Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方针
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技术
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模板主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部討論

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效並安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表

消息

网络数据安全管理条例(征求意见稿)

已解決
剩下讨论(如技术交流等)已经脱题,就此结束,其他问题另处接续——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年11月24日 (三) 01:04 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

今天网信办发布《网络数据安全管理条例的征求意见稿》,以下是涉及到网络审查的部分(第七十三条是关于整个条例当中出现的专业用语,这里也只收录与审查相关的部分):

第四十一条 国家建立数据跨境安全网关,对来源于中华人民共和国境外、法律和行政法规禁止发布或者传输的信息予以阻断传播。

任何个人和组织不得提供用于穿透、绕过数据跨境安全网关的程序、工具、线路等,不得为穿透、绕过数据跨境安全网关提供互联网接入、服务器托管、技术支持、传播推广、支付结算、应用下载等服务。

境内用户访问境内网络的,其流量不得被路由至境外。

第六十六条 个人和组织违反第四十一条的规定,由有关主管部门责令改正,给予警告、没收违法所得;拒不改正的,处违法所得一倍以上十倍以下的罚款,没有违法所得的,对直接负责的主管人员和其他直接负责人员,处五万元以上五十万元以下罚款;情节严重的,由有关主管部门依照相关法律、行政法规的规定,责令其暂停相关业务、停业整顿、吊销相关业务许可证或者吊销营业执照;构成犯罪的,依照相关法律、行政法规的规定处罚。

第七十三条 本条例下列用语的含义:

(十一)数据跨境安全网关是指阻断访问境外反动网站和有害信息、防止来自境外的网络攻击、管控跨境网络数据传输、防范侦查打击跨境网络犯罪的重要安全基础设施。

今年一月网信办发了个存在类似条款的《互联网信息服务管理办法》的征求意见稿,然而过了这么多个月,《互联网信息服务管理办法》的修订似乎没看到任何下文了,不知道是怎么回事(反正我没看到任何后续的消息的……)。不过一切都很难说……--🔨留言) 2021年11月14日 (日) 10:14 (UTC)[回复]

意思是明确规定“翻越数据跨境安全网关”访问或编辑维基百科是所谓非法行为?如果确实立法了,大概中文维基应对中国大陆用户做一个法律风险提示和免责声明了。桐生君[讨论] 2021年11月14日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

似乎主要是针对机场,而不是个人?注意关键词“提供”。在这种情况下,个人有技术能力搭建VPN自用且不分享似乎不受限制?--菲菇维基食用菌协会 2021年11月14日 (日) 17:54 (UTC)[回复]
现在的“机场主”,基本上都是肉身在墙外了,早几年前的时候肉身墙内的“机场主”就已经有不少被抓去蹲大牢了,充分说明网信办就算不立这个新规,官老爷照样要以铁拳伺候为他人翻墙提供方便的人士。立与不立的差别可能就只在于力度了吧……毕竟有了明文规定就可以更好地放开手脚了。不过这一次立新规我们欣喜地看到了“防火长城”终于有了一个官方命名:“数据跨境安全网关”。另外,这次的数据安全条例的网络审查部分与今年一月的《互联网信息服务管理办法》意见稿相比,细节更多,界定范围更广,处罚力度也更大了,相信《互联网信息服务管理办法》要么就真的放置不管直到下一次修订征求意见,要么当中的网络审查部分也向这一次制定的《网络数据安全管理条例》看齐。GitHub贵为为翻墙提供方便的一大宝地,今年开始遭遇间歇性访问干扰,网信办这番动作,加之GFW话题甚为活跃的V2EX今年4月已被彻底封锁,墙要彻底干GitHub只是时间问题。总之,各维基百科镜像站拥有者们,多留一点心眼吧,搞不好这次网信办是要来真的……--🔨留言) 2021年11月15日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
注意:此前并不是没有明文,相关行为一般可以适用“非法经营罪”或者“(提供)侵入、非法控制计算机信息系统(程序、工具罪)”。--伞木 留言 2021年11月15日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
你上面提到的那两条罪行,顶多也只算是间接说明帮助他人绕过审查是非法的。这次是直接明确表明为绕过网络审查提供方便就要受到制裁。直接和间接也会有差别,间接的话对于法律条文的解释必然会出现不同意见(记得以前见过有人在微信公众平台写文章分析就在说非法侵入计算机系统罪用在“机场主”案不适合),直接的话就没有这个问题。--🔨留言) 2021年11月15日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
您想多了,这个条款其实就是用来弥补法律漏洞(空白罪状的法源问题,即上述罪名中“违反国家规定”表述)而已。另外,行政处罚前置,某种程度上也可以减轻被刑事定罪的风险。见此。--伞木 留言 2021年11月15日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
那像墙内那些超大型YouTuber比如李子柒和办公室小野怎么办?都被抓起来请喝茶吗?--不爱思考得猪留言) 2021年11月16日 (二) 15:39 (UTC)[回复]
@AlexLeeCN:哦,原来如此。现在我注意到现在很多机场也都提供IPLC线路和阿里云。那么使用这些机场服务的用户就不能算是在“翻墙”了,也就符合《网络数据安全管理条例的征求意见稿》了。--不爱思考得猪留言) 2021年11月16日 (二) 22:18 (UTC)[回复]
@不爱思考得猪:机场转售的做法并不是合规的,专线只能企业内部自用,见此协议4.4.和附件1第三条。--伞木 留言 2021年11月17日 (三) 04:53 (UTC)[回复]
@AlexLeeCN:你这样一说我就糊涂了。那李子柒和办公室小野也是使用机场转售的IPLC上网的,那么她们的做法也并不是合规的?还是会被抓起来请喝茶?--不爱思考得猪留言) 2021年11月17日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
@不爱思考得猪:您仔细读读此次的法条,打击的是提供而不是使用相关工具,youtuber总不会自己开机场吧。。。--伞木 留言 2021年11月17日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
@AlexLeeCN:那如果所有开机场的都被打击了,李子柒和办公室小野管谁去要IPLC服务呢?还是说两个团队在《网络数据安全管理条例的征求意见稿》正式实施以后都要肉身翻墙了?YouTuber总不会自备IPLC线路吧。--不爱思考得猪留言) 2021年11月17日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
(~)補充:另外,依据上面提到的数年前肉身墙内机场主被抓案例的逻辑,自建自用代理也需要注意一定的风险……当年编程随想说自己不用自建代理,给出的理由是购买VPS必然留下交易记录。--🔨留言) 2021年11月15日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
是的,这的确是编程随想一贯的风格。他说自己不缺钱,但是就是怕留下支付证据蛛丝马迹被六扇门摸到然后一锅端。--不爱思考得猪留言) 2021年11月16日 (二) 15:40 (UTC)[回复]
沒必要做免責聲明和法律風險提示,這樣會把人嚇跑。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月16日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
还是有必要的,而且特别要强调本站不由管理员运营,以免因“境外反动网站和有害信息”拿管理员开刀。桐生君[讨论] 2021年11月16日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
同意,还是有必要的。并且现在已经有免責聲明和法律風險提示,在Help:如何访问维基百科#非直接连接里有显示:“本站有义务告知阁下:使用代理服务器可能违反您所在国家和地区的法律,阁下有可能受到相关处罚。”--不爱思考得猪留言) 2021年11月16日 (二) 20:15 (UTC)[回复]

镜像站建议都停掉,因为完全符合这个条款,自己翻数据跨境安全网关可能还不符合,但镜像站是肯定的。桐生君[讨论] 2021年11月16日 (二) 16:38 (UTC)[回复]

墙外镜像站为何要停掉?难道墙内的法律还能长臂管辖墙外的网站不成?--不爱思考得猪留言) 2021年11月16日 (二) 20:12 (UTC)[回复]
如果站长在境内,就能。桐生君[讨论] 2021年11月17日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
哦,明白你的意思了。那我改一下我的说法:站长在墙外的墙外镜像站为何要停掉?难道墙内的法律还能长臂管辖墙外的站长和墙外的网站不成?--不爱思考得猪留言) 2021年11月17日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
最近流料如google三度以緊急為由違承諾向港府交用戶資料是值得再視的一個角度,將港版國安法一併納入現在可能走向的話,不得不認為上述長臂假設未來是可能發生的,而後續所考量的更應當是不限實際國籍或法定身份,必須是由維基社區所面向的目標利益出發。--約克客留言) 2021年11月17日 (三) 04:07 (UTC)[回复]
哦,明白你的意思了。那我再改一下我的说法:站长在墙外,并且站长准备此生不再前往中港澳地区(如果武统成功,+台)的墙外镜像站为何要停掉?难道墙内的法律还能长臂管辖准备此生不再前往中港澳地区(如果武统成功,+台)的墙外的站长和墙外的网站不成?--不爱思考得猪留言) 2021年11月17日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
出于实际考虑,其实本站镜像站维护者很多是在墙内,或具有墙内身份,或需要进入墙内。桐生君[讨论] 2021年11月17日 (三) 17:37 (UTC)[回复]
哦,明白你的意思了。如此一来的确如你所说,绝大部分镜像站建议都停掉(就算是在墙外的)。不过我的镜像站不用停掉:https://www.zhwikip.workers.dev/wiki/ 因为我在墙外,而且我没有任何需要进入墙内,此生也不再会前往墙内。--不爱思考得猪留言) 2021年11月17日 (三) 19:24 (UTC)[回复]
镜像站还是有些用处的,最起码在维基百科的五个IP全部被封的情况下,而且也不是所有人都有好的代理工具。当然镜像站本来也不受官老爷欢迎,只不过打击力度相对于“机场”来说小一些。我无法准确评估肉身在陆港澳地区架设镜像站的风险如何,不过有一点是肯定的,那就是树大招风,无论你身处何处,你的镜像站必须维持小众,否则就无法起到其应有的作用。--🔨留言) 2021年11月18日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
WMC的一些人就喜歡用安憶鏡像站,因此他們的條目很片面化,來源都是中國境內新聞。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月18日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
又不是只能访问中国大陆媒体网站就不能参与改进了,有些纯政治无关不涉及官老爷利益的主题全部用中国大陆的来源也可以(最令人叫苦的其实是自媒体),像我写的东京奥运中国代表团条目绝大多数都用的中国大陆媒体的来源,也没见条目整体中立性因为这些来源受到什么影响。--🔨留言) 2021年11月18日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
“我无法准确评估肉身在陆港澳地区架设镜像站的风险如何”--正解。墙内所有的法律法规都处于一种类似“薛定谔🐱”的状态,意即你永远不知道任意一条法规在何时被使用,被使用在谁(或者什么人群、组织)的头上,被怎么使用,使用力度多大。现在在墙内连违反防疫规则都有可能被判处死刑。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
法律风险肯定有。我这里说的风险是指技术上的风险,即会否被追踪到的风险。现在想要在互联网上实现真正匿名难度还是不小的。“机场”是没办法,毕竟涉及交易而且资金进与出又相对比较频繁,不过镜像站的情况略有不同,要么不涉及到数额较大的交易,要么甚至不需要任何成本,不过仍不代表一定就不会被查到身份。--🔨留言) 2021年11月18日 (四) 03:42 (UTC)[回复]
嗯嗯,同意你关于互联网上实现真正匿名难度还是不小的论断。我一直觉得迄今为止能够真正做到完全匿名的唯有编程随想一人而已。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 03:52 (UTC)[回复]
编程随想五月份开始失踪了哦,恐怕凶多吉少。安全本就是要求所有方面都兼顾,他都这样了,更何况我们这等没有他这样为了安全抛弃便利性觉悟的普通维基百科用户?当然维基百科本身在匿名方面还是比较友好的,只不过QQ群、Telegram群组什么的,这些就不大安全了,之前的讨论已经提到过。--🔨留言) 2021年11月18日 (四) 04:19 (UTC)[回复]
编程随想的話,據舉報他的組織說他於2008年在墻內註冊了同名賬戶(豆瓣),該組織就以其豆瓣為突破口舉報。果真如此的話,编程随想太大意了,他博客給出的防範方法對他來說等同於馬奇諾防線。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月18日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
然而也有说法认为那个所谓举报的组织是在哗众取宠(具体去品葱搜)……--🔨留言) 2021年11月18日 (四) 06:12 (UTC)[回复]
编程随想曾经多次说过他她的这个“编程随想”身份从来都没有在未上双重代理的情况下使用过。相信编程随想不会没有注意到豆瓣的账号。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 06:37 (UTC)[回复]
“他都这样了,更何况我们这等没有他这样为了安全抛弃便利性觉悟的普通维基百科用户”--太同意你这句话了。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
“当然维基百科本身在匿名方面还是比较友好的”--这个友好是建立在维基百科和基金会没有被中共买通的内鬼的情况下。否则如果CU一旦被中共渗透,所有用户的IP和其它隐私信息被泄露窃取是分分钟的事情。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 06:39 (UTC)[回复]
CU只是一般用户,也不是WMF进行,所以这也是为什么WMF撤销了ZHWIKI的本地CU权,如果某位CU位于墙内,那么有关部门完全可以扣押这位CU强行要求为它服务。桐生君[讨论] 2021年11月18日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
看来WMF的OA2021意义深远啊!--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
我一直想不通为什么开机场的居然会在墙内。因为机场机场其性质本身就注定了其硬件设施肯定都得在墙外(否则还怎么代理墙内对于被墙网站的请求呢),如此一来最自然的当然就是开机场的机场主也应该人在墙外才是。我觉得整个机场,包括机场主及其团队,唯一的一样处于墙内的事物就是IPLC线路的墙内端点,如果机场不提供IPLC线路,则应该所有一切(包括所有人员)都应该在墙外才是。看ExpressVPN,经营了这么多年从来没有发生过什么事,就是因为其(包括公司团队)完全在墙外所致。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 06:44 (UTC)[回复]
ExpressVPN被斯诺登警告过不要用,而且一直有传闻海外一些著名VPN商家被中国资本收购,只能说说不准。毕竟除了一些为了换地区看商业限制资源的需要外,另一类这类服务的使用者就是需要搭绳子的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年11月18日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
😱😱😱ExpressVPN被斯诺登警告过不要用😱😱😱--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
我印象中這個VPN價格貴但速度快,真實情況是否如此?--中文維基百科20021024留言) 2021年11月18日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
作为一位多年的ExpressVPN资深用户,我表示真實情況的确如此。但是这是在墙外的ExpressVPN使用情况。在墙内的ExpressVPN使用情况我就不得而知了,因为在使用上ExpressVPN以后我就从来没有去过墙内。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 17:45 (UTC)[回复]
另外ExpressVPN的价格贵不是普通的贵,而是比起所有其它VPN来贵出了一大截,类似布加迪的那个价位。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 21:41 (UTC)[回复]
“最起码在维基百科的五个IP全部被封的情况下”--这是我一直弄不明白的一点:为什么到现在为止维基百科的五个IP没有被全部封杀完呢?官老爷和六扇门的那些网警还有GFW的那帮人到现在为止应该已经熟知维基百科的五个IP了(准确的说应该是十个,因为text和upload每一组各五个),为什么还不全部封完呢。只要维基百科的五个IP一天没有被全部封杀,维基百科就一天可以被墙内的人通过免翻墙的手段访问。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 03:30 (UTC)[回复]
墙要什么时候动手,这个非常难以预测的。OSM面向全球所以当然只能按照各国实控情况来画边界,自然中国的边界肯定会少那么一两块(藏南地区、台湾和南海都是坑),官老爷看了你觉得他会高兴?OSM这么出名,当官的不可能不会注意到,只是我们不知道他们什么时候要动手啊(目前为止OSM仍能正常访问)……五个IP剩下两个能用的也是一个道理,总之看官老爷心情,据说个别地区已经解封新加坡节点,我也不知道是不是真的。--🔨留言) 2021年11月18日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
非常同意你的见解,非常难以预测,而且我们也不可能知道原因。很多时候就是墙和官老爷头脑一热屁股一拍就决定的事情。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
有时候想想,官老爷既然这么不喜欢外网,那就干脆斩断海底光缆得了,省的还要大费周章搞一个GFW这么烧钱的东东。自己关起门来玩自己的中国局域网,岂不美哉?--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 06:50 (UTC)[回复]
如果這樣的話中共官員子女出國就煩了,因為出國的話大概率要在外網上操作一些手續,所以中共不會切斷海底光纜。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月18日 (四) 06:53 (UTC)[回复]
“如果這樣的話中共官員子女出國就煩了,因為出國的話大概率要在外網上操作一些手續,”--如果能想出一种办法把维基百科的流量伪装成出國外網操作手續流量,然后混在出國外網操作手續流量里面,做“依附的自由”,不就可以一劳永逸的使维基百科在墙内永不被封了吗?(同样的思路可以被应用到其它被墙的网站上)。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
不存在的,两位,真要切断只会是少数人可以使用互联网,一般人只能使用“中国网”,就像光明网一样,这两个网根本不通的,可参考寂靜之城这本小说的描述,上网都是需要向有关部门申请的,这是具有X国特色的1984。至于伪装流量,某安全网关可以根据IP判断流量是做什么的,只有访问“办手续”IP才是合法流量,其他的一律block。桐生君[讨论] 2021年11月19日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
据说伊朗、俄罗斯此前就有过搞各自国家内联网的想法,这两个国家的互联网审查严苛程度和中国一样位居全球前列。加之近些年政治环境的恶化……虽然说一切都很难说,但白名单制乃至内联网并非完全不可能……对于中国大陆用户来说能做的,要么就是趁疫情结束后尽快移民(如果有能力),要么就是好好珍惜能够通过工具绕过审查访问维基百科等网站的每一天。--🔨留言) 2021年11月19日 (五) 08:11 (UTC)[回复]
俄羅斯的政治和互聯網都比中國寬鬆許多,真要搞內聯網的話,也許也是中國先搞起來?--中文維基百科20021024留言) 2021年11月19日 (五) 08:24 (UTC)[回复]
非常同意。俄罗斯的确搞不起来。在俄罗斯基本上所有网站都可以访问,包括谷歌推特脸书。--不爱思考得猪留言) 2021年11月19日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
“要么就是趁疫情结束后尽快移民(如果有能力),要么就是好好珍惜能够通过工具绕过审查访问维基百科等网站的每一天。”--真是太同意你的这句话了,说的太对了。且走且珍惜!--不爱思考得猪留言) 2021年11月19日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
非常同意你关于“中国网”“光明网”“寂靜之城”。但是“可以根据IP判断流量是做什么的”我想问你:如果IP是CDN的IP,如何判断流量是做什么的,因为CDN的流量做什么的都有。--不爱思考得猪留言) 2021年11月19日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
那就要看所谓“办手续”网站是否用了CDN。而且现在其实很多都是在滥用CDN,也是违反CDN的ToS的,使用多了早晚这些CDN都会被墙,比如Fastly就被墙了(不过不是因为翻墙造成,而是为某网站提供了服务)。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 19:08 (UTC)[回复]
哈哈,我再进一步说明一下:我指的是未来上了DoH和ECH以后的CDN。墙已经无法区分任意给定的CDN流量究竟是流向“办手续”网站呢还是“被墙”了的网站(因为目标SNI域名已经被加密了)。在这种情况下,面对一大堆看上去一模一样的完全加密的流量(其实是流向CDN上的不同目标网站),墙究竟怎么才能区分CDN的流量呢?--不爱思考得猪留言) 2021年11月21日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
另外就你所说的“其实很多都是在滥用CDN,也是违反CDN的ToS的”--我想你指的大概是利用CDN搞域前置domain fronting吧。这个的确是违反CDN的ToS的,所以现在越来越多的CDN(谷歌,AWS,Cloudflare)都禁止搞域前置domain fronting了。但是以后加密互联网的发展大势是DoH+ECH,这么一搞DoH+ECH以后,CDN上所有被墙的服务和网站都不需要搞域前置domain fronting了,因为SNI本身就被加密了。请注意,被墙的服务和网站【本身】并没有滥用CDN或者是违反CDN的ToS的。而是这些服务和网站在现有的明文SNI的技术限制下面必须搞域前置domain fronting所以才导致了其违反了CDN的ToS。--不爱思考得猪留言) 2021年11月21日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
现在的中国已经陷在全球化之中,一大堆科研(非国家直接管理的)、外贸等需要连接国际互联网的,搞闭关锁国这种玩法已经行不通了,最多恶心下普通的蠢货,而且技术水平的提升也意味着用的人的水平也得跟得上,至少有能力看明白这个糟糕的世界。当然另一个问题是,工具的傻瓜化反而拉低了下限而已。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年11月18日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
“现在的中国已经陷在全球化之中,一大堆科研(非国家直接管理的)、外贸等需要连接国际互联网的”--如果能想出一种办法把维基百科的流量伪装成科研、外贸、全球化流量,然后混在科研、外贸、全球化流量里面,做“依附的自由”,不就可以一劳永逸的使维基百科在墙内永不被封了吗?(同样的思路可以被应用到其它被墙的网站上)。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
有啊,各种挂在TLS流上的“工具”协议(某家工具应该是最早开这样的集成案例),挂在各种CDN等上。毕竟不少海外站点也是挂在CDN上,而且也没有专门申请中国专用接入。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年11月19日 (五) 00:48 (UTC)[回复]
那就太棒了。👍👍👍👍👍👍
你说的某家工具大概指的是Trojan或者是V2Ray的WS+TLS+Nginx+CDN模式吧。--不爱思考得猪留言) 2021年11月19日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
“无论你身处何处,你的镜像站必须维持小众,否则就无法起到其应有的作用。”--这句话说的很对,就算你身处墙外,你的镜像站到达一定的规模依旧有被墙掉的风险。不过在可预见的将来,还是应该大力鼓励我们这些身处墙外的人来多多镜像维基百科。--不爱思考得猪留言) 2021年11月18日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
有没有考虑过推出维基百科的洋葱链接?这样比较照顾墙内用户。当然要在用户群初具规模的情况下。--鲸落留言) 2021年11月20日 (六) 08:06 (UTC)[回复]
非常非常同意!维基百科在暗网上应该有自己的镜像。--不爱思考得猪留言) 2021年11月20日 (六) 16:06 (UTC)[回复]
Tor在中国不能用吧。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 19:15 (UTC)[回复]
Tor在中国能用,通过meek插件搭配Azure云服务即可在中国使用。--不爱思考得猪留言) 2021年11月20日 (六) 20:40 (UTC)[回复]
tor官网公布的网桥在中国大多能用,连上后速度维持200-500kB/s左右,上维基足矣。--鲸落留言) 2021年11月21日 (日) 07:42 (UTC)[回复]
😍😍😍太棒了!看来我的情报有一点out了。我还以为tor的所有网桥在墙内都被封杀了呢。那现在如果要在墙内用tor的话,具体操作是怎么样的呢?在安装tor浏览器的第一步屏幕上是需要勾选“我的ISP、国家阻止我上网”还是勾选“我可以没有限制的上自由的互联网”。--不爱思考得猪留言) 2021年11月21日 (日) 17:46 (UTC)[回复]
不需要,已经没有这个选项了。现在win版tor已经与火狐浏览器十分相似。在设置中自选内置网桥或自定义网桥即可。不过别忘了设置cookie(好像,细节我忘了),不然刷新页面时会丢失。--鲸落留言) 2021年11月22日 (一) 04:07 (UTC)[回复]
太棒了。如果是自定义网桥的话,在墙内什么地方有定期的自定义网桥更新列表吗?还是要注意在上一次回到墙内之前注意收集墙外的自定义网桥列表?--不爱思考得猪留言) 2021年11月22日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
第二。最开始只能用内置。使用VPN也不是不行但风险较高。--鲸落留言) 2021年11月23日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
如果是VPN+tor双重代理呢?--不爱思考得猪留言) 2021年11月23日 (二) 13:44 (UTC)[回复]
也可。编程随想也说过这种方法,将VPN作为前置代理,Tor作为第二代理。但安全性我就不知道了。--鲸落留言) 2021年11月23日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
👍👍👍👍👍👍--不爱思考得猪留言) 2021年11月23日 (二) 15:39 (UTC)[回复]
当然tor不是一直能用。在敏感时期(国庆,党会或六四)几乎连不上,就算连上了也只有十几kB/s。国内一个网桥连着几个星期能用算运气好的。不过只要首次连接成功,再连都会比较快。--鲸落留言) 2021年11月22日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
“不过只要首次连接成功,再连都会比较快。”--首次连接成功以后,把电脑关掉,然后过几天在开启电脑,再连tor都会比较快?--不爱思考得猪留言) 2021年11月22日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
对。我是每天都用,一个网桥用到现在,每次连接不超过10秒。--鲸落留言) 2021年11月23日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
太棒了。--不爱思考得猪留言) 2021年11月23日 (二) 13:44 (UTC)[回复]

看到这里感觉整个网信办新规的相关的话题变得有些偏了,有必要在这里重归正题。一般这样的征求意见稿变成正式实施的规定要花上至少几十天到数个月。虽然在我看来,不管有没有这样的规则,官方对于翻墙工具的打压力度只会越来越大,Shadowsocks最初的作者受到官方威胁已经是好几年前的事情,GitHub今年年初开始遇上间歇性干扰问题的时候,互联网信息服务管理办法修订还没见到正式确认下来,足以看出他们对于技术手段的传播问题之重视。不过中国毕竟还是需要依赖国际互联网进行科研、外贸、外宣等活动的,这规则似乎并不完美,因为规则当中似乎没有提到任何关于合资格个人或组织(例如跨国企业、外贸电子商务从事者、外宣官媒等)以合理目的获取合法途径访问被封锁网站相关的内容(不过近期有消息提到上海面向企业推出专用的国际互联网通道,广东和澳门在横琴岛建的合作区可以免翻墙,而北京似乎也开始允许向外资推出VPN服务),我等普通维基百科用户对于此条规则提意见,网信办当然不会采纳,不过那些跨国企业、外贸电子商务从事者、外宣官媒等等可就不一定了。鉴于目前仍在意见征集期内,现在我们还是静观其变吧。--🔨留言) 2021年11月21日 (日) 09:09 (UTC)[回复]

几点个人意见:①网信办新规不会带来太多的变化,大家在网信办新规正式实施以后该干什么还干什么。②官方对于翻墙工具的打压力度的确只会越来越大,但是同时翻墙工具会变得越来越厉害,越来越难打压,这场猫和老鼠的游戏将永序进行下去。③GFW那帮人要整别人(比如Shadowsocks作者Clowwindy,以及GitHub被大炮攻击),是不需要什么网信办新规或者其它什么法律法规的,只要你是在墙内,而且不是编程随想,那整你就是分分钟的事情,不需要理由,这就是权力的傲慢。网信办新规也只不过就是给了GFW那帮人一副白手套,仅此而已。④中国连1960年大饥荒,然后被美苏围剿闭关锁国都挺过来了,所以我个人是不太相信中国“依赖”国际互联网进行科研、外贸、外宣等活动。大不了就再一次朝鲜化,回到1960年代的闭关锁国,最近习近平倡导的备战备荒储备生活物资似乎也是朝着这个方向迈进。⑤广东和澳门在横琴岛建的合作区可以免翻墙 -- 嗯嗯,这些都是进步的举动,应该为当局大力支持点赞。(大陆当局做的好的事情我还是会点赞的)。另外我还要补充一点:海南岛也计划建立信息特区,开放脸书,Ins,推特。⑥鉴于目前仍在意见征集期内,现在我们还是静观其变吧。--非常同意。不过I'm not holding my breath.没有什么大的改变会发生。我们作为维基百科人,除了必须要挂的司法警告以外,其它的还是该干什么就干什么,网信办新规是影响不了我们什么的。--不爱思考得猪留言) 2021年11月21日 (日) 17:59 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

This Month in Education: November 2021

This Month in Education

Volume 10 • Issue 11 • November 2021


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony 2021年11月21日 (日) 16:18 (UTC)[回复]

Wikidata weekly summary #495

BBC对维基百科气候变化内容的报道

其中关于中文维基百科的部分摘录如下:

中文维基百科上的相关条目有全球变暖氣候變遷。我认为报道中的描述不实,作者但凡仔细看过全球变暖§太陽變化理論,应能知晓其并不支持太阳活动对全球变暖的显著影响。作者身为“气候变化虚假信息专家”,为何选择中文维基百科作为泼脏水对象,是比较有趣的一点。--Lt2818留言) 2021年11月24日 (三) 06:03 (UTC)[回复]

基本上现在西方的所谓“中国专家”有多专,反而是最大的一个疑问。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年11月24日 (三) 08:44 (UTC)[回复]

不同意,因为氣候變遷条目真的有白纸黑字的有的研究认为全球变暖和太阳的辐射变化也有关这一句话。甚至还引用了两个来源,但这两个来源给的也是搞笑,第二个来源全篇没有「warm」,第一个来源全篇都是推测(全篇都没有断言,全是虚拟语气),还特别强调「如果这个趋势是持续整个20世纪都存在的话」才能推论「可能会大幅影响全球气候」,这话是翻译来的,但是英维对应条目的历史完全找不到这句话,因此原始出处是谜。

要我说的话这就是翻译完全不负查证责任,且维护人员专业素养太差,而且年久失修的综合结果。只能说啊,被BBC抓包是活该了。 --Milky·Defer 2021年11月24日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

两个来源都是英维来的,经由这笔编辑移除;这篇文章与第二个来源有关,解释了其与全球变暖的联系。刚刚将报道中明显的失实处标记了颜色。--Lt2818留言) 2021年11月24日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
我有必要提醒你,你已经在误读来源了。我先不提你选择科学新闻传媒,而不是同行评审期刊作为论据的这个行为(实际上据我所知中维这个偏好科学消息二贩子,而非论文原文的这个习惯就是很多人说“去看英维,不要看垃圾中维”的理据之一),就算是这个通俗来源,你也没读懂。
你的这篇文章只有倒数第二和第三段出现了warm的字眼,其他篇幅的内容都是太阳活动导致海面上方的云损失大概7%这件事。那我看这两段。
“A loss of clouds of 4 or 5 per cent may not sound very much, but it briefly increases the sunlight reaching the oceans by about 2 watt per square metre, and that's equivalent to all the global warming during the 20th Century.”这句话的大意是说,别看这百分之四或者百分之五的云损失不大,它会导致阳光照射在海平面上的功率每平米短暂增加两瓦特,这个数值跟整个20世纪的全球变暖相当。这句话将云层减少导致阳光照射增加与全球变暖进行了数值上的类比,从逻辑上它完全没有将二者进行任何因果关联。我完全可以将这个数值跟别的类似数据进行类比,比如北方集中供暖。
“……and the loss of low cloud cover persists for long enough to warm the world. That explains, according to the DTU team, the alternations of warming and cooling seen in the lower atmosphere and in the oceans during solar cycles.”这句话所说的warm the world就是全球变暖吗?不见得。它后面紧跟着的That explains表明了他真正要解释的内容:太阳周期内近海平面以及海中的周期性变暖和变冷。这也不是全球变暖。整篇来源都是跟全球变暖貌合神离似是而非的东西,但是我们却缺乏判断这种东西的能力。--Milky·Defer 2021年11月24日 (三) 18:12 (UTC)[回复]
另外,我认为这篇报道挺客观的,没觉得有什么问题。这也是一种捉虫(fix bug)的方式啊--百無一用是書生 () 2021年11月25日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
这句话我已经删掉了--百無一用是書生 () 2021年11月25日 (四) 02:24 (UTC)[回复]

条目状态通知服务正式上线

仿刻英文版Wikipedia:Article alerts的条目状态通告机器人Alertlivebot今天开始正式上线运行,与英文版每日更新的方式不同,Alertlivebot为实时更新。使用方法见User:Alertlivebot的用户页,欢迎各专题使用,有任何意见建议也欢迎提出 --百無一用是書生 () 2021年11月24日 (三) 06:45 (UTC)[回复]

通用行為準則執行指南草案評論期即將結束

誠摯邀請大家持續就通用行為準則的執行指南進行評論與對話,讓維基運動有一個強而有力的通用行為準則。

因為評論期即將結束,所以如果您尚未提供評論,11月底前都還能夠提交。起草委員會正持續進行會議,也想在進行更新時將所有評論都納入考慮。委員會期望能在年底前完成修訂,而修訂後的指南也會儘快發布。

11月29日(星期一)將會有一個關於批准的對話,歡迎大家參與圓桌討論。本次討論是全球對話,時間安排對中文社群來說可能未必理想。因此考慮近日另外加開中文對話供大家討論,也請大家踴躍表達參與意願。非常期待能夠聽到您對批准一事的意見。

維基媒體基金會將在12月就批准執行指南一事向理事會提出建議。這些建議將為通用行為準則流程的後續步驟提供信息。

如有相關其他問題,或您想獲得更多相關資訊或討論,請隨時聯繫,謝謝!

運動策略與治理團隊 VChang (WMF)留言) 2021年11月27日 (六) 03:56 (UTC)[回复]

方針


改革管理员的解任程序

為整合有關主題的討論,本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 改革管理员的解任程序進行集中討論請至有關頁面發表意見。
執行人:Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔,直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

嘗試重提管理員復任制度

在下一向認為,解任一段時間不活躍之管理員是考慮到帳號安全問題,而不是能力問題(如果是的話就應該走罷免路線),何況各種因為現實生活充實啊、暫時想休息啊之類因素而自行辭職的情況。只要其恢復活躍,一般而言,沒有不重新賦予其管理員權限,儘速恢復投入站務工作的理由。此外,目前所有管理員復任都要經過重新選舉,而選舉不僅費時費力(近年來問題愈加氾濫,數目更是直線上升到了候選人可能難以負荷的地步),且還曾經出現AT辭了又選選了又辭,選了6次這種例子(當然,這是極端情形)。故參考英文維基百科早先修訂之相關規定,提議設立管理員復任制度,概要如下:

  • 在自願辭職或因不活躍而離任的情況下,前管理員可提出管理員復任申請,由行政員審核。
    • 由於行政員布告板尚未開設,可考慮一併啟用之,或另設申請提出地點。
  • 若有以下情況,不應予以直接復任:
    • 當事人過往是在牽涉爭議之情況下自行辭職。
      • 此時,當事人應循一般申請管理人員程序重新上任,或至少先經社群廣泛討論,直至達成共識為止。
    • 長期不活躍,滿足其中一項條件:
      • 當事人自願辭職後二年以上沒有編輯,或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯;
      • 當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。
      此時,當事人應循一般申請管理人員程序重新上任。
    • 無法保障當事人帳號之安全性。
  • 授權前,行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍,並至少待申請提出達24小時。若過程中他人有所疑慮,行政員應推遲授權,並進行充分討論,直至達成共識為止。

考慮到本地顯然不能直接套用其他維基的制度,且過往社群對相關話題意見繁多,希望社群此次能再提出修訂意見,放鬆或加嚴規定,以期符合本地對於管理員行使職能之期望。此外,若對過往情形有所疑慮,社群亦可考慮不溯及既往。

註:因應近期之基金會行動,若有必要,可延後實施此制度,以防混亂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

「牽涉爭議之情況下自行辭職」應如何定義,英維是否曾有相關案例因而受到行政員拒絕復權?--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2021年9月25日 (六) 18:54 (UTC)[回复]
舉個抽象的例子,假如某管理員被提起罷免,討論正激烈或已經進入連署階段,他意圖先辭職「避風頭」,待風頭過後再申請復任,這樣的情況就不應該被允許。具體案例可能要花一點時間尋找;此條文似乎近年來在英維不常被引用,長期不活躍才是當地歷來復任失敗的主因。關於因此進入深入討論,惟最後成功復任的案例可見此,在該案中同時對此條文進行了一些分析。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月25日 (六) 19:40 (UTC)[回复]
那PhiLiP是自願辭職,但原因是抗議愛孟解封,這種情況下適合直接復任嗎?--中文維基百科20021024留言) 2021年9月25日 (六) 22:04 (UTC)[回复]
他有直接牽涉進去守望者愛孟事件嗎?(比如:有在辭任前的相近時間在相關討論中表示反對解除封鎖守望者愛孟嗎?)Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:06 (UTC)[回复]
根據他的辭職理由,我感覺很可能有。--中文維基百科20021024留言) 2021年9月26日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
那就可能不適合。不過討論這個也沒甚麽意義,因為他沒有表明自己希望恢復管理員權限。如果他根本不打算恢復管理員權限的話,那他能不能依照管理員復任制度恢復管理員權限就完全不重要了。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
我不会尝试不经投票就恢复权限的。可见的未来里也没打算恢复权限(无论投票与否,但界面管理员可能除外,我还没想好)。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
我認為管理員復任制度要註明一點:管理員復任制度僅適用於恢復管理員權限,自願辭職或因不活躍而離任前同時兼具的其他權限(如行政員、監督員)不因管理員權限的恢復而同時恢復,而仍須循一般申請管理人員程序重新上任。另:介面管理員或可同時適用管理員復任制度。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:12 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:根據上面的東西寫了Wikipedia:管理員的復任(參考了User:Aotfs2013/草稿列表/管理員的休任),有需要的話自行調整即可。有鑒於行政員佈告板尚未開設,而且我也不預期有大量管理員會提出復任,我覺得直接在“管理員的復任”頁面申請即可。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
理論上不用另立頁面,寫入《管理員方針》、《行政員方針》即可;亦可直接開設行政員布告板,可預期該處除了處理管理員復任申請,還能處理機器人作業申請批准等行政員積壓工作。另外,英維那邊是允許同時取回行政員權限的,但考慮到本地可能對此產生爭議,可改為不允許直接復任。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月26日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:如果要開設行政員佈告板的話,我預期會導致頁面的大量移動,這需要另外尋求社羣許可。此外,zhwiki也單設了WP:管理員的離任頁面,我認為單設WP:管理員的復任會是較適合的安排。同意改為前管理員不允許直接恢復行政員權限。另:希望就介面管理員應否適用作回應。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
應規定僅適用於管理員權限。另外不清楚開設行政員布告板會如何「導致頁面的大量移動」。我稍微修正一下我早前的說法,行政員布告板實際上以處理管理員請辭和不活躍解任為主要業務,若開設可將該二項業務併入行政員布告板。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
我個人對於介面管理員應否適用沒大意見。就修正說法後的情況,那我就不預期會導致頁面的大量移動了,但由於還是需要整合頁面,這需要另外尋求社羣許可(可能還需要改方針)。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
Sanmosa話說,其實我是有考慮重新將一些離任相關內容整併回管理員方針的(但要分階段處理,不適合在此處包裹提案),所以才覺得復任相關內容一開始就寫在管理員方針更加好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 03:09 (UTC)[回复]
假設某用戶於2010年自願辭任管理員後,在30年間一直有編輯,然後於2040年申請直接復任管理員,可以接受否?--Mewaqua留言) 2021年9月27日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
要看當事人這三十年間做的主要是什麼類型的編輯。此外,對於這種極端情況,我想絕對會適用「他人有所疑慮」那一段,沒那麼容易直接復任。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 17:35 (UTC)[回复]
考慮到原草案確實有點太寬鬆,修正了一下,這樣應該可以避免此情況發生了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 17:45 (UTC)[回复]

徵詢一下@AntigngAotfs2013之意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月5日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

@Ericliu1912:你還打不打算推行?WP:7DAYS的説明是討論持續了30日就可以公示,所以最早10月25日就可以公示了。需要做甚麽調整的話請明示。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
當然有打算,但就現在這參與程度來看,強行公示也不見得能服眾,只能待更多人來參與。上面我ping的那二人都對復任制度有想法,只是可能他們最近忙吧,都沒有回應。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月20日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:或許你再另外ping幾個人來也可以,Bulletin單列一欄吸引關注也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
AntigngAotfs2013再ping一次好了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月22日 (五) 06:39 (UTC)[回复]

方針修訂草案

預定修訂管理員方針行政員方針,修訂內容暫定如下:

(管理員方針)(順便簡單整理一下相關段落)

現行條文

管理員的權限取得與丧失 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员,請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。

管理員離任的具體辦法,或提請取消某位管理員的權限,請見Wikipedia:管理員的離任

提議條文

管理員的權限取得與丧失 申請 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员,請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。

離任 管理員離任的具體辦法,或提請取消某位管理員的權限,請見Wikipedia:管理員的離任

復任 無論管理員為何離任,皆可以上方提及之一般程序重新申請成為管理人員。

而在自願辭職或因不活躍而離任的情況下,當事人可提出管理員復任申請,由行政員審核。基本上,復任申請除有以下情事外應可獲通過:

  • 牽涉爭議而辭職:若當事人過往是在牽涉重大爭議(例如被提起解任投票)之情況下自行辭職,則應循一般管理人員申請程序重新上任,或至少先經社群廣泛討論,直至對於當事人之地位達成共識為止。
  • 長期不活躍而滿足以下其中一項條件,此時行政員應當否決復任申請,而當事人應循一般管理人員申請程序重新上任:
    • 自願辭職後2年、不活躍離任後1年未有編輯:當事人在自願辭職後已至少2年沒有編輯,或因不活躍而離任後至少1年沒有編輯;
    • 申請復任前5年未有管理操作:在因不活躍而離任之情況下,當事人申請復任前已至少5年未進行管理操作。
  • 無法保障當事人帳號之安全性:有合理根據,可認為當事人帳號之安全性不受保障,以至於不適合直接取回重大權限。相關證據應當向行政員提出,並附詳細說明。

管理員復任申請應在行政員布告板提出,由行政員依據權限恢復程序操作。授權前,行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍,並至少待申請提出達七日。若過程中他人有所疑慮,行政員應推遲授權,並進行充分討論,直至達成共識為止。

本制度不適用於介面管理員、行政員、使用者查核員與監督員。從這些職務上離任者應循一般管理人員申請程序重新上任。

(行政員方針)

現行條文

權限 (略)

提議條文

權限 (略)

恢復權限 若有復任申請在行政員布告板提出,行政員應當遵循以下程序操作:

  1. 確認當事人是否曾是管理員;
  2. 確認當事人離任原因為自願辭職或不活躍;
  3. 檢查當事人之使用者討論頁、相關布告板、互助客棧和其他討論,確認當事人是否因牽涉爭議而辭職;
  4. 為充分確認申請之合理性,行政員在授權前應至少待申請提出達7日,以讓其他行政員和編者發表意見。若有足以影響情況之新資訊出現,行政員可適當推遲授權時間;
  5. 若當事人在自願辭職後已至少2年沒有編輯,或因不活躍而離任後已至少1年沒有編輯,行政員應當否決申請,或轉介一般管理人員申請程序;
  6. 若當事人申請復任前已至少5年未進行管理操作,行政員應當否決申請,或轉介一般管理人員申請程序;
  7. 在恢復管理員權限前,行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍;
  8. 若在復任申請之審核過程中他人有所疑慮,行政員應推遲授權,並進行充分討論,直至達成共識為止。

以上。請諸位為草案修訂提供更多意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

24小時也太短了。可能長一點但不要至少的字眼。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
那延長至三日應該足夠了吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
我覺得夠,但是你維是連公示廢話都要14天的,看看其他人意見。此外我頗擔心這制度會成了受爭議人物的捷徑,就像和奮球(節刪)而且本身也就試過高票落選,假如他去申請,新制下會如何處理呢?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
他辭職後二年以上沒有編輯,不得申請。假設他可以申請的話,他不是因為牽涉爭議而辭職的,或可適用「他人有所疑慮」這一段之敘述,由諸位行政員來斟酌。不過您確定您說的真的是他嗎?好像不太符合實際情形?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
認錯人了,當他合乎辭職後二年有編輯算了。行政員會怎樣處理呢?不太喜歡有過於空洞的條文。特許一定是會推遲的。就怕一些牽涉重大爭議的人物過了投票後兩三年後辭職,然後用這機制上任時大家又要互撕,當然我是在WP:水晶球。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
如果會互撕的話,我覺得在這三天的時間內應該就會有其他編者來發表異議了,畢竟某種程度上來說管理員申請比方針修訂案之類的還要多人關注(從參與相關投票的人數比較可知一二)。加上行政員應有充分判斷能力,個人覺得問題應該不太大。---Peacearth留言) 2021年10月25日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
不信任我維行政員的人不在少數,條文能寫清就最好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 17:56 (UTC)[回复]
@Ericliu1912沒人互煮就準備公示吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 02:14 (UTC)[回复]
(:)回應@Ghrenghren:本人並未參與RSN討論,何來在該處得罪其他主編之說?我更沒有上過ANB,您大概是認錯人了。-Peacearth留言) 2021年10月25日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
尬了,記反了。不好意思啊,真的不好意思。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
了解,沒關係的:)-Peacearth留言) 2021年10月25日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
  • 支持因活躍度(特別是因此主動辭職)的管理員以較簡單方案重返崗位。--Temp3600留言) 2021年11月3日 (三) 01:45 (UTC)[回复]

再收集討論一會。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 18:36 (UTC)[回复]

参考7DAYS,72小时建议改成7天吧。桐生君[讨论] 2021年11月14日 (日) 09:06 (UTC)[回复]

7DAYS只規範互助客棧,這理由説不通吧。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月14日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
单纯只是从7DAYS取了一个数,不是要遵循7DAYS方针,像是自确也是7天。桐生君[讨论] 2021年11月14日 (日) 11:08 (UTC)[回复]
@Sanmosa這個從寬不從緊吧,就7天吧,三天可能真的未必夠時間表達反對意見,也不應該為這小問題而再拖復任方案了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
我是沒大意見。@Ericliu1912。--Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月14日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
行吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會STE 2021年11月14日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
WP:7DAYS,此案自2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)起已討論逾30日,故送公示。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月16日 (二) 08:12 (UTC)[回复]
假如申請人在辭任或因不活躍而離任管理員後在行為上有重大違反、或近期的非輕微違反、或長期持續的非輕微違反中文維基百科或其它維基媒體計劃網站的方針或指引、維基媒體基金會決議或使用條款,是否可以用「在復任申請之審核過程中他人有所疑慮」反對復任申請?如果因此不予簡易復任,又是否與「基本上,復任申請除有以下情事外應可獲通過」有矛盾?--Mewaqua留言) 2021年11月16日 (二) 17:02 (UTC)[回复]
“基本上”與“一般情況下”等義,如果出現了特殊情況,那就算不是該部分所列出的情事也可以成為拒絕理由。你提到的那些情況屬於我剛才提到的“特殊情況”,因此如果行政員確實認為相關情節嚴重至不可復權,他可以以“在復任申請之審核過程中他人有所疑慮”為由拒絕,而如此為之並不會與“基本上,復任申請除有以下情事外應可獲通過”有矛盾,原因是“基本上”限定詞的存在。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
@MewaquaSanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 03:02 (UTC)[回复]
@Ericliu1912提案已通過。--Sanmosa WAM 2021年11月25日 (四) 05:45 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

重提使用SecurePoll机制选举管理员

為整合有關主題的討論,本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 重提使用SecurePoll机制选举管理员進行集中討論請至有關頁面發表意見。
執行人:Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[回复]
為整合有關主題的討論,本討論已移動至Wikipedia talk:投票/是否在管理員選舉啟用SecurePoll § 重提使用SecurePoll机制选举管理员進行集中討論請至有關頁面發表意見。
執行人:ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔,直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

一次可以提名的数量

@Jarodalien:一次性提名了60+个条目,这种做法虽然是合法的,提名的也都是自己写的,但我认为事实上严重扰乱了评选秩序。如果各位不能理解,我一会儿就去把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片,合计3,836篇全都提名一遍,我想,这也并不会因违反社区的任何法律法规,而遭到封禁吧?

所以我建议,把“不建议一次提名多项作品”的建议性规定,改成“m天最多提名n个条目”的硬性规定。m=几,n=几,建议讨论。

如果各位觉得没必要,我一会就先来提名300个“不符合我眼中的”典范条目试试,希望到时候不要封禁我。噗噗熊?|||||||||| 维尼熊! 2021年9月21日 (二) 10:19 (UTC)[回复]

我覺得主編認為不合的話,提出是他的權利。其他惡意的就要禁一下。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
@Sacha:我就想知道Talk:威廉·霍华德·塔夫脱#典范条目重审要如何處理?撤回但是還有反對票。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)[回复]

詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 09:13 (UTC)[回复]

好像很久远就出现类似的问题,那时的主角是台风类条目。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月8日 (五) 01:06 (UTC)[回复]
我覺得經過這樣的事件,有必要定立一次提名的數量和撤回的規則了。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

WP:FAITH--Tazkeung(CommentHERE) 2021年10月8日 (五) 06:51 (UTC)[回复]

問題假如是其他人去提重審,真的可以保持「假定善意」嗎?他最初的說法只是說「時過境遷,已不再符合我眼中的典範條目標準。」而已。假若是低知名度的維基人早就當成WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科吧。明明私信幾個回退員能解決的問題,卻做成這個樣子。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
我觉得是只要理由充分(明确指出条目哪里不符合标准),一次性提名多少个都可以。但不给出具体原因就莫名其妙地大量提名,这有些浪费社群资源。--BlackShadowG留言) 2021年10月8日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
問題是他提的時候沒有理由,是後期再補的,這樣的做法都誰都不健康。我把U:Jarodalien主編的GA,FA全部提一次,原因是有大量紅連,這合規吧。就算理由合理也好,我也覺得有問題。ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德這個條目,其實若干外語維基也有加上徽章做法,實在不是什麼大問題,為此就提撤銷典範實在有點濫用程序。若是IP擾亂的問題去佈告板更加適合。 Iridium(IX) 2021年10月9日 (六) 04:45 (UTC)[回复]

我覺得也是,而且這條目還有我的反對票在,就因為他撤回,所以不再審了。這是不合規則的。但是雪球原則嘛,我又不好意思重新提回去。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
要不設定一個重審上下限好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
現行條文
  1. 在提交评选之前,您可以将该条目放入同行评审,征求各位维基人的意见,经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶(在中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  3. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目,其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目評選會被暫停,暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效;
  8. 如果提名为新评选(当前不是典范条目者),请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板;如果提名为重选(当前为典范条目者),请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板;
  9. 如果條目是要重新評選典范条目,建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁,並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知,好讓條目能在投票期間進行改善;
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。
提議條文
  1. 在提交评选之前,您可以将该条目放入同行评审,征求各位维基人的意见,经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶(在中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  3. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目,其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目評選會被暫停,暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效;
  8. 如果提名为新评选(当前不是典范条目者),请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板;如果提名为重选(当前为典范条目者),请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板;
  9. 如果條目是要重新評選典范条目,建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁,並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知,好讓條目能在投票期間進行改善。每位用戶提出重新評選典范条目的數目不應同時超過5個,重新評選多於5個典范条目的需先在互助客棧提出並取得共識,否則多出者視為無效。
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。

同樣套在WP:GA上,不作重覆。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:07 (UTC)[回复]

@ghrenghren:FL適用嗎?我沒理解錯的話,是不能同時提出多於5個重審?(是的話,那條文算用詞不清。)“同時”的間距需要定義。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
@Sanmosa:寫漏了。FL也適用,但是圖片應該就沒需要了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
1、我已经关闭ping,所以ping我没有任何用处,打User:Jarodalien我也不会收到任何通知,;2、重审结果只是条目上一个标签,限制重审等于赋予部分条目特殊地位,可能在很多用户心里,优特典就是高其他条目一等,但这种事情心里想想也就行了,还要堂而皇之地写进规则广而告之未免太没底线;3、“事实上严重扰乱了评选秩序。如果各位不能理解,我一会儿就去把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片,合计3,836篇全都提名一遍”,回复:我的确无法理解为什么会有人把重审视为扰乱,至于你为此“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片,合计3,836篇全都提名一遍”,who care? 我的感觉是你觉得我提名60个是扰乱,为了证明于是提名小四千这可能属于WP:GAME,但我没有任何意见,上面又有人说“把U:Jarodalien主編的GA,FA全部提一次,原因是有大量紅連,這合規吧”,当然合规啊,虽然我觉得“红链”与FAGA没有任何关系,只与FL有关,但重审理由从来就没有也不应该有限制,就像提名一样。3、“問題假如是其他人去提重審,真的可以保持「假定善意」嗎”,对于这种好像我是什么特权阶层的论调,你们能不能就试试,不要说提名60个,300个,你就试一千吧看看我会不会有任何反应,我连一句话都懒得回。知道现在回复是为什么吗?你们先认定我提名重审一定是从事实扰乱,进而要堂而皇之地限制所有人重审,所以我要反对。请:先尝试一下再急着去指责他人搞特权。-7留言) 2021年10月22日 (五) 08:24 (UTC)[回复]
  1. 好的。
  2. 限制重審次數不代表賦予部分條目特殊地位,實際上你理想情況下的一個月還可以照常提出20個重審案,正常人根本就用不完。
  3. 過度的重審就是擾亂,日本維基有個很經典的案例ja:LTA:SHINJU,提了差不多過百個重審案,然後大量GA被摘星。我只能說是因為中維的活躍程度高,才保得住所有的GA。實際上這根本在濫用社群對評選的關注度,我只能說,這和規定評選結束後不滿30天內重複提名的原意是一樣的,社群不應該將GA當成一個同行評審處理。
日維處理是這樣的:
また、一人が一度に依頼できる記事は3つまでです。ただし、自分が依頼した選考の1件が次の状態になった場合には、新たに1件の依頼を追加できます。
  • 除去票が2票以上入っており(依頼者票も含めます。条件付き除去/現状維持票はコメントとして扱います)、
  • かつ、現状維持票がない状態が、
  • 48時間以上経過した場合(コメントはいくつ付いていても条件には含めません)。
大致上每次三次,重審兩天,反對票有兩票才能繼續提。根本上實際上七天內有5件重審案的情況根本少之有少,別說同一個提出者了。
4 .「你們能不能就試試,不要說提名60個,300個」我就直說這不就是WP:GAME嗎?沒這興趣試一試。「我們先認定我提名重審一定是從事實擾亂。」你沒提理由啊,早期你沒提理由啊,誰知道你做什麼啊,你也是維基大先輩了,怎會不知道怎做最合適呢?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 12:07 (UTC)[回复]
没理由又怎么样?重审说明有人对条目品质有异议,说明理由只属于“不必要条件”。“評選結束後不滿30天內重複提名”不过是评选冷静期,原意根本不一样,更主要是针对评选而非重审。有没有正当理由可以限制评选?比如说“一用户X天内只能提名Y个用户参加评选”,不限制评选却限制重审,这不就是歧视重审并赋予优典特条目特殊地位,有什么理由可以不允许有人就抽时间专门审查,认为有几千个条目不符合资格所以提名重审?“正常人根本就用不完”,你根据什么认定“一个月提名不止20个重审”的就不是正常人?你首先就扣上“不是正常人”的帽子那还说什么,直接强制修改方针不就完事。在条件制约下只能采用投票制的汉语维基百科,重审值得鼓励,我根本不认可所谓“过度重审”四字,就上面说的,不论“把U:Jarodalien主編的GA,FA全部提一次”,还是“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片,合计3,836篇全都提名一遍”,都不叫过度重审,写的理由不要说是“红链”,就算是“不重要”,“中文维基讲那么多外国事情干什么”,“无聊”,“看到简体字就恶心”,“没有外部链接”,“翻译是抄袭、剽窃”,“侵犯英文版权”我都没意见。--7留言) 2021年10月22日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
  • 我就不明白你為什麼要特意提一些WP:GAME的行為來說明鼓勵重審行為,明明我們用的是歸謬法才說明這個例子。
  • 會有哪個管理員不認為3,836篇全都提名一遍不是WP:GAME,有的話我撤回議案
  • 有人就抽時間專門審查,有嗎?實際上有幾多個GA是可以不合GA標准啊,有這需要就去互助提,再不然可以加入日維兩票反對繼續提的選項
  • 定立規定是給整個社群一個評選冷靜期,你自己想像一下實際有幾多人在你重審的時候會真的閱讀內文,你能不能考慮社群能否真的在閱讀內文,仔細重審?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
    Ping当事管理员发表意见@AT @Jimmy Xu我就说有讨论的价值。——WMLO留言) 2021年10月22日 (五) 21:38 (UTC)[回复]
理由必需要有,簡單來說,在推選GA,FA時,「不符合我眼中GA/FA条目」不是一個合理的反對理由,所以明顯重審以此理由也不當。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

因為沒收到回應,只好強行 公示7日了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 16:48 (UTC)[回复]

為什麼是五?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月31日 (日) 17:12 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 已修正为7日。——WMLO留言) 2021年10月31日 (日) 17:38 (UTC)[回复]
不是,我是說為什麼限制提報條目篇數是五,而不是其他數字?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月31日 (日) 17:42 (UTC)[回复]
就是抄日維的,考慮到中維FA、GA比較多,所以放寬了點。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
所以现在是反对也不起作用,公示就行了吗?直接可以宣告超过重审多少个“不是正常人”,宣告他人“理由”不合理所以不行?你有什么资格讲他人有没有理由,他人的理由是否“合理”,有人提名50个条目会是破坏吗?不会,那又凭什么说重审就是破坏?“把U:Jarodalien主編的GA,FA全部提一次”,还是“把全中维887篇为典范条目、2,402篇优良条目、342篇特色列表、和205张特色图片,合计3,836篇全都提名一遍”这样的话是谁说的,居然还能说我“特意提一些WP:GAME的行為來說明鼓勵重審行為”,还“明明我們用的是歸謬法才說明這個例子”,说谎:明明现在是故意先入为主把重审当扰乱当破坏,然后用耸人听闻的话来开路。维基百科这是哪里来的歪风邪气,处心积虑限制反对票、限制重审,一两分钟投几十张支持票会有限制吗?会有人说扰乱吗?你说某个理由就算没有理由,你以为“红链”是合理理由?“不重要”、“中文维基讲那么多外国事情干什么”、“无聊”、“看到简体字就恶心”、“没有外部链接”、“翻译是抄袭、剽窃”,“侵犯英文版权”、“红链太多,请改成绿链”这都是我见过的理由,这也从来没有定为GAME,随便来个人居然就直接有资格判定他人反对无效了,那还投什么票。--7留言) 2021年11月2日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
  • 反對禁止提出大量評選。比如說,一名用戶無法長期上線,所以在年假中抽時間,集中地提出了一大批重審。
  • 然而,我認同社群未必有能力同時處理大量評審。這種問題可以以维基百科:維基獎勵/授獎提名投票的舊規則來處理:先凍結部分評審,在處理完成一批評選後,再處理下一批。
  • 另外,支持提出重審時說明理由。討論的品質比投票結果更為重要。--Temp3600留言) 2021年11月2日 (二) 10:53 (UTC)[回复]
    @Temp3600:我覺得無為不可,一般來說重審案都是由同一個人所提出的,應該在七成以上時間和將整個社群的重審數目規定在5個是一樣的。我倒是沒什麼所謂。當時的規則也似乎是5個作上限,再放寬到多少比較好?凍結評審也就是將上限外的暫不處理,應該效果是差不多的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
    在數量上我沒有什麼意見。如果共識認為5個重審案就已經很多,那就規定一次處理5項重審好了。超出限額的重審,可以先放在另一個二級標題下面,分批解凍及移動到評選區。--Temp3600留言) 2021年11月6日 (六) 07:34 (UTC)[回复]
    “分批解凍及移動到評選區”的工作不應該由社群負擔,而應該是提名人自己負責。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月6日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
    所以這和要重審的提名上限為5是一樣的嘛,提名人一般沒有必要將超出限額的重審特意提出來雪藏的必要。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 08:11 (UTC)[回复]
    這樣我將上限提到10吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 17:13 (UTC)[回复]
    “分批解凍及移動到評選區”當然應由社群負責。我要再強調一次:大量提出重選(如果這些提案本身是有理據的)是協助改良維基的有益行為。制度是用來讓事情變得流暢,而不是阻礙提出重審的人。--Temp3600留言) 2021年11月14日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
現行條文
  1. 在提交评选之前,您可以将该条目放入同行评审,征求各位维基人的意见,经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶(在中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  3. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目,其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目評選會被暫停,暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效;
  8. 如果提名为新评选(当前不是典范条目者),请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板;如果提名为重选(当前为典范条目者),请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板;
  9. 如果條目是要重新評選典范条目,建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁,並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知,好讓條目能在投票期間進行改善;
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。
提議條文
  1. 在提交评选之前,您可以将该条目放入同行评审,征求各位维基人的意见,经过润色后再行提交评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶(在中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  3. 仔細審閱被提名的條目,確認是否符合典范条目的標準
  4. 同一個條目請勿在距上一次優良條目典範條目評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。
  5. 若條目本身是優良條目,其典範條目評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(只限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目評選會被暫停,暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 典範條目提名時若被檢查到應為列表而非條目時也視為無效。
  7. 存在侵权内容的条目提名無效;
  8. 如果提名为新评选(当前不是典范条目者),请在條目的對話頁頂部放置{{FAC}}模板;如果提名为重选(当前为典范条目者),请在被條目的對話頁頂部放置{{FAR}}模板;
  9. 如果條目是要重新評選典范条目,建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁,並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知,好讓條目能在投票期間進行改善。重新評選典范条目的數目合計不應超過10個,重新評選多於10個典范条目的需先在互助客棧提出並取得共識,或稍後再提出,否則多出者視為無效。
  10. 点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。
  • 我還是要反對"多出者視為無效"。提案是否有效,只應考慮重提的理據。社群應協助分流合理而暫時無法處理的討論。說得直白點,學生黨當然覺得一個月怎麼也能上來一次,社會人可就不行了。--Temp3600留言) 2021年11月14日 (日) 12:08 (UTC)[回复]
@U:Temp3600多出者雪藏好不好?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
支持雪藏。--Temp3600留言) 2021年11月14日 (日) 14:03 (UTC)[回复]
@Temp3600:我希望你能夠理解「分批解凍及移動到評選區」的工作不應該由社群負擔的原因是這樣會分散社群精力。這完全不是學不學生、社不社會人的問題。我不否定提請重審的本心,但同一時間大量提請重審是會影響重審的質素的。--Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月14日 (日) 13:37 (UTC)[回复]
是提出重審較難,還是解凍較難?別人已經花了心力研究條目的問題,提出了重審書,餘下的行政程序自然應該由社群協助分擔。--Temp3600留言) 2021年11月14日 (日) 14:03 (UTC)[回复]
@Temp3600:你不能把所有重審都一概而論為“別人已經花了心力研究條目的問題”。我不否認這種情形不在少數,但部分重審並無你所提到的“別人已經花了心力研究條目的問題”情形。而且,就有你所提到的“別人已經花了心力研究條目的問題”情形的重審而言,其他參與者也需要就發起重審者所提出的問題進行小心仔細的檢閲,而不能一味盲目相信發起重審者,因此其他參與者花費的精力絕不會比發起重審者來得少。因此,雖然“是提出重審較難,還是解凍較難”這個問題的答案看似很顯而易見,但我的回答是“小心仔細檢閲重審最難”。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 02:09 (UTC)[回复]
我當然支持給予社群充份的空間來檢視重審。然而,提出重審者的付出同樣不容忽視。如果有人惡意提出重審,顯然是應該單獨處理該名用戶,如透過編輯禁制,限制他提出的重審量,而不是將限制擴展到其他單純因沒有時間上線而批量提出重審的人身上。--Temp3600留言) 2021年11月18日 (四) 01:16 (UTC)[回复]
@Temp3600:其實我主要在意的點也不是惡意提出重審的問題,我自己也提過重審(劉辯的FAR就是我提的),但是就算所有的重審都是善意的,如果其他參與者沒有足夠的精力就發起重審者所提出的問題進行小心仔細的檢閲,那這就是在浪費提出重審者的付出了。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
所以,過多的重審可以先雪藏。--Temp3600留言) 2021年11月18日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
問題就出在這裏:其他參與者其實也沒有足夠的精力進行雪藏處理。這也是我堅決認為「分批解凍及移動到評選區」的工作不應該由社群負擔的背後原因。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
我們的討論看來進入了死局。既然提出(合理的)重審是社群鼓勵的行為,那就沒有理由禁止用戶這樣做Z。--Temp3600留言) 2021年11月21日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
我覺得不要在重審行共識制,然後再慢慢推到其他地方不失為一個辨法。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月21日 (日) 16:51 (UTC)[回复]
舉個game的例子:某君與其他用戶一起,提出無聊的重審,塞滿十個位子,導致其他用戶無法提出新的重審。如果有冷藏庫就可避免這種情況。--Temp3600留言) 2021年11月14日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
但假設某用戶提出大量的重審,鸭子测试一望而知不會過的,之後有用戶提出價值比較大的重審,似乎按這制度下價值比較大的重審會壓很久。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
按这种逻辑,短时间提名很多个条目(不管是有多少用户)照样会影响“评选质量”,这种歧视重审,让优特典条目高人一等的事心里想想就行了,堂而皇之地讲出来还写入规则,不觉得脸上烧吗?更何况事情本应反其道而行,一千个条目达到标准而撤销,也好过一个条目没达到标准而入选。--7留言) 2021年11月16日 (二) 01:45 (UTC)[回复]
我自已在日維也有提jp:WP:FLR,日維邏輯被這裏裏嚴上十來倍,FL、GL在其他維基搞編輯審核的也不是少數,作為主頁門戶還不能嚴一點?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
@Jarodalien:我同意「短時間提名很多個條目(不管是有多少用戶)照樣會影響『評選質量』」一說,所以如果你說也把一人提名條目的數量也給限制,我絕不反對。日本江戶時代年號列表極為冷清的未通過FLC正是一個事例。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月16日 (二) 04:40 (UTC)[回复]
这就更加好笑了,以限制提名为例,十个人各提名两个一共就有20个条目,按现有逻辑是不可能限制的;反过来一人提名11个,没有别的任何人提,按现有逻辑就要限制。提名20个(不管是多少人)明显比提名11个更加“影响评选质量”。任何条目“极为冷清的未通过FLC”说明什么?能说明评选质量受影响?所以任何条目评选不通过都可以怪评选评选质量有问题喽?条目评选不通过有什么关系?是质量受影响了?读者被耽误了?还是“维基社群”的效率有问题?反过来也一样,条目重审撤消了某所谓“资格”到底有什么关系?质量受影响了吗?读者被耽误了吗?“维基社群”的威风扫地了吗?条目不能再提名还是不能再改善?“维基社群”甚至连提名数量与评选质量的关系都没有严谨证明。--7留言) 2021年11月16日 (二) 07:32 (UTC)[回复]
請你考量10個人同時或在1小時內進行共20(甚至10也可以)個提名的機率。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月16日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
而且你的發言有流於情緒化的情形,我不認為這對討論本身有任何幫助。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月16日 (二) 07:59 (UTC)[回复]

要不重審要有兩票或以上才能除名就好了,以後社群遇到這種不斷提的情況不管就行了。本質上一個條目除名但只有提名人一個認真看過就是不合理,也可以避免偷渡的情況。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 08:09 (UTC)[回复]

不是不可以,但必要性不大。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月16日 (二) 08:15 (UTC)[回复]

增加管理员站务要求

提议原因 撇人最近查看管理员列表,发现一些管理员只有编辑数,站务上却不甚活跃,又翻查管理员离任方针,发现此类管理员不会因为无活动而被提请移除权限(而是需要联署)。是故提出此提案,望得到社群共识,修改此方针,增加对管理员站务的要求,减少“摸鱼管理”
問題背景 一些管理员凭借编辑活跃,一直保留着自己的管理员权限而不用权为社群做出只有管理员能做到的贡献。
我的觀點
  1. 增加相关限制
我的解決方案 Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動解任中增加管理员需要在一段时间内做出一定数量的管理操作,否则视同不活跃管理员(鄙人在此建议是三个月100次,仅供参考)

您還可以請使用以下模板羅列您對方針指引的建議。

現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
  • 最近三个月所做的管理员操作少于100次(仅供参考,还需社群商讨)。

—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:32 (UTC)[回复]

补充例子,Acepatrick。其编辑上确实活跃,然观其管理日志,最近的一笔却在17年。—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
Wikipedia:資料庫報告/不活躍管理員數量給您參考一下。另外,近三個月只算管理日誌操作的話,多於100次的不足30人。--AT 2021年10月8日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
感谢推荐的工具(原来这东西还能这么用23333),嘛,所以这个数量还需要商榷。--—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
(-)反对,管理员长期不活跃被除权仅是因为账号安全原因,管理员也不是WMF的职员,请参考WP:ANOT。 --维基续命师RegEdit 2021年10月8日 (五) 13:41 (UTC)[回复]
所以我们为什么要一群什么也不干的管理员呢?管理员选上来是干什么的?是做站务的。选上来管理了,却只写条目,那么我想巡查豁免者更加实用,何必去选管理呢?说白了,这个议案只不过是让管理员记得做他们应该做的事情(我知道这不该强加于管理员的身上,但原因见前文),ANOT不是一切。--—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
(-)反对。「維基百科既不給予薪水,也不強逼維基百科管理員使用管理工具或進行管理工作」、「通過選舉表示那次選舉所反映的共識是相信候選者有能力並且會正確使用管理工具,操守恰當」,似乎並沒有強求管理員進行站務操作。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月9日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
(-)傾向反對:根據資料庫報告,至少也大約有25人符合上面那個標準。歸根究底,長期不活躍之管理員只是因為安全因素才有必要被除權,而我亦認為透過故意拉高門檻等標準去砍既有的管理員並非良策,選新人上來才是。達師現充第一定律,屢試不爽。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
有一点很有意思,中维在RFA中对选举人的活跃度要求很高,但只要选上后要求立刻就降到0,不知道这种选举制度会给大家带来怎样的思考。--Yining Chen留言|签名) 2021年10月8日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
对啊,选上就能做太上皇,不是很可笑吗。--—Regards, BureibuNeko 2021年10月8日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
这是因为选上前的活跃度要求有助于确认此人是否值得信任,而管理员是一个基于信任的权限。如果确认此人是可以信任的,那么就“将基于正常运作及安全考量的某些功能限制从他们身上解除,使其能实现社群讨论所得的共识”。这就解释了上面的现象。因此增加管理员操作的要求本身有违管理员方针的这条说明,如果要改这个离任条款,需要先把本站管理员的意义修改掉。然而我向来反对把对管理员的期待提升到如此之高度,以至于RFA里的问题如此之多,以及站务实践中倚赖管理员做判断,而偏离“管理员唯能实现社群讨论所得的共识”这一基础(上面“太上皇”之类得表述也反映了这一点)。简而言之,不要把管理员抬得太高。--Tiger留言) 2021年10月8日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
“信任”:指需要的时候帮个手之类(解封之类的)。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月9日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
(+)支持驅逐屍位素餐的管理員,權責對等,既然管理員有比普通用戶更大的權力,那就要承擔更多的責任。具體的罷黜條件可以再商量。--中文維基百科20021024留言) 2021年10月8日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
傾向反對建議。Wikipedia:管理员不是什么#不是職員

維基百科管理員被假定如同其他參與維基百科的人,自願參與維基百科,維基百科既不給予薪水,也不強逼維基百科管理員使用管理工具或進行管理工作。維基百科管理員是通過了社群評鑑程序的義工,這是維基百科管理員所被假定的責任。

另外,管理員並不是「太上皇」。管理員只是在社群面前顯示出他們可負責任運用管理工具的普通維基人。管理員不常編輯或使用管理工具,不代表他們「負責任運用管理工具」的能力會自然喪失。要解決管理工作積壓的問題,我們應該想如何讓盡量多的可信維基人擔任管理員;而不是本末倒置的以除權相脅迫,要求管理員必須定期作多少筆管理操作。這樣恐怕會令更多維基人對管理員一職敬而遠之。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
(+)支持不能讓WIKI有安全風險,有權不用的問題,當然100項可能多了,或者其他不需管理員做的工作也可以計算在內,但是大方向是對的。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 17:59 (UTC)[回复]
我建议标准砍一个0,3个月不少于10次。Itcfangye留言) 2021年10月9日 (六) 01:12 (UTC)[回复]
(+)支持,虽然肯定会提“基于安全因素才需要移除”、“志愿工作”、“以前的管理操作随便使用”等理由,但还是强调,既然愿意成为管理员,请至少做好管理员的责任,管理员的责任或者说工作,我想WP:管理员的一天应该说得够多了。如前面所说, 如果“管理员”只为了写条目,不如申请个巡查免检更适合。还有达师的现充论述,我十分赞同,或者说这是从人生中的不成熟(只配给维基项目删删页面听听牢骚)到走向成熟(现实生活充满而荒废责任)的表现,既然如此享受人生,那就有所舍得吧。另外,我见大部分管理员参选宣言都有类似诚恳工作或者能好好做好管理的叙述,但看着一堆管理积压工作,然后管理员沉迷写条目没空管理,看来承诺如同生菜嘛。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月9日 (六) 01:25 (UTC)[回复]
我深信权利义务说,当然华人社群并没有这个自觉。解决问题的方式是分散权限下发,专人专事,能切出多少就是多少,比在这里吵吵官老爷们打瞌睡要好。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年10月9日 (六) 01:31 (UTC)[回复]
(+)支持 在下也认同“既然愿意成为管理员,请至少做好管理员的责任”。如果“管理员”只为了写条目,不需要管理员权力。WP:管理员:“社群的确期待管理员行使必要的清洁整理杂务,相关工作需要额外权限。这些杂务包括(但不限于):监控删除投票和请求,并按照社群的共识保留或删除有关条目;监控新建与更动的文章并迅捷地删除明显的破坏;应用户请求,完成需要管理权限的任务。”。 Wikipedia:管理员不是什么#不是职员不是方针,似乎如按(Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動解任),不能被认为强迫管理員写条目以及管理等工作-以保持活跃,只是解任而已。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
(-)反对,管理員沒有名額限制,故尸位素餐之說不成立。管理員是一種「權利」,不是「職位」更遑論「責任」,擁有權利不代表有責任必須把權利行使、不行使就要把權利剝削,正如一般用戶有條目編輯的權利,即使長期不編輯條目也不會因此而剝削他的條目編輯權。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年10月9日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
您舉出的例子不是很貼切,廣大中國大陸用戶靠IP封禁豁免才能編輯條目,一旦他們長期不活躍,IP封禁豁免權就會被取消,等同於失去編輯權力,而現在申請ipbe至少要兩個禮拜才會被批准。--中文維基百科20021024留言) 2021年10月9日 (六) 05:47 (UTC)[回复]
這個根本不是直接對應失去編輯權力吧。如果這個比喻不貼切的話,那麼就拿回退員作例子——當某人取得回退權後一直衹做正常編輯,從來不回退別人,也不會因此而要移除某人的回退權。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年10月9日 (六) 06:13 (UTC) +1 [回复]
長期不活躍除權是純粹的出於保安緣由。如果賬戶長期不活躍,那麼它是否是在賬戶合法持有者的控制下便難以確定,所以只得除權以保安全。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月9日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
或者需要两方面考虑,一方面是鼓励新人能参与成为管理员,另一方面如何看待长期执行管理能力的管理员,是只需要“放着就好”还是“不干就下去”?不过现在看上去,后者的看法不是少数。对于多长间隙和操作强度,这个可以调整(我认为与现在的时间间隙平齐,也就是六个月,操作强度,不高于100次但不低于10次,毕竟做一次SD清理或者协助处理下因为明显的破坏而保护页面等都不难完成,或者协助更新首页新闻项也是可以)。复述上面的,“我见大部分管理员参选宣言都有类似诚恳工作或者能好好做好管理的叙述,但看着一堆管理积压工作,然后管理员沉迷写条目没空管理,看来承诺如同生菜嘛。”——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月9日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
我認為最近一兩個月的基金會操作與行動顯示了部分具有管理員權限的用戶的活躍度不足以保障其帳戶的安全性,因此我覺得可以實行更嚴格的管理員活躍要求。不過,我不覺得我們能以强制管理員進行管理操作的方式進行,我認為管理員少進行管理操作可能表示管理員謹慎用權,而不是不做事情,因此我反對這個提案。我覺得只需要把“最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯”改成“最近三個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯”就可以了。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:17 (UTC)[回复]
如果是後者方案的話改成1個月都可以。--中文維基百科20021024留言) 2021年10月9日 (六) 10:36 (UTC)[回复]
對提案有以下疑問︰
想請問「發現一些管理員只有編輯數,站務上卻不甚活躍」是有多少名?佔全體比例是多少?
想問什麼是「摸魚管理」?定義是什麼?為什麼要有這個定義?
「一直保留着自己的管理員權限而不用權為社群做出只有管理員能做到的貢獻。」所以什麼是「貢獻」?編輯條目算不算?
「最近三個月所做的管理員操作少於某次數」所以如果正如上面有些用戶所言,有人為了滿足此要求而將本來一筆能解決的操作,故意拆為數項乃至數十項。那該如何辦?
承上,這問這個操作數定義為何?否決申請算不算?抑或只有日誌操作才計數?若然是廣義,乃要如何實際審核?若然是採狹意,那為什麼不將處理申請計算在內?
以上。--J.Wong 2021年10月9日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
过去的讨论提到了一点:管理员可能长期在站务不活跃但是未来会复出。例如Manchiu就有若干年基本没有活动。--GZWDer留言) 2021年10月9日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
這可以考慮與管理員復任制度結合。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月9日 (六) 15:48 (UTC)[回复]
(!)意見我覺得如果幫手搞動員令,或者編輯松,亞洲月這些活動,可以代替半年左右的活躍程度。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
(!)意見編輯松和亞洲月的分工我不熟,先不討論。動員令有多位主持人,大家的工作量不盡相同,若是有當主持人就算,似乎不太公平,若要考慮工作量,要審過多少條目才能代替半年的活躍程度呢?--Wolfch (留言) 2021年10月9日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
又好像有道理...--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 16:08 (UTC)[回复]
有限度(+)支持:確實管理員尸位素餐是一個問題,但對現有方案(-)反对。當然,有總比沒有好,故支持。--請多關注評選 2021年10月10日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
個人後來想了下:降低管理員選舉標準、降低管理員解任標準(針對最後投票票數百分比)或增加對現有管理員的活躍度要求(不一定要是管理操作)都是可以討論的方案。尺度的話,目前還沒想法。--請多關注評選 2021年10月10日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
另外這個也算改革管理離任吧,移到OA2021討論也許較為恰當。--請多關注評選 2021年10月10日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
此一提案與復任制度案之性質與基金會行動較無直接關係,從提案理由可一窺端倪。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月10日 (日) 06:47 (UTC)[回复]
  • “管理员操作”指什么?编辑全保护页面、关闭VfD、判定UAA不需要封禁,这些算吗? ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月10日 (日) 06:56 (UTC)[回复]

關於管理員的不活躍標準問題,歷來社群對此進行了不少討論,其中有價值的想法不少。希望諸位不要忽視這些多年以來累積起來的意見。

另外值得注意的一點是,這些討論之中正反方的論點,與今日幾無差別,彷彿劇團每隔一段時間重複演出同樣的戲碼,或是直接從舊討論複製貼上一般。當然我不會說討論是完全在空轉,但希望社群省思一下其意義。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月10日 (日) 07:42 (UTC)[回复]

轉自Wikipedia:常年提案
收紧管理员的的不活跃标准
我提一下新觀點。當管理員長期沒有管理操作,那的確有一個確切性的問題,那就是未必能夠及時掌握如何用權。方針指引每年多有變化,如果只是幾個月的話,那可能還沒有什麼大問題,如果是幾年都沒有管理操作的話,請問誰能擔保這些長期缺乏操作的管理員有足夠的能力去基於現行規定去解決問題?而且,權限往往需要通過多次使用來累積經驗,不同情況下如何取捨也需要經驗,長期缺乏操作本身就意味著缺乏足夠的經驗去作出判斷,如果一些用戶(尤其是新手)求助於這類管理員的話,更大可能是換來無視或錯誤操作,導致問題無法及時被處理掉,我想這並不是社群所期待的結果。因此,為了避免六個月無限輪迴的情況,首先通知期一個月的規定理應廢除,不然實質上只要每年編輯一次就可以永續權限,這不僅僅是安全因素的問題,還有我上面提及的用權問題,然後六個月不活躍也應設有上限,例如最多三次,之後再度不活躍達六個月的話,就有必要通過再選來確保相關管理員有足夠的能力和經驗去解決各種的站務問題。--AT 2021年10月10日 (日) 10:39 (UTC)[回复]
之所以信任,之所以授信,更應該是建立於其處事方式。相信其會妥善運用權限。例如某人久未從事相關站務,那就會去複習一下方針指引,申請頁操作指引,以及其他管理員處理類似個案時,處理手法如何。而人孰無過,當有人指正時,亦會從善如流。這不應該用多久沒處理站務或編輯來判斷是否足信,而是其用權手法如何,與當初授信時相比,有沒有改變。恕無法苟同。--J.Wong 2021年10月10日 (日) 11:35 (UTC)[回复]
理想的確是這樣,實際上的情況是否如此,我相信大家也很清楚,久未從事站務結果絕大多數就是繼續不做,更枉論去複習一下方針指引什麼的,長期不活躍的管理員幾乎不可能存在這樣的情況,處理上偶有出錯,在經指正後能夠改善的話當然沒有問題,問題在於這樣的學習精神是否存在於長期不活躍管理員之間,那倒是不得而知,至於用權手法如何尚且需要有實例才能驗證,長期不做的話連驗證的可能性也不存在。最重要的還是當有用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應,這不是靠信任就能解決的問題。--AT 2021年10月10日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
像Techyan、霧島聖這類人選前一套,選後一套,當了管理員就變了,很難說一個人一定就能一直保持某種處事方式。--中文維基百科20021024留言) 2021年10月10日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
首先,這案變動如果通過,社群無疑是要投入更多時間成本。所以還是希望呈請人回應在下上面之提問,好讓社群評估是否值得投入更多時間成本。
其次,的確處事方式是有機會改變,重點在這種變改是否為社群所接受。如果已經不能接受,那就應該遁「解任」解決這個問題,而不是一竹篙打沉一船人。
其三,「問題在於這樣的學習精神是否存在於長期不活躍管理員之間」,那就應該對症下藥,修改不活躍定義及程序,以及添加站務要求,明顯都不對症。問題會依然,甚至加劇。
其四,這個驗證令我聯想到另一個萬年提案,任期或者「re-confirmation」,這些或者會是長遠發展方向,但目前而言,在下會建議先處理好委任及解任程序改善。
以上。--J.Wong 2021年10月10日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
首先,我認為關於管理員的提案值得社群投入更多時間,不過我認為目前的三個月100次的方案太過激進,應該作出調整。其次,解任目前並不適用於處理一些長期不活躍的管理員,我也不認為這適合。其三,所以請問有可良方?最後,「最重要的還是當有用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應,這不是靠信任就能解決的問題。」請問這如何解決?--AT 2021年10月10日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
同意“不過我認為目前的三個月100次的方案太過激進,應該作出調整”。 其它方面看来还得想一下。 --Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 01:09 (UTC)[回复]
此案通过之后要投入更多时间成本的不是社群而是管理员。相反如果有更多的管理员投入时间成本后,社群显然会节约时间成本。所以这个问题不在于社群是否接受,而在于管理员们是否接受。我想社群的每一个人都会乐见有更多人在做事。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年10月10日 (日) 23:35 (UTC)[回复]
附議,認為關鍵問題是必須減低社區自身之壓力,所以確有必要適當加強對站務代權人之活躍要求。--約克客留言) 2021年11月2日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
我觉得这种选前一套选后一套的原因在于选前承诺太泛泛而谈,如果选举人承诺更加具体的KPI,如之后一年处理1000个VFD之类的,同时对做不到承诺的管理员可发起解任,这种摸鱼的情况会改善很多,也能改善某种站务积压的情况。 --维基续命师R(Edit) 2021年10月10日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
  • (!)意見:敝人路經此地,嘗試綜合考量站友相關意見和觀點、平台制度和精神、站務需求、管理人力供需、有效行權基本合理性、社群期待和心理落差、時空變遷、歷史遺留問題、平衡爭議並建立制度等諸多面向,斗膽拋磚引玉,提供個人意見和建議,恕文略冗長。
經敝人「微考古」後得知此議題已討論多年,認知此議題之敏感、爭議和複雜性,先說結論:個人傾向支持設立「復任制度」和「退休制度」,甚而建立「管理員專屬獎項」
基於衡平維基百科為「自由參與和無償貢獻」之精神和本質、社群對於「管理員基本有效合理行權並信守實踐參選承諾」之期待、「現行管理人力育成產生制度和用戶對於權能結構失衡之心理落差」(後者泛指:想做的人做不了、能做的人不想做;無權的人可能有「能」、有權的人可能不太想看起來「能」;期待得到站務和問題能有效處理的一般用戶看著擁有權力的管理團隊「手握大權」卻逐漸淡出等「心理不平衡」現象),敝人建議以「積極鼓勵、柔性善誘、誠懇思量」之原則,對於管理員團隊設立相關「專屬獎項和星章」以及「自然退休」制度
竊以為此議題和人類社會中的「權力或財富不均」本質相同,其實就是多數大眾對於「資源體系中權與能的追求期待」以及「公平正義與自我實現之間的拉鋸」所構成的制度性分配問題,這亦為人類制度永恆的課題。
由於管理員本身為一種「經社群信任後賦權」之象徵,按理來說該權限是類似「終身職」,自不應輕易以簡單的強制手段剝奪或迫其除權,然而隨著時空環境變遷,獲權用戶本身的生活重心移轉以及他們對於維基百科的參與和需求程度改變,平台規範和社群發展的不斷推進,社群成員們的不斷異動出入,加上社群生態的組成和期待改變等變化,皆使得「管理員」的角色在社群所認知的「公眾形象」和「輿論期待」於某個範圍區間內變動
換言之,這些事情會不斷改變和流動,管理員若未配合社群動態與時俱進,有可能逐漸難以勝任「有效行權」抑或無心於社群參與和站務管理;即便淡出的管理員其實並未「尸位素餐」或「占了誰的茅坑」(笑),且當年確實經正式程序受到社群認可,甚至貢獻卓著,但隨著前述因素的變化,久未露面甚而淡出的舊人即便只是掛名在管理團隊名單上,也將持續成為社群爭論非議的素材和歷史難題之一部,除可能造成部分關注社群事務的用戶心理期待落差和相對剝奪感,對於健全社群發展亦非美事。
  • 綜上所述,首先,個人支持管理員「復任制度」,經至少兩名行政員評鑑認可後復權,並須明確自行論述以下相關事項:A.當初為何離任? B.將來可能如何避免? C.能於哪個站務領域承諾提供具體貢獻?
  • 其次,設立「專屬獎項」以「榮譽表揚」活躍管理員之貢獻和長年付出久任,個人強烈認為理想上這應該是基金會全球行銷推廣和公共形象塑造的重要一環,讓各地社群的有能管理員只能在個人用戶頁掛幾個榮譽圖檔聊以表彰,卻缺乏「社會接軌」和「大眾反饋」制度實屬不妥(比如YouTube頒發獎牌給頻道主或YouTuber等)。為免過度無謂畫大餅(笑),竊以為先嘗試思考將來可在本地社群建立「管理員專屬榮譽獎項」制度,以表彰富有聲譽之管理人員,並促進鼓勵管理人員持續有效貢獻。
此外,建議社群平時可於平台頁面設立公布「年度站務操作量前十名管理員」排行榜以及「年度『望掃興嘆星章』授予管理員」名單(自每年度1月1日起算並持續統計至12月31日止,於隔年度1月1日公佈;該新設星章詳情於後續說明),供一般用戶便於認知探討站務管理實務運作情形。
  • 再者,結合「復任制度」,設立「榮退制度」。社群最常爭議退任或除權門檻應如何或是否設立,個人認為應先明確定義「門檻的意義為何」。由於不應強迫管理員行權,且本屬無償自願參與,故設立相當數量之站務操作要求甚至保證,彷彿「強迫勞動」般實屬不妥,且管理員行權各有不同主、客觀考量;然若完全以現行制度而言,除無法面對社群輿論的爭議、時空背景不同、平台發展變遷等現實問題,亦僅不斷放任此爭議長年存在爾。
個人認為理想上「設立門檻的意義」在於提供「向可能逐漸淡出的管理員傳達當今社群需求」,以及「期待獲權用戶回首過往初衷並自我對話」的機會。獲得社群認可的管理人員,理想上皆應為可受其他用戶信任且良善有心之人,設立站務操作門檻不是為了刻意要求勞動,或僅為剝奪他們的頭銜、榮譽、權力或權利(雖有觀點認為管理員似乎不太具備這些東西(笑)),也不是為了懲罰他們,更不該成為一種「制度變革下的清算」,而是一個傳達社群期許,並期待和假定他們能夠以此進行自我審視、自我對話的機會。
由於平時社群難以且不應對管理員行權過度要求,敝人竊以為他們應該誠實懇切地面對自我:在社群期許的基礎上,審慎評估並面對自己的現實生活需求和社群事務參與心力,甚而反過來審視「維基百科是否符合他們今日於現實生活的需求」,而非勉強自己因為過往的貢獻、榮耀或軌跡而參與,或持有站務的特殊重要權限卻於執行上呈現「有是最好、無則可惜」之狀態。
  • 若系統技術可行,敝人建議,對於站務執行新增「以一年內管理行為(只計算刪除、封禁、保護、權限、合併、匯入、防濫用過濾器)次數少於10次」之象徵性標準,自動依《管理員離任》制度設定頒發以下新設之管理員專屬「善誘星章」,斗膽構思如下:
1.對於不活躍管理員之「通知期一個月提醒」罐頭訊息可設計為「寂寞維基娘」(她可能怨嘆沒人幫她打掃之類(...))之類的柔性訊息。
2.「望掃興嘆」星章:除前述每年度對低於標準之管理員頒發外,對於不活躍管理員於第一次收到提醒通知後回歸者亦自動頒發(圖樣待議,比如:一把管理員掃把灰塵繚繞或旁飄落葉,一堆擁擠的人頭觀望或試圖爭搶)。
  • 罐頭訊息:
您好!維基世界需要您的站務管理協助,您是本地用戶們的期待和希望,社群正殷切期盼您的大力相助。期待您再度大展身手!祝編安。
(附上該名用戶當選頁面連結)
3.「南陽」星章(或卷軸等形式):授予累計第三次於收到提醒通知後回歸,站務低於年度標準之管理者;惟此時不另授「望掃興嘆」星章(圖樣待議,有孔明,可能較古色古香風格)。
  • 罐頭訊息:
「臣本布衣,躬耕於南陽,苟全性命於亂世,不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙,猥自枉屈,三顧臣於草廬之中,諮臣以當世之事,由是感激,遂許先帝以驅馳。後值傾覆,受任於敗軍之際,奉命於危難之間,爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎,故臨崩寄臣以大事也。受命以來,夙夜憂歎,恐託付不效,以傷先帝之明,故五月渡瀘,深入不毛。今南方已定,兵甲已足,當獎率三軍,北定中原,庶竭駑鈍,攘除姦凶,興復漢室,還於舊都,此臣所以報先帝,而忠陛下之職分也。」
(--諸葛亮《前出師表》)
時遷世移,變幻莫測。社群站務管理期待您的歸來,若情況許可,將來您仍願意於站務管理持續參與,煩請不吝撥冗。祝您一切安好!
(附上該名用戶當選頁面連結)
4.「桃花源」星章(或卷軸等形式):授予累計第四次於收到提醒通知後回歸,站務低於年度標準之管理者;惟此時不另授「望掃興嘆」星章(圖樣待議,有陶淵明,可能較古色古香風格)。
  • 罐頭訊息:
「見漁人,乃大驚。問所從來,具答之,便要還家,設酒殺雞作食。村中聞有此人,咸來問訊。自云先世避秦時亂,率妻子邑人來此絕境,不復出焉,遂與外人間隔。問今是何世,乃不知有漢,無論魏、晉。此人一一為具言所聞,皆嘆惋。餘人各復延至其家,皆出酒食。停數日,辭去。此中人語云:『不足為外人道也。』」
(--陶淵明《桃花源記》)
嗨!好久不見。想必您因其他事務或於現實生活中忙碌而充實愉快,感謝您曾經的站務參與和貢獻,您在維基世界留下的足跡是社群共同的珍貴回憶。請您撥冗回來看看社群發展的最新成果,並不吝於站務管理指教,祝您在現實世界一切順心。
  • 獲授「桃花源」星章之管理員即「功在維基」,除權卸任並授予「榮退獎章」(或「晉任狀」等形式,避免星章),成為「榮譽管理員」(用戶頁面圖示亦改置榮譽管理員圖示)。
以上為個人意見,供參。--Kriz Ju留言) 2021年10月11日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
個人認為這個建議有些過於理想化,假定社群成員選管理員是因為他們希望能承擔更多社群職責且認為管理員不活躍是因為不得已才不活躍。從許多管理員的「尸位素餐」看來,這個方案的施行不會對現有情況改變太多。--請多關注評選 2021年10月11日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
我上個月推舉千村狐兔當管理員就是這麼想的,他在位時積極處理站務,爭議又少,讓他回歸理所當然。說到管理員的地位,所謂「管理員執行社群共識」、「是不是管理員沒什麼大不了的」、「管理員是志願者」,難道管理員在大家心目中真的是這樣嗎(官員還說自己是公僕為人民服務呢)?--中文維基百科20021024留言) 2021年10月11日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
  • 自2019年9月21日河水上任以来两年有余,中文维基百科只选出了一名管理员(KirkLU,第二次参选时支持率82%),行政员没有有效提名。可见你维选RFA已经难上加难。除非设置离任复任制度,或者降低社群对管理员的要求,不然怎么让人自愿暂时离任? ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月11日 (一) 16:18 (UTC)[回复]
  • 不認同設立離任復任制度,管理員不是你愛做不做,想回歸就回歸的職位。確實,管理員是可以當上後不想用權的(甚至直接半退休),這沒人可以質疑,但既然這管理最後沒成為一個好管理員,沒有好好善用你得到相比普通用戶的額外權限,為何你當初還要選呢?難道想Hatcollect?這一直是我的立場:現在管理員對自己的自律明顯不足,導致有OA2021和一堆「尸位素餐」的爛尾管理。如果管理員無法自己約束自己的行為,當個稱職的管理員,那社群就應該介入。由於管理員自己權力大,理當應該承擔更多社群事務,不然社群當初為甚麼選他做管理?
得到管理權限不是一個獎賞(我相信確實有人會這麼認為,不然為甚麼還有那麼多方針跟輔助說明寫管理員沒有特權),而是社群對得到管理權限的那人一個確切的期望(甚至是要求),希望他或她能幫助維基繼續成長。如果那位管理員沒辦法達成社群對他的期望,他理當被解任。即使您不同意上述我的見解,您也必須同意社群的權力是高於管理員的,管理員是為社群服務的人,而非為自己或其中一個站內組織服務的人。
另外降低社群對管理員的遴選要求我之前就有提到過,可以考慮。至於行政員沒有有效提名我覺得很大原因是因為管理員自己不想選,而不是標準或社群的問題。--請多關注評選 2021年10月11日 (一) 18:32 (UTC)[回复]
  • 假設中維三個月的「總站務量」是一萬項好了。那麼是不是代表中維的管理員上限是一百人?--Temp3600留言) 2021年10月12日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
    所以您想表達什麼?--中文維基百科20021024留言) 2021年10月12日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
    如果我們都認同管理員不是一個有人數定額的職務,那就不應該使用工作量來限制管理員的人數。--Temp3600留言) 2021年10月12日 (二) 14:37 (UTC)[回复]
    同上,管理員人數沒有上限。(當然,我理解之前有特定群體操縱管理員選舉的情形。)Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
(-)反对:管理员没有人数上限,咱认为现阶段的活跃度要求已经足够,没有收紧的必要。--Tazkeung(CommentHERE) 2021年10月12日 (二) 16:25 (UTC)[回复]
(-)反对

六個月規定是基於保障管理員帳號的安全性所訂定,或許現行制度仍有討論的空間,但「尸位素餐」論無意義且可笑。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚(*`・ω・)ゞ:。 2021年10月12日 (二) 19:33 (UTC)[回复]

呈請尚未回應在下上面諸項提問。
AT君︰不,如果閣下認同在下上面觀點,那社群需要處理者顯然是行事方式已經改變而社群無法接受該改變之管理員而非不活躍之管理員。
「最重要的還是當有用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應,這不是靠信任就能解決的問題。」其實互助客棧求助區會是更佳選擇。
以上。--J.Wong 2021年10月14日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
我固然不認同您在上方的見解,您的見解在我看來的意思就是一旦當選就永世無憂,如果只強調信任,完全不考慮活躍程度的話,說不定您連目前的六個月不活躍規定也無法接受吧?說到行事方式的話,我已經說過「用戶求助於長期不活躍的管理員很大可能得不到回應」,這樣也算是行事方式已經改變了吧?從回應到不回應,這甚至談不上是管理員的基本條件,而是正常用戶都應該有的態度,想當年Ellery被罷免時,長期不回應也是理據之一,還是說您認為這可以算成解任條件?最後,您說求助版是更佳選擇,那當然沒錯,選擇是有很多的,問題在於要新手去判斷哪些選擇更好,那就未免太過強人所難,管理員作為其中一個窗口,理應維持能夠讓用戶發問,並且及時作出回應的平台,有更好的平台對於當有用戶求助於長期不活躍的管理員時得不到回應來說沒有任何意義,只是在逼迫用戶到處敲門直至有回應為止,這時候所謂信任反而就成了最大的背叛。--AT 2021年10月14日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
(+)傾向支持,按目前的现状应收紧一点,我也认同“既然愿意成为管理员,请至少做好管理员的责任”,对维基的不满也包括管理员处理请求太慢。--Lanwi1(留言) 2021年10月15日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
(-)反对,維基百科的管理員應該叫做「具管理權限的用戶」,與「自動確認用戶」或「巡察豁免」一樣都是因為值得信任,不會濫用權限,所以才授與較高的權限方便做事。管理員的解職應該只有「不再被信任」或「自願除權」兩種(過久未登入、帳號操作有風險可算做一種不被信任)。--Reke留言) 2021年10月19日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
(-)反对

--居上位而不骄,居下位而不忧※(请留言) 2021年10月21日 (四) 02:17 (UTC)[回复]

(-)反对,理由同Reke。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年11月10日 (三) 02:21 (UTC)[回复]
(-)反对:真正麻煩的是最近幾年的風氣已經讓有些管理員形成為了看似有做事搞出重量不重質的例行公事(?)又不溝通導致最後演變成看權限大小了事的一面倒操作。--Cbls1911留言) 2021年11月10日 (三) 09:15 (UTC)[回复]
變體A
現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近90日未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。

這樣改的原因是部分具有管理員權限的用戶的活躍度不足以保障其帳戶的安全性,因此希望收緊要求。希望大家僅以帳戶安全性來對此案進行考量。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:38 (UTC)[回复]

(+)支持:若一周內沒反對就公示。--請多關注評選 2021年10月21日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
@Sanmosa:90日這個數字是怎麼得出來的?是否有相關的資料作為參考?--Xiplus#Talk 2021年10月22日 (五) 08:38 (UTC)[回复]
@Xiplus:沒有參考甚麼,單純「6個月」砍一半,以及30日作一個月計。前者是提高活躍度要求,後者是「6個月」的時間可浮動的緣故。不過「90日」只是初步數字,如果可行的話,我希望取得管理員(含已離任者,如可行)在任期內「在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」的最長間距,這樣重新釐定數字的效果會更好。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
如果要以帳戶安全性為由縮短的話,應該要有證據表明「6個月不足以保證安全性,而90日可以」,例如有管理員被盜用帳號,而其不活躍的時長超過90日但未滿6個月;否則本地的不活躍時長已經比全域方針規定的(2年)還短很多了,未見再縮短的需求。--Xiplus#Talk 2021年10月22日 (五) 09:59 (UTC)[回复]
@Xiplus:我認為引發OA的各種遠因、近因某程度上算是證據。當然,我大體上同意你說的東西,所以我才說希望取得管理員(含已離任者,如可行)在任期內「在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」的最長間距的數據,以便研究活躍度與各類安全性問題的關係,畢竟上面只是一個初步想法,大體上還是希望避免強制管理員進行管理工作。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
「部分具有管理員權限的使用者的活躍度不足以保障其帳戶的安全性」這是哪裡得出來的結論啊?--Reke留言) 2021年10月22日 (五) 12:19 (UTC)[回复]
OA後得出來的結論。有被解掉的是這種情況,剛才才看到他突然浮起來。萬一有管理員account是Lifeingenso的情況,那還得了?Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
那應該就不是安全性問題了。不能怪在制度身上。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月23日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
或許你理解為“另類的安全性問題”比較好。“不能怪在制度身上”不太同意,我認為現行制度確實有被集體利用的空間。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
变体B
現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
  • 最近两年没有管理员操作。

--12З4567留言) 2021年10月21日 (四) 04:50 (UTC)[回复]

(+)支持我認為兩年都沒機會用權是過分了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
  • 建议厘清一下“管理员操作”的定义。--Kuailong 2021年10月23日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
    我认为最近6个月有登录记录就可以视为仍然處於活動狀態(可惜登录记录没几个人看的到),另一种方案是最近6个月有在维基媒体任一计划或下属网站(包括但不限于phab、Gerrit等)有可查的贡献即可视为仍然處於活動狀態--百無一用是書生 () 2021年10月26日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
    可補充一例:U:Shinjiman,中維不太活躍但活躍於粵維。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
  • 管理員不直接動用權限,不代表沒有工作。比如在unblock-zh參與討論,已經是貢獻了。--Temp3600留言) 2021年10月27日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
(+)傾向支持:認為可一併考慮上述提及之跨站活動等情、再細化有關判奪尺度。——約克客留言) 2021年11月2日 (二) 12:47 (UTC)[回复]
  • 在TG上有個點子:由管理員每年自行編寫貢獻報告,避免使用"權限使用次數"等KPI。--Temp3600留言) 2021年10月30日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
    再收集此意見7天。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 17:19 (UTC)[回复]
(-)反对,「管理員操作」的定義不清。--Xiplus#Talk 2021年11月10日 (三) 02:11 (UTC)[回复]
@Xiplus,包括管理員所有的權限,但不包括巡查和回退。即:
  • 保護頁面和解除保護
  • 刪除和恢復頁面
  • 在最近修改中隱藏破壞
  • 封鎖與解封用戶
  • 設計並修訂維基介面
  • 建立具有結構化討論特質的頁面
  • 特殊頁面
  • 移動權限(不包括移動時並不保留重新導向)
  • 建立或修改防濫用過濾器
  • 用戶權限授予與移除
  • 其他
大約先訂為這樣。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月10日 (三) 09:29 (UTC)[回复]
未在上列的項目是不認列?還是管理員主張有就可以?--Xiplus#Talk 2021年11月11日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
既然只是求,也就是有一次可以,就不必計算其他不動用權限的,計算太不方便。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月11日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
「管理員做最近更改巡查發現破壞者進行破壞,決定回退跟立即封鎖」是屬於進行管理員操作的話,「管理員做最近更改巡查發現破壞者進行破壞,決定回退但先進行警告」是否屬於進行管理員操作?--Xiplus#Talk 2021年11月11日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
這是否暗示不會被記錄下來的工作就不重要,誘使管理員不處理那些類型的工作?--Xiplus#Talk 2021年11月11日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
我認為這些工作還是重要的,但處理這些工作連帶必定會用得到權限。而且兩年只求一次極難導致「誘使」的問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
實際上不活躍的管理員想要做出一筆操作時,也必定要選擇有列出的工作,而不會去處理那些未列出的工作,僅列出的工作勢必造成某些工作比較重要的觀感。--Xiplus#Talk 2021年11月13日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
問題是不列出的工作難以衡量,正如回退員一樣,基本上沒有人相信一個認真巡查更改的人會這樣巧六個月不用權。不會被記錄下來的工作就同樣重要,但只是不適合作計算的准則。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 09:10 (UTC)[回复]
意思是專精處理特定任務的管理員終將被除權嗎?例如處理100次WP:AR請求的管理員滿足除權標準,但只處理1次快速刪除的管理員不滿足。--Xiplus#Talk 2021年11月13日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
我覺得這種情況可以考慮申報制度。也就是說,先以日誌操作等來進行初步確認,然後容許在特定時間內申報日誌未能覆蓋的管理操作,這樣的話我想比較適合。--AT 2021年11月16日 (二) 06:35 (UTC)[回复]

幽靈管理員的去留

幽靈管理員 貢獻 權限確認 上50次編輯 上500次編輯 上一次用權
Pedist 贡献 权限 2018年10月12日 (五) 00:00 2011年5月16日 (一) 22:34 2015-10-24 16:52
Kallgan 贡献 权限 2021年10月3日 (日) 00:59 2014年6月16日 (一) 14:12 2014-07-23 06:38
Munford 贡献 权限 2018年2月3日 (六) 14:02 2009年12月12日 (六) 22:49 2011-12-02 17:22
Father vice 贡献 权限 2019年1月23日 (三) 22:00 2008年1月1日 (二) 22:18 2009-04-18 04:42

以上四位都是一些極為不活躍的管理員,但因為他們一般每數個月都會有零碎的編輯,故此不能以長期沒有活動解任。增加管理員站務要求,就算是極寬鬆也好,有助解決這個問題,這些「打卡」管理員社群難道真的可以接受嗎?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 01:23 (UTC)[回复]

您這是檄文還是要逼以上幾位朋友辭職?我個人秉持某種「沒壞別修」的想法,大可等出問題才處理,不然緊急除權條文做啥用的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月26日 (二) 02:23 (UTC)[回复]
沒有逼這數位辭職的意思,但是事實上邊的變體B方案最受影響的也不過是這數位,我覺得有個具體的案例方便討論得多了。假若社群認為無解任的必要,即管理員改為終身制也不是不可,只要能確認安全就留任。-ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
同上。另外,如果以我在變體A的想法來看的話,我至少確定Kallgan未必是“幽靈管理員”。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
除非能證明他們四位留着管理權限對中文維基百科構成危險,否則的確不是問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年10月26日 (二) 02:25 (UTC)[回复]
(▲)同上 2021年10月26日 (二) 16:47 (UTC)[回复]
@Ghrenghren:能問一下最近一次OA被解掉管理員權限(包括被global ban)的用戶當中有沒有你所謂的“幽靈管理員”?Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
沒有,顯然WMC的成立時間明顯比幽靈管理員大致為後得多了,你是不是想借此提出長時間不服務和危險並沒有任何關係的觀點?我的回答是管理員不是榮譽,當可見未來用權的機會性也很低,社群為什麼還是給予他們信任呢?實話,這相比起認真不用權就除權的U:ATU:和平奮鬥救地球的管理員並不公平,兩位也是相當盡責的管理員,社群會去懷疑和奮球的能力而在第三次投票中否決,而不走去懷疑不用權管理員的能力,實在有一些雙標。假若6、7年以上不用權,他們能否真的了解社群在其間對格式手冊、關注度指引等的要求嗎?我只能說是成疑的。社群可以不去解任這些管理員,但還請多多包容走解任後走投票制度的管理員,也盡快通過複任制。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
  • 請先證明別人在這段時間沒有參與過任何線下/不公開的討論。--Temp3600留言) 2021年10月30日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
    你說反了吧,管理員工作與否什麼時候要用不公開的工作證明?這又不是監督員。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 18:00 (UTC)[回复]
    我的意思是,指責別人是幽靈前,得先證明對方確實沒有工作過。--Temp3600留言) 2021年11月2日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
    我有手動排查他們有沒有完成一些不需權限的管理員工作,例如關閉存廢討論,結論是完全沒有,我不過是不希望寫得太明顯。如果他們有完成Wikipedia:管理员中的其他工作請補充。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近183天未曾做過至少5次在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
  • 最近183天未曾做過至少5次的管理员操作,但该期间内没有需要管理员进行的操作除外。

这样怎么样,折中了多方观点,也能起到减轻常驻管理员负担的作用。管理员操作定义广泛,就是任何只有管理员才能做到的事情。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 14:42 (UTC)[回复]

你這樣會不會太虛了,也就是管理員隨便到破壞、存廢上結上一個案是不是就完成了操作?這很難有個譜,而且六個月也太短。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
我再改改。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 15:46 (UTC)[回复]

另外本人认为不应根据方针反驳此案,因为方针是反映共识的,而不是管制共识的,如果社区的共识改变了,那么方针要跟着修改,因此应该让此案取得一个各方认可的折中结果。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

也改成180天,因为六个月不是一个确定的数值,遇到不同月份有长有短,不公平。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 16:38 (UTC)[回复]

( π )题外话:建议其他以月计算的条款也改成以天计算,原因同上。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 16:38 (UTC)[回复]

我沒看出有什麼共識。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會STE 2021年11月13日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
我是希望有站務要求的,但不是這樣嚴的,這樣大約三分一的管理都會被提請了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
根据方针反驳此案是指WP:ANOT,因为社区有意见增加一些条文,那么WP:ANOT也是可以修改的,不是说这个版本是共识,至于这个折中版本是希望寻求各方意见的折中。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
(-)反对 2021年11月13日 (六) 18:22 (UTC)[回复]
已再修改。桐生君[讨论] 2021年11月14日 (日) 01:42 (UTC)[回复]

改成183天,意思是半年。桐生君[讨论] 2021年11月14日 (日) 01:46 (UTC)[回复]

  • 我在上方已經多次強調過為什麼以次數來當kpi行不通。您怎樣才能將管理員在unblock-zh的發言折算成KPI?字數?
  • 除非有方法評估管理員行動的質量,否則我只支持「有活躍過」的標準。--Temp3600留言) 2021年11月14日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
    unblock-zh的發言就是一次管理员操作,比如回应某位申请者决定拒绝,或者回应某位申请者已被同意,除非发的东西没有意义,比如一堆空格、脸滚键盘[1]。--桐生君[讨论] 2021年11月14日 (日) 15:09 (UTC)[回复]
    我推這議案不是為了迫不活躍的做工作,而是迫幽靈管理員要有正常活躍,這方案不可行也不合我的原意。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
    那数字再改小一点?--桐生君[讨论] 2021年11月14日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
    這數字要放寬兩三信左右才行--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近180天未曾做過至少5次在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
  • 最近一年未曾做過至少十次的在日誌内的管理员操作,除非:
  • 該用戶在其他維基專案上有十次在日志內的管理員操作;
  • 該用戶有申報十項日誌未能覆蓋的管理操作。

我再改了一下吧,再放寬了一下條件。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 14:19 (UTC)[回复]

現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近180天未曾做過至少5次在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
  • 最近365天未曾做過至少10次管理员操作。

管理员操作指任何只有管理员能进行的操作。

平时不需申报,满足日志可见操作未达10次,则为“可能的不活跃管理员”,此时应由其他管理员代为申报日志不可见管理员操作(比如只有管理员能看到的管理操作、unblock-zh等等),或自行申报。不然平时还要写管理操作申报我觉得这有点…………

另外WP:AR也是管理员操作,因为已删除页面只有管理员能复原,不论是否真的进行复原,而是因为这个请求需要管理员。

桐生君[讨论] 2021年11月16日 (二) 15:45 (UTC)[回复]

我忽然發現,WP:CIP可以用來申報管理員貢獻!如果由另一名管理員申報其他管理員的貢獻,還能促進維基友愛。桐生君[讨论] 2021年11月17日 (三) 05:56 (UTC)[回复]

(-)反对(-)反对(-)反对 2021年11月18日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
現行條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯。
提議條文

如有管理員的貢獻紀錄符合下列條件,則被視為處於不活動狀態:

  • 最近六個月未曾使用管理員權限,並在年度報告中沒有解釋原因
  • (-)反对,首先有個問題:「未曾使用管理員權限」我在整個討論過程裏面完全看不出任何共識,但為何可以直接討論未曾使用管理員權限的時效?二是如果把「未曾使用管理員權限」列為要求,則明顯與「維基百科既不給予薪水,也不強逼維基百科管理員使用管理工具或進行管理工作」產生矛盾,因為這是強逼管理員必須使用權限。故以上所有含有「未曾使用管理員權限」或「管理員操作」的提案變種,全數反對。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年11月22日 (一) 17:24 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ "我就是叫紫妈怎么了?有本事突然从我背后出现,把我的脸按在键盘上"

管理人員選舉制度改革

為整合有關主題的討論,本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 管理人員選舉制度改革進行集中討論請至有關頁面發表意見。
執行人:Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔,直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提议调整人事任免投票门槛

方案一

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,符合以下條件延伸确认用户有權投票:

聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。


以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

本人提议的修订说明:

  1. 将延伸确认用户引入该条文,并且删去与延伸确认用户定义类似的条文语句;
  2. 提高活跃度门槛,从之前的90天前至少有一次编辑调整到45天(这个数字还在斟酌);
  3. 删去满足编辑次数就有投票权的条文。看了当初十年前制定这个方针时候的讨论,我理解有一些不爱编辑的维基人,但我认为单凭总编辑数无法判定是否真的能理解现实情况,如果说日常都不想登录编辑,但是任命的时候却想登录投票了,结合最近的RFA情况,这很难让我继续做善意推定;
  4. 编辑次数同时也不包括沙盒;
  5. 调整语句,加了个“且”字。

以上是本人的修订提案和想法,尚请社群中的各位多多提出自己的意见和想法。同时我觉得这也可以算是管理员选举改革的一步。 --Tazkeung留言) 2021年10月18日 (一) 16:47 (UTC)[回复]

  • extended confirm 一經確認,即為永久權限。這樣不就降低了投票門檻嗎。恕反對。--Temp3600留言) 2021年10月18日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
    • @Temp3600::不知道是否我理解有差错,我理解的“解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次“其实也算是一个"永久权限",我理解成只要注册满120天并在这120天内编辑满500次,那就达成这个条件,而延伸确认用户的定义是注册满90天并且编辑满500次,就达成这个条件,区别就在于一个是120天,一个是90天,一个要在120天内完成,一个不需要。延伸确认用户只是投票的一个前提,不是唯一条件,我认为这个缺陷在活跃度收紧这方面能弥补。--Tazkeung留言) 2021年10月18日 (一) 17:13 (UTC)[回复]
      你說的是對的,但可以加上120天前是延伸確定用戶比較好,防止新手為了投票沖編輯量。新手一天50編輯,三周就延伸了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 17:41 (UTC)[回复]
      延伸用户有一个前提,是注册满90天呀。不过您这120天前是延伸注册用户,好像确实也有收紧了的效果。--Tazkeung留言) 2021年10月21日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
      有點明白了。但是,舊制是要求"120天前已經編輯500次",也就是說,實質上大約要半年前創號才行; 但新制是"90天前創號,編輯數可以慢慢刷",好像還是放寬了不少?
      就是說,舊制下,提出投票前的120天,投票人名冊已經訂好了; 但是新制下,提出前一天還可以將90日,但是沒有投票權的用戶刷進名冊內。--Temp3600留言) 2021年11月2日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
  • (-)反对僅保留活躍度規定,可以考慮拉高編輯次數標準,但不應該全部刪去。一位似乎很活躍編輯的新手,不見得比打滾多年,只是最近跑去現充的老手更了解什麼。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月19日 (二) 01:07 (UTC)[回复]
我的意見與上面相反:為保障投票用戶帳號的安全性,應該無論如何都要求有權投票的用戶保持一定的活躍度,之前實在太多擾亂投票的(老)用戶了。我建議改為“聯署提出或上任投票開始90天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)”(對,我這裏還進一步收緊了)。可以維持指定延伸確認用戶才有權投票。我認為以後所有針對人事任免投票資格門檻的調整都應該要求對所有用戶進行活躍度評斷。Sanmosa WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:34 (UTC)[回复]
@TazkeungTemp3600Ericliu1912Sanmosa WÖRK 2021年10月19日 (二) 01:39 (UTC)[回复]
  • 延确和原条件不等价啊……Itcfangye留言) 2021年10月19日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
    原條件不就是120天前是延伸確認的意思嗎?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
    「聯署提出或上任投票開始90天前,編輯至少500次」,其實對於新手來說是放寬了條件。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

方案二

根据上述讨论,再结合个人想法,本人提出如下修正方案:

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,符合以下條件者有權投票:

連署提出或上任投票開始前120天已獲得延伸確認使用者權限,並在聯署提出或上任投票開始前45天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁及沙盒);

注冊滿一年且編輯滿3000次,且在聯署提出或上任投票開始前60天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。


以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

结合上述讨论,保留了一个老手条款,但还是增加了活跃度要求,要求可稍微宽松。适当收紧了活跃度条款。 --Tazkeung留言) 2021年10月21日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

第二項條件達到可能性近乎0吧...很難想像符合這條件的人不合第一條。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
原條文的第一種方式是「註冊滿七天且…解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次」,這樣最快只要註冊120天就能取得投票權。改成提議條文「連署提出或上任投票開始前120天已獲得延伸確認使用者權限」的話,「獲得延伸確認使用者權限」就要先註冊滿90天,然後取得此權限後又要間隔120天才能投票,所以最快是210天取得投票權。
我想確認您有想把現行至少註冊滿4個月的投票方案限長到7個月的意思嗎?--Reke留言) 2021年10月22日 (五) 12:34 (UTC)[回复]
  • 支持為老用戶添加一點活躍度要求。支持120天前已經成為延確的限制。支持本方案。--Temp3600留言) 2021年11月2日 (二) 11:10 (UTC)[回复]

已否决的两个方案

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满90天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始90天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁及沙盒);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

--12З4567留言) 2021年10月22日 (五) 04:53 (UTC)[回复]

說明:第一条修改原来的120天为90天,即注册满180天见方案四说明、延伸确认满90天的用户有投票权。本人认为第二条无需修改见下。若7日内无反对则公示。--12З4567留言) 2021年10月24日 (日) 04:53 (UTC)[回复]

  • (?)疑問:此修订如何体现出“注册满180天”这个条件?我的理解是这个修订是“注册满90天且编辑满500次”就可以了,反而是跟之前相比有所放松。至于第二条,我依然不觉得说长期不活跃的老用户能自动有投票权。--Tazkeung留言) 2021年10月26日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
第二条已根据Tazkeung的建议进行修改。--12З4567留言) 2021年10月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
說明“90天前编辑至少500次”是指90天前已成为延伸确认用户,最快需要注册满180天见方案四说明。--12З4567留言) 2021年10月27日 (三) 04:52 (UTC)[回复]

不明意義,條文自相矛盾,(-)反对,能否直接直接延確寫進條文。實際上理解是兩個90天是重複的。第一個90天和第二個90天是可以重複算的。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:22 (UTC)[回复]

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始90天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁及沙盒);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

根据上述讨论,对方案三做了一些修改。但延伸确认用户目前是不能写进条文的,因为“由于技术原因,此前已达门槛的用户需要额外编辑一次,才能获得延伸确认权”。--12З4567留言) 2021年10月28日 (四) 04:48 (UTC)[回复]

因本人理解有误,现重新 說明:“90天前编辑至少500次”是指90天前就已经有至少500次编辑。若注册时间早于180天前,则90天前就已成为延伸确认用户;若注册时间晚于180天前而早于90天前,且在90天前(注册不满90天)已编辑至少500次,则注册满90天时(早于投票开始时间)成为延伸确认用户。所以最快需要注册满90天获得投票权(但必须注册第一天就编辑500次,这种情况几乎是不可能的)。但无论如何,均能保证每个用户在投票时都已成为延伸确认用户。另外最近查了一下Techyan和虫虫飞的投票情况,我感觉第二条限制活跃度和不限制没什么区别(因为参加投票的绝大多数符合第一条而不是第二条,而且限制活跃度并不能解决实际问题),在尽可能不改变现行条文的情况下,我把这条规定去掉了。若一周内无异议则公示。--12З4567留言) 2021年10月29日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

這實際上不就是放寬了規定,你能否說一下為啥要放寬。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 04:03 (UTC)[回复]
现行的规定过于收紧,所以放宽一下,而且放宽有利于新用户(相对于老用户而言,指近期加入并活跃于维基百科且有一定经验的用户)投票,有助于解决“不活跃的老手扰乱投票”的问题。--12З4567留言) 2021年10月31日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
  • 收緊老用戶好像更能阻止他們擾亂投票。3000次都訂下來好久了。--Temp3600留言) 2021年11月2日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
同上,這也是我主張無論如何都需要要求有權投票的用戶保持一定的活躍度。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

方案五

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

僅管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天已於中文維基百科編輯(不含明显的破坏和测试)至少500次於該聯署提出或上任投票開始前的30天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒延伸确认用户方有權在該管理人員解任投票或上任投票中投票

基於方案一修改(並整合文字),而且很明顯是收緊。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

投票開始前門檻基數可能的話是否再收緊點會比較好?--約克客留言) 2021年11月2日 (二) 12:33 (UTC)[回复]
就社羣內用戶的動態來說,真的每30日做一次編輯實在過分詭異,通常可能就是一上綫就有十餘個編輯,因此就算我把「上任投票開始前的30天內至少有1次編輯」改成「上任投票開始前的30天內至少有(10≤x≤50)次編輯」,實際上的效果可能沒太大分別。假設一定要改得很有效果的話,把「上任投票開始前的30天內至少有1次編輯」改成「上任投票開始前的30天內至少有100次編輯」或許也可以,但要求是否過高又是另一個問題。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
30日太嚴。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年11月2日 (二) 12:41 (UTC)[回复]
見下。另現時除了我以外,也已經有其他用戶表態需要收緊老用戶的投票資格(而且這樣提議的全部都是老用戶)。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
@Longway22Ericliu1912:你們兩個的意見簡直就是迴異見解(一個要求再收緊,一個要求放寬),我該怎樣處理?Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 23:51 (UTC)[回复]
缺乏共識,硬改不妥,不如維持現狀。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會STE 2021年11月26日 (五) 19:44 (UTC)[回复]
  • 30天真的太緊了。管理員也要180天不活躍才除權﹐建議這邊也用180天當標準。--Temp3600留言) 2021年11月3日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
    @Temp3600:你應該知道我是主張收緊管理員的活躍度要求的。個人認為OA的執行已意味著現行制度有被濫用的空間,因此類比被濫用的現行規定可使新規定同樣被濫用。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 04:40 (UTC)[回复]
我提議既然500次是得到延伸確認權限的技術問題,不如寫個幾年的日落條款,之後就必定要延伸才能投票,會不會方便點?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
@Ghrenghren:倒也不用。延伸確認權限是2021年8月16日 (一) 21:27(我自動升級為延伸確認用戶的時間)在技術上設立的,因此在方案5的基礎上,所有延伸確認用戶在2021年12月14日起都可假定為符合「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯(不含明显的破坏和测试)至少500次」的條件。有個便捷的辦法是同時制定2021年12月14日後的版本,2021年12月14日後的版本不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯(不含明显的破坏和测试)至少500次」的條件;另一個辦法是方案五本身不再提及「管理人員解任投票聯署提出或上任投票開始的120天前已於中文維基百科編輯(不含明显的破坏和测试)至少500次」的條件,但提案直至2021年12月14日方實施。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 04:40 (UTC)[回复]
我認為這個技術問題的意思是意指在之前達成500次的,要在8月16日之後有一次編輯才會成延伸確認。一個十年不用,但是超過500編輯的陳年老號是不會在8月16日升為延確的,會不會是我理解錯了?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
我认为您的理解是正确的,这个十年不用、超过500编辑的陈年老号需要在8月16日或者之后编辑一次才会获得延伸确认。--Tazkeung留言) 2021年11月11日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
U:KaurJmeb還是自確,明顯@Sanmosa理解出了偏差了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 05:11 (UTC)[回复]

方案六

根据放宽新用户(相对于老用户而言,指近期加入并活跃于维基百科且有一定经验的用户)投票、收紧不活跃的老用户投票的原则,现重新制定本方案:

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,符合以下條件者有權投票:

注册满120天,且解任投票聯署提出或上任投票開始60天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前60天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁及沙盒)。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

--12З4567留言) 2021年11月3日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

社群中的各位对上述方案是否有其他意见?还是说可以来一次明确能够明确表达社群意见的投票?--Tazkeung留言) 2021年11月16日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

60天太短了,放一个短期维基假就没投票权了,比如某个长期活跃用户放了三月假,回来发现没有投票权。桐生君[讨论] 2021年11月19日 (五) 11:32 (UTC)[回复]
同意举行投票,因为选举权是很重要的条款,应该让社群整体决定。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
(-)反对投票,因为投票不能代替讨论。--12З4567留言) 2021年11月25日 (四) 05:50 (UTC)[回复]

方案七

方案七之a

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁及用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票提名開始30天之前,已是延伸确认用户或已达到成为延伸确认用户条件,且符合以下兩項至少一項条件者有權投票:

  • 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。
  • 注册满一年,編輯数已达1500次;并在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,且不含明显的破坏和测试。

90+30必然已达120天,也加上因技术原因未能取得延伸确认用户的条款,其他权限都是六个月不活跃才移除,所以投票权也保留一个六个月条款,有1500次编辑并且六个月内有有效编辑则有投票权。基本上跟原条款没有差别,只是给老用户条款变成六个月条款,也防止7天刷1500/3000次编辑立刻取得投票权。 桐生君[讨论] 2021年11月17日 (三) 11:27 (UTC)[回复]

如果没有人有意见,就公示。桐生君[讨论] 2021年11月19日 (五) 12:08 (UTC)[回复]

  • (-)傾向反對:见我在上面几个方案的留言,不需要再重复了吧。--12З4567留言) 2021年11月19日 (五) 16:18 (UTC)[回复]
    我的意见是先把条款改成现代化版本,但实际跟旧版没有太大差别,再讨论是否收紧、放宽新老用户投票要求。不然那个注册满7天又要求120天前,实在很奇怪。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:54 (UTC)[回复]

本方案还是有差别,原条款是120天前需要达到500次编辑,新条款是30天前达到500次编辑并在120天前注册,正在考虑提出新方案解决这个问题,延确真的不方便加入条款。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:14 (UTC)[回复]

方案七之b

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁及用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票提名開始60天之前,已是延伸确认用户或已达到成为延伸确认用户条件,且符合以下兩項至少一項条件者有權投票:

  • 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。
  • 注册满一年,編輯数已达1500次;并在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,且不含明显的破坏和测试。

如果保留延确在条款中,这个版本避免30天前有500次编辑就能取得投票权。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:22 (UTC)[回复]

  • (-)傾向反對:同上,不能实际防止老手扰乱投票。--12З4567留言) 2021年11月26日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

方案八

根据以上讨论,对方案六作出修订:

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满天且符合以下項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满90天且符合以下項之全部條件者有權投票:

  1. 解任投票聯署提出或上任投票開始30天前,編輯至少500次;
  2. 解任投票聯署提出或上任投票開始前360天內,編輯至少100次;
  3. 解任投票聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁用戶對話頁及沙盒)。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

修订说明:放宽活跃且有一定经验的新用户,收紧不活跃的老用户,解决“60天太短,放一个短期维基假就没投票权”的问题。--12З4567留言) 2021年11月19日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

巡查、回退、管理权都是六个月不活跃移除,那么投票权也应该是六个月失效。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:46 (UTC)[回复]
除非说超过90天的老用户,会乱回退、巡查,因此超过90天不活跃应移除回退、巡查权。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 01:50 (UTC)[回复]
另外您的方案也有30天有500次编辑就能取得投票权的问题。条款2部分倾向反对。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
  • 方案八可以说是上述讨论的共识,桐生君作为新手,注册加入社群不满30天,经验不足,无视共识,发表轰炸式留言,且不知所云,混淆概念,其留言可视为无效,但意见可供参考。若无除桐生君外的其他人反对,则7日后可公示。--12З4567留言) 2021年11月20日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
    对阁下的言论也不知所云,注册不满30天??另外阁下意思是新用户不能发言吗?阁下的版本也并未考虑本人意见和充分考虑其他人意见,本人认为除了老手条款应收紧但不应删除,其他未见修改必要。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 16:48 (UTC)[回复]
    這樣改法連KJ和一大群幽靈管理員都沒票投,而且你這樣改法大家只是會在開始前用DisamAssistWP:TW、巡查刷到100編輯,投票前是必然會有些風聲的,有什麼意思。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
    @桐生ここ:不好意思打错了,我是指加入社群不满30天,对维基百科不甚了解。--12З4567留言) 2021年11月26日 (五) 17:02 (UTC)[回复]
    ghren反馈的问题已收到,正在考虑解决方案,我将尽快修改。--12З4567留言) 2021年11月26日 (五) 17:16 (UTC)[回复]

方案九

現行條文

凡管理人員解任投票聯署或上任投票開始之前,注册满七天且符合以下兩項之至少一項條件者有權投票:

解任投票聯署提出或上任投票開始120天前,編輯至少500次;並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁及用戶對話頁);

編輯至少3000次,或編輯條目至少1500次。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,不含明显的破坏和测试。

提議條文

凡管理人員解任投票聯署提出或上任投票提名開始120天之前,编辑至少500次,且符合以下两項至少一項条件者有權投票:

  • 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前90天內至少有1次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。
  • 注册满一年,編輯至少1500次并符合下列两项条件至少一项者:
    • 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少在主命名空间有1次非自动編輯。
    • 在解任投票聯署提出或上任投票提名開始前6个月內至少有10次編輯(不包括任何用戶頁、用戶對話頁及沙盒)。

以上所称“编辑”,均指在中文維基百科的编辑,且不含明显的破坏和测试。

根据方案七的问题,修正版。 桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:18 (UTC)[回复]

本方案只收紧3000次编辑就可以无忧的终身投票人,其他没有差别,本人也认为不需收紧或放宽。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 02:32 (UTC)[回复]

  • (-)傾向反對:同上,不能实际防止老手扰乱投票。制定方案必须结合共识和实际情况,不能主观判断方案好坏。您可以参考一下Techyan和虫虫飞的解任投票。--12З4567留言) 2021年11月26日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
    已修改为10次、非自动编辑,您看如何。即便如何严格,也挡不住乱投票,太严格只是让正常投票者和乱投票的一样投不了票。桐生ここ[讨论] 2021年11月27日 (六) 07:30 (UTC)[回复]

確立按地理劃分的分類命名規則

原标题为:修改命名常規#地名一節

U:ghrenghren的提案

現行條文
地名

当存在有多个同名地名时:使用国家名称作为消歧义关键词;如若在同一国家有同名地名,则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目,如固定设施、机构、人物等,也应按上述方法选择消歧义关键词。(注:原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求,但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。)例如:“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。(关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节Wikipedia:消歧义#条目的命名。)


中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外,涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等,其命名均应采用区划全称,如“广东省行政区划、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等,而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

提議條文
地名

当存在有多个同名地名时:使用国家名称作为消歧义关键词;如若在同一国家有同名地名,则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目,如固定设施、机构、人物等,也应按上述方法选择消歧义关键词。(注:原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求,但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。)例如:“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。(关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节Wikipedia:消歧义#条目的命名。)

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外,涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板等,其命名均应采用区划全称,如“广东省行政区划”,而不应使用“广东行政区划”来命名。而為了避免過長的分類、消歧義名稱,多於一個字的行政區劃名稱如非必要應該被略去,例如「Category:內蒙古建筑物」不應作「Category:內蒙古自治區建筑物」。也不必加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」等注明其行政規劃名稱性質,略稱為市即可。已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴,例如巴州 (四川)不應作巴州 (四川省)

近日見大量分類名稱被改,直接提一下修訂算了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 08:01 (UTC)[回复]

  • 命名常規只管條目的標題,分類只是「可參照適用」,若僅以命名常規為理據大量移動分類不妥。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月19日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
    我覺得也是,但似乎有不少人將命名常規當是分類和消歧義慣例,不如直接暴力解決問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 11:20 (UTC)[回复]
    同意本案方向,而鑑於在地市域性質與縣域等間存有不同歷史文明變遷因素,認為也應避免硬性規定添加,同時應當重新修正本節效力更具可共議變通之空間,以其單一行政區而成限制分類之制度、有擴大頁面命名之限制風險--約克客留言) 2021年10月20日 (三) 00:03 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912Ghrenghren:其實是有Wikipedia:分类名称這麽一個東西的,Wikipedia:分类名称#命名一致性Wikipedia:分类名称#各主題作品及其轄下分類命名法現在都是章節方針,所以分類的標題是可以管的,但應該寫入正確的頁面。下面另提一案。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
    @Nrya:--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月20日 (三) 01:38 (UTC)[回复]
    呃,我知道啊,我只是說直接拿命名常規批量移動不妥,沒說沒有其他政策規管。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月20日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
    但現在關聯用戶沒有引用其他依據而繼續操作,是否也有相應規管「直接拿命名常規批量移動」--約克客留言) 2021年10月21日 (四) 01:33 (UTC)[回复]

Sanmosa的提案

Wikipedia:命名常规#地名
現行條文
地名

当存在有多个同名地名时:使用国家名称作为消歧义关键词;如若在同一国家有同名地名,则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目,如固定设施、机构、人物等,也应按上述方法选择消歧义关键词。(注:原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求,但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。)例如:“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。(关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节Wikipedia:消歧义#条目的命名。)

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外,涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等,其命名均应采用区划全称,如“广东省行政区划、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等,而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

提議條文
地名

当存在有多个同名地名时:使用国家名称作为消歧义关键词;如若在同一国家有同名地名,则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目,如固定设施、机构、人物等,也应按上述方法选择消歧义关键词。(注:原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求,但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。)例如:“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。(关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节Wikipedia:消歧义#条目的命名。)

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外,涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板等,其命名均应采用区划全称,如“广东省行政区划”,而不应使用“广东行政区划”来命名。已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴,例如巴州 (四川)不應作巴州 (四川省),除非有以行政區劃名稱(及其後綴)再細分不同條目的必要。按地理划分的分类有相反的命名規則,詳見Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类

Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类
現行條文
按地理划分的分类(全章節現非方針)

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式,命名时国家或者地区名称在前,之后跟具体类型名称,例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性,比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说,这种歧义性是可以接受的,但如果有必要进行更精确的区分,可以考虑成立以国籍划分的类别等,如“日本籍人物”、“美籍华人”等,和按照民族划分的人物,如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後,为保持分类的清晰,可考虑成立单独的子分類包含此类分别,名称一般使用“各地”(或者“各地区”)、“各大洲”、“各国”、“各省”(“各州”)、“各城市”等词汇,例如各国人物各地中国人等,詳情可參見按國家分類按中国省份分类按大洲分类等分類。

提議條文
按地理划分的分类(通過後全章節為方針)

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式,命名时国家或者地区名称在前,之后跟具体类型名称,例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性,比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说,这种歧义性是可以接受的,但如果有必要进行更精确的区分,可以考虑成立以国籍划分的类别等,如“日本籍人物”、“美籍华人”等,和按照民族划分的人物,如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後,为保持分类的清晰,可考虑成立单独的子分類包含此类分别,名称一般使用“各地”(或者“各地区”)、“各大洲”、“各国”、“各省”(“各州”)、“各城市”等词汇,例如各国人物各地中国人等,詳情可參見按國家分類按中国省份分类按大洲分类等分類。

為了避免過長的分類、消歧義名稱,地名的中文如撇除行政區劃後綴後多於一個漢字,如非必要,分類名稱中的行政區劃後綴應略去(例如「Category:內蒙古建筑物」不應作「Category:內蒙古自治區建筑物」),除非該分類主要收錄的是行政區劃條目。分類名稱中不應加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」等表示行政區劃名稱性質的,除非相關性質為正式行政區劃後綴的一部分,且該分類主要收錄的是行政區劃條目。

爲何「已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴」,若某地存在時屬當時某區劃,消歧義使用該區劃沒問題,何必略去後綴。 紺野夢人 肺炎退散 2021年10月20日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
@Yumeto:歷史上可以隸屬不同的行政區(例如:廣南東路、廣東承宣布政使司、廣東省)。這條不阻礙需要以行政區劃名稱的後綴進一步消歧義的情形(已就此再調整),也不阻礙加上行政區劃名稱的後綴的名稱重新導向至不加上行政區劃名稱的後綴的名稱。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:25 (UTC)[回复]

(+)支持此案,但認為做分類、消歧義時,只有一字的縣市區劃名稱應當加上(如:台北市),而多余一字多後綴名可省略為一字多可以省略後加上(如:焉耆回族自治县→焉耆县)。--Nrya ✰~ 2021年10月20日 (三) 03:19 (UTC)[回复]

認為該方案尤強化地理章節分案,事實進一步混淆了建制和地理歷史等關係之、並有強化元2018年案之問題,如不解除有關強力性質維持(-)不支持本案之意向。--約克客留言) 2021年10月20日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
@Longway22:不對,我的意思是分類本身收的條目主要是行政區劃時分類名才會有行政區劃後綴,不然不加行政區劃後綴,你好像把我的意思弄反了(Nrya也是)。我再調整一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
更改後較為清晰,本編承04:39UTC所言,因應11:51UTC後修正案版本已迴避有關混淆和強力性質、如後續無追加相衝修訂等情,即無異議本修正案具經討論收窄獲取之一定共識基礎可付諸程序約定之公示。——約克客留言) 2021年10月21日 (四) 12:05 (UTC)[回复]

不如我列幾個例子出來比大家評應該怎用好了:

A. Category:首爾特別市交通

  1. Category:首爾特別市交通
  2. Category:首爾市交通
  3. Category:首爾交通

B.Category:首爾特別市行政區劃

  1. Category:首爾特別市行政區劃
  2. Category:首爾市行政區劃
  3. Category:首爾行政區劃

C.会展中心站_(天津市)

  1. 会展中心站_(天津市)
  2. 会展中心站_(天津)

給題號和答案就可以了,大家方便。第一個是目前的命名。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 04:45 (UTC)[回复]

Category:首爾市交通、Category:首爾特別市行政區劃、会展中心站_(天津市)。--Nrya ✰~ 2021年10月21日 (四) 06:31 (UTC)[回复]

認為上述個案除行政區劃可用行政建制強調外,其餘交通設置個案均不需要建制強調。——約克客留言) 2021年10月21日 (四) 09:42 (UTC)[回复]

Longway22的意見我理解成Category:首爾交通、Category:首爾特別市行政區劃(A)/Category:首爾市行政區劃(B)、会展中心站 (天津)。我自己的意見則是Category:首爾交通、Category:首爾特別市行政區劃、会展中心站 (天津市)。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
如何處理同名的問題(如嘉義縣市、新竹縣市)?--Nrya ✰我聽見有個聲音~ 2021年10月22日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
有同名的時候加上就行吧--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:28 (UTC)[回复]
同上。「如非必要」才不加,有消歧義的必要性的話就只能加了。Sanmosa WÖRK 2021年10月22日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
那如果同名呢比如:廣州市白雲區、貴陽市白雲區,此類情形如何界定?使用「白雲區 (廣州)」還是「白雲區 (廣州市)」還是「廣州市白雲區」還是「廣州白雲」?--Nrya ✰我聽見有個聲音~ 2021年10月22日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
韓國廣州市、中國廣州市同理。--Nrya ✰我聽見有個聲音~ 2021年10月22日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
幾個廣州有白雲區?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月23日 (六) 08:35 (UTC)[回复]
同上,兩組兩級行政區分別同名的情況“古今一切無之事”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
取決於主條目的主從消歧義方式。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
實際上我可以理解成分類的命名應該和消歧義的方式接近嗎?除了沒有括號外--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
有些類近,不過有時候還是有括號就是了。Sanmosa WÖRK 2021年10月24日 (日) 02:33 (UTC)[回复]

Ghrenghren提案

Wikipedia:命名常规#地名
現行條文
地名

当存在有多个同名地名时:使用国家名称作为消歧义关键词;如若在同一国家有同名地名,则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目,如固定设施、机构、人物等,也应按上述方法选择消歧义关键词。(注:原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求,但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。)例如:“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。(关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节Wikipedia:消歧义#条目的命名。)

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外,涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等,其命名均应采用区划全称,如“广东省行政区划、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等,而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

提議條文
地名

当存在有多个同名地名时:使用国家名称作为消歧义关键词;如若在同一国家有同名地名,则使用能够区分的最上级行政区划名作为消歧义关键词。采用地名作为消歧义关键词的其他条目,如固定设施、机构、人物等,也应按上述方法选择消歧义关键词。(注:原则上消歧义关键词还应符合两岸用语要求,但现时社群对消歧义关键词的具体选择尚无共识。)例如:“海得拉巴 (印度)”和“海得拉巴 (巴基斯坦)”等。(关于消歧义的技术规定请参见“括号的使用”一节Wikipedia:消歧义#条目的命名。)

中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等,以全称来命名,如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等,而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外,涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板等,其命名均应采用区划全称,如“广东省行政区划”,而不应使用“广东行政区划”来命名。為了避免過長的條目名稱,行政區劃只有在描述其行政區劃本身才有必要使用全稱,否則應使用行政區劃的略稱(例:乳源瑶族自治县各级文物保护单位列表應作乳源县各级文物保护单位列表),除非沒有常用的略稱(例:內蒙古各市盟地區生產總值列表應作內蒙古自治區各市盟地區生產總值列表)。已成過去歷史的地名不須加上行政區劃名稱的後綴,例如巴州 (四川)不應作巴州 (四川省),除非有以行政區劃名稱(及其後綴)再細分不同條目的必要。按地理划分的分类和消歧義有相反的命名規則,詳見Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类Wikipedia:消歧义#条目的命名

Wikipedia:分类名称#通則
現行條文

(沒有)

提議條文
符號使用

在分類名稱中應盡可能減少標點符號的使用,當同一範圍的事物同時有帶括號的分類和不帶括號的分類,應改為使用不帶括號的分類。例Category:白雲區 (廣州市)Category:貴陽市白雲區兩者比較,應使用Category:貴陽市白雲區的命名方式。 (這個我不太滿意,先放下不議)

Wikipedia:分类名称#按地理划分的分类
現行條文
按地理划分的分类(全章節現非方針)

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式,命名时国家或者地区名称在前,之后跟具体类型名称,例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性,比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说,这种歧义性是可以接受的,但如果有必要进行更精确的区分,可以考虑成立以国籍划分的类别等,如“日本籍人物”、“美籍华人”等,和按照民族划分的人物,如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後,为保持分类的清晰,可考虑成立单独的子分類包含此类分别,名称一般使用“各地”(或者“各地区”)、“各大洲”、“各国”、“各省”(“各州”)、“各城市”等词汇,例如各国人物各地中国人等,詳情可參見按國家分類按中国省份分类按大洲分类等分類。

提議條文
按地理划分的分类(通過後全章節為方針)

按照地理的不同对条目进行划分是维基百科页面分类的一种重要方式,命名时国家或者地区名称在前,之后跟具体类型名称,例如“浙江人”、“欧洲经济”、“日本历史”等。这种按照地理位置不同的划分有时具有歧义性,比如“日本人”可以是“日本民族的人物”或者“具有日本国籍的人物”。一般来说,这种歧义性是可以接受的,但如果有必要进行更精确的区分,可以考虑成立以国籍划分的类别等,如“日本籍人物”、“美籍华人”等,和按照民族划分的人物,如“俄罗斯族人”等。

当某分类中的此類子分类达至少10个後,为保持分类的清晰,可考虑成立单独的子分類包含此类分别,名称一般使用“各地”(或者“各地区”)、“各大洲”、“各国”、“各省”(“各州”)、“各城市”等词汇,例如各国人物各地中国人等,詳情可參見按國家分類按中国省份分类按大洲分类等分類。

為了避免過長的分類名稱,地名的中文行政區劃後綴應被略去。例如「Category:內蒙古建筑物」不應作「Category:內蒙古自治區建筑物」),除非該分類主要收錄的是行政區劃條目或有消歧義的必要性。即使有需要,分類名稱也應該簡短,分類名稱中不應加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」、「某族自治縣」等表示行政區劃名稱性質的,而直接以「市」、「縣」稱之。

Wikipedia:消歧义#条目的命名
現行條文

条目的命名

我们有几种方法命名各不同定义的条目。

如果那些定义擁有另外的名称,或是更完整而又同等清晰的名称,我们就可使用它们。

例:泰坦火箭(而不用泰坦 (火箭))、计算机病毒(而不用病毒 (计算机)

若否,则我们可以在原来名称后面加入一对半角括号,将一个消歧义词放在括号中。但请注意:条目名称与括号间需要输入一个半角空格,括號也必須使用半形。例如乱世佳人 (电影),而非乱世佳人(电影)乱世佳人(电影)乱世佳人 (电影)

消歧义词可以是描述该事物的基本性质;

例:大學 (經傳)

或是该事物所属的范畴。

例:道 (哲學)空间 (数学)

在某些时候,我们可以用形容词来作消歧义词,但我们应把名称重新编排以避免使用括号。如果可以选择使用附加语句或所属范畴来消歧义,如数学分析分析 (数学),则使用两者皆可,但同时要使其中一个重定向至另一个。

一个要使用到“范畴”来消歧义的特别情况是当那一个范畴指的是书籍或其它创作,例如一篇关于某小说人物的条目。

例:孙悟空 (七龙珠)

如果可以选择利用一般性总称或所属范畴来消歧义,我们应该用较简单的一个。

例:用東涌站 (昂坪360)而不用東涌站 (昂坪360纜車系統)

对同一范畴的条目,应使用同样的消歧义词。

请注意所使用的消歧义词亦应符合命名常规

提議條文

条目的命名

我们有几种方法命名各不同定义的条目。

如果那些定义擁有另外的名称,或是更完整而又同等清晰的名称,我们就可使用它们。

例:泰坦火箭(而不用泰坦 (火箭))、计算机病毒(而不用病毒 (计算机)

若否,则我们可以在原来名称后面加入一对半角括号,将一个消歧义词放在括号中。但请注意:条目名称与括号间需要输入一个半角空格,括號也必須使用半形。例如乱世佳人 (电影),而非乱世佳人(电影)乱世佳人(电影)乱世佳人 (电影)

消歧义词可以是描述该事物的基本性质;

例:大學 (經傳)

或是该事物所属的范畴。

例:道 (哲學)空间 (数学)

在某些时候,我们可以用形容词来作消歧义词,但我们应把名称重新编排以避免使用括号。如果可以选择使用附加语句或所属范畴来消歧义,如数学分析分析 (数学),则使用两者皆可,但同时要使其中一个重定向至另一个。

一个要使用到“范畴”来消歧义的特别情况是当那一个范畴指的是书籍或其它创作,例如一篇关于某小说人物的条目。

例:孙悟空 (七龙珠)

如果可以选择利用一般性总称或所属范畴来消歧义,我们应该用较简单的一个。

例:用東涌站 (昂坪360)而不用東涌站 (昂坪360纜車系統)

对同一范畴的条目,应使用同样的消歧义词。

為了避免過長的消歧义名稱,地名的中文行政區劃後綴應被略去。例如「會展中心站 (深圳)」不應作「會展中心站 (深圳市)」),除非有消歧義的必要性。即使有消歧義的需要也應簡短,不應加上「直轄市」、「縣轄市」、「地級市」、「某族自治縣」等表示行政區劃名稱性質的,而直接以「市」、「縣」稱之。

请注意所使用的消歧义词亦应符合命名常规

再提一個版本來引戰請求意見好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

@nrya:不知道我對白雲區的問題理解得對不對?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
另外上了解大家對首爾特別市這種命名方法的意見,「特別」好像很多餘。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
行政區劃就保留「特別」,別的…我沒有意見。--Nrya ✰我聽見有個聲音~ 2021年10月30日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
這樣北京市要變成北京直轄市嗎?我不反對保留但是要一致。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
不一樣,首爾特別市就是官方名,而北京市也是官方名,北京直轄市並不是官方名。--Nrya ✰我聽見有個聲音~ 2021年10月31日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
是的,這種命名法其實與本地一貫的常用名原則是有很大矛盾,同時認為所謂「消歧義必要性」除非有清晰明文另外指明具體,否則引入有關字眼認為是會進一步被濫用並不受規管。PS.本意見僅對該案內容提出,同時無意推動該案付諸公示。--約克客留言) 2021年10月31日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
要説“消歧義必要性”的話,其實我的提案也有提及,不過我的用詞是“如非必要”。我認為就地名相關的分類命名而言,界定“消歧義(的)必要性”的唯一標準就是不使用行政區劃後綴不能區分不同行政區劃的情況(通用的情況是“(方向)區”與不使用行政區劃後綴時只有單字的地名;臺灣的情況除了桃園市內有桃園區外,基本上都是縣下有同名的縣轄市;中國大陸的情況除了吉林省內有吉林市外,基本上都是地級行政區下有同名的縣級行政區,或同一地級行政區下有兩個分別除行政區劃後綴外同名的縣級行政區【我想到的情況是臨夏,可以是回族自治州、可以是市、可以是縣】)。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:38 (UTC)[回复]
主要還是看主條目的消歧義方式。假若消歧義字眼可以直接連接對應條目就ok。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:11 (UTC)[回复]
不太同意“否則應使用行政區劃的略稱”一句,使用行政區劃的略稱可能會造成對歷史時期與政區性質的混肴。我的想法是如果條目名把行政區劃後綴寫入,而且並非專有名詞的情形,那無論如何都不能使用行政區劃後綴的略稱,而應該使用行政區劃後綴的完整稱呼(本來是“市”就是“市”,本來是“X族自治州”就是“X族自治州”),否則就完全不要加入行政區劃後綴。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 12:28 (UTC)[回复]
我也不反對,但是一般來說這些都是出現在一些現代的統計列表中,比較難會有歷史上的列表。不過重要還是命名一致性,現在有些全展有些不展的做法是不可取的,看社群。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:09 (UTC)[回复]
最後一句可以解釋下是具體還有什麼要補充嗎--約克客留言) 2021年11月3日 (三) 13:42 (UTC)[回复]
他的意思是看看在完全不加入行政區劃後綴不能區分不同行政區劃的情況下,社羣是希望統一成全部用行政區劃後綴的完整稱呼,抑或全部用行政區劃後綴的略稱,原因是NC:一致性。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月4日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
嗯,Sanmosa說的正是我的意思。要麼定立一些規則什麼時候全展什麼時候不展,不然就通通按NC:一致性打成一個樣子。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
(先聲明)但我是明確反對「定立一些規則什麼時候全展什麼時候不展」的。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 04:57 (UTC)[回复]
我覺得,要麼全展,要麼全略,不應該違反一致性。--Nrya ✰~ 2021年11月11日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
主要我就是看這列表(乳源瑤族自治縣各級文物保護單位列表)名稱太長不太順眼。我不認為「瑤族自治」這幾個字有什麼作用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月11日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
區別歷史時期。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月13日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
我倒是沒所謂,但是怎改?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 17:09 (UTC)[回复]
我的提案版本的改法其實已經有這個效果。--Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 00:38 (UTC)[回复]

我在日內會重組一個新提案。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 12:13 (UTC)[回复]

靜候佳音。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
@Longway22@Nrya@Sanmosa就單純去掉「否則應使用行政區劃的略稱」一句行不行?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月24日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
可。另一方面也想把“即使有消歧義的需要也應簡短,不應加上‘直轄市’、‘縣轄市’、‘地級市’、‘某族自治縣’等表示行政區劃名稱性質的”改為“即使有消歧義的需要也應簡短,不應加上‘直轄市’、‘縣轄市’、‘地級市’、等有表示行政區劃名稱性質的修飾語的後綴,除非該修飾語為該官方名的組成部分,如‘特別市’、‘廣域市’、‘某族自治縣’等”,原因跟我之前反對「否則應使用行政區劃的略稱」一句的原因一樣。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:18 (UTC)[回复]
雙江拉祜族佤族布朗族傣族自治縣各級文物保護單位列表要改成什麼呢(如果有)?Nrya ✰沿路看風雨漫漫 2021年11月24日 (三) 05:13 (UTC)[回复]
在去掉「否則應使用行政區劃的略稱」一句的前提下,你上面的這個命名本來已經符合新的擬議規則,因此不用改。--Sanmosa WAM 2021年11月24日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

WP:OWNTALKWP:PUT的修訂

已通過:
公示七日(有掛{{Bulletin}}公告),無反對意見,通過修訂。--路西法人留言 2021年11月12日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於用戶對於自己用戶討論頁的內容可控制的程度的爭議不時出現,主要的問題是「用戶是否可以刪除自己用戶討論頁上的討論串中的單一留言」。以往部分管理員會表示「用戶刪除自己討論頁上的任何留言均符合WP:OWNTALK」,而近期比較常見的判決為「[用戶]有權利移除[自己]討論頁上的討論,但這僅限於整個討論一起移除,在留言沒有攻擊不文明等不當內容時,從討論串中單獨移除某個用戶留言將視為歪曲討論而違反Wikipedia:討論頁指引。」(見XiplusXiplus章安德魯Ch.Andrew的處理)。個人比較認同後者處理,相對平衡用戶對於自己用戶討論頁的控制及避免造成擾亂討論,但確實方針中仍然存在模糊地帶。現建議將以上對個人用戶討論頁上的留言的處理明文寫進WP:OWNTALK,以去除未來的同類爭議。建議修改條文如下:

現行條文

Wikipedia:討論頁指引 § 用戶討論頁用戶討論頁

對於用戶討論頁而言,這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言,但慣常的做法是將討論頁存檔用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。要了解更多資訊,參見Wikipedia:用戶頁

然而,由於難以確保匿名用戶(即IP用戶)只由單一用戶所使用,匿名帳號並不對其討論頁存在高度控制權,故此匿名用戶不得將其用戶討論頁中結束未過七日之討論移除(包括進行存檔),而結束後七日則無限制。若需要移除明顯違反本指引之內容,需要使用{{不合適評論}}模板進行隱藏或摺疊,原有留言代碼必須保留在模板的comment參數供其他用戶查核。

若匿名帳號用戶在限制期內無故刪除符合討論頁指引之留言,其他用戶可以予以回退並作出警告,再犯則可能會被暫時剝奪編輯其用戶討論頁之權利。

提議條文

Wikipedia:討論頁指引 § 用戶討論頁用戶討論頁

對於用戶討論頁而言,這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言,但慣常的做法是將討論頁存檔用戶可以將一整串的討論移除,但移除一個討論中個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲討論,違反本指引而可能導致被剝奪有關的編輯權限。要了解更多資訊,參見Wikipedia:用戶頁

然而,由於難以確保匿名用戶(即IP用戶)只由單一用戶所使用,匿名帳號並不對其討論頁存在高度控制權,故此匿名用戶不得將其用戶討論頁中結束未過七日之討論移除(包括進行存檔),而結束後七日則無限制。若需要移除明顯違反本指引之內容,需要使用{{不合適評論}}模板進行隱藏或摺疊,原有留言代碼必須保留在模板的comment參數供其他用戶查核。

若匿名帳號用戶在限制期內無故刪除符合討論頁指引之留言,其他用戶可以予以回退並作出警告,再犯則可能會被暫時剝奪編輯其用戶討論頁之權利。

現行條文

Wikipedia:用戶頁 § 我的用户对话页上可以放些什么内容? 我的用户对话页上可以放些什么内容?

您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情,可以按照你认为合适的方式將討論串删除、存档,或者是简要地总结以前的讨论。请避免只因为是对您行为的批评,而删除讨论,这么做只能使他人重复这样的批评,而且使您像一个忽视批评的人。

通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应,不要加入那些更适合于你用户页的内容,例如测试用户页面。

匿名用戶的對話頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名(IP)用户的用户讨论页,應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」,以避免未來使用相同IP的其他用戶產生混淆。

提議條文

Wikipedia:用戶頁 § 我的用户对话页上可以放些什么内容? 我的用户对话页上可以放些什么内容?

您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情,可以按照你认为合适的方式將討論串删除、存档,或者是简要地总结以前的讨论;但注意移除一個討論串中的個別沒有攻擊不文明等不當內容的留言會構成歪曲留言,違反討論頁指引。请避免只因为是对您行为的批评,而删除讨论,这么做只能使他人重复这样的批评,而且使您像一个忽视批评的人。

通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应,不要加入那些更适合于你用户页的内容,例如测试用户页面。

匿名用戶的對話頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名(IP)用户的用户讨论页,應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」,以避免未來使用相同IP的其他用戶產生混淆。

以上。--路西法人留言 2021年10月19日 (二) 11:13 (UTC)[回复]

“但将一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论,”这句话是病句,缺少谓语。Itcfangye留言) 2021年10月19日 (二) 12:02 (UTC)[回复]

Itcfangye手殘已修。--路西法人留言 2021年10月20日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
能否詳細說明有關的需要,以及「歪曲別人的言論」的定義。因為一般來說用戶討論頁就是兩個人在交流,歪曲意味影響第三者的觀看。並不認為用戶討論頁一般會存在着第三個人進行交流,即使修訂很難引致有人會違反這條規定。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
基本上每一兩個月都會一宗因為用戶刪除自己討論頁上的留言而出現互相提報的問題,討論頁主人一般會提報指控留言者不斷重複恢復留言,留言者則一般提報違反WP:TPG。此確實有近期案例兩則,其中以Xiplus在VIP處理MINQI和Pavlov2的爭議一案顯示指引確實存在模糊地帶。而且用戶討論頁不代表僅為兩個人之間的交流,很多時一個討論串(尤其為處理封禁申訴之時,但還有一般討論也會)會同時有多個用戶參與討論,通常協商不果才會移至客棧等公開討論。由於這個問題真的每個月都會出現一次或以上,而且刪除留言經常是爭議的發生點,為了減低指引中的模糊情況,此修訂有一定的重要性。--路西法人留言 2021年10月29日 (五) 02:58 (UTC)[回复]

七日無新留言且無反對意見, 公示7日,2021年11月12日 (五) 08:49 (UTC) 結束。--路西法人留言 2021年11月5日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

(不是反對公示)假如已經預先聲明本人不接受該用戶的留言,這種情況是不是也包括在內。,好像這種說過要隔離的,雙向禁制的,新制下似乎不能刪掉啊(假設是文明的),我擔心這不利於用戶討論區的討論。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
關於兩項關注點:
  1. 自行聲明不接受某用戶留言並沒有任何執行效力(就算真的留了言,你提報去任何一個佈告板,管理員都不會處理),仍不應刪除段內留言。若此條文被濫用作騷擾其他用戶之用(留下與討論無關之留言等),則可按GAMEHARASS提報給管理員處理。增加此條文有助促成文明的討論,也有助在多於兩個用戶在用戶討論頁對話時容納更多具有建設性的意見,亦確保討論的完整性。若為非建設性留言(包括無關留言、不文明等情況),則可{{deltalk}}甚或直接移除。
  2. 被施行互動禁制的情況下,留言已經直接觸犯方針,固然可直接移除且提報。--路西法人留言 2021年11月5日 (五) 16:51 (UTC)[回复]

公示七日(有掛{{Bulletin}}公告),無反對意見,通過修訂。--路西法人留言 2021年11月12日 (五) 14:34 (UTC)[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

“延伸确认保护”改为“延伸保护”或“延伸半保护”

如题。只允许“自动确认用户”或“确认用户”编辑的保护类型叫做“半保护”,而不叫“自动确认保护”或“确认保护”;那么只允许“延伸确认用户”编辑的保护类型也应该叫做“延伸保护”或“延伸半保护”,而不是“延伸确认保护”。本人提议将“延伸确认保护”改为“延伸保护”或“延伸半保护”,现征求大家的意见。--12З4567留言) 2021年10月19日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

不贊同。前者有語意殘缺的問題。後者又“延伸”又“半”,中文不是黏著語Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
我觉得提案可行。@Sanmosa:半保护也不叫“确认保护”,无所谓语意完整;“延伸半保护”是通顺的,跟黏着语毫无关系。--Lt2818留言) 2021年10月20日 (三) 03:46 (UTC)[回复]
不好意思,我還是感覺語感有問題。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
“延伸”这两个字本来就很翻译腔,我觉得不如叫“强保护”。 --维基续命师R(Edit) 2021年10月20日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
本來「延伸確認用戶」就很翻譯腔,為什麼不是「進階確認保護」?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月20日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
簡而言之,因為「進階」具有濃厚階級意味不適合採用,而且「延確」簡稱念起來也比較順口。您是不是沒有參與之前的譯名討論?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月20日 (三) 08:55 (UTC)[回复]
不如叫“四分之三保护”,因为以前的自动确认可编辑的保护叫“半保护”(二分之一保护)。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月21日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
有沒有反對,沒有,沒有,通過,更名作「四分之三保護」。[開玩笑的]ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 03:53 (UTC)[回复]
我認真地覺得「四分之三保護」與「半保護」「(全)保護」更加具有一致性。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月22日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
社群是認真的嗎。。。這不就哈利波特的梗。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
不如改回“扩展保护”、“扩展确认用户”,“延伸”过于翻译腔了,而且连选词都不好选的。HotaruTalk 2021年10月21日 (四) 07:53 (UTC)