维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
发表 | 监视

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方针

討論方針與草案
发表 | 监视

Preferences-system.svg
技术

解決或報告技術疑難
发表 | 监视

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
发表 | 监视

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
发表 | 监视

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
发表 | 监视

我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科加密版
与繁简处理有关的问题 繁简体转换请求」與「繁简处理讨论页
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目录

消息

社群治理:維基社群與維基媒體基金會間的合作與拉鋸

shunling於台灣開源年會的報告:[1]: 「維基百科社群為增進與外界溝通、並解決行政、募款等需求以維持非營利原則,在 2003 年成立了維基媒體基金會,十二年來,在社群治理上,基金會與社群分別扮演甚麼角色?彼此曾經有過甚麼衝突、如何化解?在互動過程中,社群如何確保其主體性?」 --❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年8月17日 (一) 01:08 (UTC)

9/2 shunling要在台權會演講一樣的內容-[2],如果錯誤的可以來聽這一場。Supaplex留言) 2015年8月25日 (二) 16:53 (UTC)

俄羅斯威脅屏蔽維基百科

Solidot(中文)、Meduza(英文)-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月24日 (一) 07:30 (UTC)

原本以為是政治因素,沒想到只是這種雞毛蒜皮之事就要威脅屏蔽。俄國政府真閒--60.251.236.103留言) 2015年8月25日 (二) 04:38 (UTC)
竊以爲是藉題發揮罷了。Kou Dou 2015年8月29日 (六) 03:49 (UTC)
同@Kou Dou:君意見。另外,Kou Dou君好久不見。-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月30日 (日) 15:56 (UTC)

被中國管理員綁架的「維基百科」

台灣蘋果日報,作者:陳峙維(台灣大學音樂學研究所兼任助理教授)

日前有使用者在「維基百科」上增添已故台灣音樂家「許石」的條目,然而中文版維基「管理員」不熟悉台灣音樂發展史,竟認為這是「明显的人物宣传」,已提交刪除。

-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月29日 (六) 02:06 (UTC)

霞神指着对岸道:“那边的人全都是傻逼吗?”,从oldid=36947696来看,文笔毫无章法,一股有c+v的味道,一个参考来源都没有,怎样彰显你不是抄的还是有关注的?而且User:DreamLiner不是管理员,还要两个巡查员帮你捡苏州屎,User:許朝欽你不觉得羞耻吗?对面的傻媒体,简直一本正经地胡说八道,毫无见识,学大陆早就玩腻的树立阶级搞敌对的垃圾招数,好学不学,满嘴说得都是翔,你活下来是想恶心这里的人吗?
OK,骂完。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月29日 (六) 02:30 (UTC)
雖然我已經改好許石條目,但是用戶User:許朝欽疑似向蘋果日報告密,身為新手就可以戳成一個樣,不去看看WP:可靠來源的用法,反而是單一批評某位用戶的做法,本人懷疑是存心不良?還是其他原因?我就不再論述了...--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月29日 (六) 02:41 (UTC)

作为条目的提删者,下午看了苹果日报的文章,只觉得啼笑皆非。陈峙维助理教授通篇叙述许石先生对于台湾民乐的贡献,却忽视原条目惨不忍睹的质量。暴露了其对维基条目处理流程的无知,自以为是地认为条目被提删是维基“店大欺客”,并堂而皇之地上升到政治的高度。至于@許朝欽:,相信其本意并不是要见诸于报,在本人讨论页面的留言亦未见这种倾向,应该是半路杀出程咬金。期望日后如果其还将继续对维基做出贡献,能好好阅读维基方针,建立更加符合维基标准的好条目。--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 03:05 (UTC)

Wikipedia:不要伤害新手只是用來裝門面的?我的感覺是有人二話不說就提交刪除討論,其實是可以先掛{{Tone}}、{{Unreferenced}}的。--Mewaqua留言) 2015年8月29日 (六) 03:42 (UTC)
那也要分具体情况,挂维护模板不是万金油。像这种条目,如果遇到严苛的巡查员一上来就G11也不是不可能。维护模板是建议人改进,不是强制改进,维护模板挂了几个月一动不动的多如牛毛。阁下是愿意看到如今条目为避免被删除而迅速改善,还是一篇质量严重不足的条目挂着模板原封不动在维基存在下去?--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 03:55 (UTC)
中文維基今年6月才被批評受到泛綠的控制[3],結果現在又被中國共產黨打壓了。不知道下次又會變成哪個黨?--M940504留言) 2015年8月29日 (六) 11:25 (UTC)
那些政治狂熱的新手,不去理解維基的指引方針,眼中只有色彩。--Outlookxp留言) 2015年8月29日 (六) 11:31 (UTC)
贊同Outlookxp的看法,我就看過也有人在抱怨中文維基被臺獨人士把持。--祥龍留言) 2015年8月29日 (六) 15:02 (UTC)
GMD打压...233333--Qazwsaedx留言) 2015年8月29日 (六) 12
09 (UTC)
  1. 《蘋果》「即時論壇」並無紙本,讀者投書意見看看就好(非可靠來源)。
  2. 維基保留派和刪除派對新手的態度本來就有不同看法。
  3. 至於那新手是否為「政治狂熱」,見人見智。
  4. 維基百科各條目或有某地某時某政治傾向的版本,請不斷科普說明此維基現實以利用有創造性的緊張關係增進來源及書寫品質。--❦研究來源 hanteng 2015年8月29日 (六) 14:05 (UTC)
這篇評論是有紙本的,已刊於2015年8月29日發售的蘋果日報。--M940504留言) 2015年8月29日 (六) 15:10 (UTC)
个人评论的WP:NPOV程度和可靠性比不得正规的新闻。--Antigng留言) 2015年8月29日 (六) 15:41 (UTC)
是见见智吧,哪有见人见智的写法。--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 18:48 (UTC)
謝謝M940504提供訊息和DreamLiner天天的指錯字。不過重點應該是:
  1. 這篇是讀者投書/評論,並非新聞,所以有不同意見,可以投書,強烈建議和事情有關的人去投書指正;
  2. 若不想和《蘋果》有關係,可以上其他媒體投書指正;
  3. 這裡只有維基人互相取暖或互相指正的空間,要和公眾/潛在新手發生關係,就要走出去;
  4. 媒體下標要政治化爭眼球是操之在別人,各位能操之在己的就是去說明。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 07:59 (UTC)
这种文章要在大陆,大抵会说道是文化大革命的遗风了。没想到这类上纲上线到阶级矛盾、敌我矛盾的文章,还在台湾那么受欢迎。不好,也好。--Walter Grassroot () 2015年8月30日 (日) 12:30 (UTC)

請各位要記得WP:CIV。--火車書呆  · 2015年8月30日 (日) 13:46 (UTC)

正因為要維基百科:文明WP:CIV,這討論不應該只是政治性發洩討論,而是要看維基百科編輯如何做公民參與及媒體參與的問題。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 14:47 (UTC)

那這個[4]我可以下標題了嗎?User:蘇州宇文宙武綁架的聯合國地理方案?希望大家能前往Wikipedia:互助客栈/条目探讨#聯合國地理方案討論。希望蘇州宇文宙武不要拿我的新工作來說我要COI不能編那條目,畢竟是同一系統但不同單位。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 14:53 (UTC)


臉書的台灣維基社群也有相關討論,供各位參考。我自己的反思是,我得說這個問題不是單一事件,如果維基的社群跟學術單位並沒有足夠的溝通,這樣中文學術界與維基社群彼此的衝突只會繼續,也只會持續耗損大家的熱情⋯⋯剛剛才看到一篇新華網報導談英文維基百科的狀況也類似,如何找到更多方式讓更多志願性的編輯參與,是我們要一起共同思考的事情。--上官留言) 2015年8月31日 (一) 03:26 (UTC)

維基百科目前為止已有許多人(全世界)被公認是可信任的內容來源,幾乎每一位能讓研究者想索取維基百科中的相關內容,換句話說,不僅是管理員、巡查員謹慎查察,其他使用維基百科的人員也要負起一些責任來一同維護及改善維基百科的所有內容,並非一昧無知的破壞、改寫其他用戶的編輯、增加不確實的內容、說維基百科的不好等。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 04:11 (UTC)

維基百科上的兩岸情仇

台灣蘋果日報中華民國維基媒體協會的祕書長王則文User:Reke,英文名Reke Wang)回應「許石」條目一事。-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月31日 (一) 15:15 (UTC)

沒有人可以假設一個人全知。請陳教授高抬貴手吧!--Whhalbert留言) 2015年8月31日 (一) 15:28 (UTC)
陳教授後來在臉書此頁台灣維基社團的臉書發文裡頭,對於此事件發表了一篇聲明,說明自己發文可能的魯莽,以及對維基人的道歉。完整截圖請見右方縮圖 。給大家參考 --上官留言) 2015年9月1日 (二) 23:45 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming - new date set

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 2015年9月2日 (三) 18:12 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

維基媒體基金會又封鎖寫手帳號啦

數百帳號收費編寫 維基百科封鎖. 中央社. 2015-09-03.  臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年9月3日 (四) 05:16 (UTC)

騙徒冒維基百科勒索英企,東方日報。--Mewaqua留言) 2015年9月3日 (四) 10:46 (UTC)

方針

建議為方針WP:BIAS_POLITICS增補更中立的敘述

目前方針WP:BIAS_POLITICS有一段話為「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份。」

敝人竊以為這段話所說的「而較適合被視為中華民國一部份」是在指比較PRC和ROC兩者的情況,因此才用「較適合」三字,而這未必適用於不是在比較PRC和ROC兩者的其他情況。

鑒於臺灣主權有爭議,條目的編輯應盡可能地不提起其主權歸屬,敝人建議在這段話後面增補兩句,使之成為「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份,但若情況允許的話,更適合不提起其主權歸屬。」以免有些用戶以這段話為由在維基條目中斷言臺灣屬於某個國家。--Matt Smith留言) 2015年7月9日 (四) 15:31 (UTC)


(+)支持 原文称“适合被视为ROC的一部分”,应该是基于ROC实际控制台湾这一事实而作出的论断,但该叙述确有偏颇(不能说“实际控制”等同于“适合被视为……的一部分”)。因此支持加上中立语句。但该段文字仍然存在问题,貌似具有偏向ROC的观点,“台湾”一词根据维基百科词条,应当用作地理名词。建议修改如下:台湾不应被叙述为一个独立国家,或者被片面叙述为中华人民共和国/中华民国的一部分。但在论述台湾的实际情况时,可以将其叙述为中华民国的一部分。若有政治歧义,理应加上有关台湾复杂政治情况的注释。“台湾”一词单独使用时通常用于表示其地理意义。

原文:台湾不应被叙述为一个独立国家或中华人民共和国一部分,而较适合被视为中华民国一部分。当需要提及台湾政治实况时,理应加上注释有关台湾的复杂情况。所以,“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。GCMG(TALK) 2015年7月11日 (六) 08:22 (UTC)

(-)反对 先講結論,當前方針避免了類似的爭論一再發生;而此更動提案,反而更容易造成爭論。
由於「把臺灣敘述為中華人民共和國的一部份」來源也極多(例如大陸出版書籍幾乎都會這樣提),當前方針這樣定,就是要避免一直有人拿「屬於PRC的來源極多,故『屬於ROC』的觀點不得當事實陳述」來爭論,本來就是在保護『臺灣屬於中華民國』這敘述而定。而提案者要求增加「但若情況允許的話,更適合不提起其主權歸屬」......「情況允許」定義為何?這樣反而變成任何不希望看到『臺灣屬於中華民國』以斷言敘述的人,都拿「情況允許」這種曖昧不明的理由來爭論,變成一堆吵「什麼是情況允許」的爭論發生,目的還不是「增加其他觀點」而是「為了刪除某個敘述」,與方針當前的作用完全相反。--LHD留言) 2015年7月11日 (六) 12:46 (UTC)
在臺灣島的主權存在爭議的情況下,閣下所說的「本來就是在保護『臺灣屬於中華民國』這敘述而定」這種立論基礎打從一開始就不中立。目前方針的那段話確實存在瑕疵,就如GCMG所述,「實際控制」不等同於「適合被視為……的一部分」。--Matt Smith留言) 2015年7月11日 (六) 17:33 (UTC)
無論臺灣屬於何者,最起碼不屬於中華人民共和國,充其量只是聲索罷了,沒有一秒鐘統治過臺澎金馬,越南跟菲律賓至少在南沙群島都還有幾個島嶼控制權,也才敢大聲主張南沙群島的主權(但我認為南沙群島是屬於「兩岸政府」,其他國家都是偷偷摸摸佔領的.....扯遠了)。臺灣的歸屬問題,其實我傾向GCMG的建議:「台湾不应被叙述为一个独立国家,或者被片面叙述为中华人民共和国/中华民国的一部分。但在论述台湾的实际情况时,可以将其叙述为中华民国的一部分。若有政治歧义,理应加上有关台湾复杂政治情况的注释。“台湾”一词单独使用时通常用于表示其地理意义。」其中的文字還可討論。--Tp0910留言) 2015年7月11日 (六) 18:23 (UTC)
我個人覺得「但在论述台湾的实际情况时,可以将其叙述为中华民国的一部分。」不妥,實際控制不等於適合被視為其一部分,並且這樣的說法也無法解決下面的那個例子的爭議(所屬國家v.s.治理當局)。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)

@OwennsonTp0910春卷柯南CarrotkitLiaon98:不好意思打擾各位了,由於這裡也有個要求變動WP:BIAS_POLITICS的討論,剛好看到您們也在討論WP:BIAS_POLITICS所以通知一聲,希望有多點人能參與討論。--LHD留言) 2015年7月11日 (六) 12:46 (UTC)

其實我根本沒讀過BIAS_POLITICS,所以不予置評,抱歉。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年7月11日 (六) 12:50 (UTC)
該方針的討論頁應該會有更多人討論吧,我都ping了二十多人了……--owennson聊天室獎座櫃) 2015年7月11日 (六) 13:25 (UTC)
閣下說得也是,我倒忘了應該先在該方針的討論頁進行討論。那麼現在這個討論串是否要移動過去?--Matt Smith留言) 2015年7月11日 (六) 17:44 (UTC)

(~)補充:對於User:LHD在上面質疑敝人所提議的敘述「情況允許」四個字的定義曖昧不明,敝人在此舉例一個情況作說明。目前在臺灣條目的右側表格中有一欄是:

所屬國家  中華民國

由於臺灣主權存在爭議,因此敝人認為欄位名稱「所屬國家」有失中立,曾建議將欄位名稱修改為「治理當局」,如下:

治理當局  中華民國

User:LHD日前就以方針WP:BIAS_POLITICS的那段話為由反對敝人的建議、堅持保留欄位名稱「所屬國家」,這就是敝人來到這裡提議為WP:BIAS_POLITICS的那段話增補更中立的敘述的原因。

如果各位也認為「情況允許」四個字的定義曖昧不明的話,敝人不會堅持一定要使用這四個字,使用其它敘述也可以,只要這段方針不會再被某些用戶拿來反對無關地域中心的編輯即可。--Matt Smith留言) 2015年7月11日 (六) 17:33 (UTC)

改為「所屬政權」如何?--Tp0910留言) 2015年7月11日 (六) 18:23 (UTC)
「所屬」二字有斷言歸屬之意,仍然會引起爭議。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)
「治理政權」如何?「當局」一詞我記得方針中好像有說要避免。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月12日 (日) 02:00 (UTC)
「治理當局」是比較耳熟能詳的用法,也很溫和,「治理政權」較少人使用。不知「當局」有何問題?當然,若有更適合的詞語更好。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)
「XX方控制」會更好吧,不論是被受承認的國家、不受承認的「國家」都可以使用。--owennson聊天室獎座櫃) 2015年7月12日 (日) 04:17 (UTC)
「控制方」就好了,不然「所屬國家」是正確而且不會錯的。--黄居士留言) 2015年7月12日 (日) 05:19 (UTC)
控制兩字感覺怪怪的,有「強加在.....」的意味,中華民國派可能不同意。--Tp0910留言) 2015年7月12日 (日) 07:06 (UTC)
「控制方」乍看之下真的感覺怪怪的,臺灣人看了應該會不習慣。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)
「統治國家」或「治理國家」如何?我反對使用「當局」,因為這可能有矮化的意味。--ひろし留言) 2015年7月13日 (一) 06:10 (UTC)
@LHDBarter84Happyseeu:此(~)補充討論,各位怎麼看?
治理國家、治理政權,都可以,又或者在共識、爭議未解決之前,這一欄可先取消,誰也沒吃虧,誰也沒佔便宜,免得留著旗號始終是注目的焦點。方針有說道:避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」.....,也比「台灣政府」、「台灣當局」較中性。--Tp0910留言) 2015年7月13日 (一) 08:43 (UTC)
我的立場是原本寫的好好無需更動,但若多數都覺得應該改,我暫時沒意見,當然貶意詞要避免。--LHD留言) 2015年7月13日 (一) 09:10 (UTC)
其實矮化和貶義不太一樣,我不覺得當局的使用是帶有貶義。--ひろし留言) 2015年7月13日 (一) 09:26 (UTC)
不知是不是因為不同的地區有不同的習俗,在我從小到大在臺灣成長的印象中,當局一詞在臺灣沒有矮化意味,例如「北京當局」就是很平常的稱呼,但如果方針認為當局一詞有矮化意味,那麼就不使用吧。我個人認為「治理政權」優於「治理國家」,原因是後者很類似於「所屬國家」。但「治理政權」一詞仍然怪怪的,在網路上搜尋的結果也幾乎查不到有人這樣使用。倒不如只寫「治理」或「統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月13日 (一) 17:43 (UTC)
當然有沒有矮化也是要看實際情況的,當局指的政府而非國家,某種程度上把國家矮化為了政府;並且「台灣當局」也確實被中共拿來當成對涉台用語的矮化用詞。「治理國家」不同於「所屬國家」,前者使用的是「治理」,並未斷言歸屬之意。如同樓上owennson所說,不論是被受承認的國家、不受承認的「國家」都可以使用,我個人認為「治理國家」優於「治理政權」,因為中華民國不只是一個政權而已,還是一個國家。--ひろし留言) 2015年7月15日 (三) 06:34 (UTC)
我個人不反對「治理國家」,但或許「治理國」較合適,因為比較不會造成混淆。--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 01:17 (UTC)
嗯,兩個都可以。--ひろし留言) 2015年7月17日 (五) 07:46 (UTC)
「統治國」呢?個人感覺比較順。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月17日 (五) 08:05 (UTC)
都可以,只要是國家就好。--ひろし留言) 2015年7月17日 (五) 08:15 (UTC)
(+)同意只要別用「控制」一詞就好,但竊以為「治理國」稍優於「統治國」。也不必前綴「實際」、「目前」等用詞,以減少爭議。--Tp0910留言) 2015年7月17日 (五) 12:37 (UTC)
我認為條目這個地方應該名從主人,實質統治台灣的政治實體自稱中華民國政府,條目就稱中華民國政府。政府是表達實質統治關係最常用的名稱,也不牽涉中華民國政府是否對台灣擁有主權。例如1949年前中共建立的蘇區就成立了政府,不管國際上有沒有國家承認其主權,條目就稱XX政府。這是符合事實的描述。
政府  中華民國
關於方針,我認為修改如下比較理想:
「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份。可以敘述為存在主權爭議,或是由中華民國政府實質統治。」
--歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 00:16 (UTC)
「政府」這樣的稱呼,我個人歉難同意,因為該詞語在當今多有合法政府之意。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 01:13 (UTC)
這個有可靠來源支持是常用用法嗎?汪精衛政權被國民政府稱之為「汪偽政府」或者南京「偽國民政府」。可見政府不一定指合法政府。中文的政府是從英文government而來。'government' means 'the act or process of governing; specifically : authoritative direction or control'. Webster's definition沒有提到合法與否。政府條目也沒有提到合法與否。--歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 01:31 (UTC)
汪精衛的已經先被稱作「偽」的了,後面怎麼接都無妨。目前的重點在於「描述臺灣島正被某個政權治理的狀態」,而非「治理臺灣島的政權該如何稱呼」。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 01:46 (UTC)
你的觀點還是沒有列出可靠來源支持。臺灣島正被中華民國政府治理,對這一點沒有爭議就可以寫。非要談合法與否,目前應該是沒有共識。--歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 02:02 (UTC)
閣下所說的「正被……治理」這個動作才是修改方向,因此我才提議「治理」或「統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 02:41 (UTC)
Legitimacy: According to John Locke : "The government is not legitimate unless it is carried on with the consent of the governed." 合法性(英語:Legitimacy;又譯認受性、正統性、正確性、合理性或正當性[1])是一個被廣泛使用的政治概念,通常指作為一個整體的政府被民眾所認可的程度。可見"政府"不一定指合法政府。So far I don't see the merit of your proposal. --歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 06:08 (UTC)
我個人認為「治理」或「統治」優於「政府」,因為前兩者只是說明一個動作而已,但後者可被誤解為合法政府。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 09:50 (UTC)
government is the entity that governs; i.e. 只是說明一個動作. I've quoted Webster's definition to support that. You haven't quoted any reliable source to support your argument, and simply repeated your opinion. It will carry more weight if you can construct a logical argument supported by reliable source. I can argue that 「治理」或「統治」 可被誤解為不是合法政府。這是一種(潛在)偏見,並不是對主權爭議準確的描述。According to John Locke's criteria for legitimacy, the current ROC government is legitimate because it is carried on with the consent of the governed. The article should reflect this important point. Whether ROC government in the past is legitimate is a secondary issue, which should not obscure the more important point - current legitimacy. --歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 14:46 (UTC)
John Locke's remarks aren't International Law. When it comes to the topics of territory or sovereignty, International Law is what should be referenced.--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 15:22 (UTC)
See the controversy around Khoka-ryo case. The lower court of Japan granted locus standi to ROC as de facto government. This was reversed by the Supreme Court of Japan. Legal scholars differ on whether the Supreme Court judgement was sound. Since scholarly opinions are divided on the subject, Wikipedia should not choose one over the other. Xue Hanqin. Chinese Contemporary Perspectives on International Law: History, Culture and International Law. Martinus Nijhoff Publishers. 3 December 2012: 50–52. ISBN 978-90-04-23614-1.  --歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 20:01 (UTC)
司法部門不是外交部門,它的判決除非被外交部門認可,否則不代表外交部門的立場。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 03:47 (UTC)
依照國際法,學術界觀點是台灣屬於實質國家(de facto state),這準確反映了台灣具有國際法上除了「普遍外交承認」以外所有國家的元素。De Facto States in the International System Edward Friedman. China's Rise, Taiwan's Dilemma's and International Peace. Routledge. 13 March 2006: 150,165. ISBN 978-1-134-00340-2.  Alina Kaczorowska-Ireland. Public International Law. Routledge. 8 May 2015: 187. ISBN 978-1-317-93641-1.  上面我也舉出將ROC政府視為實質政府的來源。誰要是不依照方針列出可靠來源支持,其觀點可以直接無視。法律問題當然是司法部門說了算,外交部門若能推翻法院判決,這就違反了行政不能干預司法的原則。你是要論證日本是司法不獨立的國家請便。--歡顏展卷留言) 2015年7月16日 (四) 18:08 (UTC)
臺灣主權爭議,若要詳細討論的話,還可以討論很多。由於本段落的設立打從一開始就不是為了詳細討論臺灣主權爭議,而是為了修改方針,因此我不再繼續這個討論。閣下若有意詳細討論臺灣主權爭議,可到相關條目的討論頁發起討論。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 01:14 (UTC)
  • (-)反对:其實樓主題的修改雖然是中性且擱置爭議的建議,但目前方針使用上仍不算有太大的問題,若修改方針可能會導致有人利用方針大量刪除掉台灣主權歸屬,而引發不必要的爭議。且加上主權歸屬確實能反應目前台灣政治的實際資訊,使非兩岸地區華人能一目了然。(+)支持歡顏展卷君提出的的方針---Koala0090留言) 2015年7月14日 (二) 08:13 (UTC)
「但目前方針使用上仍不算有太大的問題」,現在就開始浮現問題了。「若修改方針可能會導致有人利用方針大量刪除掉台灣主權歸屬」,若不修改則可能會導致有人利用方針大量斷言臺灣主權歸屬。「且加上主權歸屬確實能反應目前台灣政治的實際資訊」,實際控制完全不等於擁有主權,美國統治琉球時期從未擁有琉球主權。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 09:50 (UTC)
沒有人主張實質統治等於擁有主權,所以我看不懂為什麼要談琉球。美國統治琉球時期從未宣稱擁有琉球主權,這與ROC統治台灣時期宣稱擁有台灣主權根本不同,拿琉球來比喻台灣無效。某政府在宣稱擁有主權的情況下還對當地有實質統治,這種主權最受到國際重視,因為這種情形下某政府通常不會主動放棄主權,而必須經過談判或戰爭才會改變現狀。
As an aside,琉球列島美國軍政府的稱呼,顯示沒有主權的軍事佔領也稱政府。User:Matt Smith即使主張ROC對台是軍事佔領,也沒有理由反對稱其為政府。--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 01:51 (UTC)
就算實質統治並宣示主權,也不會因此而獲得主權。
如果欄位名稱寫「軍事政府」,我個人就同意。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 03:53 (UTC)
  • (:)回應(1)“情况允许”确实有些模糊,个人认为与其模糊定义不如不要定义,对个别词条个别讨论。(2)模版的问题是否可以直接称:实际控制?或者实际控制政治实体?(第二个有点长)
实际控制  中華民國

(3)关于“不应该被叙述为独立国家或中华人民共和国的一部分”表示不解。不是独立国家应该是普遍认可的,至少没有任何一方宣布过台湾独立。但是PRC、ROC双方声称对台湾有主权皆有历史渊源,ROC实际控制。基于中立立场不应做出偏颇论述。 --GCMG(TALK) 2015年7月14日 (二) 12:00 (UTC)

(1)同意。(2)「實際控制」、「實際統治」等,我覺得都可以。(3)同意。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 15:22 (UTC)
PRC声称对台湾有主权沒錯,但是PRC從來沒有實質統治過台灣,ROC則從1945年開始持續實質統治台灣。如果脫離既成事實的統治情形而空談主權,將兩者放在一樣的位置,才是不中立的扭曲。舉一個最近的例子,南海問題上各國都是在有主權爭議的情形下佔領土地,造成既成事實,反映了既成事實在主權問題上的重要性。如果主權聲明是最重要的,發個主權聲明就好,各國何必勞民傷財去佔領幾個小島?正是因為既成事實(實質統治)在主權問題上很重要。南海主權問題的條目會光談哪國聲稱有主權嘛?還是會寫哪國實質統治哪些島嶼?--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 01:26 (UTC)
「實質統治」從不等於「擁有主權」,同盟國軍事佔領日本期間都是實質統治,但都不曾擁有主權。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 03:47 (UTC)
同盟國軍事佔領日本從未宣稱擁有日本主權,拿日本來比喻ROC與台灣無效。「宣稱主權並且實質統治」是主權爭議中最關鍵的因素,你是看不懂,還是不同意?如果有不同論點,舉出來源與邏輯支持你的論點。我可是舉出實例支持我的論點。 --歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 04:07 (UTC)
就算同盟國軍事佔領日本期間宣稱擁有日本主權,仍然不會因此而獲得日本主權,軍事佔領者無論如何都不能獲得佔領地的主權,除非透過條約割讓。同盟國和日本當年已經言明,臺灣的歸屬未定、必須在將來由同盟國決定。ROC對臺灣的「實質統治」是軍事佔領,而且打從一開始就是代表同盟國而做的,因此ROC無權對臺灣作出任何主張。。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 05:07 (UTC)
軍事佔領變成擁有主權,可以舉庫頁島先例。1905年,日本通過《樸資茅斯條約》獲得南庫頁島。1905年和1918年至1925年間,日本曾統治庫頁島全境。1945年,蘇聯發動八月風暴行動,占領庫頁島全境。日本在《舊金山和約》放棄南庫頁島的主權,目前庫頁島全部由俄羅斯控制。俄羅斯從軍事佔領變成擁有主權,不只南庫頁島一例。唐努烏梁海從清朝擁有主權,到被俄羅斯、蒙古瓜分。這些都是近代的例子。國際政治要靠實力,沒有實力,誰來執行國際法保護你的主權?只有天真無知才會無視歷史事實。--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 17:34 (UTC)
「目前庫頁島全部由俄羅斯控制」沒問題,但接下來的一句「俄羅斯從軍事佔領變成擁有主權」是閣下自己編的。「唐努烏梁海」的例子並未得到原國家的承認。--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 01:08 (UTC)
(1)同意。(2)中立。「實際控制」暗示了有一定程度的主權爭議,國家領有權的合法性受到質疑,但事實上台灣的主權爭議應該沒有到那麼強烈。(3)不同意。就像歡顏展卷所說的,PRC從來沒有實質統治過台灣,僅是聲稱擁有主權而已,不宜將兩者的主權地位相提並論。若依此邏輯,ROC在憲法中同樣也並未放棄在中國大陸的主權,PRC、ROC雙方聲稱對中國大陸有主權皆有歷史淵源,只是PRC實際控制,所以基於中立立場,是否也該將PRC、ROC兩者對大陸地區的主權放在一樣的位置呢?--ひろし留言) 2015年7月15日 (三) 06:34 (UTC)
ROC「軍事佔領」台灣的荒謬。日本佔領台灣時,台灣人民組織抵抗日軍登陸。ROC軍隊登陸台灣時,台灣人民不但沒有組織抵抗軍隊登陸,而且在基隆熱烈歡迎國軍。從這個對比,說台灣人民當時把ROC看成「軍事佔領」是荒謬的。哪有熱烈歡迎軍事佔領的?難道你要主張這些歡迎國軍的台灣人都是投機份子或奴性很強?把ROC看成「軍事佔領」,是後來部分人對國府統治不滿產生的歷史修正主義,這很正常,但是中文維基不是宣傳歷史修正主義的地方,也不能把歷史修正主義當成事實。--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 17:52 (UTC)
ROC「光復臺灣」的荒謬。日本從未「佔領」臺灣,而是透過國際條約合法獲得臺灣主權。當時臺灣人民當然沒有把ROC看成「軍事佔領」,因為ROC一開始就欺騙臺灣人,謊稱「臺灣光復」,直到現在。「軍事佔領」是有國際法依據的事實,更得到了同盟國的證實,相較之下,「臺灣光復」毫無法律依據,亦被同盟國否認,是不折不扣的謊言、偽造歷史。--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 01:08 (UTC)

(~)補充:綜合目前的意見,一種可行的修改為:「台灣不應被敍述為一個獨立國家或任何國家的一部份,可以被敘述為存在主權爭議,並由中華民國實際控制。」--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 05:13 (UTC)

同盟國領袖之首
美國總統杜魯門
總統任期:1945年4月12日-1953年1月20日

1950年8月25日,美國總統杜魯門就台灣問題給美國駐聯合國代表奧斯汀的信。
美國總統杜魯門
4. The action of the United States was expressly stated to be without prejudice to the future political settlement of the status of the island. The actual status of the island is that it is territory taken from Japan by the victory of the Allied Forces in the Pacific. Like other such territories, its legal status cannot be fixed until there is international action to determine its future. The Chinese Government was asked by the Allies to take the surrender of the Japanese forces on the island. That is the reason the Chinese are there now.
<中譯>
4.美國的行動明確表示不損害這個島嶼(臺灣)未來身分地位的政治解決。這個島嶼的實際地位是經由太平洋盟軍的勝利而取自日本的領土。就像其他這樣的領土一樣,在直到有國際行動來決定它的未來前,它的身分地位不能被固定下來。同盟國要求中華民國政府在該島嶼上接受日軍的投降,這就是中國人現在在該島嶼上的原因。

(原文出處:Warren R. Austin to Trygve Lie, August 25, 1950,第3頁第4點,美國杜魯門圖書館與博物館網站[5][6])--Barter84留言) 2015年7月16日 (四) 10:46 (UTC)

(-)反对:提案發起人明顯地以觀點作事實,且屢次試圖引導輿論,把別人的意見轉化為接近自己的主張。--Zhxy 519留言) 2015年7月16日 (四) 12:35 (UTC)
(-)反对:「台灣不應被敍述為任何國家的一部份」是對主權爭議作出斷言:「台灣不是任何國家的一部份」(無視ROC等國家宣稱主權),這違背了維基百科中立性方針要「描述爭議,而不是參與爭議」。可以接受,符合中立性方針的說法如「台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,中華民國政府宣稱擁有主權並且實際統治。」」這個敘述包括了幾個沒有爭議的要點:
  1. 台灣不是一個獨立國家。這是其實際統治者與國際間共同的認知。
  2. 台灣存在主權爭議。
  3. 在對台灣宣稱擁有主權者中,中華民國政府實際統治。(「宣稱擁有主權」表明中華民國政府不認為這是軍事佔領,與美國二戰後軍事佔領日本不同。)

如果有人不同意上述敘述,請引用可靠來源,指出根據來源文字,哪一點有爭議。如果只是自己的看法就算了,這裡不是論壇,維基百科要依方針與可靠來源決定,而不是編輯的看法。

提醒一下幾位試圖把自己觀點變成方針的人,這種問題要引用第二手或第三手文獻支持,而不是引用第一手文獻自己解釋;後者違反了維基百科:非原創研究方針,無效。上面引用杜魯門自己解釋就是原創研究。--歡顏展卷留言) 2015年7月16日 (四) 22:07 (UTC)
我快笑死了,光是貼美國總統杜魯門的話就被「歡顏展卷」指控為原創研究,很明顯的「歡顏展卷」在指控杜魯門他自己在搞原創研究,依照「歡顏展卷」神奇的邏輯,將來任何維基用戶都不能引用任何人對台灣主權地位的解釋。--Barter84留言) 2015年7月16日 (四) 22:50 (UTC)
「台灣不應被敍述為任何國家的一部份」算不上斷言,在有爭議的情況下,本來就不能偏袒任一方,不過我覺得閣下提議的修改方向也可參考,只是若一定要寫「宣稱擁有主權」的話,PRC也宣稱擁有主權,還有主權未定之主張,因此只寫中華民國宣稱擁有主權無法如實反映各方對於主權的主張。另外,上面那段杜魯門的話是出自於已發表的材料,那不叫作Wikipedia:原創研究。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 01:14 (UTC)

我建議User:Barter84User talk:Matt Smith認真研究維基方針。你們與其他維基人爭論的一個主要原因就是你們一再無視維基方針,繼續違反維基方針的言論對於說服別人接受你們的主張毫無好處,無視其他維基人符合維基方針的發言也違反形成共識的過程。--歡顏展卷留言) 2015年7月17日 (五) 02:03 (UTC)

方針Wikipedia:非原創研究說「已發表的可靠來源」不是原創研究,而閣下在這裡卻把「已發表的可靠來源」指為原創研究,請問是誰在無視方針?--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 02:24 (UTC)

「維基百科的條目通常應基於第二手來源。」、「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源,第一手來源只能用於描述性斷言,這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。例如,一篇關於小說的條目可以引用小說的段落來描述情節,但對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支持。」上面幾位討論中,歡顏展卷並沒有說這些「第一手來源」「不可靠」,而是「對這些第一手來源的擴張解釋,在沒有可靠的第二手來源佐證下,視為原創研究。」--LHD留言) 2015年7月17日 (五) 03:14 (UTC)

重點在於他把「已發表的材料」指為原創研究。他並沒有提到閣下引用的「對這些第一手來源的擴張解釋」。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 04:29 (UTC)
歡顏展卷 原句:「而不是引用第一手文獻自己解釋。」、「上面引用杜魯門自己解釋就是原創研究。」。「擴張解釋」是我本人慣用的委婉說法了,方針內文是更廣義的「任何解釋」。--LHD留言) 2015年7月17日 (五) 04:37 (UTC)
「自己解釋」確實是原創研究,但User:Barter84所做的事情只是「引用文獻」,並沒有進一步「自己解釋」。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 04:51 (UTC)
中文口語常常可以省略「如果」「要是」。--Zhxy 519留言) 2015年7月17日 (五) 06:31 (UTC)

修改方式

關於方針,目前大致上有兩種修改方式,一種是不詳述主權爭議,一種是詳述主權爭議:

  • 台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。
  • 台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為中華人民共和國和中華民國皆宣稱擁有主權,另有主權未定論,目前由中華民國實際統治。

關於欄位名稱,目前大致上有以下選項:

  • 治理、統治
  • 治理國、統治國
  • 實際統治
  • 政府

--Matt Smith留言) 2015年7月18日 (六) 03:49 (UTC)

(!)意見:Matt Smith沒有包括我提議的最常用的詞:政府。即使是中共官媒都使用「台灣政府」一詞,如外商猛批台灣政府護盤, 美媒:奥巴马政府叫停向台湾出售新式F-16战机, 台湾:政府网站助力台业者 抢滩大陆电商市场。只能說某些人的立場比中共黨媒更極端。--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 05:56 (UTC)
雖然美國外交上對台地位保持策略性模糊,美國中情局而的《世界概況》還是使用"政府"來稱呼台灣的統治當局。中文維基百科應該依靠可靠來源稱呼,而不是憑個人喜好。--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 06:09 (UTC)
已依User:Happyseeu的意見,新增「政府」選項。若有用戶偏好該選項,可調整自己的留言。
另提醒User:Happyseeu,美國的《台灣關係法》使用「治理當局」。--Matt Smith留言) 2015年7月20日 (一) 06:16 (UTC)
美國外交上根據政策有它的措辭,台灣關係法屬於此類。台灣關係法定義與台外交的關係,外交的性質就是政府間的關係,只是在中共壓力下美國不能公開承認。中情局不屬於外交部門, Fact book 措辭不必用外交辭令。中文維基百科沒有中共壓力的問題,是否應該使用外交辭令?--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 06:37 (UTC)
恕我看不出閣下的重點在哪,總之,美國政府是以「治理當局」稱呼目前在臺灣的統治機構。--Matt Smith留言) 2015年7月20日 (一) 06:47 (UTC)
de facto與de jure的區別。所以學者稱為de facto government。你老是說美國政府de jure不承認ROC政府,忽略了美國政府de facto承認ROC政府(government 與 governing authorities 都是從govern這個字來的,這就是玩外交辭令)。此外「廣泛的國際承認」並不是認定是否政府的唯一標準,有效行使主權以及民眾支持才是最重要的。難道PRC在1971年入聯之前就沒有政府嗎?ROC在1971年前是政府(廣泛的國際承認),1971年後變成不是?只是傳統上國際法是以國家為主體,才產生這類問題。實務上台灣與多國保持實質關係,就是在傳統國際法框架外與外國保持關係。拿伊斯蘭國與台灣比較,兩者都沒有廣泛的外交承認,但是台灣與多國保持實質關係,而伊斯蘭國沒有,這是因為各國對伊斯蘭國是de facto government都不承認,而承認台灣是de facto government。兩者不同,稱呼上應該區別。--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 14:30 (UTC)
美國不承認ROC,因此我認為無所謂「de facto承認ROC政府」這種說法。另外關於「有效行使主權以及民眾支持」,ROC行使的是治權而非主權,並且它以謊言、228大屠殺、白色恐怖等手段強迫臺灣人接受它的洗腦教育長達數十年,我認為這種取得臺灣人對它的支持的手段是不公正、不道德、不和平的,不能算數。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 12:14 (UTC)
(!)意見:關於方針,本人(+)支持第一種較簡潔的表達方式(要不然還有日屬或美屬等意見)。關於欄位名稱,本人較(+)支持第2~4種表達方式(即「統治國」、「實際統治」或「政府」)。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月19日 (日) 03:42 (UTC)
(!)意見:關於方針,我也(+)支持第一種較簡潔的表達方式。關於欄位名稱,我(+)支持統治」或「實際統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月19日 (日) 04:14 (UTC)
(!)意見:關於方針,我也(+)支持第一種較簡潔的表達方式。關於欄位名稱,我(+)支持實際統治」或「政府」,但後者為佳。--Tp0910留言) 2015年7月19日 (日) 05:20 (UTC)
想請問@LHD廣氏Barter84Owennson的意見。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月21日 (二) 02:35 (UTC)
也想問@GodCallMeGod春卷柯南Koala0090Zhxy 519的意見。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 03:44 (UTC)
關於方針,如果只有這兩種,我也(+)支持第一種較簡潔的表達方式。關於欄位名稱,我較(+)支持第1、2、4種表達方式(即「統治/治理」、「統治國/治理國」、「政府」),但前二者為佳。--ひろし留言) 2015年7月21日 (二) 06:47 (UTC)
另外我想問一下用戶:Tp0910,閣下17日時不是有說過:「也不必前綴『實際』、『目前』等用詞,以減少爭議。」不過現在怎麼也支持「實際統治」?--ひろし留言) 2015年7月21日 (二) 06:47 (UTC)
@廣氏:是因為後來看到此新增段落,其中方針之一說道:台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。所以我才選擇「實際統治」,單純因為「使方針用語和欄位名稱相符」,但我今天留言時除了加選「政府」之外,也把「使方針用語和欄位名稱相符」刪掉了,著重在「但後者為佳」。我之前的留言:[7]。我的意見是動態的,因為選擇:沒有最好,只有更好。如果問我的最終意見,那就「政府」唄,沒有統不統治、治不治理、國不國的問題。
@Matt Smith:是否將此討論設定期限?因為會出現的就會出現,不會出現的也不必癡癡地等,以免曠日廢時。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 11:20 (UTC)
請問閣下建議設定為多久呢?通常一項討論是等到所有參與者都沒有其他意見了才結束,如果設定期限,萬一有用戶在期限即將結束前才加入討論,該怎麼辦?--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 12:14 (UTC)
如果閣下認為無急迫性倒也無妨,我只是覺得設下期限較有效率(若是我則考慮1星期或10天),因為永遠不知道何人會在何時突然留言討論。這是民主與效率的兩難。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 15:27 (UTC)
那就再等等其他已被呼叫但尚未回應的用戶,如果再過五天仍未回應,討論就結束吧。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 18:17 (UTC)
(!)意見:我建議移除此欄位,回復以前infobox的樣貌,以避免政治狂熱者各為其主利用此欄位進行政治宣示,畢竟此欄位已經被更改了幾十次,互相較量之下根本沒完沒了,而最早添加此欄位的用戶已經在上個月被再見了[8][9]。維基百科「臺灣」條目在2003年4月13日創建第一天的導言裡面就說到:「究竟台灣屬不屬於中國的一部份,以及這個中國一詞代表什麼形態的"中國"一直都是極為複雜的爭議議題」[10],我認為刪除此欄位讓政治宣示者退散,是解決爭議的最好方式。如果非得加上不可,那就(+)支持欄位名稱使用「統治者」這三個字吧!--Barter84留言) 2015年7月21日 (二) 10:27 (UTC)
說明:「政府」這個欄位名稱所對應的內容應為「中華民國 中華民國政府」,而非「 中華民國」。請謹慎選擇。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 12:14 (UTC)
使用「政府」不盡然對應為「中華民國政府」,就好比使用「治理當局」不盡然對應為「中華民國當局」,使用「實際統治」不盡然對應為「中華民國統治」等等。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 15:27 (UTC)
瞭解。不過「政府」一詞仍然難保爭議不會發生,因為中國用戶認為中華人民共和國才是臺灣的政府。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 18:14 (UTC)
方針的意見大致無異議,至於欄位名稱,建議加上註釋,無論最終的方案為何。
最終方案[註 1]  中華民國
== 註釋 ==
  1. ^ 依據避免地域中心方針所述:「台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」
--Tp0910留言) 2015年7月22日 (三) 04:43 (UTC)
(!)意見:我不知道Tp0910的那句話是從哪裡來的,避免地域中心實際上是這樣寫的:「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋有關台灣的複雜情況。」上面這句話是相對性的,「不應...,而較適合...」的意思不代表「較適合」的選項是完全合適的,而是跟「不應」的選項相比而得出此選項「較適合」,這邏輯應該不難理解吧?就「臺灣」條目而言,就我的意見,我建議移除此欄位,使宣揚政治正確的政治宣示者退散,這才是解決爭議的最好方式。--Barter84留言) 2015年7月22日 (三) 11:23 (UTC)
同意加上註釋。--Matt Smith留言) 2015年7月22日 (三) 12:20 (UTC)
@Barter84User:Tp0910在註釋裡寫的是將來修改後的字句。維基百科意在提供資訊,許多訪客造訪臺灣條目便是希望能得到臺灣在政治上的相關資訊,如果沒有一個欄位說明臺灣目前在政治上是什麼狀態,想必許多訪客都會因為無法查到這個資訊而大惑不解,因此我覺得這一欄還是有存在的必要。--Matt Smith留言) 2015年7月22日 (三) 12:20 (UTC)
註釋這樣寫如何?「臺灣在主權方面存在爭議,治權方面正由中華民國統治」,這樣不是再清楚不過了嗎?而不要在文本裡面添加「不應被敍述為...可以被敘述為...實際...」等意向用語,這是專門給「編輯用戶」在編輯時的使用說明。--Barter84留言) 2015年7月23日 (四) 00:27 (UTC)
若有更順暢的寫法,當然更好,但我感覺目前的提議念起來較通順。--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 00:59 (UTC)
你感覺較通順的那句話是被斷章取義的,中間那一句「不應被敍述為中華人民共和國的一部份」被拿掉了,只見強調「台灣不應被敍述為一個獨立國家」,後面接上這句話「可以被敘述為存在主權爭議」顯見是針對前面這句話「台灣不應被敍述為一個獨立國家」而來,就爭執不下的兩岸統獨問題而言,這句話的立場已經偏掉了。--Barter84留言) 2015年7月23日 (四) 01:40 (UTC)
當初之所以拿掉「不應被敍述為中華人民共和國的一部份」,是因為這句話不中立。而「台灣不應被敍述為一個獨立國家」這句話應該是中立的吧,目前也沒有用戶反對,請問閣下是否有不同看法?大家可以討論。--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 02:56 (UTC)
請問Matt Smith是真懂還是不懂?真要拿這種句子當註釋?你感覺念起來較通順的那個句子我將它分開來解讀給你看。「台灣不應被敍述為一個獨立國家」(意思就是台灣只是一個地區,台灣並不是個國家)。「可以被敘述為存在主權爭議」(這句話只是表達台灣的主權有不同的說法,但是各方爭議的內容差異為何?絕大多數讀者並不會花時間去深究)。「目前由中華民國實際統治」(中華民國、實際統治,這種話最符合國民黨的說法,而絕大多數讀者可不會從這裡察覺到主權與治權的不同,而只是明白掌握台灣的實權現正在中華民國身上)。若Matt Smith真的認同Tp0910修改的這種字句,那麼這裡的討論讓你們玩就好,我不想理了。--Barter84留言) 2015年7月23日 (四) 11:50 (UTC)
經閣下這麼一說,似乎是這麼回事,條目的編輯應該要考慮到世界各地的不同的訪客的理解程度,絕大多數不了解此爭議的訪客並不懂得主權和治權的不同。那麼我個人建議註解還是參考閣下的提議吧,如果後半句能更通順較好,「治權方面正由中華民國統治」念起來有語病,「治權方面正由中華民國實施」如何?User:Tp0910,閣下覺得呢?--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 12:31 (UTC)
首先,我提議在註釋裡加的字句是依照多數人所選擇的第一方案:台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。並非我竄改,而這句「認同Tp0910修改的這種字句」也就不成立,因為不是我發起的。其次,如果要修改方針裡的第一方案,就得再次提交以討論支持度。--Tp0910留言) 2015年7月23日 (四) 17:15 (UTC)
目前尚未討論要再次修改方針,而是修改註釋。不如註釋就這樣寫:「臺灣在主權方面存在爭議,目前正由中華民國行使治權。」若有用戶覺得有更好的寫法,敬請提出。--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 17:46 (UTC)
這樣寫如何:「臺灣在主權方面存在爭議,治權正由中華民國行使。」「目前」一詞恐有爭議,而且「目前+正由」,語意也頗有重複。主權,存在爭議;治權,中華民國行使。讀起來也較順。--Tp0910留言) 2015年7月24日 (五) 00:38 (UTC)
感謝Tp0910的說明,在2015年7月22日 (三) 11:23 (UTC)那個時候我就在質疑:「我不知道Tp0910的那句話是從哪裡來的」,沒人明確告訴我,經由Tp0910的說明,現在我已經弄明白了,我將誤會的地方劃掉了,希望以後能多多指教。另外,關於這句話:「臺灣在主權方面存在爭議,目前正由中華民國行使治權。」這句話已經去除了意向文字,又沒有特意單獨拿某一方出來予以否定,應該是比較合適了,但若將「主權」與「治權」這兩個名詞同樣放在兩句句子的前頭,則兩者的對比性會比較好,主權與治權的差異能分的更清楚,而且前後句的文字盡量保持一致,才比較符合並列的修辭法。如果是我,我的會改成:「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」請參考看看。--Barter84留言) 2015年7月24日 (五) 01:29 (UTC)
(+)支持。題外話,雖然此討論十多天來偶有火花,但大家最起碼沒有惡言相向、人身攻擊。不像我在某條目中被某人的言行所「霸凌」。--Tp0910留言) 2015年7月24日 (五) 10:08 (UTC)

結論

(※)注意本討論目前已達成共識並將於2015年8月8日起實施,若有意見請盡速提出。

超過五天了,那麼敝人總結一下。

  • 新的方針:「台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」  「台灣可以被敘述為存在主權爭議,不應斷言台灣的主權歸屬。」「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」
  • 欄位名稱註釋:「臺灣在主權方面存在爭議,目前正由中華民國行使治權。」「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」

關於以上總結,請問有沒有問題?--Matt Smith留言) 2015年7月27日 (一) 13:31 (UTC)

新的方針建議修改成:「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,但可以被敘述為存在主權爭議,在多方主權爭議的複雜情況下,如同戰後的南海諸島主權爭議問題一樣,不應斷言台灣的主權歸屬,但是在治權方面可以被敘述為目前由中華民國行使。
欄位名稱註釋建議修改成:「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」--Barter84留言) 2015年7月27日 (一) 15:38 (UTC)
中華人民共和國用戶可能會覺得不能被敘述為他們的一部份是不中立的。
同意。--Matt Smith留言) 2015年7月27日 (一) 16:09 (UTC)
新的方針:「臺灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」較佳,減少見縫插針的機會。
欄位名稱:「實際統治/政府」以合併如何?
欄位名稱註釋:「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」--Tp0910留言) 2015年7月27日 (一) 16:54 (UTC)
我個人也這麼覺得。但我也不反對有用戶提出更佳的寫法。
我個人認為只寫一個。但這要看大家的意見如何。
同意。已修改總結。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 00:28 (UTC)
Tp0910所提出的那句評價「較佳,減少見縫插針的機會」,在我看來是沒有作用的,跟目前方針相比還要退步,有寫等於沒寫,根本沒有約束力。--Barter84留言) 2015年7月28日 (二) 01:31 (UTC)[[
請問閣下認為有問題的地方是否為「台灣不應被敍述為一個獨立國家」?我個人認為這句話是沒有問題的,因為目前世界上的確沒有一個叫作「台灣國」的國家,因此這應該符合方針WP:ASF所說的事實。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 03:04 (UTC)
在新的方針後面,無意中使用了評價性措辭,Barter84我已將那句畫線了。
欄位名稱:「實際統治政府」如何?
@和平奮鬥救地球廣氏Happyseeu:各位的最終意見呢?--Tp0910留言) 2015年7月28日 (二) 07:31 (UTC)
我是說這句「臺灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」沒有作用,跟目前方針相比還要退步,有寫等於沒寫,根本沒有約束力,實則放任國共兩黨的絕對支持者在維基百科競逐政治宣傳。至於前面這句「台灣不應被敍述為一個獨立國家」,跟原來方針寫的「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份」相比,此處就是比原來方針還要退步的地方,因為後者限制放寬了,前者「臺灣不應被敍述為一個獨立國家」一直被釘死,後者「或中華人民共和國一部份」被拿掉而鬆綁了。
我認為欄位名稱寫「統治者」、或「目前統治者」就好,也最為中立,因為"實際"、"政府"等用詞若加上去,未來勢必造成拉鋸戰,尤其是立場不同的政治狂熱者各為其主互相較量。--Barter84留言) 2015年7月28日 (二) 16:03 (UTC)
新的修改避免了主權歸屬的斷言,怎麼會沒作用呢?我個人的理解是,「臺灣不應被敍述為一個獨立國家」沒問題,這在上面已說明過;而把「或中華人民共和國一部份」拿掉,不是放寬限制,而是避免斷言主權歸屬,因為既然「存在主權爭議」,所以就不能斷言主權屬於或不屬於某一方。請問閣下是否認為臺灣可以被敍述為一個獨立國家?若是,大家也可以就這個問題來討論,只不過可以討論的內容應該不多,因為目前世界上真得沒有「台灣國」。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 18:14 (UTC)
Matt Smith所謂贊成把「臺灣不應被敍述為中華人民共和國一部份」這句話拿掉,不是放寬限制,而是避免斷言主權歸屬。意思就是修改後【臺灣開始可以被敍述為中華人民共和國一部份】?你是不是這個意思?你贊成拿掉目前存在於正式方針的那句話的修改後會不會導致這個結果?這種修改是不是變相放任國共兩黨的絕對支持者在維基百科各條目競逐政治宣傳?請坦白說清楚。--Barter84留言) 2015年7月29日 (三) 01:30 (UTC)
如上所述,之所以拿掉那句話,是因為存在主權爭議,所以不能斷言主權屬於或不屬於某一方。以此推論,我們不能斷言主權屬於或不屬於中華人民共和國或中華民國。但經過閣下這麼提醒,我個人覺得閣下的疑慮是有道理的,因此我們也可以考慮在方針中再加一些字句,使之成為:「台灣不應被主觀地敍述為一個獨立國家或某個國家的一部份。」--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 02:04 (UTC)
所謂不應敍述為某個國家的一部份,如果是用觀點敘述呢?使用"主觀地",則這三個字的界定標準也會有爭議。若改成這句「台灣可以被敘述為存在主權爭議,不應斷言台灣的主權歸屬」,前面先敘述原因,後面不挑明對象,用一句話涵蓋大原則,這樣如何?--Barter84留言) 2015年7月29日 (三) 02:24 (UTC)
我覺得上面這句還不錯,兼顧三方觀點。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月29日 (三) 03:23 (UTC)
我也覺得這樣寫還不錯。請問其他用戶覺得呢?--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 04:37 (UTC)
雖然我不認為臺灣有主權爭議(1945年後屬於中華民國,日後若獨立則屬於臺灣國。至於PRC的聲索,除非武力攻臺,否則別想),但我尊重不同的意見與聲音,只要公正客觀陳述,不昧於事實就好。關於這部分我棄權。--Tp0910留言) 2015年7月29日 (三) 10:35 (UTC)
已更新新的方針。不過我先前沒意識到「目前由中華民國實際統治」這句沒被包含在內,請問User:Barter84,是這樣嗎?如果是這樣,沒交待正由誰統治,是否資訊不夠?--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 10:44 (UTC)
補強如下:「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」,加強這句主權與治權的辨識性,清楚呈現表達的內容,使方針內容表達清楚、不含糊,不使同樣文字之有不同解讀,請問各位感覺補強後的這句如何?
上面這一句的後面再接上原本方針的「至於“台灣省”一詞在部分泛綠人士看来可能含侮辱性,所以應該只在特別地提及其省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的台灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」使成為一個完整的段落。請各位表達看法。--Barter84留言) 2015年7月29日 (三) 16:29 (UTC)
我個人覺得可以。剛好能讓欄位註釋與方針呼應。
不過我覺得「但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」還是有問題,「以台灣作為中華民國的簡稱」本身就是一種政治立場,我相信一些中華民國支持者也不會認同。我個人覺得這整段話是畫蛇添足,容易衍生名詞上的爭議。--Matt Smith留言) 2015年7月30日 (四) 03:51 (UTC)
修改成「以台灣作為中華民國目前實際控制地區的簡稱」應該可以吧?我所知道的中華民國支持者都認同這句話。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於2015年7月30日 (四) 03:59 (UTC)
若將這句話「以台灣作為中華民國目前實際控制地區的簡稱」放進去方針,就像訴說「總統是許多國家元首的稱謂」一樣,積極意義夠嗎?若是這句「以台灣作為中華民國的簡稱」,開門見山,就方針所說的使用前提:"在與政府、法律、政治等無關的條目內容中",在使用上就很有意義,而不必要什麼都以中華民國(宣稱主權涵蓋大中國秋海棠)的政治性國家名稱強加在只適用於台灣身上。至於唯中華民國是從的極少數政治狂熱者,再怎麼跟他們解釋「台灣為目前實際控制地區的簡稱」云云,他們也不會因此接受改為台灣。別忘了,「但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱」這句話目前正在方針裡面,使用上沒有問題,不用多慮。--Barter84留言) 2015年7月30日 (四) 16:03 (UTC)
雖然在這個問題上,我個人倒是比較贊同User:和平奮鬥救地球的提議,但因為目前這段話尚未衍生出太大的爭議,我個人暫時不再對其進行探討。但若有用戶想現在探討,我也會參與討論,請另開新段落。--Matt Smith留言) 2015年7月31日 (五) 09:08 (UTC)
Matt Smith稱"目前這段話尚未衍生出太大的爭議",指的只是後面這句話,然而將前面那句跟後面這句,以及將原本在方針裡沒有放入討論的此段落句子合併起來,歸結出這段落的內容「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。至於“台灣省”一詞在部分泛綠人士看来可能含侮辱性,所以應該只在特別地提及其省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的台灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」,請問各位的意見如何?--Barter84留言) 2015年7月31日 (五) 10:20 (UTC)
我是指「但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」這段話尚未衍生出太大的爭議,因此我個人暫時不再對其進行探討。但可能以後會探討--Matt Smith留言) 2015年7月31日 (五) 10:31 (UTC)
欄位名稱應該避免原創研究。政府的稱呼, 大英百科全書等第三手來源用來稱呼台灣統治者實際統治一詞是否有可靠來源定義?可靠來源是否用來稱呼台灣統治者?主張欄位名稱使用「實際統治」的應該找出可靠來源(最好是第三手,學術性高的來源),否則沒有理由棄符合方針的用詞「政府」而使用不符合方針的「實際統治」。我再重複一次,要依照維基百科方針尊重可靠來源,不是照編輯個人意見或喜好,否則別的編輯可以直接無視這裡的結論。--歡顏展卷留言) 2015年7月28日 (二) 14:58 (UTC)
「實際統治」並不是一個名詞,而是一個動詞。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 15:52 (UTC)
我在上段《修改意見》裡提到的最終意見,也是支持使用「政府」。但由於「實際統治」與「政府」剛好平手,故建議合併。--Tp0910留言) 2015年7月28日 (二) 15:56 (UTC)
欄位名稱使用「統治者」就好了,欄位內容又沒有說不能使用「中華民國」或「中華民國政府」,若想再進一步開放宣示主權,則不同政治立場的維基用戶都會來搶地盤,這代表將會有永遠打不完的編輯戰。--Barter84留言) 2015年7月28日 (二) 16:12 (UTC)
合併起來有點奇怪。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 18:14 (UTC)
的確有點怪(大概是有點冗長)。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月29日 (三) 03:23 (UTC)
我先統計一下:
Barter84-選擇「統治者」
歡顏展卷-選擇「政府」
Tp0910-選擇「政府」
Matt Smith-閣下選擇是?
和平奮鬥救地球-閣下選擇是?
--Tp0910留言) 2015年7月29日 (三) 10:35 (UTC)
我選擇「實際統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 10:44 (UTC)
我也選擇「實際統治」。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月29日 (三) 12:07 (UTC)
那麼還是必須在「實際統治」和「政府」之間選一個。須注意的是,「政府」一詞未必能夠避免問題繼續發生。--Matt Smith留言) 2015年7月31日 (五) 09:08 (UTC)
退而求其次,我選擇「實際統治」。--Barter84留言) 2015年7月31日 (五) 10:24 (UTC)
那麼欄位名稱就是「實際統治」。--Matt Smith留言) 2015年8月1日 (六) 10:55 (UTC)


此次討論到這裡應該算是告一段落了,請問各位還有沒有其他問題?--Matt Smith留言) 2015年8月1日 (六) 10:55 (UTC)

(!)意見:不清楚版主表示「告一段落」是什麼意思?如果只是想結束討論,那沒意見;如果這樣就想當作共識而去更改條目內容,那恐怕還會有不少爭議。開版標題名為「建議為方針WP:BIAS_POLITICS增補更中立的敘述」,到後面看起來卻是想要將臺灣條目資訊框的欄位名稱「所屬國家」改為其他用語,一般人根本難以從標題聯想至此,並不是發起討論的合宜方式。如此敏感的議題,表達意見的人數似乎有點少,最後的結論也有點勉強,建議還要更嚴謹一些。--Kolyma留言) 2015年8月2日 (日) 05:45 (UTC)

閣下的建議也是可行。那麼方針的修改應該可以確定了,至於欄位名稱「所屬國家」的修改,可以再到臺灣條目的討論頁或者Wikipedia:互助客棧/條目探討做進一步確認。若有用戶還有任何意見,敬請提出。--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 06:00 (UTC)

@和平奮鬥救地球:在此次參與討論的用戶之中,閣下的資歷應該算是最豐富的,可否勞請閣下協助修改方針?--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 06:00 (UTC)

建議做一下公告,若無異議則再修改之。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月2日 (日) 12:30 (UTC)
請問是什麼樣的公告?在哪裡做?--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 12:43 (UTC)
我公告了,放到8月8日若無人異議則可正式實施。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月2日 (日) 12:51 (UTC)
了解,謝謝。--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 13:12 (UTC)

(-)反对:開版標題為「建議為方針WP:BIAS_POLITICS增補更中立的敘述」,但目前所謂的結論看起來並不會比原有的敍述更具中立性,只是滿足部分特定政治主張人士的需求。--Kolyma留言) 2015年8月2日 (日) 15:44 (UTC)

目前的方針斷言主權歸屬,因此不中立;新的方針不斷言主權歸屬,因此中立。我看不出閣下的說法有何理據。--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 16:45 (UTC)
第一、方針中該章節主要描述中華民國與中華人民共和國的關係,是否需要再加入其他議題值得商榷。第二、原有描述——「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份。」符合事實,並無不妥,沒有修改的必要。第三、「台灣主權未定論」只是部分人士的主張,而非事實,民意基礎也大有可疑,不應以此替換上述沒有問題的方針內容。--Kolyma留言) 2015年8月8日 (六) 00:12 (UTC)
第一、如果是這樣的話,那麼User:LHD就不能以這段方針為由在臺灣條目中主張「所屬國家:中華民國」這種寫法,我先前也已經向他說過這段方針只是在比較PRC和ROC兩者的情況,但他不認同我的說法,照這樣來看,他也不認同閣下的說法。第二、閣下不可以自己定義事實,倘若閣下可以,那麼我也可以。第三、新的方針並沒提到「臺灣主權未定論」,並請閣下不要自己定義事實,也請閣下別忘了「臺灣主權屬於中華民國」同樣只是部份人士的主張。--Matt Smith留言) 2015年8月8日 (六) 09:45 (UTC)
LHD君以此為由主張那樣的寫法並無不妥,閣下認為不能這樣寫倒很奇特;他是否認同我的說法由他決定,閣下不用操心。方針原有描述符合事實是台灣相當大多數百姓的共同體驗,畢竟大家繳稅給中華民國政府,各級官員或民意代表由中華民國政府指派或依照中華民國法律選舉出來,而且他們領的也是中華民國國庫給的薪水;大家在國內用的是中華民國身份證,出國用的是中華民國護照……,在在都印證它是不容否認的事實,而非僅僅是我的定義。新的方針提案雖沒有「臺灣主權未定論」七個字,但明眼人一看便知。至於認同「臺灣主權屬於中華民國」的「部份人士」多些呢?還是認同「臺灣主權未定論」的「部份人士」多些,閣下既然這麼有心,建議不妨調查看看。--Kolyma留言) 2015年8月10日 (一) 14:06 (UTC)
個人認知:新的方針提案與「臺灣主權未定論」不同,前者不斷言主權歸屬,任何一方皆可能有或可能沒有主權;後者則斷言主權未定,沒有任何一方有主權。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 14:34 (UTC)
我個人也這麼認為。--Matt Smith留言) 2015年8月10日 (一) 14:50 (UTC)
閣下說的那些事情,只代表「統治者在統治地採取的措施」,可不代表「統治者擁有統治地的主權」,請別將兩者混淆了,舉個例子,美國統治琉球時期也在做那些事情,但美國從未擁有琉球主權。閣下別忘了站在國際視野看問題,「臺灣主權未定論」可不只在臺灣有人主張,在國際上也有國家和人士主張,只要有不可忽視的爭議,就不能以何種主張的人士較多來任意斷言主權歸屬,如果能那樣的話,閣下不妨調查看看,認同「臺灣主權屬於中華民國」的人士多,還是認同「臺灣主權屬於中華人民共和國」的人士多。--Matt Smith留言) 2015年8月10日 (一) 14:50 (UTC)
先回應您最後一句:「方針原有描述符合事實是『台灣相當大多數百姓的共同體驗』」,已指明此段敍述探討對象是台灣人,如果您那麼沒把握,還要拉中華人民共和國人士來助陣,那就不用調查了!--Kolyma留言) 2015年8月10日 (一) 17:14 (UTC)
再次提醒閣下勿自己定義事實,該詞彙與方針WP:ASF有關,不能在此隨意使用。並且我已提醒過閣下要以國際視野看問題,維基百科是國際性的百科,而不是臺灣人的百科,因此閣下「只探討臺灣人」的做法不客觀。閣下所謂的「共同體驗」無法用來證明法律上的主權歸屬,因為「共同體驗」也可能是一種假象、謊言,我個人認為臺灣目前就是這樣的情況。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 01:39 (UTC)
(:)回應Matt Smith:此刻談「可能」沒意義!如果您果真認為上述「共同體驗」是一種假象、謊言,那麼您就繼續活在自己的世界吧!本人可沒興趣陪您耗費寶貴的寫作時間。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 04:48 (UTC)
不談「可能」也可以,總而言之,因為臺灣主權歸屬有爭議,所以按照方針,閣下不能斷言主權歸屬。就這麼簡單。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 05:18 (UTC)
建議閣下用詞嚴謹一點,方針哪會管我要斷言什麼?--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 13:13 (UTC)
這麼說吧,因為臺灣主權歸屬有爭議,所以閣下不能主張「較適合被視為中華民國一部份」這種斷言主權歸屬的寫法。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 14:06 (UTC)
囧rz...,還是有語病(我當然有主張各種寫法的權利),若將「閣下不能主張」改為「不宜使用」,也許比較接近您想表達的意思。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 16:40 (UTC)
是這樣。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 17:38 (UTC)
閣下依據什麼作此言論?--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 14:42 (UTC)
這是個很嚴肅,也很根本的問題,請審慎以對,不必操之過急。底下這位B用戶對我的建議似乎也適合供您參考,只是光讀導言恐怕是不夠的。倘若最後只能用觀點或個人對方針的解讀與推論當成理據,那麼這場戲大概就可以落幕了。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 15:40 (UTC)
因為此方針的段落標題「海峽兩岸政治」似乎是在說PRC和ROC兩者之間的情況(若我理解有誤,請糾正),所以我的依據自然是PRC和ROC都主張擁有臺灣主權。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 17:38 (UTC)
就這樣?未免太令人失望了!典型的觀點、推論,一點說服力也沒有。--Kolyma留言) 2015年8月14日 (五) 09:48 (UTC)
閣下個人怎麼想是閣下個人的事,「中華人民共和國也主張擁有臺灣主權」是事實而非觀點,請先閱讀方針WP:ASF弄清兩個詞彙的差別。--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 10:25 (UTC)
中華民國擁有台灣主權是事實,中華人民共和國充其量只是「主張」而已,所以方針原有寫法符合事實。--Kolyma留言) 2015年8月20日 (四) 23:34 (UTC)
單從「海峽兩岸政治」(PRC v.s. ROC)的角度來討論,也有足夠的來源說中華人民共和國擁有臺灣主權,在雙方都有來源支持的情況下,任何一方的主張在維基百科就只能是觀點,而不能是事實。我強烈建議閣下先仔細閱讀方針WP:ASF,分清楚「事實」和「觀點」這兩個用語在維基百科的差別。如果連方針都不清楚,那麼是無法討論的。
再者,所有的主權有爭議的島嶼都是兩方或多方主張擁有主權而其中一方實際統治,但後者並不會因為實際進行統治就可在維基百科被描述為擁有主權,只能被描述為實際統治。因此,站在維基百科的角度,把實際統治描述為擁有主權是大錯特錯的,當然,站在國際法的角度也是如此。--Matt Smith留言) 2015年8月21日 (五) 01:27 (UTC)
建議Kolyma可以先去閱讀方針维基百科:避免地域中心的導言再來討論。--Barter84留言) 2015年8月11日 (二) 02:18 (UTC)
我想Kolyma是要講維基百科:中立的觀點#不合理的比重這部份吧。--KOKUYO留言) 2015年8月11日 (二) 02:39 (UTC)
請問Kolyma,是這樣嗎?--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 03:03 (UTC)
旁觀者清。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 14:42 (UTC)
閣下可要三思,若要談比重,那麼PRC和ROC兩者間誰的比重大,閣下仔細想想。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 17:38 (UTC)
請搞清楚這一大段在談的是「方針原有描述符合事實是『台灣相當大多數百姓的共同體驗』」。況且,方針的引用要看場合、看時機,而非一成不變。如果樣樣都依人口數作決定,那釣魚台、南海諸島等相關條目都得重寫了;而且那樣的話,恐怕這世上有百度就可以了,哪裡還需要維基?!再者,提醒您:我在此議題並無所求,有所求的人是您自已;為達目的,不惜飲鴆止渴,小心傷了自己。--Kolyma留言) 2015年8月14日 (五) 09:41 (UTC)
那麼閣下又為何承認自己是在講維基百科:中立的觀點#不合理的比重?前言不對後語。我當然知道不能依人口數作決定,所以我才提醒講求維基百科:中立的觀點#不合理的比重的閣下要三思。「想保留臺灣主權屬於中華民國的寫法」是無所求,「想糾正這種不中立的寫法」就是有所求,這也太沒道理了。--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 10:25 (UTC)
「方針原有描述符合事實是『台灣相當大多數百姓的共同體驗』」,所以應比較「台灣老百姓」之內的比重,而非「PRC和ROC」兩者之間的比重。閣下自己沒弄清楚,莫要怪人前言不對後語。有沒有所求看個人頁面及編輯歷史就很清楚,多言無益。--Kolyma留言) 2015年8月26日 (三) 15:23 (UTC)
@Kolyma:敝人先前已向閣下說明過,維基百科是世界性的百科,不只是臺灣的百科。請容我提醒閣下,閣下已經不知不覺誤觸了方針所說的「台灣中心」。而且這個子方針「海峽兩岸政治」打從一開始就是在討論「PRC和ROC」兩者之間的情況,而不是在討論「台灣老百姓」的情況,閣下似乎不清楚我們在討論什麼方針。敝人不否認自己有所求,自己有無所求,自己最清楚,果真無所求的人根本不會執意要保留某種不中立的寫法,這樣的動機是看似單純的個人頁面及編輯歷史掩蓋不了的。--Matt Smith留言) 2015年8月26日 (三) 17:58 (UTC)
另外,閣下回覆的速度實在太慢,上一次過了六天才回覆,這一次過了五天才回覆。這個討論已經拖了很久了,敝人切望這個討論能在用戶們積極地參與中盡早結束,不應該因為某位用戶不積極參與而一拖再拖,如果閣下在兩天後仍未回覆,敝人將不再等待。--Matt Smith留言) 2015年8月26日 (三) 17:58 (UTC)
說明:兩天已過。--Matt Smith留言) 2015年8月29日 (六) 13:31 (UTC)

支持标注台湾是领土争议地区,并且治权属中华民国。--The powder toy留言) 2015年8月3日 (一) 05:25 (UTC)

你有說話的權利,完畢!--Kolyma留言) 2015年8月8日 (六) 13:26 (UTC)

最分不清楚事實和觀點的就是Matt Smith了,居然讓別人讀方針,好笑。--Zhxy 519留言) 2015年8月27日 (四) 13:04 (UTC)

總結

距離原定討論截止日(8月8日)已逾二天,而目前看來「實際統治」有User:和平奮鬥救地球User:Matt SmithUser:Barter84;「政府」有User:Tp0910User:HappyseeuUser:廣氏;但Tp0910雖選擇「政府」,但亦不排除「實際統治」(上方討論中提到「支持「實際統治」或「政府」,但後者為佳。」,若我理解有誤請告知)、User:和平奮鬥救地球亦不排除「政府」選項(上方討論中的「支持第2~4種表達方式(即「統治國」、「實際統治」或「政府」)」)。而User:Kolyma選擇不更動(註:本討論開頭時所述更動前方案為「所屬國家」,若我理解有誤請告知)。目前二選項支持人數相當。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 13:25 (UTC)

@Matt SmithHappyseeu:請問我的統計是否有誤?(同時ping雙方) - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 13:27 (UTC)
統計應該是無誤的,但這是對於欄位名稱的統計。User:Kolyma在8月2日表示,這個討論段落的標題說要修改方針,而到後面卻要修改欄位名稱,因此文不對題,不合宜。我便回應他,那麼方針的修改應該可以確定了,至於欄位名稱則另外決定。照這樣看來,我們現在可能無法立刻處理欄位名稱了,只能先處理方針的修改。--Matt Smith留言) 2015年8月10日 (一) 13:38 (UTC)
嗯,方針部分(「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」)應已達成共識,未達成共識的是欄位名稱到底是該選「實際統治」或者「政府」。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 13:46 (UTC)
(*)提醒:目前正在提出質疑。方針異動是大事,不應急著下結論。--Kolyma留言) 2015年8月10日 (一) 14:12 (UTC)
嗯,知道了,等討論告一段落吧。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月11日 (二) 05:13 (UTC)
修改欄位名稱的相關討論應該移到條目探討,讓更多人參與。這不是修改方针,放在這裡是錯誤的。--歡顏展卷留言) 2015年8月13日 (四) 00:18 (UTC)
同意。--Matt Smith留言) 2015年8月13日 (四) 00:23 (UTC)
我谨慎反对。主要原因不是出于对本修改内容的特定表达,而是出于中文维基大陆无法访问的特殊情况。在讨论避免地域中心的话题中,如果参与讨论的人本身地域分布就没有足够的代表性,那么这个讨论的结果是否能够达成充分的共识,就很值得怀疑。尽管先前的陈述不一定合理,但是毕竟也是多年讨论下来的彼此默认结果。出于对以前参与者的尊重,也出于这个题目的重要,请延长讨论,并考虑讨论者地域代表性的问题。也希望本次讨论的组织者能够通知更多的大陆方面的相关参与者。--Mountain留言) 2015年8月13日 (四) 17:22 (UTC)
談到了中國網民無法正常地訪問中文維基,那麼這是否意味著所謂「多年讨论下来的彼此默认结果」本身就沒有足夠的代表性?若有更多中國用戶參與當然可以,但訊息都已經放在公告欄超過十天了,若他們願意來,應該早就來了。
另提醒User:Kolyma,這個討論已經很持續很久了,敝人希望能盡快結束,當然也要謹慎。若閣下還想回覆的話,請盡早回覆,不過敝人實在不認為閣下能夠否認或忽視「中華人民共和國也主張擁有臺灣主權」,因此「臺灣主權有爭議」符合方針WP:ASF所說的事實。--Matt Smith留言) 2015年8月13日 (四) 17:51 (UTC)
这次封锁不一样,如果不是我很晚看到这次消息,想到编辑,我也不会发现这次编辑的难度有多么大。基本情况如下,以往的封锁中国大陆用户大都可以透过代理顺畅访问;但本次封锁,如果用户不是“IP封禁豁免者”,基本上用户无法编辑维基。我没有做过详细的统计,但是绝大多数用户都是通过某种公开的 VPN 或者多人同时使用的 VPN 访问,这些 VPN 都会被“IP封禁”。我因为已经退出管理员系列,失去IP封禁豁免权利,当我今晚想发言时,我才发现多么困难。最后想方法,获得“IP封禁豁免”才写上上面的话。同时,我也了解到新一代的海外的大陆维基人畏惧于参与这种“永远也讨论不清楚”的政治话题,不愿意在此话题上发声;对这部分用户的意见,我可以认为是默认。但主要的,是大量以往可以顺利参与中文维基百科的用户,如今无法顺利访问,致使讨论的参与者地域身份受限,这是我质疑的主要原因。 --Mountain留言) 2015年8月13日 (四) 21:51 (UTC)
那麼請問閣下有什麼建議能夠幫助討論更快地進行下去嗎?--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 01:14 (UTC)
既然問題是出在中國大陸封鎖維基百科,使中國大陸無法訪問,正確的做法應該是去要求中共相關部門解封,這樣才能推動維基百科目標的實現和與拓展能見度,請先去看看人家「書生」以前是怎麼做的,而不應該把問題丟回自由的維基百科,導致什麼事都不能做。--Barter84留言) 2015年8月14日 (五) 01:50 (UTC)
我的建议主要有两条:(一)主动通知以往较多参与两岸讨论的大陆维基人此次更改,比如从客栈存档或者从避免地域中心的讨论页去找;我可以帮着找一些。这些人如果愿意参与讨论,会自动想办法寻求解决封禁无法编辑的问题。(二)如果在没有充分经过更广地域的成员的讨论之前,此次修改被通过,我建议在结尾后的注解里注明两点:(1)原本的版本内容,(2)大陆维基人因为封禁和压力无法正常讨论本论题,此版本的地域代表性存疑。--Mountain留言) 2015年8月14日 (五) 05:38 (UTC)
另回复Barter84君,「書生」以前解封的请求信里有我的签名。--Mountain留言) 2015年8月14日 (五) 05:38 (UTC)
敝人竊以為在公告欄公告十二天已經算久了,因此沒有必要再主動找個別用戶,但我不反對閣下想主動找個別用戶,那麼有勞閣下找吧。
通常,註解的添加須以來源佐證,如果確實有來源能夠證明中國用戶目前因為「封禁和壓力」而無法訪問維基、但以前卻可以,那麼加註是沒問題的。
另外,談到「地域代表性存疑」,因為中華人民共和國是主張擁有臺灣主權的,所以縱使更多的中國用戶來參與討論,他們應該也不會否認這一點,甚至很可能會贊成這一點,因此我個人認為目前的結論不至於有「地域代表性存疑」的問題。--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 06:09 (UTC)
@Mountain:已經過了四日有餘,請問閣下有否找到其他用戶?敝人認為,縱使更多用戶來參與討論,也不會影響「中華人民共和國和中華民國皆宣稱擁有臺灣主權」的事實,既然如此,我們真的有必要叫更多用戶來參與討論嗎?--Matt Smith留言) 2015年8月18日 (二) 13:37 (UTC)
(~)補充:其實敝人早在一個月前就已經在該方針的討論頁通知用戶們前來參與討論了。--Matt Smith留言) 2015年8月18日 (二) 13:41 (UTC)
@Matt Smith:我又仔细想了这件事情,后来决定不去 Ping 更多用户,其实即便 Ping 了更多用户,也不见得会有更多人参与讨论。--Mountain留言) 2015年8月19日 (三) 02:55 (UTC)
了解,謝謝。--Matt Smith留言) 2015年8月19日 (三) 05:59 (UTC)
岔开一点话题,没记错的话,其实还有个司法管辖区的概念.....例如香港是一个司法管辖区,中国大陆是一个司法管辖区,日本是一个司法管辖区,法国是一个司法管辖区,台湾(台澎金马)是一个司法管辖区,澳门是一个司法管辖区--百無一用是書生 () 2015年8月14日 (五) 06:57 (UTC)

@和平奮鬥救地球:超過原定的截止日期(8月8日)已經三個星期了,敝人認為即使再拖下去也無法改變「雙方的主張皆有來源支持」的事實,因此這個討論是否應該結案了?--Matt Smith留言) 2015年8月29日 (六) 13:31 (UTC)

@Matt Smith:其實閣下如果晚一天再留言,機器人就會自動存檔了 囧rz...。要不就以無共識作結? - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月30日 (日) 12:27 (UTC)
以無共識作結,等於是要維持目前的方針吧?對於臺灣主權,雙方的主張皆有來源支持,ROC支持者們也不否認這一點,因此敝人認為在這種情況下,打從一開始就不能斷言主權歸屬,否則有失公正。請問閣下的看法如何?--Matt Smith留言) 2015年8月30日 (日) 12:53 (UTC)
看了一下,Kolyma君當初在即將執行時說的「目前正在提出質疑」之情況目前也無其他質疑,「中國大陸封鎖問題」也無解,或許可以執行「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」的共識了。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月30日 (日) 14:00 (UTC)
看來是這樣的。--Matt Smith留言) 2015年8月30日 (日) 14:07 (UTC)
目前無共識。改成「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」的問題是這個違反WP:DUE。主權爭議有不同的情形,如南海主權爭議是各方都有實質性的動作,展現改變現狀的意圖;台灣主權爭議相反,基本是處於嘴砲階段,沒有一方採取實質性的動作來挑戰中華民國的主權,維持現狀是目前中美共識。兩個主權爭議在國際情勢上相當不同,而上述敘述完全無此(active vs. potential contention)區別。--歡顏展卷留言) 2015年9月3日 (四) 15:43 (UTC)

倒數模板

最近留意到有不少編輯在條目加上倒數模板,但都是沒有用處的倒數,例如亞洲電視Windows 10。查了一會,好像沒有格式手冊及指引提及倒數模板的應用。我提議設下指引,方向是限制侵入式的方框倒數模板只用於重大慶典、運動會、基礎建設工程落成等等,內文可以寬鬆一點。此外,我認為結束倒數應該只限於短期治動,較長期的倒數應該只適用於倒數事情的開始。― ochloese 2015年07月31日 (五) 14:31 (UTC)

敝人甚至認為任何條目都不應該用倒數模板,條目內容或信息框都會說明哪天開始/結束,距離今天相差多少天對於讀者來說意義並不大,讀者想知道多少天的話應該懂得自己在心裏算。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月31日 (五) 15:12 (UTC)
我同意任何條目都不應該用倒數模板,不過要設立指引的話我也認為可以寬鬆一點。最重要是自然而不使排版混亂。 ― ochloese 2015年08月01日 (六) 05:31 (UTC)
我認為百科條目完全不適合擺放倒數模版,請用長時間跨距的觀點來看待百科全書,就知道懸掛倒數模版是多麼雞肋的行為。這種模版只適合使用在像是討論頁、互助客棧之內的場合,作為一種提醒用途。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月7日 (五) 04:19 (UTC)
  • (!)意見,除了國際重要性極高的活動外,一般條目不適合採用倒數模板,否則不利於對條目的維護。最近,就連某中學的條目,都為其9月開學加上倒數模板[11]。--Thomas.Lu留言) 2015年8月7日 (五) 04:56 (UTC)

(&)建議,其實我覺得連奧運會、世界盃等都不適合放倒數模板,正如上述意見那般天數時間並無重要性,而事實上其必要性也無客觀標準可言。這樣我提議把倒數模板的功能設定為不於條目名字空間顯示,不需要另立指引了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月9日 (日) 03:54 (UTC)

@Cdip150:倒數模板不只得一個,用ParserFunction可以寫出新的倒數模板或者直接在條目中嵌入倒數,所以不能單用技術解決。此外也不能禁止在條目中調用ParserFunction,因為很多維護模板如{{Substub}}都有用到。― ochloese 2015年08月15日 (六) 19:12 (UTC)
您說得對:直接在條目用ParserFunction的確可以繞過技術禁制,這點敝人真的想漏了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月16日 (日) 15:04 (UTC)

提案

我提議修改維基百科:格式手冊/日期和數字,加入一句:「凡提及未來事件,應簡單寫出預定的日期和時間,避免添加動態更新的倒數。」― ochloese 2015年08月17日 (一) 11:51 (UTC)

原則上同意,但該段應放在該頁的哪個位置倒是應該明示一下。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月18日 (二) 15:59 (UTC)
時間底下開新分段。― ochloese 2015年08月22日 (六) 13:57 (UTC)
以@Cdip150ochloese而言,提及未來事件,開頭必須標註其發生的日期與時間,這樣可以免用倒數的模板了,若要使用,請放置其討論頁或者是自己的用戶頁面。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月20日 (四) 04:45 (UTC)
(-)反对,通过上面的讨论可以看出有人坚持对于某些条目仍然需要添加倒计时模板。--Techyan留言) 2015年8月26日 (三) 02:02 (UTC)
執行格式手冊本來就有很大的彈性。「避免」沒有強制的意思,比「不應」之類更弱。另外,我看不到以上討論有人認為某些條目需要添加倒數,Thomas Lu和我只是指出某些條目可以容許添加倒數。 ― ochloese 2015年08月26日 (三) 14:01 (UTC)
只不過呢......有些條目需要放置倒數模板的話,請放置該討論頁面,不知各位意下如何?--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月3日 (四) 06:21 (UTC)

提议设置行政员不活跃解任制度

英文版几天前通过了行政员不活跃解任制度。我认为这里也需要这一制度。

规定如下:(参考中文版情况修改)

任何行政员在3年内未参与行政员工作可被请求移除行政员权限。“行政员工作”指的是:

  1. 对用户授予或移除仅行政员可授予或移除的权限。包括添加机器人用户、管理员、行政员和机器人权限,或移除机器人权限。
  2. 使用监管员、全域更名者或(过去)行政员权限进行用户更名。
  3. 关闭管理人员任免投票,或参与关闭相关投票的讨论。

用户将提前1个月获得通知。在通知内如用户表明有意保留行政员权限,则其行政员权限在3年内不会因此制度被移除。否则,行政员权限将被移除且仅能通过申请成为管理人员投票重新获得。

ping可能受影响用户:@长夜无风Cloudcolors:。--GZWDer留言) 2015年8月19日 (三) 09:30 (UTC)

  • 反对。本地行政员在社群重大冲突时实质上起仲裁委员会的作用,人数不宜过少。 --达师 - 318 - 527 2015年8月21日 (五) 08:57 (UTC)
  • (-)反对,在本地需要行政员权限的工作不多。--Lanwi1(留言) 2015年8月21日 (五) 09:07 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上--4Li 2015年8月21日 (五) 10:45 (UTC)
  • (!)意見,英文版规定行政员必须履行其行政员权限有点严格,规定行政员要定期参与一般编辑已经足够。--Thomas.Lu留言) 2015年8月21日 (五) 18:08 (UTC)
  • 反對,承上,無此需要。--J.Wong 2015年8月23日 (日) 05:30 (UTC)
  • (-)反对:这种设定越来越无趣了。这种指标考核似乎一搞就灵。其实啊,只要你搞指标考核,就一定会面临指标异化的局面。所以,还是回归当初的精神,让行政员、管理员回到方针规定的角色吧。--Miao233留言) 2015年8月23日 (日) 11:17 (UTC)
  • (:)回應,大家一直在思考改善管理人員的任免,但是怎樣才可以隨時找到擁有管理權限的人才是重點,其他的都是治標不治本。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月23日 (日) 12:34 (UTC)
  • (-)反对,未见必要,尤其是在中文维基百科没有resysop机制的情形下。--Antigng留言) 2015年8月29日 (六) 12:17 (UTC)

请协助修改维基百科:人事任免投票应避免的理由

结合讨论,Wikipedia:投票/缩减管理员不活动期限#不知道应该在哪里说?,很多人意识到一些不合适的投票理由,会为人事任免投票带来消极影响,进而降低其他用户成为管理人员。因此,在下撰写维基百科:人事任免投票应避免的理由,希望能够改善这一现状并最终写入方针。

由于在下所处网络环境极为不稳定,特请求诸位完成这一方针制定,祝大家编辑愉快


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年8月21日 (五) 03:31 (UTC)

其实已经有相应规则维基百科:申请成为管理员的讨论中应避免的理由,不过一来这只是一个论述,二来在维基百科:申请成为管理人员里面貌似没有提到,没有链接。(&)建議将上述论述升格为指引,并在维基百科:申请成为管理人员中增加相应说明。--4Li 2015年8月21日 (五) 10:57 (UTC)
@李4:譯了一段。當譯完後,我會申請將此頁升為指引。--Temp3600留言) 2015年8月21日 (五) 14:47 (UTC)
@Lanwi1Miao233和平奮鬥救地球:抽樣找些人來問問意見...--Temp3600留言) 2015年8月21日 (五) 14:57 (UTC)
我支持燃玉的意见。我认为对人事任免投票带来消极影响的原因以损人不利己的不当反对票最多,很多人还不知道消极影响很容易暴露在站外的一些批评维基百科的人士以及在维基百科等多个网络百科全书出没的破坏者的面前。--Lanwi1(留言) 2015年8月21日 (五) 17:09 (UTC)
英文版都不是指引,实际上执行也有困难,怎样判定无效票。现在连AFD的WP:AADD都不是指引,人事任免引入该指引的争议会更大。例如:支持,现在活跃管理员太少了,所以要支持他(曾有类似理由,虽然这个理由与参选人本身的可信性无关)。反对,几千次编辑都没有DYK条目,不相信他有判断条目收录的能力(DYK与参选人的可信度没有关系,却推测没有判断能力)。--Thomas.Lu留言) 2015年8月21日 (五) 18:34 (UTC)
感谢Thomas.Lu举出例子以讨论有效票判定细则。对于第二个例子,现在的论述燃玉的草案都认定为无效;对于第一个例子,现在的论述没有涉及,而燃玉的草案则认定为无效,这是可以讨论的。总之在下认为具体判断标准可以再讨论,讨论完以后就应该有约束力,就像DYK投票规则,虽然刚推出时争议很大,但执行到现在也没出什么大问题。--4Li 2015年8月22日 (六) 01:53 (UTC)
就算升格為指引,實際效果是疑問,只要看現在Wikipedia:新条目推荐/候选一大堆「(+)支持,符合標準。(簽名、日期)」就知道了。--Mewaqua留言) 2015年8月22日 (六) 04:02 (UTC)
(▲)同上,如果通過了,不知道會不會像當時DYK新規一樣引發一些問題?可能要訂清楚一點,而且還要不「擾民」。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月22日 (六) 04:05 (UTC)
在下认为选管理员和选DYK还是不同的。DYK投票新规当初是想解决范式水票(特别是范式支持票)的问题,后来证明这是徒劳的,最后的投票规则对这种票也是宽(zhengyizhiyan)容(biyizhiyan)的,而上面讨论的是选管理员越来越难,常因几张反对票就选不上,因此即便出现范式水票影响也不会太大,更何况如果按照将要推出的规则在下也没想出有什么范式水票。另外,DYK新规引起这么大的反弹还和参加投票的用户流量较大、资历较浅、投票时间较短有关,这些情况在管理员投票评选时会好很多。--4Li 2015年8月22日 (六) 12:12 (UTC)
申請成為管理員的「範式水票」很簡單,把「合格理由」複製貼上再改幾個字就成。
當時不滿「DYK新规」的用戶明顯包括一些「资历不浅」的用戶,見Wikipedia talk:新条目推荐/候选#DYK支持理由為「符合標準」的有效性
--Mewaqua留言) 2015年8月22日 (六) 18:28 (UTC)
現在是怕有心人選管理員時被數張莫名其妙的反對票拉下來;由是觀之,贊成水票可謂多多益善。--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 13:44 (UTC)
@和平奮鬥救地球:這次改革的目標是希望令選管理員容易些,故贊成水票應該問題不大。--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 14:44 (UTC)
如果「改革的目標是希望令選管理員容易些」,把管理員上任「通過門檻」下調(例如下降至7成半有效票支持),比起制定一堆更複雜的規則去判定投票理據哪些有效、哪些無效來得簡單。例如如果「反對12歲兒童成為管理員」是無效理據,那麼11歲、10歲呢?--Mewaqua留言) 2015年8月22日 (六) 17:38 (UTC)
“把管理員上任「通過門檻」下調”这也是一个思路,也可以拿出来讨论。--4Li 2015年8月23日 (日) 01:56 (UTC)
基本將燃玉那邊的要點合進维基百科:申请成为管理员的讨论中应避免的理由了。請大家多給意見。--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 15:00 (UTC)
@Cosine02James970028Cdip150:第二次抽樣調查--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 15:06 (UTC)
@秋意假髮濃KuailongTheodoreianmo2:--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 15:07 (UTC)
如果目前选举机制有不足之处,想改革固然是好事,但问题是有多少用户认同实行改革,特别是一些在中文版被认为是资深的管理员,可能宁愿维持现状。因此,应早日邀请他们发表意见,而不是等到出了方案后,才被具有特别权限的用户浮出来反对。--Thomas.Lu留言) 2015年8月22日 (六) 16:35 (UTC)
能否帮忙ping一下?☺謝謝你--4Li 2015年8月23日 (日) 01:56 (UTC)
成為論述就可以了,還是不要成為方針或指引,就如存廢討論的理由一樣。建議是若真的出現極為不合理的理由,賦予行政員一定程度上的自行裁量權利。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月23日 (日) 04:59 (UTC)
同意成為論述,畢竟這東西會仔細看到的人我想也不會太多,再加上似乎成為指引也太過於小題大作。而若出現,行政員也會斟酌。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月23日 (日) 05:38 (UTC)

另外这篇Wikipedia:低編輯數管理員也基本报废,有管理员是按这个选出的吗?--强烈抗议使用感谢功能和相似用户名滋扰他人的Nbfreeh留言) 2015年8月23日 (日) 13:42 (UTC)

目前沒有呀,再加上目前的隱形門檻。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:28 (UTC)

case study

case study (维基百科:申请成为管理员/DreamLiner):
  1. (-)反对,刪意興隆。--Mewaqua留言) 2014年1月17日 (五) 16:08 (UTC)
  • 欠例證
  1. 寧缺莫濫。--Qui cherche trouve 2014年1月31日 (五) 08:19 (UTC)
  • 欠例證
case study (维基百科:申请成为管理员/Bluedeck):
  1. 略嫌經驗不足,建議繼續以普通用戶身份貢獻維基百科。--Qui cherche trouve 2014年3月4日 (二) 04:29 (UTC)
  • 欠例證
  1. (-)反对:(投了也等于废票)。从目前诸多站内外场合所获得的依据,阁下和一些不称职管理员关系貌似比较近,而阁下又表示自己不是专攻“技术流”工作,可能一起参与(在下认为可能是针对特定用户的、合理性存疑的)封禁、以及不惜一切代价,玩弄各种规则将维基的生杀大权限把持在少数数人手中等等,恕在下无法信任。多有得罪,抱歉。 上海復活  傳奇再現  2014年8月6日 (三) 06:37 (UTC)
  • 涉及維基外的指控;無例證
case study (维基百科:申请成为用户查核员/Shizhao):
  1. (-)反对︰著名的“大陆五毛党代言人”,我怕你的CU结果会有香港人不服。--魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年3月12日 (二) 05:07 (UTC)
  2. (-)反对︰此權限始終較為敏感及容易引起衝突。--沙田友留言) 2013年3月12日 (二) 12:36 (UTC)
  3. (-)反对,同User:沙田友。--Symplectopedia留言) 2013年3月12日 (二) 13:54 (UTC)
  • 人身攻擊
目前主要反對票的毛病都出在無例子上。
另外燃玉當年選管理員的反駁:
  1. (-)反对,抱歉,编辑次数太少。--CHEM.is.TRY 2013年7月27日 (六) 10:29 (UTC)
    (:)回應其实在很久之前,我就听说管理员的“3000次”门槛在很多人眼中早已变成了5000次、10000次等等。最近三年来的管理员申请者,大多编辑次数在10000次以上。然而这10000次编辑又如何呢?我曾经尝试过,处理积压页面一小时就可以刷出来一两百次编辑,每天6~8小时,半个星期就可以达到10000次,但是这样的编辑的质量又如何呢?这些这些除了编者几乎没人翻阅的条目投入这么多精力是否合适?如此繁琐的编辑为何不交给机器人呢?只是因为我太懒了么?看着英文维基百科上千名管理员,再看看中文维基不过百的管理员数量,觉得有些不甘心。我今日在此申请管理员,也是希望假若我申请成功了,能够给那些同样值得信赖的用户以同样的机会,尽管他们的编辑次数远没有达到10000次,但仍然有机会出任管理员一职。——燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年7月27日 (六) 12:05 (UTC)
另:@Cdip150james970028:至目前為止,行政員並沒有動用過任何自行裁量權利。--Temp3600留言) 2015年8月23日 (日) 12:55 (UTC)
  • 我记着之前门槛是1200+呢?
  • “这用户只有十次维基百科讨论的编辑,这是不够的”估计不可能吧...不过参与讨论少的用户不建议当选管理员。
  • 其他没大有意见...不过后面的论述最好压缩,精炼。
那一大段都是譯自英文的(但英文那邊不是指引)。小弟學養有限,壓縮不了啊...--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 19:54 (UTC)
  • Task:那先修改公告栏,把投票撤下来;然后开新讨论应避免的理由+重启投票。--Stang 2015年8月23日 (日) 14:11 (UTC)
同意重啟投票。另現在搞得所有擁有管理權限的人只在重要時刻工作,其他時間都是擺爛 囧rz...。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:24 (UTC)
有時候,反對某人當管理員的理由不寫詳細就是因為不想把話說得太盡,難道反對理由需要寫得像《s:討曹檄文》那樣「詳列罪狀」?--Mewaqua留言) 2015年8月24日 (一) 12:08 (UTC)
@Mewaqua:我的標準是:後人重看記錄時,能清楚知道為什麼參選者會得到那一張反對票,以提醒/改進自己--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 17:14 (UTC)
@Temp3600:祇能說裁量權也是個燙手山芋吧……要進行不規則的裁量可能會很麻煩,在我印象中是出現過一次管理員投票要由幾個行政員一起來做裁量才能搞定的。(是哪次不想說)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月24日 (一) 13:37 (UTC)
找到了。是维基百科:申请成为管理员/Ws227/第2次嗎?--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 17:41 (UTC) 
ROC這兩段倒是很有意思:
三、重申:RfD、RfA這些常稱為「投票」的討論,不是通常生活與政治中理解的投票。在維基,就我所知,目前為止,除(甲)理事會中的社選理事之選任;(乙)英文維基的仲裁委員之選任外,其他「投票」無論名稱如何,例如「刪除投票」、「管理員投票」,性質均是以建立或尋取「共識」而做的討論。
四、雖然有不少類似點,但「共識」(consensus)不是「一致」(unanimity)或「多數」(majority),並且跟「一致」或「多數」存在關鍵區別:(甲)「共識」是藉雙向或多邊的溝通與理性討論達成一個結論;而「一致」或「多數」不一定要溝通討論,而可僅通過和平敵對及舉手投票達成;(乙)「票票不完全等值」是「共識」機制的一個常被忽視的性質;(丙)「共識」無法靠現有的機械或智能機器或計算器來判斷,而必須要人的智能來檢視雙方或各方的立場論述,其邏輯強度及道理力度究竟如何。其實,這也是維基系統需要有管理員/行政員用戶組的重要原因之一,否則很多工作可以經由程式,自動完成。

roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

正式提出升為指引的提案

目的

為了消除各種管理員選舉中的「隱形要求」,我提出將维基百科:申请成为管理员的讨论中应避免的理由列為指引,以:

  1. 以「政治正確」的方式,強行將管理員的當選資格拉回維基百科:申請成為管理人員中所說的「管理員是熟悉維基百科各項政策,並為維基社區信賴的維基人。」
  2. 確保參選者及閱讀過有關參選記錄的人能從每一票中取得建設性的意見

內容

主要有下列數項:

  1. 禁止要求參選者寫DYK/GA/FA
  2. 反對票必須清楚地寫出理由和例子,以讓第三方也能明白每一票背後的理據
  3. 禁止要求3000以上的編輯數
  4. 禁止為抵消而投票
  5. 禁止以管理員人數太多/太少作為投票的依據

討論區

由於要添加那些項目仍有商議空間,請大家多多發表意見。--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 20:25 (UTC)

為方便討論,如果你反對的話,請回答這兩個問題:
  1. 你同意燃玉所指的「隱形門檻」存在嗎?
  2. 你認為應以何種手段消除「隱形門檻」?

--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 03:31 (UTC)

(-)反对,留作论述都不错了。居然想建立指引禁止作为社群的一员的我以某种理由不信赖某人?--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 02:22 (UTC)
(見维基百科:申请成为用户查核员/AddisWang
  1. 凑热闹。Liangent留言 2013年2月27日 (三) 23:52 (UTC)
  2. 既然才女都投了。而且又说不干活……--Jimmy Xu  ·  · 2013年2月28日 (四) 02:16 (UTC)
在我而言,你和才女這票我根本看不明白,和亂投分別不大。社群應確保大家的每一票都是「看得懂」的。--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 03:10 (UTC)
補充一句:參選者有橏知道自己為什麼不被信任。--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 03:20 (UTC)
看不懂了找我来解释,不要想着看不懂的就是无效的。反过来说连其他维基人投票都看不明白的参选者真的熟悉社群么?上面再这么一团乱的话恕不多回复。--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 10:02 (UTC)
那萬一有一天你退出維基了,這些票不就成了懸案,無人能解?--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)
RfA不是判例。比如几年后新人来看Shizhao那一大堆解任案也不一定明白所以然吧。--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 13:08 (UTC)
另一個有趣問題是:管理员又没有人数限制....--百無一用是書生 () 2015年8月12日 (三) 04:06 (UTC)
但:(-)反对:抱歉,中文维基百科不应有过多的用户查核员。--ふゆきFyd09) 2013年2月28日 (四) 02:51 (UTC)
那到底這些管理職位有沒有人數限制呢?如有的話,這些限制又是誰訂的?--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 15:35 (UTC)
(-)反对。由誰判定哪些票無效?是白卜庭議長嗎?--Mewaqua留言) 2015年8月25日 (二) 03:52 (UTC)
@Mewaqua:喂喂,答問題--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 04:03 (UTC)
搁置吧,管理员的首要条件就是能被社群信任,而每个人对信任的条件或方式也有所差异,硬性规定那些不允许,还不如直接拍掌皮章上任(直接参选、然后全体鼓掌通过)?——路过围观的Sakamotosan 2015年8月26日 (三) 00:53 (UTC)
才女跟Jimmy還真是一搭一唱呀。 囧rz...--火車書呆) 2015年8月26日 (三) 02:46 (UTC)
  • 维基现在如果要改革,那就必须所有管理员全部重选一遍,不达到80%支持,且支持票不到25票的就自动解任,不然,任何改革都是换汤不换药的。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年8月26日 (三) 14:37 (UTC)
    • @金牌雄鹰:要改革就要从可能会让维基慢慢地灭亡的“隐形门槛”动手。(若外人看到授权投票的话,肯定会说:“维基官僚集团起内讧啦!你们原来是这副熊样!让我的破坏维基的计划嗨得爽极啦!”)--Lanwi1(留言) 2015年8月26日 (三) 17:29 (UTC)
  • 说得好像现在的管理员是维基百科改革的绊脚石一样,情何以堪。--Kuailong 2015年8月26日 (三) 19:06 (UTC)
如果管理員人數有上限的話,那他們的確是。--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:17 (UTC)
金牌雄鷹說得好,我同意金牌雄鷹的方案。不僅如此,還要附加幾條:
  1. 將現存的所有頁面進行存廢,凡是刪除票較多者,全部刪除。
  2. 將現存的所有方針進行投票,凡是支持不達2/3者,全數剝奪方針效力。
  3. 不止管理員,所有行政員、用戶喝茶員、監督員、巡查員、巡查豁免員、回退員和自動確認用戶全部除權,重新進行50編輯、7天的鎖定期。
  4. 最後,FA、GA、DYK全數作廢,重新選舉,不達標者,一律回到第一條進行存廢。
如此一來,定能解決維基百科多年之頑疾,如果做不到,那麼所有的改革都是換湯不換藥。Bluedeck 2015年8月26日 (三) 21:01 (UTC)
这样会耗光社群精力。--Lanwi1(留言) 2015年8月27日 (四) 02:38 (UTC)
@金牌雄鹰BluedeckMewaquaKuailong:大家都不答問題,討論很混亂啊...
為方便討論,如果你反對的話,請回答這兩個問題:
  1. 你同意燃玉所指的「隱形門檻」存在嗎?
  2. 你認為應以何種手段消除「隱形門檻」?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:15 (UTC)
我认为三千次编辑不够该人熟悉社群,这是我的事情;我认为虽仅有百余次编辑但该人早已熟悉社群,这也是我的事情。现在巡查权申请早已脱离了早期资格检查过关即盖章通过的时期,而是开始审查申请人的巡查经历的等;RfA也一样。如果阁下认为既达“基本要求”就不应再受到更高要求所限的话,写个机器人批管理员申请好了。--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 02:35 (UTC)
之前在那个投票页说过了,真正适格的管理员人选,不会因为几张反对票就落选。我对管理员申请的意见主要在无休无止的“选答题”。
管理员申请门槛的上升与社群逐渐成熟/完善密不可分,这是一件好事。非要拉回到只要刷够编辑数和注册天数就可以当选显然不合适。--Kuailong 2015年8月27日 (四) 14:35 (UTC)
@Kuailong:問題是,「社群逐渐成熟」指的是舊人的技術愈來愈高,但新人的成長速度追不上這個成熟速度啊。新人除非把寫維基當是職業,不然根本沒有辦法達到這個門檻。這樣下去社群就會老化。你看現在有多少個管理員是12年後才加入的?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:34 (UTC)
跟技术水平没啥关系,主要是经验,这个本来就不是能速成的。不需要当职业写手,足够活跃1、2年就够了,如果这都做不到也别指望能当个活跃的管理员了吧。 --Kuailong 2015年8月27日 (四) 19:25 (UTC)
@Kuailong:我還真去找任免記錄了。答案是:除了bluedeck,12年後當選的用戶在當選時至少5年的資歷了。換言之,一個新人都沒有。--Temp3600留言) 2015年8月28日 (五) 06:06 (UTC)

大家還是哪壺不該提哪壺,沒有相對的結論 囧rz... --Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 00:38 (UTC)

所以还是搁置吧,因为无论如何都会有人觉得参选管理员总被人针着,然后用所谓的规则限制“不能这样针对我”,但这已经说明了社群(或社群的某些人)根本不信任你做管理员,不就说明自身参选违背了得到社群信任的初衷?所以这种给人上限制的规则,笑笑就好。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月27日 (四) 03:23 (UTC)
  • 即使成为方针都没有实质作用。正如维基百科的关注度不等于社会的知名度,在中文版候选管理员所指的值得信任,可不是一般所指的公正中立的信任,而是由投票者自行解读,包括有得罪过我吗,与我是不是同声同气等。硬要设立制度不准使用一些所谓理据,可是要反对用户当选,仍可找寻其他看似为社群利益出发的反对理据。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 05:41 (UTC)
贊同Sakamotosan和Thomas.Lu。(這次沒說反話)Bluedeck 2015年8月27日 (四) 06:08 (UTC)
Bluedeck要讽刺我倒是无所谓,但维基百科最根结的问题是人,而人的问题,最核心的是实际掌控着维基百科的官老爷们,官老爷们只要达成一致,普通用户就只有听命,所以,如果大家认为维基现在需要新生,那么换掉维基百科目前存在的“新X人帮”、“西山会”等等管理员联合体,是最根本的。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年8月27日 (四) 14:52 (UTC)

应规定人事任免的投票区只接受投票,不应加理据。人事任免投票已有讨论区,候选人是否适合的讨论应在讨论区进行,在投票区应只需要投票,根本不应为投票而加上所谓支持或反对的理由。现在要求在投票区投票后要给理据,实际上令投票区成为一个支持及反对方的拉票区,尝试影响后来者的取态,甚至有用户在投票区发表个人对现有制度的看法,另有投票者堆砌理据,其理据与候选人本身的可信度无关。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 06:57 (UTC)

現時,「申請成為管理員」的投票是「如果可能,請給出一個簡短的原因,尤其在投反對票時」,不是硬性規定要投票者寫理由,而「管理員解任投票」是「無論支持票還是反對票,投票人需給出理由」,兩種投票略有不同。--Mewaqua留言) 2015年8月27日 (四) 10:35 (UTC)
投票页面有讨论区,反对理由可以在讨论区发表。「申請成為管理員」的用户,都要达到最低申请资格才会开始讨论及投票,即是达到基本资格。用户在投票时对其「信任」已有取态,直接投票已经可以了,应规定不可在投票区加入个人意见。投票者对「信任」是各自解读的,无须以社群利益为主要考量,即使不喜欢一个用户当选,例如他提删过我主编的条目,也只要给一个以社群利益包装的简短理由,过往也鲜见行政员把与参选人本身无关的反对票划掉。既然应避免的理由不能作为指引,也没有可能发挥效用,硬要在投票时加一些所谓理由,不会令结果更有意义。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 11:28 (UTC)
之所以没这么干的原因是还要打起“共识”的大旗,不能让RfA变成只点人头的投票……--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 13:56 (UTC)
還是建議大家回去看ROC那兩段話:
三、重申:RfD、RfA這些常稱為「投票」的討論,不是通常生活與政治中理解的投票。在維基,就我所知,目前為止,除(甲)理事會中的社選理事之選任;(乙)英文維基的仲裁委員之選任外,其他「投票」無論名稱如何,例如「刪除投票」、「管理員投票」,性質均是以建立或尋取「共識」而做的討論。
四、雖然有不少類似點,但「共識」(consensus)不是「一致」(unanimity)或「多數」(majority),並且跟「一致」或「多數」存在關鍵區別:(甲)「共識」是藉雙向或多邊的溝通與理性討論達成一個結論;而「一致」或「多數」不一定要溝通討論,而可僅通過和平敵對及舉手投票達成;(乙)「票票不完全等值」是「共識」機制的一個常被忽視的性質;(丙)「共識」無法靠現有的機械或智能機器或計算器來判斷,而必須要人的智能來檢視雙方或各方的立場論述,其邏輯強度及道理力度究竟如何。其實,這也是維基系統需要有管理員/行政員用戶組的重要原因之一,否則很多工作可以經由程式,自動完成。

roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

RfA的本質是尋求共識(所以投票要理由),而不是投票啊。如果是投票,就用secured poll好了,何必公開投票?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:13 (UTC)
维基百科:投票不能代替討論都不是方针指引,所以在中文版的「共识」,只是对投票的一种包装。真正的共识制虽好,但怎样厘定那些理据有效会引发更多争议,更常会使局面胶着。在RfA,如果行政员不划掉其理据明显与候选人本身无关的反对票,没有按逻辑及道理决定选票的有效性,实际上仍是以票数决定结果。这些所谓投票附加的理据,只是以「共识」美化的投票。如果只是为了投票,而去想一些所谓以社群利益出发的理据,还不如直接投票好了,对候选人有意见应在投票页的讨论区发表。--Thomas.Lu留言) 2015年8月28日 (五) 04:19 (UTC)

另案:缩减管理员不活动期限

在上次投票中,有部分結果不明確,有人建議發還這裏再討論一下。故開此欄,以討論:

  1. 缩减管理员不活动期限,由6个月降到3个月以下
  2. 放宽管理员不活动期限,6个月内全域范围至少1次编辑

應如何處理。

如果沒人討論的話,就按地球君的「對「期限」(3個月或6個月)與「判準」(按編輯數、行使管理員權限次數或全域範圍編輯數)做投票,並且也再開個「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」投票,並各自以三分之二为通过门槛。 」重啓投票。--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 12:55 (UTC)

整合方案:根据维基百科:投票/缩减管理员不活动期限,有部分管理员希望放宽到全域,但投票也反映缩短期限获得较多投票用户的支持,可以把两者整合为一个方案 - 「3个月全域」。编辑范围放宽到全域,时期则缩短为3个月。一方面比6个月更能反映正在参与维基百科的管理员数量,管理员不应长时间对百科不作贡献,申请管理员的资格也设有活跃度的下限,另一方面可满足部分管理员对扩展到全域的要求。--Thomas.Lu留言) 2015年8月25日 (二) 14:59 (UTC)

至於「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」是完全设立另一个新制度,应另行提案,与缩短期限分开处理。--Thomas.Lu留言) 2015年8月25日 (二) 14:59 (UTC)

为何要整合?当初投票的初衷不就是希望管理员能够更为活跃,更多使用管理员权限吗?而上述两种结论不过是对这个问题的不同角度思考所致。前者认为缩短期限有助于更快剔除不活跃管理员(我一直没有理解这种做法如何能让管理员更活跃);后者认为能尽可能保留更多管理员,减少不必要的折腾管理员的时间,同时也可以降低一些管理员门槛,能让更多人愿意参选管理员。这两种情况本身就是完全不同的思考角度,实在不适合弄在一起,强扭的瓜不甜。另外,管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」最好一起讨论,否则这个讨论完,那个就没下文了--百無一用是書生 () 2015年8月26日 (三) 01:26 (UTC)
(:)回應,阁下可查看过往的投票和讨论,整合方案常被提出,因此无须过虑。阁下可查阅管理员申请资格,明文规定「在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次」,可见用户对维基百科的参与度是申请大部分权限的基本条件,而同样条件也可见于巡查员申请资格回退员申请资格。如果选上后,却长时间不对维基百科作出贡献,这与申请条件的活跃度要求,以至申请人的初衷相违,也是系统的安全隐患。放宽至全域,乃部分管理员认为现在已经全部启用了全域帐户,应纳入全域的编辑。阁下可细看过往维基百科:人事任免投票資格/整合方案之表決,可见有多个 阁下所谓强扭的瓜不甜,包括最低编辑次数的矛盾,但最终通过的是整合方案。
因此,整合方案:不活动期限由6个月缩短至3个月最少1次编辑,但放宽至全域。
阁下提出「降低一些管理员门槛,能让更多人愿意参选管理员」,却未有指出如何降低管理员的门槛,也未有说明用户会因为缩短管理员不活动期限,而不出选管理员。阁下提出降低一些管理员门槛,不但是另一个议题,而且是对现有上任制度的改变,阁下应提出具体方案另行讨论。
「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」是方便管理员因私人事务而暂时离任的制度,是一个完全新设立的制度,而缩短不活跃期限则是对现有制度的优化,开立新法比优化现有制度更复杂。「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」虽然为管理员带来好处,但会减少在任管理员的数量,如果有大量管理员要求暂时离任,情况会尤为明显,同时要有机制确保离任后的前管理员适合复任。阁下如担心这两个提议会没有下文,应自行提出草案。--Thomas.Lu留言) 2015年8月26日 (三) 04:21 (UTC)
我懷疑有多少用戶支持放寬至全域。他們可能會說中文維基不需要實際上不工作的管理員。--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:07 (UTC)
@秋意假髮濃SiuMaiKuailongTheodoreianmo2
@AntigngWong128hk小躍E8xE8:--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:25 (UTC)
兩個方案互相矛盾,真不知該選哪一個 囧rz... --Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 00:34 (UTC)
(!)意見:雖然沒有明說,但長久以來關於這類管理員解任相關的討論,幾乎都可以見到三個基本邏輯的影子:一、管理員資格是一種榮譽,擁有它是件很希罕的事;二、不做事的管理員佔著毛坑不拉屎會影響中文維基的維護;三、利用不工作就開除的方式可以逼管理員做事更勤奮。但畢竟管理員只是個功能權限較高的帳戶等級而已,並不是真的在當官管人也沒有從其中獲得任何實質利益的可能,因此會真的參與編務的人並不會因為這規定變得更勤勞,而因為繁忙於其他事務暫時只能偶爾參與的人,也不會因為怕失去權限而勉強勤勞一點。長期以來就一直在反覆強調,管理員人數並沒有限制,如果怕人力不足理應選出更多值得受信賴的用戶成為管理員,而不是反覆的討論刪減管理員人數這種只能造成社群內耗,但卻無法實質提升編務管理能力的、沒建設性的議題。請上面提出此提案的用戶明確的告訴我們,三個月沒有使用過管理員權限或進行編輯的管理員,對中文維基「實質上」可以造成怎樣的傷害?縮短停權期限,「實質上」可以產生什麼幫助?如果沒有實質上的效果,為什麼我們要浪費時間討論這問題?如果拿這些精力去編輯條目,至少還能有些實質貢獻……--泅水大象訐譙☎ 2015年8月27日 (四) 03:29 (UTC)
阁下可查阅管理员申请资格,明文规定「在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次」,可见用户对维基百科的参与度是申请大部分权限的基本条件。用户当上管理员后,却连续3个月不参与维基百科的编辑,与参选管理员的活跃度基本要求背道而馳。现行制度6个月限期,是不是不会构成 阁下所谓的「實質上」可以造成怎樣的傷害,而须要撤除,管理员只要一次当选,以后不做任何编辑,都可永保管理员权限。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 04:39 (UTC)
當初制訂這個六個月的限制時我就不是很贊成,更遑論限縮成三個月。說真的「管理员只要一次当选,以后不做任何编辑,都可永保管理员权限」這情況,對於中文維基會有任何實質上的危害嗎?如果不會,為何要浪費這麼多的社群資源在討論這種事?針對安全疑慮,我的意見是真的有遇到太久沒用的管理員帳戶被盜用並造成問題時,再來處理也不遲,畢竟所有管理員權限所進行的操作都是可恢復的(例如被管理員刪除的文章實際上並沒有真的被刪除,只是隱藏起來不給一般用戶看到而已),且天天都有操作的管理員帳戶也不是因此就不會被盜用,根本與帳戶活不活躍無關。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月27日 (四) 07:26 (UTC)
请见管理员長期沒有活動 - 「管理員負責日常維護的工作,應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限,是系統的安全隱患,也給維基帶來虛假的安全感。因此,如果管理員長期不活動,其權限應予取消,但此舉只是系統的例行事務,不應視作懲罰。」阁下作为管理员,既然对长期不活动离任方针如此不满,可以提案要求撤销管理员不活动的期限。在客栈公开讨论是自由参与,不是强逼的,阁下认为浪费资源可以不参与,但不应把讨论视为浪费群组资源。在客栈的存档可见,过往大部分讨论都没有得出可实行的结果。如何连公开讨论都认为是浪费资源,客栈的方针讨论区可以关闭了,令所有不喜欢的提案都禁声。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 10:41 (UTC)
「隱憂」「帶來虛假的安全感」,還有什麼會比這種根本沒辦法具體化、只能個人心證的事情還更虛無飄渺?相比之下,如果有個管理員在三個月又零一天時動用了管理員權限處理了一個問題,那可是實質上的一次幫助。目前六個月的檢討時限是先前社群的結論所以我給予尊重,但如果有人提出進一步的限縮提案,不參與討論等於是默認提案,而不是單純的不予理會而已。我在互助客棧這裡評論閣下的提案是浪費社群資源,真正的用意並不是要求閣下禁聲,而是想要說服其他旁觀的用戶們您的這項提案只是在類似的討論議題上一而再地浪費大家的時間,請大家別贊成。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月28日 (五) 03:08 (UTC)
請教泅水大象說的“對於中文維基會有任何實質上”一句;實質上的意義是什麽?對於中文維基,這個實質上的意義又是什麽?-- Cybercavalier留言) 2015年9月2日 (三) 00:05 (UTC)
實質 = 明確可以量化的貢獻。例如實際上封禁了一個破壞用戶,或刪除了一條共識決議應該刪除的不當條目。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 03:43 (UTC)

(※)注意,「如果一個可靠的人完全不使用那些功能,也是無害的。如果他只是使用一次,但使用得非常好,那他的管理員身份都是有用的。」WP:NONEED裏的一段意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月27日 (四) 03:44 (UTC)

  • 请 阁下看清楚提案,现在的讨论是管理员在3个月内应最少有1次编辑(不限于管理权限,还包括条目页面、条目讨论页及客栈讨论),保持参与维基百科的编辑,并不是强逼管理员要于3个月内使用其删除页面、封禁及保护页面的管理权限。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 04:50 (UTC)
    • 這裏純粹是想引出一個論點——如果某管理員沒有「在3个月内最少有1次编辑」,那麼對維基百科有沒有構成危險?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月27日 (四) 04:59 (UTC)
      • 阁下这个純粹是想引出一個論點与 阁下之前的论点明显有别。另外,请见管理员長期沒有活動-『管理員負責日常維護的工作,應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限,是系統的安全隱患,也給維基帶來虛假的安全感。因此,如果管理員長期不活動,其權限應予取消,但此舉只是系統的例行事務,不應視作懲罰。』--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 05:22 (UTC)
        • 沒有差別,兩次意見的目的是要引導大家應該第一步評估某人是否「無害」,但上面及過往很多人都第一步評估某人是否「需要權限」,這裏我就是想大家可以像閣下一樣給出更多針對於安全的意見,很好您做了一個榜樣Smiley.svg。(重申敝人對於縮減期限持中立態度)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月27日 (四) 06:12 (UTC)
@Cdip150:但如有人因「管理員太多」而反對參選人,那又應如何處理?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:02 (UTC)
如果實在沒更好的做法的話,就只好再投票了--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 04:14 (UTC)
的確都只是我們常見的活躍管理員在旁維護一陣子而已,又不會臨亂陣腳。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 05:28 (UTC)
  • 6个月降到3个月不是17:11没过吗,非要再打包上全域活跃度重投一次干什么。而且我真不觉得一个在别的计划上编辑都不来zhwiki一下的管理员对中文维基有什么帮助。--Kuailong 2015年8月27日 (四) 19:32 (UTC)
最终投票方案待定。缩短期限虽然是群组意向,但所遇到的阻力仍不小,主要是来自部分管理员,不但要求维持6个月,还要放宽至全域,甚至对现行的6个月期限都表达反对。另外,IP用户参与投票页的编辑是极为罕见的,但之前的维基百科:投票/缩减管理员不活动期限的投票即将结束时,罕有地有两个来自香港的IP反对投票,见58.96.176.83 - [12]42.2.146.150 - [13][14][15],看来有个别用户极不想看到早年订立的制度出现任何改动,以IP身份介入投票。--Thomas.Lu留言) 2015年8月28日 (五) 03:46 (UTC)
IP用户跑来掺和投票可一点都不罕见。--Kuailong 2015年8月28日 (五) 18:26 (UTC)
注册用户既参与投票,又操纵IP,以匿名身份介入投票,就不是正当的操作。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 19:05 (UTC)

大家好,(如果第一次見到我的人不知道,那麽實際上我是一名管理員)。雖然現在的建議通過與否對我不會有影響,不過我的預見是,通過后,我不會爲了保留自己的權限而在我不想編輯的時候編輯。我今年申請大學的時候,大量的繁雜文書占據我無限的時間,我明年還要申請轉學。假設去年你們通過了一個提案要求管理員的活躍度必須保持在每個月15次編輯(就是假定一下),那麽我絕對不會爲了我能在開學后繼續處理類似的事情而進行簽到性質的管理操作。實際上如果你見到任何管理員要開始爲了保留權限而開始簽到,那絕不是什麽好事。而不爲了留權進行簽到的我,現在是不會再麻煩自己重新申請一遍管理員的,換句話就等於我默認自己下臺了(希望你們能想念我)。我目前仍處於新學期一團糟狀態,沒有很熱烈的參與你們的討論,不過擠出時間在站務的同時寫下我最真實的感受,也算是讓大家有點參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 04:09 (UTC)

现在每半年打一次卡已经可留权,只是这种做法并不理想。虽然有用户提出设立「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」,但要维持现在6个月期限,又要说服用户支持这些方便管理员的议案并不容易,而且这些全新设立的制度所需的讨论及表决时间应会是短时间内达成。如果预期长时间不能参与维基百科的编辑,管理员主动辞任会比定期打卡的做法理想,日后如要复任也较容易得到支持。在下是支持对主动辞任的管理员以简化程序复任的,但仍须另立议案讨论。--Thomas.Lu留言) 2015年8月28日 (五) 04:47 (UTC)
快要開學了,在下實在無力處理新制度,求高人接手(笑)。如果Bluedeck退出的話實在可惜,但或許應主動求去?--Temp3600留言) 2015年8月28日 (五) 05:57 (UTC)
反正放著就除權了,幹嘛要主動求去?如果一個管理員因爲他自己的原因導致要有半年沒有編輯,怎能指望他還來“主動求去”。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:38 (UTC)
维基百科:申请解除权限有很多主動請辭的例子。--Temp3600留言) 2015年8月29日 (六) 00:45 (UTC)
如果永不复任问题不大。否则,主动提出离任和不闻不问地被解任,对普罗用户的感觉不一样,前者提出复任会比后者较易得到支持和接受。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 18:31 (UTC)

把resysop搞起来了这个就水到渠成了。--Jimmy Xu 2015年8月29日 (六) 13:32 (UTC)

第3遍了:编辑审核

提议设立,理由基本与前两次相同。请各位发表意见。

  • 提议:以后编辑争议的全保护最好换成甲级待审保护,半保护可以在那些优良,特色条目,或者4月20日这样的条目换成乙级待审保护。--Stang 2015年8月24日 (一) 09:05 (UTC)

最近申请成为管理员的讨论中应避免的理由缩减管理员不活动期限异常火爆,可以等那俩完了之后再讨论此 囧rz...

【發言作廢】我記得我以前曾經發表過的看法是這個:維基百科最吸引我的地方就是事後審核,現在雖然破壞并不罕見,不過優秀編輯立刻生效是事後審核不可埋沒的優點。與其射綫療法同時抑制劣質編輯和優質編輯,不如維持目前的競爭態勢。維基軟件本身的特點就是有利於優質編輯的。尤其是處於一個還在發展狀態的中文維基,廣譜抗生素對發育完全沒有好處。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:17 (UTC)
求頭1,2次的討論記錄--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 17:15 (UTC)
Wikipedia talk:编辑审核。--广雅 范 2015年8月25日 (二) 03:40 (UTC)
@Bluedeck:编辑审核仅用于某些页面。可参见en。--Stang 2015年8月25日 (二) 11:46 (UTC)
哎呀,我把這個和WP:穩定版本搞混了。上面的發言請勿參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:44 (UTC)
没有任何新的意见加进来的话就别把之前否决过的东西再拿出来说了。--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)
(-)反对,未见必要,理由已述。--Antigng留言) 2015年8月29日 (六) 12:08 (UTC)
@WaihoraceTemp3600Hat600Shizhao:给点意见?--Stang 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)
ok.我移动啦。--Stang 2015年8月31日 (一) 02:04 (UTC)
(-)反对,理由与前两次相同,哈哈。政治历史类条目不引入此机制就说明此机制有危害性,容易造成事实上的内容审查。政府可以影响审核员导致不合执政党思想的内容被否决。地理条目海参崴、人物条目温云超、软件条目Shadowsocks、事件条目天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故、技术条目VPN、外国条目科恩诉加利福尼亚州案等等,是不是政治历史类条目?政治历史类条目定义不明!为了触发编辑审核,政府可以故意对某条目造成破坏或编辑战,他们那么多人力那么多IP,维基是封不住的。条目被破坏后,受政府控制的用户就纷纷要求编辑审核。--Gqqnb留言) 2015年9月1日 (二) 03:40 (UTC)

把維基改為有計分和分級,如何?

像一般討論區和yahoo知識+類似的等級制。

應該可以吸引更多人加入和更熱心修改。

如果捐錢有分取,可能很多人捐錢。 --121.203.21.216留言) 2015年8月26日 (三) 11:09 (UTC)

早就有了啊,得分就是DYK數,等級就是維基創作獎,每得五分就升一級,不是嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年8月26日 (三) 19:09 (UTC)
百度化在這裏會招黑的--Temp3600留言) 2015年8月30日 (日) 12:55 (UTC)
而且可能还会出现刷编辑赚得分的行为。——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年8月31日 (一) 01:59 (UTC)
阁下可能误会了,谁拆的???--Stang 2015年8月31日 (一) 00:20 (UTC)
@Cosine02:这明显是新的一个议题,和上面的#第3遍了:编辑审核完全没有关系……(虽然不是我第一个拆的)——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年8月31日 (一) 01:59 (UTC)
等级高了权限会多吗?--Gqqnb留言) 2015年9月1日 (二) 03:42 (UTC)
等级高了权限不会多,但有助于加强社群的信任。社群总是将权限赋予值得信任的用户。--Antigng留言) 2015年9月1日 (二) 06:32 (UTC)

UserPage

旧存档申请见此。我觉得新用户和匿名用户完全没有编辑他人用户页的必要。--Stang 2015年8月27日 (四) 02:21 (UTC)

新用户的正常编辑是没有必要改动他人的用户页,但可从中早期发现一些破坏者及多重账户。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 12:07 (UTC)
@Cdip150Jimmy Xu:能給出理由來否決/通過這個建議嗎?
另:英文版有個「多次被否決方案FAQ」,中文版應否也弄一個?(笑)--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:06 (UTC)
新用戶和匿名用戶真的不需要編輯到別人的用戶頁。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月28日 (五) 05:10 (UTC)

中国铁路线名称规范

虽然中国的铁路线喜欢用 **铁路,但是在官方文件和网友分享的铁路部门文件中都是以 **线为官方名称,维基有名随主的规定以及在某些情况下非官方用法更为常用而不使用官方名称的情况,所以想讨论下。 我的想法是

  1. 只将“《中国铁路地图集》 2015年3月第四次印刷”的版本的线路写到“Template:中国铁路”模板
  2. 那些因为变动而不再是官方名称的铁路比如浙赣铁路官方名称是浙赣线,但是现在已经不存在了,按照非官方使用的平率无疑是浙赣铁路,故无需变动,但是沪昆铁路应改名为沪昆线
  3. 横南铁路在变动时比较特殊,和外福铁路和南平南站至福州东站段合成峰福铁路,这时候原有铁路和现有铁路有所不同,现有的峰福铁路要改名为峰福线,而原来组成该铁路的部分条目继续用横南铁路和外福铁路,在介绍横南铁路的历史时之前的历史应该引导到对应条目去。
  4. 所以京广铁路也要改名为京广线,并且在介绍的时候吧1957年之前的历史放在京汉铁路和粤汉铁路中。
  5. 向乐铁路这种在向莆铁路通车后改名缩短的铁路可以将向乐铁路移动到抚江线上,但是减少的段在给了京九线和昌福线(向莆铁路)这些条目历史需要提及。
  6. 金山铁路金山线可以区分开来,前者是上局开行上海南到金山卫之间多趟班次动车的称呼,而后者是这段铁路的称呼(而且不对等金山铁路动车组行走线不仅仅只有金山线),前者注重客运班次变化,后者注重铁路历史变动,车站的变动。

这些是我的个人想法,希望社群里的铁粉们能参与考虑。 --Qa003qa003留言) 2015年8月27日 (四) 11:56 (UTC)

  1. 向莆铁路也不能在Template:中国铁路提及,现在貌似是提及了,虽然官方媒体也这样使用但是正式名称从未使用过,所以龙厦铁路可能也要改名移动到龙漳线,或者创建一个龙漳线,而杭福深客運專線应该改名为杭深线
  2. 沪昆客运专线也要改名为沪昆高速线,而沪杭客运专线改名为沪昆高速线沪杭段杭长客运专线则要考虑拆分或者保修另建,杭长客运专线完全是工程名,正式名称分别是沪昆高速线杭南段沪昆高速线南长段
  3. 而长昆客运专线目前资料中只有沪昆高速线长新段的资料,考虑到后面还很长更需要分段写。
  4. 当然有的也可以不分,比如贵广比较短分两段可能就没必要了,不过这些用法在贴吧网友给的资料是得以证实了http://tieba.baidu.com/p/3676769753 当然要我们去找《铁路客货运输专刊》估计有些困难。--Qa003qa003留言) 2015年8月30日 (日) 15:08 (UTC)

楼主所言分两件事,一是“线”对“铁路”,二是工程名对运营名。

  • “线”对“铁路”的一大劣势在于歧义。比如111国道称“京加线”。铁路没有京加线可是不代表铁路没有京沪线。
  • 工程名对运营名。可以参照Talk:中华人民共和国铁路隧道列表Wikipedia talk:鐵道專題中的讨论。我的观点是,工程名是某个项目立项建设的名称,关注度足够就没有改名或者合并的必要;运营名同理;无需强求条目名统一或分开。模板其实是第三件事了,我不反对在模板里只使用运营名称,前提是社群要能接受最短一年多的更新周期。

--达师 - 318 - 527 2015年9月2日 (三) 05:45 (UTC)

  • 你所说的情况,如果有那就消歧义,而且你可以参考日文维基的处理方法,比如小牧线,就是铁路线消歧义要如何处理的问题。你说关注度,我觉得就这点而言中国的习惯用法基本都是**铁路,如果每条铁路都要去分析关注度根本无法维护。--Qa003qa003留言) 2015年9月2日 (三) 07:45 (UTC)
    • 我看了下之前的讨论感觉也没什么共识,希望能整理出一个大致规范,比如条目使用运营正式名称,工程名称和正式名称指代概念基本一致就移动过去,不一致比如向莆铁路,向莆铁路以规划建设到通车为主,昌九城际线 昌福线 永莆线则从通车后记载历史内容等。漳龙线估计也是原来各段铁路后来统一改名来的,所以也保留原来的,而龙厦铁路这种比较特别的例子我觉得还是不要移动,龙厦铁路注重建设让龙漳线注重运营之后的事如何。--Qa003qa003留言) 2015年9月2日 (三) 08:06 (UTC)

另案:管理员自愿卸任和复任制度

(※)注意,只适用于在任期间主动请求暂停管理权限的管理员,不适用于其他原因除权的管理员。--4Li 2015年8月29日 (六) 10:52 (UTC)

(※)注意,此案原来位于维基百科:投票/缩减管理员不活动期限,因参与讨论人数不多,特移至此处。--4Li 2015年8月29日 (六) 10:52 (UTC)

原方案:无(直至管理员被除权,复任循管理员投票及任命程序)

新方案:简化流程

  • 综述:允许管理员根据个人情况申请一个月以上(连续不超过一年)的维基假期。由于隐私原因,申请人有权利不透露休假理由。申请应由至少一名未休假管理员确认,并在指定页面(包括管理员页面、管理员列表)标记,同时应在用户页和讨论页明显位置注明该管理员正在休假以及休假时长。
  • 具体流程:
    1. 申请人在申请页面提交申请,并通知至少一名管理员进行确认。
    2. 确认的管理员将系统参数“不活跃的管理员数”(待设立)+1。该数字会在“当前维基百科管理员人数”附近呈现。
    3. 申请人有义务将管理员专用的休假模板置入自己的用户页和讨论页顶端,如未置入,确认人可根据其情况代为置入。
    4. 申请人归来决定重新活跃后,可在申请页面更新自己的申请,并移除用户页和讨论页的休假模板,更新“不活跃的管理员人数”-1。
    5. 如申请人在假期结束后超过一个月未重新活跃或陈述理由并延长假期,则自动除去该用户管理员权限。

以上提案来自:--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年8月16日 (日) 02:55 (UTC)

  • (:)回應,这个有前车之鉴了吧,@Wangxuan8331800:曾经提出休假过。以上--The powder toy留言) 2015年8月17日 (一) 03:45 (UTC)
    Re:Wangxuan8331800是一位很受社群欢迎的人,即便是他按照完全基本的社群规章回来了,我觉得还是有很多时间浪费,何况假以时过境迁社群发生什么都是有可能的,我不愿意去冒险,也不认为我或者大多数管理员重新申请有100%的概率能申请上。退一步讲,仅我个人而言,能够编辑维基百科的时间和精力是十分有限的,我希望这些经历都能贡献与维基百科,而不是为了取得权限走那么久的流程,经历那么久之后再申请回来很多时候一腔热血已经没有了。维基百科的编辑本来就是个随性的东西,乘兴而来就应当把尽头发挥到极致不是么?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年8月18日 (二) 10:09 (UTC)
有時候我不知道自己會有多久沒空,怎麽辦呢?有時候我沒想到某天文書工作很容易就解決了,於是當天晚上想起維基來,卻又想起我還在休假,怎麽辦呢?要不要頻繁調整我的狀態呢?那樣又要等待一名其他管理員的處理,會等多久呢?我路過一個G11,我路過一個保護頁面錯別字,我路過一個更新首頁請求的時候,作何流程呢?我認爲這方案的一大特色就是把靈活變得不靈活了。
那麽,犧牲了著呢蠻多的靈活性,這個方案帶給社區什么好處呢?我認爲最大的好處是,讓社區及時的瞭解了有多少休假中的管理員。這好處太小,所以我反對
對了,還有,本來6個月不活躍除權,現在變成衹要管理員申請,就可以是12個月不活躍也不除權了。這倒是靈活了,不過在六個月不活躍即除權的方針仍然有效、有共識的今天,我看這種方法不會很受歡迎。
又及,鐵鐵的火大了的例子恰好説明了中文維基沒有一個妥善的管理員休假制度,需要發展,而不是反之。
Bluedeck 2015年8月29日 (六) 14:36 (UTC)
既然除权了,便是自动确认用户身份,当然不能执行管理权限操作。如果发现有条目适合G11,可以提报速删,实际上提报和删除是不同的操作,同一管理员也不应删除自己提删的页面。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 18:51 (UTC)
(:)回應bluedeck:这个方案是对现有方案的简化。若按现有方案,除权后必须再走一遍管理员上任流程,而新方案确实是简化了。至于执行时间问题,英文版那边是24小时。
另外这是我从那个投票直接复制过来的,具体条文如有不当可以再讨论。--4Li 2015年8月30日 (日) 01:12 (UTC)
(~)補充一下我对以上方案的意见:
  1. 管理员申请暂时除权时需在用户页上挂template:User committed identity模板,复权时需经过Hash校验,以防账号被盗。
  2. 承上,若无账号被盗之虞,则不建议对主动申请离职的管理员强加离职期限。
  3. 可以设立活动管理员统计,这可以由bot进行。
--4Li 2015年8月30日 (日) 13:46 (UTC)
{{跑題}},Hash校驗建議:諸位在選用散列函數時,使用SHA256或者SHA512并無關係,因爲原像自己選定,不存在碰撞攻擊。關鍵的是原像的長度不能太短,UCS1("i love wiki")這個比特串原像你就是選用SHA-3進行散列,破解也就是幾個小時的事情。大家在選擇原像時,請務必聲明原像長度。UTF8("i live wiki")的長度是88位,一個字符8位。使用隨機原像時(不建議使用,除非你會取真隨機數),請務必使用256位以上的值;使用自然語言時,由於自然語言的低熵性質,請大家務必至少使用1024位以上的原像,并且在散列值旁同時聲明原像位長度和編碼方式,如此才算通過校驗。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 17:22 (UTC)
PGP。--Jimmy Xu 2015年9月1日 (二) 17:27 (UTC)
PGP這種根據鍵盤和鼠標算得的原像熵能有多高。十個月也差不多了。何況現在天河二號衹要交電費就能隨意使用←_← Bluedeck 2015年9月1日 (二) 17:32 (UTC)
这站TLS证书的有效期也就两年。--Jimmy Xu 2015年9月1日 (二) 17:37 (UTC)
證書有效期和散列函數安全期限不一樣,前者主要受限于公鑰密碼數字簽名的局限性。而且TLS向前完善保密且有安全邊際。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 19:19 (UTC)
所以说PGP外面也是RSA,里面也是AES啊。--Jimmy Xu 2015年9月1日 (二) 20:10 (UTC)
會話密鑰生成、隨機原像種子等算法需要大量真隨機數,但是PC環境下哪來那麽多熵。256位的安全性至少要256位的熵,這是宇宙性(universal)條件,和算法無關。
啊,還有,數字簽名局限性説的不是RSA不夠堅挺,證書之所以會有期限,是由於一些完全無聊的原因,和密碼學毫無干係。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 20:42 (UTC)
所以你随便咋生成一个秘密金钥签名点啥放上来当成committed identity,将来要确认的时候你再签一下我们的challenge不就好了?--Jimmy Xu 2015年9月1日 (二) 21:34 (UTC)
随便咋生成一个秘密金钥,怎麽生成啊?隨便生成可不是一個算法啊。最後生成的任務一定會落到特定的一個隨機算法頭上,而隨機算法需要真隨機種子。這種子哪裏來?我一直在說的就是這種子必須是一個熵要大於256位的真隨機數啊。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 21:49 (UTC)
真随机数又不是真搞不到,256位你就去观察一个放射源256次呗……--Jimmy Xu 2015年9月1日 (二) 21:58 (UTC)
要是有那麽簡單就好了,可惜放射源不滿足統計學隨機性,不能直接用的。不過我希望我們能有一個統一的地方存放committed identity。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 23:04 (UTC)
@Jimmy XuBluedeck:二位能把上面从“跑题”开始的那段移到下面“安全性”段落吗?另外密码学小白对二位的讨论不明觉厉,能否简要说明一下committed identity验证到底可行不?--4Li 2015年9月2日 (三) 04:45 (UTC)
对我来说达到​RFC 4086​就足够好了。--Jimmy Xu 2015年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
可惜PGP還在用鍵鼠獲取熵。此外對我來説我至少還想要一個RFC 6238Bluedeck 2015年9月2日 (三) 15:07 (UTC)
回復4Li,committed identity可以有效驗證身份,但必須社群全員認可并遵守相對應的嚴苛規則,否則很容易變鷄肋。Bluedeck 2015年9月2日 (三) 15:12 (UTC)
这个wikitech上好像已经有了,去推给全部wiki启用吧~--Jimmy Xu 2015年9月2日 (三) 15:47 (UTC)
居然有!Bluedeck 2015年9月2日 (三) 16:42 (UTC)

申请复权的程序

  • 怎样确定停权的管理员适合复任才是重点,复任的管理员也不应与停权期间的操作有利益冲突。
  • 建议的申请复权程序:
    1. 申请者本人当了解自己适合复任,清楚理解维基百科各方针及指引的更新,并接受其约束。
    2. 申请复任的管理员,须要接受复权资格审查,负责处理复任申请的管理员,要检查视申请人在停权期间,没有因为不当操作而被封禁,否则应拒绝其复权申请。
    3. 申请者通过复权资格审查,将会在公告栏发布其复任申请,并设立复任讨论页。复任公告期为7天,如果7天内没有任何具有人事任免投票权的用户反对,复任申请将会通过,并移交行政员处理。
    4. 复任公告期的7天内,具有人事任免投票权的用户可在复任讨论页提出反对意见,其理据必须是在停权期间,申请者曾经进行的不当编辑,申请者可作出回应,行政员可决定是否接纳申请者的复任申请。
    5. 停权期间与复权后,有关管理员当为同一用户,不能进行有利益冲突的操作。例如,复权的管理员。不应删除自己在停权期间(自动确认用户身份)提请删除的页面。
    6. 停权期间与复权后,有关管理员当为同一用户,其操守不应因为暂时停权而降低,可信度须要具有连贯性,不应因为暂时停权而变低。因此停权期间的不当操作,在复权后,仍可作为罢免其管理员权限的理由。
管理员复任制度是为管理员提供方便其处理私人事务的暂时停权制度,但不应被滥用,也不应在停权期间进行编辑战、多次创建不当页面及其他属于破坏扰乱或违反傀儡政策的操作,否则不予复权。
另外,管理员主动申请停权是否需要有人数限制,可申请的次数,同样须要讨论。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 20:22 (UTC)
我反而建議復任可立刻通過,再給予數天「事後反對期」。--Temp3600留言) 2015年8月30日 (日) 12:56 (UTC)
方针修改没有这样的程序,欲速则不达,到头来还要发回重审。--4Li 2015年8月30日 (日) 13:33 (UTC)
@Thomas.Lu
  1. 有必要了解各项更新吗?现任管理员恐怕也不行吧。
  2. 这个可以有。
  3. 不建议设立7天公示期,这和简化程序的初衷背道而驰,另外见6.
  4. (▲)同上
  5. 这个可以有,不过建议加在WP:删除守则里。
  6. 这个也可以有,反正出了问题复权后还是可以罢免的。
--4Li 2015年8月30日 (日) 13:40 (UTC)
(:)回應,关于复任程序的建议,是要减化目前重选复任程序和时间的同时,确保复任的管理员在可信度有连贯性,并适合复权:
1. 在复任前了解方针指引的更新是有必要,特别是申请停权超过半年的管理员,有必要自行把方针指引重温一片,避免复任后使用管理权限不当。这个不是对申请复任管理员的考核程序,而是一项申请承诺,复任后的管理员如有使用管理权限不当,不能以曾经申请停权作为错误操作的解释理由。因为管理员提出复权申请,即是确认自己理解百科的规则,并遵守百科的规则使用权限。
3.及4. 设立7天复任公示期,已经比再次现行的重新再选所须的14天时间短得多,因此没有与简化程序的初衷背道而驰。设置公示期及复任讨论页,可以令群组知悉有管理员申请复任,被封禁的申请者固然不应复任,但停权期间的不当操作仍可作公开讨论。复任讨论页并不是单纯地只供提出反对意见,用户可以对将会复任的管理员提出意见,包括支持复任的意见,通知方针指引的更新,期望能够参与的管理工作等。透过复任讨论页与用户的交流,对长时间停权,甚至没有任何编辑的管理员,可籍此了解中文版的动态,对复权后的管理工作及用户对其信任有正面帮助。另一方面,7天复任公示期可以避免暂停期限制度被滥用,例如申请停权后不足一周便要求复权,或因为编辑争议而突然要求复权,进行管理权限操作。
6. 如果复任制度能够尽其完善,可以避免管理员滥用暂时停权制度,也可减少因此而须要罢免管理员。开始时尽量完善制度,总好过日后花大量时间讨论罢免滥用制度的管理员。
关于1我没有其他意见了,就当是宣誓吧。关于后面各条:有哪些不当操作不可以通过以下两种方式之一进行阻止呢?
  1. 停权期间对其普通用户账户身份予以封禁(即使经申诉解封,简易复权程序也不适用)
  2. 复权后再进行管理员罢免投票(比如阁下最后的例子,正在行使职权的管理员这样做的话也是可以罢免的)

--4Li 2015年8月31日 (一) 00:55 (UTC)

公示期是要让群组知悉有管理员将会复任,复任讨论页则让用户们提出意见,包括正面的意见及期望,让长期停权的管理员在复任前可与用户们交流,并不是完全为了反对某管理员的复任申请而设。复任讨论页让将复任的管理员在设定的时间内与多个有户,集中在同一页面公开交换意见,不是其用户讨论页可取代。减少罢免总好过事后罢免,罢免管理员的手续繁多,从过往的管理員解任记录可见,就算真的违规了,被罢免也不是这么容易。--Thomas.Lu留言) 2015年8月31日 (一) 18:35 (UTC)
对于用户提出「我反而建議復任可立刻通過,再給予數天事後反對期」,有问题还是早点拿出来讨论好,而且公示期不是只供反对意见,也是避免制度被滥用或减少管理员复任后不当操作而设立的,公示期是有必要,但可以考虑缩短时间。令管理员在适合的状态下复任,总好过草草地让状态不适合复任的管理员操作错误后才补救。--Thomas.Lu留言) 2015年8月30日 (日) 18:12 (UTC)
英文维基是至少一天。--Antigng留言) 2015年8月31日 (一) 12:11 (UTC)
(+)支持一天。--4Li 2015年9月1日 (二) 00:13 (UTC)
中文版条目及用户群比其他外文版少,但争议反而较多,公示期只有1天会太少,应最少3天,否则等同不设置。--Thomas.Lu留言) 2015年9月1日 (二) 10:54 (UTC)
至少一天,如果有争议会拖下去。--Antigng留言) 2015年9月2日 (三) 00:20 (UTC)

安全性

我突然想問一下,現在這個討論建設這方針主要是爲了加强管理員參與維基呢,還是和原來一樣是爲了防止閑置管理員賬號被盜產生風險呢。Bluedeck 2015年8月30日 (日) 13:52 (UTC)

二者兼而有之。--4Li 2015年8月31日 (一) 00:58 (UTC)
嗯,我想也是。前者的作用就留給社群討論好了。對密碼學稍有興趣的我表示,後者的作用基本等於0。所以請大家集中討論前邊。Bluedeck 2015年8月31日 (一) 12:33 (UTC)
維基百科的管理員是無給職,不會帶來實際好處,會出力貢獻的人不用有這些規定也會貢獻,不會的人逼了也沒用;所以前者的作用其實也是零,基本上這討論是個偽議題。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月31日 (一) 12:45 (UTC)

查看在线管理员(跑题)

维基百科:请求保护页面看到有个“在线上的管理员”链接失效了。那么现在还能在哪里查到线上管理员呢?--4Li 2015年9月1日 (二) 01:17 (UTC)

toolsever已经废弃了。其实看看RC有没有管理员在做事就知道了吧。另外个人经验,加管理员IM其实最方便找人。--Kuailong 2015年9月1日 (二) 03:30 (UTC)
求RC和IM解释 囧rz...--4Li 2015年9月1日 (二) 08:05 (UTC)
Special:RecentChangesIM。至于是传染性单核白血球增多症还是诱导电动机那就看您怎么理解了。--广雅 范 2015年9月1日 (二) 08:07 (UTC)
反正不是即時通訊→_→ Bluedeck 2015年9月1日 (二) 19:26 (UTC)
感应电动机(笑)--4Li 2015年9月2日 (三) 12:09 (UTC)

有說在IRC找管理員比從站內途徑更容易找到管理員幫忙。(PS. 我在IRC上的暱稱是sprconan,和電郵/面書帳號名一樣,可是沒被人認出,而且也沒人搭理我。)--春卷柯南夫子 ( ) 2015年9月1日 (二) 10:16 (UTC)

IRC里有很多人嗎。。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 19:26 (UTC)
可以参考一下commons:MediaWiki:Gadget-markAdmins.jsen:User:Amalthea/userhighlighter.js--百無一用是書生 () 2015年9月2日 (三) 01:25 (UTC)
@Shizhao:,en:User:Amalthea/userhighlighter.js只能突出显示向管理员用户页的链接,不能显示管理员是否在线。--Antigng留言) 2015年9月2日 (三) 01:58 (UTC)
非要在线的,那就只能自己开发喽--百無一用是書生 () 2015年9月2日 (三) 02:05 (UTC)
管理員連個群都沒有嗎。。。Bluedeck 2015年9月2日 (三) 02:47 (UTC)
#wikipedia-zh-admin connect,管理员群(误--广雅 范 2015年9月2日 (三) 02:51 (UTC)
真有这东西的话不是就坐实了小团体,黑箱政治了吗。--Kuailong 2015年9月2日 (三) 02:56 (UTC)
真要这么说的话从管理员邮件列表不公开时起黑箱政治和管理员专政时代就开始了(笑)--广雅 范 2015年9月2日 (三) 03:23 (UTC)
#wikipedia-zh-admin connect里面是什么?--Stang 2015年9月2日 (三) 05:47 (UTC)
不知道。我沒有成功的潛入進去。orz。Bluedeck 2015年9月3日 (四) 04:26 (UTC)

這個制度是給管理員「自願」,還是對管理員有所「要求」?

我非常不希望這個制度變成強制性質,正如User:Bluedeck所說有時管理員自己本身也未必預計得自己甚麼時候有空與沒有空,早幾年我就試過一次超過一個月完全沒有編輯,而之前連我自己也是沒有預料得到的。

不過上面提到的操作,給我的感覺就是要求管理員必須預計得到自己會在甚麼時候休息一個月並向大家交待,如果是這樣我會反對這個制度,因為這樣的性質已經不能夠叫「自願」了;萬一我事前沒有打算休超過一個月而沒有交待,但卻出乎意料休了超過一個月,難道又要對我怎樣?「出不出席本來就不需對任何人交待,簡單說這類(自願)性質本身就是不需要請假也可以放假的」。希望我上述提到的「要求管理員必須」的感覺僅僅是我的錯覺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年9月2日 (三) 07:01 (UTC)

其实我已经在上面说了“承上,若无账号被盗之虞,则不建议对主动申请离职的管理员强加离职期限。”上面User:燃玉的方案需要管理员在请假前声明假期长度,我认为如果committed identity模板能够保证安全性,那就没有必要设立期限。--4Li 2015年9月2日 (三) 08:34 (UTC)
  • 管理员可以不申请暂时除权,但不活动超过限期后会被撤销权限。暂时除权制度是为管理员,须要超过不活动除权期限而设。目前,管理员要超过6个月在中文版没有任何编辑才会除权,根本不存在1个月没有贡献即除权,即使不活动权限缩减至3个月,都不会因为「萬一我事前沒有打算休超過一個月而沒有交待」被除权,只要不超过不活动期限,无须申请暂时除权。即使要申请暂时除权,是否说明原因都是自愿性,根本没有人会跟踪管理员,查探是否与申请原因相符。
另外,在維基百科:投票/縮減管理員不活動期限可见,希望设立「管理员暂时除权制度」多为管理员。在上面的维基百科:互助客栈/方针#另案:缩减管理员不活动期限可见,『「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」最好一起讨论,否则这个讨论完,那个就没下文了--百無一用是書生 (☎) 2015年8月26日 (三) 01:26 (UTC)』,生怕无人处理。还有『把resysop搞起来了这个就水到渠成了。--Jimmy Xu 论 2015年8月29日 (六) 13:32 (UTC)』,甚至最早在客栈提案的都是管理员。现在应要求讨论方案了,又有管理员担忧会因此失去管理员权限,认为要拉倒这个仍在讨论阶段的方案,宁愿一切照旧。难怪在互助客栈,即使管理员提出的讨论,大多数都没有可行的结论。--Thomas.Lu留言) 2015年9月2日 (三) 12:01 (UTC)
@Thomas.Lu:「都不会因为『萬一我事前沒有打算休超過一個月而沒有交待』被除权」——您說了這句話我便安心了,這個制度我不反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年9月3日 (四) 13:01 (UTC)
那个提议是我提的,我可不是管理员。“认为要拉倒这个仍在讨论阶段的方案,宁愿一切照旧……即使管理员提出的讨论,大多数都没有可行的结论”,对此我有一点看法(离题了):现在维基百科上低龄活跃用户较多,对待改革,他们往往抱着一种“摸着石头过河”的心态。他们通常认为“存在问题就要改,怎么改试试再说,不行再换一种方法。”我自己对这种“脚踩西瓜皮,滑到哪里是哪里”的行为是持(-)反对态度的。确实有问题要改,但是要想清楚,是出于什么目的而改,改变能不能达成目标,会不会引入新的问题。在没有完成可行性分析之前贸然行动还不如先暂时“冻结”着。我自己年初时打算在年内推动WP:MUSICWP:FILM成为指引,在研究的过程中发现了大量的问题需要解决。比如,WP:MUSIC某句话在英文区的一个简单修订引起了某用户大量提删WP:GA的行为,也引起了那边许多人的不满;而这句话恰恰是User:Nivekin在提删中经常使用的,从某种意义上说是这个指引在中文区的价值之所在。要不要改到中文区来,怎么改,这都是值得思考的问题。因为还没有想清楚迟迟未能行动。相反,年初的更改WP:DYK规则到现在的修改WP:ADMIN,我们做过多少调查研究呢,真的想清楚了吗?讨论不到一周就直接开投票是否合适?随便一个提议“存廢討論超過30天,管理員未處理的,先全部以無共識結束討論可行嗎”造成了多大的麻烦大家知道吗?“resysop”仅仅是自愿卸任管理员的复任吗?与其讨论来讨论区最后还是“大多数都没有可行的结论”,浪费大家的时间精力,不如从一开始就把工作做好,如果做不好宁愿缓一缓。--Antigng留言) 2015年9月2日 (三) 13:39 (UTC)
我作為「低龄活跃用户」,相信有改革總比沒有好。維基上的倡議多無先例可援,又沒有資源做調查,那摸着石頭過河是很自然的。--Temp3600留言) 2015年9月2日 (三) 15:34 (UTC)
阁下都不算低龄了,因为有不少早期注册的用户,现在已很少,甚至没有继续参与百科的编辑,而且维基百科本来就须要有新用户加入才能发展下去。能够找到正确的态度更重要,也不是有大量编辑就一定是好的参与者。至於今次管理员暂时停权议案,虽然是中文版新建,但还称不上是什么重大改革。但要讨论的还有不少,除了申请手续外,还有最长停权时间、停权次数及如何记录等,现在只是收集意见,即使投票都偏向表达意向性质,真正可供表决的方案,应不会在短期内会有出现。--Thomas.Lu留言) 2015年9月2日 (三) 17:32 (UTC)
这个议案不是首次提出,也不是 阁下首先提议,见维基百科:管理员暂时除权,早于2013年5月,甚至更早的时间已有讨论管理员主动停权,阁下那时还未在中文维基注册呢。即使细阅近期的維基百科:投票/縮減管理員不活動期限维基百科:互助客栈/方针#另案:缩减管理员不活动期限,可见不少管理员认为要设立暂时除权制度,方便须要时能够打理自己的私人事务,当中不乏像书生这类资深的管理员。难道这些认为要设立暂时除权制度的的管理员,都如 阁下所宣称的,抱着“摸着石头过河”的心态,“脚踩西瓜皮,滑到哪里是哪里”,去提倡设立维基百科:管理员暂时除权制度。此外,总有人会对改变感到担忧,但如果一个有不少用户提议的制度,都因为部分用户感到担忧或不悦,而不断被冻结讨论,更没有可能形成可实行的共识。
现在于客栈公开讨论管理员暂时除权制度,就是要在编写草案前收集意见,以便日后作为编写正式方案的基础。如果自己一个人关上门去研究把英文指引怎样引入中文版,不咨询群组的意见,靠自己调查研究,真的肯定自己能够正确推测群组的意向吗。如果只要有用户反对就冻结讨论,这些在英文版应用的指引,都不需要考虑在中文版实行了。--Thomas.Lu留言) 2015年9月2日 (三) 17:06 (UTC)
“如果只要有用户反对就冻结讨论”,从提出草案的开始就应当预料到会引入怎样的问题、其他用户可能作什么反应,这也就是研究的意义所在。研究清楚再交付讨论,而不是有一点想法就提交讨论甚至表决。--Antigng留言) 2015年9月3日 (四) 00:05 (UTC)
研究要很大精力啊,我又沒受薪,實在難以進行大型的研究,只好摸着石頭過河了。--Temp3600留言) 2015年9月3日 (四) 18:38 (UTC)
好像目前没人急着要投票表决吧?现在不正是在调查研究的阶段吗?就在下观察,有以下四个方面值得讨论:

账户安全性验证方式

在下拟采用user committed identity模板,这可能涉及密码学,参见上面Jimmy Xu和Bluedeck的讨论。

主动申请离任期限

在下认为最好不设期限,但也需要考虑user committed identity验证的安全性。

复任公示时间及讨论内容

在下认为以安全性验证、封禁记录查询以及通知方针/指引重大改变为佳,不需要对每位复任的管理员都投票,如有人对复任管理员不信任可待复任后再行罢免。

管理员复任制度与现行制度的潜在冲突

  1. 管理员避嫌要求
    比如若离任期间投票(×)删除某条目,复任后本人不能删除该条目(这个可以在删除守则中明确)。
  2. 若管理员离任期间曾遭受封禁,可考虑取消快速复任的资格(即必须按新管理员上任程序上任)。

這是誰的發言,請簽個名字。Bluedeck 阿里君×蘇寧醬 2015年9月3日 (四) 19:47 (UTC)

存废讨论因关注度合并/重定向之后加{{R_FAILS_N}}

以往的讨论见Talk:秋元真夏#有關共識合併的條目重寫的問題Talk:齋藤飛鳥#有關條目被Wikipedia:頁面存廢討論議決合併後重建條目的問題

很多条目在存废讨论中因关注度被删除、合并或重定向,之后又被恢复/重建。尤其是艺人/虚构事物这样爱好者比较多的主题,常常讨论得出不保留共识之后数个月又被新用户创建。存在两个问题:

  1. 很多新用户不知道条目以前因关注度被合并或重定向,自行恢复内容。新用户往往不查看编辑历史。
  2. 没有有效的机制让巡查员发现这种恢复行为(User:Nivekin

对此,我有两个提议:

  1. 存废讨论中因关注度合并/重定向,完成操作之后加{{R_FAILS_N}},以提醒新用户。(需要修改Wikipedia:關閉刪除投票指南的表述以及WP:TW的代码。)(User:Antigng-bot修改既有重定向的工作已基本完成。)
  2. 设置防滥用过滤器,如果 (原来页面有{{R_FAILS_N}})&&((新页面没有{{R_FAILS_N}})||(新页面不是重定向)) 则 触发过滤器。

--Antigng留言) 2015年9月1日 (二) 07:12 (UTC)

防滥用过滤器的触发結果是?--Temp3600留言) 2015年9月1日 (二) 07:28 (UTC)
先警告后标记。如果社群认为必要的话可以阻止非自动确认用户。--Antigng留言) 2015年9月1日 (二) 07:31 (UTC)
  • (!)意見 只要有充分的參照以證實關注度,恢复或重建其實沒有問題,亦不需要通知任何人。如果有用戶覺得關注度依然不足,可以重掛關注度模板,30天後提刪。如果只是恢復,沒有任何更改或改善,可以直接G5速刪。--Qui cherche trouve 2015年9月1日 (二) 07:34 (UTC)
    • 所以我说“请不要在找到足够的关注度来源之前,擅自修改该重定向”,可以再加一句“否则阁下的编辑有可能被回退”。--Antigng留言) 2015年9月1日 (二) 07:45 (UTC)
  • 目前没有禁止被删除或合并的条目不能重建,也没有规定必须在DRV申请恢复页面。重建页面的用户也不一定与先前被删的版本是同一人,只要新页面的内容、格式及来源符合百科的标准,则无需干预,否则可以再次提删。新页面巡查可以找到删后重建的新页面。至于重定向改回条目,页面内容大量增加会在最近更改标示,新用户加入连结、图片也会触发过滤器而作出标识。如果同一用户再次重建仍须要删除的页面,除了提删外,还可在其讨论页发出警告,多次重建不合收录规格的页面是扰乱行为,可提报WP:VIP。--Thomas.Lu留言) 2015年9月1日 (二) 10:49 (UTC)
    • 「重定向改回条目,页面内容大量增加会在最近更改标示」:最近更改通常只有兩至三小時的顯示(目前顯示500次,最新是19:07的更改,最舊的是18:02)),以目前巡查員的人手不足以發現改動,也不會每個點進去看--Nivekin請留言 2015年9月1日 (二) 11:07 (UTC)
      • 关注度和一般的存废讨论不同。普通存废讨论关乎NPOV、广告、内容匮乏、离题之类的,重建之后与被删除/合并/重定向的版本通常都会有所不同,没必要g5/回退。但是关注度是关于来源的,即使新用户重建了一个不同的版本,只要来源有问题,关注度问题就仍然存在。所以现在g5掉、回退掉的大多是关注度有问题的东西,也有必要特别提醒/标识。重建被关注度删除页面建立之时用户会收到警告语,新建的条目也会出现在Special:NewPages中,部分克服了上述的两个问题。但是恢复被关注度合并/重定向,用户既不会收到警告,巡查员也很难发现。--Antigng留言) 2015年9月1日 (二) 11:55 (UTC)
基本上(+)支持。嚇嚇他們也好。--Temp3600留言) 2015年9月1日 (二) 13:45 (UTC)
吓不了的,除非真的禁止重建页面及拿掉重定向语法。IP用户可以使用人家的网络,流动设备,新用户即使被封禁了,都可以用另一个IP复活。--Thomas.Lu留言) 2015年9月1日 (二) 13:53 (UTC)
IP用户并不是故意破坏者,大多是不知道规则导致的。模板可以加,过滤器太吓人,我反对过滤器。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 15:06 (UTC)
(!)意見,用过滤器吧...--Stang 2015年9月2日 (三) 02:07 (UTC)
加上好一点。过滤器用不用可以再讨论。 --达师 - 318 - 527 2015年9月2日 (三) 05:52 (UTC)
(!)意見:使用模版警告用戶編寫曾經被合併的條目有被重新提刪/合併的風險,或是利用過濾器來追蹤此類條目被修改的動態,這點我抱持中立態度。但是,若是使用過濾器去禁止條目重建,或是規定要通過某種程序審查才能重新編寫,這點我就抱持反對態度了。畢竟,關於關注度審查是與審查當時的時間點有關,並不表示該主題的關注度不會隨著時間而改變,一個兩年前第一次被提合併的人物,不保證在兩年後不會變成家喻戶曉的大明星,所以應該以改寫完之後的時間觀點重新檢閱主題的關注度才對。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 06:57 (UTC)
可以考慮設保護期,過了就容許重建。--Temp3600留言) 2015年9月3日 (四) 18:40 (UTC)

有關日本公路設施被大量提刪

近日,大量由User:S2000171於數年前創建的日本公路設施條目被先後掛上關注度模板及提刪。若此類型提刪活動繼續下去,為數甚多的日本交通模板(參見Category:日本高速公路)將會全部作廢。

由於牽涉數千個條目和近百個模板,在此有數個問題想看看社群意見:

  1. 此類型條目及相關模板是否必需全部刪除?
  2. 如不應刪除,是否應將此類條目排除於通用關注度模板的適用範圍外?
  3. 如應刪除,又是否有其他解決方法?(如:移動至維基導遊

謝謝。— lssrn | talk 2015年9月3日 (四) 09:39 (UTC)

我一直覺得過去一段時間以來這位S君用類似人肉機器人方式創建的大量日本公路設施條目一直都有很多的問題(例如直接援用日文中常用、但對於中文領域讀者非常陌生的「JCT」「IC」等縮寫,卻並未適當解釋所指為何),品質不是很好。所以,雖然我對這些設施的關注度提報是否恰當抱持中立態度,但並不覺得這些條目因此被刪除是非常可惜的事。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 09:51 (UTC)
删除当然没必要,但应该尽数(►)重定向到母条目(高速公路),这些条目几乎没有内容又缺乏可扩充性。至少在大陆服务区什么的应该不太会来源介绍。--Antigng留言) 2015年9月3日 (四) 10:12 (UTC)

技術

部分链接显示异常

例如:

  • 谷歌([[谷歌]])在条目空间会显示呈google
  • RFC 6520(RFC 6520)莫名其妙加了外链。

--4Li 2015年8月22日 (六) 06:32 (UTC)

前者能否说明具体是那个条目(怀疑是来自某个转换组的字词转换),后者是feature不是bug。Liangent留言 2015年8月23日 (日) 01:13 (UTC)
心脏出血漏洞--4Li 2015年8月23日 (日) 02:54 (UTC)
模块:CGroup/IT--GZWDer留言) 2015年8月25日 (二) 02:31 (UTC)

使用Chrome、IE访问Google上有语言variant的中文维基链接(/zh/或者/zh-hant/等等)会自动跳转到/wiki/链接,firefox不会

均使用简体中文操作系统(Win7)测试。其他中文语言系统应该会有类似的结果,只是从zh-cn换成别的语言。不要用英文系统测试。测试中均使用纯净profile,排除插件、扩展、cookie(所以是未登录用户)等的影响。如想测试麻烦也自行注意以上设定对结果的影响。

  1. 打开任意Google搜索结果,如 https://www.google.com/webhp?hl=zh-CN#hl=zh-CN&q=%E4%BF%A1%E6%B5%93+wikipedia
  2. 可以看到,第一个链接地址是/zh/的,点击他。
  3. 在Chrome 46、IE 10下,链接会在打开之后自动跳转到/wiki/的链接,从而正确显示为“大陆简体”。
  4. 但在Firefox下,并不会跳转。

--小烈 (找我?) 2015年8月23日 (日) 20:23 (UTC)

MediaWiki:Gadget-variant-link-fix.js:我手头只有英文系统。可否帮忙在firefox中不能跳转的页面按Ctrl+Shift+K,然后分别输入document.referrernew mw.Uri( document.referrer );location.hrefnew mw.Uri( location.href );(每个完成后按回车)然后把输出的内容贴出来?Liangent留言 2015年8月25日 (二) 18:18 (UTC)
在@Jimmy Xu:的修改之后似乎 已修复,多谢两位!--小烈 (找我?) 2015年8月26日 (三) 06:10 (UTC)
另外@Liangent:,为什么Google会收录/zh/的链接而不是/wiki/的原因你知道吗?到底是维基的问题还是Google的问题?我感觉这个“fix”从最开始就不应存在才对…但是似乎很多年了一直都这鸟样。前几天又在bug站旧事重提(Phab:T108443)了一遍,不知道这次有没有人回应下。--小烈 (找我?) 2015年8月26日 (三) 06:14 (UTC)
Google搜尋中的維基百科結果大量使用/zh/連結而非/wiki/連結ochloese 2015年08月28日 (五) 09:04 (UTC)
我建議修改 robots.txt ,把 /zh/ 列入黑名單。― ochloese 2015年08月28日 (五) 09:04 (UTC)

分类bug?

阿司匹林条目最下面的分类中出现了分类:中华人民共和国国家基本药物分类:抗寄生虫药,看了一下源代码好像没有啊?还有Drugbox的监视区域有变动是什么意思?--4Li 2015年8月24日 (一) 09:20 (UTC)

那分类應該是模板帶過來的。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月24日 (一) 09:25 (UTC)
能看下是哪个吗?--4Li 2015年8月24日 (一) 11:06 (UTC)
{{国家基本药物目录/镇痛、解热、抗炎、抗风湿、抗痛风药}}--tntchn 對話 · 貢獻 2015年8月25日 (二) 17:57 (UTC)

关于添加此模板造成的条目在手机客户端上的显示问题

在维基百科客户端(Android,2.0.105-r-2015-06-30,之前的版本也一样)上,如果在一个条目上添加了此模板,那么此模板中的Mangalogo.jpg图片有些时候会出现在条目的条目图像以及顶端「封面图」中,造成图文无关的问题。举例:银之匙钢之炼金术师假面骑士SD等。Gaosong2101留言) 2015年7月19日 (日) 11:27 (UTC)

(~)補充:最新的2.0.108-r-2015-08-04也是一样。--Gaosong2101留言) 2015年8月25日 (二) 12:08 (UTC)

写了MediaWiki:Pageimages-blacklist,请过一段时间看还有没有问题。Liangent留言 2015年8月25日 (二) 17:56 (UTC)

已完成:测试已修复,谢谢。--Gaosong2101留言) 2015年8月26日 (三) 06:35 (UTC)
说句无关的,我感觉这个模板早该淘汰了囧,实在是太丑了……--小烈 (找我?) 2015年8月26日 (三) 06:09 (UTC)
(+)同意,的确很丑……如果要是图片的背景为透明的,然后底下不是黄色的配色(我弄过的一次配色,但是被撤回了),会好很多,可惜现在图片不是透明的,而且作者也似乎并没有上传图片的原文件,所以没法编辑……--Gaosong2101留言) 2015年8月26日 (三) 06:35 (UTC)

(~)補充:我重新绘了一下那个图片,请管理员麻烦把File:Mangalogo TC.pngFile:Mangalogo SC.png两个文件添加到该列表,谢谢!--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 15:01 (UTC)

完成. Liangent留言 2015年8月30日 (日) 02:22 (UTC)

Twinkle 請求解除保護頁面似乎發生問題

問題:Twinkle 在請求解除保護頁面時發生問題。
問題結果:请求保护页面: 无法在WP:RFPP上找到相关位点标记。
不知如何修復,請專業人員協助修復。 --東東留言 2015年8月27日 (四) 15:49 (UTC)

请阅读:有关集中可视化编辑器反馈至www.mediawiki.org的提议

VisualEditor-logo-pacifico.svg

您好。可视化编辑器开发组希望您从现在起几个星期内考虑将您本地的可视化编辑器反馈页面重定向mediawiki.org上的讨论版块。这使用于所有相关页面不活跃或低效用的wiki,也包括您的。当此发生时,编辑者将可自由使用它们自己的语言在mediawiki.org的页面书写反馈——虽然英语在此最常使用。当然从可视化编辑器内置的反馈工具发送的反馈也会发布在mediawiki.org。

点击图片以放大:可视化编辑器中内置的反馈工具。
点击图片以放大:mediawiki.org新的反馈板块的截图。

使所有反馈拥有一个简易的、集中的地方主要会使速度更快,回复更频繁,以及被大部分人更大程度的注意,这包括那些开发软件的人。这也意味着机遇更大,编辑者将更容易找到他们本来想发布,却已经有人发布的问题或功能请求。

维护一个本地页面反而会使工作迟缓:当有人报告紧急问题时它需要频繁检查。旧有讨论不时需要存档。离题反馈需要被移除以确保可读性。在此反馈有时不易理解或可控。

如果此wiki至少一位社群成员明确承诺会维护本地页面,就不需要重定向,虽然我们需要尽快与该人建立一个清晰的过程,这样该人就知道何时将问题上报至Phabricator或社群联络员,并基于我们的体验获得有用技巧。因此,如果您愿意担此重任,请在一周内在我的讨论页留下您的消息。否则的话,我们将会在指定期限内,把您的反馈页面以及内置的反馈工具重定向链接至mediawiki.org。感谢您花时间阅读。Elitre (WMF) 2015年8月27日 (四) 19:30 (UTC)

@Shangkuanlc:不好意思这次我抢你翻译活了,这里涉及的本地页面在中文维基的话,貌似是指Wikipedia:可视化编辑器/反馈。--Liuxinyu970226留言) 2015年8月27日 (四) 23:43 (UTC)
另外@Hat600Jimmy XuLiangentShizhao:上面提到的那个反馈页面现在还活跃么?要不尽快就存档掉然后重定向掉?--Liuxinyu970226留言) 2015年8月27日 (四) 23:54 (UTC)
也许我应该问最近在那里编辑的人:@Great BrightstarScotcnTuxzz廣氏RalfX: @卝工HeshoudongTyrannosaurus rexZhangjintaoWaihorace:--Liuxinyu970226留言) 2015年8月28日 (五) 14:54 (UTC)

Template:State establishment category

英文版的這個模板似乎可以直接偵測該分類屬於「解散」還是「建立」,並自動建立相對應的分類,但中文版只能建立「建立」的頁面。請問是否有高手能夠修復?

另外,這一類建立年代分類的工作,是否可以完全委由機器人執行?---Koala0090留言) 2015年8月27日 (四) 23:32 (UTC)

noteTA或infobox問題?

河田末吉條目上端現顯示「腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。 腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。 」,但同樣配置的太田賴常許雲基等條目卻沒此情形,該條目近日亦無遭人破壞。目前繁簡轉換表與資訊框皆不能正常顯示,不知是何處發生問題了? - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月28日 (五) 06:49 (UTC)

无法重现。--广雅 范 2015年8月28日 (五) 06:53 (UTC)
@如圖。但繞過緩存就沒事了。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月28日 (五) 06:57 (UTC)

运动队代表团调用波黑时出错了。

比如:波士尼亞與赫塞哥維納 波士尼亞與赫塞哥維納 --—以上未簽名的留言由Oh nogo對話貢獻)於2015年8月30日 (日) 02:23‎加入。

可能是出于{{BIH}}中的“隐藏分类:保護狀態與保護標誌不符的頁面、被永久保护的页面”的原因,类似的旗帜模板并没有被永久保护。另可参阅:貪污感知指數#列表以及聯合國會員國列表#現任會員國。--Shibo77 2015年8月30日 (日) 06:55 (UTC)
已将源代码中的[[Category:旗帜模板|旗帜模板]]替换为[[:Category:旗帜模板|旗帜模板]]以避免这个页面被归类为此分类,请楼上注意。--№.N留言 2015年9月2日 (三) 01:44 (UTC)
应该是{{Country data Bosnia and Herzegovina}}这个模板的问题。-- Ohnogo 2015年8月30日 (日) 09:38 (UTC)

“腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。”

中华人民共和国公路隧道列表大面积显示“腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。”,疑似与部分模板有关。--千里走单骑 欢迎讨论 ▪ 关注桥梁专题隧道专题 2015年8月30日 (日) 06:37 (UTC)

无法重现。--广雅 范 2015年8月30日 (日) 06:42 (UTC)
@如图,不知如何解决?--千里走单骑 欢迎讨论 ▪ 关注桥梁专题隧道专题 2015年8月30日 (日) 12:26 (UTC)
似乎是有時會出現,我在上面也曾提出,不知問題出在哪。這樣時好時壞的問題最麻煩了。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月30日 (日) 12:52 (UTC)
照图看似乎是Module:Convert的问题,但是这边没出现错误不好办。--广雅 范 2015年8月30日 (日) 13:38 (UTC)
但奇怪的是,其他大面积使用Module:Convert的页面又没有出现这种错误。--千里走单骑 欢迎讨论 ▪ 关注桥梁专题隧道专题 2015年8月31日 (一) 07:40 (UTC)
无法重现--Antigng留言) 2015年9月2日 (三) 09:11 (UTC)
@Antigng:又出現了,這次是Wikipedia:维基百科拷贝网站。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月3日 (四) 12:00 (UTC)
无法重现。--Antigng留言) 2015年9月3日 (四) 12:02 (UTC)
@Antigng,每次都只出現個幾秒就好了,到底要怎麼辦。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月3日 (四) 12:04 (UTC)
我懷疑是{{Wikipedia copyright}}、{{infobox}}、{{convert}}和{{noteTA}}使用到的模版模塊交集有關。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月3日 (四) 12:40 (UTC)
@和平奮鬥救地球与大面积使用Module:Convert无关。--Antigng留言) 2015年9月3日 (四) 12:43 (UTC)
@Antigng:對,因為我舉的其他例子都沒用到{{convert}}。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月3日 (四) 12:44 (UTC)

Wikipedia:关注度/提报

最近几天怎么都是Template:Findsources,而不是{{Findsources}}?--Stang 2015年8月31日 (一) 01:53 (UTC)

模板太多,超限了吧--百無一用是書生 () 2015年8月31日 (一) 02:28 (UTC)
@Liangent:要不要让这模板产生个stub然后用JS展开?--Jimmy Xu 2015年8月31日 (一) 06:54 (UTC)

Template:Wikidata image

这模板的运作似乎有问题,参见条目成龙张艺兴。明明用的是跟维基数据相同的图像,却被加入了Category:本地相关图片与维基数据不同分类。哪位管理员协助修复一下? --Dabao qian留言) 2015年8月31日 (一) 05:59 (UTC)

来自大陆的使用VPN或代理的用户究竟有没有好的方案可以编辑?

目前,来自大陆的使用VPN或代理的用户基本上都无法编辑,因为大多数VPN或代理都被 IP 封禁了。除非这个用户获得“IP 封禁豁免”权限,否则没有好的方法。问题显而易见,长此以往,中文大陆社群得不到新血补充,必然社群萎缩。有没有好的解决方案呢?--Mountain留言) 2015年8月31日 (一) 16:52 (UTC)

没有,不过有人说过,只是DNS污染,改hosts就不用VPN了。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月1日 (二) 01:34 (UTC)
改hosts也会遇到IP封禁。大陆翻墙的软件、方法基本上都会碰到IP封禁。——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年9月2日 (三) 12:37 (UTC)
改hosts和ip封禁并无关联。Antigng留言) 2015年9月2日 (三) 12:53 (UTC)
另,创世纪级老人归来?——路过围观的Sakamotosan 2015年9月1日 (二) 01:34 (UTC)
囧rz...强势围观...--Stang 2015年9月1日 (二) 01:39 (UTC)

Tech News: 2015-36

2015年8月31日 (一) 21:36 (UTC)

左上角的首頁不會連結到首頁。

在其他語言的維基百科裡,左上角的首页都會連到維基百科主頁,現在會連到另一個頁面,該請誰維修?還是這並不要緊。Zero00072留言) 2015年9月2日 (三) 06:09 (UTC)

无法重现。--Stang 2015年9月2日 (三) 08:12 (UTC)
我寫完這篇請求後的十五分鐘內就修復了。Zero00072留言) 2015年9月2日 (三) 08:46 (UTC)
今日又重現了,我提供一個快照存檔以供備查。Zero00072留言) 2015年9月3日 (四) 01:33 (UTC)
随机出现的sidebar丢失问题。好久了一直不知道是什么原因以及如何彻底解决……Liangent留言 2015年9月3日 (四) 02:41 (UTC)

关于维基百科应用程序(Android)的简繁体转换问题

似乎在用8月4日的beta版时总是有简体字繁体字交混,不能统一成简体或繁体。 --Yhy9630留言) 2015年9月3日 (四) 09:57 (UTC)

關於Template:Cite模板的標點符號中文化

這個問題困擾很久了,由於這個模板是從英語維基百科移植過來的,因此在標點符號方面還是保持英語的格式(如句點「.」不是句號「。」、沒有書名號「《》」等等),雖然翻譯上引用西方文獻沒有問題,但如果是引用中文新聞來源、中文期刊或書籍等,就一定會依英語的標點符號格式出現,而不是中文的標點符號。

我是希望這個模板能不能考慮中英兩種引用文獻的差異,如果是中文引用的文獻就採用中文標點符號,如果是西文的就採用英語標點符號,這樣比較符合中文界引用文獻的格式。感謝!臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年9月3日 (四) 15:31 (UTC)

感觉中文地区的参考文献标准也没有用中文句号的吧……Liangent留言 2015年9月3日 (四) 18:25 (UTC)

把模板參數用來引用另一模板名稱

其實是在下加了一個參考模板,叫做Cite act的。

其他的 cite 模板都在引用 citation/CS1 模塊,但是不清楚這個模塊是否支援像英文版 Cite Act 模板那樣的格式,所以自己另造了一個。但是在下發現其他 cite 模板並非使用Language icon 模板,於是在下要把 language 參數用來呼叫特定語言的 icon 模板(譬如模板參數是 en 的話,就該引用{{en icon}} 模板)。請問有辦法做到這種效果嗎? -- 派翠可夫 (留言按此) 2015年9月3日 (四) 15:52 (UTC)

信息框模版無法正常顯示

在翻譯獨魯萬市時發現模版無法重現,不斷跑出錯誤信息,請問有什麼方法可以修正嗎?---Koala0090留言) 2015年9月3日 (四) 16:39 (UTC)

求助

關於使用模板:Fact

使用模板:Fact及refimprove需要對被放的條有一定的貢獻嗎?(有用戶堅持一定要有一定的貢獻)--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月9日 (日) 12:10 (UTC)

  • 不懂。什么意思?--Antigng留言) 2015年8月11日 (二) 14:10 (UTC)
  • 就我自己習慣而言,是不一定要對該詞條有一定貢獻的。Silvermetals留言) 2015年8月16日 (日) 07:45 (UTC)
    • @Antigng:可能是说挂那两个模板的人是否必须是对条目有一定的贡献。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年8月19日 (三) 11:13 (UTC)
  • @cbliu:就我從你的編輯紀錄查到,你在Windows_XP版本列表留下[22][23]這二筆有做出fact及refimprove放模板的舉動,所以我懷疑你說的「有用戶」,推測是應該在說你自己吧!至於你提出的問題,那就要看你是問哪一種貢獻,答案自然便出來。對「貢獻」的解釋,就我所知來逐一回答,如下:
    1. 「貢獻」可以指你的編輯紀錄,你可以看到系統顯示「Special:用户贡献」這串字,所以你每一筆編輯留下的紀錄都可以叫「貢獻紀錄」。
    2. 「貢獻」可以指經由投票或非經投票二種方式取得:前者是在Wikipedia:維基榮譽與獎勵投票方式下獲得之獎項;後者是在非經投票也可以獲得他人讚許。無論哪一種方式都算是種肯定,即表示有肯定你在維基百科的付出,這便是種貢獻。
    3. 「貢獻」可以指事實反映出自己的編輯對維基百科有實質助益,並非由自己或別人認定,而是看維基百科有沒有接受到你的實質助益所反映出事實,所以這會有人不覺得算貢獻,但有人就覺得算貢獻,甚至你自己不知道自己有貢獻,這就是所謂「公道自在人心」、「事實勝於雄辯」。(p.s.方針指引只是多數人要求編輯上最低的道德規範,不能完全視為編輯有符合方針指引就是算有貢獻。)--118.170.95.249留言) 2015年8月24日 (一) 14:10 (UTC)
  • @118.170.95.249:感謝您的回答!但是我指的那位用戶並非我自己,那位用戶已被管理員認定為違反傀儡政策且破壞維基百科因此已被封禁。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月25日 (二) 02:07 (UTC)

許多姓氏條目被胡亂移動更名

最近有一名用戶User:白布飘扬自8月8日起擅自把許多姓氏條目從「X姓」移動更名為「X氏」,煩請管理員多多注意,謝謝。--jitcji留言) 2015年8月19日 (三) 20:02 (UTC)

在多数情况下,“X氏”比“X姓”更符合中文习惯。对恶意推敲者甚感遗憾。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月20日 (四) 13:13 (UTC)
就随机以五大姓“李王张刘陈”为例,依据谷歌搜索结果,李氏、王氏、张氏、刘氏、陈氏的使用率均高于李姓、王姓、张姓、刘姓、陈姓:
  1. "李氏": 1,080,000;"李姓":700,000;
  2. "王氏":1,400,000;"王姓":668,000;
  3. (简)"张氏":802,000;"张姓":593,000;(繁)"張氏":426,000;"張姓":495,000;
  4. (简)"刘氏":826,000;"刘姓":570,000;(繁)"劉氏":807,000;"劉姓":392,000;
  5. (简)"陈氏":1,050,000;"陈姓":788,000;(繁)"陳氏":1,050,000;"陳姓":544,000;
因此,我反建议,大多数起源于“”的中文姓氏应以“某氏”为主,只有少数起源于“”的姓氏才保留为“某姓”,如姜姓姬姓等等。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月20日 (四) 13:40 (UTC)
姓氏條目命名為「X姓」是目前的共識,若要改變請先討論取得新共識後再動手。另外,「X姓」與「X氏」是不同的用法,前者多用來指稱姓氏,後者多用來指稱該姓氏的某一家族或某一人,從以上搜尋結果就可比較出用法的差異,兩詞彙不完全通同,我不贊成此建議。--jitcji留言) 2015年8月20日 (四) 15:40 (UTC)
姓氏本来就是用来识别某一家族,尤其在姓、氏已经不分的现代,“某姓”或“某氏”在词典中没有差异,而且,就内容来看,所有姓氏条目写的都是氏族姓源的内容,“王姓”与“王氏”根本不可能分成两个独立的条目。真正要指向同宗氏族的,往往要加上郡望,如太原王氏琅玡王氏等加以细分,而单独的“王氏”实际上和“王姓”已经没有分别,几乎就是同义词,就此看来,应当以最常用的为优先。普遍上“某氏”的用法多于“某姓”,尤其是复姓,如"司马氏":366,000与"司马姓":11,000;"司徒氏": 29,500与"司徒姓": 10,900;"诸葛氏":48,900与"诸葛姓":8,160;都是某某氏压倒性多数。目前的共识是维基百科应反映现实的用法,就如wp:命名常规所定原则,反之,如果共识脱离现实,变成阻止编者改善维基百科的绊脚石,那就如维基百科五大支柱之一:“忽略所有规则”的精神,不必拘泥于不合理的过时规定。因此,希望借着这次分歧在互助客栈发起讨论,对过去的共识进行纠正。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月21日 (五) 13:51 (UTC)
忽略規則不代表不用遵守任何規則,否則豈不是每個人都可以隨便亂寫,又為何有管理員的存在。X姓與X氏有時的確可以相通,但某些狀況下是不同的用法,就像我上面說的,指稱一個姓氏的全體多用「X姓」,而指稱一個姓氏當中特定某個家族則用「X氏」,例如「王姓的起源」應該很少人會說「王氏的起源」;而指稱某一特定家族的用法「太原王氏」、「琅玡王氏」也很少人用「太原王姓」、「琅玡王姓」吧?您以上所提供的搜尋結果內容也差不多是如此,X姓與X氏用法上的落差已經很明顯比較出來了,兩用法是不完全通同的,所以不能以搜尋到較多的一方完全取代較少的一方。我還可以再舉一個例子:「X氏」還有一種用法,就是古時用來指稱一個男人的妻子,這種時候就不等於X姓。維基百科各姓氏條目都是指稱該姓氏全體,自然應使用「X姓」而非X氏。--jitcji留言) 2015年8月21日 (五) 16:27 (UTC)
的确在泛指姓氏的时候,“X姓”更常用,一般很少提氏了。反对移动到“X氏”。--Kuailong 2015年8月21日 (五) 20:07 (UTC)
关于谷歌搜索结果,即有“王姓家谱”,也有“王氏家谱”,内容都是说氏族姓源,说穿了,并不是如各位所坚持的“王姓与王氏有别”之论,如果有分别,不知各位能否将“王氏”与“王姓”写成两个条目?没错,不会有「太原王姓」、「琅玡王姓」的称法,因为“王”是“氏”不是“姓”,反之依王氏起源而有“姬姓王氏”、“妫姓王氏”等,这才是“姓”与“氏”之分别,现代人泛称之“王姓”是较不严谨的用法,在日常用语中使用没错,但在百科条目命名取舍时,应以严谨为主。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月22日 (六) 06:34 (UTC)
就如司马迁在《史记》中的用法:汉高祖“姓刘氏”,而不会称之“ 姓刘姓”一样。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月22日 (六) 06:54 (UTC)
「太原王氏/姓」的問題跟王起源於姓或氏是無關的,即使把王抽換成一個起源於姓的姓氏,多數用法依舊是「某地X氏」。X姓與X氏當然無需各別設立兩個條目,因為兩詞只是用法上有部份差異,難以各自寫一篇,但依舊不表示兩詞彙在任何狀況下都可以互相替換,這是我從前面開始就一直強調的。再說一次,指稱某姓氏多用「X姓」、指稱某姓氏的某一家族、分支或個人多用「X氏」是很顯而易見的差別,從您自己提供給大家的搜尋結果也看得出來。「王姓/氏家譜」當然可以互通,但我前面也舉出數個不通的例子了,我想您應該無法否認。「姓氏」一詞要簡化為一個字的時候,多是說姓而不是氏,例如「王是一個姓氏」可以縮減為「王是一個姓」,即使王起源於氏而硬要說「王是一個氏」一定大多數的人都覺得這個句子怪怪的。而您又說「王姓」不嚴謹,但再前面一點您又已經認同姓和氏在現代沒有分別,那麼條目命名當然該選用指稱姓氏本身時較常見的「X姓」用法。而史記或其它古文當然也可以參考,但已是一人一時一地的字句還是難以抵過現在的普遍用法,漢朝寫的東西也不適用您已經認同的「姓、氏已经不分的现代」了。--jitcji留言) 2015年8月22日 (六) 09:30 (UTC)
是的,“王是一个姓”,“这对兄弟姓王”,但也说“王氏兄弟”,“宋氏姐妹”,至少比“王姓兄弟”、“宋姓姐妹”来得顺畅一些。“某氏宗祠”也远比“某姓宗祠”来得多。在词性上,“氏”字多置于姓的后面,“姓”则多独立做为名词或动词使用,就如《金山词霸》对“氏”一字的解释与举例:“1. 姓(张氏是“姓张的”):张氏兄弟。”;“姓”则解作:1. (名)表明家族的字:姓名。2. (动)姓是…;以…为姓:他姓王。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月22日 (六) 16:42 (UTC)
另外,汉朝正是姓氏不分的起始年代,《史记》正好是姓氏不分的代表文献,比如,在《秦本纪》,司马迁称秦“姓嬴氏”,汉高祖“姓刘氏”,先秦的嬴姓刘氏,到了汉朝初年已经没有“姓”、“氏”的严格区别了。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月22日 (六) 16:54 (UTC)
您是否留意到「王氏兄弟」、「宋氏姐妹」、「某氏宗祠」都是前面是姓氏、後面是別的詞,而且後面的詞才是整個詞彙的主語,前面的姓氏只是謂語,也正是金山詞霸所述「氏」為「某姓的」之意,所以如果維基裡設立了各姓氏宗祠的條目,我會支持命名為某氏宗祠。同時「姓」被解釋為「表明家族的字」,而各姓氏條目所介紹的正是那些表明家族的字,也就姓氏本身,而不是某姓氏的某某東西,所以維持現狀命名為「X姓」是沒錯的。另外,史記是司馬遷一人一時一地之作而且不是詞典,當中修詞方式的參考性,我想應該沒有既是現代作品又是多人共同編纂的詞典來得高。--jitcji留言) 2015年8月22日 (六) 17:45 (UTC)
这不是词组的问题,而是当“王姓”及“王氏”作为独立词汇时,何者比较常用。如果你说“姓王”比“王氏”多,我会同意,但如果因此说“王姓”比“王氏”更常用,这与实际的数据不符。词典给的例句,恰恰是“姓”经常作为独立的单字名词或动词,而作为半独立的词汇后辍时,“氏”更常用。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月27日 (四) 10:23 (UTC)
我说几点,现在生活中只有问“您贵姓”而不会问“您贵氏”,各种表示身份的文件也只会要求写“姓名”而不是“氏名”,拿GOOGLE搜索结果出来判定哪种称呼常用恰恰说明这种方式的不可取。此外“王姓”与“王氏”完全可以独立成两个不同的条目,王氏写春秋战国时的某世族,而王姓写这个姓氏的发展变化,在这方面已经有乐氏乐姓范氏范姓屈氏屈姓景氏景姓华氏华姓等许多实例存在。——星辰之叹留言) 2015年8月27日 (四) 10:56 (UTC)
謝謝星辰之嘆的補充,現在更加確定指稱一姓氏的全體應用姓而非氏。而白布飄揚又說某姓與某氏作為獨立詞彙時後者較多,明顯與事實不符,請回頭看看您自己提供的搜尋結果,某氏多用於與其它詞構成一個更大的詞,某姓才是真正較多單獨使用的。--jitcji留言) 2015年8月27日 (四) 16:16 (UTC)
@星辰之叹:上面所谓乐氏乐姓其实只是将姓氏起源的部分族谱分出去而已,这种分类法非常有问题,前者的正确命名应当是“宋国乐氏”或“子姓乐氏”,而不是将“乐氏”当做宋国乐氏的专有,因为同期还有晋国乐氏、郑国乐氏(即“姬姓乐氏”),还有许多独立出自西周司礼官职“乐正”的不同源乐氏。如果“乐氏”将这些内容都并列的话,那么实际上与“乐姓”的内容没区别了,其它的例子也一样,以上名称都需要更正。至于单字“姓”及单字“氏”的用法如何并非这里的讨论范围,这里讨论的是做为姓氏名词后辍“~姓”及“~氏”的通用性如何而已。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月29日 (六) 06:34 (UTC)
@Jitcji:明明如“某氏的起源”等用作独立词汇的例子已经不少,谷歌数据只统计“某氏”或“某姓”的总和多寡,不统计两者的用法如何,说“某氏”甚少独立使用恐怕只是个别编者的个别习惯而已,还需有实际的数据支持方可。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月29日 (六) 06:34 (UTC)
再给一个谷歌数据(*在搜索中是通用符,代表开放的词汇组合):"*姓":约 27,000,000 条,"*氏":约 51,600,000 条,作为后辍,“~氏”是“~姓”的一倍之多,这点连我也感到意外。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)
「X氏」還有一種用法是指稱個人,如呂氏春秋韋氏詞典(分別指稱呂不韋、韋伯斯特兩個人而不是呂姓、韋姓),寫文章時也常見使用X氏簡稱一個前文已提過的人名;X氏還有指稱女子之意(例:娶妻王氏);越南女子也一直有「某氏某某」的取名方式。X氏的用法如此多元,搜尋結果較多並不奇怪,反觀「X姓」除了指稱姓氏本身外幾乎別無它意,以此為姓氏條目標題語意比氏明確許多。--jitcji留言) 2015年8月31日 (一) 08:07 (UTC)
X氏指稱女子是因為不記名諱時只有姓氏可稱,實際上就是姓氏,不是把X氏變成指稱女子之意。當有名諱可稱時不會只稱某氏,惲珠劉琬懷、莊盤珠、虞友蘭、左錫璇皆是。指稱個人是以該人的姓氏略稱,不會成為它意,請勿扭曲。--Aaa8841留言) 2015年9月3日 (四) 04:07 (UTC)

參考

條目用「某姓」或許無妨,但姓氏分類建議使用「某氏」,否則地方宗族的分類如Category:毗陵莊氏分類在Category:莊姓就很奇怪,又如Category:满族姓氏的歧異。可參考@User:Dirrival、@User:Ws227曾經討論關於氏族分類的內容(由二人留言頁整理):

請問您將所有中國x姓家族分類直接改成氏族,有什麽根據?余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 17:41 (UTC)
不是全部,只是部份,家族是規模比較小的,通常有一個家主,氏族範圍較大,兩者之間還有宗族門中等,宗族、門中有可以追溯的開基祖。但這樣也不是完全準確的分法,因為家族宗族門中的界線很模糊,氏族的界線較為清晰,那些同一祖籍又同姓的人則可歸為同一氏族,因為氏族是一個想像有共同祖先的群體,他們實際上的血緣關係未必可以稽考,即使有族譜也常會有附會的情況,這樣不適合用「家族」--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 18:00 (UTC)
問題是“X姓氏族”是一個很生硬的名詞,不信您可以在google加引號搜索一下“張姓氏族”,“李姓氏族”等,都只有區區數千條,而“張姓家族”,“李姓家族”則動輒十數萬條。氏族和家族的界限也很難區分,氏族這個名詞一般用於氏族社會,放在這裡并和某姓組成分類名稱,有原創研究嫌疑,很容易引起爭議。余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 18:04 (UTC)
「氏族」對應英文的clan(可參考英文版或其他語言版本的內容),本身clan就有「上古社會組織」和「想像血緣集團」兩種不同的意義,後一種意思較為接近的是宗族門中,與家族距離較遠,另外中文是分析語,很多名稱都是詞組配搭而成,不宜因為google結果沒有就視為原創研究,而且google也不是沒有「某姓氏族」的結果。另外可參考一下Category:日本氏族--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 18:18 (UTC)
google搜索固然不能作為判定是否是原創研究的依據,但如果您不能舉出可靠的來源,那您創造的這些名詞自然就應該視為原創,和漢語是不是分析語無關。另外,clan雖然翻譯成氏族,Chinese clan恰恰翻譯成宗族或者家族,一般不用氏族指代中國的某姓家族。何況這些分類裏面的“某地某氏”,大部份是某個姓氏在某地的分支,而且相關條目集中于幾代或十幾代名人,這完全脫不出家族的範疇。日本宗族的概念和中國並不一樣,和制詞和漢語詞也不能隨意混用。您不和任何人討論,自行其是,將這些分類改動,這是很不妥當的。余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 19:30 (UTC)
如果改為宗族我可以接受,但有些已經不止十幾代了,基本上不同分支(房)的已經不會視為同一家族了--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 20:12 (UTC)
氏族也不是和製詞,唐代的《氏族志》所收錄的「氏族」就是某地某氏一類的東西,一個氏族又有不同宗族或門中,日本的氏族概念也是源自中國,朝鮮則常以「本貫」(祖籍)一詞代指氏族,但這只是借代手法,本貫(祖籍)不等同氏族本身--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 20:18 (UTC)
我也傾向於改為宗族,以體現和家族的區別。但應該在分類中明確指明二者區別。比如以人物命名的分類,列入中國家族,如蔣中正家族;以某姓命名的分類,列入中國種族,如張姓宗族。您认为如何?余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 20:21 (UTC)

--Aaa8841留言) 2015年8月28日 (五) 18:12 (UTC)

许多宗室条目被人胡乱移动更名为非常用名称

User:白布飘扬在大量宗室条目前面冠以王爵,比如把“奕訢”移动到“恭忠親王奕訢”,“多爾袞”移动到“睿忠亲王多爾袞”(这个居然还是繁简混用)稍微有点历史常识的人都知道这明显违反Wikipedia:命名常规。他还说“依清宗室討論結果,全爵為佳”,可是讨论结果在哪里?那讨论结果有Wikipedia:命名常规权威吗?而且如果按所谓“讨论结果”这个逻辑,是不是“慈禧太后”也应该移动到“慈禧端佑康颐昭豫庄诚寿恭钦献崇熙皇太后”去(全称为佳)?明显是说不通的。所以烦请管理员把它们全部移动回去。--122.90.96.227留言) 2015年8月22日 (六) 14:38 (UTC)

抱歉,睿忠亲王多尔衮简繁混用已更正,这样的用法,合符许多文献的用法,另,关于宗室命名共识,请见Talk:宗室 (清朝)#清朝宗室、觉罗命名原则。谢谢。慈禧太后(徽号首两字)等特例则以最常用的名称命名,如果要与其它后妃格式一致,最多也只是用孝钦显皇后(谥号首两字及最后一字主谥),而不会用冗长的全谥。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月22日 (六) 15:05 (UTC)
此外,Wikipedia:命名常规中只有对君主名称有规定,其它宗室爵位其实没有明确规定,过去维基人觉得宗室爵位多变,故只用本名,但同名人物过多,如有爵位谥号的汉宗室中就有九个刘庆、五个刘胜,就以在括号中加注封号的方式来消歧义,但这样不如直接把封号放在前头更符合文献用名或中文语法习惯,就如WP:消歧义#条目的命名中的泰坦火箭之例。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月22日 (六) 15:49 (UTC)
欧洲贵族人名同样有许多同名人物的问题,目前已经有不少维基人开始将“爵位+名称”的方式取代“名称 (爵位)”来给欧洲贵族条目命名,故藉此机会抛砖引玉,希望大家来探讨宗室等中国历代贵族人物条目命名问题,是否应减少“加括号”的命名方式了,而爵号+姓名的方式是否会更清晰可辨?——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月22日 (六) 16:07 (UTC)
根据Wikipedia:命名常规#使用事物的常用名称,“尽量使用人、物或事项的最常见的名称,但是不要和其他的人或物的名称混淆。”明显最常见的名称是“多爾袞”和“奕訢”。所以你的说法全不成立,没法接受,说再多也没用。--122.90.92.104留言) 2015年8月23日 (日) 05:58 (UTC)
任何人都可以提議更改規則,但在規則更改完成前仍應遵循現行規則,這也是對當初討論出規則的眾用戶們的尊重,希望用戶白布飄揚可以先遵守現行規則將那些條目恢復為原本的名稱,也希望您以後又對其它規則有不同看法時可以先提出討論獲得大家認同後再更改,否則很容易被視為破壞。--jitcji留言) 2015年8月23日 (日) 06:40 (UTC)
在下亦觉得条目应根据现有规则:Wikipedia:命名常规#使用事物的常用名称:“尽量使用人、物或事项的最常见的名称,但是不要和其他的人或物的名称混淆。”因此“多爾袞”和“奕訢”理应回撤回原条目名。——岳唯凌  |    |  2015年8月23日 (日) 18:27 (UTC)
我同意多尔衮比睿亲王常用,但谷歌"奕䜣""恭亲王",前者只有2万条,后者却有40万条,虽然清朝共有4位恭亲王,但纵使将后者除以4,比数仍然远大于前者,何况另三位恭亲王的影响力及知名度远远不及奕䜣。因此,“奕䜣”并不是实事上最常用的名称,而是“恭亲王”,当然,“恭亲王”有歧义,个人认为最折中的方法就是让两者并列,即爵谥+本名。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月27日 (四) 10:12 (UTC)
其实,经过多年的实践,只列姓名或只列爵称,经常会面临几个矛盾:最常用的有歧义、无歧义的却少用,再不然就是两者都有歧义,如许多汉朝宗室人物,因此,以短语来消歧义已经不可避免,如目前许多附加括号的条目。目前消歧义格式有括号和逗号分隔两种,前者最先使用,后者是为了符合更多印欧及拉丁字母语言的语法及习惯而设。换句话说,其他语种的百科都保持消歧义格式及短语命名的弹性,例如许多欧洲贵族,纵使其全名没有歧义,但英语维基却选择了主要名+爵位的并列短语来给条目命名,成为默认的格式。回到中文维基,纵使已经有太公望(谥号+本名)这样的先例,但却因为“禁止并列短语命名”这样莫名的硬性限制,而始终没有扩大应用。诚属可惜。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月27日 (四) 10:12 (UTC)
(!)意見其实,在中国古代皇族贵族亲王之类的条目命名规则,除了中国歷代君主之外,其他的现在仍然是空白,无规则可依,强烈建议在维基百科讨论:命名常规页面进行讨论,尽快达到一个共识,毕竟此类条目数量巨大,假若编辑者们都各行其是,则将乱七八糟。——岳唯凌  |  Talk  |  2015年8月27日 (四) 11:55 (UTC)
以奕訢來說,如果其人名「奕訢」二字就能明白辨別所指何人,又為何硬要加上稱號。而且我同樣谷歌搜尋奕訢有64萬條結果,白布飄揚說奕訢不是最常用並不正確。--jitcji留言) 2015年8月27日 (四) 15:53 (UTC)
谷歌繁体 "奕訢" 也只有18万条,所谓60万是没有加开关引号""的结果 奕訢 ,后者包含了“奕欣”、单字“奕”、单字“訢”甚至单字“欣”的许多不相关结果,不能做准。对老维基人来说,这是谷歌搜索的基本常识。——♠白布¤飘扬§§ 2015年8月29日 (六) 05:52 (UTC)
清代后妃的常規就會是孝欽顯皇后,最常用只能是例外,每個都最常用就表示毫無標準可言,難道孝莊文皇后網路搜尋不及大玉兒就要改嗎?User:白布飘扬意思很明白,希望能探討更普遍通用的常規,畢竟多數以各種文獻建立條目的歷史人物並不知名到能用粗略的網路搜尋判斷常不常用,能讓你搜尋的全都是特例。至於清宗室有爵者省略爵諡是以往習慣,但內文起始粗字會用全名爵諡,而宗室無爵宗室及覺羅則已有討論結果。--Aaa8841留言) 2015年8月28日 (五) 18:27 (UTC)

哪裏來的 "μ" 參數?

警告: Template:Infobox Settlement 呼叫 Template:Geobox coor 的 "μ" 參數使用了超過一次,僅會使用提供的最後一個參數值。

我在編輯條目馬德里的首段時,觸發這個警告,但是我卻看不出哪裏用了 "μ" 參數,是否模板弄錯了?--Quest for Truth留言) 2015年8月23日 (日) 08:00 (UTC)

无法重现--HW ) 2015年8月23日 (日) 09:55 (UTC)
因為問題已經修正[24]。--Mewaqua留言) 2015年8月24日 (一) 11:25 (UTC)
這幾天,我日日都能看到這個提示,奇怪。-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月26日 (三) 15:23 (UTC)

請幫我進行後續排版

關於惡意廣告這個我剛剛翻譯到一半的連結,因為我是新手不太熟悉,可以幫我進行後續排版等處理嗎? 另外如果我有翻譯完成的文章,請問要如何重新透過翻譯功能繼續翻譯?—以上未簽名的留言由Adan.89lion對話貢獻)於2015年8月24日 (一) 19:22(CST)加入。

您可以保存至本地电脑中,或者是您的个人沙盒。——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年8月24日 (一) 14:33 (UTC)
  • 未完成暂时不想发表的内容可以建立在自己的用户沙盒里,命名方式如User:Adan.89lion/沙盒1。翻译功能需要慢慢摸索,链接、来源等仍然需要用传统方式手动添加。--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 03:21 (UTC)

优良条目noteTA錯誤

由於Wikipedia:优良条目/中国-肯雅关系錯誤使用noteTA轉換標題,導致現在Wikipedia:優良條目Wikipedia:優良條目/存檔Wikipedia:优良条目/2015年8月等頁面標題皆變成了「中國-肯亞關係」,而由於該條目目前正在首頁展示使該頁面目前被全保護(還好首頁標題沒被轉換),望管理員修正之,感謝。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月25日 (二) 04:59 (UTC)

at常见几位op就是了。建议改为noinclude。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月25日 (二) 08:46 (UTC)
OK,我已經修正完畢了,改用手動繁簡轉換的方式。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月25日 (二) 09:02 (UTC)
☺謝謝你! - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月25日 (二) 11:54 (UTC)

無法理解為何用Google搜尋維基百科繁體項目都會都會顯示簡體

無法理解為何用Google搜尋維基百科繁體項目都會都會顯示簡體。 例如:在臺灣Google搜尋火影忍者,則會顯示

火影忍者- 维基百科,自由的百科全书 - 維基百科 火影忍者的第二部作品是《火影忍者疾风传》(日语:NARUTO -ナルト- 疾風伝),故事内容延续自《火影忍者》,主要描述漩涡鸣人与自来也出外修行两年半之后的故事。

點進去則變成臺灣正體頁面,既然是用臺灣Google搜尋維基百科應該優先顯示臺灣正體介紹,怎麼會變成優先顯示簡體,我無法理解,能否給個說明跟辦法。

PS:我已經把同文堂移出,不知為何維基百科在我預覽時自動轉換繁體,如果內文無法正確說明我的問題,請自行手動搜尋看看我講的問題。—以上未簽名的留言由馬來貘對話貢獻)於 2015年8月30日加入。

因为条目本身就是不同地区用户用简体和繁体共同编写的,Google的抓取算法不负责繁简的转换。--天天 (留言) 2015年8月30日 (日) 14:23 (UTC)
因为该条目的该段落是简体的,您在该页面点击编辑可查看该段落的源代码。——岳唯凌  |  Talk  |  2015年8月31日 (一) 02:58 (UTC)

Maurits Cornelis Escher 的中文譯名

en:Maurits Cornelis Escher 就是那位著名的錯視藝術家,條目裏混用三種譯名如下:

  1. 莫里茨·科内利斯·埃舍尔
  2. 摩利茲·柯尼利斯·艾雪
  3. 莫里茲·柯奈利斯·艾雪

本來我以為只是一般的地區差異,用{{NoteTA}}就行,可是我Google一番之後,就不敢這麼確定了,尤其不知道究竟台灣人用哪個譯名,希望各地的維基人可以幫忙確認一下。--Quest for Truth留言) 2015年8月30日 (日) 20:42 (UTC)

@Quest for Truth:,(!)意見:个人查询到在台湾,查到国立故宫博物馆官网有翻译为“摩利茲·柯尼利斯·艾雪”,可见于錯覺藝術大師 艾雪的魔幻世界畫展;由此等规模的权威机构发布的译名,若无其他缘故,个人觉得可选择遵从。希望以上意见能有所用——岳唯凌  |  Talk  |  2015年8月31日 (一) 02:51 (UTC)
@Quest for Truth:确认第一种为大陆翻译。--4Li 2015年8月31日 (一) 04:21 (UTC)
這樣會產生一些錯覺,的確先討論形成共識之後再用NoteTA。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 04:27 (UTC)
什么错觉?--4Li 2015年8月31日 (一) 10:57 (UTC)
是否雙關語 囧rz...無論如何,我覺得以上的意見也有道理,但是這又怎麼解釋第三種是從哪裏來?--Quest for Truth留言) 2015年8月31日 (一) 13:56 (UTC)

Timeline不显示年份和标注

我从英文版en:President of South Korea#List of presidents拷贝了timeline到中文版大韩民国总统#历任总统,但是年份和各位韩国总统的名字都不显示。不知哪位能帮忙改好?谢谢! --螺钉留言) 2015年8月31日 (一) 07:04 (UTC)

老毛病,TimeLine插件的字库有问题,无法显示文字。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月31日 (一) 07:59 (UTC)

沒有批准的條目

我申請一個條目很久了,仍沒有批准SUNREST留言) 2015年8月31日 (一) 13:57 (UTC)

条目名?——路过围观的Sakamotosan 2015年9月1日 (二) 01:38 (UTC)
是“中華能源基金委員會”?直接写就是了。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月1日 (二) 01:39 (UTC)
新用户可能无法建立带有“中华”字样的条目?可以建立在草稿空间Draft:中華能源基金委員會。--Wcam留言) 2015年9月1日 (二) 01:53 (UTC)
我發現草稿空間也不行。@SUNREST:是這個吧?已經完成了嗎?這樣的話還不夠,至少要附來源喔。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月1日 (二) 02:26 (UTC)

About additional information to existence document - 李鄭屋邨

Hello ! Hi! 我曾經讀過在维基出現有關"李鄭屋邨"的敍述, 內容只有點提新邨內容, 却沒有提到原來的李鄭屋邨只有七層高, 俗稱"徙置區"的七層大廈, 在上世纪五十代安置大部份低下階層遷入. 我是七層李鄭屋的前住客, 亦有一班舊街坊组成FaceBook群组, 現有以下問題:

1. 可否以"李鄭屋邨-七層高世代"作提, 發表文章, 內容則是話當年-生活方式點滴, 當中會不會與原來李鄭屋邨抵觸呢? 2. 可否在發表文章中加連結到原有的FaceBook呢? —以上未加入日期時間的留言是于2015年9月1日 (二) 16:42 (UTC)之前加入的。

可以加入Facebook連結,但不可以直接把你所說的文章寫到條目中。--一個正常人 SOSAD 369 BANGHEAD 2015年9月2日 (三) 18:04 (UTC)

mw:REST API

目前可以使用mw:REST API获取中文维基页面、编辑页面所需的edit token吗?--Antigng留言) 2015年9月2日 (三) 03:37 (UTC)

有關公司WIKI化

要怎麼讓公司WIKI化合格又沒有廣告嫌疑呢? 還有WIKI只接受知名度高符合大眾需熟知的人才可以WIKI化是嗎? 公司也是要很有知名度才可以嗎? 感謝WIKI 管理者解答感謝您 --黎治成留言) 2015年9月2日 (三) 11:01 (UTC)黎治成

創建企业条目不太困難,請參考Help:创建新条目及其中相關的說明,

另外,再補充一點,若您要創建企業條目的知名度還不高,希望藉由在維基百科創建條目,讓大眾可以知道此企業,此類條目可能會因為關注度不足而被刪除,若您要創建的企业條目已有相當的知名度,廣為大眾所知,有新聞、報章及媒體介紹等可靠來源,要在維基百科創建這様的企业條目會比較簡單,不過,還是要加入相關的參考資料,簡單來說如下,希望您可以理解:
  • 某企業條目 → 维基百科 → 大众 ✗
  • 某企業條目 → 大众 → 可靠来源介绍 → 维基百科 ✓


——User:Wolfch,《Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2015年3月

另请参阅维基百科:广告——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年9月2日 (三) 12:02 (UTC)

有關其他公司為何可以成立

想請問管理者 為何其他公司EX 統一 味全 公司的WIKI可以成立呢? 感謝您的解答 --黎治成留言) 2015年9月2日 (三) 11:02 (UTC)黎治成

@黎治成:“公司机构于大多数情况下会视为有关注度,前提是该条目须附有重要、可信和独立的来源及参考资料。只附有琐碎或非重要来源的条目不会被视为拥有关注度。一切内容必须可供查证。若果没有可信、第三手的来源,维基百科将不会收纳这些条目。”——来自wp:关注度 (公司机构)
#ForeverLove(给我留言)凡人丶 2015年9月2日 (三) 11:06 (UTC)

港台澳正體中文的處理問題

我觀察到中文維基載入時,會先載入正簡體混集的版本(但通常的正體字居多),然後再自動轉換為正體字。我每次觀看條目時都要手動轉回正體字,在閱讀大量條目時會非常不便。

現時其中一個解決辨法是建立帳戶,然後修改轉換選項。但這對正體字用戶,尤其是對不參與維基編輯的用戶依然不便。

也許這安排是為了遷就人口佔大多數的簡體字用戶,但佔大多數並非強逼小數服從的理由,除非以「若嫌不方便可以不用」為由去強逼對方適應。然而這有違「海納百川,有容乃大」的忠旨。

為解決這問題,我建議把正體中文和簡體中文當成不同語言處理,另立條目,就像目前粵語在維基百科內的狀態一樣。理由如下:

1. 在維基百科有簡體字版本前己經有相當庫存,位列條目最多的語言之一,不必擔心設立正體版本後編輯淍零。

2. 簡體中文和正體中文的用語有相當差別,例如「進行」、「加大力度」、「落實」、「打造」等等的用法,正體中文亦然。現時正簡版本合一,混合編輯的結果會是雙方閱讀條目時,都比較費力。

3. 正簡語言分開處理,在多語言軟件中也是慣例。絕大多數軟件在安裝時都可選擇正體或簡體中文,不會要求正體字用戶遷就簡體。

4. 關於正簡分開處會否令使相同條目的內容出現差異的問題:這是正常現象。現在各語言於相同條目的內容都會出現相當差異。然而只要這些差異符合維基百科的編輯標準,實在無理由特別要求正簡內容一致。

此外,是誰負責維基百科內的多語言處理?我如何聯絡負責人?

還有,「正體」一字,不論任何版本都會被自動轉為「繁體」。兩者的意義不一樣,不可如此轉換。 --218.102.4.205留言) 2015年9月3日 (四) 03:05 (UTC)

或許樓上的IP君是最近才接觸中文維基百科所以不知道過去的歷史——在很久以前中文維基其實是分為繁體與簡體兩個版本的,並且在很多人的努力之下才合併,還開發了複雜的轉換工具來符合不同地區用戶的閱讀習慣。雖然您有提出個人主張的自由,但幾乎可以確定的是您的提案應該是獲得不了此間大部分用戶的共鳴。維基百科是採協作方式運作的,並沒有單一的「負責人」來負責處理特定的事務,如果您有問題直接在這裡提出就好。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 04:02 (UTC)
请原谅在下言辞,但阁下之言论实在站不住脚。首先,若依您的总结,那么世界各国使用英语的国家,也各有不同的用语以及本地化语法,岂不是也要依照各国使用习惯大量创建“印度英语版”“英式英语版”“美式英语版”?之所以没有这么做,正是因为您所说的“「海納百川,有容乃大」的忠旨”,各国各地区英语使用者都怀着这个原则才使得英文版本维基百科称为条目最多的版本,而中文维基百科也是坚守着这样的原则宗旨才得以合并!再者您第二点说“簡體中文和正體中文的用語有相當差別”,其实也是站不住脚的,台湾的正体中文和大陆的简体中文,除了简体繁体(或者依台湾叫的简体正体)的显示区别之外,语法上基本以現代標準漢語为准,而稍微小部分的用词和语法区别,完全可以适用字词转换解决,基本没有必要再创建另外版本的wiki。因为实在语法相差太多的诸如“粤语”“吴语”“客家语”等,因为无法编入中文百科,才会另外创建版本。——岳唯凌  |  Talk  |  2015年9月3日 (四) 04:16 (UTC)
我認為繁體用戶的不滿主要來自預設轉換簡體這一事實,這讓他們覺得自己的語言被邊緣化了。若有一種方法可以使繁體用戶不用額外程序就可用繁體字閱讀維基(重點是跟簡體用戶平等),那他們就會心悅誠服了。我想這是IP君提議繁簡分開處理的原意,若有錯請指正。
另外,岳唯凌君舉例用的英語維基的情況其實是支持IP君的第二點論點的。首先要明白使用變異英語的用戶明白自己的使用的不是原裝的英語,而是從英式英國脫離出來的旁系。
正因為使用者心知肚明自己用的是在地化語言,才不會與操正宗英語的英國人辯論語法;而繁體中文的確從文言直系繼承過來,地位應與英式英語等量齊觀。若真的仔細查看,從我閱讀維基的個人經驗而言,英文版維基的確是以英式語法為本的。例如"What is the position from which you start your career?",
換成美式語法的話就會變成"What is the position you start your career from?"
這種美式語法在維基是比較少見的。至於美國基維人有沒有跟英國人討論相關問題,這還有待考證。
--陳孰明留言) 2015年9月3日 (四) 05:52 (UTC)
其实只要设对浏览器语言期望就应该问题的,台湾要要设成zh-TW。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月3日 (四) 10:44 (UTC)


條目探討

台灣歷史

关于User:Urga最近对四川省文物保护单位的贡献

User:Urga最近对四川省文物保护单位相关条目作出大量贡献,有几个问题值得提出讨论:

1. 大量使用Template:四川省文物保護單位,这个模板完全与Template:文物保护单位,没有存在的必要,我已提删(维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/08/02),在讨论未取得共识之前,应暂停使用该模板。

2. 多次移动歧义页面,如移动报恩寺 (眉山)眉山報恩寺,移动纯阳观廣州純陽觀。对于同名建筑的消歧义,其实是有章可循的,建筑使用专名的,地名放后面,加括号,这是最常用的维基消歧义方法;建筑使用通名的,如文庙、关帝庙、城隍庙,则将地名放前面,如上海文庙大同关帝庙西安城隍庙等。

3. 大量的繁简改动,如前面的移动即是,内文的改动更多。

4. 大量创建小小作品,随便举一例:“仙寓洞”。2012年User:Walter GrassrootUser:Tianyamm2大量创建省市级文物保护单位的小小作品,如Category:山东省文物保护单位Category:河北省文物保护单位等,当时未批量提删,希望作者能尽快扩充,但3年过去,两位作者已几乎遗忘这一领域,至今得到有效扩充的条目极少。而两位作者至今名列维基百科:统计#创建条目最多的用户榜首。事实证明,这一做法对维基风气败坏很大,应提出批评,肃清其影响。

--Zhangzhugang留言) 2015年8月10日 (一) 12:48 (UTC)

哦?阁下要肃清我?我违反了那个规则要被肃清?--Walter Grassroot () 2015年8月10日 (一) 13:10 (UTC)
败坏风气嘛,应该是反革命败坏风气罪。--AddisWang (留言) 2015年8月10日 (一) 13:20 (UTC)

第一点,用哪个模板是编者的决定,不要上纲上线。第二点和第三点嘛,问题确实是存在的。至于第四点,--AddisWang (留言) 2015年8月10日 (一) 13:20 (UTC)

繁簡的問題,確實有少數改動,會注意,謝謝提醒!移动报恩寺 (眉山)眉山報恩寺,請參照第七批全國重點文物保護單位名單,原來就是用的地名在前。您的章未必一定是正確且合理的章。Urga留言) 2015年8月10日 (一) 13:27 (UTC)

扩充四川省文保的用户不多。雾岛君只写国保,我只写上海的,不知User:猫猫的日记本有没有兴趣。--Antigng留言) 2015年8月10日 (一) 15:20 (UTC)
关于模板的问题,用哪个模板是编者的权利,同样的道理,其他编者也有提议合并的权利。个人不建议在原有模板可以扩充的情况下新建模板,这样不利于维护。如果需要使用bot清理相关条目可以找我,如果我有空愿意帮忙。关于国保命名的问题,文物保护单位的命名中有大量不符合维基命名常规的名称,给出的名称也并不是最常用的命名。国家文物局的命名仅仅是为了保护的方便,不符合名从主人的条件。—思域无疆大道 事体 机器 2015年8月13日 (四) 12:17 (UTC)

两位在维基也算多年了,基本的规则应该是懂的。“我违反了那个规则要被肃清?”——Wikipedia:小小作品,别和我抬杠说这些条目已经超过50字,不算小小作品了,有价值的内容还真没有50字。“您的章未必一定是正確且合理的章。”——Wikipedia:消歧义#条目的命名,别说你不知道。翻翻报恩寺 (眉山)条目历史,我最早创建时为眉山报恩寺,后来对维基的规则逐渐了解后才作的移动。另外“八路军重庆办事处旧址”的修改夹带私货可不好——“毛腊肉”,需要我翻出Wikipedia:中立的观点给你看吗?--Zhangzhugang留言) 2015年8月17日 (一) 07:59 (UTC)

路过就顺便说两句吧,因为有不少写文保单位条目的人主要专注于本地或本省,导致目前对模板的使用和条目的内容还有很多问题没有解决。

  1. 升级为国保的条目根本不需要保留之前的省保甚至市保的模板,已撤销的也不需要,之前低等级的保护称号之类的内容在正文里写写就好了,比如“XX年被列为市保,XX年被列为省保,XX年被列为国保”,有些条目八路军重庆办事处旧址李纯祠堂挂了太多模板。
  2. 将某一批文保单位的公布文件或通知列在单个条目的参考资料里几乎没有什么用处,因为这些公布文件除了地点和年代之外并没有其它有价值的信息,类似于甘泉山汉墓群这样,大量的小条目以公布文件作为参考,甚至连无关的批次也列出来,还有西康省人委办公厅大楼旧址抄上大量通知里的废话的(真正的参考资料应该是作为附件的《四川省第八批省级文物保护单位简介》,而非通知本身),实在有充字数的感觉。
  3. 条目名和公布文件里的名称不一样是很正常的,维基的规则上面已经说到就不提了,还有其它情况:
    1. 原来的建筑群是一个整体,而作为文物保护的只是其中某座或某几座建筑单体,或只是其中一部分,这种情况下我认为除非仅存这一个建筑单体,不然应当以建筑群整体的名称作为条目名,如不以“漳州府文庙大成殿”为题,而以“漳州府文庙”为题,不以“新叶村乡土建筑”为题,而以“新叶村”为题,都是如此,同样之前Zhangzhugang建议建立“原齐鲁大学近现代建筑群”,我则认为与其现在单独列一个文保单位单子,倒不如先放在“齐鲁大学”里合适,未来真的有更多的对于建筑本身的研究(规划、设计、风格、材料、工艺),再单列也不迟。
    2. 很多革命纪念地的文物公布的名称不仅不能反映建筑本来的用途,甚至与当前的用途相悖,例如寿县福音堂过去是教堂,现在还是教堂,只是当年在这里开了个会,然后就以“中共寿县第一次代表大会旧址”公布为省保,在这种情况下我认为除非是作为这次革命活动的永久纪念地,如“中共一大会址”,不然应当适度采用以反映建筑的历史用途/当前用途的名称作为条目名,如不以“中共寿县第一次代表大会旧址”为题,而以“寿县福音堂”为题,不以“上虞抗日民主政府旧址”为题,而以“上虞文庙”为题。

另外对于文保列表本身,如“XX省文物保护单位”之类,目前也还没有完全统一,上次也说了,至少有福建省浙江省山东省三种模式,但是讨论后来没有下文了,如今技术已经比当时成熟,我看也要找时间单独讨论一下,这是另外一个话题了。

以上。--猫猫的日记本留言) 2015年8月27日 (四) 07:17 (UTC)

Zhangzhugang,夾帶私貨都被您發現了,真厲害Urga留言) 2015年8月28日 (五) 02:03 (UTC)

猫猫的日记本,有好多先公佈所謂“高級別”的稱號,後公佈“低級別”的稱號,難道是“降級”?Urga留言) 2015年8月28日 (五) 02:03 (UTC)

我沒有研究過其他省的情況,在四川省和重慶市而言,有好多先公佈的全國重點文物保護單位,後公佈為省保;或者先省報,後市保;或者先國保,後市(地級)保。難道是“降級”?請指正!Urga留言) 2015年8月28日 (五) 01:59 (UTC)

1.目前只有1980年“四川省第一批重新确定公布省级文物保护单位”中包含1961年已公布的国保,之后的几批中再无此类情况出现,但1980年连《文物保护法》都还没有制定,出现不规范的情况是很正常的,《文物保护法》出现后才在法律上确定了国保、省保和市、县保这样一个差异化的等级序列,如果在《文物保护法》出现之前,可以认为这些既是国保、又是省保,但《文物保护法》出现之后,国保就是国保、省保就是省保,只会升级,不会降级(极个别国保会撤销,但撤销会有特别说明,如太平天国忠王府),《文物保护法》规定国保不得拆除,但省保可以拆除,如果这些文物保护单位现在还既是国保、又是省保,那它们究竟可不可以拆除?法律本身岂不是自相矛盾?

2.直辖市市级文物保护单位也是省保(《文物保护法》“省级文物保护单位,由省、自治区、直辖市人民政府核定公布,并报国务院备案”)。

多说两句,我和zhangzhugang一样也是属于全国各地到处走的,不会局限于哪个省,但我和他不同,基本不会碰我没去过的文保,所以我个人也不会批量清理这些多余的模板和内容,不过在扩充个别条目时可能会顺手清理,以上。--猫猫的日记本留言) 2015年8月31日 (一) 14:24 (UTC)

兄台一定是沒有仔細核對過,我基本把四川的省保全都過了一遍,後公佈省保的情況多得很。比如省三的臥佛院就晚於國三,還有其他我整理的時候遇到很多,現在一時要再找出來又要一一看一遍。Urga留言) 2015年8月31日 (一) 15:12 (UTC)

四川全国重点文物保护单位列表已有的条目逐个打开看看就行了,刚才翻了五十几个,除了第一批之外,只看到卧佛院摩崖造像、成都古蜀船棺合葬墓、卓克基土司官寨和成都平原史前城址四个例子,更多的话可以指出,反正例子也不多,这样的条目省保信息框若要保留我也没意见,还有像罨画池这样国保和省保范围不同的,保留也无意见。总之,从行政的角度讲,地方文物局断没有权力给国家文物局定的级别“降级”,就算是“降级”也需要国家文物局自己发文件说明。除了上面的情况,其它均按升级处理,若省保信息框遇见则删,还有如四川省第一批、第二批历史及革命文物保护单位这样,后来重新公布的,之前的即已废止,也删。另,最新一批的四川省国保和省保大名单见此,个人观点“用内容记录历史 用信息框反映当前”。--猫猫的日记本留言) 2015年9月1日 (二) 01:59 (UTC)

各自保留自己的看法吧。可删可加。Urga留言) 2015年9月1日 (二) 13:32 (UTC)

关于扬州十日的一个问题

如此,“扬州十日”是明朝制造的?高杰貌似正月死在了睢州,扬州十日貌似是在5月发生的。

--飞贼燕子留言) 2015年8月13日 (四) 03:39 (UTC)

誰說“扬州十日”是明朝制造的。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 03:55 (UTC)
請勿造謠。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 04:09 (UTC)
问题,请解释.--飞贼燕子留言) 2015年8月13日 (四) 04:20 (UTC)
請再去仔細地閱讀文獻以及內容重點,不然請閣下先提高自身的閱讀理解能力。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 04:25 (UTC)

目前版本:【根據當時的倖存者王秀楚所著《揚州十日記》中記載,揚州城被清軍屠殺八十萬人,而根據明末清初史學家計六奇所著《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州府地區的人共有八十萬人。】

飞贼燕子多次將《明季南略》記載中的「明軍」刪去(這已經是一種刪改參考資料的行為),甚至一度刪去整段「根據明末清初史學家計六奇所著《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州府地區的人共有八十萬人」,然後在此刻造謠/理解錯誤地說本人在表示「“扬州十日”是明朝制造的」。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 04:37 (UTC)

  • @No1lovesu:“飞贼燕子多次將《明季南略》記載中的明軍刪去(這已經是一種刪改參考資料的行為)”
呃。。。。。。。。。。。。。。--飞贼燕子留言) 2015年8月13日 (四) 05:34 (UTC)
@No1lovesu:本條目主題是「揚州十日」,高傑的屠殺行為是否為該事件的一部份?如果不是,最好寫清楚,否則容易引起誤解。--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 15:27 (UTC)
@Kolyma:重點不在於「高傑的屠殺行為」,而是被屠殺數字及提供不同數據,《揚州十日記》記載揚州城被屠八十萬,《明季南略》記載揚州府被明清兩軍屠八十萬。--No1lovesu留言) 2015年8月19日 (三) 15:33 (UTC)
重點當然不在那裡,而是在於兩次事件時間差距約八個月,卻被《明季南略》作者給硬擺在一起作「盤點」,有點怪異。再者,《明史》卷二百七十三記載如下:「傑……領揚州,駐城外。傑固欲入城,揚州民畏傑不納。傑攻城急,日掠廂村婦女,民益惡之。知府馬鳴騄、推官湯來賀堅守月餘。傑知不可攻,意稍怠。閣部史可法議以瓜州予傑,乃止。九月命傑移駐徐州,……」因此高傑所部並未攻入城,其「屠殺」規模與清軍應不能相比。合併計算,有點混淆視聽,並不合宜。--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 16:24 (UTC)
《明季南略》記載的是在明清戰爭時整個揚州被屠八十萬(注意這個數字包括揚州被屠的數字),而《揚州十日記》記載的是明清戰爭過程中揚州被屠八十萬(注意有學者指出八十萬這個數字被誇大),可見根本沒有所謂「混淆視聽」或「怪異」之處,--No1lovesu留言) 2015年8月19日 (三) 17:14 (UTC)
本條目名稱為「揚州十日」,而且開宗明義即寫道:「多鐸統帥的清軍攻破揚州城後對城中平民進行大屠殺的事件。」硬將大約「八個月前」在「城外」發生的事件拉進來,是否合宜值得商榷。如果沒有將「時空差異」解說清楚,讀者很容易誤解為「揚州十日」是「明清兩軍」都有參與屠殺百姓。閣下編輯的這個版本,導言只寫「……《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州府地區的人共有八十萬人。」即為此例。
相形之下,我覺得飛賊燕子君修改過後的導言章節,好得多了。--Kolyma留言) 2015年8月20日 (四) 15:50 (UTC)
@Kolyma:既然導言章節已經很清楚的寫道「揚州十日」為「多鐸統帥的清軍攻破揚州城後對城中平民進行大屠殺的事件」,那麼讀者根本不可能誤解為「揚州十日是明清兩軍都有參與屠城」。閣下列出的本人的編輯版本的導言部分,明顯忽略了上半部分「《揚州十日記》中記載,揚州清軍屠殺八十萬人,而根據明末清初史學家計六奇所著《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州地區的人共有八十萬人。」,可見已經可以很清楚地從兩篇文獻中理解出「明清兩軍都有參與屠殺百姓(分城外城內)」,根本沒有誤解「揚州十日是明清兩軍都有參與屠城」的可能性。
而且本人在上述已經作出說明,《明季南略》記載的是在明清戰爭時整個揚州被屠八十萬,這個「包括了揚州被屠」的數據明顯與條目有很大關係,所以被列為重點,至於「八個月前在城外發生的屠殺事件」根本與條目無直接關係,根本不屬於重點,把這個「非重點」「硬拉進來」討論的似乎是閣下及提問者自己。
如果閣下所說的「飛賊燕子君修改過後的導言章節好得多了」指的是目前的版本(而不是早前歪曲原出處的版本),那麼我的想法跟閣下相似。--No1lovesu留言) 2015年8月20日 (四) 16:01 (UTC)
寫個比喻幫助理解:歷史上甲地在某段時期裡曾經分別被A和B軍屠殺,B軍在攻入甲城後屠城,A軍在甲城被B軍屠城前在甲城外屠殺,後來X記載甲城被屠城死了八十萬人,Y記載AB軍在某段時期裡總共屠殺了甲地八十萬人。在這個「故事」中,重點明顯是那兩個與條目有關的「八十萬」,而不是甚麼「時空差異」,閣下根本沒必要抓著「A軍在甲城被B軍屠城前在甲城外屠殺」這個「非重點」不放。--No1lovesu留言) 2015年8月20日 (四) 16:38 (UTC)
恕我插句話,明軍為甚麼要在揚州府城外屠殺百姓,不都是漢人嗎?怎麼敵我不分了?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月20日 (四) 17:50 (UTC)
不能以現代人的思維看待古代人的行為,古代軍隊屠殺搶掠是很普通的事情,南明朝廷甚至厚葬曾經屠殺嘉定和揚州的漢人將領,而且敵我不能單以民族區分。--No1lovesu留言) 2015年8月20日 (四) 19:16 (UTC)
@No1lovesu:敵我不能單以民族區分是沒錯,但明朝百姓為什麼是明朝將領的敵人呢?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月22日 (六) 03:55 (UTC)
@克勞棣:明朝將領根本沒當明朝百姓是人。--No1lovesu留言) 2015年8月22日 (六) 04:02 (UTC)
.......我沒有問題了。事況如此,夫復何言?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月22日 (六) 04:18 (UTC)
〖孫傳庭所統的官軍,一路上拚命搜括居民的糧草,殘酷地對農民政權管轄下的人民實行階級報復……對城中百姓,更借口「為賊固守」,全部殺光……官軍別部於十二日夜攻佔唐縣時,也借口義軍老營曾留在該縣,將全城居民屠戮殆盡……〗--《明末農民戰爭史》--No1lovesu留言) 2015年8月24日 (一) 11:26 (UTC)
怎麼讀起來好像在宣導明軍的惡行似的,條目中如此,討論頁也是如此。--Kolyma留言) 2015年8月25日 (二) 10:41 (UTC)
從上文可見是用戶克勞棣發問在先,在下引用文獻細心作答後就莫名其妙地被指「宣導明軍的惡行」了,恕在下理解不了閣下的思路。--No1lovesu留言) 2015年8月25日 (二) 10:47 (UTC)

再次強調:主題是「揚州十日」,卻硬將大約「八個月前」在「城外」發生的事件拉進來,根本就不合宜。《明季南略》記載的對象時空不同,並非最佳引用來源;就算要引用,也應「負責任地」將時空差異交待清楚,以免「讀者」(不是您自己)誤解。--Kolyma留言) 2015年8月25日 (二) 10:32 (UTC)

在下也再次強調:把「八個月前在城外發生的事件」(所謂「時空差異」)拉進來的是閣下及提問者自己,《明季南略》記載的是整場戰爭中的死亡人數,當中包括揚州屠城,在下也編寫和解釋得相當清楚,會誤解也是閣下自己的問題(更何況從上述可見,閣下所讚同的提問者有造謠的問題),謝謝。--No1lovesu留言) 2015年8月25日 (二) 10:39 (UTC)
沒關係,自己滿意就好。--Kolyma留言) 2015年8月25日 (二) 10:43 (UTC)
不滿意的似乎就只有閣下和提問者兩位。--No1lovesu留言) 2015年8月26日 (三) 09:29 (UTC)
這樣想也好,會比較開心一點。--Kolyma留言) 2015年8月26日 (三) 14:30 (UTC)
抱歉,這不是「我想的」,這是事實,包括閣下所支持的提問者造謠以及閣下喜歡胡亂猜測的行為一樣,都是事實。--No1lovesu留言) 2015年8月26日 (三) 16:36 (UTC)
不予置評。--Kolyma留言) 2015年8月27日 (四) 14:07 (UTC)
除了一个不清不楚的问题,其他的确没有置评的必要。--飞贼燕子留言) 2015年8月27日 (四) 14:16 (UTC)
因為閣下喜歡造謠所以會覺得不清不楚。--No1lovesu留言) 2015年8月29日 (六) 10:18 (UTC)

天津爆炸”和“天津爆炸事故”连重定向都要删?

求助

臺灣高中歷史課綱微調案

臺灣高中歷史課綱微調案,在編輯Louarcan被封禁期滿後,可能再度恢復編輯戰。在此提出討論,希望得到良好結果,避免爭端。--Alfredo ougaowen留言) 2015年8月18日 (二) 02:00 (UTC)

情況描敍如下:
  1. 編輯Louarcan進行大幅度改寫,刪除大量內容後,形成自己版本。經其他編輯回退後,他持續回退到自己版本,使其他編輯難以繼續改進內容。情況持續兩個月,Louarcan遭到短暫封禁。在封禁結束後,Louarcan持續原來的行為,繼續先回到自己的版本,再根據自己版本增加內容。
  2. 編輯Louarcan的回退手法,是用多次的編輯,先回到自己版本,再增加內容。在回退後,原有的內容流失,也增加其他編輯回退的難度。要逐筆比對,確認哪些內容是他新加的,回退之後再逐筆補回。
  3. 希望編輯Louarcan可以依循常規,先進行討論再做大幅改變。條目的問題,可以逐一舉出,逐項改善。--Alfredo ougaowen留言) 2015年8月18日 (二) 07:13 (UTC)
我真快受不了你們兩方的爭議,搞到最後有人被封禁是不好的事。但Louarcan的貢獻也不能全刪,因此我加入他新增的貢獻,刪除過多的外部連結的宣傳。希望兩方有稍微滿意之處。然後全保護兩週。希望你們兩方好好討論。--Outlookxp留言) 2015年8月18日 (二) 07:53 (UTC)
Louarcan在條目討論頁的解釋跟他對條目的編輯一看就知道根本是兩回事,換句話說就是「說一套做一套」。被封禁完的第一次編輯就在將條目內容大搬家[25]。而且編輯很粗糙,像他自已創立的批判標題「王品蓁失言事件」(請問編輯用戶可以自行評判斷定王品蓁失言嗎?),引用的文章來源竟然是youtube上傳者的影片說明文字[26][27]。又拿不知名臉書社團的批判言論來填充條目內文[28],請問「特定臉書社團」的言論符合關注度嗎?還是只為滿足編輯者的政治傾向?昨天還將林冠華母親錄音檔「全文」貼進來充版面[29]當成他的貢獻,還有許多編輯問題不勝枚舉。記得之前也有一個極度活躍的「強烈政治傾向用戶」,同樣一直聲稱要追求條目中立,並將條目內容大幅搬來搬去,也是採取密集式編輯,這類型實在讓人受夠了。--Barter84留言) 2015年8月18日 (二) 11:45 (UTC)
這也是沒辦法的事,連管理員也拿他沒輒,所以才會有人提倡不要去採信維基百科寫的。--114.26.149.55留言) 2015年8月18日 (二) 14:07 (UTC)

這麼多爭議和編輯戰,倒不如全保護臺灣高中歷史課綱微調案一年好了。Louarcan有破壞,但也有貢獻,至少令條目觀點不一面倒。Barter84兄難道你自己又沒有強烈政治傾向嗎?--lyl留言) 2015年8月25日 (二) 20:29 (UTC)

存廢討論的無共識結案

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/06/10中的多個關注度提刪,明明是一票(×)删除一票(±)合併,結果竟判了無共識(○)保留? 管理員的處理方法是不是有點奇怪?--Nivekin請留言 2015年8月18日 (二) 04:37 (UTC)

  • 整個6月極多存廢討論都是如此草草作結,是因為管理員人手不足令討論積壓,沒人處理,最後肯動手1的管理員只有批量全當成無共識了事?--Nivekin請留言 2015年8月18日 (二) 04:45 (UTC)
估计是纯属票数,不看理由去了--百無一用是書生 () 2015年8月19日 (三) 02:02 (UTC)
似乎大家對在甚麼情況下應判「無共識」是無共識的--Nivekin請留言 2015年8月19日 (三) 04:35 (UTC)
@nivekin:,我這幾天也用無共識關了一大堆投票。其實看下去很心痛,明明是如此不適合的條目,卻只能依據WP:DP做無共識了事,非常想問78位管理員到底在幹嘛?Category:進行中的投票中,今年2月的投票都還沒有改分類,最後一位關閉投票的管理員,順便改分類有那麼難嗎?--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月19日 (三) 04:51 (UTC)
无共识要慎用。经常会有人把有共识但一直未处理的条目用无共识来简单处理(常常是需要合并的条目),这样是错误的--百無一用是書生 () 2015年8月20日 (四) 02:02 (UTC)
你觉得不适合的条目为何不再投上一票?另外改分类现在没有机器人在做吗User:Jimmy Xu --达师 - 318 - 527 2015年8月20日 (四) 17:39 (UTC)
为啥还要投票?何况很多我都已经投了.....--百無一用是書生 () 2015年8月21日 (五) 00:54 (UTC)
我在对你楼上说 --达师 - 318 - 527 2015年8月21日 (五) 08:55 (UTC)
大都是我提刪的可是大家都不當我那一票有效用。但如果條目是明顯不適合,管理員是否應在低投票率時作出刪除判斷,或是自己加上一票刪除票,再等另一位管理員處理結案比較好?--Nivekin請留言 2015年8月21日 (五) 09:41 (UTC)
這裡面的幾個條目問題還存在。是否應再走關注度流程或隔日再提刪?--Zetifree (Talk) 2015年8月22日 (六) 17:37 (UTC)
当然可以--4Li 2015年8月23日 (日) 02:23 (UTC)
@Hat600:,投了也是無用,依WP:DP所述,提刪請求超過5周之條目,一樣無共識暫時保留關閉投票。另完全沒有機器人在做改分類作業。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:50 (UTC)
无法达成共识的才是無共識暫時保留,但是有共识但无人处理的不应该如此操作(或许我们应该使用类似标记:{{Doing}}或{{Working}}之类?)--百無一用是書生 () 2015年8月24日 (一) 02:41 (UTC)
否則可能要修改方針的內容,不然就要請管理人員們加緊腳步在處理這種積壓工作。--火車書呆) 2015年8月24日 (一) 09:04 (UTC)
另一個案例:维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/07/01#鈴原冬二,在兩票合併之後,管理員的無共識結案建議為请提交至WP:合并请求,那即是「我不管了」?--Nivekin請留言 2015年8月25日 (二) 10:40 (UTC)
管理员很少会亲自合并条目,投(±)合併的用户又没有指出怎样合并,如果怎样进行合并要达成共识,当然要讨论,只是合并议案通常都很少有户参与和执行。如果条目明显要合并,投票的用户可以先行合并,再于AFD指出已合并,并请管理员决定删除被合并的条目。--Thomas.Lu留言) 2015年8月25日 (二) 15:30 (UTC)
还得我来管, 囧rz...--Antigng留言) 2015年9月1日 (二) 01:07 (UTC)
懒...--Stang 2015年9月1日 (二) 05:19 (UTC)

請大家關注一下用戶黃彩妙對條目張嘉郡的諸多編輯

請大家關注一下用戶@黃彩妙黃彩妙對條目張嘉郡的諸多編輯

具體說不出哪裡不對,可是這樣是不對的吧!?起碼事件要照時間先後順序排列、"張嘉郡"不能屢次加粗,而且她的編輯常常出現今年、今天、昨天、8年前等時效性字眼,我已經加{{when}}很多次了,等等等等,總覺得維基百科不是這樣寫的....-游蛇脫殼/克勞 2015年8月19日 (三) 15:21 (UTC)

我已經將像競選文宣的文字先隱藏起來了,那些章節其實可以併成一句話就好。再來慢慢整理。Supaplex留言) 2015年8月25日 (二) 17:20 (UTC)

中日戰爭條目的宣傳部分

以下為代PO,我同學的意見:

我覺得中日戰爭條目的宣傳部分有問題,可能需要來源請求!
<1949年直到1980年代,中國大陸基本上未正面宣傳過國軍在抗戰中的表現,如1979年徐州師範大學歷史系編寫的教參《世界歷史大事紀年》和1960年上海教育出版社的《中學歷史教師手冊》中的中國抗戰年份大事表,自八一三事變後,唯一提到國軍行動的就是豫湘桂戰役,此外還有花園口決堤和封閉生活書店發動反共高潮之類,主要內容都是中共的活動和作戰。1980年代起出於對歷史事實的認同開始宣傳國軍的作戰,如台兒莊戰役。近年來中國大陸歷史教科書中(如人教版,上海版,四川版等),描寫國軍正面戰場抗戰篇幅大幅增加,並且儘量避免提及 國軍投敵人數超過殺敵人數,給偽軍發軍餉,全面抗戰爆發四年後才對日宣戰之類的負面內容。相反台灣教科書幾乎對抗戰時共軍的作戰內容一字不提,有提及的在篇幅上也遠不及大陸教科書描寫國軍的內容,基本上未正面宣傳過共軍在抗戰中的表現。>

- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月22日 (六) 06:12 (UTC)

如果沒有可靠來源提出這樣的分析,就是原創研究,覺得有問題可以先掛OR或CN。這段我猜結論比較容易找到來源支持,舉例反而難找(來源必須是直接以這些例子來說明,而不是維基編輯把那幾本來源綜合分析自行當作結論的依據)--LHD留言) 2015年8月22日 (六) 07:47 (UTC)
那一段內容原本有一個來源的,但是後來被我移除了,因為該來源很明顯是不可靠來源。這就是被我移除的來源--M940504留言) 2015年8月23日 (日) 10:19 (UTC)
難道沒聽過一分抗日嗎?這明顯是在幫中共宣傳。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月25日 (二) 04:32 (UTC)

有没有告诉我,艺人模板又出什么大变动了?

如题,被人告知,该精密模板肯定又大动作了。

典型的,涉及BLP条目本人的一些关键数据栏位没了,比如 语言(精通5国语言这种不用说了?),另,整个代表作部分,完全不见了。(二级嵌套模板更是不用说,一样没了。)

手快的已经开始全面大清理(唉 这个...)

PS:我先声明一点,如果有人认为,需要引进双模板的话,我个人没意见 (什么是双模板 比如某AKB48成员 挂一个演员模板 再另外加挂一个Idol模板,就这样咯 对应日文的话 颜色一个是白色 演员当然是金色的 既然多一个模板 事情自然复杂一倍)

--我是火星の石榴留言) 2015年8月25日 (二) 07:32 (UTC)

(:)回應@Red16:取消了挂载作品列表字段,增加了母校字段,网站字段去掉了方框,扩充了奖项字段,别的都还在。自己去看模板文档吧。--Dabao qian留言) 2015年8月25日 (二) 09:32 (UTC)
@Dabao qian:可是李玟的實際應用範例也被你取消了不是嗎?有個實例不是很好嗎?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 10:43 (UTC)
(:)回應@克勞棣:范例被拆分到了{{艺人/范例}},三种使用情况(用于个人条目、用于团体、嵌入 Infobox person)各自拥有一个实例,比原来要更好。另外,在{{艺人/testcases}}也有一个基本参数实例,想看实际应用范例的可以到上述两个页面查看。--Dabao qian留言) 2015年8月27日 (四) 11:58 (UTC)

越地下柬埔寨

「越地」有宣揚「百越民族主義」之嫌疑,而「下柬埔寨」則是親近柬埔寨(高棉)的編輯者對於越南併吞其領土的抗議。--223.136.138.162留言) 2015年8月25日 (二) 11:37 (UTC)

創建〈下柬埔寨〉條目的IP用戶來自柬埔寨金邊,過去幾個月以來這個用戶不斷創制品質差勁的柬埔寨政治、社會相關條目,還胡亂在某些柬埔寨人的傳記當中聲稱傳主是華人,有中文名(這令我感到不是味兒;後一種行為更是嚴重違反WP:BLP)。這人有反越心態不難理解,可是不斷創建這種劣質條目,胡亂聲稱某柬埔寨人為華人的行為卻是要不得的,得教訓一下。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月25日 (二) 14:06 (UTC)
越南想搞「百越民族主義」?他們的歷史只能從曲承裕的自主期到丁部領(本名「丁桓」或「丁環」還在爭議中)的完全開國稱皇帝才算,如果他們的歷史從越王句踐稱國王開始算起,根本就是在吹噓!--223.136.50.104留言) 2015年8月25日 (二) 14:41 (UTC)
你是影武者吧?--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月25日 (二) 14:45 (UTC)
先不說越南到底是不是百越民族主義。為何越南的歷史只能從曲承裕開始算?難道在此之前越南完全沒有住人?是個真空地帶?歷史不是這樣看吧...--Liaon98 我是廢物 2015年8月25日 (二) 14:49 (UTC)

百越民族主義

在台灣的越南人人權活動家也是民族主義阮文雄,以及越南境內的民族主義持不同政見者黎公定黎國君等人,民族主義歷史學家楊忠國等人,都是「百越民族主義」的提倡者,目標是把古代百越族的分佈區域(包括現屬中華人民共和國的浙江省、上海市、福建省、廣東省、香港澳門、廣西壯族自治區、海南省,現屬中華民國台灣周邊區域)統一成為民族國家。--223.136.140.47留言) 2015年8月29日 (六) 08:02 (UTC)

希望可以完善731部队的内容

去参观后看到美国帮忙掩盖的行为让我震惊,这篇文章介绍了相关信息:

“哈尔滨市社科院731问题国际研究中心专家杨彦君的《掩盖与交易:二战后美军对石井四郎的调查》分析,石井四郎短期内就积极配合汤普森调查,应是得到了‘不会作为战争罪行证据来使用’的某种暗示。而美军与日军细菌部队达成交易的前提,就是细菌部队成员免于被起诉。1946年4月,美军掩盖日军细菌部队的意图已经明朗。东京审判首席战犯检察官基南未对石井四郎等人提出起诉。.....但当年在美日秘密交易的背景下,细菌部队成员逃避了审判,也长期‘逃离’了史书。我国国内的日军细菌战史实被长时间‘遗忘’。”

另见: [30] [31]

希望有历史专家可以用更加专业的来源扩充这一部分内容。--維基小霸王留言) 2015年8月25日 (二) 16:26 (UTC)

可以翻譯英文條目的部分內容。--歡顏展卷留言) 2015年8月31日 (一) 19:40 (UTC)

添加评级模板问题

如题。AWB允许么?机器人批准么?希望大量向某分类下的文章内添加评级模板,但苦于未得批准。求教。--Stang 2015年8月26日 (三) 09:13 (UTC)

@Cosine02:可以先在Wikipedia:专题委员会/技术支持向有權限之用戶(例如我)提出請求,大概是因為之前發生太多錯誤了沒人敢批准。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月26日 (三) 09:30 (UTC)

问个稍微偏题的问题,之前挂错评级模板的问题有善后了么?……比方说,先列出哪些分类下的条目被挂上了多余的评级模板,然后用机器人或者手工把它们都移掉--如沐西风留言) 2015年8月26日 (三) 09:59 (UTC)

另外,机器人添加评级模板真的有用吗?现在的做法比较简单,只是添加了模板,机器人都不会自动评定小作品条目。机器人只会挂一个没有评定重要度、也没评定条目质量的模板,对于编者没有多大帮助。需要评定重要度、质量的时候,还是需要人工力量再评一遍,机器人好像也没有减少人的工作量。--如沐西风留言) 2015年8月26日 (三) 10:06 (UTC)

@如沐西风
  1. 有善后了,見Wikipedia:专题委员会/技术支持/提报错误
  2. 有用的,見User_talk:James970028#閒聊(有關自動評級的問題)
就不重複太多了,以上希望有回答到閣下的問題。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月26日 (三) 10:15 (UTC)
☺謝謝你--如沐西风留言) 2015年8月26日 (三) 10:33 (UTC)
☺謝謝你--Stang 2015年8月27日 (四) 00:26 (UTC)
@Jimmy Xu:能不能User:Cosine02-bot把封禁解了,我想用此帐号来手动评各个专题中未评级的条目。另,是否应申请Bot Flag?感谢。--Stang 2015年8月27日 (四) 02:13 (UTC)

未評級模板

User:Jimmy XuWikipedia talk:AutoWikiBrowser/CheckPage認為要尋求社群共識以繼續進行。本人在此提出一些意見:

  1. 未評級模板目前事實上是有用的,例如各專題會以此作已創建條目數量參考,這個做法已行之有年。而且部分用戶也有使用該功能來做各專題之比較與改善(可參見User_talk:James970028#閒聊(有關自動評級的問題))。
  2. 由於未評級模板會將該條目分進未評級分類中,這也方便想進行大量評級者能知道某專題還有哪些沒評級。
  3. 不過,當然如果有個能自動評級的機器人是最好的,而我覺得User:Carrotkit/條目質量評級教程還不錯,前幾項應該都可給機器人判斷。重要度的話,據說英文維基有機器人會自行評定?或許可以效法。但這個做法需要經過一些測試再採用。

不知各位意見如何? - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 03:16 (UTC)

PING一下參與大量評級用戶@ShizhaoCosine02CarrotkitJames970028Nbfreeh:@小躍凡人丶: - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 03:18 (UTC)
好吧,我會自動評級列表和小作品。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月27日 (四) 03:20 (UTC)
(:)回應Wikipedia:机器人/申请/Cosine02-bot/3。--Stang 2015年8月27日 (四) 03:20 (UTC)
自动评级,可借鉴en。但我技术不行...--Stang 2015年8月27日 (四) 03:22 (UTC)
用awb跑的,默认只能自动评小作品--百無一用是書生 () 2015年8月27日 (四) 03:24 (UTC)
目前我可自動評小作品、模板、分類、主題等。GA、FA、FL、列表技術上可行,但比較麻煩一點(還沒試過)。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 03:27 (UTC)
我在別的維基媒體測試AWB,發現BOT功能可以勾選限制編輯,優點是自動,重要是Skip功能一定要用好;而在手動評級條目時,編輯摘要那邊會顯示需要評級的東西,像是重要度高,品質初級之類的。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 04:41 (UTC)
目前机器人挂“未评级”模板所能带来的任何好处,都能通过直接将该机器人运行的条目列表贴出来而实现。机器人需要的是无害且有益的工作,单纯的无害并不能说明进行数千数万次编辑的必要性。
另外,在考虑加入小作品、GA、FA的评级之前,请考虑目前小作品超过3000字节后的自动移除,以及GA、FA状态的异动,其相应程序均不包含更新评级模板。那么对这类条目进行的“评级”是否可被称为有害呢?
在zhwiki人力不足的前提下,更值得进行的是给条目归类后在wmflabs上自动进行该分类与优良条目等分类的交集,而不是去逐一进行管杀不管埋的标记。以上。--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 06:20 (UTC)
(:)回應@Jimmy Xu
  1. 「通过直接将该机器人运行的条目列表贴出来」,這個數量可是很多,實現效果極差。統計的方便性已說明其「有益」之處。
  2. 這不只是自動評級的問題,手動也有同樣問題。何況GA、FA、小作品状态的异动通常不會在掛模板時發生(我們的機器人可不是像閣下一樣隨時自動運作啊...),何況手動掛模板者更會有此問題。個人認為實屬「無害」。
  3. 同意實現分类的交集,但這也需要自動評級才有意義啊,要不然整個不準。這也說明了我們進行自動評級之需要性了。以上。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 06:34 (UTC)
(~)補充:機器人自動評級在中文維基實行已久,其他語言維基也有機器人做自動評級。另外,若能「更新评级模板」當然更好,但難道手動評級者就沒這個問題嗎?未見以手動全面取代自動在這方面的益處。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 06:50 (UTC)
其實基本上申請權限只是避免洗最近更改,我都案過2000個頁面了,能不能自動化對我而言並無意義。--火車書呆  · 2015年8月27日 (四) 07:49 (UTC)
  1. 太多就扔到wmflabs上或者其他地方,照样能分页显示而不用制造几万次编辑。“方便性”是要建立在统计完整的基础上的,而完整标记所有条目会造成:
  2. 我本身是反对在zhwiki上搞任何所谓的“评级”的,还是因为人力不足。条目内文及状态的修改、消歧义的形成和撤销,都不可能有足够的人力使其反映在评级模板上,这样就会造成以条目数量计的烂摊子。将来会不会需要有bot去更新“评级与当前状态不符的页面”呢?
  3. GA、FA现在都争议如此之大,动辄要推翻现有评审机制,将来会不会在只需一人做主的A、B级评选上发生同样的事情?
本来之前你们学enwiki大干快上地搞评级觉得可能有点好处就没管,现在看来除了刷编辑数外也不剩什么了。--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 14:05 (UTC)
的确,现在的评级模板比较鸡肋,吃了统计作用外,其他好处并不明显。我觉得活跃的专题弄评级模板并没有啥问题,有人想弄就弄好了,编辑次数多少有啥关系呢?另,机器人挂评级模板只是一次性的而已,挂完之后新增的条目还是需要手工添加,具体的评级还是需要手工维护(当然某些评级可以用bot来完成)。英文版有条目通告和专题分类等bot使用或帮助评级模板,中文版则没有这些--百無一用是書生 () 2015年8月28日 (五) 02:36 (UTC)
(:)回應@Jimmy Xu:所以閣下是反對評級本身,而非自動不自動或評級未評級的問題。但這牽扯到了不只機器人,人工也一樣。而且那是現行制度,若要撤銷需取得共識,而非保留該制度需取得共識。就像絕對不是只要有人一質疑GA、FA該不該存在,GA、FA整個就得停擺了,除非共識真的如此。另外「会不会需要有bot去更新“评级与当前状态不符的页面”呢?」,我覺得是可以考慮設置,只要機器人能自動判斷評級,這個功能的實現就不難。我覺得不應該因為潛在有此需求就因噎廢食,就像為了不要有更新小作品狀態不符的機器人而讓小作品模板失效一樣。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月29日 (六) 07:27 (UTC)
我只是在给BRFA提意见和处理CHECKPAGE,而目前我的观点是“机器人自动添加未评级模板百无一用”,然后你们还没能说服我转变这一看法。至于你们想手工或者自动评别的级我也没精力去开讨论串反对,只是想提醒你们别留烂摊子而已。--Jimmy Xu 2015年8月29日 (六) 12:48 (UTC)
我相信這不會是爛攤子的,閣下請放心。看來我得再想辦法看看能不能說服您了XD。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月31日 (一) 06:04 (UTC)
@和平奮鬥救地球CarrotkitJames970028Jimmy XuShizhao@AntigngKegns:老實說,掛那些未評級模板有利有弊,有利在於條目已經有了專題,有弊在於還要進行評級(換句話說就是評分)動作。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 12:16 (UTC)

摘錄IRC上的對話

(下午 03:55:02) James970028: Jimmy大神、C哥哥,試問一下閣下對書生君的機器人重新申請擺掛專題模板的看法?
(下午 03:55:14) Carrotkit: 強烈反對。
(下午 03:55:55) Carrotkit: 完全自動化的話,就可能會弄出許多亂子。我以前曾經用半自動的方法在zh-yue:刷條目,但不小心出現了一個很小的錯誤,令那裏的管理員要人手修正200個條目。
(下午 03:56:42) Carrotkit: 我不反對用AWB半自動掛專題模板,但對完全自動化的做法有保留。
(下午 03:57:00) James970028: 另對於"模板製造編輯數並無益處"這句話的看法呢?
(下午 03:58:21) Carrotkit: 中立。在條目討論頁掛專題模板對統計工作是非常有利的,但在分類討論頁掛此類模板的用途則存疑。
(下午 03:58:53) Carrotkit: 如果在條目討論頁掛專題模板有害的話,為甚麼我們要開發專題模板?
(下午 04:01:51) Carrotkit: 不過,我建議在有共識前先暫停自動評級
(下午 04:03:02) James970028: 是
(下午 04:03:19) Carrotkit: 「在有共識前先暫停自動評級」是共識吧?
(下午 04:04:02) cosine02: 和平君不在这里啊
(下午 04:04:03) James970028: 應該是吧,就算不是猴子們目前也不是這樣處理嗎w
(下午 04:05:23) Carrotkit: 專題模板也有評級以外的用處
(下午 04:05:32) James970028: 要請和平君進來喝茶聊天嘛www
(下午 04:05:36) Carrotkit: 但我暫時想不到。。。
(下午 04:05:42) James970028: ........
(下午 04:05:53) James970028: 算條目數吧
(下午 04:06:04) Carrotkit: 不是啦
(下午 04:06:24) Carrotkit: 與{{maintained}}有點相似
(下午 04:07:23) cosine02: ...
(下午 04:07:42) Carrotkit: 就是「也許可以協助您解答有關內容查證與參考來源方面的問題」

--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月27日 (四) 08:25 (UTC)

开始不熟悉,以为子分类全都有关.....--百無一用是書生 () 2015年8月28日 (五) 02:37 (UTC)
@Shizhao:那閣下當時使用機器人時為啥要加那麼多無效的專題呢?為了洗編輯?還是基於其他原因?閣下身為管理人員,為啥不注意條目其中的細節呢?--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月29日 (六) 02:03 (UTC)
大概只是因為沒時間一個一個仔細檢查,以為分類沒這個bug吧。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月29日 (六) 07:29 (UTC)

摘錄IRC上的對話之二

<Peace_> 不過自動評級爭議要怎麼辦?
<Carrotkit> 永遠停止
<Peace_> 不太好吧
<Peace_> 我說的不是全自動
<Carrotkit> 不是全自動就沒有問題
<Peace_> 未評級問題
<Carrotkit> 這倒沒關係
<Billytanghh> 手動幫條目評級便可
<Peace_> 有檢查分類,應該就不算全自動吧?
<tb095811> 超過80萬筆條目 手動評級 目前人手也遠遠不夠
<Peace_> 如果有個自動評級機器人就好了
<Peace_> 例如Jimmy之前翻譯的那個
<Peace_> 根據該篇說法,好像錯誤率不大
<tb095811> link?
<Peace_> 我找一下
<Peace_> [[Wikipedia:互助客栈/其他#為中文維基百科提供維基標籤和修訂版本評分服務]]
<tb095811> 大概看一下 他主要是講跟Huggle有關
<tb095811> 還有英文維基的反破壞機器人ClueBot NG(非常強大)
<Peace_> 下面的部分
<Peace_> 從「我們也在開發一套質量評級系統,」開始
<tb095811> https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_labels/zh
<tb095811> 這個? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team
<tb095811> 我的想法是 如果中文維基要做這種自動評級機器人 就跟內容翻譯的問題一樣 沒有足夠樣本數讓機器人去"學習" 出錯機器會相當高
<Peace_> tb095811:是啊,所以需要一段時間給大家手動操作
<tb095811> =.=

- - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月3日 (四) 07:57 (UTC)

机器用户

@ShizhaoCosine02CarrotkitJames970028Nbfreeh:@小躍凡人丶和平奮鬥救地球

如果是全人工编辑的话那么便失去了bot的最初意义,此账户也不应该以bot结尾。避免冲刷最近更改的话,可由行政员赋予flood权限(管理员只能给自己加入该权限),由于目前暂无方针规定,所以我也不敢家常便饭地使用。
——--Kegns(留言) 2015年8月29日 (六) 16:43 (UTC)
各位如何看此问题?--Stang 2015年8月31日 (一) 01:31 (UTC)
(+)支持。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月31日 (一) 01:54 (UTC)
的確此權限需要更多的共識才行。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 04:02 (UTC)
申请bot是因为之前讨论结果是说要申请bot权限,怕洗版和刷编辑数,但WP:FLOOD里说的是“可以临时授予自己机器用户”,但是要挂评级模板并不是一件临时的事情,是要根据新增条目和现有条目决定的,但一般用户拥有flood权限之后做的所有编辑均按照bot算,不方便巡查。所以,(=)中立或者去改方针。#ForeverLove(给我留言)凡人丶 2015年8月31日 (一) 06:00 (UTC)
(+)支持:我的bot非全人工,只是非全自動而已。不過此權限或可幫助一些只需全人工的用戶能更順利進行相關作業,故支持之。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月31日 (一) 06:06 (UTC)

之所以允许管理员flood自己是因为自己跑完了能及时拿掉,要是给普通用户用的话异动都太费时间,当bot跑没什么不好的,这个我会和Kegns说。还有之前很长一段时间带着flood从index.php做出的编辑也会被挂上bot,现在如果还是的话这权限肯定不能给一般用户。--Jimmy Xu 2015年8月31日 (一) 06:48 (UTC)

那不如令需添加评级模板的用户创建一个名为Expamle-Flood的用户,仅用于评级。--124.133.97.238留言) 2015年8月31日 (一) 09:57 (UTC)
這樣不太好吧!XD……--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 12:12 (UTC)
既然这样还不如叫Example-Rater呢 囧rz...。#ForeverLove(给我留言)凡人丶 2015年8月31日 (一) 12:38 (UTC)
GA candidate.svg稍稍支持...-Stang 2015年9月1日 (二) 00:11 (UTC)

2016年中華民國總統選舉

該條目用了太多摺疊功能,我檢視了部分內容,有些其實可以不用摺疊的方式顯示的。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年8月27日 (四) 07:06 (UTC)

同意,故取消三個表格的摺疊功能。其他的說長不長,說短不短,不敢貿然取消,尚待討論。但我個人認為,這個條目本來就預期內容繁多,不必用一堆摺疊來使它看起來不那麼長,因為它本來就會很長。沒有超過四分之三螢幕高度的表格就不必摺疊隱藏了吧!?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 09:49 (UTC)

為什麼有的條目討論頁只有極少內容,卻有{{存档页}}?存檔頁還是當前討論頁?

{{存档页|Talk:木瓜坑瀑布}} 例如Talk:木瓜坑瀑布,這究竟是存檔頁還是當前討論頁?要求請勿編輯本頁,那麼如果要開該條目的新討論,究竟要去哪邊開新討論?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 09:14 (UTC)

很明顯是機器人掛錯模板了--M940504留言) 2015年8月27日 (四) 10:19 (UTC)
那怎麼辦?直接把{{存档页}}模板刪除?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 10:43 (UTC)
我已經直接刪除。--M940504留言) 2015年8月28日 (五) 04:36 (UTC)

118.170.246.36大幅更動直轄市議員模板的黨籍是亂改的嗎?

請見Special:用户贡献/118.170.246.36,我不知道這是真有其事還是破壞,尚請各位判斷。-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 10:54 (UTC)

Template:漫畫的图片重绘的相关问题

本人用了一个晚上的时间将原有的旧图片予以重绘,并分成了简繁两个版本。其实这个图片有高分辨率版的,只不过我提前在电脑上压缩了一下,因为主要担心wiki的缩略图效果不好,所以……。

在这里非常感谢图片的原作者User:Elielin的创作!

重绘图片之后,背景成为透明的了,因此我也将整个模板的配色重新安排了一下,更加好看。

另外我必须承认,我绘画水平并不怎么样,因此可能并不是很好看……如果哪位更厉害,欢迎下载下面的psd文件以便继续创作,谢谢!

http://pan.baidu.com/s/1qWqqWEg (如果文件到期了请给我留言就好了,谢谢)

--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 14:56 (UTC)

因为无共识,所以我才完全按照原图进行的重绘,以保证能够照顾到原来的样式。
希望阁下能够尊重一下我的劳动成果,而且这样的修改不能仅仅因为无共识就撤回,请提供有力原因,不能仅仅因为没有共识就撤回
如果您想撤回,请提供本次修改跟原来对比出现的缺陷及不足,谢谢。
@Justice305
--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 15:19 (UTC)
再问一下ip用户撤回的原因?--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 15:21 (UTC)
如要修改請經討論,這不是勞動成果問題。漫畫模板之前也有人嚐試重繪,但在無共識下維持原狀,個人支持User:Elielin版本理由同上次討論,不贅述。--Justice305留言) 2015年8月28日 (五) 15:27 (UTC)
您上次的原因是「但個人認為沒這問題,況且原有圖像是漫畫工作者User:Elielin(林依俐)所貢獻的心血,並不想弄到WP:3RR的地步」,但这并不是原因。
您个人认为没问题,这并不是原因。
那么在我修改后,图片依旧没有任何问题,且比原来效果更好——不仅背景透明,而且还有简繁支持。
原有图像的授权协议是「本文件的著作权人,允许任何人在适当地表明著作权人的姓名的前提下,以任何目的使用本文件。传播,演绎作品,商业用途及所有其他用途被允许」,我在标注作者的情况下进行的上传,因此并无问题,而且我对原作者也表达了我自己的感激。
最后,您在您的讨论中说到是更换为File:Logo_serie_manga.png这一图片,这一图片的问题是显著的,下面的编者也提到了,因此,重绘是一个非常折中、能让人满意的答案
因此您的原因并不能够成立。
另外,不能因为没有共识,就保留现状,因为维基百科上有太多太多东西没有共识了,不可能全都让他们保留现状,需要继续的进步——如果这些有些激进的进步招致了您的不满,请您重启这样的讨论,而不是只是因为没有共识,反复地撤回,让其保持原样,拒绝进步,原地踏步
而且该模板的丑陋,不是一个两个人这么说了,现在很多漫画条目不愿意加入此模板,我相信其中原因之一就是该模板实在过于丑陋了,因此我在修改的时候希望,让它好看点。
您与其他编者之前的讨论我已经在很久之前就阅读过了,总结起来,目前该模板的编辑的时候应该注意:
    1. 图片不要太「土」(特效问题)
    2. 避免过于明显的日式漫画风(不要使用日本汉字)
    3. 避免花花綠綠的圖片——图片要素雅
    4. 根據繁體與簡體的不同設定不同圖片版本
    5. 或者干脆不放图片(之前如此尝试过,但是您又撤回了)
    6. 分辨率要高一些(我提供psd问题,可以在稍后上传更高分辨率的图片——只要缩略图没问题的话)
以上,在下重绘的两张图片:File:Mangalogo TC.pngFile:Mangalogo SC.png,都已解决以上问题、满足以上条件,如果更换为这样的图片,为何不可?又有何不适呢?
而且,我知道我自己绘画水平并不是很佳,因此我将psd文件已经分享出来,供大家二次创作(额,应该已经叫做三次创作了吧),让这个模板更为精美但不花哨。
阁下您说到:修改应该讨论一下,希望在您阅读完以上文字后能够表达出您的想法,帮助提示本模板的质量。同时也欢迎各位其他编者踊跃参与讨论,这也是我为什么把该讨论移动至客栈的原因。
@Justice305:召唤一下。
--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 16:01 (UTC)
對,我的理由不成立,那我還需要討論嗎?原作者林小姐是漫畫工作者也是出版業者,個人基於尊重漫畫專業才主張保留。況且既然知道繪製水準不是很好,何不先提案討論再修改?--Justice305留言) 2015年8月28日 (五) 16:14 (UTC)
只是希望能够收听到您的一些意见,没有让您闭嘴的意思,您提供的建议也是让这个模板变得越来越好嘛。
这个与专业与否没有关系吧,况且pixiv上有大批的绘者是非专业的,绘画水平也是相当不错的。额,但我不是意思说我画的好。
编辑前没有讨论是我的错误,我在这里道歉,并希望现在讨论能够进行弥补,同时希望您能够原谅小人的过失。
另外,我想说的是,这张图片绘画出来的效果的确不太好,不过在缩小分辨率之后也隐藏了这些缺陷,效果也是不错的,我个人觉得比原来展现效果会好一些。
--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 16:28 (UTC)
不要用到自稱「小人」,沒那麼嚴重,請注意一下措詞就好,這是討論不是要跟人辯論。另外可藉林依俐FB了解她的經歷跟漫畫界的貢獻,愛好漫畫並出資成立公司,老闆編輯一身扛,這也是個人之所以尊重她的創作原因。--Justice305留言) 2015年8月28日 (五) 16:49 (UTC)


好吧。我们有点跑题了,在您的叙述下,我也对该漫画家表达敬意和仰慕,但是该问题的重点不在原漫画家的成就有多大,而是如何有效改善该模板。
那么问题就是:「是否应该使用新样式,还是保持原有样式?」

  • 我的观点,肯定是(+)支持,原因上面已经叙述过了。--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 17:00 (UTC)
  • (=)中立:路過插一腳:先不論風格(土不土是個人審美觀而定),這個圖片製作於2006年,當時的電腦屏幕解析度不高,因此對圖片的要求也不高,但差不多10年後的現在再看,解像度低的JPEG效果確實不是太好。林小姐願意向維基百科貢獻自繪的畫作,個人對此非常尊重也很感激,但我認為現在的確有改善的空間。我自己更希望的是使用User:Bluedeck製作的維基娘版本(Bluedeck版本),很有維基特色、也有較高的解析度,只是這會牽涉到分拆普通漫畫(Comics)和日本漫畫(Anime and Manga)模板,工夫甚多。退一步而言,我認為可以參考en:Template:Comics navbar,用三個(或一個)氣泡(Speech balloon.svg)代替,簡潔中立。— lssrn | talk 2015年8月28日 (五) 17:21 (UTC)
  • 新老图片都把漫画局限为日本漫画了,很可惜。—Chiefwei - - ) 2015年8月29日 (六) 01:35 (UTC)
    • 嗯,很同意。我觉得干脆不使用图片也是个不错的想法,比如这一版,可能是因为我写的编辑摘要的缘故,也被Justice305回退了。 --Gaosong2101留言) 2015年8月29日 (六) 07:06 (UTC)
    • (~)補充:但是我觉得现在这个旧版本应该尽快更改,不再使用了,我们上面的讨论已经总结出这个版本存在的诸多问题,而无论以上文中哪种方式改进,都一定程度上缓解了目前版本上存在的问题。我个人的观点就是,现在要么替换掉图片——采用其他更好的图片,要么干脆去掉图片,两种方案。--Gaosong2101留言) 2015年8月29日 (六) 08:34 (UTC)
新的图标样子有点……不自然……——路过围观的Sakamotosan 2015年8月29日 (六) 09:11 (UTC)
那干脆就不加图片好了,大家觉得不加图片怎么样?--Gaosong2101留言) 2015年8月30日 (日) 15:35 (UTC)

回報:地圖模板似乎出錯了

錯誤訊息:腳本錯誤:函數「many」不存在。,目前隨機看了幾個條目,都有同樣錯誤訊息:亞西亞的七個教會復興航空235號班機空難香港運動場列表2010年吉尔吉斯斯坦骚乱2008年U17女子世界盃2015年非洲國家盃世越号沉没事故。這個錯誤似乎影響到很多條目。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月30日 (日) 02:06 (UTC)

已修复Template:Location map many。--Mewaqua留言) 2015年8月30日 (日) 04:14 (UTC)
☺謝謝你--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月30日 (日) 13:21 (UTC)

库的写法

大家觉得库的文件名用什么字体更好呢?

  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目
  • 虽然已经有多个D-Bus的实现,但其中使用最广泛的参考实现是libdbus,开发者就是设计规范的freedesktop.org项目

--4Li 2015年8月30日 (日) 02:47 (UTC)

英文Wikipedia是斜体,中文维基百科没有规定,我个人感觉斜体英文嵌入中文不太顺眼,粗体更是不伦不类,倾向于第一个或者用引号引起来(如果有必要的话)。
我想可以建立一个模板,以后有(或者修改)共识了直接改模板就好。--zy26 was here. 2015年8月30日 (日) 10:30 (UTC)
+1,不过还有一个问题是用普通文本呢还是code还是tt?--4Li 2015年8月31日 (一) 02:48 (UTC)
程序代码用code,其他等宽字符用tt,我想库的文件名归不到这两类吧。另外英文Wikipedia是普通文本的斜体。
假如模板同Template:LangWithName类似,加上一个class,用户就可以自定义显示了(好像没什么用)。--zy26 was here. 2015年8月31日 (一) 14:43 (UTC)

谁来帮忙翻找存档记录啊

最好是来个管理员,客栈太难找了(所以我还不如直接开帖求助算了)

我需要当年决定创建{{艺人}}的时候的全部讨论记录,为了是总结当年的情况+查找相关人员(包括确定其是否还活跃)。我整理一下,最近要重新提案。
日期大概是09年之前,地点肯定在客栈,不确定是否方针区
当年讨论完之后我还进行过一次大规模的模板安装 修改工作,这个看我的编辑记录就知道。
客栈东西实在太多 太难找,辛苦了,先谢过。

找到麻烦直接ping我本人。

资料找不到,第一步都开始不了,后面根本完全无法做事了。不能一直无限期等下去。

--我是火星の石榴留言) 2015年8月30日 (日) 05:35 (UTC)

确实非常难找,建议之后存档到相应的讨论页面。参见
--zy26 was here. 2015年8月30日 (日) 10:21 (UTC)
PS.管理员会有什么工具快速检索么?
--zy26 was here. 2015年8月30日 (日) 10:21 (UTC)


聯合國地理方案

聯合國地理方案的UNSD官網有158,我也再次說明維基百科不是聯合國網站,而聯合國地理方案是一種國家地理分組/分類法,在統計和製圖的使用上,台灣158會被其他單位歸類為東亞。

蘇洲的編輯[32]則是除了刪除我加入的158台灣,更刪除了我增加的其他來源和其他分類方法。

Wikipedia:互助客栈/消息,才在談有一篇台灣報紙發的讀者投書社論是新手面臨一個條目編輯受挫,做出了維基百科 被中國管理員綁架 云云的標題。

我想這聯合國地理方案的條目編輯程序及討論,不應坐實這種印象。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 14:44 (UTC)

轉換錯誤

Stop x nuvola with clock.svg
由于编辑战、移动战,您已被禁止1周内编辑维基百科。在封禁结束后,我们依然欢迎您作出建设性的编辑如果您对封禁的理由持有异议,请您通过邮件向管理员申诉,或在下方加入{{封禁申诉|您的原因}}(若您尚可编辑您的对话页)

建議將周改成週,這樣簡繁都不會出錯了。-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月30日 (日) 15:46 (UTC)

这是哪个模板?--4Li 2015年8月31日 (一) 02:50 (UTC)
@李4:哪個都不是,是通過TW自動發出的封禁通知。-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月31日 (一) 03:29 (UTC)
那要看TW是如何实现这个通知的了--4Li 2015年8月31日 (一) 04:06 (UTC)
@李4Panzer VI-IIWikipedia:模板消息/用戶討論名字空間,{{Uw-block1}}。--Stang 2015年8月31日 (一) 04:49 (UTC)
所以时间是管理员自己加上去的,只有请管理员注意一下了。--4Li 2015年8月31日 (一) 04:53 (UTC)
首先,这里是讨论条目的地方,关于字词转换的问题请至WP:字词转换。其次,现行繁体中二字相通,“1周”的写法在繁体中也不算错,因此不属于转换错误。—Chiefwei - - ) 2015年8月31日 (一) 05:26 (UTC)

一個有趣的問題

在中文語境中,XX地大學似乎會造成歧義。比如說「臺灣大學」可以指「國立臺灣大學」,也可以指「位於臺灣的大學」。同理,「北京大學」也可以指「位於北京的大學」,「四川大學」也可以指「位於四川的大學」…… 囧rz...-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月30日 (日) 15:48 (UTC)

參看:分類:香港大學分類:香港大專院校分類:悉尼大學分類:悉尼的大學--Quest for Truth留言) 2015年8月30日 (日) 20:45 (UTC)
不会吧,这两个算是专有词汇,从理解上也先理解为一间叫这个名字的大学,没有的话才理解为是否为特定地区的大学的概括词。有趣,但没意义。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月31日 (一) 00:45 (UTC)
平时一般都说简称吧 川大 财大 台大 北大 浙大 电大 。--蘓言竹者留言) 2015年8月31日 (一) 14:39 (UTC)
所以有[[Category:上海文物保护单位]]和[[Category:上海市文物保护单位]]。--Antigng留言) 2015年9月2日 (三) 03:43 (UTC)

中文譯名請求

請問2015 Shoreham Airshow crash中的Shoreham要以何中文譯名較妥當?我查了幾個報導BBC譯索蘭人民網譯索蘭台灣蘋果日報譯修洛罕台灣風傳媒譯肖勒姆紐約時報譯肖勒姆--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月31日 (一) 15:31 (UTC)

還有自由時報-蕭罕東森-索樂罕。--Aaa8841留言) 2015年8月31日 (一) 16:00 (UTC)
囧rz......那就有四種譯名了--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月31日 (一) 16:04 (UTC)

這樣的條目還需要加上footnotes

2013年澳洲網球公開賽混合雙打比賽

某用戶視力有限,此條目只得一參考,條目內容和參考的內容完全是一樣,根本不需footnotes。可是某位用戶專恣跋扈,多次加上no footnotes,事實上加與不加根本沒有關係,加上footnotes只是多此一舉,因為全文只得一參考,按進去就看到。--Dragoon17cc留言) 2015年8月31日 (一) 18:24 (UTC)

那用戶還好意思自創甚麼和平約章,原來寬己嚴人--Dragoon17cc留言) 2015年8月31日 (一) 18:40 (UTC)
保护一周。--Jimmy Xu 2015年9月1日 (二) 08:50 (UTC)

辉银矿的跨语言链接

到底连到en:Acanthite还是en:Argentite。两个条目都没有连回中文的链接。而且编辑辉银矿跨语言链接时显示是空的。 —以上未加入日期時間的留言是于2015年9月1日 (二) 08:42 (UTC)之前加入的。

完成辉银矿的英文应该是en:Argentite,而en:Acanthite对应的是螺状硫银矿(参考资料:[33])。其原有的跨语言链接是老式的写法,无法被维基数据所识别。——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年9月1日 (二) 20:51 (UTC)
@CFSO6459☺謝謝你--4Li 2015年9月2日 (三) 01:14 (UTC)

個人認爲日文版維基百科存在一個不當分類

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。 互不干涉内政。--Jimmy Xu 2015年9月1日 (二) 08:15 (UTC)
如題。ja:Category:殉國七士。這個分類個人認爲違反了維基百科的中立性原則,沒有會日語的能去提刪嗎?-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年9月1日 (二) 05:13 (UTC)
关我们区屁事,你不满意可以自己去日区,如果日区有人了你的话,最好先看一次那边的方针。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月1日 (二) 08:09 (UTC)
  • 倭人維基的事由倭人自己解決吧!--Qui cherche trouve 2015年9月1日 (二) 08:11 (UTC)

葡屬香港

我不懷疑這個條目的內容,但是標題實在太過原創,根本不曾在任何參考資料出現過,網上也只能搜尋到一些複製維基百科內容的網頁,希望引起更多人關注,改一個合適的標題。--Quest for Truth留言) 2015年9月2日 (三) 08:45 (UTC)

已挂暂定名称模板。我个人没什么具体观点,而且我也并不是很了解,所以希望其他编者能够参与讨论。--Gaosong2101留言) 2015年9月3日 (四) 17:05 (UTC)

关于废除医学警告模板{{medical}}

目前英语版Wikipedia并没有对应模板,原先对应的日语版也已被废除,此模板放在页面顶部的确有点碍眼,申请废除,各位可以发表一下自己的见解。 Skirtick-【留言讨论对药物感兴趣欢迎加入药理学专题 2015年9月2日 (三) 22:53 (UTC)

  • (+)支持:已有全站免责条款兜底。--4Li 2015年9月3日 (四) 01:13 (UTC)
  • (+)支持:不只{{medical}}該刪,{{Legal}}與{{Unproved}}也應當刪除。並將WP:NDT升為正式指引。--M940504留言) 2015年9月3日 (四) 11:56 (UTC)
  • (-)反对:虽然底部有免责声明,但是想必这个免责声明几乎是没有人看过的。如今已有众多人士将维基百科当做「权威参考」,在一些敏感领域(如医学、法律等),在文章的显著位置进行标注我觉得是非常有必要的,也避免关键时刻给人们造成的误会,甚至是致命性的误会。虽然英语版、日文版均已废除或不存在了,但是一向地向着其他语言的维基百科的方针并不是100%正确的。个人观点。--Gaosong2101留言) 2015年9月3日 (四) 12:00 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上#ForeverLove(给我留言)凡人丶 2015年9月3日 (四) 12:49 (UTC)

关于Template:Villagepumppages

引用了Template:Villagepumppages的各个互助客栈页面有个小问题:

8月24日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的:目录 · 底端

8月的讨论还没有存档,但“存档”链接已经变成了9月。求修复。——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年9月3日 (四) 13:45 (UTC)

求助

条目泰坦 (暴雪游戏)中的参考资料出现了引用错误,我不知道问题出现在哪里,求帮忙解决。A635683851留言) 2015年9月3日 (四) 14:47 (UTC)

@A635683851:请参阅帮助:脚注
你是从哪个语言翻译过来的条目吗?我可以帮你修改。——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年9月3日 (四) 15:48 (UTC)

其他

唐人百科開始公開放肆了

-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月8日 (六) 07:58 (UTC)

[需要解释]--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月8日 (六) 08:00 (UTC)

唐人百科這次又有了新動作:新購買並使用了wikipediacn.info域名,顯而易見這是「維基百科中國」的意思。眾所周知,維基媒體基金會擁有Wikipedia的商標權,只有基金會有權使用,唐人百科這是在公開挑釁基金會,基金會有必要維護自身權利(維權)!-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月8日 (六) 08:09 (UTC)

User:Carrotkit/抗議唐人百科聯署--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月8日 (六) 08:13 (UTC)

如果他們的大本營是在天朝的話,那就比較困難了。基金會有沒有向天朝註冊「維基百科」商標?這就是一個問題,如果唐人百科搶註了這個商標,他們就天空海闊任鳥飛,基金會怎麼告衙門還是會駁回。不過如果那是在美國,情況就不一樣了。總之,我會設法求助(雖然沒能力打官司,也沒法子為維基百科站台)。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月8日 (六) 08:47 (UTC)

使用IP查詢工具 - 臺灣網站登錄目錄這一網站搜尋唐人百科新註冊之網域名稱:「www.wikipediacn.info」所得之結果:
查詢IP:104.203.169.117
IP國別: 美國(United States)
——IP查詢工具 - 臺灣網站登錄目錄,http://dir.twseo.org/ip-check.php

看起來他們的伺服器可能在美國。但是在瀏覽器輸入「104.203.169.117」這個IP卻得到「Bad Request (Invalid Hostname)」……--Bowleerin留言) 2015年8月8日 (六) 09:39 (UTC)

我認為他們伺服器在美國不等於他們的營運基地在美國。就好像很多公司都在開曼群島、百慕達群島註冊,不過這些公司卻不在這些地方營業。Carrotkit的聯署信語調太溫和,而且也送錯人,我認為作用不大。如果真的要申訴,請填這個表(很感謝一位印尼同工指點迷津),人一多起來就可以引起基金會的關注,雖然對家的賊匪仍有可能置若罔聞。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月8日 (六) 09:46 (UTC)
有中文商标的: http://tech.sina.com.cn/i/2009-09-15/13523439436.shtml --Ben.mq 2015年8月8日 (六) 12:42 (UTC)
看來基金會擁有在中國大陸的「維基百科」商標權,而唐人百科的伺服器應該是在美國。不知道CC-BY-SA-3.0的授權方式是否可提DMCA?(但我覺得用戶們現階段能做的事是告知基金會,讓他們關注這件事,而同時也可以向基金會表達中文維基百科社群的意見。)--Bowleerin留言) 2015年8月8日 (六) 12:56 (UTC)

我在元維基的互助客栈發了求助信。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月8日 (六) 15:15 (UTC)

閣下的英文措辭不錯。--Zetifree (Talk) 2015年8月9日 (日) 10:13 (UTC)
我不同意。Carrotkit的措辭太激昂,不很得體(比如他的發言當中用了「熱血沸騰」,「憤怒」這類詞語),與其說這是陳情演說,倒不如說這就像是革命領袖鼓動民眾造反的演說。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月9日 (日) 10:32 (UTC)
另外聯署信語氣則給人感覺很平靜的說出沒有依照CC-by-sa-3.0而已,後半更照搬LNDDYL的留言;如夫子所說聯署信是作用不大,甚至完全沒用,他們可以完全無視,我們只是義工,并非基金會員工,這事留給基金會去處理更合適--202.175.94.115留言) 2015年8月9日 (日) 22:25 (UTC)

是否需要將此訊息公示於公告欄(包含連署)?--Bowleerin留言) 2015年8月8日 (六) 16:34 (UTC)

这种事情没必要联署,我去联系基金会的法务部。--AddisWang (留言) 2015年8月8日 (六) 16:47 (UTC)

這次我在FB扔去的帖子也有來自基金會法務部的同工回覆了,他說基金會會處理這回事。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月9日 (日) 04:34 (UTC)
去把公告栏拿下来吧,没必要。--AddisWang (留言) 2015年8月9日 (日) 07:20 (UTC)

查詢Whois存檔)得到了以下資訊:

Name: Sam He
City: CA
State: California
Zip: 98582
Country: US
Phone: +1.8147936088
Email: desperado1795 - at - 163.com

經查詢Email存檔)得知,他擁有五個網域名稱,其中三個是「嗨咪咪」(Himimi)。

他的ID應該是desperado1795,姓何存檔),家在內蒙古錫林郭勒盟存檔),2013年移民至加拿大存檔1存檔2)。

来源搜索: "desperado1795" —Google:网页新闻书籍学术图片;百度:網頁新聞圖片;DuckDuckGo:網頁;Ecosia:網頁Google新聞圖片GoodSearch知网工具书維基百科圖書館 -- By LNDDYL.(留言) 2015年8月10日 (一) 03:20 (UTC)

基金会法务部沟通的结果:

  • 法务部已经开始着手调查,并将采取法律手段解决这个问题
  • 通过法律手段解决仍然需要一些时间,请大家不必着急,有什么新消息我再更新

--AddisWang (留言) 2015年8月10日 (一) 04:36 (UTC)

顺便提一下,唐人百科Logo的URL与最下方Copyright的URL都不一致= = --Rubyy T&S 2015年8月10日 (一) 13:31 (UTC)

如果再没有结果的话,我叫几个黑客(骇客)直接把他们的网站给黑(骇)了,然后在这里弄一个页面抗议唐人的行为,将他们的主页重定向到这个页面。--百战天虫支持维基一万年时事大补丸 2015年8月15日 (六) 09:59 (UTC)

不要以暴易暴。阿迪王說法律追討費時,不需要著急,他會匯報最新進展。而且我在元維基Carrotkit的檄文下面提到,這些網站雖然剽竊了我們的內容,把我們的貢獻據為己有,不過考慮到天朝鑄高圍牆,這些網站我認為不需要喊打喊殺說要禁絕,情況其實和上個年代或之前微軟一邊推出正版驗證,限制盜版視窗的運作,一邊又沒有嚴格禁絕盜版視窗,因為盜版視窗往好裏看可以令視窗在落後國家更為普遍(不過唐人百科到底還是和別的鏡像網站不一樣,因為他們還竄改了我們的內容,不過我們難以確定這個人的目的是搞笑還是帶有惡意)。況且基金會已經介入,多一事不如少一事。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月15日 (六) 10:16 (UTC)
唐人也是被墙的吧--4Li 2015年8月20日 (四) 01:34 (UTC)
亲测未被墙--4Li 2015年8月20日 (四) 02:00 (UTC)
他还是个孩子,要多打几下。不过既然基金会已经收到处理,就先等基金会处理先。网络环境不是允许如此侵犯版权的理由。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月15日 (六) 10:48 (UTC)
打了,痛了,才會乖。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月15日 (六) 11:00 (UTC)

赤道多少內亞多少里得多少多少近成名多少 噗… 囧rz... -- By LNDDYL.(留言) 2015年8月25日 (二) 05:15 (UTC)

笑!炸!了!-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月25日 (二) 05:15 (UTC)
突然想到一个很邪恶的办法,到中国大陆的工信部举报网站,说是反动网站(最好选个8平方页面举报),然后城墙会干掉大陆出来的这部分流量了。然后国外就让基金会自行搞定就是了。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2015年8月25日 (二) 08:49 (UTC)
唐人百科幾乎9成都抄襲維基百科的條目內容。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月26日 (三) 04:56 (UTC)
@LNDDYLCwek:唐人百科是美国网站,可以考虑w:Wikipedia:Mirrors and forks#Non-compliance process。--GZWDer留言) 2015年8月26日 (三) 05:21 (UTC)
9成抄襲,剩下那一成大概就是廣告+把「維基」換成「唐人」、「幾」換成「多少」吧 囧rz... - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月26日 (三) 06:39 (UTC)
其实是动态镜像吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月26日 (三) 07:00 (UTC)
@Cwek动态镜像也是不允许的。--GZWDer留言) 2015年8月27日 (四) 04:30 (UTC)

光抄袭也就算了,最下面怎么还有色情广告?--天天 (留言) 2015年8月28日 (五) 03:10 (UTC)

到中国大陆的工信部举报网站,说是反动网站(最好选个8平方页面举报),然后城墙会干掉大陆出来的这部分流量了...好主意!!--Stang 2015年9月2日 (三) 01:47 (UTC)

中文維基百科最缺乏哪一類條目?——結論

本人在2015年夏季進行了一次關於中文維基百科條目質量的調查,調查方式有以下三種:

  1. 在互助客棧徵求和收集意見:專題的分類方式並不仔細,此舉可以幫助了解某些條目的確實情況。
  2. 進行站外問卷調查:各專題的統計可能有一定出入,而條目數量亦不能反映質量。
  3. 統計各專題的條目數量:分析條目數量是最客觀的統計方法,也方便與其他語言版本比較。

在互助客棧,兩名維基人均認同中文維基百科的新加坡條目較少,又認為這與當地的語言問題有關;但是,新加坡專題的條目數量並不是特別缺乏,在問卷調查中的得分亦可接受。有維基人認為中文維基百科缺乏有關中華人民共和國行政區劃的條目,但亦有人認為關於漢字文化圈的條目不匱乏;由於中國專題的統計方式較為混亂,故沒有客觀數據可供參考。不少人同意中文維基百科欠缺關於歐洲、拉美、非洲、亞洲各國史地的條目;這些國家沒有所屬的專題,造成統計上的極大困難。

自然科學方面,兩名維基人認同中文維基百科較少醫學條目,有人提出這是因為一般編者不敢涉足;醫學專題的條目數量並不令人滿意,但醫學條目在站外問卷調查的得分不低。有人認為有關計算器的條目易被提刪,令中文維基百科缺乏這類條目;電腦資訊條目在站外問卷調查的得分較差,但有關專題的條目數量可接受。社科方面,有維基人認為中文維基百科缺乏社會科學條目,又認為日文版的政治理論條目較好;文化方面,兩名維基人分別指出中文維基百科缺乏關於宗教和藝術理論的條目。問卷調查和條目數量均顯示中文維基百科新聞學條目的質量不佳,國際關係條目則較為豐富;文化條目方面,中文維基百科沒有維護宗教和美術條目的專題,不利維護和統計。

以上。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月10日 (一) 07:55 (UTC)

这样的调查肯定是调查哪缺哪的。知识领域总不可能是完整的。乌拉跨氪 2015年8月10日 (一) 10:24 (UTC)
Carrotkit,你是不是沒有在看?早就有人於 2015年7月28日 (二) 17:19 的修訂就有對你說過了:「每一類條目都在缺」,真不知道你這樣調查是有何意義?這不用調查,拿「常識」去想都會知道的事。--114.26.149.55留言) 2015年8月18日 (二) 14:15 (UTC)
致上面的这位IP用户:阁下若不喜欢可以不参与,而不用在这针对性攻击,谢谢。--不写条目,只反破坏的nbfreeh留言) 2015年8月18日 (二) 14:19 (UTC)
這位IP用戶的行為模式令人覺得好熟悉!--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 12:56 (UTC)
建議以上二位,忽視他便是最好的,這樣讓他會感到自討沒趣,他就不會再來了。--118.170.90.209留言) 2015年8月27日 (四) 13:01 (UTC)

政大世民誌作業請求協助移動

台灣的政大民族系課程「世界民族誌」,本學期的作業是編輯維基百科上的民族條目,目前老師已經就內容部分審查完畢。由於之前都是使用課程頁面的子頁面做為學生編輯的空間,現在需要移動到條目名字空間下,要請大家一起幫忙。我在本課程頁面的作業專區建立了工作列表,第一欄點進去就是各暫存的條目內容。除了在「處理進度」一欄被標註「駁回」的條目之外都可以搬移了。少數條目可能已經被建立 (但內容不多),需要管理員協助合併編輯歷史。

這次的課程中有邀請台灣的分會協助,所以條目品質雖然不能說完美,但嚴重的問題 (例如侵權、無來源) 不會出現。大致上條目不夠好的地方像翻譯生硬、排版不佳、參考來源部分缺少…等等問題,都可以透過未來社群協作解決。移動時可能要先處理的,目前發現三個:

  1. 分類部分可能都要重新處理,因為英文跟中文的分類不同不能直譯,而且學生不熟語法可能會沒譯到。
  2. 有些導航模板沒譯出來,建議先把原始碼保留但隱藏成註解<!-- -->,方便日後加回。
  3. 有些模板學生因為不知道幹嘛用,都還留在上頭,如果中文不需要(例如英文版的消歧義模板),可以刪掉。

拜託大家幫忙了。--Reke留言) 2015年8月17日 (一) 07:10 (UTC)

推荐使用草稿空间存放临时条目--百無一用是書生 () 2015年8月26日 (三) 01:29 (UTC)

饒自強頁面一直被刪除

請問問題在哪?請各位高人指點?

饒自強(1969年年3月26日[1]台灣時事評論員空軍軍官學校戰轟組畢業 逢甲大學經營管理學院碩士畢業、目前就讀輔仁大學商學博士班、逢甲大學醫療經濟組博士班,曾任長榮航空機長。93年1月長榮航空退休後。目前活躍於台灣各大談論性節目,現為媒體工作者,多從事飛安航空專業評論、時事評論,亦為東森電視台關鍵時刻》政論節目之常態來賓。現居台中市—以上未加入日期時間的留言是于2015年8月18日 (二) 08:42 (UTC)之前加入的。

  1. ^ {{cite news |language = zh-tw | author = | url = https://www.facebook.com/tcr330 | title = 饒自強出生月日及現居地來源 }
User:饒自強是用戶頁面,而非條目頁面。另外,請勿自我宣傳。--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 12:47 (UTC)
饒自強先生本身知名度有限,而且電視上的言論蠻多錯,任職長榮航空未嘗重大意外實屬萬幸--Dragoon17cc留言) 2015年8月25日 (二) 13:38 (UTC)

建议大家注意新手在IRC上的提问

在维基百科对于新手的介绍和指引当中,IRC似乎被放到了很重要的一个位置。我还记得我最刚开始编辑维基百科的时候,我第一个问题不是在互助客栈提问的,而是在中文维基百科的IRC频道。即时通信对于新手来说也比更像是“递交ticket”的互助客栈里的问答更加容易令人接受。IRC频道里一般每数小时就会有人问问题,但是甚少有人回答。现在值守在IRC频道中的人手不足,新手的问题很难得到及时回答,而一旦得不到回答,大多数新手不会等待太长时间就退出频道。同时,对于处理破坏来说,在IRC中通知管理员也会比在VIP中快很多,管理员的效率也得以提高。而现在的网页版IRC频道不会在有人留言的时候提示在线的人员。所以我希望大家可以考虑下载一个IRC客户端,就像挂QQ、Skype一样挂着,并加入维基百科的频道。--Techyan留言) 2015年8月19日 (三) 12:11 (UTC)

本人也曾在irc發問,一次也沒人覆。建議叫新手@人算了。--Temp3600留言) 2015年8月19日 (三) 14:20 (UTC)

客户端建议大家使用Pidgin,mIRC之类的客户端可能比较复杂难用,pidgin要好很多。之后选择IRC的选项,服务器一栏填入 chat.freenode.net 昵称密码随便起。之后会让填写一个频道,在那里填写 #wikipedia-zh 。使用客户端能够像普通的即时通讯工具一样在有别人留言的时候获得声音之类的提示。--Techyan留言) 2015年8月19日 (三) 14:50 (UTC)

教程请看这里
可以添加下列频道:
#wikipedia-zh 中文维基百科最主要的频道
#wikipedia 所有维基百科 以英语为主
#wikimedia-stewards 里面有机器人提示全域封禁一类的动作

还可以参考Wikipedia:IRC聊天频道。 --Techyan留言) 2015年8月19日 (三) 15:59 (UTC)

(+)支持!IRC聊天頻道其實是挺有趣的。-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月21日 (五) 15:16 (UTC)
(:)回應,明明每次去都沒人發問 囧rz...。--火車書呆) 2015年8月25日 (二) 13:48 (UTC)
最近好多人上線XD - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月1日 (二) 03:33 (UTC)

關於中外關係地圖的塗色問題

一直以來,關於中外關係條目地圖的爭議不斷。這個問題曾在DYK評選引來很大的爭議,解決方案如下:

方案 好處 壞處
把內地和台灣均塗上一樣的深綠色
  • 技術問題較少
  • 符合聯合國認定的中國疆界
  • 引起台灣用戶不滿
  • 可能有中立性問題
把內地塗上深綠色,台灣塗上淺綠色
  • 避免中立性問題
  • 主權爭議領土塗淺綠色為慣例
  • 其他主權爭議領土也需要塗淺綠色,製作地圖會更困難
把內地塗色,台灣不塗任何顏色
  • 技術問題較少
  • 引起內地用戶不滿
  • 可能有中立性問題

歡迎各位討論。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月20日 (四) 07:35 (UTC)

我的立場是:如果敘述主體是中國歷代共和國和某國的關係,則使用第二/三種處理方法;如果敘述主體是民國而不是文化/歷史上的中國,也建議用第二/三種方法(但顏色對調,如果採用第二種方法的話亦須考慮是否以淺綠色標註北/內蒙古、江心沙和唐努烏梁海等領土)。此外除了上述民國主張擁有但沒有控制的領土,中國的有爭議領土遠不止於台灣,還有阿克賽欽、藏南;釣魚島和南海諸島太小,不用特別標示。另外,中情局《世界概況》的確把台灣和中國大陸區別,不過聯合國把台灣和中國大陸都列為中國領土,只是有時統計的時候會分開罷了。另外樓主明知不可為而為之,小心有政治L埋伏。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月20日 (四) 08:13 (UTC)
我不怕好事之徒。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月21日 (五) 03:23 (UTC)
大部分bilateral map都是採用「現時」的地圖,過去的地圖可以另行繪圖。我的想法是有China字樣的地圖以綠色/橙色,同時台灣塗淺綠色/淺橙色,而有Taiwan字樣的地圖則純粹只繪台灣不繪大陸。離題說一下,兩岸的圖名採用China Taiwan Locator,不知道怎麼辦。--owennson聊天室獎座櫃) 2015年8月21日 (五) 16:33 (UTC)
(+)支持第二种方案,其实很少要自己制图,通常是把英文版地图拿来加工的,而英文版的惯例就是第二种方案。--4Li 2015年8月21日 (五) 11:18 (UTC)
(-)反对第一種違反方針的方案,比較(+)支持第二、三種方案。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月21日 (五) 11:22 (UTC)
英文版的慣例是第二種,而不是第三種。英文版通常都無視了中國的領土爭議(當然這可能涉及到西方世界不少人對「中國擴張主義」的反感),而且除了東亞諸語言版本,大抵所有語言版本都會明確區分台灣和中國大陸。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月21日 (五) 12:01 (UTC)

我也傾向(+)支持第二种方案,第一、三種方案都可能引來中立性質疑。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月21日 (五) 11:38 (UTC)

說起這個,剛好我也在努力整理所有bilateral map,在塞爾維亞/科索沃也碰上同一個問題。個人認為方案2最可行,但那些只有極少國家承認的「國家」如俄羅斯弄出來的阿布哈茲、南奧塞梯、德涅斯特、烏東、索馬利蘭、西撒又該怎麼辦?不過事實上有些圖連海南也沒有塗上去。--owennson聊天室獎座櫃) 2015年8月21日 (五) 16:15 (UTC)

用較淺色表示有爭議領土是慣用做法,技術問題應該可以逾越吧。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年8月24日 (一) 13:25 (UTC)

端看條目內容,若該條目的雙邊關係並沒有TWN CHN共同之處,則是第三方案,若該條目同時有符合比重篇幅談及TWN CHN,則採第二方案。圖是輔助文的,文是靠來源的。--❦研究來源 hanteng 2015年8月29日 (六) 11:55 (UTC)

这么说来绝大部分情况还是第二个方案。--4Li 2015年8月30日 (日) 01:20 (UTC)

Permission to create Wikipedia:机器人/申请/KasparBot

Hello everyone,

I want to create Wikipedia:机器人/申请/KasparBot. The system doesn't allow me to do it according to the autoconfirmed policy. Can somebody please help me?

Thank you, -- T.seppelt留言) 2015年8月26日 (三) 12:52 (UTC)

@T.seppelt: Created.--GZWDer留言) 2015年8月27日 (四) 02:54 (UTC)
Thank you, -- T.seppelt留言) 2015年8月27日 (四) 13:12 (UTC)

請求創建頁面:永漢I.D.A動漫教室

官方網頁是 http://www.y-ida.com/ 算是最近打算與角川打對台的一間公司 似乎是因為名稱有動漫兩字所以沒辦法直接編輯 所以在這裡請求協助了 —以上未加入日期時間的留言是于2015年8月29日 (六) 08:42 (UTC)之前加入的。

這個漫畫教室根本還沒有夠知名度到可以在維基百科成獨立條目的程度。如果真要寫,也應該是先建立永漢書局(或永漢文教事業)這個條目,然後在裡面介紹永漢書局、永漢日語並提及這邊這個動漫教室。畢竟永漢書局是家歷史超過40年的老書局,對於台北人或常接觸日本文化的台灣人來說算是很多人都聽過的知名老字號,而動漫教室只是這家公司旗下一個新辦的小單位而已。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 10:04 (UTC)

請教,關於用戶名

  • 在維基上,用不同的用戶名編輯不同主題的詞條,例如關於科學方面用一個用戶名,關於政治問題或者某一個方面的政治問題用一個用戶名,可以嗎?一個人最多可以用多少個用戶名?
  • 如果一個用戶名在 用戶查核 中被判定為某一個用戶名的傀儡,但是實際並不是,有什麼途徑申訴、恢復?

好像被判定為傀儡後不能馬上新註冊用戶名,所以暫時不留用戶名。我會到這裡來看的,謝謝! --61.220.191.220留言) 2015年8月29日 (六) 17:08 (UTC)

    • (!)警告傀儡用IP发言会被认为是绕过封禁,会加重处罚。--4Li 2015年8月30日 (日) 01:34 (UTC)

謝謝回答。按我的理解,無論什麼情況,包括封禁,求助肯定是應該允許的,但目前被封禁了確實不能在互助客棧等求助頁面發文求助,我認為是一個有待改進之處,合理的做法應該是,除非求助頁面他也破壞,否則這些地方應該是允許的。並不是一個人最多只可以用一個用戶名,只能說這是被鼓勵的。不允許傀儡的主要目的應該是防止參加編輯戰、偽造民意、逃避處罰等。還有阻止特定的人破壞維基。但赋予管理員的有些權力過大、有些措施過於嚴厲,而忽略了對參與人的保護。例如,被誤判為傀儡的人,救濟途徑不太有力。剛剛閱讀過 維基百科:傀儡維基百科:封禁方針。 --61.220.191.220留言) 2015年8月31日 (一) 10:57 (UTC)

同一條目過去登過DYK,能允許改了提問的題目再重新登上嗎?

Talk:思源埡口#後續探討:答案不唯一討論,現在有人提出DYK當初提問的題目有問題,要求更改題目,但問題是時效已過了,所以想請問各位,過去曾有這種例子,能允許改了題目再重新登上DYK嗎?我看規定沒有看到哪裡是有寫說改題目就能再次登上DYK,不然的話,不知道事後諸葛用意何在,令人想不透為什麼會有人時效過了那麼久,卻才來討論當時DYK提問的題目。--36.233.190.174留言) 2015年8月30日 (日) 06:50 (UTC)

为中文维基百科提供维基标签和修订版本评分服务

中文维基百科你好,

计算机很擅长计算,你手中任何一台计算器都要比你在算术方面更有天资。然而计算机在做几乎所有其他事情的时候都表现糟糕。给计算机编程让他们做除了计算以外的事情,不管这些事情多简单,往往都很难做到。这就是为什么我们需要人工智能(AI)。通过AI我们可以教授计算机如何解决问题,而不用明确地告诉它们如何求解。这就是我们正在做的事。

我们正在进行一个项目:m:Research:修订版本评分作为服务,其目标是为MediaWiki和基金会项目提供用于质量控制的AI基础设施。我们已经在阿塞拜疆语、英语、法语、印度尼西亚语、波斯语、葡萄牙语、西班牙语、土耳其语和越南语维基百科上实现了我们的系统。我们现在希望能让我们的工具服务中文与其他语言

我们目前专注于检测破坏,并提供了一个可以返回分数的API(m:ORES)。我们为让系统更鲁棒做出了努力。

我将要提供的例子是基于用20,000次被回退的编辑训练过的机器学习算法的。这种数学模型有两种不足:其一是这中间包含了被回退的非破坏编辑,如新用户犯的错误,这会产生我们不希望看到的偏差;其二是它缺乏了将善意用户和恶意用户分开的能力。为了展示我们的系统,我将提供来自英文维基百科的三个随机选出的例子:

我们也在开发一套质量评级系统,通过Wikipedia 1.0编辑团队已完成的评审来训练。这套系统目前只在英文维基百科上有,但我们会很高兴将其推广到其他语言版本。我不确定中文维基百科有没有相仿的质量评级尺度。我随机选出了5个条目来展示这个:

常见问题是人类并不会重新对条目评级,或是条目一开始就没有被评级。我们的系统通过自动化来绕过这两个问题。

但不幸地,我们目前缺乏如bad words, informal words and stop words的语言特征,而这会很有帮助。我们也需要en:Wikipedia:Labels被本地化而作为我们的落地页。

在这些完成后,我们会希望开始一次质量评级运动,让本地社群人工为约2000次修改标上改善/损害、善意/恶意的标签。这与英文维基百科的en:Wikipedia:Labels/Edit quality运动相接近。

在这之后我们将能为修订版本生成分数,这些分数可被小工具如ScoredRevisions和Huggle等使用。如果本地社群认为可行,本地的破坏回退机器人也能被创造出来。

所以简而言之我们的算法依赖社群输入来支持社群。请随意提问,在这里、元维基或是IRC上的#wikimedia-ai频道。你也可以在https://github.com/wiki-ai找到我们。 -- とある白い猫 chi? 2015年8月7日 (五) 20:03 (UTC)
翻译。--Jimmy Xu 2015年8月30日 (日) 10:04 (UTC)

是否应该移动到技术版?--4Li 2015年8月31日 (一) 03:08 (UTC)
有个参考也好,不过目前系统的质量尚不尽如人意。但是像英文维基那样“主动出击”的反破坏机器人还是免了吧。--Antigng留言) 2015年9月1日 (二) 03:42 (UTC)
@Jimmy Xu:如果有了這個,是不是就可以解決閣下提出的未評級模板可能造成問題? - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月1日 (二) 04:13 (UTC)
不错。是不是就可以解決閣下提出的未評級模板可能造成問題,还想着呢...--Stang 2015年9月2日 (三) 01:44 (UTC)
没弄清楚huggle的分数有什么用?是不是越小越少嫌疑?--Nbfreeh留言) 2015年9月3日 (四) 10:07 (UTC)

清空讨论页

这样的行为是否应被禁止?--Stang 2015年9月2日 (三) 02:23 (UTC)

这种行为不被禁止。
在您自己的用户讨论页里,您可以直接删除其他人的留言……去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。
——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年9月2日 (三) 03:37 (UTC)
但好像有伤社会公德...--Stang 2015年9月2日 (三) 05:49 (UTC)
嘛……但至少别人知道该用户已阅留言(比如通知、警告等又没什么可以回复的)……玻璃心、小学生什么的这在某百科见多了……——萌萌哒CFSO6459留言) 2015年9月2日 (三) 11:44 (UTC)
随便了,反正看到信息了就达到目的了。但是他之前清空操作的同时还辱骂他人。--Kuailong 2015年9月2日 (三) 20:55 (UTC)

关于热门新闻提升计划

Wikipedia:條目質量提升計劃/熱門新聞提升計畫于2012年8月30日由@PortalandPortal2Rocks:,目前仍没有重大进展。近日本人在整理条目质量提升计划时,发现了这个计划。如果这个计划能在社群中推广的话,会对维基百科新闻动态类条目的发展起到推波助澜的作用。现对本计划进行筹备:

主持人提名

--百战天虫支持维基一万年时事大补丸 2015年9月2日 (三) 10:07 (UTC)