快捷方式： WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容，請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面。

		歡迎光臨互助客棧！

	互助客栈是維基人議事相助之處，用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。發表議題之前請搜索先前文章，遵守指導及禮儀。任何與維基百科無關的問題，请前往知识问答。
消息	方针	技术	求助	條目探討	其他
討論維基相關新聞與消息	討論方針與草案	解決或報告技術疑難	解決在維基百科中所遇疑難	條目、模版、主題相關探討	未符任何分區之議題
发表 \| 监视	发表 \| 监视	发表 \| 监视	发表 \| 监视	发表 \| 监视	发表 \| 监视
查看全部討論
帮助索引 · 提出疑问 · 学习维基代码 · 常见问题 · 了解术语 · 即时协助 · 编辑问题求助 · 使用指南

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

存檔

2005年12月以前的互助客栈存档
2005年12月以前的聊天室存档
2005年12月以后的存档：
消息 · 方针 · 技术 · 求助 · 条目探讨 · 其他

我想要……	请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法	如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题	字词转换
協助或尋求條目的改善意见	同行评审
寻找参考文献	文献传递
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论	「即時討論」或者「邮件列表」

消息

Accessible editing buttons

The MediaWiki developers have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.

You can see and use the old and new versions now. Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.

Comparison of old and new styles
Buttons before the change
Buttons after the change

However, this change also affects some user scripts and gadgets. Unfortunately, some of them may not work well in the new system. If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.

This change will probably reach this wiki on Tuesday, 18 July 2017. Please leave a note at mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons if you need help.

Whatamidoing (WMF) (talk) 2017年7月10日 (一) 22:23 (UTC)

（翻譯）

MediaWiki開發者一直在改善用戶介面，使得介面更加易於使用，而下一步將會改變編輯按紐外貌。如此，可能會令到某些過時腳本及小工具（缺乏更新及維護者）失效。

而舊及新版現均已可以使用及檢視。一般用戶大抵只會留意到某些按鈕稍為放大及其顏色有所轉變。

新舊兩者比較
按鈕改變之前
按鈕改變之後

然而，如此可能會影響到某些腳本及小工具。在新系統之下，可能會失靈，甚至失效。閣下如在維護任何編輯類腳本或小工具，請參閱「 mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons」以取得腳本修改及測試指南。過時腳本現應更新及測試。

編輯按鈕大抵會於二○一七年七月十八日，星期二更新。如有疑問，請留言至mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons。

以上。--J.Wong 2017年7月11日 (二) 04:54 (UTC)

@Wong128hk：說穿了就是按鈕變大而已，並無任何其它改變--Z7504（留言） 2017年7月11日 (二) 04:56 (UTC)

🙃你们聊，我先走了。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月11日 (二) 05:07 (UTC)

变大好，更容易点到。（吐槽一下，截图的这位同学用的是mac电脑？）--百無一用是書生 (☎) 2017年7月11日 (二) 06:48 (UTC)

繁简预览小工具现在夹在两个大按钮中间好难看啊--百無一用是書生 (☎) 2017年7月19日 (三) 06:11 (UTC)

如果有人編程厲害的可以去MediaWiki:Gadget-PreviewWithVariant.js裡提出編輯請求，更新按鈕樣式。--eflyjason (留言) 2017年7月19日 (三) 09:36 (UTC)

已修复。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月19日 (三) 12:29 (UTC)

链接翻译器也是燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月19日 (三) 14:39 (UTC)

天邪鬼的版本已经修复了。别的版本修复方法也是如出一辙。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月19日 (三) 15:59 (UTC)

看起来使用2017新版编辑器的用户没有这个烦恼。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月20日 (四) 06:29 (UTC)

另外，发现编辑摘要点选蓝字摘要的话，只能点选一次，然后就变黑色文字不再能够点选。不知道这是按钮改变后出现的问题，还是之前就这样？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月19日 (三) 11:43 (UTC)

之前就是这种情况。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 12:28 (UTC)

何時超越葡萄牙語維基百科

自從第十五次動員令開始後，中文維基百科條目數量增速已是原來的4至5倍，按道理能否在動員令前超越葡萄牙語維基百科？若果不行又會不會稍微延長動員令時間？

另外最近有不少有關俄羅斯行政規劃的條目，格式完全一樣，差不多可以用模板代替了。另外它們的創建速度是每分鐘1條，究竟是否機器人創建的？Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月13日 (四) 10:40 (UTC)

葡萄牙语言比zhwiki多2万条目。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月13日 (四) 12:38 (UTC)

根據Wikipedia:统计，07-07至07-12條目差距減少了1024，若以此數據來算，平均每天差距減少了256，22203/256=86.7天，預計87天可能會超過葡萄牙語，另外，不建議因為這個延長動員令時間。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月13日 (四) 12:57 (UTC)

一、動員令時間一早訂好，如果貿然更改徒添混亂。二、動員令在9月結束是有原因的。暑假結束，學生黨要回學校上課。他們哪會有甚麼閒心，編輯維基百科呢？三、我認為「超英趕美」這種目標非常盲目，如果為了在數量上趕上葡文版，要漠視條目的平均質量，值得麼？--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年7月13日 (四) 13:34 (UTC)

看到这个就又想到物种条目了，当初的烂摊子至今还遗留着。--Kuailong ™ 2017年7月14日 (五) 18:45 (UTC)

Page Previews (Hovercards) update

页面预览(悬浮卡)更新

您好，

一次对页面预览(以前称为悬浮卡)的快速更新已经在进程中。页面预览提供任何被链接文章的预览，让读者快速了解相关文章，而不必离开当前页面。正如12月提到的，我们正在准备从测试功能中删除该功能，并将其作为未登录用户的默认功能。我们最近针对最严重的BUG进行了大规模更新。

之前由于我们仪器有一些问题，我们推迟了几个月的部署。现在，我们终于准备好部署功能了。页面预览将会默认关闭并且已登录用户可以于7月24日在用户设置里启用。如果您想要预览功能，您可以将其作为测试功能启用。有关详细信息，请参阅页面预览。问题可以留在您的首选语言的讨论页上。

感谢

CKoerner (WMF) (talk) 2017年7月20日 (四) 22:32 (UTC)

方針

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)、維基百科討論:太平洋颱風季專題、Wikipedia_talk:關注度。

前期討論

過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。

先看看維基百科為甚麼要求關注度：

這些主題可能是原創觀點，不能被證實。其次，這些主題可能很少有人關心，從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後，沒有可靠的文獻對主題進行評價，很可能導致條目內容不中立。

缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節（因為關注度來源必須是關於災情），餘下的就只有「發展過程」章節（「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內），「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見，缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失，在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。

--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)

- 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
  - R96340君您好，在下的重點並非是否缺乏編者，而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
- help頁既不是方針亦不是指引，只供參考，因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」，也就是說沒有可靠的第三方來源的話，便不符合收錄標準，而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
  - 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條，必須改用較簡單的風暴模板，且連結、註釋等必須省略，導致內容大幅削減。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
    - 所以？那不正正代表著那些幾乎都是愛好者內容嗎？--A T 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)

請細心閱讀en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容，並作出回應。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)

關注度指引#非霎時

主页面：維基百科:關注度 § 非霎時

說明：這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。

關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……

不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

熱帶氣旋整件事情不是，但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)

熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)

要求刪除

英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。

英文版的編者提出了下列理由:

短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
這些颱風條目的資料都由少量天文台而來，缺乏全面的第三方報導。
所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。

基於論點優先於人數的原則，我要求反對合併方作出回應。否則，本討論將作為日後的共識，禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)

(：)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
「發展過程」章節只依靠第一方來源，不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目，起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段（約等於二段英文，長度可參考2016年熱帶風暴盧碧），便有足夠長度建新條目（包括熱帶低氣壓），而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段，所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也請您們回應一下。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目，有些颱風沒有造成實質影響，待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識，否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin※請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
(＋)同意N-C16建議。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
我想說，不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次，只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
- 「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話，維基只會跟普通論壇沒有分別，缺乏規律和統一性，主題更是雜亂無章，什麼都行。關注度是維基重要的指引，沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—A T 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
（很久沒有參與這裡的討論）近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加，內文質素（尤其是發展過程）的確好了不少，這其實是非常好的現象。然而，我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有只適用於颱風條目的指引，故此如上方Nivekin君說法，條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言，假如有關風暴靠近陸地，並構成影響，通常都會有當地新聞的報導，這樣應該會有足夠可靠的來源。不是說只有氣象機構的不可靠，而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短，其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋（在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題），而即使在主條目無空間加上連結，那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁，根本可有可無。所以，我(＋)同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目，應當按照現行方針合併至主條目，而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目，確認無影響後依關注度提刪」，我個人沒有立場；然而，先建立條目，擴充，然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論（可以省卻，直接合併），最終合併，這樣其實有助編輯。—HW（討論貢獻） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除？現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)

有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW（討論貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
- [1][2][3][4][5]這些來源已足已寫好盧碧條目，那麼現在是否可以復還？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
  
  你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW（討論貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
  - @Waihorace：管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
    
    關注度方針的確應該依從。—HW（討論貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
    - @Waihorace：現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則，理由已經說過了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
      
      不同意，規則訂下來有其遵守的必要性。—HW（討論貢獻） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
      - @Waihorace：不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
        
        關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
        
        @Waihorace：、@nivekin：既然沒好處，為什麼其遵從？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
        
        規則對我沒有好處便不用遵從？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
        
        @nivekin：不是對一個人，是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
        
        「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說，也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針；你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
        
        @nivekin：請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
        
        那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處，跟著便是完全廢除關注度守則？單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性？-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
        
        @Nivekin：不打算完成廢除關注度守則：一場交通意外的確不應該擁有自己的條目，但熱帶氣旋不同：從形成到消散起馬3天，難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎？肯定熱帶氣旋條目有人觀看，而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
        
        互换一下，如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注，不如让交通事故能独立条目，台风就算了，是否一样道理？关注度是独立条目的准入门槛，没得额外，计算是分支也只是如果从特定方面收集信息，认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的，应该合并到高一级的主题条目中，例如某年的台风个例，可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
        
        總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反缩排）你把上面的回覆看完了嗎？不斷重複自己的論點（而不嘗試去回覆他人）無助達成任何結論。—HW（討論貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)

那麼閣下想我怎樣回覆你呢？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
- 很简单，只要有足够的第三方报道（可能不止一条，或者只是一笔带过）做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注，而非单纯的来自台风监测组织的例行报告（可以作为一手的来源，但不具第三方和导致普遍的关注），就可以为某一个台风实例建立独立的条目，否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
(＋)同意withHW my6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
(：)回應：若一個熱帶氣旋建條目無人關注，合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有：一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪，並無助於提升條目質量。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
- 因果关系反了，因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注，按道理实际是不作记录，但可以归入到上一级主题条目，因为相对之下，上一级可能会有所关注，而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀，也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
- 关注度是反映其受到关注，而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
- 例如这样一个举例，某个台风生成后，匆匆而过，没对社会造成影响，甚至不会有社会的报道，只有监测组织的记录，这样就不符合关注度，就没有独立条目；但是如果对社会造成影响，就有可能产生社会报道，甚至是学术上深入的研究，不只是监测组织的一条记录，这样就是满足关注度的要求，可以成为独立条目，否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
  - (：)回應：若風暴條目缺乏關注度，合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立，估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流，持續時間又達1-31天之久，僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據，此外除了大眾外，還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
(＋)同意@N-C16：君的建議及@Temp3600：君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目，維持本來就不易，而有些風暴並未造成實質的影響，如2013年的皮瓦，他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這樣獨立創條目是非常難以進行維護。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
- (～)補充：如同@Cwek：君所述，尤娜拉僅有單純的來自中太平洋颶風中心、聯合颱風警報中心及日本氣象廳的例行報告，並沒有其他的第三方報導用以佐證，甚至西太平洋的氣象機構僅有中央氣象局、韓國氣象局有進行相關的定位以及研究資料，但這僅屬於封閉資料，並不適合作為維基百科的參考來源，面對這種缺乏來源的颱風條目該如何維持條目品質與關注度，仍有需@Morgan Siu：君思考一下。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
@Morgan Siu：聯合颱風警報中心能提供大量信息，只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
- 为啥ping自己？一手不能作为关注度的可靠来源，其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目，关注度只是反映事物的关注，而不是令事物得到关注，那样做另一种说法，叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
  - 已修正ping。目前有兩個問題：

關注度
條目質量

重複一次我的回應：

現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風，盧碧也是，難道關注度相差那麼遠？
用一手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)

关注度是相对公平的，因为要求的是普遍关注，如果只是部分关注的话，ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目，公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目，公路设施又是这样，难道这不就成了和台风理所当然一样？但实际呢？关注度要求就是第三方普遍关注，否则轻则合并，重则删除。相当公平，而且关注度是可以远期变动，现在缺乏关注的话，不代表以后不被关注，所以现在的可行是先合并到上一个主题，如果单例普遍关注提高的话，就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)

@Morgan Siu：如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目，怎麼不看看溫帶氣旋呢？溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧？為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目？2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強，臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄，請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目？副熱帶高壓可是行星尺度的東西，熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外，請注意維基百科不是發表原創研究的所在，直接使用一手資料會有這方面的顧慮。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)

「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW（討論貢獻） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注，我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇，而不是收錄至維基百科。　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
“沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者，不发文章怎么评职称啊，要发文章怎么办，什么都分析一遍，什么都算一遍，哪怕没影响力的天气系统，日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
- @Tenbeens：當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報，所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓，如有破紀錄，可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
  - (：)回應@Morgan Siu：溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報。^{[來源請求]}據我所知，日本氣象廳、英國氣象局、法國氣象局（英语：Météo-France）、澳洲氣象局等氣象單位都會針對溫帶氣旋進行詳細的發報，歐洲中期天氣預報中心也會針對溫帶氣旋進行相關研究，不知道您的言論是從何而得知。　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
冷清了？可以考慮公告一周就實行了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
- 實行什麼？全面禁止創建不符合關注度的氣象條目？—A T 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 未有共識之下就要公告一周就實行？所以是要實行什麼？　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
- @Morgan Siu：公告什么？实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目，而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目，如果后者的话，那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
  - 那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
    - 67可以看Wikipedia:关注度_(数字)（存在于“What's Special About This Number”和OEIS中），甲殼素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
      - 學術就必定有關注，但公眾就沒有。同樣地，低關注度熱帶氣旋也有學術關注，而公眾則沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
        
        (：)回應@Morgan Siu：低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這何來學術關注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
        
        美國海軍研究實驗室？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
        
        美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊，因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心，但該權責機構從來沒有發布公開的氣旋觀測資訊，若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏，甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告，只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案，並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季，會發現尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏，完全無法構成學術關注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)

WP:關注度 (熱帶氣旋)

- 要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面，倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
  - 其實已經有先例，就是Wikipedia:关注度_(数字)，Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有專業數學家研究，且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是，甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈（例如香港熱帶氣旋追擊站）。而學術研究則尚未找到。@Karta0800900：是否找到吉納維芙的學術研究？可否拿來看看？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
    - 所以如N所说，参照其他关注度，草拟WP:關注度 (熱帶氣旋)。否则只能按照通用关注度来推断，通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度，也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话，就没有独立条目，就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
      - 還未達成共識，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼？應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
        
        按照现有通用关注度的话，不符合则不能独立条目，如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的话，则可以根据台风类事物的需求，细化对关注和相关参考的定义，换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话，按照现在关注度的做法，基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
        
        不是不同意建立，只是應該有共識才建立。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
        
        先打草稿，确定如何判断其关注度（判断指标），而且是在通用关注度的基准下，怎样处理可以参照通用的做法，然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留，因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
(：)回應@Morgan Siu：閣下要的相關研究報告如下：

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)

如果閣下願意撥空花時間閱覽2013年的太平洋氣旋資訊，敝人願意解釋給您了解關於2013年皮瓦與尤娜拉之資訊差異。

日本氣象廳：[14]（JMA屬西太RSMC，有繼承CPHC的評級）
交通部中央氣象局：[15]（CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
大韓民國氣象廳：[16]（KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
美國國家海洋暨大氣總署：[17]（NOAA僅針對皮瓦發表報告，並未發表尤娜拉的相關報告）
香港天文台：[18]（HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速，僅評估為熱帶性低氣壓）
聯合颱風警報中心：[19]（JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告，並不承認CPHC給予尤娜拉的評級，亦未發表尤娜拉的相關報告）

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)

「熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。

對於熱帶氣旋條目，收錄準則是：有氣象愛好者關注，而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注，故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)

這個標準，將氣象換上其他事物，也可以全部套用。也就是說，這樣的論理是不能成立。如果要定標準，個人建議須符合以下其中一項：

對人類造成影響
有學術文獻以其為題材

要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目，氣象條目也是同理。—A T 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)

(：)回應如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」，只怕一千年都不會獲得共識。想像一下：「對於動漫角色條目，收錄準則是：有動漫愛好者關注，而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注，故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)

那麼Wikipedia:关注度_(数字)要刪除嗎？Wikipedia:关注度_(数字)當然不會容許所有數字建條目，因為數字有無限個呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)

數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—A T 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)

- (＋)同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)

我幫你們想好主要內容了
- 造成中重度傷害。
- 其有特別之處，且被寫入研究論文。
- 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。

以上自行取用修改，至少我(－)反对收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)

made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
(？)疑問：如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度，為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
- 长期存活的话，有更大几率对人类社会造成影响，而留下普遍的关注，而非单独的专家关注。当然短期存活的话，如果能引起足够的影响（例如瞬间吹沉几艘爸爸航母），或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须，甚至如果没人紧盯的话，有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
  - 我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)

我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)

根據現時的關注度指引，「 “来源”需满足关注度要求^[1]，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎^[2]。」（留意註解部分）可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)

参考資料

^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
^ 如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。

个人认为是否可以建立一个更广泛的关注度指引，比如气象关注度？似乎气旋、降水等气象状况似乎都比较类似--百無一用是書生 (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目

簡單來說，就是有些人不喜歡這些條目，因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的，就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目、User:P-bot所創的極低關注度條目[20]與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)

里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话，可以学SM那样，对小行星动手呗，看了一下，部分小行星实际应该被整合到列表中（上一级关联主题）。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)

SM也推了不少ACG事物和公路设施的，ACG有不少还是关注度之前就存在的，首先这一部分也留存下来，处理不及，也有部分也合并或者删掉掉了；公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了，而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)

小行星和物種是被發現就會永久存在，熱帶氣旋是生成，小行星不敢確定但物種肯定會被研究，熱帶氣旋具時效性，小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束，有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋)，如果有肯定有資料，亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)

可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹？學術研究屬於第三手來源。舉個例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼？另外物種可以絕種，即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)

把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)

@cwek：看完了。請說重點。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)

如果指事物研究的话，一手就是原始的数据记录，二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等，三手就是在学术研究和报道再做总结，例如我们。重点就是，你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)

@cwek：關注度指引明確寫明「包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。」與二手來源自相矛盾。此外学术研究到底是二手還是三手？既然原始的数据记录（例如各部門的警報）是一手，熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)

(：)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加，若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張，其實是失敗主義的顯現。事實上，氣象條目持續增加，提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)

这种大量低质量建设在以前早就试过了，但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充，而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然，如果不打算要的话，估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量（笑），或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)

我觉得就是关注度更着重于“第三方”，也就是非直接关联的来源印证，不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用，但对于一些很常识性的事物就不太好判断，或者必须是有报道的或者相对广泛研究，所以像台风等，没有伤害就没有新闻，没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素，实际上其长期的发现存在，可能已经足够常识而认为足够普遍关注，可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话，或者只能用IAR说明，说明足够常识？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我認為熱帶氣屬於「很常识性的事物」，故用二手來源不太好判断，應IAR。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

我觉得如果台风没有产生足够的影响，使其呈现是属于普遍关注的，还是避免建立独立条目，或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求，因为从命名编号来看，可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注（注意的是，不是我们的关注，而是来自观测组织的，所以2016年卢碧的例子，除非说明是来自观测组织的关注），可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上，可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度，然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)

@N-C16：，因为2016年卢碧的例子是你处理的，你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目，或者是否需要彰显其普遍关注的条件？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)

@cwek：2016年卢碧的報道有[21][22][23][24]，只是管理員認為是颱風生成宣告，未接受。此外，Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。[25]。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)

@Morgan Siu：，略微看过相关报道，应该不算是生成宣告，有一定的报道，应该满足关注度要求，可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题，与台风无直接相关的释义太多，那是相关术语列表或条目链接应该做的，滥用注脚（注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容，而不是用来做详细的解释），另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响，不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)

@cwek：現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)

@Morgan Siu：，从通用关注度来看，可能是但不绝对。如果从细化关注度来看，并且能够指引化，你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)

@cwek：使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)

没正相关关系，关注度注重的是事物的现实普遍影响，台风只要满足这个，总之就是搞点大新闻就能满足，即使可能其生存时间很短（或者有个台风存活了几个小时，但搞沉了几艘美爹航母，这绝对能成大新闻了（笑））。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@cwek：既然閣下這樣說，那麼又回到了這個問題——「化學元素應該全部刪除？」照閣下的說法，一個生存了30天的超強颱風若沒有對陸地造成任何影響又是否應該刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

Fe没影响吗？113没大新闻吗？总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响，所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一個生存了30天的超強颱風”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中，对不住，从指引来看，不能独立收录，只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年盧碧那样才坚持了4天，只有部分对地区不会造成影响的新闻，没有发生大新闻，能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了，还不如多花心思去指定相关的关注度细项，如何体现飓风能独立收录的条件，不过如果提全部收录的话，绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科，或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目；这里不是香港铁路大全，香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目；这里是中文维基百科，这里就有一个通用关注度，就是着重有现实普遍影响，符合的不一定立即收录，只是可能性会更高；不符合的话，可能建立时没人留意到，但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)

解释的够多了，慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话，去小行星那里抓阄呗，部分关注度的收获应该很不错。观点明确，不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)

建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)

或許Morgan Siu舉的元素例子不太好，我試幫他另外舉例。大家隨便查看分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裡在刪除派的把持下，早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科，偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑，氣旋竟然要造成影響才可收錄，那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標，他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目，我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

(＋)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

请解释如何不理会关注度，如果不理会关注度的话，迟早会被线路，站点，公路设施，ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格，只是“请最好遵守”，但允许讨论特例，而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并，例如Baycrest举的小行星，的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话，大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀，我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼，不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化，当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)

恰恰相反，分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，绝大部分都有详细的研究案例--百無一用是書生 (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)

若真的嚴格執行關注度，超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除（包括火星、筆等）。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升，風暴條目本已無法支持這麼大量內容，加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得线路，站点，公路设施，ACG世界观等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)

如果严格执行关注度的话，你所举的依然有满足要求的来源。反之，并不是所有的台风实例都能单独收录条目，只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能，所以与其固执于条文字眼，好不如如何去改善收录认定，或者完善来源，而不是满目地认为全部收录，或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)

总之按照通用关注度的话，不满足条件可能会被部分巡查略过，但被真就的话，没有明显满足通用关注度的彰显，肯定会被提关注度，然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)

請為筆、火星等給出關注度來源，否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度？如是，可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)

好啊，请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建，而是不允许一些不满足条件的，满足的自然没问题，想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关，把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)

筆、火星不滿足條件就要刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)

火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度，資料多不等於要建條目，這一點已經提過很多次。—A T 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)

这家伙钻牛角尖太厉害了，只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)

從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚上面」和筆的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。筆的確沒有符合關注度來源，甚至連一個來源都沒有。分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裡面絕大部分都是不達標的垃圾條目，書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源，也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了，舉個例子肽類中文只有14個，英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序，熱帶氣旋也是經提刪程序，認為提刪程序不公，請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)

认同说法，大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜，让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

最好配上一句“你们在座的分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品都是垃圾，只有我台风才配留在中文维基（台风）百科”，嘲讽效果Max。对不？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)

因为观测组织的报告已经是一手信息，除非是第三方的信息，最简单就是社会新闻报道，如果要拿2016卢碧做例子的话，至少现在提供的参考显示应该满足关注度，大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)

所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义，另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)

關注度那裡說第三方了？關注度要求二手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)

抱歉，对“独立于主题实体”的惯常理解，所以至少有二手来源（例如：新闻报道）则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)

既是需要修訂關注度指引？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)

如果你是指针对台风的关注度的话，已经起了底稿，可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)

我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源，熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)

不太清楚，只能从一些推断来看，算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)

從一個來源都沒有的筆這條目已經看到這些人如何歧視條目，好像筆這些寫得再差的條目（2009年有人掛過cleanup模板[26]，只是後來被移除）他們都處處維護，而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例，也只有約大半條目算是符合關注度標準，仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息，好吧，那麼請不要再引用NASA報告作為來源，應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源，希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu，關注度要求第三方來源，有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方，按他們的演繹，不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源，連NASA報告、權威學者報告都不是，反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源，如果所有條目一視同仁沒有歧視，就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況，不過若一些人歧視個別題材條目，那就除了前述情況，更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況，「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

如果编写的内容看上去有可能有关注度的，例如有一些新闻或看上去像学术研究报告，非单纯的一手资料报告的话，这样就容易通过关注度，至少行文上说得出会能新闻或学术研究，或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物，作为一个概念尤其普遍存在，而且这类条目都是百科创建时已经存在的，可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已，台风的概念作为一个概念尤其普遍存在，可能并不会要求十分严格的关注度彰显，但是对于新出现的每一个台风实例，显示作为一个事物并不是常识，所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度，才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容，包括一些论述，还有en的说法，其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引”，yup，那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)

总之，请台风社群自行根据编辑经验，完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则，不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)

因为我主力不在台风，所以不清楚专业学术资料情况，所以如果对台风的关注度判断，一种就是新闻报道，也是最容易识别出来；其次是就非一手的研究资料，对于一手，我认为可能是当时实时的观测数据报告；而关注度要求至少是二手的，所以我推测熱帶氣旋年报、NASA報告、權威學者報告可能满足要求，所以只要能表示出来，以彰显的话，我的处理是算通过的，这是第一个问题；其次，是条目描述的可供查证，这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物，也有一些与WP:NOT相关，所以如果事物避免这样的判断，至少来源上要不符合那些条件，这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)

如果有空的话，去存废讨论看看关注度提删的，尤其有出现巴士线路的话，这部分我也是这样判断，如果有新闻关注的，或者有一些学术研究的（这种没见过），则关注度认为应该满足，之后用于描述的直接使用官方资料（一手）或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过，这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)

我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度，和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献，并不能说明这个条目没有关注度，它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的，没有参考文献在条目中，但是能在站外找到可以证实其关注度的来源，那么这个条目主题就有关注度。--百無一用是書生 (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)

抱歉這麼晚才加入討論，也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手，有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目，既影響不大，也很難有足夠內容寫出詳盡的條目，就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時，即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號，小弟也不傾向開新條目，就是覺得很難寫得好；誰知最後在廣東西部的影響這麼大，引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我，2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留，這個不錯是命名了，但由於它極短命，不足一日就死掉了，加上位處遠洋，實在沒甚麼值得寫。的確，有影響的風暴是較易寫，即使發展過程不太長，也有「影響」章節幫忙撐起全文；但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

(：)回應：我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)

“但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生？如果只是作为一个平平无奇的实例，为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)

(：)回應：雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯，但寫得再好仍然抵抗不了關注度，除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過，否則最終寫得再好還是會被合併。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)

我在2009年6月已經說過，關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目，關注度高的條目也可以是低質量條目，我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川，只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容，即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目，對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護，他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。

書生的回應與Sakamotosan同出一轍，沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者，我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。

W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係，關注度高的條目也可以是低質量條目，所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準，又歧視條目，多年來趕走大量有心貢獻的編者，令維基百科無法依賴協作累積知識及資料，讀者也查不到所需資料，如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

为了读者可查阅性而滥收，那才是对维基百科最大的破坏，本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容，要么简略地作为其上一级主题条目的一部分，要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当，如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收，抢其他网站的饭碗的话，条目数吧啦吧啦地上去，但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源，可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目，甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物，即使没有任何参考或者参考需要补足，例如举例的笔，但是对于每一个台风实例而言，是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考，也不会因此被认为没有关注度，但是一个具体的台风实例，对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”，所以需要参考来说明它是存在的，而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已，任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录，但是会收录其他并非其关注的内容，未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)

就算对于我的巡查操作而言，如果一个看上去不像是极为常见的事物，例如某个台风实例、某个线路、某个人物，我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考，如果不是，我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)

(：)回應Cwek君：抱歉這幾天只顧着看颱風，晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)

铁路估计你没听说过香港铁路大典？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)

(：)回應Cwek君：故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)

还有一个叫香港巴士大典，但并不是所有香港巴士都能有条目（当然也可以说有漏网之鱼），即使香港铁路，最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)

寫維基不是為了讀者可查閱，那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被（中文、英文、其他語言）維基百科上的刪除派趕走，才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作，否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度，只需要有官方機構給予的編號就足夠。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

这不就定义了一个关注度的标准？存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)

如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度，此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)

将其写入到WP:关注度 (热带气旋)，并且完成指引化的话，也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)

(＋)支持(○)保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目；如果達成共識，請修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)；至於未被日本氣象廳命名的熱帶氣旋命名、或其他地方的熱帶氣旋，應造成上亡或特殊意義才得建立。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
- (：)回應「支持保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目」這是理由嗎？何況大量「中華民國高速公路的交流道」都在關注度討論中？--Nivekin※請留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)
綜觀多月討論，熱帶氣旋似乎並非氣象愛好者所關注；以熱帶風暴馬鞍 (2016年)為例，即使其沒有影響陸地，且風暴級別不高，但其瀏覽量仍然不差，可見有讀者群眾。(＆)建議可以考慮保留大多數經命名的熱帶氣旋；惟小量未能查找到足夠來源或內容支撐的條目，應予以合併。（老實說，我對於颱風海高斯_(2015年)此類不具傷亡但沒有影響陸地的強烈風暴是否應予以合併有一點疑慮）—HW（討論貢獻） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)

假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意，在没有足够的彰显其关注度的情况，因为作品近期播放而浏览度也相当高，那这样能比说明有关注度？不一定，实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过，但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)

WP:NTEMP: 「关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目，不需要持續地被關注，也算達標？—HW（討論貢獻） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)

看来你没看明白我说什么，我观察一个情况，就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏，如果假设建立到相应的角色作为独立条目，但是没有任何独立的彰显其关注度的参考，“完美”地躲过各种巡查，也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删，以浏览量作为保留依据，这样做法靠谱吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)

個人認為可以。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)

條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目，我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目，而不是刪除它們，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

如上，我覺得瀏覽量可以視為參考，但條目最終能否獨立創建，仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足，合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目，也沒有為條目字數設定上限的。當然，有合適可靠來源支撐的，就應該拆出來。—HW（討論貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

2016马鞍存在可能关注度的问题，两个参考都是解释马鞍名称的来源，对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显，对于普通人来说，没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)

- 海高斯強度頗高，又破了紀錄，應保留。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
  - (：)回應，已提出存廢覆核請求。中文维基百科巡查員天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)

瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」，以瀏覽量來引證，完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物，如果已理解關注度為何物，但仍然提出這種主張的話，請另開一段尋求修改關注度。—A T 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)

上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度，也不應以足夠內容作為收錄標準，又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容，令讀者在維基查不到所需資料，與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

请区分内容充足与琐碎资料的区别，请区分百科全书与资料库的区别，请区分知识与数据的区别--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)

瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800，資料庫︰馬來亞噪鶥，數據︰小行星1154。在數據就是知識的年代，如果還有人仍認為數據不重要，那就不單與讀者爲敵，更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

開放性決議是白纸来的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)

應是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（討論貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

但并不代表包罗万有？实际上关注度只是第一条门槛，防止一些低关注度的事物收录，对于台风而言，就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例，就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物，其关注度是沉默存在的，所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断，但对于一些新出现的事物，并不是所有人都会知道其存在，所以才需要一些可靠来源，例如报道，一些非一手的研究报告，可能例如一些较长周期的累总报告等，来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题，其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已，作为一个普通人，来说某些台风实例是得到关注吗？基本上没吹到自己的地区，实例没有通过报道来获得，根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话，或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)

明白你的意思。作為普通人，你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻，第一條門檻應該是可供查證，請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持，要是用作刪除對維基百科有益的條目，讀者需要的資料，我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)

而且对于列表，一直是关注度的处理难点，现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度，只要两个其中一个满足都是可以允许的，而且小行星列表系列来源于小行星列表，而小行星列表又源于小行星，小行星依赖存在默许的关注度，同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话，显然太大，所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多，一个页面保存会有各种困难的话，讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)

如何忽略所有規則、解釋所有規則、

“

「忽略所有規則」並不意味著所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時，必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。事實上所有人在任何時候都應該能夠做到這點。在爭議情況下，什麼算是改進應當由共識決定。

”

--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)

我上面已清楚解釋了，不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF，沒有人「千方百計」，也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)

正因為有很高瀏覧量高，證明讀者需要此條目，故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)

WP:BIG，那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢？--Nivekin※請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)

「請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)

本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)，以便繼續討論出共識，可是被書生回退[27]。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

书生滥权是维基百科“老常态”了，回退阁下算是他手下留情了，我最近是被他：连回退/带保护/甚至还加删除修订版本（隐藏）。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过，书生滥权多年，社群真的就因为7次罢免不成，所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责？黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)

我從來都不信任書生，在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者，以後若有罷免投票我將繼續支持，這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)

完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別，甚至是擴大了，與關注度的原意背道而馳，縱觀反對用戶眾多，不可能得出這樣的結論。—A T 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)

参见User:林天蓬附近，如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话，我认为可以考虑。不过说法过于笼统，单纯“官方机构”并不足够，尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风，所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)

而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含，打一份草稿，之后还要通过指引化才能完全适用，现在列出的条件，也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)

接受Sakamotosan修改後的草稿[28]。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構，考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋，也會包括溫帶氣旋，我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG？如果所有有编号的热带气旋都有文献，那么当然所有热带气旋都可以收，如果不是如此，那么这个标准就有问题。问题在于，您们要出示证据，证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据，只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准，这是没有意义的。举个例子，WP:NGEO是我搞的，就第一条，法定的行政区划，我很自信这条标准没问题，那是因为至少在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍，而不存在来源方面的问题。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節，現在要為氣旋條目另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度，否則又何需另行制定關注度要求？WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目，我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃，我已看到有漏洞，「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

任何关注度指引都不能凌驾于通用指引，因为不符合通用关注度指引的条目，就一定不能同时符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大内容方针，没有例外。但是，维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”，它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准，关注度指引解释并执行内容方针，自当如是。
“在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下：首先，越是发达的地区，方志资料就越是完备，所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志，我这里随机地挑10个（实际上可以更多，如果您不嫌长的话）：墨竹工卡县：《墨竹工卡县志》；谢通门县：《谢通门县志》；扎囊县：《扎囊县志（撰写中）》；林周县：《林周县志》；边坝县：《边坝县志（撰写中）》；措勤县：《地方志（撰写中）》；申扎县：《申扎县志》；工布江达县：《工布江达县志》；类乌齐县：《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志，而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言，下面是乡、镇，这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之，在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)

对方作出如此恶意推定，阁下无论如何讲道理，大概也是不会被接受的了。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)

氣旋條目只要有官方編號，都有你所說的「符合內容方針的潛在可能性」，只是有些人歧視和排擠條目。我不是說不發達地區不會有方志詳細介紹，我是說中國版圖之大，縣市之多，改動是常常發生，只是行政區域剛改動後，是不可能立即會有方志詳細介紹，即使有新聞報道也往往只屬「例行報道」，所以在這段真空期，這些新的行政區域是沒有關注度的。

不知道Zetifree是基於善意推定還是惡意推定來推定我的是惡意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)

(○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的，至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)

“至少熱帶氣旋愛好者會來看看。”，哦对的，那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等，因为各种爱好者都回来看？这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)

如無共識，不如結案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)

單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW（討論貢獻） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)

(○)保留。都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)

哦是的，那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是？这不关乎嗜好，这是一个收录的门槛，只要满足门槛就没问题，而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛，对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)

但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高，善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)

這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

如果你不介意复读的，我在重复一次，“门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)

其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼，如果只是為了一個概念，恐怕一千年也不會達成共識，最好直接少數服從多數。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)

指引是请求执行，就算做不到，建了没人理一样没问题，但有人理的话，自然会被揪，被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题，可以按照方针等去反驳；如果觉得规则不合理，可以讨论，但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)

你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)

那你来回答，为什么一定要为每个台风建立独立条目？而不是根据其能被普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）能选择编写？或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)

(！)意見：@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome：這邊我要補充一下，當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品，建立該作品擁有最高人氣的角色」（對我而言是這樣子沒錯），再者，參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色（抱歉，這裡我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」）、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網路上流行等。

雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色，比如拉姆或愛蜜莉雅，但參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及），來源搜索至今仍進行中，但仍不足以達到Wikipedia:收录准则的最低門檻，不是不建立，而是先嘗試等第二季出來，看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響，而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及）之來源以令其符合Wikipedia:收录准则，並不是不建，而是擱置等待中。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)

所以这就解释了为什么部分台风可以独立的条目页而部分不能，我觉得对关注度肯定的已经说得够多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)

(：)回應個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^

謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

呵呵，ACG类何尝不是？英文叫鉅細靡遺，我表示深表怀疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相关的，例如声优、行业人士等，不考虑关注度的话，就真的事无巨细；en在这方面反而一谈糊涂（字面意思）；中文因为来源于翻译，更像是两边均取）。所以说只要满足普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）即可，当然对于巡查来说，新条目看一下是否有报道来源，或者有较多和分布广的研究参考，基本上关注度就认为可以了。对于有可能误判的，反馈就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)

(：)回應基本同意。不過就這個領域來說，一個NASA的研究報告就等同於「有较多和分布广的研究参考」。因為一份NASA研究報告的質與量可能就抵過很多小機構的報告了。Besides, regardless of institution, 一份報告的出爐，背後通常是無數人默默付出的成果。不知道這裡有無大氣系或相關科系出身的Wikipedian!大家應該也滿想聽聽您們的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)

(：)回應 Incidentally, 英文的ACG類確實少於日本，畢竟日本是發源地~ 不過在其他比較general的領域，英文條目相對完整，五百多萬個條目也不是虛張聲勢的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)

如果維基百科只寫新聞寫過的東西，那維基百科就是維基新聞了。百科全書不是應該巨細無遺嗎？只要有足夠內容就應開條目。任何熱帶氣旋一命名甚至只是編號就有海量的資料，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)

既然擁有巨量的資料就去存廢覆核提出，每次覆核不拿出來無法證明關注度，何以證明一命名就有巨量的資料^{[來源請求]}，縱我所知，除非有上岸或特殊氣候生成、行為，不然資料都只有少數幾個。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

非有效介紹的資料就不要拿出來的，ACG的資料都比這些多，因此才需要關注度方針，上面的不提出一定、必須、絕對要獨立條目的理由，也不同意合併年度條目。一昧反對無法完成討論。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

感謝上面先進的討論。在下認為，維基百科的存在目的在於讓人享受徜徉於知識的大海中的樂趣並且啟發一代人、一代接一代。只要來源可靠即便只有一兩個、甚或關注度沒有持續多久，我覺得都應該允許創建，因為這不但維繫了創作者的熱情 (人才是維基百科最重要的資本)，也能讓對該條目有興趣的人進行更深的研究。關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。而且這也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。因此我覺得做就對了，只要有一個官方來源，就請維持創作的熱情吧，並且讓這熱情感染更多人，讓大家也喜歡閱讀知識性的東西。我相信過不久，中華民族必定民智大開、朝創新的道路邁進！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)

請先理解何謂關注度，不要以一般字義來進行推論，這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度，無法認同。—A T 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)

只要足够满足可供查证的参考就可以建，但是不是所有台风一定能这样？不一定。实际上对于满足条件的并足以彰显的都可以保留，如果有误报解释清楚就是了，但对于无脑地认为所有台风都能建，没免太武断了吧。那这样的话，为何每年风季为什么又有些台风实例不能独立条目，只能作为其中一项来描述？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)

我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example：海高斯 2015。它原本被合併了，但在被合併前，就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)

但是现在已经恢复了？而且当时合并并不是永远的，如果能够寻找到满足条件的，也可以提请复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)

那是因為在下後來又去找一個 NASA對於Higos的介紹才恢復的。但我認為即便沒有NASA，該條目本來也就符合獨立的條件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目（Continuation）

@AT：不好意思。我的寫法可能讓人覺得關注度= view counts。
請容許在下解釋一番：

「甚或關注度沒有持續多久」meaning 新聞媒體沒有持續報導。
「關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。」→ 這跟Facebook Page的How much people are talking about this page滿像的。這裡的意思是，假設一個人不曾接觸颱風領域的資訊又怎會發覺自己對大氣科學是有興趣的？若沒有興趣，就不會投入研究，沒有研究就不會有新的有關某颱風的報告/source出現。
「關注度也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。」→ 假設人們只喜歡看八卦，那麼新聞媒體就會更加投其所好，報導更多八卦新聞，最終將導致人民的知識營養不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)

結果：大者恆大，小者越小。我相信各位都希望看到一個兼容並蓄、紅花綠葉並肩綻放的中文維基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)

我說的是維基內的WP:關注度。您說的與此無任何關連。—A T 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)

“

你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理。

”

— 网络用语

仅此而已。（摊手）——路过围观的Sakamotosan

@It's gonna be awesome：，還請先瞭解WP:關注度再參與討論，謝謝--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^

謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

在下剛剛去逛了一下基礎條目列表，發現許多基礎條目的品質有待加強。在下無法理解一些維基百科前輩竟不把時間與精神投注在加強基礎條目上，反倒是對於品質優良且新鮮(新穎)的颱風條目指指點點。這樣的維基百科根本自由不起來，只是一個老鳥仗著自己對於一些規則的解釋來欺凌教育菜鳥罷了！中文維基百科不缺新人，只是前輩太多的~~red tapes~~苦口婆心無形中等同在這些新人面前豎立一堵堵高牆，讓新人無法進一步參與維基百科罷了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)

对呀，说得这么好，为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目，非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)

即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目，他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)

不知道有没有搞清楚这个问题，如果有一个实例，能够满足“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”，则可以写。如果没有的话，就从关注度而言，也应该是合并条目。如果全部都无差别地能的话，显然会惹人笑话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)

試想，有多少人的熱情就此被澆熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)

剛發現 Morgan Siu 君近來已經不像以往那麼活耀於維基百科了，中文維基百科應該強力挽留人才才是。希望他不是因為心灰意冷而離去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)

@cwek：“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)

如果有误判的话，请提交存废复核。由于刚刚要走开，所以漏说一些问题，见过一些台风实例，只解释了台风名称，关于该台风本身的话，缺少相关的参考彰显，也可能出现“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”的情况，因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)

@cwek：其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道，而各官方部門的發報是第一手來源，所以就出現此情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)

如果从通用关注度来看，你认为这些参考是否满足要求？如果满足，就能根据通用关注度去建立；如果不能，那按照通用关注度，被合并是完全可能的事，也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)

@cwek：單是各部門的發佈，都已經可以寫出全面，優質的條目，就像化學完素一樣。既然如此，還要求通用关注度來幹嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)

(＋)支持假設民智未開，大家只想關心娛樂八卦，記者自然就會減少報導颱風的消息，但不應該就這樣說颱風缺少第二手來源或關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)

(＋)支持化學元素 (for example: 鉀、鎂、......) 也找不到新聞報導。=) 再者，新聞報導的內容不一定準確。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)

有關Morgan Siu提到的「關注度指引要求新聞報道」，剛剛看了維基百科:關注度，好像沒有看到類似的說法。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)

熱帶氣旋被命名只是因為它們達到了被要求的風速標準，而不是因為它們有關注度。到底什麼樣的人認為颱風只要被命名就代表它有關注度？

另外建議請大聲而清晰，大聲而清晰地宣告關注度指引的存在意義：關注度指引的單一初衷是什麼？是維護條目的品質，還是令維基百科不要被個別的細項資料充滿？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)

注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料，而條目只寫了一些細項資料，此條目的相對品質的確不良，但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目，這裡的維護條目品質所指的是何種品質？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)

不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」，而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)

(＋)支持喜歡熱帶氣旋的人不會因為這個颱風對人類沒有造成實質負面的影響就不關注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)

“

To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour.
一沙一世界，一花一天堂，掌中握無限，剎那現永恆。
字面意思就是從一粒細微的沙子，可以窺見宇宙的浩瀚；從一朵平凡的花卉，可以發現天堂的美妙。

寓意就是人們只要用心體會身邊的細微事物，即能從中發現樂趣。

”

— 英國詩人布萊克 ( William Blake )

請諸位Wikipedian容許在下以此詩詮釋Anti-GNG的意思。只要有可靠來源支持，即便是一個看似平凡的東西，其背後都有深厚的奧秘足以寫出一篇招牌條目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)

不必诠释我的意思，事实上大家可以参考一下WP:关注度/更新草案中的内容，这里面说得非常清楚（我觉得不能再清楚了）GNG五条标准（多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍）的意义：

我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
我們需要至少一個第二手來源（英语：Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources）的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品（英语：Wikipedia:Permastub）。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。

--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

謝謝你 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)

結論 Conclusion

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^

謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考？—HW（討論貢獻） 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)

既然如此，那看要不要開個投票，將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)

(＋)支持(！)意見個人是支持！也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)

(＋)支持。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)

(＊)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)

請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)

颱風是一個事件，過去了就過去了，切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

重提內容評選支持票豁免寫理由

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:特色条目评选。

現時內容評選的支持票理由大多是「達標、「符合標準」等，個人認為已在投票模板中包含，應可省略。而反對票是個不同的情況，主要是因為維基人可以根據反對票的理由改善條目，而支持票的理由即使重複一次標準也不會對條目有任何幫助。個人不認為這是對支持票的優待，就好像某個投票站中總會有候選人的投票箱總會有些距離大門近些，難道這樣就算是優待？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:14 (UTC)

阁下可以建一个模板，鼓励投同意票的使用这种标准化的模板（顺便还可以将优良评选、新条目推荐的投票模板一起建立）--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:22 (UTC)

已经顺手新建了一个：{{yFA}}

{{yFA}}，如果要用，请拿去直接投--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:42 (UTC)

(：)回應SNH48TAQ：這樣是沒事找事幹。直接用{{YesFA}}就好了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 12:56 (UTC)

(＊)提醒@SNH48TAQ：WP:FAC#投票程序硬性規定了代碼一定要用{{yesFA}}，所以用{{yFA}}是不合程序，是無效的。

(！)意見，另如果允許這樣的模板的話，這還不如直接取消掉支持必須寫理由的規則。

--街燈電箱150號 2017年6月7日 (三) 14:05 (UTC)

敝人知道了，自动计票程序是需要{{yesFA}}这个代码的吗？（优良是需要{{yesGA}}的吧）。再则，支持票不用写理由不就是楼主的意愿么。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 17:09 (UTC)

不少支持票是符合標準、因此支持，與YesFa無差別。--千村狐兔（留言） 2017年6月9日 (五) 00:44 (UTC)

可以理解为必须有yes，至于理由只是属于锦上添花的，所以yes不用再修饰，但保留用于添加理由的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月9日 (五) 08:08 (UTC)

沒必要統一所有用戶的支持理由吧？--小躍（撈出記錄） 2017年6月17日 (六) 13:29 (UTC)

不是統一，是所有用户的支持理由根本就是符合標準。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月20日 (二) 10:35 (UTC)

這個貌似多餘的作業其實可用來確認投票者「確實是人」，阻止潛在的「利用機械人投票」狀況。個人(－)反对豁免。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 05:48 (UTC)

@Patrickov：機械人也可以寫理由的，這是否過濾了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 07:10 (UTC)

@Morgan Siu：機械人也要扮得似，譬如如果其每一票之間的間隔很平均，也是會被揭穿的。而如果有人這麼空閒，作出這樣像真的機械人，那倒不如自己投。所以，這個機制的存在不是要人們不能這樣，只是要讓幹這種事變得不划算而已。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月30日 (五) 08:39 (UTC)

@Patrickov：但如果必須寫理由，會影響善意投票的人。善意投票的人肯定比惡意投票的人多。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月1日 (六) 04:04 (UTC)

@Morgan Siu：「會影響善意投票的人」：在下覺得你們把這件事對善意投票的人的負面影響誇大了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月1日 (六) 05:20 (UTC)

(－)反对：多写两个字的功夫，如果这样都懒得动的人大多也没仔细阅读条目。--Kuailong ™ 2017年7月7日 (五) 19:09 (UTC)

恕(－)反对，寫幾個字的理由有很難嗎？投票不是寫心得...--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:28 (UTC)
- 以往使用支持票的時候符合標準是理由，為何合併了就不是？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)

建議修訂機器用戶方針以容許非管理員用戶使用此權限

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:机器用户。

現時此方針之中，標明只有管理員可以使用此權限，然而實際上並非只有管理員才會沖刷「最近更新」，非管理員亦會，尤其持有AWB使用權用戶。如果批量編輯屬於恆常，固然應該另開帳戶並申請機械人權限，但亦的確偶爾會有需要短期大量操作，所以普通用戶亦都應該可以在妥善監察情況下使用「機器用戶權限」。是故，現提請增訂以下條文至《機器用戶方針》。有請諸位定奪。

== 非管理員使用機器用戶權限 ==
非管理員亦可短時間內使用機器用戶權限，然而需要有行政員或管理員監察下才可使用，以確保權限使用正確。用戶如有需要，應該在申請時列明工作內容為何，經[[WP:BAG|機械人審核小組]]成員或行政員審核後可取得權限。機器用戶權限不止適用於AWB使用權持有用戶，然後就AWB使用者而言，由於獲得此權限以後，可以轉為全自動操作。所以申請時必須述明是否轉為全自動操作，而若然轉為全自動操作，工作內容則必須符合[[WP:機械人方針|機械人方針]]第二節規定。載有機器用戶權限時，應該只進行預先獲批准操作。如果用戶在獲得權限時，進行未獲批操作，管理員可即時[[WP:BP|封禁]]。當操作完成時，用戶應及時至[[Special:用户权限]]移去權限。如果未有移除，行政員或管理員將會移去權限。

以上。--J.Wong 2017年6月23日 (五) 05:39 (UTC)

(＋)支持:個人是支持，權限申請時表示以認可該用戶，諾用戶不當使用(如那機器用戶作不當的編輯應當被審查是否合適權限)。另外應授予用戶使用完畢則可自行移除機器用戶，以利作其他一般編輯或討論。這部分也請考慮一下。--Zest 2017年6月23日 (五) 06:07 (UTC)
(－)反对：超速的編輯需要申請機器人。--小躍（撈出記錄） 2017年6月24日 (六) 14:26 (UTC)
- 所以如君所言，管理員都不應該使用此權限？用戶之所以亦有機會需要使用此權限，乃因為就算現時已使用編輯過濾器規限AWB使用者每分鐘只可以作三次編輯，但當使用最高速度時一樣足以洗刷最近更新。機械人與機器用戶，兩種權限分工其實非常清楚，機械人權限是給予附屬帳戶，讓用戶處理恆常繁複工作，機器用戶權限是給予主帳戶，處理短期而繁複工作，其工作量應是數以小時計就能完成。而且該等工作應該只是簡單替換分類、模板等。此等工作使用AWB可以快速完成，但無疑亦是可以洗刷最近更新，阻礙正常巡查。難道要用戶經歷數以月計申請程序，然後去完成數以小時計工作？如此不成比例？兩組權限內容亦有明顯差異。而普通用戶因為本身沒有自帶「noratelimit」，某些動作速率仍然會受限；「apihighlimits」及「nominornewtalk」等權限亦是「機械人」才有，「機器人用戶」沒有。如果用戶只是打算用AWB進行簡單分類或模板替換，機械人有些權限對該用戶而言是根本多餘。
- 與其他編輯於IRC上討論後，認為機器用戶權限審核過程，應與機械人審核過程看齊，應讓機械人審核小組參與審核過程，此議亦合理，遂稍為修改上列提案。
- 以上。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 16:14 (UTC)
傾向(＋)支持，未見其弊。--⌬胡蘿蔔 _{BOARD · CHEM} 2017年6月24日 (六) 19:25 (UTC)
- 可是忽然設想到一個可能：如果一個行事有爭議的良好用戶（比如曾經打編輯戰、加入疑似不中立內容，但非破壞者，亦有明顯貢獻）要作批量編輯，向BAG拿下了權限。在打算開始批量編輯前的一刻，該用戶突然想起自己涉及過的條目爭議已經冷卻好一陣子，便馬上加入自己一直想加的不中立內容，然後立即作批量編輯，完成後除權。這樣，他的濫用行為倒不是難以監察？--⌬胡蘿蔔 _{BOARD · CHEM} 2017年6月24日 (六) 19:33 (UTC)
- 使用AWB修改的話摘要和位元數會非常相近，其中有誤會很明顯，因此提議授予時放至監督列表，使用時段的編輯紀錄可作檢查，任何惡意行為均需嚴懲。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
- BAG成員、管理員或行政員可使用RTRC進行實時監察。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)
(！)意見機器用戶就處於一種未達機器人的中間權限，機器人審核非常嚴謹，而AWB亦需達到用戶的行為為可信任，編輯修改無誤方可授權，兩者差別在於機器人是定時、長期的修改，AWB為短期，但也有大量修改的時候，為了避免洗刷近期變更，這是一項措施，但不管是那一種方法都要使該用戶了解並遵守使用機器用戶權限時不得作其他不屬於批量修改的編輯，以及批量修改爭議條目未取得共識時的禁封手段。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
- (！)意見我們要注意，短期/一次性的編輯也可以帶來很大的破壞。無共識下更改分類就是一個很好的例子。為此，目前wp:botpol不但要求機械人申請者需要明確申報任務，而且對那些任務不會獲批也有明確的規定（見sec2.5）。然而，目前的草案並無上述的規定。這等於開放漏洞，讓申請者繞過BAG的監察。我們可以想像，日後可能會有人借此繞過Special:滥用过滤器/45的限制。目前的條文在方方面面都沒有明確的規定，實在難以稱得上創設一項新制度。--Temp3600（留言） 2017年6月24日 (六) 20:11 (UTC)
  - 注意AF45僅限建立條目，對已有條目的編輯不受限制。--A2093064#Talk 2017年6月24日 (六) 23:18 (UTC)
已經修改草案，堵塞漏洞。分類及模板替換等細節將會在申請頁述明，以提醒申請者及管理人員。因為此等內容已經在其他方針敘明，所以此處則不贅。而的確《機械人方針》有要求申請者述明將進行工作為何，已在草案加入相關要求。因為當用戶獲得權限以後，使用AWB時，可以轉為全自動操作，符合《機械人方針》機械人定義，所以已述明申請時必須申明操作速度，及如果選擇全自動操作，則須符合《機械人方針》第二段。另外，亦參考《機械人方針》賦權管理員封禁用戶，如用戶進行未經批准操作。另外，亦參考上面用戶意見，使用戶可自行除權。通過以後將提案Phabricator。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)

建議設計好申請頁面後一次通過所有章程。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 12:02 (UTC)

如果再過一段時間沒收到反對意見，就會著手設計申請頁面。另外，刪去首句，該句實為多餘而與後面條文相矛盾。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 05:57 (UTC)

(＋)支持--B dash（留言） 2017年7月2日 (日) 07:57 (UTC)
(＋)支持达到一定编辑数且编辑善意、确实有需求的用户使用机器人，但需经过严格审核。--Leiem（留言） 2017年7月7日 (五) 02:23 (UTC)
多日未見異議，故草擬申請頁，請諸位過目。--J.Wong 2017年7月7日 (五) 08:07 (UTC)

(＋)支持，寫得不錯。--Temp3600（留言） 2017年7月8日 (六) 16:41 (UTC)

个人建议，申请页部分合并至权限申请页或BRFA。另对以上页面进行了微调。-- Stang 2017年7月13日 (四) 11:18 (UTC)

Stang君，兩者流程不盡相同，所以不建議合併，以免產生誤會。--J.Wong 2017年7月13日 (四) 16:38 (UTC)

這以後會變成「Wikipedia:權限申請/申請機器用戶權」，還是不屬於權限申請的範圍？--A2093064#Talk 2017年7月13日 (四) 23:22 (UTC)

「WP:机器用户/申请」？--J.Wong 2017年7月14日 (五) 03:48 (UTC)

現公示七日，屆七月廿二日。此前如無異議，則視為通過。--J.Wong 2017年7月15日 (六) 05:14 (UTC)

(＋)支持 Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 20:18 (UTC)

關於合理使用圖片

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:非自由内容使用准则。

近期發現，原本如果一張檔案是否符合非自由內容使用準則等規定出現分歧時，應該在檔案存廢討論討論是否刪除。然而，有的人在直接認定檔案不符合合理使用等規定後，便直接對條目編輯、刪除合理使用檔案。如果檔案本身僅使用在該條目，那麼檔案便會因為沒有被條目使用，自動符合快速刪除方針中的F6。

這代表儘管這些檔案被刪除的最初緣由，同樣是基於不符合合理使用的規定，但因為已經被標記為F7，這些檔案的合理使用討論只能在檔案討論頁進行（包括{{Delete}}模板介紹、及檔案存廢討論的建議）；且可能因為被忽視，最終實際檔案刪除理據便是F6。

儘管F6有著5天期限、或者機器人會因回退編輯而刪除模板、甚至這些檔案都能夠被回復，但這種刪除緣由與實際刪除理據有著嚴重落差的情況，我認為是應該被討論的問題。不知道各位認為要怎麼解決該問題？--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員（留言） 2017年6月25日 (日) 17:06 (UTC)

我觉得从一开始，就不应该以不符合"合理使用"方针为由删除有争议的图片(违反生者传记方针的除外)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年6月26日 (一) 04:53 (UTC)

作为破坏，先恢复链接，再申请存废恢复。以前试过类似问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月26日 (一) 12:28 (UTC)

Wikipedia:合理使用依据指引：「如果图像明显地被滥用于条目中，请从那些条目中移除该图像。」--Wcam（留言） 2017年7月5日 (三) 17:10 (UTC)

請先定義怎麼叫做「明顯地被濫用於條目中」。而如果要參考這個論述，「如果圖像存在具爭議性的或不完整的使用依據，而且無法被修正，那麼該圖像會被提交至Wikipedia:刪除投票和請求。」這個才是優先實行的吧，否則就是模糊「圖像具爭議性」和「明顯被濫用」，而挑個最能便宜行事的作法。--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員（留言） 2017年7月10日 (一) 03:45 (UTC)

非自由内容自然是越少越好--百無一用是書生 (☎) 2017年7月12日 (三) 07:19 (UTC)

「越少越好」不代表能夠無限上綱直接變成沒有。--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員（留言） 2017年7月12日 (三) 07:25 (UTC)

这是典型的错误看法。基金会版权方针第一条即明确指出：所有计划都只应该寄存符合自由内容许可协议的内容。而Wikipedia:非自由内容使用准则也指出：维基百科条目和其他地方都不会自动拥有使用非自由内容的资格。非自由内容只是作为例外而被允许。--Wcam（留言） 2017年7月12日 (三) 12:42 (UTC)

在先指責別人犯下典型錯誤前，先確定有沒有看錯別人的意思。「（非自由內容）直接變成沒有」=使用可能性0，「非自由內容越少越好/例外」>使用可能性0，看不出兩者的差別？而且仍然沒有回答前面的問題，「明顯地被濫用於條目中」跟「非自由內容屬於例外」沒有直接關係。--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員（留言） 2017年7月12日 (三) 13:26 (UTC)

有两个解决办法。

1）制作一个列表，列明文件、所使用条目、文件来源。F6后，查表得知文件所在条目，前往条目，再查表，得知文件来源，即可自行判断是否属于合适的合理使用范畴。

2）管理员删除F6之前必须通过文件用途一栏找到文件所在条目，观察为何文件被从此条目移除，如有不当，须加回或转送VFD。

同时服用，效果更佳。Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 20:27 (UTC)

關於斯拉夫人名命名方法

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规_(人名)。

命名常規中說優先使用雙名，但是我大概掃了幾眼，發現弗拉基米爾·伊里奇·列寧、约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林、列夫·达维多维奇·托洛茨基、弗拉基米尔·弗拉基米罗维奇·普京、德米特里·阿纳托利耶维奇·梅德韦杰夫、阿列克谢·尼古拉耶维奇·托尔斯泰、阿列克賽·康斯坦丁諾維奇·托爾斯泰（不過這兩位也只能用全名了）、費奧多爾·米哈伊洛維奇·陀思妥耶夫斯基、亞歷山大·謝爾蓋耶維奇·普希金、米哈伊爾·謝爾蓋耶維奇·戈爾巴喬夫、尼基塔·謝爾蓋耶維奇·赫魯曉夫、列昂尼德·伊里奇·勃列日涅夫都是用的全名，雙名的我沒發現幾個只看到了列夫·托爾斯泰、馬克西姆·高爾基（此人用不了三名法），並且俄語版一般也都用三名法（姓，名+父稱，和中文不太一樣），所以我建議將命名常規改爲優先使用三名法。——杰里毛斯（留言） 2017年6月30日 (五) 04:04 (UTC)

(＋)支持：修改關於斯拉夫人的命名方法。~~不過應該是新增一個叫做（應該優先使用三名法的國家人名）段落。~~ $10^{2}$ 4279 _計算過程 2017年6月30日 (五) 06:41 (UTC)

@TEntEn4279：優先使用三名法的一般都是斯拉夫的吧，所以我覺得直接改關於斯拉夫人名命名方法就好了。——杰里毛斯（留言） 2017年6月30日 (五) 09:08 (UTC)

已修改支持理據。

10^{2}

4279 _計算過程 2017年6月30日 (五) 09:10 (UTC)

(＝)中立我還是覺得有常用的譯名>先得先到，不過有常用譯名的不多，另外很多國家都有很長的甚至4節，不過我算是喜歡用全名的，例如雅克·布歇·德克雷弗克德·彼爾特（英语：Jacques Boucher de Crèvecœur de Perthes）、雅各布·弗里德里希·馮·阿貝爾（英语：Jacob_Friedrich_von_Abel）、埃米利亞諾阿·伏伽德羅·德拉·莫塔（義大利語：Emiliano Avogadro della Motta）—以上未簽名的留言由蘭斯特（對話｜貢獻）於2017年6月30日 (五) 12:44 (UTC)加入。

@蘭斯特：您舉的例子都不是斯拉夫人，不屬於討論範圍。貌似俄國人稱呼上司和長輩都用“名+父稱”，所以我建議使用“名+父稱+姓”。——杰里毛斯（留言） 2017年6月30日 (五) 12:55 (UTC)

阿我不是說很多國家。--Zest 2017年6月30日 (五) 13:08 (UTC)

俄语里一般称呼人名都是名+姓，一般不会加上父稱。所以我认为常用优先，除非有歧义，没有必要“名+父稱+姓”--百無一用是書生 (☎) 2017年6月30日 (五) 13:32 (UTC)

@Shizhao：也對，不過與長輩面對面時要加父稱吧。——杰里毛斯（留言） 2017年7月1日 (六) 02:31 (UTC)

(＋)支持三名法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年7月1日 (六) 16:06 (UTC)

(＋)支持三名法。俄罗斯人互称或者指代第三人使用名字+父名很常见。其实严格说来，应该是俄罗斯或苏联人用三名法，不是“斯拉夫人名”。Dobranoc（留言） 2017年7月8日 (六) 20:41 (UTC)

@Dobranoc：难道说其他斯拉夫国家就不是吗？——杰里毛斯（留言） 2017年7月9日 (日) 06:37 (UTC)

只有东斯拉夫是这样。Dobranoc（留言） 2017年7月9日 (日) 19:49 (UTC)

(＋)支持採用三名法。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2017年7月16日 (日) 15:13 (UTC)

改成“部分斯拉夫人的命名”

~~將“斯拉夫”改爲“東斯拉夫”。——杰里毛斯（留言） 2017年7月14日 (五) 07:16 (UTC)~~

因爲原文是“部分斯拉夫”，所以以原文名爲準。——杰里毛斯（留言） 2017年7月20日 (四) 08:17 (UTC)

@TEntEn4279、蘭斯特、Shizhao、蘇州宇文宙武、Dobranoc：@唐吉訶德的侍從：當時弄錯了名字，請各位重新發表意見。抱歉！——杰里毛斯（留言） 2017年7月20日 (四) 08:31 (UTC)

~~俄语wiki都是二名法为主~~....--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 01:46 (UTC)

@Shizhao：不是吧，我把俄罗斯人中infobox贴的人物都看了一遍，除了彼得大帝、亚历山大二世、伊凡雷帝、娜塔莉·伍德之外（前三个都是君主，最后一个貌似不是俄罗斯国籍），俄语维基百科都使用的是“姓，名+父称”。不过很多其他国家的人俄语维基百科使用的是“姓，名”。——杰里毛斯（留言） 2017年7月21日 (五) 07:33 (UTC)

啊，我看的时候忘了俄国人这一条了。俄语wiki的命名方式应该是沿袭苏联大百科的命名方式--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 08:03 (UTC)

修飾與修改行政員方針

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:行政员。

參考管理員方針，在下提議修飾與修改行政員方針，並在此提出草案，草案說明如下：

就序言章節做出修飾。
就章節名稱做出修飾。
就章節設計參考管理員方針做出調整。
~~將人事任免投票方針中的行政員避嫌條款參考管理員方針改寫入行政員方針，使其更加明確。~~

同時，基於第四點將使條文自前者改寫至後者，草案實施的同時將刪除於人事任免投票中行政員的避嫌條款，須強調的是本草案不影響需避嫌現狀，而是使其更加明確。歡迎討論。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 02:47 (UTC)

比較差異。--A2093064#Talk 2017年7月1日 (六) 02:56 (UTC)

(－)反对，IRC上经与User:Aotfs2013，该提案并不是不影響需避嫌現狀，WP:人事任免投票资格：“如发生意见冲突，當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。”被改成“如发生意见冲突，行政員權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。”，但根据此讨论存档，“被提罢管理人员拥有投票用户所有权利，但必须回避投票期间及后续过程中的管理行为”，“当事人”指被罢免者，不是处理投票行政员。在这里非常明显地与原有方针内容不符。--Antigng（留言） 2017年7月1日 (六) 09:23 (UTC)
(－)反对，同Antigng君，發現修改以後與原意有極大出入。--J.Wong 2017年7月1日 (六) 09:41 (UTC)

經討論及審視事實文本，查人事任免投票方針中「如发生意见冲突，當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。」之意應為倘無意見衝突，被罷免人或候選人的權利與具任何人事任免資格的投票者相同，且有插手投票間及前後一切管理事宜的空間；若發生意見衝突則應避嫌，禁止插手投票間及前後一切管理事宜。並非行政員在發生意見衝突下必須避嫌，且不能插手投票間及前後一切管理事宜。合前所述，兩位的意見應屬正確，故同意撤回本修正案第四點，反對理由應已消失。歡迎參與討論。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 09:49 (UTC)

再次比较差异。-- Stang 2017年7月3日 (一) 03:43 (UTC)

其實撤銷第四點的草案僅剩修飾功能，此種幅度的修飾同樣能反映共識。似乎甚至不需要客棧討論......。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月3日 (一) 03:54 (UTC)

即起公示七日。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月6日 (四) 22:55 (UTC)

@Aotfs2013：可以考虑允许行政员撤管理员权限么，毕竟现在没有懂中文的监管员了。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月6日 (四) 23:40 (UTC)

本案並無此一規畫。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月7日 (五) 00:13 (UTC)

@Liuxinyu970226：中文維基百科目前依賴監管員的次數極低，依目前情形尚無其必要性。--小火車（留言） 2017年7月7日 (五) 17:13 (UTC)

(－)反对從上述就能知道，要有個共識可以說是難事，不論評選也好，模版也好，甚至是一般用戶沒有的四大權限也好，來這是浪費時間卻毫無意義，意義不明或爭議多，真正能在這種方針討論的不多--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:00 (UTC)
- 閣下的意見與本修飾案似乎毫無關連性。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 12:04 (UTC)
  - 可以說毫無關聯性，沒有關係，但保證這種東西不是一般條目和列表，不應一併比較。--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:08 (UTC)
    - 這是一個方針修飾案，並無任何比較。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 12:14 (UTC)
      - 不用一定回答這麼快吧，如果真要修飾有兩種辦法，一直接和現有資格的維基人討論即可，二是把想修飾內容全部具體補充，這樣只用4行點列排示實在無法說什麼，應該也會有讀者或維基人看不懂想提的主要修飾部份吧？！--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:26 (UTC)
        
        客棧是達成共識的最快途徑之一，與現有任一行政員達成共識並無意義，也不能根據此而修訂方針；此外，修飾草案內容均全文公開，抑有熱心管理員Stang協助讀者比较差异，整體而言易於理解，並未見問題所在。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 13:24 (UTC)
(＋)支持，無甚問題。--Temp3600（留言） 2017年7月9日 (日) 13:22 (UTC)

已修改。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月14日 (五) 07:02 (UTC)

(！)抗议三反对一支持就已修改啊！何况支持票只有4个字！南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月14日 (五) 08:06 (UTC)
- 閣下應該充分了解WP:投票不能代替討論。除此之外，三名反對者其中二名的反對理由在草案修改後已自動消失，另一名反對者的反對理由出於「看不懂」，顯然不具明顯參考價值。綜上所述，經修改後已無具體反對情事，本案在經過充分公示程序後通過並無不妥。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月14日 (五) 08:14 (UTC)
  - 虽然最后的修改的确已经不存在反对者提出的问题，但是至少还是应该通知反对者，让反对的人自己决定吧，也就是说，最后一次提案出现后，至少ping一下参与过讨论的反对者吧。Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 23:25 (UTC)

機械人方針及權限申請方針就同時持有AWB使用權及機械人權限機械人活躍度要求有異

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:權限申請。

現時就AWB使用權而言，權限申請方針要求，六個月沒活動即可除權。然而，機械人則根據機械人方針是機械人及操作者均兩年沒活動才除權。而現時維基之中，按此頁，有廿三個機械人同時持有AWB使用權及機械人權限。當兩權活躍要求不同步則會出現問題，可見就是機械人維持機械人權限而AWB使用權被除。如此機械人就算半年後再次活躍也會需要再申請AWB使用權。當然可以快速批准，但徒增行政工序。如此窘境頗為奇怪。是故，建議同步兩個活躍度要求。方案如下，請諸位定奪。

修訂權限申請方針「另外當超過六個月沒有任何編輯活動，報告後如查明屬實便即時除權。」為「另外當超過六個月沒有任何編輯活動，報告後如查明屬實便即時除權。如機械人帳戶同時持有AWB使用權及機械人權限，不受此限並應該依據機械人方針活躍度要求，AWB使用權與機械人權限同步移除。」

以上。--J.Wong 2017年7月2日 (日) 10:24 (UTC)

疑问，“AWB机器人”是指“机器人的所有工作都通过AWB实现”吗？-- Stang 2017年7月3日 (一) 03:42 (UTC)

已修正標題，無AWB機械人，只有同時持兩種權限的機械人。此次修訂對象只有二十三個同時持有兩種權限的機械人，至於此等機械人是否只使用AWB去完成其所有工作，並非此次修訂所關注。--J.Wong 2017年7月3日 (一) 04:39 (UTC)

現公示七日，屆七月十七日，此前如無異議，視為通過。--J.Wong 2017年7月10日 (一) 04:26 (UTC)

(＋)支持：影響力可以說是0阿（普通人不是機器人）--Z7504（留言） 2017年7月10日 (一) 05:46 (UTC)

本方针修订已通过，请提案人进行修改。-- Stang 2017年7月18日 (二) 02:43 (UTC)

已修訂。--J.Wong 2017年7月18日 (二) 11:29 (UTC)

能否给WP:维基百科不是什么加一条：禁止在任何页面透漏个人身份识别信息？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia Talk:维基百科不是什么。

如题。起因是我在存废讨论中看到了这个，该用户页似乎是复制粘贴自脸书，但是内容包括了电话号码。我认为电话号码（基本上）属于个人可识别资讯，即：通过该信息即可找到本人。类似的身份识别信息还有身份证号、护照号码等，但是诸如IP地址、维基用户名、Telegram用户名甚至脸书账号则不在此列，因为这些信息对应的人可以不止一个（比如在维基一号多人之类的，~~短时间内也没人知道~~）。

因此提议，禁止在维基百科的任何名字空间中出现任何个人可识别信息，因为不知道该信息是否为本人所自愿发布（比如在上面那个存废讨论中，何以见得那个User:林秀华就一定是本人？怎么证明是本人自愿公开自己的身份信息的？就算是本人，以后后悔了这些信息还能从历史记录里查到）。但是非个人可识别信息，如家庭住址、工作地址之类的可以允许到城区的级别，学校信息也可以列出来（但精确到班级还是算了）。个人照片就另说了。这些出于保护个人隐私目的的信息一旦出现，则须立即回退至无侵犯隐私权的版本，若没有无侵犯隐私权版本则直接删除（类似于侵犯著作权的处理方式）。

这个问题是在保护所有跟维基有关联的人，甚至包括条目空间中的那些已故的人物传记条目主角，比如禁止把黄家驹的身份证号写出来之类的。但是允许社交账号、个人网站在内的非可识别资讯。

--燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月4日 (二) 20:46 (UTC)

（路過）暫對該提案無意見，不過在「未來後悔了」的情況中，至少在站上可以至WP:RFO請求WP:OS。—— 烈羽 ☉ 2017年7月5日 (三) 04:19 (UTC)

就無論用戶抑或非用戶非自願公開個人資料而言，目前已有《騷擾方針》及《監督方針》規管。所以重點應在於社群是否同意刪去或隱藏用戶或非用戶自願公開或已在其他網站公開過的個人資料。當然，個人立場，未成年者除外，即無論是否自願，都不應該允許公開。--J.Wong 2017年7月5日 (三) 04:37 (UTC)

我們也無法肯定一個新用戶是否成年，又或者是否是他朋友給他的惡搞內容，之前也不乏前例，我都丟AFD去了，我認為新用戶雖然也是用戶，但如果明顯無編輯(或活躍)、僅在用戶頁放任何可以聯絡的資料例如FB、微信並不是很恰當，該用戶明顯無任何編輯紀錄的用戶頁帶有可聯繫資料應被保護，以避免被騷擾.--Zest 2017年7月5日 (三) 06:03 (UTC)

(－)反对

关于用户页透露个人信息：因为“不知道该信息是否为本人所自愿发布”，而“禁止在任何页面透漏个人身份识别信息”，有违于最基本的WP:AGF原则。事实上，任何人都可以放弃自己受到相关法律保护的隐私权，公开受到这些法律保护的个人信息。如果用户有完全的民事行为能力，他在公开自己信息的一刹那就必须做好为此负责的准备。事后后悔又如何呢，这世界上又没有后悔药可以吃。就像一个人只要公布过XX内容属于公有领域，那么事后他想反悔，不让别人使用，那是不可能的，造成的一切后果都得由他自己承担。怀疑伪冒他人从而侵犯了他人的隐私权，举证责任是在怀疑者一方，如果没有充足的证据证明被怀疑者伪冒他人，做出了侵犯他人隐私权的行为，那么就不能断言用户侵犯了他人的隐私权。
关于条目中的个人信息：事实上是只要可靠来源中描述过个人信息，那么就可以写。之前这里有个关于未成年人姓名的讨论中，已讨论过这个问题。--Antigng（留言） 2017年7月5日 (三) 06:01 (UTC)

“一个人只要公布过XX内容属于公有领域，那么事后他想反悔，不让别人使用，那是不可能的”这个也未必....比如m:United States non-acceptance of the rule of the shorter term，或者比如中国新著作权法草案里的摄影作品的版权问题--百無一用是書生 (☎) 2017年7月6日 (四) 03:39 (UTC)

(＝)中立其實直接撤銷或快速刪除疑似宣傳內容頁面也行吧？--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:11 (UTC)
(－)反对²。“，禁止在维基百科的任何名字空间中出现任何个人可识别信息，因为不知道该信息是否为本人所自愿发布（比如在上面那个存废讨论中，何以见得那个User:林秀华就一定是本人？怎么证明是本人自愿公开自己的身份信息的？就算是本人，以后后悔了这些信息还能从历史记录里查到。”

WP:AFD。后悔了还有WP:OS嘛。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月15日 (六) 14:51 (UTC)

(－)比較反對，用戶可以決定是否公開自己的資訊，而這些決定也是他們自己做出的。 $10^{2}$ 4279 _計算過程 2017年7月17日 (一) 23:50 (UTC)
(！)意見：这个应由用户自己决定。可以考虑往禁止透露他人的可识别信息这方面去琢磨。盱悟 2017年7月19日 (三) 05:06 (UTC)

这个主要是希望能够成为“违反方针/指引而可以直接速删”的理由。如果任何地方出现了任何个人身份可识别信息，那么该版本处理方式将类似侵权的处理方式，主打的是“立刻马上”。燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月19日 (三) 16:34 (UTC)

维基百科:著作权信息的“/”

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:版权信息。

我在这个文章的顶部看到了："

为此，

任何人都可以在知识共享署名-相同方式共享 3.0 未本地化协议下，除非另有说明在GNU自由文档许可证的条款下，复制、发行及／或修改任何维基百科的文章，不附带不可变章节，封面文本以及封底文本。"

这个/是啥意思啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月5日 (三) 10:32 (UTC)

「複製、發行及／或修改」 = 「複製、發行及修改」 + 「複製、發行或修改」。--A2093064#Talk 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)
- 完全不明所以，刪掉其一吧。--A2093064#Talk 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)
  - 沒有問題，這樣的寫法是代表上述三樣可以只做一樣，也可以三樣一起做。--【和平至上】💬📝 2017年7月7日 (五) 04:22 (UTC)
    - 保持原样。发行及／或修改 = （发行及修改）或（发行或修改）=（发行及修改）或（发行）或（修改）。A2提出的修改后文字不同于原意。Bluedeck 快速存档 2017年7月9日 (日) 22:25 (UTC)
      - 我沒有意見，至少我是能理解的，但我覺得多數人應都能理解是三項都可以做，無論是否一起做。雖然這寫法不少見，但個人覺得無必要（上面說不明所以是指不知為何要這樣寫），不過針對此修改沒有意見，--A2093064#Talk 2017年7月10日 (一) 06:32 (UTC)
        
        采取这种写法是因为自然语言上的“或”有歧义，可以理解为逻辑或，也可以理解为逻辑异或。加上一个和的效果等于逻辑或，避免歧义。Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 06:55 (UTC)

訂立密碼方針

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:管理员。

在2015年12月，英文版有兩名ADMIN的密碼因使用DOB和6位數字而被破。中文版過去亦發生過管理員被盜號的事件。

為此，我提議訂立密碼方針，要求管理員以上職階使用強式密碼，並定期接受審查(即基金會人員會定期嘗試破解密碼)。

--Temp3600（留言） 2017年7月8日 (六) 18:30 (UTC)

剛好有網站能測密碼強度[29]，不過還是強烈(＋)支持設立方針(# $10^{2}$ 4279 _計算過程 2017年7月9日 (日) 06:07 (UTC)

~~(－)反对~~第一，上述的網站只能算是一個測試網站，嚴格來說和維基百科扯不上邊。第二，維基工具要如何發展此一工具？，第三，如果要這麼討論，不如順便設個密碼為限制好了，過短的密碼應重設-Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:04 (UTC)
(：)回應網站和提案無關。基金會已在英文版實施本政策，故無須擔心無法實行的問題。--Temp3600（留言） 2017年7月9日 (日) 13:21 (UTC)

一些補充資料:

經管理員測試，原來現在已經不能訂立8位以下的密碼。大家希望將限制擴展至所有用戶，又或增加更多限制嗎?--Temp3600（留言） 2017年7月9日 (日) 15:02 (UTC)

(？)疑問@Temp3600：是請誰測試呢?--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 15:34 (UTC)
- (：)回應會由security team負責。--Temp3600（留言） 2017年7月9日 (日) 17:48 (UTC)
  - security team，慢慢整修版本吧，改(＋)支持了--Z7504（留言） 2017年7月10日 (一) 01:36 (UTC)
(＋)支持具有影響站務權限的用戶密碼需自我有所防備，當被不法入侵會引響多數頁面造成困擾，個人贊同此提議，另外八位數以下在有心與有技術的人在數分鐘的數小時內破解，八位元以上的時間差數倍以上，具有較好的保護能力，如果包含用戶頁上的一些資訊如生日在密碼上更容易破解，拒絕傻瓜密碼、連號密碼。--Zest 2017年7月9日 (日) 16:20 (UTC)
(！)意見技術上不知道可不可行，如果有人試圖破解密碼則通知用戶(密碼多次打錯、短時間內多次輸入)提醒修改密碼或增加第二層驗證行為。--Zest 2017年7月9日 (日) 16:20 (UTC)
- 在Phabricator上已有類似提案（T11838︰多次嘗試登入失敗後發送通知予帳戶持有人）。而最後進度報告指已經交付測試。--J.Wong 2017年7月9日 (日) 16:51 (UTC)
  - 任何限制密码格式的行为本质上都是缩小密钥空间的行为，并没有意义。维护强壮密码是管理员的责任，必须假设任何管理员至少具备这个能力。Bluedeck 快速存档 2017年7月9日 (日) 22:27 (UTC)
    - 其實查核員也應要有這能力吧，不然很難被相信算是個真正的用戶查核員（雖然一般密碼盜密機率不像傀儡這麼多...）--Z7504（留言） 2017年7月10日 (一) 01:39 (UTC)

(：)回應的確，社群信任管理員能管理好自己的帳號。但如果多次使用弱密碼，屢勸不聽，自然可以作為失職事由要求解職。--Temp3600（留言） 2017年7月10日 (一) 14:09 (UTC)

这个不是说已经实施了么？难道我记错了？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 02:13 (UTC)

建議@Temp3600：詳細說明上述問題?--Z7504（留言） 2017年7月10日 (一) 03:31 (UTC)

的確，META方針已經實行。本案目的有二:

提供META方針的中文版本。

如有需要，給予社群機會討論是否需增加額外限制，如討論password audit的次數和方式。--Temp3600（留言） 2017年7月10日 (一) 05:39 (UTC)

这个只能是通过技术实现才行啊。规定有什么用呢--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 06:13 (UTC)

(：)回應需要先有本地共識才能交到PHAB，在技術實面上落實。--Temp3600（留言） 2017年7月10日 (一) 14:07 (UTC)

如果这个密码方针通过后，如何实施呢。这得要求管理员使用高强度的密码吧，如何证明管理员使用了高强度的密码？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月10日 (一) 07:24 (UTC)

(：)回應星耀晨曦的問題:

第一，技術上，會向PHAB請求，禁止管理員使用某些弱密碼(事實上目前管理員已經不能使用8位以下的密碼，這裏討論是否需要再加強)
第二，會向wmf安全組請求，讓他們定期對本地admin進行密碼測試，嘗試攻入帳號。如果密碼一攻就破，強度自然成疑。--Temp3600（留言） 2017年7月10日 (一) 14:16 (UTC)

整理

(我覺得cwek君的問題是很好的重點整理，特搬來此處﹐方便回應。)--Temp3600（留言） 2017年7月10日 (一) 14:56 (UTC)

我觉得先讨论几个问题吧：

是否支持对ABCO组启用强密码定期例行测试，甚至二步验证功能？
基金会是否有相应工作小组允许例行或请求进行密码挑战测试？（看上去已经有了）例行的频率多长？自我申请的话允不允许？
如何判断是强密码？或者怎样验证或强密码的要求？

三个问题能给出详细方案的话，才好进行确立共识吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月10日 (一) 07:04 (UTC)

(：)回應

問題一:技術上二者皆可行。ABCO現在已經可以申請2FA，而强密码定期例行测试則需要在獲取本地共識後，和基金會安全組再申請。但既然英文組亦有類似計劃，無理由中文區弄不出來。

問題二:基金會安全組。例行的频率未確定(英文區尚未定案)，我個人提議半年一次。自我申请不清楚，但meta看來對低權限用戶的密碼保安不太在意。

問題三:目前meta方針已禁止8位以下密碼。如果社群認為有必要，可要求加長，增加大小階/數字/符號要求，要求定期改密碼等等。個人對此未有太大想法，偏向維持目前要求。本案目的主要是新增password audit，但如果社群有意收緊密碼要求(如要所有用戶使用強密碼)，當然可以提出。--Temp3600（留言） 2017年7月10日 (一) 15:09 (UTC)

如果我来回答的话，结合enRFC的做法

支持ABCO组定期进行密码审计，ABCO组可以申请或建议一定要开二步认证（尤其C组）
如果基金会支持一经申请能定期自动审计并公布结果的话，就可以申请定期审计计划，并按时公布结果。否则由本地定期去申请审计并接收结果并公布。周期初步为半年，不建议超过一年。个人申请的话感觉太麻烦，每次自己改完密码然后申请审计再说我改了密码没问题的，太别扭了。不要求自行改密码就要申请审计，但不反对自行申请审计。
好像现在A组默认开启长度要求，至于其他细则的话，例如大小写数字符号非字典化单词组合或个人公开信息等，可以作为一个至少倡议去约束，如果技术已实现的话，也可以去实行，密码强度也有提供一些强度测试网站，可以用来自我初步测试。en的要求就是长于8字节和非常用密码表en:Wikipedia:Most_common_passwords/10000中则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 01:44 (UTC)

另外本地群组不建议全部实现密码强度限制，只要重要管理组（即ABCO）强制要求则可，另不知道普通用户有没兴趣允许使用二步验证的设定？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 01:46 (UTC)

就算是普通用戶也要有一定的密碼強度，避免攻破後淪陷為破壞者的傀儡。

10^{2}

4279 _計算過程 2017年7月11日 (二) 02:44 (UTC)

不强制吧，毕竟不是这么多人有这么高的安全需求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 03:29 (UTC)

元維基現正諮詢是否開放予普通用戶使用二步驗證。--J.Wong 2017年7月11日 (二) 05:23 (UTC)

两步认证太可怕。wikitech上我的帐号就莫名其妙被两步认证锁死了，wmf那边都没办法....所以对这个玩意，我一直心有余悸不敢用--百無一用是書生 (☎) 2017年7月11日 (二) 06:52 (UTC)

技术上怎么检查密码的强弱。。服务器上用户的密码都是被加密过的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月12日 (三) 08:25 (UTC)

在存入数据库之前是还没有加盐加hash的，而且浏览器提交之前也没有做客户端加密，所以这之间仍是明文，提交前的检验可以在这里检测。而后期审计，无非就是模拟登陆去撞，这是撞的密码会加盐加hash后和数据库存储的对比，并无问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月12日 (三) 08:54 (UTC)

也就是说已经存在数据库里的密码无法检验。在用户主动提交密码的时候检验？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月12日 (三) 08:59 (UTC)

要看是檢驗什麼。--A2093064#Talk 2017年7月12日 (三) 09:08 (UTC)

已有的就是做审核，看一些已知的碰撞工具，可能包括彩虹表、字典、常用密码表等去试撞，撞中了就可以认为密码安全有问题了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月12日 (三) 09:28 (UTC)

還要檢查密碼是否有在其他網站使用（如YouTube、Facebook、Google、Niconico動畫等）--林勇智 2017年7月13日 (四) 12:06 (UTC)

我不喜歡這個提議，密碼強度夠為何還需檢查其他網頁，這屬私人事情了，其他網站的帳戶保安也要自己管，何況刻意嘗試密碼是否相同會給其他網站或用戶造成困擾(FB密碼錯又愛封解又要時間)。--Zest 2017年7月13日 (四) 12:13 (UTC)

如何檢查？無法檢查吧。--A2093064#Talk 2017年7月13日 (四) 12:28 (UTC)

英文版同樣因無法檢查而放棄此要求，然而我們應提醒管理員們。--Temp3600（留言） 2017年7月13日 (四) 14:05 (UTC)

反对限制密码格式和长度的行为。如果要规避弱密码，请使用真正能规避弱密码的方法——信息熵限制。限制格式（大小写、特殊符号等）这种方法对非字典穷举攻击是无效的。好的密码强度算法应该是bin(optimalCompress(passphrase).length)>=80 && entropy(passphrase)>=80。如果真要限制，按这个限制。Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 20:54 (UTC)

对编辑提示进行保护

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:保護方針、Wikipedia_talk:编辑提示。

目前，中文维基百科绝大部分编辑提示均未受任何保护，仅有几个命名空间编辑提示受到全保护。鉴于这类页面属于重要的界面文字（在技术上，编辑提示是用仅管理员可编辑的MediaWiki名字空间实现的），近期也发现过匿名用户向编辑提示加入无关文字的情况，我在此提请社群讨论是否需要将编辑提示进行全保护或半保护。如果决定保护，可能需要在保护方针中加注，并修改编辑提示的操作指南（现在从英文维基原封不动翻译而来，声称已经全保护）。

需要指出的是，无论是否进行保护，用户（讨论）页的编辑提示，以及电邮提示都可以由用户本人创建和编辑。

英文维基百科目前对一切编辑提示进行全保护（包括创建、编辑和移动），通过标题黑名单实现。考虑到中文维基百科处理编辑请求的速度，我认为半保护也是可考虑的选择。

以上。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月9日 (日) 15:21 (UTC)

編輯提示不容易點到編輯(無視或直接下拉，我覺得一些容易被新手點入或站務相關的可以實施半保護、原頁面為全保護則全保護。自從有了w+已經好久沒看到編輯提示了^{[開玩笑的]}。--Zest 2017年7月9日 (日) 16:09 (UTC)

(－)反对！！！(！)抗议！！！不能全保护，半保护就够了！！！用户空间不要保护！！！因为破坏者是匿名用户南极熊 　吃企鹅还是吃冰块 2017年7月10日 (一) 06:40 (UTC)

2333,这说的是编辑提示啊--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 09:27 (UTC)

非常抱歉，之前提供的信息有误，按照英文维基的情况用户子页的编辑提示也受到全保护。而用户（讨论）页的编辑提示和电邮提示不受任何保护，谁都可以编辑，因为那是通过User:用户名/Editnotice实现的。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月10日 (一) 10:46 (UTC)

(！)意見：是不是變成其他用戶不能編輯某用戶的編輯提示，但某用戶自己能編輯？像用戶子頁面的js檔那樣？

10^{2}

4279 _計算過程 2017年7月10日 (一) 13:07 (UTC)

用户页的编辑提示仍然任何人都能编辑（User:用户名/Editnotice这种）。如果各位同意，倒也可以利用AF对用户页的编辑提示进行保护，使得只有管理员与本人可编辑。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月10日 (一) 14:11 (UTC)

根据以上意见，我认为半保护比较合适，当然管理员仍可按保护方针对特定页面升级为全保护或取消保护（加进标题白名单）。欢迎各位发表看法。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月18日 (二) 01:29 (UTC)

白磷建议什么空间的编辑提示进行保护呢？-- Stang 2017年7月18日 (二) 02:47 (UTC)

所有的：Template:Editnotices\/.*。用户页那些不管。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月18日 (二) 02:50 (UTC)

支持以上提案，半保护就行。-- Stang 2017年7月18日 (二) 02:58 (UTC)

缺乏关注度的道路交通设施条目

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPO。执行人：--J.Wong 2017年7月12日 (三) 04:24 (UTC)。

提案修正WP:繁简处理#勿手動轉換異體字之「台/臺」指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:繁简处理。

現行條文

“

此外，「台/臺」這一對字由於政治原因常常成為修改的對象，由於「台」字雖為俗寫，但是在台灣已經廣泛使用，因此不應該對其進行手動轉換，而是應該遵循先到先得的原則，因為對這些字進行手動轉換對條目沒有實際的改善作用。

”

提案修正條文

“

此外，「台/臺」這一對字由於政治原因常常成為修改的對象，由於「台」字雖為俗寫，但是在台灣已經廣泛使用，因此不應該對其進行手動轉換，而是應該遵循先到先得的原則（但名从主人不受此限制），因為對這些字進行手動轉換對條目沒有實際的改善作用。

”

建議修正理由

（前開討論參照）
原始爭點係由台灣鐵路條目之移動請求開始，因管理員User:Iokseng依敝人之移動請求將“台灣鐵路”移動至“臺灣鐵路”後，User:Aotfs2013指出其為「不當移動」，並引用WP:CST「台/臺」之維基指引主張應遵循先到先得（註：User:Aotfs2013為WP:CST異體字條款的訂定者）；但敝人主張依照臺灣鐵路管理局之官方用字應使用「臺」而非「台」，此情況為維基指引與官方用字之牴觸，惟目前受限於WP:CST「台/臺」之指引而無法移動或更改，為保障「台/臺」官方用字於維基使用時能於法有據，使未來有更完善之指引可供依據，特於提出此修正案！－Jack.T 2017年7月12日 (三) 15:07 (UTC)

討論區

原则上常用优先吧？其他先到先得，官方都是次要--百無一用是書生 (☎) 2017年7月13日 (四) 01:40 (UTC)

的確，原則上WP:命名常规#名从主人方針應優先適用，感謝User:Shizhao管理員的建議，故修正上述提案條文，改為「但名从主人不受此限制」；雖方針效力本就高於指引，如果現在直接依照WP:命名常规#名从主人移動條目，似乎可不受WP:繁简处理#勿手動轉換異體字之限制，但仍希望藉由此討論讓WP:繁简处理指引內容更加完善。另，「台/臺」先到先得雖為次要但敝人認為仍有其必要性，可避免過度無意義或政治因素之編輯，惟現行針對「台/臺」先到先得之適用範圍過大，易導致部分條目在依照官方名稱（WP:命名常规#名从主人）移動或編輯時容易引起規範上的無謂爭議，故提案修正之。－Jack.T 2017年7月13日 (四) 15:25 (UTC)

名从主人也要让位于常用吧--百無一用是書生 (☎) 2017年7月14日 (五) 02:47 (UTC)

如上述前開討論參照，「臺灣鐵路」如單就搜尋結果來看是大於「台灣鐵路」，故可得「臺灣鐵路」之條目名稱的確是相較常用之名稱，另，現行中華民國各機關正式公文皆使用「臺」字，此外，臺灣鐵路係中華民國交通部所屬國營事業，現今亦不再以「台」字作為正式及普遍使用，過去民眾習慣簡稱其「台鐵」，但近十幾年來，配合中華民國教育部積極推動「臺」字正名化，故在各現行政府機關皆已推行「臺」字行之有年，因此通案可見名從主人並非一定要讓位於常用。
舉例來說：「台北市政府」不論民眾稱呼、Google搜尋結果皆是較常用的，但現行條目卻命名為官方使用之「臺北市政府」，即是因名從主人，名從主人亦敘明「官方中文資料中有提供中文名稱的，以該中文名稱來命名」，因此依前述規範，「台灣鐵路」應移動至「臺灣鐵路」較為妥當且有所依據。－Jack.T 2017年7月14日 (五) 05:10 (UTC)

支持「條目名稱」的「台/臺」按官方名稱命名，例如「台灣積體電路製造股份有限公司」官方用字為「台」，「臺灣電視公司」官方用字為「臺」；內文則不受限。--Iokseng（留言） 2017年7月14日 (五) 18:55 (UTC)

身為台灣人，只(＋)支持 先得先到，不管是臺灣電視公司還是台灣電視公司，對台灣人來說一樣意思也不會覺得奇怪，臺北市、台北市，台鐵、臺鐵。有些沒有明定義是台還是臺拿來煮只是浪費資源，支持先得先到，毋需改來改去。--Zest 2017年7月15日 (六) 01:18 (UTC)

User:蘭斯特，所以依閣下之見，「官方明確使用」之文字到底屬不屬於「有明定義」？另，閣下表示「不管是臺灣電視公司還是台灣電視公司，對台灣人來說一樣意思也不會覺得奇怪」，這點就口語或意思理解上我並不否認閣下的看法，但人家公司在內政部商工登記資料就是叫「臺灣電視事業股份有限公司」，如果條目初創建之名稱硬把官方登記的「臺」使用為「台」（先得先到），閣下認為妥當嗎？這樣是否涉及竄改既存公司名稱？該使用真的有所依據嗎？是否違反了WP:命名常規#名從主人方針之規定？－Jack.T 2017年7月16日 (日) 07:46 (UTC)

依維基在acg命名上，(先得先到，大陸漢化組比官方代理名稱還要優先使用，除非明顯都使用官方名稱)，我認為無不妥，在台灣，台通臺，所以不算是竄改既存公司名稱，處非那一天那一邊公司腦袋想到發聲明稿或記者會聲明他們公司是台不是臺在討論，現在我不認為有人的公司會在意是臺還是台。--Zest 2017年7月16日 (日) 13:39 (UTC)

User:蘭斯特，ACG命名本來就會因地區譯名產生各種不同的「官方名稱」或「漢化名稱」，與現在在討論僅限於臺灣使用的「台/臺」是完全是不同的情況，此外，閣下表示台通臺為閣下個人之見解，依據教育部之用字規範：

教育部自六十二年委託學者專家研訂國民常用字及標準字體，並在七十一年公告。經考據文字源流，「臺灣」、「臺中」、「臺南」才是正確，「台灣」、「台中」、「台南」是錯誤的。
教育部國語會執行秘書陳雪玉表示，漢代許慎《說文解字》中，「臺」解釋為「觀四方而高者」，指可供眺望四方的高而平建築物，音ㄊㄞˊ；「台」則解釋為「說（悅）也」，即喜悅的意思，音ㄧˊ。「臺」和「台」音義皆不同。
後來，在唐、宋的《廣韻》、《集韻》等字韻書中，「台」字出現其他字義，分別讀為ㄊㄞ與ㄊㄞˊ，「臺」、「台」二字產生了同音關係，但字義上仍不一樣。到了小說刻本《目連記》、《金瓶梅》等，才開始看到假借「台」為「臺」的用法。至於兩者通用關係如何產生，一般認為是久了成習慣。

引用部分內容自 2010年12月13日上午 3:05 中國時報【林志成╱台北報導】

以上可得「台」並不完全通「臺」，姑且不論教育部如何定義「台/臺」之差異，現下討論之核心仍在WP:繁简处理#勿手動轉換異體字「台/臺」之條目名稱應排除WP:命名常规#名从主人，以避免其適用範圍過大之爭議。－Jack.T 2017年7月17日 (一) 11:24 (UTC)

閣下使用繁體字不知道是不是台灣同胞，如果是台灣人應該能體會在台灣不管是台還是臺是完全不影響任何事務和生活的，「台」並不完全通「臺」，但台是臺的異體字（在台灣是異體字，在古代是不同字)，而且閣下引用的報導後面還有

雖教育部正名「臺灣」非「台灣」，但包括各政府機關的政令宣導及新聞稿，大都書寫著「台灣」，例如馬英九總統的治國週記中提到的「夜市遊台灣」，行政院「投資台灣、啟動黃金十年」等政策，用的也是台灣；就有民眾批評，文字是約定俗成，要正名為臺灣，根本是吃飽太閒、多此一舉。
民眾批評吃飽太閒
對於教育部決定使用「臺灣」，行政院其他部會是否要比照？吳揆昨
回應說，要看教育部提出的腹案是什麼。
吳揆指出，印在公文書上的文字，有人用比較正體的「臺」字，簡體的「台」字（教育部指為臺的異體字），也已成為大家書寫上的習慣，有點像英文，有印刷體也有書寫體，教育部是不是要改成筆畫較多的正體，只要他們覺得可以，一般民眾也認識這個字，在書寫的時候寫成「台」，也沒什麼不得了，大家用得自在、都認識，沒什麼不好。��

因此，先得先到，無須爭執台臺用字。--Zest 2017年7月17日 (一) 15:04 (UTC)

(！)意見：「WP:命名常规#名从主人」（方針），「WP:繁简处理#勿手動轉換異體字」（指引），條目名稱依據方針採「官方名稱」作法(＋)支持，內文當前多為妥協允許兩者並列，若嚴格要求依據方針，就沒有今日之爭論。但是，這是你我希望的嗎？！--凡夫2015（留言） 2017年7月17日 (一) 18:26 (UTC)

USER:蘭斯特，敝人引用的內容係在提醒閣下「台」通「臺」為閣下個人之想法，並非普世價值；而閣下引用該篇新聞的後段內容為「臺」是否應取代「台」的爭議，與現在討論的內容無關，現在討論的重點並不是要使用「臺」來完全取代「台」，而是「台/臺」的使用應遵照「WP:命名常规#名从主人」為前提，並且修正WP:繁简处理#勿手動轉換異體字。－Jack.T 2017年7月18日 (二) 09:31 (UTC)

USER:Jesus estw，此修正提案本就較著重在「條目名稱」的適用，而「內文」就現行情況要完全依照名從主人統一「台/臺」的用法似乎也不太可能，但至少WP:繁简处理#勿手動轉換異體字應該排除依據「名從主人」的情形下所做出的修正，以免過度限制。－Jack.T 2017年7月18日 (二) 09:31 (UTC)

台臺是否是普世價值也非個人想法，我較支持維持現狀，也請其他維基人提及意見。--Zest 2017年7月18日 (二) 09:48 (UTC)

(－)反对對內文無意義的修改。看得懂就好，而且同一事務的"官方"未必明確。如果中國成立簡體字的台北市，你是不是將內文的名字都改為簡體?--Temp3600（留言） 2017年7月19日 (三) 10:20 (UTC)

(＊)提醒User:Temp3600：依據臺灣對「台」的定義並非簡體字，另，本提案較著重在「條目名稱」的適用，並沒有強迫內文需要修改，而閣下指「官方未必明確」並沒有說清楚到底是哪裡不明確？可否補充實例？有請閣下說明！－Jack.T 2017年7月19日 (三) 11:01 (UTC)

(！)意見：個人認為，可以適當在此處限縮名從主人的範圍，對於台或臺的部分，除非用於正式（官方）全名，否則先到先得（亦即僅限機構名稱或人名）。這樣似乎可以平衡兩者？另，雖政府官方使用「臺」，但部分文書亦有混用「台」的情形，且在台灣境內，常用範圍內不會出現兩者意義不同的情形，因此我認為可以採用較嚴格認定名從主人的方法。 pinchuanc（留言） 2017年7月20日 (四) 15:43 (UTC)

提案：即日起所有條目都應附上相關主題Portal (如果有對應主題存在)

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Portal_talk:首頁/列表。

善用{{related portals2}}、{{portal bar}}、{{portal box}}、......。小小一步可以大大提升條目的完整度及各主題的能見度喔！^__^

上述條件將列入DYK、GA、FA、和條目評級rating 甲乙丙級的標準。 =)

例如：

例如II:

歡迎蒞臨中文維基百科的相關主題：

為確保效率，於2017/8/1統計後，若支持票多於反對票或支持派多於反派（討論的優先度高於投票，若有討論則採計討論），則本方針即生效。謝謝！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 04:31 (UTC)

(＋)支持--提案人票! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 04:32 (UTC)
(＊)提醒：投票不能代替討論。--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月14日 (五) 04:47 (UTC)
- 謝謝你 我知道喔。:D 在下是預告假設8/1號的時候，沒有人表達意見則所需做出的應對模式喔。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 04:50 (UTC)
先看看其他人的意見吧, 而且還要動到DYK, GA, FA的規則, 建議至少有一些人有共識, 認為有必要性之後再說, 若沒有人表達意見, 我個人會認為這表示大家覺得這部份維持現狀, 不作更動比較好--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 05:03 (UTC)
- (：)回應我覺得民主程序的一個問題就是缺乏效率。因此姑且認定【沒意見 = 默許】吧!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:05 (UTC)
而且看到「為確保效率，於2017/8/1統計後，若支持票多於反對票或支持派多於反派，則本方針即生效。謝謝！」，這個作法太過武斷了些，不贊成此一處理方式。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 05:07 (UTC)
- (：)回應所以您對於此方針的意見是支持嗎? XD (直接詢問確保效率XD) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:13 (UTC)
  - (：)回應(－)反对--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 05:15 (UTC)
    - (：)回應謝謝！請問您的理由是？=) (我也有附上理由喔 XD) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:18 (UTC)
    - 善用{{related portals2}}、{{portal bar}}、{{portal box}}、......。小小一步可以大大提升條目的完整度及各主題的能見度喔！^__^

- - - 維基百科目前已有288個Portal，不過其中有可能一些是已經沒有人維護的（例如Portal:有机化学），也有一些是尚在構建中的，在提出此一建議前，請先考慮各主題的完整度及是否仍固定維護更新，未提供這些相關資料前，反對此一建議。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 05:36 (UTC)
      - 在下認為就是因為沒有能見度所以才可能讓維護者意興闌珊。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:42 (UTC)
      - 尚未完成的主題應該不會上架。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:43 (UTC)
      - 又或者是因為沒有能見度所以遇不到熱心的維基百科人前去更新。如果因為沒更新就不能露面，那麼那些主題放在維基百科上面就不知道用意為何了。乾脆提刪? (可是我是保留派的刪掉會心疼QQ 所以想幫這些portals 找舞台 ^__^ ) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:55 (UTC)

维基百科不是民主试验场，不出声不代表任何问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月14日 (五) 05:17 (UTC)

那如果放到明年元旦都沒人表示意見呢？=) XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:19 (UTC)

不出聲姑且認定為無意見(＝)中立。 =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 05:24 (UTC)

Wikipedia:投票不能代替討論提到：「維基百科上的社群決定源自共識，而共識也就是維基系統的基礎。」、「在維基百科，我們不會在未經討論的情況下投票。」，請先尋求大家的共識吧，謝謝。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 06:08 (UTC)

同意喔~ 在下只是為了刺激大家參與討論的慾望XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 06:09 (UTC)

(：)回應還是先尋求大家的共識吧。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 06:32 (UTC)

(：)回應 Of course, I just fear the situation that no one involves in the discussion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 07:53 (UTC)

不好意思, 看到英文有點受到驚嚇, 想確認您和之前留話給我說：「這裡是中文維基百科」的User:It's gonna be awesome是同一位嗎?--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 09:16 (UTC)

不出声的无意见，可能是事不关己高高挂起，也可能是有所顾忌欲言又止，但不代表肯定是正向意见。如果没人参与这个讨论，有可能就是你这个问题太无聊了，根本不值一提。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月14日 (五) 06:12 (UTC)

Maybe 但這些主題很有趣，每個維基人總會在288個主題中找到一個喜歡的主題的！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 06:15 (UTC)

還有開班會的時候，如果不舉手基本上就是視同無異議。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 06:15 (UTC)

WP不是班会。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月14日 (五) 07:54 (UTC)

WP:NOT沒有提到班會耶XD (原本以為維基百科規範到班會了XD )--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 08:33 (UTC)

维基百科不是民主试验场。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月14日 (五) 09:17 (UTC)

seen. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 09:19 (UTC)

如果真要我表態，我(－)反对，主題之前先弄「專題評級」，有評級之後主題自然也有位置了，但維基的多數專題都是孤軍奮戰...--Zest 2017年7月14日 (五) 08:20 (UTC)
- (：)回應 Hihi 感謝回覆, 個人認為弄專題評級需要費一番更大的功夫。如果把專題評級的優先度放在主題之前，是否反而會阻礙主題的發展與曝光度呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 08:31 (UTC)
- (：)回應不好意思。請問您說「有評級之後主題自然也有位置了」是什麼意思呢？我看不懂XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 08:50 (UTC)
  - 評級完之後即有對應的分類和品質，在主題的搭建和擴張都有強大的幫助，因此專題評級>主題。--Zest 2017年7月14日 (五) 09:46 (UTC)
    - 感謝說明!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 09:56 (UTC)
(！)意見請問各位維基百科人有任何「幫Portals找舞台」的idea嗎?:D 謝謝!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 08:35 (UTC)
- 可以另案討論嗎? 一個案子歸一個案子--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 09:12 (UTC)
  - (：)回應我離題了嗎? XD 好吧那開sub-section. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 09:16 (UTC)
(－)反对！谁来做？机器人能行吗？（能准确判断吗？）真人能行吗？（有空吗？）就算能行，窃以为这是浪费人力资源。不是有就要用，阁下可能过于激动，或者有些认知失调了。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月15日 (六) 14:56 (UTC)
- 有加入就好，應該不花幾秒鐘吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 15:03 (UTC)
(！)意見想要廣播所有portals的創立者和維護者，有任何方法嗎？可行嗎？謝謝！^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 05:53 (UTC)
(－)反对：专题应由专题参与者来维护，不是每一个编者都具备评级的能力。盱悟 2017年7月17日 (一) 02:55 (UTC)
- (＊)提醒這裡是指維基百科主題不是維基百科專題喔。條目裡面有加入主題就好。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 03:01 (UTC)
  - (：)回應：看错了。不过，主题就只有一个页面，本来就是靠人工来编辑，展示的都是冰山一角，如何“大大提升条目的完整度及各主题的能见度”？盱悟 2017年7月17日 (一) 03:50 (UTC)
    - 主題有輪播條目的功能，以動物主題為例。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 07:39 (UTC)

承上「請問各位維基百科人有其他「幫Portals找舞台」的idea嗎?」:D 謝謝!! ^__^

上方已提出一個構想——提案：即日起所有條目都應附上相關主題Portal (如果有對應主題存在)。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 09:16 (UTC)
- 为什么要附上相关主题呢？有什么考量吗。如果只是分类的话，我想分类已经可以代替。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月14日 (五) 12:43 (UTC)
  - 比較精美有親和力。^__^ 這應該是 portals誕生的意義。 :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 13:55 (UTC)
不知道。~~我个人看不到portal的意义。反正也没有多少，全删了也行。~~我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月15日 (六) 14:56 (UTC)

提案：刪除不再更新的portals

如上。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 15:01 (UTC)
常常覺得公眾討論不太熱絡，所以先提起刪除幾個老舊主題來激起維基百科人的意識吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 15:08 (UTC)
- 关心主题的人也不多，我是觉得删了几个主题也激不起什么意识。所有条目都附上主题也不太可能吧。--chaus（留言） 2017年7月15日 (六) 16:01 (UTC)
  - 这都提删几个了？不讨喜的也太多了吧？--chaus（留言） 2017年7月15日 (六) 16:09 (UTC)
    - 就先鎖定288個主題中，比較久沒更新的 (目前已提刪除的其實占總體比例甚低)。目的是希望大家重視主題。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 16:17 (UTC)
- 才一個附和意見你就在存廢討論提删？！你也太以偏概全吧⋯⋯ Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月15日 (六) 16:05 (UTC)
  - 總得試試看，make a difference。而且在下的本意為--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 16:08 (UTC)
我直到现在都不知道主题和专题什么区别，只注意到了主题都放在条目页，专题都放在讨论页。意思是主题是给读者看的，专题是给编者看的？感觉主题没啥用燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月15日 (六) 17:44 (UTC)
Portal:首頁有提到「主題首頁是為對某一領域的知識感興趣的維基人及一般讀者提供的首頁，用於幫助查找該主題的資料，並擴充與該主題相關的條目。」，維基百科:專題有提到「維基百科專題是專注於經營某一特定範疇的頁面的集匯。它不是直接寫百科全書條目的地方，而是一個協調並組織撰寫條目的資源。」，其實主題已經無人維護或長期沒有更新，我會覺得需要加以標示。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月15日 (六) 18:22 (UTC)
- 所以主题是为了找东西，专题是为了编东西？呃……好吧。~~这么看来把专题挪到主题讨论页也未尝不可嘛~~ 燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月15日 (六) 19:29 (UTC)
  - 主题是針對一般讀者及維基人，專題是針對維基人，另外，有些專題還有報到或是留簽名的地方（例如Wikipedia:医学专题）--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月15日 (六) 19:34 (UTC)
    - 謝謝Wolfch哥協助說明。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 05:54 (UTC)

这算是阐述观点吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月16日 (日) 10:04 (UTC)

没明白，是说要把一大堆portal放到条目里？为啥啊？既不相关，又难看，至少先统一一下图标风格啊--百無一用是書生 (☎) 2017年7月17日 (一) 03:17 (UTC)

把相關主題標註於條目尾巴即可 (例如：注意力不足過動症)。標註的準確度不計較，數量上只要有加入至少一個即可。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 03:43 (UTC)

(－)反对，以中文维基目前的人力，主题/专题页面多数荒废。--Kuailong ™ 2017年7月19日 (三) 20:20 (UTC)

紀念方針

維基百科曾以投票一投再投＋投票不過半途改規則的方式（即第投票不通過就再投第二次，第二次眼看又過不了就臨時改規則終於過了，誰知道要是又沒過要不要來個第三次）硬是紀念震災逝者，請問允不允許用同樣的方式投票決定是否悼念諾貝爾獎得主？2605:E000:3501:F900:E516:7DBB:5AF6:E753（留言） 2017年7月14日 (五) 05:12 (UTC)

坚决(－)反对，您的立场不代表我。维基百科不应悼念如此具争议性的人物。在我的立场来看，这人完全不值得任何纪念和哀悼。--⌬胡蘿蔔 _{熱烈慶祝化學成為動員令主題} 2017年7月14日 (五) 06:41 (UTC)

看了下，是劉曉波去世了。在本人看來，維基百科不應該悼念爭議性這麼大的人物，所以和蘿蔔一樣，堅決(－)反对。——杰里毛斯（留言） 2017年7月14日 (五) 07:24 (UTC)

WP不应该就非WP的内容作出悼念性的表态，除非大老哥挂了？而且这种不就有挂新闻了吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月14日 (五) 07:56 (UTC)

(－)反对!!!!!(！)抗议!!!!!(－)反对!!!!!(！)抗议!!!!!此人争议性太大，我立场强硬的反对，（已不是在世人物，要求没那么严）纪念？！纪念逆历史潮流的人？！哀悼？！开历史的倒车？！简直就是中国的悲哀！耻辱！妄图推翻泱泱中华！得奖就是对中国的侮辱！，坚决反对一切悼念活动，悼念不如反思他的言行。南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月14日 (五) 08:00 (UTC)

什么叫做不应悼念争议大的人物，不应该以维基百科立场悼念任何人，有损百科中立性。Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 07:08 (UTC)

(－)反对維基百科不是網誌、網站空間提供者、社交網絡或追思網站：悼詞。“百科條目都必須滿足關注度指引要求。維基百科恕不收錄已亡親朋戚友、同事、泛泛之交或其他未符關注度指引要求者，以供悼念。（然而，已去世用戶不在此限。）”-- Willy1018(留言) 2017年7月15日 (六) 13:44 (UTC)

(－)反对。维基百科是一部中立的百科全书，为何要纪念某一个最近逝世的人？（至于紀念震災逝者，望有人能提供更多相关信息，谢谢。）我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月15日 (六) 15:01 (UTC)

(－)反对！！！！！(！)抗议！！！！！(－)反对！！！！！(！)抗议！！！！！維基百科不應該紀念爭議很大的人物！

10^{2}

4279 _計算過程 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)

劉公作爲思想家，其言行不需要有任何反思，要反思也應該反思中國共產黨。然而此舉確實有違維基百科中立性，且新聞動態與動態熱門兩處對其條目的提及已部分滿足樓主的請求。—Kou Dou 2017年7月18日 (二) 00:23 (UTC)

(－)反对+(！)抗议：反对是基于维基百科的中立性，这里不是追思网站，收集部分体现评价的悼词不在此限；抗议是基于个人立场，不满于其三百年殖民地一说。--Wang Qiliang | (留言) 2017年7月18日 (二) 16:02 (UTC)

(※)注意@Kou Dou：他并不是什么思想家，而是批评家，言行必须要深刻反思，而中国共产党的处理办法没什么错，中国共产党又没有做失败什么，为什么要反思呢？南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月19日 (三) 01:05 (UTC)

(！)意見，维基百科是什么人都不应纪念，不要说是刘晓波，即使是已逝的孙中山、毛泽东，还是是江总、习总作古，都无须也不应纪念，否则有违维基百科的中立性。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月19日 (三) 02:57 (UTC)

(－)反对：過於有爭議性，不適宜這麼做。--eflyjason (留言) 2017年7月19日 (三) 09:49 (UTC)

提高无连入模板删除门槛

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:删除方针。

根据删除守则-删除理由9，多余、无用的模板应当删除。但是，无连入的模板是否必然是多余无用的呢，比如近期进入存废的这几个模板。不仅判断这些模板是否多余无用有主观性存在，据信还有过去的提删者错误地将重要模板误以此据提删的情况。删除守则的核心思想是删除是最终手段，而绝大部分删除标准都是某一页面的存在对维基百科的百科性是否有害。我们观察一下14则删除标准。其中，标准1、2、3、4不言自明；标准5、6、7、8严重损害百科性质；标准10干扰主名字空间索引；标准11就是WP:NFCC；标准13曾有历史共识；标准14就是WP:NOT。总之，标准9和其他标准相比，似乎是一个过于严格的标准，因此我希望修改“多余无用”模板的删除标准，改为“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。

PS. 维基百科的删除操作并不是实际上从服务器中删除数据，而是增加一笔删除记录，因此不予删除并无服务器磁碟负荷之问题。

以上，Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 06:49 (UTC)

支持。——杰里毛斯（留言） 2017年7月15日 (六) 07:32 (UTC)

(＋)支持。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月15日 (六) 08:04 (UTC)

(＋)支持，另外那些模板好像都是被B dash提刪的。

10^{2}

4279 _計算過程 2017年7月15日 (六) 08:56 (UTC)

应允许依据共识已停止使用或替代的模板被提删。 --达师 - 345 - 574 2017年7月15日 (六) 09:02 (UTC)

已停用的模版会不会具备历史参考价值呢？比如，访问页面历史时，可能会调用到目前无连入的模版。因此，我希望只有当模版造成了一些问题时，才来删除。Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 21:40 (UTC)

(＋)支持，本人弄模板的，對此表示支持，正如这個模板，也是被B dash提刪的，理由也是「無引用頁面」這麼牽強，根本不是提請刪除一個模板的理由，完全不看該模板在現在，抑或將來有沒有建立該模板的必要性，要不是燃灯打撈，可能早被删掉了。只能說，「無引用頁面」這種「莫須有」的理由，不應該成為是否删除的標準，就算當成標準，都不應當成唯一標準。而且「該模板在現在，抑或將來有沒有建立的必要性」，也應成為判斷是否刪除該模板的標準。「無引用頁面」，大大影響用戶創建、翻譯模板的積極性。 -- 约翰同志 - 條目裱糊匠（留言） 2017年7月15日 (六) 11:16 (UTC)

虽然我觉得纯粹以「無引用頁面」为由来提删无引用的模板缺乏考量。但是如果允许用户不受限制的创建用不到的模板也是一个问题。模板建起来就是给人用的，如果模板没有链入而且模板看不出有什么用途的我觉得可以删除这些模板。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月15日 (六) 11:28 (UTC)

支持調高標準，但覺得此提案新增的內容「影響百科運作」太過模糊。我個人看法是提刪者必須明確指出此模板功能是什麼（可避免造成這種提刪），為什麼不再使用，以及更明確的刪除理由（保留會導致誤用已棄用模板之類的）。--A2093064#Talk 2017年7月15日 (六) 12:38 (UTC)

大家說到這裡了，在這裡@B dash：依照目前些微的共識，判斷模板是否有用途後再提刪，就不要以「無引用頁面」作為模板提刪理由，避免造成存廢討論多出太多多數人認為不適當的提刪。

10^{2}

4279 _計算過程 2017年7月15日 (六) 12:46 (UTC)

(＋)支持versatile的模板被刪掉好可惜。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 05:13 (UTC)
(＋)支持：沒什麼好反對的。--小躍（撈出記錄） 2017年7月16日 (日) 13:45 (UTC)
(－)反对，我认为无引用模板提删没什么不对。但是造成无引用的方式有很多，比如已经被同类模板替换再不使用；subst方式使用的模板；在一些有很多if魔术字的模板里调用的模板可能因为if等原因看不出有在使用，被人恶意清除等等。所以我的建议是无引用提删前最好先调查一番，看模板是不是真的无引用，或者是不是真的不再使用，而删除模板的人也谨慎一点。此外，同时建议未使用模板上挂一个模板，表示该模板已经不再使用之类，然后比如3个月后仍然未使用，则提交删除。另外，@2093064：有些模板因为无语言链接也无任何说明，甚至标题也很含糊，可能没几个人能明白当初为啥要建立这个模板，这个模板到底用在哪里...--百無一用是書生 (☎) 2017年7月17日 (一) 03:28 (UTC)
- @Shizhao：同意提刪者應該負責確認再提刪，我所舉例那個就有顯而易見的錯誤。另外我覺得三個月無使用這點應該無法確認。--A2093064#Talk 2017年7月17日 (一) 10:14 (UTC)
同意增加限制，然而反對廢除此條款。之前有用戶未經核證而提刪模板，結果引發Jimmy-bot錯誤提刪旗下在用子模板。不過若然經查確實已無使用，則刪除亦無礙。--J.Wong 2017年7月17日 (一) 10:29 (UTC)
我支持提删那些直接从外文维基照抄过来、存粹创立了一个template条目、文档翻译都不翻译的模板燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月17日 (一) 19:43 (UTC)
- @燃灯：文檔不翻譯跟模板本身沒關係吧。--A2093064#Talk 2017年7月18日 (二) 00:08 (UTC)
  - 怎么说呢，不翻译文档相当于变相在给使用者造成困难。好歹中文说明一下这个模板是干什么用的（导航模板除外），这样就没有“无用模板”之嫌疑了燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月18日 (二) 17:51 (UTC)
    - @燃灯：如此的話可能只會引入模板，而不引入文檔。--A2093064#Talk 2017年7月19日 (三) 00:10 (UTC)
      - 没有文档，不知道干嘛用的（导航模板除外），直接拖出去续了燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月19日 (三) 16:38 (UTC)
(－)反对:提刪的目的往往是阻止繼續使用該模版。--Temp3600（留言） 2017年7月18日 (二) 10:44 (UTC)
- 模版不是分类，使用小众模版不会干扰主名字空间索引。因此，什么时候应该使用哪个模版是编者的事情。此外，即使是现行标准，也只能删除无用的模版，“阻止他人使用”这个理由本身已经说明这个模版有潜在价值不符合删除标准。故这是一个奇怪的反对理由。（因为deprecation而停用之模版，可重定向处理；因为命名而停用的模版仍可以因为影响T空间命名原因而符合删除门槛）Bluedeck 刘晓波 2017年7月18日 (二) 18:57 (UTC)
(＋)支持。--eflyjason (留言) 2017年7月19日 (三) 09:42 (UTC)

修改關注度方針，部份條目應豁免第二手來源要求

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:關注度。

公共交通（如巴士）路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府。Zetifree多次以該等來源並非二手為由，提刪公交條目，引起相關貢獻者（如ATR50）群起反抗。Zetifree曾在回應本人質問時建議提請修改方針，但他自己不主動提請而不斷提刪條目，嚴重違反善意推定指引。
對於一些主題而言，第二手來源非常稀少或不可靠。英文版補充指引亦有指出二手不一定好、一手不一定壞。
在下現正式要求修改關注度方針，列明如何豁免部份條目需要第二手來源的要求，或者直接刪除「必須是第二手來源」的字句（因為上一句的註釋已經列明政府機構文獻符合關注度要求），以免再有條目被無理提刪！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 01:45 (UTC)

(＋)支持只要是官方的、可靠的來源即可。這與上方的颱風/熱帶氣旋(tropical storm)條目類似。建議可合併至該處一起討論。謝謝！=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:40 (UTC)

(＋)支持何止公共交通？香港不少道路、公路、公園、政府建築、公共房屋也要依靠政府、區議會來提供來源。去年也有一些條目被無理提刪。--Wpcpey（留言） 2017年7月17日 (一) 02:50 (UTC)

(＋)同意台灣也是。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:54 (UTC)

(－)反对，很明显，违反上位法。

“

维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。

”

— WP:NOR

--Antigng（留言） 2017年7月17日 (一) 03:00 (UTC)

- @Antigng：忽略所有规则，之前也提到，二手跟一手不是绝对好／坏，即是你提出的这个方针在符合这一条件下是可以忽略的。而且政府来源是否必属一手也有争议，在下可能会连那一点也去挑战。请先反驳那个阐述，不然你的反对不成立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:21 (UTC)
  - 1. WP:IAR说的是，如果有什么规则妨碍您恰当地改进维基百科，请忽略它。以下的一番论述我相信足以让您们明白，为什么忽略WP:NOR不是在恰当地改进维基百科。
    2. 维基百科收录什么？一种常见的错误观点是，收录“对”的东西。但是很明显我们的方针不是这样说的，我们的可供查证方针说，维基百科的门槛是可供查证，不是真实正确。换言之，它并不是收录“对”的东西，而是要收录可以被可靠来源查证的东西，即“人类已有的知识”，绝不能“制造新知识”。非原创研究方针则要求条目必须依赖可靠的二次文献，一次文献和二次文献的区别，犹如生米和熟饭的区别。非原创研究方针之所以如是说，事实上是因为维基百科要收录的不仅是“人类已有的知识”，而且得是其中“已经熟透的那部分”。作为一部没有专业编者的百科全书来说，这样的要求一点也不过分——毕竟，处理“生米”需要相当多的能力和知识储备，“生产生米”则需要更多的能力，这些能力是完全不要求我们的编者具备的。维基百科的这种运作方式意味着，要求可供查证、非原创研究乃至依赖二次文献，都是必不可少的。
    3. en:WP:PRIMARYNOTBAD断言了以下这个命题：“一次文献不意味着不可靠或不可用”。这与“条目不得依赖一次文献”这个命题既非充分也非必要。一次文献当然可以是可靠文献，WP:世界上的八种来源说得很明白。但是，因为某个文献是可靠文献，所以条目就可以依赖，这种观点是错误的。可靠来源准则，是从来源的作者和出版者两个角度确保来源的可信赖度，然而一次文献/二次文献准则，则是在考量来源阐述的内容是否真正经历住了时间的检验，真正“熟透了”。别的不说，就以新药研发相关的文章为例，每年在高质量学术刊物上发表的，论证某物质具有潜在药效的论文，多如牛毛，然而真正能够经得起时间检验，被人重复，进而写成综述，进行临床试验乃至投入市场的，则寥寥无几。两个判据相辅相成，奠定了维基百科质量的基石。一次文献也当然可以用，对于名人的发言来说，为了查证某句发言的真实性，当然最应该用的就是一次文献。同样地，“一次文献可以用”和“一次文献不得依赖”也不矛盾。在某个名人的条目中偶尔引用一两次他的发言，无伤大雅，在决定要引用的情形下，一次文献当然是最应该用的来源。然而这个名人的条目如果依赖于一次文献会如何呢？全是他的发言，岂不成维基语录了，退一步说，就算维基百科有语录功能，这名人的发言如此之多，可能全写进条目来吗？没可能。那么挑重要的写吧，我们的编者有能力判断孰轻孰重吗？没能力。要是我们允许条目依赖一次文献，那编辑争议得没完了，甲说这句重要，那句不重要，乙则反之...但是，如果条目不得依赖一次文献，只得依赖二次文献，则二次文献就已经帮我们判断好了哪些重要哪些不重要，自然也不会有这样的问题出现。
    4. 政府的来源可以是一次文献，二次文献也可以是三次文献。政府会发布某个会议的纪要，会发布公告，这都是一次文献；政府也会发布年鉴，其中回顾的部分属于二次文献；不少政府机关还会出版百科全书，那就是三次文献。所以，“来源是由政府发布”是“来源是一次文献”的既非充分也非必要条件。

--Antigng（留言） 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)

(－)反对，不就成了黄婆卖瓜？关注度的意义就是如此。一手只能作为其描述的证明，但不足以作为现实关注评价的证明。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:23 (UTC)

BTW，我认为所有条目的地位都是平等，不能就某些主题的条目开暗门，而且大部分的条目规则也都行之有效，能够保证大部分条目的百科性质量，这样因为某些主题不容易达到规则要求而降低要求的方法并不可取。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:31 (UTC)

就是因为“公共交通（如巴士）路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府”，找不到其他第三方的关注，所以才没有关注度啊。想要收录这一类条目，不应该在这里寻求豁免，而是应该在外部去寻求第三方的关注。比如通过呼吁、创办杂志报纸、拍摄纪录片、出版专著、撰写文章发表等等--百無一用是書生 (☎) 2017年7月17日 (一) 03:34 (UTC)

營運商 = 民間；政府 = 官方。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:04 (UTC)

官方政策 = 呼應民意。Silent majority 不一定會把心中的想法寫下來成為來源;不一定會報導內心關注的事情。=) 政府也沒有必要再交通和颱風資訊等攸關生存正義的事務上作假。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)

(＋)支持：香港巴士開辦需經過區議會討論，通過了才能開辦，有時網上討論區轉載運輸署官方文件提供關於新路線開辦事宜，專線小巴路線則需由運輸署招標讓業者競投，政府憲報亦會提及，另外最近有些專線小巴路線是因應鐵路通車而開辦的，運輸署會在有關通車後的安排事宜的文件會提及有以接駁鐵路為主的小巴路線，例如港島的4M、九龍的28MS等；而巴士總站則有政府憲報提及。這些相關條目，主要合法來源係來自政府部門文件以及區議會的討論文件(而且往往是較具優先採用的權利)，另外區議員的單張文件(例如巴士路線改動)亦屬合法來源。事實上，即使學者做研究或作者出書，都會常常用到政府出版物、甚至會優先使用政府出版物作為來源，因為以眾多來源而言，政府出版物及公開文件是最權威的。而公共運輸機構網站(例如九巴、進智公交等)的資訊，亦是可靠來源之一(此乃第2最權威的合法來源)；之後就是巴士/小巴服務的資訊性網站(例如小巴薈16seats.net)都是獨立且可靠來源之一。上述是第2優先的來源。而有部分專線小巴路線會駛經歷史古蹟、遠足起/終點等，可採用綠洲或古物古蹟辦事處網頁作為合法來源(屬輔助性來源)。嚴格來說，來源的優先權次序是：

政府/區議會的公開文件
公共運輸機構的官方網站，及民間公共交通資訊網站(例子：小巴薈)，以至巴士相關書籍(最好含ISBN及頁數)
其他輔助性的一切東西(例好如上)

如果上述都不是有效合法來源的而提刪的，這簡直是無理！ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 03:36 (UTC)

是符合来源要求，但是大部分是属于一手性质的来源，是不能用于关注度的判断。应该要有其他研究者或者报道利用这些资料去进行报道或研究，这样来生成二手来源，从而说明事物满足关注度所规定的要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:52 (UTC)

另外“民間公共交通資訊網站”可能不属于“可靠来源”，就像以前遇到一个例子，某个声称用O榜总结销售数据的blog来源，也不被认为“可靠来源”。不过也有另一例子，在整理香港轻铁收费区时引用了一个爱好者咨询网站（当时没留意到不是官方网站），所以这不太好说。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 04:01 (UTC)

如果合起来说的话，政府文件，看Anting的论述，应该是可靠来源，但存在一二三手的情况；民間公共交通資訊網站，首先问是不是可靠来源，当然一般认为可能不是，要根据可供查证等来判断，但可能不再是一手来源，可能被用于关注度判断；其他輔助性的一切東西，依然是是否可靠来源，是否非一手来源。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 08:01 (UTC)

- @ATR50：Cwek的回應個人認為比較重要，您可以回答他嗎？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:07 (UTC)

- 政府文件(包括區議會文件)是眾多來源中是最權威的(政府沒理由在文件上做假吧...)，毋庸置疑係可靠来源。民間公共交通資訊網站是否屬可靠來源，視乎該網站有否準時更新，例如某小巴路線在7月1日加價，該網站會否在7月1日當天隨即更新該路線的車費資訊，若果是的話，應視為可靠來源。要達到所謂「可靠來源」的條件，壹係資訊要中立(不偏不倚，不含任何個人觀點)，二係資訊要是最新(試問一個在2013年後沒有任何更新的網站是可靠來源嗎？)。至於輔助性來源，例如56K小巴可以到達鹿頸行山徑起點(而且還是唯一可到達該處的公共交通服務)，就要看看遠足網站在鹿頸的資訊有否列出56K小巴資訊。一二三手來源方面，個人建議是第2手來源較為優先，若沒有第2手來源的(或該範疇的第2手來源是極難取得的)，可考慮以第壹手來源作為輔助。英文版補充指引亦指出「2手不一定是好、壹手亦不一定是壞」ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 16:57 (UTC)

如果你明白一二三手关系的话，结合Anting的解释，其实政府资料并不是权威的问题，而是它的身份是否足以作为关注度判断的材料，Anting说过周期报道是可以作为关注度的判断，我也认为对事物的描述一手是允许的，但涉及评价等只能是二手来源。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:41 (UTC)

政府文件可以滿足關注度要求，就不需要用到民間公共交通資訊網站了。為什麼需要用民間公共交通資訊網站證明關注度，就是因為有些人（Nivekin、Zetifree、還有已被永封的SiuMai）歧視交通條目，不接受政府文件，「每個城市都會出版類似的手冊」、「任何城市政府關於本城市公交的出版物並非獨立來源」；有編者列出ISBN圖書，就要求複印書本供他檢查。民間公共交通資訊網站因為是網站性質，算是最容易被檢驗。重點是有些人歧視交通條目，以過於嚴格標準看待可供查證來源！—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:44 (UTC)

**@ATR50：喂，你把我跟書生兄之前的留言都砍了啦！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:40 (UTC)

- (＋)支持。看到了User:Nivekin的無數無理行徑而支持的。順道也鼓勵一下WP:關注度 (交通)。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 09:06 (UTC)
(－)反对如果一个交通条目没有很多第二手来源支持，这意味着没有关注度。既然没有关注度，为什么维基百科要收录这些内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月17日 (一) 10:02 (UTC)
所以提案者到底是要如何挑戰《關注度指引》？是打算如何修改指引？「部分內容」即是什麼內容？如果只是公共交通工具類條目，會否考慮引導社群討論設立「WP:關注度 (交通)」？如果不然，還想包含其他範疇，那會是什麼？切記《關注度指引》全稱《關注度通用指引》，現在此提案是在為此指引建立豁免條款。而參考其他子指引，豁免條款會放於子指引，而非通用指引之中。會否考慮跟從此慣例？--J.Wong 2017年7月17日 (一) 10:20 (UTC)
關於設立维基百科:關注度 (交通)，要留意的是，维基百科:關注度 (交通)的草案條文對於條目的收錄是比通用關注度更為收緊。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月17日 (一) 10:50 (UTC)
- 我也認為维基百科:關注度 (交通)的草案條文對於條目的收錄是比通用關注度更為收緊。在Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)草案的擬備中，書生更在未經提出討論的情況下改變熱帶氣旋收錄標準[30]，令其更為嚴格。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:51 (UTC)
(！)意見如果交通條目用政府的一手來源支持關注度，那動漫條目是否又可用官網作關注度來源？電視節目呢？--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 13:51 (UTC)
- (：)回應：用官網作為來源本來就不應禁止，將官方資訊排除於可靠來源根本就不合邏輯。舉個例子，為了證明一個火車站有很多人使用以符合關注度，於是就找來了客運量、使用量數據，而這些數據只能從官方網站途徑得到（不然難道找第二手的非官方資料？這樣可靠嗎？），而正因為這些資料只能從官方網站得到，是第一手來源，又變成違反關注度方針，形成悖論。為了證明符合關注度結果卻違返了關注度方針。真是可笑。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:03 (UTC)
  - (：)回應以上的盲點是很多人使用從來不是關注度的考慮，在官網上找來這些資料根本不能支持關注度。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 14:15 (UTC)
    - 原來很多人使用一個火車站不能證明關注度？莫名其妙。更何況在無數北大IP的條目創建當中，只要有條件繼續擴充，你都全力反對提刪，儘管是以符合關注度問題而刪。User:Foamposite，你說說吧。不要忘記虛構的人、事、物也可以符合關注度。又比如說尖沙咀站事實上沒有任何符合關注度的來源。一大批是港鐵的資料，一些是民間網站，新聞都是順帶一提而沒有介紹車站。但從來沒有人因此而提刪。WP:關注度表明，「關注度指引只是大致規定了適宜為什麼樣的主題創立專門論述它的條目，它們沒有直接限制條目的內容。」關注度的規定是死的，編輯是活的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:20 (UTC)
      - (＋)支持該不會要等有天火車站突然大停電，導致數以萬計的人的行程受到影響然後上了頭條才拿證明關注度??=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:36 (UTC)
        
        (～)補充：又或者該車站要發生了重大傷亡事件(例如2014年台北捷運江子翠站的鄭捷斬人案，以及2017年2月的尖沙咀站縱火案)，大眾於是開始關注捷運車站的保安，才叫有關注度？ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 15:56 (UTC)
        
        (＋)支持can't agree more with it! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:27 (UTC)
        
        媒體通常報憂不報喜，這樣只能等某天火車站突然應開未開，才能證明關注度吧。從反面來看，要證明無關注度必須等某天火車站無預警應開未開，然後沒有任何第二手來源應運而生，才能證明它是沒關注度的。:D--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:39 (UTC)
        
        非也，根據Nivekin的邏輯，連這都不能算符合關注度，因為這是順帶一提而沒有認真介紹。要符合他心目中的關注度的定義難過登天。就連英文版也說「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」只要足夠資訊證明一個主要鐵路系統的車站存在，就應該大致符合條目存在的標準。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:42 (UTC)
        
        如果要發生過重大事件才能建條目，條目的重點往往會移至該重大事件，而不是條目主題的介紹。2007年就有一個香港條目發生過，當時條目把一次罷工事件作為介紹重點，而不是香港第二高賣地成交價。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:59 (UTC)
        
        可能要請Nivekin示範如何創作一篇符合標準的香港交通條目了。=) 有時候總得換位實際體驗民間疾苦。謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:45 (UTC)
        
        或者有請Nivekin君前往英文維基百科公開審視「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」這句話? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:50 (UTC)
        
        (：)回應以上就是出自en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations), 也就是一直叫大家去建的中文版维基百科:關注度 (交通)，建了共識了就可以用這來要求保留了。這幾天存廢討論都有未有提刪或我投保留的車站條目，你可以去看看條目提供了怎樣的來源。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 15:18 (UTC)
        
        (：)回應感謝回覆！=) 是時候連同上方的颱風條目創建相關關注度指引了。=) 或者可以直接翻譯該英文條目也行。=) 加油！！ ^__^ 預祝中文維基百科在年底前破百萬條目!! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:35 (UTC)
        
        (＆)建議先翻譯最需要被引用來保留條目不被提刪除的章節! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:40 (UTC)
        
        就算沒有建立维基百科:關注度 (交通)，一樣可以用上述理由保留，況且我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 16:00 (UTC)

但是连寻找合适的二手来源来证明关注度做挣扎都不想做，只靠一哭二闹三上吊的把戏，我并不认为这样能有助于改善WP。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:47 (UTC)

問題在於交通系列條目符合如此嚴格要求的二手來源根本不存在，是否表示交通應該全面由維基百科退出？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 02:17 (UTC)

不见的，参见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/07/03地铁线路站点，并不是不可能是，只能说这些条目能满足的来源，有，只是不容易找，但不等于不能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:13 (UTC)

夠了，提刪容易建構難，你如此不尊重別人的努力還有甚麼好說的？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:59 (UTC)

这和哀求有什么区别？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:50 (UTC)

路過圍觀兄，和多事情先天條件不同，不能後天要求要達到同樣標準，特別是當人家已經努力過。看來，大家都已經努力去找交通條目的來源啦。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:54 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘WP:JNN，你自己還不是一樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 08:04 (UTC)

如果以巡查的做法，对于新条目，如果完全没有任何参考注脚，行文也没有体现出其应该具有关注度的表述，我会以没有参考彰显其关注度来提删（一般对于关注度过期复检的话）。如果有参考注脚，但有显然的一手来源的话，会逐个检查是否满足关注度的要求。关注度只是一个守则引子，后面的理据还是有的。不会像你那样莽时规则，只会以整编很辛苦，以人类知识积累这种空洞的理由来做要挟。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 10:06 (UTC)

有經驗編者尚且會「一哭二鬧三上吊」，對於新手，連哭也不知去應去哪裡哭，就不明不白地因為被冰冷的刪除派掛關注度而被刪條目，完全沒有對這些新手解釋甚麼是合適的二手來源。我也不認為這樣能有助於改善WP。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:05 (UTC)

如果说是我们指导不及导致新手不知道规则的话，或者是我们的问题，但是守则就是守则，而且这些守则能防止一些质量更低的条目被保留，我做巡查提了不少条目关注度，最后复检时也有部分能得到改善不用被提请处理。改善不是不管一切照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 01:05 (UTC)

擅自縮排了。樓上的，紐約地鐵有過百個條目等着你刪呢。快去提刪一下啊。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 05:51 (UTC)

Sakamotosan︰方針是方針，指引是指引。WP:關注度目前只是指引，只是刪除派中部分人奉關注度為聖旨，在他們歧視條目下，結果沒有防止一些質量更低的條目被保留，反而刪掉更多高質量條目，趕走很多優秀編者。owennson︰那些破壞者都已經刪到吉隆坡地鐵站了！—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:27 (UTC)

- - - - @Nivekin：請問您覺得User:Baycrest的意見如何呢？我覺得滿有道理的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)
        
        @It's gonna be awesome：剛看到en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原來也不是共識了的方針或指引（This page is an essay on notability. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.）......--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 03:51 (UTC)
        
        (：)回應 "Some essays represent widespread norms"--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:58 (UTC)
        
        (：)回應 "others only represent minority viewpoints."--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 04:45 (UTC)
        
        (：)回應 "Some essays represent widespread norms others only represent minority viewpoints." comparable with "Some others represent widespread norms some essays only represent minority viewpoints." ? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:22 (UTC)

大部分论述都是作为编写者的个人观点，只有少部分论述是在指引和方针提及下作为多数参与者观点的补充。所以论述拿出来只能是一个相对性的参考，但作为准则的话，还不如指引和方针。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:49 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘話說只有WP:可供查證是強制執行的底線，WP:獨立第三方來源和WP:可靠來源卻不是。這意味着事實上只要可供查證，即使來源不可靠、不是第三方、不有效介紹，也依舊可以證明條目存在的理據。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:23 (UTC)

WP:可靠來源的效力来自WP:可供查證，两者相互补充，可供查证就是说所写要有来源，是一个根本，但来源怎样来，怎样操作，WP:可靠來源就是定义这部分的，指引更多是实际上如何操作，所以才有可以讨论特殊情况的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:46 (UTC)

獨立第三方來源只是輔助說明頁，連指引都說不上，自然不能適用。User:‎AirScott，你說呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:44 (UTC)

好吧，我認命了。可以在這裡額外開章節提議將WP:關注度 (交通)升為正式方針，然後一併加入上述句子。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:52 (UTC)
(＋)支持︰我在2011年1月楊善諭事件也說過，現再貼一次︰
- 我現在看到的現象是，關注度被有些人利用來選擇性提刪，從而收錄他們自己認為合適的條目，以及排擠他們認為不合適的條目。大家看看化學類條目Uto（當時條目狀態︰[31]）等未知元素，在2010年9月26日的提刪中，書生以「杜撰內容，根本未被發現或人工合成的元素」為由要求刪除，但其他人只是以「非常有必要收錄」、「絕非杜撰」為由要求保留。對比楊善諭的提刪（2010年1月11日、2010年10月22日），即使大家已經提出詳細保留理據最後仍然被刪除。楊善諭的條目質量與那些未知元素條目質量哪個比較好、大家可以自己評價。除了化學類條目，天文類條目也有大量不知名的小行星列表及條目。植物類條目可以留意由PhiLiP操作P-bot建立的數千個條目[32]。以上面有些人的觀點，為什麼不去成立一個天文wiki、植物wiki，然後把這些過於仔細但無法在界別外具有影響力的條目搬過去？

- 歧視條目的問題，大家以為香港條目被歧視的情況嚴重，要求改善收錄標準及提刪機制就等於香港中心？實際上中國大陸地域性條目受到歧視的問題比香港條目更為惡劣，常見的例子就是中國大陸的學校與道路條目。首先是條目、圖片嚴重缺乏，例如我要查閱一些中國大陸的摩天大廈及最新發展的建築物，中英文維基都沒有條目，反而在百度及互動就有詳細資料。中小城市除了城市本身的主條目其他條目寥寥可數。即使有人貢獻超過50字、具有基礎質量的條目，結果都是被其他人掛關注度模板提刪，最後因為沒有人提出保留意見而被刪除。以現在中文維基的濫刪情況，即使沒有封鎖，我也不認為其他中國大陸人士會查閱及編輯中文維基，因為中文維基不是沒有資料，就是不容許建立那些資料。

- 大家有沒有想過，關注度對維基百科收錄更多條目真的有利？還是只是被一部份人用作排除不喜歡條目的工具？達到關注度要求的條目就保證條目具有一定質量（參考最近結束討論的金昌绪及提刪頁）？最重要的是，目前的收錄標準是否受讀者歡迎？@ATR50、TYC、HR1377、泉州柒巴士、@Li Chao、Su Zhe、MNXANL、Fayhoo、David 75610、@Shwangtianyuan、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 14:08 (UTC)
  - (：)回應：@Baycrest：就您提的Uto回應，最後被刪除的原因不是關注度，就算關注度指引整個取消，這些條目還是都不得建立，詳細內容我把今天一整晚翻的所有學術文獻、論文和網站內容記載到Uts了。簡單來說，就是現行有多個理論在原子序大於或等於138之後會出現矛盾或悖論，有多個文獻則在探討原子序是137的元素是週期表終點、最後一個元素的可能性，也因此，近年來的文獻幾乎都否定了原子序大於或等於138的元素之存在。既然連存在都不可能了，那麼去寫他的條目就已經不是WP:原創研究等級了，就是虛假事物了。就好比數學已經證明了複數不能比大小，然後你寫了一篇複數的大小比較，那這已經不是WP:原創研究了，是WP:破壞--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月17日 (一) 18:32 (UTC)
    - 可能是後來證明了過重原素物理上無法存在才被重定向吧。但是查Uto編輯歷史[33]，條目從2007年到2011年被重定向足足存在4年多了。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)
  - 关于图片问题我想说，由于维基百科的版权方针。在目前，很难做到和百度百科那样图文并茂。不过，一些有名的景点、大厦的图片都可以在维基共享找到。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月17日 (一) 19:16 (UTC)
    - - 在2011年初，圖片明顯沒有現在多。即使是現在，你試試去維基共享找大陸2線城市10座最高大廈的圖片，或者找大陸縣級市隨便10張圖片，你就知道圖片有多缺乏。我當時（也是現在）的重點是以中國大陸條目來比，維基圖文明顯比不上百度互動，原因就是中文維基的濫刪情況。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)
        
        中国大陆没啥人会把自己拍的照片上传到维基共享。这就是问题。维基百科的版权方针不像百度百科那么宽。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 07:35 (UTC)
        
        為何沒人上傳到維基共享？你試試去找大陸2線城市10座最高大廈的條目，或者找大陸縣級市隨便10個條目。沒條目又怎會有圖片？假設這世界所有圖片都沒有版權，沒有條目你會不會上傳圖片？新手一般都會先編寫自己所在地的條目，連這些條目都不容許建立，自然不要期望會有更多編者、更多圖片。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:19 (UTC)
- (－)反对：為什麼要為交通條目開這個特權？今天交通這樣要求，明天ACG也可以以同樣的理由要求，一堆漫畫作者用官網推銷自己的作品；後天音樂也這樣子，一堆無名歌手來這裡寫自己的專輯和歌曲條目；那中文維基百科遲早變成廣告板。--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月17日 (一) 14:24 (UTC)
  - 現在有無名的歌手的專輯絕大部分都欠奉好嗎？自己去看看Kpop團體的模板，有多少是紅鏈、綠鏈。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:30 (UTC)
    - 只是舉例子，換成公司、人物傳記什麼的一樣。--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月17日 (一) 14:34 (UTC)
- (！)意見，事實上，除了漢字文化圈以外，包括越南的所有國家和地區的鐵路、地鐵、輕軌車站資訊都嚴重缺乏，要不是Georgialwtowen建立了大量倫敦地鐵、巴黎地鐵、羅馬地鐵、莫斯科地鐵、聖彼得堡地鐵和部分紐約地鐵的車站條目，現在的資訊就更少。樓上的說法是滑坡謬誤。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:06 (UTC)

问题是，你们也在滑坡，这次是交通线路，下次是台风，再下次呢？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:49 (UTC)

也蠻七嘴八舌的... 等 ATR50 回應中間有人對他的回覆，在下就先打住了。謝謝Owennson兄分開提案。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)

说生物之类没关注度的，到底明不明白啥叫关注度？那些生物物种绝大多数怎么会没关注度（化学类也一样）？随便一找都是大把文献。那些道路啥的很多也都能找到第三方可靠文献。普通的公交巴士既然无人研究，也无人去写文章介绍，那自然就是没关注度。为何要豁免？无人研究的东西怎么会成为知识？（百科全书是知识的概要）--百無一用是書生 (☎) 2017年7月18日 (二) 03:16 (UTC)

YouTube有人拍影片介紹，但被認定為 "僅屬提及"。哭 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:54 (UTC)

YouTube本來就不能當可靠來源吧，大專院校要你提交引用文章時你會交YouTube影片上去嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:17 (UTC)

會，如果我提交許多文獻都被當成時無效來源時。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:28 (UTC)

為何YouTube本來就不能當可靠來源？電視臺不能把他們的新聞播報影像放上YouTube嗎？就跟您在電視機前看到的一樣。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月18日 (二) 04:34 (UTC)

YouTube當然不能當可靠來源啊，Facebook也不能，Twitter也不能，Instagram也不能。簡單來說任何人都能發表的平台都不是可靠來源，因為人人都能發表歪論。我還有加入這樣網站，然後全部被防濫過濾器擋下來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:15 (UTC)

Case by case, 寫生者傳記的時候，其FB就屬可靠來源。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:42 (UTC)

(～)補充：有些區議會資訊(例如51K小巴接手馬草壟鄉村車的消息來源)是經FB轉載的例子(51K小巴取代馬草壟鄉村車的通告)，因此有關區議員FB專頁都是可靠來源。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月19日 (三) 03:59 (UTC)

說明不明白啥叫關注度的，懂不懂何謂收錄標準？除了關注度就不可以有其他收錄標準？—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:23 (UTC)

(－)反对一切沒有明確草案的條訂。--Temp3600（留言） 2017年7月18日 (二) 10:47 (UTC)

修改關注度方針，部份條目應豁免第二手來源要求 (Continuation)

我發現維基百科:識別和使用第一手來源和第二手來源是紅色的...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:27 (UTC)
「我們需要至少一個第二手來源的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。」

→公車路線是官方來源的原創研究？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)

- WP:NOR不仅要求条目不得作原创研究，同样也要求条目依赖二次文献。--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)

(！)意見不好意思，那麼虛構事務不論是哪一種來源都屬原創研究了 (因為虛構事務本來就是原創研究，不管是幾手來源，本質不變)? 那為什麼都不提刪? 交通和颱風等條目提刪者恐怕有偏好存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:39 (UTC)

“原创”被复述的以后当然就不是原创了。要不为什么抄袭得来的作品“缺乏原创性”呢？--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:42 (UTC)

A: 皮卡丘好可愛 => Original research.

B: 皮卡丘好可愛 => ?

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:46 (UTC)

雷姆是某些人的第二情人——二手来源证明关注度，雷姆是17岁——一手与二手证明非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:55 (UTC)

御坂美琴多次进入轻小说真厉害女角色榜——一手与二手证明关注度与非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:57 (UTC)

依照刪除派對待其他條目的標準，在我看來，以上兩者"僅屬提及"。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:04 (UTC)

那未必，自己去看内容，至于《真厉害系列》就不是提及的问题，所有上榜角色都会有介绍的，不算是提及。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:07 (UTC)

我想問的是，為什麼 "僅屬提及" 不能證明關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)

別鬧了@It's gonna be awesome：，條目《雷姆》中是有附「有效介紹」的，其中有幾個還是新聞媒體對雷姆的專題報導。這些我可是花了快三個月才找齊的來源耶。找關注度的來源是很累的，不希望努力是白費的，或者被人認為是不必要的努力，我希望我的努力是有價值的，不希望被講一講就沒價值或遺失了。。。。。。----　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月18日 (二) 04:52 (UTC)

- - - - (：)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=)
『可靠資料來源的「有效介紹」』 (可收錄) = 僅屬提及 (不可收錄)。根本是在玩文字遊戲。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
「來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話......」可是交通愛好者就是寫出了一個完整條目並附上schema，仍然被提刪。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:23 (UTC)
ACG之类的虚构人物怎么会是原创研究呢？非原创研究的核心在于编者们是参照参考来源来写条目，而不是某个主题是不是原创。方针要求的是编者不能在参考来源之上进行原创研究，而不是要求某个题材或主题不能出自原创研究。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 04:37 (UTC)
- (：)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:41 (UTC)
  - 其它条目也一样啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 05:13 (UTC)
    - @ 星耀晨曦：現在交通和颱風類條目遇到了困難嗚嗚 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:18 (UTC)

就是因为相应的题材本身就是有这个问题，可能只有少量的实例是满足关注度的要求的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:44 (UTC)

希望閣下能舉實例解釋What are those"少量的实例是满足关注度的要求的"，不然這樣講太抽象。謝謝。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:39 (UTC)

請別說"造成災害"的颱風才能被收錄。風和日麗人和是常見的，所以新聞不會報導；新聞偏好報導罕見的，因此會讓人感到新奇的、...等等。但不能因此說沒造成傷亡的颱風就沒有關注度。不然訪間的氣象百顆就寫不成了，追風計畫也不會有人參與了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:45 (UTC)

“造成影响”的实例能被收录是自然的，但是并不代表所有都可以独立条目，有些满足关注度的门槛就是可以，而其他实例并不能，但并不阻碍于其作为上一级直接主题的一项内容。理想情况下，应该所有事物都能有相应的关注信息而有独立条目，但实际上现实并不是这么理想，而且站点的收录也有一定的专攻性性质，对于台风wiki可能每个实例都是独立条目，但对于WP来说，因为关注度的门槛，就并不是这样，尤其是某些从其他专题wiki过来的编者，要注意到这里的差异。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)

「其作为上一级直接主题的一项内容」= 內容被刪除到剩下一點點東西後再合併。
有人願意寫高品質條目就要偷笑了，維基百科竟然還趕盡殺絕。與自殘的行為有何不同? 只不過多了一些似是而非的理由官腔而已。QQ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:29 (UTC)

(！)意見我覺得如果我是客運的老闆，為了讓條目在中文維基百科上生存，我將不得不把時間花在舉辦華而不實的活動，以吸引媒體來報導。乘客的服務?再說吧。嗚呼哀哉！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:06 (UTC)
被@后炸出来的：话说植物类条目是有《中国植物志》作为二次文献的耶……我对保留亦或删除持中立态度，不过想建议一点：如此丰富的香港公共交通资讯应该考虑著书出版，不仅可带来版税收入，反过来影响维基百科亦更为顺理成章。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年7月18日 (二) 07:08 (UTC)
- 可以考慮出一本線上電子書。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:56 (UTC)
- 我沒有說PhiLiP你用bot建立的植物小作品沒有合格來源，而是你這些條目，比起楊善諭、被刪的交通及颱風條目，在質量上要差得多，更流於資料庫。以有些人的觀點，這些植物小作品也非常適合另行成立一個植物wiki，請喜歡編寫植物資料庫式條目的人自由發揮。為什麼要請交通條目另行成立wiki而不是植物、生物、小行星、化學等資料庫式小作品條目另行成立wiki。維基百科是實時更新及協作的網站式百科，不是傳統印刷式、將近被淘汰的大英百科。既然是網站式百科，收錄標準自然要因時制宜，方便讀者查閱及編者編寫。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:38 (UTC)
- 還有，如果所有人都像PhiLiP你這樣想去了著書出版，就不會有維基百科！—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:30 (UTC)

我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。

我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。

我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。

我們需要至少一個第二手來源（英语：Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources）的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。

我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。

我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品（英语：Wikipedia:Permastub）。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。

— --Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^

謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

@cwek：「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫」 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:34 (UTC)

受歡迎的交通條目都不見得是高品質了。高品質的中等歡迎度條目卻被提刪除。請人來編輯高歡迎度的條目都求之不得了！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:38 (UTC)

@cwek：為什麼僅屬提及不能證明關注度呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:41 (UTC)

受歡迎的人事時地物本來就存有很多介紹，是故人們何必前來維基百科?? 維基百科變成一個盲目追求流行的地方了！?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:45 (UTC)

对于不能理解关注度的编辑，只能说对牛弹琴，““有效介绍”，意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。”，以“馬魯里站”为例子，唯一能体现其关注度的站点特色，仅仅是一句提及，只能说实在可惜。另外不要用WP改变现实的思想，而是WP反映现实。如果线路一直没有得到足够关注的话，题材一样依旧难写好。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:59 (UTC)

請問可以引用維基新聞嗎？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:52 (UTC)

整个维基项目就是三手资料，不认为能被使用。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:54 (UTC)

WP:GNG保证的是条目主题能够严格符合所有内容方针的可能性，不保证当前存在的条目质量优良。事实上，如果我愿意的话，我可以把Google条目改写成G11，但显然无论如何它都符合GNG。但是，如果一个条目主题不符合GNG，现在有一篇关于它的条目，就算外行、普通读者看上去觉得没问题，但是从维基人的角度看来，它一定是有问题的，一定不符合某些内容方针，例如做了原创研究或者依赖一次文献，不符合NOR，依赖有利益冲突的文献，不符V和NPOV，依赖不可靠文献，不符V，等等等等。上面有人问为什么顺带提及不能满足GNG的要求，那我今天就在这里回答您们：

如果只有为数不多几个独立可靠二次来源来源介绍条目主题，而这些来源只是顺带提及条目主题，那么自然没有足够多的可供查证信息，去撰写一个完整的条目，这时候应该合并以避免小小作品的出现。
如果一个条目主题相关的独立可靠二次来源非常之多，但是每个来源都只是顺带提及地介绍了主题的一小方面，哪怕它们能提供足够多的信息，毫无疑问编者也必须把这大量的，被来源提及的信息“拼凑”起来，组成一个条目，来源介绍的深度越浅，拼凑的难度也就越大，有意无意合成材料原创总结的可能性也越大。如果条目涉嫌原创总结，那么自然是不符合NOR的要求。

所以您们看，所有这一切和关注度相关的要求，都是和内容方针紧密联系的。

--Antigng（留言） 2017年7月19日 (三) 11:28 (UTC)

讓我最不滿的是，關注度提刪也沒人關注，然後提刪的條目就刪了，也甚少合併到別的條目的情況。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 12:09 (UTC)

(＆)建議往後這類情況應該以"無共識" 結案。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 14:46 (UTC)

錯，WP:關注度不是用來防止原創研究，WP:NOR才是。WP:關注度最初是叫WP:知名度，設立目的是防止建立不知名條目，正如目前WP:關注度第一段就指出「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」。但是現在以所謂第2手來源作為判斷條目存廢的唯一條件，就明顯與當初目的不符，更令編者難以建立更多條目，這也是要求修改關注度或廢止關注度的原因。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:35 (UTC)

1、“防止建立不知名的条目”没有任何实际的意义。2、NOR不允许条目作原创研究，不允许条目依赖一次文献，但是没有论述如果条目搞了原创研究，依赖了一次文献，该如何处理。GNG则表明，如果条目有可能改好，不需要依赖这些不该依赖的东西，那么就可以保留不需要删除。这也就是为什么GNG是在执行包括NOR在内的内容方针的原因。--Antigng（留言） 2017年7月20日 (四) 01:29 (UTC)

那难道用各种一手来源区自称“我很受关注”？所以用二手来源去彰显“條目的主題應當證明為受關注和值得注意的”，而且“维基百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。”，所以对于新条目的话，巡查只能依据这个去初步判断是否符合。我一直认为，一手用于描述，二手用于评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:06 (UTC)

既然如此，不妨把 "關注度" 改回 "知名度" 吧!! :D 同一個英文單字被翻譯成多種中文詞彙反而會有誤導的可能。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:02 (UTC)

既然沒有人能保證自己對於條文的解釋百分之百正確，不如就回歸維基百科的草創精神--"海納百川"。大幅放寬關注度的限制吧！！或許過半年後再來回顧試辦的成效倒也不遲呀!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:11 (UTC)

坦白說，條目內容是不是宣傳、原創研究，大家一目瞭然，算是一種常識，來源則是拿來證明的依據；反倒是將常識中夠知名的車站、某某公車、某某颱風、......以文謅謅的句式提刪除才是違背常理吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:23 (UTC)

不要以自己常识的关注去判断，对于某些台风爱好者来说，某个台风特例是常识，但是对于其他不是该方面的人则不是必然。同理，站点也是，ACG角色也是，甚至你身边经常上电视节目的主持人也可能是，所以才需要可供查证的来源去彰显，而且显然地如果拿一手来源去做的话，就有可能变成黄婆卖瓜了，所以才需要二手来源去彰显。要跳出自身的框架去对待条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:15 (UTC)

再舉個例子，FOSB、ADHD 隨機問路人，說不定會發現他們的知名度不若某某線公車。但反而FOSB、ADHD等學術性的東西可以建條目。日常生活中較為貼近人群的某某公車卻無法。這還是違背常理的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:26 (UTC)

维基百科的关注度不是通常意义上的关注度或知名度，二者的含义是不一样的。--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 06:49 (UTC)

感謝維基百科人在下方建立新討論聲援 =) ：

維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度，但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果，不少具備關注度的條目均因此而被删。
有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀，更易判別關注度。
— Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)

對以上方案，在下Template:原則支持。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:48 (UTC)

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:關注度_(交通)。

如題，如此一來就可以比較明確哪些應該提刪、哪些不應該。同時一併建議加入英文版的關注度 (鐵路)當中提及的一句：「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」的文字，以免將來類似事情再發生。各位意下如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:57 (UTC)

(＋)支持，符合中文維基百科及所有人的長遠福祉!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:08 (UTC)
(！)意見：標題改成指引了。在下剛才也搞錯了，關注度是指引不是方針 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:29 (UTC)
在下現在才知道原來指引不等於方針。 囧rz... kkkkk....--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:36 (UTC)
(＋)支持，交通條目的關注度指引真是要弄清楚，才可以讓人放心創建條目(甚至到存廢覆核請求處提出申請回復有關條目)。有關來源的優先次序如我在上面所提及的。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 17:17 (UTC)
(＊)提醒:順邀各位到Wikipedia:存廢覆核請求為其他類型條目解套。謝謝!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 17:46 (UTC)
請問各位有沒有看過過往討論呀？有些問題似乎都未有解決哦，包括首段及附加條件，尤其第二款何謂「無可取代」？請加註釋。另外，上面已經有人提過，此草案不比通用指引寬鬆，再次提醒各位。--J.Wong 2017年7月17日 (一) 17:54 (UTC)
- 無論如何，先通過了大方向，再考慮這些細節也是可以的。畢竟這是刪除派（寧缺毋濫）和保留派（寧濫毋缺）的對立，不可能輕易解決。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:26 (UTC)
(＋)支持，升格為指引，可以使用戶更明確的了解交通關注度標準，並有效的遵循。 $10^{2}$ 4279 _計算過程 2017年7月17日 (一) 23:45 (UTC)
(－)反对，文笔与排版都有问题，导语已经昭示了意图，建议以现有的关注度细则修正一下文笔，推荐用书籍关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 01:10 (UTC)
- 當然也可以直接來個重寫照搬英文版，但不見得閣下會認同。就算是也不見得社群會認同。交通有關的書籍從來不見有認真詳細介紹的，尤其是巴士路線的變遷之類。能符合如此嚴格要求（又要獨立又要第三方又要第二手來源又要有效介紹）的來源根本不存在。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 02:20 (UTC)

因为巴士线路很多本身就不见得得到大量的关注，除非一些非常有特色的线路，所以实际上线路很少应该独立条目化。不能为了所谓的人类知识借口而射箭画靶。而且特色wiki本来可以承担这部分的信息，这也是enWP人数减少却有向wikia扩散的原因，因为本该如此。另，注意对文笔不像而提出疑问，并非针对收录条件上的问题，就算拿en做模板也并无不妥。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)

那麼火車站地鐵站呢？吉隆坡已經有一堆車站條目同樣掛上關注度的模板。我不知道馬來西亞有沒有年鑑、地方誌之類的物體，但火車站地鐵站的關注度也能質疑的話就不用談巴士了，可以省省了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:47 (UTC)

找都不找，甚至连假设都不想假设，一味说就是要收录，否则省省吧，你才省省吧

囧rz...。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:53 (UTC)

別的語言版本有收錄也可以算是關注度的證明吧！不然也會被該語言版本提刪。我在英日韓，甚至法德俄西等版本都可以證明。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:06 (UTC)

这个在写另一篇关注度是有人提过，同样要看相应语言条目的来源是否满足关注度判断，而不是条目本身（即自我引用问题），所以只能算是参考因素或者寻找相关来源的来源，本身并不是一个标准。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)

就當成是把外語翻譯成中文就好啦!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:00 (UTC)

知識不分語言、不分國界。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 09:14 (UTC)

- - “交通有關的書籍從來不見有認真詳細介紹的，尤其是巴士路線的變遷之類”根本不成立。这就是一个满足所有要求的来源。--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:17 (UTC)
    - 上海地方志辦公室，獨立嗎（註：網址帶有.gov哦）？是第三方嗎？是第二手來源嗎？認真詳細介紹遠遠不夠。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:21 (UTC)
      - 1、这是上海租界和中华民国大陆时期的公共交通，中华人民共和国政府是管不到的。2、方志是二次文献。--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:26 (UTC)
        
        交通年鑑確實是個不錯的想法。只可惜大部分沒有到有效介紹，有的只是一堆讓人擋不住的資料海而已。如果可以利用客運量證明關注度就比較簡單了，但往往有客運量低仍符合關注度的情況，反之亦然。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)

巴士路線並非沒有書刊認真詳細介紹的，就以香港巴士路線而言，書籍可作為非第一手資料的參考文獻。香港公共圖書館就有10本專題書籍是逐條路線介紹 - 巴士路線專題書，一些新路線也會偶有於香港巴士年鑑或巴士回顧以一兩頁特別介紹，而且大部分巴士路線書及巴士年鑑等，都已被公共圖書館收錄為香港歷史及發展的館藏的參考書。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月18日 (二) 10:31 (UTC)

(！)意見，就此立案商議可持開放態度，惟請不要沖昏頭腦，以現有的WP:關注度 (交通)草案條文，並不見得比通用關注度更易收錄。

可以拿一些條目驗證：

用以上條目去驗證WP:關注度 (交通)的草案條文，如果以上條目大部分甚至是全部仍不能收錄，那還搞個WP:關注度 (交通)有何意義。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月18日 (二) 02:25 (UTC)

- 現在的情況是連明顯比巴士路線更有關注度的火車/地鐵也被強烈質疑，若連這些都質疑就不必提巴士了。User:SElephant、User:Howard61313，這個問題似乎沒完沒了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 02:52 (UTC)
  - 依照刪除派的標準飛機、腳踏車、航空母艦也可以提刪了吧--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:52 (UTC)

你看，不就成了斗滑坡了？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:03 (UTC)

巴士的關注度低於鐵路是常識吧？我不知道能不能讓這類條目重定向到別的Wikia。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)

以前有个猜测，然后看了你的用户页。我觉得是被一些专题wiki的收录行为带坏了。其他专题wiki，例如线路wiki等，因为其本职就是收录线路，自然线路是独立条目，但是对于WP来说并不一定。而且相对而言，例如我所知的一个多媒体作品项目的wiki，有包括收录角色的声优作为独立条目，但是不会无端去收录没有参与这个项目的声优，可以理解为不符合所在wiki的收录基准。类比下来的，一部分线路因为本身不符合关注度的原因，自然就不应该收录，除非有这样的满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:38 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘那麼你的意思是說所有的巴士路線條目都可以廢一廢了？還指責我被專題wiki帶壞？那麼剛剛被那來提刪的馬魯里站是怎麼一回事？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:53 (UTC)

誇張，馬魯理站的提山者應該去EN維基百科做一樣的事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)

擅自縮排了對不起。提刪內容如此豐富而且還有充份參考資料的條目真是莫名奇妙。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 08:14 (UTC)

至少有三个来源不能用于判断关注度的，而说明站点特色的，仅仅一句带过，如果手不松的话，的确很糟糕。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 08:53 (UTC)

馬魯理站的提山者應該去EN維基百科做一樣的事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:05 (UTC)

百科全書裡面的 "百" 和 "全" 的意義真是越講越模糊了。=W= --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:05 (UTC)

已在當前的破壞提報馬魯理站的提刪者Nivekin[34]。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:55 (UTC)

User:Cwek，是手不緊吧，不然不合邏輯。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 07:47 (UTC)

关注度的判断对象是条目主题而不是条目质量。实际上我们很少因为某一个条目内容“太糟糕”而提删它。 --达师 - 345 - 574 2017年7月19日 (三) 08:57 (UTC)

(※)注意剛看到en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原來也不是共識了的方針或指引（This page is an essay on notability. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.）......-Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 04:42 (UTC)2017年7月18日 (火) 11:55 (UTC)加入。
- 所以說閣下的說法也是有問題的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:36 (UTC)
(－)反对：如J.Wong所说，此草案并不比通用指引宽松（实际上我们也不支持比通用指引还宽松的专项指引）。若当做专题的操作建议尚且可接受，做成指引颇有画蛇添足的味道。 --达师 - 345 - 574 2017年7月18日 (二) 05:30 (UTC)
那麼如果純粹當成是WP:論述處理呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:17 (UTC)
- 閣下的草案現時已是一篇論述；除此之外，新建一篇論述並不需取得社群共識。－ Aotfs2013 留於 2017年7月18日 (二) 07:27 (UTC)

(－)反对無證據證明14年提出的問題已獲解決。--Temp3600（留言） 2017年7月18日 (二) 10:51 (UTC)

(＋)支持:能有效提高公交、铁路、地铁的线路、站点等条目的编辑积极性，同时为了维基百科的长远福祉。希望继续讨论。--Wang Qiliang | (留言) 2017年7月18日 (二) 16:10 (UTC)

如此的話，由你主編的公交路線，怕是逃不過提刪的下場。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年7月19日 (三) 09:11 (UTC)

(＝)中立，如前面几位说的这个指引反而比通用指引更为收紧，在下认为至少要满足以下几条条件在下才会支持：
1. 允许交通类条目继承父主题之关注度或者如WP:NRVE最后一句允其因格式和展示的原因而分拆条目（即车站、公交线路条目可以算作由铁路系统、地上客运系统条目分拆而来的，而不需要强求独立关注度）；
2. 放宽WP:GNG中的有效介绍标准，允许使用非独立（第一条提及）及不含有效介绍的可靠来源证明关注度，并允许使用一般来源（包括社交平台、论坛等）说明内容（同WP:SELFPUB中所提）；
3. 放宽必须使用二手来源的要求，在合理范围内允许使用第一手来源来证明主体的关注度。
以上。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月19日 (三) 01:47 (UTC)
- User:*angys*、User:春卷柯南，這裡已經大規模爭辯了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 08:09 (UTC)
- 面对严格的管理员编辑们只能感到无语 囧rz...。庆双加捷运二段开通 angys讨留奖－请参阅DYK 2017年7月19日 (三) 08:33 (UTC)
  - 不一定，可以齊集7名用戶聯署申請解任濫刪的管理員，例如書生就曾被7次申請解任。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:41 (UTC)
- 我認為擬議中的交通關注度指引過於嚴苛，會引致濫殺。要是接納Bluedeck君的意見，我倒不會反對。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年7月19日 (三) 09:11 (UTC)
  - - 那为什么那些类别的条目要有关注度的例外？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:31 (UTC)
  - 我也認同關注度例外所述的。不過該草議我沒有寫甚麼，反而是刪除派的人不停加這加那。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 10:34 (UTC)

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (趴兔)

看來這議題又無解了，有夠肚爛。中文維基百科有超過200萬的人註冊。應該發廣播和e-mail通知全體會員參與決策中文維基百科最重要的議題之一：關注度。這重要議題不應被少數條文解釋人把持著！解決這個問題，是我們這代人的責任！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 16:32 (UTC)

说几点吧。首先2MW的账号，实际活动的按照活跃用户的统计也就7000+-而已；而且这种讨论其实挂到公告板就可以了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:47 (UTC)

我倒很有興趣知道User:Cwek和User:Nivekin對關注度加入例外的想法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 14:03 (UTC)

咪兔 :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 15:59 (UTC)

不好好去图书馆找资料靠这些耍闹而已。画箭射靶，为收录而收录的开漏门。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)

你也是不好好嘗試改善條目在這裡刷存在感而已。WP:BOLD。這麼愛說我們懶怎麼你自己不做？另外話說馬魯里站已經加至11個參考來源了。你還是覺得不夠證明關注度？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:50 (UTC)

我覺得只要外語條目存在，就能證明其關注度了，畢竟資訊不分國界，哪裡存在A地關注，B地卻不關注的情事呢？維基百科分語言的目的就是為了加速資訊的傳播。舉例：雖然SARS 疫情只侷限在東亞和北美，但本條目的語言版本可是橫跨了全球，顯見他國維基百科的開放度與包容度之大。維基百科不是為了鎖國心態的人存在的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:15 (UTC)

在另一个例子上已经说过，外语条目只是一个参考标准，最终还要看外语条目上的参考资料是否也满足关注度的判断要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)

那是否應言行舉止一致? 在中文維基百科提刪除也應到英文維基百科做一樣的事情呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 02:56 (UTC)

所以说你说话不经脑子般的，有外语条目不一定就代表本地要建立，外语条目中的二手参考来源可以作为本地建立的关注度判断来源，而且两区管理互不干涉。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:29 (UTC)

知識無國界。維基百科多語言版本是為了加速資訊的傳播，而非給你用來築起高牆的。不然乾脆繁簡分離好了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:38 (UTC)

請您跨界到外文語言檢查其條目的來源關注度是否符合您心中的高標準。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)

提刪除每個人都可，不存在兩區管理不相干涉之情事。您是否暗示中文維基百科的關注度標準高於其他版本的維基百科?? =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:45 (UTC)

刪除派兩位，順帶一提，關注度是指引而非方針，從來不具備強制性執行這一回事。此外，剛剛看到User:霧島聖快速保留了馬魯里站。我相信編輯一段時間的人都知道這意味着「無理提刪」故快速保留。請刪除派的人自重，你們管理員也不是全員認同你們的行為。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 16:45 (UTC)

雾岛多次做法（封禁和处理讨论关系时）有问题过，这次如果用快速保留的话反而不妥，应该用普通保留则可。（所以有些管理员的素质就是……）。指引是一种推荐执行标准，但允许有讨论的例外，如果认为“已开通的铁路站点存在可以推导出的关注度”是共识的话，或者可以避免这种情况，但是实际上这个共识并不强烈，如果能在相关指引确立的话，这样就可以作为一种特例去判断，显然至现在仍没有。馬魯里站是站在悬崖边上的条目，达师已经给了一个正确的途径去改善，如果除了闹那些虚无的理由，不知道怎样按照已有的规则去改善的话，这种站在悬崖边上的条目以后依然会被关注度盯上的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:52 (UTC)

外文有就行，那您听说过黄现璠吗？如果有两个语言版本持这个观点，那么不论什么主题，都可以在这两个版本建立起来。 --达师 - 345 - 574 2017年7月20日 (四) 04:07 (UTC)

通常一條新鐵路線通車，文獻記載的往往是整條路線而非個別車站，影響也是整條路線的影響，車站特色往往只是順帶一提。這樣也造成了鐵路車站關注度經常難以達標。User:Datou 1996應該已經知道這種做法有多大問題。已經通車許久的鐵路車站更是如此，西寧站只有一個來源，而且按下去還有可能傷害我的電腦。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:56 (UTC)

XDDDDD--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:43 (UTC)

乾脆以後同步到外語維基百科建條目，在看看哪個語言版本會留著。目前看來，中文版會先被提刪除。--It's gonna be awesome!✎Talk♬

西宁站有三条没被注脚的参考资料，从标题来看，至少两条是满足关注度的要求，其中腾讯新闻的已经满足二手、有效介绍等要求。（虽然剩下的是死链，无法完全确定，只能善意地认为满足），西宁站已经足够合格了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 07:16 (UTC)

我還想說的是，就算沒有參考資料或者沒有文內引註，應該是cite resources或者no footnotes而不是直接給予notability賜死。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)

这一点我想绝大多数人都同意，至少目前经常处理关注度问题的用户应该是都同意你说的这一点的。而且关注度指引本身也从未说过条目里没来源就没关注度。条目有没有来源和条目主题有没有关注度完全是毫无关系的两件事--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 07:49 (UTC)

的确，大部分媒体对这类条目通常都是提及整条路线，然而WP:NRVE里有写允许因格式和展示的原因分拆条目，而且通常会得到接受，也就是说相关条目完全可以用排版展示的理由合理分拆至子条目，而一条主线路条目通常不可能容纳下那么多线路站点内容，如果强行合并只会大幅削减有价值的内容，且信息框、图片等内容也无法完全展现出来，这显然对查阅者的知识摄取是大打折扣的，而且此类条目通常是以一个“知识网”的形式展现的，也就是说相关条目越全面整体知识摄取的价值就越高，反之如果只有一个两个条目，那么查阅者也不会将它当作一个合适的知识摄取地方而驻足，显然维基百科钻牛角尖的人越来越多而渐渐忘了维基的百科全书的性质，第二手来源的多少并不完全代表条目“真实的关注度”，即使使用没有有效介绍的非独立可靠来源也可以在一定程度上证明条目的关注度，而有效介绍部分完全可以使用一手来源甚至不可靠来源来代替并用来佐证条目内容，WP:SELFPUB里有写只要非可靠来源内没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；真实性未受到质疑；非主要来源即可使用。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 08:07 (UTC)

分拆是指原来条目有大量细项的内容，然后出于排版原因，整段单独拆出，但大部分巴士站点、线路并不属于这种情况，全部都是新添加的内容，显然不是吧。反而一些作品条目，将角色、设定等整段拆出都满足这个原因。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:20 (UTC)

非也，只是每个人写维基的方法不同而已，当然也可以将所有内容写到一个条目里，然而条目会有多么臃肿可想而知（假设把上海几千条公交线路的全部内容写到上海公交条目里的话，超过维基单条目的字节限制也说不定）。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 08:32 (UTC)

所以你没搞清楚分割和重写的区别，分割是大致全段地分离成独立条目。大部分线路的应该会包含的内容不是列表所能容纳的，如果要的话早就被分割，所以列表存留的项目实际上只有线路的基本信息，没有类似历史变更等内容，如果这样将某个项目分离出来，实际相当于重写而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:40 (UTC)

不然，容纳与否只是想不想写而已，而现在的趋势就是爱单开条目写，而且即便写进列表也不可能对内容进行限制，也就是说完全可以强行将现有的条目中所有内容硬塞进列表条目里，反之亦然，然而都塞进去条目就意味着列表条目会变得臃肿，同时也不能因为臃肿作为理由移除内容，很显然这个理由是不恰当的，并且WP:NNC也有写“关注度指引并不直接限制条目内容”，所以还是建议将相关条目算作合理分拆的条目。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 10:03 (UTC)

如果兩者真的完全脫鈎的話我那麼辛苦的找來源到底是為了甚麼？有來源才能證明有關注度，還對來源設下123的要求（獨立、第二手、第三方）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 08:09 (UTC)

提供来源是要满足可供查证方针，但是因为来源存在有使用一手来源的情况，难保证出现黄婆卖瓜的问题，例如作品类条目，一手就是自己作品，这样随便写一篇小作品或者研究报告也能满足可供查证，所以有非原创研究方针这种情况，而这个更为二手来源的意义。而且从作品类条目为例，实际现实世界都有大量的作品产生，但许多可能是默默无名的，只是一部分是得到现实世界的关注，WP所做的不是改变现实，而是反映现实，不是说“这里有这个事物，你们来关注”，而是“现实已经关注到这个事物了，我们要记录下来”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 00:46 (UTC)

難道你要的來源是要同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹？這也太強人所難了吧？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)

对于新条目的话，最好的判断就是在体现关注度的描述中引用相应满足要求的参考，这样才会可以考虑挂没来源，否则只能认为是关注度存疑。对于已有的条目，涉及日常事物，出于编辑人力，即使没来源，一般认为存在普遍的关注，所以只挂没来源。已有的条目完全没关注度的，要么没人发现到，要么在新页面巡查时已经可以处理掉了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:17 (UTC)

諷刺的是，一些條目掛了關注度提刪，然後投票的時候也只有提刪的人認為要刪，沒甚麼人關注提刪，然後就刪了，也甚少合併到別的條目（如XX線車站列表/XX地鐵車站列表）去。我對這樣沒有甚麼人表態的關注度提刪的認受性表示強烈質疑。這就好比投票率只有5%的選舉一樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)

再提Wikipedia:关注度 (虚构事物)提升为指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (虚构事物)。

关于早期讨论可以参见讨论页。最后一个问题，关于列表的，已经补充了相关描述，原则上有通用关注度去处理，实际操作需要相关编辑去自行讨论判断。我认为应该没太大问题了？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 01:07 (UTC)

~~(＋)支持我對於Wikipedia:关注度 (交通、颱風、虛構事務、......)的態度一致。~~=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:22 (UTC)
- (！)意見為了發會同舟共濟的精神。在其他類條目還沒獲得救贖之前，暫不予處理本條目。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:11 (UTC)
这真的需要成为指引吗？ --达师 - 345 - 574 2017年7月18日 (二) 05:37 (UTC)

不好吗？我觉得将一些习惯方法和处理方式固定下来带来的问题，会更好解决。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:31 (UTC)

我觉得，既然维基百科:电子游戏专题/条目指引都是指引了，那么Wikipedia:关注度 (虚构事物)就有称为指引的潜力。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 09:48 (UTC)

维基百科:电子游戏专题/条目指引是條目命名及內容的規範，指導編者有什麼資料可作為條目內容，有什麼不應寫入條目，並不是釐定哪個電子遊戲是否適合收錄於中文維基的關注度指引。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月18日 (二) 10:40 (UTC)

@星耀晨曦：，“有潜质”意味着是否仍有缺陷？是指更加严格还是更加宽松？而且关注度的作用是准入门槛，而格式手册就是内容规范，关注度并不会限制内容。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 06:50 (UTC)

我倒是没想那么多。。不过，现在想了想。我认为这些子关注度指引的标准应该和通用关注度指引的标准差不多。子关注度指引只是反应通用关注度指引并且具体细化相关条款的东西。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 07:20 (UTC)

因为子关注度的原则就是比通用更细化如何去判断，和一些可以肯定的快速认定方式。当然当时重写这个就是为了防止SM整天提关注度再提删，就是确立处理方法。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 12:42 (UTC)

@Shizhao：，因为列表的意见，你认为现有的处理方法（走通用关注度和讨论）是否合适？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 06:50 (UTC)

"该作品存在本维基百科上存在翻译版本，但相应翻译版本要存在说明所描述的作品具有关注度的可靠来源。"这话说的好难懂，也没意义，不如删去
列表问题，暂时我认为走虚构事物关注度似乎没啥问题？（不太确定）--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 06:59 (UTC)

第一点是因为你提出过如果有外语条目的话，是否可以认为满足关注度，所以添加了该项，一切都是以参考来源来决定。第二点如果做虚构事物的关注度，例如角色的话，关注点就成了作品角色而不是某些角色实例，不好判断（？），所以我觉得还是交由讨论去决定较好。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 07:10 (UTC)

另外关于项目列表拆分，关注度提及允许出于排版要求的拆分，这种对于列表是否允许？即作品条目某项目章节过长，拆分的话，作为“作品条目某项目列表”这个主题是可能不满足关注度要求，但是作为排版需要时允许的？不过我觉得拆分的部分需要添加描述在作品中相应的参考作为可供查证。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:29 (UTC)

存廢討論??--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:35 (UTC)

理论上应该页面讨论页，通常合适的做法应该让条目主编去决定，但经常出现私拆的，就通过提删先合并回去。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:23 (UTC)

非管理员处理封禁申诉

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:封禁申诉。

例如User:B dash的这一笔编辑，处理了一个封禁期已过的封禁申诉。然而封禁申诉模板上写有“管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：”，会否导致误解？例如误以为处理人是管理员？

进一步讲，是否允许非管理员用户根据方针拒绝封禁申诉？（接受申诉肯定不行，没法调整封禁设置）--Ti ge r（留言） 2017年7月18日 (二) 09:02 (UTC)

显然的不应该吧，User:B dash有些太自作主张吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:47 (UTC)

这不算拒绝吧...人家只是标记此封禁已到期而已。不过这里偏个题，现在到底有什么事情是必须管理员（或者更高权限持有人）才可以处理呢？有一些的东西个人认为没必要非在管理员名下才可以进行，比如关闭（存废）讨论、投票完毕的结果公布、查核结案之类的。-- Stang 2017年7月18日 (二) 12:39 (UTC)

确实有一些可以不用管理员处理，WP:合并请求目前正是这种状态。但有一些东西可能没那么简单。比如自行结CU（这位用户也做过），就可能导致查核员还没看到就被自动存档了。封禁申诉也类似，一旦被处理，就不会出现在Category:封禁申诉里，也没有记录显示处理人。我注意到Simon君的封禁申诉被处理还是因为之前看到了，后来消失，从我自己的贡献记录进入讨论页，才看到结果。--Ti ge r（留言） 2017年7月18日 (二) 13:23 (UTC)

我原先觉得这样没什么问题，但是Tiger的论述很有道理，这样的域应该保留由管理员处理为好。Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 01:33 (UTC)

別搶管理員的工作。--小躍（撈出記錄） 2017年7月19日 (三) 05:39 (UTC)

廢除Wikipedia:修改和创建方针

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:修改和创建方针。

經查閱該指引編輯歷史，該指引本長期為一篇論述，卻在一筆IP用戶的編輯後，未經任何討論地莫名成為指引；除此之外，該指引內容不符合社群實際對修改和创建方针（指引）的習慣，整體結構抑十分雜亂，品質不佳。綜上所述，在下在此提議廢除該指引。－ Aotfs2013 留於 2017年7月18日 (二) 09:11 (UTC)

认同，没发现相关提请讨论，保持为论述。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:50 (UTC)

BTW，又是和封禁方针事件差不多的糊涂账……——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:51 (UTC)

既然如此，那么这笔编辑应该属于破坏。应当立即撤销。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 09:53 (UTC)

撤销了没有共识的编辑。-- Stang 2017年7月18日 (二) 12:40 (UTC)

@Stang本來想說至少要討論下的

囧rz...。如果沒異議的話在下就公告指引已廢除。－ Aotfs2013 留於 2017年7月18日 (二) 13:10 (UTC)

(＋)贊成废除。如果要成为指引，那是以后的事儿。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月18日 (二) 15:22 (UTC)

为什么不属于合理使用有第四点？第四点有什么根据？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/求助。执行人：杰里毛斯（留言） 2017年7月20日 (四) 07:03 (UTC)

關注度的定義

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:关注度。

維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度，但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果，不少具備關注度的條目均因此而被删。

有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀，更易判別關注度。

Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)

WP:BIG Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 21:01 (UTC)
本末倒置。请想一想我们真的有必要判断条目的现实关注度吗？没有必要。维基百科不是一部纸版的百科全书，它可以收录任意多的条目，无论现实关注度高与低，都可以收录，又有什么问题呢？唯一让我们拒绝某类主题的理由是，写不好。是的，如果没有独立可靠二次文献的深入介绍，那么注定不能写出关于某个主题，合乎内容方针的条目，所以我们不收录这个主题。--Antigng（留言） 2017年7月19日 (三) 23:25 (UTC)

最近被快速保留了馬盧理站，來源被說不符標準，但卻寫得非常好。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:50 (UTC)

连西宁站的来源看上去都好过吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)

原來死鏈來源算有效？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 08:15 (UTC)

善意地认为，在编写的时候是仍然生效的，只是到某个时间失效了。死链来源处理可以参见Wikipedia:失效链接。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:42 (UTC)

“寫得非常好”只是普通读者看上去的。但是它实际上并不符合我们的内容方针，尤其是NOR和V。--Antigng（留言） 2017年7月21日 (五) 02:15 (UTC)

请举例現實中具備關注度的事物会因为缺乏关注度而被删除。我想了半天也没想出来--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 07:51 (UTC)

新北市區公車897路線 (區間車)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:53 (UTC)

那这条线路有什么能看上去具有能被二手来源所关注的点描述？能被报道或者研究？就靠一条线路数据库？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)

看來User:Shizhao是不知道生活上的關注度定義跟維基的關注度定義大相徑庭。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 07:55 (UTC)

我当然知道啊。但是在维基百科上说关注度，自然是用维基百科的关注度定义了。看来我理解错你的意思了。但是你既然知道两个关注度不是一个意思，你还放到一起来说，岂不是混淆概念？另外，按照你的思路，我觉得全世界的几乎每一个人都有关注度了，每一幢建筑也都有关注度了，甚至每个房间都有关注度了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 08:01 (UTC)

另外，新北市區公車897路線 (區間車)怎么就在现实生活中有關注度了？它成为研究对象了？还是成为报道主题了？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 08:03 (UTC)

新北市897路线有媒体作为主题报道，并非所谓顺带或例行，来源够写成小作品有余 - [35] [36] [37]。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月20日 (四) 09:25 (UTC)

所以要举出来啊。

囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:35 (UTC)

你这几个都是例行报道而已啊：xxx线路开通了，xxx线路改线了，xxx线路涨价了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 01:39 (UTC)

书生君，君所谓的例行报导仅是君之自定义，未有在中文维基成为共识，君也应证明所有公交开通、改线是所有媒体必然报导。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 01:54 (UTC)

例行报导见WP:ROUTINE，WP:NOTNEWS--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 02:02 (UTC)

书生君，WP:ROUTINE是事件专题关注度的草案，公交路线条目显然不是事件条目，请勿混淆。WP:NOTNEWS是指非以条目主体为核心报导的突发新闻消息，来源如以条目主体为核心报导则不属突发新闻消息，此条也非定义所谓例行报导，身为管理人员请搞懂这些草案及指引，切莫混淆。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 02:12 (UTC)

"按照维基百科方针，对公告、体育运动等主题的例行新闻报道以及各种小报新闻，都不足以确立一篇独立条目。对于预先规划好日程的事件，事先准备好的报道亦应被视作例行报道，特别当事件的参与者也在宣传推广这些报道时。"这一说法对于任何条目都适用（因为它是根据维基百科方针，而不是根据某个关注度指引），只是在事件关注度中特意强调了出来--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 08:08 (UTC)

书生君，阁下拿出的维基百科方针是连结到维基百科不是新闻报道，该方针正如前述所指，火灾或风暴影响等突发新闻讯息，不应确立一篇独立条目用作发报突发新闻，并非否定媒体报道可作为可靠来源，敬请细阅有关方针，惟阁下却在回应中自行混入事件关注度草案的部分内容，再自我演绎为「预先规划好日程的事件，事先准备好的报道亦应被视作例行报道」的结论，不但混淆方针及草案，还偏离方针指引的原意，阁下对方针的解读明显原创研究了。请注意，方针指引不是拿来乱套忽悠的。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 08:40 (UTC)

WP:SBST：“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。虽然如此，但维基百科不是新闻报道：关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求——尤其是对某次事件中出现的在世人物而言（WP:生者传记）。例如，对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都不足以让某个主题拥有其独立条目。”--Antigng（留言） 2017年7月21日 (五) 09:16 (UTC)

阁下适时拿出WP:SBST单一突发新闻讯息的关注度，更反映书生君自我演绎的「预先规划好日程的事件，事先准备好的报道亦应被视作例行报道」中的「例行报道」与「突发新闻消息」有明显冲突，「预先规划好」就不会是「突发新闻消息」。还有，媒体报道巴士路线运行显然并非突发消息，而巴士运作也非仅为短时效性，更重要是条目主体作为主题及其报道的深入程度，例行报道与突发新闻更是明显有别，「预先准备好」也不等于是例行报道，例行是指某媒体对某一类资讯采取惯常性的报道行为，故此须证明被指进行例行报道的某个媒体是必然对巴士路线的开通列入其新闻报道。另外，中文维基未有对那些媒体属于小报有明确定义，但就上述新北市公交897线的媒体来源，台湾的中国时报、自由时报在当地都未见被视为小报。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 09:39 (UTC)

怎样看待自己出于幽默建立持续出没的破坏者页面，却将幽默模板删除的行为？

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPO。执行人：--J.Wong 2017年7月20日 (四) 07:04 (UTC)。

廢棄草稿提刪

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:删除方针、Wikipedia talk:草稿名字空间。

請問廢棄草稿應過多久才提刪？--B dash（留言） 2017年7月20日 (四) 02:52 (UTC)

(：)回應 It's is said to be six months.(6個月) =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 02:54 (UTC)

对于用来提ep的保护页面的草稿，通常只是一次性用途，如果编辑请求被接受的话我觉得提删快点也没事，但没被接受的话也许可以留久一点供后人参考。一般内容页面的草稿一个月真的太短，我还是支持六个月。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月20日 (四) 03:07 (UTC)

@WhitePhosphorus：EP的話合併歷史不就好了。--A2093064#Talk 2017年7月20日 (四) 03:17 (UTC)

很多管理员操作不规范嘛，比如咱。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月20日 (四) 03:18 (UTC)

中位數3個月又如何？--B dash（留言） 2017年7月20日 (四) 04:58 (UTC)

很多portals已經兩三年未更新了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:34 (UTC)

相關的內容可能是en:WP:G13。--A2093064#Talk 2017年7月20日 (四) 05:59 (UTC)

如果是完全空白的草稿呢。就是给新人建立的草稿。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月20日 (四) 06:21 (UTC)

參見先前討論：Wikipedia_talk:存廢覆核請求#草稿可以永久存放不刪除嗎？。--A2093064#Talk 2017年7月20日 (四) 09:33 (UTC)

这样的管理员算不算尸位素餐

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限。

建议修改管理员离任方针[[38]]比如，Bencmq的编辑记录https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Bencmq，2017.1.7到2017.6.29无编辑，虽未满6个月但很接近，进行完3笔编辑后又不编辑了，每页显示50条的情况下最底下是2015-3-23时的。而2016年及2017-1-7及以后未有日志记录。这种管理员明显不符当选条件“三个月内日均编辑超过一次”。此类快6个月编辑n次（n小于5），又等快6个月编辑n次的管理员我觉得也该算尸位素餐。建议：("最近一年内编辑小于10次"或"贡献记录50条一页时最下面一条贡献时间距今超过两年")；且("最近两年日志记录小于5条"或"日志记录50条一页时最下面一条日志距今超过2年")即算不活跃的管理员。附：符合建议中条件的管理员：User:Bencmq，User:Cloudcolors，User:9old9，User:Kallgan，User:Kevinhksouth，User:Father vice，User:用心阁，User:Seasurfer，User:Munford，User:Minghong,如有错报、漏报敬请指出，建议有不妥之处敬请提建议。南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 09:57 (UTC)

。。怎么又是这种议题。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月20日 (四) 10:00 (UTC)

@星耀晨曦：我新加了一种判断方法而已，在50次编辑一页时看最下面编辑日期的方法南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 10:04 (UTC)

要刷編輯簡單的很，此提案預猜換湯不換藥不換藥，之前討論過，管理員選上後不會因存在感低而替除，6個月編輯紀錄僅表示此帳戶還有人使用，不是罷免參考。--Zest 2017年7月20日 (四) 10:10 (UTC)

所以這個話題要討論多少次才夠呀。今年已經討論了三四次了。(irritated --J.Wong 2017年7月20日 (四) 10:29 (UTC)

這些管理員不肯卸任，但又不執行職務，除了主動移除他們，真的沒有其他處理方法。--Jru24（留言） 2017年7月20日 (四) 12:37 (UTC)

這些論調已經不知重複多少次了，請自行翻閱存檔，以查看對方回應。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 12:51 (UTC)

我自己本身也不喜歡不做事的管理員，畢竟這種行為有違社群期待。但是管理員跟一般用戶一樣也是志工並無特別優待，因此無尸位素餐一說，這些老管理員的現實生活忙碌，這也是我們無法管控的。--小火車（留言） 2017年7月20日 (四) 17:07 (UTC)

不懂为什么总要想尽办法要让维基百科管理员越来越少？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 02:04 (UTC)

换血？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 04:02 (UTC)

有新血才叫換；而且管理員好像沒有人數限制吧？--Nivekin※請留言 2017年7月21日 (五) 04:30 (UTC)

技術

关于cite模板中的language参数（语言参数）中多语言并排时的问题

如题。现在的显示效果如下：

某书籍 （亚美尼亚语 and 英语）.

我希望可以改成这样：

某书籍 （亚美尼亚语、英语）.  引文格式1维护：未识别语文类型 (link)

希望可以改善，如果问题不至于示例中的{{Cite book}}，也希望一并修改。谢谢。-- 晴空·和岩留言板 2017年7月8日 (六) 13:34 (UTC)

(＋)支持，中文格式比較好看，使用參數是|language=hy,en技術上可行的話也希望能使用hy、en，然後顯示亚美尼亚语、英语。--Zest 2017年7月8日 (六) 13:43 (UTC)
终于有人提了呀。技术上上面说的（wikitext和显示中都使用顿号分割）改起来都不难，只需调整CS1的language_parameter函数。因此希望大家能讨论出共识。不过想要中文也是language的合法参数（比如|language=英语 不会加入维护分类）大概没那么容易。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月8日 (六) 15:13 (UTC)
顿号还是逗号的问题比较复杂（只能看Shizhao是否放宽要求），但至少and可以翻译成“和”了吧。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月9日 (日) 01:49 (UTC)

不过我不介意为此开投票决定，如果最终讨论不出任何解决方案的话。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月9日 (日) 02:00 (UTC)

如果要改cite的话，建议先更新到最新版再改吧。目前好多问题--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 02:16 (UTC)

是目前好多问题，但最大的顿号逗号问题不解决的话，其他问题无从着手。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月10日 (一) 22:39 (UTC)

所以我们应该支持哪个标点符号用于MediaWiki:Comma-separator？

于Phabricator内跟踪
任务T170656

这个问题目前已经逐渐影响越来越多模板、模块及界面消息的正常使用，我在此表明态度吧：(＋)支持顿号，(－)反对全角逗号。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月13日 (四) 02:16 (UTC)

顿号并不能适应所有的情况。我觉得是应该在建一个或多个消息，或者在MediaWiki:Comma-separator里提供一种方式能够更本地化。现在的做法是顾了一头顾不了另一头，所以需要一个能兼顾两头的方案--百無一用是書生 (☎) 2017年7月14日 (五) 02:53 (UTC)

我不觉得目前可能有办法顾及两头，有一些MediaWiki扩展（有些人叫他插件也行）还是在用这个东西，想拆分真的是太难太难了。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月15日 (六) 12:25 (UTC)

尽可能顾及两头，然后在无法顾及的个别情况下默认使用其中一种。 --达师 - 345 - 574 2017年7月18日 (二) 05:16 (UTC)

我记得13年我发现Special:checkuserlog里有明显错误的顿号，因此我在该页面新建了“，”，后来经Bencmq提醒在别的地方对不上又删掉了。现在再用userlang=qqx去看一下，跟当年有了很大的不同，主要是(word-separator)和(pipe-separator)了--Kegns（留言） 2017年7月14日 (五) 03:12 (UTC)

英文不區分頓號與逗號。-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年7月16日 (日) 10:56 (UTC)

支持用顿号。大部分情况都是用一个东西连接一个列表，按照标点符号规范只该顿。像“（全角）{{逗号分隔列表}}”这种东西就是在给我们写的这个语言瞎搞了。

然后@Kegns：，CU log（呃，普通用户不能看吧）以前里面哪些地方用到了这个separator？请截取一点文字贴上来。

最后就是：哪来的失心疯的死说英语的用“Comma-separator”干这种事情？难道真有人写 translate("Hi") + $comma + translate("I am John")这种东西吗……@Liuxinyu970226：如果看到的话贴一下源码链接。这种事情可以挂华表了。——Artoria 2e5_编讨论要完整，回覆请用ping。 2017年7月19日 (三) 14:00 (UTC)

另外@shizhao：，你这个在TWN改的这次完全是瞎搞。你不知道那群说英语的两脚兽把“、”和“，”都算做 comma 来着？把你的“comma 应该是逗号，逗号应该是‘，’”的论调收起来吧。——Artoria 2e5_编讨论要完整，回覆请用ping。 2017年7月19日 (三) 14:08 (UTC)

很好了，我感谢您的支持，不过需要(※)注意他上次说“需要用逗号的场合”没记错的话是在C区（那个“表现形式”字段他说““册、水墨和浅设色、绢本”当然不对，不是完全的并列关系啊，绝大多数其他地方都是用的逗号或空格，从未见过用顿号的。”）当然我认为就这一点，恐怕我要有您的会话水平我恨不得直接去C区提请撤销Shizhao在那边的管理员权限。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月19日 (三) 14:17 (UTC)

捂脸我真是天真，那边管理员只能不活跃或是被举报多次滥用而紧急除权。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月19日 (三) 14:22 (UTC)

别急着提权限……别变成Trump那句“欸我说能不能因为水平太差把总统弹劾掉啊”那样。（——Artoria 2e5_编讨论要完整，回覆请用ping。 2017年7月20日 (四) 02:29 (UTC)

@Artoria2e5：2013年有，现在好像已经不见了--Kegns（留言） 2017年7月20日 (四) 01:54 (UTC)

@Kegns：因為人家在gerrit:52237中已經改為不再調用MediaWiki:Comma-separator。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月20日 (四) 02:11 (UTC)

c区那个问题我说的“绝大多数其他地方都是用的逗号或空格，从未见过用顿号”的有什么不对啊？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 07:10 (UTC)

我只能说，这个问题不解决，即使现在搞定了，将来还会出问题。比如我最初就是在C区上传图片和做中文化的时候发现该有逗号的地方全都是顿号（上面说的“表现形式”那里）。我还特意查了一下网上的中文的博物馆和拍卖网站，发现用的要么是逗号，要么是空格，没见到用顿号的。（当然，我对表现形式这一块也不是太懂，不知道业内都是如何表达，是否有行业惯例或标准啥的，只好通过比对其他网站上的用法来了解）那么很自然，任何人站在C区的角度出发，自然会将它改为逗号。后来又被人改回顿号后，我以为只是错误修改，就又改回了逗号。直到中文这边有人提出问题来，才知道还有其他地方也用到了，而且要用的是顿号。这就很明显，既有顿号的需求，也有逗号的需求，如何解决？或者C区放弃用Comma-separator，或者中文这边放弃用Comma-separator，或者全都放弃用它。不知道上面批评我的是哪根筋抽了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 07:31 (UTC)

请先看看WP:PUNCT。这件事上我同意Liuxinyu的意见。——Artoria 2e5_编讨论要完整，回覆请用ping。 2017年7月20日 (四) 18:31 (UTC)

这和WP:PUNCT没关系啊。咱们关注的点不一样啊。我的关注点在于“表现形式”的表述里似乎行业习惯上使用空格或逗号，而从不用顿号。反驳我的理由只要说明“表现形式”的表述里也可以使用顿号的理据就行了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 01:05 (UTC)

Edit request on mediawiki: common.css

Edit request on mediawiki: common.css, 1

移除「首页不显示红链」。如果首頁有红链，應該要修改內容，而不是讓讀者點進去發現是红链。

/* 首页不显示红链 */
body.ns-4.page-Wikipedia_首页 #mw-content-text a.new {
    color: inherit;
}

Golopotw（留言） 2017年7月10日 (一) 15:46 (UTC)

这个可能需要讨论一下才好做--百無一用是書生 (☎) 2017年7月11日 (二) 06:58 (UTC)

Edit request on mediawiki: common.css, 2

Move the following rules to the top, for better coding style.

.new
.hidden
small
big
cite
blockquote

Golopotw（留言） 2017年7月10日 (一) 16:10 (UTC)

Edit request on mediawiki: common.css, 3

Pull changes on .hlist from enwik.

Golopotw（留言） 2017年7月10日 (一) 16:34 (UTC)

Edit request on mediawiki: common.css, 4

Move code sections around to align with enwiki's codes for easier diff.

Current section orders:

enwiki:

...
.hlist
.plainlist
.navbox
.infobox
.wikitable
div.medialist
a[href$=".pdf"].external
div.columns
.messagebox
table.ambox

zhwiki:

div.columns
.hlist
.plainlist
div.medialist
.infobox
.navbox
.messagebox
a[href$=".pdf"].external
.mcBoto
table.ambox

Golopotw（留言） 2017年7月10日 (一) 17:10 (UTC)

Edit request on mediawiki: common.css, 5

Remove commented code starting with

/* Do not expand kvaleberg.com-URLs for printing
#content
...
*/

Golopotw（留言） 2017年7月10日 (一) 17:14 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2017年7月11日 (二) 06:58 (UTC)

疑问

我们招了一名rv吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 00:55 (UTC)

第四项的话，目前.wikitable对中文的支持如何？--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月11日 (二) 07:21 (UTC)

wikitable类不是一直在用？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 07:27 (UTC)

wikitable是默认内置的吧--百無一用是書生 (☎) 2017年7月12日 (三) 07:20 (UTC)

命名空间应该要是本地语言还是英文

于Phabricator内跟踪
任务T165593

我发现包括维基百科在内的许多中文MediaWiki网站（包括Wikia、Gamepedia）都有这样一个奇怪的现象：所有的命名空间都可以用中文和英文，但是除了[[模块:]]是默认中文的（[[Module:]]能够自动重定向到[[模块:]]，其他的命名空间都是默认英文的（例如[[模板:]]就重定向到[[Template:]]，虽然标题还是中文的），这是怎么回事？（在繁体中文伪基百科和插件百科中所有命名空间都是中文的。）--SolidBlock^留言_{以签名时间为准，距离中考还有-26天。} 2017年7月12日 (三) 00:38 (UTC)

我怀疑当时申请开启时搞错了，把中文名当正式名，然后英文名当别名。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月12日 (三) 00:47 (UTC)

支持用英文名做正式名。我觉得现在中文化的都快变成易语言了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月12日 (三) 07:22 (UTC)

表示@LNDDYL君已经开了个Phabricator task。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月13日 (四) 02:31 (UTC)

不过Portal连标题都是英文。--Q _whisper 2017年7月13日 (四) 12:43 (UTC)

对啊，既然我们同意在URL中名字空间使用英文，并通过本地界面消息翻译，那么这两个特例就真是奇葩中的奇葩了。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月13日 (四) 13:12 (UTC)

那就要把模块修复下。这得要影响到好多wiki，包括gamepedia、miraheze~~和wikia~~。此外，其他语言的wiki有些也是用本地语言作为标准的名字空间的（参见d:Q4582194）。--SolidBlock^留言 2017年7月19日 (三) 14:32 (UTC)

Lua模块使用的问题

我在制作使用catnav模块时遇到了问题。首先，自动补充根分类及当前页面名的功能无法启用（或许是table.insert用不了），而且使用禁止自动补充页面名时还会显示错误：12行的mw.title.makeTitle("Category",args[#args])说这个函数用了出问题，args[#args]是一个nil，我觉得这不可能。更奇怪的是，我在调试控制台使用p.catnav函数时没有出现任何问题，使用到维基文本就出乱了。这具体是什么原因，如何解决？--SolidBlock^留言 2017年7月15日 (六) 13:09 (UTC)

(～)補充是不是元表在作祟？--SolidBlock^留言 2017年7月21日 (五) 06:10 (UTC)

清除快取頁面中顯示「刪除此頁」

如題，這樣容易使人誤會，請問是否能將這段文字修正使人不容易誤會？（範例請按我）--2015leon（論·獻） 2017年7月16日 (日) 09:43 (UTC)

已由@A2093064：修復：[39]果然又是Cwlin0416這個罪魁禍首 --Liuxinyu970226（留言） 2017年7月16日 (日) 12:00 (UTC)

@Liuxinyu970226：要臺灣化啊喂！-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年7月17日 (一) 05:25 (UTC)

能否以此作为破坏申请移除翻译权限？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月16日 (日) 12:25 (UTC)

抱歉，為什麼我還是看得到「刪除此頁」？

囧rz...--2015leon（論·獻） 2017年7月16日 (日) 14:29 (UTC)

等著，怎麼也得等一到兩天的。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月16日 (日) 14:38 (UTC)

要等服务器运行本地化更新脚本。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月17日 (一) 05:59 (UTC)

我已經看到更新了！謝謝你們。--2015leon（論·獻） 2017年7月17日 (一) 15:36 (UTC)

@LNDDYL：『臺灣化』就理應到translatewiki:MediaWiki:Confirm-purge-title/zh-tw修改才是嘛。 Shinjiman ⇔ ♨ 2017年7月19日 (三) 01:51 (UTC)

@Shinjiman：我不得不再提醒您一遍，在TWN上允許有較大可能與zh-hans及zh-hant重複的zh-cn/sg/mo/tw變體的翻譯，將意外導致對英語原文（/en）訊息的直接變更（具體參見phab:T51898與phab:T142840），這一點在TWN是絕對的禁忌。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月19日 (三) 02:07 (UTC)

@Shinjiman：zh-tw、zh-hk、zh-mo、zh-sg、zh-my、zh-cn皆已停止運作（僅限於維基相關計畫），詳情請詢問User:Liangent -- By Jimmy Young. (Talk) 2017年7月19日 (三) 03:48 (UTC)

同意的，以臺灣翻譯作例子，我個人建議只有跟原繁體公版文字相異的情況下才翻譯臺灣版的文字（各在地的文字情況也是一樣）；對於一般而言，繁體公版與簡體公版的用詞差異應該要減至最少，亦都是尋求共識盡量將文字及其意思達成一致。 Shinjiman ⇔ ♨ 2017年7月19日 (三) 02:58 (UTC)

zh-hk的問題詳見phab:T170836。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月19日 (三) 04:05 (UTC)

@Shinjiman：「我個人建議只有跟原繁體公版文字相異的情況下才翻譯臺灣版的文字（各在地的文字情況也是一樣）」所以只要跟簡繁都相異的情況下，我們甚至可以翻譯成所謂「簡繁混用文（/zh）」？您之前提出的先切換為其他支援的語言（如先暫時切換為日語）然後切換回受到禁用的語言變體的做法，正如我上面提到的phab:T142840那樣，這導致了某些人對英語原文的惡意篡改不是麼？--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月19日 (三) 04:15 (UTC)

另外說個可能的題外話，@LNDDYL：目前本人正著手取消zh-my，這個代碼從未於本站及大多數中文計劃使用過，/zh譯文及中文維基導遊上的現有「用例」顯然是意外，詳見phab:T156572。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月19日 (三) 04:03 (UTC)

实时预览时似乎无法查看对本身页面引用的改变

于Phabricator内跟踪
任务T170466

我发现不实时预览时，预览的内容可以显示对页面本身的嵌入包含的改变，例如修改模板页面时其文档页面内容也可以随之更新。但实时预览时似乎就没有。这是怎么回事？（顺便问问，为什么使用Edge浏览器按Alt+p时是非实时预览，只有点“显示预览”的按钮才能实时预览，Chrome和360都没有此问题。）--SolidBlock^留言 2017年7月17日 (一) 04:17 (UTC)

Edge的问题应该是phab:T170466。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月17日 (一) 04:36 (UTC)

歪楼：实时预览也没法预览js和css。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月18日 (二) 03:20 (UTC)

确实是问题，需要修复。顺便说下，我觉得预览css从理论上完全可以做到。至于预览js就不太容易了。--SolidBlock^留言 2017年7月19日 (三) 14:29 (UTC)

InternetArchiveBot Bug

2017-06-25 發現

zh:special:diff/44921451 ( I do . )
zh:special:diff/44914902 (not me .)

後來到作者 Cyberpower678 處通報 m:special:diff/16964049 ，由於外文未特別好，當然也不太禮貌，反倒被回退留言，其他通報處我沒法登入。請問其他人可否代為處理嗎？--111.250.16.221（留言） 2017年7月17日 (一) 20:22 (UTC)

2017-07-18 （不確定是否為臭蟲 ?!）（較常見於討論頁未被留言的條目）

zh:special:diff/45246102（聖母醫護管理專科學校）學校網站仍用http，未使用https，被 InternetArchiveBot 改為 web.archive.org 替代。--111.250.16.221（留言） 2017年7月17日 (一) 20:30 (UTC)
zh:special:diff/45246061（聖格特魯德教堂）網站仍用http，未使用https，被 InternetArchiveBot 改為 web.archive.org 替代。--111.250.16.221（留言） 2017年7月17日 (一) 20:39 (UTC)
zh:special:diff/45246049（聖方濟·沙勿略教堂 (考納斯)）網站仍用http，未使用https，被 InternetArchiveBot 改為 web.archive.org 替代。--111.250.16.221（留言） 2017年7月17日 (一) 20:44 (UTC)

- 这些在IA目前的工作流程上来说，可能算不上bug....因为有可能检查的时候那几个网页出问题，所以被改成存档模式（但是没有在对话页通知的确有些奇怪）--百無一用是書生 (☎) 2017年7月18日 (二) 03:24 (UTC)

原來如此。（感謝惠覆）--111.250.25.206（留言） 2017年7月18日 (二) 13:37 (UTC)

Tech News: 2017-29

最新技术新闻来自维基媒体技术社群。请将这些变化转告其他用户。不是所有的变化都将影响您。翻译亦已提供。

最近更新

“维基媒体实验室（Wikimedia Labs）”现已改称“Cloud VPS”。“维基媒体工具实验室（Wikimedia Tool Labs）”现已改称“Wikimedia Toolforge”。这样可以帮助澄清这些服务的目的。 [40]

问题

部分页面可能无法显示目录。通常目录会在您再次编辑页面时出现。目前正在研究具体原因。 [41]

本周更新

MediaWiki的新版本将于7月18日部署于测试维基及MediaWiki.org。它将于7月19日部署至非维基百科wiki及部分维基百科，并于7月20日部署至所有wiki，参见日历。

会议

您可以参与下周可视化编辑器团队的会议。在会议中您可以告知开发人员哪些问题是最重要的。会议将于7月18日 19:00（UTC）开始。参见如何加入。
您可以参与下次架构委员会的会议。本周的话题是：迁移到HTML5章节id。[42]会议将于7月19日 21:00 (UTC)开始。参见如何加入。

将来更新

页面预览（目前作为测试功能）将于7月24日起，为剩下的维基百科（除了英语和德语外）非登入用户启用。另外将在英语维基百科上进行A/B测试，以便在正式启用前收集数据供进一步讨论。 [43]

技术新闻由技术新闻编者准备，并由机器人送达 • 贡献 • 翻译 • 获取帮助 • 提供反馈 • 订阅或退订。

2017年7月17日 (一) 22:59 (UTC)

Clickable button 2 的 class=mw-ui-constructive 失效

于Phabricator内跟踪
任务T155203

{{Clickable button 2}} 中的 class=mw-ui-constructive 效果消失了，例如Wikipedia:用戶查核請求中的提報按鈕原本是藍色的，現在變成白色的了。--A2093064#Talk 2017年7月18日 (二) 14:14 (UTC)

已修复。原先mw-ui-constructive是绿色的，后来和蓝色的mw-ui-progressive合并了。现在看来这是彻底删掉了这个class....--百無一用是書生 (☎) 2017年7月19日 (三) 01:48 (UTC)

@Shizhao：使用量蠻多的，若沒有問題的話，弄個bot來替換。--A2093064#Talk 2017年7月19日 (三) 02:21 (UTC)

完成 --Antigng（留言） 2017年7月19日 (三) 04:35 (UTC)

见phab:T155203--百無一用是書生 (☎) 2017年7月19日 (三) 02:06 (UTC)

Special:滥用过滤器/180似乎有bug

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2。

此字（U+2CB4A）可能會誤觸過濾器。

Special:滥用过滤器/180似乎有bug，在Special:Diff/45260431嘗試加入「𬭊」字（𬭊， 𬭊、𬭊，𬭊），或是更改有「𬭊」字（𬭊， 𬭊）的那行（內容）就會無故觸動到Special:滥用过滤器/180。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月18日 (二) 18:24 (UTC)

好像没找到U+2CB4A的字符？应该属于中日韓統一表意文字擴展區E。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 02:37 (UTC)

:將字串之{'𬭊', '\0'}強制存入char[]變成{F0, AC, AD, '\0'}，F0：「ð」、AC：「¬」、AD：「」，Special:滥用过滤器/180似乎把「𬭊」裡面的「」（AD）當作不可見字元。這明顯是個bug。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 07:15 (UTC)
:应该无关？diff=45268544&oldid=45260449，我手工打入“五氯化”，（𨧀）我从地址栏复制出来（我用火狐，内容字体设了雅黑），并没用触发。然后用notepad++将判断的正则式复制进去，用查找匹配了oldid=45260431改动的内容，显示时“五”“氯”之间和（𬭊）两旁有识别点。而不是“𬭊”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 07:06 (UTC)

(：)回應：@cwek：(！)意見：Special:Diff/45268759、Special:Diff/45268764都觸發了、只是加個繁簡轉換依然觸發Special:Diff/45268844觸發了。----　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 07:21 (UTC)

還有，繁體的「𨧀」沒有問題，問題是出在簡體的「𬭊」。下方的𬭸也是（繁體的「鏻」沒有問題，問題是出在簡體的「𬭸」）（𬭸在註解中照樣觸發

囧rz...）。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 08:08 (UTC)

估计是过滤器的bug？

囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 07:08 (UTC)

@cwek：看到這個Special:Diff/45268877，絕對是「𬭊」的問題一定是半衰期太短了，過濾器看到了衰變產物惹禍--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 07:23 (UTC)

(～)補充：好像是中日韓統一表意文字擴展區E都有問題，根據Special:Diff/45269053，「𬭸」也觸發了Special:滥用过滤器/180。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 07:38 (UTC)

Special:Diff/45269159，所以應該把所有中日韓統一表意文字擴展區E字元加入過濾器的排除清單？--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 07:43 (UTC)

剛才測試了一下，似乎是「\PC」所代表的字元並不包括中日韓統一表意文字擴展區E而導致Special:滥用过滤器/180誤判。經測試正規表達式：

正規表達式「\PC+」可以匹配到「雷姆拿著一塊𬭊」中的「雷姆拿著一塊」但匹配不到「𬭊」（使用的測試方法）；
而正規表達式「\PC+」可以匹配到「阿克啞發現和真身上有一種𬭈元素，宅者身上的金屬陳分」中的「阿克啞發現和真身上有一種」和「元素，宅者身上的金屬陳分」和但匹配不到「𬭈」使字串從「𬭈」斷成兩截（使用的測試方法）。

以上--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 08:31 (UTC)

有去試過那些Unicode字元會錯誤觸發Special:滥用过滤器/180（用UTF-8）--林勇智 2017年7月19日 (三) 09:58 (UTC)

(：)回應：@D2513850：實際測試，𬭈會觸動Special:滥用过滤器/180：Special:Diff/45271818。𬭊就更不用說了，Uts和𬭊條目歷史Special:滥用过滤器/180一直瘋狂觸發--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 11:06 (UTC)

(：)回應：@D2513850：Special:滥用过滤器/180的原始碼長這樣：

article_namespace == 0 & 
added_lines rlike '[^\PC\n\t]'

'\n' 、 '\t' 本來就是不可見字元，因此只要測試 '\PC' 會匹配到哪些字就好，不用刻意去觸發Special:滥用过滤器/180。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 11:01 (UTC)

用图片表示吧，就像118号元素（Og）那边一样。--Leiem（留言） 2017年7月19日 (三) 12:22 (UTC)
- 當時其實是在編輯137号元素（Uts）時，因為描述時有提到105号元素（Db，𬭊），因此在頁面開頭加上模板提示「本頁面含有Unicode新版用字：𬭊...」時意外觸動了過濾器，因此才提出討論的@Leiem：——　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月19日 (三) 14:09 (UTC)

其实就是bug吧，/PC没有把Unicode 10的新平面段纳入进去。另外查了很久，/PC就是是哪个正则标准的参数？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 12:45 (UTC)

@Cwek：，是PCRE里面的东西。记得第一个 P 就是某种 Unicode Property，第二个 C 指的是 Unicode 里面 C 开头的 Other 类型（Category）子元。我觉得你问过啊？——Artoria 2e5_编讨论要完整，回覆请用ping。 2017年7月20日 (四) 19:43 (UTC)

在regex101.com網站用「\pC」這個正则表达式去測試「中山王𫲨𧊒」，得到U+2BCA8的「𫲨」被分成2個字元，其中1個是U+D86F，另1個是U+DCA8--林勇智 2017年7月19日 (三) 14:59 (UTC)

(～)補充「\pC」這個正则表达式也匹配UTF-16的代理對--林勇智 2017年7月19日 (三) 14:59 (UTC)

从理论上说过滤器规则不该背锅。要不要上phab问问？现在要修的话，可以试着改成不去匹配成对的代理对字符，只管单着的……——Artoria 2e5_编讨论要完整，回覆请用ping。 2017年7月20日 (四) 19:39 (UTC)

What?201号过滤器什么东西？！敏感词黑名单？！

维基百科不会审查内容啊，怎么维基百科也有敏感词了？南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月19日 (三) 07:11 (UTC)

阿還不是一堆政治廚整天弄政治和一堆色情廣告。

弄幾個給你看看，Special:滥用日志/2206353、Special:滥用日志/2201683、Special:滥用日志/2207171，我不知道你看不看的到。--Zest 2017年7月19日 (三) 11:54 (UTC)

他不是回退员，看不了闭源过滤器的日志。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月19日 (三) 12:00 (UTC)

內容就大概在條目加一些某某人是垃圾阿XXX大雞巴臭婊子。--Zest 2017年7月19日 (三) 12:41 (UTC)

过滤器的名字容易给人造成误会啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 12:31 (UTC)

建议把201号过滤器名称改为“不雅词汇阻止器”@WhitePhosphorus：@蘭斯特：@星耀晨曦：南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 01:00 (UTC)

里面不仅仅含有上述的不雅词汇，还有防广告机器人的关键词，有时候碰到临时出现的破坏者，管理员也会按照破坏的模式设计关键词。那么改成「关键词黑名单」？ --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月20日 (四) 01:44 (UTC)

現在整個系統的名稱就是「防濫用過濾器」。至於公開描述要從「敏感詞黑名單」改成其他名稱，乃至於這個過濾器不符合成效要撤除，我沒什麼意見。--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員（留言） 2017年7月20日 (四) 01:38 (UTC)

感覺其實就是維基百科版的「政治正確」了。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月20日 (四) 02:08 (UTC)

维基百科不审查内容，无所谓政治正确，怎么会有敏感词？建议改为“不雅词与广告阻止器”（黑名单容易产生审查的怀疑，阻止器切中本质），或可改为公开@WhitePhosphorus：@蘭斯特：@星耀晨曦：@KOKUYO：@Liuxinyu970226：南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 02:19 (UTC)

我想我會(＋)支持「不雅、廣告與其他活躍破壞者常用詞彙」。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月20日 (四) 02:32 (UTC)

直接「破壞者常用詞彙」呢？ --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月20日 (四) 02:35 (UTC)

(＋)支持可以，破壞者常用詞彙@WhitePhosphorus：南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 02:39 (UTC)

我再重新講述一下上的見解。「201號過濾器：敏感詞黑名單」這個名稱，「201號」是過濾器ID，這個似乎不能改。「過濾器」是「防濫用過濾器」的簡稱，這個要更改就得適用所有的過濾器（英語維基百科稱呼為「Edit filter」）。「敏感詞黑名單」是201號過濾器的公開名稱，如果覺得這個介紹不好，討論後要改成「不雅詞與廣告過濾」、「破壞者常用詞彙」之類的都沒差。至於「201號過濾器：敏感詞黑名單」說要直接改成其他名稱「XXXX」，口語上大家能交流都沒問題，但在當前的管理介面就是會稱作「「201號過濾器：XXXX（公開描述）」。--皇帝心態·被人利用·支持輪子·阻擋串聯·強推站外封禁·濫權の管理員（留言） 2017年7月20日 (四) 02:50 (UTC)

我认为“阻止明显破坏”更合适，因为此过滤器主要针对VOA和LTA的破坏。--Lanwi1(留言) 2017年7月20日 (四) 03:43 (UTC)

Special:滥用过滤器/201公開描述要改成像「禁止加入不當字詞到條目」或「破壞者常用字詞」之類的內容，因為內容帶有髒話、廣告內容等不當字詞容易被Special:滥用过滤器/201阻止--林勇智 2017年7月20日 (四) 04:46 (UTC)

我也觉得应该改为“破坏者常用词汇”或类似的名称。“敏感词”和“黑名单”这两个词都容易引起误解。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月21日 (五) 09:29 (UTC)

圖書資源繁簡轉換問題

目前圖書資源未能進行繁簡轉換，能否修正？－日月星辰 | 留言簿 2017年7月20日 (四) 12:28 (UTC)

為甚麼關注度討論保留，但TW沒有移除模板？

見張瑞玲、陳嘉爵、林芷薇等條目[44]。--Nivekin※請留言 2017年7月21日 (五) 03:16 (UTC)

@nivekin：本來就不會移除了吧？只會移除提刪模板而已。--A2093064#Talk 2017年7月21日 (五) 04:55 (UTC)

TW是會自動移除 notability 的吧？[45] @A2093064：--Nivekin※請留言 2017年7月21日 (五) 05:08 (UTC)

@nivekin：我猜是用中文名稱模板的關係。--A2093064#Talk 2017年7月21日 (五) 05:13 (UTC)

可以調整中文模板都移除嗎？不然又要人手每一個條目去做。--Nivekin※請留言 2017年7月21日 (五) 05:15 (UTC)

Special:用户列表无法正常工作！

下面三个可以打勾的框框（原谅我不知道那叫做什么吧）自从最近编辑按钮更新之后就不起作用了。希望有技术的人能来解决一下。 --我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月21日 (五) 09:01 (UTC)

还真是，这得去phab。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月21日 (五) 09:08 (UTC)

建议修改Special:象形文字的文字内容

如果我的理解没什么问题的话，Help:WikiHiero語法教學用内链就行了，不需要用外链。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月21日 (五) 09:03 (UTC)

相關內容是MediaWiki:Wikihiero-help-link。--A2093064#Talk 2017年7月21日 (五) 09:45 (UTC)

求助

请求建立”中国计量大学法学院“条目

我在尝试创建该条目时，因该大学名中含有“中国”，而没有足够的权限，请问可以帮助创建本条目吗？

如下为权限错误信息 “本頁已被禁止創建和編輯，只有管理員可以取消此创建限制。因為標題“中国计量大学法学院”和本地或全域黑名單 .*中.*[共華华國国囯].* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。”—以上未簽名的留言由维棠（對話｜貢獻）於2017年7月10日 (一) 07:04加入。

已帮其建立草稿:中国计量大学法学院，如果符合维基百科的内容方针则可以移动到主名片空间。另外，每次留完言请在末尾签名(~~~~)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月10日 (一) 07:16 (UTC)
我已在写好了“中国计量大学法学院”草稿，可以帮忙看一下，是否可以发吗？维棠--在宥 2017年7月12日 (三) 17:05 (UTC)

还有一个问题，签名带连接和日期要如何写呢？--在宥 2017年7月12日 (三) 17:11 (UTC)

使用--~~~~.--Zest 2017年7月12日 (三) 17:16 (UTC)

看了一下草稿，閣下沒有提供符合關注度的資料來源，請補充來源，不然這移到主空間一樣可能被刪除。--Zest 2017年7月12日 (三) 17:18 (UTC)

OK，我再看下能否改进。--在宥 2017年7月14日 (五) 03:15 (UTC)

转移页面

如何在维基媒体转移一个页面到一个页面—以上未簽名的留言由‎詹士邦（對話｜貢獻）於2017-07-12 11:16(UTC)加入。

参见帮助:页面重命名，另外每次留言后要在留言后面添加你的签名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月12日 (三) 14:32 (UTC)

申請建立Taiwan Connect的頁面

如題，希望管理員能批准我們建立Taiwan Connect的維基頁面，https://www.tc-chambermusic.org/ 為我們的網址，供參考。該條目因包含"Taiwan"而遭系統封鎖，Taiwan Connect為一室內樂樂團，已有10年以上歷史，希望能建立一條介紹Taiwan Connect之條目。謝謝!—以上未簽名的留言由Jason082096（對話｜貢獻）於2017-07-13 06:15(UTC)加入。

已创建草稿:Taiwan Connect。如果符合内容方针则可以移动到主名字空间去。另外，每次留完言后请在留言末尾签名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月13日 (四) 06:32 (UTC)！

閣下提及"我們",不知道閣下是否是此團體的參與者或相關人員，請先了解Wp:利益衝突和wp:關注度，諾閣下認為符合維基百科的收錄標準，可協先於草稿頁面撰寫，待條目完成後再移至正式空間。故先請閣下了解上述兩個頁面--Zest 2017年7月13日 (四) 06:39 (UTC)

我們是相關人員，感謝您，我們會先撰寫草稿頁面。

如果7月20日之前，Draft:Taiwan Connect还是没有任何内容。我会提速删。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 07:26 (UTC)

“中山大学政治与公共事务管理学院”条目无法创建

“中山大学政治与公共事务管理学院”条目无法创建，显示权限错误，“因為標題“中山大学政治与公共事务管理学院”和本地或全域黑名單 .*中.*[共華华國国囯].* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。”，但是本词条与中国政治无关。 —以上未加入日期時間的留言是于2017年7月13日 (四) 08:42 (UTC)之前加入的。

请求debug：Lua错误模块:Authority_control的第241行：attempt to concatenate field 'NLC_URL' (a nil value)

如题

Lua错误模块:Authority_control的第241行：attempt to concatenate field 'NLC_URL' (a nil value)

截图screenshot:http://i.imgur.com/4tKr8FY.png

错误信息发现于https://zh.wikipedia.org/wiki/赵紫阳页面末尾

--Effects After. 2017年7月13日 (四) 17:31 (UTC)

使用太多導航模板，請移除相關性最低的幾個。--A2093064#Talk 2017年7月13日 (四) 23:20 (UTC)

最近这么多反映模板超限的讨论串呀。是不是哪些高使用模板应该Lua化了？ --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月14日 (五) 02:04 (UTC)

然并卵，Navbox子模块的调用超容易撞模板限制，而且这些Navbox又喜欢大量收录，所以容易爆炸。我也在写一个避免Navbox内包含Navbox的改写，就是没时间去调试…………。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月15日 (六) 03:55 (UTC)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Chinese language. Unfortunately, I saw that you do not have main article about SFF, so it would be great if someone could start writing about festival. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Chinese	English	Bosnian	Wikidata	Notes
薩拉熱窩電影節	en:Sarajevo Film Festival	bs:Sarajevo Film Festival	Q935127	Main article
薩拉熱窩薩拉熱窩的心臟	en:Heart of Sarajevo	bs:Srce Sarajeva	Q26340132	Main award of festival
???	en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival)	bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival)	Q33035532	2nd place award
???	en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival)	bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival)	Q33035238	Special award
???	en:Template:Sarajevo Film Festival	bs:Šablon:Sarajevo Film Festival	Q25983572	Festival's navigational tamplate
萨拉热窝国家剧院	en:Sarajevo National Theatre	bs:Narodno pozorište Sarajevo	Q597948	Festival's main location / Festival Square
???	en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall	bs:Dom Armije u Sarajevu	Q597948	Other festival locations
???	en:Skenderija	bs:Skenderija	Q1280411
???	en:Mirza Delibašić Hall	bs:Dvorana "Mirza Delibašić"	Q2008334
???	en:Hotel Europe (Sarajevo)	bs:Hotel Evropa	Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98（留言） 2017年7月14日 (五) 23:06 (UTC)

要求將NRG頁面做為消歧異頁面

搜尋NRG頁面總是出現一個不知名的男子團體?想必想要搜尋NRG檔案的人一定是想要搜尋NRG(format file)，謝謝。--58.10.64.93（留言） 2017年7月15日 (六) 07:39 (UTC)

(＊)提醒：消歧义不是消歧異。--A-Chinese-User（留言） 2017年7月16日 (日) 08:45 (UTC)

重新定向

《你是灯塔》为中国知名红歌，又名《跟着共产党走》—以上未簽名的留言由(U+262D) lâm minh（對話｜貢獻）於2017年7月16日 (日) 09:12 (UTC)‎加入。

已建立。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月16日 (日) 09:19 (UTC)

关于朝鲜地图问题

之前韩国的地图被改了([[File:South Korea (orthographic projection).svg]])，而朝鲜也宣称拥有整个朝鲜半岛的主权，那么是否也应修改朝鲜地图([[File:North_Korea_(orthographic_projection).svg]])？--A-Chinese-User（留言） 2017年7月16日 (日) 13:27 (UTC)

为什么只保护现在和明天的首页

而不保护昨天的？南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月17日 (一) 03:56 (UTC)

因为Wikipedia:首页/昨天。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 06:04 (UTC)

展示過的就不在首頁的連鎖保護範圍內。--小躍（撈出記錄） 2017年7月19日 (三) 05:41 (UTC)

現在跟明天實際上只是日期參數和日期參數+1，要昨天的就將日期參數-1 部分區塊可能無效。--Zest 2017年7月19日 (三) 05:49 (UTC)

我该怎么办

如题，我要写洲际系列赛这个条目，但是由于我时间精力有限，无法在一天之内写完，于是我就创建了这个条目的草稿页面，等写完了再发布，但是，这个条目的草稿还没有完成，洲际系列赛这个条目就被人创建了，但是这个条目的内容和那个草稿的内容不同，请问我该怎么办？--Sprt98（留言） 2017年7月17日 (一) 15:47 (UTC)

请你勇于更新页面，可将你的草稿的内容补充进条目。--Wcam（留言） 2017年7月17日 (一) 15:52 (UTC)

那么请问是根据这个草稿上的内容补充这个条目的内容，还是把这个草稿完成然后再移动过去？--Sprt98（留言） 2017年7月18日 (二) 00:46 (UTC)

我在偶像大师系列的做法是请求历史合并，但是可能历史会变得很糟糕。或者另一种做法是直接将草稿的全部内容作为一个版本粘贴入去覆盖（用摘要标明导入）。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 01:13 (UTC)

看现在的样子，如果合并历史，效果是「Sprt98君建立了条目，Rongrongzhan君重写了一遍（之后是两位巡查者的编辑），之后Sprt98君部分恢复了原来内容」这样，我觉得可以接受。如果您需要合并的话就尽管提好了，任何管理员都可以帮忙。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月18日 (二) 01:19 (UTC)

維基假期

在下7月22日至8月2日外出公幹未能處理維基事務。期間有關關注度及小小作品提刪請那一位有時間方便處理一下。--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 05:54 (UTC)

@Nivekin：這些事在下幫。--小躍（撈出記錄） 2017年7月19日 (三) 05:43 (UTC)

閣下辛苦了，這些事放著自然有神秘小精靈會協助^{[開玩笑的]}--Zest 2017年7月19日 (三) 05:45 (UTC)

無共識的Wikipedia:頁面存廢討論/積壓投票, 是否可以由非管理員作無共識保留處理並關閉

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:關閉刪除討論指南。

Wikipedia:頁面存廢討論/積壓投票中有提到：

“

根據Wikipedia:刪除守則，如果討論最終達成共識，可即時處理並關閉。否則，討論會在提報起計五個星期後，或者討論裡的最後意見發表一星期後，取以上兩者中較早者為準，作無共識保留處理並關閉。

”

想確認處理者一定要是管理員嗎？還是非管理員也可以作無共識保留處理並關閉？

提出原因是因為Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/06/07/注意力不足過動症的症狀與管理的存廢討論，目前有一人建議合併到注意力不足過動症，一人建議保留，我留了一些意見，目前看來是沒有共識。想確認我是否可以自行以無共識保留處理，並關閉此一討論？--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月19日 (三) 00:17 (UTC)

(＋)支持 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 05:14 (UTC)

我是在確認頁面存廢討論的無共識保留是否可以用非管理員的維基人處理，，沒有請大家投票或是表達支持/反對的意思，請不要誤會。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月19日 (三) 05:19 (UTC)

(－)反对,管理員的身分是共識的執行人，而且在AFD也有不熟悉共識方針指引的用戶在依個人心情投票。--Zest 2017年7月19日 (三) 05:38 (UTC)

除了明顯的理由消失，原作者撤刪，管理員以合併或刪除可以由非管理員協助關閉，其他合併、刪除要管理員權限，保留和無共識我認為需要由管理員判斷，另外申明一下，AFD是存廢的共識討論不是存廢投票，不是只看票數決定生死的地方，~~是文明人的戰場~~。--Zest 2017年7月19日 (三) 05:42 (UTC)

無共識最好的辦法就是由管理員關閉討論。--小躍（撈出記錄） 2017年7月19日 (三) 05:46 (UTC)

收到大家的意見了，謝謝，另外，可以不要投支持或是反對嗎？這不是投票。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月19日 (三) 06:59 (UTC)

完成，此頁面存廢討論已由千村狐兔管理員以「無共識，暫時保留」的原因結束存廢討論。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月20日 (四) 00:52 (UTC)

为什么不属于合理使用有第四点？第四点有什么根据？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:合理使用。

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%90%88%E7%90%86%E4%BD%BF%E7%94%A8#.E4.B8.8D.E5.B1.AC.E6.96.BC.E5.90.88.E7.90.86.E4.BD.BF.E7.94.A8 南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月19日 (三) 01:42 (UTC)

"不屬於合理使用"的內容只是舉例吧。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月19日 (三) 02:33 (UTC)

违反Wikipedia:非自由内容使用准则方针第8条。--Wcam（留言） 2017年7月19日 (三) 03:00 (UTC)

为什么违反第八条？南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月19日 (三) 06:58 (UTC)

受到版权保护的「不是特別有名的藝術家的普通作品」，很明显与文化大革命这一主题的关系不甚密切，缺少这样一幅图片不会影响读者对文化大革命这一条目的理解，因此不宜用在文化大革命条目中。但如果该作品值得建立独立的条目，则图片或许可在该条目中合理使用。--Wcam（留言） 2017年7月20日 (四) 01:48 (UTC)

那么为什么非要是文化大革命时期的而不是任何时候或其他时候？@Wcam：南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 02:56 (UTC)

一个命题成立不意味着它的否命题成立。--Antigng（留言） 2017年7月20日 (四) 03:14 (UTC)

條目探討

外交條目大使列表更名共識討論

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:美國駐中華民國大使列表、Talk:日本駐中華民國大使列表、Talk:清朝外交、Talk:外務部。

事由小弟將「xx駐中華民國大使列表」及「中華民國駐xx大使列表」將斷交後的代表列表整理列入(如美國日本韓國)，被@Softyu：無理由大量回復(美國駐中華民國大使列表及日本駐中華民國大使列表)為避免日後編輯爭議，我希望一次討論共識。雖然已斷交，但是都有相對應大使功能的代表或是其他職稱外交人員，所以將相關功能的外交人員列為同個列表，反而清楚好整理。大眾只會想知道那個國家的外交人員列表，無法直接理解現在中華民國跟那個國家是以那個組織名義來往(千百種組織)。不利大眾找尋資訊。

另外，大使只是外交職稱上的一種，不能代表公使或是領事等職位。中華民國無邦交關係命名大使列表，如果列入代表列表可能也不妥，建議改名「xx駐中華民國外交官列表」及「中華民國駐xx外交官列表」。Zenk0113（留言） 2017年6月22日 (四) 16:12 (UTC)

页面名称为大使列表，那就只记载大使较为合理，两国之间无外交关系后所谓“代表”则不能称为大使，名称与内容不符--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2017年6月22日 (四) 17:11 (UTC)

我改回的两个是有相应“非官方”组织页面存在，代表列表可以放回去，韩国的代表无主条目，就没有删除内容，只是加上了“附”--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2017年6月22日 (四) 17:14 (UTC)

支持这个做法，“附：”是权宜之计，有相应“非官方”组织页面存在的，放到那里更合适。--苞米(☎) 2017年6月24日 (六) 16:53 (UTC)

所以像中國駐美國大使列表#附：中華人民共和國駐美國聯絡處主任（1973年-1979年）最好的辦法也是分開處理了？這也是非邦交狀態，我覺得不需要把人的列表分開放，擾民而已。這何況明明都寫了，這個功能等同於大使(外交官)。明明在各個分章節摘要直接標明非邦交的狀態就好，硬要寫個「附」，又沒有解釋。您能保證所有人都知道這個附的意含嘛？我是看不懂，建議使用方便大眾閱讀的方式啦Zenk0113（留言） 2017年6月24日 (六) 03:47 (UTC)

大使本身指的就是外交代表，两国无邦交，就算中华民国国内将派出去的人称作“大使”，但是也不是外交意义上的大使，而且涉及的这些国家都在国家承认层面上不承认中华民国的存在，不存在“外交”的基础。更何况外国各种驻台非官方组织连自称大使都没有，也不是官方意义上的外交人员，当然要加注说明信息或干脆列附表，要不然就是误导大众了，中（华人民共和国）美建交前的联络处主任用附字加注分开处理也是同一道理。--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2017年6月26日 (一) 17:15 (UTC)

所以才提改名阿。另外就算有邦交關係使用大使列表也很怪，還有那麼多其他職稱，大使用詞不能夠代表所有外交職稱吧？Zenk0113（留言） 2017年6月27日 (二) 01:39 (UTC)

大使等於外交代表(外交官)但外交代表不等於大使喔。大使只有邦交狀態下的一種職稱，就算無邦交也是會派外交代表過去。Zenk0113（留言） 2017年6月28日 (三) 00:53 (UTC)

我是贊成的。條目名稱為大使，但內容有欽差大臣、大使、公使、領事，甚至還有代表，顯然命名不準確。條目名稱改用外交官，或外交代表會更適宜。此外，就算只有大使的條目，也應統一名稱為外交官列表。須留意重定向，將讀者引導至新命名的條目。--Tp0910（留言） 2017年6月23日 (五) 20:30 (UTC)

通常移動後的條目，舊名稱會產生新的名稱的重定向。Zenk0113（留言） 2017年6月24日 (六) 03:47 (UTC)

@‎春卷柯南、鯨魚小子、Arthur011、Cbls1911、D981

@‎Howard61313、Itw、LHD、Matt Smith、Owennson（用戶依中文筆畫、英文字母排序）

敬請提出意見，下面大清外交官列表亦然。

--Tp0910（留言） 2017年7月1日 (六) 18:04 (UTC)

@Beta Lohman：敬請提出意見。--Tp0910（留言） 2017年7月1日 (六) 20:39 (UTC)

雖然不確定這個討論進展到哪裡了，但敝人認為派駐在非友邦的代表人員不應稱作「大使」，否則會誤導讀者。--Matt Smith（留言） 2017年7月2日 (日) 01:04 (UTC)

該條目設分別放邦交和非邦交的副標題，然後非邦交副標題的簡要說明加入→註：「中華民國外交部為統一駐外人員內部職稱，明定大使館、代表處設大使、公使。代表處對外仍稱代表、副代表」。--Cbls1911（留言） 2017年7月2日 (日) 03:54 (UTC)

美國駐台灣機構為美國在台協會，台灣駐美國機構為北美事務協調委員會。建議將列表稱為「台灣駐xx代表列表」及「xx駐台灣代表列表」及，未知各位有何高見？Arthur011（留言） 2017年7月2日 (日) 10:22 (UTC)

大清外交官列表

同場加映，之後想依模板:大清出使各國欽差大臣整理大清外交官的條目，但是目前看到大清的外交職稱只有欽差大臣及總領事。是否日後分割條目使用「xx駐大清外交官列表」及「大清駐xx外交官列表」合宜？Zenk0113（留言） 2017年6月22日 (四) 16:12 (UTC)

理由同上。--Tp0910（留言） 2017年6月23日 (五) 20:30 (UTC)

- 还有领事，副总领事，翻译等等各种职位吧--苞米(☎) 2017年6月24日 (六) 17:11 (UTC)
  - 外交官條目中，都包括這些職務，這些都是屬於外交官。同義，改名外交官列表並無不妥。如果有更多使館人員的名單（參事、秘書、武官），列在該條目更好、更齊全。--Tp0910（留言） 2017年6月24日 (六) 22:28 (UTC)

就是要找一個詞可以廣義代稱所有外交人員的職稱阿，大使太簡稱易混淆，所以才開這個話題。Zenk0113（留言） 2017年6月25日 (日) 02:36 (UTC)

- (－)反对使用“外交官”的，使领馆中能够称为外交官的人太多了，在一个条目中展示根本不合适。就像我们不能创建一个条目叫“高雄市政府官员列表”，然后把高雄历年的公务人员都列进去一样。可能叫“大使”列表不合适，但这个条目要展示的仍然是驻所在国的最高代表，这个最高代表可能是总领事、公使、大使，前面几个职位空缺时，代理这些职务的副官或代办等，非邦交国的代表等。--苞米(☎) 2017年6月25日 (日) 18:57 (UTC)

請教是否有建議用詞？另外，您所提的官員列表，通常也只會想到最高長官，並不會想到列出所有人員吧？依外交官條目所介紹，外交官是一個國家派往他國辦理外交事務的人員。狹義的外交代表僅指擔任常駐外交使節的使館館長，廣義的則包括一切具有外交代表性質的正式外交人員。Zenk0113（留言） 2017年6月26日 (一) 03:58 (UTC)

- 我还是倾向于用“大使”的，在没有更合适的词语代替之前。因为现场处于国家无论大小一律平等的理念，派驻的都是大使。题目写“大使”，条目中写明，罗列的是“A国驻B国最高代表”，怎样？--苞米(☎) 2017年6月27日 (二) 12:55 (UTC)

大清那時應該連大使這種職稱都沒有。「A駐B外交代表列表」或「A駐B外交官列表」，這樣應該就沒職稱上的問題了吧? 外交代表跟外交官是同一個重定向。Zenk0113（留言） 2017年6月28日 (三) 00:35 (UTC)

- 建议使用“外交代表”，但我觉得需要达成共识后移动。同一個重定向并不代表是同一个含义，外交官指的是外交官员，所有使领馆的官员都可以算外交官。另外，这个页面“[46]”可能对您有所帮助--苞米(☎) 2017年6月28日 (三) 05:44 (UTC)
- 另外，“外交代表”的前提是外交关系，驻非邦交国的代表也是被排除在外的--苞米(☎) 2017年6月28日 (三) 05:49 (UTC)

這個條目在講大清外交官，所以其實要用啥我都沒啥意見，只要統一命名有共識，我就會動作了。另外，您提供的是地區用詞，台灣講外交代表想到的就是指那些沒有邦交國的駐外代表或駐台代表，或許使用外交代表列表也沒有那麼適合。至於外交代表跟外交官是同個重定向但是又不代表同個意思，那我的疑問就會是幹嘛要重定向？這邏輯是否說明一下？或許可以思考使節列表? 會比大使列表適合嘛?Zenk0113（留言） 2017年6月28日 (三) 15:41 (UTC)

我一起說，不分朝代：狹義的外交官就是大使、公使、領事之類的；廣義的外交官可以包括代表、處長之類的。以ROC這類「非聯合國成員、未受普遍承認的國家」為例，雖然沒有建交，但這些代表處、辦事處可視為大使館、領事館；所派駐的代表、處長可視為大使、領事，即外交「官」，享有部分外交特權，很多都是前大使、前官員轉任，而且ROC外交部也將代表、副代表對內稱為大使、公使。明白地說，就是白手套、有實無名。我覺得要改的話，用外交官列表會好些，用外交代表列表則有些饒舌。--Tp0910（留言） 2017年6月28日 (三) 17:32 (UTC)

我是旗帜鲜明的反对使用“外交官列表”的。参见外交官銜，各国的外交官，都是分很多等级的，除了大使，大使馆内还有公使（不是以前的特命全权公使）、参赞、一到三级秘書、随员，领事馆方面有总领事、副总领事、领事、副领事等等。以中国驻英国大使馆为例，“馆领导及处室负责人”这个页面中的所有人都是外交官。--苞米(☎) 2017年6月28日 (三) 19:25 (UTC)

“外交代表”虽然有广义，狭义之分，但“外交官”的含义仅等于“外交代表”的广义。我们需要的狭义的“外交代表”。--苞米(☎) 2017年6月28日 (三) 19:31 (UTC)

這個討論可以到此了。至這分支只是討論大清的外交條目的命名，所以就以上討論使用「大清駐xx外交官列表」並不妥，目前baomi所提及的外交官的定義也符合目前的需求(大清的外交列表不用考慮沒有邦交國的狀態)，至於無邦交國狀況的大使列表要修改啥命名就回歸主討論就可了。

另外，對於外交代表跟外交官屬於同個重定向卻是不同意思的說法，是否找到相關來源證明？不然只是個人想法而已。你拿外交官銜(狹義用詞，邦交國外交狀態)去解釋外交官(廣義用詞)我也是昏了。Zenk0113（留言） 2017年6月29日 (四) 00:29 (UTC)

“外交官”只有广义的含义，这个是明确的。“外交代表机关大体由以下几类人员组成：第一类为外交人员，即具有外交官身份的人员，有馆长（由不同等级的外交使节担任）、公使、公使衔参赞、参赞、一等秘书、二等秘书、三等秘书、随员等。……上述四类人员中，第一类属外交官，持有外交护照。……第二、第三类人员不是外交官……”，见[47]--苞米(☎) 2017年6月29日 (四) 05:46 (UTC)

关于“外交代表”具有狭义的解释，暂时没有找到直接定义，但这个应该算一个证明：“现在有些国家在大使馆内也设有‘公使’。这种公使是大使馆内地位仅次于大使的一级外交官，但其使命和作用与由元首任命、作为外交代表派往他国之特命全权公使不同。”--苞米(☎) 2017年6月29日 (四) 06:17 (UTC)

你還是拿狹義定義去解釋廣義定義阿。其實我只看的懂tp0910的看法，你的廣義跟狹義的看法，其實我沒有很懂，是否為正式邦交關係的差異嘛? 目前大清的外交關係都是有邦交的阿，所以使用外交官列表應該可以吧？ Zenk0113（留言） 2017年6月29日 (四) 07:27 (UTC)

这么说吧，假如是“大清驻美国外交官”，除了驻华盛顿的驻美大使，还有驻纽约、旧金山等地的总领事，还有大使馆里面的领事、参赞、秘书，以及总领事馆里的领事、秘书。因为他们都是驻美外交官。--苞米(☎) 2017年6月29日 (四) 16:45 (UTC)

您的意思有邦交的狀態下，整批人派過去的外交人員都叫外交官。那外交代表呢?Zenk0113（留言） 2017年6月30日 (五) 03:11 (UTC)

我没有找到“外交代表”的具体定义，但根据“现在有些国家在大使馆内也设有‘公使’。这种公使是大使馆内地位仅次于大使的一级外交官，但其使命和作用与由元首任命、作为外交代表派往他国之特命全权公使不同。”根据这句话的逻辑，这种公使（非特命全权公使）不是外交代表，也就可以推定，只有作为最高外交代表的代办、特命全权大使、特命全权公使和临时代办是外交代表。不知道我表达清楚没有--苞米(☎) 2017年6月30日 (五) 05:53 (UTC)

所以還沒清楚定義之前，其實外交官可以等於外交代表的(不論是否建交)，至少我在wiki 目前看到的解釋是這樣。至於外交官列表，是否要加「最高外交官列表」或是「首席外交官列表」，我是覺得有點多餘，狹義定義就是指最高代表，基本上都稱列表不可能去紀錄所有外交官，也沒有百科的紀錄價值，不然就是摘要直接表述，本列表是xx駐xx最高(首席)外交官列表。Zenk0113（留言） 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)

“最高外交官”和“首席外交官”不是已存在的词汇，我们要避免自己去创造些新词语。我没有找到“外交官”仅指最高代表的佐证，不知阁下可有相关证据。--苞米(☎) 2017年6月30日 (五) 17:33 (UTC)

基本上這串討論看下來，我跟tp0910是贊同使用外交官列表，但是您又找不到其他來源去証明你的見解(您多次推斷或是拿狹義定義去解釋廣義的詞)。我們所提看法也在外交官條目也看的到。這個條目外交官跟外交代表是混用，清朝外務部也是直接用外交官。您的見解應該是由您提解釋，日後您找的到來源，再討論也不遲。 Zenk0113（留言） 2017年7月1日 (六) 04:07 (UTC)

(－)反对，我提过反对使用“外交官列表”的理由：“外交代表机关大体由以下几类人员组成：第一类为外交人员，即具有外交官身份的人员，有馆长（由不同等级的外交使节担任）、公使、公使衔参赞、参赞、一等秘书、二等秘书、三等秘书、随员等。……上述四类人员中，第一类属外交官，持有外交护照。……第二、第三类人员不是外交官……”，见[48]--苞米(☎) 2017年7月1日 (六) 05:52 (UTC)

@Zenk0113：现在是阁下认为“外交官”具有狭义的解释，仅仅指最高代表，请提供证据。“清朝外務部也是直接用外交官”，请提供证据--苞米(☎) 2017年7月1日 (六) 05:52 (UTC)

駐外人員的最高外交官代表，本來就沒有統一的稱呼，再加上有邦交無邦友不同狀態更亂。現在統一用大使列表也只是代表有邦交狀態下的最高職稱，但還不代表該國是派大使職稱的外交人員ex公使領事。所以最廣泛的稱呼就是外交官，可以代表上述各類狀況。至於您有異議的部分，外交官與外交代表代表不同意思，就請您先找來源了(這說法影響太大，是否另開討論，需要條目分開(外交官及外交代表)或是另闢章節討論)。另外，試了幾個說法外交人員、外交官員，其實也都是同個重定項外交官。Zenk0113（留言） 2017年7月1日 (六) 15:01 (UTC)

@Zenk0113：“《维也纳外交关系公约》中称外交官为外交代表或外交职员，而我们则习惯地认为，使馆馆长才是外交代表……”，见[49]--苞米(☎) 2017年7月1日 (六) 16:54 (UTC)

@Sgsg：當初您編輯了Template:大清出使各国钦差大臣，請問欽差大臣是清代對於外交大使的稱呼嘛？Zenk0113（留言） 2017年7月1日 (六) 15:01 (UTC)

诸君好！自当初与几位朋友联手创建大使列表条目后，已多年未关注。今日忽见最新变化，颇感惊讶。特述当年的创建背景一二，以便诸君参考：
- （1）此类外交列表的创建不涉及政治争议，纯以提供信息方便用户参考为目的。一切编辑以此为根本。
- （2）以“大使”为名，是各语种维基的通例，如英文维基的“某国Ambassador to某国”类列表、法文维基“ambassadeurs de 某国 en 某国”类列表，均是如此。世界各国在1930年代之前，普遍以特命全权公使为驻外使节的最高级别，此后普遍改以特命全权大使为最高，目前已成全世界通例。故各语种维基的此类列表均以“大使”为名，在内容上按照历阶段最高级别驻外使节的名称加以分段叙述。中文维基在此种处理上与其他各语种维基一致，并无特殊之处。包括大清的出使各国钦差大臣在内，都是当时各国最高级别驻外使节的正式称谓。
- （3）此类列表不是中国/大中华类列表，并不仅限于各国驻中国大使或中国驻各国大使，而是世界各国的驻外大使列表，故定名和编辑时均须避免以大中华地区观点为中心。
- （4）迄今为止，此类列表的所有争议均是围绕海峡两岸政治争议展开。在当初定名和编辑时，曾采取一系列措施，以避免海峡两岸政治争议影响此类列表的编辑。其一，各国与大清、中华民国、中华人民共和国之间的最高级别外交使节均列于同一表内，不再分列。外国大使列表均以“某国驻华大使列表”命名，驻外国大使列表均以“中国驻某国大使列表”命名，不受两岸政治争议影响，因为很多国家都曾先后与中华民国和中华人民共和国建交，有的国家还曾反复断交建交。此类列表的目的就是方便读者查到信息，分开列出既大费周折、又不方便读者，将背离创建此类列表的初衷。但对少数迄今仅与中华民国建交而从未与大清及中华人民共和国建交的国家，可以根据情况选择用“中华民国驻某国大使列表”为名称。
- （5）其二，此类列表为外交列表，故仅列外交使节而不列非外交人员。比如各国驻台机构名目繁多，大多不具有外交性质，人员亦非外交人员，故此种非外交人员不列入，但应在列表中提及并提供相关条目的链接，以便读者参考。但是如果此类机构属外交性质、其人员具外交人员身份，则应列入，作为附录或其他合适的内容。这不仅限于涉及中华民国、中华人民共和国的大使列表条目，对一切大使列表类条目都适用。
- （6）其三，此类列表原则上不收无外交关系国家间的各种名目的代表。如果有少数无外交关系国家间的外交代表具有重要性，对读者了解当时两国间的外交关系具有不可缺少的价值，则可视情况作为附录列入，以方便读者阅读。一般这类附录都不长，具有阶段性和临时性，缺少单独创建条目的必要，附入对条目无大影响。而且这只能是极个别情况。
- （7）最后再谈一下对上面讨论的部分看法：a.用“外交官”作为列表名称是绝对错误的，“外交官”是一个包括所有外交衔级和外交职务的总称，这绝不可能作为任何一个维基列表的名称，而且也永远不可能有这样的列表。b.不应将中华民国的驻外大使和外国驻中华民国大使从各列表中单独分出去，这违背了当初大家创建此类列表时的共识，也违背了当时创建列表方便读者的初衷。数十个有关列表都可能因此分崩离析，并不断引发政治争议。c.不应将这类列表变成包罗万象的列表，其内容和收录范围应限制在建交国之间的最高外交使节范围内。其他内容应单独创建条目，分别叙述。Sgsg（留言） 2017年7月2日 (日) 12:17 (UTC)

就目前欽差大臣條目所見定義好像不太像單一外交大使的功能，所以您提到這是清代最高使節的稱呼是否有其他佐證？清代欽差大臣研究，可能外交是其功能之一？目前中國駐xx大使列表是否分割中華民國及中華人民共和國屬於各講各話無共識狀態，不同於以往中國代表所有政權的表達方式(大概與目前的兩岸關係發展也是有關聯的)。但是您提到「比如各國駐台機構名目繁多，大多不具有外交性質，人員亦非外交人員」，駐台機構或台灣駐外機構功能大部分屬非邦交實質外交機構，雙方也不至於無邦交狀態下派非外交人員專業人士，不然這樣應該還蠻失禮的。

(！)意見：「大清駐外使節列表」之類的名稱可能還會比較好。使用「外交官」一詞在我看來有違此類列表的初衷，因為其目的在於羅列使領館館長（英语：Head of mission）（駐一國的最高使節），要知道「外交官」一詞可是包含使領館裡所有的人員，秘書、參贊（參事）全部都算外交官，這樣的話表早就該溢滿了。——Howard61313（留言） 2017年7月3日 (一) 02:25 (UTC)

大清駐xx使節列表。Zenk0113（留言） 2017年7月3日 (一) 05:33 (UTC)

- @Zenk0113：阁下的理解跑偏了吧，Howard61313是不同意将大清、民国和共和国的使节拆分的。@Howard61313：“大清駐外使節列表”是否应该包括领事馆的领事（另有大使的驻在国）--苞米(☎) 2017年7月3日 (一) 05:52 (UTC)
  - (：)回應：我以為「使節不拆分」是本次討論的前提，我的留言也是在這前提下發表的。至於要不要拆分，我並沒有意見。至於大使館所在國境內另有領事館的情況，就我理解，這裡的領事（領事館館長）應該不算使節。——Howard61313（留言） 2017年7月3日 (一) 06:19 (UTC)

我的意思是如果照使節來命名條目的格式應該是「大清駐xx使節列表」。這邊沒有要討論「中國駐xx大使列表」是否分拆大清跟中華民國的部分，討論無共識如上討論。Zenk0113（留言） 2017年7月3日 (一) 11:11 (UTC)

(！)意見：“出使x国钦差大臣”确为清代官方对于驻外使节的称呼。如光绪首次派出驻外使臣时的谕旨就是：“候补侍郎郭嵩焘、二品顶戴直隶候补道许钤身，派充出使英国钦差大臣”。--Stevenliuyi（留言） 2017年7月11日 (二) 08:13 (UTC)

但是就欽差大臣條目說明，好像外交只是其中一種功能。為了大眾閱讀是否使用外交代表或是使節會比較精準或容易理解？Zenk0113（留言） 2017年7月13日 (四) 08:59 (UTC)

臺灣的各個捷運路線條目的「車站」章節的表格標題「Station Name」

關於臺灣的各個捷運路線條目的「車站」章節的表格標題「Station Name」

車站的英文站名的欄位標題應使用中文「英文名稱」或「英文站名」吧？怎麼會是英文「Station Name」呢？畢竟這裡是中文維基。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年6月27日 (二) 03:18 (UTC)

同意，可参考环状线 (吉隆坡)。-- angys (讨论)(留名)(奖杯柜) 2017年6月29日 (四) 07:48 (UTC)
當然要標示英文名稱阿 囧rz...，所以(＋)支持--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 09:37 (UTC)

我的意思是這個欄位的標題應使用中文，不是要不要標示車站的英文名稱。聽說寫成Station Name是個慣例，個人認為是很奇怪的慣例。

原本是(以下略)

路線	車站編號	車站名稱	Station Name	站體型式	交會路線	所在地
BL 板南線
南港線	BL23	南港展覽館	Taipei Nangang Exhibition Center	地下	文湖線	台北市	南港區
	BL22	南港	Nangang		23px 台灣高速鐵路臺灣鐵路管理局縱貫線臺灣鐵路管理局北宜直線鐵路
	BL21	昆陽	Kunyang

改成

路線	車站編號	車站名稱	英文站名	站體型式	交會路線	所在地
BL 板南線
南港線	BL23	南港展覽館	Taipei Nangang Exhibition Center	地下	文湖線	台北市	南港區
	BL22	南港	Nangang		23px 台灣高速鐵路臺灣鐵路管理局縱貫線臺灣鐵路管理局北宜直線鐵路
	BL21	昆陽	Kunyang

-游蛇脫殼/克勞棣 2017年6月29日 (四) 11:07 (UTC)

痾...也許寫成英文站名真的好一點...或是英文站名加個Station Name（即Station Name上面加個英文站名），即以下（抱歉拿來複製一次了）--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 23:09 (UTC)

路線	車站編號	車站名稱	英文站名（Station Name）	站體型式	交會路線	所在地
BL 板南線
南港線	BL23	南港展覽館	Taipei Nangang Exhibition Center	地下	文湖線	台北市	南港區
	BL22	南港	Nangang		23px 台灣高速鐵路臺灣鐵路管理局縱貫線臺灣鐵路管理局北宜直線鐵路
	BL21	昆陽	Kunyang

@Z7504：我認為英文站名與Station Name不必並列，光寫英文站名就好。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年6月30日 (五) 03:50 (UTC)

恩...這點看主編或是其他人怎麼認知吧

囧rz...--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 07:14 (UTC)

討論這個沒有啥特別意義吧...每個主編有每個人不同的習慣，事實上並沒有造成影響。--小火車（留言） 2017年7月1日 (六) 15:37 (UTC)

有影響，這已經變成一個盲目從眾的「慣例」了，臺灣每條捷運路線條目都用Station Name，哪有「不同的習慣」呢？而用Station Name明明是不對的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月1日 (六) 16:38 (UTC)

盲从+1，支持改成“英文站名”。--燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月2日 (日) 03:23 (UTC)

理應改成「英語站名」，光使用「Station Name」從任何理由上都是說不通的。試想，要按這慣例的話，俄羅斯車站列表的站名欄位也都要寫「Название станции」、韓國車站列表的站名欄位也都要寫「역명」了。這樣子對大部分讀者來說還方便嗎？兩者也都是不如寫成「俄語站名」和「韓語站名」比較好啊。——Howard61313（留言） 2017年7月3日 (一) 02:15 (UTC)

「英文站名」+1，其他語言同樣跟隨。順道說一下，「文」是寫的、「語」是說的，所以「X文」應該更適合。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月4日 (二) 07:32 (UTC)

适应本地站点的文字而非目标字段内容的文字作为表头标题名，应该是用“英文站点”。在ACG的每话标题表格中，也不会标记日文原标题的名称为“サブタイトル”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月4日 (二) 08:37 (UTC)

還有沒有人可提供寶貴意見？謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月10日 (一) 02:54 (UTC)

個人覺得並沒有造成實際上的影響。--宋仲慧（留言） 2017年7月16日 (日) 12:25 (UTC)

@宋仲慧：什麼意思？閣下是贊成表格欄位標題使用「英文站名」還是「Station Name」？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月18日 (二) 03:15 (UTC)

個人是贊成表格欄位標題使用「英文站名」。--宋仲慧（留言） 2017年7月18日 (二) 06:05 (UTC)

關於2018年冬季奧林匹克運動會俄羅斯代表團

俄羅斯如果被全部禁賽或部分禁賽任何一項比賽，如何處置條目？其他國有此問題亦適用。

全部禁賽，例如2016年夏季帕拉林匹克運動會俄羅斯代表團
- 直接將條目刪除
- 保留條目，說他們被取消資格的原因
部分禁賽，例如2016年夏季奧林匹克運動會俄羅斯代表團
- 保留章節，說該向項們無法參賽
- 刪除章節，將該項目移到無法參賽的項目
全數過關
- 條目不變，說俄羅斯不會被因此被禁任何一項

請問，哪種方式合理，因為在2017年9月30日前達成共識，避開編輯戰。Simon 1996（留言） 2017年7月6日 (四) 02:07 (UTC)

不要水晶球，有什麼消息寫什麼消息。--Zest 2017年7月6日 (四) 06:04 (UTC)
就是因為問題像水晶球才要討論。Simon 1996（留言） 2017年7月6日 (四) 14:06 (UTC)

真被禁了再處理。--Temp3600（留言） 2017年7月9日 (日) 18:08 (UTC)

我曾問過英文版維基百科說
- 如果俄羅斯整隊禁賽應將條目移到類似俄羅斯被禁止參加2018年冬季奧運會事件的條目。
- 如果俄羅斯全數過關，條目不變。
- 如果俄羅斯部分禁賽，比照2016年夏季奧林匹克運動會俄羅斯代表團處理。Simon 1996（留言） 2017年7月14日 (五) 03:26 (UTC)

BIAS

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中国地理。

“

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其「中國」一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義。

”

— WP:BIAS

中國地理條目的標題不當，我認為應將其移至中國大陸地理。請各位發表意見。-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年7月10日 (一) 17:38 (UTC)

(～)補充在這個條目裡，港澳太沒有存在感，更別提臺灣了。-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年7月11日 (二) 12:20 (UTC)

非国家意义的“中国”？而且这个含义的“中国”实际绝大部分包含地理意义的“中国大陆”含义？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 00:36 (UTC)

把台湾地理的内容加进去不就得了？生造一个诡异“中國大陸地理”是什么鬼--苞米(☎) 2017年7月11日 (二) 07:36 (UTC)

@Baomi：有臺灣地理條目，中國地理條目僅講述中國大陸地區的地理狀況，把「中國」與「中國大陸」劃等號符合方針麼⁈你還認為標題正確嗎？-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年7月11日 (二) 09:55 (UTC)

(－)反对，目前条目内所有地图均包括香港和澳门，且区域划分和岛屿段落均包括香港澳门。–曾晋哲（留言） 2017年7月11日 (二) 11:22 (UTC)

@Njzjz：亦可以考慮「中華人民共和國地理」這個標題。-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年7月11日 (二) 12:18 (UTC)

我们还有广东地理、上海地理、北京地理，那是不是不用有中国地理的存在？不能包含含义？说得难听，你能区分文化、地域、政治意义上的中国吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 11:30 (UTC)

“中國大陸地理”属于原创研究了吧--百無一用是書生 (☎) 2017年7月12日 (三) 07:26 (UTC)

同意shizhao，中国大陆地理是原创研究。--Fxqf（留言） 2017年7月15日 (六) 12:03 (UTC)

另外，中国地理-岛屿段落包含台湾岛。--Fxqf（留言） 2017年7月15日 (六) 12:14 (UTC)

这里的中国指的是是这个中國。在汉语使用上，“中国”主要指的是中华民族建立的有5000多年历史的多个国度，可以指地理范围、文化领域或政治行政区域上的名称。--Fxqf（留言） 2017年7月16日 (日) 15:14 (UTC)

像这种应该如何转换？

泽田完，中国大陆的八一电影制片厂在2016年对其翻译是“泽田完”，但2017年又改翻译成“沢田完”了，应该如何转换？--A-Chinese-User（留言） 2017年7月11日 (二) 04:18 (UTC)

“泽田完”，“沢”是日本字，对应的中文汉字应为“泽/澤”--苞米(☎) 2017年7月11日 (二) 07:41 (UTC)

@Baomi：但是八一电影制片厂在2017年的翻译的确是“沢田完”……--A-Chinese-User（留言） 2017年7月11日 (二) 08:42 (UTC)

他翻译错了。现在只能得到这个结论吧？--苞米(☎) 2017年7月11日 (二) 16:37 (UTC)

沢是日本汉字。著名例子：江沢民。--Fxqf（留言） 2017年7月15日 (六) 12:06 (UTC)

有關台灣鐵路移動至臺灣鐵路的一些問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:台灣鐵路。

前開討論請參照Topic:Tu4tnrml2353rl4t，目前爭點在維基指引與官方用法有所牴觸時，試問該如何處理？希望社群加入討論，謝謝！－Jack.T 2017年7月12日 (三) 09:34 (UTC)

化学物质category的分类

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至talk:化学物质。

是否适合以化学物质的首次合成或发现时间给条目添加分类，如Category:2000-2010年发现的物质。--Leiem（留言） 2017年7月12日 (三) 10:01 (UTC)

我觉得没问题，只不过您这个例子改成“2000年代发现的化学物质”会更好些。此外，根据数量，您可能得斟酌一下是用“2000年代”比较好还是拆成2000年、2001年什么的更佳。燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月16日 (日) 01:12 (UTC)
- 20世纪10年代，这种呢？--Leiem（留言） 2017年7月16日 (日) 02:38 (UTC)
  - 似乎没见过这样的写年代的分类……都是2000年代、2010年代什么的燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月16日 (日) 03:43 (UTC)
    - cat:20世纪科学，这个分类下的子分类有这么写的。--Leiem（留言） 2017年7月16日 (日) 13:19 (UTC)
      - 分类:20世纪亚洲、分类:20世纪出生、分类:各年代电影，您可能看到了一个个例 --燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月16日 (日) 17:50 (UTC)
        
        感谢。那我就着手按2000年代这样的格式弄了。--Leiem（留言） 2017年7月17日 (一) 03:25 (UTC)

賭城群英會收視問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:賭城群英會。

坊間并沒公佈賭城群英會的收視，為何有人可以知道并添加到維基？也沒註明并附上參考資料。而且在“檢視歷史”發現修改者有好幾位，而數字變動頗大，到底何人的最準確？ --Jie20037（留言） 2017年7月13日 (四) 06:01 (UTC)

翻译腔城墙是否要列明条目

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia Talk:翻译腔/城墙。

有时候我看到一些翻译腔浓厚的句子会整理一番并挂到WP:翻译腔的子页面——WP:翻译腔/城墙上去，作为原文的扩充。一开始我觉得，挂城墙毕竟不是什么光彩的事情，还是对句子处理一下吧，最起码不能看到这个句子就猜到是哪个条目里出现的（当然，用搜索引擎的话，我也没辙）。但是最近想了想，这样子做会不会侵犯原条目版权？是不是还是列明条目为好？燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月13日 (四) 12:20 (UTC)

有關條目擴充的問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至talk:不寧腿綜合徵。

我和user:It's gonna be awesome因為在不寧腿綜合症‎‎和睡眠腳動症‎‎的編輯上有些衝突, 我在此請求社群提供意見及協助：

睡眠腳動症‎‎在 2008-05-09已存在，但內容不多，It's gonna be awesome在2017-07-14重新翻譯不寧腿綜合症，並且將較早建立的睡眠腳動症‎‎直接重定向到較晚建立的不寧腿綜合症，想確認這様的作法是否適當？ --Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 11:36 (UTC)

移動更為妥當。--A2093064#Talk 2017年7月14日 (五) 11:42 (UTC)

(～)補充，之前我曾經將睡眠腳動症‎‎回退到原來的內容，不寧腿綜合症作為重定向，不過不寧腿綜合症的重定向被@It's gonna be awesome：回退，目前的情形是睡眠腳動症‎‎及不寧腿綜合症都各自有內容。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 12:13 (UTC)

另外，可以查到2007年時就已有「睡眠腳動症」這個名稱，因此此名稱之前也是有人在使用的。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 12:30 (UTC)

其實不是什麼衝突啦。就我忘記可以用移動的方式創立新的名稱。然後我在編輯新的條目內容時才想到XD。後來就用手動重定向。對了，過程中遇到edit conflict，因為我和Wolfch哥同時編輯。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 13:13 (UTC)

之前您不知道可以用移動的方式修改條目名稱, 現在您應該知道了, 所以我們要繼續保留兩個其實是指同一件事的條目嗎?--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 13:40 (UTC)

就還是會有忘記的時候XD。我有在想合併兩者耶~但印象中要提出申請? =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 13:48 (UTC)

夷? 我原本就已經用手動重定向的方式合併兩者了。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 13:49 (UTC)

我覺得條目名稱以"不寧腿綜合症"為宜。英文翻譯也是如此。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月14日 (五) 13:51 (UTC)

我在您的用戶頁有留言說：「睡眠腳動症條目成立在先, 即使要修改名稱, 也請用移動的功能移至新條目, 可以保留條目編輯歷史」，因此我仍建議是將睡眠腳動症移動到不寧腿綜合症（而不是將睡眠腳動症直接改為新名稱的重定向）。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月14日 (五) 18:36 (UTC)

使用频率差不多的话，先到先得，后来的重定向。燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月15日 (六) 06:32 (UTC)

不寧腿綜合症Google搜尋次數51,800次，睡眠腳動症Google搜尋次數1,720次，因此條目可以移動到不寧腿綜合症，我要說的是請用移動的方式調整條目，不要用手工剪貼的方式來處理條目的移動。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月15日 (六) 07:58 (UTC)

已經在對話框中回覆。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 08:10 (UTC)

就以上討論，兩個頁面應屬於同一主題，若新翻譯涵蓋舊有內容，可直接覆寫，否則請進行合併。但是請寫在舊有條目並使用移動。至於採用哪個名稱，屬於Wikipedia:命名常规的問題。--A2093064#Talk 2017年7月15日 (六) 13:11 (UTC)

麻烦管理员移动下发热 (消歧义)至发热 Daiquping（留言） 2017年7月15日 (六) 12:46 (UTC)

有關英文名稱的重定向連結

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:重定向。

發現User:It's gonna be awesome創建了不少英文名稱的條目，然後重定向自其中文條目（詳見此）。當中如‎Hepatitis B這種專有名詞的重定向尚可接受，但如Critic的普通英文名詞似乎不太適合做為重定向。因其創立的重定向條目甚多，還請各位提供意見，看看哪些條目適合繼續存在。--Sodagreen♪ / AKB / log_φ^✡ 2017年7月15日 (六) 10:35 (UTC)

鑒于社群此前早有多次警告，敝人認爲此種行爲已超出可以接受的程度，故可直接嚴肅處理。—Kou Dou 2017年7月15日 (六) 10:51 (UTC)
- 您的意思是?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 10:52 (UTC)
  - 请务必遵守非中文重定向方针。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月15日 (六) 11:12 (UTC)

還有那一堆頭暈的重定向。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 11:09 (UTC)

- 地球上的每5個人中，就有1個無法獲取您正在享有的知識。因爲當您在閲讀本頁面以及其它90萬余條目時，仍有超過16億民衆因專制政權的管控而無法訪問維基百科。反抗固然不是你我的義務，但選擇將事實述説與世人不需要成本。請您將暴政爲知識套上的枷鎖留在這一代。

— KOU DOU Profile Page

- 我的想法是，我真的覺得KOU DOU 說話的方式跟跟他想反抗的人很像。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 11:13 (UTC)
  - 对方对事不对人，建议Awesome不要把问题升温成对他人的间接攻击（“你这么XXX你怎么还不XXX”便属于违反文明方针的行为），以免双方都不愉快。燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月15日 (六) 23:28 (UTC)
    - (：)回應謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 04:54 (UTC)
- 令人敬畏的KOU DOU把用來區分昏厥、昏迷、暈眩、頭暈等相關的英語詞彙提刪除了，那麼我們有請KOU DOU為我們上一堂中文課，礁島我們如何光就字面意思區分這幾者。謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 11:17 (UTC)

建议除了一些外语原文专有名词、或日语假名那种没有相应中文翻译的名词，其他外语重定向避免建立。另请遵守已制定的方针，嬉皮笑脸的会惹人厌的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月15日 (六) 12:51 (UTC)

隨便啦~ 不想管了「保持風度 = 嬉皮笑脸的会惹人厌的。」試著解決問題反而被圍剿，我何苦呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 12:57 (UTC)

我想平心靜氣地詢問閣下，閣下製造這些英文重定向，解決了什麼問題？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 14:01 (UTC)

User:It's_gonna_be_awesome/sandbox7--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:03 (UTC)

那些英文與閣下一樣好、會直接輸入英文查詢的專業人士為什麼不直接去英文維基百科？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 14:19 (UTC)

很多老師會要求學生背單字。比如說醫學系和生科系、物理治療系、...etc。因此他們可能知道單字，但不一定能夠直接讀原文。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:21 (UTC)

老師要學生背單字的原因之一就是因為翻譯太多種了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:23 (UTC)

专有名词可以创建对应的重定向。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月15日 (六) 14:36 (UTC)

謝謝您！=) 我創建的都是專有名詞，但數個月來我已經被標記到客棧"公開檢討"好幾次了。我也去審核那裏留言N次了。有時候真的會覺得自己到底在幹嘛 TT 我又不會為此多賺什麼錢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:40 (UTC)

@星耀晨曦、It's gonna be awesome：專有名詞太廣泛，必須要「學術名稱」，參見WP:RDRNC。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 00:55 (UTC)

針對該用戶在此處留下之文字，已再度警告之。另外，敝人此前曾在不同地方多次爲該名用戶説情與進行鼓勵、希望維基人考慮其善意而對其進行勸導、制止其不具建设性之行爲（Topic:Tpn83amphkvlzdl3、Topic:Tqrl1xpyddluz5x9），奈何最終無法與之溝通。—Kou Dou 2017年7月15日 (六) 22:47 (UTC)
- (＊)提醒Kou Dou请息怒，我记得Awesome他自称过有一些特殊的情况，并且该情况属于不可抗力，非自身所能改变，因此在与人打交道的时候可能会遇到一些不方便，对社群文化也不太能适应。从Awesome的编辑历史来看，他也正在努力地克服一些自身的困难，尽其所能编辑维基百科，尤其是在为医学类条目尽力作出贡献，因此目前对他的行为我都做的是善意推定。规则要遵守，但是Awesome本人似乎属于一个特殊的情况，建议您耐心一些。燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月15日 (六) 23:42 (UTC)
  - 多谢燃灯君提醒。“怒”倒不至于，只是昨日大致看了一下MusicMath君举出的例子，感觉尤为浪费社群精力（社群本身不大，能够处理的事务也就不多；与其解决少数生造出来的问题，不如多集中在更有意义的问题上）。加之Awesome更忽然提删大量Portal，纵使敝人反复善意推定，亦无法接受这一系列的行为。当然您说得十分在理，敝人会多加克制。—Kou Dou 2017年7月15日 (六) 23:48 (UTC)

- - - (：)回應您好Wikipedia:互助客栈/方针，我有提到：「先鎖定288個主題中，比較久沒更新的 (目前已提刪除的其實占總體比例甚低)。目的是希望大家重視主題。=)」百分比不到5%，因此在下認為算是小幅度、試驗性質的提刪除。=) 當然您可保有您的見解。惟在下想對此提出說明。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 04:52 (UTC)
建立外文重定向需要考虑几个问题，其中之一，就是，如果建立了某个英文至中文的重定向，那么何不建立全球300种语言到中文的重定向？这显然是不可以实施的。可以建立英文重定向的情况是，当中文社群对此英文名称常有使用，而专有名称即可认为是此例之一。换言之，如果您建立的重定向的理由可以套用来建立任何其他语言的重定向，那么这个重定向就很可能是影响索引的重定向，而不应该保留。Bluedeck 刘晓波 2017年7月16日 (日) 00:21 (UTC)
各位早。其實在下會開始建立英語重定向主要是基於Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#side_effect 這個判例。在下所創建的每一個英語重定向都符合國家教育研究院中的專有名詞或學術專有名詞 (難免有漏網之魚，請見諒) 。在下昨晚為了不讓存廢複核的判官成為眾失之地，所以沒有立刻拿出這個判例。昨晚在下純粹覺得不勝其擾，不懂為何已有判例，且沿用現有的方針，仍然被提報公審，且受到嚴厲的指責。不好意思。=) 祝福各位有個美好的一天。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 02:43 (UTC)
- @It's gonna be awesome：不同條目必須個別判定，並非說某幾個可以建立，那麼這些都可以建立，所以並非「國家教育研究院中的專有名詞」都可以建立，另外此存廢覆核結果是無共識，難保以後不會再被提出存廢討論，以及您之後建立的重定向也是。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 06:02 (UTC)
  - (：)回應個別判定 = 把 It's gonna be awesome 請來解釋解釋 (公審) TT。我想我目前就是依據判例及方針和「國家教育研究院中的學術專有名詞」行事。謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 06:06 (UTC)
    - @It's gonna be awesome：您是否覺得可以做一隻機器人來自動建立。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 06:19 (UTC)
      - (：)回應Super Cool!! Thank you so very much for letting me know this!! I will take a closer look into it!! ^__^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 06:26 (UTC)
  - 希望大家都能尊重裁決官的判決。若要發起新共識，務必把當前問題的解決辦法納入。感激不盡。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 06:12 (UTC)
    - 我认为“凡英语对应条目中拥有的重定向都应该纳入中文对应条目的重定向”是一个错误的观点。英文维基百科的方针指出了英文维基百科允许建立的重定向。其中，包括了:"复数(重定向到单数名词)"、"密切相关的词(我们可以理解为同义词)"、"形容词或副词指向名词形式"等等。但英文维基百科大部分的重定向是为了方便用英文维基百科的人来搜寻想要的条目。而这样，就不能完全套用在中文维基百科上，要不然中文维基百科干脆改名为英文维基百科二号。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月16日 (日) 06:35 (UTC)
      - (：)回應感謝回覆！我想我目前就是依據判例及方針和「國家教育研究院中的學術專有名詞」行事。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 07:11 (UTC)
        
        根據Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第1條規定，若能夠在普通字典裡查得到的話就不能創建該非中文的重定向--林勇智 2017年7月16日 (日) 15:54 (UTC)
        
        現在的普通字典已經是全方位的了。因此有分類必要，學術專有名詞可以列入，而 ACG 則不屬於學術專有名詞範疇。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 18:00 (UTC)

此論題過去已有多次討論。我仍然覺得應該以操作管理簡單為目標，不鼓勵大量建立外文重定向。我更傾向於把外文寫在條目首句或資訊框內，這樣經維基的搜尋功能就能找到。大部分條目已經是這樣做，所以侵擾可以做到最小，編輯維護也更加方便。鋼琴小子 留言貢獻 2017年7月17日 (一) 02:40 (UTC)

- (：)回應您的建議在下嘗試過，但發現搜尋的準確性似乎有加強的空間，很多正確的搜尋結果會出現在第一頁的尾巴、第二頁甚至第三頁以後。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 03:31 (UTC)
有關以往的部份討論，可以參考Wikipedia_talk:重定向（只提供連結，可自行參閱，就不多做說明了）。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年7月17日 (一) 03:23 (UTC)
- 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 03:31 (UTC)
我觉得那个国家教育网站可以用来检验英文重定向的对错与否，但是不能作为该重定向的“关注度来源”。燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月17日 (一) 19:34 (UTC)
- (：)回應關注度不能無限上綱影響編者與讀者編輯於查詢的方便性。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 02:46 (UTC)

显然并不是所有事物都应该无限制地被收录。但是关注度并不影响重定向的建立。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:40 (UTC)

- 呃，我就打了个比方而已。我的意思是说，可以用那个数据库来判断重定向是对是错，但不可以用它来判定一个重定向值不值得建立。燃⁠灯 ^谈笑风生 2017年7月19日 (三) 07:49 (UTC)

希望协助翻译添加到其他语言

闷声大发财，希望帮忙翻译、添加到其他语言。--Lifeingenso（留言） 2017年7月15日 (六) 18:43 (UTC)

文教电视节目是维基百科:可靠来源吗？

限定明白香港媒体的读者回答。香港电台的文教电视节目是不是大体上可以是维基百科:可靠来源吗？我试著用百載鑪峰1982年第二集〈早期居民：祠堂〉修改新界五大氏族相关条目。-- Ktsquare 留言 2017年7月16日 (日) 09:18 (UTC)

國際廣泛承認的國家

在2017年國家領導人列表有關中華民國一節，先前有用戶加入“不受国际广泛承认”，但其後有人把此文刪除，請問應否保留？--Alvinz ^論 2017年7月16日 (日) 12:02 (UTC)

画蛇添足？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月16日 (日) 12:19 (UTC)

原創研究應該刪除。有幾個國家承認才算广泛承认?--歡顏展卷（留言） 2017年7月19日 (三) 00:42 (UTC)

關於本土派 (香港)條目的「組織」部分

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:本土派_(香港)。

有必要列出這些「組織」和它們的臉書連結嗎，似乎有廣告宣傳和關注度的問題。--No1lovesu（留言） 2017年7月16日 (日) 13:43 (UTC)

已有条目的，给出内部链接应该够了。没有条目，但有官网的，用ref标签标注，在文末列出官网。只有Facebook的也是用ref标注后在文末列出。直接在正文中写链接确实可能有楼上所述的问题。--Ti ge r（留言）_{修复翻译腔} 2017年7月17日 (一) 00:05 (UTC)

提議「清海」條目移動到「清海無上師」新條目名稱

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:清海無上師。

根據維基百科;命名常規，所有條目命名都應當首先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字; 儘量使用人、物或事項的最常見的名稱，但是不要和其他的人或物的名稱混淆。由於ː 1. 「清海無上師」是第三方可靠來源使用最廣泛的稱謂; 2. 該團體及出版社的官方網站統一對外使用此名稱; 3. 「清海」兩字容易與其他常用名稱混淆，因此將原「清海」條目移動到「清海無上師」最為恰當。--Plumablue（留言） 2017年7月18日 (二) 15:31 (UTC)

(＋)同意同意以上意見，維基條目名稱應以最廣泛使用的稱呼來命名，避免與其他條目混淆Lightening Snow 2017年7月18日 (二) 15:37 (UTC)

(＋)同意我上網搜尋新聞報導，絕大多數都是用「清海無上師」的名號來稱呼，若以「清海」來搜尋反而目標不明確，出現許多與該條目不相關的內容，如翁清海、清海化學工業有限公司、謝清海、清海醫院、清海國中等。--Orwuck（留言） 2017年7月18日 (二) 15:46 (UTC)

(＋)同意個人覺得這個提議合理。這種命名有衝突的時候，應該還是要依照慣例，符合「名從主人」的命名原則，而且目前在中文使用地區，無論官方或非官方的資料，或是第三方報導，大部分是用清海無上師這個名字，所以如果要依照命名原則裡的「名從主人」慣例來調解，是可以移動的。--Noblemedic（留言） 2017年7月19日 (三) 03:02 (UTC)

(＋)同意個人好奇地以「清海無上師」及「清海」在主要的搜尋引擎上搜尋資訊，輸入「清海無上師」字串所獲得的訊息與維基條目主題相關訊息幾乎百分之百相關，而「清海」所獲得的訊息龐雜且混雜許多不相關資訊，因此認為使用「清海無上師」做為條目名稱符合條目主題受關注度的普遍性，有利於維基條目的改善。2017年7月19日 (三) 03:32 (UTC)--Sululight（留言）

。。如果移动的话，请顺便把本章节顶部的saveto模板指向移动后的页面，别到时候机器人把存档存进重定向页里。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 07:58 (UTC)

(：)回應如果多數人都同意，且沒有人提出異議，這討論是否可以結案了? 可否麻煩管理員幫忙移動條目，因為有編輯人做了一些小動作，我目前沒辦法移動該條目。另外因為此人將此條目先移動到一個完全不相關且沒有根據的新條目名稱「張蘭君」，然後再移到「清海」條目，可否麻煩管理員在將「清海」移動到「清海無上師」之後也將「張蘭君」此條目直接刪除，謝謝。

Jct模板有點問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Jct。

原始碼{{Jct|country=TWN|CH|118}}，效果市道118號

應該顯示市道118號才對吧？有人能修復嗎？謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月19日 (三) 03:35 (UTC)

@克勞棣：

完成Special:diff/45266272。--A2093064#Talk 2017年7月19日 (三) 03:52 (UTC)

再論香山交流道 (國道3號)重定向到福爾摩沙高速公路交流道列表

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:福爾摩沙高速公路交流道列表、Talk:西部濱海快速公路交流道列表。

關於香山交流道 (國道3號)重定向到福爾摩沙高速公路交流道列表

先前討論見Talk:福爾摩沙高速公路交流道列表#為什麼福爾摩沙高速公路交流道列表與西部濱海快速公路交流道列表都沒有「所在行政區」欄位？，先前討論無疾而終，表格仍無「所在行政區」欄位；要把甲條目重定向到乙條目，那麼甲條目的重要內容應該都要能在乙條目找到才是，因此香山交流道 (國道3號)重定向到福爾摩沙高速公路交流道列表是有瑕疵的、便宜行事，原條目明明寫著它位於新竹市香山區與苗栗縣竹南鎮交界。

希望有能力的高人能改進這種情況，至少把「所在行政區」欄位弄出來，非常謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月19日 (三) 03:57 (UTC)

对艺人模板的编辑请求

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:藝人。

以下文字复制自Template talk:藝人的编辑请求。

建議增加伴侶（partner）一欄，列明有正式承認交往中才可列出。 --B dash（留言） 2017年7月19日 (三) 02:35 (UTC)

个人(－)反对，这个可能需要经过讨论才行。别的行业还好说，但这一行存在的争议太大了。中文社群编辑者水平参差不齐，不排除有被滥用的可能性（看上面的讨论，昵称字段都被滥用成什么样了）。艺人有很多假感情真炒作的绯闻，不希望某些艺人只靠花边消息就取得关注度。--Dabao qian（留言） 2017年7月19日 (三) 02:44 (UTC)

把这个编辑请求放到这里是希望得到更广泛的讨论。注：Dabao qian君留言中「看上面的讨论」应指的是这个讨论串。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年7月19日 (三) 11:11 (UTC)

這個請求是為陳志強 (藝人)與曾智希量身打造的嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月20日 (四) 07:20 (UTC)

(：)回應：我想应该是为一些外国艺人打造的吧。很多外国艺人根本就没结过婚，但是孩子已经一大堆了。至于华语的还是算了吧，单就中国大陆来看，不乏谣媒为了博取流量而炒作出的假感情（比如卓狗、关八之类的娱乐营销号，还有手机百度首页那一大堆垃圾标题党新闻）。--Dabao qian（留言） 2017年7月20日 (四) 10:35 (UTC)

(～)補充：看了一下提EP的这位用户的履历，他的意思无非就是想让中维跟英维一样。但中文社群毕竟不同于英文社群，编辑者水平参差不齐是一，还有就是中维的巡查频率比起英维也差老远了。--Dabao qian（留言） 2017年7月20日 (四) 10:43 (UTC)

我已經創立和打算創立的條目的重要性討論，以及需要大家協助編輯

已建立條目區

奥林匹克运动会开曼群岛代表团，有多達20多種語言版本
瓦茲根·薩爾基相共和黨體育場
奥林匹克运动会伊拉克代表团
奥林匹克运动会亚美尼亚代表团，在創立前有多達20多種語言版本
奥林匹克运动会爱沙尼亚代表团，在創立前有多達20多種語言版本，我創立的第44個奧運代表團，我創立的第202個條目，及最新創立的條目。
2004年環法自行車賽，有多達20多種語言版本
奧林匹克運動會薩摩亞代表團
2019年國際足總女子世界盃歐洲區資格賽

奧林匹克運動會獨立國家國協代表團，有多達28個版本，草稿區在這裡

打算建立條目區

奧林匹克運動會斯洛維尼亞代表團，有多達24個版本
阿迪姆·迦薩里奧林匹克體育場

意見區

來討論這些條目的重要性，如果你們認為重要就請協助編輯。 Simon 1996（留言） 2017年7月19日 (三) 04:08 (UTC)

(？)疑問：既然明知道條目重要，為什麼往裡面加粗略翻譯和沒大量不翻譯的外文？--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月19日 (三) 08:09 (UTC)
這是因為我寫錯問題Simon 1996（留言） 2017年7月19日 (三) 08:44 (UTC)
我想阁下的意思是关注度吧。窃以为这些条目显然都具有关注度。虽然，维基百科不强迫任何人参与。“维基百科是一个自愿者社区，不要求用户们付出超出其意愿的时间和精力。把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”阁下说“如果你們認為重要就請協助編輯”，我觉得有些不妥。不过我可能还会乐意地愿意提供帮助的。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月20日 (四) 12:18 (UTC)

可作圖多邊形

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:費馬數、Talk:可作图多边形。

高斯证明了：尺规作图正多边形的边数目的充要条件是「2的非負整數次方乘以不同的费马素数的积」（

[1] 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。

[2] 如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。

[1]

[2]

维基百科:互助客栈 (全部)

目录

消息

Accessible editing buttons

何時超越葡萄牙語維基百科

Page Previews (Hovercards) update

方針

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

關注度指引#非霎時

要求刪除

WP:關注度 (熱帶氣旋)

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目（Continuation）

結論 Conclusion

重提內容評選支持票豁免寫理由

建議修訂機器用戶方針以容許非管理員用戶使用此權限

關於合理使用圖片

關於斯拉夫人名命名方法

改成“部分斯拉夫人的命名”

修飾與修改行政員方針

機械人方針及權限申請方針就同時持有AWB使用權及機械人權限機械人活躍度要求有異

能否给WP:维基百科不是什么加一条：禁止在任何页面透漏个人身份识别信息？

维基百科:著作权信息的“/”

訂立密碼方針

整理

对编辑提示进行保护

缺乏关注度的道路交通设施条目

提案修正WP:繁简处理#勿手動轉換異體字之「台/臺」指引

提案：即日起所有條目都應附上相關主題Portal (如果有對應主題存在)

承上「請問各位維基百科人有其他「幫Portals找舞台」的idea嗎?」:D 謝謝!! ^__^

提案：刪除不再更新的portals

紀念方針

提高无连入模板删除门槛

修改關注度方針，部份條目應豁免第二手來源要求

修改關注度方針，部份條目應豁免第二手來源要求 (Continuation)

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (趴兔)

再提Wikipedia:关注度 (虚构事物)提升为指引

非管理员处理封禁申诉

廢除Wikipedia:修改和创建方针

为什么不属于合理使用有第四点？第四点有什么根据？

關注度的定義

怎样看待自己出于幽默建立持续出没的破坏者页面，却将幽默模板删除的行为？

廢棄草稿提刪

这样的管理员算不算尸位素餐

技術

关于cite模板中的language参数（语言参数）中多语言并排时的问题

所以我们应该支持哪个标点符号用于MediaWiki:Comma-separator？

Edit request on mediawiki: common.css

Edit request on mediawiki: common.css, 1

Edit request on mediawiki: common.css, 2

Edit request on mediawiki: common.css, 3

Edit request on mediawiki: common.css, 4

Edit request on mediawiki: common.css, 5

疑问

命名空间应该要是本地语言还是英文

Lua模块使用的问题

清除快取頁面中顯示「刪除此頁」

实时预览时似乎无法查看对本身页面引用的改变

InternetArchiveBot Bug

Tech News: 2017-29

Clickable button 2 的 class=mw-ui-constructive 失效

Special:滥用过滤器/180似乎有bug

What?201号过滤器什么东西？！敏感词黑名单？！

圖書資源繁簡轉換問題

為甚麼關注度討論保留，但TW沒有移除模板？

Special:用户列表无法正常工作！

建议修改Special:象形文字的文字内容

求助

请求建立”中国计量大学法学院“条目

转移页面

申請建立Taiwan Connect的頁面

“中山大学政治与公共事务管理学院”条目无法创建

请求debug：Lua错误 模块:Authority_control的第241行：attempt to concatenate field 'NLC_URL' (a nil value)

Help in Translation

要求將NRG頁面做為消歧異頁面

重新定向

关于朝鲜地图问题

为什么只保护现在和明天的首页

我该怎么办

请求debug：Lua错误模块:Authority_control的第241行：attempt to concatenate field 'NLC_URL' (a nil value)

外交條目大使列表更名共識討論