维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方针
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技术
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表

目录

消息

英語社群將每日郵報列為不可靠來源

維基百科:英國每日郵報為不可靠消息來源. 中央社. 2017-02-09.  我們是不是也要跟進?臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年2月11日 (六) 08:28 (UTC)

這有點過激了吧,感覺跟一刀切地將蘋果日報當成不可靠來源一樣。—AT 2017年2月11日 (六) 10:46 (UTC)
這是打開潘朵拉的盒子。下一個是誰?今日俄羅斯?--Mewaqua留言) 2017年2月11日 (六) 13:05 (UTC)
中国人最熟悉的这家英国媒体,居然可信度“极低”?!(环球时报,2017-02-10)--Mewaqua留言) 2017年2月11日 (六) 13:11 (UTC)
“不过我们别忘了,维基百科里还有不少涉及中国的条目被反华势力把控,这些条目中所引用的信息大多来自没有任何可信度的反华媒体的编造。”醉了,虽然说大多数涉及中国的条目确实是有一些(或者说不少)负面内容影响中立,不过毕竟这是官媒环球时报说的嘛,还是要呵呵滴……或许这可以当做某档封锁维基百科的原因之一呢……不好,跑题了……--№.N留言) 2017年2月11日 (六) 13:18 (UTC)
那个意思可以解读为,不反华的媒体都是可信的媒体(但是似乎没有任何一家媒体专门会去反对某个国家)--百無一用是書生 () 2017年2月13日 (一) 07:24 (UTC)
(!)意見虽说中文维基百科不必对《每日邮报》施以一刀切政策,不过在英文维基百科的可靠来源讨论页[1]上,对于《每日邮报》的口诛笔伐相当猛烈,鄙人也时常觉得《每日邮报》哗众取宠,讹误百出,中文维基虽不至于说要将其列为不可靠来源,但或许有必要对将其作为来源的条目及内容进行一下检查。另:英文维基上分享了一个讽刺《每日邮报》的YouTube视频[2]相当有趣,可以观赏一下。----渐台子_CLTR (造访敝台) 2017年2月13日 (一) 16:32 (UTC)
但是世界上就存在大纪元以及新唐人,虽然说它们大多所针对的是某档而非一个特定国家,而且它们是为法轮功服务的。以前还曾有人在互助客栈里提请要把亲法轮功媒体列为不可靠来源呢。--№.N留言) 2017年2月14日 (二) 02:45 (UTC)
话说我先前写的2016奥运游泳小项条目有一部分来源就是每日邮报的……毕竟都是从英文维基翻过来的,不过我也是在刚好补完之后才发现这个消息的……--№.N留言) 2017年2月14日 (二) 01:11 (UTC)
自由時報電子報在2017-02-09的一則報道說「維基百科也呼籲不要使用國營媒體,如中國的新華社或伊朗的新聞電視作為消息來源」(新聞不可靠 維基百科封殺英國《每日郵報》),不知道是否屬實,原始出處在哪?--Mewaqua留言) 2017年2月14日 (二) 01:50 (UTC)
无论如何百度百科互动百科不是可靠消息来源,我已经把这两类来源进行了清理和删除。--Walter_Grassroot 2017年2月15日 (三) 01:02 (UTC)
相对于正规媒体而言,包括维基百科在内的任何网络百科全书都不是可靠来源。--№.N留言) 2017年2月15日 (三) 06:40 (UTC)
這就是諷刺的地方了。在不少範疇,維基百科的內容是比許多公共媒體更加可靠的。我們不把自己(及其他網絡百科)看作可靠來源,是因為它的編輯過程沒有正規評審程序,然而這並不意味那些有評審程序的媒體是可靠的。如《每日郵報》這種媒體,至少可以在某些範疇(科學之類的)列為不可靠來源,應該是無可爭拗的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月16日 (四) 02:21 (UTC)
Case by case,我举双手赞成把每日邮报从可靠来源中剔除。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 16:12 (UTC)
所以要在方針開討論頁徵集意見?如果覺得同意,我就會在方針頁面開個討論串討論。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年2月17日 (五) 14:01 (UTC)
建议在提案的时候,说明一下为什么要这样做(而不是简单给出:英文维基也是这样做)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 14:12 (UTC)
(-)反对,未见必要性。在讨论内容,尤其是内容方针的适用性问题上,一事(谁写的、发表在什么来源的什么版面上的、什么性质的文章、其中的什么部分、用于说明什么条目中的什么内容——是不是可靠来源)一议是最好的方法。--Antigng留言) 2017年2月18日 (六) 03:08 (UTC)
(-)反对。每日郵報有些報道在其它「主流」媒體不易找到,例如政治不正確的難民負面新聞。--Mewaqua留言) 2017年2月18日 (六) 06:17 (UTC)
  • 现时中文维基百科是否也有「不可靠來源」的列表?——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:49 (UTC)
这种问题现在都不想回答了,否则肯定吵个三天三夜“你不中立”“你独裁”“你血口喷人”……等等等等。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿核食不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年2月23日 (四) 06:43 (UTC)

方針

合理使用圖片大小

提議於本地設置機器人審核員專門權限

擴增WP:CST注意事項

在之前的討論中得出了針對異體字排除姓名等專有用詞外應採取「先到先得」的結論;然而,在在下近日的編輯中,發現類似爭議(如:12)依然層出不窮;故在下提出將該共識正式寫入WP:CST指引,進一步指引維基編輯們應對異體字轉換的狀況。歡迎各位討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:15 (UTC)

@Aotfs2013:請用完整文字寫出你的提案,否則我關閉討論。--Temp3600留言) 2017年2月14日 (二) 06:48 (UTC)

草案提出

儘管異體字間的功能相近,且所代表的意義相同,但手動轉換異體字,很可能引發編輯爭議,甚至招致編輯戰的發生,因此對於異體字的使用,應該先到先得。雖然異體字間的關係與簡繁體字的關係有一些不同,不過手動轉換異體字,仍然可能被視為「繁簡破壞」。

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 14:00 (UTC)

@Shizhao 囧rz...寫草案的經驗相對缺乏,還得請閣下賜教了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)
  • 修飾一下字句:第二個「儘管」改為「雖然」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)
  • (?)疑問:舉例,假如條目中原先同時混用「臺灣」與「台灣」,是否應容許「統一使用其中一種」呢?--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 16:15 (UTC)
    @Mewaqua:在下覺得既然可互相通用(如:臺灣、台灣),同時混用應無太大問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月20日 (一) 16:34 (UTC)
  • 又有另一(?)疑問,對於現在極少使用的某些異體字,例如「淸」(對比「清」,參見2011年1月至2月的Wikipedia talk:格式手册/存档5#異體字),是否應該容許改回現在常用的字?--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 16:44 (UTC)
    @Mewaqua:這部分確實很有討論的空間。或可於後續依個別共識建立負面表列、不適用「先到先得」的罕用異體字表格來解決這個問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月20日 (一) 16:58 (UTC)
  • 有对简体字产生影响的案例吗?似乎目前方案涉及的都是传统中文部分。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月23日 (四) 20:02 (UTC)
    @PhiLiP:閣下是指簡繁之間嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:59 (UTC)
    我是说简体字里似乎没有类似「臺灣」與「台灣」的案例。而且转换后,繁体字里的不同写法也会变成相同的写法。所以说,如果这个草案通过后,实际上对用简体书写的用户来说,似乎完全没有影响。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月24日 (五) 02:52 (UTC)
    據在下的側面了解,簡體字確實沒有類似異體字的狀況在,本次修正影響會以繁體字為大沒錯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:37 (UTC)

最終定案

儘管異體字間的功能相近,且所代表的意義相同,但手動轉換異體字,很可能引發編輯爭議,甚至招致編輯戰的發生,因此對於異體字的使用,應該先到先得。雖然異體字間的關係與簡繁體字的關係有一些不同,不過手動轉換異體字,仍然可能被視為「繁簡破壞」。

值得注意的是,在個別共識之下,「先到先得」不適合於部分罕用的異體字。目前這些罕用異體字包括:

罕用異體字 對應常用字 說明
僅作範例。

說明:經過幾日的討論,在下擬訂了最終定案版本,進行最後的討論,如未有其他意見,將開始進行WP:CST的修改,謝謝!- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 19:24 (UTC)

我一直不是太明白这个讨论的主题.....对于上面举例的台,在简体里并不属于异体字。关于异体字本身,大陆、香港、台湾都有不同的异体字。在一地是异体字的,在另一地未必是异体字,在此时是异体字的,在彼时未必是异体字。“先到先得”是个没有办法的办法,因此因该慎用。--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:36 (UTC)
@Shizhao:主要是補上了對異體字的應對措施。若是繁簡體關係,則由原先的繁簡轉換規則去約束。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:48 (UTC)
我的意思是,不同地区对异体字的标准不同,而不是繁简问题--百無一用是書生 () 2017年2月27日 (一) 03:38 (UTC)
@Shizhao:在下認為這個章節主要是讓WP:CST能對轉換異體字的「行為」做出約束(可以理解為把異體字轉換納入手動轉換繁簡的處理範圍),因此異體字認定不同的部分,應該是沒什麼問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月27日 (一) 05:42 (UTC)

WP:签名方针添加一个子方针/指引

今天编写了一个WP:签名的作用域。其中总结了一些非常明显(当然,如果你觉得不是这样,请提出)的常识性的规则,比如哪些内容被一个签名“所包括”,并由发言者“负责”。之所以要把类似的常识和惯例明确下来,一是为了相对严谨的方针体系,二是很长时间以来一直有编辑似乎没有明确的理由地认为标题不是发言的一部分,导致我感到有明确的必要。请指教。Bluedeck 2017年2月6日 (一) 22:51 (UTC)

  • 支持提醒用戶注意「改動標題」有可能產生「改動他人留言內容」的效果,特別是涉及「帶有觀點的標題」。--Mewaqua留言) 2017年2月7日 (二) 02:01 (UTC)
    • 忘了提一下,WP:签名是态度指引,WP:假冒签名则是方针。至于这个可以往哪里合并,还稍有点问题。因为这页面实际上谈的还不是“如何恰当地签名”这个话题本身。因此不合并,直接作为独立方针或指引亦为一项选择。Bluedeck 2017年2月7日 (二) 03:52 (UTC)
重整留言結構本就是麻煩事... --Temp3600留言) 2017年2月7日 (二) 05:13 (UTC)
@星耀晨曦:,其實是的,但有人會改別人的標題...--Temp3600留言) 2017年2月8日 (三) 07:22 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]为什么会这么想呢?我觉得讨论页面中其他编者写的标题显然不能随便改动啊。Bluedeck 2017年2月8日 (三) 21:18 (UTC)
user:Bluedeck[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我也不知道为什么。自此入(维基百科)这个坑后我就觉得标题是属于“公有领域”的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 06:35 (UTC)
標題有時本身並不中立,巧妙運用的話的話可以歪曲別人的發言。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]公有领域是个很美好的概念,但是在讨论页面中,并没有修改他人编写的内容的道理。或者说,修改他人的编写内容(或者容易造成类似误导的操作)往往是不恰当的行为。[3]这是我找到的最近的例子,例中编者的行为我认为是不适当的。当然例子并非针对这名编者,只是前几天只看到了这个。Bluedeck 2017年2月9日 (四) 08:09 (UTC)
这个是排版的一种形式吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 09:06 (UTC)
我就說了,這非常麻煩。我在上面移動別人的留言心裏也怕。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 11:01 (UTC)
  • 异议あり!!在協作計劃的「分工明確」討論中,签名的作用域僅是單行。-- 愚蠢的人類 2017年2月9日 (四) 01:47 (UTC)
  • 做了些修订。--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 02:06 (UTC)
@Bluedeck:仍有意繼續討論嗎?--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:36 (UTC)
正常存档即可。Bluedeck 2017年2月24日 (五) 15:56 (UTC)

補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容

页面保护至协调世界时2017年3月1日21时42分

Ambox important.svg
由于编辑战,頁面保護至協調世界時2017年3月1日21時42分(摘要)。请社群在此日期之前拿出一个有共识的方案。方针页面是维基百科日常运作每日使用的页面,长期保护仅能使得页面停留在一个可能不恰当的版本。为避免这个版本被过度使用,如果在这个日期之后仍然没有共识的话,将采取投票的方式作出决定。Bluedeck 2017年2月15日 (三) 22:15 (UTC)

#关于紧急中止“WP:封禁方针”为中文维基百科正式方针的动议的问题既然已经解决,那么只剩下到底是不是误删的问题了。而此前的讨论到目前为止仍然只有误删的证据,而没有找到不是误删的证据。所以也就可以恢复被误删的内容了?而关于方针具体内容是否恰当的讨论,也就可以在恢复误删内容后得以展开了--百無一用是書生 () 2017年2月16日 (四) 09:41 (UTC)

user:Shizhao[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我的观点是保护仍然有效,目前的页面如要调整,需要基于比保护操作还新的最新共识(除此之外就只有IAR了)。因此不能在保护状况下,恢复误删的内容。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 16:01 (UTC)

显然不是什么误删,就是借口“误删”,然后想要架空社群,绕过讨论,直接按照部分人的意志直接增修方针,罢了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:30 (UTC)
阁下有证据来说明这一段不是误删吗?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 14:10 (UTC)
没有必要诉诸投票吧?这又不是任免管理员--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:40 (UTC)

以上内容于oldid=43343566和oldid=43343568由User:Temp3600由原来的位置提前至此,特此记录。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 08:17 (UTC)

起始讨论

封禁方針原本有「需要封禁的情況」段落,過去因為封禁準則草案直接在頁面上修改,這段內容被直接替換。但草案內容在沒有共識而撤除後,我們忘記把原本的方針內容恢復回來。照理講,在「需要封禁的情況」的段落刪除是在沒有共識的情況下,任何人都可以補回來;不過由於時間久遠,雖然裡面的內容與現行方針指引等應該不會發生衝突,還是放在這邊請大家幫忙檢視。在確認沒有問題後,我們再把這段落的內容補回方針指引中。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 09:00 (UTC)

增加方针内容需要讨论,我不觉得这段话是有共识加上去的,因为明显和之前的不一致。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月7日 (二) 13:00 (UTC)

我做了個關於維基百科:封禁方針的修訂歷史表格,提供各位參考。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 13:47 (UTC)

日期 註釋
2009年7月7日 封禁方針正式確立為方針時,內容便包括「需要封禁的情況」段落
2011年10月14日 「需要封禁的情況」段落被「封禁準則」取代,並加註仍在草案階段
2011年12月31日 「封禁準則」草案改使用「Blocksrule」模板取代
2012年5月1日 「封禁準則」草案被認為與方針無關而刪除
2012年5月13日 「封禁準則」草案被重新恢復,之後刪除草案標記
2012年10月2日 「封禁準則」段落因為沒有真正使用和獲得批准而遭刪除,但是並未恢復原本的「需要封禁的情況」段落
这段话加的莫名其妙,似乎非讨论共识所得,(-)反对将其补回。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年2月9日 (四) 02:47 (UTC)
@霧島聖:我不太懂你的意思,如果是指「需要封禁的情況」段落加在方針指引莫名其妙,可是2009年到2011年間的方針指引是有這該段。正確來說,「需要封禁的情況」的段落本來就是方針指引的一部分,是過去方針指引建立時就有的內容。反之,該段落一度被以「封禁準則」取代,是沒有明確共識結果卻做出來的結果;雖然後來我們刪除掉「封禁準則」的段落,但是忘了補回有共識的「封禁準則」。現在既然發現這個過去的缺失,那麼就是依規定補回去的問題。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:07 (UTC)
(-)反对補回。沒看出任何必要性,不理解為什麼要加回來,而且其中很多內容(比如將發生在維基百科站外的法律威脅加入到封禁情況內)也值得商榷。--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2017年2月9日 (四) 02:52 (UTC)
@丁子君:依照規定,任何對於方針指引的修改都需要共識討論,然而這段內容的「需要封禁的情況」的刪除是在沒有共識的情況下進行。照道理,我們那時候應該即時發現並恢復這個段落,才不會讓這段的刪除影響我們對於方針指引的判斷,但我們疏忽了。因此在今日,我們見到方針指引有個段落被莫名其妙刪除,且更糟糕的是該段內容是方針指引2009年建立時就有的,因此有必要先確認有沒有與現行方針指引內容衝突的問題,然後依照規定將這個「破壞」修補。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:38 (UTC)
@丁子君:因為丁子君沒提到實際方針指引發生衝突的地方,我猜測可能是因為「不要訴諸法律威脅」不是方針指引,所以覺得不妥。但我個人覺得這不是反對理由,一來很多方針指引也會連結連結至論述等參考頁面,二來包括在維基百科不是什麼不要人身攻擊騷擾等都有相關內容。另外,這也同樣是2009年方針指引建立時就有的內容,我印象中也沒有共識否決這件事情。如同前述,這內容之所以有一陣子沒有出現在封禁方針,是我們大家忽略了,而在沒有共識的情況下、不小心對方針做出「破壞」。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 04:29 (UTC)
如果由于非共识的原因而被错误移除的话,有必要原样补回,除非新的讨论共识认为不再需要。修改方针指引页真的需要非常小心。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
(+)应该加回“需要封禁的情况”章节。这一章节存在于正式方针当中,在未经讨论形成新的共识之前不应该被删除。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月9日 (四) 05:08 (UTC)
  • (-)反对:原先没有社群共识。而且新增内容不利于解决纷争,反而会产生新的导致有人使用“阴招”陷害用户的可能,比如管理员看哪个人不爽了,几个人集体声称:“他在哪个站外攻击我”,增加内容有利于某些不善管理员利用封禁报复用户,因此名为“保护用户和社群”,实际上确是可能造成了更多的纷争和伤害。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 10:33 (UTC)
    • (:)回應看来理解能力有问题,此部分是原来基于共识(初期制定时)所存在,后来在整理的过程中丢失,所以如果在没有新共识认为已经移除的话,是可以直接恢复的。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 12:08 (UTC)
      • @Gszq:在閣下最早參與維基百科的時候,封禁方針便有「需要封禁的情況」。該頁面當時就掛有「Policy」模板,代表該段落和其他內容一樣,是「經社群商議並採納」的共識內容,所有使用者都應該遵守。現在的頁面之所以沒有該段落,如其他人所言,是因為我們過去發生嚴重失誤,讓整段內容在沒有共識下遭到錯誤刪除。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 18:25 (UTC)
这个讨论的目的是两个:一是确认被删掉的内容是不小心删掉的,还是基于社群共识删掉的;二是检查被删掉的内容与目前的方针有没有冲突的地方。而关于方针内容本身是否需要修改和这次讨论一点关系没有。所以:
  • @霧島診所Gszq:,请给出要补回的内容是因为社群共识才删掉的更确切一些的依据?
  • @丁子君Gszq霧島聖:,这个讨论并非修改方针
  • @Gszq:,这个讨论并没有要求方针新增任何内容

--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:18 (UTC)

如果要讨论对方针的修缮,应该在恢复被删掉的内容后再讨论才对--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:22 (UTC)
  • 现在是要往封禁方针里加内容,所以必须先有共识,不可以因为说“这个以前就有”所以无视共识直接加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 12:26 (UTC)
    • 这个逻辑不对。如果任何人可以以这个逻辑来破坏的话,破坏者移除了WP:五大支柱wp:not,那么社群也要花费时间来讨论么。目前的情况就是如Shizhao说的那样。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 12:37 (UTC)
    • @Gszq:这里讨论的不是以前有没有的问题,而是以前是否误删的问题--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:43 (UTC)
    • 如果是誤刪,應該恢復被誤刪的內容。2009年確認「Wikipedia:封禁方针」2009年7月7日 (二) 07:36版本為方針的討論存檔於Wikipedia talk:封禁方针/存档3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針。--Mewaqua留言) 2017年2月10日 (五) 16:07 (UTC)
      • 但是当时的讨论也就几个人参与,不能代表有共识,如果现在要加入这些内容,至少是现在的社群认可才行。看有的人似乎是想硬来了,可见加入这些东西肯定对部分人有利,所以更加说明不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:18 (UTC)
        • 等等,那时的讨论的结果是把封禁方针方案升格到方针级别。讲道理,先抛开“只有少数人讨论不代表没有整个社群共识”,如果这个讨论不足以让这个方案变成方针,那么现在的封禁方针就不是方针了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 16:27 (UTC)
        • “但是当时的讨论也就几个人参与,不能代表有共识”,这是完全错误的。WP:CON:“在维基百科,共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑,均可假定其具备共识...人多不一定好辦事。富有成果的讨论往往是在10名以下活跃参与者间进行的...”,换言之,共识根本就不在乎人数,一个人提出意见,经过长期关注而没有意义,那也叫形成共识。当年封禁方针提出的时候,无人对此有异议,那么根据定义,当然就形成了共识。--Antigng留言) 2017年2月10日 (五) 16:30 (UTC)
          • 可別忘了WP:CON對修改方針指引的態度:「方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查。在修改方针时,缓慢而保守,积极谋求他人看法与同意的编辑,更容易为社群所接受。」- 方针的修改会对维基百科所有参与者造成约束,在落实修改前有须要进行公告及足够的讨论,尤其是涉及封禁用户的方针。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 03:38 (UTC)
            • 但是破坏呢?如果有人修改方针某些条款(例如这次为了当时引入新的方案而修改该条款),之后没人发现出现问题,直到现在。请问恢复破坏是否还要共识?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:01 (UTC)
              • 本来就不应擅自修改方针的条文,可回退到近期有共识的版本,当然一个方针最原始的版本也应有社群共识,外文译本或自行编纂规章在未有得到社群共识就被个别用户挂上方针模板并不鲜见。另外,即使是小修改,在没有先行讨论的情况下,也应维持条文的原意。。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 05:16 (UTC)
                • 我觉得应该是这样:上一个共识版本(有条款的)->替换为快速封禁方案的条例(2011-10-14T23:14:32‎)->方案烂尾,但原内容没恢复。(2012-10-03T02:58:46‎移除了,有人质疑了新加入内容的共识)->(中间还有一些大修订,但基本没涉及相应内容,包括一次移入英文区的翻译并且被回退了,在2015-11-02T11:12:02‎ )->现在发现了。那你觉得那上一个共识版本是哪个?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:04 (UTC)
                  • 在下仅是表达对修改方针前应有共识的看法,即使无法大多数用户同意,也应尽量让多些用户知悉将会计划的修改。如果要查究那个版本适合还原,肯定要把封禁方针历来的编辑版本及多年来的有关讨论都翻开来了。在下不认为值得这么花时间,就好让诸位讨论和决定了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 06:52 (UTC)
                    • 如果这样的话,我10年正式进来,是不是可以质疑关注度建立的共识性?(关注度记得翻存档是09年6月左右方针化的)我认为现在需要的是先恢复原来应有的条文并广而告知(已经告知了),当然你想去追究该条例是什么时候纳入到共识中,那是一码事,你可以自己去查了再去质疑;同样你认为这个条例的执行会有问题,可以之后再去重新提出质疑,也是另一码事。但以上的一切是先基于方针完整共识的恢复才能继续的,反而有些人以“违反共识”等说法来阻止恢复,我觉得这反而是为了阐述观点而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:24 (UTC)
                      • 未有通过社群共识自行挂方针模板的做法,是任何时候都不该有的行为,无需要也没必要用某一个特定时间界定。在下参与维基百科的时间已不算短,可是近年来感到中文维基无论人事任免、修订方针、页面存废等,都富有派系斗争的色彩,在下不是这些争议的局中人,在此也不便多言。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 15:53 (UTC)
                        • 请参见该讨论的关于共识的说明,共识不是全体编辑支持,而是有参与讨论者当成协商,而且没人反对。许多规则的指定可能比我们进来的时间还要老,早期讨论效果即使不太大规模,但其定下已经约定俗成的东西,除非重新开展新议题确认,否则仍然视为我们所需要尊重执行的共识,现在的情况应该先修复方针的破坏,恢复原样,然后再就相关条款进行讨论已经重新确立新共识,而不是只是“违背共识”、“强奸民意”的理由阐述观点,而阻碍破坏的恢复。首先自11年之后可能我们都只是看到“假”(不完整)的方针,其次,这些用词感觉只是一股民粹的味道。至于当时没反对,还不如拿“我没有时光机带回去一群人投反对”这个理由逗乐(靠谱)。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月16日 (四) 00:39 (UTC)
                          • 在下既没有指出共识是全体编辑支持,在下也不是代表任何一方。唯本主题因为有关人事封禁而牵涉中文维基的派系斗争,才会有如此篇幅的议论。君既不断重申方针被“破坏”,那就应向有关破坏者追究责任了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月16日 (四) 02:35 (UTC)
                            • @Thomas.Lu:我不认为与所谓派系有关,反而是某些人自己先跳出来吃子弹了。其理据就是认为这是一条新条款,所以加入必须依据讨论共识。但是实际这是已有共识的旧有条款的一部分,当然之后一段时间内因为一些原因缺失了,而且没人发现缺失,以为剩余条款是原来的旧共识。所以应该先恢复为旧有共识的完整旧有条款,然后才对完整的条款进行重新审视,是否需要清掉部分可能有问题的条款。完整的程序才是这样,而不是现在的耍赖。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)
                              • 那个版本属於符合共识,以至共识之说经常各执一词。就方针出现这种破坏,应追究破坏者。--Thomas.Lu留言) 2017年2月17日 (五) 16:28 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────您的意思是“哪个版本”?另外,我们在下面讨论可能的相互妥协方案;如果您对方针有建设性的意见请前往留言。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 16:43 (UTC)

這點別有意思。當年的破壞由liagnant作出。--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 16:56 (UTC)
事实上,主要是由User:Wong128hk作出的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 17:34 (UTC)
你算差异18038554 還是差异23055604?--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 17:52 (UTC)
差异18038554是起因,如果没有这个起因,后来Liagnant就不会做出差异23055604。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 18:51 (UTC)

確認加回?

差异18038554User:Wong128hk把“需要封禁的情况”章节替换成“封禁准则”。当初“封禁准则”的共识形成页在此 我查了查Wikipedia talk:封禁方针还有Wong128hk在2011年10月的编辑记录,也查了Wikipedia:互助客栈/方针在2011年10月的情况我总结出:完全没有移除“需要封禁的情况”章节的共识。很有可能是误删。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 14:31 (UTC)

如果已经确认为误删,任何编者都可以径直加回。我建议,在这个讨论提出满一周时,如仍无人能举出不是误删的证据的话,则即行恢复该章节内容。此后,如对方针内容有异议,应该另开讨论并针对有异议的内容谋求新的共识。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月10日 (五) 00:22 (UTC)
没有证据证明当时有共识要加入这段之前,不能加入,菲姑虽然是行政员,但目前对方针很不尊重,完全有按照自己个人意愿控制条目的意思,所以不信任这个用户。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 15:34 (UTC)
如上面的Mewaqua用户所说,“需要封禁的情况”章节是有共识的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 16:16 (UTC)
我认为这个不能算是共识,讨论才几个人,本来也认为可以讨论是不是加,但现在有的人似乎要强奸民意,所以觉得不能认同。--Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:21 (UTC)
很多方针的共识就是当时一部分人的讨论结果,不可能照顾到全部编者,共识不是全部人许可;而是能参与讨论者达成一致,并且没人异议。而且现在是就补回丢失内容予以确认,不是当成共识,有问题的话可以另外提出,现在直接加回去根本什么问题都没有。当时没人反对的话,要么就是你参加的晚,要么就是你不看事。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月11日 (六) 02:33 (UTC)
  • (+)支持,有利於壓制“有害”的權力火拼,進而保護環境。—John Doe 120talk) 2017年2月13日 (一) 04:50 (UTC)
  • (+)支持,既然是误删那就应该补回来。--雨宮千夏❀留言直接ping我回复 2017年2月14日 (二) 14:58 (UTC)
  • (+)支持,同意Shizhao的看法,如果沒有明確證據說明當初有共識修改,那應該回復原版本。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月22日 (三) 16:33 (UTC)
  • 完成:已经加回。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 01:55 (UTC)

反对“强奸民意”

  • 多数用户不认为是误删(因当初讨论没有社群共识)并(-)反对加回,经其他用户提醒,对菲姑的这次强奸民意的操作进行了回退。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 02:51 (UTC)
    • “误删”在前文举出的证据下,是一个事实。因为没有新的反面证据出现更巩固了这个事实。编者的投票并不能改变这个事实的存在,只能说明后续的修订有必要。请参与修订的讨论,并提出您的意见。消极阻碍新共识的形成不是正确的做法。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
      • 你已经打定主意要“强奸民意”,这种封建家长式作风在维基百科要不得。而且看了其他页面的讨论,我发现,菲姑是一个支持破坏维基的人,还帮着AddisWang撒谎,太不像话了!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:05 (UTC)
        • 不认同,一,见前面共识定义的解释。二,现在没有当时对需要移除该条款的讨论或者共识意见,而且当时是整理另一组条款移除后又取消了该次整理。所以可以理解为该条款被“破坏”了,当然需要恢复破坏。三,如果对条款有疑问,请于下方讨论是否需要就现在移除该条款作出共识。零,对于只会嚷嚷“不符合共识”的家伙,不给出合逻辑的见解,沟通还真是费事。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:22 (UTC)

补回条款的合理性确认

既然已经加回那么应该立即开展讨论,以确认部分条款是否有上面几位用户提到的问题。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 01:58 (UTC)

另外我还想到一个新问题,“防止破壞”,英文原文是"disruption" 应该翻译成“防止扰乱”才对。毕竟破坏只是一种扰乱,还有编辑战、人身攻击、干犯方针指引等其他扰乱方式。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 02:02 (UTC)
常常听到别人说“扰乱是‘万能的’封禁理由”,只要某些管理员看不惯用户的时候(就以他们一直对上海用户搞地域迫害为例),就可以借口扰乱封禁,所以,更加不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
这逻辑不对。编辑战、人身攻击、干犯其他方针指引都不属于破坏,把它写在封禁方针的“防止破坏”章节以下反而有问题。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 03:50 (UTC)
当初的草案,关于替代该部分的讨论原来还是大写加粗的。我一开始没查到这个页面,反对是因为觉得之前那一段执行起来漏洞太多,以及当时制定的时候这段完全不是讨论重点,所以反对,相关的讨论过程可以去我的讨论页面看,提议者专门去找我聊过。不过现在看来,问题似乎有点更复杂了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年2月15日 (三) 03:14 (UTC)
也就是当时计划建立一个快速封禁的方案(将封禁权下放到更多人手上用于更快处理破坏),同时重新整理了可以封禁的条款,但是这个方案还是流产了,相应的修改也没有付诸实行,那是不是应该先恢复原来的条款先?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:31 (UTC)

疑问

记得,很早以前我曾经浏览过禁封方针,貌似是有删除那段且有理由,但现在却找不到编辑记录了,请问哪位有相关权限的能给恢复过来吗?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:12 (UTC)

  • @PhiLiP::您能帮下忙吗?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:16 (UTC)
    • 也就是确认一下有没相关的版本移除或者页面移除,确认是不是有“删除”版本并且有讨论过需要删除该条款的内容?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:34 (UTC)
  • 貌似很早了,但明明曾经看到过,现在却找不到了。(我想确认下误删与否?)--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:39 (UTC)
  • @PhiLiP::把误删的那段编辑记录给找回来看看嘛。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:32 (UTC)
    • oldid=18038554至oldid=18791578之间(大概就这么多?),自己翻历史就有了,一页500项应该就能看见了(而且也不够500项)。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:47 (UTC)
  • 好,我就一页一页的找(我不嫌麻烦),但若还是找不到,恐怕还得麻烦@PhiLiP:出面勒。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:55 (UTC)
    • 您问的是这个修订吗?修订17559224。此外这个讨论的发起人最初整理了一个表格,正是误删的那段编辑记录。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 05:48 (UTC)
  • 对了,这样看是被新修订的替换了对吧?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 06:58 (UTC)
  • 当时在修订时已明确标出来了,这要搞下去问题可就大了。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 07:25 (UTC)
  • @PhiLiP:您看看,搞大了吧?--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:06 (UTC)
  • 误删?误增?双重标准?统一标准?问题就像个肚子,终究还是被搞大了。。。--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:19 (UTC)
  • @PhiLiP:然却:吃大家的饭,砸大家的锅,这就是中文维基的某些个管理员。--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 04:50 (UTC)

反對加回的主要理由是不是關於「站外騷擾」條文?

經查,2011年10月的「Wikipedia:封禁申請/草案/快速封禁及申請審批程序#草案」(大致上等同「Wikipedia:封禁方针」的「封禁準則」從2011年10月至2012年9月期間顯示的版本)容許以「 騷擾用戶」進行封禁,而「Wikipedia:騷擾」包括「維基外騷擾」。
換言之,即使當時「Wikipedia:封禁申請」得到通過成為方針或指引,只要「Wikipedia:騷擾」方針在當時及以後適用於「維基外騷擾」,進行「維基外騷擾」的用戶不能以該等騷擾行為不在中文維基百科內發生而得以免責。
--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 06:20 (UTC)

既然受特定人士反对,能否暂行移除“包括發生在维基百科网站以外的行为”后加回原文?虽然“站外骚扰”在Wikipedia:騷擾方针中已有定义,为确保维基百科方针自洽,如果@gszq蘇州宇文宙武以及其余几位反对人士认为有必要重新讨论新共识的话,我们可以接下来重新讨论Wikipedia:騷擾,确定是否要将“站外骚扰”排除在封禁理由之外。不应该只因为这一句话而阻碍整个被误删除的章节被恢复。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 06:26 (UTC)
这问题上次讨论过了,并没有排除因站外行为而封禁的共识。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 06:47 (UTC)
没有排除的共识,也没有接纳的共识,所以是无共识。而且中文维基出现过借口站外行为(事实上是用户之间不和),然后站内进行地域破坏的滥权事件,说明这些内容有利于滥权,所以有些人才希望加入,他们希望方针也改成有利于他们方便滥权的样子。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:17 (UTC)
“在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”(WP:共识):上次的讨论已经明确地指出Wikipedia:騷擾#維基外騷擾的正式方针性质和讨论主题对方针的违反。当讨论的议题不获通过时,说明的不是原有方针失效,而是原有方针继续有效。您试图删除的依然是正式方针。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
(!)意見:个别管理员不要既当球员,又当裁判,不把普通维基人放在眼里。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
目前为止,在此事件中没有一位管理员执行过任何一次需要管理员权限的操作。如果参与讨论是“又当裁判”的话,我想不出什么别的方法可以“不做裁判”了。管理员也是维基百科用户,维基百科用户有参与讨论的权利。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:28 (UTC)
管理员由于广受社群信任,其一言一行不仅仅要代表其个人,还要代表社群。然而,在本案根本还未取得任何共识的情况下,个别管理员妄称有共识,强行回退,误导不知情的普通维基人,误以为是社群的共识,这就是典型的“既当球员,又当裁判”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
如果没有反对方反对的话,这个提案就有共识了。然而,现在有反对方,那么应该回归正题继续讨论而不是在这里扯没用的。以前的误删的内容在以前是具有共识的,然而现在毕竟。。过了都几年了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:38 (UTC)
您这一点我同意。如果@gszq蘇州宇文宙武不反对的话,我们可以先行恢复其他内容,然后另开一段来讨论要不要将站外骚扰排除在外。在中文维基百科不存在仲裁委员会的情况下,要严格的遵守方针服人,只能为固执编者重开讨论。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
说别人固执的人,自己就不固执了?若要好好讨论,应回退至争议前版本再来讨论。身为管理员(行政员)还参与编辑战,这和破坏又有何分别?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
我没有直接回退您的编辑。我响应您和Gszq的异议,暂行移除了有争议的内容以便我们后续重新讨论。然而,您依然继续进行了无修改的回退。严以律人前,请先看看自己。您能不能别针对发言了,我们来讨论方针内容好不好啊?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:10 (UTC)
我从未针对发言,我针对的是行为。可不只是我和Gszq有异议哦,你好好看看,上面有几个反对者?貌似反对者比你们赞成者多哦。要好好讨论方针内容可以,停止编辑战,不再回退,对方针做任何修改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)
请举出管理员的“一言一行要代表社群”的来源。在我看来,WP:管理员并没有对管理员作出此等道德要求。反而,针对维基百科内的欺凌和小圈子游戏维基百科规则之事,如果管理员也被压制着不发声,我认为这样的管理员不配做管理员。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:39 (UTC)
如果管理员的“一言一行”不能代表社群广大维基人的共识,他/她还能被选为管理员么?这是常识!所谓“针对维基百科内的欺凌和小圈子游戏维基百科规则之事”在哪里?扣帽子容易,要有证据!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:44 (UTC)
“欺凌”:反复用无依据的话对AddisWang发表嘲讽与歧视的言论;此等证据遍布维基百科,WP:当前的破坏头条就是。游戏维基百科规则:请比对您现在的行为和Wikipedia:游戏维基规则。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:48 (UTC)
那是你个人的看法。你既然承认自己的言行不能代表社群,那么你的看法也只是个人看法,不代表社群看法。就这样。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
“管理员没有任何高于其他用户的特权,唯能实现社区讨论所得的共识”:我的看法当然不能直接代表社群看法,我们不正在讨论吗?是谁先偏离讨论开始对人不对事的?然而,我认为我的观点是符合维基百科共识的,因为我能够举出相应方针和合乎逻辑的推理,而不是用管理员身份来压制对方。如果您觉得您的观点有理,请用方针和逻辑说服我和其他人,而不是对参与讨论者发起攻击。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:03 (UTC)
你(还有书生)“实现社区讨论所得的共识”了吗?明明没有共识,还硬说有共识,这就是“实现社区讨论所得的共识”?要讨论可以,以争议前版本为基础进行进一步讨论,不要再回退编辑战。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武:我想我在下方新開的段落,應該有指出雙方意見歧異的地方。--KOKUYO留言) 2017年2月17日 (五) 06:01 (UTC)
(~)補充:當時誤刪的涉及「維基外的行為」條文至少有2項,一是「進行人身、財產或法律威脅(包括發生在維基百科網站以外的行為)」,二是「持續的騷擾行為(參見:en:Wikipedia:Harassment)」。就算刪了「(包括發生在維基百科網站以外的行為)」一句也不等於「在站外進行人身或財產威脅的行為不受追究」。關於「法律威脅」,問題比較複雜,畢竟維基百科的規則不可能凌駕於法律之上。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 07:51 (UTC)
不過英文維基百科那邊的en:Wikipedia:Blocking policy現在仍然包括「personal, professional, or legal threats (including outside the Wikipedia site);」。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 08:06 (UTC)
对于阻止加回的编者,请勿阐述观点,我认为可以先恢复,再讨论该条款是否有问题,而不是阻挠耍无赖。共识本来就是有这些条例,我们先要更正由于引入新条例(封禁申请方案)而带来的错误,因为移除了新条例,基于事务的话,也是恢复到原来的有条例的版本(而且可以善意地认为这就是上一个共识版本)。另外我认为,这是不是对人不对事?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:52 (UTC)

不可以加入允许借口“维基外行为”在维基百科内报复性封禁的条文

以针对上海用户行走京沪线和守望者爱孟进行的滥权的封禁事件为例。一旦封禁方针中加入了:“站外行为”可以在维基里面封禁,那就是许可管理员报复用户!比如,某些管理员因为什么原因和用户不和,接下来只要选择性搜集、甚至用技术手段制造一点“假证据”,然后几个管理员一起说“这个人站外骚扰”,就可以实现封禁用户。如果方针这么改,就是等着把人玩死的,所以不可以。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:12 (UTC)

我只是发表了个人意见,并且反对个别人“强奸民意”,结果就被两个强行加入这些条款的用户,在Wikipedia:当前的破坏要求封禁我,看来真的是想要“强奸民意”了!谁反对就要封禁谁了!说明这些东西根本不适合社群,是有人要强加给其他人!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:15 (UTC)
根据@Antigng提供的新讨论证据,上次讨论的深度、参与讨论的人数明显高于本次。因此这实际上早已形成了“更广泛的社群共识”(WP:CONLIMITED)。从这一点上说,这更佐证了被误删的内容仍然具有正式方针的效力;而“对不同意的维基百科正式方针内容不经过讨论直接删除或者改动”是破坏行为,您和苏州君撤销我编辑的行为,已经构成了破坏。请未涉事管理员处理。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:16 (UTC)
回退“破坏”和对一个规则达成共识是两回事。既然被误删的内容属于非共识删除,那么就应该恢复原样。不过根据上面的讨论,双方已经有很大的分歧。维基百科讲求共识,所以我建议进一步讨论哪一部分分歧较大,哪一部分没有分歧同意加回去的。之后,先加回没有争议的部分,再对争议部分进行讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
“方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”。相同的事情已经由相同的人发起讨论过一次,上次没有通过,这次再来,这不是玩8ball 魔力8球么?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:34 (UTC)
然而现在,WP:封禁方针的编辑历史情况。我估计硬加上去也会被反对方回退。如果采取全保护或者封禁反对方的措施,又说“现在可以胡乱封禁”了。所以我认为,讨论下去是比较好的一种选择。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
请勿阐述观点,我认为可以先恢复,再讨论该条款是否有问题。共识本来就是有这些条例,我们先要更正由于引入新条例(封禁申请方案)而带来的错误,因为移除了新条例,基于事务的话,也是恢复到原来的有条例的版本(而且可以善意地认为这就是上一个共识版本)。另外我认为,这是不是对人不对事?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:37 (UTC)
騷擾方針》及《人身攻擊禁止方針》加《破壞方針》已經容許管理員就站內及站外騷擾及各種威脅施行封禁。似乎不是反對加回該段內容就可以阻止管理員行使此項權力。這點,反對者應該認清。就算此版不可,也應該退回至有準則的版本,而非全然刪去。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:19 (UTC)

请管理员(行政员)停止回退行为

已提交保护申请。在没有达成共识的情况下,一切内容都不应改动。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:00 (UTC)

這裡不是演講臺,集中討論即可,莫為闡釋個人觀點擾亂,並訴諸人身攻擊並與其他帳號發起編輯戰爭。--115.82.103.120留言) 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)

不小心删除?请给出diff

如题,上溯至2013年也没看到哪一笔编辑删除了这段内容。就冲着这句谎言我就得(-)反对。我都懒得说提案人菲菇这段时间的言行多反常,我假设是好人。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

这不是谎言,请见修订17559224。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:20 (UTC)
2011年的,翻多几页行不?或者版本显示开到500条。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:28 (UTC)
及後,二零一二年誤刪。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:27 (UTC)
(:)回應:神,有站外两个字?我又不是没看到这笔编辑。不要哄人了。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 09:00 (UTC)
此diff的“保護用戶或社群”章节:“进行人身、财产或法律威胁(包括發生在维基百科网站以外的行为)”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:08 (UTC)
我已经将版本临时恢复至这次引起误删争议之前的2009年的最初版本。等讨论结束后,请记得再恢复到合适的版本--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 08:37 (UTC)


封禁不是惩罚,不能借口站外言论在维基封禁

中文维基现状是管理员滥用职权,找各种借口封禁对维基有贡献的用户,而他们自己除了滥权伤害社群和条目之外,其他几乎都不干,所以那部分大陆的管理员现在不被社群信任。抓一个现行:页面已经被保护,ShiZhao却滥用管理员权限加自己的东西,然后还违反3RR。有没有人处理?Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年2月16日 (四) 00:04 (UTC)

我已经处理。处理结果是Shizhao的编辑没有违反3RR。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 04:46 (UTC)

所以大家彼此弄懂對方的理據了嗎

讓我們先做個猜想。假設有人在絲毫沒有討論的情況下,在方針指引的頁面中加入「KOKUYO這個妹控」。然後因為某些原因或運氣好,過了5年都沒有被人發現。結果現在發現這是一個沒有過往討論的內容。有人認為增添的內容是沒有共識加入,而應該刪除;不過又有人說,這是穩定版本所以不能刪除。那麼哪一方的說法才對呢?--KOKUYO留言) 2017年2月16日 (四) 09:43 (UTC)

理解這個說法,但恕無法苟同。首先,現行並無任何系統,確保方針指引頁一旦為所修改以後正反雙方都會得到通知。相反,之前經本頁討論而確立方針時,雖然不至於全社群,但已經通過此頁令正反雙方知悉並有時間發表意見,及展開討論。方針指引亦應該要穩定,任何修改均必須反映共識,否則就無法為編者提供穩定環境。如果該項修改一開始就無共識支持,就不應該因為時間推演而變成有共識支持。否則可謂危險非常,隨時會令方針、指引頁有編輯戰。《方針與指引方針》︰「逐漸演化出的常規或慣例。將方針正式化的觀點已在互助客棧、郵件列表、以及相關的條目對話頁上彰著廣告,持續合理的時間,並且所有的反對意見都已經妥善處理。」就算係常規慣例,都必須要經互助客棧通知。立的時候需要公之於眾,何以突然修改的時候就放得那麼鬆?是自相矛盾麼?--J.Wong 2017年2月16日 (四) 10:08 (UTC)
WP:CON:“因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”因而未经讨论的修改是不能视为方针的。 --达师 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:14 (UTC)
但是不完整的条款能反映当时指定的共识?自11年(?)由于整理另一个草案时烂尾被撤销但结果丢失部分条款后,虽然能运行,但就是撞歪门的车,就算还能跑,还是一辆坏车。实际上不完整的条款不能反映当时指定时的共识和要求以后执行者遵守的共识,由11年至今所看到的缺失条款可能不是一个完整,或者有一定错误的共识(虽然好幸运的,还是其他的垫后措施能防止这个问题),所以当务之下,其实先让完整共识体现出来,也就是要承认自11年以来的封禁方针是有误的,不能反映当时指定的共识,而且后人们也遵守的共识有所缺失,即使整套流程执行看上去是没缺陷的,优先暂时恢复完整的流程。然后再去反省该共识是否存在问题,是否就某些条款作出修订,从而再次反映我们现有的共识。当然也希望了尽快有一个结论,免得又再拖延导致又丢失了这次的修改时机。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:33 (UTC)

说白了就是为了架空社群、绕过讨论增改方针以利于某些人滥权

  • 方针已经正常运行了几年了。现在就拿出一个Bug,然后借口“误删”,直接就想架空社群、绕过讨论加入有利于实现“滥权封禁”的内容罢了,至于为何有利于实现滥权,我另开段落说明,大家都可以得明白。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:19 (UTC)
既然是bug,就要修复啊。功能上的调整,需要这个bug修好了才能做啊。而且加回的内容正是要更加明确对管理员的限制啊,这不正是反对方想要的吗?更何况站外封禁的条款,并不是单单通过封禁方针规制的啊。即使封禁方针里没有,但是WP:骚扰方针里也有写明可以封禁的啊。也就是说,你所谓的“有利于实现滥权”的内容,是不止一个方针里明文规定的,所以根本就没有所谓的“架空社群、绕过讨论增改方针以利于某些人滥权”--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 13:59 (UTC)
我怕你滥权封禁我,所以不敢和您讨论(除非您可以保证不封我,别人封我你也来解封),88。只不过,您在页面被全保护的情况下,滥用管理员可以编辑被保护页面的权限,把条目搞成自己想要的样子,那么心急,可见。。。。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:07 (UTC)
请仔细阅读封禁方针页面头部的提示信息(你说的那次编辑只是回退了我自己的回退错误)。另,“除非您可以保证不封我,别人封我你也来解封”如果真这么做,就真的是所谓的“滥权”了--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 14:11 (UTC)
滥权的事情,您无法回避,因为记录都在。但,出于合作共建大陆社群的善意,至少我们是暂不考虑对你滥权的行为进行社群讨论。也希望您早日醒悟,看清谁在建设而谁在破坏,谢谢!@Shizhaogalaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:46 (UTC)

这么一改,以后“在站外攻击管理员”“向中共举报维基人”等伪造而成的截图满天飞,用户将面临被报复性封禁的巨大风险

  • 2016年8月的乌拉跨氪“伪造截图”被揭穿事件已经证实:如果站外行为可以作为维基百科封禁用户的借口,那么只要敌视特定贡献用户的部分管理员,私下商量好,再通过制图工具伪造些截图,就可以轻松实现,捏造所谓:“用户站外攻击(例如:乌拉跨氪诬陷其他用户“向上级党委举报维基人”)、骚扰、威胁维基用户”,然后再几个管理员通过私下串通好,把用户封禁;甚至于可以实现:利用伪造证据封禁把人“气死”的办法,顺势把想封杀的对象激怒,进一步引出可以实现封禁的理由。恩,不错。方针,改啊,改了就能随便封了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:27 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年2月#请求Wing阁下给愿意贡献维基的编者一次机会。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 13:58 (UTC)
这个“用户集体下跪求‘绕我不死’”的链接给得太好了!对嘛,差点忘了,某些人,伪造站外攻击的证据,滥权封禁编辑之后,还可以进一步大搞網路霸凌——滥权的管理员下一步就是威胁被滥权封杀的用户,说:“你们下跪,而且必须全部承认我们扣给你们的罪名,不然就别想解封”。用户们只能被逼集体下跪了(如那个讨论中的部分段落所述),就如同1年前内地网络暴民胁迫台湾艺人周子瑜道歉一样galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:14 (UTC)
請重溫2014年當時閣下同意的那些部分。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 14:28 (UTC)
2014年我的发言直接列出在此:“给上述两位一次机会,也给维基百科一次机会,维基中无私奉献者正在流失,在补充一句不要因为一件捕风捉影的小事造成中文维基族群的对立,编者与管理员的对立。-- Galaxyharrylion 2014年2月5日 (二) 00:41 (UTC)”。结果不出我的所料,此滥权事件的确造成了中文维基社群的对立,编者和破坏大陆维基的部分管理员之间的对立galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:04 (UTC)
閣下遺漏了2014年存檔「共同聯署人:」上面的那部分。--Mewaqua留言) 2017年2月19日 (日) 03:09 (UTC)
  • 题外话,当年@Techyan作证那张图是微信截图而非QQ,然而我还真找到了个类同版式的QQ截图:http://dota2.17173.com/news/09032013/142650218_all.shtmlhttp://twjh.changyou.com/meta/baidu/20140117/8ada0a9af7bc5426dea88b413dd2721d.shtml 。尽管二维图片的确很好伪造,这张截图也不适合作为证据。然而,当年的这个“伪造”定论,是否下得太急躁了些?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 14:26 (UTC)
    • 呵呵!看看,马上就有人跳出来为伪造截图的行为狡辩了!只不过,这个狡辩,显得如此地心虚和苍白无力。。。哎galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:40 (UTC)
      • 您还是上次封禁前的那个说话模式,只用一些惊人的论断来耸人听闻,却不用给出理由和推理。“狡辩”这个词,原样奉还给您也许更适合。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 14:47 (UTC)
        • 您违背事实发言被我抓到了多次,比如:占海特事件条目主编者,您谎称是“守望者爱孟”,结果被我揭露事实是“Blacklotux”,证实了您在的发言是在欺骗社群。所以,您这次继续这样我也见怪不怪了。虽然“狡辩”这个词稍显无礼,但您公然为乌拉跨氪伪造截图的行为背书袒护,我也想不出更好地词汇描述您的行为。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:02 (UTC)
          • 作为一个当年将占海特事件条目扩充了将近1/3(算法:(6866-5168)/5168≈0.329)的人,将守望者爱孟称为条目的主编之一恐怕不算“谎称”吧?这里是讨论封禁方针中的内容该走该留的地方,不是讨论其他无关事务的场所;如果您觉得我的言论有问题,请在WP:互助客栈/其他另开独立章节让社群对我的言行展开评议。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月18日 (六) 23:44 (UTC)
            • “菲姑”这个账户的原话“守望者爱孟主编的占海特事件条目”,那我我们来看看事实上主编是谁?当时的条目约6800字节,其中条目创建者Blacklotux贡献了约5100,超过70%;守望者爱孟贡献1700,占约25%;DYK也明确主编为Blacklotux。“菲姑”您继续违背事实发言也没用,事实在那里,一查就知。菲姑你干脆说自己看错了,还比较让人觉得听得靠谱,继续这么狡辩只会显得你的发言更加无厘头。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:20 (UTC)
  • 去看了一下上面2014年的存档,前面说的 伪造站外攻击的证据 ——14年的存档开篇有 他二人利用微博散发不当信息的行为是错误的 ,中间有 相关的证据均提交在unblock-zh邮件列表中。目前我只能以管理员身份证实上述内容均有充足证据。 说的这么清楚了现在又有人出来说证据是伪造的?还是说想以此无理由的指控来混淆视听?再说个题外话,正好在前一段时间看到了用户申诉说 再给我一次机会,我保证下次不会再犯 然后管理员解封,过了一段时间又因为 我保证下次不会再犯 的事情被封禁,而14年的存档里也有 理由主要为两点,第一、并非初次因为人身攻击而被封禁 --雨宮千夏❀留言直接ping我回复 2017年2月18日 (六) 17:36 (UTC)
  • 在下点出了一个巨大的“潘多拉魔盒”:某些管理员搞团伙,伪造所谓“用户在站外行为”的截图(截图不仅是伪造,本身截图也无法支持相关指控),然后就可以滥权封禁报复用户,并无视社群。随后“菲姑”(行政员账户)就迫不及待地为“伪造截图”的行为进行辩护,这直接证明了:某些人希望封禁方针中加入“站外行为”可以在维基内封禁,就是为了利用维基内他们不受控制的绝对权力,对用户进行报复。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:30 (UTC)
    • WP:OWH也指出了,在站外骚扰维基人,管理员可以封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 13:43 (UTC)
      • 问题是,目前站外骚扰是被利用来滥权封禁的,这个东西在中文维基行不通(或许是洋人想不到华人的思维,类似于华人去外国,一年换一双皮鞋,每年都换新的)。现在就有管理员一直造谣自己被威胁骚扰,结果他一直都好好的,说起骚扰的话,滥权封禁的管理员是不是骚扰用户?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:11 (UTC)
      • 还有:那么问题来了,某些管理员因为和用户有冲突,然后自己通过私下渠道商量好封禁(借口站外言论),再通过技术手段伪造截图(典型案例:乌拉跨氪伪造截图事件),可否封禁?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:21 (UTC)

重新整理提案

  1. 事情的原委。
  2. 援引方针。
    • Wikipedia:共识:“方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”
  3. 提案。
    • 根据目前已知的情况,没有证据证明Wikipedia:封禁方针的上述修改获得了广泛共识
    • 因而上述修订是违反方针的,应予回退
  4. 其他事项:

以上。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 13:56 (UTC)

无共识且风险巨大也无厘头

尊重达师的意见:达师所言“无共识”,建立有用的子标题,进行有用的发言,OK。

  • 看来看去还真是无共识,而且新加入内容:“用户的站外行为,管理员可以站内封禁实现报复”的论述最有争议,因为目前最大的站外因素导致站内的滥权封禁事件的已知截图证据系伪造。可见所谓站外因素在站内封禁用户(报复)的巨大风险。
  • 新加内容比较搞笑的另一处:保护用户。难道用户是靠维基百科来保护的?真是的,中文维基都是男人了吧,难道还有维基百科来保护自己?保护人民生命财产安全的,不应该是司法机关——法院和警察等嘛。
  • 维基百科——自由的百科全书,是百科全书,不是某些管理员的私人领域,更不是法院或者警察局,保护用户,维基百科不可能做到,也完全不用去做这种不属于百科全书分内的事情。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:21 (UTC)
    • 本次提案是恢复被错误移除的内容,没有任何新加入内容。对于恢复的该部分具体内容的检讨应另案进行。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:27 (UTC)
      • 目前很显然那些东西没有被错误移除。当然某些管理员/行政员,想绕过讨论就加入错误的东西,那么也没办法了。反正他们既可以编辑被全保护页面,也可以封禁反对者的,呵呵。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:30 (UTC)
        • 既然您指“很显然那些东西没有被错误移除”,上方已经援引了WP:CON,该方针要求方针的更改应在互助客栈或讨论页讨论、具备较广泛的共识,那么请问,既然移除不是错误的,那么当初关于移除的讨论在哪? --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
    • (!)意見:既然是无共识有争议的内容,况且已经按照没有这些内容的版本执行了很久,就应该继续按照现在的版本执行,再在此基础上讨论出新的共识,而不是硬要强塞进去。最初几个管理员就能定下的方针,取得的能算共识?能代表社群?不要搞笑了!还是趁着这个机会好好取得更广泛的共识,其他任何扯皮都是无用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月19日 (日) 14:35 (UTC)
      • 该内容在Wikipedia:封禁方针订立之初即有共识,相关讨论见Wikipedia_talk:封禁方针/存档3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針;当时的版本见Special:Permalink/10529529WP:CON要求方针的重大修改应在互助客栈和讨论页进行充分讨论,“已经按照没有这些内容的版本执行了很久”就认为方针的修改成立是违反WP:CON的。“最初几个管理员”是在互助客栈进行的讨论,代表当时社群的意见,也符合WP:CON的要求。如果您认为上述内容需要修改,应该由您主持新的讨论,要求从方针中移除相关章节,在取得共识后修改方针,而不是反过来,阻碍恢复被错误移除的内容。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
        • 「根据现行版本做了好久了」并不是删除当时版本的理由。如果主删方的意愿十分明确没有回旋余地的话,正确的解决方法是发起一个删除09年版本的部分内容的投票。Bluedeck 2017年2月19日 (日) 21:09 (UTC)
        • “我们错了这么久了,不如继续错下去吧”,啊~~。我也觉得先恢复至09版有确切共识(反映了当时参与讨论制定的人和他们期望后人需要尊重与遵守的),然后再去重新提出是否09年的条款是否有执行上不适合的地方。至于某G的东扯西拉的,嗯。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 01:01 (UTC)
  • 關於在互助客棧的相關討論,有些論點就像「為了消除有人被冤枉殺人罪的可能性,所以應該廢除殺人罪」。
    維基媒體基金會開始關注網路霸凌對維基百科用戶的影響(中華民國維基媒體協會會訊105年11月號)的時候,中文維基百科難道要在此時開倒車?
    --Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 04:50 (UTC)
    • 说起“在维基里”,这个只有某些管理员通过集体性的滥权才能做到,所以更不能在方针上给“维基”的行为开后门——容许借口“站外行为”,在维基内报复封禁/封杀。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:20 (UTC)
      • 援引WP:TPG,请二位不要做离题的讨论。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:02 (UTC)
        • 誤刪的共識內容務必補回,免得上文接不了下文。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:43 (UTC)
    • 就算無加回相關內容,管理員只要援引《騷擾方針》一樣可以就站外騷擾施行封禁。所以封禁方針相關部分並非主要授權條文,如要修訂,理應參與相關討論,而非一再阻礙加回誤刪內容。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:03 (UTC)
      • 那伪造截图怎么办?现实有例子在,利用伪造截图封禁,然后被滥权封的还在被封,伪造截图封禁的人还坐在管理员位子上。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:49 (UTC)
        • 请另案讨论。话说下面那串就是在讨论这个问题。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 06:48 (UTC)
          • 这个是目前加入内容的存在问题之一,显然不是该新开讨论。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:22 (UTC)
            • WP:骚扰方针也有此类内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
              • 所以这就是BUG,给某些管理员伪造截图,再集体滥权,留下的机会。那个方针是从英文方针翻译的,也就是“国际潮流”和“中国特色”(因为干这种事的到目前都是那些不适任的中国大陆管理员)之间有“代沟”。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:30 (UTC)
            • 如果您认为拟被恢复的内容有问题,应另立一讨论要求修改或移除相应内容、取得共识后修改方针。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:21 (UTC)

小结

到目前为止,我给出证明这是误删的证据已经过了14天,而且也没有人给出可以说明这不是误删的证据。所以说,基本可以肯定这是误删了。然而在是否加回进WP:封禁方针里,维基人们出现了分歧。反对方认为,“加回的内容里有包含可以随意封禁的条款”——进行人身、财产或法律威胁(包括發生在维基百科网站以外的行为)。由于这个分歧导致讨论进展受到debuff。所以,我提议,除了分歧的部分,把其它没有分歧的内容先加回WP:封禁方针里。然而再对分歧部分进行讨论。所以,目前的问题主要有2个:

  1. 是否还有除了“站外行为...可以封禁”这个分歧外,还有其它分歧。
  2. 社群是否同意先加回无分歧的部分。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月23日 (四) 10:43 (UTC)
  • 辛苦了,其实无共识前不能更动是原则。如果要改,至少要有共识,本来讨论没有那么复杂的,只是因为“菲菇”为了这个讨论,不仅在没有共识的情况按自己意见制定方针,大搞编辑战,还不惜滥用VIP诬告反对者,甚至将解封反对者的管理员贴上公告栏大字报,所以才把问题搞到这么对立,所以现在回到开头:误删是一种观点,目前多数意见反对加入。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 12:06 (UTC)
    • 然而,反对方没有证据可以证明这是有共识删除。既然没有证据,那么当初移除编辑就是无共识移除正式方针的内容。既然如此,还有什么理由可以阻止加回被移除的内容。我也提出了一个折中方案:先加回没有争议的部分,然后再讨论有争议的部分。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月23日 (四) 12:36 (UTC)
    • 先不说反对方仍然没有拿出任何合方针的反对理由,就光点人头,我真不知道您哪来的自信,敢下“多数意见反对加入”的结论。
      • 以下用户明确支持恢复被误删内容(不论是否设置前提条件):KOKUYO(2017年2月7日 (二) 09:00 (UTC))、路过围观的Sakamotosan(2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC))、菲菇(2017年2月9日 (四) 05:08 (UTC))、百無一用是書生(2017年2月9日 (四) 12:22 (UTC))、꧁༺星耀晨曦༻꧂(2017年2月9日 (四) 12:37 (UTC))、Mewaqua(2017年2月10日 (五) 16:07 (UTC))、John Doe 120(2017年2月13日 (一) 04:50 (UTC))、雨宮千夏❀(2017年2月14日 (二) 14:58 (UTC))、Alfredo ougaowen(2017年2月22日 (三) 16:33 (UTC))、J.Wong(2017年2月15日 (三) 08:19 (UTC))、达师(2017年2月19日 (日) 13:56 (UTC))、Bluedeck(2017年2月19日 (日) 21:09 (UTC))
      • 以下用户反对恢复误删内容、或者单纯表达过反对其中的争议内容:门可罗雀的霧島診所(2017年2月9日 (四) 02:47 (UTC))、丁子君(2017年2月9日 (四) 02:52 (UTC))、Juncta In Uno Omnia(2017年2月9日 (四) 10:33 (UTC))、蘇州宇文宙武的主頁(2017年2月11日 (六) 15:28 (UTC))、galaxyharrylion(2017年2月17日 (五) 13:30 (UTC))、Shwangtianyuan(2017年2月16日 (四) 00:04 (UTC))
      • 未明示态度或单纯进行事实质询的均未列入。使用浏览器搜索功能搜索发言时间即可定位发言(为防篡改,提供基准版本43335527)。哪边多哪边少不用我给你数吧? --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:15 (UTC)
        • 这么说要开投票?可以啊!欢迎!不要光说不练假把式。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月23日 (四) 16:10 (UTC)
          • 我只是点一下人头,没说要开投票。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 18:05 (UTC)
            • 我需要说明一下,我的立场是,要么删除方开启讨论得到删除共识,要么删除方开启投票得到删除共识,否则即没有删除共识,误删内容必须添回(我认为这是明显的逻辑);到目前为止,我未支持或反对删除方本身。Bluedeck 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
  • 我不认为将争议内容“先不加入”是合理的,这相当于在无共识的情况下将争议内容移除了。这么做和我们现在要恢复的编辑没有区别。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:17 (UTC)
當錯誤成為定例而又得到執行,多少反映了一種新的共識。--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:44 (UTC)
虽然如此,但此次讨论的性质已经很接近提议添加方针,虽然要添加的是原来被误删的内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 10:55 (UTC)
车子被装歪了,还能跑,那算不算坏车?你看交警叔叔会不会叫你先call拖车拉走不许再上路?自12年就错了,难道还要错下去,不是先改正回来,然后再讨论是不是真有问题?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 08:38 (UTC)
  • 反对加入那些内容的用户还有:飞贼燕子和脑内补完。另外,误删只是一个说法。那些东西本来就没有经过社群共识,要加就得有现在的社群共识,目前,无。galaxyharrylion留言) 2017年2月24日 (五) 12:48 (UTC)
    • 那么阁下认为,当初确立封禁方针为正式方针的讨论没有社群共识,还不是正式方针咯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 13:19 (UTC)
      • 误删不只是一个说法,而是一个事实,因为有证据表明是误删,而没有反证证明不是误删。讨论进行到此,还需要这种解释吗?Bluedeck 2017年2月24日 (五) 16:09 (UTC)
  • 不管是誤刪與否,該段落於幾年前刪除是不可爭論的事實,而幾年內未有人表達異議,直到現在。沒有爭議的條目先加進去,有爭議的拿出來討論。現在爭論是否是誤刪有什麼必要?若是利用"誤刪"規避了共識的形成,豈不是鑄成大錯?--Innocentius Aiolos 2017年2月27日 (一) 04:33 (UTC)
  • 我個人認為,當前是「沉默共識」(假定、最薄弱的共識)永遠不會等同於「討論共識」(更高參與度的共識)的情況。假設有用戶自行給條目掛上{{Featured article}}的情況,經過5年都沒人表達異議。當現在有人要移除{{Featured article}}模板時,是否能以過去都沒有反對意見,認定存在「將此條目視為特色條目」的共識?--KOKUYO留言) 2017年2月27日 (一) 06:11 (UTC)

既然如此,那我就以更清晰的方式来表达:我提议,把以下内容加入WP:封禁方针里。

需要封禁的情况

封禁通常用於以下情況,但不限於這些情況——特別是其他方針有具體規定的情況,只是本表所列的情況相對較少爭議而已。

對於管理員來說,最簡單的指引是:如果不確定封禁是否適合,則不應該執行封禁,或者執行前應諮詢其他管理員。如執行了一個可能具爭議性的封禁,則應在Wikipedia:管理员通告板通告,讓其他管理員進行複審。

此外,由於新用戶不熟悉維基百科的各項方針和指引,有時候他們的編輯看起來像在擾亂維基百科的運作。但管理員應該小心處理新用戶的不適當編輯——如因新用戶不適當的編輯而執行過量的懲罰,會影響他們日後對維基百科作出貢獻的意欲。詳情請參閱Wikipedia:不要伤害新手

保護用戶或社群

管理员可能封禁一个用户以保护维基媒体基金会、维基百科用户或者社区。保护目的的封禁用于应对以下行为:

  • 持续人身攻击
  • 进行人身、财产或法律威胁
  • 威胁用户安全的行为;
  • 泄漏个人信息(不论信息是否正确);
  • 持续的侵权行为;
  • 持續在在生人物條目加入無參考來源及對該人物名譽有潛在影響的資訊。
  • 持續發布和維基百科無關的廣告和宣傳信息。

如因有人洩漏其他用戶的個人信息或威脅其他用戶安全,管理員可在其他管理員同意下永久刪除與事件有關的編輯。

防止破壞

如果用戶的行為影響維基百科的運作,他/她會被管理員封禁。至於何謂影響維基百科的運作的行為,主要是不適合維基百科彼此尊重、坦誠、溝通、友愛氣氛的行為,及一切影響讓參與者合作,和諧地創建這個百科全書。以下列出部分被認為需要對帳戶作出封禁的行為:

對於非經常性破壞,用戶一般會在被封禁前受到數次警告;至於有計畫、經常性破壞者則一般不會在封禁前有任何警告。但所有封禁在執行時一般應在被封禁用戶的對話頁給予適當的說明,以減少爭議。

純粹破壞

以下用戶名稱或帳號因為會影響維基百科運作,有可能會在無預警的情況下被封禁(一般為永久封禁):

  • 只用作干擾維基百科運作(如破壞)的用戶帳號;
  • 共用帳號(其登入密碼被公布或在一個團體中分享);
  • 不適當的用戶名稱;
  • 在獲得批准前運作的機器人(除去为了展示或测试功能而进行的示范性编辑,但这些编辑应当是无害的),或在運作不被批准的工作的機器人;
  • 根據用戶的貢獻紀錄而判定為以宣傳一些事物(包括人物、公司、產品、服務和組織)的帳號。詳細請參閱Wikipedia:利益衝突Wikipedia:廣告
保证用户权限

以下不适合的用户(帐号)可能被封禁:

  • 公用帐号,即用户名和密码他人可以得到或者多人共享;
  • 不恰当的用户名
  • 未经许可或者行为超出许可范围的机器人
  • 根據其用戶名及編輯紀錄,認定為以宣傳某人、組織、公司、產品或服務的帳號。詳情請參見Wikipedia:利益衝突

此类封禁应在相应的用户页或者其说明页给出提示,说明用户帐号為何被封禁。

繞過封禁
快捷方式
WP:EVADE
如管理員發現某用戶利用其他帳戶蓄意逃避封禁繼續編輯,除了利用的帳戶和IP位置會被封禁外,原有被封禁的帳戶的封禁期限也有機會被調整。

——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 04:53 (UTC)

或者理解为这是一个打包方案:承认自12年以来的缺失;然后就部分条款的争议已经经过足够的讨论,有相当一部分的人认为反映不了共识,所以剔除该部分的条款,剩余部分仍然是09年以来当时指定的和应该需要后来后知后觉者注意的共识,而重新纳入到方针之中?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 08:42 (UTC)
我觉得方针(包括站外)原意是如果维基用户在用户页或者讨论页明确指向了一个外站链接,那里有辱骂人的话,那么,就表明这文字是他发的,即使不是发在维基里,也相当于本人发言,可以按照辱骂来惩罚。然而如果是截图、网页链接、群聊、IRC、社群等等,无法佐证,而且与维基也无关,维基没任何义务需要对此言论进行进一步处理。维基不是法院,需要证实辱骂或者其他的言论是属于谁。现在方针貌似被一些人恶意利用其中的缺陷导致了冲突。所以当务之急是定性原来方针的原意,避免被曲解。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月27日 (一) 11:43 (UTC)
原意。。我觉得,需要参考英文维基百科对应封禁方针的讨论。因为我似乎没有找到有关此类讨论的页面,而且,这个封禁方针是直接翻译enwiki的。enwiki的里,也包含站外人身攻击可以导致封禁的条款。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 14:15 (UTC)
英文维基的原文大概是讲的诉诸法律的行为包含站外,讨论页也没太多讨论,找到2则:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Blocking_policy/Simplified 【I've added a couple of sections from the old policy before the new version goes live tomorrow. The bits I added were about personal attacks that place users in danger (it's particularly important to stress that this includes actions performed outside Wikipedia); and the bit about posting personal details, where it's worth stressing that the details needn't be accurate and that the blocks may be indefinite. I've found it helpful on several occasions to link to this section for users who are about to be blocked under it; it has avoided blocks and stopped arguments. SlimVirgin (talk) 07:19, 4 October 2006 (UTC)】但是并没看到讨论,也没看到赞同反对,英文方针就是大概这个时候加入站外的行为封锁方针,https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Blocking_policy/Archive_18 【More-specific wording: What sorts of blocks have been done, which go beyond protecting Wikipedia? Keep "don't block in order to punish", and amend the policy to list some specific kinds of blocks that we don't want to see, which have actually occurred. For example, "Don't block a user for past behavior if the incident is past and the user is not currently making damaging edits," "Don't block a user for behavior outside of Wikipedia, such as criticizing Wikipedia," "In the block notification, don't say 'We're doing this to teach you a lesson,' 'This hurts you more than it does us,' or 'Someday you will thank us,'" and (seriously, this time) "Don't make sarcastic or insulting remarks in the block notification." —Ben Kovitz (talk) 00:35, 17 October 2011 (UTC)】,有人反对这个意见,但是讨论未获得通过。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月27日 (一) 15:35 (UTC)
"personal attacks that place users in danger"即是所谓的骚扰行为。--Antigng留言) 2017年2月28日 (二) 09:36 (UTC)
最初的版本讲的是包括政治威胁、法律威胁、人身安全威胁在内的各种站内外骚扰行为。--Antigng留言) 2017年2月28日 (二) 09:45 (UTC)
總之,若是其他的條目沒有其他的反對意見的話,不妨公示然後先加入方針。--Innocentius Aiolos 2017年2月27日 (一) 15:53 (UTC)
若1周后没有反对意见,则公告1周。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 16:01 (UTC)
@Bluedeckhat600:不知道兩位怎麼看?個人認為參考既有確立方針的程序共識要求,應直接修正已知「錯誤」(未經討論刪除內容,且僅持假設性的「沉默共識」來支持刪除),補回絕大部分被誤刪的語句。引起爭論的「(包括發生在維基百科網站以外的行為)」語句,參考「對某個版本實施保護,並不意味著支援該版本」,將重點放在內容討論上。不過只有討論結束、且有明確刪除共識時,該內容才算正式刪除。--KOKUYO留言) 2017年2月27日 (一) 17:30 (UTC)
同意。只有当出现明确删除共识,方可删除——“沉默默认当前版本”共识的优先级低于当年明确共识的优先级,只有今日的明确删除共识(如果出现的话)才能超越早期的明确共识。不过,保护当前版本的理由是,当前版本也并非完全没有共识(起码有沉默共识),而保护要求保护当前或者编辑战之前的最新版本,所以我这个保护也并非完全没有道理。Bluedeck 2017年2月27日 (一) 17:39 (UTC)
希望暫緩加回,畢竟還可能有其他的異議。先前的討論過於混亂,沒法得出一個基本的結論。這個地方專門作為上述沒有太大爭議部分的討論和公示吧。下面作為爭議內容的討論。--Innocentius Aiolos 2017年2月28日 (二) 04:47 (UTC)
  • (-)反对增加的内容。请谅解,这次我认同某G的观点。说句难听的:司马昭之心,路人皆知。只是某些人为了扩权的闹剧而已。希望KOKUYO认清楚,别给人当鼓槌。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2017年2月28日 (二) 05:38 (UTC)
    • 我怎么觉得是某些人为了耍无赖而闹剧呢?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 07:31 (UTC)
    • 或者閣下未有時間閱畢整個討論,不妨再重申一次,要補回的內容只是總結性質,所列條文均已由其他方針及指引授權。就算不補回,如不修改相關方針及指引,對管理員施行該等封禁亦不會有任何影響。--J.Wong 2017年2月28日 (二) 07:36 (UTC)

關於被刪除內容爭議部分的討論

截至2017年2月28日0時,對於上方即將加回方針的內容中的爭議僅局限於個別條款,故新開章節,將兩方區分開來。
請對部分條款有異議的用戶們在下方開啟子討論,基本格式如下:
1.指明並引用有異議的條款;
2.提出反對的理由;
3.提出可行的代案或者折衷案。
--Innocentius Aiolos 2017年2月28日 (二) 04:47 (UTC)

修订WP:封禁方针WP:骚扰中的站外人身攻击与骚扰部分

请在此处讨论是否应该修订或直接删除WP:骚扰中的“站外骚扰”章节,以及是否停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户。

个人认为这不应该。首先,根据基金会友好的空间政策,基金会禁止在线下的维基媒体相关会议中,对用户发表“包括但不限于与性别、性取向、性别认同或表达、残疾、身体外貌、年龄、种族、民族、政治立场、民族血统或宗教有关的攻击性言语评论”(includes but is not limited to offensive verbal comments related to gender, sexual orientation, gender identity or expression, disability, physical appearance, age, race, ethnicity, political affiliation, national origin, or religion)。停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户是违反基金会政策及其精神的。

然而,考虑到反对意见的诉求,我们应该认识到,在站外进行的人身攻击、威胁和骚扰存在取证困难。被举报者往往会辩称其遭到伪造证据的陷害。因此,如有计划进行修订,可考虑加入对合法证据的确认方法,和/或对非法证据的排除方法,和/或允许发起对棘手个案进行证据审核的要求。这点,各位可以讨论。

以上。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

m:Friendly space policies是对于线下聚会的指引吧。不过,“Participants violating these rules may be asked to leave the event at the discretion of the event organizers.”提及了:骚扰线下聚会可能会被主办方驱赶出会场。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 08:51 (UTC)
您的这个翻译太让人误解了。实际上是“我们不容忍任何形式的骚扰会议参与者……违反这些规则的任何参与者可以由会议组织者自行决定是否被批准或开除会议”。Google翻译自从引入神经网络后翻译结果突飞猛进。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:56 (UTC)
并不是认真的翻译 囧rz...不过意思也差不多吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 08:59 (UTC)
问题是骚扰参与者,而不是骚扰会议本身。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 09:09 (UTC)
虽然在一定程度上,骚扰参与者就相当于骚扰会议。不过硬来的话,还是翻成你那样准确。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:13 (UTC)
不过,WP:OWH(方针级别)已经提及了站外人身攻击。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:02 (UTC)

维基百科不能处理不在维基媒体基金会控制下的媒体的行为,但是在别处对维基人的人身攻击会造成被攻击者猜疑自己在维基上的行动是否出自善意。在维基百科之外粘贴人身攻击和诽谤内容会损害单个维基人与社群的关系,特别是在人身攻击涉及私人隐私的时候。类似这些人身攻击可能会被管理员视为加重封禁的因素并且会作为争议解决过程(包括仲裁案件)中的一个可接受的证据。

不过我不认为封禁是最好的选择。最好的办法应该就是忽视它们(站外人身攻击)——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:56 (UTC)
将站外行为作为加重封禁的一个因素,而不是封禁的直接原因:封禁必须要在本站做出破坏、人身攻击或其他违反规则之事。我认为这是一个可取之处,也有利于平息对站外行为证据可靠性的质疑。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:24 (UTC)
然而WP:OWH指出,“如同维基上骚扰的情况,维基外骚扰可以处以封禁”。这里暗指,没有在站内破坏过的人在站外进行骚扰可以被管理员直接封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 16:40 (UTC)
如此,一是只作加重封禁的原因,一是多找一兩管理員去核實相關證據。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 17:23 (UTC)

关于证据选用的问题我提一两点:

  1. 截图不靠谱
  2. 不少聊天工具(Telegram,以及QQ的“转发多条”)的转发功能都自带原作者标记,应该可以在考虑上下文的前提下部分信任。

——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:31 (UTC)

我也想提这一点。对于即时聊天工具,认定合法证据的条件还可以是1)公认的日志记录,如Telegraph的日志机器人;2)多名不同背景的维基人的共同作证;3)伪造成本过高的摄像记录(如>10秒,需带有正常的摄影抖动,以及清楚的应用内操作);4)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。
对于网页内容,可以是1)网页原文;2)第三方存档记录,如web.archive.org和archive.is等;3)多名不同背景的维基人的共同作证;4)与即时聊天工具同条件的摄像记录;5)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月16日 (四) 06:20 (UTC)
  • 正如我在前面的讨论已经叙述并列出的实例,由于“站外行为”的指控,相关证据是指控方的管理员为了排除异己所伪造的截图,所以,说白了,以中文维基社群现状及中文维基管理员团队的素质,某些管理员希望用所谓的“站外行为”可以站内封禁,只是为了把自己的权力无限扩张,恨不得所有空间范围(平行宇宙)都是他们几个人说了算,我想封谁就封谁。讲到底,还是为了更便于实现滥权和威胁社群:你们所有的行为都在我们几个“老大哥”眼皮底下监视,谁不听话就封。做那么多表面功夫其实没意义,干脆把自己心里的想法说出来还实在点。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 12:50 (UTC)
  • 因用户在“维基外的行为”,就在维基内报复封禁,直接违反了“封禁仅仅能预防破坏”的原则,因为站内封禁也无法起到制约站外行为的作用,如此的报复行为,只会加剧矛盾和对立,对维基发展毫无好处。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)
    • 我比较同意英文维基百科的做法:被封禁的破坏者在站外的人身攻击将会被纳入管理员加重封禁时间的考量。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 13:49 (UTC)
      • 如果按照英文维基的标准,某些封禁事件本来就不会发生。因为,英文维基(或者其他语言的维基百科)都是封禁破坏者,中文维基反过来,已经取得管理员权限的人仗着管理员职权封禁非破坏性的贡献用户,这种事情在英文维基根本不可能。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:03 (UTC)
如本案無人繼續討論,將以無共識關閉。--Temp3600留言) 2017年2月25日 (六) 14:14 (UTC)
  • WP:沙盒的一個版本43353809不知道是誰編輯的。這編輯裡面有“唯物主義者”,派個尤里刺探一下情報。—john doe 120talk) 2017年2月26日 (日) 03:39 (UTC)
  • 截图不靠谱,认同。galaxyharrylion留言) 2017年2月26日 (日) 07:13 (UTC)
  • 我觉得方针原意是如果维基用户在用户页或者讨论页明确指向了一个外站链接,那里有辱骂人的话,那么,就表明这文字是他发的,即使不是发在维基里,也相当于本人发言,可以按照辱骂来惩罚。然而如果是截图、网页链接、群聊、IRC、社群等等,无法佐证,而且与维基也无关,维基没任何义务需要对此言论进行进一步处理。维基不是法院,需要证实辱骂或者其他的言论是属于谁。现在方针貌似被一些人恶意利用其中的缺陷导致了冲突。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月27日 (一) 11:40 (UTC)
  • (+)同意上面,截图神马的根本不靠谱。另外,很多人都在气愤的时候在站外骂过人。应该允许用户在站外适当发泄不满,这也是对维基站内的一个缓冲,实际上构成了一种对维基的保护(可以认为是有利于防止破坏)。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2017年2月28日 (二) 05:48 (UTC)
  • 综合一下意见,我觉得可以考虑加入的几点应该是:
    1. 须和维基百科产生联系。也就是说如果用户和用户在站外非因维基百科产生冲突的话,不应该以此作为封禁原因。
    2. 须是对维基用户的人身威胁和骚扰。如威胁他人不得参与这个计划,否则会应验什么后果;或者为阻止他人参与维基百科,而长期在他人本人可见的社交、聊天账号下骚扰之。
    3. 偶尔可控环境(如有限人数的QQ群、个人微博)下发表的纯为发泄不带威胁因素的普通人身攻击(如辱骂),如果没有直接(由攻击者本人)从站内链出,或者没有同时在站内有相同行为时,不应封禁。如果有直接(由攻击者本人)从站内链出,或同时在站内有相同行为时,按站内的封禁规则处理。(这里强调“偶尔”是为了与第2条的长期骚扰区分开;强调“可控环境”、“纯为发泄”是为了响应楼上的提议)
  • 综合而言,站外的攻击、骚扰行为除非能被证明威胁到了维基百科本身或其编者、用户,否则不必处理。以上,希望这个提议可以解决反对方的顾虑。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月28日 (二) 06:36 (UTC)

提议參考WP:管理员的离任的标准

参照,Wikipedia:管理员的离任方针中,关于解任条件中对提请管理员解任有所限制的第4条[4]

僅限於在中文维基百科上发生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

为做到平衡,并兼具保护管理员和用户,避免管理员因站外个人恩怨滥用管理员权限报复用户,实现:封禁仅能被用于预防破坏,而不能作为报复用户的手段(封禁方针既有条款);并且减少争议的、可能产生的不合理的封禁,减少社群互煮,避免某些管理员利用封禁权限报复用户(例如:利用封禁权力报复维基外领域的私人恩怨),有利于中文维基长久有序的发展,结合上次讨论中其他用户提出的意见,并为“全域封禁”等特殊情况留下空间:

增修Wikipedia:封禁方针,中关于“封禁不适用的情况”,增加一条内容:

中文维基百科管理员在中文维基百科内执行的封禁,只能針對於用戶在维基基金会旗下所有领域中发生的行為。如事件發生在维基基金会管辖的领域以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

再次就此进行讨论。另请某些人控制下权欲,谢谢。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)

  • meta:WMF Global Ban Policy寫明「Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;」,
    意思是「維基媒體基金會『全域編輯禁止』應用於:……當用戶有顯著的維基媒體網站以外的騷擾行為,以致對用戶構成實在的威脅(情緒上或肉體上)。
    (meta.wikimedia.org現有的中文版翻譯嚴重錯誤,請勿倚賴。)
    請問提案人是否認為這是維基媒體基金會支持濫權呢?
    ---Mewaqua留言) 2017年2月18日 (六) 13:51 (UTC)
    • 基金会说的是:基金会判定的全域封禁,并不是中文维基百科管理员针对用户可以报复性地在中文维基内封禁。现实是中文维基某些管理员通过私下渠道商量好的了滥权封禁,再通过截图等手段伪造证据。社群无法阻止他们,所以只能通过方针堵上漏洞。现在我发现有的人动不动就一副“我就是基金会代言人”的模样,要不你干脆让基金会来解释,不要动不动代表基金会,你不是基金会,同样的话告诫中文维基某些人。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:05 (UTC)
      • 全域封禁的一个必要条件是,在两个以上相关的维基上达到本地封禁条件。meta:Global_bans#Criteria for global bans:"Global bans are only considered when all of the following criteria are met:...The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects.",如果某种行为值得全域封禁,那么就一定值得本地封禁。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:19 (UTC)
        • 基金会全域禁制和普通的全域禁制有点不一样。比如,普通全域禁制所没有的“when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月20日 (一) 12:27 (UTC)
          • 不少wiki,包括中文站和英文站在内,都有针对WP:OWH的方针。另见meta:Global_bans:"Merely meeting the above minimum criteria does not mean that a global ban is required. Past reasons for requesting a global ban have included: Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki."“普通全域禁制所没有的...”不对,站外骚扰既是基金会行动处理的问题,也是社群全域封禁处理的问题。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:31 (UTC)
  • (-)反对:与WP:LEGAL矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 05:55 (UTC)
    • 1、您所列的仅为论述,非方针或指引,无约束力;2、也不矛盾,站内不该法律威胁;3、想利用管理员权限报复他人就直说。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
  • 例证1:如果我和A管理员有矛盾,然后我把A管理员在站外打了一顿,然后我就在维基内被封号?这不是很搞笑么?我和A管理员的矛盾是私人恩怨,难道因为A是管理员就可以以“站外骚扰”的借口报复私人恩怨?显然是不可以的。
  • 例证2:我和A管理员关系好,开玩笑说过:你个傻逼,信不信俺弄死你(看玩笑的);然后哪天我和A管理员闹翻了,他就拿出我的话(录音或者截图,暂且不论截图可伪造)。然后借口“站外威胁”封禁我?显然不可以的。
  • 封禁方针中,加入禁止管理员利用权限,报复站外私人恩怨的条款,必须,也迫在眉睫。---galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
    • 没有时间地点人物,起因经过结果,无缘无故一句“弄死您”,根本就不足以成为死亡威胁的证据。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:37 (UTC)
    • 請留意Wikipedia:管理员#避嫌已有「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」。--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 12:44 (UTC)
  • (-)反对,我认同这一个观点:“"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy."”--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:16 (UTC)
  • 暫時只支持以下兩個修訂方向︰一、站外行為只作延長封禁時間考量因素;二、維持就站外行為可以主動施予封禁,唯必須另請第三方管理員核實所持證據。至於此案,同其他反對者意見相同,維基百科並非孤島,站外行為最終必然會影響本站社群,所以(-)反对此修訂案。至於動議人所憂者,已經有其他方針指引保障。如認為不足,可以再添。但就無道理因噎廢食。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:17 (UTC)
    • 老问题,某些管理员抱团,先伪造截图(所谓“站外行为”),再集体私下商定封禁(比如前面说的:乌拉跨氪等人使用伪造的截图封禁守望者爱孟和行走京沪线),怎么办?galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:50 (UTC)
      • 如此,如閣下仍未能釋疑,因為始終有機會牽涉用戶個人私穩,建議開設另一個mailing list,成員為全體管理員,管理員施行此項封禁之前,須將所得證據交至此列表,獲得附議始可執行。當然如果認為八十幾位管理員都會伙同作弊,在下亦無話可說。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 18:02 (UTC)
        • 80个管理员伙同作弊当然不可能。但,哪需要80个管理员,只要几个利益共同体的中国大陆不适任管理员“私下秘密商定好”,再伪造截图,就行了。反正港台人士对QQ、微信等大陆为主的聊天工具并不了解,社群就这样任由他们随意玩弄和破坏。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
          • 首先,要交予全體管理員審視,已經有足夠阻嚇作用。誰一出生就樣樣通曉,不也是逐樣逐樣學的。中國大陸之中,亦無可能全部管理員是所謂共同利益集體。--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:41 (UTC)
            • 其实。。假设全体管理员都属于同一个搞破坏群体。这种情况是最简单也最容易解决的。。元维基那边绝对不会坐视不管。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 16:39 (UTC)
拆分上下兩案。--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 14:51 (UTC)

提議在WP:FUTURE增添新的內容

目前WP:FUTURE裡的未來事件只有「肯定會發生、而且具一定的重要性」且具有可靠來源的內容才能記載,但「不一定會發生,但仍有多個可靠來源」的似乎沒有列入,不過實質上已有這些條目,建議新增敘述。釋例如下:

 儘管不一定會發生,但已有多個可靠來源支持的事件也可以建立條目,譬如第三次世界大戰宇宙的終極命運都屬於例外。

WW3曾被提刪,就是因為這個理由被保留的,認為該保留共識足以套用到類似條目。 --KRF留言) 2017年2月10日 (五) 05:23 (UTC)

  • 在下覺得"只要提供适当的出处参考,维基百科条目是可以记载关于将来事件的讨论或争议的。","当然,记载关于将来的著名文艺作品或可信性高的研究,都是无问题的"和上面提案所述是一個意思。--Innocentius Aiolos 2017年2月11日 (六) 05:45 (UTC)
(+)支持:原本的WP:FUTURE並未考慮到此類條目,其實技術奇異點也有此問題。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:24 (UTC)
  • 我贊成第三次世界大戰、宇宙的終極命運這些條目在維基百科確是有存在的需要。然而這是否就等於WP:FUTURE應該修改,感覺有點怪。可否麻煩閣下說明:
  1. 一開始時「肯定會發生」這個要求存在的原因,以及這原因現時是否已有原因不適用。
  2. 如果把「不一定會發生」也列入,對於「維基百科不是預言家」是否有衝突,如有,「維基百科不是預言家」應否更改?

——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 15:31 (UTC)

是否应该让国外名人的人名重定向?

使用中文维基一个比较不完美的地方我感觉就是英文重定向中文数量太少,其中最明显的就是对于名人的人名重定向数量太少。根据我这两天15小时+的测试,大约60%的有代表性的英文名人都无法重定向。举一个例子,拿破仑的英文Napoleon,放入中文维基搜索时出来的结果很不理想。Alfred Adler,New York University,Kathleen Norris, Fannie Hurst, Ida Tarbell, Albert Payson Terhune, Rupert Hughes这些词用英文wiki是直接进入的我认为在中文wiki上也应该需要直接进入。我的想法是对于代表性非常强的人名应该要加入重定向,没有搜索到中文条目的转链进入英文wiki或者选择让用户创建。并且在英文重定向中文的总体数量需要增加(在西方人名,地名,事件上等有代表性的英文词)。第一次写提案,写的非常草率,希望大家能补充,谢谢!--Py930828留言) 2017年2月13日 (一) 02:46 (UTC)

目前非中文重定向方針貌似尚未規範到外文人名的部份。之前的討論有Wikipedia:投票/非中文重定向頁面Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票。前者似乎未達成共識,後者則未論及此部分。如各位認為有需要,或許可就此方面議題進行討論(外文人名、名詞等重定向)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:02 (UTC)
(~)補充:這位新手曾在IRC-TG群各QQ群提問,表示使用搜尋功能輸入外文時,會顯示該條目尚未被創建,使其產生疑惑與不便(如果我的理解沒錯的話)。或許這方面也要考慮一下讀者和新用戶的感受與方便性,並做對應之調整(若技術上可行)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:04 (UTC)
  • 囧rz...:原来外文人名不能做重定向的吗,我一直有做而且没人管。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月13日 (一) 09:55 (UTC)
  • 重定向的建立并不会影响主页面,而设立重定向的意图是“辅助导航与搜索”。因此,我觉得允许外文人名的重定向应该是一个比较理所当然的事情(当然,作为共识还是要征询的)。另外,对于维基百科条目内容的约束,我觉得社群其实存在“法无禁止即可行”的默契(如果我说错了,请纠正我);从这点上说,WP:重定向似乎更适合去规定不应进行外文重定向的情况(黑名单),而不是画个范围来只允许列出的外文重定向(白名单)。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 03:42 (UTC)
  • (+)支持在遇到用原文搜尋時,結果不在頭兩三項的情況下,建立外文重定向(正如拿破崙的例子)。但在大部分情況下,原名應該可以直接搜尋得到,這時就應避免建立不必要的重定向。比如,我覺得Alfred Adler和New York University是不應該有重定向的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:36 (UTC)
  • (+)支持:無條件支持。--水中撈躍 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
  • (+)支持,我觉得只要是能够方便读者和编辑更好地使用中文维基百科,这些做法都应该是有益及可以的。--Walter_Grassroot 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)
  • (!)意見:因為出現豊臣秀吉(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第3條:日語異體字)跟駒都えーじ(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第4條:日語假名)這2個日語人名的重定向--林勇智 2017年2月15日 (三) 13:53 (UTC)
  • 这个。我觉得会建立一堆外文重定向,比如英语的,西班牙语的,藏语啥啥的。会不会给管理带来困难。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 14:19 (UTC)
    • 要考虑常用语种的问题。不可否认的一个客观现实是,当今的互联网内容除中文以外,主要以英文为主[5]。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:28 (UTC)
  • (+)支持,英文名作为通行标识符用得很多。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:21 (UTC)
  • (+)支持,理应如此。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月16日 (四) 11:39 (UTC)
  • (*)提醒,人名重定向囊括了非中文的重定向,包含英文、日文、韓文、西班牙文等等的人物原名。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:46 (UTC)

一點舊討論

非簡寫的英文重定向

--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 10:45 (UTC)

既然大家(大約共識見[6])認為模版可以(有人甚至認為應該)用英文,何以同樣方便大家 -更方便讀者- 的英文重定向如此多反對者?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時43分28秒。
Hillgentleman提到「英文重定向」,我認為不能與「簡稱重定向」相提並論。例如將orange重定向到,這是「英文重定向」,似乎有過份濫用之嫌;但例如將OJ重定向到橙汁,這是「簡稱重定向」,只要大家認同「OJ」是常用的簡稱,重定向是可以接受的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 07:51 (UTC)
Kevin「似乎有過份濫用之嫌」<---似乎?請你講清楚,濫用就是濫用,然則請舉理由。何謂「濫」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時56分59秒。
的命名不是起源於英文為母語的地區,假如仍容許英文作重定向,那麼法文、德文、意大利文等為何又不能作重定向呢?總之,我的立場是歡迎「簡稱重定向」,但對不必要的「英文重定向」有所保留。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:04 (UTC)
「為何又不能」??? 能! 請自便--> en:wikt:orange#Translations
Kevin請回答:何謂「濫用」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時10分29秒。
我所指的「濫用」是指建立不必要的重定向的行為。根據Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,只有一些特定的情況下(也就是在該次投票中由社群通過的那幾個情況),非中文重定向頁面才可被建立。因此,將orange重定向到實屬不必要。反而根據社群共識,學名Citrus sinensis重定向到橙是可以接受。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:39 (UTC)
「不必要」?維基 有很多物事都不「必要」。重要的是 有 無 用。 無論如何 有用無用,必要不必,亦非你Kevin一言而決。若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼,則他可用orange之重定向。另外,我們在歐美有很多用户,有時他們所在的網絡無中文輸入,則他可用orange之重定向,比要用網上中文輸入方便得多。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時52分47秒。
「若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼」,我認為他應該先到英文維基百科輸入orange,再在「其他語言」一欄點選「中文」進入中文維基百科的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:57 (UTC)
  • 誠不能如是想,他人初遇維基,未必知他語連結之用,直來中文維基,鍵入英文搜尋,誠人之常情也。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 09:00 (UTC)
Kevin你知道工程中 redundancy 之重要嗎?若英文維基暫停又如何?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時02分58秒。
你也有你的道理。也許我們兩人先暫停爭論,聽聽其他人的意見吧。畢竟在中文維基百科,向來都沒有「為任何條目的英文名稱建立重定向」這個習慣。假如經社群充份討論後主流共識是接受這種做法,我當然尊重並不會阻止。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:08 (UTC)
我未見有人有興趣「為任何條目的英文名稱建立重定向」。現在我們講的是有用而無害的外語重定冋(即在任何情況下都不會誤導)可留。所以很難理解你可能會阻止那一種做法。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時19分28秒。
你誤解了我的說話,我的意思是讓社群決定是否容許建立這類重定向。再拿回之前的討論作例子,外語國家名稱的重定向是被社群否決容許的,難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎? -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:28 (UTC)
我插一句,目前的票数说明“社群否決容許”(即没有产生是否存删的共识)是对的,但不能说明“社群反對”“這類重定向”。— fdcn talk 2007年7月22日01:18 (UTC+8 7月22日09:18)
我無誤解你的說話;我根本不知你在說甚麼。『難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎?』-明知故問。請回到該討論頁討論這事。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時39分45秒。
提刪[7]人指 {{d|這是中文維基,沒有需要的重定向。}} 。吾人有template:速删,同樣重定向到template:delete 。這是中文維基,Thomsonlee反而用英文模板提刪。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時54分41秒。

我依然希望维基人都看一看上面提及的投票和讨论,作为定位技术的重定向,非中文本身不应有“濫用之嫌”,是多多益善的。— fdcn talk 2007年7月21日07:59 (UTC+8 7月21日15:59)

另外一個說法,假使重定向並不佔有多少資料空間,何以為了自認的「不必要」而犧牲讀者的「方便性」?:)--春日クリス 2007年7月21日 (六) 09:12 (UTC)

覺得討論太多的話不妨從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票#快速刪除的標準開始看起。--RalfX) 2007年7月21日 (六) 09:20 (UTC)

  • 就事论事,“orange”重定向到“”是错误的,按英语论,还有桔子,橙色等其他含义,其他语言可能还有其他解释,除了「方便性」,作为百科全书,还需要“准确性”
  • 建议多参考Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票
Isnow 2007年7月21日 (六) 09:22 (UTC)
同意。多謝提醒。Orange在英文維基百科是釋義頁。早前我們想得太抽象。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時26分40秒。
至少我觉得本来就是外国的东西是可以允许使用简称重定向的,但是外文重定向是没有必要的。例如说新加坡的地铁,在新加坡几乎所有的中国人去坐的时候不会说去坐地铁,反而都会说去坐MRT,这个时候,MRT已经作为这个事物的另外一个名字被广泛使用了,所以应该重定向。但是它的全名却没有必要重定向,因为那应该是英文维基的内容。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 13:22 (UTC)
全名为什么在中文维基没有必要?有人需要它来定位中文地铁的条目。请给出不必要的根据。这问题以前讨论过很多次了。— fdcn talk 2007年7月21日15:10 (UTC+8 7月21日23:10)
我的理解是既然他需要用英文来定位中国地铁,那么他必定可以找到相关语言的百科全书,再通过该页上的链接到中文维基。可以说得例子是,英文维基没有很多可以使用的中文重定向,那我们也想用中文来定位它的一些条目阿。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 15:58 (UTC)
一、其它语言没有这个相关跨语言链接呢?二、就算有,先找到外文维基,再跑回中文,有效率吗?三、重要的是,这个非中文重定向究竟妨碍着什么了不能允许存在?四、你还是没有给出没有必要的理由,通过火车能到达目的地不能说明汽车没有必要。— fdcn talk 2007年7月21日16:43 (UTC+8 7月22日00:43)
我可以说出一个现实的理由,大陆的很多人是没有权限编辑英维的,但他可以创建中文维基的非中文重定向。即使不谈这个理由,放着一个可以方便读者定位的技术弃而不用,我想不出有什么道理,这非中文重定向根本无关中文政策的。其它语言维基都能允许外文重定向独中文维基不允许有些奇怪。其实现在所讨论的东西,都在Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票里已讨论过了。— fdcn talk 2007年7月21日16:53 (UTC+8 7月22日00:53)
  • 英文維基許諸文重定向,不論拉丁、西里爾、東亞皆可,甚或直用他文為條目名。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 16:06 (UTC)

只要規定這些重定向不可使用於條目內文中,那我對這些重定向就沒有意見。例如,一個翻譯名稱有爭議的名詞,在其他條目中,仍然必須使用中文描述,可使用noteTA標籤,但絕對不能因為有爭議就去使用原文。--Jnlin討論) 2007年7月21日 (六) 18:49 (UTC)

    • 我认错,在讨论前研究不足,在英文维基试过几种语言(中文、法语、日文),在相关条目均有重定向,既然这样的东西不违反方针,又能够方便用户,当然很好,故(+)支持。其实从我原来说的很多东西应该能看出来我是很想让维基对普通用户更加方便的(而不是对老用户,因为老用户自己会有很多办法)。并且建议相关内容形成方针,使得以后处理有个参照。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 19:26 (UTC)
  • 可以重定向,不过需要清楚的是,中文和英文的词不是一一对应的,简单把某个有多个含义的英文单词重定向有多个多个含义的中文条目中,是不合适的。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月21日 (六) 19:35 (UTC)
    • 对的,非中文的多歧义不能在中文维基进行阐述(比如建立消歧义),这是违反中文政策的。还有,非中文重定向如果存在不精确的情况,也是不能建立的。— fdcn talk 2007年7月22日00:24 (UTC+8 7月22日08:24)
  • 看了以上的討論,我也軟化立場了。既然容許外文重定向,希望能夠一視同仁,不要個別針對某類重定向(例如國家名稱)。而且連外文重定向也容許,簡稱重定向更沒有理由不容許。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月22日 (日) 03:09 (UTC)
    • (!)意見,昨天后来我又想了想,还是有点问题,例如英语一般一个词语都会有几个意思,那么我们将其重定向到哪一个呢?比如China,我们是定向到中国中华人民共和国中华民国还是瓷器呢?—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月22日 (日) 04:17 (UTC)
      • (:)回應,可以建立消歧義頁,已有ROC這個消歧義頁。—J.Wong 2007年7月22日 (日) 08:39 (UTC)

User:Jarodalien的簽名是否侵犯了用戶User:7的權益?

如題,User:Jarodalien(通稱劉嘉)目前使用的簽名是「7(留言)」,但有意思的是,User:7的活動時間遠早於此用戶開始使用「7(留言)」簽名的時間,很容易讓不知情的用戶誤以爲此用戶是User:7,這麼說,是不是有違反方針:WP:簽名#假冒簽名中規定的嫌疑呢@Jarodalien:?-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 15:43 (UTC)

似乎該用戶在近年都沒有編輯過,再加上從Jarodalien的簽名可以輕易地進入Jarodalien的用戶頁,所以「假冒」、「侵犯權益」未免太牽強了。簽名和用戶名不同是很正常之事,沒有實質的受害者,就沒有討論的意義。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:10 (UTC)
虽说User:7常年不活跃,但有一天突然活跃了那怎么办呢,那会不会有人认为7之前进行过的人身攻击是后面可能活跃的User:7所为呢?而且虽说簽名和用戶名不同是很正常之事,但是就拿您的签名来说,您的签名存在的合法性在于没有User:鋼琴小子这个用户。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月15日 (三) 04:39 (UTC)
我也经常被叫做“路过围观的Sakamotosan”。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
我們大可能等7活躍之時再作討論。--Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 04:46 (UTC)
當事人不認為會造成困擾的話其實無所謂。 --KRF留言) 2017年2月15日 (三) 05:22 (UTC)
(*)提醒User:中华爱国阵线就曾經因爲簽名與被封禁的愛孟原來的簽名相似而被勒令修改簽名,個人認爲Jarodalien這個問題和此案例相似。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月15日 (三) 05:29 (UTC)
好像还被怀疑是傀儡了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:16 (UTC)
完蛋了,User:白磷也被注册了,坐等被封禁。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
除非那个User:白磷和你使用相似风格的签名,编辑习惯高度相似甚至一样,甚至还能唱双簧的话,倒有可能被认为同一个人,封禁是跟着下来的可能步骤,还要跑CU、自己去解释等之类。不过做到这样,是不是你的仇口太狠,玩到这个份上了吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:38 (UTC)
还好抢注了几个合理使用的傀儡并加了说明和重定向,比如User:Jerre Jiang(笑)--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月16日 (四) 11:44 (UTC)
歪个楼,如用户A被重命名至用户B,则A能否被注册?如能,会不会造成困扰?-- Stang 111 2017年2月18日 (六) 14:15 (UTC)
理论上可以被注册,不过A一上来就发现自己有用户页了。不过,好像有规定用户页不能重定向到另一个用户页(同一个用户页的两个子页之间的重定向除外)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 15:11 (UTC)
吓得我赶快建立了User:№.N……我觉得楼主举的例子在维基里绝非孤案,除非你规定签名必须使用自己的用户名署名。另外,这一看就知道是仇口太深,不过没关系仇恨背后都是有理由的,只要不是像这个以及Wikipedia:特色条目/2003年太平洋飓风季的存废讨论这样玩就行了。--№.N留言) 2017年2月19日 (日) 08:25 (UTC)
应该根据case by case的方法判断吧。7是从昵称的「刘嘉」演变为「6+」再变为「7」的,有充分的理由善意推定其只是选择了喜爱的昵称,而非假冒签名。但是站在用户「7」的立场考虑,似乎比较无解啊。不过@WhitePhosphorus:只要确保了user:砜中嘌呤的白磷就能保证自己的安全了吧。真是不幸,刚刚不知道被谁抢注了(哭)。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:56 (UTC)
@Bluedeck:“占据名称,然后送给白磷”,哼,那么您倒是送啊…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月20日 (一) 06:37 (UTC)
其實我的用戶名也是因為Innocentius原先被人註冊,沒辦法才用的Lnnocentius.不過記得哪篇論述中曾經講過:“問題沒有發生之前沒有必要修正它”,放著不管也沒什麼事情吧。--Innocentius Aiolos 2017年2月20日 (一) 20:31 (UTC)

建議在存廢覆核方針中加入候覆期限的規定

在存廢覆核請求中,特別是對於因關注度而需要,經常出現等待存廢覆核請求提出者的回覆,但請求提出者卻遲遲不回覆的情況。在這種情況下管理員一般會在一段時間後關閉討論,但是不是需要在存廢覆核方針裡加入候覆期限的明文規定,比較有一個通用的期限標準? --—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月18日 (六) 10:33 (UTC)

现行的一般是多久呢? --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 09:53 (UTC)
約莫7至15日。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月21日 (二) 10:14 (UTC)
那么不妨按2周。如果如此规定,同时就意味着侯复超过2周可无条件关闭讨论并存档。 --达师 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:07 (UTC)
七日足矣。否則頁面會積壓過多。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 15:33 (UTC)
對於期限的建議,我認為在一至兩週間為佳,7日,10日,14日都具可行性。另外一件事情,就是要說清楚在達到方針內候覆期限規定時,非管理員用戶是否有權依方針執行關閉討論的動作(儘管理論上有權),以免發生紛爭。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月21日 (二) 19:17 (UTC)
準則明確,最後回覆七至十四日內可以結束討論,非管理員用戶應可依據此準則結束提案。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 03:36 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年2月23日 (四) 06:04 (UTC)
(+)比較支持十日。十日對大部分的日期來說容易計算,也不至於過長。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月23日 (四) 07:21 (UTC)
  • 以現時情況而言,七日與十日分別不大。最後留言七日之後,第八日標示為結束,之後還要等多三日,該案才會存檔,前後十一日。不足夠嗎?--J.Wong 2017年2月23日 (四) 13:04 (UTC)
  • 支持七日。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:01 (UTC)
  • (+)支持七日--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月27日 (一) 03:44 (UTC)

建議修訂存廢覆核方針要求介入一段

如此,順便也提請修訂《存廢覆核方針》「要求介入」一段,以利此項更能夠發揮應有作用。

現文為「要求介入,當管理員無法就提案下取決定,尤其涉及內容覆審或易於引發爭議之提案,管理員可作此決定,要求社群介入討論,用戶則可用上述四項回應表達自己意見。此程式一旦展開,一般為期一週,有需要時可列明理由延長時限,唯不可縮短期限,也莫應超越五周之限。期屆以後,管理員應依照共識執行結果,結束提案。如果要求介入討論以後,依舊未達共識,則應以無共識結束提案。在未有新理據前,不建議再就該(等)條目提案。如條目已經刪除,管理員可臨時恢復頁面並懸掛{{Tempundelete}},以便社群討論。然而,切勿恢復任何侵犯版權、有違生者傳記方針或其他方針禁止之內容。當然,即使管理員未有作此決定,用戶仍可隨時就提案發表意見。」

建議修訂為「要求介入,當管理員無法就提案下取決定,尤其涉及內容覆審、方針指引規範未明或易於引發爭議之提案,管理員可作此決定,要求社群介入討論,用戶則可用上述四項回應表達自己意見。啟用此程序時,當事管理員應盡量闡明問題所在,以利討論。為使社群有足夠參與,管理員作此決定以後,須於公告欄互助客棧發出通知,亦應通知曾參與存廢討論用戶。此程一旦展開,一般為期一週,有需要時可列明理由延長時限,唯切勿縮短期限,莫應超越五周之限。期屆以後,管理員應依照共識執行結果,結束提案。如果要求介入討論以後,依舊未達共識,則應以無共識結束提案。在未有新理據前,不建議再就該(等)條目提案。如條目已經刪除,管理員可臨時恢復頁面並懸掛{{Tempundelete}},以便社群討論。然而,切勿恢復任何侵犯版權、有違生者傳記方針或其他方針禁止之內容。當然,即使管理員未有作此決定,用戶仍可隨時就提案發表意見。」

以上。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 11:44 (UTC)

如此跟随提案不是坏事,但上方提案未经讨论便被忽视的可能性大。建议另立二级标题。 --达师 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:09 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年2月21日 (二) 16:55 (UTC)
同意。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 23:37 (UTC)

WP:骚扰单元测试

  • 编辑中文维基百科时,某用户在user agent(下称UA)中加入对某位CUer的恐吓内容,是否构成骚扰?是否构成维基内骚扰?
  • 编辑中文维基百科时,某用户在UA中加入对某位非CUer用户的恐吓内容(不妨假设该用户三个月内并无可能成为CUer,则此用户应无权看到他人在中文维基百科活动时的UA),是否构成骚扰?是否构成维基内骚扰?

以上。两个问题的区别是,被恐吓的对象能否看到恐吓内容。当然,CUer能看到UA,所以这有别于“在私人日记中写恐吓别人的话”,后者应该是谁也管不着的吧。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月19日 (日) 04:43 (UTC)

  • 當對象不知道自己被騷擾時不構成騷擾,不然違反騷擾的原意(因為騷擾就是要造成影響才叫騷擾)--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)
    • 但可以属于人身攻击 。话说回来,维基百科的另一个灰色地带——内容翻译空间。这个空间似乎只有系统管理员可见。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 07:03 (UTC)
      • 由于UA随着HTTP请求发给了维基媒体基金会所有的服务器上,应该属于站内骚扰。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:40 (UTC)

關於部分管理員長期不活躍的問題

如題,中文維基百科目前有部分管理員長期不履行或很少履行管理員職責(比如長期只進行編輯而不處理管理員相關的事務,或者只是偶爾上線處理極少量管理員工作),很明顯並不忠於職守,僅僅是佔一個管理員名額,但是又不滿足「一年無編輯」的硬性條件,缺乏讓這類管理員離任的程序,算不算是維基百科的一項制度缺陷呢?-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2017年1月24日 (二) 12:47 (UTC)

不算。管理员没有名额限制,维基百科的理想是所有受到信任的用户都应该成为管理员--百無一用是書生 () 2017年1月24日 (二) 12:56 (UTC)
但現狀是破壞條目和社群的人,賴著管理員職位不放,中文維基里又尸位素餐,解任方針對他們無效。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:40 (UTC)
不作為比胡搞亂搞強到不知道哪裡去了。管理不過是個權限,別想太多了。--Innocentius Aiolos 2017年1月24日 (二) 14:23 (UTC)
  • (!)意見,個人認為如果長達一年沒有做管理員相關工作,算是不忠於職守--葉又嘉留言) 2017年1月24日 (二) 18:42 (UTC)
  • 一年?方針規定是半年而已……--J.Wong 2017年1月25日 (三) 02:57 (UTC)
    • 我隱約記得從前有人[來源請求]說樓上衹講文言……Kou Dou 2017年1月25日 (三) 03:10 (UTC)
  • 不怎么算是「缺陷」吧,因为维基百科的管理员不同于其他网站的管理员,WP:ADMIN中说目前的維基政策是將此權限授予任何人,只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間。除此之外,管理员没有人数限制,因此不会对新管理员的上任造成影响。唯一造成的影响是,新人在管理员列表中寻求帮助时可能会找到一些十分不活跃的管理员,导致没法解决问题。因此我建议搞个Category:不活跃的管理员之类的东西。 --Dqwyy談笑風生祝您寒假快樂回復請ping 2017年1月25日 (三) 03:40 (UTC)
    • 有的都只是回來編輯一下又不知道去哪作其他事情了?--水中撈躍 2017年1月26日 (四) 04:19 (UTC)
      • 回答樓上,有的管理員是忙於維基事務(例如:辦活動、開講座),有的管理員是忙於他的正職有領薪的工作,有的管理員是忙於照顧妻小,還有在與親友來往上也花時間的,有的管理員是忙於在學校交朋友或寫作業交報告,所以很少真的有管理員是因為懶得花自己在私人時間去投入維基百科的管理工作而減少活躍程度,畢竟事有輕重緩急,就算是維基志工不領薪的,依然要花自己的時間,他們自己也要考量時間上安排,實在很少人可以做到每一分每一秒地全年無休,去將自己全部時間投入在維基百科的管理工作上,想當然會大多數人寧先照顧好自己,最後才會將時間花在維基百科,差別只是每位管理員能用自己多少時間去活躍在維基百科,是每星期編輯數十次,還是每天編輯數百次,或是每月只編輯幾次,這之間就能看出活躍程度,也沒辦法去評論說管理員不懂得善用時間,因為我們看不到他是怎麼用自己的時間,只能從他的編輯紀錄去查時間與次數,若是用「回來編輯一下又不知跑去哪了」去看待管理員,恐怕對其它有在認真付出的管理員是很不公平的(一竿子打翻一條船)。--36.233.252.81留言) 2017年1月29日 (日) 18:04 (UTC)
  • 管理素质与人数无关,大部分站务都集中不到十位管理员处理,部分在线拥有权限者连讨论页留言及ping都没有回应,继续做自己喜欢(无须管理权限)的事,en:Wikipedia:Hat collecting就不主张不干管理工作又要求取得管理权限。--Thomas.Lu留言) 2017年1月26日 (四) 17:21 (UTC)
  • 雖然已經是每年都說一次,這一年還是要繼續說。讓我們一起看看剛過去的2016年的管理操作次數,83名管理員(含兩個BOT),沒有任何管理操作的有17人,超過整體的5分之1,10次以下的話再多10人,即27人,超過整體的4分之1,不足100次的有26人,達全體約6成有多,超過100次的只有30人,而1000次以上只有13人,換言之實際上活躍於站務的管理員不足20%(當然有人認為100次以上已經算活躍,不過這還不到整體管理員的一半,我想10次以下沒有人稱為活躍吧)。而1000次以上的12名管理員中,有一半都是同年度上任的,換句話說這些用戶沒有就任管理員的話,站務積壓增加超過至少一半以上。這麼少的人數去維持快要衝破百萬篇條目的中文維基的站務是相當艱辛的,社群有必要認識到83名管理員內有多少是真的在盡管理員的責任,而不是掛名。個人一直主張那些不活躍於站務的管理員辭去其權限,然而實際上通過每半年編輯一次的漏洞來逃避免職的現任管理員也是不少,個人傾向將不活躍期限降至三個月,並且鼓勵更多有時間的站務經驗者競選管理員,或許可以考慮降低當選門檻至7成,從而改善現在管理員人手不足的狀況。嘛,我好像又說了一些讓部分人士不高興的話了 囧rz...。—AT 2017年1月29日 (日) 18:45 (UTC)
    • 無論是一年、半年、三個月,這些只是加速汰換,然而想鼓勵參選,所謂「降低當選門檻至7成」是怎樣的降低?若是為了應急去補足人力,恐怕會招來素質不齊的一堆管理員將維基百科搞成亂七八糟,倒不如廢除投票制,改用多人審議制,以具體在維基百科任何一切編輯有與管理員事務相關的貢獻或經歷做為參選依據,同理之,反對方拿出舉證也必須對參選人編輯行為有與管理員事務相關的編輯紀錄才行,然後討論出共識做為獲選與落選的結果。多人審議制好處是讓更多人認識與瞭解參選人的個性與特質是否適合擔任管理員,並不是在意有沒有具備管理員處理事務的能力,但前提是有註冊時間有多資深以及期間的活躍程度做為門檻。--36.233.176.138留言) 2017年1月29日 (日) 19:36 (UTC)
      • 想法是好的,但是實際上只會吵翻天,無法得出共識的機會更大,結果又是重新回到原點。—AT 2017年1月29日 (日) 20:00 (UTC)
        • 還沒做就先退縮,實際上只會讓維基百科無法進步,結果又是停在原點。別只是挑別人提出的方法上毛病,你提出的方法也沒有回答是怎樣的降低,難道你是怕說了就會被我挑毛病嗎?不然你怎用這種說話方式對我說?提出來方法被潑冷水,若是一旦有新的方法就往那裡潑,可能都還沒吵,就已經先讓維基百科原地打轉,什麼方法都成為空談,只因為有人喜歡一直潑冷水。我是勸你心態要改一改,既想要解決人力問題,又不想讓人吵,沒有這麼理想的事會發生,因為新的格局不會無中生有,想要改革與進步就是要有付出與犧牲才能獲得,就看是選擇什麼樣的過程去達成。你不想吵,就只有一種辦法可以讓你滿意,整個維基百科是你的,那麼就沒有別人的聲音,這肯定會有共識的,因為只有一人聲音。--36.233.248.138留言) 2017年1月29日 (日) 20:29 (UTC)
    • (!)意見,多人審議制感覺不是能行的辦法,感覺不容易有共識 最後還是會走回投票的--葉又嘉留言) 2017年1月29日 (日) 20:26 (UTC)
      • 感覺不能當解決,除非已經做過了,否則沒試就退,不也一樣停在這裡,那麼維基百科老是這樣嚷嚷管理員人力不足,多年下來都沒跨出一步,光從參選制度是不夠,還要有誘因,特別是女性為何對維基百科不感興趣,這是管理員人力不足其中一個原因,像這樣只檢討參選制度去改變,若是新血注入依然很少的話,問題也仍是沒變。所以,降低當選門檻至7成、多人審議制,這些並不是對管理員人力問題去治根本的藥方。--36.233.248.138留言) 2017年1月29日 (日) 20:37 (UTC)
        • 正如WP:仲裁委員會一直推行不了是有原因的。我也不是想潑你冷水,只是希望指出現狀,中文維基內一旦出現話不投機的情況的話,最終以投票來解決的案例可說是比比皆是。而像管理員這種社群關注的議題,要討論要審議的話都可以直接在相關頁面進行,也有票數作為依據。那閣下有何妙案?請問由誰審議?怎樣審議?怎樣才是算是通過?有少數人反對又算不算形成共識?由誰定義已經形成共識?如果您說最後由行政員判定的話,那又是另一回事。另外,我說的降低當選門檻至7成就是字面的意思,從8成降至7成,要改的話直接改就可以了。棄用投票制不是不好,但是需要更好的制度來補上。—AT 2017年1月29日 (日) 20:42 (UTC)
          • 个人感觉:中文维基百科没有拥有足够地位的维基人,所以无法通过仲裁委员会提案。相比于活跃管理员人数过低问题,唯一的两种办法就是加快提名新管理员和召唤不活跃的管理员。而提名新管理员的人数又受到活跃维基人人数的限制。中文维基百科处于很尴尬的情况 囧rz...虽然拥有将近100万条目,但活跃人数严重不足(而且大部分维基人集中在GMT+6/7/8/9/10时区,在深夜的时候反破坏能力下降)。相比中文维基百科,那些人口少的维基,有全域管理员和监管员加持,保持站务运行还是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年1月29日 (日) 21:12 (UTC)
  • 1. 猜測部分大陸人把新手搞跑了,減少潛在反破壞的編者人數。2. 試驗兩相睡眠,在0-6點繼續反破壞。—John Doe 120talk) 2017年2月4日 (六) 08:26 (UTC)
  • 提個建議,把「管理員」改稱「信用卓著帳號」。就我看來維基的管理員應該是「值不值得被社群信賴,可以獲得一些會影響他人的權限」。用現實社會的比喻來說,比較像是「駕駛執照」,持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」;維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」,而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。--Reke留言) 2017年2月13日 (一) 06:37 (UTC)
  • (!)意見:完全讚同User:AT的意見。如果管理員不認真做就辭職,等自己能夠當好了再來。現狀是:“勤懇幹活”好於“僅僅尸位素餐的”好於“濫權搞破壞的”,但目前有些人是在中文維基尸位素餐卻在暗中搞破壞,或者搞完破壞就尸位素餐,解任方針拿這種人毫無辦法,也造成了中文維基在大陸地區發展受阻。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:39 (UTC)
(:)回應:尸位素餐好歹也要有「餐」可以吃才算成立,在維基百科當管理員又沒有什麼實際好處,事情作多的容易被報復一天到晚挨罵被提罷免,事情作少了還得被上面這種言論挖苦,哪來的「素餐」可言?吃到一嘴毛還比較有可能。而且老話一句,管理員名額又沒有限制,如果沒增加多一點有做事的管理員來代替,您把覺得事情做得少的管理員砍了,就是只有更少的人做出更少的管理,這對中文維基有什麼實際好處?要解決這問題說穿了就是得增加管理員的人數,哪怕裡面有些人做得多一點、有些做得少一點,加起來一定比名單上沒人貢獻多。還有,如果覺得有哪位管理員搞破壞請按照規定提罷免,別跟管理員有沒有做事混為一談。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:15 (UTC)
認為取消不活躍管理員的權限有助於提升維基百科管理品質的人,說穿了就是立論在「管理員因為怕失去這權限,所以只好努力進行管理」這樣的基礎上,但說真的這權限是有多香多美味讓人非得咬住不放?想清楚之後再來提這種浪費社群資源的議題還不遲。拿這些冷飯熱炒的閒工夫去寫條目或進行管理(對,維基百科大部分的管理工作其實是不需要管理員權限的!),對維基百科的貢獻反而還比較多呢!--泅水大象訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:21 (UTC)
剛才有稍微看了一下[8] 我覺得應該是要縮短不活耀的期限 就如AT君說的 但要有一些配套!Lily135留言) 2017年2月20日 (一) 16:16 (UTC)
可以考慮為管理員的委任定立期限,例如一年。期限到了之後自動移除管理員的權限,想連任必須再次申請。--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 22:41 (UTC)
任期制会浪费社群精力。我认为最理想的办法是若半年内没有行使则立即取消。--Lanwi1(留言) 2017年2月21日 (二) 03:25 (UTC)
取消了以後,然後呢?這對維基百科有啥正面的幫助,請明確提出?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 07:52 (UTC)
不稱職的管理員在連任申請時自然會遭到反對,以此汰弱留強,個人認為並非完全不可取。又或者他做管理員做厭了,只是根據現行機制又懶得主動放棄權限,有期限的委任正好給他下台的機會--Iamuis留言) 2017年2月21日 (二) 09:07 (UTC)
汰弱留強並沒不會因此增加參與站務維護的人力(哪怕多一個人頭只多了1%的貢獻,也總比0%來得多),您的這個立論是建立在事情做得少的管理員存在會導致其他人工作效率下降,或導致其他有心的用戶不想擔任管理員。但,事實是這兩者之間到底有什麼關連?請明確的告訴我管理員的汰弱留強到底對中文維基有啥正面的影響?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)
社群不太有可能有这个精力去搞这个。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月21日 (二) 09:54 (UTC)
我的想法是當大批不活躍管理員離任,變相有助於推動真正有志於參與站務的工作參選管理員。而且,那些長期不參與站務工作的管理員是否能夠及時得悉方針指引的變動,從而作出準確的判斷,或是說當有用戶要求其處理站務事宜時卻不回應或不處理,這樣的掛名管理員是否有需要繼續留任,頓成疑問。也就是說,一些用戶以為中文維基的站務工作是由80多位管理員負責,人數已經相當足夠,造成未必有必要去吸納更多新管理員的誤解。如果是說只是獲信任用戶便應就任管理員的話,那又是另一種說法,然而現實上(至少近年)的參選中有不少用戶希望管理員活躍於站務工作,一些近年幾乎已經不參與社群討論又不從事站務工作,只是每半年刷數次編輯的,這種名不經傳的管理員還有留任的必要?至於制度,任期制雖然可以考慮引入,但是現階段來說,一個月通知期並無必要,應與其他權限劃一,半年不活動(或縮短至三個月)的話直接除權。—AT 2017年2月21日 (二) 09:38 (UTC)
所以說穿了是太多人對於管理員這身份的認知錯誤,導致對有心參選的新人重重刁難而造成無人選上的結果,因而降低了總體的編務人力,這才是問題的癥結,不是管理員做不做事。所以,砍掉事情做得少的管理員只是治標不治本(說不定還反而造成原本就已不多的人力變得更少),如何想辦法宣導「只是獲信任用戶便應就任管理員」的觀念,扭轉大家錯誤的印象,並且以較寬鬆的標準遴選較多的人來幫忙,才能真正釜底抽薪。至於有人擔心選人的標準放寬會不會造成問題?其實只要彈劾解任的標準修正訂好足以對應。像現在這樣還沒真的當上管理員就要接受一大堆人的質問,除非真的太有心,光想就覺得累了,難怪做事的管理員越來越少。請搞清楚維基百科對很多人來說只是工作學業之餘的消遣,不是什麼人生職志,各位現在的心態就是要每個當義工的人都得是泰瑞莎修女否則連義工的資格都不許,這樣的期待到底是會變出第二個泰瑞莎修女,還是所有的義工都跑光光,大家自己去喝西北風需要管理員幫忙移動條目或刪除東西時,也找不到人幫……--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)
不如登記滿一年、編輯次數滿5000、新建條目滿100,而又沒有禁封紀錄的用戶自動賦予某些管理員的權限吧!可以稱呼他們為初級管理員,有志者可以使用這些權限幫忙處理版務。反正他們不使用這些權限也沒有所謂。--Iamuis留言) 2017年2月21日 (二) 11:38 (UTC)
然而,現實與理想總是有差異的。現實上就是需要人手去處理站務問題,管理員本身比一般用戶有更多權限,被要求做得更多也很合理,因為那是只有管理員才能做到的事,例如刪除、保護等等。這些權限沒有相對的站務經驗或是對方針指引的理解的話,未必誰都能準確行使,參選時為了避免日後可能出現違例,甚至濫權的情況,一定程度地從嚴對應也不是不能理解,因此在我看來更能體現獲信任用戶的權限是巡查豁免權,而不是管理員。換個角度,不活躍管理員的出現也可以是制度太鬆散所造成。現在管理員可以說成是鐵飯碗,基本上不嚴重違規的話,就算完全不做事,只是定期刷編輯數也可以留任。也就是說,本來只有管理員才能做到的事情,因一些管理員沒有時間、經驗或不願做而積壓起來,因此就算是「義工」也應該參與「義務工作」才算是「義工」,什麼都不做的話,那不是義工,只是普通人。期求這樣的普通人能夠準確地運用管理權限來服務社群,實乃天方夜譚。可是,收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。例如將離任條件改為三個月內未有執行任何管理權限等等。最後,雖然大家都是無償地參與維基,但是在其位便應謀其政,否則當個普通用戶就好了。—AT 2017年2月21日 (二) 12:19 (UTC)
我對「收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。」這句話抱持強烈的懷疑,事實上,如果真的要搞啥收緊離任,我第一個主動請辭。維基百科的管理員又不是啥可以吃香喝辣讓我非擁有不可的頭銜,才不想因為拿著它一天到晚讓人指指點點,連當個普通用戶參與條目編輯或討論都還要戰戰兢兢擔心對方玻璃心作祟動不動就要拿「管理員欺壓一般用戶」出來說嘴。至於那些真正有時間跟心情做事的人,也根本不需要收緊就已經在做事了。所以這個奇妙的假設本是建立在虛無飄渺的期望上,但事實是80個管理員裡面到底有幾個人會因為怕失格而被迫多做事?至少我絕對不會是其中的一個。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:34 (UTC)
能夠重新活躍起來固然是好事,不能夠的也沒有辦法。大象兄可能認為管理員不是那麼好當,辭去也不在意,然而實際上通過刷編輯來留任的管理員也不在少數,這些管理員可不像大象兄一樣瀟灑啊。另外,如我上面所說,通過收緊離任制度讓大批管理員離任,而這些管理員本來就沒有參與站務工作,因此管理員人數上雖減,但是實際上處理站務的管理員並沒有減少,亦可以重新讓社群認識管理員人手不足,從而吸納更多有站務經驗的用戶參選,讓整個管理員制度可以運行得更有效。—AT 2017年2月21日 (二) 13:09 (UTC)
站務工作大多只需用很少時間便可處理,最花費時間和精力的事是解釋。--Mewaqua留言) 2017年2月21日 (二) 13:39 (UTC)
(!)意見 其實每半年編輯一兩次來留任不在少數 像行政员擁有賦予機器人的權限 雖然有9人 但實際上真正有用到行政員的權限大概只有2 3位而已 導致機器人申請嚴重積壓 (甚至在今年1月底還有去年7月還沒有結果的申請) 應該是說 即使改成三個月 就算每三個月編輯一 兩次 如果沒有用到這些權限的話那還是沒有用處 如果能說只要沒有使用特定人士才能使用的權限的話 就算有編輯只要超過三個月或半年的時間的話就除權 不知道能減少只有掛名卻不幫助站務工作的用戶?Lily135留言) 2017年2月21日 (二) 13:42 (UTC)
義務役兵又何解?替代役兵又何解?未商議此變相成為地域歧視。香港美國無此問題可能無法理解,假設是以色列國籍的中文參與者,適逢兵役何解?-49.214.244.208留言) 2017年2月21日 (二) 09:58 (UTC)
(+)支持AT君說的 最近的管理員投票常常會有聲音說 管理員已有80多人無需增加 但沒有考慮到真正活耀的用戶有多少 這個就有說到 不應該以管理員太多而去否定一個人對維基的熱情 要不然對少數人會產生一種 (只要那些只是掛名的管理員不離任 就會因為管理員人數太多 而被否定) 像這個也是Lily135留言) 2017年2月21日 (二) 10:59 (UTC)
所以該做的應該是糾正這些人的心態(管理員人數多有啥壞處?)而不是在這邊討論制訂啥任期制之類對版務根本沒有幫助的事。不過CheckUser的權限跟造成的影響比一般管理員大很多,所以那裡的審查嚴格我認為是適當的。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:26 (UTC)
(+)支持八十多个管理员确实给人一种人数太多的感觉 ---平头哥 2017年2月21日 (二) 15:21 (UTC)
英文维基百科有1200多名管理员 囧rz...在那里顺便逛一个条目都有很大几率有管理员的身影。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月21日 (二) 15:26 (UTC)
(-)反对“用現實社會的比喻來說,比較像是「駕駛執照」,持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」;維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」,而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。”--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 15:40 (UTC)
要舉例的話,管理員更像是無限額的議員,而非駕照。駕照不用通過票選,只需要符合通過筆試路試就可以了(套用維基就是編輯次數、註冊年期等等),只要符合資格任何人均可以取得。議員卻不是誰都能當,必須展現自己的政綱、信念(套用維基就是站務經驗、想法等等),並且得到選民(維基人)的支持才能當選。—AT 2017年2月21日 (二) 16:02 (UTC)
议员有义务参与立法工作,然而管理员没有任何义务做出管理操作,正如普通用户也没有义务编辑那样。--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 16:13 (UTC)
的確是沒有義務,但是管理員的多少關乎於站務問題,因此需要管理員保持一定程度的活躍,也就是如我上述所說,管理員擁有一般用戶沒有的權限,不行使的話跟普通用戶沒有分別。我希望的不是所有管理員都要長期在線,超積極地參與站務工作,只是希望作為管理員,能夠多一點參與站務工作,三個月一次也不是什麼過酷的要求,不消一分鐘即可做到,長期過零或刷編輯留任的管理員,恕我直言,可有可無。—AT 2017年2月21日 (二) 16:28 (UTC)
我之所以有這個主張(駕照不是一個現況的「比喻」,而是一個我提出的「構想」),是以本人的經驗來推想。很多事務以我對系統的熟悉度、對維基方針的遵守,其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 但是我無意管理站務,並不想去選管理員面對很多莫名的提問,所以完全不打算去選管理員。
假設依我的想法,改管理員為「信用卓著帳號」,給我管理員權限。大部分時候我不會介入其他的站務,看起來跟一般用戶沒什麼兩樣,似乎無助積壓工作的清理;但我在進行推廣工作中,可以運用這個權限自行處理掉很多碰到的問題,減少管理員工作量的增加。如果有更多的資深用戶可以自行搞定很多小事,有志站務管理的管理員更能專注處理他想處理的部分。
我想要知道一下 @Antigng 反對的理由是什麼?對我提出這樣做的優點,有沒有什麼想法?如果不要放寬對管理員的要求,能透過什麼方式,依然可以達到我的意見中的好處?--Reke留言) 2017年2月22日 (三) 07:48 (UTC)
@Reke:,一名管理员只要通过了RfA,那就说明他有足够的经验和能力执行写明于方针指引中的共识和蕴含在讨论结果中的共识。这经验和能力不会因为他的编辑数量多寡而发生改变。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:32 (UTC)
一把剑从船上掉下水只要在掉下水的地方刻一条线,就可以保证随时在刻线的地方把剑捞起来,这不以船行多远和河床多深而发生改变。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 14:38 (UTC)
倒过来说,“不活跃->一定有执行共识的能力问题->除权”的逻辑就是“剑掉到水里,一定与船的运动速度不同,一定不能过一段时间下船打捞”,但是这很显然是不正确的,如果水流很急,和船速差不多,那么依然有捞到剑的可能性。事实上,用户近期编辑数的多少和是否有能力执行操作没有必然的逻辑联系,正如剑掉到水里随水流运动的快慢与船速没联系那样。近期编辑数多也有可能变质(想想User:Makecat),近期编辑数少也有可能不变质。归根结底应当关心的是用户是否进行过不当管理员操作,而不是他的近期编辑数时多时少。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:48 (UTC)
這不正是我所主張的,「管理員」應該像是「駕照」,通過之後就表示你有這樣的能力;至於駕照持有者近期開不開車,或者管理員近期編輯數少,並不影響執照效力,不需要撤回嗎?這樣我不太理解為什麼你寫「反對」我的意見的原因。是我有誤會了什麼嗎?--Reke留言) 2017年2月23日 (四) 05:36 (UTC)
@Reke:,可能是我没有写清楚,我是拿您的话反驳这个提案。--Antigng留言) 2017年2月23日 (四) 06:08 (UTC)
  • 管理员RFA的第一条问题:「您期望幫忙怎麼樣的管理事務?」,问题反映参选管理员时,理应明白当管理员就是愿意为社群的管理事务上作出承担,管理员不应自我简化为只是多一张「駕駛執照」。如果不打算在管理事务上提供帮忙,无必要Hat collecting申请管理员权限。--Thomas.Lu留言) 2017年2月23日 (四) 16:14 (UTC)
@Reke:「其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 」,就現行方針而言,管理員也不能自己快刪自己的臨時工作頁面,而是也要掛模版等其他管理員刪。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月22日 (三) 08:50 (UTC)
好吧,例子可以改成協助使用者合併編輯歷史、更新被保護條目的內容,或者處理一些誤觸過濾器的情況。總之總有一些需要管理員權限才能做的事情,但完全不會讓人想要為了這些權限去走管理員投票。總不能在參選時說「本人不參與站務,只想要在推廣活動中可以把一些過濾器誤殺的問題排除掉」之類的,根本也不會過關。--Reke留言) 2017年2月22日 (三) 11:18 (UTC)
  • 建议修改“不活跃管理员”的离任方针:加上在前提1加上“管理员操作”。即,“如果6个月内一位管理员没有过一次编辑、管理员操作、日志操作”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月21日 (二) 13:58 (UTC)
    • 個人建議縮短至三個月內,而且取消一個月通知期。另外,自願請辭的話,或許可以考慮引入復任機制。—AT 2017年2月21日 (二) 16:30 (UTC)
      • 之前也说过很多次了,当初设置不活跃离任的唯一目的,是降低盗号破坏的可能性。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:37 (UTC)
    • 咦。。似乎管理员操作是有日志记录的。矛盾了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月22日 (三) 15:37 (UTC)

(!)意見:針對編務人力的問題,我認為討論的重點應該是放在如何增加新任管理員,但記憶中鮮少有人進行這方面的討論?老是討論離任問題有失焦之虞。目前管理員人力不足的問題並不是在每個人的貢獻度上,而是大家把新任管理員的當選搞得太困難要求太高以致後繼無人。說穿了,參與維基百科的編務跟世間大部分的事情一樣,久了就會有彈性疲乏的可能,做事的熱情也通常都是新當選時最高。所以,如果不導正方向把討論的重心擺在如何產生新的人力,說再多也只是空談。綜觀上面,不少人的立論是在利用管理員的「帳面人數」極少來產生危機意識,進而提升新管理員的當選率,但我認為一來這兩件事是否有因果關係尚待驗證,二來這樣做反而有個大家或許沒想到的隱憂——可能是牽涉到中華文化中對於「官」這概念的既定印象,與「管理員」這名詞容易與其他網站中那種握有生殺大權、真的在管人的管理員概念搞混,如果將管理員的人數砍少不但不能達到想要增加新人手的目的,反而會因為管理員人數少而放大那種「能當管理員很了不得」「因為很了不得所以審查新管理員時要更嚴格」「因為稀有所以官威很大」的錯誤印象,這恐怕不是我們想要的結果。相反的,如果能夠放寬管理員的啟用資格並寬鬆地進行複審(當初太久沒編輯的離任機制,是為了避免沒登入的管理員帳號被盜用而造成安全漏洞,不是為了逼管理員做事而訂),讓管理員的總人數像英文維基那樣增加到一個規模後,管理員才能真正變成一種「資格」而不是「職位」(請好好思索一下這兩個名詞的差別)。維基百科的管理員是一種無限量的資格,而不是一種有人數限制的職位,所以請別老是提議討論想用管理「職位」的方式去管理一種「資格」,而導致這種爭吵不斷但實際上卻無助於編務改進的亂象。或許,這件事可以從改掉這資格的名稱開始著手,就如同在很上面Reke君的改名建議同樣。舉一般的論壇或網站當比喻,很多網站都有「普通用戶」「會員用戶」「進階會員用戶」的資格,通常越高等級的用戶意味著可以使用越多的權限,這個大家應該都能理解與接受吧?但因為這資格的稱呼方式很親和,一般我們聽到「進階會員」時,並不會一直想要去討論如果他們不使用進階權限就要除權、進階會員有義務經常做出貢獻之類的既定印象。相反的,目前這裡的討論似乎有把管理員朝一般網站「站長」「版主」的方向去推,感覺因為是站長或版主,不做事就很不應該。但尷尬的是維基百科的管理員明明是進階用戶之實(擁有額外功能權限),卻空掛著像是站長或版主的名字(要砍人砍文得看共識,自己沒權決定),所以才會衍生出一堆經常遇到的問題,所以與其一直空談離任問題,不如來討論一下把「管理員」改為更不會造成誤解的稱呼方式,如何?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月22日 (三) 06:09 (UTC)

與其一直吵,一面說管理員沒限額,一面說帳面數會令人卻步,不如就直接訂個限額。根據統計,現時活躍人數有六千九百幾人,就限定管理員人數為當中百份之五。正如AT君所言,本站有「衝破百萬篇條目的中文維基的站務」,百份之五不為過。英文維基百科去到百份之九。百份之五就是三百四十六人。現有管理員只佔了當中不足四份之一。Please,由現在開始花多點時間去填滿這二百六十三個空缺,再回來討論是否要減人、是否行任期制、是否義工……GO!--J.Wong 2017年2月22日 (三) 08:45 (UTC)

按照目前社群的情况。。。所谓真正的活跃人士(每天上线编辑并参与维基人之间的交流)不到200人。能挤出10人就算不错了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月22日 (三) 09:16 (UTC)
每日都上線?標準會否高了點?封禁豁免者都千二人啦……--J.Wong 2017年2月22日 (三) 09:29 (UTC)
好吧,不求每日都上线。不过,起码一个星期得上线一次吧。如果连一个星期上一次都不能坚持 ,我估计这些人不太可能会通过RfA。另外。。封禁豁免者多是中文维基百科的特色之一 囧rz...——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月22日 (三) 09:43 (UTC)
活躍用戶列表之中,非管理員及非機械人者有六千零九十二位,其中有七百六十一位三十日內編輯多於三十次,佔百份之十二。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 12:28 (UTC)
  • 方案可以再讨论,但对于那些中文维基上不干活,暗中搞破坏的以及个别搞完破坏就不活动的——主要就是那个擅自代表大陆维基但又实际上被中国大陆维基社群所厌恶的“中国用户组”的部分人(其中还涉及借中文维基管理员的名义便利获得利益),制定更有效的解任制度是必须的,方案可以再讨论。说一个建设性的,建议:两个月不在中文维基进行重要站务操作同时没有新的明显的条目贡献(比如DYK),就动除权。当然这个想法尚不完整。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 14:04 (UTC)
  • 如此,閣下根本不是在討論管理員不活躍的問題,而是管理員挪用權限的問題,如此,閣下應該另開新案,更應該明列證據。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 15:03 (UTC)
    • 管理员出错难免,如果一直用心管理员工作,即使偶尔做了不正确的,也情有可原(比如:那次AT封禁我,完全是受到了亲法轮功人士的骗,但我不会怪他)。但如果有的管理员专注于线下搞破坏,把维基社群政治化,或者滥权伤害用户之后就遁走几个月不出来,这显然不应该继续当管理员。所以,这个显然和不活跃有关系。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
  • (-)反对我又不是给你们做牛做马,半年的假都不给放了。--淺藍雪 2017年2月23日 (四) 01:56 (UTC)
    • 好吧,抱歉,让您躺枪。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
      • 閣下所言明顯只屬於個別管理員操守問題。就算確如閣下所言,難道縮短至兩個月就可以解決問題?閣下所指控者難道不曉得兩個月回來一轉麼?--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:05 (UTC)

减少非重大世界新闻在“维基新闻”中的展示

修订机器人方针,增加使用https的建议

维基百科的机器人账号可能用于持续、大量编辑,理应比普通账号获得更多安全保证,在登录凭据被盗时做出的封禁处理也应加速执行。HTTPS是广泛使用的传输层加密手段,WMF于2015年6月中旬开始强制执行HTTPS,对于普通HTTP网页访问执行跳转。然而现时一些用户(好吧,User:Antigng)使用的机器人程序仍然全局使用未经加密的HTTP,甚至通过X-Forwarded-Proto:https绕过跳转,这几乎是在玩火。(好在Antigng似乎是在wmflab上运行这东西,暂时没有什么有人搞鬼的担忧。)

基于以上考虑,我提议在2.1“机器人账号”一章加入以下段落:

机器人操作者有责任通过各种手段保证机器人账号的安全。操作者应及时报告疑似被盗情况,并使用HTTPS加密API登录、操作。

——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月21日 (二) 02:38 (UTC)

去年6月wmf把我利用的这个漏洞补上了,所以我早就不在wmflabs上使用明文HTTP工作了。现在我的bot在本地,通过正向代理将HTTP请求转为HTTPS以后发送给wmf的服务器。--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 04:42 (UTC)
考虑到可能有人想得出跨着大老远用 HTTP 代理,先继续留着HTTP这条吧……(我下一个想玩的是 malformed html/template,或者 buffer overrun)——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月21日 (二) 07:45 (UTC)

我想做管理員

關於正文連結到維基文庫

條目正文連接到維基文庫是否要盡量避免?--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 08:54 (UTC)

  • 我们有{{wikisource}}。另外参见WP:SELF。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:03 (UTC)
    • (:)回應WP:SELF並非指引啊 而且它的內容似乎沒提到維基文庫屬於自我提及--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:09 (UTC)
    • (:)回應,有{{wikisource}}跟正文不能連結到維基文庫是兩回事,如果其他人也認為不要放入正文的話,指引也修改比較好--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:12 (UTC)
      • 理想状况下格式手册均应通过为指引。不应该单纯以某指引未通过而认为其不适用;除非它曾经被退回过,否则是有参考价值的。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:20 (UTC)

Wikipedia:命名常规#地名的适用范围是否包括行政区划衍生的条目?

  • 这个问题简单来说就是,江苏交通是否应当移动至江苏省交通
  • 也就是说,该章节是否对于区划自身以外的其他条目,或者说“派生”的条目(“子”条目)有效。
  • 这个问题我希望能够得出基本通用的结论,而非仅限于地名:即“子”条目的名称中、“母”条目的部分是否应与“母”条目一致——至少在不涉及消歧义的情况下。

--达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:19 (UTC)

  • (!)意見不需要吧 例如台灣歷史跟台灣省歷史似乎不一樣 北京的歷史 跟北京市的歷史可能也不一樣看錯了 劃掉--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:22 (UTC)

啟動WP:FACWP:FLN合併

根據上次的討論,在下已經重新修改合併為:

整併頁面草稿

現有頁面 對應草稿
WP:特色條目標準 User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
WP:特色列表標準
{{Fapages}} User:Aotfs2013/FANFLpages
{{FLpages}}
WP:特色條目評選 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色列表評選
WP:特色條目評選/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色列表評選/header
WP:特色條目評選/提名區 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
WP:特色列表評選/提名區
{{yesFA}} {{user:aotfs2013/yesFAOFL}}
{{yesFL}}
{{noFA}} {{user:aotfs2013/noFAOFL}}
{{noFL}}
{{FCpages/Preload FAN}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN}}
{{FCpages/Preload FLN}}
{{Preload FAN/auto}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN/auto}}
{{Preload FLN/auto}}
{{FAC}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC}}
{{FLC}}
{{FAR}} {{User:Aotfs2013/FAOFLR}}
{{FLR}}
{{FAC/doc}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC/doc}}
{{進行中的內容評選}} {{User:Aotfs2013/進行中的內容評選}}
WP:特色條目評選/提名區/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色列表評選/提名區/header
WP:特色條目評選/列表 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
WP:特色列表評選/列表

討論區

說明:歡迎參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 22:58 (UTC)

(?)疑問上次讨论有进展了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月24日 (五) 00:28 (UTC)
@cwek:主要是依據書生跟柯南的意見,修改了合併方式並擬出可行的草稿。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 00:49 (UTC)
(?)疑問:「WP:FAN」是論述「Wikipedia:愛好者內容」,標題是不是打錯字?--Mewaqua留言) 2017年2月24日 (五) 01:19 (UTC)
@Mewaqua:是...,已修正完成。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:36 (UTC)
要合稱為特色內容嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
@小躍:前次在下確實打算稱為「特色內容標準」;不過,把特色圖片拿出後,就只能叫「特色條目及列表」了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:36 (UTC)
叫特色內容没啥问题,“内容”更多时候是指文字类。另外,为何也不把优良评选合并进来?还有一个潜在问题是,此前出现过一个条目到底算是条目还是列表的争议...--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:51 (UTC)
@Shizhao:主要是因同級評選的頁面合併,影響較小,若要併入優良評選則需另外再作討論。若叫特色內容但不用於評選特色內容中的特色圖片,這樣可能會有些名不符實。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
个人认为这种合并没有任何意义和作用,不赞成。--7留言) 2017年2月24日 (五) 07:28 (UTC)
可以吸引多點人到特色列表評選?--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:35 (UTC)
這是上次的提案理由:「目前的特優條目、列表、圖片評選參與的人數差異很大,幾乎是倍數差距,若能整合為一頁面-就如同行評審般,不論是特優條目、列表、圖片都能利用這樣的整合頁面進行評選,不但可增加效率,也能透過更多編輯的參與更進一步提升、保證特優條目、列表、圖片評選的品質。」順帶一題,閣下主編的‎路易斯安那州城镇名单恐怕就是因特色列表評選的參與人數過少而落選FL的。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
User:Aotfs2013/FANFLpages中「特色條目工具」似乎有些不妥,下面也有特色列表的內容。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 06:52 (UTC)
@和平至上:原則上此次合併只會合併標準與評選頁面,因此還是會有分特色列表、特色圖片。至於「特色條目工具」已經修改完成,感謝糾錯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月25日 (六) 12:21 (UTC)

(!)意見,同意書生意見,評選的部份應該把優良條目、特色條目和特色列表一起合併,讓人可以同時評鑑不同級別,並解決優良和特色分開評選所潛在的問題,我搬回以往提過的方案並作小改:將三者合為「Wikipedia:條目優特評鑑」(←名字可以再想),並採取這樣的投票與計法:

  • a = {{EvalClassA}} = 優特皆可 (如認為是特色)
  • b = {{EvalClassB}} = 優良已達,特色無意 (如認為是優良,但對於是否特色則中立)
  • c = {{EvalClassC}} = 優良已達,特色未滿 (如認為是優良,也肯定不是特色)
  • d = {{EvalClassD}} = 優良無意,特色未達 (如認為不是特色,但對於是否優良則中立)
  • e = {{EvalClassE}} = Symbol oppose vote.svg 皆不符合 (如認為甚麼都不是)

當投票結束時,如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ,列為特色條目/列表,判斷到此為止;否則,如果 (a+b+c)-e≥6 ,列為優良條目;否則完全除名。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月27日 (一) 14:15 (UTC)

  • (+)支持,合併比較好,能增加流量--葉又嘉留言) 2017年2月27日 (一) 15:33 (UTC)
    • (?)疑問,这是Fx系列的合并,还是FA、GA系列合并?为什么要提及GA的计算?GA需要增加浏览的流量?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 00:27 (UTC)
      • (:)回應,不是瀏覽量問題,而是優良和特色分開評選所潛在的問題,既然合併倒不如順便也做,這討論也建議變為FAC,FLC,GAC全部合併案。否則如衹合併FAC和FLC,而日後才再把GAC合併,中間可能會造成模板浪費。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:18 (UTC)
        • 那就只能(-)反对了,大杂锅吗?怎么只是Fx合并,却变成了Fx和GA合并了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 03:24 (UTC)
          • 老實說,一個評選能同一時間對條目給予不同評級不好嗎?如果某個條目參加特色評選,但我覺得它衹是優良,我現在也不能立即給yesGA,衹能給它單個noFA,這樣大家都會很無奈。與其說是大杂锅,更好的說法是把它們整合簡化。把Fx合并變成全部合併我不覺得是甚麼問題,一個提案討論中途有另外問題時改變提案是十分正常的事。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:51 (UTC)
            • 如果这样,不如你和提议者另外讨论,结束这个提案来开一个新提案。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 05:47 (UTC)

建議引入英語維基百科「Anime- and manga-related articles」指引中的Categorization至WP:MOSACG#CAT

user:Liaon98user:Cwekuser:風中的刀劍user:Ryokie38user:Cherjau[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]目前中文指導中的「分類排序」章節所說甚少,都是在告訴編者怎樣子使用魔術字「{{DEFAULTSORT:}}」來排列順序,並沒有說明如何正確去分類。建議引進英文維基百科的指引。-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月24日 (五) 11:12 (UTC)

user:A900788user:Chiefweiuser:Cp111user:Kerolf666[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]赞成。另外还有个问题,有没有必要为附属作品加分类:比如返校的主题是游戏,条目应不应按附属小说加入Category:游戏改编小说这个分类?当然一个方法是建立返校:惡夢再續重定向,然后在重定向里中添加小说相关分类。只是问题在于,中文维基百科习惯不为重定加分类,而且如果目标页只是提到重定向的名字,没有任何其他信息,是否又有价值添加此分类?--風中的刀劍) 2017年2月24日 (五) 13:32 (UTC)
支持對分類作出規範,像返校的分類我還勉強可以接受,但靈異教師神眉的分類數量就太超過了......。附屬作品部份,我贊成在重定向裡添加分類,而不是在主條目加分類,即使主條目只是提名字。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 14:07 (UTC)
加在重定向页有点怪。纯粹的读者一搜索重定向就直接跳进主条目里了。然后读者在阅览完主条目后,就看见页底的分类。读者可能会认为这个分类不全。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 14:23 (UTC)
加在重定向頁有助於使用分類尋找同類型作品的使用者。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 15:07 (UTC)
我建議就在主條目中分類而不在重定向,畢竟重定向沒有實際東西,主條目則有說明該內容的。另外,英文指引中有提及InfoBox中的作品類型,指出應該選擇準確的類型避免重覆(這就要再討論有甚麼類型和甚麼是重覆的),還有兩至三個類型就可。再來就看看WP:MOSACG還有甚麼要改進的。-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月25日 (六) 09:26 (UTC)
即使在重定向加分類也不影響重定向功能,使用者仍舊可以透過在分類點擊重定向來直接找到主條目內容。 --KRF留言) 2017年2月25日 (六) 09:30 (UTC)
那好吧,如星耀晨曦君所說,一進重定向就轉跳,好像沒甚麼不好。而另一方面,我覺得ACG類的維護和編輯都好像不多或不怎參與討論等,明顯的就是我創的NINJA SLAYER忍者殺手還維持著我創後沒多久的樣貌。—以上未簽名的留言由User:源環對話貢獻)於公共電腦中加入,時間2017年2月26日16:35 (UTC +8)。
WP:MOSACG现在不具约束力,但是不反对规范。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月25日 (六) 02:27 (UTC)

关于引文格式1模板的 |language= 值

—以上未加入日期時間的留言是于2017年2月28日 (二) 00:42 (UTC)之前加入的。

技術

话说,中文维基百科的首页是否应该改版了

根据Wikipedia:首页的历史,每三年就会更换首页一次,上一次首页更换是2012年年底,距今差不多三年了,而且中文维基百科的条目也接近百万,为何不用新的首页迎接这一突破呢?个人比较喜欢葡萄牙语首页的风格,不仅超级美观,还加入了将条目分享至社交网站这一特色。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月5日 (日) 15:46 (UTC)

设置中的“启用站外分享与收藏功能”小工具就是可以做条目分享的。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月6日 (一) 00:21 (UTC)
(+)支持。--SolidBlock留言初三罄竹难书的教育制度和中考使我无法活跃 2017年2月6日 (一) 05:35 (UTC)
那個分享區塊需要用腳本去寫,當然可以參見維基導遊。--水中撈躍 2017年2月6日 (一) 11:39 (UTC)
看了一下,那个分享功能应该可以不用脚本就能实现--百無一用是書生 () 2017年2月6日 (一) 13:12 (UTC)
移到VPM版?-- Stang 122 2017年2月7日 (二) 01:24 (UTC)
(+)支持,不過仍覺得目前版本是眾多語言中最簡潔美觀的。我有時間的話會試試自己做一個。可以考慮公開征稿。題外話:老實說,整個維基百科的版面大體還是停留在十幾年前,完全錯過了近年來網絡設計風格的演變和瀏覽器技術的發展。要煥然一新的感覺,可參考[9][10][11]。忍不住要說現在的問題:頂欄和左邊欄浪費寶貴空間,不美觀,過於依賴小字體純文字連結而不是接觸面積更大的按鈕;搜尋是網站最最重要的元素,卻那麼小,躲在角落;條目版面不善(完全不)運用空白去區隔內容元素,正文、圖片、模板框、表格等常常堆在一起;整體字體太小,行距太窄,不易閱讀;瀏覽條目的章節結構極不方便(不像移動版),同樣左邊欄空間被浪費了。埋怨完畢。看來如果基金會不在乎用戶體驗的提升,我們也就只能改改首頁了。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月7日 (二) 01:34 (UTC)
左栏(你指旁边的工具栏?)和顶栏(带搜索框部分)属于软件自带的,如果移除,要参考RTRC(实时最新更改)那种使用脚本来重新排版,会依赖JS,而且JS挂掉可能变得很难看(?),搜索可以用inputbox插件放出来,不过会丢失下拉提示(肯定性)和直接跳转(可能)(好像也是软件提供的)。其他不涉及软件部分的版面问题,不好说。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月7日 (二) 02:20 (UTC)
纯粹移除的话可以直接 CSS display:none,那玩意是比较早加载的。(但我们只要追加内容不是吗?)导航倒是有用的提议,只是加东西的话不至于挂掉变得很难看:
var toc2 = document.getElementById('toc').cloneNode(true);toc2.id = 'side-toc';toc2.removeChild(toc2.querySelector('#toctitle'));toc2.style += ';position: fixed;width:10em;float:left;font-size:small;bottom:0';document.getElementById('mw-panel').appendChild(toc2)
(这个破例子正常工作的时候更难看)
至于行高,现在 line-height 已经是 1.5,够了。我可不希望维基百科哪天变成小四(12pt)、中易宋体(Times)、开头空两格(一 Tab)。如果你觉得字体小,先去看看你的屏幕DPI设置,然后看看你是不是在用把serif当sans-serif的浏览器。
有些东西不是按钮就不要做成按钮形状的链接。cf. Best Motherfucking Website & Motherfucking Website。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 05:50 (UTC)
多补了点JS打了个会自动隐藏的小工具:User:Artoria2e5/Gadget-sidetoc.js。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 06:11 (UTC)
(-)反对修改侧栏和上边框。和其他Wiki保持一致非常重要。-小烈 (找我?) 2017年2月13日 (一) 22:45 (UTC)
(+)支持删除侧边栏并修改顶栏,要跟上扁平化的热潮(笑。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2017年2月26日 (日) 15:46 (UTC)
(-)反对改为葡语版首页,(+)支持首页改版。版面的移动没有带来内容的变化;此版已审美疲劳。期待更适合的改版方案。 2017年2月8日 (三) 09:35 (UTC)
  • 我也来(&)建議几条:
    • 搜索框确实太不醒目,我也一直很想说这点。
    • 点击特色条目的图片能否直接进入条目?我想这更符合大多数读者的习惯,他们点图片是想看条目而不是看文件页。(其他的或许也可如此)
    • 类似百度百科的首页,添加个“用户动态”板块如何?滚动显示最近更改的内容就好。
    • 动态热门反映了读者的需求,可以更醒目一点。比如每个条目一个div(技术可行的话加几句介绍),显示热度排行(比如颜色深的更热门)与变化趋势,而不是仅仅一个链接。
  • 以上。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 12:32 (UTC)
不是说改为葡语的首页,而是说借鉴他们好的地方。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月11日 (六) 03:06 (UTC)
(=)中立:比起日语、英语,目前的首页挺美观的,如果没有做出更美观的首页,我就觉得没必要换。--Dqwyy談笑風生正在沉迷CLANNAD祝各位新春快樂回復請ping 2017年2月8日 (三) 13:24 (UTC)
可以先征集作品,以往改首页都是要征集作品的,如果征集的作品不好则不予更换。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月11日 (六) 03:06 (UTC)
  • (&)建議:个人更倾向于开发全新的皮肤(个人更倾向于偏科技感的简洁扁平化皮肤,如tumblrPinterest等网站的UI以及我的新签名(笑))及更换主要模板的配色方案而不止限于首页改版。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月8日 (三) 14:40 (UTC)
(:)回應mw:Manual:Skins頑張ります。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 00:32 (UTC)
  • (+)支持,是该换了。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2017年2月19日 (日) 06:19 (UTC)
  • (+)支持改版但可考慮更多選擇,如Jerre Jiang君所言。Kou Dou 2017年2月20日 (一) 04:58 (UTC)
  • (:)回應改版,可以針對VR、APP 進行相關設計嗎?--小藍 找我 2017年2月20日 (一) 09:57 (UTC)
    • app最多也就是对首页各栏目内容的展示方式做一些微调而已--百無一用是書生 () 2017年2月21日 (二) 02:54 (UTC)
      • app基本就是移动版渲染。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 05:50 (UTC)
  • 支持考虑改版,反对“考虑一致”论,另外不建议改皮肤(工程量大)。英语那玩意其实有个很重要的优点:板块明晰。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 05:50 (UTC)
如果不考虑风格一致(左侧边、上边栏)的话,建议请自行fork一个数据库出去搞,或者像wikiwand做动态镜像。至于板块清晰度的话,现在也是版块区分的(只是不是非常明显的色彩差异,而且会有因为内容变化的上下移动)。我觉得“站点工具”、“参与维基百科”、“维基百科提醒您”部分倒是因为内容块的移动不一定经常对齐,反而那部分可以考虑改版时进行对齐,会更好。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 06:15 (UTC)
  • (+)支持改版,現在的版面的確浪費了頂欄空間(從海納百川,有容乃大到已有927,575篇條目中間那一大塊),英日文雖然也有那一塊,但中文的特大。右邊六個聯結也不醒目。-- KRF留言) 2017年2月22日 (三) 06:06 (UTC)
英文版右边9个链接是主题门户,本地06年就有了,到10年了就消失了,当然本地主题门户参与度不高。日文版几乎和我们一样空。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 06:22 (UTC)
葡萄牙版的标题顶,主要是两个模块(标题和6链入口)尽可能居中(并且模块内都是居中的),这样看上去空隙自然少了,好像很丰满的样子。而中文版现在主要右边太靠右了,左边为了贴近半球图标就罢了,右边的话空余太多,自然显得中间空旷。如果标题顶分10格的话,左6右4,并且右边尽量居中,这样就好些,左边可以考虑放大字体并且尽可能向中间展开,这样就不用中间再放些什么了。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
  • (+)支持改版,看來是一項艱鉅的挑戰。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:09 (UTC)
  • (+)支持:虽然个人认为现在的中文首页十分简洁明了,但是看过葡萄牙语首页后觉得中文首页仍有很大进步的空间。我很喜欢以首页改版迎接中文维基百科百万条目的想法。--WindowPain留言 | 贡献 2017年2月24日 (五) 07:06 (UTC)
    • (&)建議
      • 将首页设计成汉语风格。希望配色、样式能体现中文特色;
      • 更改首页搜索框样式、尺寸或位置。现有的搜索框不够明显,有没有可能使用类似Wikipedia的inputbox?这也许与软件有关,难以更改;
      • 新增与葡萄牙语首页类似的主题门户导航栏。主题门户导航栏能让读者快速找到感兴趣的主题(例如艺术与文化、科学、技术与工程、历史、地理),也可以提高编辑者维护主题的积极性。--WindowPain留言 | 贡献 2017年2月24日 (五) 07:06 (UTC)

高浏览量的小作品条目

有没有什么网页工具能统计出高浏览量的小作品条目的?中文维基百科#批评#未完成作品提到“文维基百科不足之处是部分条目未完成,或内容不足而成为小作品和小小作品”。找到不完善的高访问量条目并且完善之或许也是一个修正系统偏差的方法。 Abacn留言) 2017年2月11日 (六) 00:33 (UTC)

应该没有。不过可以写一个脚本,整合API和 https://tools.wmflabs.org/pageviews/ 。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月12日 (日) 09:39 (UTC)
等等, https://tools.wmflabs.org/massviews 就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月12日 (日) 09:53 (UTC)
同上,点这里直接看近20天的小作品访问量排行榜。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月12日 (日) 09:57 (UTC)
Category:小作品只能搜到1,856個小作品,若換成Category:全部小作品可由這115,642個小作品當中找出前20,000名最大訪問量。By S.K (B.234) 2017年2月13日 (一) 07:14 (UTC)
嗯嗯多谢提醒,已改。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月13日 (一) 07:18 (UTC)
好像没啥用,显示“Category:全部小作品 contains 115,963 pages. For performance reasons, only the first 20000 pages will be processed.”-小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 05:02 (UTC)
後面的95,963條全部都是0瀏覽量,只要知道前幾條高瀏覽量的條目即可。--S.K (B.234) 2017年2月14日 (二) 05:34 (UTC)
问题是他说“first 20000”的时候,并不一定是按照浏览量选择的。可能只是按照字母顺序选前20000,然后再按浏览量排序。参见源代码。-小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 07:15 (UTC)
那我了解了,該工具就只能搜分類排序前20,000條,後面的幾乎不能搜對吧?By S.K (B.234) 2017年2月14日 (二) 08:56 (UTC)
Yeah. (See also: [12]).-小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 21:31 (UTC)
要作個工具搜尋from的位置嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 03:03 (UTC)

提议使用机器人维护首页轮展序列

维护首页特色内容、优良条目轮展序列。 --达师 - 334 - 554 2016年11月2日 (三) 03:57 (UTC)

@Hat600:確定要列表全部列出來嗎?--水中撈躍 2017年2月6日 (一) 11:32 (UTC)
应该全自动工作。 --达师 - 345 - 574 2017年2月6日 (一) 17:33 (UTC)
这个能不能用模板或lua来实现啊?反正是按顺序排班,新的条目及时插队就可以了--百無一用是書生 () 2017年2月7日 (二) 03:25 (UTC)
即便是lua,插队(以及移除)也是要手动来做。机器人应该可以完成插队的动作。 --达师 - 345 - 574 2017年2月12日 (日) 09:56 (UTC)

最近这段时间有人对首页轮展序列维护不当意见很大。但是只要做过一次就明白,查首页轮展序列是个很费事的事情(除非最近一直在做)。因此建议使用机器人维护首页轮展序列。建议如下:

  1. 建立一个页面,为首页轮展序列页面,其中记录FA/GA排队顺序。
    FA包括FL,下同。
  2. 每天更新当天日期+2上首页的条目。
  3. 每天(或更短间隔)检查是否有新的条目进入FA/GA。
    一个条目是否在FA/GA状态,应检查条目是否属于相关分类(如Category:特色条目),同时应检查条目是否列入相关页面(如Wikipedia:特色条目)。
    如果有,将该条目加入当天展示条目+3的位置,其余条目顺延。(这里可能会造成同一天内先入选的后展示)
  4. 每天(或更短间隔)检查是否有条目被移除FA/GA资格。
    如果有,从轮展序列中移除相应条目。
  5. 设置避免因破坏、恶意操作或操作失误而导致条目被移除出序列、避免被移除的条目短期内又排入序列的措施。
  6. 如果当天日期+1上首页的条目被移除资格,由管理员机器人处理。

大致提案如此。 --达师 - 345 - 574 2017年2月12日 (日) 10:10 (UTC)

如果用机器人,为改善读者体验,我建议再开发一个功能:
某日 次日
GA GA
FA FA

相邻两格的条目类型不能相同。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月12日 (日) 13:17 (UTC)

这个全都用管理员机器人是否可以少一些不协调的情况?“设置避免因破坏、恶意操作或操作失误而导致条目被移除出序列”这个很难啊,虽然说只要机器人来检查的时刻恰好没被破坏就行,这个概率倒是很大。另外,楼上的建议感觉很难实现啊,在现在某类条目特别多的情况下,会有非常多插队的情况,“队”也就没有存在的必要了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月12日 (日) 13:31 (UTC)
我建议尽量用lua来处理(如果可行),只用bot来处理插队问题,这样可以避免过度依赖bot,没有bot手工操作也很简单。另外,检查条目状态是否也应该检查Special:PagesWithBadges?--百無一用是書生 () 2017年2月13日 (一) 07:44 (UTC)
用lua可行而且不难。机器人(或人类)维护一个json或有序列表页面即可。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月13日 (一) 09:57 (UTC)

做好了:模块:Carousel。列表的维护可以人工,也可以靠机器人。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 05:16 (UTC)

Ping一轮:@hat600Shizhao星巴克女王小躍。我们来讨论下是否需要这么弄。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 05:26 (UTC)
耶!(lua似乎用不了mediawiki API?)那么现在只要确定好轮展的起始时间和建立好轮转序列的json就可以啦?(那么,序列到底是怎么算的?)--百無一用是書生 () 2017年2月14日 (二) 06:43 (UTC)
是的。取整((当前Unix时间戳 - timeStart) / timeInterval) % 总轮展页面数 + 1。%是取,即整除后取余数。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 07:07 (UTC)
啊,我是说目前的序列到底是怎么个顺序.....另外,现在的存档页应该如何处理?是用这个json自动去生成存档页面,还是这个存档页面已经可以不用了?因为都自动轮展了,我们能展示的条目又没有英文多,大多都是老内容,还存档的话就没有必要性了。1月1日打开1月的存档页,1月31日的都排好了,那就没有存档的意义了。或者按照json的轮展顺序弄一个总的轮展存档页?--百無一用是書生 () 2017年2月14日 (二) 07:16 (UTC)
额。需要生成[[WP:特色条目/条目名]]形式的存档。但不用去创建每一天的存档了。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 07:19 (UTC)
嗯。另外,关于检查FA/GA状态,如果严格一些的话,似乎应该检查Category:特色条目Wikipedia:特色条目Category:特色条目讨论,以及Special:PagesWithBadges四方是否完全一致,如果不一致,bot就在json的讨论页提醒,由人工检查?--百無一用是書生 () 2017年2月14日 (二) 08:04 (UTC)
的确,这些事由bot来做,辅助人工检查很合适。LUA适合做比模版更灵活但仍然只读的事情。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 08:19 (UTC)
如果A、B、C、D、E五个条目,在D展出的时候,B被撤销资格,当天应该继续展出D,第二天应该展出E。现在这么取mod就不知道展出哪个了吧。 --达师 - 345 - 574 2017年2月14日 (二) 09:39 (UTC)
移除时将timeStart推后86400秒(一天)即可。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 18:41 (UTC)
天数=33,页面数=5,33%5=3,轮展D。B被移除,天数-1,天数=32,页面数=4,32%4=0,轮展A。 --达师 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:01 (UTC)
哈哈,很好。我想简单了,得按每轮算。容我细想一下。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月16日 (四) 16:29 (UTC)
我感觉这个还是机器人维护好一些,因为只要每天把index无脑+1就好,越界了就变回0。也许是我思维定势,想不到lua能怎么方便地实现。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月17日 (五) 10:41 (UTC)
(~)補充:我的意思是机器人每天UTC 0点或者什么时间遍历一遍那个json页面中的条目,获取当日轮展条目最新的index,把这个index+1就是次日要轮展的条目index。当然比较尴尬的是当日轮展的条目正好被除名了,还没想好怎么处理…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月17日 (五) 10:45 (UTC)

以下是我的思路。存储列表的数据结构可改为此:

[{
  "title": "Wikipedia:特色条目/特色条目1",
  "displayTimeRanges": [
    [1240111111, 1245555555],
    [1250111111, null]
  ]
}, {
  "title": "Wikipedia:特色条目/特色条目2",
  "displayTimeRanges": [[1240222222, null]]
}, {
  "title": "Wikipedia:特色条目/前特色条目1",
  "displayTimeRanges": [[1235111111, 1240123456]]
}, {
  "title": "Wikipedia:特色条目/特色条目3",
  "displayTimeRanges": [[1200333333, null]]
}]

加入displayTimeRanges的目的,是标示条目被作为特色条目(或优良条目)的时期。这个参数接受一个包含有一次或多次起止时间的列表。当停止时间为null时,假定条目展示至今。

在这样一个思路下,在已知当前时间和切换间隔时间两个参数的条件下,我们可以确定在这一时间点里应该展示的条目。

以最笨但最容易理解的从前往后依次检查各项的算法开始,假定绝大多数条目只有一段展示时间(即size(displayTimeRanges) eq 1),且循环轮数为m、列表总项数为n,在每轮末尾,计算时间复杂度可被认为是O(mn)。考虑到完成一轮循环大约需要1-2年的时间,且m的值可以被人为控制在很小的情况(比如每几轮结束后人工重置timeStart)时,最大计算时间复杂度可以认为是常数倍O(n)。因此,最笨的方式性能上即可满足需求。

既然最笨的方式已经满足需求了,就不讨论用模运算优化的可能性了。

对于条目在展示同一天被除名的极端情况,考虑两种可能:

  1. 需要即时从展示上撤除,轮换上第二日的条目
  2. 本轮继续保持展示

对于上述两种可能,最简单的解决方案分别为:

  1. 计算displayTimeRanges展示时间终点时,按timeInterval进制floor()向下取整。
  2. 计算displayTimeRanges展示时间终点时,按timeInterval进制ceiling()向上取整。

如此,展示列表依然易于维护:由机器人控制参与展示项目的增、删,和确定各个条目成为特色条目的时间于除名的时间点即可。无需额外操作,达师提出的问题得到解决:结合currentTimetimeStarttimeInterval三个参数,可以在任何时候确定唯一结果。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月20日 (一) 07:16 (UTC)

应该是通的,相当于从头开始构建每一天的轮展序列,虽然不知道写出来会是什么样(可能很难写)。如果顺利写出来的话,下一件事就是构造一个与现在相同的轮展序列,这样可以平稳过渡,以后重置timeStart的时候也可以用。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 09:52 (UTC)
我也想看到写出来以后是不是真的没问题....--百無一用是書生 () 2017年2月21日 (二) 02:56 (UTC)
要不作個首頁的測試看看有沒有問題。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:59 (UTC)
对于测试的问题,我的建议是先跑上一个月,观察每天的情况。 --达师 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:12 (UTC)

wikidata的数据如何同步到zhwp的信息框

如题,起因是Wikipedia:机器人/申请/WhitePhosphorus-bot/3,不知道怎么同步wikidata的alexa排名数据。抱歉做伸手党,如果有现成的页面,链接甩给我就好。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月13日 (一) 09:44 (UTC)

这事得走lua。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月13日 (一) 09:55 (UTC)
可以读一下Module:Infobox gene里面和Wikidata打交道拿Property的部分。总体结构不要学。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 05:15 (UTC)

模板{{艺人}}在外文名为日文时并不会正确地移除繁简转换

参见:釘宮理惠

已经设置了

| 外文名   = 釘宮 理恵
| 外文     = ja

但是在zh-cn界面下釘仍然变成了简体。--小烈 (找我?) 2017年2月13日 (一) 22:36 (UTC)

--小烈 (找我?) 2017年2月13日 (一) 22:36 (UTC)

<span></span>输出之间要添加手动繁简转换标示(-{}-),否则仍受繁简转换机制影响,参考{{lang}}。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月14日 (二) 00:33 (UTC)
这我明白,是想说{{艺人}}在lang=ja时应该自带-{}--小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 05:01 (UTC)
不只是ja,所有的外文名都应该有-{}-。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 13:25 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Alexander Misel:我错了,之前怕{{Parameters}}模板无法正确识别,所以没手动屏蔽繁简转换。现在Cwek已经在模板讨论页提出编辑请求,话说没有管理员看到?--Dabao qian留言) 2017年2月26日 (日) 16:08 (UTC)

有没有必要用机器人修复一下这种格式的引用

我由于嫌一个个手工改麻烦,Special:Diff/43232672其实就是用正则表达式替换的:

Find:<ref> *(http[^ {<]+ +[^ <\n][^<\n]*[^ <\n]) *</ref>
Replace with:<ref>\[\1\]</ref>

避开文字中有换行符的。大家觉着呢?--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2017年2月15日 (三) 08:01 (UTC)

一共也没几个? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 08:06 (UTC)
改這樣也沒好多少啊![網址 標題]格式資訊太少,幾乎可以說是裸網址。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月15日 (三) 08:14 (UTC)
推销一下Reflinks,很好用。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月16日 (四) 17:35 (UTC)
麻烦的是还有那种单纯一个网址的,还得打开网页看标题才能修复。--Tiger留言你指尖的电光是我此生不变的信仰 2017年2月17日 (五) 15:39 (UTC)
@Tigerzeng:上面说了,用Reflinks。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 05:15 (UTC)

请求AWB作业:为过大的非自由图像挂模板

如题,Wikipedia:非自由版权图片大小已成为指引,因此一大批尺寸过大的图像需要挂{{Non-free reduce}}。经过与Wcam君的确认,User:Wcam/largefiles有一份尺寸过大非自由图像的清单,故请求哪位开AWB把那个页面上的图像都挂上模板。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 14:03 (UTC)

这个无论如何要重新检查一下文件尺寸再挂吧?--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 14:09 (UTC)
那不如用机器人一边检查尺寸一边挂,Wcam君改一下程序应该也行。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 14:13 (UTC)
这个列表中仅列出了25万像素以上的非自由图片,已有6200多个,逐一人工复查尺寸工作量确实太大。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 14:19 (UTC)
写一个机器人咯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 14:20 (UTC)
我们的最终目标是将这些图片缩小到10万像素以下,英文版机器人的代码在此[13],但仅会缩小挂了{{Non-free reduce}}的图片。目前我会使用Python代码不定期更新User:Wcam/largefiles。不如我们可以分批挂上模板,一次100个,这样也方便人工复查。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 14:46 (UTC)
直接用脚本把所有图片跑一遍,边跑边挂模板不就好了?--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 14:50 (UTC)
我上面的话其实就是这个意思,最近表达能力可能出了问题 囧rz...另外,我个人觉得没必要复查,尺寸交给机器人判断应该是比较可靠的。不知道各位怎么想。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 15:36 (UTC)
只要代码没错的话,应该不会跑飞了吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 15:42 (UTC)
是,只是挂模板目测不会有问题。至于缩图,Wcam君发的代码我还没细看,不过既然那么多年了应该也不会有大问题吧?况且现在还不打算让机器人缩图。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 17:17 (UTC)
挂模板用AWB还是机器人程序?哪个的审批程序较为简便?--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 17:24 (UTC)
囧rz...AWB不了解……机器人那边这几天Shizhao君都有在看,大概会比较快吧。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月16日 (四) 07:06 (UTC)
我的機器人可以用AWB掛此模板。希望能申請成功。--小躍撈出記錄) 2017年2月22日 (三) 23:14 (UTC)
判斷的腳本已經作完了,只剩下編輯的部分了。--小躍撈出記錄) 2017年2月25日 (六) 13:32 (UTC)
@WcamUser:小躍/Filetestpixel.js 。--小躍撈出記錄) 2017年2月25日 (六) 15:36 (UTC)
试用了一下,很方便。有个建议:判断出尺寸过大后能否直接挂模板而不用再按一下「添加维护模板」?--Wcam留言) 2017年2月25日 (六) 15:42 (UTC)
您的建議是不錯,不過在下不允許這樣子做。這樣會出現多掛同一個維護模板。--小躍撈出記錄) 2017年2月25日 (六) 15:46 (UTC)
@Wcam:OK了,在偵測為過大圖片時,配合防濫用過濾器的設定(50萬像素),偵測後全自動添加維護模板。--小躍撈出記錄) 2017年2月25日 (六) 16:23 (UTC)

編輯器引用功能故障

其實已經被困擾一陣子了,近日編輯器的引用功能,在引用過一次(有時甚至尚未引用過)後,就會呈現故障狀況,導致無法選擇引用類型,造成在下幾乎每插入一次引用,就要儲存、重新開啟編輯頁面、引用、儲存......。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 09:59 (UTC)

。。。手打吧。我都是手打的。或者用RefToolbar2.0小工具 或者换2017年新版编辑器。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 10:49 (UTC)
@星耀晨曦:常常寫一篇條目都是數十個引用,手打會死人的......。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 13:27 (UTC)
也不是纯手打。我把{{cite web|url=|title=|accessdate=|website=|language=}}放一旁。有需要就直接粘贴到编辑器里。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 14:05 (UTC)
确实会出现故障。顺便,2017新版编辑器用着还是感觉不安心,最后还是还回来了。--Tiger留言你指尖的电光是我此生不变的信仰 2017年2月17日 (五) 15:36 (UTC)
网站的标题可以通过脚本来解决。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 16:20 (UTC)

囧rz...,不知道有沒有誰可以幫忙修理一下。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 19:11 (UTC)

請修正Twinkle的BUG

使用Twinkle提交侵權時會產生重複提出,例:世界都墜入戀愛之中(該頁歷史),請修正。--元帥真帥維基百科不是宣傳工具 2017年2月18日 (六) 14:49 (UTC)

請求讓Wikiplus的「(快速編輯)」出現在「編輯」旁邊

如題。恕在下國文造詣不好,想不到其他描述方式,詳情可見我的推文。—— 烈羽 2017年2月19日 (日) 02:59 (UTC)

这个你要去问Wikiplus的开发者了……顺便给不清楚的,Wikiplus插入的“快速编辑”按钮在很多模板里会莫名其妙地换一行,导致非常丑。参见此截图:[14]--小烈 (找我?) 2017年2月20日 (一) 01:33 (UTC)
是的,就是這點讓人很囧rz...—— 烈羽 2017年2月20日 (一) 06:15 (UTC)
它是抓&action=edit的連結位置。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:54 (UTC)


各位好。在下曾经试图解决这个问题,但是未能找到不影响当前已存在的样式的情况下解决问题的方案。希望各位不吝赐教。--镜音铃留言) 2017年2月21日 (二) 11:01 (UTC)
.mw-editsection里面分隔符之类的结构用class标得很清晰啊……——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 13:24 (UTC)

能否让{{In use}}在给的期限过了以后不显示

如题,比如{{In use|2小时}},模版就会在最新版本的时间+两小时后隐藏。其他的技术上目测都不难,只是对输入时间的处理估计要用枚举法。另外想看看社群对此有没有反对意见。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月19日 (日) 08:27 (UTC)

只通过代码的话没办法自动移除模板耶。虽然可以加个<span style="display:none">来隐藏。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 08:44 (UTC)
啊咧,我不是改了措辞吗,还会有这种误解啊……总之就这意思。或者写个机器人从根本上解决问题怎么样? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月19日 (日) 09:01 (UTC)
表示我正在用手机看维基百科——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 09:03 (UTC)
Category:被擱置的條目。--A2093064#Talk 2017年2月19日 (日) 11:41 (UTC)
就算我输入的是{{Inuse|3小时}},超过2小时也会被加入分类(因为{{#ifexpr:{{#time:U}}-{{#time:U|{{REVISIONTIMESTAMP}}}}>7200|[[Category:被擱置的條目]]}}),太暴力了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月20日 (一) 01:40 (UTC)
同,因为{{In use}}参数不限定是时间,可能是描述性的语句(可以说“永久”,“直到我厌倦的时候”等),这样根本判断不出来计算时间。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 09:15 (UTC)

这个台湾/香港的书的ISBN-13为什么不能自动变成链接?

  • ISBN 4710945550053

应该是正确的ISBN没错啊?诚品 PCHome 商务印书馆 --小烈 (找我?) 2017年2月20日 (一) 01:29 (UTC)

不像,可能是EAN?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 02:31 (UTC)
是EAN。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 02:33 (UTC)
受教了,也就是说那些网站列出来的ISBN其实都是EAN?更囧的是诚品那个还分别列“ISBN”和“EAN”(虽然才发现,都是一个数)……--小烈 (找我?) 2017年2月20日 (一) 03:33 (UTC)
台湾的网上书城经常ISBN和EAN不分,惯了。可以看看EAN和ISBN的编号前缀区别。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 04:14 (UTC)
ISBN-10在做成EAN-13条码的时候就是直接搞了个“书国”安了个978前缀,后来ISBN-13占邻居979的时候也基本是那个意思……——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 05:09 (UTC)

Tech News: 2017-08

2017年2月20日 (一) 19:25 (UTC)

話說這樣能避免編輯衝突嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:57 (UTC)
手机版的UI又改了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 01:46 (UTC)

Template:Ordered_list的使用問題

想試著把Template:Ordered_list搬來中文維基用,但除了各章節標題之外,上下那些文字顯示不出來,煩請指點迷津,謝謝。原始頁面測試頁面。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 05:15 (UTC)

问题似乎不在 Ordered list。Graphical novel list 完全没有接受你的 summary。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月24日 (五) 01:20 (UTC)

请问维基百科上是否有关于中国大陆地图定位不准的处理方略

最近在编衡阳市的一些文物保护单位,还很仔细地一个个标上经纬度。

今天才发现之前的功夫全都白费了,因为google地图的大陆地图是卫星图与地图相差极大的,参见:Google地图#在中国大陆的情况


例如衡阳的地图,一些地标全都到湘江河里去了。还有一些明显的湖泊、塔的位置最一目了然,根本和地图不符。


那么维基百科上之前有没有相关的帮助页面?如果没有?我自己能不能编一个?凡尔礼留言) 2017年2月21日 (二) 13:45 (UTC)

似乎没有。阁下可以自行建一个help:页面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月21日 (二) 13:54 (UTC)
记得前一阵有人写过一个纠偏脚本来着--百無一用是書生 () 2017年2月21日 (二) 14:00 (UTC)

请考虑使用开放街图。商业地图都有位置偏移。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月22日 (三) 03:21 (UTC)

或者用国外的GPS设备记录坐标后再导入到OSM修正。(我用亲儿子6P总是和高德地图数据对不上)——路过围观的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 03:33 (UTC)

@凡尔礼:你可以试试我写的一个User:Artoria2e5/Gadget-PRCoords.js,或者直接用这个网页工具中带“cai”的反向转换。另外@cwek:Autonavi在中国的地图合法有偏移,当然对不上。设备国别不是问题所在。

说起帮助页面,我倒是在翻译搁着不管一个Draft:中国大陆对测绘数据的限制条目(中国的事情没有中文条目,也是好棒的)。有兴趣的话可以来搅和搅和。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 04:24 (UTC)

我认为设备国别可能有影响,因为发送到国内服务器的坐标是GPS的坐标,而对应地图是偏移过的,所以这个坐标在这个地图是对不上的。如果国内设备的话,可能送出去的坐标已经偏移过,和地图偏移一致,所以国内设备可能和国内地图会对得上。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 09:13 (UTC)
@cwek:如果中国的手机GPS API全都给返回GCJ-02的话,Ingress里的portal就不会有相对于街道底图的偏移了。要真这样倒是好事。[開玩笑的]——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月22日 (三) 13:22 (UTC)
提示:[19] Google地图中国版(CN)无偏移。--小烈 (找我?) 2017年2月23日 (四) 03:40 (UTC)
呃,我和OSM对照了一下,与其说是没有偏移,似乎是卫星图和地图同时偏移了……Google Maps是只有地图偏移,卫星图无偏移(测试用条目天坛)。--小烈 (找我?) 2017年2月23日 (四) 03:42 (UTC)

MediaWiki_talk:Spam-blacklist的存档问题

维基百科:机器人/申请/A2093064-bot,有人提出了将该页面转成Flow,以解决这个页面的存档问题。目前MediaWiki_talk:Spam-blacklist页面平均每天有100KB内容增加,用bot存档,现在考虑需要每天一个存档页面。而如果采用Flow就没有了存档问题,能够省却很多麻烦。

现在需要征求社群意见,是否在MediaWiki_talk:Spam-blacklist启用Flow?如果有了共识,就可以提报到开发那边开启功能--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:32 (UTC) --百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:32 (UTC)

  • 首先User:Liangent-bot能不能用flow? --达师 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 07:35 (UTC)
    • 能否考虑请Liangent-bot把日志写到站外?目前有人在每天过这个列表吗?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月22日 (三) 07:44 (UTC)
      • 怀疑太多了,根本没人或者很少人看。而且更像利用页面大小限制来做自动堵塞停止。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 09:00 (UTC)
        • 我这可以用flow,很早就加了就是不知道有没有坏(比如改api了),以及显示效果怎么样。这个log以前我有空会看,主要是看看连续报了好多的,近来我没看了也不知道有没有别的人看……Liangent留言 2017年2月23日 (四) 07:36 (UTC)
那么现在就是两个选择,启用Flow,或者把日志写到站外(labs?)目前来看,启用Flow的成本最低(写到站外的话,估计整个脚本要重写了)--百無一用是書生 () 2017年2月23日 (四) 08:00 (UTC)
认可启用Flow。-- Stang 104 2017年2月25日 (六) 14:51 (UTC)

技術問題

太平洋颱風季專題裏可以把文字放進一個框內。請問怎樣可以做到這個效果?Morgan Siu留言) 2017年2月23日 (四) 06:25 (UTC)

图书功能测试站点反馈

  1. Special:图书不能渲染PDF
  2. 导出PDF 单列可以导出首页PDF且没有乱码
    多列渲染失败
  3. 导出TxT渲染失败。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 02:07 (UTC)

Flow页的描述栏里模版不会刷新

总之,试着在WT:Flow tests的描述里放了个{{Bulletin}},结果它一直没更新……(如果我火星了,请无视我) --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月24日 (五) 03:01 (UTC)

編輯後才會更新,這是Flow版本的缺陷。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:29 (UTC)

不知道能不能{{purge}}呢……)——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月27日 (一) 13:52 (UTC)

首頁的「特色內容 Feed」是什麼?

首頁左欄的「其他專案」和「工具」中間有個「特色內容 Feed」,這不應該出現在那裡吧? --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 09:15 (UTC)

Feed,給使用閱讀器的讀者預備的。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年2月24日 (五) 09:19 (UTC)
原來是我打開的方式不對。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 09:28 (UTC)
這是一個神奇的擴充套件,原名mw:Extension:FeaturedFeeds。話說簡體版稱作「特色内容」。--Liuxinyu970226留言) 2017年2月25日 (六) 04:16 (UTC)

巴別的使用者分類

例如這個,{{#Babel:}}和{{User language-N}}都各自產生對應用字的分類,那麼是否要統一所有語言的分類用字(全部繁體或簡體),才能永久解決這個問題,要不然都一直處於Category:尚未清空的已重定向分類。--A2093064#Talk 2017年2月25日 (六) 04:47 (UTC)

我也是在愁这个问题,这问题不止中文维基有,好些语言都有,恐怕不只是分类繁简问题那么简单,C区元维基维基数据神马的就更别说了。--Liuxinyu970226留言) 2017年2月25日 (六) 06:41 (UTC)

快速填寫參考資料

請問有人能創建一個只需填寫ISBN,就能自動生成參考資料格式的模版嗎?某生留言) 2017年2月25日 (六) 04:59 (UTC)

可以試試看這個 & 這個 --Panintelize(talk-contrib) 2017年2月25日 (六) 06:37 (UTC)
不錯的工具,但顯示不了中文書名。某生留言) 2017年2月26日 (日) 14:16 (UTC)
似乎是资料库本身就已经是罗马化的数据了?——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月27日 (一) 13:51 (UTC)

西撒哈拉排版問題

西撒哈拉排版掉下去,能有辦法解決?-日月星辰【留言簿】 2017年2月27日 (一) 12:13 (UTC)

英語不是當地的語言,因此在下將英語發音刪除了,這樣排版應該好一些。--2015leon·) 2017年2月27日 (一) 12:34 (UTC)

Tech News: 2017-09

2017年2月27日 (一) 19:55 (UTC)

现在哪里看全站的繁简转换表?

维基百科:繁简处理里的链接[25]失效了。--小烈 (找我?) 2017年2月28日 (二) 00:51 (UTC) --小烈 (找我?) 2017年2月28日 (二) 00:51 (UTC)

[26]--Antigng留言) 2017年2月28日 (二) 00:56 (UTC)
@Antigng:直接打开这个不就行了。--Liuxinyu970226留言) 2017年2月28日 (二) 04:16 (UTC)

ORES的word list需要中文社群给出反馈和意见

Research:Revision scoring as a service/Word lists/zhphab:T109366--百無一用是書生 () 2017年2月28日 (二) 07:31 (UTC)

能否有技术能批量处理歌曲条目榜單成績和銷售認證一段的半角符号

如条目:小事情 (1世代歌曲)用了大量半角符号,不规范。其中有一些半角符号是模板问题,我可以修改,有一些不是模板问题,这些可否批量转换为全角?如果有的话我就去修改singlechart模板了。--星巴克女王(❀教母改善計劃 2017年2月28日 (二) 09:00 (UTC)

对于“不是模版问题”,似乎把(和)替换成(和)就行了吧。我没看到有应该用半角括号的地方。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月28日 (二) 09:09 (UTC)
@WhitePhosphorus:对的,请问机器是否能批量操作这些条目呢?--星巴克女王(❀教母改善計劃 2017年2月28日 (二) 09:14 (UTC)

求助

知识管理中有大量疑似侵权内容

如题,条目历史比较悠久了很难追究到版本,请帮忙调查。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月14日 (二) 08:34 (UTC)

@WhitePhosphorus:应先尽快将侵权文字移除,历史版本可随后再追究。--Wcam留言) 2017年2月21日 (二) 01:51 (UTC)
谢谢提醒,不过因为难以追溯历史版本,故很难判断与网络上的版本孰早孰晚。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月21日 (二) 02:00 (UTC)

关于“英雄联盟”条目的字词转换问题

现在,无论是中国大陆、台湾还是新加坡,都对英雄联盟进行了汉化,但这3个地方的译名都不同。

前一段时间,有人将“英雄联盟”这个条目砍掉重练,虽然在砍掉重练以后,条目的质量远比砍掉重练好,但是这个条目出现了大量中国大陆译名、台湾译名以及新加坡译名不同的词语,而将其砍掉重练的人并没有考虑到各地译名不同的问题,也没有进行字词转换,导致该条目中的很多词语用大陆简体版来看也是台湾译名(而不是大陆译名),调成新马简体后亦是如此。于是我就编辑了该条目的手工转换表。但是在这个条目中,中国大陆译名、台湾译名以及新加坡译名不同的词语超过了30个,而的上限是30个,导致该条目后面的词语都无法正常转换。请问我应该怎么办? -Sprt98留言) 2017年2月16日 (四) 14:59 (UTC)

要不建一个公共转换组,要不就一个词一个词的转换。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月16日 (四) 15:30 (UTC)
(很簡陋的)轉換組建好了,其實不是沒考慮到,只是當下懶。 --KRF留言) 2017年2月16日 (四) 15:33 (UTC)
這就是很“搞剛”的地方。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月17日 (五) 03:47 (UTC)
@Sprt98:我曾經在英雄联盟Wikia整理出中港台各人物的譯名,是否協助閣下建立英雄聯盟的公共轉換組?By S.K (B.234) 2017年2月19日 (日) 15:38 (UTC)
原來已經有了,現在才發現...By S.K (B.234) 2017年2月19日 (日) 16:00 (UTC)

Template:Date

麻烦来人改一下Template:Date,都是英文的日期格式,中文维基有啥用。--Qwhisper 2017年2月17日 (五) 14:30 (UTC)

其实。。改成中文格式干什么?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 14:35 (UTC)
似乎大多用于模版的|date=|accessdate=之类的参数,感觉改成yyyy年m月d日确实要好一些。(不过我觉得这种参数里最好还是直接填yyyy-mm-dd) --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月19日 (日) 07:13 (UTC)
似乎并没有理由这样改。另外,阁下的留言和我的留言造成的“乱码”。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 07:27 (UTC)
总之这只是我的感觉。没看到哪里乱码了啊。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月22日 (三) 04:47 (UTC)
oldid43282994。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月22日 (三) 04:54 (UTC)
嗯,我po完没好好检查……◡ ヽ(`Д´)ノ ┻━┻ 明明是阁下的锅(跑题大法好) --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月23日 (四) 08:41 (UTC)

受權?

我是本人為何要受權? —以上未簽名的留言由Dick0104對話貢獻)於2017年02月19日 13:55 (UTC)加入。

(虽然不知道阁下具体问什么,但可以大体想象出来)因为我们不知道你是从网上摘抄过来的,还是自己写的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 14:47 (UTC)
如果您是某條目的主題人物,想在條目中加入有關自己的內容,請注意我們只收錄可供大眾讀者查證的內容,即來自報章、雜誌、書本等出版物的訊息,且必須註明來源。如果您是某張圖片、藝術品的創作人,想把相關圖像加入到某條目當中,請到commons:首页Project:上傳去上傳圖像,但該圖像必須以Creative Commons等開放版權協議發表,供他人自由使用和修改。請提供詳情,我們才能幫到您。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月20日 (一) 02:52 (UTC)

占海特破坏维基百科的相关内容

—以上未加入日期時間的留言是于2017年2月21日 (二) 16:42 (UTC)之前加入的。

Infobox officeholder模板中viceprimeminister参数无法正确解析

本人创建的路易斯·卡雷罗·布兰科条目中,应用了Infobox officeholder模板。模板中的viceprimeminister参数在条目页面中未显示为副首相而是显示为副总理,请问为何会这样?该如何解决?LarseKun留言) 2017年2月21日 (二) 08:43 (UTC)

  • (:)回應user:LarseKun[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]如果「monarch」字段留空,则「viceprimeminister」就会显示为「副总理」。--Dabao qian留言) 2017年2月23日 (四) 01:42 (UTC)
  • (:)回應user:Dabao qian[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]谢谢,找到解决办法了:增加“monarch”字段的内容后,再把“viceprimeminister1”改为“viceprimeminister”就能显示副首相了。LarseKun留言) 2017年2月25日 (六) 04:18 (UTC)

問:创建Liaisonchina词条遇到不能创建怎么办

创建Liaisonchina词条提示说“本页已被禁止创建和编辑,只有管理员可以取消此创建限制。因为标题“Draft:Liaisonchina”和本地或全域黑名单 .*(China).* <autoconfirmed>配合。这通常是为了防止破坏性的编辑。 ”该怎么办? 写在这管理员会处理吗? —以上未加入日期時間的留言是于2017年2月22日 (三) 08:42 (UTC)之前加入的。

老方法。第一种,自己的编辑数达到50成为自动确认用户,第二种,让自动确认用户帮阁下创建。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 00:20 (UTC)

我新增的條目(一位演奏家)都已完成了 只是不知道要怎麼發佈成正式頁面

您好,我新增的條目(一位演奏家)都已完成了,第一次使用,只是不知道要怎麼發佈成正式頁面 或許有些規範不完全符合,但希望有高手相助幫忙 不知各位是否看的到我的草稿? —以上未簽名的留言由Kennymusicgarden對話貢獻)加入。

你是在哪裡寫下的草稿?可否給一個連結?要成為正式頁面,只須搜尋那個頁面名稱,點入「條目的紅連結」,再點編輯原始碼,然後把你草稿的原始碼複製進去,儲存變更,即可。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 18:32 (UTC)
用移动功能不是更好吗。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 00:13 (UTC)
或許是。我看了一下這篇條目的草稿,目前尚未符合標準,不宜收錄。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月24日 (五) 00:36 (UTC)

問題求解。。

一個組合更改了名字, 那麼原維基百科怎麼修改百科名? 是要重新創立一個新的百科,然後把舊百科的資料copy過去?

如何解決? —以上留言未簽名

「自動確認用戶」可以使用「移動」功能更改條目名,非「自動確認用戶」可以提出「移動請求」請求更改條目名(見Wikipedia:移動請求)。--Mewaqua留言) 2017年2月24日 (五) 12:43 (UTC)

请检查User:Micha157/兒童程式設計User:Micha157/台灣兒童程式

请检查上述两个页面是否有违反用户页方针或涉及广告宣传。--Tiger留言你指尖的电光是我此生不变的信仰 2017年2月26日 (日) 04:10 (UTC)

估计是条目草稿,但质量并不怎么好。关注度有待考查。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月26日 (日) 04:15 (UTC)

如何預設維基為台灣正體

請問要如何把維基百科頁面預設為台灣正體?每次打開頁面都需要手動點擊轉換不是很方便呢...—以上未簽名的留言由Omghtkwuser對話貢獻)於2017-02-26T23:56:01‎加入。

偏好設定>國際化 --KRF留言) 2017年2月26日 (日) 15:58 (UTC)


條目探討

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

參考資料一節一堆的《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》,是不是該改成無內連的《蘋果日報》,只留二分之一甚至三分之一數量的內連即可?想聽聽大家的意見。謝謝!

先前的私下討論請見User Talk:KOKUYO#請減少川蔡熱線的過度連結User Talk:克勞棣#回應-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:26 (UTC)

敝人認為衹需要加入對讀者查找所引用資料之原件有幫助的連結就夠了,其他的連結都不應該加,否則可能會誤導讀者以為列出的連結都對查驗有幫助。就以下框為例: 儘管維基上有澳門基金會這個條目,但我通常不會為「澳門基金會」加上連結,因為進入另一個條目對讀者來說基本無用——看澳門基金會這個條目根本不會找到《澳門百科全書》的原件或相關資訊出來。但最後的 ISBN 972-658-078-1 則應該有連結(實際上是系統自配),因為按了ISBN後會有特殊頁面引導讀者在現實中可以到哪裏查找原件。又假設上框的東西都加了連結: 我想讀者(尤其是不太熟悉者)看到這個框都會感到很亂,不知應該點按哪個才有助查証。換回這次案例,如果由我來做我就應該不會為台灣蘋果做任何內連,因為讀者進入蘋果日報條目我真的看不出對查驗有何幫助。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 14:57 (UTC)
(~)補充,要分辨報章的產地正確的格式是: 注意「澳門: 市民日報」的部份,地名要另外放在報商名字前。而這個條目卻都衹寫蘋果日報,印在紙上的讀者衹會看到「蘋果日報」四字而不會知道那是香港蘋果還是台灣蘋果。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 15:20 (UTC)
但@KOKUYO君的意見剛好相反:加上蘋果日報是有幫助的,而且讀者每一次滑鼠點到來源都要能提供幫助,所以都要加。我個人是折衷:雖然有幫助,但不必每次都加。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 15:10 (UTC)

我認為你們把目的與方法弄混,內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」,然而都還沒有幫助查證,就在說不該增添連結,也未提出有效理據。先前已經提出應當提供連結的理據,我另外重新整理後列在下方:

  1. 參考資料之所以要出現連結,是要讓讀者能進一步知道書籍、作者、出版單位的背景,判斷這個來源可信度、所持立場、為何會有此觀點等依據,這些都是重要的來源相關訊息。
  2. 參考文獻提示工具預設開啟後,每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示,根本不會有混淆、阻擋閱讀的情況,除非有人認為參考文獻提示工具就是阻礙閱讀。
  3. 參考來源自然應當是全部都應該添加,在參考文獻提示工具開啟後,難不成我們要在讀者流暢閱讀體驗中,點選來源內部連結的服務竟然是「踩地雷式」的嗎?
  4. 參考段落以後的「Reflist」內容不可能是逐一閱讀的正常文字(以「^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 施旖婕. 川普再推文:美國對台軍售 接台灣賀電很應該. 《蘋果日報》. 2016年12月3日 [2016年12月4日] (正體中文).^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 張詠晴. 川普與蔡英文通電話 台美關係37年……」這樣觀看),所謂在該段落逐一檢查參考資料乃是極少入人的做法,與絕大部分人閱讀條目內文的習慣明顯有差異。

而街燈的舉例明顯是轉換觀點過後的例子,把連結和讀懂參考資料弄混,照他的講法在下述情況時

不熟悉者在觀看「「五·二九」工潮.」、「《澳門百科全書》」、「澳門基金會」時,就會自動不知道哪個才是真正來源指涉的內容。然而只要具備格式判讀能力(除非有人要主張我們應該廢除來源格式),自然就會知道哪個是作者、出版單位、叢書等,提供的連結則能提供上述第一點的更多相關資訊。因此,所謂的混雜根本上就是忽視「幫助讀者尋找相關訊息」這一重要目的,只是基於覺得藍色太多的理由而提出反對意見。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:29 (UTC)

還有我們在講參考來源的內部連結,街燈還要討論特定來源格式。不過首先,我把這個當作網頁來源看待;再者,列名來源所提的預設參數中,也沒有特別強調新聞應當要加「location新聞來源地」(書籍資料就有),不知道街燈所謂的正確格式的定義從哪裡而來(還是因為你都填寫所有參數,所以把這些省略方法當作不正確);最後,在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》,這點就是為何要提供連結判讀作者、出處等資訊,恰恰跟你原本的無用論論點相違背。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:36 (UTC)
所以,您就是要讀者知道蘋果日報 (台灣)是一家什麼樣的媒體,但讀者一路讀下來,一次、兩次、三次,還不了解嗎?需要四次、五次、六次?另外,並不是「每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示」,你要看來源,以及來源出自哪些媒體,參考資料段落全有,來源全匯聚在那裏,媒體的內連也在那裏,不只出現兩三次,不必踩地雷。另外,我不是覺得藍色太多而提出反對意見,而是字節數的浪費,可以只寫《蘋果日報》的,就沒必要寫《[[蘋果日報 (台灣)|蘋果日報]]》-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:08 (UTC)
首先,讀者從上到下閱讀並不代表會點選每個「[1]」、「[2]」、「[3]」,根本不會有重複問題。同時,根本無法預設讀者一開始就想要點,真正方便閱讀的方式是在不妨礙正文閱讀下,能在參考文獻提示工具功能上點選就點選,而非你所謂的到最下方查詢。再者,照你的說法我們應該關閉參考文獻提示工具,因為都只要在參考資料段落看就好,沒必要顧慮閱讀方便性的問題。接著,有關字節數的浪費,請讓我們重新回到內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」的目的上,而不要另外新創個標準。最後,我已經提過蘋果日報只是剛好在先刷的第一批資料來源,之後有空自然會補上自由時報、聯合報系、中國時報、中央通訊社、許多新聞台、許多可靠來源,自然也會視情況交雜、替換來源,所謂的不斷重複更只是短暫現象。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:23 (UTC)
除非你一開始就建立其網頁存檔,不然不要用聯合報系吧!它會刪過時的新聞,只有聯合知識庫的會員才能看。今天你貼一個聯合報來源網址,2個月後這個網址就「找不到網頁嗎?404」了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:45 (UTC)
雖然離題,不過聯合報系的部分,我會直接用聯合資料庫查詢近期可用的來源,然後用「cite news」的方式提供來源。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:48 (UTC)
你聽不懂我的意思,我的意思是要這樣:馮靖惠. 邱議瑩脫口番仔 學者:別老拿無心搪塞 很low. 《聯合報》. 2016年11月16日. (原始内容存档于2016年11月16日) (正體中文).  ,比你習慣使用的還要多填上archiveurl與archivedate兩個參數,不然過2個月它就死鍊了。像這樣。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 17:02 (UTC)
喔,我會直接不給連結了。聯合資料庫與聯合新聞網好像沒有絕對的對應關係,而且我怎麼印象中「archive.is」不推薦使用。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:20 (UTC)
不給新聞連結是否因噎廢食了?讀者會想看新聞內文的。這是可以網頁存檔解決的。「archive.is」有什麼問題嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 02:10 (UTC)
如果我用紙本《自由時報》、或是書籍資料當參考資料,也沒有絕對必要逐一對照、設法生出連結吧(我把聯合資料庫當作紙本報紙線上存檔,從民國好幾年前的到現在都有)……至於「archive.is」,可以見先前紀錄.不過好像是英語維基百科方面就是了。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)
我不認為有搞混,我反而認為您搞混參考資料(以及提示工具)的真正用途——它的功能僅僅衹是很表面地說條目正文源自哪裏,就沒其他的了;如果相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估,而不是在參考中用內連然後叫人去看另一個條目來做評估,故此在參考資料「幫助讀者尋找相關者的背景」我覺得是一種多餘的好心做壞事(又或者,可能很難聽,「幫助讀者尋找相關者的背景」在參考資料裏的確不應該如此重視)。所以參考資料裏做一個可以有助找到原文的連結,就夠了。另外,僅僅把東西都當成是網頁來看待而漠視紙印的心態本身就不正確,維基有個功能叫可列印版,給人印在紙上看條目,此時「在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》」甚至其他要透過連結來評估等等已經不能達到了;而且依您這樣說,因為內部連結已做到可以分辨地區,所以{{cite news}}應該要砍掉location參數?總括而言,我認為您第1點的思路並不適當,相關的背景訊息如果真的對讀者評估很重要的話就應該在當前條目展示妥當以讓人立即便可評估,而不是叫人看別的條目再評估,又或者換過例來說,「台灣蘋果日報是一家什麼樣的媒體」是否對川蔡熱線條目起了作用?如有,請在川蔡熱線條目正文加插相關背景;如無,那就沒有評估的價值,繼而也不應該內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 17:47 (UTC)
直接點列式回答:
  1. 自然有搞混,「連結」一開頭就提到「是維基百科的一項重要特色。透過超連結用來緊密結合維基計畫整體相互串連。」、「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」,這是目的;而有效提供連結則是方法,結果都還沒有增進讀者了解參考資料相關訊息,就說連結過多。
  2. 我認為你所提出的主張完全違背內部連結所提及的功能「幫助讀者尋找相關訊息」。在正文上,便是「幫助讀者尋找正文某字詞相關訊息」;在模板上,便是「幫助讀者尋找模板某字詞相關訊息」;在參考來源上,它自然就變成「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」。或者你乾脆老實講,你想在指引中加入禁止在來源中加入內部連結的規則算了。
  3. 幫助讀者尋找參考來源作者、出處等背景自然是重要的,如此讀者能夠很快掌握參考來源資訊,這點對於協助讀者判斷參考資料極為有幫助,是你認為不重要而選擇無視它,明顯降低維基百科的知識價值。同時,為了考量參考來源服務讀者的方式,以符合「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」的要求,明顯地在所有參考來源增添有效的內部連結,既不會影響閱讀、又能夠讓需要者便於取得訊息,是最佳的方法。
  4. 除了無視參考來源中增添內部連結的重要性,還硬是要把參考資料的內部連結跟正文要有必然關係,更因此跳躍式地認為來源的內部連結與正文有關。前面已經說過,參考來源的內部連結是服務參考來源,就有人硬是要嫁接到正文上。
  5. 條目正文、可靠來源和參考註釋之間本身就有差異,條目正文是可靠來源的彙整,參考註釋僅是將可靠來源的「作者、標題名、出處」等另外標記,然而你卻要錯誤要求條目正文和參考註釋有著連結。必須要有可靠來源內容提及,才能出現在條目正文中,這是一件事情。在參考註釋增添內部連結,讓讀者可以理解可靠來源背景,這又是另外一件事情,這也與條目正文並無關係。
  6. 我已經多次說明蘋果日報只是正在撰寫使用的來源,然而你卻把這做為你誇大理據,不知有何理由。同時你也設了許多所謂無意義的標準,若以你所提的「(參考來源的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,是否也要改成「(正文的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,而應當刪除所有正文的內部連結囉。另外你也很愛提到列印版,那麼我們也用這個理由刪除所有內部連結好了。
  7. 還有我根本沒說要刪除新聞來源模板參數,我只說指引的建議中就沒有「location」的參數,所以根本不知道你所謂的正確從何而來(要猜測就只有設想你認為每個人都必須使用所有參數)。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:15 (UTC)
您硬是這麼扭作我的意思我再解釋也沒用,我最後舉一個例子好了: 如果您認為上例中第一個內部連結也是合理的話(因為這也是「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」),那我也無話好說。我還是重申:參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助,而不是要絕對禁止內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 19:46 (UTC)
把你的話逐段分析,就是如此。而關於最後一點,我以為我們對話的基礎都是在現行案例、極相似案例(如使用中央通訊社、三立新聞台等來源)中,我自然不會認為你最後的舉例是正常的。同時我前面也已經提到,是作者、出版處這種資訊,而你突然提出根本不可能發的事情,我本人也是無言了。最後,「參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助」,首先我不知道這是出自哪個方針,再者就字面含義來看,也跟所謂在每個參考來源提供適當的內部連結(我已經提到,是作者、出版處,而不是你最後舉的根本沒意義的連結)沒有衝突。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
用"台灣: 蘋果日報"都應該比用"蘋果日報"更快看懂吧,馬上看出是台灣的不用按連結,而且我看參考來源也絕對會想看來源的本體,而不會想看作者和出版社有什麼歷史,KOKUYO對內部連結的功用是有些偏激了,參考來源是為了可供查證,不是要秀條目以外的更多知識,拿上面第二個例子那幾個內部連結根本是玩弄人,所以真的不應該加內部連結。--113.52.65.37留言) 2016年12月5日 (一) 21:02 (UTC)
首先,我已經講過我是用「cite web」、而不是「cite news」,同時指引中對於「cite news」沒有規定要用地名;再者,我已經多次重申蘋果日報只是當前刷資料的出處,然而還不斷堅持在這上面,我不知道你想幹嘛。如果這討論的理據,我只要全部改成中央通訊社、三立新聞台、bbc中文網,就能夠躲過你的質疑,那麼是否更可見你提的意見在玩弄人呢。最後,如果你「看參考來源也絕對會想看來源的本體」,不代表沒有人會習慣必要時看作者和出版社的資訊。如果真有那麼絕對,同如上面所述請去推動來源不應該增添任何內部連結。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
引用新聞竟然是用cite web也真是奇葩了,其實現在你說這堆話我也不知道你現在也是想幹嘛,雖然沒規定,但是看"台灣: 蘋果日報"比你用連結不是來得更平易嗎?而且幾個連結寫在一起,真的叫人怎樣看啊?尤其是當你沒有外部連結的,我按了幾個內部連結原來沒有辦法查驗,我也會感到被玩弄。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 03:25 (UTC)
沒有出版紙本的,自然用網頁連結即可。然後既然沒規定,你的理由就只是新增的自訂規則,而沒有強制性。最後,照你的邏輯這樣就叫做被玩弄,那麼都不給連結你也無法理解作者、來源標題、出版社的差別。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
根本不知道你想表達什麼,我不理解作者出版社我才不會感到被玩。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 05:10 (UTC)
這樓似乎歪了。原本我討論的是「參考來源中相同的內部連結可不可以太多」,現在變成「參考來源中可不可以有內部連結」,我是支持參考來源中可以有內部連結的,但是反對將同一條目"每一條"相同媒體的來源都加上該媒體的內連。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 04:03 (UTC)
(&)建議把“参考来源内的内链规范问题”移动到WP:互助客栈/方针。这已经不属于单一条目的问题了。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月6日 (二) 05:39 (UTC)
同此處第一次點列式見解的第三點,如果能夠直接透過參考文獻提示工具,那麼每個增添內部連結既沒有視覺上的阻礙,也不需要麻煩讀者拉到最下方的參考資料段落。其中,它既沒有違反「多餘的連結會使得頁面變得凌亂並造成往後難以維護」(所有內容都包含在模板中,僅提供作者、出版社等重要連結,且透過參考文獻提示工具等有秩序地列出),且更能達成「提供快速通道前往計畫內部或外部」的重要目的。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
我不同意這種全有全無手段。條目如果出現23個彭斯,你是每次都加,還是每次都不加,還是加五六次?我知道KOKUYO君會說內文與來源閱讀方式不同,但這就是我的想法。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月7日 (三) 13:38 (UTC)
我也認為KOKUYO君過分強調了連結和工具功能,有那些功能也不是說在每個地方都要看到連結,應該要砍。還有Wikipedia:格式手册/連結說了“不要以為讀者總能前往連結;他可能閱讀的是列印版本”,所以我也認同在這個情況下即便有連結也應該加「台灣」在蘋果日報前面會比較好。--Maccomcre留言) 2016年12月17日 (六) 08:41 (UTC)
「but if helpful for readers, a link may be repeated in infoboxes , tables, image captions, footnotes , hatnotes , and at the first occurrence after the lead.」單就你所引述的話,我們可以把全部內部連結都砍了,因為讀者看得可能是列印版本,那些內部連結根本沒有助益。同時,我已經講了數次,加連結與出版地沒有關聯,出版地也根本不是「cite news」預設必須增添的內容。同時把一個可以有的參數拿來做為取代連結的理由,根本是觀念錯誤連結。--KOKUYO留言) 2016年12月19日 (一) 19:53 (UTC)
我並沒說不能repeat link,不能重複就太過分了,我只是反對「全部」、「每個」都加連結,30個「蘋果日報」放15個蘋果日報已經很多了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月22日 (四) 10:47 (UTC)
每次都有連結不覺得是helpful,正常人看文章最小拿其中一個章節來看,即便要評估評了第一個之後已經不用再評了,所以之後重複的連結也沒什麼用了。而且如果有連結就不需要寫出版地的話,那麼cite news的出版地是用來做什麼的?單就你所引述的話,我們可以把出版地都砍了,因為連結可以看到所有東西,寫出版地根本多餘,對嗎?它是什麼背景可不可靠那些都是很內在的東西,但是讓人立即分辨到的出版地就跟名字一樣都是很表面的東西,所以無論有沒有連結,都應該寫出版地。總結說我支持砍掉連結,我認為每一章最多留一個,也支持加出版地。--Maccomcre留言) 2017年1月1日 (日) 12:22 (UTC)
我想我前面已經提到,正常閱讀情況下,根本不能預設每個人會逐一閱讀參考來源。你所謂「即便要評估評了第一個之後已經不用再評了」,更可能是在中間看到來源,然後讀者得要自己多餘的另外搜尋(尤其是大量不同出處的來源情況下)。還有我已經提到,我是用cite web模板寫,不知道為何有人一直要cite news檢視;然後既然出版地在預設建議中沒有說一定要給,那麼便是可有可無的要求、但不是批評的要求,然不成你會把所有模板參數全部都用上嗎?--KOKUYO留言) 2017年1月10日 (二) 03:51 (UTC)
既然是報紙來源,就該用cite news,而不是cite web,儘管兩者並無多大分別,都有author、url、title、publisher、date、accessdate、archivedate、archiveurl等欄位;還有我並無規定您一定要寫出版地,不要把我算在內,我用cite news時,也不寫出版地,很多人都這樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月11日 (三) 04:06 (UTC)
根本不應該用cite web模版,新聞來源就該用cite news,老是要說自己用了cite web然後怎樣怎樣......113.52.66.76留言) 2017年1月21日 (六) 07:45 (UTC)--113.52.67.81留言) 2017年1月31日 (二) 05:26 (UTC)
已把不當使用cite web的新聞來源轉換為cite new模版。113.52.109.132留言) 2017年2月10日 (五) 07:16 (UTC)
我認為你說的情況不合常理,中間才看到來源應該只是選中間一兩句來閱讀才會有,但一般人不可能不理解一段話開頭的來龍去脈就去看其中一句話而去看那句話的來源,所以看到中間的來源而沒看開頭的來源實際沒什麼大可能,而看到開頭的句子那讀者就有義務檢視開頭的來源,他沒有逐一檢查來源是他自己負的責,「不能預設每個人會逐一閱讀參考來源」並不是合理理由去遷就他們,所以我仍不同意每個都加連結的做法,還是應該要砍掉一些。而既然已經改了用cite news,那麼就用cite news去檢視了,雖然出版地不是必須的,但也要看情況,像是三立新聞只有台灣才有的那可以不寫出版地,但像蘋果日報在香港和台灣都有的媒體那就應該要寫出版地,我前面已經提到應該讓人立即分辨到這些表面東西,所以我認為你濫以可有可無作為理由,我仍然認為無論有沒有連結,至少蘋果日報要寫出版地。--Maccomcre留言) 2017年2月20日 (一) 04:32 (UTC)

「正常體位」名稱是否存在偏見?

維基百科中傳教士體位的條目命名為正常體位,我懷疑這存在偏見,且不應該使用。原因是其有一個模糊的隱藏意思:如傳教士體位是正常,是否其他體位不是正常?如其他體位也是正常,則「正常體位」不應該單指一個體位。我不肯定自己的質疑是否過份解讀,希望各位提供意見。——愚蠢的人類 2017年2月11日 (六) 07:07 (UTC)

閣下的說法也是有些許道理,可是語言的約定俗成是沒有絕對的對錯的,當大多數人都這麼用時,它就是對的。就好像right同時具有「正確的」與「右邊」的意思,那麼難道左邊不正確?right的其中一個意思應該停用?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月11日 (六) 07:38 (UTC)
在條目裡敘述「正常」的來龍去脈應該可以降低疑慮,可以提到該體位的普遍性使它被稱為「正常」,並敘述其它體位並非不正常(當然要有來源)。 --KRF留言) 2017年2月11日 (六) 08:17 (UTC)
(~)補充:類似的例子還有中文裡一票帶女字旁的負面字、女追男稱「追」、一女多男叫「後宮」等等。由於歷史文化的因素、導致語言文字反映出這樣的情況,這十分常見。--KRF留言) 2017年2月11日 (六) 08:22 (UTC)
(~)補充:我支持修改,但如果要維持原樣、應充分解釋「正常」。--KRF留言) 2017年2月12日 (日) 13:54 (UTC)

個人傾向改為男上位,原因有三,首先正常體位可指體型,容易引起歧義;其次文獻中少見此一用法,当中「正常體位」常包含於「非正常体位性交」(即引起損傷的体位);第三,與女上位對稱(原諒我的強迫症……),且更易使人了解該體位的最大特色--So47009留言) 2017年2月12日 (日) 13:44 (UTC)

男上位会不会只是一个统称?——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:02 (UTC)
應該不會吧……英語那邊同时用了「missionary position」(傳教士體位)以及「man-on-top position」(男上位),故此我不反對按常用的字眼去把条目改成「傳教士體位」,但認为應在條目首句中並列兩者。--So47009留言) 2017年2月13日 (一) 11:27 (UTC)
  • 我同意Left,Right不会改动,因为约定俗成程度非常高,而且"Right"没有替代字。但是我们在讨论的正常體位,可以使用傳教士體位作为一个没有偏见偏见较不明显的替代字,也感谢So47009提到文獻中少見。我也相信没有绝对的对错,所以不应说对或错,而是相对上是否比较好。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 00:59 (UTC)
  • 在了解自己的想法不是仅个人的过份解读後,我建议移动条目。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:02 (UTC)
  • 实话说之前从未听说过“正常体位”这个说法,确定不是只有日语才这么说吗?另外,作为相当常见的名称“传教士体位”,居然在整个首段完全没有提及(除了英文名)?-小烈 (找我?)
    • 扯淡,我甚至懷疑提問者是在黑色幽默。很多名詞約定俗成,一定要追求所謂中立性反而是畫蛇添足,削足適履。這完全就是過度解讀,頗有文革或原教旨主義作風。按照提問者的邏輯,世界上一大堆名詞都該改下了。比如補體系統經典途徑是不是因爲冒犯了另外兩條途徑而要改名?低等動物是不是冒犯了不少生物?另外,漢語的「民」字原來就是奴隸的意思,是不是今後人民這個詞也不能用了?希望不要把某些不好的風氣代入中文維基百科。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月17日 (五) 16:13 (UTC)
      • 提问和黑色幽默无关。我同意不是一定要追求中立性,需要因各种情况而论。也因为这样,我对「正常體位」的看法并非意味着我对其他中立性有斟酌之处的词汇也是不加理解地一概而论。我的提问也不是想要把名词修改,而是同一件事物有多於一个名称,希望选出较好的一个。请问阁下所说約定俗成的是「正常體位」还是「傳教士體位」?——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 21:04 (UTC)

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/27

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/27中那一大堆保留的車站條目,是否應除去關注度模版?--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 06:55 (UTC)

我擴充完成後應該已經去除了一大部分。此外,那批條目幾乎無一個列出任何來源。感謝你和AT合力導致我習慣了砍掉重練。反正你們也感受不到擴充條目的艱辛,弄幾個分類小修小補就當解決了一個條目的所有問題了。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年2月19日 (日) 15:27 (UTC)
Category:自2016年11月主題關注度不足的條目內有35個車站條目曾於维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/27提刪並保留,亦曾於维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/30列出。如七日內沒有人認為關注度有問題而提刪,將移除關注度模版。--Nivekin請留言 2017年2月28日 (二) 03:26 (UTC)
维基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/01/26曾提及之Category:自2016年12月主題關注度不足的條目超過200條車站。若無人提刪,亦將同上處理。--Nivekin請留言 2017年2月28日 (二) 04:58 (UTC)

中華民國陸軍官校專科五期

在這個條目中,列出多個人名。根據生者傳記姓名隐私原則:「在条目中添加在世非公共人物的姓名时,应仔细考虑其是否具有重要意义。……我们应假定不能使用他们的姓名」,未達關注度的非公眾人物不應該直接列出其名字與職務,這可能造成侵犯個人隱私。請編輯注意此條目內容,並加以改正。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月15日 (三) 17:06 (UTC)

@Chinuan12623執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 09:36 (UTC)
陸軍官校專科五期曾獲DYK條目有8票之支持肯定票,其點閱率不輸某些翻譯之特色條目。一部完整的專科五期來去,當然不可能每個人物都有關注度,但會記述在上面的,必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需,故而不應假定不能使用他們的姓名,而讓內容有所缺漏。這部陸軍官校專科五期條目已經成為該期同學會之重要文獻多次引用,就如專一期老大哥也表示該期是專科班典範,希望各期多向看齊,而校友們對裡邊之各項數據與人物載述也都認同,無所謂侵犯隱私之議,並於102年專五期年會中由專人報告與推薦校友們多予查閱及引用此維基條目。重申,條目之點閱率不輸某些翻譯之特色條目。Chinuan12623留言) 2017年2月17日 (五) 11:24 (UTC)
浏览量不能说明什么。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 11:37 (UTC)
陸軍官校專科五期曾在2013-05-05獲DYK條目,[27]長度約為21,085位元組,現在的條目已有58,379位元組,增加了一倍以上。當時獲得DYK,不一定表示此條目後來的編輯方式是正確的,而我比較在意可能會侵犯非公眾人物隱私一事。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年2月17日 (五) 23:07 (UTC)
我已說了必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需才會記述人物,故不應疑慮會有侵犯人物隱私。就編輯方式而言,當時獲得DYK時之"段落標題"並無改變,編輯方式一直是這樣延續沒改變,篇幅會增加是後來的關注度來源做增述。主編者非千里遠順風耳,不能也無法無端憑空造些內容。談到若要臆測是否會侵犯非公眾人物隱私一事,條目內之人物會比你緊張,但此條目已多為校友推薦、查閱引用及肯定,五十幾歲的校友記憶力沒那麼好,他們很感謝此條目可讓他們查引。Chinuan12623留言) 2017年2月18日 (六) 03:03 (UTC)
1. 如果編輯本身來自這個單位,那麼應注意WP:PROMO:「维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構,因为这样所寫條目很难符合維基百科的標準」。
2. 對於相對不知名的人,在WP:BLP中提及的姓名隐私方針:「他们本身未達维基百科条目的关注度,例如以下原因:他们仅因为与备受关注的人物有关,才在第三方已发表来源中被提及姓名。只有少量的第三方已发表来源提到过他们的姓名。尽管第三方已发表来源曾广泛提及他们的姓名,但这些来源对他们的介绍都只有寥寥数语,如轻微事故、刑事犯罪和突发公共事件。」。由這點來看,在這個條目中提到許多人名,如留營服務人員、校友會幹部等,都涉及違反姓名隱私保護原則。添加過多無重要性的瑣碎資訊,也不符合維基寫作的風格。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月18日 (六) 03:59 (UTC)
我不希望你Alfredo ougaowen誤解:维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構...之意旨,而"組織"一詞又太空泛,我是軍公教人員,難道有關軍公教的組織或活動都不能寫,我寫的陸軍官校、專五期、軍公教九三遊行、612凱道閱兵,甚至我愛國旗嘉年華,都要被扣上帽子圖利或宣傳意味,我如是該機構、組織的主事者或是活動的發起人,當然是不宜編寫,我是軍公教人員身分是不能改變,不要無限上綱或曲解方針含義,重點是內容要中立客觀,值得參閱引用。還有,這不是"單一"人物的生者傳記條文,是如同"陸軍官校"(黃埔軍校)條目般的全面性人、事、物之編輯。Chinuan12623留言) 2017年2月18日 (六) 04:18 (UTC)
Hi,關於第一點,是因為你在討論中的陳述,看起來與這些被提到的人熟識,因此有可能你自己就是屬於這個組織的人,所以才提出注意。再者,這些原則不只是對於條目本身有效,對於條目內容也是有效,特別是對於還在世的人,維基內容可能對他們的生活造成影響,因此需要謹慎處理。從來源跟內容來看,我認為條目內容對於這些人的姓名隱私保護是不夠的,也無法呈現出關注度。來源引用了youtube,校友會訊與內部論壇網址不會符常規,這可以改進。維基指引的用意在於讓編輯可以寫出品質好的內容,討論也是,如果編輯不想理會,其實我們也是無能為力,只能讓這些內容繼續留著。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月18日 (六) 06:05 (UTC)
建议在条目中搞一个类似“此条所述时间均为UTC+8...”的模板来提示。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 14:51 (UTC)
根據Wikipedia:避免地域中心#紀年,應改用「民國99年(2010年)」這種寫法。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:39 (UTC)
不好意思勞煩M940504修訂紀年,故本人已全篇調整為西元紀年。Chinuan12623留言) 2017年2月20日 (一) 09:35 (UTC)

检查「網路爆紅」類條目的命名依據,並考慮移動或地區詞處理

維基百科把那個直譯為「網路迷因Internet meme」的東西稱為「網路爆紅」(另有「列表」),另外還將「病毒式傳播viral視訊video」翻譯為「網絡爆紅短片」。我不知道是誰搞出來的這種形容詞作名詞的用法:

所以這個名字——或者說這四個字作為名詞的用法——到底是怎麼來的?前面還在「爆紅」,第一節就來解釋什麼是「迷因」,這樣真的很不好。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 23:07 (UTC)

(+)同意,所有网络条目名称或正文中出现的「爆红」,都应该恢复为理查·道金斯提出的模因。「暴紅」的翻译让原文含义丢失。— Bieraaa查水表 / 送快递于 世界统一时间 (UTC) 2017年2月15日23时11分 留言
(&)建議:請順便將Category:网络事件底下的條目也整理整理,看哪一些可以列進網路爆紅/迷因。 --KRF留言) 2017年2月16日 (四) 00:37 (UTC)
(+)同意,「網路爆紅」也許是個簡稱,正確以名詞來說是「網路爆紅現象」或「網路爆紅事件」。我想「病毒式傳播」是一個過程,而「網路爆紅現象」是一個結果,「網路迷因」是爆紅現象的產物,三者也有區別。現時條目把這些東西混淆起來是很糟糕的事情。——愚蠢的人類 2017年2月16日 (四) 03:40 (UTC)
但是「網路模因」、「網路迷因」這兩個詞在台灣並不常出現--Liaon98 我是廢物 2017年2月20日 (一) 23:47 (UTC)

(代问)1998年以前台湾岛上出生的艺人条目,出生地使用 台湾 还是 中华民国台湾省

数日以前处理了一个IP编辑,他的贡献是将1998年之前出生的艺人的出生地调整为中华民国台湾省。他坚持自己的编辑是正确的,给出了在外行的我看来没有问题的理由,因为直到1998年为止,台湾是作为一个省级行政区划存在的。

當一些藝人出生年代地點是英屬香港或日治台灣是沒有問題的話,為甚麼我更正一些藝人的出生為中華民國臺灣省時,會被封鎖?臺灣省是自1998年凍省,在此之前出生的我打中華民國臺灣省有何問題?
——218.250.217.138

请问他说的对吗?谢谢!Bluedeck 2017年2月17日 (五) 17:24 (UTC)

「台湾是作为一个省级行政区划存在的」(X) -> 「中華民國臺灣省這個行政區包含大部份的臺灣+澎湖」(O),如果出生在臺灣境內的直轄市如臺北市、高雄市就不是臺灣省(當然若是這兩市還是省轄市時就可以寫)。還有,精省後臺灣省這個行政區並未消失,只是拿掉了省政府的自治能力,所以即使是1998以後出生,出生當時在臺灣省境內還是可以寫臺灣省。--LHD留言) 2017年2月17日 (五) 17:42 (UTC)
現在還是會用臺灣省阿。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月17日 (五) 22:45 (UTC)
我倒是覺得出生地點填 中華民國臺灣省臺灣 臺灣皆可,藝人條目不是行政區劃條目。但是先到先得,所以若前面的人用了 中華民國臺灣省,就不宜修改為臺灣 臺灣,反之亦然。附帶一提,國籍只能填 中華民國,不能填臺灣 臺灣,因為臺灣不是正式國號。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 05:03 (UTC)
感謝Bluedeck!我就是當事人,我相信維基百科是一個公平中立的平台,不會因為不同的政治立場,而蓄意刪改歷史事實,以下是我與其中一個回退員討論的內容,大家可以參考評理,到底是我惡意破壞,還是有人因為自己政治立場不喜歡看見中華民國臺灣省,破壞維基百科中立立場。 --218.250.217.137留言) 2017年2月19日 (日) 13:30 (UTC)
臺灣省台湾省 (中华人民共和国) 极易混淆,不如直接使用 台湾中华民国。在 致其他百科用户-->台湾问题中这样写道:

“如果在编辑时提到台湾,请使用以下称谓:

而不要使用:

┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月19日 (日) 18:02 (UTC)

同意User:Chenyijia001的觀點, 直接用單純的"臺灣",可以基本避免因"臺灣省"而引起不必要的ROC與PRC歸屬相關之編輯戰. --Gzyeah留言) 2017年2月20日 (一) 00:20 (UTC)
(:)回應:致其他百科用户裡說的是不要用中国台湾、中国台湾省或台湾省 (中华人民共和国),沒提不能用中華民國臺灣省。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 08:57 (UTC)

真可笑,我寫的清清楚楚是中華民國臺灣省,你故意拿中共當擋箭牌,說極易混淆,你是當別人白癡還是真的看不見我在臺灣省前面的中華民國?chenyijia001!不要再裝傻了!依照你的標準,那麼那些出生在日治台灣的人也請改回台灣,如果全部一視同仁,按照統一標準,那我也不再要求用中華民國臺灣省,但是你一直不斷搬弄龍門,不斷迴避問題,這個人最後還把封存,不讓我繼續在他那裡留言

--218.250.217.137留言) 2017年2月19日 (日) 18:57 (UTC)
回應IP君, "日治台灣"與前面兩者不同, 該歷史階段已被臺海兩岸官方所承認或接受, 通常不會出現諸如國共之爭一類的狀況. --Gzyeah留言) 2017年2月20日 (一) 00:20 (UTC)
我不認為中華民國已經虛級化的臺灣省和中華人民共和國沒實行過統治的台灣省有什麼極易混淆之處,這兩者在名稱上和內容上都有明顯差別,而在名稱上、「中華民國臺灣省」的表達方式也挺清楚,應不至於與中華人民共和國台灣省或中國台灣省混淆。題外話、日治台灣並沒有被普遍承認或接受,不少人(包括國民黨執政時的中華民國行政院[28])是持日據立場的。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 02:16 (UTC)

終於有人講出公道話,歷史事實還要別人承認或接受才能PO,真的太荒謬了!那按你邏輯全世界大部分國家不承認中華民國,你是不是就要接受中華民國不是國家,把中華民國在維基百科中刪除。如同樓上KERO君說的,我再補充,作為中國人,歷史公認滿洲國是偽政權,臺海兩岸官方均定性為傀儡國家,但維基百科作為中立平台,像李敖 劉家昌出生時代地點也清楚寫出滿洲國,如果按照Gzyeah邏輯,難道你們覺得兩岸的學者和人民都忽然承認滿洲國了?--218.250.217.137留言) 2017年2月20日 (一) 06:28 (UTC)

从社区/编辑者角度,写作“中华民国台湾省”可行;但从读者角度是否会误解?这就是一切问题所在,而不在于是否中立。不管怎么说,只要我看到“台湾省”(哪怕看到“中华民国台湾省”),第一反应肯定是中国台湾省,而不会想到是历史上的台湾省(大陆年轻人应该普遍这么觉得)。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 12:57 (UTC)
這種誤解不是編者的錯,是讀者的錯啊!編者沒必要為這種事負責。那如果我看到"浙江省"就想到中華民國浙江省怎麼辦?這還是曾經真實存在的行政區劃呢!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:12 (UTC)
那就更令我匪夷所思了,已經很明確寫出「中華民國臺灣省」,為什麼您(以及中國年輕人)還會理解成「中華人民共和國台灣省」?你們分不清中華民國與中華人民共和國嗎? --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 13:15 (UTC)
正是如此,明確寫出「中華民國臺灣省」,還會理解成「中華人民共和國台灣省」。同下 ⬇️......┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 15:42 (UTC)
有些中國人一堆困難,懶的解釋。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月20日 (一) 15:07 (UTC)
另外倒是“中华民国”不会引起太大误解。大陆历史教科书普遍说中华民国在1949年灭亡(详细可以看看百毒百科),因此“中华民国”被很多人认为是台独的象征(呃......),不过有时至少可以用来称呼这个政权(CCTV也不一定给中华民国国旗打马赛克了)。而“台湾省”完全就是概念上的混淆。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 16:17 (UTC)

從Chenyijia001和Gzyeah的回應結論:1.他們認為讀者都是白癡,即使清清楚楚寫中華民國臺灣省,還是怕讀者混淆; 2.把歷史事實置之不顧,居然搬出大陸觀點1949年中華民國滅亡之說以及台獨象徵作為藉口,那就正如我講,你會不會把中華民國從維基百科中刪掉?這就是我一早提到的兩個問題,2A)維基百科是中立平台,不是因為不同政治立場而能篡改歷史事實,你承不承認中華民國臺灣省是你自己的事,但不要因為你自己的理念破壞維基百科的中立。 2B)歷史事實不會因為你我他或任何人承認及接受才能登在維基百科上,就像我之前舉的例子,我不承認滿洲國,但不會去把李敖 劉家昌出生在滿洲國的歷史事實刪除。請二位不要再強詞奪理!--218.250.217.137留言) 2017年2月20日 (一) 17:52 (UTC)

這位IP君, 請您不要隨意曲解其他編者的觀點, 保持冷靜, 注重WP:維基禮儀, 切勿再度WP:人身攻擊, 此致. --Gzyeah留言) 2017年2月21日 (二) 04:28 (UTC)

我只是回應你們的結論呀,哪裏有人身攻擊?你不同意的話就反駁我哪裡曲解你的觀點嘛,不要又像之前那樣,明明是你們不冷靜,隨意把我寫的中華民國臺灣省刪除,還惡人先告狀,說我惡意破壞搞編輯戰,然後再封我IP。 如果你還是裝看不到我上面寫的 1. 2. 2A) 2B)的要點,我可以再補充你們的結論 中華民國臺灣省以下簡稱(A),日治台灣以下簡稱(B), 讀者或兩岸爭議以下簡稱(甲乙雙方), 我的論點是不管各方政治立場如何,維基百科都要保持中立,eg:中華民國臺灣省 日治台灣 滿洲囯etc 以下簡稱我的論點為(論點1), 而chenyijia001的論點是為怕誤會一概寫台灣,以下稱(論點2); 當我寫(A)被你們打槍刪除,說我的(論點1)會引起甲乙雙方爭議時,於是你們搬出(論點2),我説如果要依照(論點2),就要統一標準,那麽(B)也是同樣狀況會引起(甲乙雙方)爭議,所以也應該刪除,改爲他們的(論點2). 結果呢,他們就無視(B),從頭到尾就是針對(A),這就是我説的,在維基百科,他們是同樣一個問題,兩套標準,無視歷史事實,破壞維基百科中立原則--218.250.217.137留言) 2017年2月21日 (二) 04:56 (UTC)

(※)注意,条目探讨是讨论而不是辩论。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月21日 (二) 05:34 (UTC)
不用搞那麼複雜。簡單來說,我認為「中華民國臺灣省」這種呈現方式很明白了,分不清楚是讀者自己的問題。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 07:05 (UTC)
回Chenyijia001,討論也好辯論也好,就像我之前説的,我管你是管理員還是回退員,刪除歷史事實是因你們而起,維基百科不能任由你們耍特權,玩弄雙重標準,你的謬論我一一駁斥,道理就是越辯越明

回Kerolf666,謝謝,維基百科需要你這種秉持中立公平公正的管理員,我會堅持恢復那些出生在中華民國臺灣省的人物,因為我堅信歷史事實不容篡改!--218.250.217.137留言) 2017年2月21日 (二) 09:34 (UTC)

囧rz...我不是管理員。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 10:24 (UTC)
请不要将“台湾”替换成“中華民國臺灣省”,遵循先到先得原则。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月21日 (二) 14:31 (UTC)
請不要「堅持恢復」或執意筆戰,注意遵循wiki守則,不要再打WP:編輯戰,也WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科!--Gzyeah留言) 2017年2月22日 (三) 00:17 (UTC)
同意「不要将“台湾”替换成“中華民國臺灣省”,遵循先到先得原则。」-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 05:07 (UTC)
先到先得原则只是命名规则的一个细则来吧?其实看“台湾”怎样理解而已(一个省,一个地理特征、一个地理区域、一个“国家”),一般出生地的话可以具体国家下一級行政區(也就是省),如果清晰的话,“中華民國臺灣省”是比“台湾”这种毋宁两可的用词清晰很多。当然,你可以以省略的常识去理解“台湾”的用意。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 00:32 (UTC)

陳庚金近日的發言爭議「能撈就撈,能混就混,大家來拖垮這個政府」

「能撈就撈,能混就混,大家來拖垮這個政府」是很嚴重、狂妄的言語,應該能作為爭議寫入條目中,但絕不是現在版本的這個寫法,希望有維基人能將陳庚金條目維基化。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 12:31 (UTC)

把全文照錄的部分改寫了,但事件的前因後果還要多加敘述,否則不能表達該句話的語境。 --KRF留言) 2017年2月18日 (六) 12:53 (UTC)
看錯了,我以為金近日是哪個北韓人 囧rz...。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月18日 (六) 14:13 (UTC)
我也有錯,以為陳庚金很有名,所以標題不加頭銜。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 14:45 (UTC)
    • (!)意見,不認為這種言論需要寫入,陳庚金這個地方大老年金改革內容佔一大半不太適合--葉又嘉留言) 2017年2月18日 (六) 14:56 (UTC)
那只是因為陳庚金條目原本內容就不多吧?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 15:14 (UTC)

关于优良条目的参考来源是否应该标明页码的问题

山东省条目评选优良条目时,有如沐西风达师Temp3600 以参考文献中的参考书目未标明引用页码为由,认为候选条目达不到优良条目的标准。我想征求大家的意见,是否能够在此达成共识,将这一条作为评选优良条目的标准,即:“优良条目的参考文献需要标记页码,以便读者查证”。--我爷爷留言) 2017年2月19日 (日) 17:08 (UTC)

填写页码是Wikipedia:列明来源的要求,不需要在WP:WIAGA额外列出。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 17:13 (UTC)
(※)注意@如沐西风hat600Temp3600:很多谷歌图书虽然提供了部分内容,但并没有页码,例如这本山东省财政国库管理探索文集。因此编者虽然引用了里面的内容,并不知道具体页码。所以,以“未填写页码“为由说条目不符合优良条目是很过分的。--我爷爷留言) 2017年2月19日 (日) 18:09 (UTC)
这只是找页码方法不对而已(在全国图书馆参考咨询联盟搜索“山东省财政国库管理探索文集”,点击右栏“试读”下的“目录页”)。像“王克奇; 王钧林. 《山东通史·先秦卷》. ISBN 978-7-01-008479-4.”这样的引用,六七百页、六七十万字的书既不标出页码也不给出章节,这才是真过分。读者查证来源都不知从何查起,实际上根本不能达到“可供查证”的要求。--如沐西风留言) 2017年2月20日 (一) 03:32 (UTC)
你说不知从何查起,纯粹是借口。你根本没去查!相关内容就在第二章第四节。--我爷爷留言) 2017年2月20日 (一) 11:39 (UTC)
即使不赞成我的观点,也不要生气好不好。所谓条目探讨是讲道理,那我来客串一下您的角色,帮您补充一下反方论点:1、很多书籍已经数位化,利用Google图书(或者读秀等等)可以轻松在全书内进行搜索,所以不标页码影响不大。2、本条目引用的大多数参考资料,即便不标出页码,读者也可以进行查证,例如《山东通史》《山东省志·军事志》等书以时间顺序写就,可以按照目录查找相应时段的章节,不在文中标章节也找的到。3、本条目引用的很多参考资料是多余的,读者通常不会去查,这些内容本就多余,所以标不标页码实在无所谓。比方说,“…引发了五四运动[51]”51号引用是“叶曙明. 《重返五四现场:1919,一个国家的青春记忆》. 中国友谊出版公司. 2009年4月.”,上过大陆中学历史课的人大都听说五四运动,不用查这个书。
好了,那我再回到我的角色。阁下的说的话无非是讲,就算不标页码读者也可以查的到,可以实现“可供查证”。然而,其实这只是极少数的情况。例如《山东省财政国库管理探索文集》,不给页码恐怕还真不知道哪儿有“1992年至1995年GDP增幅超过20%”这样的内容(幸好有页码)。就算是《山东通史》,也不见得大多数读者都知道去哪一章查。再看维基百科:可供查證:“编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节”。我想这个讨论可以结束了吧(虽然原文没有明说要页码,要求稍低一些,但也要到了章节。道理是一样的,不给章节也不给页码,读者只好从头到尾小心翼翼地一路找过去了)。如果您的条目没有注明页码但是注明了章节,我不会有意见。但是山东省条目的情况显然不是这样的。此外,“未注明页码”只是我投反对票的理由之一,该条目在很多方面都不符合优良条目标准。最后,有来这儿吵的时间,那十几处缺的页码只怕是早也找好了吧?
补充几点与本讨论关系不大的个人观点。1、山东省条目现在有两百多条引用,但是在我看来很多引用都是多余的。例如“1914年日本借口参加一战而入侵山东[49]。1919年巴黎和会上,因北洋政府未能收回山东主权[50],引发了五四运动[51]。”这么一点对于大陆中学生都算是常识的东西,居然要给三个引用。2、很多来源很别扭,“拼凑感”非常强。就说33号,要找来源支持明朝苛政,应该找历史书里关于明代的章节呀,何必要去《南阳师范学院学报》这么一个不大重要的期刊上找一篇研究明初重典治国与靖难之役关系的文章?“1978年GDP总量位列全国4位。此后30年,山东GDP年均增速11.6%,仅次于粤、浙、闽和蒙居全国第5位,其中1992年至1995年GDP增幅超过20%”之类的经济发展历程,可以到新闻、地方志、政府网站、统计年鉴等等地方去找,何必要引用《山东省财政国库管理探索文集》这种看书名就觉得奇怪的东西?再以历史一章为例,从11号到69号引用来源可谓五花八门。我以为更好的做法是,查资料之前不光要想好打算查什么,还应该大概想好要去哪些书刊里查,而不是查出什么算什么。如果写山东历史,最好以某几本山东历史的书为主干,需要补充时再引用一些相关的论文或者是网页。来源拼凑的结果,很可能是拼凑内容。3、推荐先读书再写条目。写山东条目的历史章节,建议通读一本山东通史著作,没时间的话可以找本薄的来读,或者摘要性地速读。不然仅凭一些印象式的模糊了解,条目质量恐怕不会太好。举一个上次评选说过的事情为例(主编好像没有理解我上次说的意思)。“然而由于经历小冰期(约1550年至1770年),全球粮食减产、饥荒连年[31],再加朝廷苛政[32],明朝农民叛亂此起彼伏[33]。”此句的问题有a.32号来源是“《明初重典治国对靖难之役结果的影响》. 《南阳师范学院学报》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).”,此论文讲的是明初的情况,与后文“明朝农民叛亂此起彼伏”并不完全相关。b.看起来这句话的逻辑是:31来源支持事实甲(小冰期、粮食减产、饥荒),32来源支持事实乙(“朝廷苛政”——就算这里的引用是对的,能够支持),33支持事实丙(民变此起彼伏)。但是没有来源支持“甲、乙是丙的原因”。换句话说需要有来源证实“经历小冰期”等等是“明朝农民叛亂此起彼伏”的原因。不然,此处疑有原创研究之嫌(换个角度说,也是一个“拼凑”的例子,拿三个来源拼出这么一句内容来)。如果读了通史书再来写(或者有更多的学术训练),大概不致出这样的问题。--如沐西风留言) 2017年2月20日 (一) 15:50 (UTC)
我明白你的意思。只是,眼见现在的讨论要扩大到“优良条目是否必须加页码”(似乎已经有答案)、“优良条目是否允许有来源冗余”(可以作为一个主题单独讨论)、“哪些来源属于可靠来源”、“是否存在原创研究”等多个问题了。我认为这样泛泛的讨论对这个条目的改善没有太大意义。我们其实可以换个角度来讨论——就事论事。如果你觉着文中哪句话真实性可疑、或者涉嫌原创、或者来源里找不到,可以使用相关的模板单独标注出。我乐意解决问题。但是你不应该这样泛泛的指责,让人理解成要求把所有书籍的引用重新加上页码、把相关的来源删除而只保留《山东地方志》、《山东通史》等几本书。且不论你这种要求是否合理。这难免让人理解成为,你给人提出一个根本不可能完成的任务,实际上是为了反对而找的借口。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 09:47 (UTC)
阁下的理解有偏差。关于“讨论扩大到多个问题”,我只是在完成上面标页码的问题之后随口给了一些编辑建议,并不打算和谁讨论。与条目评选或是同行评审处写的意见相近,写在后面的这些话并不要求有人回复我的意见,我也不打算和谁讨论这个事情(根据以往经验,这样做的结果往往是我花了很多时间,自己却得不到什么东西)。至于我说的话对于条目改善有没有意义,每个人有每个人的见解(就像对于条目的品鉴一样,很差的条目一样会有人叫好,优秀的条目也会收到一些无端的反对票)。阁下认为不好,那不听也无所谓。所谓换个角度就事论事云云,我本来就是在就事论事,反而是某位编辑非要把一个条目里发生的事情上升到指引、规则层面,本来可以在优良条目评选版面解决的事情非要在条目探讨里面开出来。如果只是打算讨论条目的事情,在讨论页也好,评选页面也好,都可以说,没必要拿到公共空间占用社群资源。至于说我“泛泛的指责”,我且问你,上面说的哪一个问题没有举出具体的例子?或者你觉得哪个地方我只是指出了问题没有给解决方案?“提出一个根本不可能完成的任务”,就那么几本书,标个页码怎么就成了世纪难题,还“根本不可能完成的任务”。移掉多余的来源只是一个建议,而且并非不合理,也并非做不到(当然,如果编辑水平不够、看不出多余不多余,那大概真是做不到)。至于“为了反对而找的借口”,不符合优良条目标准当然要给理由。如果你不同意,你可以说那是偏见。别人提出意见,你非要说是“借口”。那您觉得我的意见不能提高条目质量,还是说这个意见谁也做不到?还是说只要是投某位主编写的条目的反对票,肯定就是怀着恶意为了反对而反对、一定是借口?如果您认为您的条目没有问题、白璧无瑕,那我也没有什么好说的。话说我为这个条目的评审写下的意见大概比其他任何一个条目都要多,挑出的问题、给出的修改意见也比别的条目都要多。然而收到的回复里,却没有关于条目里问题的讨论与修改,反而说我是为了反对找借口。如果阁下就是这样对待别人意见的话,那您的条目我不评也罢。如果阁下真的想把条目搞好,真的想与其他编辑讨论,那么直接回应上面三点意见就好。如果真的认为那些小事是根本不可能完成的任务,写一个优良条目肯定是比查页码更难,那么更是一个不可能完成的任务。不论如何,参评条目的主编有义务回复其他编辑的建议,有义务将条目改到更好。再者说来,相互尊重应当是维基百科编辑之间沟通协作的基础。如果这两点都没有,还是那句话,不评也罢。--如沐西风留言) 2017年2月21日 (二) 11:37 (UTC)
阁下的确给了不少建议,我也根据阁下的建议做了多处修改。实际上我不认为阁下是为了反对而反对,否则投一个反对票,就跑了,多简单,反正“优特评审的反对票并没有限制投票理由。”当阁下具体指出文中哪个句子存在问题的时候,我都做了修改。包括涉嫌原创研究的哪句话,实际上我已经在条目中补充了来源。还有《山东通史·先秦卷》你说“不知从何查起”,我也补充了引用章节。总的来说,只要阁下提出的要求或建议我能做到的,我都做了修改。唯独,要求所有书籍全部加页码,和删除多余的相关来源。恕难从命。所以才在这里讨论的是“AB[1],C[2]是否属于原创研究”,“优良条目允不允许冗余来源”以及“优良条目要不要加页码”等一般性问题。再次强调,如果阁下能够具体到文中哪句话有问题,我会认真检查并改善。最后我还想说,这个条目并不是我一个人完成的,我并没看过每一个来源话说,并不是每一句都查证过,每一个来源都看过,才能推荐优良条目吧?,当然主要的来源,存疑的话语我还是查证过的。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 17:40 (UTC)
    • (?)疑問然而Wikipedia:列明来源給的書籍例子不是每個都有页码,所以沒頁碼都是不符合規範? 那以下這些是否修改?--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:23 (UTC)
  1. 余敏. 出版集團研究 (M). 北京: 中國書籍出版社. 2001: 179–193 (中文(中國大陸)‎).
  2. 昂溫G; 昂溫PS. 外國出版史 (M). 陳生錚. 北京: 中國書籍出版社. 1988.
  3. 全國文獻工作標準化技術委員會第七委員會. GB/T 5795-1986 中國標準書號 (S). 北京: 中國標準出版社. 1986.
  4. 辛希孟. 信息技術與信息服務國際研討會論文集 (C). A集. 北京: 中國社會科學出版社. 1994.
  5. 趙耀東. 新時代的工業工程師 (PDF). 台北: 天下文化出版社. 1998 [1998-09-26] (中文(台灣)‎). 新時代的工業工程師應培養世界觀的氣質,切忌劃地自限,坐井觀天,如此才能 ...
  6. 盛洪昌. 國際貿易實務. 北京: 清華大學出版社. 2006. ISBN 7-302-11904-X.
    • (!)意見,然而此指引寫 常用維基語法(拷貝並貼上以下的文字,並刪除你不需要的欄位變數),並沒有說一定要寫頁碼,否則應該都不能刪除--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:26 (UTC)
    • (!)意見,優良條目本來就沒有嚴謹標準,都是隨投票人的想法而改變的--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:28 (UTC)
    • (!)意見,所以不需要更改規則,說不定他們下次投票想法就變了--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:31 (UTC)
優特評審的反對票並沒有限制投票理由。至於此點對評審是好是壞,我不評論。--Temp3600留言) 2017年2月19日 (日) 17:50 (UTC)
不同意以沒有列出來源頁碼為由在優良(或特色)條目評選上投反對票。就算在最嚴格的學術出版物中,也沒有必填頁碼的慣例。這樣投反對票是對評審規則的誤解或曲解。在現用的投票評審制中就會出現這種不按實際評審要求的情況(連同「符合規定」這種支持票)。我對這制度沒甚麼希望,不再多加評論。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月20日 (一) 02:38 (UTC)
(!)意見:能填頁碼最好,不填也沒關係。作者、書名、出版社、出版年份、出版地、ISBN就很夠了。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 05:34 (UTC)
如果你認為我的理由並不合理,可用自己的贊成票扺消我的反對票。這個制度對評審是好是壞,我不評論。--Temp3600留言) 2017年2月20日 (一) 10:01 (UTC)
这是一个非常糟糕的情况,不利于社群和谐。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举
学术出版物也不会要求内容大部分有来源覆盖,允许单纯文后列出参考文献的学术出版物也比比皆是,说到底不可能有哪个学术出版物以“可供查证”作为对内容的要求。在引用的问题上维基百科应该比学术出版物更严格才对。 --达师 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:26 (UTC)
同意要求有頁碼太嚴格,如果希望提出質素可以先由「要求有章節」討論。我不同意「對於大陸中學生都算是常識的東西,居然要給三個引用」是個問題,是否有「參考來源只在有爭議/誤會的地方才需要」的前設?——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 15:13 (UTC)
纸质书或者Google Books的页码还相对好找,但是对于Kindle这样的电子书来说最多也只能标注到章节。能尽量详细固然不错,但确实无法标明页码时,只有章节也应该是可接受的。--#young[谁?] 2017年2月22日 (三) 04:34 (UTC)
如果能留下页码最好留下;如果查不到来源那一定是你技术没有到位。因为以后的优良标准会不断水转船高,就算此次能够选入优良标准,也很难说两年内被其他编辑拉下啦。八年前的优良条目甚至都不需要来源,但如果拿到现在,恐怕连DYK都无法通过。--Walter_Grassroot 2017年2月22日 (三) 00:32 (UTC)

关于原创研究的判定以及优良条目是否允许有冗余来源的问题

如沐西风是这样判断一个句子是否是原创研究的:

“然而由于经历小冰期(约1550年至1770年),全球粮食减产、饥荒连年[31],再加朝廷苛政[32],明朝农民叛亂此起彼伏[33]。”此句的问题有a.32号来源是“《明初重典治国对靖难之役结果的影响》. 《南阳师范学院学报》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).”,此论文讲的是明初的情况,与后文“明朝农民叛亂此起彼伏”并不完全相关。b.看起来这句话的逻辑是:31来源支持事实甲(小冰期、粮食减产、饥荒),32来源支持事实乙(“朝廷苛政”——就算这里的引用是对的,能够支持),33支持事实丙(民变此起彼伏)。但是没有来源支持“甲、乙是丙的原因”。换句话说需要有来源证实“经历小冰期”等等是“明朝农民叛亂此起彼伏”的原因。不然,此处疑有原创研究之嫌(换个角度说,也是一个“拼凑”的例子,拿三个来源拼出这么一句内容来)。如果读了通史书再来写(或者有更多的学术训练),大概不致出这样的问题。--如沐西风留言) 2017年2月20日 (一) 15:50 (UTC)

然而在句末最后一个来源《明末农民战争史》背景中“第三节 国家财政的破产和赋税的加派”、“第四节 水利失修和灾荒频仍”。文中另外的两个来源只是起到辅助作用,让读者更深入的了解相关情况。所以,我的疑问是:

  1. 如果一句话:来源1支持A导致B,来源2支持B导致C。那么AB[1],C[2]。这种写法是否是原创研究。如沐西风的说法成立吗?
  2. 是否应该把关于明朝苛政的“冗余”来源删除?--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 10:13 (UTC)
第一个问题是错的。全球粮食减产不见得每个国家都减产。1550年至1770年内所有的粮食减产事件,也未必都能归到小冰期上面去。即使标来源是这个意思,那这里的情况也是来源1支持A导致B,来源2支持C导致D。是不是原创研究,我想很明白了。
(:)回應看来你没看懂我说的ABC,那么代入内容看看:饥荒、苛政导致明朝农民叛乱[B导致C]。这句话应该没有问题吧?那么,有人会问,灾荒是什么原因造成的呢?在文献[31]中,写气候原因导致灾荒[A导致B]。这影响是全球范围内的,你非要说这个来源没有点名说“山东省境内”,就有些强词夺理了。照这样,你还可以[对B导致C那句]说:来源是明末,不是明朝;明朝苛政不是山东苛政,明朝灾荒不是山东灾荒,等等(属于诡辩范畴)。而且,你并没有其他来源来解释灾荒(自然灾害)出现的原因。政策、水利设施只是加重了灾荒的破坏性而已。最关键的,我没有把“明朝灭亡归到小冰期上面”明朝灭亡的原因有很多,并不是这里叙述的重点。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 12:38 (UTC)
第二个问题也是错的。“《明初重典治国对靖难之役结果的影响》. 《南阳师范学院学报》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).”,明初重典治国,注意一是明初,二是朱重八的重典治国。文章涉及的是明初洪武年间的事情,跟明末苛政、灾荒导致明朝灭亡有什么关系?讲明白一些,这个不是冗余来源的问题,这条文献根本不能为这句话提供支持。不知道为什么还要把这条来源留着,还要出来当成一个重要的问题讨论。
(:)回應:你说《明初重典治国对靖难之役结果的影响》[29]根本不能为“朝廷苛政”提供支持。我很佩服你的勇气,没有看文献,就敢这么说。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 12:38 (UTC)
关于我的“语录”里读书与学术训练的话,补充几句。没见到通史书里把明朝灭亡归到小冰期上面的。拿小冰期解释王朝兴替,本身就有很多可疑之处。括号里给出的时间是220年,下限已经进入了大清乾隆年间,这期间“全球粮食减产、饥荒连年”,怎么还搞出了盛世?难道就是没加“朝廷苛政”的原因吗?那难道不能说,“全球粮食减产、饥荒连年”跟农民起义关系不大喽?更何况,“全球粮食减产、饥荒连年”这个说法本身就模糊不清,是全球所有国家都减产还是说全球总产量下降了?220年间每一年都减产?每一年都出现全球性的饥荒?好像没听说过啊。--如沐西风留言) 2017年2月21日 (二) 11:51 (UTC)
(:)回應:你说,“全球粮食减产、饥荒连年”跟农民起义关系不大。——呵呵,这又回到了第一个问题,全球饥荒不是山东饥荒。全球粮食减产,不是山东粮食减产。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 13:01 (UTC)
建議把条目探讨(有關小冰期的理解)和方針(「AB[1],C[2]」是否原创研究)分開討論。——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 14:59 (UTC)

姚期智與楊振寧何時放棄中華民國國籍

來源只寫放棄美國籍,沒說放棄中華民國國籍,況且他們應該還是中研院院士 能加入大陸籍嗎? 有人能找到相關來源嗎--葉又嘉留言) 2017年2月21日 (二) 15:58 (UTC) [1]

兩岸是互不承認國籍的,只看戶籍,但這兩位應該從沒(楊)/早就沒(姚)在臺灣設籍,這算「無戶籍國民」,就法理上來說,他們經正式程序入大陸籍,中華民國法律上他們就從「無戶籍國民」變成「大陸人民」了。--LHD留言) 2017年2月21日 (二) 16:29 (UTC)
順便一提,中研院院士並未限制國籍。--LHD留言) 2017年2月21日 (二) 16:41 (UTC)

参考資料

Kleetope中文譯名討論

根據文獻,Kleetopeen:Kleetope)是美國數學家Victor Klee[1]最先描述它們並命名為Kleetope[2]

Kleetope一詞是以該數學家的名字Victor Klee,加上多胞體字尾「-tope」
根據Google,Victor Klee數學家的中譯是維克多·克利查詢鏈結 鏈結本地截圖 (zh-tw = 維克多·克利),不知道翻成「克利多胞體」是否合適,想問社群意見。(Kleetope,Klee:克利,數學家名字、字尾「-tope」,多胞體)-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2017年2月21日 (二) 17:28 (UTC)

参考資料

  1. ^ Gritzmann, Peter; Sturmfels, Bernd. Victor L. Klee 1925–2007 (PDF). Notices of the American Mathematical Society (Providence, RI: American Mathematical Society). April 2008, 55 (4): 467–473. ISSN 0002-9920. 
  2. ^ Malkevitch, Joseph, People Making a Difference, American Mathematical Society .
我認為十分合適,但應該以(Kleetope)標識原名。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 18:20 (UTC)

关于优良条目参考文献的格式问题

日期格式

在山东省优良条目评选中,如沐西风提到,参考文献的引用日期有的写“2008年2月21日”,有的写“2016-11-01”,要求主编统一格式。请问,优良条目参考文献日期的格式要求是什么?应该是2008年2月21日,还是2016-11-01,还是两者皆可?--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 18:33 (UTC)

2016-11-01这种是规范格式--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

是否加书名号

如沐西风提到,山东省条目中的一些“专著和期刊,有的把书名、论文题目、期刊名带上书名号,有的不带。例如“钱曾怡. 《山东方言研究》. 齐鲁书社. 2001.”、“钱曾怡; 罗福腾. 山东方言与普通话. 《山东教育》. 1998年, (23期) [2016-11-30].”带书名号,有一些不带。”我的(?)疑問是:优良条目参考文献中的专著和期刊,应该加书名号,还是不能加书名号,还是两者皆可?--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 18:41 (UTC)

各种中文相关的规范里都没有规定使用书名号--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

另,目前中文版的参考文献格式,主要依据的是是GB 7714ISO 690,再加上维基百科自身的一些需求混合而成的格式--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

据我所知,各类学术出版物中只有部分大量引用古籍的文献会使用书名号。及,不论如何,应统一格式,要用就都用,要不用就都不用。 --达师 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 07:25 (UTC)

(!)意見:大陆通行的书名号嵌套用法(例如:《关于〈关于加强基层工会经费收支管理的通知〉的补充通知》)和台湾通行的书名号、篇名号用法[30]并不一致,且无法自动转换(人工转换也会晕)。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月22日 (三) 07:35 (UTC)

Wikipedia:知識問答Wikipedia:互助客棧/知識問答

Template:藝人的出身地欄位

黎小梅
女歌手
出生 臺灣 臺灣嘉義市
出道地点 臺灣 臺灣嘉義市

為什麼{{藝人}}欄位「出身地」實際顯示的是「出道地點」(如右,我填的明明是"出身地=")?「出身地」與「出道地點」不同吧!?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 10:16 (UTC)

是“出地”。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 00:19 (UTC)
要查一下这个参数是从哪里引入的(其他类似infobox的合并兼容warpper,还是翻译导入,ja没发现有)。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 03:12 (UTC)
有“出地”欄位,也有“出地”欄位(見右邊範例)。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月23日 (四) 03:16 (UTC)
看得出,所以是兼容wrapper还是翻译引入?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 03:19 (UTC)
Wikipedia_talk:格式手册/日本相关条目#日语里面的“出身”对应中文里面的“出道”还是“出生”?--Justice305留言) 2017年2月23日 (四) 03:32 (UTC)

关于摩洛哥皇家货运航空的命名

首先说明一下这个条目最早是由本人创立的。@Dragoon17cc:(此用户已被封禁)和@Gzyeah:先后移动此条目到“摩洛哥皇家航空货运”。@Dragoon17cc:并没有给出理由,在我移动回“摩洛哥皇家货运航空”后,@Gzyeah:给出的理由是不符合语序。然后该条目的名称在@Gzyeah:的请求下就被@Iokseng:保护起来了。

我对此给出应该命名为“摩洛哥皇家货运航空”的原因是:一个最好的例子:中国国际货运航空 对应英文是 Air China Cargo,按照Gzyeah逻辑应该是 中国国际航空货运 才对。 另一方面:XX货运航空,更符合语言习惯,翻译不是讲究语序,而是要综合考虑。一目了然即是这是一家搞货运的航空公司。而XX航空货运给人感觉模棱两可,可能这是个航空货运公司,也可能是个航空公司附属的汽车货运。—以上未簽名的留言由暖城2016-02-05對話貢獻)於 2017年2月22日 (三) 11:03 (UTC)加入。

(+)同意XX货运航空優於XX航空货运。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 12:55 (UTC)
大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運,又一個原創名稱。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 13:55 (UTC)
@loxa6434281: 再给你个找到的例子中国货运航空(简称“中货航”,对航空公司有所了解的应该听过这个简称的吧。。。)、卢森堡国际货运航空,同时给你个反驳你观点的例子——台灣航空貨運,看一下这家公司到底是不是个航空公司。另外,你说的大部分能给出例子吗?--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 14:46 (UTC)
我是不知道你的"綜合考慮"是什麼,大部分的送貨都是用車,所以叫作XX貨運,有送到外國的因為需要飛機叫作XX航空貨運,畢竟是送貨而不是送人,如果航空公司有提供中文名稱我沒意見,但是沒有就應該照"XX航空貨運"命名。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 14:59 (UTC)
@loxa6434281: 首先要明确的一点是XX航空公司的命名或翻译名称要表明这是一个航空公司,上面的例子你也看到了,台灣航空貨運根本不是一家航空公司,如果一个真正的航空公司也需要这么命名的话,根本无法从名称上看出这家公司是否是一家航空公司。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:04 (UTC)
@loxa6434281: 我说的综合考虑指的是@Gzyeah:提出的翻译要按语序翻,稍微有些翻译知识的人都知道,翻译根本不一定完全需要按照语序来操作,要综合考虑看情况,我是这个意思。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:06 (UTC)
@loxa6434281: 另外,你说没有这家航空公司的译名,这里我找到了有译名的一篇文章,非洲 > 摩洛哥 > 交通 > 摩洛哥皇家货运航空公司,另外,你说的大部分都是命名为XX航空货运的证据在哪里?有例子吗?--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:08 (UTC)
我不是跟你解釋過了嗎,我指的是貨運,當這家公司叫作"XX航空貨運"、"XX貨運航空",都是負責載貨,少數載人,如果航空公司有提供中文名稱我沒意見。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 15:19 (UTC)
@loxa6434281: 好的,既然没意见就好。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:24 (UTC)
麻煩你看清楚好嗎?還有別用原創名稱、也別一直PING,剩下的你要怎麼玩隨便你。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 15:28 (UTC)
哟,拿不出你说的“大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運”也不用这么快就气急败坏吧,ping这是提醒你让你看到,你既然不喜欢被ping,那我就不ping你了。。。我在这提出讨论,什么时候变成“玩”了哦?说出这样的话你这么多年维基百科也算是白混了诶,道理清清楚楚,我已经说过了,XX货运航空,“货运”两字还是在的,只不过是起修饰作用,告诉人们这是一家从事货运的航空公司,而XX航空货运的话,会引起歧义,这有可能是一家航空公司,也可能是一家汽车运输公司,比如我之前提到的“台湾航空货运”,这样就无法从字面知道这是不是一家航空公司了。如果我这么解释你还是没懂的话,那你需要增强中文理解能力。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:36 (UTC)
另外,我前面提到的“这里我找到了有译名的一篇文章,[http://www.kguowai.com/html/30361.html 非洲 > 摩洛哥 > 交通 > 摩洛哥皇家货运航空公司”,希望这次你可以看到,看到了才可以好好“玩”,否则没人和你"玩"哦。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:36 (UTC)
什麼我中文理解能力,航空條目整個就只有你問題一大堆,還有明明是貨運公司你偏要扯去航空公司,就跟你說是送貨不是送人,"摩洛哥皇家货运航空公司"在你沒貼那個網址前我早就看過了,不需要你再次提醒。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 16:23 (UTC)
看来还是没有理解,我也没有办法了。只有我问题一大堆?拜托哦,没有看到本讨论的第一句”首先说明一下这个条目最早是由本人创立的。@Dragoon17cc:(此用户已被封禁)和@Gzyeah:先后移动此条目到“摩洛哥皇家航空货运”。@Dragoon17cc:并没有给出理由,在我移动回“摩洛哥皇家货运航空”后,@Gzyeah:给出的理由是不符合语序。然后该条目的名称在@Gzyeah:的请求下就被@Iokseng:保护起来了。“吗?现在我提出讨论了到变成了问了一大堆,我觉得你这种态度还是不要来维基百科比较好,即使问题多,也是要讲道理的好吗?那你说的“大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運”有任何事实作为支持吗?送货也有很多种,客运/航运/海运,关键问题就是你没懂我上面一大段详细的阐述。你看过就说一句看过了就好,我又不知道,我提醒你看是因为这是支持我意见的一个证据,你指望别人都要做你肚子里的蛔虫,你不说别人都知道啊?什么态度,真是,我觉得你如果还是这样的态度,你还是不要参与讨论为好,因为你完全拿出事实观点,只知道说”谁谁是制造问题“,已经远远跑题了。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 16:28 (UTC)
在下覺得暖城2016-02-05說得有理,他也給了例子,相對地,loxa6434281的確沒為他的“大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運”言論給出任何例子。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 16:35 (UTC)
我收回那句話,可能腦筋沒轉過來,反正我的主張是如果航空公司有提供中文名稱我沒意見,沒有就是用XX航空貨運,畢竟是"貨運"。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 16:48 (UTC)
"沒有提供中文名稱就是用XX航空貨運"又何嘗不是"原創名稱"?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 17:07 (UTC)
我只是提供想法,還沒寫進去。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 17:10 (UTC)
希望你还是心平气和地参与讨论,以事实依据为准,讲道理,这才是讨论的意义,这样也能让人心服口服。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 20:29 (UTC)
重申,「RAM Cargo」中的「RAM」=「Royal Air Maroc」(摩洛哥皇家航空),即「皇家航空」本身就是一個完整的詞組,外加「Cargo」(貨運) 表示該新設航空附屬於 RAM 並在其管理之下,就這麼簡單。--Gzyeah留言) 2017年2月23日 (四) 00:15 (UTC)
@Gzyeah: 请回答:“中国国际航空”的货运公司,按照此逻辑应命名为“中国国际航空货运”,可惜遗憾的是人家的名称是”中国国际货运航空“,这是为什么?另外,我已经举了卢森堡国际货运航空,中货航,等XX货运航空的例子,还有说明了XX货运航空不容易引起歧义的原因,对此你如何解释?--暖城2016-02-05留言) 2017年2月23日 (四) 07:54 (UTC)
官方網站有使用特定中文名稱的就可以,沒有就應該按照譯名使用廣泛程度而定,前提是必須有可靠來源支持,抄襲任何wiki條目歷史版本的內容,最好不要採用。--Gzyeah留言) 2017年2月23日 (四) 08:07 (UTC)
@Gzyeah: 很遗憾你还是没有直接回答我的问题。这么说吧,第一,就这么一个小公司,你要求他能有多么“广泛”认知程度么?如果硬要搜索的话,“摩洛哥皇家货运航空”有1条结果,“摩洛哥皇家航空货运”除了维基相关结果其他的我暂时没有看到,就是0条。来源也已经给出,链接在上面的讨论中就有,这哪里就"不可靠"了呢?正如刚刚说的,这么一家不知名的货运航空公司,你还要指望在某个航空联盟上有其相关信息吗?如果是这样,在亚洲万里通和Miles and More上都有“印度捷特航空”中文译名的情况下,你对此条目名申请了保护呢?还不快快将之改正。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月23日 (四) 08:14 (UTC)
請提供您的可靠來源以印證您的看法, 不要扯開話題, 多謝. --Gzyeah留言) 2017年2月23日 (四) 08:28 (UTC)

請大家理性討論,尋求共識,不要爭吵。其實答案就在WP:命名常規#命名衝突:「當一個事物的名稱不符合『名從主人』的命名原則時,可以用其它命名規則代替。」這些規則分別是「名從主人」、「時間優先」和「常用名稱」。既然「名從主人」不可能,在中文地區亦無「常用名稱」,那就必須遵守「時間優先」。這是方針所定,只要無法以可靠來源(不限於公司官方來源)證明「名從主人」和「常用名稱」,那就一律不允許移動「摩洛哥皇家货运航空」。現在須靠管理員將摩洛哥皇家航空货运移動回摩洛哥皇家货运航空鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 18:13 (UTC)

就那個暖城,喜歡搞原創的東西,講也講不聽。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月24日 (五) 15:09 (UTC)
就说某些新用户应该先翻一遍方针指引论述什么的再搞,WP:闯红灯,就这个条目说这个条目的事,动不动提别的干什么?#ForeverLove I miss the pillow talk. 2017年2月26日 (日) 16:06 (UTC)

分類迴圈

Category:裸體裡有Category:公開裸體Category:公開裸體裡有Category:天然主義Category:天然主義裡有Category:裸體 ,應該怎麼調整比較好? --KRF留言) 2017年2月23日 (四) 02:19 (UTC)

请问现时维基百科对Category的理解是否「A Category 必须是 B Category 的超集,A Category 里才可以放入 B Category」?——愚蠢的人類 2017年2月23日 (四) 06:19 (UTC)
是,但實際上沒那麼嚴格。無論如何,分類迴圈還是要避免的。我個人認為,「裸體」底下可以有「天然主義」,因為天然主義之中的內容(雖然在中文維基上不多)都和裸體有關;「天然主義」底下則不應該有「裸體」,因為並非所有有關裸體的主題都屬於天然主義。希望解決了這一迴圈的問題。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 17:41 (UTC)
已改善。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 05:15 (UTC)

关于奔向天空航空等航空公司条目的命名

关于斯洛伐克的一家包机航空公司——奔向天空航空(Go2Sky),天巡网命名为奔向天空航空,本人做了移动,很可惜被Gzyeah回退,并申请了条目名的保护。

他给出的理由是:Google "奔向天空航空" 5 results (0.36 seconds) - 譯名未被廣泛使用。
可是就本人在斯洛伐克坐飞机的经验来说,在首都布拉迪斯拉发的机场信息牌上压根本没到过这家航空公司的信息,也许是因为包机航空吧,不是天天都有航班。无论怎样,根据这家航空公司的判断来说“Go2Sky创立于2013年2月14日,是斯洛伐克最年轻的航空公司。该航空公司提供非计划包机服务,营运范围包括客运、货运和邮件。除此之外,Go2Sky还提供飞机租赁服务,旨在为其他航空公司提供飞机。”这家公司很年轻,规模也不大,业务范围和亚洲更是完全没关系,所以要有一个“广泛使用的译名”几乎是不可能的。
我记得维基有这么一条规定,如果没有官方译名,作者可以提供自己的版本。根据Go2Sky及其口号 To the sky and beyond(走向天空,超越天空。)来判断,给个中文名很容易,比如最开始我编辑条目时的“走向天空航空”,所以原创译名在维基百科是可以被接受的。另外,我已经找到了天巡网的译名(这个链接发了貌似触发了过滤器),又被Gzyeah说“譯名未被廣泛使用”,如果按照这个逻辑的话,大量的小型航空公司条目应该保留外文名。这个明显违反命名常规中的“使用中文”这一条。

--暖城2016-02-05留言) 2017年2月23日 (四) 08:29 (UTC)

条目里有 disputed 都能上 GA?

(!)抗议山东省条目里“春秋时期,山东境内还有其它许多小一些的诸侯国[注 3],其中疆域及影响较大的有莒、郯、宋、莱等国。周公东征三年,扑灭三监贵族、纣王子武庚联合东夷的反叛,齐、鲁遂兼并奄、薄姑等国”有明显的史实错误,而且已经打上 disputed 标记,为什么还能上 GA??—思域无疆大道 事体 机器 2017年2月24日 (五) 04:57 (UTC)

WP:優良條目標準中的說法是「如果在評審之前,條目的一些清理模板依然明顯合適,即可無需評審直接視為不合標準」,目前的問題模板是閣下於今天才掛上的,規則上與是否可當選GA並不衝突。在下建議閣下可以選擇申請重選。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 05:12 (UTC)
哦,那那条方针规定了打上 GA 标记的时候可以连维护模板都删掉?—思域无疆大道 事体 机器 2017年2月24日 (五) 05:34 (UTC)
    • (:)回應,GA條目你也可以放维护模板,甚至提重審 之前幹過幾次 然而......--葉又嘉留言) 2017年2月24日 (五) 05:54 (UTC)
(:)回應:重放维护模板和放了被删掉明显是两回事嘛。—思域无疆大道 事体 机器 2017年2月24日 (五) 16:07 (UTC)
  • (:)回應,趁主编不在的时候,挂维护模板;不等主编看到,就来提出抗议。你也太心急了吧。。。顺便说一句,问题已修复,请复查。--我爷爷留言) 2017年2月24日 (五) 10:30 (UTC)
    • (:)回應给的几条意见里我早就提过,你自己不理睬,我除了挂模板又能如何?(事实上内文的disputed早就放了,你自己看不见,怪我咯)—思域无疆大道 事体 机器 2017年2月24日 (五) 15:57 (UTC)

(!)意見:我记得之前有过判例,在优良/特色条目评选里面“符标”或者“達標”不算是投票理由,会有用户挂模板提示为无效票,要求补充理由。然而这个条目不仅评选存了档,还都上首页做了展示(不知道为什么这么快。最后投票的那几位时间赶得相当准,简直不给任何挂模板要求补充理由的机会),大概只好算作有效当选了。史实错误的条目都能“总体符合标准”成功当选,只能说某些编辑心目中的优良条目就是这个水平了。将来也没什么好办法,这种事还是会出,即使有很多有经验的编辑愿意严格把关也未必有用。--如沐西风留言) 2017年2月24日 (五) 11:57 (UTC)

所以说以后也不用认真写反对意见了,反正只要篇幅足够cite数目足够总是能当选的(是这样吧)—思域无疆大道 事体 机器 2017年2月24日 (五) 15:59 (UTC)
可能连篇幅和cite都不用凑够,大概写成个勉强通过DYK的水平,然后想办法找来人投票就行了(最近拉票好像没以前厉害了。不过也可能转入地下了吧)--如沐西风留言) 2017年2月24日 (五) 16:09 (UTC)

Template:Cquote

這個變更同時也改變了當前模版使用的不轉換標示(即在繁體環境下,仍然顯示簡體版「圓點拖尾」引號。)而這是一項設計選擇。如果這個變更得到了繁體中文使用群體的認可,就可以實施更新。因為我不懂得如何轉換 囧rz...,詳情可思此User:Bluedeck/etc/sandbox/box1487799337281。--N-C16留言) 2017年2月24日 (五) 05:10 (UTC)

{{Cquote}}原作本來是統一「外觀裝飾」,而非真正的「文本」表示(見Cquote的最初版本原為圓點引號的圖片,可見原作不想因地區不同而改變外觀),所以繁體中文的{{Cquote}}不應把“”進行轉換為「」,以避免外觀上出現差異。而進行繁簡轉換的引號應採用{{Cquote 3}},所以上述的更新應放在{{Cquote 3}}而不是{{Cquote}}。{{Cquote}}如要更新則需另加防轉語法(目測就是改 {{#if:{{{rtl|}}}|-{”}-|-{“}-}} 那行)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月24日 (五) 12:34 (UTC)

江澤民頁面有編者在無來源下做出個人評斷

參見貢獻紀錄,破壞與否由其他編者定論,因該編者定性反對其論點與編輯者都是互煮爭論和破壞。--49.214.244.72留言) 2017年2月24日 (五) 13:25 (UTC)

占海特事件

有關該文中如下叙述:

2015年4月,消息显示占海特通过微博、微信发起名為“拯救幸福”的行動,借由“约辩事件”获得的知名度,通过募集债券或援助資金的方式进行集资,公开向大众伸手讨要金钱,引起網民反感。[1]

涉及引用不可靠來源、編者誇大總結、不中立敘述等問題。請參考條目編輯歷史[31]先前討論。茲徵求意見,請於下方留言。一星期無意見準備直接去除該敘述。--Zhxy 519留言) 2017年2月24日 (五) 15:00 (UTC)

  • (!)意見,這段敘述直接刪除吧--葉又嘉留言) 2017年2月24日 (五) 21:15 (UTC)

参考資料

  1. ^ 占海特. 拯救幸福计划. 新浪微博. 2015-04-09 [2015-05-12]. (原始内容存档于2015-05-12). 
  • (-)反对:借用Jame Hate弟弟的话,“反洗脑”。galaxyharrylion留言) 2017年2月25日 (六) 11:13 (UTC)

广东省下辖县市地名的传统外文是什么意思?

没有指明是哪种拼音,传统外文含义不清,是耶鲁拼音呢?还是邮政式拼音,抑或是威妥玛拼音,没有标清楚。并且汉族地区地名罗马字只能是汉语拼音。所以建议全部删除导论中的所谓“传统外文”,而利用Infobox Chinese模板表示。--Fxqf留言) 2017年2月25日 (六) 09:47 (UTC)

  • 是在湛江市条目发现的,建议讨论结束后,移动至湛江市讨论页。--Fxqf留言) 2017年2月25日 (六) 09:49 (UTC)

條目海倫清桃在2016年以前所有編輯版本是否逐一檢視其內容有不實與造假並自歷史紀錄中刪除掉?

關於維基百科對條目海倫清桃記載的內容裡,經查閱其編輯歷史後,發現2016年以前與2017年之後有很大的落差,不知是否與海倫清桃發生造假事件有關,但我想請問的並不是造假事件,而是2016年以前如果真是不實,雖然有這項聲明:「不保證其內容正確無誤」,並根據另一項聲明:「使用維基百科您自己要承擔風險」,若是被學術當題材研究或日後被新聞工作者做專題報導,以維基百科不實內容與資料造假去大放厥辭。

考量到以上這種假設性的情況發生,這是否需要對條目海倫清桃將2016年以前所有編輯逐一檢視與過濾,將不實與造假所保留於內容裡給予刪除?

此外,另一考量是為避免日後有心人回退到2016年以前的編輯版本,然後被引用後才用輿論力量造成很大的事件(例如:名人、政府責怪維基百科未盡把關而造成其自身損失)。--36.233.253.123留言) 2017年2月25日 (六) 18:46 (UTC)

一切以目前的版本为基准。以前的版本实不实无所谓,只要不是侵权内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月25日 (六) 18:53 (UTC)

相當溫度翻译问题

英文原文为Equivalent_temperature,个人认为如此翻译比较生硬,建议翻译为“等效温度”。--Tiger留言你指尖的电光是我此生不变的信仰 2017年2月26日 (日) 03:56 (UTC)

同意。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月26日 (日) 04:11 (UTC)
@Tigerzeng:不过看全国科学技术名词审定委员会那边,大气科学中这个术语的规范用词确实是“相当温度”……--LeoTschW留言) 2017年2月26日 (日) 05:24 (UTC)
假相当位温?--Antigng留言) 2017年2月26日 (日) 05:30 (UTC)
@Antigng这两个对应的英文术语不一样。不太清楚是不是一个概念……--LeoTschW留言) 2017年2月26日 (日) 06:36 (UTC)
抱歉,的确不一样,一个只是绝热除水,另一个还包括压缩和膨胀的过程。--Antigng留言) 2017年2月26日 (日) 06:45 (UTC)

WM Entertainment

請移動至「WM娛樂」--Iamuis留言) 2017年2月26日 (日) 12:56 (UTC)

阁下有权限进行移动。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月26日 (日) 14:25 (UTC)

根据以下的原因,您并无权限去移动本页:

该页面不能被移动: 已经存在这一名字的页面,或者您选择的名字无效。 请选择另外一个名字。或者在移动请求页提出请求,要求管理员帮助您移动。

请不要用复制、粘贴的办法手工移动条目,页面的修订历史必须和条目内容一起移动。

--Iamuis留言) 2017年2月26日 (日) 22:36 (UTC)

已经有重定向,可能需要管理员协助。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 00:47 (UTC)
移动完成。然而移动并不完美。Talk:WM娱乐Talk:WM娛樂有问题,Talk:WM娛樂的主页面是WM娛樂。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 04:02 (UTC)
整理一下目前的混乱情况:
目前涉及的页面分别是:
  1. WM娱乐和其讨论页Talk:WM娱乐
  2. WM娛樂和其讨论页Talk:WM娛樂
  3. WM Entertainment和讨论页Talk:WM Entertainment
其中,WM Entertainment重定向到WM娱乐,Talk:WM Entertainment重定向到Talk:WM娱乐。然而WM娛樂重定向到WM Entertainment,Talk:WM娛樂重定向到Talk:WM Entertainment。因此,总体上,是双重重定向问题。然而,本讨论的初衷是中文化,事实上,早在一年前就有了中文标题WM娛樂,只不过这个标题是重定向页。因此,最佳的方案是回退我的移动,然后请求管理员移动。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 04:44 (UTC)

創造了人類行軍史的紀錄?

一晝夜奔襲達120公里,並在5月29日凌晨6時按時到達瀘定橋西岸,創造了人類行軍史的紀錄。

不懂為何這樣就是叫「創造了人類行軍史的紀錄」?這是否有誇大之嫌?因為在中國歷史上,對各朝各代有關急行軍記載也不少,甚至於後來發生的八年對日抗戰,也有對急行軍的事蹟有所記載,怎麼唯獨對紅軍有如此記載?很難理解與相信,過去歷史以來從沒比紅軍急行速度快的軍隊,除非有史料佐證,紅軍超越任何歷史記載上,已經是擁有創紀錄最快的。--36.233.183.245留言) 2017年2月26日 (日) 19:53 (UTC)

{{fact}}掉。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 00:46 (UTC)

燈具

燈具兩個條目,在中文語境中有分別嗎?--Nivekin請留言 2017年2月27日 (一) 08:27 (UTC)

火可以指燈,但不能指燈具。-Neville Wang 奈威 2017年2月27日 (一) 15:09 (UTC)

關於一些專有用語標注英文

一些不完全肯定其中文翻譯(或搜尋結果不多)的用語,不知應該加注英文,尤其是現時中文維基百科還沒有的條目的用語。我想到的好處減少誤導,並方便以英文進修相關內容的讀者,如果相關中文資料比較小則公眾在互聯網多以英文作搜尋的情況下有利於在搜尋結果出現維基百科條目。不知維基百科在這些情況是否有慣例?

例如:

  • 用語:叙事曲(ballade), 重复诗歌(virelai), 莱歌(lai), 轮旋曲(rondeau)
  • 人名:湯瑪斯·莫雷(Thomas Morley), 約翰·威爾比(John Wilbye),托馬斯·威爾克斯(Thomas Weelkes)
  • 網上有多個翻譯:鞭笞教徒/鞭笞派/苦修者/苦修團/苦鞭修行者(flagellants)
  • 網上非常少翻譯:精細藝術(ars subtilior)

——愚蠢的人類 2017年2月27日 (一) 21:34 (UTC)

wp:维基化删除不必要的外文名。红链的情况下用原文或用绿链,用英文大多数时候也没人说你什么,不过优特可能出问题。只是一定要定规则来单独照顾英语读者还是免了吧--淺藍雪 2017年2月28日 (二) 02:43 (UTC)

关于荷兰行政区划条目

荷兰的行政区划条目太过老旧,荷兰的行政区划经常发生变化,已有的条目不去修正就马上过时,比如布森,这个城市在2016年已经被合并进了Gooise Meren英语Gooise Meren。于是Template:North Holland Province这种模板就过时了,但无人修正,导致一直留着成了古董。比如该模板上面的安娜保罗娜、尼多普(Niedorp英语Niedorp)、维灵厄梅尔(Wieringermeer英语Wieringermeer)及维灵恩(Wieringen英语Wieringen)在2012年全都并入了新的Hollands Kroon英语Hollands Kroon,但模板上还留着。在下实在没有那么多精力去修正这些,就姑且先在这里把这种情况说出来,待后来的编辑者参考修正。——ydcok留言) 2017年2月28日 (二) 08:40 (UTC)

其他

建立一個針對外國人的中文維基媒體訊息英語版

進度

跟各位報告,目前決定在meta建立相關頁面,架構還在調整當中,可能會採取類似Singpost的格式為基礎架構。詳細進度會隨時報告給各位。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年2月17日 (五) 06:56 (UTC)

Facebook like thumb.png-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月27日 (一) 02:49 (UTC)

問:2016年臺灣主題的DYK超過歷年新高

關於這篇文章所寫的,請問有多少人知道這事呢?若將數據畫成曲線圖來看的話,整體平均就顯得並不高,這為何臺灣人會很少願意去寫出新條目呢?不禁想問,那麼現在還有哪些臺灣人仍在常常寫出新條目?你們維基百科有什麼方法去挽留臺灣的寫作人才呢?文章給我的感覺,意思顯得在說好多臺灣人像是「用維基百科去查條目的人多,反而是去寫出新條目的人少」真的是如此嗎?--1.170.209.148留言) 2017年2月18日 (六) 20:41 (UTC)

哪篇文章给你的感觉?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 00:45 (UTC)
不是已經有貼出網址連結嗎,難道你看不見「2016年臺灣主題的DYK超過歷年新高」寫的內容?那麼我將原文載入於以下:
其折疊內容是僅供本版討論之用,若有更好的辦法可讓人看見這篇文章裡原文,請你們先修正連結,再將折疊內容刪除,避免抄襲而轉為他用。--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 13:49 (UTC)
DYK≠新条目。这只能说明DYK的问题。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 14:51 (UTC)
我知道DYK也包括了再次大幅擴充的舊條目,但還是可以討論呀!無論是DYK還是新條目,反正都是在為條目貢獻的嘛,不是這樣嗎?--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 15:51 (UTC)
所以说阁下的言论存在矛盾。可以预计,在中文维基百科创建条目的台湾维基人比大陆维基人要差不多。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 16:00 (UTC)
怎麼說是矛盾?我是沒在關注大陸方面,我只是就那篇文章寫的有關台灣方面,其條目成長與維基人活躍去討論。就是這麼簡單地聊!--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 16:32 (UTC)
阁下指出,“台湾人很少愿意写出新条目”。但是,可以从Special:NewPages看到,台湾人依旧很活跃。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 16:41 (UTC)
難道你不知道只討論而沒寫條目的行為也算是活躍嗎?我是問台灣人寫出新條目,活躍不一定是專門在寫條目,專門在寫條目也不一定是指創建新條目,只有創建新條目才叫寫出新條目。我是不知道你哪裡不懂,看出來你對別人意思是誤會很大。其實,Special:NewPages並不是像你這麼用的,新條目是人人都可以寫,但沒有刻意去顯示哪些條目是出自台灣人寫的,請問你是要怎麼查活躍?--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 17:31 (UTC)
查页面创建人的用户页的巴别。阁下在第一段说的是“写出新条目”,我当然是找新条目了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月20日 (一) 00:14 (UTC)
我在第一段發問裡是有說「寫出新條目」這五字,但是我發問裡有提出五個問題,每一個問題在句尾都有標注「?」這種問號,正常人都應該可以理解我發問的問題在哪裡,所以我不懂的是:為何你眼睛只注意「寫出新條目」這五個字呢?當初你叫我看Special:NewPages,我現在回想起來,至今仍不懂你是想要我看什麼?--1.170.212.143留言) 2017年2月21日 (二) 14:15 (UTC)
近期有台湾维基人在办线下活动,教新手写条目。--Tiger留言你指尖的电光是我此生不变的信仰 2017年2月19日 (日) 00:48 (UTC)
  • 我也不太理解发问者的意思,文章的题目是「2016年臺灣主題的DYK超過歷年新高」,文章内容也显示出「过去5年间臺灣主題的DYK也有增长」。发问者所提出「為何臺灣人會很少願意去寫出新條目呢?」的问题,一般来说会理解为是认为「臺灣人寫出新條目很少」,这与从文章的题目、文章的内容的意思差异十分大,这样会令人不明白。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
  • 另外寫出「2016年臺灣主題的DYK」不等於「由臺灣人编写的DYK」,因为编写臺灣主題的不一定是臺灣人,而臺灣人编写的DYK不一定是都是臺灣主題。同时,「由臺灣人编写的DYK」不等於「由臺灣人编写的新主题」,因为不用全部的新主题也是DYK。在逻辑关系模糊不清的情况下,人们很难作出合适的解答。问题的焦点被多次转移,先「臺灣主題的DYK」,然後变成「由臺灣人编写的新主题」,再後变成「為條目貢獻」。希望阁下把问题所问的事物釐清。 如果阁下真的认为「2016年臺灣主題的DYK」人数可以代表「由臺灣人编写的新主题」的话,我想其结论只能是一种错觉(或许包含已有印象/主观意愿),这种想法既不客观也不真实。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
  • 阁下提到「有提出五個問題」,也许从阁下的观点来看回答者是在故意挑毛病,但也希望能明白,只有在问题的前题没有错误、能够充份理解问题的情况下才能作有意义的回答。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
    • (:)回應:原來是這樣呀!感謝愚蠢的人類說明。我可能是對這篇文章沒全部看完,或者是沒有看懂,那我就再回去對這篇文章重新細讀幾次看看,等到看懂了就說不定知道當初現在的我是想要表達什麼問題,如此才不會使提出來的問題(發問方式)如你說的「邏輯關係模糊不清」。假如說,我多看幾次還是出現一樣,可能就是我需要看醫生了(閱讀障礙或是表達障礙),希望我不是這種人。--1.170.214.200留言) 2017年2月23日 (四) 16:41 (UTC)
      • 很高興我的留言對你有幫助。——愚蠢的人類 2017年2月23日 (四) 18:15 (UTC)

中文維基百科條目成長速率

從中文維基百科的條目成長速率中我注意到了一些現象:

  • 2011年前的維基百科條目成長率平均一天增加100多篇條目。
  • 2012年初至2014年初維基百科條目成長速率大量增加,於2012年5月2日以及同年份的10月14日至18日間條目增加速率達到巔峰,平均一天增加10000篇條目。
  • 2014年中旬至今,條目增加速率再度降低至平均一天增加100多篇條目。

在此,我有些疑問:

  • 是什麼使得條目增加速率達到平均一天增加10000篇條目?
  • 是什麼使得條目增加速率降低至平均一天增加100多篇條目?

TEntEn4279留言) 2017年2月19日 (日) 04:00 (UTC)

  • 受建条目机器人、GFW等共同影响。一天涨一两千就可以断定有机器人在批量建立条目了。而GFW会阻碍大陆编者(90%以上的中文使用人群)访问和编辑维基百科。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月19日 (日) 04:02 (UTC)
  • 利用BOT從地理或科學類的數據庫中抽取數據,套入預先寫好的特定內容中,就好像EXCEL中的MAIL MERGE功能一樣,能快速自動增建大量小條目。--42.98.95.216留言) 2017年2月19日 (日) 04:11 (UTC)
但是有時候也有一天創建200至500篇條目的狀況,那樣可能是動員令進行中?TEntEn4279留言) 2017年2月19日 (日) 04:40 (UTC)
动员令、节假日(有时会上升,但某些节日,如春节,会下降)、半自动机器人、人肉机器人、GFW抽风解封了,等等;均可能有影响。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月19日 (日) 04:57 (UTC)
人肉机器人是啥。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 06:48 (UTC)
创建条目的模式类似于机器人的用户。--E8×E8602) 2017年2月20日 (一) 05:36 (UTC)
每日新增條目數在很大程度上受Trymybestwikipedia一個人的影響。--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 13:56 (UTC)
我一直覺得Trymybestwikipedia跟他用這種方式批量建立出來的新條目,所製造的問題不會比提供的貢獻少(條目內容本身沒啥可讀性,但裡面有很多錯誤會造成事後其他人編輯的困難)。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 08:10 (UTC)
确实,有时地名里同一个元素却在不同条目里被翻成不同的译名,有些混乱--ydcok留言) 2017年2月26日 (日) 06:33 (UTC)

牙醫vs牙醫師

本人建立了多個X國牙醫的分類,被人強制移動至「牙醫師」分類中,並刪除了我原本建立的分類。請問那個地方會稱呼牙醫為牙醫師的,好像在港澳星馬及中國大陸都未曾見過。--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 12:57 (UTC)

请给一些例子……条目的链接,或者分类的链接。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:59 (UTC)
Category:美國牙醫Category:美國牙醫師Category:牙醫Category:牙醫師庫爾班古力·別爾德穆哈梅多夫--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 13:03 (UTC)
@Iamuis:看起來你所謂的「原本建立的分類」其實是你先清空了「牙醫師」分類,而後又建立了「牙醫」分類,所以應該不是你最先建立的。此外,台灣就是常稱為「牙醫師」。--Iokseng留言) 2017年2月20日 (一) 13:05 (UTC)
確實是他先清空了「牙醫師」分類,而後又建立了「牙醫」分類。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:38 (UTC)
就像「護士」在臺灣被要求正名為「護理師」一樣....--Liaon98 我是廢物 2017年2月20日 (一) 13:06 (UTC)
XX師感覺比較尊重、正式。在尊重專業的程度上,教師勝過教員,護理師勝過護士,醫師勝過醫生。專攻牙齒的醫師叫牙醫師很正常。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:38 (UTC)
獸醫會不會叫獸醫師?--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 13:26 (UTC)
搜尋一下囉!獸醫師。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:38 (UTC)
順帶一提,在中文圈裡,外科醫師會不會叫外科醫?"外科醫" -"外科醫師"-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:46 (UTC)
難怪台灣人似乎很喜歡稱呼別人為老師,就算這人不是教書先生。這習慣好像在中文圈其他地方都沒有。--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 14:01 (UTC)
可能是和先生混用的原故。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 02:02 (UTC)
牙醫有歧義,在一般用法上,可以指牙科這個專科,也可以指擁有牙科執照為人診療牙科問題的醫生,因此我認為應該用牙醫師作為分類名較為合適。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月21日 (二) 02:23 (UTC)
就我所知,大陆无此歧义。所以考虑地区词转换。最好再看一下港澳是否有此用法及歧义。--Tiger留言你指尖的电光是我此生不变的信仰 2017年2月22日 (三) 13:15 (UTC)
就我所知,香港不會叫「牙醫師」,而牙醫也無歧義。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 07:10 (UTC)

减少非重大世界新闻在“维基新闻”中的展示

大家好,

我注意到一个问题,在今天的中文“维基新闻”中竟然有三条是关于美国川普政府的:“美国总统唐纳·川普(图)在佛罗里达州集会上,失言指涉瑞典遭遇移民发动恐怖袭击”,“美国参议院确认由全球暖化否定说支持者史考特·普鲁伊特出任国家环境保护局局长”和“美国总统唐纳·川普宣布改提名古巴裔的亚历山大·阿科斯塔出任美国劳工部部长”。在我看来,基于这些信息对“维基新闻”中文用户短期和长期的相关性和重大性,它们都很难被认定是非常重要而必须展示在非常有限的页面中。而且从维基传播知识和促进交流的使命来讲,它们也很难被认为有用。其中一条“美国参议院确认由全球暖化否定说支持者史考特·普鲁伊特出任国家环境保护局局长”,甚至还带有明显的倾向性。刚读到的时候,我很难相信我看到的是“维基新闻”,而不是左翼政治媒体,比如CNN。对于气候变化,我觉得更有用的是基于大量观察数据的科学性的研究结果,比如2016年是据有数据观测以来最热的年份,这样更有利于促进讨论和行动。关于政治和社会新闻,我更愿意了解对中国,台湾,香港,东南亚这些地区正在发生的事态的公正无偏见的描述,这些都是非常稀缺的资源。对于美国,欧洲,非洲和其他的地区,只有非常重大的事件才应该被展示,比如政治不稳定和动乱。

敬上

--Mua shelley留言) 2017年2月20日 (一) 12:11 (UTC)

  • 有一點我不同意。中文維基百科的服務對象就是所有瀏覽這個網站的讀者,不只是大中華地區的讀者。所以,憑甚麼首頁的新聞欄目應該向亞太地區的新聞傾斜。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年2月20日 (一) 13:26 (UTC)
    • 中文维基百科是以中文为语言的世界性百科全书。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 13:59 (UTC)
  • 「重大世界新聞」沒有明確定義可言,維基百科也不應該特別偏向亞洲(或偏向歐美),應該盡可能地持平。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 13:32 (UTC)
  • 既然是中文维基百科,新闻当然需要多报道说中文为主的地区。这才是新闻报道的常态,也是世界上几乎所有媒体遵循的原则。即使不对中文为主的地区有倾向性,也很难合理化为何有这样的三条的信息同时出现在这么有限的版面上。对此,我特意点击了“2017年2月的新闻动态”,发现从时效性,知识性和重要性上说,明显有若干条比“美国参议院确认由全球暖化否定说支持者史考特·普鲁伊特出任国家环境保护局局长”和“美国总统唐纳·川普宣布改提名古巴裔的亚历山大·阿科斯塔出任美国劳工部部长”更好的选择,比如“媒体报道科学家在美国地质学会刊物上发表文章《Zealandia: Earth’s Hidden Continent》,指面积有490万平方公里的西兰大陆符合洲的四个特征,有理由成为“第八大洲””和“2017年亚洲冬季运动会在日本札幌开幕”。--Mua shelley留言) 2017年2月20日 (一) 18:04 (UTC)
  • 很多人都幾乎看維基百科。講明就是這樣,你要說移除重大新聞是絕對不可能的。--小躍撈出記錄) 2017年2月20日 (一) 23:23 (UTC)
  • 我不是很明白“很多人都几乎看维基百科”?总是看?只看?而且这句话本身就是偷换概念,看维基百科不等于看中文维基百科,现在讨论的是中文维基百科的问题。这些话题或许对美国人是很重要的问题,但是对能看懂中文的人算不算重要新闻呢?更重要的是,我所要求的是编辑组澄清一下到底是以什么标准选择新闻条目长期显示在首页的,以及新闻条目的客观性问题。毫无疑问,客观存在的事实无法也不应该被删除,但是选择显示什么显示多久明显有主观意志存在。我所不希望的是有编辑组成员因为自己的政治倾向破坏维基百科这个公共平台的客观性,毕竟知识是没有党派的。另外,中文世界里面有太多霸权和一言堂的遗毒,在中文维基百科这个平台里面少一些并不是一件坏事。--Mua shelley留言) 2017年2月21日 (二) 00:13 (UTC)
  • 我也察覺了稍微過於偏向美國國內政治新聞,昨天已通知User:KOKUYO(還是他主導該欄目嗎?),望作調整。我不同意新聞動態要偏向於某地區或某語言範圍的新聞:維基百科是代表一種海納百川、世界大同的精神的,並不輕易受單純的「對讀者的實用性」導向。由於管理我們的新聞動態的人力比較稀缺,少不免會有新聞類型的偏向,但原則上應爭取平衡地呈現世界各地所發生的大事,不只是某些大國的動態。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月21日 (二) 03:09 (UTC)
  • 目前新聞動態欄目只能刊登大約6條新聞,區區6條新聞並不足以反映在全世界各地所發生的大大小小事件。假若對於新聞動態欄目加以擴張,則又會考驗到維基編輯團隊即時編輯時事內容的能力。如同鋼琴小子所言,管理新聞動態的人力比較稀缺,希望能夠將作業方式更加透明化與制度化,鼓勵更多編輯者固定參與編輯這重要的首頁欄目。--老陳留言) 2017年2月21日 (二) 06:30 (UTC)
  • 如果要提制度化,那限制每個領域新聞佔用的額度,或許能減少偏頗的問題,例如同一個國家的新聞一次不超過兩條,環境新聞至少要有一條等等。規則不必定太死板,但一定要避免美國佔了三條的情況。至於什麼新聞歸類在什麼領域,那應該不會是太大的問題。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 07:19 (UTC)

我認為有些意見要麼不是事實,要麼就是無法實行。以下直接點列:--KOKUYO留言) 2017年2月21日 (二) 08:27 (UTC)

  1. 中文維基百科根本沒有什麼首頁新聞組之類的編制,而目前已經有新聞動態候選的地方,任何人都可以提供新聞建議,尋求共識後放上去。至於其他的管理員持著是什麼標準,我自己不知道,通常我都是尊重。但如果說有積極處理該領域的管理員,就要說是「主導」,那些經常處理封禁、保護或回覆頁面的管理員也要用上「主導」這種字?
  2. 從擔任管理員到現在,我是把英語瑞典語德語荷蘭語法語俄語西班牙語波蘭語越南語葡萄牙語阿拉伯語粵語首頁(及英語新聞評選)上有出現的新聞,能夠列成新聞的放上去。除了新聞動態候選和重要語言版本新聞外,我沒有憑著自己喜好收錄新聞。
  3. 對於個別新聞主題的限制,不但是多餘、且是自以為能預測到未來情況。如果同時發生美國重要公司併購、美國重要人士逝世、美國與外國發起重大合作計畫,然後其他各地都沒有重大新聞,這種對新聞主題的限制就是迂腐。現在我所做的則是純粹計算規則,每天盡量6個小時更新一次,及確保每則新聞能放上首頁至少1天。
  4. 如果是因為對於個別條目的意見,如上所述,我只是看候選有沒有共識出現,不然就翻譯其他語言首頁的內容。先前所提的新聞,要麼不是沒有在候選提出取得共識,要麼沒有出現在其他版本首頁上(如亞洲冬季運動會、摩蘇爾戰役),要麼是其他語言評選時遭到否決(如紐西蘭)、要麼是沒有條目(巴基斯坦炸彈襲擊),要麼就只是該則新聞已經過了1天,可以被隔天新的一批首頁新聞取代。--KOKUYO留言) 2017年2月21日 (二) 08:27 (UTC)
  • (我在你的留言後加上了簽名,希望你不介意。)我說的「主導」就是「主要處理」的意思,或許我不明白有甚麼別的含義。數年來,KOKUYO都很勤奮地更新新聞動態,我一直是很滿意的。只是大家察覺了最近有一連串幾宗美國新聞,為避免偏頗,做個提醒而已。既然其他社群成員不在參與(我曾經積極過一段時間),建立任何硬性規則也是無補於事的。對新聞有意見,或有出錯之處,我覺得在客棧或KOKUYO討論頁上留言即可。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月21日 (二) 12:55 (UTC)
    • (:)回應:一般而言,導有帶領、指引的意思。主導更是有掌控的意思。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 13:04 (UTC)
  • 不好意思,请问现时首页右栏的「維基新聞」中的展示的内容是由用户编辑的吗?如果是,是否人人也可以编辑,其机制如何?——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:44 (UTC)

Wikipedia:知識問答Wikipedia:互助客棧/知識問答

提議將Wikipedia:知識問答移動至Wikipedia:互助客棧/知識問答,因為知識問答雖然是探討和維基百科無關的東西,但是討論方式及外觀也和互助客棧很相似,建議作為互助客棧的其中一個子頁面。+4179計算過程 2017年2月22日 (三) 04:27 (UTC)

weak oppose,这样的话,感觉新人们会更加分不清其他版和知识问答版…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月22日 (三) 04:54 (UTC)
我猜想知識問答独立出来就是为了WhitePhosphorus所说的原因。但我认同在技术上(页面功能和使用方式),知識問答确是和互助客棧很相似。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 05:51 (UTC)
RD属于百科全书的补足性质,保留是出于提供知识的目的,毕竟不是百科全书的必要部分,哪天关掉也无不可。而VP是协作平台,只要WP:5P不改就要一直存在下去。讨论方式,每个讨论页也都是这种讨论方式。外观想改可以改。两者不宜合并。 --达师 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 06:32 (UTC)
(-)反对:就給他獨立唄!--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 12:52 (UTC)

2017年2月21日Wikipedia:当前的破坏访问量与20日相比剧增37.1倍

see here,2月4日以来都在500以下,21日突然变成6558。发生啥事? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月22日 (三) 16:41 (UTC)

  • 行動裝置3332,電腦3523,2月4日起至2月20日之間行動裝置最高12。方針2月15日爆量至1779,因為方針被破壞性攻擊。其他2月19日因封禁討論量稍增,而後逐日遞減。其他2月4日的高流量原因不明,可能性跟(逢被必改與維基活動)2個主題相關,所以有三種可能。除逢被必改外,全部都跟帳號G相關。--101.9.36.96留言) 2017年2月22日 (三) 17:29 (UTC)
  • 原來URL參數range=latest-20看不到2月22日的數據,改成start=2017-01-23&end=2017-02-22。還有6558不是假陽性。—john doe 120talk) 2017年2月23日 (四) 03:08 (UTC)

我想做管理員

我做過班長,有管理能力。請讓我做管理員吧。我愛和平。--我愛世界和平留言) 2017年2月22日 (三) 13:54 (UTC)

和奋球小号?(逃,开玩笑的)galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:56 (UTC)
您也许需要看看这个…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月22日 (三) 13:59 (UTC)
囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月22日 (三) 15:33 (UTC)
https://publictestwiki.com/wiki/Main_Page 只要您申請,您就可以成為管理員,而且無需額外理由哦。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年2月23日 (四) 00:55 (UTC)
噗,就像我在Wikia创了个维基当部落格和记事本用,除了管理员还是行政员。→_→ --Dqwyy談笑風生正在沉迷CLANNAD回復請ping 2017年2月25日 (六) 15:35 (UTC)
1.編輯次數未達3000次以上
2.未連續擔任巡查員或回退員三個月或以上或參與維基百科一年以上
3.過去三個月的每日編輯次數未達一次(僅有第一天編輯兩次)

還有,管理員並非"管理"維基百科,真實生活中的"班長"經歷並不能用來和維基百科中的"管理員"相比。+4179計算過程 2017年2月23日 (四) 04:31 (UTC)

前排围观并附上教程...--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月23日 (四) 04:47 (UTC)
稍微離個題,為何僅限管理員瀏覽Special:Unwatchedpages?這些條目有什麼特別? --KRF留言) 2017年2月23日 (四) 05:16 (UTC)
假设人人可观看这个列表,再假想一个敌手前来搞破坏。敌手可以注册一个账户,将这些页面全部关注了,那么这个页面列表就废了。Bluedeck 2017年2月23日 (四) 05:55 (UTC)
這個我知道,但廢了會怎麼樣? --KRF留言) 2017年2月23日 (四) 05:58 (UTC)
我觉得也许是“假设人人可观看这个列表,再假想一个敌手前来搞破坏。敌手可以注册一个账户,将这些页面全部(鬼祟)破坏了,那么这个百科全书就废了”。细思极恐,最近更改巡查者们能发现的破坏会不会只是冰山一角…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月23日 (四) 08:44 (UTC)
反鬼祟破坏就靠监视列表和老好人逛有问题条目了,还有最近更改巡查。最近更改巡查是效率最差的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月23日 (四) 12:44 (UTC)
楼上这么一说,我突然想建议对回退员开放Special:Unwatchedpages的浏览权限,方便反鬼祟破坏。改天新开个话题。跑题跑得比谁都快 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月23日 (四) 17:49 (UTC)
無知的問句,這是甚麼頁面?-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月24日 (五) 11:31 (UTC)
這個列表頁面是一個沒有被列入監視列表的頁面的列表。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月24日 (五) 12:43 (UTC)
很好的點子!請問是否有加以分類?--老陳留言) 2017年2月25日 (六) 06:15 (UTC)
您是问Special:Unwatchedpages里的条目是否有分类吧,这个要问管理员了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月25日 (六) 06:35 (UTC)
这个页面似乎只有包含未被任何人观测的主名字空间页面。Bluedeck 2017年2月26日 (日) 03:59 (UTC)

移動WP:互助客栈/方針WP:互助客棧/方針與指引

WP:互助客栈/方針的討論範圍確定是涵蓋方針與指引的,在下提議將其(►)移动WP:互助客棧/方針與指引,避免誤會。歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:01 (UTC)

  • 強烈(+)支持移動。(-)反对:該頁面放了長期的時間,突然說個移動也太orz了。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:12 (UTC)
  • (-)反对。不需要移動,修改「Template:Villagepump」的說明文字已足夠。--Mewaqua留言) 2017年2月24日 (五) 04:30 (UTC)
    在下認為現有「互助客栈/方針」應可更動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:42 (UTC)
  • (-)反对,方針本身已經有涵蓋指引的範圍。+4179計算過程 2017年2月24日 (五) 04:34 (UTC)
    方針與指引並不相同,請參見WP:RULES#方針、指引、論述。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:42 (UTC)
  • (!)意見:如果非要移动可以叫“互助客栈/规则”。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月24日 (五) 05:00 (UTC)
  • (-)反对,未見問題--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 14:57 (UTC)
  • 未見問題所在。--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:52 (UTC)
  • 没必要。--Kuailong 2017年2月24日 (五) 16:25 (UTC)
  • 發起者提到原因是「避免誤會」,但我認為這情況最多只是「不完善」、「稱不上完全正確」,而非引起誤會。而各位看法似乎對約定俗成的結果感到滿意,不感到欠妥之處。在動機不是很強烈下建議修改,在社群的觀感來看反而是一種麻煩(或感到彆扭的事)。以我的看法,這個現象也屬於一種政治,需要從單純的「對與錯」以外的角度去理解事情。——愚蠢的人類 2017年2月27日 (一) 11:32 (UTC)

將管理員的名字改為覆核員如何?

顯然管理這個字令人對管理員產生高人一等的印象。雖然權限上來說絕對是這樣的

理想化的管理員的工作實際上是透過參考方針、指引、共識,對一個決定(無論這個決定是個人的還是社群的)以客觀的角度進行覆核並付諸執行,所以也許改為覆核員也不錯的感覺。

順便還可以寫些覆核並非只有覆核員才能做,只是只有覆核員才能執行等等這類的東西,讓管理員更顯親民什麼的XD

只是問問--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月25日 (六) 17:21 (UTC)

早期有操作员的说法,因为sysop。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月25日 (六) 17:24 (UTC)
testwiki:Special:ListGroupRights#reviewer。-- Stang 103 2017年2月25日 (六) 17:28 (UTC)
只要新人没“先入为主”的念头,就不会产生维基百科的管理员和其它地方的管理员是差不多的错觉。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月25日 (六) 18:56 (UTC)
  • 不如叫「資深用戶」吧。--persona non grata 2017年2月27日 (一) 02:53 (UTC)
  • 这个“管理”只是系统层面的管理,而非社群或者组织的管理。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 09:13 (UTC)
  • 我認為重要的是群眾對於現時維基管理員產生的印象是什麼。權力不對等不是問題,權力不對等的矛盾才是問題(不論是否有明確的制度,權力不對等總會在社會自然產生)。看到閣下使用的刪除線,我猜閣下感受到管理員和一般用戶的相處不是很和陸。請不要高估管理員稱呼的改變帶來的幫助,因為權力矛盾的存在和掌權者的稱呼沒有關系。管理員一字出於英文的Administrator,而「管理」一字給人擁有權威的印象,我建議改名為「行政員」、「事務員」、「常務員」、「理事員」等中性、概括、僅描述工作性質的用字。——愚蠢的人類 2017年2月27日 (一) 12:47 (UTC)

維基百科已有其他權限叫行政員+4179計算過程 2017年2月27日 (一) 13:43 (UTC)

  • (+)贊成,「管理」一字給人擁有權威的印象--葉又嘉留言) 2017年2月27日 (一) 14:20 (UTC)
  • 好奇,這個問題真的單純靠改名就可以解決麼?--J.Wong 2017年2月27日 (一) 15:17 (UTC)
    • 就像「官員」改稱「幹部」。--Mewaqua留言) 2017年2月28日 (二) 02:09 (UTC)
  • 若真的這麼做,我認為算是一個實驗的好機會,對結果有一個明確的推測,但事實有可能相異的實驗才是最有趣的實驗。如果管理員不再被稱作管理員,會發生什麼事情?並非期待會有什麼改變,而是看看會發生什麼事情—這才是實驗的真諦。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月27日 (一) 15:27 (UTC)
  • 于是这样一来滥权管理员就变成了滥权事务员了,这真是帮了大忙。:D Bluedeck 2017年2月27日 (一) 23:32 (UTC)

圖書資源網站收錄標準

https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%BD%91%E7%BB%9C%E4%B9%A6%E6%BA%90/9789888379927 圖書資源內網絡書店的收錄標準是?-日月星辰【留言簿】 2017年2月26日 (日) 10:11 (UTC)

没有,只是根据编者自己感觉来添加觉得适合的工具。模板在{{网络书源}},通过WP:网络书源来调用,其他语区都根据自己的需要修改过列表。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 00:57 (UTC)

关于引文格式1模板的 |language= 值

我的机器人User:WhitePhosphorus-bot清理Category:引文格式1维护:未识别语文类型时,有维基人在Telegram群提出异议,认为这项工作无意义,随后这件事在该群中引起了争论。为达成共识,我先关闭了机器人这项功能,并请社群表态。概括一下,观点大致是以下两种:

  • 停止此项清理工作,并通过修改模版使得后者不再将页面加入Category:引文格式1维护:未识别语文类型,不再推荐保持统一的ISO格式。
  • 继续此项清理工作,并通过修改模版改变其中zh-hans、zh-hant等的显示方式(该不该改、具体改哪些、改成什么有待深入讨论),仍推荐保持统一的ISO格式。

对于群聊中各位的论据,我稍作总结如下。

  • 如果不再推荐ISO格式,能增加编者编辑的自由度,并且提高源代码的可读性,例如大多数中文维基的编者可能更适应“简体中文”而不是“zh-hans”。如果继续推荐ISO格式,能保证数据的整洁,并提高机器的易读性,例如这笔没有使用ISO的编辑的html源码与使用ISO的编辑相比更冗长而杂乱。
  • 修改显示方式则是另一个相对独立的议题,针对问题是有部分编者反感括号嵌套的格式,例如把|language=简体中文按照ISO 639-1替换成|language=zh-hans,显示效果从(简体中文)变为(中文(简体))。没什么意外的话,这种改动影响不大。

以上。维基以外的讨论群不代表社群的观点,有新的观点与论据请提出,请勿被我的描述先入为主(虽然我觉得我写的应该比较中立了)。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月27日 (一) 14:29 (UTC)

現在有規定要用哪一種嗎?話說以往量產的條目沒有留意,都是用English而不是en,繼續下去監視列表就要爆炸了。Oneam 01:00 AM留言) 2017年2月28日 (二) 08:05 (UTC)
现在没有规定,只是推荐使用en。bot已经停了,以及您监视列表不关机器人编辑的嘛…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月28日 (二) 08:54 (UTC)
反正我更喜欢缩写。但是如果有人习惯打全称的话也没必要改为缩写吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月28日 (二) 10:07 (UTC)