维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方针
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技术
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符其他分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视
查看全部討論
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表

目录

消息

拟提议:在维基全域添加“分享本次编辑”功能

我觉得,编辑之后,能够点击“分享本次编辑”或者“分享我在本条目的28次编辑”会很酷!(Share your edit)

所以打算先,跟能看懂中文的诸位讨论一下

  • 优点如下:
    1. 新手分享自己的第一次编辑,感觉会很好,社交网络上也会得到鼓励;
    2. 一个人花好几天的时间把某个条目提升了很多,在社交网络上得到认同会更有成就感;
    3. 可以让更多的人了解维基百科;
    4. 对于维基导游这样的新小项目,可以让更多的人了解;
    5. 欢迎补充
  • 一点顾虑:
    1. 可能更容易引发中等规模破坏或编辑战;
    2. 社交网络的交流更“快餐一些”,不像在维基百科上这种这么深思熟虑,可能更容易引发误会和冲突;

想了一点默认文案:

快看!我在维基百科上创建了xxx条目(链接)
我在维基百科上完成了第一次编辑(链接)
嘿,我刚刚撰写了陕西兵马俑的旅游攻略,欢迎来玩哦~(链接)

燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 09:44 (UTC)

一点脑洞:(管理员)“我刚刚半保护了xx条目,说了多少次不要加贴吧做参考来源有种你来打我呀(链接)”--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 09:46 (UTC)
先配套加上拉黑功能23333 --达师 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 09:49 (UTC)
IFTTT有这个功能的插件,稍后本次编辑会自动同步到我的推上。--Aoke1989留言) 2016年8月6日 (六) 14:24 (UTC)
感觉自定义插件不是那么友好……话说现在随便哪个网页都可以“分享到朋友圈”之类的了,维基百科,应该有一样简洁的功能的说~---燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月7日 (日) 05:07 (UTC)
分享功能不难做,但是很容易被质疑有“商业推广”的嫌疑,现在桌面版分享条目的小工具,网站排序还是随机的,非常不友好。--Aoke1989留言) 2016年8月7日 (日) 06:33 (UTC)
“我刚刚封禁了一个用户,点击分享到朋友圈XD”--The powder toy留言) 2016年8月9日 (二) 06:52 (UTC)
哈哈哈哈哈哈这个!可以打开微信→发现→扫一扫”来扫描左边的二维码来分享本次封禁吧!#ForeverLove 我想给你个拥抱,像以前一样可以吗 使用全新创建条目精灵创建重定向、分类和消歧义页面更加方便快捷 2016年8月14日 (日) 12:29 (UTC)
我觉得默认排序可以参考Alex排名,例如大陆的话微博和朋友圈是必然有的,其他的可以手动添加(做个加号),大陆以外的话facebook和推特是必须有的,这种事情考虑太多有点因噎废食了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月10日 (三) 08:09 (UTC)

可以和維基百科的手機版團隊問問做額外小工具的可行性,維基基金會亦有社交網路上的宣傳建議如[2]。若真的要用網頁版的,那麼以流量的考量,個人不建議直接連往相關社交網站,最多給簡要內文和超連結的範本文件,供使用者可以剪下貼上至其他社交媒體分享。--❦研究來源 hanteng 2016年8月15日 (一) 08:37 (UTC)

(+)支持,这个提议我觉得挺不错的,可以装逼。你问我支持不支持,我说支持,这一点我明确告诉你。不过我平时都是手动截图然后发微信朋友圈的。 囧rz... --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽 曰..曰 万寿吾江 2016年8月23日 (二) 10:06 (UTC)
在下亦支持分享编辑。- I am Davidzdh. 2016年8月25日 (四) 10:12 (UTC)

网易也来宣传维基百科了

大家都来看:http://news.163.com/special/wiki15/ -- 2016年8月17日 (三) 07:05 (UTC)

  • @Eland Zhou:--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 07:40 (UTC)
    • @Antigng::感谢提供链接,网易的那位编辑去年联系到我说要做维基百科15周年专题,于是我参与了稿件审核并回答了他们一些关于方针的问题。后来没有消息了,我以为萎掉了。要不是您把链接PO出来我还真不知道已经上线了。--南瓜留言 | 贡献) 2016年8月19日 (五) 14:56 (UTC)
  • 网页标题大亮!--Gqqnb留言) 2016年8月26日 (五) 23:37 (UTC)
  • 里面对于“祖”和“袓”的问题说错了,发夹上的是“祖”,这个是制作者的笔误。另外有人能告诉我维基娘胸前的那个是什么么?我看着很像“ワィ”,但难道不应该是「ウィ」么? --Dqwyy討論C回復請ping 2016年8月27日 (六) 03:01 (UTC)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

  • Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
  • World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
  • Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
  • American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
  • Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2016年8月30日 (二) 18:38 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.


方針

提议增修“封禁方针”的内容

参照,Wikipedia:管理员的离任方针中,关于解任条件中对提请管理员解任有所限制的第4条[3]

僅限於在中文维基百科上发生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

为做到平衡,并兼具保护管理员和用户,有利于实现:封禁仅能被用于预防破坏,而不能作为报复用户的手段;并且减少争议的、可能产生的不合理的封禁,减少社群互煮,有利于中文维基长久有序的发展,因此提议:

增修Wikipedia:封禁方针,中关于“封禁不适用的情况”,增加一条内容:

中文维基百科内的封禁,只能針對於用戶在中文维基百科上发生的行為。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

还望大家一起讨论,取得共识,谢谢!galaxyharrylion留言) 2016年8月7日 (日) 08:00 (UTC)

(~)補充:封禁方针已有条款中明确:“封禁不應被用作復仇和懲罰的工具”,那么,为了杜绝可能发生的,拥有封禁权限的用户,因私人恩怨(而非其他用户有破坏中文维基百科的行为)报复性封禁用户,加入“中文维基百科内的封禁,只能針對於用戶在中文维基百科上发生的行為。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。”是非常有必要的。galaxyharrylion留言) 2016年8月7日 (日) 09:27 (UTC)
  • (+)支持:经常有疑似把封禁用作报复用户的手段的事件发生,甚至只是在某方面看法有纠纷的人,而不是去阻止对条目的破坏,结果只是在客栈制造一个个矛盾,出产条目的个数更少。中文维基内的行为才能在中文维基内封禁,例如在英文维基的行为,应该由英文维基管理员处理等等。--小郑留言) 2016年8月7日 (日) 08:29 (UTC)
  • (+)支持當然不能相干--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:10 (UTC)
  • (+)支持,不过(?)疑問,如果站外行为达到影武者或者黄世泽的程度,站内应该也有所反应吧?-- SzMithrandirEred Luin 2016年8月7日 (日) 14:57 (UTC)
  • (+)支持+(!)意見:如果哪个管理员反对这个,就证明了他/她想用封禁权力报复其他用户。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月7日 (日) 16:31 (UTC)
    • 还真是!马上就有利用封禁权限报复用户的滥权管理员跳出来了,几个月前好像还有人指出,乌拉滥权可能和利用管理员权限牟取金钱利益被其他用户揭发有关系,看来空穴来风,传言非虚。先声明,我这个提案可不是为了“钓鱼”,但有人要此地无银三百两,这么急着跳出来,也真是。。。galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 13:25 (UTC)
    • 全維基最喜歡喜歡扣帽子的人物大概就是蘇州了。想當初我還被你扣過「保皇派」的帽子[4],如今我卻是支持范‎‎下台的維基人呢,呵呵。--M940504留言) 2016年8月9日 (二) 14:35 (UTC)
  • (-)反对。見Wikipedia:騷擾#維基外騷擾。英語維基百科的en:Wikipedia:Harassment#Off-wiki harassment也有類似規定。--Mewaqua留言) 2016年8月7日 (日) 16:41 (UTC)
    • 所以,应该是把Wikipedia:騷擾#維基外騷擾进行具体细化,明确哪些是维基外骚扰的行为。这样才能从根本上减少管理员利用规则打擦边球滥权的可能。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月8日 (一) 03:43 (UTC)
      • 原提案本身與「Wikipedia:騷擾#維基外騷擾」和「全域封禁」有矛盾。如果是有人意圖以站外騷擾等行為向特定用戶施壓(例如在站外散佈特定用戶的個人資料、號召其他人針對特定用戶發出投訴信息之類),意圖影響該特定用戶在中文維基百科做出或不做出某事,因此而實施封禁是合理的。--Mewaqua留言) 2016年8月8日 (一) 04:27 (UTC)
        • 意图影响该特定用户在中文维基百科做出或不做出某事”,如果这个是封禁理由,那么,严格来说,估计,中文维基80%以上的活跃用户(尤其是大部分资深用户,绝大多数管理员包括曾经的我,当然也包括Mewaqua先生)估计都得被封禁黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月8日 (一) 04:32 (UTC)
          • 要把上文下理一起看,不見得中文维基百科有「80%以上的活跃用户」曾經「在站外散佈特定用戶的個人資料」或「在站外號召其他人針對特定用戶發出投訴信息」。--Mewaqua留言) 2016年8月8日 (一) 05:04 (UTC)
  • (-)反对:暫時反對,因為修改提案的用字可能會與一些方針和參考論述違背。例如無法處理有用戶在站外號召禁制/抵制特定用戶或條目,而動員其他維基人在中文維基百科投票,但後者在維基百科上的行為只是投票而已。不過考量管理員職權本身就在維基百科進行(與維基人對於中文維基百科上的貢獻或互動,也包含站外活動不同),及「行為」本身的用詞無法反應在維基百科上來自站外的破壞(包括公司付費編輯、惡意拉票等,當我們將這些分成站內和站外時,可能造成有爭議的活動是在站外進行、而站內只是正常行為的判斷),對此我想只要修改成:

中文維基百科內的封禁理據僅限於中文維基百科上。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

或許這樣也能連同解決上面的維基外騷擾問題。也同樣如原始提案所訴求的,在防堵對於中文維基百科破壞行為上,將封禁理據限制在與中文維基百科相關的活動上。--KOKUYO留言) 2016年8月7日 (日) 23:59 (UTC)
  • (+)支持:不同于站内可以较为清晰判断的破坏行为,站外言论是否构成骚扰很难界定,完全可能被别有用心的人拿捕风捉影的理由来报复用户,先前就曾发生过这类事件。另一方面,站内封禁无法限制站外行为。因此,如果用户没有在维基百科破坏,仅仅依据维基外的言论进行封禁,根本上是违反了:“封禁不能用作报复;封禁仅仅是预防破坏”的宗旨。同意@KOKUYO:如何确定措辞,应当合理商榷。另外,建议对于“站外骚扰”的规定进行更明确的细化,以免过去的悲剧再次发生,尽管以目前管理员的构成来说,再想像2、3年前那样子,利用Unblock秘密处斩用户的可能性已然不大了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月8日 (一) 03:41 (UTC)
  • (-)反对,"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy." --Antigng留言) 2016年8月8日 (一) 11:40 (UTC)
  • (-)反对:看了KOKUYO的理據之後,決定先暫時反對。無法阻止站外付費編輯的行為。我記得以前有維基寫手在網路上打廣告被抓到而封禁,現在是不是要將這些寫手放出來重操舊業?--M940504留言) 2016年8月9日 (二) 14:35 (UTC)
  • 我赞同@KOKUYOM940504:的观点,那么就按KOKUYO的意见,修改,增添:

中文維基百科內的封禁理據僅限於中文維基百科上。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

可以否?galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 15:29 (UTC)

請問根據上述新版本,「在站外恐嚇中文維基百科用戶」、「在站外騷擾中文維基百科用戶」、「在站外發佈中文維基百科用戶個人資料」算不算違規?又,新版本依然與「全域封禁」有矛盾。--Mewaqua留言) 2016年8月9日 (二) 15:45 (UTC)
那种私人恩怨就不用放到维基来扯不清了。galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 15:50 (UTC)
修改後的版本我不反對。--M940504留言) 2016年8月10日 (三) 00:44 (UTC)
那就如此修改吧,请阁下明确表达意见(反对模板请修正),以便达成共识,避免误解,谢谢!@M940504galaxyharrylion留言) 2016年8月10日 (三) 00:50 (UTC)
已劃,不過書生與Mewaqua提到此增修可能與全域封禁有衝突,因此我先暫時觀望。(*)提醒:若未來決定增修,請執行增修的用戶以最新的版本為準,不要誤用舊版本。--M940504留言) 2016年8月10日 (三) 04:42 (UTC)
(+)支持:反对报复!--严正声明:坟前的丁香花强烈抗议大陆当局以任何理由屏蔽维基百科 2016年8月9日 (二) 15:36 (UTC)
  • (-)反对WP:LEGAL --达师 - 334 - 554 2016年8月10日 (三) 11:27 (UTC)
  • 几个问题:1.全域封禁如何处理?2.被盗号是否属于中文維基百科內?3.现在都是全域帐户了,如何区分是否中文維基百科用戶?4. 在其他姊妹计划和语言版本wiki的恐嚇骚扰等算不算站外?这还只是随便举几个例子....--百無一用是書生 () 2016年8月10日 (三) 12:18 (UTC)
  • (-)反对:嚴重架空維基百科的方針。個案歸個案溝通,請勿動搖維基基本方針與社群運作。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月10日 (三) 13:58 (UTC)
  • (+)支持:作为一名中立编者,不认为所谓个案有何特别之处——未来或许会有类似的受害者,他们本是专心编写条目,却遭到诬陷致使遭封禁。要把维基百科建设得更好,应增修此反滥权方针。--Y814756748--留言 2016年8月11日 (四) 13:55 (UTC)

題外話,我看不懂這兩句,維基百科:封禁方針封禁申訴章節:「進行覆核的管理員必須不是對該用戶作出封禁的管理員」,下一句,「進行封禁的管理員也請自行覆核這個封禁」。--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:10 (UTC)

@A2093064:基本上覆核的管理員必須與當初封禁的管理員不同,而後面那句即是為了防止車輪戰的發生,希望原封管理員能夠再次思考封禁是否恰當,也促使兩位管理員進行討論。--James970028留言) 2016年8月7日 (日) 09:16 (UTC)
了解,用詞不太好,原封禁管理員不是「覆核」,改成再次檢視、再次思考之類的都好,用覆核就跟覆核封禁申訴重複。--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:19 (UTC)
沒人改?--578985s留言) 2016年8月18日 (四) 15:30 (UTC)
这一句话就把全域封禁给灭掉了--百無一用是書生 () 2016年8月8日 (一) 00:57 (UTC)
如果这样的话,应该把范围扩大至“基金会所管理的项目,包括但不限于中文维基百科,并且在基于不违反基金会的使用条则的情况下”,适当为全域封禁留洞,例如NOP。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:04 (UTC)
支持cwek的提議,這能阻止跨語言的廣告寫手。--M940504留言) 2016年8月12日 (五) 00:47 (UTC)

对,还有,人死了怎么办? --达师 - 334 - 554 2016年8月12日 (五) 04:13 (UTC)

死者就不用封禁了吧,尊重一點。除非是生前被封的。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 10:03 (UTC)

呃……封禁當然是在懲罰用戶。如果有用戶在某頁面持續破壞,只要暫時禁止其在該頁面編輯就可解決,維基為何要全面封鎖?目的只有一個……懲罰用戶的不當行為。——史帝田鐵留言給他 2016年8月12日 (五) 07:44 (UTC)

對封禁方针的另一處修改

參考上面所說的,我將封禁申訴章節「進行封禁的管理員也請自行覆核這個封禁」這一句,其中的「自行覆核」改為「再次檢視」以避免歧義。如有異議請提出。--578985s留言) 2016年8月20日 (六) 14:39 (UTC)

人物条目应减少奇闻逸事

奇闻逸事以偏概全,有哗众取宠的嫌疑。会误导读者。建议将此作为一种方针,就是人物条目不要用逸事的方式来叙述,举例: 周恩来条目就有很多不恰当的逸事,“邓颖超还叮嘱身旁工作人员:“江青来,总理都不让我们出来,生怕她一下看谁不顺眼,惨了。”[124]” ,这句话可能是事实,也的确有来源,但是不应该写进条目。因为这样的逸事给人一种误解,让人以为江青与周恩来的关系就是对立的。这是典型的以偏概全,以逸事来叙述历史。把历史用小说的方式叙述。Howitzer留言) 2016年8月7日 (日) 23:27 (UTC)

  • 我认为对话类的奇闻异事可以移动到维基语录去,然后娱乐类的挑重要的有代表性的放上去比较好。Cauchy7留言) 2016年8月11日 (四) 01:37 (UTC)
  • 人物条目应减少奇闻逸事?这些条目选优评特的时候,各位干什么去了呢?--7留言) 2016年8月11日 (四) 02:12 (UTC)、
  • 我看其实英文维基的人物传记条目也普遍存在“奇闻轶事”,如en:Bo Xilaien:Cynthia Lennon,其实加入“奇闻轶事”无伤大雅,因为传记的其中一个特征是“文学性”,你难道不觉得加入这些能让平铺直叙的文字读起来更有味道了吗?只不过,如果什么琐事都写上去,就变成流水帐了。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口 2016年8月13日 (六) 16:34 (UTC)
  • 我覺得加入奇聞逸事也無傷大雅--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年8月18日 (四) 00:19 (UTC)
某些人物反而是因為他的奇闻逸事而在歷史上留名的。--M940504留言) 2016年8月25日 (四) 09:36 (UTC)
方針討論的是一個規範,應該說這類的東西應該要站條目的多少篇幅,假設一個人物條目有95%的內容都是神話故事,這個條目是生產出來做什麼用的?這個比方懂意思就懂,不懂也無意再說明。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 09:49 (UTC)
凡具有来源的,基本上我认为可以保留。可以在用词上说明某某历史学家反对。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:23 (UTC)

草擬了一份歌曲條目命名常規,有幾個問題

大考後終於有時間寫條目了!我草擬了一份歌曲條目命名常規,草擬的版本在這裡:Wikipedia:音樂專題/歌曲條目格式指導。 有以下幾個關於外文歌曲命名的問題待解決:

  • 一、日常上,中國大陸和香港使用歌曲原名比中文名要多,而台灣使用歌曲中文譯名更多,但是中國大陸唱片公司也會對外文歌曲進行翻譯,不知全部使用中文作標題是否合適。
  • 二、中文維基百科的日文歌曲條目大部分並不符合草擬版本中的命名常規,中文維基百科只翻譯了日文歌曲中含有日文的歌曲名,但沒有翻譯日文歌曲中含有英文的歌曲名,實際上這些歌曲是有官方中文翻譯的,個人認為應該像英文歌曲一樣使用中文名作條目標題。此外使用了較多「歌曲名 (單曲)」這樣的命名格式,但本人堅決反對這種命名,因為這樣會造成部分未正式成為單曲的歌曲條目的格式與大部分條目的格式不統一。維基百科的英文歌曲條目命名和日文歌曲條目命名一向是兩套標準,希望經過討論之後能把格式統一起來。
  • 三、如果是華語歌手演唱的歌曲,歌曲名稱使用外文,那麼按照常理是不應該翻譯的。但是華語歌手的定義十分模糊,導致這一條一直無法寫上去。

呼叫一些音樂條目的貢獻者:@tntchnHijk910DavidzdhWangxuan8331800MusicMath:@CBNWGBBJacklamf1d14子房FfericLsls421:@ThanatosguanMayajossSuchichi02QianpxJarodalien:@Peace 621tntchn

--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 08:07 (UTC)

  • (:)回應,ping我竟然没有通知。欧美歌曲条目这边我经常编写,个人建议还是使用中文译名吧,毕竟我们是中文维基百科,要兼顾到不懂英文的华人读者,歌名该翻译还是要翻译,没有官方译名就即兴发挥吧,反正我自己写了那么多欧美歌曲条目,都是尽量翻译歌名的。另,红链希望有余力者自行前往修复,不过我不希望看到只有一堆榜单数据,完全没有实际内容的狗血内容,要翻译的话就坚持到底,此外也鼓励大家参考欧美音乐歌曲条目撰写华语歌曲条目。红链太多,公告牌榜单列表无法通过特色列表评选。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口 2016年8月15日 (一) 13:14 (UTC)
    • (:)回應:為什麼會沒有通知,難道我@的方式不對嗎😭,話說我不喜歡翻完的原因是因為中文維基百科的空缺實在太多了,簡直是女媧補天……我覺得要吸引更多人參與音樂專題首先得把條目數量提升上去,不然其他人看到這麼多紅鏈真的不想寫的,要是每個條目都翻完的話根本寫不了幾個條目,所以我一般都只翻譯序言和榜單,偶爾多翻一點評DYK。至於我沒翻譯的內容,有興趣可以接著我翻的條目序言後面翻啦!--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 13:45 (UTC)
      • (:)回應:同没有通知(@人要用{{ping}}模板才会通知对方啦)。个人对欧美音乐更熟悉一些,支持使用中文译名;日文音乐不太了解,不过感觉如果有官方中文名的话还是用官方名的好……红链太多的问题就只能靠有心人慢慢填了。两位上面提到的翻译,完整翻译自然是最好,即使不能完整翻译每个细节内容,也至少应当能让读者对歌曲有大致的了解。另外,音乐领域两岸三地的地区词差别很大,歌手、歌曲、专辑译名都有很多不同,也希望相关编者都能注意到这点,尊重各地区的不同用词习惯,不要忘了用{{NoteTA}}或者文内的地区词转换吧。--#young[talk] 2016年8月15日 (一) 15:08 (UTC)
        • (:)回應:到底要怎麼用那個模板啊,看了說明還是不會用誒,可以請閣下幫忙改一下嗎?關於日文歌曲,中文維基百科日文歌曲的條目還是比較齊全的,如果要改動的話會涉及非常多的條目,但我也不認識什麼專門編輯日本流行音樂條目的用戶,不知道怎樣把他們弄過來討論……--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 16:09 (UTC)
  • 收不到PING。另外上文說道的「此外使用了較多「歌曲名 (單曲)」這樣的命名格式,但本人堅決反對這種命名,因為這樣會造成部分未正式成為單曲的歌曲條目的格式與大部分條目的格式不統一。」,我不太理解是什麼意思。雖然不清楚此舉對歐美歌曲有什麼影響,但是就日語歌曲來說完全沒有必要禁絕這種命名格式。—AT 2016年8月16日 (二) 17:28 (UTC)
    • (:)回應:欧美歌曲有不少歌曲是没有正式成为单曲的,那这样子就不能使用「歌曲名 (單曲)」的格式了,只能使用「歌曲名 (歌曲)」,如果日文歌曲使用「歌曲名 (單曲)」的格式会造成歌曲条目格式不统一。歌曲本身的定义比单曲宽泛,建议全部改用「歌曲名 (歌曲)」的格式。--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
      • 我看不到所謂統一的必要性。歐美不是單曲的話用歌曲便可,強行將日文單曲矮化成歌曲卻是不合常理。不能因為有很多歌曲並非單曲,便要讓其他單曲一起改名叫歌曲。—AT 2016年8月19日 (五) 15:15 (UTC)
        • (:)回應:使用歌曲二字並不是矮化啊,歌曲本身也不是專指非打單的歌曲,是把詞義擴大了而已,像日文維基百科也是用某某歌曲作為後綴的,例如poker face (浜崎あゆみの曲),日文中的單曲是シングル,單獨一個曲字只是指一般歌曲。英文維基百科也是這樣的Poker_Face_(Ayumi_Hamasaki_song),如果是單曲應該用single才對。--星巴克女王留言) 2016年8月20日 (六) 02:07 (UTC)
          • 這是準確度的問題。日文歌曲中,只是歌曲但能寫成條目的很少,這與歐美歌曲不同。不能因為歐美歌曲的特性,便要日文歌曲作出妥協。或是換一個說法,至少不是強逼日文歌曲必定要使用歌曲來作歧義。我看不出寫成單曲到底有多大逆不道。此外,日文用「曲」只是因為單純字串較短而已,這不能與中文維基相題並論。—AT 2016年8月20日 (六) 04:34 (UTC)
            • 那希望閣下能帮忙修订下日文歌曲的條目格式指導,兩種條目分開規定吧,暫時擱置這個爭議,等後來人再來解決這個問題。--星巴克女王留言) 2016年8月20日 (六) 05:19 (UTC)
  • 我虽然不编辑歌曲条目,但是我读歌曲条目。如果凭编者自己翻译的话是不是有原创研究的可能性?#ForeverLove 我想给你个拥抱,像以前一样可以吗 HAppy 90th Birthday! 2016年8月17日 (三) 16:28 (UTC)
    • (:)回應:这一点我也有感觉。而且中国大陆和香港用原名更多。--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
  • 路過...就個人觀感,沒中文譯名的話,其實可以不用翻譯,用原文名稱便可。又或者在序言首句補上「abcdef(英語,直譯:xxxxxx)」,不過當然是沒人這樣幹過啦。--578985s留言) 2016年8月18日 (四) 15:43 (UTC)
    • (:)回應:感觉这种事情得投票啊!--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)
    • 不倾向于认为是原创研究。翻译的“研究程度”较少,并且给出原文和中文,这样就可以了。毕竟这里是中文维基百科,应用中文。如果一个名称是外文,如“أولد لانغ المتزامنة是一首著名歌曲”,读者阅读也很不爽。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:28 (UTC)

避免地域中心方針與蘇州宇文宙武並列

蘇州宇文宙武在多處宣稱中国与台湾并列违反方針:「将中国与台湾并列,违反维基有关两岸用语方针」,我要求其做出引用方針的依據,蘇州宇文宙武 丟回Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治 連結但未做解釋[5]

我認為,蘇的堅持并列說比較像是s:关于正确使用涉台宣传用语的意见中的三之1. 「報道國際活動時,不能把台灣和其他國家並列....」,基本上可以視 蘇州宇文宙武 的 並列說為其根據s:关于正确使用涉台宣传用语的意见的原創建議,而非維基百科:避免地域中心方針的規定內容。

所以我的問題是,@蘇州宇文宙武Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治 的內容中,有哪些句中可以不加其他額外詮釋而推論出蘇所主張的「将中国与台湾并列,违反维基有关两岸用语方针」?--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:32 (UTC)

我觉得是不是指:避免“台湾”这个名词视为一个国家,同样“中国”也是;提及国家时应该特指“中华人民共和国”和“中华民国”;如果提早地认为“台湾”就是指代“ROC”这个国家,“中国”指代为“RPC”的话,就会引起前面的冲突。所以提及国家相关的内容时,不应该直接用“台湾”,同样也对于“中国”。以上?——路过围观的Sakamotosan 2016年8月17日 (三) 09:40 (UTC)
或者更合适的说法是,不要将“台湾”这个名词特定为一个国家性质的名词,这样才能体现“维基对于海峡两岸究竟是一个国家或是两个国家所选择的立场是保持沉默。”的表述?——路过围观的Sakamotosan 2016年8月17日 (三) 09:44 (UTC)

@cwek蘇州宇文宙武:簡單問在維基條目文章中,「台湾和中國是否能並列在一個句子?」「台湾和中國是否能並列在一個列表?」答案應該是:

  1. 根據Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治,若涉及国家性质名词,“维基对于海峡两岸究竟是一个国家或是两个国家所选择的立场是保持沉默。”
  2. 根據s:关于正确使用涉台宣传用语的意见(非維基百科方針),「報道國際活動時,不能把台灣和其他國家並列....」

簡單用於亚太互联网络信息中心,維基編輯可以簡單用第一手來源[6](可以常識查證而不會有總結判斷差異的)寫以下句子:

亚太互联网络信息中心服務亞太地區56個經濟體,其中東亞區域含中國北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣

基本上這句子不違反Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治但違反s:关于正确使用涉台宣传用语的意见。關於不違反前者的理據如下:

  1. 此句並列的是經濟體,與Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治規範的國家性質無直接關係;
  2. 此句使用的名稱,是按中文常用名(本人為台灣正體為主來編輯)列出相對映之經濟體;
  3. 為避免岐義,使用[[中華人民共和國|中國]]及[[中華民國|台灣]]做為連結;

由於中國、香港、澳門、台灣做為經濟體有各自的海關,所以在這樣的脈絡下並列完全符合方針。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:13 (UTC)

所以说,不作为国家性质的话,可以作为一个特定区域的指代名词。不过作为啰嗦和更安全的说法,应该用“中国大陆”、因为需要排除出“香港”、“澳门”这两个地区。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 07:22 (UTC)
第一点没错,而且很zh.wp的做法。第二点纯属然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 07:24 (UTC)
在这里讨论不是为了争一个谁对谁错,而是“怎么做最好”。不管“中国与台湾”并列有没有错,肯定没有“中国大陆与台湾”更好。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 07:26 (UTC)

@cwek蘇州宇文宙武Antigng::下列兩者都是並列?

...其中東亞區域含中國北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣
...其中東亞區域含中国大陆北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣

上述我個人覺得差別不太大,我也不認為第一種就是錯,因為對於此句來說,用“中国”不啰嗦也安全,因為中國NIC叫「中国互联网络信息中心」而非「中国大陆互联网络信息中心」,而中国互联网络信息中心、財團法人台灣網路資訊中心之全稱分別也是用中國、台灣無誤。據此,在這句話,個人持這樣寫「[[中華人民共和國|中國]]、[[北韓]]、[[香港]]...、[[中華民國|台灣]]」“最好”。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:48 (UTC)

全球觀中的適當表述

談了這麼多細節,我提醒一下維基百科Wikipedia:避免地域中心的核心價值是「並達成全球觀中的適當表述」。我拿一個簡單的上海機場班機查詢網站作例子好了,比較中文版 [7] 和英文版中[8]從上海出發到澳門或香港的航班,基本上英文版的很清楚的區分了Domestic (國內)及International (國際)線的差別,在我們日常生活中也沒有人會太去質疑現在上海飛香港或澳門是International (國際)線的事實。然而上海機場的中文界面是「國際及地區」而非僅「國際」,英文界面就是「International」。所以為了注意全球讀者而非僅中國境內讀者的需要,在許多不涉國家性質的務實現實操作,的確從香港飛上海是國際航班,許多國際友人過了香港海關但不仍算進入中國海關,而所謂的「中國大陸海關」、「中國大陸互联网络信息中心」也就未必是方針需要的「全球觀中的適當表述」,而是僅適用於兩岸三地或兩岸四地脈絡下的講法。

注意Wikipedia:避免地域中心有提及「中文圈中心」,說的是「雖容忍系統偏好的存在,但更歡迎補充其他地域的內容來平衡系統偏好。」所以,若有全球觀中的適當表述可以進一步避免「中文圈中心」的並列作法,是應該做的。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 08:12 (UTC)

我把话说开了吧,咬文嚼字没有任何必要,这纯粹就是大陆和台湾用户相互妥协之后的折衷办法。所谓妥协,当然不是最合理的做法,而仅仅是双方都能接受的做法。或者露骨地说,我作为大陆用户,无法接受中国和台湾并列。如果大多数大陆用户也都无法接受,那么就请按照目前的方针去做,谢谢。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:11 (UTC)
@Chiefwei:照「目前的方針」去做,非常有可能「中国和台湾并列」,上已有一例。本人在此沒有改變方針的意思,在此只是質疑所謂中国和台湾并列違反Wikipedia:避免地域中心方針的說法。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:28 (UTC)
那是你个人的解读,按照我的理解和管理实践,将中国和台湾并列属于违反方针。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:31 (UTC)
@Chiefwei:我已在上面陳述了,将中国和台湾并列未必违反Wikipedia:避免地域中心,該方針並未提到並列之事,例子我也舉了如上述之亞太網路資訊中心。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 11:16 (UTC)
方针明确规定了“中国”不应与“中国大陆”同义,而上文的“中国”明显是不包含港澳台的,因此违反了方针。此外,中文维基对台湾是否属于中国不持特定立场,而将中国与台湾并列,已经表示台湾不属于中国,这不符合方针。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:16 (UTC)
句子的上下文已限定是經濟體或網路資訊中心會員時,就沒有違反方針中關於政治體的規範,否則你也可以說Wikipedia:中国维基媒体用户组違反方針,因為「“中国”明显是不包含港澳台的」。 用下面來類比吧
...其中東亞區域含中國(經濟體)、北韓(經濟體)、香港(經濟體)、日本(經濟體)、澳門(經濟體)、蒙古(經濟體)、南韓(經濟體)、台灣(經濟體)
...各地维基媒体分会中華民國(維基媒體協會)、香港(維基媒體協會)、菲律賓(維基媒體協會)、澳門(維基媒體協會)、等等
行文的話、上面的(經濟體)及(維基媒體協會)因為上文已有前述,則可省略並列不違反針。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 14:52 (UTC)
官方名称当然没有修改的必要,因此引用时请使用全称。具体而言,应使用“包含中国互联网络信息中心台湾网路资讯中心”,这才符合官方定义的成员名称。“中國(經濟體)”这种链接方式是错误的,因为APNIC的成员是各信息中心,而非经济体。如果要描述APNIC所涵盖的经济体,那么请注意APNIC显然没有各经济体的命名权(因为这些经济体不是APNIC的直接成员),此时应根据维基百科的方针选择合适的名称,而不是单纯依据来源确定。比如,大陆有大量来源将“台湾”称为“中国台湾”,但即使引用这些来源也不会致使条目中出现“中国台湾”,因为这不符合方针。—Chiefwei - ) 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)
顺带说一句,在大陆的官方定义和民间认知中,上海飞港澳台的航线从来都不是国际航线(境外≠国外),台灣前朝政府也不认为那是国际航线,这一点你可以去查证。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:20 (UTC)
@Chiefwei:我並無意爭議您上述提的點,我前面說的是全球觀中的適當表述可以進一步避免「中文圈中心」的作法,對國際友人在兩岸三地的機場之間的飛機,我的表述就會是請他們到international departures,這是全球觀適當表述。這不妨害目前中國機場使用「國際及地區」而台灣機場使用「國際及兩岸」做為各地域中心的中文表述,望您明白我舉例的用意是在說明 地域中心 和 全球觀中的適當表述 差別。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 14:40 (UTC)
您可能有所误解,我不是在和您讨论如今的地域中心方针是否需要改进,以及如何改进;我只是在向您介绍目前的方针有关规定,以及我作为管理员会如何判定。按照现行方针,将中国和台湾并列在任何情况下都属于违反方针,我想说的仅此而已。—Chiefwei - ) 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)

看不清在讨论些什么东西。。不过我认为台湾与中国不可并列。台湾是地区,应读作台湾岛或台湾及澎湖列岛;中国是简称,中华人民共和国和中华民国都可简称中国。两者属于不同类型,不可并列。我支持的并列有:中国大陆与台湾、中华人民共和国与中华民国。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:39 (UTC)

私以为可修订为台湾。现在大量的组织和商业公司也是用台湾一词,却少见中华民国。只能说中华民国是个名亡实存的局面,从历史角度可部分理解为台湾是中华民国的延续,目前台湾仍属于争议地区:中华人民共和国与当地显然存在领土争端,只是台湾目前不由中华人民共和国控制。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月30日 (二) 07:35 (UTC)

提议调整Wikipedia:命名常规的章节顺序

先前讨论,社群已就调整章节顺序达成基本意向。现在抛一个方案,根据社群意见完善之后将先实施这一部分。

将要求中技术性的部分独立为一节,内容性的部分与后补的“各地汉语差异”“命名冲突”合并为一节。本次调整,所有章节内容不变,仅调整章节顺序。

== 命名惯例 ==
=== 使用中文 ===
=== 使用事物的常用名称 ===
=== 必须精准简练 ===
=== 使用全称 ===
=== 各地汉语差异 ===
=== 命名冲突 ===
== 技术要求 ==
=== 繁简统一 ===
=== 不要使用条目的名称来表示条目的层次 ===
=== 括号的使用 ===
=== 连接号的使用 ===
=== 特殊符号 ===
=== 长度限制 ===
== 使用其他语言时 ==
(不调整)
== 具体命名 ==
(不调整)

以上。后续内容调整将另案提出。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:24 (UTC)

建議命名惯例順序改為下:
== 命名惯例 ==
=== 使用事物的常用名称 ===
=== 必须精准简练 ===
=== <s>使用全称</s><ins>不使用簡稱或縮寫</ins> ===
=== 使用中文 ===
=== 各地汉语差异 ===
=== 命名冲突 ===

基本排序邏輯:常用、精简、全称、中文、汉语差异、命名冲突。方便讀者查找--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:35 (UTC)

“精准简练”和“使用全称”之间可能存在冲突,大部分条目不会使用完整的全称(如美国)。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:20 (UTC)
“使用全称”或可改成「不使用簡稱或縮寫」避免岐意。美國是常用名称,而US USA是縮寫。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:51 (UTC)
美国是美利坚合众国的简称。--4Li 2016年8月21日 (日) 01:53 (UTC)
如果「不使用簡稱或縮寫」,很多條目名稱可能變的很長。在一般網路搜索便利情況下,認為沒必要「不使用簡稱或縮寫」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:25 (UTC)
包括章节标题在内的内容都不在本次检讨范围之内。 --达师 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:59 (UTC)

建议在管理员解任投票中,中立票明确不计为有效票

如题。在绝大多数中文维基百科的投票中,中立票视为弃权,不计数。在WP:RFA中也有如是规定:

管理员投票通过标准是:
  • 总有效票(只包括有效支持票和有效反对票)达到25票或以上,用户核查员和监督员有效支持需25票以上;
  • 有效的支持票占总有效票的80%。

因而建议修订WP:RFDA,明确中立票不计入有效票中。具体修改为:在“结果”一项开头处增加一句“只有支持票和反对票计为有效票。”

以上。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 09:42 (UTC)
更彻底的做法是:取消中立票,直接把中立那小节并入意见小节。--4Li 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)
@hat600:之前為什麼WP:RFAWP:RFDA不一致的原因在哪?可否交待一下?--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 10:13 (UTC)
不清楚。RFA2006年就已经写了中立票不计。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 10:18 (UTC)
  • (-)反对:之前提过这一点,当时已经明确表态。个人认为中立票应该计为有效票,因为在任何投票中,投出中立票的用户都必须划掉中立票后,才能再投支持或反对,这从程序上已经证明,中立票仍然是有效票。--7留言) 2016年8月18日 (四) 10:20 (UTC)
    • 弃权也是要撤回投票的,难道弃权也是投票吗?中立实质上就是弃权。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 11:41 (UTC)
  • 不能直接比较,10年前RFA规则写得很简单,规定编辑数只有1000次,也鲜见问答环节。近年就算3000次以上编辑数,都不见得能够当选,所以维基百科:低編輯數管理員可以考虑移除。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)
  • 除非RFA改为无须理据的纯粹投票制,中立票才会没有任何用处。
RFA有明文提到「可以投中立票:但中立票將不計算在票數中,但當投票結果處於通過標準的臨界時(如支持20票,反对5票),行政員會在評估結果時考慮中立票。」,还有「當結論不甚明確時,行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下,行政員可以宣布該次投票無效,並开始一輪重新投票。」
如果明显是通过或不能通过,直接判定结果,而无须考虑中立票,但在特殊情况下,中立票仍有参考用途。另外,英文版同样有中立票,英文版RFA支持票达百分之75直接通过,超过百分之70而未达75者,仍有可能裁决通过。另外,如果太多投票,尤其是反对票没有理据,或理据被定为不合适,中立票也会被作为判断的考量。当然,中文版的编辑生态有异,行政员或会宁愿简单数票数办事,毕竟审视理据判定投票须要更多精神和勇气。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 14:08 (UTC)
  • (+)支持:我认为有道理,明确措辞,避免模糊。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:51 (UTC)
  • (-)反对:中立票也是一種表態。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
  • (-)反对:Hat600基於善意的提案,希望釐清避免疑義。不過,看到上面RFA英文版有相關規範,在下覺得蠻合理。因此傾向保留中立票。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:56 (UTC)
  • 離題的疑問:1.首句是否應為「管理员投票通过标准」?2.為什麼用户核查员和监督员不是有效支持需25票以上?3.不應該是「有效的支持票占总有效票的80%或以上」嗎?(以前好像也提過類似問題...)--578985s留言) 2016年8月20日 (六) 15:01 (UTC)
  • @hat600:可否代為解答上述疑問?--578985s留言) 2016年8月29日 (一) 15:01 (UTC)
    • 请另开章节提问。 --达师 - 334 - 554 2016年8月30日 (二) 04:22 (UTC)

建议在管理员卸任中,新增一条,希望获大家支持。

此举旨在防止部分管理员在任期内不按照规矩行事,我知道此提案肯定会遭到大部分管理员和部分既得利益群体的反对,但想了想还是提上来吧。我们选管理员怎么感觉和原始社会酋长差不多啊,感觉选上之后个个成皇帝了,了不得了呀。我不否认这些酋长里有明君,但也出了个别暴君,即有人说的所谓民主+独裁。所以建议在管理员卸任中,新增一条,在任期上加一个期限。任期为两年或三年,任满后重新选举一次。大家怎么看?--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 02:26 (UTC)

  • (-)反对,浪费时间。不按方针指引来的管理员直接按照解任程序处理,等三年干什么?--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 02:41 (UTC)
    • 既然问心无愧,又干嘛怕等三年?--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 03:41 (UTC)
      • 浪费时间。zhWP有时间同时开90个RfA?你以为这里是meta的steward 选举或enWP的仲裁员选举?每次仲裁员选举也没有90个人同时选。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:46 (UTC)
一点都不浪费时间,当谁最初是怎么取得社群信任的,谁就应该在任职期间自然就懂得就应该怎么把社群的信任保持下去。--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:01 (UTC)
对于社群信任的管理员,再开RfA没有意义;对于社群不信任的管理员,有更直接的方法,就是解任投票,也不需要再开RfA。所以再开RfA就是浪费时间,没有好处。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:03 (UTC)
是对管理员滥权没好处吧。--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:05 (UTC)
对管理员滥权反而有好处,原来大家觉得管理员做事情不符合方针,只有立即解任投票一条路;现在大家可能会想,也不解任啦,下次不选他就是了。这反而给了滥权管理员三年时间缓冲。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:06 (UTC)
現在發生的問題不在於管理員「沒有任期限制」,而是管理員任免投票被「不恰當拉票」和「拉幫結派」嚴重影響。--Mewaqua留言) 2016年8月21日 (日) 04:10 (UTC)
同樓上意見。另外,我認為根本問題就是管理員的選任不應採取投票制,應採用資格制,我們應該提拔勤於反破壞與巡查工作的維基人方為正辦,擅長寫條目的維基人不見得適合做管理員,近期爭議已證明了這一點。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:17 (UTC)
用任期制根本就是想無中生有,塑造維基百科內部有個管理員組成的管理階層,那麼以後要不要順便開設人民代表大會、人民法院、黨分部來多重監督?然後先劃定會投反對對象,這樣的提案還真是開放討論。--KOKUYO留言) 2016年8月21日 (日) 04:11 (UTC)
(-)反对先惡意假定管理員有問題所以需要定期任免的制度,有可能導致沒有問題的管理員在刻意的謀劃下被免除職務。會有劣幣驅逐良幣的現象。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 04:20 (UTC)
(※)注意大家放心,此举不会放弃解任投票,而是增加一条任期制,旨在防止部分管理员在任期内不按照规矩行事,我知道此提案肯定会遭到大部分不守规矩的管理和部分既得利益群体的大力反对,但为了长久之计,请大家务必认真考虑。--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:22 (UTC)
当然不会取消解任投票。但是不管怎么说,任何人提解任投票是需要有勇气的,而且要有比RfA更大的勇气。如果只有解任投票一条路,很多用户就会鼓起勇气把事情说出来。在维基百科上,只有把事情勇敢地说出来才有价值。如果有了第二条路,相信即使两种制度并存,不少原先选择Rfda的人也会放弃他们的想法。这无论是对促进沟通,还是对及时罢免真正的不当使用权限的管理员都没有好处。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:29 (UTC)
(-)反对:同Antigng。--4Li 2016年8月21日 (日) 04:27 (UTC)
(-)反对:同Antigng,浪费社群精力。--Lanwi1(留言) 2016年8月21日 (日) 04:31 (UTC)
(-)反对:浪费社群精力。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 04:36 (UTC)
(-)反对:同Antigng及Lanwi1,或有轉移社群注意力的問題。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 04:40 (UTC)
  • 此提案不能有效反映現狀,當前我們有80位管理員,堅持默默做枯燥站務工作的不到一半人數,而會違反方針與指引的又是這少數管理員的極少數,大多數管理員都是遵守方針與指引的。因此應該討論的是,當管理員自己違規時,社群應有辦法對應此事,而任期制並無法解決管理員違規問題。(我承認我還是覺得有設立仲裁委員會或調解委員會的必要)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:42 (UTC)
(-)反对:同Antigng及Lanwi1。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 04:58 (UTC)
(-)反对:有嚴重違規會影響中文維基運作時應直接提罷免,而無違規疑慮的管理員,縱使只是偶爾執行任務也不會因此造成負面影響,提這種提案只是浪費社群資源。麻煩有閒時間搞這些不如拿去好好編輯條目!--泅水大象訐譙☎ 2016年8月29日 (一) 02:33 (UTC)

管理員權力使用的規範

建議管理員使用權力時必須最少另一位管理員核准無誤方能落實。--218.250.198.229留言) 2016年8月21日 (日) 04:16 (UTC)

这是个好习惯,最好先与其它管理员讨论然后再执行操作。事实上,之所以快速删除“一人挂板、另一人核准”就是需要两个人判断才能尽可能保证正确。但是有没有人觉得不应该强制要求我就不知道了。或许可以在某些hard task上面加一些非强制性的条款。比如“执行封禁申诉时,请与原管理员讨论。如无法联系到原管理员,强烈建议与另一位管理员交流。”等等。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:19 (UTC)
(!)意見--這增加的是決定成本,而「使用權力」太過管泛,我不確定是否所有的權力需要這樣兩人搭配,請先限定哪些權力。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 04:41 (UTC)
這涉及到修改多個方針。例如封禁方針、保護方針、3RR方針等需要管理權限的方針或指引。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:45 (UTC)
同Hanteng與秋意看法,需要再想想。不過,這一訴求,突顯一個問題,有些管理員在做決定時,疑似連事實都沒搞清楚、也沒有回應用戶及社群質疑的準備、甚至不理會,根本上不符合對管理員「說理」的要求。增加諮詢另位管理員,有一個好處是,用戶及社群有疑問時,另一位管理員也需補充說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:01 (UTC)
(?)疑問:你的意思是導師制(一個老管理員帶新的?)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 05:04 (UTC)
我认为这并没有什么卵用。以目前维基上拉帮结派和抱团打架的现状来看,想使用权力的话找到两个立场相同的管理员不难吧?--20160821ax留言) 2016年8月21日 (日) 11:05 (UTC)
首先感谢对计划的爱护。管理员的工作中也有比较没那么大争议的(例如删除侵权条目)和争议比较大的(如封禁)。删除侵权条目时如果要每个条目都要两名管理员确认一遍的话,理论上是很好,但实际上减慢处理堆积的速度,而且让本来已经比较枯燥的工作更加繁琐,增加不必要的维护成本。至于封禁,真正具争议的封禁即使两名管理员处理也未必能服众,尤其在目前的社群氛围下。如果任何人对管理员的操作有异议,现在已经有很多机制处理:封禁申诉、存废复核和请求解除保护页面等等,而且维基百科上大部分操作都可逆,所以希望您或其他人能提出一些更具体的方案供讨论。--Lakokat 2016年8月21日 (日) 11:21 (UTC)
其實樓上的任期制提案與本討論的權力規範都是出自同一個原因:對於部分管理員的不信任。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 12:45 (UTC)
「必須最少另一位管理員核准」说来是好,实际上不见得能够解决管理员的信任问题。从近年的管理员选举,管理员解任投票,反复封禁争议,都可看出中文维基管理员及投票用户存在分党分派的情况,处理事件时甚至先看当事人是谁,再找方针指引自行解读。「必須最少另一位管理員核准」只是多一个同声同气的管理员发声,无助于提高争议性封禁或解封的公信力。--Thomas.Lu留言) 2016年8月21日 (日) 14:56 (UTC)
此一問題必須想出有效辦法根治,逐步排除造成爭議的亂源,不然社群氛圍永遠在惡性循環之中。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 07:26 (UTC)
(ˉ▽ ̄~) 切~~,恶化为车轮战之前其实不就是相互检查吗?现在更大的问题是有些人拉帮结派,把自己的人推上神台后就狐假虎威,其实肇事的管理员一旦被质疑,应该立即回应,而不是拒绝回答,要不然给人动机不纯,留下把柄罢了。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 08:24 (UTC)

建議:翻譯「維基論述」英文模板

偶然發現,英文維基百科2012年建立了一個「Template:Wikipedia essays」,彙總了維基百科的各種論述。中文維基百科,對於論述的翻譯,目前似乎是比較零散的在做;因此建議可以翻譯此模板Template:Wikipedia essays,然後放到各論述的頁面,(1)有助於讓中文用戶認識到外文維基還有其他豐富的論述可供社群參考,(2)也可促進用戶各自參與翻譯有興趣的論述頁面。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月24日 (三) 14:30 (UTC)

论述的定义本来就是用户未被公许的观点,而这些本来就是比较多和杂,不可能一一列出。所以用标示模板加自动分类来收集,比手工一一列出更好。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月25日 (四) 00:33 (UTC)
同樓上意見。因此不反對也不支持樓主翻譯本模板。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月25日 (四) 05:37 (UTC)
不反对导入此模板,但模板内容链接的都是英文维基他们的论述,他们论述不要导入到中文维基。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:47 (UTC)
(:)回應-謝謝樓上幾位的意見,這些英文論述沒有拘束力,在下也沒有足夠心力翻譯;因此就想先翻譯模板(連標題都不大好翻譯...),讓中文社群用戶看見英文豐富論述,進而提供中文維基參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月29日 (一) 10:34 (UTC)

请修改mediawiki的默认设置

当前,mediawiki默认是为被封禁用户开启了自动封禁功能。然而中文维基百科的方针与英文有差别,根据这笔修订:“而對於註冊用戶的封禁,一般不建議啟動此功能,以避免影響其他使用同一IP地址的用戶進行編輯。”,而jimmyxu又进一步将它修改为“而對於註冊用戶或不合方针的用户名的封禁(除非该用户在使用大量傀儡作业),一般不建議啟動此功能,以避免影響其他使用同一IP地址的用戶進行編輯。”这一条款保留至今。换言之,自动封禁应当默认关闭,而非默认开启。故mediawiki的默认设置需要修改。

这笔修订是有共识的,见Wikipedia_talk:封禁方针/存档3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針。2009年,User:Altt311从enWP翻译封禁方针,准备在中文区提升为方针时,不少用户反对无限制使用自动封禁,因而有了这笔修订。

--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 06:28 (UTC)

問:有關Wikipedia:稳定版本的推行

基於最近香港的連續劇《城寨英雄》結局篇隨同TVB力推MyTV Super引發在HKBN綱路上一大票匿名用戶和新手大戰,然後《東張西望》的主持又煞有介事的報導出來,借機又指「維基百科任何用戶也可以編輯,可信度成疑」,我們是否應再檢討一下推行,以便不需要管理員的介入,亦可隱藏新用戶進行的編輯?--石添 小草 (talk to me) 2016年8月30日 (二) 08:01 (UTC)

关于WP:RFDA/A的“如何提出”章节是否具有方针效力的问题

WP:RFDA/A自古以来就是方针。在经过2011年的讨论之后,加入了“如何提出”章节。既然“如何提出”是WP:RFDA/A#方针章节的子章节,那么自然而然地具有方针的效力。

2015年11月,User:Bluedeck提了一个批量议案,其中的第四个议案为合并WP:RFDA/AWP:RFDA,剥离WP:RFDA/A中的方针部分。该提案获得通过。

Wikipedia:管理員解任投票页面中的方针部分剥离,合并到Wikipedia:管理員的離任。此番修改后,Wikipedia:管理員解任投票将变为纯粹的操作性页面。目前Wikipedia:管理員的離任页面较短,可以承受一定规模的扩充而不至于过于冗长。以上。现将本第四议案张贴于此寻求共识。
——Bluedeck的原始提案

然而,经过Bluedeck的合并操作WP:RFDA/A中“如何提出”的章节并没有被合并,而且由于WP:RFDA/A不再是方针,这一章节的内容变相地失去了方针的效力。

这一章节的内容与合并到RFDA的内容不尽相同,比如有规定“第二步:等待讨论共识;”,这些问题在15年底的讨论中都没有说清楚。因此上,请大家就此章节是否仍具方针效力,应该如何处理的问题展开讨论。

--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 15:26 (UTC)

技術

缺字處理議題:引進動態組字處理技術

Hi大家好,敝人跟夥伴目前在維基文庫處理吳守禮紙本的s:國臺對照活用辭典維基化作業,遇到了大量的漢字缺字課題。好在現在動態組字技術成熟了,也已經有開放原碼的動態組字引擎,這使得產生出來的字可交換、可讀、可顯示、還可被搜尋,而不再需要苦苦等unicode編新的碼。除了敝專案以外,這個技術一樣可以造福所有的古籍上傳課題(unicode不管有沒有編碼的漢字都可以呈現了),於是想要引進這個技術。雖然本來是維基文庫的議題,但是發現維基百科一樣有缺字問題,例如Biángbiáng面缺字搜尋結果,所以也在這邊提一下。

測試給Mediawiki使用的動態組字引擎與mediawiki延伸模組(增加 IDS這個標籤)的效果圖

詳細我寫在我維基文庫的個人頁,目前成像伺服器架在基金會的實驗伺服器裡。

歡迎大家來測試與討論,也請不吝給予在下建議。 --魔法設計師留言) 2016年6月21日 (二) 12:53 (UTC)

支持!--百無一用是書生 () 2016年6月22日 (三) 02:53 (UTC)
关于Biángbiáng面这个,对于Biáng是否属于字,似乎存在争议--百無一用是書生 () 2016年6月22日 (三) 02:54 (UTC)
關於這個,紙本時代,在漢字構成的技術觀點(六書裡的象形、指事、形聲、會意)上,只要用「四書」原則,寫得出來的話,應該就是一個字。看條目,Biángbiáng面是以會意的方式組合那些字根部件。其實對於漢字比較中立的認知,它就純粹是一個符號體系,甚至不見得字字都唸得出來。有相當數量的漢字還是特殊領域用字,只有受過訓練才理解與閱讀,比較有名的有傳統音樂譜:宋朝樂譜範例,還有清朝公文官員罵英國人,發明新字https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿰犭英.png?字體=楷體,此外在台灣還有這個奇妙的戶政用字https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿱⿰OK土.png?字體=楷體,是一個人的姓名,最後傳統中醫更是一大堆缺字,這些都是過去把古籍放到維基文庫卻步的大問題。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 06:24 (UTC)
labs上的给个链接看看?Liangent留言 2016年6月22日 (三) 02:59 (UTC)
[9]--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 03:02 (UTC)
这个链接是坏的……Liangent留言 2016年6月22日 (三) 03:18 (UTC)
[10]服务有效?但是从nullpoint来看,是直接把整个站台做成API服务接口,输入参数来生成,然后没做好没参数输入的修正炸了?——路过围观的Sakamotosan 2016年6月22日 (三) 05:45 (UTC)
給大家一個使用範例:https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿺辶⿴宀⿱珤⿰隹⿰貝招.png?字體=宋體,目前上游還沒有給傳空字串的結果,我會去發issue給他進行修正。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 06:24 (UTC)
支持,可用于显示Unicode缺字,但Unicode有编码的汉字仍应使用标准字符为宜,以便于交流。—Chiefwei - ) 2016年6月22日 (三) 05:12 (UTC)
是的,盡可能用標準的,不得已才用這個,不過這個程式有資料庫,上游的程式作者有說過將來要加上反查有沒有已訂碼的unicode,有的話,就從IDS代換成已有的unicode碼(例如說輸入「⿰女子」,會變成unicode的「好」)。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 06:24 (UTC)
<?php
/*
 * Author Shoichi Chou ( shoichi.chou@gmail.com )
*/

// 0614-2016 change server to https://tools.wmflabs.org/idsgen/
class IDS {
	static function onParserInit( Parser $parser ) {
		$parser->setHook( 'ids', [ __CLASS__, 'idsRender' ] );
		return true;
	}
	static function idsRender( $input, array $args, Parser $parser, PPFrame $frame ) {
	  /*
	  Example:
	  $ret ='<img alt="⿰電心" src="https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿰電心.png?字體=宋體" width="16" height="16"  />';
	  */
	  $ret = '<img  align=middle alt=" ';
	  $ret .= $input;
	  $ret .= '" src="https://tools.wmflabs.org/idsgen/';
	  $ret .= $input;
	  $ret .= '.png?字體=宋體" style="height: 1em; width: 1em; vertical-align: middle; margin: 0.4em 0px 0.7em; "  />';
	  return $ret;
	}
}
把服务器地址,字体和宽度写死在代码里,而不是可以在localsettings.php里面设定,不好吧。--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 06:44 (UTC)
另外感觉这不科学,应该让后端去访问解析字体的服务器,并适当缓存,而不是让用户的浏览器去干这事。--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 06:47 (UTC)
我說明一下,關於extension目前是在測試,所以只有寫到這樣,的確還有很多可以改良的,我會改良成可以在localsettings.php裡面設定(或者pull給我也可以)。關於字體的寬度部份,是配合mediawiki的字形預設設定,讓組出來的缺字融入一般字的排版,至於字體部份,我打算讓ids標籤可以指定字體與大小。至於從mediawiki後端去visit,是不是算是要hacking mediawki的層級?--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 07:04 (UTC)
目前维基百科上所有的扩展都是从后端去访问的,比如mw:Extension:CirrusSearch会访问elastic search,mw:Extension:VisualEditor会访问mw:Parsoid。另外这个功能有没有php实现?如果有的话直接放到里面应该会比较好。--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 07:11 (UTC)
這個server是用java寫的,目前沒有php。我有空會來研究這兩個extension的代碼。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 07:34 (UTC)
(?)疑問,有沒有提供「夾擊」組字?比如「左右夾擊」:一個部件居中,其他部件左右包夾。如「夾」、「坐」、「乘」等。--宇帆(留言·) 2016年6月22日 (三) 07:08 (UTC)
關於這個,unicode的IDC組字符有定義,是用這個「⿻」,不過引擎上遊還沒有實作。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 07:30 (UTC)
這是蓋server的github,可以在發issue說,希望⿻夾擊的實作。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 05:32 (UTC)
有可能输出成MathJax那样在客户端渲染的不……Liangent留言 2016年6月23日 (四) 04:24 (UTC)
動態組字在客戶端的render其實也有人發展過,但是在維基相關計畫的課題就是,那應該讓所有人不管瀏覽器有沒有裝插件,都可以看得到。好比一個數學式子,如果一個人瀏覽器有裝插件看得到,另外一個人沒有裝插件就看不到,這就不公平了。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 05:27 (UTC)
话说这个github里的源码还是半中文办英文的。Liangent留言 2016年6月23日 (四) 09:37 (UTC)
看樣子維基百科可以有印章了[11][12] --Liuxinyu970226留言) 2016年6月23日 (四) 02:28 (UTC)
這樣更完整喔 https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿴囗⿱⿰維基⿰百科.png?字體=楷體 「囗」裡面裝的東西可以自己換看看ː)--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 05:15 (UTC)
[13]这个为什么就到左边去了……Liangent留言 2016年6月23日 (四) 05:41 (UTC)
這個不行,必須是真的能包圍的部件才可以。□跟囗部是意思不同的部件。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 07:31 (UTC)
(~)補充:另外想請問一下,會不會實作對現有文字可供操作的支援?比如說可以把文字部件鏡射或分割之類的,舉個例子:
澎湖西嶼古早名詩文 (外部圖像連結、位於澎湖西嶼二崁聚落)
乒 乓 一 隻 舟
缺字图片 缺字图片 水 中 流
𠁣 𠃛 搖 船 櫓
ㄔ 亍 到 揚 州
「水」字的左右切割之右邊
當中的缺字图片缺字图片,之類的,我想說的是,會不會提供這類幾何變換?如「鏡射」、「切割」、「旋轉」之類的?--宇帆(留言·) 2016年6月23日 (四) 08:31 (UTC)
關於鏡射或分割,引擎應該都不難做得到,課題是要先推新的IDC給unicode,引擎才能實作這個功能。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 08:34 (UTC)
晚上補充,你說的分割,應該算是「減筆」,這個是處理完缺字的最後一哩路,就是要處理古代那些對的「故意的錯字」,例如說某某皇帝,所有人寫的字,字裡面有用到皇帝名諱的部件,統統要減筆。例如清朝康熙皇帝愛新覺羅氏燁的時代,漢臣寫到有「玄」這個部件的字(例如炫、玹等等)含玄本身,都必須減筆(通常是減一筆)表示避諱,而這個就真的要訂出一個新的IDC以及處理協定--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 14:53 (UTC)
另外一個(?)疑問:有沒有「偏旁自動縮小」功能,不然[14]這類型的字並沒有顯示得像「彣」,看起來只像文和鏡像氵字邊而不像「彣」.....。--宇帆(留言·) 2016年6月23日 (四) 08:21 (UTC)
這個問題是左下包圍右上的「包圍部件」還沒有實作到,就會暫時用左右組的模式。因為這跟上下組、左右組不同,「包圍部件」必須一個一個去coding,有些部件還必須要發生變形,例如你提到的這個「文」,這都需要寫特殊的設定,程式才知道如何render。目前台灣這邊開源社群有一位朋友針對「包圍部件」做了這個表格用提報制來處理,讓作者知道要設定調整哪些「包圍部件」,詳細請到作者的github那邊看相關issue。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 16:59 (UTC)
抱歉,我剛才測試了一下我發現我錯了,程式是會自動處理左下包右上部件,並沒有代換左右組,問題是在於這個文應該要發生變形(最後一筆要拉長)。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 17:05 (UTC)
@Shoichi::那麼....目前有解決方案嗎?--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 03:41 (UTC)
回報組字server的開發者請他處理,IDS還是按照正確的來描述即可,server更新上新功能時,就會生效--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 04:53 (UTC)
@Shoichi:可是現在不只「彣」[15]有問題,「翅」[16]、「讀音:讀音未明,字元描述:龜包毛[17]、「㔺」[18](下半部為「七」包「十」,七最後一筆應拉長但實際上沒有)、「㝽」[19]、「䶭」[20]、「尷」[21]、「尬」[22]、「鼬」[23]、「兡」[24]、「处」[25]、「甤」[26]、「甦」[27]、「飑」[28]、「瓸」[29]、「颱」[30]、「起」[31]、「麵」[32]、「毯」[33]等等...也都有問題[資料來源:新編辭海, 趙錫如編, 上友出版, ISBN 9867648358]
尤其「起」[34]最誇張,看起來好像「起」不來的感覺 囧rz...。這已經不是單獨提報問題,是要直接支援最後一筆拉長才能解決。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 04:59 (UTC)
我的意思就是說透過程式去實作最後一筆拉長,這仍然需要提報案例,讓程式設計師可以彙整這些組合的特徵,來設計演算法。另外一個面向,目前動態組字技術上的定位,是作缺字顯示,補充傳統靜態字型顯示的不足。並非馬上要取代傳統字型顯示技術。而你列舉的這些狀況,主要是「寫法」上的美化,這些字在書上還是可以找到純粹左右組的版本,本來拉長是為了美觀的目的。而且他們在unicode都已經有定碼了。缺字處理的技術革新原則,是先求有,再求美,先能表達得出來最重要,英文在電腦上的顯示,一開始也是醜醜的,演化幾十年才到現在美觀。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 08:11 (UTC)
@Shoichi:我的意思是,如果連現有的文字都無法正常顯示的話,要如何妥善顯示缺字呢?所以還是請修正尾筆拉長問題。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 08:17 (UTC)
這是處理缺字的方案,不是顯示已編碼文字的方案,如果他可以非常美好的顯示一切已編碼文字,那舊技術就可以完全廢除了,所以這是一個「補破洞」的技術,雖然還不完美,但是已經可以補到可能百分之九十幾了,而且隨著程式改良跟unicode提出新spec,未來可以逼近百分之百解決問題。而關於缺字引擎改良,請整理匯報你發現的狀況到這個表格,有網友會定期提報給作者sih4sing5hong5的專案網站去,或者你也可以直接去request new feature,這才能解決問題,我只是引進這個技術,架設、測試這項服務,我並不是這個缺字引擎的開發者。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 08:37 (UTC)
好的謝謝。@Shoichi:另外我要跟您道歉,我一直誤以為您是開發者又一直要你加入麻煩的功能支援,對不起。我只是希望他能顯示所有不在UNICODE的中文字包含異體字,例如這個字需要將草字頭的一半旋轉然後有四個——「讀音:kui2,字元描述:傾斜的四個屮」,還有尾筆拉長(有些異體字就是筆劃拉長後塞東西進入,上方是舉例只能用目前UNICODE有的字元來舉例,不然無法顯示應該顯示的樣子)等「異體字」支援,我希望的是這套功能有能支援所有「異體字」顯示,但是無理的要求給您添了麻煩,本人感到很抱歉,對不起。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 12:12 (UTC)
沒有啦,不麻煩,還請你把這個好的念頭,下在對的地方(整理收集),與灌注到正確的人身上。此外技術上這個就是動態組字技術比較高的標竿的地方,因為有些東西,不是說筆劃想拉長就拉長那麼簡單。實務上,你看到這些漂亮的傳統造字技術做出來的,其實是靠另外準備的「變形版字根」達成。而這就會有麻煩的地方,因為這有不少是標準unicode沒有,而在各字型檔內自行定義的,這很容易發生可能收字大的甲字型檔內部有這變體,可是乙字型內部卻沒有這個「變形字根」,就算有,可能他們在兩邊的編號還不同,這方面的要怎麼處理?要用建表法或者自動演算法解決?作者他應該還是需要進一步研究。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 13:25 (UTC)
葵之異體[1]
剛才會一直執著是因為我覺得,似乎大部分在右下角有最後一畫的字好像在實作「⿺」的時候都需要尾筆拉長。我們不知道何時處理缺字時還會遇到多少個在處理「⿺」時又遇到右下角有最後一畫的包圍部件,雖然有些字可以純粹左右組,但有時候應「⿺」的字,左右組看起來就是不太對勁,感覺怪怪的QQ。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 14:21 (UTC)
你提的這個就是美的問題,但是在表意上,我看過文字學家的版本,有些其實是沒有拉長尾筆的。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:41 (UTC)
敢問一下,現階段有組出葵的異體讀音:kui2,字元描述:傾斜的四個屮字的方案嗎(異體字典讀音:kui2,字元描述:傾斜的四個屮的頁面異體字也算是一種缺字吧......?!)--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 14:29 (UTC)
這個就難了,是的異體字也是一種缺字,處理漢字缺字最可怕的,就是有這種不是現代定義的漢字的漢字,這也是為何這個組字引擎也容許不是漢字的部件也可以組的原因。XD,這種我們會需要借其他語言的字母甚至標點符號來合成,不然這種的,就真的是必須要推進unicode的字了。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:41 (UTC)
收回我剛才的話,這個字查中研院的國際電腦漢字與異體字字典,這個異體字已經在unicode裡了,這個組字引擎也可以顯示。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:52 (UTC)
那....𦮙可以去掉草字頭嗎?--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 14:56 (UTC)
那就得查unicode有沒有收,碼多少,這個組字server裡面的字型,是CNS11643,跟最新的unicode很緊,而且互相給,收字非常完整(甲骨文都有),所以也可以純粹「當字型檔用」也可以。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 15:03 (UTC)
其實我只是想詢問加入「旋轉」的可能性,如過不可能,直接跑去找原作者說也不好意思(雖然本例是轉45度,想像一下,如果可以旋轉90度,我們就可以上下顛倒反著寫字了~~~~),或許不用改現形IDS協定的定義,只要讓其可以「輸入參數」像是函數可以輸入引數之類的概念就可以了--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 15:09 (UTC)
(?)疑問:@Shoichi:那麼這東西可行性如何?如果可行又該如何提報?或該提到到哪去?又或者現階段不可行?類似這樣定義--宇帆(留言·) 2016年6月29日 (三) 14:40 (UTC)
提報給unicode組織,希望有新的IDC組字符以及新的缺字部件--魔法設計師留言) 2016年6月30日 (四) 05:30 (UTC)
@Shoichi:所以您不建議將這個替代字元「⬚」的IDC擴充定義(&)建議給上游引擎開發者?好吧,我這次可能太強人所難了。。。。。抱歉。--宇帆(留言·) 2016年6月30日 (四) 06:38 (UTC)
我前一句寫「提報給unicode組織」,IDC跟IDS是unicode的規格,不是我上游的「漢字組建」動態組字引擎或者是我發明的。所以,還請去了解這些技術規格,對正確的人或者單位提案,畢竟這個技術是要應用在維基相關計畫,有標準就得遵守。--魔法設計師留言) 2016年6月30日 (四) 12:52 (UTC)

(?)疑問:好像不支援康熙部首符號,怎麽回事?-- 2016年8月7日 (日) 06:44 (UTC)

另外跟大家報告,我已經跟基金會申請好動態組字的測試wiki站,在這裡,這個站有沙箱,大家可以盡量測試。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 04:53 (UTC)


另外就是,这个技术有没有考虑处理繁简转换,还是需要中文维基自行处理转换。就算是交由中文维基自己的转换技术处理,由于繁简体字形规范不同,字体字形可能还是需要组字技术提供支持,因为我注意到,目前的范例无论是宋体还是楷体使用的都是台湾标准字形。—Chiefwei - ) 2016年6月28日 (二) 09:57 (UTC)

在組字的層面其實不考慮繁簡轉換。因為這個技術是要精確的呈現一個字形=哪一個部件加上哪一個部件,不能發生A+B卻變成C+D的結果。此外,可以組的部件其實並不限於所謂繁體字,有可能簡體字的部件+繁體字的部件+英文字母也是有可能。但是繁簡轉換技術有必要的話,可以從中文維基這邊作對照表,讓IDS組出來的某繁體字對應成某IDS組出來的簡體字,甚至對應成某個已經有unicode碼的字,再讓組字引擎進行render程序即可。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 13:02 (UTC)
感谢回应,繁简转换交给中文维基自行完成没有问题。但是我的意思是,由于两岸字形规范不同,即使对于同一个码位的字符,不同规范的字体显示出来的字形也是不一样的。例如同样是宋体(明体),“艹”“辶”等部首在PMingLiu(新细明体,台湾规范)和SimSun(中易宋体,大陆规范)的字形笔画并不一致。这类差异是字形规范差异,而不是繁简差异。而这些缺字由于是以图片格式输出,所以都是用台湾规范显示的,在简体环境下会显得比较突兀。所以,建议进一步细化“宋体”、“楷体”这类字体称谓,或者说,引入更多不同地区标准的字体,以方便各地使用。—Chiefwei - ) 2016年6月28日 (二) 13:36 (UTC)
這個應該有可能以增加新字型檔達成。此外,即使是現有的字型檔裡,一樣有簡體的部件,以「辶」為例,其實有辶、⻌、⻍三種,在一般字型可能偷懶,你可能看到其中兩個都一樣,但是給這個組字引擎顯示出來,依序如下:(請按連結進去看)。所以可以用簡繁對照的技術,把某繁體版的IDS代換成簡體版的IDS(內中用簡體的部件),就可以達成。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:32 (UTC)
恐怕未必所有部件能如此(再如SimSun条目内示例的「关」,凡此种种),建议考虑增加更多字体文件(字型檔)。—Chiefwei - ) 2016年6月28日 (二) 14:52 (UTC)
沒關係,這種狀況就可以用組的:,一個缺字如果裡面有這種部件,就可以有一個簡體版IDS,一個繁體版IDS。而更多的字體,將來一定是可以追加的,不過一樣的,我不是作者,所以還是要請你如同另外一位,到原作者的專案站,發issue,看看是不是加入文泉驛字型?(必須是自由文本授權的字型)--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 17:48 (UTC)

@Shoichi::感謝魔法設計師的專案,這對部分古代人名很有用,也在沙箱測試了一下,想問一下局火缺字.svg為何輸入<ids>⿸尸⿹𠃌火</ids>後顯示不了下面?謝謝--Tom...........留言) 2016年6月28日 (二) 15:54 (UTC)

這是因為包圍系列的實作,目前無法像左右上下組可以靠演算法全自動進行。現在是半自動,有些種類的包圍只能手動一個一個來加。遇到有狀況的,需要提報。提報的方法已經放在更新後的測試wiki主頁上,還請你移駕過去提報囉。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 17:48 (UTC)
@Shoichi⿹𢦏異 是空白圖像....?! --宇帆(留言·) 2016年6月30日 (四) 17:15 (UTC)
我...不....是....作....者......請提報彙整給作者。--魔法設計師留言) 2016年7月1日 (五) 07:24 (UTC)
我昨天下午五點十分已經提交到表格去了可是 過... 了... 一... 日... 也... 沒... 修... 復...啊... 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。所以才發到這裡@Shoichi:--宇帆(留言·) 2016年7月1日 (五) 07:30 (UTC)
大家平時都要工作上班、上課,不見得時時都有空。想要今天回報,明天馬上就好,可能得高薪聘請作者來上班,專門維護這個引擎了,(敝人也是個窮忙魯蛇,有人要請我嗎? XD)。--魔法設計師留言) 2016年7月1日 (五) 12:38 (UTC)
@Shoichi:可以詢問大概多久才有網友將這個表格提報給作者sih4sing5hong5的專案網站去呢?已經一個月了,⿹𢦏異仍為一個空白圖像。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年8月1日 (一) 03:06 (UTC)
請follow漢字組建專案的issues,還有目前維基測試server的更新狀況漢字組建是開源碼軟體,如果覺得進度不夠快,可以加入協作--魔法設計師留言) 2016年8月1日 (一) 05:28 (UTC)

動態組字測試wiki

因為發在原來標題裡的,已經被埋掉了XD,應該不太好找。所以我另外發在這裡。就是除了上次的組字server以外,敝人也向基金會申請好這個測試wiki站了:

ids-testing.wmflabs.org,這個站有沙箱,當然也可以自己作新條目,歡迎大家來盡情測試。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 13:41 (UTC)

做成mw插件的话,应该做成一套后台Web服务,mw获得指令(<id>包裹内容)后,通过在PHP调用WebServiceClient上传指令,获得图片,并且基于指令为键将图片在mw本地缓存,不要暴露后台服务。这样也能利用基金会的图片存储集群。参考mw:Extension:Math插件。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月29日 (三) 03:34 (UTC)
太感謝了,extension我會往這個方向修改。--魔法設計師留言) 2016年6月29日 (三) 07:02 (UTC)
刚才我在那边发现一个问题,就是拼合⿱合一⿳人伊一二字的时候字形挨得太近;另外我觉得如果需要组合出⿰利爾⿰利尔这样的字的话,应该避免跟繁简转换工具发生冲突。-- 2016年8月5日 (五) 11:17 (UTC)
可能提報到這個表格或提報給作者sih4sing5hong5的專案網站比較會被看到吧,不然就開一個新的章節或ping,這個討論有些攏長。。。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年8月14日 (日) 14:00 (UTC)

取得引入共識

  • 總而言之,我們已經確定這個技術的可行與方便性,在這幾天討討論中除了詢問技術問題外無人反對,因此可以確定共識是可以引入,所以等你們完成到可以部屬就可以直接引入,有人有異議嗎?--宇帆(留言·) 2016年7月1日 (五) 07:38 (UTC)

这里面,在Parser extension tags裡面的

<ids>

就是,謝謝你的連結,我大概知道問題了,我會把extension 的php程式碼做更完備。--魔法設計師留言) 2016年7月2日 (六) 10:14 (UTC)

  • 這樣的話,會不會等到到時候該插件完成到可以供MediaWiki部屬了的時候還要再重新討論嗎???--宇帆(留言·) 2016年7月18日 (一) 05:32 (UTC)

是否能在中文維基這邊建立一個頁面介紹使用方式?(Help:XX 或是Wikipedia:YY)--Liaon98 我是廢物 2016年7月3日 (日) 13:23 (UTC)

請教各位管理員:@Liangent:、@Antigng:、@Jimmy Xu:、@Bluedeck:、@Shizhao:、@和平奮鬥救地球:對於可能會引入的技術但是目前還沒引入可以先撰寫其說明頁面(Help:XX 或是Wikipedia:YY)嗎?  如果可以的話就麻煩@Shoichi:您來撰寫了--宇帆(留言·) 2016年7月5日 (二) 10:06 (UTC)
沒看過有存在相關方針,不曉得可不可以。。。。。。。--宇帆(留言·) 2016年7月25日 (一) 02:00 (UTC)
可以的,比如WP:FLAGREV --达师 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 09:56 (UTC)
維基聚的討論結果是擱置。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年8月24日 (三) 16:08 (UTC)

想多了解的,星期一晚上來線上聚吧

魔法設計師在本頁面公布動態組字技術要引入維基平臺的消息,得到不少的回響。工作團隊在7/24 將要在台灣舉辦的一場 Hackathon 「萌典松」上繼續工作。為了方便作業進行,後天7/18(一)晚上7:00-8:00 (GMT+8) 之間,會有一場線上的會前會,會透過 Google Hangout 在線上討論工作需求,或者針對技術的疑問做回答。

想要參加的人請到報名頁留一下 Email (因為要有這個才能邀你進 Hangout),並且準時上線。--Reke留言) 2016年7月16日 (六) 12:21 (UTC)

建议全域化一些小工具、模板、帮助页面等内容

我发现很多模板(例如Template:Delete)和小工具(例如MediaWiki:Gadget-hantsect.css)包括小工具的介绍文字需要用到几乎所有的wiki,因此需要搬运,但是这些内容更新很快,而且很多,不可能每一次到所有的wiki里去修改。同样,维基百科的一些帮助页面例如Help:魔术字Help:解析器函数完全可以全域到其他的维基中。这样就不需要去分别撰写了。所以,我建议将这些内容全域到所有wiki(包括其他语言的),显示的文字则可以利用{{int:}}等方法(这也有助于用户使用别的语言的wiki,虽然这不常见)。--SolidBlock讨论 2016年8月3日 (三) 09:25 (UTC)

是我没有解释清楚吗?我说的全域化是像wikia的帮助页面应用于所有的wiki、元维基的用户页应用于所有维基一样,内容都是自动保持同步。--SolidBlock留言因学习原因无法参加动员令 2016年8月11日 (四) 08:50 (UTC)
11天惨案?我觉得吧,因为每个地区的维护性模板内容并不一定相同,都有自己的本地化(例如en的SD代码和zh的是有差异),基金会和元维基只提供法律层面上的统一,这些反而不同可能统一下来。———以上未簽名的留言由Cwek對話貢獻)加入。2016年8月12日 (五) 02:25 (UTC)
我觉得{{navbox}}、{{LaTeX}}、MediaWiki:Gadget-hantsect.cssHelp:魔术字(除了少部分内容)等内容在每个地区或者大多数地区都一样。而且,全域化≠无法使用各自的地区呀。--SolidBlock留言因学习原因无法参加动员令 2016年8月12日 (五) 09:41 (UTC)
{{navbox}}和MediaWiki:Gadget-hantsect.css就有本地化的不同了,而且不能保证每个模板都会这样(至少排版方面有轻微差异)。一些功能帮助页的确可以考虑在mw中体现。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 00:50 (UTC)
@SolidBlock:如果您是想说全域模板、模块、小工具和各种搞基专用CSS/JS的话,我建议您看看phab:T121470。--Liuxinyu970226留言) 2016年8月27日 (六) 03:32 (UTC)

C & P:复制粘贴链接翻译工具

每次翻译不同语言的维基百科,比如en->zh,都要手动点一遍en上的链接,寻找zh上对应的条目?又或者,只想翻译一小段内容,却要使用内容翻译Link Translator这种工具对全文中的链接进行翻译?

为了方便自己大家,我开发了一个利用复制粘贴进行链接翻译的小工具。只需要填入原文,点“Translate!”按钮,稍后提示“Done!”,就可以用“Cut to Clipboard”按钮剪切下来翻译好的文本了。可以用下边这段内容来试用:

[[Nottingham Castle]] is located in [[England]].

链接翻译后保留了原文中的条目名称,以便提供参考,同时保证参考文献仍以原文显示。另外有个隐藏的小功能,在Translate From中填yue(不是zh-yue),可以将粤语中的部分文字翻译成汉语,例如佢->他,冇->没有

欢迎给我留言反馈意见。

--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年8月13日 (六) 06:14 (UTC)

时不时就HTTP 503我也是醉了。--Liuxinyu970226留言) 2016年8月14日 (日) 07:10 (UTC)
(:)回應:日志记录到了,但是无法复现--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年8月15日 (一) 15:43 (UTC)
想到了User:Liangent/Gadgets/Toolkit/linktranslator.uncompressed.js。--Jimmy Xu 2016年8月14日 (日) 07:56 (UTC)
function replace2($translate, $content) //替换粤语
        {
                $find = array("哋","呢","係","佢","乜","嘅","嬲","系","咁","唔","睇","啲","冧","冇","惗","嘎","咩","嚟","叻","喱","咪","梗","喺","抦","啵","俾","嘈","噏
","掟","囖","揾","嗮","攞","咗","疴","拗","乸","撩","拎","啖","憇","呃","掂","唓","嘢","瞓");
                $replace = array("们","这","是","他","什么","的","生气","是","这样","不是","看","的","陶醉","没有","想","啊","什么","来","很棒","那","不要","当然","在","殴打","吧","给","吵","唠叨","扔","咯","找","浪费","拿","了","拉","矛盾","雌性","挑","拿","口","哄","骗","完结","呸","东西","睡");
                return str_replace($find, $replace, $content);
        }

真的可以这样吗?yue:荔枝#同佢有關嘅詩:“日啖荔枝三百顆,不辭長作嶺南人。” ->“日吃荔枝三百顆,不辭長作嶺南人。”???--Antigng留言) 2016年8月14日 (日) 07:54 (UTC)

其实是“日口荔枝三百顆,不辭長作嶺南人”--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年8月15日 (一) 15:43 (UTC)
按了“Translate!”完全沒有反應。--Ai6z83xl3g留言) 2016年8月14日 (日) 07:57 (UTC)
已修复,浏览器兼容问题--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年8月15日 (一) 15:43 (UTC)

翻譯草稿:閔致久的時候試用此工具,[[조선 철종|철종]]會變成[[朝鮮哲宗|조선 철종|철종]]--Robert Huang留言) 2016年8月20日 (六) 05:33 (UTC)

好东西,已收藏。 --Dqwyy討論C回復請ping 2016年8月27日 (六) 03:03 (UTC)

启用$wgAllowCopyUploads功能

这将允许用户从Url上直接上传文件。此功能将方便:

  1. 从其他语言版本的维基百科搬运文件时的操作;
  2. 将文件缩小时的操作(只需点击文件下的“本预览的尺寸:……。 其他分辨率:……。”并从中选择一个合适的尺寸)。

我认为此功能应向全体自动确认用户开放。由于影响重大,特此提交请求,望社群采纳。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 13:13 (UTC)

本地查得严,应该问题不大…… --达师 - 334 - 554 2016年8月14日 (日) 11:21 (UTC)

仅限upload.wikimedia.org。--Antigng留言) 2016年8月15日 (一) 01:18 (UTC)
可以,$wgCopyUploadsDomains。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 03:15 (UTC)
可以考虑,是不是已经有3人支持了?
具体设置值:
//申请时不保留注释
$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['upload_by_url'] = true; //用户权限开放
$wgAllowCopyUploads = true; //功能开关
$wgCopyUploadsFromSpecialUpload = true; //允许上传页使用URL上传
$wgCopyUploadsDomains = array( 'upload.wikimedia.org' ); //限定上传源域名

——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 03:20 (UTC)

  • (+)支持啟用此功能及上述提案內容。--Bowleerin留言) 2016年8月15日 (一) 07:08 (UTC)
已报。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 13:54 (UTC)
什么时候起才两天就能达成共识的?--Jimmy Xu 2016年8月15日 (一) 14:01 (UTC)
抱歉可能头脑有些发热…… 擱置一周。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 14:31 (UTC)

+1--流星依旧留言) 2016年8月16日 (二) 03:40 (UTC)

  • 只限制在维基媒体计划里应该没问题,(+)支持。--Kuailong 2016年8月18日 (四) 18:50 (UTC)
似乎T142991#2556332里说无法实现?-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 00:55 (UTC)
要不光整上前3行,最后一行暂时抹去,日后再谈?--Liuxinyu970226留言) 2016年8月19日 (五) 13:54 (UTC)
觉得可能不行吧……可以看到有用户认为这可能会被滥用。-- Stang 293 2016年8月20日 (六) 15:31 (UTC)
  • (+)支持:支持四行一起上线,不太赞成在第四行功能无法正常运作时开启 URL 上传。--南瓜留言 | 贡献) 2016年8月19日 (五) 15:16 (UTC)

2

现在的状况是这样的:无法限定上传源之域名。所以是应该在不限定上传源时开放URL上传功能,还是不开放?希望达成共识。-- Stang 283 2016年8月30日 (二) 05:41 (UTC)

维基百科app 中文版的bug

Wikipedia app for chinese.png

维基百科app 中文版里的新闻动态存在bug。很明显,app的设计是参照en:Portal:Current events开发的,而中文版的Portal:新聞動態和英文版的排列顺序正好相反,所以造成了app里中文版新闻动态一个月才更新一次的问题。

那么,现在应该如何修复这个问题呢?是提交bug,让app专门为中文版自动/手动调整顺序,还是Portal:新聞動態这边去手工/自动调整顺序来适应app?--百無一用是書生 () 2016年8月19日 (五) 12:54 (UTC)

额,大意了,看了一下英文版的app,新闻动态是en:Template:In the news的数据,不知为何中文版没有抓到Template:Itn的数据....另外,英文版app的探索维基百科里有显示特色条目,中文版却没有--百無一用是書生 () 2016年8月19日 (五) 13:11 (UTC)
不止中文,好多语言都没有特色条目- I am Davidzdh. 2016年8月21日 (日) 15:29 (UTC)

内链的繁简问题(续)

所以我这里讲的这个“某种中文变体显示的条目上的内链点进去后,显示的不再是之前强制的那种中文变体”的问题需要提交issue么?另外,我用archive.org发现,2009-2011年时,两个简体版本有这个问题(即内链都是/wiki/),两个繁体版本没有这个问题(即内链都是理想的/zh-tw/或/zh-hk/),而现在都有这个问题:

@Cwek @Waihorace --Tomchen1989留言) 2016年8月19日 (五) 17:08 (UTC)

或许是phab:T134967?--Liuxinyu970226留言) 2016年8月20日 (六) 22:31 (UTC)
不是,和我说的不一样,我说的是普通网页版和手机网页版。这个讲的应该是iOS的app,其他语言列表的选项中只有笼统的一个“中文”,而没有各种中文变体(简繁地区)的选择。这个问题在普通网页版和手机网页版中不存在。(另外我试了下Android app,比他说的iOS的app要好些,在非中文条目下,列表中显示简体和繁体的选项(无区域),不过在中文条目下,无法从简体切换到繁体(反之亦然))--Tomchen1989留言) 2016年8月22日 (一) 19:14 (UTC)

中国大陆用户,请教诸位~

各位,目前维基百科中文版在中国大陆全线封禁,那么目前访问应该通过代理破网。那么问题来了,
①匿名代理(比如自由门,无界浏览)已被管理员封禁,比如在我所在地方使用自由门等ip被jimmy_bot封禁,请问这样如何才能编辑维基百科?,

②好吧,不编辑咯。可是不能发表任何讨论,该如何申诉ip解禁?,

许多用户应该和我一样,那么就无法为中文维基百科做出贡献。该怎么办?

④学业为重,我只能偶尔编辑几次。可是自从维基百科被封禁后,所有代理又被封禁,请问我(偶尔编辑)能申请ip解封吗?
真的不想拿手机开电脑视图!!!Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)

1.改hosts,参见Help:如何访问维基百科,可以不用申请LIPE,2.需要使用NOP类的话,可以申请LIPE(本地IP封禁豁免)。发信到unblock-zh@lists.wikimedia.org,包括代开账户外加申请。——路过围观的[akamotosan 2016年8月21日 (日) 13:34 (UTC)
楼上说得已经很清楚了,我再说明一下吧,修改host文件无疑是最简单的,因为如果申请IP封禁例外的话,要等待审核(当然这个审核时间也不会很久,大概一天内就可以完成)。如果找不到host,可以找我要。我现在就是通过修改host文件的,同时我现在也是拥有IP封禁例外权。 --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽+1s 2016年8月22日 (一) 11:57 (UTC)
也有很多免费VPN、SSH等可以翻墙。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 01:06 (UTC)
绳子查阅不是问题,编辑才是。所以无非两种,改hosts、申请IPE。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月30日 (二) 00:39 (UTC)

來源請求模版手機版頁面依然顯示為黃色

(之前投票說該模版底色要用灰色,在桌面瀏覽時也轉了,但zh.m.wikipedia.org剛看到還未轉)——C933103(留言) 2016年8月22日 (一) 18:27 (UTC)

可能是服务器缓存的问题。purge一下试试。--SolidBlock留言因学习原因无法参加动员令 2016年8月25日 (四) 11:14 (UTC)

Tech News: 2016-34

2016年8月22日 (一) 21:17 (UTC)

覆盖重定向的问题终于解决了? --达师 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:56 (UTC)

除此之外,EasyTimeline问题究竟有木有解决,某些人吵吵着要字体他们那帮Ops们也装好了。--Liuxinyu970226留言) 2016年8月27日 (六) 03:26 (UTC)
似乎并没有解决?有人说:“125 not find/open font (unifont-5.1.20080907)”--百無一用是書生 () 2016年8月29日 (一) 02:12 (UTC)

不曉得出了什麼問題[自動評級東南亞條目]突然冒出來出現在移動請求的分類中,且頁面近900個

連結在此,目前搞不清楚狀況,如果有知道問題出在哪邊的就麻煩處理一下。--健康欠安 (留言) 2016年8月23日 (二) 13:17 (UTC)

維基語錄的citation

q:模块:Citation/CS1在更新後有些問題,Cite web的格式顯示跟維基百科的不一樣,例如date置於author後。cite news和cite journal變成了斜體。在那邊也有議題但貌似已沉...所以這裡再發一遍,希望幫助解決。另@Liuxinyu970226:--578985s留言) 2016年8月25日 (四) 14:05 (UTC)

Tech News: 2016-35

2016年8月29日 (一) 15:59 (UTC)


求助

知识共享(CC)和GFDL协议具体对条目作者本人的权利有何限制?

最早接触“知识共享/创用共享(CC)”协议是在科普性网站科学松鼠会,后来是LOFTER,去年才开始涉足维基百科。但不得不说,据我所见,维基百科是将自由版权方针贯彻得最为彻底的一个——但这也是今天的问题所在。

在编辑维基百科的同时,我也在参与其他不同性质的百科,包括一些小型专题百科、论坛资料库形式的百科、博客性质的百科,当然还有大陆无处不在的百度百科、互动百科和360百科。

我一般都会将编写的词条(条目)同时上传到多个百科网站,在接触维基之前,这并没有任何问题。尽管多数网站都会有©之类的脚注,但在版权环境十分宽松的大陆,实际上任何网上的内容几乎就等于“公有领域”。各百科也基本遵循“非独享性”原则,允许作者将原创或独立汇编的内容上传至多个网站。

但在维基百科中,“相同方式授权”似乎带来了一定麻烦。

首次发现是在维基百科一个类似方针指引的条目中看到过“复制条目到百度百科”的有关规范和举例(很遗憾现在找不到了),大意是需要在复制后的正文中加入“基于CC-BY-SA 3.0”“来自维基百科”之类的。而在实践后我发现这或许并不是一个好方案。

  1. 影响正文的阅读体验,与其他百科的格式要求冲突。特别在部分需要审核的网站中,往往会以不接受宣传和广告为由不予通过。
  2. 实际意义和可执行性不强。大部分百科都是“人人可编辑”的,“来自维基百科”之类的语句也会被普通编辑者视为宣传或者误录,从而被“修正”。
  3. “相同方式授权”的问题。即使授权说明得到保留,也会给其他百科带来困扰:复制后其他用户对该条目的修改是不是也要遵循该协议?CC/GFDL与其他百科网站协议相冲突时如何处理

后来,我又在条目维基百科中“浏览”章节看到这样一条:

————————————————————————————————————————————————————

“维基百科的项目早在2001年创建时便决定采用原本是为自由软件设计的GNU自由文件许可协议,通过Copyleft授权的方式允许文章内容他处再次传播、借此创作延伸作品、允许使用在商业用途并且仍由维基百科保有版权。”

————————————————————————————————————————————————————

但这似乎与维基百科版权声明中的信息相悖:

————————————————————————————————————————————————————

您为维基百科所贡献的任何资料都将无条件地在CC BY-SA 3.0下公开发行。因此如果您有意参与的话,您必须授权使用该许可证,那意味着:

  • 您拥有该材料的著作权,譬如您是该材料的原创作者,或
  • 您通过某种允许使用CC BY-SA 3.0的渠道获取该材料,例如该材料不受专利权限制(in public domain)或者该材料本身就是在CC BY-SA 3.0条款下发行

在第一种情况下,您保留您对该材料的著作权。您可以在未来重新发行并将其置于其他任何您所喜欢的著作权保护下。然而您将永远无法撤回您在这里所发表的CC BY-SA 3.0版本:该材料的这个版本将永远采用CC BY-SA 3.0。至于在第二种情况下,如果您添加了外部的GFDL条款下的材料,您需要在历史页面或对话页中注明该材料的原作者并提供一个指引回原版材料网络位置的连接(link)。如果原件附带任何条件,您必须将这些条文添加进维基百科条目中;但由于该段文字是在获取许可后使用的,因此附带条件的CC BY-SA 3.0授权文字应尽量由原创或在更自由条款下发布的文字替换。

————————————————————————————————————————————————————

后来我又问了一位多年混迹于维基的朋友,他虽然肯定条目的著作权归作者所有,但也强调CC协议本身对著作权人的部分权利也有限制。当我问到具体是哪些限制、对多次不同协议授权有何影响时,他也表示说不全。

我在维基百科提供的CC-BY-SA-3.0未本地化版本摘要中找到这条:

————————————————————————————————————————————————————

弃权 — 若您获得著作权人准许,则上述所有条件都可予以免除。

————————————————————————————————————————————————————

知识共享@中国大陆提供的本地化法律文本中,也提及"非独享"、“著作权人可以其他协议再授权”等内容。

所以在这儿,我想问一下熟悉维基百科版权方针的维基人,知识共享(CC)和GFDL协议具体对条目作者本人的权利有何限制。

问题1.在条目内容完全是个人完成的情况下,能否以其他协议授权其他网站使用?是否需要选择含有“非独享”原则的协议?个人作品和多人作品的界限是什么?

问题2.在条目内容属多人创作的情况下,类似这样的引用方式是否合法?经其他百科网友大幅改编后,是否仍需遵循CC-SA?

问题3.以上只是对于知识共享(CC)协议的疑问,除此之外,GFDL协议具体对条目作者本人的权利有何限制?除两协议外,维基百科有无其他版权限制?

望各位维基人不吝赐教。 --CreeCore留言) 2016年8月19日 (五) 02:35 (UTC)


只回一点:“大意是需要在复制后的正文中加入“基于CC-BY-SA 3.0”“来自维基百科”之类的。而在实践后我发现这或许并不是一个好方案。”似乎不用在正文复制?可以加在讨论页。其他建议问问别人。-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 13:36 (UTC)
(:)回應问题在于,不是所有的百科都有讨论页。如果不必加入正文,像这样加入参考文献列表是否合法?--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 09:48 (UTC)
问题1:假设一个作品是作者A独自完成,作者A有权将这个作品以某种CC协议授权,同时作者A有权将这个作品以其他方式授权(即CC的授权是非独占的)。但CC的协议是不可逆授权,他人皆不需作者A额外同意即按照CC协议使用作品。
问题1.5:这需要问议会和法院。
问题2:未做任何署名(一般而言,作者见其页面历史)或相同方式授权的声明。因而是违法的(及,在中国大陆,只要不署名就是违法的,虽然de facto没人管但de jure违法)。
问题2.5:CC SA的内容经修改后应仍以CC SA提供,这是SA存在的意义。在维基百科,作者A编辑后以CC SA提供授权,后续作者B在作者A的作品基础上进行修改后,按照相同的CC SA提供授权,这样版权上是自洽的。
问题3:GFDL与CC BY-SA在要求上是一致的。
问题3.5:编者没有专门给维基百科的授权(或者给维基媒体基金会),编者做的只是以CC和GFDL两种协议对作品进行许可。维基百科及后续编者只是在CC和GFDL的许可下对作品进行利用,因而不可能有其他版权限制。
以上。 --达师 - 334 - 554 2016年8月20日 (六) 07:47 (UTC)
(?)疑問【问题2】中的页面已在“参考资料”中列出“维基百科”和“内容根据CC BY-SA 3.0 可用 ”,并提供了原条目CC协议文本的链接,似乎已满足CC-BY-SA3.0中国大陆中第四条提出的限制条款。如果这仍然不算合法引用,求教合法的引用方式(如果可以的话,举个栗子o( ̄▽ ̄)d)--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 09:48 (UTC)
(~)補充(这一条和上一条全部提问都是建立在“多人版权”条件下的) 关于【回答2.5】,我的主要疑问是在“大幅改编”后SA有效性的问题。例如
  1. 自维基百科引用的段落只构成其他百科中词条(条目)的一部分,而不是全部。在此情况下SA是对该段落有效还是对全文有效?若此时二次利用全文,是否需遵循CC-BY-SA?
  2. 类似上条,若开始时其他百科某条目内容完全来自维基,经大幅删改后仅保留了部分原段落。在此情况下SA是对该段落有效还是对全文有效?若继续删改,仅剩零星句子来自维基,利用该修改后的文章是否需要遵循CC-BY-SA?若直接删光重写呢?CC有效性的判断标准是什么?
此外,
  1. 法律层面上,CC协议执行情况的监督者是维基媒体基金会还是作者本人?如遇侵犯版权(当然,以下措施de facto是不可能发生的)谁有资格作为原告提起诉讼(或者由公诉人?),多人编写的情况下若单一著作权人发现不遵循CC协议的行为,能追究的是使用CC协议的全文还是仅自己创作的部分?若CC协议与该百科用户协议冲突时应如何处理?维基百科实际使用的“未本地化版本”是否能用相同的“本地化版本”取代?在明知其他网站与CC协议内容de jure存在冲突时,按照规定格式和步骤授权是否仍然合法(如,大部分网站都会有©XX网,用户协议中也大多有“本网拥有对条目内容的再许可权”)
  2. 实际层面上,若相关授权语句被其他百科的编辑者/管理员/过滤器删去(这确实发生过,判定为广告)应如何处理(别告诉我要删除使用CC的全文,我这么做之后被视为“破坏者”封号了)。

--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 10:46 (UTC)

“疑问”:抛开中国大陆版权法一切使用必须署名的要求不谈,如此引用还有以下问题:1、CC BY-SA 3.0要求包含“版权声明”而非“参考资料”。2、版权声明应提供作者名称和标题(只要可能),而此处声明显然未提供,而只提供了回链。
样例(仅复制):本页面内容来自英文维基百科East London Line(标题),以CC BY-SA 3.0 未本地化版本(链接略)提供,作者见该页面历史
“补充”:
  1. 参照开源软件的做法,如果你引用的段落完全独立于其他段落,可认为不是演绎,在段落中附版权声明,二次利用全文同理——但具体是否独立的判断,要问法院。
  2. 你可以认为是新拼凑的,而绕过修改历史,回到上一条。但前提是你拼凑的结果是与上一条相同的水平,如果无法完全独立,那么有比较充足的理由认为是演绎作品。如果只剩一两句,可以合理使用,而不考虑licensing的问题。PS 在中国大陆版权法下合理使用必须注明标题和作者,祝好。
  3. 如果基金会或类似行会的组织进行诉讼,则为代理诉讼。
    理论上CC 3.0 unported是符合美国法律的,而各本地化版本符合各地法律,因而未必适用。CC 3.0协议允许内容改用CC 4.0协议,而4.0协议无需本地化。
    关于其他网站授权的问题,缺少案例,不明确。个人认为是可以的(亦即你可以在一段copyright的内容中插入一段CC的内容)。
  4. 除了原作者起诉站方以外没什么可行的办法。
--达师 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:53 (UTC)

如果是我,如果我编写新文字,同时粘贴到维基百科、百度百科等网站,我不在百度百科说明这是来自维基。相当于你对同一份文本应用了不同的版权。如果修改维基百科的文字,则不把修改后的文字粘贴到其它百科。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 01:14 (UTC)

註:此處原有文字,因為宣传,已由4Li於2016年8月27日 (六) 06:36 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

关于“不一样的美男”条目

我想在条目里面加入海报相关图片,不知道是否属于合理使用,本人新手——Thyj通知我) 2016年8月21日 (日) 08:13 (UTC)

我认为不属于合理使用。缺少该图片不对条目的内容有重大损害。参见维基百科:非自由内容使用准则--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 01:16 (UTC)

放個測試性編輯的頁面差異歷史詢問要不要理睬

這個編輯摘要顯示測試性編輯,放著不管沒關係吧?不是很確定這種性質的修訂要不要去理睬。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 13:27 (UTC)

疑似Category:Πrate的維基用戶分身 处理中……。--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 03:53 (UTC)
 已确认 封禁--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 04:09 (UTC)

關於「Nowhere」的地名譯名

由於動畫膽小狗英雄的故事背景位於堪薩斯州的「Nowhere」(當然這是虛構的,現實中堪薩斯州沒有Nowhere這個地方),而「Nowhere」則直接翻成「無名小鎮」。由於我的好奇,想知到在這個世界上是否存在「Nowhere」這個地名,然後將條目翻成中文並上繳中文維基百科。之後依循著,發現到奧克拉荷馬州也有名為「Nowhere」這個非建制社區。請問「Nowhere」是否要直接意譯為「無名小鎮」?還是直接音譯?或者是其他更好的名稱?求解。--Steven™ ∴Message∵ 2016年8月22日 (一) 14:13 (UTC)

我比較支持地名用音譯,不然Intercourse, Pennsylvania就不好處理了--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月24日 (三) 15:02 (UTC)
在下认为意译地名亦无不可,这更能体现起名者的意思。- I am Davidzdh. 2016年8月25日 (四) 10:27 (UTC)

我決定大標採用音譯,但內部要註記他的意譯(即「無處」),而「Nowhere」的音譯將會是「諾惠爾」,其意譯也要重定向至此條目。事實上翻成「無名」也不好,畢竟美國也有名為「Nameless」的地名存在。--Steven™ ∴Message∵ 2016年8月30日 (二) 03:32 (UTC)

不過nowhere的命名原因,可能要再找一下來源--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月30日 (二) 03:38 (UTC)

要怎么批量修改页面的分类?

最近发现有些介绍冷门球队的条目,比如葡萄牙士砵亭俱樂部萨克森莱比锡足球俱乐部下方的分类把这些球队分到了 xxxx年建立的足球會, 而已有分类是xxxx年建立的足球俱樂部,我想把这些分类改过来,但太多了。。

等等。。 球会应该是粤语的说法吧。 Category:依建立年份劃分的足球俱樂部这个页面里面也混了几个“球会” 📺IBayern📱 2016年8月23日 (二) 12:21 (UTC)

关于地球页面移动的一点小疑问

地球这个条目自8月12日开始创建草稿空间进行重写,至今日已基本完成。我的一点小疑问是,在合并此条目的草稿空间和原内容时。目前的操作是G8删除,然后恢复8月12日之前的版本。8月12日后的历史版本是接上草稿空间的版本。可是原先在8月12日至24日的地球非草稿空间的历史版本已经删除。请问这样操作是否OK?Daiquping留言) 2016年8月24日 (三) 12:33 (UTC)

没管理员介入的话,直接复制粘贴;有管理员介入的话,可以考虑合并历史。不过直接拷入比较好。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月24日 (三) 13:04 (UTC)

App版維基百科繁簡轉換

有這個嗎?記得以前有,但剛剛看沒有。 --A2093064#Talk 2016年8月25日 (四) 10:10 (UTC)

阁下如果问的是能够在手机端看全文繁体或全文简体并且用语符合在地习惯者,维基百科手机端早已可以在更多语言里选择简体或繁体。但是需要先切换出中文到别的语言,然后再点选择语言以选择简体或繁体。- I am Davidzdh. 2016年8月25日 (四) 10:31 (UTC)
感謝,已正常。因為以前就設定繁體了,最近看突然發現沒有繁簡轉換了。--A2093064#Talk 2016年8月25日 (四) 12:57 (UTC)

请检查这个条目是否是恶作剧

google了以下豐田光江,几乎没有除维基百科以外关于长寿的结果,因此怀疑可能是恶作剧。--Tiger留言) 2016年8月27日 (六) 07:44 (UTC)

可考慮轉交wp:afd。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月27日 (六) 07:57 (UTC)

要如何修改上傳照片的檔名

您好: 我剛上傳楊南郡的相關照片,但發現將其夫人徐如林的名字打成徐如二字而已,卻已上傳,我找不到修改照片檔名的地方?請問如何修改? —以上未簽名的留言由61.230.165.132對話貢獻)於2016年8月28日 (日) 01:43加入。

如果您在维基共享资源上传,请参考commons:Commons:文件重命名中的步骤进行操作。--Techyan留言) 2016年8月28日 (日) 02:28 (UTC)

73.133.140.233 航空條目竄改為錯誤資訊

73.133.140.233對話頁 | 用户貢獻),如洛克比空難法國航空447號班機空難中華航空676號班機空難‎日本航空123號班機空難(已完成修正並增添WP:可供查證來源),其他條目數量眾多,非不才所長,請接力改正,先行感謝眾人協助!--凡夫2015留言) 2016年8月28日 (日) 14:00 (UTC)

请协助清理北极熊

北极熊条目现在原创研究意味明显,外链横行,请协助清理。--Tiger留言) 2016年8月28日 (日) 23:37 (UTC)

煩請關注DYK積壓問題

如題,本人發現有一些在8月12日至18日提名DYK、並早已通過的條目至今仍未登上首頁,希望各位協助處理,感謝。--#Carrotkit 2016年8月29日 (一) 09:17 (UTC)

不知為何出現後來居上的情況。可能是機械人判定出現問題?—AT 2016年8月29日 (一) 09:25 (UTC)
看見在12日提名的DYK已經上首頁,看來問題正逐漸解決。--#Carrotkit 2016年8月29日 (一) 10:27 (UTC)

TW於Github的檔案

請問MediaWiki:Gadget-twinklearv.js在Github jimmyxu/twinkle的檔案是哪一個,我用了全文搜索還是找不到,煩請告訴我一下,我想fork做點修改。--A2093064#Talk 2016年8月30日 (二) 01:15 (UTC)

最近有關"磁"條目的編輯

有關條目的編輯[47],最近似乎有變為編輯戰的傾向,目前還沒有違反一天最多不能回退三次的「回退不過三」規則,但還是希望大家可以協助並提供意見。--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月30日 (二) 08:11 (UTC)


條目探討

香港專上教育被長期霸占及加入個人評論

維基百科是集眾多編者合作的結晶,但今年起香港專上教育Howbunbun及其IP分身長期霸占[48]。此用戶從2016年2月起,用 61.93.87.77在條目加入大量缺乏可靠來源的個人評論,又堆砌來源,來源沒有論述支持其評論。多位維基人嘗試修訂內容,但Howbunbun及其疑似IP,包括61.93.87.77,221.126.233.34,都會在當日改回其先前的類似版本。

例如,Howbunbun在宣稱「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,但堆砌的來源根本沒有此論述。中國大陸與香港學制有別,我刪除這些評論,他/她就立即再加上相同評論,又宣稱換來源,但實際上來源仍是沒有直接支持其評論的內容。本人不想演變為編輯戰,所以在此邀請大家提出解決方法。

另外,香港專上教育#世界排名是否必須包含在條目中,院校排名在中國大陸和台灣的教育條目都沒有的,如果院校真的有名譽及地位,也不必要在維基靠編者的評論及選擇性的排名包裝宣傳。

因此有需要增加編者對該條目的注意,共同參與編輯,才能排除個別人士霸占條目發表個人主張。--Together as one留言) 2016年7月11日 (一) 13:43 (UTC)

可考虑在Wikipedia_talk:香港維基人佈告板提出,邀请多些关心香港条目的用户参与讨论。另外,条目已挂上维护模板,告示读者注意条目内容可能涉及个人观点的问题。--Thomas.Lu留言) 2016年7月13日 (三) 16:39 (UTC)
掛模板有用嗎。如果有人不停刪除其他人有來源的內容,又為了宣傳個人理論堆砌來源,又把來源曲解,把香港教育類的條目變成其個人理論的發表場所。我不認同掛模板就會令條目質素變好,所以才希望多些人參與編輯,這才會使條目更能反映多方觀點,不會被一兩個人霸占。--Together as one留言) 2016年7月22日 (五) 10:10 (UTC)
@Together as one:閣下提出的多些人參與編輯雖好,但現實是中文版除了熱門的政治條目有較頻繁編輯外,其他條目的編輯維護確是相對少得多,所以理想和現實總有差別的。在下查看過香港專上教育的編輯情況,確實有個別編者發表片面的觀點,甚至有曲解來源的情況,但這種情況同樣出現於中文版其他條目,而這也是維基百科其中一個盲點。雖然這種片面的編輯確會導致內容質素劣化,而這類只顧發表個人觀點編者通常較為頑固,閣下也應略知一二。在下在條目掛模板,主要是用於提示讀者,條目內容有個人觀點,如果在下對其進行回退,很大可能會與這類立場偏頗的編者發生編輯戰,這樣對條目的編輯也是沒有益處。事實上 閣下如有看過兩岸的政治條目編輯情況,應會對中文維基存在大量難以處理的編輯紛爭有所理解。--Thomas.Lu留言) 2016年7月28日 (四) 17:20 (UTC)
為了避免捲入編輯戰而不參與被霸占條目的編輯,這會向霸占條目的編者發出錯誤信號,只要敢於刪除他人的修改,就可以長期把條目用於發表自己的觀點,這樣放縱下去,維基百科的內容質素只會變得低劣,可信度下降。我本身未有參加政治條目的編輯,但這類不是政治的香港教育類條目都被用來發表偉論和曲解來源,其實有點差矣。--Together as one留言) 2016年7月30日 (六) 11:18 (UTC)

你好! 近日,留意到Together as one和Thomas.Lu對本人之編輯持有保留。

本人認為當中存在不少誤解,希望和你們溝通,收窄分歧。

如果沒有看錯,Together as one對本人編輯的指控包括:

(1) 加入大量缺乏可靠來源的個人評論及堆砌來源,發表片面的觀點。

(2) 使用分身IP帳號。

(3) 香港專上教育世界排名是否必須包含在條目中的質疑。

(4) 排斥他人發表觀點

首先,回應2,本人沒有使用分身帳號,而另外所使用IP亦在Howbunbun使用者頁面列出,只是不時忘了登入而用IP發表,不應當成分身。另外論分身, Together as one和Happyknow依文筆來看,是分身機會頗大,還望對方自律。

回應(3),本人沒有帶頭列出排名,QBear在2016年5月19日 (四) 13:07在香港專上教育條目加入世界大學研究排名,包括QS和THE,本人認為有關排名似乎對一些排名較低,不重研究的教學型、專科型大學不公,有欠中立。

但由於QBear的編輯合乎百科、中立、開放、互重、勇於創新等原則,實際上只有報章等可信來源,本人無權把其移除。因此為了平衡論述,以顯中立,本人在2016年5月20日 (五) 04:43加入港大民研作地方認受性排名和QS分科排名,並加入合適來源作證。

後來,亦留意到不少大學的簡介亦載有排名,只載有側重研究的排名。為了使其更客觀全面,所以亦加入上述排名。

一個排名應否置於維基頗具爭議性。這與排名本身的可信性,知名度和認受性有關。例如一般人不會把Google research排名放在維基,而維基不是一個資料收集處。

本人在嶺大加入其他排名遭阻止,這可能和那所大學在其所得排名欠佳而使該頁使用者不悅有關。維基強調互相尊重,出於對該頁編輯尊重,本人未有再試圖加入相關排名。

當然這亦帶出(1)和(4),我看到有人竟然列出「DSE女生狂喊要考入三大」[49]作定義三間最好大學資料來源,又胡說三大比八大難考(收生成績較高) 。一方面那個報章之語調亳不正經,似雜誌炒作,而那個DSE女生亦不是評核機構,無權定義何謂三大,因此雖然有來源,本人仍認為其不可信,所以予移除。2016年7月12日 (二) 10:03‎ 210.6.10.186 (對話)‎ .

更何況,今年QS排名城大超越中大,全港第三,有報章稱之為「新三大」,你有證據稱你的是三大,其他人亦有證據證明他的三大才是三大,這將引起其他大學學生不滿,甚至引發大量使用者間的編輯戰。

我把其移除並非排斥他人發表觀點,而是維持條目的中立性。我亦相信本人即便旁觀,也會有其他使用者界入。

另外,我需重申,不論是否你口中的三大還是官方所指的八大,其實也以相同方法,以同一流程運作。

至於,「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」一句。

本人己加入 「然而,要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」指出這句是以借代說明報章來源所反映現象,讓不同地域背境人士了解意思,絕非個人評論及堆砌來源。

如果你對部份來源有側疑,可以加入來源請求,或在討論員提問,本人樂意加入更多來源,甚至現有來源多少頁看到,提升條目素質。

希望這些資料對你有幫助。 Howbunbun留言) 2016年8月4日 (六) 16:48 (UTC)

  • (:)回應關於院校排名部分,如果有人認為要移除,我不會反對。--QBear留言) 2016年8月4日 (四) 09:19 (UTC)

回覆 Howbunbun

Howbunbun,您在香港專上教育的個人評論主張已非近日之事,早於2月9日您使用IP編輯時[50],已經有編者提醒您不應發表原創研究內容[51]

不知是否太多編輯曾經提醒您不應發表個人評論,導致您對其他編輯多疑。當您正在和其他編輯互相刪除時[52][53],我仍在編寫新條目,直至7月編輯香港教育後,再順道編輯香港專上教育,首次在中文維基遇到有編者不許他人修訂的困難。221.126.233.34 及 Howbunbun以相同風格阻止其他編輯修訂內容[54][55],您沒有註冊及登入時可用多個IP,而Howbunbun在6月18日註冊,同樣阻止其他編者修訂 221.126.233.34 和 61.93.87.77 加入的內容。至於被您指責的Happyknow,在香港專上教育只有一次編輯,恢復被您刪除的內容[56],而該等內容有報紙來源,但立即引起您的不滿。

您多次提到QBear在條目加入排名,但又把他編輯的排名整個刪除[57],您還評論其編寫的內容「目前上海交通大學排名在國際流通性較低,為免內容過多,所以予刪去」。

您刪除不想看見的院校排名,又要加入自己主張的排名,更不許他人刪除,還宣稱「一個排名應否置於維基頗具爭議性。這與排名本身的可信性,知名度和認受性有關。例如一般人不會把Google research排名放在維基,而維基不是一個資料收集處」,Qbear的上海交通大學排名被您批評「國際流通性較低,為免內容過多」,您加入的排名都是內容過多。除非可以把所有得到報導的排名都加入,否則排名已經抵觸「維基不是一個資料收集處」,即是條目可以不收排名,正如您所謂的「為免內容過多」。

如果您不在此提到嶺大,我都不知道您在嶺南大學都在發表評論內容[58][59],您還留下「你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意+僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優,但突然有所改變 實在要反省」,您在編輯摘要抨擊嶺南大學。

有多位編輯指出您加入的「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」完全不符合來源資料所述,因為來源根本沒有把香港的大學和中國大陸的大學拉上關係。

當大家提醒您不應扭曲來源後,您又宣稱本人己加入『「然而,要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」指出這句是以借代說明報章來源所反映現象,讓不同地域背境人士了解意思,絕非個人評論及堆砌來源』。

原來,您認為只要加入「然而」兩字,就可以用您所謂的「借代說明」,自己解讀來源,在來源扣上您個人的觀點,即使他人已經指出您曲解來源的文意,反正您都認定自己可以把來源創新解讀[60]

謝謝您在這裡批評其他編輯,原本不知其他人在條目加入「香港大學香港中文大學香港科技大學是「香港三大學府」」。您刪除時還宣稱「作定義三間最好大學資料來源,又胡說三大比八大難考(收生成績較高) 。一方面那個報章之語調亳不正經,似雜誌炒作,而那個DSE女生亦不是評核機構,無權定義何謂三大,因此雖然有來源,本人仍認為其不可信,所以予移除。」,原來只要您批評頭條日報是「亳不正經」就可以全刪他人有報紙來源的內容。Howbunbun批評頭條日報來源的「DSE女生亦不是評核機構,無權定義何謂三大」,那麼 Howbunbun 同樣不能代表評核機構,同樣無權定義「「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,當您批評不想看到的報紙來源時,您也在自己打面。

查看關於「三大」的修訂版本,發現原編者加入的報紙來源不只一個[61],您在這裡卻避重就輕只提出及抨擊其一,您避開大公報的淺談香港三大學府。人家提出直接的大公報來源,您就罵人生事,不單把有來源的內容全部刪除,還威嚇「否則向管理會提請封號」 [62]

您在這裡稱『更何況,今年QS排名城大超越中大,全港第三,有報章稱之為「新三大」』,您自己都不否定「三大」的說法有報章支持。提示多點,如果像您一樣加入「然而」兩字,用您所謂的「借代說明」,「三大」的論述也應加入條目,而且「三大」有文匯報的來源[63]明報的來源[64]

有編輯版本為參考總表加入香港各院校取得資格的年份,所指的不單是大學資格,包括更名年份或取得大專資格的年份,立即引起您不滿,吵著要立即全部刪除,不許他人加入資料完善條目[65]

您在這裡稱「如果你對部份來源有側疑,可以加入來源請求」,可是您對他人在條目的編輯,卻把持另一態度,不論他人的內容是否有來源,甚至有直接的報紙來源,您都全部刪除,顯得寬己嚴人,甚至多次阻礙他人適當修訂條目。--Together as one留言) 2016年8月8日 (一) 12:37 (UTC)

回覆 Together as one

非常感激Together as one的質疑。你提出多項問題都相當具建設性。部份不無道理,也有些是不屬實,現在請容我先交待一些有道理的。

首先,對於Together as one受爭議性陳述的質疑,可能與觀點與角度問題有關。

請再看看受爭議性陳述:

(1)「「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」

(2) 「然而,要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」

解讀:

(1) 報章來源沒有把香港的大學和中國大陸的重點大學拉上關係

(2) 有報章來源反映「資源投放較私立大專多」的現象

(3) 有報章來源反映「二一一、九八五」投放資源較中國民辦學校多的現象

(4) 引入國內大學作為例子比較,有助內地民眾理解資助大學的定義

(5) 出於版權問題,是不能照抄來源觀點,必須在說明手法作改寫,因此編者在陳述表達手法上有一定自由度,但應以中立為原則

因此那陳述的焦點應放在表達「相對上資源投放較私立大專多」的意思上,除此之外無其他用意,和中國制度比較純粹是類比說明[66] ,即表達手法的運用(即4和5),而表達的意思則取自報章來源,因此不屬個人評論

當然,Together as one則把「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」本身也理解成一種個人評論。表面上並無不妥,唯事實上是以偏蓋全。

  • (:)回應 Howbunbun:您的表達偏離來源,來源沒有任何陳述把香港本地大學和中國大陸的大學作出比較,您的描述屬於典型的「以偏蓋全」。您企圖用類比說明為自己的主觀陳述開脫,但您所謂的類比陳述是您自己把來源創新的觀點[67],而且您擺出來的類比說明[68]來自百度百科,在維基百科不屬於可靠來源。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 針對性質一句,本人認同,已作出修正。謝謝。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

例如,在公立與私立的歸類一欄,便有人以非教育性質機搆如機電署、機管局為例宣稱作為教育性質機搆的公大是公立大學,但無來源直接論證公大是公立大學,便是類比論證的使用,若按Together as one標準,這也是個人評論,應予移除。

(:)回應Together as one 公營不等於公立,公立不等於創立,那是政府部門的分類方法,但非以教育機構的分類方法為基礎。--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun,您要大家不信納政府的公報、立法會的記錄和媒體的報導,都要採用您自己解讀的分類方法。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 15:56 (UTC)

(:)回應Together as one 政府的公報have not say it is 公立University; 如果沒來源寫明「公立University」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究 Also, I have to say I am not requiring you to 100% to submit to my opinion, but I have to submit to others opinion too.For example, even 公大have not declared itself as 公立, I have never challenge and change them at all .Therefore, it is not fair for you assume me as 霸占條目 // Also, due to I am busy recently, you should wait for respond for reaching consensus like what I do before。--Howbunbun留言) 2016年8月22日 (日) 13:03 (UTC)

在此回應 Howbunbun:
  • 您的自我解讀評論內容已消耗維基群組大量人力物力,有多位編輯詳細說明您的個人評論不符合來源, 578985s也在此的公開討論提醒Howbunbun您發表原創研究「如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究。」[70],如果Howbunbun不是又發表自我評論內容,又不容許他人修訂,就無須在此公開討論。
  • 您加入「一般認為「八大」為「重點投資」,具有一定社會地位」的評論在來源沒有寫明[71],而「具有一定社會地位」同樣偏離來源所述[72],您認為八大有一定社會地位,也有人可提出只有八大中某些院校才有一定社會地位。這只是條目中部分自我評論內容,還有更多您加入的內容是不符合來源的評論。
  • Howbunbun自稱busy recently,但一邊在此長篇大論,又能夠包括動用IP在香港專上教育加入排名內容[73][74],而這些內容沒有共識。Howbunbun自稱編輯是根據維基百科:忽略所有規則,又表明「有時不惜在編輯次數上逾限。」,但其他編輯也可如同您的編輯態度,也沒有必要維持Howbunbun您主張的版本。
  • Howbunbun多次以分身及IP把公開大學刪改為私立[75] [76] [77] [78]。Howbunbun堅持百科內容用您自己的分類,既否定政府公報,又否定立法會文件。可是有報刊明確指出「公營大學校監不一定是特首,公開大學條例列明特首可委派一人出任該校校監,不過該校校監一直由特首兼任。」[79],公開大學已被歸類為公營大學。
  • Howbunbun聲稱「even 公大have not declared itself as 公立」,但該校年報是公立[80],中國大陸的北京師範大學董奇校長「貴校是香港第一所提供遠程教育的公立大學,開辦遙距教育和全日制面授課程,引領亞洲遠程教育的發展,享有較高學術聲譽。」[81]
  • 有專題報導「香港公开大学(The Open University of Hong Kong)是由香港政府于1989年创立的一所新型公立大学,享有香港政府授予的学术自我评审资格」[82],人民日報旗下的人民網明文指出「香港公開大學」是「公立大學」,當然Howbunbun又可如抨擊頭條日報一樣聲稱其他媒體是情緒化、不理性。
  • 現在除了政府、立法會、報紙的公營,又有大學年報的公立,北京師範大學校長的公立[83],中國主要媒體的公立[84],究竟公大是公營和公立,還是Howbunbun要在維基百科繼續發揚自我解讀的分類。--Together as one留言) 2016年8月23日 (二) 16:07 (UTC)

(:)回應Together as one : new sources you provided now did prove OU is 公立University, and I am convinced it with it is 公立University; but since you have not show it to the readers previously, I question it is not a problem//

  • 回應 Howbunbun,您在公開大學發表評論,把公大刪改為私立時,都沒有提供來源,其他編者清理這些誤導性的刪改後,Howbunbun就立即用IP和分身回退。您在嶺南大學進行編輯戰期間,聲稱自己是理大的[85],但您在此以英文發表的回應文法突出,不是通用英語的文法,令人甚難理解,相反被您抨擊的嶺大編者英文回應的表現卻較佳。HKCC都是理大的,教大都有非學位課程,但自稱是香港某大學的人士用這種水平的英文表達個人看法,著實令人費解,在中文維基還是用大家都較熟悉的中文好了。--Together as one留言) 2016年8月27日 (六) 10:24 (UTC)

Another problem has already solved previously:

如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)

  • (:)回應578985s針對這問題,本人認同,已作出修正。謝謝。
--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)

Respond

--Howbunbun留言) 2016年8月24日 (日) 13:03 (UTC)

另外,對於有編輯版本為參考總表加入香港各院校取得資格的年份,而我不許他人加入資料完善條目的指控。

本人需解釋是因為條目曾遭多人破壞,一些人加入看似有建設內容實則具不中立的動機。有關條目破壞詳情可見[86][87]。實情是,香港教育學院被多次惡意攻擊,如210.6.10.151、210.6.10.192、210.6.10.170及其分身IP便曾加入「排名與正名時間無關,香港教育大學最遲獲准升格」、「所以香港教育學院正名為大學,終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐,甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學,更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學」等言論。

  • (:)回應 Howbunbun:前者本身符合事實,後者沒有來源,更似在批評另外四間大學的水平,文筆不妥當。Howbunbun在嶺大條目抨擊嶺南大學 - 「你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意+僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優,但突然有所改變 實在要反省」[88],論中立及意圖,您都不比這些IP好不了多少。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應Together as one 不認同。我想我不需要解釋了,還是留待資深用戶評理。排名與正名時間無關,香港教育大學最遲獲准升格一句違反中立,若這樣並無不妥,我也可加入「排名與正名時間無關,嶺南大學和香港教育大學較公開大學遲獲准升格」。 另外,針對嶺南大學,本人認同條目可以不收錄排名,也不反對收錄排名,但認為如果要收錄排名,就不應只顯示只對一些院校有利的排名。例如只刻意收錄側重研究或認受性的排名以讓讀者對一些院校產生正面/負面的觀感,因為這是不客觀。我這立場除了對香港專上教育條目適用外,也適用於各間香港的大專院校,當中包括嶺南大學 (香港)條目,如果要於該條目展示側重研究的QS排名,那地區認受性排名也應一併展示,讓讀者能多角度而片面地認識一間大專院校。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:26 (UTC)


210.6.10.170和210.6.10.151亦在加入上述攻擊性陳述被本人回退後,試圖加入正名/升格年份和三大的定義[89]。考慮到其用戶除了有上述破壞條目的行為外,也包括 (7)。本人亦認為該分身在被本人回退上述攻擊性陳述不久,突然加入取得正名/升格年份的目的,旨在打擊和影響市民對較後期正名的香港教育大學的觀感,和上文引述由同一人發表「排名與正名時間無關,香港教育大學最遲獲准升格」一句如出一轍,動機明顯。本人並非刻意作惡意推定,但基於有強烈證據顯示該編輯並非以完善條目為目的,因此像Together as one所述般被本人回退。

  • (:)回應 Howbunbun:內容與編者應獨立考慮,有來源的內容不應隨意刪除。可是您「考慮到其用戶除了有上述破壞條目的行為」明顯把「惡意推定」凌駕於編者加入內容的質素。套用您抨擊嶺南大學的心態,您都可被認為是不中立及有貶低其他院校的意圖,您的編輯不論是否有來源都應該刪除。查看關於「三大」的修訂版本,發現原編者有提供兩個報紙來源[90],包括大公報的淺談香港三大學府。人家提出直接的大公報來源,您就罵人生事,不單把有來源的內容全部刪除,還威嚇「否則向管理會提請封號」 [91],您都是有惡意了。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。我遵照維基百科:中立的觀點 維基百科:維基百科不是什麼處理。下文有進一步交待。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

另外,我認為這種針對某校持續用不同形式攻擊行為極為不當,因而提出「你別再生事了 否則向管理會提請封號」的言論。我亦考慮到Together as one加入維基時間與上述分身IP時間相近,本人曾對他們身份抱有懷疑,而他們的身份亦無從考證。

  • (:)回應 Howbunbun:這些IP也可以是您操作的,包括221.126.233.34。您不滿終於有編者公開提出您的編輯是霸占條目,不許他人修改,就企圖上綱上線。我在2月7日加入中文維基,您認為那時那些IP「Together as one加入維基時間與上述分身IP時間相近」,我在7月5日開始編輯香港專上教育,但立即被Howbunbun及221.126.233.34刪除回退,與其他編者的多次編輯一樣被刪改回主觀的評論。我在中文維基的編輯與您不同,您為了在專上教育等多個院校條目發表個人觀點,我主要是寫新條目,不是特意走來編輯大專院校,就算自己主編的新條目都不會硬要改成自己的版本,與您只是在專上院校條目硬要更改他人的編輯大不相同。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)
  • (~)補充(:)回應 Howbunbun:您操作的只有Howbunbun及61.93.87.77嗎。可是,如果您不在此提公大,我都不會在香港公開大學的編輯歷史有更多發現。
User:Howbunbun在香港專上教育:「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近,具有一定社會地位。」[92]
User:Howhowhow1234在香港公開大學:「根據官方定義,資料來源3,院校有三類,類似國家重點投資二一一九八一類的教資會八大,類似中國非重點國立大學的公帑資助院校及包括公大在內的十一間財政自給院校,和能仁學院,謝謝」[93]
觀乎兩個用戶的編輯,兩者「八大」、「重點投資」、「中國二一一、九八五」、「國家重點投資二一一九八一類」,這種是巧合,還是不辯自明。
User:GOGOHO1234在香港公開大學:「哈哈,不知香港有沒有自負盈虧的公立醫院?中國國企自負盈虧便是私有化。還說甚麼公立呢?資料來源也只是簡單分類為自負盈虧院校,如果有證據證明他是公營便提出,而不是埋沒事實」[94]
先有User:GOGOHO1234又來User:Howhowhow1234,兩者「加入維基時間與上述分身IP時間相近」,又都是大放厥詞,要把公大定義為私立。
某人用IP在公開大學發表個人評論[95],可能比香港專上教育還早,61.93.86.6就配合以上用戶把公開大學改為私立[96]
Howbunbun,您批評令您不滿的其他編輯,要對其他編輯上綱上線。可是百科的編輯歷史顯示,您之前宣稱的「分身機會頗大,還望對方自律。」竟然很適用於Howbunbun您本人!--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)
(:)回應Together as one本人戶口早前丟了密碼,對編輯較不認真,帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的,現在熟悉了相關規定才使用固定帳號,而那些帳號於近期己沒有使用。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

Howbunbun在公開大學的分身明顯是用來打編輯戰,61.93.86.661.93.87.77221.126.233.34就在香港專上教育多次回退,您宣稱對編輯不認真,當然發表個人評論又怎會對中立及正確認真,但編輯歷史反映您很認真維持自己的編輯版本,每次有其他人編輯,都會當日被您的分身改回去。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

不屬實的質疑: 有關排名的回應

我把QBear在條目加入排名「整個」刪除的質疑並不屬實。當時QBear除了加入「上海交通大學排名」,還包括上文所述QS綜合和THE。考慮到三個基本都是側重綜合研究的排名,性質相近,而「上海交通大學排名」國際流通性較低,所以為了避免內容過多影響可觀性,才在取捨下移除三個QBear加入的排名當中的其中一個,即「上海交通大學排名」。本人之後才加入QS分科和地方認受性排名以平衡QBear的綜合研究的排名。[97]

  • (:)回應 Howbunbun:這個不是整個刪除才是不屬實,QBear於5月19日加入的內容[98]被61.93.87.77即日刪除[99]。您既宣稱「避免內容過多影響可觀性」,又聲稱「本人之後才加入QS分科和地方認受性排名以平衡QBear的綜合研究的排名」,反映您認為他人的編輯是多餘,您就可以隨意刪除,反正不單只有這筆編輯被您隨意刪除。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應Together as one 指控不屬實,有興趣的用戶可以看看這個[100],QBear加入QS綜合(全球)+QS綜合(亞洲)+THE綜合(全球)+THE綜合(亞洲)+上海交通大學排名,我移除THE綜合(亞洲)+上海交通大學排名後加入QS分科和地方認受性排名。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

本人認同條目可以不收錄排名,也不反對收錄排名,但認為如果要收錄排名,就不應只顯示只對一些院校有利的排名。例如只刻意收錄側重研究或認受性的排名以讓讀者對一些院校產生正面/負面的觀感,因為這是不客觀。我這立場除了對香港專上教育條目適用外,也適用於各間香港的大專院校,當中包括嶺南大學 (香港)條目

當然,收錄排名有好處亦有壞處。好處在於讓人在短時間內認識各專上院校的特點,壞處則容易降低可觀性。維基各條目並非資料收集處(當然意思不是指甚麼資料也不可收錄,希望Together as one以正常人的方式理解維基規則)

  • (:)回應 Howbunbun:您又來發表個人評論,扣上「當然意思不是指甚麼資料也不可收錄」的想像,Howbunbun發揮超乎正常人的方式理解維基規則。您自己都稱排名的「壞處則容易降低可觀性」,您的編輯已經反映排名的壞處,您自己刪除「上海交通大學排名」都是過濾排名的行為,您的「避免內容過多影響可觀性,才在取捨下」都是您個人的主觀反應,您連QBear加入的另一個「泰晤士高等教育亞洲大學排名」都整個刪除[101]。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應我認為你的回應不理性,如果甚麼資料也不可收錄那維基百科根本不應存在(所有資料也要取消),希望你還是作理性回應。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun,您的回應反映您對理性有自己的解讀,請 Howbunbun指出我那時明確稱「維基百科什麼資料也不可收錄」,您又再次展現堆砌來源的特殊本領。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

至於應否移除排名則要視符編者意圖。

(1)如果編者加入排名的目的旨在讓讀者在短時間內增進對不同大專院校相對其他大專院校不同方面之長處、特點、差異旳認識,排名有保留的價值

(2)如果編者意圖以移除排名達至淡化讀者對上述差異的認識,相信大多數人不會認同順應那位用戶移除排名。

  • (:)回應 Howbunbun:您宣稱的「大多數人不會認同順應那位用戶移除排名」的「大多數人」是那些人,您被授權代表那類「大多數人」。您篩選排名或在條目加入排名,都可以是「大多數人不會認同」。
您宣稱要平衡QBear的排名就自己加入地區認受性排名[102],但您的排名被指不中立[103]。香港大學職員進行香港大學同為被調查的地區認受性排名,雖然港大民意研究計劃是自負盈虧經營,但港大同時當球證及球員,而所稱的委託機構「香港專業教育網」創辦人時美真,又是一間私立大專院校「香港科技專上書院」的校長,兩者都有利益衝突[104]
您聲稱要平衡QBear的內容而加入自己主張的排名,又把QBear的兩個排名刪除[105] [106],反映您所謂的平衡只是堂皇藉口,現在條目失去平衡留下您主張的排名,顯示在條目加入院校排名被拿來宣傳自己的觀點。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應Together as one 不願致評,針對排名本身的可信性,我想這種問題還是交由港大民研官方解答[107]。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC) 有關資料來源可信性,雙重標準、八大三大與五大側疑的回應


首先需指出維基百科中文版僅以「通用關注度」作為X的收錄準則,X只要有傳媒訪問就可以通過關注度而收錄(取自Thomas.Lu使用者頁面),按此原則,只要有報章作為來源就應假設其可信,可以收錄

  • (:)回應 Howbunbun:請不要斬頭截尾任意解讀人家的觀點,Thomas.Lu使用者頁面是寫完整一句「私營公司在維基百科中文版可以「輕易」開頁,傳媒每天為登報而訪問不同商家,商家為宣傳又會找傳媒,維基百科中文版僅以「通用關注度」作為私營公司的收錄準則,私營公司只要有傳媒訪問就可以通過關注度而收錄,可預期維基百科中文版將會成為各行各業,大小不同私營公司的資料總目。」Thomas.Lu指的是關注度與「私營公司」開新條目的關係,用戶頁的內容只是表達他本人的看法,不是維基規則。就您以偏蓋全對Thomas.Lu的陳述亂套觀點,我也會邀請Thomas.Lu表達他的看法。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

  • (!)意見:Howbunbun君,在下是此文句於用戶頁之原撰者,本文雖幸得 君所引用,唯 君之解說未有考慮完整句子之意,有「引喻失義」之況。用戶頁乃供編者發表其在維基百科編輯之觀點,當不能與規章同視之。在下不認為此用戶頁行文突出或語帶激昂,而能在客棧討論得到編者援引的用戶頁也甚為罕見。--Thomas.Lu留言) 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)

按此原則,本人不會假定頭條日報不可信

  • (:)回應 Howbunbun:您上面明文批評「一方面那個報章之語調亳不正經,似雜誌炒作」,您在香港專上教育的刪除動作及本頁的言論,隻字不提被您抨擊的報章,所以我指明被您抨擊的是頭條日報。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。 「DSE女生狂喊要考入三大」頭條日報報刊問題出自「女生狂喊」上,即當時女生情緒化,不理性,所以說服力不足。

  • (:)回應 Howbunbun:您宣稱不會假定頭條日報不可信,卻主觀批評情緒化,不理性,但來源已經充分反映「三大」的存在。相比起您加入有利益衝突的「地區認受性排名」,這個頭條日報的報導更有說服力。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

之於為何有淺談香港三大學府的大公報(可信)來源,也移除三大的定義。請容我解釋。


八大與非八大和所謂三大五大的本質是不同的。後者是約定裕成,純粹主觀判斷,而前者是制度和實際運作的區別。因此除了報章來源,資助大學定義還有多個官方文本作支持,而報章來源的存在只是為資助大學現況(例如近年宿位不足)提供更多參考資料,而這正是三大五大沒有的。[108]

  • (:)回應 Howbunbun:大公報的淺談香港三大學府。您在這裡稱『更何況,今年QS排名城大超越中大,全港第三,有報章稱之為「新三大」』,您自己都不否定「三大」的說法有報章支持。「三大」有多方來源,文匯報的來源[109]明報的來源[110],比您為發表「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」的評論而堆砌的來源可靠得多。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。但針對性質一句,本人認同,已作出修正。謝謝。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

請看以下例子: (1) 按港大民研民意排名[111] 科大是「一大」(被認為最好大學)。 (2) 按QS ranking 2016.城大居頭三位,是三大。 (3) 按僱主畢業生表現,理大是三大。[112]


政府亦未有指明三大五大為何物。正因如此,三大的定義在社會上沒有共識,考慮到各間院校學生都會拼死保護自己所屬院校之名聲,有人自行找片面來源介定三大為「首三間正名和最好的大學」,後果可想而知。

  • (:)回應 Howbunbun:您發表的「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」而堆砌來源,您加入的「地區認受性排名」有利益衝突,即使是QS世界大學排名也是私營公司製作發表,全部都不是政府官方發報的文獻。您加入自己主張的評論及排名,又刪除他人多筆有來源的內容,您片面抨擊他人時,您自己都涉嫌「拼死保護自己所屬院校之名聲」[113]。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。但針對性質一句,本人認同,已作出修正。謝謝。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)


(7) 至於,有編輯版本在參考總表加入香港各院校的取得資格的年份被拒,除上述該IP分身有破壞條目記錄,而被本人在動機上惡意推定外,還有:

(:)回應Together as one本人早前對編輯較不認真,帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的,現在熟悉了相關規定才使用固定帳號,而那些帳號於近期己沒有使用。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 18:24 (UTC)

各院校取取得資格的年份己於香港大專院校校長列表列明,有興趣的人可以在香港專上教育條目參見一欄按鍵結前往[114]。亦可在英文版List of higher education institutions in Hong Kong觀看[115],惜此頁暫無中文版。各院校條目本身也有提供說明院校之成立年份、正名年份、甚或其前身的前身歷史、及合併前機構的資料。

  • (:)回應 Howbunbun:「各院校取得資格的年份」關乎香港專上教育的發展史,完全有資格寫入香港專上教育的列表。您叫讀者去其他頁面找,讀者還得先找各條目的相關按鍵。您叫人去英文版,為什麼大家還要編輯中文維基,而英文版收錄香港院校的成立年份、正名年份,足證這些資料具有收錄價值。您惡意推定,認為自己可以拒絕他人建設性的編輯,呈現的卻是霸道的行為。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應不認同,各院校取得資格的年份如果要顯示,應要和前身及前身的前身成立年份、校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等一併顯示。英文版List of higher education institutions in Hong Kong收錄這些內容的條目不是香港專上教育的英文版,而是香港大專院校列表的英文版,只是這條目未被創立罷了。另外,你不是說不應收錄任何資料嗎,你怎麼會認為有些資料要收錄而有些資料不應收錄,難道要以你為標準麼,你這不是雙重摽準嗎? --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun不准其他人編輯,又堅持自己的版本,甚至叫人去英文版。Howbunbun,您憑什麼標準阻礙及抨擊其他編者加入資料。我沒有說什麼資料都不可以收錄,您堆砌胡說就顯得不理性。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)
  • Howbunbun,您上面稱「校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等一併顯示。」,請您留意這裡是討論,不應採取其他編輯加了什麼,您就要加更多自己喜歡的材料的心態,請勿拿條目的內容來談條件。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

維基各條目並非資料收集處(當然意思不是指甚麼資料也不可收錄,希望Together as one以正常人的方式理解維基規則),而那個表無限擴充內容也會降低可觀性。因此對於校舍面積,正名大學年份,前身及前身的前身成立年份、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等新內容,建議另開欄目、其他欄目或在香港專上教育條目另一地方列表說明

  • (:)回應 Howbunbun:我從來沒有提出「甚麼資料也不可收錄」,Howbunbun不應生安白造,我也沒有提出要加入校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支的內容。反過來您加入的個人評論,加入自己主張的列表,也有「無限擴充內容」、「降低可觀性」。您以個人標準定義人家的編輯是「無限擴充內容」、「降低可觀性」,大幅刪除多位編輯加入的內容資料,包括有參考來源的資料,換成您自己主張的描述,「無限擴充內容」、「降低可觀性」倒成為佔據條目的堂皇藉口。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應如上。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

實際上,本人曾在該表加入正名所採用評審標準類型也基於此原因被其他用戶回退

  • (:)回應 Howbunbun:其他人回退您「加入正名所採用評審標準類型」,請與有關當事人聯繫,但並不代表其他人的編輯都要被您任意刪除。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

總括來說,維基百科是集眾多編者合作的結晶,希望Together as one在批評他人的同時,除了能仔細了解事實外,懂得尊重現有的共識。


--Howbunbun留言) 2016年8月11日 (六) 20:00 (UTC)

  • (:)回應 Howbunbun:我在開頭已經指出「維基百科是集眾多編者合作的結晶」,可是Howbunbun的編輯行為,卻呈現不認同「合作的結晶」。
您宣稱要「懂得尊重現有的共識」,只是您個人主張現有的共識,卻不是維基社群的共識,我們不須遵循您主張的共識,更無須維持您個人編輯的版本。您多次不許他人適當修訂條目的行為,不屬於維基百科的共識。正如您打出「加入香港各院校的取得資格的年份被拒」,本來是一筆善意有用的編輯,您拒絕並整筆刪除,有多位編者指出您加入香港院校與中國大陸的211、985的評論沒有直接來源,您就多次回退不許他人移除。我們在維基百科修訂內容資料,都要得到您的認可,要取得您的批准或拒絕。
阻礙他人修訂內容,硬要改為自己主張的版本,甚至有違維基百科:條目所有權,包括當中的舉止:「對於別人的編輯,公開或暗示地指出自己有權審查過才允許放上條目。」「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本。」等等,編輯歷史已經反映這些行為[116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124],您惡意推定他人,您所扣上的惡意同樣可套用於您本人。如果Howbunbun不在此評論其他大學,都不知您於2016年6月18日註冊Howbunbun,除了盤踞於香港專上教育外,註冊現有賬號前後還在其他專上教育條目留下這麼多痕跡。我們維基百科編者仍會適時修訂條目的,即使遇到某人不斷要強留其個人認可版本,遇到某人長期要做條目的最後編輯者。敬請留意!--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)
  • (:)回應因應這一強烈指控,本人給予以下回應。

根據維基百科:忽略所有規則,如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科,是可以忽略部份的規則。

香港專上教育條目本身在一定程度上會影響各院校認受性之條目,所以有大量來自不同院校的用戶有意無意把其修改得對自己所屬院校有利,甚至借此條目打壓其他院校。因此,本人在處理條目是否破壞的行為相對慎重和敏感。有時不惜在編輯次數上逾限。

本人之所以在部份Together as one的側疑留下「不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理」,是因為一些問題和觀點與角度有關,沒有對錯。

本人的舉動亦是建基於本人對維基百科:中立的觀點 維基百科:維基百科不是什麼的理解,尤其是要維持對不同院校之間有利內容的平衡,和對條目可觀性的關切,不論是篩選排名、專上院校各項資料也是如此。

Together as one說得對,「懂得尊重現有的共識」,只是我(或所屬持份者)個人主張現有的共識,卻不是維基社群的共識,你們不須遵循我主張的共識。

但同一樣的理據同樣適用於Together as one,難道顯示甚麼內容要以Together as one為標準?我想這就是問題所在。

例如排名方面,現有用戶間共識是由「希望顯示側重研究的排名的用戶」(即Qbear) 等人和「希望顯示側重認受性排名的用戶」(即Howbunbun) 等人所形成。「希望顯示側重研究的排名的用戶」放棄顯示THE綜合(亞洲)+上海交通大學排名,換取保留QS綜合(全球)+QS綜合(亞洲)+THE綜合(全球) 的排名。 希望顯示側重認受性排名的用戶」則放棄顯示本港僱主最願意聘用的大學畢業生排名,以換取保留港人眼中的大專院校排名和QS分科排名。

  • 回應Howbunbun,您拿Qbear說項,又稱自己側重認受性,又宣稱用什麼交換。請不要拿百科的條目內容作交換條件,另請勿濫用共識兩字,因為您宣稱的共識並沒有得到群組認同。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

當然現在有人說排名不應顯示,一些資料不應顯示,我不予認同。

我亦明白人非聖人,Together as one於上文針對本人指控也存有偏見,但我不會責怪他。

  • 回應Howbunbun,霸占條目是否如您所宣稱的只是偏見,大家把整篇討論從頭看到尾,再翻閱條目的編輯歷史,就會一清二楚,不是Howbunbun您在此忽悠幾句就可以改變百科已記錄的編輯歷史。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 17:52 (UTC)

建議對這情況有興趣的用戶可以先仔細研究,再作評論。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 18:07 (UTC)


如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)

  • (:)回應578985s針對這問題,本人認同,已作出修正。謝謝。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun在條目加入「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,曾經有多位編者多次清楚說明是缺乏來源的評論,您在條目加入的評論和來源不符合。有多位編輯提出合理理由移除這些個人評論,您就立即回退又堆砌來源,花了維基群組大家的大量人力物力去處理您的自創評論。您用自創評論心態寫的也不只這些,您把整個條目用作發表個人主張,還有(您在此自己提起的)嶺大和公大,上面竟然還宣稱自己的編輯是共識。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 09:04 (UTC)

This has already been corrected previously. --Howbunbun留言) 2016年8月22日 (日) 13:53 (UTC)

(!)意見:Howbunbun君,閣下提出編輯是「忽略所有規則」,閣下就有須要指出忽略了那些規則,並合理解釋為何要忽略這些規則,因為很多規則都是源自眾多經歷,其存在有著很好的理由,因此 閣下選擇忽略/違反這些規則,也有責任提出很好的理由。另外,目前的討論及條目的編輯情況,也反映「忽略所有規則」的編輯仍缺乏共識。--Thomas.Lu留言) 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)

關於交通類條目的編寫與整理

長期以來,「共構」與「共站」遭到誤用,許多人以為共站的兩座或多座車站是同一座車站。

目前臺灣除了南港車站台北車站板橋車站三座車站屬於「雙鐵共構」(台鐵、高鐵),其他的車站即便有連通道互通,甚至站名相同,因為分屬不同的建築結構,因此也只能是共站,也就是說它們會是不同車站,例如:桃園捷運臺北車站、臺北捷運台北車站、臺鐵與高鐵共構之台北車站。目前真正落實分寫成不同條目的共站車站,據悉只有新竹車站 (高鐵)六家車站苗栗車站 (高鐵)豐富車站台中車站 (高鐵)新烏日車站(臺鐵以及臺中捷運綠線)、台南車站 (高鐵)沙崙車站,而本人前些時日才將左營車站 (高鐵)脫離新左營車站條目,故目前新條目尚屬扼要而沒有太多內容。

另外,機場、航空站以及空軍基地也常被寫在同一個條目,如:臺中清泉崗機場條目內即包含了臺中航空站空軍清泉崗基地,然而據臺中航空站官網的機場簡介提到「臺中航空站於93年3月6日自水湳機場搬遷至清泉崗機場營運,初期係以飛航國內航線為主」,而空軍則又是另一個單位。可見「機場」可以說是硬體,而航空站、空軍基地就像內容物一般且其皆具有組織,也不一定會永久使用同一座機場,由此可見三者各自擁有獨立性。

對於共站的不同車站以及機場、航空站、空軍基地,我主張將它們分離為幾個條目,考量到這將是個大工程,且與往常作法不同,希望能藉客棧凝聚共識,謝謝。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月2日 (二) 13:12 (UTC)

  • (-)反对,我認為這類條目需不需要拆分不應該是依照是共構還是共站這種定義上的方式來辨別,也不是依照是硬體還是組織架構來決定條目應合併還拆分,而是應該依照維基百科條目發展的演化,條目創建初期當資料量還不多時可以考慮併在一條中撰寫,直到個別車站的資料規模都到一定程度之後,再考慮拆分。相對的來說,讀者也不是用條目有沒有分開來撰寫來區別共構還是共站(這只編輯者自己鑽牛角尖的思考方式),要區別是共構還是共站,請在條目內(尤其是首段引言)明確的說明,這才符合百科全書「是要寫給不懂的人看」的初衷。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月3日 (三) 03:22 (UTC)
事實上,最初即不應該有「條目需不需要拆分」的問題。兩座或多座車站雖為不同車站,卻被寫成同一個條目,本身就是不合理的事情;反觀若是共構車站,其本身就是「同一座車站」。本人的觀點是,應該回歸最根本的意念,各個車站擁有其條目,而不是將「看似」是同一個station的stations寫在一起,故並不是因為共站才需要分寫兩個條目,而是因為不同車站因為共站造成長期以來的誤用。由此論點延伸,並不會有讀者以「條目有沒有分開」區別車站是共構還是共站的問題,編輯者也並不是鑽牛角尖,而共構或是共站誠然能夠透過條目內文明確地說明。再者,維基百科的此類條目並沒有針對此問題的傳統,如同我最初所說高鐵新竹、苗栗、台中、台南皆沒有把與其共站的「不同車站」寫在同一個條目,臺灣其他鐵路車站條目卻有此問題,是長期以來這個缺失沒有受到正視。至於「機場、航空站、軍用機場」則與共站之鐵路車站有異曲同工之名,若有其他理由能說明為何應該寫在同一條目,煩請撥冗詳解。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月3日 (三) 05:51 (UTC)
(:)回應,如果資料不夠,硬要拆分,結果會是一堆只有薄弱內容的條目,反而不如匯集到同一個條目來寫,容易閱讀,也容易查找。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月4日 (四) 03:03 (UTC)
(:)回應--有一點點懷疑樓主是否知道何謂共構與共站。照樓主的邏輯,是否該拆分出二水站 (集集線)二水站 (縱貫線)?或者該拆分出竹南站 (海線)竹南站 (臺中線)?反過來說,樓主是否知道新竹車站 (高鐵)六家車站本來就是「相距約五十公尺、啟用時間不同的兩座相異建築物」?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月4日 (四) 03:55 (UTC)
(:)回應,感謝克勞棣大大對於我所提出的論點邏輯提出疑惑,但本人的意思並非同一個車站但針對不同路線要分別書寫條目。二水站、竹南站雖然為不同線的交會車站,但皆在同一個建築體(甚至沒有站外轉乘的問題),因此能判定本身是臺鐵經營的共構車站;反過來說,知道新竹、苗栗、台中、台南、左營與其共站的臺鐵車站或是捷運車站屬於不同車站,也符合我提出的不同車站應該放在不同條目。感謝您的指教,也希望您持續關心。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(:)回應,Alfredo ougaowen大大認為把條目合併來寫,是非常務實的,我也認同,而事實上確實有先例。然而這些條目通常是存在著垂直關係,如:重定向至母主題的社后站民生汐止線之間的關係。然而,舉桃園捷運臺北車站、臺北捷運台北車站、臺鐵與高鐵共構之台北車站為例,它們本身雖然地理位置相近,但仍然是分屬不同建築體的車站。再者,目前我所看到有共站的鐵路車站,內容皆不會很小,不需要刻意寫在同一個條目。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(:)回應:把這一類條目寫在一起的理由很單純,那就是對於大部分讀者來說,這一類連在一起的車站經常被當作同一個車站查閱,因此從讀者搜尋資料的路徑來說,除非條目因為篇幅太大本來就需要拆分,否則併在一起撰寫是符合讀者認知的。要知道維基百科的條目結構基本上是以方便讀者查詢資料為出發點,而不是用於解釋車站構造這種概念性的問題。我說TYCW在鑽牛角尖是因為您只是一頭熱地用愛好者的角度在思考該如何利用條目的分配編排方式來辨別車站是共站還是共構,但我是在點破您共站還是共構根本不該利用條目結構來說明也不是百科全書編目系統關心的問題,這件事應該用內文解說來達到,以便讓條目結構回歸百科全書原本「方便讀者查閱」的基本。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月4日 (四) 09:57 (UTC)
(:)回應,若放在同一個條目,讀者容易誤解為同一個車站;若要將兩個或多個車站放在同一個車站,則應該有來源說明。我並不是想要解釋車站個結構體,而是認為不同的車站應該有不同的條目。我認為百科全書需要傳遞正確的知識,盡可能降低被誤解的機率。分割後可透過消歧異方式於首段,明確說明是不同車站,僅為同名,如:不同站名的先例台中車站 (高鐵)以及新烏日車站、目前放在同一條目同站名的臺北車站臺北捷運台北車站以及分割自成一條目的桃園捷運臺北車站。如此一來,也能引導讀者循序漸進的閱讀。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(:)回應@TYCW:講來講去閣下還是陷在是不是同一個車站這種技術性問題之中打轉繞不出來,維基百科從來就沒有規定不同的車站一定要有不同的條目,而是應該視資料量的多寡彈性的調整。按照閣下的意見認為不同的車站應該分成不同的條目之後,再透過消歧異方式於首段,明確說明是不同車站,但相反的,如果我把這些車站全寫在一個條目內,但在條目首段明確說明這其實是多個構造分離的車站群聚在一起的集合體,並非真的共構,請問對讀者來說何者更容易理解?更精簡更容易看懂?答案相信應該是後者。閣下的觀點之所以會有盲點是因為您打從心裡就預設「條目分離才能代表不同車站」,並假設所有的讀者都能理解這種用百科條目的編目結構來解釋事情的規則,但實情是大部分的讀者既不是您腹中的迴蟲、對百科編目也沒啥概念,他們只是單純來查資料看文的,所以能在內文中說明清楚遠比搞這些編目結構的問題來得有意義。您提議的硬性規則只是把原本可以很單純表達的事情搞得更複雜難懂,而且如果每個車站的介紹內容都夠多可以單獨成文的話就算了,最怕的就是把原本已經不是很豐富的中條目拆散成一堆內容零散的小條目,那才真是搬石頭砸腳意義不明。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月9日 (二) 08:34 (UTC)
(:)回應@SElephant:您對於條目的編輯經驗是板上有目共睹的,對於閣下提出的「維基百科從來就沒有規定不同的車站一定要有不同的條目」我也十分認同,十分感謝前輩說明盲點為何。但對於條目編輯仍然有些疑惑,因為大多共站車站其實資料量並不會太少,因此我尚未找到不適合分割為不同的案例。對於讀者想了解內文遠比搞清楚編目結構的部分,先例並沒有將這點做好,能發現一樣是高鐵與台鐵共站,但新竹、苗栗、台中、台南都有寫成不同的條目,但是高雄車站卻沒有(近日才做出修正);臺北車站的臺北捷運、台鐵及高鐵寫在同一則條目,桃園捷運臺北車站卻是在不同條目;臺鐵新烏日站與臺中捷運新烏日站寫在同一則條目,但是高鐵台中站卻是不同條目。由這些現象可以觀察到,迄今版上對於共站與共構的車站條目仍沒有如何編輯的共識。另外,桃園機場和桃園國際機場公司是分開的,臺北捷運與臺北捷運公司也是分開的,事實上對於讀者而言,常常也會被當成是同樣的事物,所以我希望版上對於「什麼樣的情況下能夠寫在同一個條目」以及「多大的資料量才能分開為不同條目」有共識。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月10日 (三) 13:26 (UTC)
(:)回應@TYCW:我認為主文本身已經成為超長條目、或是拆分之後各條目本文部分都足以自成一個長條目時,才有拆分必要,縱使是目前篇幅最豐富的台北車站條目,如果拆分開也只有台鐵的部分內容夠豐富(主要是因為有完整的「歷史」段落),其他業者的部分說穿了也不過是一堆月台表模版而已,並不算是主文,所以目前桃園捷運的站區拆分成另外一個條目,個人認為意義不明。至於機場跟其營運公司的條目該如何拆分那可就簡單了,因為機場條目與公司行號的條目各有各的標準架構,相對於前者主要是介紹機場硬體、航空公司與航點等資訊,公司行號的條目主要介紹的是其營運事項、公司組織架構、財務上的表現等等,縱使兩種條目都有像是「歷史」這般的標準章節,但機場的歷史段落也通常是介紹硬體的興建歷史,與公司行號條目主要介紹公司組織與人事的變化等事項截然不同。除了桃園國際機場桃園國際機場公司的例子外,不妨參考一下日文維基的ja:成田国際空港ja:成田国際空港 (企業)的差別,仔細看過內容就知道二者幾乎沒有重複,且成田機場條目本身已經超過10萬byte已屬超長條目等級,而拆分開的營運公司條目也至少有上萬byte的基本容量與完整的條目架構。像這樣的條目拆分方式才是讓人覺得心服口服的確有必要。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月10日 (三) 16:40 (UTC)
(:)回應@SElephant:,當然高鐵與台鐵共構的台北車站內容絕對會比台北捷運的台北車站豐富,但我認為,台北捷運的台北車站應不至於會充斥模板、內容匱乏,網路上線有的資料來源應能夠支撐一篇資訊量尚可稱中量的條目。說到機場,先前有提出機場、航空站、空軍基地應該分開,我想這與閣下所提出的機場與機場公司間的關係有異曲同工之妙。目前桃園捷運公司僅7256字節,所以我在想「上萬字節」的條件是不是太過於嚴格,或許能稍作調整? by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月15日 (一) 15:37 (UTC)
(:)回應如果覺得嚴格那就不要拆分併在同一個條目裡面介紹就好,何必為了一定要拆分條目而勉強?與其在那邊為了編目架構討論半天,不如花時間去找資料撰寫條目內容,等內容夠豐富時要拆分條目根本是水到渠成。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月16日 (二) 04:48 (UTC)
(:)回應@SElephant:既然如此,諸如「桃園捷運公司」等不及萬字且常人會認為是同一個事物(桃園捷運)的條目則不應該獨立為同一條目,或是必須要有更多的資料量。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:57 (UTC)
(:)回應我認為目前桃園捷運公司條目雖然篇幅略嫌不足但至少內容方向切合主題,讀者實際閱讀後應該不會把它跟桃園捷運混為一談。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月26日 (五) 04:45 (UTC)
總之你認為高鐵臺北車站、臺鐵臺北車站、捷運臺北車站是三座不同車站?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月5日 (五) 01:51 (UTC)
(:)回應,克勞棣大大,高鐵台北車站、臺鐵臺北車站是一座共構的車站,可參見臺北車站(臺灣鐵路管理局)-車站周邊及主體,當中提到「民國93年5月1日起配合上級政策,有償撥交第1、2月台、南隧道及各樓層部份空間供高鐵營運。」而捷運台北車站是不同的建築體,也因為不是同一座車站而有不同的出入口,因此能得知其為不同的車站,供您參考! by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月5日 (五) 14:59 (UTC)
可是當初要把臺北捷運服務放進來時,並沒有在旁邊另外蓋一座車站吧!?至於不同出入口,搭淡水線的旅客想從臺鐵一樓大廳的東二門離站也不是不可以。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月6日 (六) 02:52 (UTC)
(:)回應,臺北車站第四代車站雖然和臺北捷運台北車站同時施作,但兩個為不同結構體的車站。上臺灣大多數的捷運地下車站是「地下建築物」,即主要構造物定著於地面下之建築物,包括地下使用單元、地下通道、地下通道之直通樓梯、專用直通樓梯、地下公共設施等,及附設於地面上出入口、通風採光口、機電房等類似必要之構造物。捷運台北車站屬於地下建築物,而臺北車站屬於則是以主體建築物的地下層與捷運台北車站進行連通。參見三鐵共站台北總站轉乘動線之研究,該論文便是以「共站」作為題目。參見台北車站附近建築物相關位置圖以了解周邊建築物位置。至於出入口的部分,我的意思並非搭乘淡水線的旅客僅能走臺北捷運的出入口,而閣下也清楚知道「東二門」是屬於臺鐵主體建築的出入口,「捷運車站」以及「台鐵高鐵共構之車站」的獨立性可見一斑。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月6日 (六) 08:51 (UTC)
@克勞棣:你不用費心與他解釋那麼多,他就堅持想用他的做法來達到他說「我認為百科全書需要傳遞正確的知識,盡可能降低被誤解的機率」這目的。--111.252.238.48留言) 2016年8月8日 (一) 17:09 (UTC)
@TYCW:你說的這問題,那根本不是條目的問題,也不是維基百科的問題,是你自己分不清楚共站與共構,就因此以為別人也會像你會誤解,所以你才會有這樣的疑慮提出討論你所建議的做法。你如果覺得條目寫得不夠讓人理解或區分,可以試著從條目的內容上如何描述、前後文鋪陳去詮釋共構與共站之間對應性(區別度),因為每個人都有著在編輯上屬於自己一種習慣與文風,不見得符合每位讀者(包括你)的閱讀習慣與理解方式;寫條目的編輯者是人,讀者與你也都是人,怎麼可能不會誤解!再說,條目本身就是死板板的文字敘述,要它去面對著活人的思考,既然是活人,他腦子裡要用什麼理解方式去解讀他所見到死板板的文字敘述,這也不是條目能控制每個人不要去誤解它的,更何況我們平常生活中與人說話都免不了會有被誤解或你誤解對方的時候。拜託,跳脫這個框架,才是最好的答案。--111.252.238.48留言) 2016年8月8日 (一) 17:09 (UTC)
(:)回應,本人並沒有分不清楚共站與共構,但從共構與共站條目內文敘述,以及前面幾位參與討論者的發言中能得知,許多人會對此有所誤解。然而我一開始提出應該分成不同條目,純粹就「不同車站」做為出發點,而不是要解釋車站個結構體。至於條目不是用來控制每個人不要誤解的部分,我有所質疑:百科全書本身是要讓讀者瞭解內文,即便無法讓所有人理解或是正確認知,仍然要盡可能讓普羅大眾理解其真義。然而「誤解」條目敘述內容不是本人一開始討論的範疇,感謝閣下提出此論點讓大家加以討論。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月10日 (三) 13:26 (UTC)
(:)回應,你來這討論所要追求的目的,難道不就是為了從共站與共構為概念,再去認定是不是不同車站,然後再根據這理由去分成個別條目(就是你說不同條目)?維基百科沒規定非得因此就對一個車站條目分成不同車站的條目。至於你所質疑的,建議你自己去先寫個草稿給大家看看,再來討論,而不是來這裡只懂得會要求說:「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文,即便無法讓所有人理解或是正確認知,仍然要盡可能讓普羅大眾理解其真義。」尤其你最後一句話說:「盡可能讓普羅大眾理解其真義」,既然你搞清楚共站與共構,你還想要叫普羅大眾理解什麼真義?你所懂的,難道別人就不一定懂,別人不懂的,他們自己會提出來問,或許不問可能有他們的理由(比如:懶得問),沒問也許他們是有原因的(比如:不知道有這管道可問)。
也就是說,你不要仗著自己的想法去對別人設想是不是有這種問題而代為提出,這麼做只是你把你的刻板印象扣在別人的頭上,而且你只是一昧地秉持「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文」這種百分百地絕對的想法,就如之前所說,百科全書也是人寫出來的,既然編輯者也是人、讀者也是人,只要是人都會有所不完美。百科全書不是神,讀者能不能瞭解是讀者的事,不完全是百科全書的事,所以沒有所謂「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文」這種至高無上的境界,你如果無法改變心態去拋棄這種想法來看待百科全書,以為維基百科就像你所想這般的話,那你可以自己去寫一個你認為的百科全書。--111.252.232.183留言) 2016年8月12日 (五) 15:23 (UTC)
(:)回應,更精確點說,本人是以「實際上是否為不同車站」認定是不是不同車站,並不是以任何概念認定是不是不同車站。維基百科沒有規定因「不同車站」分寫為不同條目,但亦沒有規定什麼情況下要把不同車站分開寫成不同條目、什麼時候寫在同一個條目,因此本人才會到此尋求共識。草稿的部分,我並不懂是指什麼東西的草稿,是指「寫成不同條目的車站」的條目嗎?我並不是要求百科全書應該要做什麼,而這是目前我對百科全書的認知。再來,我不能夠釐清的部分是「你搞清楚共站與共構,你還想要叫普羅大眾理解什麼真義」,我搞清楚共站與共構,所以希望普羅大眾也能夠理解真義,其實並沒有不合宜之處。除此,我的想法是,是否應該讓普羅大眾理解真義,與我有沒有搞清楚共站與共構無關;同時,我有沒有搞清楚共站與共構,與讀者有沒有理解也無關。我懂的,別人當然「不一定」懂,我並不是想挑語病,但很多事情都是「不一定」的,在我們不能確保所有人都懂的情況下,我們只能預設它是個「不一定」的狀態,所以我想釐清的是為何您會問「你所懂的,難道別人不一定懂」。再來,我認同閣下所說的別人不懂自己會問,不問或許也有自己的理由,但我不理解閣下說這段話是想要論證什麼論點。
從頭到尾,本人都是秉持著理性客觀的角度看這個問題,所以立足點並不是我自己的想法,誠如上次回覆閣下所言「從共構與共站條目內文敘述,以及前面幾位參與討論者的發言中能得知,許多人會對此有所誤解」,我已經將自己的想法闡明得非常清楚,無法理解為何會認為我是「仗著」自己的想法去對別人設想。我只是針對有這種問題的人設想,並不是說「所有人」都有這類的問題,故我更無法理解從哪裡看出我把「刻板印象」「扣在別人頭上」。就如你之前所說的因為人的不完美而文章勢造成誤解,所以我提出「盡可能讓普羅大眾理解其真義」,但你提出的「讀者能不能瞭解是讀者的事」有個癥結點是,究竟不能瞭解的讀者有多少,所以並沒有反證到「百科全書不需要盡可能讓普羅大眾理解其真義」。至於我的心態我已經稍作說明了,我的想法與維基百科的方針沒有相左,所以我不贊同「改變心態去拋棄這種想法」,況且這種說法、用詞對於我的心態有貶抑的意念。閣下似乎對我的想法非常不諒解,所以言詞有些激動,希望我的解釋能讓你更冷靜看待這個議題。
總而言之,我對於閣下有幾點需要澄清:
  • 我是來這裡尋求共識的
  • 不同車站是事實,而非我所認定的
  • 沒有要求百科全書應該如何
  • 讓讀者理解條目內文的真義是指正確的知識
  • 對共構與共站有所誤會的人並不是我預設出的
  • 我沒有刻板印象,是以理性客觀角度討論,並且尊重科學
  • 即使「百科全書並不是要讓誤解消除」,但仍然可以致力於降低誤會發生,盡可能讓讀者明白
接下來,我對閣下的幾段言論有所困惑:
  • 至於你所質疑的,建議你自己去先寫個草稿給大家看看:是指什麼的草稿?
  • 既然你搞清楚共站與共構,你還想要叫普羅大眾理解什麼真義:我不懂「還想要叫普羅大眾理解什麼真義」跟「我搞清楚共站與共構」有什麼關聯性。
  • 你如果無法改變心態去拋棄這種想法來看待百科全書,以為維基百科就像你所想這般的話,那你可以自己去寫一個你認為的百科全書:閣下為何認為我必須拋棄我的想法看待百科全書才有資格寫維基百科呢? by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月13日 (六) 18:41 (UTC)
TYCW君可能是新來的朋友不知道一些歷史,我懷疑上面那111.252的浮動IP用戶可能是某個自稱要離開維基百科但又放不下、魂魄總是在互助客棧徘徊的前註冊用戶,此人物最大的特色就是透過跟人爭吵從其中取得樂趣,如果您要這麼在意他的發言恐怕會沒完沒了最後氣死您自己,建議還是忽視別理會比較好。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月15日 (一) 04:20 (UTC)
(:)回應,感謝您的提醒,以理性論證回應無理取鬧之輩我還算能應付,以後我注意不要對這位用戶放太多心思。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:42 (UTC)
  • (-)反对,东京站、新宿站--Qazwsaedx留言) 2016年8月20日 (六) 13:46 (UTC)
(:)回應,@Qazwsaedx:中文維基百科東京車站新宿車站皆有豐富內容,能夠考慮將條目中不同的車站分割成不同條目。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:52 (UTC)

关于简体字姓名的人物

最近在宁泽涛内,有用户对条目的繁体名称提出了异议,而宁泽涛出生于简化字在大陆实施之后,应该没有官方的可确认的繁体字姓名,那么在这种情况下,可否在繁体条目内采用手工转换使用简体“宁”字以避免争议呢?--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年8月12日 (五) 15:22 (UTC)

@Stomatapoll:我认为可以应该保持简体姓,自行根据姓氏来源来推测繁体姓,已经是自我研究了,甚至研究还模糊起来,写了一个“甯/寧”,简直是滑天下之大稽。如果致死台湾由于不明白姓氏来源或者只是单纯遵从需要使用正体字的要求而用了正体字,可以加注加参考标记,但连题目都要用转换来处理,甚至还出现无零两可的用字,也未免太搞笑了。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月13日 (六) 02:01 (UTC)
如果沒有保留簡體的繁體呈現方式,那麼就應該挑選出最常用的繁體稱呼,否則也是自我研究。這點常用原則就應該能夠處理了。--KOKUYO留言) 2016年8月13日 (六) 06:46 (UTC)
甯跟寧的發音並不同,中國新聞報導這位仁兄時常發哪個音,正體就寫哪個不就得了?--Liaon98 我是廢物 2016年8月13日 (六) 15:13 (UTC)
那怎麼可以?萬一他祖先姓甯,但媒體常發寧的音呢?應該去調查他的祖先姓哪個姓才對,可以拜託他本人去問。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月13日 (六) 15:34 (UTC)
大陆媒体都念的是ning4(去声),不知对应哪个繁体字,另外调查祖先有原创研究之嫌。--4Li 2016年8月21日 (日) 02:00 (UTC)

各位贊成把2016年夏季奧林匹克運動會男子100公尺蝶式比賽的蝶式改成蝶泳嗎?

各位贊成把「2016年夏季奧林匹克運動會男子100公尺蝶式比賽」以及類似標題的游泳比賽條目的蝶式、仰式、自由式、蛙式改成蝶泳、仰泳、自由泳、蛙泳嗎?(例如修改並重定向為2016年夏季奧林匹克運動會男子100公尺蝶泳比賽

因為剛才想到,xxxx蝶式比賽標題根本沒提到游泳啊,雖然蝶式、蛙式、仰式是只有游泳才有的姿勢、而角力(摔角、摔跤,對不起我不會地區詞轉換)雖然也有自由式,但前面不會加上距離,換句話說xx式這樣的標題是可以「推測」出是游泳比賽的,但為什麼要推測呢?反正字數又沒增加,精確明白一點豈不是比較好?各位認為呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月14日 (日) 14:01 (UTC)

(+)支持以及从来没听到过跌势蝶式单用的。--4Li 2016年8月21日 (日) 02:04 (UTC)
当然要改成泳啊,蝶式是一种形式,不知道具体作用于什么东西。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 01:21 (UTC)

UTC+8模板的問題

新竹捷運桃園捷運等由User:Aotfs2013編輯的有關捷運的條目中都使用UTC+8模板,且回退過去掉相關模板的編輯(https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%A1%83%E5%9C%92%E6%8D%B7%E9%81%8B&oldid=38474795),於新竹捷運條目DYK評選中,其認為維基不以特定區域為中心,雖然這是事實,然照此邏輯,是否可以認為每一個涉及到時間的條目都有必要使用UTC+8等時間模板?這類模板使用方法缺少方針,還請社群討論。--そのだ うみ 2016年8月15日 (一) 06:19 (UTC)

排版上來看,在下是認同可跟{{TWD}}類的模板整合,處理成下拉式或整合式的美觀些。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月15日 (一) 06:39 (UTC)
UTC+8实际不需要常用,我觉得应该符合:1.事件性条目,2.描述时间大部分不在所在语区的时区。例如:東京申辦2020年夏季奧運會計劃可以考虑施加UTC+9。至于时区,实际上中文大部分主要使用者都在UTC+8上,所以可以认为出现其他时区的时间切不占绝大多数的话,一般不用加UTC+8。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 06:40 (UTC)
個人認為這樣的編排方式有模版濫用的疑慮,若非涉及到跨時區的主題,特別使用時區模版毫無意義。且最諷刺的是該條目我從頭到尾看完之後發現沒有任和提到時間數字的內容(頂多只有年份跟日期),所以那個模版是掛啥鬼?除了時區模版外,貨幣單位的模版也是狀況類似,通常一個條目中第一次提到金額時只要有提到貨幣單位,應該可以預設之後提到的金額都是建立在同樣的幣值基礎上,這應該已是文章撰寫與閱讀理解時的基本共識了吧?--泅水大象訐譙☎ 2016年8月16日 (二) 09:15 (UTC)
謝謝主編提示,(+)支持撤除。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月16日 (二) 21:26 (UTC)

(!)意見討論:新竹捷運當中已經提過此問題:Aotfs2013君提到「主要是考量到日的部分可能會因為時區有所影響,因為維基百科並不以特定區域為編輯中心,於此處掛UTC+8,還是有一定的提醒功能。」,可以得知此類條目內容有「跨日」的問題存在,或許能斟酌保留模板。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 20:10 (UTC)

建议改名:“拉布蘭戰爭”→“拉普兰战争

也许我孤闻寡见,以前从没有见过Lapland翻译成“拉布兰”。在中文维基中“拉布兰”也重定向至“拉普兰”。在Google上搜索“拉布兰”也找不到它是有关Lapland的信息。在“拉布蘭戰爭”条目中首词却是用“拉普兰战争”。因此,我觉得“拉布兰”是错误的翻译。有谁能找到可靠的参考来源吗?不然的话,所有相关条目应该改名至“拉普兰”,且“拉布兰”应该快速删除。--万水千山留言) 2016年8月15日 (一) 17:05 (UTC)

  1. 拉布蘭戰爭 並非錯誤的翻譯,見[125][126]
  2. [127]編輯歷史顯示是Shizhao 創建英文貼上,Vipuser提供首次翻譯,看相關頁面之編輯史“拉普兰之战”的修订历史“拉普兰战役”的修订历史“拉布蘭戰役”的修订历史看似有機器人 修正雙重重定向 的結果。

綜上,重命名並非必要,加一句話「或譯拉普兰战争」即可。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 03:37 (UTC)

(!)意見:Lapland似乎在两岸四地都翻译成拉普兰,没有翻译成拉布兰的,原名显为错译。另,最初应为简体,而且翻译成拉普兰战役,被人无故移动到繁体的拉布兰战争,故应移动回简体的拉普兰战争(翻译成战争战役更准确,因为这场战争有好几次战役)。已经移动了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 04:48 (UTC)
蘇州宇文宙武又Lapland似乎在两岸四地都翻译成拉普兰,没有翻译成拉布兰的[原創研究?]。我上面已提供來源兩枚,再附上此來源[128][129]。各地有翻譯成拉布蘭的,見第一點「拉布蘭戰爭 並非錯誤的翻譯」,蘇州宇文宙武 所謂「原名显为错译」沒有根據,只是個別編輯原創研究。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 05:03 (UTC)
那你告诉我为什么Lapland的中文版是繁体的[[拉普蘭]],而[[拉普蘭]]有关的条目没有任何区域转换,无论两岸四地的名称都是拉普兰而非拉布兰?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 05:43 (UTC)
  1. 關於來源,你和TuhansiaVuoria|万水千山 宣稱拉布兰是错误的译名,已有下面反證證明你們的錯誤:
    • CN中國來源[130]
    • CN中國來源[131] 「台译本作“拉布兰人”也遵循此原则,只是音译用字不同。..」
    • HK香港來源[132]
    • HK香港來源[133]
    • TW台灣來源[134]
    • TW台灣來源,google books[135]
  2. 關於字词转换問題,請至Wikipedia:字词转换/修复请求提出修復請求,以符合來源的內容。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 07:25 (UTC)

(※)注意由於字詞轉換全域可能影響這裡討論的正確呈現,本人在此編輯於拉字加上-{}-以利討論。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 07:33 (UTC)

虽然不是错误译名,但是有何证据在台湾最常用的是拉布兰而非拉普兰?要知道拉普兰这条目是繁体的。给一个链接没用,要知道在台湾哪个常用,得用搜索引擎。请出示台湾搜索结果(我上不了谷歌)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 07:36 (UTC)
知之為知之,我上面僅按搜尋結果說,你們最先的判斷是錯的。我上面也說是兩種譯名出現在各地的文獻中,我本人沒有動到地域轉換的事,我只說按目前我找到的來源,兩種譯法都不算錯。至於是不是地域差別明顯可以用地域轉換,那是另外一個議題,我在此只是拿來源說你們的判斷是錯的,也請 蘇州宇文宙武 按照上述來源的證據,撤銷刪除請求。[136] --❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 08:32 (UTC)
撤销不了:“警告:防滥用过滤器发现您将提交删除的页面中的删除通告模板移除了,这可能具有潜在的危害,所以您的编辑已被自动取消。请检查您提交的编辑是否删除了原页面具有的{{d}}、{{delete}}或{{afd}}等字符。如果对删除该页面有任何意见,请到维基百科:檔案存廢討論或维基百科:頁面存廢討論提出,或者按照您的讨论页内通知的指引进行操作。如果您认为您并没有移除删除通告模板,请向我们报告此错误。”——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 08:41 (UTC)
你既然可以上谷歌,搜索一下又不困难,正好可以一劳永逸解决译名问题,何乐而不为?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 08:41 (UTC)
  1. 找一個管理員去撤銷刪除;
  2. 译名按來源兩種形式都存在於文獻中不是問題,字詞轉換正確與否是另外一個議題,只看 谷歌 只用一些關鍵字搜尋未必是好事,我已提示Wikipedia:字词转换/修复请求,若您要請求大家幫忙請使用Google結果以提供關鍵字設計(query design)。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 09:57 (UTC)

谢谢Hanteng君提供的几个链接!我在芬兰用“拉布兰”(简体或繁体)确实没找到除指向维基网页外没有其它的链接。维基作为百科全书的话需要可靠的参考文献。仔细考察一下Hanteng君提供的链接,也值得商榷。链接CN1是关于芬兰森林和林业,为一芬兰人和中国人/华人在1983年所作。可以设想这是一个非地理专业的人士当年缺乏参考文献下自己翻译的名字。链接CN2中的“台译本”是1973年台湾商务印书馆出版的,应该是非常正式出版的书籍,可是据该文的评价来看,此“台译本”也有很多不专业的译法,因此可认为是一家之言,且该文还特强调...通译“拉普兰人”...按约定俗成原则,...应译为“拉普兰人”...链接HK1是商业公司的软性广告文章。链接HK2是一个来芬兰的交流生写的个人体会。链接TW1和TW2完全是照抄维基上的条目,因此不能再反过来作为维基的来源,其翻译的不严谨是从原不严谨的维基条目传出去的。因此我的看法是在2005年左右之前有个别使用“拉布兰”的个例,但极少。而2005年维基条目出来之后有人引用维基上的“拉布兰”用法。不管怎样,Lapland的正规、约定俗成的译法是“拉普兰”。在维基中应该清除“拉布兰”的叫法,以免以后再讹以传讹。如我们的意见还不统一的话,那就作存废讨论投票决定吧。--万水千山留言) 2016年8月16日 (二) 14:34 (UTC)

@TuhansiaVuoria:君言甚有道理,若提交存废讨论定支持。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 15:25 (UTC)

@蘇州宇文宙武:@Hanteng:在台湾的国家教育研究院的网页上可查到Lapland(Lappland)的中文词汇是“拉普蘭[地區]”。可见在台湾的官方翻译是拉普蘭。我再用“拉布兰 芬兰”组合关键词在Google上搜索也居然找到不少有关Lapland的结果,看来“拉布兰”用法也不少了,具体原因不知。不过我认为在中文维基的所有有关Lapland的条目中应该统一使用“拉普兰”,条目中可以提及“或译拉布兰”,同时也保留现有的拉布兰重定向页。另外,现在全域的字词转换‘拉普兰’(简)=>‘拉布蘭’(繁)应该去除。各位意见如何?--万水千山留言) 2016年8月16日 (二) 22:46 (UTC)

@TuhansiaVuoria:我没有异议。我说怎么拉普兰战争到了繁体就成了拉布兰,原来用了全域转换啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月17日 (三) 02:51 (UTC)

TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 上述回應的二段相當不同:

  • 第一段主張 TuhansiaVuoria:「在维基中应该清除“拉布兰”的叫法,以免以后再讹以传讹。如我们的意见还不统一的话,那就作存废讨论投票决定吧。」蘇州宇文宙武 :「君言甚有道理,若提交存废讨论定支持」
  • 第二段主張 TuhansiaVuoria:「所有有关Lapland的条目中应该统一使用“拉普兰”,条目中可以提及“或译拉布兰”,同时也保留现有的拉布兰重定向页。另外,现在全域的字词转换‘拉普兰’(简)=>‘拉布蘭’(繁)应该去除。」蘇州宇文宙武 :「我说怎么拉普兰战争到了繁体就成了拉布兰,原来用了全域转换啊。」

基本上按來源(再補充以下幾個),拉布蘭 並不算是極少數用法。

  1. TW台灣來源 芬蘭國家地景中的鄉村意象 台灣國際研究季刊 第5卷 第4期 2009年冬季號
  2. TW台灣來源芬蘭的圖書館 圖書館學與資訊科學大辭典,同是国家教育研究院的网页
  3. TW台灣來源影/遠離塵囂!崇尚荒野生活 芬蘭女子擁85隻哈士奇相伴 SETN 國際中心/綜合報導
  4. TW台灣來源暖化衝擊芬蘭 白色聖誕恐消失 台灣醒報記者莊瑞萌綜合報導

所以我仍一樣反對 TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 的第一段主張,因為那還是錯誤的堅持「我觉得“拉布兰”是错误的翻译」的衍生結果。至於第二段的主張之「条目中可以提及“或译拉布兰”,同时也保留现有的拉布兰重定向页」,正是本人已編輯的作法,至於有關於「所有有关Lapland的条目中应该统一使用“拉普兰”」及「现在全域的字词转换‘拉普兰’(简)=>‘拉布蘭’(繁)应该去除。」本人採反對意見,並以下面的建議替代:

  1. 有关Lapland的条目中可使用“拉普兰”及“拉布蘭”,因為都不算是錯
  2. 现在全域的字词转换,若真的是如TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 所說是「‘拉普兰’(简)=>‘拉布蘭’(繁)」的單向轉換,合理的做法應該是換成反向的單向轉換「‘拉布蘭’(繁)=>‘拉普兰’(简)」。

上述的建議理據如下:我個人字詞方面採取多元包容的編輯走向,那麼我不在意在習慣的台灣正體界面看到 兩種寫法並存,若 TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 很堅持要「所有有关Lapland的条目中应该统一使用“拉普兰”」,這我強烈反對,最多在簡體版呈現時可以把所有的‘拉布蘭’(正繁體)形式換成‘拉普兰’(简),但是這又抺除了 ‘拉布兰’(简)在中國來源也出現的事實。所以若要全多元包容的話,就刪除上述兩位所宣稱的現存單向轉換,若要實現所謂的「字詞統一」,請侷限在簡體版的呈現方面,不要限制編者的自由(因為‘拉布蘭’不是錯的),若其他簡體用戶現在和未來不表異議的話,可以暫時用「‘拉布蘭’(繁)=>‘拉普兰’(简)」的全域轉換來實現在簡體版呈現的字詞統一。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 06:53 (UTC)

(-)反对User:Hanteng的意见,“‘拉普兰’(简)=>‘拉布兰’(繁)”的单向转换、换成反向的单向转换“‘拉布兰’(繁)=>‘拉普兰’(简)”,有何区别?还是在简体版只能看到拉普兰,在繁体版只能看到拉布兰,还不是一样的么?若要像你说的,繁简版都要能看到两种译名,只有把任何转换都去掉,才能做到啊。从来没有什么“限制编者的自由”,你爱用哪个译名就用什么译名,但是现在很明显在繁体版(如果没有另外加上的话)只能看到拉布兰而看不到拉普兰,到底是谁限制了编者自由啊?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月17日 (三) 07:31 (UTC)
@蘇州宇文宙武:還蠻驚訝 你上面回應,不太清楚你是不是真的不懂轉換機制,請先參考Help:繁简处理/转换原理#不检测原始字体。至於我說的「限制了编者自由」指的是:「在维基中应该清除“拉布兰”的叫法,以免以后再讹以传讹。」以及「不过我认为在中文维基的所有有关Lapland的条目中应该统一使用“拉普兰”」。如上已詳述數次,這兩種建議沒有事實基楚,也限制了编者自由。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 08:10 (UTC)

@蘇州宇文宙武:@Hanteng:谢谢两位参与讨论!讨论的目的就是让大家找出更多的事实和根据这些事实表达观点到最终形成共识。我的观点也随着更多事实的发现而改变,请不要过多追究我早先的观点。如有言辞不当之处,敬请谅解。作为芬兰华人(或者用时髦的方式叫华裔芬兰人),我觉得中文维基中有关芬兰的人名地名翻译有很多不妥之处,于是才发起此讨论,希望芬兰人名地名有一个统一并接近原词发音的译名。关于拉普兰/拉布兰之争,现在发现的情况有:

  1. 在大陆的正规约定俗称的翻译为“拉普兰”,尽管有零星的来源使用“拉布兰”。
  2. 在台湾正规的翻译两者都有,我不知道两者具体使用频率。因此现有的MediaWiki内置转换表中(链接1)的‘拉普兰’(简)=>‘拉布蘭’(繁)单向转换时不对的。
  3. 在一些芬兰的官方和公司网页的中文版里普遍使用“拉普兰”的,如芬兰外交部新闻司制作的网页(链接2)芬兰驻华使馆(链接2)拉普兰的一家旅游公司(链接3)。按名从主人的原则,“拉普兰”也是首选用词。
  4. 人名地名翻译虽然有时没有对错之分,但还是有哪个更贴近原词之分。Lapland和‘普’中的 p 是送气的辅音,而‘布’中的 b 是不送气的,因此“拉普兰”的读音更接近“拉布兰”。

综上所叙,我的新的建议是:

  1. 所有有关Lapland的条目用“拉普兰”作正式条目名。“拉布兰”用作重定向页面。
  2. 在条目首部紧接着“拉普兰”后,可以加注“或译拉布兰”字样。而条目中后面部分,仅使用“拉普兰”。
  3. 在其它条目中如提及拉普兰,如非特殊需要,则一律使用“拉普兰”。
  4. 清除全域的‘拉普兰’(简)=>‘拉布蘭’(繁)单向转换,因为繁体中也使用“拉普兰”。
  5. 不建议添加‘拉布蘭’(繁)=>‘拉普兰’(简)单向转换,因为条目中繁体的“或译拉布兰”转成简体时就成为“拉普兰,或译拉普兰”字样。

各位意见如何?希望大家能统一意见,而不至于引起编辑战。--万水千山留言) 2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)

@TuhansiaVuoria:如此甚好,我没有异议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月17日 (三) 14:54 (UTC)

針對 TuhansiaVuoria|万水千山 上述於 2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)的五點建議實質內容,早已回應於前,為表本人回應誠意,再分別重述看法:

  1. 未必要「統一」作法,每個相關條目自有其編輯歷史和流程,按一般命名原則處理即可
  2. TuhansiaVuoria|万水千山「而条目中后面部分,仅使用“拉普兰”。」為限制编者自由的不必要要求
  3. 限制编者自由的不必要要求
  4. 有條件接受(簡繁轉換規則要一起來談,見下述)
  5. 「添加‘拉布蘭’(繁)=>‘拉普兰’(简)单向转换」只是本人為了體諒 TuhansiaVuoria|万水千山 及 蘇州宇文宙武 只想在簡體版中見到 ‘拉普兰’而不要見到‘拉布蘭’的建議,所以 若兩位不要,那麼就不要,我也沒意見。

簡單說:

  • 編者要在中文維基有關Lapland的條目中寫 ‘拉普兰’或‘拉布蘭’,都是正譯,不管簡正/繁,此為編者之自由
  • 因為這兩者用法在簡正/繁都有出現在於可靠來源之中,條目之內和各條目混雜使用並非壞事,反映的是維基百科的參與性質,如同在維基百科條目中的各地用詞和簡正/繁字的夾雜性。若為了要所謂的「統一性」,應該以字詞轉換來做事後呈現處理,而非事前限制編者選詞用法。
  • 這裡的「條目」改名討論已獲單方面不具共識的方式處理,我對此沒有共識的單方決定過程不表贊同,若兩位要搞什麼維基百科內關於某字詞的一統之先例,請另案討論。

--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 06:39 (UTC)

拿實例來說,拉布蘭跳棋由 @Outlookxp:所創,我尊重他的譯名選擇。同理,維基用戶未來也有選擇的自由,現在上面由TuhansiaVuoria|万水千山 關於限制編輯自由的部份,其實是沒有必要的。若真要統一輸出看到的譯名,可以用字詞轉換系統。 --❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 04:27 (UTC)

谢谢@Hanteng:君的讨论!对于我2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)发表的4个论点和5点建议,阁下仅对我的建议发表意见,而未对那4个论点提出新的异议、反驳或加以新的评论。如果想要进一步讨论的话,我希望阁下能提供两个译名在台湾或繁体文献中的用法比率。如果想要编辑一条质量优良的维基条目,光有参考文献是不够的,还需考察参考文献的质量和可信用度。我拜读了一下阁下提供的新的参考文献链接。芬蘭國家地景中的鄉村意象一文虽是发表在国家级的研究刊物上,可是里面对一些芬兰语人名地名原词都引用错误(如Imtra,Zaachris Topelius等),让人对这篇研究文章在人名地名译名用词上大打折扣。在国家教育研究院的芬蘭的圖書館编于1995年12月一文里,居然还声称芬兰“西邻苏俄”及“爱沙尼亚语、拉布兰语和匈牙利语亦十分通行”。很抱歉,此三种语言从未在芬兰“十分通行”过、甚至通行过!且“拉布兰语”以前是用过“拉普语”,但现今正确的说法已改成萨米语。剩下两篇新闻是在近两年发表的,是否可以验证我早先该译名是从中文维基上传播出去的设想?加上阁下早先提供的6个链接,在10个参考文献中只有最后两个具有参考价值。综上所叙,我的理解是这两个译名中不管繁简只有“拉普兰”是正规、约定俗称的译名,而“拉布蘭”只是个别用法,极有可能是受中文维基早先用词的影响而扩大了用词频率。因为这关系到芬兰一个地名的用法,作为芬兰公民我表示关切,并觉得两者的混杂使用有碍芬兰国家形象的推广。(之后我还将对一些有关芬兰的条目提出异议和讨论,欢迎阁下一起探讨!)我不明白阁下的“编者自由”宣称,据我所知,维基是任何人都可以自由编辑的。如果编辑者有不同的意见,可以互相讨论,这也是我发起本讨论的目标。至于我在发起讨论之后对Lapland有关条目的处理,我觉得我已经给出了足够的理由。如果此讨论有其它的最终结果,所做过的编辑都是可以回退的。--万水千山留言) 2016年8月19日 (五) 10:44 (UTC)

在此也正好可以邀请@Outlookxp:君一起来讨论拉布蘭跳棋条目。该译名跟原词Dablot prejjesne没有直接联系,我也没有找到其它的中文参考文献,该棋应该在中文国家里不为众之。据Outlookxp君自己在其它网页上的介绍,应该是其自创译名。不知Outlookxp君当初是如何选择拉布兰一词的?欢迎Outlookxp君提出自己的见解。我对该条目名现在保持中立意见。对条目中的“瑞典拉布兰地区”现在仅建议改成“瑞典拉普兰地区”,但不做强求,因为我不是来自瑞典,对该国地名的翻译持中立态度。--万水千山留言) 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)

因看是該地所流傳的傳統跳棋,就跟其他傳統棋類一樣掛上地名。若地名是該翻成典拉普兰地区,當然也要改棋名。如棋名要用音譯或義譯,我也沒意見。--Outlookxp留言) 2016年8月19日 (五) 11:00 (UTC)
@TuhansiaVuoria
  1. 中文譯名的討論,請勿和其所從出的來源內容的其他內容混淆。
  2. 你說的「综上所叙,我的理解是这两个译名中不管繁简只有“拉普兰”是正规、约定俗称的译名,而“拉布蘭”只是个别用法,极有可能是受中文维基早先用词的影响而扩大了用词频率。」這是您的原創總結(正規、約定俗稱 vs 个别用法)。特別是所謂的受到維基影響的假說,這邊說說無法反證也無法證明。目前唯一有這樣用詞的斷言是,某一個簡中來源說“拉布蘭”是台灣用詞。
  3. 你說的「因为这关系到芬兰一个地名的用法,作为芬兰公民我表示关切,并觉得两者的混杂使用有碍芬兰国家形象的推广。」前者你可以關切,但所謂的「两者的混杂使用有碍芬兰国家形象的推广」是見人見智的問題,我在意的是,讀者知不知道在其他網站及來源出現的拉布蘭用詞,指的也是拉普兰。
  4. 對於譯名,我的立場是按照百科全書做為第三級來源性質出發,當一手及二手來源都有明顯有各種譯名非以單一來源頻率出現時,該譯名在維基百科全書中出現是正常的。
  5. 對於譯名,我的立場和簡繁破壞的方針類似,若原編者提供的譯名不是錯的,那麼其他編者沒有必要去統一(換句話說,去修改譯名)。
綜上,基本根結點在於,按WP:RS“拉布蘭”是存在於多方文獻不只一次之用法,許多不可靠來源網站亦有出現,亦證明其常用。既然不是錯,也沒有明顯的地域區區分,那麼維基百科沒有必要去做統一詞的工作。作為第三級來源,當所有主要的可靠來源詞都統一了,維基百科上條目的詞也就統一了。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 14:40 (UTC)

補上在中文維基百科出現之前的來源:

  1. 陳立夫 譯 Needham 之中國之科學與文明中,將 Lapland 譯為 拉布蘭 見 Needham, Joseph; 陳立夫. 中國之科學與文明. 臺灣商務印書館. 1974.  Needham, Joseph; Ronan, Colin A. The Shorter Science and Civilisation in China:. Cambridge University Press. 1986. ISBN 978-0-521-31560-9 (英文). </ref>
  2. 科學月刊1981年有一期提及拉布蘭(Lapland 科學月刊. 1981: 79 (中文(台灣)‎). 這種草皮屋頂過去在北歐的某些地區已流行了幾世紀,至今在拉布蘭(Lapland ,位於 斯堪的那維亞半島的最北端)的偏遠地區仍是常見的景觀。 
  3. 1984年史學講話亦提及拉布蘭( Lappland ) 張貴永. 史學講話. 中國文化大學出版部, 民國73 [1984]. 1984 (中文(台灣)‎). 早在狂飆運動時代已經顯露引入相對 主義的斷語,以為善惡必須屬於一起,好像熱帶之於冰凍的拉布蘭( Lappland )同樣 需要 

請不要原創說 拉布蘭 譯名是 中文維基百科原創後影響其他出版物的說法。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 15:00 (UTC)

回到你發此討論串的出發點:

  • 「在Google上搜索「拉布兰」也找不到它是有關Lapland的信息。」

我已在Google Books及其他早期來源找到 拉布蘭 譯名 有指的是 Lapland的資訊。我的編輯建議並沒有要用拉布蘭 取代 ‘拉普兰’,我只主張編者要在中文維基有關Lapland的條目中寫 或‘拉布蘭’,都是正確有來源支持的翻譯。要求統一用詞把其他編輯可能要/欲使用的拉布蘭置換則完全沒有必要。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 15:07 (UTC)

@Hanteng

  1. 我的“原创总结(正规、约定俗成 vs 个别用法)”是根据你我双方共同提供的证据而推论出来的(之前讨论里已提供了链接)。再次提醒:如果想继续讨论这个“拉普兰/拉布兰”译名问题的话,请提供两个译名在台湾或繁体文献中的用法比率。否则,我们的讨论已失去方向。
  2. 我承认“拉布兰”用法有一定的使用度,因此我早已提议保留和建立“拉布兰”的重定向页和在条目的开始提及“或译拉布兰”,就是为了保障对“拉布兰”一词熟悉的读者能搜索和明白有关Lapland的条目。我也在意的是,熟知“拉普兰”的读者能不能理解其它提及“拉布兰”的条目中“拉布兰”所指的就是“拉普兰”。已我的经验来看,很多人并不知道“拉布兰”指的是Lapland。
  3. 提醒Hanteng君注意:请正确引用和理解我的原话和原意。我并没有说过“拉布兰译名是中文维基百科原创后影响其他出版物”。我的原话是:而“拉布兰”只是个别用法,极有可能是受中文维基早先用词的影响而扩大了用词频率。而此假说根据有三:第一,中文维基早期是用“拉布兰”的,且直至现在还有全域的‘拉普兰’(简)=>‘拉布蘭’(繁)单向转换,这样的话在台湾正体的设置下,读者只能认识到“拉布兰”,而不知“拉普兰”也是台湾的正式译法。第二,很多人(包括本人)对不熟悉的事物时首先想到的是用搜索引擎和维基来了解该事物,维基上的用法会决定维基使用者以后的用词选择(当然,这仅是合理判断,并非全部真实)。第三,维基的影响已有实例,很多网站直接全盘照抄维基,如你早先提供的TW来源1]和TW来源2,特别是后一个已经出版为在某个领域方面的正式研究书籍。当然你可以不同意我的假说。而这个假说在我们的讨论中不占重要地位,并不影响我在2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)根据我们双方提供的证据而发表的4个论点。(顺便说一句,在你的新的发言里,你还是没有对这四个关键论点提出异议!)
  4. 关于你的对于译名的两点观点,在我们现在讨论的题目内我不赞同。在我的建议中我已充分考虑了“拉布兰”的用法。我不认为原编者有绝对的权力来决定哪个译名的用法,任何人都可以用充分的理由去挑战。--万水千山留言) 2016年8月20日 (六) 19:50 (UTC)

@Hanteng:请关注讨论的发展。我早已修正了我最初的那个看法。请只关注我在2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)起的发言!--万水千山留言) 2016年8月20日 (六) 19:56 (UTC)

再给出一个芬兰官方网站的中文版罗瓦涅米旅游信息。该网站宣称:“欢迎来到罗瓦涅米 官方认可的圣诞老人故乡 拉普兰的首府”。我觉得在这个讨论中“名从主人”的原则应该优先,犹如“汉城/首尔”之例。--万水千山留言) 2016年8月20日 (六) 22:55 (UTC)

@TuhansiaVuoria:該網頁最多是簡體中文網站,再者其「官方认可的」是一個旅遊網站,這和 “汉城/首尔”之例 之中,該國政府以官方一手資料及媒體二手資料直接評論用語偏好,在性質上相當不同。名从主人 在此例若要等量齊觀,最好有同樣的來源證據(也就是:該國政府以官方一手資料及媒體二手資料直接評論用語偏好)。

退一步說,真的就算是 「汉城/首尔」的例子好了(假設真如此,但根本就沒到),你能不能搜一下在中文維基的內容裡面如此[137],所有指涉為首尔的「漢城」兩字全部都要改成「首尔」?你在此要求「統一」的做法就很清楚製造了不少的問題。

你認知的誤區在於:「汉城/首尔」的例子的命名原則是適用在哪個頁面空間為主,哪個頁面空間為重定向,這我並沒有在這裡討論要換,是您堅持用命名原則來統一譯名,這已超出了原方針適用內容。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 02:27 (UTC)

2016年里約奧運是第一次有21世紀出生的選手參加的奧運

里約奧運是第一次有21世紀出生的選手參加的奧運[138],最年輕的選手是2002年出生的女子100公尺仰泳比賽英语Swimming at the 2016 Summer Olympics – Women's 100 metre backstroke戈丽卡·星英语Gaurika Singh,但她並未奪牌[139][140]

這一段適合寫入條目中嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月17日 (三) 15:48 (UTC)

  • 建议不写。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:43 (UTC)
@hat600:那刪掉後句,並與下一題結合:「里約奧運是第一次出現21世紀出生並奪牌的選手的奧運」?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月24日 (三) 14:07 (UTC)

2016年里約奧運是第一次有21世紀出生的選手奪牌的奧運嗎?

承上一題,里約奧運是第一次有21世紀出生的選手奪牌的奧運嗎?

這個來源潘妮‧奧萊克西亞克英语Penny Oleksiak成為史上第一位在21世紀出生、奪得奧運金牌的選手,這是錯的,2000年仍然是20世紀。不知本屆有無比她更年輕的奪牌選手?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月17日 (三) 16:08 (UTC)

2001年出生的任茜跳水夺金。--LISAN12330留言 2016年8月19日 (五) 10:14 (UTC)

@Lisan1233:還有沒有其他人呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月24日 (三) 14:09 (UTC)

李佳玲條目編輯爭議

先前的討論

有用戶質疑李佳玲條目的「爭議」段落來源不可靠、有原創研究之嫌,其餘部分則有流於八卦之嫌,應將該段內容全部移除。為了方便討論,將該位用戶於本人討論頁之留言複製如下:


TO 和平奮鬥救地球:

謝謝您的回應與說明,這是我第一次,所以不知對話方式,昨天寫在原先您的回應下面,覺得應該起話題,所以今天再起新標題。 首先要稱讚各位的努力,才有我們可以諮詢的百科。 但維基百科編輯者不能有犯意,尤其是生者的百科,如果有犯意就是對被寫的人是惡意的。我所說的不是不可以有爭議一節,而是內容,尤其沒認證或理由的論點。 我就針對李佳玲網頁的爭議內容談一下,您們去斟酌:

第一條,2013年4月1日,李佳玲在下午2點28分於社群網站facebook粉絲專頁貼文愚人節惡作劇訊息,…(參見網頁)

※※沒有可靠來源,請問是否自編的推想嗎?該編輯者是李佳玲本人嗎?還是中視主管?還是群粉絲的代表人?請問這是可靠來源?還是原創研究?還是小說內容?還是犯意編排李佳玲?

第二條,2014年1月16日,娛樂雜誌時報周刊專訪,提到李佳玲曾被粉絲跟蹤,豪宅闊少名車示愛。…(參見網頁)

※※請問這是可靠來源嗎?還是原創研究?他又如何得知時報周刊報導與台視新聞林家琪主播新聞有關?不是推理嗎?還是編排?還是犯意?

第三條,2014年4月,財經雜誌揭露李佳玲她月存8成薪水,每4-6個月可再存下10萬元。…(參見網頁)

※※請問這又是哪來可靠來源嗎?跟PTT裡互相質疑一樣?有網友曾質疑就可以變成維基百科的一條內容?那麼維基百科會變成甚麼?

第四條,2014年10月7日,李佳玲在社群網站facebook粉絲專頁發出「請不要再浪費時間打算追我加我好友 或是騷擾我朋友…(參見網頁)

※※這條更糟糕,引用的參考文獻第12,居然不是李佳玲公開的粉絲FB,而是不知哪裡盜用個人私人不公開的FB截圖,這就是可靠來源嗎?個人在私有FB抱怨不要被騷擾,也變成維基百科的爭議內容,那麼這就是百科精神嗎?還是不當的截圖可以視為可靠來源?

第五條,2014年10月23日,蘋果日報報導李佳玲在私人社群媒體痛批中國大陸媒體新聞網站「七月網」誤植照片。…(參見網頁)

※※蘋果不當發表私人FB內容,況且李佳玲並非新聞當事人,反而是受害者,維基可以引來變可靠來源,再次加害當事者嗎?

第六條,2015年5月12日,自由時報記者鍾智凱報導惹爭議,標題使用「中視主播斷層 急挖貧乳主播救火」,…(參見網頁)

※※此事件李佳玲乃是受害者,同樣維基可以再次落井下石嗎?

第七條,2016年4月22日,中國時報中時電子報報導李佳玲宣布喜訊,…(參見網頁)

※※公眾人物向來是八卦媒體去追逐的,況且結婚,如果維基也一樣看不出論點跟理由,只有採用數則八卦新聞來編排,那麼維基是否也變成八卦媒體?

我從來沒想為維基的編輯者,所以沒帳號,但是維基百科愛用者! 此次查詢此網頁資料,發現爭議此節資料離譜,敬請各位維基編輯者、巡查員、管理者能夠正視這是否有犯意的編輯。 敬請討論與斟酌,適當處理! 60.251.91.11留言) 2016年7月29日 (五) 01:00 (UTC)黃偉銘 2016/07/29 08:53


經檢查發現的確有多段來源不可靠,各位覺得應如何處置?user:Bowleerinuser:Carrotkituser:Jasonzhuocnuser:A2093064[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月1日 (一) 02:28 (UTC)

第一條此FB貼文是李佳玲的粉專,雖無法斷定是否本人貼出,但與其相關,我認為其為可靠來源,但敘述語句應該修正。其餘的參考來源,那都可以算是八卦,只能說有其傳聞,但無法確定是否有其事,皆為第一手來源。另,這不轉到WP:VPD嗎--A2093064#Talk 2016年8月1日 (一) 02:46 (UTC)
WP:RS:「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的」,我認為在此情形下FB亦然。另外WP:VPD現在有太多討論了,討論品質不一定比較好,而且容易分散注意力(太長不看),所以我覺得先在這討論就好。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月1日 (一) 03:00 (UTC)
唉轉到VPD好了...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月19日 (五) 01:38 (UTC)
今日IP用戶來我的討論頁所發表的意見

To 和平、奮鬥、救地球: 首先之前(8/1)你對李佳玲條目進入討論,謝謝你明理的處置。

今天該條目又進入半保護措施,如果不繼續討論及處理,將成為保障內容不正確者。

該條目的爭議,源在7/24由Andy199113在該條目網頁增加6380字起, 7/27 Forzaza將它刪除7105字,7/27 Cwek將它回退(形成保障增加者,不管對否),於是7/27 Forzaza 又刪除7102字,接著7/27 Andy199113又增加了7391字,7/27 IP:1.163.185.1加入戰局刪除7391字,然後7/27由A2093064和你基於管理回復到Andy199113增加後的網頁,且進入保護局面。

我觀察後於7/29在你的討論頁留言,我第一次在維基留言,不知如何留言,跌跌撞撞。謝謝你的處理,讓該條目網頁已經列為『本條目存在以下問題,請協助改善本條目或在討論頁針對議題發表看法。』。

再次說明我不是維基百科編輯者,我也沒意願。我只是維基百科愛用者。我對該條目主角略有瞭解,才會對該條目網頁質疑。

情節未結束,我看到在8/13由pocpock編輯刪除我質疑的內容,8/14由Andy199113馬上撤銷,8/15我認為有人可以不經討論撤銷pocpock編輯,當然我也可撤銷Andy199113。我也跌跌撞撞第一次編輯刪除他人的。

結果帶來JuneAugust及Alexander Misel的撤銷與半保護。我相信他們是巡查員或管理員,你們有權這樣做! 但你們做錯了,你們「再次」保護不當的侵權內容!你們為什麼不去加速檢討與討論該網頁。

如果不知來源的內容或竊取截錄的內容,可以變成維基百科內容,是貶低維基百科的。

我再次聲明上次留言給你的質疑七點外。還有該網頁有李佳玲的暱稱,所謂暱稱就是不是公開的稱呼,一般用於親人或蜜友,這也是很奇怪的,除非編輯者是她的親人或蜜友,但這些人不會把這私下的公開,除非有人竊聽後想當八卦傳播,否則就是偽造的,可惜這是沒有正確來源的!

另外,上次你在我的留言回應,如當事人不希望公開資料,請當事人寄郵件至info-zh@wikimedia.org,我也透過管道傳達該條目當事人李佳玲,據我側面瞭解,該當事人也有email給該信箱。

接著我鼓勵你們再接再勵,但也期待你們身為維基百科的編輯者、巡查員或管理者要有所為! 第一,內容先回到7/24前。(爭執之前,而不是一昧保護擅意增加者) 第二,當事人不願公開的內容刪除。(據我側面知道,當事人不希望家人的資訊入列,他們不是當事人也不是公眾人物) 第三,討論後,再將沒來源及不正確來源的內容刪除。 第二,討論後,將有犯意編排生者傳記者的內容刪除。 第三,對有犯意的編輯者警告,甚至不可再碰此網頁。 第四,巡查員及管理者應檢討下次碰此類似問題的機制。 60.251.91.11留言) 2016年8月19日 (五) 00:53 (UTC)黃偉銘 2016/08/19


轉交至此,望諸位提供意見。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月19日 (五) 01:40 (UTC)

同時,ping一下相關當時人前來提供意見@Andy199113ForzazaCwekA2093064pocpock:。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月19日 (五) 01:50 (UTC)
  • 我回應關於七點問題及暱稱問題。
    • 第一條愚人節惡作劇,當時她本人facebook粉絲專頁有明確發此愚人節玩笑動態文章,數小時後在同篇動態文章下方留言是愚人節玩笑。至於去到現場是編輯者我本人去,電話也是我本人所撥打,絕非捏造內容。
    • 第二條週刊專訪,這篇報導出現時間點恰巧是林家琪交往時期,若認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 第三條薪水,我不知道用IP大量刪改內容的您是誰,PTT是什麼討論我也不清處,但這內容確實是有雜誌媒體報導內容,是有根據的內容。若質疑部份有問題認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 第四條facebook內容,這部份是她當時對公開發文內容,至少內文有出現數月,並非盜用截圖,而是對於公開網頁的網頁存檔內容。若質疑部份有問題認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 第五條誤植照片,這是蘋果日報所報導的內容,引用報導內容我認為並無不妥。
    • 第六條自由時報記者爭議,此事件因為李艷秋評論後,台灣各大媒體有大量報導,事件重大到中視新聞官方有發表聲明,我認為有必要增加至維基百科,若用詞不妥或有更好的方式,歡迎您編輯。
    • 第七條宣布喜訊,這是各大媒體有報導的新聞內容,已經經報導成為公開資訊,包括配偶名字。若質疑部份有問題認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 暱稱問題,這部份在她本人facebook粉絲專頁可以所見,公開留言有透漏,為公開可知訊息。
我不知道使用IP用戶的您是誰,但歡迎可以用討論來解決,不是一昧多次大量刪除,謝謝。Andy199113留言) 2016年8月19日 (五) 13:58 (UTC)
(:)回應前往觀察了這個條目的內容及編輯狀況,需要提醒一下,維基的內容,需要符合可供查證的標準,符合生者傳記原則。這位IP編輯者提出的意見值得參考,也符合維基規範。臉書動態不被視為可靠來源,請多使用第二手來源補充內容,減少衝突。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月20日 (六) 03:42 (UTC)
(!)意見第一條是描寫在臉書上貼了訊息,來源不從臉書要從哪裡?--A2093064#Talk 2016年8月20日 (六) 12:41 (UTC)
(:)回應有沒有報章媒體提到「……在臉書上貼了訊息」?若有,就是來源了--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月20日 (六) 13:16 (UTC)
(?)疑問如果一定要報章媒體有提到,那這時來源是臉書還是媒體?--A2093064#Talk 2016年8月20日 (六) 13:24 (UTC)
(:)回應我還是會比較贊成以媒體為其來源--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月20日 (六) 14:28 (UTC)
(!)意見8月13日開始第一波刪除從Forzaza先開始,把頁面内容被大量删除,期間這位IP用戶刪除內容時,寫到「主播就是主播,有人稱新聞主播嗎?暱稱是個資,侵犯個資法」,除此之外無任何其他描述。第二波刪除是這位IP用戶造成,沒有合理解釋卻大量刪除內容,對造事後他的言論,我認為他刪除行為非常暴力。另外,若臉書或不得使用第一手消息,那李佳玲頁面幾乎等於可以直接刪除,頁面當中多數經歷都是第一手透過看新聞紀錄。再次聲明,2013年愚人節事件內容絕非玩笑、推想或小說內容,本人可保證2013年4月1日當晚有親自到現場查證、撥打電話查證。同時網路上確實是她本人facebook粉絲專頁發出的公開訊息動態,且過數小時才發愚人節玩笑的留言都可以查證 https://www.facebook.com/chiablog/posts/552039708174176 。最後,希望該匿名IP用戶能做出回應。Andy199113留言) 2016年8月20日 (六) 15:51 (UTC)
(:)回應我同意媒體為來源較好,但這個來源第一手是臉書,第二三手(假設有的話)也是源自臉書的(因為是在講臉書上的文章),要是最原始來源是假的了,那二三手來源引自第一手來源又有何可信度呢--A2093064#Talk 2016年8月20日 (六) 16:23 (UTC)
(:)回應如果找不到任何媒體報導或是可靠的學術文獻,應該考慮的是這個人或這件事是不是重要到足以寫進百科之中,不應該把所有瑣事或低重要性的人不加甄別的寫進來。--Alfredo ougaowen留言
(:)回應我是IP:60.251.91.11的黃偉銘,以下是我的回應:
第一,我們不可違背維基百科的精神與方針:
正如維基百科網頁所標榜的方針:「維基百科是網路百科全書,而不是追星或愛好者網站。當您編寫人物類的條目時,請主力編寫他們的生平事蹟,而不是鉅細靡遺地列出瑣碎資訊。請保持中立地敘述該主題,並附上可供查證的可靠參考來源,避免粘貼或上傳受到版權保護的文字或圖片」。
同時在方針也寫得清清楚楚:「維基百科不是部落格、網站空間提供者或社群網路;維基百科不是鏡像站或者原始資料庫;維基百科不是不經篩選的資訊收集處;維基百科不是新聞報導;維基百科不是無政府狀態;…」。
「必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除,尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。」(請參閱維基百科方針網頁)
第二,我們必須是中立的編輯者,編輯者心態最重要:
看完Andy199113的回應後,我們再看看Andy199113於8/12在PTT中的發言(標題Re: [問卦] 李佳玲是中視最正der主播嗎,請參閱網頁www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1470987174.A.948.html ):「我後悔發表特幫她捧人氣,八卦板、表特板發文幫她宣傳…,不值得關注的理由如下:…」。
其所謂理由就是他在維基百科編輯這七點及外加一點,同時每條還加上他個人批判,例如第五條他加了批判「※一個中國大陸網站誤植照片,卻把事情弄大上媒體,相當厲害」。
也就是說同樣的文章到處po,這不是維基百科的方針,同時心態已失去中立。
在本討論頁他在第一條說愚人節他到現場,顯然過去他曾是李主播的粉絲,不知何故,不喜歡她,後悔了,到處po文,這不是維基百科編輯者的精神,沒依據的批判已經涉嫌那一層面問題,甚至可能有名譽損害或誹謗的問題。況且他多次在PTT為文批判李主播。
心證昭然了,這不是我們維基百科所要的,維基百科不是部落格或編排他人的工具。李主播不是誰的敵人,我黃偉銘也不是誰的對抗者,大家僅是在網上相逢,任何人只要放下不中立的心證,每個人都可能成為很棒的維基百科編輯者,互勉之。
第三,資料來源問題,不是FB不可以,粉絲FB是公開的是可以引用的,私人FB未經同意是不可以的,是私人通訊與互動。
例如本條目參考資料第12條(引用資料http://archive.is/CQLmJ )就是不知如何方法去截取李主播個人私人FB(是Chia Ling Eva Lee,非李佳玲公開粉絲FB),不小心可能會觸犯刑法。然而,我們引用資料是當論證的依據,而不是用來幻想編撰寫文章的來源,因為我們維基是百科。
另外暱稱,本條目7/24被修改增加暱稱Steak及牛排,據了解李主播從未在公開被稱呼叫Steak或牛排,只多年前曾經在個人臉書有朋友在某事件中開玩笑戲稱牛排,戲稱可以變暱稱,個人FB的私訊都可以到處廣播,那麼我們將會無政府狀態,沒有秩序,況且我們那個人沒有私訊。
另外,媒體報導來源不是不可引用,但是媒體有些是有目的的報導,例如第六條,自由時報記者鍾智凱報導惹爭議,標題使用「中視主播斷層 急挖貧乳主播救火」,最後該媒體道歉,況且李主播是受害者,從頭到尾她沒有表示任何意見,只有自由時報與李艷秋的戰爭;在我們維基裡,本條目沒有反應事件原委,反過來李主播變主角,難道我們是八卦網頁嗎?造成李主播二次傷害!
如果媒體來源沒有整理清楚,不要亂引用,否則我們維基變成有心媒體的散播工具,我們會變成拿文字那把刀的散播者。
第四,我們不能偏離邏輯,不能犯以偏概全。
例如第一條所引用的參考資料FB文字中,其他粉絲也諒解是愚人節與粉絲的互動,邏輯上,怎能解釋成多人粉絲不滿,還能編出情節,這是以偏概全。第二條因時報周刊報導李佳玲,邏輯上怎能幻想推理成與台視林家琪新聞有關。第三條因報導李主播存錢,邏輯上怎能推理她存錢是假的,又有誰知道她的收入只有薪水還是有投資收入,怎可胡亂推理,況且寫生者傳記。第七條,有人相交十年,不見得結婚,有人在感情到的時候就結婚了,影星林心如也是如此,有那個人會到處廣播自己談交友,一般人會嗎?公眾人物會嗎?不能亂推斷創造情節,況且她低調,就是要保護身邊人,他們都不是公眾人物,我們不可造成生者傳記主角人身與家庭周圍問題,不該寫她的家人資料,我們維基百科不是新聞報導到處挖隱私。其他條都一樣犯了類似的問題。
第五,最重要的,「必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除,尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。」。
李佳玲條目,我們不要繼續爭議,我們應該回到爭議之前版本, 2016年6月24日 (五) 17:15‎ Antigng-bot編輯的版本。李主播已是受害者,不要再傷害她了。否則有違生者傳記的方針。
60.251.91.11留言) 2016年8月22日 (一) 01:36 (UTC)黃偉銘 2016/08/22
(!)意見把網友意見部分刪掉,另外大多內容不是爭議吧。--A2093064#Talk 2016年8月22日 (一) 09:22 (UTC)
(!)意見針對[IP:60.251.91.11的黃偉銘]不管你是誰,你多次大量刪除他人行為也違反維基百科,你不也是引起爭議的一方嗎?很遺憾你這部份從未說明清楚。同樣你針對PTT上andy199113,你怎麼確定是我,你是否早已預設立場?就算是我,你不也拿一個不是正確來源的訊息當做發言基礎嗎?況且你未經PTT上的作者同意就擅自引用他人網路言論,也是不合理的行為。你更不是法官,不能隨意下判決,說有什麼罪狀。在這樣的邏輯下,你的心態難道就比較中立嗎?我個人認為不是。facebook只要是公開頁面,任何人都可以觀看,不管是個人使用或是粉絲專頁。而且你文中多次批判我「幻想」「編出情節」麻煩也說明一下你認為我幻想的理由點在哪裡。關於暱稱部份這裡 https://www.facebook.com/chiablog/posts/324808697555981 有公開留言提到,並非未公開之暱稱。自由時報記者鍾智凱報導爭議事件,我完整引述媒體報導,中視新聞也發出聲明,而李佳玲本人也在PTT與facebook粉絲專頁寫下文章,這部分也在條目中寫到。你可能跟她熟識,但她是公眾人物,媒體報導是專訪內容也公開在網路上可查閱,該不該寫也不是由您認定。另外你回應多次寫到「據我側面知道」「據了解李主播」「況且她低調,就是要保護身邊人」,是根據什麼樣的基礎而寫,這樣沒有來源的奇妙發言,跟你自己所說的內容也有所牴觸。「其他粉絲也諒解是愚人節與粉絲的互動」這句你也只看到當時有留言的網友,沒有留言的人你又怎麼知道他的意見了?「邏輯上怎能推理她存錢是假的」真假這是你說的,我從未說過這種話。表示你早已預設立場,心態不一定中立。Andy199113留言) 2016年8月23日 (二) 19:17 (UTC)
提醒一下,PTT與facebook都不算可靠來源,只要條目回歸到中立原則與可靠來源,現在爭論的問題都可以解決。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月26日 (五) 02:12 (UTC)

GFW可供查证的问题

看这边

问题的实质:某位用户要求有ref证明 1.某个东西(不仅限于单词或者其他任何东西)被列入某类名单的原因、理由,2.且必须有报道证明这个东西的确是被加入到这个名单了。

举例来说,某词在bing显示为:根据当地法律部分结果不予显示了,我必须找到可靠来源证明这词被加入名单了、这词被加入的原因和理由(一般也就是你违法了中华人民共和国刑法第XX条第XX款)

这个事情真是 囧rz...了,因为我能立刻想到的,不用怎么多解释的,只有类似大纪元之类的极少数东西了。无论华尔街日报还是彭博社,哪次GFW给你解释原因和理由的(类似包括 被直接入境拒签的,大型演出拿不到文化部的批文等等...)?哪次不是大家猜测,基本就是这个原因了吧?

这种难度的证明题,有能者来解答吧。 囧rz...

另外,照此,我们是不是该彻底清理GFW相关的任何东西(及其他方面的很多很多内容)?因为官方从来没正式承认过天朝存在一个叫GFW的东西(只强调依法管理,网络主权等等,方校长等等的发言?他发言是官方身份还是私人身份?差别大了去了。)另,ref模板可是满天飞啊(严格意义上来说,没有来源的东西全wiki多了去了,有来源挂毛线ref请求模板)全清空?(本身GFW主条目一直是ref模板常年重点关照的对象)

PS:我想到一件事,每季度B站买一大堆,然而不买的总有那么几个,我不记得哪次大家不是在猜某部为啥不买(然后你随便拿天朝刑法+各部门的各种管理规定、实施决定、司法解释,总有能对得上号的理由)

--我是火星の石榴留言) 2016年8月19日 (五) 09:11 (UTC)


  1. 如果一个东西没有被第二手可靠来源介绍,那么就不应该出现在维基百科上。
  2. 虽然官方不把审查系统叫防火长城,但是境外媒体这么叫,且有专门的人员研究过这个审查系统,所以其实是有可靠来源查证的,不需要删除。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 09:22 (UTC)
@Antigng: 不是没有,有ref也会遇上死link,然而网页时光机未必每次都能救,然后就死循环了,这怎么办?另外,我当然知道一直有人研究,问题是研究也没人会具体研究到某个词(或者其他什么东西)为什么会被加入,还原因及理由... 囧rz...,比如“包子”,它就 根据当地法律部分结果不予显示了 这个...(实在头疼)
你去VOA RFI看看,也是大量的“某相关人士透露,估计就是某个原因”这样的,问题的实质根本没变,专业媒体也没解决这个问题(实际上某些人要求的这种证明解决根本不可能好吧,除非档案馆完全开放查阅),因为消息源往往都是匿名的(很多事后也被证明的确是错误的)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 09:45 (UTC)
如果没有来源研究具体屏蔽哪个词/哪个网站,那么就不应该收录维基百科。我承认这样的信息可能对读者很有用,但是我们是百科全书,不是知乎,我们只能在百科全书的限制之内提供有意义的信息。--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 09:59 (UTC)
你错了,现在是,某个词在微博等显示 根据当地法律部分结果不予显示了,这个是事实。但是,现在,如果要用到wiki条目中,有人要求证明这个词被封禁,要ref,要原因 要理由,这个事交给我们来做... 囧rz...。另外一种情况,有可能某个词只是短暂封禁,当时看到就看到了,抓到就抓到了,有可能不是所有人都看到。等你再去测试,封禁已经解除(你同样不能说,它没被封禁过)。另外,这仍然没有解决,要是ref死link了,我们怎么办?还有,现在wiki时间还不是太长,要是30年后有人说,某条ref死link了=无来源,这怎么办?网页内容的有效性没有谁能保证是永久。太多方面的东西,能找到一条ref就不错了。有充足ref,任何时间不成问题的,1.历史 2.基础科学。--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
另外,你理解还是有偏差,不止是可能很有用,因为封禁-下架-直接影响作品传播(不然那个禁书/电影列表还保留干嘛)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
“某个词在微博等显示 根据当地法律部分结果不予显示了,这个是事实。”错了,网站显示的结果本身是第一手来源,而维基百科需要依赖第二手来源,否则就是原创研究。--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 10:26 (UTC)
这个只是网站的系统提示,又不是显示的搜索结果,再说,这种一般都是长期的,复测很容易的,都知道。但是仍然有24小时有效的神经刀,防的是这种--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)
  • 環球網以前有這篇報導,2015年1月的。2015年8月1日左右說**長城防火牆的後果很嚴重([141])。—John Doe 120talk) 2016年8月20日 (六) 06:33 (UTC)
具体到本条目而言,是否有关必须要有可靠来源加以佐证,不是你觉得或者大家觉得有关就是有关。—Chiefwei - ) 2016年8月20日 (六) 10:07 (UTC)
解决ref死link能解决相当一部分问题,没人能保证 某条ref 一年有效 三年有效 10年30年仍然有效。具体到条目,如果能解决ref死link,证明曾经被封禁过问题不大,现在被重点圈出来的是:天朝封禁的原因(理由)是什么?(这事找两个审片人员 给出的理由可能都不完全相同)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
所以不写理由才是妥当的,而不是靠臆测。—Chiefwei - ) 2016年8月20日 (六) 10:47 (UTC)
  • 1.GFW 封鎖這個動畫片,不太準確。據我所知,GFW 負責封鎖境外網站,國內的視頻分享網站受到文化部的監視。2.封禁原因我不知道,這有點離題。—John Doe 120talk) 2016年8月20日 (六) 13:47 (UTC)
(+)支持,确实说是“GFW”不太准确,这是概念问题,应该重视。然后鲁路修的词条我刚刚去看了一下,发现居然全保护了, 囧rz...。至于这个被封的事,我也不太了解,不过我在网上听说是由于中華連邦的设定。但是这种东西确实也不是很可信,或许是某个人随口说说而已。 --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽 曰..曰 万寿吾江 2016年8月22日 (一) 13:26 (UTC)
大意大家都明白就行了,备份先谢了。现在有人说,三个ref都废了。8年前哪来的 中华人民共和国被禁影视作品列表 和 2015年日本动画在中国大陆下架事件 嘛,这名单随时变的(流行度)--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

基本上認同Antigng 的基本判斷,有可靠來源報導事件(含不含原因的證明或猜測都行)就可以納入,本人進一步建議WP:SUBSTANTIATE處理。來源連結失效未必要刪。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 02:32 (UTC)

到底行还是不行?因为我就知道,很多人都反对,不然没这事。ref死link绕不过的问题。--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

另外一点就是,曾经大量见到(现在还有),有人大量删除各种fact请求 ref请求,是连原内容作为首要首先清理掉,既然要fact的东西根本就不存在了,fact请求当然也就不存在了。眼不见为净?这算哪门子事情的解决处理方法?不知各位怎么看?--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

很正常啊,经过来源请求但长期无法提供来源的语句应当被清理。—Chiefwei - ) 2016年8月22日 (一) 04:53 (UTC)

建議建立Category:中国量子物理学家

所屬分類 [[Category:中国物理学家]] [[Category:量子物理学家]] --218.47.102.131留言) 2016年8月19日 (五) 15:54 (UTC)

现在除了研究大气的,物理里面就没有一个领域不需要量子力学,所以这个分类的意义在哪里呢?--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 00:48 (UTC)
@Antigng渾沌理論不一定需要,除此之外似乎沒了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月20日 (六) 02:19 (UTC)

中国物理学家下分中国光学家、中国力学家、‎中国核物理学家、‎中国理论物理学家你是在說全部子分類都沒有存在意义??「物理里面就没有一个领域不需要量子力学」所以所有物理学家都是量子物理学家??我都要醉了,等下動手刪掉這些子分類--218.47.102.131留言) 2016年8月20日 (六) 09:10 (UTC)

光学贯穿现代物理的各个分支?经典力学在现代物理各个分支中都是研究重点?有可比性吗?--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 10:09 (UTC)

請回答:是否所有物理学家都是量子物理学家??--218.47.102.131留言) 2016年8月20日 (五) 15:56 (UTC) 快去把[[Category:量子物理学家]]刪掉,我看也是沒有必要存在--218.47.102.131留言) 2016年8月20日 (五) 15:57 (UTC)

现在能称得上是Category:粒子物理学家Category:核物理学家基本上都是“量子物理学家”,确实不需要Category:量子物理学家这个外延模糊的分类。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 00:15 (UTC)

快去刪掉--218.47.102.131留言) 2016年8月21日 (五) 04:33 (UTC)

新注册用户User:JPN0320大量任意更改数据内容

请管理员注意:新注册用户@JPN0320:大量任意更改各国军费开支占GDP的比率数据,而未提供相关参考文献,而已有参考文献的数据也被任意修改。还有其它一些微不足道的个别字词的更改。请管理员协助处理!--万水千山留言) 2016年8月20日 (六) 20:39 (UTC)

Template:毗陵惲氏过于花俏华丽

这么一个小模板竟然大于400KB,明显有缩小的空间。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 01:18 (UTC)

應盡量思考以純文字方式表達概念而非圖像,這模版除了容量大之外,關鍵的問題是對於非模版設計者本人或熟悉此主題的普通讀者來說,這模版看完之後完全不懂其要表達的意義(那些上下牽的線是啥意思?模版的橫軸代表的是時間關係嗎?),是個非常爛的設計。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月22日 (一) 06:05 (UTC)

行政區劃模板該列幾層?

  • 台灣的行政區劃模板基本上就是列下一層的,例如縣就列鄉鎮市,鄉就列村,都很有規律;我稍微看了下許多國家的模板也似乎都這樣做。但是中國相關的行政區劃模板,各省的卻不只列下一級的地級市,而是列到下兩級的縣區;地級市似乎不是中國憲法規定上的區劃,若這麼說勉強過得去。中國地級市的行政區劃模板以前都只列下一級的縣區,結果跟這些省的模板重複,而最近又有使用者大規模的把地級市行政區劃模板加上了更下一級的鄉鎮街道,形成地級市行政區劃模板也是列兩級,跟各縣區的行政區劃模板重複。是否該統一一下?統一都只列下一級應該比較合理吧?分工明確也不會有重複問題。這些列兩級的有沒有辦法清理一下--Liaon98 我是廢物 2016年8月21日 (日) 16:48 (UTC)
我現在只說中國的省級的行政區劃模板,其餘不予置評:你忘了中國是世界上面積排第三或第四的大國,所以儘管地級市已經是二級行政區劃,一個地級市通常仍為三分之一到二分之一個台灣大,甚至更大(好大好大),既然中國的二級行政區劃是臺灣好幾個一級行政區劃的面積總和,中國的省下只列出地級市未免太粗略(面積太大、人口太多),也不便查閱許多有名的三級區劃(市轄區、縣級市、市轄縣),所以中國的省下列出兩級是合理的,這才適合作為省的不大不小的基層單位。
話說回來,日本的都道府縣也是列出兩級啊!如果把郡與政令指定都市都視為縣下的第一級的話,如{{神奈川縣}}。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月21日 (日) 17:50 (UTC)
日本的郡已經虛級化,不是行政區劃,列出郡的效果跟Template:苗栗縣行政區劃分「山線」、「海線」意義是差不多的(郡只用於地區分劃);市(含政令市)町村是並列為基礎地方公共團體。日本有三級的是北海道,但是北海道的模板都是只列下一級(北海道列各振興局,各振興局列市町村)--Liaon98 我是廢物 2016年8月21日 (日) 18:04 (UTC)
可是寫地址時還是會把郡寫出來,例如合掌村.......岐阜縣大野郡白川村;還有政令市下轄的行政區(如橫濱市鶴見區)對於縣是不是下兩級的行政區呢?{{神奈川縣}}還是把它們寫出來了。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月21日 (日) 18:40 (UTC)
因為橫濱市並沒人為它建模板,尚無重複的問題。但是像這個Template:山东行政区划把下兩級的縣市區列了一遍,Template:青岛市行政区划又把市區列了一遍,又列了下兩級的街道鎮列出(最初模板只列了區市),然後Template:城阳区所辖街道、各街道所辖社区又把街道列了一遍,然後又列了下兩級的社區(還全都是黑字,且最早的版本也是只列下一級),中國上萬個行政區全都這樣重複建的話,實在太浪費又冗餘啊。實際上這個重複問題幾年前就有人提過,我忘了為何最後不了了之--Liaon98 我是廢物 2016年8月21日 (日) 19:26 (UTC)
所以我才說我只贊成省級模板列出下兩級的市轄區、縣級市、市轄縣等縣級行政區,其餘的我不贊成。甚至,街道雖然大多是藍鏈,但也大多是如八大关街道的小作品,關注度很低,適不適宜放入模板都是個問題,更別說連條目的沒有的社區。街道以下又太細了,起碼作為讀者,我並不想在模板認識這些區劃,內文足矣。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月22日 (一) 01:17 (UTC)
建议删除Template:青岛市行政区划这种怪胎。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 11:42 (UTC)
若不是有人拿出Template:青岛市行政区划給我看,我還真看不懂你們在說什麼。原來是有人將「青岛市行政区划」將收錄範圍給細到連最底下的行政層級「街道」也收錄,難怪會被質疑。實際上,市轄區、縣級市都是青岛市政府所直接治理,故在行政區劃應屬市轄區、縣級市,而不會有街道,但連街道都被收錄到模板裡,也難怪有人會覺得是怪胎。這情況,據查最初是這筆頁面顯示是正常,奇怪的是到後來這筆添加街道,居然還是最初這筆頁面的人是同一位所編輯的,顯然「他」並非不是不知道模板怎麼用,只是刻意將收錄範圍給放大,才會連街道也一起收錄進去,所以並不能說是認知有問題(因為是刻意的)。雖然正常是每個街道由各自的市轄區、縣級市獨立一個模板收錄,但現在看來卻有個好處,省下製作Template:XX區行政區劃Template:XX市行政區劃。--1.170.212.117留言) 2016年8月22日 (一) 16:21 (UTC)
並沒有省下哦,我上面就舉了Template:城阳区所辖街道、各街道所辖社区這個區行政區劃模板當例子了。實際上我有看到不少縣級行政區劃是機器人在建的;反而地級市的像是人為建立--Liaon98 我是廢物 2016年8月22日 (一) 18:08 (UTC)
這些機器人建的縣級區劃模板,都是用{{PRC admin/navbox}}模板實作的,自動吃維基數據,本身設計就只會列出下一級,不會列下兩級;雖然彈性可能較差,但我覺得所有區劃模板統一都用這樣的模板,吃維基數據並只列下一級,這樣滿不錯的--Liaon98 我是廢物 2016年8月23日 (二) 03:46 (UTC)
ping個相關主編@Li Chao:--Liaon98 我是廢物 2016年8月24日 (三) 16:47 (UTC)
還有最近大量新建模板的@Chk2011:--Liaon98 我是廢物 2016年8月24日 (三) 16:48 (UTC)
借这个话题跑个题。例如湖北省乡级以上行政区列表里面的“访问了太多的维基数据实体。”“Lua错误:too many expensive function calls。”要怎么解决啊?这个问题有几年了呢。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 17:19 (UTC)
就下拉式模版用太兇超過允許上限爆炸啦!解決問題的方法.......基本上只要把那些模版的內容全都改寫成列表內容就好,所謂列表原本就是應該用表列方式編寫的,誰說可以弄成收集模版的場所?--泅水大象訐譙☎ 2016年8月23日 (二) 08:02 (UTC)
把那些模板一個個放進{{tl}}吧!(如{{江陵县行政区划}})雖然不能在本頁顯示,要另開新頁,但至少能顯示,比不能顯示好。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月24日 (三) 14:31 (UTC)
几个人自说自话般的讨论了好几天,突然想起ping主编了?既然ping了,那就回应一下好了。导航模板的存在就是为了方便,为了一目了然。没有任何维基条款限制行政区划应该列几个层级,许省向下列出地市、区县两个层级,就不许地市向下列出区县、镇街两个层级?什么强盗逻辑?拿宪法说事儿的亲,醒醒,宪法没规定,不代表没有,中国的现状就是省-市-县-乡四级政权组织。至于为啥不了了之,我想没几个人在意一个导航模板有几层,更谈不到什么“冗余”。另外,拿那小作品说事儿的亲,谁当年不遗余力地建了那么多关注度特低的小条目呢?许他建立小条目,就不许别人建立指向它们的模板?再次,回敬那个借题骂人的Fxqf,你建的条目都是怪胎,你的编辑都是垃圾,你的贡献都需要被回退,你本身的存在就是对维基和平发展的威胁。挑起区划模板“质疑论”就是你,在自己的用户页明目张胆骂人的也只有你一个。最后说一下,这两年行政区划调整频繁,PRC admin的数据无人维护,早已落后。——忱鸞留言? 2016年8月25日 (四) 03:24 (UTC)

感谢大家对行政区划的关注,现在县级的行政区划模板大多是当年批量建立的,很多资料都已经过时了,要维护却很困难,因为要修改维基数据上的资料,一般编辑者根本很难懂,而且中国的乡镇区划比较复杂,地级行政单位有很多下辖非正式县级单位,即所谓的“黑区”去管理若干街道或乡镇,比如说苏州工业园区并非正式市辖区,却下辖4个街道办事处,这些资料有必要在行政区划模板中列出,但是现在已有的都是县级模板,很少地级模板,全国有3千多个县级行政单位,维护起来很吃力,如果是地级单位,只是3百多个,而且地级模板看起来也更一目了然,使用方便,维护简单,撤乡设镇等变更很容易就可以更新了。Chk2011留言) 2016年8月25日 (四) 04:41 (UTC)

  • @Chk2011::黑區的行政區劃模板實際上也有人建,正如你講的例子,也有人建了Template:苏州工业园区行政区划,所以黑區也不一定要把所轄鄉鎮街道都列進地級模板。當然閣下後面說的也是沒錯,維護上的困難度,縣級的數量太多。但現在有些地方如我上述,已經四級的區劃模板都建了,且彼此又重疊,這樣有區劃改動得一次改兩個模板,維護上更加麻煩;如果能全部放到維基數據,然後模板全改用上述的吃維基數據模板(這個改動可由機器人完成),這樣之後只要修改維基數據,改一次就能快速影響多個模板甚至條目,感覺維護起來會更方便?因為有些條目也會列出下轄區劃,如果全都手動改動感覺也非常麻煩。--Liaon98 我是廢物 2016年8月30日 (二) 17:47 (UTC)

维基百科:维基奖励/授奖提名投票/维基科学特别贡献奖/Leiem

有谁能把这个页面移动到正确的子页面。现在这个页面在授奖提名投票的页面里看不到。--4Li 2016年8月22日 (一) 03:32 (UTC)

国家奥委会的译名

这是一个蹭热点的话题。国家奥委会的中文名是统一命名为“国家+奥林匹克委员会”,还是直译?例如,法国奥委会的法语全称是“Comité national olympique et sportif français”,英语“French National Olympic and Sports Committee”,中文直译是“法国国家奥林匹克和体育委员会”,但维基百科却采用的“法国奥林匹克委员会”,并且英文名也不是全称。

但是“意大利国家奥林匹克委员会”翻译的非常完整准确。意大利语“Comitato Olimpico Nazionale Italiano”,英语“Italian National Olympic Committee”。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 11:39 (UTC)

译名和条目名称是两回事。条目名称不必要求全称,以最常用名称为准,但正文全称应力求准确。—Chiefwei - ) 2016年8月22日 (一) 13:22 (UTC)
问题是连正文的名字也是错的。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 16:18 (UTC)

江澤民

條目似乎正在發展成編輯戰,希望@No1lovesu:、@飞贼燕子:多討論,避免爭端。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月23日 (二) 07:19 (UTC)

星光樂園角色列表

請各位注意一下星光樂園角色列表,這篇條目實在太亂了,一堆IP用戶編輯就算了,還出現無理清空大量章節.......--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年8月23日 (二) 14:07 (UTC)

建議改名:“亚速尔群岛”→“亚速尔”

亚速尔群岛” → “亚速尔”:该地区作为一个行政区划并无“群岛”二字,葡文版、英文版条目命名皆无“群岛”二字。该地为葡萄牙两个(群岛)自治区之一,另一个自治区马德拉的条目也未加“群岛”二字。----AsharaDayne留言) 2016年8月18日 (四) 18:26 (UTC)

(-)反对(@AsharaDayne:)该地名在葡萄牙原文和多数语言翻译中是复数形式,故中文里用“群岛”表示复数。另外用Google搜索“亚速尔”搜索结果大多数包含“亚速尔群岛”。权威的译名见中国外交部有关葡萄牙的信息。作为行政区的名字为“亚速尔自治区”。有关马德拉的名字可另行讨论。--万水千山留言) 2016年8月23日 (二) 22:46 (UTC)
(+)贊成亚速尔群岛更为常用。--Kuailong 2016年8月24日 (三) 20:00 (UTC)
亞速爾群島、馬德拉群島皆為官方名稱。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 20:03 (UTC)
两地政府官方网站所列正式名称皆无群岛(Arquipélago)二字。--AsharaDayne留言) 2016年8月29日 (一) 00:39 (UTC)
(+)同意 該地名目前在漢語中指「亞速爾(行政區)」多於純粹地理性質的「亞速爾群島」,而且該地區常以獨立經濟體的形式(如「荷屬安的列斯」或「直布羅陀」)出現於其它國際組織當中,加上條目格式與描述內容即為葡國行政區之一,因此直接以「亞速爾」為標題更加清晰,並無任何不妥之處。--Gzyeah留言) 2016年8月29日 (一) 02:01 (UTC)
请列出证明该地名在汉语中多指“亚速尔(行政区)”,否则就是你的一家之言了。现在的情况是绝大多数的中文参考文献要么使用“亚速尔群岛”或“亚速尔自治区”,鲜有单独使用“亚速尔”的。因此对很多人来说,光看到“亚速尔”可能不知其意,但看到“亚速尔群岛”就一目了然了。另外这里有一个葡萄牙的网站上的中文PDF文件,里面说一个大区的首府“位于亚速尔群岛”。--万水千山留言) 2016年8月29日 (一) 15:50 (UTC)

关于德国国立机构的译名问题

大家好,今天我突然注意到,中文维基存在大量的同一错误,即把德国的那些名称里含有Staat-的机构翻译成“州立”,或者拿不准干脆略掉不翻译,比如中文世界早就存在正确译名的柏林国家博物馆柏林国家图书馆柏林国立歌剧院这样的著名文化机构的名称,在中文维基的译名就是错误或不准确的(已修正)。我想很多编写者可能把Staat或者对应英语译名里的State当成了美国的“州”来理解,但事实上,德语里头的州是Land(对应英语里的State),而Staat-打头的一票德语单词都表示“国家的”。我已经修正了好几个这样的错误译名,但发现这样的错误不在少数,除了条目名称的错误之外,更多出现在正文里头。所以我的建议是能不能大家协作,大规模地修正这一问题?另外,我认为不仅仅是移动条目名称,那些“州立”的错误条目名称应该删除,避免以讹传讹。 --Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 01:17 (UTC)

补充发言:我在想,不仅仅是修正目前广泛存在的此类错误,还应该考虑如何给出一些基本提示让后来者不要继续犯这样的错误?--Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 05:19 (UTC)

聽起來有道理,能不能一項一項舉例,一項一項討論及處理?--❦研究來源 hanteng 2016年8月24日 (三) 02:58 (UTC)
比如搜索“巴伐利亚州立”:https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:搜索&profile=default&fulltext=Search&search=巴伐利亚州立 搜索结果包含的都是正文中出现的,而出现最多的巴伐利亞州立圖書館(德语:Bayerische Staatsbibliothek)就是错误的,应该叫巴伐利亞国家圖書館。还有巴伐利亚州立古生物及地质博物馆(德语:Bayerische Staatssammlung für Paläontologie und...)、巴伐利亚州立考古陈列馆(德语:Archäologische Staatssammlung)、巴伐利亚州立剧院都是错误的。正确的只有巴伐利亚州立刑侦局(德语:Bayerisches Landeskriminalamt)、巴伐利亚州立宪法保护局(德语:Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz)。--Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 04:54 (UTC)
看了一下日文維基,似乎有同樣的問題?--No1lovesu留言) 2016年8月24日 (三) 05:06 (UTC)
日文维基的问题要小很多,总体上他们是理解和区分德语里的Staat-和Land-的,比如ベルリン州立図書館正文提到“ベルリン国立図書館とも呼ばれる。”;ベルリン美術館正文提到“原語のStaatliche Museen zu Berlinは、「ベルリンの国立博物館群」の意である。”;ドレスデン美術館提到“ドイツ語名のStaatliche Kunstsammlungen Dresdenは「国立アートコレクション」の意で”;ベルリン国立歌劇場等等。相比之下,中文维基里创造这些错误的大部分编撰者显然是全然误解了。--Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 05:17 (UTC)

建議改名:“薩卡昆達區”→“萨塔昆塔区”

薩卡昆達區” → “萨塔昆塔区”:芬兰语原名为Satakunta。真不知道第二个音节ta为什么会翻译成“卡”字。根据Wikipedia:外語譯音表/芬蘭語该地名应翻译为“萨塔昆塔”。现在两个译名都能在网上找到不少参考文献。希望本条目能使用更准确音译的译名。@Whhalbert: --万水千山留言) 2016年8月24日 (三) 23:22 (UTC)

关于冈村宁次‎是否与毛泽东进行过谈判的讨论

本讨论话题原标题为:

冈村宁次‎条目有用户认为应该把某本书做为参考文献的段落删除,因为在讨论页似乎还有争论,放在互助客栈。

但修改者认为原标题不符合该讨论页题目的一贯命名方式,也不符合汉语环境下题目中省略句号的一贯惯例,遂进行简化,以免影响页头目录之排版。如认为原标题较为合适,请陈述具体原因,并改回。 Abc950309留言) 2016年8月29日 (一) 16:07 (UTC)

已經請堅持刪書籍資料的用戶整理一下自己相關的研究把理據放在這邊。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 13:01 (UTC)

(!)意見:拜托,撕也要撕对,不是“書籍資料”是报纸Abc950309留言) 2016年8月29日 (一) 16:22 (UTC)
  • 反对文献参见两点:

1. 《毛泽东年谱》述,8月6日毛泽东出席了中共中央政治局会议,又询问林伯渠有关边区财政经济的问题。

2. 《毛泽东书信选集》述,8月6日给谢觉哉写信,8月8日得到回复。

其时谢在陕甘宁边区任职。在有高速公路的情况下,延安距神池559.3km,即使是今天通过高速公路也要走近8小时。1941年时,尚无可靠公路,还要穿越多层防线,怎么可能一天之内赶到呢?实在是无稽之谈。

Abc950309留言) 2016年8月25日 (四) 13:45 (UTC)

可以把內容追加到條目讓讀者自行判斷真偽,但內容不適宜移除。提醒你幾次暫時先不要動,尤其是那是有附上參考文獻的資料。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 13:50 (UTC)
  • 堂堂民主国家/地区(为免争议)的人,疑罪从无都不懂得吗?况且这不在场证明是硬证据。本来是没有的段落,被你们强行加上,我维护条目,反倒是我的错了,让我“不要动”,真是希特勒入侵波兰的套路。Abc950309留言) 2016年8月25日 (四) 14:51 (UTC)

(!)意見:請盡量回歸到中立原則與可靠來源,來編輯與討論。如果覺得引用文獻不正確,可以提出反對這個文獻的第二手來源作為來源,加在之後,作為另一說法。根據自己的想法刪除,屬於原創研究或原創總結。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月26日 (五) 01:48 (UTC)

@Abc950309:我回在這邊,其他用戶的意見你也要一併看,會提到要在條目探討是因為這邊人比較多相對意見比較多。如果你只願意在條目的討論頁談你的看法,那最起碼你也要來條目探討看其他用戶是怎麼說的。--健康欠安 (留言) 2016年8月26日 (五) 18:00 (UTC)
  • @核斯: 我这里看不到ping,所以现在才回应。

1. 新闻都讲个“双验证”,找没找到第二个独立来源资料?

2. 请问原文资料你翻没翻?1947年的情况拜托到历史里翻一下,国民党通过它的占领区内报纸抹黑共党不是一次两次,这个报纸在这期间抹黑共党也不是一次两次。这里讨论的不是观点问题,而是事件发生与否。国统区报纸曾多次报道共党首领死亡,难道每一个都要去标示“有观点认为朱德曾于1928年、1933年、1935年4月和1935年12月被击毙,但据中共称朱德1976年方死亡”吗?去标示“有观点认为林彪曾于1935年被炸死、1947年4月17日被击毙,又于1947年4月24日被刺杀,但据中共称其死于飞机事故”吗?这可都是报纸报道的。试举一例,1947年4月17日,《申报》报道林彪遇刺。《申报》可不是什么小报纸,按理来说应该没问题。但是林彪的确没有遇刺。

3. 请在《毛泽东年谱》和《毛泽东书信选集》中找出事件谬误。要求不高,一处即可。虽然这两本书到处都是为尊者讳的痕迹,但是事情发没发生总归是确定的,这点也没有人敢改。毕竟成书时“老人”们尚健在,有些还不在中央控制之下,不会冒这种此地无银的风险。

4. 请参见Wikipedia:可靠来源,首先出版物本身就不可靠来源,剩下的都是白扯。证明过程如上所示。来源我也有,但是这种造谣一句话,辟谣跑断腿的事情暂时不想做了,你先拿第二个独立来源资料来。

5. 我不想这么表达接下来这段话,因为会显得比较粗鲁:谁让你把我在条目讨论里的帖子转过来的?!就算我忘记转过来,也不需要你过来使用我的名字来转。最浅显的道理,哪有未经允许使用别人的名字签名的?我家这边俗语讲叫“家教不好”。况且没有放过来是有原因的,一条归一条,哪有堆在一起的道理。先读读书,后来这里撕吧。

6. 另外请务必提高自己的汉语水平。错别字、错标点符号、错粗句式满天飞。

Abc950309留言) 2016年8月29日 (一) 15:58 (UTC)

乃木坂46成員和田まあや的羅馬拼音

@LeoTschW乃木坂46有位成員叫和田まあや,條目把她的まあや羅馬拼音寫成Māya,根據這個討論,個人認為這樣寫不對,應該是Maaya;

簡單說,這不是あ長音,只是あ段的音後面剛好接到あ罷了。這導致部分的粉絲直接把它音譯成瑪雅,這是錯的,瑪雅應該是Maya,不是Māya,也不是Maaya。

各位意見如何?まあや是Māya,還是Maaya?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月25日 (四) 15:59 (UTC)

英文維基寫Maaya--Liaon98 我是廢物 2016年8月25日 (四) 16:10 (UTC)
有學過日文的同好便知道這是長音,發音時根本不可能逐個假名來發,而是串連起來發音,例如しょう雖然是しょ和う,但讀起來時必然是連起來。上述兩個只是標記方式不同,個人用前者。—AT 2016年8月25日 (四) 16:15 (UTC)
根據平文式羅馬字的規則,同字內的長音用長音符號,不同字就不能連一起寫。所以真(ma)彩(aya),兩個a被斷開,根據規則要寫maaya--Liaon98 我是廢物 2016年8月25日 (四) 16:25 (UTC)
正確來說的確是這樣。—AT 2016年8月25日 (四) 16:49 (UTC)
AT君:不!這不是長音,只是あ段的音後面"剛好"接到あ罷了。不然,姓氏大岡難道是"超長音"おおおか?(大岡的羅馬拼音您又該怎麼標?)おお與おか要分開好嗎?念是要連起來,但可用高低音區別。同樣的,ま與あや也要用高低音區別開來。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月25日 (四) 16:33 (UTC)
問題是您不將它當成長音來發音的話,根本發不了。大岡的確是分開讀,我沒有異議。另外,她的名字是まあや,不一定是您所說ま和あや,也可能是まあ和や,或本身根本就沒區分。例如まあ,也不可能逐個發音,而是連著的。—AT 2016年8月25日 (四) 16:49 (UTC)
1.請見我一開始提到的討論。如果用高低音來區別,還是可以發的。 2.除非是片假名構成的外來語,あ段很少有真正的長音的,理論上可以發音,但實際上幾乎沒有這樣的音,起碼我只遇見過お母ちゃん。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月26日 (五) 01:20 (UTC)
提出可查證來源的可靠文獻說明,說明這個觀點來自於這些來源,就可以避免很多爭論。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月26日 (五) 01:51 (UTC)
文法分析是一回事,但從綜藝節目中其他人稱呼她的方式就知道,她的名字發音方式跟まや並無不同,並不是「ま+あや」這樣的組合方式。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月26日 (五) 04:55 (UTC)
你的意思是,既不是Māya,也不是Maaya,而是Maya?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月26日 (五) 05:05 (UTC)
除非是為了誇張表達,我好像沒聽過在日常對話時故意把まあ拉成超長音來唸的例子,所以在發音上まあ與ま並沒有實際上的分別。言下之意,Māya、Maaya與Maya根本是相同的發音。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月29日 (一) 11:30 (UTC)
你的意思莫非是認為お母さん與岡さん沒有分別?而AT君又堅持まあ是長音,這又是為什麼?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月29日 (一) 13:04 (UTC)
かあ/か和まあ/ま又不是相同的字,不見得一定能直接類比呀!--泅水大象訐譙☎ 2016年8月30日 (二) 03:33 (UTC)
您可以將她複製貼上於GOOGLE翻譯,然後再聽幾遍到底是怎樣發音。我能告訴您,以我N2水平,加上留學1年多,現在住在日本的經驗,不當成長音是發不了,偏要當成高低音分開讀的話,那並不是日文。—AT 2016年8月26日 (五) 06:31 (UTC)
既然如此,你又憑什麼認為大岡的確是分開讀,而不是オーーカ(三音節的o,後面加ka),這三個o又怎麼能不連著、而能分開來?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月27日 (六) 17:22 (UTC)
因為大對應おお,岡對應おか。又是如上所說,讓google翻譯讀給您聽吧。—AT 2016年8月27日 (六) 18:22 (UTC)

王功白冷圳思源埡口高美溼地居然都是同一人所寫,而且錯誤連篇,維基百科能允許這樣做嗎?

我注意到王功最近發生編輯戰,經過深入瞭解後,我才赫然發現這並不只是王功有這種內容錯誤的問題,就連白冷圳思源埡口高美溼地也都有:

以上整理得知,根本是錯誤連篇,維基百科能允許這樣做嗎?雖然已經有管理員Kolyma出面處理,卻也僅止於王功,而且還身陷編輯戰的危機當中;除了我希望王功這條目有這種內容錯誤的問題是由各位去處理之外,我也希望能一併連帶將連白冷圳思源埡口高美溼地這些一樣的問題可被各位去處理。老是有這種錯誤連篇的內容卻都是同一人所寫,不知道是不是故意亂寫的?甚至在這種情況下,也會令人不禁懷疑是不是假藉說是自己寫的有根據來源,其實只是找一堆來源放在條目裡好看而已,寫了什麼內容都不是依照來源去寫的(陰奉陽違)?如果真的是如此,那也太誇張了,居然明目張膽,像這種陰奉陽違的編輯行為是違反什麼方針指引?--114.46.235.186留言) 2016年8月27日 (六) 10:19 (UTC)

請注意Special:用户贡献/114.27.102.96的破壞行為

請注意Special:用户贡献/114.27.102.96的破壞行為,尤其是數學類條目:亂加內連、加入似是而非的資訊、在某個數列加入不屬於此數列的數、把不能改成可以、把形如12314857的數改成[[123]][[148]][[57]]......這種破壞方式若不及時處理,久了甚至看不出來被破壞過,可是我已經分不出哪些是真、哪些是假了。尚請諸位幫忙。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月28日 (日) 04:25 (UTC)

请帮助检查该IP创建的条目是否存在虚假内容或原创研究的问题:

--百無一用是書生 () 2016年8月29日 (一) 02:15 (UTC)

条目内容冲突怎么办?

翻译条目,内容以infobox为准?还是以正文内容为准?内容冲突,自相矛盾。

--我是火星の石榴留言) 2016年8月28日 (日) 07:30 (UTC)

看看原文的來源寫些甚麼吧!原文應該有來源吧?--2015leon·) 2016年8月28日 (日) 14:13 (UTC)

條目上的警告性模板被撤銷

條目幻城已在8月21日提出Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權,但在8月26日有編者將警告性{{Copyvio}}模板移除,以阻止管理員將有問題的條目修改或者刪除。--Photoyi留言) 2016年8月28日 (日) 10:07 (UTC)

略微复查过,并没与认为的侵权来源雷同,理论上可以认为错报或者破坏而恢复,无需等到考核结束。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月30日 (二) 12:49 (UTC)

欲新㝍條目

,我想發表三個條目 1,四海幫成立紀實 2,中和幫成立紀實 3,竹聯幫成立紀實。 此乃紀實報導非隨意撰寫,包括成立原由,各幫幹部名單,成立儀式,地點因為各謀體報導的錯誤太多(包括貴百科),無法一一改正,故新寫實三條目,以達一捶定音,各謀体不再東拉西扯,想當然也,錯誤百出離普的東西,貴百科任為如何?

1.要有關注度與可靠來源,不然還是會被提刪。 2.您的錯別字似乎太多了,希望撰寫條目不要再有錯別字。 3..在此發表言論請記得以四個波浪號簽名。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月29日 (一) 08:40 (UTC)
參考資料非常重要,非常重要,非常重要,就算是親身聽聞的資料,沒有參考資料(網路、書藉、報紙、雜誌、電視等,至少要有一個吧)仍然不能算數的,blog 沒有這個問題,但維基百科很重視參考資料,沒有參考資料的內容不一定可以留下來,請見諒.--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月30日 (二) 03:31 (UTC)
另外,維基百科上的資料不會有「一錘定音」的效果。許多爭議性的條目,維基百科上會放各個不同的觀點及可靠的參考資料,結果是由讀者自行判斷--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月30日 (二) 03:34 (UTC)

紀年對照表

是否可以將User:維基小霸王/紀年對照表移動,建立紀年對照表? --維基小霸王留言) 2016年8月30日 (二) 11:46 (UTC)

那这个表有什么用?有何百科价值?这些在各年代条目都有体现。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月30日 (二) 12:51 (UTC)

新闻动态里的打破世界纪录是不是有点迟

里约奥运会都闭幕了,这些新打破的田径纪录才陆续登上新闻动态,不看内文的人还以为又举办世界田径锦标赛了。--Fxqf留言) 2016年8月30日 (二) 20:42 (UTC)

其他

维基百科会否在中国大陆申请登记社会团体组织

中华人民共和国民政部在2016年8月1日发布了《民政部关于公开征求《社会团体登记管理条例》(修订草案征求意见稿)意见的通知》。附网址:[143]。--Fxqf留言) 2016年8月3日 (三) 07:16 (UTC)

meta:Wikimedia Mainland China,相关适用法律也更新过两次了,看谁去当代表,这个社团怎样用,有什么用。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:34 (UTC)
现在草案第三(社团目的)、四条(提供党的活动)条估计够呛的。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:42 (UTC)
第三条 成立以下社会团体,依照本条例的规定直接进行登记:

(一)行业协会商会;

(二)在自然科学和工程技术领域内从事学术研究和交流活动的科技类社会团体;

(三)提供扶贫、济困、扶老、救孤、恤病、助残、救灾、助医、助学服务的公益慈善类社会团体;

(四)为满足城乡社区居民生活需求,在社区内活动的城乡社区服务类社会团体;

看能不能符合第二款或第四款。

还有资金也是问题。全国性的社会团体有10万元以上活动资金,地方性的社会团体和跨行政区域的社会团体有3万元以上活动资金;

当然成立党组织,有的维基百科用户肯定不同意。--Fxqf留言) 2016年8月3日 (三) 09:28 (UTC)

我看不出我们与“自然科学和工程技术领域”有什么关系?至于经费,如果基金会愿意批出的话应该不是问题(按照现在人民币美元汇率,至少万五美元)。至于党组织,呵呵,希望只是港台那边有意见吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)
社团需要党组织,基金会分支不能募捐或者保值,两头都是死路(笑)。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)

估计使用“维基百科”这个名字很难登记,因为维基百科只遵守美国法律,不遵守中国法律,如果团体遵守中国法律,估计维基百科本身会反对用其名字登记。--LISAN12330留言 2016年8月3日 (三) 10:12 (UTC)

谁说一定要以“维基百科”作为登记名?就不能登记为基金会吗?“基金会”能做的事还是很多的,包括各个子项目(例如词典、文库等),还有mw的开发。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月4日 (四) 01:35 (UTC)
基金會比一般團體是更難了。《基金會管理條例》第八條:
設立基金會,應當具備下列條件:
(一)為特定的公益目的而設立;
(二)全國性公募基金會的原始基金不低于800萬元人民幣,地方性公募基金會的原始基金不低于400萬元人民幣,非公募基金會的原始基金不低于200萬元人民幣;原始基金必須為到賬貨幣資金;
(三)有規范的名稱、章程、組織機構以及與其開展活動相適應的專職工作人員;
(四)有固定的住所;
(五)能夠獨立承擔民事責任。
看看那第二款,需要的資本硬是全國性社團的20倍。--Reke留言) 2016年8月4日 (四) 01:43 (UTC)

中文维基百科在大陆都被封一年多了,我觉得搞维基相关社会团体什么的还是在梦里去搞吧。--№.N留言) 2016年8月3日 (三) 13:59 (UTC)

对于有关党组织的问题,我能想到的只有党支部——党支部不是必须建立的,详情请百度。维基百科的服务器全部位于美国,也就是说,中国政府充其量只能依靠向维基媒体基金会及其境内分支施压来达到审查内容的目的。除非维基百科决定把服务器设置在中国大陆。我希望各位在讨论的时候注意这样几个问题:

  • Jimmy Wales 参加过 2015 年的世界局域网大会。见 [144]。在此之前也曾表示,维基百科不会接受中国的审查。在这篇文章里, Jimmy Wales 回答了很多有关维基百科接受中国政府审查的内容,非常值得一读。因为文章本身是版权所有的,因此不便翻译或大段摘录。
  • 爱孟本人无论是在 QQ 群中还是私下里跟我都曾经充分表达过在中国解封维基百科的信心。但是我仍认为这几乎不可能。建立分部不是解决封锁的途径。我认为我们可以参考 Google 。2010 年 3 月 Google 关闭中国大陆本地版的 Google 搜索,姑且将此定为 Google 离开中国的时间。但是,中国在 2007 年第一次封锁 Google 旗下的 YouTube ,2009 年完全封锁至今—— Google 当时还在中国经营着大部分的业务、Google 还没离开中国——但是连自己旗下的 YouTube 都罩不住。纽约时报等一大票外媒在中国大陆都有合法停留的记者,但是这也不影响这些外媒的网站在中国访问受限。在中国大陆设立分部可能是合法的、警察不会上来找麻烦,但是这不意味着能因此带来维基百科的解封。
  • 设立分部有好处吗?我认为不是没有。这最起码意味着我们能够迎来一个与审查者直接沟通的机会。Facebook 去年年底到今年年初的时候不也一直都在说要正式来中国吗?甚至扎克伯格都跟习近平会了面。但是这仍然没有作用——而扎克伯格肯定还答应了习近平会对 Facebook 进行审查,而我们连审查都不肯接受。
  • 现在中文维基百科在中国大陆被封锁的方式叫 DNS 污染。用最通俗的话解释,就是凡是 zh.wikipedia.org 这个网站的所有页面都看不了。但是,en、ja、fr、zh-classial 之类的都没问题;维基新闻、维基导游等其他项目也都没问题。这种方法的好处在于,只有中文维基百科受影响,英文什么的该用都能用,减小影响。在 GFW 的封锁中也能看出来类似的特点。如纽约时报、BBC 等网站的中文网在中国被屏蔽,但对应英文版本能够正常访问—— GFW 更加倾向于屏蔽外国网站的中文站点而不是英文站点。毕竟还需要这些东西来学习英语什么的,维基百科也是如此。
  • 之前很长一段时间对维基百科进行的都是关键字封锁。 GFW 通过检查条目中有无关键字来达到选择性封锁维基百科内容的目的。在那段时间之间,使用 HTTP 访问维基百科只会不能访问敏感条目(包括中文和其他语言),其他条目均正常。所以当时条目里才全是 breakchar 模板。但是现在基金会强制开启 HTTPS ,也就意味着 GFW 不再能够选择性屏蔽某些条目。2013 年在中国曾经有一段时间 HTTPS 被 GFW 完全封锁,基金会给中国大陆 IP 开了个特例,不让他们跳转 HTTPS ——但当时使用的应该是 30× 重定向来跳转的,现在由于全站开启 HSTS ,甚至加入了 Preload List,导致中文维基百科不再能够退回 HTTP ,被动接受 GFW 审查。
  • 总结上面两段,就是除非 GFW 主动愿意解封,否则别想主动让他解。

以上。

--Techyan留言) 2016年8月3日 (三) 14:04 (UTC)

  • 回應上面,DNS 污染有避開的方法:只要用戶知道正確的IP位址,就可以直接使用IP位址繞過DNS 污染。DNS 污染如果加上封鎖IP位址才不能直接繞過。--歡顏展卷留言) 2016年8月5日 (五) 23:42 (UTC)
  • 多說兩句,如果有人寫個瀏覽器plugin,把維基百科DNS直接換成正確的IP位址,用戶連正確的IP位址都不用知道,只要下載使用瀏覽器plugin就可以看維基百科。--歡顏展卷留言) 2016年8月5日 (五) 23:48 (UTC)

基本上,在沒有任何過去活動實績的情況下,不可能跟基金會請到 4.5-15 kUSD 的經費的。現在列名基金會分支機構的 Wikimedia China User Group 去請可能都要花一番工夫。要另起爐灶的話至少頂個兩年,每年還得搞些有實績的活動出來。--Reke留言) 2016年8月3日 (三) 19:10 (UTC)

Jimmy Wales对审查的态度如此强硬,想要建立这样的社团可能很不容易。若2017年1月1日以前无法成立该组织,该组织在中国大陆的活动将适用于《中华人民共和国境外非政府组织境内活动管理法》,原文见此(求是网)。----晾衣杆留言) 2016年8月6日 (六) 14:22 (UTC)

我们这些境外反华势力妄图在赵国发动颜色革命、阴谋颠覆你们国家的阴谋是不会得逞的。--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年8月7日 (日) 08:11 (UTC)
就算登记社团,也只有是基于基金会的分支机构,而基于非项目,来申请,来得到基金会的支持。所以如果认为基于中文维基百科来申请的话,基金会不一定会受纳,我也不看好这样做。如果基于基金会的话,基金会手下一大堆项目,随便糊弄下也能水过去(例如,mw提供相应的应用技术指导和联系,voy就是提供旅游指南,source就是收集可以在公共领域收集的文本等),非要往百科这个坑里撞,找死吗?——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:09 (UTC)

Reke說的是蠻實際的,cwek提醒的也對,我提一個建議吧,在中國大陸境內募款成立自主的社團,宗旨可以先放大一點,不提百科,只提如「促進中國雙創及聯合國永續發展未來15年之開放知識運動之建設」之類的,主要的執行的計劃就以wikisource和wikibooks 先行。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:15 (UTC)

  • 我個人反對在中國大陸境內設立維基百科分支機構
  1. 習的新規定已說得很清楚:

第四条 在社会团体中,根据中国共产党章程的规定,设立中国共产党的组织,开展党的活动,发挥党组织政治核心作用。社会团体应当为党组织的活动提供必要条件。

死心吧。如果必須建立中共黨組織的話,那麼兩邊最後都不會高興,自由派肯定不會加入,也沒有中共黨員願意在這樣的「黨支部」裏面做事情。還有,設立了這樣一個組織就等於把維基百科的活動從半地下轉入公開,今後這個組織肯定會成爲首當其衝的靶子,會員的安全問題也難以保障(姑且不考慮當局如何,一些「愛國人士」可能會攻擊(physically)該組織,企圖通過一些渠道,去干預、影響維基百科的法治)當然,各位把以上內容都當成是彭定康說的就好(滑稽)。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年8月21日 (日) 06:09 (UTC)

@Panzer VI-II:明著來總比暗著來好,明著來比較會顧形象,且有WP:有償提示潛在偏見。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:25 (UTC)
这分明是要去为☭说话做事。-- 2016年8月26日 (五) 13:52 (UTC)

建议将{{orphan}}改为讨论页模板

如题。一个条目缺少链入,怎么看都不是这个条目自身的问题,不应该在条目顶部显示。 --达师 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 07:31 (UTC)

(+)支持。影响的页面大约有2200个。-- Stang 299 2016年8月14日 (日) 15:35 (UTC)
清理的时候肯定会用机器人辅助。……但是讨论好冷啊。 --达师 - 334 - 554 2016年8月16日 (二) 11:26 (UTC)
也可以。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月16日 (二) 11:36 (UTC)

(+)支持,早该如此。 AndyHe829留言) 2016年8月20日 (六) 07:44 (UTC)

  • (-)反对:鏈入的缺少意謂著該條目有可能是不具顯著性或不具知識的系統性(否則在其他條目中的 See Also出現),當然也有可能是拓荒的結果,但拓荒者感許應該要意識到需要系統性鏈入。所以我覺得有必要留在條目自身。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:20 (UTC)
    • 不显著或不具系统性则应通过关注度、存废讨论来处理,而非挂一个与内容无关的模板了事。 --达师 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:13 (UTC)
  • (!)意見,若是修改的話,TW對應orphan的機能可以改將模版放在討論頁嗎?--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月20日 (六) 13:21 (UTC)
    • TW应该会停止支持orphan。 --达师 - 334 - 554 2016年8月27日 (六) 12:11 (UTC)

請求管理員霧島聖撤回不當言論

請求管理員霧島聖撤回於Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基推广奖/守望者爱孟之不當言論如下,加粗體由本人說加以突顯不當言論之處(相關原始記錄見此[145]):

从投票和相关讨论的结果看,社群极大程度上认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献,并认为对该用户的封禁存在滥权(相关证据无法说明问题,且未见该用户对维基百科造成破坏),对该用户的封禁在亦一定程度上影响了其推广维基的工作。

此項要求並不包括對該投票結果的撤回或改動,針對的是 霧島聖 在執行Wikipedia:管理员權限中應該注意的限制的避嫌,以一個 维基推广奖 投票,以管理員身份而非個人身份去宣稱「社群极大程度上认可该用户...并认为对该用户的封禁存在滥权」有不當開先例,特別是利用此投票來宣稱「社群极大程度上...认为对该用户的封禁存在滥权」。這不對,任何管理員不應該在任何维基奖励投票做這種事。請管理員@霧島聖:至少用刪除模板劃去相關言論。

此項要求針對的是 管理員霧島聖 以上總結言論,不對該投票內容表達意見。

換句話說,任何管理員不應該在此類投票,做出「社群...认为对该用户的封禁存在滥权」的總結陳述。此例不可開。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:09 (UTC)

你很難判斷他是以管理員的身分,還是個人的身分發表上述言論,也很難判斷他是代表社群還是他自己發表;實際上這樣一個討論,非管理員(甚至曾經被永封,後來解封的用戶)也可以做總結。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年8月18日 (四) 09:20 (UTC)
无论是以什么身份发表意见,总结陈词内只应交代与该奖项直接相关的内容,封禁问题与维基奖励无关。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:23 (UTC)
雾岛圣都说的很清楚了,滥权封禁影响了维基的推广(对于爱孟个人而言),对于大陆社群发展而言,滥权的封杀,更是让维基走向衰弱、消亡的“毒药”。所以,当然是关系密切的。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 10:55 (UTC)
...en:wikt:let sleeping dogs lie。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)
有两层含义:对管理员来说,总结提名投票的时候,无关讨论是睡着的狗;事情已经发生了,现在再来讨论它也是唤醒睡着的狗。下不为例+1。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 10:39 (UTC)
我仍是wp:AGF,個人猜想該管理員的出發點本非惡意,他只是看到一個授獎討論已超過兩週,想要關閉討論罷了;但藉本例也可給現任以及有心參選管理員的維基人做參考。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 10:19 (UTC)
  1. 同意Chiefwei 「总结陈词内只应交代与该奖项直接相关的内容,封禁问题与维基奖励无关」,若 秋意假髮濃 AGF,我希望 霧島聖 可以就此認識到其作法的爭議性,本人仍建議 至少用刪除模板劃去相關「无关」言論。
  2. @春卷柯南:若很難判斷,那麼管理員更應該避嫌,其他關於 维基奖励討論總結延伸去總結封禁问题 的不當問題,如上所述,霧島聖 確有改進空間。
  3. @Antigng:你的意思是下不為例?--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 10:36 (UTC)
  • 管理员雾岛圣主持公道,依旧社群投票和讨论得出的结论,让某些人很是不爽啊。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 10:44 (UTC)
    • 有意思,不如也主持多一次公道,给个合适的理由解封回归,然后看看最后有谁倒霉没道理食十循封,我相信自身有道理就用不着被封了这么久然后突然被人推举个奖励刷下存在感。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 12:50 (UTC)
      • 你要是妒忌,自己去选个奖呗,看看社群支持不支持你。再说了,刷存在感这种事,我觉得“伪造图片”抹黑,想要投票局势逆转,结果立马别人被看出伪造图片的破绽被打脸,然后还有人给造谣者摇旗呐喊,真是“狠狠地刷了一遍存在感”。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 13:34 (UTC)
      • @cwek:楼上这个主意不错,你自己去选个奖,看看QQ社群支持不支持你。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:53 (UTC)
      • 这不,下面就开始循环了。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:24 (UTC)
      • 免,谢了。我对这些虚无的勋章没太大的兴趣,我默默看社群来做事,而不用社群掂量着我怎样去做事。人不去帮手申述解封,突然只搞这种虚无的东西,真闲。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月19日 (五) 00:35 (UTC)
        • 没兴趣你阁下,还是参与了几次投票嘛,包括你觉得是“存在感”的投票,作为没有参加投票的我来看,您也很在乎某些“虚无”的东西,所以阁下并不您自称的“路过围观”。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 11:58 (UTC)
我讲得很明白了,总结陈词就应该是规规矩矩那一套场面话,通过了就说通过,没通过就说没通过,程序上的中立性还是要保持的。其他评论应该放到意见区或者讨论区,那里爱说什么说什么。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:27 (UTC)

同意Chiefwei的程序上保持中立性规矩,望其他用戶(特別是管理員)注意,此例不值得重覆,特別是還有許多正在進行的Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票?在此對 霧島聖 選擇不回應表示失望,希望下不为例。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 10:33 (UTC)

  • 错了。爱孟的那个投票,既然提名理据里有“封禁构成滥权”,而社群又在符合方针的前提下通过了投票(而且也有人因为提名理据而投票反对了),证明此理据有社群共识支撑,所以雾岛圣判定是正确的。类比,我提名的那个投票,也有人因为提名理据反对和中立,经过沟通,我把部分理据移动到个人投票意见,因此,若该投票通过,我已经移动的部分内容,就不具备共识性。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 14:53 (UTC)
    • 所以是下不为例嘛。--4Li 2016年8月20日 (六) 01:08 (UTC)
      • 至于下次怎样,我们不是占卜师,相信还是让社群共识来决断吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 06:08 (UTC)

伪造图片的伤害巨大

因为一张伪造的图片,先前讨论已经被多名用户证实为伪造,现在搞得社群互煮到现在,请各位停停吧,不要没完没了了,那个图是伪造的。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 13:47 (UTC)

因为一张截图,QQ社群里忽然就冒出来这么多鉴图专家,真是叹为观止。--4Li 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)
把QQ群P成了微信图,这本事不是一般人能有的。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 14:11 (UTC)
话说微信界面有这么丑吗?(笑)--4Li 2016年8月19日 (五) 01:35 (UTC)
如果这张图是根据几年前的微信版本P出来的,那确实不咋好看。不过总比PTT黑了八黢的强很多(单指PC,手机客户端上的还能勉强看看)气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)
哦,原来是几年前的一盘大棋啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:39 (UTC)
旧版本微信现在又不是没有。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年8月19日 (五) 03:55 (UTC)
专门去找了旧版本的微信,却没有找旧版本的QQ,噗~--4Li 2016年8月19日 (五) 04:42 (UTC)
  • 别误会,这不离题啊,近期争议主要是那个造谣图引发的一连串后果。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 10:45 (UTC)
    • 看到你刚刚重新整理版面了,😊謝謝你。--4Li 2016年8月19日 (五) 10:52 (UTC)
      • Hanteng也真是的,一个人开那么多版面,实际上都是关联内容,不知道为何他会反对合并,合并起来明明可以更加显得简洁明朗,不是嘛。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 12:00 (UTC)
        • 不过我也搞不懂了,这段和雾岛圣的争议又有什么关系?貌似和hanteng下面一段更相关?--4Li 2016年8月19日 (五) 12:45 (UTC)
          • 是因為Galaxyharrylion 用「伪造图片的伤害巨大」到處歪樓,製造我開起的議題都混在一起的假像。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:40 (UTC)
            • 已從「請求管理員霧島聖撤回不當言論」章節分拆被不恰當合併的「偽造圖片的傷害巨大」章節。--Mewaqua留言) 2016年8月20日 (六) 03:23 (UTC)
              • 抱歉,这是我开的讨论串,是跟在上面“讨伐雾岛圣”下面的,请勿要继续更改我的编辑,谢谢。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 06:02 (UTC)

回題

galaxyharrylion於 2016年8月19日 (五) 14:53 (UTC)的發言:

  1. 「错了。爱孟的那个投票,...,证明此理据有社群共识支撑,所以雾岛圣判定是正确的。」
  2. 「类比,我提名的那个投票,也有人因为提名理据反对和中立,经过沟通,我把部分理据移动到个人投票意见,因此,若该投票通过,我已经移动的部分内容,就不具备共识性。」

我讀到的意思是,Galaxyharrylion認定 Wikipedia:维基奖励 對單一的投票就是WP:共識,而且現在在進行的例子也沒有什麼錯,因為要「具备共识性」,雖說這樣有誤解WP:共識的問題,請 雾岛圣 及 Galaxyharrylion 注恴上面多位用戶表達 下不为例 的意見。

若還有新的下例,只能說 雾岛圣 開了很不好的例子,若不出來解釋的話,實在有開不當先例的問題。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 15:09 (UTC)

我是没数过,有几个人说“下不为例”,除非你让他们明确说“那样子不对,下不为例”,就算下面模糊地说了类似的话(未必是你认为的意思),应该也不超过5个人,当时反对票也就6张,但支持39(还有很多人认可但是没有投票),所以社群共识依旧是明确的,不是几个自视为“社群以外的人”能够颠覆。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:11 (UTC)
说的对,QQ社群共识依旧是明确的,不是几个自视为“QQ社群以外的人”能够颠覆。--4Li 2016年8月20日 (六) 00:58 (UTC)
沒有方針明示「封禁/解封由用戶投票決定」,而且該次投票的標題和通告欄(Template:Bulletin)的文字也沒有表明這是「愛孟封禁覆核投票」,被解讀成「愛孟封禁覆核投票」等同騎劫授獎提名投票。--Mewaqua留言) 2016年8月20日 (六) 03:09 (UTC)
“爱孟的封禁复核投票”,这是你的“原创研究”。另外,我说了,不想和你无意义地这么争下去了,就此打住吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 06:03 (UTC)
没有啊,哪个管理员在投票后解封爱孟了?别说还真有,看来爱孟可以荣获被封禁/解封次数最多用户奖了。--4Li 2016年8月21日 (日) 00:40 (UTC)
(※)注意--8/29,Hanteng在客棧8/17發起討論此事、8/18呼籲霧島聖撤回言論後,已11~12天。@霧島聖:管理員,尚未出面做出任何說明回應。於此紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月29日 (一) 08:15 (UTC)

蘇州宇文宙武被封禁,卻又指控管理員「偏幫」;然後被「縮減、解封」了

@蘇州宇文宙武:今天下午被管理員封禁。但蘇州一開始的申訴內容所述,與事實不符,在下本不想多說。

  1. 但蘇州卻在申訴中又隨意無端指控管理員(過去已經多次多位管理員),且說Stang管理員肯定他的(無理由/拒絕討論)編輯作法(但Stang在條目保護的討論,完全沒這麼說),在下於是在其個人討論頁,提出三千字元的澄清陳述,也希望蘇州申訴時能多考慮在下的事實陳述,提出「就事論事」的申訴,但被蘇州刪除
  2. 接著,蘇州「斟酌後」重提的申訴理由,仍然維持原狀、攻擊管理員,在下以為仍有必要再提澄清陳述,以免無理減損其他用戶及管理員信譽;再遭蘇州刪除
  3. 目前在封禁申訴中,對方對蘇州所言提出澄清意見,蘇州是否不宜刪除?只好就貼到客棧,留下個紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 10:24 (UTC)
討論所在位置----User_talk:蘇州宇文宙武#block_notice
蘇州在申訴中不符事實的陳述、對管理員的指控,【當事人Wetrace澄清陳述】如下
(!)意見-看到蘇州稍早的申訴理由[146](隨後蘇州以「斟酌下」先刪除),在下看到後本不想說什麼。但是,由於又涉及其他用戶管理員被蘇州隨意指控「偏幫」,在下做為當事人,有責任做些釐清,提供管理員與社群參考(雖然大概會被蘇州刪除,但還是留下個紀錄吧。):
  1. 【蘇州前段本案申訴所述,與事實有出入】:
    1. 在 下與南極的熊在條目討論頁討論,南極的熊同意遵守方針引用第三方可靠來源,並自行替換了部分。由於南極的熊引用美國國務院2006資料但引述不完整,在下 接著完整化並新增美國國務院、美國國會、歐洲議會等第三方可靠來源(分兩次增加不同內容),兩次卻都被蘇州無理由回退。蘇州第一度回退內 容,Wetrace沒有回退,而是警告、請求理由、邀請討論,但遭刪除;Wetrace不願編輯衝突而繼續編寫其他新內容,蘇州第二度回退,在下再次警 告、邀請討論,也遭刪除。
    2. Stang管理員只是保護條目(WP:请求保护页面#對江澤民的評價),並未表示對蘇州作法的認可。而在下也對條目保護版本、過程提出了說明意見。
    3. 今年7月底蘇州被舉報3RR,蘇州當時在多個條目都持續回退內容,而且未參與討論;例如在FLG條目3RR刪除CNN報導。蘇州拒絕溝通,也拒絕就條目與來源具體討論,只是持續貶損不同意見用戶。
  2. 蘇州用戶頁習慣刪除不同意見用戶的警告與邀請。之前就有其他用戶多次留言警告蘇州涉及編輯戰等爭議,但往往被蘇州刪除。因此管理員閱讀蘇州用戶頁時,往往不容易注意到之前發生的爭議過程。
  3. 【關於蘇州本案指控管理員偏幫?】蘇州經常把不同意見用戶貼特定標籤,今年更把標籤貼到多位大陸管理員身上,這可能升高管理員的政治風險,屬於人身攻擊。而且蘇州指控管理員偏幫時,往往都是幾句話,但缺乏證據引用及方針討論,例如
    1. 7月左右Antigng兩度封禁Wetrace(其中一次Wetrace只具理由回退1次+討論8次、蘇州奇怪理由回退2次+0討論,蘇州沒事),Antigng竟還被蘇州說成偏幫?
    2. 5月Jimmy Xu提前解封被封禁半年(原應10月屆期)的追迹未來,追迹未來卻又嚴重違規遭封禁,卻也被蘇州說成偏幫?對於其他用戶的反證與質疑,蘇州至今仍未具體回應。
    3. 范管理員之前曾封禁蘇州,蘇州當時曾承認違反文明方針並向Wetrace道歉而獲得提前解封。但蘇州不僅後來繼續不文明,今年4月提多項指控范偏幫,但對於其他用戶的質疑、提出的反證(指蘇州涉及扭曲事實),蘇州至今都拒絕具體回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 08:36 (UTC)
(&)建議在互助客棧談這些東西很浪費資源,需要這麼密集的排吵架進來互助客棧-其他?看了就煩--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 10:50 (UTC)
(:)回應--不好意思,因為蘇州已經多次隨意無端指控管理員,在下覺得有必要留個紀錄、並且做必要的澄清。但蘇州不讓寫在其申訴討論頁,在下只好貼到這裡了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 11:00 (UTC)
还是那句话,我自己的讨论页我自己有权处理,你管得着么?我多次指控哪几个管理员了?他们都申辩了没有?需要你帮他们申辩?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:45 (UTC)
第一,您有權處理您的個人頁。但您在封禁中,申訴內容與事實不符,其他用戶可以表達意見,但您似乎都是刪掉;對其他用戶給您的警告,您也刪掉;是不想不利紀錄被看見嗎?第二,關於您的指控,管理員有表達意見,在下做為被您扯進的當事人之一,當然有責任把事實講清楚;可惜您一直拒絕回應反證。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:50 (UTC)
任何人都有权处理自己的用户页。只要不违反WP:USER,不滥用{{block review}},其他内容想怎么删就怎么删。称职的管理员有哪一个不看编辑历史吗?--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:53 (UTC)
謝謝樓上指導,「称职的管理员」應當看編輯歷史。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:55 (UTC)

Nbfreeh管理員縮減封禁之理由

關於Nbfreeh管理員縮減封禁之理由:
(※)注意--@Nbfreeh:管理員接受申訴、縮減封禁至一週。提醒Nbfreeh,蘇州的陳述與事實不符,是否請您看看這裡的說明?
  1. Nbfreeh的縮減理由一是「蘇州沒用回退功能」,問題是,Antigng封禁中,從未提到蘇州使用回退功能。Nbfreeh是否有把理由看清楚?
  2. Nbfreeh的縮減理由二是「不赞同回退不留理由即拒绝沟通,讨论页亦也是沟通场所」,問題是蘇州根本在所有地方都拒絕溝通回應。請問Nbfreeh是否有把案件看清楚?
  3. Antigng提到,蘇州是長期的問題、屢經警告而不改;這部分蘇州並未解釋、Nbfreeh也未做查證判斷。----如今蘇州沒有任何「認錯」,反而是攻擊Antigng管理員「偏幫」,蘇州又拿不出任何合理證據。Wetrace在蘇州個人頁的「澄清陳述」又遭蘇州刪除,蘇州也不回應。Nbfreeh的縮減,合理性是否請再說明清楚?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 12:52 (UTC)
说那么多也抵不过某些管理员的“明鉴”。--4Li 2016年8月18日 (四) 12:54 (UTC)
不用某,我明明白白的出来的。--Nbfreeh 2016年8月18日 (四) 13:06 (UTC)
,同伙还没到齐呢。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:28 (UTC)
〔轉貼〕執行封禁之Antigng管理員,依據封禁方針,回應蘇州的說法:
  1. “FLG支持者的惯用伎俩,回退别人加入的内容后,再加入自己想要的内容,我已经反复说明,不需要每次都说明”:未能论证他们“想要的内容”一定属于明显破坏,推不出一定需要无理由回退。
  2. “管理员Stang也对此予以肯定”:WP:PREFER:“对某个版本实施保护,并不意味着支持该版本”。
  3. “即使要封禁也是封禁双方而非我一方”:今天只有你在回退,他没有。
  4. “本人今日只回退两次,远远未达编辑战程度,也远远未达到3RR被封禁的标准”:“在明知会招致反对时仍然固执己见,采取挑衅性的编辑行为,并且反复使用回退功能。后者被称之为编辑战。”
  5. “条目编辑过程中编辑摘要也非必需”:WP:EWIS:“如果回退了他人的修改,请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由(原因显而易见除外,例如回退破坏)。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。”,“条目编辑过程中编辑摘要也非必需”,但是有争议的编辑乃至回退非明显破坏都是必须的。顺便一提,enWP en:WP:CIVIL方 针,第一条就是"Explain yourself. Insufficient explanations for edits can be perceived as uncivil. Use good edit summaries, and use the talk page if the edit summary does not provide enough space or if a more substantive debate is likely to be needed."
  6. “从未有因无编辑摘要而被封禁之规定”,恰恰相反,因为拒绝沟通违反文明方针被封禁的例子很多。

--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 11:48 (UTC)

霧島聖管理員「即時解封」之理由

@霧島聖:管理員主要理由是「封禁并非为了惩罚用户」。他還說:「一条一条的编辑记录看下来,确实不应该对涉事双方不平等对待,条目已经获得保护,预计不会持续编辑战,封禁不是为了惩罚用户,唯请注意以后要善用讨论和编辑摘要,不宜做无理由的回退,请注意文明和礼仪。」

  1. 但是,請問霧島聖管理員:您「一条一条的编辑记录看下来」,請問是哪裡「对涉事双方不平等对待」?請您明確舉證說明
  2. 此外,Antigng上述處理理由,蘇州沒有合理解釋,您也沒有具體回應。而蘇州宇文宙武的申訴理由,至今也沒有任何認錯改過之意、解釋也不符事實。還請您舉證,否則是個「不合方針的覆核」
  3. 「条目已经获得保护,预计不会持续编辑战」---如果這可以是主要理由,維基百科不需要封禁方針。
  4. 「封禁并非为了惩罚用户」---是如此,但是蘇州屢勸不改。請問霧島聖管理員:您對其他用戶封禁、審查其他覆核時,那些案件相對於蘇州長期問題如何?何以不見您同樣以「封禁并非为了惩罚用户」「迅速解封」?如果蘇州錯了不該封禁,那其他不熟悉規則的新手何以需要封禁提醒?廢除封禁方針如何?
  5. 被封禁人沒有提出更新的申訴理由,但您自行出來解封,請問是否適當?
  6. 其餘問題容後再提。
  7. 另外,客棧有關於請您撤回言論的討論,還請您做為管理員,出面說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 13:40 (UTC)

一张伪造的图引发的血案

@Galaxyharrylion:,您會不會扯太遠?蘇州違規被封禁,部分管理員「縮減封禁」的理由,看起來根本沒搞清楚為什麼封禁。上述的質疑,哪裡有問題?當然,在下忘了,(1)在Talk:江澤民您跟蘇州宇文宙武一樣,也是一直拒絕具體回應。(2)追迹未來公開威脅管理員配合中共言論審查...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:03 (UTC)
(※)注意@Galaxyharrylion:適可而止,已經提醒你兩次了,這一次是把不相關的事情連在一起。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)
(~)補充@霧島聖:@Jimmy_Xu:@Nbfreeh:@Antigng:,極短時間內反覆更改封禁時間是什麼狀況?你們討論一下,再來三次封禁時間更改就達成封禁時段上的3RR了。PS.以個人而言很想針對霧島聖發起解任投票,但限制條件是:

1.霧島聖並無與其他管理員溝通取得共識 2.還沒達48小時 3.沒針對設定封禁時間為0做出更為合理解釋。之前有在其對話頁提過與其他用戶or管理員的衝突之類的事情,在衝突上使用權利無迴避,這次外加在封禁時間上的設定的不合理(有事實行為的存在卻已不是懲罰為由設定時間為0)。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)

  • (回李4)是的,有人说过那种话。回健康欠安,这些事都是关联的,有人试图在社群制造所谓“赤化”的恐怖氛围,但实际上,引发这些争吵的,那张图,根本就是假的。回Wetrace和各位,所以够了,不要再吵了,不要再互煮了。条目都保护了,别再吵了,地球条目协作编辑还没完呢,有空就好好去干,最近表扬李4。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 14:09 (UTC)
請問樓上:哪裡「互煮」?所以、難道,違規都不用處理了?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:34 (UTC)
    • “这些事都是关联的,试图在社群制造所谓“赤化”的恐怖氛围”:证据呢?--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 14:15 (UTC)
      • 见上面还没有存档的讨论:“衍生的离题讨论”,恕不会进一步回应阁下其他质询。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 14:18 (UTC)
        • 上方讨论未能论证两者存在必然的关联性。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 14:25 (UTC)
看到@Galaxyharrylion:是這樣「連結事情」、「無限上綱」,突然對之前許多Galaxyharrylion主導的相關討論,都感到很疑惑?那些事情的「舉證、因果」,也都是這樣「連結」的嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:48 (UTC)

這討論串不是User_talk:蘇州宇文宙武的封禁/解封的車輪戰問題討論嗎?@Galaxyharrylion:還可以扯到「一张伪造的图引发的血案」?

補上User:蘇州宇文宙武回應User:乌拉跨氪關於 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 爭議的記錄[147]

(乌拉跨氪問苏州)苏州,你认为File:守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户.png是我伪造的吗?
(苏州回){{ping|乌拉跨氪}}据我所知,爱孟没有用过“守望者”这个名字,一般的都是全名或者前面加“User:”,注册两个QQ不是什么难事,难的是,看不见QQ号不好做判断。我记得大群还是哪个群里有两个守望者,故意混淆视听也是可能的。就算这个真是他,也说明不了什么,没有上下文不好判断。站在国家公民的立场上,向上级举报是公民的合法权力,似乎并不违法,在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

就我在維基的觀察以來,乌拉跨氪 和 蘇州宇文宙武 的關係應該是好過於其中任一者和 蘇口中的 FLG的關係,所以 Galaxyharrylion 在 蘇州宇文宙武 可以算是 單一議題維基人 的事事可以扯上 守望者爱孟。現在我覺得真的可惜了,之前像Bluedeck的管理員至少會花點精力去指出 Galaxyharrylion 單一議題 操作的不具證據和不具建議性,Galaxyharrylion 的訴求若是由@Lanwi1:或@Outlookxp:等來提或用他們的口氣和理據表訴,會大大減低目前現在社群面臨的明顯分裂。但Galaxyharrylion 的表達具有高度臆測及指控,又可以東扯西扯廣大爭論涉及的人群和舊怨,實在轉移了各別事情的基本義理。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 04:14 (UTC)

我没有看懂Hanteng上面想说什么。而且,这跟现在的讨论有关么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:47 (UTC)
@Galaxyharrylion:您好,蘇州改口說他看錯了[148],那麼,是否請您解釋一下,您這一段落的指控故事,因果關係如何形成?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:43 (UTC)

管理員們應先討論

對同一用戶於24小時內的反覆變更封禁時長,同樣也違反WP:3RR,即構成了WP:車輪戰。請涉事的幾位管理員公開向社群說明為何變更封禁時長之理據,由社群判斷;同時請未涉及此次車輪戰的其他管理員注意,如有再次發生車輪戰之情況,應先對涉事者緊急封禁,或剝奪其管理員權限,管理員不應是造成爭議的導火線。(此例想參選管理員的維基人也可參考)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 17:24 (UTC)

互助客棧,目前討論,有「獎勵投票理由自行總結納入人事爭議決斷」、「解封理由」兩大爭議,
  1. 用戶都幾度邀請了當事人霧島聖管理員來說明。但霧島聖管理員一直無任何回應。不久前霧島聖以偽造方針封禁Hanteng,爭議性執行涉己管理;用戶到其個人頁留言討論,也被列「不歡迎」。
  2. 管理員目的是「服務社群」,管理員在職務範圍理當有說明的義務,不是嗎?如果拒絕說明,那就不該執行這項管理。---上任沒多久的新管理員也流行起「拒絕溝通」了?回顧當時的選任投票,真看不出來有此傾向...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:25 (UTC)
  • 风气就是从2014年开始变坏的,究其根源,还是从2013年8月开始,有兴趣的各位自己去翻讨论,懒得扯了。只补充一句:现在有那么点拨乱反正的感觉。自己去看条目成长速度的时间段统计吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 00:14 (UTC)
Galaxyharrylion於2016年1月22日 (五) 15:08 (UTC)在Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次說道:「Dreamliner第一次選舉管理員是2年前,當時遭到了不公正待遇,由此也引發了2年來維基的紛爭不斷,希望這次能夠還他公道,並且和解長久以來維基人之間的對立。」(粗體僅為突出重點,原文無加粗。)
結果呢?在成功扶殖一批「自己人」成為管理員後,Galaxyharrylion仍然沒有把主要精力放在條目編輯上,反而是投入更多時間在互助客棧及其它頁面爭吵或攻擊其它用戶(例如攻擊烏拉君和范)。即使Galaxyharrylion一而再、再而三被封禁,都很快獲得解封,讓他有更多時間投入爭吵。究其根源,風氣就是從Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次之後開始變壞的。
--Mewaqua留言) 2016年8月19日 (五) 00:45 (UTC)
乌拉人身攻击,滥权封禁;广雅范滥用傀儡,你不去谴责他们这种严重违反方针的行为,现在反过来污蔑别人,mewaqua你这个倒打一耙的本事够可以啊! 南极的熊 留言 2016年8月19日 (五) 00:55 (UTC)
感谢上面的新人依据方针仗义执言。Mewaqua,发言讨论向来是“是非不分”,某些他认为“应该崇拜的老管理员”无论做了怎样的严重违反方针的事情,他都会说:“不是什么大事,没有滥权”,如果别人谴责那些违反方针的行为,他就会说:“你小题大做,攻击管理员,希望管理员永久封禁”。他在讨论的时候偷换概念(比如把维基用户都揶揄成“利比亚和叙利亚的难民”)也是常态,所以我现在都懒得和他说了。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 15:01 (UTC)
比如把維基用戶都揶揄成「利比亞和敘利亞的難民」[來源請求]」,不需要閣下提供截圖(截圖也可以是偽造,閣下說的),只需提供某年某月某日的編輯記錄連結即可。
閣下對本人的攻擊不是第一次,也不會是最後一次,閣下對我的其它觀點不值得浪費時間置評。
--Mewaqua留言) 2016年8月20日 (六) 02:33 (UTC)
对事不对人。我也不想和你争吵,您自己数数您挂我挂了几次?只要有的管理员承认滥权并停止滥权,停止违反方针,我也会再支持。就此打住吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 05:39 (UTC)
  • (※)注意:苏州没有违反方针,爱孟也没有,有的管理员却盯着这两位封禁,这背后到底有什么不可告人的利益? 南极的熊 留言 2016年8月19日 (五) 00:46 (UTC)
interesting,所以我觉得最近所提拔管理员的风格总有点不太好闻的气息。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月19日 (五) 01:10 (UTC)
(?)疑問-南极的熊,您經常跟蘇州宇文宙武一起參與編輯戰。請問@南极的熊:,蘇州哪裡沒有違反方針?VIP舉報說明、以及Antigng管理員上面的理由,是否請您幫蘇州、以及覆核解封的管理員一一回應?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:00 (UTC)

我是执行封禁的管理员。执行封禁的理由上面已经叙述,长期编辑战/8/18日编辑战、拒绝沟通/违反编辑战方针和文明方针/多次警告、封禁,这里不再赘述。至于为何选择封禁而非保护条目是因为当事人曾在多个条目有不当回退的经历,今天是对江泽民的评价,明天就有可能是江泽民,后天就有可能是法轮功,大后天有可能是李洪志......而且当事人在VIP曾宣称某次不当回退属于反破坏。我们不可能做到把所有相关的条目全保护一个月,因而封禁就存在必要性。封禁时长的选择主要考虑到当事人最长的封禁记录是1周,由于屡犯在此基础上适当加长,同时条目保护的时长也是一周,在此基础上适当加长,最终选定为一个月。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)

(!)意見:大家不要吵了!归根到底,这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发,有管理员广雅范因袒护FLG支持者在前,社群心有余悸,我亦是如此,难免失了分寸,还望社群谅解。说起来,我现在虽然琐事缠身,不再大幅编写,但已经开始通过各种方式指导一二新人编辑;但我还是远远及不上雾岛圣,既是管理员,又笔耕不辍,还指导新人;我也远远及不上Galaxy,虽然被屡次滥权封禁,但不改初心,时时指导新人编辑;更远远及不上被滥权永久封禁的爱梦,虽然社群伤害他极深,但毫无怨言,还在线下组织聚会,发展新人。我辈与其在这里吵吵闹闹,不如多学学上面三位,为发展维基多做贡献,这样纷争也就少了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:17 (UTC)
“难免失了分寸”。错了,失分寸的行为不仅要免,而且要严禁。理解方针,敬畏方针,敢于沟通,善于沟通,直面争议,搁置争议,避免编辑战绝非难事。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
(:)回應:蘇州宇文宙武說「归根到底,这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发」,在下感到極度荒謬,蘇州自己違規卻以「誅心論」給不同意見用戶貼標籤、扭曲事實。
  1. 蘇州編寫條目何以不照方針規則?拒絕討論?在江澤民條目,上海用戶「大改版」卻不積極參與討論,也經常拒絕溝通、以無端理由刪除大量第三方可靠來源。
  2. 何以蘇州面對爭議時,總是拒絕「就事論事」討論?經常拿不出證據,而去說誰如何如何?當其他用戶列出反證,蘇州就說「太長不看」並拒絕具體回應!蘇州這種作法,是持續「不文明」、「(涉及扭曲事實的)人身攻擊」。
  3. 蘇州說「难免失了分寸」---長期標榜拒絕溝通、給用戶貼標籤,歷經多次警告仍刻意為之,這是「難免」還是「有故意之嫌」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)
蘇州宇文宙武的「社群」不包括我在內,特此聲明,以免「被社群了」或「被代表了」。--Mewaqua留言) 2016年8月19日 (五) 02:27 (UTC)
蘇州文中提到的「社群」不包含我,我對支持或反對法輪功的爭議不感興趣,要支持或反對法輪功是你家的事,只要不wp:破壞或打wp:編輯戰,在我看都是平等的。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 02:56 (UTC)
蘇州宇文宙武口中的提到的「社群」不包含我,倒是Antigng回應 蘇州宇文宙武 宣稱的“难免失了分寸”:「失分寸的行为不仅要免,而且要严禁。理解方针,敬畏方针,敢于沟通,善于沟通,直面争议,搁置争议,避免编辑战绝非难事。」才是維基社群的核心價值,而非 自己站隊就算了,還不斷幫別人站隊也要求其他編輯站隊,站隊高於方針及沟通的 蘇州式「社群」--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 03:52 (UTC)
统一回复上面:社群是大多数形成共识的维基人(从管理员范的弹劾案可得知),当然不包括小部分不愿意达成共识的,我也没想着你们会将自己包括在内。不过呢,就是因为小部分维基人(包括管理员)对FLG支持者不闻不问甚至是纵容,才造成了今天的局面。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:41 (UTC)
这我就看不懂了,像管理员范的弹劾案结果是一半对一半,哪一半代表了楼上眼中的“社群共识”呢?另一半维基人是要被踢出社群吗?管理员不管就说纵容,管了又说偏袒,哦,我明白了,上面的套路只是针对“小部分”管理员的。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:40 (UTC)

蘇州說「純粹胡鬧」並刪除討論頁上封禁+申訴+討論

@AntigngNbfreehJimmy Xu霧島聖:幾位好,蘇州宇文宙武以「纯粹胡闹,无保留价值。」自行刪除了[149]其個人討論頁「封禁+申訴+覆核+其他用戶意見與質疑」。所以,這場封禁,從頭到尾,在蘇州眼裡只是笑話?覆核管理員的理由尚未說清。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:49 (UTC)

蘇州在車輪戰中被解封,覆核管理員仍持續拒絕清楚解釋解封理由的情況下,蘇州就以「純粹胡鬧」為由刪除整個討論串,直接體現「不文明」----不但未認錯,還以不文明方式藐視方針。這對霧島聖管理員的「當日即時解封」決定,實在諷刺。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:18 (UTC)
个人讨论页个人有自行处理的权力,这个你也要管么?未免管太宽!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)
蘇州好,在下沒有管。在下只是如實轉貼在社群,說明此案進度。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:59 (UTC)
此案?你以为这里是法院,或者这件事是必须投票解决的案子么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
“User:雾岛圣页面已表明“雾岛圣已经关掉了不胜其烦的提及提醒并表示有事来讨论页或者电邮找他”。--Mewaqua(留言) 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)”LS又忘了。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)
樓上好,幾名用戶都給他個人頁留過言了。做為覆核管理員,對這樣大的爭議,不追蹤、不說明、不現身...;在下就不再去其個人頁留言提醒了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:08 (UTC)
我觉得@Antigng:应该一碗水端平,把他两个都禁封一个月(都是屡犯)。要不就都不禁封,把争议保护起来让他俩慢慢沟通。--飞贼燕子留言) 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)
@飞贼燕子:,问题是昨天Wetrace没有回退过当事人的编辑,我记得Wetrace先是修改了某一段的参考文献,然后当事人回退了一次。Wetrace给当事人留言,当事人删除(表示看过了)接着Wetrace给那一段标了fact,同时扩充了另一段的内容,当事人又回退了一次。自始至终都是当事人在回退,而且未给出任何理由。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:38 (UTC)
@飞贼燕子:您好
  1. Antigng前面封禁Wetrace兩次(Wetrace都還有在討論頁持續討論喔),蘇州宇文宙武都涉及那兩次編輯戰且情節不輕(拒絕溝通討論),Antigng都還沒有封禁蘇州而繼續觀察。
  2. 這一次,Wetrace根本沒有回退蘇州。請問在下哪裡錯?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)
如果你没有两次回退别人的内容,我会两次回退你?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
在下跟南極的熊在條目討論頁討論多時,取得共識(對方同意遵守方針)。然後,在下整理編寫新的內容,被您刪除。請蘇州您自己把編輯紀錄、條目討論頁看清楚吧。講話,請講清楚,拿出證據並比對相關方針。不要一直給人貼標籤。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:44 (UTC)
刚刚仔细看了下,这次是真真弄错了,我以为你是回退,所以就退了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:46 (UTC)
看到别人回退,不管三七二十一就再回退,这种思维方式就是典型的编辑战思维。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 05:57 (UTC)
@Antigng:+1,和我下面的发言不谋而合啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:02 (UTC)
所以说嘛,回退战就是这么打起来的。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:42 (UTC)
李4您好,在下可完全沒跟蘇州「戰」,只有他單方「打」。在下就持續表達意見、邀請他討論;但他都拒絕不理、刪除邀請。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 04:01 (UTC)
看清楚缩进,我在回谁。--4Li 2016年8月19日 (五) 04:47 (UTC)
@飞贼燕子:这样的话,如果一方不愿意在讨论页沟通,等条目解保护后继续回退怎么办?--4Li 2016年8月19日 (五) 04:46 (UTC)
我認為您問錯對象了,因為他本人就是位「不愿意在讨论页沟通,等条目解保护后继续回退」的人,見其中一個例子--No1lovesu留言) 2016年8月19日 (五) 04:56 (UTC)
难怪那么喜欢保护条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 05:10 (UTC)
至少在保护期间能想到把名字移动回来,问题迎刃而解。。。--飞贼燕子留言) 2016年8月19日 (五) 06:51 (UTC)
不明白楼上说的是什么(也无意搞明白),只是楼上给的链接连到一串问号,可能有误。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:56 (UTC)
沒有,請再看清楚本人、user:Wcam以及user:hanteng的留言,閣下的版本,也就是該模版目前的版本,沒有任何能夠保留的理由。--No1lovesu留言) 2016年8月19日 (五) 07:07 (UTC)
@4Li]]: 哪是模板。--飞贼燕子留言) 2016年8月19日 (五) 07:10 (UTC)
奇怪,我打开来是Template:??????????。算了,我不管了,也(*)提醒你们二位不要跑题。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:30 (UTC)

何以蘇州/霧島聖管理員,尚未就方針理據說明?

(?)疑問-本來是務實的就事論事,結果@蘇州宇文宙武:自己都沒能就方針理據說清楚、解封的@霧島聖:管理員至今仍未出面說明。有些用戶甚至吵出陰謀論、模糊焦點。希望請蘇州宇文宙武、霧島聖管理員,就方針理據、事件本身,就像@Antigng:管理員一樣負責任的一一說明,難道這麼難嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:05 (UTC)
(※)注意-儘管其他用戶也已前往邀請,在下方才再次去留言邀請霧島聖管理員出面。並查閱一下他的編輯紀錄,看是否上線了。結果,紀錄顯示他可能很忙:8/18一整天僅做了唯一一次編輯(晚間九點多)「解封蘇州」,8/19尚未作任何編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)


蘇州一句「看錯了」,然後?

好了,上面苏州已经承认看错了,整件事就是个别管理员的一个乌龙而已,也给各位维基人上了一课——若不能善用讨论页,就会把别人达成共识中的编辑当成破坏回退,影响讨论氛围。不多说了,二位还是到下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)
(:)回應-在條目討論頁,在下明確的留言給蘇州。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了?他的不文明,自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫,到現在卻還一直攻擊其他用戶、貼標籤,這些都不算了?蘇州在其他條目也長期這樣回退,並認為不需要討論,這位資深用戶真的是看錯嗎?這樣的不文明,不應該被警示嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:18 (UTC)
WP:AGF,看下面讨论和条目解保护后的操作,以观后效。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:26 (UTC)
管理员把一个误会闹成这样压力也挺大的,让他歇歇吧,你们就在下面好好讨论条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:20 (UTC)
「文明」問題,有看錯的問題嗎?長期回退、3RR不給理由、拒絕溝通,有看錯的問題嗎?Nbfeeh管理員的縮減理由,有看錯問題嗎?霧島聖管理員的解封理由,有看錯問題嗎?到現在,霧島聖管理員都拒絕為「封禁車輪戰」理由出面說明,在下認為實在太不可思議了!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:23 (UTC)
这就是QQ社群选出来的管理员。当然正直、敢于坚持原则的管理员还是有的,不过在这个QQ社群生态环境下已经成为濒危物种了。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:32 (UTC)


關於蘇州後來改口說「看錯了」,以及李4的善意緩頰---在下疑問與震驚如下

(!)意見-蘇州現在突然說他「看錯了」。但是,在條目討論頁,在下已兩度明確的留言告知蘇州(他刪除了什麼)。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了?

  1. 蘇州如果「不是真的『看錯了』」,現在突然改口。理由在下暫不去推想了....
    1. 蘇州之前在江澤民條目刪除9千字元[150]是看錯嗎?蘇州在法輪功條目以「無來源」理由刪除CNN報導與美國國會決議3RR,是看錯嗎?
  2. 蘇州如果「真的」看錯,第一、不就坐實了「他根本不看、不溝通、不理會」--這難道沒違反方針!?第二、那前面覆核的兩位@Nbfreeh:、@霧島聖:管理員是不是也「看錯了」!?或「沒看」!?
    1. 蘇州寫封禁申訴,應當看「VIP舉報說法」;覆核管理員,也有責任把事情弄清楚,那請問:
    2. Wetrace在舉報頁清楚詳細說明(早已強調蘇州申訴與事實不符)」、「執行封禁的管理員Antigng在蘇州個人頁清楚兩度說明[151][152]」,都發生在「覆核之前」,蘇州、Nbfreeh、霧島聖三位有沒有看嗎?VIP舉報理由、Antigng理由,他們三位都沒有具體回應!有這樣的申訴與覆核?
    3. 然後@Galaxyharrylion:連事實都沒搞清楚,就把這案子硬扯到「一张伪造的图引发的血案」的陰謀論又算什麼?Galaxyharrylion過去主導的許多攻擊性討論,究竟有沒有搞清楚事實?
    4. 社群花費那樣大的心力討論,一句「看錯了」,就結了?前面的爭議與荒謬,也都結了?下次再來過,也沒人在意?
    5. 當其他用戶被封禁,是怎麼寫封禁申訴的?蘇州是怎麼寫的,Wetrace在蘇州頁說「申訴理由與事實不符」,仍然有管理員埋單?究竟是管理員「沒看」、「不想看」、「看了沒有懂」?
  3. 蘇州的不文明,自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫縱容,蘇州直到現在卻還一直在攻擊其他用戶、貼標籤、推卸責任說「小部分维基人(包括管理员)对FLG支持者不闻不问甚至是纵容」----這不正是人身攻擊與號召抵制用戶嗎?
  4. 這些都沒違反方針?都不算了?蘇州長期在其他條目也這樣回退,並認為不需要討論,這位資深用戶真的是看錯嗎?這樣的不文明,不應該被警示嗎?
  5. 蘇州一句認錯都沒有、反省都沒有、道歉也沒有、承諾也沒有,「幾句與事實不符的封禁申訴」,就有管理員快速地為他輕易解封?然後現在一句「看錯了」,都沒責任嗎?
  6. 蘇州「看錯了」,那麼他指控「Antigng偏幫」算什麼?他過去指控「其他管理員偏幫」又有沒有看錯?還是過去蘇州都「不看」、「太長不看」,所以說你偏幫就是偏幫?何以社群應不斷容忍蘇州對管理員及部分用戶的「人身攻擊與貶損」?
  7. 想想看:如果Wetrace與其他用戶沒有追究本案真相,蘇州今天會不會改口說「看錯了」?如果蘇州今天不說「看錯了」,那這討論又會如何進行?想想看,以前蘇州等人對用戶及管理員的指控,又有多少「看清楚了」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:28 (UTC)
好了,要说为这件事苏州也被封了近30000秒(我们膜蛤也只能一秒一秒地续),现在双方都没有技术上的沟通障碍了,就不要再造成心理上的沟通障碍了,实事求是去下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:46 (UTC)
(:)回應--不是在下小心眼,而是蘇州的問題未解決。過去范管理員曾以不文明封禁蘇州,蘇州向Wetrace道歉而獲提前解封,但沒多久故態復萌。然後,蘇州就開始動不動指控管理員「偏幫」,在回退與拒絕溝通上也變本加厲。
  1. 今天不說清楚,蘇州日後又將怎麼說?
  2. 蘇州長期在多個條目拒絕溝通、持續回退,至今依然,今天不了了之,日後一樣?
  3. 解封的覆核管理員到現在都不說明理由,更讓人疑惑?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:59 (UTC)
哎呀,你这样穷追不舍的,让有些人怎么还好意思去“指导新人”嘛!--4Li 2016年8月19日 (五) 07:34 (UTC)
(:)回應-李4,在下無意「穷追不舍」,而是相關人沒把事情說清,甚至還在繼續攻擊、卸責、涉及扭曲事實。也衍生些長期爭執疑問:
  1. 何以有些用戶,跟社群一般用戶的待遇,在維基方針面前,會給人「差距很大」的感覺(誤--錯覺?)?
  2. 何以有些人,指控「管理員有無濫權封禁」,卻不想過問「管理員有無濫權解封」?如果大家很在意「濫權」,藉此談開來不是比較好嗎?形成一個正面風氣,未來指控者,都請拿出「事實、事證、方針」具體說明、而不是「誅心式指控、不給證據、甚至扭曲事實」。誰能無過呢?但至少把過講清楚、認錯並承諾改進,改正即好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 07:49 (UTC)
你要这么继续问下去的话,在下就不知道喽。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:55 (UTC)
(※)注意--8月29日,先不算爭議性的愛孟獎勵事件後霧島聖未出面說明,僅就車輪戰封禁案11天後,@霧島聖:管理員仍未說明,@蘇州宇文宙武Galaxyharrylion:也未再回應他們原先對Antigng管理員及本案所提出的無根據指控。於此留言做個紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月29日 (一) 08:12 (UTC)

本章節文長,可以跳過不看

希望大家不要跑題討論。本例與樓上授獎投票爭議雖然都與同一位管理員相關,但希望大家對事不對人。唯一相同處就是:如果我們換角度去設想,且不因人斷事的話,事情本很單純,分兩部分來討論。
第一是管理員之間的問題:用戶A因為違規而被管理員B封禁,而管理員C不認同B對A的封禁時長因而縮短,管理員D不認同C對A的封禁時長因而延長,管理員E不認同D對A的封禁時長因而解封。換句話說,本例是很典型的車輪戰:24小時內4位管理員對同一用戶進行了超過3次的管理行為。我認為此事4個管理員的責任是相同的,大家將其想成條目編輯爭議就更易懂:條目A被B編輯,C同退B的編輯,D回退C,E又回退D,但BCDE4人的編輯都不是破壞,而是他們對於A的編輯意見並不一致。結論:你們幾位都做到管理員了,有爭議時先討論都不知道嗎?C不認同B對A的封禁,應先去問B,D與E也一樣。我說,你們管理員間現時活躍站務反破壞的也就固定那些人,你們還要再分邊站隊嗎?老的該無私傳授經驗帶領新的,新的也該虛心請教老的,兩邊本應相輔相成,因為在一般用戶眼中,你們是一個整體。
第二部分是管理員B對用戶A的封禁是否允當?因為現時該用戶已造成4位管理員間車輪戰,所以本例中此用戶的封禁時長顯然不應由管理員們斷事,而應將封禁時長回歸給社群決定,管理員僅需在社群討論完成後執行社群對本例的共識即可,其餘仍照舊。同時由於該用戶當前被管理員E解封,請管理員們不要再以先前理由再次封禁該用戶,這並不意味認同管理員E的決定,而是避免造成第二次車輪戰,但須關注此用戶的編輯行為,如果該用戶於討論期間發生了新的回退戰或編輯戰,管理員們仍應按照3RR方針執行封禁,意即這回給該用戶最後一次機會。但,任何阻礙本協作計畫的維基人,管理員都有義務出面阻止,以維持社群大多數人的編輯權益,即使違規者是管理員也應該阻止,這也是為何管理權限集中授予少數維基人的原因,畢竟維基百科從來不是講民主的實驗場。如果要問我此次4位管理員的處置我較認同哪一位,我會說是管理員B,因為到目前為止,只有他一人勇敢向社群回應說明,其他三位連回應都放棄,所以談不上認同(不過我對他於AFD的討論還是很感冒,這句已跑題請忽略)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 06:45 (UTC)

(-)反对用户封禁时长交由社群决定,这个QQ社群选出来的管理员都互相打架,要整个社群一起互煮岂不更闹得天翻地覆?--4Li 2016年8月19日 (五) 06:52 (UTC)
(:)回應:其實管理員也是用戶,只是他們比起一般用戶多了些權限,且做些重複且枯燥的工作而已。當少數管理員彼此間為了單一用戶打車輪戰時,依照目前的機制,也只有回歸給社群處理,因為我們沒有設計其他的制度用來解決車輪戰問題。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 07:17 (UTC)
(=)中立目前的社群傾向比較明顯是較支持原封禁處置及時長(應該也是因為表態的人還不多導致)。還剩下30小時滿48小時,如果QQ社群屬實,最後卸任聯署可能也只是新的投票戰,順便想想是否要真的發起,反正時間還很長。
硬要表態他的封禁問題,先維持原處置,要縮短或增加時間,你們管理員群去IRC聊出一個結論再定案。另該用戶也還在創造新的問題:像是正式表態其編輯行為並未針對編輯內容(而且是事件過後至少26個小時才說是自己看錯了),僅是針對用戶行動而做出的反射性行為(對用戶編輯行為的非善意假定),廣泛性質的地圖砲(人身攻擊相關,看這個頁面的編輯歷史就飽了)。
反正早點把問題處理掉,內容愈來愈長了,長到還順便加入了N和飛兩個用戶過往的編輯爭議。--健康欠安 (留言) 2016年8月19日 (五) 07:11 (UTC)

这是正经讨论条目的分割线

现在请@蘇州宇文宙武:和@南极的熊:仔细看看@Wetrace:编辑的那个版本,有什么意见?--4Li 2016年8月20日 (六) 07:12 (UTC)

都够了!都给我停下!

  • 请大家看看,几乎最被社群所信任的管理员@Lanwi1:,在他用户页写的几句话:
我因为一些活跃维基人的无礼行为而感到失望。维基百科一定会毁在不文明的优秀编辑手上。如果我和日本同化了,那些人一定会做出无礼行为,那些人的素质还不如被永久封禁的编辑守望者爱孟

[153]

你是我來維基後看過最離奇的疑似傀儡案例。--Outlookxp留言) 2016年7月18日 (一) 01:28 (UTC)

希望你 金牌雄鹰 真不是 資深用戶再回來的傀儡。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 05:27 (UTC)

Lanwi1很少開口指名道姓,Lanwi1所稱「活跃维基人的无礼行为」、「不文明的优秀编辑」...我們這麼一大串留言,誰最符合?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 05:30 (UTC)
Wetrace 不用和他比玩對號入座的遊戲,我覺得提供必要的上下文:(1)Lanwi1發言時間點和客俴的事,及以(2)金牌雄鹰|黑暗雄鹰 在此下標並提及Lanwi1過去言論 的作法是否合宜就好。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 10:04 (UTC)

(※)注意為避免 金牌雄鹰|黑暗雄鹰 有意無意地 使用Lanwi1 好幾月之前的話 做為這裡目前發生討論的評論,請注意到上面那句話是分別於於 2016年2月12日 (五) 06:36 及 2016年3月2日 (三) 11:59 的修訂 [154]。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 05:34 (UTC)

至於Lanwi1當時3月抒發的感想內容究竟為何,我們這裡沒有一個人可以代替其發言,而不能拿來說這個月的討論。不過,若有人有興趣看2月至3月,這裡吵了什麼,可以看3月的存档(及對4月的影響)。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 05:40 (UTC)

  • 您弄错了,Lanwi1写下“那些人的素质还不如被永久封禁的编辑守望者爱孟”,时间是2016年8月7日,不是在3月或者4月。[155]galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 10:37 (UTC)
  • 我沒弄錯,Lanwi1写下「我因为一些活跃维基人的无礼行为而感到失望。维基百科一定会毁在不文明的优秀编辑手上。如果我和日本同化了,那些人一定会做出无礼行为。」時間就是 2016年2月12日 (五) 06:36 及 2016年3月2日 (三) 11:59 的修訂 [156]。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 10:45 (UTC)
    • 你要说明那段话的摘录时间,当然应该以那段话完整地呈现的时间为准,而不是以写一半的时间。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 11:33 (UTC)
      • Lanwi1写下一些活跃维基人的无礼行为不文明的优秀编辑 是在2016年2月及3月。3月的存档--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 06:42 (UTC)
      • 同樣是事實(但未必有直接關連,僅供參考)3月的存档沒有我本人的發言,倒是您user:Galaxyharrylion有出現:「請管理員警告在沒有證據的情況下持續對其他維基人進行誣衊工作的用戶user:Galaxyharrylion」--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 06:46 (UTC)
  • 關於Lawi1給Galaxyharrylion的建議,Galaxyharrylion回的很清楚:[157]。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 11:03 (UTC)
黑暗雄鹰編輯記錄選摘

金牌雄鹰|黑暗雄鹰 第一次編輯是在 2015年3月9日 (一) 10:43[158],呼叫的是某持续出没的破坏者,看來就沒有要被視為是新手的意思。還有[159]、上守望者爱孟詩論頁獻詩《七律 长征》[160]、評論7[161]、稱Shizhao中文名[162]、向Bluedeck稱老伙计老朋友「问候」[163]--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 07:31 (UTC)

  1. 没有任何方针阻止资深用户重新返回;
  2. 见其的第二次封禁申诉,他/她已经阐明自己“不是新手”,且“既然已经决定弃用原有账号,不再扯过去的事(从我弃用原有账户至今已经不止X年了),我就不想再提过去的事情,请您谅解”,显然可以证明此用户为老用户回归,故“发言风格不是新手”对判断提供的帮助不大。-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 12:51 (UTC)
@Stang
  1. 的確您說的沒錯,唯有方針禁止 已受封禁的资深用户 返回;
  2. 我提這些編輯的事,主要是就其利用Lanwi1早期發言的這個行為提供必要的上下文。
Lanwi1的所指何人,可以去問他,Lanwi1也有不回答的權利,就Lanwi1給Galaxyharrylion的建議[164]來看,也有可能是表達對現在部分資深用戶的言行之不滿,未必是認可 守望者爱孟 所有的行為。至於Galaxyharrylion有沒有採Lanwi1的建議[165],Galaxyharrylion的回應也預告了當今客俴的風雨。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:58 (UTC)
事实胜于雄辩,更胜于叫嚷,只要看看本页面里,几个吵得厉害的议题(相关联的但被分开了),都是谁发起来的,别人想给合并,降低争吵的激烈度,发起人都不让。说起来,最近,先是某个社群高度关注的投票,一巴掌;紧接着造谣图被识破,一巴掌;现在Lanwi1管理员的用户页,一巴掌。。。够狠,够痛快!(不过Hanteng君不要不开心,我认为这三巴掌未必和你有关,另外告诉Hanteng君一件事,爱孟和你所憎恶的黑雪姬也早就分道扬镳了,反倒是某些老牌管理员一直和黑雪姬还保持联络)galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:17 (UTC)
师徒的小船说翻就翻?难怪都在互煮……有些被封禁用户的影子从来就没消失过。--4Li 2016年8月20日 (六) 02:53 (UTC)
我再重覆我的個人立場:
  1. 我不憎恶黑雪姬
  2. 我不憎恶守望者爱孟
  3. 守望者爱孟 或 黑雪姬 要回來中文社群,不管是明還是暗著回來,只要是守著維基方針,不搞站隊人事鬥爭,不再犯以前的錯,我會支持他們回來
  4. 我認為 守望者爱孟 及 黑雪姬 操作過不下一次之言論械鬥,我針對的是那些行為本身,不是個人。他們合不合流與我無關,其操作行為是否影響維基社群文化則有關緊要。
至於 Galaxyharrylion 開頭「事实胜于雄辩」後面 一堆「一巴掌」具象化在我眼中完全無助討論的言語暴力,我不會感覺到什麼,就給別人評論什麼是言論械鬥?還是文字搭橋?--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:04 (UTC)
这类讨论似乎比重过重,我把标题由==降为===。如果觉得不妥可以改回来--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月20日 (六) 14:21 (UTC)
恕弄回,此案和蘇案無從屬關係。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:21 (UTC)

三名用戶:何以有權限搬移他人留言?

實在看不下去...連這裡都可以回退。

  1. (※)注意--@Galaxyharrylion蘇州宇文宙武追迹未來:,竟在互助客棧「回退戰」。
    1. Galaxyharrylion在互助客棧,把@Hanteng:的幾個留言串合併,認為有助溝通。但發言者Hanteng明確留言反對、回復原狀及自行整理,但Galaxyharrylion仍執意為之;用戶@核斯:則留言警告Galaxyharrylion,並指出「仔細看才發現昨天和今天都有段落被大量刪除的痕跡,40分鐘前已警告該用戶[166]」。雖然Galaxyharrylion主張「只是合并内容,没有删除内容,只是复制合并后,把原有重复内容移除而已」,但做為爭論另一方,在不必要的整理時出現內容減少,很容易引發大爭議的。
    2. 結果,蘇州宇文宙武也來延續Galaxyharrylion回退,用戶核斯則留言警告蘇州。
    3. 後來,追迹未來也來延續蘇州的回退。
  2. 在下以為,這樣的搬動作法不當,才可能會誤導社群的理解。(1)實質上,Hanteng幾個留言串不當然相關,有些還與其他討論有相互關連,隨意搬動是打亂了原始脈絡,形同擅自修改他人發言。(2)形式及程序上,也並沒有權限隨意更動其他用戶的發言。
    1. 如果是善意的整理內容,一可以在編輯理由表明「整理,若發言者有異議請自行回退」或者「當發言者表態反對,就當立即先停止」----怎麼會連這個都回退戰呢?
  3. 這算是場鬧劇嗎?「被奇特理由解封後」的@蘇州宇文宙武:那麼有空,與其「回退戰」搬移其他人發言內容,一來何不回應在下上面所提質疑?二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由,如何?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:08 (UTC)
  • 一个人发起的多个关联话题,合并是自然的,客栈已经够烦人了。另外,请不要扣帽子“回退战”,我是反破坏,谢谢!galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 14:15 (UTC)
(?)疑問--(1)「一个人发起的多个关联话题,合并是自然的」,有這明確規範嗎?哪條方針,讓您認為「發言者Hanteng回復排列原狀自行整理」是「破壞」---從而您成立「反破壞」?(2)Galaxyharrylion您也發起不少子節討論,如果其他用戶把您的都合併呢?您同意也是您的事,但發言者Hanteng並不同意;在下也認為您打亂了他發言與其他討論串之間的關連。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:17 (UTC)
如果今天是合理的整理,當對方明確表達反對理由時,您也應該停下。但您不但不停下,繼續為之,蘇州宇文宙武、追迹未來還跟進!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
(!)意見:要说排版修正客栈发言的话,Hanteng才是个中鼻祖和高手,想来Galaxy只是效仿罢了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:22 (UTC)
(:)回應--如果Hanteng搬移,發言者有意見,那就討論、停下;有時候搬移是服務社群,大家沒意見、認為沒影響,也就算了。但發言者明確表態反對,而且目前搬移方式已經影響對原始脈絡的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
I don't think so.——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:29 (UTC)
蘇州宇文宙武,(1)依照您的邏輯,您在很多編輯爭議的作法,如果其他用戶都跟著您的作法做,那您都沒異議了嗎?(2)既然您有空,何不回應在下上面所提質疑?二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由,如何?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:31 (UTC)
声明:鉴于楼上多次无视本人规劝,N次在我明明可以看到时@我,对我造成极大困扰,也是对我人格的极大不尊重,我拒绝回应楼上的一切问题,直到我想要回应时再回应。这也是因为有多位维基人指出现在客栈实在太乱,作为当事人之一的我本人予以的回应——冷处理。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
(!)意見--蘇州宇文宙武,(1)說「N次在我明明可以看到时@我,对我造成极大困扰」...問題是「不管有沒有@、蘇州有無看到」,蘇州經常都不回應...(2)蘇州多次遇到在下要求其回應說明時,蘇州就說「Wetrace ping 蘇州 是不尊重蘇州」(沒ping他,他又可能看不到/不理會),然後以此說「我拒绝回应楼上的一切问题」。這是為「拒絕溝通」找理由嗎?這種無理據的所謂「聲明」,並無法構成蘇州「拒絕溝通」的豁免理由。江澤民等幾個條目,都有ping蘇州請他說明,蘇州也一貫不理。
【副知@AntigngJimmy Xu霧島聖Nbfreeh:,抱歉打擾了,覺得應該讓幾位知道一下蘇州的「聲明」】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 15:03 (UTC)

除了Wetrace的提醒,本人已警告三位[167][168][169],那幾個議題是分開的,對像不同:

  1. 金牌雄鷹宣稱發起求來源 --> 此處其言論
  2. 維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷? --> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基拓荒獎/Fayhoo
  3. 請求管理員霧島聖撤回不當言論--> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/守望者愛孟
  4. 黑雪姬、守望者愛孟:言論械鬥?文字搭橋?--> 新議題,希望社群不要進行言論械鬥,並以個人面臨過的 黑雪姬、守望者愛孟 為例

請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版,謝謝。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:30 (UTC)

你的警告毫无道理也毫无意义。只要没有破坏内容和顺序,放在一起又有什么不对?你别忘了你之前“排版”可是把别人留言的顺序都打乱了,现在还敢说别人?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:33 (UTC)
重覆上面所述請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:35 (UTC)
Never mind! 你们自己去玩吧,我不奉陪了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
過度合併討論會導致「不再有新留言」的本應獨立討論的議題不能適時存檔,導致不必要地大幅佔據客棧頁面。--Mewaqua留言) 2016年8月19日 (五) 16:58 (UTC)
刚好相反,分开来搞造成乱成一锅粥,反而导致大篇幅长期混乱。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
@Galaxyharrylion:要不也集中你所有的「偽圖說」於一處?不同議題不同串,處處可扯「偽圖說」?--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)
  • (!)意見:客棧討論頁不是用戶討論頁。當被修改留言的用戶的編輯版本不符合wp:破壞,且已公開表示不悅時,修改方本來就該停止修改他人的留言,此修改包括排版,因為我覺得混亂的,你不一定覺得混亂,尤其是在雙方都是討論中當事人的情況下更應避免,如果主張修改的一方仍堅持修改時,應考慮wp:爭論的解決,避免再打編輯戰。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 19:36 (UTC)
(※)注意--【留個紀錄較完整】本案有用戶舉報破壞,天天管理員處理。
  1. @核斯:昨天夜裡舉報蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion、追迹未來,理由包括(前兩位)「已修正排版為名破壞他人留言內容,重點是為了排版而大量刪除他人訊息之事並無悔意。」(第三位)「封禁过期后随即破坏,显而易见的纯破坏用户。車輪戰,針對個別用戶的人身攻擊。」----對了,蘇州解釋他是「反破壞」--蘇州意思應該是:「Hanteng回復原先留言內容與排版=破壞」。
  2. @DreamLiner:管理員3小時後對三人都以「編輯爭議」處理,並要求舉報人「請仔细閱讀維基百科對純破壞用戶的定義」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:37 (UTC)

關於卸任案:封禁車輪戰這件事情,認為有必要提出卸任案的盡可能在此提出理由

獨立發一個主題是因為,還是很猶豫要不要發起,理由有兩個:1.守望者事件和派系鬥爭已經很亂了。2.變成百無一用是書生那種投票戰會消耗很大量的社群精力。所以先發討論串,當作個人是否要發起的參考依據(換句話說就算有許多理據,也不一定會發起卸任案,理由同上述兩點)。

卸任案主要是針對霧島聖,且事件發生後就完全消失了(溝通無效),想要卸任主要是因為他觸及不合理而隨意更改封禁時間。在編輯戰或衝突中,使用管理員權力,沒有主動迴避。應該已經算是屢次發生,而且他人多次規勸而不改正的管理員,因為曾被Antigng在另一件事情上規勸過。 Nbfreeh 可能還不算是屢次發生所以沒考慮在內。

--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 00:47 (UTC)

(+)支持:苏州自己也已经确认不当回退,而上述管理员在“一笔一笔”看过编辑后居然认为没问题,这偏架拉的。--4Li 2016年8月21日 (日) 00:50 (UTC)
(~)補充:@Clear Sky C:我主要是针对苏州封禁车轮战,至于别人有其他理由(比如某个投票总结问题)我也不会阻止他发表自己的观点--4Li 2016年8月21日 (日) 04:39 (UTC)
霧島聖的解封理由,一部分是「「一条一条的编辑记录看下来,确实不应该对涉事双方不平等对待,」但如何不平等?沒任何舉證。如果看前面管理員及用戶的說明(蘇州回退,另方完全沒回退),在下不知道他何以如此認定。至於霧島聖否決其他管理員封禁考量的理由,都很奇怪。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)
(+)支持:此次實在程序上有開不當先例的問題,再加上#請求管理員霧島聖撤回不當言論 並未出來解釋,以致galaxyharrylion用戶繼續此不當操作(如Mewaqua所質疑的:『投票的標題是「授獎提名投票」,不是「封禁覆核投票」,所以我說該投票有「被騎劫」之嫌』)。若 霧島聖 可以出來承諾下不為例,我會劃掉此票。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 02:43 (UTC)

没看懂啊,发生了什么事情。——联合国军留言) 2016年8月21日 (日) 03:00 (UTC)

发生了紧急情况?--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:04 (UTC)
亦或更紧急的情况?--Antigng留言) 2016年8月28日 (日) 05:53 (UTC)
莫名其妙。--4Li 2016年8月28日 (日) 08:47 (UTC)
不知有何緊急,當事人都躲了十天,連說明都不肯,自己放棄機會。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月28日 (日) 09:43 (UTC)
才看到原来又有QQ截图。那截图里,爱孟说:“某些破坏者...可能对雾岛圣发起罢免联署”,并没有指谁是破坏者(将发起联署),结果,有些人就迫不及待地对号入座咯。galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 14:33 (UTC)
某些人像FLG一样整天YY着被虐,真是够莫名其妙的。--4Li 2016年8月29日 (一) 00:51 (UTC)
来嘛来嘛,既然决心罢免了,那还等什么?当时报复“天天”,毫无理据地开罢免,结果被我揭露某些中国大陆管理员利用维基敛财的事;之后,社群依据事实,对广雅范提起罢免案后(争议性未通过46:46),就立刻被我揭露广雅范滥用傀儡的事;本月某个受奖提名投票进行期间,又被我揭穿乌拉使用伪造的P图,进行造谣攻击的把戏。我看看这次,在这场为报复雾岛圣所进行的无理罢免动议中,还能再被我揭穿多少“龌龊交易”。galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 11:52 (UTC)
(*)提醒-樓上@Galaxyharrylion:好,您說「既然决心罢免」...大家等了十天,如果大家真下了決心---這決心是怎麼來的?
  1. 天天的罷免案,在下不大清楚。但印象中,是否跟他被質疑「候選時表示不會自行解封愛孟,選上後就自行解封愛孟」有關?這一程序是否適當?
  2. 4月份對范的罷免案,您說「社群依据事实」。但是,蘇州宇文宙武的所謂九項指控涉及扭曲事實,到現在都還拒絕具體回應反證。
  3. 「乌拉使用伪造的P图,进行造谣攻击的把戏」...??這點,還需討論。
  4. 您說這是「为报复雾岛圣所进行的无理罢免动议」
    1. 因果關係在哪?「报复雾岛圣」的什麼?
    2. 管理員幾項涉及違規或不當操作,經請求十多天尚未說明...究竟是不是「無理」,管理員都拒絕出面說明,您如何知道是「無理」?那請您說說:霧島聖奇怪理由車輪戰解封蘇州,Galaxyharrylion您當時稱這是「偽造圖引發的血案」,結果...蘇州說他看錯了。那霧島聖的解封、Galaxyharrylion您的「血案」因果關係,是不是該跟社群說明?
  5. 看到其他用戶貼來守望者愛孟在QQ群發言截圖,愛孟的指控、對「事件」的詮釋,令人很驚訝;愛孟及QQ群幾位活躍用戶「無根據指控、貼標籤的人身攻擊」似乎成常態?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月28日 (日) 12:27 (UTC)
所以前面说了呀,现在再说一遍:既然你们下了决心,那还等什么?已经十多天过去了,启动罢免程序呀!?否则,就请停止这些无意义的“互煮”,不要占那么多版面浪费社群时间和客栈资源。galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 12:32 (UTC)
您應該做的,不是應當勸霧島聖管理員來說明嗎?管理員,沒有說明義務嗎?十天來大家都在勸說、等待,但Galaxyharrylion您一直在爭端...。不如Galaxyharrylion您來解釋一下您之前的「封禁/血案說」、「霧島聖車輪戰解封理由」好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月28日 (日) 12:37 (UTC)
好啊,当时在客栈造谣管理员贪污,客栈闹了两个月不了了之;造谣范是FLG,又被社群投票打脸;造谣管理员P图,再次被当场揭穿;条目协作计划里走了一下秀,又迫不及待来这里煮人了?我倒要看看这次还能造出什么谣来洗地。--4Li 2016年8月29日 (一) 01:01 (UTC)
嘿嘿,“范是FLG”,我还是第一次在维基百科看到这个说法,是出自楼上“李4”的口中。不过从范的罢免投票看,支持FLG的几乎都投了反对罢免(支持范),还有一个没投票权的也投了(后来看没投票权,就撤回了),看来李4的传言空穴来风。乌拉管理员的那张P图,是至少五个人看出了破绽,不知道李4这说的是哪一出造谣?管理员不当拿钱可是很多人质疑的,至今被质疑的对象还在回避。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 10:45 (UTC)
我说你造的哪几出造谣你自己心里有数,造谣被社群打脸,就开始耍赖了?--4Li 2016年8月29日 (一) 10:55 (UTC)
原来你是说我啊。那么好,你是自己证明自己在造谣。1、我从没说过“贪污”两个字,即:你李4造谣;2、我从没说过“范是FLG”,即:你李4造谣;3、乌拉的P图,除了我以外,至少还有4个人看出破绽,即:你李4造谣。Dddddb啊Dddddb(李4),拜托你以后造谣之前,先查查档案,维基编辑都可查的。。。哎!galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 11:37 (UTC)
未经CU检查暗示一位用户为另外一位用户的行为是不文明的。根据WP:CIVIL方针,在维基百科上没有这种限度的言论自由。--Antigng留言) 2016年8月29日 (一) 11:55 (UTC)
看来楼上还有点自知之明。守望者的喉舌,你撒泼打滚也不是第一次了。“拜托你以后造谣之前,先查查档案,维基编辑都可查的”,这句话您自己留着就好。--4Li 2016年8月29日 (一) 11:52 (UTC)
“撒泼打滚”,楼上的名言,记下了,反正,Antigng是不会说你在不文明的。就像你下面指控某个IP是马甲一样。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 12:33 (UTC)
谁叫你上次对Antigng狂吼呢?No zuo no die.--4Li 2016年8月29日 (一) 12:44 (UTC)
随意咯,你自己都不得不承认Antigng袒护你,这最好不过咯。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 12:57 (UTC)
又开始歪曲我的发言了。我何曾说过“袒护”两个字?--4Li 2016年8月30日 (二) 00:45 (UTC)
上次也说过了,我对无证据指控很敏感,称匿名用户为注册用户的分身也在此列。另,互称造谣是毫无意义的事情。想避免人身攻击,第一步就应该使用中立的词汇。比如,“X指控与Y事实不符”就显得比“Z在造谣”更为妥当。--Antigng留言) 2016年8月29日 (一) 13:24 (UTC)
反正,李4骂我“撒泼打滚”;秋意假发浓骂我“又是你在咬”。。。你都当没看见的,早就领教你了。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:18 (UTC)
@雾岛圣:--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 03:10 (UTC)
这么说吧,这是人家自己的看法,你要对方强行否定个人的看法是不当的,所以他不撤回我认为并无不当。如果大家都只是要强迫他人否定自己的看法,那么维基首先就违背了自由两字,他人是有资格发布自己看法的,请不要随意剥夺,如有不当请指正,我几乎是第一次参与这种讨论--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 03:17 (UTC)
打个比方:在存废讨论中,不同维基百科人的观念是不一样的,可以分为删除主义和保留主义。然而作为管理员,能不能把他自己的偏见代入存废讨论的结果中去呢?答案是不能。我记得以前开过玩笑,说管理员每天要扮演不同的角色,很累。作为管理员,他有普通用户的一面,可以发表不同观点,积极参与讨论,甚至是修改现行方针/指引的讨论;也可以总结讨论,执行需要使用权限的操作。但是这两个角色必须分开。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:28 (UTC)
@Clear Sky C:我支持你說的「他人是有资格发布自己看法的,请不要随意剥夺」,但是在總結一項投票時,沒有人可以有資格代替社群做超出該投票性質的發言。現在這有關於投票總結的問題在於,就算這投票總結不需要管理權,但 雾岛圣 這次的投票總結操作已開不當先例,並有損社群對其管理員權限使用界限的信任。 這讓人擔心 雾岛圣 是否會依方針及理據操作,而非站隊敵我。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:30 (UTC)
樓上貼的圖我有疑問:是守望者愛孟本人在群內找人來幫霧島君說話?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 03:54 (UTC)
和平君贴到Telegram上的图,经过teleirc转发到了IRC。原始文件在Techyan的服务器上。似乎是QQ截图。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:58 (UTC)
如果此圖屬實,我會支持罷免霧島君,站外人士意圖拉人來左右站內討論,愛孟君踩到紅線了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:09 (UTC)
你要罢免啊?尽管来尽管来,看看是你口中的“站外人士”在维基影响力、贡献更大,还是你的影响力大?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:34 (UTC)
G君,你正在幫霧島君的倒忙,其餘不多說。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 06:44 (UTC)
看来这个“推广奖”还没白得。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:38 (UTC)
连署区里面反对票是没啥用的」,這是霧島聖於2016年4月13日 (三) 16:42說的。--Mewaqua留言) 2016年8月21日 (日) 03:34 (UTC)
鄭重聲明:本人目前並不支持本次罷免議案,並希望能多以溝通解決爭議,沒必要P圖,僅為轉告爾。關於樓下咖哩君說的「谁知道呢,是不是P的」,相信咖哩君可以自己去看,咖哩君自己是該群成員之一,該次發言時間為:今日(2016年8月21日)早上10:51:36 (UTC+8),於QQ上維基百科群(群號:170258339)做出。該群有380多名成員,其中有現任行政員、查核員、多名管理員與活躍用戶。對於該發言,本人不願做任何評論,同時表示中立。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月21日 (日) 07:22 (UTC)
郑重声明,我一直墙掉先前乌拉的图是P的,很多人也都看穿那张图了。我从来没说现在Antigng展示的这张图是P的,只是李4习惯性反讽,我就跟着他反讽。各位,“前往客栈主持公道”这个有错吗?@和平奮鬥救地球galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:39 (UTC)
已於我本人的討論頁回覆。至於那有沒有錯,我不想參與您們之間的爭執,最近很多事要忙。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月21日 (日) 10:17 (UTC)

(※)注意現在還沒正式走卸任流程,只是徵求是否要正式發起的意見。如果硬要扯其他事件請扯跟卸任緣由正相關的話題,這不是連署罷免,而是是否要發起罷免的意見徵詢,另外這也是作為緩衝時間,霧島聖的編輯紀錄顯示周六周日是比較少出沒的,作為意見徵詢也作為霧島聖上線以後可以看到為什麼可能被罷免的原因去注意去改善也是其中一個用意要點。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 03:37 (UTC)

我對大家的互煮沒多大興趣,也未清楚這事的始末,暫時沒有意見。但是,就「事件發生後就完全消失了(溝通無效)」這指控,我希望為霧島君說句公道話:霧島君近日曾私下表示工作繁忙,加上身處的環境經常有網絡故障,近日的編輯次數大為減少,也無暇與熟悉的維基人保持聯絡,更何況是這些複雜的對話。而且,就我所知,霧島君向來在周末較少上線。不管這次爭議中誰是誰非,我深信霧島君並非刻意拒絕溝通,也希望各位維持善意推定。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 04:50 (UTC)

有理,(-)反对发起弹劾。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 04:54 (UTC)
@Carrotkit:那就请阁下转告霧島,对于这种长期编辑战的条目,若由于网络原因弄不清事情原委,请勿轻率处理,尤其不要参与车轮战。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:08 (UTC)
我待他有空就把討論鏈結發給他。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 06:14 (UTC)
(!)意見-Hanteng8/17就在客棧請霧島聖說明「愛孟獎勵案的自行總結」。如果霧島聖忙到無法回應Hanteng與社群疑問,何以霧島聖在8/18蘇州封禁案中霧島聖8/18(週四)一整天僅做了唯一一次編輯(晚間九點多)「以車輪戰解封蘇州」---事後結果看來霧島聖對該封禁案的事實並不瞭解(但霧島聖說一條一條編輯看過...),第一這違反封禁方針進行覆核的基本要求,第二霧島聖在「這麼忙」情況下也要「(疑似)專門上來為蘇州解封」?霧島聖在解封蘇州後,8/19(週五)~8/21(週日)尚未作任何編輯,具體原因不明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:14 (UTC)
樓上W君的意見是他的個人推測,具體原因還是等霧島君自己向社群說明。我覺得要訂個時間,如果他一個月都不說明也不成,這樣不能解決問題。我先說我自己立場,如果霧島君就近期的管理決定造成爭議向社群道歉,並保證下次變更其他管理員的管理決定前會事先討論,我個人同意霧島君續任管理員;當然,他也有權利繼續堅持他當時自己做的決定是對的,那就會走到大家都不樂見的局面。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 07:13 (UTC)
請善意推定,望勿猜疑他人動機。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 06:40 (UTC)
(!)意見-贊同樓上秋意、Carrotkit兩位所言:(1)在下是先把目前狀況整理出來,認為有疑慮之處,很願意聽聽霧島聖怎麼說明,那麼在下「自行畫線」。畢竟,「封禁車輪戰」後一解了之、無討論,是很少見的案例。(2)當蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion等其他用戶「沒有證據的誅心論發言」時,還請Carrotkit能提醒他們。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 07:36 (UTC)

回題,針對 霧島聖 解任案,我摘要以上表達過的用戶及議題

  1. 封禁車輪戰:關於 蘇州 封禁案, 霧島聖 是否有不當引發/造成 WP:車輪戰
    • 用戶 核斯 及 4Li 認為 霧島聖 因上述理由值得解任
  2. 不當 將 「授獎提名投票」轉成 對 另一封禁 的社群意見總結
    • 用戶 hanteng 認為 霧島聖 因上述理由 值得解任,但若 霧島聖 願承認錯誤不再犯並表下不為例,則願撤回對其之解任案
    • 用戶 Antigng 未明確表態,但有說「作为管理员,他有普通用户的一面,可以发表不同观点,积极参与讨论,甚至是修改现行方针/指引的讨论;也可以总结讨论,执行需要使用权限的操作。但是这两个角色必须分开。」
  3. 站外疑似拉票(User:守望者愛孟 發言)似是QQ截图原始文件
    • 用戶 秋意假髮濃表示「如果此圖屬實,我會支持罷免霧島君,站外人士意圖拉人來左右站內討論,愛孟君踩到紅線了。」...「我同意樓上C君意見,希望社群還是給霧島君一次說明的機會」

順便澄清本人沒有使用傀儡,至於以上理由及證據是否如QQ截图上說的是「無事生非」,供各位參考,我個人還是期待 霧島聖 按各提出的議題分項說明。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:03 (UTC)

    • 看了截图:“前往客栈主持公道”这八个字,是不是有人看不懂?是不是要我叫他们一下小学语文?难道不去客栈主持公道还去“助纣为虐”不成?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:42 (UTC)
      • 这图不是P的?--4Li 2016年8月21日 (日) 06:03 (UTC)
        • 谁知道呢,是不是P的。但看起来至少不像之前那张做得那么烂,之前那张把我P进去是一个大败笔,然后把QQ群P成微信群又是大败笔,再把繁体字P成简体字继续大败笔。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 07:04 (UTC)
          • 鄭重聲明:本人目前並不支持本次罷免議案,並希望能多以溝通解決爭議,沒必要P圖,僅為轉告爾。關於「谁知道呢,是不是P的」,相信您可以自己去看,您自己是該群成員之一,該次發言時間為:今日(2016年8月21日)早上10:51:36 (UTC+8),於QQ上維基百科群(群號:170258339)做出。該群有380多名成員,其中有現任行政員、查核員、多名管理員與活躍用戶。對於該發言,本人不願做任何評論,同時表示中立。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月21日 (日) 07:22 (UTC)
          • 郑重声明,我一直强调先前乌拉的图是P的,很多人也都看穿那张图了。我从来没说现在Antigng展示的这张图是P的,只是李4习惯性反讽,我就跟着他反讽。各位,“前往客栈主持公道”这个有错吗?@和平奮鬥救地球galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:39 (UTC)
          • 某人抵赖习惯了,连几小时前群里的话都不记得了,某人两年前说的某句话大概也不记得了吧?--4Li 2016年8月21日 (日) 07:30 (UTC)
            • 你少在这里混淆视听了!我何时说过Antigng那张图是P的了?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:44 (UTC)
如果這張圖「這麼多人都看到」,還都有「群內成員」可以大言質疑「P/偽造」出來的....那麼,在下對Galaxyharrylion之前的幾個無證據的指控質疑討論[170][171][172]...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 07:42 (UTC)
这已经超出了善意质疑的范畴,而是恶意攻击诋毁了。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:14 (UTC)
  • (-)反对,纯扰乱。有些人专门不做贡献,地球写作编辑写作还一堆错误不去弄,有的人以为翻译点东西就腰板子硬了吗?也不看看写出来的东西多么差劲没水准错误一大堆,现在就在这里要搞人了?他做了什么滥权行为要罢免了?广雅范滥用傀儡谁去罢免啊?乌拉跨氪侮辱骂人谁去罢免啊?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:29 (UTC)
    • 什么滥权行为上面写得很清楚,恕不赘述,广雅范要罢免请便,乌拉跨氪你们也罢免两次了,社群的共识你也可以去查。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:17 (UTC)
      • 乌拉跨氪罢免2次?反正我记得只有1次,我也参与了一次。算你厉害,YY出了一次罢免。。。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 07:01 (UTC)
        • 前阵子闹得这么厉害,我还以为要闹罢免了呢。--4Li 2016年8月21日 (日) 07:30 (UTC)
  • @Carrotkit:我可以等,但請 霧島聖 有空時分點回應質疑,需要一個時間點嗎?我可以等到那時間點前不支持正式的解任案,但相關的討論點可以繼續收集。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:35 (UTC)
    • 他没有义务来回答你的质询。这里有几个人好好玩,正面贡献不做,滥用傀儡且几乎没有什么贡献的人,他们反对罢免,好好编辑没有违规的人现在要搞罢免。爱来来好了,反正当时雾岛圣提案罢免广雅范的时候,就知道报复会来的,谁都心里有数。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)
      • “正面贡献不做,滥用傀儡且几乎没有什么贡献的人,他们反对罢免,好好编辑没有违规的人现在要搞罢免。”楼上难得这么有自知之明。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:35 (UTC)

(*)提醒:希望有些用戶能夠針對問題重心進行討論,而不是在此說東道西指南言北,轉移視線以及作出無根據的指罵。--No1lovesu留言) 2016年8月21日 (日) 05:45 (UTC)

(!)意見--
  1. 敬請@Galaxyharrylion:不要再把一些不相干的事連在一起。8/18蘇州封禁案,Galaxyharrylion就沒來由說是「一张伪造的图引发的血案」,完全拿不出證據;結果後來蘇州自己說「看錯了」。在下不知道Galaxyharrylion這次「故事的因果關係」又是如何建立的?
  2. Galaxyharrylion說霧島聖「没有义务来回答你的质询」.....這點請社群公評。爭議性的管理,連日拒絕提供合理的理由,其他管理員都出面說明了,霧島聖難道不應該出面說明?。
  1. Galaxyharrylion說這是「擾亂」。這說法匪夷所思,在有充分證據、欠缺霧島聖說明的情況下,不該合理要求管理員說明嗎?相較下,Galaxyharrylion過去無理由、無證據的指控管理員,是不是才有擾亂之嫌?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:57 (UTC)
  • (+)支持--希望霧島聖管理員能出現一一說明。霧島聖是很好的條目編輯者,但經過多次事件觀察,似無意願履行管理員的說理與溝通舉證的最基本前提責任;貢獻維基百科有很多方式,若無意願遵循管理員的要求,也許以一般編者角色貢獻即好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:57 (UTC)
  • (-)反对,以反对wetrace之理由。--CHEM.is.TRY 2016年8月21日 (日) 11:56 (UTC)
  • (!)意見:谁要想罢免就尽快吧,不然,就请结束此无聊的讨论,避免耗费社群精力,也避免客栈被过度刷版了,谢谢。最早相关的讨论到现在已经有十天以上,除了吵吵嚷嚷之外没有什么实际内容,若三日内没有实质性进展,我就关闭了,恕不再提醒galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 13:05 (UTC)

(※)注意讨论尚在进行中,任何人都无权单方面关闭。--4Li 2016年8月29日 (一) 00:37 (UTC)

(!)意見:我個人很好奇,為何要急著關閉一個當事人龜縮十天的討論?G君覺得無聊,我倒不覺得無聊。首先,身為管理員明知故犯違反3RR,一人竟可以推翻另外三名管理員的決定打wp:車輪戰,現在躲著以為時間久了大家就忘了?若認真追究起來,霧島君的解封理由是指前面三位管理員在「懲罰」該用戶,他可是指控管理員濫權;其次,一個完全提不出任何實質推廣證據的推廣獎,竟莫名其妙的通過,面對社群質疑也不解釋,明明只需提出證據就能結束討論的事,直到今日還是無人能提出證據,但他就獲獎了,這可有得聊。據此,請其他管理員注意,目前討論並無共識,請勿關閉討論,謝謝。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 01:02 (UTC)
某人站外推广的证据倒是不少,这几天的截图就是。--4Li 2016年8月29日 (一) 01:13 (UTC)
我倒覺得比較像古惑仔電影,只能證明他在該群有下命令指揮其他人的權利。話說至此,我查了近期活躍用戶,ZHWP也沒有380人。還有,勸大家交友謹慎,尤其是在維基百科,本討論中的當事人就是一個例子。我個人雖然讚賞他為了好友可以違反一切的義氣,但維基百科不需要這樣的管理員。我們需要的是依照方針與指引斷事,以維護大多數人編輯權益為目標的維基人,為了好友而無視社群規則的管理員,其對於反破壞工作的危害,是等同破壞者的。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 01:48 (UTC)
我没有空管,也不会参与你们那些罢免不罢免的事情。但有的人真是吃相太难看了!这么多人都做证了爱孟推广维基的贡献,无论是线上QQ群等,还是线下举办聚会,这么多人证明,居然还在捏造“没证据”。正因为爱孟积极推广维基,所以会有那么多用户宁可冒得罪某些中国内地管理员的风险,也要会支持他。却有几个人,就因为投票不是自己想要的结果,于是就洋相百出,先是投票反对的管理员不停造谣结果被揭穿的丑剧,之后就是几个反对者一直叫个不停,真是吃相难看!Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月29日 (一) 02:10 (UTC)
樓上發言請注意文明。關於推廣獎有無證據的討論,已經結束多時了。您可以自己去問守望者愛孟,他當年自己提名其他人時也知提出證明,何以到今日他自己想獲獎就不需證明?你們是他好友,請幫助他恢復記憶,謝謝。攝影獎提出照片,繪圖獎提出圖片,同理,推廣獎提出link本是天經地義。我找一百個人說秋意假髮濃=劉德華,所以我就是劉德華?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 02:42 (UTC)
你如果能让100个人来这里说你刘德华,我就相信你是刘德华。难道你想说,那些支持用户,都是在作伪证?照你这个逻辑,那几十个支持者是不是都被该封禁掉?你只不过是因为投票完全不是你想要的结果,就在这里大呼小叫,真是吃相难看!Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月29日 (一) 03:03 (UTC)
爱孟那个投票,是社群共识压倒性通过的。类似于那个投票,不妨可以搞一个“秋意假发浓是不是刘德华”的投票,如果社群共识压倒性通过了“秋意假发浓是刘德华”,自然可以得出你是刘德华,如果投票无法通过,自然可以判断你不是刘德华。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月29日 (一) 03:11 (UTC)
第一,我沒說這些你們這些支持守望者愛孟的人是做偽證;第二,我沒說因為你們支持守望者愛孟就要封禁;第三,你的回覆和G君一樣,都沒有解答問題。我已重複很多次,而這問題本很單純:任何一人提出你們支持的這位好友在站外辦聚會照片、或站外開論壇link,或他撰寫推廣維基百科文章的來源等其中一種方式,這問題早就解決,我的標準其實更寬鬆,你冷靜想。守望者愛孟當年提名其他人有提出維基聚會照片作證,為何輪到他自己被提名就不用提出證明,閣下可否解釋解釋,難道他有特權?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 03:30 (UTC)
那么多投票的用户都作证的一件事,你自己认为不算有证据,你也行使了自己投票反对权力了。现在你不过是因为投票不是你自己想要的结果就叫个不停,就像玩游戏输了小孩子一样,一直哇啦哇啦地叫“是你们赖皮!欺负我!”,真是吃相难看!Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月30日 (二) 08:30 (UTC)
樓上在不斷重覆自己的說話前其實可以仔細看完人家在說甚麼,另外(1)--No1lovesu留言) 2016年8月30日 (二) 08:45 (UTC)
你们和苏州宇文宙武争吵什么我不关心,以前苏州宇文宙武因为对我无礼还被封禁过。这次看你的那个链接,这个叫“假发浓”的人骂别人“咬人”,这是明显的人身攻击,因为正常人是不会咬人的,会咬人的不是疯子就是疯狗,说别人“成天乱咬人”等于是骂别人“你这个疯狗”“你这个疯子”。所以我没说错,他这么骂人,真是吃相难看。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月30日 (二) 09:12 (UTC)
我也不關心蘇州跟其他人的來往,也不關心你和他之間發生過甚麼事,我在那個鏈結裡發了一些有關「亂咬」一詞的用法和相關出處,或者你可以去看看。--No1lovesu留言) 2016年8月30日 (二) 09:20 (UTC)
看到了,佩服您的仔细。不过,虽然有出处,但“你成天乱咬人”这句话在这里就是人身攻击,因为等同于骂人“你这个疯子”“你这个疯狗”。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月30日 (二) 09:28 (UTC)
  • @Gszq:閣下在樓上說的話自己去看,你同樣也是無中生有的編話。這裡是中文維基百科,請閣下去自己查「咬」字的中文意思,和狗與瘋子哪有半毛關係?s:竹石:「咬定青山不放鬆,立根原在破巖中。千磨萬擊還堅勁,任爾東西南北風。」,按照閣下之見,鄭板橋是寫一隻狗或一個瘋子咬一座山?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月30日 (二) 09:41 (UTC)
    • 你在偷换概念。你说的郑板桥的诗句,是“咬山”,所以是描写的是竹子。但你是骂别人“咬人”,所以是把别人说成了“疯子”“疯狗”。你哇啦哇啦叫“投票不对”的吃相已经很难看了,之后又骂别人“乱咬人”,吃相更难看,现在还在这里抵赖,真是吃相难看到连家都不认识了。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月30日 (二) 10:19 (UTC)
      • 我罵他?誰偷換概念?閣下請先查證再說話。咬字的本意你真的有查過嗎?線上一堆辭典網站請自己去看。我舉鄭板橋詩的例子你卻答「咬山」,就表示你根本沒查證,自己去問問你的好友們這詩要如何解。我說他亂咬人已經很客氣了,他到現在還是提不出我對其他維基人「秋後算帳」的理據,而且我直說了,他永遠也提不出,因為他指控的事件我根本沒參與,你怎麼不質問他詆毀他人名譽?我的回應從頭到尾都沒說他是狗或瘋子,全都是你講的,自己回頭去看不就清楚了?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月30日 (二) 11:34 (UTC)

某G习惯性攻击诋毁管理员被抓现形

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。 讨论已结束,截图真实性确认“真实”,对图片真实性的质疑已收回
本来嘛,我对守望者在站外说这样的话并不意外,毕竟在其位谋其政嘛,这个维基推广奖也不是白拿的。不过倒是钓出来一个习惯性攻击诋毁管理员的,其背后的目的我就不揣测了。真是歪打正着啊。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)
扯淡吧,我什么时候攻击了,你问是不是P的,我就附和你一声,我可没说那是P的,我说“前往客栈主持公道”这八个字难道有人看不懂?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:37 (UTC)
是啊,“前往客栈主持公道”没错啊,说过的话就承认啊,开反讽模式(还反讽错人了)是那般?--4Li 2016年8月21日 (日) 08:53 (UTC)
既然你這麼說了,當初為何要刻意寫成「某G」?--114.38.182.55留言) 2016年8月21日 (日) 08:56 (UTC)
这个名字超长的账号一言不合就告他人人身攻击,另外楼上先把马甲穿起来,冷。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)
你是說帳號太長,所以怕被他說是人身攻擊,只好折衷寫成「某G」。是這樣嗎?--114.38.182.55留言) 2016年8月21日 (日) 09:31 (UTC)
算了,他已经退了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:36 (UTC)

李4造谣真是水平差

郑重声明,我说先前乌拉的图是P的,很多人也都看穿那张图了。我从来没说现在Antigng展示的这张图是P的,只是李4习惯性反讽,我就跟着他反讽。各位,图中:“前往客栈主持公道”这个有错吗?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:41 (UTC)

查阅发言,李4说了Antigng那张图是P的,结果别人笑话他,他倒好立马来一个睁眼说瞎话,直接栽赃到我头上,难道不知道维基百科编辑记录都能查吗?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:47 (UTC)
呵呵,又开启造谣模式了?我什么时候说过这张图是P的?我一直相信这图是真的,和平君也出来作证了,你还是自己先查好编辑记录再造谣吧。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:58 (UTC)
  • 谁在造谣!?
看了截图:“前往客栈主持公道”这八个字,是不是有人看不懂?是不是要我叫他们一下小学语文?难道不去客栈主持公道还去“助纣为虐”不成?galaxyharrylion(留言) 2016年8月21日 (日) 05:42 (UTC)
这图不是P的?--4Li 2016年8月21日 (日) 06:03 (UTC)
谁知道呢,是不是P的。但看起来至少不像之前那张做得那么烂,之前那张把我P进去是一个大败笔,然后把QQ群P成微信群又是大败笔,再把繁体字P成简体字继续大败笔。galaxyharrylion(留言) 2016年8月21日 (日) 07:04 (UTC)

我从没说过这是P的,李4问,“这图不是P的”(请注意,李4这是反问句),我回答:“谁知道呢?“”--galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)

  • 先去补一下小学语文,什么叫反问句。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:07 (UTC)
  • @和平奮鬥救地球:对不住了,我也没想到这么简单的一句话就会让某人开启反讽攻击模式,害得您不停澄清。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:15 (UTC)
那图里没有我,但我得知那图应该是真的,但那图里“前往客栈主持公道”这句话有什么问题?李4无缘无故给我扣帽子,真是太X了。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:17 (UTC)
又在造谣了,我哪里说过“前往客栈主持公道”有问题了?又是你在YY吧。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:20 (UTC)
既然你认为,“前往客栈主持公道”这话没问题,那么关于这个图的争议可以到此为止了。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:28 (UTC)
弄了半天连争些什么都没搞清楚,我看你是可以到此为止了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:34 (UTC)

两位,嘲弄语文水平可是WP:CIVIL列举的不文明行为。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:13 (UTC)

  • G某起的头,不小心被他带过去了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:15 (UTC)
    • 我没说过Antigng那个图是P的,你栽赃我干嘛?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:26 (UTC)
      • 说你先嘲弄语文水平的,这都看不懂,还说我栽赃你?--4Li 2016年8月21日 (日) 09:30 (UTC)
        • 呵呵!“某G习惯性攻击诋毁管理员被抓现形”,说这句话的是什么东西啊?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:39 (UTC)
          • 这叫嘲弄语文水平?难怪分不清疑问句和反问句。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:44 (UTC)

解決問題:期限

本頁當前有20個議題,其中6個與霧島君相關。我相信不管是支持或反對罷免他的人,都會同意一件事:頁、面、太、長、啦!首先,我想請參與討論的朋友們,不要再跑題吵嘴;同時也請求未在本議題中表達支持或反對的任何管理員,適時出面維持秩序,再有相互攻擊者,請先同時警告雙方,仍不聽時就按照違反相關方針封禁。
我覺得此事不宜拖太久,應訂個期限給霧島君,以便早日結束討論,結果無論是提出或不提出罷免都可,因為頁面真的很長。個人建議,以核斯君發表此議題的時間起算,一周為期限。一周等於24*7=168小時,單就說明近期爭議而言,時間已相當充裕。最後我再次重申自己立場,只要霧島君在期限內就自己近期的管理決定造成爭議,公開向社群道歉,並承諾以後變更其他管理員決定前會先討論,以避免身為管理員,卻做最壞示範,我會同意他續任管理員;但,如果最終仍走到發動解任案,我會支持解任。當然,霧島君也可以堅持他所做的一切管理決定是對的,這是他的權利,如此也可以結束此議題的討論。如果霧島君過了一周期限仍舊不回應,即視同放棄說明。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 21:37 (UTC)

(+)支持:希望霧島君勿重蹈广雅范的覆辙。--4Li 2016年8月22日 (一) 00:19 (UTC)
時間上沒有任何意見,不過從討論頁面吵到其他用戶的對話頁是不是過火了點?上面的。因為有人講了就沒有特別再去提,這次只是針對跑題的這個部分順便講講,你也克制一下,愈吵就愈長串。--健康欠安 (留言) 2016年8月22日 (一) 01:22 (UTC)
希望霧島君可以回應社群的討論。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月22日 (一) 06:29 (UTC)
阁下请看仔细,其实就那几个人(甚至是疑似傀儡的账户)在不停地嚷嚷罢了,不是社群。。。有几个人啊,发现自己是社群对立面了,就对依据社群共识做出决断的雾岛圣开炮。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 07:03 (UTC)
是啊,这才几个人哪,跟380人的QQ社群能比吗?--4Li 2016年8月22日 (一) 07:27 (UTC)
(+)支持期限,讓這事有個不緩不徐的節奏。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:15 (UTC)

發主題者自身心得(未來本小節會做發起與否的結論之用)

發起到現在,不是連署也不是投票,我是請求給我一定要發起的理據,也就是理由與證據。♠最開始來的人搞成了投票。♣投票完就爆出一張圖片,然後話題就突然圍繞這張圖片,和理由的總整理。♦Galaxyharrylion 亂入開始無差別攻擊和挑釁其他用戶(No1lovesu有特地提醒不要歪串和謾罵,從結果來看提醒無效且歪了相當大串),連日的警告似乎被他當作敵人在仇視(Galaxyharrylion用戶頁的內容)。♥暫時的小結,理由很多,但具體的事證不足(像是編輯紀錄連結)。因為歪串過度以及參與者提出的事證不足某程度上也導致了支持者的不足。現階段就算是我自己都偏向想發起但不太願意發起,假設我是堅持要發起的,以目前的討論狀況而言,程序跑到連署的那個點就會被卡住了吧。陰謀論點,那張圖片如果是真的,這個案發起的時序愈慢,被培養的投票大軍就愈多。--健康欠安 (留言) 2016年8月22日 (一) 02:07 (UTC)

抱歉还是搞不懂你的想法。--4Li 2016年8月22日 (一) 02:46 (UTC)
樓主的意思是,即使提出連署,人數應該也會不足到成立解任案,因為公開表示支持罷免的人不足七人。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 04:09 (UTC)
樓主@核斯:好,由於幾位用戶,例如@Hanteng秋意假髮濃:表態鼓勵霧島聖管理員盡早出面說明;因此在下也就暫緩提出細節理由,目前只是概略提一下問題。8/18至今,已經8/22,到一定時候,也許用戶們就會提出了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 07:07 (UTC)
@核斯:也許我過於天真,不過應該有不少人會因為 霧島聖 出不出面,出面說了什麼而決定是否連署。目前的討論也有一些理由與證據,我也努力整理了一下。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:18 (UTC)

用戶說要等七天給霧島聖說明,然後再開始慢慢補詳細的理由和證據的相關心得和自己最近編輯雜談

看Galaxyharrylion很急著想關掉這個串,雖然不曉得急什麼,真的沒有進展其實不會有新的討論內容和留言,會很自然的在7天後被系統存檔(反對3天就關閉的意思)。但至今沒有人補詳細的理由和證據的確也沒錯。但卻冒出新的事件,這個事件某程度上可能比封禁車輪戰還要嚴重。是什麼事件就不明白的指出,但想判斷是怎樣的事件可以參閱這個頁面,至於事件幾樁就自行判斷。最後,雖然說只要自動用戶就可以發起,真的理據過少我這邊是拒絕發起的這個態度還是要再次表明一下。

後面離題的部分想看就看,但不要針對這個評論和回應,真的要就開新串。然後講點最近編輯的事情吧,前段時間巡新頁面,試圖新頁面巡查的作業(沒去看規則下去作業),有些人(像是李4會說不要亂放模板,不過他好像沒什麼空沒跟我回應怎樣算不亂放,準則在哪邊。),後來改巡最近更改的頁面,嘗試去介入被大量刪除內容的部分,結果卻變成了編輯戰,然後還被兩個用戶敵視(其中一個一直追蹤我的編輯歷史,插手率8成吧...),從這邊看起來我應該不太適合以後改走行政路線,就算要走也要多嘗試和多參考不同頁面的介紹或處理方法減少爭議。

--健康欠安 (留言) 2016年8月28日 (日) 13:57 (UTC)

  • 我覺得等開學後再提解任霧島君也不遲。(以下非回應樓上,只是剛好想到)另外,和對方有編輯爭議就不要再回退,正確做法是在條目討論頁留言{{ping}}在線管理員介入;假使你ping了幾個管理員仍無人理會你,那也不要再回退,自己已通知管理員處理破壞,無愧於心就好;繼續回退很可能會導致自己反而被封禁,因為我認為對的編輯,你可能認為是錯的;持續堅持自己是對的而打戰,只會導致自己被加重封禁,甚至永久封禁。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月28日 (日) 14:53 (UTC)
    • 反对以最后通牒方式威胁关闭讨论,嗯,和下面的标题很搭配。--4Li 2016年8月28日 (日) 23:48 (UTC)
      • Addiswang雾岛君人呢?无视公众质询。快出来。”--Antigng留言) 2016年8月29日 (一) 00:44 (UTC)
      • 雾岛圣本尊已下线,QQ群同党忙洗地。嗯,这标题不错。--4Li 2016年8月29日 (一) 01:22 (UTC)
(!)意見--@核斯:您好,關於補充事證:之前因為 @Hanteng秋意假髮濃:兩位建議等待一週,因此在下就沒有送出隨手小部分整理資料。要提出,也是可以的;在下加入維基4年,第一次遇到「管理員十多天不回應爭議操作」的狀況。
  1. 我們、幾位討論的用戶,一直在善意等待霧島聖,因為珍惜這份用戶的善意,因此一直遲延提出其他事證。
  2. 同時,卻看到@Galaxyharrylion:持續各種無根據人身攻擊、因果關係的「創意連結」,也看到@守望者愛孟:在QQ群裡怎麼說這一事件....幾位善意等待霧島聖的用戶,一下子都成了「破壞者」,相關的其他管理員也都「黑掉了」。但是,Galaxyharrylion、愛孟卻都沒拿出任何事證、也沒有就具體事件「是否符合方針」說明。
  3. 如果@Galaxyharrylion守望者愛孟:認為霧島聖不需說明、沒爭議,那是否請這兩位幫他想想理由好了。@蘇州宇文宙武:也應當做些說明,被車輪戰解封後,人就不見了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月29日 (一) 08:06 (UTC)

不可以以通牒方式勒令胁迫未滥权管理员

查询了操作,雾岛圣没有滥用权限封禁或者保护条目等等,出于个人意识形态的解任意愿和维基方针违背,更不可以勒令谁在什么时间内做出答复,否则就如何如何,这属于敌对国家之间的最后通牒,不能搞这套。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 04:58 (UTC)

Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁:“如果你(作为管理员)反对另一个管理员实施的某个封禁,请与该管理员联系并进行讨论。”“如果一个封禁决定有明显的错误,而实施封禁的管理员又不在线,你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。明显错误封禁如:封禁理由是违反三回退原则,但很明显该用户只进行了三次回退。”--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 05:04 (UTC)
(:)回應:致G君,請你先看完發起人的理由再發言。和你所謂的「没有滥用权限封禁或者保护条目等等,出于个人意识形态的解任意愿和维基方针违背」有何相關?發起人的理由是否合理可以由大家公評,但你的意見與發起人的理由完全沾不上邊。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 05:12 (UTC)
我只说一句:秋意假发浓阁下,希望您尽早回头,你现在是被人利用的,类似于原先某个C字开头(有大量DYK贡献)的用户,他现在已经慢慢看清真相了,你还被蒙在鼓里。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 05:22 (UTC)
同樣的話回贈閣下,勸您和你的好友們早日停止生事,尤其是你,屢次在此造浪,請還給社群安寧日子。而我所做的最大錯事,就是當時建議火車君把你從永封縮短為一年,如今我早已回頭清醒。公平講,霧島君並無大過,就是誤信了你們這些人,才會屢次做出爭議決定。本例中霧島君涉及wp:車輪戰的違規事實明確,請他說明只是基於wp:AGF,不代表我認同他當時決定,其他人去看當時的封禁日誌,就知此事有多離譜。即便霧島君不認為該用戶必須封禁,也該先問問其他管理員為何封禁該用戶再決定,豈有一人未經討論就可推翻前面三個管理員決定的道理?(注意,當時其餘三名管理員的決定都不是解封)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 06:01 (UTC)
自以为“众人皆醉我独醒”的,结果不过是“众人皆醒唯其醉”罢了。整天顾着搞大新闻,就不能静静地写条目?——路过围观的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 06:14 (UTC)
滥用封禁是滥权滥用解封就不是滥权?谁的哪只眼睛看到了“基于意识形态”?至于所谓利用某些人在维基扩大影响,某人比在座各位不知高到哪里去了。--4Li 2016年8月22日 (一) 06:36 (UTC)
我不知道杀人的理由,但帮助一个人,救一个人,是不需要理由的”,摘自《名侦探柯南》第345(满月:与黑衣组织正面对决),工藤新一给贝尔摩德的话(当时假扮抢匪,失足掉下消防梯,被新一和小兰所救的时候)。希望各位滥权的、敛财的、助纣为虐的,好好体会这句话galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 06:50 (UTC)
可惜对某些所谓“站在QQ社群对立面”的人又是一种说辞了。--4Li 2016年8月22日 (一) 07:13 (UTC)
(!)意見--Galaxyharrylion 您好,多位用戶都提到,這還不是發起解任投票。(1)沒有人用「通牒」方式要求霧島聖管理員說明,而是霧島聖遲遲未履行一個管理員應該做的最基本說明舉證 義務;秋意管理員建議「一週」其實是相當的尊重。(2)霧島聖何時願意說明,那是他的選擇,不影響他的編輯貢獻受肯定;只是這些表現,會更促使社群思考一 個問題:「這樣面對問題的態度,是否適任管理員?」(3)不妨換個角度,善意理解用戶所提出的問題。(4)在下真的覺得:霧島聖盡早出來說明,對他是最好 的...提出質疑者的意向,會隨著時間而變化。---提供參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 07:02 (UTC)

不少人,在现实中是失败者,为何他们会成为失败者呢:因为他们的心态、道德水平,都有问题,太多这样的人进入维基,甚至早早地就握有了管理员权限,或者当选管理员时候的时候是不错的人,但后来却被不良的东西迷惑了、蜕变了,现实生活不顺等等,导致维基百科连一些基本的道德良知底线都无法坚守,这才是维基之乱之根源。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 06:54 (UTC)

某些人一边对给自己撑腰的管理员极尽跪舔、护驾之能事,对社群的合理质询横加阻拦,另一边处心积虑要扳倒不合自己心意的管理员,连半小时的答辩说明时间都不愿给,拉帮结派、党同伐异,这才是维基乱象之根源。--4Li 2016年8月22日 (一) 07:57 (UTC)

善哉善哉。。。您终于对自己有点认识了。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 09:09 (UTC)
可有些人还在装糊涂。--4Li 2016年8月22日 (一) 09:22 (UTC)
@雾岛圣:可能只是未弄清楚状况而已,社群还是宽容一些,不要发起解任联署了。我认为他真的只是抱着封禁不是为了惩罚用户这样的简单善想而已,如有不妥可以互相帮助,互相指正,大可不必发动解任联署。可能确实对方出于工作学习等原因无暇回复,这时我们不妨去讨论页给些好建议?没看出“维基乱象之根源”与本案有何直接关系,这样的讨论反而容易再次导致撕逼的发生,这样下去讨论会非常非常长。不要把互助客栈当成互煮客战。谢谢,双方都冷静下,不要一味推责了,任意一方有不当言论都要反省。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 08:36 (UTC)
社群是寬容的,問題是「是否滥权」需要解釋,在此我們只是提出「需要解釋的疑點」,若我個人有不當言論還請您 Clear Sky C 公開或私底下指出都行。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:35 (UTC)
在下早已请Carrotkit向雾岛君转达社群的关切,相信他在一时冲动之后能够有所反思。--4Li 2016年8月22日 (一) 10:08 (UTC)
虽然没仔细看,❦研究來源 hanteng的言论应该不会出什么礼仪这样的问题。我相信雾岛圣此举无论是否滥权都绝非恶意,大家还是多包涵吧。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 10:23 (UTC)
請他在本周日前說明,就是最大善意。此事真的太離譜,三位管理員已在7小時間對同一用戶變更了三次封禁時長,但起碼大方向是一致的:封禁,而霧島君做出的決定卻是完全相反的解封,他說封禁並非是懲罰用戶。所以,他的解封理由等於指控這三名管理員懲罰該用戶,都沒必要對社群解釋?如果屬實的話,社群要處置的就是這三位管理員;另外,想對霧島君說:你不是小孩,做個負責任的大人,事情發生是18日,至今日是23日,千萬不要一直躲著不回應。我樓上說了,你可以就最近的決定造成爭議向社群道歉,並保證以後會先討論再決定,那我個人會同意霧島君繼續擔任管理員,但也就是最後一次機會;你當然也可以堅持你當時的決定沒錯,錯的是這三位管理員,因為你有這個權利,那就可能走解任案程序,雖然我相信守望者愛孟會發動你們群的用戶(380多人,本地維基固定活躍的用戶有沒有這麼多我都懷疑)保你過關,但我會支持閣下離開管理員職務,回去專心寫條目,你真的不適合管理工作。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月23日 (二) 01:38 (UTC)

提醒LS一句,爱孟那个群不是380人,而是700多人。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年8月23日 (二) 02:02 (UTC)

@Erquanmen:目前170258339群只有385人?還有另一群?(純提問,不想參與各位的爭執)-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月23日 (二) 02:14 (UTC)
抑或是以前有700多人,现在只剩380人了?--4Li 2016年8月23日 (二) 02:53 (UTC)
回應E君,縱使那個群有一萬人,只要提出解任案,我個人仍會投支持票。霧島君當日的管理行為其實已違反wp:車輪戰方針,緊急封禁他或臨時解除他管理權限都不過分,管理員與其他管理員打戰為大忌中的大忌。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月23日 (二) 02:29 (UTC)
紧急除权不适用这种情况。WP:RFDA“这个规则在严重违反管理员责权的情况下提供了一个快速反应的机会。尤其是在管理员不断重复其错误或者无法与之沟通而对维基百科造成巨大损害的情况下(比如删除破坏)可以使用这个机制。”--Antigng留言) 2016年8月23日 (二) 02:45 (UTC)
承認你說的在理,已加上刪除線。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月23日 (二) 02:56 (UTC)

關於解封 蘇州宇文宙武 是否合程序的問題

此先不談蘇此次解封是否合理(欲討論此主題,請前往#蘇州宇文宙武被封禁,卻又指控管理員「偏幫」;然後被「縮減、解封」了),關於 霧島聖 解封 蘇州宇文宙武 是否合程序的問題,我覺得Antigng最近於此處其他討論串的發言或有助益:

Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁:“如果你(作为管理员)反对另一个管理员实施的某个封禁,请与该管理员联系并进行讨论。”“如果一个封禁决定有明显的错误,而实施封禁的管理员又不在线,你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。明显错误封禁如:封禁理由是违反三回退原则,但很明显该用户只进行了三次回退。”--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 05:04 (UTC)

注意看蘇州宇文宙武 的 封鎖日誌

  1. 2016年8月18日 (四) 13:14 霧島聖 已解除封鎖 蘇州宇文宙武 (封禁并非为了惩罚用户)
  2. 2016年8月18日 (四) 12:55 Jimmy Xu 已變更 蘇州宇文宙武 的封鎖設定期限為 2016年9月18日 (日) 05:35 (停用帳號建立) (反复回退未给出解释,严重违反编辑战方针和文明方针,多次警告,封禁后仍犯)
  3. 2016年8月18日 (四) 12:55 Jimmy Xu 已變更 蘇州宇文宙武 的封鎖設定期限為 2016年9月18日 (日) 05:35 (停用帳號建立) (撤销)
  4. 2016年8月18日 (四) 12:37 Nbfreeh 已變更 蘇州宇文宙武 的封鎖設定期限為 1 週 (停用帳號建立) (封禁申诉)
  5. 2016年8月18日 (四) 05:35 Antigng 已封鎖 蘇州宇文宙武 期限為 1 個月 (停用帳號建立) (反复回退未给出解释,严重违反编辑战方针和文明方针,多次警告,封禁后仍犯)

基本上是三位管理員以行動表示該用戶的確有值得封禁的行為,然而 封鎖設定期 有不同意見,霧島聖 解封 該用戶說了一句「封禁并非为了惩罚用户」,但不知道有沒有按 Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁的要求如请与该管理员联系并进行讨论但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明--❦研究來源 hanteng 2016年8月23日 (二) 04:29 (UTC)

@核斯:樓主 健康欠安,您在此發起的討論可能要說的精確一點,霧島聖 在此案的問題比較不是簡單「縮減」封禁期,而是「解封」而疑似沒有按相關方針所需的程序辦事。--❦研究來源 hanteng 2016年8月23日 (二) 04:35 (UTC)

僅是援引內容的頁面差異問題,開串是直接援引Wikipedia:管理員的離任的部分文段。而您是援引Wikipedia:封禁方针。這串部分用戶認為包含「混淆管理員操作與一般的條目協作工作」(不引原本發言內容也不援引發言用戶名號)。而您援引的方針部分則是關於「嚴重違反普遍建立的操作規則」。因為不懂PING的用意,若有文不對題的部分或者答非所問的部分,那是因為那已遠超過我的理解能力和表述能力所及範圍。--健康欠安 (留言) 2016年8月23日 (二) 05:30 (UTC)
印象中有用戶質疑霧島聖上線是否只是特地處理這件事情,我翻了這個頁面檢查,登入時間顯示2016-08-18 13:14,最後編輯時間顯示2016-08-18 13:20,而用戶解封時間顯示2016年8月18日 (四) 13:14 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 蘇州宇文宙武 (對話 | 貢獻) (封禁并非为了惩罚用户),更早的登入和編輯紀錄不曉得去哪邊調,但可以確定的是。該次登入的確就只是單純為了解封用戶(登入和解封時間點相同)。而最後編輯是指這筆編輯紀錄(※)注意這只是單純的數據核對,請勿過度解讀,除非有更多數據資料可供參考或證明。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 04:14 (UTC)
總之,今日是8月25,距離18日已經一周,他還是不出面說明。說明是他的權利與義務,選擇不說並不會解決問題,因為霧島君最後的管理行為已經違反方針,尤其他還身為管理員,有必要解釋當日為何一次推翻3位管理員決定。但我還是會等他到本周日,其實十天出門旅遊一趟再回來都夠了,屆時他仍繼續躲著不出面,就是他自己放棄,我們有秉持WP:AGF給他機會。我個人再奉勸霧島君:不論是否為管理員,既然已經違反方針,道歉是一種態度,或者辯解也是一種態度,最壞的就是躲起來不面對,不要以為一直拖著能解決問題,答案是並不會,問題仍存在,除非你這個帳號就此廢了,否則你之後的管理行為也不能得到認可,一個不經討論就推翻其他3個管理員決定的管理員,不會得到其他人的信任,甚至會擔心這人惹出更多爭端。建議霧島君,爽快把事情解決,是要道歉讓此事落幕,或者堅持你做的對也可以,後者就走解任案程序。屆時守望者愛孟君若發動其他維基人保霧島君過關就更好(我說白了,霧島君的解任案通過與否對我而言不是重點,因為在我心中他是寫條目高手,但不是合格管理員。我真正想見識的是愛孟的支持者有多少人,之前推廣獎勵對愛孟投支持票的人,我想只是一部份。)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月25日 (四) 05:28 (UTC)
等吧。--❦研究來源 hanteng 2016年8月25日 (四) 11:41 (UTC)
Wikipedia:POINT。--galaxyharrylion留言) 2016年8月25日 (四) 13:05 (UTC)
閣下最需要看此指引。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月25日 (四) 13:11 (UTC)
“我說白了,霧島君的解任案通過與否對我而言不是重點”“我真正想見識的是愛孟的支持者有多少人”,这都是秋意假发浓阁下,他亲口说的。秋意假发浓为了他自己个人“想看看A用户的支持者有多少”,于是乎,就“鼓动对B管理员发起弹劾”,秋意假发浓的这个行为,显然是:为了阐述个人观点(甚至是为了满足他个人无聊的想法)而扰乱维基百科。galaxyharrylion留言) 2016年8月25日 (四) 13:52 (UTC)
奇怪了,提起联署当然要看支持反对双方支持者有多少,哪像某位(还是管理员)两三票就发动联署的。--4Li 2016年8月28日 (日) 23:38 (UTC)
(!)意見@Galaxyharrylion:雖然要不要發起只要有自動確認用戶即可,但秋意假髮濃並未發起卸任案,僅有參與討論串活動,甚至連投票和聯署都不是,你的挑釁行為就到此為止。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 14:01 (UTC)
“请你停止挑衅行为”,此话奉还。galaxyharrylion留言) 2016年8月25日 (四) 14:17 (UTC)
換句話說吧~如果你不停止對其他用戶抱持敵意和攻擊性的態度,甚至採用較為激烈富有攻擊性、穢語性質的言詞。你怎麼做我都認為是挑釁其他用戶的過激分子。你的挑釁行為就到這邊為止。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 14:32 (UTC)
秋意假髮濃那句話的意思,應該跟Galaxyharrylion詮釋的重點,完全不一樣吧....。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月26日 (五) 13:16 (UTC)
我說白了,霧島君的解任案通過與否對我而言不是重點”“我真正想見識的是愛孟的支持者有多少人”,这都是秋意假发浓自己说的。是什么意思,相信谁都看得懂。galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 12:37 (UTC)
秋意濃的意思,應該是猜想:愛孟獎勵投票有許多新進用戶投票,這次會不會出現動員情形?從其他用戶貼出來的QQ截圖,愛孟已經兩度發緊急通知了吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月28日 (日) 12:42 (UTC)
你要说某个投票有动员,请给出证据。爱孟那个奖励投票刚刚我查看了一下,支持者里,有管理员4个;资深主编4个;执行主编3个;另外,几乎也没有新用户投票。至于所谓紧急通知,“请大家去客栈主持公道”这种通知有错吗?galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 13:18 (UTC)
通知当然没有错。但是在没有CU证据的情形下,称用户为“Hanteng及其傀儡”(还不是疑似傀儡)、“某些破坏者(包括某些出于个人利益给破坏者撑腰的管理员)”是否符合文明方针呢?如果你遇到了破坏行为,请直接提报VIP/RFCU,不提报或者提报造拒绝,而以破坏者/傀儡称之,是很pointy的行为。我想上次在“Bluedeck操作者”的问题上已经讲过类似的观点了。--Antigng留言) 2016年8月28日 (日) 13:23 (UTC)
我不想和你(是非不分,专拉偏架的人)说话。但对事我补一句话:虽然我不太知道你后面说的是什么,但那应该也是维基外最正常不过的言论自由。如果那都算要追责,那么我可以举出无数个例子:先前某个J开头的台湾资深管理员称呼我为“网络流氓”;先前某个R字母开头的资深维基人还说过:“把他们(指某个和法轮功有关的DYK投票中投票反对的用户)通通封禁算了”;如果这种维基外的东西都要拿上来扯不清楚,那么扯上10年都没结果,大家都别写条目了,就扯站外言论吧,就专门专注于截图(甚至可以学有的人干脆伪造截图)别人的站外言论,然后指控别人“不文明”,然后要求管理员封禁。真是“一本万利的买卖”。galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 13:31 (UTC)
证据呢?某人也是够奇葩的,自己人说的话不记得了,眼中钉说的话记得倍儿清。--4Li 2016年8月28日 (日) 23:44 (UTC)
你去问问当事人就可以了,当时在场的还有其他好几个人。我相信J管理员(非Jimmy Xu)和R资深用户不会赖账,毕竟,他们不是你李4。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 10:51 (UTC)
我去问谁?我哪知道你说的J和R是谁?要不你代我ping一下吧。--4Li 2016年8月29日 (一) 11:03 (UTC)
  • 扯远了,言归正传,谁认为有合理的理据可以提请罢免的,就赶紧开联署吧,不然别浪费大家时间,也别无限制耗费客栈资源,谢谢!galaxyharrylion留言) 2016年8月28日 (日) 13:41 (UTC)
(*)提醒-Galaxyharrylion您好,
  1. 從頭到尾,是您一直在扯遠、拉扯各種因果關係,扯完後又拒絕說明。大家出於最大善意等待霧島聖,浪費大家時間、耗費客棧資源的不是「大家」。
  2. 警告@Galaxyharrylion:,您對Antigng說「我不想和你(是非不分,专拉偏架的人)说话。」這又是「人身攻擊」,請問證據在哪?您去舉報或拿出來討論。蘇州宇文宙武無理由回退是事實,長期不文明及拒絕溝通、編輯戰被Antigng封禁,連蘇州後來都承認自己回退錯誤。相較之下,霧島聖的表現怎麼評價呢?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月28日 (日) 22:23 (UTC)
找了一下群的通告,既然是一名对条目贡献巨大的编辑,但是面对自己有争议的管理行为却避而不谈,那还不如放下自己的“神职”,专心写好条目罢了,神台上的纷争,小孩子别看,会辣眼睛的。(捂着别人眼睛状)——路过围观的Sakamotosan 2016年8月29日 (一) 03:29 (UTC)
图片打不开?有病毒?--4Li 2016年8月29日 (一) 05:06 (UTC)
这里OK,有什么提示?——路过围观的Sakamotosan 2016年8月29日 (一) 08:36 (UTC)
看了截图了,图片的原意是“勤于站务且条目贡献卓越的管理员:雾岛圣”,不出意料地被截图者断章取义加偷换语句,成为:仅仅是“条目贡献巨大的编辑”。哎,习惯了,部分截图党和个别造图专业户的惯用把戏。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 10:49 (UTC)
对啊,既然是勤于站务,那就要对自己的站务负责嘛,不是吗?--4Li 2016年8月29日 (一) 11:05 (UTC)
有意思,一个自身奇正的管理员,最后怎样靠另一个去鼓动支持,而不是让众编者自辨?一个被封禁良久的编者,突然能让“其他人”掀起如此大风波,看来这段时间的大新闻的确很interesting,还会陆续有来了。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月29日 (一) 11:52 (UTC)

原来是秋后算账,赤裸裸报复雾岛圣啊!

  • 说实话,原先我一直没搞懂,为何有几个人非要死缠着着雾岛圣不放,结果看了他们在今年春天的解任案等场合的发言,我算明白了,顺便查了一下维基百科讨论:管理員解任投票/范,我终于搞懂了最近的“互煮”话题是怎么来的了。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 11:31 (UTC)

Who会成为这场解任案秋后算账的靶子?

投票也只剩最后两天了,目前,属于同一派系的中国大陆籍管理员也出来反对了,相信不少计划好反对票正在路上,最后两天就会出来。Xxss5566说的挺对,伴随管理员解任投票的结束,一般都会有针对解任案主要推动者的“清洗”行动。大家认为,这次谁会成为报复的对象'?私以为,以下六名用户最有可能:

  1. 解任案的发起人:User:雾岛圣,该管理员自从本解任案开始就一直被人盯着
  2. 解任理据的提供者之一:User:DreamLiner,从解任案开始,该管理员就被本解任案中反对方的用户报复性地提起了两次解任案,结果因联署人数不足而失败;
  3. 解任案联署参与第一位用户:User:Galaxyharrylion,该用户参与联署后不久,就被某派系的核心人物之:User:Shizhao,以“游戏维基规则”封禁一个月,显示某派系管理员意图将该用户噤声,后经申诉获得解封;
  4. 解任案非联署的第一位支持者:User:Legolas1024,该用户是某派系管理员重点封禁对象之一,曾经被以所谓“站外言论”而遭到封禁,并一度引发社群对该封禁事件的强烈反弹和管理员车轮战;
  5. 解任案支持方积极参与辩论的用户:User:苏州宇文宙武,该用户的政治立场一直被认为和维基百科主旋律“不和谐”,并且在本解任案中,该用户遭到反对方用户的狂轰滥炸。
  6. 解任案支持方积极参与辩论的另一位用户:User:Chinuan12623:抱歉把该用户漏了。该用户也是某派系管理员重点封禁对象之一,前次解任案后就已经被锁定。

--182.147.243.43留言) 2016年5月1日 (日) 16:09 (UTC)

  • 早在今年春天,广雅范解任案还未结束的时候,就有人预料到雾岛圣管理员会遭到报复,果不其然,现在秋意(假发)浓时,果然,秋后算账了,开始报复了!也是啊,现在的客栈,一眼望去,那些盯着雾岛圣找茬的人,大多为都是不停地为广雅范滥用傀儡的行为进行开脱、洗地的那几个人。少数人居然没有是非观念到这种程度,那我也无话可说。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 11:16 (UTC)
    • 那么,这很明显了,继DreamLiner、在下和苏州宇文宙武之后,雾岛圣管理员成为第四个被报复的对象,敬请@Legolas1024Chinuan12623:二人小心,你们可能是下一个遭到报复的对象。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 11:22 (UTC)
      • 这位IP到底是谁的马甲,各位一看便知。--4Li 2016年8月29日 (一) 11:53 (UTC)
        • 哦?我倒是不知道,你既然一看便知,请说明一下吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 12:34 (UTC)
          • 我说出来就没意思了呀,就像某管理员收了哪些钱一样,大家一起玩猜谜才有意思呢。--4Li 2016年8月29日 (一) 12:46 (UTC)
            • 搞了半天,你只是耍样子而已嘛,都说不出是谁。。。我还以为你是福尔摩斯呢。只是,那个IP的观点倒是很有预见性。秋后算账,哎!galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 12:55 (UTC)
              • 呵呵,竟然自己把造谣抹黑某管理员的动机给招出来了,果然是“仁者见仁”。--4Li 2016年8月29日 (一) 13:22 (UTC)
                • 到目前为止,在这个小节里,提到“管理员”的人,是您李4嘛,你良心发泄了?承认自己抹黑管理员了?galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 13:27 (UTC)
                  • 呵呵,你自己开的小节,现在想倒打一耙赖我头上?没门。--4Li 2016年8月30日 (二) 00:18 (UTC)
  • 怎麼都是G君出來亂咬,看得有些膩。范的解任案從討論到投票我有參與嗎,G君你在亂咬前都不知先查證?你怎麼每次都放這種無根據的原創研究在生事?當前社群最大的亂源是誰,你若不明白自己照照鏡子,你難道真不知道要霧島君出來說明其實是幫他?你一直在這咬,對解決問題會有幫助嗎?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 13:11 (UTC)
    • 社群之乱,谁之过,只要看看本页面,这些煮人的讨论,都是谁开的锅煮人,就行了。其他谁都不用多言。另外,既然雾岛圣对你们的纠缠一直无意回应,那么,摆在你面前有两案:1、以雾岛圣“拒绝回应”为借口,开启联署,启动罢免程序,2、结束这些冗长、无建设性、且不会有结果的煮人讨论。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 13:17 (UTC)
      • 前几个月你们煮人的时候怎么没明白过来呢?--4Li 2016年8月29日 (一) 13:35 (UTC)
        • 你两次报复“天天”,搞罢免,自己忘了?现在,是否罢免,想罢免就赶紧启动联署,没有罢免就别闹了,客栈满满的都是你们“煮人”的讨论,看着都烦。 galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 14:32 (UTC)
          • 我倒是真的忘了我有两次罢免天天?可真会YY。--4Li 2016年8月30日 (二) 00:18 (UTC)
          • 「既然雾岛圣对你们的纠缠一直无意回应」,很好,這表示閣下代表霧島君發言的意思了?他已經十幾天未在維基百科login,但閣下卻能知道他無意回應。無論如何,至少他還活著。還有,大家都可以批評客棧在互煮,就你不行。單就你這段指控,即為典型的作賊喊捉賊,被打臉就避而不談,你還沒解釋為何不查證就指控人,你已經幾次這樣你自己講。還有,我本來是想提解任案,但看到閣下一直急著要關閉討論,我反而又不急了,呵呵,大家一起耗著,看霧島君打算繼續躲多久,我開學後也可繼續上維基百科。霧島君,你正在給所有孩子做最壞的榜樣,逃避從來都不能解決任何問題。在維基百科,做錯了坦白,認錯之後不再犯就好,因為維基百科大部分都操作都是可復原的;管理員也是人,也可能會犯錯,但霧島君你一直這樣躲著,沒想過大家會更不信任你,甚至是所有管理員,因為你目前仍是這80位管理員的其中一份子。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 15:55 (UTC)
            • 我没本事代别人回应您的大驾。我只是说,如果你说的有理,就启动罢免联署,如果你只是无限循环这么折腾地“大鸣大放:雾岛君XX;雾岛君OO”,那么,请阁下停止您这种无意义且并不美观的表演。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:01 (UTC)
              • 那請閣下別再編話。你又不是他,你替他說無意回應大家,一旦被質疑卻又避而不談,你每次的論點怎麼都經不起推敲?再說了,罷免這事我又不急,一直躲著不回應的又不是我,是他自己放棄自己的權利。你覺得我的發言無意義不美觀,是你的觀點;我反而覺得你不停亂咬其他維基人拖人下水還挺有趣,沒有你成天亂咬,我還不知中文維基社群分邊站隊這麼嚴重。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 16:16 (UTC)
                • 你已经几次人身攻击了,请你自重吧。至于维基社群,我可以说,你什么都不懂,好吧。多看看多学学,别被人蛊惑几句就重载前面不问是非就地开火攻击。当然,再多人给你忠告,你都是不会听的。能不能理解忠告,也是一种智慧,这点阁下还很欠缺。总之,就事论事,你觉得有理就启动联署,不然,到31号,这个无聊没底的讨论,我就关闭了,不浪费客栈资源。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:22 (UTC)
(*)提醒-Galaxyharrylion您已經幾次違反「解封承諾」了?您已經多少次無根據人身攻擊了?
  1. 范解任案,蘇州提出所謂指控涉及扭曲事實,蘇州面對反證到今天4個多月都還未能具體回應。霧島聖的說明案,大家就是在等「十多天不說明的霧島聖」,您一個人在添什麼火?
  2. 說實在,大家要一個合理的說法,未曾見過有管理員十多天拒絕說明的。在下也可以繼續等,看霧島聖管理員何時願意說明,看Galaxyharrylion您還要添火到什麼時候!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月29日 (一) 16:26 (UTC)
不好意思,翻翻这个页面,是谁在对谁人身攻击,一目了然。还“大家”“大家”,不好意思哦,你别拉低“大家”这个词,看来看去,也就是几个无事生非的人一直不停吧,我还是那句话,既然你们觉得雾岛圣十多天不回应,如果你们自觉地自己在理,那么赶紧启动罢免,如果你们几个有自知之明,知道自己是在胡闹,那么就请停止胡闹,关闭这个“煮人”的讨论,如果几位执意胡闹下去,我可不答应,谢谢!galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:27 (UTC)
G君又要暴走了,請冷靜些,你還沒解釋你指控維基人秋後算帳的理據,這可是很嚴重的人身攻擊,因為你根本咬錯,范的解任案我連討論都沒參與;還有,你說胡鬧才是人身攻擊,當時的封禁日誌人人可查,請當事人霧島君說明叫胡鬧?他一次推翻三個管理員決定就不胡鬧?現在解釋不清楚就想關閉討論?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 16:44 (UTC)
参考en:Wikipedia:Talk_page_guidelines#Closing_discussions:"Any uninvolved editor may write a closing statement for most discussions, not just admins. However, if the discussion is particularly contentious or the results are especially unclear, then a request specifically for a closing statement from an uninvolved administrator may be preferable.",不能一边参与讨论一边关闭讨论,就像AFD那样,不能既投票又关讨论。如果确有必要关闭应当找另一位没有参与的用户。--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 01:01 (UTC)

不起眼的小見解

(!)意見: 觀察了客棧的議題有一段日子了,在下覺得,其實整件事情的重點,就是有位管理員一次過推翻三位管理員的決定後就一直沒有出現,而且沒有作出任何合理解釋(我個人傾向認為他出了意外,不然不可能這麼長時間也沒出現,也不可能如此不負責任),至於某些人的人身攻擊、無理猜測、煽風點火、拉幫結黨、轉移視線等等行為,可以無視。--No1lovesu留言) 2016年8月29日 (一) 15:03 (UTC)

雾岛君上一次连续10天以上不编辑出现在2014年11月...--Antigng留言) 2016年8月29日 (一) 15:26 (UTC)
當時應該沒有出現類似的情況吧,另外引用一下某人在十天和五天前的話:

都說了,我根本不認識你們的好友守望者愛孟,你只要有任何方式能證明他的確有推廣維基百科,要我改支持票根本一點也不為難,因為他在站內被永封不妨礙他在站外推廣,而你自己看你一連串的矛盾回應,從頭到尾我的質疑只有一個沒有變過,這麼多人要提名他獲獎,竟連給個維基推廣聚會照都辦不到,真有這麼為難嗎?攝影獎就是攝影作品,站務獎就是站務貢獻,站外推廣獎就是推廣連結,我不曉得如此最基本的要求為何到你們這就可以轉彎?再重複一次,連守望者愛孟他自己當年提名其他人時都有提出連結,何以提名守望者愛孟時就不需要,你至今也沒回答,現在還在辯解?明明只要任何一人提出證明就可結束討論的事,你卻一直在這糾纏?

總之,今日是8月25,距離18日已經一周,他還是不出面說明。說明是他的權利與義務,選擇不說並不會解決問題,因為霧島君最後的管理行為已經違反方針,尤其他還身為管理員,有必要解釋當日為何一次推翻3位管理員決定。但我還是會等他到本周日,其實十天出門旅遊一趟再回來都夠了,屆時他仍繼續躲著不出面,就是他自己放棄,我們有秉持WP:AGF給他機會。我個人再奉勸霧島君:不論是否為管理員,既然已經違反方針,道歉是一種態度,或者辯解也是一種態度,最壞的就是躲起來不面對,不要以為一直拖著能解決問題,答案是並不會,問題仍存在,除非你這個帳號就此廢了,否則你之後的管理行為也不能得到認可,一個不經討論就推翻其他3個管理員決定的管理員,不會得到其他人的信任,甚至會擔心這人惹出更多爭端。建議霧島君,爽快把事情解決,是要道歉讓此事落幕,或者堅持你做的對也可以,後者就走解任案程序。屆時守望者愛孟君若發動其他維基人保霧島君過關就更好(我說白了,霧島君的解任案通過與否對我而言不是重點,因為在我心中他是寫條目高手,但不是合格管理員。我真正想見識的是愛孟的支持者有多少人,之前推廣獎勵對愛孟投支持票的人,我想只是一部份。)

到目前為止某些人都沒有針對過上述重點進行過實際的回應,不是在轉移視線、逃避回答問題就是人身攻擊,很煩很無聊。--No1lovesu留言) 2016年8月29日 (一) 16:01 (UTC)
守望者爱孟的投票,我没有进行投票,但是有几十个用户认可并肯定的“推广”(投票的人也大多给出了合理的理据,比如QQ推广,比如聚会推广,比如指导其他维基人写作),难道还需要再说什么?已经有几十个人证明的事,还要我一个人再证明吗?是的,有些人嚷嚷罢免,结果,确实讨论越来越长,说得自己很有理,但罢免还是没启动,只是占版面,我希望此事尽快了结,因为真的“很烦很无聊”。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:08 (UTC)
觉得无聊还在不停地开小标题,我看你才无聊呢。--4Li 2016年8月30日 (二) 00:25 (UTC)
没有人规定任何人有义务回应无休止纠缠吧,社群曾多次广泛质疑某些管理员的做法,结果有的人也没出来回应。现在,就那么少数几个人,一直纠缠不休。我还是那句话,如果少数几个人硬是觉得自己有理,那么雾岛圣十多天没有回应你们纠缠,请以“拒绝沟通”为借口,开启罢免联署。如果自己能够明白这么纠缠互煮没有意义,那么请自己关闭掉这个“煮人”的讨论。如果没有实际进展,那么到8月31日,我就关掉这个长串又无结果的煮人讨论,届时请不要进行回退战,谢谢。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 15:41 (UTC)
反對,本頁面討論有一大半「貢獻」有閣下有關,不停在其中添火加柴的也是你,你若關閉我就舉報閣下,目前討論明顯沒有共識,你咬了一堆用戶與管理員就想關閉討論?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 16:01 (UTC)
我不认可你们胡闹,所以提出理据反对你们胡闹。你们如果认为自己不是胡闹,那么,讨论也十几天了,你们几位“大鸣大放”地“煮人”也十几天,你们几位如果认为自己是有道理的,请启动程序,不然不要浪费社群精力,不要浪费客栈资源。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:04 (UTC)
(!)意見--Galaxyharrylion總是把「無關事件」扣上報復的說法,獨創小說式的因果關係,事後被推翻又顧左右而言他。在下已經多次向Galaxyharrylion提問他所謂「血案」等等,他卻一次都不回應。要求一位管理員做基本的解釋,就是報復?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月29日 (一) 16:23 (UTC)
我所有的话,归结起来就一句话:你们几个觉得自己有道理就启动联署,否则,就停止这种无意义的“煮人”讨论,“看着都烦”。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:25 (UTC)
你到底提出了什麼理據?我樓上問你是否代替霧島君發言,你說不是;你指控維基人秋後算帳,一旦打臉又避而不談。從頭到尾在胡鬧的是誰?你到底拿出什麼理據,我真的好奇。霧島君從8月18日到今天都提不出理據,他當天在解封理由中說「封禁不是懲罰用戶」,一次就推翻三位不同的管理員決定。你不是當事人,更不是霧島君的代表,你要講理據,可以;請單就事件本身發言,不要總是跑題東拉西扯,討論串變這麼長你也有份,你咬完人,接著說你不認可,最後想關閉討論?你急我可不急。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 16:31 (UTC)
我不急,但方针不许可你无限期拖延这种无意义的讨论。你自己拿不出解任理据,就停止扰乱,另外,再警告你,你又人身攻击了。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:38 (UTC)
不好意思,这个小节里“无限期拖延”这个词是你先说出来的。之前没有任何人说过要“无限期拖延”。--4Li 2016年8月30日 (二) 00:28 (UTC)
請問哪條方針不許可延長討論,我最愛討論方針與指引,請閣下指出。解任理據已經講很多次,不重複;另外,誰人身攻擊,警告閣下不要胡亂警告。你說我秋後算帳,才是人身攻擊。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月29日 (一) 16:49 (UTC)
我可没说雾岛君什么“拒绝沟通”,我倒是相信上面胡萝卜君所言,他只是因为网络状况原因一时无法上线罢了,那我们就等到他上线再听他解释好了。关于这个讨论我也说得很清楚了,这里再强调一遍:讨论页一定天数没有发言自然会被机器人自动存档,在此之前任何人关闭正在进行中的讨论均属于破坏行为。--4Li 2016年8月30日 (二) 02:28 (UTC)

說個故事,B在某天作出了一個判決,而這個判決是推翻了之前幾位人士的判決的,導致有部分人出面指出B的處理手法不恰當,同時列出大量理據,希望B對此作出解釋。不久之後F出現了,F一直在維護著B,並且花了十天左右的時間發表了大量跟主題重點完全無關的話題。直到現在B依然還是沒有出現,也沒有相關人士對問題重點及相關理據作出過任何的解釋。就在剛才不久有人提出要強制關閉這個討論,我想問一下在座各位,雖然很麻煩,但是讓這件奇葩無比的議題就這樣無頭無尾的結束掉,可能嗎。--No1lovesu留言) 2016年8月29日 (一) 16:30 (UTC)

(?)疑問另外「理據」這東西是奢侈品嗎,提供理據真的有這麼難嗎,那為甚麼似乎那些一直在「胡闹」、「報復」和「糾纏」他人的人可以列出大量理據,倒是「被報復」和「被糾纏」的「受害者」卻一直都拿不出來呢。--No1lovesu留言) 2016年8月29日 (一) 16:45 (UTC)
不好意思,很遗憾啊,客栈讨论无头无尾地结束,比例估计占大多数。galaxyharrylion留言) 2016年8月29日 (一) 16:35 (UTC)
既然你认为会无头无尾地结束,那就让它无头无尾地结束好了,嘴上说不急,看你身体诚实不诚实。--4Li 2016年8月30日 (二) 01:13 (UTC)

最近上任的某些管理员都是一个套路,话说不了几句就“恕不回应”,到后来干脆直接不回应了。--4Li 2016年8月30日 (二) 01:40 (UTC)

解任程序与方针之辩:咖喱 Vs Antigng

“没有人规定任何人有义务回应无休止纠缠吧”。有啊,封禁方针明明规定“如果你(作为管理员)反对另一个管理员实施的某个封禁,请与该管理员联系并进行讨论”、“如果一个封禁决定有明显的错误,而实施封禁的管理员又不在线,你可以解除该封禁。”我白天从来没有不在线过,既没讨论也没通知是什么原因?--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 00:52 (UTC)

雾岛君啊,别的不说,你可以看看我推翻你的封禁决定时是怎么做的:Topic:T4psy011hzu0ed4rTalk:天津市#关于针对User:Tai8的指控。--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 01:20 (UTC)
  • 短短两三天,我数了一下,我被至少7个人围攻,真是一刻赛艇啊,七个人使尽了各种花招,最后还是都争辩不过我一个人,结果搞的其中至少两个人只能用辱骂在下“撒泼打滚”“到处咬人”等等人身攻击来对付我,结果呢,还是辩不过我。因为,他们心里也清楚得很,他们自己不过是无理取闹,是报复,我奉劝你们几位尽快收手,不要继续折腾客栈。如果觉得自己有理,就实打实开启罢免联署,不然就停止现在拙劣的表演,没人有闲心看你们这台戏。我也没功夫再教导你们了,因为几位的表现,实在是让我没有引导好你们。galaxyharrylion留言) 2016年8月30日 (二) 14:09 (UTC)
    • 从始至终你们都没有提到过方针及其适用性的问题。为什么WP:RFDA规定了通告、联署与答辩的程序,而不是一上来就投票?说到底那是因为WP:RFDA不是目的,沟通才是目的。我们需要通过沟通来论证具体方针在具体案例中应该如何应用。共识是维基百科的基础之一,它依赖讨论而达成,明确而具有指导性的共识就是方针与指引,与之相关的任何问题都要通过沟通解决。所以我说你们与其互相嘲弄对方的语文水平,谁造谣谁没造谣,还不如花一点时间,好好阅读和这个车轮战相关的方针指引,提出具体的问题来。--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 14:20 (UTC)
      • 你错了。你说的必须取得共识,这是WP:RFDA/A中叙述的,并不是WP:RFDA所叙述的。请你注意,WP:RFDA/A并非方针,所以这个程序(即先有共识)并非方针规定。(如有异议,请问行政员,上面这些判断,不是我说的)galaxyharrylion留言) 2016年8月30日 (二) 14:27 (UTC)
        • 错了。RFDA/A原本是方针,只因合并到同为方针的RFDA,才摘了方针的帽子。与解任程序相关的内容,自古以来就是方针。--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 14:34 (UTC)
          • 我想是你错了。至于你怎么错了,请您自行询问行政员!“WP:RFDA/A不是方针”,这个是行政员说的,又不是我说的,你和Jimmy都参与了这次苏州的封禁,而且你们立场一致,怎么对于哪个东西是不是方针都可以得出完全相反的结论呢?拜托,那么你和Jimmy两位之中至少一个人错误,请您二位把这个问题沟通好再来说,谢谢!galaxyharrylion留言) 2016年8月30日 (二) 14:37 (UTC)
            • Jimmy说过的东西错的比比皆是,Antigng也一样。Antigng不相信任何人说的话,但他相信举证和质证。WP:RFDA程序是否为方针的问题答案是非常明确的。10年以前解任程序就是方针,相应讨论见Wikipedia_talk:管理員的離任相应条款确实是在经过讨论之后合并到WP:RFDA这个方针页面的。当时讨论的主题是“将Wikipedia:管理員解任投票页面中的方针部分剥离,合并到Wikipedia:管理員的離任。此番修改后,Wikipedia:管理員解任投票将变为纯粹的操作性页面。目前Wikipedia:管理員的離任页面较短,可以承受一定规模的扩充而不至于过于冗长。”--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 14:57 (UTC)
            • @Antigng:补充一下,当时我因为坚持WP:RFDA/A为方针,我认为:“李4当初是违反方针乱开联署”,我还和他在这里回退战(撤销他毫无共识就乱搞联署),结果,我还因此被封禁。。。(因为,行政员的圣明裁决说:WP:RFDA/A并不是方针)当然,我早已习惯了,是不是方针、或者有没有违规,向来“因人而异”。galaxyharrylion留言) 2016年8月30日 (二) 14:45 (UTC)
              • 此言差矣。是不是方针,有没有违规一定要搞清楚。你有一种态度我不喜欢,就是明明觉得XXX有问题,却总是说“算了,不和YYYY”。这不好,觉得有问题就一定要提出来。--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 14:57 (UTC)
                • 那你去和行政员说呀,当时是一位行政员说的,“WP:RFDA/A并不是方针”,我还因坚持那个是方针被封了。拜托哦,维基不向来是所谓的“管理员老大哥”说什么就是什么的吗?我等小屁民岂敢XX,否则再扣一个“违反开放性决议”“扰乱”的帽子给我,我可担不起,反正到时候你Antigng肯定是跟着老大哥屁股后面拒绝申诉的,我早就领教过你们了。这种手法啊,和毛共时期文革手段学的,先引蛇出洞——鼓励大家百花齐放,认为什么不对都可以说;然后,你说了,马上扣帽子——扰乱、游戏维基规则,永久封禁。。。我是怕了,拜托你行行好,哦,拜拜!galaxyharrylion留言) 2016年8月30日 (二) 15:05 (UTC)
              • 我大概搞明白你说的是什么问题了。我在说WP:RFDA方针规定解任之前必须有“讨论、联署、答辩”三个环节,这三个环节是为了给当事人与管理员沟通解决问题创造最大限度的可能性,因而WP:RFDA不是目的。Jimmy说的是WP:RFDA未规定“讨论”这一环节必须达成解任共识。--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 15:08 (UTC)
                • 这确实是个问题,我马上去WP:VPP提。--Antigng留言) 2016年8月30日 (二) 15:10 (UTC)
                  • 人为刀俎我为鱼肉。成帮派的管理员说什么就是什么(就算这一秒和下一秒说的不一样,那也是合规的),说到底维基不向来都是“人治”么,还有什么好说的。(抱歉,我忘了,我已经给自己定下原则:正常情况下,不会和Antigng说话。抱歉我刚刚差点忘了。就此打住吧)galaxyharrylion留言) 2016年8月30日 (二) 15:15 (UTC)
      • 再者,请看清这个章节的大标题:“关于卸任案。。。”,发起人从一开始就直奔者“解任管理员”这个目标发起的讨论,你还说在这里扯“解任不是目的”云云,毫无意义。galaxyharrylion留言) 2016年8月30日 (二) 14:31 (UTC)

巴塞隆納相關話題

--114.34.130.6留言) 2016年8月21日 (日) 03:41 (UTC) 維基百科您好,我近日於googl搜尋引琴搜尋"FC Barcelona"時,發現跳出來的球隊資訊是"巴塞隆納B隊",而非"巴塞隆納足球俱樂部",十分不解,期盼您早日修正此錯誤,以免誤導其他使用者以為"FC Barcelona"是"巴塞隆納B隊"的意思。謝謝您。

FC Barcelona确实是巴塞罗纳足球俱乐部啊。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)

各位觉得维基百科中文版政策是不是该宽松些?

如题。维基百科中文版在大陆已被封锁,诸位可能有些居住在大陆之外吧?
可是我们大陆用户不可能每天都花大功夫破网,结果却发现ip被封禁!!!而且破网的话网速必然会慢,等待加载半天却发现ip被封禁!!!好痛苦的感觉!!
我几乎没有什么编辑,但我衷心喜爱维基百科。看着被封杀的维基百科一天天堕落了不甘心,哎!
维基百科能不能给大陆用户一点方便,解禁一些ip?毕竟很少人买VPN用来泡维基,我想我们都是看到了随手改一改啊
要么我,,也去申请ip解禁可以么? 重点是都被封禁了,想尽可能免费来访问也不容易,实在不想反复寻找ip段外的破网软件了!这么麻烦谁会来维基百科呢?这么麻烦谁会编辑呢?

手机速打,不胜其烦。我可能有些过激,还望各位多多包涵!

Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:23 (UTC)

  • (-)反对,开放代理给维基百科带来巨大的麻烦,而且我们给需要的用户提供了WP:IPBE权限。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:31 (UTC)
  • @Antigng:手机上能设Host吗?--4Li 2016年8月21日 (日) 09:35 (UTC)
    • 估计是用的代理某个地址还没被我们封禁...--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:36 (UTC)
    • 请问您如何访问?当您的ip被封禁后如何申诉?Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:38 (UTC)
      • 发邮件到unblock-zh@wikimedia.org啊。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:39 (UTC)
      • 人人可编辑的百科全书去了哪里?Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:40 (UTC)
      • @Antigng:您说的很对,我看了很久才发现没被封禁的IP。但我觉得大部分用户不会有这么耐心,为了编辑又发邮件又来讨论,不是吗?Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:43 (UTC)
        • 用PC编辑的用户只要修改hosts文件就可以访问维基百科,也不需要代理服务。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:45 (UTC)
        • 封锁是防火长城的事情,不关维基百科的事。封禁代理服务器是因为它会让反破坏工作变得异常困难。见meta:NOP--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:41 (UTC)
        • 现在在大陆只有通过代理访问。Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:45 (UTC)
          • 只要在hosts文件加一栏208.80.154.224 zh.wikipedia.org就可以了,不用挂代理。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:46 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為具攻击性,與事實不符,已由1233C|DC14|T於2016年8月30日 (一) 09:52 (UTC+8)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    • 註:此處原有文字,因為离题、攻击,已由Artoria2e5 保持页面整洁,直接ping我回复於2016年8月22日 (一) 10:45 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
      • @Antigng:请您注意,在大陆通过代理访问却无法编辑,维基百科在大陆便失去了意义。毕竟它的特点就是人人可编辑,而不是患得患失!!!请您再斟酌!Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:48 (UTC)
        • 只要你发邮件到unblock-zh请求权限,或者到WP:IPBE申请权限,就可以编辑。您是要这个权限吗?基于你过往的编辑记录,我可以马上给您。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:52 (UTC)
  • 致樓主:禁止開放代理是全域政策,本地只能遵守。詳見:请勿使用开放代理--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 09:49 (UTC)
    • 由管理員把持的维基百科一早失去了意义--218.47.102.131留言) 2016年8月21日 (五) 09:51 (UTC)
    • @Antigng:所以我问手机上能设host吗?--4Li 2016年8月21日 (日) 09:54 (UTC)
      • root是不可以的。但是通常用户不会使用手机编辑。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:55 (UTC)
        • 明白了,😊謝謝你。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:56 (UTC)
          • 不客气。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:56 (UTC)
    • @Antigng:您好,我其实有些激动,又或许多管闲事了:那位IP用户说得也无可厚非。封禁后除了管理员和例外用户还有何方神圣呢?只有放松政策后才会有更多的用户即便越墙很也会来编辑啊!Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 10:03 (UTC)
  • @Antigng:您也曾经是ip用户,时间也颇长,一定深切意识到这种编辑的简便性。不能说让所有人都申请豁免吧!刚才的ip用户说的有道理,不能全是管理员等在中文维基百科上,不能否定代理服务段ip用户的作用!Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 10:19 (UTC)
    • 我一直是改hosts编辑的哦......--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 10:21 (UTC)
    • @Antigng:所以我有时多管闲事么。IP用户怎么办?不知道hosts的用户怎么办呢?多一事不如少一事!维基百科就是方便快捷的编辑吸引人啊!繁琐的处理谁来编辑!Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 10:26 (UTC)
      • 我们有Help:如何访问维基百科。不认为会有多少用户懂VPN/proxy不懂hosts。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 10:27 (UTC)
      • 我打开手机上维基方便还是root再配置host方便?众所周知,最简单的是最好的Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 10:38 (UTC)
  • (+)支持不说了,建议是适当宽松!!!不能否定代理段ip用户的作用!Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 10:19 (UTC)
    • 用手机编辑维基百科很方便吗?--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 10:43 (UTC)
      • 我倒是觉得维基百科用手机看体验很好,编辑不也很舒服吗?当然是小编辑。毕竟,我不会每天每天泡维基的咯。Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 10:55 (UTC)
  • (+)支持同上,维基需要更多编辑,现在中文维基还是相当紧张的。hosts好多人都表示太慢,虽然我没发觉,但是要特殊情况特殊处理。如果觉得怕麻烦,台湾香港说明也来封禁维基百科吧,这样子可以有效减少破坏者,嗯?--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 10:23 (UTC)
    • 即使没有防火长城,合适代理服务器总是可以起到加速作用,如此说来,在任何一个语言的维基百科都没有必要封禁代理服务器,又如何会有此全域方针?--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 10:26 (UTC)
      • 如果有台湾香港用户严重破坏,由于他们的IP地址会被服务器暂时保存3个月,这段时间内查核员就会找出他们使用的IP段并封禁。由于IP相对于地理位置比较固定,不需要封禁所有的港/台IP。然而对于代理服务器情况就不一样了,有了代理服务器,任何破坏者都可以足不出户地让自己的IP出现在地球的任何一个角落。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 10:34 (UTC)

长者说过:闷声大发财,这是最好的。其实也是有些没有被封的代理的发现了就拿去续一秒。对了某维基QQ群不是有管理员发IPBE吗。--20160821ax留言) 2016年8月21日 (日) 11:03 (UTC)

  • 不止是QQ,IRC,telegram上面都有中文维基百科频道,每个频道都有管理员长年驻守,你跟他们说都会授权。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 11:13 (UTC)
  • 至於IP用戶破壞,我有一個提案,IP用戶編輯時要求輸入1到12位驗證碼,不知道怎麼樣。—John Doe 120talk) 2016年8月21日 (日) 12:51 (UTC)
    • (+)支持强烈支持!!!!验证码都没有也太随意了。Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 14:56 (UTC)
      • 这个必须反对。WP:HUMAN。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 14:58 (UTC)
        • 我說的IP用戶不是指註冊用戶。—John Doe 120talk) 2016年8月22日 (一) 03:35 (UTC)
      • 验证码恐无法解决破坏问题,倒是会给WP:机器人的操作带来麻烦。--4Li 2016年8月22日 (一) 00:22 (UTC)
  • 我只会选择利于发展维基的道路,支持不会更改。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 13:29 (UTC)
  • 此問題在本地社群沒有討論餘地,即使本地100%支持寬鬆化也不能修改,但可以去meta提案看看。再和各位重複報告一次,維基百科從來不是民主實驗場,所有的方針與指引創設的初衷都不是讓這裡更民主。禁止開放代理政策是全維基計畫都通用的,而基金會從來沒阻擋過中國大陸維基人訪問他們的網站,基金會阻擋的是開放代理。被封的代理,港台維基人同樣也不能使用--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 00:17 (UTC)
  • 请自行购买/架设翻墙工具,不要用免费的--百無一用是書生 () 2016年8月22日 (一) 01:49 (UTC)
    • Shizhao,别逗了,我用了收费VPN,不也一样封VPS段?一句话,没正确贯彻NOP和xff设计要求的,呵呵,祝好运,或者死死地气设hosts或者申请IPE。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 07:06 (UTC)
    • 呵,我算是明白了。原来是变相收费。能不能参考特殊国情!我也算是服了。宽松宽松就行了。又不要您纵容!过几天全封了看看大陆还有多少用户吧!Talkative Sun 2016年8月22日 (一) 02:50 (UTC)
  • “中文维基百科”不等于 “两岸四地维基百科”,也不等于“中华人民共和国维基百科“。事实上,无论是编者还是读者,即使在没有封锁的时间里,港澳台用户也占了大头。--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 03:22 (UTC)
  • 大家誤會了。白話講:此事輪不到本地社群決定,更不由管理員決定,要罵請罵基金會和吉米·威爾斯。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 04:03 (UTC)
    • 如果本地不行再去meta试试看?--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 04:04 (UTC)
      • 基金会表示这锅我不背,自己找TG解决。NOP是反破坏的一部分,abb,bbg。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 07:10 (UTC)
      • 某国就没有网络审查?某国不封网吗?如果在基金会所在某国发生这种事您该如何处理?Talkative Sun 2016年8月22日 (一) 11:55 (UTC)
        • 先前讨论过?自己找TG解决?呵呵,解决的办法就是删除六四事件等条目,如果基金会觉得这个锅不背那个锅也不背我看他也差不多是个饭桶。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 08:20 (UTC)
          • 不是删除,是阉割(某度又是没有相应条目)。--4Li 2016年8月22日 (一) 08:27 (UTC)
  • (-)反对IRC的各位应该这几天刚看过代理跳跃破坏表演啊。——Artoria2e5 保持页面整洁,直接ping我回复 2016年8月22日 (一) 10:33 (UTC)


比較

  1. 各位觉得维基百科中文版政策是不是该宽松些?
  2. 各位覺得中國網路過濾機制是不是該對维基百科中文版宽松些?

我的答案:

  1. 沒必要,且維基百科中文社群已有Wikipedia:IP封禁例外的作法,是不是對中國網路過濾機制受惠/害地區有宽松些呢?好像有。
  2. 有必要,中國網路環境和生態已不是十年前,應該有自信面對 维基百科中文版 的內容、實踐、及生態。

--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:12 (UTC)

反对封禁维基,但反对“中國網路環境和生態已不是十年前”一句,我觉得中国那群键盘侠从没消停过,网民素质也有待提高。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 10:20 (UTC)
不但是没有消停,前段时间是跟着共青团微博的节奏变得越来越有趣。甚至…… [174] ——Artoria2e5 保持页面整洁,直接ping我回复 2016年8月22日 (一) 10:35 (UTC)
没错,本来有一种网民就叫中国网民嘛……--№.N留言) 2016年8月22日 (一) 11:06 (UTC)
  • 這篇文章意思是,開放代理不應該自動地被禁止,與meta的文章標題相衝突。還有,關於代理的文章,中文版本比較落後,只翻譯了一部分。—John Doe 120talk) 2016年8月27日 (六) 13:20 (UTC)
    • 「開放代理不應該自動地被禁止」????我讀了半天怎麼覺得相反?它是說在大多數情況下,不應該無限期封禁開放代理,因為代理的IP可能會被重新分配,無論如何不因單一事件而無限期封禁特定IP段。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月27日 (六) 13:39 (UTC)
      • Open proxies may be blocked on sight according to the policy on open proxies. The IP should be unblocked once the proxy has been closed. Because the IPs may eventually be reassigned or the proxies closed, blocks should not be indefinite, but in some particular cases can be very long term. Block lengths should typically range from several weeks for dynamic IPs and short term Tor nodes, up to several years for long term proxies hosted on static IP addresses.
        Administrators who block open proxies should attempt to record in the block log or on the user talk page how to verify whether the IP address is still an open proxy at a future date. Administrators who deal with unblock requests from blocked open proxies should typically seek advice from either the blocking admin or the WikiProject on open proxies before unblocking.
        --Antigng留言) 2016年8月27日 (六) 15:23 (UTC)

反驳

  • 1、我反对将维基百科精英化:我想,维基百科需要的(存在的意义也)是人人能编辑,人人可编辑。正如上方Antigng所言,中文维基百科不是港澳台地区专用维基百科!
  • 2、@Hanteng:您所说的第二项似乎有失偏颇。大陆的封网力度近期还是比较放松的。例如:
    • 敏感字封锁、直接RESET、HTTPS封锁都取消了。而我相信HOSTS封锁至少是比较弱智的。
  • 3、最明显的是:这种情况肯定不会持续很久。有能力封锁关键字却没能力封锁DNS吗?


我想请求的是:对某些常用代理软件的ip段适当放宽。“精英”们可以24H泡在中文维基中,一般人更多的则是点到就看看,顺手编辑改错。如果为了避免破坏拒绝大陆用户的请求,那也只能平静平静了。看看就好,不许说话。这种风格不正是某种意义上的意识形态思维么?

Talkative Sun 2016年8月22日 (一) 11:46 (UTC)


不要把别人的错误强加在自己头上。同样地,不要把GFW的错误加在维基百科头上。“对某些常用代理软件的ip段适当放宽”,中文维基百科担当不起。--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 12:01 (UTC)

(-)反对上網在許多國家已屬眾多基本人權之一。世界近200個國家中的至少195個、與約290個維基語種中的大概285種的不計其數編者經過15年所形成的反破壞共識、常識、規範,當已屬最低必要手段。中國政權幹的事是貴國人長期縱容所造成,各國造業各國擔,維基百科與自由民主制國家完全沒必要承擔極少數個別獨裁政權為鞏固一黨專制所轉嫁的管理成本。維基從沒欠過中國或中國人什麼。冤有頭,債有主,別老是搞錯對象!--WildCursive留言) 2016年8月23日 (二) 00:21 (UTC)

  • @Wildcursive:您是想表达什么?台湾地区没有任何网络审查吗?还是歧视我们这些中国人?中文维基百科的运行,难道只是借助于港、澳,台湾地区的朋友就可以了吗?您可以保留您的意见,但请您不要将维基百科用来宣传个人观点。难以理解。只是一个讨论而已,我并没有渴求什么。例如将封禁ip段设置验证码编辑行不行呢?Talkative Sun 2016年8月23日 (二) 05:09 (UTC)
    • @Talkativesun在臺灣的國境內,任何人要逛什麼公開網路都是主權在民之臺灣國民的個人自由,美國人、日本人、德國人能逛的,臺灣人自然都能逛;北韓、中國、寮國等獨裁國家未封的,臺灣人當然也能逛,但可能沒興趣逛。從無任何臺灣的中央或地方政府機關有權或曾有權去阻止人民接近國外網站。選輸了就下台、不合全國民意就換中央政府,沒什麼好掙扎的,幹嘛要封網呢?路邊的桃李,沒說你不能摘、也沒求你摘。維基百科從未阻擋貴國人編,但也不求貴國人來編。接受世界各國人士編輯與封鎖某些具破壞性之漏洞都是維基全域的普遍通用原則,沒必要弄什麼特殊安排。如果維基基金會已表明不開放代裡,那在這裡說什麼都沒用。維基基本上未偏私任何國家,卻常出現什麼要維基改變形式或實質以遷就、適應中國單一國家的提議,但問題的根源是中國,不是維基歧視中國人的正是貴國的獨裁政權。中國內部的問題,該由中國內部自行解決,要維基為特定國家而改變是本末倒置。--WildCursive留言) 2016年8月23日 (二) 15:15 (UTC)
      • (+)支持@Wildcursive:中立中立尽量不要个人语调呢?不要攻击别人,不要攻击自己的国家编辑维基百科的原则看过?表里不一实际上国际也没有几个国家承认所谓“中华民国”了,怎么台湾还是不敢以这名义上奥运上联合国?中国大陆离开谷歌离开维基离开推特离开facebook离开youtube,gdp也好,HDP照样!而台湾呢?你们不是要有本土意识嘛,有几个本土网能竞争竞争?还是不要小家子气啊。不就是开放代理嘛,封我就是了。是不是要等你们封锁成GFW那种类型?188.42.253.61留言) 2016年8月24日 (三) 03:41 (UTC)
        • WP:地域中心WP:TROLL--❦研究來源 hanteng 2016年8月24日 (三) 03:51 (UTC)
        • @WildcursiveWP:地域中心WP:TROLL您已被警告过,不是吗?Talkative Sun 2016年8月24日 (三) 05:04 (UTC)
          • 貴國要如何封網、怎麼河蟹,我等外國其實沒意見,臺灣在內的各國人士也樂觀其成。但客棧討論要搞清楚癥結點、把問題說明白,才不會繞圈子卻搔不到癢處,浪費大家時間,這應該是適當而必要的。--WildCursive留言) 2016年8月24日 (三) 07:16 (UTC)
            • 這和警告沒關係啦,我是對IP用戶 188.42.253.61 說的,這裡的問題的確要如Wildcursive說的一樣,搞清楚癥結點。基本上no proxy的全域禁止實踐有其必要,而中國是否要搞GFW見人見智。至於上述IP繞圈子卻搔不到癢處,是事實,至於技術