维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
互助客棧分區
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方针
Breezeicons-apps-48-konqueror.svg
技术
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符其他分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视
檢視全部討論
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 繁简体转换请求」與「繁简处理讨论页
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表

目录

消息

問:TUNNELLO連接顯示錯誤

Telegram巡查频道

各位使用 Telegram巡查员们不要错过。(用RSS推送最新页面有3-5分钟的延迟) ┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年5月26日 (四) 17:19 (UTC)

楊絳訃聞

楊絳也算是個人物,結果在兩個職業身份之後,特別強調是錢鍾書的妻子,不要這麼做吧。該子句當置更後外,而且當轉為:她的丈夫錢某如何如何。另外,她享壽104歲滿,114多了10年。 —以上未加入日期時間的留言是于2016年5月28日 (六) 00:42 (UTC)之前加入的。 Cherjau留言) 2016年5月28日 (六) 01:36 (UTC)

方針

空格

在中文維基格式手冊裏,空格一節寫出,「在中文語境內,文字之間應該不留空格。」請問這是否只是指中文與中文之間?在中文與英文之間,在中文與數學符號之間,在中文與數學方程之間,在標點符號與中文之間,是否可以留空格?在英文維基裏,對於空格的置入沒有做出限制。從英文維基輸入的模板與數學方程裏,都存在著很多空格。我覺得在原始碼內適當地置入空格,可以幫助檢視與維持;在頁面裏適當地顯示空格,也可以幫助閱讀、美化頁面。我們是否可以賦予空格一些它可以承擔的功能?請大家發表寶貴意見,達成共識,謝謝!--老陳留言) 2016年3月22日 (二) 05:58 (UTC)

  • (-)反对反對中文與英文之間加入空格,應維持原本的格式,格式統一整齊才是重點。如果以個人感官來說,我覺得加了這些空格反而顯得版面混亂,所以這是個人審美與習慣問題,加空格並沒有絕對的幫助。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 06:39 (UTC)
  • (!)意見,這很明顯是講中文字與中文字之間,中文文句的文法裏本來就沒有空格這回事,把一句長句作適當的區分是用逗號而不是空格,用空格違反了標準文法。而中文以外的部份,則應以常識來決定各個案例與特例是否應該加入,反而不應該在手冊裏做提議統一要不要加空格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 06:51 (UTC)
    • 他的問題應該是針對中文與英文之間的介面部分,至於標點符號與中文之間的空格就更不可行了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 09:57 (UTC)
      • 他問:「請問這是否只是指中文與中文之間?」我答:「這很明顯是講中文字與中文字之間」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 10:00 (UTC)
        • 哈,誤會誤會,原來你講的是他針對格式規則的原發問,而我講的是他的主張,雞同鴨講了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:28 (UTC)
  • 首先中文文法不需要在字词之间添加空格;其次由于模板等的字段的空格在被解释器处理时会被过滤掉,所以空格才不会显现。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月22日 (二) 07:15 (UTC)
  • 量子諧振子為例,User:Πrate的傀儡用自動化工具刪掉半形空格後,在「一個質量為m的粒子」就已經有字體輕微重疊的現象(m是斜體),同一條目的其它因為刪掉空格而影響閱讀的例子就不用逐一列出了,眼見為實,尤其是當預設字體為「新細明體」時。--Mewaqua留言) 2016年3月22日 (二) 10:24 (UTC)
    • 所以重點應該是為何內文中要出現斜體,而不是空格的問題吧?之前已經有過其他討論,認為英文維基中對於拉丁文或專有名詞所做的斜體處理,不該直接沿用到中文維基。還有,字間距我記得可以利用CSS的方式調整,每個人都有各自習慣的版面安排。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:32 (UTC)
      • 我無記錯的話,數學代數裏正常字體和斜體是有不同意思的:正常字體表示常數和函數名稱,斜體字母則表示變數,例如:cos x;而「一個質量為m的粒子」的m應該是變數所以用斜體,不過在我這裏「m」和「的」之間沒有重疊,我這邊配置了拉丁字母用Arial而中文用XP版新細明體。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 12:13 (UTC)
        • 找到一些會造成顯示錯誤的例子:X粒子、Y粒子、Z粒子、X0粒子、Y0粒子、Z0粒子。英文維基並沒有對空格的置入做出甚麼限制,我們為甚麼要過度規定空格的置入?--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 05:35 (UTC)
          • 對於這種情況其實並沒有建議要用抑或不要用空格,還是一句:請按個別情況用常識決定是否加空格。而我這邊顯示「XYZ」和「粒/0」之間衹是少許的緊迫,不覺得對閱讀有很大的妨礙。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:17 (UTC)
老陳君提的例子在我的畫面上完全正常一點都沒有重疊,所以問題的根源還是自己瀏覽器字型設定或CSS造成的。如果真的有很嚴重的顯示問題疑慮時彈性的運用空格或許可以接受,但原開題者顯然是想要求全面性的開放,這問題就嚴重了:如果他覺得空格比較美觀、我覺得空格不美觀,所以不同的人編輯時有不同的格式,搞得整個中文維基格式不統一亂七八糟,更嚴重時還可能因為不同審美與習慣的用戶編輯同一文章時反覆新增或刪除空格導致編輯戰,各位還覺得不規定一個格式原則是好事嗎?還有,英文原本就有標準的空格使用格式,所以根本不需特別在維基百科中規範,但中文與英文字之間的介面並不在標準中文的格式規範中,所以我們才會需要在這裡提出討論,二者狀況不全然相同不該直接類比。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:21 (UTC)
敝人還是覺得不應該有標準,單是我本人加不加空格就已經很多不同的處理方法,比如說:如果中文字後面接着一個英文單字的話,我通常不會空,但是如果是接一組英文片語或句子的話,則通常會有空……還有許多層出不窮的情況令我施加變化,許多時候甚至要看正文表述了甚麼內容才得以決定值不值得加空格。所以還是維持現有的自由度,統一建議我完全也不見得是好事,尤其是某一條目用不用空格的做法又未必適合用到另一條目的時候。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:42 (UTC)
那也是建立在電箱君大體上是瞭解中文維基基本的格式規則、只是在必要時略作調整,跟整個不訂定格式準則隨各人喜好發揮是兩回事。中文維基有些軍事或汽車相關的條目,當初編輯的用戶是直接拿英文維基條目的內容copy & paste過來之後逐字中譯,所以會留下跟英文一樣的字間空格等「遺跡」,整個條目看起來就是像狗啃過一樣東一塊白西一塊缺,完全無法體會其中的美感何在,只給人一種整體品質低落的印象。中文維基還是應該有一個基本的格式規範定義大部分情況下的版面撰寫方式,再保留必要時個案調整或討論的空間,而不是完全不設格式標準,這是完全不同的兩種狀況。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:58 (UTC)
定下建議理應是衹有很少量的例外情況,但是關鍵是在這個空格的問題上無論我建議要有空格還是不要有空格,我預視到都會出現大量的例外,即不存在所謂的大部分情況都適用的方法,所以就算訂定了也不會有意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 07:11 (UTC)
我倒是抱持著不太一樣的看法,我認為如果有訂定原則但允許在需要時例外,乍看之下似乎與沒訂定原則一樣,但實際上意義不同。因為這表示若想要有例外就必須要提供必要性的證明,如無特殊必要還是要回歸標準格式,萬一有天真的有兩名用戶因為要不要加空格而發生爭議時,我們就可以根據該空格的添加是否有功能上的必要性來作為衡量的依據,而不會因為無規則來源可供判斷而陷入意氣之爭。別說我杞人憂天這時就在思考編輯戰之類的情況,事實是多年下來的經驗告訴我們就是這種事最容易導致編輯戰,所以我這是在未雨綢繆。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 07:32 (UTC)

英文維基對於空格置入的規則相當具有彈性,甚至多種空格置入格式可以存在於同一條目,或許這是我們可以借鏡之處: [1]

In normal text, never put a space before a comma, a semicolon, a colon, or a terminal punctuation mark. Put a space after these, unless they end a paragraph or are followed by a closing parenthesis, quotation mark, or similar. The number of spaces following the terminal punctuation of a sentence in the wiki markup makes no difference on Wikipedia; the MediaWiki software condenses any number of spaces to just one when rendering the page. For this reason, editors may use any spacing style they prefer on Wikipedia. Multiple spacing styles may coexist in the same article.

一般而言,原始碼的空格顯示問題可以由MediaWiki軟件處理,如果MediaWiki軟件可以處理這問題,為什麼要強硬規定編輯者怎樣置入空格?在原始碼內適當地置入空格可以幫助閱讀與維持原始碼,除去這些空格,則原始碼會變得像古文一般地難讀難懂。我們應該幫助編輯者進行編譯的工作,而不是設定規則要求他們做一些「軟件可以做的工作」。--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 22:36 (UTC)

我看完上面那段規則後怎覺得英文版的空格輸入規則很嚴格?裡面用了「never」「unless」這種語氣很強烈的字眼,明確規定分號、逗號、句號前面「絕對」不能加空格,這些符號後面除非緊接括號括號否則「一定」要加空格(原句用動詞原形「Put」起頭,表示是強命令句型)。最後面那段是在說因為系統會自動壓縮空格,因此用戶可以自行選擇自己喜歡的空格輸入格式(原文是「Multiple spacing "styles"」),言下之意您為了編輯便利輸入單格的空格、雙格的空格或多格的空格顯示結果都一樣,但是輸入空格的「位置」可是有嚴格規定的,並非老陳君所想像與主張,希望能由用戶自行選擇輸入空格「位置」的作法。所以,您舉例英文維基的規則其實正好否決了您自己的提案。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 03:25 (UTC)
謝謝您的關注與意見!希望您翻譯英文時,務必要仔細嚴謹,不能斷章取義:
  1. In normal text(在正常文句裏):這不包括特別案例,例如,模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面等等。英文維基沒有對這些特別案例做出規定。
  2. Multiple spacing styles may coexist in the same article(多種空格置入格式可以共存於同一篇文章):請注意到英文單字「coexist」。--老陳留言) 2016年3月24日 (四) 05:34 (UTC)
斷章取義的是您吧?
1. 原文是說in normal text沒錯,但是它並沒有說「模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面」可以加空格,那是您自己單方面的衍生解釋,能不能被接受尚有討論空間。
2. coexist的主詞是「spacing styles」(空格的格式),也就是我提過同一條目內空格是要打單字元、雙字元或多字元都沒差,因為系統會自動壓縮調整,但是您的主張其實是在討論空格安插的「位置」,請問原文中何處有說各種不同的安插位置規則可以coexist的?
希望您翻譯英文時,也務必要仔細嚴謹,不該把自己的主張混入對規則的翻譯中。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 06:13 (UTC)
謝謝提醒!我覺得「在中文語境內,文字之間應該不留空格」這句子寫得不夠明確,很容易引起不同的詮釋。因此,我提議改寫為「在中文語境內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。其他論題可以留待以後商討。希望獲得大家共識,不知道您覺得可否這樣改寫?--老陳留言) 2016年3月25日 (五) 05:45 (UTC)
不可以,如果這樣改寫等於變相允許中文與英文字之間可留空格(所謂中文「語境」,就表示包含在中文文章中插入英文字的情況,但排除整句都是外文內容的情況,原規定其實寫得很清楚)。如果要改,還是應該先獲得社群共識後再依照討論結果修正。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月25日 (五) 07:16 (UTC)
按照您的說法,為了避免爭議,我提議將這句子改寫為「在中文句子內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。--老陳留言) 2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)
(:)回應原文中的中文「語境」原本就是泛指以中文作為主體,只是局部插入外文字的情況,包括中文與中文字之間,也包含中文與外文字體之間,僅有全段皆為非中文(也就是外文語境)的狀態下允許插入空格。所以,您這樣的狹義定義乍看之下好像是要把規定解釋清楚,但實際上根本是暗渡陳倉把您的主張混入規則中,是很不妥的作法。如果您想要自己的主張被實現就請等討論流程完成之後再說,但很顯然一路看下來支持您主張的用戶僅屬少數。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 05:26 (UTC)
從2010年至今,與User:Πrate和其傀儡為了一個空格而發生爭執的用戶顯然不是少數(例如User:ArikamaI),Wikipedia:五大支柱:「維基百科不墨守成規: 維基百科制定有方針與指引,但並非板上釘釘不可更改,其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要,並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:38 (UTC)
又加一個例子,User:Πrate的傀儡在眾多條目的參考文獻裡刪掉新聞標題中用作分隔句子的space(例如聖人瀑布,如把「開放聖人瀑布 溪山里民疾呼」改成「開放聖人瀑布溪山里民疾呼」),增加閱讀上的不便。--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:53 (UTC)
參考文獻非主文本就不在格式手冊規定的範圍,直接依照文獻來源原本的格式也屬合理。M君舉的例子正證明了相關的格式規則還是要訂以避免編輯戰的可能,但規則若有不恰當之處隨時都可提出檢討修改,或在必要時彈性調整,但給編輯用戶一個基本的遵循依歸還是很重要的。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 06:11 (UTC)
從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格。請問您是否贊成允許空格在參考文獻內存在?請問您是否贊成允許空格在模板內存在?--老陳留言) 2016年3月30日 (三) 00:33 (UTC)
這跟英文維基無關,系統處理模版時原本就會忽略掉文字(無論中文英文)前後的空格,但不會忽略文字與文字間的空格,但是閣下明明在講的就是在文字與文字(例如中文與英文字母間的介面)插入空格的主張,且明明討論的就是主文部分,為何老是拿不相干的事情來混淆視聽?--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:36 (UTC)
一個條目不只是只有主文部分,它還包括條目名、主文、標題、參考文獻、模板等等。所以,您不反對在參考文獻、模板內的空格可以存在。--老陳留言) 2016年3月31日 (四) 22:15 (UTC)
不會實際在畫面中顯示出效果的空格我不在意,參考文獻中的title欄位原本就是用來顯示原文,因此比照原文格式也是合理,其他部分請遵守格式守則。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月1日 (五) 02:51 (UTC)
很高興能夠達成共識:-)!--老陳留言) 2016年4月1日 (五) 22:34 (UTC)
  • (-)反对中文與英文之間加入空格。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月26日 (六) 12:39 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。是否可以給出反對理由?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)
  • (-)反对在任何地方加不必要的空格,包括中英文之间。--Antigng留言) 2016年3月27日 (日) 06:29 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。可否詳細指出,甚麼是必要,甚麼是不必要?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)

从来没考虑过这个问题,于是看了一下我之前写的条目,确实没有在中英文之间加空格的情况。这应该是我潜意识下的做法。实际上Micrososft Word这类软件的做法是自动在中英文之间留白(自动检测,然后空出间距,不必手动添加空格)。这应该是CSS/JS就能做到的。斜体的情况下,Y0的例子下,我的显示重叠了,看起来几乎像是Ytheta(字体:Yu Mincho)。我觉得在这种情况下可以加上空格。Bluedeck 2016年3月27日 (日) 23:54 (UTC)

那为什么斜体后面就不能用JS/CSS加……--Jimmy Xu 2016年3月28日 (一) 00:41 (UTC)
很有趣的是「Y0」這個狀況並不是該利用空格修正格式的好場合,因為如果在斜體字後方加空格來修正,雖然原本有字體重疊問題的用戶看到的畫面正常了,但原本顯示很正常的用戶,卻反而會看到「Y」跟「0」之間被明顯拉開看起來不太像指數符號的情況。若要修正這問題,使用CSS調整恐怕才是治本的方法。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月29日 (二) 04:19 (UTC)
{{Lang|en|''Y''<sup>0</sup>}},顯示為Y0。--Mewaqua留言) 2016年3月30日 (三) 02:09 (UTC)
所以意思是說其實斜體後面的文字重疊問題,用lang模版就能解決?(在我所使用的瀏覽器/字碼版本上有沒有加lang的顯示效果一模一樣,所以無法分辨)--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:38 (UTC)
可是我這裡看這樣也會重疊?(雖然感覺沒那麼重疊,但是可能是因為文字較粗造成的錯覺)-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 04:30 (UTC)
不就是说明了可以通过CSS(或者HTML标签渲染机制)来解决?{{lang}}只是将相应语句用带有lang属性的span包裹,然后让浏览器根据语言来推断字体库,有些字体库能支持斜体字符不覆盖,有些字体库不能。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 01:03 (UTC)
我的发言欠缺考虑,我同意Y0是不应使用空格拆分的。Bluedeck 2016年3月31日 (四) 17:26 (UTC)
如果中文和英文之间要增加间距,则用JavaScript或CSS技术性解决,禁止人为在源代码级别加空格。如果中文和数字之间要增加间距,则用JavaScript或CSS技术性解决,禁止人为在源代码级别加空格。如果学习User:Cdip150的做法,中文和英文短语之间不加间距,和英文句子之间增加间距,则用JavaScript或CSS技术性解决,禁止人为在源代码级别加空格。--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:02 (UTC)
在下面的例子中,我没有在源代码里添加任何空格,CSS在实现中应为JavaScript所加:紧凑型中Condensed Text;疏散型中Scattered Text--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:09 (UTC)
很有意思的方法,讚!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:39 (UTC)
JavaScript與CSS技術屬電腦領域,只有電腦專家懂得怎樣正確操作這種高階技術,普通編輯者只能望洋興嘆,請問是否能夠給出一些普通編輯者能夠容易操作的方法?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 05:04 (UTC)
margin-right不太合适吧,这样源代码就很难看了,还不如一个空格美观。--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)
“CSS在实现中应为JavaScript所加”没有人需要在源代码里手工编写这些代码。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 00:54 (UTC)
@Gqqnb(-)反对 JS会延后加载,这种方法不可避免的会出现页面闪一下。--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
@Nbdd0121(-)反对,我不知道你对JavaScript或计算机科学的了解有多深,我不想说我计算机科学经历,但现在几乎没有网站不用js,技术问题就可以技术处理。不要一直动源代码的主意。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:03 (UTC)
@Gqqnb(:)回應,我也不知道你对JavaScript或计算机科学的了解有多深,但你需要知道MediaWiki的JavaScript是通过ResourceLoader Queue延迟加载的。如果你要通过JavaScript来修改界面样式,那么不可避免的会出现闪烁。如果段落较长,修改margin或者letter-spacing的效应堆加起来甚至会影响整个页面的排版。--XYZ指示物留言) 2016年4月10日 (日) 20:38 (UTC)

(!)意見 我认为这件事需要分情况来看:如果英文是按照中文的语法作为一个名词插入在文中,这种时候应该不加空格;其他情况下,语法联系没有那么紧密的场合,是否添加空格就不需要管的那么严格。另外重叠的情况其实<math>可以很好的解决,可惜维基用的基于图片的<math>难免带来一点麻烦:Y^0--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)

(+)支持 个人认为对于纯文本编辑或者标记语言适当留白的做法,不论对于页面显示,还是源代码检视都有助于优化可读性,美观性。适合添加空格的场景如:中文与英文之间,中文与数字之间,英文与数字之间(不包括专有组合如奥迪 A8,AK47 等)建议这几种场景在边界两端加空格,遇到标点符号或句尾在单边加空格或不加。仅供参考:为什么你们就是不能加个空格呢? Pityonline留言) 2016年4月9日 (六) 01:41 (UTC)

感謝支持!在英文裏,空格扮演很重要的角色,在中文原始碼裏,我們也可以給予空格一些有助於可讀性、美觀性的功能,避免過度限制編輯者置入空格的行為。--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 06:15 (UTC)
(+)同意 部分同意,不过如果只有一个单词的专有名词按照中文语法放在句子中,加上空格会不会让人感觉在强调一样?--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
您提出了一個很好的問題!在維基百科裏,有幾萬個條目,其中,有些條目品質優良,但也有些條目品質粗劣,怎樣分辨優質的條目與劣質的條目,這是我們編譯者時常要面對的工作。我覺得格式手冊空格章節的規則有改良的必要,特別是在原始碼方面,所以提出討論,嘗試加以改良,希望能夠獲得共識。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 22:03 (UTC)
  • 對於“一个质量为m的粒子”,兩個用戶看到的結果不一樣
用戶1的瀏覽器的結果:一个质量为m的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一个质量为m的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
如果字母m前面加入空格
用戶1的瀏覽器的結果:一个质量为m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一个质量为m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
可以看出,“加入空格”給不同用戶帶來的影響不一
CSS letter-spacing我想應用在“m的”這部分文字,效果跟“加入空格”差不多,後者調整的單位是空格,前者的單位很小 - John doe 120留言) 2016年4月23日 (六) 08:26 (UTC)
  • 打開網頁[2],然後右鍵點擊“一个质量为m的粒子”,點擊“Inspect”...發現問題的起源是Vector screen styles...不多說了,下面的代碼從個人的vector.css複製,“預覽”按鈕好像有問題

/* 取代[https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/SVN/browse/trunk/phase3/skins/vector/screen.css?view=markup]的font-family規則
   參考資料:[http://stackoverflow.com/questions/2436749/how-to-add-multiple-font-files-for-the-same-font] */
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    /* 部分瀏覽器不支持codepoint range,[https://developer.mozilla.org/en/docs/Web/CSS/@font-face/unicode-range#Browser_compatibility] */
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@media screen{
    body{
        /* Ampersand這名字沒有任何意思 */
        font-family:Ampersand,sans-serif;
    }
}

- John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 12:16 (UTC)

  • 以下文字的“或”字可能被部分中文用戶忽略:
  • 法厄同星(PhaetonPhaëton,有时也拼写为Phaethon)是位于
改成:
  • 法厄同星(PhaetonPhaëton,有时也拼写为Phaethon)是位于
從右到左看,“或”字可能被忽略,以上文字改成:
  • 法厄同星(PhaetonPhaëton,有时也拼写为 Phaethon)是位于
John Doe 120talk) 2016年5月8日 (日) 11:37 (UTC)

难道就没人会用LaTeX吗?

这是X粒子、Y^0粒子、\Sigma^-粒子?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:44 (UTC)

@李4:我就真的不會....你肯定維基上有教學?--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 13:26 (UTC)
user:Temp3600[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]大家来学LaTeX(我随便找的,自己没看过)。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:20 (UTC)
user:Temp3600[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]中文維基教學於Help:数学公式。--Emphrase留言) 2016年5月29日 (日) 18:50 (UTC)
使用LaTeX已六年,虽然频率不高,我推荐使用英文Wikibooks当LaTeX参考手册,一打开首页就有个大大的LaTeX,属于特色书籍。— Bieraaa 于 世界统一时间 (UTC) 2016年5月26日13时21分 留言

提議修改格式手冊中的空格章節

從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格,所以,按照泅水大象™ 、Mewaqua與我先前達成的共識,我提議,添加一條規則:

  • 在參考文獻、模板內可以保存適當數量的空格。

請大家投票與發表意見,謝謝!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:05 (UTC)

多餘,格式手冊針對空格本來就有這麼的規定:「如果官方宣佈的名稱內含有空格,以官方為準。」參考文獻標題是文獻的官方給的,所以它帶有空格本來就已經被允許。還有請不要把討論分開多個山頭,都不知應該在哪裏討論才好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月2日 (六) 06:21 (UTC)
在格式手冊的空格章節裏表明,「在中文語境內,文字之間應該不留空格」。這規定意味著嚴格限制空格的存在,不只是在標題內而已。我不清楚您對這規定如何詮釋,但我覺得這規定並未給予編輯者足夠的詮釋空間。為了避免有些破壞者利用這規定進行大量刪除空格的無建設性編輯,並在其中夾雜著錯誤編輯,如在聖人瀑布裏的惡性編輯,所以才提議添加規則。關於在哪裏討論才好這問題,我不會堅持己見,請問應該在那裡討論較好?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 00:27 (UTC)
我仍然認為不需要添加,其實我上面說的話本身也有點多餘,因為我是假設該節適用於參考文獻的來跟您說,不過實際是不適用的,因為該節已經說了「在中文語境內」,但參考文獻本身就不是成句話,所以不算是「語境」,繼而如大象兄所說,根本不在格式手冊規定的範圍內。(討論的位置應該在#空格延續,而不是現在這裏另起爐灶)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月3日 (日) 06:58 (UTC)
已移動討論位置。--老陳留言) 2016年4月4日 (一) 01:37 (UTC)
術語「中文語境」缺乏明確定義。是否應該對於術語「中文語境」給出明確定義?假若中文語境不包括參考文獻在內,那中文語境到底包括甚麼部分在內?--老陳留言) 2016年4月7日 (四) 05:25 (UTC)
聖人瀑布模板内的空格编辑,为非建设性编辑,应避免。“17 公尺”去除空格,符合格式手冊规定。民国纪年的替换我暂保留意见。参考资料里author、title去除空格不正确,这项属于严重错误。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 01:02 (UTC)
按照您的說法,“17 公尺”前面與後面的空格都符合格式手冊規定,只有在“17”與“公尺”之間的空格不符合格式手冊規定;換句話說,中文語境前面與後面的空格都可以存在,只有在中文語境內部不能存在空格。關於中文語境的範疇,中文語境不包括參考文獻、模板、表格在內,而是參考文獻、模板、表格內部包含有中文語境。請問您是否同意這表述?--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 05:55 (UTC)
首先明确,我们讨论的是源代码内的空格,还是渲染后的空格。我认为我们讨论的是渲染后的空格。凡是改动在源代码里的、不影响渲染的空格,都属于代码格式,属于“维基源代码规范”或“HTML代码规范”。对于作为模板参数等其他直接输出至页面的空格,区分是否为中文语境。height = ...中的等号之后第一个非空白字符开始为模板参数,所以“17”與“公尺”之間的空格不符合格式手冊規定。而格式手冊规定的是渲染后的页面的格式,而不是源代码格式,所以“17 公尺”前面與後面的空格属于无规范状态(加不加都不影响输出效果),所以我才说是非建设性编辑。我(+)同意參考文獻、模板、表格內部输出为HTML的文本部分(区别于标签)包含有中文語境。<span style = "color : red">17 公尺</span>输出为17 公尺,其中style前后的空格、冒号前后的空格都属于源代码中输出至HTML标签的空格,非格式手册规范的空格,而span的文本为“17 公尺”,是输出为HTML的文本。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:23 (UTC)
@Gqqnb:謝謝您對於這論題的仔細分析!
  • 為了避免搞不清楚「空格」到底指的是甚麼,我們應該明確區分原始碼內的空格與渲染後的空格,暫且稱渲染後的空格為空距,因為渲染程序最後會展示出多少空白是決定於渲染軟件的輸入參數。按照您的說法,原始碼內的空格安置是屬於「維基原始碼規範」,而渲染後的空距是屬於格式手冊規範。請問我這樣表述是否符合您的說法?
  • 關於您所提到的文本問題,我不清楚「文本」指的是甚麼?所以無法明確表達我的意見。
  • 關於「17公尺」的問題,假設在原始碼內,「17」與「公尺」之間是否可以有空格屬於「維基原始碼規範」,不屬於格式手冊規範;在渲染之後「17」與「公尺」之間是否可以有空距屬於屬於格式手冊規範。請問您是否同意這說法?--老陳留言) 2016年4月13日 (三) 05:46 (UTC)
  • @老陳:,(+)同意“源代码内的空格安置是属于“维基源代码规范”,而渲染后的空距是属于格式手册规范。”。
  • 如果你在浏览器页面上右键,选择查看网页源代码(Chrome浏览器用语)/查看源(IE浏览器用语),你会看到类似<html lang="zh-CN" dir="ltr" class="client-nojs"><head><meta charset="UTF-8"/><title>维基百科:互助客栈/方针 - 维基百科,自由的百科全书</title>的内容。“文本”是HTML技术角度的词。这里的大意是“查看HTML源代码”所显示的内容,也不受格式手册规范。
  • (+)同意“假设在源代码内,“17”与“米”之间是否可以有空格属于“维基源代码规范”,不属于格式手册规范;在渲染之后“17”与“米”之间是否可以有空距属于属于格式手册规范”。这就是我表达的意见,即源代码可以有空格但渲染后无空距;或者源代码无空格但通过js或css的帮助,渲染后产生空距。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:07 (UTC)
  • (-)反对,反对在数字和汉字,或英语和汉字之间插入空格。反对“13 公斤”,反对“13 kg”,也反对“km / h”,应写成“13公斤”、“13kg”和“km/h”。--7留言) 2016年4月9日 (六) 14:35 (UTC)
謝謝您的意見!希望能夠給出理由,大家集思廣益。我覺得Pityonline推薦的網路文章为什么你们就是不能加个空格呢?相當有閱讀價值,建議您有空時不妨點閱。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 05:47 (UTC)
7 的说法是有道理的,所谓适当留白,至少需要保留一些自有格式,不要改变原义,或造成歧义,亦非一味地为增强可读性与美观性而拙劣地添加不恰当的空格。不过我建议单纯的数字与不包括带 “/” 的中文单位间应该留白,如 13 公斤,3 份等,遇 13kg,13公斤/人,80km/h 这种,数字与右边文字不应留白,但数字左边应该留白。Pityonline留言) 2016年4月10日 (日) 06:09 (UTC)
同样反对“左边留白”,反对“体重 70公斤”,反对“距离 3000公里”,反对“风速 200公里/时”,应写成“体重70公斤”,“距离3000公里”,“风速200公里/时”。--7留言) 2016年4月10日 (日) 16:22 (UTC)
根据国际单位标准规定,数字与单位之间应有空格,因此“13 kg”是正确写法,这也是绝大多数学术书籍与期刊采用的做法。至于中文语境,尚未找到相关标准,给出此文供参考。--Wcam留言) 2016年4月10日 (日) 22:57 (UTC)
看了这个,果然留白没什么不妥的,而且 w3c 亦有此说明Pityonline留言) 2016年4月11日 (一) 00:48 (UTC)
同意Jarodalien的意见。中文语境中,传统上并无空格。我看到的专业文献中,也几乎没看到这么做的/要求的。很多时候中英/数字混排当中出现的空白并不是空格,而是排版软件自动优化的结果(所以,增加空白可以考虑,增加空格或其他类似字符反对)--百無一用是書生 () 2016年4月12日 (二) 02:25 (UTC)
如覺得數字與中文字之間要增加空白,應是採用修改CSS的方式全面調整,而不是用人工方式插入空格。所以我同意書生兄所言,別把空白跟空格兩件事搞混了!--泅水大象訐譙☎ 2016年4月12日 (二) 07:19 (UTC)
我现在倾向于添加空白,并且以在源代码中添加空格的形式添加。理由如下
  • 中英文中需要有空白:阅读了一下 Pityonline 给出的 W3C 草案,另查阅了一下相关资料,中英文之间需要有 1/4em 的空白,Word 等排版引擎也早已遵循了这一要求。
  • 不适宜使用 JS 添加:用 JS 添加理论上是可行的,但是如同我上面提到过,用JS添加需要等到 DOM Ready,在这之前页面已经呈现,不可避免地出现闪烁。
  • 尚无纯 CSS 解决方案:纯 CSS 的解决方案需要 CSS Level 4 中的 text-spacing,目前除了 IE 实现了 -ms-text-autospace 以外,其他浏览器不支持该属性,也没有其他纯 CSS 解决方法。
  • W3C 草案中提到可以使用一个西文空格做该空白的代替。
--XYZ指示物留言) 2016年4月12日 (二) 12:52 (UTC)
那么我反对这种手工加空格的做法,就像现实生活中看到这种稿件直接退稿不看一样,看到有这种来参加任何条目评选一概反对。我并不觉得这样更加美观,恰恰相反,觉得更难看。像小时一样,我也从来没有在任何论文看到过这种手动加空格的做法。英语不过是有空格分隔单词的习惯。至于那篇一开头就在下定论搞攻击,说什么“有研究显示,打字的时候不喜欢在中文和英文之间加空格的人,感情路都走得很辛苦,有七成的比例会在 34 岁的时候跟自己不爱的人结婚,而其余三成的人最后只能把遗产留给自己的猫。毕竟爱情跟书写都需要适时地留白”的狗P文章,我完全可以写个长篇大论意见完全相反的发表出来。--7留言) 2016年4月12日 (二) 13:23 (UTC)
即使可能造成页面闪烁仍然希望有pangu.js之类的小工具。大面积排版闪烁应该不至于(浏览器对 U+0020 还是敢压缩的)。如果有精力的话我可能会考虑移植 https://css.hanzi.co/ (实现上用了span而不是空格字符)。--Altoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 11:30 (UTC)
話倒不用說的這麼死,好歹上面W大有提出規格文件證明有些是需要空格,而閣下只是印象不該加。--Liaon98 我是廢物 2016年4月12日 (二) 13:30 (UTC)
对于W3C草案问题,我觉得可以与他们讨论对草案进行修改(如果觉得加空格不合适的话)--百無一用是書生 () 2016年4月13日 (三) 02:42 (UTC)
W3C的《中文排版需求》还是working draft(草稿),还差三个版本才能成为正式的“推荐标准”,不可迷信。不过国家标准技术研究所的标准倒是可做参考。那个github上的规范,这是个论述还是什么,不清楚它的效力。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:32 (UTC)
W3C CLREQ草案本身基本就是个论述,或者说“中文排版有这么多东西你要能在浏览器里面实现”的需求书。对于日语(JLREQ)、韩语(KLREQ)亦有类似的文档,其中JLREQ我记得风评很不错。我个人认为加空格只能说是个人肉polyfill,只不过大家都用罢了。当然啦,作者里面我至少能叫出两个很明确地支持在纯文本里面加空格的人(于是你可以认为NPOV上面不对劲)……(可以说大部分我看到过的这方面的人日常都顺手加空格,包括我(以至于我上维基百科脑子需要多绕一圈(不要吐槽我的括号层数多(The Jargon File里面有讲这个的地方)))。)--Altoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 11:30 (UTC)
所以,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在數字與單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月15日 (五) 05:29 (UTC)
該單位規定的是美國、用英文撰寫時的格式,是關中文維基啥事?別混淆視聽。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月15日 (五) 05:32 (UTC)
他山之石,可以攻錯。更嚴格地表述,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在阿拉伯數字與英文單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月16日 (六) 05:24 (UTC)
那仍然只定義了數字跟英文單位之間的格式,但是上面的討論是針對數字、英文與中文之間的格式介面問題,純英文的格式標準仍然毫無參考價值,不提也罷。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月19日 (二) 04:46 (UTC)
這是第一階段,暫且只能這樣。如有任何建議,請多指教,謝謝!--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 00:06 (UTC)
英语的数字和单词之间有空格,不过是因为单词和单词之间有空格,一向是这样写的而已,对汉语没有任何参考价值。英语写任何一句话,中间用标点分隔时也会在标点后方加上空格,这对汉语又有什么意义,如果这种也有参考价值,那完全有理由推论今后每个汉字和汉字之间也要加个空格。所以极力(-)反对。--7留言) 2016年4月22日 (五) 03:19 (UTC)
謝謝您的意見!難道當您在中文句子裏用到英文片語之時,您不會參考英文寫法?--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 04:58 (UTC)
那又怎么样,如果是引用一句纯粹的英语,那么按照原文来写就可以,但是,汉语中即便写“15kg”而没有写“15公斤”,这个“kg”也是按汉语处理的,念出来时要么念“15千克”,要么念“15公斤”,不应该念什么“15(字母)k(字母)g”,这说明汉语中已经接受用这两个字母来代替“千克”和“公斤”,并不说明这就是在“引用”英语,而是这两个字母已经成为汉语固有的组成部分。--7留言) 2016年4月23日 (六) 16:53 (UTC)
支持7的看法。去找个小学生让他读出含有“15kg”的数学题,你会听到他念“十五千克”,而不是“十五可唉鸡”或“十五看老米特”。至少已经是汉语的组成部分,至于是固有的部分、自古以来的部分还是不可分割的部分,先不予置评。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 00:53 (UTC)
user:Jarodalien[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]这是中国大陆国标GB3100-93[3],请参考PDF第6页第六节6.2.4,原文引用如下:“单位符号应写在全部数值之后,并与数值间留适当的空隙。”。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:31 (UTC)
在这样的“适当空隙”有明确定义成“手工加空格”以前,不再进一步回复。--7留言) 2016年5月12日 (四) 01:36 (UTC)
嗯。确实有这个问题。我觉得实际上本国标PDF中所有[我看了的]样例中,对此“适当空隙”的实现,均通过一个英文半角空格完成。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 02:35 (UTC)
ps,除此而外,我还有这个考虑。很多式子中的变量是代单位的,比如 F=ma。但情况不一定如此,比如 F=mx m/s^2。在无空隙情况下,后者x和m/s^2糊到一起去,只能通过斜体分辨。当然,这是数学公式的部分,不是中文语境的部分。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 02:38 (UTC)
謝謝找到這極具價值的資料!我覺得留一個英文半空格是很好的辦法。--老陳留言) 2016年5月12日 (四) 07:21 (UTC)
支持单位前加空格。别处加空格算是少数我个人喜欢的workaround,不过按道理讲的确不该。——Altoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 11:30 (UTC)
請注意在上面提到的中國國家標準中所謂的「單位符號」是指拉丁文字基礎的外文符號,中文的單位在該文件中稱為「單位名稱」,言下之意,如果使用的單位是拉丁文字那麼數字跟文字之間要插入空格(例如17 kg),但是該規則並沒有定義使用中文單位(例如「17公斤」)時要插入空格。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月17日 (二) 10:17 (UTC)

謝謝大家發表的意見與建議!假若沒有更多字句,我想將前面內容加以整理,寫成新版提議,交付投票與進一步討論,以達成共識。--老陳留言) 2016年5月23日 (一) 06:31 (UTC)

(~)補充:至于这空格到底是什么问题,下面是一篇个人论述。我认为这个论述违反了WP:简而言之,在此致歉,若不合适请移动论述文到别处。

简而言之,文本如何呈现,与文本内容为何没有任何关系,前者是程序自动排版的问题,后者是作者要表达的思想。但因为计算机的计算能力是有限的,许多时候不能指望任何文本框都有强大的排版功能,因此内容有时不能与样式分离。例如,全角逗号带有空格,就是内容里带了样式。而我们的内容要手动加入多少样式,这其实完全是个如何取舍的开放性问题。还是要根据情况灵活分析。比如斜体文本导致字符重叠,手工加入个空格并非不可接受。或者说,如果维基百科对于使用JavaScript对文字之间加入空白没有困难,当然也可以启用了。最后,我相信,统一的风格比所谓“正确”的风格要重要的多。— Bieraaa 于 世界统一时间 (UTC) 2016年5月27日11时34分 留言

个人论述

排版领域,许多时候都要在文本中加入适当的间隙来优化版面,方便阅读。何时加入应排版风格而不同,但常见的情况包括文字与标点之间、文字与单位名称之间、文字与阿拉伯数字之间,或者中文和拉丁文之间。间隙的大小通常是半个到一个拉丁字母左右。

早期,人类使用打字机印刷机等简易的机械装置来进行排版印刷。在这类机械装置中,每一个字符的宽度是固定的,这个宽度就是一个铅字的宽度。对于使用拉丁语的人来说,排版需加入适当间隙时,通常只需空出一个铅字,或者按下打字机的空格键。由于空格本来就是拉丁诸语言的组成要素(例如用做分隔单词,手写的时候用空白分隔逗号后边的字母),这没有任何不妥,何时敲击多少次空格键,依照使用者的排版方针进行。这仅仅是把任何手写时需要的空白替换为敲击空格键而已。

随后,东方世界也开始使用打字机、电传打字机和计算机进行文字处理。由于东方文字是方块字,因此一个铅字(不要纠结铅字、字符或者一个字符的字节数等底层限制,本文将互换使用)的宽度基本上是拉丁文的两倍,这就导致了一个问题 —— 如果使用空一个字的方式,实现标点符号与文字的间隙,太大了。不过,解决方法还是有的:把标点符号的铅字也是一个汉字的宽度,但有符号的突起处只有字宽度的一半,剩下一半是空白的。这样,在排版时,标点符号就会自动带有空格了。请在简体中文环境下观察本文中的逗号。

然而这个方法不是完美的,因为这一定程度上,把使用者决定是否留空隙的权力剥夺,转交给了铅字本身,铅字是一定会有空隙的。使用者不能根据情况调整空格数量。例如这种情况下(观察下一个括号与逗号之间的空隙),空隙会变得有点大。由于空格是嵌入字符中的,因此无法调整。

很快,人们又有了进行东方文字和西方文字混排的需求。但字符的宽度是固定的!因此,要么将拉丁文强行拉长,要么将东方文字强行压扁 —— 这两种方法在日本早期都有尝试,分别是全角英文(例如English)和半角假名(アチム)。前者强行将拉丁文拉长,后者将文字压扁,阅读起来都非常难受。另外,单位名称的排版问题还没解决呢!于是人们又搞出了一堆字符,仅仅用来表示单位名称。例如千瓦(㎾和㌗)、千克(㎏和㌕),看到没有?一个字符居然强行装四个假名。除此之外还有什么么安培啊、帕斯卡啊、法拉第啊等计量单位,详见这里。此外,汉语中的也有计量用汉字。虽然这只是借鉴了日文中的多音节汉字,和为了排版造字无直接联系。但从把计量单位用一个字符表示的角度讲,起到的作用是一样的,例如千瓦(瓩)、英里(哩)、海里(浬)。

接下来,随着科技的进步,我们又进入了计算机不再用电传打字机而是键盘的新时代。随着软件的发展,我们也可以将半角和全角混用,不再受到宽度固定的限制了,可恶的全角拉丁文、单位名称和半角假名这类东西很少被使用了。全角西文的问题在于,它的空格是在字符内部固定死的,不能根据上下文来加入间隙,而是仅仅为了满足硬件限制强行加入间隙。但好不容易摆脱了宽度噩梦的人,似乎只要宽度正确,也就不指望文本需要适当的间隙了。

但实际上,如果我们正确的加入间隙,那么可以达到很好的阅读效果。但现在的计算机中西文之间没有任何间隙(总比被迫使用全角拉丁文好啊)。这个问题的根源是 —— 正如早期的计算机只有一种宽度的局限性一样,现代计算机的局限是 —— 文本处理程序是以字符为中心,而不是文字本身为中心处理文本。并不是说计算机不能干这事,而是在计算机中,文字输入和文章排版是完全不同的两个应用。如果你有一个输入框,比如维基百科现在的这个纯文本编辑器,你不可能指望它主动帮你排版;但你如果在Microsoft Word中输入一篇文章,该程序显然可以自动帮你搞定一切关于间隙的麻烦事。不仅仅是Word,从1970年的TeX发展至今的LaTeX甚至能做的更好,在LaTeX中,你按一下空格键是完全没有意义(当然,在单词中间有意义),因为LaTeX它自己知道什么时候插入间隙,什么时候不插入间隙,你的空格对它的排版规则一点影响没有。

这就叫做呈现与内容分离,它能解决我们从开头起遇到的任何问题 —— 我们输入的内容是一句话(如:地球是圆的),但至于这句话应该怎么呈现(如:登上纽约时报、使用的墨水类型、字号、段首空两格、字体,或者什么时候留空隙等),和这句话说得是什么(地球是圆的)应该完全没有任何关系 —— 这显然是合理的。但由于计算机的局限性,我们一直没有将呈现与内容分离。例如,我们在按下一个逗号时,我不但表示我说话时停顿了一下,还表示我希望在排版时逗号后面有一个空白(如果是英文,我还必须手动输入这个空白)但这和我的内容一点关系没有,在一个形而上的完美世界里,那是遵守格式方针的排版者或者LaTeX需要责任,而不是仅遵守内容方针的我的责任。同理,中英文之间的空隙,不应该由作者作出,而是LaTeX作出。

但我们不可能指望任何输入文字的地方,都带有一个LaTeX这样超级复杂的计算机程序,这是不可能的,就算有,例如维基百科的全部正文可以用LaTeX写,但这不太适当。可见,我们只能在不同的场合作出适当的取舍。例如,我们要在纯文本里加入表格,我可能不得不加入竖线(|)与横线(-),尽管这和我要表达的土豆多少钱没有任何关系。而我们怎么取舍呢?通过在不同的场合,当然是根据情况制定不同的方针取舍。比如我个人会在任何纯文本输入框,手工加入中文和西文的空格。当然了,至于方针的指定,还是要根据情况灵活分析。比如斜体文本导致字符重叠,手工加入个空格并非不可接受。或者说,如果维基百科对于使用JavaScript对文字之间加入空白没有困难,当然也可以启用了。

最后,我相信,统一的风格比所谓“正确”的风格要重要的多。更何况这个问题的根源是一个很实际的技术问题,具体的做法是可以非常灵活的,希望大家以更加开放的态度看待这个问题。— Bieraaa 于 世界统一时间 (UTC) 2016年5月27日11时34分 留言

很有见地!我相当支持你的呈现与内容分离以及Latex的观点。我上面提出的JavaScript添加空隙,就相当于Latex排版引擎。可惜有人表示JavaScript会引发一次重绘,虽然我不确定一次重绘会损失什么东西,或是违反了什么我没有意识到的维基百科对用户承诺的服务级别协议。。--Gqqnb留言) 2016年5月28日 (六) 23:44 (UTC)

用户组应该可以“删除自己的所对应的用户组”

本内容由Stang c于2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)分拆。

(!)意見:如果這麼說的話,其實每個用戶組都應該設有權限「删除自己的所對應的用户组」。--就是他 ☞ Q 「祝我考試順利」「有事請留言 2016年3月20日 (日) 13:39 (UTC)

(:)回應,这是另一个问题啦。--Stang 2016年3月21日 (一) 02:10 (UTC)
@Stang:那麼這個問題是否考慮拎出來再研究?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月24日 (四) 17:30 (UTC)
@StangCosine02:難道沒看到?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月26日 (六) 03:34 (UTC)
真没ping到...好了,已分拆。--Stang c 2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)
  • (+)支持:未見其弊。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 07:19 (UTC)
  • 没看明白,是不是“允许用户将自己从所拥有的用户组中移除?”,是的话,去技术版说吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月31日 (四) 08:32 (UTC)
    • 應該只是要徵得社群共識,技術上應無問題。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:30 (UTC)
      • 閣下說得是巡查員、回退員嗎?--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:36 (UTC)
        • @小躍:您可能沒看懂我們說的。我們的意思是說,現在巡查員、回退員、IP封禁豁免者、管理員等等權限並無法自己移除自己的對應權限,例如說現在一位巡查員不能去除自己的巡查員權限。而我們想要解除這個限制,以使一位IP封禁豁免者能自我解除自己的IP封禁豁免權。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:40 (UTC)
          • (+)支持增設删除自己的所对应的用户组:IP封禁豁免者,原因:若不是IP封禁的區段,可以自行解除權限。其他為(=)中立。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:47 (UTC)
    • 我不知道這是否跟基金會的政策有關?本地行政員現在也不能移除任何人(包括自己)的管理和行政權限。如果涉及基金會,即使中文社群同意,似乎也會很難過關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月31日 (四) 09:51 (UTC)
      • En行政员可以移除管理员的权限。应该没关系。--Stang c 2016年3月31日 (四) 10:12 (UTC)
行政员当然可以移除管理员呢,还能任免管理员了。说什么大白话。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 00:46 (UTC)
中文維基要移除管理員是要經meta監管員才能做的(例子),行政員仍然衹能授予管理員,不能移除管理員。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月1日 (五) 05:23 (UTC)
搞错了,多谢指点。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:07 (UTC)
  • (~)補充:個人認為巡查員回退員IP封禁例外者巡查豁免者大量信息發送者AWB 使用者(注:根據下方兩位的說法 AWB 可能無法實現此功能)都應有權自行撤銷自己所對應的權限。對於管理員等其他人就應單獨討論了。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言2016年3月31日 (四) 13:15 (UTC)2016年4月1日 (五) 11:01 (UTC)
  • AWB的CheckUser那邊需要管理員編輯的權限......--Engle躍名字招牌快來買會動不用錢】 2016年4月1日 (五) 04:48 (UTC)
AWB使用权其实是一个Mediawiki空间页面列表,不属于系统权限范畴,这个估计除了界面编辑员、管理员级外,没人能编辑了。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:09 (UTC)
  • (!)意見 按照我对MediaWiki的理解,MediaWiki Core应该没有这个功能,现在的插件也没有提供这个功能。所以是要去写一个插件?(虽然不难写)--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:45 (UTC)
@Nbdd0121::技术上MWConfig里的$wgGroupsRemoveFromSelf 是用来控制那些权限用户可以从自己身上移除,详见mw:Manual:$wgGroupsRemoveFromSelf,所以技术上并不需要额外开发。
从1.14版开始提供了一个参数$wgGroupsRemoveFromSelf['group'] = true;可以让设置该用户组的用户可以移除自己身上的所有用户组--南瓜留言 | 贡献) 2016年4月5日 (二) 20:09 (UTC)
谢谢指正,那就没什么问题了--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 20:53 (UTC)

(+)支持允许IP封禁豁免者删除自己的所对应的用户组。--Stang c 2016年4月11日 (一) 02:53 (UTC)

MediaWiki的用户组除了可以提供权限以外还可以用来移除权限,虽然现在没有做这样的设置。请注意Special:UserGroupRights最上方的说明,我们可以建立一个“禁止上传”用户组,凡是加入这个用户组的都被撤销上传权限。如果简单允许用户自行移除用户组那么这种用法就无法实现了。 --达师 - 334 - 554 2016年4月11日 (一) 05:54 (UTC)

是不是需要限定那些用户组允许用户从该用户组移除出去?例如,巡查员、回退员、IP豁免、或者更多。另讨论了这么久,@qinyongr:,从哪里讨论得出需要允许自己能从用户组移除的需求?——路过围观的Sakamotosan 2016年4月11日 (一) 06:57 (UTC)
@Hat600,並不是允許所有的用戶組移除自己的用戶組的,只是巡查员,回退员,IP封禁例外者,巡查豁免者和大量信息发送者罷了(管理員等還在討論中)。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
@cwek,就是當時在討論大量消息發送者的時候提到了臨時發送者,然後呢臨時發送者就是要在一段時間過後自己把自己的權限取消掉,從而就有了這個討論。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
  • 差不多了,能不能提到phab了?-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月13日 (三) 10:21 (UTC)
  • 达成什么共识允许什么群组取消自己的权限?--Stang c 2016年4月14日 (四) 09:57 (UTC)
  • 我支持巡查者、回退者、IP封禁豁免者允许自行移除对应的用户组。可以在比较小的程度上减少管理员处理自愿除权的上述用户组用户(比如工作太忙)权限调整的工作。--南瓜留言 | 贡献) 2016年4月18日 (一) 01:23 (UTC)

我覺得這段討論對於「允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的用戶組」應該是有共識了,而「巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者」則也未見反對。 既然再經過超過一週的討論後,未見重大異議,可見社群應已初步達成下列二項共識:

  1. 允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的IP封禁豁免用戶組
  2. 允許巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者刪除自己的所對應的巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者用戶組

現進行公示,一週後如再沒有重大意見,將視為已達成共識,如有意見請速提出。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月28日 (四) 08:51 (UTC)

如果有合资格用户申请权限,用一下,自己拿掉,过两天再来申请,用一下,自己拿掉,如此循环……对于这样的善意用户有无必要加以规制?其实目前管理员的flood就是这么一个用法,只是涉及申请的权限可能会不太一样。--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:08 (UTC)
之所以flood组能自行移除就是因为这组本身是个“临时”权限,不应该长期持有;massmessage-sender也可以算进这类(不过也可以说成“社群信任该用户能够善用群发消息功能”)。ipblock-exempt权之前已出现过用户觉得已无用而申请移除,随即发现受到广域封禁影响而再来申请的例子。而patroller、rollbacker等权除了长期不活跃和因故自行请辞(这种情况下走申请反而能够带出一部分冷静期)外,还有其他随意自行移出的必要么?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:27 (UTC)

補充事項

根據User:Stang在IRC上的提醒(本人表示暫時無法上來),現補充二點如果此議案通過後需要連帶做的幾點事項:
  1. 移除申请解除权限的最后一个章节,並於授予ipbe的提示语后加提示
  2. 建议在“用户权限管理”页面加入引导文字
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月29日 (五) 12:07 (UTC)
(+)同意(就這個還編輯衝突)--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年4月29日 (五) 12:13 (UTC)
如果用户帐户被入侵,并被入侵者移除权限,此种情况应该如何处理?--百無一用是書生 () 2016年5月3日 (二) 02:32 (UTC)
那應該找管理員把。如果帳戶被入侵,那就證明他自己的帳戶並不安全,那為什麼他仍可以有哪些權限呢?--|1233 | 有問題? 2016年5月3日 (二) 02:42 (UTC)
此情況下應尋求管理員協助,在確認用戶本人已取回帳號控制權之情形下進行復權。另外回覆樓上,前不久才有一位管理員的帳號被盜...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月3日 (二) 02:50 (UTC)
Jimmy已经点出一个问题,如果有人申请后自己移除又再立即申请这样玩的话,怎样处理?可能申请的时候需要添加如果自己移除的话规定时间内不得申请,管理员可以根据情节考虑是否再授予,多次如此游戏可能涉及封禁惩罚。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 03:17 (UTC)
这属于WP:GAME行为。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 04:57 (UTC)
所以上面说good faith的用户来着。比如某用户看到几个他感兴趣的条目需要巡查,就去申请巡查权,然后巡查了这几个的条目,然后觉得用不上就给自己除权了,然后过了几天几个月他又看到几个条目想巡查,就又来申请。你去talk说的话人家完全可以有“我平时都不做这些工作的,留着也没用”的解释,然后来申请权限了要拒绝掉么?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:25 (UTC)
“比如某用户看到几个他感兴趣的条目需要巡查,就去申请巡查权,然后巡查了这几个的条目,然后觉得用不上就申请解除权限了,然后过了几天几个月他又看到几个条目想巡查,就又来申请。你去talk说的话人家完全可以有‘我平时都不做这些工作的,留着也没用’的解释,然后来申请权限了要拒绝掉么?”--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 07:28 (UTC)
所以上面一段说了,解除权限的流程至少还有个跟用户交流的机会,这样用户直接自己搞定了你再事后去说?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:34 (UTC)
我也是有空巡然后咸鱼一大会,但不意味我短期不用的话就要自行申请解除。所以我认为如果两次短期快速申撤的话,第三次有理由拒绝,这不是游戏。当然还是保持现有申撤机制是最省力的方案。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月4日 (三) 00:45 (UTC)
申請權限時也有跟用户交流的机会。如果是我,該用戶第一次這麼做我會給他,並跟他溝通。如果再持續這樣的話就得考慮一下了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月4日 (三) 10:18 (UTC)
傾向(-)反对巡查員、回退員可自行移除權限,因為在下不知其他人會是怎樣想,一下子是工作忙而請辭權限,一下子突然沒事了就來申請權限,簡直不符合邏輯。對於先前講的傾向(+)支持IP封禁例外的可自行移除權限,對於IP用戶端被封禁一事,有時會影響其他用戶的操作,而他們才會去申請IP封禁例外的權限,若申請時非IP封禁的範圍,自然而然就不會授予此權限,IP封禁例外的反覆申請在下倒是可以接受的。--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年5月8日 (日) 02:05 (UTC)
前面不是已經有用戶說了嗎?「如果自己移除的話規定時間內不得申請,管理員可以根據情節考慮是否再授予,多次如此遊戲可能涉及封禁懲罰。」-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月12日 (四) 00:46 (UTC)
@和平奮鬥救地球:你這個方案又得定義「規定時間」......--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 06:27 (UTC)
這不麻煩吧。我認為兩個月是合理的時長。不知道各位有沒有什麼意見?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月23日 (一) 10:05 (UTC)

提議優特評選排隊制

最近的優特評選同時提太多了,其中6+提的最多,優、特合起來就提了十多個,把參與分薄了,討論遠不如幾年前的深入。很多含有錯誤的條目,往往還沒來的及仔細看完,又一批提上來了。無論是新提名或是撤銷都沒有經過充分的審視和討論。

我提議引入早期「質量提升計畫」選條時所用的投票排隊制,設置同時評選的上限,超過這個數就排隊。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月11日 (一) 01:27 (UTC)

(+)同意,不知道其他人有沒有什麼想法?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月16日 (六) 06:55 (UTC)
排队排多少个?Bluedeck 2016年4月16日 (六) 07:33 (UTC)
我認為條目評選沒有經過充分的審視和討論就草草了事的現象,就算條目再少,也不會治本。因為並不是制度出問題,而是群眾的心理質素出問題。除非改為評審制和廢除評選時限。PS. 樓上這個很容易被「遊樂場主義者」亂答啊,他們可以說「五個」,然後又不給出紮實的理據,就看你怎麼奈何。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月16日 (六) 09:31 (UTC)
额,虽然这个问题问的不好,可是如果要排队的话,数量这个问题就是不能避免的啊。Bluedeck 2016年4月17日 (日) 03:33 (UTC)
(!)意見,最好能夠對同時評選的同類條目數量加以限制,這樣可以促使優特評選的多元化。--老陳留言) 2016年4月17日 (日) 05:06 (UTC)
(?)疑問:如果如此限制,但其他類別條目提報數量卻甚少,似乎仍不足以達成多元化?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 02:38 (UTC)
其实老陈担心的问题应该是连续数天或者几天之内多次被同一类别的优特存档刷屏吧。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 02:43 (UTC)
我會覺得有關"同時評選的同類條目數量加以限制",這一部份另案討論會不會比較好?--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 03:27 (UTC)
也可以。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 03:31 (UTC)
(!)意見:同意老陈的意见。 AndyHe829留言) 2016年4月17日 (日) 05:18 (UTC)
(!)意見:你们这样做,不怕有人又要抱怨是针对他的么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月17日 (日) 05:28 (UTC)
我是覺得不會,因為這樣可以讓他主編的條目獲得更多檢視的機會,減少錯誤並改善其品質。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:27 (UTC)
(!)意見:同意老陈的意见+2--4Li 2016年4月18日 (一) 02:34 (UTC)
(+)支持,类似于授奖提名投票,搞一个这样的制度没有啥问题。至于类别和数量,个人认为那是下一阶段的讨论内容。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 01:31 (UTC)
(+)支持,同意在優特評選導入同時評選的上限--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 01:40 (UTC)
優良條目每天展出一個,所以可以設定若預計展示的優良條目已經排到N天(M週)後,就一天只放行一個評選。至於同類限制我是不太支持,維基百科本來就鼓勵高品質條目產出,不該限制類別--Liaon98 我是廢物 2016年4月19日 (二) 16:40 (UTC)
DYK也应该吧,不都是条目评选么,还经常因为事后发现“含有錯誤”吵呢。另外,“多元化”恐怕需要多一堆编辑来写才能解决,盯着我怕没啥用,比如说我如果某个月写了30个气象类,但别的人没有29个人(甚至9个人)来写怎么办呢。时限到了,没人投票就不会通过,现在FAC还有几个?GAN又有多少个?关键完全不过是我有没有在写,又都是在写什么嘛。--7留言) 2016年4月19日 (二) 16:51 (UTC)
有關DYK評選是否要排隊,以及優特評選是否要依類別作其他處理,非此次主題,我建議另案討論--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 03:13 (UTC)
那又不明确给个数量,怎么讨论下去呢?同时只能有一个?两个?三个?四个?五个?六个?七个?重审受不受限制?重审数是否限制新提名评选数?优良条目和特色条目限制数量是否相同?按什么标准来计算数量?优良如果一天一个最多只可能有七个,但特色要是一天一个就会有14个了,还是“太多”怎么办……--7留言) 2016年4月20日 (三) 06:01 (UTC)
如果以我上面的說法(上首頁的日子來限制),那麼需要排隊時就是一天放一個(因為首頁一天展示一個),不需要排隊時一天幾個都可(直到塞到需要排隊)。如果上首頁已排到30天後,以GAN七天來說,那麼在23天後以前哪天通過,上首頁都是排在31天後,不是一樣嗎。所以我認為可以用上首頁的時間來排,例如限制通過後要在N天內展示到首頁,若無法N天內展示,就先排隊排到能在通過N天內上首頁的日子開始評。而現在重選不影響上首頁,可能得另外想辦法。以上是一點想法--Liaon98 我是廢物 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)
(!)意見,是否應該專門設立一個特優條目小組,邀請熱心於維護特優條目與對特優條目做出重大貢獻的維基人士聚集在一起,專門研討相關問題,說不定能夠找到可行辦法?--老陳留言) 2016年4月23日 (六) 18:41 (UTC)

@Wolfch霧島聖老陳和平奮鬥救地球:能否說說心裡面的數字?--Jasonzhuocn留言) 2016年4月30日 (六) 05:16 (UTC)

  • 我心裡的數字是優良條目評選最多接受五個條目同時評選,特色條目評選也是,最多接受五個條目同時評選(心裡的數字,所以沒什麼道理)--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 01:58 (UTC)
  • 我對於應該有幾個條目同時評選沒有甚麼意見。為了提升品質,避免排隊過長,是否應該特別設定一些篩選機制?例如,假若申請特優條目失敗一次,則不得在一個月內再提出申請特優條目;假若申請特優條目連續失敗兩次,則不得在兩個月內再提出申請特優條目。這樣可以促使編輯者拿出高品質條目來申請特優條目;否則,就必須做好坐冷板凳的準備。--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 22:54 (UTC)
    • 我同意老陳的意見。連續未過的條目,比較需要的是同行評審。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月5日 (四) 14:24 (UTC)
      • 說明,我的意思是,假若某編輯者申請特優條目失敗一次,則此編輯者不得在一個月內再提出申請特優條目,此編輯者所有正在排隊等評選的條目也必須等一個月後再重新排隊;假若某編輯者申請特優條目連續失敗兩次,則此編輯者不得在兩個月內再提出申請特優條目,此編輯者所有正在排隊等評選的條目也必須等兩個月後再重新排隊。假若能夠使用這機制,則排隊問題應可解決。--老陳留言) 2016年5月6日 (五) 00:22 (UTC)
        • 現下有些落選實際上只是參與投票的人不夠(例如5支持,沒半人反對),這種容易錯殺。而且感覺針對性很強,不想看到某使用者,就故意讓他過不了一次,就可以封殺他長達N個月。就算不是為了封殺某人,這種只會造成人情票更嚴重,因為為了不得罪人(怕被封殺N個月)--Liaon98 我是廢物 2016年5月6日 (五) 02:16 (UTC)
          • 善意推定,只是一個篩選機制的例子。重要的是怎樣提升品質、解決排隊過長這兩個問題?延緩期可以減短,例如,假若申請特優條目失敗一次,則必須等半個月,假若連續失敗兩次,則必須等一個月。這樣,編輯者仍舊有足夠時間提升自己的條目。--老陳留言) 2016年5月7日 (六) 20:24 (UTC)
    • 才看见……我也觉得是5个吧……--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月12日 (四) 05:34 (UTC)

有差嗎?限制數量是覺得要評選的條目過多,但是,看看橡皮圖章和人情票的濫投,從來沒有因為評選的條目數量高而降低。所以,設定數量限制的意義在哪裡?

中文維基的特色和優良條目從來不缺這些濫投票,就算是數量高,只要票數夠就可以上,數量降低了,也只是讓濫投可以少剪貼理由一點。對於實質上的品質把關,是沒有多大用處的。-cobrachen留言) 2016年5月16日 (一) 13:24 (UTC)

@Cobrachen:就算用處只有1%,也要努力嘗試為之,絕不可留下一句「沒有多大用處」就輕言放棄努力。我評一個FA至少要耗費下班後的10個日曆天,我相信也有一些認真參評的夥伴需要更充裕的時間參與。今年就發生了由特定人士發起,同時多達接近二十個優特申請,勸說不止,連同其他人充滿錯誤的GA、FA申請未經充分改善就通過。就算評選出的FA品質不理想,也要控制全年不多餘60條。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月16日 (一) 13:37 (UTC)
就是因為不到1%的效果,以及限制數量上,對於濫投完全無法改善,所以才說沒有多大用處。無論條目數量多寡,都不會影響濫投的數量。社群從未自這個角度去思考,那麼,少數人的力量終究敵不過橡皮圖章的剪貼效率。
我單打獨鬥,謹慎閱讀和評審超過兩年半,還要接受一堆選不上的人的"熱情",看了很多現象。要說這個問題不能改善,倒也沒有那麼悲觀,可是不從影響最大的下手,效果是不會出現的。對於品質的要求,我沒有放棄。放棄的,是對於不想追求品質的心的協助。-cobrachen留言) 2016年5月16日 (一) 14:26 (UTC)
對於怎樣改善條目品質,這並不是一件很容易解決的問題,如果很容易解決,很早以前就已解決了。我覺得可以從獎勵的方法開始進行,我們要給予傑出編輯者更多獎勵,讓他們覺得有成就感與使命感,這樣,它們會願意在空餘時間,編輯更多特優條目。例如,我們可以每月挑選一位傑出編輯者,其在當月申請成功最多數量的特優條目,我們可以在社群首頁特別表彰這位傑出編輯者。我認為,應該會有很多編輯者想要公平競得這榮譽,這樣做或許能夠使得申請特優條目變得更為有趣,間接地提升條目品質。至於怎樣在評審方面給出獎勵,我尚未想出可行方法,期望大家給出寶貴意見,謝謝!--老陳留言) 2016年5月20日 (五) 06:26 (UTC)

方針指引、格式手冊列表的模板

方針指引模板

  • T:方針列表T:指引列表因為缺乏更新而少了一些方針指引,我將其補上,卻被IP使用者回退,表示加進來會變得太長,挑幾個放就好,細問該挑何者,他又說大家覺得重要的放入自然就行,但我覺得各方針指引都一樣重要,都該放入,他又獨獨反對我的意見(可以接受其他人放入,卻不准我放入真神邏輯也)。來這邊問問大家意見,是否更新至全部放入+排版的版本(見該模板討論頁)。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 這個挑選太主觀的,那還不如只列五大支柱算了(另外我覺得現在這兩個模板的數量並不算多,比起英文維基的話)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 另一個方法是內容方針一個模板,合作方針一個模板,使用者方針一個模板,東西變大要拆很自然,指引也是有分拆的模板(像是關注度、版權、格式這類指引都是個別模板)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:43 (UTC)

最好底部导航。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:50 (UTC)

@hat600:底部導航另有T:Rules模板,現在是在討論右側模板該怎麼寫--Liaon98 我是廢物 2016年4月13日 (三) 07:54 (UTC)
有底部导航的话不建议再加右侧导航。本来右侧导航就是个很麻烦的东西。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:55 (UTC)
@hat600:如果不用這兩個模板,是要刪除?--Liaon98 我是廢物 2016年4月18日 (一) 13:53 (UTC)
斷然刪除我也不贊成,其實我覺得無必要說中不中立,方針指引本來就是各有不同的重要程度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月18日 (一) 13:56 (UTC)
我是主张删除的。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:44 (UTC)
那麼先不刪除,之後就暫時把各方針指引頁的頂測導航移掉好了--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
如果不刪除,但卻把它移除掉,那不刪除的意義在哪?我反對刪除,自然也反對移掉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
移除慢慢弄出個好版本再放回,跟草稿差不多概念,刪除就完全沒有了。但我還是不明白為何需要做到兩份幾乎一樣意義的模板,若真的要用少量連結,我上方也提了將各分類各建一個頂側模板(如關注度模板),但閣下未給意見--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:47 (UTC)
@Cdip150:「方針指引本來就是各有不同的重要程度」,但方針和指引的模版早已分開。還是你認為「有些方針比其他方針更重要」?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 14:11 (UTC)
沒錯「有些方針(指引)比其他方針(指引)更重要」我是有這樣的看法,不過我這裏不想作示例。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月12日 (四) 16:26 (UTC)
@Cdip150:但如果模版內只能放一部分方針的話,必然要先選出一部分方針作為「重要方針」。--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 14:25 (UTC)
討論無果,我先提請刪除,看看社群如何回應。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:32 (UTC)
先建了新的,再删旧的吧。乌拉跨氪 2016年5月20日 (五) 16:49 (UTC)
我先做了方針的部分:Template:使用者方針Template:合作方針Template:內容方針Template:基本方針(這個做下去會只有五大支柱,感覺有點少就不做了,現在的T:重要觀念就夠用了),這樣的長度應該街燈大可接受了吧?--Liaon98 我是廢物 2016年5月20日 (五) 19:40 (UTC)
(+)支持保留,各语言版本通用做法。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月21日 (六) 06:17 (UTC)
並沒有刪除,只是拆成數個模板而已--Liaon98 我是廢物 2016年5月21日 (六) 09:29 (UTC)
那我(-)反对,分拆成多个模板就是形式主义,多此一举。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月22日 (日) 02:49 (UTC)
为什么还是右栏模板?不是说要改成底栏的吗?乌拉跨氪 2016年5月22日 (日) 04:03 (UTC)
就街燈大反對刪右側啊,而原本的他又嫌太長,拆幾個就短了--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 07:15 (UTC)
不然上面乌拉跨氪大講的「先建新的」是什麼意思?底欄的早就存在了不用建,我以為你說的建新的是指這些分拆--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 07:24 (UTC)
底栏模板现在是哪些?乌拉跨氪 2016年5月22日 (日) 14:50 (UTC)
底欄就Template:Rules,所有都列。--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 15:00 (UTC)
我看了英文版的討論:

Is this intended to be an all-inclusive list of policies? If so, where are all the rest? If not, what selection criteria are being used to create the list? Rossami (talk) 02:59, 18 December 2005 (UTC)

Its a summary of policies, its the ones lubaf and I talked about on IRC (while we can add more remove some). These ones are the more notable policies which newbies should learn first. If we put everything newbies will not bother reading anything. --Cool CatTalk|@ 05:59, 18 December 2005 (UTC)

I made these edits recently, and they were reverted (along with about 30 other of my edits) by Centrx. He feels that this template is exclusively for the most prominant minority of the polices - while I think this template should at least give a link to the rest of them. In my edit, I also added a very small link to the 5 pillars, which are founding properties of all policy. Comments anyone? Fresheneesz 00:52, 11 September 2006 (UTC)

There is already a link to the full policy list, just a little bit implicit. Doing separate could be fine—though I don't see why it would be necessary—but it clutters the template. The thing about the Five pillars is that it seems too basic for this template, which is helpful to editors who already know what Wikipedia basically is. It is used mostly in userspace; it is used in a couple of dispute resolution pages; I have used it in article Talk pages where appropriate; it is used in some relevant policy pages. Adding a link to Five pillars would be fine, adding a link to everything would be fine, but it clutters the template for little use. —Centrxtalk • 01:19, 11 September 2006 (UTC)
那邊的意思是選出最重要的方針方便新手學習,中文版諸位意下如何?--Temp3600留言) 2016年5月22日 (日) 16:16 (UTC)
2006年耶,這多久遠了--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 16:18 (UTC)
這個模版的確很久遠...--Temp3600留言) 2016年5月22日 (日) 17:24 (UTC)
底栏模板现在这样挺好的,我支持提删原来的右栏模板。乌拉跨氪 2016年5月22日 (日) 16:54 (UTC)

格式手冊模板

  • 其二是T:格式手冊T:Style。我的認知是,受眾人討論獲共識升格為格式指引的頁面,才能算是格式手冊,才該放在這兩個模板內,畢竟將草案跟指引放在一起會誤導人以為這些尚非指引的頁面也是指引,所以我先前將這兩個模板中,非指引的改成灰色,但隨後被L管理員回退,因此我直接將非指引的移除,但又遭到O大回退,他認為「被看到也無妨」。我的意見是指引跟非指引要分清楚,不然任何人撰寫一篇未獲共識的頁面,就放上這個模板,豈非大亂了?英文維基那邊就分的很清楚,有另外設計一個格式、內容相關論述的列表模板,而格式手冊模板就專門放格式指引。各位覺得是否應該移除這兩個模板內的非指引?--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 原本有用顏色分,但被回退;紅字的是英文維基的格式指引,以前該模板就一直放有(只是用註解隱藏)。我個人是傾向不是格式指引就不要列,因為任何人都能寫草案,也不一定被檢查,所以未獲共識的非指引列上去我覺得不太好。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 第一,只保留底端。第二,同意以某种方式标记未通过的指引。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 11:05 (UTC)
  • @Liangent:大大回退了用顏色區別,那麼是否有比較好的方法呢?用灰色表示非正式的作法,在中文維基上的地鐵路線大多這麼做,我當初是以相同想法才這樣標的。另外有看過用斜體,但是斜體的漢字很醜。還是說像{{关注度标准导航}}這般?但是關注度的頁面數量較少,若格式手冊這樣用感覺下面會塞一卡車...--Liaon98 我是廢物 2016年4月20日 (三) 11:42 (UTC)
    • 这样?或者就拆成两个模板?Liangent留言 2016年4月22日 (五) 02:35 (UTC)
人人都可以编写论述,都加到模板里难道不会过长吗?不要费尽心思去区分哪些论述可以加,不要给什么英文版来的论述特权。简单起见,只应当包括方针。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 01:04 (UTC)
  • 目前來看的共識是,論述必須區別,區別方式看是標記還是分拆模板。既然我問分拆沒什麼有意見,那等此次討論存檔後,我便分拆。--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
  • 不要拆開兩個模板,那樣分類又要重複列出,相當累贅。用之前的斜體來區分就夠了,醜不一定是不好,把字弄難看一點會讓人有所避諱而不會亂用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
  • 拆兩個、分類重複列出等,我覺得不算多大的問題。英文維基那也是論述跟方針指引各一個模板的(en:Template:Wikipedia policies and guidelinesen:Template:Wikipedia essays)。中文維基現在有個很大的問題就是總是把論述頁當方針指引來引用,連老手也常這麼做,造成新人誤會,明確區分我認為是很好的做法。而且這種論述可以跟方針指引擺在一起的先例一開(不管過去怎樣隨便),其他人便可接著在規則相關導航模板也跟著加入論述,中文維基有上百個論述,若是真的把內容相關論述放在內容方針指引旁,提刪論述放在刪除方針旁等,那可是一場大亂--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:42 (UTC)
我觉得用灰色标记挺好的啊……如果觉得论述门槛太低,可以仅列出“指引草案”或者“对应页面在英文为指引”的页面,这些一般比较靠谱。—Chiefwei - - ) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
唔,可是像Wikipedia:格式手冊/電視en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television,這內容差異是非常大的...話說草案的定義英文維基那邊好像是正放在互助客棧討論的才叫草案,但中文維基似乎只要寫好頁面就掛著草案,然後掛到天荒地老也沒拿來客棧討論...--Liaon98 我是廢物 2016年5月1日 (日) 09:43 (UTC)
建议把模板定位为内容指南,里面放内容相对充实的格式指导页面,正式页面加粗/上色显示。中文维基目前条目架构这种大方向都很成问题,这点上能帮助条目的论述都可收录。如果用条目评级来说,就是能把条目指导到丙级的页面。只收录正式页面的话,中文版格式手册又没几个,不如和方针列表合到一起。--風中的刀劍留言) 2016年5月1日 (日) 10:42 (UTC)
@Liaon98:既然已無人討論,建議先行分拆,看看效果如何再作決定。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:38 (UTC)
上面大部份人都沒有同意到分拆方案,多數都是傾向採用標記法,故反對先行分拆的做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 16:48 (UTC)
(+)支持保留,各语言版本通用做法。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月21日 (六) 06:17 (UTC)
這個沒被提刪啊--Liaon98 我是廢物 2016年5月21日 (六) 10:01 (UTC)
Liangent、Gqqnb、达师贊成拆,Chiefwei贊成標記,請大家繼續討論。--Temp3600留言) 2016年5月22日 (日) 16:19 (UTC)
不是吧。C大、達師、街燈大、風大是說標記,跟我最初的方案相同。而G大是說完全移除論述,跟我最初的方案被L大回退後的第二方案相同;L大是說可以考慮分拆。--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 16:25 (UTC)

向中文维基百科引入编辑审核制度

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。
=== 前言 ===

有用户在维基百科的 Telegram 频道上提到了在中文维基上引入编辑审核Pending Changes )制度,同时鉴于前两次有关引入此制度讨论都是在数年前进行,现在中文维基的状况已经有了一些改变,因此在下决定在互助客栈中重提一次有关引入编辑审核制度的讨论。

简而言之编辑审核制度即在维基百科上的部分条目实施先审核后发布的制度。

大多数用户对被编辑审核保护的条目(在之前的讨论中被称为“待审保护”)的编辑都会被一种叫 pending changes reviewer (译名待定,在之前的讨论中被称为“审查员”“审核员”等)的用户审核,经过审核之后方能发表。因此如果引入这一制度,会需要在中文维基上新加入 reviewer 这一权限。这一权限的申请与巡查权、回退权等类似,但三者并不相关。请各位参考维基百科:编辑审核上的内容。

在之前的讨论中,有一些用户可能误会了编辑审核制度初衷。而目前中文维基上有关编辑审核的方针翻译工作尚未开始,因此在下先对这一方针在英文维基的大概使用方法做一些概括:

  • 在英文维基上,编辑审核与半保护、全保护等视作一种保护状态。因此被编辑审核保护的条目同样需要在受到破坏之后方能实施。见Wikipedia:Protection policy
  • 被保护的条目分两类:Pending Changes Level 1(在之前的讨论中被称为“乙级待审保护”)和Pending Changes Level 2(在之前的讨论中被称为甲级待审保护)。被 Level 1 保护的条目允许自动确认用户和确认用户编辑后无需审核直接发布;被 Level 2 保护的条目即使是自动确认用户和确认用户编辑后也需要审核。但在英文维基上, Level 2 仍有较大争议,极少使用。
  • 大多数被待审保护的条目都是生者传记条目。在之前的讨论中,很多中文维基人没有意识到这一点。编辑审核的主要保护对象并不是具有巨大争议的、编辑十分频繁的条目;也不是有两名维基人发生编辑战的条目。一般对这类条目的改动比较少,因此待审核的编辑数量不是特别多。在英文维基上,规定需要待审保护的条目为以下三类:
    • 被长期性破坏的条目;
    • 对传记或生者传记条目的破坏;
    • 侵权破坏(向已创建的条目中加入侵权内容)。
  • 待审核条目的记录是完全公开的。这个记录包括了
    • 某名用户在何时递交了需要审核的编辑,其内容为何;
    • 审核这一编辑的 reviewer 是谁,通过了或者没通过(没通过的审核也不会被类似 RRD 的方式隐藏,在历史记录中可以直接查看);
    • 若一个条目有需要审核的编辑,那么任何人可以直接查看,但默认显示的不是待审核的编辑。

试举一例:SpongeBob SquarePants (season 9)。该条目似乎是因为被加入了大量侵权内容而被待审保护。在这一条目右上角的 Edit 标签处,还有一个 Pending Changes 的标签。如果有人递交了待审核的编辑,那么无论任何人都可以直接点 Pending Changes 这个标签查看,但是默认看到的却不是待审核的编辑。搜索框下面有 Accepted 的字样,右面还有表示 pending changes protection 的小锁头,表示该页面正在被待审保护。在该页面的历史记录页( History ),可以直接看到该条目所有的审核记录。

因此,待审保护不必过度担心会造成新用户流失、过度集权于管理员和 reviewer 的情况。

在这里整理了英文维基上有关编辑审核的方针和指引。请各位参考。

Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:32 (UTC);修改于2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC);修改于2016年4月24日 (日) 05:43 (UTC)

討論

  • (-)反对,见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年9月#第3遍了:编辑审核--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:36 (UTC)
    • (:)回應@Antigng:我似乎没有看见您在2015年9月的讨论中发表具体的反对意见。除此之外,我对之前讨论中的误区做出了解释。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC)
      • 主要是其它用户的意见,比如“我看了一下其他版本的自動審查員,發現那編輯審核不見得會有成效,倘若有心人濫用,那不就更邋塌”--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:53 (UTC)
  • (+)贊成完全只是觉得有“0.75保护”的必要性。┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年4月23日 (六) 16:33 (UTC)
  • (+)支持:做為一個介於半保護與全保護之間的保護狀態有何不可?說實話,有時破壞真的防部慎防,對於部分條目進行編輯審核制對於破壞處理可能會更有效率--宇帆(留言·) 2016年4月23日 (六) 16:52 (UTC)
  • 如果是明显破坏回退或移除便可,中文维基搞审查只会徒增争议。谁来当审核员,尤其大量涉及政治的条目,例如中共统治、台湾政治、六四、法轮功、占中、中日军事与外交、中国对外主权争议,双方都自认中立,认为对方扰乱。审核员本身也难以获得公信力,甚至被批为政治打手,又或被质疑修炼法轮功,审核员肯定远比管理员还难当得多。这样干不但无助提升品质,反而带来更多争吵,更令中文维基因此被贴上政治审查的标记。--Thomas.Lu留言) 2016年4月23日 (六) 17:04 (UTC)
  • 编辑审核条目主要保护的对象(以生者传记条目为主)可以看出,编辑审核主要是为了防新手、脑残粉和小粉红之类的而不是用来调节用户(尤其是老用户)之间争议的。对于老用户之间的争议,应该使用全保护来解决。而法轮功、六四事件等条目也不是编辑审核所保护的对象。待审保护和半保护、全保护可以同时实施,相互之间不冲突。相比较之下,现在中文维基人手较缺,对于编辑不是很频繁的一些条目来说,实行编辑审核更容易把握条目质量、避免条目被破坏还长时间无人发现的情况。在制定方针的时候要严格规定编辑审核适用的条目类别。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 22:00 (UTC)
  • “这些条目很有可能被破坏,因此即使没被破坏也要提前保护。”,这个出发点就是不正确的。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 03:26 (UTC)
    • @Antigng:都說是受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制了。。。。。。。。--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:54 (UTC)
      • [4]--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 05:56 (UTC)
        • @Antigng:那麼就用『受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制』這種運作方式來引入編輯審核制不就解決了?--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:58 (UTC)
          • 这样又会推出“这个机制没有用”的结论。如果“受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制”,我们有已经有半保护,有全保护,有{{editprotected}},为什么还需要pending changes review?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:02 (UTC)
            • @Antigng:就只是跟┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]的想法差不多,覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:04 (UTC)
              • 不是“覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護”,就需要引入这么一种东西。你需要表明有什么问题现有的制度不能解决,而引入新制度以后能够解决。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:10 (UTC)
                • 我認為對於『條目遭到破壞沒有即時看到,而該破壞若造成合理使用圖像無法顯示會造成合理使用圖像被提交快速刪除』這種搞的人很煩躁的破壞可能可以解決--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:16 (UTC)
                    • 这通过半保护没法解决吗?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • @Antigng:我看了您的留言,又回去看了英文维基的方针。Pending changes portection should not be used as a preemptive ueasure against violations that have not yet occured. 我刚开始自己看错了,还有问题吗?--Techyan留言) 2016年4月24日 (日) 06:54 (UTC)
      • 如果承认了pending changes review不是预防措施,就会推出“这个机制没有用”的结论。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (+)支持編輯審查制度,這個用好了會有很大幫助,但是重點在於要用在哪裡。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月24日 (日) 08:18 (UTC)
    • 用在哪里都不知道如何“用好了會有很大幫助”?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (-)反对:我的想法跟Thomas.Lu差不多,中文維基人手不足,且觀點具有極大分歧,這個審查容易失中立;我認為現在的全保護、半保護就很夠用了。有些事情還是討論比較好,而不是交由審查員判斷--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:17 (UTC)
  • 看起來和WP:穩定版本有點相像,可以先研究研究。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月24日 (日) 13:26 (UTC)
    • 我一开始也把这个制度和稳定版本搞混了,然而事实是这个和稳定版本是两个完全不同的制度。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:42 (UTC)
      • @Bluedeck:我看了一點PC的文檔,還沒充分理解怎麼回事。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月27日 (三) 11:29 (UTC)
  • 我不很支持。首先看壞一點這東西可能會變成變相審查,其次要找個持平的審查員是一個問題,再來就是英文版社群比我們更加老成(Wikimedia-I的討論有90%都不想理),要小心這東西在這兒會變質。如果要籠統的說說我的憂慮,我會用「不符合國情」來形容。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月24日 (日) 13:32 (UTC)
  • (+)支持我建议部分非政治条目采用这个措施来保证条目质量。--Herfjotur留言) 2016年4月25日 (一) 05:19 (UTC)
  • (!)意見这个方法目前在个别维基使用,主要有英文式和德文式,英文式就是部分条目进行pending changes。德文式,包括按照德文维基为模板建立的文言维基,只要有一遍review之后,每个变化就必须再次进行review。这些维基有一个职位就是用于review的。以上供参考----損齋留言) 2016年4月26日 (二) 01:19 (UTC)
  • (!)意見,如果真要引入,只考虑在FA、GA这两类容易涉及质量破坏的条目使用,这样可以避免因为两岸相关政治倾向而引起争议而陷入政治审查的圈套。当然,实际上这种前审核其实就是百度百科的模式,这样和我们这里一旦提交就可立即显示的理念不符,反而更需要加强对破坏的发现和处理的手段和行动,而非靠前审核这种容易引起争议的手法。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月26日 (二) 02:27 (UTC)
  • (-)反对:沒必要加入編輯審核制度。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月26日 (二) 07:23 (UTC)
  • (-)反对,以目前中文維基百科生態,不建議加入編輯審核--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 01:17 (UTC)
  • 偏向(+)支持。这个制度不是事后审核制度。制度本身也十分聪明,为保护提供了更多弹性。如用在冷门和长期破坏的条目上,将会达到其希望的效果。唯独考虑到中维处理争议的水平和处理积压工作时间,担心采纳该制度会--1,在引入复杂性的同时不能带来相应的效率提升。2--,Pending changes的冷门天性可能会令其积压时间超过半保护措施。故仅有保留的支持。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:40 (UTC)
    • 到時候每次編輯幾乎需要審核員和管理員審核......好用嗎?閣下可以去test.wikipedia.org或test2.wikipedia.org去用用看就知道了--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年4月29日 (五) 08:08 (UTC)
  • (?)疑問,請問現在有甚麼維持保護冷門條目的有效機制?--老陳留言) 2016年4月27日 (三) 21:19 (UTC)
    • 没有,也不应该有。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 02:14 (UTC)
  • (-)反对--當前中文維基生態,並不適合,將衍生很大的爭議問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:55 (UTC)
  • (-)反对:從WP:PC的表格來看,與半保護和全保護的性質過於類似,沒必要再多出编辑审核制度。--M940504留言) 2016年5月1日 (日) 03:39 (UTC)
  • (?)疑問:如果有编者提交了新页面,再通过审核之前其他编者是否可以继续编辑?个人认为中文维基上对条目的巡查效率还是不低的,能迅速挂模板指出问题,如果施行可能会降低效率。— Bieraaa 于 世界统一时间 (UTC) 2016年5月12日13时29分 留言

论述

讨论已经进行了一周,收获了不少意见。下面在下想对遇到的反对意见做一些解释。希望各位能认真读完

  • 编辑审核不是审查而是保护。编辑审核在本质上与百度的先审核后发布的政策不同。
  • 编辑审核不会影响普通用户的编辑。绝大多数情况下,确认用户不会受到编辑审核的影响。需要进行编辑审核的只包括了 IP 用户和非确认用户。也就是说,普通用户编辑战仍需要通过全保护解决。
  • 编辑审核不适用于争议性强的条目。在下在前面已经提到过:编辑审核通常只适用于传记类、长期破坏类和长期被添加侵权内容类。解决法轮功、六四事件之类争议条目不会使用编辑审核功能。在社群讨论实施细则的时候,可以对适用的条目类型做出更明确且更严格的规定。
  • 编辑审核造成的积压并不严重。英文维基的这一页面中,待审核的条目数量不多,且时间跨度很大。被保护的条目大多比较冷门(大约一周到数周才会发生一次新用户的破坏编辑)由此可见积压完全在可接受的范围之内。
  • 对 reviewer 的要求并不是很高。根据在下在 Huggle 上的经验,对最近更改的明显破坏很好判断。Reviewer 这一权限与巡查权和回退权类似,不必太过担心缺人。当然有关具体的要求还待社群之后讨论。
  • 不是每篇条目都需要进行审核。作为一种保护,编辑审核同其他类型的保护一样,只在发生破坏后保护需要保护的条目。
  • 编辑审核完全透明。任何人(包括新用户)都能在历史记录里看到该条目 review 的记录。包括递交的新版本、reviewer 是谁、该版本通过与否等。新用户也能知道自己的编辑正待审核。
  • 编辑审核以 level 1 (乙级待审保护)为主。 Level 2 (甲级待审保护)存在但是很少使用。在英文维基上 level 2 保护曾引起很大争议,现在几乎没有应用。

那么,什么样的条目适用于编辑审核?编辑审核是否与现有的半保护和全保护冲突?

在下认为,编辑审核是一种部分替代半保护的保护措施。当我们对条目实施半保护的时候,阻挡了有害的编辑,但是也阻挡了想要对该条目进行建设性编辑的用户。尤其是在一些被永久、或者长期半保护的条目上。相比较半保护,编辑审核更像“ 0.25 保护”。编辑审核更宽松、更适合长期保护、更不容易影响新用户的编辑。翻开 WP:VIPWP:PT ,相比半保护而言更加适合用编辑审核的条目更多。试举两例:

  • 日本人条目长期被不同的 IP 用户破坏。如果实施编辑审核,可以延长保护期限,避免待保护结束后继续有人破坏;也能避免阻挡新用户的编辑。
  • 智利长期被来自智利的不同的 IP 用户和新用户加入机器翻译内容。现在被永久半保护,如果实施编辑审核,可以避免新用户的编辑被阻挡。

实际上,很多在 WP:PT 上的被永久或长期半保护的条目更适合编辑审核。半保护会一刀切地阻断所有新用户的编辑,而无论是否具有建设性。而永久半保护则会永远地阻挡所有新用户的贡献。这些条目大多都是长期被不同的新用户破坏、且还有新用户做出建设性编辑的。

那么半保护是不是就没用了?有些条目更适合在短期内半保护,而对于高风险模板之类的页面,永久半保护更加合适。

@AntigngThomas.LuChenyijia001QinyongrJasonzhuocn:@Liaon98A2569875小躍春卷柯南Herfjotur:@三石樑桂老Cwek老陳WetraceM940504:请诸位发表意见。

Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 14:38 (UTC)


(+)支持,玩好了能有大帮助。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月1日 (日) 14:57 (UTC)
(!)意見,謝謝Techyan的解說,看起來疑慮小很多了。不過,這多少涉及維基發展的方向,個人再聽聽大家意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)
(+)支持,符合中文维基目前需要。Techyan的解释也很好。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 17:54 (UTC)
(+)支持,為何不試試呢?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 13:33 (UTC)
(+)支持,很好。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月2日 (一) 13:40 (UTC)
(+)支持,這種四分之三保護是透過Wikipedia:請求保護頁面來申請,並不存在上方反對票所提及的編輯不方便或百度百科化問題。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
(+)支持,假設待审核的条目数量很多,是否有方法將之分類?--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 06:00 (UTC)
仍然(-)反对,首先如果PC的标准比半保护要低,那么引入PC就是变相降低了保护的标准,换言之,保护了原先不该保护的条目,延长了保护期限,这是我绝对不能接受的。(理想情形下,维基百科上应该没有保护也没有封禁。我们不应该带有任何一点“预防性”的目的去保护任何主名字空间的页面。)如果PC的标准比半保护高,那么是否可以通过PC代替部分半保护呢?支持这样的观点的人认为
  1. 半保护阻挡了所有新用户的编辑,而PC不是这样;
  2. PC的界面比半保护要好;
  3. 引入PC并不会为维基百科带来额外的维护负担,相反,半保护的ep反而没人管。

但是我要说:

  1. 半保护并没有阻挡新用户的编辑,我们有{{editprotected}},去年也引入了草稿名字空间。究其本质,PC是拿页面本身打草稿,而半保护之后可以拿草稿和用户沙盒打草稿;PC之后审核员可以审核,而半保护之后任何自动确认用户都可以审核,两者在功能上基本一致。相反地,新用户如果用沙盒/草稿修改页面老用户可以帮助修改并教导新手编辑,用PC却只有通过和不通过两种选项。
  2. 半保护界面不好应该想方设法改善界面,而不是想着引入不十分必要的新功能。我们完全可以考虑在保护页面的编辑提示中加入指向草稿页面的链接。
  3. 英文维基的这一页面中,待审核的条目数量不多。从逻辑上说,英文维基待审核的条目数不多并不能推出中文维基百科引入PC之后不会积压。实际情况是英文维基百科的这一页面中,待巡查的页面也不多。然而中文维基百科待巡查的页面却是非常多。原则上,半保护的ep所有自动确认用户都可以管,而PC只有审核员及以上权限的用户可以管。如果半保护的ep都没人管,那如何能保证一定有审核员管PC呢?(之前的讨论中有用户将PC审核描述为人工jobqueue)。

--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 06:30 (UTC)

那麼如果設定為回退員跟巡查員都能擔任審查工作,人手多的話也許就不會有積壓發生。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 10:11 (UTC)
再多也不可能有自动确认用户多。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 13:18 (UTC)
Stang的意见偏向于(-)反对,应该向提示信息和界面开刀。另外赞同“新用户如果用沙盒/草稿修改页面老用户可以帮助修改并教导新手编辑”。--Stang c 2016年5月6日 (五) 16:25 (UTC)
我懷疑新用戶找不到沙盒和草稿...--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 08:33 (UTC)
我的想法是防止维基百科向百毒百科靠拢,如果使用待定更改审查也只能用在少数页面。待定更改审查是事先预防还是事后预防,我认为不应该是事先预防——维基百科的精神就是自由、开放、善意假定。如果待定审查是事后预防,它与半保护、全保护相比有什么好处?乙级待审保护跟半保护针对的都是匿名用户以及非自动确认用户,区别就是半保护时匿名用户以及非自动确认用户想要贡献只能找管理员或者等保护撤销了再来,待审保护则他们提交编辑等待审查或者等保护撤销了再来。所以待审保护跟半保护、全保护就是提交贡献的方式不同,但都需要审查:一个是社群、管理员审查,另一个是审查员审查。都是审查没有什么差别。另外“保护”有一种冷静作用,大家都不能改这个页面。如果开启了待审保护,会不会破坏者们继续提交编辑,发泄仇恨?综上觉得无需引入此制度,(-)反对--Gqqnb留言) 2016年5月7日 (六) 01:49 (UTC)
在乙级待审保护,新用戶有提交修改的權利,在半保護中則沒有,限制更多。--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 08:37 (UTC)

论述 2

有关编辑审核(下称 PC ,Pending Changes)与现有半保护和全保护是否重复、 PC 相比半保护有哪些优势、到底半保护和 PC 哪个更适合中文维基,Antigng 和在下在 IRC 上已经讨论过数次。在第一篇论述中也有提到。在下认为:

  • PC 与半保护部分重复。对于有些页面更适合 PC ,有些页面更适合半保护。依在下观点,对于大部分长期半保护的条目更适合用 PC 来替代;对于短期半保护的条目则更适合半保护而非 PC 。有关这一点,在第一篇论述中在下已经说清楚了。
  • 对新用户来说,{{editprotected}}的使用成本要远高于 PC 。在下认为,{{editprotected}}这样的模板只适合被全保护的条目。 Antigng 提到了,半保护也可以用{{editprotected}}解决,但很少有新用户会这样做,除非他真的特别想编辑这个条目。而如果应用了 PC ,那么该用户只需要像正常的编辑一样操作即可。别忘了,在新用户保存编辑之后,他会默认看到自己修改过的条目,除非用浏览器刷新页面。当一个新用户试图编辑被半保护的页面时,他会看到禁止编辑的提示。如果编辑欲望不那么强烈(比如发现条目里有个错别字,或者多打了个逗号之类的小错误),那么新用户可能根本不会细读提示直接就退出去了。就算新用户用上了{{editprotected}},他也需要先到条目的讨论页说明情况。而关键问题是,这些新用户大多只会用叙述性的语言描述出需要改动的地方,而不会直接改给你看。换句话说,如果有人希望处理{{editprotected}},那么他需要读一遍条目(至少也要大概读一遍),然后才能根据这些新用户的描述做出改动。——更何况不少描述都非常模糊。而描述需要修改的内容也经常会遇到没有来源等的情况。典型代表之一是Talk:黄安 (艺人)。如果使用 PC ,reviewer 可以直接拒绝并在摘要中说明理由。
  • 使用草稿名字空间会进一步增加新用户的使用成本。让新用户能直接把自己要改动哪些 wikitext 写出来本身就已经很困难了,使用草稿会更困难。在下的意思并不是“新用户用了草稿达到的效果还不如 PC ”,而是“难以引导新用户使用草稿”。相信绝大多数编辑欲望并不强的新用户早就该放弃了。
  • 通过改善页面能给新用户指引,但对于新用户还不够直白。我们可以修改半保护的提示页面,用明显的字体告诉新用户可以使用草稿来解决,但当新用户(尤其是那些连[[]]表示内部链接、什么都不知道,只想改个错别字的新手)创建草稿页面时肯定会不知所措。同时,他们还需要在条目讨论页里告诉别人自己把草稿放在了那里等等,这些都是新用户的阻碍。当然,有 IP 用户用草稿页面告知管理员应该改的地方,但那都是极少数貌似 IP 用户实际上编辑经验比不少新巡查员还丰富的那种。
  • PC 不会影响帮助新手。在英文维基百科的有关方针中有这样一句:The reviewer checks the pending change(s) for an article and can then decide to either accept it, revert it or modify it then later accept it. 因此实际上并不是两个选项,而是三个。既然让新手创建草稿页面成本很高,那么就让 reviewer 来创建,然后告诉新手他修改的内容不合格的地方,再让他去由 reviewer 创建的草稿页面继续修改。
  • 半保护(以及 PC )与全保护通常遇到的情况不一样。全保护大多是条目争议时实施的。而争议大多是由老用户之间的意见不统一造成的。相反,半保护主要应对的是来自新用户的破坏。因此 PC 不会影响条目的争议问题。而非争议的条目大多也不会在短时间内出现大量破坏。
  • 有关实施 PC 后积压工作量的看法:PC 会比{{editprotected}}产生更多的工作(因为对新用户更友好,自然会有更多编辑)。但每笔积压比{{editprotected}}更容易处理(因为需要改动的地方都清楚地展示出来)。也正因为更容易处理,因此 review 的积极性要高过核准{{editprotected}}的积极性。至于破坏者大量递交编辑的情况,在下认为不太可能会出现。首先,破坏者在保存页面后看到的是自己破坏过后的样子。如果破坏者意识到这个条目被 PC 保护,那么他应该清楚后面有 reviewer 审核内容而不会继续破坏。如果破坏者没有意识到有 reviewer ,且发现了自己的编辑没有“真正保存”,充其量反复重试几次就不会再动了。此时, reviewer 只需要回退一次即可。

@AntigngStangGqqnb:请发表看法。--Techyan留言) 2016年5月8日 (日) 13:45 (UTC)


  1. 提案人认为新用户不愿意、也无法引导新用户使用ep和草稿。(“很少有新用户会去这么做”、“难以引导新用户使用草稿”、“新手创建草稿页面成本很高”)理论上,我们都没有试过改善界面,如何知道新用户是不愿意ep,而不是根本不知道、没注意到可以ep?事实上,我们可以看一看WP:DRV,这个页面每个月有大量的请求,其中一半的请求都是新用户提出的。他们能够找到DRV并成功提交请求,是因为删除通知模板有一个指向WP:DRV页面的链接,而DRV有详尽的编辑提示。如果我们把半保护的界面弄好,新用户ep将会比提交DRV更为容易。
  2. 提案人认为,ep+草稿不利于懒用户修改页面。(“而关键问题是,这些新用户大多只会用叙述性的语言描述出需要改动的地方,而不会直接改给你看。”)如果需要修改的是一个错字或者一个标点符号,那么偷懒的用户ep的时候直接“描述出需要改动的地方”,那就够了,不管有没有草稿。难道指明某段某个标点错了还改不出来吗?如果修改的是复杂的wikitext,那么有理由相信那些偷懒的用户会把代码改得乱七八糟,如果用草稿而不是PC,这些乱七八糟的东西就不会出现在条目历史里面,还方便老用户修改。
  3. 提案人认为,处理PC比半保护ep更容易(“每笔积压比{{editprotected}}更容易处理”)事实上,处理半保护的难点并不在理解新用户要修改什么,而是判断应不应该改、如何更好地改,这个过程中需要与用户沟通交流。且不论ep模板填patch参数就可以比较页面和草稿的差异,就算PC“需要改动的地方都清楚地展示出来”而ep不能,也没有减轻审核者的工作量,因为工作重点不在这个地方。

--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 14:24 (UTC)

新用戶要使用editprotected,要先學會:1. 討論頁 2. 模版應用 3.ping人來處理,我覺得這條學習曲線對只想改錯字的新用戶極不友好。如antigng認為有方法教導新用戶用ep,希望你詳細說明。--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 16:34 (UTC)
不用ping人来处理,模板会自动添加分类。在讨论页留言和添加ep模板比提交DRV请求更为容易,(理论上只要点两下按钮就可以了,先点开编辑按钮发现被保护,再点击“提出代为编辑请求”就来到了带模板的讨论页)何以见得“對只想改錯字的新用戶極不友好”?问题是现在这些提示里面没有提到草稿这么一回事情,导致新用户想做复杂修改时不打草稿。--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 23:53 (UTC)
根據過往經驗,EP常常一個星期都沒人處理,而非管理員極少查看該分類,故「所有autoconfirmed用戶都可協助處理半保護」未免太理想化。英文版另一支持觀點為「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 10:39 (UTC)
我的观点是,处理PC的难度和处理ep的难度相同,PC部分用户才可处理,ep全体确认用户都可以处理。如果半保护没人干,PC也没人干。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)
在下不清楚别人会怎么做,但最起码在下平时反破坏的时候根本不会留意编辑请求的版块。所有自动确认用户都可以去处理的确没错,但前提是要有人去处理。无论是半保护,甚至是全保护的 editprotected 都很少有能处理的人负责。这一点在下与 Temp3600 的对社群处理 editprotected 所认为的一样。就算是全保护的条目遇到编辑争议需要驳回 editprotected ,也很少见管理员动手驳回。同时,在下也不认为 WP:DRV 中每个月有大量的请求——如果真这样的话,那三四个 reviewer 就肯定足够处理所有 PC 请求了。至于 Antigng 指出的第二点,反正在下是从来没见过有多少新用户特地去 editprotected 告诉其他用户“这里多打了个逗号”的。Antigng 君忽视了随编辑的所谓“重要”程度的不同而不同的编辑欲望。对于改标点之类的小修改,普通用户的编辑欲望并不强烈,也自然不会去折腾 editprotected 。--Techyan留言) 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)
Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月,171个请求,一半以上是新用户提的。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)
抱歉。在下没看WP:DRV是什么。在下以为是加入editprotected模板的讨论页的分类页[:CAT:EP]]。--Techyan留言) 2016年5月10日 (二) 22:32 (UTC)
“PC 不会影响帮助新手”中您说因此实际上并不是两个选项,而是三个。那么。奉上图片。而且PC中,如果在进行了一个不恰当编辑后,又有用户进行了一次没有问题的编辑,执行“拒绝更改”时就会出现内部错误。我目前还是认为可以“通过改善页面能给新用户指引”。--Stang c 2016年5月9日 (一) 02:45 (UTC)
這個不是應提上phabricator嗎...--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 10:43 (UTC)
@Stang:如您的图片所说,在技术上有两个没错,但是 reviewer 把新用户不合格的编辑复制粘贴出来再修改不就是 3 个了吗?内部错误也可以像遇到编辑冲突那样直接由有经验的 reviewer 解决。--Techyan留言) 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)
或者我從另一方向說明我的觀點:一項新技術只應是有害無益的情況下,才應該拒絕引入,否則就應給予試用的機會,在試驗中確認它的優劣。我希望@Antigng:提出另一前提,或就有害及無益兩方面證明reviewers制度連試用都不配。--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 14:06 (UTC)
我是一位极端保守的用户。我不认为应当在没有明显好处的情形下引入任何新功能/制度(摸着石头过河)。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 14:09 (UTC)
一个影响重大,甚至会改变编辑习惯的,不是个人可以拒绝的功能,应该谨慎对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 03:14 (UTC)
+1 --Stang c 2016年5月14日 (六) 04:00 (UTC)

讨论已经结束。如果7天之内没有新的反对意见,将开始有关方针翻译和具体政策制定。--Techyan留言) 2016年5月15日 (日) 12:04 (UTC)
唉呀呀,話說我們還未成功說服Antigng和cwek呢...--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 14:30 (UTC)

離共識仍遠,請努力謀求共識。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月15日 (日) 15:52 (UTC)

關於半保護問題,我再重申:「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」,即PC 可用來對付某一特有恆心的破壞者。此外,我認為reviewer可暫且由patroller兼任,看看效果如何再決定,最壞就是立刻通過所有修正,改回半保護,對維基損失不大。故我贊成進入下一階段。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:46 (UTC)

关于同时涉及侵权和速删的新页面的处理

之前遇到过几次这种讨论,比如Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年8月#問:同一新建条目涉侵权和广告,取何种处理方式为佳?

不是一个很好解决的问题。考虑如下因素:

  1. 侵权验证属于页面存废讨论的一个分项,而速删先于存废讨论,从这个角度考虑应当优先速删。
  2. 速删对新手不友好,而侵权相对友好一些。
  3. 速删会引发短期内重建,而侵权一挂就是一周。虽然也有不断反复建立临时页面的例子。
  4. 如果走侵权流程,会有人真的去走OTRS,结果走完OTRS发现还是要速删。
  5. 如果速删被驳回,侵权内容可能错过被处理的机会。

我倾向于优先速删,但没有什么特别成熟的提案,想到的可能的方案如下,

  • 在Twinkle中设置特定理由的速删(比如G11)默认短期白纸保护(针对3)
  • 允许一个条目同时挂速删和侵权,如同允许一个条目同时挂速删和存废讨论一样(针对5)

抛砖引玉。 --达师 - 334 - 554 2016年5月9日 (一) 11:05 (UTC)

  • 這個問題好像有爭議。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月9日 (一) 11:08 (UTC)
    • 個人認為對不同的內容應該採取不同的順序。
      • 例如G11、G12的內容應該先CSD,其餘內容先copyvio
      • --Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月9日 (一) 12:45 (UTC)
  • 去年讨论过而且有明确共识的东西,今年出了什么新问题,需要再讨论一次?--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:15 (UTC)
    • 第一,查不到。第二,只规定了G11。 --达师 - 334 - 554 2016年5月9日 (一) 14:55 (UTC)
@Antigng:認為需討論G11以外的項目嗎?--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 14:34 (UTC)
如無人討論,將數日內無共識結案。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:48 (UTC)

G11是否適用個人沙盒

如題,當今許多管理員對於用戶個人沙盒廣告皆做G11速刪處理,但上官兄指出WP:CSD在G##(##指任何數字)段落的開頭寫道:「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,沙盒頁面除外」,故依現行方針G11似不適用用戶沙盒。亦有用戶指出對用戶沙盒進行速刪恐誤殺欲進行正常貢獻之非廣告新手。然Nbfreeh君指出User:用戶/XXXUser:用戶/沙盒是否因此會有適用性的差別、或者造成「沙盒让宣传合法化」的現象?在此ping相關用戶@ShangkuanlcAlexander MiselMys 721txPanintelizeNbfreeh:@CarrotkitTechyanJasonzhuocnChenyijia001:前來討論。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月6日 (三) 00:54 (UTC)

看链接,此沙盒非彼沙盒,这里沙盒特指WP:SB或相关预设的类似功能的沙盒页面,而不包括用户子页,用户子页可以作为新建条目的沙盒,但不是所定义的沙盒。这句话只是限制对WP:SB的逻辑误删。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 01:03 (UTC)
IAR,从G字的定义来说,只要是看上去想像广告,任何人都可以都做适当的事,该回退就回退,该删除就删除,鬼管是预设沙盒还是用户子页,然后需要时背个书就是了。适当地灵活应对。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 01:07 (UTC)
“不要在沙盒進行廣告宣傳或刷编辑次数,否則可能會被封禁”。这是WP:SB里面写明的,说明沙盒并不是法外之地。但如果想要引导用户做出正确的编辑,不妨设置一个时限【比如24小时或者更短】,规定时限内没有对广告内容做出根本改善,那就删掉沙盒并且小黑屋伺候。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月6日 (三) 01:09 (UTC)
本來就很適用。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月6日 (三) 01:11 (UTC)
個人沙盒應比照其他頁面處理,不應因「沙盒」兩字而受到差別待遇。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年4月6日 (三) 05:28 (UTC)
  • 或許可以擬定一個沙盒專用的WP:CSD標準,比如S1:濫用沙盒、S2:沙盒侵權、S3:沙盒明顯用於廣告用途。--宇帆(留言·) 2016年4月6日 (三) 05:34 (UTC)
我認為適用,如果不適用的話,每個用戶打着沙盒的名義來賣廣告,這還得了?還有@和平奮鬥救地球:請不要在討論一開始就ping人,討論頁指引並不鼓勵的此等做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月6日 (三) 06:21 (UTC)
@Cdip150:我是ping當初曾在IRC上參與相關討論的人,以及引發此事件之原提刪者,並非討論一開始。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月6日 (三) 06:41 (UTC)
的確應該有一套沙盒的 CSD 標準。--就是他 ☞ Q 「參觀 我的用戶頁 」「有事請 給我留言 」 2016年4月6日 (三) 11:38 (UTC)

講實在我覺得另一個很麻煩的問題是,大家對「宣傳」的定義太嚴了。有些人根本沒有任何宣傳的動機跟意圖,只是貼的文字不太會修整,受到來源的影響,這也會被誤認為廣告宣傳。

補個實例好了,最近一個情況是使用者建立的頁面90%都是一個政府政策的「大事記表格」,也沒說政策是德政、長官英明,然後也被警告宣傳,先是提速刪後來改貼模板。我看了半天只能猜想大概大事記最後幾項有寫到跟特定企業發起合作宣傳案,稍微有那麼一點點像廣告(也在很邊緣)。

如果看起來沒有太大直接利益的文字,可否用主動修改替代速刪;另外沙盒部分雖然不可能成為化外之地,但操作上可不可以先詢問溝通再動作,不然有時候我都覺得推廣者在前線要開的是作文寫作班了。--Reke留言) 2016年4月6日 (三) 11:00 (UTC)

由于滥挂{{csd}},我已经警告过不知道多少位巡查员了。--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 11:12 (UTC)
吱一声。以后用鸭子 一望而知来判断。-- learningis1st留言|工作区|欢迎加入密码学专题 ฿ 2016年4月14日 (四) 19:32 (UTC)
不只是濫掛的問題,而是對文字過度挑剔,而且挑剔之後不是自己改,是對原創作者施壓。我不至於認為這會導致完全無法推廣,但會逼迫推廣者只能慢慢傾向讓新手先在維基以外的平臺寫文章,寫到安全了再貼到百科上。這其實是很糟糕的文化,會衍生包括協作意願低落、條目完成時間拉長,甚至會因此讓實體聚會中的新手對老手過度依附,各地社群鄉勇化。--Reke留言) 2016年4月6日 (三) 11:20 (UTC)
“快速刪除(简称速删)旨在加快處理顯然不合适的頁面或文件,省去存廢討論的時間。”不等于“所有顯然不合适的頁面或文件都需要快速删除。”--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 11:27 (UTC)

(!)意見有爭議的內容就應該送審查頁面進一步討論而不適合速刪,無論是沙盒與否。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月6日 (三) 12:36 (UTC)

cwek已经说得非常明白,沙盒指的是WP:SB这个单一页面。Bluedeck 2016年4月7日 (四) 03:29 (UTC)
除非页面存在的问题是一眼已发现明显符合快速删除方针,否则快速删除应可免则免。因为判断快速删除的参与者通常不出挂模板者及管理员两人,容易出现主观判断,所以页面如不是明显破坏,应转交存废讨论,由更多用户参与决定其存废。最近有不少新条目,虽然只有第一方来源,或有宣传情况,但这些来源有缺的条目,本应循关注度处理,给编者有时间增补来源,其他用户也可协助整理条目内容,但近期有不少巡查者却直接以 G11请求快速删除,连关注度程序都跳过,而没有把删除页面作为最后手段。--Thomas.Lu留言) 2016年4月10日 (日) 16:28 (UTC)
我個人更傾向於支持G11適用於個人沙盒,不然可能會有很多人利用這個空子,利用維基百科來作廣告宣傳。像吳語維基百科那裡就有很多人利用用戶頁來搞廣告宣傳,弄得是一團糟。我怕中文維基也會成為那樣。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2016年4月13日 (三) 11:59 (UTC)
建议G11适用于沙盒,自己向来也是这样做(可能以后会更注意AGF)。但像 Topic:T1wjv9wrg7ain1ci 这样的例子我也觉得无法避免。(&)建議 在Editnote里说明沙盒里不建议放什么什么。 -- learningis1st留言|工作区|欢迎加入密码学专题 ฿ 2016年4月14日 (四) 19:09 (UTC)

根據大家在上面的討論,我有以下提案:

  1. 既然個人沙盒非法外之地,將「以下标准适用于所有名字空间中的页面,沙盒页面除外。」改為「以下标准适用于所有名字空间中的页面,公用沙盒页面除外。」
  2. 鑑於避免誤會,且删除页面为最后手段,或許可在G11之說明加上「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」之類的提醒。
  3. 對於個人沙盒頁面應採用比主條目頁面更寬鬆的規範,畢竟就算在個人沙盒裡面打廣告,其效果應該也不大,原作者也可能只是先雜亂堆積一些資料在沙盒而非為了進行廣告。
以上。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:53 (UTC)

(+)支持Peace的观点。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 12:24 (UTC)

应该删掉“沙盒页面除外”。本来速删就是针对新建页面,非新建页面出现符合CSD问题优先回退,没必要想着沙盒如何如何。 --达师 - 334 - 554 2016年4月24日 (日) 12:48 (UTC)

@和平奮鬥救地球:希望此項討論儘快完成並進行公示。--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 14:15 (UTC)
(!)意見,@Hat600:不赞成删掉“沙盒页面除外”,万一真有人在WP:SB上挂速删怎么办?--Stang c 2016年5月11日 (三) 09:50 (UTC)
根据以下的原因,您并无权限去删除本页:
这个页面有一个十分大量的编辑历史,超过5,000次修订。删除此类页面的动作已经被限制,以防止在Wikipedia上的意外扰乱。如需删除请联系监管员。--Jimmy Xu 2016年5月11日 (三) 13:04 (UTC)
删除页面: 不能删除页面:You can't delete this page because it has more than 5,000 revisions。--Nbfreeh 2016年5月11日 (三) 13:08 (UTC)
这警告谁翻译的……“有一个十分大量的编辑历史”。--Kuailong 2016年5月11日 (三) 16:57 (UTC)
原来是jimmyxu干的好事。--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 02:38 (UTC)
special:permalink/23203388...--Stang c 2016年5月12日 (四) 03:34 (UTC)
远比这个悠久,例如[5][6]--YFdyh000留言) 2016年5月25日 (三) 01:34 (UTC)
那这一行都可以删掉啦。--Stang c 2016年5月12日 (四) 03:34 (UTC)
(!)意見:我認為Wikipedia:快速删除方针所指的「沙盒頁面」指的是具有Wikipedia:沙盒功能的頁面,並非User:<用戶名>/沙盒--林勇智 2016年5月12日 (四) 08:10 (UTC)
@和平奮鬥救地球:請速回覆。--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 13:04 (UTC)
@Temp3600:大家還在討論沙盒那段要不要刪掉,不要那麼急...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月12日 (四) 13:11 (UTC)
@和平奮鬥救地球:那您對這個議題的看法是?--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 13:13 (UTC)
雖然實測使用一般刪除方法與TW刪除方法皆無法成功刪除WP:SB,但我不確定技術上是否有其他辦法刪掉它(例如出現了某種bug、用某種我不知道的方法繞過或取消阻擋、甚至分拆頁面歷史使之少於5,000),但如果這麼做應該也是擾亂了。因此我認為這句是可刪可不刪的(畢竟還是不行去删公用沙盒)。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月12日 (四) 13:18 (UTC)
@和平奮鬥救地球:我覺得用沙盒來測試掛AFD並無不可。--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 15:46 (UTC)
(*)提醒@Temp3600WP:AFD並非速刪唷。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月13日 (五) 00:25 (UTC)
打錯,是csd--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 01:37 (UTC)
測試掛CSD並無不可,只是不要刪掉它。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月13日 (五) 02:09 (UTC)
@和平奮鬥救地球:既然已經沒人討論,建議盡快總結。--Temp3600留言) 2016年5月19日 (四) 12:18 (UTC)
那就根據上方討論總結如下:
  1. 將「以下标准适用于所有名字空间中的页面,沙盒页面除外。」改為「以下标准适用于所有名字空间中的页面。」
  2. 在G11之說明加上「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」的提醒。
以上。現進行公示,7日內如無其他意見,將進行更新。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月19日 (四) 12:27 (UTC)
关于沙盒方面,如果是预制沙盒(如WP:SB的话),应该是优先为回退;对于用户子页沙盒的话,应该是可以考虑G11或提删;关注度只适用于条目而非其他非条目页面。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月20日 (五) 05:49 (UTC)

已公示超過7日,故進行更新。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月27日 (五) 01:40 (UTC)

有关Wikipedia:垃圾内容的提议

为了有效治理中文维基百科的垃圾(含有广告的)内容,我刚刚从英文版翻译了Wikipedia:垃圾内容一文(他们英文版早有这一指引了,我们还没有)。请大家对该指引的全部条款提出意见。我期望能达成共识,可以成为中文维基百科的正式指引(我来了两次互助客栈方针区都没有实现,期望这一次一定能实现),谢谢。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:24 (UTC)

  • (-)反对成为中文维基百科的正式指引,“伪装成条目的广告”一章节“以招揽业务、产品或服务,或者是公关件宣传公司或个人的条目均视为广告……明显伪装成条目的广告可以通过添加快速删除模板{{d|G11}}或{{d|spam}}的形式删除,此规则同样适用于用户页和草稿名字空间。其他含有广告内容的条目可以通过頁面存廢討論提交删除。”这是在以作者创作条目的目的推定条目是否应该存在,而不是以条目本身是否符合内容方针来评判条目是否应该存在。--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 05:17 (UTC)
    • A君啊,我可是从英文版翻译过来的,阁下居然反对?我感觉阁下的观点极左或者极右……--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 06:22 (UTC)
      • 你为什么觉得从enWP翻译过来的东西我一定会支持呢?--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 06:26 (UTC)
        • 老乡啊,没有为什么。另(~)補充,有的内容还没有翻译完整,故大家可以协助翻译完整,请知悉。如果翻译完成,烦请阁下删除反对票,谢谢。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 06:28 (UTC)
          • 这不是翻译不完整的问题,而是我本身就反对enWP这种论述。--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 06:31 (UTC)
    • 人家想投什么票就投什么票呗...还有Antigng不是反对en的G5吗。--Stang c 2016年5月12日 (四) 10:55 (UTC)
      • 就是啊,个人观点仅供参考之用。我认为,我们中文维基的所有指引和方针都是基于英文版发展而成的。TA这么一说,大概认为,各语言维基百科的指引和方针都是独立的。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月13日 (五) 02:24 (UTC)
        • 弃其糟粕而取其精华。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 02:42 (UTC)
"含有广告内容的条目"錯譯,EN要求是全廣告。Antigng提的問題正想辦法解決。--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 17:05 (UTC)
  • (-)反对。冗餘,Wikipedia:维基百科不是什么已經足夠對付廣告,理事會早於2011年的決議已呼籲社群簡化方針和指示。--Mewaqua留言) 2016年5月13日 (五) 03:26 (UTC)
    • 也没感到冗餘啊,人家英文版,早有了,我们中文版就没有。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月13日 (五) 04:58 (UTC)
  • (?)疑問--對於在中文維基百科的生態下,在下對此方針會怎麼被理解與擴大詮釋,感到頗有疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:02 (UTC)
    • 现在的巡查员看什么都像G11。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 09:06 (UTC)
@Antigng:我看了看英維的討論,發現人家這個guideline與對抗link farm有關。那麼你認為中維應採用何種方式對抗link farm?--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 14:37 (UTC)
Wikipedia:外部链接#正常情況下應避免的連結 --Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 14:42 (UTC)
参考来源不同于外部链接,条目不应有多个外连,有不少条目同时连往其官方的网站、youtube、FB,会有以维基百科作为其宣传网站的情况,条目如果符合可供查证、关注度,也只留一个官网外连,其他外连都应该删除。--Thomas.Lu留言) 2016年5月13日 (五) 15:04 (UTC)
@Antigng:那目前有何種措施對抗垃圾引用?--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 14:37 (UTC)
Mediawiki:Spam-blacklist--Antigng留言) 2016年5月15日 (日) 14:49 (UTC)
@Antigng:這個不是法源基礎啊--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 15:12 (UTC)
你问的是措施,我回答的是技术措施。如果你要问相关的方针,那么Wikipedia:外部链接#廣告與利益衝突就够了。--Antigng留言) 2016年5月15日 (日) 15:16 (UTC)
@Antigng:「本指引是關於外部連結,並非來源。」--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 15:23 (UTC)
@Antigng:那麼「某些有不同wiki引擎、数据库的机器人,亦会在条目中插入外部链接。他们的目的是提高外部网站的搜索引擎排名,而不是直接发布他们的产品。」這一節能用Wikipedia:外部链接解決嗎?--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 16:09 (UTC)
spambot本来就违反机器人方针啊。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 16:16 (UTC)
(-)反对,除非说明为何要学习英文版成为方针,而不是学习法语版西班牙语版不成为方针?--Gqqnb留言) 2016年5月18日 (三) 06:46 (UTC)
@Gqqnb:本指引為對抗垃圾引用提供了法源依據。--Temp3600留言) 2016年5月19日 (四) 11:31 (UTC)
英文也不是方針啊,是指引。(小聲說)然後你給的西班牙語也是指引--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 12:00 (UTC)
那是我疏忽了。。我分分钟就可以找几个不是指引的维基。他立法程序有问题,看到英文版有垃圾内容指引,“Whoa, Spam guideline is excellent!”,然后就要导入中文维基。1、英文中心主义,英文有什么中文也得有什么?2、不平衡信息,虽然该法案在英文通过了,有没有不被其他语种通过的案例?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:23 (UTC)
@Gqqnb:我的發言中並沒有提及其他語言,而是為此指引為什麼要引入中文維基提供了理據。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:23 (UTC)
但这个指引其他部分有问题。--Antigng留言) 2016年5月20日 (五) 16:25 (UTC)
@Antigng:這點我承認。要不這樣:將(垃圾外部链接)一節升為指引,其他視為論述,如何?--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 17:13 (UTC)
若是这样。这部分内容也应该是列于WP:外部链接处,而不是这样一个尴尬的页面内。PS:对于这个页面的译名不敢苟同。乌拉跨氪 2016年5月20日 (五) 17:20 (UTC)
@乌拉跨氪:問題是WP:外部链接第一句就是「本指引是關於外部連結,並非來源。」,而目前要解決的是垃圾來源問題。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 17:41 (UTC)
那句话的“来源”的意思是指代“参考文献”段落下的引用内容。上述对于外部连接链接内容的规定理应置于此处,而且现实内容已存在“連結什麽網站”近似的段落。乌拉跨氪 2016年5月21日 (六) 13:04 (UTC)

设立机器人除权机制

之前进行了两次讨论,但不知为什么都沉了,也没修改方针。由于不活跃的机器人账户安全隐患大,建议加入:

如果机器人一年之内没有编辑,行政员会去询问操作者。如果30天后仍未给出回复,机器人的权限会被移除。如果操作者表示仍希望保留权限的,则保留权限。

需要除权的机器人列表可见于此处。希望这次可以达成共识,写入方针。--Stang c 2016年5月12日 (四) 11:13 (UTC)

看来还要剔除已经本地授权的跨域机器人账号。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月14日 (六) 11:10 (UTC)
  • (+)支持,見;少;安全;yinhuan。Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月12日 (四) 11:45 (UTC)
  • 我的建议是不要所有情况都执行,原因是有像jimmy、才女的机器人之类的对中文维基百科维护起非常重要作用的机器人,如果未来有一天这种机器人的操作者淡出了维基百科,并且没有新的机器人取代,那么取消bot真的好吗。。--Nbfreeh 2016年5月12日 (四) 13:16 (UTC)
    • 这样的话,万一哪天机器人坏了,更是隐患。--Stang c 2016年5月13日 (五) 00:08 (UTC)
这个没问题,一直以来都有“如果机器人出故障可以立即封禁来阻止工作”。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 02:10 (UTC)
不少bot是开放源代码的,出事了封禁然后换个人用个新帐号跑就是了。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 09:08 (UTC)
  • 我觉得应当是“如果机器人及其操作者一年之内没有编辑”。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 13:28 (UTC)
    • 同意Antigng所说。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月13日 (五) 16:06 (UTC)
    • 一大堆iwbot的操作者都不在本地,应该不需要扩展到全域编辑数吧?--Jimmy Xu 2016年5月13日 (五) 16:08 (UTC)
      • 维护重定向/interwiki的一般不都是全域机器人吗?--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 16:21 (UTC)
  • 情況很複雜,一個一個單獨討論可能效果更哈。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月15日 (日) 08:42 (UTC)
    • 没看到什么复杂的,排除个别就行啦。--Stang c 2016年5月22日 (日) 01:07 (UTC)

繁中字

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。 Stang 2016年5月28日 (六) 04:25 (UTC)
你好
我來自中華民國(Republic of China)
電腦設定只能打正體中文字,無法打出簡體,
卻一直被維基的機器人要求要使用簡體字,一次修改大量時,還被威脅不能再編輯
我感到非常憤怒,因為正體中文也是文字,不該遭受這樣對待
我認為維基應該開放繁體中文的使用,讓維基可以更自由的編輯
因為維基百科的格言即是如此
如果查看此客服的人員是來自共產黨統治的中華人民共和國,我希望你可以立刻呈報此事
謝謝
--Lin--—以上未簽名的留言由Bill0228對話貢獻)於2016年5月14日 (六) 22:22加入。
哪里有什么客服人员,而且繁体中文哪里禁止了?况且党派能代表什么?!--Nbfreeh 2016年5月14日 (六) 14:31 (UTC)
你一共就做过三笔编辑,而且没触发过过滤器,所以我无法确定问题出在哪里。如果你是匿名编辑的时候收到了机器人的警告,多半是你做出了WP:繁简破坏。简而言之,维基百科可以用简体也可以用繁体,但是不允许把别人写得简体字改成繁体字,反之亦然。--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 14:35 (UTC)
看你的編輯紀錄,似乎沒有你說的編輯歷史存在誒?--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 14:37 (UTC)
@Bill0228:中文維基接受正體中文的編輯,也未見台灣當局限制電腦不能輸入簡體字。如要輸入簡體字,可以通過設定輸入法或安裝輸入法軟件達成。另外,閣下可在新加入的內容自由選擇用正體字或簡體字,但不應把現有的內容直接更改為正體或簡體,因為這是繁簡破壞,會被還原為原有字體的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月14日 (六) 15:33 (UTC)
我看應該是原本簡體字改成繁體字後被機器人報告繁簡破壞,提到若繼續繁簡破壞會被封禁。--宇帆(留言·) 2016年5月14日 (六) 17:05 (UTC)
@Bill0228:,请指出出现情况的条目,我们会检查情况并说明原因。如果不能,我会给你一个评价——骗子(估计你们会很喜欢这个称号的(笑))。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月15日 (日) 03:56 (UTC)
@Cwek:「估计你们[何意?]会很喜欢这个称号的」。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月15日 (日) 04:09 (UTC)
(滑稽)——路过围观的Sakamotosan 2016年5月15日 (日) 04:30 (UTC)
欸,這個有點地域……了吧。(可能是我因為某些事情對這個過於敏感了)--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 15:58 (UTC)
老范的中二病。(保持滑稽)——路过围观的Sakamotosan 2016年5月17日 (二) 01:32 (UTC)
楼主可能需要查看Wikipedia:客服人员Wikipedia:威胁不让你编辑Wikipedia:来自共产党统治的中华人民共和国(滑稽#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月21日 (六) 05:44 (UTC)
分别幽默重定向到WP:BOTWP:WARNWikipedia:坏笑话和删除的胡话/User_talk:119.81.157.98。——Artoria2e5 更改·工具 2016年5月21日 (六) 23:10 (UTC)

提议条目导言的外文添加规范

1、对于人物,至多提供所在国籍的语言的名称。
阿尔伯特·爱因斯坦德语:Albert Einstein英语:Albert Einstein),因为爱因斯坦有德国国籍和美国国籍。
2、对于属于一个国家的地区,至多提供所在国的语言的名称。
科爾多瓦(西班牙语:Córdoba),因为是西班牙的城市。
3、对于机构,至多提供官方工作语言的名称;若无,则按照(1)获取创始人的常用语言及按照(2)获取总部所在地的语言的名称。
高露洁-棕榄英语:Colgate-Palmolive),因为创始人en:William Colgate是英国人,因为总部在美国纽约。
联合国开发计划署阿拉伯語الأمم المتحدة英语:United Nations Development Programme法语:Programme des Nations unies pour le développement俄语:Программа развития ООН西班牙语:Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo),因为联合国六种官方工作语言。
4、对于事物、作品,至多提供按照(1)或(3)获取的作者的语言,按照(2)获取的所在地的语言。
蒙娜丽莎意大利语:La Gioconda),因为作者达芬奇是意大利人。
自由女神像英语:Statue of Liberty法语:Statue de la Liberté),因为自由女神像在美国,作者弗里德利·奥古斯特·巴特勒迪是法国人。
钢铁雄心瑞典語Hearts of Iron),因为作者Paradox Interactive在瑞典。
5、对于100年以内的发明、发现、概念,至多提供按照(1)或(3)获取的发现者、发明者、继承者的语言。
玻色–爱因斯坦凝聚孟加拉語বোস - আইনস্টাইন ঘনীভবন德语:Bose-Einstein-Kondensat英语:Bose–Einstein condensate),因为发明者萨特延德拉·纳特·玻色为印度人,发明者爱因斯坦有德国国籍和美国国籍。
美洲,不添加外文,因为哥伦比发现新大陆(美洲)早在100年以前。
苹果,不添加外文,因为苹果早在100年以前被发现。

--Gqqnb留言) 2016年5月18日 (三) 08:16 (UTC)

  • 欧洲联盟有24种官方语言(同时也是工作语言)。 --达师 - 334 - 554 2016年5月18日 (三) 08:46 (UTC)
(!)意見:上面大部分的規則都同意,但我也認為工作語言全列應該是有實務上的問題的。遇到這種狀況時,雖然會有偏頗特定語言的疑慮,但不得已的狀況下或許只能考慮單列英文了(畢竟是全球最通用的語言)。還有,當外文使用的文字並非拉丁文字時,或許得考慮增列該語言的拉丁轉譯拼寫版本,畢竟我們不能假設中文維基的讀者都看得懂這些特殊文字,但幾乎可以確定的是只要懂得打開電腦上網查閱維基百科的人,都一定看得懂拉丁字母。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月18日 (三) 12:16 (UTC)
大概支持,我認為如果要顯示的語言過多,則以英語替代,其他照常。--Q 「有事請留言 ,而不要 Ping 我 2016年5月18日 (三) 12:32 (UTC)
没有说明国家的语言是官方语言还是通用语言还是并集。大体支持,同意偏袒英语的做法。对于药理学医学化学条目个人认为多语言名称应该直接用INN、IUPAC之类(前者优先级大于后者)的国际名称(基本上是英语)。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月18日 (三) 15:33 (UTC)
大体支持,但是不建议上升为方针指引,实务上问题很多。比如提案中举的例子:
钢铁雄心瑞典語Hearts of Iron

就是个问题……--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年5月19日 (四) 01:27 (UTC)

钢铁雄心瑞典語Hearts of Iron)有什么问题?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)
問題出在Hearts of Iron很顯然不是瑞典語吧?這遊戲雖然是瑞典廠商開發的,但打從一開始就沒有用瑞典語而是用英語命名,所以上面的標示方式有問題會造成讀者的困擾。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)
提案里没有提及任何语言,不觉得非常中立吗?我就在避免英文中心。既然左边“其他语言”栏列举了所有语言,为什么还要在条目导言添加英文?想要知道某种语言,去左边其他语言找就行了,何必要求编者一定要写进去。可能有些人会英语,觉得英语很重要,什么条目都最好加英语。但有人可能是阿拉伯语工作者,觉得阿拉伯语很重要,什么条目都最好加阿拉伯语……提案里进行了限定,最多只能加这些。至于欧盟24种工作语言,不反对增设“如超过X种语言,则单独列出,不写在括号里”。--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)
interwiki有時會有無法替代首段文章內標示外文原文功能的情況,例如條目主題雖是外來概念但卻沒有其他語版的對應條目,或者interwiki連結的條目雖然與中文維基的條目內容有共通性,但標題並不是對等的翻譯。在鐵路相關條目偶爾會遇到後者的情況,例如某家小鐵路公司只經營一條鐵路線,在中文維基可能是以鐵路公司為主角撰寫條目,但在其他語版卻是以鐵路線為主角撰寫條目,二者之間以interwiki連結,雖然這樣的跨語言連結算是合理的作法,但畢竟鐵路公司≠鐵路線,若不在條目內文中寫清楚主題的外文原名,直接利用interwiki參考其他語版不見得可以查閱得出該概念的原文。
我相信參與中文維基運作較久的用戶都理解應盡量避免英文中心的必要性,所以大家都同意要盡量使用主題概念所屬文化圈的語言而非英文來作為外文標示,但相對的,如果不能正視英文是全世界最普及的第二語言這事實,只是為了追求齊頭式的中立而蓄意在必須使用英文時故意不用的話,那只能說是做過頭走火入魔。請注意會阿拉伯語的人覺得阿拉伯語重要是個人的「主觀」認定,但以英語為母語再加上以英語為第二語言的人口數全世界佔比最高卻是一個「客觀」的統計事實,基於這個事實在某些不得已的場合給予它稍微多一點的優先權重是必要之惡。除非有人能想出更好的方案,能同時兼顧讀者閱讀認知的便利性,與各語言之間的平等兩種需求,否則我還是會支持以讀者閱讀便利性優先的方案,畢竟這裡是維基百科寫出來的東西是要給人閱讀,而不是什麼語言公平的實驗場……--泅水大象訐譙☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)
(!)意見--泅水大象說的挺好。其實並不是有意偏袒使用英語,而是大多數華人使用的第二語言,就是英語,幾乎成了接軌國際的必要與現實。讀者進一步查詢資料、比對,也是透過英語字彙。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月19日 (四) 08:11 (UTC)
虽然不知道interwiki里铁路公司连铁路是否是正确的做法,但既然现时有这样的问题,那何不要求“仅当其他语言栏列出的条目外文名与中文维基条目名不同时,才可在括号内添加对于中文条目名的外文”。想要知道其他语言的名称,去其他语言栏看总可以了吧?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)
(!)意見:其一,interwiki會隨著時間的前進而陸續被添加/刪除,一時之間可以對應並不表示未來一定都可以對應,但條目的編輯者不可能沒事定期回去核對這有效性,相反的,把外文名稱標註在條目首段可以經得起時間改變的考驗;其二,編輯者不見得看得懂其他語版的標題/內容,不見得能幫忙確認interwiki的條目名是否對應。為了一個虛無飄渺的語言公平理念結果把規則搞得超複雜又可能會常常產生不必要的錯誤,我不覺得對全體維基百科讀者的閱讀權益是有利的。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)
(!)意見:另外,除了鐵路條目的對應關係外,軍艦或船舶相關的條目也常因一艘船轉手在不同國家服役時名字不一樣的緣故,而出現不同語版使用不同時期船名作為條目名的不對稱情況。利用interwiki並不見得能輕易查到譯名對等的原名。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 08:44 (UTC)
(?)疑問对地理上横跨多国的事物该如何命名呢?--4Li 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
本提案并不排他,你若有兴趣可添加规则。--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)
这样很容易出现首句一长串外语干扰阅读。--4Li 2016年5月19日 (四) 20:01 (UTC)
  • 若人物本身虽然是某国籍但自己不讲这门语言,或者虽然是某国籍但主要活动区域在该国语言范围以外;又如上述钢铁雄心。
  • 涉及地方性语言,比如印度各邦的官方语言,或者加拿大新加坡等具有多种官方语言的国家。
  • 官方语言过多的情况,如上述欧洲联盟
  • 反对5。首先100年没有道理;或者说是OR。其次很可能出现一些业界完全在用英语讨论的概念却由于发现者不是英语母语反而没标英语的情况。
  • 及,苹果要注学名。以上。 --达师 - 334 - 554 2016年5月19日 (四) 11:09 (UTC)
学名不受上述提案影响,因为没有“学名维基”。一定要知道英文何不用左边其他语言栏?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)
学名是拉丁语。 --达师 - 334 - 554 2016年5月21日 (六) 14:19 (UTC)
  • 补充一下,钢铁雄心那个例子是不正确的。电子游戏条目方面,条目指引WP:VG/EN已经对外文标注做出了明确规范。—Chiefwei - ) 2016年5月19日 (四) 12:01 (UTC)
  • (-)反对第(1)點「至多提供所在國籍的語言的名稱」,請問邁特里帕拉·西里塞納是否只能標示「僧伽羅語:මෛත්‍රිපාල සිරිසේන,泰米爾語:மைத்திரிபால சிறிசேன」而不能標示「Maithripala Sirisena」?反對為了「政治正確」而進行無益的擾民行為。--Mewaqua留言) 2016年5月20日 (五) 05:18 (UTC)
Mewaqua君的意見呼應了我最前面「當外文使用的文字並非拉丁文字時,得考慮增列該語言的拉丁轉譯拼寫版本」的主張。雖然維基百科有一些需要維護的基本主張,但如果為了政治正確而把規則訂得太違反常理,或甚至影響到讀者閱讀便利時,就應該得思索是否能透過其他的折衷方式達到兩全。舉例來說,像上面提及歐盟之類單位工作語言過多,全部列出會影響到文章閱讀順暢時,我們是否可以考慮改用註釋NoteTag的方式來收納這些原文名稱?一來可保持條目首段的簡潔,但有必要查閱的讀者只要將滑鼠移過去就能立刻查閱到原文名稱,不需利用一一點入interwiki去查這種有違正常閱讀流程的奇怪方式捨近求遠。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)
泅水大象分离地看待首段括号和interwiki,但我认为首段括号和interwiki提供的是几乎相同的信息(除了铁路线连铁路公司)。我承认首段括号和interwiki在页面上处于不同的位置。能否用JavaScript把interwiki里的外语按照读者选择,自动搬运进首段括号(除了标明的特殊情况)?
比如大象喜欢看英文、法文、德文,JavaScript自动把interwiki里的英文、法文、德文名称搬运进首段括号里。如果页面代码特别指定了法文名称,则采用指定的名称,忽略interwiki的法文。
好处是减小页面体积,不需要列出外文名称了,除非某外语维基的条目名称不同;而且自动解决了争吵10多年的条目导言外文添加问题,因为不用添加了。可能的坏处是修改了页面DOM,导致重绘,有些人称其为页面闪烁(这眼睛得多快啊,重绘在10毫秒内就可完成)。
--Gqqnb留言) 2016年5月21日 (六) 01:19 (UTC)
(!)意見:我會把interwiki跟主文首段分離是用百科讀者的角度思考事情,對於不熟悉維基百科系統的人來說不見得每個人都懂左邊的interwiki可以查閱其他語言原名,但該連結又不見得跟條目主題是一對一直譯這一類複雜的背景規則。如果真如Gqqnb君所言有人可以靠技術方式解決這問題的話我當然樂觀其成,但在此技術發展出來之前一切只是空談,interwiki還是無法取代首段的原文標示。至於為了要避免爭吵而蓄意把一件對讀者閱讀便利有幫助的作法給取消,這就是我說的走火入魔、捨本逐末,如果是對讀者有幫助的標示,就算會造成爭吵也應該想辦法解決它,而不是犧牲讀者的便利性。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月22日 (日) 14:35 (UTC)
(+)支持另外有些浏览器不支持部分非拉丁字符。--4Li 2016年5月20日 (五) 06:27 (UTC)
有些浏览器还不支持CSS呢。浏览器差就要升级浏览器。文字不显示的问题一般是没有装字体,如果读者认为该语言重要,他自己要去装字体。他没有僧伽羅語字体,自然也不会关心邁特里帕拉·西里塞納的僧伽羅語名字。--Gqqnb留言) 2016年5月21日 (六) 01:26 (UTC)
(!)意見:或許看不懂僧伽羅語的人不需要知道原文名稱的寫法,但他/她可能會需要「Maithripala Sirisena」這個拉丁轉寫名去查閱國際媒體是否有針對此人物的更多報導。條目主題或許還能靠interwiki找到搜尋線索,有時遇到一些內文有翻譯名詞但卻沒寫原名的情況,對於後續要協助編修的用戶是非常大的困擾,舉例來說我最近注意到國際鐵路聯盟這條目中有一個敘述提到此組織有一本定期刊物叫《國際鐵路》,但因為中文維基的內文中沒有標註此刊物的原文名,而其他語版的維基又沒有提及到此刊物(至少英文、法文、德文與日文等幾個我看得懂的語版沒提及),官方網站也沒提及,導致我迄今為止還無法查證世界上是不是真的存在這樣的一本刊物,與它實際上的刊名。基於太多這樣的例子,我一直對有人主張要減少中文維基內的外文標示非常感冒。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月22日 (日) 14:51 (UTC)
本讨论自始至终讨论的都是条目导言首句针对条目名的外文名。--Gqqnb留言) 2016年5月27日 (五) 00:07 (UTC)
不管是條目名還是內文名詞的原文標註(包含拉丁轉寫),在資料調查與閱讀時的重要性都是共通的。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月27日 (五) 03:18 (UTC)
(-)反对方案5,同達師的意見,為甚麼是100年?像是葡式蛋撻這種近200年前的發明敝人認為也應該加外文。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 17:22 (UTC)
汽车巴士要不要加?--Gqqnb留言) 2016年5月21日 (六) 01:00 (UTC)
个人认为有需要加上非中文名的状况有两大类:一是人名、地名等的音译(半音译半意译的可能会比较棘手);二是各种作品、出版品名称的原文(至于具体应该用哪些文字标示另议)。其他类型的是否需要加上原文名,则很容易出现各种例外情况,最好还是个案讨论为宜--百無一用是書生 () 2016年5月23日 (一) 01:58 (UTC)
工業技術之類的名詞有時也很需要標註原文名,主要考量是這類名詞兩岸多地的譯名可能天差地遠,只靠中文內容不見得看得懂所指為何,有時需要靠原文名稱標註當作線索來進行搜索。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月23日 (一) 02:57 (UTC)
不同專題有各自的做法吧。--578985s留言) 2016年5月25日 (三) 08:54 (UTC)

愛好者規範

維基百科:愛好者內容 是否能針對這類行為進行管理,以管理愛好者熱情的行為不影響編輯方針! 我會碰到的情況是刪除藝人的無來源的錄影紀錄,經過幾次討論發現還是沒法有效解決問題! 大部分愛好者不會管方針 一部分管理者認為不要引起編輯戰就好!結果一直都沒啥結論 無法動作。維基百科討論:愛好者內容 是否可以訂定相關的規則供管理者或使用者遵循? 提議加入,這類愛好者行為反覆還原條目三次後,管理員直接進行全保護一個月! WIKI不見得要多即時資訊,長時間的保護也是避免編輯戰的發生。或是有其他建議或提議討論? Zenk0113留言) 2016年5月19日 (四) 09:05 (UTC)

Wikipedia:愛好者內容僅為WP:論述,非規範,其文風也不適合做指引--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 09:10 (UTC)
依据方针WP:NOT就可以啊,何况还是无来源的内容,不听劝告执意加入可以视作破坏了。—Chiefwei - ) 2016年5月19日 (四) 11:58 (UTC)
困擾的是管理員對於這議題的處理,部分管理員的立場是覺得造成編輯戰了! 可是當我要問,可行的編輯行為的時後,幾次頻率提保護?幾次頻率提破壞?合宜,我又得不到答案! 我處里的項目都很單一的,我想應該不會有視個案處里的問題才是! 所以才會起個頭討論一下,不管有啥方式 只要不要議題又僵住無法處裡! 能個解決問題就好 Zenk0113留言) 2016年5月19日 (四) 14:23 (UTC)
所以还是管理员的处理方式问题,建议与当事管理员沟通一下。我会觉得视作编辑战太过保守了,无可靠来源的琐碎信息没有收录的理由。—Chiefwei - ) 2016年5月20日 (五) 01:17 (UTC)
我之前说过了,无来源有“找不到来源”和“找得到来源但没有列”两种情况。--Antigng留言) 2016年5月20日 (五) 16:26 (UTC)
就算那些細項清單、列表列上去了可靠來源也是很奇怪?(連結搜集處?) 比較合理的寫法應該是列上可靠來源後,再寫出這個錄影紀錄對於這個人物的重大意義吧? 順便附上過去的討論
很显然找不到第三方来源,如果有的话也是应该谁主张谁举证,否则我当然可以认为找不到。退一步说,就算有可靠来源把录影记录全列出来了,维基百科就得照单全收吗?我们可是有WP:NOT方针的。—Chiefwei - ) 2016年5月21日 (六) 10:27 (UTC)
一点都不显然。以最近被删掉的这一个为例,其中的“| 2014年6月8日 || SBS || Running Man || LEO || Ep.199(客串)”这一项明显有第三方可靠来源介绍。--Antigng留言) 2016年5月21日 (六) 10:48 (UTC)
這是一次文獻,不是嚴謹的可靠文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月21日 (六) 11:10 (UTC)
网络媒体引用要慎重,很多明星基本发一条微博或脸书台湾网媒都会有即时报道,按这收录标准可以再开一个“微博/脸书记录”章节。—Chiefwei - ) 2016年5月21日 (六) 11:36 (UTC)
公众人物的传记里面通常本来就有“轶事”一章节。--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 10:53 (UTC)
轶事章节同样不是不经筛选的资料收集处,随便举几条最近的两岸网络新闻:孙红雷晒起床照眼神呆滞 网友:又被自己帅醒邓超发微博认儿媳妇 网友:等等有了媳妇鹿晗怎么办許維恩曬暖男贈傘亮點在上衣陳喬恩賣萌 緊身T勾勒34D好身材。都是可靠来源啊,所以都应该写进去吗?说到底可靠来源只是个最低标准,并不是说有来源就可以收录进维基百科,否则所谓的人物传记必然充斥着这些没营养的东西。—Chiefwei - ) 2016年5月28日 (六) 02:07 (UTC)
允许维基人对可靠来源进行自行筛选会导致原创研究。想象一下如果允许维基人这么做,有两位研究者在相同的刊物上发表了主题相近,但观点相左的综述文章,他们就可以彼此指责对方的文章没营养、没水平,即使发表在可靠来源上观点也不应该收录。说到底,维基百科的门槛是可供查证,可靠来源帮助我们筛选、鉴别事实。可靠来源的知识水平有多高,维基百科的水平就应该有多高。--Antigng留言) 2016年5月28日 (六) 03:26 (UTC)
第一,综述是第三手来源,网络新闻是第二手,请区分。第二,维基百科不是不经筛选的资料收集处,这是白纸黑字的方针。筛选的对象不是来源,而是来源里提供的资料,请区分。第三,如果真的有人涉嫌筛选来源,违反的应该是中立原则,而非原创研究。第四,您没有正面回答我的问题,明星的这些花边新闻层出不穷,都应该全部写进维基百科吗?—Chiefwei - ) 2016年5月28日 (六) 03:50 (UTC)
第三,我自己不喜欢这么做,但是没有死的规定“不可以”。花边新闻层出不穷,反映的是媒体乱象。正如我上文所说,“可靠来源的知识水平有多高,维基百科的水平就应该有多高”。第二,“某些類別的條目是否值得收錄尚在爭議中”,事实上,在个别领域没有达成任何共识。第一,新闻报道可能是原始文献,也可能是第二手来源。第二手来源比第三手来源更适合维基百科。--~~
目前是没有详细的规定,但其实大家都清楚,在明星条目里囊括所有花边新闻,显然不合理,也不现实。现在讨论的情况当然存在争议,现在我们就在争议,但本案最初讨论的是没有可靠来源的录影章节,那显然依据现有方针,移除没有任何问题。—Chiefwei - ) 2016年5月28日 (六) 04:12 (UTC)
  • (!)意見管理員之中也不乏各領域的愛好者(例如日本類條目、鐵路類條目、ACG類條目等等)。如何規範他們,確保他們行使管理員特權時不會因為自己的喜好而偏離中立,希望大家可以參詳一下。--42.98.85.84留言) 2016年5月28日 (六) 02:16 (UTC)

錄影紀錄

不好意思! 想請教您 無來源錄影紀錄的問題! 現在有管理員覺得我處理有問題! 一天不超過三次都要算成編輯戰,但是又不提出合宜的處置方式! 其實我有點不知道怎麼做,這個問題我在互助客棧也提過兩次了! 其實根本沒有針對這個問題去解決, 請問您有適當的處理方式嘛?Zenk0113留言) 2016年5月9日 (一) 15:17 (UTC)

管理員Antigng,可以看一下我們的對話紀錄! 第一,我的處理原則是被退回時,我一定會去對方的對話頁表示我的看法、過去的討論紀錄跟互助客棧的連結!重覆3-4次後,我就會提保護或破壞(1-2次有提過,不過照經驗沒有人理) 但是管理員Antigng認為我這樣退回算編輯戰(就算同條目一天沒超過三次也算) 當我詢問看法時,卻沒有提出合宜的處理方式。甚者,覺得不管錄影紀錄是否列入方針,都應該溝通可行編輯方式(就算「錄影紀錄是屬於明顯不可紀錄的百科內容」,處理方法可精簡、可刪除、可合併、可獨立成條目,具體採用哪一種明顯是需要探討的問題。)不過我覺得這個前提是符合百科的編輯內容,如果都不符合方針了,我何需討論處理方式? 發言1 發言2 第二,討論共識這事,管理員Antigng認為那些愛好者沒有去討論就不算有共識! 我都服務到飯都送到嘴邊了 還質疑我為啥不找愛好者討論 發言3 這個議題本來就不應該期待跟愛好者可以討論出啥共識,現在就算等到這個討論歸檔,其實問題還是沒有解決(要等討論結束的是他,但不認同共識的也是他?)! 那我真的不知道怎麼進行這些作業? 另外目前現在他把那些條目 Red VelvetLovelyz INFINITE保護了刪除前的狀態,反而是讓愛好者覺得無來源細項是可行的? Zenk0113留言) 2016年5月10日 (二) 05:54 (UTC)
稍微有所了解了。这是我的总结:您删除内容原因之一:无来源;之二:WP:IINFO。从我看来,两者皆为有效理由。阻止您删除的原因有:1、WP:V要求“在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源,否則可能導致他們的不滿。”;2、其他用户对删除的争议。其中1不曾是争论的焦点,仅由我提出,而2由Antigng所提出,但在我看来不构成不能删除的理由。综上,我认为删除操作本身无误。如有纰漏,请补充。(VPP存档讨论 FYI)@AntigngZenk0113Bluedeck 2016年5月10日 (二) 11:00 (UTC)
  1. 无来源有两种情况,一种是确实没来源,是原创研究。另一种是有来源,只是原作者没有列。单纯因为没有引用参考文献就需要直接删除,那么是不是所有带unreferenced模板的条目都需要直接清空/速删呢?如果处理者展示过为查找相关来源做的努力则另当别论。
  2. 是否受NOTINFO限制则见仁见智,有人认为符合、有人认为不符合。即使符合了,处理琐碎内容也有很多方法,包括但不限于精简、合并、直接删除、删除后适量分拆。--Antigng留言) 2016年5月10日 (二) 13:26 (UTC)
user:Antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]1、因为“无来源有两种情况......原作者没有列”,故有“在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源”。2、确实也有有道理的地方(尽管我仍将其理解为细碎信息)。而在两方都有可观的理由的情况下,可以就具体情况发起讨论。不过,在无来源获得解决之前,这讨论的意义相对渺小(因为不给出来源到头来还是留不住)。Bluedeck 2016年5月10日 (二) 14:34 (UTC)
同意第一點所說,對於來源有做功課! EX金陽條目,雖然不到可靠來源標準!但是至少讓人知道有做過功課!
  • 那麼討論執行共識嘛? 我過去曾經會多幾個動作, 例如 1.整篇無來源資料移到討論區並標示連結或是提醒重點描述即可,但是這個沒有功效,因為粉絲還是會認定你刪除了! 或是動作2.多掛一個章節無來源模板 一定時間後才清除 但是兩者效果都沒啥用。站在新手教育的立場,我還是會去每一篇還原用戶對話頁提出我的完整看法,雖然多數人不當一回事。而且我也不想再收到編輯戰模版,我一樣控制一天同樣條目不超過三篇 第四篇後我就提保護跟刪除? 或是可否提出可接受的方式 如果都要依個案決定 這樣講法太寵統。以碰過的管理者為例,大概只有您有這樣的反方意見。
  • 方針討論,過去討論中,有人提及 "fans習性根本與維基百科無法相融,而非是我們去反過來配合他們,倒建議制定專門對付fans的破壞處理比較直接有效,重點是如何認定是fans以及破壞處理效用光靠保護與封禁所帶來的後遺症(條目保護使其它ip跟著遭殃、封禁對浮動ip使用者不同人造成冤枉的被封禁)。"。以這個角度出發,是否明定無來源細項可以容許一定時間刪除? 以中文百科而言,很多人會覺得不明定明確條文,就不認帳。就立法而言,這個有點多餘就是(照我目前的動作 現在法規已可解釋)! 但是對於反對者而言或是可以接受被刪除的理由? 或是就是多保護幾次讓粉絲學乖(前提是保護到刪除後的條目) 以上看法 @AntigngBluedeckZenk0113留言) 2016年5月10日 (二) 19:23 (UTC)
    • user:Zenk0113[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]],你说你做过工作,我不相信。我挑你最上面那个编辑拿掉的最上面那个内容,明显有节目视频为证,如何找不到来源?--Antigng留言) 2016年5月11日 (三) 07:24 (UTC)
      • 抱歉!這句我完全不懂你在講啥? 可以換個說法嘛? @AntigngBluedeckZenk0113留言) 2016年5月11日 (三) 16:33 (UTC)
        • user:Zenk0113[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]他说的是你在移除这个的时候没有试着找这个来源,所以认为你没有做功课就删了。另外,在我的讨论页面上,就不用单独ping我啦,我能及时看到的。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:04 (UTC)

喔! 我覺得雙方用詞差有點多! 很多次溝通我常看不太懂!避免我誤會其意,才在您的對話頁留言! 這點是很麻煩您的,先與您說聲感謝! 回到正題,我原文指協助改善愛好者行為時,我"曾經"做過的嘗試跟動作的經驗來與大家討論可行的方式,但是大部份無效就是! 而且該做功課的的不是我,是那些愛好者! 所以我舉了金陽 (藝人)的例子,就算他補了非可靠來源,但是那是有做功課的!

我編輯wiki在意的僅是,如何讓WIKI的方針及編輯行為是一致的! 所以,雖然我不斷移除那些無來源的細項,但是我堅持會去每個用戶的對話頁進行完整的wiki方針告知(也算是一種教育訓練)! 我是不知道管理員的職責,需不需要輔導新人user或是維持wiki方針的合理執行性?但是討論到現在給我的感覺就是目前細項處理無共識,所以我們先不要動作(不要編輯戰),不要做任何改變?然後我們依然存在這些矛盾的方針,如果中文維基的文化如此(容許這些反正也無害的編輯),大家不想做壞人,那我們換個方式思考,中文方針是否可以容許細項? 可以把那些日記 過度統計資料庫的方針刪除,讓我們目前的方針與編輯行為是合理的。 以上只是舉例討論共識。因為跟您對話,常常我要討論大方向 你就挑我小毛病(雙方用詞又常有差距 讓我討論不到重點)。討論到現在,還有一堆議題你沒有回覆我,話題又被帶著走了!所以我才需要找其他管理員確認彼此的認知是否有誤

總結一整串對話下來,我需要知道的事,

  • 第一,你一直要我等所有的討論結束再處理那些細項,但是後來您又補一句愛好者沒有討論,所以你也不會認那些共識。所以我才反問您,您可以接受的程度是啥 (扣除那些不使用方針討論的愛好者,所有管理員目前我只有看到您反對,所以我要達成共識的對象可能只有您)?
  • 第二 ,您可接受程度,對於編輯戰的認知?您第一次掛編輯戰模版時,我就有注意到了,所以之後再處理相關議題我都控制在一天不超過三次。但是你後來又回我那不是重點,是不要編輯戰。但是您一直沒討論到這點,那我一直處於無所適從的狀態,符合了您一句要求,下次又來下一句。那是否可以一次討論完呢?
  • 第三,「另外你不是新用戶了。看看討論頁上面第五個留言吧,那時我還沒註冊呢。」我還是不懂這句是啥意思? 維基本來就不是新人好上手的百科(所以也是我堅持去user討論頁留言的原因),討論就討論就不用酸這些東西了!我也是一直常常try and error被管理員們一步步指正才慢慢學習過體驗過這些方針的。如果您異於常人的快速學習能力,請好好用來幫助新手們! 第五個留言是關注度的討論,我不懂與這次的討論無來源細項有啥關係? 可否解釋?@AntigngZenk0113留言) 2016年5月12日 (四) 03:48 (UTC)
  • user:Zenk0113[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]其实WP:V就是讨论共识的产物,然而WP:3RR也是。实际上我觉得你遇到的问题可以归结为,完全遵守方针的编辑可能会在某些情况下,“打不过”不太遵守方针的编辑。每当这种情况出现的时候,除了像以前一样去互助客栈,还可以在编辑站开始前主动请求页面保护。Bluedeck 2016年5月13日 (五) 02:50 (UTC)
感謝啦!這 也是我困擾的地 方阿! 我一直不知道他對編輯戰的定義是啥? 我就一直被掛編輯戰模版 其實也不是很開心就是 Zenk0113留言) 2016年5月14日 (六) 15:48 (UTC)

WP:NOSYMBOLS中提到Latin-1只应适用英语

《壹週刊》是可靠來源嗎?

《壹週刊》涉及誹謗被判刑。 請問在维基百科 ,《壹週刊》是可靠來源嗎? [[7]]—以上未簽名的留言由203.106.154.171對話貢獻)於2016年5月26日 (四) 07:18 (UTC)加入。

  • 垃圾週刊,內容太多水份,明顯不可靠--Dragoon17cc留言) 2016年5月26日 (四) 08:16 (UTC)
不太建議用《週刊王》等八卦雜誌,特別是內文珍對宿敵的文章。--Outlookxp留言) 2016年5月26日 (四) 08:19 (UTC)
囧rz...內容放錯地方吧,八卦類型是尚未證實的資料,要放也可以,不至於說完全不可靠的地步,有些內容牽扯到深喉嚨,證實上的確有難度會造成查證上的困擾就是。做為參考資料是可以的,但盡量不要弄成主要資料。我不用【可靠】這兩個字去評斷。因為可不可靠就交由讀者閱讀過各式各樣的相關資料後自行判斷,除非常識常理真理或已經有確實的查證管道與資料,沒有人可以下是否可靠的評斷。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 13:55 (UTC)
@Outlookxp:只是提前打預防針的說明,我對於可靠的判定援引了法律上的【成文法】【習慣法】概念,方針就如同【成文法】,不同的國家民族與文化會有不同的【習慣法】,這也是為什麼大紀元會被拿來互動吵的原因。但WIKI有不能【地域中心】的方針,有著地域中心的習慣法無法適用,成文法優於習慣法,真的想禁掉大紀元等資料就勢必要形成不牴觸【成文法】的【習慣法】,形成方式就是社群討論了,如果社群討論是無共識。最近剛好學了點淺薄的法律,拿來試圖解釋最近的這件事情還有可靠資料,畢竟中華民國國家考試要考法律觀念,要寫申論題,當練習。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 14:15 (UTC)
单一事件不影响其可靠性。--Gqqnb留言) 2016年5月27日 (五) 00:17 (UTC)

反覆閱讀幾次刪除守則和三大支柱中立性以後發點質疑

  1. 有爭議的事件應該依照【比例原則】去陳述不同觀點,但有案例是無視此一原則逕行回退。
  2. 有中立性問題的條目逕行交付存廢討論並依中立性刪除,但刪除守則並不支持因此原因刪除而是發布警告模板。較常看到的是中立性的問題以後就直接跳原創研究問題,但其實原創研究問題只要能列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。,換句話說就是符合三大支柱中的可供查證即可。
  3. 地平說可以出現在地平說的條目,但依照【比例原則】則不應出現在地球條目,因為那是極少派的觀點,依照比例原則要出現也只能是極短的篇幅甚至短短一段話。這是中立性中舉的例子(見不合理的比重章節),換言之可以套入第二點,非中立的主題作為條目本身沒問題,而是為避免爭議需要改成中立的標題,以及較少爭議的敘述。或者是依比例法則納入其他派別觀點。
硬要說上面的指稱的回退情事及刪除情事都沒發生過我想翻翻存廢討論應該也會知道沒可能。So...有人要出面說我對刪除守則或者三大支柱有什麼理解錯誤的?--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:18 (UTC)
  1. 有時候某方面觀點寫得太多,來不及依照【比例原則】所以先刪除--葉又嘉留言) 2016年5月27日 (五) 03:36 (UTC)
(?)疑問連先行掛上模板再仔細檢視篇幅和審視內容與確認是否有可供查證的來源的時間都沒有?那就是裁量權的誤用了(因為最近學法律就原諒我一直用法律的概念或名詞講話)。真的沒辦法就留下一句或一小段概要性質敘述也可以的吧。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:43 (UTC)
不中立/不可查证不是删除的理由,以此为由提删完全不符合删除方针。--Antigng留言) 2016年5月27日 (五) 03:49 (UTC)
(*)提醒不可查證其實綁定關注度....關注度看很多次了,不符合可查證就一定不合關注度,但依照您的提醒其實還是要掛模板過一個月才能丟存廢討論,但中立的確不是刪除理由,但回退濫用中立的問題還是存在,連中立性的那邊都有提到藉口兩個字了(見中立性的常見問答)。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:59 (UTC)
  • 条目的内容可供查证不一定让条目本身同时符合关注度,可供查证包括第一方来源,例如官网、新闻稿及自身出版的刊物,但关注度则须要二次文献,把条目自身发表的文献排除掉。不符合可靠查证或不中立的条目,不代表必须删除,阁下可查阅年初的讨论 - 关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理,不应仅由于来源有缺,而对多个条目进行大量删除。
  • 另外,回退只是用于破坏性的编辑,不中立及争议性的内容不适用回退,这种针对中立性的回退是会引发编辑战的。
  • 此外,中文维基的方针指引不是法律条文,这些页面也没有进行保护,即使新用户都可以编辑,也不一定会被即时回退,所以内文包含一些个人理解的观点,但大方向仍是正确的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月27日 (五) 05:32 (UTC)
  • (!)意見:中立性不是刪除理由,但不可查證就是刪除理由,三核心方針WP:ORWP:NPOVWP:V確立之後才有刪除方針。以不存在於刪除方針的理由作為提刪理由,還有討論的意義嗎?另外,維基百科不是法院,社群不是法官,這裡不是法學院,但請注意,任何人在維基百科上的增加文字與回退都須自負舉證責任:「我必須證明我的編輯動作是有根據的」,否則就有構成WP:破壞的可能。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月27日 (五) 04:43 (UTC)
    • 我说的不可查证指的是“条目中没有列明供查证的来源”,而不是“这样的来源不存在于世界上”。--Antigng留言) 2016年5月27日 (五) 08:36 (UTC)
方針和指引還是有法律位階的關係,方針頁上面有寫到方針優於指引這段話,退一步不用法律的觀點來看也是說誰的效力大於誰,或者是某某指引是源自於某方針的延伸解釋或更具體的規範(還是跟法律概念很像呀),上面這段當我沒講。
舉證責任的破壞說根據可供查證頁面的敘述,其實是要先掛來源請求一段時間的沒錯吧。真的要立即性的去判定為破壞應該是短時間內過度大量的於眾多條目進行類似活動,因為有立即性的危害或者是重大危害之嫌。EX之前被要求關注的山東馬超。

年初的討論我猜一定很長一串,會找時間啃完的--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 13:27 (UTC)

wikipedia:關注度/提報

某管理員在未有充分討論下,無限期限制所有非自动确认用戶提報缺乏關注的條目,如此做法似乎太過霸道。--42.98.94.96留言) 2016年5月29日 (日) 04:09 (UTC)

因為User:SiuMai最近使用IP繞過封禁編輯。另見Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2015年11月#中文維基最大的非管理員破壞者SiuMai被永久封禁。--Mewaqua留言) 2016年5月29日 (日) 07:05 (UTC)
  • 由於IP不能永久封禁,IP使用者又可以使用公共網絡的IP,而不使用自己常用的IP,因此匿名的擾亂者容易以IP逃避封禁,而進行廣域的IP段封鎖,也會影響其他正當編輯的IP用戶,所以針對特定頁面進行保護是正確做法。
  • Wikipedia:關注度/提報是一個管理導向的頁面,而處理關注度是較進階的工作,一般新用戶在不熟悉相關方針指引下,也不適宜進行相關管理操作。因此即使永久不允許IP編輯關注度/提報頁面,對絕大部分正當編輯的IP用戶也沒有影響。
  • IP用戶如果認為條目的關注度不足,可向自動確認用戶要求代為處理,正如頁面存廢討論也不能使用IP投票一樣。中文維基也沒有禁止IP用戶成為自動確認用戶,所以沒有所謂霸道的情況。
  • 相比起其他語言版本,維基百科中文版對IP用戶是十分寬容的了,有多個語言版本,IP不但不能編輯 Wikipedia名下的頁面,甚至連創建一個新頁面都不被允許。--Thomas.Lu留言) 2016年5月29日 (日) 12:52 (UTC)

技術

Tech News: 2016-20

2016年5月16日 (一) 16:01 (UTC)

所以,根据最后一条,烦请修复:

(还有很多不细查了)--Liuxinyu970226留言) 2016年5月18日 (三) 10:43 (UTC)

js里的通常是jQuery('<div/>'),这个不用修。Liangent留言 2016年5月22日 (日) 05:36 (UTC)
js的jQuery不用修,主要是模板里面的,有些是本来作为标签闭合用的,结果反斜符写反了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 01:08 (UTC)

有什么办法能避免收到机器人创建讨论页的提示邮件

我关注了比较多的条目,又在“参数设置”中勾选了“当我的监视列表中的页面或文件更改时发送电子邮件通知我”。最近比较烦恼的是,由于有机器人在大批量创建讨论页,因此每天一大堆讨论页被创建的通知邮件堆满了我的邮箱,这个有什么办法能避免吗?--DukeAnt留言) 2016年5月17日 (二) 13:46 (UTC)

1.关掉监视发信;2.不知可行不,通知选项,改成每周每日摘要。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 00:30 (UTC)
嗯,好像也只有这两种办法了。--DukeAnt留言) 2016年5月18日 (三) 15:07 (UTC)
为什么把通知选项中的电子邮件选项设为“每日一次通知摘要”,每天还是给我发送大量讨论页创建/更改邮件?这个配置项是不是和监视页面通知没关系啊?--DukeAnt留言) 2016年5月19日 (四) 14:44 (UTC)
迫不得已,把“当我的监视列表中的页面或文件更改时发送电子邮件通知我”的选项取消了。--DukeAnt留言) 2016年5月22日 (日) 03:54 (UTC)

Machine translation support enabled today for Content Translation

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended and enabled for users of Chinese Wikipedia using Yandex. It can be used when translating Wikipedia articles into Chinese with Content Translation. To start using this service, please choose Yandex.Translate from the Automatic Translation dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Chinese Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Chinese for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --Runa Bhattacharjee留言) 2016年5月19日 (四) 09:58 (UTC)

你好啊,机器翻译支助内容的翻译(乙型特征)现在已经扩大,并使用中文维基百科的采用Yandex的。 它可以当翻译维基百科条款纳入中国与内容的翻译。 开始使用这项服务,请选择Yandex的。将自动翻译dropdown菜单,你看见的会晤之后你开始把一个条款。 请注意,机器翻译可查阅所有语文支助的Yandex的。翻译,但内容的翻译仍然可以使用通常的方式将所有语文,或者没有机器翻译的支持。

Wikimedia基金会的法律工作队和Yandex同早些时候作出的一项协定,允许使用Yandex的。将在不损害维基百科的政策归属的权利、隐私权我们使用者和品牌的代表性。 自从十一月2015年Yandex机器翻译所采用的条款翻译为Wikipedias在许多语言。 详细情况Yandex翻译服务,包括总结的合同提供有关这一页。 更多信息的机器翻译服务在内容的翻译提供有关这一页。 我们请您看看这些网页。

我们已经测试的服务使用的是中国维基百科,但可能还有不知名的问题,我们不知道呢 请让我们知道我们的项目的谈页或phabricator如果你遇到任何问题采用内容的翻译。 这一信息仅用英语和我们将非常感谢如果能够翻译成中文的其他使用这个维基百科 谢谢你了 代表WMF语文工作队:([14])--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 13:00 (UTC)

@Antigng:“中国维基百科”这是找 囧rz...么?--Liuxinyu970226留言) 2016年5月20日 (五) 09:12 (UTC)
上面的中文翻譯好差勁,明顯的機械翻譯。由此可見,現階段的機械翻譯,絕不宜廣泛使用。--Quest for Truth留言) 2016年5月20日 (五) 21:35 (UTC)

求问模板之间为何会出现空行

求教简繁中文转换之问题······

Articles by Quality and Importance

在@風中的刀劍前幾天更動模块:Articles by Quality and Importance之後,許多專題(例如[15])出現了以下警告文字:

Lua錯誤 模塊:Articles_by_Quality_and_Importance的第63行:bad argument #3 to 'format' (string expected, got nil)

不知道是發生了什麼問題了呢?如何修復?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月20日 (五) 06:01 (UTC)

請移除RefTag和NoteTag的空格

我在模板討論:RefTag#請移除空格提出請求,但是User:Artoria2e5指出這是一個深層次的技術問題,建議我在這裏提出。--Quest for Truth留言) 2016年5月20日 (五) 21:31 (UTC)

bugzilla:53794。--Jimmy Xu 2016年5月20日 (五) 22:43 (UTC)
Workaround Custom Script:
$('sup.reference[id^="cite_ref"] > a:only-child').filter(function(idx, a) {
  // 有且仅有一个文字或注释节点
  if (a.childNodes.length == 1 && a.childNodes.length == 1)
    // 仅取匹配的节点,且必须为文字
    if (a.childNodes[0].nodeName == '#text' && !!(a.childNodes[0].nodeValue.match(/^\[/))) // 还是检查一下方括号吧……
      return true;
  return false;
}).each(function (idx, a) {
  var topSpan = a.parentNode.parentNode; // a -> sup -> span
  var txt = a.childNodes[0];
  txt.nodeValue = txt.nodeValue.replace(/([參参註注])\ /g, function($0, $1){ return $1; });
});
--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月21日 (六) 00:25 (UTC) @Quest for Truth
謝謝!我先前以為「參」和「注」是給模板寫死,不能自定其他字眼。看了你的編碼後,我想其實偵測的方法,可否反過來:若是英文字母a-z才有空格,否則沒有空格?
问得漂亮(我刚刚还以为可以偷懒呢哈哈哈)。replace那行换成
txt.nodeValue = txt.nodeValue.replace(/([^[:alnum:]_])\ ([[:alnum:]]+)$/g, function($0, $1){ return $1 + $2; });
如果想要直接匹配所有汉字的话,可以参考MediaWiki:Gadget-Wordcount.js,把[參参註注]换成[\u2E80-\u2E99\u2E9B-\u2EF3\u2F00-\u2FD5\u3005\u3007\u3021-\u3029\u3038-\u303B\u3400-\u4DB5\u4E00-\u9FCC\uF900-\uFA6D\uFA70-\uFAD9]|[\uD840-\uD868][\uDC00-\uDFFF]|\uD869[\uDC00-\uDED6\uDF00-\uDFFF]|[\uD86A-\uD86C][\uDC00-\uDFFF]|\uD86D[\uDC00-\uDF34\uDF40-\uDFFF]|\uD86E[\uDC00-\uDC1D]|\uD87E[\uDC00-\uDE1D]。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月21日 (六) 00:43 (UTC)
Symbol wtf vote.svg 佩服,請問@Jimmy Xu:覺得Artoria2e5的代碼能不能用?--Quest for Truth留言) 2016年5月21日 (六) 16:24 (UTC)
我很清楚“Jimmy很清楚‘这玩意作为狗皮膏药不该全域使用’这件事情”这件事情。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月26日 (四) 15:21 (UTC)

泽莫男爵这个条目的字词转换为什么有两个?

如题,如果看左上角,很奇怪地有两个“汉漢”。另外一个问题是,如果点开第二个,会显示:

本文使用全文手工转换
   台灣:鋼鐵人;大陆:钢铁侠;香港:鐵甲奇俠;当前显示为:钢铁侠

然而在源代码中并未看到这样的转换。--小烈 (找我?) 2016年5月22日 (日) 05:48 (UTC)

{{复仇者}}的noteTA。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月22日 (日) 10:04 (UTC)
{{noteTA}}注意事項:「如果要在模板内使用本模板,请将本模板置于<noinclude></noinclude>内,避免与包含其的页面的noteTA模板产生冲突(特点为条目标题栏仍有一个noteTA的标志)。」如「<noinclude>{{noteTA|1= |2= |G1= }}</noinclude>」--111.250.24.9留言) 2016年5月29日 (日) 09:22 (UTC)
用noinclude並不好,因為這樣引用模板時就沒轉換了;直接在模板內用-{}-手動轉換會比較好--Liaon98 我是廢物 2016年5月29日 (日) 09:26 (UTC)
在我看來應該改寫{{noteTA}}才對 Kanashimi留言) 2016年5月29日 (日) 10:55 (UTC)

Template:Infobox officeholder

最近Template:Infobox officeholder被@Naughty Jeffrey修改後,大量人物條目的Infobox均出現不同程度的問題和異常,現摘錄部份例子如下:

希望各路高手能夠修正或回退有關問題。感謝關注。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月22日 (日) 16:05 (UTC)

@Clithering:,一个都没消失啊。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 00:39 (UTC)
我留意到我留言後,有關模版正被修改,但當下一刻所見,顏成坤條目等的infobox頂部的中英文名稱仍然消失。陳水扁條目infobox仍無法顯示總統前任和繼任人。謝謝。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月23日 (一) 01:27 (UTC)
另外,上面的條目在我列舉後都有人改動,以配合修訂後的infobox。但問題是更多極大量我沒有列舉的條目仍然出現不同程度的infobox錯誤。如果要逐一條目修改而不是從源頭的編碼著手,是一個很笨和治標不治本的做法。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月23日 (一) 02:00 (UTC)
这个应该用Scribunto重写,现在这种样子太难看了。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 04:49 (UTC)
如果需要的话可以先指定一个历史版本,回退过去全保护,之后再慢慢改(吵)。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:08 (UTC)

純粹確認目前視覺化編輯是怎麼樣的一個功能,外加後臺編輯系統顯示字體

盡量用最簡單的方式說明一下,7月開始所有編輯預設都是視覺化編輯,算是蠻大的變更,只是擔心有用戶會突然不習慣改成這種介面--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 06:23 (UTC) (~)補充後臺編輯系統,有 進階 特殊文字 說明 條目編輯 投票討論 引用,但投票讨论是以簡體字顯示,內部雖然都以圖標為主,但字體顯示全部都是簡體中字,沒有被轉換成傳統漢字,這問題一直沒被處理,引用那部分的字體也是,同名文献是什麼?只看得懂這是同名文,後面那個字是南方犬?--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 06:23 (UTC)

7月開始所有編輯預設都是視覺化編輯[來源請求],哪个人胆敢这么做?--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 06:24 (UTC)
頁面最頂端有這段文字:【T51999 所有用戶預設啟用視覺化編輯器(可能在7月後)】--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 06:26 (UTC)
哦,原来如此,害得我白生了那么大的气。那个东西是老早以前加的,过时了。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 06:28 (UTC)
嚇了我一跳,看來是應該不會在7月就預設視覺化編輯了,鬆了一口氣。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月23日 (一) 07:22 (UTC)
視覺化編輯的問題會提出來是因為條目編輯已經開始在詢問要不要轉成視覺化編輯了,條目編輯時會跳出來,正式預設化不曉得是技術問題還是討論共識的問題。問之前才看到原來預定是打算7月,看幾位的反應應該是之前有這消息又被推翻,所以就時程未定了。這技術還不是很成熟吧?我也不熟這東西的開發狀況,畢竟只看過一次也不熟悉這是什麼東西。點進去連結看到的是英文介面,這個預設編輯介面如果是國際共通的狀況就又是另外一回事了,應該到最後會有設定介面決定要採用什麼編輯介面吧?上面都猜的。總之大概知道狀況了--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 08:37 (UTC)

Tech News: 2016-21

2016年5月23日 (一) 18:40 (UTC)

  • 本地的$wgRestrictDisplayTitle设置是? --达师 - 334 - 554 2016年5月25日 (三) 03:16 (UTC)

WP:維基百科工具/導航Popup的移動討論

“導航Popup”這個術語的翻譯未完成,想知道修改是否合適。—John Doe 120talk) 2016年5月24日 (二) 02:45 (UTC)

(+)支持(是叫“弹出式导航"?)--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月26日 (四) 15:19 (UTC)

模板 efn 以及註釋的引用

從《Wikipeia:互助客棧/技術/問:參考文獻里如何加註腳》得知的是,當時{{efn}}這個模板,無法做出如[註1]的效果。但是,近日在參見英語版維基的同一個模版,它似乎新增了一個 note 的類別,能夠容許使用者寫出[Note 1]的效果。不知道這個是新東西還是舊東西?評估值得引入中文版嗎?--Fauzty留言) 2016年5月24日 (二) 18:01 (UTC)

這裡是中文維基,用note不好吧,而[註1]已經有{{}}模版。--113.52.66.7留言) 2016年5月25日 (三) 01:11 (UTC)
{{notetag}}模板之前出問題,被大量換成{{efn}},現在不知修好了沒--Liaon98 我是廢物 2016年5月26日 (四) 16:32 (UTC)

由机器人修复跨语言链接

能否由机器人修复跨语言链接,例如将[[:en:GNU Compiler Collection|GCC]]修复为{{link-en|GCC|GNU Compiler Collection}}?现在挂{{Link style}}的页面似乎过于多了……--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年5月26日 (四) 15:13 (UTC)

这样会出错的。--Antigng留言) 2016年5月26日 (四) 15:16 (UTC)
搞个WP:JS吧。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月26日 (四) 15:17 (UTC)
半自动也许可以,但是自动的bot没法判断 BBB(DDD)该怎么处理。--Antigng留言) 2016年5月26日 (四) 15:20 (UTC)
這個例子頂多處理成{{le|BBB|AAA}}([[CCC|DDD]]),似乎比現況好?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月26日 (四) 16:12 (UTC)
(+)支持这种处理,其实更可能出现的情况是这个例子Example)被处理成例子例子英语Example),比现在条目顶上挂着{{Link style}}强--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年5月27日 (五) 16:29 (UTC)
我的想法:
  1. 對於[[:en:XXX]]:
    1. 若wikidata上存在對應中文條目YYY,則改為[[YYY|XXX]]
    2. 若wikidata上不存在對應中文條目,則改為{{link-en|XXX|XXX}}
  2. 對於[[:en:XXX|ZZZ]]:
    1. 若wikidata上存在對應中文條目YYY,則改為[[YYY|ZZZ]]
    2. 若wikidata上不存在對應中文條目,則改為{{link-en|ZZZ|XXX}}
  3. 若[[:en:XXX]]的原語言條目不存在,則直接改為[[XXX]]
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月28日 (六) 02:30 (UTC)
(+)支持,两种情况下的小(!)意見
  • 對於[[:en:XXX]],若wikidata上存在對應中文條目YYY,则直接改为[[YYY]]
  • 若[[:en:XXX]]的原語言條目不存在,則直接改為XXX
--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年5月29日 (日) 06:36 (UTC)
之前已經有過一次不成功的嘗試...維基百科:機器人/申請/Cewbot/11 您可參考在下的修正方法 提出進一步的意見 --Kanashimi留言) 2016年5月29日 (日) 10:51 (UTC)

當{{cite journal}}的volume值大於或等於100時,會導致volume值顯示錯誤格式

茲舉二例對照如下。第一個參考文獻的「第100期」字樣缺乏粗體格式,且前面多了一個標點符號。第二個參考文獻則正常。[1][2] --Matt Smith留言) 2016年5月29日 (日) 02:23 (UTC)

逻辑是volume的长度<=4和>4时会分别处理;我改成<=6时和>6时会分别处理,上边的问题暂时解决了[3],但是不知道会不会引入新的问题,没敢彻底解决[4]--哪位维基人能够一下打死五个? 2016年5月29日 (日) 06:30 (UTC)
多謝閣下。上邊的問題解決了。短時間內應該沒有期刊會達到上萬期。--Matt Smith留言) 2016年5月29日 (日) 10:55 (UTC)
參考文獻(示範)
  1. ^ 作者. 文章標題. 期刊 (地點: 出版者). 2016年5月29日, 第100期. 
  2. ^ 作者. 文章標題. 期刊 (地點: 出版者). 2016年5月29日, 第99期. 
  3. ^ 作者. 文章標題. 期刊 (地點: 出版者). 2016年5月29日, 第1234期. 
  4. ^ 作者. 文章標題. 期刊 (地點: 出版者). 2016年5月29日,. 第12345期. 
(?)疑問,这样做的目的是什么呢?--Antigng留言) 2016年5月29日 (日) 10:58 (UTC)
原设计issue应只填数字,不应加入“第xx期”等字眼,而暂时没哪个杂志出版了上万期吧。看en的模板文档,有在issue后面填了这一issue的标题的用法,我不知道zh这边有没有这样使用,虽然用了也大概没问题,加了标题的也应该不止6个字符这么短了。Liangent留言 2016年5月29日 (日) 12:02 (UTC)
回應兩位,敝人其實不太確定學術論文的參考文獻的格式有無特別規定不可加上「第」、「期」、「Vol.」等字,敝人加上這些字只是為了讓維基讀者看懂這裡提到數字是什麼意思。--Matt Smith留言) 2016年5月29日 (日) 13:54 (UTC)

求助

有办法查看已被删除的条目的内容吗

有办法查看已被删除的条目的内容吗—以上未簽名的留言由182.33.46.156對話貢獻)於2016年5月13日 (五) 13:06 (UTC)加入。

你要看哪个条目?--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 13:46 (UTC)
Wikipedia:存廢覆核方針,管理員有這權限可以看,但系統有設計上限制,所以不能保留太久,超過就被洗掉了(再也看不到原文內容)。--1.170.215.110留言) 2016年5月13日 (五) 17:50 (UTC)
没听说过有自动清理,最近新增的设定吗?--YFdyh000留言) 2016年5月16日 (一) 09:07 (UTC)
這不是叫自動清理,而是在系統的存檔空間累積一段時間超過容量時,被最新進來的存檔所擠壓,系統就被迫將最舊的存檔給選擇清除,所以才說是「被系統洗掉」,這在維基百科有這樣規定,我是看它上面寫的才這麼說,至於是不是最近新增的設定,這就要問當初制定這規定的人是怎麼說,但我只知道被洗掉的內容都是沒有辦法救回來了,被刪除條目隔太久才向Wikipedia:存廢覆核請求申請覆核,即使通過了,能不能將內容救回來又是另一問題了,我想應該沒有人會自己寫的條目被刪了,卻還給它隔很久,最後才向人說他條目被刪了。--1.170.215.120留言) 2016年5月17日 (二) 14:59 (UTC)
乱讲。Mediawiki从来就没有这样的设计。--Antigng留言) 2016年5月17日 (二) 15:03 (UTC)
请去mw拿本说明手册来说说core有没这个功能。要不然的话,1.170.215.120,你应该不介意我叫你做——骗子——吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 03:59 (UTC)
應該說,在維基百科不存在刪除,只有禁止閱讀,也就是說,雖然說條目被刪除了,但實際上它只是被標記一般用戶禁止閱讀和編輯而已,永遠無法刪除或清掉某個條目,所有變動都將被永久記錄。--宇帆(留言·) 2016年5月18日 (三) 04:39 (UTC)
理论上,手动裁库可以,只是技术开发才没这个闲空去帮你破坏数据。而且前台应该不会有这样永久移除数据的功能。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 06:07 (UTC)
早年确实有彻底删除的……我也不记得之前在哪看到过了,随便搜了一下找到m:History of wiki deletion process这篇。话说还有现存的说明文档讲到这些内容吗?Liangent留言 2016年5月19日 (四) 00:29 (UTC)
直接修改數據庫刪除內容好好玩的。--Q 「有事請留言 ,而不要 Ping 我 2016年5月19日 (四) 04:47 (UTC)
有直接改数据库来删除内容的例子吗...?--Stang c 2016年5月22日 (日) 00:10 (UTC)
@Antigngcwek:請二位留意Wikipedia:文明,尊重別人的發言,不是你認為是亂講就是別人在亂講,也不要因為不認同別人的聲音而以「騙子」來否定。就事論事而言,我當初是對User:YFdyh000回應,完全是以我所知道去說;然而,你們對自己所知地認為是與我不同,甚至可以說是沒有這種事,那麼我可以告訴你們二位,到現在我沒看到User:YFdyh000有表示此疑問,我想你們也不必代替他去懷疑或否定我說的話吧!你們知道是一回事,不代表你說的是正確的;你們看到什麼,不代表我說的是錯的!無論是不是我說錯或記錯,全看你們二位怎麼解讀我說的話,你認為不是就不是,我也沒必要去百分百地為你們而說你們想聽的話(說不定你們也說錯),因為我本來只是為User:YFdyh000提出的疑問去回答所盡到的責任。--1.170.211.220留言) 2016年5月22日 (日) 16:11 (UTC)
自己看链接。--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 16:27 (UTC)
需要有管理员权限才能查看的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:32 (UTC)
对于说话没根据,对于自己不懂就说得好像有的,我不用客气的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:26 (UTC)
因为从这个应用的设计理念可以推出,除非直接进入数据库删数据(而且还要十分了解mw的数据库结构,知道各种数据的关系),否则这个应用是尽可能保存编辑版本,就算是删除版本。而且基金会现在多得是钱,删数据那点存储空间也不稀罕,基本上不会出现直接进库删数据。就是这样,所以你的推测就是毫无道理,除非举得出有这样的功能实现。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:32 (UTC)
@cwek:你是沒看到說的話嗎?我只是就User:YFdyh000提出的疑問去回應,乃是根據我知道去說,他要不要選擇去相信或聽取,這也是他的權利,請問你是想客氣什麼?再次呼籲要留意Wikipedia:文明,尊重別人的發言,別為了否定他人而否定,毫無道理是你自己的事,別拿來對說。--1.170.212.181留言) 2016年5月26日 (四) 18:02 (UTC)
那套用你的说法,这也是根据我们知道去说,你要不要選擇去相信或聽取,這也是你的權利,請問你是想文明个屁?动不动就文明,还没骂娘了,文明你妹。毫无道理是你,不了解这里系统或者这套应用的,就不要说得自己确认其他也一定是这样,就算那是你部署的设定,对不住,这里的部署和原型设计就没有你所说的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:38 (UTC)
@1.170.211.220:我百分之999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 敢保證維基百科沒有這種在系統的存檔空間累積一段時間超過容量時會洗掉的設定,我去年實習課就裝過MediaWiki了,根本沒有這種設定,他也沒有提供任何人刪除檔案,最後搞到還要直接繞過MediaWiki程式,開作業系統權限才能刪掉資料,你該不會要有人真的將程式碼攤開給你看你還不一定相信吧?--宇帆(留言·) 2016年5月22日 (日) 19:52 (UTC)
@a2569875:你是沒看到說的話嗎?我只是就User:YFdyh000提出的疑問去回應,乃是根據我知道去說,他要不要選擇去相信或聽取,這也是他的權利,請問你是叫我相信什麼?再次呼籲要留意Wikipedia:文明,尊重別人的發言,別為了否定他人而否定,不相信是你自己的事,別拿來對說。--1.170.212.181留言) 2016年5月26日 (四) 18:02 (UTC)
那請不要用「這在維基百科有這樣規定」來否定目前事實,因為在維基百科沒有這樣規定。要文明的話請不要以限定說法否定目前事實。--宇帆(留言·) 2016年5月27日 (五) 15:28 (UTC)

Maroons(逃亡黑奴)当如何翻译以体现其语言特点?

我最近计划编写Maroons(逃亡黑奴,源于美洲西班牙语cimárron)词条,但网上和我所能找到的资料中均译为“逃亡黑奴”,并无真正意义上的定义词。有一游戏翻译使用了“马龙人”,但该译法看起来并不合适。其他语言的维基均为拉丁字母文字,故都可以直接拼出,日语中则直接用片假名,请教一下应当如何翻译?Clepsydra_Terrace (留言) 2016年5月19日 (四) 12:17 (UTC)

我覺得馬龍人挺好的啊,這種情況音譯是比較合適的做法,因為Maroons特指逃亡黑奴組成的社區及族群,包括逃亡者和他們的後裔,也不能單單說是逃亡黑奴。Oneam 01:00 AM留言) 2016年5月20日 (五) 12:59 (UTC)
如果多數資料都用逃亡黑奴,那自然是用逃亡黑奴,變成一個專有詞,而不單單僅字面意思--Liaon98 我是廢物 2016年5月20日 (五) 15:35 (UTC)

問:關於編輯自己的頁面權限不足

如題,小弟剛接觸維基百科,官方Q&A告訴我要來這裡求助,就上來發文找管理員了:) —以上未簽名的留言由Cat20150630對話貢獻)於2016年5月20日16:36(UTC)加入。

您好。您希望编辑的条目可能因为被破坏而保护。请您参阅WP:PP。除此之外,请您注意讨论过后要签名。--Techyan留言) 2016年5月21日 (六) 02:20 (UTC)

偏好設定>編輯>編輯器

我是設定用香港繁體的,但是到如題查看時,赫然見到第二項是簡體的「列数」!這是對應英文的「Columns:」,比照第三項是「列數:」對應「Rows:」,問題有三:

  1. 首先應該用繁體;
  2. 其次應該補回冒號;
  3. 最後應該一個是「行」另一個是「列」,不可能是一樣的。

其實連我自己有時也搞不清楚,「行」和「列」究竟哪個橫?哪個直?若根據列向量行向量這兩個條目,應該是「橫行直列」,不過台灣就反轉是「橫列直行」。故此建議乾脆寫「橫行」(台灣正體寫「橫列」)對應Rows,「直列」(台灣正體寫「直行」)對應Columns。--Quest for Truth留言) 2016年5月20日 (五) 22:05 (UTC)

我这边一般以横向为“行”,纵向为“列”。如果确实有歧义,就用“横行”和“纵列”(或“竖列”)直接指明方向吧。--Tiger留言) 2016年5月21日 (六) 13:13 (UTC)
多謝樓上回應,請問有沒有其他地區人士旳意見?--Quest for Truth留言) 2016年5月21日 (六) 16:17 (UTC)
这个要改就去translatewiki.net改吧。--Stang c 2016年5月22日 (日) 00:24 (UTC)
@Stang:我已經嘗試去那邊修改,但不知成功了沒有?--Quest for Truth留言) 2016年5月28日 (六) 11:08 (UTC)

如何請求再編輯

你好 我建立的條目 黃莉莉 被提快速刪除,請問我要如何請求進入作編輯修改。謝謝 JimChenTwTp留言) 2016年5月21日 (六) 12:15 (UTC)

没有说您不可以修改。另外编辑时请注意WP:NWP:V。--Stang c 2016年5月22日 (日) 00:28 (UTC)

如何把被刪掉的頁面修改?

於"臺北市立大安國民小學"之頁面編輯之後被別人刪除,應要如何修改才行? 把頁面刪除我無法修改 --徽德留言) 2016年5月22日 (日) 08:52 (UTC)

  • 請使用您的沙盒,更改完成後再重新建立。

臺北市立大安國民小學的連結--1233C|DC14|T 2016年5月22日 (日) 16:00 (UTC)

如何轉換標籤?

修改或新增條目內容時,因為繁簡字體修正上的混淆,被警告破壞維基百科條目。 想請問如何使用轉換標籤?或僅需要使用"編輯"即可? 因為先前習慣使用"編輯原始碼",似乎也是因為如此才被警告。--onion ring留言) 2016年5月24日 (二) 05:38 (UTC)

(:)回應:維基百科會自動繁簡轉換,所以閣下不需修改原始碼的繁簡體。另外,請記得補簽名,使用波浪號~~即可。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月23日 (一) 08:28 (UTC)

所以僅需使用"編輯"即可? 另外所有條目於編輯模式檢視時,皆顯示為簡體,是否編輯時亦只可用簡體編輯? 還是說也可以用繁體編輯,只是不能修改已有之簡體?

簽名是於何時補上?--onion ring留言) 2016年5月24日 (二) 05:38 (UTC)

(:)回應:你現在就可以補上,簽名是對自己的發言負責的行為。看上面框框有兩個A,右邊有個筆,滑鼠點一下就會出現簽名加時間了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月23日 (一) 08:50 (UTC)
(~)補充:維基百科可以自動轉換,你如果要增加內容,不需要修改原有的簡體字,也可直接用繁體字編輯,你可在Special:参数设置調整細部的設定。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月23日 (一) 08:55 (UTC)

感謝您的解答--onion ring留言) 2016年5月24日 (二) 05:38 (UTC)

关于合理使用图像

按我的理解,File:Möst-eine alpensymphnie.jpg在古斯塔夫·马勒青年管弦乐团弗朗兹·威尔瑟-莫斯特中大概不属于合理使用。如果合理使用的话,这张图只能用在唱片的条目中。类似地,File:Thermodynamics_Wang_ZX.JPG在王竹溪中也不算合理使用。是这样吗?两张图分别上传于2006年和2009年。--如沐西风留言) 2016年5月25日 (三) 05:28 (UTC)

已清理--百無一用是書生 () 2016年5月26日 (四) 02:31 (UTC)

想问下下面效果怎么实现的?

—以上未加入日期時間的留言是于2016年5月27日 (五) 16:42 (UTC)之前加入的。


抱歉,无法重现,请提供错误发生时截图。--Nbfreeh 2016年5月29日 (日) 03:48 (UTC)


條目探討

中國大陸建築物的Freedom of panorama問題

最近有commons管理員在上海環球金融中心及金茂大廈等照片的作者處加上建築師名字,例子見[19][20][21],他的理由是commons中國大陸Freedom of panorama[22]提到︰中國大陸著作權法[23]第二十二條第十項指出「对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像...可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,但应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利」,因此他認為建築物也屬於藝術作品,須根據著作權法加上建築師名字,否則有機會因為違反Freedom of panorama規定而被刪除。現在請問大家對此有何意見,中國大陸的建築物是否屬於藝術作品?—Baycrest (作客) 2016年4月2日 (六) 14:47 (UTC)

就算是藝術作品,作者名稱與作品名稱也應該寫在原始擋的Description(描述),而不是Author(作者),除非這照片是建築師自己拍的,Author是屬於拍攝者的,畢竟這不是「金茂大樓」,而是「金茂大樓的照片」。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月2日 (六) 15:05 (UTC)
第22条第10款是“合理使用”条款,针对的是公开展出的艺术品,建筑物应该不算数。拍摄者才是作者。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:16 (UTC)
如果他非要主张建筑物是艺术品,那照片不是还得删除。commons不允许合理使用啊。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:21 (UTC)
我也認為22-10針對的是藝術作品而不是建築物。但這位管理員反而認為若建築物不屬於藝術作品,那麼中國大陸建築物就沒有Freedom of panorama[24],也就是說所有現代建築物照片都不可以上傳到commons,而只可以合理使用。另外,原來最近的確有金茂大廈照片被提刪,理由正正就是沒有加上建築師名字,後來在作者欄補上建築師名字才獲保留[25]。—Baycrest (作客) 2016年4月5日 (二) 15:24 (UTC)
Commons倾向于将第22条第10款解读为freedom of panorama而非合理使用,这貌似是作为共识写进c:COM:FOP中的。另见天安门城楼毛泽东肖像及其删除讨论。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 15:40 (UTC)
2014年一则新闻《山寨“狮身人面像”究竟是否违法》中提到:最高法院司法解释规定,室外艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像属于“合理使用”;法院审理“天坛大佛”被印在电话卡一案认定这一做法属于“合理使用”。注意这里所说的“合理使用”概念比我们经常说的合理使用宽泛的多,建筑物照片用于商业用途也是被许可的。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 16:05 (UTC)
c:COM:FOP並不是共識,只是各編者自行翻查有關法律而匯編而成的參考資料,因此若裡面的資料有錯誤,誰都可以指明出處去更改的。看過[26]裡面的關於天壇大佛的一段,似乎最高人民法院也認為拍攝並出版室外藝術作品(包括建築物)照片是合法的,更沒有要求必須加上藝術作品作者(建築師)名字,那麼該commons管理員為照片加上建築師名字的做法應該是沒有必要的了。—Baycrest (作客) 2016年4月11日 (一) 15:18 (UTC)
那位管理員(其實是行政員)Jameslwoodward在我向他解釋後仍是認為最高法院那個案件只屬於合理使用以及中國大陸現代建築物圖片必須在作者處加上建築師名字。他更要求我在自己的有關圖片加上建築師名字。如果大家仍是不太關心此事,以後上傳中國大陸現代建築物圖片就必須在作者處加上建築師名字,否則會被Jameslwoodward提刪了。—Baycrest (作客) 2016年4月13日 (三) 16:10 (UTC)
那麼建築師名字是要寫在Description(描述)欄位,還是Author(作者)欄位?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月13日 (三) 17:58 (UTC)
這個我認為應待確定必須加上建築師/作者名字後才爭取把建築師/作者名字寫在Description(描述)欄位。我隨便在上海市及commons的上海gallery已經找到一些不易找到建築師/作者名字的圖片,這些圖片按Jameslwoodward對FOP的解釋很有可能會因為沒有寫出名字而被提刪,特別是雕塑類圖片最不容易找到作者名字。有關討論見[27]Baycrest (作客) 2016年4月14日 (四) 09:52 (UTC)
大多数雕塑其实很好找作者名字的,一般都在雕塑附近角落或雕塑侧面/背面某不显眼的地方。但是一般拍照的时候绝大多数人不会去关注这些不显眼的名牌的--百無一用是書生 () 2016年4月15日 (五) 09:02 (UTC)
我认为建筑师姓名如果能找到应当尽量加上,如果没有也最好不要因此提删。因此Baycrest您主张的观点不应当是反对标注甚至是移除建筑物作者信息,而应主张图片在缺少这些信息时应当容许讨论是否可以不被删除。似乎是您刻意删除建筑物作者信息的行为引发了Jameslwoodward的不满。--Wcam留言) 2016年4月15日 (五) 17:36 (UTC)
那麼書生認為應該為上面幾張圖片找回建築師或作者名字,否則限期提刪?作為commons管理員,請清楚說明你的立場,不要模棱兩可。Wcam,若法律許可,是否標示建築師名字完全是上傳者的自由,我則認為名字最好是放在category或者gallery頁,因為這些頁面才是補充相關資料的地方;若法律不許可,即必須標示名字的話,該條文也沒有規定標示名字的地方,正如上面也有人說可以寫在description。我比較著重法律如何規定。在我刪除建築師名字前那位james已經在執行他自行解讀的法律意思,事前沒有討論,因此未有新共識前,應按照多年來不需標示名字的做法,回退james的編輯。—Baycrest (作客) 2016年4月25日 (一) 18:47 (UTC)
@Baycrest: 我作为commons管理员,在IRC上了解到这个讨论。我必须支持Jim的做法。对于任何摄影作品,这作品便是摄影内容的衍生作品,需要尊重作品内容的所有版权。FOP只是给“尊重作品内容的所有版权”一个例外。中国著作权保护法明确写着“应当指明作者姓名、作品名称”;对于被衍生作品,需要指明作者的条件仍然存在,不可否认。对于过去没注明作者这错误的做法,只因大多国家没有需要著名作者,上传者与管理员没有仔细阅读各个国家法律,没有了解这特殊需求罢了。但对于我们管理员,下不为例,不回因过去的“误解”支持以后错误的注明。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月12日 (四) 13:42 (UTC)
在中文维基百科上,没有注明来源,但可以找到来源的条目不会被删除。如果某位用户为这些条目加来源,你能回退掉,说“加不加来源是编者的自由”、“反正过去很少有人帮助别人加来源”吗?--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 14:13 (UTC)
首先,维基共享资源与维基百科有本质上对自由版权需求的不同:维基百科的目标在于成为一个百科全书,换句话说,提供信息,因此根据当地(国家)法律接受合理使用,在版权要求上并没共享资源严格;共享资源目标在于提供多数国家可以自由使用的媒体,因此在版权上要满足多数国家,在版权问题上强制要求注明来源(说自己拍的常以c:COM:PCP删除)。其次,关于你的问题,按照维基共享资源惯例,这是不行的。加不加来源不是作者的自由,而是强制的;如果一个问题,提出来,是错误的,就得改正,过去的人怎样,不是回退的理由。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月12日 (四) 14:52 (UTC)
很高興有懂中文的commons管理員願意認真討論此話題。Zhuyifei1999,我在commons上傳超過一千張照片,從沒有一張照片因侵權被刪除,我是非常尊重版權和commons政策的。我也知道對於有問題照片,commons多是從嚴處理、甚至寧枉勿縱的。我上面已說了我比較着重法律如何規定,若法律許可,是否標示作者名字當然完全是上傳者的自由,正如上傳享有FOP的地區的照片,是不需要標示作者名字。若法律不許可而須標示名字,也沒有規定標示名字的地方,因此james把建築師名字寫在Author欄位顯然沒有理據,也誤導其他使用者以為建築師是照片的作者,當然需要回退。另外我也找到達師提供的1999年永定土樓紀念章案[28]來細閱,發現法院也沒有要求該衍生作品必須加上建築師名字。還有,若最後commons規定中國大陸建築物及立體藝術作品必須加上作者名字,那麼上面8張照片的第2張,類似的照片不太可能找到作者名字,是否應當刪除?其他7張照片又如何處理?—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:07 (UTC)
首先,我同意你关于若法律许可的观点。但作为一个受版权保护中的建筑作品,作者本身就有相应的改编权(《著作权法》第二章第一节第十条)。摄影本身是有独创性的新作品(独创性在于拍摄角度、感光度、光圈值等),但都属于这摄影作品题材的衍生作品,而衍生须尊重原作品的改编权,并获得这“独创性”的著作权。因此衍生作品的著作权由原作者与衍生作者共同享有,把原作者加入“Author”当然不过分。况且内容写明Adrian Smith为Architect(建筑师),而非Photographer(摄影师),无歧义,不会误导。关于永定土楼纪念章案,由于操作系统原因,我不能看你链接的原文,但简单搜索发现,被告林田耕并非原作者林逊之,因此不享有纪念章的任何著作权。被告的使用也不属于《著作权法》第二章第四节第二十二条所述的任何一条,因此被告侵犯了原告纪念章的设计者钟格林“独创性”的著作权,赔偿理所应当。并且这著作权曾福建省版权局申请登记并获准。上文提到《山寨“狮身人面像”究竟是否违法》,狮身人面像的制作发生在古埃及,早就超过了(按照中国《著作权法》第二章第三节第二十一条)的五十年著作权保护期。因此,任何复制(“山寨”)、改编等不违反著作权法。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月14日 (六) 08:20 (UTC)
關於永定土樓紀念章案[29],我的理解正好相反,鐘格林根據永定土樓建築物創作了衍生作品紀念章,獲法院及版權局確認他享有永定土樓衍生作品的「獨創性」著作權,並確認他有權生產永定土樓衍生作品及從中獲利,說明法院確認衍生作品作者可以不經建築物原作者同意而享有著作權。而紀念章也不可能會署有建築物原作者的姓名,即法院也同意衍生作品沒有署有建築物原作者的姓名也是22-10所指的合理使用範圍。對於超過五十年著作權保護期的建築物及藝術作品,大家應該都沒有爭議的。另外,留意到你已提刪上面第2張由書生在2005年上傳的錨作品照片。
相信你對有關法律的了解絕對比我多。若如你所說「衍生作品的著作權由原作者與衍生作者共同享有」,是否表示衍生作品作者沒有權利單方面決定該衍生作品可以用甚麼方式再授權出去,也就是說中國大陸是沒有FOP?—Baycrest (作客) 2016年5月15日 (日) 05:03 (UTC)
再補充一下,上面獅身人面像案例重點不是超過五十年著作權保護期,而是內文的天壇大佛電話卡案例,最高人民法院也認為把天壇大佛複製到電話卡屬於22-10所指的合理使用範圍。至於把原作者加入作者欄的問題,待釐清FOP問題再討論。—Baycrest (作客) 2016年5月16日 (一) 05:02 (UTC)
首先,我不是从事法律方面的,这一部分是我个人看法。刚看了一下天坛大佛电话卡案,我并不认为法院认为在两个案子中,不署名作者是完全恰当的最佳方案。在永定土楼纪念章案,由于林逊之并不是案件一方,争议点不在于是否纪念章的设计触犯了林逊之对于这土楼的著作权,而在于林田耕是否触犯了钟格林对于纪念章“独创”的设计的著作权。而后者超出了法院当时审理范围。同时《著作权法实施条例》第十九条写明“由于作品使用方式的特性无法指明的”可以排除在“应当指明作者姓名、作品名称”之外。而你也说了“而纪念章也不可能会署有建筑物原作者的姓名”,也就是在纪念章上印原作者姓名不现实,因此,我并不认为,假如林逊之告钟格林触犯了他对土楼设计的著作权,他胜诉的可能性很大。关于天坛大佛电话卡案,同样,由于电话卡之小(相比出版的文章)《著作权法实施条例》第十九条给了一个例外。同时,原告缺少“是天坛大佛雕塑作品的作者”的证据,与“因被侵权所受经济损失的证据”。因此,法院完全有理由认为被告在电话卡上印天坛大佛侵犯原告可能(因无证据)对天坛大佛的著作权。
但对于维基百科与维基共享资源,情况并没有那些案子这么简单。维基共享资源的图片是自由使用的,也就是说,维基共享资源无法限制用户如何使用上面的照片,因此不能排除用户的使用给原作者带来经济损失。并且,由于使用方式多样(可以把照片加文章出版),无法断定“作品使用方式的特性无法指明”“作者姓名、作品名称”,因此《著作权法实施条例》第十九条不能提供须指明的例外。而照片的描述页完全可以指明“作者姓名、作品名称”。
我所说“衍生作品的著作权由原作者与衍生作者共同享有”仅表明,在一般情况下,“衍生作品作者没有权利单方面决定该衍生作品可以用什么方式再授权出去”。但FOP提供的是这权力,前提是要满足FOP的条件。假设我拍一张金茂大厦的照片,Adrian Smith仍然对照片中金茂大厦的设计有著作权,但任何如果我在照片内或附近(就像上文所说,法律没写清)“指明作者姓名、作品名称”,Adrian Smith就无权干涉我对我这照片(衍生作品)的再授权,在满足(《著作权法实施条例》第二十一条)不损害Adrian Smith的合法利益的前提下。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月16日 (一) 11:05 (UTC)
你提供的天壇大佛電話卡案文章,似乎直到終審,法院都沒有考慮過第十九條的問題。而法院也強調「只要是不影响原作品的正常使用,不损害著作权人的合法权益,不管是否以营利为目的的使用,都属于我国著作权法规定的合理使用范围」,但也沒有就「應當指明作者姓名、作品名稱」作出解釋。
作為保險措施,我接受commons以較高標準看待上傳的照片。我也留意到原來commons早在數年前已有同類照片因為沒有標示名字而被刪除,例如這個這個。那麼以後新上傳的照片若沒有標示作品名稱或原作者名字應如何處理?已往的照片呢?也就是說中國大陸的FOP並不是完全自由,而是有一些限制的,這或許需要在commons有關頁面更詳細說明,讓其他人更易明白。
另外,commons會接受flickr等其他網站的自由版權照片,但這些照片通常都不會標示作品名稱及原作者名字,並沒有滿足FOP的條件,即使在commons圖片頁補回資料也不會改變照片在flickr上傳時的法律狀態,commons是否還可以接受這些照片呢?例子見下面。—Baycrest (作客) 2016年5月17日 (二) 09:16 (UTC)
 
 
 
 
 
 
 
File:Shenzhen Apartment.jpgFile:Shanghai 2020.jpg 已提删,其余我加了设计单位,确认准确的设计人并不现实。Flickr上的许可条例只能代表在衍生作品的“独创性”的自由,但仍必须原作版权。新上传的照片与以往的照片,发现了,能署名就尽量署名;不能的,得走提删程序。我支持在共享资源增加更详细说明,但最官方的《著作权法实施条例》我找到国务院关于修改《中华人民共和国著作权法实施条例》的决定,但简单搜索(包括百度“著作权法实施条例 英文”)并未找到一个合适的英文版(最好是官方的)放去讨论。 --Zhuyifei1999留言) 2016年5月18日 (三) 10:07 (UTC)
你提刪File:Shenzhen Apartment.jpg的理由,就是照片拍攝者在沒有在照片標示作品名稱及原作者名字,但這7張照片在flickr全部都沒有標示作品名稱及原作者名字,即使你現在於commons圖片頁補回資料也不會改變照片在flickr上傳時的法律狀態,這7張照片依然沒有滿足FOP的條件。這也代表以後commons不能接受沒有標示作品名稱及原作者名字的flickr等其他網站的相關照片,建議製作像Template:FOP-buildings-category warning的模板提醒其他人注意。—Baycrest (作客) 2016年5月20日 (五) 06:12 (UTC)
Flickr 上的版权状态我无权管,也没必要管(睁一只眼闭一只眼状态);需要的是,尊重原作品版权(加了署名),与保证衍生的自由版权(Flickr上的许可条例)。如果你说“這7張照片依然沒有滿足FOP的條件”,请问对于我们与照片的再利用者来说,使用这照片,侵犯了版权的哪方面(或者在何处没满足FOP条件)?至于那个模板,我加在了c:Category:Buildings in China --Zhuyifei1999留言) 2016年5月20日 (五) 11:08 (UTC)
不是很明白怎樣隻眼開隻眼閉。舉例說,一張沒有滿足FOP條件照片直接上傳到commons,若被發現就會被提刪;那麼這張照片先上傳到flickr,仍然是沒有標示名字,然後再從flickr轉載到commons,依你說commons作為再利用者沒有侵犯版權,這張照片應該不會被提刪了?已看到c:Category:Buildings in China內的模板。那麼中國大陸的FOP其實應該是Not OK,最少也是符合條件才OK?—Baycrest (作客) 2016年5月20日 (五) 16:26 (UTC)
我得意思是说,commons作为再利用者已经满足了FOP的条件(我加了署名)。其余的,如File:Shenzhen Apartment.jpg,因没有署名,不满足FOP条件,于是侵犯了版权,提删。Flickr上有没有署名只影响flickr有没有侵犯版权,不影响维基共享资源有没有侵犯版权。影响共享资源有没有侵犯版权只有Flickr上的许可条例(衍生作品版权)与中国法律(原作品版权;已署名,满足FOP条件)。COM:FOP我加了一句强调。正如Shizhao所说,一般找到原作者或组织并不难;所以变成Not OK有点太过分否决了。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月21日 (六) 17:12 (UTC)
flickr照片沒有滿足FOP條件前,作出的再授權聲明應是無效的吧?不過看見近期上傳的照片commons也沒有強制要求補回署名,我也隻眼開隻眼閉算了。—Baycrest (作客) 2016年5月25日 (三) 14:38 (UTC)

关于建筑作品是否FOP可参考1999年永定土楼纪念章案,原告对土楼的利用被认为是合理使用。建筑的原作者不是著作权人,肯定只能标注在description里。 --达师 - 334 - 554 2016年5月4日 (三) 06:46 (UTC)

討論我對別人之間、別人對我之間(維基百科上每個人)面對條目在關注度上問題

長久以來,我一直對「關注度」感到恐懼,因此在創建條目之前會謹慎再三地確認,以避免不符Wikipedia:关注度Help:關注度)而被刪除,深怕白寫。

後來,我認為這樣長久下來反倒成為阻力,姑且不說是個人的心理因素,就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況(指每個人一致認同的關注度)去看待,試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口,還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題?否則的話,掌握不到關注度,始終會處於「不明白是誰(提刪人或作者)的問題」這種心理上阻力。

也就是說,Wikipedia:关注度Help:關注度)還不足以釐清我提出的這些問題,除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念,自己也還得學會辨別是在什麼情況下(包括辨別對方)提刪才算濫用關注度,以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下(包括對方寫的條目)才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板

以上問題,很歡迎各位討論,不過依我個人所提出這些問題來看,不太希望得到敷衍回應,比如說:回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:关注度Help:關注度),這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度,因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間(也就是「維基百科上每個人」)面對條目在關注度上問題,舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯(包括掛關注度模板)、關注度提報關注度提刪……等等,所以拿Wikipedia:忽略所有规则Wikipedia:关注度Help:關注度)回答並不適合,如果你覺得適合,我可以告訴你說:「規則是死的,人做的事情是活的。」

我很有感觸地說,創建條目被巡查員有巡過,不代表條目沒關注度問題;條目寫的很豐富,不代表條目沒關注度問題;條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣,加上每個人處理關注度的方式也不同,在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下,即使再怎樣情況多變,也是得會掌握關注度,以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251留言) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)

以關注度為前提,討論關於來源幾個問題!

  • “條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題”,大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARYWP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
    • 可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手,我想我會留在日後另開議題討論。從你得知,只要是來源符合第二手,條目就「絕對符合」關注度嗎?--114.38.184.121留言) 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
只要是第三方可靠来源关注(例如报道或研究)就可以了,因为避免出现少部分人关注,一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜,所以一手只作为对描述的可靠彰显,但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是,可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣,但不一定对公路的每一个出口,每一个服务区都感兴趣,除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事,他的关注度理解基本是合符的,当然处理手法太过激进固执,结果踢上一块钢板上,栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
关注度是09年通过的,在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目,但实际上从关注度的考虑,应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
也就是說,即使條目有列出來源,也未必就符合關注度,是嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
可能,一种是使用了一手来源来描述内容,来源没问题,但是无法反映关注度;或者来源有问题;或者可能被认为是有关注度(分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在,就算没列出也会认为可能有关注度,不过要指得出)——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
我還看過不少條目都沒列來源,這樣也能符合關注度,不知道這種條目的關注度是怎麼來的?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
  • 根據Wikipedia:來源考量Wikipedia:非原创研究來看,我手上的來源並沒有明列來源,這如何分辨是不是第二手?例如:《逐路細說臺18線:阿里山公路的古往今來》這本書,在頁底沒有腳註,在章節最末頁也沒列來源,在全書最後一頁只見到圖書分類編目,像這種書拿來使用在寫條目的來源中,是否有問題呢?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
  • 只要符合第二手來源,即使條目只有單一來源,甚至是條目只有一個來源,而且全文也仰賴這一個來源,也不能視為條目不符關注度嗎?換言之,關注度與來源是否齊全,也與來源數量多寡都無關嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
  • 網路上很容易找到來源,但是該來源裡並無明列來源,例如:撰寫中央隧道條目,假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源,請問這條目經我引用後去撰寫,是否會造成中央隧道條目不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)
问题的确很复杂,首先关注度是09年通过,所以此前有很多条目是没有这个考虑的,SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题,但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源,可能只挂来源标志没挂关注,或者挂关注,提删过,但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定,但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题,勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联,没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
照你這麼說,方針指引也只是維基百科在搞理想化,難怪別人有機會拿不符關注度去提刪(我知道提刪是討論一種手段),一旦進入這程序,就會留下50%機率會被刪除,50%機率會被保留,卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)

若是回歸到來源討論,我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源,比如:台灣的高壓輸電線路(出自《源雜誌78期》),官方出刊,但該來源並沒列來源,算第二手嗎?還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹,當中來源還引用自己的論文,這算第二手來源,還是第三手來源?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义,虽然文字定义恐怕会苦涩难懂,但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)

假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?

討論到後來,呼應我原先提出的問題,我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言,縱使沒有來源的條目,也依然被保留下來,甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪;相對地,很多條目有來源,如果內容寫的像廣告或粉絲(愛好者)宣傳,也不見得會被刪除條目,甚至有的條目的來源本身有問題,也不會因此遭質疑是不符關注度,我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹,但是來源卻從網路上到處蒐集起來,看起來像是把維基百科當資訊收集處,這種被巡查員巡過,這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以,上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度,不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?對方會認為自己做法是善意推定,但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)

关注度的来源考究,是建基于可靠来源,是一个收录门槛,而关注度来源的具体要求,其中心就是第三方、非利益相关、详尽,这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍,从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注(因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解)。而行文爱好者化,和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

你話是這麼說,但我從別人寫的條目看到並非如此,我感覺你這樣回答好像是在為我而設計,並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你,不是避免,是已經事實存在,就有條目會一筆帶過的介紹,就是有條目介紹並不深入,陳列的來源卻是東湊西湊給出來的,這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注?而且,像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆,還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容,如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么(這已經算不具關注度吧),為何還是有一票人支持保留?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)
好吧,中央隧道你觉得符合关注度吗?四木出入口呢?RB-79呢?这里基本上覆盖了有争议的条目了,他们存在,是一种默许,还是没时间处理,或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则,问题总是有的,关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
不是看我是否覺得符合關注度,而是看別人,如果符合維基百科所謂「關注度」,即使被某一個人提刪,其它人也會否決他的提刪。問題是,如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的,避免真的進入提刪程序,條目卻真的救不回來。至於四木出入口RB-79,我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目,可是這又該如何知道這種條目具有關注度,別人可以覺得「這只是普通的交流道,到處都有類似的交流道,這有何其收錄價值」這理由提刪,那麼這樣子能算他提刪不合理嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
连你自己都不知道怎样判断,人家为什么能判断哪些可以,哪些不可以?关键就是一没理解关注度怎样考虑,二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)
SM就是栽在交通道上了,没错,他的理解没错,可惜行动错了,如果他还在的话,RB-79一样成为炮灰,或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
@cwek:因為我想的(對關注度的判斷)與別人不一樣,當然別人並不會是我,他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以,不然我又何必問你們呢?一、就算我有理解,你又看不到,因為你們看到是我與別人理解不一樣,所以我做出來的事是錯誤的;二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX,到處都有,這有何其收錄價值」去提刪,所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事(關注度提刪)。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)
回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話,你錯了!剛好相反,關注度反而是種阻力,新建了進入提刪,一旦討論通過被刪,結果是白寫,倒不如從問題源頭(關注度)著手;改善條目,這倒好辦事,改善不成,也只是像二二八事件編輯歷史所見,留下爭議,結果只是被保護與回退,至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容,這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度?有没报道过、研究过?如何去彰显你条目的关注度(例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西,而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西?)?连这些都没理解透,被关注度提删是迟早的事?例如你会写你家门口的石狮子吗?我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧?新建條目不是沒考慮過,而是考慮的與別人並不同,明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪,為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪,我來源列了也是依然被提刪,我哪知道是什麼問題!內容寫的多寡好像也不是,介紹深入程度也不是,根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論,單一來源好像也不是,甚至別人條目只寫短短幾行話,陳列來源是東湊西湊出來的,對照我自己寫的條目來看,好像也不是因為內容與來源的問題,那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
如果你覺得是無理提刪,請把連結丟來這裡並且說明情況,自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化,但資深用戶出來作保時,提刪者卻時可能退讓。--Reke留言) 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
沒說別人是在「無理」提刪,而是「無標準」提刪,實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度,有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度Help:關注度)都沒被明確指出其規範,形成模糊空間而有各自解讀,對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」,還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」,那麼多次被提刪,而且還都不是同一條目,難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎?我都不知道這是什麼情況,所以才會來問人看看。--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)

好了,你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

你在開玩笑吧!條目都被刪掉了,要拿什麼給你看?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果没有侵权问题,删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)

从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在,无论是否写在条目当中,无论是何种语言的来源,都可以证明其关注度--百無一用是書生 () 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

那麼@Shizhao,書生提刪了許多不符關注度的條目,最後因為提刪本身也沒關注度,所以也刪掉了,是嗎?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)
(:)回應,之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導,最後還是被掛關注度,然後投票時,也只有提刪的人認為要刪,沒什麼人關注此提刪,然後就刪了,顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
go ratings的來源都只是順帶提及這個網站,所謂的「很多新聞報導」,都是報導AlphaGo李世乭五局賽,沒有半個來源是花一頁(甚至一個段落)的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
(:)回應,來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名,算是介紹此網站--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)
@Shizhao並沒有說是你說的,但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度,所以才有這問題提出。然而,你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度,「客觀」卻成了一大問題了,目前Wikipedia:关注度Help:關注度)並沒有將「客觀」寫出來,這又該如何知道是否為客觀?難道要以常理、常識做判斷?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
@Liaon98,其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義,結果導致有一些條目因此被刪,有一些卻被保留,因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例,韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪,卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類(如一等車站、二等車站之類)的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度,行政區劃亦如是(例如到了四級行政區劃才可被提刪,按省-市-區-第四級),未知諸位看法如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
行政區劃現在不是有正式指引了嗎?只要是政府正式區劃都能保留,不只到四級(第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的),甚至到第五級的行政村(至少臺灣的村里會保留,中國的不清楚)。至於車站,似乎還沒有正式指引,還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
也在懷疑,會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範?否則Wikipedia:关注度Help:關注度)應該還不至於還會使寫的條目仍被提刪,認為符合的都被別人視為不符合,就那麼巧地每一次提刪都被通過,請問該怎麼寫條目呢?可不願每次寫條目之前,還得拿草稿去特地找人幫批閱校對有沒有符合關注度,未來這現象若真是發生,不就變成像編輯審核。-114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

如果照你們這些提刪人的觀點來看,假如準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」,很多資料都會提到這名詞,應該具有關注度,這算客觀上史實存在吧,可是提刪人應該會想說:「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」,那到底要寫怎樣才讓你們滿意?舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一,為便於討論,我不將全部都拿出來說,只挑一個例子供具體。(註:臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目,不是以前有被刪;被刪掉的就不想再寫,因為有關注度爭議。)--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

你听说不过你的视角,对于其他人(例如我)不一定听说过,所以自然要靠关注度来判定,而关注度则来自其他可靠来源的描述(例如报道,学术研究等)。当然,如果是黄婆卖瓜的话(例如来自自己直接相关的报道和学术研究),那就显然不合适的,所以,自然也是要求是第三方的(例如来自其他的人的)。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话,后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点(常见的,作品条目下的世界观、人事物等)。而且写得不充足(例如来源覆盖度不够,或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”)还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引,所以常見會使用到的編輯,我大部分都會正確使用,所以我看自己寫的條目,我自己認為條目基本要求都有達到,應該不太可能會出現「片面介紹」這現象,準確地說,條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫,也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」,這就是我感到不解:「為什麼這樣做,我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度?」
我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高,所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源,歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源,畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目;若以我去判斷的話,我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源,應該不是來源問題,除非你們覺得這來源仍不夠可靠,想要追求更可靠,這就會有另一問題產生,即使有Wikipedia:可靠来源規範,仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同,所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外,還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意,才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠,否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
我再說一個例子,假設我準備要撰寫條目「施厝坪」,我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》,但我認為這些來源都能滿足基本要求,結果依提刪人觀點來看,他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」,我看到這樣就被認為是關注度不足,後來我有試著溝通,當時我問他:「別人寫的條目不僅內容寫很少,而且也是來源東拼西湊,為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足?」對方認為:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫,不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後,我才覺得這應該算是看人而定的標準,我認為有達到關注度,別人卻不認為有,試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題(意指自己手上寫的條目),不也都是根據有多少來源就寫多少內容,我看別人的條目也是如此,若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」,那我都不知道該怎麼寫了,因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題,還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪,這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
    • (:)回應,這些可能被認定只有一手來源,但維基主要應以二手來源為主,因此會被以關注度不足來提刪,當然個人覺得關注度沒有很明確的定義,因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉留言) 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)
假设这是一个地区的话,可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征),显然按照该分支关注度定义,其属于“法律上认定的有人居住地区”,只要能给出相关的来源(例如政府记录或地方志等),理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
@cwek:我看不見得吧!不然提刪人為什麼會對我說:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫」這種話?而且提刪最後還被通過,當然被刪的條目不是施厝坪,因為當時被刪的條目都已經消失了,內容自然也就不會被看見,所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的,而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看,只能這麼樣討論!此外,我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係,我看很多條目都不算地理特徵,難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎?至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求,來源記載會有寫,差別端看提刪人是怎樣去看待,我給出來源符合二手,假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度,就算是大地名,我看八成也一定被刪。總言之,我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對,而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目,所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?」這種問題,否則再舉例下去,每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定,那麼根本就沒完沒了,被刪那麼多個條目都因為關注度不足,連我寫地質條目(例XX層此類)也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
如果被删的话,那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看,你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意,如果大家觉得符合的话,自然会被保留,要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
      • @葉又嘉:,这三个都是标准的二次文献。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
      • @葉又嘉:我有舉二個例子,我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧!我一開始有說:「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話,表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題,乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪,其原因全部是「關注度」,後來是user:cwek有對我回應,我接著去答覆他,所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外,施厝坪例子與前者(指臺灣調查委員會)無關,因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
  • 除卻各領域關注度指引,其實都是拗WP:GNG這句:如果一個主題得到了可靠來源有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s留言) 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)

大纪元时报新唐人是否可靠来源?

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源,但遭到@Wetrace:回退。请问这些来源能否算可靠?若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(:)回應-
  1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[30]
  2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中,新唐人或大紀元的來源,理由是「不可靠來源」。(被移除的,例如短波廣播周玉蔻黑心商品夏俊峰案阿三哥與大嬸婆即食麵恐頭龍屬對蔣介石的評價等各式條目,與來源並無利害衝突)
  3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中,有幾位大陸用戶要求刪除,例如在DYK討論、客棧討論,但結果都獲保留。
  4. Jsjsjs1111的作法,是否涉及言論審查呢?是否涉及擾亂破壞?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)
WP:RS#需要关注的问题:“但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源,例如凱達組織、有法輪功背景的媒體(如大紀元時報新唐人電視台)、英國社會工人黨英语Socialist Workers Party (Britain)、或是風前網英语Stormfront (website)等。使用此類型的資料來源時,請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點,但是必須謹慎地少量使用。”
个人认为,这些来源应该全部换成中立的可靠来源(如[31][32]),如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)
(!)意見-
  1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?個別管理員、個別用戶可以自行改動方針?FLG背景的媒體,怎能跟凱達組織相比?在FLG相關條目盡量避免使用還可理解,但不應所有條目排除使用,大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
  2. 之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。
  3. 況且,這些條目中,大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
  4. 中共的黨媒、官媒,可靠度如何?在海外觀點來看呢?Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)
(:)回應:那段话是管理员加的,有什么问题?你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)
(!)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
(!)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)
中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话,请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)
(:)回應-《Wikipedia_talk:可靠来源#建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
我觉得吧,都是属于有效来源,但面对一些利益可能相关的问题时,这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策,除非是明显的不可靠来源,或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
注意這句話:“可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的”。法輪功媒體(大紀元新唐人)、中共媒體(人民網新華網等)、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳,這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言,中共媒體(以及中共所控制的所有媒體)都是正面宣傳,而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言,中共媒體有時則是負面宣傳(例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國)。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源,或者將法輪功媒體作爲不可靠來源,實際上都是觀點和立場的問題,與是否爲可靠來源無關(並且對於中國大陸維基人而言,因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈,與自己的認知不符,所以經常認爲法輪功是不可靠的)。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)
我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[33],但無關者不要這樣移除,也請Jsjsjs1111保持風度,不要在摘要濫罵。是否移除,不是看媒體,而是內文,以Wikipedia:中立的观点WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文,而不是讓事實自己說話為準,我之前就主張要改[34]。--Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)
編輯寫法及語氣可調整,應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)
(+)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題:不管共產黨是否封鎖消息,客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功(或者中共)的指控是真實的,那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞(沒有其他來源的描述、肯定或否定,但是轉述不算),對於事實的描述則是不可靠的,必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例,刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權,不過,既然侵犯人權是嚴重的問題,那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情,對事情的敘述當然不可靠(不過來源還是可靠的,只不過沒有說服力);第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格,這是維權網的網誌,其可靠性存疑(不要看到網誌就不可靠,需要驗證網誌的主體之後再下結論);第三個提到江派的問題,如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的(而且不像是出自同一個地方),我認爲可以保留,但是刪掉也不可惜,畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。
回到核心問題,我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的,因爲不能保證中立的觀點,但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除(除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證,或者嚴重破壞了中立性),而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實,闡述的觀點能使條目保持中立,就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真,對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病,經過這個討論,我自己倒也能反思一下,免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)
(:)回應:如果不移除,而是更换来源如何?如[35][36][37][38]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)
(:)回應:大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來,若更換來源的引用內容都不多,我自己沒意見,也請不要再摘要寫那些話,謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久,如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導,而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的,而且在網路上公開連結不收費」,不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前,我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導,被人警告不要污辱大紀元,還被提到當前的破壞,但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)
(:)回應:如果內容一致,換引用其實是無所謂的(例如可以把轉載換成原始出處),不過,不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除(詳見訴諸人身)。如果被人懷疑搞破壞,或者被人貼標籤,反倒不好了。當然,我不是法輪功人士,在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)
首先存在利益冲突的地方肯定不能用(比如上文[39]这种),但就算没有利益冲突,大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源,如果有更权威的出处将其换用并无问题,这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei - - ) 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)
那某球时报也只能算是小报。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)
中共领导人高调宣称『党媒姓党』,即是所有中共控制的媒体,都是中共的喉舌,要维护党的利益控制舆论,这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu留言) 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)
那大轮子以抹黑TG为己任,难道就没有中立性问题?倒不如这样理解,大轮子从分类而言,已经是属于游击队性质来源,考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)
(!)意見--(1)在下提一個有趣現象,幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元;但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時,卻完全「不列明來源」,讀者必須要點進去才知道是哪家媒體,讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下,但使用大紀元或新唐人的,至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯,我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。(2)大紀元/新唐人的報導,當然也可能出錯,每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考,
  1. 幾年前「司馬南(亦有稱其大五毛)」公開說,王立軍事件後,一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致,他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
  2. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論,對香港人了解中國國情該看哪家報?提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高,小道消息量大......大處卻每發必中,於王立軍、薄熙來事件如此,這次徐才厚出事,亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上,《文匯報》輸給《大紀元》,而且是大輸特輸,事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到,大紀元在「对北京的权力游戏的分析上,时常被证明是正确的。」
  3. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控,剛開始很多大陸人說是謠言,但後來經過獨立調查,世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」,但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景,所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見:这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源,只能作为第一手资料,但要以其他可靠来源作为补充,否则干脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)
“这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源”,这是诉诸人身谬误。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)
中共党媒也只能作为第一手资料,这也不用讨论了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(!)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時,大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同,不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時,無論是大紀元還是中共的黨報,也不該以不可靠的理由直接刪除,而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷,而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣,那我是不是可以理解为:无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)
我们不判定描述,我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)
破坏也算“编辑的内容”,所以不要混为一谈了。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)
蘇州君的類比有個嚴重的錯誤:大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求,這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景,只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒,要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同?我個人並不喜歡法輪功這個團體,但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源,我認為並沒有不適合。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)
以下是玩笑:我们换个话题吧,朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈,而且朝中社老撒谎,不仅撒谎而且撒得很夸张(想想朝鲜人民的幸福生活),你们说朝中社算不算可靠来源?(不懂韩文可以看我们民族之间,里面有中文)你们说到底是朝中社撒谎次数多,还是大纪元新唐人撒谎次数多?--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)
vjudge1,有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊,也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(-)反对作为可靠来源,内容极端(中文版说是极端,至于其他语言版本,不算极端吧)。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(-)反对作为可靠来源。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)
(+)支持做為參考來源,但不可做為主要來源,左手只是輔助。--核斯留言) 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)
(!)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊,也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源?--Nivekin請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)
(:)回應:“沒有政治觀點的報導”仍然是小报级别的,鉴于它们在政治新闻上习惯造假,其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)
(:)回應,泅水大象君所言有理,「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求」。
反过来中共官方表明要『党媒姓党』,已经说明代表党的立场,包括人民日报、环球时报等,都不是政治中立的媒体,这些官媒党报虽然有人支持,但同样有人不认同其立场,但不是完全不可引用。
维基百科应收录各方观点,由读者自行判断,而不是故意抹除不讨好的来源,进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点,华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等,对中国较多负面报道,都可被认为不能引用,中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)
如果讨论最终结束的时候能够达成共识,在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1留言) 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)
负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)
『党媒姓党』强调党媒要代表党的利益,在报道与党相关的事件,不仅是政治不中立,更涉及利益冲突,而不是可靠来源。因此以 君之造假论,有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)
“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立,但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)
(!)意見--
  1. Jsjsjs1111上面這句話,本身就已經明顯的偏頗不中立吧!?黨媒用「也許不中立」?講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」?這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」,在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒,據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的,其餘都是假。」---這句話不是在下說的,而是很多大陸朋友、外國朋友說的,提供社群參考。
  2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」,這些是說謊、造假?但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄,各國政府及國會,譴責中共是譴責假的?亂譴責?都要被扣上「反華勢力抹黑」?另,中共當局嚴控消息來源,海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
  3. 政治新聞,當許多海外媒體都還不大敢報導時,大紀元好多好多年以前就報導薄熙來周永康的問題,並提出「薄周政變」,這些是謠言嗎?其他媒體不是跟進了嗎?習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎?中共當局長年否認使用囚犯器官,說是「反華勢力抹黑」,後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎?這些是謠言嗎?太多例子不勝枚舉。
  4. 在下以為,Jsjsjs1111這項討論具有針對性,一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查,請問審查的規則是什麼,首先看陸港台媒體符合的多少,維基究竟「要是維基還是百度」?
  5. Jsjsjs1111很關心來源,在下協助提個疑問,維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目,長期使用了大量的大陸官媒黨媒,這顯非第三方來源,請問該如何改善?大陸媒體的新聞自由言論審查,對媒體可靠度的影響又如何?大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何?您採取標準是否「雙重」,而若雙重,又會不會差到太多了?
  6. 大陸網友之所以要翻牆,不正說明了很多問題?---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞,是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」?如果是「造謠造假」,最好的方式就是打開圍牆,讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向,去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了,魏則西們也已經夠多了,不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)
可靠来源的根本是可供查证而可靠,而非其态度,这个与中立性无关(中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求),所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是,但相对而言,轮子可能更属于游击队性质来源,相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性,是毫无意义的,因为永远记住,任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述,而不是这个来源支持观点可用,那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为,让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)
若是法輪功以外的議題,大紀元的來源可行,但若與法輪功相關,大紀元或新唐人可能有POV嫌疑,另外特別一提的是,台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料,雖標題可能與中央社不同,但內容會和中央社一樣,若引用大紀元網站的資料時,新聞資料也可引用中央社的內容連結,這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況(現行改善狀況不確定,但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連)。千雪孤鳴歡迎打狼! 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)
阁下之言不应单方面用于某类媒体,同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报,人民日报、环球时报及新华等,在相关的政治议题,同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)
  • 看了这里的讨论,既然管理员同意我,我继续换来源好了。希望不要有"wheels"来回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)
(:)回應--Jsjsjs1111您好,不知您是否看了這裡「所有」的討論...
  1. 您說,「既然管理员同意我」,請問:哪位管理員,同意了您哪一點?在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
  2. 個別管理員,就部分議題看法,不必然代表社群或管理員群共識意見,還是應該以方針為準;況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見,不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文,由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識,經過在下與當時添加的管理員商議,他也已同意先移除相關字樣敘述。
  4. 關於中共黨媒官媒的討論,您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法,您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準,究竟是什麼?是以中共觀點出發的地域主義嗎?無充分POV等理由針對性的替換媒體,那不也違反方針嗎?「是改善?還是歧視?還是審查過濾?」
  5. 之前不久,有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」(因應中共網路審查等考量),就已被普遍反對。您現在做的,是不是這件事情?
  6. 因此,您的作法仍有相當爭議,也並未獲共識。如果在一些條目被回退,希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)
個人認爲,凡是未牽涉到其本身的報道(不過這很難定義),都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分,不少是總結個大媒體的。--地底深山留言) 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)
附:以我個人經驗,在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質,有時一些讓我懷疑的我會查證再引用,一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以“法輪功媒體報道”以醒目。不可否認,裡面某些報道總結的也不錯,在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(-)反对大纪元时报新唐人被中文维基百科用作可靠来源,尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容,上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性,也无必要单独采信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(:)回應-樓上Lisan1233上述發言,您對方針及來源的判斷,是否嚴重雙重標準?
  1. 您在FLG的條目,使用中共專門用來鎮壓FLG的網站,顯然非第三方也非可靠....。
  2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度?您覺得才能使用為來源?
  3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本,在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息,難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎?
  5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時,卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見,令人難以理解,也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)
中共控制的媒体,人民、环球、新华,报道中国时政的内容,因其代表党的利益,而有利益冲突,同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)
你看,又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看,轮子和党媒都属于可靠来源,但相比之下,轮子具有游击队属性,所以“除非作为原始材料,也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等,但即便使用也要谨慎,同时不应该作为唯一的来源。”,所以,可以用,但如果有其他比它更好的来源,可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)
维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么?有审查就是可靠的。就算不可靠的来源,经过有审查的媒体审核之后也是可靠的,可以认为媒体给来源做了背书,比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源,当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯,法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免,即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准,法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了(虽然这仍旧是原创研究,但是按照常理可以这么推断),在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持?他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗?获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响?来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家,深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)
(!)意見:某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源,例如發正念。如果將這類來源全部移除,那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」?--M940504留言) 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)
咦,什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了,非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么?把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话,是明摆违反方针吧?没有深入介绍的中立可靠二手来源,怎么过的关注度审查?用什么来源判断每个章节在文中合理的比重?Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
我认为描述可以依靠第一手资料印证,第二手资料进一步助证。但评论的话,必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)
@Skyfiler:@Cwek:關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。
(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料,但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)
(-)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源,但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠,因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)
(~)補充,在涉及中国政治条目中,(-)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源,因为有利益冲突,并且不靠谱。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)
反對@FRDian:論述,理據如下:Wikipedia:利益衝突Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源,即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章,惟如果不是主流意見,在非獨立成一個條目的狀態下,依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高,如果是主流意見或者是相對常見的觀點,最好可以大書特書詳實記述,但不可偏袒任一觀點,但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。
直白點敘述好了,可不可靠再次重申不是我關注的點,因為方針優於指引,想透過指引去牴觸方針是無用功,與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)
我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突,完全没有这个意思,但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突,我也没有什么办法,识得唔识得啊?#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)
(!)意見:我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)
在下就不明白,當有用戶談到「大紀元」是否有利害衝突時.....何以中國相關條目,中共控制的黨媒、官媒,不屬於利害衝突?而被大量使用,這些用戶誰提出異議了?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)
在传统传媒系统中,来源可靠来自于信息准确、以及作者(及其领导)对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责,这是法律的要求,也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站,从编写、提交至发表,作者并无提供真实证据的义务,也无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任(无论这个责任是美国还是中国),促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证,来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道,信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体,而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)
(!)意見--@Walter Grassroot:您好,恕在下難以接受您「斷言」說法。
  1. 您說大紀元「从编写、提交至发表,作者并无提供真实证据的义务,也无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任」---請教您的斷言依據何來?---臺灣、美國等數十個國家都有大紀元,這些國家的媒體涉及誹謗,是要承擔法律責任的,這些國家的「法治Rule of Law」程度,應該都「不會低於中國」吧!在下從未聽說過大紀元受到任何法律上豁免。在下對於您這樣的斷言,感到非常驚訝!
    1. 您說「另外一个佐证,来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道,信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体,而非法轮功平台」---在下看不懂您這句話意思,您所指的「信息投稿人及编辑」主體不明。而且,實際上,許多海外媒體也引用大紀元的報導;另外,臺灣中央社的報導,經常被其他媒體「不具名」引用,大紀元的大陸消息也會被不具名引用,這與華人媒體較不尊重「著作權、新聞倫理」有關。
    2. 被優先引用的媒體之外,還有許多大量的媒體;「未被優先引用」直接 =「非可靠來源」嗎?那這樣就得乾脆直接推定全世界大多媒體都是「非可靠」了!?
    3. 法輪功學員辦的媒體,就等於是「法輪功平台」?那基督徒辦媒體,例如知名的「基督教科學箴言報」?美國還在鈔票上印「In God We Trust」...美國的媒體都是「基督教平台」?在下以為不是,這是在自由社會下的媒體。
    4. 在下分享一些個人的媒體觀察。大紀元在海外包括獲得多個新聞獎項,新唐人2003年還提前中共三週發佈了SARS蔓延的消息-而獲得國際記者組織的讚譽,也曾獲得臺灣政府、行政院/立法院方面的讚賞,新唐人參與製作的多部紀錄片獲得了不少海外大獎。再舉幾個例子:
      1. 首發/追蹤的中共活摘器官系列報導,促成聯合國相關委員會、多國國會決議譴責、國際醫學界關注反省的基礎
      2. 王立軍/薄熙來/周永康等政局報導,也在海外被國際媒體廣泛引用(新華社英文版幾年前曾發表文章,批評國際主流媒體大量引用大紀元等媒體報導,關於中國在薄熙來後的政局發展。)
      3. 華爾街日報曾專版介紹大紀元、新唐人,指出其報導大量中國維權運動、異議人士的聲音。
  2. 如果您真要說「无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任」的媒體:那在下覺得,要找到您形容的媒體,可以在目前新聞自由排名「全世界176位」的中共治下的中國大陸---
    1. 中共黨媒、官媒,甚至一般媒體受到中共中宣部等各級中共黨機關的過濾----「奉(黨)旨造謠/宣傳/引導輿論/過濾」,與黨保持一致、掩蓋SARS、批鬥、太多不實信息。請問何時曾經聽說這些「奉旨」造謠者負上法律責任了?
    2. 至於中國大陸的媒體,算不算是「共產黨平台」?這問題大家也可以開放性的思考。在海外,「過濾、干預新聞者」,是要負法律責任的。相較下,大陸有(黨)嚴格的出版/新聞/網路管制,中國記者突破禁區相當困難、風險極高,且外籍媒體記者也受到嚴格干預;中共黨官干預新聞自由是不需要負法律責任、幾乎不受憲法/法律制衡,「奉旨干預」、「自行干預」的情況太多了...。在下相信,以中國民眾的勤勞與智慧,當某天推倒了中共的各種審查防火牆,中國的新聞媒體肯定非常精彩!讓人致敬!
    3. 中共黨官媒記者,在海外,有時還被當作「潛在的間諜」...。舉個這兩年的小例子,「加拿大總理」辦公室,指出中共媒體記者一直在拍攝總理的安全人員,而禁止該中共媒體隨行出訪報導。
  3. 中國新聞的報導,真實性的驗證不易,主要原因,是中共當局「壟斷資訊、嚴控新聞自由所致」。記得一家西方媒體曾說,大意是「中國新聞,就像007電影,不到 最後,不知道結果真相」,責任在中共當局,而不在於海外媒體報導是否精準...因為「不受中共當局干擾的查證」是非常困難的,但海外媒體仍必須報導、分析,提供世界關於瞭解中國、做決策的需求,也提供中國民眾不一樣的資訊。
    1. 這麼多海外媒體、國際媒體,報導了中共負面消息,如果真的是無根據的謠言,為什麼中共不採取法律行動控告呢?
    2. 許多勇敢的國際媒體,在關鍵事件,都曾經受過當局、權力者(企業、有錢有權)的「法律控告(誹謗等相脅)」,頂著壓力經過檢驗。
    3. 中共經常詆毀大紀元,中使館在海外打電話威脅商家不得下廣告。...那是為什麼呢?中共也在香港施壓,讓金融界減少對蘋果日報下廣告....Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)
  • 强烈(-)反对将轮子媒体用作可靠来源。轮子是极端主义团体,其媒体宣扬的都是极端主义,比如“发正念可以治病”这种。如果轮子媒体可以作为可靠来源,那么极端主义的伊斯兰国媒体也是可靠来源。One jar ball留言) 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)
樓上好,
  1. 請問,誰說了FLG是極端主義?誰說了大紀元都是極端主義?
  2. 關於FLG修煉者的一些神奇故事,在下尊重其說法,在普遍信神的臺灣社會,也有許多神奇故事;在信神的西方社會,也有「禱告後病好」等許多的「神蹟」;這就像中國傳統文化中,也有許多佛家、道家的故事,當然這些在文化大革命中都很慘了。此外,中國原子彈之父錢學森當年勸說胡耀邦對氣功(人體科學)定下了「三不政策」,讓氣功在無神論的中共下得以存續發展,1970/80年代的特異功能、氣功熱潮,在臺灣也有一些...。如果氣功對身體的效果是「極端主義」,那不就是延續文化大革命「否定中國一切傳統」?
  3. 您要不要上一下大紀元網站,看看如何極端主義了?
  4. 要說「極端主義」的發展,除了納粹、法西斯之外,「共產主義」應該是排得上前幾名的,導致了8千萬中國人非自然死亡,全世界多少國家對共產主義抱有好感?有些國家查禁共產主義...在反思。而目前,有些用戶受到「共產中共的片面政宣觀點」的影響,指稱大紀元是「極端主義」?在下印象中,中共給FLG扣帽子,也沒扣過這一頂啊!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告诉你为啥叫“极端主义”:打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料,并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号,而且是撇一回粘一回,是刷一回写一回,这种无视环境卫生,严重污染本人视线,有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏,让你贴了?让你写了?(不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的) 还有,好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思?我是看电视还是看你演讲?气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

現在談的是媒體。至於大陸被打壓的FLG,您這麼談,在下幾句切磋:
  1. 在全世界有言論自由的國家,都經常看到FLG在街頭發傳單澄清被中共的宣傳攻擊,沒看過粉刷或秘密黏貼的,也不需要,因為有媒體 言論 法院 找官員及國會議員陳情 找聯合國等國際組織等憲法保障的基本人權途徑。
  2. 您說的情境,讓在下想到納粹時代一言堂,反納粹的愛國人士,言論被絕對控制,發反納粹傳單 揭露納粹暴行的傳單與文字,都可以被判死刑。法院 媒體 出版 行政機關 國會,全面法西斯環境下,基本權途徑全面失靈,有些德國人也用黏貼或粉刷吧。這種狀況在中國發生,在國外沒有,不正突顯中共言論的封鎖與一言堂? Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

建议将知乎、科学松鼠会列为不可靠来源。

如题。--Fxqf留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)

  • 本来就是。这两个啥时候变可靠来源了?--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)
  • 他們本來就是不可靠來源啊--葉又嘉留言) 2016年5月14日 (六) 13:38 (UTC)
    • 外加维基百科本身也不是可靠来源--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
  • 知乎那邊任何人都能隨便發表沒有列明任何來源的觀點,怎麼可能是可靠來源。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年5月14日 (六) 14:47 (UTC)
  • 已移除大部分引用知乎的ref。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 16:56 (UTC)
    • @jsjsjs1111:移除後最好給相應引用內容加上{{fact}}、自行添加來源,或直接刪除(比如「網民指出...」的陳述)。--578985s留言) 2016年5月19日 (四) 13:44 (UTC)

用户生成内容網站不適合作參考文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月15日 (日) 15:58 (UTC)

如果在這些網上發言者的身分得到驗證 可作一手來源使用——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:16 (UTC)

為什麼臺灣的國道、快速道路條目全都沒有行經鄉鎮市區/行經行政區域的章節?

為什麼臺灣的國道、快速道路條目全都沒有像是省道、縣/市道條目的行經鄉鎮市區/行經行政區域的章節?

市道112號#行經行政區域臺13線#行經鄉鎮市區這樣依序列出經過xx縣市xx鄉鎮市區,在里程幾公里處與什麼公路相交。這些資訊在國道、快速道路條目全都沒有。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月16日 (一) 14:07 (UTC)

有人能提供意見嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月26日 (四) 02:03 (UTC)

Re:從零開始的異世界生活

想問一下Re:從零開始的異世界生活該用全形冒號還是半形冒號?因為百科不是要求用全形,但給人移到半形。-日月星辰【留言簿】 2016年5月16日 (一) 14:25 (UTC)

原文非中文時,翻譯才會轉成全形吧?像這部看起來是有中譯代理名稱,若中譯名稱本身就用半形,那就半形吧,名從主人--Liaon98 我是廢物 2016年5月16日 (一) 14:27 (UTC)
青文官網用半形 bilibili用全形。話說青文書背版權頁用半形還是全形?——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:21 (UTC)

“教皇”还是“教宗”?

大家好!我在浏览和编辑维基百科时发现中文维基对“普世天主教会领袖与梵蒂冈城国元首”的中文称谓并不统一,有条目称作“教宗”的(如教宗),有称作“教皇”的(如教皇无谬误)。请问是否需要对此做出规范?

个人认为,无论是台湾正体的圣座中文版官方网站,还是简体的圣座官方梵蒂冈电台,都称作“教宗”,根据维基百科命名常规的名从主人惯例:“如果一个条目所描述的主体事物,它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的,一般使用该中文名称。”,应当将称谓统一为“教宗”。

--耶稣会士张明山大师 2016年5月18日 (三) 08:31 (UTC)

個人主觀這樣區別的:民主時代過後以教宗為主,封建時代以教皇為主。實際上兩者都是正確叫法,如果純論意義,叫做教統或者教領甚至是教總都沒什麼關係。--核斯留言) 2016年5月18日 (三) 13:43 (UTC)
  • 我想問題是如果是關於天主教教義,該用“教皇”还是“教宗”。用“民主時代前”本身就不行,因爲中國和意大利行民主的時間到不同,而梵蒂岡的政治體制并不是民主。但如英文俚語說:"If it walks like a duck..." George Leung留言) 2016年5月18日 (三) 16:38 (UTC)
  • 教皇是錯誤稱號,梵蒂岡不是帝國,沒有皇帝。也不是民主國家,沒有總統--太刻薄留言) 2016年5月21日 (六) 03:59 (UTC)
    • 梵蒂岡的「國王」就是教宗一職,教宗選出時就成為「國王」(選舉君主制)。--Emphrase留言) 2016年5月26日 (四) 19:25 (UTC)
  • 原來稱教皇,後來翻譯逐漸改稱教宗。具體改稱時間得survey參考文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月21日 (六) 12:13 (UTC)

中華民國與臺灣精確差別在哪裡?

臺灣條目訊息框顯示民國105年(2016年)3月底人口23,248,953人,面積35,882.6258平方公里,但人口統計電子報105年3月全國各縣市人口統計的數字是:人口 23496813人,面積36197.0520平方公里。

人口統計電子報的人口及面積數字都比臺灣條目訊息框大,我知道這肇因於中華民國不完全等於臺灣,可是到底精確差別在哪裡呢?

臺灣是否僅計算臺灣本島的人口與面積數據,而排除東沙群島、南沙群島、金門、馬祖、澎湖、小琉球、綠島、蘭嶼、和平島臺南市五期重劃區、漁光島、旗津島、北方三島、釣魚台、龜山島、外傘頂洲等島嶼?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 14:08 (UTC)

這兩者的差別,我想@Matt Smith:應該很樂意告訴你www--Liaon98 我是廢物 2016年5月18日 (三) 14:11 (UTC)
中華民國和臺灣的差別非常大。簡而言之,中華民國自認為是中國,而臺灣是主權歸屬存在爭議的島嶼。臺灣條目顯示的領土面積只計算臺灣島及其附屬島嶼的面積,若在數字上有什麼分歧的話大概是因為編輯者們互相之間沒事先溝通好。關於臺灣島的附屬島嶼,可參考這個章節。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 14:29 (UTC)
那中華民國到底比臺灣多了哪些土地?毋枉毋縱、若且唯若,請全部寫出來看看。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 14:47 (UTC)
中華民國主張的領土範圍,和中華人民共和國主張的差不多。其主張的領土目前分為大陸地區自由地區,但它只實際控制自由地區。這方面可進一步參考中華民國疆域。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 15:01 (UTC)
可是我是問中華民國到底比臺灣多了哪些土地?,也就是36197.0520-35882.6258=314.4262平方公里,請詳列這314.4262平方公里是哪些地方,而不是36197.0520平方公里是哪些地方。若您不知道,可以直說不知道沒關係。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 15:28 (UTC)
以Matt Smith立場沒辦法回答您啦,不要為難他XD;而那幾個數據是我放的所以我回,35882.6258就是來源臺灣地區面積及海岸長度 - 內政統計年報中臺灣本島(含附屬島嶼、海埔新生地)的面積,中華民國條目放的數據就是再加澎湖群島金門馬祖東沙南沙等等中華民國政府實際控制範圍。--LHD留言) 2016年5月18日 (三) 15:41 (UTC)
中華民國比臺灣多了哪些土地,答案可以藉由計算「其曾經主張的領土總面積 - 蒙古地方 - 臺灣」得知,因此大約是11,418,194 - 1,730,000 - 35,882 = 9,652,312平方公里。那是它主張的,但實際擁有的就是另一回事了。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 15:55 (UTC)
看來LHD您也無法回答啊!不然怎麼會"澎湖群島金門馬祖東沙南沙等等"?小琉球、綠島、蘭嶼、和平島臺南市五期重劃區、漁光島、旗津島、北方三島、釣魚台、龜山島、外傘頂洲哪些算是臺灣本島的附屬島嶼,哪些又是您的「等等」?再強調一次,這314.4262平方公里具體是哪些地方呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 16:05 (UTC)
@克勞棣:「這314.4262平方公里具體是哪些地方呢?」你這根本是數學題,而不是地理題嘛!有誰會把每個地方的面積給加總起來去算出是314.4262平方公里,自然也就不會有人知道314.4262平方公里是指哪些地方。--36.233.191.226留言) 2016年5月18日 (三) 17:31 (UTC)
也許維基沒人知道,但自然有中華民國國民會知道,不然36197.0520與35882.6258這兩個數字又是怎麼來的?這也是許多許多小地方加總來的。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月19日 (四) 02:00 (UTC)
您要具體到多細啊...您後面提的那些我認為在內政部的定義是臺灣本島的屬島和海埔新生地,不過我現在懶得找可靠來源XD是說我可能要修改一下之前的說法,36197.0520應該不只實際控制範圍,還要加上釣魚臺,而且釣魚臺也在35882.6258中~另外您一開始的問題中,排除的區域有一半對有一半錯吧~總之內政部的地理區分就是臺灣島、澎湖群島、金門列島、馬祖列島、東沙群島、南沙群島,明顯不屬後五個的應該都算臺灣島屬島--LHD留言) 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
臺灣條目訊息框所載面積35,882.6258平方公里來自內政部統計年報中「五、地政」的「17.臺灣地區面積及海岸長度」。由該表內容得知上述面積包括臺灣本島(含海埔新生地)及屬島,不含澎湖群島;其資料來源是內政部地政司。人口統計電子報第《3405》號所載面積合計36197.0520平方公里,係包括澎湖縣、金門縣、連江縣、東沙群島、南沙群島,若扣除該等面積則剩35886.8632平方公里。相較於前述面積35,882.6258平方公里,多出4.2365平方公里,恰好與104年4月高雄市小港區填海築地所增加的面積相符。該次國土面積增加的紀錄在內政部統計查詢網—土地面積、戶數與人口數─按區域別分也可以找得到。因此,內政部地政司的面積值(35,882.6258平方公里)少算了104年4月高雄市小港區填海築地所增加的面積(4.2365平方公里),是明顯的錯誤。--Kolyma留言) 2016年5月19日 (四) 16:08 (UTC)
  1. Kolyma君的意見非常有用。
  2. 我現在才正式確知原來澎湖不被內政部視為臺灣的一部分(它不是隸屬臺灣省嗎?)
  3. 看來公務員的更新記錄沒有民間電子報快速.....牽累維基也不及更新......
-游蛇脫殼/克勞 2016年5月19日 (四) 16:50 (UTC)
@克勞棣:地理區、行政區是兩回事,不清楚「澎湖不被內政部視為臺灣的一部分」所言為何?另外,上述民間電子報數據也是查閱內政部統計資料的。--Kolyma留言) 2016年5月26日 (四) 16:23 (UTC)
只算臺灣島吧……東沙南沙也是歸屬高雄市。--KOKUYO留言) 2016年5月19日 (四) 18:10 (UTC)
高雄市只是代管而已,所以面積另計。--Kolyma留言) 2016年5月26日 (四) 16:11 (UTC)
請問Kolyma,按照你這說法,宜蘭縣代管釣魚台,面積也是另計的話,那麼你在這回答的是不是也有將釣魚台包括在內呢?還有台灣很多像七星岩曾母暗沙此類的無人島與海面礁體,這些島礁也有包括在內嗎?更細問一點,受漲退潮影響,台灣有些海面會有時浮出成陸地,有的是受季節性影響才會特定時候才浮出成陸地,比如:台灣灘、雲彰隆起,又比如:北竿后澳陸連島、澎湖奎壁山陸連島、台東金樽陸連島,像這些也是有計算在內嗎?--36.233.191.198留言) 2016年5月26日 (四) 20:06 (UTC)
我查閱的資料沒細到這種程度,所以不知道。--Kolyma留言) 2016年5月27日 (五) 04:42 (UTC)
純粹的地理學上來講,澎湖自古就不被算在臺灣吧,只是後來被包在以臺灣為名的行政區中也很久了...內政部那個面積海岸線統計表是純地理內容。--LHD留言) 2016年5月20日 (五) 04:57 (UTC)
(?)疑問為什麼不試著用寄信的方式問中華民國行政院取得官方第一手的資料再來問呢--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:20 (UTC)

程序代碑的编辑

  1. 不知中文維基有沒有同一条目? “随机性”不算,因爲en:Procedural Generation是一種特別的随机性。如果沒有請給我多一點時間编辑。
  2. 根據[40][41],和[42],該用“程序化生成”作条目。George Leung留言) 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
  • 有關的術語是程序化內容生成—John Doe 120talk) 2016年5月19日 (四) 10:59 (UTC)
  • +1。Generation指的是生成,而不是什么代系。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 15:58 (UTC)

中国领导人肖像能使用官方版本吗?

根据《中华人民共和国著作权法》第五条规定,该法不适用于:

  • 法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文。
  • 时事新闻。
  • 历法、通用数表、通用表格和公式。

我觉得依据第一款规定,应该可以用,并且使用模板:PD-PRC-exempt标注。

附:胡锦涛官方肖像地址:http://cpc.people.com.cn/GB/64192/64197/5544641.html

习近平:http://cpc.people.com.cn/GB/64192/105996/6463136.html


另外,香港、澳门特区行政长官能使用官方版本吗?香港、澳门法律是怎样规定的?

附:梁振英官方肖像地址:http://www.ceo.gov.hk/sim/bio.html

崔世安:http://portal.gov.mo/web/guest/info_detail?infoid=517538

我提出这个议题的原因是看到新上任的中华民国总统蔡英文官方肖像页面的台湾著作权法,觉得大陆和台湾著作权法规定相似。--Fxqf留言) 2016年5月20日 (五) 12:59 (UTC)

不符合第一款规定,不可使用。Commons曾提删通过。--Wcam留言) 2016年5月20日 (五) 14:25 (UTC)
蔡英文是因為政府網站更改授權,裡面所有資料與素材都是符合共享資源的授權,故能上傳。該模板是有其他人錯誤放置。另外政府網站資料開放宣言撰寫者即為臺灣CC授權的倡導者,並已經表示兩者可以互通。--KOKUYO留言) 2016年5月20日 (五) 15:29 (UTC)
追问一句,毛泽东的肖像为什么能使用官方的天安门城楼版本。--Fxqf留言) 2016年5月22日 (日) 12:38 (UTC)
“设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品”。--菲菇维基食用菌协会 2016年5月22日 (日) 19:28 (UTC)

香港沒有肖像權法。香港政府官網介紹行政長官的頁面底部有©符號。——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:39 (UTC)

想要查閱或編輯模板"戰後中華民國(台灣)總統"會跑到"中華民國總統"

想要查閱或編輯上面這個模板,會自動變成下面這個模板,這是怎麼回事?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月20日 (五) 16:09 (UTC)

兩個模板的name相同,修改掉就可以了。(之前Template:地震模板也碰過同樣的問題)--Samchtt留言) 2016年5月21日 (六) 04:43 (UTC)
Template:Navbox中有提到「name - 模板的名稱(「Template:」後面的部分,注意不是模板的標題)。」,所以我做的修改應該是對的吧。--Samchtt留言) 2016年5月21日 (六) 05:06 (UTC)
現在要查閱或編輯,又會變成"创建“Template:戰後中華民國總統”"頁面,請問怎麼回事?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月25日 (三) 12:34 (UTC)

交響曲(不等同交響樂)

那麼交響曲交響樂的不同之處是?--Quest for Truth留言) 2016年5月21日 (六) 14:42 (UTC)

不知理解对不对,交响曲特指某一首曲,交响乐是一整个概念(包括曲,乐队等)。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 02:40 (UTC)

“伟光正”重定向到“共匪”页面合适?

是否中立?--Fxqf留言) 2016年5月22日 (日) 11:11 (UTC)

明显不对,“伟光正”只是中共只是对于自己宣传的英雄形象的总括,但显然不是指“共匪”。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月22日 (日) 11:45 (UTC)
“伟大、光荣、正确”是中共的自夸,而“伟光正”是屁民们专用的贬义词。到对中国共产党的贬称里开一个小节才对。--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 12:25 (UTC)
已改。--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 18:02 (UTC)

分类中的韩国作家和韩国女性作家?

为什么在Category:韩国作家之下设置有Category:韓國女性作家而没有对应的Category:韩国男性作家?我觉得没有必要设置Catogory:韩国女性作家。如果一定要设置的话,应该有对应的Category:韩国男性作家,否则的话显得有性别不平等之嫌。--TuhansiaVuoria留言) 2016年5月22日 (日) 17:16 (UTC)

已掛存廢討論。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:29 (UTC)

「數學建模競賽」

在維基百科條目中,「數學建模競賽」專指美國的國家級比賽。很明顯,這是一個通用詞語,可以指任何以數學建模為主題的競賽,也可以用在任何國家和任何學校上面。應不應該給它改名字?--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 17:55 (UTC)

改,类似National Academy of Sciences→美国国家科学院。话说这应该是移动请求或者重定向删除请求吧。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 16:35 (UTC)

黨徽合理使用

  • 剛發現許多有版權的黨徽,廣泛使用於各選舉條目,然後又有人喜歡把選舉結果複製到各候選人條目,導致這些黨徽也跟著跑到人物條目內。我想問,黨徽存在在人物、選舉條目,應該不符合合理使用吧?沒有這些圖示,單給個政黨內連也可吧?這樣應該就不符合理使用的「不可替代」。我認知上,若要合理使用黨徽,是否只能用於該政黨的條目?如果是如此,可能這大量的黨徽非合理使用得處理一下--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 19:23 (UTC)
牽涉版權問題作法應該只有這兩種選項:擺爛等人告,直接處理。直接處理可以向該政黨要求授權維基使用,如果不想這麼麻煩還去申請授權就都砍掉省得以後還有法律問題要處理。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:18 (UTC)

沒有“铁画”這条目?

铁画是其一中華傳統,爲什麽沒有這一条目?George Leung留言) 2016年5月22日 (日) 22:45 (UTC)

(?)疑問連聽說都沒有,有這種東西?嘗試貼一兩個來源介紹一下。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:10 (UTC)
Symbol possible vote.svg 可能如果可以弄到大概20幾個彼此不重複的有效來源的話,9月底以前就把這個條目生出來好了,因為我實在太懶,花四個月就只弄一個小小條目差不多啦。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:25 (UTC)

「何林夏」

剛快速建條目何林夏,就已在Google搜索引擎結果第一頁出現,唯本人貢獻有限,請求大家參與編輯。--❦研究來源 hanteng 2016年5月23日 (一) 08:49 (UTC)

這是新聞事件衍生條目,寫新聞以外的內容是有難度的,就算參與了編輯也無法提供有效的更多資料。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:14 (UTC)

about連宋之亂

這個名詞在臺灣算是挺有名的,2006年曾被刪除過,因為調不到原始內容不清楚刪除原因,GOOGLE連宋之亂結果,有趣的是粵語版本雖無獨立條目卻有出現此名詞,而其他語言介面一個頁面都沒提到。挖10年以上的老骨董,應該是沒有獨立成一個條目的必要(個人主觀認定),但也還是有收錄該名詞的價值,應該放在哪些(複數)條目比較恰當?第二主題是在不違反智慧財產權的狀況下,影像聲音類的參考資料可作為有效來源?--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:02 (UTC)

维基百科讨论:粵語配音員專題

經存廢討論後刪除的內容,被登記用戶張貼到此處。請問這個做法是否合適?--42.98.94.244留言) 2016年5月24日 (二) 14:00 (UTC)

被刪除的內容可以放在使用者頁下,也可放在草稿頁;我想放在專題頁下也還算可以吧--Liaon98 我是廢物 2016年5月24日 (二) 15:54 (UTC)
被刪除的條目內容可以放在zh.deletion.wikia.com,涉及侵犯版權、誹謗等除外。--Mewaqua留言) 2016年5月24日 (二) 16:15 (UTC)
SM?半年了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 08:48 (UTC)

Category:担任海外国家元首或政府首脑的华人

最近留意到一個分類名叫Category:担任海外国家元首或政府首脑的华人,我認為這裡的「海外國家」是相對於「中國」的,但擔任「海外國家元首或政府首腦」的華人,明顯地不會視自己擔任元首或政府首腦的國家為「海外國家」,這個分類似乎有中國中心和有失地域中立之嫌。

各位認為這個分類名稱有沒有問題?是否有更好的命名?我暫時想不到更好的名稱,類似的方向可能是「以少數族裔身份擔任國家元首或政府首腦的華人」,抑或是開設「在(東亞/大洋洲/加勒比海/東南亞……)國家擔任元首或政府首腦的華人」等多個分類。歡迎各位提供意見,也在此呼喚可能有興趣的編輯@Yr。謝謝。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月24日 (二) 16:44 (UTC)

我認為只要挪動一下字序就好了:「担任国家元首或政府首脑的海外华人」。因為海外華人這個條目已經存在很久了,用這個詞應當沒有不中立的問題。—Yr留言) 2016年5月24日 (二) 16:49 (UTC)
(+)支持,我對這個建議沒有異議。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月24日 (二) 16:57 (UTC)
雖然“海外华人”本身是以「中國」爲中心(華裔/ Chinese descent是比較好 -- 例:user:Capigu在 07:58, 10 June 2011 (UTC),在 en:Talk:Overseas Chinese 里,說“Being of Chinese extraction but a full red blooded tax paying American girl, I felt hurt and bewildered, and hope that someone can correct this item.”),但暫時因這要所有維基(包括英文版)都要改,我不在這兒探讨這問題。用“担任国家元首或政府首脑的海外华人”,我(+)支持.George Leung留言) 2016年5月24日 (二) 21:11 (UTC)
謝謝各位的意見,似乎Yr君的建議是目前最佳的折衷方案。如果沒有其他新的意見,我或會在稍後有空的時候作出相應的改動。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月25日 (三) 16:15 (UTC)

未被接受評級的條目被加入評級要怎處理比較適洽?

激進一些直接提破壞,溫和一些提醒+修正,最柔性的僅知會。上面三種是個人想到的處理方式。

有人有其他覺得比較好或者是建議的處理方式?--核斯留言) 2016年5月25日 (三) 12:02 (UTC)
你是指專題評級還是什麼別的?--578985s留言) 2016年5月25日 (三) 13:38 (UTC)
專題評級 重要度評級那些會放討論頁的評級都算。--核斯留言) 2016年5月25日 (三) 16:25 (UTC)
這個應不成問題,一般來說,任何人都可以當第一個給條目評級的人。--578985s留言) 2016年5月26日 (四) 12:23 (UTC)
就我的印象(抱歉我懶得再回去翻頁面),條目的評級是要經過申請的,比較專業術語來說也就是共同評議制(當我自創用語也可以,我不確定這個詞是否存在)。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 13:37 (UTC)
那是理想狀態(英文維基),中文維基的專題人手都不足,通常都是可以自己評,他人有異議才會到專題頁討論。少部分專題的確有專門的評級頁來討論,但往往一放就是放好幾個月沒人理。至於你後面講的評議制,英文維基初衷是要評甲級需要兩位以上的專題參與者同行評審才能評,但中文維基人手不足,多數專題都沒有甲級。--Liaon98 我是廢物 2016年5月26日 (四) 16:39 (UTC)

计算机类条目的代码范例多而杂

很多算法或者设计模式的条目,例如冒泡排序,对于例子的选择——不,完全就没有什么“选择”或者“筛选”,基本就是各种代码都丢上去。这些代码:

  • 意义重复。上文已有伪代码描述,下面还一个个翻译个遍。WP:NOT里面真应该加一条“维基百科不是代码复制粘贴大辞典スタックオーバーフローStack Overflow”。(已经有“不经筛选的信息收集处”和“词典”了)
    • 不要说什么“每个语言有自己独特的地方”之类的话。先不说语言特性不该是描述某个算法本身的条目的内容,某些选择首先就是严重重复冗余的。一个C++程序员看着钦定了类型的C,难道不会自己把int换掉,变成模板指定的类型?一个C#、Java或JavaScript程序员看着C,难道就不会按照自己语言的特性,把传入长度的地方换掉变成数组对象本身自带的信息?
    • 插入排序更是神奇。Python的另一个版本、Java的另一个版本,哈哈哈哈哈……
      • 顺便一提,Python那个递归版本占用{\mathrm O}(n^2)空间,原因是array slicing复制。
      • 这里倒是可以适当地用一些语言特性描述某些行为。例如C++这里,可以用rotate描述次序轮换的步骤,避免循环套循环的噪音。
  • 格式混乱。代码你贴就贴吧,还贴得乱糟糟。好好加几个空格,或者按照每个语言的流行方式(这需要MOS钦定)格式化一下,很难吗?Python就去用PEP8,JS就去用standardjs,C就用K&R……
    • standardjs里面有我不加分号的习惯或者恶趣味。也是减少噪音。
  • 重点不明。代码中输出代码之类的噪音非常多。例如我提到的冒泡排序中,Java、JavaScript之类的都有输入输出代码。Pascal更搞笑,空有输入输出描述没有输入输出代码。

总而言之就是啰嗦加没用,应该减少噪音,点到为止。要有解决方案的话,只能去格式手册加东西。慢着,你说格式手册?

如果为了正确地作出说明必须使用一串与特定Shell类型相关的命令,那么你应当同时提供类ALGOLshkshbash代码,以及C语言风格的cshtcsh代码。
——Wikipedia:格式手册/计算机(英文我查过了,也是这个说法)

这里对于例子的还是太宽。C shell is dead,按照这东西现在的地位应该把fish之类shell的都加进去。有个标准化的POSIX sh就够了。

--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 15:37 (UTC)

(!)意見如果大家看英文版的设计模式条目,你衹看到伪代码和類似C (C-like - 因大多语言很相似C類语言)的代码。會找這些条目的人,不是數學家就是程序員;他們該知道如何把伪代码轉變成语言的代码。還有,偽代碼該用漢字的嗎?中/港/臺的程序課本用什麽,就該用那字來寫伪代码。(~)補充我看我的"Introduction to Algorithm 2nd Edition"英文版是衹有伪代码的。George Leung留言) 2016年5月27日 (五) 20:53 (UTC)
英文版伪代码我注意到一个问题,开头空格的 pre 方框和 math 互相混合导致格式混乱。其余没有什么个人觉得需要注意的地方。另外,我记得我读的除了高一Visual Basic 6(真是黑历史)之外的书都是用英文伪代码。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 22:58 (UTC) 当然伪代码这东西光说基于的自然语言没什么用,要写成AppleScript那副啰嗦的样子还是算法导论那种接近程序语言的样子还是需要MoS讨论。另外就是伪代码还是要试着提炼出rotate之类的操作。

不是將玉璽給元軍了,怎麼陸秀夫手上還有玉璽?

  • 取自條目宋恭帝寫道:
    正月十八日(1276年2月4日),謝太皇太后抱著五歲的小皇帝宋恭帝趙㬎出城向元軍獻上玉璽投降,南宋滅亡。
  • 取自條目陸秀夫寫道:
    陸秀夫接著將玉璽栓在趙昺身上,背起年僅八歲的幼帝趙昺跳海而死。

不是將玉璽給元軍了,怎麼陸秀夫手上還有玉璽?難道南宋的傳國玉璽不止一枚?還是這二個條目有一個是寫錯了?--114.26.145.167留言) 2016年5月27日 (五) 17:04 (UTC)

(*)提醒你要把年代先後順序搞清楚再來探討剩下的,年代是一個很簡易又方便讓你搞清楚事情有沒有先後相關性或者因果性的方式之一--核斯留言) 2016年5月28日 (六) 02:43 (UTC)
不止一個啊!--Quest for Truth留言) 2016年5月28日 (六) 03:26 (UTC)
囧rz...用這麼理所當然的方式也行的話,那舉個生活化的例子吧。你的印章不見了雖然手續有點麻煩,但再刻一顆印章是可行的。--健康欠安 2016年5月28日 (六) 03:33 (UTC)
@核斯:你還用「提醒」耶!如果一個人對1276年與1279年會沒有年代順序的概念,這確實是可以不用來討論。不過,我不太明白為什麼你會叫我搞清楚?從你這話的語氣,似乎像已經認定我沒搞清楚先後順序或因果關係。--114.26.142.245留言) 2016年5月28日 (六) 07:11 (UTC)
@Quest for Truth:為什麼你會篤定地認為一個朝代不會只有一個傳國玉璽?而且南宋是被併吞的,並不是去併吞他國,理當不會有他國的玉璽。--114.26.142.245留言) 2016年5月28日 (六) 07:11 (UTC)
@114.26.142.245:你又為什麼會篤定地認為兩段文字都是指「傳國玉璽」呢?根據「」這個條目:
傳國玉璽是在後唐末帝李從珂自焚之時失蹤。
雖然
在宋朝時,有農民在田地中掘出傳國玉璽,被宋廷認為是秦始皇所製傳國璽,乃列入徽宗乘輿八璽之列,但時人有認為其為偽造。
另外留意「乘輿八璽」一詞,即是一共有八個不同的璽,也就是說,「壐」不一定就是指「傳國玉璽」。--Quest for Truth留言) 2016年5月28日 (六) 10:17 (UTC)
@健康欠安:從這筆編輯看,我知道你是核斯。傳國玉璽又不是像現代人手上刻的私人印章,你有聽過一個朝代會有二個傳國玉璽嗎,而且還不是因為不見才另刻的?--114.26.142.245留言) 2016年5月28日 (六) 07:11 (UTC)
(※)注意既然年代沒問題了,那就下結論了:「並不是只有傳國玉璽才是玉璽,玉璽是不是傳國的根本無所謂,能用才是最基本的。」[1]--健康欠安 (留言) 2016年5月28日 (六) 08:36 (UTC)

杨绛作品条目里使用同一段话介绍是否合适?

在杨绛著作条目(洗澡_(长篇小说)干校六记我们仨走到人生边上:自问自答。译著堂吉诃德未添加。)里导论第二段使用同一段话是否合适,因为和作品相关度不是很大。

杨绛的代表性作品有:剧本《称心如意》、《弄假成真》、《风絮》,长篇小说《洗澡》,中篇小说和短篇小说集《倒影集》,随笔集《走到人生边上:自问自答》,回忆录《我们仨》,散文集《干校六记》,译著《小癞子》、《堂吉诃德》、《吉尔·布拉斯》。

这段话能否删除?--Fxqf留言) 2016年5月28日 (六) 08:53 (UTC)

說到來源可靠性…有個問題…

在「用戶投稿經網站編輯審核後刊登」的網站上出現的文章是否可靠性來源?這類網站標準低的有cnbeta和a島 標準高的有anandtech和huffington post等等 (這裡的高低只是按個人感覺分類)——C933103(留言) 2016年5月28日 (六) 16:27 (UTC)

  • 学术刊物和百度百科都是“他人投稿、审核后刊登”,关键要看审核的方式是否有效,即投稿人和审稿人是否为该领域的专业人士。--Antigng留言) 2016年5月29日 (日) 02:15 (UTC)
那報紙的「讀者投書」與「民意論壇」呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月29日 (日) 03:46 (UTC)
這在WP:SOURCE明文規定只能作為作者主張的可靠來源,而非事實的可靠來源。--LHD留言) 2016年5月29日 (日) 18:31 (UTC)
    • 但在網站沒有明記審核方式的情況下如何分辨?——C933103(留言) 2016年5月29日 (日) 05:50 (UTC)

cite av media是不是該重定向到cite AV media?

如題。現在cite av media是重定向到cite web的。--578985s留言) 2016年5月29日 (日) 06:09 (UTC)

中国十大风景名胜为什么只有九个

中国十大风景名胜为什么只有九个……—以上未簽名的留言由Njzjz對話貢獻)於2016年5月29日 07:32加入。

哈哈哈哈哈哈....回到正题,条目来源也失效了,不知道哪位可以知道?--Nbfreeh 2016年5月29日 (日) 07:35 (UTC)
懂了吧。--Antigng留言) 2016年5月29日 (日) 07:42 (UTC)

其他

关于维基百科的言论自由与恶意攻击之间的界限,伴随对user:Galaxyharrylion近期的行为的思考

1. 来龙去脉

事情开始于3月12日守望者爱孟的封禁申诉中,有用户Galaxyharrylion指责管理员AddisWang依仗权限而有选择性封禁异见群体,以及贪污基金会支援资金的行为。如果情况属实,这将是非常严重的、损害维基百科根基的行为。Bluedeck情愿将自己在维基百科上的所有时间用于对抗此种行为。然而, 当Bluedeck向Galaxy询问其指控的证据时,Galaxy自始至终仅使用各式各样的理由闪烁其辞,从未拿出一条像样的证据。我基于此,对Galaxy发送了大量警示消息,大意是,“如果要进行明确的指控,必须拿出有力的证据,否则,必须收回这些指控,或明确表示这只是个人的怀疑。”。
接下来的数日内,我在这一边警示[1],Galaxy在另一边无视这些警示,持续做出了如下的编辑:[2]其编辑行为的直接后果就是我在客栈以及VIP再次严肃请求Galaxy“要么拿出证据,要么收回指控”。然而,我一直等到客栈、VIP全部存档,一直等到4月9日的今天,Galaxy也未对我的各项疑问做出任何正面回答。相反,Galaxy选择性的了我在其对话页面的质问内容。由此,我最后的与其单独交流的希望宣告失败。

2. 什么是言论自由

Bluedeck始终认为言论自由、舆论监督和透明化对于维基百科是非常重要的。如果你使用过已删除内容查询功能,可知这是我对维基百科管理透明化的一点贡献。然而,毫无疑问地,言论自由不等于可以开启污蔑大门的钥匙。对于合理质疑和污蔑之间的判断,不是一件容易的事情。在我看来,要在没有任何证据的情况下指控他人,是站不住脚的。不过我认为即使是这种无根据的质疑,也是可以发布的,惟需要在发言时表示清楚,质疑完全来自个人猜测,便没有问题。相反,如果你的质疑言之凿凿,那么就必须伴有相应的确凿证据。如此,这种质疑不但不是坏的,反而是言论自由的最终目的之一。由于Galaxy的质疑既没有证据,又一口咬定AddisWang有不良行为,其质疑已经超出了言论自由的范畴。而我惯于将没有证据的指控归类为污蔑。我认为上述标准是非常常识性的逻辑。
基于此,我再次公开要求Galaxy做出二选一:
1. 提出证据,证明你的指控([2])言之有理。如此,我不仅会收回对你的“污蔑者”的评价,还会将我的维基百科时间全部投入保护维基百科最根本的运作根基上来。
2. 如果做不到(1),请收回你的全部无理由指控,并公开道歉。
作出上述二选一,是作为指控方的Galaxy的义务。持续避免(正如其一直所做的)所有的选项,表明Galaxy的行为是彻头彻尾的污蔑。

3. 为什么你需要加入讨论

因为这事关每一位维基百科使用者的切身利益。如果践踏公序良俗的使用者不得到惩罚,就是在有效的逼迫所有使用者破坏这种道德。而我“惩罚”Galaxy的方式就是利用自己的业余时间在客栈上写长篇大论对其施加压力。事实证明,对于Galaxy这样的使用者,这种温和做法的效果非常的差。
郎咸平有一个理论,说是中国银行业的坏帐率居高不下,最主要的原因不是银行的管理水平太低,而是因为中国借款人的素质过差,第一还款源质量得不到保证,即使是美国银行来到了中国,一样运作出很差的业绩。我认为同样的道理适用在维基百科。维基百科的编辑制度决定了整个百科的水平就是整个社区的水平。我相信来到维基百科、常驻维基百科的编者的平均素质不会很差。在一个良好的社群环境里,明显的污蔑行为应该遭受唾弃。否则,不仅是清白的用户将受到无端的指责和压力,这种污蔑的横行泛滥还将会掩盖真正对社群重要的有根据的质疑声音。
如果你认同上述观点,并自认自己是有公共责任心的维基人,我鼓励您在下方,或者在Galaxy的讨论页面,严肃地向其寻求其指控的证据。不论结果是AddisWang确有贪污行为,或者是Galaxy在刻意污蔑其他用户,都是值得社群投入精力查清楚的。

Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:22 (UTC)

Bluedeck挂一次大字报不够?还要挂2次?那我把全部都贴上

以下是Bluedeck对本人的所谓“购买封禁”的不实指控和相关用户对他不实指控的回应,本来Bluedeck唱戏唱不下去,已经存档,但他继续对我攻击,所以我把上个月存档翻出来,大家自己看:

Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 00:56 (UTC)

将往期存档全部贴上来是干扰讨论的行为,我已经消去。相反,添加该存档的永久链接确实有助于读者进行对事件的深入了解,在此贴上。以下是Galaxy所提供的往期存档内容。[43]Bluedeck 2016年4月10日 (日) 04:04 (UTC)
抱歉插句話:話說這整個段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
维基百科编辑行为收到许多规则约束,其中最重要的也许就是“WP:常识”这一规则。此外,诉诸人身、对人不对事和人身攻击均受到相关规则管理。因此,当有用户的行为和其自己对行为的理解出现了与上述制约性规则的严重偏差,且其行为不局限于某一条目时,方针版是将本段落的良好去处之一。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:40 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引,居然可以放方针版?果然身为管理员,就算其他管理员指出其错误,总能想出歪理来狡辩,我算是领教了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:45 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引,居然可以放方针版?这个问题,常识页面已有解答:“為什麼「使用常識」不是正式方針?因為並不需要;它是一個基本原則,遠超過任何方針”。而且,和你完全无视和平君下方完全相同的发言的做法比起来,我解释我贴文的思路的行为的确是费力不讨好。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:47 (UTC)
超过方针,就不是方针,不应放在方针版。我再次怀疑管理员语文是怎么学的。况且我不认为这涉及违反常识的问题,也就管理员一个人这么认为。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:51 (UTC)
1、“超过方针,就不是方针”。2、任意指控他人的罪名不需要任何证据,你“不认为这涉及违反常识的问题”。我也领教了。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:53 (UTC)
打个比方,某人级别超过某个级别,某人级别就不是那个级别而是别的级别,这才是常识!我什么时候说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”这种话的?管理员曲解他人的意思还少么?我真的无语了。好了,拜拜,你们爱玩啥就玩啥,我是不管了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 08:02 (UTC)
9494,不是有人早就说过了,说他虽然没有提供有效证据,但是你并不能够断定他没有证据,有可能是他有证据,但就是不拿出来而已。所以他就是不拿出证据,你也不能说他污蔑,否则就是你污蔑,就是欲加之罪。至于他们说你污蔑,这个证据链到底是如何运行的,我不知道,但越想越妙。--7留言) 2016年4月10日 (日) 14:02 (UTC)
那么根据你的常识,有关WP:常识的讨论应该放在哪个版呢?还有篮板没说你说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”,不要自己对号入座哦。--4Li 2016年4月12日 (二) 04:22 (UTC)

既然Galaxy有时间做出这么多编辑

我也请Galaxy利用其时间做出以下二选一的选择:请你提出证据证明你的说法,或者收回你的指控并公开道歉。作为元指控者,你有责任如此做。否则,你的行为构成严重污蔑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 08:04 (UTC)

註:此處原有文字,因為重复,已由Liangent留言於2016年4月18日 (一) 02:24 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(第70日)@Galaxyharrylion:请您作为元指控者,承担您的举证责任,或者收回你的指控,并公开道歉。这是非常基本的常识逻辑。今天是你持续逃避此选择的第70天。继续不正面回应本项选择的行为,将继续证明你的指控是信口开河的污蔑。Bluedeck 2016年5月22日 (日) 09:06 (UTC)

我为Galaxyharrylion做声辩解

  • 尽管我不认同Galaxyharrylion进行缺乏证据的指控的做法;
  • 尽管Galaxyharrylion的朋友追迹未来对我做出了许多人身攻击,如“你老是拿这个来说首先你的道德就有问题了”、“至少我认为你有亏,而且智力也有亏”;
  • 尽管我觉得管理员对这种不给证据的指控视而不理是中文维基百科吃枣药丸的表现;
  • 但是,我还是要为Galaxyharrylion做声辩解:
    • 综合他在各种场合的表述,我推测他的意思是:
      1. AddisWang拿了基金会的钱不干活,然后守望者爱孟不拿基金会的钱又干活。
      2. AddisWang担心守望者爱孟干活干得好,会使基金会知道AddisWang不干活又拿钱。
      3. AddisWang担心基金会知道这事情会导致他再也拿不到钱,所以运用管理员的权力找个由头封禁了守望者爱孟。
    • 因此,我认为Galaxyharrylion没有声称AddisWang存在销售封禁的行为,这一点我必须为他辩解。
  • 但是,我认为Galaxyharrylion对AddisWang的指控是缺乏确凿的证据链的。至少在第二点和第三点上存在过于自由心证的情况(就目前提供的证据来看)。
  • 这就好比一对夫妇吵架后,几天后有市民发现妻子飘浮在附近的池塘里面。你当然可以怀疑丈夫存在杀人的嫌疑。但在没有确凿的人证、物证证实丈夫杀人之前,你不能断言丈夫就是杀人犯。否则,这便是冤案。
  • 同样的,Galaxyharrylion如果能够提供AddisWang向他人透露过第二点和第三点想法的铁证,那我便是他门下的忠犬,他要我怎么咬AddisWang我就怎么咬。但是如果他无法提供这种铁证,那么他的这种指控我绝不认同。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月10日 (日) 12:56 (UTC)
    • 二三两点如何有铁证?我倒觉得第一点前半点最容易证明,也是当事人最应该证明/澄清的。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:34 (UTC)
      • 真想查还是有办法查的。按照相关指控,某些邪恶管理员已经结成团伙了,我就不相信真有团伙的话,会没有彼此之间密谋的通信。而如果相关指控没有铁证,有关人士至少应该加上“我怀疑”三个字。而如果有铁证且相关人士已经公开表态的话,我觉得相关人士有必要公布相关证据,与大家共同对抗邪恶管理员团伙对中文维基百科乃至于整个维基媒体计划的破坏。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:59 (UTC)

主张他人做了违反方针/基金会规则或公共道德的话应当举证,不举证(且通过常用途径无法取得证据)则可以认为主张不成立,这个问题不大。主要问题是主张而不举证是否构成人身攻击。WP:NPA是方针。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:44 (UTC)

故意捏造并散布虚构的事实,足以贬损他人人格,破坏他人名誉,是诽谤罪的定义(中国刑法第246条)。“Harming someone's reputation by making false statements”(通过虚假陈述损伤他人声誉)是民事侵权行为的定义(美国诽谤法(民法))。这在用户所在地和服务器所在地均是违反法律的行为。刻意污蔑对当事人造成之负面影响亦远大于单纯的人身攻击。以上。Bluedeck 2016年4月14日 (四) 13:06 (UTC)
+1--4Li 2016年4月14日 (四) 20:37 (UTC)

以上討論的「活」分兩種

  1. 自己私底下組織、編輯內容的活
  2. 自己公開組織、請求國際維基人支持提案,以獲得基金會補助資源的活

基本上目前大多數的基金會的所謂的「活動」補助只補助活動所需的活動會,而非人事費用的薪水。

所以Galaxyharrylion以上的言論在我眼中已構成中国刑法中的诽谤,因為事實是:

  1. AddisWang拿了基金会的钱是符合他提案的活,活動也干了,這些錢是為了活動所需的經費,並沒有什麼勞動力的補償
  2. 所有的維基編輯包括AddisWang、守望者爱孟並沒有拿基金會的錢來編輯維基百科
  3. 守望者爱孟 在 站外攻擊 AddisWang 的內容的確是沒有任何根據的,是不符合事實的,是捏造的

Galaxyharrylion若有 新的或真實的證據來支持 守望者爱孟 當時 攻擊 AddisWang 的內容,請提出。若無,請不要似是而非的言論來抺黑想組織的人。

事實是,任何維基編輯或認同維基媒體運動的人,都可以直接去meta提案請求活動經費,沒有什麼一個人可以獨賣或獨佔中華人民共和國用戶的說法。

別再攻擊無辜的人,要組織提案補助活動資源,任何一個人都可以去,拷貝毛澤東的早期想法成立個27個用戶組我也樂觀其成。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:55 (UTC)

  1. “别再攻击无辜的人”哈哈哈,Hanteng先生说出这个话真是。。。Hanteng阁下,您与其像上面这样攻击我和守望者爱孟,还不如直接像2014年3月的时候那样子,直接开喇叭造谣他们都是黑雪姬用《网评员教战手册》训练出来的‘五毛’,都是被召唤出来恶意攻击我的‘五毛’,这才是您污蔑他人的传统思路。
  2. 没人说过AddisWang拿钱怎么样不对了,说的都是他拿钱却反过来打压社群,这种行为是错的,仅此而已。
  3. 很好奇,Hanteng说的“守望者爱孟站外攻击AddisWang的内容”,求内容,求证据。

Galaxyharrylion留言) 2016年5月4日 (三) 06:59 (UTC)

針對上面,我回到這題目的徵結,我同意上面Bluedeck的說法和立場,整句如此:「我鼓励您在下方,或者在Galaxy的讨论页面,严肃地向其寻求其指控的证据。不论结果是AddisWang确有贪污行为,或者是Galaxy在刻意污蔑其他用户,都是值得社群投入精力查清楚的。

我上面加的個人判斷是,目前上面的討論及證據品質來看,對AddisWang所謂的贪污行为證據幾乎是扭曲事實的評論,所以我認為是Galaxy在刻意污蔑其他用户,除非有新的證據和理據。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:59 (UTC)

@Galaxyharrylion:需要说明的是,其他维基人,包括我,指出您的行为违法的事实,并不等于对您进行法律威胁。Bluedeck 2016年5月4日 (三) 22:43 (UTC)

  • 行啊,你既然敢说“指出我的违法行为”,那就请去报警抓我呀,如果你不去报警抓我,就证明你所谓“我的违法行为”是对我进行污蔑,或者你就是纵容包庇罪犯。你们都在指控我违法了,居然还说自己不是“诉诸法律威胁”。(不愧是Bluedeck当前账户的操作者,出尔反尔的本性几年来都没变)Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 01:28 (UTC)
  • 看来你完全不明白什么是诉诸法律威胁。否则您不应同时既主张又反对该做法。此外,有趣的事实是,在我没有对您进行追责之前,你把星章送给我的讨论页面;在我追责开始的阶段,你评论我“最近Bluedeck发生了改变”,而今天,你则说我“出尔反尔的本性几年来都没变”。然而,明显的实际情况是,我并没有改变,改变的是你我的相对立场。以上。Bluedeck 2016年5月5日 (四) 05:39 (UTC)
    • “Bluedeck这个账户”近期操作风格和先前相比大变;“Bluedeck账户当前那位操作者”出尔反尔和歇斯底里的本性一直没变。这两句话,自己体会吧。(若是Bluedeck本人肯定能体会,当前Bluedeck账户的操作者可就未必了)Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 06:05 (UTC)
      • 这应该是第四次贴出来了,我自己都嫌重复过度了,但是你继续装看不见的行为令我不得不接着打你的嘴巴:我的自证清白在此。你连数学证明都可以无视而继续指控,究竟是谁歇斯底里,已经非常清楚。我采取了密码学散列验证尚被如此指控,很难想象如果我没有“留一手”的散列验证值,你是不是要直接鼓吹应该把我账号销了才好。Bluedeck 2016年5月8日 (日) 04:33 (UTC)
        • 何以见得“近期操作风格和先前相比大变”?从编辑摘要来看,我没发现有什么变化。--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 05:05 (UTC)
          • 熟悉Bluedeck的用户不少都看出来了。(我不想就此再说什么,本来我什么都不想说,都是被Bluedeck当前账户的操作者逼迫、纠缠、骚扰,哎。。。)Galaxyharrylion留言) 2016年5月8日 (日) 06:09 (UTC)
            • 他在我的讨论页里回复的内容已经说明了一点:他听不懂东北话,把我的言论错误理解为是“语气”的问题。真正的Bluedeck是土生土长的大连人,不可能对东北话一无所知。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回留言) 2016年5月8日 (日) 09:20 (UTC)
              • User:Erquanmen,如果某个之前和你很熟的用户突然开始和你套近乎你会怎么想?--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 09:43 (UTC)
                • User:Antigng,你好,请问你是不是上海人?廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回留言) 2016年5月8日 (日) 09:58 (UTC)
                  • 是,and then? --Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 09:59 (UTC)
                      • User:Erquanmen,见过我一次面,在大工聚会上,你如何得知我是土生土长的大连人?我在聚会上的用语全部是普通话,你如何得知我必定了解东北话?此外,滨海路漫步那次活动我有事没出席,如果你记得“當年我們這幫大連維基人在濱海路漫步的時候你教給了我許多維基的使用方法和知識”,说明你记错了。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:58 (UTC)

请Bluedeck账户当前的操作者就其对本人的污蔑和骚扰行为进行道歉

上月已经讨论过,Bluedeck指控:“本人宣称管理员购买封禁”,后经过达师、苏州、M940504等用户证实,Bluedeck对本人的上述指控为不实指控[44]。而之后,Bluedeck继续对本人进行维基跟踪和骚扰,也一直没有就其污蔑行为对本人道歉,本人一直无意追究,但Bluedeck还在客栈再次把我贴大字报。所以本人现在要求Bluedeck就污蔑本人所谓“购买封禁”的不实指控,对本人进行道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:50 (UTC) 这是部分讨论内容:

就我所知而言,这个1000美刀应该不是指花钱购买封禁。但还是等当事人澄清为好。 --达师 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck:他说的“数额不少于1000美刀”不是说“购买封禁”好吗?而且他在第一时间反驳了,身为管理员怎么能将别人否定的话再去指责别人呢?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說,如果單獨只看這段文字,我也會以為「至於利益,我想很多人和我一樣,雖然知道事情,但不敢在維基明說,因為,封禁的大刀一直掛在那裡。(我所掌握的情況是,數額不少於1000美刀,我認為這只是冰山一角)希望您也別再糾結這件事,愛孟都不敢把話講明,不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後,我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人,他是不是又可以由基金會包辦,免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科,哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504(留言) 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

  • 本人从未说过“购买封禁”,其他用户阅读了相关讨论也证实了这一点,请Bluedeck撤回毫无根据的指控,停止用讨论的标题对本人进行污蔑的行为。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 06:08 (UTC)

由于这是不同的讨论题目,本人在此笔编辑中将改题目改为二级标题,并将详细回应该问题。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:51 (UTC)

这是关联的讨论,请您不要混淆视听,这段讨论的起点就是您指控我所谓“购买封禁”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:54 (UTC)
如果你想通过玩弄标题层级切断讨论,我完全可以把我的二级标题移到最下面,效果是一样的。我劝您不要用这种方式出丑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:02 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一个问题:既然您的发言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)说的并不是“购买封禁”,那么您想说的意思是什么呢?这个问题简明易懂,而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问([45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64]),您一却一直避而不答。这么简单的问题,我问了你二十次,算上这次是二十一次,你居然还是不回答,这是为什么呢?

原因非常简单:你说的确实不是购买封禁,然而你通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了,我会在询问你这个罪名的证据,而你没有这证据。请问我说的对吗?

如果您希望我就此道歉,请告诉我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:58 (UTC)

你们两个闹够了没有?根据以往发言,Galaxy早就说明他指控Addiswang不是指他购买封禁,而是怀疑他非法挪用基金会的钱,其他管理员也都看出来了,Galaxy也承认了,不管他的指控是不是属实,但问题是Addiswang从未出来澄清,那么Galaxy就有充分理由怀疑Addiswang确实非法挪用基金会的钱。你这个管理员还在纠缠什么“购买封禁”是什么意思?莫非真如他们所说,你就是Addiswang本人?所以真人不出来,让一个马甲出来纠缠不清,扰乱视听,是这样吗?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:15 (UTC)
抱歉插句話:話說這段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:21 (UTC)
@和平奮鬥救地球上一个由某管理员开的段落讨论也与方针无关。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
@蘇州宇文宙武:已於上方補充之。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:26 (UTC)
@Galaxyharrylion:劝你不要跟这个管理员纠缠不清了,其他管理员都看出来的事情,他非要重复,一点意思也没有,你还是不要陪他玩了,浪费社群时间精力。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:22 (UTC)
我重复一遍我已经说过很多次的一个严正声明:我与AddisWang没有半毛钱关系。我之所以如此上心这回事,完全出于自己的基本常识:指控需要证据,否则就是诬陷。这与被指控的人是AddisWang还是别的任何人没有关系。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:28 (UTC)
我是不想理他呀,但他又把我贴大字报了啊。。。我也没办法啊,不然万一其他用户听他的一面之词,以为我怎么了,然后我就被冤枉拉,他是管理员,我是怕了他,另外,我想说:“没半毛钱关系”,这不是Bluedeck的说话方式,其他我不多言。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:32 (UTC)
其他你不多言可以,这个两个问题你必须回答:1,既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?2,你的证据在哪里?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:34 (UTC)
不必多说了,社群没精力陪你们俩玩文字游戏,趁早收手,私下解决,该干嘛干嘛。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
您(指当前User:Bluedeck账户的操作者)一直没有就污蔑我和其他对本人不友好的言行道歉,您应该先道歉,谢谢。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:39 (UTC)
我不懂你怎么还纠缠在这上面,我和其他管理员都看出来Galaxy指的是怀疑Addiswang挪用基金会钱的事,你又装作没看见吗?你这样死缠烂打是想欲加之罪么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
我看得很清楚,我就是再问他要他指控Addiswang挪用基金会钱的证据。Bluedeck 2016年4月11日 (一) 07:59 (UTC)
Bluedeck,我们大连人想你,你在哪里啊?你的账户丢了你知道吗?廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回留言) 2016年4月10日 (日) 07:52 (UTC)
(!)意見:要是我的发言像Galaxy那样被管理员曲解再欲加之罪,估计我也是不会再正面回答管理员的任何问题的,随便他死缠烂打多少次,我都不会理他。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:55 (UTC)
这就对了,现在知道阿迪王为什么鸟都不鸟你们一下了?--4Li 2016年4月12日 (二) 04:16 (UTC)
可以啊,反正届时面临弹劾的不是Galaxy而是Addiswang,什么样的问题该回应,什么样的问题没必要回应,Addiswang应该很清楚啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月12日 (二) 06:37 (UTC)
我倒希望想弹劾的人快点弹劾,至少也让我们见识一下你们所谓的证据。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:37 (UTC)
当年萨达姆被推翻,开始时罪名是拥有大规模杀伤性武器,最后被证明是没有,但不妨碍以其他罪名被绞死。Addiswang也一样,现在客栈其他版他惹得天怒人怨,我就不信他除了疑似“挪用公款”外没干过其他违规的事,要知道苍蝇不叮无缝的蛋,你在这里刷嘴皮子帮他是没用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:24 (UTC)
没证据就学老美耍流氓?--Antigng留言) 2016年4月13日 (三) 02:34 (UTC)
我是打个比方,什么是比方懂么?而且我说过没证据了么?你作为新任管理员,没看见其他版有新的证据了么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:57 (UTC)
拿谁当比方都可以,拿你最恨的老美当比方可就有点引喻失当了。还有,现在客栈n多版面都被这事波及,连新任管理员都未必搞得清来龙去脉,我看还是干脆弄个弹劾案把所谓“证据”集中整理一下,好让社群看看阿迪王到底有多么“十恶不赦”。善意(*)提醒你最近发言错别字有点多,(&)建議打字前冷静下先。--4Li 2016年4月13日 (三) 03:45 (UTC)
谢谢提醒,不过我可没说过我最恨老美,有啥引喻失当的?打字本来就是拼音或者双拼,错了很正常,看得懂就好,又不是写条目。新任管理员连这个都不清楚当啥管理员。弹劾案自然会有人收集证据,我们走着瞧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 03:49 (UTC)
哦,忘加“之一”了,抱歉。管理员当选标准里好像没有说要对所有陈年旧案都了如指掌吧?你们要找证据就专心找,这边的讨论就到此为止了。--4Li 2016年4月13日 (三) 04:53 (UTC)

为何方针版成了吵架版呢?

管理员们不觉得有责任调整一下讨论串到别的版面吗?--Herfjotur留言) 2016年4月18日 (一) 14:51 (UTC)

既然User:Bluedeck这个账户当前的操作者如此有空,每天都要来为AddisWang代言一次,那么

Bluedeck(此账户的当前操作者)对本人正在进行的不是什么责任追究,而是永无休止之日的[65]人身攻击(屡次辱骂本人“不要脸”)[66][67]和诽谤[68]骚扰[69]。再次要求Bluedeck停止这种行为。Galaxyharrylion留言) 2016年4月17日 (日) 10:21 (UTC)

这是当时Bluedeck账户的使用者在VIP页面再次污蔑本人的时候,本人依据事实进行的回应[70],但被Bluedeck的账户操作者无礼删除[71]。我记不清我最早什么时候开始要求Bluedeck当前账户的操作者就污蔑本人的行为进行道歉了,就从今天

算作(N+30)日开始: 请Bluedeck这个账户当前的使用者,就上述污蔑(所谓“购买封禁”)和人身攻击(屡次辱骂本人“不要脸”等[72]),以及在前面段落中违反方针对本人诉诸法律威胁的行为,对本人进行道歉,建议使用主账户道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 09:13 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一个问题:我究竟错在何处。换言之,既然您的发言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)说的并不是“购买封禁”,那么您想说的意思是什么呢?这个问题简明易懂,而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问([73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94]),您一却一直避而不答。这么简单的问题,我问了你二十二次,算上这次是二十三次,你居然还是不回答,这是为什么呢?
原因非常简单:你说的确实不是购买封禁,然而你通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了,我会在询问你这个罪名的证据,而你没有这证据。请问我说的对吗?
如果您希望我就此道歉,请告诉我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 04:29 (UTC)
在没有证据之前,不要做出“Bluedeck当前账户的操作者”“使用主账户道歉”这种“Bluedeck帐户被盗”的指控。这是非常严重的指控,因为这意味着User:Bluedeck的帐户、邮箱和计算机同时被盗,如果情况属实则当事人涉嫌犯罪。--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 05:04 (UTC)
我从来没说过Bluedeck被盗号,我用词非常谨慎的,“Bluedeck账户当前的操作者”,这个词没有问题,如果他的账户是本人操控,也可以这么说。现在的确有不少熟悉Bluedeck这名用户的维基人,表示怀疑Bluedeck这个账户现在有问题,这点我不愿争议,所以使用这个谨慎的称呼。另外,即使账户被他人使用,未必等于就是“盗号”这种您所认定的涉嫌犯罪的行为,也许是自己主动的呢,这个都说不准。当然,没有明确证据之前,我只会如此谨慎地称呼,不会做任何所谓的“指控”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:16 (UTC)
打擦边球的指控也是指控。为了回应你的无聊的指控,我已经完成了密码学健壮的散列函数原像认证。现在请你回答我的问题:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 10:48 (UTC)
@Galaxyharrylion:怎么我一问你问题。你人影就没了呢?既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月25日 (一) 07:25 (UTC)
“您说的确实不是购买封禁,然而您通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果您如实回答了,我会在询问您这个罪名的证据,而您没有这证据。请问我说的对吗?”--Antigng留言) 2016年4月26日 (二) 01:09 (UTC)
你就不要瞎搀和了,有疑问欢迎再来邮件。您并不了解Bluedeck,所以就不要跟着当前这个账户瞎起哄了,不要被人利用。当前该账户的操作者至少应该先就他种种劣行道歉。当然,几乎没人会相信Bluedeck本人会干那些破事。Galaxyharrylion留言) 2016年4月26日 (二) 05:53 (UTC)
@Galaxyharrylion,您坚称我对你发言有理解错误,但是却连怎么错的都不告诉我,我因此而在向你道歉之前对此发问,并因此推迟了致歉,这是我的“劣行”之一。你采用确凿的口吻进行指控式的声明,我因此向你询问各种证据,由于你长期闪烁其词且不收回发言,导致我长期追问,打扰乃至中断了你继续侮蔑的行为,客观上还有可能干扰了你的条目贡献,这是我的“劣行”之二。由于你无视自己的违规行为,同时采用最严格的标准批评管理员范,所以我公开评价你为不要脸虽然很快就收回了发言,但客观上仍属于对人不对事的人身攻击,且揭了你的短,令您感到不适,这是我的“劣行”之三。即使我已经完成了目前信息技术允许的最高级别账户安全验证之一(密码学健壮杂凑函数原像验证),但是却没有发明更好的方法自证清白,这是我的“劣行”其四。虽然上述劣性当中,过失方在哪一边是非常明显的事情,但是我仍然本着高度自律的原则,向您和整个社群,为上述恶行中,我有责任的部分(确实有,尤其是人身攻击)进行公开道歉。很抱歉,即使是针对严重破坏公序良俗的用户的责任追究,也应该在彬彬有礼、温柔而不急促的前提下进行。由于我的水平并未达到这一高度,我将在今后继续朝着这个方向努力。然而,Galaxyharrylion,我不会因此停止对您的责任追究。我希望您也能回答我的问题、提出你有责任提出的证据、或者收回你的发言并公开道歉。现在,第二十七次地请您回答我的问题:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月27日 (三) 05:21 (UTC)
又过去了11日,请回答我的问题。galaxyharrylionBluedeck 2016年5月8日 (日) 06:54 (UTC)
又过去了14日,请您就对本人进行污蔑骚扰和人身攻击的行为,对本人做出有诚意的郑重道歉,并向本人和社群承诺,停止对本人的人身攻击和污蔑骚扰行为。Galaxyharrylion留言) 2016年5月9日 (一) 08:11 (UTC)
1)我不会做出超出我责任范围的道歉;2)你不满意我上方的致歉不能构成你对问题回答的免责;3)第二十八次地请您回答我的问题:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年5月12日 (四) 01:03 (UTC)
User:Bluedeck当前账户的操作者您好,您已经对我一再人身攻击、辱骂、污蔑、骚扰,您理应对本人进行道歉。当然我们知道,Bluedeck本人,不是那种会人身攻击和污蔑他人的人,更不是不负责任无礼骂人之后就拒绝道歉的人,也不是那种歇斯底里盯着别人咬不停的人,亦不是出尔反尔说一套做一套的人。Bluedeck当前账户的操作者,请要保留好Bluedeck这些优点。Galaxyharrylion留言) 2016年5月12日 (四) 04:47 (UTC)
由于提醒、警告和自证清白无法让你停止用“Bluedeck账号被非本人编辑”的宣称来进行扰乱和名誉毁损,已经将您提交至当前的破坏Bluedeck 2016年5月13日 (五) 00:32 (UTC)
“Bluedeck账号被非本人编辑”,这句话,又是Bluedeck账户当前的操作者自己说的,我从来都没有说过,真是。。。。。。不打XX。Galaxyharrylion留言) 2016年5月13日 (五) 05:05 (UTC)

关于管理员广雅范弹劾案涉险过关后继续滥用傀儡被封禁一事

管理员广雅范在上次弹劾案开始时本来一直拒绝道歉,但后来看到形势不利才勉强道歉,不少人认为可以给他一次机会所以放弃对他的弹劾,因而解任案他侥幸没有被除权。但弹劾案一过,广雅范立刻滥用傀儡,现在已被行政员Jimmy Xu封禁一周,合理怀疑之前他就一直滥用傀儡。身为管理员,明知故犯,这是严重违规,仗着六个月内不能在发起罢免案就乱来,这属于游戏维基规则,这是明显不把社群放眼里。故此发起讨论,声讨管理员广雅范这一严重违规行为,并根据管理员解任规则,无需再等待六个月,请行政员直接予以除权。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月14日 (六) 03:29 (UTC)

哟,好玩。求相关页面,我要围观。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年5月14日 (六) 04:47 (UTC)
维基已经不是净土,编辑们要习惯和一个藏污纳垢的管理层进行合作。这一届的人民,水平不行。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月14日 (六) 06:11 (UTC)
呵呵,又想抄近道整人了是不?如果管理员被封禁就要除权的话,那首先应该把User:Mys 721tx除权是不?还有行政员是无权自行对管理员除权的。@Jimmy Xu:这到底是怎么回事?何以见得是滥用傀儡而不是不小心登出账户?--4Li 2016年5月14日 (六) 07:41 (UTC)
什么时候的事?好像在VIP和CU都没找到问题,不会是trade.py?——路过围观的Sakamotosan 2016年5月14日 (六) 11:21 (UTC)
Jimmy Xu以前砍我是不手軟,就算是砍錯,再栽個理由照爛封,碰到烏拉罵人,沒事,現在范滥用多重账号,暂时一星期,范被彈劾罷免時是對等票,本應自惭修為,現又滥用多重账号,Jimmy Xu還真會官官相護,此讓人看不起,碰同樣是管理員濫用分身,處份大不同,管理員群再不自清,蒙羞,摘對照:
2015年11月16日 (一) 04:47 Jimmy Xu(讨论 | 贡献)将Makecat(讨论 | 贡献)的封禁设置更改为持续时间不限期 (账户创建停用) (滥用傀儡....
2016年5月13日 (五) 16:03 Jimmy Xu(讨论 | 贡献)将范(讨论 | 贡献)的封禁设置更改为持续时间2016年5月20日 (五) 16:01 (账户创建停用) (滥用多重账号...您已被暂时禁止编辑维基百科。
執法者知法犯法,已不足身兼站務要職,請有識之行政管理員自清門戶,以維清譽。Chinuan12623留言) 2016年5月14日 (六) 16:29 (UTC)
滥用傀儡无限期的前提是在被封禁的时候还操作傀儡。WP:MJ 说的是“在极端情况下,封禁操作傀儡的账号会被永久封禁,不得再参与维基百科的编辑。”。Makecat 的封禁日志上能看到 2013-01-29 左右 Benmq 手抖永久之后改成六个月,实际永久是因为后来又在五月滥用傀儡。至于你给出的 2015-11 的一次,那是有人私自解封。总之我并没有看出什么问题。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月17日 (二) 17:31 (UTC)
政治鬥爭持續進行中,而且開始轉挑最高層級權限者,有意思,來冷眼看待鬥贏鬥輸權力的變化與移轉吧。--核斯留言) 2016年5月15日 (日) 17:41 (UTC)

一直以为莫名其妙的傀儡用户这种事情只会出现在非管理员身上,没想到管理员也中招了。维基的下限又被刷新了。不知这次的IP是范自己作死还是其他人恶意反串?估计只有这个IP的使用者自己才知道吧。话说某人都有IP封禁豁免权了,而且[95]还经常审批IP封禁豁免权申请,居然不是在用代理。--蛤蛤2016留言) 2016年5月16日 (一) 00:11 (UTC)— 蛤蛤2016對話頁 | 用户貢獻)在此主题之外很少或没有其他编辑

中文维基又在刷新道德的底线,有恃无恐到什么程度了。是可忍,孰不可忍。另外,楼上你这个名字,不要搞个大新闻--SP RailwayGuest 2016年5月16日 (一) 01:54 (UTC)
蛤蛤,说一两句大实话也会被人当枪使,这也印证了随便找一个IP/帐号去反串别人落井下石是多么的容易。让无辜的人受到连累不是我的本意,不过这个潘多拉魔盒迟早会有人打开的。--蛤蛤2016留言) 2016年5月18日 (三) 00:09 (UTC)

User:Chinuan12623Makecat的第一笔封锁是Bencmq所做,解封和第二笔封锁是Kegns所做,Jimmy Xu的日志记录只是新增禁止编辑讨论页,见[96]。而关于Makecat所做的破坏可参照Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年1月#User:Makecat的封禁Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年5月#Makecat。“滥用多重账号”和“滥用傀儡进行破坏”本就不是同样的程度。试想A砍下人一条腿,B在人胳膊上划出一条深不及1mm的伤口,A抓起来关监狱十余年,B警察都不管,“碰同樣是”以刀伤人,“處份大不同”,警察“再不自清,蒙羞”。 --达师 - 334 - 554 2016年5月16日 (一) 03:29 (UTC)

User:hat600:涉案程度、身分不一樣,處分本不相同,本人認同,只是就Jimmy Xu以前對我的亂封,他是信用破產,質疑當來。Chinuan12623留言) 2016年5月16日 (一) 09:23 (UTC)

然后User:李4:根据Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為最后一条,意外登出需要自证清白,如果范没有为此联系其他管理员那么可视为滥用傀儡。 --达师 - 334 - 554 2016年5月16日 (一) 03:36 (UTC)

但还是没搞清楚怎样因为滥用傀儡而被封,有“案发现场”看看?——路过围观的Sakamotosan 2016年5月16日 (一) 05:29 (UTC)
就算这样,滥用多重账号和滥用傀儡破坏还是有很大区别的。既然管理员在认定以后能毫不避讳地封禁,什么“偏袒”之类的谣言就不攻自破了。--4Li 2016年5月16日 (一) 21:55 (UTC)
  • (!)意見:我所提报的这个和广雅范相关的VIP,多半就是“案发现场”之一[97]。另外,广雅范在4月20日(解任案投票形势对他自己不利的时候)向社群“表示歉意”,并保证:“以后我将会注意自己的行为,在保存编辑前三思”[98]。原来广雅范所谓的“歉意”和“保存编辑前三思”,就是等罢免案过后,认为自己六个月内有“无敌护盾”,就可以“滥用多重账户并进行人身攻击”。真的太不像话,管理员滥用傀儡,还是在解任案刚刚结束之后,这已经突破了维基人最基本的道德底线,如果继续保留该用户的管理员权限,那么,方针的约束性,何在?Galaxyharrylion留言) 2016年5月17日 (二) 11:38 (UTC)
    • 你认为“多半”是就是啊?证据如此确凿的话,还在这纠结干嘛?直接上元维基告状去。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:51 (UTC)
(!)意見--
  1. 管理員用戶有兩個身份--管理員/一般用戶,范若是以一般用戶身份行為,未動用管理員權限,則與管理無關,
  2. 在下還搞不大清楚此事件的全貌。
    1. 但是「用多重帳戶」而未被「長期」封禁的一般用戶案例,並非罕見;因為「多重帳戶」與「多重帳戶破壞」是兩件事。
    2. 而且,在下好奇:使用IP編輯/發表意見,是嚴重的違規行為嗎?是不是很多人經常這麼做呢?以前是否也遇過用IP編輯、參與編輯戰的,用戶們是否有提報破壞?
    3. 況且,如果IP用戶所發表的言論被認為無禮,那麼,其他那些更嚴重的行為--針對不同意見者的羞辱性字眼/不文明/人身攻擊/攻擊貶低性言論---在這一討論串的個別用戶,不就經常在做嗎?管理員們又做了什麼呢?現在批判IP用戶言論的人,又做了什麼呢?
  3. 順帶一提:比「多重帳戶」更嚴重的---前不久發生「不文明、人身攻擊、扭曲事實」等行為,所涉及多名用戶,至今未受任何責任追究。
  4. 希望伙伴們把心思用在貢獻自由的維基百科,而別放在「審查(中共不喜歡的內容)」、「維基百度化」、「攻伐不同意見者」吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月17日 (二) 15:06 (UTC)
  • 某些人还是不要这样洗地了,“滥用傀儡”这么一大片脏地是洗不掉的。既然广雅范已经被到期自动解封,还是请他自己来解释下这次滥用傀儡事件的来龙去脉吧。@Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 03:46 (UTC)

請蘇州先就4月突襲指控「涉及扭曲事實」等具體回應

(!)意見--Galaxyharrylion您好,不知您是否指在下。在下,不是想「洗地」的人,只是覺得蘇州的「標準」令人難解,而過去的事(例如蘇州涉及扭曲事實指控范)在下原先也不想再多問。既然樓上您有這樣的呼籲。那麼,在下:
  1. 歡迎范管理員就此次事件說明,在下很願意瞭解怎麼回事。
    1. 在下覺得,把「使用IP發言/編輯,在方針上怎麼衡量」,搞清楚也很好。經常看到各種IP君發言...。但印象中沒看過「誰因為使用IP」被認定是傀儡,所以在下也想搞清楚。在敏感條目,經常有IP君來莫名其妙的編輯呢。
    2. 何況蘇州這次5月的指控,也沒引出具體內容link;「使用IP發言」,直接寫「濫用傀儡」,這兩者中間是存在型態光譜的,因此封禁期間也有所不同,「濫用傀儡」讓人想到User:BlackLotux黑雪姬等用戶。---蘇州幾次指控發言、提供證據的片面性(甚至不提供證據),而面對其他用戶質詢追問...就迴避實質回答,這讓在下持保留態度。
    3. 補充--Hat600上面有引用Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為最后一条-可供大家參考了:「在非登入狀態下進行編輯以誤導他人:如使用多重IP地址进行编辑、迷惑他人或违反了上述原则,亦可视作是使用多重帐号的行为。注册用户在未登录情况下進行編輯,其IP地址亦會被視為另一个账户。故如果您因无心之失登出並作出編輯,您可联系管理员或拥有监督权限的用户以避免被誤會。」
  2. 另,請「5月發動直接除權解任」的蘇州宇文宙武,就「4月下旬解任投票中」突襲指控范管理員,指控內容涉及扭曲事實(人身攻擊?)、違反程序、違反方針拿兩年前的內容指控,以及多位用戶當時對指控內容的具體提問,蘇州至今都沒實質回應。請蘇州宇文宙武具體一一回應。
  3. 總不能「突襲指控者」說什麼都可以、不用負責,「被指控者」就倒楣?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 09:55 (UTC)
我说的和你无关。我只追究广雅范游戏维基规则且严重违反方针(滥用傀儡)的行为,和某些各种场合都要帮范洗地的人。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 12:33 (UTC)

(!)意見--在下並非為誰「洗地」而發言:

  1. 首先,歡迎范來說明「5月IP發言事件」。
  2. 不 過,蘇州5月就范涉嫌「使用IP發言」,在客棧發起要求「直接除權」。在下也很關心的是,蘇州的指控,證據、連結、情狀說明都不很清楚;尤其4月份蘇州在 對范管理員的解任投票中,在投票前突襲指控、且涉及扭曲事實,導致整場投票瀰漫了「對不同意見者報復/疑似意在言論審查、寒蟬效應」的陰影。
  3. 因此,建議請「5月發動直接除權解任」的@蘇州宇文宙武:, 先就「4月下旬解任投票中」突襲指控范管理員,指控內容涉及扭曲事實(人身攻擊?)、違反程序、違反方針拿兩 年前的內容指控,以及多位用戶當時對指控內容的具體提問,蘇州從投票過程至今都沒有實質回應。請蘇州宇文宙武具體一一回應。總不能「突襲指控者」說什麼都 可以、不用負責,「被指控者」就倒楣?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:33 (UTC)
再次警告亲FLG用户不要@我,本人已经多次警告,无果,所以不认为这是一种尊重人的行为。至于所谓“突袭”、“涉及扭曲事实”的指控,我可不是这么认为的,所以没有义务做出任何回应。认为我“违反程序”、“人身攻击”、“违反方针”等等的,请提报VIP不送。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月23日 (一) 06:40 (UTC)
(!)意見--
  1. 您又再次給不同意見貼標籤了。編輯FLG條目,就是親FLG?那您影射您自己是什麼呢?
  2. 在下@您,是通知您這裡有相關發言請您留意。在下前兩天就發言請您回應,但您都沒反應,在下只好@您。在下重視程序正義,不願突襲讓用戶來不及準備回答而吃悶虧,所以重要發言還是要@您---這是法治社會的「正當程序保障」,我們用實際行動支持中國走向「依法治國」。
  3. 回到正題,所以蘇州您不打算對自己的指控,進行必要的證據及理由補充;如果您不認為「涉及扭曲事實」--那請您具體一一回答,包括在下及多位用戶當時的多項提問。如果您不願意補充,那麼,您不周全的指控為何還要違反程序為之呢?指控者沒有任何回應質疑義務!?第一次聽到..(錯了,文化大革命、反右、三反五反時應該有很多這種事)。這樣,社群又如何信任--您5月份這次指控的合理性?是否有誇大等問題呢?
  4. 在下不明白:您蘇州點名批判的人,無論證據夠不夠,就都得自我說明釐清,否則就一直被您追著。何以您蘇州被質疑「指控內容有問題」,您卻沒有義務回答?那何以社群要花這麼多心力認真對待蘇州您(沒有義務回答外界質疑)的「各種片面指控」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:50 (UTC)
(~)補充--蘇州把這一討論串移到最下面[99],理由是Wetrace插隊。蘇州搞錯了,在下在上面就已提出這項呼籲質疑,這裡只是加個小標,並@蘇州來回答而已。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:50 (UTC)
(!)意見--由於近期一些維基上紛爭,被一些用戶認為涉及「大陸不同地域社群之間的矛盾」。
  1. 在下於此先表個態:在下對各地域社群沒有看法,大家都是一樣想貢獻的維基人,每個人都有優點、不足;誠盼我們儘快化解矛盾、多把心力用於編輯貢獻。
  2. 在下於此發言,是因為蘇州指控的瑕疵紀錄,讓人質疑。至於「范管理員」或「范用戶」若有不足處,大家可以合理討論/質疑。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 07:09 (UTC)

讀後心得

現在中文維基是怎麼回事?亂糟糟的。我先說,我前陣子沒上,不明真相,純圍觀。但就幾點不解:

  1. 范先前被罷免提案沒通過,之後濫用傀儡被封禁,所以這等於我們可以無視社群自己討論過的共識,直接再罷免范一次?那我們訂這麼多方針做什麼,大家喊爽,看誰朋友交的多,想鬥死誰就鬥死誰?
  2. 按照提案人蘇州君的邏輯,因為A+B,所以我們就處罰C,那麼蘇州君應當最先被永封,你也不想想自己這些年跟漢騰君互鬥的破事?你也是個惹事的主!
  3. 這裡是中文維基,人就已經慢慢減少了,大家該做的是努力多寫條目,提升條目品質,合力防止破壞者;現在反倒分邊互鬥,我真不明白。
  4. 法治國家中有一事不再理的原則,也就是禁止雙重處罰:同樣的錯誤,既然已經裁定過處罰或不處罰,那麼就不該再以同一事重新審判一個人。當然,維基百科社群不是法院,你我不是法官,但個人希望諸位維基人(尤其是資深的老維基人)能記得這個原則,不要成天在翻舊帳,謝謝。

--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 10:55 (UTC)

管理员广雅范在弹劾案时一副嘴脸,之后又另一副嘴脸,说话不算话,明知故犯,属于严重违规,按照管理员接任规定符合直接除权的标准,这正是方针规定的,何错之有?说我惹事,怎么不说是Hanteng先惹事?认为我应当永封的,直接去VIP提报好了,不送。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 11:53 (UTC)
你和漢騰君都一樣,七不用笑八。說白了,你所謂的范「嚴重違規」又符合了方針的哪一條?不過就是各人自由心證而已。重點很簡單,按照閣下對於范的指控來推論,閣下一指對著范,但四指正在指著自己,明白不?你要求解封時怎麼說的,後來又怎麼做的?換言之,很多老維基人都可以說范什麼明知故犯,偏偏閣下說這話的資格不太夠。你想鬥垮范,可以,能鬥垮他是你的本事,但前提得有理有據,捕風捉影的攻擊是沒有意義的,你若有明確的根據,再來要求推翻剛完成的社群共識:投票。若沒有,閣下把處心積慮鬥人的時間拿來寫條目不好嗎?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 12:39 (UTC)
方针自己去看,不用我多说。捕风捉影?行政员封禁广雅范是捕风捉影?我没资格?你又写了多少条目,有什么资格说我不写条目?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 12:56 (UTC)
最近一年写了多少条目呢?反而最近一年又被封禁多少次呢?又有多少次靠说好话解封呢?不要以为靠吃老本就可以永远高枕无忧。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:45 (UTC)
@秋意假髮濃:對你所說的「你和漢騰君都一樣,七不用笑八。」表示抗議。其他人可以看這兩個月於Wikipedia:互助客栈/其他的發言的論述品質和對人vs事的差異,若你 秋意假髮濃 對於我的編輯內容和意見有什麼不滿之處,請具體明說,沒有必要把我和 蘇州宇文宙武 齊名 批評,謝謝。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 13:48 (UTC)
閣下有抗議我言論的權利與自由。如果閣下不願與蘇州君並列,那我願意向閣下道歉,把你的名字和蘇州君掛勾是我不對,不過你們倆互鬥的歷史都還在啊(所以說翻舊帳很可怕吧XD),結論:本人在此公開向漢騰君真心道歉,不應該把漢騰君的名字和蘇州君連在一起評說,沒有考慮到漢騰君的感受是我不對。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 14:20 (UTC)
  1. 现在中文维基是病了,乱糟糟的,管理员都能公然滥用傀儡了,而且是在解任案临界状态侥幸未被除权之后10天。秋意假发浓收:“直接再罢免范”,从他行为的恶劣程度来说,完全应该罢免。但广雅范仗着“罢免案后6个月内不能再提罢免”的规定,所以这属于WP:游戏维基规则。如果这位“秋意假发浓”认为广雅范这样滥用傀儡无须被追责,那么我无话可说了。另外,秋意假发浓说一事不再理,事实上,对广雅范滥用傀儡的这个讨论,和“一事不再理”无关。
  2. (※)注意:本次广雅范被查出滥用傀儡,发生在2016年4月发起的解任案(投票)结束后,而且2016年4月发起的解任案理据中,也没有“滥用傀儡”这一项,因此,若一年内再有发起对广雅范的解任案,本次“广雅范滥用傀儡事件”可作为解任理据。
--Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 12:46 (UTC)
(*)提醒@Galaxyharrylion:半年后就可以再次开启弹劾,不用一年。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 13:01 (UTC)
(&)建議-請「5月發動直接除權解任」的蘇州宇文宙武,先就「4月下旬解任投票中」突襲指控范管理員,指控內容涉及扭曲事實(人身攻擊?)、違反程序、違反方針拿兩年前的內容指控,以及多位用戶當時對指控內容的具體提問,蘇州至今都沒實質回應。請蘇州宇文宙武具體一一回應。總不能「突襲指控者」說什麼都可以、不用負責,「被指控者」就倒楣?(在上面留言,蘇州沒回應,只好在此再提一次。)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 15:52 (UTC)
所谓“紧急除权”只有行政员有权判断,然后交予元维基执行。现在行政员的处理是封禁一周,这事情就到此为止了。至于某些人想半年闹一次罢免,随他们去闹吧。--4Li 2016年5月21日 (六) 18:07 (UTC)
請看Wikipedia:管理員的離任#緊急除权
這幾個月的所謂爭執,大概就是從2016年2月Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次通過後,標誌着「愛孟反擊戰」的開始,基本上現在在客棧或其它頁面聲討范的人,來來去去都是那些在User talk:守望者爱孟留言支持守望者爱孟的用戶。
--Mewaqua留言) 2016年5月21日 (六) 12:49 (UTC)
阴谋论你可以继续,但先前你的阴谋论(支持广雅范解任案的用户 = 支持乌拉夸克解任案的用户)已经不攻自破。另外,我并没有说过紧急除权,上次问你,这次范滥用傀儡,他还够不够格当管理员?你到现在都回避不答。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 12:57 (UTC)
我的原話是「(-)反对。總是看到某幾位親守望者愛孟用戶的身影,今次的劇情與2014年Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪大同小異,又是有用戶持續打「擦邊球」引發「管理員濫權」爭議,看來看去就像是想把那些在2014年Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第1次及/或2016年Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次投了反對票的管理員逐個鏟除的模樣。--Mewaqua留言) 2016年4月19日 (二) 12:35 (UTC)」,而「支持广雅范解任案的用户 = 支持乌拉夸克解任案的用户」這句話只是你自己後來的曲解。--Mewaqua留言) 2016年5月21日 (六) 13:07 (UTC)
两次解任案的联署人,完全不同。广雅范解任案里:jsjsj1111、Walter Grassroot、Techyan、苏州宇文宙武等支持票,在乌拉夸克解任案里反对票。另外有几个用户在广雅范解任案里是反对票,在乌拉夸克解任案里是支持票,也不知道你是怎么得出两个解任案有联系的结论的。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 13:29 (UTC)
傀儡发起的罢免案,就当笑话看好了。--4Li 2016年5月21日 (六) 18:12 (UTC)
你去证明是傀儡发起罢免案呀,@雾岛圣:你是傀儡咯。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:06 (UTC)
“雾岛圣是傀儡”可是你自己说的,我可没这么说过。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:27 (UTC)
這是你自己寫的「必須消滅掉原上海社群」陰謀論(2016年3月12日11:22版本):[100] --Mewaqua留言) 2016年5月21日 (六) 14:08 (UTC)
这是阴谋论?参与过2年前讨论的人都知道的事情,况且到现在还有人一直在嚷嚷根本不存在的“上海帮”呢。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 14:20 (UTC)
还是那句话:中共封锁维基和某些人被封禁之间有关系么?难道他们姓鲁么?--4Li 2016年5月21日 (六) 18:04 (UTC)
  • (※)注意:不要离题。现在讨论的是广雅范滥用傀儡的问题,印象中,身为管理员滥用傀儡,除了范,只有Makecat,Makecat被查出后,立刻主动辞职,广雅范不该赖着管理员权限不放手,把管理员权限看做是一种“权力”,严重违规却死抱着不放,本身就是错的。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 14:20 (UTC)
(!)意見-說句公道話:Makecat(註冊傀儡帳戶大量破壞條目)、范(IP發言幾句),兩人的情況差太多了吧?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 15:48 (UTC)
(!)意見:我没觉得范死抱着权利不放啊?TA不是都没怎么辩护吗?估计根本原因还是(不记得谁)说的“这届维基人不行”吧。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:10 (UTC)

致蘇州君

我樓上寫的意思還不明白?踩到你痛腳就跳了?你自己說說,你被封禁幾次?當然,我也不是聖人,我也沒資格說你,不過閣下的「豐功偉業」在下拍馬也趕不上就是,說實話,我不過就是用你的言論回敬你而已。你現在是用「比較」的方式來公審一個人,但說白了,范是沾了髒水,你是自己跳進溝裡,而且還沒人逼你。

他犯了錯,所以被罷免被封禁(我還是強調,我一段時間沒上,不知經過,純就結果來看),那你被封禁可以請求解封,他犯錯不能請求改過?

另致各位維基人,各位巡查員、回退員,維基百科封禁用戶的本意不是在處罰用戶,而是為了避免繼續破壞。舉例:如果WP:影武者不繼續破壞,他換個帳號,安安分分、默默的編輯條目,誰知道?同理,解任一位管理員,是因為他的能力已經不能勝任管理員,而不是因為他上課睡覺被老師抓到,或者說話不得體,所以社群必須拔去他的管理員身分?

我們要的是會做事的管理員,而不是會做人的管理員。我們應當容忍所有維基人犯錯,那是因為我們自己也都會犯錯,包括蘇州君,也包括范君,沒有例外。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 13:29 (UTC)

可问题是,他请求改过没有?没有!如果对管理员的标准和对普通维基人的标准一样,那还要区分什么管理员和普通维基人?如果你认为滥用傀儡和编辑争议是相同等级的错误,那我没啥好说的,拜拜!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 13:53 (UTC)
“我们需要会做事的管理员”,这话不假。但广雅范会做事吗?请看他自己说的话:

在下智商过低,文化水平不高,神经过敏。。。广雅 范 2016年4月13日 (三) 07:10 (UTC)

-- 此段未签名的讨论由Galaxyharrylion版本40223483加入。
吾鄙人也,劒楯之事,非其所習;鉛槧之業,又非所長。獨好伯王大畧兵機利害,頗若有自得於心者……
试问,这句话的作者不擅长“鉛槧之業”吗?--Antigng留言) 2016年5月21日 (六) 14:36 (UTC)
两者所表达的完全不同,你那段古文,是作者自谦。广雅范那段,则不是。而且,把王莽认为是AddisWang的名字。。。这水平,就不谈了。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:14 (UTC)
+1,上中人就是不一样。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:21 (UTC)
李4冒充完吴语区用户是不是又想来冒充“上中”的?Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:13 (UTC)
请出示我冒充吴语区人的证据,否则将提报破坏。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:27 (UTC)
请你让吴语区的人来相信你是吴语区的,你应该正向举证,而不是要我来反证。。。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:37 (UTC)
是你先说我冒充吴语区人的,应该你先举证。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:43 (UTC)
是那你先说自己是吴语区的,但我私下问了一遍,几乎没有吴语为母语的用户相信,所以才叫你举证嘛。这年头做好人真难。另外,不要歪楼,请你讨论广雅范滥用傀儡问题,你尽管选择继续洗地。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:47 (UTC)
我也私下问了一遍,几乎没有吴语为母语的用户相信Galaxy是吴语区的,所以我也让你举证。另外你哪里看到我说自己是吴语区的?我自己怎么都不记得了呢?--4Li 2016年5月22日 (日) 03:03 (UTC)
哦,对了,你也可以选择继续歪楼,这违建咱就不拆了,让世人瞻仰瞻仰也好。--4Li 2016年5月22日 (日) 03:03 (UTC)
誰跟你說有區分普通維基人和管理員這回事的?把那人抓出來,鞭數十,驅之別院。管理員也是維基人,差別在他們多了一些權限。管理員就不會犯錯嗎?當然也會。我不知道范有沒有請求改過,因為我跟他私下沒來往,而且之前一段時間我也沒上維基。不過單就結果來看,他已經被封禁過,那麼再以同樣理由要求范解任管理員是不合理的。另外再提醒閣下,如果繼續以階級比較來區分人,或者持續翻舊帳的話,你的敵人只會增多而不會變少,因為對方也會做一樣的事。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 14:34 (UTC)
你不知道广雅范有没有请求改过就到这里来替他辩护,不知道“没有调查就没有发言权”这句话?你的逻辑无非是,官员犯罪后被判处徒刑,但放出来后官复原职。我的敌人多不多用不着你操心,我又不是管理员不怕被罢免,如果你硬是要把社群割裂为支持我和反对我两部分的话也随你。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 03:13 (UTC)
嘩嘩,我幫他辯護?我怎麼不知道?反對你=幫他辯護,閣下的邏輯也真怪。你以管理員濫用傀儡為由,要求社群推翻剛完成的共識投票,現在還說我是割裂社群的人,作賊喊抓賊,不錯啊,有進步了些。第一,濫用傀儡不須管理員權限也可辦到,你鬥錯方向;第二,你要求推翻剛完成的本地社群共識,立刻解任某位管理員,那你也鬥錯地方,請到元維基。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 05:45 (UTC)
所以,官员犯罪只需要服刑,出来后照样做官,我知道了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 05:49 (UTC)
你的階級觀念怎麼還沒改?管理員與你我相同,都是維基人,差別只在於他們多了一些權限。濫用傀儡問題,我再說一次,這種錯不需要管理員權限,任何用戶都能做到。影武者傀儡幾千個,但他是管理員嗎?我在一開始就說了,你們若要鬥范,理由得站得住腳,這種細想就知道不合理的理由根本就不會通過。想拔去范的管理員身分,必須指證他在行使管理員權限時有嚴重違規的操作,而濫用傀儡這種事,你我都可以辦到。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 06:01 (UTC)
对不起,我没有阶级观念,在我看来官员都应该是公仆,也就是比普通人多了一些权限(跟维基中的管理员类似),如果官员犯了普通人都可能犯的罪,那不但应该接受普通人犯罪应该受到的惩罚(比如徒刑),他的官职也应该立刻被免去,这是全世界通行的常识,管理员也同样如此。如果你不同意我的观点我也没辙,但你不能不让我表达自己的观点(滥用傀儡的管理员应立刻除权),就这么多,多说无益。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 06:10 (UTC)
你比你隊友聰明些,下次要鬥爭,記得慎選朋友幫腔。問題的癥結就是這種理由即便你上告到元維基也不成。今日就事論事,先不問范有無管理員權限,也不談他是否曾被罷免過,任何一個用戶被舉報濫用傀儡,你若是管理員,查證屬實後,應當如何處置?第一次抓到自然是封禁,如果解封後仍繼續,再被抓到就再封,直到永久封禁,你怎麼會只要求剝去他的權限,牛頭不對馬嘴!還有,我樓上說了,封禁用戶的目的不是處罰用戶,而是為了避免繼續破壞。你提案我來舉例,就知有多怪了:某甲為一官員,酒後駕車被捕,所以我們要罷去他的官位,而不是追究他酒駕的責任?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 06:30 (UTC)
秋意假发浓所有的话总结起来就是:广雅范滥用傀儡,但我不允许别人谴责这种行为,谁敢谴责我就和谁拼了。我来教秋意假发浓少打几个字,说话直白点,多好。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:44 (UTC)
現在話都你講的,自己說話自己負責,我可沒要求閣下寫樓上這段。已經好說歹說,勸你們不要用這種方式去鬥一個管理員,但閣下仍執意如此。反正閣下已經舉報我,交由其他管理員判斷吧。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 07:47 (UTC)
User:Mys 721tx怎么说?况且现在维基好像没有规定管理员被解封以后就不能官复原职了吧?--4Li 2016年5月22日 (日) 03:19 (UTC)
“没有请求改过”?
某些时候由于现实生活中的问题,在登入维基百科处理站务时自己并不处于一个比较冷静的状态,因此某些行为有违 WP:AGF 和礼仪规定。对此我表示歉意。以后我将会注意自己的行为,在保存编辑前三思。
知道某些人装眼瞎,又有一些人说没诚意云云,反正你们爱咋斗咋斗,放心好了,六个月后在下定来围观。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:28 (UTC)
所以说嘛,广雅范自己说了“保存编辑前三思”,就是等罢免案过后,仗着有6个月的无敌护盾,滥用多重账户。非常感谢李4再次说明。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:02 (UTC)
所以说嘛,六个月后等你来罢免哦。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:27 (UTC)
看吧,楼上绝招:耍无赖。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:44 (UTC)
哟,原来在一旁等六个月都是耍无赖啊,你还让不让人活啊?--4Li 2016年5月22日 (日) 02:47 (UTC)
  • 学别的维基人:“前排兜售瓜子爆米花”,大家来看多少人帮着洗地。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 15:02 (UTC)
    • 你當解任管理員是扮家家酒?我還是重複樓上的話,你們要鬥范是你的事,但你們得有理有據,翻舊帳是不行的。另外再說說,我個人非常討厭這種小孩子式的耍脾氣回應,徒然浪費大家時間。最後,我不清楚你們跟范有什麼新仇舊怨,那是你們跟范之間的事,我也不關心。但請注意,你們不要拖整個維基社群下水幫你們背書或選邊站隊,其他人沒有義務要學你們在那鬥來鬥去!--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 16:08 (UTC)
      • 秋意假发浓说:“谴责广雅范滥用傀儡”=“斗人”
      • 秋意假发浓说:“广雅范被查出滥用傀儡的当天发起相关讨论”=“翻旧账”
      • 囧rz...。--Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 01:48 (UTC)
        • 笑了,你是蘇州君的分身?我所言是針對蘇州君,你自己跳進來找砲轟的,現在反倒哭鼻子裝可憐了?我最厭惡你們這些在維基生事的人!萬事一個「理」字,今日蘇州的訴求是推翻社群剛完成的共識,要求解任一位管理員,理由是這位管理員濫用傀儡,而我我跟你說了幾次,濫用傀儡不需要管理員權限也可以辦到,蘇州君根本鬥錯方向,我都替你指路的這麼明顯,你現在辯不過了就咬我?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 05:37 (UTC)
          • 这么点小恩小惠就足以让一个人不惜人身攻击,歪曲事实,最后还倒打一耙。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:42 (UTC)
            • 呵呵,我就等你什麼時候發現,你現在貼出來不坐實了你們正在翻舊帳這件事,我可以沒要求閣下挖洞自跳,是吧?來,再繼續翻,你用心找還可以查到我打臉范,要求他得迴避編輯爭議的留言,那則留言殺傷力比較大,我提示你了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 05:52 (UTC)
            • (~)補充:真心替蘇州君感到可惜,這裡反對蘇州君的,沒有任何神一般的對手,卻出了閣下這位隊友,你越幫腔蘇州就越黑,在這裡我得謝謝閣下。
              • 你就继续语无伦次地出丑吧。但第二次警告你,不要人身攻击。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:23 (UTC)
                • 人身攻擊?我對誰人身攻擊?我樓上說的哪句話冤枉你了?難道是我逼你自掘墳墓自打臉的?不要再胡亂扣帽,你們要繼續生事惹風波,建議換個題目吧!--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 06:42 (UTC)
                  • 两次警告了阁下停止人身攻击,阁下执意第三次人身攻击,恕不再善意推定。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:46 (UTC)
  • 既然Galaxy执意保留上面的讨论,那咱们就不妨考考古吧。
  • “次数”当然有关系,就好比,某人不熟悉方针,使用了两个账户编辑同一个条目,如果没有其他行为,就算CU出来,也不至于被封禁,可以善意推定是“无意行为”,不认为故意破坏。
  • 这句话用在这里正合适。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:36 (UTC)
    • 正是如此,广雅范因滥用傀儡被封,正说明他滥用傀儡的情况已经不能被善意推定为“无意行为”,而是不止一次故意破坏。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 01:55 (UTC)
註:此處原有文字,因為重复,已由4Li於2016年5月22日 (日) 02:52 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
就是因為蘇州你故意無視先到先得原則擅自移動二名法條目至三名法所以我發誓不再在這裡貢獻斯拉夫人名條目,你自己就是破壞社群的一個人。-- 同舟 · ) 2016年5月21日 (六) 23:56 (UTC)
你不再贡献斯拉夫人条目是你自己的事情,不要赖在我头上。我移动到三名法自然有我的道理,也符合规定。现在的趋势是三名法是主流,你能怪我?到底谁在破坏?你一个就能代表社群?真是可笑。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 03:07 (UTC)
目测这楼会歪。--4Li 2016年5月22日 (日) 03:09 (UTC)
主流就是你自己說了算,中文媒體鮮有用三名法,人家花時間創建了小條目以上的人物條目,你一個個人意志就移動了,耍榮譽值從未如此輕鬆,快慰非常。--同舟 · ) 2016年5月22日 (日) 05:29 (UTC)
我自己说了算?无论是列宁斯大林还是普京,大家移动时都使用三名法,前两个移动过程我可没有参与,第三个也不是我提出的,难道还不能说明是主流?要说中文媒体,一般都只写姓不写名你怎么不说?这里不是讨论这个问题的地方,我就不跟你计较了,就此打住。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 05:46 (UTC)
不能不能,中文WP根本沒有方針要求必須用三名法,所以一切以(小條目級以上)先到先得為依歸。你舉的三個例子都太出名,條目名稱就算只用姓氏都不會有問題,因為WP命名原則允許常用名稱先於全名(俄羅斯vs俄羅斯聯邦/美國vs美利堅合眾國),所以事實是你指出的移動只是得到條目當時活躍參與者的默許,而不是基於對命名原則的充分理解,但我不默許你之後以這個默許的「共識」進行核爆級移動。你為了正當化自己的移動更只建立消歧異頁,然而這個消歧異頁就只有一條由我創建的條目是藍條目,你如何讓我饒恕你這種卑劣的暴行?--同舟 · ) 2016年5月22日 (日) 06:19 (UTC)
暴行?不可饶恕?这都是你个人的看法,我倒要看看你怎么个不饶恕法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 06:24 (UTC)
两位如果要讨论某类条目命名规则的话,单独自己开一个版面去讨论去,这里是讨论广雅范滥用傀儡的事,不要扯无关议题。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:25 (UTC)
@Galaxyharrylion:我也不想歪楼,但不是我先歪的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 06:29 (UTC)
對於同舟提及 蘇州宇文宙武 關於 其「卑劣的暴行」等於 「為了正當化自己的移動更只建立消歧異頁,然而這個消歧異頁就只有一條由我創建的條目是藍條目」表示同意,這裡提及此雖有點歪楼,但也顯示了 蘇州宇文宙武 參與公眾維基事務的基本調性。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 13:43 (UTC)

滥用傀儡居然有人帮着洗地

  • 如题,“广雅范罢免案后立刻滥用傀儡”,这种事居然也能出来那么多洗地的,真是毁三观。到底这些洗地的人是非不分还是另有所图?Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 01:51 (UTC)
    • 至少在下已经不再“洗地”了……--4Li 2016年5月22日 (日) 02:28 (UTC)
      • 教室了,老师问:“你们哪几个人考试作弊了,自己站起来!?”(雅雀无声了一会儿)李4站起来说:“至少我没有作弊!”。老师说:“又没指明说你,这么急不打自招干嘛!?”Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:35 (UTC)
        • 哦,原来如果不向Galaxy招认会挨打啊……那我还是招了吧。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:41 (UTC)
          • 李4前面跳出来否认,现在赖不下去了就承认,哎。。。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:22 (UTC)
            • 那你承认“如果不向Galaxy招认会挨打”咯?--4Li 2016年5月22日 (日) 10:46 (UTC)

我想起蘋果派

Galaxyharrylion這兩個月在互助客棧以「小題大做」的手段挑起針對特定管理員的爭論,使我想起User:SysywjelWikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年7月#对百乐兔和苹果派的永久封禁。--Mewaqua留言) 2016年5月22日 (日) 07:14 (UTC)

广雅范滥用傀儡,是“小题大做”?Mewaqua真厉害。另外,近两个月,没有一个关于管理员的议题是我所发起,Mewaqua造谣真厉害。苹果派被封是因为引入高登扰乱,我记得当初我还投票反对解任Shizhao呢,Mewaqua造谣真厉害。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 07:19 (UTC)
「Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年7月#对百乐兔和苹果派的永久封禁」提到了幾個理由:
  1. 過去長時間裏不斷對其他用戶進行挑釁
  2. 惡意推定其他用戶的行為
  3. 製造不存在的理由誣陷其他用戶
  4. 玩弄規則,嚴重地阻礙和防止中文維基百科的有效管理
可以想一想,Galaxyharrylion這兩三個月的言論和行為符合上面多少項?單是「指責管理員為了金錢利益而打壓上海用戶」(如[101])已經符合第2和第3點了。
--Mewaqua留言) 2016年5月22日 (日) 07:31 (UTC)
“恶意推定其他用户行为;制造不存在的理由诬陷其他用户”你的行为更严重,比如:
  1. Mewaqua怀疑管理员对我的处理是OOXX[102]
  2. Mewaqua宣扬所谓“爱孟反击战”的阴谋论[103]
  3. Mewaqua现在还在对本人毫无根据地进行恶意推定和重伤。
再说了,怀疑某些与钱相关事情的,又不止我一个人。我看你是巴不得把上次解任案里投票支持的用户全部封了,对吧。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 07:41 (UTC)
呵呵,某人口口声声在下面说不要歪楼,不要人身攻击,变脸变得好快。还有质疑什么时候变诬陷了?--4Li 2016年5月22日 (日) 21:44 (UTC)

请不要转移话题

  • 发现帮范讲话的基本上都不针对主题,都是在歪楼、扭曲事实、阴谋论,甚至人身攻击。能不能就苏州发起的议题本身进行讨论,不想讨论的话,也请别扰乱。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 07:26 (UTC)
    • 好吧,现在怎么办?紧急除权需要行政员去元维基申请,正常解任需要等待6个月走程序,你自己选择。--4Li 2016年5月23日 (一) 04:34 (UTC)
(+)支持除權:我對於濫用傀儡者極度反感,因此支持除權;至於要紧急除权或是正常解任我沒意見,反正我都會支持。順便問一下,哪幾個用戶是范的傀儡?我在Wikipedia:用戶查核請求的存檔中好像沒找到。--M940504留言) 2016年5月23日 (一) 16:26 (UTC)
貌似是某几个IP--CHEM.is.TRY 2016年5月25日 (三) 09:53 (UTC)

建議取消「知識問答」

本人認為維基百科不應該有類似Yahoo問答的頁面--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年5月15日 (日) 07:50 (UTC)

然而其他语言都有。--CHEM.is.TRY 2016年5月15日 (日) 11:35 (UTC)
╮( ̄▽ ̄")╭ 呀咧呀咧。我认为维基应该有知识问答的页面,嗯嗯。以上。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月16日 (一) 02:00 (UTC)
(▲)同上-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月16日 (一) 02:08 (UTC)
(○)快速保留非條目內容不適用維基不是什麼,知識問答內容某程度上亦可補充維基條目內容上的不足處。--核斯留言) 2016年5月16日 (一) 06:59 (UTC)
  • (○)保留,傳播知識用的嘛。。。--Q 「有事請留言 ,而不要 Ping 我 2016年5月17日 (二) 10:37 (UTC)
  • (○)保留:傳播知識。333-blue 2016年5月18日 (三) 09:32 (UTC)
  • 客观上起到一定收集纯知识性(与站务无关)的问题的作用。Bluedeck 2016年5月22日 (日) 08:57 (UTC)
  • (&)建議(○)保留:到時就怕一堆非維基百科的問題搬到這邊留言,故知識問答有要被保留的需求。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年5月23日 (一) 06:46 (UTC)

重提google 搜尋引擎排名與維基「未有條目」的關係

  • 幾年前提過,後來因為討論串中,提到很多電腦專業用語,自己才疏學淺「看不懂」,所以作罷,希望幾年後能在這邊聽到不太一樣的聲音。
  • 台北時間2016年5月16日下午1點半,在某因素於google引擎查「木下佑香」這關鍵字,這時候搜尋引擎前五名出現的順序是:「1.木下佑香2.木下佑香 維基3.木下佑香 吃不胖4.木下佑香 維基百科5.木下佑香 健康」,後來看到中文維基沒有「木下佑香」條目,我就根據現有網路資料,順手編了條木下佑香小條目,然後於5月16日下午2點半完成。
  • 這邊再度想問的是:
  1. 1點半,我還沒編木下佑香條目前的那google搜尋結果,是否在這之前代表有不少人用google查「木下佑香 維基」或「木下佑香 維基百科」?
  2. 有辦法查到類似這種搜尋結果,然後中文維基百科缺乏內文的條目嗎?
  3. 編輯後,原google搜尋順序結果會改變嗎?--Winertai留言) 2016年5月16日 (一) 07:03 (UTC)
  1. 可能是,关键词会依据搜索强度和地区来调整
  2. 不能,只能说有人这样查过,例如用“灰姑娘女孩 星光舞台”,里面没出现关键词,而且前几条搜索记录也没涉及zhwiki,但旁边的附注信息框用的是zhwiki的数据。
  3. 有可能,刚开始的话没有条目或刚编辑不久zhwiki是不会拍前,但会慢慢提升,如果搜索强度足够,而且zhwiki本身权重高,会容易爬升。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月16日 (一) 09:19 (UTC)
非常感謝。關於第2項,我提問用意是想做到「有很多人用OOO 維基搜尋,卻在維基百科查不到,那就優先來創建」;當然這情形也可適用創建於兩岸三地間的「重新定向」。例如:查詢「科學人雜誌」發現「科學人雜誌 維基」屬於第8搜尋優先,但打這關鍵字後,卻跑到了科学美国人,而沒有科學人雜誌重定向。--Winertai留言) 2016年5月16日 (一) 10:03 (UTC)
恐怕Google不會公開這些關鍵字搜尋頻率的數據吧?維基這邊無法知道哪些關鍵字在Google那邊有很多人搜尋。--Quest for Truth留言) 2016年5月16日 (一) 16:53 (UTC)
有,见 Google Trends。——Artoria2e5 更改·工具 2016年5月23日 (一) 04:31 (UTC)
第3問讓我想起一件事。4月15日時我在google搜「中國 疫苗」,可以在前列看到2016年中国疫苗事件這條目。如果搜「山東疫苗案」,首3頁的搜尋結果都沒有zhwiki的鏈結。不過搜「山東疫苗案 wiki」的話,首個便是zhwiki鏈結。於是創建了重定向,和在條目內文加上「山東疫苗案」。過幾天再搜「山東疫苗案」,還是沒有zhwiki的鏈結。現在去看,已經出現在第2位了(僅次於百度百科的「山东非法疫苗案」)。個人推測,如果條目標題中有關鍵字,搜尋順序會靠前。其次是看內文有沒有關鍵字(需要完全匹配)。隨著時間過去,更多人看條目的話,搜尋順序亦會爬升。重定向則不會被搜尋算法處理到,也就是說把B重定向到A,在google搜B時也不會變得像A那麼靠前。--578985s留言) 2016年5月20日 (五) 15:25 (UTC)

美国之音图片版权

根据{{PD-USGov-VOA}},美国之音更改了版权条款,在2013年6月之后发布的图片不再是公有领域,因此只可「合理使用」。然而目前使用该模板的图片多数为说明在世人物相貌,但不排除个别图片可改为合理使用,因此在此请求协助提删或修正授权标志。--Wcam留言) 2016年5月17日 (二) 19:29 (UTC)

这里明确指出中文站内容均属于公有领域。网站授权协议自相矛盾是网站自己的事情,造成的后果也应当让它自己去承担,而不是让维基百科代为承担。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 05:26 (UTC)
共享資源那邊直接視為母網站優先,我曾寄信給美國之音詢問,不過對方說有趣的問題,但轉給其他單位後就沒下文了。--KOKUYO留言) 2016年5月19日 (四) 05:32 (UTC)
人家把这个链接删了。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 05:41 (UTC)
美国之音今次更改图片版权条款,對维基百科的確有嚴重的損失,大量條目的图片因而被迫刪除。共享資源那邊及基全會應該盡快與美国之音聯絡,要求维基百科可採用在2013年6月之后发布的图片。沒有美国之音图片下,未來维基百科的確欠缺重要的图片作補充,令條目失色。--Wpcpey留言) 2016年5月19日 (四) 06:18 (UTC)
原本c區的授權標誌中文版是我改的,是之前有人將我上傳的voa圖片提刪才令我發現此事。不過理論上公有領域的圖片都應該轉移至c區,而不應上傳到維基百科。--QBear留言) 2016年5月19日 (四) 06:36 (UTC)
但问题是2013年6月之后的VOA图片就不算是公有领域,要么以符合合理使用的方式移入本地,要么OTRS授权,要么被删。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月19日 (四) 08:33 (UTC)
现在的问题是根本不知道VOA内容属于什么领域,主站原来有的“公有领域”声明和“非商业使用声明”先后都消失了,中文版依然声称属于公有领域。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 12:49 (UTC)
(!)意見--個人贊同@Antigng:觀點。
  1. 很有可能,在未來,VOA不同語種採行「不同授權規範版本」,英語語種應該是最有可能限縮授權(猜想,有可能是聯邦政府預算有限,希望VOA能多自行開拓財源、承擔些營運費用,有些內容就要轉為產品。);但中文語種---VOA考量其政策性功能,是可能維持中文網的「公有領域」授權方式。
  2. 因此,中文維基百科不需要急著跟進;既然VOA中文站仍維持這樣的授權說明,且用戶也寫信詢問VOA(但無下文),中文維基沒有侵權故意,基於信賴既有授權,繼續使用---沒有問題的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月19日 (四) 09:25 (UTC)
赞同 antigng。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:26 (UTC)

美国之音中文网的「条款及私隐政策」还提到:「您如引用美国之音所提供的资讯,请勿删改」,这与维基百科的版权许可也不相容,因此仍然只可合理使用。--Wcam留言) 2016年5月23日 (一) 18:55 (UTC)

这条很早以前就在那里(例如2012年6月),不应在“公有领域”的基础上再加什么限制。顶多是像xscreensaver的作者jwz在源码里面说“请你不要删这个对话框,该升级去升级啊”的出于礼貌的东西罢了。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:26 (UTC)

刚刚打开积压任务,顺便点到了个好像是占领立法院(?)的东西,似乎能满足这个条件,就去Commons申请恢复了。我把版权原文之类的做了很粗浅的翻译,总之都在c:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Occupy_Taiwan_Legislature_by_VOA_.281.29.jpg。提了一句“可能也需要在共享资源的互助客栈里面讨论一下”。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:30 (UTC)

呃,没看到“还要注意的是数个语言网站(例如中文版)的矛盾说法”这里。不过我注意到c:User_talk:Krassotkin#VoA这里的讨论(Wcam也有参与),就看OTRS怎么办了吧。(看到那些人在说“OTRS不接受转发”,脑子里感叹了一句“有GnuPG或者S/MIME签名就好了……”)--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:43 (UTC)

礼仪问题

偶尔看见了这笔编辑,投票时含有让人不爽的不文明语言,而且在我印象里,这位用户恐怕不止一次说话没礼貌了,社群就没办法控制一下吗?--Nbfreeh 2016年5月21日 (六) 03:22 (UTC)

在我看来,这样会伤害新手,不利于维基百科发展,而且和礼仪方针相悖。--Nbfreeh 2016年5月21日 (六) 03:23 (UTC)
已经留言鼓励该名新用户[104]。至于“7”骂人、人身攻击的行为嘛,在维基早已是常态,Nbfreeh阁下可能是不太了解这点。话说,“7”连滥用傀儡都有豁免权,这种无礼言语对他来说当然更不算什么事。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 03:55 (UTC)

屡劝不改应该适当封禁。--Techyan留言) 2016年5月21日 (六) 08:19 (UTC)

在下倒想到另個嚴重不文明的問題,有少數用戶逢FLG議題,就貶低不同意見用戶...這問題應當更嚴重,在下剛剛才又碰到一次。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 13:30 (UTC)
仅近期,相关的讨论中,“7”就有继续辱骂“狗P不通”,另外辱骂“不要脸”等无礼行为[105][106]。同时,相关讨论中,User:李4公然威胁管理员,“(他们)跑不掉的”[107]。@NbfreehTechyanGalaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:12 (UTC)
解封记录跑不掉是威胁?我竟无言以对。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:30 (UTC)
李4抵赖虽然很快,但是他自己的编辑记录是赖不掉的。李4原话是:“解封Galaxy的那几位白纸黑字都有记录,跑不掉的。--4Li 2016年5月21日 (六) 18:16 (UTC)”[108]
明明是说,“那几位”(管理员)跑不掉,现在居然想歪曲说是记录跑不掉。真是无下限啊。也是,连滥用傀儡都能不遗余力地洗地,李4这个“用户”。。。不谈了。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:01 (UTC)
你为何非要歪曲我的话呢?我明明是说:解封Galaxy的那几位白纸黑字都有记录,(记录)跑不掉的。“--4Li 2016年5月22日 (日) 05:07 (UTC)
你那句话根本没说“记录跑不掉”,而是说“那几位跑不掉”,你现在再来妄图狡辩也没有用。大部分人的语言理解能力相信都是正常水平以上。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:20 (UTC)
呵呵,除非你把这个维基上的“大部分”用户叫到这来支持你的观点,否则你就是欲加之罪。--4Li 2016年5月22日 (日) 10:40 (UTC)

Nbfreeh 點出某特定用戶有失礼仪的行為,該用戶的失礼行為個人認為(1)的確不具建設性,(2)社群的確無法「控制」,(3)按目前的規章和範式,社群最多只能個別的給予勸說或軟扺制,(4)該用戶的失禮行為和頻率在其他常失禮的中文用戶來說不算特別誇張,(5)最好的方式或許是大家多相信並實踐有禮是建立尊重及信任的基本,(6)個人認為尊重比禮儀更重要,尊重基本人的尊嚴比戲謔稱某某為引號博士更為重要。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 16:30 (UTC)

贊同Hanteng的意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 12:47 (UTC)
我不觉得楼上某些人值得人尊重。估计也没几个人尊重他。--CHEM.is.TRY 2016年5月25日 (三) 07:30 (UTC)

拉倒吧,两年前把我诬陷成傀儡,一CU发现不对就liao没影了,整到现在连个道歉都没有,这叫哪门子尊重??那一年连一个18岁的高中生弄错了都知道道歉,你连个高中生都不如还好意思扯什么尊重和礼仪?气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月23日 (一) 15:15 (UTC)

请勿偏题,这里是在说7的礼仪问题。--128.112.17.154留言) 2016年5月23日 (一) 15:38 (UTC)
楼上IP别以为一年没露面我就把你忘了,一见到有人跟廖对打你就上来不问是非先给对方一眼炮?他只要大谈特谈什么尊重礼仪的话题我就直接一“嘴巴”,让他长点记性。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月23日 (一) 16:00 (UTC)
对事不对人这是原则,见到某个人,不管他说什么,就想给一嘴巴,这种行为不亚于自打嘴巴。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 16:04 (UTC)
原则??对他来说跟一块兜裆布差不多。劝你一句话,最好别跟这个IP似的上来凑热闹,保不齐会发生什么,我也无法预料。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月23日 (一) 16:11 (UTC)
楼上也是,一见廖和别人对打你就上来不问是非先给对方一眼炮?--4Li 2016年5月23日 (一) 16:24 (UTC)
????你和廖打起来了?我咋不知道?气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月23日 (一) 16:29 (UTC)
以前是打过,别一惊一乍的--4Li 2016年5月23日 (一) 17:26 (UTC)
贊同「對事不對人」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月24日 (二) 11:38 (UTC)
VETO*2。抱歉,受伤太深,就没有原谅的理由。有人在前年还想在维基之外让我永远闭嘴,从那时候起这五个字在我心中就是世界上最软弱的童话。没有宗教的救赎,没有鸡汤的感动,我现在心里早已没有春风,只剩下春雷。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月24日 (二) 15:10 (UTC)
遇到人身攻击警告+报告管理员即可,冤冤相报何时了?--4Li 2016年5月24日 (二) 19:51 (UTC)
看清楚,那是两年前,不是现在。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月25日 (三) 00:45 (UTC)
我那句话任何时候都适用。--4Li 2016年5月25日 (三) 02:31 (UTC)
你和很多人除外。想当好人到最后却成了孙子,倒不如先让它当孙子。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月25日 (三) 03:25 (UTC)

黄尊素已经死了,黄宗羲能给予已经失势被逮的许显纯的,不是一双温柔的手,而是一把冰冷的铁锥子。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月25日 (三) 03:45 (UTC)

以urine博士的人品做出这种事很正常,别激动了--CHEM.is.TRY 2016年5月26日 (四) 09:32 (UTC)

编辑摘要-维护清理

不明白此笔编辑的用意。以前常用“维基化”作为编辑摘要,而修改后的“维护清理”定义不明,是指整理内容并移除维护模板吗,还是维护/清理,感觉都怪怪的,是否曾有讨论。因为User:RalfX已卸任管理员加此项已存在一年,所以放在客栈问问。--YFdyh000留言) 2016年5月22日 (日) 01:36 (UTC)

維基化僅是維護清理的其中一種,修正Wikipedia:模板消息/清理這頁所指出的問題都可以稱為維護清理,而維基化則只是該頁的其中一種問題;此修改算是擴大解釋,我記得以前有討論過,存檔翻一下--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 12:06 (UTC)
能理解,但感觉当前意思是“维护-清理”或“维护&清理”而非“维护/清理”,所以整理条目后不想标它。比如维基化并扩充内容/来源,标记“维护清理”会感觉怪怪的。讨论只找到这个,存档在Help_talk:编辑摘要,没提及“维基化”标签。没找到其他讨论。--YFdyh000留言) 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)
大概年前发现“维基化”消失了,加点[[]]还要打三个字对小修改造成很大不便,已经郁闷了很长时间了。这下明白了,原来它现在只是换了个马甲啊 xD — Bieraaa 于 世界统一时间 (UTC) 2016年5月26日07时17分 留言
看来不知我一人需要它,已在MediaWiki_talk:Summary/zh请求改进--YFdyh000留言) 2016年5月28日 (六) 13:43 (UTC)
其实我经常直接写 wfy……有时候也会用en:WP:ESL的一些简写(--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月29日 (日) 00:54 (UTC)
Special:Diff/34820781,找一下当时的互助客栈,或者联系一下RalfX。 --达师 - 334 - 554 2016年5月29日 (日) 07:55 (UTC)

有关蔡英文接任的新闻在首页“置顶”的问题

在下这几天发现,有关蔡英文接任的新闻始终位于首页新闻动态一栏的第一位。但按理说更新的新闻出现后应该取代原先新闻的第一位置、且若更新的新闻有配图,应该取代第一个有配图的新闻的配图。然而,蔡英文接任的新闻却在第一位巍然不动。调阅首页新闻动态模板的历史记录,发现近期均为管理员@KOKUYO操作。在下提出这一质疑并非为了引战、或者质疑台湾选举本身,而是希望各位明确到底什么样的新闻才能放在新闻动态里展示、到底应不应该出现“置顶”的现象。--Techyan留言) 2016年5月22日 (日) 06:56 (UTC)

@Techyan:,新闻不是按照日期排序的吗?--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 07:09 (UTC)
單純就原訂5月20日以前該放的新聞還沒放完,且大概空難那則新聞要先略過,之後看情況再補上。--KOKUYO留言) 2016年5月22日 (日) 07:14 (UTC)
@KOKUYO:但是蔡英文接任的新闻也不应该总在第一的位置上吧?--Techyan留言) 2016年5月22日 (日) 13:24 (UTC)
等到有520以后的新闻就下去了嘛。--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 13:36 (UTC)
老實說,你自己都排除引戰、質疑了,所以我不知道你想提出什麼。接任的新聞和照片都不是我放的(照片我換別張),但因為要照時間順序,所以我就繼續從下方更新了。--KOKUYO留言) 2016年5月22日 (日) 14:09 (UTC)
同Antigng,至少KOKUYO現在也有回應,亦有更新改變,算是您Techyan的提醒有效了。若真要質疑是否有系統性偏差,那麼請抽樣算一下 其他條新聞置頂所佔的時間長短數據分佈,再看該 蔡英文接任的新闻 是否有「总在第一」或和其他條新聞佔第一的時間長短分佈是否真有超出分佈常態。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 16:36 (UTC)
@KOKUYO:在下没太明白您的意思。在下的意思是好奇编辑中为何有关蔡英文接任的新闻始终放在第一位。--Techyan留言) 2016年5月23日 (一) 14:43 (UTC)
因為5月20日時間比5月16、18、19日更加後面、更新。這豈非很明顯易解?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月23日 (一) 15:01 (UTC)
为什么要过度解读?--Kuailong 2016年5月23日 (一) 19:05 (UTC)
真正問題是為何非中文地區的新聞,事隔數天才登出來。--Quest for Truth留言) 2016年5月24日 (二) 08:32 (UTC)

请问某些人组团车轮战有何企图?

[109] [110]? --4Li 2016年5月23日 (一) 01:55 (UTC)

WP:车轮战,什么叫“车轮战”李4都不懂。。。我擦,李四又开始捕风捉影了,这次试图用标题混淆视听,让人误会管理员车轮战。Galaxyharrylion留言) 2016年5月23日 (一) 02:01 (UTC)
我没有内联WP:车轮战就表示我不是那个意思,这都不懂?哪些人在车轮战我给了链接大家都看得到,不用你提醒。--4Li 2016年5月23日 (一) 02:04 (UTC)

这两个链接是一样的。以及不建议在讨论中使用已有其他定义的概念。 --达师 - 334 - 554 2016年5月23日 (一) 10:02 (UTC)

AddisWang创建的“各地古迹列表”的破坏性争议

  • 2013年8月,管理员AddisWang对中文维基百科进行了非常严重的破坏,建立是数十个完全是个人原创研究的“列表”条目:“各地古迹列表”系列,直到2016年3月,该项破坏才被修复,这场破坏整整持续了2年又7个月。事实上,据相关讨论,该项破坏曾经有用户试图修复,但都被阻止。作为管理员如此严重地对中文维基进行破坏,而且还被其他用户指可能涉嫌利用该项维基活动圈钱才进行破坏,是十分不妥当的行为。这种破坏,若是普通用户进行,则一定及时被修复并遭到处理,而管理员AddisWang阁下的这项破坏,却整整持续了超过30个月。
  • 一般来说,管理员如果有意进行破坏,普通用户可能忌惮遭到报复而不敢对破坏进行修正,尤其是上述这种几个管理员一起搞的活动。
  • 在下并非文保条目方面的专家,在此请求参与了存废讨论的@AntigngFayhooLegolas1024雾岛圣DreamLiner: @Gszq百無一用是書生Thomas.Lu小躍蘇州宇文宙武:等用户继续关注。
  • 希望管理员权限不要再被利用,而成为严重破坏的保护伞。也希望相关人士对上述破坏行为进行解释。

Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 11:02 (UTC)

代圈@Shizhao:。--Innocentius留言) 2016年4月9日 (六) 13:22 (UTC)
  • Addiswang又要打算找代理人来回答破坏条目的问题吗?30多条无来源的随意性极大的条目被你移出至此就不打算解释什么吗?向公众致歉很困难吗?现在只有看到Addiswang在游戏规则。当维基是自己家吗?当别的管理员都是什么?行为太放肆了--SP RailwayGuest 2016年4月9日 (六) 14:05 (UTC)
本讨论(加上上面的讨论)开始至今AddisWang都没有回应过一个字,是自己心虚还是藐视社群,诸君自辨。再次(+)支持对其的罢免提议,直至其愿意说明原因为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月9日 (六) 15:19 (UTC)
上面的蓝板就是AddisWang,苏州先生看不出吗。--我只不过是一堆原子+1S 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)
我觉得我声明了你们也会无视,但是我依然要严正地宣告,我和AddisWang没有一分一毫的关系。我的追问、质疑完全出于自己的一般常识:“指控需要证据”。如果Galaxy能拿出证据,我会坚定地用我的时间对抗中饱私囊行为,然而,其拒绝回应、拒绝交流的行为证明了其从头到尾就是没有证据的污蔑者。这是我的立场的唯一来源,与被指控的人是不是Addis没有关系。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 22:08 (UTC)
我绝对支持推动罢免提议。如果苏州君推动联署,我绝对联名。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:22 (UTC)
大规模破坏属实,之前您发起的解任,相关用户都陈述了理据,AddisWang从来没来回应过,不知道这个大规模的破坏,他会怎么样,是不是依旧像两年前一样,不给交代,而给“胶带”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:29 (UTC)
我不觉得这算“大规模破坏”。不过我支持罢免。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:31 (UTC)
罢免与否另说。就事论事而言,一口气几十个完全是原创研究的条目,这是非常严重的破坏,如果你这么干了,很可能已经被永久封禁了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:42 (UTC)
请Galaxy在说别人逃避回答的同时,考虑一下回答我的RFC问题。这是你从3月12日以来一直回避的重要问题。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:46 (UTC)
请不要转移视线,请你就AddisWang的破坏行为进行讨论。另,上月的讨论中已经有多名用户(包括有的管理员)都证实了您对我所谓“购买封禁”的不实指控。现在这里讨论的是AddisWang破坏行为的问题,再说,我现在又没有说要罢免,我只是希望他出来解释这些破坏行为。你就这么猴急干嘛,还到“方针版”里去开辟第二战场,至于吗?你这种代言战术不高明啊。@Legolas1024:不出所料啊,代理人来咯。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 01:03 (UTC)
尽管被你持续无视,但是我再次严肃声明,我与 AddisWang 没有任何关系,我仅单纯地追究你信口开河的污蔑行为。我要求你证明 AddisWang 的不正行为属实,或者收回你的无理据指控并道歉。这是我从第一天起的立场Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:10 (UTC)

已对包含疑似私人信息的版本及编辑摘要应用监督。若有疑问请咨询其他监督者。--广雅 范 2016年4月9日 (六) 19:20 (UTC)

@AddisWang:,请回应社群的疑问,不要老让别人替你回答。以后不要乱提尊重不尊重,你现在就是不尊重社群。不要学689--SP RailwayGuest 2016年4月10日 (日) 02:28 (UTC)
@AddisWang:善哉善哉,想圈對個人怎麼這麼難。--Innocentius留言) 2016年4月10日 (日) 03:14 (UTC)
  • 一边一个管理员对我不断进行骚扰威胁,一边另一个管理员把质疑的用户抓紧小黑屋关一个月(而且以监督为理由,又是让大家都看不到可以支持封禁的证据),白色恐怖啊白色恐怖。我撤了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:00 (UTC)
    • @Galaxyharrylion:谁都可以撤,就你不能撤。正是你自己的指控導致了你有責任二選一:撤回指控道歉,或提出證據證明。如果我的责任追究对你而言就算是骚扰威胁,不好意思,我毫无歉意,这是你应得的。只要你还在继续不为自己的发言负责,我就会持续公开追究您的责任。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:04 (UTC)
      • 您还没有就您所谓“购买封禁”的不当指控对我道歉。另外,所谓“购买封禁”、“贪污”都是您说的,本人并未说过,所以,还是那句古话,此地无银。Galaxyharrylion留言) 2016年4月13日 (三) 08:12 (UTC)
        • 这就有意思了,“购买封禁”的确是篮板的误解,这点篮板已经承认了,但“贪污”(或是“挪用公款”?)竟然也不是阁下的本意?那阁下到底认为阿迪王所犯为何?敬请阁下用直白的一般人能理解的现代汉语表述,谢谢!--4Li 2016年4月14日 (四) 04:23 (UTC)

这种事情……呃……把原创内容移动到了条目空间实在是……╮( ̄▽ ̄")╭ 叹个气好了--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月10日 (日) 12:39 (UTC)

维基百科:非原创研究是正式方针,任何编辑者都应该遵守,管理员是不是有可以逾越方针的豁免权?如果没有,就是违反了方针,就是破坏了。如果有豁免权,就不是破坏。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月12日 (二) 04:23 (UTC)
已经过去了2天,@AddisWang:是不是准备继续装聋作哑啊?不回应大家的质询,就这种态度咯。你不回应我就继续@你,等你来回答。管理员带头违法,还谈什么维基百科的发展,要么发展你自己吧--SP RailwayGuest 2016年4月12日 (二) 07:02 (UTC)

@Antigng霧島聖: 两位作为新晋管理员,又是文保条目方面的积极编辑者,原创的古迹列表存在这么久时间,请问两位是否认为这属于长期破坏?--Fayhoo留言) 2016年4月14日 (四) 02:29 (UTC)

  • AddisWang对于“各地古迹列表”条目,是不是破坏?这些编辑也许是有问题的,也许与WP:NOR方针是不相符的,但并不是破坏,因为破坏的定义是“經常是指通过增删或修改内容,故意危害维基百科正确性与完整性。”没有证据表明当事人明知有问题而故意创建不当条目,所以不是破坏。从Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/10/26还可以看出当时有一些用户还认为这样的列表可以存在。中国人列表2003年就创建了,之后经历过多次的存废讨论才最终决定删除。可是同一性质的波兰人列表却没有任何事情,巴西人列表经过漫长的存废讨论最终保留Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/02/01#.E5.B7.B4.E8.A5.BF.E4.BA.BA.E5.88.97.E8.A1.A8。古迹列表也是如此,社群对这类“无尽的列表”都没有明显的共识,如何谈故意破坏?--Antigng留言) 2016年4月14日 (四) 02:37 (UTC)
    • “巴西人列表”,至少列表中明确都是巴西人,因此并不构成原创研究,仅仅是不当列表。但“XX地方古迹”本身就是原创研究,大量原创研究在维基百科违反方针,当然构成破坏。Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 09:36 (UTC)
      • 难道这些列表里面有不是古迹的建筑物吗?--Antigng留言) 2016年5月5日 (四) 12:54 (UTC)
        • 什么是古迹,明确定义是什么?昨天、去年还是上世纪,或许必须五百年前?这种模糊概念的列表,是原创研究,大规模地建立违反方针的条目当然是破坏,连警告模板里都有,“建立不当条目”的警告。Galaxyharrylion留言) 2016年5月9日 (一) 08:02 (UTC)
          • 巴西人列表也有这样的问题。说是巴西人列表,实际上是巴西名人列表。那么问题来了,该收录谁、不该收录谁,还是这类列表本身就不该存在?答案是无共识。顺便一提,英文维基百科对此也没有明确的共识。一些名胜古迹列表、名人故居列表(例:en:List_of_historic_houses_in_Denmark)、旅游景点列表经过afd删除了,另一些则保留着。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 09:38 (UTC)
            • 一个不当条目被创建,可以善意推定,两个也可以,三个也可以。数十个原创研究条目,而且干扰了正常条目,等同于,将正常条目(内容)——上海市文物保护单位,替换为,个人随意乱搞的原创研究——上海市古迹列表,这符合Wikipedia:破坏的定义。这么一下子几十个破坏性条目,而且是乌拉夸克在自己用户子页面建立,AddisWang给一口气移动(创建)出来为正式条目,当然是破坏,而且具有隐蔽性的破坏。这种隐蔽性的破坏,远比普通一望而知的破坏行为来得难以被辨认与纠正,因此严重程度更大,而且身为管理员故意如此故意破坏,更加恶劣。Galaxyharrylion留言) 2016年5月20日 (五) 01:30 (UTC)

列表條目的去留,本人建議以非列表主條目是否需要容納,是否容納不小兩個務實方向去思考,列表條目之所以可以存在,主要是應該主條目放不下,而維基百科有放的需要為主。--❦研究來源 hanteng 2016年5月23日 (一) 09:06 (UTC)

  • 奇怪AddisWang為什麼還可以繼續當管理員!?--202.155.246.98留言) 2016年5月23日 (一) 09:12 (UTC)
我不認為创建“各地古迹列表”屬於破壞,這是維基百科指引不完善產生的缺陷。WP:LIST既然不是指引,就沒約束力,我們只能依照存廢討論的共識來決定該不該保留此類條目。違反方針也不見得是破壞,WP:NORWP:BIAS都是維基人經常違反的方針,若將違反的方針的人通通當成破壞者,維基百科大概就沒人了。--M940504留言) 2016年5月23日 (一) 16:00 (UTC)

把認為蘇州宇文宙武這個帳號很可疑的幾個點貼過來

1.因政治傾向實質審查不同政治立場條目編輯 2.疑似濫用真人傀儡 3.大量的移動條目 4.疑似使用IP繞過回退限制機制
但懷疑只是懷疑,1的部分不涉及破壞,因為個人傾向甚至政治問題已經在相關說明的頁面說明不是,但有編輯戰的問題,尤其是該帳號掛了回退權。2的部分還在觀察,目前有觀察到幾次編輯戰後處理的管理員幾乎都同一人,有介入IP用戶編輯戰,執意把條目調整成IP用戶的觀點,這件事情也有提到用戶查核過,該次是因為IP用戶被封禁後沒過多久就直接接續編輯戰,今天又提報一次,因為該編輯戰已經變成純粹吵架加上執意參與其中的理由不明。另外在條目的討論中也有做過要號召其他帳號做灌水投票的事情。3的部分直接看最近幾比的貢獻狀況不贅述。4的部分不贅述,跟編輯戰相關,目前是懷疑一般有爭議編輯透過IP,出問題再開蘇州宇文宙武帳號,也不排除有配合真人傀儡來進行編輯戰、投票戰、輿論戰的可能性。

(~)補充自己的懷疑發來這邊是因為我沒這麼多美國時間可以浪費來一直看蘇州宇文宙武這隻的貢獻紀錄來判斷到底有沒有鬼,覺得有問題的就查,沒問題的就略過跳過不用看也不用關心,也不用找我討論或質疑,我所有的疑問點都丟在上面了。歷史紀錄和貢獻都可以看和比對,副本開了給隨便一個管理員決定要不要關閉討論吧,就是我開了副本以後就不想理的意思。@Wetrace:如果你有興趣可以接手這個主題,算是你稍早PING我的回報--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 09:48 (UTC)

你觉得有问题请你给出证据。先想清楚这些证据能不能构成一个完整的证据链条。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 09:51 (UTC)
嗯,从文字狱升级为麦卡锡主义了,这是我从管理员广雅范弹劾案未通过以后就预料到的,坐等进一步的政治迫害。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月23日 (一) 10:56 (UTC)
(!)意見--@核斯:您好,以後在下若要Ping您就要考慮一下了;但既然您點名,在下提供些意見。首先,如同Antigng的 提醒,提出明確指控前,要先想清楚:這些觀察能不能蒐集實據,來構成一個完整證據鏈?這作業真的很需要時間觀察及詳細比對,在下應該是沒辦法做。不過,核斯之所以有這樣的觀察與疑慮,在下提些意見供參酌:
  1. 關於第一點:是否傾向實質審查不同政治立場?-----這一點,在下以為社群用戶自有觀察。在下有時則會好奇:
    1. 蘇州「對維基方針的解釋,是否雙重標準/及其程度?」
    2. User:追跡未來公然威脅管理員應審查維基內容、User:追跡未來違反方針/編輯戰等理由被封禁...,蘇州參與討論的發言/蘇州為User:追跡未來的封禁抱屈並稱管理員不公,大家自有公評
    3. 蘇州對不同意見用戶的貶低、扣帽子及文明程度...何以然?
    4. 蘇州對范管理員突襲指控「涉及扭曲事實」(至今拒絕具體回應)
    5. ...上述這些爭議背後,經常都是指向FLG/中共不喜歡的內容...但也許蘇州真心這麼相信而依據其相信所編輯,只要不違反方針,就尊重蘇州;但蘇州應尊重不同意見並遵守方針,而不能以「中共下的地域主義」。
  2. 關於第二、四點:是否疑似用真人傀儡?或用IP繞過回退限制?----在下不敢也無從如此斷言。依據核斯的一些觀察,例如蘇州跟IP用戶、疑似傀儡用戶的 互動(在敏感條目的編輯立場一致,蘇州捍衛這些用戶的編輯結果)等等,確實在下經歷過...類似狀況在敏感條目經常出現,主角還不一定是蘇州。但在下回憶,在下並未曾蒐集明確證據來指出其間的關連程度,因此在善意推定下,可能只是蘇州贊同IP等用戶立場、而蘇州又剛好關注所以能即時奧援(特別是在3RR邊界時),所以讓 核斯有此疑慮。
  3. 至於蘇州上面說他「(管理員解任投票後)坐等進一步政治迫害」... 蘇州4月份對管理員解任「(帶有政治性爭議)突襲指控/不周全證據」,面對其他用戶的反證與質疑,蘇州至今仍拒絕具體回應說明....那麼,誰在政治上做什麼,社群自有觀察與公評。核斯您也別太費心費時間了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 10:58 (UTC)
  • 哟!自从我和“天天”被盯着报复之后,终于轮到苏州宇文宙武被报复了。下一个会是谁?Galaxyharrylion留言) 2016年5月23日 (一) 12:30 (UTC)
樓上好,在下可從未有過什麼「報復」的念頭或想法。在下是始終如一,從蘇州宇文宙武在解任投票提出「涉及扭曲事實指控」(涉及言論審查、且涉及在下的信譽),在下就提出反證、提問,但蘇州一直拒絕具體回應...在下是繼續詢問。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 12:45 (UTC)
註:此處原有文字,因為與討論主題無關,已由核斯(留言)於2016年5月28日 (六) 03:48 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  1. ^ 維基文庫忠義集