维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方针
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技术
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表

目录

消息

歡迎參與2016社群願望清單調查投票

--Jasonzhuocn留言) 2016年12月5日 (一) 05:26 (UTC)

方針

暫時保留

避免無共識暫時保留永久化提案

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板
  • 以便針對未來的無共識能像{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史){{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)以及{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)時間到了後提刪。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:36 (UTC)
    • (+)贊成这应该写进指引里。这模板可以把同类条目分在一个分类里吧?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:43 (UTC)
  • 那麼現在要討論的就是時間長度了,有人認為可以三個月,不知道有沒有人有別的想法?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:58 (UTC)
    • 應該少於一年(合乎常理),可是也不能太短(不然,那些不提佐證的保留派會繼續胡亂投票)。我想6個月應該可以吧(亦可以給予他們機會尋找足夠佐證,改善條目)。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:11 (UTC)
  • 反对无共识挂条目页(挂讨论页随意)。目前在没有无共识重新提删的情况下不宜进行此类更改,如若数年都没有达成此机制那么会出现很麻烦的情况。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:20 (UTC)
    • (+)贊成,應該新增這樣的機制,另外,樓上認為会出现哪些很麻烦的情况?--葉又嘉留言) 2016年9月27日 (二) 16:29 (UTC)
      • 「若数年都没有达成共识」→每到規定的時間就被拿來提刪→又沒共識→又繼續放到被提刪→loop... 達師應該是在講這種「很麻煩」的情況--Liaon98 我是廢物 2016年9月27日 (二) 16:36 (UTC)
        • 不好意思。我指的是无共识重新提删机制如果无法达成的话,那么会存在一种可能,一个当初被无共识保留的条目,也许它自身的变化早就使它完全应当被保留了,但是由于我们仍然在等待这一机制的实现,它不得不一直挂着无共识保留的牌子;甚至编者不得不故意提删一次以摘掉这个模板。 --达师 - 334 - 554 2016年10月9日 (日) 11:07 (UTC)
          • 我覺得這個不是問題,可以比照關注度的做法,時間到時不提刪所有有掛模板的條目,而是依照條目目前狀況來決定提刪與否,如果時間到沒有提刪,七日後可移除模板。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年10月18日 (二) 02:40 (UTC)
            • 那么这个流程要先达成共识。 --达师 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)贊成無共識限時重啟機制。就算是經年無法達成共識也是代表社群在進行積極的磋商討論,這也是無共識暫時保留的根本意義:促進共識的達成。而如何避免“数年都没有达成共识”這類情況的發生,難道不是每一個希望促進社群共識的人應該思考如何做的事情嗎。換句話說,無論多長時間討論之後的無共識,也總比無共識然後放置play三十年好。--Innocentius留言) 2016年10月3日 (一) 05:15 (UTC)
  • (+)支持:這個機制不錯,至少有好幾篇條目幾乎都無共識而擺放一天、一個月,甚至是一年以上。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月19日 (三) 02:47 (UTC)
  • (!)意見:已經很長時間沒有有人再度發言了。應當推進討論的進程,避免“避免无共识暂时保留永久化提案”暫時保留永久化。--Innocentius Aiolos 2016年11月6日 (日) 05:48 (UTC)
  • 那麼基本已經達成共識,接著就是公告一周,看看有沒有人反對,之後就公告實施。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月6日 (日) 05:55 (UTC)

應已達成共識

已經一段時間無人反對,現在開一個章節來討論細節是否要更改,也可以發表意見。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月13日 (日) 18:33 (UTC)

  • 首先需要解決的果然還是時間問題。在下認為3個月左右均是可以接受的範圍,時間到達之後模版保留15天(最好能做到通知模版放置者和討論者模版到期),若15天后無人提出刪除異議則認為條目保留,移除模版。--Innocentius Aiolos 2016年11月13日 (日) 23:23 (UTC)
    • (+)支持,三個月可以接受的時間--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:22 (UTC)
    • (&)建議到期後自動提刪,可避免原提刪者被管理員報復性禁封後無人提刪的情況。存廢討論應針對條目本身是否符合關注度的要求,而不應架疊不必要的障礙去無理「保護」條目免受刪除。--218.250.198.33留言) 2016年11月14日 (一) 10:14 (UTC)
      • (!)意見(※)注意:@218.250.198.33:請樓上疑似傀儡的IP用戶不要再擾亂討論了,這個提案完全與關注度無關,這裡討論的是無共識保留的情況,請搞清楚。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月18日 (五) 14:51 (UTC)
        • (!)意見 管理員說話都要有這邏輯好嗎?何來擾亂討論?提個建議、議事論事都叫擾亂?這提案核心正正就是條目本身缺乏關注佐證但不少用戶投了保留票,因而暫時保留的情況。過了一段時間主留方仍然給不了佐證,將條目自動重新提刪,這建議是擾亂嗎?請管理員不要再用莫須有罪名去將用戶滅聲!--77.67.50.237留言) 2016年11月18日 (五) 23:20 (UTC)
--林勇智 2016年11月26日 (六) 04:19 (UTC)
    • (!)意見,可以--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:31 (UTC)

以下内容和讨论的主题无关

合理使用圖片大小

上次Wikipedia_talk:非自由内容使用准则#自动清理尺寸过大的合理使用图片討論合理使用圖片大小是沒有共識,但User:Wcam仍依英文維基指引(User_talk:Wcam#圖像大小)進行大幅縮小圖片舉動,經溝通無效,請管理員制止此行為,回歸討論。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 01:23 (UTC)

完全是沒有共識下進行,合理使用的圖片小得很(解析度得200),只會令讀者造成不便。今天大多圖片最少解析度是500吧!--Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 01:44 (UTC)

就因为合理使用,才要小啊。如果你要高质量版本,一是自己制作拍摄,二是请求版权持有人授权到cc-by,cc-by-sa或PD。而且上次的争论点也不是不应该小,而是多小合适的问题。现在的问题是有人认为200px才算小,有人认为500px就已经是小了。而且作为一个法律问题,更严格一些并没有错--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:05 (UTC)
就是多大多小的問題啊~別忘了還有中文字辨識問題,要改就得有一致標準,而不是靠個人主觀。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 02:11 (UTC)
可以参考en:Wikipedia:Fair use/Definition of "low resolution"中举的几个案例,很有参考价值--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:31 (UTC)

"resizing the image could cause the loss of important information contained in the screenshot, and would ultimately make the final image noticebly less useful for an encyclopedia." --Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 02:33 (UTC)

这个说的是屏幕截图的问题,而且有个前提:“ because the original source image exists only digitally (and has a resolution of around 92 px per inch),......Additionally, in video games there is a well-established culture of using screenshots for discussing and identifying games, potentially making it a less problematic legal category in any case”--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 03:00 (UTC)

维基媒体基金会规定:所有的维基媒体计划理应全部使用自由版权内容,而非自由内容作为例外情况则需要最小限度使用,换言之,本地社群对使用非自由内容的规定越严格,越符合基金会的规定。由于英文维基百科条目数量和参与人数众多,其对于合理使用的规定较为完善,有很高参考价值。之前已有数次关于非自由图片大小的讨论,多数用户支持缩小非自由图片的大小,但也有部分用户提出关于中文文字辨识和部分设备显示分辨率的问题。

关于图片缩小后文字看不清,英文维基百科的指引指出应该将文字在图像描述页重写一遍,但应避免大段引用文字导致侵犯版权;或者结合具体的合理使用依据(WP:NFCC#8,10c)使用图片的局部以显现重要内容。因此没有必要提高尺寸限制。

关于高分辨率显示设备,由于屏幕的分辨率并不会影响图片本身的尺寸,规定了图片的最高总像素数即是规定了允许“合理使用”的最大信息量。为了某些设备而提高尺寸限制,从而违反基金会「最小限度使用非自由内容」的规定,我觉得是不合适的。

美国已有两例法庭判例裁定使用缩略图(thumbnail)大小的图片符合「合理使用」(meta:Wikilegal/Primer_on_U.S._Fair_Use/Copyright_Law_for_Website)。英文维基使用的10万像素限制远高于通常所见的缩略图尺寸。

现在在此开启投票以供社群表决(表决时请附上具体理由):是否同意按照英文维基百科的的指引,使用公式将中文维基百科非自由图片尺寸限制在10万像素以下?

--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 03:43 (UTC)

你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[3]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)

@Wpcpey:即使沒有縮小,我也覺得原圖不適合,沒必要截圖那麼大塊。--A2093064#Talk 2016年11月12日 (六) 03:07 (UTC)

投票区

支持

  • (+)支持说直白点:合理使用图片越不能被读者所理解就越合法。改善读者在看合理使用图片的感受和保持维基百科的法律安全是矛盾的。很明显,必须尽可能向后者靠拢。其实,我觉得,含有文字的合理使用图片(且图片的重点在文字)最好不要上传。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月8日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)支持,並建議如果有模糊情況可以直接在圖片描述中加以說明。--Innocentius Aiolos 2016年11月8日 (二) 16:06 (UTC)
  • 是否应该限制:是。这恰好是我在竞选行政员时提出来的观点之一。简而言之,过度的合理使用趋向于违法,会对维基百科的目标“把知识分享出去”造成阻碍,与之相比“高质量图片来润色”处于次重要的地位。应该如何限制:同意参照英文维基百科的做法--Kegns留言) 2016年11月8日 (二) 16:07 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[4]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
  • (+)支持,如果能学习日文版的做法更好--百無一用是書生 () 2016年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
  • (+)支持,當然是法例更為重要,體騐為其次,不合法的話再好的讀者體驗也是徒然,「重視互相分享」並不是放大版權圖片的藉口,況且維基分享知識的方式並不祇有圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月28日 (一) 10:35 (UTC)
  • (+)支持,應該可以。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 10:44 (UTC)

反对

(-)反对:限制过大-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月8日 (二) 13:09 (UTC)

(:)回應:请看我上方发言的第一句话。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 13:21 (UTC)

(-)反对:只有這方案的話,怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就算了,像網頁隨時變動,螢幕截圖若不清是一堆內容要怎麼描述?引用含有文字影視畫面也是如此,不就隨人解釋?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 14:08 (UTC)

(:)回應:网页截图、影视画面也是非自由版权内容,为何反对者始终认为自己天然具有未经许可使用他人智慧财产的权利?维基百科不是高画质盗版图片存档处,若有需要可将这些图片放在其他网站,再将小尺寸版本上传至维基百科。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 15:11 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[5]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
(:)回應:誰說要高畫質?麻煩上次討論看一下好嗎?英文維基做法有些不太適合中文維基合理使用情形,現是找出癥結解決而不是一昧套用。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 15:19 (UTC)
那请你详细解释为何中文维基合理使用情形特殊,需要冒着违反基金会规定和著作权法的风险,一定要使用较大尺寸的图片?--Wcam留言
較大尺寸是多大到违反基金会规定和著作权法的风险?又如何解釋?可以看看其他維基並沒有直接套用英文維基做法,現要找方法只有英文維基可選擇嗎?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 16:01 (UTC)
还可以像日文维基百科,禁止合理使用。--Antigng留言) 2016年11月8日 (二) 16:15 (UTC)
请看这个元维基页面,在有本地媒体文件的维基百科语言版本中,有23个语言的维基百科不允许合理使用,其他的大多采取与英文类似或更严的方针。由于一些其他原因,这个数字并未包括日语、德语等事实上全面禁止合理使用的语言版本。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 16:23 (UTC)
較大尺寸是多大到违反基金会规定和著作权法的风险,没有人能给出确切答案,但WP:NFCC方针明确规定了非自由内容要优先使用低分辨率/保真度/比特率,因此使用较小图片比较大图片更符合方针,不使用非自由图片比使用非自由图片更符合方针。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 22:07 (UTC)
我觉得,如果“维基百科的法律安全”和“读者的体验”这两个只能选一个的话,我会选前者。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月8日 (二) 15:53 (UTC)

(-)反对:怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就可以,在維基步向衰落、人人重視互相分享、讀圖片為先下,读者的体验更為重要。所謂风险未免完全誇大吧!大多傳媒也不會像维基百科過份執着版權。--Wpcpey留言) 2016年11月11日 (五) 02:39 (UTC)

更重要的应该是维基的法律安全吧。。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月11日 (五) 03:45 (UTC)
从某种意义上说,“人人重视分享”和严苛、陈旧的著作权法的矛盾确实存在。某些商业公司(比如互联网+黑车的平台)会“从违法开始改革”,游走于政策的灰色地带。这种行为为我所不齿,套用一句维基百科上的术语,就是“为了阐释观点(甚至获取利益)而扰乱社会运行”。在我的心目中,维基百科不是某些商业公司,也不会去学那些公司,她永远会是一个遵纪守法的人,哪怕为了遵守这些法律她要牺牲自己的利益。但是这并不妨碍她针对不合适的法律条款发表自己的意见。当欧盟打算加强FoP的限制时,她不就勇敢地发出了自己的声音吗?不少网络媒体不注重版权又如何呢,维基百科能和他们同流合污吗?--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 05:47 (UTC)
我倒是不这么认为,维基百科精神之一和自由软件的精神一样,是鼓励自由内容和创作,从而能让人人都享受到这种自由所带来的教育和创新,从而避免垄断和阻碍进步。维基百科上的自由精神是立足于现有的法律制度来改革不合理的法律制度,过多的非自由内容自然就是一种妨碍。假设一个自由/开源软件用了很多非自由/闭源软件的代码,估计官司早打起来了,一个案例就是java诉google的案子了,google只是在开源的android系统里用了一些java的API,就被诉侵犯知识产权,官司打了好几年...--百無一用是書生 () 2016年11月11日 (五) 13:46 (UTC)
  • (-)反对,這個公式不合理--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:24 (UTC)
(:)回應:公式为何不合理?这个公式可在维持原图长宽比的条件下缩小图片尺寸,应当找不到更合理的公式了。--Wcam留言) 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)
看了前面举的几个案例,似乎屏幕截图不需要缩小?--百無一用是書生 () 2016年11月15日 (二) 09:17 (UTC)
屏幕截图只需起到辨识的目的即可(例如en:File:WoWScrnShot_011710_164414.jpg),现在的屏幕分辨率动辄1440以上,不缩小而直接上传维基百科明显不妥。--Wcam留言) 2016年11月15日 (二) 13:50 (UTC)
  • (-)反对:那其他命名空間,閣下要怎樣限制空間?多少?這一定說不準的麼,一套的流程就會有很多種不同的說法與見解。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:25 (UTC)
(:)回應:现行方针规定非自由图片只能用于条目名字空间,用在其他名字空间会被机器人自动移除,因此不存在你说的问题。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:10 (UTC)
  • (!)意見,不太支持,因为出现了一些宽小高大或者长宽比过大的图片(例如,网页全截屏,Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2016/11/11已经出现例子)被缩小到无法辨识了,我认为合理使用的目标是先保证辨识度的情况下去考虑如何保护自由使用的版权。这样压缩图片仍有所斟酌。或者压缩公式中的“original width”应该用“最长边长”代替试试?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:00 (UTC)
    不过像File:Twitter_on_Twitter.png这种网页截图,Twitter本身是懒加载页面,越下拉越长,是不是应该只需要截个长宽2:1或者1:1就够了?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:04 (UTC)
(:)回應:这种整版网页截图确实没有必要,辨识一个网站通常只需logo就足够了,因此对于大多特殊长宽比图片,应着重考虑是否可用其他符合尺寸限制的图片代替,以及如何最优使用尺寸限制,从而起到相似的合理使用目的。这是符合方针和基金会版权规定精神的做法。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:39 (UTC)
如果我想了解网站风格呢?图标真得足够?为什么电子游戏专题还要建议截取一幅游戏界面截图?我觉得网页截图还是要的,不过截取方法的确要注意考量。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月17日 (四) 02:26 (UTC)
大体上就是要看清网站的界面,但是其中的实质性内容,比如哪条新闻,谁说了什么话都不应该看清楚。--Antigng留言) 2016年11月17日 (四) 04:15 (UTC)
那些整站的网页截图也未免太大了,动不动就是好几MB--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 02:24 (UTC)
所以或者针对网页截图,限制长宽比是2:1至1:1,来避免过长的图片,这样也能满足合理使用的要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 02:42 (UTC)
File:Twitter_on_Twitter.png做了长宽比1:2,1:1,2:1和再加上10万像素限制的例子图([6]),感觉不压缩的话,1:2的质量和大小比较适合。如果都压缩的话,全变成豆干块了,需要脱掉眼镜才能看清楚。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:12 (UTC)
网页截图,本质上其目的是在相关条目中展示网站形象。但这种大长条的截图,在信息框中展示,完全看不清楚,还需要读者点击两次鼠标(1.进入图像描述页(还是看不清);2.点击看原图)才能看清楚,完全丧失了展示网站形象的意义。因此也可以认为很可能不符合“論證和評注與該網站有關的問題”的合理使用要求(因为你在条目中都看不清图片内容,論證和評注又有何用),更别说展示网站形象了--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:31 (UTC)
所以对于这种网页截图,最好就是重截取,限制长宽比例(推荐长宽1:2),我觉得只要能基本展示网站形象就可以了,大长条的确很不合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:45 (UTC)
可以参考en:WP:SCREENSHOT:“Screenshots should be taken at a reduced screen resolution, such as 640x480, 800x600 or 1024x768. This will allow interface details to be more visible in thumbnails. Note that if your Windows desktop has many items with preferred placement, then reducing the screen resolution displaces them, so it would be better to create a screenshot in a different Windows profile. If you don't know or don't bother to reduce the screen resolution, restore the program's window from maximized to windowed state and resize the window.”--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:46 (UTC)
认同,也就是最大不超过1024x768分辨率下的截图。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:53 (UTC)
另外我也觉得可以用“最长边长”先来测试一下效果--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:51 (UTC)
个人不赞同将上限定为1024x768。640x480和800x600并不是白写在那里的。根据WP:NFCC方针的规定,假如640x480的截图已足够,则不应使用1024x768的,优先使用低分辨率版本。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 12:46 (UTC)
再以en:File:Silk_Road_Marketplace_Item_Screen.jpg这张网页截图为例,先以相当于640x480的分辨率截取了第一屏的截图,再由机器人缩小至10万像素以下,对于展示网页风格和辨识网页界面已然足够。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 13:01 (UTC)
  • (-)反对同小躍。--朗哥留言) 2016年11月27日 (日) 11:25 (UTC)
  • 我已在上方指出小躍的反对理由不成立。--Wcam留言) 2016年11月27日 (日) 13:20 (UTC)
  • (-)反对,縮小我本來可以贊成,但總是縮到200x200以下就不太合理Tom...........留言) 2016年12月3日 (六) 06:15 (UTC)
  • (:)回應:现在讨论的限制是10万像素,200x200只是4万,不必担心图片会被强制缩到200x200。--Wcam留言) 2016年12月3日 (六) 11:59 (UTC)

政府回函內容能否視為第一手文獻?該怎麼引用才妥當?為了供人查證,該怎麼存檔至OTRS?

最近我在擬稿想寫一個條目,雖然陳列很多來源,但遇上問題。我參考Wikipedia:可供查證Wikipedia:可靠来源Wikipedia:非原创研究,所以想問各位:

  • 假如已經被確認過,舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源,只能靠詢問途徑向政府官方致信,那麼回函內容可否做為條目的引用來源?因為這是基於「無可替代性」,不得不用的法子。
  • 若是選擇要這麼用的話,該怎麼引用才比較妥當?我說的妥當,意思是擔心將原文全部張貼在條目裡就構成侵權,或者沒經對方同意也會有這顧慮,所以該怎麼拿捏才好呢?
  • 像以上這種情況是否需要OTRS?若是需要,該怎麼將回函內容存檔在OTRS,以便供人查證?

很多人或許會就此放棄,認為查不到來源就這段內容不要寫,但我秉持求知心的態度,既然有這消息就不藏私地給讀者知道,無論是否這消息是真是假,至少都要有給人查證的管道與可信的成份在裡面,才符合Wikipedia:可供查證Wikipedia:可靠来源,我想到可信的就是官方,能被查證也只有官方的回函內容,畢竟有些來源是不被一般人公開閱覽(非機密資料),只能靠其它管道取得,例如有次說:我要查的資料在政府某科裡在公文系統有被查到,但因為這是陳年公文被放在檔案室而無法一時找出,除非我知道我所查的資料放在檔案室裡哪個位置,否則政府人員沒有那麼多時間去幫我調出來。--36.233.252.176留言) 2016年11月25日 (五) 15:34 (UTC)

    • (!)意見,政府回函應該可以當來源,引用的話,如果是電子郵件,把他的網址存檔WP:使用時光機,引用存檔的網址--葉又嘉留言) 2016年11月26日 (六) 09:04 (UTC)
      • (:)回應,但我需要的是肯定,而且是出於有依據或討論共識的這種肯定答案,並不是出自個人意見所謂「應該可以」,因為我不想睹一把,將好不容易寫出來的內容,卻因為有來源是引自政府公文回函,藉此就說什麼不符合方針給刪掉這段內容與來源,這樣結果會導致我寫出來的內容會產生「上文與下文有斷層」,使讀者看了我寫就感到不知所以然(你在寫什麼),所以我不希望這種結果發生,為此才求謹慎,這便是當初我提出這問題的初衷。再者,你誤會我意思,我這裡說政府回函內容,指的是經由紙本公文以郵遞送達,實在沒有你所謂網址,更也不用說要存檔在WP:使用時光機。最後,我也向各位致歉因為我筆誤正確是寫成「OTRS。--36.233.184.157留言) 2016年11月27日 (日) 14:13 (UTC)
    • (:)回應,根據Wikipedia:可靠来源一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人;換句話說,就是最靠近你正在書寫的事物的消息來源。這個術語通常指事件參與者或者事件觀察者創作的文獻。它可能是一份官方報告,一封原始書信,一份記者親歷事件的報導,或者一份自傳。由權威機構編纂的統計數據也被認為是一次文獻。一般而言,維基百科的條目不能依靠一次文獻,而是要依靠于謹慎的採納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。大多數一次文獻,尤其在歷史學領域,採用者需經專業培訓才能正確的使用它們。如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過,比如,由法庭速記員出版的庭審記錄,或出現於資料彙編中的歷史文獻。 我們不可以使用未經可信賴出版者發布的一次文獻。

政府回函屬於信件,屬於政府發表的文獻,屬於可當來源的一次文獻--葉又嘉留言) 2016年11月30日 (三) 15:42 (UTC)

    • (:)回應,沒有網址的話,把回函掃描上傳網絡上,應該就可以--葉又嘉留言) 2016年11月30日 (三) 15:47 (UTC)

@葉又嘉:你兜那麼大的圈子,回答也都只是Wikipedia:可靠来源去照本宣科,還不是一樣沒回答到我問的。我當初就是有瞭解與細讀過Wikipedia:可靠来源,所以我才有這些問題。現在第一關的問題是:

「假如已經被確認過,舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源,只能靠詢問途徑向政府官方致信,那麼回函內容可否做為條目的引用來源?因為這是基於「無可替代性」,不得不用的法子。」

但在Wikipedia:非原创研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用,再者來看Wikipedia:可靠来源的要求,其實這並非完全一定要符合,因為維基百科也知道很多條目所引用的來源當中,不會都只是仰賴受過第三方驗證且具可信賴的來源(可靠來源),只是有用資訊不一定能符合可靠來源,況且在Wikipedia:可靠来源一開始所寫的,讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻,卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它,這是在撰寫條目內文當中採用來源時有很大的衝突存在的。
換個角度來想,若是什麼來源都沒有,空有這段受到質疑的內容,那麼根據Wikipedia:可供查證,肯定任何人也會覺得「來源何處?」,甚至於任何人可能會選擇去移除這段內容,如此一來,這也就回到問題原點(有寫與沒寫是一樣的)。總結是說,至少有提供政府回函內容這項來源,也總比完全什麼都沒來源而亂寫一通是好多吧?因為可使人知道我這段內容是出自何處,來源是不是屬於個人觀點,或者經我手給曲解來源之原意,其實一旦符合可供查證,剩下問題就不難解決了。我實在不太明白為何維基百科第一關就先擋下來,給我感覺像是怕什麼東西似的,一開始就不敢貿然去做去採用。如果第一關沒通過,去討論第二關:「怎樣謹慎採納一手文獻?」那也是枉然的!--36.233.177.253留言) 2016年12月3日 (六) 10:36 (UTC)

    • (:)回應,沒很懂你的疑問,已經回答你可以引用此信件,至於被移除的問題,你可以再補回來,並在那個條目的討論頁說明,通常不會有人會移除有來源的內容,除非內容具爭議性。

Wikipedia:非原创研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用?方針跟指引不太可能去針對所有的個案討論,只能提個大概。

讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻,卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它? 維基鼓勵勇於更新頁面啊,因為維基內容主要由第二文獻主成,所以如果有的化,盡量不只用第一文獻。--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 14:48 (UTC)

或可參考維基百科:互助客棧/求助/存檔/2016年6月#維基編輯中引用政府機關郵件回函的實務做法執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年12月3日 (六) 16:08 (UTC)

关于人物模板中是否使用国旗问题(后续)

原先讨论由于没有后续,亦无人出面裁定共识程度,现已被存档。本人希望自其结尾稍作延续,由此问题是——如上讨论结果是否代表了共识的达成?支持方案者近七五成,而亦有多名反对者在其疑虑得到回复之后全然没有跟进。当然,如前所述,本人不希望纯粹依靠数人头来解决问题。

倘若诸位裁定共识并未达成,是否愿意进一步讨论对于这一问题的具体解决方案?在此呼叫诸反对意见者(@Clithering:、@Wildcursive:、@Gqqnb:、@Iflwlou:、@Panzer_VI-II:及其他反对者和愿意进行进一步讨论的任何维基人)——既然诸位认为不应当一刀切,那么对于存在问题的领域各位具体意见如何?若不当“因噎废食”,是否应当考虑一个将“噎”的可能性降至最低的方案?当然,在此之前,大家需要认同几个基本假设:

  1. 现今使用国旗的方式存在问题。关于WP:WEIGHT的论断诸位不支持,但对于各种错误使用的问题各位理当认可。
  2. 对于使用国旗的方式由此需要得到规范。现今“错了再改”的规范方式与全无规范无异(且“错了再改”已经是维基对于一切内容不言而喻的准则)——绝大多数维基人显然无法意识到错误之处,亦有山东马超这般维基人在多次被指出同类错误的情况下仍旧不改,此外孙中山蒋中正这类条目近乎每隔几日都会被加入年代和用法错误的旗帜——而若不是本人时常回访,这些错误将全然得不到改正。其他领域或同一年代的人物条目本人没有参访,其错误可能就将长期存在。

在讨论解决方案时应当注意:

  1. 应当采取何种形式的方案?对于某些特别容易出错的国家旗帜进行具体规制?哪些国家的旗帜由此无需规制?如何保证不出疏漏?
  2. 方案的有效性如何?以清代人物为例,什么样的规制方案才能保证在全维基无数清代人物条目中犯错的可能降到最低?前提是编辑者需要了解用法,若不了解亦应当得到立即有效的提醒(对于老维基人和新维基人都应当如此)。在格式手册中注明——绝大多数维基人将没有机会阅读;在清朝旗帜条目中注明——其历史及用法在这些条目中已经写得很清楚了,但维基人显然在加入旗帜前不会去阅读相关条目;在所有清代人物条目信息框之下插入用法(本人已经在几个条目中注明)——工程量巨大。
  3. 对于有历史演变的旗帜应当如何处理?“国籍”概念是否应当与旗帜相关?一个美国人物的国籍旁使用的旗帜是否应当是其出生时的美国国旗,过世时的美国国旗,其生时使用时间最长的美国国旗,今日的美国国旗,还是其生时使用的几十面美国国旗全部加入(若先前有人认为蒋中正国籍理当以民国国旗为转移……为何不当如此)?--Morningstar1814留言) 2016年11月26日 (六) 17:26 (UTC)
需要细分话题:国籍旁的国旗问题,地理、城市旁的国旗问题,等等。不要笼统地说人物模板中的国旗。我支持国籍旁不加国旗,地理、城市旁依当时时间加国旗。--Gqqnb留言) 2016年11月27日 (日) 22:08 (UTC)
user:Gqqnb[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]国籍旁不加国旗本人支持——根据先前所说,其指代的一般不是国家概念,“美国”通常更适合指向“美国人”。至于地理概念,依据时代应是大家都可以接受的,最主要的问题是如何进行规制以保证其使用方式正确。--Morningstar1814留言) 2016年11月28日 (一) 16:46 (UTC)

有的时候按人头是必要的。反对的人永远有,而且你永远无法说服所有反对的人。如果你做妥协,那么也许还有激进派不接受妥协的方案。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 10:42 (UTC)

user:hat600[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我并不需要说服全部反对的人或者逼迫激进派做出妥协——先前讨论以及在社群中的实际操作表明许多人对于国旗这东西实在非常执着。主要问题是本人并不能确定近75%的支持程度是否能视为有一定共识,并且反对者究竟能不能视作达到了25%(一部分反对者不回访,还有一位很不活跃的维基人在显然没有阅读先前讨论的情况下留下一与先前内容重复的反对意见)。若有人能裁定共识那自然是好的,有人能帮助执行亦是好的,但若实在不行那也只能试图寻求其他方案。倘若本人现在直接声称已有共识,反对者是否能够接受“共识”?接下来应当如何操作?--Morningstar1814留言) 2016年11月28日 (一) 16:46 (UTC)
我认为这个共识是成立的(当然上面要求区分国籍和地点的讨论也许可以继续)。如果永远只考虑说服反对者(不论是让他们接受你的观点,还是让他们接受很多人和他们看法不同的现状),效率是很低的,有很大可能最后会死在这儿。如果你认为这个共识不完全站得住,那么这种时候开个投票其实是比较有效率的方法(尤其是当双方都已经把话说尽了的时候)。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:05 (UTC)
那么现在的共识到底是什么?--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 02:33 (UTC)
停止在人物条目中的信息框内使用旗帜。 --达师 - 334 - 554 2016年11月29日 (二) 10:08 (UTC)
(-)反对停止在人物条目中的信息框内使用旗帜。不细分的话我只能反对。--Gqqnb留言) 2016年11月30日 (三) 01:28 (UTC)
而事实是有很大数量的维基人支持这一点。 --达师 - 334 - 554 2016年11月30日 (三) 05:35 (UTC)
我認為應先保留旗幟,先為每個旗幟模版加入參考資料,說明該面旗幟的適用時空和地理範圍等資料,然後對於無法提供出處或對應條目相關部分的旗幟可考慮移除。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 09:59 (UTC)
user:Clithering[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]这一方案的问题在于其未必能达成应有效果。绝大多数维基人在使用国旗这般小模板时不会去参照模板本身的使用方式。全维基上大清黄龙旗不分时间及版本的滥用表明诸多维基人连黄龙旗条目本身都没有去阅读,不知要如何指望他们参照模板。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)

(:)回應

從兩個多月的整串討論爭議來看,實難稱為已具高度共識。某些反對者未持續跟進可能是因無暇長期追蹤進度回應,不等於改變主張,而且樓主都說「意見也已經交換得差不多了」。

人物條目是維基上最大的可清楚辨識類別,即使近現代涉及旗幟者也少則數萬、多則十數萬或更多。掛旗在多數條目有助促進瞭解人物時代背景之客觀事實,我相信九成以上的維基讀者都不至於把九成以上有掛旗的人物條目之出生地、國籍、死亡地三者的意義及與旗幟的關係搞混。(-)反对未經通告等更廣泛參與之程序即由少數未必常編輯維護人物條目者一下子影響14年來眾多條目顯然是有正當性的。

正因歷史是複雜的,同時涉及客觀與主觀,所以一刀切是很偷懶的方式。想一蹴可及只會讓爭端延續擴大,畢竟許多常年實際於各類人物條目編輯運用或維護旗幟者根本不曉得有這項討論。若要改變現制,就應「明確選項、依罪刑法定主義說明是否未來連標示100%正確旗幟資訊都將遭到包括撤銷、回退、警告、封禁等後果,並經公告欄模板通知經更廣泛的參與程序後以正式普遍性投票決定,以符完整程序。」若事前避談大家未必預期得到的大規模混亂與以此小事(連擾亂都稱不上、遑論破壞?)進行大屠殺等效應,僅憑含糊文字就創設貿然砍人的藉口或權力,那大概是維基成立以來最小題大作的濫權。缺乏明確授權就不宜以逕行修改模板或動用機器人等方式批量處理。

Outlookxp等人不厭其煩地在維基百科:當前的破壞#持續出沒的破壞者記錄了至少三年,這些耗時修訂累積所得的資訊當然有其參考價值。

如同《刑法》有「總則」與「分則」,你可整理出一些確具共識的問題使用方式;對於200個現存國家+其他當前或歷史上政體所使用的假設1000種旗幟,你也可以羅列出你認為有問題的部分。完成後可以連結等方式合列於格式手冊等適當頁面,並可分列於各相應模板之使用說明。這些新說明(稿)可透過公告欄模板周知,讓更多客棧外用戶關注,讓具體爭點接受挑戰,並修訂其中可能的問題。這可以是個起點。--WildCursive留言) 2016年11月30日 (三) 11:39 (UTC)

user:Wildcursive[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]不知维基历史上是否有大规模更改在公告栏进行意见征求的先例?若实有如此,那么不妨将这一讨论搬至公告栏——但问题是即便在公告栏处都未必能够引起足够充分和广泛的讨论。此外先前的讨论中已经多次说明旗帜版本正确与否并不是去除旗帜的唯一标准,还有相应的比重(不当强调)和格式问题,但本讨论既然涉及的不是全面删除,即不再继续追究。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)

(:)回應:同意Wildcursive,在先前已完結討論中,本人打算跟進討論發起人Morningstar1814的討論,最後Morningstar1814打斷了我,因為再討論下去沒有意思,我們對圖標使用的去留問題得不出共識。得不出共識之下,本人認為先以不變應萬變,先保留現時慣例,再討論小修細節。而在共識不明確,觀點分歧最大情況之下,(-)反对強行進行所謂「一刀切」的改變。我認為這手段極為粗糙,也將支持和反對者更推向嚴重對立面,圖標使用的去留問題不是著急的事,沒有什麼急切性,既然Morningstar1814等可以用幾個月時間有耐性的延長討論,為什麼卻沒有耐性用幾個月時間讓大家冷靜一下,重新思考問題,而是在大家都沒有共識之下對討論糾纏不休呢?--Iflwlou [ M {  2016年11月30日 (三) 14:50 (UTC)

user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]打断阁下的缘故是你我两人在这一问题上都已有反复强调同类观点和追寻细枝末节的倾向,其建设性已经非常有限了,由此才有“继续讨论没有意思”之说,也等同于让双方都相对冷静一下。“小修细节”正是本次后续讨论的重点——究竟如何小修?
关于所谓“用几个月让大家冷静一下”——首先,很难想象诸位会在后续几个月内对国旗这一细微问题进行进一步持续思考;其次,在诸多领域国旗有现存且大家都能认可的错误(参见任一清朝人物条目),且在孙中山和蒋中正此类流量极高的条目还不断有后人路过加入错误版本,到最后往往只有本人才发现并修正了这类问题。倘若本人不活跃几日,诸多修正是否将会迅速被回滚且无人发觉?诸多“细枝末节”且无人发觉的错误也许正是错误国旗广泛传播的缘故,因为许多维基人此时只会想到“此处缺了一面国旗”而已。或许诸多读者也由此已经想当然地将黄龙旗默认为了不加条件的大清国旗。至少在这一领域,我们需要尽快采取应对措施。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)
「细枝末节」,即為「小修細節」之改善部份,大家連「细枝末节」也不願了解,改善和建設,如何從中大修大改?添加国旗本身沒有錯誤,恕我對閣下的觀點不敢苟同。如是般「或许诸多读者也由此已经想当然地将黄龙旗默认为了不加条件的大清国旗。至少在这一领域,我们需要尽快采取应对措施。」這即為一小節也,解決方法非常簡單,描述事實即可,有錯即更正。國旗誕生之前不加入國旗,國旗誕生之後則加入,即可解決問題。至於閣下的編輯衝突問題,維基一直以來皆有解決機制,告知對方事實,溝通即可,或因為閣下所謂修正未得共識,以至對方回退。至於「工程量巨大」(什麼叫「工程量巨大」?寫下這段文字我也覺得「工程量巨大」),是不是工程量巨大就可以不用工作?如此類推,應以機械人取代管理員,大家不用做了,因為「工程量巨大」是可以不行動的理由?--Iflwlou [ M {  2016年11月30日 (三) 17:51 (UTC)
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]追寻“细枝末节”所指的是我们已经扯到了关于红白旗帜异同和“伦敦”这类概念的定义,就这些内容进行追究已经对国旗本身的普遍用法问题帮助不大。
不知阁下是否关注了某些清朝人物的条目?“有错即更正”是一个非常理想化的概念,所谓非常简单的解决方案事实上全然解决不了问题——你更正了这一问题,之后却又有不知多少维基人路过将国旗重新插入(即便黄龙旗条目中已经明确叙述了其用法),逼的本人必须频繁返回以将其更改回退,某些执意不改的惯犯还需要我与之进行艰难沟通并逐个劝服;我不知道全维基有多少人真正在意国旗,但在本人相对不活跃近一个月后,重返其中一页面却发现国旗又被加回去了,数周均无任何维基人执行所谓“有错即更正”,不知对此是否需要考虑一个长期有效且具体的解决方案?对于其他国旗又要如何处理?
本人所提及“工程量巨大”是指在条目本身相关字段中插入解释,请阁下不要略过这五个字之前所提及的“在所有清代人物条目信息框之下插入用法”——本人在孙中山和蒋中正的生卒地等字段中插入对大清国旗使用方式的解释之后,编者进行编辑时将能够立即阅读到这一信息,反复插入错误国旗的情况在这两个条目中即好了许多(虽然仍旧有人执意不改)。这可能是解决问题最有效的方式,但问题是本人是否要在所有与清朝有瓜葛的人物条目中特寻字段并逐个插入详细解释?此是否非“工程量巨大”?阁下是否愿意进行此操作?--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 19:17 (UTC)
所有維基編者在所有條目都可能面臨同樣的困擾:總有人加入你認為有問題的資訊、或以你認為有問題的方式加入資訊、或亂動亂刪你認為正確/適當的資訊等,唯一能讓你滿意的方式大概只有把你認可的版本永久全保護。
說句直白的,你迄今的編輯數不過就3365, Clithering是你的十幾倍,你問他能否讓他創建的人物條目一直保持在他能接受的狀態?大概除了五毛黨或事實上由多人持有的帳號外,沒有哪位使用者貢獻需要翻頁(超過5000)的維基人能一直追蹤每個自己編過的條目。編輯數上萬的(包括管理員),哪位不是經常要反覆做同樣的維護工作?就算氣憤被亂加、亂刪、亂編、亂改,經常也只能無奈地看重點、偶爾回顧清理、或乾脆不管。所以你說的其實是維基的本質優缺點,根本無法構成全刪的理由。
現有的處理方式:
1. 維基早有就地提醒的機制如維基百科:編輯提示:在源碼安排旗幟處加上頁面不顯示的給編者提示 <!--本條目本處旗幟應如何擺,擺哪幅為何有問題等等-->
2. 在條目討論頁說明。
3. 去編者討論頁留言。
4. 若確屬破壞,就提報破壞或申請保護。
Clithering與Iflwlou等都是花費十年以上青春、編輯數萬次、真正走過人物條目「工程量巨大」這條路的資深編者,你在他們面前喊「工程量巨大」實有未妥。更何況,「工程量巨大」其實隱含著不同條目需要不同的個別檢視、判斷、乃至討論、辯論,那就更凸顯了一刀切的便宜行事與魯莽。--WildCursive留言) 2016年12月1日 (四) 01:19 (UTC)
user:Wildcursive[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]所以阁下在说那“直白”一语之前——是否考虑过不应当单纯以编辑数目和活跃年份论事?本人在维基上(中文以及英文维基)所耗费的青春和进行过的编辑是否就仅值其数十分之一,从而无足轻重?本人是否可以说在编辑人物条目方面就纯粹是个新手,全未“真正走过”这条路,从而没有发言权?先前你我二人讨论虽是激烈,但从未达到这般“直白”地步,现至如此实在令人失望。
若阁下有意专程去搜索本人编辑数来声明立场,不妨再研究一下本人的编辑习惯。本人扩充英国君主条目用了8次编辑,重写萊因哈德·海德里希条目用了5次编辑。
言归正传。如先前所述,所谓“工程量巨大”所指的是对于一字段的一特定问题,若要使用编辑提示即代表需要在近乎所有涉及分类领域人物条目中加入慎用旗帜的提示。阁下在编辑某些明清人物条目时想必也见过“清朝国旗1862年后才有,不要修改历史”这般的提示(提示所示年份错误,国旗1889年后才有)——目前问题是如何将正确信息扩展到所有相关条目中去,且这只是清朝问题而已,其他国家的旗帜使用还要进一步研究。源码(Infobox person和Infobox officeholder等)中在生卒地等地方加入的只能是普遍性的指示,必须找到针对个别问题(清朝和美国等等)的指示方法,并且保证编者在编辑前能够有效获取相关信息而非直接略过。
本人观点是旗帜问题亦是格式性问题,而格式性问题是需要进行全面性规范的,由此才有“一刀切”、“便宜行事”及“鲁莽”一说(恰好还得到了诸多维基人的支持),倘若要以这般程度认同维基的“本质优缺点”,那么WP:格式手册这一页面基本可以不用存在。当然你我两人对于国旗使用是否违反了WP:比重方面分歧巨大,先前讨论也完全没有达成一致或妥协的可能,所以本次或许也不当对这一问题过多进行钻研。--Morningstar1814留言) 2016年12月1日 (四) 04:34 (UTC)
我感覺要達到Morningstar1814的完美結果,閣下好像找錯方向,不應推行一刀切去除圖標政策,而是應該要推行條目全鎖定政策——封鎖條目不讓你認為不恰當的編輯出現,不然,就算取消了國旗慣例,也會有無窮無盡你不滿意的編輯出現。如前所說,有些你認為不恰當的編輯,很多不過是觀點問題,「或因為閣下所謂修正未得共識,以至對方回退。」維基本來就是理想化的物事,「善意推定」(是不是又是太理想化),我欣賞你尋求共識的努力,但你的「一刀切」,只怕閣下未得到我們反對者的讚同。以直接略過「工程量巨大」模式來迴避陳述事實的責任,我認為對維基是一種倒退。所以本人寧願支持逐一逐一在細節上討論,也不讓以细節否定全局,以個例否定整體,以偶然代替必然為由的「一刀切」政策。--Iflwlou [ M {  2016年12月1日 (四) 18:05 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]本人在先前大段讨论中已经意识到在这方面无法与诸位达成一致,所以目前同各位讨论的重点已经不是“一刀切”,而是如何通过某种方式对国旗使用进行广泛且有效的规制。目前本人暂时想不到非“工程量巨大”的方式,所以才要向诸位征求具体意见。若要直接在各个信息框模版源码中插入,其内容只能是普遍性而非针对性的(“注意国旗”而非“注意大清国旗”),可能无法刺激到有意增添特定国旗的编者;若要如WildCursive所说在各个条目源码中加入,那么涉及条目将会非常多(并且还要针对不同领域讨论),人工成本会很高;当然还可以考虑让机器人在全部人物条目顶端插入“增加国旗前请注意准确性问题,若有疑问请参见(某个格式手册分段落)”,但不能保证编者对国旗会有其敏感性(毕竟直接打入{{QING}}实在太轻松而无需思考)。除此之外,上述各种表达都将有鼓励编者加入国旗的倾向,而就如阁下所说,对于人物条目信息框中国旗是否应当存在这一问题,社群是没有共识的。

我们可能还需要保证绝大多数条目国旗使用正确并完成告知义务,因为诸多维基人在增添国旗时其想法可能仅是“我见过的条目基本都有国旗,为何这里不当有国旗”,而不会考虑准确性问题。你可以对蒋中正或者孙中山条目进行锁定或指引,但若维基人发现在多数清代人物条目中都使用了(可能错误的)矩形黄龙旗,他们很可能会认为其他没有旗帜的清代人物条目中也当加入——长期来看,这将会导致一面易错的国旗扩展到非常多的条目,而目前状况是有意跟踪的维基人精力有限,能够追踪的条目有限,能够发现的错误也有限,且原则上诸位完全应当将精力投入到提升条目质量上而非追杀错误使用国旗者之上。我们现在需要思考的就是就这一问题的长期有效解决方案。

所以简而言之,以大清旗帜为例——我们要如何修正现今此类人物条目中普遍的旗帜错误问题,并且保证这一错误日后不持续扩张? --Morningstar1814留言) 2016年12月1日 (四) 19:22 (UTC)

如前所說,以事實為準,可以在編者儲存有圖標模版的編輯的時候,強制性變成顯示預覽,在該特別的顯示預覽中提醒用戶有關國旗模版提醒用戶注意國旗使用年份,已經可以達到用最少的條件明確提醒用戶(我連工程量巨大都考慮了),我相信維基人都會跟從,至於國旗用於什麼地方才算合理,那是另一回事了。--Iflwlou [ M {  2016年12月3日 (六) 14:02 (UTC)了.
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]强制预览在维基是否有先例?本人仅在可能出现格式破坏时遇见这一情况。这般执行方式倒是设立了一个编辑门槛(多了一个步骤),不知是否符合维基的规范,尤其是考虑到其仅涉及一两面小国旗而非对全文格式产生破坏。其还应当有辨识更改的是否是国旗这一能力,以免滥杀无辜。希望在技术方面有专长的维基人和较为熟悉维基方针的维基人对这一方案进行可行性和合理性的评估。
除此之外,对于诸多现今有错的国旗当如何应对?是否真的需要逐个发现来进行更正?
关于使用国旗的合理性,社群对于此问题的争议让我很难下手。可以考虑在格式手册中添加一分页,对可能存在问题的国旗进行用法的详细阐述(大清国旗如此使用,美国国旗如此使用,南非国旗如此使用),但问题是这仍将鼓励维基人使用国旗,与本人观点及其他诸多维基人观点不符。或许可以加上一句“在增添国旗前请思考是否真正有必要,是否增添了与本文相关的有效信息”,但却又走向了反对使用国旗的方向,诸位亦将很难赞同。--Morningstar1814留言) 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)
以前曾試過錯誤使用維基化符號時,例如內鏈結少了一個]([[])之類的時候,就會觸發強制性顯示預覽,故此方法有先例可緩。改用之於國旗模版,此強制性顯示預覽用處是善意提醒,該儲存仍會儲存,不是硬性不能儲存,故此對用戶影響不大。
逐個發現逐個處理,維基就是這樣建立的,如果真有編輯上衝突,交與管理員處理,這對雙方公平,也是恆之以來解決衝突的方法。
如前所說,現在大家都談不攏,再討論下去也沒有用,先冷靜一段時間,再看冷靜期之後大家有沒有共識。--Iflwlou [ M {  2016年12月4日 (日) 16:14 (UTC)
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]大致同意。当然,冷静的前提是在这一段时间内大家仍然有意对相关话题进行研究,而非纯粹对此议题置之不理,否则话题重启时的讨论将很难有价值可言。
同时仍然欢迎其他有意向的维基人对这一议题提出观点和方案。--Morningstar1814留言) 2016年12月6日 (二) 16:42 (UTC)

对于维基百科实现无障碍化的一些建议

对于视障人士来说,维基百科是一片崭新的世界,能通过其了解世界。

我提议维基百科需要实现无障碍化。先前有有声条目的举措来促进无障碍化,各大软件公司也有读屏软件,但是,关于其中出现的图片,视频一类,视障人士却无法感受。

且有声条目进展异常缓慢,并且大部分都只会朗读序言内容,且部分条目加载的像是吴语有声条目,天津话有声条目。若是来自其他地方的视障人士在点击之时听到的是他根本听不懂的乡音,他们会作何感想?

当然,这并非要求维基百科要做出非常大的改变去使视障人士能够阅读维基百科,关键是能否让这个自由的百科全书真正成为人人可自由阅读的百科全书,这才是我们应该考虑的问题。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 08:43 (UTC)

嗯,所以您有什麼提議呢?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 08:56 (UTC)
感谢和平君。我觉得可以推出无障碍版页面供视障人士使用读屏软件进行阅读。更可以将图片大致内容与形状加以赘述,如维基百科的标志“是由一块块拼图所搭建起来的不完整的球体,在每块拼图上有各国文字中维基百科的首字母”。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 09:12 (UTC)
也就是說,用WP:有聲條目的方式,只是改為读屏软件自動讀誦取代人聲?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 09:20 (UTC)
以自动读诵为主,有声条目为辅。为的是让视障人士更为方便的阅读。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 09:47 (UTC)
或許可行,看看其他人的意見吧~-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 09:56 (UTC)
的確,視障人士雖失去了光明,但他們對這美麗世界仍滿懷希望。維基百科作為全世界最大的網絡百科全書,擁有著紙質媒體所沒有的優勢,一旦把握好這些優勢,那麼必然造福於他們。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 10:34 (UTC)
少扯废话了。直接说是不是现在mediawiki的页面结构不能满足视障阅读软件的处理,需要更好地改进(例如没办法识别出内容)?当然我们也要注意编辑习惯,例如外语记得加{{lang}}(有助于阅读软件挑选合适的朗读语言)等。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月27日 (日) 12:14 (UTC)
  • (+)支持无碍阅读可以使维基百科变得更名副其实(让全人类享受到自由的知识)。但是这个东西需要工程师来开发。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月27日 (日) 10:44 (UTC)
  • 先前有社群願望清單調查又不說...看看有沒有其他機會反映吧。--Temp3600留言) 2016年11月27日 (日) 11:22 (UTC)
  • 好像听说过有人想用翻译的自动朗读来生成有声条目,但是条例说过只能人读。是不是想创造翻译的自动朗读功能?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月27日 (日) 12:09 (UTC)
在无障碍页面上实行“去维基语言化”倒是个不错之选。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年11月27日 (日) 15:10 (UTC)
反对自动朗读,每当页面更新就会造成有声版本与文字版本不一致。应该改进文字版本和mediawiki结构,使屏幕阅读器可以自动朗读出正确内容。--Gqqnb留言) 2016年11月27日 (日) 22:01 (UTC)
自动的话,就没有版本不一致的问题了吧?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 02:02 (UTC)
这里要面对两个问题:要么是不是改进mediawiki的界面结构,使其更适合残障人士的使用,这个估计开发组会更乐意去办;要么增加一个插件,让其能去读取wikicode并且调用自动翻译的语音来生成ogg录音记录。扯些看上去美好的但实际空洞的话语还不如直接说是阅读软件的问题还是需要更好的有声条目生成方法。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 02:16 (UTC)
自動朗讀才比較會造成有声版本与文字版本不一致的問題吧......-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 02:50 (UTC)

請問綠鏈是否能作為優特條目的反對依據?

抱歉在下最近提交瘧疾帕金森氏症兩條目參與特色條目評選,管理員百無一用是書生以「綠鏈過多」為由反對,但我無法找到相關的指引獲共識以佐證其想法合理,因此希望社群能對此議題進行討論並達成共識,以避免類似爭議再次發生---Koala0090留言) 2016年11月28日 (一) 12:12 (UTC)

我記得用戶可以自己設定版面將原本是綠連的連結變成與一般紅連無異,這樣不就符合書生兄的主張?最後,個人認為既然綠連符合格式手冊的規定,因此無論綠連還是紅連的多少均不是合適的反對理據。—AT 2016年11月28日 (一) 12:18 (UTC)
引述部分用戶的意見:
  • 根據達師的說法,「书生的理由并非这是FL,而是反对跨语言的绿链处理方式。你把所有link-en换成红链就可以叫他来划票了。」(Special:Diff/42235768
  • 根據书生本人的說法,「关于绿链(中文版的奇葩之一),我不认为特色条目应该使用,红就是红,为何要绿,岂不是掩耳盗铃」(Special:Diff/42257097
  • Iv0202书生上方意見的回覆:「綠鍵可以讓一堆翻譯名詞不需要括號英文(有些沒有內連或括號英文還真的要猜意思是什麼),手機版不方便游標操作因此就會直接紅鍵配合括號內英文;此模板同時也方便日後機器人運作,以免使用不同譯名導致沒有連到內鏈。至於為何其他語言沒有,許多語言拉丁語可以直接轉寫。這麼多人會採用不是沒有原因的。」(Special:Diff/42257462
個人同意AT和Iv0202的意見。亦即,以「綠鏈過多/有綠鏈」為由作為noGA/noFA之理據顯非適當。再加上根據共識,使用紅鏈或者綠鏈尊重每位編者個人偏好。如以個人紅綠連偏好作為反對理由,有WP:POINT之疑慮。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 12:29 (UTC)
绿链一直是一种非常规的手段,在特色条目中使用完全不应该。为什么要链接到其他语言而不是本地?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 12:49 (UTC)
  • 請提出「不應該」的理據,而不是只是信口說說。至少目前就特色條目的標準或格式而言是完全說不通的,我想如果閣下有此想法,何不提案要求「特色條目內不得有綠鏈」,等方針通過後再來反對恐怕較為適當,否則就是過度解釋。---Koala0090留言) 2016年11月28日 (一) 13:14 (UTC)
Wikipedia:特色條目標準:「符合相关专题的标准,也符合格式指南」,而绿链是完完全全符合格式手冊以及社群共識的。如認為在特色条目中完全不应该使用绿链,則應提案修改格式手冊,而非因個人喜好主觀判定「不應該」如此、「不符合」標準。不過,按照當前的社群成員來看,紅連綠連的偏好者仍然是都佔有一定比例,所以更不應該以單方的偏好來否定社群對於紅綠連先到先得的共識。至於「為什麼」,相信很多人已經對此作出回應了,不再贅述。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 14:21 (UTC)
  • (?)疑問绿链是什么。。是{{tsl}}吗?——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月28日 (一) 14:46 (UTC)
  • 如果看过当年绿链定案前的讨论,就知道有维基人持此类观点实属正常,没有必要到禁止使用这个理由的程度。另外条目评选不是方针。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:28 (UTC)
  • 及,还有一句经常拿出来的话,也适合这个讨论:既然你们接受滥投支持,那么就别责怪别人反对票理由不合适。 --达师 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:30 (UTC)
    • 不需要假設參與討論者都「接受滥投支持」。還沒想到好的解決方式 ≠ 接受。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 01:52 (UTC)
      • 问题的根源在于“投票”,而不是“理由”。任何试图强制填写理由,或者禁止某一类理由的举动无非是自欺欺人罢了。如果是单纯要求禁止某个反对理由,恐怕想要禁止的是反对票本身而不是它的理由吧——今天禁了这个理由,明天禁了那个理由,最后反对票所有的理由都不让用,就没有反对票了,哈哈哈哈。 --达师 - 334 - 554 2016年11月29日 (二) 08:26 (UTC)
    • 此外,有维基人持此类观点实属正常,但不應以此反對票的做法抵制持不同观点的編輯。否則容易淪為雙方無謂之反對戰,支持綠連者因沒綠連而反對(以前曾發生過,主要是不太熟規則的新手投的,在眾人的勸說之下已經不太有這類行為了),反對綠連者因有綠連而反對(即現在的情形),最後不僅無助於條目的改善,還形成惡鬥,各自只為了闡釋自己的觀點而形成了對社群的負面影響。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:15 (UTC)
  • 這裡可以看到,優特評選更多是基於個人審美理由,而不是真正的來源-內容論斷。實情是,你若要以「參見段落」必須要放在後面、或每張圖片大小必須要250px、或分類必須依照注音符號排序,在評選中投反對票,也沒有人能夠阻止你如此主張。而在這次案例,只是一名資深用戶用方針指引沒提出的規則當作反對理由,而未真正如他所說的廢除把「非常規的手段」在方針指引中禁止,使人感覺不妥當、方法錯誤而已。--KOKUYO留言) 2016年11月28日 (一) 19:30 (UTC)
    • 並非「用方針指引沒提出的規則當作反對理由」,而是「用方針指引已明確接受的格式當作反對理由」,和每張圖片大小必須要250px或分類必須依照注音符號排序之類的情況不同。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:08 (UTC)
      • 說法不同而已。在我看來,就是基於個人審美理由,自己設想出一個不存在的評選規則(正因為他不會管方針怎樣講,就只是基於自己個人主觀意見),然後就投反對票。說到底,又怎麼能夠證明看到綠色連結,就會等同於認為這個條目在中文維基百科中有條目;滑鼠放在綠色連結,就光明正大告訴你中文維基百科沒有條目,點進去也是同樣進入創建條目處。--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 05:13 (UTC)
        • 既然如此,可以把绿链改成红色的样子。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月29日 (二) 05:24 (UTC)
          • 我也是這麼想。如果這麼在意顏色的話,那麼把模板連結改成紅色,同樣點進去也是創建條目頁面。或有人覺得「xxx(頁面不存在)」和「條目「xxx」尚未創建,可參考英語維基百科的對應頁面:ooo。」相比,後者語氣不夠強硬,那麼修改文句為「條目「xxx」頁面不存在,可參考英語維基百科「ooo」創建條目。」,這樣就超級有誘因了吧?--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 05:29 (UTC)
  • 這次就跟之前一些人物條目在選GA時某人對名銜表示方法有異議而投反對的現象差不多樣。其實如果某人的理由明顯不適當,自然也會有其他人出來投相反的票來抵銷,而且人家的投票理由是否適當本身就是一個開放性問題,要怎樣判定人家的理由適不適合?單是這個就很難定標準了。--113.52.66.233留言) 2016年11月28日 (一) 20:29 (UTC)
    • 單純為抵銷而抵銷的票已受到許多用戶的詬病,而且容易形成抵銷戰,無助條目的改善,反而增進社群之間的惡鬥。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:17 (UTC)
  • 個人認為綠鏈比紅鏈好,起碼連接到某外語維基的條目,有助翻譯工作。--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 01:28 (UTC)
有助于翻译工作的话,就不应该默认开启绿链,而是应该让用户自行开启。中文版没条目就是没条目,为何要掩耳盗铃连接到其他语言?--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 02:39 (UTC)
綠鏈其實就等於中文維基沒有該條目,條目一旦建立,BOT會自動更改至藍鏈。我看不到有任何壞處。還是你認為用戶看到紅鏈會有更大誘因建立條目?--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 02:54 (UTC)
肯定綠鏈在優特條目中的正面功能,反感「掩耳盜鈴」這種無客觀性可言的指謫。中文維基沒有此條目,但其他語言有,這樣自然有連結的需求,因為這麼做對了解該外語的讀者和主編有益(拓展了解範圍、參考依據),對不了解該外語的讀者無害,重點是還比[[:en:|]]這種沒任何附加功能的簡陋連結實用的多。在此堅決(+)支持所有優特條目主編在其條目中使用綠鏈的權利,並(-)反对任何人將綠鏈作為條目不合標準的依據。-—Howard61313留言) 2016年11月29日 (二) 04:52 (UTC)
理由同Howard61313,綠縺有助於對中文版還不存在的條目提供參考的依據,有心者更可直接取其翻譯消除空白條目,如果不懂相對應外語的讀者大可略過,紅縺除了看到空頁面外試問有何價值?綠縺藍縺不用點下去,從看的就知道差異,故極不認同「掩耳盜鈴」一說,更不同意這種類似自行設立的假方針,跟書生自創規則「外部連結要翻譯」用反對票施壓一個樣。--Aizag留言) 2016年11月29日 (二) 05:51 (UTC)

應注意GAFA投票並無理由限制,不寫理由直接反對也是可以的。--Temp3600留言) 2016年11月29日 (二) 06:33 (UTC)

绿链显示的小工具脚本被设置的默认选项,对于已登录用户来说是可以自行调整的,而对于非登录用户来说也不过是调整默认启用脚本而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 06:39 (UTC)
红链诚实地告诉读者我们目前没有这个条目,绿链其实点击也是和红链一样,却非要造成视觉混乱(告诉我用这种绿色是哪里的颜色规范?参考en:Help:Link color),差异只是鼠标悬停时会弹框让去其他语言看条目(而且绝大多数时候是英文),这给读者造成的一个错觉是,中文版只是英文版的一个附庸,中文版只是英文版的翻译版本。如果非要使用,我的建议一种是默认显示为红链,显示其他效果在小工具中自行设置(另外建议小工具中的绿链工具能不能合成一个,非要弄一大堆么?);另外一种方案是仍然显示红色,但是点击链接后进入创建条目页面时,通过脚本在编辑框上方或其他合适的地方提示可以参考某个外文条目进行翻译--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 06:56 (UTC)
真有趣,一方面說紅色連結才能增加別人創建條目的機會,但是卻以為這個內容創建是很簡單的;另一方面,綠色連結具有提供特定版本,讓其他編輯者方便創建條目的優點,就要說成會讓別人當作是英文版的附庸。那麼假設這種意見可以成立,我們可以完全禁止特色優良評選翻譯了,因為會「給讀者造成的一個錯覺是,中文版只是英文版的一個附庸」。啊……我忘了儘管書生很久沒寫條目了,仍然是當一名理性的評論者,專門提供務實的建議,藉由投票指導我們這些晚輩如何寫條目。咱們中文維基百科應該自強而不仰賴翻譯啊!--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 07:21 (UTC)
不是技術黨,但猜測有幾點可以很簡單就能解決書生當前提出的問題,還不用另外寫腳本:
  1. 把當前綠色連結改成紅色,自動解決顏色規範。
  2. 將「條目「xxx」尚未創建,可參考***維基百科的對應頁面:ooo。」改成「「xxx」頁面不存在,可參考***維基百科「ooo」創建條目。」,自動解決誤以為有條目的問題。
當然啦,提刪模板和刪除方針相關話語也是一個辦法。最好還加上禁止特色優良評選是提名翻譯條目,因此只有這招才能全面解決「給讀者造成的一個錯覺是,中文版只是英文版的一個附庸」的問題。--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 07:29 (UTC)
根本不需要,因为“绿链”只是默认启用了相关脚本组中的“跨语言链接:光标悬浮时显示Tooltip”为默认启动脚本,如果默认启用“跨语言链接:只显示红链”的话,你就看不出这是挂了ilh的字段。本来这是一个面向编者的工具模板,可以帮助编者确认需要作为翻译蓝本的来源,当然也是一种鼓励读者去翻译或者创作新条目的提醒。如果只是颜色不符合常见用色要求的话,那只是改颜色的问题,甚至只是更改启动脚本的问题。如果只是为了强调不要做其他的翻译奴隶的话,我认为这个观点有点过了。BTW,我现在用的是“跨语言链接:在Tooltip中显示原文链接”,鼠标不移上去,其实看上去就是红链。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 07:54 (UTC)
在ilh和tsl的doc中,都有多个小工具启用下的效果。不想看绿链只看“红链”的话,还有3种方案,可以选。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 07:59 (UTC)
綠鏈不一定連接到英文維基,可以是日文、德文、韓文或任何一外文的維基條目。根本沒有任何從屬的意思。--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 07:39 (UTC)
同意上面IP君,除了「掩耳盜鈴」之外,現在又跳出一個「附庸」這種讓人傻眼的誇張說法,嘖嘖。現在列出來的日語跟韓語可說是我寫條目時最常用到的前幾大綠鏈語種之一了(之前還一度包括瑞典語、烏克蘭語),難道綠鏈這作法讓中文維基變成上述日、韓、瑞、烏等外語維基的小弟了嗎?並沒有!所謂的「附庸」的確就只是錯覺而已,別把自己的感覺當成所有人都必然會有的感覺。記住這句話:越這樣誇張下去,就越是支持綠鏈。-—Howard61313留言) 2016年11月29日 (二) 09:17 (UTC)
    • (!)意見,貌似優特條目的標準沒有方針或指引,所以似乎所有跟條目有關的理由都能成立,當然個人認為綠鏈也符合標準,但不是否定別人的標準--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 08:51 (UTC)
    • (!)意見,反對綠鏈的人士大可將綠鏈模版提交存廢討論,反過來要候選條目無辜受戮,豈不是捉錯用神、本末倒置之舉?如果綠鏈不准使用,那為何讓綠鏈模版存在?既然沒有明文規定禁用綠鏈,我看不到投反對票人士單憑個人喜惡的理據何在。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 09:53 (UTC)
    • (!)意見:綠鏈有害中文維基主體性之類的反對理據根本就不成立,一開始也不應該用這種狹隘的地域之見來看待維基百科。維基的立意是分享知識,讀者因為中文版本沒有而去看外語版本是常有之事。編輯只不過是用綠鏈方便讀者,同時便利日後的創建和修改。明明有利知識傳播,為什麼硬要覺得矮化了中文維基?再進一步,中文維基部分領域內容貧乏,到底是綠鏈紅鏈的錯,抑或是中文維基缺乏人手?我依稀記得,紅鏈過多也曾經是反對理由呢。Oneam 01:00 AM留言) 2016年11月29日 (二) 11:25 (UTC)
我说的附庸的错觉,不是我的错觉,而是容易给读者留下印象的错觉。我并不反对使用綠鏈模版,只是反对在高质量的条目中仍然使用绿链模板。另外,我提议绿链小工具默认使用红链的效果,保持视觉一致性--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 12:37 (UTC)
(:)回應:會有「附庸」這種想法是讀者自己的問題,不是綠鏈的問題。-—Howard61313留言) 2016年11月30日 (三) 02:18 (UTC)
附庸感覺貌似來自玻璃心發作。--202.155.246.98留言) 2016年11月30日 (三) 02:24 (UTC)

優特條目的投票理由並沒有限制

我要重申看法:

我無意討論綠連好不好之類的問題。但如我和葉又嘉所言,優特條目的投票理由並沒有任何指引,也不設劃票制度。如果你不同意他人的投票理由,目前唯一可行做法就是投支持票扺消。
另外我上方已指出優特條目的反對票無須依據。既然無須依據,自然沒有合理或不合理之說。
除非社群有意引入劃票制度,否則本討論實務層面而言並無意義。--Temp3600留言) 2016年11月29日 (二) 13:49 (UTC)
我同意您的看法,我對於應否使用綠鏈也沒有既定立場。不過,看到不少編輯在符合方針的情況下使用綠鏈,在使用綠鏈時又沒有收到警示,結果在候選階段卻突然被人以使用綠鏈為理由投反對票,觀感上令人覺得以這個理由投反對票的人如果不是刻意栽人,就是無意中製造了一個人為的雷區。如果條目以這種人為原因落選,實屬非常不幸。鑑於沒有任何機制處理這種畸形問題,僅能在此予以譴責。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 14:43 (UTC)
我知道就目前的投票制度來說,務實層面的意義不大。我不能阻止某些用戶的個人意見和行為,但如果今天討論結果有所共識,往後遇到類似情形,其他用戶能提出本次討論結果作為判例,使其他用戶能更明確的判定該意見的有效性。另外還是希望能協商出明確的投票意見的規則,否則優特評選的意見堆積「同上」、「抵銷無理票」等沒有實質建議的意見,或是拉攏朋黨,做出子虛烏有的指控等情形永遠不會解決---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 15:45 (UTC)
同意上述諸位看法(不過不同意「沒有合理或不合理之說」,因為大家都可以自行判斷該票合不合理,與合不合規是不同的事。但是這只是個定義問題,就別扯太多了)。我也覺得投票制度是應該改了,積弊已久,跟風支持票以及跟風反對票滿天飛。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 16:09 (UTC)
  • (!)意見,能改善的方法,不就是把優特標準變成方針或指引嗎? 這樣以後就比較不會出現大部分的人(可能?) 認為不合理的反對票--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 16:32 (UTC)
  • 至少要限制一下明顯不合理的問題。說實在的,因為某些用戶濫投支持票的行為,而不對無理反對票進行限制,實在是沒什麼邏輯可言---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 16:35 (UTC)
  • 你觉得列举得完吗?--Antigng留言) 2016年11月29日 (二) 16:47 (UTC)
@Antigng:我的意思是明顯亂投的情形再進行劃票。規則可以先針對幾個比較嚴重的情形開鍘,其餘等待討論有共識後再修改方針,如果無共識就尊重各投票者。---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 16:54 (UTC)
參考Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年8月#请协助修改维基百科:人事任免投票应避免的理由這個討論:「成為論述就可以了,還是不要成為方針或指引,就如存廢討論的理由一樣。建議是若真的出現極為不合理的理由,賦予行政員一定程度上的自行裁量權利。」我想理由有爭議的票交由其他的行政員們自由心證地裁量有效性,可能比直接訂立規則來得更加實際,況且,某一個理由在某一次的個案中就算不合理,也難確保同一個理由在另一個案也是不合理的,是故硬邦邦訂立一個標準禁令方針我並不贊成。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月29日 (二) 18:02 (UTC)
「理由有爭議的票交由其他的行政員們自由心證地裁量有效性,可能比直接訂立規則來得更加實際」,不認為如此。ZHWP當前情況是行政員幾乎不會(如果會的話)去處理爭議討論的結論判定與爭議性票的有效性,以免自身也捲入爭議之中。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月30日 (三) 01:37 (UTC)
多年前在特色內容評選曾經出現過有人因為投下具爭議的反對票而被社群動議,而過程甚至未需要行政員的參與也能視之因為WP:POINT而裁定無效兼封禁,且不用訂立任何新規例。敝人仍然認為,仍應等到有爭議的票出現時才個別抽出來給社群討論判定(但判定結果也不應成為往後的絕對標準),而不是釘定規則去禁止某些理由來免去爭拗。事實上,比條目評選更嚴謹的管理人員和存廢討論理由也都衹能列出很可能不適當的理由,也都不能列出一定不適當的理由,在條目評選規定不能用某些理由我不認為具有實務性。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月30日 (三) 07:39 (UTC)
不認同由行政員裁量,優特評選與存廢討論性質不同。存廢討論具有完整的方針和定義,因此只要稍加熟諳方針的人就可以進行裁量,優特評選則沒有一個很好的方針。我還是提出列出一些明顯不符投票規則的行為(如宣揚政治理念但無實際建議等),如果違犯可以劃票。至於像參考文獻那些沒有共識的爭議我們就尊重投票者的意見。---Koala0090留言) 2016年11月30日 (三) 13:19 (UTC)

個人看法,編輯應該優先為讀者服務,維基百科上的票選什麼的,真的因為奇怪的審美理由而落選那就算了。一個讀者都讚賞的條目上不了榮譽榜,損失的是中文維基百科評選的權威性,而不是百科的實際品質。別為這種小事爭論了,交給時間來證明一切。--Reke留言) 2016年11月30日 (三) 09:08 (UTC)

目前GAFA选的不是“给读者服务、读者想要、读者喜欢”的条目,而是“给编者提供最优良的范例、告诉他们如何写百科全书条目”的条目。维基百科的底线是百科全书,它被一整套的规范束缚。这底线保证了我上一句话说的两个定义不可能重合,按照维基百科的标准好的条目,未必是按照大众观点好的条目,反之亦然。举例而言之,读者可能根本不在乎我一句话有没有来源,是否是原创研究,但是作为一部追求卓越又没有专业编者的百科全书,它不可能容忍任何的原创研究。如果你们想要符合前一种定义的条目,抑或是让他们上首页,那么请另立一个新评选。--Antigng留言) 2016年11月30日 (三) 12:51 (UTC)
不,GAFA既是给编者提供优秀范例,也是给读者提供优质内容的,同时也向读者和外界展示自由编辑的维基百科也是能够撰写出非常优秀的条目来的--百無一用是書生 () 2016年11月30日 (三) 14:21 (UTC)

個人希望至少要有遏止這種擺明就來亂的票的規範,不要被動等有人跳出來做什麼「抵銷」。--Aizag留言) 2016年12月7日 (三) 02:13 (UTC)

提案將優良條目標準成為方針或指引

鑒於出現對於優良條目標準的理解不一,因此希望大家對優良條目標準有個大概的共識,避免不必要的紛爭,促進條目的品質,希望得到大家對於目前的維基百科:優良條目標準成為方針或指引的意見,或是對標準的意見--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 16:41 (UTC)

支持

  • (+)支持,應該成為方針或指引--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:16 (UTC)
  • 有條件(+)支持:建議訂定最低規範,避免明顯違反方針的票數也能記入---Koala0090留言) 2016年12月8日 (四) 00:03 (UTC)

反對

(-)反对,就是因为大家对优良标准没有大致的共识,所以才不是方针。--Antigng留言) 2016年11月29日 (二) 16:49 (UTC)
    • (:)回應,目前的這些標準應該能成為優良條目的最低標準,應該是共識了,請問這些內容哪裡不合適了?--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:19 (UTC)
(-)反对,它衹不過是提供一個大方向引導編者寫優良條目,實際上並不是一個硬邦邦的標準(所以說把"What is a good article"翻譯成「優良條目標準」其實也不是很準),實作上現有很多優良條目都不會完全依足,而就算符合了那個大方向我亦不見得一定就可成為優良條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月29日 (二) 17:25 (UTC)
    • (:)回應,如果不符合,應該提出重審,實際的優良條目不符合不是理由,這些標準應該是優良條目的最低標準--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:22 (UTC)
      • (:)回應,這些條件我衹認為是一種建議而不是「最低標準」,而且該頁一開頭就已經定位了跟那些條件比差距,而不是要高於那些條件,即是說本身是容忍優良條目可以不符合那些所謂的條件(但不能差太遠),那麼「最低標準」的說法本身就已不成立了,因為優良條目本身就可以跌出少許範圍,而敝人更不希望衹要有少許不符合條件就要提出重審的做法。我仍然認為,維持它的論述地位就夠了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月2日 (五) 11:49 (UTC)

意見

是覺得需要有某些標準,現在投票根本就是看心情。改的方向或許可以強制投票時對內容完整、格式、文句等分項評論符不符合標準,然後最後再給出yesGA或noGA,或許可以減少水票,也可以讓所有人看到各個面向的意見,而不是只是一連串無聊的爭議。--Iv0202留言) 2016年12月1日 (四) 16:09 (UTC)

英語維基百科的保護類型

近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型,分別是模板保護專業保護待審保護,而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板,另外,模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示),而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)

所以你想表达什么?--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯,而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護,是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶,權限要求比自動確認用戶還高),而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
後來再想想,既然待審保護比較接近¼保護,比半保護還要寬鬆的話,那麼專業保護就是¾保護,比半保護緊繃,權限要求比自動確認用戶高,專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面,讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)
如果想往中文维基百科引入新制度(这里所说的新制度,指那些在实际运作上与旧有制度有明显不同的制度,它不包括那些由旧制度下既有/惯常做法总结而成的制度。)的话,至少要回答三个问题。
  1. 目前中文维基百科什么问题(一定要具体,给出一定数量的实例)透过现有制度无法解决?这问题是否重要?
  2. 引入新机制后,是否能够有效地解决问题。
  3. 引入新机制后,是否会带来新的问题,这新的问题是否重要?如重要,又该如何解决?

--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)

目前最先想到的是模板保護,因為許多模板不是被半保護就是被全保護,也不能使用專業保護,應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯,半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞,而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶,但是為了確認模板編輯人員是可信任的,要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
  1. 註冊達一年
  2. 編輯總次數達1000次
  3. 在命名空間及模板編輯達150次
  4. 在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
  5. 創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
  6. 對模板做過五次重大編輯

這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的,並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低,比自動確認用戶高,並且有編輯模板的資格要求,因此是屬於合理的資格要求,將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)


提到引入模板编辑人员这个问题,我的观点是反对。原因在于第二点并不成立,即“引入新机制,不解决问题”。中文维基百科模板ep的速率低这个问题确实存在,也很重要,但是没有人编辑的根源不在于没有人会编辑,而是WP:保护方针要求修改受保护页面的时候,必须确保这样的修改能够反映共识。您可以看看Category:維基百科編輯被保護頁面請求里面的那些请求,无论是修改重要模板还是修改界面文字,可能都是有争议的,需要不少相关用户参与以达成修改共识。没有修改共识,管理员即使想改会改也不能改。所以引入新的权限并不会促进用户去讨论页讨论如何修改,也就自然不能解决问题。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護,並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容),使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板,或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識,進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識,確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
    • (!)意見,引進新制度不一定是解決現有問題,管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯,而此時條目無法進行改善;如果讓模板编辑人员進行修改,且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,能比較容易達到共識,進而讓條目更加完善。--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)


一、目前中文维基百科什么问题(一定要具体,给出一定数量的实例)透过现有制度无法解决?这问题是否重要? 二、引入新机制后,是否能够有效地解决问题。 三、引入新机制后,是否会带来新的问题,这新的问题是否重要?如重要,又该如何解决?

  1. 全保護後無法進行修改,但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯,對他人不公平,對條目品質無法提升
  2. 模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉,且容易與他人達成共識,因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,可以讓條目品質提升,且不會繼續發生編輯戰
  3. 擁有模板編輯人員身分的人不足,目前只想到這個,之後補充--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)

(:)回應

  1. 全保护从数量上来说,最多的是被永久封禁的用户页,其次是WP:HRT,再次才是注册用户编辑战,最不常见的情形是注册用户破坏条目。其中前两者为永久保护,后两者为临时保护。编辑战属于第三种情形,而模板编辑者处理的是第二种情形。不认同两者存在着任何关联。
  2. 同样地,模板编辑者和编辑战没有任何关系,这个权限不是授予不爱打编辑战的用户的。
  3. 如果前两条不成立,这一条也没有任何意义。

--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)

  • (!)意見:ep速率低那只是你们所看到的吧。就拿{{艺人}}来说吧,去年7月份的时候我对这个模板做了标准化,之后一直都是我在进行维护,期间各种修补从未间断过。少的时候两三个月修一次,多的时候一个月能修两三次。重大修改当然有经过讨论才执行的,但其中有很多修改本身是没有争议的(比如一些bug修复、代码结构优化之类的,亦或者是合并其他同类模板时引入一些在其他模板中已经被广泛使用的参数),这些修改如果再去麻烦管理员的话就显得有点太小题大做了(而且你如果不通知管理员的话管理员也不一定会去处理)。但是像{{艺人}}这种使用率极高的人物信息框模板,一旦解除全保护,那将会有极大的风险(比如一些fans们会加入身高、体重、三围等字段)。如果引入模板保护机制的话这些问题就会迎刃而解,bug修复什么的根本就不需要经过管理员,我自己就可以直接完成了。--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
    • “bug修复什么的根本就不需要经过管理员,我自己就可以直接完成了”。错了,保护方针明文规定除了四种情形外,“在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。”未经充分讨论,没有方针直接支持就修改HRT,可能会造成不必要的麻烦。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
      • (:)回應:其实说到底还是中文维基缺人手,而有限的人力主要都花在客栈上了,还有提删,讨论激情一看便知。至于EP,有时半年过去都没有一个人来提问。--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)

模板编辑的那个上次讨论感觉还是挺多支持者的,见维基百科讨论:用户权限级别#Wikipedia:Template editor,但进一步推行是一个很麻烦的活。关于A君的问题其中应该可以回答一些,另外保护并不必然意味着对其进行的所有编辑每次都要共识,比如一些行政区模板、大学的人口更新,学校排名等等。保护它们通常只是为了防止恶意破坏而不是对内容存在争议。--淺藍雪 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題,也由於他們比一般用戶還要了解這個模板,以及他們編輯模板的經驗,他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論,解答用戶對於模板的疑問,也可以因符合模板保護的編輯權限,在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC) (~)補充在英語維基百科內,用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板,讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
1、参与讨论并不需要修改被保护页面的权限。在现行制度下,那些熟悉模板的用户同样可以在讨论页面讨论修改的问题,然而实际情况是这样的讨论很少。引入新的权限并不能解决熟悉模板的用户少或不愿参与讨论的问题。2、短板效应,当前模板修改的短板在讨论,不是管理员不会改、不想改,而是没有讨论不敢改。提高非短板环节(已达成共识等待管理员修改)的工作效率毫无意义。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
我的意思其實是說,模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務,因此他們會更快看到模板編輯請求,他們可以像管理員一般的討論後再更改,也由於他們不用處理站務,他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論,而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論,也正因如此,重點在於:管理員必須要先處理其他站務,因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務,加上不定時的檢視模板,模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶,進而加速討論而達成共識。同樣的,模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
这么说吧。假设没有模板编辑人员,需要一个半月讨论Mediawiki:Common.js该怎么改并达成共识,五天时间等待管理员执行。你有模板编辑人员,照样需要一个半月讨论该怎样改,但是只需要1天这样的修改就会被执行。引入这个权限不解决ep耗时的问题。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
(~)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:"模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的,而哪些不需要。",這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的,而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的,管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的,有些編輯是不需要共識的,但有些需要,因此引入模板保護後,這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯,或著是需要討論後進行的重大修改,兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
根据保护方针,现在只有四种情形不需要共识。一是修改无争议的链接,二是回退编辑战前版本,三是加保护模板,四是修复错字。如果要放宽这一限制我坚决反对。事实上,对于高风险模板,哪怕是小编辑,只要不是最平凡的情形,也应该首先开讨论。一个人总有犯错的时候,多一个人就相当于多一份保险。即使是快速删除这样的事情也需要一个人挂模板,另一位管理员执行删除。修改模板比快速删除复杂,怎么可能允许“自由進行一些不須討論的小編輯”。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
對於這個我衹能説是你我理念不合,所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
WP:PP:“在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
在下列特殊情况除外”。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論,以提前達成共識,衹是有沒有人做的問題--淺藍雪 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)
我基本支持引入模板编辑的权限。但是并不同意目前提出的人员资格。复杂模板的编辑和注册时间长短未必有正相关的关系,回退与模板编辑无关。对模板有重大编辑这一条....都保护了,没权限怎么编辑?另修复bug,优化代码这种个人认为大多数情况下不需要新的共识,因为修复bug,优化代码可以视为已经是社群的共识(难道社群会有共识要求不修复bug,不要优化代码吗?即使有这样的共识,也是极特别的情况)--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
(:)回應:书生好像有点理解错了,英文那边的原意是提出过5次具有重大编辑的EP并得到处理。--Dabao qian留言) 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)

另,方阵中也写了:“恢复破坏、技术性修改、修复字词语病等一般不在其内”--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

(~)補充可能是我沒說清楚,模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的,而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來,那一段話大致上是(粗劣翻譯):"一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板,而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力,同時也表示他們有著重大的責任。",而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的,此外,最後一航寫著:"以上六項資格要求是被放寬後所得到的,而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
  1. 回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
  2. The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "{{{parameter|fallback}}}<!-- this looks to see if 'parameter' is called, and, if not, assigns value 'fallback' -->")
  3. 任何對於<noinclude/>的修改
  4. 任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
  5. 無爭議的修改該模板所位於的範疇
  6. 去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
  7. 對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板

*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者* TEntEn4279留言) 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)

维基条目的版权属谁?

维基条目2014年歐洲議會選舉的第一作者宣称TA有权回退TA的编辑的权利,因此而大量删除了条目的内容。问题是后来也有很多维基编辑者对该条目进行了编辑。如此大规模的删除条目内容,对其他编辑者也是不公的吧。有谁能对这问题做出解释?--万水千山留言) 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)

  • (:)回應,已經回退他的編輯了。任何人都可以回退維基的內容,只要一天不超過三次,但是一旦他提交了編輯,就沒有文字的著作權了

點擊儲存變更按鈕後,表示您同意我們的使用條款。 同時您同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL協定授權您的貢獻,並在CC-BY-SA-3.0的條款下以超連結或URL的方式進行署名。 --葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:42 (UTC)

重提編輯審核

最近逛英語維基百科時發現許多待審保護的頁面(無論是乙級還是甲級)都有用戶撰寫修改建議的草稿,而半保護的頁面則是只有討論,因此這個就顯示出了半保護以及編輯審核的功能不能算是重疊的。 編輯審核的草稿可以讓審查員更好了解頁面將會顯示的內容,而半保護則是只有進行討論,不太會有用戶撰寫草稿,因此編輯審核還是可以考慮的。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 01:38 (UTC)

这问题过去大概被讨论过无数次了,见WT:编辑审核。我的意见和上一次讨论相同,一是半保护没有积压的情形发生,二是被保护界面已有撰写草稿的提示,所以引入这个保护级别没有实际意义。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:00 (UTC)

::在英語維基百科中待審核的變更是直接另開選項,其待審變更是處於完全預覽狀態,在IP用戶及新用戶的按下"送出變更"後自動出現於"待審核的變更",而半保護頁面的草稿則是於討論頁撰寫一個編輯請求的模板後,其編輯請求的草稿出現於頁面的討論頁,無法獨立顯示。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC)

为什么wikipedia:命名常规没有中立性原则

文章的标题在一定程度上可以反映文章对某种观点的态度,那么条目名称同理。是否需要把命名常规加入中立性原则呢?--星巴克女王留言) 2016年12月8日 (四) 05:02 (UTC)

参考知乎,里面有较资深的编者的反思和回答[7],我觉得算是靠谱的。即使是一切规则的起源en,也不会说命名的中立性。名字就这么叫,只是选常用好用的,不是选政治正确的。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 05:33 (UTC)

題外話

根据命名常规,如果专有名词有正式译名,则应该用译名——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月8日 (四) 06:06 (UTC)
某用戶似乎不同意,他甚至刪除該譯名於內文的使用。[8]--202.155.246.98留言) 2016年12月8日 (四) 06:09 (UTC)

技術

所以「啟用Help:圖書功能並註明因技術問題不繁簡轉換」是否已經可以視為達成共識

討論「Help talk:圖書#为何中文维基百科没有导出PDF?」幾小時前已由機器人存檔,代表已有超過一周無人提出異議

那麼是不是意味著「直接啟用Help:圖書功能,並註明因技術問題不支援繁簡轉換」已經達成共識了?

如果是的話能不能請管理員協助引入對應功能到中文維基?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月8日 (二) 15:30 (UTC)

  • (+)支持,不過我不太清楚要如何操作就是了 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 03:49 (UTC)
  • (+)支持--Dqwyy談笑風生回復請ping 2016年11月14日 (一) 06:00 (UTC)
  • (-)反对,宁可不要这个功能也不要见到-{}-出现在产生的PDF中。--Antigng留言) 2016年11月14日 (一) 06:18 (UTC)
我在英文维基试了一下。产生的PDF都是乱码 囧rz...-{}-根本没有出现的机会。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月14日 (一) 07:29 (UTC)
为什么日语和朝鲜语那边就不乱码呢?--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月14日 (一) 08:03 (UTC)
人家又不用语言转换器, 囧rz...我就奇怪了,同样不用语言转换器的文言文维基百科也给禁用了,吴语维基百科却可以使用。--Liuxinyu970226留言) 2016年11月20日 (日) 08:47 (UTC)

合理使用圖片在分類中的縮略圖

Wikipedia:非自由内容使用准则

场合的限制。非自由内容只被允许在条目中使用(不包括消歧义页),并且只能在条目名字空间中使用。(要防止图像分类显示缩略图,可添加__NOGALLERY__到分类页面中;当图像是讨论的主题时,可以通过链接而非内嵌图像的方式使用。)

然而現在很多合理使用圖片在分類中是會显示缩略图的(因為還沒有人一個一個去添加__NOGALLERY__到分类页面中)。當前存於本地之圖片之中Cat:自由使用图像Cat:半自由图像底下的Cat:自己发表的作品Cat:軍銜圖像都應該可轉移至Commons,Cat:注明使用范围图像的定位則不是很清楚(共7個,其中有些圖片的資訊填寫並不完整)。其餘皆屬於Cat:不自由图像若然,則似乎本地分類並無显示缩略图之必要?或可關閉所有分類显示缩略图之功能,以符合Wikipedia:非自由内容使用准则之規範,而且不用勞煩機器人一個一個去添加__NOGALLERY__?user:烈羽user:Taiwania Justouser:Shizhaouser:D2513850user:Wcam[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 04:04 (UTC)

@和平奮鬥救地球:,不可以禁止所有的分类显示非自由版权图片。某些维护分类就需要显示图片。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:25 (UTC)
@Antigng:那能否僅允許此類維護分類顯示非自由版权图片之缩略图,在一般分類則禁用?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:29 (UTC)
现在就应该是这样做的啊。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:29 (UTC)
@Antigng:然而現在情況是,需要在該分類加入__NOGALLERY__才不會顯示,然而含有非自由版权图片之一般分類並非都加有該段源碼,因此造成許多非維護分類有顯示非自由版权图片缩略图之情形。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:36 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,现在绝大多数的分类都加了nogallery。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:37 (UTC)
@Antigng:我利用WP:AWB掃描2016年10月20日的資料庫,中文維基百科當時共有30196 個分類,但僅有350個分類含有「__NOGALLERY__」?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:50 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,但是绝大多数的分类不是图片分类啊。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:52 (UTC)
@Antigng:然而圖片不會只被分類到图片分类。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:55 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,举个例子?--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:56 (UTC)
@AntigngCategory:星艦奇航記Category:星际旅行角色Category:田村由香里單曲Category:偷偷愛著你Category:花樣男子Category:K-ON!之類的。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:59 (UTC)
关键技术开关:$wgCategoryMagicGallery
不知道会不会讨论冷却,但说几个点。一、有哪些分类必须需要显示图片,$wgCategoryMagicGallery关闭的话,关闭后有没魔术字或者其他可以单独重新开启?二、有多少分类非必须开启画廊的普通分类?现在是白名单做黑名单,到时改动了就成了黑名单做白名单,先确认下需要的东西有没有,然后再考虑机器人做方便还是程序去自动管理方便。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:16 (UTC)
另外,真的不需要分类画廊?因为就算是Category:軍銜圖像,也设定不显示画廊。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:22 (UTC)
我觉得部分分类是建立时没注意到这个问题,又想更好地归类图像文件,所以加了分类又没有添加关闭魔术字,用机器人识别出来后将其添加关闭是比较可行的做法。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:24 (UTC)
可用于给合理使用的图片分类的code:{{#ifexpr:{{PAGESINCATEGORY:{{PAGENAME}}|files|R}}|__NOGALLERY__|}}。储备一下。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:42 (UTC)
讨论到这里,我(+)支持完全关闭分类下显示图片的功能--百無一用是書生 () 2016年11月15日 (二) 03:43 (UTC)

如何让一个Category里面的条目按照想要的方法排序

比如我希望一个Category里面的条目按照汉字拼音优先排序,比如Category:南昌车务段,“三”这种字眼应该识别为S优先放在后面,当然我这个问题不是说在每个页面里面分类后面加个字母,而是直接在这个分类内做修改让显示优先按照ABCD排序(不是直接字母而是 比如东乡和大洋洲会优先排序在靠近的一块而是不是分开来)。 --Qa003qa003留言) 2016年11月13日 (日) 06:52 (UTC)

可能需要启用mw:Manual:$wgCategoryCollation?--百無一用是書生 () 2016年11月14日 (一) 03:50 (UTC)
  • (!)意見:如果技术上可以实现的话,建议简体界面下默认按拼音排序,繁体界面下默认按笔画数排序。--Dabao qian留言) 2016年11月14日 (一) 11:46 (UTC)
    • 可以就好了,我觉得默认下大陆简体至少可以按照拼音,台湾和港澳根据实际情况选择笔画或者其他的方法。问题是怎么启用呢?需要大家来讨论共识吗?--Qa003qa003留言) 2016年11月16日 (三) 02:15 (UTC)
      • 我希望就是Category能支持将排序为汉字的条目汉字按照拼音A到Z先后排序并不是说要把“程”和“陈”都放在“S”里面而是希望显示的时候他们能靠近一起,这样对于一些分类比较多的可以借助这个原理寻找。当然也要考虑非大陆简体下如何显示。按照笔画还有简繁体等问题。--Qa003qa003留言) 2016年11月16日 (三) 02:18 (UTC)
  • 有沒有辦法做拼音排序可以設定是漢語拼音排序或注音符號排序,例如漢語拼音以a、b、c...排序,注音符號以ㄅ、ㄆ、ㄇ...排序呢?定義轉換表,如注音→漢語拼音:1.ㄅ→b、2.ㄆ→p、3.ㄇ→m、4.ㄈ→f、...以及漢語拼音→注音:1.a→ㄚ/ㄞ(ai)/ㄠ(ao)/ㄢ(an)/ㄤ(ang)、2.b→ㄅ、3.c→ㄘ/ㄕ(ch)、4.d→ㄉ....。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月16日 (三) 03:44 (UTC)
这个演示里有拼音、注音、笔画、部首排序。但不清楚现在mediawiki是否已经支持--百無一用是書生 () 2016年11月16日 (三) 04:09 (UTC)
@Shizhao:,看$wgCategoryCollation的detail,应该没有实现。而且这是全站设定,只能用一种分类模式(要不然每个用户查看一次页面就要重新生成分类项的排序列表,看上去应该是编辑一次后后台依据全局设定排序一次)。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 04:29 (UTC)
注意一下,想法很丰满,小心现实很骨感。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 04:30 (UTC)
整个中文维基的现实就是很骨感的,但即使如此我们也只能往前走。逆水行舟,不进则退。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月17日 (四) 12:06 (UTC)
祈愿吧,先把几个分类模式做出来,然后申请使用就是了,如果这么想要的话。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 00:20 (UTC)
许愿?想是想英语都不会啊,没想到这么复杂。--Qa003qa003留言) 2016年11月22日 (二) 08:40 (UTC)
去呀。再不济也可以用Google翻译处理啊。我也是用词典加些4级来问了两个问题。而且在数字索引上线时也问过,说后台实现不可行。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 08:55 (UTC)

这事应该问User:Liangent。不过我好像总是ping不到人。 --达师 - 334 - 554 2016年12月1日 (四) 14:17 (UTC)

还好啦,他早晚都会帮忙的,哪像@Jimmy Xu:,上次有关and繁体译法的问题他撂了一句话就走人了。--Liuxinyu970226留言) 2016年12月4日 (日) 04:55 (UTC)

是否有模版或模組可以查詢, 條目是否是優良條目或是特色條目

是否有模版或模組可以查詢, 某一特定條目是否是優良條目或是特色條目? 假設模版template:func有對應功能,希望可以達到

  • 針對優良條目阿尔伯特·爱因斯坦,{{func|阿尔伯特·爱因斯坦}}的結果是GA
  • 針對特色條目卡尔·马克思,{{func|卡尔·马克思}}的結果是FA
  • 針對一般條目,{{func|我}}的結果是NULL

若可以輸出類似的結果也可以,我可以試著改改看,若有人知道的話,請告訴我,謝謝 --Wolfch (簡易留言 - 留言) 協作計劃進行中 2016年11月19日 (六) 03:49 (UTC)

  • 可以用Module從維基數據讀取資料。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月19日 (六) 05:27 (UTC)
  • 现在似乎不能读条目所属分类?如果可以的话这事不走wikidata也是能解决的。 --达师 - 334 - 554 2016年11月24日 (四) 13:22 (UTC)
  • 本来要写一个给WP:基础条目写一个自动化统计字节数、FA、GA的模板,但是就是获得FA、GA数据的就嗝屁了,标准库找不到获得D区id的方法。WD自己的Lua库(mw:Extension:Wikibase_Client/Lua#mw.wikibase.resolvePropertyId)看上去也不太靠谱。这条路有点困难。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 01:02 (UTC)
  • 有關自动统计是否是FA,GA的機能,另一個作法是搜尋條目討論頁(我不太想找條目本文,長度應該比條目討論頁長)的內容,找FA,GA的特定字串,但只是想法,尚未實現。--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月25日 (五) 02:06 (UTC)
  • [9][10][11]-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月25日 (五) 03:44 (UTC)
  • 了解上述作法, 有些IDEA了, 待確認, 謝謝--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月25日 (五) 04:01 (UTC)
  • 不考虑解释器的话,用API代替就是了。基于分类的action=query&list=categorymembers&cmtitle=Category:特色条目,和基于页面属性的action=query&list=pageswithprop|pagepropnames&pwppropname=wikibase-badge-Q17437796&pwpprop=title&pwplimit=max&ppnlimit=max。(对应Special:带属性的页面,pagepropnames获得可用的属性名,pageswithprop查表)。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 05:52 (UTC)
可惜的是,这些解释器统统没有…………——路过围观的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 09:27 (UTC)
没有就送phab吧。 --达师 - 334 - 554 2016年11月25日 (五) 10:01 (UTC)
囧rz...完全看不懂,解釋器是指Help:解析器函数嗎?--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月25日 (五) 10:23 (UTC)
解释器,的确包括解析器函数等辅佐功能,不过都没有能用于获得这些信息的功能。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 11:37 (UTC)
再给个思路,检查条目内是否使用了{{Featured article}}等模板。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年11月28日 (一) 03:48 (UTC)
謝謝提供想法,我有想過這個,還在嘗試中,還沒成功(上週比較忙,有些東西沒有試),另外有些條目內容很長,有點擔心檢查內容會不會花較長的時間,因此我也在想是不是要改檢查條目討論頁的內容。--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月28日 (一) 05:10 (UTC)
@逆襲的天邪鬼:,謝謝建議,已依建議(检查条目内是否有使用相關模版)完成了我需要的功能,結果在User:Wolfch/沙盒--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月28日 (一) 12:38 (UTC)

Tech News: 2016-48

2016年11月28日 (一) 21:16 (UTC)

只是在cookie记录封禁标记记住浏览器,如果清除最多又要重新检验标记一次,标记了加快判断速度。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 00:42 (UTC)
尚若有人使用A瀏覽器登入被封禁的帳號時,發現到該帳號無法編輯維基百科時,而此人使用B瀏覽器在未登入的情況下嘗試編輯維基百科的話,那B瀏覽器應該不能編輯維基百科--林勇智 2016年11月29日 (二) 10:02 (UTC)
(~)補充:但若該帳號被封禁時有開啟Google Chrome無痕模式FirefoxSafariOpera私密瀏覽Internet ExplorerInPrivate等無法在瀏覽器留下Cookie的方法的話?--林勇智 2016年11月29日 (二) 15:13 (UTC)
就是这样,只是标记该浏览器被封禁用户登陆过,快速判断。所以我说这功能很鸡肋。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月30日 (三) 00:39 (UTC)
@D2513850:甚至木有办法查MAC地址?--Liuxinyu970226留言) 2016年12月4日 (日) 04:57 (UTC)

Navbar的一个小bug

前段时间动手废除了模块:HtmlBuilder,期间参考粤语维基百科对模块:Navbar进行了更新。但更新后发现一个小问题,具体情况见下方说明:

如上,左侧的“查/论/编”链接文字下方会有一条虚线,且鼠标指针移动到文字上方时,指针样式会变成“帮助选择”(箭头加一个问号),而不是通常的“链接选择”(手形图标),但Navbar的功能却未受影响。同样的问题在粤语维基百科也存在,但英语维基百科就一切正常(三者所用模块是一样的)。经查,发现是由于common.css中缺少以下代码所导致的:

.navbar.mini li abbr[title] {
  font-variant: small-caps;
  border-bottom: none;
  text-decoration: none;
  cursor: inherit;
}

麻烦管理员帮忙修复一下,谢谢。--Dabao qian留言) 2016年11月29日 (二) 10:55 (UTC)

已經修復,試看效果如何? Shinjiman 2016年11月29日 (二) 14:31 (UTC)
(:)回應user:Shinjiman[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]终于变回手形指针了--Dabao qian留言) 2016年11月30日 (三) 02:18 (UTC)

如何让{{Get-year}}模板支持中文日期格式输入

RT,{{Get-year}}支持各种日期格式的输入,并能将输入的文字日期转化为年份:

  • {{Get-year|1994-10-26}}→1994年(ISO 8601格式)
  • {{Get-year|1994-10}}→1994年(Y-m)
  • {{Get-year|26-10-1994}}→1994年(d-m-Y)
  • {{Get-year|1994/10/26}}→1994年(Y/m/d)
  • {{Get-year|10/26/1994}}→1994年(m/d/Y)
  • {{Get-year|1994}}→1994年(year only)
  • {{Get-year|26 October, 1994}}→1994年(day month, year)
  • {{Get-year|October 26, 1994}}→1994年(month day, year)
  • {{Get-year|26 October 1994}}→1994年(day month year)
  • {{Get-year|October 26 1994}}→1994年(month day year)
  • {{Get-year|October, 1994}}→1994年(month, year)
  • {{Get-year|October 1994}}→1994年(month year)

但唯独不支持中文日期格式,如果输入

{{tlc|Get-year|1994年10月26日}}

就会返回1994年。

请问各位,有什么方法能解决此问题?

目前我想到的思路是,不管输入的是什么日期格式,一律先在内部转换为ISO 8601格式,然后再去执行#time函数以返回年份,可我暂时还没找到实现的方法。--Dabao qian留言) 2016年11月30日 (三) 14:59 (UTC)

Lua,字符串模式匹配。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月1日 (四) 00:40 (UTC)
(:)回應user:cwek[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]想到了Module:Infobox/dates,然后改了个初稿出来。具体思路有所变化,如果输入中文日期格式则交由模块转换为ISO 8601格式,其他日期格式依旧直接返回。目前只支持完整的“YYYY年M月D日”格式,只输入年份及月份或者只输入年份还不能自动转换,且暂时不能自动补0。--Dabao qian留言) 2016年12月1日 (四) 01:54 (UTC)
正则式,(%d%d%d%d})年。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月1日 (四) 02:06 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── (:)回應user:cwek[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]完成,经测试,目前该问题已完美解决。见下:

  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年10月26日}}→1994-10-26
  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年10月}}→1994-10
  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年}}→1994

输入完整年月日,只输入年份及月份或者只输入年份,均可直接转换为ISO 8601格式。

1-9开头的一位数的月份和日子,前面加不加0都可以,模块会自动补0。

  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年8月1日}}→1994-08-01
  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年08月01日}}→1994-08-01

自动补0的部分我用了{{Pad2digit}}模板,不知道有没有更好的实现方法?--Dabao qian留言) 2016年12月1日 (四) 03:13 (UTC)

模板:End date

模板:End date內文跟模板:Start date一樣?-日月星辰【留言簿】 2016年12月1日 (四) 08:02 (UTC)

  • (:)回應:两个模板本来就是一个说明文件。--Dabao qian留言) 2016年12月1日 (四) 12:41 (UTC)

如何组合查询分类中的页面?

例如,想查找既在Category:1926年出生,又在Category:在世人物中的页面,应该如何查询?如果再复杂一些,与或非运算都用上呢? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2016年12月2日 (五) 02:26 (UTC)

//petscan.wmflabs.org ——路过围观的Sakamotosan 2016年12月2日 (五) 02:27 (UTC)

Template:WOSM

剛剛才把模板全部翻譯完畢,但說明文件頁面卻變成「#switch: 0001」,不知是什麼原因,請協助。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月4日 (日) 05:25 (UTC)

結果全部頁面變成#invoke:documentation了。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月4日 (日) 06:49 (UTC)
我只是测试一下。可以不使用绿链吗?不使用绿链应该就不会出现问题了。每个绿链都是一个模板,然后又要包含,于是超过限制了。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年12月4日 (日) 06:52 (UTC)
OK,我把文件內的文字修改一下就好了。綠鏈還是得存在,因為此系列的條目未來還必須要翻譯,必須要做好對照。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月4日 (日) 06:58 (UTC)

歡迎參與2016社群願望清單調查投票

各位好:

11月時,曾經邀請大家前往元維基頁參與國際社群的2016年的社群願望清單討論,提出可以改善中文社群的一些技術革新的許願,詳見Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2016年11月#歡迎參與2016社群願望清單調查。現在此活動已經進入投票階段,歡迎前往投票表達您所希望被完成的改進維基媒體計畫之提案。投票在12月12日截止,只算支持票,所以多找人來支持就更有機會完成願望!如果大家有時間,也歡迎多多瀏覽全球社群的各種提案,畢竟這個活動只算正面支持的票數喔,是個求良性競爭的設計。--上官留言) 2016年12月1日 (四) 13:45 (UTC)

與中文維基社群相關的提案:維基文庫的啟用動態組字,希望能夠獲得支持

之前的發文詳見Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2016年11月#目前跟中文維基社群相關的提案:維基文庫的啟用動態組字,歡迎前往討論,如果大家時間不多,無法全部讀完與投票,也想請大家至少花個一兩分鐘時間幫忙投票集氣這個提案,方式是進入 meta:2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Wikisource#Create_new_Han_Characters_with_IDS_extension_for_WikiSource 這個活動頁面,登入你的帳號之後,在「Voting - New Han characters」這個章節那邊點選編輯,在欄位最下方貼上「 # {{s}}--~~~~」這一行字,儲存後就投票完成了!--上官留言) 2016年12月1日 (四) 13:48 (UTC)

@Shinjiman:您在Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2016年11月#目前跟中文維基社群相關的提案:維基文庫的啟用動態組字,歡迎前往討論所提到的深圳地鐵站台的組字,是個有趣的嘗試,我剛剛有在維基頁測試了一下,看來是可以大致做出方形的圖標,但圓形外框的無法產生,詳見此連結。不過工作團隊主要想要解決的是缺字的問題(例如古籍的字或罕用字等),想新創多字合成的圖示或圖標的工作,會需要更多的貢獻者來參與。--上官留言) 2016年12月1日 (四) 13:17 (UTC)
剛剛早上花了點時間調查Community Wishlist投票現況,目前動態組字的票數是第十三名(詳見此連結),離第一名還有差不多四十票的差距。請大家多多幫忙拉票呀,畢竟如果被收錄就代表明年會多出將近十名的工程師人力會處理這個提案呢!--上官留言) 2016年12月5日 (一) 04:41 (UTC)

Tech News: 2016-49

2016年12月5日 (一) 18:06 (UTC)

好像Special:UserRights出bug,现在开放了任意用户查看,但是以前如果能允许自我移除的可以打开修改界面,现在就修改不了(以前已经开了允许巡查员、回退员等自我移除)。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 00:45 (UTC)
bug基本确认,见phab:T152600。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 02:57 (UTC)
维基百科:评级标记,好久没动静了--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 03:27 (UTC)

这两个模板貌似出问题了

一个是{{逗号分隔各项}},一个是{{顿号分隔各项}}。现在问题就在于,两个模板输出的结果都是逗号分隔,如:

  • {{逗号分隔各项|项目甲|项目乙|项目丙|项目丁|项目戊}} → 项目甲,项目乙,项目丙,项目丁,项目戊
  • {{顿号分隔各项|项目甲|项目乙|项目丙|项目丁|项目戊}} → 项目甲,项目乙,项目丙,项目丁,项目戊

可在使用完全相同代码的两模板的粤语维基百科却是一切正常,不知道中文维基百科到底动了什么。--Dabao qian留言) 2016年12月6日 (二) 10:34 (UTC)

(~)補充:刚才大体看了一下,好像是消息表里面的comma-separator存在问题。--Dabao qian留言) 2016年12月6日 (二) 10:39 (UTC)
根據Module:Separated_entries中的倒數第三行
p.comma = makeInvokeFunction(mw.message.new('comma-separator'):plain())
,他呼叫了「MediaWiki:Comma-separator
MediaWiki:Comma-separator中內容是逗號「,」。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月6日 (二) 10:44 (UTC)
恐怕跟@Shizhao:在Translatewiki.net的某2次(10月9日)编辑有关:[20][21]简单粗暴的讲看他什么意思了--Liuxinyu970226留言) 2016年12月6日 (二) 10:51 (UTC)
(:)回應:原来又是书生干的,鬼知道他到底是什么意思啊。之前未经讨论私自把保护标识换成扁平化风格的也是他。comma-separator在其他所有用汉字书写的中文语系维基百科里面(粤语、吴语、赣语)都是顿号。--Dabao qian留言) 2016年12月6日 (二) 12:34 (UTC)
修改是因为某处commons:Template:Technique处应该是逗号的地方变成了顿号才改的(没记错的的话),参考例子:File:Li Sung 001.jpg#文件说明处的“Medium”(表现形式)项--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 13:00 (UTC)
咦,似乎不是这个原因。实在想不起来了,只记得是c区某个模板的问题--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 13:25 (UTC)
应该是commons:Template:Artworkcommons:Template:Creator用到的commons:Module:Linguistic中呼叫了「MediaWiki:Comma-separator」--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 13:37 (UTC)
所以我把那两个TWN的message恢复成了顿号,其实Shizhao您不必如此鲁莽,大不了C区调整一下您说的那个模块,或者干脆手写逗号,不然就是跟i18n组求情给我们专门拆分出一个Comma-separator-chinese(而且我没看出“冊、水墨和淺 設色、 絹本”不对啊?),怎么说也比这种帮了别人却害了自己人的做法好吧。--Liuxinyu970226留言) 2016年12月7日 (三) 11:15 (UTC)
首先我根本不知道这个东西中文wiki有用到,而且不能是逗号,其次c区我不知道怎么去改才对。“冊、水墨和淺 設色、 絹本”当然不对,不是完全的并列关系啊,绝大多数其他地方都是用的逗号或空格,从未见过用顿号的。而且Comma-separator的意思不就是“逗号分隔符”的意思吗?怎么就变成了“顿号分隔符”?最后如果非要这么用,我建议中文wiki单独设置,t站那边保持原始的逗号--百無一用是書生 () 2016年12月7日 (三) 12:33 (UTC)
需不要要针对这两个模板做一个特化,例如Lua再传入一个参数来控制使用逗号或顿号;本地化信息,translatewiki照改,本地保留本地特化。等。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月7日 (三) 12:43 (UTC)
(+)支持:我昨天在看Module:Separated_entries的code時就很想這樣改了,但想說這不是共識所以先維持原狀改為在此討論。基本上模板名稱({{逗号分隔各项}}、{{顿号分隔各项}})已經說這些模板要顯示的符號是逗號或頓號了,這樣做應該並無不妥。宮水三葉みつは宮水三葉みつは宮水三葉みつは君の名は君の名は宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月7日 (三) 12:56 (UTC)
另外一個想法,看要不要建一個新的模板,直接傳入分隔用的符號。宮水三葉みつは宮水三葉みつは宮水三葉みつは君の名は君の名は宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月8日 (四) 03:04 (UTC)

两个建议

两个建议均针对条目名字空间。

  1. 建议在没有</reference>或相关{{reflist}}引用模板下,不要在页底显示参考文献。
    目的:让编者意识到,不加引用标签是不符合格式的做法。
  2. 建议过滤器阻止章节标题整体加粗、倾斜与使用<big>或<small>的编辑(局部加粗或倾斜放过),并在警告内容中指出该问题。
    目的:防止某些宣传性编辑着重强调某些章节。

以上--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年12月7日 (三) 06:10 (UTC)

第一个应该是某次mw更新后出现的,以前就是会提示没有对应</reference>,估计要向P区申请需不需要一个开关补完这个标签。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月7日 (三) 06:16 (UTC)
第二个可以考虑,先列条判断式看看。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月7日 (三) 06:16 (UTC)
第二个建议加上h1标签--百無一用是書生 () 2016年12月7日 (三) 12:40 (UTC)
h1给了标题,章节h2起步。可以检查添加=={1,5}后面有没'''、''、<big>、<small>。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月7日 (三) 13:50 (UTC)

评级标记已经有了初步工作

评级标记目前已经提供5000的编辑质量样本,感兴趣的用户可以试试--百無一用是書生 () 2016年12月7日 (三) 06:43 (UTC)

非管理员的权限更改

以前通过一个共识,就是允许巡查员、回退员、LIPE移除自己的这些权限,而且的确如此。但是2016-49技术新闻说,允许全部用户进入Special:UserRights查看自己的权限,即使不能修改。但是我发现这下巡查员、回退员、LIPE都不能移除自己的权限了(真·只读模式),不知道这次更新是修改了相关的判断逻辑,还是影响了配置的读取?请巡查员、回退员、LIPE检查能不能移除自己的权限,如果不能的话,请跟进phab:T152600。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年12月7日 (三) 14:03 (UTC)

原提议(T27319)的跟进人员确认了出了小问题,没有在读取页面时判断查看者自己,所以wgGroupsRemoveFromSelf失效(没进入编辑模式),已经打了patch,待review。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 01:19 (UTC)

如何把模板加入TW?

如:如何把{{New unreviewed article}}加入TW?——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月8日 (四) 05:31 (UTC)

Wikipedia:Twinkle/参数设置设置自定义标签。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 07:27 (UTC)
没法自定义标记的模板啊。。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月8日 (四) 08:47 (UTC)
“自定义条目维护标记”,如果是大陆简体的话?——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 09:30 (UTC)
找到了。原来是一个按钮啊 囧rz...——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月8日 (四) 10:20 (UTC)

求助

維基友愛出錯

Bubble Tea.png 泡沫紅茶送給您! KRF留言) 2016年11月12日 (六) 05:37 (UTC)

如上圖所示,在傳送維基友愛時選擇泡沫紅茶,附圖卻是珍珠奶茶。另、簡介中寫「源於台灣發明的泡紅茶已在世界各地都受歡迎。」也有誤。請修正,謝謝。 --KRF留言) 2016年11月12日 (六) 05:40 (UTC)

順手檢查了一下其它的

  • 咖啡簡介「世界各地所欣賞的的咖啡,由其對人的激勵影響而知名。」
  • 餡餅簡介「餡餅可以填充各種各樣甜蜜或鮮味的成分,熱門品種例如:蘋果、櫻桃、桃子、巧克力、山核桃等等口味。」用種類較為恰當
  • 草莓簡介「草莓果實由其特徵香氣,顏色鮮紅,質地多汁,甜味可口而享受受廣泛的重視。」

--KRF留言) 2016年11月12日 (六) 05:44 (UTC)

@Kerolf666:翻译问题吧,bubble tea被翻译成泡沫红茶了,事实上英文维基的en:bubble tea对应的中文条目是珍珠奶茶。不过泡沫红茶里说了“而其中一个著名的分类为珍珠茶饮系列,如珍珠奶茶”,可见(如果条目没有问题)两者是包含关系,也说得通。至于错别字的问题,这些文字应该在某些MediaWiki名字空间的页面里,不过我没找到。如果找到了可以请管理员帮忙改一下。--砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2016年11月22日 (二) 06:40 (UTC)
我知道這兩者屬於包含關係,但光就維基友愛而言、我認為這樣的圖文搭配仍不適合,反正都有珍珠奶茶這個條目了,既然用的是珍奶的圖,讓文字也連過去珍珠奶茶更為恰當。 KRF留言) 2016年11月22日 (二) 07:22 (UTC)
隔很長時間了,沒人知道這些文字儲存在哪個地方嗎?KRF留言) 2016年11月24日 (四) 14:18 (UTC)
@Kerolf666WhitePhosphorusbetawiki:MediaWiki:Wikilove-food-bubbletea-header/zh-hansbetawiki:MediaWiki:Wikilove-food-bubbletea-header/zh-hant。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月29日 (二) 03:15 (UTC)
感謝,請問您知道簡介的文字在哪裡嗎? KRF留言) 2016年11月29日 (二) 03:20 (UTC)
没人想起translatewiki这样东西吗?项目名叫Wiki Love,在插件组下面。简中版已经修改了,等同步。繁中自己派人搞定。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 03:39 (UTC)
完成--冥王歐西里斯 ( 對話 / 貢獻 ) 2016年11月29日 (二) 05:03 (UTC)

合理使用图片的说明页必须要包含的要素有什么?

  1. 没有列出作者是否符合方针?
  2. 列出了来源,但来源是下载地址不能验证其版权信息的是否符合方针?——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月24日 (四) 12:39 (UTC)
根据现行Wikipedia:非自由内容使用准则方针,来源信息必须提供,有关作者、出版者与版权持有者的信息是「如有可能」应当提供。来源如不能验证其版权信息,应假定其为完全受版权保护(即all rights reserved)。--Wcam留言) 2016年11月27日 (日) 13:33 (UTC)
我想下载地址不能提供版权信息。我前几天在最新更改中巡查的时候就发现了许多此类图片的上传行为。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月27日 (日) 14:32 (UTC)
能否举个例子?--Wcam留言) 2016年11月30日 (三) 17:48 (UTC)
我巡查到的有:File:老表,畢業喇!.jpgFile:使徒行者2.jpgFile:與諜同謀.jpg。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月1日 (四) 00:43 (UTC)
我认为使用他人的作品,无论是公有领域还是「版权所有」,署名应当是基本常识。然而以上图片并未列出任何作者信息,来源只是随便一个微博链接,但似乎并不违反方针。我们对非自由图片来源信息的要求比对自由版权图片的宽松得多,这应该是一个需要检讨的问题。--Wcam留言) 2016年12月1日 (四) 01:09 (UTC)
这样改一下或许好一些。--Wcam留言) 2016年12月1日 (四) 01:14 (UTC)

条目跨语言链接无法修正的问题

zh:女式內褲条目有指向到en:Panties的跨语言链接。但en:Panties的跨语言链接无法指向到zh:女式內褲,而是指向zh:内裤

通过编辑跨语言链接无法让en:Panties的跨语言链接指回zh:女式內褲LarseKun留言)2016年11月27日 (日) 08:42 (UTC) —以上未加入日期時間的留言是于2016年11月27日 (日) 16:42 (UTC)之前加入的。

完成已在en:Panties的條目跨语言链接(不是在wikidata)中修改--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年12月5日 (一) 13:22 (UTC)

如何申请获取IP封禁例外权?

之前在WP:权限申请页上试过,但是点击保存后不能提交S申请,而是返回到编辑页面。 --Lin Zhinan留言) 2016年11月27日 (日) 09:12 (UTC)

在申请区申请哦。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月27日 (日) 09:32 (UTC)
但是点击保存更改后返回到了编辑界面--林志楠 2016年12月3日 (六) 04:00 (UTC)
@Lin Zhinan:在其它页面也会出现这种情况吗?——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月7日 (三) 03:43 (UTC)

大華航空 條目有故障 請修復

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E8%8F%AF%E8%88%AA%E7%A9%BA

| frequent_flyer = | lounge = | alliance = | website = }}

--Adyu留言) 2016年11月28日 (一) 12:21 (UTC)

The Tamam Shud Case

不是很確定這個問題發在這裡有沒有問題,若有錯還請不吝指正。 是這樣的,我想要翻譯英語版文章Tamam Shud Case,但始終無法確定條目名稱該怎麼翻譯,畢竟「Tamam Shud」並不是英文(似乎是波斯語),以其意「結束」譯之亦似有不妥;若要音譯也不很確定該翻譯成什麼。我目前心中主要有兩種版本:第一,維持原文。也就是條目名稱為「Tamam Shud案」、「Tamam Shud謎案」或「Tamam Shud 懸案」,但個人比較不喜歡這種譯法。第二,以事件發生地命名,可稱為「薩莫頓海灘男子死亡案」等譯名,但又覺得以閱聽大眾或使用者的立場而言不容易搜尋到文章。想請問各位有無任何想法?謝謝!--NoobWayne討論 2016年11月29日 (二) 03:03 (UTC)

電子競技遊戲分類

請問有沒有為跑跑卡丁車星海爭霸2英雄聯盟這些有電子競技賽事的遊戲設置的分類?像是「有電子競技賽式的電子遊戲」之類的。

应该没有,不过阁下可以设一个子分类,归类于电子游戏分类下。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月30日 (三) 13:34 (UTC)
不是有Category:电子竞技游戏嗎?KRF留言) 2016年11月30日 (三) 14:32 (UTC)
电子竞技游戏不一定都有赛事吧。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月30日 (三) 14:35 (UTC)
競技即賽事。KRF留言) 2016年11月30日 (三) 14:47 (UTC)
電子競技就是賽事,就跟MLBNBA一樣,但是電競這塊比起其他類型的條目,較少人做(我是從LoLWiki來的)。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月30日 (三) 16:55 (UTC)
剛剛發現分類:電子競技遊戲裡有個分類:競技電子遊戲,而這兩個的敘述對我而言都差不多。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 02:56 (UTC)
我也看不出這兩個的差別,建議合併。 KRF留言) 2016年12月1日 (四) 03:14 (UTC)
合併吧。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月1日 (四) 03:30 (UTC)
還有個分類:競技電子遊戲技巧需要移動。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 05:35 (UTC)
分類:競技電子遊戲技巧就別動了,分類:競技電子遊戲可以提刪,我回家再看看-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月1日 (四) 06:09 (UTC)
我的意思是說,一個名叫電子競技遊戲的分類內有個講解技巧的分類叫競技電子遊戲技巧有點怪怪的。是不是可以改名變成「電子競技遊戲技巧」,這樣會比較順從它的母分類名稱。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 07:26 (UTC)
可以。Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月1日 (四) 08:31 (UTC)
分類:競技電子遊戲還有個西班牙語的跨語言連結要處理。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 09:14 (UTC)
(重發)我在沙盒做了關於電競的分類,麻煩各位幫我看一下有什麼還要處理的?--睡不好的宅男留言) 2016年12月2日 (五) 01:03 (UTC)

覺得分得太細,我的想法是兩個大分類,以各地(台灣、美國)和遊戲別(即時戰略、射擊、賽車)分;各地下分聯盟、賽事、選手,遊戲別下列賽事KRF留言) 2016年12月2日 (五) 02:33 (UTC)

...以各地(台灣、美國)和遊戲別(即時戰略、射擊、賽車)分;... KRF留言) 2016年12月2日 (五) 02:33 (UTC)
請問是指分類:各地電子競技分類:依類型分類的電子遊戲(並非分類:電子遊戲類型)分開來的意思嗎?--睡不好的宅男留言) 2016年12月2日 (五) 03:42 (UTC)
是的。KRF留言) 2016年12月2日 (五) 05:33 (UTC)
遊戲的分類跟比賽需要分開,因為不一定每個遊戲都有比賽。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月2日 (五) 05:39 (UTC)
以下是我目前動過的名單(大概)。剛剛看了一下,美國那邊是有將有辦過賽事的遊戲(名稱像是:分類:英雄聯盟賽事)納入分類:電子競技賽事裡面--睡不好的宅男留言) 2016年12月2日 (五) 08:42 (UTC)
分類:電子競技
分類:各地電子競技 分類:台灣電子競技 分類:台灣電子競技賽事 分類:台灣電子競技聯盟舉辦的賽事‎ 電競元年 電競二年 電競三年 電競四年 電競五年
電競六年 電競七年 電競八年 電競九年 電競十年
2009台韓職業電競明星邀請賽 2010台韓職業電競國際聯賽 2011台韓SF職業冠軍賽 Taiwan open台灣電子競技公開賽 TeSL甲組電競聯賽
分類:各地電子競技賽事
LNL台港澳聯賽 LMS職業聯賽 SOC電子競技職業聯盟
分類:電子競技賽事
其實LNL台港澳聯賽LMS職業聯賽可以歸類在台灣電子競技裡。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月3日 (六) 13:34 (UTC)
可是這兩個不是也是賽事嗎?應該分類至其子分類台灣電子競技賽事裡。--睡不好的宅男留言) 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)
對,我打錯了。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月5日 (一) 01:12 (UTC)

首页每日图片版幅问题

最近,WP:首页的每日图片的图片版幅有点大了。都跑到其它栏目去了。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月30日 (三) 13:35 (UTC)

模板内的两个相同嵌入模板如何平行的显示?

如,我的用户页的User:星耀晨曦#主编的条目。我想让维基百科名字空间的表格和草稿空间的表格平行显示,而不是“草稿名字空间”被包含在“维基百科名字空间”里。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月1日 (四) 12:51 (UTC)

是這個意思嗎? 還是
這個意思--Qqkuro66541留言) 2016年12月2日 (五) 16:07 (UTC)
多谢阁下!——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月2日 (五) 16:29 (UTC)

請求大神們討論看看

請問一下家裡附近的里長適合出現在維基百科嗎?--BrianCho留言) 2016年12月2日 (五) 08:30 (UTC)

如果那位里長有過什麼值得注意的事蹟,就儘管創建吧。KRF留言) 2016年12月2日 (五) 08:50 (UTC)

可參考維基百科:人物收錄準則中是否符合收錄的標準。小心求証堅持 2016年12月6日 (二) 00:42 (UTC)

這兩個頁面有大量編輯以及個人觀點

永恆冒險艾爾之光這兩個條目經過大量的編輯以及個人觀點。永恆冒險角色列表這個應該是沒問題。我還是新手,不知道怎麼處理。--睡不好的宅男留言) 2016年12月5日 (一) 13:00 (UTC)

其實那個列表也是不合標準的。KRF留言) 2016年12月5日 (一) 13:03 (UTC)

那看來我還是太菜了...--睡不好的宅男留言) 2016年12月5日 (一) 13:09 (UTC)
這兩個遊戲到底有什麼關聯。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月5日 (一) 13:45 (UTC)
沒玩這遊戲,應該是先有永恆,艾爾套用設定,類似其外傳。KRF留言) 2016年12月5日 (一) 13:53 (UTC)
我也沒玩過,但是我知道先有永恆冒險,當時的譯名為三小俠。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月6日 (二) 00:14 (UTC)
這兩個遊戲同樣是由韓國KOG朝鲜语KOG工作室製作的遊戲,最初可以說是玩法類似但某些地方可以確定這兩個是不同的遊戲(像是永恆冒險裡的每一個副本的關卡大多只會用一個2D圖片作為背景;艾爾之光的是用3D製作,而且背景會隨著關卡不同而產生變化)。如同上面兩個歷史版本所寫的,永恆冒險的改版一次又一次的讓某些玩家越來越不喜歡,歷史版本內容甚至想讓兩個遊戲的玩家互相仇恨著。--睡不好的宅男留言) 2016年12月6日 (二) 01:43 (UTC)
只是試問一下,這樣是否能夠提報破壞?--睡不好的宅男留言) 2016年12月7日 (三) 02:57 (UTC)
請先回退,並警告。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月7日 (三) 03:02 (UTC)
請問如何警告?需要管理員或相關部門的權限才可以嗎?--睡不好的宅男留言) 2016年12月7日 (三) 04:16 (UTC)
我幫你警告了,你去回退就好。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月7日 (三) 09:19 (UTC)
任何人都可以警告行为不当的用户。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月7日 (三) 09:41 (UTC)
我該回退到哪一個時間點才好?因為該頁面也有我之前編輯的東西,假如我回退了,也會不見阿。--睡不好的宅男留言) 2016年12月7日 (三) 10:10 (UTC)

道路条目有无关注度问题?

例如建國路_(新店)永平路_(永和區)Wikipedia:关注度_(地理特征)似乎也没有讲清楚。--Tiger留言) 2016年12月5日 (一) 13:25 (UTC)

那么应该以通用关注度为标准。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月6日 (二) 00:29 (UTC)
是有可能沒關注度,但處理這些要小心。上次有人認為公路設施沒關注度大量提刪就...WP:POINT了--Liaon98 我是廢物 2016年12月8日 (四) 08:42 (UTC)

版面顯示異常

今天修改維基後,版面顯示出現異常。修改a資料,儲存出現在b。a的編輯正常,顯示就是異常。 —以上未加入日期時間的留言是于2016年12月7日 (三) 08:42 (UTC)之前加入的。

剛在修改明星維基時,發現這個問題。我點電視作品作修改,預覽也顯示在電視作品中,但顯示卻出現在節目嘉賓底下。點入節目嘉賓修改,內容是正常無誤。刷新多次,仍無法更改。請問,該如何解決呢?謝謝~上一篇儲存太快,未詳細說明。 --Carrot Ko 2016年12月7日 (三) 08:56 (UTC)

条目在哪里?另外,阁下的签名里必须包含链接你的用户页、用户留言页或者用户贡献页的链接。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月7日 (三) 09:13 (UTC)

除提報破壞以外的方式

關於IP用戶Special:用户贡献/58.114.214.71在大量火影忍者相關條目所做的編輯,內容可能有部份侵權,且充斥過多不必要的細節,且回退我的編輯的理由莫名其妙,而且似乎不使用或不知道有討論頁,除了提報破壞之外,是否有其它解決方式? --KRF留言) 2016年12月8日 (四) 11:19 (UTC)

58.114.214.71發現(Kerolf666)四處大量刪除火影忍者的個人資料及忍術,而這些資料室由〖ACG專題〗火影忍者工作組提供支援,說人到處破壞,先看你自己有沒有和〖ACG專題〗討論刪除問題!
https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ACG%E4%B8%93%E9%A2%98 --—以上未簽名的留言由58.114.214.71對話貢獻)於2016年12月8日 (四) 19:35‎加入。
那請問您有沒有看到專題裡、需要清理的條目中包含漩渦鳴人?--KRF留言) 2016年12月8日 (四) 11:37 (UTC)

抱歉!我是Special:用户贡献/58.114.214.71,我可以先交代需要清理的是(漩渦鳴人、宇智波帶土),這是「維基百科:ACG專題/火影忍者」的內容, 但是我看到的是User:Kerolf666四處刪除需要整理的網頁--—以上未簽名的留言由58.114.214.71對話貢獻)於2016年12月8日 (四) 19:46‎加入。

請參照WP:MOSACG、同類型的其它條目、同條目的不同語言版本。我明白您可能認為這些資訊具重要性,但照搬角色設定集內的內容有侵犯版權之嫌,且人物的條列式資訊應該列入角色訊息框。關於角色的特殊能力,建議以散文敘述而非條列敘述,並且避免陳列瑣碎資訊。另外,應該要補充更多現實世界視角的資訊。--KRF留言) 2016年12月8日 (四) 11:57 (UTC)

@58.114.214.71:維基百科上沒有條目所有權(WP:OWN),條目屬於某某專題範疇,並不代表只有參與這個專題的人能編輯整理,也不代表一定得到該專題討論,專題只是方便聯絡、討論的地方(因為有相同興趣)。而編輯前也不一定要先提出討論,維基百科鼓勵直接修改(WP:勇于更新页面),在修改後遇到爭議和問題時,才需要討論(WP:BRD),這樣可以避免死鎖、各種懸而未決、留言了卻數週數月無回應的情況--Liaon98 我是廢物 2016年12月8日 (四) 12:01 (UTC)

謝謝!我了解,但是因為User:Kerolf666編輯理由有些問題,像是編輯(日向雛田),理由是( 理由同春野櫻 改名不過是最後幾話的事 佔整篇故事篇幅不到1% ),但是我也沒看到有把(宇智波櫻)改回(春野櫻),部分問題是對者(日向雛田)而來,第二點,把(日向雛田)當成"編輯"後才初驗的角色,漫畫第五集,動畫第1集出現的人物,User:Kerolf666是不懂,還是沒看過漫畫及動畫,第三點,編輯和故事出入太多,(日向雛田)並無繼承日向家,繼承者是其妹「日向花火」, 卻說成是繼承者,因此我才會還原被刪除的檔案,但User:Kerolf666說我用編輯,但還原檔案被User:Kerolf666刪太多,我才會用備份還原,最後我說明一點,麻煩的在後面像是被刪除的『術』,等到「火影忍者終極風暴4慕留人」出的時候, 又會來編輯『術』,到實用的資源會更多,還有請你跟User:Kerolf666說,請他多看一些火影忍者資料及動畫,謝謝! 補正:(角色設定集內的內容)個人檔案是在2007年3月15日 (四)被編輯出來,由User:CyberSnoopy編輯 (香港正文社漫畫譯渦卷嗚門)--—以上未簽名的留言由58.114.214.71對話貢獻)於2016年12月8日 (四) 21:07‎加入。

第一點,自己去看春野櫻的編輯記錄和討論頁。第二點,請你分清楚「漫畫及其改編作品」是什麼含意,「漫畫及動畫」又是什麼含意。第三點,繼承者相關內容不是我打的,與我無關。第四點,大部分火影忍者人物條目的招式列表都是過度細節內容。第五點,有問題直接到我的討論頁來,跟我說,不用麻煩別人。-- KRF留言) 2016年12月8日 (四) 13:12 (UTC)


條目探討

关于“非第三方来源指控”滥用及内容审查的问题

某些用户长期在涉及FLG等相关条目上采取双重标准,大量添加FLG控制的媒体内容(除非其他用户指出,不然不会改进),同时对与中国政府观点相同的中国来源以“非第三方来源”指控并进行内容审查和删除。这种选择性执行维基百科方针的行为已经损害了维基百科的中立性,提请社区注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)

原则上两者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)
都不能用+1。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)
樓主好,(1)FLG相關的,已陸續改善替換大量來源了,(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源,(3)即便非FLG、人權敏感條目,若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題,也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶,連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除,也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)
我曾专门去Google等网站专门进行搜索,发现(仅供参考):支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到;但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了,毕竟在中国大陆能发声的东西(媒体、出版物、国内网站等)全让中国共产党给控制了(详见中华人民共和国言论审查)。以上结果仅供参考。如果在港澳台或西方等方面发现了不一样的情况,请帮忙指正。
也就是说,一旦严格执行“第三方来源”,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论。因此,问题不是“某些用户”搞双重标准(正好相反,是严格执行标准),而是来源本身就不平衡。因此,与其在那里和「某些用户」互煮,或者打编辑战,不如认真地去找一些符合要求的资料。很难找的,需要下很大工夫。现在法轮功相关条目都不中立,因为缺少质疑、批评、反对的声音,而且这些声音事实上都存在,尤其是中国大陆。所以呀,都去找资料、找资料、找资料吧,重要的事情说三遍。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)
这笔编辑,就算添加的内容全都是事实(我相信添进去的大部分内容是有价值的),在维基百科里也属于原创研究。我想“原创研究”这一点应当没有争议,而“明显事实”这一点会有很大争议(两岸四地观感肯定不同),所以仍然需要来源。一旦严格认真地执行起“第三方来源”的标准,这笔编辑显然要被回退,无论回退者的政治立场如何。所以说,真心想解决问题的话,不要通过编辑战来维护这个版本,而是应当去找符合要求的资料来证明这些话是真的(媒体也好、学术论文也好,得去好好地找一找)。只是找资料会非常辛苦--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)

请问诸位,

  1. 和中国共产党有关的来源就不是第三方,这个“有关”如何界定呢?另外上文列举的西方媒体就和FLG无关?这个“无关”又是如何界定呢?
  2. 正如上面所说的,“一旦严格执行‘第三方来源’,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论”,这不正说明“非第三方来源指控”在FLG相关议题上存在滥用么?--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)

  1. WP:DUCK,媒体是否有法轮功/大陆官方背景一目了然。上文列举的好几个境外来源出现的时间都远远早于法轮功出现的时间,不少也是在1949年以前成立的,所以一定没有法轮功/大陆官方背景。另,如果是独立媒体纯粹转载法轮功媒体文章仍然不能算是独立来源,诸如“据大纪元时报报道...”、“明慧网称...”都在此列。
  2. WP:NPOV对中立的定义是“在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。如果可靠来源本身就存在倾向性,维基百科没有任何义务/也不允许“拨乱反正”。
  3. 最后还要强调一点,无论WP:NPOV还是WP:V都是方针,“维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”,没有不严格执行的道理。

--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)

(扯得远一点)事实上,发展程度不同的地区话语权是不同的,发达的地区话语权大,落后的地区话语权小,这样即使人数众多的落后地区都持A观点,人烟稀少的发达地区都持B观点,那么根据WP:NPOV方针,条目中依然要把B当作多数观点,把A当作少数观点(尽管实际的数字未必如此)。这问题是客观存在的,也不应该由维基百科来解决。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)

A大啊,你这就留下“案底”了呀,将来有人要以给FLG撑腰提罢免你的话这些都是“铁证”啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)
A大向來只認方針,鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)
(?)疑問
  1. 六四天安門事件:中國大陸境內的媒體與官方資料(官方:六四沒死人)---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異,是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」?
  2. SARS疫情:中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大,是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」?
  3. 中共在八年抗日戰爭角色:中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異,是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」?
  4. 法輪功:普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」,聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織,都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」?
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」,在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想,也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締,中共有着嚴格而廣泛的言論審查,這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點,再提出一個疑問:
  1. (對樓主的回應)法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. (個人觀點)但是,即使所引文獻都符合要求,在總體上仍然不中立,因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. (個人提出的疑問):中共控制着世界上人口最多的國家,有着嚴密的審查制度,用隔離了與外界的聲音,而且(至少長者)還是法輪功的「宿敵」,對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音,是不是很奇怪啊?如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……[補充:第二方來源,不能這樣做]
再講兩個與本討論無關的:1.媒體的立場可以改,例如過去解放前後的新華日報(參見《歷史的先聲》),還有現在的香港媒體(例如南華早報等)、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確,例如大紀元就是法輪功學員自己開的,而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切,因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)
纠正一下,关于64,官方从未说过没杀人(没杀人这个概括太简练了,事情没那么简单)。此外,关于法轮功的批评,我认为中国大陆在封杀法轮功之前,对他的批评文章完全可以视为第三方可靠来源--百無一用是書生 () 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
(1)謝謝書生提醒,因為在下印象深刻的是,1989年六四事件隔天,當時的中共國務院發言人袁木說:「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國,也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功,實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者(劍橋大學出版專書):1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久,就被禁止出版;嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人,有時驅散煉功群眾。(3)此外,早年大陸媒體的正面報導,基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)
没在天安门杀人,不等于没杀人(至少97,98年的时候,在网上对法轮功的支持和反对是非常公开的,政府没有干涉)。而且如果对中国体制了解的话,被禁止出版并不能证明什么。登记被拒绝更是正常(没有挂靠单位不会给任何社会团体登记)--百無一用是書生 () 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
书生兄好久不见!在下不太同意你的观点。中文中使用代指是一种常见修辞,天安门实际上已经有具体地点变成了广义的含天安门在内的代称。在天安门都能杀人,更别说其它周边;否定天安门杀人,难道会承认在别的地方杀人?因此,天安门没杀人的意味就等于说是没杀人。至于99年镇压FLG之前,对其批评可视为第三方可靠来源,也很值得商榷。是否可理解为:从老蛤镇压第一天起,中国就被他彻底变天了,过去新闻自由可靠,之后就没自由只替中共发声了?中宣系统对新闻的管制是一贯的,不同的只是对某个事件在不同时期的松紧程度有所不同。但中共是以无神论基础,某件事情在完全党化了的党棍眼中,一旦触及了无神论,会被视为迷信等而遭到挑刺和反对,中宣部系统的标准就是支持这种声音。而质疑无神论的论调,基本不能发声。那么镇压之前,偶尔有报道法轮功的消息,那也只是作为一种健身活动报道,实际是记者打擦边球,而打擦边球讲真话,是新闻记者在体制下试图突破禁制的一种方式,并非是中共新闻的改变了其不可靠的本质。就好比大陆新闻可以报道反对台独人的观点,而你哪怕是疑似支持台独的人,新闻也不能为其公开发声。中国是一党专制的独裁极权体制,它的媒体性质是维护其政治的正确,对一切涉及政治理论、思想文化、宗教信仰之类的东西极其敏感,控制尤为严格,中共以政治眼光来评判和消灭的对象,无一不是以谎言为基础。打击之前,舆论先造势,让下面闻风而动,自动站队。这也是惯例。只后,就是对那些所谓顽固分子下狠手了。因此,镇压法轮功之前的新闻可靠的看法是很肤浅幼稚和偏颇的。那些受命出来为中共政治意识形态发声的人,其本身就没有中立性可言。新闻不自由,社会就没真相。是否符合维基第三方可靠来源,不难拿捏。--維基準天使-诗琳童留言) 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)

(:)回應——

  1. 鸭子测试并不适用于条目内容,这点无需科普;
  2. 中立、非原创和可供查证才是维基百科的方针,清晰而明确;但目前“第三方来源”的严格定义并不明确,所以“非第三方来源指控”被滥用,这破坏了条目的中立性,违反了百科的方针,何来“严格执行方针”之说?
  3. 在对来源的认识有分歧的情况下,滥用指控,进行内容审查,损害相关条目的中立性,不是对维基百科的破坏么?

ps:某管理员推行话语权霸权,还自以为符合方针,真真令人诧异,难道不知道“可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针:它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准”?--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---

  1. “鸭子测试决不适用于普通的条目内容”,意思是即使条目所述内容显而易见,也应当引用来源使之符合WP:NPOVWP:VWP:NOR的要求,不能以WP:DUCK为由躲避三大内容方针。这和判断条目中的来源是否可靠,条目是否符合WP:G11,条目中的图片是否侵权是两回事,后三者向来是WP:DUCK适用的范围。我以“判断条目中的来源是否可靠”为例,事实上,对于维基百科人来说,完全弄清楚一篇新闻报道背后有没有仔细的求证过程(比如在新闻公司的办公地点装摄像头,窃听器,拦截记者的所有通信记录)是不现实的,所以我们判断可靠来源时只是看一下来源,老牌新闻社,所办报纸以严谨著称,看一下作者,知名新闻记者,读一下,不像新闻稿。于是这报道出现在可靠的地方,是可靠的人写的,看起来可靠,根据鸭子测试,该报道被认为是可靠的。
  2. 你可能会说,无论是英文维基还是中文维基,WP:IS都不是方针,甚至连指引都不是。然而,在相应的可供查证方针中,又无一例外地要求条目主要依赖第三方可靠来源;在相应的关注度指引中,也无一例外要求关注度来源独立于主题实体。但一个概念的内涵不清晰并不妨碍它出现在方针之中,最好的例子是WP:IAR,它只有一句话,何谓“规则妨碍了改进维基百科”完全谈不上是“清晰而明确”,具体解释它的WP:何谓忽略所有规则同样不是方针。方针指明的是大方向,大方向正确,即使内涵模糊同样也可以出现在方针之中。那么要求条目主要依赖第三方来源这个大方向是否正确呢?你现在看到中文维基百科的WP:V中,对第三方来源的要求,其实翻译自英文方针en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.",这句话是经过2006年一个讨论之后有共识地加入的,如果你感兴趣的话,可以看一下以了解为什么WP:V需要有这个要求。其实道理非常清楚,如果有一个公司,维基百科条目应该成为该公司和竞争对手吵架言论的聚集地,还是第三者观察记录的存放处?
  3. 三大内容方针(WP:NPOVWP:VWP:NOR)同等重要,缺一不可。“一位编者声称,某项事实是可查证且可列明来源的,因此应该收录。”这是拿可供查证方针凌驾于中立方针之上,是不允许的。但是反过来,如果“一位编者声称由于条目不加入某非第三方可靠二手来源的内容就无法使条目看上去中立(尽管此中立未必符合维基百科关于中立的定义),所以应该加入这些内容”,这是拿该编者理解的中立方针凌驾于可查证方针,同样也是不允许的。在维基百科上,中立的观点不等于支持和反对的观点各占50%。(事实上,这恰恰是WP:DUCK不适用的情形,不能说一个条目看起来反对的观点远远大于支持的观点,就认为条目不符合中立性原则。)应该研究不同观点在独立可靠来源中的重要程度然后按比例加入条目。正所谓“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点,并应与每个观点的显著性成比例。”我说话语权的目的在于维基百科条目应当反映观点在可靠来源中的重要程度,而非在普罗大众中的重要程度,两者有可能是相反的。

--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)

(!)意見--WP:方針與指引:「为推动创造一个自由百科全书目标的实现,维基百科已经形成了一套方針與指引,實際上而言是一套硬性規則,用戶強制需要遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准,指引则用於指导具体情况下标准的执行。它们是社区共识的反映,适用於所有编辑者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關,基於【「第三方」且「可靠」來源】,來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)

@Lisan1233:,我建議,我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻(我目前能夠想到人民網環球時報凱風網和中國方面學術文章[回應:第一方和第二方來源應當避免使用],還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章),然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用,就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣我相信條目本身明顯不中立,因為缺少中國方面聲音。[補充:「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育,如果文獻出現偏向性,維基百科不應承擔責任]中國的事兒,沒有中共的聲音肯定是不行的(如果非要缺少中共方面聲音,也請討論一下為什麼)。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音,對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是,在條目中也有。(2)況且,中共不等於中國,但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查,對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面,中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音?(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人,律師高智晟、滕彪等人的聲音,這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源,不妨也列舉出來,我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)
理想情形下,条目应当把法轮功的声音和发生冲突以后中国大陆的声音压到最低,大部分内容应当让位于第三方的研究。--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
也就是说中国大陆十几亿人没有话语权了?必须经过西方媒体内容审查后才能发声?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見:①「某些用戶」的行為符合方針,之所以有人認為不符,是因為——②對於中國大陸維基人而言,法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符(還有一件有趣的事情,中國大陸人普遍認為法輪功是邪教,但它實際上並沒有被政府認定為邪教……),這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任,不是維基百科的責任;③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」,這是西方媒體和學者的事情,不是維基百科的問題;④法輪功來源作為第一方,只能少量地用於簡要介紹,不能用於評論等;而中共作為當事人,即使是「宿敵」,其所控制的來源也應當避免使用;⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的,例如港澳台或西方媒體和學術研究(當然,跟中共和法輪功都沒有利益關係),還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源,就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)
①首先我对宗教/气功/中华人民共和国政治相关的问题没有任何研究。但如果你所说“支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到(当然要排除掉纯粹转载信息的报道);但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了”确为实际情况,那么条目的中立性就没有严重违背方针——②在这种假设下理想的法轮功条目观感确实很可能会与大陆用户认知不相符。源于大陆用户的认知与主流独立可靠来源对同一问题认知的差异,③确实是西方媒體和學者的事情,维基百科不能去纠正它。科学史上有一段时间日心说已经出现但被视为异端学说,而地心说在学术界仍然占有主流地位。如果维基百科出现在那个年代,毫无疑问地心说在条目中所占比重会更重。④、⑤只要符合了独立可靠第二手来源的条件,就可以按比例加入条目,否则能少用尽量少用。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)
Vjudge1您好,Wetrace試著提個人意見切磋:②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設,在下持保留態度,因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體,因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境,觀念上「先入為主」,而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方,與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』,這是西方媒體和學者....」,在下冒昧以為,這可能是基於中共主旋律的認知角度,(3A)這不僅限於法輪功議題及條目,您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎,只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說,即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心,都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」,例如強摘囚犯器官問題(中共2001年還絕對否認使用,幾年來已經至少「六度變換說詞」,從0→95%,中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上)。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源,不只「西方」,「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有,只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量,宜盡量避免;⑤批評/質疑聲音其實條目中已有,但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題,例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素,(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年,江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」(例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬,何祚庥的攻擊是表面導火線之一),這部分的內容蠻有爭議,當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓,〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀,1999「全面鎮壓」前,法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面,在1999後,各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到,如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due?是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的,言論審查、信息控制,加上長期的宣傳,普通老百姓不知道,也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[何意?],即使他們經常罵共產黨(既罵共產黨又把法輪功當作邪教)。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
  • 部分內容沒寫入,見使用HTTPS的未知網站副本的開頭那個:“李洪志是70年代初参加工作的......与法轮功没有什么关系了”,這段文字好像沒有在官方媒體上出現,可能給人“永不後悔、罪大惡極”的印象。—John Doe 120talk) 2016年9月2日 (五) 16:06 (UTC)
  • 部分被蘇聯獨裁者直接或者間接洗腦的無神論者不能區別法輪功老師(亂吹的李洪志老師)、法輪功學生(如需要治療的病人、被洗腦的人),可能會造成誤殺事故。—John Doe 120talk) 2016年9月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • 實話。我幫忙翻譯一下:有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者(媒體、學者等),以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的,而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)

(:)回應,继续探讨——

  1. 本章节主题是某些用户“非第三方来源指控”滥用的问题,不要离题太远;
  2. 可供查证才是方针,“第三方”并非方针,不能将可供查证的方针极端化为第三方来源,并进而依据某些用户的个人观点对条目进行内容审查,大量删除条目内容;
  3. 和中国官方有关系的来源和内容,已经列明来源的情况下当然符合可供查证,至于是不是可靠来源,不同人也许存在认知分歧,至于是不是第三方,可能分歧更大一些(况且,第三方来源虽多为可靠来源,有些非独立第三方来源有时候也可靠);但有分歧并不可怕,观点不一致也没有关系,可以通过讨论等途径沟通,但不应该简单的进行内容审查并删除完事;
  4. 有人说“条目明显不中立,因为中国的事却缺乏中国的声音”,在下也是这么看的,而其中的原因,我想多半是部分活跃用户在小众和低关注度条目上进行内容审查的结果,毕竟普通用户无法做到内容审查者那种强度的持续关注;
  5. 对于来源使用上的分歧,目前的确无很好的评判标准,我想,可以把取缔FLG之前就存在的来源作为可靠来源,而将之后的新出现的来源依据与FLG的关联度进行可靠性判断,这当然不见得人人认同,但毕竟是一种选择。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)

(!)意見
  1. WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。(但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)
(&)建議:拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會,我恰好看到了CCTV相關報道,裏面播出了一個老外支持中國的言論,還特意提到了「某些組織」[備註:我是外行,恰巧看到相關內容而已]。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧,假如不合適的話,看看應當怎樣改善。
我覺得吧,如果有什麼不合適的,就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少(所占篇幅比重稍微有點小),但是,前面討論也提到了,不能用中國官媒來源進行補充[原創研究?],囧。[補充:斷言源於對基本事實的不瞭解。](對了,我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
vjudge1您好,其實不當然能只以「字數」來說。例如:您所舉紐約時報這篇報導,報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」,移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」;相對應的,世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程,以證明移植學會沒有這一意思,字數自然多的多。(2)另外個訊息是,8/18中國移植專場會議,不屬於世界器官移植 協會大會,是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日,但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天,這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且,18日的專場,竟然只提供中共媒體進場,禁止外媒進場,引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重,例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章,但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說,國際主流媒體的報導不少,聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證,但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」;這不是國際不報導,而是中共方面不提出,聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少,暗的動作很多,經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會,有些事件被公開報導;例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明,中共官員直接打電話到公會施壓,結果被媒體報導出來,類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)
我承認我沒深入地去瞭解相關內容,也沒搞清基本事實,就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233:等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)
央視、環球時報等共媒的報導中,其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法,隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題?再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子;還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)
怎么又扯到器官移植上去了,这又是另一码事情了--百無一用是書生 () 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)
書生好,不好意思,因為vjudge1舉的具體編輯例子,正好是強摘器官移植的問題;所以就把相關看到的報導情況,向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)

(&)建議,既然被「内容審查」了,建議給出一個被「審查」之後的差異連結,也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)


(:)回應——

  1. 某些用户提及的维基百科:独立第三方来源仅仅是一篇论述,不等同于维基百科:可供查证方针本身,也不应该因为对某些来源是否是第三方的分歧而进行内容审查,我认为这种行为是在维基百科:游戏维基规则,因为内容审查者在违反维基百科:中立的观点这一核心方针。
  2. 看一个例子,[22]。个别用户以其自认为“皆為第一手且非第三方來源”的理由将其他用户四千余字节的贡献内容完全删除,对内容和观点有分歧就直接删除,请问这是不是滥用方针进行的内容审查?
  3. 我对上面内容审查案例的列举并非仅仅认为内容审查只是出现在上面的一个条目,实际上很多条目都不同程度地被一些用户进行内容审查,而这些违反中立观点的行为没有得到纠正,因此在此提请社群关注。
  4. 我的观点是,对内容和来源上的分歧和存在不同观点是一件正常的事情,用户不应该因为存在分歧就一律采取内容审查的方式将他人的贡献删除了事,可以通过广泛讨论、补充更多内容、悬挂相关模板彰显问题等方式处理,虽然不一定将所有分歧立刻消弭,但也比内容审查更符合“维基百科——自由的百科全书”之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)

(!)意見--Lisan1233您好,
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科,不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」,考量來源與主題的利害衝突,也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元,明顯是中共凱風網(鎮壓一方、也顯非可靠)內容,大量負面「斷言」(方針尤其要求:「特殊的斷言需要『高质量』的来源」);經過條目討論頁彼此溝通,原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源,自行到海外網路尋找,在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控,中共自己控制媒體說自己的話;最近,維權律師張凱 也透過微博表示,之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下,也請Lisan1233注意到,經常有許多「真正第三方可靠來源」內容,在一些條目,被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除,這樣的例子不少,而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板,是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任;而非「A以模糊理由掛模板,B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立,可以舉出實據、來源(盡量以第三方來源)進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)

上面用户的双重标准真是令人无语——

  1. 曲解方针,一方面说要有高质量来源匹配内容,一方面大量添加FLG媒体和知名度极低的网站作为来源;
  2. 一方面宣称不内容审查,也不宣传,另一方面大量添加类似自由亚洲电台这种美国宣传机器的内容;
  3. 更可笑的是,其他用户提出条目问题,就反复以“不具体”为理由刷屏,并自以为自己的内容无可争议的正确,通过高强度的巡查进行某些条目的内容控制,纵然条目的中立性被经年累月的质疑,依然毫不松懈地进行内容审查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)

(:)回應--Lisan1233您好,謝謝您的意見,在下一一回應如下:
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高质量的来源」,一般內容則要求「该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」?有些條目或有留存,但早已大幅改善,與一般條目相比(尤其中共與中國大陸條目),FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的;在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板,(1)本來依照模板規範,就明白寫著 請在討論頁寫上原因,「不提理由」要怎麼討論?(2)既然討論,就應具體而聚焦,哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句,只是表明了「立場」而非指出「事證」,要如何討論?(3)關於中立性的討論,問題之一是在於來源的使用;若一直引用中共控制來源(中共片面說法),本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)

双重标准更新一条——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人“具体说明”问题不能模糊,一方面自己大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)

樓上Lisan1233您好,(1)在下要求具體說明,是因為條目溝通所需,也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題,並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)
我说自由亚洲电台是美国宣传机器,你说的是什么?这不是转移话题?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)
Lisan1233您好,在下於本討論串很上面就已經回覆您這一疑問,您後來又提出其它疑問;在下只是循序回答,並沒有轉移話題的問題。
-----(節錄上方留言)「美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:56 (UTC)
我说“自由亚洲电台是美国宣传机器”,你说“美國自由亞洲電台 是美國國會出資”之后又些了一大堆其他的,正是说明了你在转移话题。--LISAN12330留言 2016年10月4日 (二) 06:30 (UTC)
您好,在下並非轉移話題,而是正面回應。與您探討:民主國家(相當程度獨立的公共媒體)與共產黨政權(受嚴格監管的黨喉舌)下,同樣是公費媒體,光譜卻是很不同的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月6日 (四) 14:39 (UTC)
政治宣传为目的的媒体会独立?就因为自称是“民主”国家的政府出的钱?这双重标准真是不要太666。--LISAN12330留言 2016年10月15日 (六) 07:12 (UTC)
您好,在下上面已經說的清楚,並非雙重標準。(1)等者等之,不等者不等之,才是正當標準。(2)BBC、臺灣公共電視、德國之聲也是政府出資,都是宣傳嗎?不是因為「民主國家出的錢」,而是民主國家下的「公共媒體」 以及「普遍性的新聞倫理及自由」、以及「沒有中宣部」,讓政府出資媒體會跟 中共政權下的「政府出資媒體」有所不同。(3)公共媒體若發生新聞造假,在中國大陸發生、在美國發生、在臺灣發生,結果會如何?也很不一樣。(4)公共媒體新聞是否要接受當局審查,在中國大陸、在美國、在臺灣,也很不一樣。-----因此,在下哪裡有雙重標準呢?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月15日 (六) 15:07 (UTC)

請管理員先生(小姐)審理。--Whitlocker24留言) 2016年10月22日 (六) 02:19 (UTC)


继续探讨——

  1. 按照某些人的逻辑,说不同的媒体“不同”“不一样”“很不一样”,应该具体说明,而不能含糊其辞。
  2. 对于“自由亚洲电台是美国宣传机器”的疑问,始终不正面回应而是转移话题,不知是什么原因?
  3. 不承认双重标准,那划分媒体的标准是什么?按照某些人的说法是按照政治制度划分?还是按照政治阵营划分?难道要对维基百科的内容进行政治审查?不知道维基百科秉承中立观点

--LISAN12330留言 2016年10月27日 (四) 01:12 (UTC)

(:)回應-在下上面已經說的很清楚,(1)中共治下的中國,有嚴格的新聞審查,新聞自由度排名世界倒數,更何況是官方/黨直接營運的媒體?在下不是「按照制度/政治陣營劃分」,而是「制度」也導致了「新聞自由度」的不同;同樣是民主國家,新聞自由排名也有不同。(2)相較下,民主國家的「公共媒體」是不同概念,若您認為自由亞洲電台是宣傳機器,也請您舉證說明是否有違反新聞倫理、新聞審查等問題?不然,您也會說BBC是英國政府/西方的宣傳機器。(3)維基百科的來源要求是「第三方」,實在不知道何以會拉到這些來...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月30日 (日) 14:01 (UTC)
呵呵,某些人反复把维基百科要求极端化为“第三方”只是方便进行内容审查而已,试想连维基百科最核心的中立性都能视而不见,怎么会真执行维基百科的标准?另外什么“新闻自由度”就是个笑话,西方媒体选择性的偏见报道不要太多。--LISAN12330留言 2016年11月6日 (日) 12:01 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 您这么说话,您的“敌人们”一定非常高兴:“看见没,这哥们开始嘲讽人,说明已经理屈词穷了。看来我们赢定了。” 打仗讲究稳、准、狠。所以,应当制定好周密的计划,仔细研究Wetrace的漏洞,只出一记重拳就把Wetrace打趴下。现在这种打法,不仅没把Wetrace打疼,还处处暴露了自己的漏洞——这样子是打不赢的。 顺便提一下:关于笑话的问题吧,除了西方的笑话,现在还有不少香港、台湾、俄罗斯和中国大陆异见者等来自东方的笑话。理应一块儿嘲笑嘲笑。--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 14:34 (UTC)

我再出几个主意,肯定能把这些“敌人们”给打趴下:
  • 用敌人的武器对付他们自己
    • 提出充分的证据来证明法轮功或法轮功修炼者曾给某家媒体施与好处,让他们说好话;
    • 提出充分的证据来证明某个来源的作者信仰法轮功;
    • 提出充分的证据来证明某个来源的质量实际上不高——我给他们两块钱的话我也能让他们发表(不可靠来源);
    • 提出充分的证据来证明这个来源是伪造或被曲解的;
    • “blahblahblah……”这句话有多个不同来源来佐证对吧?好的,我能提出一个充分的证据来证明他们其实是同一伙人,或者互相有合作,或者归同一个部门管;(前面说了那么多“宣传机器”,其实说的就是这个意思,可惜只下了断言没拿出证据)
    • 证明被删除或替换的来源实际上是独立第三方的;
  • 我们才是主流观点
    • 既然凯风网是可靠来源,其观点是有16亿人口支持的主流观点,那么在中国大陆之外肯定会有利益无关的人去以不同口吻来阐述同样的事情。真相不可能止于中国国内,世界各国也不可能统统反华,我们也找一个独立的、第三方的、专门反法轮功的,让敌人们闻风丧胆。
    • By the way,不是说这个条目不中立吗?如果确实把上面提到的各种不合适的来源都去掉,再多补一些这样的来源,条目自然就逐渐中立了。只要我们始终符合“敌人”提出的要求,“敌人们”还能说什么。
对付狡猾的敌人,不能东一拳西一拳地打。一拳直接朝向要害打,何愁打不赢呢?--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 16:06 (UTC)
(:)回應-Lisan1233您好,(1)您說「某些人反复把维基百科要求极端化为“第三方”只是方便进行内容审查」,但您口中的「第三方」要求,是維基百科的基本要求,而非極端。(2)維基百科核心的「中立性」,正是建立在「第三方可靠來源」的基礎上。正本清源,第三方可靠來源是構成條目的「基本主構」。(3)新聞自由度...臺灣、香港、日本,包括中國大量民眾,應該沒有多少人看好中共統治下的新聞自由度;否則又何必翻牆?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月12日 (六) 00:49 (UTC)
逆襲的天邪鬼,我觉得这个话题应该严肃点-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 06:23 (UTC)
不必在w这个人的回复下严肃,在大戏院听四大名旦的戏听多了,在天桥看人撂地耍猴也不赖不是。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年11月14日 (一) 01:00 (UTC)
呵呵,“第三方”和“可靠”有什么必然关联么?本来就是两个有交集但不互为真子集的集合,把维基百科的标准简单说成“第三方”不就是极端化么?至于某些人挂在嘴上的“新闻自由度”,只是他们自己的爱好,不是进行内容审查的理由。另外,“非第三方来源指控”也被滥用,将与中国官方趋同的观点指控为“非第三方”,内容审查的意图非常明显。--LISAN12330留言 2016年11月29日 (二) 13:38 (UTC)
(:)回應-在下已經在前面的討論中詳述了,其他用戶也說明了。您不願聚焦回應,在下也不知道該再怎麼說。某來源,在此議題是「第三方」(利害關係),在另議題可能就不是第三方。一個來源,是第三方,但不一定可靠;是可靠,但不一定是第三方;而維基百科要求「第三方可靠來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月29日 (二) 14:01 (UTC)
(!)意見-您好,在下以為並不適合,應使用第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)
  • 425上訪事件有一句話:“據美聯社報導,法輪功學員在達成協議後即解散,離去時並將馬路上的垃圾撿起帶走,相當有序地離開了現場[26]。”,我谷歌一下 [ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法轮烟头 ]、[ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法轮纸屑 ],結果很少,這句話的真實性值得懷疑。—John Doe 120talk) 2016年11月30日 (三) 07:31 (UTC)
(!)意見-您好,(1)您搜尋的是中共官方媒體,當時官方媒體沒有報導425上訪。在幾天後,中共官方媒體才提出「圍攻中南海」說法。(2)美聯社有駐北京記者。很多各種議題的中國大陸新聞,美聯社、BBC有的,在中共官媒、甚至中共管制的互聯網上都搜尋不到的。(3)中共官方媒體的一些片面說法,在第三方國際主流媒體經常是「看不到的」;所以維基百科,才要求使用第三方可靠來源,從規則、程序上來避免「涉及利害關係」可能衍生的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)

想把一等站 (台鐵)二等站 (台鐵)三等站 (台鐵)招呼站 (台鐵)號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級

紐約地鐵車站

IP 2001:DA8:201:3512:B0DB:1149:A90B:7B1511月3日所建的近百條紐約地鐵車站條目,內容大部份一模一樣,且完全沒有來源,關注度成疑。可以一次過掛關注度嗎?沒時間逐條處理。--Nivekin請留言 2016年11月4日 (五) 06:40 (UTC)

先挂着吧,然后到期时再检查一下那些能满足的到时不提请,其他的直接全提请就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 08:00 (UTC)
不只紐約地鐵了,以2001:DA8:201:3512開頭的IP還大量開設了倫敦地上鐵車站(以2001:DA8:201:3512:C44F:18A9:2D7B:5A7D名義)橫貫鐵路及部分紐約地鐵(以2001:DA8:201:3512:CD3D:4FC1:E000:51E4名義)巴黎RER車站(以2001:DA8:201:3512:1909:462B:6383:FC49名義)、PATH,史泰登島鐵路,連北京、成都、重慶等地的地鐵站還有中國其他鐵路車站都受到影響。我記得一個用戶Georgialwtowen也曾做過類似的事,但他的條目至少也有數百位元組。這實在太過份了。@AirScott,如果你有空可以去處理一下受影響的RER車站。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 07:43 (UTC)
他昨天还搞了一堆标题繁简混用的条目,害得我跟在他后面收拾了一个小时。--Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 08:29 (UTC)
原來稍早前已經有人在Wikipedia talk:鐵道專題#關於最近大批量建立條目的一個ipv6用戶提出。我已經把提出的人召了過來,希望比較多人合力解決這些毫無質量可言的條目。@Datou 1996可以幫忙解決其他受影響的中國鐵路車站、地鐵站條目嗎?謝謝。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:32 (UTC)
是否需要考慮封禁整個2001:DA8:201:3512開頭的IP地址段來讓他先停下來?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:40 (UTC)
把我们学校IP封禁那我可能没法编辑了。--Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 08:47 (UTC)
那把那個人找出來啊,反正同一學校很易找(笑)。可以要用手機或者桌上電腦編輯了。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:51 (UTC)
先去要个IPBE --达师 - 334 - 554 2016年11月6日 (日) 06:34 (UTC)
管理员不是自带ipbe吗?根据Wikipedia:用户权限级别的表格。--Tiger留言) 2016年11月6日 (日) 09:45 (UTC)
我有一些刷新缓存的机器人是不登录的,不知道被封禁以后还能不能刷新。--Antigng留言) 2016年11月7日 (一) 06:09 (UTC)

跑个题,这种尤斯頓車站还是尤斯頓站的命名现在有统一共识吗?方便的话给个链接,我就是问一下以后方便处理--淺藍雪 2016年11月5日 (六) 10:38 (UTC)

樓上,參見Wikipedia talk:鐵道專題#有關站、車站的命名。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 11:52 (UTC)
地区词转换的问题啊,zh-cn:站,zh-hk:站,zh-tw:車站 --Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 12:32 (UTC)
絕對沒有地區詞這麼簡單。車站作為概念使用,站作為站名使用。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 12:40 (UTC)
台灣可不是這樣分的,在台灣的習慣是對於鐵路系統,如果只有提及站名時習慣使用「車站」的稱呼(例如習慣上會說「台北車站」而不是說「台北站」),但當稱呼中包含系統前綴時,反而習慣不加「車」字,例如「捷運大安站」而不是「捷運大安車站」。所以如果其他地區沒有類似的用語習慣時,這的確是個地區用詞轉換問題。--泅水大象訐譙☎ 2016年11月7日 (一) 03:41 (UTC)
删了吧,好歹多给点来源连接下wikidata啊,这小条目真迷你。--Qa003qa003留言) 2016年11月9日 (三) 01:13 (UTC)
又來了,這次是京江線沿線車站。在此特別感謝@Datou 1996擴充的努力。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月17日 (四) 07:56 (UTC)
這次輪到RER B,@Antigng快阻止!封禁整個地址段吧!不能再猶疑了!--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 09:19 (UTC)
@owennson:,现在每个条目都超过小小作品的要求,我以什么理由阻止他?--Antigng留言) 2016年11月19日 (六) 09:21 (UTC)
這樣吧,全部掛上關注度模板,然後一個月以後全部提刪。反正沒有完善Infobox的條目就該等着被刪掉。看來他是硬要把英文所有存在鐵路車站的條目都一定要全部以劣質方式放到中文來,RER會這樣,那下一個遭殃的應該是Transilien或者馬德里/巴塞隆拿/柏林地鐵。也許以後應該限制IP用戶建立新條目的次數,或者IP用戶禁止開設新條目,只容許註冊用戶這麼做,不過那是後話了。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 09:26 (UTC)
不用谢的(ps抱歉才看到,ping我貌似没收到,好奇怪我明明开着通知的啊 囧rz...)--Jerre Jiang  讨论  2016年12月1日 (四) 03:05 (UTC)
這應該是ping模板的缺陷,維基應該要處理一下的。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月1日 (四) 04:15 (UTC)
又來?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 10:35 (UTC)
我認同掛上關注度模板,一個月後再作提刪。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月19日 (六) 11:13 (UTC)
他真的很麻煩,全部都是2001:DA8:201:3512開頭的IP,又不肯註冊用戶(所以大條道理不聽勸告),又無止境地開設新的條目(質素如屎),實在是煩死了。對了,現在俄羅斯莫斯科中央環線車站也是他的傑作。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 12:00 (UTC)
不要再挂关注度了,直接提删。 --达师 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:18 (UTC)

這ip用戶和Georgialwtowen同一個水平,草率翻譯而生的新條目,錯誤挺多的。--Jasonzhuocn留言) 2016年11月21日 (一) 14:55 (UTC)

明天開始就有一堆這些垃圾車站條目關注度到期,我會在明天一口氣提刪所有由這一系列北大IP創建的條目的。提刪的範圍包括紐約地鐵車站、路線、史泰登島鐵路、紐新捷運、倫敦地上鐵、RER、橫貫鐵路的車站條目。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 08:38 (UTC)
已經在WP:AFD發起提刪。請樓上各位到AFD決定該批條目的去留。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 18:03 (UTC)

条目内容比英文版少的条目是否仍符合GFA标准

如题。这个话题大家讨论下-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 07:08 (UTC)

  • GFA只看中文维基百科上的条目吧。即使是翻译过来的条目,如果全部符合GFA的标准,哪怕还没有全部翻译过来,这个条目也符合GFA标准。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月13日 (日) 07:14 (UTC)
    • 同意星耀晨曦,英文条目不是评选标准。应该参照GFA评选标准的相关规定,而不是其它语言的条目。D981留言) 2016年11月13日 (日) 07:52 (UTC)
  • FA标准要求内容全面啊,如果英文条目有百科性的内容,而中文条目没有,不就是说明中文条目内容不够全面吗?--Antigng留言) 2016年11月13日 (日) 08:11 (UTC)
      • 是不是太过苛刻?以后有这个先例,还可以“比芬兰语内容少”、“比日语内容少,而且日文是普通条目,还写不过普通条目”...如果想累死别人、欺负不懂外语的人,你确实做到了。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月14日 (一) 08:29 (UTC)
        • 怕苛刻就不要選優特,要簡單輕鬆的請往DYK,優特是其他條目的榜樣,應以完美條目為目標。另外,我個人的重點放在是翻譯條目,原創條目不在此限,所以不懂外語的話根本翻不過來,更不用說什麼內容缺失。—AT 2016年11月18日 (五) 11:59 (UTC)
          • 但条目本身长度不是决定能否入选的因素,阁下一再无视。苛刻是指条件和要求等过于严厉刻薄。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月19日 (六) 06:16 (UTC)
            • 我有以條目長度來重審?我一直強調的是反映內容缺失,並不是內容長度,就算短至10000,描述全面的一樣沒有問題,一篇條目有5萬,但是實際可以寫10萬甚至更多,而又不去寫的話就是問題。—AT 2016年11月19日 (六) 06:24 (UTC)
              • 你真应该跟你学校的校长好好讨论下及格线60分,满分100分,别人考90分那么你考70算不算不及格这个问题-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月21日 (一) 12:43 (UTC)
                • 您不同意可以反對,然後我繼續。謝謝。—AT 2016年11月21日 (一) 13:51 (UTC)
  • (!)意見,如果缺少的內容是重要不可缺的話,應該加入缺少的內容,否則不算優特,而是否重要不可缺,其他語言的條目也可當作參考,雖然不是標準--葉又嘉留言) 2016年11月18日 (五) 11:28 (UTC)
  • (!)意見,FA要求完美條目在下無話可說。但GA只要求各方面都有涉略,同樣的段落文長可以變兩三倍,但短的有可能是其中最重要的部份或總結,對GA來說我想也夠了。--Iv0202留言) 2016年11月28日 (一) 18:50 (UTC)

{{生物專題}}和{{生物學專題}}應該是沒什麼區別吧,是不是應該合併?

如題。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月20日 (日) 03:51 (UTC)

  • 不應該,這兩者差很多。
  • 二者性質有一定程度之差異,且各自皆有相應之為數眾多的條目,故不應合併。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月20日 (日) 04:06 (UTC)
  • taxonomy应该叫生物分类学吧? --达师 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:15 (UTC)
    • (+)同意:我也覺得這樣更準確。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月21日 (一) 12:45 (UTC)
    • 對啊,生物一般指的就是生物學(biology),比如說「XX是學生物的」,肯定不會是指他是學分類學的……直接把生物專題改成(動物與植物)分類學較好。話說分類學目前在生物學裏面感覺都有點被邊緣化了……-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月21日 (一) 14:55 (UTC)
      • 不太需要加「動物與植物」,因菌物界原生生物界古菌界細菌界...另外「生物分类(学)」比較沒歧義(要不然其他科目也有分類)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月22日 (二) 09:07 (UTC)
        • 第一五界系統現在已經被認爲是過時的理論,最新的理論應該是三域(Domain)學說,第二微生物分類學一般被劃分於微生物學大類中,其思想方法、實驗方法都有別於傳統的動植物分類學。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月25日 (五) 09:47 (UTC)
          • 1.其實我是在說六界系統,不過這不是重點。2.這就要看此專題是否要包含微生物學的分類了,但菌物界怎麼辦?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月25日 (五) 10:20 (UTC)
            • 呃我說過我分類學學得不好……動物植物原生動物藻類這些名詞在分類學上都是沒有意義的詞彙,因爲他們之間並沒有明確的界限。反正微生物學是能把真菌也一起管了。再說我個人認爲生物學非要把一個問題分到某一個學科是很stupid的做法,過於糾結學科問題分類的問題除了浪費時間沒啥用……-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月25日 (五) 10:31 (UTC)
    • (+)同意區分,因為這樣比較清楚,因為我也不小心搞混了。-- Willy1018(留言) 2016年11月21日 (一) 14:59 (UTC)
    • 生物就是生物啊,生物学是研究生物的学科。而且{{生物專題}}也并不包括分类学的理论--百無一用是書生 () 2016年11月24日 (四) 02:18 (UTC)
      • 在讨论是“生物”和“生物学”混淆的问题。 --达师 - 334 - 554 2016年11月25日 (五) 10:00 (UTC)
  • (&)建議將生物專題改為物種專題。否則容易混淆。--—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月25日 (五) 10:29 (UTC)
还有界纲科目属等,不全是物种--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 17:08 (UTC)
    • (+)同意區分,Toxonomy是分類學,也別和Phylogeny (支序分類學) 混淆,建議用生物分類專題。

游蕙禎的專業

請問大學主修中文,她的專業可以算是「文學」嗎?--42.98.95.79留言) 2016年11月21日 (一) 13:49 (UTC)

中文不完全等於文學,就算此「中文」是「中國文學」的簡稱,她也只修到學士而已(據您所言),我認為起碼也要修到碩士,寫出一本相關碩士論文,才算是中國文學專業。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月22日 (二) 09:24 (UTC)
某用戶堅持因為游蕙禎在網上編寫同人誌,而且大學主修中文,所以她的專業是文學。我不同意,但我的編輯被多次撤回。--42.98.95.79留言) 2016年11月22日 (二) 14:12 (UTC)
同意主修中文,不等於具備文學專業。但可保留大學主修中文的內容。--cca 2016年11月29日 (二) 01:49 (UTC)
同意樓上。No1lovesu留言) 2016年11月30日 (三) 09:04 (UTC)
樓上都搞錯了,嶺大中文系課程為以中文為媒介的文學專業,其他大學可能有研究中文語言系統的中文系,但大多為語言學系,非中文系;參閱:[24]。--摩卡·賀昇 2016年12月6日 (二) 16:44 (UTC)
在大學進修某個科目,不等於她就是那個範疇的專業。請勿濫用「專業」兩字。--202.155.246.98留言) 2016年12月8日 (四) 06:06 (UTC)

zhwiki铁路车站模板问题

发现zhwiki车站模板的问题太复杂了。 Template:Infobox_StationTemplate:Station Infobox以及Template:Infobox_Rapid_transit_station三种格式已经头大了,现在还有Template:福州地铁车站信息框虽然做的很漂亮但是我觉得需要统一一下。至少中国大陆的轨道交通车站可以规定使用同一种样式的模板,把这类模板合并了。 --Qa003qa003留言) 2016年11月22日 (二) 08:55 (UTC)

默认应该用Template:Infobox_Station,其他可以作为它的warpper。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 09:24 (UTC)
最好和Wikipedia:鐵道專題Wikipedia:城市軌道交通專題的人讨论,他们应该是这写模板的使用大户。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 09:29 (UTC)
我個人建議不同地區和不同的鐵路系統使用不同的模板,這樣比較可以因地制宜。比如日本專用Template:日本車站資訊、朝鮮半島專用Template:韓國車站資訊等。順帶一提,Template:Infobox China railway station的參數很多,但每個條目給我的感覺資料都很少,甚至比日本、韓國的資料還少,不知道為甚麼,就有這樣的感覺。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 07:59 (UTC)

2016年11月江西丰城发电厂坍塌事件的合并与命名问题

条目2016年11月江西丰城发电厂坍塌事件江西丰城发电厂坍塌事件主题重复,因此被提请合并。但是我在英文维基百科上的对应条目的讨论页发现,有人认为“Fengcheng power station collapse”(丰城电厂坍塌事故)是误导性标题,事实上,倒塌的只是在建的冷却塔。所以我想在这里一并把这两个问题一起解决。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月27日 (日) 10:56 (UTC)

  • 應當使用「福島第一核電廠事故」,還是「福島第一核電廠1、2、3號機爐心融毀事故」?當提到福島第一核電廠事故的時候,指的是核電廠的辦公大樓的事故,還是核電廠的發電機組的事故?顯然要求指出事故發生地點並不是一定的。另一個可能會有用的方法是搜尋在標題中提到冷卻塔的新聞佔多少。--—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月28日 (一) 13:01 (UTC)

請求建立MediaWiki:Protect-level-editprotected

理由同MediaWiki:Protect-level-editsemiprotected,於special:diff/42285201需要。--A2093064#Talk 2016年11月27日 (日) 11:10 (UTC)

这是啥?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 02:04 (UTC)
这是显示白纸状态下的保护情况吧。估计是“(站点默认)”?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 03:12 (UTC)
@Shizhaocwek:這是白紙全保護的顯示文字。--A2093064#Talk 2016年12月1日 (四) 04:48 (UTC)

@Nbfreeh:ping一下之前幫忙建立Protect-level-editsemiprotected的管理員。--A2093064#Talk 2016年12月8日 (四) 12:23 (UTC)

葉金川、馬英九、羅明才算是運動員?

Special:用户贡献/B0858B@B0858B

感覺把{{Infobox sportsperson}}用在葉金川馬英九羅明才他們身上很不恰當,興趣與職業是不同的,而且大部分的欄位都留空,沒留空的姓名、出生日期、出生地、學歷、經歷又與其他模板資訊重複......最佳成績也沒有來源-游蛇脫殼/克勞 2016年11月28日 (一) 15:42 (UTC)

同意,这样的做法不妥。--Wcam留言) 2016年11月28日 (一) 15:47 (UTC)
認同,運動員是屬於職業,上述三位只算是興趣。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月29日 (二) 01:09 (UTC)
(&)建議:這種明顯不當的修改直接通知用戶並回退即可,溝通有困難再來這裡開版。--Kolyma留言) 2016年11月29日 (二) 14:38 (UTC)
(:)回應:我沒覺得有不當到需要直接回退的地步,所以來此尋求社群共識;我也沒有到用戶討論頁通知的習慣,與其雙方私下論戰,不如一開始就讓社群做決定。何況對方可能根本不理我。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月29日 (二) 15:15 (UTC)

模板:Location map China地图文件错位

模板:Location map China的经纬度定位在图片上出现了位置错误。详见2016年中国足球乙级联赛条目的定位。——Mildwall留言) 2016年11月30日 (三) 03:20 (UTC)

日本的輕軌電車站

事實上,現時日本的輕軌電車站,目前皆被命名為「XX站」/「XX車站」。但是在日文版皆被命名為「XX停留場」。由於這個命名的落差,導致增加了消歧義的情況(雖然說改成停留場也同樣需要消歧義就是了),也增加了翻譯的麻煩。我建議將所有日本輕軌電車站的條目名稱都從「XX站」/「XX車站」移動到「XX停留場」,順道減少站/車站的移動和地區詞問題,不知大家意下如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 06:07 (UTC)

  • 經粗略翻查,中文wiki的日本輕軌條目僅發現有富山輕軌,而其它相應日文條目(包括路面電車與輕軌)均用「XX駅」(XX站 / XX車站),並不完全是ja:路面電車停留場的格式,加上「XX停留場」的日文條目貌似大多尚未被翻譯成中文,故個人暫時沒有發現明顯需要消歧義的情況。如果有,那就遵循「名從主人」原則,以其和製漢字對應的「XX停留場」作為條目名稱。--Gzyeah留言) 2016年12月1日 (四) 02:56 (UTC)

黨徽調整式樣的問題

民主進步黨 民主進步黨民進

中國國民黨 中國國民黨國民

 無黨籍

親民黨 親民黨

台灣團結聯盟 台灣團結聯盟台聯

還有很多,懶得用出來。

我個人認為盡量用政黨官方的,比較清楚,也較無爭議,所以來這邊詢問大家的意見。

因為其他編者一直在修改,舉個例子:

2012年新北市第二選舉區立法委員選舉結果
號次 候選人 政黨 得票數 得票率 當選標記
1 王安娜 TNC 1,292 0.67%
2 錢薇娟 國民 76,768 39.51%
3 林淑芬 民進 114,091 58.73% Vote1.svg
4 龔尤倩 民陣 1,428 0.74%
5 計京生 台基 700 0.36%
選舉人數  260,393
投票數  197,279
有效票  194,279
無效票  3,000
投票率  75.76%

--宋仲慧留言) 2016年12月1日 (四) 07:08 (UTC)

如果读者需要了解具体政党的话,前者有链接过去,后者呢?——路过围观的Sakamotosan 2016年12月1日 (四) 08:03 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像。请不要给文字染色。 --达师 - 334 - 554 2016年12月1日 (四) 14:23 (UTC)
對阿!民進游標移過去只能顯示民主進步黨,卻不能連到民主進步黨,且該黨通常簡稱民進黨,很少聽說簡稱民進的。國民有類似的問題。台灣團結聯盟倒是可以簡稱台聯,但一樣不能連到該黨條目。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月1日 (四) 16:20 (UTC)
  • 實際上格式手冊寫不要在內文中讓文字跟圖片並排,(這也是最近方針討論那邊吵很兇的旗幟問題之一),所以實際上直接寫「國民黨」就好了,為何前方一定要加個黨徽?而這個黨徽被改成底色文字,就我所知,是因為很多黨徽實際上是版權圖片,不能任意使用,但有些黨的黨徽卻又沒版權限制(時間到了或是黨徽很簡潔),這導致很多文字跟黨徽並排時,有些黨可以顯示黨徽,有些則因為不能合理使用而顯示不了。有人覺得不公平,所以乾脆把所有黨徽都移掉改成這種底色文字。但我個人認為,直接寫成「國民黨」這樣的文字就好了--Liaon98 我是廢物 2016年12月3日 (六) 14:12 (UTC)
如果只顯示文字的話,要寫也該寫「中國國民黨」、「民主進步黨」、「台灣團結聯盟」等全銜。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月4日 (日) 10:06 (UTC)
(+)同意:在下也認為使用政黨全名可能較為妥當。-Sleepingstar留言) 2016年12月4日 (日) 10:25 (UTC)
  • 视觉方面存在障碍的读者这回彻底完蛋了。本人反对滥用图标和颜色的原因之一即是这般表达对于诸多读者实在非常不体贴,这般修改将会是维基无障碍阅读进程中的重大退步。--Morningstar1814留言) 2016年12月3日 (六) 17:35 (UTC)
在下亦覺得文字方塊左上方使用 gradient fill 產生顏色較淺的背景與白色文字搭配,視覺上似乎有一些吃力。-Sleepingstar留言) 2016年12月4日 (日) 10:25 (UTC)

首先我要說,不要使用黨徽。如果要使用,我不建議使用官方的黨徽。這是有理由的。原因是,雖然使用官方標誌有某些優點,但是也有嚴重缺點。這和商業公司的品牌 logo 一樣,標誌都是非自由版權的圖像。請見:Wikipedia:非自由内容使用準則,根據這個方針,非自由版權的圖像可以使用,但是應該少用。該方針提到:「3.有限使用:a.最少數量的使用。b.最小限度的使用。」我的想法是如此:若在介紹該政黨的條目,黨徽當然可以視為合理使用,也應該使用。除此之外,應該如同方針所說,在儘量少的條目使用,有限度地使用這些非自由版權的圖案。--Fauzty留言) 2016年12月6日 (二) 05:50 (UTC)

我看過的百科全書、年鑑、方志,在描述選舉中的政黨都用純文字表達,用純文字就好了。--Jasonzhuocn留言) 2016年12月6日 (二) 11:20 (UTC)

维基百科:修订版本删除请求

很久沒人理會了;已積壓大量問題條目。--Nivekin請留言 2016年12月2日 (五) 03:52 (UTC)

User:K79108的足球員條目

該位編輯傾向於新聞報導中抄來整個段落,略加減字詞便加入條目。不少由他創立的條目已掛侵權,但他同時在大量原有的足球員條目中加入侵權文字,請大家幫忙檢查及回退[25]。--Nivekin請留言 2016年12月2日 (五) 07:52 (UTC)

關於明月照紅塵的編輯Special:diff/42342540

根據User:Smilelee所提供的來源游陳毛的還債哲學游陳毛的「毛」字元是否為Unicode未收錄漢字,是否要加上{{未收錄漢字}}使得明月照紅塵條目加上Category:含有未收錄漢字的條目?--林勇智 2016年12月3日 (六) 08:40 (UTC)

“𤆬”(U+241AC,{{CJK-New-Char|241AC|ver=B}})这个…?--Ninedyz 谈笑风生 · 微小工作 2016年12月3日 (六) 08:51 (UTC)
就是這個字--林勇智 2016年12月3日 (六) 09:03 (UTC)
(~)補充:已經聯絡管理員編輯明月照紅塵,見Talk:明月照紅塵#編輯請求--林勇智 2016年12月3日 (六) 09:28 (UTC)

维基条目的版权属谁?

—以上未加入日期時間的留言是于2016年12月4日 (日) 00:42 (UTC)之前加入的。

有关人物信息框模板中的“前缀尊称”字段

在不少人物信息框模板中(例如{{Infobox person}}、{{Infobox officeholder}}),都有一个名为“前缀尊称”(honorific_prefix)的字段,本人亦于今年3月1日将该字段引入{{艺人}}。在{{Infobox person}}的说明文档中,“前缀尊称”被解释为“在人物姓名左侧出现的文字”。可是这是英文中的用法,中文语境中的头衔一般是出现在人物姓名的右侧,例如:

  • Sir Run Run Shaw → 邵逸夫爵士
  • The Honourable Chief Justice Geoffrey Ma Tao-li → 马道立首席法官

但是中文语境中也有出现在人物姓名左侧的头衔(例如马来西亚的拿督),所以在这里要跟大家讨论一下这个“前缀尊称”到底应该怎么处理?是维持现状,移动到人物姓名右侧还是直接移除?--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 18:35 (UTC)

  • 原有honorific_prefix内容更换为honorific_suffix,前缀使用更新后的honorific_prefix。-Mys_721tx留言) 2016年12月4日 (日) 08:43 (UTC)
    (:)回應user:Mys 721tx[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]但是中文语境中的honorific_suffix(或者说是post-nominals)却是跟英语一样的用法,比如上面提到的“马道立首席法官,GBM,QC,SC”。现行的做法是把头衔直接用不加粗的小字放在姓名右侧,但是这样做不符合hCard的规范,无法被机器自动分析读取。--Dabao qian留言) 2016年12月4日 (日) 12:46 (UTC)
    显示的时候用honorific_suffix_for_display_purpose来代替honorific_prefix,hCard里仍然是honorific_prefix?-Mys_721tx留言) 2016年12月5日 (一) 20:19 (UTC)

高风险模板

由于Module:Documentation的一个子模块模块:Protection_banner已经实现了添加保护标志的功能,我认为应当将嵌入{{documentation}}的高风险模板中的保护模板删除,以避免右上角出现两个保护模板,不知是否可行?--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 11:18 (UTC)

中華民國駐XX大使列表

我不懂為啥中華民國駐XX大使列表的內部條目(EX.中華民國駐聖文森大使列表),都要同時置入"中華民國與XX的關係"及"中華人民共和國與XX的關係"(EX.中華民國-聖文森關係中華人民共和國與聖文森特和格林納丁斯關係)。明明就是台灣的外交條目為啥還要放入其他國家的外交相關的條目(大部分還是紅鏈)?? 希望可以跟大家討論個共識。2001:288:A001:965:70C8:AAEF:3AEC:1904留言) 2016年12月4日 (日) 12:21 (UTC)

有相關性的延伸閱讀,至於紅鏈,則隨時可創建。中國駐外大使列表中,也一樣列入中華民國與XX關係條目。--Tp0910留言) 2016年12月4日 (日) 12:31 (UTC)
就是個大使列表。提相關性幹嘛? 相關性就放中華民國與XX關係或是中華人民共和國與XX的關係就好了。
但是我想到的問題...
  1. 中國駐尼加拉瓜大使列表這類的外交條目比較麻煩。現階段維基條目提到中國都代表中華人民共和國,但這類國家卻有與中華民國及中華人民共和國都有過建交。這時候中國駐XX大使列表的命名就顯的尷尬了。這個中國無法代表兩個國家違反中立的觀點。
  2. 有些國家大使列表包含了中華民國 (大陸時期)的外交狀況(甚至之前),像是中國駐巴拿馬大使列表,這時候兩個中國的外交條目都可以去包含這個內容,那之後呢? 這個國家選擇與其中一個中國建交後,對另外一個中國就是屬於斷交了。但是現階段與台灣建交,條目卻被命名為中國駐XX大使列表。Zenk0113留言) 2016年12月4日 (日) 15:39 (UTC)
在巴拿馬的眼中,巴拿馬不是與「台灣」維持邦交,而是與「中國」維持邦交。這是因為巴拿馬承認中華民國為中國。因此敝人認為中國駐巴拿馬大使列表的條目名稱沒問題,可以算是名從主人。--Matt Smith留言) 2016年12月4日 (日) 16:19 (UTC)
是否統一與中華民國與外交國家的條目命名? 中華民國駐XX大使列表, 這樣比較好管理也不易混淆,這些外交國家有些說斷就斷或,我不想那天又因為態度不同又來改條目名稱。
這些條目大都包含大清的外交官,如果條目名稱改為「中華民國駐XX大使列表」將會與條目內容不符。目前這樣比較一致。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 01:17 (UTC)
我的想法是,中華民國 (大陸時期)大清前的大使列表兩邊條目都可以撰寫(中國駐xx大使列表或是中華民國駐xx大使列表),但至少條目統一命名就可以直接分清楚這是那個國家的大使列表。Zenk0113留言) 2016年12月5日 (一) 03:45 (UTC)
順便問一下,模板:中國駐外大使,是否可以將中華民國的外交國拿掉? 這應該不符合中立觀點吧? 頂多曾經建交又斷交的列入已斷交國家分類應該比較合理吧? Zenk0113留言) 2016年12月4日 (日) 15:48 (UTC)
因為中華民國的邦交國仍然承認中華民國為中國,所以不適合將中華民國的邦交國拿掉。--Matt Smith留言) 2016年12月4日 (日) 16:22 (UTC)
@逐风天地:請教閣下,為何把大量中華民國駐XX大使列表底下放入模板:中國駐外大使?? Zenk0113留言) 2016年12月4日 (日) 16:15‎ (UTC)
總是有人想把問題複雜化,一天到晚想這些有的沒的,不累嗎?維基百科就是這樣常搞得烏煙瘴氣,臺灣獨立不就什麼事都解決了!--Tp0910留言) 2016年12月4日 (日) 17:13 (UTC)
就算台灣獨立這些複雜的問題還是存在,中國這個詞在大部分國家的眼中就是中華人民共和國,那為何不把他寫清楚?硬要在中國XX條目下寫中華民國的事或是同時兩個中國的事,又或是在中華人民共合國的條目下寫中華民國的事? 又或是把中國這個定位不清寫入條目誤導大家 Zenk0113留言) 2016年12月5日 (一) 00:33 (UTC)
縱使這些複雜的問題還是存在,但也與台灣不再有關係了,因此User:Tp0910所言也不是沒道理的,不過這應該是另一個話題了。
雖然目前中國這個詞在大部分國家的眼中是中華人民共和國,但我們不能否認仍然有部份國家承認中國是中華民國。敝人建議條目名稱不更動,但在條目開頭向讀者說明清楚是因為中國代表權的問題、中華民國的邦交國承認中華民國為中國。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 01:17 (UTC)
ok! 我會在中國駐xx大使列表的條目,註明這個條目的中國指的是中華民國還是中華人民共和國,避免使用中國這個字眼。Zenk0113留言) 2016年12月5日 (一) 03:45 (UTC)

{{Pathnav}}在條目的使用

討論內提到「一部分的人」這能算共識嗎,既然已修改為條目不使用,若是還是沒有異議,將提WP:BOTR去除條目內的使用。--A2093064#Talk 2016年12月4日 (日) 14:02 (UTC)

新頭殼的來源可能會在今年年底全部變成失效連結

台灣媒體新頭殼預計今年年底結束營業。[26]目前維基百科不少條目有使用這家媒體作為來源,屆時新頭殼的來源可能全部變成失效連結,也請各位近期盡量別再於條目內添加新頭殼的來源。--M940504留言) 2016年12月5日 (一) 02:58 (UTC)

  • (&)建議盡速使用Wayback Machine等工具存檔、並以archiveurl標注之。來源還是可以用,只是記得附上存檔。另,希望有人能協助將現存之此媒體引用存檔並標注。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月5日 (一) 03:12 (UTC)
根据网页链接搜索来看,有1030个外链。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 06:09 (UTC)
网页链接搜索結果在這裡,另外,想說是否有方式可以快速的找出哪些條目有用到新頭殼的資料,但還沒用archiveurl存檔--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年12月5日 (一) 07:27 (UTC)

关于Infobox disputed islands模板的使用

如果每个有争议的岛屿都使用template:Infobox disputed islands,那中華民國島嶼列表中的岛屿全都要标明为和中共当局有争议了,显然这样子很不合理。如果不是所有标明,那么哪些该标明,哪些不用标明呢?希望各位都来讨论下这件事情惹。@Matt Smith@Ketsu1213--星巴克女王留言) 2016年12月5日 (一) 07:14 (UTC)

那些細小的島嶼也是可以標示爭議,但敝人個人目前傾向於只標示主要的爭議島嶼,即臺澎金馬。說句實話,敝人個人有點懶得處理那麼多細細小小的島嶼。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 07:21 (UTC)
(~)補充:抱歉,敝人剛才表現出來的懶惰的態度真是不好。若真要對這些島嶼使用{{Infobox disputed islands}}模板的話,可能會發生行政區劃的資訊不足的問題。以釣魚台列嶼的其中一座黃尾嶼為例,我們目前知道中華人民共和國將其劃入「台灣省宜蘭縣頭城鎮大溪里」,但關於我們現在討論的那麼多細細小小的島嶼,我們目前不知道中華人民共和國把它們劃入哪個縣市鄉鎮鄰里。如果有這些資訊的話,模板才比較完整。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 07:56 (UTC)
(&)建議:嚴格來說,中華民國中華人民共和國的島嶼全都屬於爭議島嶼,就連陸地也是爭議地區,所以都應該標出爭議島嶼及爭議地區,然後,加以清楚說明。我覺得這樣應該不算很不合理,因為中華人民共和國實際統轄的領土,在中華民國憲法上,全都是中華民國的主權範圍,都應該清楚說明才對。Ketsu1213留言) 2016年12月5日 (一) 09:44 (UTC)Ketsu1213留言
s:中華民國憲法到底哪一條規定中華人民共和國實際統轄的領土,全都是中華民國的主權範圍?該不會是第四條:「中華民國領土,依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之。」?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 10:33 (UTC)
@克勞棣:沒錯!中華民國憲法增修條文中也有規定:「領土變更案,經公告半年,應於三個月內投票複決。」所以,未經投票複決通過變更領土,都應該算主權範圍。Ketsu1213留言) 2016年12月5日 (一) 11:19 (UTC)Ketsu1213留言
可是何謂「固有之疆域」?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 11:27 (UTC)
@克勞棣:「固有之疆域」是指中華民國政府遷臺前,所統轄的中國大陸的領土範圍。Ketsu1213留言) 2016年12月5日 (一) 11:47 (UTC)Ketsu1213留言
所以臺灣、澎湖不算固有之疆域,不是中華民國領土?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 11:51 (UTC)
你一定忘了兩岸二戰以後有三年時間是同屬中華民國的。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月5日 (一) 12:09 (UTC)
臺澎在二戰後是否屬於中華民國,這在法律上是有爭議的。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 12:23 (UTC)
中華民國聲稱擁有的土地法理上就是全世界最大的爭議地區,達到1100萬平方公里,除了中國大陸,還有外蒙古、唐努烏梁海和一些密集的小型爭議土地(如釣魚台、南海群島)。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月5日 (一) 12:06 (UTC)
(-__-)b,还是先想想这些小岛怎么处理吧,真的每个都要挂争议模板的话,那朝鲜半岛全部岛,中国大陆全部岛,台澎金马全部岛都要挂了,修改可是个不小的工作量。--星巴克女王留言) 2016年12月5日 (一) 12:40 (UTC)
这不是给这种特大领土争端准备的。做这样的限制吧:第一,使用这个模板的岛屿上不能住很多人(比如10万以上);第二,使用这个模板的岛屿不能附属于其他更大的争议岛屿或者争议陆地(除非它和它所附属的岛屿、陆地不属于同一国家实际控制)。 --达师 - 334 - 554 2016年12月5日 (一) 12:42 (UTC)
模板中沒有那些規定。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 12:48 (UTC)
是的,還是應該回歸正題,討論臺灣的附屬小島的處置。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 12:48 (UTC)
有爭議的島嶼一定要掛{{Infobox disputed islands}}嗎?中華民國與中華人民共和國在發狂發夢,互相宣稱對方實際管轄的領土為自己的領土,維基也要跟著發瘋嗎?明知廟島列島乃至於該群島所屬的山東省不屬於中華民國,也明知蘭嶼乃至於該島所屬的臺東縣不屬於中華人民共和國,根本不需要掛模板,除非另創一個模板disputed lands,大範圍處理。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 13:41 (UTC)
這不能說維基跟著它們如何如何,而是如實的反映出各聲索方的態度。敝人個人倒是沒有主張這些小島現在一定都要掛這個模板,或許過一段時間再考慮也不遲,但User:Ketsu1213則是主張現在應該掛。另外,屬於或不屬於是法律上的問題,無法根據實際管轄者來判定。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 13:56 (UTC)
如此此模板幾乎都是中華人民共和國與中華民國的爭議島嶼在使用了,合理嗎?我不明白可以有爭議島嶼的模板,為何不能有爭議土地(內陸)的模板?反過來講,纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国沒掛爭議模板,為何廟島列島就非掛不可?有爭議的島嶼一定要掛{{Infobox disputed islands}}嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:39 (UTC)
使用在爭議島嶼應該都可以算是合理的使用。而目前之所以沒有「爭議土地」的模板,可能是因為還沒想到要製做,但有些土地確實需要這樣的模板。纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国是政治條目(政權/國家)而非地理條目,無法掛這類模板。其實敝人認為廟島列島不用掛也行,因為中華民國政府現今已經沒有在積極聲索其大陸地區的主權了。敝人認為有爭議的島嶼不一定要掛任何模板,但若要在{{Infobox islands}}和{{Infobox disputed islands}}兩者之中選一者,應該選擇後者。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 16:40 (UTC)
「如實的反映出各聲索方的態度」,那麼根據埃爾加蘭-瓦爾加蘭王國的聲索,世界上所有邊境島嶼在{{Infobox islands}}和{{Infobox disputed islands}}兩者之中選一者時,應該選擇後者?[開玩笑的] 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月5日 (一) 17:16 (UTC)
(~)補充:但不管如何,南海諸島的東沙群島南沙群島都已經掛上爭議島嶼了,海南島不掛爭議島嶼的話,顯然殊不合理。@Matt Smith@星巴克女王Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 01:15 (UTC)Ketsu1213留言
海南島若掛爭議島嶼,則基本上兩岸所有島嶼都要按照同一個理由掛爭議島嶼。我認為,爭議島嶼模板應主要用於「爭議方中至少有二方互相承認對方為主權國家」的情形,要不然容易流於無限上綱。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月6日 (二) 01:24 (UTC)
(:)回應@和平奮鬥救地球:按照同一個理由,若海南島不掛爭議島嶼的話,那麼南海諸島的東沙群島南沙群島是否也不必掛了。依據中華民國憲法海南島及南海諸島的東沙群島南沙群島在法理上是屬於中華民國海南特別行政區所轄。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)Ketsu1213留言
否也。南沙群島有多方宣稱,包含菲律賓越南等國。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月7日 (三) 00:41 (UTC)
但爭議島嶼模板沒有規定必須「爭議方中至少有二方互相承認對方為主權國家」才能使用。敝人認為只要爭議方是政治實體就能使用。--Matt Smith留言) 2016年12月6日 (二) 02:47 (UTC)
(+)支持:爭議方是政治實體可以使用。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 02:52 (UTC)Ketsu1213留言
現在就是因為沒有規定才起爭議。中文維基百科一開始也是很多方針都沒有,難道這些方針都不應該設立?另,按照您的提案,伊斯蘭國宣稱的領土們怎算?拉魯島怎算?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月7日 (三) 00:43 (UTC)
關於這個議題是否可以請@Clear Sky C@Z7504@Liaon98@Signmin大大給個(!)意見做參考。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 02:52 (UTC)Ketsu1213留言
感謝K大看得起小弟,但我認為這個問題非常複雜,我可能也給不出太有建設性的意見。原本的我是認為就以「事實」做區分,例如台灣很明顯是中華人民共和國管不到的地方,因此不算爭議島嶼,可是卻又想到,日本在二戰後投降並沒有說明把台灣交給誰(這個就是有名的「台灣主權未定論」)因此就某些方面的事實來說,其實也能算爭議島嶼。所以我現在有點混亂,可能沒辦法給大家一個比較有用的建議了。 --Signmin留言) 2016年12月6日 (二) 11:44 (UTC)
    • (!)意見,如果不是特別激烈的爭議島嶼,就不必強調了--葉又嘉留言) 2016年12月6日 (二) 16:51 (UTC)
我也觉得这有些无限上纲了,相比于南海诸岛,现在大陆所拥有的靠近大陆的岛屿基本上台湾那边都不强烈申述了,并不算明显的争议,我觉得没需要更换infobox。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月7日 (三) 00:40 (UTC)

深宫计的条目探讨

深宫计的条目有人乱写一通,请修正 —以上未簽名的留言由这刻向你冲對話貢獻)於2016年12月5日 (一) 07:44‎加入。

於今天不停受到IP破壞,暫時申請保護。提報對條目的破壞,可至維基百科:當前的破壞提出小心求証堅持 2016年12月5日 (一) 15:15 (UTC)

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

參考資料一節一堆的《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》,是不是該改成無內連的《蘋果日報》,只留二分之一甚至三分之一數量的內連即可?想聽聽大家的意見。謝謝!

先前的私下討論請見User Talk:KOKUYO#請減少川蔡熱線的過度連結User Talk:克勞棣#回應-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:26 (UTC)

敝人認為衹需要加入對讀者查找所引用資料之原件有幫助的連結就夠了,其他的連結都不應該加,否則可能會誤導讀者以為列出的連結都對查驗有幫助。就以下框為例: 儘管維基上有澳門基金會這個條目,但我通常不會為「澳門基金會」加上連結,因為進入另一個條目對讀者來說基本無用——看澳門基金會這個條目根本不會找到《澳門百科全書》的原件或相關資訊出來。但最後的 ISBN 972-658-078-1 則應該有連結(實際上是系統自配),因為按了ISBN後會有特殊頁面引導讀者在現實中可以到哪裏查找原件。又假設上框的東西都加了連結: 我想讀者(尤其是不太熟悉者)看到這個框都會感到很亂,不知應該點按哪個才有助查証。換回這次案例,如果由我來做我就應該不會為台灣蘋果做任何內連,因為讀者進入蘋果日報條目我真的看不出對查驗有何幫助。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 14:57 (UTC)
(~)補充,要分辨報章的產地正確的格式是: 注意「澳門: 市民日報」的部份,地名要另外放在報商名字前。而這個條目卻都衹寫蘋果日報,印在紙上的讀者衹會看到「蘋果日報」四字而不會知道那是香港蘋果還是台灣蘋果。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 15:20 (UTC)
但@KOKUYO君的意見剛好相反:加上蘋果日報是有幫助的,而且讀者每一次滑鼠點到來源都要能提供幫助,所以都要加。我個人是折衷:雖然有幫助,但不必每次都加。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 15:10 (UTC)

我認為你們把目的與方法弄混,內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」,然而都還沒有幫助查證,就在說不該增添連結,也未提出有效理據。先前已經提出應當提供連結的理據,我另外重新整理後列在下方:

  1. 參考資料之所以要出現連結,是要讓讀者能進一步知道書籍、作者、出版單位的背景,判斷這個來源可信度、所持立場、為何會有此觀點等依據,這些都是重要的來源相關訊息。
  2. 參考文獻提示工具預設開啟後,每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示,根本不會有混淆、阻擋閱讀的情況,除非有人認為參考文獻提示工具就是阻礙閱讀。
  3. 參考來源自然應當是全部都應該添加,在參考文獻提示工具開啟後,難不成我們要在讀者流暢閱讀體驗中,點選來源內部連結的服務竟然是「踩地雷式」的嗎?
  4. 參考段落以後的「Reflist」內容不可能是逐一閱讀的正常文字(以「^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 施旖婕. 川普再推文:美國對台軍售 接台灣賀電很應該. 《蘋果日報》. 2016年12月3日 [2016年12月4日] (正體中文).^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 張詠晴. 川普與蔡英文通電話 台美關係37年……」這樣觀看),所謂在該段落逐一檢查參考資料乃是極少入人的做法,與絕大部分人閱讀條目內文的習慣明顯有差異。

而街燈的舉例明顯是轉換觀點過後的例子,把連結和讀懂參考資料弄混,照他的講法在下述情況時

不熟悉者在觀看「「五·二九」工潮.」、「《澳門百科全書》」、「澳門基金會」時,就會自動不知道哪個才是真正來源指涉的內容。然而只要具備格式判讀能力(除非有人要主張我們應該廢除來源格式),自然就會知道哪個是作者、出版單位、叢書等,提供的連結則能提供上述第一點的更多相關資訊。因此,所謂的混雜根本上就是忽視「幫助讀者尋找相關訊息」這一重要目的,只是基於覺得藍色太多的理由而提出反對意見。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:29 (UTC)

還有我們在講參考來源的內部連結,街燈還要討論特定來源格式。不過首先,我把這個當作網頁來源看待;再者,列名來源所提的預設參數中,也沒有特別強調新聞應當要加「location新聞來源地」(書籍資料就有),不知道街燈所謂的正確格式的定義從哪裡而來(還是因為你都填寫所有參數,所以把這些省略方法當作不正確);最後,在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》,這點就是為何要提供連結判讀作者、出處等資訊,恰恰跟你原本的無用論論點相違背。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:36 (UTC)
所以,您就是要讀者知道蘋果日報 (台灣)是一家什麼樣的媒體,但讀者一路讀下來,一次、兩次、三次,還不了解嗎?需要四次、五次、六次?另外,並不是「每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示」,你要看來源,以及來源出自哪些媒體,參考資料段落全有,來源全匯聚在那裏,媒體的內連也在那裏,不只出現兩三次,不必踩地雷。另外,我不是覺得藍色太多而提出反對意見,而是字節數的浪費,可以只寫《蘋果日報》的,就沒必要寫《[[蘋果日報 (台灣)|蘋果日報]]》-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:08 (UTC)
首先,讀者從上到下閱讀並不代表會點選每個「[1]」、「[2]」、「[3]」,根本不會有重複問題。同時,根本無法預設讀者一開始就想要點,真正方便閱讀的方式是在不妨礙正文閱讀下,能在參考文獻提示工具功能上點選就點選,而非你所謂的到最下方查詢。再者,照你的說法我們應該關閉參考文獻提示工具,因為都只要在參考資料段落看就好,沒必要顧慮閱讀方便性的問題。接著,有關字節數的浪費,請讓我們重新回到內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」的目的上,而不要另外新創個標準。最後,我已經提過蘋果日報只是剛好在先刷的第一批資料來源,之後有空自然會補上自由時報、聯合報系、中國時報、中央通訊社、許多新聞台、許多可靠來源,自然也會視情況交雜、替換來源,所謂的不斷重複更只是短暫現象。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:23 (UTC)
除非你一開始就建立其網頁存檔,不然不要用聯合報系吧!它會刪過時的新聞,只有聯合知識庫的會員才能看。今天你貼一個聯合報來源網址,2個月後這個網址就「找不到網頁嗎?404」了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:45 (UTC)
雖然離題,不過聯合報系的部分,我會直接用聯合資料庫查詢近期可用的來源,然後用「cite news」的方式提供來源。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:48 (UTC)
你聽不懂我的意思,我的意思是要這樣:馮靖惠. 邱議瑩脫口番仔 學者:別老拿無心搪塞 很low. 《聯合報》. 2016年11月16日. (原始内容存档于2016年11月16日) (正體中文).  ,比你習慣使用的還要多填上archiveurl與archivedate兩個參數,不然過2個月它就死鍊了。像這樣。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 17:02 (UTC)
喔,我會直接不給連結了。聯合資料庫與聯合新聞網好像沒有絕對的對應關係,而且我怎麼印象中「archive.is」不推薦使用。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:20 (UTC)
不給新聞連結是否因噎廢食了?讀者會想看新聞內文的。這是可以網頁存檔解決的。「archive.is」有什麼問題嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 02:10 (UTC)
如果我用紙本《自由時報》、或是書籍資料當參考資料,也沒有絕對必要逐一對照、設法生出連結吧(我把聯合資料庫當作紙本報紙線上存檔,從民國好幾年前的到現在都有)……至於「archive.is」,可以見先前紀錄.不過好像是英語維基百科方面就是了。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)
我不認為有搞混,我反而認為您搞混參考資料(以及提示工具)的真正用途——它的功能僅僅衹是很表面地說條目正文源自哪裏,就沒其他的了;如果相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估,而不是在參考中用內連然後叫人去看另一個條目來做評估,故此在參考資料「幫助讀者尋找相關者的背景」我覺得是一種多餘的好心做壞事(又或者,可能很難聽,「幫助讀者尋找相關者的背景」在參考資料裏的確不應該如此重視)。所以參考資料裏做一個可以有助找到原文的連結,就夠了。另外,僅僅把東西都當成是網頁來看待而漠視紙印的心態本身就不正確,維基有個功能叫可列印版,給人印在紙上看條目,此時「在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》」甚至其他要透過連結來評估等等已經不能達到了;而且依您這樣說,因為內部連結已做到可以分辨地區,所以{{cite news}}應該要砍掉location參數?總括而言,我認為您第1點的思路並不適當,相關的背景訊息如果真的對讀者評估很重要的話就應該在當前條目展示妥當以讓人立即便可評估,而不是叫人看別的條目再評估,又或者換過例來說,「台灣蘋果日報是一家什麼樣的媒體」是否對川蔡熱線條目起了作用?如有,請在川蔡熱線條目正文加插相關背景;如無,那就沒有評估的價值,繼而也不應該內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 17:47 (UTC)
直接點列式回答:
  1. 自然有搞混,「連結」一開頭就提到「是維基百科的一項重要特色。透過超連結用來緊密結合維基計畫整體相互串連。」、「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」,這是目的;而有效提供連結則是方法,結果都還沒有增進讀者了解參考資料相關訊息,就說連結過多。
  2. 我認為你所提出的主張完全違背內部連結所提及的功能「幫助讀者尋找相關訊息」。在正文上,便是「幫助讀者尋找正文某字詞相關訊息」;在模板上,便是「幫助讀者尋找模板某字詞相關訊息」;在參考來源上,它自然就變成「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」。或者你乾脆老實講,你想在指引中加入禁止在來源中加入內部連結的規則算了。
  3. 幫助讀者尋找參考來源作者、出處等背景自然是重要的,如此讀者能夠很快掌握參考來源資訊,這點對於協助讀者判斷參考資料極為有幫助,是你認為不重要而選擇無視它,明顯降低維基百科的知識價值。同時,為了考量參考來源服務讀者的方式,以符合「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」的要求,明顯地在所有參考來源增添有效的內部連結,既不會影響閱讀、又能夠讓需要者便於取得訊息,是最佳的方法。
  4. 除了無視參考來源中增添內部連結的重要性,還硬是要把參考資料的內部連結跟正文要有必然關係,更因此跳躍式地認為來源的內部連結與正文有關。前面已經說過,參考來源的內部連結是服務參考來源,就有人硬是要嫁接到正文上。
  5. 條目正文、可靠來源和參考註釋之間本身就有差異,條目正文是可靠來源的彙整,參考註釋僅是將可靠來源的「作者、標題名、出處」等另外標記,然而你卻要錯誤要求條目正文和參考註釋有著連結。必須要有可靠來源內容提及,才能出現在條目正文中,這是一件事情。在參考註釋增添內部連結,讓讀者可以理解可靠來源背景,這又是另外一件事情,這也與條目正文並無關係。
  6. 我已經多次說明蘋果日報只是正在撰寫使用的來源,然而你卻把這做為你誇大理據,不知有何理由。同時你也設了許多所謂無意義的標準,若以你所提的「(參考來源的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,是否也要改成「(正文的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,而應當刪除所有正文的內部連結囉。另外你也很愛提到列印版,那麼我們也用這個理由刪除所有內部連結好了。
  7. 還有我根本沒說要刪除新聞來源模板參數,我只說指引的建議中就沒有「location」的參數,所以根本不知道你所謂的正確從何而來(要猜測就只有設想你認為每個人都必須使用所有參數)。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:15 (UTC)
您硬是這麼扭作我的意思我再解釋也沒用,我最後舉一個例子好了: 如果您認為上例中第一個內部連結也是合理的話(因為這也是「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」),那我也無話好說。我還是重申:參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助,而不是要絕對禁止內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 19:46 (UTC)
把你的話逐段分析,就是如此。而關於最後一點,我以為我們對話的基礎都是在現行案例、極相似案例(如使用中央通訊社、三立新聞台等來源)中,我自然不會認為你最後的舉例是正常的。同時我前面也已經提到,是作者、出版處這種資訊,而你突然提出根本不可能發的事情,我本人也是無言了。最後,「參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助」,首先我不知道這是出自哪個方針,再者就字面含義來看,也跟所謂在每個參考來源提供適當的內部連結(我已經提到,是作者、出版處,而不是你最後舉的根本沒意義的連結)沒有衝突。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
用"台灣: 蘋果日報"都應該比用"蘋果日報"更快看懂吧,馬上看出是台灣的不用按連結,而且我看參考來源也絕對會想看來源的本體,而不會想看作者和出版社有什麼歷史,KOKUYO對內部連結的功用是有些偏激了,參考來源是為了可供查證,不是要秀條目以外的更多知識,拿上面第二個例子那幾個內部連結根本是玩弄人,所以真的不應該加內部連結。--113.52.65.37留言) 2016年12月5日 (一) 21:02 (UTC)
首先,我已經講過我是用「cite web」、而不是「cite news」,同時指引中對於「cite news」沒有規定要用地名;再者,我已經多次重申蘋果日報只是當前刷資料的出處,然而還不斷堅持在這上面,我不知道你想幹嘛。如果這討論的理據,我只要全部改成中央通訊社、三立新聞台、bbc中文網,就能夠躲過你的質疑,那麼是否更可見你提的意見在玩弄人呢。最後,如果你「看參考來源也絕對會想看來源的本體」,不代表沒有人會習慣必要時看作者和出版社的資訊。如果真有那麼絕對,同如上面所述請去推動來源不應該增添任何內部連結。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
引用新聞竟然是用cite web也真是奇葩了,其實現在你說這堆話我也不知道你現在也是想幹嘛,雖然沒規定,但是看"台灣: 蘋果日報"比你用連結不是來得更平易嗎?而且幾個連結寫在一起,真的叫人怎樣看啊?尤其是當你沒有外部連結的,我按了幾個內部連結原來沒有辦法查驗,我也會感到被玩弄。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 03:25 (UTC)
沒有出版紙本的,自然用網頁連結即可。然後既然沒規定,你的理由就只是新增的自訂規則,而沒有強制性。最後,照你的邏輯這樣就叫做被玩弄,那麼都不給連結你也無法理解作者、來源標題、出版社的差別。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
根本不知道你想表達什麼,我不理解作者出版社我才不會感到被玩。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 05:10 (UTC)
這樓似乎歪了。原本我討論的是「參考來源中相同的內部連結可不可以太多」,現在變成「參考來源中可不可以有內部連結」,我是支持參考來源中可以有內部連結的,但是反對將同一條目"每一條"相同媒體的來源都加上該媒體的內連。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 04:03 (UTC)
(&)建議把“参考来源内的内链规范问题”移动到WP:互助客栈/方针。这已经不属于单一条目的问题了。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月6日 (二) 05:39 (UTC)
同此處第一次點列式見解的第三點,如果能夠直接透過參考文獻提示工具,那麼每個增添內部連結既沒有視覺上的阻礙,也不需要麻煩讀者拉到最下方的參考資料段落。其中,它既沒有違反「多餘的連結會使得頁面變得凌亂並造成往後難以維護」(所有內容都包含在模板中,僅提供作者、出版社等重要連結,且透過參考文獻提示工具等有秩序地列出),且更能達成「提供快速通道前往計畫內部或外部」的重要目的。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
我不同意這種全有全無手段。條目如果出現23個彭斯,你是每次都加,還是每次都不加,還是加五六次?我知道KOKUYO君會說內文與來源閱讀方式不同,但這就是我的想法。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月7日 (三) 13:38 (UTC)

在進行條目的同行評審可是沒有回覆

請問我在臺灣省臺灣條目進行同行評審,但都沒有得到(:)回應(臺灣條目也只有一個(:)回應而已),該怎麼處理。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 03:16 (UTC)Ketsu1213留言

同行评审。。好冷{{(>_<)}}——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月6日 (二) 03:19 (UTC)
中文維基活躍用戶這麼少,實在沒條件搞同行評審。--Kolyma留言) 2016年12月7日 (三) 16:57 (UTC)

移動香港回歸到香港主權移交

本人認為,香港主權移交比較中立。同時,英文條目的意譯亦是主權的移交。至於應否添加中國一詞(即意指香港主權移交中华人民共和國),本人則保持中立。 在此,本人Ping以下曾經在該頁面移動時參與討論的用戶:

@Kaige61FxqfPavehawkWildcursive蘇州宇文宙武: @JackacSpeedyspeedoMcyjerryBobby Leejsjsjs1111: @StewartJusjihCarrotkitBobby Leejsjsjs1111

歷史上的問題:

在明朝時,葡萄牙曾經佔領香港,那香港回歸是否指香港從葡萄牙的手上回歸明朝?

在中英聯合聲明中,是指香港主權移交中华人民共和國 (免得某些民國派說成中華民國),而非香港回歸中國

命名上的問題:

在此援引維基百科命名常規前半部第一條:

如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,一般使用該中文名稱。[27]

因為回歸二字符合中英聯合聲明的措詞,也為中共和香港政府採用,也常見於官方宣傳海報,是回歸派主要論據。

然而,根據中國共產黨新聞網,摘綠新華社前社長周南的著作,中英談判時的談判議程中,第三項議程乃名為「香港主權的移交」("Transfer of Soverignety"),中英雙方都接受並使用。

中方提出了实质性谈判的三项议程:主权的移交。。。议程还是僵在那里。英国驻华大使柯利达觉得这样下去不行。。。他说:他非常着急,议程问题到现在还谈不下来。我们是用中文写的稿子,第三项议程就是「香港主权的移交」,英文是"the transfer of sovereignty"。。。。他建议把冠词“the”改成“a”。我当时想,用“a”就很不确定了。我跟他说:是不是既不要“the”,也不要“a”。反正中文根本没有冠词的问题。柯利达跟助手商量了一下,就这样定了。[28]

由始可見,即使中方也並非局限於回歸一詞。由此引緩維基百科命名常規後半部第一條:

人物,其所工作或隸屬的機構、組織、公司的中文資料中出現他的中文姓名或譯名的,「名從主人」原則僅起參考作用。

[29]

因此,依足命名指引,即使回歸詞是官方用語,也非必需跟從,因為回歸是依(現僅供參考的)名從主人原則,而主權移交是依時間優先願則,兩者有衝突。

關於原則衝突,相關常規有:

當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則,但只在某一個或多個中文使用地區為常用,而在其它的中文使用地區並不常用時,應當使用符合「名從主人」命名原則確立的名稱,而不應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱。

[30]
然而,(一再強調)現情況並非嚴格符合名從主人原則。命名常規沒解釋如何處理這含糊情況。命名常規的指引僅此而已。 (陳孰明)

本人認為,可以有以下的解決方案:

  1. 不移動頁面
  2. 不移動頁面,但是在地區轉換時,尤其特別在zh-hk / zh-tw 手工轉換為香港主權移交
  3. 移動頁面至香港主權移交
  4. 移動頁面至香港回歸中华人民共和國
  5. 移動頁面至香港主權移交中华人民共和國
  6. 移動頁面至香港主權移交,在部分的地區轉換時將香港主權移交的名稱轉換為香港回歸
  7. 移動頁面至英屬香港主權移交中华人民共和國,在地區轉換時將香港主權移交的名稱轉換為香港回歸

以上,--1233C|嚴禁互煮|T 2016年12月6日 (二) 03:27 (UTC)

(!)意見:美其名曰“中立”,但一句“港共政府”,就说明没有讨论的必要了。坚决(-)反对移动,谁敢冒天下之大不韪移动,必奉陪到底!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年12月6日 (二) 04:59 (UTC)
(?)疑問,命名常规有说过要考虑中立吗?——路过围观的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 05:13 (UTC)
另外命名常规好像并没有指明事件的名从主人的使用吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 05:16 (UTC)
科普:事物=(件)+(体)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年12月6日 (二) 06:12 (UTC)

建議將條目福建省移動到條目福建省 (中華人民共和國);將福建省做為消歧義使用

有鑒於中華民國中華人民共和國兩岸均設有福建省,是唯一兩岸分治的省分。所以,中華人民共和國福建省條目直接使用福建省殊不合理,(&)建議福建省移動到福建省 (中華人民共和國),然後將福建省做為消歧義使用。@Matt Smith@星巴克女王Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 06:00 (UTC)Ketsu1213留言

(-)反对:問題是現在提到福建省大部分指的是中華人民共和國的福建省啊,中華人民共和國的福建省非常常用,中華民國的福建省已經基本形同虛設了。就像提到江澤民,大部分人想到的是政治家,而不是江泽民一樣的道理,如果这个条目改名,难道江泽民也要改成江泽民 (政治家)吗。--星巴克女王留言) 2016年12月6日 (二) 06:10 (UTC)

對於@星巴克女王大大的(:)回應,不知道@Matt Smith大大有什麼看法。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 06:28 (UTC)Ketsu1213留言
敝人覺得他說的也算有道理。--Matt Smith留言) 2016年12月6日 (二) 06:39 (UTC)
中華民國大陸時期還有一堆省市名跟現在中華人民共和國的省市名一樣,如廣東省 (中華民國),難道全中國所有省份都得改成平等消歧義?當然是主從消歧義。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月6日 (二) 07:35 (UTC)
同意維持目前情形,不用独立消歧义页--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年12月7日 (三) 05:46 (UTC)
不要依赖独立消歧义页,一般只要有一个能占主导地位(常用),另一个不占,而且只有两个同名歧义条目的话,则只需要平行消歧义。参考WP:消歧义。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 08:40 (UTC)
建议福建省 (中華民國)合并到福建省,根本就是同一个事物,只是不同政治实体有不同宣称--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 09:23 (UTC)
(-)反对:怎么可能是同一事物,中華民國的福建省政府只實際管轄了金馬這兩塊地方,難道和中共的福建省政府相同?--星巴克女王留言) 2016年12月6日 (二) 09:38 (UTC)
使用頻率差太多,主從消歧義較好--Liaon98 我是廢物 2016年12月7日 (三) 06:54 (UTC)
建議原封不動,福建省大部分都屬於中華人民共和國管轄,金馬兩縣"暫時"借給中華民國。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月7日 (三) 18:23 (UTC)
建議原封不動,福建省大部分都屬於中華人民共和國管轄。--1233此用戶正在申請全域更名,請注意|聯繫我 2016年12月8日 (四) 03:49 (UTC)

也门占星术

也门占星术,這個條目看起來是原創研究,沒有提供任何可靠來源。請問有編輯熟悉這個領域嗎?--Alfredo ougaowen留言) 2016年12月7日 (三) 17:13 (UTC)

只知道阿拉伯占星术--百無一用是書生 () 2016年12月7日 (三) 17:42 (UTC)
那幾個其他語言維基百科的條目全是同一個人建的(不過懂這些語言也頗厲害的?)--Liaon98 我是廢物 2016年12月7日 (三) 17:53 (UTC)

鲁荣渔2682号惨案

建议创建条目----鲁荣渔2682号惨案 --113.134.88.238留言) 2016年12月8日 (四) 04:08 (UTC)guest

好像在知乎看过有说这个故事。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 07:29 (UTC)

中美关系

我在编辑中美关系,发现了一个规律:从1979年中华人民共和国与美国建交后,每一个美国总统新上台,都要搞点儿事儿:

  • 1981年1月20日,隆納·雷根就任第40任美国总统。就发生對台軍售问题。最后美国签了817公報,承诺逐渐减少对台的武器出售。不过美国其实是骗中共玩的。
  • 1989年1月20日,喬治·赫伯特·華克·布希就任第41任美国总统。2月25日访华。4月学生开始示威。6月4号就发生六四事件,把柴玲等领袖都接到美国。这事儿搞得很大。
  • 1993年1月20日,比爾·柯林頓就任第42任美國總統。7月,就发生银河号事件。中国被美国狠狠羞辱了一顿。
  • 2001年1月20日,喬治·華克·布希成为美国第43任總統。4月1日,中美发生南海撞机事件。把解放军一个飞行员撞没了。
  • 2009年1月20日,歐巴馬成为美國第44任美國總統。3月8日就发生无暇号南海事件。不过这次好像没讨到便宜。
  • 2017年1月20日,川普将成为美國第45任美國總統。到时候会发生什么???还没上台就有川蔡通话了,说不定川普这次想搞个大的。大家怎么看?不能全是历史巧合吧?--Tai8留言) 2016年12月8日 (四) 10:55 (UTC)
    • 一美国白种老男人给一个台湾才女打了一个电话,暧昧一下而已,又没有上床,大惊小怪!galaxyharrylion留言) 2016年12月8日 (四) 12:22 (UTC)
      • 當這邊是論壇嗎?這跟條目本身有什麼關係?--Aizag留言) 2016年12月8日 (四) 12:26 (UTC)
這與新總統上台沒太大關係,應該說美國若有長達四年的時間都不搞点儿事儿,就不像美國了。另外,你應該在知識問答提問比較好。--M940504留言) 2016年12月8日 (四) 12:33 (UTC)

其他

粵語使用者

請問為什麼有時會有使用粵語用戶在中文維基百科內留下粵語內容?最近有一些中文條目的部分內容是以粵語編寫的,是否有可能會改善?TEntEn4279留言) 2016年11月27日 (日) 05:32 (UTC)

舉個例吧?另外你是想講「粵」(ㄩㄝˋ)語吧?奧語是...奧地利語?--Liaon98 我是廢物 2016年11月27日 (日) 13:04 (UTC)
然而世上并無奧地利語?Kou Dou 2016年11月28日 (一) 00:52 (UTC)
沒錯,是指粵語,但願那些粵語使用者可以直接去粵語維基百科進行編輯及條目編寫。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 12:24 (UTC)
像我用普通話的根本看不懂粵語 囧rz...。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月3日 (六) 12:31 (UTC)

User:霧島聖和59.125.250.125

User:霧島聖以破坏为由封禁了59.125.250.125,我现在的问题是后者的行为符合破坏方针的哪一条定义。执行封禁的管理员有义务解释清楚。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 11:38 (UTC)

见其贡献,我认为该用户的编辑很多都构成了无意义扰乱,之前也有用户提报至VIP[31]。现在既然阁下提出异议,且提报VIP的用户也撤销了提报,我暂且基于agf,先解封,再行观察。门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年12月3日 (六) 13:17 (UTC)
我不鼓励(应当尽可能解释向他解释清楚为什么自己提的条目不受欢迎,而不是让他有一种被政治迫害的感觉)也不反对封禁,但是封禁理由应当是扰乱性行为。(很抱歉由于我被您标注过话不投机半句多而您认为被如此标记者如再留言则为骚扰,故在此回应)--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 13:23 (UTC)
那您的意思是:按照扰乱性编辑恢复封禁,亦或暂时维持现状?门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年12月3日 (六) 13:28 (UTC)
都可以,我倾向于再给一次机会,反正我今天在他讨论页上把该讲的都讲了。如果再进行如此行为那就是为阐释观点而扰乱维基百科了。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 13:31 (UTC)
那就暂时这样吧。门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年12月3日 (六) 13:36 (UTC)
行。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 13:37 (UTC)
Facebook like thumb.png-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月3日 (六) 13:42 (UTC)

調整評級模版次序真是無意義的行為

[32][33][34][35],毫無意義。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 16:28 (UTC)

範圍從 國際關係 → 區域體系 → 國家,從大到小排列,井然有序,如[36],在我認為就是有意義。法律沒禁止的事,任何人都可去做。--Tp0910留言) 2016年12月3日 (六) 17:01 (UTC)
CIS與中國並沒有從屬關係,hierarchy不存在。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)
是在獨立國協專題下的雙邊關係,難道真沒關係嗎?--Tp0910留言) 2016年12月3日 (六) 17:19 (UTC)
IR->CIS:T
IR->中國:T
IR->CIS=中國:T
IR->CIS->中國:F
--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:23 (UTC)
而且,如果沒有規定,就應該先到先得。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:28 (UTC)
我的意思並非從屬關係,而是純粹的模板地域範圍排列,懂了沒?--Tp0910留言) 2016年12月3日 (六) 17:34 (UTC)
那就是無謂、不必要。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:43 (UTC)
註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:19 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

双方快停手,否则会发展成严重的编辑战。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 17:05 (UTC)
@Antigng:我已經停手很久,也沒過三。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)
Okay,主要是涉及条目的量比较大。同时Tp0910也暂时停一停在其他条目的争议性行为,不差这几分钟,坐下来好好跟别人讨论达成共识。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 17:14 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:19 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
WP:OWN,退出專題後仍然有權參與。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:43 (UTC)
註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:19 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(:)回應恕我直言,更嚴重違反文明的用語在維基比比皆是,怎不見閣下一一刪除?又恕我直言,希望閣下此行為不是帶有對那根胡蘿蔔的利害關係成分。--Tp0910留言) 2016年12月4日 (日) 11:25 (UTC)

  • Wikipedia:別跟著闖紅燈,我不是一直都有空去刪,何況我並非只刪您一位。不希望您的衝動言論導致討論失焦罷了(我不怪您,因為有時候在氣頭上難免,但要盡可能克制),希望雙方能冷靜就事論事。另外,想不到有什麼能夠有利害關係成分的?這您不必擔心。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 11:55 (UTC)

退出專題後有必要刪除用戶名嗎?

RT,有用戶不斷強行刪除退出專題者的用戶名,請求處理方法。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月4日 (日) 02:56 (UTC)

註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:20 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

該名用戶改為強行刪除他人的退出原因,請問如何處理?感謝。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月4日 (日) 03:01 (UTC)

註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:20 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

爭執的前兆? TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 03:26 (UTC)

雙方再繼續下去可能會造成嚴重的爭執,就跟Antigng所說的一樣。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 03:37 (UTC)

User:Techyan和不当管理员操作的问题

昨天User:Techyan至少做出了两笔不当编辑。一是把新用户加入的参考文献移除,编辑摘要里写“移除无来源的编辑”;二是把这笔编辑当成破坏回退并给破坏的警告。之后他也给新用户道过歉了,我还以为事情结束了。

今天早上我复查他的编辑,结果又发现这笔编辑。没有管理员权限的用户可能看不见,我描述一下,在之前的一笔编辑中,IP用户调换了数个段落位置,字节数没增没减,Techyan竟然以侵权为由回退并隐藏了前一个版本。

俗话说过一过二不过三,当管理员第一天就三笔不当编辑,作何解释?--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:25 (UTC)

Antigng你消停点行不行?galaxyharrylion留言) 2016年12月4日 (日) 05:18 (UTC)
不行。如果容忍明显不当的管理操作,那么我枉为管理员。虽然“多做多错”。但是即使多做如User:AT,也没有一天犯下这三个极为明显的错的情况发生。这些错不在于当事人没有理解方针,而在于当事人根本就没有搞清楚被回退的人在干什么。前者尚可原谅,后者要严厉批评。如果话说得重些,如果有个新用户上来把别人的来源弄跑了,编辑摘要写移除无来源编辑、把调换语句顺序的编辑回退摘要写侵权,那么他很可能会被当成纯破坏用户提报到VIP。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:25 (UTC)
哟!还义正辞严了。懒得和你废话。galaxyharrylion留言) 2016年12月4日 (日) 05:32 (UTC)
這種事情不是應該先在討論頁和本人商討之後再拖到互煮客棧嗎。直接在客棧提出,善意推定何在。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 05:38 (UTC)
这不止是我第一次跟他说这个问题,两次RfA、WP:REVOKE、乃至昨天的IRC我都已经指出过无数遍这个问题了,但是当事人何曾改过不当回退的问题?故而我并不认为在他的讨论页留言能帮助他杜绝这个问题。当事人是想回退破坏,心当然是好的,这一点包括我在内所有人都知道。然而好心也可能办坏事,好心也不是屡屡做错事可以免于批评的理由。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:43 (UTC)
我不認為任何人能夠杜絕自己錯誤的編輯。前兩筆編輯既然已經道歉,可見當事人並非故意,那麼問題便應當到此為止。問題便是第三筆。確實有必要做出說明,但是您確認應該在這裡嗎。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 05:47 (UTC)
我确认应该在这里。因为没有一位其他的管理员/回退员有这么高的错误率。说句难听的,这样的错误率足以令一位巡查员解职了。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:54 (UTC)
  • RD1那个,也许他是想恢复到9月3号的版本,然而新当管理员不知道需要隐藏之间所有编辑所致。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 05:39 (UTC)
    • 问题是他也不该只回退一个人的编辑啊。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:43 (UTC)
      • 那就只能问他自己了,为什么只回退一笔,但至少copyvio是存在的。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 05:45 (UTC)
        • 情况可能并非如此,他还给了那个调换顺序的IP以侵权警告。另User:DreamLiner,我检查[37],未发现之间加入的内容有明显侵权。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:48 (UTC)
          • 最可能的原因就是他以为自己回退了111.243开头IP的编辑,但其实没有,然后在diff页面点击了变更可见性。他移动位置的章节真有Copyvio,但可能长时间存在了。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 05:55 (UTC)
            • @DreamLiner:,那些内容早在2009年就有了,究竟是谁抄谁?--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 06:03 (UTC)
              • @Antigng:可能他是看我说过这个这个所以没有隐藏?--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 06:10 (UTC)
                • @DreamLiner:。两个问题,第一,用户调整顺序的段落在我查下来均是所有来源出现在维基来源之后,故而我认为是其他来源抄维基而非侵权;第二,要隐藏便全隐藏,不隐藏便全不隐藏,只回退一个版本没有什么道理可言,更不能给没做侵权行为的用户以警告。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 06:13 (UTC)
                  • @Antigng:他刚刚上任,处理站务一定是生疏的。不过呢,人都难免犯错,阁下觉得他处理得有问题,也许可以直接去讨论页沟通。昨天我误解封IP段,阁下来我的讨论页说,很快就把问题解决了,这不就很好吗。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 06:28 (UTC)
                      • @DreamLiner:,阁下偶尔一次这样,但是当事人一直过度回退,从做回退员的时候就是如此,这都快一年了,我也讲了N多次,但是好像没什么效果。真不知道该用什么方法解决问题。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC)
                      • @Antigng:,我同意@Wetrace:的说法,管理员互相监督绝对是好事。不过俗话说“一句话说得人笑,一句话说的人跳”,沟通的艺术也许是要长时间修成的能力,就当共勉吧。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 06:40 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────我刚才呢……我刚才我很想啊,就是我每一次碰到你们我就讲中国有一句话叫「闷声大发财」,我就什么话也不说。这是最吼的!但是我想,我见到你们这样热情啊,一句话不说也不好。所以你刚才你一定要——在宣传上将来如果你们报道上有偏差,你们要负责。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月6日 (二) 03:43 (UTC)
🐸🐸🐸。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月6日 (二) 03:49 (UTC)

首先吧,我是被别人喊过来的。你说Antigng你不去IRC找我,不去用户讨论页留言,连个ping都没有,我都不知道这事。 其次呢,正如我一向所说,Huggle的使用中,错误回退是近乎不可避免的。我自第二次RFA以来,只要大段时间挂在Huggle上,都会在事后复查一遍,以尽可能挽回可能的错误回退。不过呢,看到Antigng这样的人为了找茬闲得没事翻我的贡献记录,自然是更好的。当然,此事你与我的看法不同,所以你在我RFA中以反对票,和在其他用户的问题下面留言的方式表达反对。先不说在这种情况下插嘴合不合适,你第三笔编辑告诉我这事了吗?直接挂到VP来是干什么?

最后正面回应:这三笔编辑的确都是我的过失。今后会进最大可能避免,并调整回退力度与误杀率。如发现我的编辑存在任何问题,或对我的任何编辑提出质疑,请先与我联系。Telegram、IRC、QQ、电子邮件和用户讨论页均可。不过,在用户讨论页留言可能会延后数小时收到通知(系统发来的通知邮件似乎会延迟一段时间发送)。

--Techyan留言) 2016年12月4日 (日) 06:06 (UTC)

(!)意見--在下覺得,Antigng能不時提出對用戶們(包括管理員)的提醒,對社群是好事。尤其對於新任管理員techyan,看到問題與疑慮就提出,是在幫助Techyan避免陷入爭議、減損公信。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:15 (UTC)
(!)意見,同意Wetrace的想法,同時希望Techyan能夠注意使用半自動編輯手段不是發生問題的合理理由,也希望Antigng能夠稍微委婉的提示自己的想法。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 06:25 (UTC)
  • 是覺得可以先提醒、復原,若無效再放來這啦,畢竟不是不可回復的錯誤...但也希望Techyan往後的操作能更注意些,不要太心急了。另外我覺得這凸顯了WP:HG的一些問題(如果我昨天在Telegram和IRC上說的):待檢查清單一直以極快的速度累積,讓Huggle使用者備感壓力想趕快檢查,於是每筆編輯的檢查時間就會很短。效率雖提升、但也更容易誤傷新手。我倒是希望能有個工具能自動檢查有沒有什麼極具潛力的新手,然後適時給予獎勵之類的。至少我的經驗是受到獎勵的新手會更願意留下來繼續貢獻。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 06:34 (UTC)
    • HG的確是有積分和白名單機制的...如果一個用戶的編輯被標記為良好編輯的話很快就會進白名單...然而現在用HG的人太少了,這機制完全沒派上用場,Huggle反破壞網絡也是一樣。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 06:38 (UTC)
      • 但是HG的白名單機制是排除掉好編輯以更有效率的檢查破壞...我希望是相反的邏輯。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 06:55 (UTC)
      • 相反邏輯,是怎麼樣的邏輯呢?如果在HG將一個ip用戶的編輯標為良好,將會自動在ip用戶的用戶頁歡迎新用戶,不知道這是不是你所想的。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 06:58 (UTC)
        • 但之後HG就更會跳過類似的良好編輯......另,我不是沒用過HG,但不太喜歡,因此後來解安裝了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 07:02 (UTC)
          • +1 ,的確不好用,畢竟在下也試過了。會出錯也是難免的。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年12月6日 (二) 04:42 (UTC)
  • 又找到一笔不是明显破坏的编辑被回退,这不是用HG做出的回退,完全是系统回退。--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 08:58 (UTC)
    • 似乎没看出这笔回退的不合理之处啊?为何说不是明显破坏?--Tiger留言) 2016年12月6日 (二) 09:04 (UTC)
      • @Tigerzeng:,为什么在infobox的代表作里面加一部这人最近创作的新作品属于明显破坏?--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 09:07 (UTC)
        • 那是在infobox的一个小标题里面加了无意义内容:把“电视剧”改成“你说电视剧”。--Tiger留言) 2016年12月6日 (二) 09:34 (UTC)
          • @Tigerzeng:,如何没意义?加个<br>解决的问题允许动用WP:ROLL回退吗?--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 09:36 (UTC)
            • 看到了后面用户的编辑,我算是搞懂了。ip君格式弄错,不知道“你说”二字为新作品名的人会以为是在“电视剧”标题上瞎搞。(编辑冲突了)--Tiger留言) 2016年12月6日 (二) 09:38 (UTC)
              • WP:VAND:“学习维基的标记语言和格式:有些用户需要一段时间学习标记语言和维基内容的格式,在这段时间裡,他们可能进行一些试验。与其将其归入破坏行为,不如给他们一些积极的帮助,并引导他们阅读Wikipedia:如何編輯頁面等帮助文章。”--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 09:40 (UTC)
                • 與其說「又製造一筆錯誤回退」,不如說「回退可疑編輯之前請先用Google查證一下」。我不認識這個藝人,要不是Google一下並且看看這個IP的編輯記錄(雖然不見得是同一人),我也當成破壞了。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月6日 (二) 10:45 (UTC)

{{hangon}}

来一个快速删除的时候,有些新手确实会对删除有意见,但并不知道如何悬挂{{hangon}}模板。所以我认为不如跟英文维基学,在{{delete}}模板中间加个「我对删除有异议」按钮,点一下就能进到讨论页并加载预设文本“这个页面可能不应该被删除,因为……(请改成您自己的原因)”。另外,在英文维基百科,如果页面有讨论页,快速删除模板会自动给出提示。

如果這樣的話,就不需要hangon模板了——對於新手來說,在面臨「威脅」的時候同時往兩個頁面上寫代碼想必很有壓力。

(~)補充:可以再加個濫用過濾器來防止新手不修改「提出異議」的預設文字。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月4日 (日) 15:19 (UTC)

这是User:A2093064提供的草稿:Draft:Template:Delete。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月4日 (日) 16:09 (UTC)
這是效果,Draft:Template:Delete/sandbox。--A2093064#Talk 2016年12月4日 (日) 16:28 (UTC)
(+)贊成:贊成多個按鈕,就算不是新手,對老手來說也方便很多。至於還要不要{{hangon}}就看這提議通過後再討論還是怎樣。 --Signmin留言) 2016年12月4日 (日) 15:30 (UTC)
(+)支持,對新手方便--A2093064#Talk 2016年12月4日 (日) 16:27 (UTC)
没有分类?--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:43 (UTC)
为防止管理员误删,故意抹掉了。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月5日 (一) 03:02 (UTC)
“故意”,有意思。有种“站着说话不腰疼”的感觉。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 03:05 (UTC)
同分类不明显。看oldid=42361251,如果同时挂{{d}}和{{hangon}}的话,Category:快速删除候选中会归类索引key为“议”,这样对管理者就能很快留意到这是有异议的SD,从而快速看到异议讨论和区分无异议的SD。由于新设计只能编辑一个页面(讨论页),对主页面没法做修改,这样可能会影响管理者的处理效率。加按钮这个主意不错,但如何生成数据要考虑一下。可以考虑用js脚本处理,参考WP:TW。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 03:04 (UTC)
現在是速還是議?--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月5日 (一) 04:07 (UTC)
你恢复一下版本就知道了。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 04:21 (UTC)
那就变了两个“议”了,一个是讨论页,一个是本页,还是要改变管理员对SD的判断流程。不能排除SD讨论页的情况。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 04:24 (UTC)
对利用讨论页存在来判断是否有SD异议有依赖。一是如果是提删讨论页怎样处理?二是如果本来存在讨论页(不一定是SD异议)?——路过围观的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 04:29 (UTC)
①除了G15,討論頁通常不適用快速刪除,而且被提速刪的頁面往往沒有討論頁[來源請求];②不管是否「議」,管理員都應當檢查頁面歷史和討論頁;③各位又不是不懂代碼……--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月5日 (一) 05:11 (UTC)

提醒:不是在原发表地(中国大陆、台湾、香港、澳门,etc)版权过期就可以传commons

中国大陆、台湾、香港、澳门等地的版权保护期限均为“作者终身加50年”。但是维基媒体基金会服务器设在美国,按照美国法律,这些作品很可能还具有版权。参照美国版权法不接受较短期限规则(中文)

  • 1923年以前出版的作品在美国PD,即便在起源地仍然受版权保护(即{{PD-1923}});
  • 1996年1月1日(对于台湾是2002年1月1日,下略)在起源地PD的作品,不受版权保护(即{{PD-1996}});
  • 如果在1996年1月1日在起源地尚未PD,则按以下期限保护,即便在起源地保护期限较短({{Not-PD-US-URAA}}):
    • 1923年至1977年出版的作品,版权保护期限为“出版+95年”(这些作品最早在2019年1月1日PD);
    • 1978年以后出版的作品,版权保护期限为“作者终身+70年”,法人作品则为“出版+95年”和“创作+120年”中较短者(其中作者在世期间出版作品最早在2049年1月1日PD)。

反过来说,没有在美国出版过的,两岸四地作品,在美国版权过期的是下列情形之一:

  • 1923年以前出版;
  • 作者1945年(对于台湾是1951年)及以前逝世;
  • 法人作品,发表不晚于1945年(对于台湾是1951年);

现在在两岸四地的PD时限已经到了1965年,这期间的作品在美国不是PD,应该传本地并按照合理使用处理

以上。--达师 - 334 - 554 2016年12月5日 (一) 05:58 (UTC)

  • (?)疑問,中文維基遵守美國法律?--葉又嘉留言) 2016年12月5日 (一) 09:17 (UTC)
    • 请翻到页面底部:“维基媒体基金会是在美国佛罗里达州登记的501(c)(3)免税、非营利、慈善机构。”。 --达师 - 334 - 554 2016年12月5日 (一) 12:11 (UTC)
    • 服务器在美国--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 12:21 (UTC)
    • 除非能說服基金會遷出服務器到加拿大。--Zhxy 519留言) 2016年12月5日 (一) 23:14 (UTC)

提议取消Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票的预提名阶段和投票总数限制

目前维基奖励投票的正确投票流程是:

  • 预提名
  • 预提名期间达到票数要求,移动至正式投票
    • 如果正在进行的正式投票有5个以上,移动至暂停投票处排队,直至前方有投票结束
  • 预提名3周未达到票数要求,存档至Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/未成功預提名
  • 移动至正式投票起,有2周投票时间
  • 2周后如果票数不足,延长一周

然而由于这个流程过于复杂,加上维基奖励制度不甚活跃,所以现在了解这个流程的人已经很少了,现在经常有在预提名处放置到通过的投票,而且也没人关心到底什么时候算投票结束。极为罕见的大量投票同时出现的情况下,也少有人会注意到正式投票总数不能超过5个的限制。

因此提议:取消预提名阶段取消同时进行的投票不得超过5个的限制

  • 调整后,提名即直接进入正式投票,投票期限仍为2周,票数不足仍然延长一周。投票通过要求也不变。

望社群讨论。 --达师 - 334 - 554 2016年12月6日 (二) 07:17 (UTC)

  • (+)支持:覺得預提名流程不太需要。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月6日 (二) 07:40 (UTC)
  • (+)支持:總覺得預先提名太冗贅而影響了投票時限。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年12月6日 (二) 16:33 (UTC)
  • (+)支持:以现在的提名活跃度,已无此必要。--天天 (留言) 2016年12月7日 (三) 07:48 (UTC)
  • (+)支持:現在的規則有點脫褲子放屁(當初設立的原因是怕濫提?)--Liaon98 我是廢物 2016年12月8日 (四) 08:39 (UTC)

Techyan和清空讨论页的匿名用户1.160.207.210

此事发生在本周周一,当时有一位被封禁用户清空了讨论页,Techyan使用WP:ROLL权限将其回退,并更改了他的封禁设定,为“不得编辑讨论页”。鉴于当事人在此事发生及有其他用户留言质疑之后有编辑,认为他已经看过了相应的留言。然而直至现在为止我都没有得到当事人的回复。由于涉及其他用户的封禁问题,我把讨论放到这里来。

在我看来,当事人在这个问题上犯了两个错。其一,WP:VAND方针明文规定“删除甚至清空自己对话页上的留言是允许的行为,不应视为破坏。”,WP:TPG指引规定“以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言”,故而移除讨论页上的留言不属于可以缺省回退摘要回退的非建设性编辑,根据WP:ROLL方针,“这样的回退只能用于明显的非建设性的编辑”,但是情况并非如此。其二、WP:BLOCK方针指出,“除非被封禁用戶持續濫用自己的對話頁(如多次重複(無新理據)的申訴),一般封禁不應啟動此功能。”,既然删除讨论页留言是允许的行为,删除内容就不属于滥用讨论页,故而禁止用户编辑讨论页有违于封禁方针。

我在这里留言也是为了尽到WP:BLOCK方针关于“如果你(作为管理员)反对另一个管理员实施的某个封禁,请与该管理员联系并进行讨论。”的义务。若当事管理员长时间不在线或对此视而不见,我将依据“封禁该用户的理由不成立”撤销此封禁设定。

--Antigng留言) 2016年12月7日 (三) 14:03 (UTC)

  • (&)建議:既然方針沒有規定「不能刪除甚至清空自己對話頁上的留言」,就不應使用這種理由限制IP用戶編輯自己的對話頁面,建議解封並將對話頁回退至IP用戶自行清除的版本!-Jack.T 2016年12月7日 (三) 16:01 (UTC)
好像说过IP用户讨论页不能自行清空,我觉得主要是那个讨论页不像我们有固定账号的,是接近于公用的讨论页,IP上的用户不拥有这个讨论页,所以不能像我们这样可以清空讨论页。而且本身jimmy的bot也会定期将这些讨论信息存档的,用不着用户自己清空。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月8日 (四) 07:43 (UTC)
好像说过IP用户讨论页不能自行清空[來源請求]。即使有人这样说过,但这种观点与方针相冲突,也是枉然。--Antigng留言) 2016年12月8日 (四) 08:24 (UTC)
問題點在於方針頁所說的「自己的」對話頁,IP使用者的對話頁到底算不算他「自己的」?還是算是「共用的」?之前討論時的癥結點在此--Liaon98 我是廢物 2016年12月8日 (四) 08:36 (UTC)
en:WP:REMOVED:“Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred.”,自始至终这都不是一个问题。--Antigng留言) 2016年12月8日 (四) 08:46 (UTC)
不由得讓我想起閣下在參選管理員時,我問說閣下當選管理員後,是否會拿英文維基的方針指引來處理中文維基的事情--Liaon98 我是廢物 2016年12月8日 (四) 09:34 (UTC)
论证“自始至终这都不是一个问题”不需要方针地位。--Antigng留言) 2016年12月8日 (四) 10:25 (UTC)