维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
发表 | 监视

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方针

討論方針與草案
发表 | 监视

Preferences-system.svg
技术

解決或報告技術疑難
发表 | 监视

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
发表 | 监视

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
发表 | 监视

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
发表 | 监视

我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 繁简体转换请求」與「繁简处理讨论页
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目录

消息

新华社公布第一批禁用词,维基百科也要跟进啊!

我编写了User:Gqqnb/js/新华社禁用词修复.js,按照《新华社新闻报道中的禁用词(第一批)》和《关于正确使用涉台宣传用语的意见》,修复条目上不良用语,默认不修改源代码,不影响外人阅读。

使用方法:在Special:我的用户页/common.js添加importScript("User:Gqqnb/js/新华社禁用词修复.js");。 --Gqqnb留言) 2016年4月14日 (四) 07:03 (UTC)

话说“国内”和“全国”会误伤一大片啊?--4Li 2016年4月14日 (四) 20:55 (UTC)
哦,修复了,只在台湾主题内使用。--Gqqnb留言) 2016年4月15日 (五) 00:06 (UTC)
什么叫“不良用语”?--Kuailong 2016年4月14日 (四) 22:00 (UTC)
你自己高兴就好。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 00:34 (UTC)
不知台湾人怎么看?--№.N留言) 2016年4月15日 (五) 04:17 (UTC)

@Liu116:,我把User:Gqqnb/js/中央社禁用词修复.js也做好了。不知台湾人怎么看?--Gqqnb留言) 2016年4月15日 (五) 06:21 (UTC)

妈的智障。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 06:59 (UTC)
套句PTT常用語「他國事務」 XD--Liaon98 我是廢物 2016年4月15日 (五) 07:02 (UTC)
有意思么?除开这个,第一个明显有问题啊,比如大陆这边从来没有将“中华民国大总统”说成“台湾地区大领导人”,有“大总统”职位的时候台湾还是日本殖民地,这都哪儿跟哪儿啊?你确定不是来搞笑的?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月15日 (五) 07:42 (UTC)
任何一方的禁用词都是一种单方面的主观,并非是一种中立的表达,有违维基的基本精神--百無一用是書生 () 2016年4月15日 (五) 08:51 (UTC)
赞同这一说法。—Estamel Tharchon留言) 2016年4月30日 (六) 10:16 (UTC)
同上!--№.N留言) 2016年4月15日 (五) 10:03 (UTC)
为艺术家点赞,不错的行为艺术作品! --DukeAnt留言) 2016年4月16日 (六) 16:25 (UTC)
當年台灣還有戒嚴時從未用"屁民"指大陸居民,多半用「大陸同胞」稱呼。User:Gqqnb/js/中央社禁用词修复.js錯得離譜。--M940504留言) 2016年4月17日 (日) 03:14 (UTC)
很明显,User:Gqqnb/js/中央社禁用词修复.js里的东西没一句正经的--DukeAnt留言) 2016年4月17日 (日) 03:31 (UTC)
@DukeAnt:谢谢夸奖--Gqqnb留言) 2016年4月18日 (一) 01:49 (UTC)
@Gqqnb:竊認為,你不應該撤走,但是在維基有這個必要嗎?--|1233 | 有問題? 2016年5月5日 (四) 00:38 (UTC)
@M940504:這不是他的錯。--|1233 | 有問題? 2016年5月5日 (四) 00:38 (UTC)
中华人民共和国审查词汇列表也应该跟进吧-- 2016年4月21日 (四) 12:23 (UTC)

Wikipedia GapFinder

Wikipedia GapFinder能幫助縮小語言版本的差距嗎?更多介紹見官方部落格貼。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 02:31 (UTC)

翻譯組可試用看看...弄個翻譯比賽?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 06:24 (UTC)

可持续发展目标的百科鏈結

各位,由於可持续发展目标 的重要性,我朋友和我已在wikisource把s:Category:可持续发展目标的原文貼上後並加上連往維基百科鏈結(維基化如[[W:可持续的城市|可持续的城市]]、[[W:机会均等|机会均等]]),請各位看看並提供擴張、縮減、或改動鏈結條目等等的建議。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 03:59 (UTC)

中文維基純文字轉換器

我翻譯了英文維基的純文字轉換器(在這裡),按照作出一些在地化,應該為列印作參考和編寫有聲條目有幫助吧。

使用方法:在Special:我的用户页/common.js添加 importScript("User:1233thehongkonger/純文字.js");

--|1233 | 有問題? 2016年5月4日 (三) 14:05 (UTC)

方針

提議獨自設立「大量訊息發送者(Massmessage sender)」權限

昨日我在瀏覽Meta的頁面時,看到了這個請求,之後我研究了一下m:MassMessage這項功能。隨後我與@和平奮鬥救地球君私底下互相腦力激盪了一番,得出以下結果:目前中文維基百科只限管理員可以大量發送訊息,所以我覺得可以獨自設立一個「大量訊息發送者(en:Wikipedia:Mass Message Sender)」權限,方便非管理員的用戶使用此功能。例如動員令時,可以使用此功能對用戶發送動員令邀請,還有發送動員令已完成通知、未完成通知等訊息,未來欲復刊的《維基人》也可以使用此功能發送,故在此提案。而相關的使用方針草稿,我已經先放到WP:大量訊息發送者內,目前正在進行翻譯。請各位踴躍對增設此一權限以及其他相關事項發表意見,謝謝!--Bowleerin留言) 2016年2月29日 (一) 08:28 (UTC)

目前中文版似乎还没真正使用过这个功能--百無一用是書生 () 2016年2月29日 (一) 12:51 (UTC)
@Shizhao:目前我只知道@AddisWang君和@Jasonzhuocn君兩位有使用過此功能,不過一些元維基的Newsletter都是使用此功能發送,我覺得可以在這邊多加運用。--Bowleerin留言) 2016年2月29日 (一) 14:52 (UTC)
我沒有使用過這功能,我只用人工發信。--Jasonzhuocn留言) 2016年2月29日 (一) 14:56 (UTC)
囧rz...我記錯了,抱歉--Bowleerin留言) 2016年2月29日 (一) 15:30 (UTC)
没必要吧。--Antigng留言) 2016年2月29日 (一) 15:00 (UTC)
感覺容易被濫用,需要一定保障措施。Innocentius留言) 2016年2月29日 (一) 15:01 (UTC)
相關規範當然是要訂定的,可一起討論。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 15:21 (UTC)
建議採信任制,如同目前的巡查權、回退權一樣。--Temp3600留言) 2016年2月29日 (一) 16:38 (UTC)
发送的讯息我从哪里接收?--Gqqnb留言) 2016年3月1日 (二) 07:33 (UTC)
話說FLOW支援群發功能嗎?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 15:22 (UTC)
(+)支持,當然可以啊!遠比直接請求管理員來群發訊息快上好幾倍,故支持設立大量訊息發送者(Massmessage sender)的權限。--深愛學習的Engle躍】 2016年3月1日 (二) 01:10 (UTC)
上届动员令是我用WP:AWBWP:BOT群发的,如果有Mass Messages的话效果会拔群。--Walter Grassroot () 2016年3月1日 (二) 06:09 (UTC)
滥用不是害怕的原因。直接写个脚本,谁都能大量发送。而且还免费正当刷编辑23333证监会那次传单事件不就是AWB干的。Bluedeck 2016年3月1日 (二) 07:30 (UTC)
bot出问题了可以停下,这个出问题了停得下来吗?--Antigng留言) 2016年3月1日 (二) 07:35 (UTC)
我倒是能够希望推广群Ping,这个总比单独发传单要更礼貌点。就是不理解为什么在微博上@很多名人都没事情,结果到维基百科上都成了骚扰。真把自己当成国家领导人。--Walter Grassroot () 2016年3月1日 (二) 07:41 (UTC)
有些人是关了ping的,最著名的例子@user:Jimmy Xu(反正关了我ping你也不要紧吧,对吧)。@user:Walter Grassroot,我觉得那是因为名人从来不理大家的@。@user:Antigng,你说的好像是对的。那么你认为以后群发就用bot吗?Bluedeck 2016年3月1日 (二) 08:18 (UTC)
是。--Antigng留言) 2016年3月1日 (二) 08:37 (UTC)
user:antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]然而我突然想起async请求的bot也是(事实上)一瞬间完成编辑的。。Bluedeck 2016年3月2日 (三) 22:31 (UTC)

看看大家對於大量訊息發送者門檻的看法為何?--深愛學習的Engle躍】 2016年3月2日 (三) 07:04 (UTC)

  • @Walter GrassrootAntigng小躍Temp3600Lnnocentius:@BluedeckGqqnbLiaon98:在這邊一起回覆各位。其實這個功能在發送通知(像是動員令主持人發送的動員令完成通知),以及像《維基人》這類刊物等等這類需要大量在用戶討論頁發送的通知時,會較方便些。如各位所知,元維基的《技術新聞》以及《視覺化編輯器電子報》這類的Newsletter,也都是使用此功能發送的。而就像和平君一開始說的,此權限可以分為「臨時」與「長期」。 以即將到來的第十四次動員令舉例來說:未來被選出來的動員令主持人們,管理員可以授予其「臨時的」大量訊息發送權,以便發送各種動員令的通知(像是:已完成通知、未完成通知,而已完成通知又依各種不同的相對應頭銜再細分。)。而以未來即將復刊的《維基人》舉例,其相關的負責人們,管理員可以授予其「長期」的大量訊息發送權,以便發送刊物至訂閱者的討論頁。元維基的說明頁面有說到,大意是:「發送者須為自己的編輯負責,包括訊息內容、排版等等事項。」,我也覺得可以比照現行的申請巡查權及申請回退權的方法實行「大量訊息發送權」的申請,不過考量此權限會影響到大量用戶對話頁的特殊性,在訂定此權限的申請門檻時,可以訂的高一些,最主要以「可信用戶」為主。而目前WP:大量訊息發送者我希望能夠在近期翻譯完成,以便討論,並再依這邊的討論結果作修正,也歡迎大家一起參與翻譯工作。--Bowleerin留言) 2016年3月2日 (三) 04:47 (UTC) (不好意思搬至此地留言)--深愛學習的Engle躍】 2016年3月2日 (三) 07:10 (UTC)(我先將小躍之前另外新開的段落合併起來,一起討論。)--Bowleerin留言) 2016年3月2日 (三) 15:14 (UTC)
    • @Bowleerin:這還要看看其他人的意見,個人覺得用大量訊息發送還不錯,不過要審慎使用。--深愛學習的Engle躍】 2016年3月2日 (三) 07:15 (UTC)
活动类的个人建议可以临时授予活动主办人这个权限,活动结束后收回。另外,大量訊息發送的使用,目前各项目通行的做法是,用户或社群有接受该类消息的意愿,才会把该类消息推送到这些用户和社群去。而不是像垃圾邮件那种,不管用户愿不愿意接受,都直接发送过去--百無一用是書生 () 2016年3月2日 (三) 09:12 (UTC)
强烈要求默认opt-out。--Kuailong 2016年3月2日 (三) 14:21 (UTC)
user:Kuailong[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]默认opt out就没有继续讨论的意义了。因为默认opt out等于直接把这功能废了。我认为现在讨论的默认前提就是默认opt in的情况下如何减少伤害增加效率。Bluedeck 2016年3月2日 (三) 22:29 (UTC)
没看明白,谁被授予了?--Jimmy Xu 2016年3月2日 (三) 09:50 (UTC)
@小躍:解釋一下您開的標題意義吧。- 和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月2日 (三) 10:18 (UTC)
@小躍:我將您另外新開的新段落合併了,並將您留下的導言直接併入討論。而其他的討論排版再視此討論後續的情況進行相對應的排版處理。--Bowleerin留言) 2016年3月2日 (三) 15:14 (UTC)
我的意思是,现在的一般做法是类似于这样的:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Tools/Spamlist,需要用户自己亲自动手把自己加入到发送列表里--百無一用是書生 () 2016年3月3日 (四) 01:52 (UTC)
我也覺得在發送前,需要先建立一份適當的發送列表。而目前現有的一些發送列表(例如WP:DC/IL的白名單),我覺得可以直接應用來發送大量訊息。而用戶如果不希望收到任何由大量訊息發送功能所發出的訊息,可以將其用戶討論頁加入到Category:不接受消息发送分類內。--Bowleerin留言) 2016年3月3日 (四) 05:18 (UTC)
在下在想,這個權限並不像巡查和回退權如此有廣泛和實際的用途,按照巡查和回退的方式進行授權是否有些不妥?何況,一般用戶就算拿到了這個權限又能做什麼呢...Innocentius留言) 2016年3月3日 (四) 05:25 (UTC)
@Lnnocentius:我認為這個權限是給「有需要的人」使用的。此功能對於在某項活動期間(例如動員令時)發送相關活動通知,或是需要定期發送大量訊息(例如《維基人》的發送)時,是很方便的一項功能。如果這些事項的負責用戶不是管理員,那麼在需要發送大量訊息時,則可能需要另尋方法發送,或向管理員提交發送訊息請求。我覺得,如果按照目前申請巡查權與回退權的方式進行授權,或許並不會不妥,就像目前的AWB權限申請,跟申請巡查權或回退權的方式是一樣的。不過我覺得在此權限申請時,申請者需詳細說明申請的原因(哪項計畫需要使用、欲發送至哪些用戶,以及其他細項,可再討論),同時管理員也需要判斷這項請求,是否真正需要此權限才能進行,再依情況授予權限。這就像是使用AWB,如果只是要執行「一兩項短期且量少的工作」,可以委託已經有AWB使用權的用戶執行即可。--Bowleerin留言) 2016年3月3日 (四) 12:52 (UTC)
名称太长,建议改作群发消息者。--蓝灯 留言 2016年3月3日 (四) 08:20 (UTC)
我覺得使用「大量訊息發送者」即可,而此權限也有一簡稱:「MMS」(MassMessage Sender)。就像是「自動維基瀏覽器使用權」可以簡稱為「AWB使用權」一樣。--Bowleerin留言) 2016年3月3日 (四) 12:52 (UTC)
@BowleerinWP:DC/IL这样的不行,因为MMS使用特殊格式,例如这样:{{#target:User talk:Bowleerin}},才可以发送消息。而且把WP:DC/IL上的列表直接转成MMS格式也不妥当,毕竟用户并未主动同意采用这种方式接受消息。另外Category:不接受消息发送似乎是拒绝所有的发送,而不能只拒绝某类活动、某类消息的发送--百無一用是書生 () 2016年3月4日 (五) 02:12 (UTC)
@Shizhao:的確,我忘了MMS要使用特殊格式,謝謝您的提醒。不過我覺得像是WP:DC/IL這類未按照特殊格式的用戶發送列表,未來是可以將其改為MMS接受的格式(像是新建立一個[[WP:DC/IL/<發送列表>]],並將新的用戶名單包含引用至WP:DC/IL,以方便檢視。)而如果對「用戶未主動同意採用此方式發送」有疑慮的話,我覺得可以通知這些用戶們,並說明:「動員令邀請函未來將會使用MMS發送」。如果用戶同意採用MMS發送,則請他們在新建立的MMS格式發送列表內,加入自己的名字,並在將其從原本的列表中移除。如果不同意或仍未回覆的話,則未來在發送動員令邀請時,則對這些用戶維持原本手動的發送方式。而如果有新的用戶想要加入到邀請名單,則請他們加入到MMS格式的名單內,並說明「加入至此名單內,則代表您同意使用MMS發送動員令邀請給您」之類的語句。至於Category:不接受消息发送這個分類,的確會擋掉所有使用MMS發送的訊息,不過要過濾掉特定活動的訊息,方法要再研究。不過我覺得如果是在動員令結束後,主持人即可以用MMS發送給參與者各項通知,而不需要參與者同意才能發送,或者是在報名時加註說明字樣(像上面舉的例子)。--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 01:47 (UTC)
(+)支持。另外,我记得作猫先生的机器人好像有这个功能?--Stang 16 2016年3月4日 (五) 15:10 (UTC)
@Cosine02:要請他一起來討論嗎?--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 01:47 (UTC)

整理一下上方討論

@和平奮鬥救地球ShizhaoAntigngTemp3600小躍@GqqnbWalter GrassrootLiaon98LnnocentiusJimmy Xu@BluedeckCosine02Lt2818KuailongCarrotkit:(如有疏漏,請見諒。)我先將上方所討論的要點列出來,方便進行討論:

  1. 目前社群大致上支持單獨設立MMS權限。
  2. MMS權限分為「臨時」(例如動員令主持人)與「長期」(例如《維基人》負責人)。「臨時」權限將於活動結束後收回,而「長期」權限則不收回。
  3. MMS權限申請,可以比照現行巡查員、回退員、或AWB使用權的申請方式。而在申請權限時,應依照WP:大量訊息發送者的規範申請。
  4. 發送訊息時,應事先建立一份適當的用戶列表,而用戶需同意此訊息由大量訊息發送功能發送
以上,如有缺漏,還望各位提出,也希望各位發表意見。--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 12:54 (UTC)
個人覺得「欲發送的訊息」可大致分為三類:「通知」、「邀請」、「刊物」。
  • 通知:發送給活動參與者。例如:動員令主持人發送「完成動員令通知」給已完成動員令的參與用戶、亞洲月主持人發送感謝參與訊息及亞洲月星章等。
  • 邀請:發送給某些「可能參與」某項活動的用戶,邀請其參與該項活動。如果該用戶表示不願再接收到這些訊息,則未來便不發送邀請訊息給該用戶。例如:發送「動員令邀請」給曾參與動員令的用戶,如果該用戶不願再收到,則在WP:DC/IL的黑名單內標注其用戶名,未來便不發給其動員令邀請。
  • 刊物:定期發送給訂閱戶的刊物。例如:在《維基人》出刊時,發送刊物給Wikipedia:《维基人》/机器人订阅列表上的用戶。
大致如上面所述。我覺得「通知」類的訊息,該項活動負責人可以在活動期間直接發送活動相關通知,不需事先徵得用戶同意。(有一種例外情形是:有用戶在討論頁加入了Category:不接受消息发送以至於無法送達,則再請活動負責人以其他方式解決。)「刊物」則只會發給有訂閱的用戶。「邀請」類則可以發給「可能」參與某項活動的用戶們,像是之前Walter Grassroot君發送給一些有參與過動員令的用戶們動員令邀請。
WP:MMS已完成翻譯,歡迎查看。--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 12:54 (UTC)
  • (+)支持。- 和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月6日 (日) 12:04 (UTC)
  • (+)支持,我是觉得从技术方面可以通过BOT + AWB直接实现,设置这样的权限是否重复?我不太清楚;但的确从效率上快速很多,也简易很多。但是这样的功能是对维基没有坏处的,至少是积极地在促进信息交流和条目的撰写。--Walter Grassroot () 2016年3月6日 (日) 13:16 (UTC)
  • (+)支持--Temp3600留言) 2016年3月6日 (日) 15:20 (UTC)
  • (+)支持,沒什麼壞處。Innocentius留言) 2016年3月6日 (日) 15:28 (UTC)
  • "我覺得「通知」類的訊息,該項活動負責人可以在活動期間直接發送活動相關通知,不需事先徵得用戶同意。"这一点不同意--百無一用是書生 () 2016年3月7日 (一) 01:29 (UTC)
    • @Shizhao:我在上方留言所指的「通知」,是指發送類似{{DC13/done}}之類的通知訊息給有參與、且貢獻也達到完成動員令標準的用戶。因為用戶有參與這項活動,其貢獻也合乎標準,所以才發送給他。像這類「在活動期間所發送的活動相關通知」,我覺得是不需事先徵得用戶同意,才能發送的。像是Special:diff/37727841或是Special:Diff/37274575這種。--Bowleerin留言) 2016年3月7日 (一) 05:09 (UTC)
      • 这一类通知同样也应该是用户主动订阅后才能发送。如果没订阅发送的话,不应该用MMS功能,而应该手工发送--百無一用是書生 () 2016年3月8日 (二) 02:19 (UTC)
        • 手动发送如果是发送同样内容到同样一组用户的话我不觉得人为制造麻烦有什么意义。唯一一点好处是刚开始发几个自己/被别人发现问题后可以及时停止或修改,避免影响更多用户。Liangent留言 2016年3月8日 (二) 08:45 (UTC)
          • 另外需要用户主动订阅我没意见,可以把订阅消息直接作为参加动员令的一个步骤,或由用户决定“我不需要通知而将自行查看公告板”,但没必要因此给主持人增加不必要的工作量。Liangent留言 2016年3月8日 (二) 08:47 (UTC)
            • 难道这个讨论的目的就是为动员令而已?!--百無一用是書生 () 2016年3月9日 (三) 02:40 (UTC)
              • @shizhao:我覺得此討論適用於各種類似的活動(像是亞洲月等等),皆可適用。在這邊是以動員令當作範例(因為動員令是本地的活動,而且剛好有這個模板作為範例,所以舉動員令作為例子)。--Bowleerin留言) 2016年3月12日 (六) 13:03 (UTC)
  • (+)支持。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月7日 (一) 10:01 (UTC)
  • (!)意見用户必须明确同意才能接受群发消息,比如默认opt out,我不要骚扰电话。--Gqqnb留言) 2016年3月8日 (二) 00:49 (UTC)
這在申請參加動員令時一併寫上就行了。--Temp3600留言) 2016年3月8日 (二) 14:06 (UTC)
@Gqqnb:您可以見上方這些我的回覆,我就不在這邊贅述了。不過如果要預設opt out的話,就會變成上面@Bluedeck君說的狀況。不過如果用戶仍不希望收到所有由此功能所發送的訊息,仍然可以在用戶討論頁加入Category:不接受消息发送來排除這些大量訊息。--Bowleerin留言) 2016年3月12日 (六) 13:03 (UTC)
@Bowleerin:是否需要将WP:MMS提升为方针?--Stang 2016年3月17日 (四) 07:08 (UTC)
(~)補充同时,就权限来讲,我希望给大量讯息发送者添加如下权限:删除自己的账户的用户组:大量讯息发送者,这样方便不需要的时候自动解权。--Stang 2016年3月18日 (五) 15:58 (UTC)
@Stang:我覺得可以將WP:MMS提升成為方針,但需要找時間另外開一新討論串討論。即是:先設立此權限後,再接著對WP:MMS的內文進行詳細的檢閱及修正,最後提升為方針。而在修訂方針期間,假若真的有人需要此權限的話而提出申請的話,則先暫時按照WP:MMS作為參考,但是相對的,審查時需嚴格把關,避免造成嚴重影響。而讓擁有MMS權限的用戶可以自己解除自己的權限,我覺得是個好想法,Facebook like thumb.png。但這要看看技術上是否可行(那麼授權時要同時授予兩個權限)。但如果真的遇到用戶遲遲沒有卸權(或忘了這件事),那麼其他人就要提報解除權限,可能會有點尷尬……(當然希望這不要發生)--Bowleerin留言) 2016年3月19日 (六) 11:06 (UTC)
已知技術上可行,故(+)支持上述提案。--Bowleerin留言) 2016年3月19日 (六) 12:56 (UTC)



看来社群已初步达成共识,设立MMS用户组。现进行公示,然后报到phab,如有意见请速提出。--Stang 2016年3月21日 (一) 02:10 (UTC)
(~)補充:@Stang:您上面指的是mw:Manual:$wgGroupsRemoveFromSelf這個吧?(就像是:在自己的帳號中移除的一個群組:大量訊息發送者這樣。)--Bowleerin留言) 2016年3月21日 (一) 05:14 (UTC)
我指设立MMS用户组,且给予他们“使用大量讯息”和“删除自己的账户的用户组:大量讯息发送者”的权限。--Stang 2016年3月22日 (二) 10:59 (UTC)
@Stang:好吧,我是指您上面(~)補充裡說到的「就權限來講…(恕刪)」這句在MediaWiki對應到的一些參數, 囧rz...。不過這樣也好,同時把上分隔線上面的討論內容做初步總結了。--Bowleerin留言) 2016年3月22日 (二) 12:07 (UTC)
phab:T130814已提交。--Stang 2016年3月24日 (四) 08:54 (UTC)
gerrit:279365已修改完成,待伺服器更新後,即可正式實行。--Bowleerin留言) 2016年3月24日 (四) 15:19 (UTC)

WP:MMS提升为指引

等待代码部署的时间里,我们不如逐字逐句的研究将WP:MMS提升为方针的建议。希望大家给予补充。--Stang 2016年3月24日 (四) 12:54 (UTC)

  • (!)意見,感覺仍有小部分內容沒寫完,有待完善。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月24日 (四) 17:37 (UTC)
  • 近期我修了一下語句不通順之處,目前大致上沒有問題,故(+)支持提升為方針指引。過若仍有有漏網之魚,也請各位踴躍提出,謝謝。--Bowleerin留言) 2016年3月25日 (五) 14:38 (UTC)
  • (+)支持:大致上沒什麼樣的問題。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月26日 (六) 01:52 (UTC)
  • 另外提醒一下@ShizhaoMediaWiki:Group-massmessage-sender的內容應該寫錯了,請管理員協助修復為「大量訊息發送者」,謝謝!--Bowleerin留言) 2016年3月26日 (六) 03:15 (UTC)
  • (!)意見我认为不应该是方针,而是指引。方针与指引都是相当等级的偏硬性规定,而方针更像是一种政策性的规定,而指引是教导用户如何使用的说明,所以应该是使用为指引。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月26日 (六) 05:31 (UTC)
  • (!)意見(▲)同上Cwek,論內容與性質當為「指引」--凡夫2015留言) 2016年3月29日 (二) 09:00 (UTC)
    • (?)疑問,@cwekJesus estw:那WP:NPPWP:ROLL呢?这些都是一些指导性的东西,但还是方针而非指引。--Stang c 2016年3月29日 (二) 12:17 (UTC)
(:)回應,既往不咎。但始终坚持并建议定位为指引,而非更高要求的方针。方针带有更强的强制性,就像NPP和ROLLBACK本身就是从管理员的权限中分离出来,而且具有更麻烦的破坏性,需要对拥有者有一定要求的审定,所以我认为当时定义为方针的要求。也可能与制定时的社群水平有关。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月29日 (二) 13:29 (UTC)
(:)回應,主張同上,僅依當前草案而論,個人觀點如「傳令兵、傳令官、外交部(國務院)發言人」區分,或說「法」(行政命令、法律、憲法),層次及強制性都有所不同(不是法學緒論課程),因此主張為「指引」即可。--凡夫2015留言) 2016年3月30日 (三) 08:13 (UTC)
如此的话,我同意。--Stang c 2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)
那麼我更改一下標題為:〈提升WP:MMS為指引〉,並改為(+)支持該頁面提升為指引。同時邀請其他人一同參與討論:@和平奮鬥救地球ShizhaoAntigngTemp3600小躍回复模板最多支持5个用户。如果需要超过5个,必须使用多个模板。模板用法見於Template:Reply to。另外通知一下@小躍,因為目前標題已經更改,故在此通知您。--Bowleerin留言) 2016年3月31日 (四) 12:57 (UTC)
因{{ping}}模板已修復完成,故在此重新Ping一次某些可能沒被Ping到的用戶,並多邀請一些人一同參與:@James970028ShizhaoAntigngTemp3600霧島聖@GqqnbWalter GrassrootLiaon98NbfreehTechyan@BluedeckJasonzhuocnLt2818KuailongLiangent:@QinyongrCwek。--Bowleerin留言) 2016年4月1日 (五) 15:56 (UTC)
(+)支持。--Stang c 2016年3月31日 (四) 13:06 (UTC)
(+)同意升為指引。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 13:11 (UTC)
(+)同意升為指引。--凡夫2015留言) 2016年3月31日 (四) 13:52 (UTC)
(+)支持。--Innocentius留言) 2016年3月31日 (四) 22:09 (UTC)
(+)支持。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月2日 (六) 01:45 (UTC)

  • 結論:已達成共識,提升WP:MMS為指引完成。--Bowleerin留言) 2016年4月3日 (日) 11:48 (UTC)

MediaWiki:Group-massmessage-sender

抱歉刚想起来这个事。当时上报phab后,那边的人给了本地化的建议,就是MediaWiki:Group-massmessage-sender中的命名问题。当前Shizhao创建的页面内容为“群发消息者”,但似乎未取得社群的共识。希望管理人员先删除此页面,之后有了共识再更改。而且,应该更改的是MediaWiki:Group-massmessage-sender/zh吧?目前对于命名,有如下方案:

  1. 群发消息者,简明,但Bowleerin认为我觉得使用“大量讯息发送者”即可,而此权限也有一简称:“MMS”(MassMessage Sender)。就像是“自动维基浏览器使用权”可以简称为“AWB使用权”一样。--Bowleerin(留言) 2016年3月3日 (四) 12:52 (UTC)
  2. 大量讯息发送者,见Bowleerin君的提议;
  3. 大量消息发送者,见Transwiki.net 当前的翻译;
  4. 大量信息发送者,见Qinyongr君的提议。

恳请达成共识。--Stang c 2016年3月31日 (四) 13:06 (UTC)

(!)意見大量信息发送者可能對於簡體用戶更為的順口。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月31日 (四) 13:10 (UTC)
(-)反对「群發消息者」,「群發」這個詞尤其是在大陸可能不好。(!)意見:「消息」和「訊息」還需要進一步區分。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月14日 (四) 11:35 (UTC)
(!)意見:「大量-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息發送者」。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 13:16 (UTC)
抱歉,Transwiki那边名称记错了。--Stang c 2016年3月31日 (四) 13:17 (UTC)
(!)意見,訊息群發員?和巡查員和回退員類似的思路...--Innocentius留言) 2016年3月31日 (四) 22:11 (UTC)
群发多顺口啊。。--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 04:43 (UTC)
+1 --Engle躍名字招牌快來買會動不用錢】 2016年4月1日 (五) 04:46 (UTC)
(!)意見:「-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息群發員」。--219.84.185.103留言) 2016年4月1日 (五) 12:39 (UTC)
(+)支持和平奮鬥救地球的意見,使用「大量-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息發送者」。另外,是修改MediaWiki:Group-massmessage-sender/zh沒錯……--Bowleerin留言) 2016年4月1日 (五) 13:23 (UTC)
我不确定-{}-这种东西能在Mediawiki空间用吗?比较(+)支持大量信息发送者。--Stang c 2016年4月5日 (二) 12:09 (UTC)
不能用,MediaWiki消息不进行语言变种转换,但是可以用/zh/zh-hans等等语言子页面来实现手动繁简转换--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:30 (UTC)
(+)支持群发消息者,读起来顺口。#ForeverLove(给我留言)凡人丶 你一定要好好的 不想让自己用户页被删除的办法 2016年4月5日 (二) 13:24 (UTC)
(+)支持 群发消息者--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:30 (UTC)
(+)支持:群发消息者--南瓜留言 | 贡献) 2016年4月5日 (二) 19:53 (UTC)
(+)支持:群发消息者--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月8日 (五) 06:49 (UTC)
(+)支持,「大量讯息发送者」。不反對「群发消息者」,希望各有各用,港澳一組,中國大陸一組。--Iflwlou [ M {  2016年4月15日 (五) 14:43 (UTC)
(!)意見:就zh-hant的用戶來說,這種情形使用「訊息」居多,我認為可以分別編輯語言子頁面進行轉換,然後將該字詞加入全域字詞轉換,不知道各位覺的如何?--Bowleerin留言) 2016年4月13日 (三) 11:31 (UTC)
(!)意見,我希望不同地域使用不同字眼,中國大陸或許習慣使用「群发」這種精簡字眼,但是作為香港人,不太習慣,我希望不是一次過要求全體使用一組字眼,而是不同地方的維基人使用不同組的字眼,而且技術上也做得到。--Iflwlou [ M {  2016年4月15日 (五) 14:38 (UTC)
(+)支持大量消息发送者,繁体区采用大量訊息發送者。亦支持群发消息者。但是更希望中文维基和translatewiki统一。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年4月19日 (二) 16:36 (UTC)

:(!)意見@StangAlexander Misel:如果大多數香港人因為不習慣而想要另外一種翻譯,建議Hans:群发消息者,zh-tw也是群發消息者,zh-hk獨立設置。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月28日 (四) 12:49 (UTC)--Jasonzhuocn留言) 2016年4月28日 (四) 14:15 (UTC)

(!)意見,我比較支持命名為「大量-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息發送者」。一來,「信息」與「訊息」讀音相近,有助於在表達上統整,將兩者之間的差異降低,同時也考慮到了各地用詞的差異。--Bowleerin留言) 2016年4月28日 (四) 13:01 (UTC)
意見(▲)同上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月28日 (四) 13:03 (UTC)

(意见请在线上提出,谢谢合作。)

看来已初步达成共识:使用“群发消息者”作为群组名。现进行公示,7日后如无其他意见,请管理员更新MediaWiki:Group-massmessage-sender/zh。--Stang c 2016年4月11日 (一) 02:53 (UTC)
撤销,念及“希望不同地方的维基人使用不同组的字眼”。@Liangent:您的机器人可以实现不对特定页面进行转换吗?如果可以,我(+)贊成Hans:群发消息者,Hant:大量讯息发送者。--Stang c 2016年4月19日 (二) 10:09 (UTC)

空格

在中文維基格式手冊裏,空格一節寫出,「在中文語境內,文字之間應該不留空格。」請問這是否只是指中文與中文之間?在中文與英文之間,在中文與數學符號之間,在中文與數學方程之間,在標點符號與中文之間,是否可以留空格?在英文維基裏,對於空格的置入沒有做出限制。從英文維基輸入的模板與數學方程裏,都存在著很多空格。我覺得在原始碼內適當地置入空格,可以幫助檢視與維持;在頁面裏適當地顯示空格,也可以幫助閱讀、美化頁面。我們是否可以賦予空格一些它可以承擔的功能?請大家發表寶貴意見,達成共識,謝謝!--老陳留言) 2016年3月22日 (二) 05:58 (UTC)

  • (-)反对反對中文與英文之間加入空格,應維持原本的格式,格式統一整齊才是重點。如果以個人感官來說,我覺得加了這些空格反而顯得版面混亂,所以這是個人審美與習慣問題,加空格並沒有絕對的幫助。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 06:39 (UTC)
  • (!)意見,這很明顯是講中文字與中文字之間,中文文句的文法裏本來就沒有空格這回事,把一句長句作適當的區分是用逗號而不是空格,用空格違反了標準文法。而中文以外的部份,則應以常識來決定各個案例與特例是否應該加入,反而不應該在手冊裏做提議統一要不要加空格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 06:51 (UTC)
    • 他的問題應該是針對中文與英文之間的介面部分,至於標點符號與中文之間的空格就更不可行了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 09:57 (UTC)
      • 他問:「請問這是否只是指中文與中文之間?」我答:「這很明顯是講中文字與中文字之間」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 10:00 (UTC)
        • 哈,誤會誤會,原來你講的是他針對格式規則的原發問,而我講的是他的主張,雞同鴨講了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:28 (UTC)
  • 首先中文文法不需要在字词之间添加空格;其次由于模板等的字段的空格在被解释器处理时会被过滤掉,所以空格才不会显现。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月22日 (二) 07:15 (UTC)
  • 量子諧振子為例,User:Πrate的傀儡用自動化工具刪掉半形空格後,在「一個質量為m的粒子」就已經有字體輕微重疊的現象(m是斜體),同一條目的其它因為刪掉空格而影響閱讀的例子就不用逐一列出了,眼見為實,尤其是當預設字體為「新細明體」時。--Mewaqua留言) 2016年3月22日 (二) 10:24 (UTC)
    • 所以重點應該是為何內文中要出現斜體,而不是空格的問題吧?之前已經有過其他討論,認為英文維基中對於拉丁文或專有名詞所做的斜體處理,不該直接沿用到中文維基。還有,字間距我記得可以利用CSS的方式調整,每個人都有各自習慣的版面安排。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:32 (UTC)
      • 我無記錯的話,數學代數裏正常字體和斜體是有不同意思的:正常字體表示常數和函數名稱,斜體字母則表示變數,例如:cos x;而「一個質量為m的粒子」的m應該是變數所以用斜體,不過在我這裏「m」和「的」之間沒有重疊,我這邊配置了拉丁字母用Arial而中文用XP版新細明體。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 12:13 (UTC)
        • 找到一些會造成顯示錯誤的例子:X粒子、Y粒子、Z粒子、X0粒子、Y0粒子、Z0粒子。英文維基並沒有對空格的置入做出甚麼限制,我們為甚麼要過度規定空格的置入?--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 05:35 (UTC)
          • 對於這種情況其實並沒有建議要用抑或不要用空格,還是一句:請按個別情況用常識決定是否加空格。而我這邊顯示「XYZ」和「粒/0」之間衹是少許的緊迫,不覺得對閱讀有很大的妨礙。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:17 (UTC)
老陳君提的例子在我的畫面上完全正常一點都沒有重疊,所以問題的根源還是自己瀏覽器字型設定或CSS造成的。如果真的有很嚴重的顯示問題疑慮時彈性的運用空格或許可以接受,但原開題者顯然是想要求全面性的開放,這問題就嚴重了:如果他覺得空格比較美觀、我覺得空格不美觀,所以不同的人編輯時有不同的格式,搞得整個中文維基格式不統一亂七八糟,更嚴重時還可能因為不同審美與習慣的用戶編輯同一文章時反覆新增或刪除空格導致編輯戰,各位還覺得不規定一個格式原則是好事嗎?還有,英文原本就有標準的空格使用格式,所以根本不需特別在維基百科中規範,但中文與英文字之間的介面並不在標準中文的格式規範中,所以我們才會需要在這裡提出討論,二者狀況不全然相同不該直接類比。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:21 (UTC)
敝人還是覺得不應該有標準,單是我本人加不加空格就已經很多不同的處理方法,比如說:如果中文字後面接着一個英文單字的話,我通常不會空,但是如果是接一組英文片語或句子的話,則通常會有空……還有許多層出不窮的情況令我施加變化,許多時候甚至要看正文表述了甚麼內容才得以決定值不值得加空格。所以還是維持現有的自由度,統一建議我完全也不見得是好事,尤其是某一條目用不用空格的做法又未必適合用到另一條目的時候。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:42 (UTC)
那也是建立在電箱君大體上是瞭解中文維基基本的格式規則、只是在必要時略作調整,跟整個不訂定格式準則隨各人喜好發揮是兩回事。中文維基有些軍事或汽車相關的條目,當初編輯的用戶是直接拿英文維基條目的內容copy & paste過來之後逐字中譯,所以會留下跟英文一樣的字間空格等「遺跡」,整個條目看起來就是像狗啃過一樣東一塊白西一塊缺,完全無法體會其中的美感何在,只給人一種整體品質低落的印象。中文維基還是應該有一個基本的格式規範定義大部分情況下的版面撰寫方式,再保留必要時個案調整或討論的空間,而不是完全不設格式標準,這是完全不同的兩種狀況。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:58 (UTC)
定下建議理應是衹有很少量的例外情況,但是關鍵是在這個空格的問題上無論我建議要有空格還是不要有空格,我預視到都會出現大量的例外,即不存在所謂的大部分情況都適用的方法,所以就算訂定了也不會有意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 07:11 (UTC)
我倒是抱持著不太一樣的看法,我認為如果有訂定原則但允許在需要時例外,乍看之下似乎與沒訂定原則一樣,但實際上意義不同。因為這表示若想要有例外就必須要提供必要性的證明,如無特殊必要還是要回歸標準格式,萬一有天真的有兩名用戶因為要不要加空格而發生爭議時,我們就可以根據該空格的添加是否有功能上的必要性來作為衡量的依據,而不會因為無規則來源可供判斷而陷入意氣之爭。別說我杞人憂天這時就在思考編輯戰之類的情況,事實是多年下來的經驗告訴我們就是這種事最容易導致編輯戰,所以我這是在未雨綢繆。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 07:32 (UTC)

英文維基對於空格置入的規則相當具有彈性,甚至多種空格置入格式可以存在於同一條目,或許這是我們可以借鏡之處: [1]

In normal text, never put a space before a comma, a semicolon, a colon, or a terminal punctuation mark. Put a space after these, unless they end a paragraph or are followed by a closing parenthesis, quotation mark, or similar. The number of spaces following the terminal punctuation of a sentence in the wiki markup makes no difference on Wikipedia; the MediaWiki software condenses any number of spaces to just one when rendering the page. For this reason, editors may use any spacing style they prefer on Wikipedia. Multiple spacing styles may coexist in the same article.

一般而言,原始碼的空格顯示問題可以由MediaWiki軟件處理,如果MediaWiki軟件可以處理這問題,為什麼要強硬規定編輯者怎樣置入空格?在原始碼內適當地置入空格可以幫助閱讀與維持原始碼,除去這些空格,則原始碼會變得像古文一般地難讀難懂。我們應該幫助編輯者進行編譯的工作,而不是設定規則要求他們做一些「軟件可以做的工作」。--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 22:36 (UTC)

我看完上面那段規則後怎覺得英文版的空格輸入規則很嚴格?裡面用了「never」「unless」這種語氣很強烈的字眼,明確規定分號、逗號、句號前面「絕對」不能加空格,這些符號後面除非緊接括號括號否則「一定」要加空格(原句用動詞原形「Put」起頭,表示是強命令句型)。最後面那段是在說因為系統會自動壓縮空格,因此用戶可以自行選擇自己喜歡的空格輸入格式(原文是「Multiple spacing "styles"」),言下之意您為了編輯便利輸入單格的空格、雙格的空格或多格的空格顯示結果都一樣,但是輸入空格的「位置」可是有嚴格規定的,並非老陳君所想像與主張,希望能由用戶自行選擇輸入空格「位置」的作法。所以,您舉例英文維基的規則其實正好否決了您自己的提案。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 03:25 (UTC)
謝謝您的關注與意見!希望您翻譯英文時,務必要仔細嚴謹,不能斷章取義:
  1. In normal text(在正常文句裏):這不包括特別案例,例如,模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面等等。英文維基沒有對這些特別案例做出規定。
  2. Multiple spacing styles may coexist in the same article(多種空格置入格式可以共存於同一篇文章):請注意到英文單字「coexist」。--老陳留言) 2016年3月24日 (四) 05:34 (UTC)
斷章取義的是您吧?
1. 原文是說in normal text沒錯,但是它並沒有說「模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面」可以加空格,那是您自己單方面的衍生解釋,能不能被接受尚有討論空間。
2. coexist的主詞是「spacing styles」(空格的格式),也就是我提過同一條目內空格是要打單字元、雙字元或多字元都沒差,因為系統會自動壓縮調整,但是您的主張其實是在討論空格安插的「位置」,請問原文中何處有說各種不同的安插位置規則可以coexist的?
希望您翻譯英文時,也務必要仔細嚴謹,不該把自己的主張混入對規則的翻譯中。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 06:13 (UTC)
謝謝提醒!我覺得「在中文語境內,文字之間應該不留空格」這句子寫得不夠明確,很容易引起不同的詮釋。因此,我提議改寫為「在中文語境內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。其他論題可以留待以後商討。希望獲得大家共識,不知道您覺得可否這樣改寫?--老陳留言) 2016年3月25日 (五) 05:45 (UTC)
不可以,如果這樣改寫等於變相允許中文與英文字之間可留空格(所謂中文「語境」,就表示包含在中文文章中插入英文字的情況,但排除整句都是外文內容的情況,原規定其實寫得很清楚)。如果要改,還是應該先獲得社群共識後再依照討論結果修正。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月25日 (五) 07:16 (UTC)
按照您的說法,為了避免爭議,我提議將這句子改寫為「在中文句子內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。--老陳留言) 2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)
(:)回應原文中的中文「語境」原本就是泛指以中文作為主體,只是局部插入外文字的情況,包括中文與中文字之間,也包含中文與外文字體之間,僅有全段皆為非中文(也就是外文語境)的狀態下允許插入空格。所以,您這樣的狹義定義乍看之下好像是要把規定解釋清楚,但實際上根本是暗渡陳倉把您的主張混入規則中,是很不妥的作法。如果您想要自己的主張被實現就請等討論流程完成之後再說,但很顯然一路看下來支持您主張的用戶僅屬少數。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 05:26 (UTC)
從2010年至今,與User:Πrate和其傀儡為了一個空格而發生爭執的用戶顯然不是少數(例如User:ArikamaI),Wikipedia:五大支柱:「維基百科不墨守成規: 維基百科制定有方針與指引,但並非板上釘釘不可更改,其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要,並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:38 (UTC)
又加一個例子,User:Πrate的傀儡在眾多條目的參考文獻裡刪掉新聞標題中用作分隔句子的space(例如聖人瀑布,如把「開放聖人瀑布 溪山里民疾呼」改成「開放聖人瀑布溪山里民疾呼」),增加閱讀上的不便。--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:53 (UTC)
參考文獻非主文本就不在格式手冊規定的範圍,直接依照文獻來源原本的格式也屬合理。M君舉的例子正證明了相關的格式規則還是要訂以避免編輯戰的可能,但規則若有不恰當之處隨時都可提出檢討修改,或在必要時彈性調整,但給編輯用戶一個基本的遵循依歸還是很重要的。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 06:11 (UTC)
從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格。請問您是否贊成允許空格在參考文獻內存在?請問您是否贊成允許空格在模板內存在?--老陳留言) 2016年3月30日 (三) 00:33 (UTC)
這跟英文維基無關,系統處理模版時原本就會忽略掉文字(無論中文英文)前後的空格,但不會忽略文字與文字間的空格,但是閣下明明在講的就是在文字與文字(例如中文與英文字母間的介面)插入空格的主張,且明明討論的就是主文部分,為何老是拿不相干的事情來混淆視聽?--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:36 (UTC)
一個條目不只是只有主文部分,它還包括條目名、主文、標題、參考文獻、模板等等。所以,您不反對在參考文獻、模板內的空格可以存在。--老陳留言) 2016年3月31日 (四) 22:15 (UTC)
不會實際在畫面中顯示出效果的空格我不在意,參考文獻中的title欄位原本就是用來顯示原文,因此比照原文格式也是合理,其他部分請遵守格式守則。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月1日 (五) 02:51 (UTC)
很高興能夠達成共識:-)!--老陳留言) 2016年4月1日 (五) 22:34 (UTC)
  • (-)反对中文與英文之間加入空格。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月26日 (六) 12:39 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。是否可以給出反對理由?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)
  • (-)反对在任何地方加不必要的空格,包括中英文之间。--Antigng留言) 2016年3月27日 (日) 06:29 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。可否詳細指出,甚麼是必要,甚麼是不必要?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)

从来没考虑过这个问题,于是看了一下我之前写的条目,确实没有在中英文之间加空格的情况。这应该是我潜意识下的做法。实际上Micrososft Word这类软件的做法是自动在中英文之间留白(自动检测,然后空出间距,不必手动添加空格)。这应该是CSS/JS就能做到的。斜体的情况下,Y0的例子下,我的显示重叠了,看起来几乎像是Ytheta(字体:Yu Mincho)。我觉得在这种情况下可以加上空格。Bluedeck 2016年3月27日 (日) 23:54 (UTC)

那为什么斜体后面就不能用JS/CSS加……--Jimmy Xu 2016年3月28日 (一) 00:41 (UTC)
很有趣的是「Y0」這個狀況並不是該利用空格修正格式的好場合,因為如果在斜體字後方加空格來修正,雖然原本有字體重疊問題的用戶看到的畫面正常了,但原本顯示很正常的用戶,卻反而會看到「Y」跟「0」之間被明顯拉開看起來不太像指數符號的情況。若要修正這問題,使用CSS調整恐怕才是治本的方法。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月29日 (二) 04:19 (UTC)
{{Lang|en|''Y''<sup>0</sup>}},顯示為Y0。--Mewaqua留言) 2016年3月30日 (三) 02:09 (UTC)
所以意思是說其實斜體後面的文字重疊問題,用lang模版就能解決?(在我所使用的瀏覽器/字碼版本上有沒有加lang的顯示效果一模一樣,所以無法分辨)--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:38 (UTC)
可是我這裡看這樣也會重疊?(雖然感覺沒那麼重疊,但是可能是因為文字較粗造成的錯覺)-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 04:30 (UTC)
不就是说明了可以通过CSS(或者HTML标签渲染机制)来解决?{{lang}}只是将相应语句用带有lang属性的span包裹,然后让浏览器根据语言来推断字体库,有些字体库能支持斜体字符不覆盖,有些字体库不能。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 01:03 (UTC)
我的发言欠缺考虑,我同意Y0是不应使用空格拆分的。Bluedeck 2016年3月31日 (四) 17:26 (UTC)
如果中文和英文之间要增加间距,则用JavaScript或CSS技术性解决,禁止人为在源代码级别加空格。如果中文和数字之间要增加间距,则用JavaScript或CSS技术性解决,禁止人为在源代码级别加空格。如果学习User:Cdip150的做法,中文和英文短语之间不加间距,和英文句子之间增加间距,则用JavaScript或CSS技术性解决,禁止人为在源代码级别加空格。--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:02 (UTC)
在下面的例子中,我没有在源代码里添加任何空格,CSS在实现中应为JavaScript所加:紧凑型中Condensed Text;疏散型中Scattered Text--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:09 (UTC)
很有意思的方法,讚!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:39 (UTC)
JavaScript與CSS技術屬電腦領域,只有電腦專家懂得怎樣正確操作這種高階技術,普通編輯者只能望洋興嘆,請問是否能夠給出一些普通編輯者能夠容易操作的方法?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 05:04 (UTC)
margin-right不太合适吧,这样源代码就很难看了,还不如一个空格美观。--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)
“CSS在实现中应为JavaScript所加”没有人需要在源代码里手工编写这些代码。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 00:54 (UTC)
@Gqqnb(-)反对 JS会延后加载,这种方法不可避免的会出现页面闪一下。--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
@Nbdd0121(-)反对,我不知道你对JavaScript或计算机科学的了解有多深,我不想说我计算机科学经历,但现在几乎没有网站不用js,技术问题就可以技术处理。不要一直动源代码的主意。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:03 (UTC)
@Gqqnb(:)回應,我也不知道你对JavaScript或计算机科学的了解有多深,但你需要知道MediaWiki的JavaScript是通过ResourceLoader Queue延迟加载的。如果你要通过JavaScript来修改界面样式,那么不可避免的会出现闪烁。如果段落较长,修改margin或者letter-spacing的效应堆加起来甚至会影响整个页面的排版。--XYZ指示物留言) 2016年4月10日 (日) 20:38 (UTC)

(!)意見 我认为这件事需要分情况来看:如果英文是按照中文的语法作为一个名词插入在文中,这种时候应该不加空格;其他情况下,语法联系没有那么紧密的场合,是否添加空格就不需要管的那么严格。另外重叠的情况其实<math>可以很好的解决,可惜维基用的基于图片的<math>难免带来一点麻烦:Y^0--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)

(+)支持 个人认为对于纯文本编辑或者标记语言适当留白的做法,不论对于页面显示,还是源代码检视都有助于优化可读性,美观性。适合添加空格的场景如:中文与英文之间,中文与数字之间,英文与数字之间(不包括专有组合如奥迪 A8,AK47 等)建议这几种场景在边界两端加空格,遇到标点符号或句尾在单边加空格或不加。仅供参考:为什么你们就是不能加个空格呢? Pityonline留言) 2016年4月9日 (六) 01:41 (UTC)

感謝支持!在英文裏,空格扮演很重要的角色,在中文原始碼裏,我們也可以給予空格一些有助於可讀性、美觀性的功能,避免過度限制編輯者置入空格的行為。--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 06:15 (UTC)
(+)同意 部分同意,不过如果只有一个单词的专有名词按照中文语法放在句子中,加上空格会不会让人感觉在强调一样?--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
您提出了一個很好的問題!在維基百科裏,有幾萬個條目,其中,有些條目品質優良,但也有些條目品質粗劣,怎樣分辨優質的條目與劣質的條目,這是我們編譯者時常要面對的工作。我覺得格式手冊空格章節的規則有改良的必要,特別是在原始碼方面,所以提出討論,嘗試加以改良,希望能夠獲得共識。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 22:03 (UTC)
  • 對於“一个质量为m的粒子”,兩個用戶看到的結果不一樣
用戶1的瀏覽器的結果:一个质量为m的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一个质量为m的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
如果字母m前面加入空格
用戶1的瀏覽器的結果:一个质量为m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一个质量为m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
可以看出,“加入空格”給不同用戶帶來的影響不一
CSS letter-spacing我想應用在“m的”這部分文字,效果跟“加入空格”差不多,後者調整的單位是空格,前者的單位很小 - John doe 120留言) 2016年4月23日 (六) 08:26 (UTC)
  • 打開網頁[2],然後右鍵點擊“一个质量为m的粒子”,點擊“Inspect”...發現問題的起源是Vector screen styles...不多說了,下面的代碼從個人的vector.css複製,“預覽”按鈕好像有問題

/* 取代[https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/SVN/browse/trunk/phase3/skins/vector/screen.css?view=markup]的font-family規則
   參考資料:[http://stackoverflow.com/questions/2436749/how-to-add-multiple-font-files-for-the-same-font] */
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    /* 部分瀏覽器不支持codepoint range,[https://developer.mozilla.org/en/docs/Web/CSS/@font-face/unicode-range#Browser_compatibility] */
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@media screen{
    body{
        /* Ampersand這名字沒有任何意思 */
        font-family:Ampersand,sans-serif;
    }
}

- John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 12:16 (UTC)

难道就没人会用LaTeX吗?

这是X粒子、Y^0粒子、\Sigma^-粒子?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:44 (UTC)

提議修改格式手冊中的空格章節

從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格,所以,按照泅水大象™ 、Mewaqua與我先前達成的共識,我提議,添加一條規則:

  • 在參考文獻、模板內可以保存適當數量的空格。

請大家投票與發表意見,謝謝!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:05 (UTC)

多餘,格式手冊針對空格本來就有這麼的規定:「如果官方宣佈的名稱內含有空格,以官方為準。」參考文獻標題是文獻的官方給的,所以它帶有空格本來就已經被允許。還有請不要把討論分開多個山頭,都不知應該在哪裏討論才好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月2日 (六) 06:21 (UTC)
在格式手冊的空格章節裏表明,「在中文語境內,文字之間應該不留空格」。這規定意味著嚴格限制空格的存在,不只是在標題內而已。我不清楚您對這規定如何詮釋,但我覺得這規定並未給予編輯者足夠的詮釋空間。為了避免有些破壞者利用這規定進行大量刪除空格的無建設性編輯,並在其中夾雜著錯誤編輯,如在聖人瀑布裏的惡性編輯,所以才提議添加規則。關於在哪裏討論才好這問題,我不會堅持己見,請問應該在那裡討論較好?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 00:27 (UTC)
我仍然認為不需要添加,其實我上面說的話本身也有點多餘,因為我是假設該節適用於參考文獻的來跟您說,不過實際是不適用的,因為該節已經說了「在中文語境內」,但參考文獻本身就不是成句話,所以不算是「語境」,繼而如大象兄所說,根本不在格式手冊規定的範圍內。(討論的位置應該在#空格延續,而不是現在這裏另起爐灶)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月3日 (日) 06:58 (UTC)
已移動討論位置。--老陳留言) 2016年4月4日 (一) 01:37 (UTC)
術語「中文語境」缺乏明確定義。是否應該對於術語「中文語境」給出明確定義?假若中文語境不包括參考文獻在內,那中文語境到底包括甚麼部分在內?--老陳留言) 2016年4月7日 (四) 05:25 (UTC)
聖人瀑布模板内的空格编辑,为非建设性编辑,应避免。“17 公尺”去除空格,符合格式手冊规定。民国纪年的替换我暂保留意见。参考资料里author、title去除空格不正确,这项属于严重错误。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 01:02 (UTC)
按照您的說法,“17 公尺”前面與後面的空格都符合格式手冊規定,只有在“17”與“公尺”之間的空格不符合格式手冊規定;換句話說,中文語境前面與後面的空格都可以存在,只有在中文語境內部不能存在空格。關於中文語境的範疇,中文語境不包括參考文獻、模板、表格在內,而是參考文獻、模板、表格內部包含有中文語境。請問您是否同意這表述?--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 05:55 (UTC)
首先明确,我们讨论的是源代码内的空格,还是渲染后的空格。我认为我们讨论的是渲染后的空格。凡是改动在源代码里的、不影响渲染的空格,都属于代码格式,属于“维基源代码规范”或“HTML代码规范”。对于作为模板参数等其他直接输出至页面的空格,区分是否为中文语境。height = ...中的等号之后第一个非空白字符开始为模板参数,所以“17”與“公尺”之間的空格不符合格式手冊規定。而格式手冊规定的是渲染后的页面的格式,而不是源代码格式,所以“17 公尺”前面與後面的空格属于无规范状态(加不加都不影响输出效果),所以我才说是非建设性编辑。我(+)同意參考文獻、模板、表格內部输出为HTML的文本部分(区别于标签)包含有中文語境。<span style = "color : red">17 公尺</span>输出为17 公尺,其中style前后的空格、冒号前后的空格都属于源代码中输出至HTML标签的空格,非格式手册规范的空格,而span的文本为“17 公尺”,是输出为HTML的文本。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:23 (UTC)
@Gqqnb:謝謝您對於這論題的仔細分析!
  • 為了避免搞不清楚「空格」到底指的是甚麼,我們應該明確區分原始碼內的空格與渲染後的空格,暫且稱渲染後的空格為空距,因為渲染程序最後會展示出多少空白是決定於渲染軟件的輸入參數。按照您的說法,原始碼內的空格安置是屬於「維基原始碼規範」,而渲染後的空距是屬於格式手冊規範。請問我這樣表述是否符合您的說法?
  • 關於您所提到的文本問題,我不清楚「文本」指的是甚麼?所以無法明確表達我的意見。
  • 關於「17公尺」的問題,假設在原始碼內,「17」與「公尺」之間是否可以有空格屬於「維基原始碼規範」,不屬於格式手冊規範;在渲染之後「17」與「公尺」之間是否可以有空距屬於屬於格式手冊規範。請問您是否同意這說法?--老陳留言) 2016年4月13日 (三) 05:46 (UTC)
  • @老陳:,(+)同意“源代码内的空格安置是属于“维基源代码规范”,而渲染后的空距是属于格式手册规范。”。
  • 如果你在浏览器页面上右键,选择查看网页源代码(Chrome浏览器用语)/查看源(IE浏览器用语),你会看到类似<html lang="zh-CN" dir="ltr" class="client-nojs"><head><meta charset="UTF-8"/><title>维基百科:互助客栈/方针 - 维基百科,自由的百科全书</title>的内容。“文本”是HTML技术角度的词。这里的大意是“查看HTML源代码”所显示的内容,也不受格式手册规范。
  • (+)同意“假设在源代码内,“17”与“米”之间是否可以有空格属于“维基源代码规范”,不属于格式手册规范;在渲染之后“17”与“米”之间是否可以有空距属于属于格式手册规范”。这就是我表达的意见,即源代码可以有空格但渲染后无空距;或者源代码无空格但通过js或css的帮助,渲染后产生空距。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:07 (UTC)
  • (-)反对,反对在数字和汉字,或英语和汉字之间插入空格。反对“13 公斤”,反对“13 kg”,也反对“km / h”,应写成“13公斤”、“13kg”和“km/h”。--7留言) 2016年4月9日 (六) 14:35 (UTC)
謝謝您的意見!希望能夠給出理由,大家集思廣益。我覺得Pityonline推薦的網路文章为什么你们就是不能加个空格呢?相當有閱讀價值,建議您有空時不妨點閱。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 05:47 (UTC)
7 的说法是有道理的,所谓适当留白,至少需要保留一些自有格式,不要改变原义,或造成歧义,亦非一味地为增强可读性与美观性而拙劣地添加不恰当的空格。不过我建议单纯的数字与不包括带 “/” 的中文单位间应该留白,如 13 公斤,3 份等,遇 13kg,13公斤/人,80km/h 这种,数字与右边文字不应留白,但数字左边应该留白。Pityonline留言) 2016年4月10日 (日) 06:09 (UTC)
同样反对“左边留白”,反对“体重 70公斤”,反对“距离 3000公里”,反对“风速 200公里/时”,应写成“体重70公斤”,“距离3000公里”,“风速200公里/时”。--7留言) 2016年4月10日 (日) 16:22 (UTC)
根据国际单位标准规定,数字与单位之间应有空格,因此“13 kg”是正确写法,这也是绝大多数学术书籍与期刊采用的做法。至于中文语境,尚未找到相关标准,给出此文供参考。--Wcam留言) 2016年4月10日 (日) 22:57 (UTC)
看了这个,果然留白没什么不妥的,而且 w3c 亦有此说明Pityonline留言) 2016年4月11日 (一) 00:48 (UTC)
同意Jarodalien的意见。中文语境中,传统上并无空格。我看到的专业文献中,也几乎没看到这么做的/要求的。很多时候中英/数字混排当中出现的空白并不是空格,而是排版软件自动优化的结果(所以,增加空白可以考虑,增加空格或其他类似字符反对)--百無一用是書生 () 2016年4月12日 (二) 02:25 (UTC)
如覺得數字與中文字之間要增加空白,應是採用修改CSS的方式全面調整,而不是用人工方式插入空格。所以我同意書生兄所言,別把空白跟空格兩件事搞混了!--泅水大象訐譙☎ 2016年4月12日 (二) 07:19 (UTC)
我现在倾向于添加空白,并且以在源代码中添加空格的形式添加。理由如下
  • 中英文中需要有空白:阅读了一下 Pityonline 给出的 W3C 草案,另查阅了一下相关资料,中英文之间需要有 1/4em 的空白,Word 等排版引擎也早已遵循了这一要求。
  • 不适宜使用 JS 添加:用 JS 添加理论上是可行的,但是如同我上面提到过,用JS添加需要等到 DOM Ready,在这之前页面已经呈现,不可避免地出现闪烁。
  • 尚无纯 CSS 解决方案:纯 CSS 的解决方案需要 CSS Level 4 中的 text-spacing,目前除了 IE 实现了 -ms-text-autospace 以外,其他浏览器不支持该属性,也没有其他纯 CSS 解决方法。
  • W3C 草案中提到可以使用一个西文空格做该空白的代替。
--XYZ指示物留言) 2016年4月12日 (二) 12:52 (UTC)
那么我反对这种手工加空格的做法,就像现实生活中看到这种稿件直接退稿不看一样,看到有这种来参加任何条目评选一概反对。我并不觉得这样更加美观,恰恰相反,觉得更难看。像小时一样,我也从来没有在任何论文看到过这种手动加空格的做法。英语不过是有空格分隔单词的习惯。至于那篇一开头就在下定论搞攻击,说什么“有研究显示,打字的时候不喜欢在中文和英文之间加空格的人,感情路都走得很辛苦,有七成的比例会在 34 岁的时候跟自己不爱的人结婚,而其余三成的人最后只能把遗产留给自己的猫。毕竟爱情跟书写都需要适时地留白”的狗P文章,我完全可以写个长篇大论意见完全相反的发表出来。--7留言) 2016年4月12日 (二) 13:23 (UTC)
話倒不用說的這麼死,好歹上面W大有提出規格文件證明有些是需要空格,而閣下只是印象不該加。--Liaon98 我是廢物 2016年4月12日 (二) 13:30 (UTC)
对于W3C草案问题,我觉得可以与他们讨论对草案进行修改(如果觉得加空格不合适的话)--百無一用是書生 () 2016年4月13日 (三) 02:42 (UTC)
W3C的《中文排版需求》还是working draft(草稿),还差三个版本才能成为正式的“推荐标准”,不可迷信。不过国家标准技术研究所的标准倒是可做参考。那个github上的规范,这是个论述还是什么,不清楚它的效力。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:32 (UTC)
所以,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在數字與單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月15日 (五) 05:29 (UTC)
該單位規定的是美國、用英文撰寫時的格式,是關中文維基啥事?別混淆視聽。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月15日 (五) 05:32 (UTC)
他山之石,可以攻錯。更嚴格地表述,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在阿拉伯數字與英文單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月16日 (六) 05:24 (UTC)
那仍然只定義了數字跟英文單位之間的格式,但是上面的討論是針對數字、英文與中文之間的格式介面問題,純英文的格式標準仍然毫無參考價值,不提也罷。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月19日 (二) 04:46 (UTC)
這是第一階段,暫且只能這樣。如有任何建議,請多指教,謝謝!--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 00:06 (UTC)
英语的数字和单词之间有空格,不过是因为单词和单词之间有空格,一向是这样写的而已,对汉语没有任何参考价值。英语写任何一句话,中间用标点分隔时也会在标点后方加上空格,这对汉语又有什么意义,如果这种也有参考价值,那完全有理由推论今后每个汉字和汉字之间也要加个空格。所以极力(-)反对。--7留言) 2016年4月22日 (五) 03:19 (UTC)
謝謝您的意見!難道當您在中文句子裏用到英文片語之時,您不會參考英文寫法?--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 04:58 (UTC)
那又怎么样,如果是引用一句纯粹的英语,那么按照原文来写就可以,但是,汉语中即便写“15kg”而没有写“15公斤”,这个“kg”也是按汉语处理的,念出来时要么念“15千克”,要么念“15公斤”,不应该念什么“15(字母)k(字母)g”,这说明汉语中已经接受用这两个字母来代替“千克”和“公斤”,并不说明这就是在“引用”英语,而是这两个字母已经成为汉语固有的组成部分。--7留言) 2016年4月23日 (六) 16:53 (UTC)
支持7的看法。去找个小学生让他读出含有“15kg”的数学题,你会听到他念“十五千克”,而不是“十五可唉鸡”或“十五看老米特”。至少已经是汉语的组成部分,至于是固有的部分、自古以来的部分还是不可分割的部分,先不予置评。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 00:53 (UTC)

关于追认部分Wikipedia_talk:申请成为管理人员共识为方针

如题,该页面当中有部分已经达成的共识尚未得到确认或升级为方针,在这里发出提议,从而具体化部分要求,避免出现一些“由于申请时间距离上次申请失败时间过短”一类情况所导致的不必要的麻烦。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月23日 (三) 08:38 (UTC)

建議把當時討論中得出結果寫入WP:RFA#管理人員的資格對應段落內。試擬文字,若曾有申請同一權限但未通過,須待上次申請三個月後始得再次申請。--Jasonzhuocn留言) 2016年3月23日 (三) 08:45 (UTC)
附议。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月23日 (三) 08:46 (UTC)
附议。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月23日 (三) 08:48 (UTC)
附议。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月23日 (三) 08:49 (UTC)

補充,我們在Wikipedia:申请成为管理员/Billytanghh/第二次當中發現大家對冷靜期有不同的說法,但在WP空間內找不到規範文字。原來先前在Wikipedia talk:申请成为管理人员#提請修訂WP:RFA中對冷靜期的討論結果沒有寫入WP空間。現在追認冷靜期設置為三個月,寫入到WP空間去。

另外,Galaxyharrylion在RFA討論中有多一個條件,謝絕提名的情況除外。請大家展開討論,謝謝。--Jasonzhuocn留言) 2016年3月23日 (三) 08:57 (UTC)

ping一下當事人@Galaxyharrylion:-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月23日 (三) 09:06 (UTC)
这种情况的话,个人认为应该是该用户在没有回答任何问题的情况下拒绝提名才行,如果回答了被人灌了反对票再去拒绝提名,这规则的漏洞就太大了。回答过了删掉也不行。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月23日 (三) 09:09 (UTC)
@霧島聖和平奮鬥救地球CarrotkitJasonzhuocnGalaxyharrylion:這的確需要規範,不然每次被提名者還沒同意之前,就已經先行灌票動作(自薦除外)。這些種種問題的確需要探討。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 06:21 (UTC)
若直接谢绝提名,则投票实际没有开始,因此不应该受到三个月间隔限制(当然本人近期工作繁忙,短期内无暇参选)。若接受提名后中途退选,则投票实际已经开始,应受三个月间隔限制。Galaxyharrylion留言) 2016年3月25日 (五) 06:41 (UTC)
@Galaxyharrylion:下方已經提出。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月26日 (六) 01:45 (UTC)

整理上次及上方申请成为管理人员的討論

可以將下列的內容寫入WP:RFA#管理人員的資格

  • 當管理人員投票不通過時,緩衝期冷靜期設置為三個月,三個月內請勿再次提出申請管理人員的動作謝絕提名除外)。
  • 被提名者或自薦者签署同意意见及回答三條基本問題之时投票才开始,被提名者若超過三天未回應則自動棄權申請管理人員。

以上。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 06:33 (UTC)

  • 我觉得第二条不是一个很合适的要求。但如果这样的话,还不如改成在从被提名者签署同意意见之时投票才开始。 --达师 - 334 - 554 2016年3月24日 (四) 07:45 (UTC)
最後告示

再經過一週的討論後,未見重大異議,故在此特示最後預告:由現在起計,一週後如再沒有重大意見,將按照Special:diff/39562108進行修訂。敬請留意,謝謝!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月8日 (五) 02:20 (UTC)

@Cdip150:有異議,原討論提出為「冷靜期」,小躍擬的文字是「緩衝期」。我認為維持原案中的冷靜期比較好。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月12日 (二) 19:09 (UTC)
那再延長討論,而本人則建議在「管理員資格」進行修改,加入:
  • 如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過,但投票結果為不通過或中途退選,則自上次結束之時計起事隔至少90天。
請繼續討論,謝謝!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月16日 (六) 17:18 (UTC)
已改成冷靜期,看還有什麼樣的問題可以添加的?--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月20日 (三) 02:05 (UTC)

小結

大體上暫時的具體修改是:

  • 管理員資格:增加「如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過,但投票結果為不通過或中途退選,則自上次結束之時計起事隔至少90天。」
  • 申請權限及授權總流程:增加「檢驗被提名者或自薦冷靜期:當管理人員被提名者或自薦之投票不通過時(包含中途退選),冷靜期設置為90天,90天內請勿再次提出申請管理人員的動作(謝絕提名除外)。」

不過似乎未反映上面關於投票何時開始的意見,或者仍需更多討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:28 (UTC)

用户组应该可以“删除自己的所对应的用户组”

本内容由Stang c于2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)分拆。

(!)意見:如果這麼說的話,其實每個用戶組都應該設有權限「删除自己的所對應的用户组」。--就是他 ☞ Q 「祝我考試順利」「有事請留言 2016年3月20日 (日) 13:39 (UTC)

(:)回應,这是另一个问题啦。--Stang 2016年3月21日 (一) 02:10 (UTC)
@Stang:那麼這個問題是否考慮拎出來再研究?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月24日 (四) 17:30 (UTC)
@StangCosine02:難道沒看到?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月26日 (六) 03:34 (UTC)
真没ping到...好了,已分拆。--Stang c 2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)
  • (+)支持:未見其弊。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 07:19 (UTC)
  • 没看明白,是不是“允许用户将自己从所拥有的用户组中移除?”,是的话,去技术版说吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月31日 (四) 08:32 (UTC)
    • 應該只是要徵得社群共識,技術上應無問題。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:30 (UTC)
      • 閣下說得是巡查員、回退員嗎?--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:36 (UTC)
        • @小躍:您可能沒看懂我們說的。我們的意思是說,現在巡查員、回退員、IP封禁豁免者、管理員等等權限並無法自己移除自己的對應權限,例如說現在一位巡查員不能去除自己的巡查員權限。而我們想要解除這個限制,以使一位IP封禁豁免者能自我解除自己的IP封禁豁免權。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:40 (UTC)
          • (+)支持增設删除自己的所对应的用户组:IP封禁豁免者,原因:若不是IP封禁的區段,可以自行解除權限。其他為(=)中立。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:47 (UTC)
    • 我不知道這是否跟基金會的政策有關?本地行政員現在也不能移除任何人(包括自己)的管理和行政權限。如果涉及基金會,即使中文社群同意,似乎也會很難過關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月31日 (四) 09:51 (UTC)
      • En行政员可以移除管理员的权限。应该没关系。--Stang c 2016年3月31日 (四) 10:12 (UTC)
行政员当然可以移除管理员呢,还能任免管理员了。说什么大白话。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 00:46 (UTC)
中文維基要移除管理員是要經meta監管員才能做的(例子),行政員仍然衹能授予管理員,不能移除管理員。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月1日 (五) 05:23 (UTC)
搞错了,多谢指点。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:07 (UTC)
  • (~)補充:個人認為巡查員回退員IP封禁例外者巡查豁免者大量信息發送者AWB 使用者(注:根據下方兩位的說法 AWB 可能無法實現此功能)都應有權自行撤銷自己所對應的權限。對於管理員等其他人就應單獨討論了。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言2016年3月31日 (四) 13:15 (UTC)2016年4月1日 (五) 11:01 (UTC)
  • AWB的CheckUser那邊需要管理員編輯的權限......--Engle躍名字招牌快來買會動不用錢】 2016年4月1日 (五) 04:48 (UTC)
AWB使用权其实是一个Mediawiki空间页面列表,不属于系统权限范畴,这个估计除了界面编辑员、管理员级外,没人能编辑了。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:09 (UTC)
  • (!)意見 按照我对MediaWiki的理解,MediaWiki Core应该没有这个功能,现在的插件也没有提供这个功能。所以是要去写一个插件?(虽然不难写)--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:45 (UTC)
@Nbdd0121::技术上MWConfig里的$wgGroupsRemoveFromSelf 是用来控制那些权限用户可以从自己身上移除,详见mw:Manual:$wgGroupsRemoveFromSelf,所以技术上并不需要额外开发。
从1.14版开始提供了一个参数$wgGroupsRemoveFromSelf['group'] = true;可以让设置该用户组的用户可以移除自己身上的所有用户组--南瓜留言 | 贡献) 2016年4月5日 (二) 20:09 (UTC)
谢谢指正,那就没什么问题了--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 20:53 (UTC)

(+)支持允许IP封禁豁免者删除自己的所对应的用户组。--Stang c 2016年4月11日 (一) 02:53 (UTC)

MediaWiki的用户组除了可以提供权限以外还可以用来移除权限,虽然现在没有做这样的设置。请注意Special:UserGroupRights最上方的说明,我们可以建立一个“禁止上传”用户组,凡是加入这个用户组的都被撤销上传权限。如果简单允许用户自行移除用户组那么这种用法就无法实现了。 --达师 - 334 - 554 2016年4月11日 (一) 05:54 (UTC)

是不是需要限定那些用户组允许用户从该用户组移除出去?例如,巡查员、回退员、IP豁免、或者更多。另讨论了这么久,@qinyongr:,从哪里讨论得出需要允许自己能从用户组移除的需求?——路过围观的Sakamotosan 2016年4月11日 (一) 06:57 (UTC)
@Hat600,並不是允許所有的用戶組移除自己的用戶組的,只是巡查员,回退员,IP封禁例外者,巡查豁免者和大量信息发送者罷了(管理員等還在討論中)。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
@cwek,就是當時在討論大量消息發送者的時候提到了臨時發送者,然後呢臨時發送者就是要在一段時間過後自己把自己的權限取消掉,從而就有了這個討論。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
  • 差不多了,能不能提到phab了?-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月13日 (三) 10:21 (UTC)
  • 达成什么共识允许什么群组取消自己的权限?--Stang c 2016年4月14日 (四) 09:57 (UTC)
  • 我支持巡查者、回退者、IP封禁豁免者允许自行移除对应的用户组。可以在比较小的程度上减少管理员处理自愿除权的上述用户组用户(比如工作太忙)权限调整的工作。--南瓜留言 | 贡献) 2016年4月18日 (一) 01:23 (UTC)

我覺得這段討論對於「允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的用戶組」應該是有共識了,而「巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者」則也未見反對。 既然再經過超過一週的討論後,未見重大異議,可見社群應已初步達成下列二項共識:

  1. 允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的IP封禁豁免用戶組
  2. 允許巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者刪除自己的所對應的巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者用戶組

現進行公示,一週後如再沒有重大意見,將視為已達成共識,如有意見請速提出。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月28日 (四) 08:51 (UTC)

如果有合资格用户申请权限,用一下,自己拿掉,过两天再来申请,用一下,自己拿掉,如此循环……对于这样的善意用户有无必要加以规制?其实目前管理员的flood就是这么一个用法,只是涉及申请的权限可能会不太一样。--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:08 (UTC)
之所以flood组能自行移除就是因为这组本身是个“临时”权限,不应该长期持有;massmessage-sender也可以算进这类(不过也可以说成“社群信任该用户能够善用群发消息功能”)。ipblock-exempt权之前已出现过用户觉得已无用而申请移除,随即发现受到广域封禁影响而再来申请的例子。而patroller、rollbacker等权除了长期不活跃和因故自行请辞(这种情况下走申请反而能够带出一部分冷静期)外,还有其他随意自行移出的必要么?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:27 (UTC)

補充事項

根據User:Stang在IRC上的提醒(本人表示暫時無法上來),現補充二點如果此議案通過後需要連帶做的幾點事項:
  1. 移除申请解除权限的最后一个章节,並於授予ipbe的提示语后加提示
  2. 建议在“用户权限管理”页面加入引导文字
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月29日 (五) 12:07 (UTC)
(+)同意(就這個還編輯衝突)--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年4月29日 (五) 12:13 (UTC)
如果用户帐户被入侵,并被入侵者移除权限,此种情况应该如何处理?--百無一用是書生 () 2016年5月3日 (二) 02:32 (UTC)
那應該找管理員把。如果帳戶被入侵,那就證明他自己的帳戶並不安全,那為什麼他仍可以有哪些權限呢?--|1233 | 有問題? 2016年5月3日 (二) 02:42 (UTC)
此情況下應尋求管理員協助,在確認用戶本人已取回帳號控制權之情形下進行復權。另外回覆樓上,前不久才有一位管理員的帳號被盜...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月3日 (二) 02:50 (UTC)
Jimmy已经点出一个问题,如果有人申请后自己移除又再立即申请这样玩的话,怎样处理?可能申请的时候需要添加如果自己移除的话规定时间内不得申请,管理员可以根据情节考虑是否再授予,多次如此游戏可能涉及封禁惩罚。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 03:17 (UTC)
这属于WP:GAME行为。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 04:57 (UTC)
所以上面说good faith的用户来着。比如某用户看到几个他感兴趣的条目需要巡查,就去申请巡查权,然后巡查了这几个的条目,然后觉得用不上就给自己除权了,然后过了几天几个月他又看到几个条目想巡查,就又来申请。你去talk说的话人家完全可以有“我平时都不做这些工作的,留着也没用”的解释,然后来申请权限了要拒绝掉么?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:25 (UTC)
“比如某用户看到几个他感兴趣的条目需要巡查,就去申请巡查权,然后巡查了这几个的条目,然后觉得用不上就申请解除权限了,然后过了几天几个月他又看到几个条目想巡查,就又来申请。你去talk说的话人家完全可以有‘我平时都不做这些工作的,留着也没用’的解释,然后来申请权限了要拒绝掉么?”--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 07:28 (UTC)
所以上面一段说了,解除权限的流程至少还有个跟用户交流的机会,这样用户直接自己搞定了你再事后去说?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:34 (UTC)
我也是有空巡然后咸鱼一大会,但不意味我短期不用的话就要自行申请解除。所以我认为如果两次短期快速申撤的话,第三次有理由拒绝,这不是游戏。当然还是保持现有申撤机制是最省力的方案。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月4日 (三) 00:45 (UTC)
申請權限時也有跟用户交流的机会。如果是我,該用戶第一次這麼做我會給他,並跟他溝通。如果再持續這樣的話就得考慮一下了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月4日 (三) 10:18 (UTC)

关于维基百科的言论自由与恶意攻击之间的界限,伴随对user:Galaxyharrylion近期的行为的思考

请Bluedeck账户当前的操作者就其对本人的污蔑和骚扰行为进行道歉

提議優特評選排隊制

最近的優特評選同時提太多了,其中6+提的最多,優、特合起來就提了十多個,把參與分薄了,討論遠不如幾年前的深入。很多含有錯誤的條目,往往還沒來的及仔細看完,又一批提上來了。無論是新提名或是撤銷都沒有經過充分的審視和討論。

我提議引入早期「質量提升計畫」選條時所用的投票排隊制,設置同時評選的上限,超過這個數就排隊。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月11日 (一) 01:27 (UTC)

(+)同意,不知道其他人有沒有什麼想法?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月16日 (六) 06:55 (UTC)
排队排多少个?Bluedeck 2016年4月16日 (六) 07:33 (UTC)
我認為條目評選沒有經過充分的審視和討論就草草了事的現象,就算條目再少,也不會治本。因為並不是制度出問題,而是群眾的心理質素出問題。除非改為評審制和廢除評選時限。PS. 樓上這個很容易被「遊樂場主義者」亂答啊,他們可以說「五個」,然後又不給出紮實的理據,就看你怎麼奈何。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月16日 (六) 09:31 (UTC)
额,虽然这个问题问的不好,可是如果要排队的话,数量这个问题就是不能避免的啊。Bluedeck 2016年4月17日 (日) 03:33 (UTC)
(!)意見,最好能夠對同時評選的同類條目數量加以限制,這樣可以促使優特評選的多元化。--老陳留言) 2016年4月17日 (日) 05:06 (UTC)
(?)疑問:如果如此限制,但其他類別條目提報數量卻甚少,似乎仍不足以達成多元化?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 02:38 (UTC)
其实老陈担心的问题应该是连续数天或者几天之内多次被同一类别的优特存档刷屏吧。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 02:43 (UTC)
我會覺得有關"同時評選的同類條目數量加以限制",這一部份另案討論會不會比較好?--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 03:27 (UTC)
也可以。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 03:31 (UTC)
(!)意見:同意老陈的意见。 AndyHe829留言) 2016年4月17日 (日) 05:18 (UTC)
(!)意見:你们这样做,不怕有人又要抱怨是针对他的么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月17日 (日) 05:28 (UTC)
我是覺得不會,因為這樣可以讓他主編的條目獲得更多檢視的機會,減少錯誤並改善其品質。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:27 (UTC)
(!)意見:同意老陈的意见+2--4Li 2016年4月18日 (一) 02:34 (UTC)
(+)支持,类似于授奖提名投票,搞一个这样的制度没有啥问题。至于类别和数量,个人认为那是下一阶段的讨论内容。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 01:31 (UTC)
(+)支持,同意在優特評選導入同時評選的上限--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 01:40 (UTC)
優良條目每天展出一個,所以可以設定若預計展示的優良條目已經排到N天(M週)後,就一天只放行一個評選。至於同類限制我是不太支持,維基百科本來就鼓勵高品質條目產出,不該限制類別--Liaon98 我是廢物 2016年4月19日 (二) 16:40 (UTC)
DYK也应该吧,不都是条目评选么,还经常因为事后发现“含有錯誤”吵呢。另外,“多元化”恐怕需要多一堆编辑来写才能解决,盯着我怕没啥用,比如说我如果某个月写了30个气象类,但别的人没有29个人(甚至9个人)来写怎么办呢。时限到了,没人投票就不会通过,现在FAC还有几个?GAN又有多少个?关键完全不过是我有没有在写,又都是在写什么嘛。--7留言) 2016年4月19日 (二) 16:51 (UTC)
有關DYK評選是否要排隊,以及優特評選是否要依類別作其他處理,非此次主題,我建議另案討論--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 03:13 (UTC)
那又不明确给个数量,怎么讨论下去呢?同时只能有一个?两个?三个?四个?五个?六个?七个?重审受不受限制?重审数是否限制新提名评选数?优良条目和特色条目限制数量是否相同?按什么标准来计算数量?优良如果一天一个最多只可能有七个,但特色要是一天一个就会有14个了,还是“太多”怎么办……--7留言) 2016年4月20日 (三) 06:01 (UTC)
如果以我上面的說法(上首頁的日子來限制),那麼需要排隊時就是一天放一個(因為首頁一天展示一個),不需要排隊時一天幾個都可(直到塞到需要排隊)。如果上首頁已排到30天後,以GAN七天來說,那麼在23天後以前哪天通過,上首頁都是排在31天後,不是一樣嗎。所以我認為可以用上首頁的時間來排,例如限制通過後要在N天內展示到首頁,若無法N天內展示,就先排隊排到能在通過N天內上首頁的日子開始評。而現在重選不影響上首頁,可能得另外想辦法。以上是一點想法--Liaon98 我是廢物 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)
(!)意見,是否應該專門設立一個特優條目小組,邀請熱心於維護特優條目與對特優條目做出重大貢獻的維基人士聚集在一起,專門研討相關問題,說不定能夠找到可行辦法?--老陳留言) 2016年4月23日 (六) 18:41 (UTC)

@Wolfch霧島聖老陳和平奮鬥救地球:能否說說心裡面的數字?--Jasonzhuocn留言) 2016年4月30日 (六) 05:16 (UTC)

  • 我心裡的數字是優良條目評選最多接受五個條目同時評選,特色條目評選也是,最多接受五個條目同時評選(心裡的數字,所以沒什麼道理)--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 01:58 (UTC)
  • 我對於應該有幾個條目同時評選沒有甚麼意見。為了提升品質,避免排隊過長,是否應該特別設定一些篩選機制?例如,假若申請特優條目失敗一次,則不得在一個月內再提出申請特優條目;假若申請特優條目連續失敗兩次,則不得在兩個月內再提出申請特優條目。這樣可以促使編輯者拿出高品質條目來申請特優條目;否則,就必須做好坐冷板凳的準備。--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 22:54 (UTC)
    • 我同意老陳的意見。連續未過的條目,比較需要的是同行評審。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月5日 (四) 14:24 (UTC)

方針指引、格式手冊列表的模板

方針指引模板

  • T:方針列表T:指引列表因為缺乏更新而少了一些方針指引,我將其補上,卻被IP使用者回退,表示加進來會變得太長,挑幾個放就好,細問該挑何者,他又說大家覺得重要的放入自然就行,但我覺得各方針指引都一樣重要,都該放入,他又獨獨反對我的意見(可以接受其他人放入,卻不准我放入真神邏輯也)。來這邊問問大家意見,是否更新至全部放入+排版的版本(見該模板討論頁)。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 這個挑選太主觀的,那還不如只列五大支柱算了(另外我覺得現在這兩個模板的數量並不算多,比起英文維基的話)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 另一個方法是內容方針一個模板,合作方針一個模板,使用者方針一個模板,東西變大要拆很自然,指引也是有分拆的模板(像是關注度、版權、格式這類指引都是個別模板)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:43 (UTC)

最好底部导航。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:50 (UTC)

@hat600:底部導航另有T:Rules模板,現在是在討論右側模板該怎麼寫--Liaon98 我是廢物 2016年4月13日 (三) 07:54 (UTC)
有底部导航的话不建议再加右侧导航。本来右侧导航就是个很麻烦的东西。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:55 (UTC)
@hat600:如果不用這兩個模板,是要刪除?--Liaon98 我是廢物 2016年4月18日 (一) 13:53 (UTC)
斷然刪除我也不贊成,其實我覺得無必要說中不中立,方針指引本來就是各有不同的重要程度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月18日 (一) 13:56 (UTC)
我是主张删除的。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:44 (UTC)
那麼先不刪除,之後就暫時把各方針指引頁的頂測導航移掉好了--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
如果不刪除,但卻把它移除掉,那不刪除的意義在哪?我反對刪除,自然也反對移掉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
移除慢慢弄出個好版本再放回,跟草稿差不多概念,刪除就完全沒有了。但我還是不明白為何需要做到兩份幾乎一樣意義的模板,若真的要用少量連結,我上方也提了將各分類各建一個頂側模板(如關注度模板),但閣下未給意見--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:47 (UTC)
@Cdip150:「方針指引本來就是各有不同的重要程度」,但方針和指引的模版早已分開。還是你認為「有些方針比其他方針更重要」?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 14:11 (UTC)

格式手冊模板

  • 其二是T:格式手冊T:Style。我的認知是,受眾人討論獲共識升格為格式指引的頁面,才能算是格式手冊,才該放在這兩個模板內,畢竟將草案跟指引放在一起會誤導人以為這些尚非指引的頁面也是指引,所以我先前將這兩個模板中,非指引的改成灰色,但隨後被L管理員回退,因此我直接將非指引的移除,但又遭到O大回退,他認為「被看到也無妨」。我的意見是指引跟非指引要分清楚,不然任何人撰寫一篇未獲共識的頁面,就放上這個模板,豈非大亂了?英文維基那邊就分的很清楚,有另外設計一個格式、內容相關論述的列表模板,而格式手冊模板就專門放格式指引。各位覺得是否應該移除這兩個模板內的非指引?--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 原本有用顏色分,但被回退;紅字的是英文維基的格式指引,以前該模板就一直放有(只是用註解隱藏)。我個人是傾向不是格式指引就不要列,因為任何人都能寫草案,也不一定被檢查,所以未獲共識的非指引列上去我覺得不太好。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 第一,只保留底端。第二,同意以某种方式标记未通过的指引。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 11:05 (UTC)
  • @Liangent:大大回退了用顏色區別,那麼是否有比較好的方法呢?用灰色表示非正式的作法,在中文維基上的地鐵路線大多這麼做,我當初是以相同想法才這樣標的。另外有看過用斜體,但是斜體的漢字很醜。還是說像{{关注度标准导航}}這般?但是關注度的頁面數量較少,若格式手冊這樣用感覺下面會塞一卡車...--Liaon98 我是廢物 2016年4月20日 (三) 11:42 (UTC)
    • 这样?或者就拆成两个模板?Liangent留言 2016年4月22日 (五) 02:35 (UTC)
人人都可以编写论述,都加到模板里难道不会过长吗?不要费尽心思去区分哪些论述可以加,不要给什么英文版来的论述特权。简单起见,只应当包括方针。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 01:04 (UTC)
  • 目前來看的共識是,論述必須區別,區別方式看是標記還是分拆模板。既然我問分拆沒什麼有意見,那等此次討論存檔後,我便分拆。--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
  • 不要拆開兩個模板,那樣分類又要重複列出,相當累贅。用之前的斜體來區分就夠了,醜不一定是不好,把字弄難看一點會讓人有所避諱而不會亂用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
  • 拆兩個、分類重複列出等,我覺得不算多大的問題。英文維基那也是論述跟方針指引各一個模板的(en:Template:Wikipedia policies and guidelinesen:Template:Wikipedia essays)。中文維基現在有個很大的問題就是總是把論述頁當方針指引來引用,連老手也常這麼做,造成新人誤會,明確區分我認為是很好的做法。而且這種論述可以跟方針指引擺在一起的先例一開(不管過去怎樣隨便),其他人便可接著在規則相關導航模板也跟著加入論述,中文維基有上百個論述,若是真的把內容相關論述放在內容方針指引旁,提刪論述放在刪除方針旁等,那可是一場大亂--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:42 (UTC)
我觉得用灰色标记挺好的啊……如果觉得论述门槛太低,可以仅列出“指引草案”或者“对应页面在英文为指引”的页面,这些一般比较靠谱。—Chiefwei - - ) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
唔,可是像Wikipedia:格式手冊/電視en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television,這內容差異是非常大的...話說草案的定義英文維基那邊好像是正放在互助客棧討論的才叫草案,但中文維基似乎只要寫好頁面就掛著草案,然後掛到天荒地老也沒拿來客棧討論...--Liaon98 我是廢物 2016年5月1日 (日) 09:43 (UTC)
建议把模板定位为内容指南,里面放内容相对充实的格式指导页面,正式页面加粗/上色显示。中文维基目前条目架构这种大方向都很成问题,这点上能帮助条目的论述都可收录。如果用条目评级来说,就是能把条目指导到丙级的页面。只收录正式页面的话,中文版格式手册又没几个,不如和方针列表合到一起。--風中的刀劍留言) 2016年5月1日 (日) 10:42 (UTC)

提交Wikipedia:用户查核请求时需通知用户

如题。建议修改Wikipedia:用户查核请求,向其添加“请您在提交用户查核后,务必使用{{subst:Socksuspectnotice}}模板通知被怀疑滥用傀儡的用户。请于主账户讨论页放置上述模板。”字段。

有些时候被提交的用户对此事并不知情,例如一些新手(如:Lindenk)。通知会让用户知晓此事,并可能可以使用户了解傀儡方针。另外,我个人认为通知当事人是一种基本的维基礼仪。恳请达成共识,谢谢。--Stang c 2016年4月12日 (二) 09:50 (UTC)
  • (+)支持,應該強制修要求通知用戶。並把這個弄到 Twinkle 的默認設置裡。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月12日 (二) 10:56 (UTC)
    • en区里有ARV,在用户讨论页就可以提报WP:VIPWP:UAAWP:RFCU等等操作(相关页面已本地化)。可以考虑引进。--Stang c 2016年4月12日 (二) 11:01 (UTC)
  • (+)支持,用戶查核涉及用戶的隱私信息,應當進行通知。--Innocentius留言) 2016年4月12日 (二) 23:01 (UTC)
  • 应当通知所有被提报的用户。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:38 (UTC)
(+)支持,應強制知會用戶,並給予空間辯解。--James970028 · 歡慶編輯數破萬 2016年4月14日 (四) 15:01 (UTC)
  • (+)支持,应该通知--Gqqnb留言) 2016年4月15日 (五) 02:42 (UTC)
  • (!)意見,若被查核者是持续出没的惯犯呢?--Lanwi1(留言) 2016年4月15日 (五) 02:59 (UTC)
    • 你通知了他,他又不能把相关证据抹掉。--Antigng留言) 2016年4月15日 (五) 03:07 (UTC)
  • (!)意見,對於慣犯,沒有必要浪費時間。--老陳留言) 2016年4月17日 (日) 05:09 (UTC)
    • WP:AGF对任何人都适用。有时间报VIP就有时间通知相关用户。--Antigng留言) 2016年4月17日 (日) 05:11 (UTC)
  • (+)支持:既然要保持礼仪,多一个程序也不多。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月17日 (日) 05:24 (UTC)
  • (+)支持:除了上面的意見之外,還加上WP:AGF。其實這並不會浪費太多時間,又可以因為給予辯解機會而減少誤判之情形。個人認為誤會了一個善良用戶比放走了一隻慣犯還要來的嚴重,況且這並不太會放走慣犯。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:24 (UTC)
  • (+)支持,不过用户被CU已经有页面右上角的红色警铃提示了。--4Li 2016年4月18日 (一) 02:31 (UTC)
  • (+)支持,被查核的用戶的確要提醒,並且還要附上固定連結的版本。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月18日 (一) 04:44 (UTC)

小结:看来社群已经达成共识,需要通知被查核用户,但就通知“所有被提报的用户”还是其他存在异议。下面讨论此问题。--Stang c 2016年4月19日 (二) 10:12 (UTC)

通知哪些用户

下面讨论此问题。--Stang c 2016年4月19日 (二) 10:12 (UTC)

  • 所有被提报的用户。我们不应假定某用户是主账号而其他是分身。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:46 (UTC)
  • (+)支持:所有被踢爆提報用戶,如果結果是無關聯,那麼根據要提醒所有用戶。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月20日 (三) 11:30 (UTC)
    • 工作量有点大啊?可否写个脚本?--Stang c 2016年4月20日 (三) 14:07 (UTC)

提议修改WP:RFDA

WP:RFDA

行政员与管理员解任条件是相同的,但除非提起解任者指明不取消其管理员权限,否则被解任的行政员的两项权限将同时被解除。

当初制定此条款时本地CU和OS均未启用,但在CU和OS启用时均未对条款进行调整。近日出现罢免OS的案件,故提议将本款扩大为全部需经过WP:RFA流程的权限,具体文字如下:

  • 行政员用户查核员监督员与管理员解任条件是相同的。但除非提请解任者指明只取消其某一项或几项权限,被解任用户的行政员、用户查核员和监督员权限将同时被移除。由于行政员、用户查核员和监督员均须由管理员兼任,因此如若提请解除管理员权限,这些权限将不能保留。

本修正案通过后,将不影响通过时已开始的解任案。 --达师 - 334 - 554 2016年4月17日 (日) 08:52 (UTC)

  • +1。--Antigng留言) 2016年4月18日 (一) 00:31 (UTC)
  • 那么“通过时已开始的解任案”该如何处理?--4Li 2016年4月18日 (一) 02:29 (UTC)
    • 应查找其他方针,或由行政员定夺,或另外讨论。可参照本次修改,但不应简单按修改后的方针执行。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:42 (UTC)
  • 通常行政员用户查核员监督员是管理員的進階管理模式,本來就在同一個屋簷下。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月18日 (一) 04:48 (UTC)
  • (+)支持,而「通过时已开始的解任案」則衹移除指定的權限,如沒有指明是管理員權限,則予以保留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月18日 (一) 14:05 (UTC)

无人回应已逾一周,也无人反对,视为达成共识。上述修正案已加入WP:RFDA。 --达师 - 334 - 554 2016年4月26日 (二) 07:16 (UTC)

藝人的錄影紀錄 可否刪除?

  • 過去的討論2015.02-錄影紀錄。目前處理藝人的錄影紀錄處理 僅針對沒有來源的流水帳! 如果刪掉當下有熱情粉絲使用還原,我也會到對方的對話頁留下我的留言跟看法,除此之外,有沒有建議啥適合的處理方式呢? 常常碰到熱情的粉絲不願刪除資料 造成編輯戰往往返返! Zenk0113留言) 2016年4月18日 (一) 06:45 (UTC)
  • 不是! 單純上節目或是上電台的錄影紀錄!(目前被我清理過的大概都是沒來源或是流水帳的)!! 以陳研希的條目為例,我是不會去動它的! F(x)影視作品列表這個條目為例,我就會刪掉綜藝節目的嘉賓出演及電台的嘉賓出演! (很多韓國藝人的條目喜歡用嘉賓演出這個詞,大概就是綜藝節目的來賓的意思)Zenk0113留言) 2016年4月19日 (二) 11:18 (UTC)
  • 明白了。就是作为嘉宾出席过的节目的列表。这部分内容即使有来源,也属于细碎的数据。没有来源的部分应可直接删去。Bluedeck 2016年4月20日 (三) 03:05 (UTC)
@Zenk0113:閣下跟幾位愛好者在使用者talk頁吵架還不如請他們來此發表意見吧--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:54 (UTC)
都有提醒了! 包括從來不願意給還原理由的用戶們! 第一次還原那些細項無來源內容的時後都會告知! 同樣的事,去年也有做過一次!不過成效就.....大部分熱情的粉絲不會回應你 只會不斷退回!好一點就來跟你說有多辛苦了!然後講一些沒有邏輯的話! 很少碰到有人願意跟你討論方針的熱情者! Zenk0113留言) 2016年4月30日 (六) 05:30 (UTC)

提议修改WP:RFDA

WP:RFDA:

 若总有效票数达25票或以上,且支持解任票数超过50%者,则投票通过。

提議修改為:

 若總有效票數達25票或以上,且反對解任票數不超過50%者,則投票通過。

提議的根本原因如下:

管理員能夠擁有其權限的根本原因是社群支持的共識,就算是解任投票也不應例外。

反對解任票數不超過50%,代表其已經失去了社群50%以上的信任度,故該解任投票理應為通過。(請各位不妨思考一個問題:若一次解任投票的結果為29/33/10,這個人再進行一次管理員授權投票,是否有可能會通過?是否應當授予管理權限?)

本提案主要目的在於加強社群對管理層級的控制,及減小開啟和通過不信任投票的門檻;加強管理員的危機意識,優化管理層級的做事效率和辦事態度;增加投下中立票的個人的責任意識。

請各位檢討。

注:由於本提案設計管理以上權限維基人的根本利益,故該層級應當避嫌。避嫌仅适用于表示支持或反对。

注2:本提案不適用于當前正在進行的解任投票。

祝安。 --Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 04:50 (UTC)

反对反向选择,中立票更多是出于对被罢免人员的中立表度(不觉得太好、但不至于太差的意见),只有在正反票相近时才会用于合并统计。所以对于这类严肃的人事任免,应取正向选择而不是非向选择,以免错误包含中立人。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 05:03 (UTC)
中文维基百科真的有中立票算数的投票吗…… --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 05:05 (UTC)
好像以前见过。(?)——路过围观的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 06:08 (UTC)
既然討論發起者認為管理員以上權限用戶應當避嫌,我就提出幾個疑問就好,以協助釐清整個規則,不表示支持或反對意見:
  1. 原條文與新條文之「總有效票數」是否有將中立票計入?
  2. 若上面屬實,則:
    1. 原條文是否將「中立票」與「反對解任票」置於同一地位?有何利弊?
    2. 新條文是否將「中立票」與「支持解任票」置於同一地位?有何利弊?
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:01 (UTC)
  • 中立票应当计入总有效票数,但只在支持票及反对票相同票数时,中立票附上的理据才会被考虑。
  • 中立票的投票人是须要符合人事任免投票资格,其地位不同于只可在意见区发表个人观点的IP及用户,因此其投票仍属参与该等人事任免投票的有效票。
  • 然而,中立票不应被自动视为支持或反对某一投票议案,因为中立票附上的意见是倾向支持或反对皆有之,意见并不一致,中立票往往是认同某一观点,但认为尚未须要执行该决议的程度。--Thomas.Lu留言) 2016年4月20日 (三) 10:35 (UTC)
    • WP:RFDA,人事任免投票资格并不适用于中立票。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:38 (UTC)
Wikipedia:申请罢免管理员说“可以投支持票(同意罢免)或反对票(反对罢免)”,没有提及中立票。如有人投中立票,理应不计入有效票数内,不过我不反对在该方针内加入更明确的说明。--Mewaqua 2009年6月28日 (日) 11:30 (UTC)

--达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:50 (UTC)

感謝回應!下方匯總一下在下的幾個回應:

  1. 中立票理應計入總有效票數,以加強中立票的作用和投下中立票的個人的責任意識。
  2. 雖然未出現達師所述“支持票比反对票多,但计算中立票时支持不足50%”,但是的確出現過“反對票比支持票多,但計算中立票时反對不足50%”的情況。在這種情況下中立票應當能發揮自己的作用。
  3. 在下的思考中,管理員離任投票並非“解任”而是“可否繼續擔任”的投票。由此:支持票=反對继续担任,反對票=同意繼續擔任,中立票=不支持繼續擔任。在下肚子裏的墨水不夠,沒法總結出兩種結算方式的利弊,望各位指教。--Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 14:14 (UTC)
  4. 亦可以添加如下:
    1. 支持 > 反對 + 中立:解任
    2. 反對 > 支持 + 中立:保留
    3. 支持 < 反對 + 中立 且 反對 <支持 + 中立:無共識,留權查看2月後再度投票,且二次投票表决不设立中立票。
類似的。--Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 14:21 (UTC)

此办法如果执行,等同于管理员群体自埋炸弹,不知道为何上面聊得挺高兴的管理员们为何这么简单的道理都看不出。--Herfjotur留言) 2016年4月20日 (三) 16:39 (UTC)

责任意识?这是强迫站队吧?我就是不反对不支持某人路过围观刷刷存在感,你咬呀。我认为根本没必要强调中立所谓的责任意识,该反对该支持的早就直接投下去,中立摇摆的就随他呗。勉强没幸福。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月21日 (四) 04:18 (UTC)
真得不想看到管理員們染上旁邊的墨汁。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2016年4月20日 (三) 17:45 (UTC)

感謝二位@Herfjotur:@Ricknator:的回應。

首先在下完全同意Herfjotur對本議案的描述,即"群體自埋炸彈"。這點在下也在一開始時有說明,即本议案的目的是加強社群對管理團隊的控制,而想必上方參與討論的各位管理員也一定已經意識到了。且在下也意識到這個議案觸及管理層次的根本利益,是以要求避嫌。(避嫌僅限於投票反對和支持,這點在下已修正)

誠然,這個議案會大幅度減小管理員解任的阻力,但是在下覺得當下維基百科正是需要這種改變。

在此在下引用維基百科:管理員:

 管理员没有任何高于其他用户的特权,唯能实现社区讨论所得的共识。

然而各位不妨思考,現在的維基百科真的是這樣嗎。

打比方說:Wikipedia_talk:管理員的離任中不下數次討論過不活躍管理員的問題,結果依舊不了了之。6個月一次編輯,這樣的管理員真的能夠促進社群討論的共識,甚至是維持維基百科基本的運行嗎。

在下不願點名指出,但是在近幾周的互助客棧討論中,數位管理員無法做到冷靜的討論和善意對待用戶,作為社群的代表人,這樣的情況真的不需要改善嗎。

在此還需要說明本議題的用意。

管理員唯能實現社區討論所得的共識。那麼什麼樣的管理員能夠實現並促成共識?

在下認為,不是的“不支持率少於50%”的管理員,而是“支持率多於50%”的管理員。

這個議案的目的,便是敲響“支持率不達50%”的管理員的警鐘,督促其務實進行維基百科的工作,善意對待其他編者,同時不要一意孤行違背社群共識。

誠然,這個議案便如同一個炸彈,會造成大量的不確定因素。

但是在面臨一堵柏林牆的時候,您是會試圖繞過去?還是選擇一點一點鑿開這牆壁?

在下會選擇直接用當量足夠的炸藥炸開,如同Herfjotur所比喻的。

在下對長文深表歉意,祝各位編安。--Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 19:49 (UTC)


你所谓的“Wikipedia_talk:管理員的離任中不下數次討論過不活躍管理員的問題,結果依舊不了了之”与实际情况不符。实际情况是大量的用户反对缩短这一期限,包括我在内。我还认为应当设立resysop机制。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:28 (UTC)
據討論存檔,最近一次的有組織投票在7年以前且無共識,之後的討論均沒有深入問題和達成共識。在下想這應該符合不了了之的概念吧。--Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 04:32 (UTC)
Wikipedia:投票/缩减管理员不活动期限讨论得清清楚楚。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:43 (UTC)
反对的多为管理员。另外,中文维基本来是没有解任机制,当时反对设立解任投票的管理员也不是少数。--Thomas.Lu留言) 2016年4月21日 (四) 05:31 (UTC)

提案的修正

進行如下修正:

 若總有效票數(有效支持票,反對票,中立票)達25票以上,按照以下首條符合情況的細則進行處理:
 1.支持 > 反對 + 中立 : 支持解任超過半數,明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權,並進入至少6個月的申請冷靜期。
 2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 :不信任率達半數,基本達成解任共識。結束投票後應除權,並進入6個月的申請冷靜期。
 3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持:無基本共識。投票結束後進行公示,涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票,投票應參照Wikipedia:申请成为管理人员的標準。
 4.反對 > 支持 + 中立 :信任率達半數以上,應酌情進行警告,不進行除權。

希望各位發表建議。

  • (-)反对,这一建议视投票如儿戏。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:29 (UTC)
    • 請您確切指出哪裡“視投票如兒戲”,在下不會接受沒有理由的誹謗。另,閣下屬於管理員團隊,應懂得避嫌不進行支持反對投票。--Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 04:35 (UTC)
      • “涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票”,投票想开就开啊?本身维基百科依赖WP:共识运作,WP:投票不能代替讨论,你倒好,反而增加投票项目和时间,与方针的初衷是违背的。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:43 (UTC)
  • (-)反对,中文維基百科的「中立票」不應被解讀為有「支持」或「反對」的效果。--Mewaqua留言) 2016年4月21日 (四) 04:45 (UTC)
  • (-)反对,明显偏向罢免管理员。--4Li 2016年4月21日 (四) 05:27 (UTC)
  • 中立票可视为出席该项投票,但不应划入支持或反对有关投票议案。--Thomas.Lu留言) 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
  • (-)反对, 明顯不公。這樣會隨時出現問題,而且真的對管理員不公平。我認為應有以下反建議:
 若總有效票數(有效支持票,反對票,中立票)達25票以上,按照以下首條符合情況的細則進行處理:
 1. 支持 > 反對 + 中立 : 支持解任超過半數,明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權,並進入至少6個月的申請冷靜期。如果
 2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 :無基本共識。投票結束後進行公示,涉及的管理員留位查看,並於1個月後進行二次投票,投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
 3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持:無基本共識。投票結束後進行公示,涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票,投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
 4.反對 > 支持 + 中立 :信任率達半數以上,不應警告,不應除權。
 注:方案2和3將會繞過發起解任投票的時限規定而進行解任投票的程序

|1233 | 有問題? 2016年4月21日 (四) 08:45 (UTC)

  • (-)反对,应当和WP:RFA及中文维基百科其他常规投票相同处理,中立票视为弃权,不计入总数,也不参与数量比较。 --达师 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
  • (!)意見,好像楼主找过我,我提个意见,你的新方案太复杂,我第一眼就不想看了。或者这么说,其实你修改方案的初衷在哪里?现有方案有什么问题?--Herfjotur留言) 2016年4月21日 (四) 14:30 (UTC)
  • 以前就回答过这个问题,由于投中立票者必须将原有的票删除,才能再投支持或反对,我觉得这很显然就已经承认中立票也是有效票。--7留言) 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
  • 在下希望澄清一下。這不是投票。這個議題本身還太不成熟,達不到得到共識的條件。在下希望各位能提供建設性的意見和建議。祝安。--Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 19:09 (UTC)
@Lnnocentius:,中立票只是刷存在感而已,如果硬生生算成有效的支持解任票数,像special:diff/39868621一众不反对不支持的人最后被算成解任友军的话,真想像不到他们N脸懵逼的样子。就此作罢吧——路过围观的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)
另,从AddisWang、天天、范的解任讨论突然之间引出各种提高解任火力的方案修改,突然嗅到一股阴谋论的味道……——路过围观的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)
  • (-)反对,这是为下次罢免乌拉/shizhao做准备?--CHEM.is.TRY 2016年4月27日 (三) 11:44 (UTC)
  • (=)中立:有建设性,但可能不具备操作性。Galaxyharrylion留言) 2016年5月1日 (日) 03:55 (UTC)

有關中立票是否應當計算有效票,如何計算

拋開上方的提案不提,各位似乎就中立票是否應當算有效票有爭議。在下匯總了上方討論中有關中立票的意見,希望各位研討。

  1. 原條文與新條文之「總有效票數」是否有將中立票計入?
  2. 若上面屬實,則:
    1. 原條文是否將「中立票」與「反對解任票」置於同一地位?有何利弊?
    2. 新條文是否將「中立票」與「支持解任票」置於同一地位?有何利弊?
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:01 (UTC)
  • 中立票应当计入总有效票数,但只在支持票及反对票相同票数时,中立票附上的理据才会被考虑。
  • 中立票的投票人是须要符合人事任免投票资格,其地位不同于只可在意见区发表个人观点的IP及用户,因此其投票仍属参与该等人事任免投票的有效票。
  • 然而,中立票不应被自动视为支持或反对某一投票议案,因为中立票附上的意见是倾向支持或反对皆有之,意见并不一致,中立票往往是认同某一观点,但认为尚未须要执行该决议的程度。--Thomas.Lu留言) 2016年4月20日 (三) 10:35 (UTC)
    • WP:RFDA,人事任免投票资格并不适用于中立票。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:38 (UTC)
Wikipedia:申请罢免管理员说“可以投支持票(同意罢免)或反对票(反对罢免)”,没有提及中立票。如有人投中立票,理应不计入有效票数内,不过我不反对在该方针内加入更明确的说明。--Mewaqua 2009年6月28日 (日) 11:30 (UTC)

--达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:50 (UTC)

  • 中立票被算入总有效票数有先例可循,见 Wikipedia:管理員解任投票/Mosesofmason/第2次#结果Wikipedia:管理員解任投票/Ws227/第2次#结果。 --Thomas.Lu留言) 2016年4月20日 (三) 10:56 (UTC)
    • 但门槛改为50%至今并未出现“支持票比反对票多,但计算中立票时支持不足50%”或“支持加反对不足25票,而加入中立票后总票数超过25票而解任案通过”的情况。或者简单来说中立票并没有起过作用。在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第4次#结果也有不要计入中立票的主张。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 12:11 (UTC)
  • 中立票可视为出席该项投票,但不应划入支持或反对有关投票议案。--Thomas.Lu留言) 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
  • 应当和WP:RFA及中文维基百科其他常规投票相同处理,中立票视为弃权,不计入总数,也不参与数量比较。 --达师 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
  • 以前就回答过这个问题,由于投中立票者必须将原有的票删除,才能再投支持或反对,我觉得这很显然就已经承认中立票也是有效票。--7留言) 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
  • 我感覺到條件中立票應該能夠說明一些事吧。還有,范君這次亦有可能會出現上述情況吧...--|1233 | 有問題? 2016年4月24日 (日) 17:06 (UTC)

以上,希望各位借鑒。 --Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 19:15 (UTC) 注:此不是投票,離拿出一個可行的方案還早着呢。

新增:維基百科不是 的建議

我建議在維基百科不是什麼的最後加上以下內容:


维基百科不是惡搞場所

維基百科拒絕惡搞。如果你想惡搞,請到偽基百科,因為維基百科不是

  1. 盡情破壞的地方。雖然維基百科能夠給所有人編輯(已保護的頁面例外),但是給予所有人編輯的原因是基於維基的開放性,而非測試管理員的應變能力
  2. 惡作劇的地方。沒有理由的刪除與更改會影響其他人的瀏覽的資料的準確性,社會大大影響維基的可信度。
  3. 偽基百科。雖然偽基百科的設計與維基百科差不多,但是兩者出現的原因是完全不同的。

---1233有問題? 2016年4月21日 (四) 07:19 (UTC)

可是,編輯的時候,沒有看到什麼“Wikipedia:维基百科不是什么”之類的。- John doe 120留言) 2016年4月21日 (四) 08:58 (UTC)
看了頁面瀏覽統計,懷疑對於你的修改,絕大部分人看不到。- John doe 120留言) 2016年4月21日 (四) 09:10 (UTC)
Wikipedia:何谓忽略所有规则,其說編寫維基本來就不用先看規則,而是當其它人覺得你的編寫有問題時再給規則看的。--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)
  • 「上醫治未病,中醫治欲病,下醫治已病」——《黃帝內經》 - John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 14:05 (UTC)
  • 此類比有誤。如我們在現實中,除了法律系的人外,是沒有人會把《六法全書》全看完的,大家憑著良知,基本上所作所為都不太會違法法律(因為法律本身就是建立在大家的常理和道德上),頂多犯一些通常只會被勸導或罰鍰的小錯誤(如交通違規)。Wikipedia:避免說明氾濫Wikipedia:何谓忽略所有规则都表明幾乎沒有人是會把維基百科上所有的規則都看過的,WP:規則只是原則維基不官僚也都表明,規則頁背後的眾人思想原則才是規則,而非這些規則頁所寫的內容。因此有人出錯再告知如何改進是遠比叫他們一進維基就看完上百頁的規則,來的有效率且有意義,且這樣才不會嚇走人--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 05:37 (UTC)
  • 不是,我的意思是新手需要瀏覽的規則太少。編輯維基的時候,新手會看到三處文字:
  1. MediaWiki:Editpage-head-copy-warn。它的第三句似乎允許IP用戶“任意”編輯維基
  2. MediaWiki:Previewnote。它是黑色字體,我這裡變成紅色錯誤,每次預覽時,要不遺漏地看一下
  3. CC-BY-SA — John doe 120留言) 2016年4月27日 (三) 09:13 (UTC)
  • 沒誤解你的意思啊,你給的那句話就是說,希望新人能先閱讀規則(先不論多寡),比出事再閱讀好。而我回你的意思就是,新人完全不用閱讀規則,等出問題再由老手告知,如此--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 13:09 (UTC)
已經有WP:MEMORIALWP:FORUMWP:VAN,我不認為有必要阿茂整餅。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月21日 (四) 09:17 (UTC)
已有WP:破壞等頁,不太需要--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)
与现有维基百科:坏笑话和删除的胡话冲突。--Techyan留言) 2016年4月24日 (日) 08:22 (UTC)
WP:-)跟上面的主張不相關吧。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月24日 (日) 08:26 (UTC)
跟幽默頁面認真幹麼,既非方針指引可能甚至稱不上論述--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:14 (UTC)

十八禁條目提醒

中文維基有無提醒十八歲以下人士應謹慎觀看的模板?另:我一直不明白爲何要將AV女演員拍攝過的「招式」寫出。(笑)--地底深山留言) 2016年4月22日 (五) 10:24 (UTC)

日語維基百科一條目有兩個提示模板。不知中文有無?--地底深山留言) 2016年4月24日 (日) 19:44 (UTC)
除了醫學警告模板外,其他聲明模板在過去的討論已經都刪掉了,不在條目中警告和聲明--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 19:46 (UTC)
那麼各位覺得日語維基百科這個條目隱藏圖片的方法可不可取?如變態 (色情用語)一文的色情圖片我覺得有隱藏的必要。--地底深山留言) 2016年4月24日 (日) 20:12 (UTC)
以前早就討論過了,結論就是不審查內容、不隱藏內容。除了醫學警告最後有留下外,其他都沒留下。--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 20:15 (UTC)
感觉是不是脑子有问题?已经提到不做内容隐藏或警示,还自说自话地问着,还举着ja做例子。语文还得在学习一下。总之,不对内容进行非方针要求的审查,也不因此隐藏内容。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月25日 (一) 02:07 (UTC)
  • 請不要激動。是我沒有把那個方針理解透的緣故。--地底深山留言) 2016年4月25日 (一) 10:10 (UTC)
別一上來就罵人腦子有問題啊@@ 話說變態那個條目當初DYK入選,甚至是拿那張圖上首頁的--Liaon98 我是廢物 2016年4月25日 (一) 02:40 (UTC)
任何维基百科项目都设有图片黑名单,这可以阻止绝大多数正常条目被破坏性地加入不正常图片。但是在“变态”条目中限制使用不变态的图片就太说不过去了。--Antigng留言) 2016年4月25日 (一) 04:40 (UTC)

有關解任程序的方針的更改提議

原因:我近日看見在在范君的解任投票時出現了一些問題,因此我有以下反思:
我認為那是因為解任程序本身出現了問題,因此我希望修改解任程序,減少灰色地帶,以減少玩弄維基規則,及改善罷免的程序。 我的提議如下

提議

註:粗斜體為新增的內容,橫線為刪除的內容

  • 提出:由一名有投票资格的用户自動確認用戶提出解任管理員申請,並說明理由。提出解任管理員申請後,必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知(可使用{{NoteforRFDA}})。
  • 條件:申请必须在事件发生48小时之后才能提出,在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必需詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。
  • 聯署:7日內,必須收集7名或以上有投票资格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并徵求联署人。在有七位有投票资格的用户滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦七位用戶的資格被確認後收集到7名联署人便會立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 答辩:在解任提出后,被解任人有5天的答辩期,对于解任申请中指出的问题进行答辩。在答辯期間,不得提出新的指控。若果你認為這個指控是十分重要的,請聯絡其他管理員,並填上原因。若果其他管理員同意增加原因,答辯期將會重新計算。如果解任人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见,不過仍可在投票期間發表意見。
  • 投票:答辩期过后,进入投票程序。投票期为14天,符合人事任免投票資格者(包括被解任人)可以投支持票(同意解任)或反对票(反对解任),也可以在讨论区发表意见,无论支持票还是反对票,投票人需给出理由。联署人自动计为支持解任,但仍可以在投票期间改变意向。用户可以在投票期内改变立场,结果以投票期结束后为準。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。
  • 結果:有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。若總有效票數達25票或以上,且支持解任票數超過50%者,則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊,可由行政員討論決定該次投票是否有效。若有其它不恰當行為嚴重影響,又或投票程序出錯,而指控者(指控者可以是任何人)能夠讀出確實的證據,必須重新開始投票程序。,此重新開始的程序將會繞過解任投票第三部的第一個程序。可由行政員討論決定該次投票是否有效。
  • 收回权限:投票结果为解任时,由行政员将社群的共识提报给元维基,申请收回该管理员的权限。

以上純屬個人意見。--|1233 | 有問題? 2016年4月22日 (五) 16:19 (UTC)

討論

由於目前正有解任投票进行中,关于解任流程规则的修订,应在当前投票结束并有最终决定后再议。即使这类讨论不应影响当前投票,但解任流程的修改属于对规则的重大修订,必须有足够讨论、进行公示及投票等程序,以便取得社群的多数共识。然而当前解任投票的投票者,及将要处理投票的人员都须要考虑避嫌,避免被质疑尝试影响当前解任程序的结果,令这类涉及解任规则修订的提议会难以获得充分讨论。--Thomas.Lu留言) 2016年4月22日 (五) 19:47 (UTC)

建议逐一通过,以免个别争议修改影响本可以通过的修改。以及,这次修改不应影响已开始的解任讨论。 --达师 - 334 - 554 2016年4月23日 (六) 10:15 (UTC)
解任程序是环环紧扣,即使只是修改其中一个程序的规则,因为关乎管理员的人事任免,所以仍属重大修改,基本上仍要讨论,制定草案,公示及投票,不能在客栈部分用户说说就可以修改这类任免程序及规则。--Thomas.Lu留言) 2016年4月23日 (六) 13:56 (UTC)

根据最近的争议,我觉得还有必要明确两点:

  1. 普通用户有无自行认定他人的解任提议是扰乱并强行删除的权利。(我觉得对于符合投票资格用户发起的讨论,反对方在讨论中可以提异议,但不能强行删除。)
  2. “一案多审”的认定应该从何时计算。我认为按照法理及实际可操作性,应该以联署成功后方可认为进入“审”的流程。即在未通过的联署及讨论中提及的证据,仍可被用于将来的指控。否则,任何管理员犯了个错误以后,都可以找个人提一下罢免,然后用很诡异的理由使社群无法认同罢免,以规避将来的指控,--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月24日 (日) 12:33 (UTC)
我之所以提出修訂,是為了減少衝突而已,現在維基有關管理員的條件,解任等東西均存在很多灰色地帶。--|1233 | 有問題? 2016年5月3日 (二) 02:48 (UTC)

意見

向中文维基百科引入编辑审核制度

前言

有用户在维基百科的 Telegram 频道上提到了在中文维基上引入编辑审核Pending Changes )制度,同时鉴于前两次有关引入此制度讨论都是在数年前进行,现在中文维基的状况已经有了一些改变,因此在下决定在互助客栈中重提一次有关引入编辑审核制度的讨论。

简而言之编辑审核制度即在维基百科上的部分条目实施先审核后发布的制度。

大多数用户对被编辑审核保护的条目(在之前的讨论中被称为“待审保护”)的编辑都会被一种叫 pending changes reviewer (译名待定,在之前的讨论中被称为“审查员”“审核员”等)的用户审核,经过审核之后方能发表。因此如果引入这一制度,会需要在中文维基上新加入 reviewer 这一权限。这一权限的申请与巡查权、回退权等类似,但三者并不相关。请各位参考维基百科:编辑审核上的内容。

在之前的讨论中,有一些用户可能误会了编辑审核制度初衷。而目前中文维基上有关编辑审核的方针翻译工作尚未开始,因此在下先对这一方针在英文维基的大概使用方法做一些概括:

  • 在英文维基上,编辑审核与半保护、全保护等视作一种保护状态。因此被编辑审核保护的条目同样需要在受到破坏之后方能实施。见Wikipedia:Protection policy
  • 被保护的条目分两类:Pending Changes Level 1(在之前的讨论中被称为“乙级待审保护”)和Pending Changes Level 2(在之前的讨论中被称为甲级待审保护)。被 Level 1 保护的条目允许自动确认用户和确认用户编辑后无需审核直接发布;被 Level 2 保护的条目即使是自动确认用户和确认用户编辑后也需要审核。但在英文维基上, Level 2 仍有较大争议,极少使用。
  • 大多数被待审保护的条目都是生者传记条目。在之前的讨论中,很多中文维基人没有意识到这一点。编辑审核的主要保护对象并不是具有巨大争议的、编辑十分频繁的条目;也不是有两名维基人发生编辑战的条目。一般对这类条目的改动比较少,因此待审核的编辑数量不是特别多。在英文维基上,规定需要待审保护的条目为以下三类:
    • 被长期性破坏的条目;
    • 对传记或生者传记条目的破坏;
    • 侵权破坏(向已创建的条目中加入侵权内容)。
  • 待审核条目的记录是完全公开的。这个记录包括了
    • 某名用户在何时递交了需要审核的编辑,其内容为何;
    • 审核这一编辑的 reviewer 是谁,通过了或者没通过(没通过的审核也不会被类似 RRD 的方式隐藏,在历史记录中可以直接查看);
    • 若一个条目有需要审核的编辑,那么任何人可以直接查看,但默认显示的不是待审核的编辑。

试举一例:SpongeBob SquarePants (season 9)。该条目似乎是因为被加入了大量侵权内容而被待审保护。在这一条目右上角的 Edit 标签处,还有一个 Pending Changes 的标签。如果有人递交了待审核的编辑,那么无论任何人都可以直接点 Pending Changes 这个标签查看,但是默认看到的却不是待审核的编辑。搜索框下面有 Accepted 的字样,右面还有表示 pending changes protection 的小锁头,表示该页面正在被待审保护。在该页面的历史记录页( History ),可以直接看到该条目所有的审核记录。

因此,待审保护不必过度担心会造成新用户流失、过度集权于管理员和 reviewer 的情况。

在这里整理了英文维基上有关编辑审核的方针和指引。请各位参考。

Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:32 (UTC);修改于2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC);修改于2016年4月24日 (日) 05:43 (UTC)

討論

  • (-)反对,见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年9月#第3遍了:编辑审核--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:36 (UTC)
    • (:)回應@Antigng:我似乎没有看见您在2015年9月的讨论中发表具体的反对意见。除此之外,我对之前讨论中的误区做出了解释。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC)
      • 主要是其它用户的意见,比如“我看了一下其他版本的自動審查員,發現那編輯審核不見得會有成效,倘若有心人濫用,那不就更邋塌”--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:53 (UTC)
  • (+)贊成完全只是觉得有“0.75保护”的必要性。┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年4月23日 (六) 16:33 (UTC)
  • (+)支持:做為一個介於半保護與全保護之間的保護狀態有何不可?說實話,有時破壞真的防部慎防,對於部分條目進行編輯審核制對於破壞處理可能會更有效率--宇帆(留言·) 2016年4月23日 (六) 16:52 (UTC)
  • 如果是明显破坏回退或移除便可,中文维基搞审查只会徒增争议。谁来当审核员,尤其大量涉及政治的条目,例如中共统治、台湾政治、六四、法轮功、占中、中日军事与外交、中国对外主权争议,双方都自认中立,认为对方扰乱。审核员本身也难以获得公信力,甚至被批为政治打手,又或被质疑修炼法轮功,审核员肯定远比管理员还难当得多。这样干不但无助提升品质,反而带来更多争吵,更令中文维基因此被贴上政治审查的标记。--Thomas.Lu留言) 2016年4月23日 (六) 17:04 (UTC)
  • 编辑审核条目主要保护的对象(以生者传记条目为主)可以看出,编辑审核主要是为了防新手、脑残粉和小粉红之类的而不是用来调节用户(尤其是老用户)之间争议的。对于老用户之间的争议,应该使用全保护来解决。而法轮功、六四事件等条目也不是编辑审核所保护的对象。待审保护和半保护、全保护可以同时实施,相互之间不冲突。相比较之下,现在中文维基人手较缺,对于编辑不是很频繁的一些条目来说,实行编辑审核更容易把握条目质量、避免条目被破坏还长时间无人发现的情况。在制定方针的时候要严格规定编辑审核适用的条目类别。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 22:00 (UTC)
  • “这些条目很有可能被破坏,因此即使没被破坏也要提前保护。”,这个出发点就是不正确的。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 03:26 (UTC)
    • @Antigng:都說是受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制了。。。。。。。。--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:54 (UTC)
      • [3]--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 05:56 (UTC)
        • @Antigng:那麼就用『受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制』這種運作方式來引入編輯審核制不就解決了?--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:58 (UTC)
          • 这样又会推出“这个机制没有用”的结论。如果“受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制”,我们有已经有半保护,有全保护,有{{editprotected}},为什么还需要pending changes review?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:02 (UTC)
            • @Antigng:就只是跟┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]的想法差不多,覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:04 (UTC)
              • 不是“覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護”,就需要引入这么一种东西。你需要表明有什么问题现有的制度不能解决,而引入新制度以后能够解决。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:10 (UTC)
                • 我認為對於『條目遭到破壞沒有即時看到,而該破壞若造成合理使用圖像無法顯示會造成合理使用圖像被提交快速刪除』這種搞的人很煩躁的破壞可能可以解決--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:16 (UTC)
                    • 这通过半保护没法解决吗?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • @Antigng:我看了您的留言,又回去看了英文维基的方针。Pending changes portection should not be used as a preemptive ueasure against violations that have not yet occured. 我刚开始自己看错了,还有问题吗?--Techyan留言) 2016年4月24日 (日) 06:54 (UTC)
      • 如果承认了pending changes review不是预防措施,就会推出“这个机制没有用”的结论。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (+)支持編輯審查制度,這個用好了會有很大幫助,但是重點在於要用在哪裡。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月24日 (日) 08:18 (UTC)
    • 用在哪里都不知道如何“用好了會有很大幫助”?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (-)反对:我的想法跟Thomas.Lu差不多,中文維基人手不足,且觀點具有極大分歧,這個審查容易失中立;我認為現在的全保護、半保護就很夠用了。有些事情還是討論比較好,而不是交由審查員判斷--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:17 (UTC)
  • 看起來和WP:穩定版本有點相像,可以先研究研究。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月24日 (日) 13:26 (UTC)
    • 我一开始也把这个制度和稳定版本搞混了,然而事实是这个和稳定版本是两个完全不同的制度。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:42 (UTC)
      • @Bluedeck:我看了一點PC的文檔,還沒充分理解怎麼回事。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月27日 (三) 11:29 (UTC)
  • 我不很支持。首先看壞一點這東西可能會變成變相審查,其次要找個持平的審查員是一個問題,再來就是英文版社群比我們更加老成(Wikimedia-I的討論有90%都不想理),要小心這東西在這兒會變質。如果要籠統的說說我的憂慮,我會用「不符合國情」來形容。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月24日 (日) 13:32 (UTC)
  • (+)支持我建议部分非政治条目采用这个措施来保证条目质量。--Herfjotur留言) 2016年4月25日 (一) 05:19 (UTC)
  • (!)意見这个方法目前在个别维基使用,主要有英文式和德文式,英文式就是部分条目进行pending changes。德文式,包括按照德文维基为模板建立的文言维基,只要有一遍review之后,每个变化就必须再次进行review。这些维基有一个职位就是用于review的。以上供参考----損齋留言) 2016年4月26日 (二) 01:19 (UTC)
  • (!)意見,如果真要引入,只考虑在FA、GA这两类容易涉及质量破坏的条目使用,这样可以避免因为两岸相关政治倾向而引起争议而陷入政治审查的圈套。当然,实际上这种前审核其实就是百度百科的模式,这样和我们这里一旦提交就可立即显示的理念不符,反而更需要加强对破坏的发现和处理的手段和行动,而非靠前审核这种容易引起争议的手法。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月26日 (二) 02:27 (UTC)
  • (-)反对:沒必要加入編輯審核制度。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月26日 (二) 07:23 (UTC)
  • (-)反对,以目前中文維基百科生態,不建議加入編輯審核--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 01:17 (UTC)
  • 偏向(+)支持。这个制度不是事后审核制度。制度本身也十分聪明,为保护提供了更多弹性。如用在冷门和长期破坏的条目上,将会达到其希望的效果。唯独考虑到中维处理争议的水平和处理积压工作时间,担心采纳该制度会--1,在引入复杂性的同时不能带来相应的效率提升。2--,Pending changes的冷门天性可能会令其积压时间超过半保护措施。故仅有保留的支持。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:40 (UTC)
    • 到時候每次編輯幾乎需要審核員和管理員審核......好用嗎?閣下可以去test.wikipedia.org或test2.wikipedia.org去用用看就知道了--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年4月29日 (五) 08:08 (UTC)
  • (?)疑問,請問現在有甚麼維持保護冷門條目的有效機制?--老陳留言) 2016年4月27日 (三) 21:19 (UTC)
    • 没有,也不应该有。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 02:14 (UTC)
  • (-)反对--當前中文維基生態,並不適合,將衍生很大的爭議問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:55 (UTC)
  • (-)反对:從WP:PC的表格來看,與半保護和全保護的性質過於類似,沒必要再多出编辑审核制度。--M940504留言) 2016年5月1日 (日) 03:39 (UTC)

论述

讨论已经进行了一周,收获了不少意见。下面在下想对遇到的反对意见做一些解释。希望各位能认真读完

  • 编辑审核不是审查而是保护。编辑审核在本质上与百度的先审核后发布的政策不同。
  • 编辑审核不会影响普通用户的编辑。绝大多数情况下,确认用户不会受到编辑审核的影响。需要进行编辑审核的只包括了 IP 用户和非确认用户。也就是说,普通用户编辑战仍需要通过全保护解决。
  • 编辑审核不适用于争议性强的条目。在下在前面已经提到过:编辑审核通常只适用于传记类、长期破坏类和长期被添加侵权内容类。解决法轮功、六四事件之类争议条目不会使用编辑审核功能。在社群讨论实施细则的时候,可以对适用的条目类型做出更明确且更严格的规定。
  • 编辑审核造成的积压并不严重。英文维基的这一页面中,待审核的条目数量不多,且时间跨度很大。被保护的条目大多比较冷门(大约一周到数周才会发生一次新用户的破坏编辑)由此可见积压完全在可接受的范围之内。
  • 对 reviewer 的要求并不是很高。根据在下在 Huggle 上的经验,对最近更改的明显破坏很好判断。Reviewer 这一权限与巡查权和回退权类似,不必太过担心缺人。当然有关具体的要求还待社群之后讨论。
  • 不是每篇条目都需要进行审核。作为一种保护,编辑审核同其他类型的保护一样,只在发生破坏后保护需要保护的条目。
  • 编辑审核完全透明。任何人(包括新用户)都能在历史记录里看到该条目 review 的记录。包括递交的新版本、reviewer 是谁、该版本通过与否等。新用户也能知道自己的编辑正待审核。
  • 编辑审核以 level 1 (乙级待审保护)为主。 Level 2 (甲级待审保护)存在但是很少使用。在英文维基上 level 2 保护曾引起很大争议,现在几乎没有应用。

那么,什么样的条目适用于编辑审核?编辑审核是否与现有的半保护和全保护冲突?

在下认为,编辑审核是一种部分替代半保护的保护措施。当我们对条目实施半保护的时候,阻挡了有害的编辑,但是也阻挡了想要对该条目进行建设性编辑的用户。尤其是在一些被永久、或者长期半保护的条目上。相比较半保护,编辑审核更像“ 0.25 保护”。编辑审核更宽松、更适合长期保护、更不容易影响新用户的编辑。翻开 WP:VIPWP:PT ,相比半保护而言更加适合用编辑审核的条目更多。试举两例:

  • 日本人条目长期被不同的 IP 用户破坏。如果实施编辑审核,可以延长保护期限,避免待保护结束后继续有人破坏;也能避免阻挡新用户的编辑。
  • 智利长期被来自智利的不同的 IP 用户和新用户加入机器翻译内容。现在被永久半保护,如果实施编辑审核,可以避免新用户的编辑被阻挡。

实际上,很多在 WP:PT 上的被永久或长期半保护的条目更适合编辑审核。半保护会一刀切地阻断所有新用户的编辑,而无论是否具有建设性。而永久半保护则会永远地阻挡所有新用户的贡献。这些条目大多都是长期被不同的新用户破坏、且还有新用户做出建设性编辑的。

那么半保护是不是就没用了?有些条目更适合在短期内半保护,而对于高风险模板之类的页面,永久半保护更加合适。

@AntigngThomas.LuChenyijia001QinyongrJasonzhuocn:@Liaon98A2569875小躍春卷柯南Herfjotur:@三石樑桂老Cwek老陳WetraceM940504:请诸位发表意见。

Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 14:38 (UTC)


(+)支持,玩好了能有大帮助。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月1日 (日) 14:57 (UTC)
(!)意見,謝謝Techyan的解說,看起來疑慮小很多了。不過,這多少涉及維基發展的方向,個人再聽聽大家意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)
(+)支持,符合中文维基目前需要。Techyan的解释也很好。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 17:54 (UTC)
(+)支持,為何不試試呢?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 13:33 (UTC)
(+)支持,很好。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月2日 (一) 13:40 (UTC)
(+)支持,這種四分之三保護是透過Wikipedia:請求保護頁面來申請,並不存在上方反對票所提及的編輯不方便或百度百科化問題。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
(+)支持,假設待审核的条目数量很多,是否有方法將之分類?--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 06:00 (UTC)
仍然(-)反对,首先如果PC的标准比半保护要低,那么引入PC就是变相降低了保护的标准,换言之,保护了原先不该保护的条目,延长了保护期限,这是我绝对不能接受的。(理想情形下,维基百科上应该没有保护也没有封禁。我们不应该带有任何一点“预防性”的目的去保护任何主名字空间的页面。)如果PC的标准比半保护高,那么是否可以通过PC代替部分半保护呢?支持这样的观点的人认为
  1. 半保护阻挡了所有新用户的编辑,而PC不是这样;
  2. PC的界面比半保护要好;
  3. 引入PC并不会为维基百科带来额外的维护负担,相反,半保护的ep反而没人管。

但是我要说:

  1. 半保护并没有阻挡新用户的编辑,我们有{{editprotected}},去年也引入了草稿名字空间。究其本质,PC是拿页面本身打草稿,而半保护之后可以拿草稿和用户沙盒打草稿;PC之后审核员可以审核,而半保护之后任何自动确认用户都可以审核,两者在功能上基本一致。相反地,新用户如果用沙盒/草稿修改页面老用户可以帮助修改并教导新手编辑,用PC却只有通过和不通过两种选项。
  2. 半保护界面不好应该想方设法改善界面,而不是想着引入不十分必要的新功能。我们完全可以考虑在保护页面的编辑提示中加入指向草稿页面的链接。
  3. 英文维基的这一页面中,待审核的条目数量不多。从逻辑上说,英文维基待审核的条目数不多并不能推出中文维基百科引入PC之后不会积压。实际情况是英文维基百科的这一页面中,待巡查的页面也不多。然而中文维基百科待巡查的页面却是非常多。原则上,半保护的ep所有自动确认用户都可以管,而PC只有审核员及以上权限的用户可以管。如果半保护的ep都没人管,那如何能保证一定有审核员管PC呢?(之前的讨论中有用户将PC审核描述为人工jobqueue)。

--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 06:30 (UTC)

那麼如果設定為回退員跟巡查員都能擔任審查工作,人手多的話也許就不會有積壓發生。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 10:11 (UTC)
再多也不可能有自动确认用户多。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 13:18 (UTC)

香港人的國籍

本文在討論香港人國籍問題,基於澳門人的法規更簡易及寬鬆,所以不一定適用於澳門人

按照香港基本法全文,尤其「文件十五」的內容,香港在實施《中華人民共和國國籍法》時考慮到香港的歷史背景和現實情況,有特別的執行方法。

自1997年7月1日主權移交時起:

  1. 有中國血統的香港居民出生於則具有中國公民身份
  2. 香港居民中的中國公民如擁有其他國籍者中國不承認但可以保留,即該人可保留有原有外國國籍及同時擁有中國國籍
  3. 「香港永久性居民中的中國公民」在中國行政機關上以「中國(香港)公民」區分出來

1997年7月1日前及後都適用:

  1. 香港雖然一直有以宗主國名義發放自己的護照的權力,但「香港」從來並不是國籍
  2. 「香港」並不是國籍,但「香港永久性居民身份」是一種獨立的「公民權身份」
  3. 英國國民(海外)一種英國國籍,即使沒有任何地方的永久居留權,仍是一種終身有效的國籍;正如「中國(香港)公民」沒有中國大陸的永久居留權,但「中國(香港)公民」是「中國公民」

有問題歡迎提問。--摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 04:01 (UTC)

我的建议还是一样,慎重行事,然后去客栈讨论一下。我感觉此条款在此处不适用,是,条文上有这个,很多人一早都知道吧,这条指的是BNO的情况,但这里并不是。且,如果真的有效而且属于说话算数的情况下的话,那就不会发生最近的铜锣湾书店事件了,嘛,你知道我在说什么的。--我是火星の石榴留言) 2016年4月26日 (二) 09:37 (UTC)
可能有一些朋友因其國家法律上訂明雙重國籍是刑事罪行而不明白雙重國籍的操作。涉及:
  1. 1930年海牙國籍法公約有一條款為雙重國籍者不得在其中一國籍所在國家享有另一國籍的外交豁免權及領事保護權
  2. 香港基本法文件十五寫明香港的中國公民在香港不得享有英國的領事保護的權利
然而,一名人士是否擁有領事保護的權利,不代表他的國籍有否失去。銅鑼灣書店事件中的李波,由於他有中國血統,其中國國籍身份在回歸時生效,而其原有國籍英國是允許雙重國籍,故此李波是中國(香港)公民及英國公民。「首先是中國人」一說則是中國政府表明李波為中國公民且不可在香港享有英國的領事保護的權利。李波的國籍問題在現在法例下非常清晰。摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 10:14 (UTC)
另外,由於香港基本法文件十五第四條已寫明生效於外國國籍,即包括而不限於英國各種國籍。摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 10:20 (UTC)

关于WP:监督一问

监督员查阅被监督隐藏的编辑历史是否会像查CU一样留下日志记录?--Xxss5566留言) 2016年4月27日 (三) 13:18 (UTC)

  • 当然会啊,否则还得了。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 13:20 (UTC)
    • 好像不會吧。那根管理員查閱已刪貢獻是一樣的。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年4月27日 (三) 13:29 (UTC)
      • 看错了,我以为问的是执行OS的动作。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 13:30 (UTC)

关于侵权检查

昨日User:Jasonzhuocn给我留言,说我做侵权处理的时候“直接編輯了侵權條目,再將侵權版本隱藏”,这样“管理員直接改寫,其他用戶也會照做,試圖在七天之內直接改動被Copyvio模板覆蓋的條目”。但是我的观点是侵权检查的目的是移除侵权内容,不是惩罚用户,如果不是所有版本全文侵权,应当直接移除侵权的内容然后隐藏所有涉及侵权的版本,不需要整个儿删除。不知大家的观点如何。另见去年的讨论

--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 06:05 (UTC)

  1. 往中文社群好像未曾討論過要保留侵權者的署名權,通常是給改寫的人依參考文獻進行改寫之後,讓改寫者成為條目的創立者。可以討論下是否要改用新的做法。
  2. 在沒有達成共識之前,用新方法改寫,其他管理員認為你是錯誤操作。有人就說看了你的做法覺得很生氣,你卻說本來就應該這樣處理。我一時之間也不知道你的「本來」是怎麼來的,以為你發明了方法。我後來才知曉去年有個討論,但是還沒達成共識。
  3. 既然還沒成規則,先來討論比較妥當。否則容易被投訴。
  4. 我也通知了RalfX前來討論。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月30日 (六) 06:45 (UTC)

哪个条目? --达师 - 334 - 554 2016年5月1日 (日) 12:54 (UTC)

  1. 劉承漢
  2. Doctors
  3. 王治卿
  4. 金陽吸毒事件
  5. 金馬創投會議
  6. 郭玉蘭 …………
  • 重點, 當時討論,沒達成共識! --凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 16:31 (UTC)
    • 技术上Antigng确实没有造成后果。以前中间版本侵权使用删除+反删除来处理的(实际上和现在首个版本侵权一样),后来有了修订版本删除这个功能之后才改过去。个人支持Antigng的做法。只是既然现在没有达成共识,谨慎起见还是维持原有处理流程比较好。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 08:17 (UTC)

自动清理尺寸过大的合理使用图片

之前的讨论沉了。现在再次征求大家的意见,是否同意按照英文维基百科的公式\text{new width} = \left\lfloor\sqrt{\tfrac{\text{target pixel count} \times \text{original width}}{\text{original height}}}\right\rfloor清理这些超标的文件。

根据这样的标准,2169位用户上传的17120张图片将被缩小。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 09:20 (UTC)

合理使用图片多大才算“过大”,其实并无定论。如今随着显示设备的技术提高,图片的分辨率普遍越来越高,10万像素的标准未免过于苛刻,建议适当放宽。例如,英文方针建议使用屏幕截图分辨率不超过320 × 240,但实际上如今的大部分软件和游戏截图缩小到该分辨率下,基本要素几乎都看不清了。—Chiefwei - - ) 2016年4月30日 (六) 09:57 (UTC)
  • (-)反对:認同User:Chiefwei看法,況且要考量有些是含中文文字圖檔,若縮小其辨識度會比英文差、看不清楚就沒有參考價值了。要適用本地方針而不要一味引用英文維基。--Justice305留言) 2016年4月30日 (六) 12:49 (UTC)
  • (+)支持,可以的話更應該收緊標準,為保障原作者權益,版權圖片可以看到基本的形態就夠了,不要為了高解像裝置而放寬標準,而且更應該積極地阻止讓高解像裝置細緻地觀看版權圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 10:05 (UTC)
挖了一副我传的,超宽的File:HTF_characters.png然后看了一下320,简直像鸡巴一样小。所以表示怀疑,可以参考来调整,但有些不能搞得太过分。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 11:02 (UTC)
我就只是看到说像鸡巴一样小所以点进去看了一下图片……--7留言) 2016年4月30日 (六) 13:27 (UTC)
谢谢较真,算了一下,接近500px宽,还算可以。320的话,就真像鸡巴一样。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 13:50 (UTC)
我也不明白size和判断算法,例如我以前上传过一批TH的开始界面截图,首先部分size的值和实际显示要高,其次居然同样规格的图中,有一幅是没有问题的。有点搞不懂。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 11:13 (UTC)
就是长和宽乘在一起。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 12:42 (UTC)
  • (-)反对:若相片縮小其辨識度會比、看不清楚就沒有參考價值了,特別是歷史照片及海報。收緊標準只令維基百科走向衰落--Wpcpey留言) 2016年4月30日 (六) 13:20 (UTC)
  • 我怀疑你的统计程序有问题,居然还漏算了这个File:東方非想天則_〜_超弩級ギニョルの謎を追え.png(如果以10万像素为目标的话)。另外我觉得应该考虑这样的算法,是先最长边缩少至固定的长度(比例长度加底限长度),然后在插值放大回原有比例,这样同样也能达到降低分辨率,而且避免因为限制总像素而导致部分过大的图片被过度缩小。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 13:36 (UTC)
给个标准试试,长边按比例缩小至三分之二,不低于500px。看看效果。进入缩放图源,改一下宽值就可以实时看到结果。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月1日 (日) 09:59 (UTC)
长宽比非常大的图片如果担心看不清,应当结合具体图片的具体用途,考虑是否可以只使用一部分,或是否可使用长宽比合适的等效替代图片。由于合理使用图片应当最低限度的使用,规定了最高总像素数即是规定了允许“合理使用”的最大信息量,在这一前提下应当着重考虑如何更有效地传达信息。因此我认为没有必要为超宽图片另立高于10万像素的标准。--Wcam留言) 2016年5月1日 (日) 21:45 (UTC)

關於互助客棧過長討論串問題

剛剛我在線下與其他用戶提到一個方案,就是說假設客棧上一個討論串長過一個長度就另開新分頁,留個連結在客棧上。這個方案的優點在於,想參與討論的自己去參與監視,不想參與的也不會被煩,VP也不會因此太長,更不會干擾到其他議案的進行。User:Carrotkit表示支持,User:BowleerinUser:Techyan也表示支持,只是需要具体细节。不知各位的意見如何?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 13:10 (UTC)

當年過500000bytes還沒有這樣做,當有頁面再到了這個數字再討論吧。--Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 14:52 (UTC)
當年沒這麼做,不代表不需要這麼做。何況有些太長的討論已經被許多用戶抱怨干擾到其他討論的正常進行了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 14:58 (UTC)
方针版本来是供用户提出討論維基百科的政策及方針,不应被 Bluedeck 与 Galaxyharrylion 用来进行用户间的斗争,其争论明显不是以修订方针指引为核心,他们的一大串个人声明、争论已经占去本页不少篇幅。剔除这些与维基政策方针无关的讨论后,其实本页与过往相比并不算长。--Thomas.Lu留言) 2016年4月30日 (六) 17:14 (UTC)
我這個方案並不是單純針對方針版,亦非只針對某次個案。事實上,之前好幾次在條目探討版或者其他版的大篇幅爭論我早想這麼做了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月1日 (日) 03:07 (UTC)
@Thomas.Lu:查询记录,您就会发现,是Bluedeck当前账户的操作者屡次拿我挂大字报,我只能无奈进行回应,无论是先前在“其他”版还后来在“方针”版(和平已将其移动到其他版),都是如此。我完全无意要和Bluedeck当前账户的操作者进行任何“斗争”,只求他停止永无休止之日人骚扰。上帝啊。Galaxyharrylion留言) 2016年5月1日 (日) 04:17 (UTC)
好啦這串不是要討論您們的衝突,可以回歸正題了嗎...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月1日 (日) 04:32 (UTC)
要来回不同分页都会产生不便。因为个人较多使用目录跳到相关讨论,所以问题仍不大,如果能够在每串条目的底部,加入跳回目录的连结。就更为方便。--Thomas.Lu留言) 2016年5月1日 (日) 05:35 (UTC)
  • 左側的工具有“左侧跳顶连接”—John doe 120留言) 2016年5月1日 (日) 06:27 (UTC)
User:Cwek/myTOC.js,浮动目录。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月1日 (日) 10:57 (UTC)
(!)意見這個很好,應該放到「小工具」,方便大家使用!--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 16:41 (UTC)
印象中以前干过这种事,似乎是和香港有关的一个串,但找不到了。 --达师 - 334 - 554 2016年5月1日 (日) 12:52 (UTC)

(+)支持。翻阅太费劲了。并且不利于存档。--Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 14:50 (UTC)

(~)補充,如果讨论分页的话,那么讨论者只需要将自己希望随时跟进的讨论页面添加到监视列表里面,而不需要将整个VPP添加到列表里。更方便用户跟进自己感兴趣的讨论、增快讨论进度。--Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 15:06 (UTC)
(-)反对,根據經驗,不少討論被移出VPP後討論人氣大跌,且實際使用機會不多。--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 13:31 (UTC)

(!)意見:倒是很希望能夠只監視章節...--61.64.102.115留言) 2016年5月3日 (二) 12:23 (UTC)

link-en模板手機版去除語言連結

改革DYK投票

參考Wikipedia:管理員解任投票

DYK投票應廢除須附理由之規定--58.153.108.4留言) 2016年5月4日 (三) 14:33 (UTC)

  • (-)反对:純粹投票不能代替討論。--宇帆(留言·) 2016年5月4日 (三) 15:23 (UTC)
捣乱,当时DYK水票你肯定没听说过了吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月5日 (四) 01:08 (UTC)

技術

关于MediaWiki域名的建议

MediaWiki大致有两个域名,查看页面时为/wiki/页面名称,编辑、删除等操作时的域名为/w/index.php?title=页面名称...。然而第二种完全可以用第一种来表示,比如 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&title=Wikipedia:沙盒 完全可以替代为 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:沙盒?action=edit ,效果是一样的。但是为什么还要/w/index.php呢?

而且,内链不支持像“页面名称?action=edit”这样的译名。例如[[Wikipedia:沙盒?action=edit]]会直接显示为Wikipedia:沙盒?action=edit,并不能链接到https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:沙盒?action=edit 。

另外,Curse的项目(如Minecraft Wiki)的域名没有wiki或w,直接minecraft-zh.gamepedia.com/页面名称 或者minecraft-zh.gamepedia.com/index.php?title=页面名称&action=edit。那么MediaWiki有必要在域名中间添加“wiki”或“w”吗?--SolidBlock讨论 2016年4月3日 (日) 05:44 (UTC)

/wiki/XXX 的请求到达Apache之后会重写成/w/index.php?title=XXX 。/w/是路径,index.php是文件,在/ 目录下面还有其他的文件,比如503.html(https://zh.wikipedia.org/503.html ) --Antigng留言) 2016年4月3日 (日) 05:48 (UTC)
(~)補充/wiki/XXX?action=edit 的请求在手机和平板电脑的浏览器上面会重根据 UA 重定向到移动版编辑器,这个在 {{LSR}} 就已经实现过。-- 2016年4月9日 (六) 12:41 (UTC)
@Antigng:建议让内链支持[[Wikipedia:沙盒?action=edit]]这样的类型,使用{{fullurl:}}和{{fullurl}}是比较麻烦的。而且建议将wiki和w统一为wiki或w。还有,为什么Curse的项目就不需要wiki和w了呢?--SolidBlock讨论 2016年4月3日 (日) 05:58 (UTC)
(-)反对“建议将wiki和w统一为wiki或w”,难以理解。想想如果有一个条目叫做index.php怎么办吧。--Antigng留言) 2016年4月3日 (日) 06:16 (UTC)
一切都可以通过前端代理转写实现,不过/wiki/是出于站点功能分类惯性来部署(例如以后添加blog功能,可以使用/blog/;或论坛用/forum/)。例如另一个这里人办的的萌百(zh.moegirl.org)将/转写了。但最终还是请求为index.php。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:36 (UTC)
语法解释器是将[[]]转化为“/wiki/$1”的a链,[[Wikipedia:沙盒?action=edit]]已经涉及语法解释器问题了,就更加不是这里能解决的,需要到去开发组问了。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:41 (UTC)
@SolidBlockcwek: 让[[]]中的?解析为query已经不可能了,因为英文维基有些条目名中已经包含了问号,比如w:Is the Order a Rabbit?--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 21:06 (UTC)
@Nbdd0121:那么让代码支持[[Wikipedia:沙盒|action=edit|编辑沙盒]](当前效果:action=edit|编辑沙盒)这样的形式可以吗?--SolidBlock讨论 2016年4月10日 (日) 01:23 (UTC)
找开发组问,这部分涉及语法解释器的技术开发了。只有部分特殊页支持这种机制。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月10日 (日) 05:38 (UTC)
传递参数可以用管道符转意。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 04:57 (UTC)
/wiki/是前端转写,到服务后端实际是请求/w/index.php加上。同样/zh-cn/等语言标识也是通过转写实现。可以下一个原生mw安装包看看,实际zh.wikipedia.org/就是安装包的原生安装包/目录。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:28 (UTC)
或者可以对比下mcwiki、这里、萌百三者版本特殊页中接入点URL部分的设定,“条目路径”就是涉及[[]]转换为a链的模板,另外三个就是三个主要文件的真正位置,其他就是靠前端转写来实现的。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:44 (UTC)
那个不叫域名啦,域名是/前面的那部分,你值的是URL。从技术上来说,因为/wiki/XXX这类只能是通过rewrite对应到PHP文件,所以w/index.php?XXX肯定是有存在的必要的,/wiki只是短URL而已。--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:49 (UTC)
其实邮件列表上以前有special page vs. action的debate。如果都做成special page了那就是Special:Edit/Wikipedia:沙盒了……Liangent留言 2016年4月5日 (二) 18:36 (UTC)
原来还有这种内幕,其实我个人是偏向全Special Page的,但是MediaWiki已经发展成这样,大规模改接口已经不可能了--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 20:49 (UTC)
虽然我认同wiki统一改为w是会方便一些,但是保留Wiki可以满足一些特殊的估计一辈子都用不上的要求比如需要一个title为index.php的维基页面,这个时候如果wiki改成w就会和真正的PHP程序index.php冲突,所以我个人支持维持现在的状况。--南瓜留言 | 贡献) 2016年4月5日 (二) 20:32 (UTC)
/w 底下还有别的东西的,比如 https://zh.wikipedia.org/w/COPYINGhttps://zh.wikipedia.org/w/CREDITS 。另见mw:Manual:Wiki_in_site_root_directory#Reasons_why_putting_wiki_pages_in_the_root_directory_of_the_web_site_is_badLiangent留言 2016年4月6日 (三) 04:30 (UTC)
还有404.php--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 14:01 (UTC)
@AntigngLiangent:我觉得应该让内链支持Wikipedia:沙盒?action=edit这样的形式。内链可以让访问过的链接显示为深蓝色而不是紫色,并且可以显示红链。{{fullurl}}是如此的复杂。--SolidBlock讨论 2016年4月8日 (五) 10:22 (UTC)
因为问号可以作为标题名出现,而像#fullurl类的管道在[[]]中会出现冲突,所以这似乎无法解析。不过做一个自行接入action=edit的类似模板是似乎可行的。顺便说一下,上方提到的萌百刚把.php的标题block了。 囧rz... --RubyyTalk|Flow 2016年4月8日 (五) 12:02 (UTC)
@Rubyy:已有{{fullurl}}模板,但是仍然具有外链的特征,而且对于访问过的页面会显示为紫色而不是内链的深蓝色。--SolidBlock讨论 2016年4月10日 (日) 01:23 (UTC)
这个问题没什么意思,要改要服务器管理员改,维基百科管理员改不了。楼主想要统一url,是好的,但是没什么用 。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 01:13 (UTC)
如果让内链解释支持url式的话,已经涉及语法解释器的技术开发问题了,已经不是本地前台管理员所能解决的,应该去找开发组建议(当然不太可能接受(笑))。至于根目录部署映射,可以看L大转述的mw技术建议。散了吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月10日 (日) 05:37 (UTC)
倒是可以考虑启用类似短链接的形式,例如 https://meta.wikimedia.org/?curid=6125157 --百無一用是書生 () 2016年4月14日 (四) 02:52 (UTC)
并不同吧,实际上提出者理解没理解真实文件路径和重写路径的区别。
  • /w/index.php才是mw这个应用的真实文件和应用入口。/wiki/...是通过URL重写机制来转化为前者,例如/wiki/WP:SB?action=edit会由前端反向代理缓冲(squid之类,我们的部署模式)或后端服务应用(Apache httpd,单机没前端的话)转写还原为/w/index.php?title=WP:SB&action=edit,后面才是应用服务器真实访问的URL。
  • /wiki/$1,只是mw生成a链的一个模板,这样的就不用面对真实URL一长串的写法,直接输入更短的URL,服务器组会自动转为真实URL。
  • 得益于URL重写,可以将多书写模式的短URL模式(/zh-*/*)自动转写为对应包含variant=zh-*的真实URL
  • 至于不部署在站点根上,一来“站点/功能名”是惯例做法,二来参见L大的mw技术文章,部署根站点要考虑robots.txt等同样放在站点根上的真实文件URL的访问问题,而且同样地这些文件名同样是合法的mw页面名可以生成相应mw页面用于访问。
  • 另,“?"也是合法的mw页面名字符,所以[[<页面名>?<参数...>]]类似URL真实写法的内链生成还是涉及语法解释器问题,不过可以考虑提议允许在内链语法添加管道符分隔传入语法来实现URL传入参数。部分特殊页面的页包含有这样的机制。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月14日 (四) 03:36 (UTC)
@LiangentcwekAntigng:可不可以請教一下如果要做成特殊頁面的可能性?--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:12 (UTC)
意思是Special:Edit/Antigng is a pig?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:14 (UTC)
差不多。還有這個:Special:頁面信息,比如[4],或許是這種形式Special:頁面信息/Antigng is not a pig--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:19 (UTC)
模仿SpecialDiff.php(User:Antigng/includes/Specials/SpecialEdit.php)行不行?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 07:39 (UTC)
@Antigng:不过还有一个问题,如果要有多个参数呢?难道还需要Special:Edit/section=0/uselang=zh-classical/Wikipedia:首页或者Special:多个参数/section=0/uselang=zh-classical/action=edit/Wikipedia:首页?(而且还要注意红链。)--SolidBlock讨论 2016年4月30日 (六) 10:56 (UTC)
@SolidBlock:,多个参数原则上没有问题,但是要考虑到页面名称本身就会包含“/”,Special:Edit/test/section=1到底是要编辑一个test/section=1呢,还是编辑test的第一个章节?--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 11:07 (UTC)
@Antigng:这个问题好解决。Special:多个参数/action=edit?section=0/test,这样应该没有歧义了。--SolidBlock讨论 2016年4月30日 (六) 11:13 (UTC)
关于使用管道符分隔参数来导入参数化内链,建了一个报告phab:T134465。不过觉得建立特殊页面的话,没什么意思。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月5日 (四) 04:27 (UTC)

可否做一個針對emoji的過濾器?

這個編輯,除了mobile app edit便無其他標籤。--578985s留言) 2016年4月15日 (五) 14:21 (UTC)

Special:AbuseLog/1856883,看看能抓住什么。--Jimmy Xu 2016年4月15日 (五) 17:48 (UTC)
哇,统一码区段都用上了,好厉害。。--Gqqnb留言) 2016年4月16日 (六) 05:49 (UTC)
讚,測試一下😏--578985s留言) 2016年4月16日 (六) 11:44 (UTC)
\u1F2FF:🋿、\u1F300:🌀、\u1F301:🌁、.....、\u1F5FF:🗿、\u1F600:😀......\u1F64E:🙎、\u1F64F:🙏、\u1F650:🙐、\u1F651:🙑、\u1F688:🚈、\u1F689:🚉、\u1F68A:🚊、......、\u1F6B9:🚹、\u1F6BA:🚺、\u1F6BB:🚻、\u1F6BC:🚼、....、\u1F6F2:🛲、\u1F6F3:🛳、\u1F6F4:🛴、\u1F6F5:🛵、\u1F6F6:🛶、\u1F6F7:🛷、\u1F6F8:🛸、\u1F6F9:🛹、\u1F6FA:🛺、\u1F6FB:🛻、\u1F6FC:🛼、\u1F6FD:🛽、\u1F6FE:🛾、\u1F6FF:🛿、\u1F700:🜀
@Jimmy Xu:測試後發現,我這邊從 1F64F 到 1F6F3 也都是 象形文字/顏文字/emoji字元,而過濾器目前只檢查 1F300 到 1F64F ,可能需增加為1F300到1F6F3。另外,字數統計工具會把這些字元也算入.....--宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 12:07 (UTC)
(~)補充:😏😏,&#128527;&#x1F60F;這種形式的好像無法過濾--宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 12:11 (UTC)
(Green bug.svg)BUG回報:@Jimmy Xu:過濾器目前似乎無法捕捉😏😏,&#128527;&#x1F60F;這種形式的emoji字元表達方式,測試結果。--宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 12:16 (UTC)
但是感覺要在Special:滥用过滤器/20裡實現😏😏&#128527;&#x1F60F;這種形式的判斷好像十分困難(? --宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 16:24 (UTC)
看不太懂你在说什么。写成entity的不管,这种不可能是无意破坏。--Jimmy Xu 2016年4月18日 (一) 03:15 (UTC)
完成:測試1F6FF🛿是否有正常捕捉,答案是有的Special:滥用日志/1860403。--宇帆(留言·) 2016年4月21日 (四) 03:28 (UTC)
從現時的日誌看,是不是可以讓過濾器不應用於用戶、Wikipedia和討論的名字空間?尤其是用戶簽名帶有表情符號的話,標籤或會顯得礙眼。--578985s留言) 2016年4月25日 (一) 14:33 (UTC)

請求引入mw:Extension:QuickGV

希望可以安裝一個外掛 QuickGV
這外掛可以用 dot 語言製作流程圖和心智圖,用 SVG 格式輸出,
用了這個外掛不僅能快速產出圖像,因為是文字產生的,所以還能實現版本管理,
可以看出不同版本之間的差異,比起上傳圖片的方式更容易維護。 --小璋丸留言) 2016年4月16日 (六) 16:15 (UTC)

 1 private static function findExecutable($exec_name, $exec_custom) {
 2 		if ($exec_custom==='') {
 3 			if (PHP_OS!=='WINNT') {
 4 				$exec_path = exec("which $exec_name");
 5 				if ($exec_path==='') {
 6 					$search_dirs = array(
 7 						'/usr/bin',
 8 						'/usr/local/bin'
 9 					);
10 					foreach ($search_dirs as $dir) {
11 						$p = sprintf('%s/%s',$dir,$exec_name);
12 						if (file_exists($p)) {
13 							$exec_path = $p;
14 							break;
15 						}
16 					}
17 				}
18 			} else {
19 				// TODO 0.2.1: search dot.exe from:
20 				// * %ProgramFiles(x86)% - C:\Program Files (x86)
21 				// * %ProgramFiles%      - C:\Program Files
22 				// [Gg]raphviz\s?2\.\d+\bin\dot
23 				//$exec_path = exec("where $exec_name");
24 
25 				$prog_files = getenv('ProgramFiles(x86)'); // for 64-bits Windows
26 				if ($prog_files===false) {
27 					$prog_files = getenv('ProgramFiles');  // for 32-bits Windows
28 				}
29 
30 				$matched_dirs = array();
31 				$dh = opendir($prog_files);
32 				while (($prog_dir = readdir($dh))!==false) {
33 					if (preg_match('/[Gg]raphviz\s?(2\.\d+)/', $prog_dir, $matches)) {
34 						$gv_ver = (float)$matches[1];
35 						if ($gv_ver>=2.0) $matched_dirs[] = $prog_dir;
36 					}
37 				}
38 				closedir($dh);
39 				
40 				if (count($matched_dirs)) {
41 					rsort($matched_dirs);
42 					$prog_dir  = $matched_dirs[0];
43 					$exec_path = sprintf('%s\\%s\\bin\\dot.exe', $prog_files, $prog_dir);
44 				}
45 			}
46 		} else {
47 			$exec_path = $exec_custom;
48 		}
49 
50 		if ($exec_path==='' || !file_exists($exec_path)) {
51 			if ($exec_name==='dot') $exec_name = 'Graphviz';
52 			self::addError("$exec_name is not installed.");
53 
54 			// How to install graphviz
55 			$os = PHP_OS;
56 			switch ($os) {
57 				case 'Darwin':
58 					$url = 'http://brew.sh';
59 					self::addError('Run the command to install:');
60 					self::addError('<blockquote>brew install graphviz</blockquote>');
61 					self::addError(sprintf('If you didn\'t install Homebrew yet, see <a href="%1$s">%1$s</a>.', $url));
62 					break;
63 				case 'WINNT':
64 					$url = 'http://www.graphviz.org/Download_windows.php';
65 					self::addError(sprintf('Click here to download installer: <a href="%1$s">%1$s</a>', $url));
66 					break;
67 				case 'Linux':
68 					self::addError('For CentOS users, run the command to install:');
69 					self::addError('<blockquote>yum install graphviz</blockquote>');
70 					self::addError('For Ubuntu or Debian users, run the command to install:');
71 					self::addError('<blockquote>sudo apt-get install graphviz</blockquote>');
72 					break;
73 				case 'FreeBSD':
74 					self::addError('Run the command to install:');
75 					self::addError('<blockquote>pkg_add -r graphviz</blockquote>');
76 					break;
77 			}
78 
79 			return '';
80 		}

--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 05:29 (UTC)

@小璋丸:呼叫作者。--宇帆(留言·) 2016年4月21日 (四) 05:47 (UTC)
已經回答囉,請看上面--小璋丸留言) 2016年4月21日 (四) 05:59 (UTC)

  • @小璋丸:,另外不要把代码写死,比如$imgdir = sprintf('%s/images/quickgv', $IP);,不是所有的mediawiki站都会把文件放在$IP/image目录下面,比如维基百科就使用Swift把文件分开存储到其他机器上面。尽量使用defaultsettings.php里面的参数。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 06:48 (UTC)
  • @Antigng:這些建議等 Repo 通過後,能請您幫忙開個 Issue 嗎?這樣可以直接把需求列入版本,我很歡迎有人許願的。--小璋丸留言) 2016年4月21日 (四) 07:10 (UTC)
基金会和开发组允许单独站台使用不统一部署的插件?——路过围观的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 05:07 (UTC)
应该是允许的--百無一用是書生 () 2016年4月21日 (四) 02:27 (UTC)
@小璋丸: 上面有人提到了mw:Extension:GraphViz,这个和你的插件有什么区别?--XYZ指示物留言) 2016年4月25日 (一) 19:35 (UTC)
@Nbdd0121: Graphviz 這插件的功能只有做到整合系統,缺乏默認的屬性設置,用起來很辛苦,QuickGV 可以簡化 GraphViz 的操作難度 --小璋丸留言) 2016年4月26日 (二) 02:12 (UTC)
已提出 phabricator 的專案申請,等待大大核准中 T133759--小璋丸留言) 2016年4月27日 (三) 09:45 (UTC)
專案申請已通過,接下來會表列改善項目,也歡迎有興趣的人參加和許願 MediaWiki-extensions-QuickGV--小璋丸留言) 2016年5月4日 (三) 02:37 (UTC)

引入提案(暫緩,等到可部屬再開始投票)
既然方案已經通過,那麼就可以開始表決是否引入中文維基百科了

:{{支持}}:可增加條目製圖的可維護性--宇帆(留言·) 2016年5月4日 (三) 05:36 (UTC)
现在这种状况离部署还有十万八千里呢。--Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 15:30 (UTC)
好吧,那先暫緩。--宇帆(留言·) 2016年5月4日 (三) 15:32 (UTC)
mw:Extension:Graph似乎已能实现部分需求?--百無一用是書生 () 2016年5月5日 (四) 02:41 (UTC)

Flow不老实

在flow页面留言的时候,系统总是会莫名其妙给我加一些nowiki标签,什么原因造成的?--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 12:24 (UTC)

可视化模式输入了wikicode?——路过围观的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 12:47 (UTC)
@Cwek:,我在wikitext模式下面做的,为了给新用户演示一下不可见字符对展开模板的影响。结果在{{之间插一个LRM,不管怎么弄保存以后都会出来nowiki,后来在}}之间又插了一个LRM才恢复正常。--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 12:50 (UTC)
@Antigng:我也觉得你在可视化编辑模式下输入了维基文本。你在哪个flow页面遇到了问题?--SolidBlock讨论 2016年4月23日 (六) 14:01 (UTC)
Topic:T2n1kh89jiz9cqsk--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 14:02 (UTC)
Flow确实不太好用,还不如mcmod百科的留言系统。--SolidBlock讨论 2016年4月23日 (六) 14:11 (UTC)
把{‎{User:Antigng/1}}复制到flow页面就会发现出问题。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 00:49 (UTC)
Flow用了Parsoid,在保存内容的时候会直接转换成带markup的HTML保存,这样省去每次重新Parse的开销,然后编辑Wikitext的时候会转换回来。据我推测你这个问题应该是Parsoid的锅,Parsoid不把识别你的Wikitext识别成模板,自动转换成了文本,在转换回来的时候发现{{于是自动加上了nowiki标签。这应该不能算是莫名其妙的nowiki标签,因为其实不匹配的{{是不应该出现的,Parsoid相当于把你的输入“正规化”了。--XYZ指示物留言) 2016年4月25日 (一) 19:30 (UTC)

符號輸入異常

這個問題持續很久了,不知道為什麼在維基的介面打「=」、「*」、「}}」,或是簽名檔都有問題,例如「̴̴̴̴̴̴̴̴̴̴。

--Koala0090留言) 2016年4月24日 (日) 00:05 (UTC)

@Koala0090:我無法重現問題,能否進一步陳述發生的情況。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月1日 (日) 08:21 (UTC)

Tech News: 2016-17

2016年4月25日 (一) 21:02 (UTC)

小工具en:Wikipedia:Comments in Local Time有一個bug

24小時制無效 - John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 13:24 (UTC)

什么“24小时制”无效,讲清楚。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 03:33 (UTC)
LocalComments = {
    dateDifference: true,
    dateFormat: 'ymd',
    timeFirst: false,
    twentyFourHours: true,
    dayOfWeek: false,
    dropDays: 0,
    dropMonths: 0
};
保存,切換到討論頁,刷新,看到“AM”、“星期三” - John doe 120留言) 2016年4月27日 (三) 04:57 (UTC)
@John doe 120:不就是设定小工具里的“以本地时区显示用户签名的时间,并显示发言时间到当前时间的间隔”吗?( - - )——路过围观的Sakamotosan 2016年4月27日 (三) 06:31 (UTC)
MediaWiki:Gadget-CommentsinLocalTime.js根本就没有实现twentyFourHours。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 07:16 (UTC)
完成 --Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 07:22 (UTC)
你先把浏览器里面乱七八糟的东西清干净再告诉我有没有问题。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 10:48 (UTC)
WP:绕过缓存。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月27日 (三) 11:52 (UTC)
  • dayOfWeek已經設置為false,但是無效—John doe 120留言) 2016年4月27日 (三) 12:06 (UTC)
“dayOfWeek”参数也没有支持。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 12:10 (UTC)
dayOfWeek已经支持。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 12:31 (UTC)

如何以BOT修正機翻條目,例如,法文條目以英文音譯問題?

例如,奥拉杜 (洛特-加龙省) ,類似條目數量甚多(Special:用户贡献/TianyammBOT),有解乎?--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 14:54 (UTC)

你要修正什么问题?Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 14:55 (UTC)
條目名稱改以法文音譯,希望有bot代為執行,因為類似條目數量甚多,內文可能還是人工修正。--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 15:15 (UTC)
这些翻译都是标准数据库上的,不是根据英文或法文机翻出来的。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 15:17 (UTC)
(法語:Auradou),法語發音「歐哈滴」跟英語發音「奥拉杜」,應該不同吧,資料庫??
想法,先建立索引表,控制處理範圍,再由bot處理,並非對所有條目檢查,不曉得此一概念是否可行,純粹求bot解決。--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 15:27 (UTC)
洛特-加龙省,(法文:Lot-et-Garonne)英語發音跟法語發音也不同。--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 15:29 (UTC)
http://zh.db-city.com/ --Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 15:53 (UTC)
您的不學無術,真是令人大開眼界,百度吧或知乎尚有一點水準,跟百度百科有何區別?Orz --111.250.7.117留言) 2016年4月28日 (四) 03:20 (UTC)
感谢你的夸奖。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 03:40 (UTC)
法国旅游发展署官方网站 名从主人 --找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年4月30日 (六) 07:07 (UTC)
而且您的法语发音也蛮奇怪的,法语dou怎么能发成“滴”呢--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年4月30日 (六) 07:13 (UTC)
  • 歐哈度(法語:Auradou),maybe !--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:01 (UTC)

无故的编辑冲突

我刚才编辑我的用户页面,保存时发现编辑冲突,然而这期间并没有别人在提交。而且,当我进入编辑冲突页面时,编辑已经保存好了的。见页面历史。--SolidBlock讨论 2016年4月29日 (五) 13:51 (UTC)

有时候点了两下,第一下请求已经发送还没有收到回应的时候点了第二下,这时候如果新增了段落或者里面含有subst、签名等受pst影响的东西的时候就会和自己编辑冲突了在保存奇慢的萌娘百科经常会出现这种情况--XYZ指示物留言) 2016年4月29日 (五) 23:23 (UTC)
我们居然天天受到太平洋标准时间的影响(笑,不好意思盗用了cwek君的说话风格)。--Liuxinyu970226留言) 2016年5月1日 (日) 01:46 (UTC)

编辑冲突页面能否只让我编辑发生编辑冲突的段落?

如果我编辑一个长页面的其中一小段,发生了编辑冲突,编辑冲突页面会给我整个页面的内容,翻到那一个段落很不方便,而且也会和编辑其他段落的人发生编辑冲突。--Xxss5566留言) 2016年4月30日 (六) 05:50 (UTC)

  • 不可行。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 05:51 (UTC)

2006年太平洋颶風季坏掉了

tools.antigng-bot@tools-bastion-02:~$  curl "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2006年太平洋颶風季&action=raw" > public_html/bad.txt
  % Total    % Received % Xferd  Average Speed   Time    Time     Time  Current
                                 Dload  Upload   Total   Spent    Left  Speed
100 98301    0 98301    0     0  1156k      0 --:--:-- --:--:-- --:--:-- 1170k
tools.antigng-bot@tools-bastion-02:~$  curl "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2007年太平洋颶風季&action=raw" > public_html/good.txt
  % Total    % Received % Xferd  Average Speed   Time    Time     Time  Current
                                 Dload  Upload   Total   Spent    Left  Speed
100 18155    0 18155    0     0   341k      0 --:--:-- --:--:-- --:--:--  347k
tools.antigng-bot@tools-bastion-02:~$

比较一下这个这个,可以发现第一个页面末尾坏了。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 03:49 (UTC)

另外这里面涉及的几个页面可能有类似问题。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 03:55 (UTC)
不知道为什么……curl 'https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%AB%98%E9%9B%84%E5%B8%82%E6%97%85%E9%81%8A%E6%99%AF%E9%BB%9E%E5%88%97%E8%A1%A8&action=raw' -H 'accept-encoding: gzip' | gzip -d这个的输出是好的。Liangent留言 2016年5月1日 (日) 04:39 (UTC)
enwp好像也有这种末尾坏掉问题。--Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 10:45 (UTC)

link-en模板手機版去除語言連結

{{link-en}}在手機版檢視中,語言有連結,不符合通常不應該被連結的對象第二點。但是我不會去除,其他語言也有相同問題。--tang891228留言) 2016年5月1日 (日) 13:55 (UTC)

移动页面版就是{{ilh}}的raw数据真身,桌面页面版是通过脚本将其再处理不同的显示模式,移动页面版因为没有相应的移动页面脚本控制界面,所以只能保持raw数据(一个本地红链,一个外语外源链)的样式。没办法处理。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:51 (UTC)

Tech News: 2016-18

2016年5月2日 (一) 20:09 (UTC)


求助

向有能常去图书馆的求助

切尔诺贝利的悲鸣的“内容”章节看上去疑似书籍序章内容,请求确认一下是否涉及抄袭?——路过围观的Sakamotosan 2016年4月17日 (日) 01:53 (UTC)

行文确实有点像。。。但我有这本书,粗略目测应该没有抄袭。书里也没有总括介绍性的序章,“序幕”就已经开始讲故事了。不过参考文献可能有问题:条目里有一处加引号的引用是“一个比喻、一个象征”,但书中对应的原文是“是一个预兆,是一个象征”(条目“内容”章节中的话:“切尔诺贝利成了‘一个比喻、一个象征’,永久的改变了人们的思想……”书中原文:“切尔诺贝利是一个预兆,是一个象征。我们的日常生活和思维模式都因此改变了。”)。我看的版本就是“中译本”里列出的花城出版社2014年版,译者是方祖芳和郭成业。不知道条目编者参考的是不是没有列明的其他译本。--NoraCh留言) 2016年4月17日 (日) 08:41 (UTC)
@NoraCh:這麼巧,我有一週沒上網了,在此期間我正在看花城版欸。我剛上網進入互助客棧就恰好看到你提到了這本書,真是巧了!-- By LNDDYL.(留言) 2016年4月21日 (四) 14:26 (UTC)
其实花城也有两个版本,14年版是《我不知道该说什么,关于死亡还是爱情》,15年版改成《切尔诺贝利的悲鸣》了。两版都没有用原标题。。。不知道后一版的内容有没有修订。我买的是前一版,私心更喜欢这个标题和封面。--NoraCh留言) 2016年4月22日 (五) 15:44 (UTC)
@NoraCh:我看的是14年版。-- By LNDDYL.(留言) 2016年4月28日 (四) 13:52 (UTC)
建議這應該要改成「向懂俄文且有常去图书馆的維基人求助」,因為這事單憑英文收獲有限,當地史料多半屬於俄文,所以向懂俄文的維基人求助會收獲比較多。--36.233.251.199留言) 2016年4月17日 (日) 10:32 (UTC)
我只是确认这段好像序章的内容是不是出自原书。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月17日 (日) 12:52 (UTC)

Category:需要清理的条目出现积压

已经积压了60多篇条目,近期User:Kolyma不活跃,请其他用户帮忙清理一下。--写字板留言) 2016年4月23日 (六) 22:34 (UTC)

请问如何清理?请简单指示。--早上六点半留言) 2016年4月26日 (二) 23:04 (UTC)

維基百科不是有系統給編者在線存取,不致內容消失,為何我寫的條目會不見呢?

我原本在4月24日晚上要寫「戊戌大水災」條目,好不容易寫到隔日的凌晨時分,眼見內文就快完成之際,我的螢幕突然不聽使喚地忽暗忽明,到最後整個全黑掉,剩下「無訊號」顯示在螢幕畫面中,後來我將電腦拿去檢查修理,今天(4月26日)我的電腦已經修理完成並能正常使用,但我卻發現原本寫的條目已經消失不見。在我印象中,維基百科會有在線存取功能,也就是說在斷線或離線時,沒寫完的條目裡內容會被系統保留原狀,依當前編輯狀態給予維持而不會讓內容消失。問題是,那為什麼我寫的條目會不見呢?--114.46.235.50留言) 2016年4月26日 (二) 09:44 (UTC)

浏览器关闭以后临时保存的数据就没了呀......没写完条目里的内容并不会被Mediawiki系统或浏览器永久保存。--Antigng留言) 2016年4月26日 (二) 09:46 (UTC)
建议使用用自动储存功能的编辑器,如谷歌在线文档。也推荐维基加入线上草稿功能。--早上六点半留言) 2016年4月26日 (二) 23:01 (UTC)

有關版權問題

我所張貼的內容,如果是我自己寫的(我就是原作者)為何會被退貼? --Dogsis58留言) 2016年4月26日 (二) 10:33 (UTC)

请阁下在下次提问时指出自己编辑的页面。你的用户讨论页已经有解答了。--早上六点半留言) 2016年4月26日 (二) 22:58 (UTC)

模板和请求增加讨论人数

问题一

Wikipedia:模板消息里说的“更完整的模板分类系统请至中查询。“这个分类系统是指“Wikipedia:导航模板”这里吗?
(Template:突破网络封锁技术)这个模板是什么类型的模板?我找不到,请找到之后把这种类型在(Wikipedia:模板消息)这个页面说清楚。分类小组的组长是谁?有没有发动员令来整理、分类关于中文维基本身(特别是查找信息和新手入门之类的)的条目。

问题二

突破网络封锁技术和翻墙是两回事,应该分开来,请在翻墙这里讨论。
是否有必要全域广播?全域讨论这个问题?这个有助于在大陆传播维基百科的问题? —以上未加入日期時間的留言是于2016年4月27日 (三) 00:42 (UTC)之前加入的。

关于天使《瓦耶》

—以上未加入日期時間的留言是于2016年4月27日 (三) 16:42 (UTC)之前加入的。

关于图片的问题

我想在进贤门城楼这个条目中加入自己拍摄的图片,但是进贤门的后面有好多广告牌,请问可以上传吗?——Thyj通知我) 2016年4月27日 (三) 09:17 (UTC)

如果照片的主体部分是进贤门,那就没有问题。欢迎上传自己拍摄的照片,我就总这么做。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月27日 (三) 09:22 (UTC)
謝謝貢獻~Smiley.svg!--地底深山留言) 2016年4月28日 (四) 11:25 (UTC)

伊瓦尼夫卡_(舍夫琴科韋區_)伊瓦尼夫卡_(舍夫琴科韋區)

两者命名相似,而且从地图信息来看,两地也相近。但从其他区行文来看,不像是同一地方,由于非en,无法详细读出具体差异。求助。并且由于前者消歧义有结尾空格,不符合命名要求,建议另起命名。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月29日 (五) 01:05 (UTC)

--Steven™ ∴Message∵ 2016年4月29日 (五) 13:11 (UTC)

伊瓦尼夫卡 (舍夫琴科韋區)申请一个管理员移动吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月29日 (五) 13:35 (UTC)
Petrovskaya是俄語翻譯的發音,烏克蘭人知道你這麼譯會抓狂的,烏語音譯應該是Petrivska。-- 同舟 · ) 2016年5月5日 (四) 01:28 (UTC)
伊瓦尼夫卡 (舍夫琴科韋區彼得羅夫斯卡亞)為啥要命名這麼長?以首個不同名稱的行政區命名規則來看,應該是伊瓦尼夫卡 (彼得羅夫斯卡亞)吧?--Liaon98 我是廢物 2016年5月5日 (四) 01:33 (UTC)

想要修改 模板:2016年中国足球超级联赛积分榜 这个表格的表头,应该怎么操作?

修改这个部分:

名次 隊伍
比赛更新至unknown赛果。來源: [來源請求]

-- Ohnogo 2016年4月30日 (六) 06:02 (UTC)

求助增加中文义项问题

--2009andy2009留言) 2016年5月3日 (二) 18:05 (UTC) 最近在看印度电影帝国双壁BajiraoMastani 朋友请我帮忙翻译维基百科上Bajirao 和 Mastani的词条成中文给他 他很感兴趣 但他英语很烂。 我想为啥不干脆给词条增加中文义项呢 但我不会用维基百科。。。我经常在百度百科和搜狗互动百科上(都是大陆的)编辑词条。 并将一些前人从维基上复制过去的英文翻译成中文。

我想请问如何给一个没有中文的词条添加中文?以Bajirao I词条为例 https://en.wikipedia.org/wiki/Bajirao_I 现在有十八种语言在里面我如何添加中文呢(我可以灵活使用简体和繁体 简体为主)

Andy 2016/5/4

请使用内容翻译功能。--Wcam留言) 2016年5月3日 (二) 19:00 (UTC)

我得到这个:您所请求的操作仅限于这些用户组的用户使用:$1 怎么办

江湖救急啦,大家幫忙做一下問卷額



連結呢?--|1233 | 有問題? 2016年5月4日 (三) 14:24 (UTC)

參考這裡special:diff/39985756,貌似是被作者誤刪!?--宇帆(留言·) 2016年5月4日 (三) 17:01 (UTC)


條目探討

香港藝人的政治取向

中國大陸建築物的Freedom of panorama問題

最近有commons管理員在上海環球金融中心及金茂大廈等照片的作者處加上建築師名字,例子見[14][15][16],他的理由是commons中國大陸Freedom of panorama[17]提到︰中國大陸著作權法[18]第二十二條第十項指出「对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像...可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,但应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利」,因此他認為建築物也屬於藝術作品,須根據著作權法加上建築師名字,否則有機會因為違反Freedom of panorama規定而被刪除。現在請問大家對此有何意見,中國大陸的建築物是否屬於藝術作品?—Baycrest (作客) 2016年4月2日 (六) 14:47 (UTC)

就算是藝術作品,作者名稱與作品名稱也應該寫在原始擋的Description(描述),而不是Author(作者),除非這照片是建築師自己拍的,Author是屬於拍攝者的,畢竟這不是「金茂大樓」,而是「金茂大樓的照片」。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月2日 (六) 15:05 (UTC)
第22条第10款是“合理使用”条款,针对的是公开展出的艺术品,建筑物应该不算数。拍摄者才是作者。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:16 (UTC)
如果他非要主张建筑物是艺术品,那照片不是还得删除。commons不允许合理使用啊。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:21 (UTC)
我也認為22-10針對的是藝術作品而不是建築物。但這位管理員反而認為若建築物不屬於藝術作品,那麼中國大陸建築物就沒有Freedom of panorama[19],也就是說所有現代建築物照片都不可以上傳到commons,而只可以合理使用。另外,原來最近的確有金茂大廈照片被提刪,理由正正就是沒有加上建築師名字,後來在作者欄補上建築師名字才獲保留[20]。—Baycrest (作客) 2016年4月5日 (二) 15:24 (UTC)
Commons倾向于将第22条第10款解读为freedom of panorama而非合理使用,这貌似是作为共识写进c:COM:FOP中的。另见天安门城楼毛泽东肖像及其删除讨论。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 15:40 (UTC)
2014年一则新闻《山寨“狮身人面像”究竟是否违法》中提到:最高法院司法解释规定,室外艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像属于“合理使用”;法院审理“天坛大佛”被印在电话卡一案认定这一做法属于“合理使用”。注意这里所说的“合理使用”概念比我们经常说的合理使用宽泛的多,建筑物照片用于商业用途也是被许可的。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 16:05 (UTC)
c:COM:FOP並不是共識,只是各編者自行翻查有關法律而匯編而成的參考資料,因此若裡面的資料有錯誤,誰都可以指明出處去更改的。看過[21]裡面的關於天壇大佛的一段,似乎最高人民法院也認為拍攝並出版室外藝術作品(包括建築物)照片是合法的,更沒有要求必須加上藝術作品作者(建築師)名字,那麼該commons管理員為照片加上建築師名字的做法應該是沒有必要的了。—Baycrest (作客) 2016年4月11日 (一) 15:18 (UTC)
那位管理員(其實是行政員)Jameslwoodward在我向他解釋後仍是認為最高法院那個案件只屬於合理使用以及中國大陸現代建築物圖片必須在作者處加上建築師名字。他更要求我在自己的有關圖片加上建築師名字。如果大家仍是不太關心此事,以後上傳中國大陸現代建築物圖片就必須在作者處加上建築師名字,否則會被Jameslwoodward提刪了。—Baycrest (作客) 2016年4月13日 (三) 16:10 (UTC)
那麼建築師名字是要寫在Description(描述)欄位,還是Author(作者)欄位?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月13日 (三) 17:58 (UTC)
這個我認為應待確定必須加上建築師/作者名字後才爭取把建築師/作者名字寫在Description(描述)欄位。我隨便在上海市及commons的上海gallery已經找到一些不易找到建築師/作者名字的圖片,這些圖片按Jameslwoodward對FOP的解釋很有可能會因為沒有寫出名字而被提刪,特別是雕塑類圖片最不容易找到作者名字。有關討論見[22]Baycrest (作客) 2016年4月14日 (四) 09:52 (UTC)
大多数雕塑其实很好找作者名字的,一般都在雕塑附近角落或雕塑侧面/背面某不显眼的地方。但是一般拍照的时候绝大多数人不会去关注这些不显眼的名牌的--百無一用是書生 () 2016年4月15日 (五) 09:02 (UTC)
我认为建筑师姓名如果能找到应当尽量加上,如果没有也最好不要因此提删。因此Baycrest您主张的观点不应当是反对标注甚至是移除建筑物作者信息,而应主张图片在缺少这些信息时应当容许讨论是否可以不被删除。似乎是您刻意删除建筑物作者信息的行为引发了Jameslwoodward的不满。--Wcam留言) 2016年4月15日 (五) 17:36 (UTC)
那麼書生認為應該為上面幾張圖片找回建築師或作者名字,否則限期提刪?作為commons管理員,請清楚說明你的立場,不要模棱兩可。Wcam,若法律許可,是否標示建築師名字完全是上傳者的自由,我則認為名字最好是放在category或者gallery頁,因為這些頁面才是補充相關資料的地方;若法律不許可,即必須標示名字的話,該條文也沒有規定標示名字的地方,正如上面也有人說可以寫在description。我比較著重法律如何規定。在我刪除建築師名字前那位james已經在執行他自行解讀的法律意思,事前沒有討論,因此未有新共識前,應按照多年來不需標示名字的做法,回退james的編輯。—Baycrest (作客) 2016年4月25日 (一) 18:47 (UTC)

关于建筑作品是否FOP可参考1999年永定土楼纪念章案,原告对土楼的利用被认为是合理使用。建筑的原作者不是著作权人,肯定只能标注在description里。 --达师 - 334 - 554 2016年5月4日 (三) 06:46 (UTC)

春节在香港称为“农历新年 (华人)或华人新年”?

为什么zh-hk版要加这个地区转换?香港不是中国一部分,不是华人为主?香港是外国?我已经改为春节。--Fxqf留言) 2016年4月4日 (一) 12:02 (UTC)

农历新年 似乎是港澳的官方名稱--葉又嘉留言) 2016年4月4日 (一) 13:06 (UTC)

没有必要加这个,内地和新加坡也可以说农历新年或春节。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月4日 (一) 13:27 (UTC)
没有必要+1,香港沒人會這樣說的。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年4月4日 (一) 13:35 (UTC)
雖然我也習慣用「春節」(貪圖簡潔),不過部分香港人對這個詞略微反感,只因為這個詞在大陸常用。他們認為「農曆(新)年」才是正式的叫法。另外回樓上上,香港政府的公眾假期表當中雖然沒有「農曆新年」的叫法,卻有「農曆年初X」的叫法,或者從側面上能夠看出「農曆新年」是更正規的用法(雖然近年政府部門也開始多用「春節」這個詞語)。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月4日 (一) 13:39 (UTC)
沒有必要+2,倒係香港只是使用農曆新年把... ---1233有問題? 2016年4月4日 (一) 14:59 (UTC)
纯粹习惯用语,与中国一部分的联想没有关系,即使维基改了,都不会改变官民的习惯。香港政府官方文献仍是采用「农历新年」 行政长官梁振英2月7日发表的农历新年贺辞全文 二○一六年农历新年假期邮政服务安排 农历新年的气候资料 --Thomas.Lu留言) 2016年4月4日 (一) 17:15 (UTC)
標題中的「(華人)」是消歧義用,而香港一般只稱為農曆新年,「春節」並非官方或民間常用名稱。而農曆新年不是華人獨有,所以香港版的標題要用消歧義括號(注意不是代表名稱一部份的全形括號),內文則註明是華人新年,以免與越南新年朝鮮新年琉球新年及明治維新前的日本新年混淆--Ws227留言) 2016年4月8日 (五) 21:51 (UTC)
上面已有香港人说自己习惯用春节,你的这种说法不攻自破。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月9日 (六) 02:47 (UTC)
如果一位維基人說自己習慣用「春節」就能作代表的話,作為一直在香港生活的香港人,除了報章報導有關大陸新年新聞外,我未曾聽過有人用「春節」,更遑論普遍採用。--HIMGOR留言) 2016年4月15日 (五) 19:28 (UTC)
香港及澳门的政府官方都采用农历新年,因此 农历新年 及 春节 并非不能共存,除非某些编者认为港澳地区的政府首长不是中国人。--Thomas.Lu留言) 2016年4月10日 (日) 08:03 (UTC)
@蘇州宇文宙武:你是覺得一個維基人注明是自己習慣的用法有代表性嗎?——C933103(留言) 2016年4月10日 (日) 21:52 (UTC)
google搜到這篇文章:農曆新年與春節:以《華僑日報》文章用詞為例初步觀察戰後香港的本土化,可以參考一下?--578985s留言) 2016年4月15日 (五) 13:57 (UTC)
文章的作者: 四目膠頭,明显是一篇在网站的个人评论。其实最重要是港澳两地政府官方都普遍采用农历新年,而这个词汇在当地普及也没有误导或贬义,当可以作为两地中文版的名称。部分编者在中文维基连一些中性的词汇都政治化起来,甚至联想到是不是中国一部分的过分炒作,而没有考虑中文版即使在两岸、港澳、新马仍有用词的差异。--Thomas.Lu留言) 2016年4月22日 (五) 18:31 (UTC)
這是個人評論沒錯...不過我也不是說要拿來作參考來源。--578985s留言) 2016年4月23日 (六) 09:11 (UTC)
  • (!)意見:@葉又嘉蘇州宇文宙武:我对这句话有异议:“是专指华人的新年”。首先要明确一点,华人不是中国人。华人指的是移民海外的“中国人”及其后代,也包括取得外国籍的华裔。华人的新年,是过度使用缩写的明显错误,因为排除了中国本土的中国人。建议删除这句话,后面的表述更严谨和清楚。

再强调一遍,华人在香港情况下并不适用,香港人大多数是中国人,所有他们是中国人,不是华人。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 14:10 (UTC)

  • 我在香港参展时问到过这个,当时回答我的几个人说叫农历新年,春节也都知道。华人的说法倒没听见过,都是说“香港人”吧。--7留言) 2016年4月26日 (二) 14:19 (UTC)
  • 既然港澳政府官方普遍采用,港澳地区可直接显示「农历新年」。阁下可以提出移除括号中的「华人」,即使存在定义上的异同,但直接显示为「农历新年」已经可以解决。另外,阁下修改前应在互助客栈先行讨论,而不是自己改了才跑来寻求支持。--Thomas.Lu留言) 2016年4月26日 (二) 14:31 (UTC)
  • @Thomas.Lu:我并没有打编辑战吧?后来改为“农历新年”后,我并没有又改为“春节”吧?在看到明显错误或别扭的时候(带括号的华人),改为自己熟悉的正确名称,应该没问题吧?我只是来寻求支持吗?我是看看我的说法是不是普遍说法。先改正明显的错误,然后在讨论中得到启发,又把所见所想发出来没什么问题吧?再说此条目不是保护状态,我编辑没什么问题吧?又不是破坏编辑,又没有持续回退,打编辑战。你这种居高临下的说话方式很让人反感。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 15:33 (UTC)
  • 阁下可看看于2016年4月4日 12:02(UTC)自己开启该讨论时写了什么,以及春节条目于2016年4月4日 11:58起,包括 您参与‎的版本修改。--Thomas.Lu留言) 2016年4月26日 (二) 15:43 (UTC)
  • (?)疑問:我比較好奇的是很多節日也有加上 (華人),如中秋節 (華人)端午節 (華人),這些要不要改?-日月星辰【留言簿】 2016年4月29日 (五) 15:16 (UTC)
  • @Nickice:华人指拥有外国国籍的华裔或华裔的后代,不是指中国人。因此要改。--Fxqf留言) 2016年5月1日 (日) 16:51 (UTC)
  • 一个节日还分中国和外国。也没见圣诞节分美国、英国和澳大利亚。--Fxqf留言) 2016年5月1日 (日) 16:53 (UTC)

關於謝筱楓君在2016年4月17日的編輯

@謝筱楓:及諸位維基人,請見Special:用户贡献/謝筱楓2016年4月17日 (日) 18:06後的許多編輯(並非每一筆都是),編輯大概有四個方向:

  1. 把一二三四....十等國字數字(中國年號與民國紀年除外)改成阿拉伯數字
  2. 把逗號","改成頓號"、"
  3. 把台改成臺
  4. 取消「年份:事件」的冒號

根據维基百科:格式手册/日期和数字#約數的書寫维基百科:格式手册/日期和数字#整數一至十的書寫维基百科:格式手册/标点符号#顿号,好像不應這麼改。

既然整數一至十時,國字與阿拉伯數字皆可,而前人用的是國字,就不應硬改成阿拉伯數字;同理,既然台灣、臺灣皆有人用(前者還比較普及),而前人用的是台,就不應硬改成臺。至於逗號改頓號,則根本是誤用(這似乎是日本用法)。而我覺得「年份:事件」的冒號雖可有可無,但前人既然用了冒號,就不該憑個人喜好硬把它取消。

因此我覺得這些編輯應該撤銷,但想撤銷的編輯太多了,因此先來問問大家的意見,同時總和地述說我的撤銷的理由。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2016年4月18日 (一) 04:01 (UTC)

我覺得如果看上去沒大問題,也沒必要撤銷吧?--地底深山留言) 2016年4月18日 (一) 14:47 (UTC)
A、B寫法皆可的前提下、他硬是把A寫法改成B寫法、這是不對的吧!?這是不尊重、抹煞前面維基人的貢獻了。例如把台改成臺、就是老問題了、根據我在維基的所見所聞、這通常會被回退。至於把逗號改成頓號(如同我現在的用法)、這明顯是不對的、而不是兩者皆可的問題。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月18日 (一) 15:42 (UTC)
依你的看法,你覺得可以判定為Wikipedia:破坏#破坏类型所描述的「鬼祟破壞」嗎?--114.38.188.41留言) 2016年4月19日 (二) 16:20 (UTC)
破壞還談不上,只算是出自善意的不當編輯。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月20日 (三) 17:48 (UTC)
其他人覺得如何呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月28日 (四) 12:46 (UTC)

關於條目黨媒姓黨,請多提建議

如題。謝謝。--地底深山留言) 2016年4月18日 (一) 16:59 (UTC)

二级标题请用三个等号包裹如下,☺謝謝你--4Li 2016年4月19日 (二) 01:12 (UTC)
建议移动至简化字“党媒姓党”,理由此乃中华人民共和国简化字时期事件。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 14:59 (UTC)
這個沒有必要吧。況且,黨和党本是不同的字。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:45 (UTC)
建议创建“两个不能否定”。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 15:00 (UTC)
@Fxqf:已創建,請提意見,☺謝謝你。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:45 (UTC)

請問在明永樂至清亡之時期,所謂「京師」(京城)是指哪裡?

永樂開始,一直到清亡,這段時間定都於「京師」(京城),請問是指北京順天府紫禁城哪一種?好像很多人將北京、順天府相混淆,雖然是同一地方,但在當時而言,這可是有差別的,你們覺得要分清楚嗎?--114.38.184.224留言) 2016年4月20日 (三) 16:36 (UTC)

首都顧名思義是一個都市,而紫禁城只不過是建築群,不是都市,而是都市的一個小部分,所以可以肯定不是指紫禁城,就好像現代日本也不定都於皇居,而是東京一樣。至於北京與順天府,由於我也弄不清其間的差別,就不多言了。倒是我想請教一下,明清兩代已有「北京」這個稱呼了嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月20日 (三) 18:10 (UTC)
北京指的是北京城,也就明清北京城內外城的範圍,再包含城郊地區,北京城行政上是一分為二,由順天府下的大興、宛平兩縣各管其中一部,而順天府除了上述兩縣外,尚管有十七個縣,五個州,在庚子新政前,城市(城池)可能是縣城、省城,但其本身並不構成一個行政區劃。Gfabbh留言) 2016年4月20日 (三) 19:33 (UTC)
@克勞棣:是的,「北京」是自明永樂始稱,請見迁都北京有寫:「以北平為北京,改北平府為順天府。」--114.38.184.224留言) 2016年4月20日 (三) 22:20 (UTC)
@Gfabbh:明永樂至清亡為止,此期間所謂「京師」(京城)是指北京還是順天府?--114.38.184.224留言) 2016年4月20日 (三) 22:23 (UTC)
庚子新政時期,清廷推出的「京師地方自治章程」,其適用範圍為北京內、外城及其城郊範圍。Gfabbh留言) 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
@Gfabbh:庚子新政是在清光緒,你說的也僅適用於光緒之後,距離清亡也沒多久了;可是問「明永樂至清亡」,所以你在庚子新政之前的「京師」(京城)並沒有回答到我的問題,只能算「明永樂至清亡」的時間上最後面一小部分,也就是說,你的回答只讓明白到「清光緒至清亡」這時期的人所使用的「京師」(京城)。--114.38.189.56留言) 2016年4月23日 (六) 12:13 (UTC)
感謝上面這位ip用戶特地造訪我的用戶頁,還留下了寶貴的指教,關於你所說的問題,我能再補充一點,京師地方自治章程的適用範圍,是根據清代駐守北京的八旗、綠營的衛戌區而制定的,至於剩下未能解答的部份,就請閣下另請高明吧,我是愛莫能助,也不願相助,寧願在自己的私人維基站闡發觀點,也懶得寫維基百科的gfabbh留。Gfabbh留言) 2016年4月23日 (六) 14:53 (UTC)
你怎會有「我是愛莫能助,也不願相助,寧願在自己的私人維基站闡發觀點,也懶得寫維基百科的gfabbh留」這種反應?難道會是因為這則留言說:「Gfabbh行為就很像是WP:RL」這句話的緣故嗎?--114.38.188.46留言) 2016年4月29日 (五) 10:07 (UTC)

介电常数是否應重定向至相对电容率?

中文是否就是指汉语

三个问题:

  1. 中文是否就单指汉语或汉字?还是包含藏文、蒙古文、维吾尔文等中国的语言文字。
  2. 繁体中文是否是繁体汉字的错误表达?(简体中文是计算机术语,早期指Windows的语言版本)
  3. 繁体中文是否应该移动至繁体字?--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 14:56 (UTC)
  • 關注。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:24 (UTC)
    1. 不包括。
    2. 显然不是,来源请求。
    3. 二者概念并不等同,繁体中文指的是用繁体字书写的中文。—Chiefwei - - ) 2016年4月27日 (三) 02:26 (UTC)
    4. (-)反对1.包含,中文是指中國國民所屬種族使用的語言及文字系統,舉例而言,粵語雖然文字系統跟目前的通用漢文有所差異,還是被歸入中文 2.繁體中文並不是繁體漢字,而是相對於簡體中文創造出來的名詞,實際上的名稱是正體漢字 3.要移動也是移動到「正體」開頭的條目或者是「漢」字開頭的條目--核斯留言) 2016年5月5日 (四) 11:43 (UTC)
    5. (~)補充目前藏文蒙古文之類一堆種族的語言並不被認可是中文的理由,是因為通用性及習慣性,中國有90%都是漢族,原本使用的文字系統就是漢文,口語系統也是漢文,在中國從1912年被建立以後自然而然也就升格為中國文了。北京話當代很多人認為那就是滿文演變而來,這點沒有去求證,以上發言大多基於常識及推論並非直接參考書面或網路資料。--核斯留言) 2016年5月5日 (四) 11:49 (UTC)
  • 当时说这句为什么英语是英语,西班牙语是西班牙语,但汉语就变成“中文”了其实意思是:现在越来越多的人只会说“中文”,不会说“汉语”了,我其实觉得中文维基百科应该是汉语维基百科。当然,这两个字只是表象,真正让我感慨的还是那些“在北京……在台湾……在伦敦……在X月Y日”这样的开头,或是“这,真是道田君造的刀啊”这样的结尾,或是中间穿插“进行”、“加以”这类虚动词,或是“他和他的父亲”,“他和他的儿子”,“他和他的弟弟”,亦或是“他成为一名工程师”,“一个家是最温暖的港湾”。会像上面这样说汉语的人越来越多,知道这些话到底有什么古怪的人越来越少。我虽有意识地竭力避免这些,但垂老之躯,又能改得了几个,说得了几句。--7留言) 2016年4月27日 (三) 08:44 (UTC)

和的读音

“和”在中国社会科学院语言研究所词典编辑室编写的《现代汉语词典》(修订本,1996年7月修订第3版,1996年12月北京第193次印刷)中的读音是“H锓H蔓Hú”“Huó”“Huò”。并没有“Hàn”的读音。我想请问,台湾词典里“Hàn”是否为标准读音。

另外是否需要建立两岸同一汉字不同读音对比表。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 15:23 (UTC)

如果我記得沒錯的話,Hàn是北方方言,因為意思近而訓讀「和」字。而我剛剛查中華民國教育部字典,Hàn被列作「和」做連接詞義時的白話音,而Hé為文讀音。--Liaon98 我是廢物 2016年4月26日 (二) 15:28 (UTC)
可以參閱中華民國教育部國語辭典 。另,支持建立兩岸四地普通話/國語讀音差異表。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:30 (UTC)
連接詞念Hàn是北京土話,據傳是北平人齊鐵根在臺灣光復初期錄電臺國語教學時這樣唸,造成臺灣保留了這個音(而且留在標準裡),我個人是在幾年前看過這種來源去脈後,才想起似乎沒聽過在1949年前在大陸學國語才來臺灣的人發Hàn的音......--LHD留言) 2016年4月27日 (三) 02:54 (UTC)
原來如此,又學到一個知識了。現在臺灣在說「and」時主要使用Hàn(ㄏㄢˋ)這個音原來是因為這樣啊,我很意外中國大陸不是這麼念的...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月27日 (三) 03:19 (UTC)
只有台灣人使用注音符號,其他國家幾乎都用羅馬拼音。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2016年4月29日 (五) 23:50 (UTC)
這我當然知道,但是很多台灣人看不習慣羅馬拼音所以我就特別補註。而且這與本討論串主題似乎無關。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 03:33 (UTC)
這個音我猜應該也有影響到臺語,查日本時代的臺語辭典,「和」都只有he5、ho5兩種音,但是現今的教育部辭典,卻多了ham7這個代表and意思的音。--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 05:25 (UTC)

重提:公共交通電視系統應否在各國電視廣播條目中敘述

我在去年五月曾經在客棧留言:

近來和某用戶就〈澳門電視廣播〉條目編修事宜發生衝突,對方堅持認為新近在澳門巴士啟播的若干個電視頻道有必要列入。由於回退次數只有兩次,而本人也認為這次事件純屬編輯爭議,所以就沒提報破壞或申請保護了。查網上資料,中國大陸、香港、南韓和巴西也有類似的公共交通電視系統,可是在英文版和中文版、葡文版(如有),講述上述國家電視廣播概況的條目都沒有提到這些電視系統。所以該用戶兩次編輯我都回退了。我這次是想來這裏討個說法,好解決日後一切有關爭議。

結果那次是石沉大海。現在同一個情況再次發生,對方更拿〈香港電視台列表〉列出了相關的電視頻道這個理由來說項,不過這是一個孤例,〈中華人民共和國電視台列表〉並沒有列出在當地的城市軌道交通車輛上播放的電視頻道,葡文版條目〈Bandeirantes電視網電視頻道列表〉也沒有列出該公司擁有,在聖保羅地鐵列車上播放的電視頻道TV Minuto,德文版條目〈德語電視頻道列表〉沒有列出在德語國家城市軌道交通車輛上播放的電視頻道,柏林地鐵電視的條目的連結更沒有在任何一個列表條目中出現過,所以我認為對方的理由不充分,照樣回退。這次求援的目的基本上和上次一樣,就不多說了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月27日 (三) 12:23 (UTC)

关于元朝时期高丽的地位的讨论,由于涉及维基共享那里地图编辑战,需要征求大家的意见

高丽曾是元朝的附庸国,元朝曾在高丽设置征东行省

然而据我了解,“征东行省”在历史上的地位非常特殊的,高丽国王兼任行省的最高长官,事实上拥有高度自治权,虽然有元朝派有达鲁花赤监视内政。而“高丽”这个国家仍然是存在的,并没有因为“征东行省”的设置而灭亡。这么说高丽和元朝的关系有点像琉球国和萨摩藩的关系,日本在那个时候也派人去琉球监督内政。

而元朝另一些行省只是为了军事目的而虚设的,例如越南的交趾行省、占城的占城行省、缅甸的缅中行省。所以我认为当时的“行省”与今天的“省”并不能完全划上等号。

那么问题来了,元朝的地图上,究竟是否应该把高丽画在元朝版图之内?根据中国大陆权威书籍谭其骧出版的《中国历史地图集》,高丽被标注为一个国家,不是元朝的一部分。“高丽”二字旁边标注有“征东行省”。原图在这里)我认为既然是中文界权威书籍,就应该采纳其意见,把高丽当作独立的国家。貌似韩国人也采纳我们权威界的观点。然而却有些人不断在维基共享大搞回退战[23],主要的争议就是高丽是否是独立的国家。我在英文版维基贡献讨论页都发起了讨论。希望大家在这里或在那两处地方发表一下个人看法。--122.90.81.62留言) 2016年4月27日 (三) 15:33 (UTC)

  • 你說的沒有錯。總之,高麗當時是元朝附庸國,不是獨立國,但也不是元朝一省。只能用特殊顏色標示吧----2016年4月28日 (四) 16:01 (UTC)—以上未簽名的留言由114.45.202.199對話貢獻)加入。

臺灣高中課程綱要微調案

這個條目長期發生編輯戰,@Louarcan:持續把條目回退到他自己在2015年的舊版本,蓋掉後來的編輯。Louarcan當初加入的內容,有八成以上都已經被納入條目,來源裏面,連結格式大部份都已經被改成符合維基規範,直接copy的侵權內容,除了他堅持的部份之外,都已經被重寫過再加入。他無視後來這些更正,一上站就把條目回退到他的版本,這部份已經提報過多次破壞,條目也保護過,他也被封禁過,但情形依然沒有改變,我只能在他每次上站之後,再把條目回退到最後版本。@霧島聖:管理員現在已經把條目設為保護一個月,但是條目保留為舊的版本。在此重新提起討論,希望得到良好回應。--Alfredo ougaowen留言) 2016年4月28日 (四) 02:17 (UTC)

發起編輯戰的是Alfredo ougaowen,@Alfredo ougaowen:不斷大量刪除他人所做之編輯,只為了符合其政治立場。事實上Alfredo ougaowen所堅持的舊版本,有八成以上我都已依照其要求加以改寫,並且使其內容符合維基規範,但他卻無視這些更正,一上站就不斷大量刪除所有不符合其政治立場之編輯,堅持要回退到其版本,至於封禁的部份,主要是因為違背回退不過三之原則,和編輯內容根本無關,但他卻利用此點不斷混淆視聽,全然不顧自己不斷大量刪除他人編輯之事實,也違背維基方針中大量刪除前應先進行討論之原則(撰寫者們最好去Wikipedia:對話頁進行討論,以免那些被改寫文章的撰寫者感到沮喪或者最終演變成編輯戰。對某人來說屬於「一次細微的修改」,但在其他人看來可能就是不尊重,沒有人希望自己的努力在沒有提示的情況下就煙消雲散),所以保護之條目應該要回復到被其大量刪除前之版本。--Louarcan留言) 2016年4月29日 (五) 02:11 (UTC)

CAV

為何以英文簡寫作主條目標題?請回復至恒定角速度--Nivekin請留言 2016年4月28日 (四) 02:52 (UTC)

完成 by someone . --111.250.29.98留言) 2016年5月2日 (一) 17:39 (UTC)
CLV,同样问题。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 01:20 (UTC)

2016年香港

2016年香港#4月4月10日4月24日近大半個月都沒人更新!!!(轉自User:Wpcpey编辑摘要)--58.176.23.210留言) 2016年4月28日 (四) 11:56 (UTC)

這理任何人沒有義務去更新,只有自願自發地作,您見到了,您也可更新。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月28日 (四) 12:50 (UTC)
這個當然明白,但新聞動態過了很快就會變成歷史,故放在此只是希望提高關注度。--58.176.23.210留言) 2016年4月28日 (四) 16:56 (UTC)

李克强政府

討論我對別人之間、別人對我之間(維基百科上每個人)面對條目在關注度上問題

長久以來,我一直對「關注度」感到恐懼,因此在創建條目之前會謹慎再三地確認,以避免不符Wikipedia:关注度Help:關注度)而被刪除,深怕白寫。

後來,我認為這樣長久下來反倒成為阻力,姑且不說是個人的心理因素,就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況(指每個人一致認同的關注度)去看待,試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口,還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題?否則的話,掌握不到關注度,始終會處於「不明白是誰(提刪人或作者)的問題」這種心理上阻力。

也就是說,Wikipedia:关注度Help:關注度)還不足以釐清我提出的這些問題,除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念,自己也還得學會辨別是在什麼情況下(包括辨別對方)提刪才算濫用關注度,以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下(包括對方寫的條目)才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板

以上問題,很歡迎各位討論,不過依我個人所提出這些問題來看,不太希望得到敷衍回應,比如說:回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:关注度Help:關注度),這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度,因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間(也就是「維基百科上每個人」)面對條目在關注度上問題,舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯(包括掛關注度模板)、關注度提報關注度提刪……等等,所以拿Wikipedia:忽略所有规则Wikipedia:关注度Help:關注度)回答並不適合,如果你覺得適合,我可以告訴你說:「規則是死的,人做的事情是活的。」

我很有感觸地說,創建條目被巡查員有巡過,不代表條目沒關注度問題;條目寫的很豐富,不代表條目沒關注度問題;條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣,加上每個人處理關注度的方式也不同,在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下,即使再怎樣情況多變,也是得會掌握關注度,以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251留言) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)

以關注度為前提,討論關於來源幾個問題!

  • “條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題”,大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARYWP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
    • 可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手,我想我會留在日後另開議題討論。從你得知,只要是來源符合第二手,條目就「絕對符合」關注度嗎?--114.38.184.121留言) 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
只要是第三方可靠来源关注(例如报道或研究)就可以了,因为避免出现少部分人关注,一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜,所以一手只作为对描述的可靠彰显,但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是,可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣,但不一定对公路的每一个出口,每一个服务区都感兴趣,除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事,他的关注度理解基本是合符的,当然处理手法太过激进固执,结果踢上一块钢板上,栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
关注度是09年通过的,在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目,但实际上从关注度的考虑,应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
也就是說,即使條目有列出來源,也未必就符合關注度,是嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
可能,一种是使用了一手来源来描述内容,来源没问题,但是无法反映关注度;或者来源有问题;或者可能被认为是有关注度(分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在,就算没列出也会认为可能有关注度,不过要指得出)——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
我還看過不少條目都沒列來源,這樣也能符合關注度,不知道這種條目的關注度是怎麼來的?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
  • 根據Wikipedia:來源考量Wikipedia:非原创研究來看,我手上的來源並沒有明列來源,這如何分辨是不是第二手?例如:《逐路細說臺18線:阿里山公路的古往今來》這本書,在頁底沒有腳註,在章節最末頁也沒列來源,在全書最後一頁只見到圖書分類編目,像這種書拿來使用在寫條目的來源中,是否有問題呢?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
  • 只要符合第二手來源,即使條目只有單一來源,甚至是條目只有一個來源,而且全文也仰賴這一個來源,也不能視為條目不符關注度嗎?換言之,關注度與來源是否齊全,也與來源數量多寡都無關嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
  • 網路上很容易找到來源,但是該來源裡並無明列來源,例如:撰寫中央隧道條目,假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源,請問這條目經我引用後去撰寫,是否會造成中央隧道條目不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)
问题的确很复杂,首先关注度是09年通过,所以此前有很多条目是没有这个考虑的,SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题,但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源,可能只挂来源标志没挂关注,或者挂关注,提删过,但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定,但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题,勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联,没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
照你這麼說,方針指引也只是維基百科在搞理想化,難怪別人有機會拿不符關注度去提刪(我知道提刪是討論一種手段),一旦進入這程序,就會留下50%機率會被刪除,50%機率會被保留,卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)

若是回歸到來源討論,我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源,比如:台灣的高壓輸電線路(出自《源雜誌78期》),官方出刊,但該來源並沒列來源,算第二手嗎?還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹,當中來源還引用自己的論文,這算第二手來源,還是第三手來源?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义,虽然文字定义恐怕会苦涩难懂,但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)

假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?

討論到後來,呼應我原先提出的問題,我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言,縱使沒有來源的條目,也依然被保留下來,甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪;相對地,很多條目有來源,如果內容寫的像廣告或粉絲(愛好者)宣傳,也不見得會被刪除條目,甚至有的條目的來源本身有問題,也不會因此遭質疑是不符關注度,我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹,但是來源卻從網路上到處蒐集起來,看起來像是把維基百科當資訊收集處,這種被巡查員巡過,這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以,上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度,不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?對方會認為自己做法是善意推定,但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)

关注度的来源考究,是建基于可靠来源,是一个收录门槛,而关注度来源的具体要求,其中心就是第三方、非利益相关、详尽,这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍,从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注(因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解)。而行文爱好者化,和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

你話是這麼說,但我從別人寫的條目看到並非如此,我感覺你這樣回答好像是在為我而設計,並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你,不是避免,是已經事實存在,就有條目會一筆帶過的介紹,就是有條目介紹並不深入,陳列的來源卻是東湊西湊給出來的,這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注?而且,像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆,還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容,如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么(這已經算不具關注度吧),為何還是有一票人支持保留?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)
好吧,中央隧道你觉得符合关注度吗?四木出入口呢?RB-79呢?这里基本上覆盖了有争议的条目了,他们存在,是一种默许,还是没时间处理,或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则,问题总是有的,关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
不是看我是否覺得符合關注度,而是看別人,如果符合維基百科所謂「關注度」,即使被某一個人提刪,其它人也會否決他的提刪。問題是,如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的,避免真的進入提刪程序,條目卻真的救不回來。至於四木出入口RB-79,我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目,可是這又該如何知道這種條目具有關注度,別人可以覺得「這只是普通的交流道,到處都有類似的交流道,這有何其收錄價值」這理由提刪,那麼這樣子能算他提刪不合理嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
连你自己都不知道怎样判断,人家为什么能判断哪些可以,哪些不可以?关键就是一没理解关注度怎样考虑,二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)
SM就是栽在交通道上了,没错,他的理解没错,可惜行动错了,如果他还在的话,RB-79一样成为炮灰,或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
@cwek:因為我想的(對關注度的判斷)與別人不一樣,當然別人並不會是我,他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以,不然我又何必問你們呢?一、就算我有理解,你又看不到,因為你們看到是我與別人理解不一樣,所以我做出來的事是錯誤的;二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX,到處都有,這有何其收錄價值」去提刪,所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事(關注度提刪)。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)
回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話,你錯了!剛好相反,關注度反而是種阻力,新建了進入提刪,一旦討論通過被刪,結果是白寫,倒不如從問題源頭(關注度)著手;改善條目,這倒好辦事,改善不成,也只是像二二八事件編輯歷史所見,留下爭議,結果只是被保護與回退,至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容,這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度?有没报道过、研究过?如何去彰显你条目的关注度(例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西,而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西?)?连这些都没理解透,被关注度提删是迟早的事?例如你会写你家门口的石狮子吗?我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧?新建條目不是沒考慮過,而是考慮的與別人並不同,明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪,為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪,我來源列了也是依然被提刪,我哪知道是什麼問題!內容寫的多寡好像也不是,介紹深入程度也不是,根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論,單一來源好像也不是,甚至別人條目只寫短短幾行話,陳列來源是東湊西湊出來的,對照我自己寫的條目來看,好像也不是因為內容與來源的問題,那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
如果你覺得是無理提刪,請把連結丟來這裡並且說明情況,自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化,但資深用戶出來作保時,提刪者卻時可能退讓。--Reke留言) 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)

好了,你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在,无论是否写在条目当中,无论是何种语言的来源,都可以证明其关注度--百無一用是書生 () 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

阿姆斯特丹的運河

在荷蘭阿姆斯特丹有兩條運河,一條叫Singel,另一條叫Singelgracht。gracht是運河的意思。我建立了辛格運河,對應到Singel,但是這個譯名會跟Singelgracht混淆。請問有沒有編輯對這個條目有比較多的了解?--Alfredo ougaowen留言) 2016年5月1日 (日) 04:25 (UTC)

  • Singel -> 辛格 (運河),Singelgracht -> 辛格運河,可以嗎?Tom...........留言) 2016年5月1日 (日) 06:58 (UTC)
  • nl wiki 「Singelgracht (Amsterdam)」 --> 「辛格運河 (阿姆斯特丹)」,「Singel (gracht)」 -> 辛格 (運河),@Alfredo ougaowen: --凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:14 (UTC)
    • 「辛格」 ,發音比較偏英語。--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:18 (UTC)
    • 我也是這樣覺得,但是在Google上查找,這個譯名較常見。請問有比較好的譯名嗎?我查到有人譯成信鈕,這個發音比較接近。--Alfredo ougaowen留言) 2016年5月2日 (一) 01:40 (UTC)

筆誤

發現「的的」這個筆誤很普遍,搜尋得到7020筆結果。誰能清理一下?--578985s留言) 2016年5月1日 (日) 12:28 (UTC)

如果精确匹配的话会少很多(也会漏很多,维基百科的搜索太垃圾了)。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 12:36 (UTC)
「賣麵的的妹妹」(以賣麵為職業的人的妹妹)、「是第一星族星(相對較年輕的)的恆星」,這就不是筆誤啊!-游蛇脫殼/克勞 2016年5月1日 (日) 15:53 (UTC)
我自己跑了一遍,出来这么一个列表:User:Antigng/的的--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 17:01 (UTC)
"的的" site:zh.wikipedia.org--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:23 (UTC)
  • 特定詞組也需要注意,比如「的的黎波里」、「麗的的」。--578985s留言) 2016年5月3日 (二) 09:53 (UTC)

是否侵犯版權

茶學書庫分類索引表是否侵犯版權?--地底深山留言) 2016年5月2日 (一) 10:40 (UTC)

疑似侵权和原创研究。建议提交存废讨论。--Wcam留言) 2016年5月2日 (一) 15:06 (UTC)

有關周廷潮條目

周廷潮條目中目前有「本條目類似廣告或包含宣傳性內容」、「本條目的語調或風格可能不適合百科全書的寫作方式。」 及「本條目閱讀起來像是新聞稿及包含過度的宣傳性語調。」三個模版。條目中有一個段落是周廷潮著作的連結列表(約五六十項),我曾設法改善,不過今天被還原為舊版內容,想問一下大家認為此一情形可以怎麼處理?謝謝--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 14:44 (UTC)

已經提報臨時半保護了--Wolfch (留言) 2016年5月4日 (三) 06:40 (UTC)

“普通话教学”这个条目下有一段有失中立性的言论

普通話教學这个条目下在15年11月时有恶意修改的痕迹,最后插入了一段有失中立性的言论,我觉得不符合维基的原则,这条目能否编辑掉?

                                                                                                            ---2016年5月3日  Andy

—以上未加入日期時間的留言是于2016年5月3日 (二) 08:42 (UTC)之前加入的。

可能要注意下這位使用者的編輯

  • User:山东马超,他帳號剛通時的幾筆編輯都不中立或地域中心,被我回退,後來沒再注意他,但剛才剛巧又看到他的編輯,發現似乎沒變,沒法一直盯著他(而且這樣屬維基跟蹤,我也沒那麼多時間),還望有人能多檢查。另外他會把圖示全換為模板,在訊息框這麼做還OK,但他會連內文的都換掉--Liaon98 我是廢物 2016年5月3日 (二) 08:23 (UTC)
Special:用户贡献/山东马超,這樣比較好連結。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 08:38 (UTC)

加入大量粉丝类内容到百科书内是否妥当

例如122.254.34.8 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))用户的贡献。薰衣草毒药Werran 2016年5月3日 (二) 14:25 (UTC)

你是說怪物彈珠神魔之塔中以歷史人物與神話人物為原型的怪獸嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 14:41 (UTC)
嗯,如果不加以限制,恐怕随着时间的增长,游戏的增多,条目的此类内容逐渐会超过主条目内容了。薰衣草毒药Werran 2016年5月3日 (二) 17:43 (UTC)
那也不至於吧!每個條目只佔一句話而已。何況流行文化、大眾文化、影视形象是很多人物條目都有的章節,只要比例不過重,這是可以也應該寫的。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月4日 (三) 10:26 (UTC)

en:Dog days

天狼星有感,里面直接把Dog days翻成了“狗日”,这个“狗日”居然还重定向到《DOG DAYS》。一定有哪一步错了。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:21 (UTC)

改成狗日英语Dog days(原始碼{{link-en|狗日 (氣候)|Dog days|狗日}})不就好了嗎?舉手之勞而已。當初的編輯者哪會想到狗日還有那麼多意思?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 15:56 (UTC)
小心一点,搞不好liangent-bot会抽风。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 15:57 (UTC)
抽風是什麼意思?這樣編輯沒錯吧?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 16:06 (UTC)
这个没问题。Liangent留言 2016年5月4日 (三) 00:49 (UTC)
首先Dog days是否翻译成“狗日”?其次如果Dog days翻译成狗日那么要做的应该是删掉现在的重定向而不是加消歧义括号。 --达师 - 334 - 554 2016年5月4日 (三) 06:11 (UTC)

西方「Dog days」對應東方是「三伏[24],又稱「伏天=伏日=三伏天」,剛好有犬字旁。--Justice305留言) 2016年5月4日 (三) 07:14 (UTC)

@hat600:我指的是對於天狼星中狗日內連的處理,不是狗日這個重定向頁的處理,那是兩回事。「此星出現後的季節被稱爲夏天的“狗日英语Dog days”」有什麼不對?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月4日 (三) 10:52 (UTC)

足球队模板的问题

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/04/26里,删除了Fb team模板。比如:Template:Fb team 新竹FC。导致条目2016年台灣木蘭足球聯賽每輪排名的表格显示不正确。Template:Fb rbr t pos里必须调用Fb team模板。如果不许建立Fb team模板,那很多表格将无法正常使用,这种情况怎么处理?-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 01:50 (UTC)

WP:DRV吧,我支持恢复。Liangent留言 2016年5月4日 (三) 02:57 (UTC)
为什么这东西非要调用模板?--Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 03:26 (UTC)
都是照抄英文维基的。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 06:46 (UTC)
不能改过来吗?--Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 06:54 (UTC)
不使用Fb team模板的话,估计有上万条足球相关条目要跟着修改。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 07:36 (UTC)
上万条足球条目? --Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 08:06 (UTC)
我说的是不使用Fb team模板的话,2015年至2016年英格蘭足球超級聯賽2015年至2016年意大利足球甲级联赛没有使用Template:Fb rbr t pos,一样要使用Fb team模板。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 08:23 (UTC)

美保飛行場與鳥取機場是正式改名了,還是愛稱?

米子鬼太郎空港之於美保飛行場,鳥取砂丘コナン空港之於鳥取機場,這兩個是愛稱,還是正式改名?

中文條目與日文版不一致,不知究竟是愛稱還是正式名稱。

民報卡卡洛普自由時報說的是真的嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月5日 (四) 12:43 (UTC)

機場概要頁就應該看得出來,正式名稱是米子機場,鬼太郎是商業考量上增加的暱稱。關於日本的訊息,還是看日本當地的主流媒體比較正確,MyNaviNews就有明確提及幾個怪怪機場名都是暱稱,這邊甚至還有怪怪暱稱機場排行榜,至於台媒報導的東西看看就好不用太在意,往往報社記者考證訊息正確度的精神還比不過我們維基人哩!--泅水大象訐譙☎ 2016年5月5日 (四) 14:04 (UTC)
那鳥取機場的歷史章節敘述就要修正了?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月5日 (四) 14:32 (UTC)

其他

发起对管理员User:AddisWang的解任討論

  • 考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票;
  • 基于User_talk:守望者爱孟上的热烈讨论;
  • 鉴于User:追迹未来的要求;
  • 特别是相关人士对当事管理员的指控,符合解任条件中的第二项、第三项、第六项和第八项的内容。

我决定在这里发起对当事管理员的解任投票,欢迎相关当事人陈述证据。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)


(-)反对,理据不足且未充分沟通。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)

  • 1.相关人士坚称有证据。2.都沟通了两年了。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:40 (UTC)
    • 声称有证据但是从未被证实过,仅凭空穴来风无法支持解任。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:42 (UTC)
      • 所以我请相关当事人陈述证据啊。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:44 (UTC)
        • 应当考虑把证据出示清楚再决定。能讨论就讨论,别RFDA。现在社群这种样子再提RFDA相当于火上浇油,没准一冲动就处死苏格拉底了。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:48 (UTC)
          • 这油可不是我浇的。我是不愿看到好人受委屈的。如果阿迪王真的那么坏,那么这是还相关人士以公道;如果阿迪王是蒙冤的,那这也是还阿迪王以公道。怎么看都比在那里无休止地批判好。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:53 (UTC)
            • 我没见明显的证据支持addis君有见不得人的勾当,User_talk:守望者爱孟上的讨论一边倒地相信所谓的证据。现在就算RFDA,过与不过并不全依赖证据的可靠性,即使没过也不能还阿迪王以公道,不服的人还会不服,还会继续宣传所谓的“阴谋论”,如果过了更是要命。恐怕2011年的局面会重演。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 16:03 (UTC)
  • 話說解任投票不是放在這吧--Liaon98 我是廢物 2016年3月15日 (二) 19:25 (UTC)
  • 第一步:请在互助客栈讨论;第二步:等待讨论共识;第三步:确认以下条件满足:

如果被解任者以前曾被解任失败,必须在该次解任投票期结束至少6个月后,才可提出新的解任案。 由一名自动确认用户提出解任管理员申请,并说明理由。 申请必须在事件发生48小时之后才能提出,在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。 只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。 取消管理员权限的投票内容必需详细,指出管理滥权的原因,并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据,如内容不符或原因不合理,可视作申请无效。 为了防止一案多审,除非有新证据出现,否则不得就同一事件重复提起解任。 符合解任要求中至少一项。

望當事人確認。Innocentius留言) 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)

這麼快就到解任投票,是不是不符合解任投票的程序?--深愛學習的Engle躍】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先请提议人搞清楚一点,我可不是什么相关人士,我只是相信正义在解封爱能一方。不过既然这么早就提出解任投票,本人当然(+)支持社群根据事实做出判断,真理越辩越明,如果管理员清白,这也是鉴证的最佳机会,不是么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)

请双方都看完解任管理员的相关规则再决定解任与否。现在的做法太跳脱了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

对AddisWang的指控有还在追诉期内的吗? --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:01 (UTC)

  • 据我所知,中文维基百科的解任投票的理据,没有追诉期的限制,但有一案不二讼的要求。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 13:03 (UTC)
    • WP:RFDA:“发生于提出解任申请前的1年内,而且并未在早前的解任案中用作证据。” --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:08 (UTC)
      • 是我看字不仔细,抱歉。但按照这个规定的话,如果指控方的指控属实,阿迪王可是处于“持续犯罪状态”啊。我觉得符合追诉期要求。但是,我希望指控方尽快提交相关证据。因为到目前为止,我还没有看到有足够说服力的铁证。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 13:13 (UTC)
        • “持续犯罪状态”没有在中文维基百科发生吧…… --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:48 (UTC)
          • 按照有关人士的说法,在爱孟封禁案里面,“AddisWang会找人来继续封禁,这点相信大家和我一样都预料之中。”这个指控绝对是在一年内的。233--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 14:27 (UTC)
            • 证据!证据!--4Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
  • (-)反对:超过追溯时限。--4Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
过了2年,大家是不是都差不多忘记当初守望者爱孟做过什么下三滥的事了。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)
有什么事情不能沟通解决,非得越撕越大,除非一方就是不讲道理。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:20 (UTC)
反正我是不记得,我只看见一个辛勤的贡献者被几个看不顺眼的管理员封掉,然后他就不能继续贡献,然后维基也被封了。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:26 (UTC)
守望者爱孟影响力真有那么大?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)
张軏显灵了,大家看啊。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回留言) 2016年3月17日 (四) 02:47 (UTC)
编辑都能查询,查询记录,只发现乌拉夸克滥权封杀,霸占用户的封禁申诉,导致现在社群撕裂至今,我想没有比这个更下三滥的事情了。还有,过了1年半,经过2014年的罢免案,乌拉还是老样子,我行我素,打压异己,丝毫没有吸取任何用户的劝诫,看来当时解任案中的各位,要好好考虑下了,有没有必要启动Wikipedia:管理员解任投票/乌拉夸克/第二次。乌拉如果认为,守望者爱孟做了什么下三滥的事情,与其在这里栽赃,不如再去拒绝他的申诉(2年前乌拉一个人拒绝了6次,创造了“维基百科之最”),把你自己的记录再刷新一下,呵呵!Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 02:49 (UTC)
我还记得我在解任案里谨慎使用了支持票,告诫乌拉改变下自己的处事方式,看来,该用户根本无意接受他人意见。Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)
歡迎比較:烏拉指守望的下三滥是攻擊A君言詞,但守望已多次道歉,還遭禁二年;反觀烏拉罵人,至今未承認,也沒處份,在此還似正義化身,己身不正,還想正人...在乌拉管理员解任投票中,本人認為烏拉的罵人應道歉,但烏拉始終否認罵人,也不致歉,更好笑的是Jimmy Xu還恐嚇別人說不能再摘講烏拉此損話(摘:警告E再提是擾亂),後還真藉故封了E君[25],乖乖啊,罵人的沒事,質疑的還被藉故被封。Jimmy Xu為何不敢動烏拉,不敢要烏拉向當事人和社群道歉,烏拉這州官有損話免責權,此來比對Jimmy Xu現在拒絕DreamLiner對守望之解封,還真是二套標準。Chinuan12623留言) 2016年3月17日 (四) 12:07 (UTC)
支持双方摆证据。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:03 (UTC)

(?)疑問这个提案到底是要罢免谁?Addis还是夸克?我都弄糊涂了。不管怎样我是不想趟这浑水了。@Miao233:把我名字从上面的相关人士中划去吧。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)

是要我把守望者爱孟的下三滥公之于众么?守望者爱孟先生可想好了。我的处事方式就是不会对守望者爱孟人身威胁的行为进行任何的妥协。随你怎么给守望者爱孟粉饰太平,我也不相信一个进行人身威胁的用户对维基百科是多么的不可缺少。我不会接受解封守望者爱孟的绥靖态度或行为,我也不会改变我对守望者爱孟的封禁处理,我也不认为我对守望者爱孟的封禁有任何的错误。一种恶意的、错误的意见,我为什么要接受。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 09:32 (UTC)
  • 感嘆烏拉罵人時己身不正,現還想正人,貌似正義化身,權力的傲慢
  1. 有人舉報烏拉罵人當時,但未有管理員對其警告,僅Jimmy Xu在乌拉跨氪討話頁屬聊天對話之是否罵人之"屬性"探討,但Jimmy Xu辯稱那已是警告,唯烏拉仍不承認罵人,一般人要是如此,連二次罵人,別人刪其損話,又故意回復,又不承認罵人,應屬惡性,早就封禁。
  2. 烏拉辯稱是引用央視節目,非罵人。今年奧斯卡頒獎,主持人嘲諷亞裔之橋段,遭受批評,事後節目與主持人致歉;不是所有節目內容都可引用,要知取捨,身為管理員知法犯法,不知悔改,罪加一等。這是態度問題。
  3. Jimmy Xu等相關迴護烏拉,辯稱此是過去式,事後追處有違方針;但此案在"罷免烏拉案"中提出實屬正當,唯在烏拉仍辯稱是"未罵人"之情況下,Jimmy Xu等仍續其迴護,且威脅E君不得再提,否以擾亂處份,后E君果真為Jimmy封禁。摘Ebay5678申訴文:Jimmy本已警告我不可再談烏拉罵人案,以"阁下的扰乱行为"來直接威嚇我。而他現在只是假借我摘錄Zhxy519留言而行封禁之實。同此,反對頁中還有個化學jsjsjs1111影射本人:"连垃圾条目都能拿去选GA的人",與罷免案中烏拉罵人狀況....兩案對照處理本人的案例,顯然標準不一。...此申訴再遭广雅范拒絕。後本人就此感嘆-請注意Zhxy519Z連這次有3次罵人被封是累犯,在舉報二天後才處理僅封一周,還犧牲了Ebay5678以diff=32596860來提醒管理員重視與處理,但也換來莫名奇妙的擾亂封禁加身。某些管理員處理舉報速度是看人,像化學J誣告我犯3RR(實未犯,冤二個月才解封),烏拉很快沒幾分鐘就封我一個月,比起Z有3次罵人累犯才封一周。
  4. 說真的,我很感嘆若干管理員是依情結封人;Jimmy Xu這資深但又年輕的管理員,我很不以為然,除極力迴護烏拉,砍我是不手軟。翻些紀錄,讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ,罵-本人骨子里是一个非常非常坏的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就让他生儿代代做贼,生女世世为娼,让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生,死后也要下拔舌地狱。我舉報-7,但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣妈岛]Jarodalien用傀儡帳戶造票,要是別人傀儡馬上封禁,但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?
  5. 再問,硬說AddisWang遭守望威脅,請問這二年來AddisWang有受害嗎?無法行使職權嗎?天天第二次選舉時他還是激昂陳述反對,他有受迫害嗎?但反觀自本人於2013年2月15日質疑烏拉罵人不道歉未處份後,接連遭到烏拉與其友好管理員廣雅范、Jimmy Xu四次藉故的無理封禁,前二次由瓜皮仔、Lanwi1接受本人的申诉解封;第三次是我追問Jimmy Xu對烏拉四人罵人話看法-烏拉:是他媽的不要臉.、化學君:拿垃圾條目來選優特.、Zhxy519:生殖器想跟誰做愛就做愛.、cobrachen:推優特拿橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說..,結果我反被Jimmy Xu說我擾亂而封禁,我未申訴,留做白色恐佈證據。最後那次更扯,我舉報-7連二次罵人,但反倒被Jimmy Xu封禁。在心痛維基沉倫之虞,我消失維基有一段時間,我這才是管理員給我的"白色恐怖",而現渠等管理員還好意思化正義之身,來拒絕與回退守望之解封。
  6. 犯錯不可恥,知錯能改善莫大焉,重提烏拉罵人案與守望封禁案相比,只是要社群比較:1.守望在外網站罵人,烏拉在維基罵人,網外互罵,維基來封禁適宜嗎?2.就算守望在外網站罵人,已在維基多次致歉,且禁封二年了,而烏拉在維基罵人,至今未承認,也未受處份,有違比例原則。3.現烏拉在客棧罵守望下三濫...,己身不正,還想正人,還似正義化身,真令人不生噓唏。Chinuan12623留言) 2016年3月18日 (五) 01:25 (UTC)
問題是對某用戶的封禁並不是一個管理員說了算,比如我之前提到可能有別的管理員會挑戰這個決定,當然最終還要看討論結果,這倒不是我等屁民有能力干涉。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年3月17日 (四) 09:40 (UTC)
守望者爱孟反正被封了,随便别人怎么抹黑,反正守望者也无法出来辩解。乌拉如果真的那么腰杆硬,认为自己封禁没错,既然当初已经反常规第拒绝了6次申诉,现在怎么不去拒绝第7次?先前乌拉骂过别人“不要脸”,现在又骂别人“下三滥”,唉。。。管理员啊管理员,就不能稍微懂得尊重别人吗?一点维基礼仪都不懂的还在这里指责别人,真的太不像话。Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 09:54 (UTC)
其他维基人也告诉我,乌拉曾公然骂人,我认为爱孟积极帮助他人,一定是乌拉拿无中生有的东西公报私仇,现在乌拉也公然骂人拒绝沟通,反正在你们看来维基也不需要解封,是不是回到编者重新来过?--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 10:10 (UTC)
乌拉如此憎恨爱孟,一定要杀之而后快,所以才一个人“独吞”了爱孟当初的6次申诉(不避嫌),当然这是严重违反规则的。不知道他们是不是认识,如果不认识,乌拉上面这段发言就只能证明乌拉管理员现实生活太失败了,只能在维基滥权,寻找心理补偿(类似于玩游戏,自己当大王,就能随意杀死老百姓),也怪可怜的。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 05:14 (UTC)
維基被封是因為HTTP強制安全傳輸技術[26],是否使用HSTS也不是中文維基可以決定的。--M940504留言) 2016年3月17日 (四) 11:24 (UTC)
就是,不知某人硬要把维基被封和守望者被封联系在一起是何用意?这逻辑也太奇葩了。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:21 (UTC)
(+)支持罷免:管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免,都維基社群共識,我也無話可說。--M940504留言) 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)
(+)支持罷免:中文维基已经和世界维基脱节了,为了一点个人恩怨而阻碍一个非破坏性的编辑者贡献维基,永久封禁在别的维基都是针对破坏性,此项封禁明显争议很大,管理员利用权限封禁和自己编辑意见相左的用户,这是维基方针完全无法解释的。既然维基已经沦落成斯了,我也没什么好说的了。--脳補。◕‿◕。讨论 2016年3月17日 (四) 14:09 (UTC)
真心求各位控诉方提出铁证。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:38 (UTC)

基于SPRailway的建议,并考虑到本讨论已偏离对Addis的指控,本人建议关闭本讨论。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:37 (UTC)

(+)支持继续讨论。我是不会给某些X建议的~--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:39 (UTC)
(+)支持罷免:该管理员出于个人恩怨,排挤、扼杀贡献用户,执意阻挠符合要求的用户成为管理员,已经造成了维基百科信誉严重受损。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月18日 (五) 12:50 (UTC)
各位,不要顾着扣罪名,注意提供证据啊,证据!迟迟没有办法提供证据的话,我支持关闭讨论,但必须存档。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)
这么多事实摆在眼前,其中你提的User talk:守望者爱孟就是最典型的,另外还有天天的两次管理员选举。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月18日 (五) 15:34 (UTC)
什么叫做证据,你要证明与他有关,要证明他是如同你说的存有恶意的。整个的证据要形成证据链。你说他找人封了守望者爱孟,证据呢?你说他封了守望者爱孟导致某防火墙封锁中文维基百科,证据呢?至于天天的两次选举,第一次投票,在最后时刻投反对票也不是什么过错嘛,规定又没说最后时刻不能投反对票。你可以觉得他恶心,但不能指责他犯规。至于第二次投票,天天不是当选么?如果不是和您持相似观点的人多事问了他会不会解封守望者爱孟,他才不会陷入如此严重的争议呢。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)
再补充一下,能证明阿迪王从基金会拿钱并不能证明阿迪王存心封杀守望者爱孟。且不说执行封禁的不是阿迪王,就算是阿迪王,顺序的先后,并不能必然地推定其存在因果关系。就好象我在上午拉了一泡屎,张三在下午吃了一个蛋挞,并不能推出我上午拉的屎是为了帮助张三下午吃蛋挞而拉的。不明白这一点的编辑,我建议多阅读一些逻辑学方面的书籍。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 15:51 (UTC)
大家又不是没脑子不会思考,为何大家一致都明白他是罪魁祸首?就好比1+1,大家都说等于2,你却一直在问,证据呢?然后命令别人给你解释1是什么意思,2是什么意思,等于是什么意思。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月19日 (六) 08:00 (UTC)
怎么又被“大家”代表了呢?--4Li 2016年3月20日 (日) 01:32 (UTC)
原来对阿迪王的指控已经如同“1+1=2”一样没有争议了么?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月20日 (日) 14:46 (UTC)
声称1+1=2的话,没人会问你要证据。然而你宣传的更像是1+1=4。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:34 (UTC)
我的脑海中:只有“1+1=2”,没有“1+1=别的”,你的脑海中,既然存在“1+1等于2以外的数字”,那么可见,你的思维里一直存在与常理相违背的东西。这反证了,你的观点错误率高。正如:我只可能说得出口:地球上太阳东升西落(1+1=2);而你的可能说得出,地球上太阳西升东落(1+1不等于2)。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月21日 (一) 09:43 (UTC)
可是您凭什么认定您的认知是如同“1+1=2”这样举世公认的事实呢?单单就这个页面来看,反对您对阿迪王的这项认知的至少就有四个人。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月21日 (一) 13:24 (UTC)
Juncta In Uno Omnia的论证过程,让我想起了鲁迅先生说过的这段话:“卖国贼是说诳的,所以你是卖国贼。我骂卖国贼,所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的,所以我的话是不错的,我的话既然不错,你就是卖国贼无疑了!”--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月21日 (一) 13:30 (UTC)
不赞成解任AddisWang。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月21日 (一) 11:41 (UTC)
(?)疑問"考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票;"这条什么鬼--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年3月21日 (一) 12:08 (UTC)
@Jarodalien:你拔人家舌头干嘛Symbol wtf vote.svg 佩服........--飞贼燕子留言) 2016年3月25日 (五) 06:15 (UTC)
  • (+)支持:该管理员越权过多。不过还请继续讨论。--孤竹留言) 2016年3月28日 (一) 15:48 (UTC)
  • (:)回應看了一遍2年前封禁案讨论。
    • 当时有有用户指出:......以上目测有3位本该避嫌却未避嫌还一再阻止解封的管理员:“Addis”和范等人,我只想告诉3位,您三人今日之所为,再过不出3年,回想起来,一定会觉得自己当初的所作所为是相当地幼稚。......--36.19.159.37(留言) 2014年2月7日 (五) 01:25 (UTC)
    • 之后AddiWang给出的回应解释:“如果我那时候没有被打死的话,会回想的。--AddisWang (留言) 2014年2月7日 (五) 02:08 (UTC)”,也就是说,AddiWang当时造谣说,自己三年内(很可能)会被京沪线和守望者爱孟打死(我受到了威胁,所以管理员们要帮我封禁“威胁我”的人)。2年多了,AddiWang也没有发生什么,2月前DreamLiner管理员选举的时候,AddiWang还继续倒打一耙污蔑别人“会对他进行网络攻击”,结果照样证明他是在胡说,常言道:路遥知马力日久见人心。现在时间已经证明,AddiWang当时造谣煽动恐怖气氛,然后挑拨管理员团队,封禁了与自己不和的用户。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月30日 (三) 05:04 (UTC)
  • (!)意見:你們說這些又有毛用,反正AddisWang又不可能被罷免,就像一個團夥骨幹慫恿他的幾個同夥殺了一個人,現在那幾個同夥已經被他綁在一條船上,現在他們只能硬著頭皮拼死互保彼此,用實際行動告知大眾“順我者昌逆我者亡!”(看烏拉管理員的發言就明白了,他還是根本毫無反省之心!)。再說了,有的人的人格本來就不值錢,或者乾脆原來就是人格分裂。210.6.10.156留言) 2016年4月3日 (日) 08:56 (UTC)
(-)反对--路過,但看了看,沒看到有人提出任何證據,這樣如何進行罷免?希望依據解任方針,拿出一年內的具體事證來討論。如果確實嚴重,罷免就罷免。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月26日 (二) 12:00 (UTC)

AddisWang身为管理员不该如此严重地进行破坏

  • 2013年8月,管理员AddisWang对中文维基百科进行了非常严重的破坏,建立是数十个完全是个人原创研究的“列表”条目:“各地古迹列表”系列,直到2016年3月,该项破坏才被修复,这场破坏整整持续了2年又7个月。事实上,据相关讨论,该项破坏曾经有用户试图修复,但都被阻止。作为管理员如此严重地对中文维基进行破坏,而且还被其他用户指可能涉嫌利用该项维基活动圈钱才进行破坏,是十分不妥当的行为。这种破坏,若是普通用户进行,则一定及时被修复并遭到处理,而管理员AddisWang阁下的这项破坏,却整整持续了超过30个月。
  • 一般来说,管理员如果有意进行破坏,普通用户可能忌惮遭到报复而不敢对破坏进行修正,尤其是上述这种几个管理员一起搞的活动。
  • 在下并非文保条目方面的专家,在此请求参与了存废讨论的@AntigngFayhooLegolas1024雾岛圣DreamLiner: @Gszq百無一用是書生Thomas.Lu小躍蘇州宇文宙武:等用户继续关注。
  • 希望管理员权限不要再被利用,而成为严重破坏的保护伞。也希望相关人士对上述破坏行为进行解释。

Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 11:02 (UTC)

代圈@Shizhao:。--Innocentius留言) 2016年4月9日 (六) 13:22 (UTC)
  • Addiswang又要打算找代理人来回答破坏条目的问题吗?30多条无来源的随意性极大的条目被你移出至此就不打算解释什么吗?向公众致歉很困难吗?现在只有看到Addiswang在游戏规则。当维基是自己家吗?当别的管理员都是什么?行为太放肆了--SP RailwayGuest 2016年4月9日 (六) 14:05 (UTC)
本讨论(加上上面的讨论)开始至今AddisWang都没有回应过一个字,是自己心虚还是藐视社群,诸君自辨。再次(+)支持对其的罢免提议,直至其愿意说明原因为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月9日 (六) 15:19 (UTC)
上面的蓝板就是AddisWang,苏州先生看不出吗。--我只不过是一堆原子+1S 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)
我觉得我声明了你们也会无视,但是我依然要严正地宣告,我和AddisWang没有一分一毫的关系。我的追问、质疑完全出于自己的一般常识:“指控需要证据”。如果Galaxy能拿出证据,我会坚定地用我的时间对抗中饱私囊行为,然而,其拒绝回应、拒绝交流的行为证明了其从头到尾就是没有证据的污蔑者。这是我的立场的唯一来源,与被指控的人是不是Addis没有关系。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 22:08 (UTC)
我绝对支持推动罢免提议。如果苏州君推动联署,我绝对联名。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:22 (UTC)
大规模破坏属实,之前您发起的解任,相关用户都陈述了理据,AddisWang从来没来回应过,不知道这个大规模的破坏,他会怎么样,是不是依旧像两年前一样,不给交代,而给“胶带”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:29 (UTC)
我不觉得这算“大规模破坏”。不过我支持罢免。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:31 (UTC)
罢免与否另说。就事论事而言,一口气几十个完全是原创研究的条目,这是非常严重的破坏,如果你这么干了,很可能已经被永久封禁了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:42 (UTC)
请Galaxy在说别人逃避回答的同时,考虑一下回答我的RFC问题。这是你从3月12日以来一直回避的重要问题。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:46 (UTC)
请不要转移视线,请你就AddisWang的破坏行为进行讨论。另,上月的讨论中已经有多名用户(包括有的管理员)都证实了您对我所谓“购买封禁”的不实指控。现在这里讨论的是AddisWang破坏行为的问题,再说,我现在又没有说要罢免,我只是希望他出来解释这些破坏行为。你就这么猴急干嘛,还到“方针版”里去开辟第二战场,至于吗?你这种代言战术不高明啊。@Legolas1024:不出所料啊,代理人来咯。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 01:03 (UTC)
尽管被你持续无视,但是我再次严肃声明,我与 AddisWang 没有任何关系,我仅单纯地追究你信口开河的污蔑行为。我要求你证明 AddisWang 的不正行为属实,或者收回你的无理据指控并道歉。这是我从第一天起的立场Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:10 (UTC)

已对包含疑似私人信息的版本及编辑摘要应用监督。若有疑问请咨询其他监督者。--广雅 范 2016年4月9日 (六) 19:20 (UTC)

@AddisWang:,请回应社群的疑问,不要老让别人替你回答。以后不要乱提尊重不尊重,你现在就是不尊重社群。不要学689--SP RailwayGuest 2016年4月10日 (日) 02:28 (UTC)
@AddisWang:善哉善哉,想圈對個人怎麼這麼難。--Innocentius留言) 2016年4月10日 (日) 03:14 (UTC)
  • 一边一个管理员对我不断进行骚扰威胁,一边另一个管理员把质疑的用户抓紧小黑屋关一个月(而且以监督为理由,又是让大家都看不到可以支持封禁的证据),白色恐怖啊白色恐怖。我撤了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:00 (UTC)
    • @Galaxyharrylion:谁都可以撤,就你不能撤。正是你自己的指控導致了你有責任二選一:撤回指控道歉,或提出證據證明。如果我的责任追究对你而言就算是骚扰威胁,不好意思,我毫无歉意,这是你应得的。只要你还在继续不为自己的发言负责,我就会持续公开追究您的责任。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:04 (UTC)
      • 您还没有就您所谓“购买封禁”的不当指控对我道歉。另外,所谓“购买封禁”、“贪污”都是您说的,本人并未说过,所以,还是那句古话,此地无银。Galaxyharrylion留言) 2016年4月13日 (三) 08:12 (UTC)
        • 这就有意思了,“购买封禁”的确是篮板的误解,这点篮板已经承认了,但“贪污”(或是“挪用公款”?)竟然也不是阁下的本意?那阁下到底认为阿迪王所犯为何?敬请阁下用直白的一般人能理解的现代汉语表述,谢谢!--4Li 2016年4月14日 (四) 04:23 (UTC)

这种事情……呃……把原创内容移动到了条目空间实在是……╮( ̄▽ ̄")╭ 叹个气好了--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月10日 (日) 12:39 (UTC)

维基百科:非原创研究是正式方针,任何编辑者都应该遵守,管理员是不是有可以逾越方针的豁免权?如果没有,就是违反了方针,就是破坏了。如果有豁免权,就不是破坏。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月12日 (二) 04:23 (UTC)
已经过去了2天,@AddisWang:是不是准备继续装聋作哑啊?不回应大家的质询,就这种态度咯。你不回应我就继续@你,等你来回答。管理员带头违法,还谈什么维基百科的发展,要么发展你自己吧--SP RailwayGuest 2016年4月12日 (二) 07:02 (UTC)

@Antigng霧島聖: 两位作为新晋管理员,又是文保条目方面的积极编辑者,原创的古迹列表存在这么久时间,请问两位是否认为这属于长期破坏?--Fayhoo留言) 2016年4月14日 (四) 02:29 (UTC)

  • AddisWang对于“各地古迹列表”条目,是不是破坏?这些编辑也许是有问题的,也许与WP:NOR方针是不相符的,但并不是破坏,因为破坏的定义是“經常是指通过增删或修改内容,故意危害维基百科正确性与完整性。”没有证据表明当事人明知有问题而故意创建不当条目,所以不是破坏。从Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/10/26还可以看出当时有一些用户还认为这样的列表可以存在。中国人列表2003年就创建了,之后经历过多次的存废讨论才最终决定删除。可是同一性质的波兰人列表却没有任何事情,巴西人列表经过漫长的存废讨论最终保留Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/02/01#.E5.B7.B4.E8.A5.BF.E4.BA.BA.E5.88.97.E8.A1.A8。古迹列表也是如此,社群对这类“无尽的列表”都没有明显的共识,如何谈故意破坏?--Antigng留言) 2016年4月14日 (四) 02:37 (UTC)
    • “巴西人列表”,至少列表中明确都是巴西人,因此并不构成原创研究,仅仅是不当列表。但“XX地方古迹”本身就是原创研究,大量原创研究在维基百科违反方针,当然构成破坏。Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 09:36 (UTC)
      • 难道这些列表里面有不是古迹的建筑物吗?--Antigng留言) 2016年5月5日 (四) 12:54 (UTC)

解任案联署区

之前一直觉得必须过半数倾向于解任才可以发起联署。但是有关人士迅速的动作教育了我:“革命不是请客吃饭,不是做文章,不是绘画绣花,不能那样雅致,那样从容不迫,文质彬彬,那样温良恭俭让。”原来不需要过半数倾向于解任就可以发起联署啊。既然这样,我发起对AddisWang的解任联署。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:38 (UTC)

  • (+)支持:如果AddisWang是违规的,那就用铁证赶他下台。如果AddisWang是蒙冤的,那就通过控辩还他清白。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:38 (UTC)

這不是投票,自己在irc里面说的什么,希望阁下还记得。请自行划掉这一连署区。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月14日 (四) 16:41 (UTC)

天天的那个你说是讨论已经结束,我听你的。这个没有结束吧?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 16:59 (UTC)

考虑到相关人士的身体健康因素,暂且划掉此区。如有异议,请提出。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 17:04 (UTC)

@霧島聖:那这个讨论还联不联署啊?--4Li 2016年4月19日 (二) 18:32 (UTC)
这个联署和下面为了报复“天天”的进行联署,都是无效的。应一并关闭,不要搞扰乱和双重标准。Galaxyharrylion留言) 2016年4月22日 (五) 00:31 (UTC)
不要一口一个“报复”,发起讨论的喵喵已经澄清不是报复,你再纠缠不放的话和你所批评的篮板有何二致?--4Li 2016年4月22日 (五) 03:31 (UTC)
原来你认为“篮板”是报复啊,不容易。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:21 (UTC)

关于是否扰乱的问题

  • 有人说这个解任讨论是扰乱。我也搞不懂了,到底谁在扰乱?让管理员解释几十个条目这样随意创建搞原创研究就是扰乱?话还让不让人讲了?是不是以后管理员想肆意搞原创就原创了?--SP RailwayGuest 2016年4月15日 (五) 01:53 (UTC)
    • 这个提案发起者已被多名管理员认定为扰乱,这点阁下不用怀疑。而且原提案理据并不是什么创建原创条目。若你想另提新案,请另开讨论,谢谢!--4Li 2016年4月15日 (五) 01:59 (UTC)
      • 你不要搞双重标准,下面那个也被多名用户包括管理员判定为扰乱和无效议案。Galaxyharrylion留言) 2016年4月15日 (五) 02:13 (UTC)
        • 用户不算(你就别自作多情了)。管理员只有一个,还撤销了。--4Li 2016年4月15日 (五) 02:19 (UTC)
          • 达师也认可是无效议案,“同春卷柯南意见”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月15日 (五) 05:06 (UTC)
            • 你说的是哪个议案?--4Li 2016年4月15日 (五) 05:13 (UTC)
      • 还多名管理员认定为扰乱,呵呵。你让这些多名管理员站出来。我怀疑也是我的权利,不需要你来跟我说用不用怀疑。你没有管理员的直接书面证明,你就是伪造管理员的言论。另外,提案可以有补充,这个作为原提案的补充部分,有什么问题?还有维基现在那么有钱了?管理员不说话要找代理人来说话?@AddisWang:现在多质疑你一条,2013年拿基金会的钱培养自己的势力,雇佣代理人。(+)支持发起解任投票--SP RailwayGuest 2016年4月15日 (五) 04:24 (UTC)
        • 终于有点蛛丝马迹了。“2013年拿基金会的钱”请问是通过哪个项目拿的?是阿迪王自己拿的还是通过别人拿的?多爆点料说不准我就改变主意了呢。--4Li 2016年4月15日 (五) 05:05 (UTC)
在下路過,沒特別看法。但看到「拿基金会的钱培养自己的势力,雇佣代理人」這句話,提醒一下,在社群這麼說,希望有一定事實根據,否則很傷人信譽---涉及「人身攻擊」。不然,就具體討論哪些編輯行為違反了方針,在方針上討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月15日 (五) 13:57 (UTC)
  • 在下提出的理据,非常充分,一直没有人回应,我不是扰乱,这么多用户在讨论,显然不是扰乱。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月17日 (日) 09:32 (UTC)
  • Addiswang人呢?无视公众质询。快出来。另,有些人,怎么那么要的,没人和他说话,他自己嗡嗡嗡抢着插嘴,没规矩的吗?人家提问,轮到你回答了吗?--SP RailwayGuest 2016年4月23日 (六) 06:14 (UTC)

要反复回退某君讨论页被其他IP删改的留言,是否还不如保护该讨论页

首先不考虑 N0005342364.115.130.113 之间发生的争议。
最近更改发现 N00053423于2016年4月26日 10:44在User talk:64.115.130.113的讨论页留言,其后被另一个IP 172.56.13.99删改留言。由於删除他人留言会误导 64.115.130.113(假定 64.115.130.113172.56.13.99 不是同一人操作),所以在下与另一注册用户进行回退及警告,可是前后回退不下十次,仍没有管理员处理,后来在下及另一参与回退用户的讨论页被新用户 71P-4R张贴多幅明显不当的图片[27],近两小时始获管理员查封新用户3天。可是数小时后相似的IP 172.56.36.124又再删改User talk:64.115.130.113的留言,之后还有另一个IP编辑该讨论页,而现在仍没有保护此讨论页。
要不断进行这些不当删改的回退,始终不是符合效益的处理方法,可是用户及机器人提报的多次回退保护,却没有得到管理员处理,还是IP的讨论页不能半保护呢。 处理多次反复的不当编辑,又没有得到特殊权限持有者的协助(当然不太可能立即,但两小时以上就不理想),这样做最近更改巡查并不好干。--Thomas.Lu留言) 2016年4月26日 (二) 19:28 (UTC)

保护了讨论页,IP用户自己都没法在讨论页上直接回复了。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 03:28 (UTC)
因为这次破坏处理得太慢了,而且扰乱者曾经换IP。如果能够堵塞破坏的源头,则可以不保护页面。另外,如无必要都不想报在这里。--Thomas.Lu留言) 2016年4月27日 (三) 08:56 (UTC)

同样的文章

你好,我的中文不好。可是,我是管理员在西班牙Wikipedia。我发现2条具有相同主题,这是莫索罗莫索羅。我不知道什么是正确翻译中国,请帮助我.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 2016年4月27日 (三) 03:18 (UTC)

@BlackBeast:Thanks your mind.--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝加速投票工具】 2016年4月27日 (三) 03:24 (UTC)
谢谢,我会帮助这里更多的时候.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 2016年4月27日 (三) 05:17 (UTC)
@BlackBeast:,Thanks for your notice. There are 2 names with the same article. One is in en:traditional Chinese and another is in en:simplified Chinese.--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 15:02 (UTC)
@BlackBeast:Do not heard that. @Wolfch:别扰局。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月28日 (四) 00:38 (UTC)
Sorry! Just forget what I said--Wolfch (留言) 2016年4月28日 (四) 01:18 (UTC)
"Thank your notice. There is one article have two names, one is complex Chinese, another is simple Chinese".--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
@cwek:这个another还是用得不错的。--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
这里的英文我怎么都看不懂呢 囧rz...Do not heard that是说听不到什么?啥是Thanks your mind,「感谢你介意」还是「感谢你的心」?有complex Chinese这东西?--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 11:58 (UTC)
@Alexander Misel:感謝您的用心/想法。--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年5月5日 (四) 02:44 (UTC)

Regarding c:File:蝦夷共和國國旗.png

Dear Chinese Wikipedians, this is Lyijykyyneleet from Japanese Wikipedia. First of all, Please check following articles:

This "Republic of Ezo" flag was spread on wikipedia for many years but was removed all of Wikipedia due to lack of concrete proof that this flag was used really. user:Stvn2567 uploaded another version of this file and I asked him to specify reference. However he didn't answer to it and raise the flag on Chinese Wikipedia again.

I think there are 2 cases why he did like that:

  1. He cannot understand English and misunderstood that I tried to harass him.
  2. He understand what is issue but ignore it to protect his work.

Consequently, I would really appreciate you all talking with him by Chinese language and stopping him if his reason is No.2.

Your cooperation is highly appreciated.--Lyijykyyneleet留言) 2016年4月29日 (五) 14:10 (UTC)

提请各位在范的罢免案结束前暂停投票以避嫌

众所周知,“投票结束前数小时刷票数给对方措手不及”是维基百科罢免管理员投票的一个特色战术,而且屡试不爽。维基百科的投票经常被各种儿戏的所谓战术搞得极不平衡。为维护公正,我建议在投票结束前一天先写上投票“票”,即在中立区报名,再在投票结束前写正式意向,并将未报名的“冲刺票”当作无效票处理。否则各位把这个投票弄成笑话的话(虽然一直有这种笑话存在)那就相当尴尬了。--Herfjotur留言) 2016年4月30日 (六) 16:06 (UTC)

在投票期間更改規則就不是笑話、不會尷尬?雖然有人在答辯期結束前不到30分鐘突然拿出包括超出1年時限往事的「指控」已經是「弄成笑話」了。--Mewaqua留言) 2016年4月30日 (六) 17:50 (UTC)
鉴于维基投票的现状——几乎没什么人在意投票者的投票理由,而且很容易随便写一个理由(例如(+)支持,理据充分/(-)反对,瑕不掩瑜)我认为要避免所谓“最后几个小时灌票数”可以改为不记名投票(当然,仍然要由管理员或机器人验证WP:人事任免投票资格),投票者直到投票结束都不知道投票情况如何,这样投票者就不会因为投票比例或者害怕得罪人的问题选择不投票或者晚投票了。PS:在最后几天出现大量反对票——这似乎是一个关系到某人执政合法性的敏感历史问题?我反正认为投票的多少就是投票双方综合实力的体现,没有可以强行指摘的地方。--Xxss5566留言) 2016年5月2日 (一) 00:50 (UTC)
我们有这样的系统,但是只被用在两个地方,一是基金会理事选举,二是仲裁员提名。从来没有在RfA系列用过这个。--Antigng留言) 2016年5月2日 (一) 01:20 (UTC)
从这笔编辑来看,如果不是某人的vpn不好的话,可能“一票之差”就要发生了。不过我还是认为不记名投票可以避免某些投机分子在投票最后时刻发现双方票数相等时“我来做这一票之差”的冲动。--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 23:23 (UTC)
該帳號就算一早投票也是無效票(不符合Wikipedia:人事任免投票資格),而其前一次編輯是2014年9月於Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪。--Mewaqua留言) 2016年5月3日 (二) 23:59 (UTC)

关于维基百科的言论自由与恶意攻击之间的界限,伴随对user:Galaxyharrylion近期的行为的思考

1. 来龙去脉

事情开始于3月12日守望者爱孟的封禁申诉中,有用户Galaxyharrylion指责管理员AddisWang依仗权限而有选择性封禁异见群体,以及贪污基金会支援资金的行为。如果情况属实,这将是非常严重的、损害维基百科根基的行为。Bluedeck情愿将自己在维基百科上的所有时间用于对抗此种行为。然而, 当Bluedeck向Galaxy询问其指控的证据时,Galaxy自始至终仅使用各式各样的理由闪烁其辞,从未拿出一条像样的证据。我基于此,对Galaxy发送了大量警示消息,大意是,“如果要进行明确的指控,必须拿出有力的证据,否则,必须收回这些指控,或明确表示这只是个人的怀疑。”。
接下来的数日内,我在这一边警示[1],Galaxy在另一边无视这些警示,持续做出了如下的编辑:[2]其编辑行为的直接后果就是我在客栈以及VIP再次严肃请求Galaxy“要么拿出证据,要么收回指控”。然而,我一直等到客栈、VIP全部存档,一直等到4月9日的今天,Galaxy也未对我的各项疑问做出任何正面回答。相反,Galaxy选择性的了我在其对话页面的质问内容。由此,我最后的与其单独交流的希望宣告失败。

2. 什么是言论自由

Bluedeck始终认为言论自由、舆论监督和透明化对于维基百科是非常重要的。如果你使用过已删除内容查询功能,可知这是我对维基百科管理透明化的一点贡献。然而,毫无疑问地,言论自由不等于可以开启污蔑大门的钥匙。对于合理质疑和污蔑之间的判断,不是一件容易的事情。在我看来,要在没有任何证据的情况下指控他人,是站不住脚的。不过我认为即使是这种无根据的质疑,也是可以发布的,惟需要在发言时表示清楚,质疑完全来自个人猜测,便没有问题。相反,如果你的质疑言之凿凿,那么就必须伴有相应的确凿证据。如此,这种质疑不但不是坏的,反而是言论自由的最终目的之一。由于Galaxy的质疑既没有证据,又一口咬定AddisWang有不良行为,其质疑已经超出了言论自由的范畴。而我惯于将没有证据的指控归类为污蔑。我认为上述标准是非常常识性的逻辑。
基于此,我再次公开要求Galaxy做出二选一:
1. 提出证据,证明你的指控([2])言之有理。如此,我不仅会收回对你的“污蔑者”的评价,还会将我的维基百科时间全部投入保护维基百科最根本的运作根基上来。
2. 如果做不到(1),请收回你的全部无理由指控,并公开道歉。
作出上述二选一,是作为指控方的Galaxy的义务。持续避免(正如其一直所做的)所有的选项,表明Galaxy的行为是彻头彻尾的污蔑。

3. 为什么你需要加入讨论

因为这事关每一位维基百科使用者的切身利益。如果践踏公序良俗的使用者不得到惩罚,就是在有效的逼迫所有使用者破坏这种道德。而我“惩罚”Galaxy的方式就是利用自己的业余时间在客栈上写长篇大论对其施加压力。事实证明,对于Galaxy这样的使用者,这种温和做法的效果非常的差。
郎咸平有一个理论,说是中国银行业的坏帐率居高不下,最主要的原因不是银行的管理水平太低,而是因为中国借款人的素质过差,第一还款源质量得不到保证,即使是美国银行来到了中国,一样运作出很差的业绩。我认为同样的道理适用在维基百科。维基百科的编辑制度决定了整个百科的水平就是整个社区的水平。我相信来到维基百科、常驻维基百科的编者的平均素质不会很差。在一个良好的社群环境里,明显的污蔑行为应该遭受唾弃。否则,不仅是清白的用户将受到无端的指责和压力,这种污蔑的横行泛滥还将会掩盖真正对社群重要的有根据的质疑声音。
如果你认同上述观点,并自认自己是有公共责任心的维基人,我鼓励您在下方,或者在Galaxy的讨论页面,严肃地向其寻求其指控的证据。不论结果是AddisWang确有贪污行为,或者是Galaxy在刻意污蔑其他用户,都是值得社群投入精力查清楚的。

Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:22 (UTC)

Bluedeck挂一次大字报不够?还要挂2次?那我把全部都贴上

以下是Bluedeck对本人的所谓“购买封禁”的不实指控和相关用户对他不实指控的回应,本来Bluedeck唱戏唱不下去,已经存档,但他继续对我攻击,所以我把上个月存档翻出来,大家自己看:

Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 00:56 (UTC)

将往期存档全部贴上来是干扰讨论的行为,我已经消去。相反,添加该存档的永久链接确实有助于读者进行对事件的深入了解,在此贴上。以下是Galaxy所提供的往期存档内容。[28]Bluedeck 2016年4月10日 (日) 04:04 (UTC)
抱歉插句話:話說這整個段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
维基百科编辑行为收到许多规则约束,其中最重要的也许就是“WP:常识”这一规则。此外,诉诸人身、对人不对事和人身攻击均受到相关规则管理。因此,当有用户的行为和其自己对行为的理解出现了与上述制约性规则的严重偏差,且其行为不局限于某一条目时,方针版是将本段落的良好去处之一。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:40 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引,居然可以放方针版?果然身为管理员,就算其他管理员指出其错误,总能想出歪理来狡辩,我算是领教了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:45 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引,居然可以放方针版?这个问题,常识页面已有解答:“為什麼「使用常識」不是正式方針?因為並不需要;它是一個基本原則,遠超過任何方針”。而且,和你完全无视和平君下方完全相同的发言的做法比起来,我解释我贴文的思路的行为的确是费力不讨好。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:47 (UTC)
超过方针,就不是方针,不应放在方针版。我再次怀疑管理员语文是怎么学的。况且我不认为这涉及违反常识的问题,也就管理员一个人这么认为。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:51 (UTC)
1、“超过方针,就不是方针”。2、任意指控他人的罪名不需要任何证据,你“不认为这涉及违反常识的问题”。我也领教了。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:53 (UTC)
打个比方,某人级别超过某个级别,某人级别就不是那个级别而是别的级别,这才是常识!我什么时候说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”这种话的?管理员曲解他人的意思还少么?我真的无语了。好了,拜拜,你们爱玩啥就玩啥,我是不管了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 08:02 (UTC)
9494,不是有人早就说过了,说他虽然没有提供有效证据,但是你并不能够断定他没有证据,有可能是他有证据,但就是不拿出来而已。所以他就是不拿出证据,你也不能说他污蔑,否则就是你污蔑,就是欲加之罪。至于他们说你污蔑,这个证据链到底是如何运行的,我不知道,但越想越妙。--7留言) 2016年4月10日 (日) 14:02 (UTC)
那么根据你的常识,有关WP:常识的讨论应该放在哪个版呢?还有篮板没说你说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”,不要自己对号入座哦。--4Li 2016年4月12日 (二) 04:22 (UTC)

既然Galaxy有时间做出这么多编辑

我也请Galaxy利用其时间做出以下二选一的选择:请你提出证据证明你的说法,或者收回你的指控并公开道歉。作为元指控者,你有责任如此做。否则,你的行为构成严重污蔑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 08:04 (UTC)

註:此處原有文字,因為重复,已由Liangent留言於2016年4月18日 (一) 02:24 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(第52日)@Galaxyharrylion:请您作为元指控者,承担您的举证责任,或者收回你的指控,并公开道歉。这是非常基本的常识逻辑。今天是你持续逃避此选择的第52天。继续不正面回应本项选择的行为,将继续证明你的指控是信口开河的污蔑。Bluedeck 2016年5月4日 (三) 22:45 (UTC)

我为Galaxyharrylion做声辩解

  • 尽管我不认同Galaxyharrylion进行缺乏证据的指控的做法;
  • 尽管Galaxyharrylion的朋友追迹未来对我做出了许多人身攻击,如“你老是拿这个来说首先你的道德就有问题了”、“至少我认为你有亏,而且智力也有亏”;
  • 尽管我觉得管理员对这种不给证据的指控视而不理是中文维基百科吃枣药丸的表现;
  • 但是,我还是要为Galaxyharrylion做声辩解:
    • 综合他在各种场合的表述,我推测他的意思是:
      1. AddisWang拿了基金会的钱不干活,然后守望者爱孟不拿基金会的钱又干活。
      2. AddisWang担心守望者爱孟干活干得好,会使基金会知道AddisWang不干活又拿钱。
      3. AddisWang担心基金会知道这事情会导致他再也拿不到钱,所以运用管理员的权力找个由头封禁了守望者爱孟。
    • 因此,我认为Galaxyharrylion没有声称AddisWang存在销售封禁的行为,这一点我必须为他辩解。
  • 但是,我认为Galaxyharrylion对AddisWang的指控是缺乏确凿的证据链的。至少在第二点和第三点上存在过于自由心证的情况(就目前提供的证据来看)。
  • 这就好比一对夫妇吵架后,几天后有市民发现妻子飘浮在附近的池塘里面。你当然可以怀疑丈夫存在杀人的嫌疑。但在没有确凿的人证、物证证实丈夫杀人之前,你不能断言丈夫就是杀人犯。否则,这便是冤案。
  • 同样的,Galaxyharrylion如果能够提供AddisWang向他人透露过第二点和第三点想法的铁证,那我便是他门下的忠犬,他要我怎么咬AddisWang我就怎么咬。但是如果他无法提供这种铁证,那么他的这种指控我绝不认同。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月10日 (日) 12:56 (UTC)
    • 二三两点如何有铁证?我倒觉得第一点前半点最容易证明,也是当事人最应该证明/澄清的。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:34 (UTC)
      • 真想查还是有办法查的。按照相关指控,某些邪恶管理员已经结成团伙了,我就不相信真有团伙的话,会没有彼此之间密谋的通信。而如果相关指控没有铁证,有关人士至少应该加上“我怀疑”三个字。而如果有铁证且相关人士已经公开表态的话,我觉得相关人士有必要公布相关证据,与大家共同对抗邪恶管理员团伙对中文维基百科乃至于整个维基媒体计划的破坏。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:59 (UTC)

主张他人做了违反方针/基金会规则或公共道德的话应当举证,不举证(且通过常用途径无法取得证据)则可以认为主张不成立,这个问题不大。主要问题是主张而不举证是否构成人身攻击。WP:NPA是方针。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:44 (UTC)

故意捏造并散布虚构的事实,足以贬损他人人格,破坏他人名誉,是诽谤罪的定义(中国刑法第246条)。“Harming someone's reputation by making false statements”(通过虚假陈述损伤他人声誉)是民事侵权行为的定义(美国诽谤法(民法))。这在用户所在地和服务器所在地均是违反法律的行为。刻意污蔑对当事人造成之负面影响亦远大于单纯的人身攻击。以上。Bluedeck 2016年4月14日 (四) 13:06 (UTC)
+1--4Li 2016年4月14日 (四) 20:37 (UTC)

以上討論的「活」分兩種

  1. 自己私底下組織、編輯內容的活
  2. 自己公開組織、請求國際維基人支持提案,以獲得基金會補助資源的活

基本上目前大多數的基金會的所謂的「活動」補助只補助活動所需的活動會,而非人事費用的薪水。

所以Galaxyharrylion以上的言論在我眼中已構成中国刑法中的诽谤,因為事實是:

  1. AddisWang拿了基金会的钱是符合他提案的活,活動也干了,這些錢是為了活動所需的經費,並沒有什麼勞動力的補償
  2. 所有的維基編輯包括AddisWang、守望者爱孟並沒有拿基金會的錢來編輯維基百科
  3. 守望者爱孟 在 站外攻擊 AddisWang 的內容的確是沒有任何根據的,是不符合事實的,是捏造的

Galaxyharrylion若有 新的或真實的證據來支持 守望者爱孟 當時 攻擊 AddisWang 的內容,請提出。若無,請不要似是而非的言論來抺黑想組織的人。

事實是,任何維基編輯或認同維基媒體運動的人,都可以直接去meta提案請求活動經費,沒有什麼一個人可以獨賣或獨佔中華人民共和國用戶的說法。

別再攻擊無辜的人,要組織提案補助活動資源,任何一個人都可以去,拷貝毛澤東的早期想法成立個27個用戶組我也樂觀其成。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:55 (UTC)

  1. “别再攻击无辜的人”哈哈哈,Hanteng先生说出这个话真是。。。Hanteng阁下,您与其像上面这样攻击我和守望者爱孟,还不如直接像2014年3月的时候那样子,直接开喇叭造谣他们都是黑雪姬用《网评员教战手册》训练出来的‘五毛’,都是被召唤出来恶意攻击我的‘五毛’,这才是您污蔑他人的传统思路。
  2. 没人说过AddisWang拿钱怎么样不对了,说的都是他拿钱却反过来打压社群,这种行为是错的,仅此而已。
  3. 很好奇,Hanteng说的“守望者爱孟站外攻击AddisWang的内容”,求内容,求证据。

Galaxyharrylion留言) 2016年5月4日 (三) 06:59 (UTC)

針對上面,我回到這題目的徵結,我同意上面Bluedeck的說法和立場,整句如此:「我鼓励您在下方,或者在Galaxy的讨论页面,严肃地向其寻求其指控的证据。不论结果是AddisWang确有贪污行为,或者是Galaxy在刻意污蔑其他用户,都是值得社群投入精力查清楚的。

我上面加的個人判斷是,目前上面的討論及證據品質來看,對AddisWang所謂的贪污行为證據幾乎是扭曲事實的評論,所以我認為是Galaxy在刻意污蔑其他用户,除非有新的證據和理據。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:59 (UTC)

@Galaxyharrylion:需要说明的是,其他维基人,包括我,指出您的行为违法的事实,并不等于对您进行法律威胁。Bluedeck 2016年5月4日 (三) 22:43 (UTC)

  • 行啊,你既然敢说“指出我的违法行为”,那就请去报警抓我呀,如果你不去报警抓我,就证明你所谓“我的违法行为”是对我进行污蔑,或者你就是纵容包庇罪犯。你们都在指控我违法了,居然还说自己不是“诉诸法律威胁”。(不愧是Bluedeck当前账户的操作者,出尔反尔的本性几年来都没变)Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 01:28 (UTC)
  • 看来你完全不明白什么是诉诸法律威胁。否则您不应同时既主张又反对该做法。此外,有趣的事实是,在我没有对您进行追责之前,你把星章送给我的讨论页面;在我追责开始的阶段,你评论我“最近Bluedeck发生了改变”,而今天,你则说我“出尔反尔的本性几年来都没变”。然而,明显的实际情况是,我并没有改变,改变的是你我的相对立场。以上。Bluedeck 2016年5月5日 (四) 05:39 (UTC)
    • “Bluedeck这个账户”近期操作风格和先前相比大变;“Bluedeck账户当前那位操作者”出尔反尔和歇斯底里的本性一直没变。这两句话,自己体会吧。(若是Bluedeck本人肯定能体会,当前Bluedeck账户的操作者可就未必了)Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 06:05 (UTC)

请Bluedeck账户当前的操作者就其对本人的污蔑和骚扰行为进行道歉

上月已经讨论过,Bluedeck指控:“本人宣称管理员购买封禁”,后经过达师、苏州、M940504等用户证实,Bluedeck对本人的上述指控为不实指控[29]。而之后,Bluedeck继续对本人进行维基跟踪和骚扰,也一直没有就其污蔑行为对本人道歉,本人一直无意追究,但Bluedeck还在客栈再次把我贴大字报。所以本人现在要求Bluedeck就污蔑本人所谓“购买封禁”的不实指控,对本人进行道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:50 (UTC) 这是部分讨论内容:

就我所知而言,这个1000美刀应该不是指花钱购买封禁。但还是等当事人澄清为好。 --达师 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck:他说的“数额不少于1000美刀”不是说“购买封禁”好吗?而且他在第一时间反驳了,身为管理员怎么能将别人否定的话再去指责别人呢?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說,如果單獨只看這段文字,我也會以為「至於利益,我想很多人和我一樣,雖然知道事情,但不敢在維基明說,因為,封禁的大刀一直掛在那裡。(我所掌握的情況是,數額不少於1000美刀,我認為這只是冰山一角)希望您也別再糾結這件事,愛孟都不敢把話講明,不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後,我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人,他是不是又可以由基金會包辦,免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科,哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504(留言) 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

  • 本人从未说过“购买封禁”,其他用户阅读了相关讨论也证实了这一点,请Bluedeck撤回毫无根据的指控,停止用讨论的标题对本人进行污蔑的行为。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 06:08 (UTC)

由于这是不同的讨论题目,本人在此笔编辑中将改题目改为二级标题,并将详细回应该问题。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:51 (UTC)

这是关联的讨论,请您不要混淆视听,这段讨论的起点就是您指控我所谓“购买封禁”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:54 (UTC)
如果你想通过玩弄标题层级切断讨论,我完全可以把我的二级标题移到最下面,效果是一样的。我劝您不要用这种方式出丑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:02 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一个问题:既然您的发言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)说的并不是“购买封禁”,那么您想说的意思是什么呢?这个问题简明易懂,而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问([30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49]),您一却一直避而不答。这么简单的问题,我问了你二十次,算上这次是二十一次,你居然还是不回答,这是为什么呢?

原因非常简单:你说的确实不是购买封禁,然而你通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了,我会在询问你这个罪名的证据,而你没有这证据。请问我说的对吗?

如果您希望我就此道歉,请告诉我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:58 (UTC)

你们两个闹够了没有?根据以往发言,Galaxy早就说明他指控Addiswang不是指他购买封禁,而是怀疑他非法挪用基金会的钱,其他管理员也都看出来了,Galaxy也承认了,不管他的指控是不是属实,但问题是Addiswang从未出来澄清,那么Galaxy就有充分理由怀疑Addiswang确实非法挪用基金会的钱。你这个管理员还在纠缠什么“购买封禁”是什么意思?莫非真如他们所说,你就是Addiswang本人?所以真人不出来,让一个马甲出来纠缠不清,扰乱视听,是这样吗?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:15 (UTC)
抱歉插句話:話說這段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:21 (UTC)
@和平奮鬥救地球上一个由某管理员开的段落讨论也与方针无关。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
@蘇州宇文宙武:已於上方補充之。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:26 (UTC)
@Galaxyharrylion:劝你不要跟这个管理员纠缠不清了,其他管理员都看出来的事情,他非要重复,一点意思也没有,你还是不要陪他玩了,浪费社群时间精力。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:22 (UTC)
我重复一遍我已经说过很多次的一个严正声明:我与AddisWang没有半毛钱关系。我之所以如此上心这回事,完全出于自己的基本常识:指控需要证据,否则就是诬陷。这与被指控的人是AddisWang还是别的任何人没有关系。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:28 (UTC)
我是不想理他呀,但他又把我贴大字报了啊。。。我也没办法啊,不然万一其他用户听他的一面之词,以为我怎么了,然后我就被冤枉拉,他是管理员,我是怕了他,另外,我想说:“没半毛钱关系”,这不是Bluedeck的说话方式,其他我不多言。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:32 (UTC)
其他你不多言可以,这个两个问题你必须回答:1,既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?2,你的证据在哪里?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:34 (UTC)
不必多说了,社群没精力陪你们俩玩文字游戏,趁早收手,私下解决,该干嘛干嘛。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
您(指当前User:Bluedeck账户的操作者)一直没有就污蔑我和其他对本人不友好的言行道歉,您应该先道歉,谢谢。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:39 (UTC)
我不懂你怎么还纠缠在这上面,我和其他管理员都看出来Galaxy指的是怀疑Addiswang挪用基金会钱的事,你又装作没看见吗?你这样死缠烂打是想欲加之罪么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
我看得很清楚,我就是再问他要他指控Addiswang挪用基金会钱的证据。Bluedeck 2016年4月11日 (一) 07:59 (UTC)
Bluedeck,我们大连人想你,你在哪里啊?你的账户丢了你知道吗?廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回留言) 2016年4月10日 (日) 07:52 (UTC)
(!)意見:要是我的发言像Galaxy那样被管理员曲解再欲加之罪,估计我也是不会再正面回答管理员的任何问题的,随便他死缠烂打多少次,我都不会理他。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:55 (UTC)
这就对了,现在知道阿迪王为什么鸟都不鸟你们一下了?--4Li 2016年4月12日 (二) 04:16 (UTC)
可以啊,反正届时面临弹劾的不是Galaxy而是Addiswang,什么样的问题该回应,什么样的问题没必要回应,Addiswang应该很清楚啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月12日 (二) 06:37 (UTC)
我倒希望想弹劾的人快点弹劾,至少也让我们见识一下你们所谓的证据。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:37 (UTC)
当年萨达姆被推翻,开始时罪名是拥有大规模杀伤性武器,最后被证明是没有,但不妨碍以其他罪名被绞死。Addiswang也一样,现在客栈其他版他惹得天怒人怨,我就不信他除了疑似“挪用公款”外没干过其他违规的事,要知道苍蝇不叮无缝的蛋,你在这里刷嘴皮子帮他是没用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:24 (UTC)
没证据就学老美耍流氓?--Antigng留言) 2016年4月13日 (三) 02:34 (UTC)
我是打个比方,什么是比方懂么?而且我说过没证据了么?你作为新任管理员,没看见其他版有新的证据了么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:57 (UTC)
拿谁当比方都可以,拿你最恨的老美当比方可就有点引喻失当了。还有,现在客栈n多版面都被这事波及,连新任管理员都未必搞得清来龙去脉,我看还是干脆弄个弹劾案把所谓“证据”集中整理一下,好让社群看看阿迪王到底有多么“十恶不赦”。善意(*)提醒你最近发言错别字有点多,(&)建議打字前冷静下先。--4Li 2016年4月13日 (三) 03:45 (UTC)
谢谢提醒,不过我可没说过我最恨老美,有啥引喻失当的?打字本来就是拼音或者双拼,错了很正常,看得懂就好,又不是写条目。新任管理员连这个都不清楚当啥管理员。弹劾案自然会有人收集证据,我们走着瞧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 03:49 (UTC)
哦,忘加“之一”了,抱歉。管理员当选标准里好像没有说要对所有陈年旧案都了如指掌吧?你们要找证据就专心找,这边的讨论就到此为止了。--4Li 2016年4月13日 (三) 04:53 (UTC)

为何方针版成了吵架版呢?

管理员们不觉得有责任调整一下讨论串到别的版面吗?--Herfjotur留言) 2016年4月18日 (一) 14:51 (UTC)

既然User:Bluedeck这个账户当前的操作者如此有空,每天都要来为AddisWang代言一次,那么

Bluedeck(此账户的当前操作者)对本人正在进行的不是什么责任追究,而是永无休止之日的[50]人身攻击(屡次辱骂本人“不要脸”)[51][52]和诽谤[53]骚扰[54]。再次要求Bluedeck停止这种行为。Galaxyharrylion留言) 2016年4月17日 (日) 10:21 (UTC)

这是当时Bluedeck账户的使用者在VIP页面再次污蔑本人的时候,本人依据事实进行的回应[55],但被Bluedeck的账户操作者无礼删除[56]。我记不清我最早什么时候开始要求Bluedeck当前账户的操作者就污蔑本人的行为进行道歉了,就从今天

算作(N+3)日开始: 请Bluedeck这个账户当前的使用者,就上述污蔑(所谓“购买封禁”)和人身攻击(屡次辱骂本人“不要脸”等[57]),以及在前面段落中违反方针对本人诉诸法律威胁的行为,对本人进行道歉,建议使用主账户道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月25日 (一) 12:34 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一个问题:我究竟错在何处。换言之,既然您的发言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)说的并不是“购买封禁”,那么您想说的意思是什么呢?这个问题简明易懂,而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问([58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79]),您一却一直避而不答。这么简单的问题,我问了你二十二次,算上这次是二十三次,你居然还是不回答,这是为什么呢?
原因非常简单:你说的确实不是购买封禁,然而你通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了,我会在询问你这个罪名的证据,而你没有这证据。请问我说的对吗?
如果您希望我就此道歉,请告诉我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 04:29 (UTC)
在没有证据之前,不要做出“Bluedeck当前账户的操作者”“使用主账户道歉”这种“Bluedeck帐户被盗”的指控。这是非常严重的指控,因为这意味着User:Bluedeck的帐户、邮箱和计算机同时被盗,如果情况属实则当事人涉嫌犯罪。--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 05:04 (UTC)
我从来没说过Bluedeck被盗号,我用词非常谨慎的,“Bluedeck账户当前的操作者”,这个词没有问题,如果他的账户是本人操控,也可以这么说。现在的确有不少熟悉Bluedeck这名用户的维基人,表示怀疑Bluedeck这个账户现在有问题,这点我不愿争议,所以使用这个谨慎的称呼。另外,即使账户被他人使用,未必等于就是“盗号”这种您所认定的涉嫌犯罪的行为,也许是自己主动的呢,这个都说不准。当然,没有明确证据之前,我只会如此谨慎地称呼,不会做任何所谓的“指控”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:16 (UTC)
打擦边球的指控也是指控。为了回应你的无聊的指控,我已经完成了密码学健壮的散列函数原像认证。现在请你回答我的问题:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 10:48 (UTC)
@Galaxyharrylion:怎么我一问你问题。你人影就没了呢?既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月25日 (一) 07:25 (UTC)
“您说的确实不是购买封禁,然而您通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果您如实回答了,我会在询问您这个罪名的证据,而您没有这证据。请问我说的对吗?”--Antigng留言) 2016年4月26日 (二) 01:09 (UTC)
你就不要瞎搀和了,有疑问欢迎再来邮件。您并不了解Bluedeck,所以就不要跟着当前这个账户瞎起哄了,不要被人利用。当前该账户的操作者至少应该先就他种种劣行道歉。当然,几乎没人会相信Bluedeck本人会干那些破事。Galaxyharrylion留言) 2016年4月26日 (二) 05:53 (UTC)
@Galaxyharrylion,您坚称我对你发言有理解错误,但是却连怎么错的都不告诉我,我因此而在向你道歉之前对此发问,并因此推迟了致歉,这是我的“劣行”之一。你采用确凿的口吻进行指控式的声明,我因此向你询问各种证据,由于你长期闪烁其词且不收回发言,导致我长期追问,打扰乃至中断了你继续侮蔑的行为,客观上还有可能干扰了你的条目贡献,这是我的“劣行”之二。由于你无视自己的违规行为,同时采用最严格的标准批评管理员范,所以我公开评价你为不要脸虽然很快就收回了发言,但客观上仍属于对人不对事的人身攻击,且揭了你的短,令您感到不适,这是我的“劣行”之三。即使我已经完成了目前信息技术允许的最高级别账户安全验证之一(密码学健壮杂凑函数原像验证),但是却没有发明更好的方法自证清白,这是我的“劣行”其四。虽然上述劣性当中,过失方在哪一边是非常明显的事情,但是我仍然本着高度自律的原则,向您和整个社群,为上述恶行中,我有责任的部分(确实有,尤其是人身攻击)进行公开道歉。很抱歉,即使是针对严重破坏公序良俗的用户的责任追究,也应该在彬彬有礼、温柔而不急促的前提下进行。由于我的水平并未达到这一高度,我将在今后继续朝着这个方向努力。然而,Galaxyharrylion,我不会因此停止对您的责任追究。我希望您也能回答我的问题、提出你有责任提出的证据、或者收回你的发言并公开道歉。现在,第二十七次地请您回答我的问题:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月27日 (三) 05:21 (UTC)

有一笔编辑好像让我懂了整件事的来龙去脉

[80]然而说穿了也并没有什么卵用。不过,能否证明或者反证,在目前所有维基媒体项目的编辑记录和其他日志记录中,存不存在AddisWang相关指控的证据呢?--Xxss5566留言) 2016年4月27日 (三) 06:56 (UTC)

真是笑话,维基百科上几乎没有什么不可逆的操作,原来有的现在还在,原来没有的现在也不可能有。证据是永远OS不掉的。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 08:22 (UTC)

既然Shizhao都说了“先搞明白PEG再来撕吧”而一直没有人做这个工作,我就整理meta上AddisWang的一些Grants及其历史吧。如果我的整理有疏漏,请指正。另外对于有能力知道这么多的人,应该不至于没空去翻AddisWang相关的编辑吧——况且这事情过去都2年了,而中文维基直到15年3月才通过监督这一制度,更何况中文维基的监督也管不到meta去。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)

meta上的AddisWang相关资料整理

m:Grants:IEG/Build_an_effective_method_of_publicity_in_PRChina2013年2月建立官方微博推广维基百科,参与者AddisWang、Yhz1221、燃玉。

当时中文维基上也有少数人质疑资金去向的问题。见Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2013年2月#Individual Engagement Grants,新浪微博,这似乎成为日后争议的导火索。

获得款项:原定$200,后增加到$350主要用于纪念品、打印活动传单等。结束时尚结余款项$131.2。

原定预期为6个月内达到百度百科关注数86万的一半,但由于基金会认为“基金会认证的社交平台帐号必须由基金会人员操控,以避免连带责任”,所以并没有认证微博,目标被降低到6万,又提出若没有资金支持,关注数目标可能只有1万以内。参照最终报告,在当年11月19日关注数达到了9941人,虽然不及原定的计划,但AddisWang也作出解释,认为最初1万个关注的积累是比较困难的。其后参照m:Wikimedia_User_Group_China/2015_Annual_Report的微博关注数统计,在2014年10月关注数增长到16000,2015年11月关注数增长到33000。不知道这个项目有没有后续的资金,请知道的人补充。

m:Grants:PEG/User:AddisWang - WLMCN/Wiki Loves Monuments 2014 in China维基爱古迹相关项目于2014年2月份提出,不知为何只写了几笔,留下$2950的预算就烂尾了。因为提案不完整而且AddisWang并没有继续花精力在这提案上,基金会没有对提案作出回应,包括是否同意拨款。直到10月份有基金会人员提醒AddisWang爱古迹活动已结束,AddisWang才表示撤回提案。当时也是某些人因为“站外威胁”被封禁的时间,我认为不是巧合,而且可能有一些维基以外的不得而知的事情。此外这个活动还产生了一些“各地古迹列表”的条目,并被AddisWang的反对者认为是原创研究、破坏,这不得不说是一大失误,如果把活动相关的古迹列表放在WP名字空间的话,应该能避免很多争议。

m:Grants:IEG/The_Wikiquiz2014年3月起与Mys 721tx、Ericmetro等人参与开发Wikiquiz app,获得款项$1070,其间在2015年9月因Mys 721tx考GRE延期3个月,后来在2015年3月又因小组成员现实生活的原因项目取消,返还款项$1055(扣除$15汇款费用)[81]

m:Grants:PEG/AddisWang - Wikimedia User Group China/Wikipedia Asian Month/Report——WP:维基百科亚洲月/2015好像没什么好说的。获得款项$756.5,结余$141.91将用于明年的维基百科亚洲月。

m:Grants:PEG/Wikipedia Connection/Semester Funding for Workshops and Events--尚在进行中的俄亥俄州立大学的编辑活动,主办者SuperHamster和AddisWang。已获得款项$1529。


以上。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)


  • m:Grants:PEG/User:AddisWang_-_WLMCN/Wiki_Loves_Monuments_2014_in_China提名人自行撤销了。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 05:38 (UTC)
    • 讨论页和提案页面历史可知,AddisWang在14年2月3日后就再没有进一步编辑未完成的提案,直到10月份相关人员提示WLM已经结束时才Withdraw,说是烂尾一点也不为过。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 06:03 (UTC)
      • m:Grants:IEG/The_Wikiquiz这种才叫烂尾。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 06:51 (UTC)
        • 说得也是。如果说这个是烂尾,前面那个就是“连蓝图都没画完”,不过蓝图的某些只言片语还是值得某些人“善意推定”一番的。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 07:03 (UTC)
          • 啊,没想到不经意间我竟然做了一件近似“直钩钓鱼”的事情,真是惭愧。要是早点把这部分写清楚或许不会让别的编者误会了。另外,我也有点了解有些人得出“數額不少於1000美刀”这个说法,而不是“100美刀”或者“3000美刀”的原因了。@Bluedeck::话说,对于某些问题,自己去做一点调查,是否比一根筋地追问一个不愿意回答的人要容易、有效率很多?--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 23:36 (UTC)
      • 反正某些管理员有钱拿,是事实;然后找了根本站不住脚的借口,封杀编辑立场不一致且在线上线下都积极贡献的用户,也是事实。其他也没什么好多扯的,有逻辑的人自然看得懂。Galaxyharrylion留言) 2016年4月28日 (四) 06:38 (UTC)
        • 还是没有证明任何问题。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 06:47 (UTC)
          • 还要怎么证明。。。Galaxyharrylion留言) 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
            • 先搞清楚证明什么,再谈怎么证明。--4Li 2016年4月29日 (五) 03:39 (UTC)
              • 要证明的应该是上面说的“反正某些管理员有钱拿,是事实;然后找了根本站不住脚的借口,封杀编辑立场不一致且在线上线下都积极贡献的用户,也是事实。”吧。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 04:18 (UTC)
我倒想知道餘款去了那兒。--Temp3600留言) 2016年4月28日 (四) 16:47 (UTC)
都在每个Grant页面的/Report里面。报告的模板有“If funds are remaining they must be returned to WMF, reallocated to mission-aligned activities, or applied to another approved grant.”这样的话。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 04:14 (UTC)
确实证明了Addis有拿到钱, 可管理员身份不是他拿到钱的直接原因, 而且同时证明了没有出现拿到钱不做事情的情况. 也没有说明任何封禁案与此相关. Bluedeck 2016年4月29日 (五) 08:05 (UTC)
如果管理員確實有不當,那就追究,有證據的話,請把指控的論述、證據、查證過程都完整說清楚,不要捕風捉影,耗費社群大量人力在這裡繞來繞去。這樣的作法,已經構成人身攻擊,在現實社會已經是刑事誹謗了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:51 (UTC)
  • 还是把事儿捋捋直再说
    1. AddisWang有没有利用维基拿钱?上面已经证实了,Bluedeck也回答了:有。
    2. AddisWang有没有违背社群意愿,力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户?2014年的相关讨论和Unblock那几个月来往的邮件都作出了回答:有,且是主要策划者。
    3. 针对相关用户的,那场违反社群共识的争议性封禁是否因AddisWang的原因引起?近期的相关讨论告诉我们:是。
    4. 其他力主封禁的管理员(比如:乌拉)和AddisWang拿钱有没有关系?近期的“各地古迹列表”存废讨论和上方User:Xxss5566列出的依据告诉我们:有。
    5. AddisWang及和他同盟的管理员拿钱的时候,与他们封禁质疑他们拿钱的用户,时间是否一致?上方User:Xxss5566列出的依据,再加相关用户在2014年被封前几分钟的发言最终实质上被封死的时间,均显示:拿钱和进行封禁的时间段一致。
    6. 上述行为(某些管理员,因为担心个人从基金会获得金钱渠道受到贡献用户威胁,而封禁指定的非破坏编辑者),是否构成解任条件?管理员解任条件的限制之一:必须是中文维基内发生的行为。基金会拿钱不在中文维基,主要的拿钱证据也不在中文维基,争议性封禁发生在中文维基但非AddisWang直接执行了封禁操作(虽然AddisWang怂恿同盟管理员进行封禁占较大因素),建立不当的“各地古迹列表”条目确为AddisWang中文维基百科所进行,但此项操作属于普通编辑操作而非管理员权限操作,因此,鄙人认为不构成解任相关管理员的依据解任理据是否充分,有待商榷。
    7. 现在还未解决的问题就是:剩下的钱,去哪了?

218.61.196.199留言) 2016年4月29日 (五) 14:38 (UTC)

    • 在描述问题的时候,不要用模棱两可的词汇,更不要预设立场。比如你第一个论述“AddisWang有没有利用维基拿钱”,一方面可以理解为“AddisWang从基金会获得了IEG资助”,另一方面也可以理解为“AddisWang贪污了基金会的拨款”,视语境而异,但实际上这是两件完全不同的事情,所有证据只能证明前者而非后者。“AddisWang有没有违背社群意愿,力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户”,这是预设立场,把守望者视为“非破坏的贡献用户”。事实上在这类问题上谈论“社群意愿”不妥当。比如某位资深、高产用户辱骂了某位新手,然而这位资深用户的朋友很多,他们不以为然,反而对新手说把苦水自己咽下去,这位新手在unblock-zh里面哭诉,难道可以说他“违背社群意愿,力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户”吗?“其他力主封禁的管理员(比如:乌拉)和AddisWang拿钱有没有关系?”,这里的“关系”、可以指“存在关联”,也可以特指“存在因果关系”,从你给出的证据不能证明这后者。“AddisWang及和他同盟的管理员拿钱的时候,与他们封禁质疑他们拿钱的用户,时间是否一致”,首先时间上不一致,第一笔拨款出现在2013年初。其次,这句话是在暗示被封禁用户的封禁理由是“质疑他们拿钱”,又是模棱两可、预设立场,实际情况却是无法排除其他的大量可能情形。“因为担心个人从基金会获得金钱渠道受到贡献用户威胁,而封禁指定的非破坏编辑者”的结论是绝对无法从所列事实里面退出来的。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
        1. 拿钱就是拿钱,没什么模棱两可,也就是,有通过维基,为自己牟利的用户(AddisWang等),封禁了无偿贡献的用户。
        2. 2014年期间的讨论,社群共识是明确的,京沪线和守望者是否为非破坏性的贡献用户,编辑记录都能查到,阁下也心知肚明。
        3. Unblock当时封禁的理由,两条为最重要:一、京沪线和守望者带领维基站外“KDS(宽带山)”(类似于“香港高登”)的用户扰乱维基百科运作,至今,这个指控过去2年多,事实并无这种事情发生,证明该项指控不成立。二、AddisWang受到人身威胁,那么从AddisWang一直都正常活动包括利用维基继续为己牟利等等,也证实AddisWang未有受到真正的人身威胁,说明该项指控不成立。因此,主要的两项封禁理由均为子虚乌有的捏造。

综上,拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点,确实存在。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 02:02 (UTC)

  • 没有证据显示“为自己牟利”,以及“封禁了无偿贡献的用户”和“钱”存在关联。
  • 我上面不是举了一个“老用户辱骂新用户”的例子吗?在这种情形下社群共识是否适用?
  • 京沪线和守望者带领维基站外“KDS(宽带山)”,开玩笑吧,KDS上面根本没有守望者爱孟的活动,当时也根本没提到KDS。

--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 02:26 (UTC)

    • 拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点,确实存在。
    • 您举的例子和某争议性封禁案无法类比,新手和老用户(非管理员)争议,双方虽然资格有差,但力量还算对等,甚至于,如果管理员偏袒个别所谓的“新手”(比如疑似马甲),老编辑也一样处于弱势。
    • 阁下或许没有认真查阅2014年封禁案的相关讨论,其中指控“京沪线和守望者带领KDS站外人士扰乱维基百科运作”(指控京沪线和守望者类似于2011年“苹果派和黄世泽”)是的很重要的一项。在此给出几个提及的地方2014年2月,封禁案的讨论中T.A Shirakawa、乌拉、Walter Grassroot等人的叙述近期讨论中Lwanwi1的叙述。顺便说一句,本人当初听到所谓“二人意图带领KDS的人马蜂拥维基捣乱”的时候,本人当时也支持永久封禁,但后来的事实却证实,二人系冤枉,所以本人转而支持二位用户对错误封禁进行申诉,本人亦不齿某些管理员为牟利而拒绝纠正错误封禁的行为。

218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:11 (UTC)

前面还说拿钱不是谋利,到后来怎么又扯到牟利上面去了?你是装糊涂呢?还是装糊涂呢?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:31 (UTC)
随你便,观察你很久了,“2015年的新手”你的看家本领——“无中生有”。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:50 (UTC)
要不要我把你的那些话标出来?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:10 (UTC)
你语文理解有问题,把“拿钱的管理员”理解成“拿钱购买封禁”,那也没办法了。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)
我什么时候说过“拿钱购买封禁”?管理员还需购买封禁?是谁的理解有问题?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:24 (UTC)
@Bluedeck
我想指出addis 的數份報告中都有不小placeholder text,令人懷疑他對報告的用心程度;此外,addis 在報告中要求保留餘款,但他並沒有詳細解釋利息或後續使用的細節。然而,以上指控並不構成濫權。--Temp3600留言) 2016年4月29日 (五) 19:45 (UTC)
此外,有部分項目出現了Receipt lost,而我也對100個信封是否全部用於維基事務上表示懷疑。我同時對報告中的To be updated字樣表示不滿。--Temp3600留言) 2016年4月29日 (五) 19:52 (UTC)
@Temp3600
  1. 关于发票丢失,meta上是这么说的.
  2. 占位文字出现的那几个报告都未完成而撤回,基金会也未为此拨发任何款项,所谓”贪污“就无从谈起。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:27 (UTC)
  3. 那$141.91的余款用途在此--4Li 2016年4月30日 (六) 04:31 (UTC)
  4. 正如Antigng所言,to be updated是Ricky的余款用途,不是Addis Wang的。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:33 (UTC)

虽然在这次争议中的双方,在一些方面有一定的优势,不过,几方面的实力对比还不明朗。目前另一位管理员的解任案可能会迫使双方使出全力,而一旦实力对比被确认,有可能会引发对失败一方的清洗(可以参考过去一些解任案前后发生的事情)。目前很多编者以及掌握实权的元老似乎还在观望,例如User:春卷柯南谈到中国社群时说“……據說部分QQ幫維基人和用戶組之間有一種劇烈的矛盾,箇中內情我不方便寫出來(台灣分會會刊的寫法是:「值得注意的是,有多位知名活躍維基人的城市上海並未列名於中國使用者群組之中。有傳言認為,這是因為上海的維基人與中國使用者群組的核心成員不合。」,雖然我上次跟上官說過所謂「上海幫」只是子虛烏有。)”[82]并且在后续的英文版报告中将这几句话改为“Both groups are said having a bitter moment, which I’m sorry that no investigation reporting can be provided.”;再例如同样是非管理员与管理员的争议,Wikipedia:中華民國維基媒體協會/會訊3月号报道了Walter Grassroot和浅蓝雪的争议,4月号却没有一个字报道守望者相关的争议。

我认为,目前争论其中一方的战略是继续韬光养晦,等待自身的人数和管理员人数增长,尽量化解一些有可能破坏大局的争议(例如现在Bluedeck的这个),同时也不忘记捏一捏一两个软柿子以展现自己的实力、维持舆论上的攻势。就管理员来说,像Jimmy Xu、Lanwi1这种长期身居要职,颇有威望并且经常出手处理封禁和封禁申诉的管理员,他们暂时不愿意冒着“做过头了把自己搭进去”的风险对抗,最多说几句“为利益集团背书”这样的话。例如3月份User_talk:守望者爱孟上的争议,虽然讨论中(+)支持解封的人数多于(-)反对的人数,但是Outlookxp和Lanwi1提出所谓的“封禁的理由——攻击性行为依然存在”,Lanwi1拒绝解封后很快就没有人继续争了。反观Bluedeck,自身没有过硬的资历和人脉(对面可是有经验丰富的老手支持),还常常以维基礼仪、避嫌等道德规范自缚手脚,仅仅凭借自己的一腔热血就想改变某些东西,难免提出讨论了很久也没有进展,自己还成为杀鸡儆猴的靶子。

不过我又认为,不管这场风波如何收场,随着翻墙技术的普及和压倒性的人口基数,大陆维基人(不一定全是某一派的人)在人数和管理员人数上继续增长是必然的趋势,他们中的大多数会是屁股决定脑袋的炮灰还是会理性思考的人?这可就难说了。我一直有一个未解的问题,那就是如果中文维基的用户数量和常用程度达到了现在百度百科的水平,中文维基能否适应?社群的结构会有什么样的变化?或许这也并不仅仅是维基的问题,因为到了大多数中国大陆人可以用,并且更喜欢用维基的时候,国内外的舆论环境、以及维基人的素质也会有很大的改变吧。

PS:有些管理员(例如在某些争议中看上去只是打打酱油实际上却掌握大权的那几个)的地位和性格决定了,你写个几百几千字的大字报,人家可能一个字不回照样没什么事,折腾的人自然也没心情折腾。反观Bluedeck事无巨细都要辩个透,恰恰正中某些人的下怀。我还看到AddisWang最近花费大量时间活跃在meta,而不屑于参与这边的争论,和2014年的情况形成鲜明的对比,其实已经说明孰轻孰重了。

PS2:从基金会筹钱不是什么见不得人的事情,相反,筹到钱恰恰证明了基金会的认同。你要是认为某人挂羊头卖狗肉骗钱并没有为社群做实事,你也可以上meta去提出自己的项目证明自己得到认同。如果我有能力的话,我也很想从基金会筹一笔钱用来化解世界各地中文维基人之间的争执(笑)。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 23:53 (UTC)

论证不严谨。比如“说几句‘为利益集团背书’这样的话”,你还没有论证“利益集团”的存在性呢。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
有些说得挺对的。AddisWang近年虽然没有在大陆拓展维基,但只要联系上基金会,然后声称自己是代表中国维基(对基金会)和基金会的特使(对用户),再拉起管理员成立小圈子(线上搞个联系渠道,再一年碰两三次头),确实是高效速成的把持维基百科的方法。如果维基哪天不被GFW,这个绝对是拉广告赞助的好方法,那时候,银子哇哇地进帐。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 02:13 (UTC)
我也想@Xxss5566Antigng:回應一下我上方的觀點 --Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 02:22 (UTC)
@Temp3600:,to be updated 是User:Ricky的?--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 02:28 (UTC)
@Antigng李4:我認為二位的解釋尚未能釋除我的疑慮。我仍然懷疑100個信封是否全部用於維基事務上,剩餘物資有否全部交還基金會;在亞洲月報告中,有一項placeholder是用作回答「Did you send documentation of all expenses paid with grant funds to grants at wikimedia dot org, according to the guidelines here? 」此問題;亞洲月餘款的運用欠妥當:萬一明年亞洲月取消了怎辦?to be updated 雖說是Ricky的,但addis作為統籌者,有必要承擔連帶責任。--Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 14:47 (UTC)
@Antigng李4:重ping--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 14:14 (UTC)
@Temp3600:,"Expenses"一栏不是已经有经费的用途吗?--Antigng留言) 2016年5月5日 (四) 02:49 (UTC)
路過說一下為什麼「Wikipedia:中華民國維基媒體協會/會訊3月号报道了Walter Grassroot和浅蓝雪的争议,4月号却没有一个字报道守望者相关的争议。」
實際上因為編輯人數很少,其中一位主要負責外電譯文,中文維基的討論,原則上是只有本人在處理,而每次截稿日前趕的時候,消息來源就是兩個,一個是平日在臉書轉錄的媒體報導、一個就是來互助客棧看看,找幾條湊和著寫。4月份沒寫的原因也就一個,討論太長太亂又牽扯太遠的事情,我他○的根本在10分鐘之內看不懂要從何寫起。
再說其實中文維基百科有些事的話,我根本不想寫任何關於人事任免案的報導。《會訊》即使後來公開上傳並不知道怎麼大家都看,但受眾一直只是設定給台灣的協會成員,當中許多來自友好的開源社群而不是維基人,《會訊》有助於使他們了解中文維基百科的工作狀況。維基上鬥得雞飛狗跳的人事其實只對在這裡有編輯工作的人可能才是大事件,在局外人眼中根本毫無意義。我總期待哪天會訊都是在發布活動開跑跟成果的公告,但是上來老是只能拿這些鳥話題充數。
互助客棧上如果創新形式的推廣案有戰單一管理員一樣熱鬧的話,中文維基早就飛上月球了各位。--Reke留言) 2016年5月3日 (二) 09:48 (UTC)
樓上說的好...飛上月球。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月4日 (三) 09:17 (UTC)

某些人故事编得真好听

@Galaxyharrylion218.61.196.199:一句话就是Addis Wang拿了基金会的钱不干事,然后怕守望者他们指出,于是就找人封禁守望者,总结得没错吧?不过呢你们大概没考虑到这么一点,就是钱是从meta上拿的,Addis Wang“指使”下的本地封禁并不妨碍守望者他们去meta上告状,所以Addis Wang即便想堵人嘴也是堵不住的,何必多此一举?反而是某些人为什么正常渠道不走,却反咬一口硬要把自己违反方针被封禁和从未执行过该封禁的管理员扯一块呢?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:28 (UTC)

您说话破绽太多了。你圈了三个人,“自己违反方针被封禁”,请问,你圈的三个人,谁违反方针被封禁了?218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:36 (UTC)
我可没说你违反方针,你要对号入座我也没办法。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:38 (UTC)
你没说我,那你@我干嘛。。。还偷偷摸摸把@的人去掉,呵呵呵218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:43 (UTC)
我说的重点已经标出,正是为了反驳“拿钱封禁”的说法。然后我发现XXss也知道了,所以就去掉了。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:44 (UTC)
这个讨论不是一两天了,也被不少用户关注了很久。除了李4和Bluedeck说过“拿钱封禁”(“购买封禁”),其他人都没这么说过,所以,如果您要反驳“拿钱封禁”,建议和Bluedeck两人私下沟通就行了。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:54 (UTC)
你在上面不是说“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点,确实存在。”?这么快就忘了?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:56 (UTC)
你的言语理解能力需要加强。“拿钱封禁(购买封禁)”:“用钱去买封禁”,描述对象是“(花钱)购买封禁”的具体行为。“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户”是陈述句,意指:“(拿过钱的)管理员排挤打压(无偿贡献的)用户”,意指,不当封禁这个现象,这句话并不存在“拿钱封禁(购买封禁)”的意思。请勿断章取义混淆视听。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:08 (UTC)
既然封禁和拿钱无关,那你为什么要几次三番把两者相提并论呢?难道不是为了混淆视听,给人造成错觉?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:12 (UTC)
还有,请解释什么叫“为牟利而拒绝纠正错误封禁”?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:14 (UTC)
“拿钱封禁(购买封禁)”中的“拿钱”,是指:用钱、花费钱。“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户”中的“拿钱”,是指:获得钱、收到钱。这是两个几乎相反的动作,李4居然能混为一谈,本人佩服之至。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:16 (UTC)
我什么时候说过“拿钱封禁”就是花钱封禁了?管理员自己就能封禁还要花什么钱?我就是问你为什么老是把管理员收钱和封禁扯一起?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:21 (UTC)
这样,既然“拿钱”这个词有歧义,我们以后就说“收钱”吧。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)

移動討論串

@Galaxyharrylion李4BluedeckAntigngTemp3600:@Xxss5566蘇州宇文宙武Hat600Miao233218.61.196.199:鑒於本段落「請Bluedeck帳戶當前的操作者就其對本人的污衊和騷擾行為進行道歉」以及上一個段落「關於維基百科的言論自由與惡意攻擊之間的界限,伴隨對user:Galaxyharrylion近期的行為的思考」並非在討論方針制定/修訂或廢除等事項,本人想將這二大討論串移至Wikipedia:互助客栈/其他,不知參與這二大討論串之各方用戶是否同意?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 03:49 (UTC)

这个讨论已经有一半在那个页面了,移动之后那个页面是否会太长了?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)
我覺得既然已经有一半在那个页面了,那是不是應該讓二半合在同一個頁面比較好呢?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 04:04 (UTC)
是这样,不过可能会tl;dr……或者那边不活跃的小标题可以关掉几个?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:13 (UTC)

(+)支持:早该这么做了,我认为bluedeck当初贴在这里的目的可能是想要完善什么方针,或者是借助方针的力量,然而这样的事情并没有发生。--Xxss5566留言) 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)

可以。整个串已经歪的够呛了。移动后我重新开一个纯粹的方针串。Bluedeck 2016年5月1日 (日) 00:09 (UTC)
  • 几天不看,这讨论还越来越受关注了呢。@和平奮鬥救地球:,其实查询最初,可以发现,最早并不是我要开这种讨论,而是Bluedeck当前账户的操作者一再拿我贴大字报,在方针版继续贴,我无奈之下,只好跟着他续开了这个讨论串。其实我也不想多说,但如果Bluedeck当前账户的操作者继续在方针版对我污蔑贴大字报,那我也没办法,还是要回应的。我的观点和Xxss5566比较类似,AddisWang有能力利用维基为自己拿到钱,那是他本事,单单这个本无可厚非,但他拿钱的同时,却打压社群而不是为大陆维基百科发展考虑,这是不对的。至于移动讨论串,我不持异议。Galaxyharrylion留言) 2016年5月1日 (日) 03:48 (UTC)

对恶性循环的再思考

我觉得事情的来龙去脉大概是这样:AddisWang拿到钱→一部分维基人猜测他可能有些地方做得不够好(类似现在的Temp3600),或者像当年守望者那样认为是“贪污”,然后就陷入了“指责管理员→被警告/封禁→更加坚信管理员有意打压”这个恶性循环至今。好像如今大家都只知道这个恶性循环,却早就忘记了这个恶性循环的成因?--Xxss5566留言) 2016年5月2日 (一) 00:39 (UTC)

有那么点儿说道点子上的味儿。用户指责(或者说“质疑”)了用维基拿过钱管理员,导致了用户被拿过钱的管理员封禁,这只会恶性循环,因这样的封禁,同封禁方针对于实施封禁的宗旨——亦即:“封禁仅用于预防破坏”相抵触,所以从方针而言站不住脚,当然会引发更激烈的争议。而,拿过钱的管理员(有偿贡献维基)封禁了无偿贡献的用户(如果没有证据证明是有偿贡献应AGF用户为无偿贡献),则从道德而言,更站不住脚。所以,我还是希望善良的管理员像我一样,回归普通编辑,贡献条目,在维基这个世界,远离权力游戏和金钱欲望。218.61.196.199留言) 2016年5月2日 (一) 06:21 (UTC)

另外一個可能假說是,百度百科見不得維基百科在中華人民共和國內好,指使部份用戶來攻擊欲在中華人民共和國內部形成用戶群/或地方chapter的努力?

以下用真實內容附上連結來更正上面218.61.196.199及Xxss5566的錯誤陳述。

拿过维基基金會計劃經費的管理员不等於有偿贡献维基,因為

  1. 维基基金會經費的運用和拆分是有一套透明機制,最新的內容關於今年的見此meta:Wikimedia_Foundation_Annual_Plan
  2. 维基基金會Grants的補助對象並非管理員,而是各種組織和個人,型式也有分辦活動的、年度計畫的、旅費補助的等等,見meta:Grants
  3. 有偿贡献维基百科,是維基百科禁止的,指的是Wikipedia:有償編輯,不是指維基基金會經費的使用,指的是編輯收了外部某人或某公司的錢(如騰訊或百度)跑來編相關條目而不公開說明(如編輯騰訊或百度 的相關條目或對手條目)

所以,上述IP所言「我还是希望善良的管理员像我一样,回归普通编辑,贡献条目,在维基这个世界,远离权力游戏和金钱欲望。」或許只是要阻止任何中華人民共和國境內向維基基金會申請經費並推廣維基的組織活動?

事實是,中華民國維基媒體協會香港維基媒體協會都成立了,中華人民共和國維基媒體協會上海維基媒體協會、等等在哪呢?為什麼不能辦?為什麼辦不成?我旁眼看,若 中華人民共和國維基媒體協會 成立了,不管它是中國特色的state-led NGO 或稱官办非政府组织,還是由中國共產黨走列寧組織模式(如中國科學技術協會中国作家协会),還是真的是草根由維基人自辦的用戶組能夠註冊及運作,都比什麼「远离权力游戏和金钱欲望」的假道德批判來的好。德國維基媒體組織夠力還能影響相關德國的知識政策,中華人民共和國有這麼多民間潛在力量,還會輸德國嗎?

輸得是組織吧?組織不給辦組織?!(自己去猜第一個組織指的是哪一個,第二個組織又是指什麼)這才是恶性循环的根結。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:24 (UTC)

只怕没人敢担当。可以完全办一个只是定期办些少人活动,有事一律转达到基金会的弱气组织,又怕会干预,又烦没社团代表,哪有这样的马?申请条文我以前更新过一次了,对着做就是了。实在怕的,干脆安排几个非管理员去做组织成员,就算威胁了都没实权,做个隔离就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 12:18 (UTC)
@Hanteng:如果有人認為代表維基社群的組織像愛國會那樣就可以,不需要基金會承認,還認為要創立一個這樣的組織,就要到民政部註冊才算合法,你覺得怎樣?--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年5月2日 (一) 12:49 (UTC)
可以成立一个无注册的组织,但是举办活动没法人身份可能不容易代表。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:31 (UTC)
m:Wikimedia User Group China,虽然按某些人的说法,上海社群的某些人和这个群组的某些人不合,但是不能否认和解或者因为社群换血使争议渐渐淡化的可能。--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 04:04 (UTC)
本来就有很多不错的编辑,比如周子仪这样的,是百度迁过来的。Hanteng说什么“百度为了攻击维基百科,所以派密探攻击维基管理员”,这种阴谋论是不会有人信你的。更何况,你如果要怀疑百度人来维基捣鬼,其实应该先从某用户组内部怀疑,因为乌拉就是原来百度的管理员,也把百度的习气带到了维基。218.61.196.199留言) 2016年5月2日 (一) 13:25 (UTC)
怎么感觉这一枪打得有点躺的?——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:48 (UTC)
我原句為「另外一個可能假說是,百度百科見不得維基百科在中華人民共和國內好,指使部份用戶來攻擊欲在中華人民共和國內部形成用戶群/或地方chapter的努力?」目標就是要批評樓主的陰謀論的立場基礎弱,我提出的「假說」只是比較強一點點,而且我說的不是周子仪或乌拉,我說的是218.61.196.199有可能是組織百度直接雇用的,這未必是百度百度的志願貢獻用戶。--❦研究來源 hanteng 2016年5月3日 (二) 03:23 (UTC)
@春卷柯南:@cwek:我個人的意見是愈多組織愈多元愈好,各自有應地制宜的組織,在有合作需要的時候就合作,若某組織做的不是個別維基人想要的,那麼給於遠方的祝福就好,不用下不必要的指導棋。組織的是否正式化,是否有銀行帳號,是否有規章,取決於主事者和參與者面對當地法規和是否要取得全球維基開放知識運動資源和其他各國各地的組織一起努力。--❦研究來源 hanteng 2016年5月3日 (二) 03:16 (UTC)

这楼歪的。我认为社群组织的存在与否并非主因。社群组织虽然能在一定程度上团结、启发维基人,但如果社群里的维基人还是“看客居多”,没有人敢于站出来质疑诸如“XXX你这么说/做是不是有意破坏维基百科的和谐稳定/受了其他人的指使”这样的诛心之论,只有到火烧到管理员头上才会浇一浇,而那些人因为除了管理员没有人能够/愿意制衡他们也自然得出“管理员在没有社群共识的情况下打压”的结论,这样的恶性循环还会继续。--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 04:03 (UTC)

不覺得,本人不認為這「恶性循环还会继续」,社群組織者和管理員角色不一樣,也未必要同一個人。現在的問題是對AddisWang沒有事實根據的老舊攻擊又被特定用戶回收再使用,其動機看來只是因為特定用戶的封禁和解封的問題。這解鈐還需繫鈐人,我覺得維基恩怨是一回事,攻擊維基推廣活動則是一回事,沒有必要以具攻擊性針對維基推廣活動來解決私人的維基恩怨。(可惜的是outlookxp等人已給守望者愛孟一些台階下,但守望者愛孟等人還是走回原來問題徵結的人身攻擊老路,我看來其實很可惜,原來可能有的互信,現在看到Galaxyharrylion的論述手法和Bluedeck的據理回應沒有效果,看來是和解情勢愈來愈不可能了。)看來在這個情況下,善意才是中止恶性循环的可能,但Galaxyharrylion在這點上沒有幫上太多忙。--❦研究來源 hanteng 2016年5月3日 (二) 07:20 (UTC)
也许在良好运作的社群中,也就没有某种人活跃的土壤了吧?--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 23:21 (UTC)
想帮忙都无奈何,毕竟有些管理员用封禁来解决私人恩怨,正如Outlookxp所言:爱孟被封禁的理由似乎仍未消失:“我是唯一能起到真正监督并制约滥权管理员的人”,多少年来,有多少用户,都因为监督管理员滥权而被逼迫离开,又有多少希望维基更加改善的人,会踏着他们的尸体上继续。总之,希望少一些纷争,多一些条目的编者吧。Galaxyharrylion留言) 2016年5月4日 (三) 01:40 (UTC)
呵呵。舆论风向的变化倒是很有趣。--Xxss5566留言) 2016年5月4日 (三) 02:28 (UTC)

hanteng先生先看看《中华人民共和国境外非政府组织境内活动管理法》比较好。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 12:45 (UTC)

@hat600:我沒有看的必要吧,做為一個境外人士並持外交代表證件,我沒有在中國境內成立非政府組織的打算。回到主題,若中國維基用戶要成立自己的組織,未必是要境外,而是像中國化學會或是中国红十字会,那這些中國境內組織自然就按貴國法律參加國際合作事務,如成為國際純粹與應用化學聯合會的會員或參與红十字会与红新月会国际联合会的方式參與全球維基媒體運動才是。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:48 (UTC)
Hanteng居然说俺们是百度派来的间谍!?不怪他了,反正在维基,吹牛又不花钱。他没说“咱是中共派来的五毛领队”我已经感激涕零了,看来咱得搞个众筹,给Hanteng建个祠堂再摆个灵位世世代代供奉,这样才够感谢咱对Hanteng老师的大恩大德!有谁一起参与众筹吗?218.61.196.199留言) 2016年5月4日 (三) 13:53 (UTC)
我還是重覆重點,中國維基用戶要成立自己的組織當然不算境外,另外此新聞供參考联合国人权专家呼吁中国废除监管境外NGO草案。--❦研究來源 hanteng 2016年5月5日 (四) 05:45 (UTC)
我把话说得重一点,“指责管理员→被警告/封禁→更加坚信管理员有意打压”这个恶性循环的根源在于大家没有科学素养。先发生了A再发生了B不意味着A和B存在因果关系,这是非常浅显的事情,但是很多用户却不知道,或是知道却不会正确使用。--Antigng留言) 2016年5月5日 (四) 02:56 (UTC)

恶性循环的解套之一或許是上官在這裡的一段發言。--❦研究來源 hanteng 2016年5月5日 (四) 05:09 (UTC)

中国的事情中国人自己会解决,还是不需要外国博士操心的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月5日 (四) 05:25 (UTC)
上官說的是全球和在地的維基開放知識的方方面面,請勿歪樓,要討論境外境內成立NGO的,可以往上面达师hat600發起的境外非政府组织境内活动的討論串。--❦研究來源 hanteng 2016年5月5日 (四) 05:43 (UTC)

没有必要再去追究Addiswang的事情

看看Addiswang这名字,即使是放在今天的中国大陆,也已经土得不行不行了。你们抱着这事情不放,更何况这件事情是一个证据不太确切,甚至是阿迪王本身当年行为幼稚导致的恶性后果。我想喊一声,能不能放过当年那个小正太?退一万步,如果阿迪王做得不对,那么基金会的审核制度是不是也有问题?你们是不是应该写信给基金会?如果他日后有什么做得不对的,欢迎大家抓住他的错误狠狠批评。人啊,要往前看。--Herfjotur留言) 2016年5月4日 (三) 17:11 (UTC)

现在还不能证明Addiswang有事情,谈何“没有必要再去追究”。--Antigng留言) 2016年5月5日 (四) 02:52 (UTC)
的确没有必要再纠缠,就像Bluedeck当前账户的操作者,没必要再纠缠我一样。Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 03:46 (UTC)

但对于“人啊,要往前看”这一点,管理员给楼主一板砖,楼主请接住:

过了2年,大家是不是都差不多忘记当初守望者爱孟做过什么下三滥的事了。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)

要往前看不應挑出如上面(被選取的)乌拉跨氪發言,我們應該讀讀想想像上官在這裡的一段發言。眾多維基編輯聲音中,挑出善意放大之是重要的。

這讓我想起來《看不見的城市》的一段話,是小說裡的馬可波羅忽必烈說的:

「生靈的地獄,不是一個即將來臨的地方;如果真有一個地獄,它已經在這兒存在了,那是我們每天生活其間的地獄,是我們聚在一起而形成地獄。有兩種方法可以逃離,不再受苦痛折磨。對大多數人而言,第一種方法比較容易:接受地獄,成為它的一部分,直到你再也看不到它。第二種方法比較危險,而且需要時時戒慎憂慮:在地獄裡頭,尋找並學習辨認什麼人,以及什麼東西不是地獄,然後,讓它們繼續存活,給它們空間。」

--❦研究來源 hanteng 2016年5月5日 (四) 05:15 (UTC)

  • 要向前看,但有管理员还揪着别人在几年前可能是子虚乌有的东西不放,却从不反省自己的问题,上官的期望也难免成为猴子捞月。Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 06:02 (UTC)

中华人民共和国著作权法》中有关“时事新闻属于公有领域”规定的实施

事情发生在维基新闻,因为考虑到维基百科的用户更加活跃,因此来中文维基的互助客栈寻求各位意见。

魏则西事件发生后,我在维基新闻上写了中国国家互联网信息办公室称与多部门组成调查组进驻百度调查魏则西事件这条新闻,作为额外的材料充实条目。实际上,我添加进维基新闻的这篇新闻稿中大部分内容都来自这篇路透社的原稿,在做出了部分修改后发布。因为在下认为,根据《中华人民共和国著作权法》(维基文库上的原文):

第五条 本法不适用于

 (一)法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文;

(二)时事新闻;

(三)历法、通用数表、通用表格和公式。

因此属于公有领域。

《中华人民共和国著作权法实施条例》(维基文库上的原文)进一步地明确了“时事新闻”的定义:

第五条 著作权法和本条例中下列用语的含义:

(一)时事新闻,是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息

不过用户Ou0430出于以下原因,认为我的新闻稿不符合版权规定:

  • 根据路透社的版权规定:版权属于汤森路透所有。用户仅可为个人的非商业使用,下载或打印网页上的内容摘要。未经汤森路透书面许可,严禁以摘编或任何类似方式转载、再版汤森路透内容。
  • 维基媒体基金会是在美国佛罗里达州登记的免税、非营利、慈善机构,其服务器设置于美国,遵守的是美国法律,并非中国法律。
  • 我们无从得知路透之服务器位于何处,使用中文的国家或地区不只中国,因此适用国籍所在国或首次发表的国家亦无解。

讨论原文见此。因为维基新闻上人实在太少,因此对于有关这一问题到底应该采纳谁的意见特来中文维基的互助客栈解决。这一案的通过与否将关系到此后纯事实类新闻能否直接登上维基新闻。如果能的话,那么这将极大地便利今后维基新闻的写作;当然如果不能,自然要秉承着不能侵犯版权的原则行事。希望各位(尤其是对版权方面了解较多的维基人)发表意见。 Techyan留言) 2016年5月3日 (二) 13:49 (UTC)


首先无法证明作者是中华人民共和国(中国大陆)公民。而服务器位置至少应该不在中国大陆境内(谁ping一下看看)。从各方面来看这篇文很可能不适用《中华人民共和国著作权法》。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:42 (UTC)

明显侵权。--Kuailong 2016年5月4日 (三) 04:12 (UTC)

由於維基媒體之伺服器、法務及相關著作權實務在美國司法管轄權內,參見meta:Legal/Wikimedia_Server_Location_and_Free_Knowledge,所以著作權等考量來說,《中华人民共和国著作权法实施条例》的公共領域判斷需要從嚴認定以降低相關法律風險。

在此案中,路透社和維基媒體都在美國為主要基地,要引用《中华人民共和国著作权法实施条例》的公共領域並無法降低相關法律風險。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:39 (UTC)

圖片商標

請問,想上傳公司行號的圖片商標需要經過該公司的人員同意嗎?--Bealu0516留言) 2016年5月4日 (三) 14:39 (UTC)

如作为「合理使用」则不需要,但需注意遵守Wikipedia:非自由内容使用准则的规定。--Wcam留言) 2016年5月4日 (三) 14:50 (UTC)

一点对某投票的感言

这个趋势下去,看来我这票已经无关痛痒了,就当我是提个醒吧。好长时间没看讨论页,手贱点开之后看到这么一句话:“又没新指控,我还能干嘛?”道歉之后还能摆出如此态度会把一个本来想中立到底的人影响得不希望再看到你在这个态度下继续当管理员。希望好自为之,这句话共勉。另外关于联署问题,在这么多人的眼皮底下出现问题了,作为解任案主持人我自己也有责任,再次道歉。不过关于原有规则的相关叙述也没有说清,这次之后还是把规则敲得再清楚一点吧。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月3日 (二) 10:12 (UTC)

这句话可真说到我的心坎上,以至于我觉得我可以省下100字。这次投票前前后后有一个重要的特征是,某管理员至今没有对自己轻浮的举止作出过任何非常正式的,非常诚恳的道歉。而我们在投票之中,可以看到大量的维基百科管理员,不是站在此人是否适合继续担当管理员任务为基础去作出决定,而是将投票本身视为一种政治斗争行为去参与。这是维基百科本身一个非常非常遗憾的事情。说真的,最后投票的几位管理员和某地区协会成员,你们是怎么看维基五大支柱的,欢迎你们畅所欲言。

话说完了,你们自己思考吧。--Herfjotur留言) 2016年5月4日 (三) 17:06 (UTC)

管理员举止轻浮也不行了么?这又不是在选总统/议员--百無一用是書生 () 2016年5月5日 (四) 03:02 (UTC)
挑剔态度在我看起来十分地没有意义,(我在现实生活中因为态度问题得罪过很多人,但我却从未改变过)。我认为一个人只要意识到什么地方做错了,保证下次不再犯,那就够了。无论是“亲爱的用户啊,对不起大家,我真的错了,我该死,我不是人,如果大家原谅我的话,我一定......”还是“昨天是我脑抽了,以后不会这样。但是你也要给我注意,不能......”,传达出的信息都是一样的,那就是这人已经保证以后不会犯错。“又没新指控,我还能干嘛”,为什么不能有这样的态度?难道一个人犯了错之后就必须保持低调吗?--Antigng留言) 2016年5月5日 (四) 03:14 (UTC)
投票都结束了,就少说几句吧,该干嘛干嘛去,和平说得对,写条目去,动员令快来了。楼主如果认为某管理员或者其他管理员不配当管理员,可以继续发起解任案。那句话楼主自己说的:“人啊,要向前看”。Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 04:02 (UTC)

上官在這裡對同件解任案的觀察及發言算是回答了@Herfjotur:的問題。有興趣的人可前往讀讀。--❦研究來源 hanteng 2016年5月5日 (四) 05:20 (UTC)

  • 哇,又一个觉得自己看得很清楚,有必要点醒世人的啊。--7留言) 2016年5月5日 (四) 09:44 (UTC)