本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方针
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技术
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模板主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
寻找参考文献 文献传递
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表

目录

消息

乌克兰语维基百科又再翻生物条目?

请留意维基百科:统计:最近乌克兰语的维基百科一星期增长经常过千甚至两千条。究竟是不是又在翻生物条目了?--Шәτіт🐷0 2017年9月17日 (日) 03:05 (UTC)

。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月17日 (日) 03:11 (UTC)
貌似刷的都是人类基因条目,这个总共就2万多,乌克兰语和中文差距有二十来万,不担心Smiley.svg
话说中文维基有希望在2017年底前条目数量超过葡萄牙语吗?根据维基百科:统计,平均一个月中文维基可以追上3000条,现在还差一万五,还剩三个月多-- --Htmlzycq留言) 2017年9月17日 (日) 09:14 (UTC)
我看了一下其实这批质量都不错,能有合适的数据库么?我也想直接刷出来。Walter Grassroot留言) 2017年9月17日 (日) 11:56 (UTC)
@Walter Grassroot:是挺不错的,我猜测是PBB_Summary里复制自NCBI gene数据库的那段话都有乌克兰语的翻译了,所以这个人就都搬维基来了,中文貌似没有人翻吧--Htmlzycq留言) 2017年9月17日 (日) 19:27 (UTC)
要麼刷地鐵站數據?--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 07:31 (UTC)
@Htmlzycq:,看了一遍不知道怎么下手,但是觉得材料不错,如果未来有中文的对应翻译,我也会开动机器人来做。Walter Grassroot留言) 2017年9月18日 (一) 13:04 (UTC)
他們今天9:00 UTC又開始刷條目了。我已問機器人主人借數據庫。--Шәτіт🐷0 2017年9月19日 (二) 08:55 (UTC)
Sergento剛回覆了:大家可以看看 (在Database of Sergobot一段)。--Шәτіт🐷0 2017年9月19日 (二) 09:03 (UTC)
谢谢啦,不太会制作这个data,望洋兴叹了:)Walter Grassroot留言) 2017年9月19日 (二) 11:37 (UTC)
由Q18027367至Q18074322都是基因项目。你可以做一个for loop把所有数据都翻一次。然后直接到Uniprot DB搜寻,再找那个基因名字,应该就有资料。--Шәτіт🐷0 2017年9月19日 (二) 14:43 (UTC)
其实对我来说好做的方法是直接提取Sergento的关键词,然后在一些乌克兰语的内容转化成中文就可以,其他数据直接AWB平移过来。但对我而言是主要的生物词汇都看不懂(就算是翻译成中国),如果能把其中几个简单翻译一下,我大概就理解了,比如Q18027367谢谢。Walter Grassroot留言) 2017年9月20日 (三) 00:31 (UTC)
就是不懂生物學?--Шәτіт🐷0 2017年9月20日 (三) 06:29 (UTC)
其實這堆都是人類基因編碼蛋白,就以不同字母和數字串表示。--Шәτіт🐷0 2017年9月20日 (三) 09:26 (UTC)
我沒有機器人帳號,所以只好靠你們了。我最多可以依照你們需要的語言寫好一段script。 (要知道我懂甚麼語言請到用戶頁看看用戶框。)--Шәτіт🐷0 2017年9月20日 (三) 09:23 (UTC)
問題就是前陣子中文維基百科主因動員令而增速較高。以後增速可能會低點。--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 07:31 (UTC)

@Wetitpig0:打算开刷地铁站/火车站条目?这也挺好,最近一直有用户在手工建立德国和法国的地铁站/火车站--Htmlzycq留言) 2017年9月19日 (二) 09:05 (UTC)

一個負責法國,一個負責德國。--Шәτіт🐷0 2017年9月19日 (二) 09:06 (UTC)
好奇问下阁下这个用户背景是怎么这么频繁切换颜色的-- 晴空·和岩 留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月24日 (日) 11:13 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery留言) 2017年9月17日 (日) 21:06 (UTC)

Wikipedia translation of the week: 2017-38 (本周維基百科翻譯:2017-38)

Tech News*(技术新闻): 2017-38

2017年9月18日 (一) 15:31 (UTC)

Wikidata weekly summary (维基数据每周总结) #278

Discussion on synced reading lists

CKoerner (WMF) (talk) 2017年9月20日 (三) 20:35 (UTC)

宿霧語還真超英趕美了

他它們只剩下十幾萬條目就能超越英語,成為最多條目維基百科了。--Шәτіт🐷0 2017年9月23日 (六) 00:21 (UTC)

然并卵-- 晴空·和岩 留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月24日 (日) 08:32 (UTC)

Wikipedia translation of the week: 2017-39


方針

DYK討論:是否取消超過5天未編輯而不符合條件的規則?

標題即為題目,於「DYK門檻提高」中討論之內容,歡迎自行投票或發表意見--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 18:16 (UTC)

  • (*)提醒投票者:本討論是關於前面提到的內容而開起的討論,如此標題有共識時,請至對話頁提醒一下結果,Face-smile.svg謝謝你,在此就不投票了--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 18:22 (UTC)
    異議:根本沒有必要開投票,我上面那樣提只是為了反對「每一句都要來源」(重點「每一句」,「句」)這樣的嚴苛規範作出的比喻,這樣一改連「新條目推薦」的名字(重點「新條目」,「新」)都要消失了。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
  • 先看意見如何吧 囧rz...
  1. 有許多用戶都希望DYK能繼續稱為新條目推薦[來源請求]」哪一個有說過了可以舉例嗎?
  2. 新條目和條目通稱條目,只差一個新,有很大差別嗎?--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 21:03 (UTC)

明顯反對取消5天制度,但有2意見是要改為7天,故請接續下面討論,一樣不投票,如有共識請至對話頁或在此提醒--Z7504留言) 2017年8月8日 (二) 13:55 (UTC)

DYK討論續:是否取將至少5天一次編輯改為每7天一次編輯?

發起原因:見上方討論,有人提議改為至少每7天一次編輯,讓周休2日才空者能方便編輯符標條目。4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)

延長個幾天吧,剛好 2/3 似乎有爭議 囧rz...--Z7504留言) 2017年8月11日 (五) 09:55 (UTC)
@TEntEn4279:所以提案過了吧? 支持率已過2/3--Z7504留言) 2017年8月26日 (六) 14:52 (UTC)

社群似已達成共識對DYK評選作出修改,即日起公示七日。--千村狐兔留言) 2017年9月11日 (一) 16:18 (UTC)

DYK討論續:是否增加編輯期最大長度限制?

發起原因:見上方討論,有人認為會有老條目混入,且本人也有做出相關承諾。下方提議條文為「三個月」,當然實際時間可以再討論。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

現行條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前X日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期:編輯紀錄不曾中斷超過X日的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

提議條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前X日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期編輯紀錄中,小於三個月(可以討論),且不曾中斷超過X日的連續編輯紀錄;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

以上-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)


0支持,5反對,提案被否決-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年9月24日 (日) 07:05 (UTC)

整體結論

  • 提案1:是否取消超過5天未編輯而不符合條件的規則? X mark bigN否決
  • 提案2:是否取將至少5天一次編輯改為每7天一次編輯? Green tickY通過
  • 提案3:是否增加編輯期最大長度限制? X mark bigN否決

因此結論為將WP:DYKC評選資格修訂期為超過5日的一段期間調整為超過7日的一段期間,且該提案之結果已由千村狐兔公示七日,但先前User:Z7504等人認為實施時間可再議,因此,將結論整理起來方便討論。

然而User:Z7504等人提出十月實施,而現在已經2017年9月24日 (日) 了,離十月也不遠了,特此說明。若對正式實施時間還有異議者,歡迎於下方發表意見,感謝。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年9月24日 (日) 07:03 (UTC)

  • 這一點沒記錯是因為動員令而要求10月實施的,應無異議 囧rz...--Z7504留言) 2017年9月24日 (日) 07:44 (UTC)
  • (?)疑問,若是即將實施,是否需要在公告欄上放置相關公告?-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年9月24日 (日) 08:17 (UTC)
  • 恩,建議是這樣沒錯,已完成補上--Z7504留言) 2017年9月24日 (日) 09:35 (UTC)

修改快速保留指引

修改回退不过三原则

修改回退功能與回退員權限

建立申請成為管理人員指引

关注度验证期限更改提议

目前的关注度验证30天期限太长。如果一个条目关注度不够,难道真的需要这么久验证吗?我认为完全没有必要。那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人,不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎。因此我认为,必须改革一下了。

  • 方案一(激进一点):撤销关注度要等时间验证才能提删,可以立即提删,并作为提删理由,存废讨论的7天同时进行关注度验证,存废讨论结果作为社群对该条目关注度的共识判断结果,决定条目去留。
  • 方案二(保守一点):只调整关注度验证的期限,个人建议是7天,这样7天验证7天存废我认为足矣。

--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 02:58 (UTC)

(!)意見 我的確認為關注度該調整,一個月的時間有多少用戶改善一個條目到提供完善的關注度的效果存疑。外語是沒有30天的規定的,我可以接收14天。--Zest 2017年8月31日 (四) 03:02 (UTC)
  • (&)建議:让挂上关注度模板的条目自动加上T:NOINDEX。 --dqwyy (talk) 環状線を走り抜けて 2017年8月31日 (四) 03:05 (UTC)
    • 哦,对哦!!!完全支持NOINDEX!!!--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:09 (UTC)
      • Template:NOINDEX/doc:在主名字空間被禁用,在主名字空間加入這個模板沒有效果。--A2093064#Talk 2017年8月31日 (四) 03:13 (UTC)
        • 这就尴尬了。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:16 (UTC)
          • NOINDEX的功能可以调,像{{d}}有使用,但是主要因为有人认为如果有人故意破坏(在条目页面上直接加NOINDEX)没有提示而作罢。如果确定的话,可以向P区申请启用。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:20 (UTC)
30天足够长的改善期,而且不至于永远。不过可以考虑限制被搜索引擎收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:24 (UTC)
  • 在下留意到楼主最近巡查易高套利系统集团后或许因此对关注度期限有点意见,但关注度指引是衡量一个主题是否适合建立独立条目,而不是用来限制条目内容,因为不少有关注度的条目,尤其是人物/公司的条目,建立初期能够通过巡查,但后来就被加入语带宣传的内容,例如香港教育國際,而这点应以WP:SOAP处理,对于只有官网外结又语带宣传的条目可以直接提删,如有可回退版本则回退,另可移除宣传推广内容,若整篇皆为宣传又无可回退版本则可提删,这不是关注度是否适合开独立条目的问题,而是因为条目的内容不符合收录标准,如果条目内容明显广告宣传根本无须关注度30天,因此无需忧虑关注度给予用户30天时间改善是否过长,而且设置30天期限可以减少条目突然被提删引起的争议。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
  • 什么时间应回退,什么时候走关注度,内容怎样可以直接G11,巡查条目时应使用什么模板对应,是否介入协助改善条目,这关乎中文维基巡查员的素质。说到G11,有巡查员对宣传推广都有自己的一套标准,连速删G11都挂得很轻易的[4]。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 06:18 (UTC)
  • 对于新条目的话,大部分没需要回退的,如果明显宣传口吻的就可以考虑G11,如果看上去不像或者来源明显不像的话,就不太可能G11或者关注度。虽然每个巡查的标准不完全一致,但只是偏差问题,而且最终确定行动的不只是巡查。另外至少社群对于已存在一段时间的条目大量提关注度,是一种很头疼的问题,这些当然不太好去提关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:44 (UTC)
  • 中文版的运作与英文版也不能直接比较,在英文版的AFD参与者较中文版多,在英文版AFD只贴「缺乏关注度」去投票会被忽视掉,结案者不能保留/删除两字,条目如果被保留一般一年内不能再用关注度提删,中文版的AFD参与者少,还有人会贴「例行报导」去投票。另外,参考WP:NP,有数以百计的城镇、车站、风暴、医院条目被挂模板,这类条目是否没有关注度向来都有争议,在WP:DRV推翻原决也不是少数。还有一点,中文版缺乏来源的条目还有一大堆,有部分条目十年来都仍旧缺乏来源,包括阴唇咖啡機潔面乳,有人曾经提出条目没有来源等于没有关注度,请留意,条目没有展示来源不等于缺乏关注度,线上线下都没有可靠来源这才是不适合收录。最后,某个搜寻器是否搜寻到不应视为修改关注度指引的理由,除非有证据说明大部分缺乏关注度的条目在维基百科会有很高的点击率,否则难以支持变更维持已久的规则是好选择。此外,百科内有大量争议性的条目,甚至常因为立场对立的编者发表个人观点而有编辑战,这类内容偏颇的条目也不见得适合通过搜寻器带给读者。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
  • (!)意見,可以设立一个短时间模板(7-15天),长时间模板(30天)。--WAN233 (留言) 2017年8月31日 (四) 05:53 (UTC)
  • 如果用户对条目已有提删的意向,大部分提删者都会选择7天模板以便尽快执行提删,30天模板则变得多余,实际运作形同改变关注度缓冲期为7天即可提删。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 06:06 (UTC)
倾向于(-)反对,标记关注度的巡查员本身涉及各领域的知识有限,所以很有可能将存在关注度的条目认为没有关注度,这种情况下理应为有打算改善条目的人预留一些时间来改善条目,个人认为7日-15日时间过短。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月31日 (四) 08:30 (UTC)
(!)意見 30天也好,7天也沒關係,反正不到提刪之後也不見得有人會去補充關注度來源。--Nivekin請留言 2017年8月31日 (四) 08:59 (UTC)
无什么人会天天盯着某个条目是否刚刚被挂关注度模板,条目主要靠原作者自己处理,但目前的程序,要到条目提删时才会以用户讨论页通知条目已经提删,反映应把通知主编的警告,提早至条目挂关注度模板的同时,在主编讨论页通知要改善条目。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 09:27 (UTC)
  • (-)反对。1、“难道真的需要这么久验证吗”,对于需要寻找线下来源的情形,一个月跑一次图书馆实际上已经超过了通常用户访问图书馆的正常频率。2、“那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人,不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎”,{{notability}}模板本身具有noindex的功能,搜索引擎不遵守,那是搜索引擎的责任,不关我们的事。我有个老师再三强调,不要把别人的错误加在自己头上。Google的错误让google解决,不要加在我们头上。--Antigng留言) 2017年8月31日 (四) 10:07 (UTC)
NOINDEX在主空间的功能不启用,是mw默认配置的,可调,见上。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 11:13 (UTC)
建议条目页面启用NOINDEX,同时用AF防止滥用--百無一用是書生 () 2017年9月1日 (五) 03:42 (UTC)

番外:启用主命名空间的NOINDEX功能

mw默认配置中,NOINDEX/INDEX在主命名空间、主讨论页、项目页(Wikipedia:)的功能是不生效的,在删除标示模板(即{{delete}}和{{vfd}}等)中有使用,曾经有类似讨论认为应该标示删除的页面不用让搜索引擎发现,但是有反对意见认为这样可能会导致页面直接添加相应控制后无法发现破坏。现在可以考虑在在过滤器上做阻止,来防止这个问题。所以是否提议现在过滤器设置“目标命名空间为主空间&非管理员&新增行包好类似__NOINDEX__(包含模板版的写法)”的阻止,然后提报P区启用NOINDEX在主空间的功能?另外检查过,关注度标示是没有NOINDEX的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月1日 (五) 07:04 (UTC)

公式:
  • 对于主空间的禁止添加:“article_namespace == 0 & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”,动作为禁止。
  • 对于非主空间(例如模板)的提醒:“contains_any(article_namespace,10) & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”,动作为标记和提醒,防住故意加入一些模板再包含入条目来阻止。
以上公式初步配置,按需添加例如用户组别豁免等。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 05:40 (UTC)
如果層級要區分的話就要分兩個過濾器,建議都禁止或是警告+標籤。--A2093064#Talk 2017年9月3日 (日) 05:51 (UTC)
都禁止可以,只是以后模板加入都禁止(或者限制自动确认用户加入)是否过于强力。只是提醒的话,无法阻止强行加入而导致无故被停止索引的担忧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 07:22 (UTC)
定期让机器人搜索包含NOINDEX魔术字的页面?(滑稽)或者让人定期巡查分类:不可索引页面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月3日 (日) 07:59 (UTC)
所以分开两个过滤器(好像103、104过滤器),分开功能。分类:不可索引页面可以结合Category:快速删除候选(SD)、Category:条目删除候选(vfd)、Category:怀疑侵犯版权页面(Copyvio)检查,如果发现有问题就就清理(如果主空间禁止填入的话,则注意来自模板的嵌入),或者考虑提升过滤器在模板页对用户组别的检查。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 10:54 (UTC)
  • (+)支持--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月2日 (六) 06:39 (UTC)
  • (+)支持:如果相關問題已有配套方案,則此案可行。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年9月2日 (六) 06:41 (UTC)
  • 如果用AF来限制NOINDEX在主名字空间的使用,我觉得可以在主名字空间启用NOINDEX。但仍需具体实施方案。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月3日 (日) 03:54 (UTC)
  • (+)支持。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年9月3日 (日) 04:04 (UTC)
  • (-)反对,出于使用noindex进行鬼祟破坏的顾虑。比如加入一个dispaly:none的div中包含一个notability模版使得整个页面noindex了这种手段无法避免和侦测。天知道有几百种这样的滥用手段可以轻易绕过AF。提出一个替代方案:notability文章扔draft。大家看是否可以。Bluedeck 🤔 2017年9月10日 (日) 14:20 (UTC)
    • 監視Category:不可索引页面的分類變更不就可避免破壞?--A2093064#Talk 2017年9月10日 (日) 15:09 (UTC)
    • 或者可以全局配一个脚本,检查mw.config.get("wgCategories"),如果包含“不可索引页面”的话,是否同时不包含“快速删除候选”、“条目删除候选”等应该不需要检索的分类(这些分类一般来源于其模板),则认为存在不应该出现的情况进行提醒。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 04:08 (UTC)
    • @Bluedeck:,User:Cwek/noindex_check.js,初版,可以考虑开全局小工具,默认启用,可以自行取消,用于确认是否有恶意加入。至于通过模板嵌入的破坏,我才提议开两个过滤器,一个针对主空间直接防止,一个针对模板考虑提醒,如果嫌防不住,可以再加入用户权限限制,由高层次的编者(例如管理员)确认是否需要加入。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
      • 回A209094,Category:不可索引页面不是积压工作需要以清除为目的(例快速删除候选),因此我想象监视这个分类效率一定不高。此外,即使只监视更改,我也可以这么玩:以正常手段提关注,同时插入隐形noindex标记。关注度过期后,notability移除,noindex留了下来,仍然是躲过了监视。而天知道有n种这样的绕法,你是堵不死的。因此我认为软件设计者设计主名字空间禁用noindex是非常好的考虑,不应该修改。回坂本桑,<span style="display:none">[[category:条目删除候选]]{{notability}}</span>Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:21 (UTC)

Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:36 (UTC)

        • 有道理,这也是一直说不服开功能的原因。(摊手)我也没戏了,虽然还是靠AF的套路。即使不是notability,delete等本身就自带NOINDEX。如果觉得禁止索引是必要的话,就只能玩猫捉老鼠的游戏,这种能绕过就封这种。如果觉得索引不是必要的,只要能绕过就是失效的把戏。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:41 (UTC)
        • @Bluedeck:,既然不可能防尽,干脆就是:发现NOINDEX,则有提醒并继续检查,发现有可能不符合的NOINDEX,则严重的提醒(改进依然见脚本)。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 06:58 (UTC)
  • 所以现在这个讨论有没有共识了呢?--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:20 (UTC)
    • 如果要在关注度启用不被搜索引擎检索的话,需要启用NOINDEX->NOINDEX缺乏明显的破坏反映机制,容易被利用,虽然可以尝试用前端脚本去识别注意和AF来做一些限制->无解。
    • 如果针对关注度缩短等候时间,大部分认为保持较长时间会比较利于改善。
    • 综上,如果不想长时间,可能要考虑NOINDEX,但NOINDEX的难反破坏也被认为不便于开启的原因。BTW,另有检测脚本(更新过,但不知道bluedeck有什么新的绕行方案),只能是告知有NOINDEX和引起注意到有不正常的NOINDEX,对编者识别水平有一定的要求,而且相关AF也没建设。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 07:23 (UTC)

修改修訂版本刪除方針

修改不要人身攻擊方針

  • (?)疑問--@Aotfs2013:您好,最近實在工作忙,遺漏了後續討論期日,但在下還是把疑慮表達出來。這應不是無效的反對理由。
  1. 「通知Jimmy Wales」條款恐不宜刪除。(「对于用户会導致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的威脅或行為。這類違規可能會在被任何管理員發現後,被封禁一段時間。在一些語言版本的維基百科中,处理此類行为的管理員應該保密地通知仲裁委員會成員及吉米·威爾士并說明其管理行为及原因。」)
  2. 雖然Jimmy創辦人不在中文維基百科出沒,但是Jimmy是基金會創辦人,此條款目的,應是他要確保獲悉發生了這類的嚴重情事,也確保各語種維基的管理員重視這類事件。
  3. 過去中文管理員有無依照方針執行?由於方針要求管理員秘密通知Jimmy,所以我們無從知曉;管理員通知創辦人,並不需要仲裁委員會。如果過去沒通知,是違反方針;應該討論的,是這一方針條款的目的是否有存在需求,而不宜以「過去(可能)沒執行」為理由刪除。
  4. 其實在下抱持疑問:這一條款是否存在於維基百科的法律政策架構,中文維基社群是否有權力刪改此條款?有些條款是基金會政策方針,各語種社群不能刪改。不知現在較少出沒維基的@Hanteng:是否對此有研究。也副知@AntigngLecterWing:。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 10:51 (UTC)
    • 就在下看來,原先的方針應僅是「敘述」「在一些語言版本的維基百科中,處理此類行為的管理員應該保密地通知仲裁委員會成員及吉米·威爾士並說明其管理行為及原因。」——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:07 (UTC)
謝謝您。不過,「在一些語言版本的維基百科中」,無法逆推中文維基不在其中。而中文維基的外在環境,確實可能存在這類的高風險;因此,此條款是有存在目的與意義的。Jimmy Wales也多次公開關切過維基在中文世界所遇到的政治壓力。在下以為,也許可以請維基資深管理員詢問JImmy Wales的本意。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:16 (UTC)
有人问我那我就解释一下。第一,这个方针是从很早(2005年)的一个英文版本翻译过来的。您可以看一下,当初的版本是这样说的:"Sysops applying such sanctions should confidentially notify the members of the Wikipedia:Arbitration Committee and Jimbo Wales of what they have done and why." 后来随着时间的演化变成了今天看到的样子。所谓“在一些語言版本的維基百科中”有可能包含中文维基,绝不是方针的本意。第二,英文方针在当时有这样的规定,是因为当时仲裁制度还不完善,而且那时候jimbo是仲裁委员会的成员之一。随着制度的完善,在现在的英文维基,jimbo就像拥有一定的皇家特权但从不轻易使用的英国君主那样行事,任何方针中也不可能有“通知jimbo”之类的规定。回过来看,中文维基自始至终没有仲裁委员会,jimbo更没有担任过仲裁员,英文维基过去通知jimbo的理由,在中文维基上也自始至终没有成立过。方针里面保留这样的内容,我觉得是很奇怪的一件事。--Antigng留言) 2017年9月23日 (六) 11:30 (UTC)
「不過,『在一些語言版本的維基百科中』,無法逆推中文維基不在其中」當然可以逆推,因為該條文是寫到須同時通知「仲裁委員會成員及吉米·威爾士」且沒有其他但書,而中文維基百科沒有仲裁委員會,自然就不可能實現所謂「保密地通知仲裁委員會成員及吉米·威爾士」。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:35 (UTC)
(!)意見--謝謝Antigng的說明。這就像是對法律的各種解釋方式(體系、文義、歷史、客觀、立法者主觀意思...等等),條款核心意旨在於保護用戶免於這類威脅,而提高到仲裁委員會、創辦人角色的關注。Jimmy獲悉此消息的「角色」,解釋上不盡然只因為是仲裁成員之一,也因為是創辦人角色。從另個角度說,會不會「因為中文維基沒有仲裁委員會,反而更應保留通知Jimmy Wales呢?」藉此來降低這類威脅發生的機率、以及對用戶安全的保障。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 12:12 (UTC)
我不知道中文维基用户的观点如何,但是从“Jimbo由监管员到被剥夺监管员权限,在英文维基保留管理员权限但不能随意使用”的历程来看,整个维基社群并不希望Jimbo的权限扩张。--Antigng留言) 2017年9月23日 (六) 12:45 (UTC)
在下理解,這類嚴重事件在方針中也被禁止與應處罰,方針要求通知創辦人及基金會,並不涉及Jimbo的權限擴張,而是對這類事件的重視。例如,台灣法律,對於性侵害、兒童暴力等一些事件,常會在法條中明訂學校、醫院有通報義務,避免這類事件被隱匿或不當處置、後遺症等等。這類通報義務的目的,不在於讓政府擴權(甚至可以解讀是提高對政府的課責),而在於「藉由透明化,希望能更好的處理及防制」。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 12:52 (UTC)
各站本地方针在不断完善的同时,全域方针在不断制订和完善。在过去可能在全域环节Jimbo扮演着相对重要的角色,但是现在情况不同了:我们有全域方针和监管员;基金会职员也会依照相关准则行事,在必要时采取基金会行动。--Antigng留言) 2017年9月23日 (六) 12:59 (UTC)
基本上认同Antigng的说法。Jimmy在项目中可以说没有特殊权利了。他从来没有对中文维基百科内的事物过分重视过,对这里的情况基本上不了解,也非常不可能来关心这里的事物。这样的事情需要社群自己解决。另外涉及到法律或者社群安全的问题应该向基金会反应,Jimmy不是皇帝,也不是神仙。--Wing留言) 2017年9月23日 (六) 14:37 (UTC)

修改共識方針

現行條文

===過程===
(略)
当编者在形成共识的过程中遇到特殊的困难时,有许多的方法都可以促进共识的确立第三方意见提出討論调解联盟的非正式调解等)、要求管理人员協助、以至於动用权力结束争议(例如正式调解仲裁,但有關機制仍有待討論)。谨记,管理员应主要考虑方针并针对编者的行为,而不应独断地决定内容议题。管理员可以因为编者干扰共识过程的行为(例如编辑战傀儡文明)对其作出封禁,亦可根据方针决定某一编辑是否应被允许,但一般不应超出此等动作的范围之外。
(略)
=== 征求外部意见以形成共识 ===
(略)

第三条路(3O)
当只有两位编者涉及争议时,他们可以寻求第三种解决方案。简而言之,涉事编者同意让第三者(未涉事编者)复审讨论并作出决定,并同意服从这一决定。
通告板
绝大多数方针与指引页面,以及许多维基百科专题,都为对其感兴趣的编辑提供了通告板。如果一项争议处于某个专题的领域内,或有关于某项方针或指引的具体执行;在通告板上发出请求,将有助于征求熟悉该领域事务编者的意见。
请求评议
邀请其他编者对特定争议进行评议的正式制度,能够确保更大的参与度和更广泛的共识基础。这一制度有助于解决3O无法解决,但又没有根深蒂固到需要进行调解的复杂问题。
非正式调解
更加复杂的争议会牵涉更多的编者,他们可以寻求调解。这一自愿性过程将开启一次由调停人监管的结构化讨论——这与在条目讨论页进行讨论没有什么不同,只是调停者将帮助保持对话的焦点并推动讨论进行,并阻止讨论退化成激烈的冲突。
互助客栈
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。

(略)
=== 管理员協助或社群介入 ===
有些情况下,争议会演变成人身攻击或意识形态化,而不仅仅是内容上的争议了;这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容,但可以执行方针(例如生者传记),或按方針處理不当扰乱共识过程的編輯。有时只需提醒一位管理员注意讨论页就足够了:一般说来,管理员通常都会监视大量的页面,因此有可能管理员会看到争议并作出回应。此外,下述给出了与不肯让步的编者共事所需要的既有资源:

维基礼仪提示 
维基礼仪提示是一个自愿非正式的讨论页,用于帮助编者认识到他们误解了哪些维基百科行为准则。粗鲁的、不恰当的推测、推销观点、密谋等轻度干扰共识过程的行为,都可以提交维基礼仪提示。礼仪提示是双刃的——它期望被警告者能够就事论事地看待问题本质——但它可以解决编者的私人纠纷。*
管理员通告板 
管理员通告板主要用于提交需要管理员关注但并不急迫的问题。*
討論用户行為 
更加正式的制度,用于评议长期无法与社群行为准则共存的编者。*
仲裁请求 
解决顽固争议的终极方案。仲裁员将作出裁决,以消除扰乱条目改善的行为,直至并包括对编者作出禁制或限制。*

*中文維基尚未有此機制。

提議條文

===過程===
(略)
当编者在形成共识的过程中遇到特殊的困难时,有许多的方法都可以促进共识的确立,並可在適當時機尋求管理人员協助。谨记,管理员应主要考虑方针并针对编者的行为,而不应独断地决定内容议题。管理员可以因为编者干扰共识过程的行为(例如编辑战傀儡文明)对其作出封禁,亦可根据方针决定某一编辑是否应被允许,但一般不应超出此等动作的范围之外。
(略)
=== 征求外部意见以形成共识 ===
(略)

通告板
绝大多数方针与指引页面,以及许多维基百科专题,都为对其感兴趣的编辑提供了通告板。如果一项争议处于某个专题的领域内,或有关于某项方针或指引的具体执行;在通告板上发出请求,将有助于征求熟悉该领域事务编者的意见。
互助客栈
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。

(略)
=== 管理员協助或社群介入 ===
有些情况下,争议会演变成人身攻击或意识形态化,而不仅仅是内容上的争议了;这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容,但可以执行方针(例如生者传记),或按方針處理不当扰乱共识过程的編輯。在與与不肯让步的编者共事時,可以考慮請求管理員幫助,有时只需提醒一位管理员注意讨论页就足够了:一般说来,管理员通常都会监视大量的页面,因此有可能管理员会看到争议并作出回应。

(?)疑問--@Aotfs2013:,其實仍然不明白何以要刪除這些方針內容。這些內容,其實可以說是對紛爭中的用戶指出一些可採行的解決方案,是在教育、建議用戶,並不是「強制」要用戶一步步這麼做。刪除掉後,「找管理員」成為解決方案的重點;但個人從維基精神去理解:維基百科的紛爭解決,不應過度依賴管理員。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:23 (UTC)
閣下把重點放錯了,這些東西在中文維基百科根本沒有,該如何採行?又或者方針為什麼要擺一個中文維基百科根本沒有的東西?——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:29 (UTC)
@Aotfs2013:您好,(1)「第三條路」、「非正式調解」,中文維基也應該一直存在。寫在方針中,實際上是有教育、指引的實益。(2)中文維基,目前是沒有「正式的評議」制度,但如果保留條款,並說明「中文維基目前沒有評議制度」---可以讓用戶理解到,評議 是一種解決方式,未來有用戶想推動評議也可以。其實在下以為,方針中所提制度,即便現在沒施行就註明清楚即可,中文用戶可以藉此理解與其它語種運作的現實不同,並在過程中學習或考慮推動落實制度。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:55 (UTC)
  1. 「第三條路」、「非正式調解」並不存在,中文維基百科從沒有這種制度,前者是專指英文維基百科的3O、後者則是指向中文維基百科同樣從來沒有的調解聯盟
  2. 方針不是歷史博物館或未來展望館,以正式方針條文介紹「中文維基目前沒有評議制度」是沒有必要的,維基百科不是占卜師,方針與指引也不是(再者為什麼都只「介紹」英文維基百科的制度,而非日文、韓文、西班牙文、宿霧文?)。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 12:15 (UTC)
(!)意見-謝謝說明,
  1. 非正式調解,當然存在。在下就曾經尋求過資深用戶的幫助,確實協助成功調停了幾次爭議。
  2. 並不是說「只介紹英文維基的制度」,有人願意多介紹其它的,當然也可以。只是說,目前版本的方針,是從英文翻譯過來的。而現今要刪除既有的內容,也需思考這樣的刪除,會不會有其它副作用,當方針幾個處理重點中主要剩下「去找管理員」,會不會加重管理員負擔?尤其對於一些非重度參與的用戶 沒能想到其它的解決方式?Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 12:33 (UTC)
  1. 閣下的那種「非正式調解」不是方針所專指的非正式調解,方針專指的非正式調解指向「調解聯盟」。
  2. 「會不會加重管理員負擔?」本次修正是刪除中文維基百科沒有實施的條文,就可實現的部分本就僅有尋找管理員的方案,過去是如此、現在也是如此,在下並不認為會有增加管理員負擔的情事發生。
  3. 「有人願意多介紹其它的,當然也可以。」如果想介紹其他維基百科的方針與指引,請於非正式之方針與指引頁面進行,中文維基百科的方針與指引並非其他語言版本方針與指引的蒐集處、介紹處、羅列處。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 16:31 (UTC)

修改騷擾方針

討論一:刪除不合時宜的條文

討論二:修正与社群共识及封禁方针矛盾的章節

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。 讨论取得阶段性成果,暂时告一段落,见最下方的“小结”段落
*(&)建議:依据原修改案,提交新修改案如下:
現行條文

===維基跟蹤===
==維基外騷擾==
(略)
在维基媒体基金会所掌控范围之外的场所骚扰其他维基人,可能会导致骚扰人在维基百科本身编辑的善意受到怀疑。在爭端解決過程中,包括仲裁案件維基外騷擾將可以被管理員視為加重處罰的因素與可接受的證據。在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交。如同維基上騷擾的情況,維基外騷擾可以處以封禁,而在極端情況下,甚至是禁制使用維基百科。在維基外侵害隱私權應從嚴處理。
(略)

提議條文

===維基跟蹤===
==維基外騷擾==
(略)
在维基媒体基金会所掌控范围之外的场所骚扰其他维基人,可能会导致骚扰人在维基百科本身编辑的善意受到怀疑。在爭端解決過程中,維基外騷擾將可以被管理員視為加重處罰的因素與可接受的證據。在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交。在維基外侵害隱私權應從嚴處理。由于维基外证据存在可变动和可修改性,提告者必须对证据真实性承担全部责任。若存在诬告及伪造证据等行为,应视同骚扰。对于是否应采用封禁方式必须遵循Wikipedia:封禁方针
(略)

  • 新版中,取消了并非方针的WP:善意推定条款。此外,在unblock等邮件途径尚在客栈中引起争议且未解决时,暂予删除,待有定论后。另增条文补充之。最后,增加要求提告人对于证据真实性的责任性文字。同时封禁与否应当且必须以封禁方针为准。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 16:33 (UTC)
  • (-)反对:1、未论证删除“WP:善意推定条款”的必要性。2、“我们不能让方针和方针打架。这样社群无所适从。”问题在于方针和方针不打架。WP:BLOCK“封禁通常用於以下情況,但不限於這些情況——特別是其他方針有具體規定的情況,只是本表所列的情況相對較少爭議而已。”这就摆明了无论其他方针规定何种需要封禁的情形,就算没列在封禁方针里,那也不与封禁方针冲突。--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 16:39 (UTC)
(:)回應:1.善意推定并非方针,你让大家遵守骚扰方针的同时,现在等于就是要让人遵守善意推定,变相的把善意推定视作为准方针。如果仲裁委员会不是中文维基的共识需要删除,那善意推定同样应该删除。2.添加有关证据负责的内容为什么要反对。3.那回到了原先的问题,维基外骚扰是否应当作为封禁的理由。年初的讨论中,并没有就站外骚扰达成共识,甚至大量的声音是反对的。那也就是本方针的这部分站外封禁的原则已经与社群共识所抵触。基于此原因也应当删除。--SP RailwayGuest 2017年9月12日 (二) 01:27 (UTC)
1、根据第四大支柱(方针):“請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,並假定其他維基人是善意的”,善意推定是必须遵守的原则。善意推定是指引,根据相应方针,指引的建立同样需要具备共识。该指引明确界定了何为善意推定,什么情形下不需要善意推定。这种界定可能存在偶发的例外情形,故而善意推定没有也不应成为方针。这逻辑就好比可供查证方针要求用以查证的来源必须是可靠来源,可靠来源指引则明确了何为可靠来源,但是这种明确可能存在例外,所以不能成为方针。能说把“可靠来源”的链接从可供查证方针中移除吗?显然不能。2、反对整个修正案不等同于反对其中每一项条款。3、“年初的讨论中,并没有就站外骚扰达成共识,甚至大量的声音是反对的”实际情形并非如此。--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 03:11 (UTC)
  • (-)反对現時版本與英文維基百科en:Wikipedia:Harassment方針的對應段落大致相符。刪除「如同維基上騷擾的情況,維基外騷擾可以處以封禁,而在極端情況下,甚至是禁制使用維基百科。」的理據不足。又,新增的「提告者必須對證據真實性承擔全部責任。若存在誣告及偽造證據等行為」加入了新的不明朗因素,「沒有足夠證據」不一定是「誣告」。--Mewaqua留言) 2017年9月12日 (二) 02:33 (UTC)
延伸閱讀Grants:IdeaLab/Treat off-wiki harassment more seriously --Mewaqua留言) 2017年9月14日 (四) 12:58 (UTC)
  • (+)支持:不过我建议可以补回善意推定的部分。中文维基方针不受英文维基制约,社群共识:封禁不考虑用户在维基基金会所管辖以外领域的用户行为。有封禁方针投票、封禁方针折中方案——排除站外言行被社群一致通过,以及守望者爱孟不当封禁被解除的判例。制止维基外骚扰可以采用其他手段,比如可以在站内谴责,但不可以使用站内封禁。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 04:32 (UTC)
Wikipedia:投票/2017年封禁方針條文存廢投票顯然不是「排除站外言行被社群一致通过」。參見meta:WMF_Global_Ban_Policy,包括其中提到的"Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;"。--Mewaqua留言) 2017年9月12日 (二) 05:03 (UTC)
该投票中反对方用户均认为排除站外行为为封禁理据,支持者中也无人认可站外行为作为理据,还有后续的Wikipedia talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案,显然是社群一致通过:站外言行排除出封禁理据。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 05:07 (UTC)
该投票询问的是要不要恢复一笔未经共识的移除,而不是要不要排除站外行为,当时的反对票是偏离主题的。如果您期望通过投票来证明社群“无人认可”站外行为作为封禁理据,请新设一个投票并将“是否排除站外行为”作为投票询问对象,而不是借由其他内容的投票来间接“证明”您的观点。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:17 (UTC)
共识就是共识,不是谁的观点。半年前封禁方针的争议就在于站外言行的部分,最终是排除了站外言行作为封禁理据形成了社群共识,以此共识形成了目前的封禁方针,所以其他方针在涉及封禁问题的时候,必须服从关乎封禁事宜的“主方针”,也就是服从封禁方针。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 05:34 (UTC)
首先,Wikipedia_talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案所示内容为:“添回以下内容至方针,然而移去有争议部分,即‘(包括发生在维基百科网站以外的行为)’。”,下面无人反对并达成了共识。这个共识可以理解为两部分:1、恢复被误删的内容;2、认定其中一句有争议,并在有争议的基础上从其中移除,以尽可能达成共识。怎么到了您这儿排除站外行为成了共识了呢?更何况,当时通过的内容——现在写在Wikipedia:封禁方针#需要封禁的情况——第一句就是适用封禁的情况不限于表中所列,怎么被您忽略了呢? --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:43 (UTC)
当时本身就是针对还原一个未经共识移除的条文,但是显然地反对方均偏离投票的主题,最终牛头不对马嘴,僵持不下,才有只确定恢复无争议的未经共识移除部分作为折中方案,当然有争议也如所料的不了了之。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 06:40 (UTC)
  • 原方案和新方案之间完全相同的语句在原方案标记删除,请问此为何意? --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:21 (UTC)
  • (+)支持:应该服从封禁方针和社群共识,维基封禁只限于用户在维基里面的行为。Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年9月12日 (二) 05:57 (UTC)
    • 好了,请问您所指的“社群共识”又在哪儿呢?别像上面某几位一样自己编一个共识啊。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 06:47 (UTC)
  • (+)支持:反对一切以站外理由,在维基站内封禁的借口。这就好比我在新浪微博骂了某个人,结果居然导致我腾讯账号被封,很明显这并不合适。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月12日 (二) 06:11 (UTC)
  • (=)中立:改的不咋地,可能不如原版。-- 晴空·和岩 留言板·双塔事件:“2,977” 2017年9月12日 (二) 12:32 (UTC)
  • (+)支持:但需要考虑到部分维基百科人在站外可能受到骚扰的风险。--Wang Qiliang · 留言💬 2017年9月12日 (二) 13:58 (UTC)
  • 一、「在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交。」此句並未有刪除,在建議版本仍舊存在,所以請問所謂何事?如果證據不用電郵提交,那應該如何提交?
  • 二、反對刪去「如同維基上騷擾的情況,維基外騷擾可以處以封禁,而在極端情況下,甚至是禁制使用維基百科。」維基百科並非孤島,站外騷擾亦是嚴重行為,社群及管理員理應受理。不過,認同網外證據易於偽造或篡改,故建議就證據審核等程序再議,但絕不能因噎廢食。
  • 三、另外,就是不明白刪除善意推定連結理據何在。
  • 以上。--J.Wong 2017年9月13日 (三) 06:32 (UTC)
  • (+)支持:综合上方所有观点:
    1. 善意推定对Wikipedia很重要,已经补回于候选条文。
    2. 相信任何有良知的人,都不会认为:站外言行可以在站内报复性封禁。封禁方针的投票和讨论中,社群共识既然已经否决了不合理的“站外行为站内报复封禁”,显然在其他方针中不应该再产生和封禁方针矛盾的内容。
    3. 关键是,“两者相害取其轻,宁纵勿枉乃原则”,站外行为即使有不妥,站内封禁不能起到制约站外的作用,只会加剧对抗,更会给伪造站外行为的所谓证据陷害用户制造巨大的权力寻租空间——事实发生的案例:乌拉跨氪等人伪造聊天记录,捏造诬陷本人所谓“站外行为” 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:22 (UTC)
  • (-)反对如此方案要是真的通过了,不光是您们所谓大陆社群的水平捉襟见肘,连中文维基百科社群也只能算是个笑话了。
    1. 合算第三次询问:为何(不论是修改前还是修改后)在新方案中“在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交”与原方案完全一致却被在原方案中标记删除?
    2. 诬告就是诬告,伪造证据就是伪造证据,与骚扰视同的理由在哪里?好处是什么?不视同又有何问题?未见任何解释。
    3. “对于是否应采用封禁方式必须遵循Wikipedia:封禁方针”,封禁自然是要遵循封禁方针,在这里不写都是没有问题的,方案里写了也罢,还非强调“必须”,我看不到任何如此额外强调的必要性。
    4. 包括本节提案者在内,以上若干位用户是否了解Wikipedia:封禁方针#需要封禁的情况之中第一句便是“封禁通常用于以下情况,但不限于这些情况”?
      --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 13:43 (UTC)
达师阁下,您还不如直接说:“我就是想找‘站外’的借口(甭管是不是真的存在站外骚扰,大不了我和乌拉一样PS聊天记录去)来把自己看不爽的人河蟹掉”,这样比较干脆。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:49 (UTC)
WP:AGF。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 13:52 (UTC)
对嘛!您也应该AGF:在下已经在AGF了;而不应该非AGF“对方没有AGF”。All right? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:54 (UTC)
请您注意,本人在2017年9月13日 (三) 13:43 (UTC)的发言没有任何针对任何人意图的推定。而您在2017年9月13日 (三) 13:49 (UTC)的发言很显然在推定本人的发言意图,并且推定本人是恶意的。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 13:58 (UTC)
我那么说是有根据的,不是推定你恶意,恶意是你自己堂堂正正展示出来的,在2016年8月,乌拉跨氪伪造截图攻击本人被其他用户拆穿的时候,达师阁下立马制造新的谣言攻击本人。试问这是谁恶意? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 14:03 (UTC)
那可不是谣言,证据在unblock-zh——我相信您能够找到您信任的管理员为您查阅——我甚至可以告诉您,发信时间是:星期一 二月 10 03:09:38 UTC 2014。另外呢,关于上面这些内容本人不再在此回复,如有兴趣可到讨论页来扯。至于在这儿,本人希望看到对本人上述四点质疑的回应,谢谢。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 14:29 (UTC)
你和你的盟友断章取义甚至伪造证据,借用Unblock黑箱栽赃本人,远非第一次。乌拉跨氪PS聊天记录的事已经被拆穿,而您也一样。现在就问你一句:您是否认为站外行为(即使站外行为是真的,不是以前那种你们伪造的),可以在站内报复封禁,却不走其他站外正常渠道处理? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 14:49 (UTC)
对了,按照Kegns运用CU员权限判断傀儡的标准,达师阁下精确知道了:守望者爱孟在星期一 二月 10 03:09:38 UTC 2014的发言内容(后台操作),而这个操作是第三方无法知晓的,所以根据Kegns的判定:达师是守望者爱孟的傀儡了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 15:01 (UTC)
(:)回應,前面达管理员说他的发言没有任何针对任何人意图的推定。我作为主要信息接收方,为什么我秉承着最大的善意去解读,却读不出达管理员的不针对,相反读出了一股讲不清楚的味道?至于达某对于本人议案的评论,我可以作几点微小的回应,比如为什么把邮箱那个删掉了,很简单unblock那事情都没个定论,你就不要再讲邮箱的事情了。还有什么读不出视同的理由这种,读不出我也不能强行让你读出来,只能由得你这样说了,who care。还有什么看不出强调的必要性,那随便你咯,你高兴就好啦。至于第一段那个粗体啊,笑话是调节生活的很好的调味料,可能达管理员平时很严肃,但是我不care啊,人家要笑话总是有笑话的地方,难不成我们还去堵人家的嘴不成?况且很多其他语言的人谁来关心你这个啊,他们压根儿都没看懂Chinese。至于有一些自己的事都管不好,还管其他语言社群的芝麻绿豆事的人,对于这种乐忠于看他人笑话的,我不由的想起了一句话“各家自扫门前雪,休管他人瓦上霜”。当然我们提提案的人还是要秉承一个心态,叫“苟利国家生死以,岂因祸福避趋之”。+1s。--SP RailwayGuest 2017年9月14日 (四) 05:29 (UTC)
  • (+)支持:某些细节可以再议,但封禁不能以维基外的行为作为依据,这是必须坚守的底线。请@AT:关注下。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月13日 (三) 14:10 (UTC)
  • (!)意見:“若存在诬告及伪造证据”如何操作,是否最终也投票决定呢,那不就成了陶片放逐法。就拿爱孟阁下天天念叨的“乌拉伪造截图”来说,在下有幸混入爱孟和他的好朋友们(与上面支持票的人高度重合)的QQ群两个礼拜中,爱孟每天都要抨击“滥权管理员”。由于天天讲月月讲年年讲,这已经被该用户群被说成“共识”了呢(笑) Abacn留言) 2017年9月13日 (三) 23:46 (UTC)
    • (!)意見,小心一个意见不合又被踢出来了(笑),甚至之后不再提这件事的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 00:51 (UTC)
    • Abacn在QQ群里活动那会儿我也在那个群里,不记得上面的支持者中除我和爱孟本人以外的谁也在那个QQ群里活跃,我记得Abacn当时因为违反群规(应该是好几次玩敏感政治话题),导致QQ群被处罚了,之后Abacn被其他群管理员移除。没过多久,我就不在QQ群活动了,好像爱孟后来也退了QQ群。应该是这样没错。扯远了,请回归正题讨论吧。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月14日 (四) 01:08 (UTC)
    • 我所知道的有爱孟的有两个群,都是爱孟活动不久就算不再提爱孟也能被踢的,我也问过其他人,也是提及某些人总是想踢人,当然现在群的情况是怎样也懒得去了解了。也不知道所特指是哪个群。题外题外。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 01:24 (UTC)
      • Abacn阁下讲不出道理,就老套——造谣,攻击站外QQ群,反正站外行为无法切实地被证实真伪,想怎么造谣就怎么造谣,正如今年年初Abacn造谣被人拆穿一样,说实话我并不大清楚那时候Abacn为何被其他管理员踢掉,后来其他群管理员解释说:原因是Abacn是为了在群里挑起敏感政治性话题,诱使大陆网监把大陆维基人交流的QQ聊天室封闭掉,不得已才只能踢人。另外,Abacn:与上面支持票的人高度重合[來源請求]路过围观的Sakamotosan:有爱孟的有两个群[來源請求]。听Abacn的意思,他似乎认为:“抨击管理员滥权”是错误的行为,而应该赞扬管理员滥权?
      • 回归正题,就当下Abacn一直想造谣站外行为以抹黑用户的情况,恰好证明了:如果封禁理据纳入所谓“站外言行”,等于给某些人借口甚至捏造所谓“用户站外行为”(反正站外行为无法确实得到真伪辨识,可以由某些管理员自己随意判定),并借此攻击甚至消灭与自己立场不一致的用户。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 11:29 (UTC)
        • 注意前面修饰“我所知道的”,一个是170258339,这个我也懒得去理了;另一个是631656280,是编辑群,在爱孟加入后,我也没说什么,过几天就被踢出了。所以如果不想被认为有打压的也太难的吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 08:35 (UTC)
  • 在折中方案,由于有争议的那一条项目被单独抽出来另外讨论(包括如何判断站外攻击的真实性,虽然还是不了了之),使被意外移除的项目大部分恢复。不过还是无法排除借线下威胁来满足线上行为。所以如果完全排除的话,可能有漏洞,只能作为参考理由,实际操作还是以站内的行为为主导原因,能不用则不要用,而且还要检讨资料真实性的操作。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 01:24 (UTC)
    • 对于资料真实性,在不影响隐私权的情况,可以借由转描述的方式来说明存在相关站内资料,需要时也可以由质疑者指定可以查阅该资料的人员去确认这些资料。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 01:30 (UTC)
      • 嗯,是中肯意见,继续一起研究,我还是坚持必须遵循社群已经达成的共识——站外行为不是不能管,但不能用本地封禁。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 12:24 (UTC)
        • 算不上共识吧,只能现在看来存在争议性而不应该拿来作为一个主要理由。像个镂空花瓶那样。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 01:21 (UTC)
          • 不加任何脑补,封禁方针中加入站外言行可以在维基百科封禁是争议,排除站外言行作为封禁理据是共识,建议京沪线和爱孟不必急于眼前一步到位,既然已有社群讨论在封禁方针中排除站外条款,自然在新共识推翻今年封禁方针讨论之前,不应再有以站外言行于中文维基百科封禁的情况出现。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 01:45 (UTC)
            • 搞反了吧,本来在编辑封禁修正之前相应条款则存在,也就是更早期的共识,然后意外移除了,有认为移除多年正常执行则认为产生了新的共识(连讨论都没有的共识……),之后发现意外移除了打算恢复,这下就不满意了,然后以此阻碍整个修复过程,结果才为了避免争议而先恢复没争议的部分,剩下的说是讨论,结果意料之内的不了了之罢了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 03:25 (UTC)
  • 上面有很多用户质疑站外行为影响本地封禁结果的必要性。我之前举过一个假想的案例,不过现在找不着了,那就复述一遍:
    • 假设用户甲创建了很多条目,这些条目处于关注度边缘。用户乙给用户甲,时常处理存废讨论的管理员和活跃的保留派维基人发邮件,说:“从明天开始,我将每隔数日关注度提删一个甲创建的条目,您们谁敢投保留票,那就等着,不要以为我不知道你们住在哪里、是做什么的。”第二天,果然,乙开始了他提删条目的“大业”。
  • 在这个案例中,首先,毫无疑问地,用户乙的行为违反了骚扰方针,他通过威胁其他维基人,达到了妨碍共识建立的目的。第二,假设乙持续进行这样“走过场”提删,除了透过封禁的手段剥夺他的编辑权限,没有其他手段能够令条目在没有达成明确共识的情形下被不断恶意提删、甚至被删除。最后,如果不考虑站外证据,则用户乙不会被封禁。因为,维基百科上有善意推定原则,乙在站内的行为看上去没有问题,我们就应当假定这样的行为是出于善意而做出的,站外证据,则恰恰推翻了这种假定。简而言之,站外证据在一定的情形下“有必要”导致本地的封禁。--Antigng留言) 2017年9月14日 (四) 13:06 (UTC)

(以下为我回复Hat600的相关讨论) 先回复这几条:

  1. 站外行为再怎么样,站内封禁没有用,而且站外行为可以很轻易伪造,然后害人,所以弊大于利。比如您举的例子,如果我和达师(打给比方而已)因为维基的事情打官司了,这时候站内封禁任何一方都没有任何意义(假设用户在维基内没有破坏任何页面的话)。
  2. 站外行为,该怎么办就怎么办,如果真构成了骚扰、恐吓,那么是司法机关的事情,维基百科是百科全书,上不是法院,管不了那些严重到要那啥的事情;(维基百科)下不是居委会不是人民调解委员会,管不了站外私人恩怨。
  3. 想用封禁解决他人(不管真的还是假的)站外言行是自欺欺人,对我多年的滥权封禁就是最好的例证。这种封禁只可能加剧原有矛盾、产生新矛盾。
  4. 如果真的有不可接受的站外攻击行为,大可以站内揭发(而且这样证据公开,对双方都公正,比如:乌拉跨氪想伪造截图栽赃我,也立刻被识破了),大家谴责在站外做出坏事的人(当然首先举报人得确保证据的真实性,而不是乌拉跨氪那种,P出来的一眼就被识破是假的),那么不用封禁也可以让真的在站外做出不好事情的人在社群混不下去,远远好过采用封禁。

暂时先回那么多,实在是时间有限,条目都没什么时间写了,您有意见或回应的话,我会尽快跟进回复。祝生活愉快!附知参与讨论的@Wong128hk 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 12:35 (UTC)

  • 由于Antigng曾经出卖用户信任,泄露私人信件,所以我不和他说话。就Antigng所提出详谬假想,就事论事地给出结论:显然没有使用站内封禁解决站外行为的意义和必要。首先,如果是我收到这种所谓脑残的信件(叫我必须在维基干嘛),我会立刻查查这个脑残是不是高考落榜后发神经,然后回一封嘲笑的信件回去,直接让丫的吐血;当然我还可以选择文明点的办法,正如我上面所说的,直接在站内揭发,丫的在维基就别混了,然后么,丫的说必须删除的,我偏偏保留,凡是丫的说什么,我都反着来,保证把丫的气死为止。所以,显然,站内封禁没意义,相反会把简单的事情搞复杂,搞到最后一笔糊涂账,最后没事变有事。。。结论:因站外行为而站内封禁,百害无一利。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 13:17 (UTC)
    • “您不怕骚扰、恐吓”不意味着其他用户,尤其是未成年用户不怕骚扰、恐吓,也不意味着威胁者和被威胁者的确存在社会关系时,被威胁者的行为不会受到威胁者恐吓行为的干扰。如果仅仅以“您在受到威胁的情形下您可以选择忽略威胁,或者公开您遭受的威胁”论证“封禁的不必要性”,那么事实上您在论证的,是“无必要以封禁应对一切骚扰行为”,而不仅仅是“无必要以封禁应对站外骚扰行为”(把以上留言中的“信件”换作“讨论页留言”,情形不会发生变化),前者显然有违于整个骚扰方针甚至meta上的全域方针。--Antigng留言) 2017年9月14日 (四) 13:34 (UTC)
  • 愛孟君會否放大了貼大字報的作用呢?不是每樣事情都可以用輿論去解決的。現在禁制方針未曾通過,就算通過都要透過封禁去實施,用輿論去譴責就可以解決問題?作為一名普通用戶,他不理,請問又可奈何?你要吵多久才可令一個人自願退出維基百科。期間對社群的傷害,要多久才可以修復呀?既然現在閣下提出的問題是站外證據易於偽造,那針對此問題,應該是制訂證據的審議程序,而非因噎廢食。而且Antigng君所舉例子並非完全無可能發生。另外,就偽造證據,亦可以再議其他程序去處理。本議案恕我無法支持,我無法支持一個把各種問題混在一起的方案。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 14:35 (UTC)
  • 而且就算本地移除此條亦了無作用,因為基金會全域禁制方針已經將站外騷擾列為可禁制行為。最近一次全域禁制發生於本年九月十一日。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 15:00 (UTC)
    • 首先,站内封禁对站外行为毫无规管,不应该将站外行为纳入封禁考量(与Jwong一起当选行政员的AT阁下再其参选行政员的投票中也如此表态,在AT阁下如此表态的情况下,社群依旧以80%以上的支持率通过了AT的行政员选任投票,可以一定程度再次表征社群共识:站外行为不应纳入封禁考量)。
    • 再者,谴责和大字报是两回事。如果站内谴责无效,那么站内封禁更加无效于监管站外行为,除非你可以封禁站外(就像Telegram上的人要把爱孟赶出QQ群一样,但显然赶我出QQ群也好,站内封禁也罢,都无法阻止我推广维基和监督管理员滥权的行动),所以既然站内封禁对站外行为无效,这就与“封禁方针中:封禁仅能用作预防破坏而非惩罚用户”相抵触,故再次证明不应纳入封禁考量。就目前的实际情况看,站外行为于站内封禁,不仅无助于防止维基被破坏,反而有利于管理员滥权,因为站外行为的证据很难被认证真伪,例如乌拉跨氪等人伪造的证据,曾经导致本人和行走京沪线被封(2014年那些滥权管理员借口Unblock私密,所以我作为被告方/被害者,却不能看到所谓的“站外证据”,故直到滥权事件发生2年多之后,乌拉跨氪等人伪造站外聊天记录的情况才被曝光),那些一直希望站外封禁的人,还能继续让用户善意推定你们的用意吗?
    • 而重点关键,这个问题涉及的是管理员执行权限的“边界”问题,所以么,自然地,权利熏心的滥权管理员们,一定会想方设法扩张自己执行权限的范围,最好自己可以管站外,内心深处巴不得自己可以是习近平、普京、特朗普合体。某些管理员的权欲过重,没有真的领悟维基百科管理员应该是:“服务社群和百科全书的系统操作员”的本质,是导致这个很简单的原则都无法在本地落实的根源。不知道爱孟要呐喊到何时呢?关于Antigng的那些发言,不少用户已经私下向我表示,已经看出了Antigng所论述的荒谬,我想我就不需要再说了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 16:10 (UTC)
  • 一、還是希望別把各種問題混為一談,如此無助解決問題。討論方針就討論方針,討論某件事就討論某件事。
  • 二、本人認同達師君觀點,與本人理解完全一致,尤其第一及第三點。
  • 三、本人必須再次強調,維基百科社群並非孤島。而據《封禁方針》規定,封禁其中一個作用是保護社群成員免受騷擾。所以如果站外騷擾以致影響成員於維基百科上正常編纂,則社群及管理員理應介入及阻止。雖然誠如閣下所言,此處封禁的確無法影響其站外行為,但就確確切切能反映本社群有決心阻止類似事情發生。亦有決心奉行基金會信念,創造文明有禮的交流空間。
  • 四、正如上次討論所述,要解決證據可能偽造,本人建議建立另一個郵件列表,成員為全體管理員。除非出於緊急,否則施行此類封禁前,必須將證據交到郵件列表,交由眾管理員審視,並獲得附議後方可落實執行。就算緊急封禁之後,亦需要把證據提交郵件列表,交付審視,並仍然要獲得附議,封禁才可繼續。亦應該在不違反私隱政策之下,適度公開所得證據。全中文維基百科共有八十位管理員,難道八十位管理員都不可信?
  • 五、AT君當選,與社群是否認同廢除站外騷擾條文,並無必然關係。
  • 以上。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 19:18 (UTC)
  • (-)反对,两点:1、meta Global Ban Policy一致性。2、伪造证据(perjury)是比骚扰(harassment)严重的多的行为,不能看作骚扰。Bluedeck 🤔 2017年9月15日 (五) 00:15 (UTC)
  • “如果站内谴责无效,那么站内封禁更加无效于监管站外行为”正中我下怀。知道我为这么举这个“威胁他人不要投保留票”的例子吗?反对站外因素直接导致封禁的用户可能会说,乙威胁甲和其他用户,现在把乙封了,乙还是可以威胁,甚至采取报复措施,那么封禁有什么用呢?但是,不要忘了,在这个案例中,封禁乙虽然不能阻止他的威胁行为,但是可以阻止条目被恶意提删,甚至在虚假的共识中被删除。对于保护维基百科站内的运作,是完全有必要的。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 02:51 (UTC)
    • 啪!啪!啪!真的是正中下怀,您封禁的理据是他在站内的恶意提删(站内的扰乱行为),制止的也只是他在站内的不当行为。站外言行别人丝毫不受你的封禁影响,不管有没有站外言行,站内扰乱/破坏都应该用封禁以制止。所以,正中下怀,刚好说明了,站内封禁对站外行为无效,不应该以站外言行为借口在站内封禁。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月15日 (五) 03:44 (UTC)
      • “最后,如果不考虑站外证据,则用户乙不会被封禁。因为,维基百科上有善意推定原则,乙在站内的行为看上去没有问题,我们就应当假定这样的行为是出于善意而做出的,站外证据,则恰恰推翻了这种假定。”--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 03:49 (UTC)
        • 善意推定?那“恶意提删”四个字是谁先说的?既然定性为恶意提删,显然是以站内违反方针行为为依据封禁,如果你定性他的提删是善意的是维护维基百科,那么不管他站外做了什么,站内都不应该封禁,因为他是在维护维基百科。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 03:59 (UTC)
          • 善意推定原则告诉我们,在没有明确的证据的情形下,应当假定用户的行为是出于善意的。现在的情形是,在站外证据没有被出示的情形下,站内没有任何证据证明用户的提删具有恶意,根据原则,我们必须假定善意。而站外的证据则表明,用户提删建立在“威胁其他用户不要发表反对意见,明知存废讨论建立共识的程序而有意干扰”的基础上。这样,依据站内行为做出的推定就被站外证据推翻了。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 04:06 (UTC)
            • 所以你的封禁还是基于维基百科站内有不当行为,若没有站内违反方针行为还是不应该封禁。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 06:20 (UTC)
              • 可是如果不考虑站外威胁的事实,并没有办法证明站内行为是“不当的”。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 06:22 (UTC)
                • 所以还是因为站内的不当行为才发生的封禁,只要站内没有发生违反方针行为,仅有站外行为不够成封禁理据。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 06:26 (UTC)
                  • 我论证的命题是“站外证据在一定的情形下‘有必要’导致本地的封禁。”所谓“导致”即前者是后者的必要条件。我并没有断言前者是后者的充分条件。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 06:38 (UTC)
  • 站内封禁对站外行为无法起到制约作用,相反会引发争议激化矛盾,使用户面临被报复的风险。如果另立新的unblock但只有管理员参加,等于不换汤也不换药,参与事务活跃的管理员本身就很少,unblock里黑箱讨论封禁用户(而不是unblock应有的解封用户)也颠覆维基精神和公序良俗。AT阁下参选行政员时既然明确公开表示“反对就站外行为进行封禁”而当选,当然一定意义上说明了社群认同他的这个观点。无论从任何角度研判,站外言行都不能纳入站内封禁的理据。而且这个元维基的也不冲突,如果基金会认定需要全域封禁的,那么基金会去定。基金会拥有所有维基百科项目的所有权(维基百科是基金会开的),自然有权决定让不让谁玩维基。本地管理员没有中文维基百科的所有权(中文维基不是本地管理员开的),权力显然不应完全参照基金会。Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年9月15日 (五) 04:28 (UTC)
  • (+)支持:网络上有很多类似于QQ记录生成器http://www.wanjietu.com/qq.html之类的东西,很难保证维基外证据的真实性。Zhangguozhen留言) 2017年9月15日 (五) 06:46 (UTC)
  • 不,既然此乃維基媒體基金會,乃至全域社群所定下的方向,中文維基百科則不應背離此道。上面已經說過,某些證據易於偽造,不等於全部證據都易於偽造,另外,如果情況許可,亦應給予辯解機會,但就不可說因為證據易於偽造,然後就因噎廢食。如此,將會令社群無法及時介入及阻止站外騷擾。目前唯一同意是加註,令使用該條款時必須證明站外騷擾已經實際影響編者正常編纂。至於刪除該條款,則仍未見其必要。--J.Wong 2017年9月15日 (五) 08:00 (UTC)
  • 另外,支持方亦未曾論證為什麼偽造證據,如此嚴重的行為,要等同於騷擾。兩件事程度可以完全不一。偽造證據是非常嚴重的行為,是破壞誠信的行為,騷擾如果並非嚴重,例如並非公開他人私隱,根本就不應與偽造證據同日而語。--J.Wong 2017年9月15日 (五) 08:07 (UTC)

小结

目前本讨论有如此进展已属不易,经过和本修缮提议之发起人沟通,并接纳其他用户的意见,小结如下:站外行为不应作为站内封禁的理据,2017年上半年的维基百科:投票/2017年封禁方針條文存廢投票Wikipedia talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案已有共识无误,任何用户皆不应该因个人立场因素拒不承认社群共识,而站内封禁对站外行为无效,故“因用户站外的言行于站内封禁”违反封禁方针中“封禁不是为了惩罚用户”之原则。因此,站外行为不应作为站内封禁的考量范畴。但考量站外行为对站内的不利影响,在站内适当做出反制显然也必要,具体方法在本讨论中已经有部分用户提出建设性意见。唯提案人所提出之修改事项中:诸如移除“善意推定”“证据可以通过电子邮件私下提供”和新增“伪造站外证据视同骚扰”等尚无法达成共识,且很明显有用户与该讨论的发言并非为了解决方针中存在问题,明显有为发泄个人的不满,故如果继续当前讨论,也很难有一个各方满意的结果,故本次方针内容修订暂时搁置。目前骚扰方针关于站外骚扰的部分定义模糊,且与2017年初封禁方针的相关讨论和投票时的社群共识(排除站外行为于站内封禁)有不自洽之处,后续需要进一步调节细化方针内容使之得以彼此相容,并明确具体哪些行为、怎样严重的行为属于站外骚扰。同时,更需要寻求封禁以外方法,反制站外骚扰问题。最后,我想再提示两点的是:1.站外行为于站内封禁,实际上和“因站内矛盾而去站外骚扰攻击他人”是同样的一种逻辑,故自相矛盾;2.大家常说“投票不能代替讨论”,意指:投票不是万能的,同样的,封禁也不是万能的,对于非破坏性的用户,能不用封禁则尽量不用封禁。本讨论就此关闭。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 14:28 (UTC)
@守望者爱孟:是否應由提案人自行撤回討論較妥當?——Aotfs2013 留於 2017年9月15日 (五) 15:01 (UTC)
@Aotfs2013:本讨论小结后暂时告一段落,该决定有通过其他通信方式和发起人沟通并获得认可。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 16:49 (UTC)
對此修正案抱持高度疑慮,舉證責任是可以理性討論中去配置的;但修正案的立法例在一般國家中是罕見的。在大部分國家,只要有合理依據、證據(要求度並不高),就不會構成誣告罪。維基站外的網路世界發展,對維基是機會,也是挑戰,站外行為問題,是很容易架空維基方針;該如何因應,需要深入討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:29 (UTC)
反正站外就是伊甸园,想说啥就说啥,管你什么方针指引,是吧?看见几个反对票马上就说什么找站外封禁借口,我看WP:AGF删除好了,有啥用啊,人家真的就是喜欢搞无聊的撕逼你拦不住的。只能说,站外内容,不可以用站内的部分方针指引全面死套公式,但是也不可以太过放纵。-- 晴空·和岩 留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月24日 (日) 02:03 (UTC)

修改編輯戰方針

現行條文

==什么是编辑战==
(略)
并非所有潜在的争议编辑行为,或是回退举动,都会被指为编辑战。应当注意以下的情形:

  • 维基百科鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音,并开启讨论的手段。如果另一用户有充足的理由反对此项更改,他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新,回退,讨论(BRD)循环,而非编辑战。只有在出现一系列非建设性,反复的编辑行为时,才成为编辑战。
  • 回退破坏不是编辑战。注意,重复张贴明显非真实的内容(例如“恶搞”语录)或重复移除大量内容常被视作破坏行径,但是正常情况下的少量不中立观点,正常的加入或删除内容,或其他善意的修改,都不应当被视为破坏。(参见破坏的类型不被视作破坏的行为)。
  • 为了维护更为重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如,依照生者传记相关方针,为了避免对当事人造成损害,有关生者的无来源负面内容如不修改,必须被移除。
  • 编辑禁制用户的回退行为并不被视作是编辑战。

(略)
===“回退不过三”原则===
(略)
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为(或管理行为),无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下,一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时,不视作是一次回退:

  • 回退自己的编辑(“自我回退”)。
  • 回退由编辑禁制用户进行的操作。
  • 回退明显的破坏行为,即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑,例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权,或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容,例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足,违反生者传记方针的争议材料。在生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议。在这种情况下,请考虑提报到生者传记通告板
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作,给予用户一定的自由空间。

(略)
===有经验的编者如何避免被拉入编辑战 ===
(略)
有必要提醒您,在维基百科没有最后期限英语Wikipedia:There is no deadline,用户可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论没有结果,可以在更广的范围内征求意见,以达成和解。可以咨询第三方意见英语Wikipedia:Third opinion或者申请评判请求得知争论的中立编者会协助限制不良编辑,并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终,请寻求非正式或正式方法解决争论
(略)

提議條文

==什么是编辑战==
(略)
并非所有潜在的争议编辑行为,或是回退举动,都会被指为编辑战。应当注意以下的情形:

  • 维基百科鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音,并开启讨论的手段。如果另一用户有充足的理由反对此项更改,他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新,回退,讨论(BRD)循环,而非编辑战。只有在出现一系列非建设性,反复的编辑行为时,才成为编辑战。
  • 回退破坏不是编辑战。注意,重复张贴明显非真实的内容(例如“恶搞”语录)或重复移除大量内容常被视作破坏行径,但是正常情况下的少量不中立观点,正常的加入或删除内容,或其他善意的修改,都不应当被视为破坏。(参见破坏的类型不被视作破坏的行为)。
  • 为了维护更为重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如,依照生者传记相关方针,为了避免对当事人造成损害,有关生者的无来源负面内容如不修改,必须被移除。

(略)
===“回退不过三”原则===
(略)
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为(或管理行为),无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下,一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时,不视作是一次回退:

  • 回退自己的编辑(“自我回退”)。
  • 回退明显的破坏行为,即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑,例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权,或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容,例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足,违反生者传记方针的争议材料。在生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议。
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作,给予用户一定的自由空间。

(略)
===有经验的编者如何避免被拉入编辑战 ===
(略)
有必要提醒您,在维基百科没有最后期限英语Wikipedia:There is no deadline,用户可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论没有结果,可以在更广的范围内(如:互助客棧征求意见,以达成和解。得知争论的中立编者会协助限制不良编辑,并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终,请寻求非正式或正式方法解决争论
(略)

修改傀儡方針

現行條文

==被容許使用多重帳號的行為==
(略)

  • 以新帳號重新開始:如果你决定重新开始,而且不想他人將您的新帳號與以前的帳號聯繫在一起,您可以直接停用以前的帳號,然後创建一个新帐号,并保证这个新帐号是以後你唯一使用的帐号即可。但請留意停用帳號即代表它以後永不被再次啟用,故應在舊帳號的用戶頁表明此帳號已被停止使用(如加入{{retired}}),以避免您更改使用帳號的動作被視為试图操纵傀儡。
    「以新帳號重新開始」的做法只適用於舊帳號未被禁制封禁的情況,而且不可涉及身份迷惑,尤其是在您曾使用舊帳號編輯的页面。也就是说,如果你曾经以帐号A的身份编辑过某条目,就不应再使用帐号B重新进行同一模式的编辑——特别是在不承认同帐号A有任何联系或該编辑行为、话题本身就充满争议的情况下所進行的編輯。同样地,你也不应当在未声明身份的情况下,以帐号B的身份插手帐号A曾经牵涉到争论,无论是有关条目、项目空间议题或與其他编者的爭執或争论。


(略)

提議條文

==被容許使用多重帳號的行為==
(略)

  • 以新帳號重新開始:如果你决定重新开始,而且不想他人將您的新帳號與以前的帳號聯繫在一起,您可以直接停用以前的帳號,然後创建一个新帐号,并保证这个新帐号是以後你唯一使用的帐号即可。但請留意停用帳號即代表它以後永不被再次啟用,故應在舊帳號的用戶頁表明此帳號已被停止使用(如加入{{retired}}),以避免您更改使用帳號的動作被視為试图操纵傀儡。
    「以新帳號重新開始」的做法只適用於舊帳號未被封禁的情況,而且不可涉及身份迷惑,尤其是在您曾使用舊帳號編輯的页面。也就是说,如果你曾经以帐号A的身份编辑过某条目,就不应再使用帐号B重新进行同一模式的编辑——特别是在不承认同帐号A有任何联系或該编辑行为、话题本身就充满争议的情况下所進行的編輯。同样地,你也不应当在未声明身份的情况下,以帐号B的身份插手帐号A曾经牵涉到争论,无论是有关条目、项目空间议题或與其他编者的爭執或争论。

(略)

@Aotfs2013:您好,(1)是否可將「禁制」放到註腳說明?(2)其實,「編輯禁制」方針,雖然尚未在中文維基通過,而只是「論述」。但只要在維持傀儡方針現狀下,說明「編輯禁制 在中文維基百科尚未通過」也許更好。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:35 (UTC)
未見必要。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:37 (UTC)

修改特色列表評選規則

現行條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日)。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

提議條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日),如參與投票的有效票數未能達到8票則將進入下一評選期。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

交通路線是否可以政府批核之路線開辦通告作關注度來源?

維基百科:存廢覆核請求#新界區專線小巴113線管理員@Wong128hk:指「運輸署僅為審批者,並無參與日常車務運作」,故接納開辦通告作關注度來源。在下意見是作為審批者,運輸署便有責任作開辦通告,此則對運輸署的角色是否能算是第三方屬灰色地帶。同一理論,香港任何電影都要獲通訊事務管理局評級,那該局之評級文件是否符合關注度來源要求?又所有社團成立注冊都要向警務署注冊,相似例子太多,影響甚大,希望大家討論--Nivekin請留言 2017年9月6日 (三) 11:26 (UTC)

應該不能,根據WP:NOR,第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上,並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價,但顯然,該些開辦通告並非如此,且關注度準則列明「來源」需滿足關注度要求,必須是第二手來源(二次文獻),因此「《關注度指引》旨在確保條目符合《收錄準則》、《非原創研究方針》、《可供查證方針》及《可靠來源指引》,此條目中附有運輸署發出,路線開辦通告。雖然此來源並非二手來源,然而前述方針並無限制編者使用一手來源,而是敦促編者謹慎使用。此條目可經此來源,毋須原創研究而得出條目基本內容。《關注度指引》並非旨於添加額外要求。另外,運輸署僅為審批者,並無參與日常車務運作。有鑒於此,駁回所請,維持原決」並不成立。「《關注度指引》並非旨於添加額外要求」此說也不知從何而來,方針已清楚列明又怎能自行詮釋?--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:28 (UTC)

何況如Neviken所言,這樣所有機構都符合關注度標準?--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:33 (UTC)

同意公告是第一手来源的观点,评级文件及注册通告等等类同。反对用第一手来源证明关注度(这与WP:NOTE正文直接矛盾)。但是我倾向于同意:当交通路线开办者为私有(非公有、非公私联营)时,政府可作为第三方。 --达师 - 345 - 574 2017年9月9日 (六) 13:25 (UTC)
首先,關注度指引既為指引,就不應該與方針抵觸。據《方針與指引方針》,方針優先於指引,有抵觸則以方針為先。翻查《可供查證方針》及《非原創研究方針》均無要求必須使用二手來源,及禁止使用一手來源。更正確是維基主要應該依靠二手來源,及謹慎地使用一手來源。此要求推不出必須使用二手來源。英文版《關注度指引》亦只是要求「應該使用二手來源」而非「必須使用二手來源」,「必須使用二手來源」規定違反上位方針,所以本人在處理存廢覆核時,會援引IAR,直至社群修正相關方針及指引為止。謹此。--J.Wong 2017年9月9日 (六) 16:54 (UTC)
所謂「應該」和「必須」在這裏的語義沒有區別。考慮「在確證關注度上,應該使用二手來源」和「在確證關注度上,必須使用二手來源」;兩句話都是「只有二手來源能確證關注度」。同樣,當我們承認「條目應依靠二手來源」時,就意味着WP:N的二手要求不與WP:V不矛盾。此外,所謂「不禁止一手來源」,僅表示條目可以引用一手來源,不意味着有一手來源條目就可以存在,即使該來源獨立、構成有效介紹、可靠。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 05:39 (UTC)
所以,如果批核通告加上有关的新闻报导,应该就可以算作有一定关注度了吧?--Wang Qiliang · 留言 2017年9月10日 (日) 06:45 (UTC)
批覈通告通常都不滿足要求。只需要滿足要求的新聞報道,或書籍來源。沒有「加上」的說法。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:40 (UTC)

這個問題其實應該改成,一手來源能不能確證關注度,因爲JWong本人也承認那些公告是一手來源。或者說,WP:N段二是不是要刪除二手來源那一條要求。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:42 (UTC)

  • 應該與必須程度上有很大分別,即是方針是容許給予編者適度空間去選擇。就算《可供查證方針》只是要求︰「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」而《可靠來源指引》則如此寫道︰「除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用(見上文),二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。」《非原創研究方針》則曰︰「已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)可能可以使用於維基百科,但應小心謹慎,以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」根本由始至終相關方針均無阻止編者使用一手來源,更沒有說沒有二手來源就不可以建立。《關注度指引》如此規定根本是違反上位方針,特別是《非原創研究方針》,更是直接衝突。方針優先於指引,所以《關注度指引》相關要求不可強制實施,直至社群有共識修改相關方針。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 14:41 (UTC)
    • 如果方針說「應該」,表達的就是強制要求。如果您認爲WP:N違反方針,應該提案刪除二手來源那一條要求,徵詢社羣共識。--Zetifree (Talk) 2017年9月11日 (一) 15:54 (UTC)
      • 簡單來說,關注度是個門檻,有至少一個可靠第二手來源方可建立條目,依照其他方針,建立條目後可以使用一手來源,因此關注度並無與其他方針抵觸,方針是沒有禁止,而不是明言可以,因此根本沒有衝突。以閣下之見,關注度指引是沒有用的?只要有第一手來源就可以建立條目?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:07 (UTC)
        • 此外,方針沒有禁止的行為在指引中禁止難道就是有衝突?那麼指引的用途是?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:10 (UTC)
    • 「應該」與「必須」差異何在,本人實在看不出有值得討論之處,「應該」是仍然保有適度空間,雖然空間不多,這點無庸置疑。而且解讀條文,不可以只看「應該」而應該全句解讀。而且《原創研究方針》亦有規定「可能可以使用於維基百科」,此句無可爭議了吧?指引作用在詳加解釋方針,而且指引本身就留有「例外」空間。其規範不如方針。而作為下位指引,其規範內容亦不應該與上位方針抵觸。方針容許,指引又不允許,那只會教人無所適從。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 13:30 (UTC)
    • 據我理解,「可能可以使用於維基百科」是指在寫條目時可以用,的確,符合關注度後條目可以使用第一手來源。那我問你兩個問題:是不是有第一手來源就符合關注度?那麼關注度指引的存在意義是什麼?請不要迴避這兩道問題。--【和平至上】💬📝 2017年9月16日 (六) 02:50 (UTC)
    • 「可能可以使用於維基百科」的一手來源,就如女明星的出生年份戀情,可以她自已的個人網頁上寫的年份當作來源 (反正都是她自己說,難道去找出生證明?)(戀情的例子貼切一點) 但她的個人網頁並不可作她本人關注度來源,這是很明顯的。--Nivekin請留言 2017年9月16日 (六) 08:42 (UTC)
    • 個人相信《可供查證方針》規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」,整個要求已經相當清晰及明白。至於何謂可靠來源,《可靠來源指引》亦已定義。個人網頁明顯並非第三方來源。無必要手執一兩個點然後刻意放大,如此無助於討論。維基百科收錄最基礎門檻就是上列那句「可靠的、第三方的、公開的來源」。有些條目內容可能粗淺,僅僅依賴著公開、第三方、可靠第一手來源,但並不代表就必須刪除,《刪除方針》規定刪除應為最後手段。如此一來,該等條目未必有最理想陣容來源,即有「獨立可靠二手來源作有效介紹」,但既然有可靠來源,那刪除就未必是最理想處理方法。合併此等條目至列表亦是英文維基《關注度指引》所建議。--J.Wong 2017年9月16日 (六) 14:04 (UTC)
      • (:)回應 絕對贊成「合併此等條目至列表」。基本上大部份爭議,都是要不要一條公路上的每一路段、一條鐵路上的每一個站、一個城市的每一條巴士線都獨立建一條目。基本上大部份可以合併解決。--Nivekin請留言 2017年9月17日 (日) 03:58 (UTC)
我反而認為公路每段、鐵路每站、巴士每線都有足夠條件成立條目。黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道也沒有併入1號幹線去。也許創建初期不符合關注度要求,但關注度的存在本身就是個錯誤,為了窒礙維基百科的成長人為地設下無理的要求。最近暖城2016-02-05又建立了一批慕尼黑和布拉格的地鐵站,為甚麼倒不見有人來othercrapexist一下?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 11:58 (UTC)
没人提关注度,至少对于非一眼看出的交通设施的关注度判断,不同巡查的看法不完全一致,有些会提,有些不一定会提。不过事后追提的,不要玩成SM那样就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 12:57 (UTC)
黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道都算是有一定关注度的交通设施,可能在报道或者研究中出现过。但是一些可能只是穿过很小一段的隧道,不见得有这样的关注度,“有可能”写得不忽悠的话就要考虑关注度问一问了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 13:02 (UTC)
這樣的話應該向社群提出廢除或修改關注度指引,而不是在這說關注度指引是個錯誤所以不用遵守。--【和平至上】💬📝 2017年9月20日 (三) 14:42 (UTC)

检讨页面保护方针

現行條文

(略)
如果想修改内容,则需在相关的讨论页陈述修改内容,也可以在其他合适的讨论页面进行讨论。如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。
(略)

在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。

在下列特殊情况除外:

  • 加入任何保護模板,如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入准确性无争议和中立性中立的链接,或类似对条目当前状况免除责任的声明。
  • 回退到条目在争议发生前一周左右的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。
  • 更正拼写错误和输入错误。
提議條文

(略)

若干特殊情形,如果想修改内容,则需在相关的讨论页陈述修改内容,也可以在其他合适的讨论页面进行讨论,如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。
(略)

在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先确保相应问题已经在讨论页提出,且已取得共识。

在下列特殊情况除外:

  • 移除明显且无争议地违反法律方针的内容,如明显的侵权内容、儿童色情等。
  • 加入任何保護模板,如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入准确性无争议和中立性中立的链接,或类似对条目当前状况免除责任的声明。
  • 若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。
  • 更正拼写错误和输入错误。

一共是五处修改,其中三处不是本次检讨的重点:

  1. “管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。” -> “管理员应首先确保相应问题已经在讨论页提出,且已取得共识。”:修改的原因在于普通用户也可以提{{ep}}请求,取得共识之后管理员一样可以修改。毕竟管理员只是普通用户,在提出请求时,他们和普通用户一样,没有特权,所以没有理由要求管理员提{{ep}}。注意“且已取得共识”六个字并没有提高{{ep}}通过的标准。我们的共识方针描述了不同层级的共识,沉默共识也是共识。
  2. 增加一条不经讨论直接编辑被全保护页面的准则:“移除明显且无争议地违反法律方针的内容,如明显的侵权内容、儿童色情等。”:增加的原因:法律相关的方针向来被我们认为是“重要的方针”;移除明显违反法律方针的内容的行为,可以不受一些行为方针的约束。(可以参见WP:BLPDELWP:3RR#其他例外情况)保护方针也是行为方针,当行为方针的要求和法律方针存在明显的冲突时,按照惯例,前者应当服从后者。注意,移除的标准是“明显且无争议地”违反法律方针的内容,如果争议的焦点是页面中部分内容是否违反某个法律方针,该条款不适用。
  3. 删除“一周左右”:删除的原因在于没有必要要求保护的版本必须是“争议之前的一周左右”(有点绕,但是原方针就是这个意思)的版本。事实上,很多条目在数个月之内无编辑,然后就突然地发生了编辑战,(也就不存在“争议之前的一周左右”的版本)将这些条目回退至数月前的最后一个版本,并无不合理之处。何况方针中论述全保护的章节也没有“一周左右”的规定。

剩下的两处修改是本次检讨的重点。本周早些时候,Wikipedia:聚会/中国大陆社群聚会发生了编辑战,页面随即被全保护。全保护以后,页面的回退竟然在多位管理员之间持续,甚至有管理员违反了3RR原则。这当然是我们不希望看到的,除了敦促多位涉事管理员严格遵守编辑战方针,车轮战方针和保护方针以外,我发现我们的保护方针也应该对此次车轮战负一定的责任:

当初页面因为编辑战被管理员甲全保护以后,管理员乙以“将版本暂时保持在引发争议内容出现之前的版本”为由,将页面回退至另一个版本,此时,管理员丙以保护方针中“如果修改意见不存在争议或者社区确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑”为由,再将页面退回最初保护的版本。然后,车轮战发生了。

1、管理员乙的第一笔回退操作存在方针依据,根据保护方针,管理员可以在不经讨论的情形下“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。”固然,管理员自己执行完全保护,可以将条目回退至编辑战之前的版本,这么做的实际效果和“自己先将条目回退至某个版本,然后执行全保护”的效果是完全一致的,不应当被禁止。但是,在“另一位管理员已选定某个版本进行保护”的情形下,将条目“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本”我认为就没有必要了。保护方针说:“对某个版本实施保护,并不意味着支持该版本,所以不应该继续请求回退到另外一个版本。”毕竟,保护不是认可,普通用户尚且不应该请求回退至另一个版本,管理员又为何可以将页面直接恢复至另一个版本呢?是故,“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本”应当修改为“若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,自行将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前的较早版本”。假如当初的方针是这样写的,那么诱发这个页面的车轮战的第一笔“保护后回退”根本就不会出现。

也许有的用户会问,这样缩小“回退至先前版本”的适用范围,是不是矫枉过正了呢?我的回答是否定的。一个保护能称得上是“因争议而保护”,那就不会有某个版本属于明显的破坏。因此,这一条款不会导致破坏的内容保留在页面中不能及时删除。本次修改也增加了“移除明显无争议地违反法律方针”的豁免条款,即使因为误操作而导致违法内容随着争议版本一同被全保护,违法内容也能够及时移除。除了明显破坏和违法内容,我们应该可以容忍其他的任何内容作为争议版本暂时存在。修改这一条款不会导致我们一致不愿意看到的内容无法及时移除。

2、管理员丙的行为在逻辑上犯了两个致命的错误,一是“命题成立,否命题未必成立。‘如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。’推不出‘如果修改意见存在争议且社群未确立了共识,管理员不可以对全保护页面进行必要的编辑。’”;二是“‘管理员丙的编辑违反方针’推不出‘撤销管理员丙的编辑就合乎方针’”。除此之外,他应该没有注意到下文的豁免条款。因此,我认为这一段应当提及下文中论述的豁免条款,“如果想修改内容”前面应当加上“除若干特殊情形外”。假如当初方针是这样写的,就算管理员乙进行了“保护后回退”,就算管理员丙没有意识到自己犯的逻辑错误,如果他看到了这句话,发现管理员乙的操作合乎豁免条款的要求,那么第二笔“保护后回退”也不会出现。


以上修改妥否?请社群审议。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 14:54 (UTC)

以上修改合理,(+)支持。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年9月9日 (六) 15:06 (UTC)
請問最末一項修訂,前後除了多了全保護字眼,分別何在?--J.Wong 2017年9月9日 (六) 17:00 (UTC)
@Wong128hk:,原先的条文可以这样理解:“条目被保护之后,管理员可以将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本”,现在的条文是“管理员可以在执行保护之后,自行将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本”。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 23:53 (UTC)
  • (?)疑問--對於提出的修改草案,要求「解封前必須獲得共識」,這並不符合現實狀況。只要有一方以各種理由不謀求、消極抵制取得共識,就無法解開條目。管理員也難有心思看彼此的實質理由。這樣的修正,可能反而影響正常編輯者。在下以為,法律條文不宜訂過細、綁得死死的,讓管理員失去判斷裁量的空間。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月10日 (日) 03:37 (UTC)
    • 草案中没有提到任何与“解封”二字相关的内容。--Antigng留言) 2017年9月10日 (日) 03:52 (UTC)
  • 感覺語句沒突顯出新要求,另外一點,就是回退到爭議前不就夠了嗎……為什麼還以再推前一週;建議改為「管理員在執行保護之後,應當自行考慮是否將頁面回退到爭議發生前的版本,如果在爭議之前有一個清晰的點。」--J.Wong 2017年9月10日 (日) 04:39 (UTC)
    • 这样的语句出现在“在下列特殊情况除外:”后面感觉很奇怪。“应自行考虑”是一种措施,不是一种情况。--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 13:24 (UTC)
      • 但現在添加此要求後,就不再是「情況」了。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 14:57 (UTC)
        • 那么“在下列特殊情况除外:”改成什么好呢?--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 15:36 (UTC)
  • 回退到一周前是没有必要加入的,只要回退的不是被明显破坏的版本即可,因为保护及回退本身只是暂时冻结争议,并不是解决争议,对条目保护应尽量的短,如能够识别出是那两三位用户编辑战应以封禁处理,不应因为两个用户的互相回退弄得全部用户都不能编辑。--Thomas.Lu留言) 2017年9月12日 (二) 09:58 (UTC)
    • WP:PP已经规定了“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战,封禁可能是一种更好地处理方式,以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 10:07 (UTC)
  • (+)支持这些理由,但是所实施还不够清楚。应该改为若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。虽然语赘,但这个地方是越清楚越好。Bluedeck 🤔 2017年9月15日 (五) 00:42 (UTC)
  • 這個版本不錯,改為「由施行保護的管理員……」更佳。另外,似乎仍然沒人能解釋為什麼不是僅僅回退到爭議之前,而是要再向前追溯一週。對此要求,表示難以理解。--J.Wong 2017年9月15日 (五) 07:35 (UTC)
    • 我也不知道为什么,如果您们强烈要求修改的话我可以考虑补上一条,由5条变成6条。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 07:37 (UTC)
      • 補上什麼呀?--J.Wong 2017年9月15日 (五) 09:45 (UTC)
        • 在修正案里补上一条“删去‘一周左右的’”。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 10:45 (UTC)
  • @Wong128hkBluedeckAndyAndyAndyAlbertWetrace:,提案已更新。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 15:30 (UTC)

由于没有更多的意见,我打算将草案公示一周。--Antigng留言) 2017年9月22日 (五) 15:39 (UTC)

請問@Antigng::修訂草案「在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先确保相应问题已经在讨论页提出,且已取得共识。」----(?)疑問:當有一方以各種理由不謀求、顧左右言他、消極抵制取得共識,該如何處理?如何避免此修訂草案,被不當利用來鼓勵 消極抵制討論?Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:50 (UTC)
答案在WP:CON#共识的形成:“共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。”--Antigng留言) 2017年9月23日 (六) 11:56 (UTC)
謝謝Antigng指明,並記載於這討論串中。這樣大家比較不會誤解。感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 12:04 (UTC)
不客气。当我们问一个问题的时候,我们应当知道自己究竟在问什么。就拿您的问题为例,“當有一方以各種理由不謀求、顧左右言他、消極抵制取得共識,該如何處理?如何避免此修訂草案,被不當利用來鼓勵 消極抵制討論?”事实上,您可以将此处的“(修改页面)共识”换作“存废讨论共识”、“存废覆核共识”,替换以后质疑的本质并没有改变。这意味着您实际上是在质疑共识方针,而不是保护方针,后者在问题中是可以“被替换的”。幸好,我们的共识方针非常的完善,它详细描述了共识达成的过程,以及不同层级的共识。这也就是我为什么在修订案中说“‘且已取得共识’六个字并没有提高{{ep}}通过的标准。”--Antigng留言) 2017年9月23日 (六) 12:13 (UTC)
謝謝Antigng。其實,在下是對共识方针,在一些用戶的「認知及實際運作」抱持疑慮,從而擔心修改後的保護方針被誤用...。並不是每個人都像Antigng能很理性的討論方針而不曲解。在修訂草案的討論中,能明確有這樣的交流討論,有助於日後的解釋。謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 12:37 (UTC)

修改快速删除方针之A1条款

当前,快速删除方针的A1条款是这样说的:“A1. 非常短,而且沒有定義或內容。”这一条款不甚明确,且具有误导性。总有用户会问,究竟是“(没有定义||没有内容)”,还是“没有(定义||内容)”?另外“内容”的定义是什么,怎么才算没有内容...

这种不明确性实际上来自一个久远的翻译错误。众所周知,中文维基百科大部分方针都是从英文区翻译过来的,快速删除方针也不例外,它翻译自2006年的英文CSD方针。当时的英文方针是这么说的:Very short articles providing little or no context (e.g., "He is a funny man that has created Factory and the Hacienda. And, by the way, his wife is great."). Limited content is not in itself a reason to delete if there is enough context to allow expansion. Google may help in determining context and allow for the article's expansion.然而,译者错误地将“context”(语境、上下文)翻译成了“定义或内容”,从当时的英文方针可以清楚地看出,A1针对的并不是缺乏内容(content)的条目,而是缺乏上下文的条目。

现在英文维基的CSD方针则进一步明确了A1的含义:"This applies to articles lacking sufficient context to identify the subject of the article."即“缺乏足够的上下文,以至于无法辨认条目的主题”。比起“沒有定義或內容”来,英文方针的解释显然更加清晰,更不容易引起歧义。

因此,我建议将A1修订为:

A1.非常短,而且缺乏足够的上下文:这适用于“缺乏足够的上下文,以至于无法辨认主题”的条目。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”

--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 05:36 (UTC)

建议改为“缺乏足够的描述”。英文说context是合适的,但是中文说上下文就显得比较别扭。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 06:52 (UTC)
  • (!)意見:威宜自嚴而寬,A1是條目的第一條款項,原本的內容是「非常短,而且沒有定義或內容」,但是若改成「非常短,而且缺乏足够的上下文」,那其實是要符合兩個條件,顯然是放寬標準,如果很長卻沒有上下文的話,該如何呢?如果要改,為什麼不直接改成英文現行A1版本呢?也就是「沒有脈絡」為主要原則,然後在A1款項內部加註說只適用於很短的文章,比較合適?-溪壑留言) 2017年9月12日 (二) 07:29 (UTC)
  • A1大部分都是内容只有一两句,而且没有附上来源,这类条目当接受巡检时,基本上没有来源引证可作扩充。为更清晰表达怎样符合A1,可增加范例以供参考,例如页面只有「陈大文是华东第一中学的好老师」。--Thomas.Lu留言) 2017年9月12日 (二) 09:47 (UTC)
    • “陈大文是华东第一中学的好老师”,如果这学校只有一位老师叫陈大文,您的例子就不符合A1,反之,则符合A1,这个范例并不恰当。--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 09:51 (UTC)
      • 其实也未能表达是哪位陈大文,因为读者只能根据已有的页面内容判断。--Thomas.Lu留言) 2017年9月12日 (二) 10:02 (UTC)
      • 照樣照句,「陈大文是地球上的一個好人」,如果只有一個人叫陈大文,那麼這樣符合A1嗎?感覺這個判斷就不對。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 10:26 (UTC)
        • 按照enWP的现行方针,不符合A1。"If any information in the title or on the page, including links, allows an editor, possibly with the aid of a web search, to find further information on the subject in an attempt to expand or edit it, A1 is not appropriate."--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 10:33 (UTC)
            • 在下于上文已经指出A1是没有附上来源的,这点与 阁下拿出的英文版方针没有冲突,在下的例子与在下先前挂A1速删的陳園心类似,都是一两句在某校的人物,又没有来源,如果这样都不符合,不如把速删A1撤销掉,全部要走小小作品及关注度好了。在下虽不是巡查员,也提报过不少A1,但在下处理A1并不随意,基本上即使页面没有来源也会网上搜索一次,线上缺乏来源后才挂A1,这程序不是每位巡查者都会干的,依在下浅见,中文版有不少巡查员挂A1、G1、G11等速删模板要比在下快手得多。--Thomas.Lu留言) 2017年9月13日 (三) 17:51 (UTC)
          • 能找到相關資料是能協助判斷標準嗎?如果陈大文是個默默無名的人,搜尋不到任何資料,或者隨便產生一個根本不存在的人名,應該就符合A1?--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 10:37 (UTC)
            • 如果他是默默无名的人,是无法确认“只有一個人叫陈大文”的。--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 10:56 (UTC)
              • 那如果是個名人,雖然這是常見的名字,同名同姓的機率很高,只要大家說到陳大文,就知道是那個陳大文,網路搜尋陳大文滿滿都是同一人的搜尋結果,這樣呢?--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 14:15 (UTC)
  • 其实现有A1举的例子基本足够用以判断,明显就是只有简单定义(可能也是小小条目),或者通过文段仍无法判断为什么要为其建立百科内容的话。则可以认为可能满足A1.——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 12:20 (UTC)

沒有定義是指找不出它(條目)要講的主語(被講的物體本身),而沒有內容是指一個字也沒有。因為本體默默無名的話應走知名度,沒有內容(空白)的話走A1,太短走小小條目,一大堆廢話的話則立即改進(掛模板)Pigppp留言) 2017年9月14日 (四) 15:22 (UTC)

  • 快速删除的A1与G1是有分别的,没有内容(空白)页面或乱码应提报G1,内容与主题关系不明又缺乏来源的一两句条目可以A1,一大堆废话则要看情况,因为 阁下没有指出是那样子的废话,但明显用于人身攻击可以G3,小小作品通常用于有关注度但内容不足50字的条目,关注度并不一定是短小或没有来源的条目,在下所见不少提关注度的条目篇幅不小,但来源不符合关注度或不是可靠来源。不过,除符合G1的乱码白页,在下建议其他新条目都应在网络搜寻一下标题,以便作出较准确的处理。--Thomas.Lu留言) 2017年9月14日 (四) 16:27 (UTC)
  • A1其實主要用於非亂碼但又明顯沒有建設性的條目。因此,單純以未能辦識主題可能會過於寛鬆。--Шәτіт🐷0 2017年9月16日 (六) 04:50 (UTC)

如果能做到,是否允许管理员创建和移动 flow 页面

这个问题虽然应该是比较明显的,但是从来没有正式提出过。我今天和开发人员对话时,开发人员表示希望有一个明确的共识。所以请在相对应区域留名。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 18:18 (UTC)

感覺用了這個格式很容易變成投票...。——Aotfs2013 留於 2017年9月14日 (四) 19:17 (UTC)

允许

  • 我觉得flow页面和其他页面只是形式不同,内容守则和管理守则应该和其他页面一致。此外同阿道夫,如果技术不限制,普通用户应该也可以创建和移动。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 18:18 (UTC)
  • flow頁面是討論頁的一種,既然方針與指引中並未為其開出特例,理應如傳統討論頁般允許管理員創建、移動;除此之外,在下也贊同授予所有自動確認用戶相同權限。——Aotfs2013 留於 2017年9月14日 (四) 19:15 (UTC)
  • Flow一如其他討論頁,理應允許管理員創建及移動。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 19:25 (UTC)
  • 讓管理員創建及移動flow是必要的,此權限適合於管理員。Z23168計算過程 2017年9月16日 (六) 05:44 (UTC)
  • 赞同应该比照一般讨论页面一样开放此权限。--Kuailong 2017年9月19日 (二) 15:37 (UTC)

不允许

其他

补充

  1. 实际上管理员已经可以通过间接手段做到移动flow。因此管理员可以使用分身讨论页面创建flow后移动;然后再使用分身创建flow讨论页面。更详细内容在此。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 21:04 (UTC)
  2. 另外,Aotfs指出应该允许普通用户创建和移动flow。如果觉得应该允许普通用户,请在留名时一起说明。与此同时我再去问负责这个的工作人员是否能做到。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 21:08 (UTC)
  3. 问了开发人员。开发人员说给自动确认技术上没有问题。但是同时他建议先给sysop,执行上没问题再给autopatrolled。由于autopatrolled定义就是所创建页面免巡查,即可认为autopatroll被信任可负责地创建页面,因此我觉得这个也是合理的。Bluedeck 🤔 2017年9月16日 (六) 00:42 (UTC)
目前该功能已经在所有使用flow的项目启用:phab:T175934--百無一用是書生 () 2017年9月20日 (三) 02:49 (UTC)

修改快速刪除方針之O1條款

現行條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。

如果是從其他名字空間移動來的,須附有合理原因。
提議條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面,以及用戶討論頁的子頁面

不包含用戶溝通用的討論頁及透過移動方式存檔的溝通用討論頁。
如果是從其他名字空間移動來的,須附有合理原因。

理由:用戶討論空間子頁也可被用作與用戶空間相同作用(寫草稿、當沙盒),也應有較大空間可以決定刪除(O1與G10之間差異),因此提議O1納入用戶討論空間,可以應用在:使用翻譯功能建立在用戶頁,對應討論頁會自動掛上{{translated page}},而後移動到條目所留下之重定向;有他人編輯過的沙盒;簽名版等等各種情況。此提議主要在解決不能G10刪除的窘境

但由於Wikipedia:用戶頁#我如何删除我的用户页和讨论页?:「由於使用者討論頁紀錄了共識的形成過程,你只能通過頁面存廢討論來請求刪除使用者討論頁。」所規定,在用戶討論空間允許O1速刪時須設定例外不可速刪情況,因此訂出溝通用的討論頁不可速刪,此通常指Special:MyTalk,也包含例如是同時啟用Flow與一般討論頁並用的User_talk:xxx/Flow),及透過移動方式存檔的原先討論頁(User_talk:xxx/存檔,但是剪貼移動式的存檔可速刪,此理由是為了保留編輯歷史)。簡而言之:判斷標準是編輯歷史裡有其他用戶編輯為用戶對話的內容不可速刪,須交存廢討論

再舉出幾例可能的情況

  • 用戶要求針對留言主題到不同頁面:User talk:xxx/條目討論、User talk:xxx/機器人問題、User talk:xxx/小工具問題、User talk:xxx/其他建議之類的,以上頁面若有人留言過則不可速刪,但如果User talk:xxx歷史裡沒人留言過可以速刪。
  • 用戶討論頁放置軟重定向請求他人到其他語言維基留言,且沒有人留言過,可以速刪。
  • 純粹的路過簽名版,可以速刪。

其實情況並不複雜,根據上方簡而言之的判斷標準即可。

如果有無法理解的地方,請提出來。針對實際修改的條文遣詞用字的琢磨也希望大家能提供意見。--A2093064#Talk 2017年9月15日 (五) 13:10 (UTC)

討論區

  • 建議改一下 再舉出幾例可能的情況:「*用戶要求針對留言主題創建頁面:User talk:xxx/條目討論、User talk:xxx/機器人問題、User talk:xxx/小工具問題、User talk:xxx/其他建議之類的,以上皆不可速刪,但仍有例外,如果User talk:xxx/機器人問題歷史裡等頁面沒有留言則'''可以速刪」--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月15日 (五) 13:20 (UTC)
範例改為「以上頁面若有人留言過則不可速刪」。--A2093064#Talk 2017年9月15日 (五) 13:24 (UTC)
這不就是O1和G10的合體嗎?--Шәτіт🐷0 2017年9月16日 (六) 04:52 (UTC)
(本人倾向于反对,但是不论如何,)建议将主条文更改为用户页或其子页面,以及用户讨论页的子页面,尽可能避免误读。 --达师 - 345 - 574 2017年9月16日 (六) 17:49 (UTC)
@hat600:能否稍微說明一下反對的原因?--A2093064#Talk 2017年9月17日 (日) 02:49 (UTC)
如果这样的需求不是很大的话,走提删就好了啊,等7天而已,又没人会反对。如果加上这条,恶意利用规则的可能性,以及我们为了防止恶意利用规则所做的工作成本反而更大(因为这样改完之后恐怕经常需要和不了解的用户解释)。 --达师 - 345 - 574 2017年9月17日 (日) 17:37 (UTC)
按我的經驗,這需求不是說多到每天都有,但也不少,甚至是一次很大量(例如一次將很多草稿移動到條目),會提議加入快速刪除,便是認為絕大多數的例子都是不需討論就可以刪除的;我認為用戶討論頁子頁性質跟用戶頁子頁一樣,大多做為草稿沙盒,用戶應有如同現在O1一樣的決定權,我想不到惡意利用的可能(從其他地方移動過來的已是現行條文所防止);和不了解用戶解釋我想問題不大,而且管理員執行刪除本來就要檢查編輯歷史,反而是用戶誤用O1的情況比請求刪除討論頁的狀況多(例子)。--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 04:51 (UTC)
这样不严谨,最好是“用户子页的讨论页”,因为这样不包括用于沟通的用户讨论页。保留不包括移动去的用户讨论页或存档的讨论页。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月17日 (日) 00:59 (UTC)
@hat600cwek:已修正,還是寫得明瞭好,通常對話頁本身都是都是會有人留言的(原本寫那樣的用意請見上方情況舉例第二項)。--A2093064#Talk 2017年9月17日 (日) 02:49 (UTC)
其實應該還有人在用戶頁建條目的。--Patroller討論|留名) 2017年9月23日 (六) 12:12 (UTC)

提議修改Wikipedia:關閉刪除討論指南

現行條文

==關閉討論的適用==
所有關閉情形採取枚舉,非以下枚舉的情形不得應用關閉討論。
(略)
6.4. 懷疑侵權條目提供令人信服的版權來源。
6.5. 由機器人提交繁簡用字的重複頁面已經被修正,且沒有其他人提議刪除。
關閉討論時,請在關閉標籤{{delh|處理結果}}中體現以上情形。

提議條文

==關閉討論的適用==
所有關閉情形採取枚舉,非以下枚舉的情形不得應用關閉討論。
(略)
6.4. 懷疑侵權條目提供令人信服的版權來源。
6.5. 由機器人提交繁簡用字的重複頁面已經被修正,且沒有其他人提議刪除。
6.6. 只有一個項目的消歧義頁已有兩個或以上的項目。
關閉討論時,請在關閉標籤{{delh|處理結果}}中體現以上情形。

討論區

跑题

跑个题,WP:CLOSEAFD不是指引,它的上位指引应当是WP:TPG,然而现时WP:TPG没有涉及关闭讨论的内容。过一阵子我打算以英文指引为基础拟一个草案。--Antigng留言) 2017年9月22日 (五) 15:46 (UTC)

嗯好。--Patroller討論|留名) 2017年9月22日 (五) 17:39 (UTC)
我以為是Wikipedia:删除方针#關閉投票:「具體關閉投票的方法和規範見Wikipedia:關閉刪除投票」。--A2093064#Talk 2017年9月22日 (五) 23:21 (UTC)

修改快速删除方针之G11条款

現行條文

明顯的廣告宣傳頁面,或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面。

  • 頁面只收宣传之用,並須完全重写才能貼合百科全書要求。須注意,仅仅以某公司或产品为主题的条目,并不直接导致其自然满足此速删标准。
  • 即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代
提議條文

明顯的廣告宣傳頁面,或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面。

  • 用户页不适用后一条。
  • 頁面只收宣传之用,並須完全重写才能貼合百科全書要求。須注意,仅仅以某公司或产品为主题的条目,并不直接导致其自然满足此速删标准。
  • 即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代

根据用户页指引,用户页可以只放自己的联系方式,这与本条方针矛盾。考虑到这类用户页完全合理,现提议对用户页使用G11提删时必须符合「明顯的廣告宣傳」,而不能仅仅因为「只有相关人物或團體的聯繫方法的页面」速删。是否是明显的广告宣传很容易用常识判断,例如只有公司联系方法的大概率是宣传;加上后一条反而会误杀正常的用户页(如special:permalink/46227285)。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月17日 (日) 03:00 (UTC)

  • (-)反对修改,原條文已有「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建」,而用戶頁上的個人聯繫方法並「建立僅為廣告宣傳而建」,留下聯繫方法等同於維基百科的「電郵」功能。故認為無須修改。--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月17日 (日) 03:33 (UTC)
  • (!)意見:感觉加上这句话有点一刀切(虽然还没想出反例)。G11的本意就是删除明显广告,应该属于可以用常识判断的范畴。或许可以把“相关人物或團體的聯繫方法”理解为广告的一种。--Tiger留言) 2017年9月17日 (日) 06:28 (UTC)
  • 如果是在條目內,這肯定不行,而且有AF阻擋,但在用戶頁放上自己的QQ無不可,但該限制公司、粉專等QQ,個人算同意此修改,不過實際判斷還是需要與上下文的人工判斷,如提供XX服務、設備,私訊QQ。--Zest 2017年9月17日 (日) 09:29 (UTC)

就該款的說明「頁面只收宣傳之用,並須完全重寫才能貼合百科全書要求。須注意,僅僅以某公司或產品為主題的條目,並不直接導致其自然滿足此速刪標準。」「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代。」似乎不應導致僅提供使用者聯繫方式的使用者頁面符合快速刪除標準。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 12:03 (UTC)

通知︰修訂非歧視方針

舊有條文

維基媒體基金會禁止基於種族、膚色、性別、宗教、國籍、年齡、殘疾、性取向或任何其他受法律保護的方面的基礎上,針對當前或潛在用戶和員工的歧視。維基媒體基金會承諾人人平等,尤其是在員工關係的各個方面,包括就業、薪金管理、員工發展、推廣和轉讓。

現行條文

維基媒體基金會禁止針對其員工或承辦商基於種族、膚色、宗教、生理性別(包括懷孕、分娩或相關醫療狀態)、性別、性別認同、性別表現、性傾向、國籍、公民身份、血統、年齡、肢體傷殘、精神殘疾、病患、基因資料、家庭崗位、婚姻狀況、同居關係、兵役狀況、或者其他美國聯邦、州、或地方法律保護的狀態作出歧視。 維基媒體基金會承諾人人平等,尤其是與員工相關各個方面,包括就業、薪酬、員工發展及職位升遷。

基於基金會最近修訂,修訂《非歧視方針》。根據英文維基非歧視方針討論頁所記錄及基金會法律部職員早年澄清,該方針(包括舊有版本)乃僅用以規限基金會職員及承辦商之間的互動,及其與用戶溝通。用戶間溝通則不在此限。不過,仍然會受其他態度及行為方針指引規範。謹此知會社群。--J.Wong 2017年9月17日 (日) 11:41 (UTC)

  • @Wong128hk:What?那这么说,此方针就变成维基媒体基金会的内部条例了,不用放在维基百科上了?!--相信友谊就是魔法萌得不能再萌(欢迎ping我,我喜欢被ping。) 2017年9月23日 (六) 13:29 (UTC)
  • 本站亦偶有職員到此與用戶交流。既然此乃規範基金會職員操守,如此亦是保障與之交流的用戶。那就仍有必要列於此處。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 13:32 (UTC)

修改使用者頁面指引

現行條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
(略)
同時,也不要在你的用戶頁添加任何頁面分類,頁面分類系統目前只能用於和維基百科主體内容相關的條目。 (略)

提議條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
(略)
同時,也不要在你的用戶頁添加任何不屬於用於定義維基人的分類。大部分的頁面分類目前只能用於和維基百科主體內容相關的頁面。 (略)

現行的使用者頁面指引禁止在使用者頁加入任何分類,然而這大大違反了社群實際上的運作方式,如頁面分類指引中所提及的整理工作小組所使用的{{維基化督查員}}模板、識別維基百科管理員{{Administrator topicon}}模板等都會為使用者頁分類;有鑑於此,在下在此提議修改使用者指引,有限度開放使用者於使用者頁面進行分類,此外也同時酌修一些如條目之類的筆誤(頁面分類指引「能被分類的頁面」章節中指出「並不僅有正式的條目能被分類。」),歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 14:25 (UTC)

  • 建議把可以做的事放在前面,例如「同時,也不要在你的用戶頁添加不屬於用於定義維基人的分類。大部分的頁面分類目前只能用於和維基百科主體內容相關的頁面。」--A2093064#Talk 2017年9月17日 (日) 15:33 (UTC)
    • 完成。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 17:46 (UTC)
  • (+)同意 Bluedeck 2017年9月18日 (一) 16:09 (UTC)
  • (+)支持,毕竟在用户页添加特殊权限的topicon模板和用户框等等的模板都会自动添加这种用于定义维基人的分类。--兔喵 ( ゜- ゜)つロ乾杯~ 回复请直接Ping我~ 2017年9月20日 (三) 04:44 (UTC)

即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月24日 (日) 18:21 (UTC)

修改删除方针

現行條文

== 投票时间 ==
...略...

提議條文

== 投票时间 ==
...略...

理由:原时限“大约一周”在台湾公路及相关设施条目存废讨论产生争议,身处东九区的用户AT以“存废方针说的是一周左右,我想差数小时也算是左右吧”的理由提前1小时删除,且删除时间为东九区的0:21,而此时东八区尚在前一天的23:21,这一做法造成部分身处东八区的用户严重不满。为避免以后出现类似情况,建议删除“大约”这类不明确的词汇,改以“168小时”“7天”这种说法,避免此类问题再次出现。

欢迎诸位维基用户参与讨论。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 05:34 (UTC)

(+)支持。愈具體愈能嚲十免爭拗。--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 07:37 (UTC)

移除「大約」兩字並維持「一周」即可。額外的7天、168小時都無必要,若求精準則10,080分鐘更加精準。——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 08:53 (UTC)

  • 就算不改回一周,亦可以使用「七整日」,如此大家都會明白要求為何,毋須又七日又一百六十八小時。--J.Wong 2017年9月18日 (一) 10:32 (UTC)

移除所有「大約」這兩字就可以了,免得又有時區問題。TimChen 張浵逝世 2017年9月18日 (一) 10:43 (UTC)

英文維基的Wikipedia:Deletion process寫了seven days (168 hours),這是在2016年4月19日的修改,原因請見The meaning of "seven days" in AfD closures@Deletion processDavey2010, early AfD closures and incivility@Administrators' noticeboard/Incident,或許能了解1周、7天、168小時的意義在哪。--A2093064#Talk 2017年9月18日 (一) 14:34 (UTC)

如果要改的話,可參考侵權到期才顯示刪除鍵的做法。--AT 2017年9月18日 (一) 14:50 (UTC)

还要增加一个定时的状态显示提醒? 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 00:40 (UTC)
觉得完全没有必要,不差多少了几个小时。另外,我倒觉得应该把“投票时间”改为“讨论时间”更合适--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 02:08 (UTC)
啊?為何要限制討論時間?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月19日 (二) 04:44 (UTC)

如果想確認可以處理的時間,我在這裡加了一行,啟用小工具還能自動時區轉換。--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 14:55 (UTC)


題外話,我想問「用戶相關頁面:可以馬上刪除」是什麼意思?--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 04:56 (UTC)

已删除内容查询公开化

已删除内容作为一个公开服务是我从一开始就有的设想。WP:AR是最开始创建的页面。但是当时社区没有同意我在那边运作,所以我把这个服务放在自己的用户页进行。那么现在这个功能已经越来越完善,并有着多项的配套设施,不知道大家的想法改变了没有。

  • 关于已删查询公开化,主要的问题是这样的。
    1. 已删查询本身不适合作为一个大量常用的功能提供。维基百科的数据结构是自增id表,因此查询时所有数据都复制了两份,效率很低。也许服务器处理期间我们不需要考虑,但是大量查询的磁碟成本是显著的。因此已删查询还是劣于页面恢复,只能作为临时解决方案。
    2. 已删查询模糊删除和不删除的界限。当然这就是已删查询的作用所在。那么这样究竟好不好,就是另一个问题。
    3. 误操作(忘记flood)容易冲刷最近更改。我在查询的时候曾多次冲刷RC,白磷肯定深有体会。
    4. 懒惰的 Bluedeck 至今还在采用 sync XHR 作为插件通信机制,导致管理员端插件在查询时会冻住查询用的tab。
  • 公开化对已删查询的好处
    1. 提高知名度,使更多人知道和使用。
    2. 目前已经提供任何管理员都能使用的管理员端查询工具。
    3. 用户用的已删除查询插件可以经过非常简单的修改就转而po到公开已删查询页面上。
    4. 虽然目前和可预见的将来,Bluedeck 能够轻易处理所有请求,但是将这项服务转变为不依赖某一个管理员的活跃度的服务总是一件好事。

那么就是这样,请问大家怎么看。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 13:46 (UTC)

現有的存廢覆核請求已提供最後版本索取功能,是否有必要另闢頁面處理是項請求?——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 14:17 (UTC)

跟已删查询相比那个功能和DRV的程序混杂在一起,又不能提供完整历史,也没有插件之类的,并不是一个质量的服务。因此,我的想法是,DRV专心DRV,已删查询服务转到AR,让专业的来。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 16:06 (UTC)
同意。DRV的重心,在於判斷AFD有否流程上的失誤、或有新的重要證據出現,以致AFD結果需重新考慮。這和AR的目的顯然不一致。"已删查询模糊删除和不删除的界限"的問題不難解決-規定NOINDEX、查詢後一段可以CSD就可以解決。--Temp3600留言) 2017年9月18日 (一) 18:50 (UTC)
其实我觉得弄个Deletionpedia放着更好--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 02:11 (UTC)
  • 条目被删除不等于全无所用,找回被删页面不但可作为改善条目的基础,也具有研究用途,可了解条目先前被删除的原因,有助于方针指引的修订与执行。目前DRV只发送源码,无法查阅条目的编辑历史及过往编辑版本,而且英文版提供刪除頁面查閱服务未见出现乱子,在本地提供有助监察使用情况,站外服务则难以本地控制,实无依赖站外服务之必要。--Thomas.Lu留言) 2017年9月19日 (二) 03:52 (UTC)
中文版的Deletionpedia好像见过两个,但好像之后像是雷声大,雨声小。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 04:02 (UTC)
其一[6] 不過已經沒更新了,如果要搞一個刪除wiki則除了侵權和人身攻擊不收其它都收。--Zest 2017年9月19日 (二) 07:42 (UTC)
labs上可以放一个?--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 09:33 (UTC)
(+)支持,因關注度刪掉連最後版本都無法看見,深受其害。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 11:43 (UTC)
我心目中的理想情况是将已删查询wikitext和查询时间点parse出来的HTML存到独立的服务器去,目的是可以设定一个有效期限(比如180日),这样就可以放心的大量查询,而不用考虑磁碟问题。Bluedeck 2017年9月19日 (二) 11:51 (UTC)
[7]wiki已经初步架好,有人感兴趣吗?--百無一用是書生 () 2017年9月20日 (三) 14:10 (UTC)
站外查询储存需要储存html而不是wikitext,所以维基系统反而不适合储存维基查询结果。这个原因是,wikitext会实时展开模版,所以要么在本地维基查询然后实时展开本地模版;要么储存查询请求当时渲染好的HTML,呈现时直接呈现成品HTML。不过如果不在乎这个问题,shizhao的deletepedia是更优的选项。Bluedeck 2017年9月20日 (三) 15:27 (UTC)
deletewiki是个不错的想法。之前我就有想过把所有挂上CSD、进入AFD的条目自动转存到外部的维基上。单纯存储维基代码,即使无法正常显示模板,但也方便大致了解条目内容以及再利用这些文字。--Tiger留言) 2017年9月20日 (三) 15:47 (UTC)
问题不止这些吧,例如收录规则:是自动收录还是手工提交收录,收录标准是什么(除侵权和G11以外?);管理规则:谁能当管理员;编辑规则:开不开放普通编辑。即使是单纯收录解释后的页面,也需要先考虑如何制定这些东西。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月21日 (四) 01:02 (UTC)
根据我对其他几个Deletionpedia的初步观察,都是自动收录为主,手工为辅,存档性质的。收录标准大致是除了侵权、人身攻击和涉及隐私之外被删除的页面(有些似乎只是收条目),另外也允许其他人提删已收录页面(因为侵权、人身攻击和隐私,也可能包括作者或条目相关利益方的诉求,毕竟介绍自家的东西放在Deletionpedia算不上好)。大部分Deletionpedia是不开放编辑的(可以向管理者请求账号和权限),少数开放编辑,毕竟只是存档,编辑也就是一些修复性工作。另外,toollabs理论上不允许架设的mediawiki搞开放编辑。要做的话,学习他人经验很重要--百無一用是書生 () 2017年9月21日 (四) 02:18 (UTC)

“维基百科不是印刷品”的说法好怪

明明有打印维基百科,就会觉得这个说法怪怪的。英文维基百科那边说法是“维基百科不是纸质百科全书”。那边的说法好像更好一点。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:17 (UTC)

照您的逻辑,改成“维基百科不是纸质百科全书”一样很怪,因为明明就有纸版的维基百科。所以,您提的问题可能是个问题,但是您的方法不解决问题。--Antigng留言) 2017年9月19日 (二) 14:27 (UTC)
WP:维基百科不用考虑印刷限制 WP:维基百科不用写成纸质百科 WP:维基百科不是为了印刷方便 WP:维基百科不是普通纸质书籍 等等都可以 Bluedeck 2017年9月19日 (二) 15:51 (UTC)

所以,个人建议:WP:维基百科条目不是可以随手丢弃的废纸。姑做抛砖。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月21日 (四) 15:27 (UTC)

这就更有问题了。“不是印刷品”强调的是,我们不需要担心印刷品面临的排版、印刷问题,和“废纸”没有任何关系。--Antigng留言) 2017年9月21日 (四) 15:31 (UTC)

動議對方針及指引頁面實施全保護

維基的方針指引一直以來都鼓勵編者修訂,以求準確反映社群共識。然而,隨着近年來數宗事件,我認為有必要修改此做法:

  • 上方討論已有偷偷修改指引,以致討論出錯的情形
  • 年初封禁方針爭議,究其原因,始於數年前有人未經社群同意下更改方針,以致日後出現爭議。

由此可見,容許普通用戶自行更改方針,可能會產生嚴重的爭議,後果嚴重。

故在此動議:全保護所有方針及指引頁面。如有需要更改,可經由EP(編輯請求),或提案到互助客棧來達成。

歡迎社群參與討論。--Temp3600留言) 2017年9月19日 (二) 09:58 (UTC)
WP:CLOSEAFD不是指引啊。--Antigng留言) 2017年9月19日 (二) 10:12 (UTC)
一來您提的案例根本不是發生在指引頁,二來年初發現的方針條例偷刪事件本身就是由管理員操作的,由此可見這根本不是因為方針指引未全保護所引起的問題。當然您可以說另外也發生過其他零星的篡改事件,不過敝人不認為現在的情況已嚴重到足以要全保護方針指引頁面,畢竟我們應盡可能善意推定大家會自律。故此,傾向(-)反对。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年9月19日 (二) 12:51 (UTC)
  • 沒有必要。--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月19日 (二) 14:57 (UTC)
  • (-)反对,非意相干,可以理遣,但是如果使用全面保護就會暗示方針和指引不容易修改,所以在社群之中反而不是好事。-溪壑留言) 2017年9月20日 (三) 00:57 (UTC)
在確保社群共識下,方針與指引本來就不應輕易修改。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:52 (UTC)
(+)支持,經過對方針與指引的全面監視可以發現方針與指引被進行未符共識修訂的狀況屢見不鮮,而上個月在下及Subscriptshoe9才主導為逆襲的天邪鬼所改動的好的、不符共識的幾個修改正式修訂入避免地域中心破壞機器人方針......等多部方針與指引中。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:50 (UTC)
  • (-)反对。似乎没有必要。User:逆襲的天邪鬼封禁就不会有这个问题了。--相信友谊就是魔法萌得不能再萌(欢迎ping我,我喜欢被ping。) 2017年9月23日 (六) 13:31 (UTC)
  • (-)反对,没有必要,但可以半保护。--Lanwi1(留言) 2017年9月23日 (六) 14:42 (UTC)
    • 會在方針與指引中加入無共識內容的反而是以自動確認使用者居多,新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 18:34 (UTC)
  • (+)支持,从历史角度来看的话必要性是很明显的。如果社群全面否认对方针的鬼祟修改和笔误修改的话,这就是不必要的。然而封禁方针一例说明了笔误造成的修改即使被指出后仍然会造成巨大争议。因此实际情况是有必要保护。Bluedeck 2017年9月23日 (六) 22:51 (UTC)

修改人事任免投票資格方針

現行條文

(略) ==投票期管理==
選舉或投票後,管理人員須逐票查驗,以確保合符資格。不合資格當告作廢。資格受爭議者,抽出而交社群討論,并由行政員決定是否符合资格。不當取得投票資格者,如重複編輯或回退、屢刪屢加完整內容以增編輯數、大量無意義操作、多次提刪無版權問題頁面、編寫侵權或廣告等,其投票應抽出交社群商議判斷是否有意破壞,及作出适当處理。行政員凡基於事實及社群意向,均有權決定選票有效與否。如发生意见冲突,當事人權利同投票者,但務須避嫌勿插手投票間及前後一切管理事宜。任何一方投票前或期間站外大規模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。 (略)

提議條文

(略) ==投票期管理==
選舉或投票後,管理人員須逐票查驗,以確保合符資格。不合資格當告作廢。資格受爭議者,抽出而交社群討論,并由行政員決定是否符合资格。不當取得投票資格者,如重複編輯或回退、屢刪屢加完整內容以增編輯數、大量無意義操作、多次提刪無版權問題頁面、編寫侵權或廣告等,其投票應抽出交社群商議判斷是否有意破壞,及作出适当處理。行政員凡基於事實及社群意向,均有權決定選票有效與否。在投票過程中當事人不得投票給自己,且務須避嫌勿插手投票間及前後一切管理事宜。任何一方投票前或期間站外大規模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。 (略)

現行的人事任免投票資格方針中有這麼一句「當事人權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。」此條文乍看之下十分合理,但加上了前面的「如發生意見衝突」成為「如發生意見衝突,當事人權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。」似乎就顯得詭異了;如何個詭異法:

  1. 意味著當事人在意見衝突前具備不同於投票者的特殊權利?而發生意見衝突後沒有?
  2. 此句話以「如發生意見衝突」為但書,如果沒有發生意見衝突,當事人就不需要避嫌,而可以插手投票間及前後一切管理事宜?
  3. 在意見衝突後「當事人權利同投票者」意味著當事人也可以投票?(申請成為管理人員指引則禁止參選人投票給自己)

而翻查該方針既往表決紀錄則可以發現在次輪表決中並沒有存在奇怪的「如發生意見衝突」,「如發生意見衝突」是在方案整合階段時所加入,當時便有Gakmo提出相關質疑惟未受有效回應。有鑒於條文的不合理,在下在此提案刪除「如发生意见冲突,當事人權利同投票者」並將全句改為「在投票過程中當事人不得投票給自己,且務須避嫌而勿插手投票間及前後一切管理事宜。」歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 13:05 (UTC)

修訂大量訊息發送者指引

現行條文

=== 讀者須知 ===
每一位擁有massmessage權限的使用者必須審慎使用此功能。舉例來說,通知某項維基計畫的成員關於本地活動的訊息,或是關於動員令的消息,惟須通知所有的收件人如何取消訂閱未來的訊息(詳見下方)。

另一方面,使用massmessage權限之前,至少要經過互助客棧的討論、動員令的討論或者是相關維基企劃的討論取得共識後才可執行發送動作。發送大量訊息的使用者需自行承擔風險。

(略)

== 遞送訊息請求 ==
(略)非管理員或非大量訊息發送者可以至互助客棧發送請求頁面提出大量遞送訊息的請求,並說明請求大量發送訊息的目的為何 。

(略)

== 申請權限 ==

(略)

普遍而言,大量訊息發送權要用在恰當之所在,例如:動員令、維基新聞……,而且必須審慎使用。無論這份訊息是好是壞,一旦經過大量發送,將眾所皆知。詳情請參閱上方的使用指引。

提議條文

=== 受眾 ===
massmessage權限持有者必須審慎使用此功能。應該謹慎選擇受眾,確保受眾收到訊息後不至抗拒及反感。舉例來說,通知某項維基計畫的成員關於本地活動的訊息,或是關於動員令的消息,惟須通知所有的收件人如何取消訂閱未來的訊息(詳見下方)。

其他情況則宜使用非個人討論頁作溝通媒介,例如︰條目討論頁、維基百科討論頁、互助客棧等等。如該訊息對整個社群均有重要意義或對某地維基人重要,則均可放置於公告欄或置頂公告

(略)

== 遞送訊息請求 ==
(略)非管理員或非大量訊息發送者可以至發送請求頁面提出大量遞送訊息的請求,並說明請求大量發送訊息的目的為何 。

(略)

== 申請權限 ==

(略)

大量訊息發送權要用在恰當之所在,例如:動員令、維基新聞……,而且必須審慎使用。無論這份訊息是好是壞,一旦經過大量發送,將眾所皆知。申請者應該展示其有恆常需要發送大量訊息,又或者講述清楚為何需要此權限。過往曾提交過至少一次大量訊息發送請求者或者可以此展示其熟悉此權限使用指引。管理員審核其權限申請時當應予以考慮。

  • 一、標題屬早年翻譯錯誤。修改為「massmessage權限持有者必須審慎使用此功能。應該謹慎選擇受眾,確保受眾收到訊息後不至抗拒及反感。」以具體審慎之實際要求為何。
  • 二、廢除「另一方面,使用massmessage權限之前,至少要經過互助客棧的討論、動員令的討論或者是相關維基企劃的討論取得共識後才可執行發送動作。發送大量訊息的使用者需自行承擔風險。」此為無理要求,架床疊屋,本末倒置。要確保訊息沒問題,做到不令受者反感及抗拒,應該在發送請求頁及權限申請頁審核,而非又要先到互助客棧取得共識。既已在互助客棧取得共識,即已有相當多人知道訊息內容,那為什麼還要發訊息呢?另外,改為提醒欲發送訊息者尚有其他溝通渠道。
  • 三、集中於申請頁處理。無謂分散兩地,而且現在互助客棧其他區負擔不少,不宜再增負荷。
  • 四、增加審批準則及權限申請者要求,令管理員更易辨識權限申請者是否可信及熟悉相關指引。本案通過以後,會相應修改《權限申請方針》。
  • 以上。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 17:53 (UTC)

高无连入模板删除门槛

议题:希望将删除守则#9中“多余无用”模板的删除标准,改为“多余无用,且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。理由和过往讨论见下:

理据和过往讨论

根据删除守则-删除理由9,多余、无用的模板应当删除。但是,无连入的模板是否必然是多余无用的呢,比如近期进入存废的这几个模板。不仅判断这些模板是否多余无用有主观性存在,据信还有过去的提删者错误地将重要模板误以此据提删的情况。删除守则的核心思想是删除是最终手段,而绝大部分删除标准都是某一页面的存在对维基百科的百科性是否有害。我们观察一下14则删除标准。其中,标准1、2、3、4不言自明;标准5、6、7、8严重损害百科性质;标准10干扰主名字空间索引;标准11就是WP:NFCC;标准13曾有历史共识;标准14就是WP:NOT。总之,标准9和其他标准相比,似乎是一个过于严格的标准,因此我希望修改“多余无用”模板的删除标准,改为“多余无用,且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。

PS. 维基百科的删除操作并不是实际上从服务器中删除数据,而是增加一笔删除记录,因此不予删除并无服务器磁碟负荷之问题。

以上,Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 06:49 (UTC)

支持。——杰里毛斯留言) 2017年7月15日 (六) 07:32 (UTC)
(+)支持。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年7月15日 (六) 08:04 (UTC)
(+)支持,另外那些模板好像都是被B dash提刪的。4279計算過程 2017年7月15日 (六) 08:56 (UTC)
应允许依据共识已停止使用或替代的模板被提删。 --达师 - 345 - 574 2017年7月15日 (六) 09:02 (UTC)
已停用的模版会不会具备历史参考价值呢?比如,访问页面历史时,可能会调用到目前无连入的模版。因此,我希望只有当模版造成了一些问题时,才来删除。Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 21:40 (UTC)
(+)支持,本人弄模板的,對此表示支持,正如这個模板,也是被B dash提刪的,理由也是「無引用頁面」這麼牽強,根本不是提請刪除一個模板的理由,完全不看該模板在現在,抑或將來有沒有建立該模板的必要性,要不是燃灯打撈,可能早被删掉了。只能說,「無引用頁面」這種「莫須有」的理由,不應該成為是否删除的標準,就算當成標準,都不應當成唯一標準。而且「該模板在現在,抑或將來有沒有建立的必要性」,也應成為判斷是否刪除該模板的標準。「無引用頁面」,大大影響用戶創建、翻譯模板的積極性。 -- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2017年7月15日 (六) 11:16 (UTC)
虽然我觉得纯粹以「無引用頁面」为由来提删无引用的模板缺乏考量。但是如果允许用户不受限制的创建用不到的模板也是一个问题。模板建起来就是给人用的,如果模板没有链入而且模板看不出有什么用途的我觉得可以删除这些模板。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年7月15日 (六) 11:28 (UTC)
支持調高標準,但覺得此提案新增的內容「影響百科運作」太過模糊。我個人看法是提刪者必須明確指出此模板功能是什麼(可避免造成這種提刪),為什麼不再使用,以及更明確的刪除理由(保留會導致誤用已棄用模板之類的)。--A2093064#Talk 2017年7月15日 (六) 12:38 (UTC)
大家說到這裡了,在這裡@B dash:依照目前些微的共識,判斷模板是否有用途後再提刪,就不要以「無引用頁面」作為模板提刪理由,避免造成存廢討論多出太多多數人認為不適當的提刪。4279計算過程 2017年7月15日 (六) 12:46 (UTC)
  • (+)支持versatile的模板被刪掉好可惜。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月16日 (日) 05:13 (UTC)
  • (+)支持:沒什麼好反對的。--小躍撈出記錄) 2017年7月16日 (日) 13:45 (UTC)
  • (-)反对,我认为无引用模板提删没什么不对。但是造成无引用的方式有很多,比如已经被同类模板替换再不使用;subst方式使用的模板;在一些有很多if魔术字的模板里调用的模板可能因为if等原因看不出有在使用,被人恶意清除等等。所以我的建议是无引用提删前最好先调查一番,看模板是不是真的无引用,或者是不是真的不再使用,而删除模板的人也谨慎一点。此外,同时建议未使用模板上挂一个模板,表示该模板已经不再使用之类,然后比如3个月后仍然未使用,则提交删除。另外,@2093064:有些模板因为无语言链接也无任何说明,甚至标题也很含糊,可能没几个人能明白当初为啥要建立这个模板,这个模板到底用在哪里...--百無一用是書生 () 2017年7月17日 (一) 03:28 (UTC)
    • @Shizhao:同意提刪者應該負責確認再提刪,我所舉例那個就有顯而易見的錯誤。另外我覺得三個月無使用這點應該無法確認。--A2093064#Talk 2017年7月17日 (一) 10:14 (UTC)
  • 同意增加限制,然而反對廢除此條款。之前有用戶未經核證而提刪模板,結果引發Jimmy-bot錯誤提刪旗下在用子模板。不過若然經查確實已無使用,則刪除亦無礙。--J.Wong 2017年7月17日 (一) 10:29 (UTC)
  • 支持提删那些直接从外文维基照抄过来、存粹创立了一个template条目、文档翻译都不翻译的模板燃⁠灯 谈笑风生 2017年7月17日 (一) 19:43 (UTC)
    • @燃灯:文檔不翻譯跟模板本身沒關係吧。--A2093064#Talk 2017年7月18日 (二) 00:08 (UTC)
      • 怎么说呢,不翻译文档相当于变相在给使用者造成困难。好歹中文说明一下这个模板是干什么用的(导航模板除外),这样就没有“无用模板”之嫌疑了燃⁠灯 谈笑风生 2017年7月18日 (二) 17:51 (UTC)
        • @燃灯:如此的話可能只會引入模板,而不引入文檔。--A2093064#Talk 2017年7月19日 (三) 00:10 (UTC)
          • 没有文档,不知道干嘛用的(导航模板除外),直接拖出去续了燃⁠灯 谈笑风生 2017年7月19日 (三) 16:38 (UTC)
  • {{反对}}:提刪的目的往往是阻止繼續使用該模版。--Temp3600留言) 2017年7月18日 (二) 10:44 (UTC)
    • 模版不是分类,使用小众模版不会干扰主名字空间索引。因此,什么时候应该使用哪个模版是编者的事情。此外,即使是现行标准,也只能删除无用的模版,“阻止他人使用”这个理由本身已经说明这个模版有潜在价值不符合删除标准。故这是一个奇怪的反对理由。(因为deprecation而停用之模版,可重定向处理;因为命名而停用的模版仍可以因为影响T空间命名原因而符合删除门槛)Bluedeck 刘晓波 2017年7月18日 (二) 18:57 (UTC)
@Bluedeck:那麼你認為,在社群決議禁止使用某模版後,應採用何種技術手段禁止之?--Temp3600留言) 2017年7月22日 (六) 17:48 (UTC)
禁止使用模板,出现过这种情况吗?完全禁止一个模板在任何地方使用?如果是因为这个模板使用之后对百科有害,那么按照修改之后的规则,还是可以删除的。如果无害,那么为什么会禁止使用呢?如果是deprecation,那么重定向就好了啊。Bluedeck 刘晓波 2017年7月22日 (六) 23:11 (UTC)
重定向是棄用模板的功能被完全被重定向目標的模板取代,但若是無法全部取代,就不應該重定向。--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 01:17 (UTC)
只要是可以删除的模版就是可以重定向的(如果有功用相似的目标页面的话,不论参数兼容与否)。因为删除模版的前提就是要取消全部连入,而取消了全部连入的模版是没有参数兼容性问题的。甚至,可以将欲删除的模版重写为wrapper模版,保留参数兼容性的同时采用新模版的内部机构,例如 nosign 和 unsigned。Bluedeck 刘晓波 2017年7月23日 (日) 02:47 (UTC)
您說的是被另一模板取代的情況,就沒有模板是棄用而且沒有其他模板取代的情況嗎?--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 04:50 (UTC)
@Bluedeck:例如,英文版已決議刪除Template:Maintained,認為沒有任何編輯可以突出個人貢獻。如中文社群同樣認為應停用此模版,閣下認為應如何處理?--Temp3600留言) 2017年7月23日 (日) 16:38 (UTC)
如果社群认同maintained模版的使用会突出个人贡献而决议停用,那么这个模版显然符合“多餘無用,且影響其他模板命名或者百科運作的模板”(也就是修改之后的标准)。说白了,这个修改是不想仅仅因为多余无用而删除模版,但是如果模版不仅仅是无用,还有其他删除理据的话,仍是完全可以删的。Bluedeck 刘晓波 2017年7月23日 (日) 23:13 (UTC)
  • 既然如此,撤票。--Temp3600留言) 2017年7月25日 (二) 20:02 (UTC)
  • (+)支持。--eflyjason (留言) 2017年7月19日 (三) 09:42 (UTC)
  • (=)中立,尊重諸位意見。--B dash留言) 2017年7月25日 (二) 08:36 (UTC)

那么从上一次讨论看来,绝大多数人认同这个修改。但是讨论结束后我忘了改。现在直接回头去改的话似乎不太合适,所以把这个旧讨论张贴出来相当于公示14日,顺便延长这个讨论征求更多意见。公示期到之后仍然是绝大多数认同修改就会修改。Bluedeck 2017年9月23日 (六) 22:43 (UTC)

  • (+)支持,應該多餘的模板就刪,無用則不。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年9月24日 (日) 02:49 (UTC)
  • (-)反对 全紅鏈即多餘無用,看不到保留的必要。--Tyrr3ll留言) 2017年9月24日 (日) 05:44 (UTC)
    • 这件事情据我的看法是:如无删除必要就要保留,而非反过来。这样才符合“删除是最终手段”这一精神。此外您仔细读,我们讨论的不是红链模版是否多余无用,而是模版是否应该仅因无连入而删除。Bluedeck 2017年9月24日 (日) 06:20 (UTC)
      • 維基百科不是不經篩選的資訊收集處,不符合記載準則就應該刪除吧!不存在刪除必要的考量。--Tyrr3ll留言) 2017年9月24日 (日) 10:07 (UTC)
        • 您引用的是内容方针,对条目空间有效。目前这里讨论的是模版空间的事情。请看H:NSBluedeck 2017年9月24日 (日) 20:24 (UTC)

技術

拟将部分 js 小工具加入“参数设置-小工具”列表

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。
在正式开始之前,请允许我先黑屁一段:

由于之前被某个乐园的巫女兼最高裁判长封过一个礼拜,再加上几次不愉快的讨论留下来的心里阴影,现在天邪鬼同志不想主动来互助客栈,本滥权管理员又无力怂恿,只能自己霸王硬上弓先把这个讨论挂在这,顺便再黑屁一段以示对天邪鬼同志下克上计划实施无力的同情。

天邪鬼本人钦点了五个 js 和两个 css。以下留言已被篡改--逆襲的天邪鬼(留言) 2017年8月19日 (六) 01:41 (UTC)

因为最开始引进 Twinkle(还是 Friendly?)的 Jimmy Xu 还正在维护它,所以我建议将其作为另一个 branch,也就是说当打开小工具的时候能看到两个 Twinkle,然后按需取用。

欢迎各位发表意见。如果没有问题的话,公示一周后即上线。

--Techyan留言) 2017年8月18日 (五) 17:47 (UTC)

  • 也跟大家介紹一下這四個有什麼差異吧,1我沒用過,請求告知差異,2是查看現在有那些管理員在線,不過管理員如果沒有編輯會視同不再線,另外有巡查員和回退員個性化版本,3是基於舊版的改樣式,至於內容有沒有改不知道,4天邪鬼版本tw,這...自己體驗。--Zest 2017年8月18日 (五) 18:38 (UTC)
1我有用,是將用戶簽名強制變為標準簽名。對抗眼花簽名的好用工具。--Temp3600留言) 2017年8月19日 (六) 12:17 (UTC)
2、3、4都有用过,都很好用~~--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月20日 (日) 01:35 (UTC)
"2個tw"方案,最好配合適當的說明,方便他人明白兩個方案間的差別。--Temp3600留言) 2017年8月20日 (日) 14:53 (UTC)
没有必要两个tw方案,为何不能合并到一起呢?如果不能合并那么保留一个更好的方案即可。另外管理人员在线那个我觉得不要做成小工具了吧,每次开页面/刷新页面都要处理大量API数据,感觉服务器压力太大了。最后两个css,会有很多人用吗?--百無一用是書生 () 2017年8月21日 (一) 02:38 (UTC)
線上管理人員那個只有你自己去選單裡面點才會發要求,倒是看權限那個會隨時發出要求,應該考慮利用一下快取。CSS的話,既然編輯時有些老生常談根本不看,而且還佔地方,老用戶當然有權選擇隱藏掉。
TW的事情這樣說吧,要不是Special:Diff/43887739也不會出現兩個版本。現在倆東西就在那擺著,而且事情涉及自己,所以我就不評價了。
--逆襲的天邪鬼留言) 2017年8月21日 (一) 23:48 (UTC)
就先來個人使用與推薦,link-ts是優化版本,非常推薦,除非個例=),在線管理員(或其他增加巡查回退的)說來十分雞肋,管理員都志工,看誰在線說來一點意思也沒有,看誰在線然後去留言xxx積壓一堆管理員都尸位素餐,如果有檢視某些編輯有問題的用戶(自由添加檢視用戶清單類型)這給反破壞效用更大,MarkRights有想要就用,看久用戶名也差不多知道這用戶的程度和權限了,新手開這個看到O阿B阿當作神在崇拜,看到沒有P、A的來留言就不理他(以上言論惡意推定)。推薦加入的有NoPersonalSigns、link-ts、HideEditSpecialChars,以上推薦加入,但不預設開啟,其他的算小玩具,放工具箱要的自行拿去,另外TW我不參與討論,這只能自行體會,另外很有很多很棒的工具,例如什麼w+、rater-t,最近我還多用了防登出鍵,可以避免用戶頁或簽名的惡作劇按鍵。--Zest 2017年8月22日 (二) 00:20 (UTC)
防登出本来是我随手撸来自用的,没想到被发现并传开了 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年8月24日 (四) 12:10 (UTC)
貌似此版本不支援Safari?在Safari下無法調用(只是我的問題?)⋯⋯--千村狐兔留言) 2017年8月28日 (一) 00:27 (UTC)
@逆襲的天邪鬼:看看日語維基百科的ja:Help:マークアドミンja:User:Was a bee/markAdmins.js,因為維基數據的d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets出現「markAdmins」工具--林勇智 2017年9月4日 (一) 08:52 (UTC)
(~)補充也要看看d:Wikidata:Tools/Gadgets#markAdminsd:MediaWiki:Gadget-markAdmins.js--林勇智 2017年9月4日 (一) 08:59 (UTC)
这两个似乎是将所有有权特定权限的用户写道了js页面之中,而这与天邪鬼的版本不同。-- Stang 2017年9月9日 (六) 08:57 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────放了这么多天了,何不公示于公告栏7日?-- Stang 2017年9月9日 (六) 08:57 (UTC)

在小工具上留几个 Twinkle ?

目前除了 Twinkle 外,在上方提到的所有其他小工具均已经上线。因我最开始计划在小工具的版面里放两个 branch ,但后来 Shizhao 提议只留一个。考虑到天邪鬼的 Twinkle 功能上相对比较先进、维护也更加即时,不知诸位是倾向于留两个 branch 还是只留一个天邪鬼的?--Techyan留言) 2017年9月11日 (一) 18:31 (UTC)

经试用,天邪鬼的较为先进。(+)支持。--Wang Qiliang · 留言💬 2017年9月11日 (一) 22:30 (UTC)

(+)支持只留一个,由于天邪鬼的较为先进,我的建议是留下天邪鬼的。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月12日 (二) 04:17 (UTC)

⧼gadget-Twinkle-2111507⧽不是一個適合的顯示名稱。--Temp3600留言) 2017年9月13日 (三) 05:34 (UTC)
Fixed. --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月13日 (三) 05:42 (UTC)

*(+)支持天邪鬼的工具,推陈出新,不怕不识货就怕货比货。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:53 (UTC)

  • (!)意見,保持两个都没关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月13日 (三) 13:29 (UTC)
  • (-)反对,我現在沒時間承擔修理的責任和義務,趕緊把它摘下去,免得到時候出問題過來找我。其他幾個預計不會出問題,所以掛就掛吧,但是出問題也不要來找我,直接摘掉就好。反正我現在已經提前而且負責任地告訴你們我放棄維護了--逆襲的天邪鬼留言) 2017年9月16日 (六) 08:56 (UTC)
    • 我也有想过这个问题,jimmy暂时来看还保持一年的更新,天邪鬼暂时不知道更新程度。而且天邪鬼的代码启动脚本虽然支持直接引用jimmy版的模块,但现阶段还是启用自己设计的模块,而且是直接在天邪鬼的脚本硬定义的,其他用户不能自行调整。如果如天邪鬼所说不能及时维护的话,可能这会是个问题。换句话说,需要一个更灵活的启动器来代替现有的。不过jimmy的如果不再使用的话,也需要一个启动器,现在的几乎是依赖于RL的启动依赖。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月18日 (一) 06:50 (UTC)

模块:Location_map无法显示单选按钮

上次已经提出过了,但没得到解决。例如输入以下代码,

Grenfell Tower在Royal Borough of Kensington and Chelsea的位置
Grenfell Tower
Grenfell Tower
Grenfell Tower (Royal Borough of Kensington and Chelsea)
Grenfell Tower在大倫敦的位置
Grenfell Tower
Grenfell Tower
Grenfell Tower (大倫敦)
{{Location map| United Kingdom London Kensington and Chelsea#United Kingdom Greater London
| width = 250
| label = Grenfell Tower
| position = centre
| background  =
| coordinates = {{Coord|51.5140|-0.2158}}
}}

英文维基的显示效果在这里,而中文维基却没有单选按钮,代码都是一样的,不知道那里出了问题。--Qwhisper 2017年9月6日 (三) 05:22 (UTC)

不好意思問一下是哪邊是單選按鍵,我再ENWIKI也沒看到,是瀏覽器問題嗎? --Zest 2017年9月6日 (三) 06:26 (UTC)
@蘭斯特这里。--Qwhisper 2017年9月6日 (三) 11:22 (UTC)
(*)提醒enwiki即将启用mapframe功能phab:T175102--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 01:26 (UTC)
启用后英文维基的切换器也会失效么?--Qwhisper 2017年9月11日 (一) 15:08 (UTC)
没人么,还是搞不懂--Qwhisper 2017年9月19日 (二) 13:16 (UTC)

Lua错误

最近建了个模块:Baseball color,大概用处是根据检测的不同文字给信息框配色,因为不支持简繁,所以我仿照Module:Portal的做法做了相应的修改,并测试成功,但是在修改Template:Baseball_primary_color时出现了错误,我对lua不太了解,希望有专业人士看看。--Qwhisper 2017年9月11日 (一) 15:32 (UTC)

意思就是19行变量convert传入ipairs的是一个字符串,不是表。检查数据来源类型。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 00:33 (UTC)
Special:Diff/46153275/46162494 try again? 話說理想的實作方法,應該會用系統的繁簡轉換,而不會另外使用繁簡轉換列表;雖然這樣寫起來會比較複雜就是了。 --Kanashimi留言) 2017年9月12日 (二) 08:52 (UTC)
看上去可以了。如果需要繁简转换的话,可以直接输出-{}-。Lua返回的wikicode除了不能用展开(也就是模板)和替换特性(例如波浪签名)外,其他都可以,也可以输出后在繁简转换。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 09:11 (UTC)
多谢两位。话说要用系统的转换要怎么写,这个模块的作用是识别输入的文字,像{{Portal}}那样。例如右边的例子:
123
上海金鷹
我后来发现其实是可以这样写的……--Qwhisper 2017年9月12日 (二) 13:53 (UTC)
用列表您會需要手動來維護這個列表... --Kanashimi留言) 2017年9月12日 (二) 14:19 (UTC)
再多问一句怎么将模块提快速删除?模板加不上。--Qwhisper 2017年9月13日 (三) 14:06 (UTC)
找管理员协助。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 00:40 (UTC)
@VozhuoCwek:从我在MediaWiki.org的询问来看,可以将速删模板放在/doc或讨论页,并告知是要速删整个模块(而不只是/doc/讨论页)--Liuxinyu970226留言) 2017年9月17日 (日) 10:53 (UTC)

Tech News: 2017-37

2017年9月11日 (一) 19:15 (UTC)

上个技术新闻说工具实验室(Tool Labs)改叫Toolforge了,于是我想改一下说到Labs的模板们,但我怕有些管理员不愿意 --Liuxinyu970226留言) 2017年9月18日 (一) 11:42 (UTC)
(+)支持改--百無一用是書生 () 2017年9月18日 (一) 13:14 (UTC)

ASN的一处逻辑错误,来个管理员修下呗

如题。修复变更如右:https://bn.wikipedia.org/w/index.php?diff=2742328&oldid=2742310。--菲菇维基食用菌协会 2017年9月17日 (日) 18:46 (UTC)

孟加拉语的事情怎么跑这边问了?--Liuxinyu970226留言) 2017年9月18日 (一) 04:40 (UTC)
是以孟加拉语的修复方式为模板吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月18日 (一) 05:27 (UTC)
回头看了眼还没完全修好,先等等。--菲菇维基食用菌协会 2017年9月18日 (一) 06:03 (UTC)

Tech News: 2017-38

2017年9月18日 (一) 15:31 (UTC)

模板在手機版的問題

為什麼模板在手機版就完全消失了?? --🐾

  • 請告知那一個頁面那些模板消失,比較好找出錯誤,另外簽名不可使用模板,閣下可以使用以下方式,{{替代:使用者:翰翔/簽名}},可自動將使用者子頁面的內容解析成維基語法。--Zest 2017年9月20日 (三) 16:01 (UTC)
    • @蘭斯特:翰翔的意思是說,所有使用{{Navbox}}做成的模板,在手機版瀏覽頁面或該模板時呈現一片空白的問題。TimChen 2017年9月20日 (三) 21:42 (UTC)
MediaWiki:Mobile.css,Navbox在移动版设了隐藏。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月21日 (四) 00:21 (UTC)其中之一原因,但不像是主要的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月21日 (四) 00:24 (UTC)
可能和MediaWiki:Mobile.css有关,但是Navbox模板的内容在移动版是没有输出的,推测,直接在服务器解析输出时使用MediaWiki:Mobile.css处理掉了?——路过围观的Sakamotosan 2017年9月21日 (四) 01:14 (UTC)
除了MediaWiki:Mobile.css,服务器那边对移动版还有一套专门的css。--百無一用是書生 () 2017年9月21日 (四) 02:07 (UTC)

用Lua发出HTTP请求

请问有没有方法用Lua在模块中发出HTTP GET请求?我想用模块加载数据。谢谢。--Шәτіт🐷0 2017年9月21日 (四) 07:28 (UTC)

那有沒有Lua Library (函式庫) 可以加載?--Шәτіт🐷0 2017年9月21日 (四) 09:12 (UTC)

模板显示超大而无法显示该如何处理?

原本是打算参照英语维基的索尼公司模板来更新中文维基的索尼模板,但是在自己的沙盒下撰写完毕之后却显示模板过大。中文维基和英文维基的技术不一样么?有办法可以处理么?--冰心相談室✉ 2017年9月23日 (六) 03:06 (UTC)

我估计是绿链太多了吧,{{link-en}} 展开来也挺长的。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月23日 (六) 03:15 (UTC)

G11

我刚写了一个小工具,可以看到用户在线情况。你可以到这里看看喔。--Шәτіт🐷0 2017年9月24日 (日) 01:45 (UTC)

分布图显示异常

本人刚刚在编辑中国世界遗产列表这一条目,在添加了几处坐标后,地图显示异常,底图不见了,坐标布满整个页面。而我没找到解决办法,故在这里求助。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 09:55 (UTC)

我建议您自己说说为什么吧。--Antigng留言) 2017年9月24日 (日) 13:30 (UTC)

编辑失误,打漏了代码。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 14:10 (UTC)

敬告@Antigng:请勿做出错误的重定向。条目内容包含了澳门内容,并非只有中国大陆内容。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 14:14 (UTC)

@鱼头炮:,移动的目标是中華人民共和國世界遺產列表,澳门属于“中华人民共和国”,这是没有争议的。--Antigng留言) 2017年9月24日 (日) 14:16 (UTC)
@Antigng:您的移动理由麻烦看清楚:“条目论述中国大陆的情形。”并且由于与中国大陆有领土争议的台湾并未加入联合国,就更加无从谈起有地方入选联合国教科文组织旗下的评选了。所以该名称并无错误,也并不会造成读者误解。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 14:23 (UTC)
@鱼头炮::1、我这里说的“中国大陆”指的是中华人民共和国实际统治的区域,包括港澳在内。“不含港澳台”我一般称之为中国内地。2、条目开宗明义第一句话:“自中华人民共和国在1985年11月22日加入《保护世界文化与自然遗产公约》的缔约国行列以来”,这已经限定了条目的范围,即只论述中华人民共和国的情形。但是,条目标题“中国世界遗产列表”则没有精准简练地反映“条目只论述中华人民共和国”的事实。在这种情形下,命名的准确性显得更重要,因为地域中心方针指出,不能给人“中国==中华人民共和国”的错觉。--Antigng留言) 2017年9月24日 (日) 14:32 (UTC)
@Antigng:1、首先便是您的移动理由容易让人造成误解,他人并不熟悉您的常用语法,故以后请您使用没有明显歧义的词进行编辑。2、我刚刚已经说过了台湾没有加入联合国,便无从谈起此条目名称中台湾方面所谓的:“中国是中华民国”的歧义,所以也并未显得该条目的名称准确性值得怀疑。因为事实即为目前在联合国教科文组织里没有中华民国,只有中华人民共和国,而在联合国的书面记录中也只有China(中国)代表着中华人民共和国。那么即可得知在有关联合国的条目中“中国确实等于中华人民共和国”。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 14:46 (UTC)
@鱼头炮::1、想一想我们“建立消歧义页面”,并且规定“内链不得链接到消歧义页面”的原因。实际上,即使一个链接指向消歧义页面,只要给定了上下文,它原则上也是没有歧义的。我们之所以这样做,是因为我们在做一部百科全书。我们不应当要求读者透过自身的经验或者通过其他的可靠来源去排除可能的歧义,我们应当主动地避免歧义。2、英文的"China"和中文的“中国”并不能划等号。中文维基的中国条目主要论述地理概念,以及历史上的中国,而en:China则在论述中华人民共和国。--Antigng留言) 2017年9月24日 (日) 14:55 (UTC)
@Antigng:您说的有一定的道理,但是该条目是否应该改名,我认为应该放在条目的讨论页进行讨论后再处理。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 15:05 (UTC)
可以考虑把这个讨论串挪到WP:VPD。--Antigng留言) 2017年9月24日 (日) 15:08 (UTC)

求助

煩請排查User:It's gonna be awesome大幅編輯的條目

幾乎所有由User:It's gonna be awesome大幅編輯的條目有極為大量的不當外文,剛剛辛苦砍了一些,希望大家幫忙排查,感謝!--胡蘿蔔 熱烈慶祝化學成為動員令主題 2017年8月31日 (四) 11:08 (UTC)

先前曾提醒過該君,不過無效。剛才大略回溯至2017/01/01盤點貢獻紀錄,條目方面如下:
草稿頁面如下:
@Wolfch:有一些條目是由 Wolfch 君刪減外語內容後,好意將該等內容移至草稿空間既有頁面(如Draft:鼻竇炎)或另創草稿頁面(如Draft:胃癌Draft:大腸癌),請 Wolfch 君確認是否有意完稿?另外,還有一些是模板、主題、專題,暫時忽略。--Kolyma留言) 2017年9月2日 (六) 10:25 (UTC)--Kolyma留言) 2017年9月2日 (六) 11:51 (UTC)
已速刪,謝謝您!--Kolyma留言) 2017年9月2日 (六) 11:51 (UTC)
  • 癌症的種類比較麻煩,大部份的內容沒有翻譯,若刪除未翻譯的英文,剩下的中文真的不多。--Wolfch (留言) 2017年9月2日 (六) 12:40 (UTC)
    • 癌症的種類中有癌症名稱列表, 有不少癌症名稱已翻譯為中文(沒翻的還是很多), 分類介紹部份已刪除, 原來未翻譯內容是隱藏起來的, 現在已取消隱藏。--Wolfch (留言) 2017年9月3日 (日) 21:51 (UTC)
      • 捞了一下癌症的种类,基本都翻译成中文了,如果有医学专业人士可以协助校对一下。--#young[谁?] 2017年9月6日 (三) 11:01 (UTC)

请求批准创建"中国笔迹学"条目

中国笔迹学,是相对于拼音文字领域笔迹学的名称,也就是相对于以西方笔迹学为代表、产生于中国的笔迹学流派。 西方笔迹学的主要特征是,将笔迹特征分割开来进行研究、分析,例如把笔压、书写速度、形状大小、字距、行距……等等分割开来,分别作出结论,然后再作综合性的考虑,最后写出笔迹测评结论。西方笔迹学倾向于把笔迹看作是形状性质的事物。 中国传统思维的特点是整体思维,中国笔迹学的特点,就是发挥这种思维的优势,分析笔迹。 中国笔迹学泰斗韩进,对笔迹的定义是:每个人在书写活动中特有的书写习惯。这就是说,分析笔迹的时候,始终要把笔压、速度、形状等特征综合起来看,把笔迹当作“动作”来看待。如果把笔迹看作是静止的形状,就等于解剖尸体。分析笔迹,一定要把笔迹当作活生生的人、鲜活的人来看。 中国笔迹学,在学术上,是西方笔迹学的飞跃,具有质的突破。 中国笔迹学的测评内容,在深度和广度方面远远超越了西方笔迹学。一份笔迹测评结论,可以达到三五万汉字,内容囊括心理学涉及的所有领域。目前,凭笔迹测定九型人格,核心动机,人生观,价值观、思维特点、原生家庭、心理阻碍等。 中国笔迹学界,目前有韩进的临摹直觉感知分析法派,徐庆元的主动触觉感知分析法派,杨琼的意象笔迹学。居易在西方特征法的基础上,吸收中国笔迹学各流派的特点,有综合的性质。 有些中国笔迹学专家,根据笔迹分析疾病、推测孕妇生男生女,虽然他们自称有很高的准确率,但这些还有待于进一步观察。 韩进留言) 2017年9月15日 (五) 07:32 (UTC)

  • 由於維基百科無法接受原創研究,閣下是否願意先行提供可靠來源以證關注度 Kou Dou 2017年9月15日 (五) 07:46 (UTC)
    • 根據查詢此條目百度、互動、台灣word條目,上訴文字經查應無侵權,但皆無資料來源,請提交資料來源後,會協助創建draft:中国笔迹学,待條目完成後會協助移動至主條目空間,另,依其他百科條目雷同與「筆跡心理學」。--Zest 2017年9月16日 (六) 13:19 (UTC)
  • 不一一吐槽了:1."目前,凭笔迹测定九型人格,核心动机,人生观,价值观、思维特点、原生家庭、心理阻碍等。"说能测就能测?不说别的,每种情形下假阳性的比率多大?所谓的【思维特点】在具体研究中如何量化?完全凭经验?万一你这是神棍理论,我怎么证伪?这些应该是要拿出统计数据、摆出统计学模型分布以及置信度结果的。2."有些中国笔迹学专家,根据笔迹分析疾病、推测孕妇生男生女,虽然他们自称有很高的准确率,但这些还有待于进一步观察。"【有些专家】是哪些专家,报几个名字看看。【很高】是多高?是什么方法测出来的?样本大小?3."中国笔迹学的测评内容,在深度和广度方面【远远超越】了西方笔迹学。"何以见得是【远远超越】,如果是转述的评价,请给出原文出处。4."中国笔迹学泰斗韩进"不是说是搞【学术】研究么,能指出什么核心期刊上的综述文章指出过这个人是【泰斗】么。 --219.128.76.34留言) 2017年9月17日 (日) 15:13 (UTC)

請求取消創建新條目限制

管理員你好, 我在創建新條目「中華黃頁」時,出現以下錯誤訊息: 「權限錯誤:本頁已被禁止建立和編輯,只有管理員可以取消此建立限制。因為標題「中華黃頁」和本地或全域黑名單 .*中.*[共華?國??].* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。」 中華黃頁SuperhiPage(http://www.iyp.com.tw/),(原名「中華國際黃頁股份有限公司」,創立於民國96年2月1日,於民國106年9月4日經主管機關核准變更公司名稱為「中華黃頁多媒體整合行銷股份有限公司」),隸屬於中華電信集團旗下,係一家由中華電信股份有限公司百分之百投資成立的子公司。 請管理員協助創建新條目,謝謝!—以上未簽名的留言由‎AgaHuang對話貢獻)加入。 —以上未加入日期時間的留言是于2017年9月15日 (五) 08:42 (UTC)之前加入的。

行政員AT處理關注度存廢討論是否不當?

我認為行政員AT處理關注度存廢討論時不合常理與道德,討論結果與處理結果完全逆差。就算是不違反分針指引的處理,但其行為已造成多人不滿:

  1. 針對台灣交流道條目
  2. 沒人投刪除票,2票保留票,AT卻刪除。
  3. 列出關注度來源仍遭AT刪除。
  4. 討論尚未得出共識便遭AT刪除。
  5. AT堅持只要滿6天半討論期就可刪除。是否合理?
  6. AT還說:「不處理是要等什麼?等積壓下去?」。積壓重要還是討論重要?
  7. 有其他管理員選擇保留這些頁面,而不是像AT那般刪除。

Topic:Ty0lvhsl1e3n0umt的對話以及824存廢討論904存廢討論906存廢討論TimChen 張浵逝世 2017年9月15日 (五) 14:16 (UTC)

(~)補充:请看这里[16],AT于2017年9月11日0:21 (UTC+9:00)就将9月4日提删的条目删除,问题是此时身在UTC+8:00的绝大多数中文维基用户还是2017年9月10日23:21,还差半个多小时到9月11日的情况下就删除了,平白无故少了1个小时,搁谁身上能服气?幸好AT不在基里巴斯,否则他可以抢走UTC+8:00的用户6个小时。

PS:准确来说,该条目于9月4日11:00(UTC+8:00)提删,最早也得在9月11日11:01分(UTC+8:00)正式删除。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 01:57 (UTC)

看不出明显的针对性,但是从时间来说,略快了点,其实可以考虑不用精确到7天准时,可以7天后再处理。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月18日 (一) 02:37 (UTC)

存廢方針說的是一週左右,我想差數小時也算是左右吧。也就是說,如果希望必須超過一週的話,請尋求修改存廢方針,謝謝。--AT 2017年9月18日 (一) 03:01 (UTC)

对,今天差1小时左右,明天差5小时左右,1个月以后大家发现一周只剩下4天了。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 05:11 (UTC)

有点滑坡推导吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月18日 (一) 06:41 (UTC)
为避免将来被泥石流淹没,只能先炸山。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 07:03 (UTC)

本来对于台湾道路及相关设施的条目我个人的角度是保持中立的,但就冲着AT以文字游戏和地理知识打击其他维基用户这一点,必须将这根嫩芽用开水浇进土里成肥料。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 05:14 (UTC)

已在方针区开启相关讨论。@TimChen:@Mapkingowner:@克勞棣:@AT:@Colin1990813:@Wikibeico昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 05:38 (UTC)

模組:CGroup/KO Movie

本頁已被禁止建立和編輯,只有管理員可以取消此建立限制。因為標題「模块:CGroup/KO Movie」和本地或全域黑名單 模块:.* <autoconfirmed|noedit> #防止破壞配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。

電影的資料是一直在增加,華語地區的譯名都不一樣,用公共轉換組只要修改一次,就可以照用,不然每個有關韓國電影的詞條,都要用全文字詞轉換手動輸入一次。

這有辦法解除黑名單,開放使用者編輯嗎?

--Pharaohchang留言) 2017年9月16日 (六) 08:09 (UTC)

@Pharaohchang:請提出具體要修改的內容,如果要編輯內容很多,您可以複製原始碼然後建立草稿Draft:Module:CGroup/KO Movie編輯完一併提出。--A2093064#Talk 2017年9月16日 (六) 09:36 (UTC)

翻譯發佈時遇錯誤:Hit AbuseFilter

第一次翻譯,格式部分未做更動,自泰文翻譯成繁體中文。 原以為純翻譯就沒先閱讀《格式手冊》,本身也不會,想請教該如何做修正,感謝!有截圖翻譯對照畫面,請問如何自電腦上附加圖片檔案至此(試了但找不到此功能)! 提交時的錯誤訊息顯示如下:

發佈翻譯時發生錯誤,請再試一次。 發布翻譯時發生錯誤,請再試一次。 錯誤:Hit AbuseFilter: 加入一級標題/章節標題格式不當(加粗等) 因為您增加的新內容中所作的章節標題格式有錯誤。 請勿使用一級標題或將標題加粗、傾斜、放大、縮小, 對於以上三種情況,您只需稍作調整,把標題改成==章節標題==的格式,錯誤就會得到修復。

--Moradamolli留言) 2017年9月16日 (六) 11:02 (UTC)


簡單來說就是你的頁面使用了一級標題,請檢查全部的=是不是出現了=標題=的東西,在條目正常出現的標題都是以==標題==的方式顯示(請檢查原始碼)。--Zest 2017年9月16日 (六) 11:22 (UTC)

@蘭斯特 感謝回覆!請問是滑鼠右鍵點選出來的【檢視網頁原始碼】嗎? 因為翻譯頁面上我沒看到這功能。--Moradamolli留言) 2017年9月16日 (六) 12:29 (UTC)

    • 不好意思在下已經長期無使用翻譯條目的頁面了,根據此判斷應該是外語本身可能出問題,在下只能建議閣下將頁面已經翻譯的文字複製起來,然後在搜尋處搜尋標題名稱,進去創建條目。--Zest 2017年9月16日 (六) 13:12 (UTC)

@蘭斯特 感謝回覆!那我要研究格式手冊了。想再請教,如何愛特別人?--Moradamolli留言) 2017年9月16日 (六) 13:37 (UTC)

  • @Moradamolli:如同這樣,請查看原始碼,at同時必須簽名才有效。--A2093064#Talk 2017年9月16日 (六) 13:42 (UTC)
      • @A2093064:感謝回覆,測試下成功了!--Moradamolli留言) 2017年9月16日 (六) 13:56 (UTC)
        • @蘭斯特:再次感謝你的回覆與協助,有人已教我如何愛特了,打擾勿怪--Moradamolli留言) 2017年9月16日 (六) 13:56 (UTC)

建立頁面

有些連結尚未建立頁面,如何建立此頁面—以上未簽名的留言由魏均芮對話貢獻)於 2017年9月17日 (日) 16:43‎加入。 —以上未加入日期時間的留言是于2017年9月17日 (日) 16:42 (UTC)之前加入的。

请求帮助修改共享资源的svg文件

越南八大地理分区的地图中,有几个省份画错了分区。老街省安沛省属于西北部,但被画成了属于东北部宁顺省平顺省属于南中部,但被画成了属于东南部。希望有朋友能帮忙修改一下。谢谢!--大南國史館從九品筆帖式留言) 2017年9月17日 (日) 15:30 (UTC)

為何維基百科可以容許用戶抄襲香港巴士大典的內容?

大家好,我是香港巴士大典的行政員。

今次我想表達對維基百科縱容用戶Eric278涉嫌抄襲有關香港巴士內容的不滿。維基百科中多篇有關香港巴士路線的條目,涉嫌抄襲自香港巴士大典( http://hkbus.wikia.com )。根據香港巴士大典的CC-BY-SA-3.0協定授權,如要使用香港巴士大典的內容,必須標明來源,但本人發現該用戶多次剽竊香港巴士大典的內容,甚至把香港巴士大典的模板照搬進去。Eric278的有關行為不但明顯侵權,掠奪香港巴士大典貢獻者的成果。本人認為事態非常嚴重,故此希望維基百科嚴肅處理,重新檢視方針,不應縱容用戶抄襲。--湯米‧提思留言) 2017年9月17日 (日) 16:48 (UTC)

@Tcshek:閣下可參考此頁面提報由管理員處理。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 17:36 (UTC)
同授权协议的话好像允许互转的吧,虽然严格来说还需声明来源授权。@Eric278:,可能需要注意一下。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月18日 (一) 01:07 (UTC)

根据CC协议转载的内容须在讨论页注明来源及作者,例如Talk:STAND BY ME 哆啦A夢Talk:IE_Tab_Plus。--Wcam留言) 2017年9月18日 (一) 01:14 (UTC)

所以目前的情形需要因侵權而提報刪除嗎?--Wolfch (留言) 2017年9月18日 (一) 01:24 (UTC)
去讨论页面标注一下什么事情都解决了。本人认为事情一点都不严重,没有任何值得严肃处理的地方,我们的方针非常完善,不需要因此作任何修改。--Antigng留言) 2017年9月18日 (一) 02:35 (UTC)
  • 两站皆采用CC-BY-SA发放内容,补回来源出处即可,相关条目被移植香港巴士大典内容前也有更早期的编辑版本,条目的早期编者也有著名权,不会因此删除条目处理。即使某个条目被加入版权专有的侵权内容,如有可回退版本,都只会回退到先前的非侵权版本,不会因为近期被加入侵权内容就删除整个条目。建议香港巴士大典的行政员,既然在维基百科也有注册,可先与移植巴士大典内容的人士沟通,提醒要列明内容出处,也可协助在条目讨论页补充内容出自香港巴士大典。就本次移植巴士大典内容问题,只需用户间的沟通提醒,无须为此收紧方针。--Thomas.Lu留言) 2017年9月19日 (二) 03:11 (UTC)

問:有關於唐馮承素(617-672)篇章時,內容敘述唐太宗時任內府供奉挧書人,直弘文館。其與褚遂良、諸葛貞、韓道政、趙模、湯普澈等人奉唐太宗旨勾摹王羲之《蘭亭序》數種,太宗以賜皇

--有關內容:「祁王趙模(1107年-1138年),宋朝宗室。 宋朝第八代皇帝宋徽宗趙佶的第十一子,生母劉貴妃,即追贈明達皇后。 大觀元年(1107年)十二月出生。大觀二年(1108年)三月賜名趙模,授武勝軍節度使、檢校太尉,封鎮國公。政和三年(1113年)正月,正三公官名,改授檢校太保。宣和二年(1120年)十一月,改淮南節度使,加開府儀同三司,進封樂安郡王。三年(1121年)十二月,改武勝、興寧軍,進封祁王。趙模在1135年六月生下兒子趙成范。紹興八年(1138年,金天眷元年、完顏亶四年)八月十三日,祁王趙模在五國城去世。」


宋在唐之後,怎可能祁王趙模於唐太宗時任官職,查詢有關記載唐代的趙模:[唐]太宗(六二七至六四九)時翰林供奉拓書人,太子右監門府鎧曹參軍。正書字畫甚工。尤工臨仿,始習羲、獻學集成千文,其合處不減懷仁。又許敬宗所撰唐高士廉塋兆記,為其所書。《金石錄、宣和書譜》 —以上未加入日期時間的留言是于2017年9月20日 (三) 16:42 (UTC)之前加入的。

翻譯中文頁面至英文時遇Hit AbuseFilter

自我創建的中文頁面翻譯成英文,但發佈時遇警示,是格式《摺疊》引起。但原中文我編輯時,摺疊格式與內容是可以順利提交的。請問有辦法繼續翻譯,還是要另新創英文頁面? --Moradamolli留言) 2017年9月21日 (四) 10:42 (UTC)

@Moradamolli:不是摺疊的問題,而是章節標題的格式問題,您現在可以再儲存一次看看,若成功發布頁面後,請按照這個提示修正。--A2093064#Talk 2017年9月23日 (六) 08:09 (UTC)
  • @A2093064::感謝回覆。但翻譯界面是沒有辦法更動格式的吧?當初我想從泰文翻譯成中文,就碰到格式問題。來這裡諮詢得到的建議是,可能原泰文頁面格式問題,建議我新創中文介面。現在我想從中文翻成英文,又碰到這問題,但翻譯頁面實在找不到源代碼可以更動格式,我目前操作也只是將中文轉譯為英文,不會動到原中文頁面格式。

另外,我嘗試去英文百科新建英文頁面,請問 中翻英的審核 與 英文百科的審核 是一樣的嗎?--Moradamolli留言) 2017年9月23日 (六) 09:46 (UTC)

  • @Moradamolli:我是說您在翻譯介面發布後,再從原始碼編輯修改。--A2093064#Talk 2017年9月23日 (六) 09:51 (UTC)
    • @A2093064::感謝回覆。但目前格式不對是發布不了的,至少我從泰文翻中文、從中文翻英文都不行,會一直卡在【正在進行的翻譯】頁面,所以之前才會選擇新創中文頁面。--Moradamolli留言) 2017年9月23日 (六) 10:01 (UTC)

关于 分类:需要翻译的文章 建议,增加 分类:需要翻译的章节 模板

看到很多品质不佳的条目挂了 分类:需要翻译的文章 的模板或者分类。但是其中有一些点进去一看,内容还是不少,就是某个章节缺乏翻译,即所谓的半吊子翻译。是否能增加 分类:需要翻译的章节 这一模板或分类,使得希望改善该条目的维基人更清晰可见哪一部分是条目不足之处。——Hikaruangeel留言) 2017年9月23日 (六) 01:51 (UTC)

GA評選懷疑遭惡意針對性投反對票

音樂條目「靜默之川」在剛結束的GA評選以6票支持,1票反對的情況下未能通過評選。本來評選不通過是很平常的事,可是有幾點讓本人很在意,認為票投反對的用戶是惡意投票。

  1. 評選結束時間為11:41,而該票的投票時間為11:37,相距僅不足4分鐘的時間,完全沒有給予時間與機會回應及作出改進,感覺是趕在評選完結前一刻才投的票,目的是不讓其他人作回應。
  2. 在其他用戶多有「符合標準」、「內容豐富」等意見下該用戶僅以「文章很一般,感覺不到優良的水平。」的主觀性意見,而沒有任何實質理據證明條目未達標準的情況下投了反對票。
  3. 進入該用戶User:螺钉的頁面後,發現其曾參與不少關於反日、以及大量關於日本右翼的條目編輯,而用戶頁列出的還只是曾被推薦或成為重大貢獻等條目的冰山一角。

種種跡象加起來不得不讓人認為該用戶是因為條目「靜默之川」是日本相關條目而被其惡意投反對票,希望能禁止該用戶參與有關日本條目的投票。 --Hikki留言) 2017年9月24日 (日) 12:17 (UTC)

  • 請保持wp:善意推定。在快結束時投下關鍵一票的確不是太好,但是這屬於用戶的權利,無法剝奪,用戶的意識形態也不是合適的理據去作出限制。落選沒有關係,再選就好了,條目夠格的話,早晚都能當選(就算存存所謂的「惡意票」)。以上,謝謝。—AT 2017年9月24日 (日) 13:33 (UTC)
    • 條目重選當然沒問題,但如果放任這種針對性投票的行為不管的話,相信以後日本相關條目的情況會很嚴峻。--Hikki留言) 2017年9月24日 (日) 14:52 (UTC)

分布图显示异常

本人刚刚在编辑中国世界遗产列表这一条目,在添加了几处坐标后,地图显示异常,底图不见了,坐标布满整个页面。而我没找到解决办法,故在这里求助。--水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 13:27 (UTC)

问题已由安亭君解决。谢谢。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月24日 (日) 14:16 (UTC)


條目探討

關於對朝鮮民主主義人民共和國的稱呼

維基百科對朝鲜民主主义人民共和国的簡稱有北韓和朝鮮兩種。究竟是否應該統一?

若果統一,本人建議以朝鮮作為簡稱,因朝鮮乃其對自身的稱呼,而北韓只是他國的叫法。Wetit🐷0 💬🏆 2017年9月5日 (二) 08:42 (UTC)

(-)反对命名為「北韓」,這不是官方國名簡稱之一。另外「北朝鮮」其實亦可以使用,一些中文媒體也有使用這種名稱,而且還是官方認可的國名簡稱。--  天秤P  留言  2017年9月5日 (二) 10:30 (UTC)

(=)中立:我支持Wetit🐷0君的立場,將北韓統一叫朝鮮,不過這樣實在不行,有機會會令到讀者感到困惑,因為以香港為例子,媒體和日常生活市民通常稱呼朝鮮民主主義人民共和國(DPRK)為北韓。--小培の良民證来讨论 2017年9月6日 (三) 10:43 (UTC)

雖然「北韓」不是官方國名簡稱之一,但一來這名稱沒有貶義,二來中文圈已廣為使用,所以在下認為還是可以稱呼為「北韓」的;美國總統西奥多·罗斯福似乎也沒同意中文圈稱呼他為「老羅斯福」啊!-游蛇脫殼/克勞 2017年9月6日 (三) 11:01 (UTC)
但是此稱呼對北朝鮮官方是有受冒犯的,對他們而言「韓」這字是南方政權在用的,所以並不該被使用。--天秤Pヽ(๑´∀`๑)ノ AmorPāxIūstitia~☆ 2017年9月6日 (三) 14:07 (UTC)
喔!是嗎?那還是不要用好了。(不知道為什麼字變綠色的)-游蛇脫殼/克勞 2017年9月6日 (三) 14:53 (UTC)
不是一直有地域轉換解決此問題?並無統一用字的必要。--千村狐兔留言) 2017年9月6日 (三) 11:04 (UTC)
認同上面的意見,無需統一。--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 11:44 (UTC)
(-)反对统一,维持先到先得+NoteTA。 --dqwyy (talk) 初音ミク10周年 2017年9月6日 (三) 13:10 (UTC)
繁体用语标准是“北韓”,簡體用語標準是“朝鲜”,“北朝鲜”有点重复,虽然也是可以接受的用法。所以没必要作调整,但是可以按需修正用语。——路过围观的Sakamotosan
棄權 :拒绝投票。--偷窥ACU留言 2017年9月8日 (五) 08:12 (UTC)
臺灣有一個媒體民視,聽說是全臺唯一把DPRK叫做北朝鮮的媒體。--S099001留言) 2017年9月9日 (六) 07:04 (UTC)
自由時報也這麼稱呼了,另外我支持北朝鮮這個稱呼。--天秤Pヽ(๑´∀`๑)ノ AmorPāxIūstitia~☆ 2017年9月10日 (日) 09:01 (UTC)
那我可以把大韓民國叫南朝鮮嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月10日 (日) 15:27 (UTC)
(-)反对无需统一,维持各地区称呼即可。--Zhangguozhen留言) 2017年9月20日 (三) 07:52 (UTC)

「中華電信MOD」該條目該保留或去除頻道表?

中華電信MOD條目中,有用戶引用「維基百科不是原始資料的備份」該項,認為該條目不該加入頻道表,然而如香港等其他地區的電視服務,對應條目則有並且沒有太多疑義。而頻道表算不算原始資料備份這點似乎也有爭議,希望大家可以給一些意見。青雉留言) 2017年9月6日 (三) 17:51 (UTC)

頻道一覽部分完全可以在官方網站查到,讀者想看自己去官網看,在維基百科同步更新這些內容根本沒有做為百科的意義。香港等其他地區的條目有列表,不代表這個條目要照做,別跟著闖紅燈。 -KRF留言) 2017年9月14日 (四) 15:35 (UTC)
維基百科不是目錄之第四條:「目錄、目錄項目、電子節目指南、或經商資源。例如,電視(廣播)台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等,不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。同樣地,企業條目不應該包含全部專利申請的清單。此外條目討論頁不是用來談論條目主題的商業經營。」-- Willy1018(留言) 2017年9月17日 (日) 01:42 (UTC)
筆者認為以該條為由刪去該部分過於牽強並有過度干涉之虞,一來頻道表的商業性質不高,二來其他頁面不被刪除表示這部分對其他用戶而言無太多疑義,也代表沒有必要緊縮可以接受範圍。若此例一決定,代表其他頁面(包含各個頻道介紹中的頻道指引資訊)也必須要一併處理,茲事體大。青雉留言) 2017年9月17日 (日) 18:36 (UTC)
一、頻道一覽表的商業性質不高的理據是什麼?二、你老是說其他頁面也要一併處理,卻從來沒見你具體舉過有哪些頁面需要處理,還麻煩你一條一條列出來。 -KRF留言) 2017年9月18日 (一) 07:26 (UTC)
(-)反对
這些都有頻道指引;此外,依照您的觀點,所有電視頻道頁面中的頻道資訊(如TVBS新聞台三立都會台右上方的介紹欄下面,不論各種語言皆有這現象)也應一併處理。我個人不樂見如頻道表這種在商業性質不大的內容中,進行過度干涉條目編輯的行為。青雉留言) 2017年9月18日 (一) 14:17 (UTC)
你怎麼把系統業者和電視頻道混為一談?-KRF留言) 2017年9月19日 (二) 18:21 (UTC)
所有電視頻道頁面中的頻道資訊,這點也是頻道指引的延伸。依照閣下的這種尺度,這方面也該一併處理。青雉留言) 2017年9月20日 (三) 15:22 (UTC)
我們談的明明是系統業者,你別扯到電視台去 -KRF留言) 2017年9月21日 (四) 11:24 (UTC)
(+)同意KRF的观点,这有什么必要讨论,本身就不该列进去,你再怎么解释,解释得多对都不行(更何况你辩解得一点也不对)。另谴责某些管理员对这种问题所进行的全保护行为。--10³留言) 2017年9月24日 (日) 03:04 (UTC)

如果發生這種事情,要怎麼處理?

例如:


都在加泰隆尼亞或曾經在該地舉行,如果該地區發生脫離西班牙事件,要如何處置?如果最後留在西班牙,我也擔心會編輯戰。

這種事情在2014年的蘇格蘭有類似情形,只是因為約55.7%投票者對獨立選項說「不」而沒有發生。

Simon 1996留言) 2017年9月10日 (日) 15:16 (UTC)

那就把「在西班牙加泰罗尼亚巴塞罗那举行。」改成「在西班牙加泰罗尼亚巴塞罗那举行(xxxx年加泰罗尼亚脫離西班牙獨立,故舉辦地今屬加泰罗尼亚共和國)。」,不論加泰罗尼亚獨立成功與否,1992年夏季奧林匹克運動會在西班牙這個國家舉辦是永遠不會改變的。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月10日 (日) 15:57 (UTC)
我不認為可以這麼做,我傾向說就算真的發生脫離西班牙事件確定仍維持原本狀態。同時有2個條目2017年西班牙憲政危機2017年加泰隆尼亞獨立公投等問題導火線條目 Simon 1996留言) 2017年9月11日 (一) 01:00 (UTC)
不懂何謂「仍維持原本狀態」耶?我只肯定1992年夏季奧林匹克運動會在西班牙這個國家舉辦是永遠不會改變的。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月11日 (一) 04:07 (UTC)
我是指條目完全不變更內容。 Simon 1996留言) 2017年9月12日 (二) 01:44 (UTC)
@Simon 1996:為什麼要這樣呢?1988年夏季奥林匹克运动会也有一句「.....在韓國首都漢城(現名首爾)揭幕」啊!當行政區或地名改變了,和如今不同,就應該寫出來。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月12日 (二) 02:28 (UTC)
去年我得知台北市政府一樓大廳「沈葆楨廳」被悄悄除名後我就盡快在沈葆楨中所收沈葆楨廳圖片文字說明加註該廳現已被除名。若加泰隆尼亞真的從西班牙獨立也該在Simon 1996所提條目中新增加泰隆尼亞現已獨立說明,如同中國古人條目會在古地名旁邊加註現今地名(如柳宗元就提到他是「唐代河東郡(今山西省永濟市)人」)作法。--RekishiEJ留言) 2017年9月14日 (四) 07:14 (UTC)
  • 請問,大家想要如何處理最合適?
    • 1. 相關條目所在國變更為新國家,如同南蘇丹的情形
    • 2. 相關條目不變,因該事件不被西班牙認可
    • 3. 相關條目仍稱位於西班牙,但是新增加泰隆尼亞現已獨立說明

Simon 1996留言) 2017年9月15日 (五) 16:28 (UTC)

(+)支持3,舉辦時的地主國不會因為後來領土或國家變更而有所異動,西班牙曾經舉辦過是不可否認的,自然不會因後來發生的事件而溯及既往地影響加泰隆尼亞當時是西班牙一部分的事實。--Der NoobWayne一生監督你一人 2017年9月20日 (三) 07:03 (UTC)

能否所有體育聯賽積分榜都使用模板,以省力編輯?

這樣就只要使用體育聯賽積分榜模板編輯就可,不必動用編輯條目還衝突。 Simon 1996留言) 2017年9月12日 (二) 15:36 (UTC)

但是模板不是在多個條目出現的時候才用的嗎?況且這會使編輯很麻煩。--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 10:54 (UTC)
如果外文版的積分榜用模版的話,那麼為了公平這裡的積分榜也使用模版。 Simon 1996留言) 2017年9月13日 (三) 13:03 (UTC)
各語言維基獨立,不是外語使用中文一定要用,如果你能給出幾個條目來展示一下積分榜,無不可使用。--Zest 2017年9月13日 (三) 13:16 (UTC)
现在积分榜什么样子?能否提供一个案例? --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 16:23 (UTC)
類似於2018年世界盃外圍賽的樣子。Simon 1996留言) 2017年9月14日 (四) 00:48 (UTC)
如果該模板外國版本較多,應該要這麼弄。 Simon 1996留言) 2017年9月14日 (四) 06:58 (UTC)
並不用,各維基有各自的慣例,不用一味模仿,何況模板的用途不是如此。--【和平至上】💬📝 2017年9月22日 (五) 12:18 (UTC)

Nivekin是不是對台灣交流道的條目有意見?

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2017/08/31#.E4.BA.94.E7.94.B2.E7.B3.BB.E7.B5.B1.E4.BA.A4.E6.B5.81.E9.81.93 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2017/09/01#.E4.B8.AD.E5.92.8C.E4.BA.A4.E6.B5.81.E9.81.93_.28.E5.8F.B082.E7.B7.9A.29 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2017/09/01#.E6.B0.91.E9.9B.84.E4.BA.A4.E6.B5.81.E9.81.93

其他族繁不及備載

我想問Nivekin,你所謂沒有可靠來源或關注度的理由中,不認同台灣政府機關的官方網頁或台灣新聞媒體的網頁的合理理由是什麼? 依你邏輯,你自己香港的官方網頁或新聞也不能算可靠的第三方來源,所以香港的相關條目也應該被提出存廢討論,不是嗎? 請證明並回覆以上質疑,不要再拿維基百科那一套說辭出來,我不會接受—以上未簽名的留言由Mapkingowner對話貢獻)加入。

呃……等一下,我们好像在维基百科吧,怎么就“不要再拿維基百科那一套說辭出來”了呢,不是很理解…… --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 16:15 (UTC)
(!)意見:我以前就提過中山高速公路交流道列表並無交流道所在行政區(鄉、鎮、市、區)欄位,重定向單一交流道條目至此,資訊無法全部涵蓋,遺失了很多資訊。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月14日 (四) 05:33 (UTC)
(:)回應:既然有遺失資訊,應該要提出應補正資訊之要求,何況未經過討論完畢便遭管理員逕予刪除,我認為這對當初創建交流道條目的人很不尊重,亦違背維基百科創建條目之精神Mapkingowner對話|2017年9月15日 (五) 03:55 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2017/09/06#.E9.97.9C.E8.A5.BF.E4.BA.A4.E6.B5.81.E9.81.93 有人指出管理員未滿七天討論期限便予以刪除(9/13到期,9/12刪除),可見其動機不單純 Mapkingowner對話|2017年9月15日 (五) 03:57 (UTC)

(:)回應:User:AT以他在UTC+9:00为由抢1个小时[17],我们应该感谢他不在莱恩群岛,否则他会抢6个小时。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月17日 (日) 09:16 (UTC)
@Erquanmen::歡迎到來發表意見。TimChen 張浵逝世 2017年9月17日 (日) 11:29 (UTC)
(:)回應:管他在什麼時區,說好7天就是要滿168小時,莫非他的1天不是24小時?還是1小時不是60分鐘?另外在下提出的資訊無法涵蓋問題(沒有「所在行政區」欄位)也沒有解決。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月17日 (日) 11:35 (UTC)
(:)回應:恭喜你答对了,在他的想法中7天只有167小时,因为他可以借UTC+9:00的1小时时差来对在UTC+8:00的人打突然袭击。还是我说的,我们应该感谢他不在基里巴斯,否则他的7天将只有162小时。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月17日 (日) 12:12 (UTC)
(:)回應:話說中文維基不是一律採用UTC+0時區嗎?你看大家的簽名都是UTC+0。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月17日 (日) 12:22 (UTC)
(:)回應:问题是他自己说的“那請考慮時區問題,我處於+9時區,刪除時已是11號,符合一週左右的條件。”,他完全是把23:00-23:59(UTC+8:00)的时间抢给了身在UTC+9:00的自己(此时UTC+9:00已是0:00-0:59),以后提删投票时发现丢了好几个小时,这账还怎么算?昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 01:49 (UTC)

已在方针区开启相关讨论昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 05:39 (UTC)

關於電視劇條目中的登場角色

目前普遍使用表格方式呈現,但我希望比照日語維基百科處理電視劇登場角色及ACG和中文維基百科處理ACG登場角色方式改用;角色名再換行:演出者再換行:角色性格、品味、小傳等。不知其他維基人是否同意我的看法?--RekishiEJ留言) 2017年9月14日 (四) 08:33 (UTC)

如何呈現?舉個例?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月14日 (四) 09:02 (UTC)
ONE PIECE角色列表。--RekishiEJ留言) 2017年9月24日 (日) 15:16 (UTC)
我認為用美劇的排版呈現會比較好。-KRF留言) 2017年9月14日 (四) 09:12 (UTC)
一直換行是中文維基百科從日文維基百科那學來的陋習。換行等於是換了段,結果一句話就換了段,一句根本不該成段。最後就是造成條目大量右側空白,顯得空洞。也讓這些列表變得像是資料庫,而且也顯得編者不會組織文句,無法讓上下句有銜接,寫出有意義的段落。--Liaon98 我是廢物 2017年9月24日 (日) 21:19 (UTC)

馬約爾廣場

畢爾包條目 城市景觀 「此街中段的莫尤阿廣場放射出8條大街」

  它連結(對應)到西班牙條目 Plaza Moyúa 
不過我翻譯了一個條目 Moyúa廣場可是並不是對應這個條目 而是另外一個英文條目Moyúa (這個英文條目 沒有連到 西班牙條目 Plaza Moyúa )  

就好像哪裡錯開? 謝謝 --Unatatsuya留言) 2017年9月14日 (四) 11:33 (UTC)

韓國電影命名 我只是個計程車司機

本來使用 計程車司機 (韓國電影),但是這是非正式譯名,是否修改正式上映國家的正式譯名比較合宜? Zenk0113留言) 2017年9月14日 (四) 13:34 (UTC)

計程車司機已經是此電影在三地的通用譯名了吧(因三地均有新聞以此命名),除非此譯名犯了在翻譯上的嚴重失誤,否則按維基百科:命名常規以及閣下所提供的中文維基方針維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目),通用名稱應優先於官方譯名,所以我認為並沒有需要更改條目名稱的必要~Zixop147留言) 2017年9月14日 (四) 14:01 (UTC)
那要看差多久?通用譯名如果只是搶快幾個天或月當地代理商命名條目,我不覺得這叫通用譯名優於官方譯名。那是沒版權提早出來的暫時命名。台灣這邊我簡單google計程車司機,只有新聞標簡稱會這樣寫。所以要如何證明您的說法三地通用譯名?或是最早說法您提到的韓國電影條目命名該以"以韓譯中的名稱為準"?先命名原則也是以正式譯名為主(目前港台有上映 就看誰先命名而已) Zenk0113留言) 2017年9月14日 (四) 15:27 (UTC)
btw中國沒上映沒正式譯名,他們叫"出租車司機"的話...更不可能有三地通用譯名這個說法。Zenk0113留言) 2017年9月14日 (四) 15:33 (UTC)
我提到的三地通用譯名是指若使用這個名稱(計程車司機 (韓國電影))來搜索均能在三地找出此部電影的相關新聞或資料,而且範圍能夠囊括三地。但如果我用我只是個計程車司機來Google,結果是極大多數的新聞都只由台灣媒體來發佈,而中港兩地並不常用;"沒版權提早出來的暫時命名",雖然這部電影的暫時命名與各地的正式命名不一致,但這個名稱在電影未於各地上映之前已被廣泛使用,會被廣泛使用原因可能是計程車司機是原文(택시운전사)的意譯中文名稱。另外,中國即使有正式譯名,也不影響通用譯名這個說法吧,因通用譯名不一定會與各地正式譯名或官方譯名相同。Zixop147留言) 2017年9月15日 (五) 00:31 (UTC)
命名原則本來就是先到先命名,但前提是那一個正式譯名先使用,而不是通用命名。你的通用命名也沒有優於正式譯名的理由,讓條目來命名。照你這樣寫,屍速列車不是也應該改釜山行了 。就跟復仇者聯盟4也是暫時的,到底正式譯名出來也會修改。 Zenk0113留言) 2017年9月15日 (五) 01:26 (UTC)
通用命名優於正式譯名的理由就是參照閣下提供的方針,維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目)在優先次序中的說明,通用譯名和官方譯名、正式譯名不相同,而條目標題和正文中對作品的正式稱呼的譯名均應使用優先次序最高的譯名。至於為何是計程車司機 (韓國電影)通用譯名,我已經解釋過了不再複述。屍速列車這個舉例個人覺得不太恰當,事實上釜山行是通用譯名(理由同上)、亦是中國對此電影的正式譯名以及韓國對此電影的直譯韓文漢字名稱,釜山行的確是更合適的譯名。Zixop147留言) 2017年9月15日 (五) 05:34 (UTC)
你沒有通用譯名優於正式譯名的理由,就是使用官方譯名。日韓作品不是直譯就是通用譯名。命名原則本來就是先到先命名,但前提是那一個正式譯名先使用,而不是通用譯名。屍速列車就是一例。神奇寶貝也是因為正式譯名修改而跟著改名。Zenk0113留言) 2017年9月15日 (五) 06:01 (UTC)
我從來沒有說過日韓作品直譯就是通用譯名,日韓語直譯而非作品通用譯名的個案反而更多(計程車司機/택시運轉士已是一例),只是恰好釜山行這個譯名同時符合多個條件,所以我列出來而已。通用譯名於正式譯名的理由,這個除了指更好,更多的是指優先。當每個地區或國家有不同譯名時,正式譯名權是先到先得,這點我無異議,但通用譯名和正式譯名是兩回事,所涉範圍可以互不重疊。如果已經使用了通用譯名,按優先次序而言,根本沒必要再刻意更改為正式或官方譯名。Zixop147留言) 2017年9月15日 (五) 07:36 (UTC)
維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目)優先次序3.只有通用譯名,或通用譯名和官方譯名、正式譯名不相同:此情況常見於先在網路流行一段時間的作品,導致字幕組等非正式譯名較官方和正式譯名通用。此外也有其他原因導致官方和正式譯名不通用。在這個情況下,可按命名常規的使用事物的常用名稱規則使用通用譯名為條目名稱。
維基百科:命名常規使用事物的常用名稱
名從主人[編輯]
慣例:如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,一般使用該中文名稱。2.品牌、商標、產品、賽事、獎項等,如果擁有這些事物的機構、組織、公司或個人的官方中文資料中有提供中文名稱的,以該中文名稱來命名,如百事可樂。
命名衝突。2當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則,但只在某一個或多個中文使用地區為常用,而在其它的中文使用地區並不常用時,應當使用符合「名從主人」命名原則確立的名稱,而不應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱。

所以我不知道到底那一句寫到""如果已經使用了通用譯名,按優先次序而言,根本沒必要再刻意更改為正式或官方譯名。"" Zenk0113留言) 2017年9月15日 (五) 09:44 (UTC)

由於原條目的名稱是符合三原則中之「常用名稱」,因此不受限命名衝突之下首三條慣例。例如,若有一天我將屍速列車更名為釜山行,但因屍速列車為該電影其中一地之代表所提供的官方中文譯名,根據名從主人的原則,我這項移動並不合適。由於「名從主人」、「時間優先」以及「常用名稱」均是可採用的命名方式,但計程車司機的命名只出於「常用名稱」一項,並不符合「名從主人」,因此在「命名衝突」所列之規範當中,只有「4.當一個事物的名稱不符合『名從主人』的命名原則時,可以用其它命名規則代替。」符合這次的狀況。
至於我提到的優先次序,並不是指時間優先,反而一直強調這一點的正是閣下(先命名原則)。而根據維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目)優先次序,3.通用譯名和官方譯名、正式譯名不相同,在這個情況下,可按命名常規的使用事物的常用名稱規則使用通用譯名為條目名稱。因這點比"只有官方譯名和正式譯名"一項更為優先,所以我歸納出沒必要更名的結論。Zixop147留言) 2017年9月15日 (五) 11:22 (UTC)
这是一部非ACG电影,并不适用Wikipedia:命名常規_(日本動漫遊戲條目)吧。具体请看WP:命名常规。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 11:37 (UTC)
僅依命名常規來判定的話,名從主人原則再怎麼樣就是港台代理商所用的官方譯名為命名原則輪不到常用譯名。我不明白你說三原則命名還可以不受限命名衝突原則,那邊規定的?? 但是你又拿命名衝突第四點來合理這次的狀況?(重點你也用錯,官方命名符合名從主人原則) Zenk0113留言) 2017年9月15日 (五) 11:54 (UTC)
你問我哪邊規定,不就在眼前嗎?「命名衝突」下首三條需要某一事物的名稱符合「名從主人」的命名原則,但條目的原名稱雖能指同一事物但明顯非以此原則來命名,因此不符合。而命名衝突第四點相對接近這次狀況,只不過早已使用其他命名原則來命名而已。另外"重點你也用錯",此話何以見得?我並沒提過官方命名不符合「名從主人」原則。只是按命名常規,三個命名原則應該都是平等的吧。Zixop147留言) 2017年9月15日 (五) 12:27 (UTC)
官名命名符合「名從主人」原則,那就適用命名衝突第二點2當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則,但只在某一個或多個中文使用地區為常用,而在其它的中文使用地區並不常用時,應當使用符合「名從主人」命名原則確立的名稱,而不應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱。Zenk0113留言) 2017年9月15日 (五) 12:38 (UTC)
我只是覺得改以單一地區的正式譯名來命名有點奇怪(在有能夠通用的譯名的前題下)。雖然我不能完全同意閣下的說法,但討論了一整天應該也差不多了,到這裡結束吧,那一切按閣下的想法及命名原則來辦。Zixop147留言) 2017年9月15日 (五) 13:12 (UTC)
依命名衝突原則來看,基本都尊重官方譯名的。只是中文語系有不同地區用詞譯名的問題而已,重點在於官方譯名而不是單一地區使用(而且也有轉換機制)。中文各地花錢買代理版權,wiki卻以通用命名,是很不合理的一件事。Zenk0113留言) 2017年9月16日 (六) 01:58 (UTC)

有關近期一些事件的問題

不少條目中的事物都在加泰隆尼亞或曾經在該地舉行,如果該地區發生脫離西班牙事件(不被西班牙認可),要如何處置?如果最後留在西班牙,我也擔心會編輯戰。

請問,大家想要如何處理最合適?

  • 1. 相關條目所在國變更為新國家,如同南蘇丹的情形
  • 2. 相關條目不變,因該事件不被西班牙認可
  • 3. 相關條目仍稱位於西班牙,但是新增加泰隆尼亞現已獨立說明

另外,如果新喀里多尼亞在2018年之後脫離法國(被法國認可),要怎麼處理?

其他類似國家分合的事件要怎麼處理才是最好的,因為「必須提前達成共識」。

Simon 1996留言) 2017年9月16日 (六) 00:28 (UTC)

擔心「可預期的將來」不會發生的事萬一發生後會引起編輯戰,這是杞人憂天。而且為什麼同樣的問題要一天內問兩次?話說克里米亞似乎也沒引起編輯戰?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月16日 (六) 04:40 (UTC)
因為西班牙政府不願讓加泰隆尼亞從西班牙分離出去。而且此事件的發生衝擊很大例如巴塞罗那會被趕出正在進行的西甲歐冠。但克里米亞因為各項條件遠不及加泰隆尼亞而無此問題。 Simon 1996留言) 2017年9月16日 (六) 11:28 (UTC)
巴塞罗那足球俱乐部為什麼會被趕出2017–18年歐洲冠軍聯賽?就算加泰隆尼亞獨立,它還是在歐洲啊!-游蛇脫殼/克勞 2017年9月16日 (六) 12:14 (UTC)
因為發生後加泰隆尼亞除了不能再使用歐元、失去歐盟公民身分以外,巴塞罗那也就不會被西班牙皇家足球協會管理、加泰隆尼亞也就不是歐洲足球協會聯盟管轄,所以巴塞罗那就會被趕出歐冠。 Simon 1996留言) 2017年9月16日 (六) 13:31 (UTC)
這是獨立所要付出的代價之一。話說被趕出去難道不能再申請加入嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月16日 (六) 13:43 (UTC)
加入就很困難,除非這個事件被國際及原所屬國家政府認可。 Simon 1996留言) 2017年9月17日 (日) 08:48 (UTC)
我們講到離題,話說回來,選項哪個較好,還有新喀里多尼亞、其他類似國家的分合要如何處理呢?Simon 1996留言) 2017年9月16日 (六) 16:35 (UTC)
等到事實發生再說,現在沒人知道情況會變怎麼樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月17日 (日) 01:24 (UTC)
WP:沒壞就不要修--星巴克女王  咖啡廳  2017年9月16日 (六) 12:20 (UTC)
並沒有問題,只要事件當時還是西班牙的,就寫西班牙,正如人物的出生地方也會寫清朝、英屬香港等。--【和平至上】💬📝 2017年9月22日 (五) 12:39 (UTC)

請關注及修正 威廉·格萊斯頓 條目

本文只有一段 早年 的章節, 看一看, 說的是他老爸的事. 急需修正

--Adyu留言) 2017年9月16日 (六) 08:59 (UTC)

人物條目的infobox圖片應該用直式較好嗎?

也就是infoxbox圖片應該盡可能用cropped的嗎?就是把橫向照片裁切成只顯示頭像的直向照片,像AB這兩個版本。

CD,你們又建議用哪個版本呢?

李玟又應不應該裁切成直式照片?——Silvermetals留言) 2017年9月16日 (六) 22:27 (UTC)

用直式的比較好。但與其要裁切,當初拍攝就拍直的,旋轉90度後再上傳,也是個選項。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月17日 (日) 01:33 (UTC)

關於臺灣中央氣象局「最快可能於xx時間發布xx颱風警報」等語句

我認為臺灣中央氣象局估計於xx時間發布xx颱風警報」、「最快可能於xx時間發布xx颱風警報」、「可能延後於xx時間發布xx颱風警報」、「可能提早於xx時間發布xx颱風警報」都是贅言,等到中央氣象局真正、實際、終於發出警報後,這些臆測、估計之語句都可以刪了(除非有其他特殊原因值得保留)。並不是曾經存在條目的語句都值得保留的,這樣會成為一大筆流水帳。希望以後侵襲臺灣的颱風條目也能比照辦理。

請問各位意見如何?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月12日 (二) 09:45 (UTC)

(+)同意,臆測內容應移除。--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月12日 (二) 11:19 (UTC)
(:)回應,那這樣,香港天文台的熱帶氣旋信號預料也要照辦嗎?--天秤Pヽ(๑´∀`๑)ノ AmorPāxIūstitia~☆ 2017年9月12日 (二) 14:19 (UTC)
(:)回應:我對懸掛幾號風球的預報方法不熟悉,所以不置可否。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月12日 (二) 14:48 (UTC)
(-)反对:預報是氣象部門的重要工作。--M.Chan 2017年9月15日 (五) 08:21 (UTC)
(:)回應:預報有包括「估計於xx時間發布xx颱風警報」、「最快可能於xx時間發布xx颱風警報」這些擺明不準確的內容嗎?時間到了又不發。颱風警報本身的內容才是預報,預計發布颱風警報的時間不是預報。閣下難道不知CWB唯恐臺灣人不知這個颱風的存在,距離臺灣兩千多公里就在「最快可能於xx時間發布xx颱風警報」了嗎?距離臺灣兩千多公里時,CWB只要描述颱風的位置、速度、暴風半徑、移動方向等資訊就好了,為什麼要「最快可能於xx時間發布xx颱風警報」呢?再說香港、澳門、中國大陸、菲律賓、日本怎麼都不來這一套呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月15日 (五) 09:30 (UTC)
非也。除中國大陸和日本外其除地區都有上述預報。--M.Chan 2017年9月15日 (五) 15:54 (UTC)
預報某時間要發布預報?在颱風距離兩千多公里時?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月15日 (五) 16:45 (UTC)
(:)回應:不可由編者自行臆測。但如果中央氣象局真的有說的話,可以使用「中央氣象局表示」,並以來源佐證即可—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月18日 (一) 05:52 (UTC)
(:)回應:可是我還是認為距離臺灣兩千多公里時,中央氣象局只要描述颱風的位置、速度、暴風半徑、移動方向、距離等資訊就好了。何時發布海警與陸警變數太多,非常不準確,就算中央氣象局真的有說(還可能是被記者逼問出來的),也不必寫進條目裡。颱風警報實際的發布時間與颱風警報的內容對臺灣民眾才是重要資訊,估計何時發布警報則不是重要資訊。颱風距離臺灣兩千多公里時,已經預報給民眾有這個颱風且可能侵襲臺灣,這已經夠了。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月18日 (一) 06:14 (UTC)
(:)回應:刪除相關資訊並不會讓這個條目變得更好,先不論其他颱風的狀況,此次泰利颱風的預測失利和其造成的趕採作物等影響的確是相對顯著的,亦可看見至少路徑圖有被作存檔的各機構如聯合颱風警報中心、中央氣象局、日本氣象廳等從一開始就對將影響臺灣陸地的預測有一定的信心,相信看新聞也能夠感受到以上兩點。對於此類並非相當必要但是事實的非堆砌型資訊,個人觀點是可以去要求大家不要寫,但是寫了就別去要求要改,因為如果沒有變得更好的話,減少條目中的資訊量並不適當。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月18日 (一) 06:57 (UTC)
(~)補充:中央氣象局何時發布陸上颱風警報對農耕等產業無疑有差別存在,「何時發布警報則不是重要資訊」不一定成立。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月18日 (一) 07:00 (UTC)
預定時間到了真的會發警報,這才是重要資訊。颱風警報本身已經是預報,「預報的預報」且不確定性很高且不是正式公告,我覺得沒多大意義。難道不能等距離近一點才公布何時發布警報嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月18日 (一) 07:11 (UTC)
(:)回應:「不是正式公告,我覺得沒多大意義」-不論是否正式公告,講出來的就是講出來了,只要有來源佐證就可以說中央氣象局表示XXX,應該是沒有問題;「難道不能等距離近一點才公布何時發布警報嗎」-我也想問中央氣象局何以輕易將警報發布時間說出口,不過這就不是維基百科的問題了—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年9月18日 (一) 07:20 (UTC)

英法海底隧道的模板無法正常顯示

為什麼英法海底隧道會有一大堆模板無法正常顯示?--M940504留言) 2017年9月18日 (一) 14:17 (UTC)

似乎是因為Template:英法海底隧道RDT的問題:「警告:引用模板後大小超出限制。 部份模板內容將不會被使用。」--Mewaqua留言) 2017年9月18日 (一) 14:34 (UTC)
我一直沒空處理那個。而且我覺得模板上限太低,已經不足以應付越來越多的各式模板,是時候提高上限了。之前一個美菲關係居然也可以超出上限真是令人驚訝。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月18日 (一) 23:22 (UTC)
这个曾经问过en,认为一般没必要。2MB如果全部是已展开后的代码,转换为html就很大了,加载会很糟糕。当然解析器的展开有计数重复,会无形增大展开数。最好用Lua直接输出无展开的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 00:37 (UTC)
这个最好用Lua版的调用改写。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 00:38 (UTC)

關於五子良將五虎將

想提問這問題許久,由於內容大量故詢問意見,詢問意見是否要將與五子良將條目內無關的延伸閱讀和參見和與五虎將條目內無關的參見全部刪除 --IMJENRY ✆留言 2017年9月19日 (二) 07:49 (UTC)

全刪了吧!亂七八糟的。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月19日 (二) 13:59 (UTC)

GAN模版敘述有問題

{{GAN}}

「任何人」應改成「任何自動確認用戶」吧?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月19日 (二) 13:58 (UTC)

  • (+)支持:評選頁正是如此,非自動確認用戶的票應以無效論--Z7504留言) 2017年9月19日 (二) 14:00 (UTC)
  • 但沒有投票權的人還是可以發表意見吧。--A2093064#Talk 2017年9月22日 (五) 12:24 (UTC)

有關慕尼黑和布拉格地鐵

最近暖城2016-02-05開了一大批上述車站條目。我見其條目不符普遍地鐵站條目格式,於是採用慕尼黑地鐵U_線的命名格式,以便於柏林、布加勒斯特地鐵線名統一。另外,我大批刪去了鐵路模板內的轉乘路線,理由是簡化模板和提高模板閱讀性,以及與其他鐵路模板樣式統一,惹來他的質疑,各執一詞。故此我想尋求各位對上述兩項問題的看法。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 14:14 (UTC)


(!)意見 本人在此说明下我的观点: 本人有异议的部分:

  • 第一、换乘信息是非常有用的信息,其他绝大部分语言的模板都包括了换乘信息,去掉是非常不合适的。
  • 第二、关于慕尼黑等德语区地铁命名,U-Bahn中的U已经是地铁的缩写,没有必要重复,S-Bahn同理。地铁直接命名为地铁1号线、地铁2号线即可,S1(Schnellbahn)翻译成中文就是快轨1号线。两者完全不冲突。
    • 一个很好的例子是
      • 紐約地鐵1號線,对应的德文条目就是“U-Bahn-Linie 1 (New York City)”,按照“地鐵U_線”的逻辑,难道对应中文条目要变成“纽约地铁U1线”吗?
      • 同样:德文版中与“U-Bahn-Linie 1 (New York City)”格式一致的维也纳地铁条目"U-Bahn-Linie 1 (Wien)",其对应中文目前是“维也纳地铁U1线”?如此说是否和“统一“自相矛盾?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 14:32 (UTC)
    • (~)補充 关于布加勒斯特地鐵1號線条目,目前看了下也是原作者命名为“地铁1号线”后,经Owennson移动变为“M1线”的,不知道之前是否有针对此条目命名的讨论或者已达到共识?
  • 第三、关于“樣式統一”,和谁统一?有相关标准吗?至少在我看来,作为辛辛苦苦写条目的原作者,如果没有硬性规定的条目格式的话,应当尊重原作者的格式,如果有想法可以讨论,但是不应该在有异议的情况下用“模板樣式統一”来强制改变模板格式。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 14:23 (UTC)
不太明白,德文的“U-Bahn-Linie”就是英文的“Subway line”,而且有原始语源不用而用其他语源,说得不好听的,搞事?——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:15 (UTC)
@cwek: 没太明白你的意思呢。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 08:20 (UTC)
你的例子认为应该跟随德语写成U1线,但实际如上,可以理解为英文语源就是“Line 1”。惯例而言,如果是编号线的话,一般就是“线路系统名+编号”作为命名,当然还要考虑命名常规,因为还包括命名线的命名方法。不离题的话,如果纽约市地铁系统的编号1线的话,根据语源翻译,就是“紐約地鐵1號線”而不是U1线。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:27 (UTC)
@cwek: 对,所以我想说明的是"U-Bahn-Linie 1 (Wien)德语U-Bahn-Linie 1 (Wien)"就应该是“维也纳地铁1号线”(这也是你所说的“跟随德语”,奥地利用的是德语对吧),这没有问题吧?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 08:28 (UTC)
对于柏林的U线和S线,实际上两个分别对应“地铁”和“快铁”,然后编号的话分别为U前缀和S前缀,已经包含了其线路系统的简名,如果严格区分的话,只需要“柏林地铁X号线”和“柏林快铁X号线”则可,U和S对于语源来说是多余的,除非其满足命名常规的。同样如上德语的解释,“U-Bahn-Linie 1 (Wien)”其实意思就是只是“地铁1号线 (维也纳)”,所以对着翻译也只是维也纳地铁1线,除非其满足命名常规的,有问题的命名可以考虑移动命名。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:37 (UTC)
@Owennson:,想问一下,你认为类似“柏林地铁U1线”的命名方式,字母前缀是否多余?还是本身是满足命名常规的要求?——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:44 (UTC)
@cwek: 我赞同你说的““U-Bahn-Linie 1 (Wien)”其实意思就是只是“地铁1号线 (维也纳)””,U,S,包括布加勒斯特的M”对于语源来说是多余的“(M也是罗马尼亚语中地铁的首字母,和德语中的U一样)。所以,本质上柏林U1和北京地铁1号线没有区别,指的都是某个城市地铁编号为第一的线路。另外,如果用比如慕尼黑地铁U1,慕尼黑快轨S1的话,其实相当于语义上的重复了。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 08:43 (UTC)
不用常ping,我会留意到的。从“Magistrala 1”的英文翻译来看,就是“Line 1”的意思,所以似乎并不需要M的前缀。但是从命名标题“Linia M1 a metroului din Bucureşti”,“Magistrala 1”就是一个固定编号,所以有可能就直译为“M1”。收回前面的柏林的说法。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 09:12 (UTC)
再查了下布加勒斯特的地铁,的确他的命名方式和德语区国家不一样,可以分开考虑,关于德语区国家U、S的命名,我的观点还是不变。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 09:19 (UTC)
同样地,柏林地铁与快铁,虽然严格来说不需要U和S,但是看语源的话,同样符合“U-Bahn-Linie 1”是固定编号的说法,所以如果修正的话,“柏林地铁1号线”等价于“U1线 (柏林地铁)”。有个原创的译法可能满足意思,但不符合命名要求“柏林城市轨道系统U1线”。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 09:30 (UTC)
又查了查关于Magistrala,Magistrala在罗马尼亚语中是“大城市的交通要道,干线”其实说到底还是地铁1号线的意思,比较有意思的是出于兴趣看了下其他语言版本,大部分是以M1命名,荷兰语Metrolijn 1 (Boekarest)直接用地铁1号线命名,个人意见是,根据命名常规,也用布加勒斯特地铁1号线来命名。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 09:24 (UTC)
找到了中国商务部的一篇文章,相信对布加勒斯特地铁命名有参考作用。罗马尼亚启动布加勒斯特地铁4号线项目可研招标--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 09:32 (UTC)

說到辛辛苦苦建立起各個條目,這句話應該是我說才對。請翻查我的編輯歷史,看看誰比較辛苦、持續處理這些事情。閣下有將車站條目送上了DYK、GA了嗎?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 16:04 (UTC)
    • 辛苦在此没有必要做比较,我也没说你不辛苦,但是对于他人的辛苦,一句“我还要替阁下收拾残局呢。”得当吗?既然你强调辛苦建立很多条目,我建议你用说“我还要替阁下收拾残局呢。”的时间去建立更多的条目,这样更有建设性,不是吗?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 16:24 (UTC)
      • 我已經在我自己的討論頁提過,我有我自己的事要忙,不一定有空頻頻更新。建立新條目所花費的時間我當然清楚。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 16:36 (UTC)
    • (:)回應 “閣下有將車站條目送上了DYK、GA了嗎?”对此我已经说过,我几天前开始编辑地铁站条目。但是,编辑时间的长短不等于资历的深浅,归根到底还是要以理服人,拿出事实依据。如我上面所写的这三点,而不是说诸如“如果你有认真注意一下社群的反应,你会发现不少维基人不是很认同阁下的做法。”,“我还要替阁下收拾残局呢。”等无关主题的话。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 16:29 (UTC)
另外請記住中文維基百科不是任何語言版本的中文譯本,別的版本與中文版毫無關係,不應以A語言採用這格式,B語言也得跟隨。我在日本編輯路線條目就深受困擾,為甚麼叫銀座線而不是日文版的東京地下鐵銀座線。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 16:07 (UTC)
    • 我没有说一定要参考其他语言,而是拿其他语言版本来作为一个支持我观点的论据,核心还是在于“换乘信息是非常有用的信息,其他绝大部分语言的模板都包括了换乘信息,去掉是非常不合适的。”,难道不是吗?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 16:25 (UTC)
那我舉出一系列的例子:
請問以上哪一個有列出過哪一站可以轉乘甚麼路線了?何況單獨車站還要列出唯一的停靠路線(該線本身)這麼無聊?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 16:31 (UTC)

以前你列出的模板绝大部分都是由你编辑过的,你“统一了格式”,再拿出来作为例子,不合适吧?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 17:19 (UTC)
這剛好證明了不加入轉乘資訊行之有效。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 23:40 (UTC)
插个话,{{广州地铁车站列表}},没有Owennson的参与,也一定程度上说明有不在地铁线路导航模板添加转乘信息的惯例。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 01:02 (UTC)

  • 挑重点来说:谁说地铁模板一定要统一?和谁统一?谁定的标准?
  • 换乘线路这么有用的信息为何去掉?到底是视觉上所谓“简洁”重要还是提供有用信息更重要?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 16:34 (UTC)
  • (~)補充 以前没有注意到其他地区的模板,因为德国和捷克是本人最近长居地,所以比较了解,我看有必要可以趁此机会规范一下其他模板一些缺失的信息(如换乘信息)--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 16:37 (UTC)
    • 當然是簡潔更重要,Template:中華民國外交本來也充滿各國旗幟,後來就是因為眼花瞭亂而全數清除。模板的存在不就是要統一的嗎?不然就不需要Infobox了。而且,為甚麼閣下加入轉乘模板的想法又成為了規範了?這豈非自打嘴巴?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 16:40 (UTC)
你理解错啦,我此处所言“规范”是指趁此讨论的机会,添加上其他模板一些缺失的信息的内容。如果说这个词给你造成误解,那我换一个词吧,换成“修改”。这也是我一直强调的,不要说和谁谁统一,而是要说具体是否有用。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 17:15 (UTC)
你说的“當然是簡潔更重要”,这个太过主观,至少我不认同,我觉得还不如开个投票了。另外,关于德国地铁命名你我以上提出第二点,你无异议了吧。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 17:15 (UTC)
地鐵路線命名本來就是蕭規曹隨,我沒有甚麼好說的。社群覺得怎樣好就怎樣。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 23:36 (UTC)
導航模版如果提供了大量有用的訊息,卻複雜到讓人看不懂,那這些有用的訊息的存在又有何意義?在下才不管簡不簡潔,在下只要看得懂。要知道轉乘站和哪些路線交會,就連去條目看嘛!-游蛇脫殼/克勞 2017年9月19日 (二) 16:51 (UTC)
如果要知道某一条线路和哪条线路由换乘点,那还需要一个个点过去看咯?有了换乘信息,为何会“卻複雜到讓人看不懂”呢。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 17:12 (UTC)
路線條目已經有轉乘資訊,加入更多轉乘資訊將變得更冗長而非有用。而路線條目都可以從地鐵模板標題超鏈結前往。User:Howard61313User:SElephant,你們覺得呢?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 23:45 (UTC)
(:)回應@owennson:是否加上轉乘資訊,可依模板本身的功能來看。就我理解,此類模板旨在羅列該線「本身」的車站,因此,私以為轉乘訊息可以不加。但若社群討論結果是要加,我也不會特意反對就是了。—Howard61313留言) 2017年9月20日 (三) 12:13 (UTC)

--- 关于“统一模板格式”一说,看个很好的例子(德文版):

再来看个英文版看个很好的例子(英文版):

--暖城2016-02-05留言) 2017年9月19日 (二) 17:24 (UTC)

請記住中文維基百科不是任何語言版本的中文譯本。別的語文版本怎麼做,中文版不care。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 23:33 (UTC)

---

先不说为什么不要统一,那请问你说需要统一的依据在哪里?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 07:26 (UTC)
一個百科全書應該統一格式,正如一本書也統統一格式,翻譯用字等,不然只會令讀者感到這是一個亂七八糟的百科全書,我見到也不想看下去。統一格式,使大家能夠有規可依,而不是按自己的喜好隨便增減內容,旗幟。這是大家可編輯的百科全書,不是暖城百科。外星人這回外星,維基很危險。--Blockmeifyoucan留言) 2017年9月19日 (二) 23:55 (UTC)
好,暂且不说德文版、英文版,那回过头来看中文版维基,有关航空联盟,请看:
模板:天合联盟 已结业或退出成员分开。模板中无天合联盟标识,
模板:寰宇一家 已结业或退出成员一起。模板中有寰宇一家标识,排版和天合联盟模板不一致。
→ 何来统一?和谁统一???
对此你还有什么话可说。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 07:30 (UTC)
准确来说,导航模板一般不配有版权的logo图片,但是寰宇一家有一个svg的logo文件,是符合版权要求允许在其他页面使用的,所以就有配logo图片。{{寰宇一家}}也是有区分在业和已退出的成员。至于惯例,可以参考已有条目的做法,或者直接问相关群组或编者。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 07:45 (UTC)
感谢建议。总之,logo只是一个方面,我的论点是排版上还是明显不一致的。除了航空联盟,其他这方面模板的例子在中文维基还有很多。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 08:12 (UTC)
比如模板:2008年夏季奥林匹克运动会项目模板:2012年夏季奥林匹克运动会项目,后者括注了男子女子项目,前者却没有,何来统一?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 08:18 (UTC)
中文区的问题可多着了,但不是允许出现不合理的特例的理由,如果有格式问题的,可参考格式手册(通用的)和社群其他编者的说法(主题性的)。例如ACG有个惯例就是不再使用接档节目的导航栏,但是有些条目还是有在用。如果只满足于找特例的话,并不能有助于讨论。最多有用的只是给更多的机会去修复这些特例。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:20 (UTC)
@cwek: 是的,的确是,很多方面不够规范。我也是这个意思,如果有明确的格式手册可以遵守,那么就没什么好说的,否则的话,那就没有必要追求所谓的统一,很简单,很多排版的内容都是带有主观性的,而除了格式手册却没有明确可以令人信服的章程可循。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月20日 (三) 08:29 (UTC)

---

User:慕尼黑啤酒君,你認為呢?還有你覺得暖城的編輯(參見其編輯歷史)是否合適?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 11:17 (UTC)
(!)意見 个人觉得没有必要提“參見其編輯歷史”了吧,本人觉得owennson“如果你有认真注意一下社群的反应,你会发现不少维基人不是很认同阁下的做法。”这种话根本就没有必要说出,因为讨论条目讲的是道理,而不是看其编辑历史,难道还是要看了他人编辑历史就决定对错了吗?再说了,本人编辑历史也木有什么问题啊,和我发生编辑战的那位User:Dragoon17cc已经被永久封禁了。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 11:22 (UTC)
@Owennson: 看他人编辑历史≠此主题谁的论点是对是错,归根到底还是讲道理,拿出依据(比如我上面列出来的关于布加勒斯特地铁4号线的新闻),当然参考他人的意见完全没问题,只是觉得“(參見其編輯歷史)”实在多余。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 11:33 (UTC)
如果你的條目因為關注度不足而提刪,我不會保你。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 11:51 (UTC)
如此说(感觉是有点威胁口气啊)就更没有必要了。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 11:55 (UTC)
這是一個很現實的問題,大量交通有關的條目都因關注度不足而被提刪的,翻一下存廢討論紀錄就知道。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 12:07 (UTC)
即使是一个很现实的问题,那么你可以来我讨论页提醒我,在互助客栈讨论条目的地方扯到这个一个话题,总觉得怪怪的。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 12:08 (UTC)
@Owennson另外我也要提醒下你额,多一个敌人不如多一个朋友,内容提删不提删维基自有标准,不存在”保不保“的情况,如果发生公报私仇的情况,那我也定会采取措施的,望你了解。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 12:57 (UTC)
  • 本人又找到了几个模板(是中文的)是带有换乘信息的,见下。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 12:19 (UTC)
好吧,既然如此,那就開投票了。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 12:36 (UTC)

鐵路模板應否加入轉乘資訊?

  • 等等,投票的范围是包括所有轨道交通模板对吧?--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 12:34 (UTC)
    • 當然,因為無論地鐵、輕軌、單軌、通勤鐵路、城際鐵路、高速鐵路都全部受影響。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 12:36 (UTC)

支持

  1. (+)支持,原因如下。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 12:48 (UTC)
  1. (+)支持:理由同上。另外,如果信息量过大的,可以条目里加列表。信息框只写主要的。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月21日 (四) 15:20 (UTC)
    • (:)回應,條目裡加列表不管模板如何都是要加的,不是視乎信息量是否過大而決定的。另外我極不認同暖城「不影響視覺」,我相信閣下看了這個應該也看不下去,單獨站也要標唯一路線是甚麼鬼。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:22 (UTC)

反對

  1. (-)反对,眼花瞭亂。看看這令人嘔心的畫面。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 12:30 (UTC)
  • (!)意見 德国地铁同站共用轨道的情况很多,我并没有觉得这很“呕心”。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 12:50 (UTC)
  • (!)意見 Template:Munich U-Bahn U3 navbox英语Template:Munich U-Bahn U3 navbox对于2线共轨的情况,英文版的只标出了第一个和最后一个换乘站,个人觉得这对于不熟悉的人来说有误导性,以为只有在这两个站可以换乘,但是也是一种表示办法。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 13:09 (UTC)
    • (:)回應共軌情況得多正好證明了轉乘資訊是多餘的,不斷重覆又重覆同樣的路線是增加視覺負擔而不是能夠承載的資訊。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 14:33 (UTC)
  • “共軌情況得多正好證明了轉乘資訊是多餘的”,不对,如果想知道在哪些站点可以换乘某一条线路,在模板中标明是最好的方法,其他不说,上海轨道交通3、4号线车厢里的线路图就是这么做的。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 15:12 (UTC)
    • 「如果想知道在哪些站点可以换乘某一条线路,在模板中标明是最好的方法」,不對,點進路線條目才是最好的方法,那兒的資料更詳細。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:15 (UTC)
      • 不标换乘信息往哪个点?那你有空可以一条线就当是20多个站点吧,一个个去点,然后“好不容易”才发现了那个你要找的换乘车站。相信几乎所有人都是偏向于看一眼就知道在哪换乘,需要进一步信息再点进去看。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 18:34 (UTC)
        • 當然是往標題點,哪裡「好不容易」發現轉乘車站了?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 23:03 (UTC)
  1. 暖城的情况还包括在所在线路Navbox,每个站点仍标示所在线路的标示,显得累赘。而且Navbox本来就是条目的导航,而不是乘车信息的导航,乘车信息只需要在所在条目叙述则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月22日 (五) 02:22 (UTC)
  • (-)反对:令人眼花繚亂,火車什麼的加上就更糟了。另外不是用數字命名的地方不就很難看了?一堆中文字?--【和平至上】💬📝 2017年9月22日 (五) 16:45 (UTC)

例子:

港島綫
堅尼地城 - 香港大學 - 西營盤 - 上環 - 中環 荃灣綫香港站機場快綫 東涌綫) - 金鐘 荃灣綫 南港島綫 - 灣仔 - 銅鑼灣 - 天后 - 炮台山 - 北角 將軍澳綫 - 鰂魚涌 將軍澳綫 - 太古 - 西灣河 - 筲箕灣 - 杏花邨 - 柴灣
東涌綫
香港 機場快綫中環站荃灣綫 港島綫) - 九龍 機場快綫 - 奧運 - 南昌 西鐵綫 - 荔景 荃灣綫 - 青衣 機場快綫 - 欣澳 迪士尼綫 - 東涌東涌纜車站昂坪360

--【和平至上】💬📝 2017年9月22日 (五) 17:10 (UTC)

中立(先到先得)

  1. (=)中立:我並非贊成先到先得,而是看情況:「如果轉乘站數量不多且每個轉乘站其轉乘路線的數量也不多」(例如臺北捷運板南線),那就列出來,否則不要列。這畫面的確令人眼花撩亂。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月21日 (四) 13:18 (UTC)
    • (!)意見,閣下的建議固然好,但是仍然相當主觀(如何謂不多?5個?10個?),執行上有困難。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 14:02 (UTC)
「1.轉乘站數量小於等於全部車站數量的1/2」且「2.任一個轉乘站其轉乘線數量小於等於3條」且「3.平均每個轉乘站其轉乘線數量小於等於2條」(數字可以再討論)。例如某條路線共有10個車站,其中4站是轉乘站(4/10=0.4,小於等於0.5),轉乘路線數量分別是3、2、2、1條(沒有任何一站超過3條)((3+2+2+1)/4=2,小於等於2)。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月21日 (四) 14:26 (UTC)
我認為與其弄得那麼複雜,讓新來的編者看這些規則看到暈到轉向,倒不如直接表示完全不需要加入轉乘資訊這麼簡單直接。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 14:31 (UTC)
规则制定是可以商讨的,规则复杂并不是一刀切完全否定的理由,这点要搞清楚。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 15:14 (UTC)
規則複雜到難以教導新手何時遵守何時不須,讓新手無所適從,製造執行上的問題。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:27 (UTC)
owennson君這不是因噎廢食嗎?在模板不複雜的前提下,不用連到板南線就可從模板{{台北捷運板南線}}知道忠孝復興站可轉乘文湖線,我覺得挺方便的;再說新人懂得製作這種模板嗎?再說這規則不比新條目候選DYK複雜;再說是閣下嫌主觀,我才提出一套可討論的客觀標準的。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月21日 (四) 15:38 (UTC)
隨便吧。也不是說一丁點兒轉乘資訊也不行加,只是說凡事皆有限度。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:43 (UTC)

意見

这样投票的意义何在?难道每个模板的情形都相同吗?从我的角度来说,Template:京津城际铁路模板加换乘信息我还能忍受,但是如果有人试图往Template:京广铁路加入换乘信息的话,那画面太美,我不敢看。--Antigng留言) 2017年9月21日 (四) 15:28 (UTC)

User:Antigng,和我爭論的暖城的潔作,已經是京廣鐵路的scale down,但我實在無法忍受了。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:32 (UTC)
我没有评论引发此投票的问题是否是一个问题,我针对的是您这样的投票的合理性。打个比方,某厂生产的食品导致了一次食品事故,然后就搞全民公投:“是否应该废除所有的食品加工厂”?这并不合适。--Antigng留言) 2017年9月21日 (四) 15:36 (UTC)
Antigng君:所以我說要看情況。我投的是(=)中立。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月21日 (四) 15:38 (UTC)
當然也可以考慮各自為政,但無論如何上面那種畫面實在說不過去。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:39 (UTC)
熟悉我的用户应该知道我常说的一句话:“我们用正确的方法做正确的事”。退一步说,就算“上面那種畫面實在說不過去”,您也应该使用正确的方法,而不是搞一个一刀切,只有三种选项的投票。--Antigng留言) 2017年9月21日 (四) 15:44 (UTC)
就算緊縮到只限那兩個地鐵系統,結果恐怕還是一樣。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:45 (UTC)
正确的方法也许得不出正确的结果,但是这样的概率一定是要低于错误的方法得不出正确的结果的概率的——否则,我们就不会称之为正确的方法了。--Antigng留言) 2017年9月21日 (四) 15:48 (UTC)
User:owennson “和我爭論的暖城的杰作”,你这么说话就让人很不舒服,不管咋说这个杰作是我从“没有”变成“有的”一手创立的,没有功劳也有苦劳。明明是你对格式有争议,这种情况下可以和我讨论,我欢迎,在这里就要讲道理,拿证据,但是没有必要把自己置于是好像是拍板的位置,字里行间感觉你是维基轨道交通的主管,你说了算一样的,这种态度不可取。--暖城2016-02-05留言) 2017年9月21日 (四) 17:37 (UTC)
而我的感覺是你更符合你所說的。不管怎樣我也同樣花了很多心思和時間刪除轉乘資訊,沒有功勞也有苦勞。不要以為刪除是很輕鬆的事。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 23:01 (UTC)

賴清德內閣怎麼沒有不當黨產處理委員會?

請問賴清德內閣和{{賴清德內閣}}怎麼沒有不當黨產處理委員會?這個委員會出了什麼事?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月19日 (二) 16:27 (UTC)

因為行政院不當黨產處理委員會主任委員並非內閣成員。——Aotfs2013 留於 2017年9月19日 (二) 16:31 (UTC)
林全內閣怎麼就有不當黨產處理委員會?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月19日 (二) 16:37 (UTC)
根據行政院2017年1月27日內閣閣員名單顯示,時任行政院不當黨產處理委員會主任委員顧立雄並不在閣員之列;故閣下的問題應該是「為什麼林全內閣閣員包括行政院不當黨產委員會主任委員」,而不應該是「林全內閣有,賴清德內閣為什麼沒有?」。——Aotfs2013 留於 2017年9月19日 (二) 17:32 (UTC)
好!那麼請問
  1. 為什麼行政院不當黨產處理委員會主任委員並非內閣成員?
  2. 為什麼林全內閣有不當黨產處理委員會?
-游蛇脫殼/克勞 2017年9月20日 (三) 03:20 (UTC)
2017年1月27日的林全內閣閣員名單中沒有行政院不當黨產處理委員會主任委員就是沒有;換個角度想,為什麼行政院不當黨產處理委員會主任委員會是內閣成員?這是與行政院公布的閣員名單相異的。——Aotfs2013 留於 2017年9月20日 (三) 06:07 (UTC)
我沒有說一定要有,我沒有否定這份名單,我只是問為什麼沒有,因為我真的真的不明白國軍退除役官兵輔導委員會主任委員與行政院不當黨產處理委員會主任委員地位有何不同。-游蛇脫殼/克勞 2017年9月20日 (三) 06:31 (UTC)
行政院不當黨產處理委員會是任務編組機關,國軍退除役官兵輔導委員會行政院組織法中的常設機關。——Aotfs2013 留於 2017年9月20日 (三) 07:05 (UTC)
那麼為什麼任務編組機關不算內閣呢?(最新的行政院組織法已經是超過7年半以前的法律了,修法當時不當黨產處理委員會尚未成立,所以在這部法律找不到不當黨產處理委員會是當然的;反過來說,這部法律沒有不當黨產處理委員會不是不當黨產處理委員會不算內閣的證明)-游蛇脫殼/克勞 2017年9月20日 (三) 11:13 (UTC)
「所以在這部法律找不到不當黨產處理委員會是當然的」行政院不當黨產處理委員會的法源依據是《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》第2條,並非《行政院組織法》,而據悉《行政院組織法》目前也無配合不當黨產處理委員會成立之修法計畫;事實上,如果欲以行政院組織法為母法,那麼須於法案由總統公布生效後才能成立不當黨產委員會,透過這裡我們可以知道行政院不當黨產處理委員會的設立與《行政院組織法》七年半來未修法無關。至於「這部法律沒有不當黨產處理委員會不是不當黨產處理委員會不算內閣的證明」事實上,台灣法律並沒有定義什麼是「內閣」,故也沒有任何法律可以定義哪些官員是內閣成員;透過行政院自行定義的「內閣名單」資料,閣下僅需知道行政院不當黨產處理委員會主任委員並非行政院所定義的內閣成員即可。——Aotfs2013 留於 2017年9月20日 (三) 11:25 (UTC)

原來維基允許人身攻擊的內容

Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Dragoon17cc

常見是自恃航空專家,而貶低他人編輯,他會在評選頁酸對方不懂--Blockmeifyoucan留言) 2017年9月20日 (三) 00:21 (UTC)

有关新疆生产建设兵团下辖各师及团的问题

我在整理新疆各乡级行政区划时发现有关新疆生产建设兵团的区划很混乱,毕竟新疆兵团是国家正式建制,下辖各师团也是行政区划实体,应该予以统一收录,但现时14个师大部分未有建立条目,而团场条目亦很不齐全,条目标题格式亦很不统一,例如:

以上三种标题所指的是同一类单位,应该予以统一,有以下疑问:

  1. 标题应否包含“新疆生产建设兵团”
  2. 标题应否包含“第X师”
  3. 标题应否包含“兵团”
  4. 标题的“零”应否改成“○”,官方名称多用“○”表示,如[18]

建议建立一个导航模板,收纳新疆兵团全部师及团、农场等,不用每个师建立一个模板,现时已有部分师建立了,如Template:新疆生产建设兵团第一师Chk2011留言) 2017年9月20日 (三) 00:44 (UTC)

    • 根据《现代汉语词典》,类似“2013年”,“第100集团军”等,读法上每位单独读出的数字,转写汉字时0应该转为〇,即“二〇一三年”“第一〇〇集团军”。转写为零是误写。所以个人(+)支持改名。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月21日 (四) 15:17 (UTC)
    • 但需要注意,部分团在民政部登记的就是“零”[sic],此时只能名从主人。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月22日 (五) 11:11 (UTC)
      • 要么全部用“零”,要么全部用“〇”,以免混乱,还有是标题的格式如何,如果全部用“新疆生产建设兵团第X师X团”就比较长,可以用“新疆生产建设兵团X团”,短一点,也不会有歧义,如果用“兵团X团”就不太正式,也有歧义。Chk2011留言) 2017年9月22日 (五) 14:29 (UTC)
兵团XX团(指的是用零来命名的)登记在民政部,是正式的类似乡级行政区划,而兵团X〇X团这种明显是番号。注意,作为行政区划的正式命名,都含有“兵团”两个字。

分类讨论:

为了统一标准,按照上述条件,建议全部改成“新疆生产建设兵团第X师X团”。Chk2011留言) 2017年9月23日 (六) 08:31 (UTC)
我为什么建议要分类讨论,主要是因为我们收录的是乡级行政区划,而不是一大堆无谓的番号。要番号的话,开个列表就好了。如果镇团合一也能推开的话,也能慢慢把团、场条目改名成镇、乡,把部分条目名字简化表达,这算是妥协。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月23日 (六) 09:35 (UTC)
感谢您的意见,按照阁下所说,“新疆生产建设兵团”是要完整出现在标题,至于“第X师”,则视乎它是否属于师市合一的师。Chk2011留言) 2017年9月23日 (六) 09:55 (UTC)
大概如此。但修正一下,如果这个团在所属师的师市合一市辖区内,而非其他市辖区内的团,可以进一步简化为“兵团XX团”。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月23日 (六) 10:17 (UTC)
感谢Chk2011通知我本次讨论的信息,也感谢两位在此的认真讨论。我是其中一些条目的创建人,也参与过一些条目的编辑,对本次讨论所提的问题也已有一段时间的思考。现简述我的见解如下,欢迎交流:
  1. 标题应否包含“新疆生产建设兵团”:应当包括。因为兵团有歧义。在第二次国共内战末期至中华人民共和国初期,中国人民解放军有兵团建制,而且其他国家的军队也有兵团,单称兵团将无法区别。更重要的是,在1960年代至1970年代,中国还有黑龙江生产建设兵团等其他12个生产建设兵团,其组织形式与新疆生产建设兵团类似,单称兵团完全无法区别。
  2. 标题应否包含“第X师”:应当包括。首先应当明确,新疆生产建设兵团下属各师、团、农场、牧场及各类单位并不隶属民政系统,新疆生产建设兵团是单独建制,其名称应按新疆生产建设兵团的番号和名称确定,而不应按民政系统等其他各系统走。所谓“名从主人”,这个“主人”毫无疑问应是新疆生产建设兵团,而绝不可能是民政部或其他什么部门。新疆生产建设兵团下属各师、团大都已出版过官方师、团志,师、团志里使用全称均为“农某师某团”(当时还都是农某师,后来才改为第某师)。现在各团也大都已有官方网站,官方网站使用的通称是“第某师某团”。条目自然应按照新疆生产建设兵团的命名原则,以“新疆生产建设兵团第某师某团”为统一名称。
  3. 标题的“零”应否改成“〇”:应当改成“〇”。各生产建设兵团所部的命名,是和中国人民解放军一致的,正式名称统一用“〇”,而并不用“零”或阿拉伯数字。这和中国人民解放军第三〇一医院之类的完全一样。比如例子里的所谓一三零团,人家官网上自己用的明明是“一三〇团”。新疆生产建设兵团的各类史志及官方文件里,统一用的全是“〇”,根本就没有“零”或阿拉伯数字什么事。用“零”的问题从不存在。
  4. Qiliang谈到的乡级行政区划问题,这本来就不是新疆生产建设兵团的属性,新疆生产建设兵团的各师及各团场并非地方行政区划,只是近年来推行师市合一、团镇合一,成立统一的党委(这是关键),并由师机关兼市机关、团机关兼镇机关,但并不是师=市、团=镇。例如各师以下的一级单位“垦区”便并不属于市(各垦区条目看来也即将建立,这只能归类到师里),师中级人民法院、人民检察院师分院级别都高于市人民法院、市人民检察院,师以下各团大多数都不隶属于市,师下属企业和部分事业单位也都和市无关。团和镇的关系也如此。你可以说市、镇是行政区划,但师、团从来不是,整个新疆生产建设兵团也从来不是行政区划。各地行政区划模板中收了许多非行政区划单位,像新疆生产建设兵团各师、团就是非行政区划单位。师与市也是分立条目,因为性质不同、内容不同,不可能编成一个条目。目前随着团镇合一的推行,绝大多数团已经设了镇,但各地行政区划模板因为更新慢,所以还没来得及收这些镇,但以后等它更新完了就自己收了,不用我们操心,以后各团也不会再出现在此类模板中。作为用户需要做的就是编好各师、各团场的条目。
  5. Chk2011提到的用一个大模板去装全部师及团、农场等,这我看可行性不太高。模板得控制规模,“新疆生产建设兵团”模板已经包括了所有的师,而用大模板去装全部师及团、农场等,其规模过大,不便使用。现在按师列模板,模板内的信息已经不少了,而且你还要考虑模板的扩充问题,比如将企业等其他单位列入的问题,留有余地。现有的按师建模板是比较合理且灵活的方案。各师的模板不是我创建的,但我支持按师建模板。Sgsg留言) 2017年9月23日 (六) 16:58 (UTC)

關於「大空襲」

我在二戰的1944年1945年看到一堆紅連結的xxx大空襲,xxx只是臺灣縣級的城市,感覺在世界範圍的觀點來看太看得起自己了。感覺是否應清理紅連結或無重大變革的小空襲?--Zero00072留言) 2017年9月20日 (三) 02:36 (UTC)

感覺沒必要把所有空襲列出。--【和平至上】💬📝 2017年9月20日 (三) 14:33 (UTC)

個人希望移除的空襲:

(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(○)保留:有條目,似乎可研究。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:與台灣空戰重複。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。
(○)保留:有條目,耳有所聞。暫且保留。
(×)删除:無條目,縣級城市,大戰日常,地方觀點,對大戰無重大轉折。

哪來一堆空襲一窩蜂自稱大空襲,就大戰日常,戰爭不都這樣。把整個大陸的空襲海都列出還不洗版。地方歷史不要自以為很重要,丟臉。--Zero00072留言) 2017年9月21日 (四) 07:43 (UTC)

  • 史学界叫什么就是什么,给来源比自行分析空袭的规模“大不大”更有意义。--Antigng留言) 2017年9月21日 (四) 14:07 (UTC)
    • 即使如此也不用列出所有空襲,難道世界大戰時所有的空襲都要列出?--【和平至上】💬📝 2017年9月22日 (五) 12:15 (UTC)
    • 吐个槽啊,这就像是各大学著名校友里面的台湾校友。。一堆红链的政客。看着我都觉得尴尬。回到正题,我觉得这些可以移动到xx年台湾或者xx年某县?史学界叫法也未必就能证明关注度足够,他们在当地可能就算是大空袭,而且这种东西没准是个习称--淺藍雪 2017年9月22日 (五) 21:14 (UTC)
    • 我也吐個槽:基隆、新竹、嘉義、花蓮、屏東、臺南不是甚麼縣級城市,而是和臺北一樣是州(廳)轄市,能否把州轄市和街庄(例如苗栗、虎尾)分清楚呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月23日 (六) 05:36 (UTC)
(&)建議:大多數是明顯的不當編輯。添加者可算是一次性用戶,而且已經是一年半前(2016年2月26日)的事。建議類似這種問題直接處理即可,若有爭議再來客棧討論。若覺得謹慎一點好些,也應該先在該條目討論頁發起。本版面開頭有寫:「任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。」--Kolyma留言) 2017年9月23日 (六) 18:03 (UTC)--Kolyma留言) 2017年9月23日 (六) 18:44 (UTC)
(*)提醒:「地方歷史不要自以為很重要」,這種話建議少說為宜。--Kolyma留言) 2017年9月23日 (六) 18:11 (UTC)

痙攣的日語跨語言鏈結

痙攣的日語跨語言鏈結是jp:攣縮,而驚厥的日語跨語言鏈結是jp:痙攣,這樣應該不對吧?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月20日 (三) 14:40 (UTC)

jp:痙攣驚厥的英文是一樣的 囧rz...--【和平至上】💬📝 2017年9月20日 (三) 14:50 (UTC)
之前逛wikidata发现这种类似的无头烂账还有很多……模棱两可也不知道如何下手(不好意思也提供不了什么实际意见)--NVMENOR留言) 2017年9月22日 (五) 20:24 (UTC)

韓 (文·語) 與 朝鮮 (文·語)/北韓 (文·語)/文化 (文·語) 的統稱——諺 (文·語)

本人方才看到 T*B 的新聞台報導,在新聞中使用北韓諺語,而非朝鮮 (文·語)/北韓 (文·語)/文化 (文·語)。其實為避免認同障礙產生,應該極力避免南北韓同用統一稱號——韓 (文·語);否則極大可能會產生南北韓使用同一種語言。現時維基百科使用 韓 (文·語),會使人產生誤會,這並非一個百科應有的。
作為一位希望維基不斷進步的香港維基人,本人希望,能將現時的種種稱號統一成 * * 諺 (文·語),例如:南韓諺文、北韓諺語。
——𓋹 だ*ぜ אשׁא 謹此敬上 𓋹(議·論) 2017年9月21日 (四) 11:31 (UTC)

    • 事实上,根据个人所知,所谓以汉城为标准音的韩语和以平壤为标准音的所谓朝鲜与之间差别不大,可以使用中性的“谚文”。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月21日 (四) 15:14 (UTC)
      • 我的看法還是跟以前一樣,使用{{kor}}模板,然後加入名的參數分開南北。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月21日 (四) 15:20 (UTC)

關於臺灣縣道140號的交通部公告來源

關於臺灣縣道140號的交通部公告來源

@Kai3952:及各位維基人,在下認為2017年9月22日 (五) 11:08‎所增加的這張交通部公告來源有問題:

  1. 「依據:公路第4條」,明顯漏字。
  2. 那顆紅色長方形「交通部騎縫之章」明顯對接不上。
  3. 沒有交通部關防章(「交通部印」)。
  4. 沒有部長職銜章(「部長 葉匡時」)。

可能是在下誤解了一些事,希望大家能就這4點一一解惑。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2017年9月22日 (五) 12:27 (UTC)

俄罗斯远东地区居民点命名问题

互助客栈曾在2016年讨论过相关问题,但没有形成最终意见。当时有用户认为如果一个居民点曾存在中文名,那就全部应该使用中文名。见此:[19] 某些用户在尚未形成共识意见时,就大规模修改条目。其中主条目名在之后得到其他用户修复,但还有很多其他条目中的内部链接被单方面改动,这点尚未修复。 个人观点:

  1. 根据目前的命名惯例,主条目命名首先“使用中文”。这里的使用中文指的是不要使用外国语言文字。对于俄罗斯远东地区地名而言,中文传统称呼(如双城子)和俄语译名(对应的乌苏里斯克),都符合“使用中文”这一条。那么其次以大陆为例,官方机构如外交部等,官方媒体如新华社等,均使用俄文译名称呼。标准地图上仅对部分居民点采取了括号加注中文传统称呼的形式(海参崴、双城子、伯力、海兰泡、庙街和尼布楚)。
  2. 因此对于大陆地图都没有括号加注的地名,毫无疑问应该使用俄语译名作为主条目名。即使是在非官方日常使用时,也是俄语译名更为常用。比如阿穆尔河畔共青城,该城市以军用飞机制造出名。但在此前被其他用户改为瓦伦,看了完全不知所以然。这些中文传统称呼,大部分是死名。就类似于新阿姆斯特丹与纽约的关系。就算是荷兰人也没有迂腐到那个程度的。
  3. 对于大陆地图中括号加注的6个地名。在日常使用中,中文传统称呼与俄语译名同样常用,甚至更为常用。这也成为日常争论焦点,个人意见是至少这几个地名应该与前一项分开讨论。PS:库页岛还是萨哈林岛这个问题也可以一并讨论。
  4. 综上,在其他条目中提及上述地名时,第一类也应该使用俄语译名。第二类,根据讨论共识决定。
  5. 此外,在这6个地名中,最出名的就是海参崴。此前的讨论中,有用户以旧金山为例,认为应该优先使用“海参崴”这个译名。但其中的问题是,旧金山这个名称至今仍在绝大多数场合为大陆官方使用,比如驻当地领事机构被称为“驻旧金山总领事馆”而不是“驻圣佛朗西斯科总领事馆”[20] 官方媒体新闻中就多用“旧金山”。但海参崴则不然,如驻符拉迪沃斯托克总领事馆[21] 这一点需要注意。

--NVMENOR留言) 2017年9月22日 (五) 20:21 (UTC)

建议建立“Wikipedia:翻译讨论”

平时翻译条目时会遇到一些问题,如遇到一些难译的句子或难译的词。这类问题可以单独存档。

讨论的格式:

  • Non-innocent ligand (或者用小标题格式)
    • 语种:英语
    • 来源:Non-innocent ligand中“In chemistry, a (redox) non-innocent ligand is a ligand in a metal complex where the oxidation state is not clear.”
    • 所译条目:新条目(如果是已有条目中的词则写条目名称)
    • 个人译法:非清晰配体
    • 翻译理由:该词无中文翻译。出处中的解释是“金属配合物中,氧化态不明确的配体”。

回复者用(+)支持(-)反对等进行表态并说明理由。

以上。--Leiem留言) 2017年9月24日 (日) 12:09 (UTC)

那這一頁該算是討論頁嗎?-KRF留言) 2017年9月24日 (日) 12:18 (UTC)
(:)回應,类似WP:DYKC这样的。--Leiem留言) 2017年9月24日 (日) 13:25 (UTC)
這裡是維基百科。直接動手建立就行了,然後就推廣看看有沒有人要用。這種不涉及規則的改變,其實沒有支持反對的必要。--Reke留言) 2017年9月25日 (一) 00:11 (UTC)

其他

有关 unblock-zh 邮件列表可能潜在的“黑箱”制度

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。

诸位好。近来有几名维基新手加入 QQ 群,抱怨自己发送给 unblock-zh 邮件列表申请 IPBE 的邮件迟迟得不到回复。我用新手发送给 unblock 的邮箱反查邮件,发现这些新手的邮件并没有投递到订阅 unblock-zh 的各个管理员手上,遂对 unblock-zh 的收发信策略做了一些测试,发现如下状况:

  • 会丢弃邮件中的 HTML 部分,只留 plain text(纯文本)。目前邮件客户端普遍会同时发送相同内容的 HTML 和 plain text;部分客户端只会发送 plain text;但有一部分客户端只发送 HTML 排版过后的邮件。(当然这也视乎用户自己的设置。)对于部分只有 HTML 的邮件,在经过 unblock-zh 转发后,邮件就会如这里所示,全篇邮件一个文字都没有。这一设置在 unblock-zh 后台是可调的,但普通管理员没有权限。除非遇到下条所示情况:
  • 对于字符编码不是 UTF-8 的邮件,会把能转换成 UTF-8 的邮件全部转成 UTF-8。有些有些编码能正常处理,但有些不能。对于能处理的,其到达收件箱后效果如下:
但是无法处理的,其方式如下:
对于不能处理的编码,unblock-zh 在转发时全文保留了原来的 plain text 内容,并在后面加上了自己使用 UTF-8 编码的提示。
但是,使用这种方式同样可以接收 HTML 邮件。比如在其他邮件列表里有这样的例子:
上面的这种方式显然更加适合 unblock 的需求。原先的 HTML 格式被完整地保留了下来,即使 unblock-zh 无法处理此类字符编码,也可以发送到每个邮箱后手动解决乱码问题。
维基媒体计划上所有的邮件列表是基于一个叫 mailman 的程序,包括 unblock-zh 。其他的邮件列表可以做到,unblock-zh 也可以。
  • 有些邮箱是自带坑的。比如上面 #2 中,unblock-zh 没有把所有邮件内容转成 UTF-8 的原因不是因为不支持原邮件使用的 GB 2312 ,而是因为原来邮件用的实际上不是 GB 2312 ,而是 GBK 或 GB 18030,但是发信客户端非得把 charset 那一项写成 GB 2312,mailman 无法解码内容,只得原文保留。#2 的邮件是使用 Outlook/Live/Hotmail 的网页版客户端发出去的。通常的客户端都能正常读取,但并不见得所有的都能读出来。

当然,上面的内容还只是我自己的猜测。我不敢保证自己的叙述和推断全部正确,因为我自己也看不到 unblock-zh 的设置到底是什么。这也正是我开这一讨论想要说明的:现在 unblock-zh 的体系有严重的漏洞。unblock-zh 的管理员不同于维基百科站内的管理员、邮件进入 unblock-zh 需要经过少数几人的审批,这使得 unblock-zh 存在内部黑箱的情况成为可能。——我指出 unblock-zh 存在漏洞,但我没说过有人一定利用过这个漏洞。下面逐条详叙:

  • unblock-zh 是一个邮件列表。邮件列表是早期互联网中网民进行讨论的重要工具之一,但随时间流逝,邮件列表的重要性大不如前。在通常的邮件列表中,订阅该列表的成员使用通过回复他人邮件的方式来进行类似论坛跟帖式的交流。邮件列表的服务器会将所有发送到该邮箱的邮件转发给所有订阅了该列表的成员。邮件列表对于维基百科意义重大。Shizhao 等早期管理员不是通过社群讨论,而是利用邮件列表讨论成为管理员的。
    • 用 unblock-zh 举例子。所有中文维基百科上的管理员“订阅”了该列表。所有发送给 unblock-zh - at - lists.wikimedia.org 这个邮箱的邮件都会被转发给该邮件列表所有的成员,也就是中文维基百科的所有管理员。外面的人若要进行封禁申诉,直接发送邮件到该邮箱里,所有的管理员理论上都能收到一份该邮件的拷贝。在其中一个管理员回复申诉请求后,会抄送一份到 unblock-zh 。抄送的邮件也会被转发给所有成员。这样,当成员(也就是管理员)看到了抄送过来的回复后,就知道该请求已经有人回复了。如果管理员之间需要讨论封禁事宜,管理员也可以直接发送邮件到 unblock-zh ,其他管理员也都能看到。其他的管理员若是想要就该封禁案发表观点,直接回复该邮件,并把回复的邮件发送到 unblock-zh 中,所有其他管理员也会收到由 unblock-zh 邮件列表转发来的回复。
    • unblock 不能算是“用于讨论问题的邮件列表”。对于讨论问题的邮件列表,通常只有该列表的订阅者才会向邮件列表中发送邮件来商讨事宜。但是 unblock-zh 每天都要接收大量邮件列表外的邮箱发送过来的请求。因此,为了提升讨论质量,部分邮件列表会通过限制订阅、限制只允许订阅者发送邮件、所有外来邮件都需要经过列表管理员审批,审批通过后才会转发给所有订阅者的形式来控制讨论质量。论坛可以删除帖子,但邮件送达后没有撤回的余地。因此很多邮件列表都很注重其中邮件的质量。让邮件仅以 plain text 发送、限制 HTML 元素使用也是通常邮件列表为保证讨论质量会开启的设置项。但是,unblock-zh 某种意义上作为中国大陆新手参与维基百科的必经之路,却因为上面提到的诸多限制,导致相当一部分新手的申诉邮件无法正常收取。
  • 众所周知,unblock 是允许所有管理员成员加入、获取内容的。管理员不应该泄露其中的申诉请求。但是同样地,凡是有意向进行封禁申诉的邮件,都应该投递给所有订阅了 unblock 的管理员。然而,目前 unblock 仍然在预先审查邮件,只有审查通过的才会发送给所有管理员。前面提到了,通常邮件列表审查邮件是出于为了把关内容的考虑,unblock-zh 审查邮件,依 Kegns 的说法,是为了减少垃圾邮件 。但是,就目前可知的情况来看,unblock-zh 所有具有审查邮件权限的人,只有 Jimmy Xu、Kegns、Mys 721tx 三人。无论审查者是谁,只要人数有限、没有公开征求他人意见,客观上就存在黑箱操作的可能。最重要的不是现在审查邮件的这三位是否正在(或者曾经)黑箱操作,而是大多数管理员没有这方面的意识,根本没有意识到自己在 unblock 里看到的邮件可能有故意或者无意漏掉的、甚至故意删掉的。
    • 另一方面,就是垃圾邮件存在误判的可能。在 QQ 上跟我联系的一个新手在邮件发送三天后都没有回应。用其邮箱、邮件标题等信息去翻存档,发现根本没有收到这封邮件。当时我直接给他批复了 IPBE ,并开始调查此事。但次日,他的邮件就收到了。可能是某名列表管理员最开始误判了这封邮件,后来其他人复核后发现有一封邮件被误作垃圾邮件,于是重新放行,这才导致了延后四天收到邮件的情况。
    • 最后,就是对真正的 spam 和滥用申诉者反映可能不即时。尽管滥用 unblock 发邮件的行为非常少见,但不是没有发生过。这时候就只能让唯一能修改设置、屏蔽 spammer 的成员,也就是 Jimmy Xu 出面屏蔽。
  • 尽管 Jimmy Xu 在一封 2014 年的邮件里面说“欢迎其他有意向参与者联系”(大意),但实际上新上任的管理员甚少了解此事,更不要说主动参与邮件审查事务了。

总结一下:由于技术原因导致部分新手邮件进入 unblock 困难、耽误新手参与维基;unblock 现在邮件审查机制不透明、人手不足,进一步导致新手和其他申诉邮件延误;目前管理员普遍缺乏对 unblock-zh 以及其他邮件列表的认识,unblock-zh 的“上层”管理者架构不透明、缺乏监督。

所以,我们要做什么?首先,私以为所有社群成员都有权利知道这一点——每个人都有可能遭受管理员的不当封禁,unblock-zh 作为封禁申诉渠道,保证其透明是有必要的;其次,我们要改进 unblock-zh 的后台设置——不一定全部照上面说的改,但一定要保证比现在更友好;最后,有关列表管理员和具有审核权限者,也需要在社群公开化,保证人手充足、不会有邮件因为审核者个人原因而被延误甚至拒绝。

望诸位发表意见。

--Techyan留言) 2017年8月16日 (三) 14:14 (UTC)

(纯属抛砖引玉啦)改成全开放的ticket系统,所有出入信息全透明。实现方法有很多,其中之一:在GitHub上开一个项目,然后滥用github的issue系统来处理我们的查封。对于隐私资料,则仍然寄给unblock,或者直接寄给管理员邮箱。头脑风暴建议,没有细想。Bluedeck 2017年8月16日 (三) 19:31 (UTC)
我的建议:1.如果编码问题导致mailman接收出错的话,应该想mailman反映或者调整配置来修正。2.对于申请LIPE或新账号的,可以考虑使用新的邮件列表处理,将配置调松以方便接收不合规格的邮件,或者OTRS也可?3.管理员应该要加入unblock-zh,而且强调或教育如何使用(需要弄一份邮件列表使用手册)。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 02:39 (UTC)
(可能有问题)4.进入unblock-zh的邮件先进入一个队列,所有op都能分拣但不能删除。在区分是垃圾邮件后所有“垃圾邮件组”,可以被删除和不用转发,是正常邮件则放入另一队列,可以转发。不过删除应该有记录并可恢复,以防误删或故意删。以此减少审核人员过少而导致可能的暗中操作问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 02:43 (UTC)
如果使用OTRS系統,那就必須要所有管理員都是OTRS志工,但目前申請OTRS志工與申請管理員的管道不一樣,而且目前OTRS沒看到有規定管理員必定為OTRS志工。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年8月17日 (四) 08:15 (UTC)
OTRS也是一套系统,只是OTRS直接沿用软件名作为该工作组的称呼,例如以前bugzilla,我的意思是使用OTRS系统在建立一个基于mail-ticket的unblock组。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:37 (UTC)
英文版是仿效OTRS弄了個UTRS。--Temp3600留言) 2017年8月17日 (四) 17:51 (UTC)
全透明的最大问题是会有人恶意扰乱(例如骂人,泄露隐私等),这些东西一旦被搜索引擎索引会有不好的影响。当然可以设置成不索引,但是另外建立一套全透明的系统并不比完全使用用户讨论页申诉好(想想为什么要剥夺用户的用户讨论页编辑权限)。另外我们完全可以fork一个英文版的UTRS,但是好不好用不好说。--GZWDer留言) 2017年8月18日 (五) 20:36 (UTC)
我覺得改良mail-list會是比較簡單的做法。UTRS要請人寫代碼才行﹐不知要弄得何年何月。--Temp3600留言) 2017年8月21日 (一) 14:56 (UTC)
哈哈哈哈,我开玩笑的而已,不会真的搞到2049年去。Bluedeck 🤔 2017年8月21日 (一) 19:47 (UTC)

对于互联网上的“gb2312”混杂gbk、gb18030不能解码,按照WHATWG/W3C的《编码》(技术建议;TR)应该算是bug了。《编码》里面说得很明确,gb2312、gbk、gb18030一律用一个gb18030和gbk并集的解码器理解。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年8月23日 (三) 00:55 (UTC)

phab:T173894. 剩下那个 HTML 问题请改设置。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年8月23日 (三) 01:12 (UTC)

“Dark Hoel!Terrible!”--113.97.43.185留言) 2017年8月29日 (二) 06:41 (UTC)

認同應對unblock-zh機制進行檢討。unblock-zh已是實施8年多的申訴機制,現在是合適時機去處理解決當中之缺陷。如郵件審批可能會因審核員不足而延宕,造成封禁申訴無法及時處理。--千村狐兔留言) 2017年8月30日 (三) 09:23 (UTC)

有关 Jimmy Xu 对 unblock-zh、IRC 的管控权独揽问题

在与其他一些管理员通过站外渠道沟通交流后,我得知 Jimmy Xu 目前拥有中文维基百科 unblock-zh 邮件列表和 Freenode 上名为 #wikipedia-zh 的 IRC 频道的最高管控权。考虑到上面只介绍了 unblock 存在的问题,没有提到 IRC ,下面再对 IRC 存在的问题作一些介绍:

IRC 群组里的权限共有三级。最高级者,可以踢出、禁言其他 IRC 频道里的成员。但是,能够赋予其他用户高级权限的权限,在 #wikipedia-zh 上却只有 Jimmy Xu 一人拥有。这不是什么大事,因为中文维基站内的所有管理员都拥有操控一个能够踢人、禁言的机器人的权限,一旦有人扰乱,可以直接通过操纵机器人来进行维护操作,管理员通常不需要更高的权限。但由 Jimmy 一人独揽权限的情况仍然客观存在,且据一名维基人的说法,Jimmy 曾有意地不给他人更高权限。考虑到 Jimmy Xu 最近并不活跃,若是 IRC 频道出现一些意料外的状况,处理起来将非常耗时。因此 IRC 的问题与 unblock 一并在此提出。

至于 unblock 邮件列表,在我上面这段论述写完之后又出了一些新的状况:因为三名审核员都没有即时审核、放行邮件,导致 unblock 中邮件曾出现至少五天的断流,期间所有申请 IPBE 的新手、封禁申诉等都在极端情况下等了五天才送达——而目前有数名管理员活跃在 unblock 上,一旦邮件送到了各个管理员手中,往往只需要数小时就能答复,时间全部浪费在了审核员上。

Jimmy Xu 作为中文维基曾经非常活跃的技术管理员,如今已经不甚活跃,他独揽中文维基两大系统的最高权限,并在需要做出改进时不愿动作。Jimmy Xu 没有对上文在下的指控做出回应,在下已于 Jimmy 的用户讨论页做出通知,希望 Jimmy 出面解决目前存在的问题。对于 unblock ,在下拟邀请数名最近比较活跃的管理员作为审核员(或考虑无审核员实行一段时间);同时请 Jimmy 按照上面的提示进行设置调整,或指明不进行调整的理由;另请另一名维基人兼任 unblock-zh 的管理员。对于 IRC ,则请 Jimmy 给有意者授予相关权限。

--Techyan留言) 2017年9月6日 (三) 13:26 (UTC)

Unblock-zh的問題比較嚴重,亦確實希望可以引入更多管理人員,令封禁申訴電郵可以更快速到達各管理員電郵。至於IRC,據系統回報,目前共有三個群主,除了Jimmy,還有Ben.MQ及Liangent。兩人均擁有群主權限。不過兩人亦是近來都不甚活躍。這個可以再與Jimmy討論。--J.Wong 2017年9月6日 (三) 13:50 (UTC)
真凶啊,又是在对历史遗留问题不求甚解自己揣测。本来哪位想审信找我要一下