维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方针
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技术
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视
查看全部討論
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表

目录

消息

中文维基百科条目数达到90万

在一堆月食条目被批量创建之后,中文维基百科条目数正式达到90万。特此记录。--№.N留言) 2016年9月10日 (六) 06:59 (UTC)

n:中文維基百科條目數突破九十萬 月食條目立大功 台北聚會吃蛋糕慶祝--#胡蘿蔔 2016年9月10日 (六) 07:01 (UTC)
有沒有線上慶祝活動?臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年9月10日 (六) 07:38 (UTC)
请问是哪一条目是创建的第九十万条目?请帮帮忙查看,也顺便帮我恭喜创建者!2679D留言) 2016年9月10日 (六) 07:49 (UTC)
建議可以畫一個紀念圖案,不必替換標誌。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年9月10日 (六) 08:29 (UTC)

@2679D:@Liu116:@Carrotkit:@Taiwania Justo:第九十万条目是2027年2月20日月食。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月10日 (六) 09:39 (UTC)

這樣衝其實有什麼意思?我到現在還要替前人抹屁股,收拾他們批量建條目時遺下的問題。這還未計算一堆因為中國和台灣用了不同名稱而重覆建設了的生物條目,還未有管理員有空去合併處理呢。--石添 小草 (talk to me) 2016年9月10日 (六) 12:18 (UTC)
我自己建的條目如果有問題自己會去處理,不需要別人幫忙擦屁股,當然如果有人願意幫忙也感謝。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月10日 (六) 12:27 (UTC)
生物的条目有没有重复统计? --达师 - 334 - 554 2016年9月10日 (六) 15:11 (UTC)
当然还在重复统计。--Kuailong 2016年9月11日 (日) 19:59 (UTC)
……,我的意思是,有没有整理出来哪些条目和哪些条目重复? --达师 - 334 - 554 2016年9月12日 (一) 06:13 (UTC)
已有用戶自行根據物種的學名來統計。不過目前有不少分類元在重整,未來可能有不少條目還要合併和分拆。--221.127.5.29留言) 2016年9月13日 (二) 23:40 (UTC)
应该找机器人一次性整理一遍,列一张表出来,然后再着手进行检查和合并。如果是业界本身就在进行调整,那么再看业界研究的进展;但是同一学名不同条目还是尽可能减少为好。 --达师 - 334 - 554 2016年9月15日 (四) 12:25 (UTC)
才女一直有统计啊User:Liangent/csdtln2。--Kuailong 2016年9月15日 (四) 21:41 (UTC)

条目数达到90万这样的大新闻怎么不贴在在公告栏里呢?难道是因为公告栏里贴的公告太多了放不下?--№.N留言) 2016年9月11日 (日) 01:19 (UTC)

好吧……看了一下公告栏的模板,看来还真是因为公告数太多放不下了……--№.N留言) 2016年9月11日 (日) 08:51 (UTC)

與其慶祝90萬,倒不如把心思放在怎樣讓中國政府開放維基百科,好讓中文維基百科的條目數急遽成長,這樣就反而實際多了。--114.46.15.135留言) 2016年9月11日 (日) 08:54 (UTC)

想要開放的心是好的。可惜目前不知道什麼原因,那次封了之後就再沒開放了。90萬還是值得慶祝的,即使放大陸人進來我想條目增幅也不會提高得過快。穩中求進吧。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月11日 (日) 12:47 (UTC)
稳中求进,这句话说得太有道理了,刷质量勉强条目的,不如去找参考相对充足的“稳定”条目翻译或者改进条目质量更好。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:06 (UTC)
  • 继续努力吧,当然解决中文维基百科发展缓慢的根本之道,还是要争取解除中文维基百科在中国大陆的封锁。galaxyharrylion留言) 2016年9月12日 (一) 12:54 (UTC)
    • 解封不可能,现在维基只用https,而https能够避免GFW的关键字过滤,这是中方不希望看到的。况且有Google和Instagram这样的前例在……--№.N留言) 2016年9月13日 (二) 14:49 (UTC)
上全域公告了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:53 (UTC)
@Carrotkitn:中文維基百科條目數突破九十萬 月食條目立大功 台北聚會吃蛋糕慶祝,我在这里七里八里一下,你们台湾人真厉害,维基百科在我们中国大陆根本一点名气都冇得,更何况庆祝呢……现实就是这么悲惨。--SolidBlock留言因学习原因无法参加动员令 2016年9月16日 (五) 03:27 (UTC)
Carrotkit是香港的……--№.N留言) 2016年9月18日 (日) 07:02 (UTC)
是啊,我们这里的同学只知道百度百科什么的,百分之九十连维基百科跟维基解密是两个组织都不知道......--Wikijjj0001 Talk 2016年9月16日 (五) 06:38 (UTC)
还有连维基基金会都不知道的都有--No1xsyzy留言) 2016年9月16日 (五) 10:42 (UTC)
@No1xsyzy:知道维基百科的都不一定知道维基媒体基金会呢。。。--SolidBlock留言因学习原因无法参加动员令 2016年9月18日 (日) 12:06 (UTC)
知道基金会还不知道下面WP项目的话,那才见鬼了。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月18日 (日) 12:13 (UTC)
说不定有某个一直住在乡下,突然某天被拉去做官员,和非盈利组织打交道,然后听说了维基基金会,但是从未听说维基百科的人呢?←这主人公般的设定简直了--No1xsyzy留言) 2016年9月19日 (一) 03:03 (UTC)
“你有没听说过一个NGO,叫做维基媒体基金会?”,“什么来的?”,“就是经营维基百科那个”,“哦………………”。估计只能说是维基旅行、维基文库之类才能绕过吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月19日 (一) 03:12 (UTC)
我同學(現在已是註冊用戶)說,他是先去偽基百科看到「偽基媒體基金會」「旗下」的「子計畫」(e.g. 偽基文庫、偽基新聞等),才跑回維基百科看是不是有對應的東西 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月19日 (一) 04:02 (UTC)
  • 中国大陆拥有世界最多的网民,简体中文的维基百科数量才不到100万,是维基百科首页语言中最少的(另外首页还显示89万,能联系到维基工作人员的人建议修改一下啊😀)。
其实主要还是和大陆的教育和文化封锁有关,即便不屏蔽,也没有用百度百科的人多。
Alexa按国家排名,所有的国家我都看了,只有大陆前几名全是大陆网站,后面也几乎没有外国网站。就连伊朗,古巴这样的独裁国家前几名都是美国网站。真是网络版的闭关锁国。
不过虽然屏蔽严重,google.com 和 google.com.hk 在大陆的排名仍然都在20名左右,考虑到大陆的网民数,这是个不小的用户群。用户修改hosts就可以用大陆IP访问,另外google分析使用大陆IP,即便用户使用代理,只要不是全局代理,仍然可以判断出大陆用户。
所以屏不屏蔽其实关系不大,相爱的人自然会在一起。--Willlee86留言) 2016年9月21日 (三) 06:31 (UTC)
这次的“闭关锁国”其实是个表象,实际上某组织已经开始对外出手了。-- 2016年9月26日 (一) 11:56 (UTC)

楼上说得真是极有道理的,大陆现在屏蔽其实只是表面上而已,任何一个受过大学教育的人只要有意愿都能很轻松的“翻墙”。像我这样潜水的人应该还是挺多的。--ツ瞳ぐ留言) 2016年9月22日 (四) 13:55 (UTC)

看这里,现在翻墙很普遍了,像我这样的初中学生就能够翻墙了。我也在Wikia创建过一个专门介绍翻墙的网站准备搁置到我中考以后再发展。--SolidBlock留言因学习原因无法参加动员令 2016年9月23日 (五) 13:55 (UTC)
"Across the Great Firewall we can reach every corner in the world." --Antigng留言) 2016年9月23日 (五) 13:58 (UTC)
天下没有不透风的墙。-- 2016年9月25日 (日) 09:06 (UTC)
台湾榧螺伶鼬榧螺是同一物种吗?--苞米() 2016年9月23日 (五) 12:41 (UTC)
Congratulations from Italy! Almost one million articles, you're great! :D --Phyrexian ɸ 2016年9月25日 (日) 15:38 (UTC)
Thanks. --Antigng留言) 2016年9月27日 (二) 01:38 (UTC)
当前条目数902248,902016的目标也达到了。--Antigng留言) 2016年9月27日 (二) 01:38 (UTC)
@Victor Shyu:^-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月27日 (二) 02:36 (UTC)

方針

綜藝節目是否不應該放在明星條目呢?

大家討論一下 Taiwanno1best留言) 2016年9月1日 (四) 11:21 (UTC)

兩個很常移除這類內容的使用者出來表示一下移除原因吧:@Zenk0113Softyu:--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 01:20 (UTC)

韓文及英文維基百科均對此內容作保留處理 同時其它類似條目也對類似內容均作保留處理,這在一定程度上是在各語言維基存在共識的,而且已翻譯條目忠於原語言條目也是必要的 個人建議作保留處理以避免牽扯到維基百科以外的矛盾不同藝人粉絲之間的矛盾 OnceTwiceTW留言) 2016年9月5日 (一) 00:44 (UTC)

这里是中文维基百科而不是韩文维基百科或英文维基百科,其他语言的处理方式与这里并无直接关系,而且在日文维基百科里单次嘉宾出演一般是删除处理,并不存在所谓各语言共识,另外即使是翻译条目首先要遵守的也是翻译后语种维基百科的方针,而且维基百科也显然不是解决粉丝矛盾的地方--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月5日 (一) 12:50 (UTC)

(&)建議:韩文及英文维基百科均对此内容作保留处理,同时其它类似条目也对类似内容均作保留处理,这在一定程度上是在各语言维基存在共识的,而且已翻译条目忠于原语言条目也是必要的,个人建议作保留处理以避免牵扯到维基百科以外的矛盾(不同艺人粉丝之间的矛盾)--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 11:15 (UTC)

(!)意見:首先WP:FAN悬挂了{{Essay}}模板,因此WP:FAN并不是方针或指引,且WP:FAN内有以下描述内容:
一般来说,被判定为爱好者内容的条目通常会被提请移除,但并不该是移除的实际理由。相反,“爱好者内容”一词通常是用来简称那些被一到多位编者认定的非百科、违反可供查证和中立性、具有原创研究的内容。
也就是说不应该以“存在爱好者内容”这个理由本身而删除相关内容,按照WP:FAN对爱好者内容的描述(内容很差、没有维基化、不中立、无来源或包含原创研究)对比得出,
1.内容可读性良好;
2.已维基化;
3.无非中立内容;
4.来源充足,且可供查证;
5.无原创研究

根据以上核对应保留相关内容。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 12:02 (UTC)
他們不是引用WP:FAN吧,好像都是用WP:NOTWP:FAN實際上是一個延伸包含WP:NOTWP:OR等方針的論述--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 12:58 (UTC)
即便是引用WP:NOT,但“维基百科不是不经筛选的信息收集处”的标准也比较模糊,没有可以证明这些信息是不经筛选或无用的,在WP:NOT的“维基百科不是不经筛选的信息收集处”部分有写:
过度统计清单。漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。此外,条目应该包含足够的说明文字把统计数据所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者。在某些情况这可能是必要的(例如2012年美国总统选举全国民意调查),可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。而在主条目2012年美国总统选举不需要这么做,略去过度的统计和简要概括必要的数据。
即:
1.可以用表格代替过度的统计数据,而有争议相关内容就是使用表格提升可读性的;
2.“而在主条目2012年美国总统选举不需要这么做”这句话的言外之意就是可以为相关内容单独建立一个条目用来记录
还有虽然WP:NOT有写“在某些情况(记录这些信息)这可能是必要的”但他们无法证明这些内容就一定是不必要的,而且就我个人的查阅方式会认为这些信息是存在价值的(客观想法,非主观)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 13:28 (UTC)
沒錯,因為方針指引一直都是概括性質,沒有寫清,所以這種編輯戰才一再上演,這也是我總是只在討論頁講我覺得該移除,但從來不動手的原因。WP:NOT除了你講的那條外,還有WP:NOTDIARY提到就算有來源,一個球員也不是每一場比賽都要列入。以一位藝人的演藝生涯宏觀來看,他去的某次來賓場次幾乎是無關緊要的瑣事吧?正如一位職業球員一生打了上百場比賽,也不會每場都列吧?乔布斯出場的新品發表會很多,也多有新聞報導,但也不是每個記者會都有實質意義。另外現在S大移除的內容只涉及「作為來賓」,TWICE主持的並無移除--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 13:36 (UTC)
还是有区别的,比如一位球员虽然参加过上百场比赛,但终归也只是比赛,做出的也只有踢球这一件事情,而综艺节目作为嘉宾出演:
1.所谓的“嘉宾”在大部分情况下其实是“主角”,因此不应只作为一般理解的嘉宾(不重要的)来看待,所以其重要性应该与专辑、电视剧、电影、固定主持综艺并列;
2.综艺节目是没有定式的,就像我上面反驳阁下球员足球比赛的例子一样,足球比赛是有固定公式的,而不同的综艺节目所呈现的内容都是大有不同的,即便是同样的综艺节目也会呈现出不同的内容,发布会虽然发布的产品各不相同,但其目的也仅是发布产品,而出演综艺节目不仅仅是出演综艺这么简单,会出现要进行什么等等的疑问
因此这个章节是存在关注度并且有必要保留的。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 14:16 (UTC)
(=)中立:閣下這麼說是可以讓人信服的,但是照目前此條目編輯狀況愛好者的成份應該是居多的,也因為此問題導致有部份編輯者惡意挑起編輯戰甚至於多個討論頁惡言相向及破壞其他相關條目,個人認為此類的編輯者已經完全搞不清楚維基百科設置的目的,好吧...好像有點題外話了,能認同閣下的觀點,但是部分編輯者仍不太清楚編輯規則是我持中立的主要原因。-- Joshua Zhan 2016年9月3日 (六) 19:43 (UTC)
感谢阁下给予认同,关于阁下的主要担心的几个问题我个人认为:
一.引言部分、“生涯与音乐事业”及“成员资料”章节看上去并无太大问题,第一个章节描述了演艺生涯,第二个则罗列了主体的个人信息,而后面的章节则将各个不同类型的“作品”进行了表格化罗列,这也是主要的争议点,这就牵扯到条目所对应的主体是否有必要记录这些重要(支持者)/琐碎(反对者)的内容,根据对条目主体的了解:
1.条目主体是歌手,所以有必要保留音乐作品部分内容;
2.条目主体不仅仅是歌手,是一个组合,而在韩国关于组合团体的定位是:能够在歌手、演员和演艺(综艺)人之间三栖发展的艺人团体,因此其音乐作品、戏剧作品、综艺作品都有必要保留,而作为嘉宾出演的综艺作品我上面以及解释过了,其重要的应与前三者并列
综上所述这些章节内容作为条目主体是重要的部分,所以有必要保留且是并非爱好者内容;
二.关于此类编辑者应该先给予引导,让其了解维基百科的方针与指引并文明友善讨论问题(我认为他们不是不了解维基百科设置的目的,而是词穷争不过对方就直接。。 囧rz...,如果仍有多次屡教不改的编辑者固执己见应给予适当的封禁处罚,但不建议对条目进行页面保护,尤其是全保护,这对一个信息更新频繁的条目是不利的
以上。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月4日 (日) 01:22 (UTC)

(!)意見:首先并无一定程度上是在各语言维基存在共识的这种说法,在日文维基里单次出演的罗列一般都是删除的命运,而且同样在英文维基,en:Exo videography一项也是在讨论之后删除了单次出演的部分,对于艺人出演综艺节目的无意义罗列,个人是不支持写进主条目的--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月5日 (一) 13:08 (UTC)

按照我上面对争议相关内容的阐述,即便是不写入主条目也有必要写入主条目的相关条目(如列表),而韩文维基条目就是将相关内容写入在TWICE音乐作品外活动列表条目的(相对应的中文条目是TWICE媒體作品列表),所以既然阁下说相关内容不适合写入主条目,我是否可以理解为可以写入上面我所提及的非主条目列表条目,可不明白阁下为何同样在TWICE媒體作品列表条目也删除了相关内容,我认为阁下的编辑有矫枉过正之嫌。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月5日 (一) 14:46 (UTC)
您在上边对嘉宾的阐述我不能苟同,艺人在作为嘉宾参加节目时,可能是节目主角占了整集篇幅,也有可能只是坐在一旁一句台词没有,将两者并列显然不合常理,而对于综艺节目的出演,个人的观点是单次的出演只在该综艺条目部分记载就可以,而且您也说了,综艺节目的看点在于发生了什么,这在综艺条目本身去记载显然更加合理,而对于多次接近常规出演的节目(比如TWICE作为艺人评审多次参加蒙面歌王)就可以在参与录制的成员(单人出演)或者组合条目(多人出演)进行整合性的记载(实际上在日文维基或者部分AKB48等日本偶像组合成员条目就是这么做的),而对于特别突出的表现也可以在人物正文中详细描述,这样也可以减少表格的使用(我个人感觉一堆表格列出来会给人一种无从下手的感觉)
  • 另外,并不是说韩文维基怎样中文维基就要怎样,各个语种的维基百科是相互独立的--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月5日 (一) 15:13 (UTC)
但某些查阅者可能只想要了解条目主体的信息,对综艺节目其它的部分(指嘉宾)不感兴趣,如果这样调整将大大增加这些查阅者查阅的困难程度(且部分综艺条目未翻译,甚至原语言维基都没有建立对应条目,也就是说对于这些没有条目的节目来说这个条目成为了唯一记载的节目信息的地方,删除相关内容相当于“选择性记录”),而且仅在综艺类条目记录这些信息会对综艺类条目的关注度有影响(单向链接),并且单向的链接不利于查阅者的知识拓展。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月5日 (一) 15:46 (UTC)
(=)中立:但是編輯規則都是一致的,兩者仍屬維基百科,雖然我不能認同部分編輯者搞不清楚維基百科方針或是惡意挑起編輯戰,但是稍微看了一下Softyu閣下的編輯紀錄,都是在尚未討論下直接移除,我想這也都是我們需要檢討的地方。稍早稍微研究了下,其實各個方針指引沒有寫清楚,像是閣下及我常用的WP:FAN,他的界定是沒有維基化不中立沒有標來源包含原創研究,如要用這個理由移除綜藝章節也有點差強人意,而WP:NOT#INFOWP:NOTDIARY亦是,Jerre Jiang已做說明,我就不再多做解釋了。-- Joshua Zhan 2016年9月5日 (一) 16:09 (UTC)
對於綜藝節目我有一個很簡單的標準。班底的話收錄,嘉賓什麼的全不收錄,就是這樣。—AT 2016年9月5日 (一) 15:50 (UTC)
试问AT大,阁下标准以何作为支撑,并且对我上面我所叙述的观点有什么看法?--Jerre Jiang  讨论  2016年9月5日 (一) 16:04 (UTC)
個人標準。綜藝節目之多之廣相信大家都很清楚,要完全或大部份收錄並不現實,加上出道愈久或領域愈闊(例如國際巨星),那是不是要鉅細無遺地記錄他們出席過的綜藝節目?而且,也不可能替全部以嘉賓身份參與的綜藝提供可供查證的來源,換言之就算列出也沒有公信力,而且冗長,不符合百科寫作風格。班底的話會是主要構成部份,而且多有來源證實,較合情理。—AT 2016年9月5日 (一) 16:15 (UTC)
个人认为艺人的知名度与参演综艺节目的次数并没有太大的关联度(甚至有可能成反比),关于可供查证的来源实际上大部分条目的相关内容已经提供了一部分甚至大部分,即便是没有列出来源的内容在此类条目内大部分也都是真实的信息(只是没补充来源,几乎不会存在内容造假等问题),关于冗长问题实际上相关条目的字节数并不高(3万左右),且表格已折叠处理,对查阅者的阅读感几乎不会造成影响,即便不适宜写入主条目也应当写入其对应的列表条目,个人认为写入列表条目是适宜维基百科的写作风格的,且这对列表条目的关注度也能起到正面作用,如果列表条目内容空洞无人查阅还有什么单独存在的价值。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 00:19 (UTC)
摺疊處理其實並不是好的做法,維基採WP:摘要格式(好啦這東西英文維基做指引好久了中文維基一直沒跟進),好的條目實際上是各章各段都很精要,更細節但重要的東西拆出子條目來寫,(對主條目過細,但對子條目來說不是過細而是精要),而同樣細節但不重要的東西就不該寫;因此除了WP:條目長度(好啦這東西也是英文維基做指引好久了中文維基一直沒跟進)中講的特例外,條目不該寫長,寫長只有兩個原因,一個是列了太多不重要的東西但是拆不出去(因為不重要、沒關注度),二是寫了很多重要的細節但忘了拆分。回到摺疊話題,連主編自己都覺得自己寫得東西不是每個人都想看,而把它遮起來,那麼這個長條目會長的原因肯定就不是剛剛說的後者了,這也是為什麼之前有維基人寫了WP:隱藏元素這個論述(當然此論述爭議很大之前吵過滿多次)。--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 01:00 (UTC)
关于摘要格式在条目原语言条目就是已经采用的,但因为在中文维基百科未达成共识(WP:摘要格式内也悬挂了{{guideline-en}}模板),而条目的编者很大可能只是用了中文维基百科的“惯例”将所有内容都整合到主条目而已,而并不是阁下所说的“自己都觉得自己写得东西不是每个人都想看”,且这个说法太过于主观;我提及的列表条目就是主条目拆分出来的子条目而非不重要的或没有关注度,至于阁下所说的不重要的细节不该写就又将问题带回到的原点,关于这个问题我上面已经做了详尽的说明就不再重述了,至于使用隱藏元素的问题和前面的问题是一样的,只是中文维基百科的“惯例”而已,且与上面的问题有很大的关联度,因为没有拆分条目,导致页面过于冗长,所以用折叠的方式缩减页面长度以方便查阅者快速定位到要查找的内容,至于中文维基百科是否有必要采用WP:摘要格式WP:隱藏元素涉及面太大,且不在此次讨论问题的范畴内。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 01:47 (UTC)
  • 我認為可以把該偶像是主角的綜藝放在專頁,但如果其綜藝的重點不在該個偶像,請刪除以避免成為愛好者網站。-Taiwanno1best留言) 2016年9月6日 (二) 10:57 (UTC)
虽然有人说韩文维基是韩文维基,中文维基是中文维基,但不同语言的维基百科的指引与方针都是大致相同的,韩文维基百科同样也有WP:NOT,但对应条目的章节并没有因为违反WP:NOT删除,甚至模板都没有悬挂,且大部分类似条目相关内容均没有被删除,既然条目是从韩文维基翻译过来的,韩文相关条目都没有讨论相关问题(或没有歧义),为何中文维基要先挑起这个事情呢,所谓的爱好者的评判标准各有不同,阁下认为相关内容是爱好者内容,而本人却不这么认为(相关论述我上面已经阐述),在各方都没有达成共识的情况下,Softyu阁下没有提前讨论就做了删除编辑,之后则衍生出数十轮编辑战,并导致增加了新的破坏者,这种做法难道就没有欠妥吗,既然产生了数十轮编辑战难道就不应该先停止编辑战行为让对方将内容重新将内容写回去并进行讨论吗,并且最后的页面保护也存在倾向性嫌疑(多次都是将保护页面锁定在删除内容后的版本)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 12:25 (UTC)
上面用户举的是韩文维基百科的例子,可是我也在上面举了英文维基百科删除过度细项内容的例子,而且twice的中文版创建时间早于韩文版(surprise),不存在翻译的问题(硬要说翻译看wikidata也是翻自英文版,可是又没挂翻译模板),相关内容在互助客栈也已经由User:Zenk0113主导进行过几轮讨论(虽然也没有结论orz),并不是没有讨论过。另外根据维基百科:保护方针,只要管理员保护的版本不违反方针就没错。(欠妥与否这种行为我自己还是no comment比较好)--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月6日 (二) 13:11 (UTC)
如果是由阁下说条目是按照由英文条目翻译,那现在英文维基的对应条目也保留了相关内容并没有删除,还有既然阁下说已经进行过几轮讨论但未果,那么就说明讨论未达成共识,在这种前提下应该按照先入为主的惯例,既然一开始就有的内容就不应该删除(在无共识的前提下不应该再次挑起争端)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 13:45 (UTC)
首先英文维基删没删和中文维基留不留真的一点关系都没有,其次英文维基并不是保留未删而是无人提删,而且在WP:共识里并没有关于先入为主的规定,貌似也没有这样的方针或者共识--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月6日 (二) 14:00 (UTC)
我也不是说一定有关系,只是阁下上面提了一下我我就随便回应一下而已,至于共识阁下说没有先入为主的规定,那试问阁下,在持续编辑战,讨论几轮都无果的情况下难道不应该保持克制并尽量回避争议部分吗,像阁下这样在没有共识的情况下再次将争议内容删除,然后又出现编辑战,这样循环往复是永远解决不了问题的。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 14:20 (UTC)
  • 這樣的話,加入綜藝涉及的是冗長的問題而不是愛好者網站的問題?可以這樣說嗎?Taiwanno1best留言) 2016年9月6日 (二) 15:41 (UTC)
  • 這整個是環環相扣的,愛好者內容會造成條目冗長(因為他們無法分拆成獨立條目),但如上面J大講的,現在的問題就在它到底是不是愛好者內容。--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 20:08 (UTC)
@Taiwanno1bestLiaon98:首先要使用WP:FAN理由移除綜藝節目章節,個人認為理據不足,再次強調他的界定是沒有維基化不中立沒有標來源包含原創研究,依照這幾點就已經不行再說綜藝章節屬於愛好者內容,因為都不符合,再者WP:NOT#INFO裡面的過度統計清單有說明可以考慮使用表格來提升冗長資料列表的可讀性,這也是為什麼我使用這個依據移除TWICE綜藝章節後仍被其他編輯者還原但不再進行移除只使用模板提醒編輯者的原因,而WP:NOTDIARY上面也已清楚說明,我也不再多廢話,另外的爭議點是,沒有共識尚未進行討論的情況一再強行移除及一再回退有爭議的內容,這也似乎違反了Wikipedia:修改、回退、討論循環一再的這種行為會被視作編輯戰,雖然我不斷強調我無法認同部分編輯者搞不清楚維基百科方針被移除了內容就惡意挑起其他條目的編輯戰及在討論頁惡言相向,但是反覆的移除及回退只會導致惡性循環,從而累積更多的破壞者,受影響的就不再只是明星類型的條目,相信在這次事件爆發後,大家都知道多少條目引發了編輯戰甚至出現了多個傀儡進行破壞,這不是大家所樂見的。-- Joshua Zhan 2016年9月6日 (二) 20:41 (UTC)
我現在會處理的就是沒來源的錄影條目(EX節目 廣播)或是大堆頭演唱會(EX跨年晚會)的內容,至於怎樣的演藝活動算流水帳或是細節大家還沒定義就是。所以像固定班底或是專屬節目之類雖然沒來源還是會留住(但是就不會有人主動補上來源了)。其實像廣告或是封面拍攝我還蠻想刪掉了! 不過還沒共識就算了,我目前只會這樣處理就是。這些刪除我都一定會去對方的留言頁提醒告知理由,如果熱情的粉絲還是要跟我反覆退回1-2次,我就會申請保護了!另外,如果熱情的粉絲願意找一下來源,我也不會堅持要刪除了! 我最近比較忙,所以也沒很常在處理這方面的編輯就是! Zenk0113留言) 2016年9月7日 (三) 03:05 (UTC)
首先中文维基百科自治,与英文维基、韩文维基无关,中文维基百科上的条目要遵守的规则与其是否翻译自其它维基无关。请不要再引用外文维基的规范或惯例,这些内容我自动忽略。
关于主题,通告艺人上通告就是他们的职责,像沈玉琳、小甜甜等,一个月可能上好几次,累计下来自出道上几百次节目总有的,是否都要罗列?从个人角度,我有时候查资料,这些信息会用到。但是从维基百科规则出发,它们没有参考来源,导致页面过长加载变慢,很像爱好者内容。我没有很好的解决办法,有没有艺人百科之类的可以容纳这些资料?--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 01:56 (UTC)
就之前另一位跟著打編輯戰的使用者講法,是有藝人相關wikia的,我覺得wikia跟維基百科互相分工是滿不錯的;但感覺華人圈對wiki的印象就是只知道維基百科,什麼東西都要往維基百科塞,這些wikia跟自架wiki就顯得很孤獨寂寞--Liaon98 我是廢物 2016年9月14日 (三) 10:36 (UTC)

大家可以讨论问题,但是不许打编辑战。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 09:36 (UTC)

@Softyu:对阁下继续进行编辑战的行为表示遗憾,希望阁下能尊重其他与阁下意见向左的人的意见,以更加和谐保守的方法解决问题,而且删除内容本身就是丝毫不具备建设性的做法。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月14日 (三) 10:24 (UTC)

  • @Softyu:希望你能尊重討論結果

基於這議題所造成的大量編輯戰,希望大家能投票表示,盡快達成共識-Taiwanno1best留言) 2016年9月15日 (四) 12:25 (UTC)

整理論點

  • 重新再整理一下論點:
  1. 上過綜藝節目就要加進條目顯然是違反WP:NOT。不可能一個藝人上了數百次,甚至千次節目,然後全部鉅細無遺地寫進條目,維基不是WP:愛好者頁面
  2. 不是所有上過的節目都能夠有來源證實,可能違反WP:可供查證
  3. 媒體活動列表什麼的我覺得本身是否有需要存在也成問題,不過先不說,暫且將這些綜藝節目放進去,那是不是其他條目的主頁面,例如藝人和組合等就完全不放非班底的綜藝節目,如果是這樣的話,我願意作出讓步,將所有非班底的綜藝節目全部先轉移至媒體活動列表再說。
  4. 長長的表格或列點也不是一篇好條目應該有,大家看一下藝人的FAGA就大概明白我的意思。
我自己也是有寫藝人條目,很明白大家想詳細展述關於藝人的一切,但是不同於電視劇、電影和專輯等等,綜藝節目可以上的次數幾乎是數不了那麼多,如果上節目本身是為了宣傳自己的作品的話,在有來源的情況下也可以完全轉移至相關作品的條目(音樂節目是一個很好的例子),而不需要無限地塞進主頁面,兩三年的話可能好像看起來不太多,十年二十年又怎麼辦?還是要拼命去塞嗎?我希望大家明白不是什麼都寫就是好條目,扼要地寫才是。—AT 2016年9月20日 (二) 18:37 (UTC)
感谢AT阁下整理论点,关于这些问题我个人的观点是:
  1. 关于我对WP:NOTWP:FAN的理解与阁下有所不同,上面我已经阐述过了就不再复述了;
  2. 来源问题只需要补充来源就可以(并不是没有来源,只是没写来源而已);
  3. 这个我认同,而且部分条目的主条目和列表条目的内容都是有所重复,参考其他语言维基百科也是将章节内容完全移至列表条目的(前面有讨论到WP:摘要格式的,但因为WP:摘要格式没有共识,所以才出现混编的情况);
  4. 这个我认为只是认知和关注度(非关注度指引)的问题,如果按照我的认知(保留非班底的综艺)那我就会认为这段内容符合FAGA,如果按照阁下的认知(不保留非班底的综艺)那么删除相关内容显然更容易达到FAGA的标准,所以问题的重点还是阁下或我的观点有没有共识性,关注度是因为中文维基FAGA的中心貌似并不在演艺类条目上,被提FAGA的演艺类条目本身就比较少。
再者阁下说转移到相关作品的条目,但大部分相关作品没有单独的条目所以也没办法转移。还有阁下认为时间久了会过于冗长,但维基百科不是维基新闻,不能因为冗长就删除以前的内容,而且也不能因为怕以后冗长就提前删除相关内容(而且有点为图省事的感觉),如果怕主条目冗长完全可以使用WP:摘要格式,很多列表冗长的条目都使用WP:摘要格式进行了拆分。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月21日 (三) 01:42 (UTC)
沒有單獨的條目就創一個啊,既然部分用戶也有能力寫得那麼細,把這些細項全部集起來放進一個列表內也不成問題。—AT 2016年9月21日 (三) 02:05 (UTC)
呃,相关条目至少有几十个,工作量貌似比较大,我会抽空拆分列表,还希望Softyu阁下不要再插手就好(题外话,Softyu阁下昨天刚刚把近十个包括我本人写的参考资料、二手来源充足的公交线路条目挂了{{notability}}模板,就阁下的编辑记录来看并不常编辑此类条目,在这里我只想说我对事不对人,再者这些艺人条目没有一个是我主写的,我只是在发表我的观点,希望阁下好自为之)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月21日 (三) 02:37 (UTC)
我只是在翻看昨天的存废讨论时发现有公交线路的条目被提存废,对比之下觉得某市公交线路这些条目内多数或者说绝大多数来源并没有构成有效充分的对某一线路的介绍所以才提的关注度,反正挂满三十天我会去提存废让大家讨论就是了如果各方得出共识我当然不会乱改,不过上次讨论暂停时只是两边自说自话,我并不认为那是所谓的“共识”----找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月21日 (三) 15:15 (UTC)
都是複製貼上而已,有共識的話,大家一齊做很好辦。與此同時,媒體作品列表以外再加入非班底綜藝節目便應該禁止。—AT 2016年9月21日 (三) 02:41 (UTC)
刚刚分拆了一个Red Velvet条目,还望大家帮忙一起拆分其他的条目,至于争议的源头TWICE因为全保护无法编辑,还有再次重申拆分了以后就不要继续在列表条目进行删除争议内容了。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月21日 (三) 03:31 (UTC)
以下為我的論點:
  1. 我的想法與AT大一樣,我認為這些流水帳就是NOT中所謂的「日記」,不再贅述。
  2. 這個實際上有些問題,若是單單要證明上過節目這件事,根據可供查證方針來說,沒有要證明觀點只是要證明事實時,電視節目本身就可當來源(就像電影、ACG條目的劇情段落,不用附來源,因為電影或ACG本身就是來源),所以用沒來源刪除或有來源保留感覺很是奇怪;AT大是否說是要WP:獨立第三方來源
  3. 雖然爭議內容統一到一個頁面去比較好處理,但是爭議仍未解決,而且還是以直接開新的頁面來處理,群起效尤之下,反而變成像是在「就地合法」。花時間搬運這些內容到新頁面,還不如把這些時間花在搬到藝人wikia上。
  4. Datou大似乎誤解AT大的意思,他是指GA/FA都是用文字段落來敘述,每個被提到的出場,都有相應的文字段落解說,以表示這個出場對其人生有意義,而非羅列一堆出場,讀者卻不知道這些出場的意義,這只會顯得像是資料庫而違反WP:NOT。另外Datou大似乎對WP:摘要格式有些誤會,不是條目長了就可以依「摘要格式」分拆;我上面也說了,分拆出的東西必須符合維基百科收錄規則,不然應該是把長條目清理縮減,而不是分拆。而現下的爭議就是這些內容該不該收,都還沒結果就直接說依摘要格式來拆,這反而違反摘要格式本身的意思。--Liaon98 我是廢物 2016年9月21日 (三) 12:56 (UTC)
雖然,設立列表來收納這些內容並不是最好的方法,但是如果可以解決現在收錄標準不清的問題,我願意先讓一步,然後再說。至少現在雙方都得出不應在列表條目以外增添非班底綜藝節目的共識,個人認為這是一個好開始,這應該比現在雙方在各處激戰要好得多。—AT 2016年9月21日 (三) 15:46 (UTC)

G11是不是純粹從文本判斷?

舉個例子,條目的創建者名稱是機構名,第1個版本有明顯宣傳字眼。有其他用戶刪除了那些字眼,改寫了數句,但依然有宣傳語氣。於是條目被提刪,由於創建者的用意明顯,所以管理員考慮到這個「加分項」後得以用G11刪除。會不會存在這樣的情況?--578985s留言) 2016年9月3日 (六) 18:40 (UTC)

任何条目的删除问题都应该从纯文本判断。创建者的意图和我们没有任何关系。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 23:54 (UTC)
這樣的話,能不能給G11造幾個範例?比如一個是絕對符合G11,另一個有點宣傳意味,但絕對不符合G11。作為參考,以免大家對G11認知相差太遠。--578985s留言) 2016年9月4日 (日) 07:30 (UTC)
建議只要沒把握或有爭議的條目就不要使用速刪,改用提報刪除的方式經討論後再處理,自然就不會有符不符合G11的問題了。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月5日 (一) 06:11 (UTC)
明显广告,直接提删。不解释。——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月14日 (三) 15:26 (UTC)
如同上面Antigng君的意見,條目適不適合速刪應該是依照條目現況(也就是其他用戶改寫後的版本)作為判斷依據,而不是以條目原創建者的意圖為準。所以除非條目還是剛建立完全沒有其他用戶編輯過的狀態,否則縱使原開題者有明顯廣告意圖也不見得適用G11理由速刪。上面這種「直接提刪不解釋」的心態,不適合維基百科的協作特性。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月21日 (三) 04:18 (UTC)

关于人物模板中是否使用国旗问题——近十年后的持续讨论

2007年到2008年中文维基对于是否能在人物模板中使用国旗问题进行了一定程度的讨论,最终在没有达成一定程度共识的情况下以一简单多数投票完结,其结论基本为“大家随意”。个人感觉当时讨论没有穷尽各种可能性,许多是时的引证方式已经不再适用(如英文维基已经完全不使用国旗),由所有编辑自行决断这一方式亦导致各条目格式混乱不一,“有者不除,无者不加”这一逻辑无法有效贯彻(若有错误或异议能否删除?),且许多时候讨论完全偏向政治化及个人攻击而未贴近主题及维基方针。由此,本人希望能够在此重启讨论,希望能够获得一个相对理想的结果。

本人观点为原则上所有人物模板中应当避免使用国旗,理由如下:

  • 不美观,破坏格式,造成无必要的首行缩进并影响下一行行距;在不同设备或分辨率下这一状况更为糟糕。
  • 国旗的存在对于模板阅读帮助有限。地名及其链接已经可以充分表达必要信息。“德意志帝国柏林”、“波兰王国华沙”或“大清广东省香山县”已经指明地点,全然不影响史实,无需再增加另一个视觉层面以强调这一信息。
  • 如译自英文的维基百科:格式手册/旗帜#不要用于出生或死亡地点一段所说,使用国旗可能产生WP:比重问题,导致生卒于外国/前国家但现无此国国籍者被误解。在此类状况下,最理想的处理方式不应当是“随意”,而应当是直接避免使用。不挂国旗将可以避免许多无意义的争端,提升维基整体的效率。
  • 容易被想当然地滥用。许多生于1801年前的英国人物被直接挂上联合王国的国旗,而事实若要挂旗,应当使用的则是大不列颠王国国旗;而对于1801年后的英国,许多编者顺手打入{{UK}},导致链接直接被指向今日“英国”,而非更加恰当但相对麻烦的“英国”。美国国旗更是在其历史上经历了多次变更,但许多时候编辑者仍旧直接使用现今50星国旗。有些国家政权在一定时期内不使用国旗或对国旗使用有限制——如清朝长期不使用国旗,而在1862年开始使用三角黄龙旗时规定仅可为政府和海事使用,平民不得使用——但孙中山条目模板仍然被强行加入此旗帜。有时候在出生和死亡时一国国旗亦经历了变更,问题变得更加复杂(如美国)。与其要求所有编辑者对于国旗历史进行深刻研究并了解国旗模板使用方式,不妨直接呼吁不要使用,避免误导。
  • 接上关于美国国旗问题。西奥多·罗斯福于1858年生于美国纽约——此例指的是1858年的纽约还是现今的纽约?若指的是前者(使用旧旗),是否暗示纽约在此时间点后已不复存在或没有任何历史延伸性?若指的是后者(使用新旗),是否暗示纽约无历史回溯性?在无法达成一致的情况下不妨省去。
  • 对于国籍问题亦是如此。罗斯福拥有的是其出生时(1858年)的美国国籍,其去世时(1919年)的美国国籍,今日(2016年)的美国国籍,还是单纯的“美国国籍”?若不使用国旗,前面三个问题可以完全不需讨论和研究。

综上,本人认为增添国旗对于模板信息表达没有明显的积极作用,可能引发大量无必要的争议,亦可能带来一定史实方面的错误,加大社群的工作量并降低其效率。由此,最为合适的解决方式应当是避免在人物模板中使用国旗。不知各位有何想法?--Morningstar1814留言) 2016年9月5日 (一) 16:35 (UTC)

完全支持--百無一用是書生 () 2016年9月6日 (二) 07:23 (UTC)
不只是國旗模版,一堆花花綠綠的圖標我都覺得沒有必要。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月6日 (二) 07:27 (UTC)
@SElephant: 个人认为要分情况讨论,军衔和军事奖章格式相对比较整齐并且歧义较小,可以考虑保留(如约翰·肯尼迪);但国旗、党旗党徽及诺贝尔奖图标应当去除(见上一个版本的阿道夫·希特勒及任何诺贝尔奖得主)--Morningstar1814留言) 2016年9月6日 (二) 18:37 (UTC)
诺贝尔奖图标比较简单,按照当时颁给他的奖章就可以了。没有像国旗修改这种问题。建议另行讨论。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:11 (UTC)
支持不使用,建议电影也是,某些电影用旗帜用的反而繁琐了。--Qa003qa003留言) 2016年9月6日 (二) 08:23 (UTC)
支持。—Chiefwei - ) 2016年9月6日 (二) 11:48 (UTC)
支持,没有必要添加。--Kuailong 2016年9月6日 (二) 15:40 (UTC)
支持,有共識的話機械人就要忙起來了。—AT 2016年9月6日 (二) 16:24 (UTC)
@AT: 我也在思考如何才能贯彻——08年的讨论结束后国旗仍然被大量加入原不使用国旗的模板,最为滑稽的例子莫过于莱夫·埃里克松(一千年前的冰岛和格陵兰何有国旗一说?当然,倘若使用国旗非维基传统,估计这样的状况也不会发生)。问题之一是机器人是否能够识别和修正,例如针对个别字段(生卒地和国籍),以及应当如何修改(许多时候编者直接套用{{UK}}{{US}}此类模板,机器人须能识别之并还原为[[英国]][[美国]]);此外很多编者还喜欢在职位前插入国旗或在政党前插入党徽(见上一版本的孙中山阿道夫·希特勒),由此机器人可能还得扩展其覆盖领域。--Morningstar1814留言) 2016年9月6日 (二) 18:37 (UTC)
模板反而簡單,直接從模板的連入頁面改動就可以,其他的也只能慢慢擴散開去,畢竟習慣不容易改變。我技術不太在行,唯有讓其他技術達人費點心神了,不用太擔憂。—AT 2016年9月6日 (二) 18:43 (UTC)
支持。--Kolyma留言) 2016年9月7日 (三) 12:19 (UTC)
支持,如形成共识希望机器人统一移除。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月8日 (四) 01:06 (UTC)
支持。之前在制定Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像的时候曾经给在表格、信息框中使用内联图像留了空子,我们是否应该关上这个空子? --达师 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:08 (UTC)
先不需要扩散到其他图像。其它图像,如铁路图标什么的,和国旗又有所不同,建议另行讨论。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:07 (UTC)
支持,也希望此議題擴大到導航模板,為了那似是而非的理由把整個版面弄的雜亂無章,導航的目標都被掩蓋掉,除了裝飾用的最右側圖片外,正文內不該存在圖像。具體例子可見:{{亞洲領土爭議}}、{{南海諸島}}、{{主力戰車}}。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月8日 (四) 03:16 (UTC)
這些導航模版上的國旗根本就喧賓奪主了,應該全部取消!--泅水大象訐譙☎ 2016年9月9日 (五) 06:13 (UTC)
同意,而且除了一些常见旗帜外,很多国家的国旗并没有辨识度,读者只会是一头雾水。--Kuailong 2016年9月9日 (五) 15:24 (UTC)
补充:希望能够有一些反对意见或其他观点,促进讨论。此外补充:诺贝尔奖图标亦当被完全移除,反例见约瑟夫·汤姆孙条目(慎入!)。国籍原则上亦当避免,多数时候编者强行根据个人猜测塞入国籍(及国旗),无来源支持,且许多时候不顾国籍法(许多国家地区在过去并无国籍一说)。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 16:10 (UTC)
  • (-)反对,如果有來源支持,加入又何妨,不美觀不是刪除的依據--葉又嘉留言) 2016年9月11日 (日) 08:33 (UTC)
@葉又嘉:可读性亦是维基百科的重要组成部分,若非如此,阁下可以将全文所有琐碎信息均加入模板框,亦是有来源支持的,但阅读起来将颇为不便,且有违反WP:比重的嫌疑。模板内容过于详细另开段落,段落内容过于详细另开条目,这在各语种维基中均有使用,与“可靠来源”全然不冲突。“ 德意志帝国”有来源支持,“德意志帝国”是否无来源支持?
美观不美观的问题仅仅是第一点(何况许多维基人似乎正是以“美观”为由大量加入旗帜的),后面几点的问题更为严重——此类项目被滥用的程度极高。加入的国旗时常年代指向错误或不顾国旗使用规则(由此直接无视文内与文外来源),在国籍一项中加入的国籍和国旗更为糟糕,几乎从来没有任何来源支持。事实表明在实际操作中维基人普遍很难贯彻WP:举证原则,考虑到模板在全文中的显眼地位,这一问题更为严重。
如上的总体概念是——增添一面国旗对条目信息的帮助非常有限,而考虑到其容易出错和在可读性上有欠缺,且频繁引发无必要的争论,总体来说是弊大于利。
不知阁下对于除“美观”之外的其他讨论点是否有回应?--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 14:58 (UTC)
    • (:)回應,所以加入國旗時,應加入來源,否則刪除,但有來源時,就不須刪除--葉又嘉留言) 2016年9月11日 (日) 15:13 (UTC)
      • @葉又嘉:问题的核心是在维基百科上对于人物生卒地的国旗可以说是100%无来源——人物生卒地有来源,但倘若每篇条目的每面国旗都需要详细追溯来源,极端不便,且难以避免WP:原创总结。你需要证明在此特定时间点这一国家使用这一国旗,此国旗可在这一地点及场合之下使用(非纯粹官用或军用;特定区域是否使用),且这二者与条目主人有何直接联系。这般举证过程对于多数编者来说门槛过高,而对于有经验的编者来说则几乎是浪费时间。根据阁下观点,目前几乎所有维基百科条目模板中的国旗都应当速删(尤其于WP:生者传记),然后等待某些编者取证补充之——个人猜测多数维基人是没有时间、精力或能力完成这一目标的。--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 15:29 (UTC)
      • (:)回應,如果是這樣,那還是刪吧--葉又嘉留言) 2016年9月12日 (一) 03:27 (UTC)
支持删除国旗。但不应一同删除诺贝尔奖、铁道图标、表格中的图像等其它图像。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:16 (UTC)
@Gqqnb:,铁道图标个人觉得可以保留,毕竟来源没有争论且一般切题。诺贝尔奖图标个人认为不应保留,因其格式不美观(与国旗相似,但缩进及破坏行距程度更为严重),同现实诺贝尔奖章差距巨大,在模板中的“获奖”字段可以纯文本提及(且可详细描述年份和奖项),但最严重的是WP:比重问题——显眼的诺贝尔奖章会导致读者认为此人的政治/科学/文学/学术生涯是由此奖决定的,不正确也不妥当,不知阁下为何认为其应当保留?至于表格中图像本人不太确定其所指,阁下是否能举例描述?--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 05:41 (UTC)
我看诺贝尔奖图标一般都是在信息框里,专主姓名旁边,如刘晓波。破坏缩进和行距的问题并不明显,即使有,也可通过CSS改善。个人认为诺贝尔奖作为该领域最高奖项之一,放置一个图标并非不妥。我不认为1em×1em的图标胜过一段文字,甚至,有一个诺贝尔奖图标促进用户进一步阅读条目,查看专主的贡献。如果没有诺贝尔图标,读者不会一下子就知道他是诺贝尔得主。表格中的图像是因为达师的留言,你往上看一下。总之,这里大家基本都支持删除国旗,对于其他图像图标的讨论较少。建议采取“逐条通过”的方式,支持删除国旗就先删除国旗,然后再讨论诺贝尔等其他问题。不是所有支持删除国旗的理据都可用于删除其他图像,所以不要一股脑混在一起讨论比较好。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 07:21 (UTC)
@Gqqnb:只是顺带提及,举类似例子,具体关于诺贝尔奖图标的讨论在WP:互助客栈/条目探讨#关于人物模板顶端的诺贝尔奖图标。对于阁下所说的读者需要“一下子就知道他是诺贝尔得主”及“促进进一步阅读”的观点,本人恕无法赞同(例如获文学奖的政治人物温斯顿·丘吉尔及先前提及的约瑟夫·汤姆孙模板框中的其他人物),但讨论的地点仍旧不是此处,若需要进一步讨论,可转移至上述地址或在本页另开章节。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
  • (!)意見:对于运动员条目应当慎重,代表国家的旗帜可以保留。--Dabao qian留言) 2016年9月13日 (二) 14:04 (UTC)
    • @Dabao qian:代表运动队旗帜本人无意见——有明确指定的国旗,官方裁定可以使用并通常得到使用。以尤塞恩·博尔特条目为例,个人认为其出生地和居住地旁旗帜应当删去,但下方代表队及获奖状况中的牙买加国旗应当保留。对于国旗使用状况,可以有一些明显的例外,本人将在下方阐述。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
  • (~)補充:考虑到有维基人担心所有旗帜将被一概删除,本人在开篇时描述不够细致,希望各位谅解。在此重新阐述方针及指明例外:
本方案针对的是人物模板,核心为生卒地、国籍、居住地等,其他模板应当另外讨论,虽然本人的观点是地理特征和民族/籍贯原则上不应挂旗。
运动队旗帜可以保留。官方场合通常使用,指向明确,来源无争议。
海事旗帜可以保留。许多时候国旗使用的初衷即为表明舰船归属,指向相对明确,但应当注意(如有时海事旗帜与国旗不同)。
军事相关旗帜可以考虑保留。效忠国家和军种经官方裁定可使用国旗和军旗,指向明确,但应当注意时代及使用方式(国旗与军旗)。
若有其他想法,希望各位补充。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
电影的也应该删除,游戏的也是,很多旗帜多的吓人。--Qa003qa003留言) 2016年9月15日 (四) 13:18 (UTC)
内联图像本身就有无法随文字同时缩放的问题。允许使用的情况应尽可能使得文字与图像分离。 --达师 - 334 - 554 2016年9月16日 (五) 15:59 (UTC)
影视游戏之类,国旗模板滥用显得十分芜杂,支持清理。- I am Davidzdh. 2016年9月25日 (日) 02:26 (UTC)
  • (!)意見:如若共识通过,建议在删除国旗图标时对部分模板进行一下特殊处理。比如一些专门用于标示国籍户籍的模板,像{{CHN-MLD}}、{{CHN-HKG}}、{{CHN-MAC}}、{{GBN}}这种,只需要将模板前面的旗帜图标删除即可,无需删除整个模板,也不用动它们的链入页面,可以减轻一部分工作量。--Dabao qian留言) 2016年9月17日 (六) 15:05 (UTC)
    • @Dabao qian:个人认为针对这些国籍户籍模板可以采用此方式,但对于所有{{CHN}}或{{USA}}这类指向不明确的模板不是非常合适。此类模板在许多条目中得到使用并使用适当,如上所述的运动、海事、军事等(见各战争或舰船条目),直接修改其源模板可能会造成破坏。本人想法是在技术允许的情况下对生卒地等字段中的国旗进行自动去除或替换,但若不可行则只好由维基人逐个手动删除,若有重新添加企图的,可引用共识予以去除。--Morningstar1814留言) 2016年9月17日 (六) 18:27 (UTC)
  • 部份(-)反对,在可行的情況下,宜於傳記條目的生卒地欄位加入國旗,有助讀者理解傳主生卒地的政治時空,其他的條目部份除特殊原因外,同意移除國旗。哪些地方保留國旗,哪些地方不應保留,其實有深入理性探討的必要,一刀切不是理想的方案。--Clithering10 years of service since 2006 2016年9月18日 (日) 15:12 (UTC)
    • @Clithering:如本人上述,“德意志帝国柏林”或“波兰王国华沙”这般表达已经足以阐明传主的生卒地政治时空(且多数情况下生卒地仅为地理概念而非政治概念;对于诸多十八十九世纪的英国人物来说,生于大不列颠王国伦敦与卒于联合王国伦敦并无太多政治差异);生卒日期及正文的生卒章节亦已经充分阐述了其所属的时代和地域。一面国旗增添的信息究竟有多少?为读者所熟知的国家(如美国),国旗几乎仅限装饰意义;为读者不甚熟悉的国家(如桑给巴尔),国旗的意义仅限于阐明这一国家的国旗是什么,仅此而已——且无论读者熟悉不熟悉,国旗尺寸普遍偏小,完全无法察觉其细节(美国国旗尤其如此)。在这一条件下,国旗所增加的信息仅是国旗而已,而较为著名的国旗则时常喧宾夺主。另一问题是其生卒地所属国家的国旗究竟是什么,和传主本人通常全无干系,但当其为该国军队服役或代表该国运动队参加赛事时,其适用度即可讨论(本人支持)。
本人不认同“一刀切”这一表达。这一表达的潜台词是讨论严重不足,虽然本人认为讨论总有进一步扩展的必要,但事实是“一刀切”的提议/决定是在经过了多方面的讨论下产生的。综合上述讨论,这些因素包括可读性、美观度(基于可读性而非装饰性)、信息量、滥用风险、犯错风险和政治争议等。在这一情况下,“一刀切”或许是最为公平且破坏程度最为有限的方案。若本人对“理性探讨”理解有误,希望阁下指明其含义及讨论具体方向。--Morningstar1814留言) 2016年9月18日 (日) 18:47 (UTC)
    • (!)意見,如果是政治人物,加入有來源支持的國旗還是必要的,與他效忠的國家有關--葉又嘉留言) 2016年9月19日 (一) 16:17 (UTC)
(:)回應:政治人物效忠哪個國家之類的概念靠純文字就可充分說明表達,且往往更清楚,所以非得加上國旗圖樣的必要性在哪裡?閣下的理由完全無法解釋為何非要用圖像化表達。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月22日 (四) 07:21 (UTC)

前綴後綴消歧義

  • User:暖城2016-02-05這使用者正大量的將後綴式消歧義(如XX航空 (美國))全改為前綴式消歧義(如美國XX航空);我翻了WP:消歧義似乎沒有這方面的規範。我記得在名從主人之下,若該航空原文並沒有「美國」,則命名時就不該在前頭加美國;但WP:消歧義也表示「更完整而又同等清晰的名稱,我們就可使用它們。」,似乎改前綴式消歧義也可以。中文維基似乎只有事件會採前綴式消歧義,多數情況還是後綴式消歧義。因為WP:消歧義寫得有些不清楚,所以遇到這種改為前綴式消歧義,到底合不合適,是否需要寫入WP:消歧義--Liaon98 我是廢物 2016年9月10日 (六) 12:09 (UTC)
  • User:Liaon98:你真的是无时无刻不在关注维基百科啊,去玩了三天刚回来,就看到你 我觉得这样非常清晰,让人一看就知道是哪个地区哪个航空,而放在括号里的话,使用谷歌搜索经常会定向至使用频率最高,但是不是搜索者想要查询的那家航空公司。如果不注意看,经常会点开不是自己想看的那个页面。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月10日 (六) 12:15 (UTC)
  • 閣下如果有在注意管理員的話,更會發現他們更加無時無刻的關注維基百科。我倒認為趁此機會確定前綴後綴消歧義的定義並寫進WP:消歧義裡很不錯--Liaon98 我是廢物 2016年9月10日 (六) 13:41 (UTC)
  • 终于找到这个讨论了。。。好吧,说下我的看法,我强烈赞同“趁此機會確定前綴後綴消歧義的定義並寫進WP:消歧義裡”。规则有模棱两可的地方就需要加以修正,规则是死的,需要根据不同情况而进行修订。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:24 (UTC)
  • 維基百科不應該自己替企業改名,用後綴消歧義比較恰當。「更完整而又同等清晰的名稱,我們就可使用它們。」不是說前綴也可以,而是說假如某家公司全稱「美國XX航空」,而經常被簡稱「XX航空」的話,用完整全名來避免會混淆的簡稱做條目名是可以的。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 13:14 (UTC)
  • 条目命名有两部分组成:WP:命名常规WP:消歧义,首先命名常规,决定主要命名,如果同名出现两物歧义,才根据消歧义来加后缀,同时考虑建立消歧义项或独立消歧义页。例如美国精神航空,至少从使用中文直译的话,就叫“精神航空”,如果出现歧义,例如亚洲的和美国的,才根据地域作为歧义名来后缀消歧义,所以直接叫精神航空即可,而且亚洲精神航空还是过去名,实际上“美国精神航空”直接占用“精神航空”这个名字,双方设项作提及即可。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月10日 (六) 13:25 (UTC)
  • 後綴詞較不符中文語境,但現形狀態沒有更能解決歧異的辦法,以蘇聯海軍軍階為例,「蘇聯海軍元帥」和「海軍元帥」不同,前者高一個檔次,而這兩個軍階使用率也差不多,以目前的後綴使用規則,可以為蘇聯海軍元帥海軍元帥 (蘇聯)作清楚的區分,若不用後綴處理會如何可想而知,故我支持現行的後綴規則,不支持擅自在前面加入國名,除非約定成俗、使用率相比下多的多,如「蘇聯紅軍」、「英國皇家海軍」,不然在各種情況下以其原有命名直翻為優先考量。個人亦認為「白宮」通常指誰顯而易見,無須特別加上「美國」兩字。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月18日 (日) 05:54 (UTC)
  • 个人认为后缀其实只是偷懒照抄英语的习惯。所谓前缀消歧义就是“替企业改名”的说法实在搞笑。美国白宫无疑比白宫 (美国)更符合汉语习惯。--7留言) 2016年9月10日 (六) 13:33 (UTC)
    • 如果在漢語境裡有更常用的詞,可以如前頭路过围观的Sakamotosan講的,優先引用「命名常規」而把「美國白宮」做為主條目名稱。但一些美國國內的廉航並沒有這種「習慣」的話,無中生有出一個「美國」就搞笑了。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 14:43 (UTC)
      • @Reke:照理来说,在汉语语境可靠来源中几乎压倒性地使用“白宫”而非“美国白宫”,并且指向基本都非常明确(显然不是其他地方的白宫),所以原则上消歧义的前缀或后缀都无必要。个人感觉后缀的方式在维基内搜索和索引更为方便,比较典型的例子应当是威廉一世——威廉一世 (德国)威廉一世 (尼德兰)威廉一世 (奥兰治)威廉一世 (符腾堡)都不符合“习惯”,但便于查询,只需在搜索框内输入威廉一世然后选择正确选项即可;若使用前缀反而冗杂,且很多时候搜索者未必了解具体前缀是什么(“皇帝”?“亲王”?“国王”?“荷兰”?“尼德兰”?)。在讨论白宫这样的著名案例时可能还要考虑到其他比较不著名的例子。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 14:57 (UTC)
        • 我只是說「如果」真的有更常用的詞時怎麼處理,至於「實際」是不是這樣……我怕深究下去變成「條目」的討論而不是「方針」的討論。所以我同意就白宮而言,應該是主從消歧義 (主是美國的總統辦公處、從是其他地方以白宮為名者)。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 15:43 (UTC)
          • @Reke:如果说搜索的话,更为常见的做法是有什么不清楚在搜索引擎中搜索吧。因为除了维基百科,还有百度百科、搜狗百科等,有些条目都是互相是没有的。或者说搜索引擎可以搜出一些没有及时添加到维基百科中去的最新资料。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:55 (UTC)
    • @Jarodalien:也倒不一定——目前中文维基是两种混用,感觉有些乱,有时甚至同一类条目中都混用(如各军队)。不过原则上后缀式更容易帮助索引,如伯明翰 (消歧义)。目前尚无白宫的消歧义页面,但若有的话可添加的内容亦是不少(白宫白宫 (比什凯克)白宫 (莫斯科))。当然,有时候前缀式亦便于索引,如目前已经达成共识的欧洲贵族命名法(前提是大家希望根据爵位而非人名索引)。消歧义这东西个人认为同语言表达习惯关系不大,和编程及索引的关系却更为密切。美国白宫更符合表达习惯,但白宫 (美国)在维基搜索框中更容易弹出,其他白宫亦是如此。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 14:45 (UTC)
      • @Morningstar1814白宫 (消歧义)页是有的。可笑的是里面既有俄罗斯白宫也有白宫莫斯科,我也是醉了,我觉得得考虑语言习惯。关于城市的话肯定是使用后缀好。如果是航空公司的话,肯定是用前缀更为符合语言习惯。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 18:03 (UTC)
但实际上,“美国白宫”可以作为美国的“白宫”的重定向。很多规则别没有那么死,只是需要的时候背书一下。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 02:45 (UTC)
    • @Jarodalien: 强烈赞同,我强烈有这感觉。因为英文或者其他欧洲语言是这么处理的。我们必须考虑到中文和欧洲语言巨大的差异性,生搬硬套是不行的,必须考虑语言习惯。我个人觉得完全没有相关性的两个同名词汇,比如一个是SAS (北欧航空),另一个是SAS(编程语言),完全是两个类别,这种情况下使用后缀加括号比较合适。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:31 (UTC)

命名规范的名从主人原则啊,人家航空公司明明叫 XX Airlines,中文就是 XX 航空,人家要是叫 America XX Airlines 那才应该改名叫美国 XX 航空。--—以上未簽名的留言由FRDian對話貢獻)於2016年9月11日 (日) 22:18加入。

  • @FRDian:规则是死的,是需要根据实际情况修改的。命名条目时要考虑更多实际情况。另外,希望你移动的时候注意仔细看。“亚航飞龙航空”和“英国特大航空”都被你错误移动了,下回注意。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:58 (UTC)
    • 还不如直接抛出IAR,这样什么都不用谈了。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:04 (UTC)
  • 条目名称应「名从主人」,优先使用条目主体的官方名称,除了能够反映条目主体发布的名称,也减少不必要的命名争议,其他常用的别称可使用重定向处理。消歧义内的条目名称应与目标条目名称相同,因此消歧义名称同样是名从主人。至于上面有意见认为白宫应使用「美国白宫」,然而目前中文维基以至英文版都没有同名条目。此外,不使用官方名称,或会有人认为「华盛顿白宫」,甚至「美国华盛顿白宫」更能反映其地理位置,任由编者自定其名,将会产生大量不必要的命名争议。--Thomas.Lu留言) 2016年9月12日 (一) 03:06 (UTC)
    • 美国白宫只是说语言习惯,不是举例,非要举例,我几年前就写了个波特兰森林公园,不会写成像英语那样写成森林公园 (波特兰)。三年前我就开始无视先辈热带气旋年代消歧义后缀的命名习惯,现在呢,倒要看看大家觉得1993年飓风艾米莉更像汉语标题习惯,还是飓风艾米莉 (1993年)?扪心自问,如果圣海伦火山不幸再度爆发,难道1980年圣海伦火山爆发这样没有消歧义文字的标题反倒不合适,要改成加有消歧义文字的圣海伦火山爆发 (1980年)才合适?--7留言) 2016年9月12日 (一) 03:32 (UTC)
        • 你要舉颶風條目的話,基本上兩個都不符合啊。比方說「卡崔娜颶風」比「颶風卡崔娜」的搜尋結果多出很多。颱風也是講「XX颱風」比「颱風XX」多。以颱風納莉 (2001年)這個條目為例,Google「"納莉颱風"」有5萬多筆、「"颱風納莉"」則是不到3000筆,甚至連這個條目下面的參考文獻,也是「颱風」置後為多。--Reke留言) 2016年9月12日 (一) 07:34 (UTC)
      • 名从主人不在于汉语英语,而是不应为已有官方名称主体冠上自定的命名。认为括号不符合汉语,但括号也不是英文语法,这是基于维基百科名从主人下的安排,名从主人可以避免条目因为命名而被移来移去。还有,在下不参与条目命名问题造成的争议,对于现有条目的命名如果不是严重不当或明显误导,在下不会理会,其他人当然可以有其看法。对于没有先行讨论及咨询原作者或条目主编,而大量移动现有条目到非官方的自定名称,此等行为则不予赞同。--Thomas.Lu留言) 2016年9月12日 (一) 04:25 (UTC)
      • 我會舉國會 (日本)議會 (以色列)為例,在中文語境都是稱「日本國會」、「以色列國會」居多,即使它們在自己國家境內的常用名稱許多時不加國名。--Mewaqua留言) 2016年9月12日 (一) 07:45 (UTC)
        • 如果根据本地方针来看,这两个例子符合现有方针,而后者方便中文语境的命名,可以用重定向来实现。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 07:58 (UTC)
      • 颱風納莉 (2001年),開頭一個來源只說“納莉颱風”,這標題可能構成原創研究。—John Doe 120talk) 2016年9月12日 (一) 08:38 (UTC)
其实大方针而言,是先以命名常规定下最基本的名字,然后遇到同基本名的话再按照消歧义处理,但实际上操作仍有部分是另行约定的。不过一般情况下,公司类条目公司自己不公布官方中文的话,就直接按原名中文直译来确定最初命名,然后一些辅助性的非正式命名或者方便性的命名使用重定向来实现的。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 07:58 (UTC)

估计这也套路不出什么结果,来投个票吧,

  • 支持将以消歧义用的相关国家名移、时间等移至条目名前,例如”XX 航空 (美国)“移动到”美国 XX 航空“的,投(+)支持
  • 支持将以消歧义用的相关国家名称、时间等放置在条目名后并用半角括号包上的,投(-)反对
  • 条目名维持原状,恢复为上面那名用户的移动至原来版本的,投(=)中立
ping 一下相关用户(笑@Liaon98暖城2016-02-05JarodalienRekeCwek:@John Doe 120Morningstar1814Thomas.Lu:。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 13:19 (UTC)
    • @FRDian:上面那名用户是谁?我觉得吧,这投票固然是一种解决办法,不过就这么几个人的话还是显得太少了。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:29 (UTC)
      • 提醒您一下,对于这个问题,再多 ping 我一次,我就按照WP:骚扰提报 VIP。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 13:39 (UTC)
        • @FRDian: ping一下在我看来只是类似于@功能啊,我完全没有恶意的,你发出了投票邀请,我回复的时候ping一下你有很过分吗?发而给我的感觉是你非常不礼貌。我刚来维基百科2个月这样,你看看你这个态度,你这个哪里是提醒啊。。。动不动就拿出条款警告,这个算是什么意思呢?我感觉你就是刚刚又看到我编辑了心里不爽了吧,我刚刚可是基本只是把一些没有中文名的航空公司翻译成中文了而已,完全没有乱移动哦,要是你想提报就提报吧!--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:46 (UTC)
        • 还有哦,你设置的选项很有问题。“*条目名维持现状,恢复为上面那名用户的移动至原来版本的,投(=)中立。”这个我怎么看也是等同于“反对”啊。。。而且这么说吧,如果说要改就要一起改,而不是就改我的,比如南非连结航空,这个条目是我刚移动的,原名是“南非航空连结”这个名字不知所云,所以我改了。重点是这个航空公司英文名是“Airlink”,南非两字也是之前作者加上去了,那按你的逻辑,我加的前缀要该,原先存在的不用,这个不是赤裸裸的双重标准嘛。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:59 (UTC)
        • 另外,WP:骚扰里开头就写着:“通常以恐吓威胁首要对象来达到目的。”我对你恐吓了吗?我怎么觉得反而是你在以投诉我的名义恐吓我呢。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
          • (:)回應,“规则是死的,是需要根据实际情况修改的。”你的原话送给你。就这一个事你已经@我6次了,如果你旁边的一哥们一直不停地跟你说一件事你烦不烦烦不烦?我说的维持现状的意思是恢复到未被你破坏搞乱之前的版本,或者换句话说,维持原状。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 17:41 (UTC)
            • @FRDian: 嘿,我还真没搞懂了,我这个“规则是死的,是需要根据实际情况修改的。”和你要投诉我这件事有什么关系。拜托你说话有点逻辑行不行。你看看,我只是说规则是需要根据实际情况修改的。你倒好直接已经认定规则按照你想的方案修改好了,就可以投诉了是吧,这个逻辑很强盗啊。。。@你6次这个是等于恐吓你6次了吗?这个只是相当于给你提醒你有新回复了6次,烦吗?我觉得不烦啊,你点开一看知道是谁发来的觉得烦不看就行了啊。。。换句话说,你客气点好好说话,比如说“请你不要这么经常ping我,可以换种方式提醒我”问题倒反而好解决,你这口气实在是不大适合来维基百科讨论区讨论啊。。。另外,说话先长个眼行不行呢。。。你说我破坏哪条了呢,请列举?不用这么黑白颠倒还估计放块遮羞布,想说“恢复到未被你破坏搞乱之前的版本”直接说就行了嘛。。。你自己已经破坏了亚航飞龙航空英国特大航空你怎么不说呢,另外,你精力怎么不集中在修改错误上面?你看看我修改了多少错误/或者完善条目,比如南非连结航空澳亞航空 (1990年)‎澳亞航空 (2001年)‎(这个之前打错了打成2006年了,谢谢A2093064和AT帮忙修改)、 尼基航空(修改了归属地,不是德国航空公司,是奥地利的)、水瓶航空‎诺斯航空‎,太多太多了,都是积极贡献,你呢?我已经发现的就有2条乱删记录了哦?你有空怎么不和我一样完善一下这些条目中的明显错误呢?‎--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 20:49 (UTC)
            • 还有哦“我说的维持现状的意思是恢复到未被你破坏搞乱之前的版本,或者换句话说,维持原状。”这句话除去你带有主观感情色彩的“未被你破坏搞乱之前的版本”,“或者换句话说,维持原状。”也是不合逻辑的。这个就如我之前说过的一样,如果是恢复到我修改之前的版本的话,就根本不是中立,而是反对。况且之前的版本还是存在非常多的错误的,我也一并修改了。再说改名,你呢,还是要自己认真看,比如迈克航空的来源清清楚楚在条目中写着“(MK是取自创办人的姓名首个字母-“迈尔克”与“克留格尔”)”,你偏说这个中文名字没有来源。所以说呢,先仔细看,再决定别人有没有乱改,这样不会错吧。。。关于这点,我已经在Liaon98的讨论页回复过你了,你也没什么话可说了吧。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 21:00 (UTC)
    • @FRDian:个人认为现在即以投票解决实在太早,对于解决问题无益,建议进一步讨论再说。我们提及的例子实在太有限了,涉及领域显然还不够广,尽可能穷尽可能性,看看能不能达成妥协和共识,实在不行再投票解决(虽然本人原则上不是很喜欢“民主制”解决维基问题……过去有太多讨论最后都以投票草草收场了)。--Morningstar1814留言) 2016年9月14日 (三) 16:15 (UTC)
      • 讨论意见分歧太大也就只能通过投票来决定了...#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 17:41 (UTC)
        • @FRDian: 嘿,楼上的用户也在ping你啊,你是不是也应该考虑投诉一下呢。。。一视同仁嘛,对吧。。。另外我也不觉得已经讨论够了,毕竟不是每个人都是有空天天或者经常来这里的。还是时间留多一点比较好。比如我一般工作日都是白天上班,晚上上俄语课和塞尔维亚语课,不一定有空及时回复。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 20:49 (UTC)
          • 最后提醒你一遍,不要再 ping 我了。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月15日 (四) 09:29 (UTC)
            • 好吧,不@你了,这点心态都没有啊。。。另外对于我上面回复你的话出没说了吧。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月15日 (四) 13:54 (UTC)
            • 还有哦,请你说话呢客气一些,我也最后@你一遍@FRDian:,希望你可以看到并领会。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月15日 (四) 13:57 (UTC)

建議修改維基百科:用戶權限級別中對自動確認用戶資格的界定

針對中文維基百科的部分現狀,個人認爲「50次編輯」改爲「50次對條目的有效編輯」較好。或者投票權僅授予有「50次對條目的有效編輯」的自動確認用戶,如此可以避免通過+1-1方法刷自動確認權限的用戶惡意的投票用戶出現。在下只是提出建議,具體還需要各位的意見。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)

简单可自动统计的统计指标。“自动确认用户”在于“自动”,因为现在的条件(注册7天,50次编辑)可以很容易让程序自动识别并给于。“50次對條目的編輯”或者还能做到(当然不知道core有没这样的判断设计预留,毕竟其他区也只是注册时间加编辑数),但是“50次對條目的有效編輯”,“有效”涉及到主观判断,这个就不能做到自动了。想法很丰满,现实很骨感。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
(?)疑問话说“有效”的标准好像没有机器人能做到吧。。。。。。--Rjys365留言) 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
(?)疑問是不是要引入ClueBot?--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
禁止任何无法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)
@1233thehongkonger:这和自动回退破坏的机器人有什么关系?-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
@Stang:機器人要判斷破壞才能回退把...如果機器人判斷到這是有效的話,那就可以算做一次編輯。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
还是感觉这对于机器人来说太难了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)
Cluebot的反破壞操作只是回退用戶的編輯,並不是刪除用戶的編輯(ToolLab那個用戶貢獻報表有被刪除的貢獻這一欄),這是兩回事。所以這和有效編輯數的計算之間沒甚麼關係。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)
程式很難判定何為「有效編輯」吧?Category:維基見習編輯的標準幾乎跟自動確認使用者一模一樣,真要收緊,就改成Category:維基見習編輯才能投票,然後在Wikipedia:維基榮譽/申請與變更授予時檢查嚴格一點(之前是有案例純編輯自己使用者頁拿不到見習編輯的)--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
“维基见习编辑”的问题在于许多维基人并不了解荣誉与奖励的存在(本人虽已为维基人近十年,亦是在过去几年才意识到的),还有许多维基人无意愿获取这些头衔。目前这一机制个人认为问题不大(亦难以有效改进),但若真需要,可考虑引入英文维基的扩展确认(目前为30日+500次编辑),对于争议性较高的条目、区域和事宜可以相应设定编辑限制。--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
@Morningstar1814:有没英文“扩展确认”的介绍?——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
@cwekWP:EXTENDEDCONFIRMED。当然,在英文维基使用这一方法必须经过WP:仲裁委员会裁定,但中文维基已经讨论否决建立之了,所以目前仅供参考,只能希望管理员受到一点启发,在其权限范围内使用相似的措施。--Morningstar1814留言) 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
我倒是更关心这个在页面保护上的应用。现在的半保护太容易被破坏者绕过了。--Kuailong 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
@Kuailong:完全可以通过防滥用过滤器进行处理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
这个在技术上真的很难实现。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
  • 或許自動確認用戶的資格暫時不需改變,可以修改投票的規定為「有效編輯50次(不包含特殊條目及討論頁)」就好。如果有用戶在評選期間發現投票者雖為自動確認用戶,但有效編輯未滿50次,可主張其投票無效,過了評選期才發現認定為有效。這樣可以避免之前的數次爭議,也可以間接讓用戶巡查巡查新用戶的編輯。---Koala0090留言) 2016年9月14日 (三) 23:50 (UTC)
  • @Panzer VI-II:是否同意上述意見?---Koala0090留言) 2016年9月23日 (五) 03:56 (UTC)

建议修订关注度指引

维基百科的宣言是海納百川,有容乃大,既然是这样,维基百科就应该拥有全宇宙的知识,我认为应该放宽指引,既然小行星,台风,地铁站,只有几十人的小镇都有条目(根本没有什么人会知道或者想知道的东西),我认为应该让所有道路(或者链接大道路的小路),人物,食物,学校都可以有自己的条目。稍后再补充。 --我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月11日 (日) 14:02 (UTC)

  • (!)意見請不要把「無限」跟其他很大的數字相提並論。無限是基於「極限」的概念出來的東西,並不是數值,換句話說,你只能『趨近於』無限大,而不能等於無限大,言下之意即無限大並不是一個數字,也因此無限大減一()是沒有意義的,這也是為何無限大有條目而 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 沒有條目甚至是無限大減一也都沒有條目的原因。整數再怎麼大,只要你可以將之寫出來都不是無限,比如葛立恆數已經大到寫不出來了,但是它仍不是無限大,然而任何一個非常大的數基本上都不會具有關注度能建立條目,請看目前柱體條目也只有到九角柱。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論;再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論;再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。因為很重要所以說3次。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
    • (~)補充再者,無限角柱也不是有無限個角的柱體,而是一種平面圖形,僅是「該平面圖形如果繼續無限延伸延伸下去會變成拓樸類似柱體的形式」,但不是柱體不是圓柱,其中『如果繼續無限延伸』就是「極限」的概念,你只能想辦法『趨近於』無限大,但實際上永遠達不到,因此永遠無法讓一個角柱有無限個角。正確來說,您所提出的是一個半正平面鑲嵌圖。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
(:)回應@A2569875:看来我搞错了,已移除無限角柱。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月12日 (一) 11:38 (UTC)
(:)回應:我還是要說,您的提案如果真的過了,那維基百科就沒救了,整個會垃圾條目氾濫,甚至會失去目前僅存的公信力,到時中文維基可能只能被迫關站,為了避免這種遺憾的災禍發生,因此本人絕對反對到底。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 01:56 (UTC)
(:)回應:@Richard923888:就以你提的角柱類來舉例好了,例如現在放寬成可以建立「三十七角柱」那麼你條目中能夠寫什麼?「三十七角柱是底面為三十七邊形的柱體,由2個三十七邊形和37個矩形組成,在施萊夫利符號中用t{2,37}表示」然後就沒了,沒有突出的性質可以描述,沒有數學家研究過,更無法寫他被數學家發現的歷程,那條目豈不是永遠都是小小作品?,再者,請問這樣跟三十八角柱有什麼區別?37改成38?這樣不是會搞出一大堆內容基本一樣只是數字不一樣的垃圾條目嗎?道路也一樣啊,如果所有道路都有條目,那麼是不是也會出現一堆大部分內容一樣,只有地點和路名不一樣的垃圾條目?請您想一想。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 12:41 (UTC)
(:)回應@A2569875::道路条目里面除了地點和路名不一樣,还有道路长度,车道数量,链接道路,道路名称由来等等,不是什么都一樣的垃圾條目。請您看一看。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月16日 (五) 15:10 (UTC)
  • (-)反对:提名者似乎沒有了解各個領域的現況,目前這個規定是保障維基百科品質的防線之一,建議根據各個領域的需求和專業,並維持現況,以維持並保障維基百科的品質。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:37 (UTC)
  • (-)反对,三大内容方针无一不需要来源。如果连来源都找不到怎么保证条目最终能符合要求?--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 14:49 (UTC)
  • (-)反对:過多缺少內容的小條目會影響讀者點閱的意願。--老陳留言) 2016年9月13日 (二) 04:28 (UTC)
(!)意見:只要是使用原创语言的编写,在不侵犯版权、有可靠来源、不存在商业营销广告的大前提下,都可以适当性放宽对关注度的要求--183.253.139.22留言) 2016年9月13日 (二) 06:40 (UTC)
(-)反对:任何提到放寬成「無來源」管你是無哪種來源,只要是「允許無來源相關提案」本人堅決反對到底。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 06:45 (UTC)
抗議任何試圖降低維基百科品質的各種提案!!抗議!!抗議!!-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 06:51 (UTC)
(:)回應:不是说无来源,是放宽关注度,即是没有太多的网上来源也可以通过。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月15日 (四) 23:19 (UTC)
(:)回應:@Richard923888:我不是說你,是在抗議上面搞不清楚狀況的IP用戶。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 11:45 (UTC)
来源当然可以是线下来源,但是要同样要满足指引的要求。--Antigng留言) 2016年9月16日 (五) 10:40 (UTC)
(:)回應:那个修改一下,是“只要是使用原创语言的编写,在不侵犯版权、有可靠来源、不存在商业营销广告的大前提下,都可以适当性放宽对关注度的要求”,表述不清--183.253.134.122留言) 2016年9月17日 (六) 10:51 (UTC)
WP:GNG不就是那么回事嘛。多方独立可靠非一次文献的有效介绍=N 。--Antigng留言) 2016年9月17日 (六) 11:02 (UTC)
  • (:)回應 千多個毫無第三方來源的日本公路出入口、收費站及廁所條目被「暫時」保留了將近一年了,請問「暫時」與「永久」在中文維基是同樣的嗎?--185.47.202.142留言) 2016年9月18日 (日) 12:12 (UTC)
    • (!)意見(○)暫時保留只適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天,別給我亂扯。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:58 (UTC)
  • (-)反对:阁下的这句“根本没有什么人会知道或者想知道的东西”不就是典型的原创研究?还有请告知哪里只有几十人的小镇?,这是普遍现实吗?百科全书不代表包括全宇宙的东西,因为“所有的道路、人物”并不在知识的范畴。阁下似乎是在混淆概念。如果放开关注度,岂不是谁都可以以某个来源为由保留条目,会导致维基百科出现一大批垃圾条目,那和百度百科有何区别。无法认同。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2016年9月23日 (五) 12:46 (UTC)

维护模板附图之修改

众所周知,对于高风险模板的修改必须经过多位用户之间的讨论,达成共识之后才可进行。

在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题……在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。
——保护方针之中的要求。

然而,我在最近@Shizhao:的一些对于维护模板的修改中,看到了与此方针相违背的行为。

从此用户的用户贡献可以看出,他,在未经与其他用户进行讨论的前提之下,将这些维护模板的附图进行了更换,而不顾这可能会影响大量用户对于新图标可能的不适应、混淆等等后果。基于此,我认为这种行为欠妥。用户@Shwangtianyuan:在Topic:Tbiozehu2l5qd53i中也提出了对这种行为的“不满意(或者说是无法习惯)”。

因此,我希望:

  1. 社群中的管理员重视这件事,在修改被保护的高风险模板(或类似页面)时,一定要确保你的编辑是有共识支撑的;
  2. 讨论这种更换图标的行为好不好,并对个别(或一些)不令他人习惯的图标进行恢复原版本的操作。

以上。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:13 (UTC)

+0 保护方针“在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”,这是中文维基百科的特色(enWP早就没有此要求),也是长达10年的传统,但是这样要求是很有道理的。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:17 (UTC)
其实en也有类似的话嘛:
Changes that should be made ONLY after substantial discussion: ...Changes that significantly affect a template or module's visual appearance to the reader. "Hey, wouldn't it be cool if {{infobox}} were in shades of pink?"... bring it up on the talkpage first.
-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:25 (UTC)
不是限制管理员的方针。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:26 (UTC)
  • 个人觉得换了之后色彩效果倒是比原来更好些。不过确实没想到这个更改没有经过讨论。--Tiger留言) 2016年9月14日 (三) 13:30 (UTC)
保护系的图片是靠d区看齐了,然后删除模板中快速删除和存废讨论的模板现在有什么区别……?然后仿佛是像萌娘百科看齐了?-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:49 (UTC)
  • 个人(:)回應:那个高风险模板指引(是指引,不是方针)确实提到“这些模板应该只被管理员修改,修改之前需要在模板讨论页得到共识”(英文版也一样:these pages should be changed only after consensus for the change has been established on the corresponding talk page.),我早就知道了。可是,时总管(Shizhao,这是我对他的称呼)在没有与其他用户讨论取得共识的情况下,大批量的将模板配图更换,也给某些用户带来不便,而且,这个事情,他已经不是第一次了,早在2012年他把部分维护模板的配图也换掉,同样,也是在没有与其他用户讨论取得共识的情况下更改的。在此我劝某管理员把时总管之前与此方针相违背的行为全部回退,我也将要通过讨论的方式警告他,以后不要再做这样的事情了。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月15日 (四) 04:34 (UTC)
  • 请问事情结束了吗?完了吗?英文版很多人说都不同意呢,最好还是换回去。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月17日 (六) 07:04 (UTC)
抱歉。大部分已经回退--百無一用是書生 () 2016年9月18日 (日) 01:24 (UTC)
那之前换图标是程序不对,现在要不要走程序,讨论下是否要换图标?--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 02:30 (UTC)
很有必要啊,至少一部分用户认为应该修改。--Antigng留言) 2016年9月21日 (三) 15:18 (UTC)
个人持中立态度,暂不讨论--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月23日 (五) 06:32 (UTC)

RFC/RFO

在申请用户查核员监督员权限时,候选人必须已向基金会提交身份证明。而最近的一次用户查核员的申请,候选人在自荐时并未已获得身份证明。因此,不妨提议:如果在申请CU/OS权限时并未获得身份证明,本次申请应记为无效。本次就算了,下不为例。不知各位意见如何?-- Stang 267 2016年9月14日 (三) 18:01 (UTC)

“此外,用户核查员及监督员候选人必须年满18岁,且已向基金会提交身份证明。”,一直都有,不过估计他们没留意到吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:24 (UTC)
我说说我的情况吧,顺道背个锅。要求是看到,我在自荐前按照要求签署了两份协议(据此处所述),只是没料到确认需要一段时间。这次是我考虑不周,已撤回申请。--Lakokat 2016年9月15日 (四) 05:37 (UTC)
没关系啦,下次呗。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:53 (UTC)
以后要求必须有证明的情况下投票才能开始,否则处于挂起状态,投票无效?PS 之前还有必须被提名人同意和回答三个问题才开始的意见。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:19 (UTC)
仅限CU和OS。另外赞成“提名人同意和回答三个问题才开始”。P.S: B/CU/OS仿佛不用回答三个问题?-- Stang 258 2016年9月24日 (六) 12:55 (UTC)
申请B/CU/OS时不用回答三个问题。--Lanwi1(留言) 2016年9月24日 (六) 13:50 (UTC)

暫時保留

建議修改關注度指引,為「暫時保留」定下期限,免得「暫時」保留下來但缺乏第三方關注度佐證的條目,因為沒有人跟進,變成「永久」保留。--185.47.202.143留言) 2016年9月20日 (二) 08:07 (UTC)

  • 請仔細閱讀WP:FAILN
    • (○)暫時保留是保留30天,且只適用於還沒掛過通用關注度模板的條目,已掛過的是不允許暫時保留的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:23 (UTC)

(※)注意:「無共識的暫時保留」與因為沒走對應程序如關注度時「在討論過程中提出的(○)暫時保留」,兩者具有極大的差異-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:31 (UTC)

就算曾經掛關注度模板的條目都可以暫時保留,在AFD經常有事件類條目是否屬於一時關注度的討論,這類事件條目大部分都可尋獲可靠來源,但是否只是一時關注度或會受到質疑,另一個情況是條目內的事件及人物是否適合副拆為另一條目,這類有來源條目應否再分拆也常有爭議,同樣適用暫時保留。對於有明顯爭議的條目,如有存廢爭議的政治類條目,暫時保留的其中一個作用是暫時凍結爭議。就目前情況,AFD保留的條目30天內不應再報刪除,除非情況特殊就提報DRV,暫時保留當然不是永久保留,但暫時保留的條目如非有特殊情況須要立即刪除,否則也不宜短時間內反复提刪,不應以WP:POINTWP:GAME的態度處理條目的存廢。--Thomas.Lu留言) 2016年9月20日 (二) 09:27 (UTC)
這位185 IP大應該就是SM大。to 宇帆大,你可能沒看懂IP君的意思,他是指,現在很多存廢討論都在投「暫時保留」(如Talk:微软社群),然後最後管理員也用「暫時保留」做存廢結果,但實際上就這樣一直放下去,等同直接保留了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 08:33 (UTC)
(:)回應:@Liaon98(○)暫時保留僅適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天等有期限的維護模板,且是沒掛過該維護模板的條目才算有效,因此不會有變成永久保留的問題。例如有一個條目還未掛關注度就被提刪,因此(○)暫時保留是掛上關注度模板。三十日後再次提刪就不得使用(○)暫時保留,也就是第二次暫時保留是無效的,因此有些關閉討論的決策是有問題的,到時需要找出來重新討論。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:20 (UTC)
  • (:)回應 那為什麼多個毫無第三方來源的日本公路出入口、收費站及廁所條目被「暫時」保留了將近一年了,仍然沒有按照共識合併到上級條目?而IP用戶主動進行合併往往很快即被回退,理由是沒有掛模板。到掛模板時又被標籤為傀儡,甚至將整個提刪版面無限期保護,禁止IP用戶提刪?--141.8.194.70留言) 2016年9月20日 (二) 08:32 (UTC)
    明顯是您一直違反傀儡方針,才不是什麼保護關注度不足條目。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:00 (UTC)
    最初被TA白河「終生」禁封,明眼人都看得出他是濫用權力、公報私仇。不然不會第一次就無限期禁封的。遊戲維基更加是莫須有的罪名。--93.170.131.221留言) 2016年9月20日 (二) 09:16 (UTC)
    • (:)回應 現行規定應是 非中文14天、小小作品30天、關注度30天、無共識暫時保留是無限期。若您僅是不服存廢結果,可上訴至存廢覆核請求。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:42 (UTC)
      • 他的意思就是在講你說的最後面那個「無共識暫時保留」,因為既然是無限期,那跟(○)保留就無差別了,何必弄個(○)暫時保留--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 08:49 (UTC)
        如果是無共識的暫時保留,表示隨時都可以再提出來重新討論。先前是曾經有無共識暫時保留隔天又立刻提刪的例子。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:28 (UTC)
        (○)暫時保留是有必要的,見WP:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#肇和號巡洋艦的討論,否則一些需要期限的方針或指引會默默的消失掉,如關注度,{{暫時保留}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)就是這些相關指引如關注度會被有意人士繞過的防線之一。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:46 (UTC)
        將主刪的用戶都給禁封了,那有用戶出來「翻案」。(還看不到某管理員的陰謀嗎?)--94.142.140.245留言) 2016年9月20日 (二) 09:34 (UTC)
        (!)意見:別互煮。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:50 (UTC)
        • (!)意見:@Liaon98:無共識暫時保留並不是經由(○)暫時保留模板出來的,而是(○)保留(×)删除意見一樣多的狀況,與使用(○)暫時保留模板的意見、投票或發言完全毫無關聯。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:56 (UTC)
          • (?)疑問不是“如果讨论到了一定期限(比如:存废讨论的7天)后还没有达成共识会延长讨论时间”吗?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:06 (UTC)
            • 無共識的暫時保留 跟 討論時提出(○)暫時保留 兩者是不同的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:09 (UTC)
              • 不繞圈了,SM大的意思就是,你講的前面那個;所謂「暫時保留」到底是暫時多久?如果是你說的「無限期」,那跟直接「保留」就沒差別了。(如果都要用覆核來推翻的話)--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 09:21 (UTC)
                • 如果是無共識的暫時保留,表示隨時都可以再提出來重新討論。先前是曾經有無共識暫時保留隔天又立刻提刪的例子。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:28 (UTC)
(?)疑問中文维基百科里有没有处理“因为关注度所提删后结果为暂时保留”后的机制?还有,请IP君列几个例子——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 08:50 (UTC)
(:)回應:@星耀晨曦(○)暫時保留僅適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天等有期限的維護模板,且是沒掛過該維護模板的條目才算有效,因此不會有之後處理機制。例如有一個條目還未掛關注度就被提刪,因此(○)暫時保留是掛上關注度模板。三十日後再次提刪就不得使用(○)暫時保留,也就是第二次暫時保留是無效的,因此不會有需要「後續處理」情況。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:06 (UTC)
意思就是,第二次提删的时候只能作出(○)保留或者(×)删除(►)移动的决定咯?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:12 (UTC)
是的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:14 (UTC)
那么,第一次提删后作出(○)暫時保留决定的条目。要等多久才可以再次提删?(ps:也许那时候已经不具有提删的理由了)——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:18 (UTC)
(:)回應 依照暫時保留時提出的條目問題而定 非中文14天、小小作品30天、關注度30天,而非中文的部分是,時間到了不必存廢討論,直接速刪,關注度和小小作品才需再提存廢。如果不是討論提出(○)暫時保留的暫時保留,是意見分歧的無共識暫時保留的話,隨時都可以提出來重新討論-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:22 (UTC)
(?)疑問假如:一个条目已经挂了30天的关注度模板。被提删后,是不是不能做(○)暫時保留 的决定?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:32 (UTC)
为什么不能?无明显共识当然应该暂时保留,见删除方针。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 09:51 (UTC)
(:)回應:@星耀晨曦:但是不能再投一票以關注度為由的(○)暫時保留票。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:56 (UTC)
...一刀切不是好事情。举个栗子,比如我知道某本旧书里面很可能有关于某人的介绍,然而我放暑假不在学校,难道(○)暫時保留,等两个月找到这本书以后再讨论有问题吗?--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 10:01 (UTC)
這樣會有問題吧,會有有心人士說我三十年後再提供來源。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 10:04 (UTC)
一刀切(XXX统统没有说服力)不是好事情不意味着反向一刀切(XXX统统有说服力)是好事情。这里的XXX=提出暂时保留意见。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 10:08 (UTC)
在沒有有效介紹的情況下,只因為有多名用戶投了保留票,而忽略以共識定立的關注度指引,這些暫時保留的決定本身就有極大問題。即是說,只要有足夠保留票,那怕毫無關注度的佐證,都可以暫時(無限期)留下。提刪的都是搗亂的、是破壞者,最好全部禁封,而且要終身的。-151.236.17.184留言) 2016年9月20日 (二) 11:27 (UTC)
(:)回應比如?哪个条目是这样的?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 11:39 (UTC)
就是那些日本公路出入口、收費站及廁所條目。--80.255.7.137留言) 2016年9月20日 (二) 11:55 (UTC)
发个内部链接→_→——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 11:58 (UTC)
樓上和樓上上都是傀儡,意圖干擾我們的共識。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 12:02 (UTC)
维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/10/22维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/10/14--212.199.61.44留言) 2016年9月20日 (二) 12:08 (UTC)
存废讨论又不是投票。100个用户投票以关注度投票删地球管理员也不会执行删除。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 13:24 (UTC)
愚人節時好像有類似的事件:很多用戶投票刪地球,呵呵。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月21日 (三) 16:04 (UTC)
(○)暫時保留是有必要的,見WP:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#肇和號巡洋艦的討論,否則一些需要期限的方針或指引會默默的消失掉,如關注度,{{暫時保留}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)就是這些相關指引如關注度會被有意人士繞過的防線之一。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 11:56 (UTC)
  • (!)意見 一般「無共識保留」的關注度條目,我隔兩三個月會再提刪(但那些日本公路條目我已決定不理)。另一方面如「無共識保留」但移除了關注度模板,我沒有這麼多時間心力來逐條跟進,所以也似乎沒有人會處理。--Nivekin請留言 2016年9月21日 (三) 09:08 (UTC)
  • (!)意見,以無共識保留的條目,應該設定一個期限再度提存廢,否則跟一般保留無差別,樓上說無共識保留可再提存廢,難道決定保留的就不能提嗎?洪素珠事件可是被提了兩次刪除,否則一些較少甚至沒有關注的條目,被無共識保留,之後又被移除了關注度模板,因為沒什麼關注度沒人添加此模板,就被永遠保留--葉又嘉留言) 2016年9月22日 (四) 17:49 (UTC)
    • (!)意見:那麼建立一個這樣的模板如何?可以用分類追蹤並提刪
-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 04:00 (UTC)
  • 最好可以有自動再度提刪的bot。--151.236.24.233留言) 2016年9月23日 (五) 04:02 (UTC)
  • 不然應該按月份將這些條目自動分類,以便人手提刪。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:06 (UTC)

打扰一下!

在付诸行动之前,要确立几个问题?
  • 怎样判断“暂时保留”(因为可能会判断为“无共识保留”),“暂时”多长?一个月?
  • 会不会既往不咎,新申请新做法?会不会变成好像SM对ACG类的翻旧账行为?
BTW,SM怎么能找到这么多世界各地的proxy?——路过围观的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 05:10 (UTC)
可能他會瞬間移動XD--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:16 (UTC)
你这个提删狂别装了,擅长处理长期破坏者的用户早就看穿你的把戏。我看你用的是VPN吧?--Lanwi1(留言) 2016年9月23日 (五) 06:51 (UTC)
按照删除守则,“无共识保留”的暂时保留可以马上重新开启讨论。对于“有共识的保暂时留”,除非特殊情况,否则起码要等一个月才能重启讨论。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:26 (UTC)
怎样判断“暂时保留”?全部投“暂时保留”?还有“暂时”多长?这些可没有明确的依据可行吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 05:29 (UTC)
(:)回應:@cwek:根據投票(○)暫時保留票的理據,非中文或待翻譯14天、小小作品內容過於短小或待擴充30天、關注度不足或待補來源30天。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 07:00 (UTC)
(~)補充
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),30天後提刪
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),14天後速刪
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),30天後提刪
以上-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 07:04 (UTC)
有共识的“暂时保留”,应该和“保留”或者“删除”的机制一样。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 06:03 (UTC)
(~)補充按照WP:删除守则
删除或保留意见如果争持不下,管理员应当考虑进行无共识保留,亦即页面暂时维持现状,管理员暂时关闭相关讨论,并予以标识为“无共识保留”。这并不代表对现状的认可,而是把争议留给各方继续讨论,以达成共识。任何维基人可以在时机成熟时再次提出相关请求。

这个是什么意思?把讨论移到条目的讨论页吗?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 06:16 (UTC)

避免無共識暫時保留永久化提案

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板

以下内容和讨论的主题无关

  • WP:SM的邮件列表封禁申诉到现在都没有一个管理员回应过。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 09:48 (UTC)
    • SiuMai以往在各個領域大量提刪(或掛notability模板),開罪了太多人,另見Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2015年11月#中文維基最大的非管理員破壞者SiuMai被永久封禁。--Mewaqua留言) 2016年9月20日 (二) 13:27 (UTC)
      • 速删存废讨论一积压,不少管理员有危机感,想加快处理。邮件申诉同样是管理任务的一部分,难道积压了你们管理员就没有危机感了吗?--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 13:35 (UTC)
        • 在下於上個月與其他用戶提報有破壞者不斷對條目進行虛假資料破壞,在VIP擺著超過一天直至被存檔都不見得有管理員處理。疑似同一人的分身於本月初再度虛假資料破壞,提報同樣放著24小時以上,還得有用戶跑上客棧提報才有管理員高抬貴手,見维基百科:互助客栈/求助/存档/2016年9月#User:Cheungalex20010914。連經常有提報的VIP都是如此對待,其他管理任務出現這般狀況也不足奇。--Thomas.Lu留言) 2016年9月20日 (二) 17:21 (UTC)
        • 邮件申诉的积压有不少管理員在清,至於SM申訴的部分相信是因為很多管理員認為有爭議性所以暫時先處理其他積壓,然後之後也就忘了(畢竟不會像WP:AFD那樣一直顯示在那裡說現在那封信是積壓的狀態)。之前我也時常處理郵件積壓,然而最近忙了沒時間處理,不知道現在情形如何了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 00:30 (UTC)
          • 說起來,不知道為何我訂閱不到郵件列表。—AT 2016年9月21日 (三) 00:35 (UTC)
            • @AT:到這邊填表之後,前往邮箱里点确认链接即可。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 06:43 (UTC)
              • 我之前便試過,但是收到郵件回寄後又沒有任何反應,完全不知道怎麼一回事。—AT 2016年9月21日 (三) 15:37 (UTC)
                Special:Emailuser/Unblock-zh随便写点什么东西寄出去吧。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 17:06 (UTC)
                已将来信地址订阅。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 18:08 (UTC)
                • 怎樣進去看?—AT 2016年9月21日 (三) 18:38 (UTC)
    • 說起積壓,WP:存廢覆核請求積壓快一個月了,然而提報人正是我自己,什麼都做不了,很無助。我不知道其他管理員在等什麼 囧rz...。—AT 2016年9月20日 (二) 18:49 (UTC)

在用户页中添加对本人的侮辱性外号到底算不算破坏

@Ruincrez:这个人持续在用户页第七行加入对本人的辱骂性内容(严重侮辱性外号)(https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Ruincrez&oldid=41499392 )。经过本人回退并警告模板后无效,而且居然持续多次(不过没有3RR)加入对本人的辱骂性内容。详见版本号41558597和41558625。然后我去举报他破坏,结果他居然反过来举报我破坏。我想问下在用户页中插入明显的严重侮辱性外号算不算违反方针,算不算破坏?——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:16 (UTC)

外号算破坏。但是这也不是外号啊。没感觉“严重侮辱”。某种程度上跟用户页上一堆膜 jimmy 、才女的模板差不多。--Techyan留言) 2016年9月21日 (三) 14:21 (UTC)
大佐是属于侮辱性内容了详见这个。(不过我也不想计较这些了。愿意骂就骂去吧。不过还是先去看看WP:VIP吧。)——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:27 (UTC)
Ruincrez的见解非常正确!-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月21日 (三) 14:36 (UTC)
@Clear Sky C:???——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:38 (UTC)
外号是否合适还是要看被取外号者是否认同这个外号。如果明知被取外号者不同意,不认为这是文明的行为。--Antigng留言) 2016年9月21日 (三) 15:02 (UTC)
大概是對岸流行用語完全看不出所謂嚴重侮辱性的點在哪兒,但擅自修改其他人的用戶頁內容在維基百科通常被視為是嚴重的擾亂行為。如果認為對方的個人頁面內容有不恰當處理應尋找合理的管道提出以供公評(例如先在互助客棧提出也可),而不是擅自去改人家的個人頁。一旦沈不住氣先去動了人家的個人頁面之後,原本就算抗議有理現在也變成一丘之貉很難爭取到其他人的同情/支持。言下之意,衝動行事往往吃虧的反而是自己。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月22日 (四) 06:43 (UTC)
这个外号最先是恶俗百科给我起的,严重的攻击性。——萌萌哒的小曹大大小曹2015讨论 · 贡献 · 封禁日志 · CA 2016年9月22日 (四) 15:53 (UTC)

解决破坏方针不自洽的问题

  1. 中文维基百科现行的破坏方针不自洽。
  2. 什么是破坏?方针开宗明义地解释了“破坏是通过增删修改内容,故意危害维基百科的完整性与正确性”的行为。构成破坏有两个要件,一是当事人有明显的恶意,二是当事人的编辑对维基百科的内容(可以是广义的内容,包括讨论页面和方针页面)有明显的损害。从这里可以看出,破坏与否是针对内容而言的。这与“扰乱”本不相同,后者还包括一些在短时间内对维基百科的内容没有损害,但是长时间来看会妨碍维基百科运作的行为。
  3. 为什么要区分破坏和扰乱这两个概念?很明显是因为处理破坏者和处理非破坏扰乱者的手段是不同的,如果把非破坏扰乱者当成破坏者处理,会造成一系列的问题。en:WP:VAND:"If an editor treats situations which are not clearly vandalism as such, it may harm the encyclopedia by alienating or driving away potential editors."
  4. 但是,2009年对此方针(当时是草案)的这笔编辑则是完全混淆了“破坏”和“扰乱”这两个概念。在这笔修订中,User:Jimmy Xu依据另一位用户的要求,把原本不属于破坏的“持续对其他用户进行不文明行为”、“固执己见”、“持续干犯其他方针与指引之破坏”加入了“哪些行为属于破坏”章节。当时那位用户给出的理由是“以與維基百科:封禁方針維基百科:回退不過三原則等既有的正式方針統一標準”,但是这个理由是站不住脚的。逻辑上说,“破坏不被允许”不能推导出“非破坏就一定被允许”,不属于破坏,但属于扰乱,不文明......一样不被允许。大家可以想一想为什么在英文维基百科人身攻击不是破坏(除非往条目中加入人身攻击的内容),固执己见不是破坏,持续违反其他方针不是破坏,而是扰乱?因为这些行为并没有直接地、明显地降低维基百科上内容的质量,但是却妨碍了维基百科的正常运作。
  5. 修改以后破坏方针便不再自洽了。且不论破坏的定义名不符实,就以我熟悉的编辑战为例,破坏方针上面说“编辑战不是破坏”,下面却说“持续编辑战和3rr”是破坏,更严重的是,编辑战方针规定回退明显的破坏不是编辑战。想象一下如果有两根老油条打起编辑战来,根据破坏方针,他们都在破坏,但是编辑战方针规定回退破坏不是编辑战,所以他们的行为都不是编辑战,多么可笑。破坏和扰乱这两个概念的滥用也导致了新用户的误解,最近的一个例子可以看此处

因此上,我建议回退这笔修订。

--Antigng留言) 2016年9月25日 (日) 09:14 (UTC)


  • (+)贊成昨天我也遇过这个情况 囧rz...应该理清“破坏”和“扰乱”的区别。长期进行扰乱性行为且其它用户对其进行了多次劝告后毫无悔意继续扰乱百科的扰乱者也应该属于破坏者。另外,也应该加快WP:扰乱性编辑达成共识的速度。——星耀晨曦留言) 2016年9月25日 (日) 12:51 (UTC)
    • 合适的说法是“长期进行扰乱性行为且其它用户对其进行了多次劝告后毫无悔意继续扰乱百科的扰乱者也应该封禁”--Antigng留言) 2016年9月25日 (日) 12:53 (UTC)
  • (+)支持:确实应该明确区分。另希望WP:当前的破坏更名为WP:当前的破坏与扰乱。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月25日 (日) 13:27 (UTC)
  • (!)意見,看到上面的意見,忽然想到要不將保護請求、移動請求、存廢覆核請求和修訂版本刪除請求等與VIP合併作WP:管理員協助請求。這樣管理員不用跑來跑去,有什麼問題均可以在一處頁面全部看到,用戶也是一樣,而且被管理員看到的機會也更高,處理速度相應地加快,如果能夠做到提報的同時通知全部管理員的話則效果更佳。不過,技術上應該很困難吧。—AT 2016年9月25日 (日) 16:00 (UTC)
  • (+)支持。另回楼上,技术上不难;很久以前提过,没有通过。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:19 (UTC)
    • 我想可以再議一下。—AT 2016年9月25日 (日) 20:01 (UTC)
  • (+)支持Antigng與AT的提議。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月26日 (一) 01:09 (UTC)

關於整合站務各頁面的提議

現在站務頁面分作很多,例如WP:VIPWP:存廢覆核請求WP:移動請求等等,部分頁面的關注程度甚低,懂得門路找對頁面提出請求的用戶(尤其是新用戶)亦不多,導致很多逼切需要解決的站務問題處於積壓的狀態。因此,我建議將這些站務頁面統一歸類至WP:管理員協助請求或重新使用Wikipedia:请求管理员帮助也可,這不但便於用戶尋求協助,管理員也不需要東奔西跑去解決問題,而且部分問題可能是目前各種站務頁面未能涵概,例如索取被刪頁面紀錄、協助解決爭議、解答站務疑難、提報遊戲維基或擾亂行為、複核其他管理員的決定、修改首頁內容等等。整合後,相信有助用戶更容易提出請求,而管理員也可以一目了然應對各種問題,從而加強反破壞的效果。目前初步建議將以下站務頁面整合:

  1. Wikipedia:当前的破坏
  2. Wikipedia:移動請求
  3. Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源
  4. Wikipedia:请求保护页面
  5. Wikipedia:需要管理員注意的用戶名
  6. Wikipedia:修訂版本刪除請求
  7. Category:維基百科編輯被保護頁面請求
  8. Wikipedia:權限申請
  9. Wikipedia:合并请求(這個也荒廢得太厲害)

我明白技術上可能需要大幅調整,但是如果社群同意整合的話,預期效果應該不錯。不知大家意下如何?—AT 2016年9月26日 (一) 01:42 (UTC)

可以使用类似以前的管理员公告版模式,将这些页面通过包含或者指引的方式告知这些页面的存在,使用完全整合技术难度将可能会是“史无前例”。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 02:36 (UTC)
我初步的想法是製作類似存廢覆核請求般的提報功能,但是選項作一些變化。例如第一項是「相關頁面標題」、第二項是「求助理由」,然後自動生成第三項是「管理員判定」和「個人簽名」,存檔可以是一個月存一次或兩次,每滿50項存一次也可以,以目前的技術我想應該做得到,至於與機械人和TW之間的連動就需要技術達人的調整。另外,現Wikipedia:请求管理员帮助其實正發揮您所說的功能,但是效果不佳,因此我希望能夠作出改革。—AT 2016年9月26日 (一) 03:35 (UTC)
  • (+)贊成站务页面太复杂了。——星耀晨曦留言) 2016年9月26日 (一) 11:12 (UTC)
(!)意見可以参考WP:互助客栈的结构:把主要的站务按功能的分类,在客栈首页放置一些目前正在进行的一些重要讨论或者重要的通知。——星耀晨曦留言) 2016年9月26日 (一) 11:12 (UTC)
基本上較熱門的話,我比較傾向不整合。例如侵權、速刪、存廢等等,其他則整合至同一頁面,讓各種請求能夠更靈活地得到處理。—AT 2016年9月26日 (一) 19:59 (UTC)
Wikipedia:字词转换/修复请求Category:封禁申诉?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月27日 (二) 00:23 (UTC)
字詞轉換可以考慮加入。但是封禁申訴者皆被封禁,無法在討論頁以提出請求吧,雖然其他人出來替其申訴的話也不是不可以。—AT 2016年9月27日 (二) 00:28 (UTC)

技術

DYK提报时编辑注解的调整

现在的注解是这样的:

==== ==== {{ subst:#invoke:Template:DYKEntry|normalize | article = | question = | image = | type = | author = | nominator = {{subst:REVISIONUSER}} | timestamp = {{subst:#time:U}} }}

诸位看到这里似乎觉得没毛病,但我想指出一个现象,虽然不多,我认为仍有必要指出,举例:

==== ==== {{ DYKEntry | nominator = 和平奮鬥救地球 | image = | question = '''[[李屑清|哪一位清末民初著名實業家]]'''是香港電影事業家[[李祖永]]之父,父子二人曾共同捐建[[復旦公學]]圖書館? | timestamp = 1473385734 | author = Ghgg56 | type = Biography | article = 李屑清 | hash = 1f8ae42c1b05c9ef0af810c6f6abbe330a75007c | result = }}


这里参数上主要的差异就是|nominator,而目前编辑注解里没这个项目,我认为有必要添加上并写好参数说明。虽然很多时候不会有这种情况,我觉得还是有必要的。如果用不到的话其实不填这个参数就行。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月10日 (六) 12:40 (UTC)

nominator英文意思是提名者,也就是说就是提出申请的人,一来记录提出人,第二,可能,用于判定提出人和推荐条目主编是不是同一人?这个值应该是根据编辑记录自动生成记录的。可以说明,但不用手填。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月13日 (二) 00:58 (UTC)
这个以前是放{{UpdatedDYKNom}}的,现在启用Flow了不更新user talk了,这个参数也基本没用了……Liangent留言 2016年9月15日 (四) 00:27 (UTC)
1、现在还有人使用这个参数 2、同一人就只填写 | author =参数即可-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划·中秋佳节 2016年9月15日 (四) 04:37 (UTC)
但机器人完全会忽略这个参数。Liangent留言 2016年9月19日 (一) 04:05 (UTC)
模板本身还在使用,用来判断提名者和主要编者是不是一样的,用来判断自荐还是他荐?——路过围观的Sakamotosan 2016年9月19日 (一) 04:21 (UTC)
我认为是用来判断“自荐还是他荐”的用途-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月22日 (四) 10:51 (UTC)

Tech News: 2016-37

2016年9月12日 (一) 18:03 (UTC)

是不是该把maplink做到各类模板里去? --达师 - 334 - 554 2016年9月15日 (四) 12:23 (UTC)

建议先等等。这个功能推出刚不久,最近几次更新就加了不少新功能,等稳定一段时间再弄会比较好(否则老跟着改太折腾)。此外,该功能与目前的坐标模板如何配合使用也是问题。还有<mapframe>也不知道会不会在wp这边启用....--百無一用是書生 () 2016年9月19日 (一) 02:31 (UTC)

中文维基百科Provelt功能

本人无意间发现在英文维基百科的Provelt功能有一个Add a Reference 功能,即增加一个引用,而中文维基百科虽然也有此功能,但点了什么反应也没有,因此只能改变一个引用而不能增加一个引用。这是怎么回事?--Wikijjj0001 Talk 2016年9月15日 (四) 01:50 (UTC)

好像坏了很久了。--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 02:32 (UTC)
(!)意見,我的各語言版本仍正常。--凡夫2015留言) 2016年9月20日 (二) 14:52 (UTC)
我也无法使用它很久了。没有它很不方便,而可视化编辑的来源管理功能又不完整。- I am Davidzdh. 2016年9月25日 (日) 02:33 (UTC)

ToolsRedirect不正確的修正含章節的重定向

錯誤正確。雖然說放著讓bot修就好,但畢竟有這個功能又執行不盡正確才提出。--A2093064#Talk 2016年9月19日 (一) 08:49 (UTC)

合併請求-被合併條目

如果模板想提合併請求 好像被合併的模版 無法正常連結到討論? 像目前模板:Woollim娛樂 Zenk0113留言) 2016年9月19日 (一) 15:30 (UTC)

Tech News: 2016-38

2016年9月19日 (一) 22:09 (UTC)

如何在移动版禁用图片懒加载?

最近一段时间,维基百科移动版的图片改成了「懒加载」,即展开章节时,这个章节里的图片才会加载。这给我使用移动版带来了很差的体验。

移动版,当然是在移动设备上使用的。移动设备,当然是会移动的。所以信号会很不稳定,比如在地铁里的时候,到站了,信号挺好的,运行的时候,信号就可能很差。于是,阅读新版维基百科移动版变成了这样子:到站了,页面加载成功,开始阅读。读着读着,点开一个新章节,发现里边的图片和公式全部加载不出来了。于是只好等信号恢复,然后刷新,并点到要阅读的章节,才能继续阅读。

所以,有没有什么办法能让图片在页面打开的时候,趁着网络好用就加载完毕呢?如果没有,能不能加一个选项来恢复原来的行为呢?我知道这样可以节省流量,但是像我这样的移动用户吃紧的不是流量而是信号呀。lilydjwg 交流 2016年9月21日 (三) 03:16 (UTC)

Firefox 安卓版可以通过添加 USI 扩展安装用户脚本,所以我认为可以写个用户脚本来实现。-- 2016年9月25日 (日) 09:12 (UTC)
啊,可是我是 Opera Mobile 用户耶。火狐移动版因为没有 text reflow 功能所以我很少用。而且我也不知道怎么实现 :-( lilydjwg 交流 2016年9月26日 (一) 02:41 (UTC)
我觉得可以考虑到火狐社区或 Mozest 这些社区上面发个求助帖。另外,火狐移动版的 text reflow 功能可以通过这个实现。-- 2016年9月26日 (一) 10:47 (UTC)

用户名不存在:Jimmy_xu

我试图ping jimmy,但是没有反应。提示错误:用户名不存在:Jimmy_xu。——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:29 (UTC)

是Jimmy Xu,不是Jimmy xu,用户名区分大小写区分繁简。--№.N留言) 2016年9月21日 (三) 14:30 (UTC)
好吧@Jimmy_Xu:我这回试试——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:33 (UTC)
不知道他看到了会怎么想。——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:34 (UTC)
你要找此君也不用在这里ping吧……直接把阁下原来的留言改一下不就得了?--№.N留言) 2016年9月21日 (三) 14:38 (UTC)

中文维基百科何时可以上线ORES功能

如题,这个功能真的好用( 囧rz...对于密集恐惧症的巡查者来说更是如此)。英文维基百科已经上线了这个功能了,中文维基百科什么时候可以上线?——星耀晨曦留言) 2016年9月22日 (四) 03:41 (UTC)

phab:T109366phab:T116474。--Liuxinyu970226留言) 2016年9月22日 (四) 10:01 (UTC)
註:此處原有文字,因為扰乱,与本讨论页面无关,已由Jimmy Xu 於2016年9月23日 (五) 17:29 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

建議撤銷修改需強制填寫原因

最近有一個自己認為是合理的修改卻被人撤銷,而未有留下任何原因。為免編輯戰,我當初未有撤銷其撤銷,而是自行向撤銷者查問原因,可惜對方選擇不回應,只好選擇自行撤銷,希望對方不會發起編輯戰。

被人在沒有原因下撤銷修改,或多或少都感到被冒犯(尤其是有經驗的編輯者)。故建議撤銷修改需強制填寫原因,加強編輯者之間的溝通。--Fevawo留言) 2016年9月24日 (六) 06:07 (UTC)

图片无法显示

安提诺乌斯条目之前的版本中,有人插入了
[[File:Édouard-Henri Avril (18).jpg|thumb|250px|right|[[羅馬帝國]]皇帝[[哈德良]]與其情人'''安提諾烏斯'''的性愛]]这一图片链接,但是图片却并不能被显示,取而代之的是如下链接:

不知是什么原因?Clepsydra_Terrace (留言) 2016年9月25日 (日) 23:44 (UTC)

刚试了一下,和 É 这个字符有关。MediaWiki 认为文件名不会有 ASCII 以外的字符么……lilydjwg 交流 2016年9月26日 (一) 02:39 (UTC)
因为图片在MediaWiki:Bad image list,我已加上了安提诺乌斯,但还是不显示图片,不知道是我添加方式不对,还是要等待系统刷新?--百無一用是書生 () 2016年9月26日 (一) 02:46 (UTC)
额,原来是繁简问题造成的,现在已经能够在安提诺乌斯中显示这个图片了--百無一用是書生 () 2016年9月26日 (一) 02:47 (UTC)

Tech News: 2016-39

2016年9月26日 (一) 18:07 (UTC)

那个按数字进行分类排序,能不能做成一个魔术变量来控制,而不是靠后台申请设置?——路过围观的Sakamotosan 2016年9月27日 (二) 00:39 (UTC)

求助

关于翻译守则

个人觉得,可以将WP:翻译守则提升到指引的层次,使其变成一个指引——星耀晨曦留言) 2016年9月11日 (日) 14:40 (UTC)

需要发起一个投票--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 02:34 (UTC)

人瑞條目被破壞

最近,一些114.27的字頭IP經常進行破壞,應該如何阻止?--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 12:16 (UTC)

未见破坏。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:21 (UTC)
这个吧——星耀晨曦留言) 2016年9月14日 (三) 12:24 (UTC)
拒绝,陈旧报告。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 12:28 (UTC)
我指的是對超級人瑞們的條目啊!--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 12:30 (UTC)
@StangAntigng:應該是指這個Wikipedia:互助客棧/條目探討#114.27破壞,近期活躍,也一直換IP 持續破壞,不止破壞人瑞類型的條目,也破壞數列的條目。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 12:35 (UTC)
您把我的心聲都說出來了。--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 13:18 (UTC)
此人不停更換IP傀儡,其區段為114.27.102.0/20其區段目前為114.27.100.0/22 (吧?),從八月底破壞至今,部分IP在期間內有封禁處分,已發出至少6次警告,最高層次警告發出至少2次,但仍持續破壞。他使用的傀儡或多個IP分別為:Special:用户贡献/114.27.99.199Special:用户贡献/114.27.103.246Special:用户贡献/114.27.102.96,他目前IP已轉至Special:用户贡献/114.27.99.199,很可能還好持續換IP繼續破壞-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 13:33 (UTC)
[19]杀伤力有点大。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:41 (UTC)
那....可能是/22或/23吧-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 13:45 (UTC)
这没意义。就像我为什么在User:和平奋斗救地球的RfC里面问如果CU出来三个用户IP地址最后一位差1该如何段封禁,因为如果IP段很大,用户每次获取到的IP在这个段内的分布应该是比较均匀的。即使用户偶尔出现了相邻三次IP相近,那也不过是个巧合而已。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 14:07 (UTC)
那破壞者沒救了。。。。。。--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 14:26 (UTC)
(※)注意:他又繼續破壞了,受害的條目有佩服數半完全数楔形数普洛尼克数平方数-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月15日 (四) 09:16 (UTC)
(※)注意:他還把魔抓伸到英文區了en:Special:Diff/739512788-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 14:54 (UTC)
位于en:Walter Breuning的条目已被回退。不过这应该是算数算错的情况吧,很可能不是同一个人。——星耀晨曦留言) 2016年9月16日 (五) 19:25 (UTC)
IP相同,且時間很近,再加上是en:Walter Breuning條目被破壞後他才被中文去封禁。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月17日 (六) 01:15 (UTC)
是同一人的機率極高,因為被封後,他還自己亂改討論頁上的封禁通知。(時間線:破壞中文維基→亂寫英文維基→中文區被封禁→自己竄改討論頁上的封禁通知)。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 03:05 (UTC)
(~)補充:一般封禁可編輯討論頁是要給用戶申訴或之在封禁期間溝通用的,此舉看出該破壞者根本也不想溝通,根本純粹破壞。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 03:08 (UTC)
阁下指的是User talk:114.27.99.199吗?如果是这个,他只是加了内部链接,没有改变警告的意思。但是他从来没有出来解释。——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 03:56 (UTC)
@星耀晨曦:他把封禁時間從七天改成五天。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 03:59 (UTC)
噢~还真是。这得采取点什么措施了。可以尝试先沟通一下,如果对方对方不回复且又开始破坏,是不是得考虑长期封禁这些IP段。——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 04:54 (UTC)
114.27.102.96的贡献,不过此破坏已被回退。如果在这样下去的话,行政员有可能注意到,也有可能对此段IP进行全域封禁——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 14:54 (UTC)
(~)補充111.254.52.189的贡献这就很有趣了。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 14:58 (UTC)
  • 我認為對於IP破壞,除了IP封禁外,還有對IP用戶要求輸入1-12位的驗證碼。—John Doe 120talk) 2016年9月24日 (六) 13:59 (UTC)

题西林壁是否侵权?

可能的来源,但文字似乎不完全相同。 —以上未加入日期時間的留言是于2016年9月15日 (四) 16:42 (UTC)之前加入的。

在维基百科上面是要求用自己的话来写的哦~即便是引用也要提出说明,大面积的复制粘贴肯定是不可以的。 ——有桃花留言) 2016年9月17日 (六) 04:41 (UTC)

删除他人在自己讨论页留下的警告性模板或者文字,是否违反方针?

如题,举一个例子[20]——星耀晨曦留言) 2016年9月16日 (五) 05:28 (UTC)

不违反。因此,如果有些用户的用户页特别诡异地出现什么警告都没有,或者整页空白的情况,应该去查看该用户用户讨论页的历史。Twinkle 等工具在送警告的时候会留下编辑摘要,借此可以判断用户的编辑情况如何。--Techyan留言) 2016年9月16日 (五) 10:20 (UTC)
把别人给自己的签名给删了的情况也是这样?
当然不违反。想想如果有信件/罚单寄到你家邮箱你会怎么做?或许你会收藏这些东西,或许你会把它扔掉。用户讨论页就像他们自己的邮箱那样,只不过别人能看而已。--Antigng留言) 2016年9月16日 (五) 10:54 (UTC)
噢~虽然本人比较反感“掩盖自己的黑历史”和“删除签名”的这些行为。但,既然没有违反方针那么即使深究下去也是没有意义的(也许会引发编辑战)。——星耀晨曦留言) 2016年9月16日 (五) 11:05 (UTC)
没明确规定,但有倡导对过长的讨论进行存档而非删除。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月20日 (二) 02:43 (UTC)

我是百度百科词条的版本的创建人,可以把我的版本贡献给维基吗?

求助,请管理员解答!

  • 1、如何证明我是百度百科的创建人?
  • 2、我可以把自己创建在百度的内容,原版本发布和贡献给维基百科吗?
  • 3、我是否需要创建一个维基账户,以用来长期为维基百科做贡献!--183.253.134.122留言) 2016年9月17日 (六) 11:18 (UTC)
(&)建議对于第二个问题:如果阁下在百度百科创建的条目完全是由您所编写,阁下可以用CC BY-SA 3.0协议来发布到维基百科,阁下可以参考百度百科的版权问题致百度百科用户。对于第三个问题,阁下也可以选择匿名来编辑维基百科(维基百科不强制用户一定要注册),不过注册账户可以享受到一些IP用户所没有的权限和隐藏自身的IP地址(虽然用户查核员仍然可以查到注册后用户的IP地址)——星耀晨曦留言) 2016年9月17日 (六) 11:34 (UTC)
可以授权,不过最好还是先熟悉维基百科的语调风格之后,进行一些改写,否则可能还是会存在侵权之外的问题。--Tiger留言) 2016年9月17日 (六) 11:41 (UTC)
(:)回應:也就是说,只要我使用本人在百度上的署名创建一个相同署名的账户,就能捐献我在百度上的版本?并在在原版本的基础上做出一定的部分修改,并注明出处,是这个意思吧?可否有示范版本作为参考?--183.253.134.122留言) 2016年9月17日 (六) 12:43 (UTC)
阁下可以参考维基百科:捐赠版权材料/捐赠流程——星耀晨曦留言) 2016年9月17日 (六) 13:52 (UTC)
其实是一件比较麻烦的事情,并不是你在百度和维基使用相同用户名就能证明你们是同一人的。但是上面说的授权的方法是可行的。我来给你解释一下,以免你看不懂版权捐献流程里面说的。你呢,在百度创建词条的第一个版本开始,就要标明本词条使用CC BY-SA 3.0的协议发布(最好在明显位置,如词条顶部或结尾),如果别人把版权声明去了,你最好把它在加上。因为CC协议中“相同方式共享”的含义是“如果您改变、转换本作品或者以本作品为基础进行创作,您只能采用与本协议相同的许可协议发布基于本作品的演绎作品”,也就是说在你这个词条以后的所有版本,都仍应以该协议发布。
另外我还要指出:你以CC协议发布词条意味着你的内容也不能侵权。如果你的内容本身抄袭了有版权、却不是以此协议(CC BY-SA 3.0)发布的内容,我们应当认为你声明的以CC协议发布是无效的。也就不能再以相同协议迁移到我们维基百科。
还有就是百度百科想用维基百科的内容的情况我也来说一下。分两种情况,小范围(几句话或者少许段落)引用和大篇幅引用(整节以至全篇转移)。
  • 小范围引用的时候,一半维基方面不会计较CC协议的问题,但是你仍需注意做到署名。署名的方法很简单,就是 维基百科编者(英文即Wikipedia contributors),然后附上维基百科对应历史版本的链接即可。(比如三上悠亞条目最新版本的历史版本的链接为[21],为什么要标明历史版本呢,是因为维基百科的条目是变动中的,你要引用的版本中的内容,可能不存在于之后的最新版本,或与最新版本的内容不同)
  • 大篇幅引用的时候,就如上面你想要迁移到维基百科一样,需要在发布在百度时标明以CC BY_SA 3.0协议发布,而之后版本也需以相同方式授权。
明白了吗?不明白可以再问问别的维基人。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月21日 (三) 12:53 (UTC)

IP用户反复清空其讨论页,是否破坏?

如题,1.160.194.45一直反复清除User talk:1.160.194.45‎内的内容,包括一些警告和通知。也有用户以破坏为理由警告过此IP。这种行为是否算作破坏?--Tiger留言) 2016年9月20日 (二) 22:40 (UTC)

不算。用戶討論頁算是私人空間,怎樣做是用戶的自由。這個議題其實真是說過很多次Orz。—AT 2016年9月20日 (二) 22:47 (UTC)
但讨论页过长的讨论应该考虑存档而非删除,而且IP用户讨论页并不正式属于其用户,而且Jimmybot会定期存档IP用户讨论页的。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月21日 (三) 00:29 (UTC)
儘管如此,也不構成破壞。—AT 2016年9月21日 (三) 00:30 (UTC)
不算破坏,但可以去提醒。TW的警告有提供这个提醒。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月21日 (三) 02:10 (UTC)
但之前的说法不是这条对匿名用户不适用么?因为无法说明删留言者和本来的留言对象是同一人。匿名用户的留言应该是都要存档的吧。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 11:52 (UTC)

可以把软件的截图上传到维基百科吗?

比如,我截了一款游戏的屏。我想将其放到这个游戏的条目中当介绍。——星耀晨曦留言) 2016年9月21日 (三) 11:10 (UTC)

本地合理使用,可以。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月21日 (三) 13:01 (UTC)
对了,星耀晨曦,想提醒一下“萌娘百科”不是可靠来源,所以其实不怎么适合出现在参考文献里。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月21日 (三) 13:09 (UTC)
(:)回應好的。我打算添加关于这个游戏的不同来源的新闻来源。——星耀晨曦留言) 2016年9月21日 (三) 14:35 (UTC)

問:如何删除我自己创建的条目

如何删除我自己创建的条目?--Mywk2012留言) 2016年9月22日 (四) 10:07 (UTC)

@Mywk2012:阁下可以参考WP:G10(*)提醒阁下所创的条目的贡献者必须只有您一个人。——星耀晨曦留言) 2016年9月22日 (四) 11:26 (UTC)

問:請問維基百科編輯如何插入圖片,您的解說我還是看不懂

--Sara wu留言) 2016年9月22日 (四) 15:12 (UTC) 請問維基百科編輯如何插入圖片,您的解說我還是看不懂

@Sara wuHelp:图像裡有詳細解說,希望有幫助到您。--Steven™ ∴Message∵ 2016年9月22日 (四) 15:27 (UTC)

国家旗帜补充

Template:Country_data_Tamil_Eelam的旗帜由于C区侵权被删,请求协助补充。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 02:46 (UTC)

「提及」功能的使用

各位前輩大家好,我是個加入維基百科尚未滿一年的新手。想問一個問題:維基百科中不是有個功能稱為「提及」嗎?就是會通知用戶『有人在××條目提到您』的那個功能。我找了很久一直不確定到底要如何使用,只知道似乎要在討論頁面上使用才有效,但是要如何使用代碼卻沒有找到相關說明,所以想問問這項功能的用法。 -Signmin留言) 2016年9月23日 (五) 11:25 (UTC)

出現你的使用者頁面連結就會提到你,大家通常會使用{{ping}}模板--Liaon98 我是廢物 2016年9月23日 (五) 11:26 (UTC)
感謝@Liaon98的協助!一直找不到到底是什麼模板。在這邊測試用法,希望不會打擾您。 -Signmin留言) 2016年9月23日 (五) 11:34 (UTC)

有用戶不斷修改「Template:香港政黨」

User:L1c2h3不斷修改「Template:香港政黨」中的「熱普城」作「熱普城聯盟」,雖然我已經在User talk:L1c2h3作出相關解釋,但他卻仍以「名從主人」理由回退我的編輯。然而事實上連「熱血時報」都叫自已的聯盟作「熱普城」,而不是「熱普城聯盟」。希望有管理員能夠裁決「熱血公民-普羅政治學苑-香港復興會」聯盟應該自創稱呼為「熱普城聯盟」,還是仿照「ALLinHK」般稱呼為「熱普城」,多謝!—以上未簽名的留言由UU對話貢獻)加入。

有關香港地圖

現時維基百科上常用的香港地圖例如commons:File:China Hong Kong location map.svg有不少錯漏及已經過時,有沒有人願意協助更新?

部分明顯需要修正的地方:

  1. 荃灣區和離島區在大嶼山的區界線應該貫穿迪士尼樂園
  2. 落馬洲河套區應該在香港範圍
  3. 港島北因填海而改變的海岸線
  4. 中西區和東區在2016年變更的區界線
  5. 缺少港珠澳大橋人工島及附近填海部分

參考:[22][23]

--QBear留言) 2016年9月24日 (六) 18:29 (UTC)

该图片存放于维基共享。因此,阁下在这里提出来有点不妥。但是就完善条目的角度来说,阁下可以上传最新版的地图,替换掉已经过时的图片。如果阁下想要删除图片,那么请去维基共享删(通常来说,如果申请删除,请求是不会通过的)。——星耀晨曦留言) 2016年9月24日 (六) 19:32 (UTC)
摘要中有一句「本地图由德文版的地图实验室制作或改善。」是連結到德文維基百科,所以在維基百科討論應該沒有問題,但我不懂德文,而中文維基百科有較多香港使用者,可能較多人對香港較熟識,而且可能有較多人關注,所以就在此提出。由於上圖是由多個語言的{{Template:Location map Hong Kong}}所使用,所以需要準確地調較座標和比例,而我沒有這些技術去製作新地圖,所以才需要求助。--QBear留言) 2016年9月25日 (日) 06:46 (UTC)

Category:中国大陆体育场地

請幫忙(►)移动Category:中国大陆体育场地Category:中國體育場地。 --42.98.94.202留言) 2016年9月25日 (日) 13:29 (UTC)

如果确认要移动的话,请在移动后的分类下创建两个分类:“中国大陆体育场地”和“中国台湾体育场地”。——星耀晨曦留言) 2016年9月25日 (日) 14:50 (UTC)
中国台湾????--Liaon98 我是廢物 2016年9月26日 (一) 17:41 (UTC)
(:)回應要避免地域中心。参见:WP:BIAS。——星耀晨曦留言) 2016年9月27日 (二) 02:34 (UTC)

拉德西卡·阿珀提属于G13?

如题。基本上就是机器翻译,但有多种语言版本,内容本身有存在的理由。有无删除的必要?--Tiger留言) 2016年9月26日 (一) 02:26 (UTC)

要么改善,要么明显机翻就G13。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 02:38 (UTC)
    • 应该快速删除(WP:G13),通篇的机翻内容。即使是有存在的必要也是要有用的内容才有存在的必要,然而就目前情况看来,条目内容无法让读者明白。也有另一个选择:删除全部机翻内容,并对照其它外文维基百科翻译出起码有小作品水准的内容。——星耀晨曦留言) 2016年9月26日 (一) 02:43 (UTC)

请复查許珮榆

虽有来源,但无脚注,使得来源与正文关系不明。这些来源,似乎没有深入报道,不知能否作为关注度的证明。请复查:是否有宣传?是否需要挂关注度模板?是否需要提删? —以上未加入日期時間的留言是于2016年9月26日 (一) 16:42 (UTC)之前加入的。


来源审查:41611778版本
  1. 新浪微博 我进不去 请巡查!
  2. 个人脸书 第一手来源 注意
  3. 个人写真(一) 与条目内容无关
  4. 个人写真(二) 与条目内容无关
  5. ??? 我进不去 请巡查!
  6. 东方日报 第二手来源 但似乎与条目内容关系不大
  7. 苹果日报(一) 第二手来源 我进去的时候卡住了加载不出来 请巡查
  8. 苹果日报(二) 第二手来源 这里一样卡住了 请巡查!
  9. 个人粉丝专页脸书 第一手来源 注意
  • 根据以上的巡查情况(请复核),可以得出以下结论:
  1. 加入了一些不能加入维基百科的外部链接
  2. 第二手来源尚不明确,条目有原创的嫌疑
  • (&)建議请多名维基人对其来源进行复核,也请有能力上“我不能上”的网站的维基人进行巡查。
  • 如果,都无法证明来源对于条目来说是有效的,即,该条目缺乏来源。应报WP:页面存废讨论
  • 如果,可以证明条目一部分文字的来源是有效的,那么应该删除不能被证明的部分。

这个懂外交的帮我!有大使馆性质的叫办事处吗?

各位高手,我是新来的,最近建立了南奥塞梯驻顿涅茨克大使馆,可是后来我发现还没有大使馆,这有些复杂。因为南奥塞梯虽然承认顿涅茨克人民共和国,可是却设Rerpesentative Office,翻成中文是办事处还代表处?还有一个问题,那就是顿涅茨克是乌克兰领土的一部份,但是自行独立,又有外国政府与这政府建交,那设在顿涅茨克的可以算领事馆吗?帮我,我真的没搞懂这俩分别,一直建了又删,删了又建,愁死了!--貝塔洛曼留言) 2016年9月26日 (一) 20:24 (UTC)


條目探討

請注意Special:用户贡献/114.27.102.96的破壞行為

請注意Special:用户贡献/114.27.102.96的破壞行為,尤其是數學類條目:亂加內連、加入似是而非的資訊、在某個數列加入不屬於此數列的數、把不能改成可以、把形如12314857的數改成[[123]][[148]][[57]]......這種破壞方式若不及時處理,久了甚至看不出來被破壞過,可是我已經分不出哪些是真、哪些是假了。尚請諸位幫忙。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月28日 (日) 04:25 (UTC)

请帮助检查该IP创建的条目是否存在虚假内容或原创研究的问题:

--百無一用是書生 () 2016年8月29日 (一) 02:15 (UTC)

(※)注意:他又繼續破壞了,受害的條目有佩服數半完全数楔形数普洛尼克数平方数-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月15日 (四) 09:18 (UTC)
(※)注意:他還把魔抓伸到英文區了en:Special:Diff/739512788-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 14:54 (UTC)

关于“非第三方来源指控”滥用及内容审查的问题

某些用户长期在涉及FLG等相关条目上采取双重标准,大量添加FLG控制的媒体内容(除非其他用户指出,不然不会改进),同时对与中国政府观点相同的中国来源以“非第三方来源”指控并进行内容审查和删除。这种选择性执行维基百科方针的行为已经损害了维基百科的中立性,提请社区注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)

原则上两者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)
都不能用+1。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)
樓主好,(1)FLG相關的,已陸續改善替換大量來源了,(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源,(3)即便非FLG、人權敏感條目,若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題,也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶,連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除,也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)
我曾专门去Google等网站专门进行搜索,发现(仅供参考):支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到;但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了,毕竟在中国大陆能发声的东西(媒体、出版物、国内网站等)全让中国共产党给控制了(详见中华人民共和国言论审查)。以上结果仅供参考。如果在港澳台或西方等方面发现了不一样的情况,请帮忙指正。
也就是说,一旦严格执行“第三方来源”,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论。因此,问题不是“某些用户”搞双重标准(正好相反,是严格执行标准),而是来源本身就不平衡。因此,与其在那里和「某些用户」互煮,或者打编辑战,不如认真地去找一些符合要求的资料。很难找的,需要下很大工夫。现在法轮功相关条目都不中立,因为缺少质疑、批评、反对的声音,而且这些声音事实上都存在,尤其是中国大陆。所以呀,都去找资料、找资料、找资料吧,重要的事情说三遍。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)
这笔编辑,就算添加的内容全都是事实(我相信添进去的大部分内容是有价值的),在维基百科里也属于原创研究。我想“原创研究”这一点应当没有争议,而“明显事实”这一点会有很大争议(两岸四地观感肯定不同),所以仍然需要来源。一旦严格认真地执行起“第三方来源”的标准,这笔编辑显然要被回退,无论回退者的政治立场如何。所以说,真心想解决问题的话,不要通过编辑战来维护这个版本,而是应当去找符合要求的资料来证明这些话是真的(媒体也好、学术论文也好,得去好好地找一找)。只是找资料会非常辛苦--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)

请问诸位,

  1. 和中国共产党有关的来源就不是第三方,这个“有关”如何界定呢?另外上文列举的西方媒体就和FLG无关?这个“无关”又是如何界定呢?
  2. 正如上面所说的,“一旦严格执行‘第三方来源’,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论”,这不正说明“非第三方来源指控”在FLG相关议题上存在滥用么?--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)

  1. WP:DUCK,媒体是否有法轮功/大陆官方背景一目了然。上文列举的好几个境外来源出现的时间都远远早于法轮功出现的时间,不少也是在1949年以前成立的,所以一定没有法轮功/大陆官方背景。另,如果是独立媒体纯粹转载法轮功媒体文章仍然不能算是独立来源,诸如“据大纪元时报报道...”、“明慧网称...”都在此列。
  2. WP:NPOV对中立的定义是“在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。如果可靠来源本身就存在倾向性,维基百科没有任何义务/也不允许“拨乱反正”。
  3. 最后还要强调一点,无论WP:NPOV还是WP:V都是方针,“维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”,没有不严格执行的道理。

--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)

(扯得远一点)事实上,发展程度不同的地区话语权是不同的,发达的地区话语权大,落后的地区话语权小,这样即使人数众多的落后地区都持A观点,人烟稀少的发达地区都持B观点,那么根据WP:NPOV方针,条目中依然要把B当作多数观点,把A当作少数观点(尽管实际的数字未必如此)。这问题是客观存在的,也不应该由维基百科来解决。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)

A大啊,你这就留下“案底”了呀,将来有人要以给FLG撑腰提罢免你的话这些都是“铁证”啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)
A大向來只認方針,鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)
(?)疑問
  1. 六四天安門事件:中國大陸境內的媒體與官方資料(官方:六四沒死人)---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異,是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」?
  2. SARS疫情:中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大,是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」?
  3. 中共在八年抗日戰爭角色:中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異,是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」?
  4. 法輪功:普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」,聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織,都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」?
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」,在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想,也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締,中共有着嚴格而廣泛的言論審查,這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點,再提出一個疑問:
  1. (對樓主的回應)法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. (個人觀點)但是,即使所引文獻都符合要求,在總體上仍然不中立,因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. (個人提出的疑問):中共控制着世界上人口最多的國家,有着嚴密的審查制度,用隔離了與外界的聲音,而且(至少長者)還是法輪功的「宿敵」,對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音,是不是很奇怪啊?如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……[補充:第二方來源,不能這樣做]
再講兩個與本討論無關的:1.媒體的立場可以改,例如過去解放前後的新華日報(參見《歷史的先聲》),還有現在的香港媒體(例如南華早報等)、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確,例如大紀元就是法輪功學員自己開的,而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切,因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)
纠正一下,关于64,官方从未说过没杀人(没杀人这个概括太简练了,事情没那么简单)。此外,关于法轮功的批评,我认为中国大陆在封杀法轮功之前,对他的批评文章完全可以视为第三方可靠来源--百無一用是書生 () 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
(1)謝謝書生提醒,因為在下印象深刻的是,1989年六四事件隔天,當時的中共國務院發言人袁木說:「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國,也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功,實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者(劍橋大學出版專書):1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久,就被禁止出版;嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人,有時驅散煉功群眾。(3)此外,早年大陸媒體的正面報導,基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)
没在天安门杀人,不等于没杀人(至少97,98年的时候,在网上对法轮功的支持和反对是非常公开的,政府没有干涉)。而且如果对中国体制了解的话,被禁止出版并不能证明什么。登记被拒绝更是正常(没有挂靠单位不会给任何社会团体登记)--百無一用是書生 () 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
书生兄好久不见!在下不太同意你的观点。中文中使用代指是一种常见修辞,天安门实际上已经有具体地点变成了广义的含天安门在内的代称。在天安门都能杀人,更别说其它周边;否定天安门杀人,难道会承认在别的地方杀人?因此,天安门没杀人的意味就等于说是没杀人。至于99年镇压FLG之前,对其批评可视为第三方可靠来源,也很值得商榷。是否可理解为:从老蛤镇压第一天起,中国就被他彻底变天了,过去新闻自由可靠,之后就没自由只替中共发声了?中宣系统对新闻的管制是一贯的,不同的只是对某个事件在不同时期的松紧程度有所不同。但中共是以无神论基础,某件事情在完全党化了的党棍眼中,一旦触及了无神论,会被视为迷信等而遭到挑刺和反对,中宣部系统的标准就是支持这种声音。而质疑无神论的论调,基本不能发声。那么镇压之前,偶尔有报道法轮功的消息,那也只是作为一种健身活动报道,实际是记者打擦边球,而打擦边球讲真话,是新闻记者在体制下试图突破禁制的一种方式,并非是中共新闻的改变了其不可靠的本质。就好比大陆新闻可以报道反对台独人的观点,而你哪怕是疑似支持台独的人,新闻也不能为其公开发声。中国是一党专制的独裁极权体制,它的媒体性质是维护其政治的正确,对一切涉及政治理论、思想文化、宗教信仰之类的东西极其敏感,控制尤为严格,中共以政治眼光来评判和消灭的对象,无一不是以谎言为基础。打击之前,舆论先造势,让下面闻风而动,自动站队。这也是惯例。只后,就是对那些所谓顽固分子下狠手了。因此,镇压法轮功之前的新闻可靠的看法是很肤浅幼稚和偏颇的。那些受命出来为中共政治意识形态发声的人,其本身就没有中立性可言。新闻不自由,社会就没真相。是否符合维基第三方可靠来源,不难拿捏。--維基準天使-诗琳童留言) 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)

(:)回應——

  1. 鸭子测试并不适用于条目内容,这点无需科普;
  2. 中立、非原创和可供查证才是维基百科的方针,清晰而明确;但目前“第三方来源”的严格定义并不明确,所以“非第三方来源指控”被滥用,这破坏了条目的中立性,违反了百科的方针,何来“严格执行方针”之说?
  3. 在对来源的认识有分歧的情况下,滥用指控,进行内容审查,损害相关条目的中立性,不是对维基百科的破坏么?

ps:某管理员推行话语权霸权,还自以为符合方针,真真令人诧异,难道不知道“可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针:它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准”?--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---

  1. “鸭子测试决不适用于普通的条目内容”,意思是即使条目所述内容显而易见,也应当引用来源使之符合WP:NPOVWP:VWP:NOR的要求,不能以WP:DUCK为由躲避三大内容方针。这和判断条目中的来源是否可靠,条目是否符合WP:G11,条目中的图片是否侵权是两回事,后三者向来是WP:DUCK适用的范围。我以“判断条目中的来源是否可靠”为例,事实上,对于维基百科人来说,完全弄清楚一篇新闻报道背后有没有仔细的求证过程(比如在新闻公司的办公地点装摄像头,窃听器,拦截记者的所有通信记录)是不现实的,所以我们判断可靠来源时只是看一下来源,老牌新闻社,所办报纸以严谨著称,看一下作者,知名新闻记者,读一下,不像新闻稿。于是这报道出现在可靠的地方,是可靠的人写的,看起来可靠,根据鸭子测试,该报道被认为是可靠的。
  2. 你可能会说,无论是英文维基还是中文维基,WP:IS都不是方针,甚至连指引都不是。然而,在相应的可供查证方针中,又无一例外地要求条目主要依赖第三方可靠来源;在相应的关注度指引中,也无一例外要求关注度来源独立于主题实体。但一个概念的内涵不清晰并不妨碍它出现在方针之中,最好的例子是WP:IAR,它只有一句话,何谓“规则妨碍了改进维基百科”完全谈不上是“清晰而明确”,具体解释它的WP:何谓忽略所有规则同样不是方针。方针指明的是大方向,大方向正确,即使内涵模糊同样也可以出现在方针之中。那么要求条目主要依赖第三方来源这个大方向是否正确呢?你现在看到中文维基百科的WP:V中,对第三方来源的要求,其实翻译自英文方针en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.",这句话是经过2006年一个讨论之后有共识地加入的,如果你感兴趣的话,可以看一下以了解为什么WP:V需要有这个要求。其实道理非常清楚,如果有一个公司,维基百科条目应该成为该公司和竞争对手吵架言论的聚集地,还是第三者观察记录的存放处?
  3. 三大内容方针(WP:NPOVWP:VWP:NOR)同等重要,缺一不可。“一位编者声称,某项事实是可查证且可列明来源的,因此应该收录。”这是拿可供查证方针凌驾于中立方针之上,是不允许的。但是反过来,如果“一位编者声称由于条目不加入某非第三方可靠二手来源的内容就无法使条目看上去中立(尽管此中立未必符合维基百科关于中立的定义),所以应该加入这些内容”,这是拿该编者理解的中立方针凌驾于可查证方针,同样也是不允许的。在维基百科上,中立的观点不等于支持和反对的观点各占50%。(事实上,这恰恰是WP:DUCK不适用的情形,不能说一个条目看起来反对的观点远远大于支持的观点,就认为条目不符合中立性原则。)应该研究不同观点在独立可靠来源中的重要程度然后按比例加入条目。正所谓“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点,并应与每个观点的显著性成比例。”我说话语权的目的在于维基百科条目应当反映观点在可靠来源中的重要程度,而非在普罗大众中的重要程度,两者有可能是相反的。

--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)

(!)意見--WP:方針與指引:「为推动创造一个自由百科全书目标的实现,维基百科已经形成了一套方針與指引,實際上而言是一套硬性規則,用戶強制需要遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准,指引则用於指导具体情况下标准的执行。它们是社区共识的反映,适用於所有编辑者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關,基於【「第三方」且「可靠」來源】,來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)

@Lisan1233:,我建議,我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻(我目前能夠想到人民網環球時報凱風網和中國方面學術文章[回應:第一方和第二方來源應當避免使用],還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章),然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用,就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣我相信條目本身明顯不中立,因為缺少中國方面聲音。[補充:「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育,如果文獻出現偏向性,維基百科不應承擔責任]中國的事兒,沒有中共的聲音肯定是不行的(如果非要缺少中共方面聲音,也請討論一下為什麼)。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音,對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是,在條目中也有。(2)況且,中共不等於中國,但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查,對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面,中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音?(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人,律師高智晟、滕彪等人的聲音,這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源,不妨也列舉出來,我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)
理想情形下,条目应当把法轮功的声音和发生冲突以后中国大陆的声音压到最低,大部分内容应当让位于第三方的研究。--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
也就是说中国大陆十几亿人没有话语权了?必须经过西方媒体内容审查后才能发声?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見:①「某些用戶」的行為符合方針,之所以有人認為不符,是因為——②對於中國大陸維基人而言,法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符(還有一件有趣的事情,中國大陸人普遍認為法輪功是邪教,但它實際上並沒有被政府認定為邪教……),這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任,不是維基百科的責任;③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」,這是西方媒體和學者的事情,不是維基百科的問題;④法輪功來源作為第一方,只能少量地用於簡要介紹,不能用於評論等;而中共作為當事人,即使是「宿敵」,其所控制的來源也應當避免使用;⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的,例如港澳台或西方媒體和學術研究(當然,跟中共和法輪功都沒有利益關係),還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源,就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)
①首先我对宗教/气功/中华人民共和国政治相关的问题没有任何研究。但如果你所说“支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到(当然要排除掉纯粹转载信息的报道);但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了”确为实际情况,那么条目的中立性就没有严重违背方针——②在这种假设下理想的法轮功条目观感确实很可能会与大陆用户认知不相符。源于大陆用户的认知与主流独立可靠来源对同一问题认知的差异,③确实是西方媒體和學者的事情,维基百科不能去纠正它。科学史上有一段时间日心说已经出现但被视为异端学说,而地心说在学术界仍然占有主流地位。如果维基百科出现在那个年代,毫无疑问地心说在条目中所占比重会更重。④、⑤只要符合了独立可靠第二手来源的条件,就可以按比例加入条目,否则能少用尽量少用。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)
Vjudge1您好,Wetrace試著提個人意見切磋:②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設,在下持保留態度,因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體,因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境,觀念上「先入為主」,而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方,與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』,這是西方媒體和學者....」,在下冒昧以為,這可能是基於中共主旋律的認知角度,(3A)這不僅限於法輪功議題及條目,您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎,只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說,即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心,都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」,例如強摘囚犯器官問題(中共2001年還絕對否認使用,幾年來已經至少「六度變換說詞」,從0→95%,中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上)。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源,不只「西方」,「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有,只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量,宜盡量避免;⑤批評/質疑聲音其實條目中已有,但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題,例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素,(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年,江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」(例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬,何祚庥的攻擊是表面導火線之一),這部分的內容蠻有爭議,當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓,〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀,1999「全面鎮壓」前,法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面,在1999後,各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到,如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due?是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的,言論審查、信息控制,加上長期的宣傳,普通老百姓不知道,也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[何意?],即使他們經常罵共產黨(既罵共產黨又把法輪功當作邪教)。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
  • 部分內容沒寫入,見使用HTTPS的未知網站副本的開頭那個:“李洪志是70年代初参加工作的......与法轮功没有什么关系了”,這段文字好像沒有在官方媒體上出現,可能給人“永不後悔、罪大惡極”的印象。—John Doe 120talk) 2016年9月2日 (五) 16:06 (UTC)
  • 部分被蘇聯獨裁者直接或者間接洗腦的無神論者不能區別法輪功老師(亂吹的李洪志老師)、法輪功學生(如需要治療的病人、被洗腦的人),可能會造成誤殺事故。—John Doe 120talk) 2016年9月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • 實話。我幫忙翻譯一下:有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者(媒體、學者等),以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的,而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)

(:)回應,继续探讨——

  1. 本章节主题是某些用户“非第三方来源指控”滥用的问题,不要离题太远;
  2. 可供查证才是方针,“第三方”并非方针,不能将可供查证的方针极端化为第三方来源,并进而依据某些用户的个人观点对条目进行内容审查,大量删除条目内容;
  3. 和中国官方有关系的来源和内容,已经列明来源的情况下当然符合可供查证,至于是不是可靠来源,不同人也许存在认知分歧,至于是不是第三方,可能分歧更大一些(况且,第三方来源虽多为可靠来源,有些非独立第三方来源有时候也可靠);但有分歧并不可怕,观点不一致也没有关系,可以通过讨论等途径沟通,但不应该简单的进行内容审查并删除完事;
  4. 有人说“条目明显不中立,因为中国的事却缺乏中国的声音”,在下也是这么看的,而其中的原因,我想多半是部分活跃用户在小众和低关注度条目上进行内容审查的结果,毕竟普通用户无法做到内容审查者那种强度的持续关注;
  5. 对于来源使用上的分歧,目前的确无很好的评判标准,我想,可以把取缔FLG之前就存在的来源作为可靠来源,而将之后的新出现的来源依据与FLG的关联度进行可靠性判断,这当然不见得人人认同,但毕竟是一种选择。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)

(!)意見
  1. WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。(但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)
(&)建議:拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會,我恰好看到了CCTV相關報道,裏面播出了一個老外支持中國的言論,還特意提到了「某些組織」[備註:我是外行,恰巧看到相關內容而已]。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧,假如不合適的話,看看應當怎樣改善。
我覺得吧,如果有什麼不合適的,就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少(所占篇幅比重稍微有點小),但是,前面討論也提到了,不能用中國官媒來源進行補充[原創研究?],囧。[補充:斷言源於對基本事實的不瞭解。](對了,我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
vjudge1您好,其實不當然能只以「字數」來說。例如:您所舉紐約時報這篇報導,報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」,移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」;相對應的,世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程,以證明移植學會沒有這一意思,字數自然多的多。(2)另外個訊息是,8/18中國移植專場會議,不屬於世界器官移植 協會大會,是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日,但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天,這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且,18日的專場,竟然只提供中共媒體進場,禁止外媒進場,引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重,例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章,但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說,國際主流媒體的報導不少,聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證,但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」;這不是國際不報導,而是中共方面不提出,聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少,暗的動作很多,經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會,有些事件被公開報導;例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明,中共官員直接打電話到公會施壓,結果被媒體報導出來,類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)
我承認我沒深入地去瞭解相關內容,也沒搞清基本事實,就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233:等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)
央視、環球時報等共媒的報導中,其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法,隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題?再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子;還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)
怎么又扯到器官移植上去了,这又是另一码事情了--百無一用是書生 () 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)
書生好,不好意思,因為vjudge1舉的具體編輯例子,正好是強摘器官移植的問題;所以就把相關看到的報導情況,向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)

(&)建議,既然被「内容審查」了,建議給出一個被「審查」之後的差異連結,也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)


(:)回應——

  1. 某些用户提及的维基百科:独立第三方来源仅仅是一篇论述,不等同于维基百科:可供查证方针本身,也不应该因为对某些来源是否是第三方的分歧而进行内容审查,我认为这种行为是在维基百科:游戏维基规则,因为内容审查者在违反维基百科:中立的观点这一核心方针。
  2. 看一个例子,[24]。个别用户以其自认为“皆為第一手且非第三方來源”的理由将其他用户四千余字节的贡献内容完全删除,对内容和观点有分歧就直接删除,请问这是不是滥用方针进行的内容审查?
  3. 我对上面内容审查案例的列举并非仅仅认为内容审查只是出现在上面的一个条目,实际上很多条目都不同程度地被一些用户进行内容审查,而这些违反中立观点的行为没有得到纠正,因此在此提请社群关注。
  4. 我的观点是,对内容和来源上的分歧和存在不同观点是一件正常的事情,用户不应该因为存在分歧就一律采取内容审查的方式将他人的贡献删除了事,可以通过广泛讨论、补充更多内容、悬挂相关模板彰显问题等方式处理,虽然不一定将所有分歧立刻消弭,但也比内容审查更符合“维基百科——自由的百科全书”之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)

(!)意見--Lisan1233您好,
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科,不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」,考量來源與主題的利害衝突,也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元,明顯是中共凱風網(鎮壓一方、也顯非可靠)內容,大量負面「斷言」(方針尤其要求:「特殊的斷言需要『高质量』的来源」);經過條目討論頁彼此溝通,原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源,自行到海外網路尋找,在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控,中共自己控制媒體說自己的話;最近,維權律師張凱 也透過微博表示,之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下,也請Lisan1233注意到,經常有許多「真正第三方可靠來源」內容,在一些條目,被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除,這樣的例子不少,而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板,是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任;而非「A以模糊理由掛模板,B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立,可以舉出實據、來源(盡量以第三方來源)進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)

上面用户的双重标准真是令人无语——

  1. 曲解方针,一方面说要有高质量来源匹配内容,一方面大量添加FLG媒体和知名度极低的网站作为来源;
  2. 一方面宣称不内容审查,也不宣传,另一方面大量添加类似自由亚洲电台这种美国宣传机器的内容;
  3. 更可笑的是,其他用户提出条目问题,就反复以“不具体”为理由刷屏,并自以为自己的内容无可争议的正确,通过高强度的巡查进行某些条目的内容控制,纵然条目的中立性被经年累月的质疑,依然毫不松懈地进行内容审查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)

(:)回應--Lisan1233您好,謝謝您的意見,在下一一回應如下:
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高质量的来源」,一般內容則要求「该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」?有些條目或有留存,但早已大幅改善,與一般條目相比(尤其中共與中國大陸條目),FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的;在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板,(1)本來依照模板規範,就明白寫著 請在討論頁寫上原因,「不提理由」要怎麼討論?(2)既然討論,就應具體而聚焦,哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句,只是表明了「立場」而非指出「事證」,要如何討論?(3)關於中立性的討論,問題之一是在於來源的使用;若一直引用中共控制來源(中共片面說法),本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)

双重标准更新一条——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人“具体说明”问题不能模糊,一方面自己大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)

樓上Lisan1233您好,(1)在下要求具體說明,是因為條目溝通所需,也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題,並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)
我说自由亚洲电台是美国宣传机器,你说的是什么?这不是转移话题?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)

德意志民主共和国国际航空公司 改成 东德国际航空

首先,公司两字是多余的,其次,“德意志民主共和国”过于过于冗长,个人觉得叫“东德国际航空”更合适。 —以上未簽名的留言由暖城2016-02-05對話貢獻)於2016年9月12日 (一) 16:42 (UTC)加入。 —以上未加入日期時間的留言是于2016年9月14日 (三) 16:42 (UTC)之前加入的。

不贊成,「德意志民主共和國」是其原名,東德只是中文同指相同東西的名稱,但與原名不同,不宜直接互換套用。「公司」倒是可以直接移除。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月18日 (日) 05:42 (UTC)
他已經直接移動了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 19:39 (UTC)

へのへのもへじ是否需要改名?

目前的标题对于不懂日语的读者来讲,真的可谓是一脸茫然。该条目的其他语言版本也都使用了各自的文字作为标题。--Tiger留言) 2016年9月13日 (二) 14:29 (UTC)

所謂「该条目的其他语言版本也都使用了各自的文字作为标题。」,也不過是直接把日文羅馬字拿來當標題而已(除了阿拉伯文版本以外),中文如果也叫Henohenomoheji,只會更茫然而已。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月13日 (二) 14:51 (UTC)
主要是,中文应该叫什么?“字符脸”?这种完全玩日文音字梗很难完全转为其他语言的同等意思。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月14日 (三) 00:57 (UTC)
雖然是可以使用同音字表達出來,比如「黑檽黑檽哞黑吉」,但是很詭異,也沒人這樣用。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 07:22 (UTC)
  • 重点不是其他语言啦,是我们怎么处理这个问题。不过看起来似乎想不出比较好的方案。--Tiger留言) 2016年9月14日 (三) 11:11 (UTC)
  • 看来有人先下手为强了,直接移动先,不过根据命名常规的话就有点不太站脚了,命名常规中没具体的日文转译中文的规则,即使是Wikipedia:日语专有名词的中译原则,只局限于人名并征询当事人意见,但对于事物名没确定,也不好确定。所以这一片是空白的,可以自由发挥,但根据较为接近的名从主人来看,保留日文原文,但增加罗马音读法重定向,可以考虑。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:47 (UTC)
  • 在下倒是在旗木卡卡西中看到有人稱為文字臉。若是此類歸為文字繪日语文字絵,文字臉應該ok;若從日文維基來說,甚至可以用文字繪(臉)或反之。Cherjau留言) 2016年9月21日 (三) 20:24 (UTC)

中国大陆包含港澳吗?

百度百科的解释是

中国大陆(Mainland China或China Mainland),又称大陆大陆地区,规范的含义是不含台澎金马地区的中华人民共和国实际统治的政治领土(包括香港,澳门)。也是中国台湾地区以及海外华人对中华人民共和国的直接统治区域、或其政府的一种称呼。此一用词的产生,肇因于国共内战后,中国国民党与中国共产党的对立所导致的台湾海峡两岸分治。

此外也存在其他两种概念解释,各种概念根据使用情况有所不同。在全国的正式统计中并不是一个正式的地理名称。

20世纪90年代末,香港与澳门先后回归中国,两地均保持原有资本主义制度不变,所以中国大陆在总体上包括港澳地区,在“一国两制”体系之下,港澳地区为中华人民共和国的两个特别行政区。


维基百科的解释是

中国大陆,中文使用上常通称大陆大陆地区,是对中华人民共和国的实际统治领土之称呼,此词的产生肇因于第二次国共内战后,1949年中华人民共和国成立所导致的海峡两岸政治分立。

地理上,该词是指中国的大陆领土,属于欧亚大陆的一部分,与中国的海岛领土相对;但当代的使用上,其做为一个政治名词的用途远大于地理名词,指的是中华人民共和国政府直接管辖的区域,故海南岛、舟山群岛等中华人民共和国之海洋及海岛领土,都被视为中国大陆的一部分,香港、澳门这两个特别行政区则排除在外。使用情形类似的还有“中国内地”一词。中华人民共和国政府在各项官方统计及纪录中,大多以中国大陆的数值作为标准。

另一方面,1949年因内战失利撤退台湾的中华民国政府,在法律上仍然主张中国大陆为其疆域,并在《中华民国宪法增修条文》、《两岸人民关系条例》等法律中称中国大陆为“大陆地区”、并定义为“台湾地区以外之中华民国领土”,否认中华人民共和国为独立之主权国家,而仅将其视为统治中国大陆之政治实体(香港与澳门因政治地位特殊,在法律上又另外以“港澳地区”合称);这种主张也同时体现在国民党政府的“一中各表”与“宪法一中”政策上。但在民主进步党执政时期,由于其政治立场偏向台湾独立及台湾主体性,此主张并不活跃;尤其在陈水扁政府时期,主要以一边一国思维处理两岸关系,直接将中华人民共和国视为与中华民国(或与台湾)分立的国家。

我觉得维基百科的解释有点前后矛盾,直接管辖区域,港澳又排除在外。百度百科反而更准确点。大家讨论一下吧。--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:04 (UTC)

  • (~)補充因为我在翻译Outline of China,中国概述。有一句话是“The term "Mainland China" is often used to denote the areas under PRC rule, but sometimes excludes its two Special Administrative Regions: Hong Kong and Macau.”

首先要确定中国大陆的含义,再能准确翻译这个sometimes,是有时呢?还是往往?--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:06 (UTC)

    • 在香港,「中國大陸」/「大陸」與「中國內地」通用,必定(always,不是sometimes)排除了港澳台三地。還有港澳不算中央政府直接管轄吧。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:16 (UTC)
      • (~)補充一点,要来源,这个中国大陆条目就是缺乏来源,很多话都不能确定。还有一点,“在某地就是这么用的”也不行,这是属于地区观点。--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:23 (UTC)
        • 「在某地就是這麼用的」是可以的,不過必須要註明是某地「才」這麼用,以確保全面。如果不加,反而不行。我只能告訴你香港的用法,其他地方的還須請教其他人。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:32 (UTC)
        • (~)補充[26][27],這兩篇雖然不能充當來源,但都刊載於報紙網站上,仍算可靠,可作參考之用。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:37 (UTC)
  • 在中国官方媒体或文献中一般以大陆对台湾(此时一般在实质上不包含港澳,但也有包括的情况),比如s:中国公民往来台湾地区管理办法。而以内地对港澳,如s:中国公民因私事往来香港地区或澳门地区的暂行管理办法。 --达师 - 334 - 554 2016年9月16日 (五) 15:54 (UTC)
    • (!)意見台灣居民來往大陸通行證可以進入香港,[28],但不能進澳門,香港在此可能算中國大陸,而對台灣而言,臺灣地區與大陸地區人民關係條例沒有包含港澳,所以港澳不算大陸,個人認為港澳有時算大陸,有時不算,要看具體狀況--葉又嘉留言) 2016年9月16日 (五) 16:12 (UTC)
    • 這你可搞錯,例如持美國簽證可進入免簽巴拿馬,也不代表巴拿馬算是美國一部分。文件標題不能代表什麼。摩卡·賀昇 2016年9月21日 (三) 18:09 (UTC)
  • 似乎不同地方用起来不一样。以我大陆人的感觉,大陆就不包括港澳台。官方说法应该不会用这种模糊的词。--Tiger留言) 2016年9月17日 (六) 11:46 (UTC)
  • (!)意見:国旗模板的说明文件里面是这么说的,“大陆”在自然地理和中华人民共和国法理上包含港澳地区,在中华民国法理上不含港澳地区,但很明显有争议--Dabao qian留言) 2016年9月18日 (日) 01:21 (UTC)
  • (!)意見:起码在香港地区,报纸报道时‘中国大陆’=‘中国内地’=‘非港澳台’--Gio Messe Ma留言) 2016年9月19日 (一) 13:53 (UTC)
  • (!)意見:《s:中國公民往來臺灣地區管理辦法》中的「大陸居民」是明顯不包括港澳居民,而第十三條:「到香港、澳門地區後要求來大陸的...」這句都明顯指出港澳不包含於大陸。另外,《中華人民共和國出境入境管理法》第八十九條:「出境,是指由中國內地前往其他國家或者地區,由中國內地前往香港特別行政區、澳門特別行政區,由中國大陸前往台灣地區。」,而官方英譯版本對應一句就是:"Exit refers to leaving the Chinese mainland for other countries orregions, for the Hong Kong Special Administrative Region or the Macao Special Administrative Region, or for Taiwan Region." 可見「中國內地」、「中國大陸」和「Chinese mainland」都是指同一事物。--QBear留言) 2016年9月20日 (二) 05:33 (UTC)

關於「族群」與「民族」分類的範圍問題

我是今天忙完事兒,打死了多隻寶可夢才過來的,如果這是可以私了的事情,我就不上來這個「互煮客棧」了。話說今天看到某編輯在「印尼民族」分類之外,另設「印尼族群」分類,並把華人(劃入「各族群印尼人」)以外的所有印尼非原住民族全部劃歸「印尼族群」分類。我覺得這樣劃分很不科學,所以我就把兩者合併,刪除了「印尼族群」分類。再看一下,中文維基百科關於「各國民族」和「各國族群」的分類並沒有清晰的界限(英文版都把兩者指向Ethnic groups by nation),我在想會不會把兩者二合為一是好方法。我不是民族學專業(可能政大民族學專案的那群人能夠幫得上忙),所以在這兒討個說法。我已經不奢望能夠在這兒看到甚麼有建設的討論了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月17日 (六) 13:38 (UTC)

假設在條目裡,腳註標示方式只有這二種,你會選哪一種?為什麼你會這麼選?

蘆洲大囍市社區火災為例,腳註標示方式:

請問各位,在這二種方式當中,為何大家比較喜歡用第一種?若採用第二種,對編者與讀者而言,這會是有什麼問題呢?你們會建議用哪一種比較好?--111.252.233.233留言) 2016年9月18日 (日) 14:47 (UTC)

个人支持前者。原则上对于来源无需进行这般详细的归类(读者无需在行内即立刻了解来源的类别),行内使用过多影响阅读,且若有需要标注注释(即H:FOOT中的解释性加注,补充说明,非数据源),容易与这些来源混杂在一起。--Morningstar1814留言) 2016年9月18日 (日) 19:25 (UTC)
同意不需像第二種分這麼細,而且很少人用的同時也表示很少人懂,對於後來的編者而言,第二種方式修改與增加來源並不容易。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月19日 (一) 04:31 (UTC)
(!)意見:怎么找个这样的例子,换个例子吧:

--7留言) 2016年9月19日 (一) 16:04 (UTC)

@Jarodalien:你想換例子去討論你舉的例子,請自便。但是呢……我(111.252.233.233)很清楚自己就是找蘆洲大囍市社區火災為例,而且也知道自己想討論的就是第一種第二種的腳註標示方式。所以說,我很確信自己找來的例子與你舉的例子是不一樣,並且百分百沒看錯。(p.s.你我之間的例子需要細心點看才會看出差異)--111.252.232.134留言) 2016年9月19日 (一) 16:28 (UTC)
兩個例子證明了沒有絕對的事情,來源越來越多時(像是KOKUYO寫的條目常常三四百個,甚至更多),做些分類我想是不錯的,但是來源不多時,這麼分反而會顯得空洞(如蘆洲大囍市社區火災)--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 19:42 (UTC)
我(111.252.233.233)是第一次看到有人用第二種對腳註依來源性質而分類的標示方式,但是我看很多條目並不會這麼做,僅管是長條目陳列的來源非常多,例如我在二二八事件看到對腳註標示的當前版本陳列來源多達690個,還有在中華民國對腳註標示所見到當前版本也陳列多達756個來源,它們卻也不會這麼用(……更多例子不勝枚舉)。若是這麼好用的話,為何編者選擇棄而不用呢?--111.252.232.16留言) 2016年9月21日 (三) 17:09 (UTC)

User:内阁官房明武宗条目里面的负面评价删了

如题,这种做法是否合适?--Antigng留言) 2016年9月19日 (一) 00:43 (UTC)

  • 窃以为不合适,但原文亦须矫正语气。Kou Dou 2016年9月19日 (一) 02:42 (UTC)

飲酒的短期、長期效果

發現en:Binge drinkingen:Long-term effects of alcohol consumption的中文條目沒創建,還有醉酒駕駛似乎只討論飲酒的短期影響,長期影響沒說。—John Doe 120talk) 2016年9月19日 (一) 03:17 (UTC)

ZRG指中国?

这个重定向:ZRG→中华人民共和国。google后未发现这种用法。是恶作剧?--Tiger留言) 2016年9月19日 (一) 12:18 (UTC)

第一次看到這種說法。不大明白。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:44 (UTC)
Z='Z'hongGuo R='R'enMin G='G'hongHeGuo?但这个缩写应该是错的吧--Gio Messe Ma留言) 2016年9月19日 (一) 13:57 (UTC)
無此用法,見en:ZRG(Mirgan語)。中文維基百科沒有對應條目,建議提刪。維基搗蛋鬼留言) 2016年9月19日 (一) 14:11 (UTC)

盖-吕萨克定律的公式

条目里有“溫度每升高(或降低)1℃,其壓力會增加(或減少)其在0℃時壓力的1/273.152.。”有没有人知道<font color=lightblue><sub>2.</sub></font>是什么意思?--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 00:30 (UTC)

這個條目有問題。蓋-呂薩克定律可以指:
  • (由蓋-呂薩克證明):中國大陸的教材將此公式稱為「蓋-呂薩克定律」,但其他地方都稱為「查理定律」或「查理-蓋呂薩克定律」。然而英文維基百科又指出,「蓋-呂薩克定律」通常指這個。
  • :中國大陸的教材將此公式稱為「查理定律」。最初既不是蓋呂薩克發現的又不是查理發現的,而是一個在中文維基百科沒有條目的人發現的(僅限於空氣),後來被蓋呂薩克推廣到所有氣體中。在推廣過程中查理又插了一腿,於是我也不知道這個公式叫啥了。
  • (化學定律)在恆溫恆壓下,氣體相互之間按照簡單體積比例進行反應,並且生成的任一氣體產物也與反應氣體的體積成簡單整數比。
相關條目(理想气体状态方程盖-吕萨克定律查理定律等等)都應該讓懂物理學的人重新收拾一下。我已經暈倒了Emojione 1F602.svgrz。維基搗蛋鬼留言) 2016年9月20日 (二) 04:52 (UTC)

李彥秀 選舉得票列表 重覆列出

該人物條目把參與選舉區的紀錄都詳細列出,我覺得有點重覆資訊了!

  1. 每次參與選舉皆有條目連結為何還要重覆列出ex.2014年台北市議員參與紀錄與2014年中華民國直轄市議員及縣市議員選舉選舉區投票結果列表重覆,甚者人物條目其他地方也有簡述投票率了。
  2. 再者這是人物條目,應該注重於政治人物的表現而不是詳細參選的紀錄吧?

因為其他編者無法提出合理看法,最後忽略我的提問直接編輯。所以來這邊詢問大家的意見。Zenk0113留言) 2016年9月20日 (二) 15:13 (UTC)

整個表格可能不用全部搬過來,可以用兩三句話說明在該屆選舉的得票(率)和擊敗了哪個主要對手之類就好了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 16:29 (UTC)
既然有完整版得票,為什麼不用?還有簡略版已經刪除,只剩下完整版,不要再假借重複的名義刪除,改回自己要的版本,還有很多政治人物頁面都有得票,要不要全部都刪掉,不然你就是針對。--宋仲慧留言) 2016年9月21日 (三) 09:38 (UTC)
@宋仲慧WP:WAXWP:倒臭水,請體諒中文維基百科人手不足的問題,上百上千個條目,人手不足的情況本來就很難讓每個條目都遵守相同格式,因此拿「有些也是這樣寫」、「全部都改掉,不要只改一些」實際上是強人所難,(某種層面上這樣說也是在嘲弄中文維基人手少)。「既然有完整版得票,為什麼不用?」,這不對,每個條目的主題不同,單次選舉條目的焦點自然是這些選舉結果,所以選舉結果是重點可以寫多些;而人物條目,焦點是這個人物的生平,單次選舉只是其人生的一部分,不是最大重點,只需寫出能讓讀者理解該人物的部分即可。相同的東西在不同條目提及時,本來就會因為條目主題而有不一樣的詳略處理--Liaon98 我是廢物 2016年9月21日 (三) 11:07 (UTC)
完整版得票留在選舉條目本身就好了,寫入個人條目完全沒必要。--Kolyma留言) 2016年9月21日 (三) 12:45 (UTC)
等這次討論結束一同修改! Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 00:07 (UTC)

我認為用完整版的比較一目了然--TimsmartCHEN留言) 2016年9月23日 (五) 11:56 (UTC)

又不是選舉條目,為何要完整版?要了然什麼?有何實質上的意義?許多台灣政治人物條目都快被選舉表格給淹沒了(捲起來只是掩飾問題而已),實質的人物介紹內容卻貧乏的可憐。--Kolyma留言) 2016年9月24日 (六) 07:02 (UTC)
完整版哪裡一目了然,讀者還得在表格找尋條目人物在哪,而直接改用一兩句話寫得票率跟是否當選,才更加一目了然--Liaon98 我是廢物 2016年9月24日 (六) 09:53 (UTC)
完整版本來就一目了然,條目本人本來就會加粗加黑,如果不放在頁面中,讀者還得在2014年中華民國直轄市議員及縣市議員選舉選舉區投票結果列表找尋條目人物在哪,那裡面有全臺所有選區要找到才更麻煩!--宋仲慧留言) 2016年9月25日 (日) 01:02 (UTC)
李彥秀的條目為何要列出該屆選舉該選區「所有其他候選人的得票數、得票率」?請講出個道理來。--Kolyma留言) 2016年9月25日 (日) 06:07 (UTC)
另外,若果真有讀者想查閱,一個連結(2014年中華民國直轄市議員及縣市議員選舉選舉區投票結果列表#臺北市第二選舉區(內湖區、南港區))不就好了!不理解閣下堅持在條目中列出明細表,除了虛佔篇幅外,究竟有何實質意義。--Kolyma留言) 2016年9月25日 (日) 06:27 (UTC)
其他人的得票率跟條目人物又沒關係(頂多可以列出當次擊敗他的勝選人,或是被他擊敗的第二高票人),讀者在一個人物條目讀到其他人的得票率又沒意義;如果他是想知道那次選舉結果,注意,這時讀者想知道的主題已經從「該人物」轉換到「該次選舉結果」,自然讀者就該去以「該次選舉結果」為主題的條目找結果。--Liaon98 我是廢物 2016年9月25日 (日) 08:40 (UTC)

『摔角手』被錯誤轉換成『力挽狂瀾』

巴帝斯塔條目中是前WWE職業摔角手不知為什麼被自動轉換為是前WWE職業力挽狂瀾,但測了幾次查不出原因,請協助修正--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2016年9月21日 (三) 13:04 (UTC)

  • (:)回應 noteTA的問題,顯然「摔角手」是戲名,tw和cn有不同的釋法。--103.54.72.146留言) 2016年9月21日 (三) 13:16 (UTC)
原因在模块:CGroup/Movie。已加入 -{}- 避免轉換。--Lakokat 2016年9月21日 (三) 13:13 (UTC)
      • 原本就是想說找出問題所在,避免治標不治本的用-{}-,不過想想好懶,還是算了Orz,但是這麼常用的名詞被轉換成戲名,總覺得這個自動轉換很不恰當--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2016年9月21日 (三) 13:19 (UTC)

中文維基百科接受「台灣金門縣」這種表述嗎?

2016年太平洋颱風季看到有颱風的登陸地點被標註為「台灣金門縣」,但金門縣地理上不在台灣而在福建,只是由中華民國政府的福建省管轄而已。在講求中立的維基百科,能夠接受「台灣金門縣」這種表述嗎?--Hkzense留言) 2016年9月21日 (三) 13:11 (UTC)

直接写“金门县”就行了,如果按国家名写的话,应该是“中华民国福建省金门县”,这才叫中立。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月22日 (四) 00:47 (UTC)
再简就是“福建省金门县”。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月22日 (四) 00:53 (UTC)
由於省級單位已虛級化,“中华民国金门县”應該也可以(就有無中立而言)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月22日 (四) 00:59 (UTC)
可以接受。要允许台湾人适当地刷一下存在感。--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 07:36 (UTC)
真可怜福建小岛们的存在感……——路过围观的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 07:54 (UTC)
金門縣属于台湾国有错吗--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 11:17 (UTC)
那要看金門人是否認為自己是臺灣人。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 11:41 (UTC)
金门要独立吗?--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 12:06 (UTC)
金門人不認為自己是臺灣人就可推論金門要獨立嗎?金門人是中華民國國民無誤,但未必是臺灣人,因為金門既不屬臺灣省,也不在臺灣島上,也不是臺灣島的周邊島嶼,根本就沒有身為臺灣人的充分條件。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 12:13 (UTC)
且,「臺灣人」有各種定義,就跟「中國人」、「華人」有各種定義一樣。然而我覺得我們不需要爭這個無意義的事。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月23日 (五) 13:36 (UTC)
但,真的很少聽過台灣金門縣這種用法。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 14:37 (UTC)
来源搜索: "台灣金門縣" —Google:网页新闻书籍学术图片;百度:網頁新聞圖片知网工具书-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月23日 (五) 15:01 (UTC)

字体分类的综述性条目里例子太多

今天顺手摸了一下等宽字体,才发现维基百科的字体类条目举起例子来真的是和代码范例有得一拼——都能比条目本体长。可惜字体这类东西似乎并没有对应的维基专题,大概写在这里了也不会有人管吧。

和计算机类似,我的举例建议是:

以常用字体为主
PostScript 三十五种核心字体、微软核心网络字型等通用字体集本身及其兼容字形都是(西文)例子的优秀来源。对于中日韩字体概念,可以试着引用少量系统默认字体。
勇于剔除旧内容
如果字体逐渐淡出历史舞台不再常用,那么就勇敢地把它删掉吧。不然列表还是会不受控制地疯长。
避免页面内重复
和列出通用字体的兼容版本不同,列出某一种字体的地区/语言(SC, TC)、艺术(alternative, small caps)、字重(Regular, Bold, Black)变体字型是毫无建设性的举动。这些官方变体和原作的关系常常从字体名中就能看出,无需专门列表。

——Artoria2e5 保持讨论完整,直接ping我回复 2016年9月22日 (四) 01:19 (UTC)

香港中文大學大學排名部分是否過度吹噓?

發現香港中文大學內大學排名部分好像有點誇張,有用戶把一些中大排名較高的排名列為「學術排名」,較低的列為「非學術排名」,又指「香港中文大學在學術排名上長期居於港校之首」但沒有附加來源,而且文中有不少問題。

  1. 路透社的亞洲最具創新力大學排名被改為「香港各大學的學術排名」。
  2. 教資會是公營機構而不是政府一部分,但其進行的RAE卻被說成香港政府所作。
  3. RAE中只有「合資格教學人員數目」和「獲評為達到某級別的研究活動的百分比」,根本沒有提到各大學的實際研究數目,不知道如何得出中大有「198個研究達到國際領先水準」。
  4. RAE醫學科目的評審內中大獲評四星的研究是10%,而港大是13%,但有人把百分比當為研究數目,再將其除以教員數目,來得出中大優於港大的「結論」。但實際上港大在每一分項獲評四星的百分比都不小於中大。
  5. 研究評審工作小組副召集人之一華雲生教授曾表示:「『2014年研究評審工作』並非要為院校訂定排名榜;不宜直接比較不同學科小組及各院校的評審結果。」[29]但有人卻把RAE當成「學術排名」
  6. 「香港中文大學於教育部的《高等學校科學研究優秀成果獎》評估中長期位居港校之首」,但除了2011、2012和2014年其他年份中大都不是「港校之首」例如2010年少於科大、2013和2015年少於理大。
  7. ARWU由於2016年是港大高於中大,所以就有人把「排名第1的年度次數」用來比較,但到了「兩岸四地大學排名」,由於港大在5年中有3年排名高於中大,所以比較方法就變了2015年的排名,這明顯是「搬龍門」。

--QBear留言) 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC) --QBear留言) 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC)

  • 維基百科的學校條目主要表達其開辦的經過和發展史,不是供編者用各種篩選排名搞形象工程,排名既不是必要,也不是內容重點,7月時在Talk:香港專上教育都有類似討論。排名機構不是政府部門,都是私營公司,公信力各說各理,準則又各有標準,當中不少和受檢院校有利益衝突,包括自負盈虧的港大民意調查搞的香港院校排名,由私立的香港科技專上書院校長出錢,評價其他大專院校,港大又是執行調查和被調查的院校,自己同時當球證和球員,明顯有利益衝突。既然條目不是院校的包裝工具,又沒有公認的可靠排名準則,排名在大學條目的比重應減至最少,大學在研究或教學有出色表現,直接在條目內容反映已經足夠,無須加入一大堆排名。--Together as one留言) 2016年9月22日 (四) 06:38 (UTC)
    • 大學教育資助委員會是官方的委員會,執行機關是教育局。香港承襲英殖的公正性,學術獨立。好比公屋也由香港房屋委員會審議,執行機關是房屋署,你不會說公屋不是政府建。中大內有人去編輯維基百科,公關吹噓必然,大部分問題(好比第6項)可由樓主直接改動。摩卡·賀昇 2016年9月22日 (四) 10:47 (UTC)
  • 没有过度吹嘘,只是适当吹嘘。--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 07:33 (UTC)
    • (!)意見,應該簡化--葉又嘉留言) 2016年9月23日 (五) 10:36 (UTC)

關於「烏巴」

現有條目「乌巴」(簡體)和消歧義頁「烏巴」(繁體),前者為位於巴西的城市。我的問題是[[乌巴]]只會連到「乌巴」,不會連到「烏巴」。請問要如何處理條目名稱的簡繁問題?--2015leon·) 2016年9月22日 (四) 10:47 (UTC)

另又發現有相同問題之條目:「帕圖斯」(繁體)和「帕图斯」(簡體)。--2015leon·) 2016年9月22日 (四) 11:18 (UTC)

經紀公司 或唱片公司模版 放入已離開藝人

最近大量經紀公司模版被放回已離開藝人的內部連結。導航模版用於連結各條目後,並於條目置底放入模版。但是藝人條目通常置底模板只會放入現行的唱片公司或經紀公司。如果堅持放回這塊,那所有藝人不就放滿了過去公司模版了?? 不知其他編者有啥看法? Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 00:29 (UTC)

另外補述,各經紀公司條目也會有已離開藝人的紀錄! Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 02:50 (UTC)

Category:中國高爾夫球場

好像「中國」已被定為敏感詞,不能創建分類,請管理員幫忙。--42.98.94.202留言) 2016年9月24日 (六) 23:25 (UTC)

關於清華大學條目侵權問題

一年的編輯都是用我自己的話寫的,不是直接複製貼上,怎麼會被認定是侵權,謝謝大家的意見--葉又嘉留言) 2016年9月25日 (日) 09:07 (UTC)

其他

首頁特色內容欄位

關於維基獎勵中的特別貢獻

不少用戶表達出特別貢獻與專家獎雖然標準相差不大,但是特別貢獻卻算作兩個專家獎並不公平,個人也認為確實如此,因此提請社群,建議將特別貢獻的份量改為與專家獎相等,未知各位意下如何?—AT 2016年9月6日 (二) 14:52 (UTC)

  • (!)意見:真正的特别贡献,的确可以比普通专家奖含金量高。只是然后定义“特别贡献”可以更明确。galaxyharrylion留言) 2016年9月6日 (二) 14:56 (UTC)
  • 本来标准是相差很大的,Liaon有提到过,像专家奖100个DYK级别,特别贡献200个之类,不过近来就变了而已,只要有人投票,什么标准、含金量都是可以忽视的,没有编辑过的人,只要有人投,一样可以拿奖。--7留言) 2016年9月6日 (二) 15:30 (UTC)
    • 本來怎樣才算取得專家獎或特別貢獻就沒有既定的標準,社群認為稱得上就算,不過這不是我想討論。重點是很多取得特別貢獻的付出跟專家獎沒有太大分別,我希望改善單純只是因為參與領域不同而形成的格差。—AT 2016年9月6日 (二) 15:59 (UTC)
拓荒特別貢獻,在十年前是為了解決維基百科在某些基礎或關鍵領域中的條目匱乏而專設的激勵獎勵,比如物理、醫學、生物、計算機、歷史、軍事等。然而在這些年的積累,絕大多數類型的條目都已經渡過了荒蕪期,並能夠在一些領域形成相對專業的編輯團隊。絕大多數的特別貢獻(比如繁簡、指導、激勵、年代、政區)已經喪失了再建新篇的基礎,至此拓寬特別貢獻,卻成了一種討巧的捷徑。如果大家還堅持更高的標準要求專家獎,那就不能把拓荒獎變成一個兜底條款去詮釋。
——Walter Grassroot (♬) 2016年02月11日, (6个月28日前), 17:14 (UTC+8),Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/拓荒特別貢獻/存檔3
  • 主要是以前的拓荒似乎都是不小的領域,現在似乎變成找個小領域,專心在這小領域上,就變拓荒,繞過原創獎。但真要說他們不是拓荒又說不過去,畢竟那個小領域也是荒--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 16:06 (UTC)
    • 我認為就算將特別貢獻降至與專家獎同一水平也不會有影響。喜歡拓荒的可以繼續,喜歡傳統文理類的也可以繼續,大家付出的份量相約,但只單單是領域不同便讓特別貢獻者變相有兩個專家獎是不合適的。話說,特別貢獻真是要整合一下,這年頭要拿繁簡、年代、年會那些真的太難,或是說化整為零,將專家獎無法涵蓋的部份集合成一個特別貢獻。總之,專家獎和特別貢獻有格差,個人認為是不妥的。—AT 2016年9月6日 (二) 16:18 (UTC)
  • 赞成修改。一直也没觉得特别贡献奖的“特别”之处。--Kuailong 2016年9月6日 (二) 16:14 (UTC)

@AT:另一個方案,那就是榮譽跟獎勵脫鉤,現在所謂「特別獎等於兩個專家獎」實際上是從榮譽授予那邊推敲出來的,如果兩者脫鉤,高級榮譽另外設門檻(不以獎勵來看,可以改成100個DYK,10個GA之類的);這樣就不會有特別獎是幾個專家獎這種推測了,且現在拿了獎勵獎就自動授予高級榮譽,感覺像是一事兩獎,脫鉤的話閣下覺得如何?--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 19:17 (UTC)

脫勾我認為也是可行的。但是按照您的說法不寫條目的維基人便永遠沒有辦法取得榮譽,這樣不好。—AT 2016年9月6日 (二) 19:27 (UTC)
那倒也是--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 19:40 (UTC)
维基荣誉的头衔既然都是“编辑”、“主编”,不写条目拿不到也没什么不可以的吧?--Kuailong 2016年9月14日 (三) 19:05 (UTC)
這樣的話,很多人的榮譽也要被移除,反而可能有阻力。現階段不如先將兩者改成同等再說。—AT 2016年9月15日 (四) 11:20 (UTC)
這種規則修訂不會追溯過去的獎勵榮譽吧--Liaon98 我是廢物 2016年9月15日 (四) 13:01 (UTC)
可是,榮譽卻是以專家獎和特別貢獻為標準,降至同等的話,對只有特別貢獻的執行主編是應該有影響,如果不修正的話,反而可能引起爭議。—AT 2016年9月15日 (四) 13:12 (UTC)

結論

目前為止,看不出有異議。一周後無任何意見的話,將實行以下更改。在此和告示板發表。
  • 特別貢獻獎降至與專家獎同等。—AT 2016年9月20日 (二) 19:03 (UTC)
    • 虽然对我没有影响,但我依然要反对追溯。我对降级本身并无异议。--淺藍雪 2016年9月21日 (三) 06:58 (UTC)
      • 基本上不叫作追溯,這是一個結構問題。既然資深主編是基於三項專家獎或特別貢獻獎,不追溯便失去原本將兩個獎項視為同等的理念。—AT 2016年9月21日 (三) 15:52 (UTC)
        • 实质还是一样,这个理念是对以后起效,为什么要对以前起效,是现在认为同等了,以前可有共识觉得它们同等?我认为在修改之后的特别贡献奖页面标注一下就行。--淺藍雪 2016年9月21日 (三) 18:23 (UTC)
        • 个人同样认为这是追溯,虽然只对极少数人有影响,对我也没有,但“追溯过往”这种事情太不光彩,个人反对。--7留言) 2016年9月22日 (四) 01:11 (UTC)
        • 同上述意見,“追溯过往”並不太好,應不溯及既往。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月22日 (四) 01:21 (UTC)
        • 頒獎是看頒獎當下的規則,不該回溯,就像FL以前只要五票,現在要八票,改八票後也不會自動將以前五票通過的全都撤銷(得一一重新提出)--Liaon98 我是廢物 2016年9月22日 (四) 10:53 (UTC)
        • 好吧。這樣反而做少很多。—AT 2016年9月22日 (四) 11:42 (UTC)
  • (!)意見,@AT:,特別貢獻獎內有一個與編輯無關的「年會特別貢獻」,是「有血有汗」且標準也與其他「特別貢獻獎」的不同,是真正的「特別」獎勵。建議AT閣下重新審視這個提案。--武蔵留言) 2016年9月23日 (五) 01:44 (UTC)
  • 不溯及過往的話,其實問題還好,已經將近七年沒有頒年會特別貢獻了;而且若真的貢獻很多,還有推廣獎、服務獎、激勵獎等獎可以另外頒。(話說之前就有人在投票時認為服務、激勵、推廣這些獎太過類似)--Liaon98 我是廢物 2016年9月23日 (五) 07:52 (UTC)
其他獎也是有血有汗吧。只是努力的範疇不一樣而已。—AT 2016年9月23日 (五) 19:31 (UTC)

大師獎

  • 話說,那麼大師獎還是算三個專家獎嗎?--Liaon98 我是廢物 2016年9月22日 (四) 10:54 (UTC)
既然同等,以後當然應要三個專家獎才成立。—AT 2016年9月23日 (五) 19:31 (UTC)
沒啦,我只是想說變成大師獎等於兩個專家/特別獎而已,算是順道提及,沒要改就當沒事--Liaon98 我是廢物 2016年9月24日 (六) 08:24 (UTC)
  • (-)反对,敝人不同意特別貢獻與專家獎相等。--武蔵留言) 2016年9月26日 (一) 00:46 (UTC)
    • 理由?—AT 2016年9月26日 (一) 08:59 (UTC)

維基百科亞洲月新手訓練活動

11月 Wikipedia Asia Month 活動就要開跑了。今年四月維基分會會議在柏林召開的時候,與會者對第一屆亞洲月的活動表現印象都不錯,今年再努力一些,也許可以成為由亞洲發起,熱度不輸給 Wikiloves- 拍照活動的專案。

根據表定日期的話,十月應該就會有新手訓練活動。目前台灣這裡因為台大維基社剛復社,需要一個舞台讓同學們表現、表現,台灣分會已經有一些初步的構想規畫。不過既然是亞洲月的話,也就希望不是只有一地在點狀進行,能夠跟鄰近的維基群們都串聯起來寫寫條目最好不過。

不曉得大家對於新手訓練活動有什麼想法都可以來提看看,希望能夠在10月先串聯出氣勢來。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 13:33 (UTC)

關於User:Jarodalien(7)以及User:Qazwsaedx在吞噬細胞特色條目評選過程中的惡意投票行爲

在條目吞噬細胞的FA評選過程中(存檔見Talk:吞噬細胞),這兩人進行了疑似的(當然至少目前只是我這麼認爲)惡意投票。

眾所周知,爲條目評選GA、FA,反對票無非是。但這兩人以及User:Lovewiki123321卻在接近尾聲時惡意投票,以站不住腳的理由投出反對票,導致條目落選。很明顯,這是針對我個人的攻擊,

爲什麼這麼說,理由有三:

  • 二,投票理由,特別是Qazwsaedx的理由居然是「同上,只有英文沒有中文的確不合適,有點英文中心。」呵呵!在這裏,請允許在下用一個比較過分的詞語,無恥之尤。生物醫學領域國際化程度很高,現在大陸重點高校在講授各生物學課程時無不提倡雙語甚至全英文教學,限制英文在生物醫學領域的使用簡直是開歷史倒車!
  • 三,投票理由-從方針上講,無論是誰提的問題,都不能作爲條目不能評選上特色條目的理由,具體各位可以參見特色條目評選標準。

其實,這個條目評不上特色條目,我倒是無所謂,對我也沒有什麼實質性損失,真正讓在下氣憤的是,某些人爲了自己的私利,不惜以擾亂維基百科秩序爲代價。需要知道的是,這個條目不僅是在下付出了心血,其他一些維基人也付出了很大貢獻。很遺憾,我只是做了一些微小的工作。

最後,目的就是希望各位能夠就此事評評理!根據其他用戶的反映,Jarodalien經常做這類疑似擾亂維基百科的事情(當然至少目前只是我這麼認爲)。

不得不說,這件事情,I'm angry!我今天是稍微得罪了@Qazwsaedx:@Jarodalien:你們兩個一下!如果非要我做出什麼評價的話,那就是too young, too simple, sometimes naive 識得不使得葛?-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月10日 (六) 16:07 (UTC)

  1. 既然某“個條目評不上特色條目”“倒是無所謂”,“也沒有什麼實質性損失”,那么烦请说明“某些人爲了自己的私利”中“自己的私利”;
  2. 我倒想看看有多少人能够驳倒说我的反对理由是站不住脚的,另外烦请说明“特意報復”的前因后果;如果距投票截止还有一天的反对票就算“惡意投票”,那支持票为什么不能算?
  3. 另行请教,苏州啊,某位Ban开头的用户啊等等,都曾多次在我提名的某个条目评选最后两分钟投票,我是不是也应该来开个大字报,说無恥之尤WP:不要爲闡釋觀點而擾亂維基百科、惡意投票、很明顯是特意報復、經常做這類疑似擾亂維基百科的事情?
  4. 请教管理员:上面这样算人身攻击吗?--7留言) 2016年9月11日 (日) 02:21 (UTC)
  • 我個人認為不用過度臆測,何況該篇條目在我們大幅修改前根本不認為其具有GA的資格。但@Qazwsaedx:確實常在投票截止前兩分鐘投票,且理由常常相當不合理,讓人無法解釋,這對條目改善是沒有幫助的,希望Q君多多注意。另外User:Lovewiki123321的在其獲得自動用戶資格之前即進行投票,屬無效編輯。因此追溯起來至今應仍無自動確認用戶資格,有鑑於其已於大量頁面投票,不知結果應該如何計算? ---- Koala0090留言) 2016年9月11日 (日) 03:17 (UTC)
    • 一般而言,用戶註冊滿七天,編輯滿五十次,就自動成為自動確認用戶。不過我看到此人在未取得有關資格之前最多只是在DYKC寫一些不明覺厲的評語,並沒有投票,雖然藉着大量投票、客棧討論,而非條目編輯儲夠編輯數,取得有關資格的行為,有時會被視為擾亂維基系統。翻查一下吧,Lovewiki123321是自動確認用戶。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月11日 (日) 03:52 (UTC)
    • @春卷柯南::可能我有記錯,以前我記得自動確認用戶的需「有效編輯50次」,剛剛看到方針中似乎已經沒有這條規定。我認為可以討論是否能將自動確認用戶的門檻提高,並開放非自動確認用戶使用小工具的權限。---Koala0090留言) 2016年9月11日 (日) 13:28 (UTC)
      • 目前我們主要是靠程式,而非人手判斷自動確認用戶,程式對有效編輯的準則很寬鬆,投票也算,但是我記得一直以來註冊七天,編輯滿50次的規定都沒有變化。要展開提高自動確認用戶門檻的討論,請自便。PS. 容許新用戶使用新工具這回事我是反對的,雖然有人認為這樣可以提高反破壞的效率,但是往壞裏看,用戶未經過充分教育,對維基百科的操作沒有充分的理解,沒建立起應有的責任感,胡亂拿小工具把玩,就會有出事的可能(以前我就曾經就這回事和某小朋友激戰,不過這好像和我們本來討論的話題沒啥關係⋯⋯)。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月11日 (日) 14:09 (UTC)

Lovewiki影響結果的條目包含:吞噬細胞2013年熱帶風暴弗洛西。然後調查後發現Qazwsaedx確實在多筆條目做出類似的行為,當與勸戒。 ---Koala0090留言) 2016年9月11日 (日) 03:33 (UTC)

  • 建议提高自动确认用户门槛到编辑至少5000次。另请确认上面说的这个是不是自动确认用户。--7留言) 2016年9月11日 (日) 03:50 (UTC)
  • 维基百科的运作方式表明,即使你“付出了心血”、“付出了很大貢獻”,你很可能也无法获得一丝一毫的回报,哪怕是精神上的回报。条目评选绝不是对主编精神上的奖励,它只是为了改善条目的质量而引入的一种流程。--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 04:09 (UTC)
    • 鼓励、支持、赞赏无偿贡献的人,揭露、反对、鄙视利用维基百科为自己谋求金钱利益的人。galaxyharrylion留言) 2016年9月11日 (日) 05:29 (UTC)
  • 抱歉歪个楼(其实不是歪楼,算是问题的部分实质),战车和刘嘉,提出有一个问题是共同的,就是在条目评选或者人事任免投票中,故意在最后一刻,投票反对拉特定的条目或者人下马的这个问题。请注意,这个恶意的先例,这种游戏维基规则的恶劣手段,是信誉相当差的三个中国大陆管理员在2014年2月的“大发明”。为了不引发新的互煮,我在这里就点到为止,大家心里明白就好。galaxyharrylion留言) 2016年9月11日 (日) 08:51 (UTC)
  • 抱歉再歪个楼,说句不好听的话:如果理由不当再投一回就行-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月11日 (日) 09:00 (UTC)
  • 稍微離個題,查核結果無法證明User:Lovewiki123321是傀儡。我個人覺得Lovewiki是個不懂維基百科規則、純粹胡亂投票的用戶(證據見Special:使用者貢獻/Lovewiki123321,前50筆編輯是在DYK發表無關痛癢內容,後面編輯基本上是在優良和特色中隨便投票,甚至存在一筆編輯同時給7個條目投票的情況)。但是,該用戶的行為並不違反規則(詳見User talk:Vjudge1#re:哪怕是靠扔硬幣或者看臉投出來的票也是有效的維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月11日 (日) 15:37 (UTC)
  • 本人被密码外泄了。给各位带来了麻烦,实在是十分抱歉。--Qazwsaedx留言) 2016年9月17日 (六) 14:04 (UTC)
    • 您意思是近期這些票都不是您本人投的?—AT 2016年9月17日 (六) 15:33 (UTC)
  • 這事情蠻嚴重的,而且看這投票紀錄應該是熟悉維基百科的人所為,是否能請Q君提供多一些線索---Koala0090留言) 2016年9月18日 (日) 02:56 (UTC)
  • 这事在维基上很难说清,各位可以的话,就用那个Q群吧--Qazwsaedx留言) 2016年9月18日 (日) 03:14 (UTC)
    • @Qazwsaedx:1.建議在這裡說清楚比較好。2.如果那些票不是您投的,您或許可以考慮至WP:GANWP:FACWP:FLC撤銷投票,或者維持原決。另,建議更改帳號密碼,同時加強您的資安防護。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月18日 (日) 09:29 (UTC)
  • 简单来说,就是我很久以前密码外泄了,然后某人在我不知情下做了大量这种操作。谢谢关心。--Qazwsaedx留言) 2016年9月18日 (日) 10:26 (UTC)

分拆Wikipedia:互助客栈/其他

好吧,其他這個也就成為了互煮的地方,我認為,如果能夠增加一個獨立的類別,會否比較好,始終現在這頁面變成了互煮場... 我建議獨立增設一個社群的地方,就是 :Wikipedia:互助客栈/社群

這頁面的作用為:

  1. 解決用戶之間的爭拗(特別是現在的互煮問題);
  2. 提名以及討論和用戶有關的動議,例如是
    管理員,監督員的罷免和提名,以及;
  3. 討論和維基有關的活動。

--1233C|DC14|T 2016年9月7日 (三) 05:32 (UTC)

第一,这应该在WP:VPM讨论。第二,针对当前状况,可适当设立子页面以存放过长的讨论。 --达师 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:26 (UTC)
對新開版面則表示(=)中立且有疑慮。然而支持适当设立子页面以存放过长的讨论,然而之前提案過幾次卻被否決了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月8日 (四) 05:54 (UTC)
(+)贊成:目前「其他」分類太空泛,建議可適當地分類--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年9月8日 (四) 10:56 (UTC)
(+)贊成:提議不錯。Chinuan12623留言) 2016年9月8日 (四) 15:20 (UTC)
(+)贊成:讓社群的人去「社群」版塊裏面去玩社群內部的事兒吧。「其他」人接着貢獻百科全書。我看不下去了維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月9日 (五) 06:27 (UTC)
(+)贊成:每次看到客棧/其他那邊有許多用戶都在互煮,看到都眼花撩亂了......故支持分拆。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月10日 (六) 02:14 (UTC)
(+)贊成:好提议!其他确实太笼统了!另外建议现本版块有关社群的内容到时候也移动过去-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月11日 (日) 11:00 (UTC)
(+)支持:本地应该要建立专门解决社群内部问题的页面。--Lanwi1(留言) 2016年9月11日 (日) 11:12 (UTC)
(+)支持,还“其他”分区清净。--Ruincrez 2016年9月11日 (日) 13:34 (UTC)
(+)支持,希望和我一起来抵制“开锅煮人党”啊。另外,维基曾经有Wikipedia:对管理员的意见和建议,结果2014年后就报废了,没人敢提了。galaxyharrylion留言) 2016年9月11日 (日) 14:40 (UTC)
@Lanwi1:改互助客棧header需要管理員權限,目前看來是否可雪球通過?如果通過了閣下能否幫忙改個header?--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 16:45 (UTC)
@Liaon98:大概不可以。--Lanwi1(留言) 2016年9月11日 (日) 18:40 (UTC)
@Liaon98Lanwi1:現在的互助客棧Header沒有保護,我指Template:Villagepump--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月12日 (一) 00:30 (UTC)
(-)反对:治标不治本,当初可是说要集中讨论才搞成这样的。--Kuailong 2016年9月11日 (日) 19:56 (UTC)
但過去被合併的那幾個頁面會找不到,最主要的原因是因為它們並不像互助客棧這樣有明顯的header互連,自然難以被找到--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 21:20 (UTC)
(-)反对,同快龍,而且樓主的方法錯了,正確的做法是理順社群生態(雖然這樣做很難),開互煮特區只是把問題轉到另一個地方。此外回@Liaon98君,迅速以雪球法則結案會不會過於倉卒呢。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月11日 (日) 20:12 (UTC)
是急了些,我對要不要拆出其實是沒啥意見,但拆了倒也是沒什麼損失就是--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 21:17 (UTC)
你们都在支持什么?我说的是把他们的讨论放到WP:VPM的一个子页面去。 --达师 - 334 - 554 2016年9月12日 (一) 04:51 (UTC)
+1 -和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月12日 (一) 06:45 (UTC)
如果要把很有爭議,而且過長的互煮辯論移動到另一個地方繼續我還可以接受,但是不至於把其他不很可能會引致互煮的社群討論(例如動員令籌備討論)都要搬過去,這樣互煮辯論仍然會干擾到非互煮討論——不說查找主題等等細節,就是載入、捲動頁面,就已經很費勁了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月12日 (一) 14:46 (UTC)
@春卷柯南:是啊,我已我才覺得達師的方案比較合理,亦即适当设立子页面以存放过长的讨论而非一股腦新開版面。至於動員令的部分,我覺得這次這樣做不錯。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月12日 (一) 14:56 (UTC)
(-)反对:說白了,你們(並非指所有支持者,勿對號入座)只是想繼續繼續互煮,但是又不想佔太多版面,所以認為要在開一個新頁面而已。Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是戰場,想引戰的人都應該滾出維基。--M940504留言) 2016年9月12日 (一) 13:18 (UTC)
恕我(-)反对
  1. 首先,您提到“讨论和维基有关的活动”,难道这不应该在WP:VPN或者WP:VPO进行?这会引起什么“互煮”?
  2. 关于“解决用户之间的争拗(特别是现在的互煮问题)”,请参考WP:DR中的指导。我的意见是,及时将讨论向正确的、可以使争论尽早得到解决的方向引导,及时关闭离题或对问题解决毫无意义的讨论串,必要时执行某些强制措施。
  3. RFDA的讨论嘛……我觉得可以在REDA下开一个子页面进行讨论,这样即使未进入联署环节也可留下留待后来查看。
综上,我反对此提议,虽然这个提议本身对问题的解决有一定的启发作用。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:05 (UTC)

投票


(投票時間為714日,即由2016年9月13日 00:41 (UTC) 至2016年9月2027日00:40 (UTC)止) 投票者需至少為自動確認用戶
請注意,在投票開始前的討論上留下的意見並不視為投票。

好吧,現在有兩種意見

  • 另行設立Wikipedia:互助客栈/社群 (方案1)

  • 適當設立子頁面存放過長討論(方案2)

還請各位投票定奪。
投票應該是:
(+)支持方案1
(+)支持方案2
(-)反对兩方案
或者是
(=)中立

--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月13日 (二) 00:41 (UTC)


可参考的做法:en:Wikipedia:Centralized discussionen:WP:RFC(也是目前长讨论的主流做法)--百無一用是書生 () 2016年9月13日 (二) 02:25 (UTC)
启用RfC应该是比较长久的解决方案。甚至可以考虑要求管理员解任案之前的讨论必须在RfC而非互助客栈…… --达师 - 334 - 554 2016年9月13日 (二) 12:40 (UTC)
  • (+)支持方案1。--RegEdit 2016年9月13日 (二) 04:44 (UTC)
  • 支持方案1--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月14日 (三) 07:47 (UTC)

RFC确实可以考虑。因此,(+)支持方案2,(-)反对方案1。另外投票是要有期限的,@1233thehongkonger:还请留意。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:07 (UTC)

  • 支持方案2。--Techyan留言) 2016年9月15日 (四) 10:02 (UTC)
  • (-)反对1和2,讨论长的时候有人想分拆,到时候短了又会有人想合并。--Antigng留言) 2016年9月15日 (四) 11:24 (UTC)
    • @Antigng:根據我的認知,2並無此問題,範例如下:
== 一篇短討論 ==
意見A--A
*意見B--B
== 一篇長討論 ==
{{main|/一篇長討論}}
投票太过突然,时间短只有7日。应视为无效。--Gqqnb留言) 2016年9月16日 (五) 01:42 (UTC)
(!)意見:应延长投票期限。并在公告栏和即时聊天群组等处做宣传。--Techyan留言) 2016年9月16日 (五) 04:07 (UTC)
(:)回應我已經在投票開始後在公告欄上宣傳。 囧rz...--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月18日 (日) 01:58 (UTC)
  • (-)反对1和2,这个从根本上解决不了问题,倒是那些天天爱吵架该好好检讨一下自己。作为体育及奥运条目的参与者,我发现那些吵架的参与者当中有一个还写过不少奖牌得主的条目。在这里有那么多时间比比谁的嘴巴厉害,还不如利用自己的时间多写条目。--№.N留言) 2016年9月17日 (六) 02:02 (UTC)
    • 至少可以区分开建设者和互煮者,让他们吵,我们写我们的东西-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划·中秋佳节 2016年9月19日 (一) 12:06 (UTC)
      • 方案2並不單只是為了解決互煮問題,而是可解決版面過長問題(有些討論可能並無互煮,但大家很熱烈參與,這時放在同一版面不僅會造成其他討論串被擠掉,監視起來也麻煩)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 03:14 (UTC)
  • (+)支持方案2。--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年9月19日 (一) 11:13 (UTC)
  • (+)支持方案2。--Billytanghh 勿通互煮 2016年9月20日 (二) 00:53 (UTC)

延長投票

此投票已延長7天。新投票請在此行下投票。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月22日 (四) 01:54 (UTC)

不断开小节/延长时间就可以把前面的意见都无视掉了然后通过吗?仍然(-)反对任意一个方案。--Kuailong 2016年9月22日 (四) 03:38 (UTC)
  • (-)反对1和2,没有什么用 -平头哥留言) 2016年9月22日 (四) 07:30 (UTC)
  • (-)反对1和2,既不治標也不治本。--Mewaqua留言) 2016年9月26日 (一) 08:41 (UTC)

結論

投票人數不足,結論不明。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月21日 (三) 00:45 (UTC)


  • 延長後投票結果如下:
    • 方案1:2支持、6反對
    • 方案2:4支持、5反對
  • 二方案皆未通過。不過正式投票開始前有多名用戶表達支持與反對,然而其中許多用戶並未說明支持或反對何方案,因此結論為 無共識。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月27日 (二) 00:44 (UTC)

优良条目评选提前宣布通过和存档可以吗?

Talk:黃金之門站、oldid=41441572、41441583、41441587。

询问两位管理员都没有得到意见和结果,所以来此询问:参加优良条目评选的条目,提名人是否能够提前截止投票通过并存档?是否需要考虑主观故意?如果能,那么可以提前多久,是只要达到六票支持就通过存档,还是多久、多少票?如果不能,那现在的情况怎么办?提名人已经明确表示不接受IP用户操作。--101.226.179.153留言) 2016年9月18日 (日) 02:30 (UTC)

我认为不可以。需要由管理员宣布通过。--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 00:20 (UTC)
每次幾乎都由IP用戶(通常很有可能是6+的IP位址)來判定通不通過,看來看去這優良條目、特色條目以及特色列表評選的制度似乎不嚴謹。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月20日 (二) 02:47 (UTC)

关于条目评选的重选

Special:Contributions/葉又嘉。举个例子,对理想气体状态方程,该用户于9月17日07:37开始编辑,至07:40结束,挂了若干个{{fact}}和一个{{refimprove}}。然后紧接着下一笔编辑,就报了GAR。先不说这些模板是否该挂,完全不给别人改善的时间,就直接提上重选。

我认为这种做法存在很大的被滥用的风险,建议能设置一个缓冲期,限制这种做法。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:14 (UTC)

  • (+)同意,我認為或許可以向關注度提報一樣,缓冲期設置30天。亦即,設立一個即將重審的提報區,30天後若無改善(提報者認定)即行重審。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月18日 (日) 13:04 (UTC)
  • (-)反对:雖然這樣有維道德禮儀,我也很不喜歡,但不影響該條目符合GA/FA資格與否。即使在重審中落選,修正後待一個月重選即可。當然,若有人濫用重審機制,應視作破壞論,但毋須修改重選規則。(若擔心落選後容易因票數不夠,而未能在修正後短時間內再成為GA/FA,這是另一個話題了……)-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月18日 (日) 13:21 (UTC)
    • 这意味着社群多进行一次或者两次投票。条目评选本来就够多了,我认为这种应该避免。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 14:14 (UTC)
      • 我寧願限制每名用戶在某段時間內提出重審的次數(新提名應該不用限制)。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月19日 (一) 12:02 (UTC)
  • 我自己不是很在意这种流程,因为GFA就是个标签,没实质性的作用。评选条目的标准和流程到现在为止也不是方针或指引。上面有人提到关注度缓冲期的问题,关注度问题可比GFA严重多了,前者是会被删除的,后者只是条目右上角有没有一个小小的标签。--Antigng留言) 2016年9月18日 (日) 14:12 (UTC)
    • 並不只是個標籤,還有給人作為寫條目時參考範例的作用。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月18日 (日) 14:55 (UTC)
      • 从这个角度来说,如果一个条目处于无来源的状态,或是{{under construction}}的状态,又挂有GFA的标签,岂不是会给人错误的参考范例?--Antigng留言) 2016年9月18日 (日) 15:06 (UTC)
        • 看到这种标签不就知道不应该参考了吗? --达师 - 334 - 554 2016年9月19日 (一) 01:41 (UTC)
  • 這種行為不值得鼓勵,建議要不直接重審,要不就掛了等一個月讓人有時間改善再重審,維護模板太影響用戶的投票意向。—AT 2016年9月18日 (日) 15:08 (UTC)
  • (+)同意达师的意见-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划·中秋佳节 2016年9月19日 (一) 11:58 (UTC)
  • 也沒有在討論頁掛GAR模版,這樣主編或許不知條目被重審。--578985s留言) 2016年9月20日 (二) 15:17 (UTC)
    • 現行提名程序第7條:「如果提名為新評選(當前不是優良條目者),請在條目的對話頁頂部放置{{GAN}}模板;如果提名為重選(當前為優良條目者),請在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板;」,然後方並無加註否則該提名視為無效。因此,建議強制加上(或者像DYK一樣用機器人?機器人會許也可以幫忙存一下GFA評選,人工存檔有一點麻煩,不過這是另一回事了)-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月20日 (二) 16:18 (UTC)
    • 用機器人掛是比較好,人手常會有遺漏的時候。--578985s留言) 2016年9月21日 (三) 15:48 (UTC)
  • (-)反对:以前已经讨论过过多次,既然所谓重审就是重选,那么就应该当重新评选处理。上一次评选过后30天,就可以重新评选。评选上就要特别优待,那取消优特更好,社群也可以少无数的争议。--7留言) 2016年9月23日 (五) 00:24 (UTC)
    • 某些重选是可避免的。如果首次评选有可避免的,请您指出。我不反对取消优特,然而你这个提议显然没有意义。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:16 (UTC)
      • 我不觉得您所说“很大的被滥用的风险”真的是“风险”。--7留言) 2016年9月26日 (一) 07:06 (UTC)
  • (+)同意以前就有想過這個,此君還有亂挂一對模板就馬上去提刪的記錄在,實在煩不勝煩,一有不慎估計就被他得手。料想維護優特的人還是比較多的--淺藍雪 2016年9月26日 (一) 16:01 (UTC)

不合適的用戶框

  1. 問題源於對{{User 反對法輪功}}的爭議,已經打到WP:VIP去了。既然在用戶框議題上出現了問題,我認為可以過來具體地討論一下什麼用戶框合適什麼用戶框不合適。
    1. 關於{{User 反對法輪功}},我在VIP表達的觀點是:在用戶框內寫入「我反對法輪功,我認為法輪功是邪教,我蔑視法輪功的頭目」不可以(進一步重複、解釋政治觀點),但寫入「這個用戶反對法輪功」(簡要地表明政治觀點)、「這個用戶堅決反對法輪功」或「這個用戶認為法輪功是邪教」(後來劃掉)可以。
      1. 不過,後來我把「認為是邪教」劃掉了:雖然中國大陸人傾向於認為法輪功是邪教,但是法輪功在香港、臺灣、美國等地處於合法狀態,對於那些地方的人來說,「邪教」一詞並不恰當。一旦開這個口子,「邪教」一詞會有被濫用的風險:「這個用戶認為伊斯蘭教是邪教」(備註:這種想法在中國大陸也有市場)、「這個用戶認為共產主義是邪教」、「這個用戶認為主體思想是邪教」等等。
      2. 因此,最好的做法是,不管它是不是真正的邪教,不要提「邪教」這個詞語,只用「支持/反對」、「認同/不認同」、「承認/不承認」一類詞語來簡要地表明觀點,最多用一個表達程度的副詞來強調語氣,完事兒了,不要再具體解釋它是個什麼東西,這樣也不至於引發爭議。不知雙方對此是否認同。
      3. 再舉個例子,奧姆真理教,「這個用戶十分厭惡奧姆真理教」、「這個用戶堅決反對奧姆真理教的所作所為」,完事兒了,不要說它是邪教,更何況日本政府也沒認定它是邪教。免得奧姆真理教的人過來打仗。
    2. 此外,我給自己立了一個用戶框:{{User 對法輪功表示中立}},大家看看合不合適吧。本來不樂意管這些亂七八糟閒事兒的。
  2. 另外,有人認為「別的用戶框也不合適」,所以我們可以把那些不合適的用戶框也拿出來討論,順便一塊兒清理一下,不衝突的。
    1. 舉幾個例子:{{User hate KMT}}{{User Anti-PRC}}{{User no DPRK}}{{User anti-PATRIOT}},這些用戶框或內容冒犯,或闡述政治觀點,你們看看應當怎麼處理吧。
    2. User:南极的熊User:Wikijjj0001建立的幾個用戶框也都有解釋自己的政治觀點,例如{{User 理性维权}}{{User 反对希拉里参选总统}}{{User支持特朗普}}{{User 维权光荣}}{{User 一党比多党好}}。我本來按照「WP:用戶頁#我的用户页上不可以放什么内容?」進行了修改,後來按照下面AT的意見回退了自己的修改,等待兩位用戶過來討論。(後續:Wikijjj0001已同意更改自己建立的用戶框)
  3. 所以一開始這個討論串有兩個主題,一個是關於{{User 反對法輪功}}的,另一個是關於其他被認為不合適的用戶框的。不管是「親」的還是「反」的用戶框(當然還有中立),一視同仁,這樣就很公平了。
  4. 發言內容有些混亂,按照User:Marvin 2009的意見,我對我的這些發言進行了整理。所講內容的意思不變。

--維基搗蛋鬼留言) 2016年9月22日 (四) 15:24 (UTC)

您這不就是在等同進一步擴大戰線嗎?不同意就直接提刪,不要隨便大幅改動用戶框,對原本就在用的維基人影響很大。—AT 2016年9月21日 (三) 16:40 (UTC)
我改的這幾個沒有人在用(除了其中一個是創建者自用的)。--維基搗蛋鬼留言) 2016年9月21日 (三) 16:46 (UTC)
這樣依然很容易擦槍走火,引發更大規模的編輯戰,請先討論,取得共識後再行動。—AT 2016年9月21日 (三) 16:50 (UTC)
那我先回退然後再提醒他們討論好了。我先去冷靜冷靜,稍後再回來。--維基搗蛋鬼留言) 2016年9月21日 (三) 16:51 (UTC)
其實,在下覺得是應該刪除用戶框的衍伸觀點啊。不僅WP:用戶頁有規範,而且實際上絕大部分用戶框,都沒有衍伸觀點。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 04:17 (UTC)
(!)意見--謝謝樓上幾位分享的觀點,在下看法如下:
  1. 其實「我認為法輪功是邪教」這一用法單用,在下覺得也不合宜。理由至少有:(1)定義邪教,本身是一個斷言;(2)WP:文明方針、WP:不要人身攻擊方針關於「宗教信仰」方面的社群互動規範。(3)逆襲的天邪鬼所提及的维基百科:格式手冊/避免使用的字詞提到了要慎用「邪教」一詞。
  2. 基本的「反對/支持」、「認同/不認同」等用法,在下覺得大多數用戶框是如此,也比較能顧及到WP:文明方針、WP:不要人身攻擊方針的綜合要求。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 02:22 (UTC)
Graham's Hierarchy of Disagreement-zh.png
(~)補充--用戶框表達意見,就像是用戶個人頁面表達意見;用戶個人頁面 對政治意見太強烈時 都已經引發爭議(尤其當具攻擊性時)。何況是 提供更多人使用的「用戶框」?引述些維基規範,提供參考:
  1. 依據WP:用戶頁:〔我的用户页上不可以放什么内容?〕:
    1. 「爭議熱烈或語調激昂的文句:“ ……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上,使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為,都是壞主意。[1] ” ——吉米·威爾斯,維基百科創辦人 」
    2. 「簡 而言之,即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」[2]。每個觀點可以使用有限的文 字簡單地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,範例:某用戶X在用戶頁上宣告:「X反對某某黨」,「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的,但不能進一步重複、解釋這些觀點。」
    3. 「被禁止的行為,就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定,進而: ...「為該思想、立場進行論述」....
    4. 「以上都是濫用維基百科頁面的行為,含有這些內容的頁面會被提請刪除。情節嚴重或屢勸不改的用戶,可按封禁方針的擾亂條款封禁。」
  2. 何況,政治意見 跟 宗教信仰意見,兩者又有所不同WP:文明方針(侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如:你這個XXX教徒只會搞襲擊。)、WP:不要人身攻擊方針的要求程度也明確不同,對於宗教信仰尤其較高(性别丶性倾向丶种族丶疾病丶宗教和绰号性质的歧视)(对宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱)
    1. 有用戶,在維基百科給不同意見用戶貼上標籤(例如:輪子),又以違反上述用戶頁規範的用戶框 ,一連串的作法,很不文明,也容易演變為號召抵制被標籤化的用戶或議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 02:26 (UTC)

(※)注意--我已经更改了不恰当的用户框。--Wikijjj0001 Talk 2016年9月23日 (五) 10:01 (UTC)

请求将User:Ruincrez/维基膜法师协会及其子页面移动至Wikipedia名字空间

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。 发起人终止讨论
这个幽默页面建立也快一个星期了,也得到了不少维基本法师的滋磁。但是由于这个页面由我和User:Dqwyy等人一起施工,导致子页面分散在多个用户的子页面里,很不方便管理。因此在这里询问一下能不能将这个页面移动到WP名字空间,以及移动到WP名字空间的标准是什么。--维基续命师RegEdit 2016年9月23日 (五) 13:36 (UTC)
  • (-)反对,和百科全书的运作没有任何关联。--Antigng留言) 2016年9月23日 (五) 13:39 (UTC)
    • (?)疑問WP名字空间里也有WP:坏笑话和删除的胡话之类的幽默页面,这个页面也有布告栏之类的功能,可以完善江泽民相关条目的编辑,为何说没有任何关联?--维基续命师RegEdit 2016年9月23日 (五) 13:41 (UTC)
      • 别往臭水沟里面倒脏水。如果你觉得有必要请开江泽民专题,而非江泽民个人崇拜专页。--Antigng留言) 2016年9月23日 (五) 13:48 (UTC)
  • (&)建議还是算了吧,因为现在要管理也没有什么不方便之处,毕竟子页面与主页面之间是有联系的。另外,维基百科的幽默协会有四个,有两个是在个人用户页名下的,即User:Morrigan/破壞工作小組User:Meow/維基小惡魔,另外两个是在WP名字空间中的,即Wikipedia:胭脂派管理員Wikipedia:維基搗蛋者簽到。我觉得我们还是向User:MorriganUser:Meow学习一个比较好,闷声发大财。另外,放在个人用户页和放在WP名字空间的区别其实也不是很大,甚至放在个人用户页的子页面还能够更好地反破坏。我现在给页面加了个DISPLAYTITLE,效果也是差不多的。 --Dqwyy談笑風生微小工作 搞個大新聞回復請ping 2016年9月23日 (五) 15:31 (UTC)

已被移动。--维基续命师RegEdit 2016年9月24日 (六) 04:39 (UTC)

維基獎勵授獎提名投票之大師提名程序問題

鑒於Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/Jasonzhuocn有部分用戶認為應該先成為專家才能提為大師。然現有規則並不清楚,僅有一句「如果是第一次提名,則不填寫,若是以「維基XX專家」的身份提名某用戶參選「維基XX大師」,則請填寫「/第2次」(假設之前的提名都一次成功)。」,但這句事實上並沒有硬性規定 定要先成為該獎勵專家才被提名為大師,而是說明成為專家之後如何提名為大師。故在此發起討論,以取得應否限制先成為專家才能成為大師(同一獎項),抑或是不作此規範。若為前者,則須在規則中加入「若欲提名一位用戶成為某獎項大師,被提名人需已為該獎項專家,否則無效。」或類似語句;若為後者,則須在規則中加入「被提名人並不需要已為該獎項專家才能被提名為該獎項大師。」或類似語句。望參與日前討論之諸位用戶前來發表意見,以形成共識,釐清並完善規則user:Shangkuanlcuser:Antignguser:Carrotkituser:老陳user:燈火闌珊處user:galaxyharrylionuser:追跡未來user:蘇州宇文宙武user:Jarodalienuser:Hat600user:Marcushsu[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]。亦歡迎大家一同參與討論,集思廣益。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月27日 (二) 05:33 (UTC)