Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 对蟲蟲飛滥用管理权限,封禁持有合规分身账户的用户之行为提出异议 139 20 Newbamboo 2021-06-08 00:38
2 以下IP是否Proxy? 2 2 AnYiLin 2021-06-05 10:46
3 界面管理员的一些问题 37 9 Ohtashinichiro 2021-06-14 11:16
4 關於WP:ANM的廢立與改革意見徵詢 7 2 MINQI 2021-06-06 21:30
5 管理員屢次不當刪除公車相關條文 35 14 BureibuNeko 2021-06-09 20:04
6 一些有關维基百科:防滥用过滤器的討論 6 5 Antigng 2021-06-13 12:30
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

对蟲蟲飛滥用管理权限,封禁持有合规分身账户的用户之行为提出异议

2021年5月30日 (日) 03:54(UTC,下同),蟲蟲飛以“确认为傀儡”为由封禁了Windy 0410和其三个分身账户:Peach windy 1226Windy20101226Htsdiyjgddigudyigdjyd。然而,经我审视该用户(含其分身账户)的可见编辑记录,我认为这些分身账户并未违反WP:SOCK中“滥用多重账号的行为”,兹阐述如下:

  1. 根据WP:SOCK,“濫用多重帳號(將)導致您所有曾使用的帳號和IP位址被封禁”。“在一些特別情况下,我們會容許使用多重帳號”。“用户可以注册一个备用帐号,以防止主帐号被窃取。這些多重帳號的身分必須易於識別”。“分身帳號是名稱近似主帳號的帳號”,“(這些帳號)不能進行其他編輯”。此外,WP:DG规定“您應於您所使用的多個帳戶用戶頁當中表明其身份,惟此非強制措施”。
  2. Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410,符合上述规定。
  3. Htsdiyjgddigudyigdjyd注册于4月17日,并且仅于当日进行过编辑。Windy 0410注册于4月28日,并从5月1日起开始编辑至今。因此,应当将Htsdiyjgddigudyigdjyd视为Windy 0410废弃的账号。废弃的原因可能是他忘记了该账号的密码,或者更有可能的:用户名(因该用户名为乱码)。
  4. 同样是根据WP:DOPPELGANGER,在这种情况下,“您可以另外註冊一個帳號……(同時)管理員永久封禁所有現有帳號”。考虑到Windy 0410很有可能忘记了该账号的用户名,该段方针中的“在現有帳號的用戶頁中補充與新帳號的關係”无法执行。
  5. 审视Windy 0410的编辑记录,未见其违反其他中文维基百科方针。而在Wikipedia:元維基用戶查核請求#MilkTea1998中被怀疑为该用户分身的两个账号经查核均非该用户分身。

综上,本人认为应当解除对Windy 0410的永久封禁,同时要求其在自己的分身账号中标示与主账号的联系。Htsdiyjgddigudyigdjyd因明显弃用,应维持永久封禁。Peach windy 1226和Windy20101226可维持封禁,或解除封禁并在用户页中标示{{doppelganger}}。

以上@蟲蟲飛。--Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 09:47 (UTC)

CU查核結果

U:Windy 0410可能等於U:MilkTea1998User:Person0607。原因為Windy 0410和Person0607都使用行動版進行編輯且只編輯關於上面提到的相關標題(加聲夢傳奇)。我認為應為傀儡帳號。--不沈艦、抜錨ォッ✨ NekoTalk·SuperChat#共同抗擊新冠肺炎! 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

Sotiale:

  •  已确认 Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd
  • 不相关 不相关 MilkTea1998, Person0607
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 09:59 (UTC)
(※)注意:用戶是違反了WP:SCRUTINY:「逃避監察:在沒有完全公開帳戶關係的情況下,以多重帳號分割貢獻紀錄將令其他使用者不能完整地查閱您的貢獻。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 10:04 (UTC)
(?)異議以上與以下不衝突:2021年5月30日 (日) 03:54(UTC,下同),蟲蟲飛以“确认为傀儡”为由封禁了Windy 0410和其三个分身账户:Peach windy 1226Windy20101226Htsdiyjgddigudyigdjyd。然而,经我审视该用户(含其分身账户)的可见编辑记录,我认为这些分身账户并未违反WP:SOCK中“滥用多重账号的行为”,兹阐述如下:
  1. 根据WP:SOCK,“濫用多重帳號(將)導致您所有曾使用的帳號和IP位址被封禁”。“在一些特別情况下,我們會容許使用多重帳號”。“用户可以注册一个备用帐号,以防止主帐号被窃取。這些多重帳號的身分必須易於識別”。“分身帳號是名稱近似主帳號的帳號”,“(這些帳號)不能進行其他編輯”。此外,WP:DG规定“您應於您所使用的多個帳戶用戶頁當中表明其身份,惟此非強制措施”。
  2. Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410,符合上述规定。
  3. Htsdiyjgddigudyigdjyd注册于4月17日,并且仅于当日进行过编辑。Windy 0410注册于4月28日,并从5月1日起开始编辑至今。因此,应当将Htsdiyjgddigudyigdjyd视为Windy 0410废弃的账号。废弃的原因可能是他忘记了该账号的密码,或者更有可能的:用户名(因该用户名为乱码)。
  4. 同样是根据WP:DOPPELGANGER,在这种情况下,“您可以另外註冊一個帳號……(同時)管理員永久封禁所有現有帳號”。考虑到Windy 0410很有可能忘记了该账号的用户名,该段方针中的“在現有帳號的用戶頁中補充與新帳號的關係”无法执行。
  5. 审视Windy 0410的编辑记录,未见其违反其他中文维基百科方针。而在Wikipedia:元維基用戶查核請求#MilkTea1998中被怀疑为该用户分身的两个账号经查核均非该用户分身。
综上,本人认为应当解除对Windy 0410的永久封禁,同时要求其在自己的分身账号中标示与主账号的联系。Htsdiyjgddigudyigdjyd因明显弃用,应维持永久封禁。Peach windy 1226和Windy20101226可维持封禁,或解除封禁并在用户页中标示{{doppelganger}}。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年5月30日 (日) 10:03 (UTC)
(!)強烈抗议要求覆核,要求其他管理員介入!!。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年5月30日 (日) 10:03 (UTC)
(※)注意:用戶應該申明每個傀儡帳號,否則就是違規,見WP:SCRUTINY,如果您希望放寬傀儡政策,您可以修改方針,刪去WP:SCRUTINY。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 10:10 (UTC)
(!)強烈抗议疑似執法過當!要求覆核,要求其他管理員介入!!由其他管理員裁決是否執法過當!-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年5月30日 (日) 10:12 (UTC)
(!)強烈抗议 @蟲蟲飛:根據 WP:SOCK#NOTIFY

擁有多重帳號的用戶基於個人私隱考量,不願公開帳號間聯絡,但又擔心自己的編輯可能引起他人審視時,可以考慮將賬號關係告知解封郵寄清單或一名管理員。

可見只要在合理使用多重帳號的情況下,申報分身帳號並不是強制性的。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月30日 (日) 15:33 (UTC)
  • @蟲蟲飛:请您阅读我文字中的第三和第四条,我认为该用户极有可能已经忘记了Htsdiyjgddigudyigdjyd的用户名,因而注册了一个新的账号。
  1. 首先,“因为忘记用户名或密码而注册新的账号”不是违反WP:SCRUTINY的行为。事实上,只有蟲蟲飛一人宣称该用户干扰或误导了她对其贡献的了解。
  2. 其次,蟲蟲飛的该指控是假定恶意。而WP:AGF指出,“请特别记住,对新手耐心一些”。该用户最早的账号注册于2021年4月17日,显然是新手。

假如蟲蟲飛继续坚持己见,那我将认为蟲蟲飛违反了WP:礼仪之第二条“谨记假定他人是善意的”。这是我这周记录到的第二次她对人假定恶意的情形。根据Wikipedia:管理員的離任,“一再发生的、严重违反社群共识及礼仪”和“不合理的封禁用户”都是解任条件。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 10:25 (UTC)

(※)注意:那些情況都是您說的,用戶如果是您說的那種情況,可以提出封禁申訴,其他管理員會決定是否解封。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 10:31 (UTC)
来,大家都AGF,这样HAM里面我们只查sleeper就好了。(Courtesy:Techyan)--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月30日 (日) 10:37 (UTC)
至于“Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410”,这就是鸭子测试一望而知。此外,我觉得对管理员操作有异议的用户是不是应该先在用户讨论页沟通?--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月30日 (日) 10:40 (UTC)
@Super WangWP:SOCK本就建议用户的分身账号最好能从名字上鸭子测试一望而知其主账号。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 11:15 (UTC)
(?)疑問:「逃避監察:在沒有完全公開帳戶關係的情況下,以多重帳號分割貢獻紀錄將令其他使用者不能完整地查閱您的『貢獻』。」另一帳戶沒有貢獻何談查閱貢獻?--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 10:50 (UTC)
  • 如果傀儡未被用作誤導,情節較輕,主號的申訴較容易成功。所以如果有未申報的傀儡,應儘快申報,不只本站,其他維基也不容許未申明關係的傀儡。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 11:06 (UTC)
还是WP:SOCK:“所有不遵守此方針的多重帳號均會被视為操作傀儡”。Windy20101226和Peach windy 1226压根没有“不遵守WP:SOCK”。请注意WP:SOCK写的是很明确的:违反该方针的情况才会被称为操作傀儡。而且,只有蟲蟲飛宣称她(在用户查核之前)认为这三个账号的名字让她认为这不是一个人。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 11:10 (UTC)
忘记@蟲蟲飛了。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 11:20 (UTC)
WP:MJ:'不要「操作」傀儡帳號,沒有編輯行為為什麼叫「操作」?--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 11:17 (UTC)
  • 相反,如果用戶是因為用戶名問題而被封禁,沒編輯前,就不封鎖,傀儡則全都要封鎖。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 10:56 (UTC)
    分身帳號:分身帳號是名稱近似主帳號的帳號。主帳號用戶可創建這些帳號,以避免其他人註冊這些帳號造成混淆。這些帳號的用戶頁須加上{{doppelganger}}(或直接重定向到主帳號用戶頁),並且不能進行其他編輯。”这条方针里并没有写“名称近似主账号的分身账号必须被封锁”。不然你去封锁User:Ltcfangye好了。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 11:17 (UTC)
您又不是新手,您應該知道濫用傀儡會被封鎖的。您自己看一下vip的存檔吧,把傀儡永封的不只我一人,所有管理員都會把傀儡永封。用戶如果有合理理據可以提出申訴。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 11:20 (UTC)
@蟲蟲飛:您先说Windy 0410是如何滥用Htsdiyjgddigudyigdjyd、Peach windy 1226和Windy20101226的。
  1. Windy 0410和Htsdiyjgddigudyigdjyd的贡献在时间和内容上都完全没有重叠,因此不是WP:BADSOCK中的“干擾或誤導其他人對您的貢獻的了解”,而是“折衷帳號”或“以新帳號重新開始”。在这种情况下,新手没有完全执行WP:SOCK#LEGIT中的操作应被施以提醒或警告,而不是永久封禁(我重申WP:礼仪:“谨记假定他人是善意的”)。
  2. Peach windy 1226和Windy20101226没有编辑。不符合任何WP:BADSOCK中的情形。
  3. 请注意根据WP:MULTIPLE,用户可以不公开自己不用于编辑的分身账号。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 11:33 (UTC)
  • "Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410",個人不認同本條。--Temp3600留言) 2021年5月30日 (日) 11:29 (UTC)
    @Temp3600:是这样的,我对“WP:SOCK#LEGIT”中“這些多重帳號的身分必須易於識別的理解”是“在已知这些账号是同一人的情形下,可以从账号名称中互相联想”。不然的话WP:SOCK#LEGIT举出的例子是有问题的。你觉得User:MickeyUser:Mouse之间的关联度与本案相比如何?我觉得关联度还不如本案。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 11:33 (UTC)
    我們還有沒有其他以windy為名,並活躍的用戶?--Temp3600留言) 2021年5月30日 (日) 12:31 (UTC)
    经搜索,用户名中含有windy的且有用户页的只有Windy Loh、Windy 0410、Peach windy 1226、Windy-ying和Windy20101226。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 12:36 (UTC)
  • 观Itcfangye的“综上…”,就前半部分((管理员)应当解除对Windy 0410的永久封禁,同时要求其在自己的分身账号中标示与主账号的联系)有一些不同看法:简单地说,就是流程不对。现在是查核出四个账号,即使Windy 0410想要解封,也应该是自己去挂{{Unblock}},自己承诺不再开小号并声明关系,这样其他管理员才好介入,这些都应该是用户自己主动做的;观Itcfangye的“阐述…”,亦有一些不同意见:方针WP:ILLEGIT写道:“未公开的多重账号不应编辑项目页面”,四个账号是未公开彼此间的关系的,编辑前便应该公开,而不是等到查核查出来一堆,不公开的前提是不编辑。上面有用户提到AGF于HAM的问题,比较认同,过于AGF会使部分HAM结果变得无意义,AGF的理由实在是太好找了。最后有一个建议,对用户(无论是普通编者还是管理员)有不同看法,先单独和对方沟通下比较好。--安忆Talk 2021年5月30日 (日) 12:08 (UTC)
    @AnYiLin:情况是这样的,Windy 0410有两个从未编辑过的分身账号,和一个在主账号建立前就已经放弃使用的傀儡账号。我实在没有理解SOCK中的“项目页面”指的是什么,翻了一下英文版本,其指的是维基百科内的讨论(discussions internal to the project),而Windy 0410的所有账号都只有编辑条目,从未参与过讨论。另外,HAM查的是Windy 0410与另外两个账号的关系,而结果均为不相关。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 12:19 (UTC)
    对于您提出的“先单独和对方沟通下”,我最近就蟲蟲飛做出的另一笔封禁与其进行过讨论,对方以强硬态度不接受我提出的建议,因此这次我选择在互助客栈进行讨论。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 12:22 (UTC)
      • 我还是说得直白点儿吧。1、2账号未声明关系便有编辑活动,经查核1账号得到2、3、4账号,那么无编辑的3、4账号并不会影响1、2账号的性质。1、2、3和4为一人持有,不应该单独看待。这种AGF(比如“已经放弃使用”)建议在用户提出{{Unblock}}后使用,经其承诺后善意推定其是“无知无畏”。倒不是说您有什么大问题还是非得为虫虫飞开脱,我的建议是等用户自己用{{Unblock}}。--安忆Talk 2021年5月30日 (日) 12:26 (UTC)
        @AnYiLin:我写“放弃使用”不是基于AGF,而因为Htsdiyjgddigudyigdjyd的最后一笔编辑和Windy 0410的建立之间隔了将近半个月,从而合理推测Htsdiyjgddigudyigdjyd被弃用。“认为Windy 0410忘记了Htsdiyjgddigudyigdjyd的用户名”才是基于AGF。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 12:31 (UTC)
          • 我认为这种涉及查核而封禁的应该等用户的封禁申诉,看看用户自己怎么说。AGF是好听的说法,说白了是外人在揣测、推测(或者其他的“猜”的变体)。如果放弃这个推测,那么此用户已然违反方针所要求的“编辑前公开”。这些是我建议等用户自己用{{Unblock}}再处理的原因。至于什么叫“项目页面”,方针所述不清,倒是可以改一改。我认为本站的页面都算项目页面(除为了公开关系不得不编辑的)。--安忆Talk 2021年5月30日 (日) 12:41 (UTC)
            进一步搜索之后,我觉得应该指的是项目名字空间(即维基百科名字空间),英文是Project namespace。我们讨论方针、条目存废之类的都在Wikipedia:里。Xiplus刚才已经为此修改了WP:SOCK,Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 13:01 (UTC)
              • 的确是项目名字空间,请容许我部分收回自己的意见。现观点同下Sunny00217分号后。--安忆Talk 2021年5月30日 (日) 13:18 (UTC)
  • 就算是濫用傀儡,個人也看不出永久封禁主帳號的必要性。而且現時情況客觀上似乎是WP: CLEANSTART。--SCP-0000留言) 2021年5月30日 (日) 13:08 (UTC)
  • CU只能查三個月的資料,三個月用四個傀儡,怎麼會是WP: CLEANSTART?而且一開開四個帳號,情況很嚴重。雖然主號沒被查出來,但由於編輯同一條目才被提報至CU,我也是AGF,沒封CU沒查出來的主號。----蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 13:15 (UTC)
    请各位参与讨论的用户(※)注意:蟲蟲飛在Special:Diff/65863565中作出了下述指控:
    1. Windy 0410持有一个至少3个月未曾使用的账号;
    2. Windy 0410与前述账号编辑过同一条目。
    蟲蟲飛没有为这两个指控提出任何合理的理由。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 13:27 (UTC)
      • @Itcfangye:同一條目(((-- Sunny00217  2021年5月30日 (日) 13:31 (UTC)
        • (坐床上编辑的,估计是按到别的数字键导致选错了)。蟲蟲飛Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 13:35 (UTC)
    • 您先看一下為甚麼用戶會被查cu吧:

U:Windy 0410可能等於U:MilkTea1998User:Person0607。原因為Windy 0410和Person0607都使用行動版進行編輯且只編輯關於上面提到的相關標題(加聲夢傳奇)。我認為應為傀儡帳號。--不沈艦、抜錨ォッ✨ NekoTalk·SuperChat#共同抗擊新冠肺炎! 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 13:34 (UTC)
@蟲蟲飛:我只问您一个问题:您为何认为Windy 0410有一个至少3个月未曾使用的账号?另外提醒您,Htsdiyjgddigudyigdjyd没有编辑过詹天文姚焯菲文凱婷声梦传奇Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 13:39 (UTC)
  • CU只能查三個月的資料,這四個CU確認的傀儡,即使沒有編輯,這三個月內都曾登入,或者改密碼,否則CU不會有資料,更加不會被CU確認。您上面的假設都是不成立。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 13:44 (UTC)
    ?????我问的是你为什么说Windy 0410有一个CU没查出来的主号!!!Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 13:46 (UTC)
  • cu能查的東西是有限的,因此哪個是傀儡的主號很難說。您先看一下為何這個用戶會被查CU吧,標題那個帳號通常是從貢獻相似性被認為是主號,最後CU 結果說那個不相關,我也從善意推定不封禁。其他四個傀儡是「確認」(UA和IP都一樣)。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 13:53 (UTC)
    @蟲蟲飛:请回答我:您有无查看过Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd这四个账号的贡献记录?您为何从他们的贡献记录里认为主账号在这四个账号之外?另外,CU会查出合规的分身账号,如果现在让CU查我,结论只会是 已确认Itcfangye, Ltcfangye. Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 13:56 (UTC)
  • 因為您已經申明了關係,所以是合法傀儡。此外,傀儡判斷除了用戶貢獻外,還看用戶名的相似性。如LTA千村狐免。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 14:03 (UTC)
    (※)注意:被查出來的帳號不是查核標的--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 13:57 (UTC)
    @蟲蟲飛:请回答我现在最关心的问题:您为何认为这四个都是傀儡,而主账号另有其人?Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 14:07 (UTC)

案例比較

  • (!)強烈抗议:CU查核出來不一定要永封,像是A2569875也曾經用過傀儡參與存廢討論,未被永封;此案可視為無心之過,但卻得到永封,實屬過當-- Sunny00217  2021年5月30日 (日) 13:12 (UTC)
    • 我似乎被挖出了十幾年前的黑歷史。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年5月30日 (日) 13:16 (UTC)
      • 抱歉閣下的例子太好用了-- Sunny00217  2021年5月30日 (日) 13:31 (UTC)
      • @蟲蟲飛:11年前,我也因為濫用傀儡被提交Wikipedia:元維基用戶查核請求,查核結果meta:Special:Diff/2143367 已确认 a2569875, b2569875。書生很明顯從這個查核結果分辨出a2569875是主帳號,b2569875是小帳號,並執行了a2569875封禁一個月、b2569875永久封禁。書生並沒有認為「a2569875與b2569875都是小帳號,主號不明」或「a2569875不是主帳號,主帳號不明」,反觀本次案子,@蟲蟲飛:是如何認為「 已确认 Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd」中「Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd都是小帳號,主號不明」的呢?為何會無法認同「Windy 0410是主账号,Peach windy 1226與Windy20101226與Htsdiyjgddigudyigdjyd是小帳號」而一定要咬定「Windy 0410不是主帳號,主號不明」呢?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年5月31日 (一) 05:07 (UTC)
    • (?)疑問:抱歉我還是不懂該用戶是如何濫用魁儡的--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 13:46 (UTC)
  • (!)強烈抗议:抱歉我好像闡述過了,但不知道是不理解或被忽視或表達不清楚,我再闡述一遍我的論點:
@蟲蟲飛:在上面有說道:「用戶是違反了WP:SCRUTINY:「逃避監察:在沒有完全公開帳戶關係的情況下,以多重帳號分割貢獻紀錄將令其他使用者不能完整地查閱您的貢獻。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 今天, 06:04 pm (UTC+8)」我個人把這視為u:Windy 0410及其附屬帳戶被封鎖的理據,然而,有其被封鎖的附屬帳戶未曾做出過編輯,何談所謂的「分割貢獻紀錄將令其他使用者不能完整地查閱您的貢獻」?要怎麼在沒有貢獻紀錄的情況下分隔主帳號的貢獻紀錄,有人要教學嗎?[開玩笑的]--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 13:55 (UTC)
    • 您先看一下為甚麼用戶會被查cu吧:

U:Windy 0410可能等於U:MilkTea1998User:Person0607。原因為Windy 0410和Person0607都使用行動版進行編輯且只編輯關於上面提到的相關標題(加聲夢傳奇)。我認為應為傀儡帳號。--不沈艦、抜錨ォッ✨ NekoTalk·SuperChat#共同抗擊新冠肺炎! 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 13:56 (UTC)
@蟲蟲飛:请回答您为何认为Windy 0410不是主账号而是另一个账号的分身账号?Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 14:02 (UTC)
@蟲蟲飛不相关 不相关--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 14:03 (UTC)
(?)疑問請Itcfangye回答以下問題:
  1. 您認識四個被CU確認的傀儡嗎?
  2. 用戶被CU確認為傀儡,為甚麼不申訴?
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 14:18 (UTC)
@蟲蟲飛
  1. 不认识。
  2. 被封禁用户是否申诉,与封禁措施是否正确没有任何关系。
  3. 您至今没有正面回应我的问题。
Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 14:23 (UTC)
我上面已經回應了,至於主號是否已被CU查出,我也不確定。但從cu討論內容看,我覺得主號可能未查出來;此外,我是根據cu查核結果去封禁,並非濫權。我看到的是您在掛大字報,打壓異己,而不是為了用戶申張正義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 14:31 (UTC)
您說的是這段嗎?--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 14:35 (UTC)
@蟲蟲飛:您之前如此自信的说“沒封CU沒查出來的主號”,还一直张贴Oldmanson(实际是Timmyboger说的)的同一句话语,我以为你很肯定有一个主号,结果现在你说“我覺得主號可能未查出來”?那我把CU完整讨论内容发出来给大家看看:

詹天文加入關注度模板後[1],隨即被Manions love wmm加入至姚焯菲 [2]以及MilkTea1998文凱婷[3],這兩種編輯方式極為相似,並且都是在創建帳號後即建立這兩種條目。編輯數都僅為個位數,因此我認為這兩個帳號都是傀儡帳號。 --OldmanSon NekoTalk·SuperChat#共同抗擊新冠肺炎! 2021年5月15日 (六) 23:00 (UTC)

从编辑途径来说,一个是移动版一个不是。另外理由我其实没看太懂,如果单单说加入notability模板的话,似乎并不足以怀疑是傀儡账号。--Hamish with w. 2021年5月16日 (日) 04:12 (UTC)
很可能是把〈詹天文〉或其他《聲夢傳奇》參加者條目的源代碼剪貼移動。另注意〈詹天文〉和〈文凱婷〉的初始版本都使用了特別的字母,而〈姚焯菲〉的初始版本沒有,但〈詹天文〉由IP用戶建立。目前的證據還不足以確認兩者互為傀儡,需要更多證據,否則擇期關閉。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年5月19日 (三) 10:19 (UTC)

@Oldmanson:你是懷疑他們WP:POINTHamish春卷柯南--Cmsth11126a02留言) 2021年5月19日 (三) 09:09 (UTC)

(※)注意:用戶名部分,u:Windy 0410同其主編條目詹天文--木瓜不是食物#留言 2021年5月26日 (三) 09:30 (UTC)
请问,“原因為使用者名稱...都使用...”这一句里的“使用者名稱”指的是什么?--Hamish with w. 2021年5月26日 (三) 10:45 (UTC)
是筆誤--Cmsth11126a02留言) 2021年5月26日 (三) 15:01 (UTC)

请各位用户自行评判。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 14:40 (UTC)

Antigng的复检意见

2021年5月30日,管理员蟲蟲飛君以“确认为傀儡或真人傀儡 - 用户查核确认”为由,对Windy 0410君用户查核查出的三位相关傀儡帐户分别执行了不限期封禁。该封禁决定旋即于本页及互联群组遭到Itcfangye君等用户的质疑。作为该讨论的发起人,Itcfangye君指出:

  • Windy君虽经查实有使用多重账户的行为,且
  • 未主动声明诸账户间的关联,但
  • 这些多重账户或是:
    • 在用户名上近似于既有账户且未有任何编辑,属于合法使用分身账户的情形,或是
    • 用户名为乱码以至于有合理的理由注册一个新账户,且新旧账户编辑记录没有交集而疑似合法废弃旧有账户的情况;
  • 此外,用户未做出其它违反方针的行为,亦未经用户查核证实其存在使用更多分身账户的情况;
  • 考虑到方针指出声明账户间的关联并非必须,且方针允许在上述特定条件下使用多重账户,加之Windy君是新手,这一的永久封禁不合理,应予以解除。

就此质疑,管理员虫君则:

  • 多次援引傀儡方针中“逃避監察:在沒有完全公開帳戶關係的情況下,以多重帳號分割貢獻紀錄將令其他使用者不能完整地查閱您的貢獻”的条文,判定Windy君违反了傀儡方针,并指出“用戶應該申明每個傀儡帳號,否則就是違規”、“用戶頁沒有申明關係,讓人以為是兩個人”;
  • 称Windy君如存在质疑中所列(注:被冤枉)的情形,可以选择封禁申诉,且稍后询问Itcfangye君“用戶被CU確認為傀儡,為甚麼不申訴”;
  • 先以“雖然主號沒被查出來,但由於編輯同一條目才被提報至CU,我也是AGF,沒封CU沒查出來的主號”的措辞暗示或明示Windy君还存在其它未经查实的傀儡账户,在其它用户的进一步追问下,虫君则未能给出明确的证据证明这一点,而仅仅以诸如“cu能查的東西是有限的,因此哪個是傀儡的主號很難說”、“我覺得主號可能未查出來”的措辞强调可能性的存在;
  • 同时,还以“我看到的是您在掛大字報,打壓異己,而不是為了用戶申張正義”,在没有明示证据的情况下,断言Itcfangye君的动机不良善;

此间,A2569875君Super_Wang君JasonHK君Jonathan5566君Temp3600君安忆君SCP君Sunny00217君陆续加入了这一讨论;除对Itcfangye君质疑理由的认可和补充之外,尚有下列不同/其它意见:

  • Super Wang君称“大家都AGF,这样HAM里面我们只查sleeper就好了”、“Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410属于鸭子测试一望而知”、“对管理员操作有异议的用户”或许应“先在用户讨论页沟通”;
  • Temp3600君对“Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410”表示不认同;
  • 安忆君先是援引“未公开的多重账号不应编辑项目页面”条文指出相应用户有在“编辑前公开”的义务,且建议Itcfangye君通过用户讨论页与管理员先行沟通;经与Itcfangye君交流后,安忆君表示其对该条文中“项目”一词的理解有误,收回部分观点,转而支持Sunny00217君的部分观点(注:“此案可視為無心之過,但卻得到永封,實屬過當”)。

经检查,Itcfangye君所陈述内容基本合乎事实:所涉账户中,Peach windy 1226与Windy20101226没有编辑;Htsdiyjgddigudyigdjyd接近乱码,编辑时间仅为4/17日一天,编辑目标NEXT (組合)黃明昊,与主账户的编辑记录在时间和对象上均没有重叠,均与Itcfangye君的陈述相符;但是,Htsdiyjgddigudyigdjyd账户的所有编辑均具有明显的非建设性;主账户本身也存在一些违反方针、但不属于明显非建设性的编辑(如Special:Diff/65749153原创研究),这与Itcfangye君的陈述不符。

而虫君的反驳意见则存在下列问题:

  • 傀儡方针的原文是,“在没有完全公开账户关系的情况下,以多重账号分割贡献纪录将令其他用户不能完整地查阅您的贡献。虽然我们在部分情况下(请见“被容许使用多重账号的行为”一段)容许以多重账号分割贡献纪录。但创建多重账号以干扰或误导其他人对您的贡献的了解是属于违反此方针的行为。”虫君多次援引的“在没有完全公开账户关系的情况下,以多重账号分割贡献纪录将令其他用户不能完整地查阅您的贡献”乃事实陈述,而非限制性的条文;真正具有限制性的条文为“创建多重账号以干扰或误导其他人对您的贡献的了解是属于违反此方针的行为”。该条文明确规定“旨在”(以)“干扰或误导其他人对您的贡献的了解”的创建多重账户的行为违反方针,故,欲主张用户违反这一条文,需论证用户有“干扰或误导”的动机;然而虫君并未做到这一点,而仅声称该种行为(注:在客观上)有误导性。这无法构成违反方针的有效论证。
  • 用户是否申诉,和封禁是否合理不存在必然的关联。不合理的封禁完全可能导致用户放弃对本站的信任而离开,而这恰恰是不合理封禁可能带来的其中一个严重后果。
  • 封禁需要基于可验证的证据,而不仅仅是对可能性的猜测。
  • 诉诸动机不是有效论证。

基于以上事实,本人认为,虽然Windy君的第一个账户Htsdiyjgddigudyigdjyd的编辑均具有明显的非建设性,在缺乏其它证据的情况下,依假定善意原则应假定Windy君实质上放弃这一账户而重新注册一记录良好的账户的目的是以新账户重新开始,而非掩盖恶行;而现行傀儡方针明确允许没有封禁/禁制记录的用户(账户Htsdiyjgddigudyigdjyd虽然开展了非建设性编辑,但先前未有任何警告乃至封禁的记录),在与旧账户没有交集的情况下以新账户重新开始,以此方针为封禁用户的理由站不住脚。退一步说,即使有如Super Wang君的忧虑——假定善意原则于傀儡相关事宜不宜过分使用——依照封禁方针的精神,封禁乃用以阻止对本站的持续性、非建设性行为,而非惩罚用户。既然Windy君在没有收到任何警告的情况下,主账户即主动不再开展此等非建设性编辑,那么封禁的理由自然不复存在。有鉴于此,本人拟以“封禁该用户的理由不成立或不复存在”为由解除Windy君主账户的不限期封禁,同时提醒其注意前一个账户的非建设性编辑行为、该账户的原创研究行为,同时给出傀儡方针中对于多重账户使用相关的建议。

本决定基于既有事实;若日后当事人被证明有其它滥用行为,该决定可被推翻。

以上。--Antigng留言) 2021年5月30日 (日) 19:35 (UTC)

@Antigng
  1. 方針規定WP:SOCK#NOTIFY,用戶容許不在用戶頁申明帳號關係的前提是事前已經以私隱為由通知了管理員,但上面四個傀儡從未向管理員申報,您是打算開一個先例,讓所有用戶都可以開不申報的傀儡嗎?
  2. 現在本站已經沒有cu,用戶是否只要沒有誤導,就可以開不申明關係的傀儡?
  3. 上面所有善意推定都是提案人的「猜測」,為甚麼在用戶未申訴前,就接納提案人的「猜測」作為解封理據?
  4. 現在cu 查核確認可以「善意推定」解封,可預期本地在往後處理cu確認後會出現很多問題,您打算如何解決這些問題?
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 23:29 (UTC)
您对自己的行为很健忘吗?。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年5月31日 (一) 00:22 (UTC)
@蟲蟲飛

擁有多重帳號的用戶基於個人私隱考量,不願公開帳號間聯絡,但又擔心自己的編輯可能引起他人審視時,可以考慮將賬號關係告知解封郵寄清單或一名管理員。

  • 可以考慮
  • 可以考慮
  • 可以考慮(因為很重要所以說三次)
你好像連方針都沒有看清楚呢。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 01:58 (UTC)
@蟲蟲飛:假如你的封鎖操作本來就是不合符方針的,為何要等被封鎖的用戶申訴才能夠解封?你這種「一男子」的做法只會令這些被錯誤封鎖的用戶頭也不回的離開這個社群。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 02:08 (UTC)
@JasonHK:您誤解了方針,不在用戶頁申明傀儡關係的前提是事前已經向管理員申報,問題是:現在四個傀儡是從來沒有向任何管理員申報。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 02:15 (UTC)
@蟲蟲飛:那請你解釋一下為何方針中寫的是「可以考慮將賬號關係告知解封郵寄清單或一名管理員」,而不是「必須將賬號關係告知解封郵寄清單或一名管理員」。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 02:32 (UTC)
@JasonHK:我上面的話可能說得不清楚,我的意思是「用戶不在用戶頁申明帳號關係的前提是事前已經以私隱為由通知了管理員」,而不是從不在用戶頁申明關係,也不向管理員申報。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 04:23 (UTC)
@蟲蟲飛:方針上哪句要求必須通知管理員及/或在用戶頁表明分身帳號?方針只有指出用戶在「基於個人私隱考量,不願公開分身帳號」,並且「擔心自己的編輯引起他人審視」,如要滿足以上兩個需求「可以考慮將賬號關係告知解封郵寄清單或一名管理員」。由此可見方針並不強制多重帳號用戶必須以任何方法申報自己的分身帳號,你對方針的理解可謂支離滅裂、錯誤百出。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 05:44 (UTC)
@蟲蟲飛:请您阅读一下WP:MULTIPLE的最后一句话:惟此非强制措施。Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 02:41 (UTC)
@蟲蟲飛:還有,你說的「不申報傀儡關係的前提是事前已經向管理員申報」,請問要怎樣才能夠做到這種自相矛盾的操作?--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 02:56 (UTC)
@蟲蟲飛:,您援引的WP:SOCK#NOTIFY指出,“使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系,除非这样做会違背合理使用多重帐号的目的”;另一方面,WP:CLEANSTART则指出“重新开始”的其中一个目的即是“决定重新开始,而且不想他人將您的新帳號與以前的帳號聯繫在一起”,而这与“明示帐号间的关系”的操作显然有所冲突。故依照现行方针的逻辑,单“决定重新开始”即可以视为“明示帐号间的关系”这一条款的例外情形,而无需您所述的“事前已經以私隱為由通知管理員”作为前提。--Antigng留言) 2021年5月31日 (一) 03:40 (UTC)
@Antigng:如果用戶的帳號已經多年沒用,我們可假定用戶是「重新開始」,但用戶三個月內開了四個傀儡,然後因為某些傀儡在編輯同一條目時,由於用戶名的相似而被提報至CU,然後確認。您怎麼知道用戶開四個傀儡是“重新开始”?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 04:12 (UTC)
“然后因为某些傀儡在编辑同一条目时,由于用户名的相似而被提报至CU,然后确认”。这条你就错了。这四个 已确认组的账号从未编辑过同一条目,提报到CU的也只有其中一个账号。请再次注意:被提报到CU的账号,查核结果都是{[unrelated}}Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 04:42 (UTC)
@Itcfangye{{unrelated}}?-- Sunny00217  2021年6月1日 (二) 02:57 (UTC)
我上面已經回應了,CU 不一定能全都查出來,例如千村狐免,您能說主號是誰嗎?而且用戶因為用戶名相似而且編輯同一條目,而被用戶懷疑,並提請cu,結果被CU查出sleepers,現在sleepers不申訴,您以AGF為由為那些sleepers申訴,有意義嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 04:54 (UTC)
首先用户没有使用不同账号编辑同一条目,其次被提请CU的账号结论均为不相关 不相关并且用户名明显不相似。我从今天上午(北美时间)就一直在问蟲蟲飛为何她认定“Windy 0410不是主号”。我现在终于理解了她的回答:“因为千村狐免的主号不明,所以Windy 0410不是主号”。Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 05:01 (UTC)
@蟲蟲飛:首先,当事人目前被证实有编辑的分身账户有且仅有两个,其一为Htsdiyjgddigudyigdjyd,其二为Windy 0410,而非四个;其二,账户停用时间是否达到“多年”本身可能并不是考量用户账户弃用可能性大小的良好指标。您可以设想一下,有一个账户,每一、两年做个位数笔编辑,到第15年却没有做编辑,现在是第16年,能表明该账户弃用了么?不能。相反,应当将用户本身的编辑频率和模式纳入考量。现在的事实是Htsdiyjgddigudyigdjyd仅在4月17日一日有集中编辑,至今已将近一个半月,再未有编辑出现,所以推定该账户已废弃的可能性较大;其三,无论如何,推定也只是推定,当然不是肯定。然而在已于上文详细阐述的现有证据条件下,依假定善意指引应假定当事人废弃这一账户的目的不是掩盖恶行;最后,即使您认为AGF原则不宜于傀儡问题上过分使用,本人在复检意见中亦明确指出,即使不考虑基于AGF对上述问题的推定,该永久封禁不合乎封禁方针要求封禁的目的须是“阻止对维基百科的持续破坏/干扰”这一基本原则。而您未回应这一点。--Antigng留言) 2021年5月31日 (一) 05:59 (UTC)

U:Windy 0410可能等於U:MilkTea1998User:Person0607。原因為Windy 0410和Person0607都使用行動版進行編輯且只編輯關於上面提到的相關標題(加聲夢傳奇)。我認為應為傀儡帳號。--不沈艦、抜錨ォッ✨ NekoTalk·SuperChat#共同抗擊新冠肺炎! 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

Sotiale:

  •  已确认 Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd
  • 不相关 不相关 MilkTea1998, Person0607
(※)注意:
  1. WP:MULTIPLE是用戶名方針與傀儡方針確實有些歧義,但不矛盾,因為傀儡方針已經明確說了:「使用多重帳號的使用者應當明示帳號間的關係」,而且也提供了方式讓用戶合法地不申明關係「將帳號關係告知解封郵寄清單或一名管理員。」
  2. 以新帳號重新開始也有條件:「但請留意停用帳號即代表它以後永不被再次啟用,故應在舊帳號的使用者頁面表明此帳號已被停止使用(如加入{{retired}}),以避免您更改使用帳號的動作被視為試圖操縱傀儡。」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 04:38 (UTC)
(此問題不是問CCF)(?)疑問:當時方針是怎麼訂定的,幹嘛要用?-- Sunny00217  2021年6月3日 (四) 09:55 (UTC)

执行

  • 经上方与当事管理员高强度沟通,当事管理员未能提出上一环节尚未提及或尚未回应的新理据。可以认为封禁方针中有关要求(与该管理员联系并进行讨论;若該封禁為無限期封禁,反對該封禁的管理員須嚴謹處理)现已满足。因此决定执行解封操作。--Antigng留言) 2021年6月1日 (二) 01:56 (UTC)
  1. 在下支持User:Antigng阁下的决定。
  2. 维基有很多方针, 这些方针间会有互相冲突的现象,个人对方针的理解也都有主观性(都认为自的理由是“有说服力的理由”), 这时需要重视大多数人意见(详细分析见: Wikipedia_talk:共识#澄清_或修改_Wikipedia:共识#互助客栈草案_--_现条款中没有给出客观公正判断“有说服力的理由”的方法,并且否定了民主客观的判断原则,与“公示无异议”才能通过冲突)。
  3. 前面Antigng提到:"依照封禁方针的精神,封禁乃用以阻止对本站的持续性、非建设性行为,而非惩罚用户。”, 而且上面大多人也是更看重“假定善意”“非惩罚用户”来综合考虑方针间互相冲突(或对方针解释的冲突)。 所以,在下支持Antigng阁下的决定。

--Gluo88留言) 2021年6月1日 (二) 14:37 (UTC)

蟲蟲飛近期的另外几个我认为有问题的封禁行为

刚刚蟲蟲飛说我“掛大字報,打壓異己”,我想她是理解错了,我从来不认为她是“異己”,但是她对有些用户的封禁行为的确匪夷所思:

  1. 今年5月6日6:42,蟲蟲飛永久封禁了User:Comezgirl,理由是“确认为傀儡或真人傀儡 - 根据用户贡献确定,Gomezgirl”。
  2. 今年5月23日,蟲蟲飛在未有警告的情况下,封禁了User:Babygogolove一个月,理由是“破坏”。
    • 我查阅了其编辑记录,发现其于5月23日在巾幗梟雄IV法證先鋒V挂了明显不符合的速删模板。
    • 我认为这是新用户不懂得中文维基百科的删除政策造成的,应当先予以警告,若警告后再犯才应当封禁。而蟲蟲飛认为他的行为构成了WP:破坏中叙述的内容,应当无警告封禁。
    • 值得一提的是蟲蟲飛称Babygogolove“在多个存在已久的条目乱提速删”,而前述2个条目都是在5月21日创建的。

以上。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 15:04 (UTC)

@Itcfangye:您說對,可能誤會了,您應該不是打壓異己的人,已經刪去了相關留言。說實話我觀察過您平日的言行,有些地方也很正直,沒有同流合污,我也挺欣賞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 23:22 (UTC)
(:)回應:上面的問題已經在我的討論頁回應了,封禁的具體原因也在vip提報說明了,這裏就不再重複。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 15:53 (UTC)
看了眼Babygogolove的粤维编辑记录,发现并不具有建设性,故我认可蟲蟲飛的意见,将该案划去。接下来我会浏览一下蟲蟲飛讨论页里Comezgirl的部分(C案我关注的不多,只是从VPO的存档里翻出了当时的讨论记录)。Itcfangye留言) 2021年5月30日 (日) 22:50 (UTC)
我翻阅了VIP,您只说了一句“这个应该是主号,那个才一次编辑应该是傀儡”。我审视了其傀儡Gomezgirl的贡献记录,认为其不违反WP:BADSOCK中“使用多重帳號誤導別人、破壞及擾亂共識的形成”,唯独违背了“未公開的多重賬號不應編輯計畫頁面”这一条。现在请您蟲蟲飛回答:您是否赞同“用户若以未公开的多重账号编辑了维基百科名字空间(即WP:开头的页面),不论是否为故意,都应当永久封禁其主账号”这一句话?--Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 05:05 (UTC)
  • (:)回應:用戶是濫用傀儡誤導社羣,兩個傀儡在同一討論頁參與討論,然後被人發現,然後才被舉報至VIP,見Special:Diff/65497564Special:Diff/65500595。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 07:03 (UTC)
    @蟲蟲飛:也就是说,您认为上面这两句话至少对您产生了误导。那么您能阐述一下您是如何被这两句话误导的吗?Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 07:17 (UTC)
  • (:)回應:上面兩個編輯是來自兩個不同的傀儡:Comezgirl 、Gomezgirl 。如果用戶不是在同一討論頁用傀儡發言,怎麼會被人發現,然後舉報至vip呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月31日 (一) 07:21 (UTC)
请不要答非所问!!!Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 07:33 (UTC)

他沒有答非所問。Hongkonger50 2021年5月31日 (一) 07:42 (UTC)

@Hongkonger50:您可否展开叙述?在本案中我和蟲蟲飛最大的分歧在于,我认为Gomezgirl的发言没有构成误导别人,仅违背了“分身账号不应在WP:空间下发言”(不对啊,Gomezgirl的发言在讨论页,甚至不违背这一条!)而蟲蟲飛认为Gomezgirl的发言已经误导了他人。Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 07:53 (UTC)
补充,强调和总结:我认为该用户(Comezgirl/Gomezgirl)的行为属于过度使用分身账号,但其文字不符合WP:BADSOCK中“誤導別人、破壞及擾亂共識的形成”的描述(也不符合内文中其他关于破坏社群相关的描述)。因此应当对分身账号实行永久封禁,而对主账号实行警告或短期封禁。Itcfangye留言) 2021年5月31日 (一) 08:05 (UTC)

我認為分身帳號在未公開的情況下是不應該在WP空間留言,除非他已經提報管理員。Hongkonger50留言) 2021年5月31日 (一) 08:11 (UTC)

  • (:)回應:使用傀儡一律封鎖。Hongkonger50留言) 2021年5月31日 (一) 08:15 (UTC)
我需要纠正此前的我自己一下:分身账号是在讨论页留言而非WP空间。--Itcfangye留言) 2021年6月1日 (二) 00:01 (UTC)
在此我想說一說,當您們在討論蟲蟲飛的管理操作時,實際上破壞者(LTA)就喜歡您這樣做,因為我們沒有做到精誠團結,破壞者(LTA)看在眼裏,從近日破壞者(LTA)不斷在以用戶名、話題標題針對她的行為可見,這就是我們在搞內訌,給破壞者(LTA)找到了理由,從而給予破壞者(LTA)可乘之機的結果,但這些事情我認為不是不可以避免,如果不開這個話題,專心對付破壞者(LTA),那破壞者(LTA)又何以找到理由走來破壞(尤其是如果破壞者(LTA)是一個愉快犯)?--MCC214Sign | Contributions 2021年6月1日 (二) 15:01 (UTC)
(+)支持:@MCC214:贊同你的意見。Stevencocoboy 2021年6月2日 (三) 04:49(UTC)
恕我不太同意MCC214。“有LTA借机搞事”不是我们不纠正站务管理中的错误的理由。每个管理员都会犯错误,而错误总是应当得到纠正的。Itcfangye留言) 2021年6月2日 (三) 13:11 (UTC)
同上,不討論的理由不當-- Sunny00217  2021年6月3日 (四) 06:20 (UTC)
討論不是不可以,只不過在現在看來,此舉弊大於利,因為此話題一開,對於一些人來說,您們就為他們逼使蟲蟲飛辭職下台提供了理由,自監管員發出通知、蟲蟲飛罷免案不獲通過至今,針對蟲蟲飛的傀儡來了已經數不清了,而從近日我的調查可見,有偽基百科、TG群的用戶伺機走來想藉此事逼使蟲蟲飛辭職下台(理塘的荒土又下雨了說自己是老偽基人,又說馬吃草但不吃飛蟲是Yage Wu),在偽基,蟲蟲飛被指為「中文維基史上最嚴重的濫權管理員」,Yage Wu、Pole6464更成為偽基人,倒過來打蟲蟲飛一巴,由此可見,此討論的性質實際上已經變了,他/她們非常希望此討論延續到了八九月,那這些人就可以以此理由採取行動逼使蟲蟲飛辭職下台,所以放在那,您認為討論真的對蟲蟲飛有好處麼?--MCC214Sign | Contributions 2021年6月3日 (四) 08:34 (UTC)
MCC214要是可行的話,互聯群的留言看一下吧(你就可以看出他讓多少人想趕走他了),還有我想請問一下討論完結果CCF下台跟不討論,新手嚇跑,社群從不穩定直接崩解,哪個比較好?-- Sunny00217  2021年6月3日 (四) 10:04 (UTC)
按我所見,哈密瓜油開玩笑,寫個人心得,卻認為自己是新手,認為管理員不可以封,但一般而言,這種情況根本可以用VOA封了,而且我想說,有些LTA濫用傀儡,偽造民意,卻指鹿為馬,這種行為任何一位管理員都不允許,其實有一些人的想法相當政治化,經常說因為某某管理員有政治立場,故意針對它,致使自己被封(偽基人就是這樣),但很多所謂的「證據」都是斷章取義,如某某管理員在某位政治立場和自己相反的用戶那裏簽名,就以此認為某某管理員有政治立場。--MCC214Sign | Contributions 2021年6月3日 (四) 11:56 (UTC)
LTA提出的解任提案直接关闭视作不存在即可。Itcfangye留言) 2021年6月4日 (五) 09:38 (UTC)
就怕你維有人會主動代替哈密瓜油一幫LTA提這個解任提案哩。--Newbamboo留言) 2021年6月4日 (五) 14:40 (UTC)
问题是,一个管理员是否应当被解任,看的是管理员对方针的理解是否正确、是否有认真做站务工作,而不是看“有无LTA要求解任该管理员”。否则,我(假如哪天我当了管理员)自己雇一帮LTA天天发“要求解任Itcfangye”的提案,然后跟社群说“你们不能解任我,这只会让LTA目的得逞”。Itcfangye留言) 2021年6月5日 (六) 10:25 (UTC)
罷了罷了,LTA一個個都拿新手為自己的破壞當免死金牌,但他們就算有教化可能也看不出來有任何教化之必要。大部分作為愛好者或者純宣傳而來到你維的所謂新人嚇跑了對於你維也是有利無弊,免得他們繼續複製百度百科或製造G11條目。乾脆你維徹底由哈密瓜油接管算了,早日退化成百度百科。--Newbamboo留言) 2021年6月6日 (日) 02:38 (UTC)
有機會,但理由不一定繼承自LTA,還是上面那句話我想請問一下討論完結果CCF下台跟不討論,新手嚇跑,社群從不穩定直接崩解,哪個比較好?-- Sunny00217  2021年6月6日 (日) 08:35 (UTC)
「那些LTA級別的新手」嚇跑的越多越好,這樣社群反倒能更加穩定。--Newbamboo留言) 2021年6月7日 (一) 16:38 (UTC)

關於幾個破壞者及傀儡封禁的回應

請看一下其他人的意見:@Hongkonger50特克斯特

:補充一下,看到H君在B君的討論頁上留言。的確Babygogolove在粵語維基也有明顯的破壞出現。我認為User:蟲蟲飛的懷疑也算合理。特特留言) 2021年5月30日 (日) 15:35 (UTC)

還有她在這筆編輯的摘要留言也不尊重你與我,不反對Hongkonger50向管理員提出要求延長封禁時間。特特留言) 2021年5月30日 (日) 15:37 (UTC)
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月30日 (日) 15:42 (UTC)
總結:@蟲蟲飛:@Itcfangye:粗略地看過一下,相信兩人都是為了維基百科着想的人。User:蟲蟲飛是一位非常盡責的管理員,勇於幫助用户、勤於處理站務,可能長期從事反破壞工作及處理傀儡等而在這方面較為敏感,望User:Itcfangye能諒解一下。至於User:Itcfangye提出的理據亦有合理之處,望User:蟲蟲飛也能認真看待一下,還望兩人能認真作出溝通,事情總能得到解決喔。Stevencocoboy 2021年6月1日 (二) 02:47 (UTC)
(...) 吐槽這又不是認真溝通的問題,此案是Itcfangye提起的,但你看看多少人抗議Stevencocoboy-- Sunny00217  2021年6月1日 (二) 03:02 (UTC)
(:)回應:@Sunny00217:所以我上方所說望User:蟲蟲飛能認真看待一下User:Itcfangye及其他維基人的意見,然而大家也要體諒一下User:蟲蟲飛的處境,她每天處理眾多站務,某些處理手法並非人人也能滿意,總會有不同意見,個人認為兩者應先溝通找出平衡點再解決會較理想,而並非一下子不滿便舉報、提出解任方案、把她拉下台之類等芸芸。Stevencocoboy 2021年6月1日 (二) 04:06 (UTC)
(...) 吐槽就跟這段文字一樣)被忽略--木瓜不是食物#留言 2021年6月1日 (二) 03:10 (UTC)
Jonathan5566你又甚麼被忽略了(-- Sunny00217  2021年6月1日 (二) 09:04 (UTC)
Sunny00217被忽略到連你都忽略了<_>--木瓜不是食物#留言 2021年6月1日 (二) 09:11 (UTC)

我在第一次提報他破壞時已經說明了兩個原因,其中一個原因是他不文明行為,而管理員拒絕了我的提報,我認為應該延長他的封禁時間。 Hongkonger50留言) 2021年5月31日 (日) 05:29 (UTC)

  • Comezgirl和Babygogolove两个案子分开来讨论比较好,因为两案的情况完全不一样。Itcfangye留言) 2021年6月1日 (二) 03:43 (UTC)

Babygogolove部分

对于Babygogolove的行为,我翻到该用户在今年2月28日在粤语维基也有随意删除条目内容的行为,在考虑到这一层的情况下,对蟲蟲飛的封禁时间我认为是一定程度上合理的。Itcfangye留言) 2021年6月1日 (二) 03:43 (UTC)

Comezgirl部分

对Comezgirl的行为,我认为其使用分身账号回复可能是出于无意,且其回应内容并没有“誤導別人”或“破壞”或“擾亂共識的形成”或“製造多人參與的假象”等。因此我维持我在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年5月#关于User:Comezgirl的永久封禁的意见:应当解除Comezgirl的封禁而维持Gomezgirl的封禁。附知曾参与Comezgirl案讨论的用户和参与过此讨论的管理员。Antigng蟲蟲飛Ch.AndrewLt2818Googol19980904痛心疾首MilkyDeferGluo88羊羊32521ATItcfangye留言) 2021年6月1日 (二) 03:46 (UTC)

在下支持阁下的提议。 --Gluo88留言) 2021年6月1日 (二) 14:47 (UTC)

以下IP是否Proxy?

Special:用户贡献/192.132.208.0/24這個IP段從公司名稱鸭子测试一望而知供非洲用,但這些IP來自美國,我不清不楚,想確認。--210.0.147.24留言) 2021年6月5日 (六) 02:43 (UTC)

美国un.org,数据中心,真人概率:11%。--安忆Talk 2021年6月5日 (六) 02:46 (UTC)

界面管理员的一些问题

前日,界管U:AnYiLin在未经任何公开讨论和通知的情况下,移除了小工具中的JavaScript标准库MediaWiki:Gadget-JSL),其后并以G8提删页面。本人翻阅了WP:IA,其中并未对持权者行为有明确指导准则。假“所以界面管理员的可信程度不应亚于管理员,甚至应该更高。”,而据WP:ADMIN:“他们看起来值得信任,……某些功能限制从他们身上解除。……唯能实现社群讨论所得的共识。”故推论界管行事应有社群共识。当前增、修等一般在VPT有一定讨论,但如前文提到的移除操作,仍有瑕疵。鉴于WP:IA“如果被滥用,……,后果将会非常严重,风险极高”,本人希望借此例能完善程序正义,先行抛砖引玉。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月5日 (六) 12:19 (UTC)

(我的观点,在技术上,全站的js就相当于维基百科的方针指引,当前我们对方针的修改十分严格,在技术上也应有对应措施,至少做到留档查询。)。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月5日 (六) 12:19 (UTC)

我不是很清楚您是否了解相关技术,您所提到的Gadget-JSL.js的作用是为不支持JavaScript 1.6的浏览器提供相关支持,但现在不支持JavaScript 1.6的浏览器已经不能访问本站(指使用JS提供的功能),移除无问题。如Jon_(WMF)對話頁 | 用户貢獻)一样,我近期也修正了不少Mediawiki空间和用户空间的样式或脚本,是否我在做此类修正之前都要“共识”?这是技术维护,即使需要共识,也是界面管理员或其他了解相关技术的用户去事后复查,而不是等待事前的、普遍的社群共识。如我在AFD所说:只是按惯例放到AFD让管理员看到去删除而已。您的观点之在技术上也应有对应措施,至少做到留档查询,您可以翻阅删除日志,移除、删除理由均会被记录在册。当然,增设某小工具肯定是要共识的,但维护和修正并不需要。--安忆Talk 2021年6月5日 (六) 12:50 (UTC)
在未经任何公开讨论和通知的情况下上面说过了,这需要的是懂技术的人去复核,而不是广泛性共识;移除了,我有一摘要为-deprecated gadget JSL.js请您详阅,是因“过时而无用”,上面说明过了;JavaScript标准库,您是不是看这个名字好像比较高大上所以才有此顾虑?;其后以G8提删页面,这是正常的CSD流程。既然您贴了“信任论”,我好像也没滥用权限,就请不要吝啬您的信任和善意,好像我一改了什么本站就会爆炸一样。您要是真特别关注我,可以跟在我后面,看我改一处您就复查一处,而不是提议事事需共识,--安忆Talk 2021年6月5日 (六) 13:14 (UTC)
Lynx不支援js, 但可以訪問本站,不知道理解有沒有錯誤--木瓜不是食物#留言 2021年6月5日 (六) 13:19 (UTC)
访问本站不一定需要JS,但能访问本站且支持JS的浏览器一定可以支持JS 1.6,是这个逻辑。--安忆Talk 2021年6月5日 (六) 13:32 (UTC)
我从未贴过“信任论”,我认为取得信任最好的方式是遵从程序正义,当然现在没有这个程序,所以我才抛题讨论。
您有充分的理由解释您的操作我很满意,我从不怀疑您的出发点。但我希望今后这些解释的文字能在您操作之前贴出来。正因为懂技术的人是少数,我有足够理由相信对于最普通的用户,每一项技术改变(至少是对用户肉眼可见),他们也有权力知悉会对他们造成哪些影响,并提出相关疑虑。另外我不乐见您刻意区分“懂或不懂技术”。
我再强调一遍,这篇讨论目的在于确定程序正义,我对您本人没有任何意见。如果社群认为您的操作妥当,无程序正义问题,则本人会当即关闭讨论。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月5日 (六) 13:57 (UTC)
您所说的“程序上的”我有回应,增设某小工具肯定是要共识的,但维护和修正并不需要,即使现在没有成文,但大家都是这样做的,有人(其实也就数得过来的几位)有时间和兴趣去在事后对维护和修改等复查即可,无需事事进行事前共识,否则只是在浪费社群精力和不必要地拖时间。界面管理员和管理员一样是信任案,这意味着我现在做的关于界面有关的事是默认可信的,已然较为符合程序正义。信任我,将权限交予我,就应该默认信任我。说回来,一看您就不了解这JSL.js,它现在并没有发挥任何作用(即使在我移除相关设置前亦然)。外行指导内行说得上是很可怕的一件事,懂的人一看就会知道某个人在做什么,不懂的人只有一种“感觉、好像”他做了某些争议行为,所以“懂或不懂技术”是很重要的一点。总之,您满意就好。--安忆Talk 2021年6月5日 (六) 14:15 (UTC)
补充一下上一段的说法。移除可能有人使用的代码需要共识(所以引入韩维小工具时欠缺充分讨论值得诟病),但移除无用代码都是直接进行,所以本例没有问题。
安忆的发言也有可斟酌之处。讨论技术问题的人确实有限,但没有资格限制,一个人懂不懂技术也不是非此即彼。“一看您就不了解”等语句是对他人负面的推定,希望尽量避免。--Lt2818留言) 2021年6月5日 (六) 18:01 (UTC)
您所提到的议案延续了一月多,期间收集意见、讨论、公示、根据后来的意见提出各方案投票、再公示,在程序上应该是没什么问题的。此案公示结束后可能是Ohtashinichiro(记不太清了)提出异议,希望使用公示方案外的另一方案,当时我回复的是“公示期间您怎么不提”,虽然说得直白,但道理是这个道理,时不我待,已经走完了7+7流程。我给的解决途径是“另案重开以推翻公示结果”,现在我也维持这个意见,因为我的程序还算正义,我很遗憾Ohtashinichiro在上次信任案中以此为由加以反对。如果您也希望使用此案最终公示方案外的方案,请重开再议,结果不是不可以改变,删除的页面亦可还原。
一看就是为了引出所以懂或不懂技术是很重要的一点。举个例子,如果是您移除了此脚本,我看的一定是它的用途、有没有用和影响范围等,这些没问题那我也就没什么问题了,而不是看程序或其他什么东西,据此以一看就对Ohtashinichiro做了一个合理推测。您第二段前半段可以算作经典老问题之“什么是共识”,所有人都可以提意见这不假,但意见总要有一些取舍,各位的关注点会根据“懂或不懂”将有所不同。--安忆Talk 2021年6月6日 (日) 02:15 (UTC)
我也可以说“一看您就没满三十岁”,然后传授一些人生经验。但这显然会引起反感,所以不妨换位思考一下。
“懂或不懂”的另一个重点在于推定,对他人做揣测总归不合适,真的不懂也可以学。曾有多人以“专业不同”为由劝退我做某事,但真要论起专业程度,发言者不一定及得上我,此事可供参考。--Lt2818留言) 2021年6月6日 (日) 04:31 (UTC)
如果您说的有道理、说的是对的,我不介意您以何种方式和语气表达。我一看的前提是根据已经发生的事实进行推定,而您的意思好像我只是在凭空揣测。您要明白,我只能看到对方的外显行为和特质,不会知道对方的心里所想和其他特质,若不说亦不表现,我便不知。
真的不懂也可以学的说法总是对的,但那是马后炮,应该学好了再来,没多少人关心过程,大都只看结果。说起来,您近几个月批评我表达方式多次了,讨论到最后总是能说上几句我的表达方式、语气等有问题,说我喜欢反问会让对方反感,说我不用敬语会让对方反感,这次好一点,没在意语气,只是认为我在凭空揣测。这些是真的吗?可能部分是,我向来说得比较直截了当。但从结果的角度来看,我做的好像也没什么问题。您正做着好为人师的行为,请您自重。…论起专业程度,发言者不一定及得上我,或许是真的,但也可能是达克效应。--安忆Talk 2021年6月6日 (日) 05:11 (UTC)
“好为人师”我不否认,我自己也欢迎别人对我如此,有道理的批评求之不得(当然贵用户组对我的评头论足多半不是这一类)。--Lt2818留言) 2021年6月6日 (日) 05:17 (UTC)
没道理可讲就开始转移焦点到WMC了吗,它和我现在做的行为可以说没有一点联系吧,我们还是不要跑偏为好。--安忆Talk 2021年6月6日 (日) 05:22 (UTC)
我在讨论过程,而您始终在强调结果。“维护和修正并不需要共识”我持保留意见(限于处理影响到正常使用的bug),但显然移除不在其中。我也好为人师一把,这件事情您在操作之前去VPT写上一句“我要移除小工具里的XXX因为XXX”就结束了,这不会浪费社群任何精力,也不会有我这么多的p话,这么做对您取得社群信任帮助应该更大。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月7日 (一) 04:15 (UTC)
另外虽然无关讨论,特意贴出这个真的挺有意思[4],有权者希望得到信任,却又不想给出民主、平等、公正、透明,充分展现人类丑陋的一面,这才是社群的本质,我们要一起学习。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月7日 (一) 04:15 (UTC)
  • 技術問題應盡可能尊重技術組的內部決定。我上次看過社群決議提上phab後,被整個退回,浪費了數個月討論精力的事情。--Temp3600留言) 2021年6月5日 (六) 18:08 (UTC)
    • 您讲的好像与讨论无关。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月7日 (一) 04:15 (UTC)
      • 意思就是技術組的制衡應依賴內部監察,互助客棧盡可能不要干涉他們的決策。--Temp3600留言) 2021年6月7日 (一) 10:26 (UTC)
        • 我从上至下都未提到过“干涉决策”,我只是希望决策公开,并且这些公开不应是简单的在摘要里打几个单词,而是应当做成一个带有一定说明的changelog。另外我也不认为中文维基存在任何“内部监察”。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月7日 (一) 13:09 (UTC)
          • 我認為changelog 是不必要的。BAG等其他技術組也不會提供changelog.正如管理員也不會交代封禁時長的理據及為AFD寫判詞。--Temp3600留言) 2021年6月7日 (一) 14:53 (UTC)
            • 机器人怎么玩不会影响其他用户,这与全站js影响所有用户根本是两个问题,不写理据本身就是异常情况,您却认为这是合理的,我也算是明白为什么有些管理员能如此蹦跶。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月7日 (一) 23:08 (UTC)
                • 我當然認為在理想狀況中,管理員應該為AFD寫判詞,這也是我在RFA常問的考題之一;然而中文維基的人手不足,如果強行要求管理員為每個決定寫報告,站務處理將停擺。維基一向的做法,是如果您發現管理員犯錯,就可以在討論頁等展開討論。屆時管理員將有責任詳細解釋決定的理據。--Temp3600留言) 2021年6月8日 (二) 06:37 (UTC)
                  • 站务停摆论作为管理员的救命稻草,真是屡试不爽,令人称奇。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月8日 (二) 12:18 (UTC)
              • 请勿试图混淆视听。“没写”和“写了您没看懂”完全是两个概念。我用英语写的“过时”,并以G8提删相关页面,和此讨论涉及的相关已被删除的页面的中文摘要“G8,过时而无用的小工具”,二者可以说是相差无几,是一个意思。我的摘要常常言简意赅,比如“过时、per request”。虽然正义地说不应该对立“懂和不懂”的人,但这点的确十分重要,上面也有提到,至少可以不用单方面地花费时间解释。您有疑问,上面也用数百字为您解释了何谓“过时”。
              • 实质性进展是“changelog”这一提议,有价值,但历史页面(action=history)加上其中的编辑摘要不正实现了此提议。和速删、封禁等一样,以简短的说明使了解相关规则或概念的人理解,这就够了,何须长篇大论。明面上的区别就是,前者没有Special:xx日志(所以都放在历史页面),而后者有。
              • 希望公开,也有价值,但好像本案中也没东西隐藏?没有“编辑摘要被移除”,没有版本删除,也没有监督。上面您说我“展示人性丑陋的一面”,您应该知道管理员处理申诉,部分阶段是有隐私政策的(比如unblock-zh),没办法公开,做不到完全透明,二者不可相提并论。
              • 机器人会影响其他用户,要不然也不会有提议封禁IAbot,而本案涉及的JS亦不会影响所有用户(甚至可以说,不会影响任一用户)。--安忆Talk 2021年6月8日 (二) 01:50 (UTC)
                • 您混淆视听能力才是一流,我在回复Temp3600的不写AFD理据,您要拉到您身上,我在上面回复您的话您却视而不见。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月8日 (二) 12:18 (UTC)
                  我上面回复的可是指昨天12:15的那两段?那两段回了,在今天09:50四段中的第一三段,我再拆开说说。我在讨论过程,而您始终在强调结果,我比较现实,认为即使过程再好结果不如人意也没什么用,是用来回真的不懂也可以学的,和您没什么关系;下一句是您的意见,就不说什么了,我的意见最开始说过了;去VPT写上一句,这和我在编辑摘要写有什么显著差异吗?结合讨论,要是真弄什么changelog,以后是不是改一处就得特意跑到某页面写上详细的原因过程方案结果,这有些不现实;下一段在上面第三段回过了,情境不同,不能生搬硬套。您最开始的期待是在技术上也应有对应措施,至少做到留档查询,后发展成changelog,我在四段中的第二段回复过了,没有什么对您视而不见的。--安忆Talk 2021年6月8日 (二) 14:29 (UTC)
      • (+)支持User:Temp3600的概念。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月8日 (二) 03:16 (UTC)
  • 其他語言維基百科是否有前例可供參考或遵循?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年6月7日 (一) 00:41 (UTC)
  • 我不清楚為何那麼執著於MediaWiki:Gadget-JSL.js,我只好給閣下做個逐行分析,(...) 吐槽客棧容量會爆炸也許是因為維基人習慣硬要找碴的關係,其他維基人被逼迫一定要極端極端極端極端極端極端極端極端極端詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細詳細說明導致的
  • 可以再補充一點(這個本來是我為了方針版的封禁理論而寫的):社群的角色在於設立整體的指導性原則:例如在封禁方針上,明定那些行為可以被封禁;設立不同的用戶組,並分配它們的角色等。而日常操作本身則不應該通過社群討論去控制,例如具體封禁案的時長,某頁面是否應通過巡查等。如果發現了錯誤操作,社群可以檢討規則本身,或者主事者是否適合留在崗位,但是不應該逐個行為拿出來討論,給別人下指導棋(設立原則性的判例當然沒有問題)。用人不疑,疑人不用。--Temp3600留言) 2021年6月8日 (二) 07:07 (UTC)
    • 我在special:diff/65949068已经讲了,现在就在讨论程序,您反复抓不到讨论核心,烦请不用继续参与了。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月8日 (二) 12:21 (UTC)
      • 那我只好再回覆您,您所指的changelog是不必要的。我們不為介管的具體行動設立程序,不是因為我們都不懂得寫方針,而是因為這些條款會妨礙介管的工作,而對社群的幫助卻不大。我們經權衡之下,不設立明文的條款,而僅要求界管在面對質疑時必須有能力解釋自己的行動。--Temp3600留言) 2021年6月8日 (二) 13:39 (UTC)

与本案相关的现行规则

  • 讨论提出者所述不一致的是,现行规则——保护方针——对编辑受保护页面尤其是mediawiki名字空间下的页面有以下明确的限制:
  • 抛砖引玉,供讨论双方参考。--Antigng留言) 2021年6月9日 (三) 13:52 (UTC)
    • 界面管理员(不限于AnYiLin,包括设立IA之前的MW操作)的操作是否极其谨慎我无法评估,但我乐意相信所有IA都充分理解后果。问题在于“确保相应问题已经在讨论页提出”,随意翻了几个MWtalk,除了编辑请求或VPT讨论外,几乎没有见过任何一位管理员在操作前有过主动的公示或备案。简而言之这一条从始至终是否被执行过?或者特权意识足以使此条不适用于管理员?。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年6月14日 (一) 03:16 (UTC)

關於WP:ANM的廢立與改革意見徵詢

序言

此意見徵詢討論頁之設立源自以中文維基百科75位管理員為代表的“維基公權力”在维基百科:管理员布告板/其他屢次對某些用戶對他人之侮辱人身攻擊及相關不文明行爲(包括但不限於違反WP:假定善意WP:文明等)采取漠視、冷處理及選擇性放任。

是的,維基百科固然不强迫任何人參與,但能制止這種不文明行爲的似乎也只有本站管理員;也即,若管理員像前文所説般消怠處理WP:ANM事務,那本人認爲,此類“選擇性放任”無疑是對損害本站友好氛圍的無禮行爲采取“默認接受”且對相關受侮辱者之提報采取“默殺”態度。故本人在遭遇上述情形申訴無效后,便有意提案廢除此無用之頁面,順便讓管理員減輕負擔(維基小天使Ing)。然本人在咨詢本站資深用戶SickManWP后,認可除"廢除該界面"這一最後選項以外,始终需要一个平台去让用户举报显而易见的人身攻击行为(如指稱某人有心理問題之類)。故本人在此以兩項改革意見為基礎,向各位用戶徵詢意見。另在收集有效意見后會正式在Wikipedia:互助客栈/方針界面提案。

本人的意見

首先由本人提出兩項改革基礎為基礎,見下:

1.將“维基百科:管理员布告板/其他”更名爲“维基百科:管理员布告板/人身攻擊、侮辱及擾亂行爲”。該界面之所以使用現在名稱,是幾年前的性質僅為“向管理員的咨詢頁面”(如提出維基百科的相關問題等不屬於“WP:3RR”之事項)。然該功能目前已被Wikipedia:互助客栈/其他所取代。现今僅有提報大多是不文明人身攻击等功能。故須得正名以讓用戶知曉此界面具體處理事項。此外,須得在界面明確設立“明显符合不文明的行为”之標準(参照WP:文明WP:假定善意等态度指引)。
2.儘管第1案可能已對該界面存在的目的“明確化”,但依然不能預防用戶提報時遭遇“冷處理”的可能性。我認爲可以依照维基百科:大使馆”设立相关志愿者名单,让愿意(及有耐心)参与的管理员可考虑报名处理相关事宜(若無人報名,或許可證明并沒有人在意本站社群氛圍如何)。
3.不反對(且歡迎)各位提出其他可行的方案。──以上未簽名的留言由維基百科最忠誠的反對者討論貢獻)於2021年6月6日 (日) 12:44 (UTC)加入。

其他改革/修正

1.刪除WP:VPM(及WP:3rr)佈告版公告欄之; “...如阁下用户名列于下方,并认为对方亦有不当,请于同段提出,将对方用户名并列于标题,毋须开设新提案。敬请合作。”中的“将对方用户名并列于标题”字段,因爲此類行爲除讓對方認爲具有挑釁意味外,也有加劇雙方爭議及造成版面混亂之嫌。

特別宣告及補充

1.本人以最真摯的心請各位參與討論時就事論事,避免對他人(尤其持相反意見之用戶)WP:假定惡意訴諸人身,讓討論氛圍變得不和諧。
2.本人會盡全力避免此討論出現無共識結案的情況,願與各位用戶共勉之。

——維基百科最忠誠的反對者留言) 2021年6月5日 (六) 20:45 (UTC)

討論與意見區

  • 支持改革,本人较为赞同方案一,但几点建议:
  1. 明确不文明行为、扰乱行为,例如在他人讨论页不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑(这两条归属此举报而不再归属3RR)、侮辱蔑视ABF的擦边球(牛逼、我就没想认真回复、“本人也懒得回应,免得好像鬼打墙一样。”等用词用语;“过会XXX也会出现”——暗指某些编者为小团体或真人傀儡);明确部分编者歪曲对方言论进而固执其歪曲内容为对方原意、一讨论中上下多点开花留言是否属于扰乱;明确因为自己留言排版问题而直接修改他人留言排版造成他人既往留言出现严重排版问题是否为扰乱行为;
  2. 明确人身攻击的界定,何为普通批评、反讽乃至诽谤,何为更为恶劣的人身攻击;如明确对于某编者A一而再再而三的针对某一编者或某些编者,这些编者该如何回应、描述解释这位编者A的行为(例如能否称这位编者有心理問題或称其心态有问题,或者给出其他更为合适描述)、明确对于部分编者行为回应的度、底线(例如某编者对于某明显内容置若罔闻,他人批评时到“请阁下不要视而不见、选择性忽视”还是能到“Oh my god,阁下在维基这里8年的资历,居然把一则微博的记录和网络的酸言酸语放在同天平上进行对比评论!!这使本人不得不仰天长叹一句:无言。阁下眼睛也只看到本人恢复的这两笔编辑”或“眼睛不用可以捐给有需要的人”)、明确例如“XX公然为中共站台、散播中共谣言、诋毁美国”等是否亦为人身攻击;
  3. 明确非当事人能否举报或应举报争执双方,例如两人发生争执均有不当行为,而第三人能只举报其中一人还是若要举报应将有不当行为者的两人均举报。因为第三人只举报其中一方势必会让被举报者感到此人偏袒与挑衅;
  4. 不同意“其他改革/修正 ”,被举报人于举报人本身觉得有挑衅意味,例如A举报B,在A亦有相类似不当行为情况下B势必会觉得A有挑衅意味,反之亦然;尤其是B之前举报过A,挑衅意味更严重。而且新开举报势必会造成页面混乱以及举报混乱,例如A举报了B,A又举报了C,如果删去此规则那么可能造成B、C分别举报A,直接有四个举报,甚至于因为B认为A的举报就是不当行为而恰巧页面有D对C的举报,造成B在举报时需要附上A的举报之链接。而目前规则情况下只有两个--MINQI留言) 2021年6月5日 (六) 22:08 (UTC)
(~)補充题外话,@維基百科最忠誠的反對者:阁下“本人的意见”段落,“现金仅有提报包括但不限于不文明、人身攻击等功能。”应该是“现今”。--MINQI留言) 2021年6月5日 (六) 22:33 (UTC)
本人對閣下不計你我前嫌,願前來此處參與公事討論表示歡迎:
1.關於對此界面“明確化不文明行爲”的議題上我們可能達成了共識,在細節方面可能還需要更多的討論。而關於“不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑”是否屬擾亂行爲,可能需要再開個討論頁討論。因WP:TPG以及WP:PUT都曾提到 刪除別人的“針對其行爲的批評”在維基百科是不被接受的;而被批評用戶可能會以“清理Spam(垃圾訊息)”爲由清空別人在其頁面的留言,可能違反態度指引之“...其中例子包括但不限于在编辑摘要中写入“清理废话”也需要明確化此類對他者之輕蔑行爲與假定惡意,故在現有指引有某種“衝突”的情況下,可考慮對雙方的行爲皆需制定指引規範。而對於“侮辱蔑视ABF的擦边球”本人認可對相關用詞設立標準,而關於是否應該將上述例子匯集與一處有待討論。而本人認爲修正其留言造成嚴重排版屬“顯然的擾亂行爲"或“無意的擾亂行爲”,因此類行爲要考慮是否爲無心之過(可參考"WP:NOTVAND之学习维基的标记语言和格式"和WP:FAITH),而就我本人來説唯一不可接受的是修改他人留言内容(除人身攻擊等不文明行爲)以歪曲留言内容。
2.同意明確對”人身攻擊的界定“,普通批評需要涵括“建議的部分”(基於XX我認爲您的行爲是不適合的),關於反諷如果是對條目的内容本身我認爲尚可接受,而"針對他人的反諷"但是否不文明,我想在“WP:CIV”亦有提到“...讥讽他人或诱使他人作出不文明行为:故意促使他人作出不文明行为,即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责,此情况同样如此;是故,用户如果选择以攻击作回应,则不会因受讥讽或诱使而免责,用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为,则亦不会因为诱使失败而免责。
故關於您提到的“...还是能到“Oh my god,阁下在维基这里8年的资历,居然把一则微博的记录和网络的酸言酸语放在同天平上进行对比评论!!这使本人不得不仰天长叹一句:无言。阁下眼睛也只看到本人恢复的这两笔编辑”或“眼睛不用可以捐给有需要的人”等譏諷(或可能因被譏諷、無禮而引起的情緒激動))本人認爲均可套用此規則。
而“明确对于某编者A一而再再而三的针对某一编者或某些编者,这些编者该如何回应、描述解释这位编者A的行为”關於所謂“針對”是否屬實應爲特定主觀之事,但基於WP:假定善意原則,本人認爲當下被舉報者應該首先為自身之行爲作辯護,而非對舉報者的行爲指稱其“有心理問題”以作逃避指控;這種行爲本人可以一個詞概括——基於侮辱詭辯,即嚴重的人身攻擊
3.關於非當事人是否能舉報對方就有點是否應該“行俠仗義”還是“自掃門前雪,莫管他人雪上霜”的問題,本人認爲此界面除處理兩人爭議外,也被認爲是維護整體社群之氛圍,故非當事人基於維護社群氛圍的理由舉報他人的不文明行爲是可被接受的。
4.出現多個提報行爲當然是最糟糕的局面,故本人認爲可推出新規則以作折中;即如果一位用戶在同一時間被認爲犯有“不同的不文明行爲”,其他用戶可在同段提出,另在首段可考慮設立“補充理據,及聯合檢舉人”一欄,在舉報者提報之後,補充追加其他理據或簽名。而關於将对方用户名并列于标题的字段。我認爲基於“加剧双方争议及造成版面混乱”的理由,可再考慮討論是否有其他替代方案。
(~)補充@MINQI,感謝閣下提醒,本人已修正。維基百科最忠誠的反對者留言) 2021年6月6日 (日) 12:43 (UTC)
另關於第二方案,不知閣下有何看法。維基百科最忠誠的反對者留言) 2021年6月6日 (日) 12:49 (UTC)
1.额外讨论“‘不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑’是否屬擾亂行爲”等没过多问题,修改他人留言造成严重排版问题是否有“無心之過”貌似阁下理解错误,举个例子:比如现在我与阁下讨论,之后有其他编者对我的某一条内容有不同建议因为其留言插入造成排版看起来像是回复阁下阁下部分留言像是回复其该留言内容而索性将阁下留言前的“空格”全部去除造成阁下留言与我留言并列不像我们两人间的探讨。 2.还是关于人身攻击的界定问题,我想某位称“中共站台、传播中共谣言”的编者其不认为这构成人生攻击仅仅达到普通诽谤,WP:CIV中仅“维基不为政治、个别团体或某个个人服务,因而不是政治论坛、亦非个人网志。维基只记述事实,这包括:事物的历史、现状、以及人们对此的见解、项目等,但是维基自身不持有立场,也不支持、暗示、预测、或同情任何的未来可能。维基人在编写条目时,要注意不要受限于自己的立场,而应致力于留下客观、符合事实的描述。”讨论中貌似不适用;亦如称“有心理问题”——为了反对而反对也是种心理问题,但称对方如此的确另对方不悦感到受到人身攻击,可这种行为解释的确符合这不雅观词汇,或许有个合适词汇能简明表达。3.行侠仗义我不反对,但请阁下想下,假如我与阁下发生争执出现不文明行为,第三人看见只举报了阁下,阁下是什么心理?这第三人恰巧是阁下认为与我持相同政见且关系密切的DavidHuai1999阁下,阁下又是什么心理?这种事在阁下与我身上都发生过,结果不言而喻。我想最好的办法是仅限当事人举报或同时将参与者一同举报; 4.可以考虑,但请阁下了解任何举报都有“加剧双方争议”这一规律,举报人在举报时必须有此了解; 5.關於第二方案,个人觉得无意义。很多时候不是管理员漠视,而是很多内容正如第二点所述构成诽谤、侮辱达不到人身攻击。顶多警告或接触禁制,但你说只对其中一方如是说又造成部分编者觉得管理偏心、不公乃至错误判罚,更不提管理员直接封禁是否杀鸡用牛刀。--MINQI留言) 2021年6月6日 (日) 13:30 (UTC)

管理員屢次不當刪除公車相關條文

--公車&華劇留言) 2021年6月7日 (一) 10:21 (UTC) 我發現最近只要有關公車客運業者(如國光客運、三重客運、台北客運)的配車及服務範圍,管理員:Mys 721tx都會把他刪除,儘管有專業人士將資料修補回來,還是被他刪除,也無從檢舉該管理員無賴的行為,該修復者甚至還將修改條文的人封禁,如此惡劣的管理員不適合維基,我主張希望能封鎖該管理員的使用權,讓他無法再從事任何的編輯與封鎖

以傀儡/真人傀儡阻止清理长期违反Wikipedia:可供查证的琐碎内容是为破坏。-Mys_721tx留言) 2021年6月7日 (一) 10:24 (UTC)
如果是長期無來源、缺少可靠來源,那刪很合理。維基條目為何重視第三方來源的原因之一,是因可過濾很少人會關注的細節。--Outlookxp留言) 2021年6月7日 (一) 14:06 (UTC)
專業人士[來源請求]。 --Loving You Is A Losing Game 2021年6月7日 (一) 14:25 (UTC)
抱歉不常編輯巴士條目,發言權不多。一、Mys 721tx刪除條目內容的原因是維基百科不收集未經篩選的資訊,你可以到客運業者的條目查看編輯歷史,他有說明原因。個人認為路線種類、甚至車種都還好,比如說英文版〈灰狗巴士〉(優良條目)都有這些資訊,但是首先這些要符合可供查證方針,也就是有其他可靠來源證明,二是注意篇幅,條目不需要過份簡略,但也不適宜過分詳細(太長不看)。我不肯定這是不是他刪節的原因。二、你可能認為這叫破壞,但我認為這叫編輯爭議(見此),如果妥善處理,一般不至於解任。另請避免使用負面字詞形容對方,以免激起對方的強烈反應。三、他封禁用戶可能是因為這個,以致於一些用戶認為你們在操控真人傀儡,如果你的朋友認為封禁不合理,請走封禁申訴。這種事我以前也看過,但是盡量不要一起衝上來打編輯戰,能溝通就盡量溝通,不能溝通就上客棧或者管理員布告板調解。不過你們應該有能力尋找有關的來源,一起衝上來補充條目是沒問題的。四、簽名放在留言後面謝謝。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年6月7日 (一) 14:51 (UTC)
@SCANIA K380Lewis9513Junyi1126吳柚子Timmok2013鄭啟民Az88119782XiaomichanBlackjack2777公車&華劇:請閱讀上文。--路西法人留言 2021年6月7日 (一) 14:53 (UTC)
配車就算了,連現行經營路線都被當作過度瑣碎資料而不能列出在該巴士客運業者條目,而且還不像城巴那樣在結尾的參見一節給香港巴士路線列表連結,那這個巴士客運條目就過於簡略而沒存在必要了。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月7日 (一) 16:07 (UTC)
然後既然台灣的巴士業者條目連經營路線都不能寫(像國光客運那樣連路線資訊都被砍光還不給公路客運、市公車的路線內部連結,會被回嘴搞破壞只是剛好),我知道是WP:闖紅燈,那其他地方的巴士業者條目也要比照辦理(例如:新大嶼山巴士的路線列表、巴士車隊、巴士車廠整段鮮少有可靠來源而且照那傢伙說法也是過度細節;城巴歷史意外事故這兩節的中間所有章節也幾乎缺乏可供查證的瑣碎內容,應該掛上T:Overly detailedT:Refimprove然後一段時間後沒有改善就全部砍光光)。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月7日 (一) 16:22 (UTC)
最嚴重的問題就你(節刪)沒有先直接在有問題的章節掛T:Unreferenced過度細節並且在互助客棧告知近期的編輯者進行討論就刪去大量內容,引發反彈只是剛好。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月7日 (一) 17:17 (UTC)
身為現職國光客運駕駛長的維基人,我比較想知道為什麼會突然想刪這些東西?有些巴士迷應該也知道我是誰,在這邊冷靜好好討論,別意氣用事,小弟關心您老林黑店JasonLin⇒ 2021年6月7日 (一) 17:27 (UTC)
  1. User:Matt Zhuang声称:“直接在有問題的章節掛T:Unreferenced過度細節並且在互助客棧告知近期的編輯者進行討論就刪去大量內容”。此类条目已多日悬挂宣告其问题的维护性模板,(Special:Diff/65916398Special:Diff/52370575Special:Diff/57168322Special:Diff/56095886Special:Diff/52122460Special:Diff/56071119Special:Diff/57165202Special:Diff/57046151)最久者长达六年(Special:Diff/33959334)。根据Wikipedia:假定善意User:Matt Zhuang没有看到长期悬挂的问题性模板模板的原因还需其自己解释。
  2. Wikipedia:可供查证:"添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。...如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持,则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。...但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源,否则可能导致他们的不满。"根据Wikipedia:常识,长期无人补充来源的内容显然需要清理。
    User:Matt ZhuangSpecial:Diff/65980792中加入来源中完全没有的断言,是典型的Wikipedia:原创研究。请自行回退。
官網不是可靠來源,把那句移除就是我容忍極限了-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月7日 (一) 18:50 (UTC)
  1. Wikipedia:维基百科不是什么:"。例如,电视(广播)台不应该列出未来活动、当前宣传、当前节目表等,不过重大活动、宣传、或历史意义节目的清单或时程表或许是可以接受的。...某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。"琐碎内容占条目篇幅九成时是明显的本末倒置。
  2. 在条目上花费心血虽然可贵,但是没有用在正确的地方时,就不是在共构百科。心血多不是保留不合理内容的理由。
-Mys_721tx留言) 2021年6月7日 (一) 18:42 (UTC)
首先直接在某某章節掛問題模板很難嗎?然後國光客運條目部份我等等只留參見,看看是不是「原創研究」?既然經營路線和場站名單對維基百科來說是必須要移除的瑣碎名單,那我也去其他巴士業者條目去掛那些模板然後等一個月以後如你所願全部砍光。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月7日 (一) 18:50 (UTC)
  1. 根据Wikipedia:常识,条目顶端的维护性模板足以使编辑了解条目问题,尤其是琐碎内容占条目篇幅九成时。
  2. 原创研究是因为来源不直接支持条目中的断言。以可靠来源亦可进行原创研究。
  3. 请将孤立的外部链接移至外部链接章节。
  4. 欢迎User:Matt Zhuang对维基百科做出有建设性的贡献。
-Mys_721tx留言) 2021年6月7日 (一) 19:02 (UTC)
我是在國光客運經營路線一節用T:see also放置公路客運與各市公車路線列表不是參見那個獨立一節或是外部連結,當維基百科頁面介紹該業者經營長途巴士客運和市公車業務卻不能在該頁面列出其現時經營的路線也不能給內部連結供人查看相關市公車路線列表這樣好嗎?我給予內部連結到路線列表是不是被當成非建設性內容?還是對存在相似問題的其他巴士業者條目掛模板?算了我也只是看看並且發牢騷而已。看來還是去Fandom看看,維基百科確實不適合配車之類的瑣碎內容,已經有人去開台灣巴士的Fandom。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月7日 (一) 19:10 (UTC)
@Mys 721tx:關於Special:Diff/58843320Special:Diff/58864559是針對學校條目而且是2020年3月的警告,適用這次車站的封鎖合不合理我就當作是管理員的心證問題。後面那幾個真人傀儡與IP用戶是否已經確認是鄭啟民所控制的傀儡?--Poontele留言) 2021年6月8日 (二) 07:38 (UTC)
有數位巴士迷在巴士社團聲稱自己不是鄭啟民所控制的傀儡,希望可以查清楚老林老司機JasonLin⇒ 2021年6月8日 (二) 08:18 (UTC)
该社团招募真人傀儡的帖子(www.facebook.com/groups/193180350726223/permalink/4301516396559244/)为何遭到删除阁下自己心里清楚。伪装成中立的评论人亦是Wikipedia:傀儡方针所禁止行为。请求@AnYiLinHamishItcfangyeTimmyboger:予以旁证。-Mys_721tx留言) 2021年6月8日 (二) 16:07 (UTC)
我目前唯一不确定的就是该帖子的发起人是否为郑启民。Itcfangye留言) 2021年6月8日 (二) 16:26 (UTC)
Wikipedia:傀儡:"不论是一人操作多个傀儡,还是多个用户成为被操纵的真人傀儡,所有涉及的账号均被当作一个实体处理。"鄭啟民是控制这批真人傀儡的实体的现有名称。该实体的行为是重点,其名称不是重点,亦可日后更改。-Mys_721tx留言) 2021年6月8日 (二) 17:28 (UTC)
另外请@HamishBureibuNeko:旁证相关VRT工单。-Mys_721tx留言) 2021年6月8日 (二) 16:17 (UTC)
Mys 721tx在認定「傀儡或真人傀儡」的標準上傾向嚴厲,該管理員曾經於2017年10月5日認定管理員霧島聖為「傀儡或真人傀儡」而實施永久封禁。--Mewaqua留言) 2021年6月9日 (三) 09:09 (UTC)
基於隱私原因,恕不能旁證相關内容。有權限訪問info-zh隊列者可以查閲這封這封郵件。--“自由”的尖兵,决死的攻势。 |欢迎订阅维猫报! 2021年6月9日 (三) 12:04 (UTC)
  • 這類無報導又細節的龐大資訊,依方針被刪是遲早的事。建議仿效台灣棒球維基館、淡水維基館的模式,另外建公車主題的維基站。—Outlookxp留言) 2021年6月7日 (一) 22:26 (UTC)
  • 持路權的巴士業者(或是香港專營巴士)卻不允許寫現在經營的路線因為是瑣碎項目,連給內部連結到公車路線列表彰顯該業者有經營市公車路線都不准嗎?那樣就跟歌手條目不能列出發行過的專輯(或單曲,日本歌手多為單曲)的項目差不多意思。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月8日 (二) 08:42 (UTC)
我個人建議開子條目,例如九龍巴士退役車隊型號列表這樣,不會太混雜老林老司機JasonLin⇒ 2021年6月8日 (二) 10:47 (UTC)
我要求User:Matt Zhuang指出谁说过"連給內部連結到公車路線列表彰顯該業者有經營市公車路線都不准"。-Mys_721tx留言) 2021年6月8日 (二) 16:23 (UTC)
WP:回退:「回退是指使用復原或其他方式將一個頁面恢復至一個較早版本的動作。」,而你說出:「在Special:Diff/65980792中加入来源中完全没有的断言,是典型的Wikipedia:原创研究。请自行回退。」在當時我看來是該章節連同上面的T:See also都要完全刪去回到Special:Diff/65977549,因此我就認為是完全不准寫,可能是我誤解或是你沒解釋清楚。我的意見就是上面寫的經營路權巴士路線的客運業者條目卻禁止寫現行經營的路線列表或引導到巴士路線列表,變得跟遊覽車業者與計程車業者一樣,跟歌手條目禁止寫其發行的唱片一樣不合理-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月8日 (二) 16:36 (UTC)
上文Mys提到的招募帖子,我有看過,個人認為可以看出原貼至少是有“招募”意味。工單的話,有權限的VRT成員可以在ticket:2021060710006851看到。--Hamish with w. 2021年6月9日 (三) 00:08 (UTC)
如果上海市公交线路列表 (数字线路)可以存在,則其它地方的「公交线路列表」在有可靠來源支持下應該可以寫。--Mewaqua留言) 2021年6月9日 (三) 02:26 (UTC)
自2016年11月以来,上海市公交线路列表的可靠来源就是长期存在的(12),至少从线路信息的角度不存在可供查证问题。至于是否为琐碎内容,还需交社群裁定。另:一年过去了,这列表居然已经拆成好几个页面了,颇感意外。--DreamerBlue留言) 2021年6月9日 (三) 06:51 (UTC)

一些有關维基百科:防滥用过滤器的討論

原來的討論頁太冷清了。試試換個地方。--Temp3600留言) 2021年6月12日 (六) 18:30 (UTC)

建立IP用戶添加{{Notability}}或{{关注度}}的過濾器

DavidHuai1999命中注定你我他Datou_1996LTA:離心力青蛙喜愛對某些條目標記關注度模板,但不能因此限制IP用戶添加{{Notability}}或{{关注度}}的權利,於是請求建立IP用戶添加{{Notability}}或{{关注度}}的過濾器,方便監控LTA:離心力青蛙。-- 2021年5月24日 (一) 09:33 (UTC)

  • (+)支持。需要注意的是,离心力青蛙有时会使用注册傀儡,因此即便添加了过滤器也不能掉以轻心。--DavidHuai1999Talk 2021年5月24日 (一) 12:46 (UTC)
  • (+)支持:无异议。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2021年5月30日 (日) 06:04 (UTC)


修改Special:滥用过滤器/39Special:滥用过滤器/92或設立新過濾器,以阻止論文盜版網站

前文見MediaWiki_talk:Spam-blacklist#www.ixueshu.com。為對抗道客巴巴豆丁网百度文库、www.ixueshu.com等論文盜版網站,有必要阻止它們加入原始碼,並提示編輯者應使用原始論文網站(如CNKI)作為來源,或直接不提供網址。為此可以簡單地將www.ixueshu.com等網站加入通用的不可靠來源濫用器,或設立新濫用器,以提供專用的幫助訊息。如果資源容許,我較希望設立新的AF。

  • 權宜之計可以先將www.ixueshu.com加入39及92.--Temp3600留言) 2021年6月9日 (三) 17:56 (UTC)
  • 再补充两个:原创力文档(max.book118.com)、人人文库(renrendoc.com)。--Antigng留言) 2021年6月13日 (日) 04:30 (UTC)