维基百科:可靠來源 (醫學)

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

維基百科不作醫學建議,不過其中提供了許多醫學資訊[1]。因此所有醫學資訊都要以可靠的、第三方出版的二次文献為基礎,而且需精確的反映當前的知識。此指引和通用來源準則標是一致的,但特別關注維基百科所有條目(包括替代医学)中醫學內容的來源,其他類型內容的來源(包括醫學條目中的非醫學內容)會由識別可靠來源的通用準則來處理。

醫學資訊的理想來源包括:在有信譽的醫學期刊上發表的文獻研討英语literature review(特別是系統綜述)、由有學術地位的出版社出版,由相關領域專家所寫的學術書藉及專業書藉、由國家級或國際級醫學專家團體提出的醫學指南及立場聲明。一次文献不可用在醫學內容中,因為這些來源常包括了不可靠或是早期的資訊,例如早期体外實驗的結果,可能和後來臨床試驗的結果不一致。


定義[编辑]

快捷方式
WP:MEDDEF

在生物醫學文獻中:

  • 一次文献是指作者直接參與研究,或是將其個人的經驗記錄下來。作者對病人進行檢查、裝填試管、對大鼠注射藥物、或是至少監督那些實際進行實驗的人。許多發表在醫學期刊上,有關其研究以及發現的論文屬於一次文献(不過也有例外)。
  • 二次文献針對一份或是多份的一次文献或二次文献進行整理及總結,一般是提供對於某一主題現有認知的介紹、提供建議,或是幾個研究的元分析。像醫學期刊上的文獻研討英语literature review系統綜述、各專科的學術或是專業書藉、以及主要衛生組織出版的醫學指南或是立場聲明。
  • 三次文献通常是許多二次文献的總結。像大學部或是研究所的教科書、edited科學書藉、科普書藉以及百科全書都屬於三次文献。

根據中立的觀點非原创研究可供查證等方針,維基百科的條目需要以可靠、獨立、有出版的二次文獻或是三次文獻為其參考資料。針對生物醫學內容,不應使用一次文献。原因是一次文献多半是探索性的、不一定可靠,兩份第一文獻可能會互相矛盾。維基百科社群是以專家評審的指引,以及主要醫學機構或是科學機構的聲明為準。若以一次文献為基礎的文字需有最少的WP:比重,只能用來敘述以該來源所得到的結論,需且需要清楚的敘述其發現,讓即使沒有專業知識的編輯者都可以進行確認。一次文献不可以引用來支持任何作者沒有提到的結論(參考WP:原創總結)。

有些來源是在一般新聞媒體上討論醫學或健康相關的內容。這類參考資料不能用在作為醫學內容的參考資料,但可以作為「社會和文化」內容的參考資料。

基本建議[编辑]

尊重二次文獻[编辑]

快捷方式
WP:MEDPRI
WP:MEDREV

使用一次文獻時,請不要用以產生和二次文獻所作結論矛盾或是不一致的內容。對已發表材料的總結並提出立場屬於原創研究,維基百科不是進行開放研究英语open research的場所。若要提及醫學上的爭議或是不確定性,需要用可靠的二次文獻作為參考資料,其中描述各方面的論點。在匯總及呈現一次文獻時,需要有配合的上下文,才能表達此一意見在特定領域中的比例及其重要性。如果某部份內容可以用一次文獻或是二次文獻支持,優先使用二次文獻,而一次文獻可以伴隨著第二次文獻一起作為參考資料。

原創的研究若報導出來,常會在大眾媒體造成轟動,此時科學社群可能還沒有分析結果,也還沒有相關的評論。因此建議不要採用這些的來源(參考Wikipedia:不要倉促編輯)。若要確定研究在該領域中的合理比重,多半需要可靠的二次文獻(不是依照新聞稿,也不是以新聞稿為基礎的新聞文章)。若其中的結論很重要,值得一提(例如大型随机对照试验出現讓人意外的結果),應該用單一的一次研究做為其參考資料:

「由美國國立衛生研究院(NIH)提供資金,在2010年發表的大型研究發現硒及維生素E的補充劑可能會提高前列腺癌的風險,以往認為這類的補充劑可以預防前列腺癌。」(引用來源 PMID 20924966

一段時間之後,若上述研究被相關領域的文獻回顧(review)提及,此時就可以引用相關的研討來代替發表一次文獻。使用二次文獻可以以更可靠的方式呈現事實:

「硒及維生素E的補充劑會提高前列腺癌的風險。」(引用來源 PMID 23552052

若在較長的時間之後,都沒有有關該一主題的回顧性文章被發表,則需要移除條目中的對應內容及一次文獻。

避免在生物醫學領域使用一次文獻(尤其是體外實驗結果的研文),其中有一個原因是這類研究的結果常常無法重現英语可重現性[2][3][4],因此不適合用來做為一般性百科全書的可靠醫學來源。拜爾的藥品科學家在2011年提出,在他們所檢驗的先進研究中,他們只能重現20%至25%研究的結果[5]。之後Amgen的科學家在2012年發表,他們針對53份高影響力(high-impact)的論文進行檢驗,只能重現6份(11%)論文的結果,因此呼籲提高科學論文發表的標準[6]。《自然》期刊在2013年4月針對上述文章以及其他文章提及的重現性問題表示,他們正採取措施,對於要發表的論文作更高標準的要求[7]。更進一步來說,論點在有被引用的期刊上發表,也不代表此論點就是真實的。即使是設計良好的随机对照试验,偶爾都會有虚假的结果(機率不高)。實驗和研究也可能產生有缺陷的結果,甚至成為蓄意欺诈下的受害者(參考被撤回的、有關MDMA和多巴胺致能神经毒性的論文英语Retracted article on dopaminergic neurotoxicity of MDMA舍恩事件)。

總結學術界的共識[编辑]

快捷方式
WP:MEDSCI

科学期刊中有許多有關實驗的一次文獻(包括醫學研究),其中也有許多二次文獻。嚴謹的科学期刊會有同行評審的機制。若使用到的論文是發表在沒有同行評審機制的期刊,或是期刊內容主要是在其他領域,其論文都需要謹慎考慮(例如Martin Rimm所發表,有關網路色情的論文),也要小心發表在名誉不好的期刊中的論文(例如索卡事件)。

維基百科中有關中立观点不要在維基百科上發表原創研究的政策,都要求條目中的內容可以反映醫學共識英语Consensus (medical)或是科學共識,這類內容會出現在近期、權威性的综述文章中,會出現在主要醫學社群或是科學社群中(例如歐洲心臟科學會英语European Society of Cardiology美國傳染病學會英语Infectious Disease Society of America)的聲明或是醫學指南中,也有可能是在廣大公信力的政府或半政府卫生主管部门(例如AHRQ英语AHRQUSPSTF英语USPSTFNICE英语NICEWHO)的類似文件、這類內容也可能在教科書或是某些專著英语monograph中。維基百科歡迎有重要性的少數觀點,但這些觀點需要用上下文說明這些觀點受到相關領域專家的接受程度。另外,極少數的論點不需要在維基百科中提及。

最後,需要讓讀者知道有在可靠來源上描述的相關爭議。有良好參考資料的條目在這方面會標明其期刊論文名稱,或是研究者及其提出理論的名稱,以便讀者有可靠的資料進行確認。

評估證據本身的品質[编辑]

快捷方式
WP:MEDASSESS

在條目中描述治療的效果時,需要瞭解證據的品質、這可以區分主要觀點及少數觀點、在條目中安排合理的比重、並且確認來源是受到認可的循证医学資訊。即使是有聲譽的醫學期刊,其中的論文不都有相同的價值。研究可以區分為不同的證據等級英语Levels of evidence[8]、維基百科編輯者應該以高證據等級的證據(例如系統綜述)為參考資料,避免使用較低證據等級的證據(例如臨床案例報告)或是非證據性的參考資料(例如軼事證據或是普遍的看法)。國家級或是國際認可的醫學專業團體的醫學指南或是立場聲明也常常包含對潛在證據的評估。這個指引的本質不是通用性的,只是為了要評估一個來源是否適合作為維基百科條目中,醫學內容的來源。

加拿大腫瘤醫藥協會[11]
醫學證據的等級區分有幾種不同的方式,不過其共同點都是將綜述及實務性指南視為最高等級的證據

有關治療效果的最佳證據是随机对照试验(RCT)的元分析(meta-analysis)[12]。文獻的系統綜述可能會包括有一定水準及一致性的文獻、也會提出特定的建議,但若其中包括了非隨機對照的研究,其可信度會比較弱[13]。 敘述性綜述(Narrative reviews)有助於建立有關證據等級或證據品質的背景資訊。若依證據品質由高到低排列,比個別随机对照试验要弱的證據有:其他对照研究、準實驗英语quasi-experiment研究、非實驗研究、前瞻性的观察性研究(例如隊列研究病例對照研究)、橫斷面研究英语Cross-sectional study(問卷)、其他相關性研究(例如生態研究英语Ecological study)、回顧英语retrospective研究、沒有實證基礎的專家意見及臨床經驗。案例報告不論是出現在大眾媒體中或是在醫學期刊中的案例報告,都屬於无对照的(anecdotal),一般無法符合可靠醫療來源的最低要求。

早期研究及一些提議不意味此論點已廣為接受。例如早期臨床試驗的結果不能作為「治療」段落的考資料,因為後續發展的治療方式可能和早期臨床試驗會有相當的差異。有些情形下,這類的結果可以放在一些條目中,說明一些正在探討的治療方式,或是此治療方式目前有研究者或是企業參與。這類資訊,特別是引用二次文獻的資訊,可以放在疾病條目中的「研究」章節中。不過為了避免誤解,條目中需要明白說明研究的性質(例如「第一次安全的人體試驗」)。

在醫學領域中,有多個可以評估證據品質的正式系統[14][15]。「評估證據本身的品質」表示編輯者需要確認不同研究種類的品質。尊重證據本身的水準:若存在高品質的研究種類(例如元分析),以及立場不同,較低的證據等級英语levels of evidence(例如一次文獻),不能因為編輯個人反對高品質證據中的準則、參考資料、資金來源或是其結論,而用較低的證據等級來反對高品質的證據。

「評估證據本身的品質」表示編輯需要確認來源種類的品質,以及出版機構的品質,編輯不能進行細部的學術性同行評審

避免過度強調個別的文獻,特別是體外及動物試驗的文獻[编辑]

快捷方式
WP:MEDANIMAL

體外研究以及動物試驗在醫學研究中是非常重要的,尤其是確認機轉路徑以及形成假說都需要體外研究及動物模型的資訊。不過體外研究及動物試驗中的發現不一定都可以轉換為針對人類的臨床效果。若在維基百科中引用了體外研究以及動物試驗的資料,需明確的告知讀者這些資料只是臨床前研究,而條目也要避免陳述或是暗示,在人類身上也會有類似的效果。需明確的讓讀者知道這些只能支持假說而已。

小規模、個別研究的證據力較弱,而且在資料上可能會有選取適合資料研究分析的採櫻桃謬誤。維基百科中引用或是提及的研究需使用高水準的二手文獻,而不是使用一手文獻作為參考資料。

使用最新的實證資料[编辑]

快捷方式
WP:MEDDATE

在條目維護時,要讓條目可以有最新的資料,更重要的是要保持條目可靠性。以下的說明適用於目前主要研究領域,有許多的一手文獻以及許多的文獻回顧,或是較少進展或是很少有文獻回顧的領域,可以略為放寬。

  • 在許多領域中,五年前甚至更久以前的文獻回顧會被較近期的文獻回顧所取代,因此編輯需設法找到較近期的文獻回顧、確定在較早期的文獻發表後,專家是否有提出不同的意見。所檢查的文獻回顧範圍要夠廣,至少要包括一個完整的文獻回顧週期,其中有些較新的文獻回顧是根據較早期的文獻回顧所撰寫,但也評論了一些後來出現的一手文獻。
  • 對於文獻回顧的評估有一定程度的困難性。最近的文獻回顧會包括較早期的研究結果,但這不表示最近的文獻回顧就一定比較重要(參考Wikipedia:不要倉促編輯)。
  • 針對相同主題的較早期文獻,比較建議找在較近期文獻回顧中也有提到的文獻。若近期文獻回顧都沒有提到某個早期文獻,這個文獻比較可疑。相反的,若一個較早期的文獻(例如達爾文1859年的《物种起源》)很重要,常在文獻回顧中提到,也可以在條目本文中依照文獻回顧的論點來引用該文獻。

以下是上述說明的例外部份:

  • 「歷史」章節可以允許較舊的文獻。
  • 考科藍圖書館英语Cochrane Library的回顧一般來說是高品質的,而且會定期維護,因此即使其初版是在五年以上,仍可以使用。
  • 一份較新,而品質較低的文獻,而其內容沒有取代較早期高品質的文獻。

引用獨立第三方來源[编辑]

快捷方式
WP:MEDINDY

許多治療方式或是計劃採用的治療方式,還沒針對其有效性及安全性有完整的研究。這種情形下,可能很難找到可靠的來源,相對來說,不可靠的來源相當容易取得。若要寫一些主流研究不支持的醫學聲稱時,很重要的是要使用獨立的第三方來源。倡導边缘学说(和主流學說差異很大的觀點)的人所撰寫或是所審查的文獻可以用來表示他們曾提出的觀點,但在引用這些來源時需要非常的小心,以免一些高爭議性的論點被讀者信以為真,更不要在條目中直接說這些論點是事實。若討論某一個醫學主題的獨立來源都找不到高品質的來源,很可能是醫學主題本身受關注程度還不足,還不適合為這個主題建立獨立的條目,或還不適合在其他的條目中提及。

避免預設立場[编辑]

快捷方式
WP:MEDBIAS
WP:MBIAS
WP:DONTSHOUTBIAS

因為利益衝突造成的預設立場及偏頗是醫學研究中很重大的問題,這類問題的出現可能是因為醫療產業中龐大的經濟利益所造成。一般會要求披露利益衝突的情形,但不是每次就有落實此一要求,而且有時就算披露利益衝突,幫助也不大。

文獻本身可能就有問題,因為各種偏頗讓此文獻變的不理想。不過也不能輕率地認定某一文獻是偏頗的,尤其不能將個人不喜歡或是不認同的結果就直接視為是偏頗的,那只是在其中再加上了個人的喜好及偏見而已。若要認定某一文獻是偏頗的,需要有來自二手文獻的依據,而且這不是忽略某些來源的理由,需要做的是評定一些文獻的品質,同時加上認定這些文獻偏頗原因的相關資訊,以及哪些人認定這些文獻是偏頗的。

因為上述原因:帶有明顯偏見的文獻是維基百科中很困難的問題。若該一條目所有的編輯都認為因為上述理由需要忽略某一特定文獻,當然就可以排除此項文獻。不過較簡單的作法是找較好的文獻,也是較有品質的研究類型,或是有更專門深入的文獻。若針對某一個有來源,但有爭議的敘述,沒有其他高品質的文獻支持或是反駁該論點,可能最好的作法是將此敘述留下來,這不算是偏頗。

個人的利益衝突[编辑]

快捷方式
WP:MEDCOI
有時,最有興趣提昇特定條目的人,可能和該條目的主題有些關聯

若您要寫一些可能和您有利益衝突的條目時,需謹慎的加以判斷。在維基百科中引用您個人的觀點是有問題的。若引用您有闗組織發表的資訊(例如政府衛生主管機構,或是出版高品質系統綜述的非政府組織),目的是在提昇主題的覆蓋率,而且不只是為了提昇組織網站的流量,一般是可以接受的。所有的編輯都需要以中立的觀點提昇維基百科條目的覆蓋率,其他行為(例如推廣組織所做的工作)是不受允許的。

根據利益衝突政策,有利益衝突的編輯需要公開和哪些條目可能存在利益衝突,讓其他的編輯也可以注意相關的編輯,確認其正確性。若編輯的條目和編輯者有關,特別是有潛在的經濟利益,比較不建議進行這様的編輯,因為在編輯的過程很難用中立觀點來描述該一主題。上述的原則也適用於醫學條目。

一種在利益衝突中貢獻的方式是在討論頁上留言,標明建議編輯的內容,再由其他無利益衝突的維基人來編輯或修改。若該條目還沒有建立,可以用維基百科:條目請求的方式請求其他人建立條目,若是針對敘述自身、所在的組織或是公司,可以用這種方式來讓其他人建立條目,但若是在研究領域裡有潛在的利益衝突,比較不建立用此方式讓其他人建立條目。例如一個人可能在法律上是某個領域的權威,而讀到討論頁內容的志願不一定有足夠知識正確的處理相關的資訊。因此,較好的作法是依照一般編輯的方式,公開自身和條目利益衝突,並且小心的不要過於強調自身或是所屬組織提供的資料。

正確選擇資訊的來源[编辑]

PLoS Medicine英语PLoS Medicine以及其他的開源期刊英语open access journal很適合用來作為維基百科條目的來源。上面的圖是依創作共用授權條款出版,因此可以上傳维基共享资源,並且可以用在維基百科中。可以點選上方的圖來確認其來源。

需付費的內容[编辑]

快捷方式
WP:NOTONLYFREE
WP:FUTONBIAS

維基百科條目應該引用高水準的可靠文獻,文獻可以是可免費閱讀的,或是需要付費或是訂閱才能取得的。有些高水準的期刊(例如《美国医学会杂志》)會將一些論文以不需付費即可閱讀的方式出版,而大部份的論文仍然需要付費才能取得。也有些高水準的期刊(例如《PLoS Medicine英语PLoS Medicine》)的論文都是免費即可取得的。有些來源屬於公有领域,包括許多美國政府的出版品,像是美国疾病控制与预防中心發佈的《发病率和死亡率周报》。

不要只根據論文的摘要而引用論文[编辑]

快捷方式
WP:NOABSTRACT

尋找生物醫學來源時,很合理的作法是閱讀所有可以取得的資料,包括一些需論文的摘要(論文需付費才能閱讀,但不需付費,即可以閱讀其摘要),利用這些資訊去理解可靠來源其中的內容。不過當實際在撰寫維基百科條目時,若只根據論文的摘要就引用該論文,可能會造成誤解。摘要會呈現一個有關結論的精簡版本,省略了其中的一些背景,而這些背景可能對於瞭解論文的內容是非常重要的。若要取得論文的全文,編輯者可能要去醫學圖書館,或是在Wikipedia:维基百科图书馆/寻求资源或是Wikipedia talk:医学专题請其他人協助,協助方式可能是提供電子檔案的複本,或是在讀過論文後,總結其中的內容。若無法用上述方式取得協助,編輯者可能要考慮選擇使用其他影響力較小的來源。

生物醫學期刊[编辑]

有同行評審機制的醫學期刊,很適合作為維基百科條目中最新醫學消息的參考資料。期刊論文有許多不同的種類,其中也混雜了第一手及第二手文獻。若可能的話,最好使用文獻研討英语Literature review系統綜述或是元分析。綜述類的文獻會對主題有較均衡以及全面的觀點,一般而言也比較容易瞭解。

第一手出版品是對於新進行研究的發表,而綜述或評論類的論文會總結及整合某一領域的研究,提供較整體性的觀點。在醫學上,第一手文獻包括試驗新藥或是新療法的臨床試驗。廣義來說,評論可以是敘述性英语Narrative review的,也可以是系統性的(也有可能兩者都具備)。敘述性評論(narrative review)的目的一般是針對文獻的调查,提供特性主题的总体概述,在簡介一個主題時很有幫助。系統性評論(systematic reviews)則是用一些複雜的方法,儘可能的以平衡(無偏見)的方式處理特定的臨床問題。有些系統性評論也會包括統計性的元分析,整合不同臨床試驗的結果,以提供更好的定量证据,证明治疗对于特定目的的有效性。系統性評論、元分析或是隨機對照試驗都可以對特定療法在给定情景下的临床疗效提供有力的定量证据,之後可能會整合到醫學指南或是機構的立場文件(临床建议的理想来源)。

第一手文獻是描述原始實驗的文獻。不過其中也會包括引言、背景或是回顧章節,作者會說明其研究和此領域之前研究的關係。這些章節可以在維基百科中引用,但有些需要注意的事項:這些內容可能不完整[16],一般來說,第一手文獻在其可用程度或是可靠性上,不如評估類論文,也不如像教科書等來源(會有比較完整及全面的觀點)。假如第一手文獻受到其他編輯善意的挑戰,這些內容需要用更適合的來源來補充。由此領域中專家所著的敘述性評論,是理想的維基百科條目參考資料,其中會包括對於特定主題的許多層面。這類的評論本身沒有原創研究、但會詮釋第一手文獻中的資料,並且進行結論(這些是維基百科編輯不應自行進行的部份)。系統性評論會用可重複的英语reproducible方法論來選擇符合特定準則的第一手文獻(有時也會用第二手文獻)來解決具體問題。這類的評論應該會比敘述性評論更可靠、精確、也比較不容易有不中立的情形[14]。不過敘述性評論一般會提供特定主題中現有知識的全貌,而系統性評論會關注較特定的議題。

期刊可能會有其特定的論文類型。例如《Evidence-based Dentistry》(ISSN 1462-0049),是以第三方摘要為主,摘要是以其他期刊中的評論和指南為主。若編輯可以接觸到原始的來源以及摘要的資料,而且發現兩者都對條目有幫助,一般理想作法是將原始的來源及第三方摘要一起引用。而像是《Journal of Medical Biography英语Journal of Medical Biography》期刊,其中會有一些歷史相關的資料,在條目的「歷史」章節是相關適合的,但其中沒有太多目前醫學研究的內容,而像是《Medical Hypotheses英语Medical Hypotheses》期刊,其中會有一些較投機性的提議,不是醫療主題的理想來源。

医学索引节本(Abridged Index Medicus)中提供了114個精選的「核心臨床期刊」[17][18]。另一個核心醫學期刊的列表是2003年的Brandon/Hill list,其中包括了針對小型醫學圖書館選擇的141份期刊[19](此一列表已不再維護更新,不過其中列出的都是高水準期刊)。一般性的核心醫學期刊包括《新英格兰医学杂志》、《柳葉刀》、《美国医学会杂志》(JAMA)、《內科學年鑑英语Annals of Internal Medicine》、《英國醫學期刊》(BMJ)、《加拿大醫學會期刊英语Canadian Medical Association Journal》。核心的基礎科學及生物學期刊包括有《自然》、《科学》及《細胞》。

避免引用掠奪性期刊[编辑]

尋找高品質來源過程中很重要的是避免引用沒有準確性及聲譽的期刊。生物醫學期刊論可靠度可能不足的警訊包括該期刊有掠奪性開放獲取發布的記錄(包括令人質疑的商業慣例或/及同行評審的流程),這些會讓人擔心期刊論文的可靠程度。。生物醫學論文「可能」不可靠的其他依據包括:期刊書目數據庫MEDLINE英语MEDLINE沒有索引到論文所在的期刊[20]、或論文的內容不在該期刊主要研究主題內(例如在精神醫學期刊上刊登新癌症療法有效性的論文,或是在泌尿外科期刊上刊登髖關節置換手術技術的論文)。在評定個別期刊論文的可靠度時,也可以看一下有沒有其他無爭議的可靠性來源,顯著且正面引用此一論文,若是有,雖然有上述的警訊,也許可視為此參考資料在同行間有一定的接受度。

書籍[编辑]

快捷方式
WP:MEDBOOK

高品質教科書通常會納入特定領域或學科的全面性觀點,要開始創建條目時,這些是很好的的來源。不過教科書的更新速度通常會比期刊要慢(而且一慢就是好幾年),為其缺點。因此選用最新的書藉就顯得格外重要。由學術出版社出版的醫學教科書通常是很好的二次文獻。如果教科書是針為大學部的學生來撰寫,其中的內容可能不會像給專業人士或碩博士書藉一様的鉅細靡遺。 除非是為了保留一些歷史的內容和觀點,否則請儘量選用有跟上最新研究進展的書籍。Doody有列出一系列保健科學的核心書藉(Doody核心書目),但只有訂閱者才能看到核心書藉的列表[21]。主要的學術出版社(像愛思唯爾Springer VerlagWolters Kluwer英语Wolters KluwerInforma)出版專門的醫學書藉系列,有經過適當的編輯審核,其中書藉的內容整理了各領域最新的研究,其格式一般會比期刊的探討或是綜述要廣泛。由這些有聲譽的出版社所出,特別供醫學用的百科全書一般也有不錯的水準,不過因為是三次文獻,其中的內容可能太簡略,無法在條目的細部內容用作參考資料。

此外,流行的科學書藉是很好的來源,但在維基百科中一般不會用科學書藉來作為醫學敘述的參考資料。而且,大部份自行出版物或是自費出版書藉沒有獨立的事實查核,也沒有同行評審的機制,因此也不算是可靠來源。不過若是大學出版社英语university press或是美国国家科学院出版的書籍,是經由許多研究後產生的作品,一般的情形下已可以適用。

醫學及科學的組織[编辑]

快捷方式
WP:MEDORG

維基百科很重視由主要醫學機構及科學機構提供的方針及立場聲明,許多醫療從事人員會依照這些建議及意見來進行醫療行為(甚至有法律上的義務,要依方針及立場聲明進行醫療行為)。

主要醫學機構及科學機構的方針有時會互相衝突(例如世界衛生組織和美國心臟學會對食鹽攝取量的建議),這必須透過符合WP:WEIGHT的做法來處理。方針不一定符合最佳實務,但與其忽略方針(或忽略最佳實務),可以列出最佳實務的科學性參考資料,說明為何可能會和方針有差異。記得需避免Wikipedia:原创研究,因此儘量使用最優質的來源,也需避免模稜兩可的語句,因此在個別的語句之間,可以用「不過」、「這個無法被……所證實」的詞句相連接。下圖試圖澄清維基百科中對於不同組織聲明可靠度的內部排名。

維基百科很重視醫學指南,因為其反映了主要醫學機構的建議作法及立場。

有聲譽的重要醫學或學術機構的聲明及資訊是非常有價值的維基百科來源。這些機構包括美国国家学院(包括美國醫學研究所英语Institute of Medicine美国国家科学院)、英國國民保健署、美國的國立衛生研究院美国疾病控制与预防中心以及世界卫生组织。這類文獻的可靠性來自正式的科學報告,可以等同於在醫學期刊上發表的最理想的綜述,也包括了給大眾的指南及服務公告,好處是可讀性比較高,但是其權威性會不如支持指南及服務公告的醫學文獻。

*醫療科技評估英语Health technology assessments(簡稱HTA)是在評估證據質量的黃金標準。醫療科技評估會考慮一種治療方法的多個層面,例如效果、風險、費用以及倫理問題等。醫療科技評估很少會提出建議,而是解釋最有效的治療方式、潛在風險以及討論知識上的差距。其名稱常會讓人誤解,所探討的不是大家認知的「科技」,而是為了改善健康而進行的療育措施。

主流媒體[编辑]

快捷方式
WP:MEDPOP

一般而言,主流媒體不是條目中科學及醫學資訊的理想來源。大部份醫學新聞英语Medical journalism不會討論像是證據品質[22]、成本、風險及效益[23]等重要議題,而且新聞報導常常包括了不正確的醫療資訊,或是有誤導性的醫療資訊[24]。新聞以及一般雜誌中的文章一般不會去評斷實驗的結果。這些文章比較容易會去強調所研究結果的確定性,例如認為一個新的、實驗中的療法「可以治療」某種疾病,或是將一些日常常見的物質稱為某疾病的「成因」。新聞以及雜誌發表科學文章時,該研究可能還沒有發表在有同行評審機制的期刊上,也還沒有其他的實驗者可重現其研究。這類文章一般會以新聞稿為基礎,而且常常不加批判地陳述的其內容,新聞稿及文章促進的研究和人類健康的相關性仍需確認,而且其中可能沒有提到一些研究中重要的限制,甚至是醫學研究中心發表的新聞稿也可能有類似情形[25]。新聞報導一般不會用充份的篇幅報導科學方法論或實驗誤差,也不會提到可能的風險。在英文維基百科中,主流媒體的文章算是獨立的一次文獻英语WP:PRIMARYNEWS

因此,新聞報導不能作為醫學事實或是研究的單一來源,一般會鼓勵編輯找出新聞報導背後對應的學術研究。有一種作法是引用較高水準的來源,再配合大眾較容易取得的大眾媒體來源,在{{cite journal}}模版中的|laysummary=欄位說明。

主流媒體雖不能作為醫學資訊的主要參考來源,但高品質的主流媒體可以是醫學條目中,有關社會、传记、時事、財務及歷史資訊的良好來源。例如大眾科學雜誌《新科學人》及《科学美国人》沒有同行評審,但有些其中的內容會用淺顯的英文來解釋醫學主題。不過大眾媒體的醫學資訊可能是高品質的,也可能品質很差,因此需運用常識判斷,並且確認來源符可供查證政策通用可靠來源指南的程度。評估衛生保健媒體報導的來源包括這些評論網站Behind the Headlines, Health News ReviewMedia Doctor,以及一些專門的學術期刊,例如《Journal of Health Communication》,在《American Journal of Public Health英语American Journal of Public Health》、《Columbia Journalism Review英语Columbia Journalism Review》及Ben Goldacre的Bad Science column也會有一些相關的評論。醫學新聞評論的評論標準[26]有助於了解醫療新聞文章的品質。

其他的資訊來源[编辑]

可靠來源需要有足夠的說服力,要到足以支持其論點的程度。輕量級的來源有時可以支持輕量級的論點,但絕不適合支持一個特別的論點

新聞稿、通訊、宣傳倡議、自助發行的出版品、部落格及其他網站等來源都包括了許多不同的醫學資訊,從事實到詐騙,其中大部份是低品質的醫學資訊。會議論文摘要中有一些不完整、沒有發表的資料,會進行不同層次的審查,這些資料可能沒有審查到,當論文最後發表時,其結論可能已和一開始的結論有很大的差異[27]。因此,這些來源的品質多半不佳,需謹慎使用,不要用這類的資料來支持特別的斷言,並在條目中說明這些只是初步成果。同行評議的醫學來源包括有WebMD英语WebMDUpToDateeMedicine,這些一般來說是可以接受,不會有爭議的來源,不過維基百科條目應該盡可能多直接引用更成熟的文獻。

尋找可靠來源[编辑]

快捷方式
WP:MEDSEARCH

在尋找醫學來源時,常會利用搜索引擎來搜索,每個搜索引擎都有其優點及缺點,若沒有小心謹慎的使用,可能會找不到需要的資料。編者需要經驗,才能在搜尋引擎找不到需要的資料時知道要如何進行,甚至也有可能搜尋引擎提供了部份資料,但漏掉了其他資料,因此編輯會在參考資料不完整的情形下進行編輯。有一個可以避免依賴搜尋引擎的作法是找一份近期同領域高品質的論文,看論文中引用了哪些資料,有什麼是可以加入參考資料中的。一般尋找醫學來源時會使用只搜索論文期刊的學術搜尋,但有時改用一般搜尋也可能會有幫助。

PubMed是生物醫學論文的搜尋引擎,很適合用來找有同行評審的 近五年發表的論文 。PubMed有免費的搜尋引擎可以存取位在美国国家医学图书馆內,有許多生物醫學研究論文的MEDLINE英语MEDLINE資料庫[28]。搜尋PubMed有簡單的選項,也有進階的選項[18]。例如點選Review按鍵,會將搜尋範圍縮小到回顧類的論文。Limits按鍵可以進一步的限制搜尋範圍,例如元分析、可免費閱讀的版本、及「核心臨床期刊」。PubMed是綜合資料庫,但其中有許多期刊會針對線上存取有限制。另一個網站PubMed Central英语PubMed Central可以自由存取論文的內容,不過多半不是官方發表的版本,是同行評審的草稿,大致上和最後發表的版本相近,但少了出版者的一些审稿及小幅修正[29]

當在PubMed網站中找論文的摘要時,可以在下方點選「Publication Types, MeSH Terms」,看PubMed對此論文的分類。例如標示為「Comment」或是「Letter」的內容,是沒有經過同行評審的給編輯的信英语letter to the editor。其分類架構針對醫學資料包括有約70種文獻,最適合用在條目中的多半是「Guideline」、「Meta-analysis」、「Practice guideline」或「Review」。

模版[编辑]

參考資料[编辑]

  1. ^ Laurent, MR; Vickers, TJ. Seeking health information online: does Wikipedia matter?. Journal of the American Medical Informatics Association. 2009, 16 (4): 471–9. PMC 2705249. PMID 19390105. doi:10.1197/jamia.M3059. 
  2. ^ Loscalzo, J. Irreproducible Experimental Results: Causes, (Mis)interpretations, and Consequences. Circulation. 2012, 125 (10): 1211–1214. ISSN 0009-7322. PMC 3319669. PMID 22412087. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.098244. 
  3. ^ Naik, Gutnam. Scientists' Elusive Goal: Reproducing Study Results. Wall Street Journal. 2011-12-02. 
  4. ^ 自然期刊 Challenges in Reproducibility initiative
  5. ^ Prinz F et al. Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets? Nature Reviews Drug Discovery 10, 712 (September 2011) | doi:10.1038/nrd3439-c1
  6. ^ C. Glenn Begley & Lee M. Ellis Drug development: Raise standards for preclinical cancer research Nature 483, 531–533 (29 March 2012) doi:10.1038/483531a
  7. ^ Editors of Nature. April 24 2013 Announcement: Reducing our irreproducibility
  8. ^ Wright, J. G. A practical guide to assigning levels of evidence. The Journal of Bone and Joint Surgery (American). 2007, 89 (5): 1128–30. PMID 17473152. doi:10.2106/JBJS.F.01380. 
  9. ^ Evidence-Based Decision Making: Introduction and Formulating Good Clinical Questions | Continuing Education Course | dentalcare.com Course Pages | DentalCare.com. www.dentalcare.com. [2015-09-03]. 
  10. ^ SUNY Downstate EBM Tutorial. library.downstate.edu. [2015-09-03]. 
  11. ^ The Journey of Research - Levels of Evidence | CAPhO. www.capho.org. [2015-09-03]. 
  12. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM 3rd. Edinburgh: Churchill Livingstone. 2005: 102–105. ISBN 0-443-07444-5. 
  13. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM 3rd. Edinburgh: Churchill Livingstone. 2005: 99. ISBN 0-443-07444-5. 
  14. ^ 14.0 14.1 Greenhalgh T. How to read a paper: Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses) (PDF). BMJ. 1997, 315 (7109): 672–5. PMC 2127461. PMID 9310574. 
  15. ^ Young JM, Solomon MJ. How to critically appraise an article. Nature Clinical Practice Gastroenterology & Hepatology. 2009, 6 (2): 82–91. PMID 19153565. doi:10.1038/ncpgasthep1331. 
  16. ^ Robinson KA, Goodman SN. A systematic examination of the citation of prior research in reports of randomized, controlled trials.. Annals of Internal Medicine. 2011, 154 (1): 50–5. PMID 21200038. doi:10.1059/0003-4819-154-1-201101040-00007. 
  17. ^ Abridged Index Medicus (AIM or "Core Clinical") Journal Titles. NLM. [2012-11-17]. 
  18. ^ 18.0 18.1 PubMed tutorial: filters. NLM. [2012-11-17]. 
  19. ^ Hill DR, Stickell H, Crow SJ. Brandon/Hill selected list of print books for the small medical library (PDF). Mt. Sinai School of Medicine. 2003 [2008-09-16]. (原始内容存档于2011-06-15). 
  20. ^ 若要確認期刊是否有被MEDLINE索引,可以到該網站,查詢期刊的名稱。在期刊頁面中的Current Indexing Status會列出期刊是否有被索引。注意若期刊有更改過名稱或是已經停止發行,此一期刊「目前」不會被MEDLINE英语MEDLINE所索引,不過其以往索引的狀態也顯示在該頁面上
  21. ^ Shedlock J, Walton LJ. Developing a virtual community for health sciences library book selection: Doody's Core Titles. Journal of the Medical Library Association. 2006, 94 (1): 61–6. PMC 1324773. PMID 16404471. 
  22. ^ Cooper, B. E. J.; Lee, W. E.; Goldacre, B. M.; Sanders, T. A. B. The quality of the evidence for dietary advice given in UK national newspapers. Public Understanding of Science. May 2011. doi:10.1177/0963662511401782. Lay summaryThe Guardian. 
  23. ^ Schwitzer G. How do US journalists cover treatments, tests, products, and procedures? an evaluation of 500 stories. PLoS Med. 2008, 5 (5): e95. PMC 2689661. PMID 18507496. doi:10.1371/journal.pmed.0050095. Lay summaryGuardian (2008-06-21). 
  24. ^ Dentzer S. Communicating medical news—pitfalls of health care journalism. The New England Journal of Medicine. 2009, 360 (1): 1–3. PMID 19118299. doi:10.1056/NEJMp0805753. 
  25. ^ Woloshin S, Schwartz LM, Casella SL, Kennedy AT, Larson RJ. Press releases by academic medical centers: not so academic?. Annals of Internal Medicine. 2009, 150 (9): 613–8. PMID 19414840. 
  26. ^ How we rate stories. Health News Review. 2008 [2009-03-26]. (原始内容存档于2012-07-23). 
  27. ^ Rosmarakis, E. S.; Soteriades, E. S.; Vergidis, P. I.; Kasiakou, S. K.; Falagas, M. E. From conference abstract to full paper: Differences between data presented in conferences and journals. The FASEB Journal. 2005, 19 (7): 673–80. PMID 15857882. doi:10.1096/fj.04-3140lfe. 
  28. ^ Greenhalgh T. How to read a paper: The Medline database. BMJ. 1997, 315 (7101): 180–3. PMC 2127107. PMID 9251552. 
  29. ^ Goodman D, Dowson S, Yaremchuk J. Open access and accuracy: author-archived manuscripts vs. published articles (PDF). Learned Publishing. 2007, 20 (3): 203–15 [2008-10-24]. doi:10.1087/095315107X204012. 

延伸閱讀[编辑]