本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/布告板

维基百科，自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
一般
條目和內容
頁面處理
用户行為
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读Wikipedia:可靠来源/布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击清除缓存
（什么是清除缓存）
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以第五級為最高級，即評為第五級的來源為最可靠；第一級為最低級，評為第一、二級的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

評級 狀態 評級描述
第五級 float 非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者來源文章是經過同行評審的，這類來源最常見於權威的學術期刊，這類期刊都會進行嚴謹的論文送審，讓不同範疇的專家進行論文審閱。此外，有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程，報導中立持平，也評為非常可靠。
第四級 float 可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
第三級 float 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
第二級 float 不可靠：编者们一致认为该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。使用者應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見[1]。
第一級 float 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
float 陳舊討論：該來源已有2年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此須要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體。

参考資料

  1. ^ WP:5P2：我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。
创建新议题

網上討論區[编辑]

狀態：   讨论中

來源1：Facebook
來源2：Twitter
來源3：微博
來源4：連登
來源5：高登
來源6：Reddit
內容：定作第一級來源。
  • 定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區，名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用，其餘情況下一律都不應使用。」
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年3月24日 (三) 02:59 (UTC)
理由都是第二级。第一级会导致添加困难，没法引用一手来源。--YFdyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 03:34 (UTC)
  • @YFdyh000：-某人✉ 2021年3月24日 (三) 03:46 (UTC)
  • 沒人反對或表態的話就公示七天以此寫法作無異議通過-某人✉ 2021年3月30日 (二) 16:16 (UTC)
  • AINH和YFdyh000要不要也討論品葱？（上次討論內容）品葱也是一個網上討論區。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月1日 (四) 14:06 (UTC)
    • 品蔥已有定論就（應該）不用重新討論-某人✉ 2021年4月1日 (四) 14:10 (UTC)
      • AINH我的意思是要確定是以下哪一種1.以上六個與品葱一樣設置防濫用過濾器2.品葱與以上六個一樣不設置防濫用過濾器3.品葱設、以上六個不設（這需要説明品葱與以上六個的差異），以保持一致性。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月2日 (五) 04:09 (UTC)
(？)異議:我覺得來源可靠不可靠是要看誰操作，像一些國家的總統facebook、twitter，或者名人在 微博上發表的東西都會被認為是可靠的一手來源，而且被媒體廣泛引用；有些媒體甚至同時以facebook等形式發布，因此不宜一刀切；此外，facebook、twitter和微博等不是論壇，與提案無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:04 (UTC)
  • 我真的越來越質疑閣下的能力了，你異議之前可不可以先看看人家寫的是什麼？？？你上面又是這樣，這裏又是這樣。我上面已經寫名人官方帳號可以作為其本身的觀點使用呀-某人✉ 2021年4月2日 (五) 05:25 (UTC)
(～)補充:方針其實已經寫了專家的博客等來源是可以用，用戶生成的來源方針也指出為不可靠，所以沒有再在RSN討論的價值，而且提案以“一刀切”的形式去處理，也忽略了媒體使用facebook形式的可能性。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:45 (UTC)
準確來説是一個沒有任何知名人士，充斥著諸如匿名者Q陰謀論的知乎式網絡論壇，我不認爲這種用戶生成内容的網站有任何被引用的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月11日 (日) 14:08 (UTC)
  • 定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區，名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用，媒体官方账号的內容則可依照該媒體本身的可靠度使用，其餘情況下一律都不應使用。」-某人✉ 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)
    (－)反对，如何定義名人？況且有些媒體在社交媒體賬號上發佈的内容不一定會在其網站上刊登。--Newbamboo（留言） 2021年4月21日 (三) 16:29 (UTC)
  • YFdyh000和蟲蟲飛呼喚之前參與討論者。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)
問題不大，但要注意的是評為第二級的來源是不能用，用戶可以任意移除第二級的來源及其內容。第三級才是按情況去慮是否用該來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月5日 (一) 11:18 (UTC)
第二级是可以用的，发布者和内容可靠性无疑问且难以替代时是“除非属特殊情况，否则不应使用”的特殊情况。第三级是该来源的全部内容都需考虑。--YFdyh000（留言） 2021年4月6日 (二) 03:11 (UTC)
WP:V:「編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)
蟲蟲飛沒有矛盾，加入者可以用編輯摘要、討論頁（甚至客棧）解釋加第二級的特殊情況。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月9日 (五) 04:46 (UTC)
  • 傾向支持，但以我於facebook理解，官方帳號也有「小編」這類不是本人的發言，這樣觀點要算在帳號擁有者身上嗎？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月6日 (二) 06:02 (UTC)
我覺得要看這個「小編」是編輯部，還是用戶登入。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)
小編就是指不是專頁持有人卻擁有編輯權限的其他人。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月7日 (三) 09:52 (UTC)
  • @吉太小唯：小編寫的不是代表整個報社，也不是報社的官方發表內容，所以當然不計-某人✉ 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)
  • 無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人✉ 2021年4月21日 (三) 06:19 (UTC)
    有異議，理由我上面已經講了。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 10:09 (UTC)
  • 個人觀點：要看內容，Facebook只是一個平台，一些資源欠奉的媒體直接採用Facebook為官方網站，又或一些不缺點擊的大媒體也不介意原文張貼，那時分享的貼文是可信的報導，不見得可以直接了當劃一定明是一級二級。——摩卡·賀昇 2021年4月24日 (六) 05:36 (UTC)
(※)注意:我同意AINH的總結描述，但我不認為要「一刀切」去評級，像某些名人的twitter和facebook，被媒體廣泛引用，所以可靠不可靠是看來源是來自誰的，而不是來源是甚麼形式。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 05:57 (UTC)
  • 一个“媒体”如果资源欠奉而只能去facebook发声，那么应当检讨他能不能被称为一个媒体。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)
  • @Newbamboo：「如何定義名人？亅權威性人士，例如在某疾病條目裡引用某個流行病專家說的話，個人意見在條目內本身就盡可能應該少用。運用常識，普通編寫條目你什麼時候會使用個人意見？那個人就是名人。「況且有些媒體在社交媒體賬號上發佈的內容不一定會在其網站上刊登。亅沒有問題呀，本身就應該盡可能使用其網站上的資料，因為某種原因實在不行的情況下才應使用facebook。-某人✉ 2021年4月28日 (三) 03:52 (UTC)
    既然能夠使用其網站上的内容，那我想就沒有再開一個空子的必要，而且關注度足夠的人士自然會有媒體報道他們講的話，那就更沒有給FB、Twitter、微博開這個空子的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月28日 (三) 04:25 (UTC)
  • (－)反对per Newbamboo，请提供一些需要作为来源列入但没有其他媒体引述的例子。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=65484895”