维基百科:可靠来源/布告板

维基百科,自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请先阅读可靠来源布告板评级指引常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 聯合報/聯合新聞網的來源是否可靠?
   撤回
4 3 CreeperDigital1903 2024-02-18 18:31
2 小红书的來源是否可靠?
   讨论中
27 8 HK5201314 2024-04-11 14:42
3 今日澳洲的來源是否可靠?
   讨论中
3 3 Shwangtianyuan 2024-03-07 18:59
4 epop - 就愛玩娛樂的來源是否可靠?
   讨论中
3 3 TMXX0818 2024-03-22 12:45
5 東森新聞網的來源是否可靠?
   讨论中
5 3 超级核潜艇 2024-04-16 08:49
6 亚洲新闻的來源是否可靠?
   讨论中
2 2 Dewadipper 2024-04-06 16:10
7 亚洲电视新闻的來源是否可靠?
   讨论中
1 1 MikadoYuga 2024-04-06 18:05
8 看中國的來源是否可靠?
   讨论中
34 10 Wetrace 2024-04-18 01:34
9 博雅地名分享网的來源是否可靠?
   讨论中
3 3 YFdyh000 2024-04-11 01:34
10 ETToday新聞雲的來源是否可靠?
   讨论中
7 3 卡達 2024-04-14 12:06
11 全国高校广播联盟网站的來源是否可靠?
   讨论中
1 1 YFdyh000 2024-04-14 22:13
12 中国播音主持网的來源是否可靠?
   讨论中
1 1 YFdyh000 2024-04-14 22:46
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

聯合報/聯合新聞網的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   撤回
過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#部分台灣傳媒的可靠程度Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#udn.com_聯合新聞網_算是可靠來源嗎???
來源1:https://udn.com/news/story/7331/6217247
條目:香港
內容:此前曾有对《联合报》的讨论,但结论不全,现再次提出,附比较:
德国之声《北京地铁发生重大事故 百余人骨折》(2023年12月15日)

12月14日傍晚,多位网友爆料称,在北京地铁昌平线,一列列车疑似在轨道上发生车厢脱节或"断开"。事发时列车疑似受到撞击,现场传出巨响,巨大的惯性导致许多乘客跌倒受伤,有的车厢玻璃碎裂,照明设备也全部熄灭,车厢里一片黑暗,不少乘客相当恐慌。由于事故发生时间正值下班时段,几乎所有车厢均满载。有网友称,列车上的乘客有的苦等救援未至,在密闭的车厢中感到呼吸困难而晕倒。有乘客合力用脚猛踹车窗试图自救。

据上观新闻报道,在发生断裂的车厢,有乘客事发时被甩出车厢,落到铁轨上受伤。现场传出的画面显示,事故发生后,故障列车停在了轨道上,一些乘客在铁轨边逗留等候。据悉,北京地铁昌平线平时每列以6节车厢编组行驶,额定载客人数大约1440人。该线路为地面线路。 从"车辆故障"到"追尾事故"

对这起重大事故,运营方北京地铁12月14日晚间多次发布消息。一开始只是称是"车辆故障",后"确认两节车厢发生分离情况",并有乘客受伤。北京交通14日21:49发布的微博称,"北京地铁昌平线列车车厢脱离","目前已发现30余人受伤,无人员死亡。"

北京市交通委12月15日的通报没有再提列车车厢发生分离,而是称"两辆列车发生追尾事故"。

…………

联合新闻网《基隆鐵皮屋民宅晚間起火燃燒 消防員撲滅 起火原因待查》(2024年2月5日)

基隆市暖暖區興隆街1間鐵皮屋今晚起火燃燒,消防人員獲報到場滅火後,進入火場查看,確認未造成人員傷亡,燃燒面積約20平方公尺,起火原因待採證調查。

基隆市消防局「119」救災救護指揮中心今晚9點48分接獲報案,興隆街有間鐵皮屋有火舌竄出,出動暖暖、仁愛、七堵及信義、安樂分隊快速救援小組馳援,共計出動計13車25人,並同步通知市警局、台電、欣隆瓦斯、自來水公司派員前往協助。

暖暖消防隊員晚上10點7分率先到達現場,火場是1樓鐵皮屋民宅,面積約50平方公尺。布設水線後射水,10點29分將火勢撲滅,並進行殘火處裡,確認無人受困傷亡。火災調查人員將進火場採證,調查起火原因。

提交的維基人與時間:WPCD-DTV 2024年2月9日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
莫名其妙,你让我比什么?--MilkyDefer 2024年2月12日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
@CreeperDigital1903Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
原见旧讨论无果,有意重提,惟方法不当,兹请见谅。--WPCD-DTV 2024年2月18日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

小红书的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://www.xiaohongshu.com/explore/65db3684000000000b015789
條目:2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件
內容:小红书是一个网络购物和社交平台,主要为一般用户分享日常见闻或意见等用户生成内容,对标“新浪微博”,为通常不可靠。支持实名认证(第三方对实名认证说明实名认证协议、包括个人、机构、企业认证),但该类账号之间的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用,但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。
提交的維基人與時間:Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
意见同上--YFdyh000留言2024年2月28日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
新聞媒體機構的記者現場報道大體也是第一手來源。認定為第二手來源也不會使得新聞媒體機構可靠。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
没看懂。媒体平台上的记者报道,是经过编辑和总结的,不会成为一手来源,除了未加编辑的原始文件。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源#相关的定义:「一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人……一份记者亲历事件的报道」;「二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献」。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
个人意见:媒体机构认证账号可以使用其内容,其他的不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年3月7日 (四) 10:54 (UTC)[回复]
应当与微信公众号同等处理。--ときさき くるみ 2024年3月7日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
單看條目,小紅書屬「網路購物和社交平台」,與「新聞媒體機構」扯不上關係,而且條目或官網沒有說明認證功能與機構可靠性的關係。--唔好阻住我愛國留言2024年3月10日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
同ときさき くるみ君,与微信公众号同等处理。——— 红渡厨留言贡献2024年3月18日 (一) 03:04 (UTC)[回复]
Copy and paste from 微信,有沒有問題?

社群共识认为小紅書公众号上有较多自行出版用户生成内容,通常不可靠,编者不应使用这些内容。少数情况下,可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号(在账号资料页面可查看到主体注册信息,通常会有紅色或藍色圆圈型「✓」记号,见???)的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况,也应该慎用,建议尽量寻找更可靠的来源替代。

--唔好阻住我愛國留言2024年3月18日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
如上所述,對「第二手來源」的界定有誤,不宜沿襲。--— Gohan 2024年3月19日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
@神秘悟饭看了一下隔壁的论述文章Identifying and using primary sources(为了不日后在存档版里消蓝,我就不挂tsl了),只能说采访确实属于比较边缘的情况。那么您认为“专门账户”(快速过了一下,小红书上是有人民网之类的账户的,虽然不多)应该如何描述为好?--ときさき くるみ 2024年4月8日 (一) 03:05 (UTC)[回复]
若要參照微信的評語,「新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用。」一句改爲「新闻媒体机构认证账号发布的内容,取決於各新聞媒體自身是否可靠。」即可。--— Gohan 2024年4月8日 (一) 10:16 (UTC)[回复]
@HK5201314附知。--ときさき くるみ 2024年4月8日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
如何證明該機構的帳號就是屬於該機構?
小紅書有一特別地方,就是沒有任何官方文件說明不同認證的意思,所以跟本寫不下去總結內容。
「通常會有紅色或藍色圓圈型「✓」記號,見???)」--唔好阻住我愛國留言2024年4月8日 (一) 15:06 (UTC)[回复]
简单来看,认证个人是红v,认证机构或企业是蓝v,企业员工也是蓝v。认证类目有注明。认证标准和资质要求有官方文件啊,[1][2][3][4]。感觉认证个人的发言能作一手来源(但不容易存档?),除了高度可疑的断言。企业发言慎用,企业员工账号的发言通常不能作为来源。新闻媒体的发言,担心类似媒体微信公众号的可靠性。官方机构的,不确定,暂时不反对但不推荐用。--YFdyh000留言2024年4月8日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
哪一份文件說明「認證個人是紅v,認證機構或企業是藍v,企業員工也是藍v。」?搞清楚這個就可以開始重新寫。
我的看法:紅V及員工藍V嚴禁使用,機構藍V優先使用官網及第三方媒體,要去到迫不得已及有合理解䆁才可使用機構藍V的資料。--唔好阻住我愛國留言2024年4月8日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
目前未找到,只能按资料自行总结,感觉从名字和认证类目不难判断。
建议按认证类目,官方文档只称认证标识,没有对v的颜色做出明文约定。官方文档有品牌号、企业号、专业号等,差别不明显。
有帖子说还有黄v,但未见例子。许多“律师”、“医生”是只有职业资质(律师执业证;所在医疗单位、职称)的认证,没有v,但也是“认证账号”。搜这些账号,点入常见问题,其中说:小红书官方认证有个人职业资质认证、机构认证、企业认证这三种。红V标识由平台邀请,不支持主动申请。--YFdyh000留言2024年4月8日 (一) 16:42 (UTC)[回复]
基於沒有官方文件說明三者/四者分別,建議一刀切禁止或允許此媒體較為實際。--唔好阻住我愛國留言2024年4月8日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
不建议一刀切。很容易分辨是账号代表个人还是某个团体(机构)吧。--YFdyh000留言2024年4月8日 (一) 17:05 (UTC)[回复]
你打算用多少字發表原創研究?--唔好阻住我愛國留言2024年4月8日 (一) 17:17 (UTC)[回复]
我也不期望可以在半段內說明不同身分對應的認證圖標。--唔好阻住我愛國留言2024年4月8日 (一) 17:20 (UTC)[回复]
我没明白“如何证明该机构的账号就是属于该机构?”,小红书委托第三方做资质及身份审核。--YFdyh000留言2024年4月8日 (一) 17:24 (UTC)[回复]
這個是小紅書內部的認證,問題是面向公眾方面的說明似乎不是很充足。
首先,我要準確地知道,有多少種類認證?官方來源在哪?
其次,單計藍V,可分成兩種,一般編輯者或讀者應如何分辨?
第三,「紅V標識由平台邀請,不支持主動申請。」,請問當上紅V的門檻是什麼?官方來源在哪?
第四, 「如何證明該機構的帳號就是屬於該機構?」,作為一般編者,萬一引用了假帳號該怎麼辦?畢竟這個總結可能影響之後社群平台的評級。作為讀者,我是不會相信社群媒體的認證,因為社群媒體的認證是用金錢買來的。有朝一日,機構沒有金錢續領認證,那是不是自動不可靠?--唔好阻住我愛國留言2024年4月8日 (一) 17:52 (UTC)[回复]
红V是平台特邀的知名人物,但认证信息只写职业/品类,有些昵称和简介也无明确介绍身份,只能综合发帖或外部来源来判断,可能牵扯原创总结和可靠性。
平台负责证明认证账号代表什么身份,有完善审核机制,编者担心认证假账号是过度担忧,我也说了特殊的断言可以慎重。认证不只是买来的,否则各种金融报告、媒体新闻也归入能买来和能造假。失效当然能认为已不再背书可靠性,类似除名。机构可靠性是继承自机构的,继承多少可个案评估(如需),这并非平台认证赋予,所以平台有多少种认证也不是那么重要。平台可认证类目有近百项,有不同的资质要求,执行和变更也可能不透明,只需评估认证有多可信、来源是否有用。可供查证不等同正确,认证账号是“具有公信力的出版者”在发表主张,乱发会遭到处置/风波。--YFdyh000留言2024年4月8日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
意見同提交人。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月10日 (三) 10:59 (UTC)[回复]

社群共识认为小紅書公众号上有较多自行出版用户生成内容,通常不可靠,编者不应使用这些内容。少数情况下,可以查证文章或影片的真实性时可以作为第一手来源。政府、企业等组织机构认证账号(企業藍色認證(又稱企業藍V))发布的内容,可作为第一手来源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容,取決於各新聞媒體自身是否可靠,建議應先參考「常見有爭議來源列表」的評級查閱相關新聞媒體的可靠程度。但即使属于上述情况,也应该慎用,建议尽量寻找更可靠的来源替代。
* 由於小紅書官方並沒有公佈獲得個人認證(紅V)、員工藍色認證或其他非藍色認證的所需條件,故應小心採用個人認證账号、員工藍色認證或其他非藍色認證发布的内容。除了曾被第三方可靠媒體直接引用的個人認證账号、員工藍色認證或其他非藍色認證所發佈的內容可以作为第一手来源外,其他個人認證账号、員工藍色認證或其他非藍色認證所發佈的內容均不宜使用。

這個可以嗎?--唔好阻住我愛國留言2024年4月11日 (四) 06:42 (UTC)[回复]

今日澳洲的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

過往討論連結:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/25#2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件
來源1:https://www.sydneytoday.com/content-1024510567416007
條目:2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件
內容:恳请管理讨论 并且建议提交目前在澳大利亚居住过较长时间的管理或者英文维基百科澳大利亚区管理讨论 来源描述:澳大利亚有知名度的华人新闻集团“今日澳洲”与旗下的“今日昆士兰”“今日悉尼”“今日珀斯君”等
提交的維基人與時間:DaqibaoQi留言2024年3月4日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
(!)意見 我对该来源总体暂无明确意见。倾向该条目(主题)需要更多更广泛来源,已在存废讨论阐述。zh-yue:今日傳媒集團有一些介绍和观点。--YFdyh000留言2024年3月5日 (二) 00:58 (UTC)[回复]

epop - 就愛玩娛樂的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://epop.my/2023/07/20/%E3%80%8A%E9%9B%A3%E5%93%84%E3%80%8B%E6%94%B9%E5%90%8D%E3%80%8A%E5%88%9D%E9%9C%9C%E3%80%8B11%E6%9C%88%E9%96%8B%E6%A9%9F%EF%BC%81%E7%8E%8B%E6%A5%9A%E7%84%B6%E8%A2%AB%E6%8B%8D%E5%92%8C%E8%A3%BD%E4%BD%9C/
條目:难哄
內容:感觉不可靠,但想明确一下。特殊:链接搜索/epop.my 14条。相关引用是否有合适的替代。
提交的維基人與時間:YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
@YFdyh000感觉这个可能没有替代品。相关网站的话前身是马来西亚同名实体娱乐杂志,后来杂志停刊后改为新闻网站的形式续存,类似于台湾苹果日报壹苹新闻网以及香港苹果日报以及原团队创建的一众媒体(Channel C娱壹以及竞马)的关系。-支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月10日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
个人认为epop内容来源并不可靠,从来源链接中可以看出内容多为截取的新闻或营销号的内容,可能存在虚假内容,并且可能存在舆论导向,建议换取其他可靠来源。TMXX0818留言2024年3月22日 (五) 04:45 (UTC)[回复]

東森新聞網的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063
條目:阿富汗
內容:二月某日看到高雄市议员白乔茵于Instagram上的贴文,评论指出其着装已被东森于电视端播发。考查后发现确有此“闻”,然该等内容播出于电视,令鄙人怀疑该台以此等态度播发新闻,有失其专业性。另附《中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究》的一段话:

……以这种打擦边球从而吸引观众的注意力……提高节目的收视率。这种为了提高收视率不惜污染荧屏的倾向很可能对观众的观赏趣味带来不良影响。

——陈俊宏; 彭健明; 时统宇; 程曼丽. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 (中文(简体)). 
提交的維基人與時間:WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)[回复]
此报道与来源1及条目的关系是?--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)[回复]
一开始用“insource:"news.ebc.net.tw"”检索,未找到对应内容这些琐事写进维基本就违反收录标准,便随便挑了一个阿富汗条目的引用来源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
如果非条目内使用的来源,只是认为媒体刊发的部分报道大失水准,目前可能不太有讨论价值。可能绝大多数媒体都有或多或少的、各种形式的、存在的或者被批评的弊病,忽视不用即可。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
个人觉得还是应该依报道本身的素质评价,整体上 半可靠。“意大利大桥倒塌”的新闻,标题虽然有点“标题党”,但内容至少是条新闻,第一句话概述了事情。而“美女泳装”的新闻居然可以堂而皇之登在东森电视台上,令人瞠目结舌。--超级核潜艇留言2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)[回复]

亚洲新闻的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://www.asianews.it/news-zh/%E5%8D%B0%E6%9C%89%E5%AE%89%E6%8B%89%E8%BF%99%E4%B8%AA%E5%AD%97%E7%9A%84%E8%A2%9C%E5%AD%90%E5%BC%95%E8%B5%B7%E4%BA%86%E7%A9%86%E6%96%AF%E6%9E%97%E7%9A%84%E6%84%A4%E6%80%92-60401.html
條目:KK超市
內容:亚洲新闻是意大利宗座外方传教会运营的国际新闻通讯社。
提交的維基人與時間:请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
大部分报道没看出有什么问题,基于其官方背景应该也有可靠的编辑团队,私以为 通常可靠。——Aggie Dewadipper 2024年4月6日 (六) 08:10 (UTC)[回复]

亚洲电视新闻的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://atvnewsonline.com/world/asean/334539/
條目:马荣成
內容:亚洲电视新闻是亚洲电视控股在马来西亚开设的一个网络媒体跟亚洲电视停播前运营的的亚视新闻没有关系。
提交的維基人與時間:请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月6日 (六) 10:05 (UTC)[回复]

看中國的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

過往討論連結:https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF/%E5%AD%98%E6%A1%A3/2020%E5%B9%B412%E6%9C%88#%E7%9C%8B%E4%B8%AD%E5%9B%BD%EF%BC%88Vision_Times%EF%BC%89%E7%9A%84%E4%BE%86%E6%BA%90%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%8F%AF%E9%9D%A0%EF%BC%9F
來源1:https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/05/1058952.html
條目:2024年花莲地震
內容:看了這篇文章之後,才發現輪媒體(法轮功運營媒體的俗稱)的陰謀論實在有些多。而且相關媒體(希望之声、新唐人电视台以及大纪元时报)于2019年之後在英語社群已經被列為了应停用。(停用原因是因为其网站中包含大量关于川普以及匿名者Q阴谋论的内容参见2019年英语维基的RFC[5])PS:還好三立這種深綠媒體沒有跟著輪媒體一樣昧著良心說是中國大陸製造本次的花蓮地震。
提交的維基人與時間:请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
我只希望一件事情,如果法轮功附属媒体进过滤器警告的话,我希望动不动对西方国家还有台湾和印度开嘲讽的环球时报和观察者网也一样。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
至少環球時報的受眾主要是中國大陸地區的讀者而不是海外人士而輪媒體則相反。而且環球時報的停用難度要比輪媒體大的多。(雖然在英語那裡《環球時報》也是應停用。)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)[回复]


(!)意見-MikadoYuga您好,看到您貼出來,就簡短分享交換在下的意見。
  1. 在下未聽過 看中國 是什麼附屬媒體。
  2. 就文章內容來說,在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章,是提出一些網友在討論懷疑 是否可能人工地震,文章提到一些看法認為是陰謀論;文章從這一討論,提出蘇聯時期有個「水星計畫」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法,在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章,沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。
  3. 上面這一組例子,讓在下想到,Covid-19病毒,很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長,都公開質疑,病毒可能經過「人為加工」;另一個討論是不少國際媒體 在討論 共軍的病毒增益功能計畫、加工計畫,這是「兩組討論」,也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩,但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣布,北大與軍方309醫院有合作加工病毒,引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告,中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
第一點的話可能說的有點不大恰當。實際上的意思指的是英語維基社群把法轮功運營的多個媒體(大纪元时报、新唐人电视台、希望之声以及看中国)視為同一主體(法轮功媒體)進行評級。第二個點的話雖然沒有明顯提但是有暗指近期的花蓮地震為人造地震的可能性。(類似於郭文貴在2022年在直播中聲稱中國大陸會使用地震武器解決台海問題。結果這次花蓮地震出來之後就有自媒體重新發佈了相關陰謀論。[6])第3點,由於本人並不熟悉人權話題所以不會對此問題進行回答。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)[回复]
你这话很奇怪,您的意思是主要受众是中国人可以成为一种保护,而主要受众是外国人就要被先加一层debuff吗?--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
只是想证明停用环球时报的难度要比轮媒体大。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)[回复]
因为拥护者多?这真的是比人头的事情吗?--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
拥护者多是一方面,但是我目前没有在《环球时报》网站上找到比看中国的这个文章还离谱的阴谋论。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
看中国和环球时报都是不可靠的。--桐生ここ[讨论] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)[回复]
(!)意見-MikadoYuga您好,先想到幾點交換意見:
  1. 英文維基,英文大紀元、英文新唐人之前被檔,主要原因,可能是跟2020美國大選爭議有關。一些左派媒體認為大選沒有爭議,批判報導大選爭議事件的媒體。不過這幾年下來,相關的訴訟與法律爭議還在進行。
  2. 中文維基,大紀元等,之前有討論過。
  3. 在下看過報導,維基百科共同創辦人幾年前曾憂心,美國媒體的左傾現象,影響著維基百科越來越左,一些偏保守派的媒體來源被壓制。
  4. 看中國這一篇文章,提到了網友們的討論、陰謀論,沒有肯定或否定花蓮地震是如何,這不是一篇科學研究文章,而是就網路上的討論、陰謀論,去介紹蘇共、中共的氣象武器計畫。關於病毒Covid-19的那一點,在下是用那一類比關係,來提您講到花蓮地震的議題。
  5. 美國胡佛研究所,集結美國重要主流研究中國的學者2018年11月發表的很重要報告《中國影響與美國利益,提高建設性警惕》報告,整理中國對美國中文媒體的種種影響,指出美國真正獨立的中文媒體空間,已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》,獨立於中國政府的控制之外。
  6. 無國界記者組織(RSF)2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》,調查中國共產黨當局控制境外信息、收編境外媒體的戰略,威脅全世界新聞自由;美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」,例如大紀元時報。無國界記者組織東亞辦事處執行長艾瑋昂:「《大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告(RSF)中多處使用的,包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權(等內容),尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說,大紀元是一個可靠的消息來源。」「現在在美國,很少有中文媒體沒有受到中國(中共)當局的控制。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
大纪元在英语被列为应停用的原因实际上是因为大纪元在其网站和面子书散播有关川普以及匿名者Q阴谋论。纽约时报和NBC对此事的报道[7][8](参见2019年英语的RFC[9]当年有部分中文维基人也参与了相关讨论例如user:和平至上)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)[回复]
就此次传言来看,NHKTVBS等争议相对较小的媒体都认为这观点不实,而看中国对此持明确支持态度,很难让人相信其可靠性。举个不恰当的比方,其他媒体都认为目击某已故名人张三信息不实,只有一家媒体对张三为什么还活着大书特书,那这家媒体的报道至少也该打个问号吧?另外值得一提的是,看中国网站上有不少法轮功相关的广告,比如侧边栏就有法轮功举办的神韵晚会之海报,以及对李洪志新书的宣传,还有就是非常经典的退党广告。因此哪怕不是附属媒体,我认为也有非常密切的关系。除此以外,其文章看起来仍然有不少可疑之处,比如断章取义边缘学说替代疗法标题党营销号等问题,实在和传统可靠媒体相去甚远。
總結:我认为由于明显的COI,看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠,由于存在FRINGE问题,生命科学相关内容亦 通常不可靠,其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。——Aggie Dewadipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)[回复]
实际上这两个来源是同一个发布者。(TVBS)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
TVBS此文在標題處原創總結並指示NHK文面上不存在的意思,比看中國那篇文章的原創總結嚴重得多:文面上NHK報道的「NHK主播:「(假訊息中)也包括能登半島地震時海嘯的畫面,和2年前發生在台灣的地震,當時地面晃動所拍下的影像,被當成是這次(花蓮)地震的影像。」」與「京都大學防災研究所教授西村卓也:『台灣氣象局非常多的觀測站的資料是公開的,完全沒有這是「人造地震」的徵兆,是自然發生的災害。』」是兩部分,不應綜合為TVBS的標題「花蓮地震是「地殼武器」引起? NHK:日網充斥假訊息」。看中國那篇文章的標題有問號,而沒有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)[回复]
本文《台湾大地震 中共使用地震武器》明显是阴谋论、耸动标题。--超级核潜艇留言2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)[回复]
(!)意見--樓上您好,您列出的標題,少了「問號?」也少了後段。完整標題是《台湾大地震 中共使用地震武器?鮮為人知的水星計畫》。看中國這一篇文章,提到了網友們的討論、陰謀論,也談到不同意見的否定,並沒有肯定或否定花蓮地震是如何,這不是一篇科學研究文章,而是就網路上的討論、陰謀論,去介紹蘇共「水星計畫」、中共自己說的氣象武器計畫。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)[回复]
一个媒体天天讲阴谋论当然不行。而且显然看中国网站是法轮功相关媒体,我觉得应该和大纪元一样处理。--The Puki desu留言2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)[回复]
首先您贴的链接含有大量可能会泄露隐私信息的标识符,另外是移动版链接当使用PC访问时其不会自动跳转至PC版网页,已修改;关于这个来源本身,本人今天在判断时甚至看到了一篇类似神话故事描述的文章(https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ),而部分政治类文章(尤其是看中国专栏区的文章)(如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html )难以与其他非法轮功媒体(如VOA、RFA、RFI、纽约时报、BBC等)交叉比对,而有记者署名的文章(如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html )目测也是杂糅其他媒体所发布的文章(在上述的文章中发现了与美国之音的文章一模一样的段落,尽管美国之音的文章是公有领域)写成的,综上所述个人认为看中国 通常不可靠,甚至应 加入防濫用過濾器。--忒有钱 🌊塩水あります🐳留言2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)[回复]
樓上忒有钱好,(1)您提到「类似神话故事描述的文章(https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html )」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事,用白話文寫出來,類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫神話故事。(2)您所說的「難以交叉比對」,在下不太明白您的意思,請問是?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
“交叉比对”此处指看其他通常来说比法轮功媒体更可靠的媒体机构(上面有讲,不再赘述)有没有相关报道从而判断消息的可靠性。--忒有钱 🌊塩水あります🐳留言2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)[回复]
(!)意見--謝謝忒有钱的說明
  1. 在下以為,用戶可以自行選擇 他認為更可靠的媒體來源機構,但不意味當然的反向去否定另一個來源媒體機構。
  2. 此外,忒有钱您好,在下再提一次:您在上面提到「类似神话故事描述的文章(https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html )」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事,用白話文寫出來,類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫「神話故事」,東西方歷史文化,也都有神話故事。「看中國」有這樣的文章介紹,沒有什麼問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)[回复]
(!)意見--(1)依據方針,本來撰寫條目時,就盡量要選用第三方的來源。(2)看中國等媒體,被美國胡佛研究所認為是少數的獨立中文媒體。報導中國敏感、人權消息議題的媒體,受到比較大的壓力。法輪功學員辦的媒體,就像西方社會、香港社會許多媒體是由基督徒創辦與參與。(3)建議也檢視中共新華社、人民日報等媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
@Dewadipper桐生ここMilkyDefer忒有钱Wetrace超级核潜艇關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示,敬請查閱是否有問題

由于利益冲突的原因,看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠,并且存在宣传边缘科学以及替代疗法的问题,生命科学相关内容亦 通常不可靠,其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。

--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)[回复]
其实基本上就是我之前的意见吧?我自然是支持的,另外有两点想对Wetrace说:1)独立≠可靠,我现在去开个“Dewadipper的生活随想”之类的博客,绝对和CCP没有一毛钱关系,但也绝对不是可靠;2)不要把看中国和党媒比烂,这对提升看中国的可靠度没有用。——Aggie Dewadipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)[回复]
(+)贊成--YFdyh000留言2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
(+)傾向赞成,但涉及中国大陆以外的政治议题的文章也基本是综合其他媒体的报道集合而成,我个人觉得还不如直接用来源媒体的文章,所以我个人觉得整体 通常不可靠。--忒有钱 🌊塩水あります🐳留言2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
看中國不是中國大陸當局代理人。所謂「利益衝突」因果關係不當。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
但是看中国是法轮功旗下的媒体在法轮功和中国大陆相关的课题上本身就会存在冲突(之前对大纪元的评级中就有提及:大纪元时报在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益冲突)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--太阳番长 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)[回复]
利益衝突有其固有涵義,不會因是否屬於法輪功而改變。一個政治學家也不會因其父母被美國政府迫害過而使得其對美國政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
间接利益冲突。不会立即不可靠,但会被评估。--YFdyh000留言2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
不反對看中國及更低水準媒體列爲不可靠(然而中維不會將與看中國相對的更低水準媒體列爲不可靠)。只是反對錯誤結論中不準確的因果關係。不過要以「法輪功」爲由,單列「中國大陸政治」也耐人尋味,法輪功媒體在美國政治中更爲臭名昭著吧?--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
不了解“在美国政治中更为臭名昭著吧”的含义,那可能是英文维基的RSN要考虑的,中维着重关心定调中文议题,会更为简单。--YFdyh000留言2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
(?)疑問+(!)意見-在下不認為 需要對「看中國」下上述的結論。幾點淺見如下,再請各位卓參:
  1. 如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意,可以閱讀WP:可靠來源WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體,在中共嚴格控制媒體輿論的環境下,報導中共不想被披露的事情;就政治議題上,這樣的媒體,應該不能被定性是「利益衝突」,不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況,就個別條目議題、消息的情況,依據維基方針 具體編輯討論判斷。
  2. 至於「看中國」,有說是法輪功學員創辦的媒體,那在法輪功議題上,維基百科「方針」,本來已原則上要求在相關條目,選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
  3. 至於有用戶提出「宣传边缘科学以及替代疗法的问题,生命科学相关内容亦通常不可靠」---在下簡要說明供參:(1)上面已幾次釐清,看中國那篇文章「沒有說花蓮地震是中共搞的」,只是就網友的討論、也「指出」陰謀論,藉此延伸介紹蘇共時期的水星武器計畫、共軍自稱的氣象武器計畫;(2)文章講到神話,是翻譯中國古籍,大量歷史與古籍、東西方都有神話,非常正常。(3)邊緣科學、替代療法,要如何定義?中共以無神論、共產主義影響,跟其他國家是不同的,例如「中醫」在中國大陸、台灣,可能就有不一樣的詮釋內涵,中醫就有很多 西方科學實驗驗證不了、卻真實有效存在的例子。何況,在東西方主流媒體也會介紹,台灣主流電視媒體還有些節目、甚至新聞,也會介紹一些療法、緩解方式、民俗調理等等。如果照這標準,台灣這些電視台恐怕要被列為「通常不可靠」了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)[回复]

博雅地名分享网的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:http://www.tcmap.com.cn/guangdong/dianbai_luokengzhen_mulicun.html
條目:目力村
內容:内容农场,同系列的博雅旅游网已加入黑名单,建议将博雅地名网也加入黑名单。
提交的維基人與時間:Kcx36留言2024年4月10日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
不可靠,但是类似百科网站,有一定参考价值,放不可靠过滤器?--Kethyga留言2024年4月10日 (三) 11:16 (UTC)[回复]
不可靠,内容来自网络/网友,准确性不明。站内现存80条,倾向清理,不宜参考。--YFdyh000留言2024年4月10日 (三) 17:34 (UTC)[回复]

ETToday新聞雲的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://www.ettoday.net/news/20240403/2712383.htm
來源2:https://www.ettoday.net/news/20240405/2713794.htm
條目:2024年花蓮地震
內容:來源一(第一時間速報停班停課後改為上班上課)未修正內文前內容可參考頁面備份,來源二未修正的內文(速報11死,最終為尋獲2遺體)甚至成為東方日報報導內容的來源,需審視此媒體在報導上是否符合媒體倫理與基本查證需求,以符合可靠來源方針
提交的維基人與時間:🍫巧克力~✿ 2024年4月10日 (三) 10:53 (UTC)[回复]
(~)補充:此媒體在過往台南雙警遇襲命案的報導亦有搶快而失真的問題,例如此報導,其在更改內文前未經查證且違反個人資料保護原則,讓其他台灣媒體集體誤解消息來源做出失真報導。--🍫巧克力~✿ 2024年4月10日 (三) 11:00 (UTC)[回复]
快訊應該需要禁掉(可能 加入防濫用過濾器?),其他不清楚--SunAfterRain 2024年4月10日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
@SunAfterRain快訊如果沒有專用網址/網域,沒有禁的技術基礎
( π )题外话可靠來源布告板最近特別活躍的原因不明--Rastinition留言2024年4月10日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
@Rastinition雖然不知道有沒有人這樣用過,可以試看看如果加入cite模板時url是ETToday且title有匹配「快訊」之類的字眼就禁掉?--SunAfterRain 2024年4月10日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
或許可以,但不能期望效果(純網址/只擷取主要標題文字時沒有作用)--Rastinition留言2024年4月10日 (三) 11:25 (UTC)[回复]
@SunAfterRainRastinition關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示,敬請查閱是否有問題

ETToday新聞雲的「快訊」經社群討論共識為 通常不可靠,為防止倉促編輯導致未經查證消息所致條目內容勘誤而引起的編輯爭議,在此媒體標題帶有「快訊」的標題進行 加入防濫用過濾器的限制,若無其他可替代來源需引用此媒體「快訊」時需交叉比對,此媒體非快訊之其他可以查證內容真實性之報導可以作為第二手來源使用。

--🍫巧克力~✿ 2024年4月14日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

全国高校广播联盟网站的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://school.fm520.com/?p=5714
條目:孙雨朦、孙雨彤
內容:文章末尾“文章来源:全国高校广播联盟school.fm520.com,转载请注明出处。”,但实际是未具名转载,内容农场。
  1. 高考当天,央视最美双胞胎记者近况刷屏,我看到中国学子最好的模样!,在中播网有早一天发布的,中播网页脚说文章来源是“王耳朵先生”微信公众号,已确认该微信公众号有2021-06-06的文章,标题为“高考前1天,……”,其他内容基本一致,图文排版细微差异、额外多几句话。
  2. 王冰冰=播放量? 2021/06/20,微信公众号 王冰冰=播放量 李勘 全媒实验室 2021-05-27
  3. 央视新晋男主播长相引热议,西装穿不出严肃感,观众评价褒贬不一! 2021/06/19播音主持指南 公众号 2021-06-06 22:22有。
提交的維基人與時間:YFdyh000留言2024年4月14日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

中国播音主持网的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:http://www.byzc.com/news/18394.html
來源2:http://www.byzc.com/news/29152.html
條目:孙雨朦、孙雨彤
內容:“中播网(中国播音主持网)创建于2003年7月1日”。其声向标版块疑似存在内容农场。
  1. 来源1,页尾注明文章来源是微信公众号,“仅供交流学习,版权均归原作者所有”
  2. 来源2,“文章来源:网络信息综合整理”,有些可疑。并且文章说“再到孙雨朦加盟《中央广播电视总台2022网络春晚》,演唱《望飞花》”,实情是文中的“央视双胞胎姐妹,孙雨朦、孙雨彤”一起参加网络春晚,共6人完成演唱,如此描述很不准确。
  3. 来源1和2署名的“播音主持指南”,是一个微信公众号,中播网媒体矩阵之一。该公众号2021-06-06央视新晋男主播长相引热议文章,与2020-08-13或更早的自媒体文章很相似,疑似洗稿
  4. 该版块近期顶部署名“中国播音主持网”的文章[10],非全文,要求进入微信公众号“中播网”查看,这些文章称原创,有作者和编审姓名。该公众号中也有若干署名转载或网络综合的文章。原创文章暂未看到问题,例如[11]
提交的維基人與時間:YFdyh000留言2024年4月14日 (日) 14:46 (UTC)[回复]