本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/布告板

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请先阅读可靠来源布告板评级指引常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
# 話題 狀態 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 星島日報、頭條日報
狀態:   處理中
70 19 Ghrenghren 2021-10-23 13:05
2 大紀元時報的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
130 22 AdrianLaw0330 2021-10-23 21:14
3
充分讨论后,如没有出现新的理由, 是否应该按中维的方针,看看提议的支持比例来确定共识
24 12 GanAndrews 2021-10-23 18:18
4 人民网的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
152 33 DavidHuai1999 2021-10-23 22:54
5 网易号的自媒体的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
82 17 Xiplus 2021-10-21 13:47
6 中国反邪教网、凯风网的來源是否可靠?
狀態:   處理中
81 18 Newerdrawn 2021-10-13 11:38
7
讨论RSN提议时达成(非一致性)共识的客观评判标准是什么?
16 9 DavidHuai1999 2021-10-23 23:17
8 網路溫度計的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
15 7 Ghrenghren 2021-10-18 17:08
9 因散布垃圾链接降级品葱
狀態:   讨论中
13 7 Ghrenghren 2021-10-18 00:54
10 自由亚洲电台的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
32 19 诗琳童 2021-10-20 12:02
11 隨意窩的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
9 7 BlackShadowG 2021-10-06 08:52
12 观察者网是否可靠来源
狀態:   讨论中
44 18 Sanmosa 2021-10-23 21:49
13
风闻社区
12 6 BlackShadowG 2021-10-17 22:36
14 多维新闻的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
11 8 诗琳童 2021-10-20 11:20
15 點新聞的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
40 12 Uranus1781 2021-10-20 02:55
16 文学城的來源是否可靠?
狀態:   已列入黑名單
17 10 霧島聖 2021-10-21 16:28
17 中国中央电视台、中国环球电视网的來源是否可靠?
狀態:   拆分讨论
70 21 Ghrenghren 2021-10-23 21:52
18
中国中央电视台部分
狀態:   讨论中
1 1 Sanmosa 2021-10-23 21:31
19
中国环球电视网部分
狀態:   讨论中
2 2 DavidHuai1999 2021-10-24 01:16
20 美聯社的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
18 12 Uranus1781 2021-10-20 17:13
21 來源列表排版問題 9 5 Jhstriver 2021-10-13 16:08
22 哈萨克国际通讯社的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
9 5 Sanmosa 2021-10-23 21:30
23 udn部落格的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
3 2 Ghrenghren 2021-10-21 19:21
24 中國時報的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
9 7 Yangwenbo99 2021-10-22 13:48
25 蛋蛋赞的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
5 3 Ghrenghren 2021-10-21 19:21
26 sunnews.cc/全网搜的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
3 2 Ghrenghren 2021-10-21 19:19
27 dwnews.cc的來源是否可靠?
狀態:   已列入黑名單
4 4 Sanmosa 2021-10-20 10:12
28 本地宝/bendibao.com的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
3 2 DavidHuai1999 2021-10-20 01:59
29 observersnews.com的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
3 3 Sanmosa 2021-10-23 21:29
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

星島日報、頭條日報[编辑]

狀態:   處理中

两家媒体的报道都没有署名,个人认为最高四级。--BlackShadowG留言) 2021年7月22日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
查閱上面部分人士針對立場新聞時所作之宣稱,認為媒體有立場就被認為不可靠,又認為有偏見不可靠之類,星島日報是否屬於沒有政治立場及沒有偏見的中立媒體,醫管局在5月才發表聲明指星島日報失實報導 [1],最搞笑是連《東方日報》也指控《星島》報道失實並要求更正道歉 [2]。--Uranus1781留言) 2021年7月23日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
個人不在此評論兩家媒體是否可靠,但提醒各位星島的老板是何柱國。—No1lovesu留言) 2021年7月23日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
@No1lovesu:控股權於年初易手予佳兆業集團家族,何柱國仍有持股 [3]。--Uranus1781留言) 2021年7月23日 (五) 08:12 (UTC)[回复]
謝謝補充及更正。—No1lovesu留言) 2021年7月23日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
  • (※)注意:香港才幾份報紙,再禁下去,用戶就很難寫條目。此外,如果要禁,請以“某報(政治)”的形式去禁,這樣對條目的存廢影響較小。此外,請提案人注意RSN是用來禁制媒體的,不必把您認為可靠的媒體放在這裏公審。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年7月23日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
可靠来源并不是真理,并非有失实报道的就不是可靠来源。--BlackShadowG留言) 2021年7月28日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
沒錯,智者千慮必有一失,愚者千慮必有一得,特定新聞媒體有散播過錯誤訊息並不等同其不可靠(不過要是太常鬧烏龍就另當別論)。--RekishiEJ留言) 2021年8月4日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
  • @RekishiEJBlackShadowGNo1lovesuUranus1781蟲蟲飛Fran1001hk:由於已經10天沒有動靜,(&)建議盡快考慮應以四級還是比四級以下的等級做出公示。如沒有問題可以考慮從四級開始公示,但不知道還有沒有更多反對意見。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月14日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
  • 個人認為4級。Fran·1001·hk 2021年8月15日 (日) 00:10 (UTC)[回复]
  • 查閱 和平至上君在立場新聞於8月14日的意見,星島日報報導法輪功宣布撤出香港是發放假新聞。--Uranus1781留言) 2021年8月15日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
    • 星島(&)建議以二級暫時公示,頭條有待後續意見。經查,星島上面的資料確實是假新聞,頭條如無任何意見的話再以四級公示。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月15日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
      • 不赞成二级公示,原因如上方一些用户所述,不能因为个别报道出现偏差就认定为不可靠。--DavidHuai1999Talk 2021年8月15日 (日) 15:54 (UTC)[回复]
        • 那直接先都以第四級(可靠) 公示7日,不然這樣永遠無法解決,立場新聞、界面新聞等也都是一樣的問題還尚未解決 囧rz……。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月16日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
          • 《頭條日報》都有散播醫管局造假的謠言[4] [5],頭條日報是星島日報出版的免費報紙,頭條日報的新聞是移植自星島日報。--Uranus1781留言) 2021年8月16日 (一) 16:29 (UTC)[回复]
            • 請懂爆眼少女案的用戶幫忙解釋看看上面資料是否為「假」的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月16日 (一) 18:05 (UTC)[回复]
              • 星島及頭條指控醫管局明知而造假,甚至稱因為醫管局造假導致《國安法》出台[6],而醫管局則駁斥星島及頭條的獨家指控。--Uranus1781留言) 2021年8月16日 (一) 18:55 (UTC)[回复]
  • (?)疑問@DavidHuai1999:有想要對有關爆眼少女案陳述的嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月17日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
  • 星島日報沒有提供佐證,便大字標題稱醫院管理局造假,又將反送中擴大及強推國安法的責任歸咎醫院管理局,醫院管理局表示星島日報的指控失實後,星島日報的回應也只是重複先前的指控,沒有為其獨家報導對醫院管理局的指控提供任何佐證,如索得醫療記錄或有目擊者交代事件經過等等,這種缺乏理據的造假指控流於將反送中的政治責任導向醫療機構,有散播陰謀論的問題。--Uranus1781留言) 2021年8月18日 (三) 17:28 (UTC)[回复]
  • 通常情况下,专栏不属于新闻报道,而是评论文章,为观点性来源。专栏文章讲的是专栏作者的观点,医管局的回应讲的是医管局的观点。--DavidHuai1999Talk 2021年8月18日 (三) 18:02 (UTC)[回复]
  • 星島日報在政治新聞版發放,註有「新聞速覽」,也不是轉載報導,沒有指出版權屬於作者,是原創及代表星島日報的發文。--Uranus1781留言) 2021年8月19日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
  • 專欄就是專欄,放在什麼版面也不影響它只是評論文章的本質。Fran·1001·hk 2021年8月25日 (三) 00:06 (UTC)[回复]
  • Fran1001hk君,請先看看您自己於2021年7月15日在立場新聞討論的言論以一篇轉載文章便稱立場新聞不中立,星島日報編輯在新聞版獨家刊登針對醫管局的謠言及陰謀論,惟於翌日被局方否認及說明,星島日報編輯的獨家新聞或評論,顯然比純屬的轉載文章更表現出不中立,Fran1001hk君於2021年7月28日稱立場新聞最多只能達第三級,利用新聞版散播陰謀論的星島日報豈不是比三級更低。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
  • DavidHuai1999君,您自己仔細查看這整篇在星島日報「新聞速覽」的報導有沒有標註版權屬於作者[7],上面已有媒體指出是星島日報的獨家報導,不是該名編輯把同一篇稿件分別在多個媒體發文。--Uranus1781留言) 2021年8月20日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
  • 如果一个国家的政治人物在本国媒体或外国媒体上发文,按你这一逻辑也成为那家媒体的独家报道了?这些文章通常也是只标注作者署名。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:36 (UTC)[回复]
由於先前已有共識對以上兩個來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上兩個來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:37 (UTC)[回复]
不是很意外的「往下走」了,三級 公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月20日 (五) 12:05 (UTC)[回复]
(-)反对:公示無效,在沒有共識下不宜公示,而且從上面的討論沒看到有足夠理據證明媒體不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月21日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
(-)反对:認為不可靠的觀點極為有限,有上升一級的空間。Sammypan留言) 2021年8月22日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
(...) 吐槽是說,上面到底是誰認為可以認定四級(可靠)的?如果沒有共識不是應該三級做收嗎?是不是又看到神邏輯了?所以四級之說在哪?上面兩位反對的是不是又開神邏輯給人看笑話了?就看這種和立場新聞這類的是不是都不用存檔了。以此感到非常非常的(!)抗议,因為四級明明就有用戶有意見,真不知道上面的反對結論怎麼來的,怪不得沒有人敢繼續討論了。上面也只不過是多數人認為可以是第四級而已啊,那你們就第四級公示看看嘛,看那位Uranus1781會不會說什麼,對此表示非常不滿。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
  • @Fran1001hkBlackShadowGNo1lovesuUranus1781RekishiEJ蟲蟲飛Sammypan:應該還是以三級做收才是對的,理由則應該填入「社群一致認為《星島日報》和《頭條日報》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。」,所以再次嚴重抗議上面喊三級反對、四級又不行的神邏輯,這個理由是參考聯合報的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
    (!)意見估计还是只能三级了,往下调没必要。其实一切都可以大纪元时报做标准了。--Kethyga留言) 2021年8月31日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
  • (-)反对香港《星島日報》美國版已被美國司法部要求貼上「外國代理人」標籤。美国版应该是从属于香港星岛的,那么《星岛日報》本身的可靠性因为明确的政府操纵最多只能是部分可靠吧。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 00:45 (UTC)[回复]
    • 再多第三張反對的意思請問是不是真的只能說「是在哈囉」了嗎?依據這種神邏輯又一堆莫名的反對,真心想問社群有沒有想判定「3.5級來源」?三級反對、四級又不行的神邏輯,只好中間值了阿。不然呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 15:07 (UTC)[回复]
我反对的是Fran100hk在开头提出的把星島日報“視作可靠來源”(四级)。我认为星岛的可靠等级不会高于三级。抱歉我看不懂阁下想表达什么意思,不知道我这样是不是表达清楚了。谢谢。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
喔,還是這句話,請問為什麼不是「2.5級」?從頭到尾問題根本都同一個嘛,就是社群沒辦法評論出應該要多少級,然後也沒人敢公示,跟立場新聞問題根本一樣,判定可靠等級不同而已,上面討論有和沒有其實一樣嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
(-)反对香港中小學都幾乎只訂閱《星島日報》及《明報》,在學界,這兩份報紙已經是最受歡迎,怎麼就會評為三級,或者更低?這是非常不合理。而且維基的提案沒共識,就維持原狀,不要強行公示。而且評級加小數點是沒甚麼意義;如果一定要禁制媒體,請以《星島日報》(政治)去提案,不要一刀切,這樣可以減少對條目存廢的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月31日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
香港中小學主要訂閱《星島日報》及《明報》並非基於其新聞報導的可靠性,而是因為其他主流報紙普遍有較多色情話題、另類文學,如內附的專題版提供另類的保健、交友及影評資訊 [8] [9],《東方日報》更是幾乎每天都為特種女演員打報告[10] [11]。--Uranus1781留言) 2021年8月31日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
關於「對條目存廢的影響」,請 蟲蟲飛君訴說定為三級來源對條目存廢所造成的影響。在下在AFD存檔未能查閱到有條目僅是因為被指使用三級來源而被刪除,被刪除也往往不是因為該條目只是載有三級來源的連結,反過來就算引用四或五級來源,但來源只是對有關條目的主題稍微提及,而未能交代條目內容的主體,單使用該可靠來源也不足以令該主題在本站設立獨立條目。--Uranus1781留言) 2021年8月31日 (二) 09:50 (UTC)[回复]
色情資訊是某幾份報紙才有,沒色情資訊的報紙其實更多,如果這份報紙是那麼不可靠,教育界就不會選這份報紙,這是一份報紙可靠性的客觀證據;此外,維基要求的可靠來源不要求完美,而且容許偶爾有錯誤;如果達到完美的話,那應該評為第五級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年9月2日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
注意到上面Luminoxius用户提到的,看来星岛现在已经被确立是中共代理人,多年来公众的怀疑被证实了,那么不能算可靠的了,建立标明星岛及其旗下的头条是二级或一级。稀有石头 2021年9月7日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
Marvin 2009上述言论并没有正确理解他人的观点,而且基于政治立场曲解评级指引,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
DavidHuai用户一直虚言,说一些不符合事实的话。星岛日报被认定为中共代理人是基本事实。中共指鹿为马也难以否定的。稀有石头 2021年9月7日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
美國司法部的認定不代表甚麼。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
(!)意見-(1)在美國司法部認定之前很久很久,星島日報轉向親共後的變化,早就是媒體觀察紅色滲透問題的重點之一了。(2)美國司法部不可盡信,但跟 被批評「法盲」的中共司法部、宣示「拒絕司法獨立」的中共最高人民法院相比較?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
基於你的用詞明顯對中國帶有偏見,拒絕回應。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
@和平至上:您好,請問怎麼偏見,在下並沒有去脈絡的扭曲什麼?(1)中共最高法院院長自己宣示「拒絕司法獨立」、中共自己公開攻擊「司法獨立」。(2)中共司法部幾次重要問題上,被中國自己的律師批評「法盲」,大陸法學教授張讚寧律師就表示,當過司法部長的吳愛英是個大法盲。(3)另外,質疑民進黨或國民黨不等於質疑台灣與中華民國,指出中國共產黨問題,不等於對中國有偏見,相較下,那種「什麼都把中共等同中國」的看法,很可能才是偏見。(4)您在其他來源討論,以您自己標準來看,您的用詞有沒有偏見呢?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:53 (UTC)[回复]
(!)意見: 美國司法部的認定星岛日报为中共代理人,这就跟大陆的新华社、人民日报同属于一样性质。这也说明其为政治服务的使命可能违背新闻媒体本应遵循的客观中立原则,且基于事实表现如此,那么自然不能算可靠媒体。头条日报与星岛的关系,一条裤子。按照矬子里拔大个儿的思维考虑香港媒体失去苹果之后的境况,星岛的部分文章或有一定可信与价值,而另一些涉及中共既定政策如打压某些民主、宗教团体,突发事件或灾难的维稳性报道方向之类的新闻与评论,则因其政治上维共而极可能不可靠。综合考虑目前社群意见,最多维持在三级。相关不可靠内容的来源使用,则应该尽量不采用此二家媒体。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 22:13 (UTC)[回复]
真可笑。將同樣理論套用到大紀元上,將政治改為宗教,大紀元的表現比星島有過之而無不及。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
(1)美共和党当局外交部门负责人彭培奥表示,“我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃。我们还有一门课程专门来教这些。这才是美国不断探索进取的荣耀。”(2)美共和党当局的官员,几次在国际重要问题上,被批评为法盲。显然,美国当局的来源,不存在任何信誉可言。以类似来源试图论证任何问题均属于严重扰乱行为,请停止。--DreamerBlue留言) 2021年9月10日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
還請DreamerBlue拿對待美國政府的標準,來對待中國共產黨政府及其控制的來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月15日 (三) 07:54 (UTC)[回复]
還請Wetrace拿對待中國政府的標準,來對待美國政府、法輪功及其控制的來源。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
和平至上,(1)您要不要看看DreamerBlue幾個討論串的明顯落差。(2)您在幾個討論串的標準是否有落差?中共嚴控媒體、過濾網路、以政權之力公然製造假新聞,其他國家這樣做?(3)法輪功背景的媒體如何,基督教背景的媒體如何?在下就大紀元的討論,已具體說明回應了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月18日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
幾個討論串的明顯落差?我也看到你有;以政權之力公然製造假新聞的國家?當然有;基督教背景的媒體?如果新聞質素跟大紀元一樣當然是同一級。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
Marvin 2009的理解是正解的:《星岛》作为「外國代理人」,在至少一部分新闻上的报道上由于存在利益冲突将无法被视为可靠来源。至于美国政府的标签要求是否合理,至少目前世界范围内并没有一个可靠来源对该要求提出异议,而《星岛》本身亦的确登记为外國代理人了。--Luminoxius留言) 2021年9月16日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
「世界範圍內並沒有一個可靠來源對該要求提出異議」,當然了,因為提出異議的就會被美國司法部認定為「外國代理人」,然後你們就會說這不是「可靠來源」,你這是循環論證,你不如直接說「沒有美國政府不討厭的媒體對該要求提出異議」。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
WP:WMFBAN:「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益,這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行,則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容,否則有機會遭受禁制,甚至封鎖。」請大家有些自覺,不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人,WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
星島日報及頭條日報於今年5月才在其新聞版散發假消息及陰謀論,本地新聞絕非翻譯問題,其也不見得是沒有偏見的中立媒體(見 和平至上君於本頁對紐約時報、立場新聞提出的不中立及有「偏見」指控,單是有偏見已不可高過三級),該報也已登記為代理人。星島日報同時有假新聞、又有偏見及不中立,故此應參照本頁同樣被指有假新聞、有偏見、代理人之一的人民網的評級,也可與有假新聞及有偏見的點新聞參照,大紀元有用戶宣稱是二級,星島日報散播假消息的及有偏見更是代理人,也可以此對應。--Uranus1781留言) 2021年10月5日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
我覺得星島也不算好的媒體,但也還沒到2級,你要考慮評為2級後對目前使用星島來源條目的影響。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 03:35 (UTC)[回复]
以此對應?大紀元是第三級,你這是雙標再現?--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
樓上和平您好,登記為中共代理人的媒體,跟大紀元情況不同。您在多個媒體的討論標準?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
登記為中共代理人的媒體,三級以上?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
反正大紀元不超過二級就是了。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
(!)意見:阁下上述两次发言似乎不合乎讨论所应有的理据阐释规则,只表达主观态度定级。如果您是管理员,要对讨论下结论,还有情可原。否则你这样的讨论跟拌嘴没两样,无任何正面的价值。如果都像你这样,无理据或者不看被反驳的理据合理性,执意主观表达,那么讨论页恐怕就会成为语言垃圾场了,对最终的合理判定是不是很干扰?---Nice-walker留言) 2021年10月15日 (五) 18:28 (UTC)[回复]

再一次7天無發言,以第三級 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:05 (UTC)[回复]

大紀元時報的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

過往討論連結:維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2020年6月
來源1:大紀元時報
條目:Special:搜索/insource:"epochtimes.com"
內容:傳真社於2020年12月4日所發布的一篇事實查核文[1]可以看出同個月1日《大紀元時報》關於美特種部隊與CIA交火之報導為偽[2],但大紀元並未撤下報導或更正,因此儘管以往台灣紅媒有以該媒體當資料來源[3],我還是主張於多數情形下禁用該來源(特別是2020年11月3日以後之新聞,因該網站對同年美國總統選舉報導有傳播陰謀論、假新聞等問題)。
提交的維基人與時間:RekishiEJ留言) 2021年8月2日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
  • (!)意見:建議政治類與所謂的考古學報導為不可靠。當初我還是一名小小工程師時,居然想在「大是大非」前談科學[12]。—-Outlookxp留言)|
(!)意見+(?)疑問-
  1. 關於這一消息的「事實查核」其實當時也受到爭議。事實查核的主要理由,「涉及提供選舉投票電子科技的公司Scytl亦發公開聲明指,公司現時在德國法蘭克福沒有任何伺服器」,然而2020年12月11日關心美國大選的台灣PTT創辦人杜奕瑾就在臉書上貼出(1)喬治亞州聽證會秀出爭議投標系統SCYTL後端是在德國AWS。(2)12月8日貼出Scytl選舉系統供應商在傳出選票資料在德國被查封後,Scytl隨即在自己網站上公告:「未在德國法蘭克福有任何營運」。事實查核中心也以此聲明為依據封鎖的相關消息。谷歌卻幫他的網頁備份了「我們在法蘭克福有緊急備份中心」,顯示SCYTL自我聲明「自相矛盾」,事實查核中心也出現問題,為何事實查核中心不修改這篇說明?(3)杜奕瑾還貼出另一家媒體VICE的獨家報導〈儘管官方否認,美國選舉系統仍被暴露在網路上〉,指出確實許多證據指出,投票系統連上網路。實際上大選期間至今,這樣的調查及證據仍在持續中。
  2. 在大選舞弊爭議發生後,一名有情報背景的美軍重量級退役上將,做出這樣的爆料與指控。大紀元報導標題還是用「傳」,並非當事實。媒體報導可能性的消息,也是監督的一部分。在民主社會,紐約時報、台灣的許多媒體,對於美國政壇、台灣政壇都報導了許多各種各樣沒有證實的消息、一些蛛絲馬跡搭配政治意圖的揣測,是否也該一併標準對待?紐約時報、CNN的爭議消息,尤其關於川普的,更是多到不知凡幾;當時陷入左派與保守派爭執了。
  3. 美國大選,民調相當比例,還曾有過半美國人,認為大選可能被偷竊了。這是否就當然是「陰謀論」呢?合理監督選舉誠信,大紀元就是報導了美國各州議會的聽證會、報導了其中的疑點而已。
  4. 大紀元追蹤病毒源頭的各種可能性,尤其實驗室洩露可能性,一開始被稱「陰謀論」。但是後來CNN、NBC、紐約時報等等左派大媒體都跟進報導,所以?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
(?)疑問:“大纪元因其法轮功背景[1][2],可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是,在使用大纪元作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。”,意思是再细化?--MINQI留言) 2021年8月2日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
  • (!)意見:我認為雙方可以拿觀察者網和大紀元互相交換,兩個都配享防濫用過濾器,你們覺得好不好啊?--Newbamboo留言) 2021年8月2日 (一) 16:56 (UTC)[回复]
  • (?)疑問:英维怎么不拿RFA和环球交换?--MINQI留言) 2021年8月2日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
    请两位停止离题讨论。--BlackShadowG留言) 2021年8月3日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
多次传播假新闻,建议设立防滥用过滤器。另外,有关美国大选的阴谋论和假新闻已有用户在Talk:2021年美国国会大厦遭冲击事件/存档2中指出:

之前和紐約時報對線的大紀元,報道提到進入國會大廈的抗議者沒有砸搶燒([13]),在國會騷亂的是混進去的安提法成員,有組織雇傭(非川粉)部分人人衝進國會滋事([14]),有美國議員在衝擊事件的兩天前已經收到預告,是的安提法精心策劃的襲擊([15])。按這些媒體的說法,示威者都是被陷害的,主流媒體是假新聞 。以上觀點是否在合理比例下提一下?
— User:Nostalgiacn 2021年1月8日 (五) 12:32 (UTC)

--BlackShadowG留言) 2021年8月3日 (二) 01:19 (UTC)[回复]
(+)支持将“epochtimes”加入过滤器或链接黑名单。--DreamerBlue留言) 2021年8月3日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
(-)反对:有實體報紙,內容豐富,口碑良好,可以視為可靠的來源。有些有爭議性的新聞本來就有黑白兩面報導,不足以全盤否定此報章。Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
口碑良好[來源請求]可以视为可靠的来源[來源請求]。……不足以全盘否定此报章[來源請求]。--DreamerBlue留言) 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
[16][17]--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 17:56 (UTC)[回复]
1.品葱?您认真的?2.王婆卖瓜?--MINQI留言) 2021年8月4日 (三) 18:09 (UTC)[回复]
有什麼問題,現在又不是討論維基條目的來源,現在是討論外部來源,任何能夠說明外部來源的討論均可以引用。--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 21:20 (UTC)[回复]
您如果拿出新唐人电视台来论证的话,我是无话可说了,建议两者一同封杀,反正都是法轮功附属机构,都宣扬有关美国大选和中国大陆政治的阴谋论和假新闻。--DreamerBlue留言) 2021年8月4日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
請參見下面其他維基友的意見,除了法輪功和美國政治,還有大量娛樂新聞,可能有獨家報道,因此不應該全盤否定。--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 23:14 (UTC)[回复]
“大纪元因其法轮功背景[1][2],可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是,在使用大纪元作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。”那就保持不变呗。--MINQI留言) 2021年8月4日 (三) 23:16 (UTC)[回复]
我同意保持不變,反對將其列爲黑名單。--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)[回复]
大纪元时报有的,其他媒体有且更好,为啥要用你的?至于“独家报道”,几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言,不应视为可靠来源。--DreamerBlue留言) 2021年8月4日 (三) 23:17 (UTC)[回复]
“几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言”,這是你的主觀認定。所謂政治謠言不過是與大陸官方報導的政治調門不一樣。大紀元當年報導王立軍和薄熙來事件,並進一步報導大陸的政治風向,因為事後中共的政治走向的確與報導一致而一鳴驚人。世界很多自由媒體對中國大陸在很多重大事件和問題上,與大紀元的相關報導有近似性。包括香港反送中、國安法以及新疆種族迫害等等。-維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
这样啊?[18] [19] [20]---MINQI留言) 2021年8月4日 (三) 23:12 (UTC)[回复]
大紀元報導過台灣本地新聞和韓國娛樂新聞,似乎不用完全納入黑名單,但涉及中國、法輪功和美國政治的內容確實不建議引用大紀元。--Googol19980904留言) 2021年8月4日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
台灣本地新聞可用《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》、《蘋果日報》,韓國娛樂新聞可用朝中東,沒必要用《大紀元時報》--RekishiEJ留言) 2021年8月4日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
(?)疑問--怎麼會提到「游击队性质」!?從未聽說法輪功有「游擊隊」或任何「武裝」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
(!)意見-以美國大選、病毒疫情等議題,檢視媒體,需要留意小心。
  1. 美國2020大選後,許多爭議被討論,亞利桑那等州近期進行選票審計,選票確實出現很多問題。媒體職責是監督與合理質疑。
  2. 病毒疫情來源,曾有用戶以此批評大紀元的報導。然而美國主流左派媒體近幾個月來也全面轉向,美國兩黨的言論、或許多國際專家言論,也都類似大紀元之前的報導。這些是大紀元很早就已經報導了。反過來看,「紐約時報」等媒體現在大轉向,那是不是都不可靠?[21]
  3. 中國大陸的政治消息不透明,是因為中國共產黨體制的原因,各家媒體都會有各種分析猜測,不是都保證準確的。連在透明度高的民主社會,各家媒體都會有各種分析猜測,也不都保證準確。合理的分析猜測,本身就是監督的環節。
  4. 若認為大紀元報導哪裡有問題,那麼建議先以同一標準,來檢視其它媒體情況例子;大紀元被批評的報導,也有主流媒體報導及評論。
  5. 外國政府報告、外國媒體、台灣媒體...,引用大紀元所在多有。例如美國政府報告[22]、荷蘭政府報告[23]、外國媒體、台灣媒體.....。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
  1. 维基百科方针中,“游击队”特指少数政治宗教派别,尤其指明显的极端主义派别。法轮功确实属此列,毫不冤枉。
  2. 媒体职责是监督与合理质疑,不是跟着特朗普的极端支持者背后造谣生事,尤其是宣扬QAnon这种阴谋论,这确实是大纪元干的大纪元造谣实锤,毫不冤枉。
  3. 中国大陆的政治消息不透明,不是大纪元大量发表有关中国谣言的理由,例如大纪元曾宣扬北京当局散布新冠病毒的阴谋论宣扬北京当局焚烧近万具尸体等。
  4. 欧美国家政府在需要攻击北京当局时,找点反对中国的媒体素材毫不奇怪,这不是证明其有任何可靠度的理由。站在他们的立场,他们只是想找点理由来反对北京当局的话,并不会关心真相和事实到底是什么。--DreamerBlue留言) 2021年8月5日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
(?)疑問-DreamerBlue您好,(1)您上面列舉例子多是斷言,NBC報導、大紀元的回應,在下都看過---舉個例子請問,有任何媒體介紹存在QAnon,難道就是「宣揚」嗎?介紹納粹存在,是「宣揚納粹」嗎?(2)而您這句斷言「欧美国家政府在需要攻击北京当局时,找点反对中国的媒体素材毫不奇怪,这不是证明其有任何可靠度的理由」---如果我們真的關心真相與事實的話,應該實事求是,例如大紀元大量的維權運動、中國人權議題等等,都是海外的重要參考資料。在台灣,許多愛護台灣的團體與媒體,是不斷的在關心台灣人權議題,基於人權無國界,也延伸關心其他地區人權;台灣在戒嚴時期一路走來的人權改進過程,就受到西方國家很多督促與幫助。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:58 (UTC)[回复]
“举个例子请问,有任何媒体介绍存在QAnon……”——此事和大纪元时报宣扬并支持QAnon不相关,竖起一个“介绍存在QAnon”的靶子,属于稻草人论证;“而您这句断言……如果我们真的关心真相与事实的话……帮助”——这属于诉诸情感。--DreamerBlue留言) 2021年8月10日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
閣下指責似是而非!雙重標準,屬於揪小辮子扣帽子之類。——維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
  • 參見上面有用戶以「界面新聞具備完整的編輯團隊,該網站自行採編的內容屬於可靠來源」便作為四級可靠來源公示,大紀元也有完整的編輯團隊 [24],而且「黨媒姓黨」的《人民日報》、《中新網》及《環球時報》等黨媒發表的政治及國際新聞更偏頗甚至失實 [25] [26],也未有出動到過濾器,而界面新聞網站有大量這些黨媒的文章都被稱作四級可靠,何況大紀元在非政治類的其他報導仍具有可靠性 [27]。--Uranus1781留言) 2021年8月5日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
  • “而界面新闻网站有大量这些党媒的文章都被称作四级可靠”——请停止以政治立场搞来源歧视,停止扰乱讨论正常进行,您正在故意离题。--DreamerBlue留言) 2021年8月5日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
(:)回應+(?)疑問--先回應一點,其他找時間回應。維基百科的所謂「游擊隊」,特指少数政治宗教派别?法輪功從未被如此定位,也沒有例如塔利班、哈瑪斯、日本赤軍(信仰共產毛主義)有什麼武裝等等。過去的討論中,這句是否有相關事實作為依據的共識?還是後來有其他用戶自行編寫加入?在下發現,來源清單有些內容編寫改寫,似乎有些沒有經過討論及共識的情況,至少修改編輯理由沒有列出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
@Uranus1781:笑死我了,你是忘記了你在我一年前比較來源時說過的話了嗎?不記得我可以提一提你:
你現在是想給我們表演你雙重標準的技能嗎?--【和平至上】💬 2021年8月7日 (六) 19:06 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為人身攻击,已由DreamerBlue留言)於2021年8月8日 (日) 01:02 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
  • 和平至上君於2020年2月9日 要求將《港人講地》列為可靠來源,隨即有另一位維基百科編輯於2月12日列舉六個實例指出《港人講地》是不可靠的劣質來源,亦有編輯表示即使與政治無關的主題,《港人講地》也出現嚴重的扭曲,又有編輯指出《港人講地》在新聞板塊的新聞也混雜評論並流言,與蘋果日報沒有可比較性,在下於4月2日亦列出多個實例,並表示「由此可見,有編輯早於2月中旬直接提出《港人講地》報導的新聞混雜評論,並且距今最少已有45天」,縱使多位編輯已指出和平至上君在2月提出支持《港人講地》是可靠來源的理據不成立,可是 和平至上君不但在超過兩個月後仍重複論點,不斷的《蘋果日報》,和平至上君更於2020年4月13日提出「向『電影、報刊及物品管理辦事處』查閱本地報刊註冊紀錄冊資料」,將主題延伸到傳媒查冊,而參與討論《港人講地》的編輯人數比目前的討論多得多,《港人講地》的討論亦並不是由在下總結及公示,有興趣的話不妨將已存檔的「關於港人講地」從頭到尾看一遍,還便可知悉持續兩個多月的討論情況,還可了解何來是 和平至上君所聲稱的雙重標準。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
    哈哈,的確歡迎大家從頭到尾看一遍,觀賞大型雙重標準的現場。(P.S.《蘋果日報》報導的新聞同樣混雜評論,但你就是不說,而是說不能提其他媒體,此處特意點名其他香港用戶組的用戶)。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
    另外可能是你自動就忽略了對你不利的資訊,又或者是是你有意編造謊言,我說傳媒查冊是回應1233提出要找到主編,而不是你說的我主動將主題延伸,而你又在這裏展示你的話裏充滿謊言。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

  • 本人观察上面的讨论,现拟将WP:RSP的结果修订如下, 公示7日

    大纪元时报/大纪元新闻网(第二级,不可靠):
    大纪元因其法轮功背景[4][5],具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为,大纪元属于不可靠来源,并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为,大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠(尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等),甚至存在严重的利益冲突;在涉及科学相关话题时非常不可靠。在使用大纪元作为来源时,应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

    --DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 01:19 (UTC)[回复]
(-)反对:自說自話的公示,應該是在第三級與第四級之間。Sammypan留言) 2021年8月8日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
请看上面给出的理由。观乎上述讨论,大纪元长期大量宣扬阴谋论,我没有理由将该来源定在“第三級與第四級之間”,定在二级反倒已经相当宽容。至于阁下最关心的娱乐新闻和独家报道,前者有很多新闻可以代替,后者则通常可信度不高,本人维持“应尽量采用更为可靠的来源作为替代”的看法。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
如有疑慮可剔除中共政治相關的報導,至於「很多新闻可以代替」基本上這種說法相當於環球網、新華網、人民網等等也可以被代替,將公示的大紀元換成人民日報、環球時報、新華網等也適用,是否也比照辨理,而界面新聞也載有大量該等黨媒的文章,應否一併考慮。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 06:02 (UTC)[回复]
请停止扰乱可靠来源布告板。大纪元时报长期宣扬阴谋论、传播假新闻,与环球网、新华网、人民网存在本质差别,为何需要比照办理?--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
沒錯,不過《大紀元時報》之科學新聞、醫療訊息、退出中國共產黨之人數與2020年11月3日以後之新聞及評論以外之內容仍應視為可靠來源,因《大紀元》屢屢獲獎(含美國專業新聞記者協會卓越新聞報導獎),且香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次稱讚《大紀元》對北京權力遊戲分析之準確。--RekishiEJ留言) 2021年8月8日 (日) 06:49 (UTC) 修改文字 2021年8月8日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
請閣下尊重他人的有效反對意見,該意見從未離題或者擾亂。目前閣下提出的公示並非上述討論的共識,大紀元在某些方面是有不足,但未達到全盤推翻的程度,故建議撤回共識,繼續維持當前第四級的現狀,亦可讓步至第三級。Sammypan留言) 2021年8月8日 (日) 07:02 (UTC)[回复]
“继续维持当前第四级的现状”?大纪元什么时候到过第四级?查阅存档便可发现,2016年,中文维基百科社群本已达成了大纪元为基本不可靠(第二级)的共识,最后被Wetrace强行拉布到“无共识”(Wetrace拉布实录),然后变成无共识(第三级)。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 07:15 (UTC)[回复]
参考上文RekishiEJ用户意见,修改如下,重新 公示7日

大纪元时报/大纪元新闻网(第二级,不可靠):
大纪元因其法轮功背景[4][5],具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为,大纪元属于不可靠来源,并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为,大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠(尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等),甚至存在严重的利益冲突;在涉及科学、医疗相关话题时完全不可靠。除非描述《大纪元时报》本身,否则在使用大纪元作为来源时,应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 07:19 (UTC)[回复]
(-)反对:選擇性的挑選意見,無視社區共識,換湯不換藥的自娛自樂的所謂公示。目前的共識是第三級-第四級。Sammypan留言) 2021年8月8日 (日) 07:28 (UTC)[回复]
公示無效,單是今日仍有多筆討論及不同意見便自行以自身觀點公示。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
  1. (+)支持不超过二级。
  2. 传播过 Qanon假新聞反疫苗深层政府5G加剧Covid-19感染。欧美媒体报道不完全列表(NBC新聞[29]The Daily Dot[30] (大西洋月刊)[31]卫报[32]sfgate[33]自由時報[34]法国广播电台[35]哈佛大学尼曼新闻实验室英语Nieman Foundation for Journalism[36]Vox[37] ,(商业内幕[38],(美联社[39],(Axios[40],(雅虎新闻[41],(路透社[42],(纽约时报[43],(The Verge[44],(巴黎人报[45],(Politico[46],(解放报[47],(Lead Stories英语List of fact-checking websites[48],(新政治家[49],(新共和[50],(美国媒体事务组织英语Media Matters for America[51],(澳大利亚战略政策研究所[52],(EU Disinfo Lab)[53],(洛伊國際政策研究所[54]
  3. 反对者比较相信欧美的观点,这几个链接基本都是欧美主流媒体给大纪元的评价,而且英维也将大纪元分类到阴谋论媒体,不是原创研究。同时英维也已经将大纪元定为不可靠。台湾、香港、美国又不是没有其他媒体,干嘛支持阴谋论媒体。--Kethyga留言) 2021年8月8日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
(!)意見-另方面的聲音提供參考。中間偏左的《華爾街日報刊登英文大紀元發行人回應NBC的文章〈NBC新聞誹謗競爭者〉表示,NBC為何攻擊大紀元,哈佛大學「蕭倫斯坦媒體政治與公共政策中心」發現NBC對川普政府前百日執政的報導論調有93%負面,格雷戈里認為,這樣的觀點引領著NBC背棄與大紀元做誠實競爭,NBC以謊言和虛假陳述來攻擊大紀元。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:32 (UTC)[回复]
(!)意見+(?)疑問-Kethyga您好,
  1. 疫情與病毒源頭,大紀元在初期就對病毒源頭提出諸多質疑與追蹤報導,有些左派媒體、事實查核扣上是假消息、陰謀論,但後來左派媒體大轉向;那麼這些媒體如果沒有撤下之前對病毒源頭說的強烈否定論,是否都是不可靠來源?
  1. 另外舉個例子,中共外交部之前批評 病毒實驗室源頭說,強調病毒是「自然」,但現在反過來扣美國德堡實驗室跟病毒有關,請問中共外交部是否散佈陰謀論?中共外交部認為病毒是「自然」或經過基因增強?跟「實驗室」關係為何?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
英文中《华尔街日报》属于保守派,这个应该是中间偏右?另外华尔街日报上的这位评论员 Stephen Gregory is the Publisher of the U.S. editions of The Epoch Times,是大纪元自己的编辑/发行人,华尔街日报上也标注了 “Mr. Gregory is the publisher of the U.S. English-language editions of the Epoch Times.”。--Kethyga留言) 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(!)意見-Kethyga您好,台北時間半夜了,只能先簡要回應些看法:(1)《華爾街日報》被有人說中間、中間偏左、中間偏右。(2)美國大選前,出現偏保守派、或非左派被壓制的明顯現象,包括在社群平台上。(3)對於您上面所列的例子,需要具體來討論,看背景為何。「事實查核」在疫情病毒源頭、美國大選等議題上,已經出了很多爭議、被批評偏見問題。美國主流媒體偏左、甚至有些很左,中間偏右及偏保守派觀點,是否獲得左派媒體的公正對待?近年來很有問題。社群媒體巨頭被內部人揭露,過濾「疫苗猶豫」言論,「疫苗猶豫」也不等於「反疫苗」;在下於大紀元看過很多疫苗消息,不認為有「反疫苗」。(4)維基百科聯合創辦人Larry Sanger也關切英文維基百科過度偏左派偏見,偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報,在英文維基使用上遭遇壓制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 18:18 (UTC)[回复]
說第四級的才是自娛自樂吧,氣功治療癌症很可靠是不是?(+)强烈支持定為第二級或者更低。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)[回复]
(!)意見-許多氣功對癌症似乎真是有幫助,在以前的中國大陸就有了。中國原子彈科學家錢學森鼓勵發展「人體科學」,胡耀邦對氣功定下三不政策,讓氣功發展,在中國大陸1970年代末期出現氣功熱,有很多中國大陸的氣功都傳到台灣來,在下於好多好多年以前就聽說過多種中國大陸氣功治癒疑難雜症的消息,台灣大學前校長李嗣涔還專注研究氣功特異功能。法輪功是比較後來的,台灣的台北市長馬英九還公開讚賞法輪功節省了國家的健康保險費用支出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
“多种中国大陆气功治愈疑难杂症的消息”?——请提供符合WP:RSMED的来源,别告诉我你是看新唐人电视台或者大纪元时报看来的。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
(:)回應-DreamerBlue您好,在下google "氣功治療 癌症"關鍵字,出現相當多,台灣、香港都很多。隨選貼幾個例子:TVBS電視節目-名醫抗癌都在做「氣功」通經絡、助排毒對抗癌細胞!健康2.0TVBS電視節目-不菸酒、愛運動竟罹肺癌!名醫逆轉癌症48招「防癌餐盤、氣功」最有效香港明報週刊--香港癌症基金會專欄:氣功八式 完整練習、台灣主流的《康健雜誌》李嗣涔博士親身實證!掐指功防止氣血栓塞https://www.commonhealth.com.tw/article/68430?from=search 李嗣涔:生過病,人生不再硬撐書籍(這在台灣多年前曾經挺熱門)--郭林新氣功:治癌功法香港經濟日報--【抗癌勇士】退休8個月即患胰臟癌暴瘦60磅 癌患者從習氣功變導師:調息有助抑制癌細胞香港大學官方網站新聞稿--本港首個透過氣功練習改善癌症家庭生活質素之臨床研究Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
進化論是假的,對嗎?--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:00 (UTC)[回复]
你的來源:
  1. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  2. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  3. 沒有講過「氣功治療癌症」,只是鼓勵癌症患者做運動。
  4. 李嗣涔:特異功能研究者。
  5. 李嗣涔:特異功能研究者。
  6. 受訪者個人意見。
  7. 「練習氣功能減輕疲勞和提升生活質素」,不是「氣功能治療癌症」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:29 (UTC)[回复]
我想补充的是,“特异功能”这种东西属于边缘学说,相关学说论述通常不属于可靠来源。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
你比科學家錢其琛高明嗎?錢其琛重視氣功和特異功能研究,正是他的努力,才使中國在80年代興起氣功熱。是你的話可靠,還是錢其琛之類的權威人士的學說更可靠呢?相信有頭腦的人不難判斷。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
(:)回應-@和平至上:您好,
  1. TVBS節目是台灣主流媒體之一、《康健》雜誌是台灣健康領域最主流的資深雜誌之一、香港最優秀且有醫學院的香港大學官網新聞稿,各自標題主題都已經談氣功與癌症關係了。台灣幾乎每家媒體談話節目,都習慣寫上「嘉賓意見不代表本台立場」,因為每個人自負言責;媒體新聞報導一名受訪者,也不當然代表那就是媒體立場。
  2. 每個人對進化論、對信仰有各自看法。不過就事論事,關於進化論,至今都仍然是一個科學界的『假說』,還有幾個關鍵環節並未確證,並非「真理」;進化論是中國共產黨與共產主義全面無神論唯物論的理論基礎;也被納粹用來做「社會達爾文主義」造成悲劇。美國課堂過去還公開教授「神創論」。西方大科學家包括牛頓、愛因斯坦等人,都相信有神,愛因斯坦認為宇宙是神創。現在仍然很多人試圖證明進化論,也有很多人持續批判與質疑。中共批判「資本主義」、批判「信仰」,其實實事求是的話,「進化論」當然不是不可質疑的,這是「科學精神」。例如台灣政府網域--這篇科技類文章〈海洋環境與保育:進化原來也是退化--海洋博物館人員〉寫「常會使用一些科學理論及假說,其中最常引用的就是達爾文(Darwin)的演化論。」「....這樣的想法近年來受到不少科學家的挑戰與修正。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)[回复]
DreamerBlue您好,美國、歐洲、西方都有特異功能及氣功研究,中國大陸也有做研究。許多老幹部、高層,接受過相關治療或輔助。中國共產黨把無神論唯物論當真理的基礎,政治領導一切、影響一切。但是海外不是如此,1949以前的中國也不是如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)[回复]
请给出符合WP:RSMED的、具备科学可信度的医学研究(例如循证研究或者元分析),证明特异功能及气功真的有用,谢谢。--DreamerBlue留言) 2021年8月10日 (二) 09:43 (UTC)[回复]
DreamBlue您好,那您可以去請香港大學、TVBS都提出,如果沒有提出的,全部都不可信?您這是把中共無神論唯物論當預設前提了,那依照您的邏輯---麻煩DreamBlue先給出您說的「符合WP:RSMED的、具备科学可信度的」研究,證明無神論、唯物論絕對正確,可以確證神不存在、氣功不存在。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
有些人好雙標啊,我說要比較媒體的時候就說是離題討論,自己比較媒體的時候就是有必要。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
(-)反对将大纪元列为非可靠来源的指控。反对将同等问题的比较扣为双标。理由如下:
  1. 大纪元是独立媒体。投放广告是国际媒体的正常做法。川普的竞选广告、拜登竞选广告等等怎么投是他们自己事情,媒体按照法律接受广告。把广告行为等同于媒体为谁服务,是极端不正常的党文化思维。且大纪元是注册美国的媒体,美国内部事务如果不合法,难免其他权威部门的监督。@DreamerBlue所找的某人所言评论不属于权威观点。为党派竞选服务而抹黑对手的写作枪手,在美国从来就有。此次左媒主流对川普是否公正暂且不论,但就维基人采用证据而言,如果这样寻找对自己有利的言论,那么反向证据也能找出不少。请仔细察看一下,像daily dot 这类新兴的互联网杂牌,能算什么可靠来源媒体吗?其引用的youtube内容文章也拿来指证大纪元宣扬阴谋论等等。请注意,现在youtube上的这个视频已经 被删除。更证明其所言论不当。
  2. 病毒疫情来源,美国主流左派媒体近几个月来也全面转向,美国两党的言论、或许多国际专家言论,也都类似大纪元之前的报导,等于为过去扣在大纪元上的“阴谋论”平反。「纽约时报」等媒体现在大转向[89],为何有些人就是视而不见,不想承认?反而不断使用已经过时的被否定的旧闻作为证据源将大纪元视为不可靠,你们能不能不要这样明显地使用两种标准,或者这样明显地为达目的而挑选报道?
  3. @DreamerBlue是不是已经明显对大纪元施以宗教歧视的标签立场。否则为什么在此定义法轮功属“明显的极端主义派别”的“游击队”? 法轮功在国际社会被视为宗教,接受法轮功学员为难民的理据是其符合宗教迫害的难民条款。@DreamerBlue有什么资质敢歧视宗教信仰,并且还进一步负面指控?这是不是游戏维基规则? --維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
1.是註冊媒體根本沒有任何意義。
2.除此之外還有大量假新聞,這已經是共識。
3.法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識,並非這次討論提出的論點。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 01:57 (UTC)[回复]
@和平至上:-(1)您說「大量假新聞,這已經是共識」,明明您說的假新聞,都有反對論述可以並行討論。(2)您說「法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識」,麻煩您列出過往的「具體討論出共識」依據,如果提不出來,那可能是有用戶自己擅自寫上的,違反相關規定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:46 (UTC)[回复]
诗琳童的言论诉诸权威,诉诸立场,人身攻击,属于无效论证,本人不予回应。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
請針對我的論證回答,不要跑題,扣帽子攻擊。【和平至上】常用“共識”推出自己的觀點,這次又把大紀元媒體與屬於宗教信仰的法輪功拿出來一起歧視,什麼原因讓你在此跑題,轉向法輪功?這是明顯的帶有立場偏向,而且是跟某個打擊法輪功的政權而非世界主流的傾向。中國十幾億人,在人數上即使多過美國澳洲日本等幾國總和,在表決聯合國事務時,也不過是個別的國家。按照維基的方針原則,閣下嘴裡的共識,僅屬於一小撮人,請列出來看一看,你們共識的時候,有多少人知道此事,參與的比例是多少?一般兩黨議員席位投票,不只是看當時票數多少,還要考慮存在的基數與參與的有效性,考慮不投票的人的立場,以此盡可能達成客觀公正,防止腐敗。請問,閣下熱衷的共識具備這種性質嗎?我想,熱衷於共識的人,首先要完善共識的原則,修補各種可能的漏洞。在盡可能讓維基社群都參與討論形成採信共識的機制之後,達成的共識才不會被質疑。如果被合理質疑,那不能算共識。維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
(!)意見三級。大紀元有編輯團隊,雖然有宗教背景,但不應作爲考慮因素。大紀元報導的確存在既定立場,不具名的意見類報導(包括大紀元的原創研究)應謹慎引用,但不影響事實陳述下可用作事實來源,總而言之,可靠度應按實際情況而定。大紀元曾經報導假新聞,但就整體而言屬於個別情況,不宜以偏概全。此外,大紀元曾在中國大陸較敏感政治議題上作出頗有參考價值的報導,從長期以來的中國維權運動[55],以至近年諸如江浙學潮[56]河南水災[57]新冠疫苗不良反應[58]以及[59][60][61]等中國大陸媒體較片面保留、甚至幾乎不報導的事件上,向公衆更早地披露了更多必要資訊,事後也證明「主流媒體不報導」並不一定代表「獨家報導不可靠」。綜上,建議歸類第三級。--AdrianLaw0330留言) 2021年10月23日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

希望覺得大紀元是可靠來源的不要再在這裏扯甚麼政治、宗教,就請解釋一下前次討論也有講到的大量假新聞的問題。也不要再說甚麼也有台灣媒體報道了,我本來就認為那些不斷複製貼上的台灣媒體不可靠。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:05 (UTC)[回复]

@和平至上:-您認為台灣媒體不可靠,您怎麼會認為中共控制下的媒體可靠?您所持的事實標準是什麼,才能讓您得出這個結論?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
臺灣媒體亂象。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
當時討論認為是假新聞沒有通過,現時還是如此,討論至今沒有共識認為大紀元有大量假新聞,反對方意見已經有大量可靠來源明確清楚的論證大紀元為可靠來源。Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
讨论至今没有共识认为大纪元有大量假新闻[來源請求]反对方意见已经有大量可靠来源明确清楚的论证大纪元为可靠来源[來源請求]。请停止扰乱讨论,胡扯无用。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
我看在干擾討論,阻止共識的是閣下本人吧,除了只會無端指責惡意貶低別人的意見外,看不出閣下對討論有任何的貢獻。--Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 03:53 (UTC)[回复]
干扰讨论,阻止共识的是阁下本人。除了只会干扰讨论,阻止共识外,看不出阁下对讨论有任何的贡献。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
複製的好,看來共識是至少我不會無端指責惡意貶低別人。Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
本人本不愿意提出这种批评,但似乎阁下并无悔意。本人在此强调,您对我的评价“只会无端指责恶意贬低别人”,属于无端指责恶意贬低别人的人身攻击,请停止。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
何來悔意可言,明明是閣下對其他反對意見的莫名攻擊在先。--Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
當時討論認為是假新聞沒有通過[來源請求]當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」,而你甚至仍然在顧左右而言他,未能反駁它製造大量假新聞的事實。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
明明是你在先前討論中宣稱假新聞,沒通過,然後再跑到這裡來用自己先前說的有假新聞來論證有假新聞,這是什麼可笑的邏輯。--Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 19:30 (UTC)[回复]
當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」,完。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
@和平至上:-沒完啊,您說「來源可不可靠」跟「製造大量假新聞」,這兩件事並不當然等同。尤其「製造假新聞」這句話更是明顯沒有依據,一個媒體即便可能錯誤報導了,但那不是「製造」;最有明顯嫌疑製造假新聞的,是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌,公然造假瑞士生物學家,被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體,您都不認為是「製造」嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
大紀元「製造大量假新聞」的理據見上次討論。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
明顯是二級及三級之間,而對我來說,中共控制的媒體應當列為三級至四級之間。--1233 T / C 2021年8月9日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
@1233:中共控制的媒體亦在散播假消息,近期的實例是中新網瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》,包括捏造虛構的「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」代表世衛專家發表病毒溯源的意見,稱美國的第二階段溯源是打擊科學界云云,並以這類新聞煽動仇外情緒,而有關新聞更已被多個中共媒體連環轉載及衍生出更多原創報導,《人民網[62]、《新华网[63]、《观察者网[64]、《北方網[65]新華社屬下的《参考消息网[66]、《香港商報[67]、《文匯報[68]、《香港新聞網[69]、《CGTN[70],瑞士駐華大使館則要求作出更正及刊登更正聲明[71],這種抹黑行為已被國際媒體廣泛報導 [72] [73] [74] [75] [76] 及討論 [77],中共媒體在這樣重要的科學議題都發放假新聞及捏造陰謀論,大紀元是二級及三級之間,中共控制的媒體在政治新聞、國際新聞及中共黨史的可靠性方面最高也是二級水平,並不見得比大紀元高。--Uranus1781留言) 2021年8月11日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
  • 取消公示,為免雙重標準,大紀元的評級須繼續討論,人民網明顯散播了假新聞及陰謀論[78],也未有用戶提供理據證明人民網是中立媒體,及其報導及發文與中共沒有利益衝突,惟有用戶認為即使如此也應給予人民網是四級可靠媒體的評級(8月12日),如此,在同期被部分用戶批評什麼宣揚陰謀論、傳播假新聞的大紀元,也應以相同的評級標準待之,且本題在公示後仍有反對意見,8月8日的公示無效,@Sammypan诗琳童Wetrace:予以通知及請繼續參與討論,反映意見。--Uranus1781留言) 2021年8月12日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
  1. 中共國家級媒體捏造假消息,現在的瑞典生物學家愛德華茲事件不過是被人家闢謠證實了。他們對國內事件謊言造謠,封鎖消息,就很難像愛德華茲這樣被實錘抓住賊手。如果造假的人再高明一點,用以前匿名科學家爆料的手法,那麼恐怕就攪渾水了,有的維基人就可以使用那些假消息在維基條目上指責美國了。大紀元媒體,是在夾縫中生存的小媒體在壯大,怎麼能跟一個國家級別的媒體比?說到假新聞,任何一家媒體的消息都不能保證百分百真實,當時看來以為是假的,事後證實為真,或相反的,都會存在。越是小媒體越是很難查證消息的準確度,靠經驗把握,也就是對時局和政治的眼光篩選信息。只要不是他主觀製造假爆料新聞,都不能對其媒體報惡意態度。越是大媒體,尤其國家級別大媒體,越應該注重信譽,越有實力弄清真實,在報導上越應謹慎,不為政治槍手。但中共媒體恰恰相反,是為了政治服務的,官方定調後,媒體就要齊上,“沒有條件創造條件也要上”這是他們經常說的做的。
  2. 中共國家系列媒體在瑞士生物學家謊謠時間上傳播來自臉書的假消息,完全違背新聞操守和基本的嘗試。性質惡劣,超出了一般的媒體消息不實的問題。相比,大紀元的一些被爭議和質疑的報導,可能屬於不實,但不是造假。而中共國家大媒體則屬於造假。 特別是,南太之聲的主管是華人,此媒體追根屬於中新網下轄控制,根本不是美國媒體。中新網不可能不知道。此類手法,是一次中共大外宣出口轉內銷的失敗之作。但別忘了,他們還有不少成功之作。比如,疫情期間很多外宣為中共論調服務,同樣,不可能不包括配合中共用陰謀論打擊大紀元。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
(?)疑問--(1)大紀元是有合理根據的報導,報導美國社會多元不同的意見與觀點,其他的媒體也有報導;美國大選舞弊爭議,現在還有多個州在進行審計、確實發現有許多問題;病毒源頭議題,大紀元之前被扣所謂陰謀論、假新聞,但美國主流媒體、左派媒體都轉向跟進大紀元的報導。(2)相較之下,中共控制的媒體喉舌,在嚴厲的言論審查過濾下,公然造假歷史的例子太多了,就像最近造假「瑞士生物學家」,不合邏輯的掩蓋也太多了,鄭州洪災隧道死亡多少人?討論區是否呈現出合理一致的標準呢?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
(-)強烈反对:你講的人民網在闢謠後已經移除文章,屬於補救措施,然而大紀元的假新聞到現在都仍然開放瀏覽。我所講的假新聞是前次討論中那些明顯曲解出處的文章,不是甚麼陰謀論這麼簡單。在大紀元為了推銷自己的宗教的情況下,公然造假歷史的例子才是層出不窮。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:30 (UTC)[回复]
(?)疑問-和平至上您好,最有明顯嫌疑製造假新聞的,是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌,公然造假瑞士生物學家,被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體,您都不認為是「製造」嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
移除新聞後是否等於一筆勾銷。人民網在新聞板塊所刊登《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论」於8月13日的備份[79],這篇所謂新聞的陰謀論在8月14日仍未被移除。--2021年8月14日 (六) 06:31 (UTC)──以上未簽名的留言由Uranus1781討論貢獻)加入。
你給的是評論文章,不是新聞報道。評論文章本來就只能作觀點來源;而且會移除的確比不移除甚至闢謠後繼續刊登要好得多,這有甚麼疑問嗎?--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
人民網是刊載於“中国共产党新闻网”。虛構瑞士生物學家抹黑美國及世衛的新聞不是人民網主動刪除,而是瑞士政府刊登闢謠聲明後才移除,《中國官媒捏造Wilson Edwards?胡錫進掰「是化名」網問:那為何刪文》引述中国网民意见「如果咱們寫的文章都對,那為啥還要刪文章呢?」--Uranus1781留言) 2021年8月15日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
同樣地,立場新聞都是在法輪功闢謠之後才更正報道。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
人民網被瑞士政府揭破一周後都沒有刊登更正啟示或作出澄清,立場新聞於翌日已聯繫法輪功澄清資訊並列明更正報導,相比之下《大公報[80]、《文匯報[81]、《香港中通社[82]有沒有更正及怎樣更正閣下所稱的假新聞。--Uranus1781留言) 2021年8月16日 (一) 19:14 (UTC)[回复]
還是那句「查詢數據庫找不到記者名字就指控CGTN造假,結果隔天就被打臉的事情言猶在耳。」--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
經濟日報[83]、星島日報[84]、澳洲ABC[85]、卡達半島電視台[86]、新加坡海峽時報[87]、英國每日電訊報[88]、英國泰晤士報[89]都是用假新聞、fake news報導,人民網都已經被揭穿(被打臉)超過一星期了[90],人民網都沒有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物學家,還要多少個隔日才對以上這些媒體打臉呢。--Uranus1781留言) 2021年8月17日 (二) 17:57 (UTC)[回复]
我看了前三個來源,都是轉述或直述瑞士政府說是假新聞,而非如你所說,媒體用假新聞、fake news報導。另外,根據之前《蘋果日報》的討論,偶爾出現報導偏差不能算是不可靠(這可是不是我說的),但反觀大紀元則隔一陣一個假新聞。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
@和平至上:-都已被翻出來了,造假瑞士生物學家事件,南太之聲後面寫稿的,是中共官媒旗下記者。中共有中宣部,嚴密控管言論,中共「外交無小事」的長期作法,這種中共黨官媒系統性的造假,被瑞士政府揭露後,中共黨官媒與當局機構網站普遍下架,那不是「主動更正」,而是「系統性造假」、無法解釋了、被迫收局,當局有任何解釋嗎?如何解釋前端中方寫手、假帳號、與層層把關機制?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:40 (UTC)[回复]
可靠來源,請。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
難道瑞士政府不知道自己國家有沒有一個叫威尔逊·爱德华兹的人?既然沒有,那為什麼不是在用假新聞?撤下報導已經一星期,有沒有改正過?澄清過?你的想法也挺有趣。 Iridium(IX)留言) 2021年8月21日 (六) 07:18 (UTC)[回复]
新疆种族灭绝指控#相關事件,法國《世界報》在法國職業記者證委員會的數據庫中未找到CGTN所引用的記者「羅漢娜·博蒙」的名字,結果隔天法國《費加羅報》刊出「羅漢娜·博蒙」的專訪。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:56 (UTC)[回复]
兩事不相干,無效論證。且現在已過一個星期,不止一天。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
和平至上君的舉例反而確定了CGTN扭曲報導,當事人「羅漢娜·博蒙」Laurène Beaumond 自稱她是在2011年和2016年間數趟「觀光行程」,是習近平在2017年以打擊「伊斯蘭恐怖主義」與「分離主義」為名下令展開集中營政策之前,她的文章只是記錄遊歷而不是進行新聞調查,Laurène Beaumond表明對於CGTN把她的文章改成「我的新疆:停止假新聞專橫」感到後悔[91],該報導又指出中國官方試圖用西人觀點回應歐盟制裁,中國外長王毅在新聞發布會上引用「法國知名作家」維瓦斯(Maxime Vivas)的著作「維吾爾:以終結假新聞」,但是事實上這位退休的工程學家維瓦斯(Maxime Vivas)曾表示自己「不是中國專家」。還有,威爾遜·愛德華茲被瑞士政府揭破沒有此瑞士公民都已經兩個多星期,請指出是否已尋獲這位人民網所稱的瑞士伯爾尼生物學家。--Uranus1781留言) 2021年8月26日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
大紀元的報導很可靠的,不受各種的政治影響,是很良心的媒體。--sunlight 2021留言) 2021年8月14日 (六) 07:44(UTC) --sunlight 2021talk)在本主題以外只有很少或沒有編輯
  • 同立場新聞所述,等有共識的話再說明該用哪一級公示,不然這樣會(&)建議先以無共識直接存檔,重開一個新的,不要占過多的空間。經查,過往存檔也是不少反對,上面肯定有認定二、三、四級的都有,所以如果要公示,還是以第三級最適當,但還是得等看看 囧rz……,不然就是這樣無法結束。就算結束了,估計以後還是會有再拿出來討論的機率。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月17日 (二) 17:44 (UTC)[回复]
    已经有极为大量的证据证明其极为不可靠,故相关内容不可能是三级,最多二级封顶。声称内容为“四级”者,要么是法轮功相关条目中展现出狂信徒一面的,要么是不断将话题偏向其他媒体搞Whataboutism的,相关意见不应予以采纳。共识并不强求一致同意,本讨论仍然应该被认为是达成了共识的。--DreamerBlue留言) 2021年8月29日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
    (-)反对:你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语。你的结论不符合方针,自说自话。用你的逻辑说,对法轮功相关条目表现出维护中共镇压和迫害立场的狂热一面的人,试图改变维基方针,掌握话语权。此种人意见维基人要警惕。“共识不强求一致同意”,是不是也包含不看多少人次发言,而是看发言者是否合乎正常逻辑发表有价值的意见。本讨论根据实际讨论情况比对,应该说共识已经达成。那就是,以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立,中国媒体现在自身的表现与大纪元相比,其信誉度下降与大纪元的上升也是一个比较。大纪元以前是三级,现在应该为四级,至少一些内容是三-四级。---維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月7日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
    “你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语”,我可没有说什么扣帽子甚至歧视性词语,“狂信徒”三个字还镇就是一字千金、增减不得。比起其他批判者,我还是削了点力道的,不知道你看到卫詹美先生将您这种人公然称作疯骗子,您怎么想,建议您去ANM提报卫詹美。“本讨论根据实际讨论情况比对,应该说共识已经达成。那就是,以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立”,这种结论现在不成立,反倒是大纪元长期发表阴谋论的结论是成立的。--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:46 (UTC)[回复]
(!)意見-@Sanmosa:-(1)關於第四級的定義---「该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。」其實中英文大紀元確實都有。(2)在下沒看到過去討論紀錄,應該調出來看看,當時究竟討論的事實基礎如何。(3)在下是很難理解,有些用戶 對中共控制媒體、對親民主派媒體,對待兩者的標準差異很大。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
應該可以依照三級存檔了,理由則應填入「社群一致認為《大紀元時報》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。」,這個理由是參考聯合報的,似乎也有一點雪球的意味存在。至少也不用再聽到社群為了這種不可能會有一定共識,而要看笑話的日常或者每天看了就頭痛的那種。界面新聞的例子就很明顯和聯合報的差不多,看起來是四級(可靠)實際只能三級(無共識)做收,不然四級應該會有異議。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
  • (-)反对调低大纪元的可靠度评级(目前算是三级吧)。如上面几们用户指出,西方、尤其是美国的某些媒体对大纪元的“假新闻”判定(关于COVID-19、2020美国选举等等)往往有争议性,私以为是左翼媒体打压右翼的努力的一部分,我们不必盲目跟从。相反,在香港失去《苹果日报》后,香港只剩下大纪元一份民主阵营报纸,其重要性(不一定是可靠性)在上升。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
    • (?)疑問@Luminoxius:這反對實在很奇怪,所以您認為是多少級來源?上面就是在說三級,但這反對之後還說「目前算是三級」?從此真的可以判斷,社群應當在未來增設「2.5級來源」或「3.5級來源」的定義才是對的,Uranus1781認為有多次強調和(※)聲明,說真的剛好而已,這就是一種Bug。如果多增加的話,至少還可以有「2.5級來源」而不是二級(不可靠);另外一種說法可能就是,社群目前還是沒辦法找出最適當理由,所以要三級(無共識)不敢三級、要二級也不要二級的。那請問為什麼不是「2.5級」?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
      如果该媒体评为3的话,其他都可以是3+了。--Kethyga留言) 2021年9月1日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
      “如果该媒体评为3的话,其他都可以是3+了。”同上。--DreamerBlue留言) 2021年9月1日 (三) 02:02 (UTC)[回复]
      (?)疑問:大纪元目前与中国人民报之类相比,一些新闻至少也是四级,另一些有争议或可为三级。环球、人民之类为四级,不少人也反对,也需要尊重吧?奇怪的逻辑是,因为有人提出大纪元不可靠,那么就不能白提,就得降级吗?增设来源的小层次,并不能解决争议的根本,却可能在使用上更具私人化。试问,增设2.5,这是可信还是不可信。即使通常的5,也可能出现不可靠内容,这是网络时代的问题。如果不能因此给5降级,那么相对于3而言,也是不公平。数字是个大致的参考,公道在于人心。说该媒体够3其他都可以3+的话,是立场左右还是维基公道?我看不出在方针上能服人。如果在百度上,我就不说什么了,大纪元对他们立场而言是农场黑五类。---維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月7日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
      “数字是个大致的参考,公道在于人心。”稍有常识的人都知道大纪元几乎毫无可信度可言,阁下这就开始论证起评级体系了,(?)疑問:是顾左右而言他了?--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
      国际社会稍有常识的人都知道中国一言堂媒体不可靠,现在这种共识越来越强。随着美欧对中共媒体造假性质认识的日益清楚,对大纪元媒体报道的新闻也相反能越多增加信任,这不是我原创,这是大纪元能崛起的证明。转折点我认为有两次,一是薄熙来王立军事件,大纪元异军突起独特的对中共政治解读,逐渐被证实其真实性,使众多世界大牌媒体开始关注大纪元报道并采用一些。二是,香港民主运动,大纪元记者在现场一线录播,直接将民众声音传达出去。且爱港学生与民众受到抹黑与打压,很多人才认清中共,相信大纪元报道的法轮功受迫害真相。过程显示,大纪元的立场一直没变,是中共自己造假一直在现实中穿帮,才使大纪元的可靠度上升。过去以为国家不会撒谎的错误常识被颠覆,新的常识在形成。这不是顾左右而言^^-----維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 23:15 (UTC)[回复]
    • 只留一句(...) 吐槽,無興趣參與討論:維持現在評級已經算好了,看看NewsGuard對它的批評([92])--S叔 2021年9月2日 (四) 11:10 (UTC)[回复]

参考資料

@Z7504:我的理解是大纪元目前评级是三,而有用户动议把评级往下调(至二级或 ban),我认为不合适。所以我的意见是反对下调、暂时维持原级别(三级)。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
    • 大纪元时报大多数内容精确可靠,可靠度评级可归属于第四级或以上。稀有石头 2021年9月7日 (二) 13:05 (UTC)[回复]
      大纪元时报大多数内容错谬百出,可靠度评级可归属于第二级或以下。--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
(?)疑問-DreamerBlue您對待中共黨媒喉舌、專門攻擊宗教信仰的中共凱風網等網站,您看待事實的標準,是不是與對待大紀元或親民主媒體時,有相當落差?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:13 (UTC)[回复]

充分讨论后,如没有出现新的理由, 是否应该按中维的方针,看看提议的支持比例来确定共识[编辑]

  • (!)意見 是否应该参考英维对大纪元形成共识的流程?
--Gluo88留言) 2021年9月9日 (四) 00:59 (UTC)[回复]
(-)反对此处将英维作为共识参考。英维不是固定的也非标准。中文上述意见并非以个人都带有主观性就难结论。世界各族不同,还有普世价值为依据标准,那是基于常识人性的核心价值观。因此,塔利班暴力对待上班的妇女才是恐怖主义,共产党搞阶级划分和政治迫害才是非人道;新闻以事实为准绳,如果为政治宣传而掩盖事实扭曲事实则是政党工具而不是新闻。维基百科不是裁判员,新闻报道出现的不同声音可能是各有侧重,一个媒体人攻击另一家媒体的报道为阴谋论,可能是基于他不相信的主观认定,并不能直接证明对方是自我编造的假新闻。维基不应为观点背书。我不认为英维的结论合理,当然也坚决反对移植到中维。中维的判断,自然也要基于普世价值体系的理念。如果不承认这一标准,就会出现判断混乱而失去是非标准,恰恰就有人是这样曾讨论把某些被公认的恐怖主义和组织洗白,反而使用它们的立场指责美国为恐怖主义。维基的建立者在美国,母方针原则也是基于普世价值。这是我们思考问题的一个标准。以此来维护维基方针,平叛社群的不同意见,自然能明断。多数人意见并非就是合理,还要参看多数人的发言是否有价值,还是有灌水现象。中国可以奖励在监狱里服刑人员在海外互联网灌水,以信息战扰乱视听。谁能跟他比人数?我这只是举例子说明,单一人数判断存在漏洞,维基有成就的编辑和管理员应该有清醒认识。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 23:49 (UTC)[回复]
Gluo88您好,英維上一些說法,前面已經有用戶之間對話討論過了。另外請留意:(1)維基百科聯合創辦人Larry Sanger這段時間公開關切英文維基百科過度偏左派偏見,偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報,在英文維基使用上遭遇壓制。(2)美國左派主要媒體,在美國大選前對保守派方面有不少攻擊,但標準引起些質疑,(3)關於「陰謀論」,選舉舞弊爭議的問題在2020年美國選舉確實是一個重要討論議題,另外,大紀元是很早報導病毒源頭與實驗室關係的可能性,紐約時報等左派媒體攻擊這論述是「陰謀論」,但紐約時報現在自己也跟著大轉向跟進報導。(4)請留意投票不能代替討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
多谢两位阁下的回复。上面主要觉得英维对大纪元形成共识的流程和中维一样: Wikipedia:共识#什么是共识: “理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协..."。 我们是否可以看看中维目前1个月的讨论是否已经充分了? 是否还出现新的理由? 是否充分讨论后应该看看提议在中维(不是用英维结论)的支持比例确定共识?--Gluo88留言) 2021年9月10日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
能不能請諸位快點下結論?三週了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
  • 參閱散播假新聞及陰謀論的點新聞觀察者人民網於本頁的主題討論,對此,DavidHuai1999君稱「點新聞具備獨立編輯團隊等條件,已經達到第三級要求。」[94]、「第三級。觀察者網是一家有編輯團隊的正規媒體……」[95]、「刻意把極個別偏差刻意放大化,犯了稻草人謬誤……」[96],若然只需有編輯團隊就是第三級,散播假新聞被稱作偏差及稻草人謬誤,如此,大紀元是有發刊實體報章的媒體,提供多國語言版本,具有編輯團隊,這樣便不應費時指控其有假新聞或不中立等云云,反正在本頁的人民網、觀察者、點新聞確實發布了假新聞及散播陰謀論,甚至不是一兩次(見本頁的相關主題),亦不是沒有偏見的中立媒體(見提出「偏見」論的 和平至上君於2021年10月2日在《點新聞》的發文),若果有假新聞又有「偏見」的媒體(人民網、觀察者、點新聞)也可被稱作三級或以上(有用戶聲稱是四級的可靠來源),具有編輯團隊的大紀元也是三級或以上的了。--Uranus1781留言) 2021年10月3日 (日) 18:28 (UTC)[回复]
  • (!)意見:个人建议在对中国内地的报道列为2级。应该是没有在内地活动的记者,大多数内容是来自网络或者综合其他报道。对于美国的报道也可以参考英维的。台湾的报道个人不评论。 Kethyga留言) 2021年10月4日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
(-)反对-全世界大量媒體沒有在中國內地有記者,是因為中共控制,大紀元有大量透過電話、網路獲得的消息來源,如果這樣只算二級,全世界沒幾個媒體能在中國新聞三級以上。中共常以 記者簽證,要脅施壓國際與海外媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
没有人把纽约时报、华盛顿邮报降到二级。--Kethyga留言) 2021年10月7日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
(1)所以「纽约时报、华盛顿邮报」之外的媒體,都要降到二級嗎?(2)紐約時報,還被質疑收受中共方面外宣資金呢。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
中国,宗教第二级,其他第三级好不?--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
你誤會方針了。「大紀元有大量透過電話、網絡獲得的訊息來源。」也就是難以交叉引證,信息來源並不是一個完整的編輯團隊,可以直接引用,但不能間接使用。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
  • (!)意見:參照觀察者網,最多二級,兩者都大量散播陰謀論,大紀元散播陰謀論的證據上面已經有人舉了。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
(!)意見-(1)觀察者網,大多是轉載,而且是由中共控制,散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群,被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體,怎會跟觀察者網相同?(2)大紀元哪裡「大量散播陰謀論」?上面有用戶的舉例,其他用戶也有說明澄清討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
大量散播陰謀論的證據十分確鑿,完。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:20 (UTC)[回复]
  • 个人意见是全部二级。WP:SPU的意见可以考虑降权。嘛当然我说话也没什么用,semi-retired来凑什么热闹?——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月10日 (日) 16:35 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
  • 有鑑於大紀元報導情況參差,建議參照英文維基百科,要求新加入的內容中不可單獨使用大紀元作為事實敘述的來源。但作為觀點來源時,依舊可以使用。所以就事實來源方面,只有二級,觀點來源三或四級。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
事實來源,不該只有二級,大紀元尤其是報導中國大陸消息方面的重要來源,許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
若谈事实来源,首先要考虑基于标准的一致性前提说话。例如,对北韩迫害民众的指控,匿名消息,是否可以像对南韩那样要求?作为新闻报道,一般的匿名来源消息不能作为可靠来源来形成新闻内容,但是由于极权制度所造成的人身伤害的危险性以及信息封锁的客观存在,就需要特别对待,而在一定程度上打破常规的限制。自媒体之所以可靠的级别不能高,主要因为他可以报道一些自认为可靠的匿名消息,而大媒体要承担为可靠性负责的角色,在审核事实时,往往更受到约束。因此,中国人喜欢从自媒体去更快了解小道信息,而西方大媒体常常对中国国内发生的事情上消息较晚,言辞很谨慎,而且比较考虑事件在其他媒体或者公开的影响力。那么,对于弱势群体,只能通过特殊渠道传递出来的消息,不仅在当地官方媒体封杀下难以求证,而且知情人也不很难公开证明。从西方新闻的角度看,这些披露出来的消息,即使有受害当事人真实姓名和事件报道,也难以成为新闻其媒体的事实内容。比如,法轮功学员收到迫害的事实,人权律师在维权中受到的政府部门的打压、访民的不公遭遇,此类信息,海外能为他们披露的媒体寥寥无几。什么原因?相信少有对社会了解的人都会懂得。人或机构生活在世,利益为先,即使记者个人也突破不了媒体公司的利益生存局限。有个跟现在已经被全域封禁的人曾经的说法类似的言论指:对中国国内的事情以及法轮功方面的事情,大纪元的报道不可信。为什么这样说?法轮功学员被迫害的遭遇他们敢公开指正哪些人参与了迫害,你说不可信,是因为中共官媒没有报道吗?是因为无法查证吗?这个无法查证,反过来说也无法证明其不可信,那是中共本身政权打压造成的。否则,香港青年也不需要争取民主也言论自由等人权了。当年,天安门枪杀学生和民众,至今中共也不承认,谁要敢说就是造谣。就连朝鲜战争,中共还要编造长津湖打败美国的伟大神话而绝口不提其当年支持侵略对抗联合国的非正义性。 抛开这样一个谎言大国的基本事实不考虑,而貌似客观去谈事实来源不可靠,有道理吗?实际上是不是在支持中共类的极权封杀言论信息的做法? 基于上述事实的考量,维基不为政党背书,在来源评级上,就不能以此指控其一手来源的事实不可信,最低应该是保留,有待以后进一步查证。何况,联合国接受法轮功或者其他群体有关被迫害的报告,很多事实,中共都是否认的,包括对新疆等人权的迫害,但是查核事实不是以中共媒体或者它自己说什么来论定的,是由一套积累下来的查核机制和标准,有合理的推定。试问,按照前面提及的某些人一直认为大纪元事实二级以下的人的标准,联合国以及接受来自中国的难民申请者的事实,是不是也不可信? 其实,中共也发现了证据的反作用力,他们经常不给法轮功学员判决书之类的书面东西,抓人的时候也没有手续。这套做法也应用到其他被害群体。---Nice-walker留言) 2021年10月15日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
Nice-walker上面提出的說明,值得思考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 05:06 (UTC)[回复]
當假新聞及陰謀論都顯見於人民網、央視、中國時報,甚至鬧出轟動國際的假消息時,都可被認為是三級來源、可靠來源,以同一個標準評價大紀元,都不會低於三級了。--Uranus1781留言) 2021年10月22日 (五) 04:19 (UTC)[回复]
是有些过份,在这里看到了严重的双标问题。--GanAndrews留言) 2021年10月23日 (六) 10:18 (UTC)[回复]

人民网的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:http://www.people.cn/
條目:人民网
內容:人民网和人民日报不太一样,似乎关于事实正确性的审核和观点的审核弱于人民日报。提请评级
提交的維基人與時間:仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
  • 就上面那些吵得不可開交的立場新聞界面新闻來說,反正最高一定只會是第四級(可靠)而已,這個就不再浪費時間評論一堆了。畢竟,若要把可以佐證的來源封殺掉,那是誠心建議真的別浪費時間再編輯維基百科了。一邊說要用可靠來源證明相關句子或文字卻又因為幾個編者有異議而封殺來源,那其他用戶有想用人民網佐證的怎麼辦?當大家都知道有這頁布告板了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月5日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
  • 四級。Sammypan留言) 2021年8月5日 (四) 22:30 (UTC)[回复]
    不太清楚这个来源和人民日报的区别在哪,目前这个来源的评级与人民日报是放在一起的。--BlackShadowG留言) 2021年8月6日 (五) 00:38 (UTC)[回复]
    人民日报是一份以政治新闻评论为主的报纸。人民网是一家具有独立采编权的媒体,除了可以阅览人民日报在线版外,还有大量单独采编的各种时事新闻、娱乐新闻、国际新闻(国际新闻部分内容来自环球时报)等。另外我不知道为什么请求评级人民网,要列出paper.people.com.cn?这是《人民日报》数据库。--DreamerBlue留言) 2021年8月6日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
    @DreamerBlue:那人民网应该列什么来源?仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
    www.people.cn。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 04:19 (UTC)[回复]
    與中共相關的新聞及黨史提述有直接利益衝突,屬於不可靠來源。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
    对于中华人民共和国的正面新闻、中性新闻、负面新闻、党史提述,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),人民网当然可以作为可靠来源。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
    人民网是与中共相关的新闻及党史提述有直接利益冲突的,属于不可靠来源。人民网如果是独立媒体,就不会提供与自己利益无关的别家媒体——人民日报的在线版阅读。其它手法不过是其内部部门之间市场与利益分配问题。其为中宣部主旋律服务的大网,与人民日报性质一样。“只要不是出于夸大或扭曲”的标准是什么?是以中共媒体自己的纠错声音评判,还是以中共禁忌的海外异议报道为准?如果是以中共国自己为标准,那么前面刘少奇是大叛徒,后面他是被冤迫害死。类似情况,那么当时批判他的报道就要被视为可靠了。现在 人民网之类的重大事件报道和口径都统一于上层,全国一盘棋,而海外报道则与之不同,西方媒体在中共对香港人权,对新疆、对法轮功等方面的事实报道几乎都与中共国不一样,或曰揭示了谎言。与党媒不一样了,是不是属于被某些人定义的“扭曲”或"阴谋论”等等而打为不可靠?-維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月8日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
    维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的,属于不可靠来源”,只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时,才需要考虑这个问题,而这一标准显然是出于常识的判断。据我所知,北京的中国国家图书馆不仅提供《人民日报》等报刊的阅读,你甚至还能找到《自由时报》,请问中国国家图书馆和自由时报出版者的利益关系是什么?“重大事件报道和口径都统一于上层”(若有)“与党媒不一样了”均与本话题不相干,阁下犯下了不相干谬误。最后,“扭曲事实”或“传播阴谋论”,那是法轮功、QAnon、懂王特朗普支持者干的事情,你就别在这偏题拉布了。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
(!)意見-WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」、WP:可靠來源:「條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
  • (:)回應@DreamerBlue[维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的,属于不可靠来源”,只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时,才需要考虑这个问题,而这一标准显然是出于常识的判断。]:以你这个标准来判断大纪元时报内容,完全不必要指责不可靠来源。你的常识判断与西方普世价值体系下形成的常识判断一样吗?那只是你的主观。媒体以新闻自由为基石,言论不自由媒体的真实性就难保证。中共国党性为先,一言堂,这一点它自己就无法跟民主世界的新闻相提并论。前《人民日报》社长胡绩伟对《人民日报》有个评价:除了报头上的出版日期是真的,其他都是假的。阁下别拿某报进北京图书馆说事,中共不是还搞过世界华文媒体在中国联欢吗?据我亲耳听泰国《新中原报》资深华裔媒体人林先生所言多家媒体被中共收买之事,在此不细说。林先生拒绝替中共传声而被中共拒绝签证回乡祭祖,最后被迫低调,出售报纸。这些大家用常识判断吧。
  1. 作为维基,不是谁的常识,总要遵循一个比较公正的规则。任何媒体都是公众的传媒表现,每天发生的事情以及观点,没有谁规定哪些人可以报道哪些不能报。污蔑别人是阴谋论的人,他自己也可能被一些证据支持是被某势力收买。骂川普的就是政治正确,支持川普的就是极端主义,这本来就是极端分子搞出来的仇恨逻辑,现在美国一些媒体自己都在打自己的脸。美国大选期间,大纪元媒体报道了被主流左媒忽视的声音,有图有真实姓名,如果要担当责任,那也不由媒体担负,这就是新闻自由的价值。而当时主流一边倒反川,甚至造假反川,被揭露,导致那些媒体不断被民众抛弃。用一些曾经指责大纪元报道为阴谋论的媒体报道为依据,界定大纪元为不可靠,这是不是违背了维基不能为政治背书的方针,已经选边站在了反川一方,试图屏蔽另外一些大众的声音和观点?
  2. 大纪元是媒体,不是一般的所谓杂牌网站媒体。他们有办公地点。如果他们违法,包括图片的版权等,也是要被追究和处罚的。他们独特的报道视野以及敢为弱势发声而不怕自己利益受损失,是他们能迅速崛起的理由。在传媒中的影响力,是考察可靠性的一个指标。大纪元在世界各地的影响,尤其在美国的影响,是人民日报、环球网比得上的吗?不是有编辑说某某报转引了大纪元内容吗,那正是说明在他们心中大纪元可靠。至于众多无具体办公地点,无独立记者的互联网信息传播网站,怎么能跟这样一家实体的有监督的媒体比较可靠性呢?維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月8日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
    請你注意,是「中華人民共和國」而不是「中共國」。你自己的言辭中已經充滿偏見和「仇恨邏輯」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:12 (UTC)[回复]
    閣下認為“中共”一詞是充滿仇恨與歧視嗎?中共中央領導一切,以“中共國”指中共領導的國家就仇恨了?我沒用“中共”媒體(海外不少媒體這樣用),我加了個“國”字似乎是承認它的國家了。我可不想用中國這個詞,因為中共的媒體沒有還給人民自由言論的權利,不能代表中國人民。如果開放新聞自由,那時用中國媒體也不遲。如果你對中共國不滿意,那麼以後就不給它“國”了。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
    請你立即停止使用不適當的名稱。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
    另外這裏沒在討論大紀元。但,假如你認為判定《大紀元》(極大量假新聞)為不可靠是「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」,那麼你在這裏認為人民網屬於不可靠來源又是甚麼呢?--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
    閣下忘記自己在討論中比我更甚嗎?我提及大紀元,只是因為同一個人他用兩種標準區別對待媒體,上一個討論與此討論密切相關,且都在討論中。而你在媒體話題中,給 法輪功扣帽子游擊隊 ,則是完全不相干的。人民網不可靠現在不用我說了,僅是瑞士闢謠已經夠清楚了。你要是堅持它可靠那你的判斷力怎樣大家都看得很清。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
    「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」是你說的。完。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
  • 人民網自稱是由《人民日報》設立的網上版 [97],而《人民日報》、《光明日報》及《求是》等是中共中央宣傳部的媒體 [98],並且被中共官方稱為「中国共产党中央委员会机关报」,基於直接由中共控制及存在直接的利益衝突,而人民網亦載有要根據總書記的指示要「講好中國共產黨故事」 [99],因此其所載的中共相關新聞、中共黨史、中國政治新聞,只能作為中共媒體發表的觀點,根本不是可靠來源。--Uranus1781留言) 2021年8月9日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
    “人民网……故事”与“因此……来源”之间不存在直接关联,属于不相干谬误。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
    為何要將「講好中國共產黨故事」略去,而人民網及人民日報在此前提下,人民網及人民日報算不算中立及沒有立場的媒體。--Uranus1781留言) 2021年8月9日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
    可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的。--DavidHuai1999Talk 2021年8月9日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
    閣下這理由只能用在中共媒體上,還是可以適用於一切媒體包括你持反觀點的大紀元呢?-維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 04:01 (UTC)[回复]
    立场如何不是重点,重点在于内容真实性。大纪元的关键问题就是散播大量假新闻、伪科学内容,现在连美国主流舆论也对其进行揭露。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
  • 中國新聞網《瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)日前在其社交媒体上发文指出,有世界卫生组织消息人士和其他一些科学家向其表示,……」,惟瑞士駐華大使館表示查無此瑞士人 [104]中國日報中文網 [105]上觀新聞 [106]等亦以《美式“政治病毒”之恶:对世卫组织由“弃”到“用” 为哪般》為標題散發包含「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」的新聞;人民網則以《瑞士生物学家:新冠溯源成美攻击中国政治工具》散播仇視美國的的信息及陰謀論 [107]。--Uranus1781留言) 2021年8月11日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
  • 人民網本身亦在散播假消息,人民網《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论可谓一语中的,表达了国际科学界对美国行为的失望之情。」然而,瑞士駐華大使館於8月10日以包括中文在內的語言作出澄清,本國沒有登記為威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)的公民;沒有以此署名的瑞士生物學家發表的學術文章;發表相關文章的賬號在2021年7月24日才開通,只發表了一篇帖文,好友只有三位,很大可能並非為社交而設立賬號;瑞士駐華大事館很遺憾地指出這是錯誤的新聞,並要求發放該等信息的媒體作出更正及刊登更正聲明,瑞士廣播電視亦以日語 [108]]、德文 [109] 等刊登相同的闢謠聲明。顯然人民網的原創文章所引用的「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」也是虛構人物,屬於散播假消息及陰謀論。--Uranus1781留言) 2021年8月11日 (三) 03:57 (UTC)[回复]
  • 个人倾向于三级,折衷一下,政治类代表着中华人民共和国的官方语调,其他类新闻尽量小心引用。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
    現有資料可見特殊情況外不應使用該類來源,所以評更低級比較適合,應可就此公示說明--約克客留言) 2021年8月12日 (四) 00:27 (UTC)[回复]
    人民網評三級比較好,因為它在大陸黨媒中公信力高,且《人民日報海外版》已刪除該問題報導(我有在人民日報相關爭議點擊過[110],發現該頁連不上,表示該網站已將該問題報導下架)。至於〈美国打任何牌施压中国都不可能成功(钟声)〉之末段存在不實內容,但該文論點正確,美國聯邦政府大推「實驗室洩漏論」關鍵是美國對華認知走入誤區。--RekishiEJ留言) 2021年8月12日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
    你们决定了就公示吧,听你们的。
    二级还是三级这点请你们自行考量,我不太敢胡说,怕被打成饼子。
    --仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
    我觉得目前的评级挺合理的,建议维持现状。--BlackShadowG留言) 2021年8月12日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
    看到立場新聞被聲稱有立場及不中立云云便有用戶稱三級封頂,人民網是否中立及沒有立場的媒體,人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論,不是應該更低,人民網是二級封頂,上面的大紀元還有用戶喊著要列一級及設過濾器呢。--Uranus1781留言) 2021年8月12日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
    海外版刪除假新聞,只能說要顧及一下面子。國內的影響已經形成,應該公開聲明為假消息。沒有做吧?--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 04:27 (UTC)[回复]
    “人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論,不是應該更低,人民網是二級封頂”这句话,刻意把极个别偏差刻意放大化,犯了稻草人谬误,属于无效论证。另外,瑞士驻华使馆的声明,有分析人士提出质疑,因为不排除“威尔逊·爱德华兹”为化名的可能性[111]。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 04:55 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君宣稱「不排除『威尔逊·爱德华兹』为化名」,如此,您怎樣證明化名“威尔逊·爱德华兹”的真正身份是一位「瑞士伯尔尼的生物学家」,而不是中國北京的生物學家、不是津巴布韋哈拉雷的生物學家,不能證實“威尔逊·爱德华兹”是瑞士生物學家,而瑞士政府表示查無此瑞士人,根本引用「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」來發報指責美國及世衛的新聞就不成立,而且涉及虛構人物來包裝陰謀論,還是因為中紀委国家监委都用「瑞士伯爾尼的生物學家」來大做文章就要相信[112]。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
    哦,看来你应该不知道“化名”是什么意思。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
    哦,威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)是否中國北京某某、津巴布韋哈拉雷某某的化名。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
    模仿他人说话非常没意思,而且你扯的越来越远。你这么下去,只会证明我的说法的正确性。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 09:49 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君只需舉證出「威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)」是真有其人,並且是「瑞士伯尔尼的生物学家」就可以證明 君的說法正確了,如能邀請這位「威尔逊·爱德华兹」的瑞士生物學家與瑞士當局會面就更好了,因為瑞士當局也在尋人,甚至可推翻瑞士政府沒有此生物學家的聲明,可惜 DavidHuai1999君至今沒有作出「证明我的说法的正确性」的舉證,所謂「化名」才會被認為是子虛烏有的說法[113]。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
    一个常识性问题:政府部门要查公民信息,是通过本名还是别名?答案很明确,是通过本名。如果公民隐藏自己的本名而使用别名发表观点,政府部门通过别名去查找其信息,得不出结果。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 16:36 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999阁下,所谓“化名”完全是你主观臆断,你所言的“分析人士”是那个世界闻名的环球叼盘胡编吧,他已经成了世界的笑料,算什么权威分析?算你自己的臆断还比他好听些。再则,阁下上面曾把中人民网的立场和真实割裂开,说什么只要真实就可以。请阁下自己想想是否符合逻辑?之所以质疑,就是因为其立场先定而易导致新闻失真。爱德华兹造假事件天下皆知了,阁下还竭力维护,以推测的“化名”说事,你的坚定立场令人吃惊。——維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
    你是否吃惊与我无关,但可以确定的是,你的说法站不住脚。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
    我认为人民网与人民日报一样,中共机关党媒,其真实性极低。能作为可靠来源的内容极其狭窄,比如,中共党内事务、下发文件指示,证明中共政府的确在干什么时期,这一类党内权威性较强。但是其对任何涉及维稳、政治等事件的调查或者性质定论,都可能及不可靠;对国际的政治军事等新闻和报道也可能极不可靠。爱德华兹事件再次证明其因立场设定是丧失新闻真实性的错误,此种错误以后也不可避免。我认为其可靠性比大纪元时报差得多,尤其是在报道民生疾苦、弱势群体被打压或者遭受迫害的主题方面,大纪元的可靠性被越来越多的人看到,其迅速崛起就是证明之一。如果大纪元媒体属于四、五级,人民网则属于二、三级。——維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
    拉踩来源难掩大纪元可靠性低下之事实。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
    中新网瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)」,人民網《瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹」[114]及《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论」[115],中新網及人民網的整篇新聞報導都沒有提及「別名」、「化名」或「隐藏自己的本名」;DavidHuai1999君不妨在這三篇分別來自中新網及人民網的整篇新聞報導找找看看;若如 君所宣稱「威尔逊·爱德华兹」只是別稱、化名,中新網及人民網卻沒有在文中表述是別稱、化名或假名,則中新網及人民網的新聞報導已涉及明顯的誤導。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 18:43 (UTC)[回复]
    我上面引述分析人士观点称不排除为化名的可能性,到你嘴里却变成我宣称那是化名,你这断章取义实在是太明显了。假如真的是别名,媒体也没有必要去强调这是别名。看看关于使用别名的作家、艺人等相关的新闻报道,提及名字时通常直接写别名(如,笔名、艺名),没有标注“笔名”、“艺名”之类的字眼,因此所谓“沒有在文中表述是別稱、化名或假名,則已涉及明顯的誤導”是个伪命题。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 19:11 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君,在瑞士政府發出闢謠聲明及提出理據後,舉證責任便落在宣稱「威尔逊·爱德华兹」是瑞士生物學家的《中新網》及《人民網》,《中新網》及《人民網》須要說明「威尔逊·爱德华兹」是真有其人且為瑞士生物學家,何況《中新網》及《人民網》也沒有補充是“笔名”、“艺名”之类,而沒有任何舉證下宣稱為“笔名”、“艺名”也站不住腳,若然是以“笔名”、“艺名”來隱藏本名,您又怎樣證實發文者真的是瑞士生物學家,正如有意見認為中國人、索馬里人都可使用「威尔逊·爱德华兹」為“笔名”、“艺名”在社交媒體發文。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 19:37 (UTC)[回复]
    嗯,你辩不过就开始转移话题了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 19:54 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君,在下在這串討論幾乎每段都提及《中新網》及《人民網》所謂的「瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹」,君是怎麼認為是轉移話題呢。就 DavidHuai1999君提出的「化名」論,不妨看看《中國官媒捏造Wilson Edwards?胡錫進掰「是化名」網問:那為何刪文》便報導了 DavidHuai1999所稱的「化名」論了,瑞士政府在聲明指出「Wilson Edwards」在社交媒體賬號是在2021年7月24日才開通,至今僅有一條發文,該賬戶只有三位朋友,並認定「該帳戶可能不是為了網路社交而開設」,中共黨媒被揭發散播假新聞後,《環球時報》總編便提出「那個賬號使用化名」,該報導同時提到據稱是中國網友對化名論的質疑,「既然是匿名,怎么知道他是瑞士生物学家?」、「為什麼個位數粉絲的賬號會被中國各大官方媒體引用?」、「如果咱們寫的文章都對,那為啥還要刪文章呢?」、「早就懷疑Wilson Edwards是某環球的化名,這下證實了。」--Uranus1781留言) 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
    你没有正面回应我的观点,反而把话题扯得越来越远,变得语无伦次,显然构成转移话题。另外重复一遍,我是引述分析人士观点称不排除为化名的可能性,而非该观点的提出者。再者,由于报道中的人物身份信息还存在不确定性,删除报道正是为了确保严谨性。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
  • 四级,通常可靠。出现报道偏差在所难免,以此调低毫无根据,更何况某几位相对的认为更多fake news的BBC为可靠来源。或同BlackShadowG阁下意见[116]--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
    不可能四级,本次瑞士学者的事件严重影响了其可信度。甚至该评级可能会出版社继承。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
    刻意造假和报道偏差不是一个概念,亩产万斤等内容就属于刻意造假,您是在混淆概念吗?--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
  • 语无伦次。请问本人混淆什么概念?1.请证明下其为刻意造假而不是引用虚假报道即人民网的报道为源头,如果不能那么只能是报道错误,被之前来源误导;2.鉴于您之前两次搞不清谁说的什么——搞错对象,请您将本人对大纪元发言完整复制于此;3.“我们在讨论RFI吗?”不,但RFI、华盛顿邮报、NYT情况类似且至今未删除或更正——更为恶劣,也未见英维或中维调低三家媒体评级。总之一句话——请勿双标;4.请问本人何时混淆“刻意造假”和“报道偏差”?请问本人何时否认“亩产万斤属于刻意造假”?您不能指出那么您就是在稻草人论证,设立稻草人:“我不清楚刻意造假和报道偏差不是一个概念”、“我否认或不知亩产万斤等内容就属于刻意造假”与“我像是在混淆概念”;5.“你持续在多个条目扰乱,如三退等,我不认为善意推定对你还有什么作用。”已是诽谤,在多个条目扰乱我不敢说,但在多个争议中一无所知便瞎掺和(有些完全是在为了反对曾与自己意见不一的编者而故意“找茬”),我敢说您当仁不让,您至少两次将别人的不当行为强加于我身上反过来声称是我删除/修改了对方意见或是我对对方不参加某争议举报紧追不舍。您甚至被其他忍无可忍的编者“提醒”,这些当然与本讨论无关。您质问我“您是在混淆概念吗?”已是明显且严重的ABF与歪曲解读其他编者的行为,让他们看起来行为不端。--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
@Uranus1781Pavlov2詩琳童:三位好,在下之前檢視Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中,印象中發現,本來是中國大陸媒體(當然就包括中共黨官媒人民網了)在中國大陸政治上避免使用,有用戶在編輯理由寫「打擊面太大」,直接修改該頁面為大幅限縮剩下新華社。印象不知是否正確。在下好奇的是,這項限縮修改,是否經過社群討論過?還是個別用戶個人看法自行為之?但一直沒時間去調閱相對期間的討論紀錄。若三位關心這議題,有時間的話可以找找看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
  • 四级,在大部分情况下可靠。建议看看上面的表,无论如何都不可能二级,一个构成要件都不具备。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 04:41 (UTC)[回复]
請問安憶,如果這樣,那其他親民主派的媒體,為何一些用戶一直要打成不可靠?是否也建議這些用戶看看上面的表,「無論如何都不可能二級」。
  • 明顯的散播假新聞及利用虛構人物散播陰謀論[117],都被稱為四級可靠來源,查閱本頁的討論,沒有利用虛構人物捏造假新聞及在大部分情况下可靠的立場新聞可升級到五級了,而大紀元亦有編輯稱其大部分情况下可靠,大紀元也獲得與人民網一致的評級了。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 12:31 (UTC)[回复]
  • 不想参与诸位的争辩,仅依上方表格中诸项要件认定。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
(?)疑問-安憶您好,如果您認為「仅依上方表格中诸项要件认定」,那麼其他來源的討論,為何不是如此?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
  • 近期兩次fake news已經令其可信度大打折扣,更不要說大量混集觀點報導。最高兩級封頂-某人 2021年8月13日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
    那麼BBC、CNN那些fake news又怎麼說?不同於人民網已經下架有誤的新聞,這些西方媒體往往仍然一直傳播這些假新聞,而沒有做出更正或下架。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:32 (UTC)[回复]
(?)疑問-和平至上您好,人民網等黨媒,被瑞士政府揭露涉假後,對大陸國內下架「造假瑞士生物學家」文章,(1)但是那波下架時,在下看到有海外媒體發現,中共CGTN等外宣喉舌,當時似乎沒下架,內外有別。(2)後來還被發現,「造假瑞士生物學家」文章,原寫手是中共喉舌媒體人,在中共中宣部嚴格控制系統下,這「誤會寫錯」的機率太小、而更可能是協調行動?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:59 (UTC)[回复]
请问你是怎么确定的在这件事上的确受到了严格控制?请你列出目前已达成共识的媒体的来源。--ZhWikiRage留言) 2021年9月18日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
  • 完句奉還閣下在立場新聞討論的行為-某人 2021年8月14日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
    • 奉还无效,因为情节、程度不同。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
      • 確實如此,《人民網》所涉及的假新聞及使用虛構瑞士生物學家散播陰謀論乃情節嚴重、程度惡劣,翻閱過往的討論包括存檔,也沒有本討論中的《人民網》更嚴重的了,這次針對美國及世衛而散發假消息,還驚動到屬第三方的瑞士政府都要發出聲明闢謠呢。--Uranus1781留言) 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
        • 情节更严重的是立场新闻,不是人民网。人民网已经撤回了存在不确定性的报道,反观立场新闻,至今仍未撤回上方讨论章节提到的假新闻。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
            • 根本完全不能類比,您拿出的立場新聞文章並沒有中立機構認定是假新聞,人民網的報導則被中立方的瑞士政府認定是不實消息,媒體亦以“Fake”報導人民網所作的新聞報導及評論[118] [119] [120] [121],不如直接點,DavidHuai1999君認為是假新聞就是假新聞吧。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
              • 假如有媒体错误地报道称太阳从西边升起,被他人指出是假新闻,按你这一逻辑也可以以“並沒有中立機構認定是假新聞”为由来否认。然而,该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
                • 若然用戶自己宣稱的就是「真相」,根本不需要來討論什麼是可靠來源。單以「报道称太阳从西边升起」也不一定是錯誤報導,在金星確實如此,並有美國太空總署的確認[122],同時反映出 DavidHuai1999君的主觀觀點不一定是「真相」。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
                  • 你既然给自己补了台阶,那我再明确点:假如有媒体错误地报道称在地球上太阳从西边升起,被他人指出是假新闻,按你这一逻辑也可以以“並沒有中立機構認定是假新聞”为由来否认。然而,该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
          • 看來某些人認為撤回了存在不確定性的報道是「不可靠」,而任由假新聞繼續刊登才是「可靠」。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:33 (UTC)[回复]
            • (+)贊成,连苹果日报都居然可靠,人民网有什么不可靠的?—阿伦留言) 2021年8月14日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
              • 立場新聞究竟怎樣假新聞?看完上面討論都未看見立場新聞造假的證據,日人民報造假倒是人家中立第三國大使館都出來澄清了-某人 2021年8月15日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
                • 我相信你已经看见,只是你不承认罢了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
                  • 這是公然撒謊,立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息,人民網刪除了當沒事發生,從來沒澄清改正過任何東西,如何是立場新聞的情節更嚴重??? Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
                    • 如果准确性无法保证,删除报道往往是最好的选择。你说“立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息”,我在上方发言中已经举了反例。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
                      • 事實法輪功已澄清,瑞士時間已過了2星期還沒找到你那什麼‘瑞士學家’,並沒你所謂的什麼‘准确性无法保证’,因此事實就是立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息,人民網刪除了當沒事發生,從來沒澄清改正過任何東西,人民網情節更為嚴重。 [123] 這鏈接哪裡有假新聞?甚至說原來這專題報導是一個新聞報導???我上面已講的很清楚專題報導不是新聞報導,請你不要混亂視聽。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)[回复]
                        • 混乱视听的是你,不是我,“專題報導不是新聞報導”这种偷换概念的逻辑站不住脚。立场新闻造假一事已经有其他用户在相关讨论章节指出,然而立场新闻对那篇失实报道至今没做任何修改,也没撤稿。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
                          • 這篇文章刊登近兩個月以來,既沒有中立機構認定立場新聞這篇文章是虛構,也沒有媒體報導這篇文章是虛假的,根本談不上虛構及是否要刪除,不斷拿這篇文章當作理據來反复的無效論證,這不就是 DavidHuai1999君在本頁面不只一次所稱的稻草人謬誤。相對而言,本主題焦點的《人民網》除了引用虛構的瑞士生物學家針對美國及世衛外,人民網之前所報的假新聞也不是一兩次 [124] [125]。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
                            • WP:评估可靠性不是“中立机构”或其他媒体的专利,任何人只要有确凿证据证明报道存在偏差,均有权举证。拉踩来源、双重标准,掩盖不了你喜欢的媒体报道过失实资讯之事实。说句稍微跑题一点的,你引用的BBC近年也因出现部分失实报道而受争议。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
據維基指引:混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義:是對新聞人物、事件等,進行記錄調查分析解釋評述等的全過程,很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導,報導的內容是「解釋性新聞」,即為『一種解釋或分析的報導,以給予新聞更深意義的報道內容』。在定義上,相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見,完全根據事實來報導的「純淨新聞」,進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見,按指引不應視為新聞報道。

其一,專題報導不是新聞報導。

更是直接把我的話截取

其二,關於‘[126]’這專題報告的指控是‘斷章取義’,而不是造假。立場新聞沒造任何新東西出來,不過是沒提到一些舊的東西。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)[回复]

  • 不是獨立編輯,多次做假,混合觀點報導,這連三級都達不到,二級封頂-某人 2021年8月15日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
    • 已被反驳之稻草人谬误,无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
      • 原來稻草人谬误是這樣用的,他‘曲解了誰的論點’? Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
        • 明知故问。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
          • ‘不是獨立編輯,多次做假,混合觀點報導,這連三級都達不到,二級封頂’他‘曲解了誰的論點’? Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)[回复]
            • 你既然在讨论章节发言,出于AGF假定你已经看过讨论,请不要明知故问。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
              • 對不起我真的看不到,請你清楚指出究竟曲解了誰的論點謝謝。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)[回复]
      • 同立場新聞所述,等有共識的話再說明該用哪一級公示,不然這樣會(&)建議先以無共識直接存檔,重開一個新的,不要占過多的空間。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月16日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
        你们感觉差不多就公示,本话题我不继续跟踪,诸位看着办--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月18日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
        上面似乎較多二級(不可靠)的意見,那就先依照二級公示 公示7日吧,不然是真的討論不完,不用存檔啦 囧rz……。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月18日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
        (-)反对:不见得较多,也没有这一共识。不少用户认为该来源可靠,并驳斥了认为不可靠的观点。--DavidHuai1999Talk 2021年8月18日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
        未见本讨论有任何共识存在。--DreamerBlue留言) 2021年8月18日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
        (-)反对:有很多認為來源可靠的意見,此公示沒有反映出這些意見。--Sammypan留言) 2021年8月18日 (三) 18:42 (UTC)[回复]
        还没煮完呢[開玩笑的] 囧rz……--BlackShadowG留言) 2021年8月19日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
        (✓)同意为不可靠二级。尽管有些用户一再坚称其可靠,但是说理站不住脚,比对不在一个标准。反对其可靠性的理据充分。从其中共机关媒体的立场和性质,到事实的表演,可谓不可辩驳的不可信媒体。如果在如此证据确凿的情况下,还要被坚称可靠,那还有什么不可靠?有人拿CNN等假新闻说事,已经被有力反驳。再则,退一步说,如果今后发现CNN等也发生类似造假之事,那么可以开个讨论话题,将CNN等重新评级。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月20日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
        诗琳童上述言论,正如@和平至上君所描述的那样,已经充满偏见和仇恨逻辑。而且该言论与事实不符,因为认为其可靠的观点更站得住脚,认为其不可靠的观点往往犯了逻辑上的谬误,并多次被反驳。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)[回复]

不可靠.人民網自己也不掩蓋是黨媒的事實,這裡卻有一堆睜眼說瞎話的人ElleShd留言) 2021年8月20日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

典型的不相干谬误。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)[回复]
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上來源的可靠性評級將維持為第三級。如有需要,仍可與人民日報拆分為兩個不同的欄位。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
有人說過人民網不是黨媒?--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:53 (UTC)[回复]
@Sanmosa(?)異議,三級(無共識)做收應該最恰當,但理由可能不能寫這麼好聽,幫忙想一下吧。二級(不可靠)有用戶有意見嘛,那就三級了,不然上面誰要生出一個2.5級的?看到了吧,一個禮拜都沒有動靜,應該符合雪球了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
现在应该只能订三级了吧,对于人民网转载的文章,其在版权声明中表示“转载是为了传播更多信息,并不意味着赞同其观点或认可其内容的真实性”,毕竟纽约时报WSJ也会转载大纪元的文章。--Kethyga留言) 2021年9月1日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
  • (!)意見:人民网自称“人民网,是世界十大报纸之一《人民日报》建设的以新闻为主的大型网上信息发布平台”,网页的tab自称“网上的人民日报”,从字面意义看就是《人民日报》的一部分或者本身了,而《人民日报》是“党媒”。基于这些事实再结合共产党领导方式的常识,难以相信人民网是个独立采编的媒体,所以也很难justify高评级譬如四级。另外,中维英维目前都把人民网作为《人民日报》的“网站”在infobox列出,所以目前在评级里把两者放在一起是合理的。--Luminoxius留言) 2021年9月3日 (五) 19:20 (UTC)[回复]
    • 赞同上面用户的意见,党媒人民网宣传我党一贯正确,应确定为不可靠来源,因为维基百科不是宣传工具。稀有石头 2021年9月7日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
      • Luminoxius的观点是很难评到四级,而非认为不可靠。Marvin 2009上述言论显然没有正确理解他人的意思。再者,Marvin 2009的主张已被多名用户多次反驳,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
(!)意見-很難理解,人民網 竟然被討論是否排到四級。「人民日報」是什麼?討論的事實標準能否一致,有些用戶在對待非中共控制的親民主媒體,討論的標準似乎就明顯差異。
  1. 人民日报宣布2013年我们将努力说真话获好评〉---「博客中国专栏作者李贤政的文章说,人民日报是党的机关报,在中国最近60多年的风云历史中,特别是在反右、大跃进、文革等重要的历史时刻,均扮演了极其不光彩的角色,成为党文化中颠倒是非混淆黑白的喉舌,说尽假话,满纸谎言。即使在改革开放后的30多年里,也因为官话套话连篇,假大空是其最大特色而靠官方强制性摊派发行,完全脱离广大人民群众读者,完全失去了全国人民的信任。」、「从该报在微博中的表态来看,人民日报已经认识到自己在“说真话、写实情” 等方面的严重不足,今后将努力纠正」
  1. 《人民日报》还是"愚民日报"?〉前《中国民营》杂志社驻深圳记者---「针对"人权观察"组织的报告,中国官媒《人民日报》连发四篇评论进行抨击,称目前的中国是人权最好的时期,人权进步为世人瞩目。」、「三大官方喉舌,包括新华社、中央电视台和《人民日报》,虽然这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳,但是,各地方政府官员却唯它们的马首是瞻,将它们的报道或评论视为权威和政策风向标。」、「《人民日报》从开办到现在,从来都不属于人民,而是一直为官方所操控,从反右到文革,再从23年前的"六四事件"到今日..."亩产万斤粮"、"学潮时没死一个学生"等都曾经是该报的"杰作",如今,虽然民智渐开,但该报依然是撒谎成性。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
“这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳”、“该报依然是撒谎成性”等说法与事实不符,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年9月8日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
DavidHuai1999請您實際回應論點,上面有許多有意義的討論,您抓了幾句話就一直說別人「無效論證」,您這似乎是「立場」而非「討論」了,建議您把您的標準比對您自己的主張。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:48 (UTC)[回复]
提醒一下,個別用戶的無理反對並不影響形成WP:共識。閣下毋須與之進行冗長的辯論。--Yangwenbo99 2021年9月16日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
DW第一段“在热议中,不认同其观点的占有相当大的比例。”这里直接贴了观点,占多大?有谁说了不认同?这些都没有说明。
RFI这段更好笑:“有人说中国是谎言大国,我们这代人从小读书的时候,第一课就是:毛主席万岁,这当然是最大的谎言,人能够活100岁就很不容易,万岁之说是明显的谎言。”请看维基万岁条目。我觉得RFI是为黑而黑(不要和我说你也不知道“万岁”是什么意思)。
综上所述,我觉得你所引用来源的内容带有大量的偏见,有的甚至离谱到了到了剥离常识的地步。请举几个逻辑通顺的例子再来反驳吧。谢谢。--ZhWikiRage留言) 2021年9月18日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
WP:WMFBAN:「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益,這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行,則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容,否則有機會遭受禁制,甚至封鎖。」請大家有些自覺,不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人,WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:11 (UTC)[回复]
  • 不可靠,姑且不谈人民日报造假的斑斑劣迹,单论一点,但凡是知名报社媒体,报道中出现错误和问题都无法百分之百避免。但是,不同媒体之间对待这些错误的回应方式却是大相径庭。如纽约时报,如果出现错误,会特地在专门地方进行更正以至于道歉,而且绝少有Wilson Edwards这种赤裸裸的“错误”或造假行为。反观人民日报,即使是铁板钉钉的误报或假新闻,实锤后顶多撤下报道,删除一切相关内容和链接,仿佛什么也没有发生过。这即说明人民日报不认错的态度,也说明了他们毫无追求事实的基本态度。这样的无良媒体如果还可以随意当作普通媒体引用,那条目中立客观的标准就无从谈起。--Aronlee90留言) 2021年9月16日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
    我认为删除假新闻已经是追求事实的表现了,如果道歉我觉得更能让他人接受。反倒你一定要求他人道歉,只能说你已经脱离了谈来源可靠的问题。——请问如果维基出现了假消息(这已经发生过很多次了,毕竟谁都可以编辑),维基是否也要为这些假消息道歉?--ZhWikiRage留言) 2021年9月18日 (六) 12:44 (UTC)[回复]
    媒体和学术出版在这一方面的要求本来就应比UGC(是的,维基百科是UGC)高:学术出版物的撤回会描述撤回原因(en:Retractions in academic publishing),报纸新闻的勘误至少也会写明写错了什么(en:Correction (newspaper));并且两者都不是一删了之,会保留原文参考。身为UGC的维基百科没有这套东西,但至少也有编辑历史可以查看。两种都比删了当没事发生要强。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年9月19日 (日) 13:17 (UTC)[回复]
  • 不可靠且最多兩級:
威爾遜愛德華兹事件
ZhWikiRage的論述純粹為那又怎麽説主義;維基百科有免責聲明,且如有虛假内容著實引起某人名譽毀損投訴,我想維基媒體基金會的部門也會發佈公文道歉。然亦不可與試圖建立具有社會性公信之傳媒相提并論。既然瑞士大使館都要求刊登更正聲明,那刊登更正則在嚴謹、公關態度及其善後責任均有影響——而此皆爲傳媒公信力之重要組成部分,一樣涉及到來源可靠問題。若刻意忽略這些,則無疑屬不負責任之討論;若持續堅持此論述,本人認爲一律可作擾亂討論。——WMLO留言) 2021年9月18日 (六) 22:52 (UTC)[回复]
但是在此事件中,瑞士驻华大使馆也在声明中用了“无意间”一词,说明其对于人民网的报道仍表现出了善意推定。我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场,而不是一味指责人民网。对于一家媒体来说,偶然性的失实报道是难以避免的。此外,我观察到在条目中的一篇来源标注转载了来自人民网的“钟声”文章,但是“钟声”通常在人民网中代表评论员文章,并非新闻报道。而@维基百科最忠诚的反对者等人只盯着“更正声明”四个字,却看不到“无意间”和来自人民日报的说明,难免有管中窥豹之嫌。
另外我想厘清一下“那又怎么说”论

“那又怎么说”论(英语:whataboutism、whataboutery),又称“那你们还”论,是应对指控时,反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。

我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁,我只是前去以维基百科举例子反驳(虽然例子可能不是很恰当)。结果我就突然变成指控他人或者被他人指控的人了,我为这顶“帽子”感到十分无语。如果我对这句话的理解没错的话,我希望这位“维基百科最忠诚的反对者”不要学了一个词就随便拿来用,更不要进行可能对我的人身攻击,此外,我认为“若持续坚持此论述,本人认为一律可作扰乱讨论”这句话可能违反假定善意,我希望这位也能遵守中文维基百科的态度指引,十分感谢。--ZhWikiRage留言) 2021年9月19日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
首先,AGF不适用站外实体。其次,“无意间”仅在瑞士驻华大使馆的中文声明中有,对应的英文推有讽刺意味。况且是否勘误和是否有意无关。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年9月19日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
@ZhWikiRage原則上關於所謂“無意間”的論述基本同意Artoria2e5君的觀點。關於“我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场”——那我希望各位編者尊重他們確實要求刊登“更正聲明”的立場,人民網若試圖作爲“公信力可靠”的傳媒,也應該尊重瑞士大使館的意願。再論,若有一人遭某媒體誹謗后經判定未有此事並要求刊登更正聲明,然該媒體立刻下架,但拒絕對已造成的影響負責解釋或試圖行默殺主義,試圖大事化小,小事化無。若真的存在這種媒體,那我認爲這種媒體應該釘在傳媒業的恥辱柱上。
“那又怎么说”论(英语:whataboutism、whataboutery),又称“那你们还”论,是应对指控时,反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。
我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁”此言論爲歧義謬誤,一人為自己秉持的觀點提出“那其他如何如何”我認爲便屬那又怎麽説主義。至於所謂“指控您,或者指控您指控別人”維基原文并沒有說一定要是針對自己的指控,或自己針對提案一方的指控才算數。打個比喻:若蘇聯發言人回應媒體質疑時,使用“那美國不也...”論,此非針對“提問媒體”而是“美國”;媒體的質疑,也不是針對蘇聯發言人本身的指控,而是蘇聯及其政策。因此,我們在這裏談論這個所謂的“人民網”的問題,而您認爲他可靠,我不認爲他可靠,若此時您説“維基百科不也...”我認爲即構成“那又怎麽説主義”的“反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为
最後,本人亦沒有稱閣下為“那又怎麽説主義者”之類的“人身攻擊”,即符合如原文所述之“[...]攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑;如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等”而只是針對您的言論及其邏輯謬誤提出評論。此外,如果回答不出本人提出的實質問題,而持續堅持此“傳媒只要默默地撤下了,便不需要爲自己的虛假信息負責並解釋”的“邊緣學説”那本人只能視爲擾亂討論。以上,我很樂意和您交流,因此自然會遵循AGF。——WMLO留言) 2021年9月20日 (一) 19:50 (UTC)[回复]
@ZhWikiRage 為避免討論失焦,回到我們之前的那個問題,現在您是否肯定“刊登更正则在严谨、公关态度及其善后责任均有影响——而此皆为传媒公信力之重要组成部分,一样涉及到来源可靠问题”?若是肯定,我認爲這一部分可以結案;若還是沒有,那希望閣下能好好談談觀點,只要您能認爲説服本人及眾編者,我想我們都願洗耳恭聽。唯請避免WP:DISRUPTSIGNS第四條就好(當然,至少現在我認爲您應該不會這麽做)。——WMLO留言) 2021年9月20日 (一) 20:08 (UTC)[回复]
  • 人民网是人民日报(世界十大报纸之一)的一部分,在简中新闻中占有举足轻重的地位,理应作为可靠来源,否则大量简中相关条目将会很难找到合适来源。例如一些本地的社会事件,人民网是权威之一。--PeterMiao2016留言) 2021年9月20日 (一) 21:15 (UTC)[回复]
    然而贵人民网在政治新闻的可信性,有时候真的和大纪元有一拼。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月24日 (五) 00:40 (UTC)[回复]
    同PeterMiao2016,尤其是最後一段。--No1lovesu留言) 2021年9月24日 (五) 05:29 (UTC)[回复]
    按照受众可分可靠来源?那么浏览量高的各种百家号啥的也可以排上号喽,而且按照这种观点,参考消息比人民网更可靠。
    人民网在涉及本地社群事件时应该权衡其报道,因其本身是党媒且带有立场的,对于其做出的报道最好有其他来源辅佐之,而且无法找到合适来源,这难道不是表明关注度不够?--newerdrawn留言) 2021年9月25日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
    (&)建議參考en.wikipedia.org對新華的說明,在使用這一來源時應謹慎行事,當有疑問時,嘗試找到更好的來源。
    原文:There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence...... Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people.
    翻譯:新華社在事實報導方面通常可靠,除非中國政府有理由將其用於宣傳或造謠。新華社對中國政府及其官員的看法和立場也普遍可靠。對於中國政府可能成為利益相關者的議題,大家幾乎一致認為,不能信任新華社準確、冷靜地報導這些話題:編輯贊成徹底棄用,因為它缺乏編輯獨立性.....在使用這一來源時應謹慎行事,在有爭議的主題或活人的傳記中,應非常謹慎。當有疑問時,嘗試找到更好的來源, 而不是:如果您必須使用新華社,請使用內聯歸因。--Rastinition留言) 2021年9月26日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
人民網,也有「被強迫認罪」的消息,[127],查查看有多少。〈强迫电视认罪受害者呼吁全球电视供应商采取行动〉、[強迫認罪報告 https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/Scripted%20and%20Staged%20CN.pdf]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月4日 (一) 01:03 (UTC)[回复]
(!)意見三級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:47 (UTC)[回复]
最近,中共又所谓征求意见,以后不是公有性质的个人不能制作,传播新闻等等。以后,对中国一切声音就更好区分了,不管表面是什么,没有公家在背后支持,都不可能存在。一切都是党媒和官媒的声音。现在其实也是啊,自己自律,只是突然罗昌平之类也会不顾一切冒出来。以后,连冒出来的机会也没有。上面这位朋友,我建议你去网络“知乎”上留言反对大陆对韩战的性质的造假抹黑,当你要发布留言的时候,会提示你提供真实身份。你在海外的话,要提供海外身份证照片,否则你无法发布留言。我本来针对一个所谓学者写了质疑他韩战造假的留言,但是最后我放弃发布,就是因为,我不想把身份证放在网上。虽然我在美国,但是我父母亲人在中国,根据我的名字他们会很快找到我家人威胁,或者切断以后我跟家人的电话联系。这就是现实。中国网上一片爱国爱党的声音,那是因为他们在炒作流量,而真实的声音不敢发出来。发出来的代价你们已经看到了。我很担心罗昌平现在是否经受着酷刑。阁下,你在台湾,你敢公开你的身份去批评大陆,或者揭露你反对的六四惨案吗?就算你敢,很多人也不敢,那么这些人所希望曝光的真相,经过辛苦好不容易报出来了,又被质疑不可信。所谓言论杀人,人不应该如此轻易去断言。搞不好,就跟落井下石一般。我这里是仅借阁下说事,其实我们每个用户都需要审慎对待,来源的讨论不是表面现象,也应有其性质本质的一贯特征的认识。--Nice-walker留言) 2021年10月15日 (五) 19:55 (UTC)[回复]
本质上来说,党媒是宣传机器,大部分是不可靠的,顶多算上二级。--GanAndrews留言) 2021年10月23日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
这只是你的刻板印象,与实际情况和社群历来共识不相符。--DavidHuai1999Talk 2021年10月23日 (六) 14:54 (UTC)[回复]

网易号的自媒体的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://www.163.com/dy/article/GHPIT2FF0552BE03.html
條目:张哲瀚
內容:网易新闻的网易号属于自媒体平台,虽然也有传统媒体的新闻,但是有时经常有人添加自媒体的内容。感觉类似微信公众号,类似的还有搜狐新闻自媒体凤凰网自媒体百度百家号,感觉新浪的可能好点。个人观点是希望这些门户网站评级降低点,也是希望其能好好管理一下。另外有人在添加参考来源的时候,只写标题和地址,不注明网站、出版社、作者,阅读者在看到的时候不能分辨来源是哪些机构。
提交的維基人與時間:Kethyga留言) 2021年8月29日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
  • 看发布者。不过正经的发布者一般都有自己的新闻平台,所以结论是尽量不用。--安忆Talk 2021年8月29日 (日) 14:03 (UTC)[回复]
  • 同上。--DreamerBlue留言) 2021年8月29日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
    • 就本例来看,出版者“天天知娱”没有什么信誉,也不存在身份认证。本人认为此内容属于一般的用户生成内容,应予以禁用。--DreamerBlue留言) 2021年8月30日 (一) 01:15 (UTC)[回复]
  • 比照微信公眾號?要不要可靠標準也加開「2.5級來源」的定義比較好?如果照這樣看,不是三(沒共識)就是二(不可靠)了,一(列入黑名單)似乎也有可能,但顯然尚未有答案。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:58 (UTC)[回复]
  • 四級,可靠來源。Sammypan留言) 2021年8月29日 (日) 16:31 (UTC)[回复]
    • 機率不高,還是別在做夢了吧。難道不知道界面新聞就是一種「看似是四級,實際只能三級做收」的例子嗎?外加Kethyga認為類似微信公眾號,偏偏微信公眾號一看討論串就不是四級(可靠)的,反倒還有可能列入黑名單呢。微信公眾號看起來就是三級(無共識)做收的可能性最高,就只是理由不能寫這麼好聽,而社群卻掰不出第二好聽的理由導致所有討論幾乎都擺在那根本沒什麼動靜。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 16:35 (UTC)[回复]
      某些来源的讨论里面总有人在搞事。如果有某些用户继续在本版天天阻止共识产生,本人讽刺性地建议“Wikipedia:可靠来源/布告板”应更名为“Wikipedia:可靠来源/三级版”。--DreamerBlue留言) 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
最明顯的是“微信公眾號的來源是否可靠?”,對於自媒體為主或社交平台,最高二級結案在過往也沒有太多爭議,君亦已於8月10日提出公示,惟之後出現共青團是否可靠來源的討論串,然後又有用戶認這類網站最少也有三級,不能一刀切之類,原本不涉及政治立場的自媒體/社交平台的評級,至今仍未能結案,甚而有用戶為了結案而提出這類自媒體及社交網站應三級作結。 --Uranus1781留言) 2021年8月30日 (一) 06:54 (UTC)[回复]
  • 网易号文章有以下三类:一是网易自己的稿件,二是其他媒体机构号发布的稿件,三是自媒体文章。前两类属于可靠来源,自媒体文章不属于可靠来源。有些用户会把自媒体文章误以为是网易自己的稿件,然后当作来源使用。所以,使用这类来源有必要看发布者是谁。--DavidHuai1999Talk 2021年8月30日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
應與YouTube、Bilibili同作第二級來源。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
YouTube、Bilibili兩者都沒有編輯部,不是來源,只是一個平台。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
  • 自从自媒体和字节头条系搞各种标题党抢流量后,大家都玩多账号多作者了,网易自己都可以用多种身份下场发稿件。把水搞混才是王道。--‘ UFO is me ’ 留言 2021年8月30日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
"网易自己都可以用多种身份下场发稿件。把水搞混才是王道"[來源請求]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
“网易自己都可以用多种身份下场发稿件”是可以证实的,比如[128][129]。--DreamerBlue留言) 2021年8月30日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
第一個來源,像這個,就是編輯部;第二個來源是「城市漫遊記劃」,可能是媒體副刊的不同名稱,而且兩個來源能推論出甚麼結論?如果只是媒體副刊的不同名稱,我覺得沒甚麼問題,因為香港報紙副刊也有不同名稱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
(※)注意:這個媒體文章可按不同發佈者來評估是否可靠,如果是用戶發表的,屬於不可靠;如果是編輯部的則是可靠,不能一刀切。如果質疑編輯部的文章也不可靠,則要舉出造假的證據,不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
如同「微信公眾號」說過的,社群其實也沒有那種心力一一列出那些來源,然後又卡在一樣的問題:如果三級(無共識)不行,二級(不可靠)也不行,不就是2.5級嗎?為什麼不是2.5級?不過看社群這樣暫時根本「空口說白話」,甚至說把社群當作沒腦袋似乎剛剛好而已。沒辦法啊,目前誰敢依照二級(不可靠)公示7日的?似乎暫時是「沒有」。(~)補充:如果硬要比照微信公眾號的標準,現在來看應該是二級才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
@Z7504:我没觉得讨论卡在什么地方了。。我觉得AnYiLin一开始就总结得很好:“看发布者。不过正经的发布者一般都有自己的新闻平台,所以结论是尽量不用。”你总结的“二级”(类似YT)我觉得正合适。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
那就這樣了,只是看誰要公示、誰敢公示而已,就是公示不知道會不會再塞幾張反對來所以沒人敢公示,悲哀的社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 16:29 (UTC)[回复]
从网易号整体来看,由于存在网易自己的稿件(eg.[130][131]),列为二级不符合实际。还是那句话,使用这类来源有必要看发布者是谁,网易自己的稿件和其他媒体机构号发布的稿件属于可靠来源,自媒体文章不属于可靠来源。--DavidHuai1999Talk 2021年8月30日 (一) 18:15 (UTC)[回复]
OP的问题是“网易号的自媒体的來源是否可靠?”,这部分是关于网易作为平台的内容的可靠性,评为YT级没有问题。至于网易作为 publisher 则应另题讨论(以我所知社群对之未有指引)。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 18:48 (UTC)[回复]
直接評定為兩級是一刀切,不符合討論現狀,不能公示。請先説明該如何區分用戶内容和編輯部内容,其次用戶内容是否不可靠,上述提到有正經的發佈者和其他媒體機構是屬於可靠來源,因此該如何區分不同的發佈者。--Sammypan留言) 2021年8月31日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
个人建议各位阁下分开表态:对于这个网站作为发布平台如何,这个网址的内容如何。--DreamerBlue留言) 2021年8月31日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
网址不行,天天知娱是什么东西;网站(网易号部分)尽量不用,上面有些网易号都有他们自己的平台(比如环球时报、澎湃新闻等);至于其他部分也要看发布者,因为网易新闻也会使用www.这个子域,不只是news.。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
现在各个平台的整合度和复杂度都越来越高,我觉得上面那个“评级描述”应该与时俱进一些。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
既然網易號有自己的平台,是不是更加證明了網易為可靠來源?--Sammypan留言) 2021年8月31日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
这是如何推导出来的…天天知娱是网易号,澎湃新闻有网易号且有自己的平台,这只能得出网易号的发布者不都是可靠的,这点倒是很像微信公众号。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
(※)注意WP:評估可靠性:「所以當你在評估一個來源的可靠性時,請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」所以不能一刀切,一定要看看是誰發佈的。而且來源是否可靠,討論焦點應該是「事實查證的信譽」,但這須要舉證,不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月31日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

(※)注意insource:163.com,这些是中文维基百科内使用网易163的搜索结果,有不少参考文献标注是网易,实际上出处是各种媒体的,包括网易自己、传媒报纸,另外还有一些用到的是自媒体的内容。 如果没有提供实际出版者,只是通过肉眼观看网址和标题,不能区分是新闻媒体还是自媒体。 不只是网易、搜狐、新浪、腾讯四大门户网址,包括中国大陆的新华网人民网澎湃新闻等也有这个问题,是否需要把原始出版者清晰地表示出来。自媒体不只是不可靠的问题,而且经常不知是从哪个地方复制了一长段的内容,不标注出处。 --Kethyga留言) 2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)[回复]

(&)建議網易、搜狐、新浪、騰訊以及新華網人民網澎湃新聞搜狐新聞自媒體鳳凰網自媒體百度百家號都列為不可靠、不標註出處的參考文獻。因為實際上出處是各種媒體的,不能區分是新聞媒體還是自媒體。--Rastinition留言) 2021年9月26日 (日) 02:27 (UTC)[回复]
你这是对大陆媒体进行大封杀啊,难道台媒就很可靠吗,台媒乱你不知道?Win7爱上ME留言) 2021年9月26日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
(&)建議 不要製造垃圾用於回覆
2021年9月26日 (日) 16:39渣七爱上蓝屏小仆女 討論 貢獻‎  33位元組 +33‎  重定向到臺灣媒體亂象 感謝 標籤:新重新導向 視覺化編輯
2021年9月26日 (日) 16:39 差異 歷史  +33‎   台媒乱重定向到臺灣媒體亂象 目前 標籤:新重新導向 視覺化編輯--Rastinition留言) 2021年9月27日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
阁下提到的上述网站,新闻稿件都会标记“来源:XXX”等字样,以便读者区分是原创稿件还是(转载)其他媒体/机构的稿件。至于网站旗下的开放平台(如,网易号、搜狐号),里面的稿件都会标注发布者,读者可以根据发布者的名称进行区分。--DavidHuai1999Talk 2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
WP:PROVEIT所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。
關於冒號後文字,請使用sandbox和內嵌參照舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複:閣下提到的上述網站,新聞稿件都會標記「來源:XXX」等字樣.......都會標註發布者
不能舉證時,不採信您的發言,或當有人發現上述網站使用不可靠或者列入黑名單作為來源或發布者時,視同該網站是不可靠或者應列入黑名單的網站。--Rastinition留言) 2021年9月29日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
我上面提到的,是这些网站的基本运作模式,任选几篇稿件便能发现([132][133][134][135][136][137][138][139][140])。出于AGF,我认为您对上述网站并不熟悉,也不排除没有访问过的可能。与其让其他用户举例,不如亲自去访问网站。--DavidHuai1999Talk 2021年9月30日 (四) 00:51 (UTC)[回复]
(*)提醒WP:PROVEIT 所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照提供可靠、公開的來源。
如果你不能做到舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複。請不要浪費我們的時間。--Rastinition留言) 2021年10月1日 (五) 23:05 (UTC)[回复]
谁主张谁举证,你作为“都列為不可靠、不標註出處”主张的提出者,有举证的义务。但从你的发言中可以看出,你对这些来源不熟悉,又不想亲自去发现。我在此强调,这种最基本的特征(即标注“来源:XXX”等字样或发布者)毋庸置疑,只要在网站随便抽几篇报道就能发现,我在上方也列举一些。通过提案人@Kethyga的发言不难看出,他已经发现了这个特征,相信其他不少用户(尤其是经常写条目、做站务的)也都发现这一点。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 02:02 (UTC)[回复]
另,WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”针对的是条目里的内容,而不是讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
因為DavidHuai1999無法舉證,而且DavidHuai1999發表:“都列為不可靠、不標註出處”。關於前面的部分,我無法理解DavidHuai1999的想法,也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。這個議題,我採用Uranus1781意見,直接二級。原2021年9月26日的建議參考Kethyga意見,與Kethyga意見類似都二級,不禁用,但採用禁用來源做為網站內容時,全面禁用,當成一級。--Rastinition留言) 2021年10月2日 (六) 15:00 (UTC)[回复]
无法举证的是你而不是我。“都列為不可靠、不標註出處”这个主张是你自己提出来的,按道理你应该举证。但你的发言反映出你对来源的基本模式完全不熟悉,在他人指出后依然固执己见、不去查证,导致你对这些来源一直没有正确的认识,也是你造成无法举证的因素。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)[回复]
(!)意見你就是你,不是他人,You不是Them,不標註出處 請到2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)找內容,我不是Kethyga。持續維持無法理解DavidHuai1999的想法,包含DavidHuai1999的語法,也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。如果DavidHuai1999只為了 都列為不可靠 而持續爭論,請找其他人,2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)已舉證不標註出處,但2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)持續無法舉證。繼續維持下列主張,都二級,不禁用,但採用禁用來源做為網站內容時,全面禁用,當成一級。--Rastinition留言) 2021年10月2日 (六) 21:34 (UTC)[回复]
WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”,意思就是:一篇条目的内容准确性不确定时,需要添加可靠来源佐证。它针对的是条目,而不是讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)[回复]
(!)意見User:DavidHuai1999是難以被理解的,2021年10月2日(六)21:35(UTC)後,放棄理解,無法理解所以也無法正常回覆。
(~)補充內容被質疑時,內容出現在任何地方都將被質疑,2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)無法改變內容被質疑。如果是消除我個人的質疑,舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複,please。--Rastinition留言) 2021年10月6日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
请看清楚,WP:PROVEIT提到的内容被质疑说的是条目,而不是讨论。比方说,一篇条目有些内容没有来源佐证,其他用户可以提出质疑,写条目的用户需要加上来源予以佐证。你没有正确理解这一方针指引。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
如果是消除我個人的質疑,舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複,please。--Rastinition留言) 2021年10月6日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
不是我难以理解,而是你思维固化,不会变通。我之前已经提醒,WP:PROVEIT针对条目而非讨论,标注出处是那些来源的基本运作模式(具体怎么个情况也详细介绍了)。我在上面也列举一些例子,当然方针指引没有“1站45個例子,互不重複”这种硬性规定,我想举多少是我的自由。只要你看得懂中文,去那些网站随便抽几篇都能轻松发现。如果不去查阅来源,甚至连最起码的、最容易发现的东西都依赖于其他用户举例,那么对来源的理解永远无法达到准确而全面,也会不利于独立思考能力。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
自媒體為主的網站,參照FaceBook及YouTube,二級,不禁用。--Uranus1781留言) 2021年9月28日 (二) 11:58 (UTC)[回复]
(!)意見:希望能减少聚合媒体平台的引用,除非是知名人物、媒体,而且在使用这些平台的时候都要标注原始的媒体名称或者作者。如果传统媒体平台有自己的网站的话,尽量用原始网站的内容,此外有的时候聚合媒体平台的编辑会修改原始文章的标题和内容,第三门户网站可能存在侵权的行为(自媒体里面洗稿的行为更多),比如 财新传媒诉四门户网站侵权,称曾多次警示仍未被理睬。对于历史比较久的文章,有时门户网站保存时间长,可以适当引用。--Kethyga留言) 2021年9月30日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
(▲)同上我的看法基本同Kethyga。对待这类来源,如果是他们自己的稿件(例如网易娱乐、网易体育的报道),需要的情况下可以直接使用;转载其他媒体的(或其他媒体机构官方账号发布的),尽量使用其他媒体自己的网站,如果没有网站或网站链接失效再以转载的代替;自媒体发布的,不属于可靠来源,不能使用。本章节主要讨论对象为网易,根据该网站的情况,不能作为可靠来源使用的自媒体文章集中在网易号(网易订阅),网易号链接带有“dy”字样,因此在这一版块需要谨慎识别。链接不带有“dy”的基本上都是网易新闻各频道自己的稿件或转载其他媒体机构的稿件,可以放心使用。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)[回复]
(!)意見:支持@Rastinition意见。个人认为Kethyga的意见与Rastinition核心一致。二级以下,类微信自媒等。网易娱乐等还有什么原创的历史之类,我就不一一列举了,经常有道听途说的不实报道夹在其间,其主要为平台的性质与正规媒体本就不一样,公众期待与质证也不同。一般而言,如果是体育类、政治经济类消息,内引起关注度的,往往都有其他的第一来源,或者事后也有其他独立来源的侧证。因此,不需要考虑这一部分。一片沙滩里即使夹杂着几粒水晶石头,也改变不了守株待兔的娱乐性。--Nice-walker留言) 2021年10月4日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
Rastinition的意见和Kethyga不一致。前者和你一样没有真正了解该来源,后者和我一样了解该来源并作出在理的分析。Rastinition所谓“不標註出處”这一错误说法我已经反驳过,不再赘述。你所谓的“经常有道听途说的不实报道夹在其间”亦是失实指控,网易在报道舆论关心的传言时,往往会带上当事方的回应,其编辑团队也会亲自去求证[141][142]。--DavidHuai1999Talk 2021年10月4日 (一) 17:07 (UTC)[回复]
(!)意見:感觉可以参考对 163.com/dy(网易的订阅号,类似微信公众号) 采用 Youtube/今日头条 的评级?虽然 网易虽不是个人帐号为主,只是有人会直接添加网易的链接,不标注媒体或者个人,如果以后门户网站能够区分传统媒体和个人帐号可以再升级。感觉娱乐相关条目里有很多的个人帐号文章,这个可能是重灾区,还有历史类条目。希望以后有类似 Google News苹果新闻 一样的平台,能专门收录大陆的新闻,Google 现在中文搜索一塌糊涂。另外对于过去已经使用网易订阅号的条目,可以替换,但是不能一刀切直接删除。--Kethyga留言) 2021年10月5日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
腾讯的企鹅号链接类似 new.qq.com/omn/(同样包括传统媒体和自媒体),个人建议是设置一下进行限制,传统媒体基本上有自己的网站,找起来也很快。--Kethyga留言) 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999 网易首页的 163.com/news/ 和163.com/dy/ 的确不一样,前者看了几条是带有原始网站链接的,比如 太空拍片!俄罗斯两名电影工作者进入国际空间站,而后者算是和微信公众号一样,同时后者的下方备注 “特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务”可以看一下。前者(163.com/news/)在文章后有来源,也有对应的责任编辑,不过在手机版网页好像不显示原始来源,只显示有责任编辑。或许可以分开评级,不过前者的话,如果可以最好也跳转到原始网站。--Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
从运作模式来看,这是个不错的建议。但考虑到其他部分媒体(如,腾讯、搜狐)网站改版后已经开放平台化,其模式几乎全像网易号那样混杂官方稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章;惟早期稿件不受改版影响,模式同163.com/news/。因此出于公平考量,我还是倾向统一评为三级,在描述里面需要分别介绍163.com/news/和163.com/dy/。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
不同公司,或许可以分别考虑。简单看一下,新浪部分带有原始链接,搜狐和腾讯的没有原始链接,大部分标注自媒体。腾讯 new.qq.com/om/ 下面的标有 "免责声明:本文来自腾讯新闻客户端自媒体,不代表腾讯网的观点和立场。",如果都是自媒体的话,建议降级,和 Dreambluer 在微信公众号的评价类似,而且从网页端无法确认是不是官方认证帐号,这点上腾讯新闻或许还不如 百家号。--Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
如果无法辨认是否有编辑、只是自媒体平台的话,还是建议 搜狐、腾讯降到二级,另限制新用户使用无采编权的新闻客户端。--Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
腾讯、搜狐本身不是自媒体平台,只是前几年改版后开放平台化。下面举几个例子进行比较。
  1. 腾讯:改版前([143][144][145]) 改版后([146][147][148]
  2. 搜狐:改版前([149][150][151]) 改版后([152][153][154]
--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999 大概是2017年左右吧,那2017年之后这些平台开始向今日头条靠拢,不区分自媒体,算是自我堕落吧。建议降2017年改版后的腾讯、搜狐视作自媒体平台。因为腾讯对传统媒体和自媒体统一标注 "免责声明:本文来自腾讯新闻客户端自媒体,不代表腾讯网的观点和立场。",对于自己平台上的内容腾讯不负责。此外,即使可能是传统媒体的帐号,腾讯亦未不提供原始链接(可能是腾讯限制外部链接的原因)。第三,腾讯新闻等聚合新闻客户端存在用户洗稿等行为。 [国家版权局约谈13家网络服务商:防止违法转载、洗稿等行为 国家版权局约谈13家网络服务商:防止违法转载、洗稿等行为]。个人建议像腾讯、搜狐,还是降到二级,同今日头条百家号。网易可以分开新闻和自媒体/订阅号。 --Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 22:05 (UTC)[回复]
不赞同将改版后的腾讯、搜狐降级。腾讯、搜狐在改版之后,仍有不少原创稿件,通过“腾讯XX”、“搜狐XX”这些官方账号发布,因此仍满足具备独立编辑团队等第三级条件。以前的版本看“来源:XX”字样,改版后则是看发布账号名称。--DavidHuai1999Talk 2021年10月7日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
有关腾讯开放平台统一标注“免责声明”一事,只能说是网站设计得不好。根据[155],腾讯的原创稿件不适用于免责声明。--DavidHuai1999Talk 2021年10月7日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
改版之后腾讯自己的原创稿件从哪里找?如果没有独立域名,和微信公众号、今日头条相差不大。比如腾讯新闻深网原创稿件,目前是跳转到腾讯的企鹅号上,应该也算是自媒体平台,腾讯新闻深网。--Kethyga留言) 2021年10月7日 (四) 08:52 (UTC)[回复]
求快的话,可以直接去腾讯新闻旗下官方账号查找。如果搜索升级到能够识别改版后的稿件发布者,而不是简单以“腾讯网”、“搜狐网”敷衍了事,那么查找难度就会大大降低。--DavidHuai1999Talk 2021年10月7日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
腾讯自己的稿件相对于大量的“自媒体”来说微乎其微,用的网页,腾讯自己的稿件似乎很难找。搜索无法识别稿件发布者,可能责任在于腾讯、今日头条等,因为他们比较封闭,连个外链都不让放,而且不开放第三方搜索。改版之前的或许还好,改版之后平白多了那么多自媒体。腾讯、今日头条自己是扩大了影响力,不过添了很多无效信息。--Kethyga留言) 2021年10月7日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
(!)意見:列为二级并且允许有限度使用,因为网易号上有较多UGC和内容农场账号,需要提醒编者甄别。社群对“百家号”、“YouTube”都是如此评价。建议采用如下结论:

网易号上有较多的用户生成内容,亦有不少内容农场账号,编者不应使用这些内容。只有少数情况下,可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号(由网易号直接授予,通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号,见官方释疑),可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构的认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用;新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况,也应该慎用,建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容,可作为第二手来源使用。

--Jhstriver留言) 2021年10月9日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
@Jhstriver @DavidHuai1999 @AnYiLin @Z7504 @Sanmosa不知道平台的过滤器是否可以过滤 www.163.com/dy/ (网易下的子域名),这个是子域名下是网易的自媒体平台,该子域名下无网易编辑负责审核,标注有“特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。”。建议将该子域名加入防滥用过滤器。另外建议把手机版的 https://c.m.163.com 也加入防滥用过滤器。自媒体/博客帖子,比如美国入侵巴拿马中的来源 “后院起火”:美国入侵巴拿马,究竟想要得到什么。网易的自有帐号和有网易编辑的转载文章,目前发现不会在这个子域名下发布,一般是 news.163.com/*, www.163.com/news/*, www.163.com/sports/* 等。个人的感觉是,自从自媒体概念出来或者今日头条崛起后,之前的门户网站也变成了类似的平台。感觉和博客其实区别不大。之前的平台至少还可以说和雅虎新闻相差不大,现在虽然置顶的部分还是新闻媒体帐号的,但是如果除以总的自媒体帐号数,新闻媒体已经属于绝对的少数了。个人认为博客平台和新闻媒体不应该同一等级,也不应做出不予评级的决定。感觉巡查员似乎好像不是很关注,也可能是自己错觉。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
技術問題可以問Xiplus,我不太清楚。如果技術上可行,我同意這樣做。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:00 (UTC)[回复]
@Xiplus 请问是否可以只将 www.163.com/dy/ (网易下的子域名,不是整个www.163.com)加入防滥用过滤器,像今日头条一样。--Kethyga留言) 2021年10月21日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
垃圾連結黑名單跟防濫用過濾器都可以做到。--Xiplus#Talk 2021年10月21日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
不赞成将网易号列为停用来源,如需设置过滤器,最多只能限制非自动确认用户加入。另外要注意一点,部分网易原创稿件只在网易号发布(如,[156][157])。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
那你怎么限制自媒体/营销号,况且真正属于网易的内容只占自媒体里面很少一部分。加入过滤器并不是不让用。只是自媒体现在太泛滥了,限制一下而已。就比如说,如果对上海地区的教育和全国平均教育进行评级,肯定是上海的教育水平好啊。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
真正属于网易的不算少,因为网易娱乐、网易体育等稿件在网易号也会同步发表,再加上一些仅在网易号发表的稿件。此外,还有一些其他媒体机构的稿件。WP:RSP也有类似于网易号的平台(如,百家号),评级是二级、不列入过滤器。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 04:15 (UTC)[回复]
少是相对于大量的自媒体而言的。网易娱乐、网易体育有自己的域名,没必要使用网易订阅号的平台。仅在网易订阅号发表的内容不知道有哪些?正规的媒体机构有自己的网站,其实像警方发布、政府发布,新闻媒体一般都会有转载。另外,你怎么限制泛滥的自媒体?使用过滤器之后也可以引用,只是对新用户和匿名IP用户有限制而已。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
看了一下WP:RSP,列为Stop hand.svg 应停用是情节较严重、以用户生成内容为主的来源。网易号、百家号这样混杂原创稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章的开放平台,还不至于到停用的地步,限制自媒体文章关键还是要让编者学会甄别,否则就是治标不治本。维基百科有很多巡查员,他们有义务通过标记模板或讨论页提醒的方式引导编者如何使用可靠来源。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
绝大多数的媒体的稿件有自己的网站。巡查员似乎对自媒体并不是很在意,或者说巡查员并不总是检查文章来源,倒是会看条目内容。其实,我觉得拉黑其实都不算严重。对于那么多泛滥的自媒体网易等客户端自己不去区分,被降级也是应该的。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 06:54 (UTC)[回复]
  • 可以采纳@Kethyga先前的建议,对网易分开评级。网易新闻的稿件三级或以上,绝大多数在新闻频道页面(eg. 163.com/news/, 163.com/ent/)也能找到;网易号开放平台(163.com/dy/)在使用方面按上方绿框文字所述谨慎使用,但评级方面需留意同为平台的微信公众号的有关讨论出现的问题——“属第二级来源,或不合来源定义故不予评级”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月10日 (日) 05:50 (UTC)[回复]

中国反邪教网、凯风网的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   處理中

來源1:http://www.kaiwind.com/n436/n532/c738564/content.html
條目:简鸿章
內容:Talk:簡鴻章的相关讨论,据部分用户称,该网站据信为北京当局散发反法轮功内容的网站,其包含大量偏见,亦可能包含虚假新闻。
提交的維基人與時間:爬行数码1903 2021年9月4日 (六) 22:46 (UTC)[回复]

(!)意見:建议拉到二级以下,这些网站设立的目的就是为了打压政治对手,并且制造各种谎言。这种网站他就是为了目的不择手段,里面的内容没有什么可信度。我认为就是“不可靠”,甚至可以“不合格”。

(!)意見-與中共官方關係密切,在相關議題上是「非第三方來源」,依據WP:可供查證(條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源)、WP:可靠來源(条目应该基于来自可靠的第三方的出版物),不可在相關議題用。
(一)凱風網由中共官方支持的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合,可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出,Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立,刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略;「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分,包括通常使用暴力、心裡操控與虐待,以強迫人放棄信仰。」(3)CACA協會直接受控於中國共產黨,儘管該協會對外宣稱是私人協會,但事實上與中共保持著密切聯繫,通常被視為中共機構的一部分。
(二)反邪教網,---由中共610辦公室建立Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月5日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
(三)中國大陸的宗教自由度、信仰自由度,被中國共產黨弄到排名世界反過來數,中共對信仰妖魔化、打擊,而「凱風網」、「反邪教網」更是主要負責打擊機構的直接喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:14 (UTC)[回复]
  • (-)反对:既然提到了Talk:简鸿章相关讨论,在此指出,部分用户的观点并不能证明相关来源不可靠。
  1. 法轮功重要人物简鸿章个人的负面新闻对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务。此外,香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻[158][159],有的甚至早于来源的报道。法轮功方面也没有出面否认。因此,有关来源“制造各种谎言”一说不成立。
  2. 简鸿章逝世的消息已有多方来源证实。除了中国反邪教网之外,还有明报大公报中时新闻网台湾好报法国国际广播电台等。
--DavidHuai1999Talk 2021年9月6日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
(:)回應-DavidHuai1999為什麼要把已經明明被指出問題的說法,再混淆說出一遍?
  1. 在下之前已經在條目討論明確回應DavidHuai1999,您貼出的明報(其實也被憂心越來越被中共控制)、RFI法國國際廣播電台,兩個文章,只看到說簡鴻章過世,沒有看到中共喉舌說的那些攻擊性斷言----DavidHuai1999用這兩個似乎要為凱風網背書,實際上反向證明凱風網有問題。
  2. 旺中中時--(被無國界記者組織等多個組織點名紅色滲透、且該報導不署名、也沒寫消息來源)、台灣好報--(被點名轉傳中共機構外宣文章之一的 幾乎沒人看、不大有人知道的網媒;報導不署名也沒寫消息來源)。
  3. 至於「大公報」,根據BBC與加拿大環球郵報,大公報是由中共港澳工委、中共中聯辦控制。是中共喉舌之一,這在香港也是常識了。
  4. DavidHuai1999說,「对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务」、「香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻」
    1. 然而,「对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务」---這句話的基礎,就出自於中共專門攻擊法輪功的喉舌,那這句話反向證明,是無根無證據的「循環自我論證」。
    2. 「香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻」---論壇討論,何時變成「可靠來源」?中共五毛、網軍那麼多,只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗,難道後續寫的媒體或喉舌就能免除舉證責任、跟著寫就有根據?
    3. 難道DavidHuai1999認為,任何謠言誹謗,只要被指涉者沒有公開回應,那就反向證明具有可信度?而不是看「證詞的證據可靠性」?---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 認同凱風網的DavidHuai1999、以及支持DavidHuai1999觀點的DreamerBlue,兩位用戶在簡鴻章條目中,DavidHuai1999一方面堅持保留這些不符合維基百科來源規範的攻擊性特殊斷言,DavidHuai1999與DreamerBlue一方面卻又堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明與中共相關,維基上為何不能標註出來?如果這樣,維基百科條目引用來源,是否一律不得寫出來源背景?但維基百科鼓勵歸諸來源(如有疑惑想進一步了解此案背景過程。詳見條目討論頁 幾位用戶的討論--【Talk:简鸿章#指明來源,當然與條目有關】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】)Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
(:)回應
  1. “用明報、RFI兩媒體,似乎要為凱風網背書,實際上反向證明凱風網有問題”:事实上证明简鸿章逝世是真实消息,驳斥少数用户拒绝承认该事实之言论。
  2. “红色渗透”只是单方面指控,不能与事实划上等号。台湾好报的报道比反邪教媒体更为详细,显然由记者独立采编,而非转载。至于没标注署名,我早已在相关讨论页作出回应,不再赘述。
  3. “对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务”这句话的基础应出自法轮功内部,而不是反邪教媒体。反邪教媒体只是作了转述。
  4. 列举论坛讨论,尤其是早于反邪教媒体报道的讨论,用于证明反邪教媒体“制造各种谎言”这一指控不成立。“中共五毛、網軍那麼多,只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗”这句话显然是扣帽子,没有证据证明。
  5. “任何謠言誹謗,只要被指涉者沒有公開回應,那就反向證明具有可信度”:简鸿章是法轮功重要人物,他个人的负面新闻对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务。情况到了如此地步,有关方面迟迟未作否认,反而用实际行动证明该负面新闻的可信度。
  6. “堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字”:条目主题是人物传主,而非来源媒体本身。加入评论媒体行为的文字及来源,已经构成离题原创总结
--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
(?)疑問-DavidHuai1999您好
  1. 不能把其他用戶沒說過的話塞到別人口中,哪個用戶「拒絕承認簡鴻章過世」?您放入違反方針的內容,重點不在過世、而是中共連串攻擊與涉及扭曲 條目主人及其背景信仰。
  2. 台灣好報,沒有記者署名、消息來源寫法不清不楚、內容接近中共喉舌----這在您DavidHuai1999看來卻是「显然由记者独立采编,而非转载」!?您對「可靠度」是如此標準?那麼就請您以這標準,衡量每個媒體。
  3. 論壇有沒有五毛,在下不需證明什麼。難道只要論壇出現負面討論---早於中共喉舌,中共喉舌說什麼都成真?這種邏輯很可怕。所以只要網路上有人說什麼,任何批評中共都必然是真的了?這是您認定的邏輯?另外,舉證責任,在添加來源者是您。
  4. 從您對前面討論的回應來看,所以DavidHuai1999您是認為:任何謠言誹謗,只要被指涉者沒有公開回應,那就反向證明具有可信度,而不是看「證詞的證據可靠性」?---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 維基百科鼓勵內容歸諸寫出來源。在下已經一說再說了。您的行動反應似乎認為「凱風網」、「反邪教網」的中共背景,是不要被人看見的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
对于一些涉嫌参与侵犯人权或者组织犯罪的网站,最好不要用。比如纳粹盖世太保朝鲜集中营、伊斯兰国盖达组织、墨西哥锡纳罗亚贩毒集团的网站,除了特殊用途,一般不能直接使用。很显然“凯风网”、“中国反邪教网”参与了大量侵犯人权的罪恶行径,这些网站的宣传就是在粉饰它们的犯罪事实。
(!)意見-两网站完全不可靠!是专门为中共政治打压而设立的特殊网站,内容大量充斥原创虚假信息,涉及歧视以及煽动仇恨。上面有反对者称:Talk:简鸿章相关讨论,部分用户的观点并不能证明相关来源不可靠。这只是他自己不承认事实的一种表示。讨论页大量理据充分证明:凯风网与反邪教网站内容故意颠倒黑白制造诽谤信息,完全不可靠;而所谓中时、台湾好报等相关内容皆是那两家不可靠网站信息的抄袭。明报则并无支持虚假条目内容的信息,不知道DavidHuai1999为什么要把已经在讨论中说清楚点事实当作看不到。请社群用户明鉴,也可参看Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为.---維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月7日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
两个网站为可靠来源,是崇尚科学、反对邪教的良心媒体,所谓“侵犯人权或者组织犯罪”完全是失实指控。中时新闻网、台湾好报关于简鸿章逝世的报道的内容更为详细,“抄袭”一说完全不成立。另外,看过明报那篇报道的(尤其是有权限查看全文的)不难看出,其内容能够佐证简鸿章逝世这一真实资讯。--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 07:40 (UTC)[回复]
(+)支持: 把这两个造假宣传网站列入黑名单。这位用户又在指鹿为马了。中时是由中共统战的非第三方来源,参考賣台媒體齊聚北京 乖乖聽中國政協喊「實現和平統一」 – 芋傳媒 TaroNews,而小报台湾好报也没给出文章作者,说是来源于大陆。批评中共的香港名人简鸿章先生不幸因病过世后,中共610办公室下属的凯风网任意编造简先生男女双修以抹黑栽赃,并由中共统战网站转发。这是违反了WP:BLP 明确的:

"尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,須迅速清除有问题的内容是正确的行為。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引。""

中共制造虚假新闻抹黑知名人物的生后声誉,相关用户在维基推销。在受到质疑,被要求核实来源之后,这位用户一直虚言搪塞,从没有有针对的回应,现在其给出的法广连接,如打开可见,反而是批评相关假新闻的。稀有石头 2021年9月7日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
本人支持DavidHuai1999的观点。请稀有石头停止指鹿为马。--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
關於DavidHuai1999的觀點,存在諸多問題都還有待他講清楚。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
(+)支持: 把这两个造假宣传网站列入黑名单。名為兩家,實為公安部610系統一家兩葉。與大陸一般媒體比較,它們連正常的地方媒體都夠不上,是地地道道的為中共政治打壓服務的特殊宣傳網站。中共外交部駐紐約的聯合國機構網站上,就掛著這兩家網站,如此規格的對待,憑什麼關係?不要說不懂了。這要算可靠媒體,那世界上不會有不可靠來源了。-----Nice-walker留言) 2021年9月17日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
(&)建議 與宗教議題或政治廣告有關時不可靠。--Rastinition留言) 2021年9月27日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
(+)支持:既然政府把这凯风网列入了“防邪教工作要点”报告里,把它的撰稿数量作为考核的依据之一,那么它的编辑团队是否能够独立于政府进行编辑工作已经很明显了。建议以非独立来源为由定为2级。--newerdrawn留言) 2021年10月12日 (二) 14:49 (UTC)[回复]

@Rastinition诗琳童WetraceDavidHuai1999:个人据信所谓“反邪教网”“凯风网”是纯粹打压政敌的网站,遂认为应当评为一级(列入39号过滤器)。具体 公示时间待定。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
(!)意見 DavidHuai1999不要標註2次,容易誤會DavidHuai1999DavidHuai1999是不一樣的2個人。同樣的,二者應當評為一級可以改成應當評為一級,除上述意見之外沒有其他意見,視為我個人消極同意 CreeperDigital1903 在2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)的發言--Rastinition留言) 2021年10月1日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
  • (-)反对。具体理由已经在上方说过。--DavidHuai1999Talk 2021年10月1日 (五) 08:24 (UTC)[回复]
    • (:)回應崇尚科學、反對邪教[來源請求]?这不是一个可靠理由。如诗琳童所称,這要算可靠媒體,那世界上不會有不可靠來源了。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
      • 以外部链接来贴关系标签的逻辑站不住脚。外部链接主要是媒体网站,即便是没有官方背景的民办媒体也可以放入。--DavidHuai1999Talk 2021年10月1日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
        • 註:此留言已被原作者(User:CreeperDigital1903)移除。2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
          (-)反对第三极。@DavidHuai1999DavidHuai1999的在上方阐述的理据混淆事实和正常逻辑关系,请关注此讨论的用户前往【Talk:簡鴻章】页,查看我针对他上述似是而非说法的质疑和反驳。我所指出的凯风网与反邪网的来源问题,也就是其为中共政治打压服务的特殊性导致其内容大量造假,仅就简鸿章一文,凯风和反邪教网所涉及的造假诽谤法轮功以及法轮功练习者的相关人员言论,明显是无可查证且煽动仇恨,这一事实昭昭。凯风的很多内容貌似新闻,而其写作手法跟国际公认的新闻价值毫无关系,充满文革式风格,以攻击打压政治敌人为目的。正常媒体报道,要为造假所涉及的伤害负责,记者与报道的媒体要能接受监督,要为造假道歉或者赔偿。而中国为了配合中共打倒人服务的宣传,则完全相反,尤其是专门为配合党的政治需要而存活的传声筒,如凯风网大量炮制出来的文章为镇压法轮功的合法性服务。两家特殊网站成为外交部海外挂牌的宠儿,也充分证明其特殊目的。这里是讨论凯风网,DavidHuai1999不要转移焦点,把简鸿章条目的所有来源问题搅到凯风网评级问题中。至于其他来源的问题,那是简鸿章条目页的具体问题,而且也并非如DavidHuai1999上面所说的那样。总之,在我看来,凯风网、反邪网之类中共特别目的的组织喉舌,其造假文章反而证明法轮功是被抹黑迫害的,证明中国共产党的本性跟文革时期一样没改。将来如果谁要追查其迫害责任,这就是证据之一。我之所以要争议其证据来源的可靠,是因为其造假与其性质太明显,维基如果这种来源都用,那是维基人的耻辱,是对方针的戏弄。维基这么多用户,还搞不定一个这类共产党的官方假媒体?布告板讨论了很多媒体,博讯、明镜是几级?阿波罗网、希望之声等等,被称为反共的网站,其内容可信度是凯风网无法比的,至少可以通过所留下的联系方式直接联系,但是他们目前是不可靠。凯风网如果算可信来源,那真是没天理没良心了。---Nice-walker留言) 2021年10月1日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
        • 我赞同评为第三级。这两家网站从性质上来讲,满足具备独立编辑团队等第三级门槛要求。新闻内容多为宣扬科学及反邪教,也有其他类型的新闻。对邪教组织的报道的信息渠道以眼线/消息人士为主,有些时候可能需要更多来源进一步证明以确保严谨性;此外,也没有足够依据证明该网站不可靠。--DavidHuai1999Talk 2021年10月1日 (五) 17:56 (UTC)[回复]
          你认为的独立编辑团队,是怎么求证的?国际上认可吗?还是其网站上自己说的? 请注意,国际公认的新闻,也就是媒体的报道,真实客观性是其核心。新闻的本质就是查证。作为媒体人自己要查证才能写作,转载人也查核其真实性,避免成为单一来源的假新闻的扩音器。 作为维基百科,兼有媒体与词典的效用,更应该将查证放在第一位。查证,首先其新闻来源是否具有可查性,也就是从记者到媒体到承担虚假的追究责任,提供公开透明的信息来源。尤其是具有违法犯罪指控内容的,应该是具有资质的权威部门发声。如果是人身攻击,语言带有歧视、侮辱等等性质,其被视为极具主观色彩,是媒体新闻的大忌。因此,国际社会的正规媒体在报道上都是以事实为主,尽管背后带有主观性,但是语言也是要合乎规范,否则会被同行视为不可信。而中国的新闻,在媒体中,是新华体,也就是不属于主流社会范畴的正规新闻,尤其是对政治大事的报道,基本都是以政治挂帅,行文中以观点领航,加上剪接的事例为观点服务。强烈的主观色彩表达,政治词语,对一个中共要摧毁的人或者事情扣帽子打棍子都是常见的,就是看风向,表态式操作。我所说的新华体 中共特色的新闻,在海外正常国家的人一看就能感觉很强烈,但是,在国内相信此中新闻的,长期被灌输的新闻的那个思维以及逻辑,就难免带着强烈的主观偏见,首先是分不清什么是新闻,以为官方媒体上的就是新闻,编的故事也以为是新闻吧?可不可信,不光是靠经验去判断,新闻行业有查证的程序和大概的标准,就像警察查案一样,任何新闻要经得起追查源头,如果不能,那就是不可信。而肆意用偏激的政治批斗式语言揭批某人某事,那更不是新闻,也不是批评,那是中共的文革大字报的变化形式。我请你用正规媒体的标准,试一试查看自己的思维,查看你所说的可信与不可信来源,你有多少可信度?符合国际主流标准的逻辑判断,才称得上思维清晰有判断力。有人曾说,如果一个孩子从小就告诉他马就是鹿,他坚持那个概念,那么他最终只能自欺而欺骗不了人,自示愚昧罢了。我想,维基人务必要提升自身的修养,符合世界正规新闻的查证原则,否则,对维基就是一种严重干扰。--Nice-walker留言) 2021年10月1日 (五) 19:51 (UTC)[回复]
(?)疑問+(-)反对第三級。--Davidhuai1999認為這有「獨立」編輯團隊?難以想像。這完全就是中共官方直接控制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回复]

@Rastinition诗琳童Wetrace:依据Nice-walker等异见者的意见,原定为将上述两网站分为第一级——列入三十九号过滤器的计划变更为第一级——列入垃圾链接黑名单。现 公示七日,并请DH1999注意检查所谓两个“崇尚‘科学’,反对‘邪教’”网站的可信度。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
(-)反对:看几位的意见和在大纪元等条目的编辑,似乎有些利益相关。--Kethyga留言) 2021年10月2日 (六) 00:29 (UTC)[回复]
(+)支持列為一級。---國際社會關注中共對各種宗教信仰的迫害與抹黑,這兩個網站是主打站。(一)凱風網由中共官方支持、直接控制的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合,可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出,Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立,刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略;「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分,包括通常使用暴力、心裡操控與虐待,以強迫人放棄信仰。」後來被用在新疆轉化洗腦。
(二)「反邪教網」由中共「610辦公室」建立。美國國會2010年決議,要求中國政府廢除610,指「當局在過去十年,在世界範圍內以大量資源進行虛假宣傳」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
(-)反对:仍支持列为第三级,理由已在上方解释过。少数用户的观点基本局限于褒轮贬共的政见,不足以证明来源不可靠。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 01:38 (UTC)[回复]
(:)回應-哪裡是少數用戶?哪裡「褒轮」?「贬共」---沒有貶共,只是客觀的指出中共如何控制操縱,這兩個是直接由中共控制、專門用於打擊宗教信仰的網站。中共壓迫宗教信仰,是全世界普遍的看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
(+)支持列为第一级。上述反对者意见不属有效合规的理据,应视为反对无效。其以主观偏见针对人身联想来源、而非针对网站特质以维基方针审视可靠度。--Nice-walker留言) 2021年10月2日 (六) 05:33 (UTC)[回复]
少数支持列为第一级的意见不属有效合规的理据,应视为支持无效。其以主观偏见针对人身联想来源、而非针对网站特质以维基方针审视可靠度。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
  • @DreamerBlueMarvin_2009:。--爬行数码1903 2021年10月2日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
    这两个网站可以视为中国政府对法某功观点的可靠来源。--BlackShadowG留言) 2021年10月2日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
    近日中国政府宣布前610副主任、公安部副部长、公安部国保局局长孙力军落马接受调查,昨天中国政府宣布前610主任、司法部长傅正华落马接受调查。江系610反FLG机构的宣传内容未必是中国政府的正式态度。稀有石头 2021年10月2日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
    世界上不存在十全十美的政府,任何部门都有可能出现个别贪腐官员。没有任何证据证明孙、傅被调查的原因是反法轮功,因此Marvin 2009的逻辑属于原创研究、不相关谬误。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回复]
    (+)支持列作第一级,中共法外盖世太保610机构的特务虚假宣传网站,不应在自由百科全书有市场。稀有石头 2021年10月2日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
    又是一个褒轮贬共的逻辑,未见有效合规的理据。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回复]
    @BlackShadowGBlackShadowG,@DavidHuai1999DavidHuai1999,有效理据已经多次在上面呈现,你们的回应只是一味表态而不避谈实际被质疑网站捏造假新闻事实依据。彼两家网站,非正规新闻媒体的理据我已经充分陈述。@DavidHuai1999DavidHuai1999很健忘,去查看简鸿章条目关于我对凯风网内容造假的事实陈述,对你的驳斥,你并无有效回应。如法轮功明确反对男女双修,书籍上明确写明,而凯风网反邪网文章却污蔑其主张男女双修。并在此假理据之上撰写可被控诽谤的人身攻击内容。完全无第二、第三来源证明其真实性。一个简单的道理,凯风网类似的文章,离开中国就无法存在。加拿大多伦多领事潘新春因为使用中共在国内对法轮功的诽谤之言而被起诉,最终被判有罪。潘新春之言没有凯风网那么肆意指名道姓造假,已经触犯法律。试问,一个无判断力的弱智听什么信什么,可能会像看演戏的傻子跳到台上去打演恶霸的演员,这还不算什么,周围清醒的会阻止他。如果一个正常法官判案,对象凯风网那样的胡说八道,能当作证据吗?当然,中共的法官为了政治任务,为了打击目标,他会当证据。因此才说那是权大于法,是迫害人权。任何如果不是仇视歧视法轮功那一大群人的人,都不难看出那个网站不可信。今天,我在海外编写维基,按照维基的方针以事实为准绳与你讨论,我敢这样直说。如果我在国内,在百度上或者在你的微博跟你这样谈,国安会不会把我抓起来?你指控别人贬共,那你是是拥共了,共产党造假你也支持拥护吗?侵犯人权你也拥护吗?这里是维基不是凯风网。如果你反对造假,支持人权,懂得信仰自由言论自由,那么就请用后面正常的是非标准判断一下。--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 00:53 (UTC)[回复]
    有关简鸿章负面新闻,法轮功方面从未对此作出否认。单独引用法轮功的书籍条文也不能证明他没有做过此事,因为这是他自己的事情,由他自己掌握。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
    没一一去反击就是承认了?这是你的逻辑,问问别人同意吗?凯风网反邪网或者其他中共网站,对法轮功及其练功者一直有造假攻击文章,包括对法轮功创始者的攻击始终在其网站上。法轮功学员一直在全世界揭露中共的造谣污蔑、迫害人权,尤其是揭露610系统也就是后来对外称的反邪教机构是主要部门。不就是已经否定其一切吗?中共利用国家一切机器全方位对手无寸铁的炼功群众打压,为铲除法轮功而运作,导致公安国安系统的司法部门在违背法律政治迫害中自损道德,致使法律跌破底线,并把迫害法轮功的手段扩大到其他群体,如对待一般的上访群众,对待维权律师等等。自从习近平反复以来,周永康等公安系统包括政法委高官不断落马,最近的孙立军和傅正华又被查处,法轮功的明慧网上都有他们参与迫害法轮功的罪证记录。这些迹象也证明大纪元时报刊发的解读公安系统黑帮化与他们迫害法轮功搞乱搞坏法制有关的逻辑合理。法轮功学员在全世界各地反对迫害呼吁制止迫害,不管你是否承认但是这是一个事实,他们彻底否定中共的一切指控,这不是已经包括中共旗下的凯风网之流了吗?你连这个简单逻辑也搞不懂吗?如果中共没有定性清除法轮功,也就是对其实行国家恐怖主义被指控为反人类罪,仅仅是哪一家报纸上个人出现一篇攻击性造假文章,那么,自然会有人去追究其责任。这种事情在法轮功没被全面迫害之前已经发生了:比如,何祚庥写了文章用不实的事例指责炼法轮功有害,一些法轮功学员就去报社反应事情,也有何祚庥的同事揭露何祚庥执意造假的内幕。之后,中共全面镇压法轮功之后,一个国家针对一个非暴力的群众群体全面打压,性质与个人之间的造谣污蔑完全不同,剥夺讲真话的权力,剥夺百姓的知情权,无法得到法律保护,威胁律师不准为法轮功学员做辩护,株连敢讲话的律师。此时,你还谈什么法轮功方面未对此否认?再则,凯风网连白纸黑字的法轮功书籍内容都敢篡改造谣,自证其不可靠;其它相关内容怎么能视为可靠?具备单方面编造传言的特点, 用你的逻辑,你也没有可靠的法轮功方面的证据证明其内容为真,--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
    从三种角度分析简鸿章负面新闻:
    如果当事人承认:成立,可以写入。
    如果当事人否认:不成立或成立的可能性很小,要有证据推翻当事人的说法时才可以写入。
    如果当事人没有否认:有可能成立,也有可能不成立,但不能仓促给报道贴标签。在刻板印象中,成立的可能性大于不成立的可能性。
    --DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 06:32 (UTC)[回复]
  • 另外请DH1999注意:维基百科不是政治宣传的场所,一味如小粉红或其他大陆网民亲中会被视为为诠释观点扰乱维基百科(節刪)。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
    •  警告:阁下的言论已经歪曲解读本人的客观分析,并且违反WP:AGFWP:NPA。请就事论事,停止诉诸人身。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
      请阁下三思,你的言论立场是不是一味如小粉红一样亲共?面对事实和理据,你一再不顾。如果你这么执着凯风网是可信媒体,就等于凯风网的造谣中伤也有你一份。如果将来中国恢复法制社会,有人要追究凯风网等罪行时,你也应当承受责任。维基百科不能为中共造谣背书,如果你执意要做,责任应该你自己负责。你是不是应该亮出你的真实身份姓名以存照?你是WMC成员,你积极转载《求闻》,你在微博等中共能监控的网站明白宣示你参与维基并宣扬基金会不承认的《求闻》之类,你为什么不担心因为你违背中共网络禁制而被找上门?答案还不清楚吗?上面用户提醒你非常好,看看WMC中被惩处的用户,你是不是应该反省,如果你真喜欢维基的原则,你要怎么融入到普世价值观中?如果你是抱着改变维基的目的,那么你不可能达到目的,一切扰乱者都会自食其果。--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 06:28 (UTC)[回复]
      诗琳童同志,本人也是大陆人。中国大陆之人权,除基本生存权、受教育权和“免于匮乏的自由”等,其余一概没有。他们迄今还在声称“我国(中华人民共和国)保护人权”。说不定大陆就成了北韩。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
      真的,我求求您保持一下冷静不要再把讨论带歪了,这不利于讨论的结束。您先想想您要如何回应这种论断:「你看这次新冠肺炎那些自称民主的国家死了多少人啊,还自称保护人权,连人民的生命都保护不了哪来的人权,西方这些所谓的尊重人权国家的人权都是虚的,中国的才是实实在在的真正的重视人权的国家。」,然后再想想花费口舌在这种无关紧要的地方论战值得吗?徒增烦恼。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 18:23 (UTC)[回复]
      我在讨论章节说法,均为实事求是、客观中立的分析,没有夹带任何个人立场。你的后半段言论与本讨论无关,为离题讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
    我个人觉得你这话说的实在不好。(節刪)?--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
    建议阁下前面属上名字回应,这样更清楚。另外的意见,阁下把话题转到了非主题上。如果你认为DH1999没有如小粉红或其他一样持为中共宣传立场,你可以正面阐释。那么你的意见,主要是支持DH1999什么呢,还是只是提醒CreeperDigital1903 用词严禁呢?--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
    讽刺性批评CD1903做出这种歪楼且明显可能backfire的发言。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 17:59 (UTC)[回复]
  • 请楼上诸位(CD1903,DH1999等)注意就事论事,不要杜撰水晶球内容(其中格外离谱的部分已节删),谢谢。Itcfangye留言) 2021年10月3日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
  • (+)支持中共「610辦公室」建立,明顯非獨立來源。有沒有做假我不知道,但單是中共直接轄下已經不可能第三級-某人 2021年10月3日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
    • 独立来源指的是“该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”,与评级指引提到的“编辑团队”相呼应。这两个网站拥有自己的编辑团队,符合这一条件。其他的有或可能有官方背景的媒体(如,机关报、国家通讯社、国家电视台/广播公司)亦是如此。--DavidHuai1999Talk 2021年10月4日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
      你对来源独立的判断如此,充其量他们不过是单位不同,发工资的具体名称不同而已。按照你这个编辑团队说法,现在的网路媒体有几个不是自己的编辑团队,正如你还曾经支持过;属于人民日报旗下的人民网是独立于人民日报的媒体一样。这种判断以及你很多对新闻内容或是政治宣传内容分不清,显示你不具备新闻以及媒体的判断能力。那么,你的对媒体的评价是没有可信性的。另外话题,在我提问你为什么你可以在微博转发宣传维基百科内容,而不担心网管禁制之后,今天发现你主持的wikimedia超话被关闭了。wikimedia超话 打着维基百科的旗号,你是得到维基百科谁授权了吗?维基百科在大陆被封禁,而你似乎为维基百科在微博上的代言人,你是想打造另一个与海外维基百科不同的平台,让国内人看看你这个热爱共产党的人是如何在维基上替党宣传吧,这是你的保护色吗?我指出你的问题,我并无推想你是否受命于中国哪个系统所作。我把你当作是自己独立作维基,不懂得你自己的行为已经触犯了中共的法律。但是,事实的存在,充分显示你的偏见立场,这些导致你对媒体和新闻理念的认知完全在中共特色系统里,而与正常认知不同。因此,你缺乏必要的素质资质,在新闻或媒体来源评价上的言论没有可参照性。 --Nice-walker留言) 2021年10月4日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
      首先,你的第一句话证明了我的说法的正确性,“单位不同”正好体现了“独立”。其次,我的说法均为实事求是、客观中立的分析,不夹带个人立场,也不为任何一方站队,请不要扯些无关话题对我乱扣帽子。--DavidHuai1999Talk 2021年10月4日 (一) 17:59 (UTC)[回复]
  • DavidHuai1999君,如要「体现了『独立』」,「單位不同」也要沒有從屬關係,不受同一機關所控制。新疆人民政府、西藏人民政府、中央政府是不同的單位,惟前兩者單位是受到中央政府所控制,除非 DavidHuai1999君認為這兩個人民政府單位不受控於中央政府,您便可稱這兩個不同的單位「体现了『独立』」於中央之外,因此不應單以「單位不同」便稱「体现了『独立』」。--Uranus1781留言) 2021年10月5日 (二) 19:17 (UTC)[回复]
  • 政府和媒体本质上是不同的两种概念,将政府部门与媒体相提并论属于不当类比。即便是有或可能有官方背景的媒体,通常也具备独立的编辑团队,没有真正意义上的从属或控制。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 02:18 (UTC)[回复]
你读句子能不能上下连贯看完整语义,不要断章取义,只抓一个孤立的词语?像恒大集团每个单位工资不同的,各自有自己的头,但是哪个单位不得听许家印的,不得贯彻执行许家印的话?中共的凯风网性质的网站几乎各省都有,上面贯穿着反邪教网系统,在地方则由党委领导的反邪系统或者说610系统之类在负责。他们的工资都是党发的,不是媒体的自负盈亏。百姓流行语说得好,我是党的一条狗,让咬几口咬几口。--Nice-walker留言) 2021年10月8日 (五) 02:11 (UTC)[回复]
有官方背景罢了,VOA、BBC、DW也是类似情况。然而,政府和媒体本质上是不同的两种概念,WP:独立来源看的是来源内容,针对编辑团队采编新闻的行为,没有要求必须像民办媒体那样自负盈亏。--DavidHuai1999Talk 2021年10月8日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
凯风网具有独立的编辑团队?它是直接由中華人民共和國公安部下屬的中國反邪教協會建立,正心文化發展有限公司运营的,而且该报刊登的稿件被中国地方政府政法委作为奖励依据,甚至有政府将其列入防邪教工作要点的报告中,将撰稿工作作为目标考核内容之一,这样的媒体的编辑团队是独立的?--newerdrawn留言) 2021年10月12日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
奖励、考核目标只是有官方背景的表现,但新闻写得怎么样最终还是掌握在编辑团队手上。--DavidHuai1999Talk 2021年10月12日 (二) 15:25 (UTC)[回复]
否,被政府作为考核标准不但表现其的政府背景,更表现其实际上背负着政治任务,这样的媒体如果是编辑团队独立的话那我无话可说。另外,还请阁下注意阁下在上面试图将大纪元等媒体评为三级以下的行为,双标可不好哦。-newerdrawn留言) 2021年10月13日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

时辰到,请U:AnYiLin等用户圣断。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

@AnYiLinCwek:综上,大多数意见认为凯风网、反邪教网应当属于二级来源——列入过滤器。由于将两网站列入黑名单将无法作为观点来源,故做出此决定。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月11日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
  • 无此共识,请勿单方面结案。除了我和@Kethyga已对“公示”提出异议之外,@ghrenghrenNewbamboo也没有明确支持将两个网站完全列为第二级和加入过滤器。--DavidHuai1999Talk 2021年10月12日 (二) 11:16 (UTC)[回复]
  • 同上,不存在这种共识,请停止强行公示。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月12日 (二) 11:56 (UTC)[