本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/布告板

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请检查存档和常见有争议来源列表。检查后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前暫無機器人執行存檔,存檔時間待討論
点击清除缓存
什么是清除缓存

香港獨立媒體[编辑]

過往討論連結Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#香港獨立媒體
由於最近的討論確立了立場新聞的可靠性,我建議香港獨立媒體也比照處理:香港獨立媒體的一般新聞報導為可靠來源,人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源(香港獨立媒體在以上兩者都會標註“獨媒報導”);其他則視同社論及觀點內容處理,惟引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗。
提交的維基人與時間:功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:39 (UTC)
  • (+)支持,香港獨立媒體在中大有關市民對傳媒公信力的評分之調查中[1],獲得5.63分,比整體平均評分高,可見其公信力及可靠性較高。--SCP-2000 2020年1月16日 (四) 11:21 (UTC)
(+)支持:這個媒體有完整的編輯流程,作為關注度來源是沒問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 15:39 (UTC)
雖然這裏討論的其實是可靠來源,不過證明關注度的來源的其中一個條件確實是可靠性,所以我不能說你說錯了。不過也希望你先弄清楚一下概念。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:46 (UTC)

現公示七日。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:06 (UTC)
  • @Sanmosa: 您想公示什麼?麻煩說清楚一點。謝謝。--SCP-2000 2020年1月18日 (六) 12:08 (UTC)
    SCP-2000第一個留言的下劃綫部分。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:11 (UTC)
  • (?)疑問:我平时很少去看这些讨论,不太懂两岸三地的个别名词想请教一下:这里说的“独立媒体”和我们大陆这边的“自媒体”是一个概念吗?--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极限挑战杨超越 2020年1月18日 (六) 15:40 (UTC)
    • (~)補充:我所理解的自媒体指的是常在百度百家号、今日头条号、微信公众号、微博、知乎、b站、YouTube等社交平台上发表作品的经认证的个人创作者或团队。,此外澎湃、新浪、腾讯、搜狐等一些传统新闻网站(媒体)也有相应的面向大众的类似服务,这里也包括它们。--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极限挑战杨超越 2020年1月18日 (六) 15:47 (UTC)
      • 舞月書生這裏我要澄清一下:“香港獨立媒體”是專有名詞,這裏説的是一個特定的媒體機構,而不是一個地方的一群同類型媒體。香港的自媒體通常是在Facebook、Instagram等地方運作的,而不是像“香港獨立媒體”一樣有自己的網站。“香港獨立媒體”的屬性是“公民媒體”(雖然有人提議把公民媒體條目併入自媒体條目,但兩者其實是不同的概念)。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
      • 一個“香港獨立媒體”的報道的例子:[2]功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:33 (UTC)
        • Sanmosa感谢回应,大概明白了。不过还想了解一下这类独立媒体有准入门槛什么的吗?之前关注过“端传媒”是这类型的吗?--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极挑杨超越 2020年1月19日 (日) 08:06 (UTC)
          • 舞月書生端傳媒比較不同,它更像是收費版的立場新聞,都屬於主流媒體(所以才沒錢,要收費)。依照上次的討論的資料,“香港獨立媒體”有一個固定的編輯團隊,新聞報導和人物專訪方面與主流媒體無異,這方面他們應該有適當的把關。不過非“獨媒報導”方面,基本上所有人都能具名投稿,而大部分的投稿都會被接納,所以我才説“引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗”。例如這篇評論羅冠聰寫的,而這篇評論則是由一個叫做“運動公社”的網上組織寫的,評論者的著名度是有差別的,但是為了避免把羅冠聰等級的評論都給趕盡殺絕,我才用了現在“引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗”的措辭。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 08:36 (UTC)
          • Sanmosa:感谢解答,我暂时没想问的了。但基于我对其的认知我暂时保持(=)中立。--舞月書生👉☎️👈 ∮关注极挑杨超越 2020年1月19日 (日) 08:53 (UTC)
            • 我记得曾经有个全球范围的独立媒体联盟之类的东西的,香港独立媒体也是基于这个演化出来的。当年大陆这边也有人动过搞这个的念头,但也就是动了动念头而已。“独立媒体”并不是一个港台用语。自媒体则是更晚才出现的概念了。但独立媒体和自媒体其实本质上差不多,但香港独立媒体做的这么好真是不容易--百無一用是書生 () 2020年1月20日 (一) 01:46 (UTC)
              • 社會因素使然吧,當大家接受、踴躍參與的時候,獨媒自然就會做得好。香港在這方面比較看得開。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 02:29 (UTC)
  • (-)反对上面认为该媒体是可靠的观点。我在此敬告一些用户注意维基百科方针WP:NOTGOSSIPWP:V。既然是所谓“公民媒体”,即存在非专业人士参与撰稿。也有人提到所有人都能具名投稿,大部分的投稿都能被接纳,那和其他的小道消息和共笔博客有什么区别。另外,我还注意到有引用所谓《公信力报告》,而众所周知这只是一个民意调查,不代表事实判断。--Bellslash留言) 2020年1月22日 (三) 06:55 (UTC)
@Bellslash:我請你不要看一半不看一半。是沒有標註「獨媒報導」的網站才有所有人都能具名投稿的情況,有標註「獨媒報導」的網站還是有獨立團隊處理的。當然,我不反對你改為只反對沒有標註「獨媒報導」的網站的部分的結論。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:13 (UTC)
  • 鉴于Sanmosa同志(節刪)把我的编辑给撤销了,我只能把话贴在下面:
    • 根據已有共识,公民记者类的媒体(如维基新闻)通常不作为可靠来源。
    • 在本例中,公民记者未受过专业训练,无法确认公民报导部分的可靠,类似WP:SPS所称情形。
    • 也有人提出「獨媒報導」部分,据我查询知该部分内容以特約記者采编。但我在相关媒体在其网站上,并未有明确说明如何保证其所约特约记者的专业性。
    • 综上,本站无论是公民记者报导部分还是自行采编部分,都无法确保可靠。类似的情况,还可能在某些其他香港网络媒体身上发生,但我不打算学一些人去“比照处理”。
  • 补充:我刚刚注意到誹謗東方報業訴訟。这一点暗示相关媒体可能存在的内控缺失问题。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 12:40 (UTC)

現暫停公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:08 (UTC)
如确定暂停公示,请撤掉bulletin中的公告。--Techyan留言) 2020年1月24日 (五) 12:25 (UTC)
Techyan我在這裏宣告後,已經把討論連結轉到[討論] 可靠來源佈告板正在討論一欄了,感謝關心。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:23 (UTC)

回到原來的討論:5LZ提及到這一個討論,但我明顯看不到裏頭有任何的充分討論。至於5LZ表示“在相关媒体在其网站上,并未有明确说明如何保证其所约特约记者的专业性”,那我只能説,沒有一個媒體的網站會弄這些東西。我不認為5LZ的立論穩固。另外,我必須再次重申:標註“獨媒報導”的網站和沒有標註“獨媒報導”的網站是兩回事,其實是應該分開處理的,這裏是為了節省時間才二合為一。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 04:55 (UTC)

该媒体虽然成立多年,但是争议性内容很多,报道还有过多次错误,因此不应该被作为可靠来源。--PeterMiao2016留言) 2020年2月13日 (四) 14:53 (UTC)

請你指出標註“獨媒報導”的網站的内容的“报道错误”部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:38 (UTC)
如果你舉出的是沒有標註「獨媒報導」的網站的話,你的理據則無效,不過我會改為審視沒有標註「獨媒報導」的網站的有效性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 09:01 (UTC)
Sanmosa5LZBellslashPyll0(!)意見
  1. 《香港獨立媒體》(下稱獨媒)的記者為公民記者,這點是無可置疑的;然而獨媒內部有編輯等相關人士負責審核報導(見[3]「編輯部會提供指導及支援」),可見內部有同行評審機制。
  2. 翻查最近五年的報導及權威人士評論文章,未見談及或指出「獨媒報導」有問題或有爭議,可見獨媒報導的可靠性較高。
  3. 在中大有關市民對傳媒公信力的評分之調查中[4],獲得5.63分,比整體平均評分高。而公信力調查反映市民對傳媒的清晰度、準確性及可信度(見en:Credibility#In_journalism),可見獨媒報導的的清晰度、準確性及可信度較高。
  4. 綜上,個人認為鑒於其公民記者性質,獨媒的報導為半可靠,如有更可靠來源則應使用另一來源。
--SCP-2000 2020年2月19日 (三) 12:50 (UTC)
另cc @Renamed_user_9ff13960de57f6ee9b1a65311efbb0be: --SCP-2000 2020年2月19日 (三) 14:47 (UTC)
(!)意見@SCP-2000:感謝您的參考資料。它們對討論有幫助。上述資料 提到《獨媒》「[...]一直依靠義務的編輯及記者進行採訪報導[...]」。因此我理解成「編輯部」的支援和指導都是義務性質,與能夠肯定《獨媒》的審核有良好聲譽有距離。
上述公信力調查結果顯示,電話受訪者回答個別新聞媒介機構有多可信的提問下,《獨媒》有5.63分(最可信是10分),比網上媒體類的平均5.23分高,最高得分網上媒體是《立場新聞》,6.69分。就評分而言,《獨媒》有平均以上可信度。
然而我關注以下兩點︰
  1. 調查結果的有效性——受訪人口雖然有經過加權處理,但這只是讓受訪者人口結構具代表性(數據為什麼要進行「加權」處理?)。受訪者對媒體「公信力高低」的印象受自己對某媒體的「政治立場親疏度」影響的風險則未見有抵消機制,讓我不確定調查結果的有效性是否有干擾。(例如「這媒體和我政治立場不同,但我覺得它的報道可信,所以給予高評分」、「我與這媒體的政治立場相同,所以我不懷疑它是否可信,給予高評分」)同時,我也關注調查進行期間的政治局勢會否對公信力調查結果造成干擾,文件中沒有提到調查的進行月份讓讀者可以跟同月份的社會政治局勢和媒體的報導表現做比對。
  2. 香港媒體生態——撇除上述考慮,香港整體新聞媒界(包括網上媒體、免費報章、收費報章、和電子傳媒例如電視台新聞頻道)的可信度,由過往 2001 至 2013年,五次調查中維持6.18分以上,到最近兩次調查下跌低於5.9分(2016 - 5.89, 2019 - 5.71)。這顯示維基人需要加倍謹慎對待媒體文章的引用。
再此感謝資料提供。--Pyll0留言) 2020年2月19日 (三) 15:06 (UTC)
最近兩次調查下跌低於5.9分可能是受社會事件的因素影響,不排除2020年的報告會更低,或出現極大的SD的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:08 (UTC)
@Pyll0: 中大傳媒公信力調查是在8月進行[5]。而個人認為公信力調查是較易會受到政治立埸等內在或外在因素所影響,然而中大傳媒公信力調查作為香港少數與傳媒公信力有關之調查,仍有相當高的參考價值。--SCP-2000 2020年2月19日 (三) 17:42 (UTC)
@SCP-2000:受您啟發。查找了一些業界新聞獎/公會等資訊,例如SOPA[6],香港報業公會[7]。可惜我覺得參考價值不高。例如SOPA有提到它們致力提倡「業界最佳守則」(best practice),可是具體是指甚麼並沒有明言;報業公會只說它們的任務是捍衛新聞自由和鼓勵運用新科技去發展傳媒業,不見得跟維基百科關注的各樣「聲譽」有很直接關係,有關獎項的評審標準也查不到實際是甚麼... 各位維基人意見如何?--Pyll0留言) 2020年2月21日 (五) 18:52 (UTC)
@Pyll0: 這幾個獎項的認受性比公信力調查相對較低,除了獲奬的媒體有作出相關報導外,未見其他媒體有報導。--SCP-2000 2020年2月22日 (六) 04:33 (UTC)

判斷《香港獨立媒體》可靠性的特定情境[编辑]

@Sanmosa:本頁首註明「此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。」請問此議題中,判斷《香港獨立媒體》(下稱《香》)是否可靠的「特定情境」是甚麼?

來源的可靠性取決於特定情境。」「每個來源必須被再三衡量,以判斷是否能夠可靠地支持文章中被用來註解的內容,並且是這個內容的合適的來源。」我理解到議題正在建議將《香》的發佈內容(包括「一般新聞報導」、「人物專訪」及「其他」)分類成「視為可靠」及「視同社論及觀點內容」來規範編輯維基條目內容時應該如何引用《香》,但沒有提及這是於甚麼「特定情境」、編寫甚麼維基條目內容時適用。

如果以上分類是在「沒有任何特定情境」、沒有任何「文章」(維基條目)、或沒有定義「編寫甚麼維基條目時」的前提下,主動向《香》的發佈內容作出規範,是否等於此討論中提及的「可靠」與「編輯者均應遵循」的維基指引「可靠來源」中的「可靠」定義沒有關係?--Pyll0留言) 2020年2月18日 (二) 23:35 (UTC)

Pyll0通常沒特別指明“特定情境”的情況下,“特定情境下”其實就是“一般情況下”,即使是《可靠來源》指引的條文也一樣。這裏“可靠”的定義與《可靠來源》指引的條文的定義一致。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:54 (UTC)
@Sanmosa:感謝回覆。對於新聞組織的可靠度評價,引起爭議的就是對「變相政治立場過濾」的憂慮。感謝您是致力避嫌和提防出現混淆的一分子。--Pyll0留言) 2020年2月19日 (三) 15:06 (UTC)

重新總結[编辑]

我現在提議新總結:香港獨立媒體在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」。社群對香港獨立媒體的一般新聞報導是否可靠沒有共識。香港獨立媒體的人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他内容視同社論及觀點內容處理,惟引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 02:57 (UTC)

@Sanmosa: 建議可改成「香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體。在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」,社群對香港獨立媒體的一般新聞報導及人物專訪兩者是否可靠和屬個人出版物(網絡與紙媒)沒有共識。香港獨立媒體的其他内容視同社論及觀點內容處理,惟引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗。」 --SCP-2000 2020年2月25日 (二) 08:25 (UTC)
SCP-2000我想搬一搬下面有關《港人講地》的討論中和平至上的一句話:“專訪一般是要給受訪者先看再公開的”,這點即使是公民新聞性質的媒體也一樣,而且《香港獨立媒體》做的人物專訪也比較多,有鑒於上面的意見有機會存在偏頗與理解不全,而且沒有一個意見是針對“人物專訪”而發表的,因此我不認為人物專訪也應該受到和一般新聞報導一樣的限制,否則影響會很大(例如上面“所有人都能具名投稿,大部分的投稿都能被接納”的意見其實只適用於沒有標註「獨媒報導」的網站内容的部分,然而該用戶卻把標註「獨媒報導」和沒有標註「獨媒報導」的網站給混同了)。另外,我未見上面的討論有任何地方提及過“個人出版物”這回事,我不認為結論適宜寫入這些東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 09:16 (UTC)
Sanmosa了解。而「個人出版物」方面,5LZ有提及過。--SCP-2000 2020年2月25日 (二) 10:15 (UTC)
SCP-2000我看到了,不過我仍然認為不應該在結論提及「個人出版物」。首先,5LZ在該處的用詞是「類似」,而不是直接稱《香港獨立媒體》為個人出版物,意思就是《香港獨立媒體》有一些個人出版物的特徵,但並不是個人出版物。其次,除了5LZ以外,沒有其他的人在討論中提及過「個人出版物」這回事,可見「個人出版物」並非討論的重點之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 10:24 (UTC)
(!)意見:我比較喜歡Sanmosa的總結。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年2月25日 (二) 08:52 (UTC)
重新調整一下我的總結:香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體,其在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」,而其編輯部會就標註「獨媒報導」的内容提供指導及支援。社群對其一般新聞報導是否可靠沒有共識,而其人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他内容應視同社論及觀點內容處理,用戶引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 06:43 (UTC)

關於港人講地[编辑]

過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#港人講地、HKG報是否屬於可靠來源?
來源1:https://www.speakout.hk/
內容:前次討論的定案過於草率,將其認定為不可靠來源的理據亦不充分,反駁如下:
  1. 但港人講地敘述同一事件時,其標題則為〈【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛 港大學生會候選內閣「蒼傲」落選〉,意圖誤導讀者被取消資格的議員從事違法勾當。
    (:)回應:事實上這些被取消資格的議員(在宣誓時)的確違法,可參考法庭的新聞摘要:宣佈梁先生及游小姐於2016年10月12日所據稱作出的宣誓,違反《基本法》及《宣誓及聲明條例》
  2. 對於報導真實性存疑,且對相關的題文不符表示遺憾。《佔中的殉道者》一文中,本身文章屬於中性言詞。但在加入標題「殉道者」及圖片上斷章取義的文段,再加上右側的作者簡介,讀者第一時間就會被該報導誘導,認為是本為中立的記者看到相關事件後寫出的發自肺腑的言論;《強盜的目標從來都是寶藏》一文,標題一開始就表達了對於事件的陰謀論猜想,如同其一貫作風,誘導讀者理解為中立作者的肺腑之言,而後再寫出社評般的文字濫竽充數,而該篇報導使用了假設猜想來唬弄讀者。按其道理,其他在紐約上市之公司(如阿里巴巴),甚至可以使美國掌握全中國的個人信息而不提。其一貫手法為以圖片及標題首先誘導讀者,再以右側的中立媒體人來簡歷來證明該報導確屬中立。
    (:)回應:兩篇例子的文章都屬於「港人博評」,即是社評類文章,絕非這用戶說的報導,這才算是故意誤導。應按照立場新聞的處理方式,將其分開處理。
    在前次討論時舉出的「報導」例子少之又少,蘋果日報_(香港)#失實報導爭議都比較多。
    我提議修改如下(比照蘋果日報和立場新聞):
    社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮(半可靠?),人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源,其他則視同社論及觀點內容處理。
提交的維基人與時間:【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月9日 (日) 05:43 (UTC)
看見了就等於一定適合用作論據嗎?那你又為什麼不提《求驗傳媒》最近的風頭躉《HKG報》呢?為什麼不提《幫港出聲》呢?為什麼不提《你我的八卦台》呢?為什麼不提《高登娛樂台》呢?為什麼不提《即時新聞》呢?為什麼不提《男人幫天下》呢?為什麼不提《永遠屬於我們的派膠台》呢?為什麼不提《無敵新聞台》呢?為什麼不提《女人無敵絲打台》呢?為什麼不提《電影分享王》呢?為什麼不提《巴打吹水台》呢?為什麼不提《HKTVmall_Hong Kong》呢?為什麼不提《點新聞》呢?為什麼不提《鄧家彪(Bill Tang)》呢?為什麼不提《Sampson Wong》呢?難道你看不到?還是你覺得這些人說的都是「空穴來風,未必無因」?要知道《蘋果日報》不可靠,並不代表《港人港地》可靠,「你也一樣」不是一個有效論證。——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
《HKG報》、《幫港出聲》早就定為不可靠來源。如果將你認為這些可以證明港人港地是不可靠來源,請你同時支持將蘋果日報定為不可靠來源。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 08:11 (UTC)
我建議你先重組你的句子。什麼叫「將你認為這些可以證明港人港地是不可靠來源」?——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月16日 (日) 15:49 (UTC)
就多打了一個「將」字。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 16:20 (UTC)
《HKG報》、《幫港出聲》是不可靠來源,不等於《港人港地》也是不可靠來源,不等於《蘋果日報》也是不可靠來源。你仍然犯了你也一樣的邏輯謬誤。——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)
  • 提交人和平至上第一點可能漏引這段?
    上述例子之中港人講地意圖誤導讀者的不只是「被取消資格的議員從事違法勾當」,同時包括意圖誤導讀者「蒼傲因支持被取消資格的議員而招致落選」,明顯與事實和其他報導來源矛盾。敝人的觀點是完全不接受HKG報和港人講地作為香港政治相關事件的可靠來源;在其他事件則除非無其他來源(相信情況極少),否則不接受。無聊龍當時留言

    以上。

    --Cmsth11126a02留言) 2020年2月12日 (三) 10:33 (UTC)
    • 這明顯是他的理解錯誤。「支持DQ違法議員」分明是「支持取消他們的資格」,而非「蒼傲支持被取消資格的議員」(DQ是動詞,違法是形容詞)。再者,能不能給一些比較新的例子?這樣少數的情況一般不會被判定為不可靠來源(看其他媒體的可靠度討論就知道了)。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月13日 (四) 09:00 (UTC)

說服力?港人講地是網媒,求驗傳媒也是網媒,為什麼港人講地的說服力一定比求驗傳媒大?有些說法可能會說,因為港人講地自稱是「註冊新聞機構」,所以說服力較高。但是同為註冊新聞機構的《點新聞》([13])正正因為假新聞氾濫,連Facebook專頁也被Facebook官方封鎖過幾次,付錢註冊了又代表什麼?代表比其他網媒更加平等?註冊了也不等於擁有牌照,更不等於為可靠程度背書。至於「政府新聞處新聞發布系統登記用戶」的身份,也只代表有關傳媒機構「定期採訪和向公眾報道原創新聞」,因而擁有「收取政府發出的新聞稿和採訪通知」、「進場採訪政府記者會和傳媒活動」的待遇([14]),同樣不保證其可靠度。如果對註冊的條件有疑問,可以看看《本地報刊註冊條例》和《報刊註冊及發行規例》。

其實和我早前說過的一樣,究竟一間傳媒要多大程度誤報/誤導才算不可靠?評論傳媒的專頁又要如何才能被界定為可靠?「可靠與否」本身就是個主觀判斷,因此如果能有一個較為客觀的機制,限制可在中維使用的來源,加上善用MediaWiki:Spam-blacklist,就能免去部分爭議。我舉一個例子:最近一年之內誤報/誤導新聞超過某次數的媒體,在未來五年內禁止作為中文維基百科的參考來源。100次可以是「多」,10次可以是「多」,1次也可以是「多」,反之亦然。如果沒有預先定下機制,什麼叫「都比較」、「的例子」、什麼叫「少數的情況」,我也能隨意說。不過,我參考過英文維基百科的一篇論述英语wikipedia:Potentially unreliable sources#News media,文中提到主流傳媒也會出現錯誤,尤其是在報道即時新聞時。即使是部分人最趨之若鶩的無綫新聞也未必完全可靠,故如要付諸實行,記得機制中要預留合理的容忍空間。

另外,我支持以同一標準處理《蘋果日報》等傳媒,我看你們還能如何玩弄臭蟲論。——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月14日 (五) 08:18 (UTC)

“在前次討論時舉出的「報導」例子少之又少,蘋果日報 (香港)#失實報導爭議都比較多”的原因是港人講地更遲成立,此理據無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:40 (UTC)
其餘觀點回應如下:
  1. 〈【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛 港大學生會候選內閣「蒼傲」落選〉這個標題有兩個大問題:一是「違法」一詞用字曖昧,易生誤會(違反《基本法》及《宣誓及聲明條例》和犯下謀殺罪都是「違法」,但已經是兩個級數的事情了);二是把「蒼傲」落選完全歸咎於其支持取消議員資格(其實是因為其一貫的政治立場以及一些被視為有爭議的舉動,而不是因為單一事件,支持取消議員資格只是其政治立場的一部分,而且也不是主要部分)。
  2. 要説「港人博評」視同社論及觀點內容處理的話,我想先看看幾篇「港人博評」,提案人不妨選幾篇來給大家看。不過得注意一點:“視同社論及觀點內容處理”意味著使用該來源的文字需要依照可靠來源指引“社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。由外部作者撰寫的評論文章,是作者觀點的可靠一手來源,但不能作為事實的可靠來源。在採用觀點內容時,作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、反映顯著支持的主張。如果觀點不是權威性的,需在文中註明作者。”的規定,真的使用時務必小心。
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:59 (UTC)
@Sanmosa:我倒是覺得並不是這樣易生誤會,而且說是完全歸咎未免是過度解讀,給一個真正誤導的報道例子你看(在上面No1lovesu給出的專頁看到的,而且很新鮮)。至於第二點,我也絕對認同,如果是不知名的人寫的,當然不應該使用,使用一些觀點內容時亦應謹慎。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月15日 (六) 16:14 (UTC)
另外,有關蘋果日報更多例子,內容誤導標題誇大抄襲搬字過紙標題誤導。希望能夠如User:筆和擦膠必有用說的一樣「一視同仁」。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月15日 (六) 16:43 (UTC)
“關注環保霸權大聯盟”的可用性我有疑慮,畢竟其作者有鮮明既定立場。抄襲、搬字過紙這些情況一來並不是大問題,二來並不是蘋果日報所獨有,中國大陸的媒體抄襲、搬字過紙的頻率更高,不過由於被抄襲的政府文本本身就似新聞報道,所以難以察覺。燒屍體那個我反而覺得求驗的反應有些誇張了,反正也説了是網民一家之言,而且求驗自己的可靠性我也不是全信。至於你説“標題誇大”那個,我覺得並不是“標題誇大”,你可以看看香港01的報道ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:02 (UTC)
“易生誤會”方面,我建議大家不要低估人類的聯想力,我給一些長者看過了,他們十個中有十個都產生了如此的誤會。燒屍體某程度上也是聯想力所得出的推敲結果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:19 (UTC)
我說是“完全歸咎”絕非“過度解讀”。上面提及到的【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛 港大學生會候選內閣「蒼傲」落選内文完全沒提及「蒼傲」的政治立場,連他們支持DQ也不提,但是標題卻突然冒了一個完全沒有被説明的“支持DQ違法議員被杯葛”,很難不讓人以為「蒼傲」落選的原因完全就是因為他們支持DQ。還是這一句:我給一些長者看過了,他們十個中有十個都產生了如此的誤會。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:28 (UTC)
@和平至上:你說「不是這樣易生誤會」,又說別人「過度解讀」,要給出你的理由支持,而不是說過就算,而且《蘋果日報》是真正的誤導,不代表《港人港地》就不是誤導,要注意積非成是這個非形式謬誤。此外你說希望我「真的能『一視同仁』」,首先我曾在明報校記計劃接受過相關訓練,得到有關經驗。其次我在蔡英文學位門條目的討論中,亦是用上Ctrl+F、以實際數據,而非空談來說明一篇文章有多偏頗的。最後是為了追求中立與平衡,我也曾多次叫人加入與我本人立場相悖或有異的參考來源[15][16][17][18][19]。只要能確保條目的中立性,即便是有利於少數派的論據和參考來源,我也樂意補充,你無需操心。——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
「不是這樣易生誤會」和「過度解讀」說的是不同的東西。現在的問題是舉出的例子的數量是否足以證明其是不可靠來源,如果其他的媒體也有同等數量的問題,則不應雙重標準。
@Sanmosa:關注環保霸權大聯盟是有明顯立場沒錯,不過我是覺得他的論述有理,而且是事實,指責港人港地不可靠的論述(No1lovesu給出的6、7外部連結)不也有明顯立場?而且還沒有給出證據。而我指出「抄襲、搬字過紙這些情況一來並不是大問題」正是因為這被用以引證港人港地為不可靠來源的理據之一(No1lovesu給出的4外部連結),所以如果你覺得這不是問題,更加證明定案的理據太少,而且不少是不合理的。說到底,認為其是不可靠來源的一方的理據來來去去都是那一兩篇報道,我認為只屬於特例,而入我先前論述,這些特例是所有媒體都有的。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 08:22 (UTC)
「不是這樣易生誤會」和「過度解讀」說的確實是不同的東西,但是我確實給一些長者看過了,他們確實十個中有十個都同時產生了我所提及的兩個誤會。“關注環保霸權大聯盟”是一個針對環保組織的組織,有機會對環保組織及支持環保組織的組織進行中傷。例如該網頁聲稱出現“環保霸權的心思昭然若揭”的部分,我看了以後只有一個感想:那個Chan Karen的中文閲讀理解能力非常低下。「影響生態」和「恐毀生態」明顯是互相呼應的,基本上每當我們提及「影響生態」時,有>90%的機會是指「破壞生態」;「富豪樂園」則是由“雅居樂”和“遊艇港”這兩個詞語得出的合理推敲。我現在更懷疑那個Chan Karen刻意遺漏“影響生態”、“雅居樂”和“遊艇港”這些關鍵詞的用心了,此人明顯是為了突出自己的觀點的正當性才會這樣做,不過如果讀者有心的話,找到文章的錯處是非常容易的。還有,你要注意一點:我從來沒有主張我會依據以前的討論表達我的觀點;相反,我的觀點可能完全脫離以前的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:36 (UTC)
長話短説:內容誤導、標題誇大、標題誤導這三個聲稱都是不成立的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:38 (UTC)
另外,你聲稱“No1lovesu給出的7號外部連結有明顯立場、沒有給出證據”,不過我看到了一些端倪:這個post給的capture顯示「前港督衛奕信開腔 撐港警察」確實出現在《港人講地》的facebook post中,而「部分功勞也應歸於警隊」(《港人講地》對同一文段的第二次翻譯)與「撐港警察」的意思明顯差很遠。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:52 (UTC)
既然你都做實驗了,那那個標題純存在誤導性應是真的,但正如我所說,這只是個別例子;你這個FB post裏面的連結也寫「錯誤的源頭,是南華早報寫了一篇極度誤導的報導」,而幾次問題之間相隔的時間也頗長。蘋果日報的例子(內容誤導以至假新聞)在蘋果日報_(香港)#失實報導爭議都有寫,而且兩件事都發生在去年。另外,我相信如果將上面內容誤導(有關武漢那個)的報道給年輕人看,許多人都會信以為真。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 09:30 (UTC)
錯誤的源頭是南華早報寫了一篇極度誤導的報導,然後《港人講地》照樣錯,這會不會離譜了一點?燒屍體那個,年輕人看的話,(容許我自居年輕)我一眼看得出“有網民”三個字,但我相信年輕人相信報導的原因不是被蘋果日報的報導誤導,而是年輕人寧可相信網民也不相信内地政府。這既使在香港的一些討論區(排除蘋果日報的因素下)也出現了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:11 (UTC)
這亦不代表這不具誤導性。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 16:21 (UTC)
“誤導性”的前提是產生“誤導”。既然沒有產生“誤導”,而是他們執意相信網民之言,那就無從談起《蘋果日報》的報導具有“誤導性”。我做的那個長者測試反而證明了《港人講地》的報導存在誤導。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:59 (UTC)
「據網民所言」是假新聞的慣常用語之一,但有一些人未必能夠注意到這只是一些流言,並信以為真。不然若可以的話,你試試將那篇報道給長者看看?--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月17日 (一) 06:41 (UTC)
然而我看到身邊的人實際的反應都知道這只是網民的一家之言,然而他們仍然執意相信網民之言。長者測試恐怕不能再做了,他們全病了(萬幸不是肺炎),我也找不到其他長者,你有心了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:46 (UTC)
不僅是在「港人博評」或其他社評類文章欄目,即便是在「焦點新聞」的報道欄目,《港人講地》編者仍然多次以個人身份對議題作出評論。我以前在明報校園記者計劃的時候,港聞組編輯對我們說,若要在報道中傳達一種看法,那就必須透過受訪者的口中說出,絕不能由記者加入個人看法,否則便會危及報道的客觀程度。《港人講地》明顯無視了這點基本的新聞寫作要求,社評欄目中固然有用以作評論,卻連報道欄目也用來作評論。
例如本月18日在一篇報道末段表態「有社會人士要求整頓、改革港台,也有其一定道理」,兩日後又在「加碼『防疫抗疫基金』」的附圖上大字表態「早日通過❤」
隔了三日,《港人講地》又於一份報道首段表態「而他們的涼薄、滅絕人性的言論卻默默荼毒下一代」;同一日之內,另一篇報道再表態指「議員……在不適當的時候提出無約束力的臨時動議「倡每人派一萬」企圖拉布,阻礙通過政府300億撥款」。由此可見,不論是評論部分還是報道部分,《港人講地》都習慣將報道、社評一併用作評論用途,而且還非常頻繁。此點加上《港人講地》的評論欄目比報道欄目多,幾乎可以判斷這個網站實際上是個以評論時事為主的網站,符合維基百科:可靠來源中「事實查證上聲譽不佳的來源。這包括……主要基於流言與個人觀點的網站」的不可靠/可疑來源定義。
除此之外,《港人講地》在引述其他傳媒機構的報道時,有刻意選擇性報道的前科。去年12月1日「港人點播」的報道聲稱「引述」《傳真社》,「傳真社成功找到當日太子站內被捕52人中的其中47人,其中6名受訪男子更是黑暴言之鑿鑿的『懷疑遇害者』……這6個活生生的人接受訪問,就是831當晚無死者的最有力反證」。我已經翻查《傳真社》原文,證實《港人講地》沒有引用一句《傳真社》極重要的話:
因此沒有考究原文的《港人講地》讀者,便極易會誤以為太子站襲擊事件傳聞中只有6名死者,而且誤以為該6人在生,就等於所有網傳死者在生。而和平向上認為社評類文章有其參考價值,應將其和報道類文章分開處理,亦有道理。基於上述三個原因,我建議限制《港人講地》只可於條目中描述社會反應、評論的章節內被引用,同時不引用《港人講地》之新聞報道。我的立場大致上與ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ的結論相同。——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)
求驗傳媒是臉書群組,應該不屬於網媒。--No1lovesu留言) 2020年2月14日 (五) 09:06 (UTC)
(:)回應:求驗傳媒是一個Facebook專頁,不是群組。雖然這個專頁被管理員歸類為「社群」類別,不過求驗傳媒也只刊登公眾以投稿形式提交的發言。——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月14日 (五) 09:42 (UTC)
@筆和擦膠必有用:我看了求驗傳媒半年以來post,看不見有關於港人港地的質疑,蘋果日報倒是有。希望您能如你所說,「支持以同一標準處理《蘋果日報》等傳媒」。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月15日 (六) 16:14 (UTC)
(:)回應: 維基指引 維基百科:可靠來源定義了「可靠」的意思、以及如何判斷不同來源類型是否「可靠」。因此在維基百科上的引用來源是否可靠一事,可以就維基百科訂明的定義上作判斷。粗略而言,維基方針Wikipedia:可供查證#可靠来源指出「可靠」代表「這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」相反,「不可靠」,或即「可疑」的來源代表「事實查證上聲譽不佳的來源。這包括:被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。[...]」以上描述可以協助維基人對來源的「可靠性」做出判斷。
「港人講地」及「HKG報」或許符合Wikipedia:可靠来源#新聞組織Wikipedia:可靠来源#有偏見和觀點的來源所描述的來源類型。針對新聞組織一類來源,Wikipedia:可靠来源#新聞組織提出了如何鑑別來源的「可靠性」。例如報道是否被人性化、作者身份及權威性、出版物編輯方針是否透明公開等等。另外,Wikipedia:可靠来源#有偏見和觀點的來源指出「可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的[...]儘管一個來源可能有偏見,它可能在特定情境中是可靠的。」。因此,在「可靠」、「正確性」、媒體「立場」三點的評論上,希望參與討論的維基人同意致力避免產生混淆(例如因為來源有偏見,所以不可靠)。
對於「立場」的定義(例如「左」、「中」、「右」),以下附上一份1989年的論文希望為討論提供輔助(Shifting Journalistic Paradigms: Editorial stance and political transition in Hong Kong)。論文的第101頁,作者列出了極左(Ultra-leftist)、中間(Centrist)、右(Rightist)和極右(Ultra-rightist)四個立場的類別去評價媒體的立場。
總結我對此討論的意見:議題中被提及的網站是否「可靠」來源應該先以維基方針Wikipedia:可供查證所訂明的準則作評估,然後以維基指引Wikipedia:可靠来源作評估的輔助。這個判斷準適用於所有引用來源。若判斷為可靠,維基人應該維基化引述的來源內容,猶其要「使文章表述更加中立」(詳見Wikipedia:维基化)。維基百科條目的來源引用應該包含不同觀點(或立場)的來源。維基指引Wikipedia:可靠來源起首提到「[...]採納可靠的已經出版的來源,使得大多數人的意見和重要的少數意見被收錄[...]」若進一步對「可靠性」作考慮,除了出版物的層面外,我個人主張應該考慮引用來源的文字內容是否可靠,作為是否引用的最終決定條件。(最後補上Wikipedia:禮儀,希望各位維基人致力維護討論質素)--Pyll0留言) 2020年2月14日 (五) 17:18 (UTC)
  • 是否可簡單概括為:「來源是否可靠應建基於其敍述的事實性、而非其立場。除非其立場嚴重影響其敍述的事實性。」?Pyll0--Cmsth11126a02留言) 2020年2月15日 (六) 17:28 (UTC)
@Cmsth11126a02:我部份認同你的概括。「來源是否可靠」應該按照Wikipedia:可靠来源,猶其以Wikipedia:可靠来源#評估来源Wikipedia:可靠来源#評估可靠性,作判斷。網站「港人講地」及「HKG報」(下稱「港-H」)是否「可靠」,應該按這些方針及指引尋求結論。
回顧@Billytanghh:(下稱「議題發起人」)的提議,他認為:
  1. 「港-H」二者都是「極端建制派控制的傳媒,對非建制派的報道甚為偏頗」,
  2. 所以「港-H」「在香港政治有關的條目內不宜用作可靠來源」。
「議題發起人」的主張是因為「港-H」的「立場偏頗」,所以「不可靠」。如您所說,我不認同以「立場」判斷「可靠性」,因為這樣會與「可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的[...]」相違背。而且,可能因為某條目內所紀錄的某特定情景,會使得「港-H」的來源是可靠。只是「在對待一個可能有偏見的來源時,應判斷來源滿足常規的可靠來源條件,例如編輯控制和對事實的審核過程的聲譽。」
另外,「新聞來源通常包含事實內容和觀點內容。」我們應該致力避免混淆斷言事實和斷言觀點
希望有維基人同意按Wikipedia:可靠来源#評估来源Wikipedia:可靠来源#評估可靠性的評估條件,提出「港-H」是「不可靠」的證明,從而確保維基條目的來源質素和一同保護維基百科的中立觀點
最後,我希望參與討論的維基人能夠同意討論在以下前提進行:無論條目是否與香港政治有關,所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫,所以就此討論「港-H」是否符合維基方針及指引定義的「可靠」以支持維基條目編輯。Pyll0留言) 2020年2月15日 (六) 20:51 (UTC)
@和平至上:這篇文章有一個非常重大的缺憾,就是1989年時香港沒有非親共但左翼的傳媒(例如今日的《香港01》等等),因而忽視了他們。如果將這篇論文套用到現在,可能會誤認為「香港所有左翼傳媒都是親共的」,對目前的左翼傳媒抱有偏見。另外就是論文中說:
這點現在也十分不合時宜。現今的《大公報》與《文匯報》經常發文反對福利主義者和社會民主主義者的主張[20][21][22][23][24],怎能算是左翼?——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
@Pyll0ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 04:35 (UTC)
@Sanmosa筆和擦膠必有用: 感謝指正和補充。提出論文(Shifting Journalistic Paradigms...)的原意是利用作者提出的四個如何辯別媒體立場的資訊來輔助討論,而不是判別它有沒有包含1989年後才出現的媒體(香港01),或按當年情況而言,哪些媒體屬於哪種立場(當年的大公報/文匯報)。至於「怎能算是左翼」的疑問,論文作者在第101頁描述了定義立場的條件,當中並不包括「媒體贊成或反對某某主義」。如果您或任何維基人認為該論文無法輔助討論並造成干擾,歡迎直接忽略和不提及該論文。因為即使不考慮媒體的立場或如何定義立場,仍然不影響對來源是否可靠下判斷(「可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的[...]」)。如果該論文對您或任何維基人造成任何討論上的干擾,請接受我的道歉。
針對本議題,懇請熟悉「港-H」網站的維基人考慮根據維基方針及指引,慷慨指出/整理過往的證據來協助辯別它們是否符合維基百科對「可靠來源」的定義。--Pyll0留言) 2020年2月16日 (日) 06:00 (UTC)
囧rz...:我好像Ping錯人了,不好意思。不過那篇文章沒有對我造成什麼影響,我只是分析過覺得不合時宜而已。——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月16日 (日) 08:08 (UTC)
  • 首先,謹允許我解釋一下我使用的“報導”其確實含義:報導的英漢詞典的英文解釋是report,並沒有指代是任何特別的方面的report,可以是狹義的,也可以是廣義的,只是使用在新聞類較多而被默認為是新聞報導;而如果特指是新聞方面的,我會使用新聞報導。如果說在這方面具有誤導性,我謹對我表述的不清晰向被誤解人士致以歉意。
  • 我準備再分析一下這個來源的可靠度問題——
    《港人講地》是一個以社評為主的網絡媒體(5個板塊中,有4個是社評類板塊)。同時,在這裡的結論會一刀切地判定一個媒體是否可靠。因此,如果判定可靠,也同時意味著那些社評(《港人講地》佔比較重的部分)也同時被默認為可靠,我並不認為一個以社評為主的網絡媒體,在評判時可以忽略社評報導。
    再觀察“焦點新聞”板塊(which is 新聞板塊),可以發現近日因為Covid-19而暫時沒有大規模報道主觀性較強的新聞報導;但回顧之前的新聞報導——2月9日的5則報導中,其中3則主觀性較強,其中1則新聞報導中報導了一些錯誤信息(法律用語的理解錯誤(“緊急應變級別;Emergency Response Level” vs “緊急狀態;Public Emergency”)從而導致錯誤地應用法例(HKBORO Cap.383));2月13日在新聞板塊中還發佈了一則“通緝令”……
    加上過去許多新聞報導都摻雜有梁振英的觀點,2月開始,2(3則)、3、4、6、7、8、10、12日的個別報導(默認1則)都有佔比約半篇的梁振英的評論,令其新聞板塊有些形似梁先生的發聲渠道;
    再加上中文維基百科編輯者普遍出現的“毫不修改地抄錄”行為;
    再綜合之前大家所舉出的一些例子,我認為會出現“新聞與社評不分”+“資訊可能有不同種類的錯誤或缺漏,需要額外驗證才能使用”+“有爭議片段完整地節錄”的情況;同時,由於其報道具有偏頗現象,以致容易出現資訊缺漏,乃至資訊隱瞞的誤導行為。
如果出現這麼多風險,我並不認為這屬於一個合適的行為去判定《港人講地》是一個可靠來源。同時,我們有更多優質的來源來報導同樣的事件,為何需要引用一個不怎麼好的來源?—— 𓋹 謹此敬上 2020年2月16日 (日) 06:39 (UTC)
@だ*ぜ法律用語的理解錯誤一則是直接引用新民黨發表的意見,理解錯誤的是新民黨而非媒體一方;蘋果日報之前也做過懸賞,我不覺得這有甚麼問題。至於有明顯立場也是事實,所以我才建議比照蘋果日報,改成「社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮(半可靠?)……」,而非直接將其定為可靠來源。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 08:31 (UTC)
我看了一下“通緝令”:“任何人士若能提供上述個案的相關資料,可助執法部門跟進及拘捕涉事暴徒,請立刻致電59-803-803「報料攞賞」。「803基金」重申,報料一經證實,賞金立即發放”,這明顯是新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的行為。新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的傳媒的可靠性恐怕不太高。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 09:01 (UTC)
[25][26][27][28]……只能說香港的媒體普遍真的不怎樣。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 09:12 (UTC)
第一個、第二個和第四個連結的文字明顯是引述原文(兩個個打引號,一個開首寫“聲明表示”),基本上閱讀能力不好的也能看得出;第三個連結的文字其實也一樣,但是引述原文的字句和潛在宣傳力度也更少(新聞報導本身就有宣傳作用);“通緝令”那句反而像是官網看到的句子一般。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC)
打引號就不算宣傳?至少在維基百科,這樣寫100%會被G11。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月17日 (一) 06:43 (UTC)
問題在於新聞報導内容裏頭替其他組織打廣告的可分辨率:《蘋果日報》的相關内容的可分辨率是高的,因為它給了引號,這突顯《蘋果日報》的記者有留意相關字句的宣傳性,所以特意分開。《大紀元》做的沒那麽好,不過開首寫“聲明表示”已經有一定的分開的意識。《港人講地》完全沒有做這樣的功夫。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:50 (UTC)
@和平至上Sanmosa: 假設大家同意《港》能夠稱得上「新聞組織」,「勘誤欄與利益相關聲明是一家新聞組織進行事實審核、擁有良好聲譽的信號。」可靠來源一般可以符合這一個判斷準則。我(+)支持這項條件是判斷《港》是否可靠的其中一項條件。如果有證據顯示《港》無法符合此條件,它有傾向被視為「不可靠」。
然而,進入此布告板頁面時,維基百科界面上提示「此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。」由於您提議修改議題,以及我認為這議題是基於甚麼「特定情境」而對《港》的可靠度作判斷並不明確。您會否考慮修改議題時,同時澄清「特定情境」?--Pyll0留言) 2020年2月18日 (二) 14:39 (UTC)
這個問題麻煩等我吃完午餐,上完下午的課後再做詳細回答,估計會比較慢,抱歉見諒。我先說一下,我其實知道那是新民黨的言論。而通緝令其實就引伸出了另一個問題,公器私用⋯⋯勞煩耐心等待,我之後再回答。—— 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 05:31 (UTC)
其實沒有任何疑慮就引用了新民黨的言論,這和沒有自己思想的人有什麼區別?作為一個reasonable person,其發佈稿件之前當然就是要核查稿件是否有疏漏,有錯誤,有誤導性的東西就可以更改,有錯誤的東西更加需要更改,乃至棄用。文中所提及的是法律話題,這個可不是可以隨便提及的,更加應該小心謹慎。對於新民黨的有關法律的錯誤言論,媒體有審核的義務,確保報導出來的東西的真確性,這已經不單單是一個黨派其言論的問題,也不單純是媒體社的責任程度的問題了,這是純粹的誤導性言論,屬於極度劣質的行為,如果沒有核查阻止,對媒體本身就是一種失職。再講其他相同的事物在其他報章的不同(例子之前舉了很多,不再列舉)——在《明報》中的遣詞用字、文中內容,和《港人講地》的相比,我可以看出前者對於報導內容更加有負有責任心,這也導致了《明報》在可靠程度更為優良。通輯令這方面,一個媒體如果沒有努力地報導事件的真相,反而有些公器私用地在自家的新聞板塊放置與新聞完全無關的東西,這就是在個別事件中不務正業;如果又頻繁地插放梁振英的社評,這就是公器私用。這個通輯令是只有《港人講地》有,《香港01》在這方面只是報導有這個通輯令成立,兩者性質皆然不同⋯⋯我不想論述太多,因為怕太多就會眼花撩亂,不知如何著手,只能雨露均霑,草草地各論一半。—— 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 16:39 (UTC)
@だ*ぜ: 目前討論中,大多數只有《港人講地》(下稱《港》)被提及。《HKG報》是否已被默認不在討論之內,還是二者都被默認作一拼討論?如屬前者,我會修正往後的討論重心。如屬後者,我將繼續以「港-H」統稱《港人講地》及《HKG報》,避免《HKG報》被忽略於討論當中。我謹請求各位維基人解答以上疑問。
針對您對於「《港》的可靠度」的意見,我嘗試作出以下歸納︰
  1. 《港》應該被看成主要發佈社評的網絡媒體;
  2. 《港》所發佈的內容有錯誤訊息,原因可能與《港》的(偏頗)立場有關;
  3. 維基百科編輯者普遍出現將《港》的內容「毫不修改地抄錄」到維基百科的現象;
  4. 另外還有《港》的資訊「需要額外驗證才能使用」;
  5. 基於您以上觀察,所以不應該引用《港》作為條目(可靠)來源。
針對第一點歸納,「社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道,其可靠性需單獨討論。」,所以不論維基條目內容是否與香港政治有關,凡對條目的事實提供來源時,即使「由外部作者撰寫的評論文章,是作者觀點的可靠一手來源,但不能作為事實的可靠來源。
針對第二點歸納,我認為《港》所發佈的內容是否有錯誤訊息不能作為來源是否可靠的準則。因為「可供查證的要求[...]並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能有誤」相反,「如果該內容是重要的少數觀點,一般來說,不應當刪除,而應按比重提及該內容,並同時提供有關理據,說明該內容被其他可靠來源認為有誤。 」而《港》的立場,不是考慮它是否可靠的依據。因為「可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的。
針對第三點歸納,維基人的編輯操守(例如毫不修改地抄錄、提供可查證的可靠來源去編寫條目使條目觀點中立)與判斷《港》是否可靠來源無關係,因此我認為這項提出不能在這項議題上起參考作用,但此項提出提醒了我要注重條目編輯操守,特此感謝。
針對第四點歸納,驗證來源是維基人編寫條目時必需進行的工作,因為「[...]你不應該滿足用於單一來源。尋找其他的來源並且反覆核對。」我認為因為需要額外驗證才能使用,不是判斷《港》是不可靠的理由。
基於以上說明,我暫時對第五點歸納無回覆。
如果我的歸納有缺漏錯誤,懇請慷慨糾正。--Pyll0留言) 2020年2月16日 (日) 09:29 (UTC)
歸納的地方有1個問題:我覺得「不應該引用《港》作為條目(可靠)來源」這句話有些不夠具體。如果認同該媒體屬於可靠(which is what we are doing and might happen later),這首先要建立在三個前提——
1. 編輯者能夠將新聞與社評區分開來;
2. 編輯者能夠中立不倚地編寫條目內容;以及
3. 編輯者能夠學會paraphrasing以及徹底瞭解plagiarism等概念。
我可以這樣說,這在「中文維基百科」的環境中是可遇不可求的,甚至是一種奢望(英文維基百科有管理員會專門來教導這些事情,也有完善的方針政策來解釋相關問題,而且編輯者人均在學士/本科學歷以上(i.e. 有基本的學術知識,知道以上3個問題應該如何解決),我認為在英文維基百科才有機會真正實現你希望的從政策來解釋「來源是否合理可靠」,不過依然真心感謝你對於程序正義的堅持與實踐)。在這種大環境下,如果判定來源合理可靠,這其中可能會對於維基百科的條目質量產生的惡性影響是不可忽視的,由實質性影響來看我覺得這不可以接受。再從程序性的實際判斷來說,如果這個來源是(以下皆應為 objective tests from a resonable person)——
a. 新聞媒體,但卻是以主觀社評為主;
b. 在新聞板塊混有大量社評,從而可能導致引用時社評與新聞信息混淆、使用;或者
c. 在新聞主題存在 非新聞且非社評的、極度偏激且離開新聞主題的內容。
我認為,這個來源如果符合兩個或以上的現象就有極大問題,如果沒有特殊理由,不應該作出「可靠」判定。再綜合有些所謂親建制的媒體(香港01、明報等)有十分好的信譽、對於自家報導有良好的核查責任,以及報導的與真確性,而且報導的涵蓋面與速度都高於今天所評論的這個來源,我不認為有需要判斷一個有很多爭議的來源(which I think 有爭議本身就是一個問題:一個真正可靠的來源不應該存在如此多的爭議,而一個有大量爭議的來源其本身的可靠程度就被打上了折扣,這時我們應該更加小心謹慎地討論,甚至應該保守估計、客觀且相應地提高一些要求)。因此,我認為在現在這個大環境下,「不可靠」更加貼近我的想法,所以我選擇「傾向不可靠」。除非中文維基百科的大環境有所改觀,編輯者能夠fulfill上述三個水準,且放下成見、保持客觀中立的原則,否則我都認為討論這個來源是否「可靠」是不適宜的。
PS:我個人由客觀判斷來說,認為其事實部分可以作出引用,且社評部分在真實無誤的情況下作出特殊引用;但我不認為所有人都會這樣認為,有人或者會直接引用(which had already happened before, but without a citation),乃至不假思索地直接摘錄由爭議&偏激的新聞/社評報導。這更加令我認為放行會加劇這種行為,而且(再此聲明)有更好的來源可以論述相同的事情,因此我個人於現時不會放行。—— 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 05:22 (UTC)
@だ*ぜ: 我對您的意見進行了以下解述及歸納︰
  1. 「不應該引用《港》作為條目(可靠)來源」需要修正才能更具體準確表達您的原意;
  2. 如果維基人的學歷及編輯操作符合你定義的三個前提,《港》是可以被認同為「可靠」來源;
  3. 您認為中文維基當中沒有符合您定義的三個前提的維基人;
  4. 英文維基百科才有人教導編輯及提供完善方針政策來解釋「來源可靠度」的問題,按(維基)政策所定義的「可靠來源」去判斷來源可靠度不可能在中文維基百科上實現;
  5. 中文維基百科上沒有符合您三個前提的維基人以及英文維基百科的編輯環境(下稱「大環境」),因此是不能按(維基)政策所定義的「可靠來源」去判斷來源可靠度;
  6. 基於「大環境」下,您選擇《港》是不可靠,而且認為引用它會為對條目質量產生負面影響;
  7. 您提出三項條件中,《港》與至少符合兩項,因此您認為《港》不可靠;
  8. 您認為有其他媒體在各條件下都比《港》好,因此不需要為《港》的可靠度作判斷;
  9. 您認為「爭議多少」是判斷「來源可靠度」的一項反映;可靠來源應該沒有甚麼爭議,所以多爭議的來源顯示它不可靠;
  10. 您指出因為來源多爭議,所以要小心討論,客觀地隨著「爭議多寡」,提高或降低證明多爭議來源是可靠或不可靠的要求;
  11. 基於以上意見,您重申認為《港》是傾向不可靠;
  12. 您認為《港》報導的事實可以作為可靠來源在中文維基百科上引用、社評部份在真實無誤下可以引用;
  13. 您認為有維基人會直接抄錄《港》的偏激內容作為來源。為了不加劇此等行為,您不認同《港》是可靠來源。
總述,您判斷《港》是否可靠的條件依賴於︰甲)中文維基百科維基人的編輯操守、乙)來源爭議多寡、丙)發佈內容的主要性質(社評、事實報導等)。
針對第二點,根據維基方針及指引,維基百科編輯者的學歷及編輯操守與來源可靠性沒有掛鈎。
針對第四點,中文維基百科的可靠來源頁面與英文版有相同條文(例如學術界章節有共同七點、新聞組織章節有共同八點、等等)。我正在建議維基人按維基方針及指引來判斷來源的「可靠度」,請您考慮成為其中一分子。
針對第五點,同上。我正在建議維基人按維基方針及指引來判斷來源的「可靠度」,請您考慮成為其中一分子。
針對第六點,為免維基條目質量下降,請您考慮按維基方針及指引討論使用在維基百科上的來源的可靠度,及理解此舉的重要性,和展示此舉的優點。
最後,請問您可以按維基方針及指引提出認為《港》是不可靠的理據嗎?或者,您會否建議增加對「可靠來源」的客觀、可通用判斷條件,以協助所有維基人都有一致及清晰的基礎去編輯條目?--Pyll0留言) 2020年2月18日 (二) 12:52 (UTC)
我不希望再做論述了。這個總結其實做得並不是很好,我發現當我論述得越詳細,你總結時就有越多點信息被遺漏。第一,我列舉的每一個判斷因素都是不可獲缺的,是不應該被簡化的,合共2部分的共6點並不可以合併為3點。第二,我的遣詞用字希望不要改——有「極大問題」不代表完全的不可靠,兩者並不完全等價;不是不需要為《港人講地》做出判定,而是現在沒有資本條件來判定這樣一個來源;我從來沒有說過他是「可靠來源」這四個字,可以引用不等價於可靠⋯⋯第三,我就最簡單地說一次,如果說從事實論述角度而言,他或許合適,因為他的確有報導出一些事情經過、結果;但總體而言(就算摒棄編輯者和維基百科編輯環境的因素),他都不合適。為什麼?因為他的報導有問題。問題是什麼?之前說了,真確性、誤導性、資訊齊全程度、媒體社對自家新聞的定義⋯⋯這最終導致這個媒體不適合被認為可靠。我是怎麼測試的?也給了3點(實際上 b, c 可以再拆得更細)我認為怎麼樣可以稍微客觀地來判斷一個媒體在整體上是否屬於可靠。—— 𓋹 謹此敬上 2020年2月18日 (二) 15:22 (UTC)
我好奇一問,如一新聞在香港不同立場傳媒都有報導,但只有某特定媒體沒有報導,可否下「某特定媒體可靠度成疑」結論?--Cmsth11126a02留言) 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC。)
不一定。下「某特定媒體很懶」的結論反而可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:25 (UTC)
@Cmsth11126a02:我認為可以將您假設的情況與維基百科指引中對「可靠」的定義作比較後下結論。--Pyll0留言) 2020年2月16日 (日) 13:55 (UTC)
《HKG報》不在討論範圍內,因其錯漏甚多,不必多議。另我希望重申:我的提案是「社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮(半可靠?),人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源,其他則視同社論及觀點內容處理」,而非一刀切視為可靠來源。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥.武漢加油!💬 2020年2月16日 (日) 16:25 (UTC)
  • (+)支持:上次討論確實未見明顯共識,而且沒有公示,不應視為共識。《港人講地》有一個完整的編輯團隊及流程,應屬於可靠來源。請勿因不同政見而去禁用某些來源,這等同對用戶編寫條目時自我設限,長遠對維基都有不良影響。--221.124.27.71留言) 2020年2月18日 (二) 03:09 (UTC)
    此IP可能是SPA或傀儡,請注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 05:09 (UTC)
    這裡沒有人因不同政見而去禁用某些來源,在維基百科也不可能以政見不同為理由去禁用某些來源,請勿帶風向。另外,先不論是否真的有,但有沒有所謂的「完整的編輯團隊及流程」,跟是不是可靠來源並無直接關係。--No1lovesu留言) 2020年2月18日 (二) 05:34 (UTC)
    @No1lovesu:感謝您提醒所有維基人不應該於討論中帶風向。我(+)支持您的建議。「編輯控制和對事實的審核過程的聲譽」是「判斷來源滿足常規的可靠來源條件」之一。如果有證明顯示《港》有「完整」的編輯團隊及「流程」,這可以協助維基人進一步查證《港》的「編輯控制」和「審核過程」是甚麼「聲譽」,對判斷《港》是否可靠來源有幫助。--Pyll0留言) 2020年2月18日 (二) 13:06 (UTC)
    聲明:我主張此IP可能是SPA或傀儡的原因是相關IP曾經參與其他討論,並與我意見不合,有機會擾亂原來的討論氣氛。現在的討論氣氛還好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:44 (UTC)
    註:此處原有文字,因為假定惡意,已由cmsth11126a02(留言)於2020年2月19日 (三) 08:15 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    反正上次討論未公示,然後有人偷偷更新了那個來源列表,將來如果有爭議,重看討論,也不可以視為討論已有共識。建議可以重新補回公示,否則應撤回來源列表上的結論。--221.124.27.71留言) 2020年2月18日 (二) 15:57 (UTC)
    @No1lovesu:在《香港獨立媒體》(下稱《香》)的議題中,@蟲蟲飛Sanmosa:都表示《香》有「有完整的編輯流程」可以反應來源的可靠性。未知此條件是否只限適用於判斷《香》的可靠度,而不適用於《港》?如是,如何判斷何時「有完整的編輯流程」是反映來源可靠性的準則?
    同時,我(&)建議議題發起人@和平至上:按照維基指引的提示,澄清《港》的可靠性是基於甚麼「特定情境」、編寫甚麼維基條目內容時適用以進一步作討論。--Pyll0留言) 2020年2月18日 (二) 23:52 (UTC)
    其實我只要求修正結果為「社群對《港人港地》之新聞報道的可靠性存在疑慮(半可靠?),人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源,其他則視同社論及觀點內容處理」,從來沒有說是任何情況下都視為可靠來源。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月19日 (三) 08:48 (UTC)
    沒有問題啊,如能指出《港》的可靠性是基於甚麼⋯⋯--Cmsth11126a02留言) 2020年2月19日 (三) 17:02 (UTC)
    要怎麼指出?能給例子嗎?比如以蘋果日報作例。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月19日 (三) 17:17 (UTC)
    (*)提醒避免闖紅燈(例:使用你也一樣)--Cmsth11126a02留言) 2020年2月21日 (五) 03:12 (UTC)
    這是將來源歸入不同可靠度層級的問題,所以檢視這個媒體與哪一層級的媒體可靠度相若並沒有問題,這是水平參照。依我觀察,港人講地與「可靠性存在疑慮」的蘋果日報相若,所以這並非闖紅燈,闖紅燈的前提是蘋果日報的評級是錯誤(紅燈)的,難道你覺得蘋果日報應該是不可靠來源嗎?--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月21日 (五) 10:06 (UTC)
    回顧整段討論,一直質疑蘋果日報可靠度的好像只有你不計可能是WP:LHKS傀儡的IP⋯⋯你是要以已度人甚至要做不文明行為、例如:「援引他人留言並斷章取義,以令他人誤以為發言者抱持某觀點而其實際並無持有」嗎?--Cmsth11126a02留言) 2020年2月21日 (五) 17:35 (UTC)
    那你倒是拿理據反駁啊?拿人數說事有意思嗎?我哪裏「援引他人留言並斷章取義」呢?這由始至終都是的意見。你這樣轉移話題,才是違反AGF,而且欠缺反駁理據的表現。你們指出的《港人講地》的錯誤,《蘋果日報》都有犯(頻率也差不多,甚至後者更多),所以我說應該將社群之前對《蘋果日報》的處理適用於《港人講地》,有甚麼問題?--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月22日 (六) 18:19 (UTC)
    還有,我從來沒有「質疑蘋果日報可靠度」,我的意思是《港人講地》的可靠度與其相若,所以應當一起判定為半可靠。從你的論述來看,覺得犯了(兩個媒體都有犯的)錯誤就是不可靠的人似乎是你。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月22日 (六) 18:27 (UTC)
    《蘋果日報》與《港人講地》不能直接比較,蘋果是主流紙媒,而講地是網媒。就以網媒而言,《港人講地》的公信力評分在10個網媒之中居末,比《巴士的報》更低。如果「專訪一般是要給受訪者先看再公開的,問題應該不大」這個認為成立,那麼大部分媒體都可被推論為可靠來源了。--Uranus1781留言) 2020年2月21日 (五) 10:57 (UTC)
  • 對,只要有一個很好的出版流程,維基就認定媒體可靠;維基不是學術期刊,不追求真理,相反維基更追求關注度,或者說一個看法更受歡迎比知識性的準確性更重要。--203.145.94.29留言) 2020年2月21日 (五) 11:05 (UTC)

可靠來源常見問題集[编辑]

由於@だ*ぜ:於本議題中提出中文維基百科對於「可靠來源」的指引與英文維基百科有差別,因此附上在>>英文維基百科可靠來源告示板上附帶的「常見問題」集(英文)<<以供參考。

中文版︰
>>Google提供的繁體中文翻譯<<
>>Bing提供的簡體中文翻譯<<

希望這個常見問題集對議題討論有幫助。--Pyll0留言) 2020年2月18日 (二) 13:26 (UTC)

之前討論未公示的共識爭議[编辑]

翻看上次討論未公示,就被匆匆做了結論,並更新了來源列表,建議撤回之前討論總結,並重新補回公示,以形成明確共識。--221.124.27.71留言) 2020年2月18日 (二) 16:03 (UTC)

我也認同上次討論根本就沒有共識而草草結案——有幾個中立或反對的意見被無視,而且將社論部分和新聞部分混為一談,最後的結論甚至連個公示或簽名都沒有。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月18日 (二) 18:22 (UTC)
注意:管理員Manchiu確認221.124.27.71是WP:LHKS,社群應該重新衡量221.124.27.71的意見的可參考性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:56 (UTC)
(+)同意,對@和平至上:提議,我建議用這次新討論後共識代替舊討論,而不廢舊討論。--Cmsth11126a02留言) 2020年2月19日 (三) 16:59 (UTC)
「不廢舊討論」是甚麼意思?-【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月19日 (三) 17:17 (UTC)
理論上,根據提請人的原始表述,這個討論是上次討論的延續,因此不存在“廢舊討論”的情況;換言之,這討論一開始就“不廢舊討論”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 13:39 (UTC)
和平至上Sanmosa正是這樣。我見和平至上好像同意221.124.27.71的「撤回之前討論總結」提議(?),故提出認為這個討論是上次討論的延續。--Cmsth11126a02留言) 2020年2月24日 (一) 07:38 (UTC)
也就是將這次的結果視為(這次和上次討論的)結論嗎?這樣的話沒有問題,這正是我的本意。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月24日 (一) 18:39 (UTC)
這裏我比較擔憂的是“人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源”這點,我難保《港人講地》能把人物專訪也給改動了[來源請求],這更容易做,而且更難察覺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 02:43 (UTC)
呃,專訪一般是要給受訪者先看再公開的,問題應該不大。不過我看了看,好像沒有甚麼專訪,不然裁掉這一句也可以,你怎麼看?--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月21日 (五) 10:02 (UTC)
我的提議結論是「社群對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在較大的疑慮,而《港人講地》的其他內容應視同社論及觀點內容處理。」原因如下:「半可靠」這個詞語的定義很模糊,而且參與討論的多數用戶確實對《港人講地》之新聞報道的可靠性存在非常大的疑慮,加權平均後就是「較大的疑慮」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:52 (UTC)
不反對。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月23日 (日) 07:22 (UTC)
  • 反對者主要是擔心《港》的親建制派的觀點被用到條目上,如果完全禁了這個來源,等於編者少了來源可用,即更難找到關注度來源,如果要妥協反對方,不如禁了與政治相關的議題,專訪是用來證明關注度的,如果也禁了,用戶寫條目的限制就更多,對維基長遠發展都不好。--203.145.94.29留言) 2020年2月21日 (五) 12:22 (UTC)
    • 「反對者主要是擔心《港》的親建制派的觀點被用到條目上」<——少點帶風向,多說一些有實際意義的話。--No1lovesu留言) 2020年2月24日 (一) 18:21 (UTC)
    然後我要説明一下:我上面的言論已經直接把IP的聲稱推翻了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 06:28 (UTC)

将“品葱网”明文列为不可靠来源[编辑]

此处讨论,承接WP:VPO#品葱网应该列为不可靠来源

根据WP:SPS,品葱这类用户生成内容的BBS本就属于不可靠来源,使用应该受限。但鉴于该论坛有一定关注度,现建议将其列入常见有争议来源列表,并设置防滥用过滤器防止非确认用户不当加入。--悔晚齋臆語) 2020年2月20日 (四) 08:05 (UTC)

「品蔥網」是不可靠來源這一點應該是無爭議的,不過我想問一下「品蔥網」現在在維基百科的使用情況如何。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 11:25 (UTC)
@Sanmosa不算多。--SCP-2000 2020年2月20日 (四) 15:46 (UTC)

  • 悔晚斋舞月書生夢蝶葬花Sanmosa 現公示結論「将品葱网列为不可靠来源,并设置防滥用过滤器防止非确认用户不当加入。」七天,如無異議即視逹成共識。--SCP-2000 2020年2月20日 (四) 15:15 (UTC)
  • 太快了,今天才提案,先等幾天才公示吧!而且Sanmosa的疑問還沒回應,為甚麼要急於公示呢?--203.145.95.46留言) 2020年2月20日 (四) 15:42 (UTC)
  • 其一,品葱网為WP:SPS是無可置疑的;其二,這提案有多人表示贊成及無異議,故現在進行公示及加快討論進程。--SCP-2000 2020年2月20日 (四) 15:59 (UTC)
  • @203.145.95.46Sanmosa:可以在这里查看,不过这应该未收录被回退以及被删除的。-- 🏷️舞月書生🎊 杨超越极限挑战粉丝,近期主要关注COVID-19 。❞ 2020年2月20日 (四) 15:52 (UTC)
    • 雖然感覺設置防濫用過濾器有些小題大做,不過只是防止非確認用戶加入的話,還是沒問題的,畢竟使用率也比較低。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 01:36 (UTC)
  • (+)贊成:品蔥是一個討論區,我認同這樣做。不過我有一點疑問:如果在一個條目中有「評論」的章節,而我想用品蔥的內容,印證該條目主題有相關的討論或評論,那又是否能使用這個網站作為參考來源呢?——誠心誠意撐醫護。留言) 2020年2月21日 (五) 16:41 (UTC)
    我想聽一下悔晚斋你的意見。至於我自己的意見是:只要只用作描述品葱網內的討論情況,而對批判性斷言予以排除,在:一、沒有任何可靠來源介紹的情況下是可用的,但這個時候應該先考慮品葱網內的討論情況是否值得在條目中描述;二、有可靠來源介紹,但有未被該可靠來源介紹的內容需要被介紹的情況下是可用的。不過要注意:品葱網的使用有可能會影響條目評選時參與條目評選者的態度。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 07:00 (UTC)
  • (!)意見:品葱作为BBS很明显不是可靠来源,不符合“常见有争议来源”。--Br2 2020年2月22日 (六) 02:34 (UTC)
    我估計悔晚齋提出這個討論的原因是華春瑩條目的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:45 (UTC)
  • (!)意見@SCP-2000:我是第一次看见有人说是BBS类的,外面的意见很简单,品葱就是墙外的知乎(知乎当然必须考虑知乎专栏了),那么,知乎是不是可靠来源?这个我没查过,需要你来告诉我了。
嘛,还有,品葱有一部分是引用了原始来源的,比如新浪。然后这点其实电报群组也能做到。但问题跟着就来了,原始来源被删除了(武汉的汉网都被拔了线,显然是因为covid-2019)...这怎么办呢?我不认为时光机可以救,应该反过来说,能被时光机救回来的是少数啊--我是火星の石榴留言) 2020年2月23日 (日) 07:36 (UTC)
@舞月書生悔晚斋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 13:40 (UTC)
另外,根據先前的討論,知乎不是可靠來源,WP:RSP有説明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 13:42 (UTC)
@Sanmosa: 知乎专栏,是否也包括所有的认证账号?(其实,今年是否能开展一次自媒体的详细讨论?感觉越来越紧迫,不知道在哪儿合适呢... 包括所有公众号、头条号、微博、twitter、youtube... 讨论的情况仅限于黄V蓝V已认证账号,或其他可以明确确定账号持有人身份的情况下,比如某些人可能在微博没申请认证,但是头条那边做完了。这类人,最低门槛也是著名记者了)--我是火星の石榴留言) 2020年2月24日 (一) 13:20 (UTC)
Red16你在這裏開個新討論就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 09:25 (UTC)
  • (+)支持:已被证实为谣言的内容已经很多了--苞米()💴 2020年2月24日 (一) 13:46 (UTC)

环球网的补壹刀的可信程度[编辑]

范例:https://3w.huanqiu.com/a/fe5d4b/3x7jc0qRAXg (对品葱的指控) 因为补壹刀不等于环球时报,所以我觉得单独把它拎出来可能更合适些。我觉得这个的话更像是一个名声较高的self published来源,不宜作为可信来源。我觉得关于其可信度的讨论可作为一些官方新媒体的可信度的参考依据Mariogoods留言) 2020年2月21日 (五) 23:44 (UTC)

「执笔:斩妖刀」,這很難不是社論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:56 (UTC)
意見同上,算社論。--SCP-2000 2020年2月24日 (一) 17:21 (UTC)
SCP-2000其實不是“算不算”的問題,而是這明眼人也看得出是社論。我建議可以直接結案,不需要公示,也不需要列入WP:RSP;除非任何人打算封殺他的社論(那就可以再討論)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 09:28 (UTC)
(+)同意直接結案。--【和平至上】口罩荒下,大量示威者全戴口罩.武漢加油!💬 2020年2月25日 (二) 11:22 (UTC)
@MariogoodsSCP-2000:如果兩位不反對的話,我就會關掉討論。社論的使用規則在Wikipedia:可靠来源#新闻组织有明確説明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 06:26 (UTC)
不反對。--SCP-2000 2020年2月26日 (三) 06:51 (UTC)