维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存） 与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。
创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	livedoor news的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	12	5	Saimmx	2025-07-06 21:49
2	Basketball top5（頂五）的來源是否可靠？	狀態：   公示中	5	3	WiiUf	2025-06-28 09:00
3	公教報的來源是否可靠？	狀態：   公示中	14	3	Olaf8940	2025-07-03 13:14
4	华夏晚报网（华媒网）的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	2	2	Olaf8940	2025-07-03 13:06
5	香港天文台的來源是否可靠？	狀態：   討論中	25	7	自由雨日	2025-07-08 08:10
6	百度知道的來源是否可靠？	狀態：   公示中	12	5	WiiUf	2025-07-05 18:27
7	太平洋电脑网的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	4	3	YFdyh000	2025-06-30 22:14
8	中央日报的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	2	1	WiiUf	2025-07-01 09:00
9	东方网的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	4	3	银色雪莉	2025-07-01 18:02
10	澎湃新闻的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	11	5	自由雨日	2025-07-04 23:07

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

livedoor news的來源是否可靠？

原标题：livedoor的來源是否可靠？。修改理由：范围不准确。修改者：深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 04:09 (UTC)

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://news.livedoor.com/
• 條目：livedoor
• 內容：根据对应条目的介绍，livedoor是日本一家互联网服务供应商，现为LY Corporation集团控股公司。livedoor设有news板块，有些内容为访谈（主分类，例1、例2），有些内容为新闻（例1、例2）。部分内容标注为AI生成（例1）。访谈看起来像是原创（标注有ライブドアニュース），不过新闻多为转载？不确定是否可靠。
• 提交的維基人與時間：深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 02:37 (UTC)

  强调一下是livedoor news会比较好吧？别让livedoor blog什么的也混过去了——尽管本地当然有条文规限后者，但还是认为在这边的表述上细致些会更好。--银色雪莉（留言） 2025年5月29日 (四) 04:07 (UTC)

  感谢提醒，已作修改。--深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 04:09 (UTC)

  半可靠：livedoor news很大，很複雜。你提出的三個部份，要一個個說：

  • livedoor ECHOES（「転職エージェント...」）： 通常不可靠，或比照對應的Youtube頻道：livedoor ECHOES是蒐集Youtube頻道，並以AI整理後，貼到livedoor news。你看到的AI生成（AIライター自動執筆記事）通常是這傢伙。這樣與直接拿Youtube做來源無異。他們有說明其詳細運作機制。
  • 轉載新聞（「赤信号は止まれ...」、「おめでたい話は伺った...」、「NTTドコモ...」、「小室眞子さん...」）：可靠度應當對照Yahoo新聞等新聞聚合器，以被轉載的新聞社為主要標準，然後附上via=參數。可以的話最好使用原網址。注意被轉載的新聞社，會寫在日期旁邊。
    • 例如赤信号は止まれ...要按照《日刊SPA!》（ja）的可靠性，而非逕自以livedoor news決定；同理，NTTドコモ...要比照《共同通信》（共同通讯社）的可靠性，而非livedoor news。
  • 「特集・インタビュー」：「PR企画」有點多，但暫時沒找到事實性問題。可能要算 半可靠，因為我認為其符合半可靠的「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論」。

  總之，我認為應當以 半可靠為概括性評價，鼓勵編者把新聞來源分清楚。--Saimmx（留言） 2025年5月29日 (四) 05:09 (UTC) 👍2

  同@Saimmx閣下的建議。而livedoor ECHOES由AI生成，須謹慎判斷內容是否正確。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月22日 (日) 13:32 (UTC)

• 因尚無進一步的討論，故想邀請@深鸣、银色雪莉、Saimmx閣下確認對於此來源的可靠性共識。如下「livedoor news來源為 半可靠，其中的livedoor ECHOES由AI生成，編者必須謹慎判斷內容是否正確。」--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年7月3日 (四) 05:23 (UTC)

  这样可能有点模糊。我看了一下，echoes的部分其实就是youtube+ai总结——就算没有ai总结，目前的表述可能会给youtube类内容打开口子。提议改为“...其中的livedoor ECHOES是AI生成的youtube视频介绍，对其可靠性的评估应以列表中对youtube来源的评估为准，且应谨慎判断其生成文本内容与源视频内容是否一致。”。--银色雪莉（留言） 2025年7月3日 (四) 06:43 (UTC)

  PS：再想一想，AI还是要从严。提议改为“livedoor news来源为半可靠，其中的livedoor ECHOES是AI生成的youtube视频介绍，通常不可靠；转载内容可靠性以其原始来源为准。”--银色雪莉（留言） 2025年7月3日 (四) 13:57 (UTC)

  首先，確定所有在可靠来源布告板這邊討論的媒體，都要列進去嗎？這樣會不會讓清單無限增加？尤其這種livedoor news結合AI軟廣與各種報刊的新聞大平台，列進去要寫太多東西，頗有疑問。所以我認為放著討論存檔，然後讓後人尋找就夠了。

  但如果非要評等的話，我會打 半可靠至 通常不可靠之間。大致同银色雪莉的說法。--Saimmx（留言） 2025年7月3日 (四) 16:58 (UTC)

  列唄。沒什麼不好的。如果RSN太長了，可以拆分成多個分頁，技術上問題不大。--SuperGrey (留言) 2025年7月6日 (日) 06:22 (UTC)

  那我沒意見了。--Saimmx（留言） 2025年7月6日 (日) 13:49 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到達成共識。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

Basketball top5（頂五）的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：MediaWiki_talk:Spam-blacklist/存档/2021年#basketballtop5.com
• 內容：內容農場[1][2][3][4]，已在2021年加入Spam-blacklist。
• 提交的維基人與時間：HanTsî（留言） 2025年6月10日 (二) 20:02 (UTC)

我好奇討論已被確定為內容農場並被列入黑名單的網站的可靠性的必要何在。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月12日 (四) 14:23 (UTC)

若想把頂五加入列表不就必須要在此處發起討論？而臺灣主流媒體曾引用頂五的內容當作事實進行過報導，這也不是Spam-blacklist能解決的事。--HanTsî（留言） 2025年6月13日 (五) 07:55 (UTC)

如果是這個緣故的話，那我沒其他意見了。不出意外的話，應該是再確認一次2021年的結果而已。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月13日 (五) 09:37 (UTC)

公示「Basketball top5」（頂五）由於存在內容農場嫌疑，已於2021年被 列入黑名單。七日。--WiiUf（留言） 2025年6月28日 (六) 01:00 (UTC)

公教報的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 來源1：https://kkp.org.hk/past/detail/31396/
• 條目：方濟各 (教宗)
• 內容：看到上面討論《人間福報》的可靠性，我就想起了我之前一度想過討論的天主教香港教區刊物《公教報》。由於《公教報》近年多篇關於政治及社會事務的社論被香港主流媒體報導，我相信《公教報》的可靠性是值得社羣探討的議題。
• 提交的維基人與時間：Sanmosa _新朝雅政 2025年6月12日 (四) 03:01 (UTC)

  顯然需要考量該報與香港教區（乃至於教廷）立場接近的問題（當然，這不代表其來源不可靠）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月12日 (四) 11:34 (UTC)

  我並不否認報導本身的偏向問題，就比如上面給的URL的報導就用了天美社、梵蒂岡電台與辛力社的稿件，這本身就意味著《公教報》必然是親教廷的，也意味著《公教報》的報導必然會受天主教教義的影響（如“對於聯合國兒童權利委員會以自身觀念評價教會關於避孕、墮胎、家庭教育和人類性觀念方面的倫理，他引述教廷二月五日的聲明指出，有關建議‘僭越權限，並干涉教會教義和倫理立場’”）。因此，我有疑問的地方主要是這種偏向的具體程度到底有多大，而且是否大至需要將與天主教、教廷或香港教區直接相關的報導列為半可靠。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月12日 (四) 14:19 (UTC)

  文章看起來避重就輕，應屬 半可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月16日 (一) 12:02 (UTC)

我最近再看了若干篇《公教報》的報導，現在我可能較傾向於與天主教會整體或教廷自身有利益衝突的報導為半可靠，其他的報導為通常可靠。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月17日 (二) 00:47 (UTC)

@Ericliu1912、Olaf8940：確認一下兩位的意向。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2025年6月22日 (日) 12:01 (UTC)

@Sanmosa公教報有極大部分為天主教的報導，須注意宗教偏向的問題，故為 半可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月22日 (日) 13:27 (UTC)

我不傾向於如此低的整體評級，（宗教）偏向的存在並不經常意味事實查證的不準確。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2025年6月23日 (一) 00:15 (UTC)

敬請@Sanmosa閣下提供您所認為的通常可靠之其他報導，提供小弟做參考，感謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月23日 (一) 12:58 (UTC)

這樣評級比較穩妥。但是公教報應該所有報導都是「與天主教會整體或教廷自身有利益衝突的報導」吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月23日 (一) 05:02 (UTC)

@Ericliu1912、Olaf8940：我稍後舉例說明一下。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2025年6月23日 (一) 14:03 (UTC)

比如台灣輔仁大學校長交接、聖若瑟書院一百四十年、天主教新民書院金禧畢業禮等報導就並沒有與天主教會整體或教廷自身有利益衝突。我說的那種利益衝突針對的是整個天主教會（而非僅其任何部分）或教廷本身（而非教廷的任何分支或派出機構），其他的利益衝突就算存在，也並不會嚴重影響《公教報》的事實查證的準確性，這也是我自己認為《公教報》與其他宗教媒體的不同之處。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2025年6月23日 (一) 14:15 (UTC) 👍1

這類的文章滿正常，小弟沒意見了，那就按照閣下的意思定義《公教報》來源可靠性。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月23日 (一) 14:21 (UTC)

• 公示「公教報的與天主教會整體或教廷自身有利益衝突的報導為 半可靠，其他的報導為 通常可靠。」的共識7天。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年7月3日 (四) 05:14 (UTC)

华夏晚报网（华媒网）的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：http://news.hdaily.cn/202506/2025060658375.html
• 來源2：http://www.hdaily.cn/a/202406/2024060656125.html
• 內容：聚合类网站，非正规媒体[5]。内容农场，存在很多显著软文，作者标称“消费快报网”。似乎未在本站出现过（MediaWiki:Spam-blacklist允许“没有在本站出现过的内容农场”）。建议加入黑名单，避免不慎引用。
• 提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2025年6月23日 (一) 16:12 (UTC)

  根據此來源的华夏晚报版权与免责说明、华夏晚报简介。华夏晚报都不負責背書，並提到网站內容是以爬蟲收集和推送資料，應屬於 通常不可靠，但不太確定是否屬 应停用。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年7月3日 (四) 05:06 (UTC)

香港天文台的來源是否可靠？

• 狀態：   討論中

• 來源1：[6]
• 條目：台风
• 內容：香港天文台属政府官方机构，应为 通常可靠来源。
• 提交的維基人與時間：WiiUf（留言） 2025年6月26日 (四) 23:57 (UTC)

  @WiiUf：当然是 通常可靠哇，这还用评吗😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月27日 (五) 00:09 (UTC)

  香港天文台為香港特別行政區政府機構之一，此來源應屬政府來源的 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月27日 (五) 01:23 (UTC)

  通常可靠：如果香港天文台都不可靠那香港的颱風專家大概只剩下誠哥了^{[開玩笑的]}。--Saimmx（留言） 2025年6月30日 (一) 19:23 (UTC)

• 公示「香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一，應為 通常可靠的政府來源」的結論7天。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年7月3日 (四) 05:09 (UTC)

  等等，天文台的「本地天氣報告」欄目中寫道，「以上乃臨時數據，只經過有限度的數據驗證」，個人覺得可能只有 半可靠。而路徑概率預報中也寫道，「『路徑概率預測圖』是由電腦基於天氣模式集合預報系統的資料而自動製作，不經人手修訂。」因此可能為 通常不可靠（或 半可靠？）。--WiiUf（留言） 2025年7月4日 (五) 08:26 (UTC)

  (：)回應：我認為免責聲明不應為決定來源是否可靠的理由：即使經濟學學者說自己的經濟預測不一定準確、或PubMed聲明美國政府不擔保準確性，也不太會影響我們對經濟學學者或PubMed的看法。

  而且也不確定香港天文台「電腦基於天氣模式集合預報系統的資料而自動製作」具體實做方法為何？是AI嗎？還是香港天文台開發自製演算法？有人質疑過這種事嗎？是否有人質疑天文台是真的有亂寫嗎？還是說他們推測符合專業守則，但最後還是失準？前者應當質疑、後者應當容忍：因為大氣現象很複雜，期待非常精確的天气预报不切實際。--Saimmx（留言） 2025年7月5日 (六) 10:08 (UTC)

  我認為該板塊屬 半可靠的原因是「只經過有限度的數據驗證」與半可靠標準中「媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」大致相同。還有一個重要的原因是在引用時，可以用已經確認的數據來代替，比起用臨時數據要更可靠一些。

  而電腦生成內容，網站已寫明「不經人手修訂」，不過根據您上面所講，我感覺更貼近 半可靠。--WiiUf（留言） 2025年7月5日 (六) 10:37 (UTC)

  首先，我認為應當尊重香港天文台在氣象做出的專業判斷；不該因為他們出現「有限度驗證」的免責聲明，就質疑其作為香港大氣方面的專業地位。因為就連科學家，也都沒辦法確實斷言任何事了。更別說非科學家。如果不熟悉實做方法，那自然要從社團組成與信譽來看。

  而且從關於我們的多個頁面（服務承諾, 品質管理, 事業）來看，我可以相信香港天文台的報告有專家的編採、審閱、驗證（雖然因為大氣科學的複雜性，部份領域可能力所未逮，但這與「編採制度沒有確實執行」是兩回事）。其產出品質亦屬優良、值得信任。

  或許可以在通常可靠外專文但書你的疑問，但在氣象的預測方面，基於其團隊、專業度、與相對應的產出，我認為應當信任香港天文台在天氣預測的可靠性，給予其 通常可靠的評價。--Saimmx（留言） 2025年7月5日 (六) 14:43 (UTC)

  好的。--WiiUf（留言） 2025年7月6日 (日) 10:32 (UTC)

  还有「香港分區天氣」也有類似說明，可能只有 半可靠。--WiiUf（留言） 2025年7月4日 (五) 08:28 (UTC)

  建議修訂為：

  「香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一，大部分內容屬 通常可靠，然而如下內容除外：

  • 「本地天氣報告」、「香港分區天氣」等註明「只經過有限度的數據認證」的欄目屬 半可靠。
  • 「熱帶氣旋路徑概率預報」為電腦生成，不經人工校對，因此屬 通常不可靠。」

  —WiiUf（留言） 2025年7月4日 (五) 08:32 (UTC)

  重新调整：

  香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一，大部分內容屬 通常可靠。但需注意，网站的“本地天气报告”、“香港分区天气”等栏目只经过有限度的数据认证，但社群对于是否将其列为 半可靠未有共识，因此应尽量使用经确认的数据代替。另外，网站中的“热带气旋路径概率预报”由于缺乏人手修订，在作为热带气旋路径的预测时属 半可靠，在多数情况下应由香港天文台的路径预测图代替。

  --WiiUf（留言） 2025年7月5日 (六) 10:42 (UTC)

  修改版的結果仍然不認同。無論是「只經過有限度的數據認證」還是「不經人手修訂」都不代表內容不可靠，「電腦基於天氣模式集合預報系統的資料而自動製作」反而較人力更為穩定。我認為除非已經出現錯誤，才值得討論 半可靠與否；單純把人家的免責聲明摘出來解讀，不足以影響編者們對其數據 通常可靠的認識。--SuperGrey (留言) 2025年7月6日 (日) 06:18 (UTC) 👍1

  再度调整：

  香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一，一般属 通常可靠，但以下内容有部分争议：

  • “本地天气报告”、“香港分区天气”等栏目为临时数据，若有确认数据，应使用经确认的数据（如热带气旋年刊中的数据）替代。
  • “热带气旋路径概率预报”由电脑生成且未经人手校阅，因此应尽量使用香港天文台提供的路径预测替代。

  鉴于香港天文台在以上范畴并未受到明显质疑，且并未出现较大失误，因此社群仍将其评为 通常可靠。但在引用上述两个范畴时，请尽量使用较佳数据替代。

  --WiiUf（留言） 2025年7月6日 (日) 10:44 (UTC)

  @1F616EMO：@WiiUf的这条留言位置错误，缩排也错误，请协助调整一下（抱歉，我用手机实在不便操作……）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月6日 (日) 15:16 (UTC)

  @WiiUf模板錯誤，敬請調整。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年7月6日 (日) 15:39 (UTC)

  完成，应该没问题了？--WiiUf（留言） 2025年7月7日 (一) 04:47 (UTC)

  暫緩公示，通知@自由雨日、Saimmx閣下確認@WiiUf閣下更新的內容。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年7月5日 (六) 13:40 (UTC)

  抱歉，本人不同意WiiUf的更新內容，理由如上。但同意其質疑值得討論與暫停公示。--Saimmx（留言） 2025年7月5日 (六) 21:45 (UTC)

  我認同Saimmx的意見，免責聲明不是決定不可靠的理由，按這個說法其他國家、地區的天氣預報都該掛半可靠（台灣、新加坡）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年7月6日 (日) 02:48 (UTC)

  @自由雨日：已完成整理，請各位檢查縮排是否有誤：@WiiUf、SuperGrey、Olaf8940、Saimmx、Milkypine。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月6日 (日) 15:26 (UTC)

  SuperGrey“不认同修改後版本”的留言好像应该高两级？（且位置要在WiiUf的“再度调整”前面了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月6日 (日) 15:49 (UTC)

  （我已调整。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月8日 (二) 00:10 (UTC)

  抱歉我早已关注到这裏的讨论，但前幾日忙碌，未能参加。我的意见是：维基百科从不发表天气预报，所以讨论天气预报的可靠性是没有意义的（因为无论可靠还是不可靠，都不会引用天气预报内容来在维基百科发表）；如果确有必要讨论天气预报内容——例如某热带气旋的路径出现重大失误而被多篇论文分析——这时候只要引用论文本身即可，同样不需要（也不应）编者自行分析。天气数据同理，维基百科通常不收集天气数据，所以讨论天气数据的可靠性意义也不大，不过这比天气预报稍微更可能引用一些，我不反對将临时数据认定为半可靠。此外@SuperGrey：『“电脑基于天气模式集合预报系统的资料而自动制作”反而较人力更为稳定』是否有来源佐证？就我所知，人工预报（基于多種计算机数值模型和预报员的个人主观经验——通常是考虑模型的系统性误差）的準确度通常要明显高于计算机数值预报（目前的AI预报準确度则和後者難分伯仲，但都不如人工预报，否则预报员就没必要了）；稳定性也一样（计算机数值常常会“抽风”给出极端的预报，尤其是长期预报，误差會非常大，“一报一个样”）。如果维基百科是一个可以发表天气预报的平臺的话，那么计算机数值预报可以算是一次文献，人工预报可以算是二次文献（其实核心区别也不在于可靠性问题，计算机数值是预报员极为重要的参考對象，可以说没有数值，预报员就對三日後的颱风路径近乎束手无策；但對公众来说，数值又通常不能直接参考）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月8日 (二) 00:06 (UTC)

百度知道的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：[7]
• 來源1：https://zhidao.baidu.com
• 條目：百度知道
• 內容：鑒於上次的討論未有明顯共識，故決定再度討論，決定是否加入黑名單。
• 提交的維基人與時間：WiiUf（留言） 2025年6月27日 (五) 14:46 (UTC)

  过滤器禁止（于条目及草稿）或者黑名单，都可以。对于黑名单，如果讨论或说明页面中实在要发，可以发非网址形式。--YFdyh000（留言） 2025年6月27日 (五) 15:30 (UTC)

  參考知乎的可靠度，我更傾向於將百度知道列為 应停用，列入過濾器。--WiiUf（留言） 2025年6月28日 (六) 00:57 (UTC)

  很久没看，但目前的百度知道可靠度，比知乎低一个级别吧。--YFdyh000（留言） 2025年6月28日 (六) 11:10 (UTC)

  原因？--WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年6月28日 (六) 11:55 (UTC)

  管理力度和AI生成泛滥？--YFdyh000（留言） 2025年6月28日 (六) 11:56 (UTC)

  就算该网站的可靠度真的比知乎低一个等级，也应该没必要将其列入黑名单吧，因为黑名单的标准是“被过度使用及滥用的来源”，而不是“可靠性过低”……--WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月1日 (二) 01:07 (UTC)

  应停用，视为blog。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月30日 (一) 02:49 (UTC)

  应停用，但如果濫用跡象則可考慮 列入黑名單。--Saimmx（留言） 2025年6月30日 (一) 19:18 (UTC)

  应停用，列入過濾器。我從不信任百度及其旗下的各專案。--Allervous花冷列車 2025年7月3日 (四) 01:08 (UTC)👍2

  目前得出以下結論：「社群經討論，一致認為百度知道為用戶生成內容網站，且有內容農場嫌疑，可靠度極低，屬於 应停用來源。目前已設立防濫用過濾器，警告（非自動確認用戶）不要將百度知道作為來源。」若無異議，稍後將開始公示。—WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月3日 (四) 08:20 (UTC) 👍1

  公示7日。--WiiUf（留言） 2025年7月5日 (六) 10:27 (UTC)

太平洋电脑网的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://notebook.pconline.com.cn/912/9122326.html
• 條目：AIPC (笔记本电脑)
• 內容：(▲)如題。鉴于最近fix Citation的时候发现有一些来源从此，由于本人对对应来源有很大疑虑，故个人认为应为 通常不可靠（鉴于搜狐或腾讯）或之下。如AIPC (笔记本电脑)的来源，明显为blog或自媒体。

故有四类需要评定：

1. 太平洋电脑网的非官方内容。（个人认为 通常不可靠）
2. 太平洋电脑网官方发布的计算机相关的内容。
3. 太平洋电脑网发布的非计算机类内容。
4. 太平洋电脑网在其它平台以自身名义发布的内容。

• 提交的維基人與時間：$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月30日 (一) 04:18 (UTC)

  確實，為用戶生成內容（見投稿指南），審核團隊與機制不明。--WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年6月30日 (一) 11:24 (UTC)

  文章有标注责任编辑、网站原创文章，审核团队自然是网站频道编辑，兼职作者稿件应该不同于用户生成内容、自媒体或博客？--YFdyh000（留言） 2025年6月30日 (一) 14:07 (UTC)

  此页面为例，出处：PConline原创 作者：豌豆炮，“今天，PConline评测室迎来了一个……”，而太平洋评测室页面自述“PConline评测室成立于2000年，投资500多万人民币，占地100多平方米，拥有数十台评测用的专业评测仪器，目前有专业评测工程师20余人”。所以作者为绰号不能代表文章来自社会投稿？数码相机评测频道来看，作者名无明显规律。AIPC条目的引用，至多说该网站在此（迷因）话题或介绍篇幅上非权威，但“明显不可靠”吗。--YFdyh000（留言） 2025年6月30日 (一) 14:14 (UTC)

中央日报的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:%E6%9D%8E%E5%95%86%E5%AE%87-%E4%B8%BB%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E6%97%A5%E5%A0%B1.jpg
• 條目：User:Gong0304/Sandbox
• 內容：该用户在其个人草稿中使用了中央日报来源，以佐证该人物符合收录标准。现请社群评定中央日报之可靠性。
• 提交的維基人與時間：WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月1日 (二) 00:56 (UTC)

  简单看了下其历史及声誉，该报应该至少能达到 半可靠等级--WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月1日 (二) 01:00 (UTC)

东方网的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://web.archive.org/web/20171208122321/http://sports.eastday.com/a/171201102825478000000.html
• 條目：卢本伟
• 內容：虽然有官方背景，但存在吸睛标题、author不明确的问题，应为 半可靠或之下。
• 提交的維基人與時間：$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年7月1日 (二) 03:57 (UTC)

  https://tougao.eastday.com 死活进不去，不知道怎么回事？--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年7月1日 (二) 04:06 (UTC)

  该例，视同今日头条，内容农场、自媒体，或者使用原始来源。其他多个频道，也是转载或者广告版面，如东方网-东方企业东方网-东方地产。--YFdyh000（留言） 2025年7月1日 (二) 09:23 (UTC)

  东方网本身有自营的新闻内容[8]，结合其他包括转载、官方或媒体账号等情况，应该说算是消息聚合体。你提供的这个链接，按原始来源走WP:UGC就可以。单凭一条UGC内容要把整个来源打成半可靠或以下是不妥当的——即便是新浪、搜狐和网易的情况都要分板块各自判断（PS：这与今日头条显然也不类似），并无所谓一锤子买卖之说。--银色雪莉（留言） 2025年7月1日 (二) 10:02 (UTC)

澎湃新闻的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源：https://www.thepaper.cn
• 條目：中國大陸無差別襲擊事件列表
• 內容：澎湃新聞是有較高知名度的來源，因此希望社群評估其可靠性。
• 提交的維基人與時間：WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月2日 (三) 09:13 (UTC)

  将标题“这个”改成了“澎湃新闻”；“过往讨论链接”删去；“来源”展开并改为了电脑版视图网站（原版本见固定版本88033742）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月2日 (三) 09:26 (UTC)

  不过澎湃号部分的话理论上属于自媒体。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年7月2日 (三) 09:52 (UTC)

  除澎湃号之外的内容 通常可靠、澎湃号 通常不可靠？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月2日 (三) 10:33 (UTC)

  澎湃号应仍按照一般UGC情况，分类叙述，就像列表里新浪、腾讯关于这一部分的表述，不会一律通常不可靠。--银色雪莉（留言） 2025年7月2日 (三) 13:25 (UTC)

  澎湃新聞裡面，跟政治、兩岸關係等的內容是否需要另外評級？還有澎湃網的「直播」區有AI生成的新聞摘要，可靠性又如何？--WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月2日 (三) 13:21 (UTC)

  按中国官媒评定。与中华人民共和国政治相关的部分为 半可靠，其余同自由雨日。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年7月3日 (四) 03:49 (UTC)

  那么我先来总结一下，并加入部分个人看法：

  • 澎湃号有自媒体性质， 通常不可靠。
  • AI生成的新闻概要 通常不可靠，应以原新闻内容为准。
  • 与中华人民共和国政治、两岸关系等议题为 半可靠，应按情况谨慎使用。
  • 其余部分 通常可靠。

  --WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月3日 (四) 04:48 (UTC)

  澎湃号的情况实际上和其他网站如搜狐号等情况是类同的，也有如[9]、[10]等情况，不宜一律划为通常不可靠，这也与之前通过的UGC类的表述不统一，似应仍以“澎湃号中的用户生成内容，通常不可靠。机构认证账号的可靠性也相差较大；部分机构在网站上以不同的编辑团队和政策运营，不可类推可靠性。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为发布方之主张的第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可依照该媒体本身的可靠度使用，但应尽量使用该机构的原始出处替代，且应尽量避免用于在世人物传记。”的类似表述作结。--银色雪莉（留言） 2025年7月3日 (四) 06:22 (UTC)

  重新總結：

  • 澎湃號中的用戶生成內容， 通常不可靠。機構認證帳號的可靠性也相差較大；部分機構在網站上以不同的編輯團隊和政策運營，不可類推可靠性。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為發布方之主張的第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可依照該媒體本身的可靠度使用，但應儘量使用該機構的原始出處替代，且應儘量避免用於在世人物傳記。
  • AI生成的「早/晚新聞」 通常不可靠，應儘量使用原始新聞內容替代。
  • 与中华人民共和国政治、两岸关系相關议题为 半可靠，应按情况谨慎使用。
  • 其余部分 通常可靠。

  --WiiUf（留言）港區國安法5週年 2025年7月3日 (四) 08:23 (UTC) 👍1

  讨论重构：修正列表格式（你怎么总是排版出错 囧rz……没发现有明显问题吗……） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月4日 (五) 15:07 (UTC) 維基重構專家🏆3