跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

维基百科,自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请先阅读可靠来源布告板评级指引常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅解決爭議方針
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击以清除缓存
什么是清除缓存
# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 livedoor news的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
12 5 Saimmx 2025-07-06 21:49
2 Basketball top5(頂五)的來源是否可靠?
狀態:   公示中
5 3 WiiUf 2025-06-28 09:00
3 公教報的來源是否可靠?
狀態:   公示中
14 3 Olaf8940 2025-07-03 13:14
4 华夏晚报网(华媒网)的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
2 2 Olaf8940 2025-07-03 13:06
5 香港天文台的來源是否可靠?
狀態:   討論中
25 7 自由雨日 2025-07-08 08:10
6 百度知道的來源是否可靠?
狀態:   公示中
12 5 WiiUf 2025-07-05 18:27
7 太平洋电脑网的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
4 3 YFdyh000 2025-06-30 22:14
8 中央日报的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
2 1 WiiUf 2025-07-01 09:00
9 东方网的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
4 3 银色雪莉 2025-07-01 18:02
10 澎湃新闻的來源是否可靠?
狀態:   讨论中
11 5 自由雨日 2025-07-04 23:07
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

livedoor news的來源是否可靠?

[编辑]

  • 狀態:   讨论中
  • 來源1:https://news.livedoor.com/
  • 條目:livedoor
  • 內容:根据对应条目的介绍,livedoor是日本一家互联网服务供应商,现为LY Corporation集团控股公司。livedoor设有news板块,有些内容为访谈(主分类例1例2),有些内容为新闻(例1例2)。部分内容标注为AI生成(例1)。访谈看起来像是原创(标注有ライブドアニュース),不过新闻多为转载?不确定是否可靠。
  • 提交的維基人與時間:深鸣留言2025年5月29日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
    强调一下是livedoor news会比较好吧?别让livedoor blog什么的也混过去了——尽管本地当然有条文规限后者,但还是认为在这边的表述上细致些会更好。--银色雪莉留言2025年5月29日 (四) 04:07 (UTC)[回复]
    感谢提醒,已作修改。--深鸣留言2025年5月29日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
    半可靠:livedoor news很大,很複雜。你提出的三個部份,要一個個說:
    • livedoor ECHOES(「転職エージェント...」): 通常不可靠,或比照對應的Youtube頻道:livedoor ECHOES是蒐集Youtube頻道,並以AI整理後,貼到livedoor news。你看到的AI生成(AIライター自動執筆記事)通常是這傢伙。這樣與直接拿Youtube做來源無異。他們有說明其詳細運作機制
    • 轉載新聞(「赤信号は止まれ...」、「おめでたい話は伺った...」、「NTTドコモ...」、「小室眞子さん...」):可靠度應當對照Yahoo新聞新聞聚合器,以被轉載的新聞社為主要標準,然後附上via=參數。可以的話最好使用原網址。注意被轉載的新聞社,會寫在日期旁邊。
    • 特集・インタビュー」:「PR企画」有點多,但暫時沒找到事實性問題。可能要算 半可靠,因為我認為其符合半可靠的「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容,而難以分離,或編者們無將其分開討論」。
    總之,我認為應當以 半可靠為概括性評價,鼓勵編者把新聞來源分清楚。--Saimmx留言2025年5月29日 (四) 05:09 (UTC) 👍2[回复]
    @Saimmx閣下的建議。而livedoor ECHOES由AI生成,須謹慎判斷內容是否正確。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年6月22日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
  • 因尚無進一步的討論,故想邀請@深鸣银色雪莉Saimmx閣下確認對於此來源的可靠性共識。如下「livedoor news來源為 半可靠,其中的livedoor ECHOES由AI生成,編者必須謹慎判斷內容是否正確。」--英國皇家歐拉夫王子留言2025年7月3日 (四) 05:23 (UTC)[回复]
    这样可能有点模糊。我看了一下,echoes的部分其实就是youtube+ai总结——就算没有ai总结,目前的表述可能会给youtube类内容打开口子。提议改为“...其中的livedoor ECHOES是AI生成的youtube视频介绍,对其可靠性的评估应以列表中对youtube来源的评估为准,且应谨慎判断其生成文本内容与源视频内容是否一致。”。--银色雪莉留言2025年7月3日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
    PS:再想一想,AI还是要从严。提议改为“livedoor news来源为半可靠,其中的livedoor ECHOES是AI生成的youtube视频介绍,通常不可靠;转载内容可靠性以其原始来源为准。”--银色雪莉留言2025年7月3日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
    首先,確定所有在可靠来源布告板這邊討論的媒體,都要列進去嗎?這樣會不會讓清單無限增加?尤其這種livedoor news結合AI軟廣與各種報刊的新聞大平台,列進去要寫太多東西,頗有疑問。所以我認為放著討論存檔,然後讓後人尋找就夠了。
    但如果非要評等的話,我會打 半可靠 通常不可靠之間。大致同银色雪莉的說法。--Saimmx留言2025年7月3日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
    列唄。沒什麼不好的。如果RSN太長了,可以拆分成多個分頁,技術上問題不大。--SuperGrey (留言) 2025年7月6日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
    那我沒意見了。--Saimmx留言2025年7月6日 (日) 13:49 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放,暫時不按最後意見發表時間存檔,直到達成共識。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

Basketball top5(頂五)的來源是否可靠?

[编辑]
我好奇討論已被確定為內容農場並被列入黑名單的網站的可靠性的必要何在。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月12日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
若想把頂五加入列表不就必須要在此處發起討論?而臺灣主流媒體曾引用頂五的內容當作事實進行過報導,這也不是Spam-blacklist能解決的事。--HanTsî留言2025年6月13日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
如果是這個緣故的話,那我沒其他意見了。不出意外的話,應該是再確認一次2021年的結果而已。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月13日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
公示「Basketball top5」(頂五)由於存在內容農場嫌疑,已於2021年被 列入黑名單七日。--WiiUf留言2025年6月28日 (六) 01:00 (UTC)[回复]

公教報的來源是否可靠?

[编辑]
我最近再看了若干篇《公教報》的報導,現在我可能較傾向於與天主教會整體或教廷自身有利益衝突的報導為半可靠,其他的報導為通常可靠。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月17日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
@Ericliu1912Olaf8940確認一下兩位的意向。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月22日 (日) 12:01 (UTC)[回复]
@Sanmosa公教報有極大部分為天主教的報導,須注意宗教偏向的問題,故為 半可靠。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年6月22日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
我不傾向於如此低的整體評級,(宗教)偏向的存在並不經常意味事實查證的不準確。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月23日 (一) 00:15 (UTC)[回复]
敬請@Sanmosa閣下提供您所認為的通常可靠之其他報導,提供小弟做參考,感謝。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年6月23日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
這樣評級比較穩妥。但是公教報應該所有報導都是「與天主教會整體或教廷自身有利益衝突的報導」吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2025年6月23日 (一) 05:02 (UTC)[回复]
@Ericliu1912Olaf8940我稍後舉例說明一下。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月23日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
比如台灣輔仁大學校長交接聖若瑟書院一百四十年天主教新民書院金禧畢業禮等報導就並沒有與天主教會整體或教廷自身有利益衝突。我說的那種利益衝突針對的是整個天主教會(而非僅其任何部分)或教廷本身(而非教廷的任何分支或派出機構),其他的利益衝突就算存在,也並不會嚴重影響《公教報》的事實查證的準確性,這也是我自己認為《公教報》與其他宗教媒體的不同之處。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月23日 (一) 14:15 (UTC) 👍1[回复]
這類的文章滿正常,小弟沒意見了,那就按照閣下的意思定義《公教報》來源可靠性。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年6月23日 (一) 14:21 (UTC)[回复]

华夏晚报网(华媒网)的來源是否可靠?

[编辑]
  • 狀態:   讨论中

香港天文台的來源是否可靠?

[编辑]
  • 狀態:   討論中
  • 來源1:[6]
  • 條目:台风
  • 內容:香港天文台属政府官方机构,应为 通常可靠来源。
  • 提交的維基人與時間:WiiUf留言2025年6月26日 (四) 23:57 (UTC)[回复]
    @WiiUf:当然是 通常可靠哇,这还用评吗😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月27日 (五) 00:09 (UTC)[回复]
    香港天文台為香港特別行政區政府機構之一,此來源應屬政府來源的 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年6月27日 (五) 01:23 (UTC)[回复]
    通常可靠:如果香港天文台都不可靠那香港的颱風專家大概只剩下誠哥[開玩笑的]。--Saimmx留言2025年6月30日 (一) 19:23 (UTC)[回复]
  • 公示「香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一,應為 通常可靠的政府來源」的結論7天。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年7月3日 (四) 05:09 (UTC)[回复]
    等等,天文台的「本地天氣報告」欄目中寫道,「以上乃臨時數據,只經過有限度的數據驗證」,個人覺得可能只有 半可靠。而路徑概率預報中也寫道,「『路徑概率預測圖』是由電腦基於天氣模式集合預報系統的資料而自動製作,不經人手修訂。」因此可能為 通常不可靠(或 半可靠?)。--WiiUf留言2025年7月4日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
    (:)回應:我認為免責聲明不應為決定來源是否可靠的理由:即使經濟學學者說自己的經濟預測不一定準確、或PubMed聲明美國政府不擔保準確性,也不太會影響我們對經濟學學者或PubMed的看法。
    而且也不確定香港天文台「電腦基於天氣模式集合預報系統的資料而自動製作」具體實做方法為何?是AI嗎?還是香港天文台開發自製演算法?有人質疑過這種事嗎?是否有人質疑天文台是真的有亂寫嗎?還是說他們推測符合專業守則,但最後還是失準?前者應當質疑、後者應當容忍:因為大氣現象很複雜,期待非常精確的天气预报不切實際。--Saimmx留言2025年7月5日 (六) 10:08 (UTC)[回复]
    我認為該板塊屬 半可靠的原因是「只經過有限度的數據驗證」與半可靠標準中「媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」大致相同。還有一個重要的原因是在引用時,可以用已經確認的數據來代替,比起用臨時數據要更可靠一些。
    而電腦生成內容,網站已寫明「不經人手修訂」,不過根據您上面所講,我感覺更貼近 半可靠。--WiiUf留言2025年7月5日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
    首先,我認為應當尊重香港天文台在氣象做出的專業判斷;不該因為他們出現「有限度驗證」的免責聲明,就質疑其作為香港大氣方面的專業地位。因為就連科學家,也都沒辦法確實斷言任何事了。更別說非科學家。如果不熟悉實做方法,那自然要從社團組成與信譽來看。
    而且從關於我們的多個頁面服務承諾, 品質管理, 事業)來看,我可以相信香港天文台的報告有專家的編採、審閱、驗證(雖然因為大氣科學的複雜性,部份領域可能力所未逮,但這與「編採制度沒有確實執行」是兩回事)。其產出品質亦屬優良、值得信任。
    或許可以在通常可靠外專文但書你的疑問,但在氣象的預測方面,基於其團隊、專業度、與相對應的產出,我認為應當信任香港天文台在天氣預測的可靠性,給予其 通常可靠的評價。--Saimmx留言2025年7月5日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
    好的。--WiiUf留言2025年7月6日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
    还有「香港分區天氣」也有類似說明,可能只有 半可靠。--WiiUf留言2025年7月4日 (五) 08:28 (UTC)[回复]
    建議修訂為:
    「香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一,大部分內容屬 通常可靠,然而如下內容除外:
    • 「本地天氣報告」、「香港分區天氣」等註明「只經過有限度的數據認證」的欄目屬 半可靠
    • 「熱帶氣旋路徑概率預報」為電腦生成,不經人工校對,因此屬 通常不可靠。」
    WiiUf留言2025年7月4日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
    重新调整:
    香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一,大部分內容屬 通常可靠。但需注意,网站的“本地天气报告”、“香港分区天气”等栏目只经过有限度的数据认证,但社群对于是否将其列为 半可靠未有共识,因此应尽量使用经确认的数据代替。另外,网站中的“热带气旋路径概率预报”由于缺乏人手修订,在作为热带气旋路径的预测时属 半可靠,在多数情况下应由香港天文台的路径预测图代替。
    --WiiUf留言2025年7月5日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
    修改版的結果仍然不認同。無論是「只經過有限度的數據認證」還是「不經人手修訂」都不代表內容不可靠,「電腦基於天氣模式集合預報系統的資料而自動製作」反而較人力更為穩定。我認為除非已經出現錯誤,才值得討論 半可靠與否;單純把人家的免責聲明摘出來解讀,不足以影響編者們對其數據 通常可靠的認識。--SuperGrey (留言) 2025年7月6日 (日) 06:18 (UTC) 👍1[回复]
    再度调整:
    香港天文台所屬香港特別行政區政府的官方部門之一,一般属 通常可靠,但以下内容有部分争议:
    • “本地天气报告”、“香港分区天气”等栏目为临时数据,若有确认数据,应使用经确认的数据(如热带气旋年刊中的数据)替代。
    • “热带气旋路径概率预报”由电脑生成且未经人手校阅,因此应尽量使用香港天文台提供的路径预测替代。
    鉴于香港天文台在以上范畴并未受到明显质疑,且并未出现较大失误,因此社群仍将其评为 通常可靠。但在引用上述两个范畴时,请尽量使用较佳数据替代。
    --WiiUf留言2025年7月6日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
    @1F616EMO:@WiiUf的这条留言位置错误,缩排也错误,请协助调整一下(抱歉,我用手机实在不便操作……)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月6日 (日) 15:16 (UTC)[回复]
    @WiiUf模板錯誤,敬請調整。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年7月6日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
    完成,应该没问题了?--WiiUf留言2025年7月7日 (一) 04:47 (UTC)[回复]
    暫緩公示,通知@自由雨日Saimmx閣下確認@WiiUf閣下更新的內容。--英國皇家歐拉夫王子留言2025年7月5日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
    抱歉,本人不同意WiiUf的更新內容,理由如上。但同意其質疑值得討論與暫停公示。--Saimmx留言2025年7月5日 (六) 21:45 (UTC)[回复]
    我認同Saimmx的意見,免責聲明不是決定不可靠的理由,按這個說法其他國家、地區的天氣預報都該掛半可靠(台灣新加坡)。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年7月6日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
    @自由雨日已完成整理,請各位檢查縮排是否有誤:@WiiUfSuperGreyOlaf8940SaimmxMilkypine1F616EMO喵留言回覆請ping2025年7月6日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
    SuperGrey“不认同修改後版本”的留言好像应该高两级?(且位置要在WiiUf的“再度调整”前面了) ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月6日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
    (我已调整。) ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月8日 (二) 00:10 (UTC)[回复]
    抱歉我早已关注到这裏的讨论,但前幾日忙碌,未能参加。我的意见是:维基百科从不发表天气预报,所以讨论天气预报的可靠性是没有意义的(因为无论可靠还是不可靠,都不会引用天气预报内容来在维基百科发表);如果确有必要讨论天气预报内容——例如某热带气旋的路径出现重大失误而被多篇论文分析——这时候只要引用论文本身即可,同样不需要(也不应)编者自行分析。天气数据同理,维基百科通常不收集天气数据,所以讨论天气数据的可靠性意义也不大,不过这比天气预报稍微更可能引用一些,我不反對将临时数据认定为半可靠。此外@SuperGrey:『“电脑基于天气模式集合预报系统的资料而自动制作”反而较人力更为稳定』是否有来源佐证?就我所知,人工预报(基于多種计算机数值模型和预报员的个人主观经验——通常是考虑模型的系统性误差)的準确度通常要明显高于计算机数值预报(目前的AI预报準确度则和後者難分伯仲,但都不如人工预报,否则预报员就没必要了);稳定性也一样(计算机数值常常会“抽风”给出极端的预报,尤其是长期预报,误差會非常大,“一报一个样”)。如果维基百科是一个可以发表天气预报的平臺的话,那么计算机数值预报可以算是一次文献,人工预报可以算是二次文献(其实核心区别也不在于可靠性问题,计算机数值是预报员极为重要的参考對象,可以说没有数值,预报员就對三日後的颱风路径近乎束手无策;但對公众来说,数值又通常不能直接参考)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月8日 (二) 00:06 (UTC)[回复]

百度知道的來源是否可靠?

[编辑]

太平洋电脑网的來源是否可靠?

[编辑]
  • 狀態:   讨论中
故有四类需要评定:
  1. 太平洋电脑网的非官方内容。(个人认为 通常不可靠
  2. 太平洋电脑网官方发布的计算机相关的内容。
  3. 太平洋电脑网发布的非计算机类内容。
  4. 太平洋电脑网在其它平台以自身名义发布的内容。

中央日报的來源是否可靠?

[编辑]
  • 狀態:   讨论中

东方网的來源是否可靠?

[编辑]
  • 狀態:   讨论中

澎湃新闻的來源是否可靠?

[编辑]