本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/布告板

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请先阅读可靠来源布告板评级指引常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
# 話題 狀態 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 光明網的來源是否可靠?
   完成
20 8 Seagull Lee 2022-06-06 10:15
2 中国数字时代的來源是否可靠?
   讨论中
16 9 Yinyue200 2022-06-18 14:12
3 百家号的來源是否可靠?
   讨论中
27 11 YFdyh000 2022-06-06 01:40
4 《自由时报》來源是否可靠?
   公示
22 12 葉又嘉 2022-06-29 18:57
5 公共文库(百度文库,原创力文档,豆丁网,道客巴巴等)的來源是否可靠?
   讨论中
15 6 Kethyga 2022-06-30 22:27
6 提议将个人简历网加入垃圾链接黑名单
   完成
5 4 12З4567 2022-06-16 13:31
7 将2047直接列入禁用名单
   讨论中
5 4 QiuLiming1 2022-06-30 13:40
8 建议将资讯咖明确列为不可靠来源
   讨论中
3 3 Kethyga 2022-06-29 12:09
9 中國報的來源是否可靠?
   讨论中
3 3 YFdyh000 2022-06-19 12:43
10 端传媒的來源是否可靠?
   讨论中
3 3 Fire-and-Ice 2022-06-23 19:13
11 香港01的來源是否可靠?
   讨论中
11 7 Kethyga 2022-06-30 12:14
12 北京青年报及法制网的來源是否可靠?
   讨论中
2 2 Fire-and-Ice 2022-06-23 23:22
13 谢选骏全集的來源是否可靠?
   讨论中
10 5 Ghrenghren 2022-07-03 12:49
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

光明網的來源是否可靠?[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源1:https://www.gmw.cn/01gmrb/2010-02/11/content_1054309.htm
條目:傀儡政權
內容:黨委機關報,存在利益衝突。另外連結這種評論文章應最多只能作意見來源
提交的維基人與時間:某人 2022年4月27日 (三) 14:25 (UTC)[回复]
半可靠。直接利益相关时不可靠。营销文多。作观点来源。时事新闻中的无争议事实性内容可作引用。--YFdyh000留言) 2022年4月29日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
三級,同上。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
不可靠,尤涉及中华人民共和国政治相关--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
(!)意見:请注意区分光明日报和光明网。前者作为纸媒,后者虽然也是光明日报旗下的,但还是和前者有不同的。是否可考虑分开讨论?--超级核潜艇留言) 2022年5月10日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
简单看了一眼,光明日报纸媒本身内容还是比较可信的,以国内新闻居多,只有一个版面是国际新闻,此外也有一部分评论文章。个人认为可以参考《人民日报》,对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),可以作为可靠来源。且即使是报道国内负面新闻也能较为持平、并有较为专业的人士撰稿(例如这篇文章[1])。而光明网的内容,我觉得可能有“该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章,但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行”的现象,最多只能算半可靠。但这个“半可靠”吧,实际上又是比较高的半可靠,作为网媒质量还挺高的(例如这篇文章[2])。这可能和光明日报自己的“联系广大知识分子”定位有关。--以上未簽名的留言由超级核潜艇討論貢獻)加入。
第二篇文章可靠性堪忧,作者“土土绒”未标明专业身份,观察者网说是“文化评论员”,此处是“媒体评论员”。内容上“据媒体报道”“事实上,在权威专家看来”等含糊其辞,“这些案例仅仅听着就让人不适”也是个人情感传播表达。虽然文章标有“责编”,但为编发流程所需,对于此类个人情感浓郁的专栏、时评文章,约束力有限。--YFdyh000留言) 2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
半可靠 3.該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容,而難以分離,或編者們無將其分開討論。
(※)注意編輯團隊被證明喪失功能或功能薄弱且發布大量使用者生成內容時,列為不可靠。2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)已證明可能有編輯團隊喪失功能或功能薄弱且發布大量使用者生成內容問題。--Rastinition留言) 2022年5月14日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
觀乎《光明网简介》的自我介紹,「作为党团结、联系、服务广大知识分子的新桥梁和新纽带,光明网以“知识分子网上精神家园,权威思想理论文化网站”为定位,……,成为网络舆论阵地、特别是思想理论文化领域的中坚力量。」宣揚黨的權威思想及以成為輿論陣地為目標,性質明顯更傾向於是文宣網站。--Uranus1781留言) 2022年5月15日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
半可靠,可参照人民网 新华网讨论结果来处理--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
(?)疑問哪個頁面的討論結果 ? 討論時間是 ? 討論結果是 ? 用什麼方式知道討論結果的 ? 為什麼你像是曾經參加過已經不在現在頁面上的討論 ?--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 15:01 (UTC)[回复]
以前没有参加过讨论,但你可以去查看,以前大家讨论的结果,有一个列表。上面列出来的有,如果找不到,可以去问下管理员要下地址--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
(?)疑問 複製以前大家討論的結果,有一個列表如果你曾閱讀過:為什麼你的表現像是不知道實際位置,而是大概位置,需要問下管理員要下位址 ?--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)[回复]
这个你可以自己去找下,我看到过,但没有记住地址在哪里?这会有点忙,可以去找下管理员要下,或者自己去检索下。不要等着别人直接给,别人给的,不如自己亲自去找下来的好--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 15:54 (UTC)[回复]
(?)疑問如果是你真的看過相關zh.wikipedia.org頁面,你應該知道細節,像是日期,年份等資訊,為什麼表現得像是不知道 ?--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
(~)補充我有能力可以找到,但懷疑你為什麼會在這裡討論過往存檔,就好像是你使用現在這個帳號前就在zh.wikipedia.org活動或透過其他參與帳號得知相關資訊一樣。至少閱讀及理解存檔是需要探索時間和閱讀時間的,如果沒有在內容存檔前閱讀過,要知道相關存檔紀錄的資訊可能性很低。你這個帳號2022年5月15日註冊,2022年5月30日活動,閱讀到未存檔內容可能性不高。--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 16:15 (UTC)[回复]
上面有人问了我就回复下,那个列表内容,大家都可以看到,不要胡乱的猜疑,没有意义。还是回归讨论的本质?--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 16:44 (UTC)[回复]
2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)和2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)已經討論結束,結論是半可靠或沒有共識。你新發表的意見與結論相同。
(~)補充存檔模板有設定搜尋功能,如果你要討論存檔,可以附上舊連結發新主題重新評級
(~)補充帳號的懷疑因考慮到隱私問題在這邊暫停,但(*)提醒複製自WP:方針的內容在一些特別情況下,我們會容許使用多重帳號。.......我們不建議使用者在不宣告帳號關係的情況下使用多於一個帳號。就算是在必須使用的情況,也請務必小心使用。--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 17:09 (UTC)[回复]
谢谢你友善的提醒,我会严格按照维基百科标准来规范自己的行为。--Seagull Lee留言) 2022年6月6日 (一) 02:15 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 罗容海. 当“居家办公”碰上“线上授课”. 光明日报. 2022-05-09 [2022-05-10]. 
  2. ^ 土土绒. 口腔正畸低龄化,又一场贩卖焦虑的生意?. 光明网. 2022-05-10 [2022-05-10]. 

「半可靠:中共黨委機關報,存在利益衝突,直接與中共利益相關時不可靠。文宣以及行銷文多,應當作觀點來源。時事新聞中的無爭議事實性內容可作引用。」開始公示-某人 2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

我覺得和之前討論的人民日報一個待遇就夠了。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

中国数字时代的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

條目:2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件
內容:如题,中国数字时代应该是可靠、半可靠还是不可靠。
提交的維基人與時間:QiuLiming1留言) 2022年5月5日 (四) 00:08 (UTC)[回复]
  • “通常不可靠”,“除非属特殊情况,否则不应使用”。--YFdyh000留言) 2022年5月6日 (五) 03:31 (UTC)[回复]
    已经被很多条目引用了吧。。。QiuLiming1留言) 2022年5月6日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
    以您提到的条目为例,相关文章的分类都是“公民博客”。公民媒體应当符合“通常不可靠:编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。”。本质是集体博客,网友投稿,管理员认为符合“标准”就发布,没有多少事实查核和编辑审校成分,应该属于“没有编辑团队”?--YFdyh000留言) 2022年5月6日 (五) 04:19 (UTC)[回复]
    他们自己写的文章呢?(例如 https://chinadigitaltimes.net/chinese/680272.htmlQiuLiming1留言) 2022年5月6日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
    主要内容是网友文章摘编?自行出版“…… 个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源”。即便是知名媒体,“社论”也是被慎重引用的。--YFdyh000留言) 2022年5月6日 (五) 05:16 (UTC)[回复]
(!)意見部分三級,一些投稿、摘編可按第二級或觀點處理。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
( ✓ )同意中国数字时代中包括了部分网页存档(部分网页无法被互联网档案馆抓取),这部分可以成为reference。同时个人感觉自媒体部分符合“半可靠”的部分要求(至少他有来源)。--向宇宙探索! 2022年5月9日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
中国数字时代更多是档案馆性质,而不是媒体性质。似乎不存在“网友投稿”这个事情?基本就是网站运营团队半自动或手工采集认为值得存档保留的文章,好像这两年又多了一些摘编的东西。可靠性来说,其收录的文章多为自媒体类,在文章内容原始性的引证上,我觉得还算是比较可靠的(如果需要引用的文章已经被删除,而中国数字时代有存档的话,可以把中国数字时代视为一个类似于互联网档案馆一样的地方)--百無一用是書生 () 2022年5月9日 (一) 08:04 (UTC)[回复]
( ✓ )同意--Yinyue200留言) 2022年6月18日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
其中的404系列按照档案馆来处理,比如web archive类网站的处理方法,可靠性要看存档的对象是谁。
其余的个人投稿按照公众号的标准处理。--newerdrawn留言) 2022年5月13日 (五) 18:48 (UTC)[回复]
“其余的个人投稿按照公众号的标准处理”,这个是指“微信公众号吗”?--QiuLiming1留言) 2022年5月14日 (六) 03:29 (UTC)[回复]
是的--newerdrawn留言) 2022年5月25日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

百家号的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#自媒体
來源1:百家号
條目:中华人民共和国身高歧视问题
內容:近些年来,越来越多的国内的相对可靠的发布来源加入了百家号发布内容,现提请重新讨论百家号是否可提为半可靠,或直接将为垃圾连接黑名单,同知乎专栏以强制寻求可靠来源的原始出处?
提交的維基人與時間:PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
内容可靠性基于作者。“应停用”,应尽快清理现有引用并加入滥用过滤器(警告、阻止非自确),是否加入黑名单待定。Special:链接搜索找到151条(http)+2003条(https)(不限名字空间),其中一些404,官方账号少许,自媒体较多。鉴于上千条,黑名单将阻碍正常编辑,目前不应加入黑名单。--YFdyh000留言) 2022年5月6日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
同意阁下意见。--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 04:30 (UTC)[回复]
然而糟糕的是,必须找到足够多愿意协助的人清理目前的连接,这是一项非常棘手的工作。--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
参考之前的Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年1月#自媒体的來源是否可靠?_2Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#网易号的自媒体的來源是否可靠?。--Kethyga留言) 2022年5月6日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
已采集信息,见User:YFdyh000/百家号清理,有意者可执行一些清理、替换。望注意引用模板参数、上下文整理、加挂模板等质量需求,以免遗漏低劣或返工。--YFdyh000留言) 2022年5月6日 (五) 11:07 (UTC)[回复]
这个列表动态更新吗?--Kethyga留言) 2022年5月6日 (五) 11:12 (UTC)[回复]
否,自动采集+半自动整理。查不到或非条目的,直接删去整行,不用担心删多,有实时版垫底。--YFdyh000留言) 2022年5月6日 (五) 11:30 (UTC)[回复]
是否可以把今日头条、百度文库的也罗列出来。--Kethyga留言) 2022年5月9日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
如果网站防爬虫不严格,应该可以。在考虑写机器人将搜狐号等自媒体的平台和作者信息填到cite模板参数,进度0%,方便阅读条目的人直接改。如果有人想清理,我再采集比较好。--YFdyh000留言) 2022年5月9日 (一) 06:40 (UTC)[回复]
@Kethyga@YFdyh000可以公告了,按照“不可靠,请求清理,加入过滤器”公告。前二次讨论都有人扰乱正常清理流程,这次可以了--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月7日 (六) 00:43 (UTC)[回复]
问个问题,某些本地官方媒体/报纸因无官方网站而使用百家号发布的内容是否可以视实际情况引用?--在下荷花请多指教欢迎签到) 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
可,但注意评估发布人/内容是否可靠。--YFdyh000留言) 2022年5月8日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
很多时候,同一家机构,在自媒体上的发文和在传统媒体上的发文,常常运作方式、审稿方式等等都可能存在很大的不同--百無一用是書生 () 2022年5月9日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
对,只是不禁止引。发布人不仅指认证的机构,也要考虑渠道和内容是否可靠。例如公号私用。例如平台是否可能认证不严或篡改内容。大多数情况下还好,少数可疑情况再严格检查。--YFdyh000留言) 2022年5月9日 (一) 08:16 (UTC)[回复]
應停用,不可靠來源占比過大,不存在自己的采編團隊(網易新浪搜狐都是有自己的采編的)。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:15 (UTC)[回复]
應停用,多半均為自我發布內容。如同YFdyh000君所言之,可靠性隨作者的權威性而改變,因此無法準確估量可靠度。--紹💓煦11000+ · 意見箱 2022年5月8日 (日) 20:57 (UTC)[回复]
不可靠。如果是官方带V的百家号,尽量找初始来源替代,这些相对还靠谱一些(但也要区分事实和观点)。如果是自媒体,那就是自我发布、出版内容,妥妥的不可靠。--超级核潜艇留言) 2022年5月10日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
應停用。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年5月27日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
应按半可靠来处理,目前国内很多正规媒体机构,都有自己的官方账号,不能一概说不能用,应该视内容和账号来确定是否可用--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
(?)疑問國內是指哪個國家 ? 正規定義是指合法 ? 因為沒有官方網站所以有官方帳號 ? 如果官方網站和A網官方帳號、B網官方帳號、C網轉載官方網站內容、D網轉載A網官方帳號內容,被同時引用到zh.wikipedia.org,應該全部保留還是只留下官方網站 ? 如果被轉載的是不可靠來源,但出現E網轉載C網內容或者官方網站/帳號轉載E網內容時,是否有Money laundering問題?
用簡單的文字敘述,在類似網站被當成相對可靠的來源時,如何避免相關來源被用於迴圈引用而設置不可靠的內容 ? 如果沒有方法,或需要編輯者/讀者自行連入連結閱讀判斷,建議類似網站從討論時就設定為不可靠或停用。--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 15:11 (UTC)[回复]
我所说的国内,是中国大陆地区,目前正规的报社,都在用百家号,有的甚至很重要的新闻,都在用百家号来报道,官网却没有,像这样的不能一刀切的都不可靠。你举的例子“如果官方网站A网官方账号、B网官方账号、C网转载官方网站内容、D网转载A网官方账号内容”这些内容,其实这个是媒体中的内容有一个转载协议,如果网站A官方账号发布一篇文章,被官方C等转载,都应视为可靠,前提是网站A是可靠。反之就不属于可靠。--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)[回复]
A=可靠,C=不可靠,C引用A=不可靠,應該禁用C,引用A,不可能A完全沒有紀錄而只有C有A的紀錄,至少A會保有類似內容
A=不可靠,C=可靠,C引用A=不可靠,A、C都禁用--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
“用百家号来报道,官网却没有”这类情况需要仔细考虑或讨论。许多报社的自媒体文章或部门可能不完全遵循其媒体机构的质量标准。不过,中国大陆确实有些报道或观点,因新闻审查(如“通稿”)、时效性等因素,不会见诸正式报端。对于只见于自媒体账号的文章报道,是否能默认延续其机构的可信性,可能需按例讨论。--YFdyh000留言) 2022年6月5日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
我个人认为,百家号的影响力和传播力已经超越了官网的传播能力和影响力,所以有些重要的新闻,都是通过报社的官方百家号报道出来,但也有很少的一部分是报社的自媒体文章或部门可能不完全遵循其媒体机构的质量标准。所以不能一刀切的报社的百家号文章不可靠,例如,中国大陆的教材事件,都是报社的官方百家号跟进报道,难道你能说不可靠?--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
@YFdyh000如果按例討論,依這個話題的討論歷史,結案內容可能是:百家號通常不可靠或應停用,因新聞審查(如「通稿」)、時效性等因素只見於自媒體帳號的文章報導可能需按例討論,按例討論部分請另開主題討論。
(~)補充用青蛙做例子,突變的青蛙不能當成正常青蛙,可能突變的青蛙能飛,但正常青蛙不能飛,需要依個別突變青蛙研究個別突變青蛙資訊。在此正常青蛙已經討論完畢,個別突變的青蛙個別討論。--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 16:57 (UTC)[回复]
以上讨论中,我赞成“应停用”和“警告但不阻止”的过滤器,我期望这不影响特定条目/范畴的讨论共识来“忽略所有规则”。“都是通过报社的官方百家号报道出来”,可信机构的自媒体或栏目来源不经讨论或判断,可靠性难说、并不统一,需要单开更广泛或明确的议题。“按例讨论”之流程估计尚无共识。如果来源本身呈现独特的断言,但其他机构没有转载或评论、又没有人或机构充分背书,那么来源的可靠性本就不高。--YFdyh000留言) 2022年6月5日 (日) 17:40 (UTC)[回复]

《自由时报》來源是否可靠?[编辑]

狀態:   公示

來源1:https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
來源2:https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2923661
來源3:https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3213885
條目:自由时报
內容:在涉及政治、两岸内容时,《自由时报》存在较为严重的夸张或失实内容。应该定为二级还是三级?
提交的維基人與時間:超级核潜艇留言) 2022年5月10日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
參見台灣媒體亂象,但我認為自由時報為三級或以上。--Trúc Sinh 2022年5月12日 (四) 09:37 (UTC)[回复]
在涉及政治,两岸内容时,不可靠,但其他的如社会 经济 等内容属可靠,总之应该列入半可靠--Seagull Lee留言) 2022年6月5日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
(?)疑問符合本頁半可靠敘述該來源在事實查證上聲譽受到爭議。 ? 有可靠的來源證實在事實查證上聲譽受到爭議 ?--Rastinition留言) 2022年6月5日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

先说一下我个人意见。建议分为三部分讨论吧,台湾、两岸、国际。涉及台湾新闻,个人认为其倾向性较为明显,参考《中国时报》的讨论,在政治议题上的报导同样有偏激的倾向,例如在马英九和蔡英文的民调存在较大偏差。[1]涉及两岸新闻,其文章对大陆抹黑较为严重,诸如三峡泄洪淹没凤凰古城、黄河水跑到钱塘江口等内容违背事实,并受到大陆媒体批判(标题后来疑似偷偷改成正常的了)。[2]因此我建议参照中国时报,政治、两岸(不可靠),非政治(半可靠)。--超级核潜艇留言) 2022年5月10日 (二) 04:25 (UTC)[回复]

來源1:https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
類似內容網址
  1. https://www.gvm.com.tw/article/66651
  2. https://tw.appledaily.com/life/20190610/JKKCGCOXWTPFDPLQ5LIRYHY6DY
來源2:https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2923661 使用者生成網站facebook.com
來源3:https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3213885 使用者生成網站youtube.com
(!)意見
  1. ltn.com.tw 通常可靠,也可查證。像是https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
  2. ltn.com.tw 個別頁面採用使用者生成網站資訊時,個別頁面半可靠 (~)補充個別頁面個別認定
  3. ltn.com.tw 個別頁面採用使用者生成網站資訊且不能查證時,個別頁面不可靠。 (~)補充沒有證據證明
  4. ltn.com.tw 30%以上頁面被證明採用使用者生成網站資訊且不能查證時,ltn.com.tw不可靠。 (~)補充沒有證據證明--Rastinition留言) 2022年5月14日 (六) 08:39 (UTC)[回复]
我的意见是ltn通常是可靠的,如有明显报道失实问题会及时更正,会明确表示上稿和修改时间。某些内容过于可疑的内容(如民俗学内容)也明显的免责标识,但按常识可以知道能按UNDUE不收入条目中——但有民俗学人士发表这种观点的事实也不见错误。实在想不到打为不可靠的充足理由。--MilkyDefer 2022年5月14日 (六) 10:08 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 《自由时报》民调造假背后. 海峡导报. 2010-05-05 [2022-05-10]. 
  2. ^ 母曼晔. 揭批台亲绿媒体《自由时报》涉大陆民生十大谎言. 2021-07-18 [2022-05-10]. 
通常不可靠,我是國中生,我們公民課上老師說的(臺灣國中的公民課本上寫說只要有政黨傾向,就是不可靠)飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
但我認為自由時報撇除兩岸或政治外屬於知名公司且報導也沒有太大問題,所以涉及政治為通常不可靠,未涉及則為通常可靠或半可靠飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
個人覺得可靠性沒太大的問題。“只要有政黨傾向,就是不可靠”這種説法過於誇張,現在完全沒有政黨傾向的媒體非常少,我覺得只要政黨偏向不嚴重的話都是可以接受的。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年5月27日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
台灣的情況還好,起碼有不同的政黨傾向可作參照,相形之下將境內媒體作為政治宣傳及維穩工具的一黨專政地域,如中國大陸,閃亮飛月君之「只要有政黨傾向,就是不可靠」就相當於完全否定中國大陸媒體的可靠性。--Uranus1781留言) 2022年5月30日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
(!)意見:其涉及政治及兩岸部分Achtung-orange.svg 半可靠,而其他部分Yes Check Circle.svg 通常可靠。本案遲遲沒有公示,是否可以公示?桐生ここ[讨论] 2022年6月16日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
  1. 公示內容沒有被反對時,公示內容你可以自行決定。
  2. 2022年5月14日 (六) 10:08 (UTC)已經有初步結論。
  3. 2022年5月24日(2022年5月15日註冊)和2022年6月5日(2022年5月15日註冊)有新註冊帳號加入,參考WP:AGF所以不評論太多,但仍然有可疑點。(像是公民課本是哪個版本、哪個年級及出版時間,缺乏書目資料)
  4. 如果不用WP:可供查證標準證實該來源在事實查證上聲譽受到爭議只用帳號言論確認該來源在事實查證上聲譽受到爭議,對半可靠無意見。如果確認使用WP:可供查證標準證實該來源在事實查證上聲譽受到爭議,半可靠應該移除。--Rastinition留言) 2022年6月16日 (四) 13:16 (UTC)[回复]
作為絕對中立者,得出以下結論:
依多項證據[3][4][5][6][7][8],該報確實事實查證上受到爭議,現 公示7日其涉及政治、兩岸部分Achtung-orange.svg 半可靠,讀者投稿Argentina - NO symbol.svg 不可靠,涉及自由時報本身或其成員、股東、投資者部分Argentina - NO symbol.svg 不可靠,而其他部分Yes Check Circle.svg 通常可靠桐生ここ[讨论] 2022年6月19日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
醫學文章涉及讀者投稿,應該讀者投稿列不可靠,而不是廣大範圍至醫學及疫情不可靠。--Uranus1781留言) 2022年6月22日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
已修正。桐生ここ[讨论] 2022年6月22日 (三) 06:48 (UTC)[回复]
(?)疑問利益相關人士的標準是? 如果沒有設定標準,可能會發生認定標準產生的編輯爭議在未來。如果沒有確認標準應該移除利益相關人士改成投資者。--Rastinition留言) 2022年6月25日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
很贊同。桐生ここ[讨论] 2022年6月26日 (日) 00:20 (UTC)[回复]
  • (?)疑問,两岸部份是只要包括中国的政治动向全部不可靠吗?--贝塔洛曼外交公务箱 2022年6月22日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
    上面说的是半可靠。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 12:57 (UTC)[回复]
  • 我关掉了关于政治两岸、利益相关和其他部分的讨论。我留着读者投稿部分有个(?)疑問:读者投稿,也就是自由评论网,不应该是去做观点来源的吗?很多立法委员都投书自由时报,为什么不是比照观点来源处理? --MilkyDefer 2022年6月29日 (三) 08:16 (UTC)[回复]
  • (!)意見,自由评论网比照觀點來源--葉又嘉留言) 2022年6月29日 (三) 10:57 (UTC)[回复]

公共文库(百度文库,原创力文档,豆丁网,道客巴巴等)的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:百度文库,原创力文档,豆丁网,道客巴巴等
條目:MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com
內容:转交自MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com,原请求理由为“内容大多是无名氏文章或者是盗版文章”。由于此类文库不限于豆丁网,还包含上列来源,交由社群决定处置方案。如决定加入黑名单,则应及时清理链接,以免影响其它编者正常编辑。
提交的維基人與時間:Antigng留言) 2022年5月26日 (四) 14:20 (UTC)[回复]
可以像Wikipedia:可靠来源/布告板#百家号的來源是否可靠?,先列出来,清理掉。个人建议是拉黑,如果是论文的话,其实不加链接也可以,但是加入盗版链接感觉不合适。另外,非论文的文章,基本上都是无名氏的。如果是可靠的文献,一般总能找到非侵权出处,不需要这些网站。--Kethyga留言) 2022年5月28日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
除archive.org外,轉載內容、備份內容的來源(包含Wikipedia:可靠來源/布告板#百家号的來源是否可靠?性質媒體、自媒體)應停用
  1. 部分帳號可能認為相關網站(包含blog)是有效備份網站,但相關網站可靠、可信度不足(如:blog)
  2. 不能確認相關網站的內容是否與原來源相同,可能被改寫,重新佈局,篩選,翻譯(~)補充改寫,重新佈局,篩選,翻譯都是使用者生成內容
  3. 部分相關網站置入大量廣告,設置追蹤、惡意程序、重新導向等內容,或者置入相關類似於備份的內容用於增加網站曝光度或搜尋排名(如內容農場)--Rastinition留言) 2022年5月30日 (一) 19:55 (UTC)[回复]
同Kethyga,本身可靠的論文、書籍不加Link沒問題(即使是就著這些網站上的內容來寫),加使用者生成且可能存在侵權問題的Link明顯不合適。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
  1. 网站上的用户生成内容应当无可靠性。网站上已认证身份的原创或授权转载文章(如有),应按常识判断可靠性,但通常不推荐。
  2. 个人不赞成全面阻止,至少讨论页应豁免。即便存在内容与原文不同概率,我认为比找不到“原文”更有讨论基础。正确与否按常识和促使查证判断,比如上传者和文档格式,比如正式影印件、PDF等更不容易被作伪,而纯DOC被篡改概率较大而不可靠。
  3. 对于条目中将该类型网站作来源网址,我摇摆不定,认为应根据网站和引用写法单独判断。可能包括几种情况:
  1. 引用者基于该网址查证内容,并填写或填妥引用信息。
  2. 引用者通过其他渠道查证了原文,但他或其他人为读者/编者方便阅览查证而填入可公开查阅的网站。
  3. 网站本身是否侵权,侵权概率,以及宣传性问题。
  • 对于情况1,是将整个引用作废,还是单纯移除网址和网站名,但保留作者、刊物等信息?阻止填写是否将增加“浑水摸鱼”的概率,其他人难以探究查证了哪个“版本”,当内容正误出现争议时更难排除错误信息。
  • 情况2,其他人添加可能存在宣传性问题,尤其是部分网站为登录或付费后可查阅全文。引用者添加的问题见上,建议单独讨论。
  • 情况3,目前提及的几个网站,我对“百度文库”的印象不佳(引导付费+用户生成内容),因此反对在条目中引用。其他接触不多,印象中多不可靠或需付费。但提及一点,即便是正规的学术文献网站,也事实上存在一些侵权行径(如“知网侵权案”),这对讨论因侵权而“禁用”来源可能有影响。
  • 援引上一条,在引用来源中|url=www.ixueshu.com网站的网址,是利是弊。该网站提供完整作者信息,原文免费阅览,PDF限量免费下载、付费无限制下载。该网站展示的作品可能多数缺乏授权,但又不完全是内容农场。站内目前存在约800条该站链接。个人看法:查证方便,但内容侵权。对于是否允许为来源附加,及建议的做法,估计无共识,这就好像来源网址是Sci-Hub,又比如百度百科链接是否加入维基数据之争议[9][10]
  • 如果共识是条目中应该纯净无“侵权”链接,但非条目页面无碍,或可由机器人将某些链接自动移除,并在条目讨论页中列出链接或修订版本(类似IABot),如此兼具查证性并减少对侵权的引流。同时还能提醒编者慎重加入此类链接,同时建议直接移除无价值的自动列出内容。--YFdyh000留言) 2022年6月6日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
爱学术有两个;一个域名是ixueshu.com,域名的备案在站长之家无记录,公司是武汉文得宝科技有限公司(统一社会信用代码:91420107MA4KN9TB7X),见天眼查页面[11];另一个是iresearchbook.cn,公司是中国教育图书进出口有限公司。--Kethyga留言) 2022年6月7日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
如果编辑只提供盗版网站的链接,可能会无法查证,学术论文可能还好找一些,其他一些无名氏的文章,许多都无法验证。--Kethyga留言) 2022年6月16日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
只有链接就当成网页而非别的,查证失败只能视作已消失的不可靠来源。--YFdyh000留言) 2022年6月16日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
1、明确一下,“只有链接”说的是有些豆丁文章可能是转载的无名氏文章或者什么报告,但是在搜索引擎上找不到其他出处,只有个标题。 无法去验证可靠性。
2、对于学术论文,个人还是坚持应该只能指向常用正版的学术数据库网站。(1),可以验证期刊、文章的可靠性;(2),学术数据库一般给出的元数据信息比较丰富,文章信息一目了然;(3), 尊重原作者,立于数据库对作者进行统计。
3、豆丁之类的侵权和知网的侵权不是一个概念吧,知网是和编辑部或出版社签约的。另外,知网上注册用户可以免费下载8年前的论文。--Kethyga留言) 2022年6月17日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
1. 没有可靠出处视作不可靠应该无异议。各网站的不可靠内容占比及封堵可能要依情况。
2. 条目引用是否能链接影子图书馆,个人出于实用主义倾向“不禁止”,但也不反对有“通常不应”的指引,只是应允许以讨论页中发布代之,除非有显著的引流宣传行为。
3. 提到这个算是预先回应“某站存在侵权行为,故不应引用/引用有法律或道德问题”之版权的原教旨主义观点。多个影子图书馆也“声称”有作者授权,而正规网站也偶有曝出作者并未授权,只希望不盲信有付费体系的知识霸权机构。
4. 未在知网见过这个免费机制,可能与很多因素相关(文章、访问源)。--YFdyh000留言) 2022年6月18日 (六) 00:20 (UTC)[回复]
如果坚持要放的话,可以参考一下图书馆文献传递的合理使用原则,比方说可以存放几天或者说巡查之后即删除相应链接。
知网那个对于注册用户的免费机制,见[12]--Kethyga留言) 2022年6月18日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
Stop hand.svg 加入防濫用過濾器:通常是用戶生成內容,而其存檔的可靠資料可直接使用書名、論文、文章名稱作為引用來源即可。但不建議加入黑名單。桐生ここ[讨论] 2022年6月16日 (四) 15:38 (UTC)[回复]

Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2022年#修改Special:滥用过滤器/39、Special:滥用过滤器/92或設立新過濾器,以阻止論文盜版網站,好像之前加入了防滥用过滤器,不过不知道都加入了哪几个,自动确认用户是否受到限制?--Kethyga留言) 2022年6月21日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

包含ixueshu.com。本议题的四个都没有。非自确被警告(但不阻止),自确仅tag“非可靠来源”。--YFdyh000留言) 2022年6月21日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

:发现袁世凯条目中两个来自百度文库的链接(辽宁教育学院学报与石家庄学院学报),百度文库中的文档已删除special:permanentlink/72428846。--Kethyga留言) 2022年6月30日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

提议将个人简历网加入垃圾链接黑名单[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

狀態:   完成

如题。最近我发现一些人物传记条目中引用此网站作为参考来源,而此网站则完全是抄袭百度百科等网站,疑为内容农场,提议加入垃圾链接黑名单。附参考链接:名人简历钟南山名人简历钟南山百度百科。--12З4567留言) 2022年6月1日 (三) 03:39 (UTC)[回复]

(+)支持--🌺🕯️🎋 2022年6月4日 (六) 02:31 (UTC)[回复]
(+)支持加入黑名单,内容农场。站内60条+5条。--YFdyh000留言) 2022年6月9日 (四) 01:22 (UTC)[回复]
(+)支持加入黑名单,内容农场。--;'comment aller-vous?;'comment aller-vous? 2022年6月9日 (六) 02:31 (UTC)[回复]

  • 即日起以X-circle.svg 列入黑名單:公示7日,公示期为2022年6月16日 (六) 05:31 (UTC)至2022年6月23日 (六) 05:31 (UTC)。--12З4567留言) 2022年6月16日 (四) 05:31 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

将2047直接列入禁用名单[编辑]

狀態:   讨论中

條目:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/02/28
內容:外链和来源都不可用。见网站
提交的維基人與時間:贝塔洛曼外交公务箱 2022年6月11日 (六) 11:38 (UTC)[回复]
条目空间中黑名单暂时没意见。--YFdyh000留言) 2022年6月11日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
那改为条目中列为禁用。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年6月16日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
黑名单好像是针对整个中维,过滤器可以禁止某些域名加入条目空间?--Kethyga留言) 2022年6月30日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
有些观点内容可以作为外部链接吧。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月30日 (四) 05:40 (UTC)[回复]

建议将资讯咖明确列为不可靠来源[编辑]

狀態:   讨论中

過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年6月#資訊咖的來源是否可靠?
來源1:inf.news/en/military/f6f40e3c54950dd77d989771c68f4b88.html
條目:新世代航空母艦
內容:内容网站
提交的維基人與時間:贝塔洛曼外交公务箱 2022年6月11日 (六) 11:53 (UTC)[回复]
X-circle.svg 列入黑名單:内容农场。--YFdyh000留言) 2022年6月11日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
2021年时已列入黑名单。另见Special:Diff/66113695--Kethyga留言) 2022年6月29日 (三) 04:09 (UTC)[回复]

中國報的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://www.chinapress.com.my/?p=3008439
條目:维基百科:新闻界的报导/2022年
提交的維基人與時間:桐生ここ[讨论] 2022年6月18日 (六) 02:25 (UTC)[回复]
去年基金會行動時候很多媒體報道的都不怎麼準確,媒體水平也就那樣。--中文維基百科20021024留言) 2022年6月18日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
站内:http(1377笔)+https(1371笔)。可能需要考量更多例子。--YFdyh000留言) 2022年6月19日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

端传媒的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://theinitium.com/roundtable/20220620-roundtable-zh-wikipedia/
條目:维基百科:新闻界的报导/2022年
內容:未加仔细查证,直接认定WP:折毛是大陆网民。
提交的維基人與時間:Kethyga留言) 2022年6月23日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
同下方回应,折毛自称是大陆人,WP:折毛上也没有记载他是哪里人。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
和HK01不同,这篇可以确定是端传媒记者发的。既然如此,采信折毛的自述不是一个有专业性的行为。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

香港01的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:https://www.hk01.com/%E8%97%9D%E6%96%87/783508/%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%85%AC%E4%BF%A1%E5%8D%B1%E6%A9%9F-%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E5%81%BD%E9%80%A0%E5%A4%A7%E9%87%8F%E5%BC%95%E7%94%A8%E8%B3%87%E6%96%99-%E4%BA%82%E5%AF%AB%E5%8F%A4%E4%BF%84%E5%8F%B2%E6%A2%9D%E7%9B%AE
來源2:https://www.hk01.com/%E9%81%8A%E6%88%B2%E5%8B%95%E6%BC%AB/783317/%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%8F%A4%E4%BF%84%E7%BE%85%E6%96%AF%E5%8F%B2200%E6%A2%9D%E7%9B%AE%E7%94%B1%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E8%8A%B16%E5%B9%B4%E5%81%BD%E9%80%A0-%E6%95%99%E6%8E%88%E4%B9%9F%E4%B8%AD%E6%8B%9B
條目:维基百科:新闻界的报导/2022年
內容:未加仔细查证,直接认定WP:折毛是內地网民。
提交的維基人與時間:桐生ここ[讨论] 2022年6月23日 (四) 06:42 (UTC)[回复]
  • HK01也只是沿用维基百科的调查。折毛是中国人没错吧?--贝塔洛曼外交公务箱 2022年6月23日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
    • 没有可靠证据证明折毛是中国人。HK01采信的是折毛本人自述。你维页面并未对折毛身份有何叙述。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 10:53 (UTC)[回复]
    这显然不足以成为不可靠的理由,WP:折毛上也没说明折毛是哪里人,你不能指望外界媒体仔细分析中维的傀儡调查。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
    • 文章称“这次事件据悉由内地网民「树大师」率先于微博揭发事件”,然而树大师发表的地方是B站,而且此叙述有误导作用,因为树大师是转述别人的调查结果。文章称“本月16日,内地知乎论坛有用户发文指中文维基百科里面的古俄罗斯史相关条目被大规模篡改”,然后“发文”处给的链接是知乎用户阿列克谢耶夫斯基的答案,又云“截止今日,这条发文已有超200万人观看。”知乎并不公开浏览次数,这个数据是哪来的?又云“撰文人指折毛自己画地图、人口变化图,编造后世的名人采访、虚构了电视剧中出现的人物角色和纪录片,还胡乱引用非俄语外文论文,在维基伪造了庞大的古俄罗斯历史内容。文章又指出这206个词条,基本上环环相扣,为了自圆其说,折毛还能再编更多词条来圆谎,不少学者和学生因引用她的资料而中伏。”如果“撰文人”指的是阿列克谢耶夫斯基,那纯属张冠李戴,撰文人亦不可能指知乎用户伊凡,他的答案里没这些内容。写了一大堆“撰文人指”,却连“撰文人”是谁都令读者不明白,语文素养十分堪忧。又云“这次伪造事件已经分别有维基百科中文及英文条目”,这是没有区分条目空间和WP空间。又云“以至連不少研究生以至教授都「中招」誤信誤用假條目。”但是我们至今没发现哪篇论文信了折毛的条目。HK01这篇文章是极不专业的。当然要是有人能说明这全是观点文章,属于op-ed性质,那文章和HK01的可靠性就没啥关系了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:12 (UTC)[回复]
      其他我不清楚,但是在手機版知乎可以看到有247萬次閱覽數。--Ghren🐦🕖 2022年6月23日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
可能因为我用的是旧版本,新版本有公开浏览次数。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:23 (UTC)[回复]
撰文人就是指“树大师”吧,我读起来还算通顺。我觉得HK01这几篇报道的问题就是把B站当成微博,还有未查证条目根本没被期刊论文引用。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
那HK01就等于伪造“前后修改4800次,伪造了206个条目原文網址”这种树大师未写的内容了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 12:55 (UTC)[回复]
行文有些问题,容易引致误解,但个人不认为算有意伪造,且报道妥善引用了原始资料(截图)。“,前後修改4800次,偽造了206個條目,”改为“该用户前後修改4800次,偽造了206個條目。”就没有问题。另一篇文章[13]中“經維基人調查後發現其偽造條友規模極龐大:”则正确,不过这个“條友”是错别字吗。--YFdyh000留言) 2022年6月29日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
这处條友可能是條目的誤寫。--Kethyga留言) 2022年6月30日 (四) 04:14 (UTC)[回复]

北京青年报法制网的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:http://epaper.ynet.com/html/2022-06/23/content_400182.htm
來源2:http://www.legaldaily.com.cn/commentary/content/2022-06/23/content_8738819.htm
條目:维基百科:新闻界的报导/2022年
內容:该报称1598年全俄缙绅会议不存在,但俄语维基有此条目ru:Земский собор 1598 года可供查证。见WP:VPD#《北京青年报》评论文章信口开河,《百科知识》杂志副主编权威何在?
提交的維基人與時間:桐生ここ[讨论] 2022年6月23日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
你开这个话题纯粹无聊,这是外部作者的评论文章,只能代表作者自己,和北青报的可靠性毫无关系。上面的香港01文章如果是评论文章,也和香港01的可靠性无关。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 15:22 (UTC)[回复]

谢选骏全集的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源:谢选骏全集
條目:袁世凯
內容:似乎是个人出版物。
提交的維基人與時間:Kethyga留言) 2022年6月29日 (三) 04:13 (UTC)[回复]
[14]尾页显示是经Lulu.com出版,个人出版产物,未经同行评审。因此Argentina - NO symbol.svg 不可靠:建议仅必要时作观点来源(如李泽厚)。--YFdyh000留言) 2022年6月29日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
學者的個人文集基本上和他的名聲掛鈎,就是是自行出版也好,不見得不能用;就算是出版社出版,也不見一定有同行評審,所以還是看謝選駿這個人出不出名,在不在行。--Ghren🐦🕚 2022年6月30日 (四) 03:23 (UTC)[回复]
感觉就是blog合集,和通常所说的“文集”(学术出版物)不一样。--Kethyga留言) 2022年6月30日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
我看上去也是,寫得很隨意。但是我不清楚這本文集會不會收錄一些較為學術的東西,萬一因為當中一半的內容寫得像blog一樣,而排除掉一些學術論文(應該不會沒有吧?都自稱是全集了),就不太好。可能單純將他看上去沒有學術規範的東西拿走就行。Ghren🐦🕒 2022年6月30日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
@Ghrenghren:这类文选要是小型正规出版社出的个人文选,说能佐证作者看法或是确实发生的小事也就罢了,但十年前的英维集中讨论就已经把lulu.com黑名单了(甚至有用户提议全域黑名单因其多次被滥用作个人宣传),我想不到什么能让我给它站台的理由,故个人反对您放宽该来源的想法。我个人的意见是,比英维总体宽一点:总体不可靠,对于有较多可信来源引用评审认为可靠的出版物可以用作半可靠以上(但仍应尽量寻找替代),对于作者明确表示是本人出版的作品可以用作一手来源,当其质疑其他非常可靠出版物的说法(比如经过同行评审的学术论文,多位专家合作编写的正规学术书籍)时尤其不可用。--ときさき くるみ 2022年7月2日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
我的想法是既然他的主要研究領域為宗教和文化比較,這樣的話在中國史的內容就不應該使用他的個人文集,我的看法是自費出版要看作者研究的領域是什麼,自費出版的原因是沒有人看,還是經學術評審後然後將自己的碩士論文結集出版之類的。lulu只是自費出版的其中一種方法,現在這個年代,自費出版的方法有很多。假如當中有宗教和文化比較的內容,而且出現過學報上登過的話,不是不能用。--Ghren🐦🕐 2022年7月2日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
經學術評審後然後將自己的碩士論文結集出版之類,一般现在用的是researchgate或者academia.edu,lulu.com我所看到的大部分是不知名个人为了推动个人看法出的东西(当然,我看的还是不够多,可能没有代表性)。至于出現過學報上登過的話,其实我不懂为什么不用学报的原始来源,是因为不好获取?--ときさき くるみ 2022年7月3日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
可能有所修訂,比如說他這本全集【11、《周易》的历史哲学】、《天子·世界征服者的奏折》雖然經過正規一點點的出版社出版,但是收入全集的內容也不同,《联想与印证──中国思想的理解过程》之前也出版過,但也不知道是怎樣的出版社;《神话与民族精神: 几个文化圈的比较》、《秦人与楚魂的对话》之前山东文艺出版社也出版過。不好取得也一個問題。我覺得還是得看他專業是在哪裏。至於為什麼他要選Hulu來出版,我只能說我也不知道。--Ghren🐦🕛 2022年7月3日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
出全集随手就是212卷,为啥非得引这个书。--如沐西风留言) 2022年7月2日 (六) 18:44 (UTC)[回复]