维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存）
创建新议题

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年3月?%data-init|1?

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	公共文库（百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等）的來源是否可靠？	讨论中	25	7	Allervous	2023-02-06 11:07
2	菱傳媒的來源是否可靠？	讨论中	5	5	超级核潜艇	2022-10-03 17:10
3	香港大公文匯傳媒集團的來源是否可靠？	讨论中	143	27	Factrecordor	2023-03-02 22:05
4	Taiwan+的來源是否可靠？	讨论中	11	7	CreeperDigital1903	2022-12-16 08:02
5	網路溫度計的來源是否可靠？	讨论中	7	3	Wetrace	2022-10-19 11:13
6	《霞浦文史资料》		5	3	Fire-and-Ice	2022-10-22 00:25
7	希望之声复核	讨论中	7	6	Newbamboo	2023-02-01 10:06
8	時代論壇的來源是否可靠？	讨论中	3	3	Littleguy	2022-11-24 19:20
9	署名为黃申如的來源是否可靠？	讨论中	18	8	Outlookxp	2023-02-24 20:30
10	輔仁媒體的來源是否可靠？	讨论中	2	2	YFdyh000	2022-12-02 08:41
11	“三立新闻网”是否属可靠来源？	讨论中	11	7	MINQI	2023-03-19 21:13
12	HKEPC的來源是否可靠？	讨论中	4	3	末門友牙	2022-12-05 15:44
13	無綫電視 東張西望節目／東張+的來源是否可靠？	讨论中	5	5	Longway22	2023-02-03 17:14
14	“红色中国网”的來源是否可靠？	讨论中	8	5	虹易	2023-02-25 16:00
15	澎湃号的來源是否可靠？	讨论中	2	2	HK5201314	2023-01-11 16:40
16	中天新闻台的來源是否可靠？	讨论中	4	4	Outlookxp	2023-02-01 14:13
17	买购网的來源是否可靠？	讨论中	4	4	Kethyga	2023-02-02 22:48
18	挂云帆学习网的來源是否可靠？	讨论中	3	3	Allervous	2023-01-28 12:11
19	青岛日报的來源是否可靠？	讨论中	3	2	Fire-and-Ice	2023-03-19 12:15

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

公共文库（百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等）的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：百度文库，原创力文档，豆丁网，道客巴巴等

條目：MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com

內容：转交自MediaWiki_talk:Spam-blacklist#docin.com，原请求理由为“内容大多是无名氏文章或者是盗版文章”。由于此类文库不限于豆丁网，还包含上列来源，交由社群决定处置方案。如决定加入黑名单，则应及时清理链接，以免影响其它编者正常编辑。

提交的維基人與時間：Antigng（留言） 2022年5月26日 (四) 14:20 (UTC)

可以像Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年7月#百家号的來源是否可靠？，先列出来，清理掉。个人建议是拉黑，如果是论文的话，其实不加链接也可以，但是加入盗版链接感觉不合适。另外，非论文的文章，基本上都是无名氏的。如果是可靠的文献，一般总能找到非侵权出处，不需要这些网站。--Kethyga（留言） 2022年5月28日 (六) 11:58 (UTC)

除archive.org外，轉載內容、備份內容的來源(包含Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年7月#百家号的來源是否可靠？性質媒體、自媒體)應停用

1. 部分帳號可能認為相關網站(包含blog)是有效備份網站，但相關網站可靠、可信度不足(如:blog)
2. 不能確認相關網站的內容是否與原來源相同，可能被改寫,重新佈局,篩選,翻譯。(～)補充改寫,重新佈局,篩選,翻譯都是使用者生成內容
3. 部分相關網站置入大量廣告，設置追蹤、惡意程序、重新導向等內容，或者置入相關類似於備份的內容用於增加網站曝光度或搜尋排名(如內容農場)--Rastinition（留言） 2022年5月30日 (一) 19:55 (UTC)

同Kethyga，本身可靠的論文、書籍不加Link沒問題（即使是就著這些網站上的內容來寫），加使用者生成且可能存在侵權問題的Link明顯不合適。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:08 (UTC)

1. 网站上的用户生成内容应当无可靠性。网站上已认证身份的原创或授权转载文章（如有），应按常识判断可靠性，但通常不推荐。
2. 个人不赞成全面阻止，至少讨论页应豁免。即便存在内容与原文不同概率，我认为比找不到“原文”更有讨论基础。正确与否按常识和促使查证判断，比如上传者和文档格式，比如正式影印件、PDF等更不容易被作伪，而纯DOC被篡改概率较大而不可靠。
3. 对于条目中将该类型网站作来源网址，我摇摆不定，认为应根据网站和引用写法单独判断。可能包括几种情况：

1. 引用者基于该网址查证内容，并填写或填妥引用信息。
2. 引用者通过其他渠道查证了原文，但他或其他人为读者/编者方便阅览查证而填入可公开查阅的网站。
3. 网站本身是否侵权，侵权概率，以及宣传性问题。

• 对于情况1，是将整个引用作废，还是单纯移除网址和网站名，但保留作者、刊物等信息？阻止填写是否将增加“浑水摸鱼”的概率，其他人难以探究查证了哪个“版本”，当内容正误出现争议时更难排除错误信息。
• 情况2，其他人添加可能存在宣传性问题，尤其是部分网站为登录或付费后可查阅全文。引用者添加的问题见上，建议单独讨论。
• 情况3，目前提及的几个网站，我对“百度文库”的印象不佳（引导付费+用户生成内容），因此反对在条目中引用。其他接触不多，印象中多不可靠或需付费。但提及一点，即便是正规的学术文献网站，也事实上存在一些侵权行径（如“知网侵权案”），这对讨论因侵权而“禁用”来源可能有影响。
• 援引上一条，在引用来源中|url=www.ixueshu.com网站的网址，是利是弊。该网站提供完整作者信息，原文免费阅览，PDF限量免费下载、付费无限制下载。该网站展示的作品可能多数缺乏授权，但又不完全是内容农场。站内目前存在约800条该站链接。个人看法：查证方便，但内容侵权。对于是否允许为来源附加，及建议的做法，估计无共识，这就好像来源网址是Sci-Hub，又比如百度百科链接是否加入维基数据之争议[1][2]。
• 如果共识是条目中应该纯净无“侵权”链接，但非条目页面无碍，或可由机器人将某些链接自动移除，并在条目讨论页中列出链接或修订版本（类似IABot），如此兼具查证性并减少对侵权的引流。同时还能提醒编者慎重加入此类链接，同时建议直接移除无价值的自动列出内容。--YFdyh000（留言） 2022年6月6日 (一) 08:13 (UTC)

爱学术有两个；一个域名是ixueshu.com，域名的备案在站长之家无记录，公司是武汉文得宝科技有限公司（统一社会信用代码：91420107MA4KN9TB7X），见天眼查页面[3]；另一个是iresearchbook.cn，公司是中国教育图书进出口有限公司。--Kethyga（留言） 2022年6月7日 (二) 15:23 (UTC)

如果编辑只提供盗版网站的链接，可能会无法查证，学术论文可能还好找一些，其他一些无名氏的文章，许多都无法验证。--Kethyga（留言） 2022年6月16日 (四) 14:34 (UTC)

只有链接就当成网页而非别的，查证失败只能视作已消失的不可靠来源。--YFdyh000（留言） 2022年6月16日 (四) 16:15 (UTC)

1、明确一下，“只有链接”说的是有些豆丁文章可能是转载的无名氏文章或者什么报告，但是在搜索引擎上找不到其他出处，只有个标题。 无法去验证可靠性。

2、对于学术论文，个人还是坚持应该只能指向常用正版的学术数据库网站。（1），可以验证期刊、文章的可靠性；（2），学术数据库一般给出的元数据信息比较丰富，文章信息一目了然；（3）， 尊重原作者，立于数据库对作者进行统计。

3、豆丁之类的侵权和知网的侵权不是一个概念吧，知网是和编辑部或出版社签约的。另外，知网上注册用户可以免费下载8年前的论文。--Kethyga（留言） 2022年6月17日 (五) 06:29 (UTC)

1. 没有可靠出处视作不可靠应该无异议。各网站的不可靠内容占比及封堵可能要依情况。
2. 条目引用是否能链接影子图书馆，个人出于实用主义倾向“不禁止”，但也不反对有“通常不应”的指引，只是应允许以讨论页中发布代之，除非有显著的引流宣传行为。
3. 提到这个算是预先回应“某站存在侵权行为，故不应引用/引用有法律或道德问题”之版权的原教旨主义观点。多个影子图书馆也“声称”有作者授权，而正规网站也偶有曝出作者并未授权，只希望不盲信有付费体系的知识霸权机构。
4. 未在知网见过这个免费机制，可能与很多因素相关（文章、访问源）。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 00:20 (UTC)

如果坚持要放的话，可以参考一下图书馆文献传递的合理使用原则，比方说可以存放几天或者说巡查之后即删除相应链接。

知网那个对于注册用户的免费机制，见[4]--Kethyga（留言） 2022年6月18日 (六) 04:01 (UTC)

加入防濫用過濾器：通常是用戶生成內容，而其存檔的可靠資料可直接使用書名、論文、文章名稱作為引用來源即可。但不建議加入黑名單。桐生ここ★[讨论] 2022年6月16日 (四) 15:38 (UTC)

加入防濫用過濾器：，因为使用者生成內容占多数，又有严重侵权行为。在那些公共文库里可以存取的论文，应该尽量在中國知網、維普資訊、萬方數據找到对应的论文。并使用此三大學術資源資料庫的内容作为来源。

--Allervous（留言） 2022年10月15日 (六) 07:41 (UTC)

：Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求/存档/2022年#修改Special:滥用过滤器/39、Special:滥用过滤器/92或設立新過濾器，以阻止論文盜版網站，好像之前加入了防滥用过滤器，不过不知道都加入了哪几个，自动确认用户是否受到限制？--Kethyga（留言） 2022年6月21日 (二) 09:30 (UTC)

包含ixueshu.com。本议题的四个都没有。非自确被警告（但不阻止），自确仅tag“非可靠来源”。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 10:26 (UTC)

：发现袁世凯条目中两个来自百度文库的链接(辽宁教育学院学报与石家庄学院学报)，百度文库中的文档已删除special:permanentlink/72428846。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 14:27 (UTC)

看到了禁止网络盗版法案这个条目，似乎加入防滥用过滤器？不过适时地清理这些非作者或者版权持有人的链接，感觉还是有必要的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:36 (UTC)

WP:SOPA，维基百科是反对该法案的。--YFdyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 15:45 (UTC)

知道，我之前是提议拉黑的。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 15:48 (UTC)

在en:Wikipedia:Copyrights (1082761190)有一段“if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work”，虽然是英语维基百科说的，应该有一定的参考价值。对于可能侵犯著作权的外部链接，可以添加{{Copyvio link}}。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 07:59 (UTC)

合理，但中文维基百科暂无相关实践。“可能侵犯著作权”太广，“很可能”可以，但在本地确立效力前，这种标注很可能被忽视和成为君子协定。Wikipedia:列明来源#電視台或網路媒體，“若相同内容于其他第三方公正来源（如：政府校院机关）有收录时，可斟酌改使用第三方来源网址。”，引用质量尚可的影子图书馆个人看来是WP:忽略之举，WP:原则。我个人支持研究用更好方式取代在条目中引用，详见上文。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 09:07 (UTC)

讨论目前限定于这几个网站的学术论文。个人印象中的影子圖書館，大多数应该是非营利组织？似乎上面几个中文网站不是，还有Sci-Hub的域名目前是全域黑名单的，m:Talk:Spam blacklist (18521826)。上面的Wikipedia:列明来源#電視台或網路媒體，其中有“第三方公正来源”，对于讨论中的这几个来源存疑。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 14:43 (UTC)

准确来说，“第三方公正来源”的尺度把控，可能从心。我了解在利益和宣传上影子图书馆可能不是公正来源，但在内容准确性上我对部分网站没有疑问，所以更倾向有限度的“忽略规则”。而公立、权威或非营利的组织机构作为第三方来源时是否足够公正或者无宣传性，有时也可做商榷。举个例子，运用新浪、搜狐等商业性网站完整转载的报纸报道或电视台视频，以利查证，相信没什么人指责这是对网站的宣传，讨论转载的完整性倒是可以，但原始来源经常难以获取（未上网或权限限制）。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 22:50 (UTC)

@YFdyh000 个人认为这些文库的如果不拉黑的话，至少应该 加入防濫用過濾器：并加入不可靠来源标签，即使是有可能加入的是盗版学术论文，一般也可以通过其他正版的学术数据库获得。而且个人对于目前巡查到底是否能巡查到保持疑问。作为一个尊重版权的百科全书按理说不应该链接这些网站。既然已经是盗版的了，其他正版网站一般应该也会有。

而且这些网站，比如百度文库，会混淆个人生成内容和学术文献。--Kethyga（留言） 2023年2月4日 (六) 05:29 (UTC)

其实只要这些学术论文的DOI及相应期刊的ISSN存在，也不一定要加入特定的网址。我在建议其他维基人如何免费存取期刊论文时，曾经建议他们去公共文库“全文直达”，但不建议他们直接用其链接。--Allervous（留言） 2023年2月6日 (一) 03:07 (UTC)

菱傳媒的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

內容：新興傳媒且多次[5][6][7][8]被傀儡批量加入作來源以作宣傳此傳媒之用，請判斷以此作為來源是「還可以」還是應設置過濾器禁止

提交的維基人與時間：某人✉ 2022年9月7日 (三) 14:25 (UTC)

看質量 不可靠。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 15:52 (UTC)

没有看到可靠来源对该媒体的评价，但该媒体的报道大多有署名，其部分专栏作者也有一定的资质（例），倾向于先列为 半可靠。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 03:55 (UTC)

(▲)同上。虽有傀儡宣传行为，但暂未发现品质弊病，倾向允许加入+观察。至于回退加入，之前有见到，我个人不算赞成，暂不感觉算滥加。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 07:54 (UTC)

不可靠至 半可靠之间。追踪热点新闻倒是比较多[9]，但个人感觉内容较为浅薄，且有明显不足：标题里感叹号用的很多，这简直是UC震惊部的作风；似乎全是政治议题，少有和政治无关的。--超级核潜艇（留言） 2022年10月3日 (一) 09:10 (UTC)

香港大公文匯傳媒集團的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#對大公報丶文匯報_(香港)可靠性討論

來源1：https://www.tkww.hk/

條目：香港大公文匯傳媒集團

內容：上方最近討論中華人民公和國政府控制的媒體是否可靠，而大公文匯作為中聯辦控制的機構且多年來都是以無共識處理，現希望連同這間傳媒機構作討論。

提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 07:53 (UTC)

• 不可靠：官媒喉舌，政治報導更存在故意做假問題-某人✉ 2022年9月8日 (四) 08:59 (UTC)
• 不可靠：有關事實的報道偏頗、片面，夾雜褒貶明顯的形容詞，令編者難以輕鬆抽離出真正的事實。時政評論與觀點多有歪曲史實、栽贓嫁禍、僞造民意，恐難代表良知、理智或民意之中的任何一個。在有關香港社會運動、泛民主派、中國大陸駐港勢力的條目或内容中應 列入黑名單。--神秘悟饭 2022年9月8日 (四) 11:13 (UTC)

  @神秘悟饭：阁下显然误解了“列入黑名单”的含义。--沈澄心✉ 2022年11月6日 (日) 16:28 (UTC)

  好的，將我在大公文匯討論中的 列入黑名單通通改爲（即若可能，在指定主題/分類 加入防濫用過濾器：）。--Gohan 2022年11月7日 (一) 01:06 (UTC)

半可靠，必要时需要与其他第三方来源的报道等进行交叉参考对照。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:14 (UTC)

另提醒，留意上面的标准，别当成是情绪发泄的管道。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:20 (UTC)

(＆)建議 随机/广泛挑出一些来源供讨论评判，避免过度依据个人过往感受。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 12:28 (UTC)

請問這是社評還是港聞？

亂港分子滲透社區　覬覦法團選舉. 文匯網. 2022-09-08. --唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 14:17 (UTC)

政治议题中观点不中立，断言不可靠、不可作为唯一来源。其他报道仍需考量，是否比其他亦存明显政治倾向的媒体来源品质更差。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 15:07 (UTC)

• 就用基金會行動作例子吧，維基百科7名編輯為中國說公道話被封，這明顯失實作假-某人✉ 2022年9月8日 (四) 15:43 (UTC)

  标题和正文部分字眼上有倾向，但“失实现假”具体指？报道和修辞有倾向的媒体太多，或多或少，以及立场不同而感受不同。如果不将观点引作事实，似乎未尝不可。而且有时可作观点来源，只是如果正文中归纳阵营，极易触及原创研究和非中立，但不归纳又很多人觉得“传声筒”。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 15:52 (UTC)

基金會行動的原因從來都不是因為他們的觀點而是因為人身威脅及物理攻擊，這個不用我在這個解釋吧？“為中國說公道話被封”這句已經失實了呀-某人✉ 2022年9月8日 (四) 16:38 (UTC)

这句是观点，观点偏颇和失实在不少媒体文章中出现。观点偏颇的媒体文章中，其他无争议断言和资料常被引用摘录（参考争议来源等），对整体可靠性的影响和禁用暂时保留意见。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 06:02 (UTC)

我认为报道“維基百科編輯（因为）為中國說公道話（所以）被（维基媒体）封”这个标题是在误导性地阐述事实，不是在表达观点。如果是非误导性的标题，且表达自己的观点，应当改为“維基百科7名編輯被封，【疑】因為中國說公道話”。Xsx107（留言） 2022年9月27日 (二) 18:00 (UTC)

不反对，但加上“疑”也未必好到哪里，仍是作者要表达观点而非全面评述，去掉疑只是立场更明显。观点性报道本就很多，Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#部分台灣傳媒的可靠程度、中央社、BBC、纽约时报、德国之声等“可靠来源”中似乎都有存在。报道只表述或偏重单方立场的问题，不太好说严重性。--YFdyh000（留言） 2022年9月27日 (二) 22:37 (UTC)

几乎所有媒体（除路透社等极少数事实报道媒体外）都存在立场，而且即使事实报道媒体也存在事实展现中立性问题，但此与该新闻无关。此条新闻仅标题阐述了一个误导性的事实，因为事实并不是“因为”为中国说公道话而被封；而如果要表达此观点，报社可以通过采访等方式来声称编辑被封是“因为”为中国说公道话（该观点是否为事实并不在讨论范围）。就此事件而言，报社如果采访WMC的编辑，同时编辑认为是他们被封是“因为”为中国说公道话等，同时新闻标题写为“维基百科7名编辑被封，疑因为中国说公道话”，那么完全没有问题，而且我会认为该新闻的可靠性也非常高。而此篇报道，并没有引述任何人，仅从WMF声明出发，就以阐述事实的口吻，描述了一个误导性事实，那么该新闻不是一个可靠性高的新闻。以上仅代表个人观点。Xsx107（留言） 2022年9月28日 (三) 00:54 (UTC)

观点来源，内容也有隐约表述，【觀察者網報道，……以「宣傳中國為目的」的「滲透」跡象】，其中“還存在”等置后、被视作次要因素。媒体编辑将“宣傳中國”视作“為中國說公道話”，并将结果归因。这例标题与其说是新闻描述，更像是（引述/自行）社论或点评，但未显著具名。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 01:21 (UTC)

那非政治性的報道又如何？（例子：[10][11][12]）Fran·1001·hk 2022年9月10日 (六) 07:29 (UTC)

非政治性的报道嘛，看了你给的三个例子，属于娱乐方面，目前看似乎不像假新闻。事实上在报道国内新闻时，大公文汇也有时能搞出一些“独家”，比如这个航天员的[13]。--超级核潜艇（留言） 2022年10月3日 (一) 07:31 (UTC)

• @AINH：给中国的反人类罪行作辩护是合法的，但根据WP:OA2021的内容，标题应当扭曲了事实。--WPCD-DTV_{毛泽东逝世46周年•共和国创建日•伊丽莎白二世逝世} 2022年9月10日 (六) 11:12 (UTC)

  @CreeperDigital1903喊話，請您避免在這兒做立場宣傳。另外大公文匯涉及政治之部分 不可靠，其餘可 半可靠。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 15:54 (UTC)

  涉及政治之部分 不可靠（當然用以描述中共或港澳特區政府立場時除外）；其餘 半可靠或 通常可靠，從半可靠的定義來說，好像沒聽說過它們有政治立場以外的不專業問題，例如編採能力，至少是香港一般傳媒的水平，當然，要謹慎每條判斷是否滲入政治色彩，這樣也算半可靠的話，那就是半可靠。--Factrecordor（留言） 2022年9月11日 (日) 12:02 (UTC)

  涉及政治就 不可靠未免太重了。建议涉及敏感的争议议题时 半可靠。这是参考对之前“自由时报”的讨论结果。同样都是在争议议题上做出过争议性较大的报道，最后认为 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2022年10月3日 (一) 08:02 (UTC)

• @HK5201314、AINH、神秘悟饭：虽然但是，我觉得我应该表达一下全部定为不可靠可能对1949年前史料研究造成的影响。或许可以拆开讨论？--ときさき くるみ 2022年9月11日 (日) 12:18 (UTC)

  也有理，從陳獨秀到華國鋒之間的中共史可以斟酌參考，比中國大陸官方出版物價值為高。大公或文匯其中一個前社長似乎也做過粵語研究，在沒有其他信源之時可以酌情采信。--神秘悟饭 2022年9月11日 (日) 12:33 (UTC)

  可以把範圍限定於香港大公報。--🎋🍣 2022年9月12日 (一) 14:57 (UTC)

  大公報：1949年前 通常可靠，及後 半可靠

  文匯報：1948年前 通常可靠，及後 半可靠

  其他：全部 不可靠

  及後關於中華人民共和國政府事宜、香港政府的公告或事宜、建制派言論 通常可靠。但相關文章如涉及非建制派、反權力人士、境外勢力(包括台灣) 不可靠--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月13日 (二) 09:51 (UTC)

• 僅有中華人民共和國政府事宜、香港政府的公告或事宜、建制派言論是通常可靠，這種可靠僅屬於觀點來源，即是佐證某政黨及其所操控的組織發表過什麼，這與可作為敘述歷史或事態的 通常可靠完全是兩回事，而大公報及文匯報是中共黨媒、中共中央宣傳部及中聯辦控制的媒體 [14]，作為政治宣傳工具，並非獨立新聞媒體，所以不屬可靠來源。大公報及文匯報偏頗也不是近年才有，大公文匯在1967年叫人於雙十節在香港鬧市、天星碼頭放大量炸彈，還慶祝其所謂義士成功在香港高等法院放置炸彈，大字標題為炸彈恐怖襲擊慶功 [15]。較近期的假新聞，大公報將一般媒體記者描寫為蔡英文特使 [16]，去炮制其獨家假新聞 [17]。再近期是提出以煽動文字查抄明報 [18]，施壓查封未夠合流的媒體 [19]。--Uranus1781（留言） 2022年9月21日 (三) 11:32 (UTC)

• (！)意見:同我对于人民日报/CGTN以及俄罗斯国家媒体的观点，应当根据中文维基百科评级指引归为 半可靠，因为该媒体至少符合评级指引中“1.该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。”以及“2.该来源在事实查证上声誉受到争议。”这两条（当然，我依然认为评级指引应当重新讨论修改）。如要阐述如“关于建制派言論 通常可靠”的例外，应当说明作为该观点的来源通常可靠，不代表该观点可靠。Xsx107（留言） 2022年9月27日 (二) 17:43 (UTC)
• (！)意見：涉及有争议的政治部分（尤其是香港或两岸政治话题） 半可靠，其他内容 通常可靠。“评论”文章应视为观点。理由是，既然上边有人提出“好像沒聽說過它們有政治立場以外的不專業問題，例如編採能力”，那么作为老牌纸媒，在政治争议议题之外的领域就可以视为 通常可靠。而在政治争议议题上，同样在两岸议题上立场偏颇、甚至在非政治议题上都能造假的自由时报都能评为 半可靠（参见讨论记录），大公文汇基于同样评判标准也应是 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2022年10月3日 (一) 08:15 (UTC)

反對樓上可靠之説。隨意搜查“攬炒”或“黑暴”等字眼，可見亂戴高帽、以浮誇辭藻模糊事實的報道，極不專業。例如“即時”一欄的[20]：“開始加大力度進攻校園內部組織、公共屋邨的互助委員會”，何爲“進攻”，上下文均無相應解釋；“包括成立所謂「關注組」和抹黑原有法團等卑劣手段蠱惑屋苑居民”，何以為抹黑，兩種手段如何卑劣，如何蠱惑，又無合理解釋；“在修例風波前後，不少攬炒派區議員懶理居民福祉，在各社區範圍張貼煽暴和反對香港國安法立法的海報”，公認事實為“攬炒”在反送中運動中後期才爲部分議員接受，在運動之前這些議員何以成爲“攬炒派”，又有哪些議員張貼過煽動暴力的海報以至於到了“不少”的程度，有哪個議員在反送中運動之前就已張貼煽動暴力的海報——毫無依據，此段明顯為歪曲事實、移花接木、竄改記憶；全篇幾乎沒有百科可用的事實平實描述，不專業到了反理性的程度。又如[21]：此當事人僅被控「阻差辦公」及「未能在規定下出示身份證明文件」，全文未寫其參與任何暴力，亦未提及其穿黑衣或有警察、黑社會背景，標題卻爲“【黑暴找數】暴動社工”（顯然黑暴不是指逮捕其的警察），戴上毫無理據的高帽，形同誹謗，不專業到了反良知的程度。如此品質的文章極其汎濫，絕非《自由時報》之程度——《自由時報》在前次討論中無人提及“造假”，樓上可能有誤導。

建議 不可靠，例外是在無任何時間、空間及人物屬性的文化研究中 半可靠，在有關香港的條目中 列入黑名單。--神秘悟饭 2022年10月4日 (二) 11:08 (UTC)

(！)意見：我觉得这种想法很危险，就是说，宣布持某种立场的媒体统统不可靠。这不是相当于，我跟你辩论，但是我不允许你说话？中立性何在？--Ma3r（铁塔） 2023年2月24日 (五) 03:29 (UTC)

楼上观点未免太偏激了。一个在香港几十年的老报纸，居然在有关香港的条目列入黑名单？不可取吧。在争议话题上，本来就存在立场造成的偏见。而楼上说何爲“進攻”，上下文均無相應解釋。没关系，可以带你做国中阅读理解：“工聯會九龍東總幹事鄧家彪表示，互助委員會及業主委員會涉及管理費和維修費用，牽涉龐大利益關係，故攬炒派利用各種卑污手段，包括抹黑對手、起底、張貼大字報，以及在會議期間叫囂等，企圖搶攻有關位置。”“香港中文大學校友評議會將於本月21日舉辦周年大會，議程包括選舉校友評議會的副主席、常委，及出任大學校董會成員的校友評議會代表。一直不關心校內事務、於上月辭任區議員的攬炒派中人林兆彬、張鈞翹、盧俊宇和現任元朗區區議員張秀賢就窺準這機會參選，企圖通過進入評議會這一法定組織，在大學校園為「獨人」提供「保護傘」。自稱由一群中大教師、職員、學生和校友組成的fb專頁「撐中大」，近日公開煽動校友支持張秀賢、張鈞翹、林兆彬、盧俊宇和葉子健5人，以「守護中大」。”

相比之下，自由时报能用卫星图片把三峡大坝说成变形严重，这种与科学不符的言论，在两岸议题尚可被认为 半可靠，大公文汇在本港争议议题评为半可靠，是不是有些低了？--超级核潜艇（留言） 2022年10月4日 (二) 14:11 (UTC)

潛艇君，中國大陸媒體的發文指出當初流傳三峽大壩嚴重變形的說法是中國大陸地區的媒體[22]，而根據第三方媒體報導也提到三峽大壩管理方在官方微博稱大壩處於彈性變形，之後中國大陸境內又有炒作[23]，自由時報報導中國境內流傳三峽大壩變形的說法時有引用中國大陸媒體的報導、觀點及澄清[24] [25]，自由時報是報導中國境內出現的傳言及官方回應，不是自由時報獨家找衛星圖片說成變形，反映 君所稱之「自由时报能用卫星图片把三峡大坝说成变形严重」已偏離事實。--Uranus1781（留言） 2022年10月5日 (三) 12:03 (UTC)

某某某“表示”屬於報道中的評論觀點，我就暫且不論，既然您説到，我就不得不説。工聯會黨員是涉嫌敵對的身份，其言辭顯然需要查證，不能直接作爲事實的依據。何謂“抹黑”“叫囂”“强攻”——難道是批評、大聲發言、民主選舉？此類前述引號字眼充滿敵視及貶抑意味，能夠直接被采用作爲事實報道的導語的依據？“一直不關心校内事務”“提供保護傘”又是毫不負責、毫無依據的斷言，充滿臆測；“撐中大”“守護中大”也是罪證的口號？大公文匯何曾以用等或更高力度批評“撐警”“守護香港”？林兆彬、张钧翘、卢俊宇、张秀贤在維基百科個人條目都查無“揽炒”，可見未成共識，作者應當提供四人“揽炒”理據，否則就是誹謗、亂帶高帽。此等不專業的抹黑中傷絕非一篇兩篇，而是系統性的偏見，絕非自由時報一篇三峽大壩可比——閣下亦未提供三峽大壩變形嚴重與科學不符的依據，但願比薩斜塔在中國大陸傾斜嚴重若拒絕獨立調查也不會被閣下說成與科學不符。--神秘悟饭 2022年10月5日 (三) 00:34 (UTC)

大公文匯應視為半可靠，因《大公報》與《文匯報》屢現不實訊息（可用求驗傳媒臉書專頁求證），但亦有許多報導無疑問可靠甚至頗具價值（如[26]與[27]）。--RekishiEJ（留言） 2022年10月8日 (六) 10:39 (UTC)

屢要第三方媒體為大公文匯做驗證，就不是可靠媒體。大公文匯過往太多不當報導，由1967年鼓勵在香港發動炸彈襲擊，到2020年疫情傳入香港發生後，大公報為了發起政治攻擊而獨家炮製假圖表發放疫情假消息發放疫情假消息，除了之前將一般媒體記者描寫為蔡英文特使，大公報於今年8月又利用失實資料發放假新聞抹黑美國眾議院議長佩洛西《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》（Wayback存證），大公報的大篇幅報導把佩洛西丈夫保羅·佩洛西（Paul Pelosi）改換為「銘基環球投資」（Matthews International Capital Management）創辦人及持有「銘基國際互惠基金」（Matthews International Mutual Fund）的保羅·馬修斯（Paul Matthews），大公報及深圳衛視以此謊稱佩洛西家族有中國資產174億美元及靠投資中國發跡，大公報的假新聞不但抹黑眾議院議長，大公報發放不實信息也導致「銘基環球投資」陷入極大困擾而須要發出聲明，表明佩洛西丈夫既不是該公司創辦人也不是股東，大公報的指控全屬虛構，而事實查核機構揭破大公報的謊言，「《大公報》《深圳衛視》錯報佩洛西丈夫資產，媒體引用報導致失實訊息流傳」及「 《佩洛西丈夫被指成立基金狂賺中國錢 惟內媒弄錯姓氏 殺錯良民」，大公報亂扣帽子的獨家新聞，利用新聞版進行張冠李戴的指控，顯示大公報的發文並不能用於生者傳記及敘述事實。更有甚者是不少黨媒都視這類獨家新聞如獲至寶，很快便有多個黨媒引用作為事實報導及多次轉載，大公報假新聞還被黨媒衍生出多條假消息，包括中新網[28]、中共國防部網站[29]，都載有這類假信息，還倡議中共當局制裁這家在香港的投資公司，君稱（可用求驗傳媒臉書專頁求證），但從「銘基環球投資」的聲明可見大公報的假新聞已經構成損害[30]。此外，大公報近期又提倡以煽動及國安查抄同行，反映大公文匯將政治觀點取態完全凌駕於其發文的可靠性，屬於有新聞版的統戰工具，並非一般新聞媒體。故此大公文匯在政治、歷史、國際關係相關的報導屬於不可靠。中共、中央及港澳政府相關的報導則屬於觀點來源，可作為這些組織發表過什麼觀點及宣布的佐證。至於其他不涉及政治、歷史、國際關係的發文則最多列半可靠。--Uranus1781（留言） 2022年10月11日 (二) 08:24 (UTC)

@Uranus1781：你引的傳真社沒說《大公報》為搞政治攻擊而發放假訊息，只是稱報導不實。還有該港媒其實可用於生者傳記，只是限於大陸人（失勢者、異議人士及維權律師除外）、香港建制派人士與組織、台灣紅統人士與國際友人（如美國共產黨員），因該報對此類人士與組織之報導之可靠程度並未低於（或許高於）《明報》、《信報》、《成報》與香港01，且港立法會議員鄧飛應該也不會認為大公文匯針對教聯會及其成員之報導不可信。--RekishiEJ（留言） 2022年10月18日 (二) 08:06 (UTC) 略增文字與微調語法 2022年10月19日 (三) 05:50 (UTC)

大公報是利用自行製作的圖表支持其發表的虛假/不實的資訊，當然 君可對於不實可有另一番觀點。大公報在8月針對美國眾議院議長佩洛西散播謠言，今個月大公報又有在新聞版搞出一篇「FCC又搞事 煽動仇中反中」，大公報還在內容中添加「仲有一個好笑位，呢兩個講者已經好多年未到過中國，根本不了解實情，邊有資格指手畫腳？」[31]，新聞版的標題及內容都被作為其政治攻擊的工具。回應返 君所稱的「港立法會議員鄧飛應該也不會認為大公文匯針對教聯會及其成員之報導不可信」，在下於9月21日已指出這種報導只是觀點來源，僅能佐證某個組織曾發表的觀點。--Uranus1781（留言） 2022年10月25日 (二) 08:04 (UTC)

縱觀整體討論，大公報並非獨立的新聞媒體，在其新聞報導以失實描述及創作獨立新聞進行政治攻擊，如散謠言攻擊美國眾議院議長佩洛西、創作圖表散發失實疫情訊息、狙擊明報及FCC，持續的失實報導反映大公報屬於不可靠來源，故此大公報應列為不可靠，惟考慮到部分用戶認為仍有佐證其關連的政治組織曾經發表的觀點，故此列為不可靠但不禁用。--Uranus1781（留言） 2022年11月6日 (日) 05:19 (UTC)

你的結論爭議性頗大，所以我在公告欄邀請其他編輯者討論。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月6日 (日) 15:22 (UTC)

HK5201314我認為應將整個討論拆成「政治性報道」和「非政治性報道」，如果單純說非政治性報道，個人認為 通常可靠，而政治性報道則需再商討。ThirdThink（留言） 2022年11月7日 (一) 03:35 (UTC)

對於近年的大公文匯，政治與非政治界限難分，非政治活動也會被泛政治化。且不説上方提及的社區居民投票，例如此篇《香港青年齊心跑獻禮國慶 跑出愛國正能量》，僅一項名爲“國慶”的跑步活動，跑步者竟被冠以“跑出愛國正能量”，而配圖中跑步者連宣示標識都無。遑論“愛國”與“正能量”如何綁定，更無説明。泛政治化的非政治報道比比皆是。--Gohan 2022年11月7日 (一) 04:41 (UTC)

神秘悟饭如果純粹是娛樂新聞又如何[32]。ThirdThink（留言） 2022年11月7日 (一) 05:57 (UTC)

再次調整至【1949年後（即香港時期）為 不可靠，但例外是在（1）娛樂資訊、（2）無任何時間、空間及人物屬性的文化研究、（3）1978年前中國共產黨派系鬥爭及政局變動中 半可靠。在 不可靠的範疇中，有關香港政治、1978年後的中華人民共和國政治及中國共產黨的内容應停用。】1949年前留待他人討論。重要的娛樂新聞一般有更可靠的香港傳媒報道，若沒有，則定無絲毫收錄維基百科的價值的可能， 半可靠即可。--Gohan 2022年11月7日 (一) 11:57 (UTC)

未理解“配图中跑步者连宣示标识都无”。各类媒体报道中的宣传性，通常可见，不过选择性使用或忽略是存在的。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 09:13 (UTC)

我的意思不是幾個人戴了愛國標識就可以讓傳媒說跑步者（整體）跑出愛國正能量，而是記者對非顯而易見的重要論斷連提供證據的意識都沒有，近似信口雌黃。--Gohan 2022年11月7日 (一) 10:06 (UTC)

宣傳應當明示其宣傳屬性，例如以“分析”、“有跑者認爲”、“大會寄望”示意，或置於明顯的評論段落，而不能隱匿于事實陳述中。--Gohan 2022年11月7日 (一) 10:11 (UTC)

我不觉得那样改动会更可靠。活动名称、“希望鼓勵”、“香港青年會表示希望”等均有明示这样说的原因，照片进行佐证和标注“受訪者提供”，整体文章也能一眼看出这是篇“宣传稿”。即便有“分析”“有跑者认为”等说法，也多含糊其词（谁、为何能代表、是否利益相关），仍可质疑可靠性。不是每个观点都需进行长篇、多方向论证，几乎没有媒体不自带立场，即便有也容易被批评“理中客”、有偏向。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 10:57 (UTC)

從前兩段來看，完全看不出是宣傳稿，我以常規思維會理解爲疫下罕見的大型活動的報道。而且一篇宣傳稿被歸在“即時”，而非“評論”或“專欄”，就是一種專業失當。--Gohan 2022年11月7日 (一) 11:43 (UTC)

“宣传稿”作为即时新闻，未感觉有问题，所有非“绝对中立”的媒体我认为都有此现象。“评论”反而是自身介入，“专栏”则几乎不担责任。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 12:31 (UTC)

“即時”顯然是大公文匯網九欄中最應接近事實報道的一欄，宣傳稿植入其中，令讀者困惑還有什麽是事實報道。我常讀的媒體都沒有此種狀況，欄目之間、文章之中，事實、評論分明。--Gohan 2022年11月8日 (二) 03:46 (UTC)

此外，上述的《香港青年齊心跑獻禮國慶　跑出愛國正能量》標題及全文也刊載於「大公文匯港聞版」（本港新聞版），網頁菜單註明是「港聞」，大公報把 YFdyh000君所稱的「整体文章也能一眼看出这是篇『宣传稿』」放在其本港新聞報導的版塊，大公報是作為「港聞」報導而不是缮稿，君一眼看出这是篇“宣传稿”反而引證大公報在非政治類的新聞報導也有滲入政治評論等可靠性問題。--Uranus1781（留言） 2022年11月7日 (一) 12:27 (UTC)

在我的立場來說，我不會相信香港立法會議員會認為大公文匯偏頗。按照「主旋律」，大公文匯作為中聯辦傳媒，視「說好中國故事」、「說好香港故事」為首，關於有利原則的報導是非常的詳細。例如關於中央政府/中共/香港愛國派的正面新聞，沒有一家香港傳媒會比他更深入。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月7日 (一) 13:47 (UTC)

一、大公報之內容應按歷史時期分開看待。此話題應當以民國三十八年以後為討論範圍；

二、個人認為，兩報之政治報導介於不可靠與部分可靠之間，而其他報導介於可靠與部分可靠之間。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月7日 (一) 03:25 (UTC)

列為不可靠是民國38年後。大公報於1967年支持在香港進行炸彈襲擊及縱火燒殺等恐怖活動 [33] [34]，為在香港高等法院的炸彈襲擊者慶功 [35]，到近年創作蔡英文特使假新聞 [36] [37]、2020年疫情發生後為散發失實疫情資訊而製作失實圖表 [38]，到今年2022年又發動查抄同業明報 [39] [40]，炮製及散播假新聞攻擊美國眾議院議長佩洛西 [41]，並導致與佩洛西家族無關的香港投資公司也飽受困擾 [42]，剛剛又在新聞版創作文章狙擊FCC [43]，持續的假新聞及失實發文，當然就算這樣也會有用戶宣稱大公報「通常可靠、可靠與部分可靠之間」，惟大公報卻自我反映其屬於不可靠來源。--Uranus1781（留言） 2022年11月7日 (一) 04:54 (UTC)

1949年後的《大公報》大致上仍算可靠（特別是香港親中共人士、團體、特區政府及中聯辦），因較反中共的團體與傳媒不時以該報作為特定親中共人物或團體之資料來源（如立場新聞的匯點系列報導就援引劉迺強於《大公報》對五十年不變的言論[44]），且香港中學入學考試亦有引該報之教育新聞（看起來也不會有可靠性問題）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月7日 (一) 17:12 (UTC)

同意Uranus1781的說法，1950年之前應該屬於可靠內容，其他的政治報導應該 不可靠，非政治內容不應該受到政治內容評判和影響，應該獨立看。不過畢竟商場都能墮胎，那也不用討論了吧。有時錯報是否正常建議詳細調查再說，畢竟如果喉舌或極端媒體說太陽從東方升起就代表是相反的，這就不太適當吧，建議大家辯論一下非政治報導有無明顯故意錯誤或被立場影響嚴重，最好嘗試拔拔黑料，畢竟我可不想多說，不如真的國安回來查我水表的。。--想看看FK8438的傑作嗎？ 2022年11月9日 (三) 13:03 (UTC)

《大公報》的香港政治報導可靠（香港反對派人物及政黨部份除外，因該報有濫用港獨一詞傾向）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月9日 (三) 16:10 (UTC)

大公報由中共港澳工委控制，其不是獨立新聞媒體，中共亦表明該等媒體須要「黨媒姓黨」，其涉及「香港親中共人士、團體、特區政府及中聯辦」的發文本身就有明顯的利益衝突，參閱過往的討論及已結案的存檔，凡是涉及利益衝突的部分都不屬可靠來源，該等報導或發文僅作為觀點來源，觀點來源可佐證某組織曾經發表的觀點，但不等同該媒體可靠。立場新聞引用也不代表大公報可靠，立場的轉載文章也不是新聞報導 [45]，因為大公報的觀點來源出現在立場新聞的轉載文章，再以立場新聞所轉載的發表社論的文章宣稱大公報也是可靠的，這是循環論證。不可靠的媒體也不是全部文章都是失實的，所以不能拿部分被認為是可靠的報導就宣稱該媒體通常可靠，反之如今年8月大公報牽頭針對美國眾議院議長佩洛西發表嚴重失實的報導，又在新聞報導中狙擊FCC，港聞版報導賽跑又每每混入政治觀點[46]，正如 君於2021年在立場新聞的討論提到「除非有證據證明某新聞媒體比某家無疑義可靠的媒體更常散播錯假訊息、陰謀論或否認主義，不然就不能說前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)」，因此單是拿大公報的某些文章可能是可靠的並不能使其列入通常可靠，更需要查看大公報是否有失實報導，特別是近年的情況，可是大公報單是今年已接二連三發表失實訊息，上年及近年多次發表假消息，造謠針對英國駐港領事館 [47]、一個人失血五公升竟然可保持清醒 [48]、造謠朱耀明牧師搞偷渡 [49]，大公報近期發表多篇失實及假新聞已大大削弱其可靠性並使其不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年11月10日 (四) 11:14 (UTC)

案汝之意見，墮胎報應該當作喉舌看，但對於黑名單還是不可靠，政治或非政治內容不知大家有何看法？--想看看FK8438的傑作嗎？（點此續命） 2022年11月14日 (一) 13:45 (UTC)

@FK8438：何謂墮胎報？--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 09:44 (UTC)

@RekishiEJ試搜尋「商場新春墮胎生意較去年同期錄得一成增長」。--－－勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2022年11月15日 (二) 15:47 (UTC)

@捍粵者：Oh, I see. 「墮胎報」為大公報。不過現在應該不會再犯不當詞語轉換的錯誤了吧！--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 16:14 (UTC)

從2020、2021年該集團皆獲消費權益新聞報道獎來看，該集團之報紙有相當水準，故一般而言仍算可靠（但香港社運如反修例與反對派人物、團體之報導仍不可靠，境外反中共人士與大陸維權律師、異議分子亦然）。--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 16:28 (UTC)

正如 君於2021年在立場新聞的討論提到「除非有證據證明某新聞媒體比某家無疑義可靠的媒體更常散播錯假訊息、陰謀論或否認主義，不然就不能說前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)」因此必須檢視大公報有沒有「散播錯假訊息、陰謀論或否認主義」，而從上述討論已指出大公報近年多次散發虛假訊息、陰謀論，不可靠的媒體也不是全部發文都是失實的，惟大公報的假新聞及陰謀論卻引致惡劣的影響，如今年8月大公報獨家發表針對佩洛西的陰謀論，不但被中共媒體多次轉載，更影響到沒有關連的企業，君不應只說大公報某篇文章得獎，卻對其近年多次「散播錯假訊息、陰謀論或否認主義」採取迴避態度。--Uranus1781（留言） 2022年11月18日 (五) 05:41 (UTC)

1. 你看这个奖连个条目都没有，是吧？

2. 这个奖与这个大公报文汇报有没有利益相关，或是意识形态上的牵连？--MilkyDefer 2022年11月19日 (六) 12:04 (UTC)

@Uranus1781、MilkyDefer：該新聞獎由消費者委員會、香港記者協會與香港攝影記者協會合辦，而記協被若干港人批為黃絲組織。另外Uranus1781引用我在2021年關於立場新聞可靠性的討論作為《大公報》應認定為不可靠的論據事實上是無效的，因為我的那段言論是說無證據顯示立場比香港電台或《明報》更可能散播錯假訊息、陰謀論或否認主意，因此不能說立場不可靠，而非若有證據顯示某媒體比可靠性無疑義的媒體更可能散播此種內容它就該被認定通常不可靠、應停用或列入黑名單。--RekishiEJ（留言） 2022年11月23日 (三) 15:30 (UTC) 消歧義消費者委員會與黃絲 2022年11月23日 (三) 15:37 (UTC)

君是否認為一兩篇文章得獎便可抵消大公報近期接二連三的失實報導及其散播的陰謀論，留意相關的獎項是特別指明某篇文章而不是指整家媒體的公信力或可靠度。既然 君也提述「更可能散播錯假訊息、陰謀論或否認主意」，承本討論之上下文已載有大公報近年多次發表失實信息的例證，君認為與 閣下在此提述的香港電台及明報相比，大公報屬於更為通常可靠還是不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年11月28日 (一) 11:28 (UTC)

根據過往對其他媒體的可靠度判定標準，應為 半可靠。參見此討論（雖然已經倒閉）中，上方認為應該評為不可靠的編者的論點「政治報導更存在故意做假問題」、「有關事實的報道偏頗、片面」等，均不被接納為評為不可靠的理據。--【和平至上】💬 2022年11月19日 (六) 19:26 (UTC)

另外，我發現有一點很奇怪啊，某些編者（例如Uranus1781）在這裏舉的例子，比我在關於《蘋果日報》的討論中舉的例子還少的情況下，就一口咬定是《大公報》「不可靠」，然而《蘋果日報》有這些問題就覺得應該是可靠或者半可靠了，究竟是為甚麼呢？--【和平至上】💬 2022年11月19日 (六) 19:41 (UTC)

經查，蘋果日報整串討論不存在“做假”、“造假”、“偏頗”、“片面”、“不實”任何一詞。“偏見”和“失實”合計出現7次，出自2人（其中6次出自1人），相隔甚遠，并不對應，無人反對其作理據。請勿誤導，前述定性不是不能作爲理據，而是“偏見”^{（不同於偏頗）}和“失實”^{（程度低於做/造假）}在蘋果日報缺乏討論佐證，從而“不被接纳为评为不可靠的理据”（閣下語）。--Gohan 2022年11月20日 (日) 00:45 (UTC)

「不實」→失實、「偏頗」→不中立。建議你先學好中文。我在前述討論舉的例子和這裏你們給的例子並無本質差別。

另外你提的意見很有趣，但是呢，在這個討論中，說「做假」舉的例子「維基百科7名編輯為中國說公道話被封」也只是「失實」而已，切勿雙標。假如「維基百科7名編輯為中國說公道話被封」或者其他在這裏舉的例子是造假，蘋果日報的「指前港鐵主席馬時亨與嘉華國際董事總經理呂志和曾結伴外遊」等也是造假。--【和平至上】💬 2022年11月20日 (日) 13:07 (UTC)

還是你已經缺乏論據，所以在這裏玩文字遊戲？

另外，你舉人數而不是例子多寡讓我很疑惑，這是不是代表你們打算以人多為由蓋過事實？--【和平至上】💬 2022年11月20日 (日) 13:09 (UTC)

不實→失實Y，前者程度更深，但前者可推出程度較淺的後者；偏頗→不中立N，前者多指具體行徑，後者多指既定立場，中立或無意識也可能在報道具體事實中偏頗。中文、邏輯需多修行。在蘋果日報討論中，“不中立”、“偏見”、“失實”、“假”、“錯誤”等指控除提出者及提出之後兩小時内的一個迅速回應者外無人附議Y。無人反對做/造假、偏頗、片面、不實、失實作爲評級依據Y。請勿模糊焦點，錯誤詮釋共識，做/造假、偏頗、片面、不實、失實可以作爲評級依據。--Gohan 2022年11月21日 (一) 04:26 (UTC)

我对苹果等台媒的报道印象是不中立（倾向性报道），政治方面应该是半可靠。为免跑题、已有讨论而无共识，此处就不细讲了，但“无人附议”等理由我不认同。--YFdyh000（留言） 2022年11月21日 (一) 04:45 (UTC)

至上君，今年8月大公報《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》的獨家假新聞 [50] [51]，這篇假新聞在11月還未有更正；2021年7月「警員失血五公升 」[52]；2021年8月「朱耀明參與搞偷渡」[53]，這已經超過 至上君在蘋果日報所稱的兩篇假新聞。查閱 至上君在蘋果日報羅列的兩篇假新聞，前者蘋果日報有發出更正啟示，後者馬蹄露乃主動前往衝突地點及屬於涉事方，是否假新聞也是問題，相比起《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》已被確定張冠李戴的失實指控；「警員失血五公升」已被紅十字會指出五公升相當於一個成年人的全身血液，失血五公升不可能保持清醒；大公報指控朱耀明參與搞偷渡時卻沒有提供證據，12港人案審結後也沒有朱耀明的證據。大公報一直沒有更正或移除其失實報導及散播的謠言，還要扮演其「黨媒姓黨」的角色，已經與蘋果日報沒有可比較性。--Uranus1781（留言） 2022年11月21日 (一) 12:53 (UTC)

「五公升」很可能只是筆誤（這也不是該篇報導的重點），如果要算上數值錯誤的話，那麼蘋果日報也少不到哪裏去；至於「沒有提供證據」，那牽涉的層面就更廣了，除了蘋果日報之外，很多媒體報導一些新聞時都沒有提供證據。--【和平至上】💬 2022年11月21日 (一) 15:25 (UTC)

「可能只是筆誤」這句本身已經有問題，根據上方的討論，大公文匯沒有𠄘認這個筆誤。換言之，可能有編者基於這個報導，編輯血液的條目並新增血液容量，句子可能是「人體仍可生存當因傷失血5公升時[1]」，之後應該會有不少編輯爭議。

另外，誰說不可以修改共識？港台已是其中一個例子。如果蘋果仍運作，歡迎閣下提請修改共識。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月22日 (二) 04:03 (UTC)

至上君，Fact Check在大公報發布失實消息後已聯絡大公報及指出其報導出錯之處，然而大公報至今沒有回應或更正 至上君所宣稱之「很可能只是筆誤」。大公報「沒有提供證據」宣稱朱耀明參與組織偷渡活動，至上君卻迴避這個刑事指控是否失實，君更完全忽略大公報於今年8月獨家報導《佩洛西反華　家人狂賺中國錢》。--Uranus1781（留言） 2022年11月22日 (二) 04:26 (UTC)

@Uranus1781:

1.请拿出明文写“朱耀明参与组织偷渡活动”语句，阁下所给文章两处出现“朱耀明”：“與朱耀明相熟的黃春生，更公開承認是港台兩地「聯絡人」，台、港兩地組織合作開通一條「着草水路」，幫逾200名暴徒潛逃台灣。”、“黃春生沒有表明接洽香港哪個地下組織，但他曾表示關注香港黑暴，是因2014年違法「佔中」判囚獲緩刑的朱耀明而起。”。

2.请拿出明文写“佩洛西的丈夫保羅·弗朗西斯·佩洛西(Paul Francis Pelosi Sr.)該公司創辦人/股東/銘基亞洲的董事會成員。”语句，阁下所给文章三处提及可能有关：“丈夫和儿子靠基金投资内地、香港及亚洲多区大赚金钱。”、“佩洛西的朋友汉布雷希特曾获保罗投资旗下多间企业”、“佩洛西丈夫保罗除了在中国内地投资金融发迹，他亦在中国内地寻找其他商机。”。

(※)注意：若君不能找出佐证君论点之事实那么两种情况：a.被其他假新闻、低劣来源误导——在以后该来源相关讨论中可以作为评判其的负面事实依据；b.主观欺骗维基系统以及其他编者。--MINQI（留言） 2023年2月24日 (五) 12:05 (UTC)

我所言旨在指出偷換概念，將“自己的主張不被接納”偷換為“不實、偏頗、片面、造假不能作爲理據”的誤導行爲。蘋果日報立場如何，非我捍衛所在。--Gohan 2022年11月22日 (二) 04:57 (UTC)

列入黑名單其實很簡單，共產黨擁有媒體就是為宣傳，你認為廣告是可靠來源嗎？當然，涉及特區政府個別事情，一如新華社，涉及官方資料準確性可以視「權威發布」。--Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:17 (UTC)

@Littleguy：请注意{{列入黑名单}}的具体含义。该分级应当用于内容农场、营销号类来源，而大公报显然并非此等来源。--CuSO₄ 2022年11月26日 (六) 07:36 (UTC)

大公文匯很多刻意抹黑甚至去到造謠的文章，黑名單是比較恰當。--Littleguy（留言） 2022年11月29日 (二) 11:51 (UTC)

如果是黑名單，請問如何在符合指引下總結原因？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月29日 (二) 17:52 (UTC)

「多刻意抹黑甚至去到造謠的文章」不是列入黑名單的理由，正如蘋果日報也曾在記者會被李嘉誠叫它們「不要再造謠」，在這裏也沒有被列入黑名單。ThirdThink（留言） 2022年11月30日 (三) 06:17 (UTC)

問題是李嘉誠自己都沒有說明怎麼造謠，也沒有就其言論舉證。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 09:14 (UTC)

我个人建议是当作左派苹果日报，政治半可靠，其它认为可靠。想看没有官僚的官僚主义是怎样的吗？^{你干嘛~哎哟} 2022年11月30日 (三) 05:22 (UTC)

中國大陸多處近月來發生連場反對政府政策的示威活動，請查看大公報至今天有多少則報導是關於中國大陸民眾反對動態清零或者反對習近平連任，作為黨媒除非中共對示威有官方的公開立場，否則對中國自己的政局大事也視而不見迴避報導，如同大公報在1967年表揚在香港到處放炸彈的左派兇徒卻不報兩小孩一同遭左派的炸彈炸死[54] [55]，所謂左派蘋果也是自我想像而已，縱觀大公報近年包括今年都有假新聞及散播假消息，已經自毀其可靠性及公信力並導致其不可靠，最多不列其入黑名單。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 09:14 (UTC)

———

綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月4日 (日) 15:38 (UTC)

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。近年，此集團的報導被指散播與政治相關的假訊息、陰謀論及於文章中滲入政治觀點，大部分編者因此以違反WP:中立為由，以 不可靠作結。至於與政治無關的報導，大部分編者認為沒有特別問題，以 通常可靠作結。

粗體部分爭議應該較大，求來源。

@AINH、@Bxxiaolin、@CopperSulfate、@CreeperDigital1903、@Cwek、@Ericliu1912、@FK8438、@Factrecordor、@Uranus1781、@YFdyh000--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月4日 (日) 16:00 (UTC)

基本無異議。不過推薦可以嘗試換位思考：如果維基百科參考大公報的內容寫出來的條目，會偏離事實或者嚴重根本錯誤嗎？對於政治報導，這個答案在大多情況下應該是肯定的。不過認為其立場常常導致上述問題，認為應該停用。可以跟宗教或喉舌宣傳網頁一樣看待，認為應停用。對於非政治報導應該沒有太大問題，不過討論感覺還是不太充份再多討論一會……吧？--想看看FK8438的傑作嗎？（簽名區） 2022年12月5日 (一) 10:51 (UTC)

HK5201314君稱：「粗體部分爭議應該較大，求來源」，在下於10月11日、11月7日、11月10日、11月21日已列出大公報散播假新聞及不實信息的例證，如此[56]，部分例證亦與政治無關，在此不贅，請 君自行再次細閱本討論。大公報對於非政治主題也是不可靠，如黃官、哭喪騷，且大公報均發表於其所謂新聞版正文。本主題於9月8日起討論，提出例證及意見的編輯也不是以上的少數，表示大公報不可靠的意見不應被忽略。--Uranus1781（留言） 2022年12月5日 (一) 12:02 (UTC)

@Uranus1781:

84及「黃官」均談論2019年政治事件，而「哭喪騷」是談論英國政治人物-英女王。如何與政治無關？

大公報在新聞版指控「黃官」審案照樣我行我素時沒有提及是政治事件，也沒有在報導中指出哪位是其指責的「黃官」；大公報在其新聞版報導英女皇逝世卻以「哭喪騷」稱之，又指稱悼念市民是「戲子」，君也認為這些報導是政治，既然大公報的政治報導是如此廣闊，大公報把與政治沒有直接關係的事件都當作政治看待，反映非政治主題的報導也不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年12月6日 (二) 12:30 (UTC)

需要的來源是沒有爭議性（通常可靠）的第三方媒體發表的。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月5日 (一) 12:58 (UTC)

信報、南華早報、自由新聞等（無論是非政治）報道為半可靠，而大公文匯非政治報道反而高於前三者評為通常可靠，顯然有失公允。--Gohan 2022年12月5日 (一) 14:46 (UTC)

上方大部分編輯者均認為與政治無關的報導是通常可靠，如閣下就提及的三個媒體有任何問題，應提請再討論。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月5日 (一) 15:01 (UTC)

此輪討論明確對非政治報道或總體有評級共計16人，以最後一次對非政治報道或最相關的評價爲準，如下：

Bxxiaolin：其它认为可靠；FK8438：非政治报导应该没有太大问题；ThirdThink：非政治性报道，个人认为通常可靠；超级核潜艇：其他内容通常可靠；神秘悟饭：不可靠，但例外是在（1）娱乐資訊、（2）无任何时间、空间及人物属性的文化研究、（3）1978年前中国共产党派系斗争及政局变动中半可靠；

Ericliu1912：其他报导介于可靠与部分可靠之间；Factrecordor：其余半可靠或通常可靠；

（無單獨對非政治報道評級而選取總體評級者）AINH：不可靠；Cwek：半可靠；HK5201314（非總結共識段落）：半可靠；Littleguy：黑名单是比较恰当；Newbamboo：半可靠；RekishiEJ：仍算可靠；Xsx107：半可靠；Uranus1781：不可靠；和平至上：半可靠。

顯然一筆抹殺未對非政治報道單獨評級的總體評級，才能歸納出“大部分编辑者均认为与政治无关的报导是通常可靠”的結論。而若總體評級適用於各類報道，認爲非政治報道為可靠或介於可靠與不可靠之間的人不過半數。但如此應用亦不妥當，閣下在開題時不要求單獨對非政治報道評級而在總結共識時抹殺總體評級更不妥當。只作總體評級者或許認爲此媒體各領域品質在維基百科標準中大致均等，無需分別評級；又或許另有想法，不能一概而論。--Gohan 2022年12月6日 (二) 07:58 (UTC)

數票數是數「有效票數」，即評價+意見。WP:共識不是點票

最多非政治無共識處理。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 10:40 (UTC)

HK5201314君提述WP:共識不是點票，故此表示大公報不可靠的意見中，大部分都列舉出大公報不可靠的例證，在下已列舉多個（見本題之討論），部分不可靠的例證更與政治議題沒有直接關係，並非單是表示其不可靠，反而稱大公報通常可靠者卻對大公報的不可靠的例證缺乏回應，或者將大公報長期沒有更正的失實報導稱作筆誤。--Uranus1781（留言） 2022年12月6日 (二) 12:30 (UTC)

對政治無關的報導通常可靠作出異議。其一根本未見此共識；其二如神秘悟饭所說其他爭議更小的媒體均未見此評級；其三文匯大公在即使在無關政治的報導均多次滲入觀點。業主立案法團是政治報導嗎？那麼這又是否正常媒體質素的報導，是否值通常可靠？ -某人✉ 2022年12月6日 (二) 13:18 (UTC)

「反中亂港勢力」

他自己將一個與政治無關的新聞扯上政治，沒有人幫到他。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 13:28 (UTC)

綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。（第二版）

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團於1948年或之後的報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。近年，此集團的報導被指散播與政治相關的假訊息、陰謀論及於文章中滲入政治觀點，大部分編者因此以違反WP:中立為由，以 不可靠作結。至於與政治無關的報導，大部分編者對此缺乏有效討論，因此無共識作結。

粗體部分爭議應該較大，需要沒有爭議性（通常可靠）的第三方媒體發表的來源。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 13:41 (UTC)

我認為@Uranus1781列出的非政治性例子都是政治性的。--Factrecordor（留言） 2022年12月6日 (二) 14:25 (UTC)

這就反映出大公報將缺乏直接關連的報導都政治化，才會被認為是政治性的。同一個主題為假冒簽名、假冒授權的報導，大公報卻大篇幅指責「黃媒」製造事端《狼狽為奸/黃媒炮製屋邨維修風波》[57]，比較作為第三方的有線新聞報導[58]，顯示大公報的指控不但嚴重失實，並將其所謂新聞報導當作抹黑其他同業的工具。--Uranus1781（留言） 2022年12月14日 (三) 11:21 (UTC)

但如果「其他爭議更小的媒體均未見此評級」是事實的話，它們不應該優於一般水平。--Factrecordor（留言） 2022年12月6日 (二) 14:29 (UTC)

這間媒體需要大量第三方來源證實有此狀況，有什麼問題也可推卸至第三方來源，否則的話可能明天此討論就會被登報，然後在此投反對票的編輯者通通慘被起底。另外既然沒有「通常可靠」項目，理應可 不可靠結案，唯討論中沒有關鍵證據。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月6日 (二) 14:46 (UTC)

大公報今年8月才以佩洛西丈夫炮製假新聞，被揭發後既無作出更正，又不移除其不實報導，比威爾遜·愛德華茲的處理更不堪，9月又拿翠林邨冒充授權的報導指控其他媒體挑起事端，與政治無關的事件也政治化及進行政治指控，大公報已自我顯示其屬於不可靠，而非半可靠。--Uranus1781（留言） 2022年12月14日 (三) 11:21 (UTC)

大公文匯並非不可靠，因其民生新聞編採水準甚高，且現今有人因其罵之公民團體而後確被打壓，且其所言之政策或於之後落實而花時間閱讀，但其台灣與國外新聞原則上不可靠，對香港社運與反對派人物、團體之報導亦然。--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 08:49 (UTC)

@HK5201314：何謂「在此投反對票的編輯者」？是反對將大公文匯認定為不可靠的編輯（例如我）嗎？還有此二報之香港中聯辦、特區政府與建制派人物及團體之報導（如大公专访林郑月娥、特首專訪|「這件事太重要，全部由我自己做」與委任海外非常任法官顯港司法獨立）其可靠度不亞於香港01，故此類報導無須第三方來源證明有此情況。至於多數港民對特定議題或事件之意見則不可用大公文匯，因其報導嚴重以偏概全，遠不如香港01平衡（如市民支持大力改革通識科）。--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 10:29 (UTC)

不可靠不等於不可用，除非被進一步列入過濾器。黨媒訪問該國的政府官員屬於觀點來源。大公報今年屢次發報假新聞，指控「黃媒」更涉及抹黑同業。大公報在兩星期前才在其娛樂新聞指控「黃絲偽人」[59]，而其所謂的「黃絲偽人」卻不是該主題人物，又炮製了一篇《走佬「黃絲」勁後悔 掛住香港燒賣》[60]，全文都沒有提及消息來源，沒有提及該青年的身份或其言論發表於哪個媒體，這種新聞如同利用新聞版造文章，大公報連娛樂新聞，外地港人生活都作出「黃」指控，將主題政治化，不是不想列其可靠/半可靠，而是大公報自己忽略可靠度，政治思維凌駕於新聞報導的公信力，近年更變本加厲，如黃媒製造事端、與黃絲偽人友好、走佬黃絲想做返正常人都是今年的大公報「新聞」。--Uranus1781（留言） 2022年12月19日 (一) 12:02 (UTC)

綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。（第三版）

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團於1948年或之後的報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。有編輯者認為此集團多次散播與香港社運或反對中華人民共和國政府管治的人物或團體的假訊息，並在文章中滲入支持中華人民共和國或其友好地區政府/團體的觀點，因此以違反WP:中立為由，除了1948年前的所有報導、中華人民共和國政府管治區（不包括香港）、香港政府、香港建制派、與香港政治無關的社會事件外，一律 不可靠作結。

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月16日 (五) 11:24 (UTC)

@Uranus1781,@RekishiEJ? 這個版本滿意嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月16日 (五) 11:25 (UTC)

有编辑者->部分编者。“因此以违反WP:中立为由”，什么叫做“为由”，可能是“为理由认为”。“所有报导、”后面应该是逗号？“管治区”到“社会事件”这段感觉不易断句理解。“一律不可靠作结”看不懂是共识还是部分编者的观点。--YFdyh000（留言） 2022年12月16日 (五) 12:05 (UTC)

大公文匯於1948年以後之報導與中共相關處應不構成利益衝突，因新聞媒體無監督政府之義務，故編輯無須審慎使用此類報導。至於以違反中立方針為由認定大公文匯之某些類型報導不可靠（雖然它們確實不可靠）事實上是歪曲WP:RS，因該指引未主張有偏見的來源不可靠。相反，該指引主張「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支援性來源。」--RekishiEJ（留言） 2022年12月16日 (五) 13:52 (UTC)

「在文章中滲入支持中華人民共和國或其友好地區政府／團體的觀點」：那麼應容許編者採用相關報導作觀點來源，並非一刀切說不可靠。ThirdThink（留言） 2022年12月16日 (五) 14:31 (UTC)

綜觀整個討論，可以總結了，建議 半可靠結案。（第四版）

香港大公文匯傳媒集團，包括《大公報》、《文匯報》分別於1948及1949年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），而《香港仔》、大公網、香港文匯網、大公文匯新聞網、點新聞均在中聯辦控制時期創立。絕大部分編者認為按照黨媒姓黨的原則下，此集團於1948年或之後的報導與中華人民共和國政府相關事宜會觸及WP:利益衝突原則，因此編者應謹慎使用相關來源。部分編輯者認為此集團多次散播與香港社運或反對中華人民共和國政府管治的人物或團體的假訊息，並在文章中滲入支持中華人民共和國或其友好地區政府/團體的觀點，因此除了1948年前的所有報導、中華人民共和國政府管治區（不包括香港）、香港政府、香港建制派、與香港政治無關的社會事件外，只能當作觀點來源使用。

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月20日 (二) 03:24 (UTC)

如我上述所說，如何定義「與香港政治無關」？文匯大公即使在民生問題上亦多次滲入政治觀點--某人✉ 2022年12月21日 (三) 03:24 (UTC)

如果文章是已「滲入政治觀點」，那就是與政治相關。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月21日 (三) 11:09 (UTC)

个人认为这种仅观点部分是政治相关、观点来源。其他部分值得商榷。--YFdyh000（留言） 2022年12月21日 (三) 11:34 (UTC)

還要特別為大公報發表的每篇「新聞」中分離出「政治相关、观点来源」，君如何分辨，大公報的娛樂新聞[61]、居英港人生活新聞[62]，觀乎本版過往及當前上下的討論，都是查找某媒體近年是否有不實報導（負面例證），是否經常發生，君在大公報的討論卻是找一些大公報的發文再稱其是怎麼的可靠，現在還提出要在大公報的一篇被認為「滲入政治觀點」的「新聞」當中找出值得商榷的其他部分，本節討論已有編者指出文匯大公即使在民生問題上亦多次滲入政治觀點，若然大公報報導與政治沒有直接關係的主題的新聞，也須要嘗試從文章的內容中過濾出可能是可靠/半可靠的部分（甚至這部分可能在這則報導並不存在），這樣更顯得大公報是不可靠的。--Uranus1781（留言） 2022年12月27日 (二) 04:58 (UTC)

Ditto, 仍认为應被評為不可靠--某人✉ 2022年12月30日 (五) 04:39 (UTC)

文章中混雜了政治觀點便是「政治性報導」，根本很容易看得出。參考香港蘋果日報的評級：「就政治議題上的報導而言，評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，評論以外的部分則為半可靠」，既然容許蘋果日報的政治報導作觀點來源，因此一刀切說香港大公文匯傳媒集團來源不可靠顯然有失公允，至少應容許編者採用相關報導作觀點來源。ThirdThink（留言） 2023年1月2日 (一) 02:52 (UTC)

蘋果的政治觀點就真的僅限在政治報道上，文匯大公連普通民生娛樂經濟報道都滲入政治觀點才明顯有失公允--某人✉ 2023年1月2日 (一) 05:08 (UTC)

，建议举例评判。且未见“报道都渗入政治观点”影响“报导中评论部分应视作观点来源”，有偏颇均应视作观点。--YFdyh000（留言） 2023年1月2日 (一) 07:39 (UTC)

主張應該將水平上修至蘋果日報是你方，因此舉證責任在你。我方已(多次)舉證文匯大公在各方面均滲入政治觀點。而且如果需要在同一文章中還要篩選出「可靠」還是「不可靠」，那麼這文章就已經是不可靠--某人✉ 2023年1月2日 (一) 11:50 (UTC)

反对此论据，半可靠和不可靠是有区别的。--YFdyh000（留言） 2023年1月3日 (二) 01:31 (UTC)

非政治類主題卻混雜政治評論只是其中一個問題，單是近年，包括2022年內接二連三的失實報導（本討論已載有多個例證，如10月11日、11月7日、11月10日、11月21日、12月19日），且沒有作出更正，大公報展現其屬於不可靠，不須將話題越拉越遠。--Uranus1781（留言） 2023年1月3日 (二) 02:46 (UTC)

報道有沒有滲入政治性仍然是顯而易見的。我自己主要編輯非政治性內容，也有過需要大公文匯為來源的時候，和其他媒體無異，不覺得其報道已被滲入到沒有一篇可靠性達平均水平的地步，沒必要因此而以「不可靠」完全抹殺。那些報道失實之例其實每一份報章都能找到不少，尤其那種與對家各執一詞的，如[63]VS[64][65][66][67]（其實不太想用蘋果來比較，它有著名的陳健康事件）--Factrecordor（留言） 2023年1月22日 (日) 16:42 (UTC)

媒體被列為不可靠也不等同於禁用，在下沒有提及要禁用大公報作為來源。二十多年前的陳健康事件並非假新聞，君要拿二十幾年前的舊聞，君還不如查看大公報在1967年怎樣歌頌在街上放置炸彈的「抗暴義士」[68]，對於炸彈襲擊行為大公報卻用上炸得漂亮[69] ，目前大部分關於大公報不可靠的來源都是近期的，包括非政治主題的發文 [70] [71]，連各執一詞也談不上，君稱「報道有沒有滲入政治性仍然是顯而易見的。」不論是否「顯而易見」，可是維基百科不是只有 君在編輯，因此才有本版的討論期望為廣大用戶提出指引。--Uranus1781（留言） 2023年1月27日 (五) 03:31 (UTC)

六七暴動那麼重大的政治問題，上面的討論已經很清楚，不會有哪個具常識的人期望在左派報章找到中立觀點，反而陳健康還有上面我隨便搜尋到的反靚模事件就是真真正正與政治毫無關係的事情。杜汶澤也是知名的政治立場鮮明的藝人。至於這個[72]，如何斷定是真是假？不是各執一詞？蘋果日報（也許其他報章也是）以前報道政府部門或政治人物，也經常遭到對方否認，不少根本無法進一步肯定誰是誰非，或引發誹謗訴訟，勝訴和敗訴之例均存在。另外，你說不可靠來源也可以用，但譬如關注度討論，來源的可靠程度就非常重要，依靠一份報章的有效介紹來支撐住（而與政治沾不上邊）的條目我見過不少。--Factrecordor（留言） 2023年2月2日 (四) 15:04 (UTC)

大公報不可靠並非單單因為不中立，而是新聞出現涉嫌造假，部分如佩洛西丈夫在香港開公司是鐵定造假的新聞，在其新聞版有對香港移民作出無端譏諷[73]，大公報在六七暴動不單是立場偏頗，而是鼓勵進行傷害平民百姓的炸彈活動，君要拿蘋果日報出來，卻未能說明陳健康及靚模是假新聞，既認為蘋果日報不可靠，並不見得可反正出大公報是可靠的，而主題卻越拉越遠。可靠來源的討論並不需要考慮條目關注度，本頁只需考慮媒體本身的可靠度及失實報導的情況，不應因為條目關注度而調整媒體的可靠度類別，如有需要可在相關版面另啟討論WP:N的問題。--Uranus1781（留言） 2023年2月22日 (三) 03:13 (UTC)

佩的《大公报》争议来自这篇所谓《大公报》称佩洛西丈夫在香港开公司的报道吧？实在抱歉，可能本人正在感冒、眼拙愣是只能找到“丈夫和儿子靠基金投资内地、香港及亚洲多区大赚金钱。”、“佩洛西的朋友汉布雷希特曾获保罗投资旗下多间企业”、“佩洛西丈夫保罗除了在中国内地投资金融发迹，他亦在中国内地寻找其他商机。”，还请Uranus1781阁下帮助找出明文写“佩洛西丈夫为公司股东或持有人，至少创始人”的内容。所谓新闻版無端譏諷的下篇《「影住駕」舉報四部曲》，请问“‘影住駕’舉報四部曲”算什么类型新闻？另外，“近日就有一名在英國生活了兩年的19歲青年，在社交媒體上哀嘆”、“市民紛紛在網上留言”，只许《VOA》、《DW》等引用“大陆普通市民、留学生”不许《大公报》替普通港人发声？另请阁下给下《大公报》明文“鼓励为了伤害平民百姓的炸弹活动”之文链接，先谢。--MINQI（留言） 2023年2月23日 (四) 19:38 (UTC)

MINQI君拿出的大公報連結[74]，大公報列出佩洛西丈夫在「狂赚中国钱」的申述，但早已被揭發大公報的指控是張冠李戴[75]，當然 君可當作看不見。--Uranus1781（留言） 2023年2月27日 (一) 09:10 (UTC)

Uranus1781请Uranus1781阁下不要诽谤：1.本人拿出的是《佩洛西反华 家人狂赚中国钱》目前原文（存档为此（于2022年8月10日））而非阁下所列“旧存档”；2.阁下所谓揭发来源（factchecklab）自身可靠性就存疑——已明确一直与立场新闻、香港独立媒体以及众新闻合作，此所谓揭露发布于2022年8月18日；3.请阁下在目前版本中找出明文写“佩洛西丈夫为公司股东或持有人，至少创始人”的内容，毕竟《纽约时报》等在更正错误后亦被社群视为属于可靠来源且不得质疑（1 · 2 · 3）。当然君可双标并依旧视而不见听而不闻继续在那自说自话车轱辘。--MINQI（留言） 2023年2月27日 (一) 10:52 (UTC)

究竟是 MINQI君片面之詞的宣稱更可靠，還是有IFCN認證的factchecklab的團隊檢視都不及 MINQI君可靠 [76]。MINQI君謂之“旧存档”反映 君也認為大公報有發過假新聞。--Uranus1781（留言） 2023年2月27日 (一) 11:24 (UTC)

究竟是Uranus1781阁下胡搅蛮缠之词更可靠，还是一个与黄媒勾连颇深的所谓事实核查组织都不及事实可靠？！另外请Uranus1781阁下以组织或国家层面实际文件证明对IFCN该机构之普遍认可。另提醒Uranus1781：1.“Factcheck Lab was deemed compliant with the IFCN principles when subjected to the established vetting process and evaluated by external assessors.”，并无保证；2.“Expires on 29-Oct-2022 (Expired)”，已过期且无更新；3.Uranus1781所谓对本人发言“认为”反映其根本找不出大公报之无“纠错机制”以及双标本质。--MINQI（留言） 2023年2月27日 (一) 12:44 (UTC)

我早前列出的蘋果日報例子也非單單不中立，而是新聞出現涉嫌造假。所以結論兩者具政治傾向的報道上差別不大。--Factrecordor（留言） 2023年3月1日 (三) 14:06 (UTC)

---

(～)補充：以上讨论主要集中于报刊在政治性议题上的可靠性。就非政治议题的商业性报道，本人认为《大公网》有成为垃圾来源或内容农场的倾向。根据本人在WP:AFD及WP:SPI的长期经验，大公报的网站上包含大量未标明的低劣商业文宣（类似于{{undisclosed paid}}），例如：

• 89Football成立6周年——「89Football」（zhdel,Google）是一个不知名的东南亚博彩网站，而非英国体育投资公司，曾在本站多次尝试创建宣传性条目。大公网显然是收钱才发稿。
• 博鱼sport合作威尔士迎新机遇发展——「博鱼体育」（zhdel,Google）同样是不知名的东南亚博彩网站，曾在本站多次尝试用垃圾来源堆砌宣传性条目。大公网作为中国大陆的备案网站，不可能采访一个名不见经传的东南亚博彩网站。显然也是收钱才发稿，而根本没有验证文章内容及其身份。
• 乐异度假7周年品牌发布会在京举行分时度假的前世今生——「乐异度假」（zhdel）是个普通的商业品牌，曾在本站尝试用垃圾来源堆砌宣传性条目而遭删除条目。大公网所刊文字文笔拙劣，用词及语调宣传性显著，完全是站在厂商角度，也可推定是收钱发稿。
• 读马来西亚第一个以食神称誉的名人传记——「廖城兰」（zhdel,blog）是马来西亚的专栏作家，曾跨越数年多次尝试在本站和其它语言创建维基百科。2018起先因关注度不足遭删除条目。去年找来十数篇中文新闻网站的宣传稿/软广告以图再次创建，最后还是被删除（enwiki、zhwiki）。大公网此文就是其一。此文用词异常、语句不通，与其它网站十数篇的宣传稿一致，显然是传主自己所写而后花钱发稿。

以上例证只是去年起随意收集。但已足可见大公网在商业性议题报道上对于稿件管理之混乱，发稿门槛之低下。--虹易（留言） 2023年2月25日 (六) 07:37 (UTC)

1.89Football成立6周年:2021-11-01 11:53:52 中华网、everybodywiki、facebook。

2.博鱼sport:博鱼sports体育微博 （博彩号都敢留？夹总真滴狂！）、《体育赞助增长显著，博鱼 sports品牌探索多元化机会》、《博鱼sports体育携手威尔士欧洲杯再创佳绩》。

3.“乐异度假”：乐异度假。

4.读马来西亚第一个以食神称誉的名人传记：2021-12-17 20:31:43 济南网、《在马来西亚第一个以美食家称誉的作家「食公子」》、《廖城兰：这个“美食家”不一般 《食公子经典》传记上线一周年》、维基当时存废讨论、谷歌搜索

(※)注意：谷歌搜索可能因为默认语言、地区以及日常搜索习惯（大数据）而搜索结果不同——如部分编者搜索结果为中文居多、其他编者搜索结果可能以其他语言居多。--MINQI（留言） 2023年2月25日 (六) 09:29 (UTC)

虹易君的經驗倒是很值得參考。但這討論串下列出的參考資料也有大公報道的獲獎紀錄，這種參差情況應該怎樣定義？另，文匯和大公需要分開處理？--Factrecordor（留言） 2023年3月2日 (四) 14:05 (UTC)

参考資料

Taiwan+的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://taiwanplus.com/?c=Programs&sub=SEQALU:%20Formosa%201867

條目：斯卡羅 (電視劇)

內容：首先恭喜Taiwan+开播，但我们还是在此讨论下他的可靠性，希望评级比CGTN高。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV_{俄乌战争·坎朱鲁汉灾难·颶風伊恩} 2022年10月3日 (一) 23:30 (UTC)

来源1 404错误？讨论Taiwan+的哪些节目或观点呢。--YFdyh000（留言） 2022年10月5日 (三) 12:37 (UTC)

請問可否交代一下媒體的背景。另外，此媒體報導的內容過短，請問引用的意義在哪？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 17:02 (UTC)

根據報導來講，可能第一年的可靠度可以比照中央社（而文化部的出資以及宣傳目的可能意味著中央社的評等需要重評？），第二年開始的可靠度可能可以比照民視（不過目前民視似乎沒有可靠性評級）。--Anghualee（留言） 2022年10月23日 (日) 09:20 (UTC)

Taiwan+作为宣传性质的电视台，评级不应该比中央社高，中央社仍应属于是中立公正的媒体。第二年似乎是转移到公视，公视属于公共媒体，但考虑到Taiwan+即使由公视运营仍然属于宣传性电视台，评级不应该比公视高。桐生ここ★[讨论] 2022年11月16日 (三) 05:44 (UTC)

感觉可以跟中国环球电视网同等级--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2022年11月28日 (一) 04:27 (UTC)

• @末門友牙、桐生ここ、HK5201314：@YFdyh000：结论：

“ Taiwan+虽由公共广播机构公共电视台营运，但鉴于其外宣性质，评为半可靠来源。 ”

公示7日--WPCD-DTV 2022年12月14日 (三) 13:20 (UTC)

網站幾乎沒有文字報道，本無爭議，何必急於評級？其中世界新聞報道平實，難以指摘，不涉台灣的新聞建議評爲 通常可靠；台灣新聞則需深入評判。總體評級應慎重，僅一人感覺與CGTN同級，其餘意見則比照中央社、公視、民視。--Gohan 2022年12月15日 (四) 14:40 (UTC)

( ✓ )同意:網站文字報導內容本身已過短，不見有參考價值，建議無共識處理反而更好。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 14:47 (UTC)

閣下的總結有點問題，如沒有說明與哪些WP方針指引論述格式手冊有衝突，會使後人有機會挑戰決定。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 14:51 (UTC)

改了下方案：

“ Taiwan+为中华民国文化部委托公视经营的流媒体平台，其国际新闻报道平实，评为 通常可靠；而对于台湾新闻的可靠度尚未达成共识。 ”

--WPCD-DTV 2022年12月16日 (五) 00:02 (UTC)

網路溫度計的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#網路溫度計的來源是否可靠？

來源1：https://dailyview.tw/Popular/Detail/8132

條目：牛粒

內容：想用網路溫度計作為很多台人不明白「台式馬卡龍」應稱作牛粒的論據，也明白中文圈中公信力較無爭議的新聞媒體不惜會引用或轉載該網站的文章，但到現在該站仍未於黑名單中除名，且2021年11月的討論未完結就被關閉非常不妥。因此我在此重啟討論，盼其他維基人能積極參與。

提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2022年10月8日 (六) 15:12 (UTC)

来源1应指明作为论据的文章。能否解释“不惜會引用或轉載該網站的文章”。[77]和[78]均只是断言而未给出本名依据，内容也无法表明笔者为专业人士。--YFdyh000（留言） 2022年10月8日 (六) 15:40 (UTC)

@YFdyh000：感謝你的指正，不過網路溫度計還有很多文章其公信力無爭議，如[79]、[80]、[81]與[82]，因為都是用KEYPO大數據關鍵引擎調查某特定事物之網路聲量，價值媲美權威民調。--RekishiEJ（留言） 2022年10月9日 (日) 05:29 (UTC)

“名次僅代表網路討論聲量大小，不代表網友正負評價”。其中的介绍内容并不可靠，多来自网友、小编或宣传稿。指数、趋势类服务并不少见，媒体引用只能稍微增加提及价值，未有引用则可能无价值，如同某时登上微博热搜/百度指数/Google趋势/免费应用榜第x名。其摘录模式，也有内容农场之嫌。因此建议保持黑名单。--YFdyh000（留言） 2022年10月9日 (日) 06:05 (UTC)

WeTrace有說網路溫度計非內容農場（但可靠性有爭議，見Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#網路溫度計的來源是否可靠？）。此外該網站有以可靠方式調查某類型事物中何者網路討論聲量最大（如台灣常見味道特異且反應兩極之亞洲食物中在網上最熱門的就是內臟，見味道越「奇特」越多人愛！讓人「愛恨兩極」的亞洲食物Top10　這些你都敢吃嗎？ | 每日排名調查 | 不分頁閱讀 | DailyView 網路溫度計），故可作為特定人事物於台灣或香港網路討論度之可靠依據。--RekishiEJ（留言） 2022年10月13日 (四) 09:19 (UTC)

热度可靠性可供参考，内容可靠性我认为没有表现。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 09:29 (UTC)

@RekishiEJ：您好，收到您的點名通知。就在下於台灣的認識，網路溫度計 確實不是內容農場，而是透過網路收集到的大數據去做些分析、排名、議題、政治選舉熱度等等。不過，這些大數據本身的取樣、以及網路上機器人言論的操作，都可能間接或甚至直接不同程度影響 網路溫度計 推出的結果。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年10月19日 (三) 03:13 (UTC)

《霞浦文史资料》

本来打了许多字，被你维吞了，我没心情重打了，请参考WP:DRV#刘以臧、王允湜、张君实、陈希彭 (闽侯)。Fire Ice 2022年10月13日 (四) 00:02 (UTC)

@Fire-and-Ice：何謂維吞？--RekishiEJ（留言） 2022年10月13日 (四) 07:54 (UTC)

斷句是「被/您維/吞了」。--Ghren🐦🕚 2022年10月16日 (日) 15:17 (UTC)

@ghrenghren：何謂「您維」？--RekishiEJ（留言） 2022年10月18日 (二) 11:03 (UTC)

Your wikipedia is not mine. 维基百科不是我的维基百科。捏他自你国。--Fire Ice 2022年10月21日 (五) 16:25 (UTC)

希望之声复核

狀態：   讨论中

來源1：https://www.soundohope.org/post/664776

條目：四通桥事件

內容：希望之声有“本台记者报道”的内容是否可靠？

提交的維基人與時間：有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月23日 (日) 14:52 (UTC)

我尋思這方面的話題又不是不缺來源，況且無論如何這種來源是不會在中國政治相關話題解禁的，建議雪球結案。--🎋🍣 2022年11月6日 (日) 16:32 (UTC)

中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法原本有引用希望之聲之報導https://www.soundofhope.org/post/531962?lang=b5作為港國安法生效後部分香港媒體人與藝文界人士移民的來源，但因該網站被社群認定不可靠而被我用其他網站替換（王喜、林夕與看似只能用希望之聲、《大紀元時報》或新唐人電視台做來源者如曾焯文等人則予以移除）[83]--RekishiEJ（留言） 2022年11月15日 (二) 12:55 (UTC)

应找替代来源。[84]星洲网等应该能用吧。希望之声原文，有倾向/引导性、可能需视作或声明为观点（而它是不可靠来源），“据初略统计，移民潮下离开香港的名人”“现居英国的有”，有迹象不在香港的都计入，名人那么多总能挑出一些（虽然部分存在更深入相关报道），反之是否能用“疫情之下，选择定居中国大陆的港台明星有：……”的报道或总结。--YFdyh000（留言） 2022年11月15日 (二) 17:04 (UTC)

同YFdyh000，明顯沒有改變評級的需要，尤其是在中國政治話題。--🎋🍣 2023年2月1日 (三) 02:06 (UTC)

有相当的原创内容报道，不至于“内容农场”，同时因为轮媒有明显倾向。我认为 半可靠。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 02:58 (UTC)

半可靠：同所有拥有轮背景的媒体，报道存在利益冲突。--Liang5276x（留言） 2023年1月12日 (四) 03:16 (UTC)

時代論壇的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ghrenghren&diff=74451105&oldid=74403482

來源1：https://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/Version/Show.jsp?Pid=101&Version=0&Charset=big5_hkscs

條目：User:Africalala/Round Table Church

內容：不是很了解這個媒體，不清楚可不可以當可靠來源使用？

提交的維基人與時間：Ghren🐦🕛 2022年11月5日 (六) 16:33 (UTC)

有份（台灣神學院的）碩論[85]（p.24腳註）認為時代論壇「是香港基督教團體重要的媒體之一」。有編輯團隊審稿，有一些神學教授如邢福增、陳韋安經常供稿。Google books/scholar會搜到有一些書/論文引用《時代論壇》的文章。不過似乎多數內容是專欄/來論，較少新聞，而且畢竟是周報，對宗教典籍的詮釋應該不及學術期刊可靠。具體到User:Africalala/Round Table Church引用的一篇，署名是伯特利神學院下轄單位，似乎可靠。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年11月5日 (六) 17:37 (UTC)

通常可靠 社長李錦洪是很資深的新聞人，編採作風謹慎，可以參考這編訪問。（ [86] ）。--Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:20 (UTC)

署名为黃申如的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：黃申如·《大悲咒中的不為人知青頸觀音真相》.國立清華大學歷史系

來源2：黃申如《文山地區的雙忠信仰》鮮鮮文化

條目：雙忠

內容：雙忠頁面的引用資料中，有黃申如《文山地區的雙忠信仰》鮮鮮文化一書，其出版訊息不夠詳盡。而使用國家圖書館的幾種書目查詢網站後，查無此書。且又對於出版單位鮮鮮文化進行初步查詢後，該出版社主打同人文學、輕小說，似乎很難有機會出版這類學術書籍。而在千手千眼觀世音菩薩與青頸觀音的頁面，都引用了黃申如·《大悲咒中的不為人知青頸觀音真相》.國立清華大學歷史系。但經過查閱，本書可能並不存在，清大出版品中未見到本書。因此作者冠名為黃申如的資料來源，是否有造假的可能?

提交的維基人與時間：Anguslin55（留言） 2022年11月13日 (日) 16:01 (UTC)

只用出版社當依據有失偏頗（看看隔壁尖端的業務範圍有多廣），最好還是查看各大書店或圖書館是否有這本書的存在。雙忠條目內出現的《文山地區的雙忠信仰》、《臺灣趣諺》以及作者不論是金石堂、博客來、誠品還是三民都沒找到，圖書館方面，我大概翻了一下北台灣的圖書館，沒有資訊，考量到鮮鮮倒了，我認為可以假設這些東西不存在，當然也可以問問當初添加的編輯。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年11月13日 (日) 16:25 (UTC)

国图显示，碩士論文--國立清華大學歷史研究所一般史 晚明諸子學的復興 : 以道家的儒學化為例 / 黃申如撰 出版項 民89。國立臺灣圖書館-臺灣文獻期刊論文索引有一篇 篇名:臺灣總督府公文類纂 作者:黃申如 日期:88/1。所以有其人。站内十几个条目陆续引用过“黃申如”，但都未给出明确出版信息，未能查证，添加人非注册用户。--YFdyh000（留言） 2022年11月14日 (一) 13:51 (UTC)

經查全國圖書書目資訊網(NBINet)中的三項書目資料庫:NBINet聯合目錄、臺灣書目整合查詢系統、NBINet新進書目RSS，作者為黃申如的作品僅有:《 晚明諸子學的復興─以道家的儒學化為例》(碩士論文)、〈國立故宮博物院清代檔案人名權威檔工作簡介〉、〈臺灣總督府公文類纂〉、〈檔案編排與檔案庫房管理〉、《國立清華大學推薦甄選之研究》。未見到其他作品。因此似乎可以推定其他冠名為黃申如的文獻，都是作偽的文獻來源?並列入應停用的來源?--Anguslin55（留言） 2022年11月16日 (三) 07:53 (UTC)

我暂时不能敲定作伪，信息不全，属于{{查无此文}}状态，建议标注（例如这个），将引用视作无效（不满足可供查证，无法证明来自“具有公信力的出版者”）。我在犹豫是否移除，因为存在未索引的书籍或章节的可能性，虽然那更可能是不太可靠的作品。我不反对先行移除，但他改过的内容如何处理，留作无来源吗。此处他还引用了一本“李旻清《民間佛教在福建、廣東的盛行》”，我也未查到其人其作。版本差异的“黃申如則認為”应移除。--YFdyh000（留言） 2022年11月16日 (三) 08:35 (UTC)

標註為属于{{查无此文}}状态應該是適宜的。不過就本次討論的結論，應該要如何評價關於署名黃申如的文獻來源?已經算是有了初步結論嗎?--Anguslin55（留言） 2022年11月16日 (三) 15:56 (UTC)

结论是信息不全，视作无效（未添加）引用。所涉无来源内容应该查证观点是否存在，可能要清理或重写，但似乎无法简单的移除了事。--YFdyh000（留言） 2022年11月16日 (三) 22:09 (UTC)

同User:Anguslin55，我去學術網站、國家圖書館等找，皆找不到該人《文山地區的雙忠信仰》著作，網路也無人提及。上面提及《文山地區的雙忠信仰》是由「鮮鮮文化」出版，這也非常可疑，因為這出版社是出版輕小說的，況且若是這出版社，也會有ISBN可查，但我也找不到，還不如是可給任何人自費印書的白象出版社。不排除是像折毛事件偽造半真半假的來源，總之不可靠，建議移除。靈護里主尊王這條目也是有這問題。--Outlookxp（留言） 2022年12月3日 (六) 22:49 (UTC)

查閱編輯歷史，雙忠條目在2021年9月27日首次被IP用戶加入了「<ref>{{作品名稱|name=''Funny Taiwanese Proverbs''|hk=臺灣趣諺|tw=臺灣趣諺|cn=宝岛诙谐谚语|}}，黃申如，鮮鮮文化</ref>」的文字。然後在2022年8月8日又被IP用戶加入這個「黃申如《文山地區的雙忠信仰》鮮鮮文化」的參考來源，但他並不是直接加入，而是將舊有參考來源「《瑞芳的尪公信仰》」先改成「《瑞芳到文山地區的尪公信仰》」[87]，再將之整個換成「<ref name="黃">黃申如《文山地區的雙忠信仰》鮮鮮文化</ref>」。基於這個編輯過程，還有上面各位所舉的案例跟查證結果，個人認為這個參考來源有問題的可能性很大。如此一來雙忠條目在2021年9月27日、2022年8月8日及2022年11月26日的IP用戶編輯所加入的內容可能都有問題（這三次IP用戶編輯均加入了所謂黃申如的文獻）。--祥龍（留言） 2022年12月4日 (日) 03:23 (UTC)

目前調查

@Anguslin55、YFdyh000、Pbdragonwang：這件事讓我想起2016我調查的「謝持宇《閩南移民的信仰舊俗》」假資料風波 [88]

目前署名「黃申如」的引用資料都有問題，以此可追查相關破壞，我與同好分為以下部分追查。

編輯的共通點至少都聲稱引用黃申如著作文章，書目格式類似，不用Cite模板像是

黃申如.《淺論閩臺民間故事與俗諺》.國立清華大學歷史所
黃申如·《大悲咒中的不為人知青頸觀音真相》.國立清華大學歷史系
釋申如.《般若菩薩修行法門》
黃申如，《文山地區的雙忠信仰》，鮮鮮文化

我發現除他會造假虛構的中國大陸神明條目外，還發現這人在歷史、神祇條目會先放假資料，讓不知情媒體或部落格用戶使用，再自己或不知情的用戶替代來源做循環認證。--Outlookxp（留言） 2023年2月1日 (三) 11:10 (UTC)

第一，「黃申如.《淺論閩臺民間故事與俗諺》

請留意同筆假資料被加了3年以上，等待有媒體上當錯用，再抽換引用，2022年時還有IP抽換來源。

2017-12-10 223.138.187.133（asn_cidr 223.138.128.0/18）蔡牵、王則振條目中都在佐證條目中提到的諺語，何氏九仙條目中是唯一引用資料，秦鍾震條目中是書目之一 [89] [90] [91] [92] 2018-03-08 223.136.87.116（asn_cidr 223.136.64.0/19）基隆顏家、瑞芳李家條目 [93] [94] 2018-06-07 27.105.247.25（asn_cidr 27.105.224.0/19）李建和條目，這筆跟上面顏家、李家兩筆似乎都是為了佐證「愛生理，找顏李」（要生意，找顏李）這個諺語 %E5%92%8C&diff=prev&oldid=49881679 2021-03-30 2001:B400:E265:14F4:1532:BD2:4A21:F8D5（asn_cidr 2001:b400:e000::/36）香花派條目中用來佐證部分論點，其他資料引用寫法跟此相近，可能出自同人手筆 [95] 2022-05-18 2001:b400:e28b:5bf5:20c4:d1fe:aede:f32（asn_cidr 2001:b400:e000::/36）抽換基隆顏家、瑞芳李家中的黃申如資料為中央社網站，其中李家部分雖同時新增瑞芳鎮誌，但其內容較上面參考的今周刊來源更少，有點為加而加 [96] [97]

第二，「黃申如·《大悲咒中的不為人知青頸觀音真相》.國立清華大學歷史系

2020-09-19 2001:288:22e2:5:b9f6:65ff:64:5a43（asn_cidr 2001:288::/32）青颈观音條目，此IP在編輯時還強調論點出自黃申如；又下方引用的《紫柏大師圓寂記》我也遍尋不著，傳說內文看似古文但找不到除了維基百科以外的資料，情節也跟《紫柏尊者全集》中曹學程自述有異，恐怕《圓寂記》跟傳說都是偽造 [98]

另篇引用《紫柏大師圓寂記》的曹學程條目也很怪，幾乎所有編輯都是2001:288:22e2:5開頭IP所作，青頸觀音託夢論點上面已論述，普門品傳說也找不到根據，引用資料寫法「軼名.《紫柏大師圓寂記》」又跟《青頸觀音真相》相同，偽造味濃 [99] 2021-10-04 2001:288:22e2:5:1878:ed1d:4dbb:76a1（asn_cidr 2001:288::/32）

慈航觀音條目，跟青頸觀音論點相同但更加惡搞，唐密本身界定有些不明（不確定有沒有包含日本真言宗，沒包含的話光唐朝、民國復興的很難說有什麼宗派）；慈航觀音這概念恐怕也沒學術定義，按條目描述的造像也多半屬於顯宗、民間佛教，這些宗派恐怕多半將其視為觀音本體不見得有化身概念

[100] 2021-10-12 2001:288:22e2:5:c0bb:68a:6ef8:c5b7（asn_cidr 2001:288::/32） 常瞿利菩薩、千手千眼觀世音菩薩條目。兩條目中都用於佐證跟慈航觀音相同論點 [101] [102]

2021-08-18 2001:b400:e780:8906:d0ed:f02c:805e:ee0d（asn_cidr 2001:b400:e000::/36）九天玄女條目，宣稱是黃申如的論點但出處不明 [103]

第三，加入「黃申如，《文山地區的雙忠信仰》，鮮鮮文化

大部分是IP 2001:b400:e27e:2ffc:2a1a:615d:3956:298b 於2022-08-08 加入 保禧大夫條目 [104] 保惠尊王條目，理由是（連結已死，幫換參考資料） [105] 雙忠條目 [106] 2022-11-25 42.72.76.50 再加一次，然後拿去新建靈護里主尊王條目 [107] [108]

順藤摸瓜

接著，以這些IP調查，發現還有釋申如、申如阿闍黎、周郡宜為名義的造假，經仔細研究後跟至少跟2001:b400:e000::/37、2001:288:22e2:5::/64、42.72開頭IP與之前被無限期封的特定用戶有關係。

加入「釋申如.《般若菩薩修行法門》」（作者或作申如阿闍黎）資料的日期、惡搞如下

2021-10-22 2001:288:22e2:5:cc95:22d7:e5fe:b4d9（asn_cidr 2001:288::/32） 般若菩薩、般若无尽藏陀罗尼、文殊菩萨、獅面空行母、虛空藏菩薩條目。 此資料在般若菩薩中用來佐證許多段落，但首先文章出處不詳，其次內文問題一堆，「般若菩薩是觀音所化也是金剛經人格化、文殊虛空藏般若智慧三尊、般若菩薩聖誕跟巡遊人間日期」等論點前所未聞 [109] 般若无尽藏陀罗尼條目中引用此資料說持咒者由般若菩薩守護、此咒又稱又稱《般若菩薩無盡藏真言》，但原始經文《修習般若波羅蜜菩薩觀行念誦儀軌》中不是這樣寫的 [110] 文殊菩萨中引用此資料說有智慧三尊，但實際上沒這組合 [111] 同個IP也在文殊菩薩條目內描述咒語功效 [112] 　獅面空行母條內同時加入此資料和「周郡宜.《密教神佛事典》」，但後者不存在，原本參考的《佛光大辭典》更是根本沒有此詞 [113] 　跟文殊菩萨條目相同說有智慧三尊 [114]

　2021-10-26 219.85.8.252（asn_cidr 219.85.0.0/19）在吉祥天女條目加入「釋申如《大吉祥天女神咒義解》」資料 [115]

手法舉例

以破壞者虛構的應惠靈天為例，他會在相關條目散播假條目的內連，如以I P61.228.45.172在清水祖師條目前言「許多安溪人以種茶為業，再加上清水祖師以求雨聞名，也被視為安溪鐵觀音的保護神。另外，許多安溪人信奉的神祇，如保儀尊王、保儀大夫、清水祖師、法主真君都被視為有保護茶葉種植的職能。」後面於2016年4月26日[116]加入「在閩南，清水祖師是重要的鄉土神靈，是應惠靈天之一」。同天他也加入應惠靈天加入無關引用[117]作偽造。

應惠靈天在2015年3月22日創立後，數天後就在百度百科一字不漏造抄[118]，這是第一個外逸。

一些宗教網站是委託不知民俗的業者所作就會抄上。如這清水祖師網站是2018年所建[119]，為大自然生技素材有限公司製作，上面所寫[120]但是一字不漏抄維基條目的「許多安溪人以種茶為業，再加上清水祖師以求雨聞名，也被視為安溪鐵觀音的保護神。另外，許多安溪人信奉的神祇，如保儀尊王、保儀大夫、清水祖師、法主真君都被視為有保護茶葉種植的職能。在閩南，清水祖師是重要的鄉土神靈，是應惠靈天之一」。

後面亂寫部分等從維基網站外逸到外網后，就會成了破壞者可拿來循環，或存廢時主張非造假的假證據。不要這種手法欺騙迷惑，要識別方法很簡當，就是找破壞者實行破壞前的文獻看。

除虛構的引用外，破壞者也用確有書但無關參考當假引用，如偽造千聖太子條目時寫參考來源《中國神話人物辭典》，但查該書第二五頁目錄[121]就知只有千手觀音與千里眼，便可知又是他偽造手法，但2020年創建時便以此法瞞過存廢討論而保留下來。

另一個給無關參考，有他惡作劇的弼天真君。第一個參考是「客家「聖君爺」信仰及其傳說流變調查研究－以聖君、法主公、五營信仰之關係為主」[122] 這書有六百多頁，毫無提到「弼天真君」。第二個參考是「鹿港玉渠宮沿革簡史」，看就怪，因這廟是戲神信仰，與法主公無關，好在我前幾年去過鹿港玉渠宮，沿革簡史是「玉渠宮乃是清乾隆初年由福建省泉州府晉江縣石廈鄉分香來台，光緒廿三年（1897）遭暴風雨吹毀，光緒廿九年（1903）由施清河倡議建，同年五月完工。乾隆卅年(1765)建祠奉祀。並於清光緒廿九年(1903)由仕紳施清河倡議重建，施媽質慷慨獻地，四方善士一呼百應，踴躍捐資鳩工興建，同年五月完工。民國五十四年(1965)爐主粘文氏倡議重修，經施國棟、莊瑞經、張水鄂、施水龍、施得意等成立玉渠宮重修委員會，自民國五十五年爐主莊明盤、民國五十六年爐主施水秀暨各界之響應，推誠樂捐，於民國五十六年(1967)動土興建，並將廟基墊高二尺，中樑升二尺六寸，同年六月殿宇完成，廟貌煥然一新。民國五十六年(1967)完成重修後，於民國六十年(1971)舉行祈安三獻慶典。」，第三個參考「水口鎮——資訊——德化網——德化強勢媒體)」，點進去也查無。

目前處理

目前我已把他造假的福建地方神明條目、虛構的畫安溪諸聖圖、虛構的集合詞安溪諸聖模板等提刪[123][124]。視破這種把戲簡當，因地方神祇歷史悠久，必會出現在地方志或期刊文獻上，只要查條目創建前的中國大陸宗教文獻或地方志、cnki，便可知造假。不然逛賣神像等宗教物品的淘寶，也可以。

推斷破壞者起初部分原因似乎是搞原創研究、怕建立條目沒引用資料被刪，後來加上癮了開始會自創些東西以做循環論證，特別是安溪信仰諸神跟觀音諸化身、摩利支天跟準提、斗姆等。希望關注這類造假的用戶@Newbamboo、Cwek、維基百科最忠誠的反對者：與管理員@Ericliu1912：注意。

待續。--Outlookxp（留言） 2023年2月1日 (三) 11:04 (UTC)

看起来又是一次小规模的折毛事件。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月1日 (三) 11:36 (UTC)

這其實比折毛有過之而無不及，而且僞造手法除非像Outlookxp君般查證，否則基本上很難知曉，況且還是中文文獻。我建議建立LTA:黃申如，並鎖定台灣、閩南神祇等條目。——WMLO（留言） 2023年2月2日 (四) 20:20 (UTC)

@Outlookxp、Anguslin55、YFdyh000、BlackShadowG：我已依上述資料建立相關頁面，還請多留意有關條目。——WMLO（留言） 2023年2月2日 (四) 20:57 (UTC)

我没被ping到，代为重ping@Outlookxp、Anguslin55、YFdyh000：。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 03:04 (UTC)

@Outlookxp、Anguslin55、YFdyh000、BlackShadowG、維基百科最忠誠的反對者：他假造的書目號稱「鮮鮮文化」出版。剛剛查了一下，該出版社貌似主要是在出版奇幻、武俠之類的輕小說等文學作品。而不是這類專業書籍。於是我查了下，發現還有另一系列的造假：「胡言文.《各行各業祖師爺之大家的神》.鮮鮮文化」（比如揭諦神、荷葉先師、廣佑真君、喜神、田竇二師、恬淡守一真人、張延鞭等神明條目）。另外林旺條目引用的「李德正《林旺爺爺》鮮鮮文化」也有點可疑。這兩本書都Google不到，大概也是假的。這些條目所引用的其他來源也值得檢查一遍，尤其是那些格式差不多的「論文」引用。-Peacearth（留言） 2023年2月5日 (日) 18:50 (UTC)

感謝搜查，已添加上述資料。——WMLO（留言）。 2023年2月8日 (三) 17:28 (UTC)

傀儡捕獲

經大家的幫忙合作，CU能至少確認有關傀儡如表。

讓我印象最深的破壞者很有耐心作假，另一個是道德感低落。

如草嶺慶雲宮，2017年4月先以Mapayna加入假資訊[127]，該年8月我重寫刪除這假資訊後，他9月用IP再加入[128]，我發現後先掛模板而不刪，此得此說能外溢，次年1月我才刪除[129]，8月他又再以傀儡帳號加入自媒體誤用來做循環認證[130]，前前後後他加入了三次。

雙忠則是他自己唱雙簧的好例子。2015年他先用IP加入自創的兩個神明名稱[131]，2016再以Mapayna[132]請自己Qqqyyy為這兩個創條目，結果當年就被發現而刪。今年他IP重建[133]。

最讓人感到他道德感低落的是七級聖品制，當初做假被發現時，還在條目摘要針對提刪者寫「人各有所長，不知道的話不是你的錯，可以多補充點知識，或者努力GOOGLE，不要亂提刪。謝謝喔。」，裝得理直氣壯，結果讓提刪者撤回提刪，這真是作賊喊捉賊。他在苏联政治笑话將維基當成自己的笑話版創作被發現時，也在Wikipedia:互助客棧/條目探討對「可供查証」做了種種詭辯。--Outlookxp（留言） 2023年2月24日 (五) 12:30 (UTC)

輔仁媒體的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：https://www.vjmedia.com.hk

條目：輔仁媒體

內容：這網媒熱血時報同類，屬於有政治目標，容許匿名的媒體，不應視作可靠來源。

提交的維基人與時間：Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:12 (UTC)

建议 不可靠：理由见客栈讨论中我的观点，未见证据显示其声誉。其中立性也可疑。--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 00:41 (UTC)

“三立新闻网”是否属可靠来源？

狀態：   讨论中

來源1：[134]

來源2：[135]

來源3：[136]

條目：反对动态清零政策运动

內容：这几篇报道皆为纯粹摘编社交媒体、网友评论并用偏激的语言加以评议而成，其中发表在 YouTube 的视频更是直接注明“画面引自推特”。我实在难以想象台湾电视媒体会以这种态度处理新闻、发表评论。请各位予以评议。

提交的維基人與時間：Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:48 (UTC)

另，贵模板对新手高度不友好，中英文参数繁杂而难以对应，说明文档缺失，熟悉起来并不方便。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:50 (UTC)

這裏是討論整個媒體的報導手法是否符合可靠來源要求，並非討論個別報導，如要討論個別報導，應在條目討論區討論。

三立新聞台暫時不見有特別問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月30日 (三) 03:24 (UTC)

直接注明“画面引自推特”才是正確的做法，這是註明圖片的出處，新聞媒體使用非由該媒體職員拍攝的圖片並不罕見，若然引用來自其他媒體的圖片又不提述其來源，便容易產生版權及查證等問題。--Uranus1781（留言） 2022年11月30日 (三) 04:41 (UTC)

 吐槽：插句嘴，今年十月T台作珩在IG上挂的游记都能因为她的着装问题而被当成“新闻”……另外非常抱歉，之前本人九月在伊丽莎白二世之死条目的存废讨论留下的意见一语成谶。--WPCD-DTV 2022年12月1日 (四) 12:59 (UTC)

对“引自推特”等标注的意见同上，标明出处没问题，仅证明及阐明记者没有去原址采编，并且“出自网络”的性质常被用作“免责”，潜在表示没有对原始来源做严格审查（著作权和真实性等；如果有进一步检查和疑问，通常会表明）。

同样不想讨论个例新闻，但我想表示，媒体对时事观点进行综述摘编，想要做到不偏不倚、大多数信服，可以说很难，媒体本身对事件有立场则更难、中立性不可靠。所以中国大陆/台湾/美国等任何媒体的这类新闻，只能辩证的看，引用其中观点应慎重，许多内容本质是宣传性或不可靠的，特别是报道中出自非知名的“网友”且未有关注度的观点，可能为宣传、不恰当的比重。在某些时候，出自知名人士的话也是宣传。类似摘编，参考中国数字时代讨论。--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 01:01 (UTC)

半可靠：經常性使用社交媒體網友言論作為新聞報導，拼湊新聞，難以視為可靠來源。桐生ここ★[讨论] 2022年12月12日 (一) 08:13 (UTC)

• 同意桐生可可的意见，但个人认为，引用社交媒体内容的新闻内容可以当观点内容，但如果是像这种情节的，就是万勿引用之物。--WPCD-DTV 2022年12月14日 (三) 09:19 (UTC)

本版對於可靠的標準真是浮動得很，大公報近期屢次在其新聞版發放不實文章的不可靠行徑，都有人想拉上可靠或半可靠，這個就只因報導社交媒體對事件的看法及註明來自推特的截圖，也是半可靠，先不論相關媒體是否可靠，但報導社交媒體的言論並不會影響可靠度。--Uranus1781（留言） 2022年12月15日 (四) 06:41 (UTC)

如果是半可靠，需要說明什麼範疇是可靠的，什麼範疇是不可靠的。

例如整體半可靠，當中娛樂新聞不可靠，但國際新聞可靠。

只有全部範疇也不可靠，才可宣佈整個媒體是不可靠，反之亦然。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 12:21 (UTC)

 吐槽:就陈述事实各自评判吧：《雞蛋竟可保護心臟！研究：吃雞蛋的人體內好膽固醇含量較高》（2022/08/04）《吃雞蛋害膽固醇飆高？營養師曝真相：對人體有五大好處》（2022/08/19）《搶不到蛋反而賺到健康？心臟科醫師解密：少吃點蛋對健康和荷包都比較好》（2023/03/15）--MINQI（留言） 2023年3月19日 (日) 13:13 (UTC)

HKEPC的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.hkepc.com/forum/viewthread.php?fid=135&tid=1552638&extra=page%3D1&page=2189

來源2：https://www.hkepc.com/forum/viewthread.php?fid=135&tid=2486327&extra=page%3D1&page=376

條目：江泽民之死

內容：感觉HKEPC的讨论区板块的内容属于用户生成内容不适合作为可靠来源

提交的維基人與時間：相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2022年12月2日 (五) 00:04 (UTC)

不太懂讨论什么，有任何可能视作可靠来源的理由吗？--YFdyh000（留言） 2022年12月2日 (五) 01:04 (UTC)

论坛有必要作为WP:可靠来源来讨论？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月5日 (一) 00:24 (UTC)

主站是能夠作為參考來源(只是討論區板塊不可以)之前有人使用討論區的來源來作為參考來源(例如：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2015/08/11#%E4%BA%9E%E6%B4%B2%E9%9B%BB%E8%A6%96%E9%A2%A8%E6%9A%B4%E6%B6%88%E6%81%AF 和:https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2022/11/02#%E5%A5%87%E5%A6%99%E9%9B%BB%E8%A6%9678%E5%8F%B0）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2022年12月5日 (一) 07:44 (UTC)

無綫電視 東張西望節目／東張+的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.youtube.com/@user-qd7qh8oe4m/videos

來源2：https://www.mytvsuper.com/tc/scoopplus/?utm_source=mytvSuperWeb&utm_medium=ScoopPlusIcon&utm_campaign=ScoopPlusHome

條目：東張西望

內容：如果想就社會議題引用此節目的報導，其可靠性如何？

提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月16日 (五) 05:29 (UTC)

個人未見這節目有太大問題， 通常可靠。ThirdThink（留言） 2023年1月3日 (二) 05:46 (UTC)

不要連廣告都拿來引用就好。--路西法人 2023年1月4日 (三) 23:31 (UTC)

通常可靠，東張西望甚少提及政治議題，雖然亦有部分爭議(詳見粵語維基:關於東張西望嘅爭議)，但大部分均可信。Hoben7599（留言） 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC) 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC)

半可靠，依據粵維整理資料，相關爭議羅列明顯比例較為顯著、採編者有必要審慎檢視該信源之內容物，依據查證指引等建議應當作為個別評論觀點之信源，引用評述整體情況適宜尋求其他更可信之信源。--約克客（留言） 2023年2月3日 (五) 09:14 (UTC)

“红色中国网”的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：据http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=29986加入外界评论一栏红色中国网有评论认为“艾跃进的本质是保皇派，他的马列毛主义，他的阶级斗争，都是为他的保皇服务的。”

條目：艾跃进

內容：红色中国网和自由亚洲电台没有本质区别，除了极小部分是编辑部的文章以外，都是靠邀请他人撰写评论，如果自由亚洲电台声明“文章仅代表作者观点”的文章是“可靠来源”，那么红色中国网应同理。

提交的維基人與時間：Zelin Cham（留言） 2022年12月31日 (六) 17:06 (UTC)

如果缺少其编辑部及文章作者（署笔名）具可靠性、关注度的证据，则谈不上可靠性，似乎只能算作自媒体/论坛帖子？网站是否算Wikipedia:可靠来源#游击队的网站。--YFdyh000（留言） 2022年12月31日 (六) 20:37 (UTC)

红中与rfa有本质区别。rfa作为媒体，拥有自己的记者和采编渠道，并能邀请知名人士撰写评论。而红中没有自己的记者，其文章除自己网站成员的文章外，基本都是违反版权规定的转载。--Fire Ice 2022年12月31日 (六) 21:11 (UTC)

自由亚洲电台发布了一则署名高新的评论文章，文章引述一篇网文，这篇网文引述一则“网传消息”，这种“网传消息”的内容的可靠性和“自由亚洲电台”的可靠性一样吗？注：自由亚洲电台在每篇评论员文章下面都加注一句“文章只代表特约评论员个人的立场和观点”。--Zelin Cham（留言） 2023年1月1日 (日) 12:00 (UTC)

当然不一样。RS本该明确区分观点的来源和事实的来源。--Fire Ice 2023年1月1日 (日) 12:03 (UTC)

很好。--Zelin Cham（留言） 2023年1月1日 (日) 12:04 (UTC)

我认为，对于引述的「网传消息」：相信可靠来源选择或摘录的观点一般有较高的重要性，而不（太）知名的媒体摘录的观点可能会是低重要性。这是用以考量条目内需要以何种比例收录哪些观点，不是事实的可靠性问题。--虹易（留言） 2023年2月25日 (六) 08:00 (UTC)

通常不可靠：红中很难说有没有编辑团队，存在非独立来源、用户生成内容等情况，但对于中国内地左翼问题少有可靠来源，可以考虑特殊情况下使用。--Liang5276x（留言） 2023年1月10日 (二) 02:13 (UTC)

澎湃号的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：百家號的來源是否可靠？

來源1：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9138321

來源2：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9138321

條目：普定县

內容：之前的讨论中，对于百家号的可靠性基本已经确定，对于澎湃新闻的可靠性也达成一定程度上的共识。但是澎湃新闻网站中有模仿百家号的“澎湃号”平台，且澎湃号的网站地址与澎湃新闻其他栏目的网站地址较为相似，因此对于澎湃号的可靠性需要各位维基人再行讨论。

提交的維基人與時間：Joe young yu（留言） 2023年1月6日 (五) 11:40 (UTC)

除非Wikipedia:互助客栈/方针#可靠来源方针增加用户生成内容獲得通過，否則基於現有方針可視「第一手來源」使用。--唔好阻住我愛國（留言） 2023年1月11日 (三) 08:40 (UTC)

中天新闻台的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://gotv.ctitv.com.tw/2021/03/1740031.htm

條目：2021年新疆棉花争议事件

內容：中天新闻台的来源是否可靠？

提交的維基人與時間：Walker114514（留言） 2023年1月13日 (五) 01:36 (UTC)

半可靠或應被替換為更好來源？插句話，之前有人以中天被告輸而認為不可靠，照這那台蘋和壹周刊豈不是早就過濾器了。--🎋🍣 2023年2月1日 (三) 02:12 (UTC)

半可靠，有明顯的政治傾向，在兩岸議題上半可靠。--Matt Smith（留言） 2023年2月1日 (三) 05:48 (UTC)

半可靠：跟三立新聞是色違版，在政治議題去除所謂的網友說法、投票，才稍謂可以。—Outlookxp（留言） 2023年2月1日 (三) 06:13 (UTC)

买购网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.maigoo.com/top/418721.html

來源2：https://www.maigoo.com/citiao/185367.html

來源3：https://www.maigoo.com/goomai/193301.html

內容：内容农场

提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年1月24日 (二) 10:04 (UTC)

列入黑名單，纯粹是一个内容农场。--Allervous（留言） 2023年1月27日 (五) 09:12 (UTC)

• 鉴于内容据信为广告等垃圾内容，此来源宜判处死刑。建议立即公示七日并提报至黑名单请求。--WPCD-DTV 2023年1月27日 (五) 10:19 (UTC)

列入黑名單，在[137]中的内容与百度百科中“甘肃酒泉风电基地”基本相同，百度百科上的是“科普中国”词条编写组撰写的。--Kethyga（留言） 2023年2月2日 (四) 14:48 (UTC)

挂云帆学习网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.guayunfan.com/baike/48423.html

條目：分散孢粉

內容：内容农场

提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年1月28日 (六) 01:40 (UTC)

列入黑名單：内容农场。网站态度为“侵删”。--YFdyh000（留言） 2023年1月28日 (六) 03:59 (UTC)

列入黑名單：，我都不想说了，一大堆内容农场。阁下干脆把能找到的类似网页一并搜集起来，然后全部交黑名单吧。比如这个高三网，我就想交Wikipedia:Spam blacklist--Allervous（留言） 2023年1月28日 (六) 04:11 (UTC)

青岛日报的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.dailyqd.com/makers/2015-08/13/content_267700.htm

條目：IT之家

內容：摘自IT之家的AFD討論。Fire-and-Ice：「拥有『IT之家』网站的公司，其名称为『青岛软媒网络科技有限公司』且无更名记录，因此青岛新闻网關鍵信息错误，不能作为可靠来源」

提交的維基人與時間： Za9941（討論室） 2023年3月13日 (一) 02:46 (UTC)

(＝)中立：根據青報網介紹[138]，「青报网是中共青岛市委机关报 ———《青岛日报》构建的新媒体矩阵的排头兵」。雖然看起來基本是可靠，但有人反對，所以我就提交討論了。-- Za9941（討論室） 2023年3月13日 (一) 02:54 (UTC)

本言论仅针对青岛新闻网此具体报道。Fire Ice 2023年3月19日 (日) 04:15 (UTC)