维基百科:可靠来源/布告板

跳至目錄
跳至頁尾

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

创建新议题前，请检查存档和常见有争议来源列表。检查后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：

快捷方式

链接，链接过去相关讨论。
来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。

虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。

请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。

如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。

与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源。可靠来源/常见有争议来源列表处有解释性补充。
最直接相关的方针是：可供查证。
如果您想讨论特定情境下一类条目是否有足够的关注度，请使用关注度布告板。
如果您的问题是材料是否构成原创研究，请使用非原创研究布告板（未建）。
如果您的问题是篇幅过当或其他中立的观点问题，请使用中立观点布告板（未建）。
如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑使用MediaWiki blacklist。

目前暫無機器人執行存檔，存檔時間待討論
点击清除缓存
（什么是清除缓存）

创建新议题

搜索过去的讨论
1

主題	發言次數	參與者人數	發起人	最後發言者	最後發言時間
自由时报的來源是否可靠？	11	8	UjuiUjuMandan ^（TALK）	WQL ^（TALK）	2019年7月5日 (五) 14:36 (UTC)
Anitama是否為可靠來源？	20	8	Milkypine ^（TALK）	チルノ ^（TALK）	2019年8月2日 (五) 08:34 (UTC)
Github是否可以作为语言学条目的可靠来源	15	8	Oligophasia ^（TALK）	Viztor ^（TALK）	2019年6月14日 (五) 17:34 (UTC)
新头壳有关山本宽被喷的这篇文章是否可靠？	3	2	WQL ^（TALK）	WQL ^（TALK）	2019年7月19日 (五) 13:40 (UTC)
南洋早报中Minnie Chan文章是否为军事条目中可靠来源的來源是否可靠？	48	7	Mys 721tx ^（TALK）	Cut point ^（TALK）	2019年6月18日 (二) 16:54 (UTC)
BSI出版的書籍	10	7	Fran1001hk ^（TALK）	C933103 ^（TALK）	2019年5月13日 (一) 09:19 (UTC)
epochtimes	3	3	Red16 ^（TALK）	Masdggg ^（TALK）	2019年6月16日 (日) 01:22 (UTC)
新华社/新华网	8	6	Viztor ^（TALK）	Jyxyl9 ^（TALK）	2019年8月21日 (三) 12:13 (UTC)
观察者网的可信度	5	3	Mariogoods ^（TALK）	Fire-and-Ice ^（TALK）	2019年7月23日 (二) 07:10 (UTC)
GNN新闻是否为可靠来源？	13	8	Lucho ^（TALK）	Milkypine ^（TALK）	2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)

1 BSI出版的書籍
2 Anitama是否為可靠來源？
3 GNN新闻是否为可靠来源？
4 南洋早报中Minnie Chan文章是否为军事条目中可靠来源的來源是否可靠？
5 epochtimes
6 自由时报的來源是否可靠？
7 Github是否可以作为语言学条目的可靠来源
8 新华社/新华网
9 观察者网的可信度
10 新头壳有关山本宽被喷的这篇文章是否可靠？

BSI出版的書籍[编辑]

過往討論連結：Talk:九龍巴士269R線

來源1：BSI出版的書籍

條目：九龍巴士269R線

內容：C933103指BSI出版的來源是個人出版物，出版社說是由交通愛好者合組而成以出版公共交通書籍為主。惟一本由無名小卒出版和著名人士出版的書本，是否能證明關注度的差異是很大的，出版人士曾接受電視台（見此截圖）和報章的專訪[1]，又曾任巴士公司內部職員[2]，應可界定為著名人士。其實BSI出版的書籍是否可靠？

提交的維基人與時間：Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 02:14 (UTC)

@Cohaf、Sanmosa、SH6188：閣下對此爭議有何意見？Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 03:27 (UTC)
- WP:SPS：「……在某些情形下，個人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章。但是，此類來源的使用需要謹慎，並且如果有關資訊的確值得記載，很可能已有他人做了相同的工作。」容氏很明顯符合首兩個條件，第三個條件則查未符合，不過我也發現他所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用（有些書籍的主題更是和巴士不相關），我認為可以彌補第三點，故我認為可以視其所寫的書籍為可靠來源。另在此提供BSI（香港）公司在香港貿發局的資訊。Σαν μο σα^{五四运动百週年} 2019年5月5日 (日) 04:09 (UTC)
- 我在這裡沒有特定的立場，但是我覺得要弄清楚的是，1.受到公認的愛好者，從百科來源角度，是否可以視以為專家（電視台和報章採訪該人都是以其「巴士迷」身份去進行採訪），2.當事人當年在巴士公司從事的是什麼工作？例如說如果當事人是在從事財務管理或者維修方面的工作的話，這也不算是從事與條目主題（巴士路線）相關領域的工作，3.這裡方針以並列形式列出了數個要求，但只是作為例子，換句話說即使這個出版來源未必能完全符合這裡的要求，這些出版物依然有可能被評為可接受的可靠來源，這就看各位的判定了。——C933103(留言) 2019年5月5日 (日) 04:33 (UTC)

(＋)同意：以例子列出的條件，意味所列條件屬「包括但不限於」。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年5月5日 (日) 04:46 (UTC)

同Sanmosa。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月5日 (日) 04:44 (UTC)
在这个条目里头算可靠，其余条目需要多些讨论。同Sanmosa为何可靠。--Cohaf(talk) 2019年5月5日 (日) 06:59 (UTC)
大致同Sanmosa，不过个人认为他所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用，是说明第一点，作者在领域内受到了一定程度上的肯定，且该书有一定的可靠度，对于此类并非十分要求专业的条目，应该足矣了。 --விகர்ணன் 2019年5月5日 (日) 13:30 (UTC)
- 回应C933103：首先，容許我在此感謝Vikarna，容氏所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用確實可以用以證明第一點；其次，見蘋果日報報道（需要註冊登入以查閲，Google或Facebook登入就OK），容氏「（引文）…先後在中巴及九巴工作，負責行政及傳訊，跟巴士朝夕相對，巴士公司發出的新聞稿、通告，他也有份撰寫」，其工作已經很明顯和巴士路線貼身（否則他何以知道那麼多路線更改和價格更改？），足以符合「從事與條目主題相關領域的工作」；該來源也間接證明他是那方面的專家（「……當年中巴結束專利巴士服務，傳媒爭相訪問他，今年九巴慶祝八十周年，也要向他借文物，對全港巴士路線瞭若指掌……大概連巴士車長也未必如容偉釗般熟悉……」）。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 05:46 (UTC)
  - 嗯。——C933103(留言) 2019年5月13日 (一) 09:19 (UTC)

Anitama是否為可靠來源？[编辑]

過往討論連結：Wikipedia:当前的破坏#Lucho

來源1：http://www.anitama.cn/

條目：

內容：爭論Anitama是否為可靠來源？

提交的維基人與時間：船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 11:33 (UTC)

@Milkypine：在下已先行問過Tiger君了，見此，不過這只限於Anitama在Bilibili專欄上的「帖子」（非新聞，故不算可靠來源）。至於GNN是否為可靠來源，我想已經一望而之了，對方顯然是故意模糊焦點而造成惟恐天下不亂，黑的也能說成白的，我也是醉了。MeritTim 2019年5月13日 (一) 16:05 (UTC)
- 說真的，稱現在這個機會整理好哪些是可以的網站。畢竟ACG專題對這部分可以說是超級寬容，~~反正不過，那大概就是ACG專題變成英文與日文統治的日子~~，而我也可以藉由這個機會轉換跑道寫音樂條目。順便一提，我是(＋)支持Anitama為可靠來源，但就像樓下YFdyh000的言論，的確這些機構都是「其自身专业领域中」，但跨足了音樂、遊戲、漫畫、動畫、財經、3C等，比只寫音樂的告示牌 (雜誌)好。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:29 (UTC)
(※)注意，WP:BLOG裡面提出部落格之類不能作為可靠來源的原因是「無法知道它們究竟是誰寫的」。但是AniTama在bilibili網站上的專欄有不少都是具名的，所以應該不受此項限制。另請參照WP:GUNREL，「一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、網誌、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的網誌不只是個人網誌，更被應該視為來源的全部。」，據此我認為AniTama在bilibili網站上的專欄一般而言可接受為可靠來源（雖然說有時他們的資訊的質量可以商榷，但其他媒體也不能免於這問題，使用時謹慎一點比較好）。——C933103(留言) 2019年5月14日 (二) 12:30 (UTC)
個人認為屬於不可靠來源。雖然每篇文章均有註名，但是仍然只是普通用戶，而非專業人士，缺乏應有的公信力，難以稱得上是可靠來源。另外，就我隨機查看，有些文章比較像是翻譯過來的，或許對於不懂日語用戶來說，可以便於理解，但是仍然不建議直接當成可靠來源來使用。—AT 2019年5月14日 (二) 12:46 (UTC)
- 不是普通用戶吧，他們不都是Anitama的編輯人員嗎？這幾位。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:32 (UTC)
  - 看了您提供的來源，似乎更加像普通人，其中內容在我看來過於兒戲，比較接近個人經營多於具備公信力的網站。—AT 2019年5月21日 (二) 14:35 (UTC)
    - 我提供這個連結並不是志在介紹他們，這連結的內容屬於訪問編輯部形式的欄目，個人認為在同類傳統媒體上也存在同類的內容，而我提供這連結只是想說明Anitama的文稿都是由幾位固定的人員進行編輯，並非以此對他們進行介紹。——C933103(留言) 2019年5月21日 (二) 22:24 (UTC)
      - 我的意思是單純只是固定人士編輯的網站是否就代表可靠？考慮到公信力，此網站與下方的巴哈姆特相比，認受性相差甚遠。而且，本人作為日本相關條目關注者，恕我直言我從未聽過此網站。—A T 2019年5月23日 (四) 11:24 (UTC)
        (！)意見@AT：：AT你不知道也正常啊，因为是这1-2年新开的（其实是原来某些老媒体中的一些资深编辑，自己跳出来单干的这种，原来的老东家转行/结业之类的啦，至于具体是哪家，我也得找人问问才知道，我跟他们编辑团队完全不熟悉就是。），比如骡子或是谁来北京有活动，他们能作为受邀的其中一家媒体在现场做联合采访，你说他们是不是可靠来源？我不知道--我是火星の石榴（留言） 2019年6月7日 (五) 05:15 (UTC)
        
        參考其他媒體對此網站的報導：[3][4]。——C933103(留言) 2019年5月23日 (四) 18:51 (UTC)
        36kr是可靠來源? --船到*橋頭*自然捲 2019年5月29日 (三) 10:05 (UTC)
不認為可靠，情況和獨媒相似（exc. 獨媒報導）。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 03:04 (UTC)
- 香港獨立媒體網容許使用者不受限制地投遞稿件，與此情況不同。——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:55 (UTC)
Anitama的全称是Anitamashii，背后的上海动魂文化传媒有限公司是商业化运作的公司。除了自家网站以外，也作为自媒体有自己的知乎专栏和B站专栏。从网站上来看，Anitama做或者翻译一些访谈，考虑到访谈使用虚假内容会导致访谈对象抗议的可能，以及Anitama面对的受众是对ACG文化有足够了解的人，有能力分辨，在翻译的访谈下面Anitama也会标注来源，为了不砸自家饭碗，这些访谈的内容应当是可靠的，而且并不是所有人都能看生肉，所以请对翻译之后的访谈加以考虑。同上，Anitama对于新番做的推介中的简介也应该可以作为剧情介绍时候的来源。但是Anitama作为对ACG作品的评价的来源，仍然需要商榷，因为Anitama和b站是有利益关联的，B站在那边有股份，按照操作惯例会有写软文的可能。^[1]^[2]至于编辑团队，从我接触的对ACG有研究的人的看法，可以肯定是有一定的专业性的，从站内文章署名和上面讨论中自身对于编辑部的介绍的那篇文，应当是有自己的核心编辑团队的。读者可以使用电子邮件投稿，不过正常的杂志不也是允许读者投稿的吗？如果稿子写得好就加以采用。似乎还有一部分是特约编辑。至于编辑部成员的职业经历，可能只有熟悉的人才知道了，不过如果鸡蛋足够好，吃鸡蛋何必在乎下鸡蛋的那只母鸡呢？（笑）大陆成规模的ACG媒体和专业评论者还是挺不好生存的，参考一下已经停更的V家季刊之类以光盘附赠手册形式发行的动漫类杂志，公信力的养成则是需要时间和口碑的积累的，生存不下来，时间的积累就无从谈起。--❄冰精❄瑟诺（给我留言） 2019年6月12日 (三) 03:00 (UTC)

参考資料

~~慘，這邊的討論又沒回覆了~~。我同意New visitor的意見，如果按照維基的水準真的很多只能找英日文網站，但Anitama還是具有一定的可靠性，如果擔心可靠程度，可以縮減範圍甚至只能容許訪談這樣的極端方式。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月12日 (三) 18:38 (UTC)

@MeritTim、C933103、AT、Red16：@Sanmosa、New visitor、Lucho：所以各位覺得這是可靠來源嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)
- 我覺得是。p.s.閣下的ping沒有成功。——C933103(留言) 2019年7月10日 (三) 01:39 (UTC)
  - 這樣也好，反正也沒有被認為是不可靠來源，之後還可以繼續用。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月10日 (三) 02:57 (UTC)
- 改名了所以收不到ping（笑），我觉得在经过考虑的前提下可以作为可靠来源，不能一棒子打死。--チルノ_{质询处·是非簿} 2019年8月2日 (五) 08:34 (UTC)

GNN新闻是否为可靠来源？[编辑]

過往討論連結：Wikipedia:当前的破坏#Lucho

來源1：https://gnn.gamer.com.tw/

條目：巴哈姆特电玩资讯站

內容：GNN新闻是属于巴哈姆特电玩资讯站的新闻网站。本次讨论可能涉及到漫画、动画以及人物命名相关的话题，所以希望能够也考虑其在这些方面的可靠性。

提交的維基人與時間：Lucho（留言） 2019年5月13日 (一) 11:53 (UTC)

个人印象是博客、自媒体，所以不是。是否有任何可供参考的新闻资质。“GNN 記者阿Lu 報導”、“GNN 記者 RU 報導”、“GNN 記者 Edward 報導”等，完全看不出撰稿人的身份、资质，因此更像是协作的自媒体博客。WP:GUNREL可参考，“其自身专业领域中”、“在某些情况下”，但仍不是首选的参考来源，是否可接受亦看共识。--YF dyh000（留言） 2019年5月13日 (一) 17:06 (UTC)
(＋)支持：我剛剛特地讀了一下自媒体(~~雖然他寫的很糟~~)，但看了他們公司[5]，既然是政府核准設立與1億應該不算運作簡單，良莠不齊也有編輯部門審核[6]，綜合來看为可靠来源，但筆名或假名我覺得這算這類(中文)網站的通病，如果因為這樣有人覺得不合適我可以接受。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:43 (UTC)
基本上屬於可靠來源，但是需要細分。就個人調查，巴哈至少有三種「新聞」同時存在，首先是「巴哈姆特」名義的來源[7][8]，其次是「GNN記者」名義的來源[9]，最後是個人名義的來源[10]。前兩者就網址來看，應該均屬於官方來源，個人認為屬於可接受來源，但是最後一項就顯然是以類似網誌的模式發出的來源，屬於不可靠來源。因此，建議只接納前兩者為可靠來源。—AT 2019年5月14日 (二) 12:42 (UTC)
- 最後那連結是屬於該網站「創作大廳」的分部，並非GNN新聞的一部分。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:35 (UTC)
  - @C933103：那些也是巴哈認證的GNN新聞，上面的藍底G白字圖示就是證明，像是這兩篇文章[11][12]，雖然不清楚到底巴哈是基於甚麼標準，但有些會在上gnn.gamer，有些則維持home.gamer。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:19 (UTC)
    - 性質算是官方轉載用戶文章？——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 15:41 (UTC)
      - 是官方辦徵文比賽，然後你寫太糟還會退稿，他們心情好就會用GNN格式幫你錶框。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:48 (UTC)
        gnn转载的创作大厅文章应该有官方背书，应该可以引用，之前电子游戏专题讨论也认为是可以用的。有没有此类文章素质不高的实例？--Lopullinen（留言） 2019年5月19日 (日) 14:51 (UTC)
我把我之前的言論先蓋掉，看起來太像玩笑話，講一下gnn转载的创作大厅文章，我應該是在場唯一有用過的用戶。這是巴哈的通知，首先是「【系統通知】已收到您投稿的新聞」，之後巴哈經過數天的時間會通知你，說你的文章「您投稿的新聞已經刊出！」或是「您的投稿新聞未通過！」，未通過的理由包含類似新聞太多、情報來源可信度不明等。但認為是不是就要看各位了。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月19日 (日) 16:47 (UTC)
- 我也有用過。—— Eric Liu _{編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會）} 2019年6月2日 (日) 02:30 (UTC)
「巴哈姆特」和「GNN記者」大概類近香港獨立媒體的獨媒報道，我認為可以接受，百其他則大概類近香港獨立媒體的其他性質的頁面，應該不可以接受。Σαν μο σα 2019年5月31日 (五) 03:07 (UTC)
@MeritTim、C933103、AT：@Sanmosa、Lucho、YFdyh000：所以各位覺得這是可靠來源嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)

南洋早报中Minnie Chan文章是否为军事条目中可靠来源的來源是否可靠？[编辑]

來源1：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2130718/why-chinas-first-stealth-fighter-was-rushed-service

來源2：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2153803/china-working-new-fighter-jet-aircraft-carriers-replace

來源3：https://www.scmp.com/news/china/military/article/3011872/chinas-navy-being-forced-rethink-its-spending-plans-cost-trade

條目：歼-20

內容：Minnie Chan在南洋早报中的报道大多引用不具名来源，并以此来源进行分析。Minnie Chan所做分析中一般包括特别的主张。以来源1为例，所有关于2015年涡扇-15地面试车事故的报道皆不早于来源1。其分析质量也令人怀疑（来源2为例）。特别的主张需要特别的证据。是否应当将Minnie Chan视为不可靠来源？

提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2019年6月2日 (日) 18:04 (UTC)

Minnie Chan 的文章被許多專業軍事網站大量引用，這種被大量引用的文章，要講他不可靠要很謹慎，需要強力證據跟很好的理由，如果沒有強力理由就武斷判定這來源不可靠，恐怕會引起打壓言論自由的批評。 --Cut point（留言） 2019年6月6日 (四) 10:12 (UTC)
请列出除David Axe、Alex Lockie外引用Minnie Chan的专业军事网站。-Mys_721tx（留言）

2019年6月6日 (四) 15:25 (UTC)

你這樣講有模糊焦點的嫌疑，其他人也講過了，這是南華早報的報導，一般認為是可信來源，如果你覺得不可信那要提供證據的是你不是我。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:15 (UTC)

補充一下，這是美國國會的研究報告：[13]，裡面有引用Minnie Chen 南華早報的文章。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:29 (UTC)

"Minnie Chan 的文章被許多專業軍事網站大量引用"是阁下提出的。阁下自然有举证责任。
报告中引用文章作者是Laura Zhou。

-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 15:12 (UTC)

我的確講過，我也給了你例子，美國國會的研究報告一樣引用Minnie Chen的文章，現在問題是你好像找不到在哪？請善用關鍵字搜尋。
報告中引用的作者我確定是 Minnie Chen，請用關鍵字搜尋我給的PDF，我相信是你搞錯。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:05 (UTC)

其他例子：[14][15][16][17][18][19](這個不是引用，Minnie Chen本人就是該文作者)[20][21][22]，還有英文維基百科條目Chengdu_J-20。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:16 (UTC)

前四个是blog。Business Insider是内容聚合网站，其上内容是简单转载，其内容亦与军事无关。剩下较为可靠来源中引用Minnie Chan的报道如下，便于评估。

Andrea Gilli:

Andrew S. Erickson:

Ronald O'Rourke:

总体而言，上述报道大量依赖匿名来源，无从确保其可靠性。单向评估稍后进行。-Mys_721tx（留言） 2019年6月13日 (四) 20:45 (UTC)

美國國會研究小組已經評估過了[23]、有相當權威的national interest也評估過了[24]、英文維基百科也評估過了 Chengdu_J-20，他們都認為可靠並且引用過 Minnie Chan的文章，所以應該不需要再評估第二次。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 16:36 (UTC)

補充一下，我剛想起來，我之前講"大量引用"是因為我看到 National Interest 網站許多人引用 Minnie Chan 的文章，比如[25]、[26]、[27]，相信大家都知道 National Interest 這媒體相當權威，可靠性不用懷疑。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 18:29 (UTC)

所有上述National Interesest链接都来自于其博客，而非其杂志，连可靠来源都谈不上。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 20:54 (UTC)

這應該不算部落格，因為 National Interest 的網站我並沒有看到有經營匿名Blog的業務，所以這是 National Interest 這媒體的網站上發表的文章，然後可靠媒體的網站一般也認為是可靠來源。除非你覺得蘋果日報、環球時報、人民日報網站都不算可靠來源。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 21:00 (UTC)

"Blog Brand: The Buzz"。除非可以证明接受与出版物相同水平的编辑审查，新闻网站所属博客不是可靠来源。匿名与否与此无关。以新闻网站可靠性论证其博客可靠性是偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 21:56 (UTC)

這"Blog"跟一般我們講的部落格或博客是不同概念，只是恰好同名而已，不是我偷換概念是你沒有了解我意思。之前有提到National Interest沒有經營部落格或博客業務，所以那來的部落格或博客讓我引用？這應該不難懂吧。怕你漏掉我再強調一次：「National Interest 網站沒有經營Blog的業務」，所以你看到的英文："Blog"，應該是一種文章分類方式並不是字面暗示的是個人部落格文章。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 22:32 (UTC)

受到一定编辑审查的Opnion Piece尚不可作为事实的可靠来源，个人博客与新闻网站所开博客的可靠性更无从谈起。National Interest是否经营博客业务与其博客内容是否可靠无关。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)

請 Mys 721tx回答我，如果某個網站沒有經營Blog(這裡指個人部落格，下同)，那該網站何處可以找到Blog讓我引用？請Mys 721tx先回答我這問題我們再繼續討論。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:37 (UTC)

我前面講過了，不過你大概沒看到我再講一次，你在該網站網址看到的英文字"blog"應該是指文章分類，不是指個人部落格，我關鍵字已加粗希望你這次可以看到。--Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:42 (UTC)

比如你在這網址 https://nationalinterest.org/blog/buzz/welcome-stealth-slaughter-chinas-j-20-cant-beat-f-22-or-f-35-56522 看到的英文字"blog"，這裡的"blog"應該是代表文章分類，並不是代表個人部落格，我相信這裡我已經講的很清楚了，沒有理由還看不懂。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:48 (UTC)

上述链接均为National Interest所属博客（blog）。只有阁下在声称"blog"仅代表文章分类，却未提供有关文章受到编辑审查的证据。其不可靠状态是因其缺乏编辑审查决定的，与个人与否根本无关。反复强调未经营blog是在转移话题。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)

我查過National Interest 網站相關規定了，確定有編輯審查，所以不是個人部落格，我想可以結束這討論了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

阁下查过的规定在哪里？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

請到 https://nationalinterest.org/ 點進去 Submissions --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:32 (UTC)

请阁下明确指出Submission Guidelines中何处有TNI的事实检查流程？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 21:12 (UTC)

最後一段。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 21:33 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ "to evaluate manuscripts or proposals"不是流程。如果阁下不能分辨什么是事实检查流程，此处是纽约时报相关指南。-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 22:18 (UTC)

我不知道你要什麼流程，反正這處理流程已經證明這不是部落格，這是 National Interest 網站文章。 --Cut point（留言） 2019年6月18日 (二) 16:54 (UTC)

同下方，专家观点（专栏）不需要同行评审。如有必要，可写在XX网刊发的xxx观点。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

专栏和外部作者文章因为缺乏编辑审查不是事实的可靠来源。非学术刊物的编辑审查不是同行评审。请YFdyh000停止偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)

專欄跟外部文章，只要是有點規模的媒體，一般都會有編輯看過再發表，不知道你這種"不審查"的錯誤觀點從何而來？最後我查過National Interest 網站相關規定了，確定有編輯審查，所以不是個人部落格，我想可以結束這討論了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

這不是《南華早報》嗎（不過你想用舊名《南清早報》其實也不是不可以的，笑；但真的不是“南洋早報”）？如果不是直接否定《南華早報》整體的可靠性的話，我反而認為Minnie Chan文章是否可靠并不是太重要。如果擔心可靠性的話，可行做法有兩種：一是完全不用，二是在用的時候把他的主張定性為個別主張（這是基於Cut point所言“Minnie Chan的文章被許多專業軍事網站大量引用”，我認為可以視為WP:DUE中提及的“如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者”）。Σαν μο σα 2019年6月6日 (四) 13:48 (UTC)

再強調一次，對某些主流媒體的報導，你可以覺得不可靠，但你必須提供充足理由跟證據來支撐你看法，不是我們要找證據去證實這來源可靠，因為主流媒體的"光環"就已經可以假設這來源是可靠的。順便感謝，我當初沒仔細查證，我本來以為是"南方都市報"，感謝網友告知是"南華早報"--Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:23 (UTC)

通常来说，社群不会查证具体作者的调查内容，那是新闻业的工作。我们只需要确保我们的来源来自行业内有信用、可靠的媒体即可。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 17:34 (UTC)
报道中不具名的消息来源很常见，特别的断言只需受到业界或可靠来源出版认可/关注，南华早报是其一。Wikipedia:可靠来源#引用专家审查过的出版物和核对是否得到普遍认同——“但维基的目的并不是追求精确，而是希望有用。所以可以把不同学派的主要关的罗列出来”--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 22:42 (UTC)
南华早报未经同行评审，不属于专家审查过的出版物。所引用内容未在歼-20条目中明显注明为匿名来源，亦未注明报道作者，将相关观点以不合理比重呈现。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)
详见内文，前文略，“所以最可靠的科学信息来源是得到科学家们的共识”，故第一手信息来自专家与否并不重要，消息是否具名不是核心因素。“提供理论的具体的研究者”即可。“亦未注明报道作者”未懂。你可以改成合理的比重，如果有更多、更广泛的观点被报道，但已经出版并得到引用的观点不应视作“极少数人坚持的观点”。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 00:22 (UTC)

1. 報紙要定稿前都要經過編輯看過，M網友可能不知道報紙發行流程，所以誤解了，所講的沒經過同行看過不是事實 2. 作者就是 Minnie Chan 哪裡沒註明了？ 3. 爭議部分所占比例不大我個人認為合理。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:59 (UTC)
南华早报是普通媒体，不是学术刊物，不代表科学家共识。南华早报编辑在有照片参考的情况下能在两篇报道中使用事实错误的查图（[28]、[29]），其编辑审查流程质量可疑。同行评审是学术期刊出版的质量控制流程，远远不是编辑看过这么简单，请Cut point停止偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)
但一个普通的观点、报道也远不需要学术级的同行评审，以及我上面引用说过了，哪怕有学术级评审，也不能保证内容准确，维基百科引用可靠的出版方内容完全足够了，特别断言加以指明。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)
全网首先报告的观点不是普通观点。编辑允许大量依赖匿名来源、漏过事实错误不是可靠出版方应有的行为。Minnie Chan所作报告不应视为可靠，在评估前亦不应用于任何条目中。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:05 (UTC)
Mys 721tx很明顯完全不瞭解報紙的編輯流程，報紙文章有作者姓名反而反映文章來源是來自個人，而非媒體，如果涉及違法，文章作者要負責，沒有作者，則編輯部要負責。維基從來都要求來源是來自媒體，而非某個人。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:29 (UTC)
上述报道来自Minnie Chan，不是南华早报编辑部。本讨论根本没有涉及报道不署名的问题。请不要偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)
据我所知，SCMP目前的报道均是该报全职编辑或特约报道。似乎不存在不经过编辑部的情况。Minnie Chan自2005年始便是该报的职员。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:28 (UTC)
1. 維基百科沒有規定只能引用學術文章，引用主流媒體比如講南華早報完全合乎維基規定。 2. 你覺得不可靠的理由目前並不存在維基百科的方針裡，這目前只能算你個人原創研究，然後這裡顯然不是發表跟討論你原創研究的適當場所。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 19:06 (UTC)
WP:RS："混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论... 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论"。请问阁下所谓的维基百科方针是什么？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

我不認為Minnie Chan 的報導符合你引用的維基百科規定。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:40 (UTC)

另在此附带FiveThrityEight对新闻匿名来源评估的文章註名作者名，意味那文章是來自編輯部，或者經
1. Which Anonymous Sources Are Worth Paying Attention To?
2. When To Trust A Story That Uses Unnamed Sources
Minnie Chan所用匿名来源基本符合"'Familiar' People"中的反面例子。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:24 (UTC)
(＊)提醒：報紙的匿名文章不是沒有作者，「匿名」的意義是「文章來源編輯部」。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)

epochtimes[编辑]

该媒体，是否在所有报道上都被视作可靠来源？比如社会版，娱乐版什么的，还是仅限于法事本身相关的方面？或者完全不被视作可靠来源？--我是火星の石榴（留言） 2019年6月6日 (四) 07:02 (UTC)

不，该媒体通常不视作可靠来源，之前有讨论。绝大部分能用的部分都有其他媒体报道。因此建议您先搜索是否有其他可用媒体。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 10:21 (UTC)
- 《大纪元》为何不被视作可靠来源呢？用海豚所说的“凭常识去判断”，你会发现其中有些报道确实显得挺荒唐；就版权而言，《大纪元》在转载其它媒体报道时，也没注明出处，已经构成抄袭，可谓是媒体界的视觉中国。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:22 (UTC)

自由时报的來源是否可靠？[编辑]

條目1：台南忠灵塔

內容1：虚假报道。劉婉君. 〈台南忠靈塔骨骸遷移事情日人也關注〉. 《自由時報》. 2019-06-06 [2019-06-09].

报道中称“消息也引起日本民眾重視，寄送日本各地忠靈塔的照片給促進會”，并给出图片，图片说明是“重現府城水文促進會收到日本友人寄來的日本各地忠靈塔，希望台南市政府仔細調查、謹慎處理。（重現府城水文促進會提供）（記者劉婉君攝）”，然而图片显然仅仅是通过搜索引擎搜索“忠灵塔”三个字得到的图片结果，并非“日本民众发送来的日本各地忠灵塔的照片”。

提交的維基人與時間：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 03:04 (UTC)

追加一例：

條目2：滿洲獨立運動

內容2：全文单纯转载某一特定推特账号所发信息，无署名：「滿洲獨立」十多名倡議者遭逮協和會：中國立即釋放. 自由時報. 2019-05-21 [2019-05-25]. --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 08:59 (UTC)

能否找出该记者作出的其他报道？系统性缺乏编辑监督（editorial oversight）的来源不应视为可靠。-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 06:41 (UTC)
自由時報就是一般的媒體，如果因為部分報導出錯就將整體都視為「非可靠來源」似乎太小題大作了。新聞媒體是否可作為理想的可靠來源，我覺得必須要看條目性質而定。如果是一般事件或是引述當下正在發生的事情的話，一般的新聞媒體是可用的。但如果是偏向學術性的條目，像是科學發現、歷史事件等就不是理想的可靠來源。以科學發現來說，單單敘述「在何時何地有什麼發現」的話可以引用新聞報導，但具體的研究方法、成果等等，應該引用學術論文等文獻作為來源比較理想。另外作為臺南忠靈塔的編輯者我想說，我也覺得「日人也關注」是過於誇大的說法（可能是有幾個日本人重視被寫得好像大多數日本民眾都很重視），所以我完全沒有在條目內文裡寫日本人關注的事情。另外自由時報會有這種說法恐怕並不能怪記者，這可能是他們採訪「重現府城水文促進會」才寫的報導（報導也提到那些所謂的日本友人是跟促進會聯絡），因為我在該團體的臉書也看過這種說法跟那張圖片。所以你要質疑的話可能要去質疑「重現府城水文促進會」才是。--祥龍（留言） 2019年6月11日 (二) 15:14 (UTC)
- 我举的两个例子都是自由时报不加甄别转述别人说法的。如果这样还不算不可信，我不知道还有什么能够叫做不可信。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 01:54 (UTC)
(！)意見：在具新聞自由、言論自由及自由市場的自由民主國家臺灣，已至少持續十幾年位居臺灣全國閱報率第一名的自由時報（蘋果日報 (台灣)第二，儘管近來受付費制影響）當然屬於有識之士及維基百科認定的可靠來源。除了從不承認錯誤的黨媒與受獨裁政權豢養的垃圾媒體擺明了只有造假、謊言與一黨之言而純屬不入流外，世界上沒有那家公眾或民營媒體從未出錯，但公眾監督、市場機制與司法獨立驅動的自律可確保其品質在一定的真、善、美及公平正義水準之上，否則受開放高等教育且具選擇權的臺灣人民豈會買帳？我完全看不出根本沒半家真正民營媒體、只受中宣部餵養洗腦的中國在照照鏡子前有何立場對文明國家臺灣的可靠媒體發此缺乏常識而令人哈哈大笑的疑問。--WildCursive（留言） 2019年6月12日 (三) 03:16 (UTC)

WP:CIV，WP:NPOV。 -- Vikarna 2019年6月12日 (三) 05:11 (UTC)

(＊)提醒：Wildcursive这个用户经常违反WP:CIV、WP:NPOV、WP:POINT。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:25 (UTC)

麻烦您停止抒情，就事论事，您认为那两篇文章可靠吗？社群不会因为确认了自由时报网站有两篇文章不可靠就认为自由时报的内容完全不可靠，但社群也应该了解自由时报网站至少有一些内容是不可信的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 04:59 (UTC)
(＊)提醒：自由時報紙本版與線上即時新聞良莠差異甚大，就我個人來說，常發現兩邊新聞不同時收錄或是敘事風格風格完全不同的情形，個人建議分開討論。紙本版素質較高，尤其是地方新聞，觸角深入、內容豐富；網頁新聞則過度娛樂化了。—roughly the same 2019年7月4日 (四) 10:44 (UTC)
- 所以本文见报了吗？--云间守望 2019年7月5日 (五) 14:36 (UTC)

Github是否可以作为语言学条目的可靠来源[编辑]

過往討論連結：UT:柳漫#改进条目

來源1：https://uliloewi.github.io/LangJinPinIn/PinInFangAng

條目：南京話#拉丁拼音

內容：争论Github是否可以作为语言学条目的可靠来源。

提交的維基人與時間：oligoˈpʰasia 2019年6月12日 (三) 06:46 (UTC)

？github首先就不符合可靠来源要求的稳定性，即内容不能变动。Fire Ice 2019年6月12日 (三) 07:24 (UTC)

一般来说Github的内容不是可靠来源。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 07:28 (UTC)

对于不会有争议的内容收录Github没有问题。~ viztor ✪ 2019年6月12日 (三) 17:33 (UTC)

然而到底什么情况下才有必要必须从github引用内容？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 02:48 (UTC)

UjuiUjuMandan，非评价性的事实内容都可以啊。比如Github上写的最新版本等等。~ viztor ✪ 2019年6月13日 (四) 09:51 (UTC)

那么你怎么证明github上的内容不是原创研究？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 10:02 (UTC)

我觉得这个拼音方案目前还算是原创研究，因为它没有任何学术出版物支持。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 04:04 (UTC)

github肯定是軟件的可靠來源。比如Haml的源碼就在 https://github.com/haml/haml ，Vue.js的源碼就在 https://github.com/vuejs/vue 。南京拼音輸入法也是github上一個軟件，可下載可使用。--柳漫（留言） 2019年6月14日 (五) 05:12 (UTC)

请阁下不要混淆输入法软件和拼音方案。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 07:18 (UTC)

C語言算語言學嗎???Github的領域並不具備語言學的標準吧? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 11:03 (UTC)

開個關於軟件的新條目南京拼音輸入法不就沒爭議了？--92.50.93.118（留言） 2019年6月14日 (五) 12:37 (UTC)

独立关注度够吗。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

仅就此例范围来说，官方代码是软件的可靠第一手来源（材料），但维基百科的列明来源不推荐用第一手来源，以及关注度、原创研究（是否有可靠的同行评审、出版）必须注意。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

@UjuiUjuMandan：OR是指维基用户本人的原创研究。不要随意扩大，什么东西不是原创研究？~ viztor ✪ 2019年6月14日 (五) 17:34 (UTC)

新华社/新华网[编辑]

新华社：http://www.xinhuanet.com/world/2019-06/15/c_1124626032.htm

新华网评：http://www.xinhuanet.com/comments/2019-06/14/c_1124623725.htm

條目：Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表

內容：目前布告版上把新华社和新华网一起谈论。私以为完全不一样。比如福布斯杂志是可靠来源，福布斯网就不是（因为有用户生成的文章）。新华社基本上只有事实消息，非常可靠。几乎不发社论。新华网则还有其他的许多内容。新华网上会有新华社的内容，但不全是。新华社的消息会以“【新华社】”抬头。因此应当分开考虑比较合理。参考上述两则。同时新华网还会有转载其他报纸的文章，此时应当以所转载的来源为准。不应当视同是新华社消息。

提交的維基人與時間：~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 01:38 (UTC)

提议基本属于WP:NEWSORG所覆盖内容。建议修改描述。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

您说的有道理。不过福布斯杂志的评论和福布斯网上的评论私以为还是有显著区别。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

读过这个报道吗。凭常识是很重要的。--Techyan（留言） 2019年6月15日 (六) 21:04 (UTC)

赞同您所说的需要凭常识判断，亦赞同应当对新华社和新华网的区别做出陈述。举的例子中报道的真实性!=报道中人物的中立性。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

(！)意見：有公信力的媒体不能直接扣“不可靠来源”帽子。世界上没有十全十美的媒体，媒体报道是由人写出来的，是人皆有自己的立场。这种现象很正常，不要见怪。《纽约时报》也差不多是这样。赞成海豚的说法，“要凭常识去判断”。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:16 (UTC)
我認為所有用戶都有能力分辨網評和新華社的分別。산 모 사 ^DC17 2019年7月15日 (一) 09:14 (UTC)
支持将新华社与新华网分别看待，新华社刊发的电讯（尤其是国际新闻）还是有很高水准与公信力的。Jyxyl9 批判一番 2019年8月21日 (三) 12:13 (UTC)

观察者网的可信度[编辑]

观察者网的來源是否可靠？

來源1：http://www.guancha.cn/GuanChaZheWang/2017_10_29_432669.shtml

來源2：https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2011_11_01_61959.shtml

條目：张维为

內容：张维为是观察者网的撰稿人之一。在维基百科上引用张维为在观察者网上的文章来编写张维为这个词条恐怕有自我提升的嫌疑。另外我想借此较为详细地说明一下观察者网，观察者网的新闻来源有来自中国大陆官方媒体（这个可以直接引用中国大陆官方媒体）的，也有来自一些未经查证的来源的内容。

提交的維基人與時間：Mariogoods（留言） 2019年7月18日 (四) 00:04 (UTC)

据我所知，观察者网持有的“互联网新闻信息服务许可证”是转载性质的，全部转载自官媒和部分非中国大陆媒体。其本身理论上并不自己采访，但可以发布评论文章。--云间守望 2019年7月18日 (四) 14:03 (UTC)

不过我看观察者网的有些消息的来源标注的是观察者网，并且这看上去也不像评论文章，例如：1不知道这些消息的可信程度如何？Mariogoods（留言） 2019年7月21日 (日) 04:40 (UTC)

我一直不把观察者网当一个正经来源，阁下可以看观察者网条目的争议一节。这类新闻确实是观察者网自己采编。说到底，质量不高，和大纪元一类的其实区别不大。--云间守望🕯🕯 2019年7月22日 (一) 15:05 (UTC)

这个文章是根据其他媒体报道转写的吧？不宜使用。Fire Ice 2019年7月23日 (二) 07:10 (UTC)

新头壳有关山本宽被喷的这篇文章是否可靠？[编辑]

來源1：「京阿尼」火災事件延燒山本寬嗆閉嘴惹議

條目：京都动画纵火案

內容：引文：“目前山本寬本人的推特帳戶也已遭停用，也希望類似的仇恨言論不再出現。”鉴于山本同志和京都动画有很大矛盾，及他本人在本事件中的表现也受到争议，我围观了他的推特，然而就没见过他目前用的号（链接）被封过的任何迹象。还请各位帮忙查证一下这篇文章的可靠性，谢谢。

提交的維基人與時間：云间守望 2019年7月18日 (四) 14:00 (UTC)

就跟維基一樣，破壞者還是可以創新帳號，直到被人發現，當然你也可以觀察，看這些推特帳號是不是ID相同。

這是上一個被封的ID yamacane_0901。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月18日 (四) 15:23 (UTC)

撤回这一讨论，经多方证实，他现在这个号确实一度被封，但很短暂。--云间守望🕯🕯 2019年7月19日 (五) 13:40 (UTC)

[1] 天眼查上的Anitama

[2] Anitama × bilibili 线下动画交流会《点名》第1期观众招募

[1]

[2]

维基百科:可靠来源/布告板

目录

BSI出版的書籍[编辑]

Anitama是否為可靠來源？[编辑]

GNN新闻是否为可靠来源？[编辑]

南洋早报中Minnie Chan文章是否为军事条目中可靠来源的來源是否可靠？[编辑]

epochtimes[编辑]

自由时报的來源是否可靠？[编辑]

Github是否可以作为语言学条目的可靠来源[编辑]

新华社/新华网[编辑]

观察者网的可信度[编辑]

新头壳有关山本宽被喷的这篇文章是否可靠？[编辑]

导航菜单

个人工具

名字空间

不转换

视图

更多

搜索

导航

帮助

打印/导出

工具

其他语言