维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，作為來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等；對於網絡來源，包括連結、{{CULink}}。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存） 与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。
创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	再議東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否可靠？	狀態：   討論中	101	16	Sinsyuan	2026-05-01 18:18
2	每日人物/每人auto的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	11	6	糯米花	2026-04-27 22:13
3	真实故事计划的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	23	10	银色雪莉	2026-04-28 23:36
4	再议自由时报的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	157	19	超级核潜艇	2026-05-08 10:08
5	列車蒐藏誌的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	4	YFdyh000	2026-05-02 22:58
6	自立晚報的來源是否可靠？	狀態：   公示中	8	5	Royal Sailor	2026-05-09 20:57
7	毒舌电影、毒眸的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	7	3	糯米花	2026-04-27 22:24
8	乾淨世界的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	27	13	Mirfaek	2026-05-01 06:57
9	寰宇新聞台的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	9	4	超级核潜艇	2026-05-08 10:13
10	Elle的來源是否可靠？	狀態：   公示中	11	6	Royal Sailor	2026-05-07 21:45
11	Vortex Gaming的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	8	5	璃茗熒音	2026-04-26 15:25
12	人物 (中國大陸雜誌)的來源是否可靠？	狀態：   公示中	4	4	Royal Sailor	2026-05-09 11:33
13	華文作家網/作家報的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	1	1	糯米花	2026-04-27 22:22
14	IT之家的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	8	3	YFdyh000	2026-04-28 22:32
15	TNL Mediagene旗下的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	7	4	Olaf8940	2026-05-08 13:57
16	再議東森國際（ETtoday新聞雲）的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	26	9	Sinsyuan	2026-05-09 20:49
17	臺灣驛站之旅的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	5	鐵路1	2026-05-04 15:52
18	中国地图出版社的地图上外语地名译名的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	13	7	Olaf8940	2026-05-09 21:08
19	大成報的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	1	1	鐵路1	2026-05-10 00:26

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

再議東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否可靠？

• 狀態：   討論中
• 過往討論連結：TVBS、三立、東森EBC、旺中
• 來源1：網址：setn.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：tvbs.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源3：網址：chinatimes.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源4：網址：ctinews.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源5：網址：ctee.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源6：網址：ctv.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源7：網址：ebc.net.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：PJ:TW
• 內容：根據Clement-314君就年代集團來源是否可靠的留言：「台灣新聞自由度很高，年代新聞與壹新聞作為台灣合法營運的主流新聞頻道，具備固定編輯團隊、可追責的媒體責任主體。若社群認為其在政治議題或談話性節目中存在觀點偏向，較合適的做法應是於條目使用時加以歸屬、搭配多元來源」，因此再討論一次東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否在部分領域列為 通常可靠，在爭議領域（如政治、在世人物）列為 半可靠？
• 提交的維基人與時間：Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月13日 (五) 15:16 (UTC)

  東森：全部 半可靠，反對在任何領域評價通常可靠：我去年討論中有提及魩仔魚的文章。東森在報導新聞時，在完全不顧報導平衡的前提下，寫出了與專家見解完全相反的報導。維基百科的條目品質也因此受到影響。

  詳細問題在Talk:魩仔魚#「沿岸漁業傷害議題」章節的問題有提及：在Special:Diff/85319589的版本中，「沿岸漁業傷害議題」章節主要來源是ettoday.net與TVBS新聞網，但這個章節有非常明顯的準確性與中立性問題：

  • 只有海鮮、沒有海洋！世界上根本沒有「魩仔魚」
  • 只有海鮮、沒有海洋　台灣人，你還要吃魩仔魚嗎？

  這樣的報導，已經讓我永遠失去了對東森的信賴，我不相信這種報導能只透過「條目使用時加以歸屬、搭配多元來源」解決。除非能把ebc.net.tw和ettoday.net分開討論，否則我堅持整體半可靠。--Saimmx（留言） 2026年2月13日 (五) 15:53 (UTC)

  這次要討論的是「news.ebc.net.tw」，而不是「Ettoday.net」，但我覺得EBC東森新聞還是維持 半可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月13日 (五) 16:03 (UTC)

  說真的，我無意區分兩家媒體，所以混為一談。不過如果各位認為有必要也可以。--Saimmx（留言） 2026年2月13日 (五) 16:15 (UTC)

  現在已經有了 應替代，應將旺中旗下媒體在政治相關話題改列於此，若真要按照之前的討論的「敗訴證明沒可靠性」為標準，那蘋果、壹周刊早在娛樂話題被禁了（笑）。其餘媒體各方面的可靠性均在旺中之上或與之相若。--🎋竹生🎍 2026年2月13日 (五) 23:49 (UTC)

  大致( ✓ )同意評級，爭議領域的報導可依照問題程度再區分為 半可靠或是 應替代。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月14日 (六) 02:06 (UTC)

  结合CreeperDigital1903与超级核潜艇两位的讨论额外说下，个人认为三立 东森涉中国大陆的报道可靠性是明确需要打问号的，至少标题特别喜欢用诸如“小粉红”“崩溃”等十分耸动性的词汇，而且涉中国大陆社交媒体内容的报道，尤其是部分十分激进的发言的内容（社交媒体截图为主）更是需要单独讨论（这个不止三立 东森）尤其是Cherry Pick问题还有截图本身技术上的不可伪造性如何，至少希望留下相关备注--AkaniRosseta（留言） 2026年2月27日 (五) 14:25 (UTC)

  (～)補充：这是我前些天在Now新闻下的讨论，我认为部分台湾媒体黑大陆黑过头了（您能想象《新闻联播》如果每天播放30分钟台湾的负面新闻吗？）。另外《联合早报》也报道了一件事，台网红称大陆“被妖魔化”引热议，我不知道这种“低级黑、妖魔化”是不是愚民政策。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 02:46 (UTC)

  三立新闻下边的各种中国大陆假新闻：中共誤判美以不敢對伊動手! 哈米尼被斬首 北京外交節奏全亂掉（来源是从“大纪元”摘编的）、台灣人過「中國海關」被認證獨立？他疑惑走哪邊　過來人1招享VIP待遇（中国大陆从未承认台湾独立，纯属该媒体自我脑补）、中國史上著名的春宮圖《熙陵幸小周后圖》沒想到背後真相竟是如此殘忍（和营销号有什么差别？）、30彈滅哈米尼！習憂遭鎖定恐急拆天網（听床师又来了）--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 05:45 (UTC)

  這就是親綠媒體的風格。另外，有線台的新聞頻道因為要長時間播報新聞，導致新聞量在正面報導部分少之又少，反而在負面報導部分卻很多。（大部分負面新聞都從Threads取得原PO授權後拿來報導）--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月5日 (四) 09:49 (UTC)

  这样的报道素质，实在难称优良。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 12:40 (UTC)

• 对于评级，鄙人在此举一个对新事件的报道：

新华社《美国高山滑雪名将沃恩比赛中受伤被直升机带走》（26/02/08，节录）

新华社意大利科尔蒂纳丹佩佐2月8日电（记者王沁鸥 王楚捷）41岁的美国名将林赛·沃恩8日在米兰冬奥会高山滑雪女子滑降比赛中摔伤并被救援直升机带走，截至发稿伤情尚不清楚（注）。

……沃恩当天排在第13位出场。出发后13秒左右，她在一处跳坡赛段起跳后落地时摔倒，顺着雪坡向下翻滚。比赛紧急暂停，赛道救援人员赶往她摔倒处检查伤势。

  约12分钟后，救援直升机抵达赛道上方，将沃恩带走。

  转播慢动作显示，沃恩在翻滚中疑似撞到了头部，其伤势情况目前尚不清楚。

…………

本届冬奥会开幕前不到一周，沃恩在一场比赛中遭遇左膝十字韧带断裂，五天后即重新开始滑雪训练。……

…………

  沃恩之后，又有两名选手摔倒，其中一人也被直升机带走。

---

（注）《国际雪联主席评沃恩受伤：运动员有权自行决定是否带伤参赛》（26/02/09）：她（沃恩）被确诊为腿部骨折，并接受了两次手术（迄12日已接受第三次——引者注）。

TVBS新闻网《美滑雪傳奇范恩復出慘摔傷！左腿骨折送醫　冬奧奪金夢碎》（26/02/09，节录）

美國滑雪名將范恩追逐奧運榮耀的冒險一搏儘管在驚呼聲中收場，傳奇而且充滿高低起伏的職業生涯依然讓她成為高山滑雪界指標性人物。

法新社報導，2026米蘭－科爾蒂納（Milan-Cortina）冬季奧運會下坡賽本來應該是范恩（Lindsey Vonn）最偉大復出，她卻在今天比賽中嚴重摔倒導致左腿骨折、被抬上直升機送醫，奪牌希望也為之破滅。

范恩在比賽中臉部栽進雪中，與雪道猛烈碰撞，雙腳雪靴仍牢牢扣在滑雪板上，當場痛苦尖叫。

她在本屆賽會前，左膝前十字韌帶就已斷裂，右膝則進行過鈦合金置換手術。如今左腿骨折需接受手術，意味41歲的范恩就此結束本屆奧運旅程。

单看内容上，没有问题，都是 通常可靠。但回到台媒，如果是娱乐八卦， 半可靠甚至 通常不可靠。之前提到过《不讓瞻仰遺容！江澤民移靈北京　火化後才開追悼會》（22/12/02），显然小编没查阅《中共中央关于党和国家高级干部逝世后丧事改革的通知》，里面指出：“党和国家高级干部逝世后，丧事应本着从简的原则，由组织办理，家属、亲友要积极配合。对逝世者生前关于丧事简办的愿望，组织和家属、亲友应予以充分尊重和支持。党和国家高级干部逝世后，不举行遗体告别仪式，不开追悼会。”历史上邓去世时也没搞遗体告别仪式，不知台媒有无报道。--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 03:57 (UTC)

@CreeperDigital1903：有，

1. （from聯合知識庫）賴錦宏. 鄧小平遺體火化 民眾沿路道別／江澤民今將在追悼會肯定鄧糾正文革錯誤及確立中國特色社會主義. 聯合報. 01 (北京). 1997-02-25 （中文（臺灣））. 
2. （from時報知識贏家資料庫）鄧小平遺體今火化八寶山革命公墓進入戒備沿途致哀群眾將受限. 中國時報. 1997-02-24 （中文（臺灣））. 

--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月14日 (六) 04:25 (UTC)

 謝謝您--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 04:51 (UTC)

您举的“运动员受伤”例子这个例子就体现二者报道水平的差距了。新华社报道语言平实，TVBS则语言较为夸张。我认为，标题惊悚者搞出假新闻的“翻车”概率更大。--超级核潜艇（留言） 2026年2月14日 (六) 07:26 (UTC)

另外看一下国际奥委会是怎么报的：“不！她在赛道上严重摔倒。沃恩退赛了。整座山陷入寂静。赛道工作人员已上前照料沃恩。终点区内，约翰逊双手紧握，默默祈祷。在回放中，能看到她在起跳时碰到旗门，空中失衡扭转，落地姿势失控。”“这位传奇滑雪选手在擦到旗门后重重摔倒在地并痛苦大喊，现场观众一度沉默近一分钟。她的教练阿克塞尔·隆德·斯温达尔神情十分焦急。比赛因此中断了十多分钟，随后沃恩被直升机送往科尔蒂纳的科迪维拉医院接受治疗。”（《2026年冬奥会：林赛·沃恩在女子高山滑雪滑降比赛中摔倒退赛》）也算是非常克制了。今日美国报道这事，提到“这位三届奥运奖牌得主仍然趴在雪地上，可以听到她痛苦的呻吟声”，还算是比“當場痛苦尖叫”“冒險一搏儘管在驚呼聲中收場”正常810倍^{[開玩笑的]}。当然，沃恩摔得再惨，据说她可能有截肢风险，“实事求是”还是不能丢。愿沃恩早日康复！另外，我是听着《我的祖国》把韩国金牌得主崔佳温写出来的（笑）！之前对三立的讨论（当时用的是朝中社光明星节新闻），如果更过分一点，那是要拿华国锋诞辰100周年座谈会与李作珩泰国卖肉之“新闻”作比较的。--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 07:59 (UTC)

你為什麼要拿一個通訊社和一個商業媒體做對比？--MilkyDefer 2026年3月1日 (日) 06:15 (UTC)

怎麼說呢，我想釐清下，你覺得因為是商業媒體，就可以有比較寬鬆的標準，這樣嗎？--Saimmx（留言） 2026年3月1日 (日) 06:27 (UTC)

目標不一樣、客群不一樣，自會有不一樣的陳述方式。新華社再怎麼樣也會給AP供稿，文章會被原樣轉載到其他媒體之上，自然當用最平實的語氣；商業媒體通常要兼顧情境而加入一些演繹，上面奧委會的例子也是類似。不信你去看一看中央社主站的文字報導和他們去年開始的每晚新聞速遞之間的區別。

無法從各種文字和演繹版本中分離出基本事實那還是別寫維基百科了。--MilkyDefer 2026年3月2日 (一) 16:58 (UTC)

你說的「每晚新聞速遞」是指類似中央社全球晚間新聞的東西，然後想透過文字版的新聞佐證嗎？那我會說即使是商業媒體，「加入一些演繹」還是要有節制與限度。也許TVBS這報導的演繹還可以接受，但三立這篇說國師崩潰承認台獨的報導，就很難說可以接受。商業媒體與新聞社確實有差距，但這不是亂寫的理由。

如果新聞本身就有問題，那你再怎麼從報導與演繹分離事實也沒用──我上面提及的，看似無害的魩仔魚，其85319589修訂版本有標上詳盡的來源、也大都反應來源的文字；但新聞來源本身就有問題，使得中立性與準確性也出現嚴重問題。這並不是只靠編輯判斷就能解決，而是來源本身的問題。就算不讓通訊社與商業媒體互相比較，多數臺灣商業媒體表現依舊不及格。--Saimmx（留言） 2026年3月3日 (二) 02:34 (UTC)

您说“新華社再怎麼樣也會給AP供稿，文章會被原樣轉載到其他媒體之上，自然當用最平實的語氣；商業媒體通常要兼顧情境而加入一些演繹”，那二者的可靠性自然也不相同，新华社比商业媒体高。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 01:57 (UTC)

你是指新華社的大躍進、瑞士生物學家、姜萍事件很可靠?--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 02:56 (UTC)

又见whataboutism。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 03:56 (UTC)

新華社是超级核潜艇先提出的，你應該先和他說不要拿新華社比較。因為新華社不可靠，也不影響臺灣商業媒體的可靠性。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 05:17 (UTC)

我稍微数了一下，您对“先提出的”的归因有误，您也许数清楚发言时间会较为妥当。此外，横向比较和whataboutism应当说还是有一定差异的；不过我认为他们展开这种横向比较用处不大，也认为whataboutism没有用处。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 06:08 (UTC)

知道了，你是說 CreeperDigital1903 和超级核潜艇討論比較新華社用處不大。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 07:37 (UTC)

也包括您的后续延伸。我提意见不会只提一个人的。祝好。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 07:50 (UTC)

欸，MilkyDefer的意思是，不同媒體報導一件事，會因為受眾不同，有不同的語氣和分析；但如果詮釋事實方面沒有問題，不應該直接說某某媒體可靠性比較差。

我不太懂中國的媒體生態，但商業色彩相對較濃的澎湃新聞，有寫得像新華社一樣嗎？這會影響到澎湃新聞的可靠性嗎（社群同意澎湃新聞的可靠性，在中华人民共和国政治、两岸关系相关议题以外，都是通常可靠）？退一步言，應該也不太可能，說全国百强报刊行文內容都完全一樣吧。

當然TVBS詮釋事實方面有問題，但MilkyDefer似乎想說的是，直接把商業媒體與通訊社作對比會有誤區。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 05:06 (UTC)

建议您可以看看User:Techyan/媒体综述,中国大陆媒体的特点，的确和港台不太一样。大陆也有些比较“敢说真话”的媒体，比如《新京报》《澎湃新闻》《南方周末》（分别以北京上海广州三大城市为主）、以及《三联生活周刊》《中国新闻周刊》，我个人觉得深度较深，会在具体的事情上有些和主流价值观不同的看法。有时小粉红也会骂这些媒体。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 07:26 (UTC)

提案 ：鉴于台湾新闻自由度很高，胡说八道的自由度也很高，且政治立场高度极化，部分绿营媒体被长期指责炮制关于大陆的假新闻（《知假贩假！民进党自造假新闻有多离谱？蓝营大佬揭秘》、《喊着“真相”实则造假 辟谣新闻“只播一半”，绿媒被批“下限太低”》、《从三立的“北京腔”看台湾媒体乱象》、《台网红称大陆“被妖魔化”引热议》，此外还有诸如三峡大坝即将溃坝论、茶叶蛋事件、王义川“高铁没有靠背”等骚操作，个人感觉智商已受到侮辱）。非政治类新闻，标题党等现象亦较为严重，参考台湾媒体乱象。提出一揽子建议：

1.政治、两岸、娱乐 應替代、非政治类 半可靠的媒体：三立电视、中国时报、自由时报、民视、中天电视、旺报；（旺旺/中时/中天对大陆的正面报道如无扭曲，可以使用；自由时报的体育新闻可以认为 通常可靠）

2.政治、非政治皆为 半可靠的媒体：年代新闻、东森；

3.政治 半可靠、非政治 通常可靠：联合报、TVBS、老三台；

4. 通常可靠：公共电视台、中央社。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 08:44 (UTC)

台視前陣子有討論過， 通常可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月5日 (四) 09:53 (UTC)

行，基于对老三台历史的信任，老三台都维持现状吧。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 12:40 (UTC)

抱歉，我不認為能把中国时报從旺旺中时集團分出來。更何況旺旺中时與中國政府的關聯——也就是「利益衝突」——有相當爭議、討論與研究：

1. 通常可靠的天下雜誌寫了篇蔡衍明與國台辦會面，論及如何透過中時發揮政治影響力的報導
2. 中正大學政治系期刊《民主與治理》有研究中時的內部治理問題
3. 通常可靠的公視有談論中時的問題，接著中時直接公幹公視記者了
   1. 而且這不是第一次：中時還告過金融時報的記者，只因為人家報導中時與中國政府的關係（今週刊、中央社、BBC）

以上證據很直接的說明中時集團其下媒體，會服膺旺旺集團、甚至中國政府的商業與政治利益。也就是所謂的「利益衝突」。不能把中國時報在內，從中時集團獨立出去，稱其為全部半可靠。事實上，將旺中上升到應替代，已經是很大的妥協了。我認為這樣的新聞不算可靠。另可參見美國政治期刊American Political Science Review提及中時的問題。

另外，如果政治報導要給三民自全部降級，我看不出聯合不降級的理由聯合不降級可能需要解釋。中時升得這麼多我更是反對。理由同上。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:24 (UTC)

另外，2019台灣新聞媒體可信度研究中，資深從業員，對中國時報的評價也非常露骨：

為什麼說中國時報，從韓國瑜的新聞操作，跟蔡衍明直接跟我們一級主管開會，直接下達要講統一的好處，有幾個選項的時候就會發現，所有的在線媒體一定要負責廣告業績，如果是旅遊，一定要拉飯店，這樣的新聞是不具任何可信度的，中國時報上面的新聞幾乎都是業配，只有頭版前面幾則政治新聞，那也是要宣導他的政治立場，所以問我哪一家最不可信，我覺得自由時報最不可信，中國時報也最不可信……
如果問我看哪一家，韓國瑜的我一定不會看中時，因為完全會去美化，所以看不到真實的事情……
如果韓國瑜新聞我是看，udn 雖然是藍的比較多，但是在新聞不會去扭曲……我覺得反送中的議題上面，其實每一家媒體都會很清楚的去報導，除了中國時報，因為他的立場不能碰，韓國瑜當然中天跟中視不要去看，其他媒體就可以多去看一下，可以得到比較清楚的輪廓……

上面這位資深從業員的評論，有論及中國時報幾個嚴重的問題：利益衝突、置入性行銷、編輯團隊失靈。這些東西評論下去，即使以最妥協的來說，政治也只能是如同自由一般 應替代。但我認為應該是 通常不可靠。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:39 (UTC)

我将把中国时报和自由时报改一个评级。中国时报过于偏向大陆统一，和自由时报极端反大陆，算是硬币的一体两面。附带感谢您提供的文献，是很好的参考文献。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:43 (UTC)

噢噢，我不小心看到這句話：「旺旺/中时/中天对大陆的正面报道如无扭曲，可以使用」——這句話我反對，理由是旺中集團的政治新聞有利益衝突。沒理由能同意放這樣的宣傳上去。我理想評價是 通常不可靠，但不反對 應替代的評價。

政治報導領域序言可以改述為：「旺旺中時媒體集團是由旺旺集團於2009年成立的傳媒集團。在政治議題報導方面，該集團報導有利益衝突、置入性行銷、編輯團隊失靈等問題，且常有假新聞與誹謗消息。社群共識同意旺旺中時媒體集團不應用於政治報導……」

「……」之後的東西要看是通常不可靠還是應替代。

通常不可靠版本為：「，並評價為 通常不可靠。」

應替代版本為：「，但不同意明確排除該來源，因此評價為 應替代。」

至於是否要寫入法院判決，我建議要，但不要的話也可以。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:41 (UTC)

如果要把中时降到“通常不可靠”，那也应该把三立、民视、newtalk、镜周刊这几家以同样的标准降级。理由见下，陈都灵事件。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 01:46 (UTC)

另外解释一下联合/UDN，我看到您那篇文献里，提到中时的同时也聊到了《联合报》，為什麼我去聽電子報新媒體的時候，以前的報社我選udn，電視台可信度最高的，我覺得 是TVBS，因為他們的求證，包括製作新聞、求證，主事者詹怡宜， 現在還是總監，他們對新聞的要求，至少從某些方面要去把關，但是 為什麼現在所有台灣的即時新聞，daily news要去討論可信度，沒人 講可信度，因為自從媒體的owner出來開記者會，立場已經完全，包括王雪紅來上TVBS，包括udn現在的政治新聞，當然他的政治新聞立場，如果相對中國時報，當然是具有可信度的，我覺得可信度應該 是相對的。所以政治半可靠、非政治可靠，比中时和自由高，但比公视低。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:49 (UTC)

個人認為將旺中旗下的媒體一股腦在政治話題評通常不可靠沒道理，但中時、中天在政治話題聲譽不佳也是事實，故宜將中時和中天在政治上評 應替代，其他話題與中時旗下的其他媒體都可以評 半可靠。--🎋竹生🎍 2026年3月13日 (五) 12:33 (UTC)

拿著 通常不可靠的WP:搜狐、WP:環球還有蔡英文跟賴清德的話來指控台灣媒體不可靠？你要不要乾脆拿國台辦說台灣所有媒體都在扭曲九二共識--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 01:25 (UTC)

很無奈，台灣媒體自2016年蔡英文上任以來，在執政黨的操弄下演變成現在的後果，想必一定對旺中等媒體產生很大負面影響。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月6日 (五) 02:09 (UTC)

？--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:12 (UTC)

？--MilkyDefer 2026年3月18日 (三) 17:05 (UTC)

其实我倒想问问，那些对绿营媒体的批评，难道不是真的吗？我也有独立判断的能力，亲绿媒体最近十年各种骚操作还少吗？当时炒作三峡大坝即将溃坝论，绿营媒体铺天盖地的胡说八道。只不过大陆这边以和为贵，不愿意多批评之。但不代表大陆人都是傻子。云林科技大学副教授潘华生的文章讽刺，在台湾，只要几张图片，配合媒体人的想像，“于是三峡大坝每年都会定期崩塌几次，中国也每年都会崩溃几次”。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:29 (UTC)

這倒是提醒我在三峡大坝即将溃坝论#6月裡面開頭便是WP:旺中，更不用提條目旺中的報導還是源自微博--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 02:45 (UTC) 👍1

中时既然也跟着瞎说。而且标题党也不逊于三民自。那把它和三民自降到同一个等级，不冤。我已经调整了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:53 (UTC)

如果说上边的“三峡大坝崩溃”，我这个大陆人看了还只是哈哈一笑。那么下边这则“新闻”呢？《陳都靈爆遭獻祭！垂危掙扎「全程被錄」放暗網　替身3特徵遭踢爆（三立）》、《中國1女星爆「被獻祭已離世」成第2個于朦朧！臉遭人焚燒、凌虐過程全被拍》（民视）、《傳被獻祭「靈媒稱陳都靈已遇害」過程PO暗網賣》（镜周刊）。尽管陈都灵在12月4日发了微博、随后又走了红地毯，但民视继续瞎写《陳都靈爆遭「燒臉拔牙」獻祭亡　走紅毯「被2人攙扶」疑受虐真實狀態流出！》。陈都灵形象美好，却遭到如此恶劣的假新闻诋毁。这些假新闻唯恐天下不乱，制造混乱、猜忌、对立、仇恨，实属无耻！--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 05:43 (UTC)

真是太遺憾了，那我們只好把TVBS、UDN也一起降到皆 半可靠了--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 12:02 (UTC)

我覺得可以，但改下去會不會動太大了？--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:29 (UTC)

TVBS和UDN至少说了“（陈）卻意外捲入一場網路謠言風波”、“大陸娛樂圈近日因「獻祭陰謀論」遭到全面淹沒。”至少能给读者提示，这很可能是假的。虽说娱乐八卦媒体整体素质都不佳，但TVBS和UDN至少守住了最基本的道德底线。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 15:02 (UTC)

这几篇报道里三立和民视情况是最恶劣的；往上一级是镜周刊，阴谋论篇幅过大过细；再往上是TVBS，总归是开篇就说了“网络谣言风波”；UDN又好一些。如果不考虑普遍的标题震惊体，我的接受线在TVBS这一级。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 12:52 (UTC)

值得一提的是，陈都灵工作室早在11月18日就已经发表律师声明，“指出散播夸大不实内容的网络用户言论完全子虚乌有，性质极其恶劣，已对委托人的名誉造成严重侵害，将持续监控取证并保留法律追诉权”。此外陈都灵本人的微博12月11日发文“回家乡充充电”、12月17日发布《国剧盛典》（安徽电视台主办）自拍照。然而部分無良媒體无视之，继续胡说八道，补充《下一個于朦朧？陳都靈爆「已遭虐離世」 一週前曬照「疑代發」掀論戰》（Newtalk新头壳12月2日）；甚至在陈都灵参加活动之后，还有诸如《騰訊星光大賞宣傳片變鬼片？網友驚爆陳都靈牙齒離奇消失！慢速播放嚇壞全網》（Newtalk于12月17日发布）《陳都靈公開現身2人平行攙扶「步伐異常慢」牙齒細節成焦點　真實狀態曝》（三立12月21日报道，称針對網路上盛傳陳都靈的「牙齒異狀」說法，從紅毯近距離照片與直播畫面中可清楚看到，陳都靈牙齒排列完整，笑容自然，未出現缺損或異常情形，僅表情略微僵硬，與傳言內容明顯不符。粉絲也指出，相關謠言可能源自畫面角度或濾鏡誤判，被過度放大解讀。——我个人认为这太不要脸了，当初说陈都灵去世的不也是你吗？为了圆上一个谎就造下一个慌？）鉴于这些媒体在报道陈都灵时，严重偏颇、胡说八道到了违背媒体应有的基本道德良知，因此我要求将三立、民视、Newtalk、镜周刊的娱乐板块列入 通常不可靠。并且，这些媒体的整体评价也会受到连累。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 13:53 (UTC)

嗯，昨天我找林宅血案的資料，發現自由的報導非常多、而且也咀嚼了Reke與Ghren的意見。我會認為直接全面降級，會對臺灣各方面的條目造成巨大衝擊、也不符合臺灣閱聽人的使用習慣——牛津路透新聞研究所發現在臺灣閱聽人之間，自由時報的信任度與風傳媒相當，而風傳媒目前是半可靠。因此以目前而言，評定為半可靠以下，實行的可行性極低。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 03:57 (UTC)

要不然就是分板块：我修改了一下，只对于政治、娱乐、两岸这几个方面，对部分媒体降级到 應替代。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:03 (UTC)

林宅血案，是臺灣政治的一部分。最近才被列入高風險主題。從條目中，我發現自由時報不可或缺…所以有點……麻煩……思考...

我不反對中國政治應替代，但臺灣政治可能需要另外考慮。Reke與Ghren的意見頗重要的，讓我想到一些曾經沒有想過的問題。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 09:30 (UTC)

台湾政治主要是因为蓝绿对立太严重，蓝媒和绿媒对敌方是不是存在大量不实攻击？我看台湾媒体乱象里边似乎不少，最中立的理论上还是公视。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:49 (UTC)

两岸方面其实都是最多 半可靠，连CNA现在都“大陆”改用“中国”（不知道有没有违（ROC）宪）。--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:45 (UTC)

「不知道有没有违（ROC）宪」

並沒有--Saimmx（留言） 2026年3月10日 (二) 21:07 (UTC)

没有/拒绝解释(“其所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋”)何来说明？--MINQI（留言） 2026年3月11日 (三) 06:03 (UTC)

呃，說明的是，中華民國憲法其實沒有定義「中國」或「大陸」一詞兩者為何。中華民國憲法也沒有說新聞不可以用「中國」指稱「大陸地區」（憲法、增修條文），所以『以「中國」指稱「大陸地區」是否違憲』其實問得有點沒頭沒腦（沒有冒犯的意思）……但討論這個已經離題，不多談。--Saimmx（留言） 2026年3月11日 (三) 06:52 (UTC)

Kanshui0943倒是提到了很重要的一點：不能以不可靠的來源，去反駁不可靠以上的來源；要反駁可靠的來源，應以更可靠的來源反駁才行。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:14 (UTC)

噢對了我想到Reke與Ghren的意見--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 13:13 (UTC)

苦無來源，我虽然也是985大学生，但很明显我无力反驳这种完全是系统化的抹黑。比如三立这篇报道《美以駭入監視器斬首哈米尼！專家揭曝習怕爆恐急拆全中國天網保命》您让我怎么反驳这篇荒唐的文章？我只能拍摄路边几个摄像头证明没拆。 囧rz……三民自对大陆的报道颇有些乱枪打鸟论证，“你们大陆吃不起茶叶蛋、高铁没有靠背、明天大坝就要完蛋、而且你们的明星被消失、被献祭，小粉红又崩溃了。”^{[開玩笑的]}纵使我能找到辟谣的一两篇文章，也于事无补。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 14:50 (UTC)

于朦朧之死外媒關注 中國言論審查反成謠言土壤--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 15:20 (UTC)

看不懂你想說什麼。你想說，中國的言論審查制度，會令查證極為困難嗎？我覺得你說的，「國台辦說台灣所有媒體都在扭曲九二共識」，確實是對如此大幅度的評價，提出合理的質疑；但事實查核也很明顯有問題沒錯：我找程青松時，確實發現臺灣媒體問題不小。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 15:38 (UTC)

看起来他是揣着明白装糊涂。实际上任何一个有正常的信息搜索能力的人，搜索“陈都灵”都可以得到她最近的活动情况，比如3月初她参加巴黎的时装活动。微博她也有自拍。即可完全证伪上述无良媒体之恶意造谣。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 01:44 (UTC)

那个谁不是被造谣在大陆过的很惨，都卖肉了。是卖肉，真卖肉，代言的土猪肉🤣--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:13 (UTC)

屁股决定脑袋的留言不用理会。--Dryrace（留言） 2026年3月18日 (三) 08:17 (UTC)

你说程青松……看来这些小报记者为了流量真的连生者都敢造谣，如果放在维基百科一定会违反生者传记。另一方面好像大陆艺人是重灾区，估计欺负大陆艺人没法跨越海峡提告吧。既然造谣零成本，就可以随意瞎写。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 17:00 (UTC)

三立？《內部吹哨！中國人口驚傳崩跌至5億 爆料：一年1400萬人因「零件」遇害》，还有一位用户名朴姓（可能记错）台湾名嘴在快手发视频说：三立造谣说他说的14亿人在挖野菜充饥，他冲三立台找制作人去抗议“哪有14亿最多五亿，而且只是挖着尝鲜”，然后三立把之前那篇下架了但发了篇新的说大陆只剩五亿人，消息来源是他。🤣--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:11 (UTC)

这名嘴是叫“朴人勇”还是“朴朴乐”？--超级核潜艇（留言） 2026年3月11日 (三) 01:29 (UTC)

这种报道就一望而知，很明显的营销号级别一眼假的内容

我觉得三立、民视这两家涉中国大陆一般社会议题与时政相关报道可以视为通常不可靠，甚至建议停用，台湾本土一般社会话题还有其他一些国际新闻看下来还行--AkaniRosseta（留言） 2026年3月14日 (六) 14:52 (UTC)

涉中国大陆话题不可靠原因包括：

1.将明显的主观臆测内容或者完全未经核实的社交媒体内容作为事实报道，更有甚者一篇X贴文就要写新闻报道，相应核实的卫星图这些都没有 如下

《習近平怕被斬首？網曝：中共正在北京西山加速擴建巨型的地下避難設施》

https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1804925

2.将编者个人观点、政治取向掺杂入事实性陈述内，同时服务前述目标将明显的主观编撰/Cherry Pick的社交媒体内容作为事实性报道，同时掺入编者臆测内容入下文

《盟友覆滅北京急洗地！央視留言失控遭打臉 中國官方慘變大型翻車現場》

https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1801067

“更令中國官方尷尬的是，中央電視台在發布哈米尼遇襲身亡的新聞時，疑似作業疏失，並未啟動網路言論審查機制。大批中國網民見狀紛紛湧入留言區，寫下「恭喜伊朗婦女與人民終獲好日子」等祝賀言論，徹底打臉官方力挺伊朗政府的論調。這種官媒力圖粉飾太平、民間卻熱烈慶祝的強烈對比，使得中共的外宣行動瞬間淪為網路笑柄”

3.耸动性标题、文风与十分严重的偏见，过去数年已经在站内遇到一些编者未能区分报道的主观臆测、明显的耸动性或Cherry Pick的情况将其强行加入条目内--AkaniRosseta（留言） 2026年3月14日 (六) 15:10 (UTC)

英维对《每日邮报》（英国民族主义小报，其恶劣程度不亚于三民自）已经通常不可靠了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月20日 (五) 09:32 (UTC)

评定欧美日等所谓自由世界来源时采用的都是欧美日等所谓自由世界来源，评定非欧美日等所谓自由世界来源时又用的欧美日等所谓自由世界来源——这算“既当运动员又当裁判”呢还是算“堂下何人状告本官”？ 囧rz……。^{[開玩笑的]}--MINQI（留言） 2026年3月10日 (二) 18:52 (UTC)

明確(！)抗议使用鳳凰網環球網來作為批判綠營媒體的論據！！--MilkyDefer 2026年3月18日 (三) 17:03 (UTC)

大陆很多媒体平时都懒得搭理台湾媒体胡说八道。偶尔有些媒体去批判。然而，我们究竟是要按照什么标准判断？是事件本身的真实性，还是媒体口中的样子？台湾媒体说“大陆吃不起茶叶蛋、榨菜”、大陆高铁没靠背、说三峡大坝马上就要垮了、甚至说陈都灵被献祭（我认为这个假新闻最卑劣），这究竟是基于新闻学的本质——追求真相，还是出于变态猎奇心理？--超级核潜艇（留言） 2026年3月19日 (四) 02:25 (UTC)

为下方个别公示排版便利计，依WP:TPG在并不更动两位原本的回复层级或调整任何发言原文的前提下调整排版，谨此说明，副知@MilkyDefer、超级核潜艇两位。如认为有任何不妥当处请回退即可，由此带来不便处多请见谅。--银色雪莉（留言） 2026年3月24日 (二) 08:35 (UTC)

理由？凤凰网环球网有造谣绿营媒体的前科吗？洗耳恭听。--MINQI（留言） 2026年3月24日 (二) 20:06 (UTC)

还有，如果凤凰网、环球网谴责三立，而环球网、凤凰网符合事实，三立在说谎，那就可以拿来批评——因为我们必须以事件本身的真实性（而不是绿营媒体口中的样子）判断是环球网还是三立在说谎。--超级核潜艇（留言） 2026年4月8日 (三) 08:00 (UTC)

对三立的个别提案

试谈谈三立。如果诸位读过当前在RSP上的评级，从陈的相关例子看，该评级已经不能反映当前情况，因为这是非政治领域的“涉及阴谋论、‘预言’内容”同时又是生者传记的高危内容，而三立就这么堂而皇之地端出来还是不加修饰地端，考虑到其此前已有在政治领域的此类不良记录列于RSP中，则不应忽视其总体的内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题已经超越特定领域。诚然，三立仍有一定可用性（例如娱乐，考虑到三立本身是台湾本土剧的常见制作方，相关的影视剧新闻难以回避）；但是上述内容无疑不适宜忽视。据此提议也考虑此前的RSP表述，私以为可以对当前评级作如下修订：

三立新闻网是台湾三立电视旗下的新闻网站，社区共识认为：该来源存在相当程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，因此凡涉及阴谋论、“预言”等内容的，视为 通常不可靠；对于根据社交媒体内容编纂之新闻，除可验证的无争议的事实陈述外，其余内容亦作 通常不可靠论处。其他内容评为 應替代。

这里之所以评为 應替代，建立在质量落差大和依赖自媒体／自行发布的信息作为证据或素材等两件，并且考虑到在生者传记问题上的不良表现，已经不适宜停留在此前评级，惟考虑尚有可用之处。--银色雪莉（留言） 2026年3月17日 (二) 05:56 (UTC)

唉，可以吧。--Saimmx（留言） 2026年3月17日 (二) 07:35 (UTC)

阁下或许觉得此评级提议尚有不妥或可调整之处？--银色雪莉（留言） 2026年3月17日 (二) 19:20 (UTC)

三立我覺得作為民進黨海派大老有利益衝突、又是以電視影像為媒介，可能可以應替代。雖然身為主流媒體可能有點低，但也許可以理解。

另一方面，我其實在RSN是疲憊的，很多事情被磨得不少。有些事情雖然有看法，但也發現磨下去。可能有人有信心有實力繼續耗，但我不是。一次一個討論串拖這麼多媒體下水，真的很耗費精力。剩下的我就不說了，會WP:ABF。--Saimmx（留言） 2026年3月17日 (二) 19:31 (UTC)

理解，这也是我在本案中会个别提出评级调整的原因之一。在最近几次相关讨论中，2019台湾新闻媒体可信度研究和2025年牛津路透新聞研究所这两份报告被引用得较多，考量相关三立的内容，因此我想大致上评个应替代是比较稳妥的。--银色雪莉（留言） 2026年3月19日 (四) 03:08 (UTC)

整体支持RSN从数年前的讨论结果上降级，但就第一部分有如下意见希望得到考虑，后续两部分我没有进一步意见

“因此凡涉及阴谋论、“预言”等内容的视为 通常不可靠”更改为 “因此凡涉及阴谋论、“预言”等内容（主要出现在两岸及岛内时政话题下）的视为 通常不可靠”--AkaniRosseta（留言） 2026年3月18日 (三) 05:19 (UTC)

上面的陈的例子恐怕不能被一般地归类为“两岸及岛内时政话题”？在下的想法是既然已经发展到在时政无关人的生者传记问题，也似就可不必强调细分了。--银色雪莉（留言） 2026年3月18日 (三) 06:30 (UTC)

那我没有进一步意见了，可以公示--AkaniRosseta（留言） 2026年3月18日 (三) 08:45 (UTC)

据WP:7DAYS 公示7日，2026年3月31日 (二) 08:35 (UTC)結束。相关公示不影响其他本件所涉来源的讨论，若通过时有劳协助存档的用户注意此事。--银色雪莉（留言） 2026年3月24日 (二) 08:35 (UTC)

三立部份已通過。皇家の水手 2026年3月31日 (二) 09:35 (UTC)

不再討論其他幾家？

愚觀上討論，一次列出多家討論，討論紛雜，突飛出單獨提案討論三立「通常不可靠」結束，其他幾家沒有繼續討論？問題是否已解決，求教諸君，其他幾家還討論嗎？AkiraTai（留言） 2026年4月22日 (三) 08:24 (UTC)

我本人建議這個討論不應繼續下去。因為討論確實已經太過發散：四個媒體最後只有一個能出現結論，這效率太低，而且只有越來越多的情事。臺灣大多數媒體應當個案討論。--Saimmx（留言） 2026年4月22日 (三) 08:39 (UTC)

我當初採集中討論是因為避免浪費社群資源，沒想到......--Sinsyuan✍️祝賀臺北捷運通車30週年！ 2026年4月22日 (三) 08:49 (UTC)

要我說的話，你低估了諸位討論者的價值觀多難調和。--Saimmx（留言） 2026年4月22日 (三) 09:08 (UTC)

@Saimmx：我倒觉得至少从阁下和竹生阁下就旺中的观点可能找到平衡点（只是没人有空总结），即政治内容采取“利益冲突部分（旺中集团、两岸） 通常不可靠+其他部分 應替代”，不知阁下以为如何。--银色雪莉（留言） 2026年4月23日 (四) 06:52 (UTC)

我解釋一下「利益衝突」——這裡的「利益衝突」不是指媒體偏見，而是指公司管理者的實質利益。在這個定義下，旺中與三立的媒體偏見，是為了各自的實質利益服務：前者是來自中國政府的經濟支持、後者則是林崑海代表的湧言文化基金會。我不確定其他媒體的那個利益衝突，是否成立。--Saimmx（留言） 2026年4月23日 (四) 14:17 (UTC)

我能看懂您的话，但我不确定您的话打算传达的观点是关于什么的；不过我看全局，这个讨论对旺中的讨论实际上有点不足（或者说“冷掉了”），私以为还缺乏一些决定性的东西，所以我也只是做个提议，若你们二位或其他人能接着讨论最好，不行也关系不大。--银色雪莉（留言） 2026年4月23日 (四) 22:47 (UTC)

看了下TVB news官網，裏面有幾句TVB NEWS是我們及/或其他來源所提供的全部或部份的內容所組成&所有TVB NEWS內的材料均為其“原狀”及屬“原供應”狀態。我們不會，亦未曾就任何材料有否達到可銷售質量、能否適用於某用途、有否侵權，或對其兼容性、安全性或準確性作出任何陳述或保證（不論明示或暗示）。

点评： TV自己說自己的內容可能不可靠？

況且看無綫新聞相關爭議，有挺多低級錯誤。故可能 半可靠/ 應替代。--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月22日 (三) 16:27 (UTC)

1、上面是TVBS，不是TVB；2、这是一般媒体都会有的法律免责声明，不是阁下的逻辑，照阁下的说法，BBC就要送半可靠审议了[1]。--银色雪莉（留言） 2026年4月23日 (四) 06:49 (UTC)

看錯了😅--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月23日 (四) 06:58 (UTC)

我覺得還是要以新聞的內容品質來判斷吧！因為WP:OA2021，本站社群曾因為香港反送中系列撰寫而在來源選用上爭執（編者的立場不同而影響對該來源的可靠評估），因此我覺得這上述的新聞來源我很希望可以理性討論。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年5月1日 (五) 10:18 (UTC)

每日人物/每人auto的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://news.qq.com/omn/author/8QMc13hb6ocduTnc
• 來源2：https://news.qq.com/omn/author/8QMb2n5d6IUevj0%3d
• 條目：拼好饭
• 內容：中国大陆规模较大的自媒体账号（之一），除去商业软文以外的投稿是否可靠？
• 提交的維基人與時間：糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 06:50 (UTC)

  这个是人物 (中国大陆杂志)旗下的公众号吗？（见[2]）--Steven Sun（留言） 2026年3月22日 (日) 07:42 (UTC)

  我看到有报道称“每日人物”和《人物》是同一家公司旗下的https://inews.ifeng.com/50732437/news.shtml，如果是这么一回事，靠着更加成熟的团队，商业软文以外的投稿应该会比一般自媒体账号要可靠一些吧。--MouFengcoo（留言） 2026年3月23日 (一) 06:14 (UTC)

  创刊于1980年的《人物》杂志由人民出版社主办。2012年5月，作为《人物》杂志的广告、发行总代理的北京博雅天下传媒文化发展有限公司，重新打造《人物》杂志，改版后杂志内容定位“报道重要人物，细微到每个表情”，奉行“人是万物的尺度”价值观，并曾延揽李海鹏、林天宏等人组成团队。据传媒观察微信公众号“刺猬公社”2017年2月24日披露称，《人物》杂志与“每日人物”现正执行融合程序。合二为一后，“每日人物”和《人物》杂志将区别化定位。——似乎看上去纸质杂志《人物》和“每日人物”是一个团队，而且并不是自媒体，而是正规媒体。——这一点我想需要强调，因为在维基百科上，自媒体和媒体的基准不一样。--超级核潜艇（留言） 2026年3月23日 (一) 06:27 (UTC)

  似乎无相关备案审批许可？--YFdyh000（留言） 2026年3月23日 (一) 09:15 (UTC)

  雜誌算正規媒體嗎？--糯米花🌾🌼 2026年4月7日 (二) 06:01 (UTC)

  重新比对了一下二者，感觉之前的判断可能欠妥。先说一下《人物》杂志。从杂志简介来看：1980年创刊，人民出版社主办；《人物》杂志口号：人是万物的尺度；我们有三个要素：当代史、个人、价值观。账号类型：企业；账号主体：北京人物天下文化传媒有限公司；IP属地：重庆；统一社会信用代码/组织机构代码：91110105587727574L。不妨试读两篇：张雪峰倒下后，被运动反噬的中年心脏、全红婵：18岁这一年。我个人觉得还行，报道有深度。

  再看“每日人物”，账号类型：企业；账号主体：每日人物智能科技（北京）有限公司。看样子两家又不是一个团队了。我收回3月23日的评价。而且比较二者的报道品质，“每日人物”明显不如《人物》杂志。--超级核潜艇（留言） 2026年4月9日 (四) 13:19 (UTC)

  目前仅讨论“每日人物”，不讨论《人物》杂志。--糯米花🌾🌼 2026年4月10日 (五) 14:21 (UTC)

  我看了一下，每日人物的文风跟中国大陆自由派媒体（南方周末、中国青年报）差不多，写的东西也多次引发争议。2022年中国东方航空5735号班机空难事件，他们在24小时内就发了一篇采访遇难者亲属的文章，在网上掀起不小波澜。2025年山西大同订婚强奸案二审判决之后，他们根据对原告的采访写了一篇稿子，网络上也是一片争议。我认为没有金刚钻揽不了瓷器活，他们本身肯定是很有水平的，敢于去写争议话题。我认为可以给到 半可靠。--星幻丶碎梦（留言） 2026年4月23日 (四) 14:54 (UTC)

  大同案很难说是不是冤假错案，但他们敢报道是好的。这和我之前鄙视《自由时报》还不一样，三峡大坝就屹立在那儿，你说她倒了，这不是睁眼说瞎话？但大同案不一样。这件事本身的争议性，甚至是在客观事实层面上的分歧。而且由于专注于报道冷门的事，有些时候查证不易。这文章末尾甚至还开始打拳了。--超级核潜艇（留言） 2026年4月24日 (五) 12:30 (UTC)

• 加入了旗下汽車板塊的賬戶（每人auto）。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月27日 (一) 14:13 (UTC)

真实故事计划的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://news.qq.com/omn/author/8QMc3X1U6IcZvTvZ
• 條目：木马童话黑暗餐厅
• 內容：中国大陆规模较大的自媒体账号（之一），除去商业软文以外的投稿是否可靠？
• 提交的維基人與時間：糯米花🌾🌼 2026年3月22日 (日) 06:52 (UTC)

  有新闻工作者去验证故事吗？有自媒体拿到高于 通常不可靠评级的吗？--MINQI（留言） 2026年3月22日 (日) 10:57 (UTC)

  有自媒体拿到高于通常不可靠评级的吗？——有，“懂球帝”里边部分自媒体获得“优质创作自媒体”认证，是因为其品质较好，才被中维拔高到 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年3月23日 (一) 00:23 (UTC)

  真实故事计划是一个内容平台新媒体发布的人物故事是一些真实经历分享 通常可靠有些内容是采访或改编自真实事件 半可靠木马童话黑暗餐厅本身是真实存在的，但真实故事计划写的内容不能安全当事实，可能会有一些添加，所以不能完全当作客观新闻来源 半可靠。

  “True Story Project” is a content platform and new media that publishes personal stories based on real-life experiences, so it is usually reliable. Some content is based on interviews or adapted from real events, so it is only partially reliable. The “Trojan Fairy Tale Dark Restaurant” itself is real, but the content written by True Story Project should not be treated as completely factual, as some details may be added. Therefore, it cannot be considered a fully objective news source and is only partially reliable.--Fengychen（留言） 2026年3月23日 (一) 06:47 (UTC)

  如何辨别真实性？--MINQI（留言） 2026年3月24日 (二) 07:08 (UTC)

  半可靠或以下。引用需要注明来源或与其他来源对比印证。过往存在捏造事实的争议，《另一个“拉姆”》官方通报，《还在硬核防疫的人》当事人反驳。《非虚构写作中青年叙事的表现、成因及应对策略——基于“真实故事计划”的分析》介绍了整体消极和存有价值偏见，叙事与真实性边界模糊。似乎存在编审制度和一些复盘，创作人为媒体人、从业者、学生。--YFdyh000（留言） 2026年3月22日 (日) 11:52 (UTC)

  評 應替代？--糯米花🌾🌼 2026年4月7日 (二) 06:04 (UTC)

  相关学术评论：完整文本拼贴叙事：“真实故事计划” 的非虚构写作研究--Steven Sun（留言） 2026年4月9日 (四) 02:11 (UTC)

提案

• 《真實故事計劃》作為中國大陸知名的非虛構寫作平台，雖擁有一定的編審團隊，但其採編與審核機制不夠透明。此外，其系統性的立場傾向也影響了選材與敘事視角，在事實查核的嚴謹性上曾多次引發公眾爭議。故評 應替代。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月19日 (日) 14:23 (UTC)

  副知：@MINQI、Steven Sun、Fengychen、YFdyh000、超级核潜艇。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月19日 (日) 14:27 (UTC)

  我觉得可以。--超级核潜艇（留言） 2026年4月20日 (一) 00:06 (UTC)

  我不明白您说的“采编与审核机制不够透明”是什么意思，依据是什么。怎么样的采编和审核机制才是透明的？如何知道一家媒体有透明的审核和采编机制？--星幻丶碎梦（留言） 2026年4月20日 (一) 16:18 (UTC)

  請問采编与审核机制不够透明是在哪看到的？--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月22日 (三) 16:11 (UTC)

  这点可能有争议，希望有他人给出一个更贴切的版本…--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月24日 (五) 09:01 (UTC)

  改成这个怎么样：《真實故事計劃》（含旗下的《真故研究室》）作為中國大陸知名的非虛構寫作平台，雖擁有一定的編審團隊，但其採用的「非虛構寫作」手法模糊了新聞與文學的界線，影響了其敘事視角與選材手法，使得該來源內容通常缺乏穩定、可驗證的方法以查證其具體事實，同時在事實查核的嚴謹性上曾多次引發公眾爭議。故評 應替代。--逆襲のあまのじゃく天邪鬼 (留言) 2026年4月27日 (一) 08:25 (UTC)

  公示7天？--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月27日 (一) 13:31 (UTC)

  根據WP:7DAYS，需要等到最後一則留言7天後方能公示。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月27日 (一) 14:09 (UTC)

  好的👌🏻--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月27日 (一) 14:23 (UTC)

  这么写的话不是通常不可靠么？👀--MINQI（留言） 2026年4月28日 (二) 07:41 (UTC)

  其中含有真实的事实、调查，只是质量不稳定，即“采集与审核规则不透明、同站内容质量落差大”--YFdyh000（留言） 2026年4月28日 (二) 11:14 (UTC)

  留意到《另一个“拉姆”》、《“死了么”APP创始人自述：爆红后，我被公司劝退》和《我29岁，男，事发时就在那个烧烤店》等真实故事计划（或旗下品牌）作品，全文采第一人称自述模式，实属WP:ABOUTSELF类别，未宜单纯以评级概括论，因此提议在当前修订案“...引发公众争议。”起改为

  ...引发公众争议，故评 應替代；对于其中以第一人称自述形式发表的内容，则仅可用于无争议的自我描述。

  以上多请指正。--银色雪莉（留言） 2026年4月28日 (二) 13:09 (UTC)

  我之前提到过，真实性存在争议。《另一个“拉姆”》当事人中立性及文章动机争议[3]。《还在硬核防疫的人》多位当事人声明称报道存在演绎编造[4][5]。第二者我不记得上次是看到哪篇，当前找不到更可靠汇总来源，但这也印证出“无争议的自我描述”较难判定，例如有网友称采访内容不实，还算不算“无争议”。虽然一些媒体采访也出现过编造争议，但至少是正规媒体。我对能否用作一手来源，持谨慎怀疑态度。--YFdyh000（留言） 2026年4月28日 (二) 14:03 (UTC)

  “无争议的自我描述”实际上是基于WP:ABOUTSELF的表述，即“没有过度的自我宣扬；不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点；不包括与主题无直接关联事件的主张；来源内容的真实性未受到合理的质疑；不是条目主要的来源。”，如果对这个表述觉得不妥，可以直接写成“仅可基于WP:ABOUTSELF限制下使用”；但如果完全不提，照原提案，情况会更宽松而不适宜。PS：以上表述并不表明我支持或反对该修订案中“应替代”表述，只是想指出如果真的要那样，起码要补充这些内容。--银色雪莉（留言） 2026年4月28日 (二) 15:36 (UTC)

再议自由时报的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/1#自由时报的來源是否可靠？、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年8月#《自由时报》來源是否可靠？
• 來源1：https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/5371367
• 來源2：https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/5322572
• 來源3：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1749345
• 來源4：網址：ltn.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：时隔四年再议台湾媒体《自由时报》的可靠性，也属于是 陳舊討論的范畴了。很不幸地，该媒体疑似将网友的观点直接当做自己的观点发布，且有失偏颇（来源2）；且也有相关新闻与两岸无强相关性，但中国也“无辜躺枪”（来源1）；而该媒体部分观点文章用词也不甚妥当，同样有争议（来源3）。希望社群重新讨论该媒体的可靠性。
• 提交的維基人與時間：Cygz（留言） 2026年4月4日 (六) 15:39 (UTC)

  閣下所謂的「來源」三是讀者投書，不是該媒體發布的新聞。讀者投書原則上本來就不能當作來源。且這是讀者的觀點，未必等同該媒體的觀點，閣下既知「将网友的观点直接当做媒體自己的观点」是不對的，就不該做這樣的事。---游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月5日 (日) 01:33 (UTC)

  (？)喵喵喵？，閣下既知「将网友的观点直接当做媒體自己的观点」是不對的，就不該做這樣的事，不对的不是这个媒体吗（来源2）？--Cygz（留言） 2026年4月5日 (日) 01:35 (UTC)

  既然来源3是读者投书，可不可以将其归为内容农场，将其列为不可靠？--Cygz（留言） 2026年4月5日 (日) 01:49 (UTC)

  讀者投書本不是被媒體視為自家「新聞」的文章，也不代表其觀點，您硬是要把它當成來源，然後問它是不是內容農場、可不可靠，我認為是先射箭再畫靶的行為。

  以上只針對閣下所謂的「來源」三，對於來源一、二，我不予置評、不置可否。---游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月5日 (日) 02:35 (UTC)

  阁下可能误解了，我从来没把来源3当做“来源”，只是模板列举方便之举，我上面声明的是“观点文章”，请知悉。--Cygz（留言） 2026年4月5日 (日) 02:39 (UTC)

  且来源3的自由評論網未声明观点不代表媒体立场，反而声明了本報有錄取及刪修權，很难不让人认为此类文章在一定程度上代表了该报之观点。--Cygz（留言） 2026年4月5日 (日) 02:48 (UTC)

  好，那麼我暫時沒有與閣下相左的意見了。---游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月5日 (日) 02:56 (UTC)

  可以先針對新聞報導正文本身評判，不用考慮「觀點」。--糯米花🌾🌼 2026年4月5日 (日) 05:19 (UTC) 👍1

  标题也是考虑的一部分吧？不排除哗众取宠的可能性。--Cygz（留言） 2026年4月5日 (日) 05:45 (UTC)

  你說得對，應當考慮自由時報做出的「報導」（包括標題和正文），而不考慮其「社評」等版面。「對於訪談、評論及觀點性採訪應該在使用時歸屬至具體的被採訪者或評論員。」--糯米花🌾🌼 2026年4月6日 (一) 05:20 (UTC)

  政治、兩岸、娛樂等領域 通常不可靠。

  1.基於台灣藍綠對立嚴重，《自由時報》在島内政治議題上明顯傾向民進黨，民進黨多用褒義詞，國民黨和民衆黨就多用貶義詞。說國民黨就是“自亂陣脚”，民進黨就是“端政見 讓年輕人敢生、好養”國民黨自亂陣腳 民進黨陳素月穩紮穩打；李貞秀淪自走砲！ 律師揭民眾黨開鍘困境：這就是舔共的下場。

  2.抹黑大陸無極限，慫動標題嚴重，且部分已經存在事實謬誤。2020年夏，全国暴雨、洪水較多。为再次唱衰三峡工程，《自由时报》发布文章称“三峡大坝泄洪淹掉凤凰古城、黄河水杀到钱塘江口”。在这一超越现实的报道中，三峡的水能“逆流而上”直奔凤凰古城，黄河水可以一路南下越过长江流到浙江（PS：三峽水位為海拔145-175米，位于长江干流，鳳凰古城海拔数百名，且在支流沱江上；黃河在山東入海）。後來因爲過於荒誕不經而修改標題，此事完整經過記錄於此；伊朗球員流亡，標題卻說《向中國學的？》；中國男足輸球，本來勝敗乃兵家常事，但自由时报卻用《小粉紅心碎！中國男足0：4慘敗日本 球迷被包圍狂酸畫面瘋傳》作爲標題。還有两篇自我意淫的《中國境內被爆「台獨」！張家界天門洞形狀竟是台灣》《千里送人頭？邊境衝突頻繁急徵兵 解放軍痛哭影片瘋傳》。后者本为安徽省阜阳市本地媒体报道，新兵告别父母时因思念情绪而哭，本为人之常情。但《自由时报》政治上脑，未赴安徽实地调查就瞎写，把它和中印冲突联系起来。

  至於前面评三立新闻时提到的“陳都靈事件”，《自由時報》当然也參與進來了，在陳亮相后，該報說：辛雲來、陳都靈、溫崢嶸3人一起踏上紅毯，只見陳都靈兩隻手被左右的明星緊緊握住，全程行走速度明顯緩慢，而且腳步看起來虛浮，一點都沒有自信感覺。就算站定位拍照，左右兩側的演員也沒放開陳都靈的手。把恶劣的谣言当成预设前提。

  总而言之，这种“新时代巫蛊之术”可以休矣。--超级核潜艇（留言） 2026年4月6日 (一) 05:27 (UTC)

  糾正一下，閣下海拔数百名打錯字了lol。--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 05:37 (UTC)

  谢谢纠正其实我也不知道《自由时报》这样搞到底在骗谁……--超级核潜艇（留言） 2026年4月6日 (一) 06:30 (UTC)

  那如果是不涉及藍白紅綠的立場或價值判斷，也幾乎沒有誇大、抹黑、粉飾的主觀空間，且政治立場不同的多家媒體亦有類似報導的新聞（但不一定無關兩岸與其主要政黨）呢？例如我最近的這一筆關於「臺灣人口第一大鎮」的編輯，或「鄭習會的具體時間與地點」，或「某藝人最近與某某某結婚/離婚/再婚/喪偶」。-游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月6日 (一) 08:01 (UTC)

  我觉得需要区别事实、观点、宣传。你举的例子属于基本事实且不太可能出现争议的新闻，这种新闻（只要没有相反的消息）基本可以认为是可信的，也可以从官方、其他新闻媒体交叉印证。（话说我对《自由时报》如此“愤慨”的原因也是，它有时竟然敢连事实也瞎说——黄河水怎么能杀到钱塘江口呢？）--超级核潜艇（留言） 2026年4月6日 (一) 08:08 (UTC)

  news.ltn.com.tw域名下：“政治”、“国际” 通常不可靠，ent.ltn.com.tw域名的“娱乐”评为 通常不可靠，其他维持现有级别（“生活”类的新闻在现有级别下为 通常可靠，不需要改变）。--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 08:21 (UTC)

  如果按“板块”而非“领域”算，会有问题，如生活板块下的政治内容[6]（大陆观点[7]）。现有级别是“涉及政治、两岸部分为半可靠来源”。--YFdyh000（留言） 2026年4月6日 (一) 17:58 (UTC)

  那就按领域算，政治和两岸相关为 通常不可靠。--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 18:01 (UTC)

  維持 半可靠或 應替代，洪水部分該報若已修改標題、內容則不符合通常不可靠中「未能糾正報導錯誤」一項。伊朗球員流亡，其標題重點為伊朗如中國般跨國鎮壓他人。陳都靈事件部分，報導開頭便已提及網路留言，末尾也提到網路傳言似乎誇大，然卻有人將報導掐頭去尾地採櫻桃--Kanshui0943（留言） 2026年4月6日 (一) 08:36 (UTC)

  --Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 08:37 (UTC)

  [8]--Kanshui0943（留言） 2026年4月6日 (一) 08:43 (UTC)

  这篇报道有出现任何一个与“中国”有关的字样吗？--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 08:45 (UTC)

  没有。--超级核潜艇（留言） 2026年4月6日 (一) 08:47 (UTC)

  通常不可靠有呈现用户生成的内容，而这种情况在该报则屡见不鲜，您何况不也是一种採櫻桃謬誤?--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 08:44 (UTC)

  是的，比如这篇《解放軍全面接手！京廣隧道傳已挖出6000遺體 真相恐成「國家機密」》也是引用匿名消息，“有中國網友爆料，由於這次傷亡太過慘重，整個京廣隧道相關工作已由解放軍接手，地方救援人員完全撤離，這意味著此一事件可能已上升至國家機密層級，外界恐永遠無法得知隧道內的真相。”，故作神秘+严重夸大，缺乏新闻伦理。--超级核潜艇（留言） 2026年4月6日 (一) 08:54 (UTC)

  半可靠與應替代也有提及自媒體--Kanshui0943（留言） 2026年4月6日 (一) 08:58 (UTC)

  應替代：内容多为转载、翻译或摘要，且可获取其所引用之原始出处。

  通常不可靠：未能纠正报道错误、为自行出版内容或呈现用户生成的内容

  來源1、2在標題上均符合 通常不可靠的要求。--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 09:07 (UTC)

  應替代：頻繁依賴置入性行銷、宣傳材料或自媒体／自行發布的資訊作為證據或素材，且缺乏穩定、可驗證的方法以辨識其性質與核實程度，致使其可靠部分難以穩定判別。--Kanshui0943（留言） 2026年4月6日 (一) 09:11 (UTC)

  但是上述超级核潜艇提到的《解放军全面接手！京广隧道传已挖出6000遗体 真相恐成“国家机密”》、《千里送人头？边境冲突频繁急征兵 解放军痛哭影片疯传》均为报道错误且未纠正；《中國境內被爆「台獨」！張家界天門洞形狀竟是台灣》除了引用百度百科对于天门洞的事实数据，其余则通篇为呈现用户生成的内容。--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 09:13 (UTC)

  [9][10]--Kanshui0943（留言） 2026年4月6日 (一) 09:27 (UTC)

  您提及的第一個來源，我認為並不能算“糾正報道錯誤”，僅為引用中國大陸之報道，從來沒有否定自己的報道錯誤；至於第二個來源，中央社僅為在新聞後提及“眾說紛紜”的數據，與自由時報直接在標題上提及的程度完全不一樣。--Cygz（留言） 2026年4月6日 (一) 09:35 (UTC)

  看标题就是“标题党”，《去邊境當砲灰？解放軍痛哭影片瘋傳 中國官媒氣炸了》——也不知道谁气炸了，自己打稻草人，瞎说八道，徒增笑料罢了。--超级核潜艇（留言） 2026年4月6日 (一) 13:52 (UTC)

  需要纠正您对报道的误读。关于三峡大坝的那篇报道，标题就很清楚：不只三峽大壩洩洪釀災。报道中没有说是三峡大坝的洪水淹没凤凰古城，两个东西写在不同的段落。--星幻丶碎梦（留言） 2026年4月21日 (二) 07:38 (UTC)

  那是因为被揭发报道错误才改的，您也得先看清楚他说的话。--Cygz（留言） 2026年4月21日 (二) 07:41 (UTC)

  这样啊。他放了链接我就点进去了，点进去看到的就是修改过后的内容，他的原文我就没往下读了。这个链接的使用可能不太好，把已经改正后的内容放上来没法起到揭露错误的作用，应该拿改正前的内容过来。——星幻丶碎梦（留言） 2026年4月21日 (二) 07:57 (UTC)

  通常不可靠，同超级核潜艇，习惯因自身强烈倾向而发布标题党/造谣“新闻”。--Dryrace（留言） 2026年4月6日 (一) 09:10 (UTC)

  同Kanshui0943，多數 半可靠，中國相關議題 應替代。--Saimmx（留言） 2026年4月6日 (一) 09:36 (UTC)

  同此意見。--糯米花🌾🌼 2026年4月7日 (二) 05:57 (UTC)

  部分反对该意见，即使是与两岸无关的新闻，中国也会偶尔被牵涉到。我认为国际类型的新闻也需要考虑在其中，不可以忽略，至于评级方面则以社群共识为准。--Cygz（留言） 2026年4月7日 (二) 06:02 (UTC)

  這樣的話「中國相關議題」可以有兩個方向：

  1. 所有提及「中國」與相關人事物的新聞。
  2. 社群討論（「case by case」）

  就討論而言或許1比較反應共識。雖然誤中副車的機率極大，但目前看來沒有其他辦法了。--Saimmx（留言） 2026年4月7日 (二) 10:27 (UTC)

  通常不可靠，同超级核潜艇与Dryrace,关于大陆的假新闻补充篇内容（别和我说什么反对观察者网作为凭据——要遵守WP:BIASED就一视同仁，要么拿出观察者网这篇内容自身假新闻的证据）：《揭批台亲绿媒体<自由时报>涉大陆民生十大谎言》，关于非大陆的：《不滿聯合報評論 自由時報求償又敗訴》、《稱<自由時報>連報7篇假新聞 國民黨怒告3記者求償200萬》--MINQI（留言） 2026年4月6日 (一) 09:44 (UTC)

  (～)補充：我又去看了下《观察者网》的摘要“报导中评论远大于事实，且未区分新闻与意见版，编辑取向明显以立场宣传为先，并已有造成重大社会争议的不实信息案例及多宗误导性报导纪录”，《自由时报》部分内容与《观察者网》可以说是镜像对立甚至有过之而无不及，那么我看不出《自由时报》这部分内容任何高于《观察者网》的理由。另，我不认为《观察者网》需要加入过滤：其部分内容完全符合WP:BIASED，这是另话——我会在《自由时报》完成评议后另提案。--MINQI（留言） 2026年4月6日 (一) 18:00 (UTC)

  实际上观察者网、环球时报、自由时报、中国时报这几个应该差不多同一类别，都是立场比较激进且已经影响了事实。像上边给的《台湾媒体2019年可信度调研》里说，“我觉得自由时报最不可信，中国时报也最不可信……为什么我去听电子报新媒体的时候，以前的报社我选udn，电视台可信度最高的，我觉得 是TVBS，因为他们的求证，包括制作新闻、求证，主事者詹怡宜， 现在还是总监，他们对新闻的要求，至少从某些方面要去把关，但是 为什么现在所有台湾的即时新闻，daily news要去讨论可信度，没人讲可信度，因为自从媒体的owner出来开记者会，立场已经完全，包括王雪红来上TVBS，包括udn现在的政治新闻，当然他的政治新闻立场，如果相对中国时报，当然是具有可信度的，我觉得可信度应该 是相对的。”应该一视同仁、同一标准。--超级核潜艇（留言） 2026年4月7日 (二) 00:17 (UTC)

  自由體育（sports.ltn.com.tw）根據自身編寫羽球條目經驗，偶爾會有採用網路小道消息的報導，針對大陸體育界易帶有偏見，但未見明顯的攻擊。由於自由體育是臺灣體育報導的常用來源，建議將此域名評為 半可靠。--Terry850324（留言） 2026年4月6日 (一) 14:46 (UTC)

  体育可以半可靠，因为球队输了赢了一般不易造假。--超级核潜艇（留言） 2026年4月6日 (一) 15:59 (UTC)

  同支持体育类别新闻整体半可靠，不过也有的体育新闻是涉及政治话题的（[11]，时间关系我暂未对这些报道的准确性进行仔细检查），牵涉利益冲突的报道仍需交叉比对。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月7日 (二) 03:53 (UTC)

• 可否参照WP:可靠来源/常见/三立电视的评价去评自由时报？因为自由时报也是泛绿媒体，也是喜欢用”小粉红”或者其他比较轰动的词语去报道中国大陆的新闻，我认为可以参考上方对三立新闻的再议去评估自由时报。--Cygz（留言） 2026年4月7日 (二) 03:22 (UTC)

  照抄三立的文本：

  自由時報是台灣的平面報紙，自由時報網是自由時報社下的新聞網站，社區共識認為：該來源存在相當程度之內容農場、道聽途說及製造轟動效應之問題，因此凡涉及陰謀論、「預言」等內容的，視為 通常不可靠；對於根據社交媒體內容編纂之新聞，除可驗證的無爭議的事實陳述外，其餘內容亦作 通常不可靠論處。其他內容評為 應替代。--糯米花🌾🌼 2026年4月7日 (二) 05:59 (UTC)

  补充一句，上边的可信度调研里，有采访者提到自由体育还是比较不错的，“但是自由的體育寫得很好、很豐富、很細的看，去看體育就不會擔心這個體育有偏頗，所以每個媒體分析之後會越來越明顯。”，我认为可以单独对体育方面的单纯事实新闻给个“通常可靠”（除非有相反的报道）。--超级核潜艇（留言） 2026年4月7日 (二) 09:23 (UTC)

  不赞成“去看体育就不会担心这个体育有偏颇”，site:sports.ltn.com.tw 小粉红状况同样糟糕，[12][13]等。--YFdyh000（留言） 2026年4月7日 (二) 11:33 (UTC)

  啊这， 囧rz……那我对自由体育也无话可说了。本无关的体育比赛，搞政治就很不好了。但是能不能“取其精华去其糟粕”？--超级核潜艇（留言） 2026年4月7日 (二) 13:31 (UTC)

  如果内容属于事实（多方报道）或者信任笔者（独家内容），所有报道都可能“取其精华去其糟粕”，但我不确定如何评价整体或逐一评定。--YFdyh000（留言） 2026年4月7日 (二) 13:53 (UTC)

  体育方面亦可用 半可靠或 應替代，目前貌似没看到自由时报有独家报道，更不用说多方报道的情况（内容多为转载、具备明显的政治倡议立场）符合应替代了。--Cygz（留言） 2026年4月7日 (二) 13:56 (UTC)

  我看《自由时报》体育类报道不少，但对于台湾人爱打的棒球，我一窍不通（大陆都没人玩棒球）。希望有台湾棒球爱好者看看自由体育的报道可信度几何？--超级核潜艇（留言） 2026年4月9日 (四) 13:23 (UTC)

  大陆还是有人玩棒球的。--Cygz（留言） 2026年4月9日 (四) 13:59 (UTC)

  啊哈， 草……台湾队来参加应该稳拿金牌--超级核潜艇（留言） 2026年4月9日 (四) 15:11 (UTC)

  三立有民進黨背景，所以可以用利益衝突推論不可靠；但如果給自由時報不可靠，給其他阿貓阿狗的媒體半可靠，我覺得，嗯，有待商榷？

  因為2019年可信度研究報告指出，而民眾最常閱讀的是自由與蘋果；在路透社調查中，自由的可信度為40%，對比不信任的29%與沒意見的31%。代表這也是常用的媒體。

  如果要「取其精华去其糟粕」的話，我會認為，不考慮引用中國相關的新聞，這樣？--Saimmx（留言） 2026年4月7日 (二) 14:39 (UTC)

  那麼提到「中華民國」的呢？（用詞本身就是「中華民國」，而不是「台灣」）（基於許多人都知道的理由，鄭習會期間，自由時報新聞裡的「中華民國」又將多起來了）---游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月7日 (二) 15:17 (UTC)

  我還沒想到這步。抱歉。--Saimmx（留言） 2026年4月7日 (二) 15:19 (UTC)

  Saimmx君提到「三立有民進黨背景，所以可以用利益衝突推論不可靠」，好吧，以這種觀點，中國大陸的媒體都脫不掉中共背景，且多為中共宣傳機器，豈不是中國大陸的媒體都是不可靠；此外，國民黨背景的中國時報、旺報、中天、聯合報，是不是也應推論不可靠。--Uranus1781（留言） 2026年4月8日 (三) 11:36 (UTC)

  當我提到「三立的民進黨背景」，我是指前董事林崑海在民進黨內部的地位。這和媒體偏見不一樣。而中國時報我確實也覺得不可靠（最起碼政治方面），理由是旺旺中時與中國政府有千絲萬縷的政經聯繫，已經超越了常理的範圍。參見：口水滿天飛！台灣媒體如何變成財團的「官方粉絲團」？【記者真心話】Vol.5

  中國大陸的媒體基於其環境，可靠性確實有值得質疑的地方。理想上或許會希望不可靠，但，全都不可靠的話，大概中國條目都不用玩了。--Saimmx（留言） 2026年4月8日 (三) 12:37 (UTC)

  现在的两岸四地媒体，大多各有各的问题，大陆甚至自媒体泛滥成灾，只能说大环境摆在那……不至于到中国条目不用玩的程度，但仔细检查报道的准确性，交叉比对各路来源那毫无疑问是必要的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月8日 (三) 14:22 (UTC)

  我认为不是一个媒体有共产党/国民党/民进党背景就不可靠。而是因为这种背景和立场就在某些议题上完全失真，而被判定不可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年4月9日 (四) 15:12 (UTC)

  你叕被带偏了——我又得提DW的事：单纯有XX背景归WP:BIASED；“不可靠”是因为背景和立场在某些议题上以偏概全甚至南辕北辙、无中生有，甚至在某些不搭界的议题上也要秀下立场维护下背景。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 19:03 (UTC)

  整体不可靠可能有些过了；但涉及蓝绿政治的、大陆的（即使是非政治），通常不可靠是合适的。因为事实查核上歪曲严重。--超级核潜艇（留言） 2026年4月8日 (三) 00:13 (UTC)

  公共建設類只要不干涉政治， 通常可靠，若該系列報導有干涉政治（內文有政治元素），先以 半可靠起步。--Sinsyuan✍️祝賀臺北捷運通車30週年！ 2026年4月8日 (三) 02:09 (UTC)

  User:Techyan/媒体综述（虽然这是由遭基金会禁制的用户写的，不过这个用户论述本身我认为还是值得参考的）提到了自由时报一些低级错误，比如连澳大利亚和新西兰国旗都分不清，及“人类发明了永动机”（我在Google上搜了下，暂时没找到别的媒体的类似报道）。基于此，我认为自由时报别的领域的报道也需要多做交叉比对。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月8日 (三) 10:34 (UTC)

  (～)補充：刚刚突然想起今年冬奥台湾媒体普遍出现误报台湾选手递补拿到钢架雪车资格的乌龙[14][15]（然而当时递补拿到资格的其实是日本选手）……更可笑的是这当中居然包括中央社，让我无话可说……当然这个错误可能来源于中华台北奥委会的工作失误，不过台湾媒体应该有能力翻查国际雪车联合会官网查实吧……所以对于台湾媒体，我认为很多报道必要时都要仔细检查，当然中央社相对来说编采水平更高。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月8日 (三) 11:02 (UTC)

  是沒錯......--Saimmx（留言） 2026年4月8日 (三) 12:40 (UTC)

  给您看个自由时报的神奇报道《高雄6旬婦白內障長出「Team Taiwan」 連醫師都稱奇》。当然中时电子报也转载了，见《連白內障都Team Taiwan！高雄醫驚見「台灣島」水晶體》，这俩媒体真应该一个等级。--超级核潜艇（留言） 2026年4月8日 (三) 11:49 (UTC)

  請問這個白內障的新聞「神奇」在哪裡？是您覺得它「說謊」「造假」過頭嗎？---游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月8日 (三) 12:41 (UTC)

  “连白内障都Team Taiwan”，《笑死！绿媒意淫大陆著名景点“台独”，被台湾网友一句话破功》。什么都讲“台湾价值”，和几位口中的在大陆乃至现在港澳的媒体就是镜像对立。按几位逻辑妥妥绿营、TW宣传机器，撑死和观察者网同级。--MINQI（留言） 2026年4月8日 (三) 14:12 (UTC)

  通常不可靠 本討論是自由時報卻硬要拉其他媒體出來擋真有趣，對其他媒體有意見難道不該自行另提出討論？是說也蠻好奇台北時報是怎麼認定的XD--Odopoboqo（留言） 2026年4月8日 (三) 17:50 (UTC)

  一个眼病患者眼球里白内障的形状，以及上边提到的张家界某个洞窟的形状，和TEAM Taiwan有什么关联？你自己说，有什么新闻价值？这玩意纯属记者想象作文、很无聊的，照这么说我也可以找一块番薯写一篇这样的报道。哦对了，这种东西放抖音上叫做“新黄色新闻”。--超级核潜艇（留言） 2026年4月9日 (四) 13:04 (UTC) 👍1

  在我看來，這則白內障的報導是與「雙頭豬」、「四腳雞」、「有翅膀的貓」同類的「奇人異事」報導，我不認為它在強調臺灣價值或嘲諷中國，它只是單純描述「像臺灣」而已。「奇人異事」報導確實沒有很大的新聞價值，但也不至於不能寫（除非造假），而且確實有人想看。

  另外，您類比錯誤，您不該寫番薯，因為番薯長得像臺灣很正常，您應該寫南瓜，前提是您找得到長得像臺灣的南瓜，因此這類奇人異事報導不是想胡謅就可以量產的（除非造假）。---游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月10日 (五) 21:28 (UTC)

  “Team Taiwan”直接反驳了你“不认为它在强调台湾价值或嘲讽中国，它只是单纯描述‘像台湾’而已”。--MINQI（留言） 2026年4月11日 (六) 13:20 (UTC)

  我本來就注意到了。借代修辭：無敵艦隊不是無敵艦隊，是國家足球隊[16]；蔣公不是蔣公，是百姓老爺爺[17]；Team Taiwan也不是Team Taiwan，是台灣島。---游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月11日 (六) 16:52 (UTC)

  白内障或者洞窟的形状像台湾岛这本身没什么虚假，但是自由时报起的标题《中國境內被爆「台獨」！張家界天門洞形狀竟是台灣》前半句纯属自我意淫。这洞窟和台湾岛长得像也就罢了，和“台独”有什么关联？参考英维为什么把《每日邮报》禁了，不就是因为《每日邮报》搞标题党、吹捧君主制无极限吗？（参见U:Techyan/媒体综述#为什么英文维基要禁掉《每日邮报》）--超级核潜艇（留言） 2026年4月12日 (日) 01:11 (UTC) 👍1

  天門洞的報導我不反對閣下的意見。有一說一，對就是對，不對就是不對，我不會妖魔化自由時報，也不會神化它。-游蛇脫殼/克勞棣 2026年4月12日 (日) 02:22 (UTC)

  “遵循‘党媒姓党’原则……存在利益冲突与政治偏颇”、几个“假新闻”是众多大陆官媒某些部分被降级的原因吧？先不说它有没有类似RTI的任務及定位，它时不时在非政治板块证明下自己满满台湾价值，它怎么整体到应替代？和大陆官媒同级？这也忒啥了吧？PS:还有几张报道截图。--MINQI（留言） 2026年4月8日 (三) 17:48 (UTC)

  中國大陸媒體的可靠度偏低絕非僅是“党媒姓党”這四個字，而是中共實質操控媒體，包括不讓被認為是負面的中國社會新聞如本土襲擊事件得到報道，台灣媒體廣泛報道2025年台北無差別攻擊事件的新聞，包括 MINQI君提到的RTI，當日RTI也有報道[18]，再查看中國大陸近期造成多人死傷的本土襲擊事件，包括北京房山大韓繼大集挖土機撞人事件、瀋陽和平區持刀傷人案，中共機關報媒體竟然對中國大陸發生多人喪生的暴力襲擊事件“隻字不提”，請 MINQI君協助查找中國大陸媒體怎樣報道這兩起近期發生的本土襲擊，相反對於美國發生槍擊案，中國大陸媒體則會大肆報道，可見中共把新聞媒體作為維穩工具的程度遠非RTI所及。---Uranus1781（留言） 2026年4月9日 (四) 05:06 (UTC) 👍1

  请Uranus1781阁下提供下所说两件事的非网络信源，两条目中的来源无一不是根据“网传”、“社交平台”。要说中国大陆造成多人死伤的本土袭击事件，广东幼儿园事件‌、2025年武汉大学持刀袭击事件不算么？要说台湾的:29歲陳姓足療師隨機砍殺路人、南苗市場40歲鍾姓毒蟲市場內揮刀襲警、50歲林男在蒸餃店無故刺傷1名男顧客。请Uranus1781回答下CNA或RTI如何报道。相反对于Uranus1781阁下所述两件事件RTI和CNA却十分上心，那可见ROC把新闻媒体作为维稳和外宣工具的程度与CPC不相上下。当然CNA与RTI已是题外话——无论如何都无法洗白《自由时报》的问题之有过之而无不及。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 11:46 (UTC)

  幫你找了中央社的報導：

  • 29歲陳姓足療師隨機砍殺路人:台南金華派出所前持刀傷2人　凶嫌遭聲押
  • 南苗市場40歲鍾姓毒蟲市場內揮刀襲警:苗栗男市場持刀連砍員警頭部　遭警開槍送醫不治

  再請閣下找出任何一個中國大陸媒體報導北京房山大韓繼大集挖土機撞人事件、瀋陽和平區持刀傷人案的消息，謝謝！有同樣的對比，才有更好的結論。--糯米花🌾🌼 2026年4月10日 (五) 14:33 (UTC)

  「兩條目中的來源無一不是根據「網傳」、「社群平台」……」閣下不必再裝外賓，中華人民共和國媒體現狀想必閣下不是很清楚嗎？說句不好聽的，除了轉載藍底白字的通報，中國媒體還能幹什麼？

  • 瀋陽和平區持刀傷人案「截至目前，瀋陽市公安局等部門尚未發佈警情通報；同時，中國社群媒體及新聞平台上相關影像與文字內容亦被大規模刪除。」
  • 浙江金华驾车撞人事件「事後有人聯繫當地警方、醫院、政府及教育局，相關工作人員推諉或拒絕討論案件細節，要求等待官方通報。關於該事件相關的報道、視頻多數被封鎖或刪除，微博上只剩零星貼文。」

  --糯米花🌾🌼 2026年4月10日 (五) 14:39 (UTC)

  補充一下，我對自由時報的通常不可靠評級沒有意見，可比照旺中處理；但閣下的觀點「ROC把新聞媒體作為維穩和外宣工具的程度與CPC不相上下」，我不認同。--糯米花🌾🌼 2026年4月10日 (五) 14:40 (UTC)

  中国大陆媒体没记者报道，非中国大陆媒体没一个驻华记者？大陆记者只能“传声筒”，驻华记者呢？怎么只会综合“网传”“社交媒体”？近墨者黑？阁下不必装网络新人，中国大陆网络环境就说近几年群魔乱舞不是很清楚？也没什么不好听的，阁下给的俩CNA报道消息来源均为台警檢——官方，没蓝底白字罢了。已离题不再纠缠。--MINQI（留言） 2026年4月12日 (日) 00:02 (UTC)

  同意閣下所言之離題，不再討論。--糯米花🌾🌼 2026年4月13日 (一) 11:12 (UTC)

  既然你提到“2025年台北无差别攻击事件”，那么我们来看看《自由时报》的三篇：《自由說新聞》張文隨機傷人「1舉動」曝早預謀！網軍突吹中國安檢這幕卻露餡了》《報導北捷事件中國台灣不見了 中媒「這原因」網酸爆》《日媒報導北捷隨機攻擊案 日本網友熱議揣測：中國人犯案？》。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 20:47 (UTC)

愚觀以上討論有疑。台灣新聞自由評比亞洲第一、在全球領先，自由時報是台灣主流報紙，愚觀，該報有大量專業報導，被學界與媒體界大量引用，若評之「通常不可靠」，顯有疑義。愚求教諸君，吾人是以何標準評級兩岸四地的中文媒體來源？宜一以貫之。AkiraTai（留言） 2026年4月9日 (四) 08:36 (UTC)

阁下或混淆概念。新闻自由与新闻之可靠性非同一类型也；若有学界之引用，望阁下引用学界引用之事例。以上望阁下知悉。--Cygz（留言） 2026年4月9日 (四) 08:40 (UTC)

純論自由時報之引用，碩博士論文也有兩萬筆以上。就算是個案探討也有數份期刊論文：2011年《自由時報》中報導醫生牽涉的法律事件, 媒體報導大陸富豪團在台灣行程的論述分析－以《聯合報》、《自由時報》和《中國時報》為例, 大學生偏好報紙版面設計之研究－針對蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報, 報紙報導馬英九特別費案內容之比較研究－以聯合、自由時報為例, 「太陽花學運」的新聞框架分析：以《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》和《蘋果日報》頭版為例, 「故宮南院」媒體再現研究－以2017至2021年《中國時報》、《聯合報》與《自由時報》為觀察, 自由自在行－自由時報參觀記, 「去日本化」即「皇民歧視」？－評《自由時報》竟以「皇民」自居（BTW，《海峽評論》的立場很偏，但基於平衡原因還是放了）。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 09:14 (UTC)

大部分已10年以上，有部分甚至是2006年之前，《海峽評論》屬於統戰刊物[19]，而且社評本來不應作為可靠來源，僅可作為作者觀點。--Uranus1781（留言） 2026年4月9日 (四) 11:25 (UTC)

我同意《海峽評論》立場與來歷很可疑，只是因為怕有人說我偏頗所以順便列進去。如果你想找近年來期刊論文對自由的引用甚至探討，華藝與碩博士論文自己找。總之，我想證明的只是AkiraTai所述「（自由時報）被學界與媒體界大量引用」為事實。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 16:04 (UTC)

以《自由时报》为研究对象并不能单纯证明自由时报可靠。说句不好听的，我们现在举例《自由时报》假新闻又何尝不是在大量引用？所以单纯佐证其出现在大量论文中并无很大意义，就如大陆论文中大量引用中国大陆官媒（《人民日报》9000+被学术期刊引用）不能被用来佐证《人民日报》不是“二流报纸”一样。阁下能否提供下给的几篇论文全文以便大家了解到底写了什么？本人欲了解详情被告知“请您通过机构登入认证，或是登入个人会员，再下载文章全文档案。”。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 18:42 (UTC)

AkiraTai與Cygz想討論的東西，是類似英維「其他可靠來源有引用」的東西（en:USEBYOTHERS）：在英維，如果一個來源被其他可靠來源直接引用，那這個來源一般而言會被視為可靠。因此在可靠來源被引用能隱含來源可靠的結論。我和那兩位討論的前提，也是在理解並同意這個慣例下討論。

由於在中維，這不是正式方針，所以你可以不同意這個英維的慣例。如果你不同意「其他可靠來源有引用」的討論前提，那不用勉強自己討論「其他可靠來源有引用」的事情。因為假使你不同意前提，討論結論沒有用。

如果你同意「其他可靠來源有引用」的討論前提，並想以Open Access確認有哪些期刊論文引用自由時報的話，翠玉白菜, 學習歷程檔案, 傳播政策, 故宮南院, 2023世界棒球經典賽新聞都是Open Access。碩博士論文加值系統也有檢索規則可以找。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 19:05 (UTC)

《政治、科技與兩岸關係：2016-2022傳播「政策」報導與評論之分析》：三報在這個議題上似乎是自我設限，停留在能夠得到多少來自谷歌與臉書的「補償」，……如同與擁有公權力的政府共謀，口說民主但口惠而實不至，以致民主難以提振而有向下沉淪的表現……可以發現宣傳模式之於台灣紙媒報導傳播「政策」而言，是有部分相符的特徵的，包括媒體的個別商業利益凌駕於一切；商業媒體背後隱含的商業機制不容打破，與媒體十分仰賴政府官員、政黨人士與大型企業主作為主要消息來源。至於宣傳模式第四層之「不同意媒體內容的反制手段」在傳播「政策」這個議題上並未出現，而第五層的「反共意識」所扮演的過濾器角色，如前所述，已由「自由市場」等反對政府介入的意識予以取代。反政府指的是民进党执政时期的《中时》、《联合》。整篇有一定参考性。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 21:07 (UTC)

《媒體、文物與集體記憶－臺灣三大報「翠玉白菜」媒體再現形象與轉變（1995-2024）》：《自由時報》在「兩岸關係」(4.49%) 與「政治爭議」(2.25%)的報導比例高於其他兩報，反映該報相對關注兩岸議題及政治爭議，較常將〈翠玉白菜〉納入政治及兩岸關係的新聞框架。至於《中國時報》及《聯合報》對此類議題關注度較低，敘事策略多採取文化交流視角，而非政治對立框架，呈現不同的新聞框架選擇策略。可见《自由时报》的评级应不高于《中国时报》。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 21:18 (UTC)

另外，我覺得「顯有疑義」可能都是輕描淡寫了：在我看來影響大概會不亞於民視。--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 09:18 (UTC)

同认为新闻可靠性不单单取决于新闻自由，更多是取决于新闻机构编辑团队之业务能力，纵使台湾新闻自由亚洲第一，但台湾媒体乱象大家也是有目共睹。另外，说到新闻自由对来源可靠度的影响，今年2月可靠来源/布告板有人做过探讨。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2026年4月9日 (四) 09:26 (UTC)

另外提供那個人對新聞自由如何影響來源可靠度的進一步闡述：「我是发起联合早报讨论的编者，注意的是我并没有如你所说把新闻自由踢出可靠性影响因素。新闻自由是能够影响一个来源的可靠性的，但如果一个处于新闻不自由的地方仍能做出质量高与公信力高的报道，那么以所在地区的新闻自由不完美，将其评级下降不是合理的行为。」--Saimmx（留言） 2026年4月9日 (四) 09:33 (UTC)

新聞自由度低的地區，或許有個別報道可能在部分人的眼中是高質量及公信力高，但問題是這些地區的媒體通常對境內的消息報喜不報憂，正如中國大陸的媒體，特別是中共機關報，迴避報道中國大陸境內發生的3月尾、4月初的兩起襲擊事件，然而發生在外國，特別是美國發生類似死傷的車輛撞人襲擊、砍人事件、槍擊案件，美國媒體通常會報道本國的負面社會新聞，中國大陸媒體不但廣泛報道美國的壞消息，黨媒更大篇幅描述[20]，不過只報道境外的暴力襲擊，卻迴避報道，甚至無視中國大陸境內也有嚴重死傷的襲擊事件，這類又是不是可靠的新聞媒體，或許是越少報道，理論上就越少機會出錯，也由於境內媒體對統統不報道，更難互相參照查找報導準確度，在媒體管制下的境內媒體都避免刊登有損中共最高領導形象的新聞。--Uranus1781（留言） 2026年4月9日 (四) 11:25 (UTC)

大家是不是偏题了……讨论的是自由时报，为什么要扯中共的媒体……希望大家重新聚焦于自由时报上继续讨论。--Cygz（留言） 2026年4月9日 (四) 11:29 (UTC) 👍1

他們提出相關問題，不算「扯中共的媒体」，因為釐定可靠性的準則應盡量一致，有人提出自由時報不可靠是因為親民進黨，但親近國民黨，甚至受到中共操控的媒體，是不是也應使用同一標準而為不可靠呢。--Uranus1781（留言） 2026年4月9日 (四) 11:49 (UTC)

那应该新开讨论，而非在此讨论中共相关媒体的评级。既然中共相关媒体在近期已经经过充分讨论、公示并存档，则视为社群的共识。--Cygz（留言） 2026年4月9日 (四) 12:40 (UTC)

因为我指出有几位义正言辞指责部分媒体遭中共操控和假新闻，转头就把有过之而无不及的捧上高位。那必须得颠倒因果、倒打一耙。--MINQI（留言） 2026年4月9日 (四) 12:26 (UTC)

1.跑题了；2.所谓新闻自由度低和报道的真实性不一定有必然关系。比如大陆被指责新闻自由度低，但报道的美国枪击事件是真事，国内的洪灾什么的也报道（所以我觉得2020年中国南方水灾里《端传媒》的指控莫名其妙，颇有一种“太阳是鸡叫起来的”感觉）。我个人认为三民自应该被降为政治两岸通常不可靠，是因为他们报道时已经明显歪曲事实；3.Uranus话“有人提出自由时报不可靠是因为亲民进党，但亲近国民党，甚至受到中共操控的媒体，是不是也应使用同一标准而为不可靠呢。”——旺旺中时已经被打为“通常不可靠”了，而同样立场偏激、且歪曲事实的三民自也应该按照同一原则。--超级核潜艇（留言） 2026年4月9日 (四) 12:57 (UTC)

仿照三立之文本提議

自由時報是台灣的平面報紙，自由時報網是自由時報社下的新聞網站，社區共識認為：該來源存在相當程度之內容農場、道聽途說及製造轟動效應之問題，因此凡涉及陰謀論、「預言」等內容的，視為 通常不可靠；對於根據社交媒體內容編纂之新聞，除可驗證的無爭議的事實陳述外，其餘內容亦作 通常不可靠論處。對於訪談、評論及觀點性採訪應該在使用時歸屬至具體的被採訪者或評論員。其他內容評為 應替代。

糯米花🌼 | 🌿 2026年4月19日 (日) 14:13 (UTC)

我對政治沒意見，但還是認為「其他內容」應替代似乎有待商榷：身為臺灣三大報，自由是個蠻重要的媒體來源。說這個來源不能佐證大多數東西似乎有問題。--Saimmx（留言） 2026年4月20日 (一) 12:26 (UTC)

重大公共建設類（含BOT案）新聞報導，我認為 通常可靠（只要不干涉太多政治元素），如果全 應替代，勢必對乙等以上條目受很大衝擊（就選用來源品質而言），「其他內容」報導傾向 半可靠。--Sinsyuan✍️祝賀臺北捷運通車30週年！ 2026年4月20日 (一) 14:28 (UTC)

這樣太麻煩了。意見非常多，而且橫跨 通常可靠到 通常不可靠。不知道能不能把一些比較有問題的，例如政治色彩明顯的弄出來？--Saimmx（留言） 2026年4月20日 (一) 15:09 (UTC)

或是說，編輯需要運用常識個案判斷？--Saimmx（留言） 2026年4月20日 (一) 15:09 (UTC)

政治色彩明显的话，一个是蓝绿党争，一个是两岸问题。--超级核潜艇（留言） 2026年4月22日 (三) 00:45 (UTC)

拆分「見報」和「不見報」的新聞，分別評判？見報的新聞受到監管更多。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月21日 (二) 14:23 (UTC)

作为三立文本的码字人（实不敢言“草拟”），不知是否介意在下发表一点意见：

1、两个 通常不可靠应当说是没太多问题的：

（1）前者与三立对标的引例其实是[21]，即以“灵媒通灵”用于人物传记——容在下稍微指出一点，我们总还是一个有着旗帜鲜明的WP:REDFLAG方针（含关联的指引及论述）的社群。客观而言，神秘学等内容是社会意识难以剥离的一部分，但关键还是在于来源以何种态度对待此类议题，以及将此类内容视角使用于何种题材。像上述引源径直将此类视角不中性地使用于人物传记而不作对其边缘性的提醒说明，这就使得该媒体的严肃性大打折扣。另一方面，留意到有用户提出称报导开头便已提及网络留言，末尾也提到网络传言似乎夸大作为辩护，在下检阅本件所涉来源的其后此事相关报道，共6篇（( π )题外话：三立死得一点都不冤——一个阴谋论它出了三十多篇报道），在其中有尚能指出相关言论的边缘性的[22][23]，也有阴谋论篇幅和位置都远超一句不痛不痒的“似乎夸大”的[24]，从这样看来，该来源编审机制尚在运转——我没有用“运转良好”，因为在下务必需要指出的是，这与政治阴谋论有着本质上的差异：（纯血的）政治阴谋论一般算是动脑子的人为了传播观点创作的，不妨尚可视作智力劳动，而这种神鬼阴谋论的任何（非仅存在性的）传播只能获得两个字的评价：愚昧——因此这个编审机制有是有，要说运转得多好则只能一笑。

（2）后者我就不补充了，上面说得够多的了——搬运社媒可能是当前新闻去中心化的一种反映，虽说有内容农场之虞，可能也是一个难以避免的现象；但是给内容农场挂引导性或夸大化的标题，则是其来有自的媒体乱象之真实反映，因此要求除“可验证的无争议的事实陈述”外 通常不可靠也不会有什么问题——内容农场本来就是这个起点。

2、除此之外，根据上面的各引用论据中，私以为尚有一些可以在该表述上作调整的空间：

（1）涉中国大陆议题本身从上述各来源中已相当符合具备明显的政治、宗教或商业等倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式，本应评 應替代，但让人进一步感到讶异的是：①在与相关议题本身无关联的事件中不明所以的标题提及[25]（而内文一字也无）——哪怕你像上面神鬼阴谋论那样拉扯点“相关事件”呢；②过度受立场影响导致的切入点偏移：包括但不限于上述的“天门洞”报道——原贴未见打算走这个方向，这个切入点上方已不止一位用户批评；③事实查核不足，事后更正报道不足：包括但不限于上述解放军新兵、郑州、长江等报道。综上，认为各因素交杂下（尤其是其在相关议题下非政治内容中的表现），尚应加入“涉中国大陆议题 通常不可靠”。

（2）其他政治议题：上方提出的各项（包括岛内政治），私以为尚在具备明显的政治、宗教或商业等倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式范围内，考虑其编审机制，可作 應替代，但不必更高，因其WP:BIASED已相当明显。

（3）非政治议题：既已有上述多项“除外”，考量上方各意见并基于上引两份调研类报告呈现的数据，认为作 半可靠处理较妥当而不必到 應替代。

3、综上，谨提个人的修订案：

自由时报是台湾的平面报纸，自由时报网是自由时报社下的新闻网站。社区共识认为该来源存在相当程度的内容农场、道听途说、制造轰动效应及利益冲突等问题，因此凡涉及阴谋论与“预言”等边缘学说、社交媒体内容或存在利益冲突之报道，除可验证的无争议的事实陈述外，均作 通常不可靠；涉及中国大陆议题的，因其政治立场已过度影响选材与呈现方式， 通常不可靠。除上述外，其他政治内容评为 應替代，非政治内容评为 半可靠，对于访谈、评论及观点性采访应该在使用时归属至具体的被采访者或评论员。

其中“利益冲突”部分是现行本来就有而上面未见对此有异议的，因此仅作了文字调整后仍列入。以上一点浅见，多请诸君指正。--银色雪莉（留言） 2026年4月23日 (四) 06:54 (UTC)

討論自由時報時，仿照三立做所謂結論，再加上「不要討論其他的」，這種說法前後矛盾。中國大陸媒體報導政治議題、台灣的新聞，是否也是 通常不可靠及 應替代，但往往有用戶跳出來反對。--Uranus1781（留言） 2026年4月23日 (四) 11:37 (UTC)

不涉及政治立场者，大陆报道台湾新闻尚能比较客观；但反过来台湾媒体（尤其是绿营媒体）报道大陆都是负面新闻。例如台湾旅游业疲软 业者盼加强两岸旅游交流，即使两岸关系不好，新华社也仍然写下了这样的台湾礼赞，“一边是悬崖峭壁，一边是茫茫大海，在蓝天映照下，被誉为台湾海岸线奇景之一的花莲清水断崖显得分外壮美。由于雄奇的自然景观、美味的特色小吃、丰富的少数民族文化，花莲是许多游客到访台湾的首选地之一。”--超级核潜艇（留言） 2026年4月23日 (四) 14:54 (UTC)

這是因為花蓮由國民黨長期執政吧 囧rz……皇家の水手 2026年4月23日 (四) 15:14 (UTC)

啊这……那这篇《从“三月疯妈祖”感受台湾传统信俗的中华文化根脉》。妈祖应该不会也有一个蓝的、一个绿的吧？ 囧rz……--超级核潜艇（留言） 2026年4月24日 (五) 00:12 (UTC)

很不幸的是媽祖恰恰是中國政府擴大對臺政治影響力的重點戰場：復興崗學報、政治科學論叢、臺灣社會學刊。--Saimmx（留言） 2026年4月24日 (五) 05:45 (UTC)

妈祖本来就是中国的海洋文化一部分啊，不只是台湾，福建、广东等也有妈祖信仰。“作为整个绕境活动的重头戏之一，“祝寿大典”在奉天宫前的祭台举行。信众为妈祖上香、献花、献果、诵经、行三跪九叩礼，为妈祖祝寿。参加“祝寿大典”的不少信众从17日起就跟随进香队伍行进，不少人随身携带帐篷、板凳、换洗衣物等一路追随。在嘉义县新港乡，一些学校也开放校园，供信众搭帐篷解决住宿。绕境进香队伍由云林县进入嘉义县，许多民众早早就守候在两县交界处。来自台中的沈先生提前来到仑仔桥上，这是大甲妈祖从云林到嘉义的必经之路。“我是妈祖绕境的‘新手’，期待会有特别的体验。”他说。头上披着毛巾、穿着黑背心、推着自行车，汗珠不时从额头流下，魁梧健谈的洪健杰今年50岁出头，这是他第十年参加大甲妈祖绕境活动。”这报道也没说什么极端的话吧？顶多是“两岸同属中华民族，妈祖、关公等绝大多数岛内民间信仰起源于大陆，祖庭祖庙在大陆。早在两岸开放探亲之前，镇澜宫就率先打破禁忌，经由日本前往福建湄洲岛妈祖祖庙进香，成为两岸交流史上的一段佳话。”，陈述事实罢了。《自由时报》说揭中共宗教統戰手法沈有忠：中國現在是「一個媽祖原則」，纯属意识形态上头了。反正什么都说是大陆统战、大陆阴谋，最后就会变成“狼来了”。--超级核潜艇（留言） 2026年4月24日 (五) 11:57 (UTC)

只能說，當我把期刊論文程度的東西丟出來，你還認為這是「意识形态上头」或「狼来了」的話，那麼我想，媽祖的討論可以到此為止了。因為我們都知道不管怎麼說，彼此看法都不會改變。--Saimmx（留言） 2026年4月24日 (五) 15:29 (UTC)

@Royal Sailor：说回来，我觉得那篇旅游的文章没有强行关联花莲和国民党吧（( π )题外话：我知道国民党长期执掌后山，将来统一后也想去看看清水断崖，但大多数读者并不知道这些，只知道阿里山和日月潭）……至于报道涉及到政治的部分：中华两岸旅行协会理事长许晋睿说，今年台湾观光人数不如预期，但是如果有陆客就会产生导引作用，带动其他境外游客。同时，有了陆客，旅游业境外营销也会变得更加容易。台旅行公会全联会理事长吴盈良说，两岸旅游交流对民生、消费都有很正面的影响。若两岸旅游能更进一步交流，对旅游业者与民众来说都是好事。语气也挺温和了。至少比《自由时报》擅长煽风点火善良多了——大陆对标《自由时报》的是《环球时报》，民族主义小报。--超级核潜艇（留言） 2026年4月24日 (五) 12:17 (UTC)

若直接照搬，也许“仿照”不妥；若列明分析所得情况并据此所作的表述有相近之处，则难言“仿照”——至少在下没那么厉害的文字水平。上方长篇里提到其他媒体仅两次，一次算题外话，一次在剔除掉“与三立对标”叙述后并不会影响该来源本身符合以“灵媒通灵”不中性地使用于人物传记而不作对其边缘性的提醒说明的核心表述，若两次并不影响核心立论的表述被剔除完全不影响文义时，则未见阁下所谓“前后矛盾”到底如何发生——我想我们都应基于就来源本身进行分析为主轴——也正是基于同一理由，恐怕后续阁下的“是否也是”类whataboutism并不对讨论发生有益作用（何况即使沿所谓whataboutism，举例并不难见对于1945年后的台湾政治，基于两岸对立，属应替代的表述，惟在下实在不乐见此类讨论方式，请毋复言——若阁下只是对“通常不可靠”感到不满，如上所言，也许这该问相关来源为什么在无关联报道中标题虚空索敌后不像上面神鬼阴谋论那样拉扯点“相关事件”呢——在下事先是说过本应评应替代的），我想诸位还是就具体情况具体论证更为有益。--银色雪莉（留言） 2026年4月23日 (四) 22:43 (UTC)

支持此案。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月27日 (一) 14:10 (UTC)

支持此案。--超级核潜艇（留言） 2026年4月29日 (三) 12:07 (UTC)

@Olaf8940、Saimmx、Allervous、Outlookxp：你們怎麼看？--Sinsyuan✍️PJTW 2026年4月29日 (三) 14:55 (UTC)

我的concern與Uranus1781等人差不多，但我已經沒有力氣關注下去了。幾個點：

1. 首先，我不打算爭論中國大陸政治報導：我不反對討論者的結論，而且再爭論下去只有撕裂社群。
2. 再來，事實上社群對自由時報的共識相當薄弱。可能只能說是「多數參與者」的程度，遠遠未到共識程度。因此我只能建議改為「多數人」，但我不會覺得這一定要改。只是社群大批爭議可能有必要闡明。
3. 當我說「利益衝突」，我是認為是類似聯邦集團報導那樣。
4. 我不確定「其他政治内容」，但我會用這個來源。

--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 10:03 (UTC)

再這樣下去臺媒除了中央社只剩下親共媒體可以用在台灣政治(甚至有人對中央社的中國大陸政治內容不滿)了？—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2026年4月30日 (四) 12:21 (UTC)

首先何謂「親共媒體」？聯合中國可能比較廣為接受的例子——中國時報我認為明顯不能用，聯合確實有利一點，不過難說。不親共的話上報我想可以，但其他的難說。另外還有報導者等。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 12:26 (UTC)

其实ETtoday也还行，正面、中性、负面新闻都有。（详见下边对东森的讨论）--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 02:08 (UTC)

（局部的）应替代从不等价于（在这个局部）不能用。除了（在这个局部）不能佐证收录标准和支持高风险主张，我实在看不出“不能用”的表述适用于何种情况（即使如上面两点，它要求的是补充其他来源而不是不能用这个来源）——还是您认为涉及阴谋论、预言又或者社交媒体上的用户生成内容亦需“可用”？所以我可能要再次确认您的看法的具体内容。--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 12:31 (UTC)

1、“社区共识认为”改为“多数编者认为”是可行的。

2、此处“利益冲突”即指此类情形。

3、“应替代”除了不能用于支持收录标准和独立支撑高风险主张外，并无不能用的限制（前两者应视为“需要补充来源”而非“不能用”），您作为“应替代”等级设立讨论的参与者，想必知悉此事。--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 12:41 (UTC)

我知道「應替代」的意義，但我有疑義的是「其他政治内容」而非「應替代」。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 12:44 (UTC)

首先，就在您回复后我对前文做了留言修改一事表示歉意，我在修改时未触发提醒或编辑冲突机制，因此我没有觉察到，在此附上修改链接Special:diff/92471803，虽然我想我的修改并没有改变自己的原意，但这总归不怎么妥当，谨此再次致歉。至于您提的问题，我不太确定您疑义的是“其他政治内容的应替代一事”还是“其他政治内容的范围”。如果说是后者，我想这就是指撇除几个除外后余下内容中的政治内容；如果是前者，我必须说自己在提出修订案时对于已经有几个除外后是否仍需在该部分作应替代而是否可以作半可靠处理亦有所思量，不过基于修订案的前提和上方各讨论中对非政治部分的的争议较该部分轻以及对该部分的讨论的具体内容，因此只对非政治内容作半可靠处理。若各位对这一局面（即“其他政治部分”评级低于“其他非政治部分”）有疑义，仍可继续讨论。--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 13:07 (UTC)

我主要是想說後者。因為自由畢竟確實是臺灣的極重要媒體。打擊範圍極大，政治問題就更不用說了。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 15:16 (UTC)

我需要再确定一下阁下说的“后者”是指“其他政治内容的范围”？--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 16:33 (UTC)

嗯，對。「其他政治内容的范围」頗大。從上面討論來看，如果提及中國，可能連某個非洲國家的政治也算。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 16:38 (UTC)

那么这就要问为什么有这样古怪的报道了——不知道这在阁下来看算不算“提及”：若是“提及”，我想平常的读者读到这个标题与内文时实在不知从何叹起；若不算“提及”，那么读者又该以何种程度的信任来给予“提及”的那些报道呢？有政治倾向不打紧，就像我说的，仅仅是政治倾向的话，再怎么偏颇无非是...倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式，本应评应替代，不是什么问题；但这样无逻辑地硬扯，恕未明编审机制在特定议题上如何发生作用。此外，在非政治的该地区议题上——典型的见前述相关BLP事件——显然已由政治偏颇过界地影响选材和报导（如果有其他任何地区的非政治人士遭到以伪科学等边缘学说为基础的涉及人身状态（而不仅仅是花边新闻——自然，乱煲花边也不佳，但那种程度的话，只需要对内容类别作处理而尚不至此）的接连报导则烦请告知）。尽管如此，我看还是可以把“涉及中国大陆议题的”改为“以中国大陆相关内容为主题的新闻报导”，这是我认为不影响总体效果的改动——我想这应该不至于造成“提及中国大陆可能连非洲政治报导也算”——我想这也是对于不提及中国大陆似乎就不能做伊朗政治报道的来源的比较合理的看法——除非您的“提及”把“通篇都是”也算进去。至于“其他政治内容”，既然上方众口难调，我看基于前述分析，尚可改为“就其他政治内容，在编写时应引用有偏见和观点的来源，将该等媒体的来源与其他媒体对此类议题报道的来源同时罗列并进行交叉比对，以排除潜在的利益冲突与政治偏颇；”，我想这应该尚算实务——但我要指出，Infobox source reliability那里的基准评级，是要填应替代的。--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 17:21 (UTC)

首先，伊朗那篇算提及：因為全文除了標題外，沒有任何地方闡述中國的角色。因此問題應該會是你說的「实在不知从何叹起」；至於內文，其本身引用法新社、伊斯蘭共和國通訊社、en:Iran International三者也沒問題。因此，有問題的在標題。這也和臺灣媒體亂下標的生態很契合——我是作如此想。

我想，但我會說編審機制存在，但很不穩定或是很奇怪（to say at least）。

先這樣吧，剩下的代案我沒有想法。很抱歉。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 17:39 (UTC)

本站社群還記得WP:OA2021嗎？其導火線是香港反送中系列撰寫，來源選用的可靠評估當時因為編者立場問題吵了一輪，我覺得不必為此來源的政治立場等因素而爭執。另外，我自己覺得雖然自由時報是親綠媒體，但因為是台灣主流三大報之一，因此我覺得在公共事務上只要不涉及太多政治口水，建議 通常可靠處理，政治類建議 半可靠，國際社會事件類建議 半可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年5月1日 (五) 10:13 (UTC)

唉——我當然知道有OA2021這件事，但怎麼說，先不談各討論者對OA2021的立場，此來源對中國的政治立場影響報導，恰恰就是討論者要求評為通常不可靠的重要論點。「國際社會事件半可靠」明顯不能滿足中國相關討論的需求。如果要完全排除政治立場，不但困難、可能還會陷入爭執。

從中國編者的角度來看，人家看到的是自由如何妖魔化中國；但從臺灣編者角度，降級主流大報很不可思議。我多少能理解當時CCTV不可靠的感受了。

也許可以把自由的中國報導分出來降級，其他維持現有評級。甚至按照先前德國之聲的結論給政治 無共識也可以。--Saimmx（留言） 2026年5月1日 (五) 16:18 (UTC)

其实我之前对三民自比较愤慨的原因，是这些媒体不止标题党，还歪曲了报道的真实性。标题党，大陆有，台湾香港也有，英语媒体也不少，是世界媒体通病；但生产假新闻，这个确实不能忍了——因为这个直接影响可靠性了。--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 01:37 (UTC)

我不了解为什么关于包含有将边缘学说用于生者传记、过度依赖自媒体作为证据或素材等显然属于编审机制问题的讨论会让阁下和Saimmx君觉得是“政治立场”或“某地编者的角度”的争执甚至引用OA前例，我已经再三指出如果只是单纯的政治偏见问题那么只是最不成问题的问题。

如果阁下指的是部分特定领域中“...倡议立场，且该立场系统性影响其选材与呈现方式”的讨论，那么我想指出，这是 應替代审议标准之一，我也不能理解对于明文的审议标准的讨论为什么会引发两位联想至OA前事的善意担忧，如果这些居然是不能放在台面上讲的话，那么应替代似乎本就不应列出这一条；在下再三提出并非仅因“倡议立场”而是进一步发展到“且该立场系统性影响”的列出的均是边缘学说和无端的空头标题等客观可见的编审问题——请允许在下引用Saimmx君自己的发言即编审机制存在，但很不稳定或是很奇怪——如果两位认为这样的问题是由于“政治立场”或“某地编者的角度”，那我要感到遗憾。

事实上，之所以本件的拟议总体评级可能显得比预想中的低，是因为在上面明确指出的那些非所谓“政治立场”的问题——对于伪科学边缘学说趋之若鹜的“主流大报”在任何板块试图评高评级都值得权衡再三，我以为这显然应是基本的认识。“主流大报”从来都不是一种保障评级的充分条件，我能理解“不可思议”，但我不认为这种感性认识过度代入可靠性评级工作会有益——当然，我并不否认它可以成为一种必要条件，但那应是有上限的。--银色雪莉（留言） 2026年5月6日 (三) 08:17 (UTC)

愚此前留言，「台灣新聞自由評比亞洲第一、在全球領先，自由時報是台灣主流報紙，愚觀，該報有大量專業報導，被學界與媒體界大量引用，若評之「通常不可靠」，顯有疑義。」 Saimmx君於上，提到學界、媒體界大量引用。 多位提到與中共媒體之比較，即有用戶認為跑題，愚不以爲如此。維基百科，是以何標準評級兩岸四地的中文媒體來源？宜一以貫之。愚回觀數月來討論紀錄，多為台灣、中國以外中文媒體被討論。

愚觀上討論，有君提出因媒體立場支持民進黨而不可靠，美國與歐洲媒體多有偏向支持某政黨理念，並不因此即不可靠。自由社會，不同光譜立場媒體相互監督報導。 台灣新聞自由、政治與人身自由人權保障高，輿論對政治人物、媒體之監督、相互監督批評。台灣、美國、自由社會，民眾對政治與媒體之滿意度、信任度不高，不等於不可靠。

中國共產黨「媒體姓黨」言論審查，延伸香港澳門、海外媒體，是控制，共產黨尚禁止民眾使用VPN翻牆。歐美台灣日本在討論共產黨的認知作戰與媒體滲透。

愚以為，自由時報，與過往的中國時報，可討論，各持不同政治立場，但在新聞自由環境、編輯自由與獨立。但不可比擬今日之中時，大量前中時人出走，說出中時遭遇之嚴重變遷及外部干預、包括中共滲透。 或有君曰，自由時報「兩岸政治不可靠」，果如此？自由時報大量獨家消息、是台灣立場質疑共產黨的主要媒體。中共否認之消息甚多，台灣內部不同政黨政治攻防之否認，以此說自由時報不可靠，恐有以偏概全之憾。自由社會之不同自由媒體，在自由環境報導、競爭，檢驗出真實，此與共產黨定調通稿本質全然不同。 AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 06:27 (UTC)

愚此前於大紀元時報討論之提問，「稱大紀元在中國、美國「不實報導」很多，聞之似多印象。求教怎回事？ 大紀元報導不少中國新聞，無國界記者主任：大紀元是可靠資訊來源 。在台灣政治新聞，大紀元有何問題?」愚方才觀討論已被關閉。愚閱討論紀錄，詢問具體例子，惜未見說明。AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 06:43 (UTC)

1. 不要在自由時報討論大紀元。
2. 媒體自賣自誇的評價不適合討論。自由時報自己說自己銷量與得獎沒有意義。
3. 大紀元已經討論出明顯結論，你的出現間隔時間過長，我認為很難跟上進度。

--Saimmx（留言） 2026年4月21日 (二) 07:50 (UTC)

离题讨论，依Wikipedia:討論頁指引关闭。--Cygz（留言） 2026年4月21日 (二) 14:54 (UTC)

中共北韓黨媒重評半可靠 自由時報評不可靠

愚回觀今年，中國共產黨、北韓共產黨的官方媒體，從「通常不可靠」被改評「半可靠」，所獲之待遇標準，對照自由社會之媒體？

中國中央電視台、中央⼈⺠廣播電台、中國國際廣播電台半可靠：三者均由國務院直屬營運，並受中 宣部直接領導，編輯上嚴格遵循「黨媒姓黨」原則。考量其在兩岸四地等政治議題存在明顯偏頗與利益衝 突，原被評為 通常不可靠。後經社群討論後決定改為 半可靠，但應優先採⽤更可靠來源。（討論紀錄）

每⽇北韓半可靠（不適⽤於⽇⽂版本）：該來源的評級已由 通常不可靠調整為 半可靠。針對與朝鮮半島政治無關的內容可單獨引⽤，但⽣者傳記仍維持「 通常不可靠」。其「主張」版⾯多屬評論或來源不明的觀點，應避免使⽤。若獲可靠媒體引述，則視為第⼀⼿來源，並須加註該第⼆⼿來源。（討論紀錄）AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 06:40 (UTC)

我拒絕討論離題媒體——我不想在自由時報討論中國官媒，反之亦然。--Saimmx（留言） 2026年4月21日 (二) 07:45 (UTC)

拒絕離題討論，請刪除。--Cygz（留言） 2026年4月21日 (二) 07:48 (UTC)

愚提交諸君思考。評級標準一以貫之AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 07:53 (UTC)

我只能說，「一以貫之」是非常艱難的標準。可靠來源最重要的是來源的品質，但來源品質有很多問題：例如新聞自由是否該列為來源品質考劉，我認為應當是重要因素，但明顯與品質沒有直接正相關。甚至有人認為不需要考量。--Saimmx（留言） 2026年4月21日 (二) 08:08 (UTC)

討論離題。且臺灣之官方媒體中央社被評 通常可靠，故閣下所言標準不一不成立。固然，新聞自由系考量因素，出於媒體現狀及限制，某些新聞只能引用某些媒體的報導。如「 應替代」所言：「若某一情事尚未出現更佳來源，且該情事值得記載於特定條目，可酌情暫時使用此級來源；若其後出現更可靠的來源加以記述，應儘快替換並作相應修訂；若僅有其他同級來源可供交叉比對，宜作補充並明確歸屬。」如果有更好的選擇，來源應被替代；但若無，扔可採用。出於自由時報網的媒體素養（我不瞭解實體報紙之報導），我認為 應替代或 半可靠係可行選項。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月21日 (二) 14:30 (UTC)

愚請君等，勿覆蓋或更改他人留言『中共北韓黨媒重評半可靠 自由時報評不可靠』。愚提出事實請諸君思考。愚請君移除覆蓋。 前面還有討論串一併討論多家媒體的。其他討論串，未曾有談到其他媒體的? 愚甚疑：台灣的中央通訊社，能比擬中國共產黨黨媒？AkiraTai（留言） 2026年4月22日 (三) 08:56 (UTC)

首先，不符合维基百科:討論頁指引，或是「不為社群視作正當合理」的意見可以被忽略，甚至折疊。這麼做沒有問題。再來，我本人也反對一併討論多家不相關的媒體——除非是旺中這種多家媒體都屬於一個大集團的，不然這會太過離題。--Saimmx（留言） 2026年4月22日 (三) 09:03 (UTC)

愚觀上之討論多家，討論多時。

中共與北韓黨媒從通常不可靠，到重評半可靠。相對，台灣主要媒體，被評通常不可靠。反差甚大，愚盼評級標準一以貫之。AkiraTai（留言） 2026年4月22日 (三) 09:15 (UTC)

列車蒐藏誌的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://emu300ct.web.fc2.com/
• 條目：PJ:TW、PJ:RAIL
• 內容：該站由臺鐵員工，鐵道情報雜誌作家黃柏文建立[26][27]，內容專業且完整，唯該站為個人網站，故在下認為 半可靠。
• 提交的維基人與時間：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年4月13日 (一) 04:16 (UTC)

• 站長與站務資料概要沒有寫到這些資料如何取得，以及編審的機制等，應該評為 半可靠，若有其他可靠性較佳的來源，應避免使用。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年4月24日 (五) 08:12 (UTC)

  資料取得於每個文章的段落都有標注，只是有些標的比較籠統，不過標示為雜誌或書籍的要查證還是比較有方向去查的。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年4月24日 (五) 08:27 (UTC)

  「標得比較籠統」個人認為還好，一般書籍也不見得每個段落都標註來源，也不見得提供編審機制或資料如何取得。如果參考資料列出方式和一般出版品無異，參考資料大多屬有公信力的來源，應可列為 通常可靠。Poem（留言） 2026年5月2日 (六) 14:10 (UTC)

  [28]“參考資料：各期鐵道情報”那可是相当笼统，我不认为这属于易于查证。--YFdyh000（留言） 2026年5月2日 (六) 14:58 (UTC)

自立晚報的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中

• 來源1：https://www.idn.com.tw/
• 來源2：https://gpa.eastview.com/iepda/
• 條目：PJ:TW
• 內容：來源1為該報官方網站，來源2是自創報至1995年的原版報紙資料庫。
• 提交的維基人與時間：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年4月19日 (日) 07:26 (UTC)

  目前在下是經常用於交通類條目，個人感覺是 通常可靠。根據歷史記錄1993年股權轉讓給政治人物後開始出現混亂政治相關報導可能 半可靠，轉讓以前的報導與轉讓後非正政治報導維持 通常可靠，2002年員工出資重組後恢復通常可靠 通常可靠，以上是在下見解。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年4月19日 (日) 08:07 (UTC)

  1.标题党现象基本没有，看了标题，风格基本平实。2.两岸问题上比较正常，没有三民自那样的抹黑。--超级核潜艇（留言） 2026年4月26日 (日) 03:28 (UTC)

• 至少在民俗文化、廟宇類我認為 通常可靠，我一些條目都是引用該報。--Outlookxp（留言） 2026年4月21日 (二) 02:01 (UTC)
• 分時間區，是可學習商議的方式。AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 07:29 (UTC)
• “社群認為自立晚報的報道質素較佳，風格平實，屬於 通常可靠。然而，該報於1993年至2002年期間曾受財團及政治人物介入運作，影響政治報道的質素及中立性，因此該時期的政治報道屬 半可靠。” 公示7日，2026年5月16日 (六) 03:16 (UTC)結束。皇家の水手 2026年5月9日 (六) 03:16 (UTC)

  @Royal Sailor：(？)疑問，1993-2002之間曾受政治人物把持的混亂時代也算 通常可靠？--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年5月9日 (六) 12:51 (UTC)

  已修改。皇家の水手 2026年5月9日 (六) 12:57 (UTC)

毒舌电影、毒眸的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_27694180
• 條目：工厂 (歌曲)
• 內容：中文维基百科有14个条目使用“毒眸”作为参考来源，搜索“毒眸”就能看到。毒眸是毒舌电影旗下的文艺产业自媒体，毒舌电影本身是一家中国大陆自媒体。
• 提交的維基人與時間：星幻丶碎梦（留言） 2026年4月20日 (一) 16:43 (UTC)

  emmm，建议更改为毒舌电影一并讨论之。--Cygz（留言） 2026年4月22日 (三) 09:44 (UTC)

  那我回去研究一下重发一份。--星幻丶碎梦（留言） 2026年4月22日 (三) 09:51 (UTC)

  也不用，你改一下标题然后在这里重新说明一下即可。--Cygz（留言） 2026年4月22日 (三) 09:54 (UTC)

• 重新说明：这里讨论广州有好戏网络科技有限公司旗下的一些账号。这是一家文化娱乐领域的公司，主要做新媒体，也有投资一些电影。根据专家的介绍，该公司旗下的账号全网粉丝数超过5亿。

  他们主打的一个账号是“毒舌电影”，也叫“Sir电影”，主要是做电影评论的，在多个平台有账号，还有同名的APP。据创始人自述，毒舌电影在2019年时是抖音关注人数第五多的账号，签约+自营账号的粉丝数之和是1.4亿。知乎上面很多人说这个账号有明显的评论性内容。这个账号发布的内容在维基百科被使用不多，我的建议是 通常不可靠。

  我主要是想讨论毒眸。网络媒体的介绍：毒眸是Sir电影旗下的文娱产业媒体，于2018年8月2日正式更新，关注文娱产业中电影、剧集、综艺、网大、艺人等各细分领域， 用产业、财经的思维观察行业事件和真相。他们不仅做网络资料的整理叙述，还有独家的采访。中文维基百科有一些文娱类的条目用了毒眸作为参考资料，比如原神相关争议里面引用毒眸的报道来解释一些术语、蔡徐坤篮球视频事件引用毒眸来介绍网络事件、吴亦凡强奸、聚众淫乱案条目引用了毒眸对一名证人的采访。我认为毒眸在中国大陆文化领域是一个比较重要的来源，建议给到 半可靠。——星幻丶碎梦（留言） 2026年4月23日 (四) 08:25 (UTC)

  (～)補充 毒眸无网站，在微信公众平台、bilibili、澎湃新闻、新浪、搜狐、腾讯新闻等平台有账号。其中bilibili和澎湃新闻的已经停用。简单观察了一下半年内的记录，发文章最多的是微信公众平台，其次是腾讯新闻。

  这篇文章是毒眸编辑部在2024年发布的编辑部介绍。还有毒眸发布的内容策划和撰稿作者（实习）招聘启事。

  另外提一下，我注意到毒眸是在写哈基米 (网络用语)的时候。我发现它写的介绍哈基米的文章比ACG专题半可靠来源BB姬清楚，可以用于提升条目质量。——星幻丶碎梦（留言） 2026年4月23日 (四) 10:13 (UTC)

• 我覺得可以 應替代起評。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月27日 (一) 14:24 (UTC)

乾淨世界的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：網址：ganjingworld.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：乾淨世界、超限戰、冠状病毒刺突蛋白、美國2019冠狀病毒病疫苗接種計劃
• 內容：
• 乾淨世界是法輪功團體開設的平台。近日，我看用戶Roseatefairy近年在各條目多加上該平台的連結，內容多是來自法輪功的報導，且還是涉及COVID-19、兩岸政治的等陰謀論，像是對超限战、澎湖海战 (电影) 、冠状病毒刺突蛋白、美國2019冠狀病毒病疫苗接種計劃，見[29][30][31][32]
• 該用戶也多在乾淨世界條目加入「一個在技術和內容上都乾乾淨淨的網路世界，讓家庭和孩子都放心地在這裡瀏覽和享受」、「作為新興網路社群平台，亦有非常多使用者與創作者加入，於該平台建立內容，尤其是受到其他平台言論審核的良善內容」，等明顯宣傳字眼。
• 也有些條目明明是乾淨世界轉載其他媒體，也被他特地加入乾淨世界[33]，我認為有spam 的嫌疑。
• 在維基社群，涉及法輪功的媒體，在兩岸政治、COVID-19、所謂的超古代文明等的報導被認為不可靠是共識，我認為應將乾淨世界列入黑名單。
• 提交的維基人與時間：Outlookxp（留言） 2026年4月21日 (二) 01:43 (UTC)

  赞同以上，我这里反馈一个我编辑的时期，我当时在干净世界的编辑里想要加上内容涉及宣传+清除宣传

  结果很快就被删掉了--NevermindNoMatter（留言 2026年4月21日 (二) 03:51 (UTC)

  1. 乾淨世界WP:UGC，一定是不可靠起跳。按照Outlookxp的說法，建議在 应停用與 列入黑名單二選一。
  2. 是否只有Roseatefairy在spam？是否有其他人spamming？是的話 列入黑名單，否的話 应停用。

  --Saimmx（留言） 2026年4月21日 (二) 07:56 (UTC)

  法轮功相关网站一律 加入防濫用過濾器起步，如果确实有大量用户在维基百科添加疑似广告的链接就 列入黑名單--Sksawf（留言） 2026年4月21日 (二) 13:24 (UTC)

  留意到Roseatefairy还往网页浏览器加入了该站相关的Gan Jing Browser的内容。十分怀疑存在利益冲突。--Srapoj（留言） 2026年4月22日 (三) 10:48 (UTC)

  疑似沉睡账号苏醒，需要关注--Sksawf（留言） 2026年4月22日 (三) 10:54 (UTC)

  他甚至还把DuckDuckGo拼错了……--Sksawf（留言） 2026年4月22日 (三) 10:58 (UTC)

加入防濫用過濾器應該可以了。--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月22日 (三) 16:06 (UTC)

應停用或更低。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月24日 (五) 02:56 (UTC)

維基百科WP:UGC「使用者供應內容」，原則對各種平台，不引用使用者供應內容。
該君引用中央社官網原始網址、民視在乾淨世界平台頻道的影片。
愚亦見到有其他條目，常使用一些平台、社群平台來源，愚以為，可提醒該君諸君，宜引用媒體官網網址，對維基百科適宜。
各種平台就是開放平台。AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 12:21 (UTC)

UGC你說得沒錯，所以知乎、微博、臉書、YouTube、Threads等都不是可靠來源。乾淨世界不是例外。--Saimmx（留言） 2026年4月22日 (三) 06:34 (UTC)

愚查閱君所貼編輯紀錄[34]，應不是轉載或spam情況。其人編輯引用中央社、大紀元多家媒體，部分是民視新聞媒體註冊使用乾淨世界平台頻道，乾淨世界是一開放使用平台。 應無需將平台列黑名單。

愚觀諸君提及「陰謀論」，思及前面自由時報的討論，某君主張「凡涉及陰謀論、「預⾔」等內容的，視為 通常不可靠」。愚不知要何以判斷、以什麼標準？ 許多主流媒體也報導過預言，聖經、啓示錄、佛經，其中都有預言，很多民族的歷史記載都有些預言。AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 07:44 (UTC)

就前面自由時報的討論，思之何謂「陰謀論」？「COVID-19、兩岸政治的等陰謀論」？ 愚回觀自由時報、大紀元、及過去一些來源之討論，「病毒可能由中共實驗室洩露」當年被些媒體質疑是「Covid-19陰謀論」，這些媒體也報導了，美國政府與歐洲多國已公開情報判斷。中共國有疫苗後遺症，也有境外媒體報導。 「兩岸政治陰謀論」應如何標準判斷？大陸網友常說：謠言，遙遙領先的預言。中國共產黨控制輿論、禁止翻牆VPN。中國共產黨公開否認的大量消息，後來是事實，或也有國際媒體報導。新疆集中營是不是陰謀論？2008汶川大地震死亡人數與豆腐渣工程被掩蓋，是不是陰謀論？活摘器官是不是陰謀論？鄭州水災死亡人數、六四屠殺死亡人數，是不是陰謀論？香港反送中運動，好多黑衣人從高樓墜下、漂浮海中，是不是陰謀論？中共滲透統戰，是不是陰謀論？AkiraTai（留言） 2026年4月21日 (二) 07:49 (UTC)

1. 不討論新聞可靠性，新聞媒體應使用原始網頁：例如中央社應使用cna.com.tw、民視應使用ftvnews.com.tw。
2. 2025年日本地震預言明顯告訴我們不要輕信所謂預言的內容。我們不會引用漫畫討論地震的可能、我們拿學術論文討論地震、我們引用地震專家的說法講述未來的可能。預言只能留在民間說法。

--Saimmx（留言） 2026年4月21日 (二) 08:03 (UTC)

• 列入黑名單并 加入防濫用過濾器，纯宣传来源，上面某些撒泼打滚的复读机可以无视。Roseatefairy多次在有大量其他可靠来源的情况下加入某功的来源，明显违反COI和RS，建议封禁。--Dryrace（留言） 2026年4月21日 (二) 13:59 (UTC)

  加入防濫用過濾器和 列入黑名單选其一就行吧，同时加入功能重叠了--Sksawf（留言） 2026年4月21日 (二) 14:05 (UTC)

愚以為，標準以一貫之。若某君主張乾淨世界要黑名單，所以平台微信公眾號、網易、Tiktok、Instagram、Facebook、Youtube、Threads、 X ，也要停用、過濾器、黑名單？
平台上的來源，就是看WP:UGC。該君貼了民視FTV在乾淨世界的影像報導，其他引用中央社官網。
諸多頁面，有人貼Youtube或不同平台頁面，諸君若有使用這些平台做來源，提醒該用戶宜採行註冊媒體之原官網即可。AkiraTai（留言） 2026年4月22日 (三) 08:26 (UTC)

你说的这些例子，基本都是 通常不可靠起跳的--Sksawf（留言） 2026年4月22日 (三) 09:19 (UTC)

UGC的話，知乎與萌娘百科確實是停用的。黑名單也確實會對付停用不足以收效的UGC。品蔥就是個好例子。--Saimmx（留言） 2026年4月22日 (三) 09:24 (UTC)

感觉 加入防濫用過濾器和 列入黑名單之间应该再设一级别，“列入过滤器并阻止”，现在过滤器只是警告--Sksawf（留言） 2026年4月22日 (三) 09:30 (UTC)

「列入過濾器並阻止」與「列入黑名單」並無本質區別，只是換個形式、疊床架屋罷了。
對於乾淨世界，我覺得還是開個RFC較妥，畢竟涉及過濾器/黑名單了，且目前來看並沒有明確的共識。 --SuperGrey (留言) 2026年4月22日 (三) 09:56 (UTC)

过滤器只阻拦添加吧……黑名单会阻碍已经有相关链接的页面的其他编辑保存--Sksawf（留言） 2026年4月22日 (三) 10:34 (UTC)

那確實。不過我還是不覺得設置中間檔有其必要性。看看大家怎麼想。 --SuperGrey (留言) 2026年4月22日 (三) 12:43 (UTC)

黑名單目前的運作原理和列入過濾器並阻止相同，且都只會阻止添加，並且本質上是同一個擴充功能。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年4月23日 (四) 15:48 (UTC)

按你的說法，不如進行投票。--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月24日 (五) 03:26 (UTC)

把官網保留為白名單（以便放置於條目外部連結部分），其他同網頁來源得限制使用--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年4月29日 (三) 14:58 (UTC)

列入黑名單，Outlookxp指出的滥用者是延伸确认用户，我十分怀疑仅加入过滤器是否能防止此类行为。——Mirfaek 2026年4月30日 (四) 22:57 (UTC)

寰宇新聞台的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://globalnewstv.com.tw/

• 內容：台灣新聞台業者之一，蠻詫異沒有人討論此媒體？
• 提交的維基人與時間：糯米花🌼 | 🌿 2026年4月24日 (五) 02:54 (UTC)

  在下經常觀看該媒體，在下認為 通常可靠，根據2018年台灣媒體觀察教育基金會的研究報告評級為可靠前10名，不過2023年股權變更後，有報導評論指出寰宇有東森化的情況[35][36]，且與東森新聞內容重疊率增加，可能影響其編輯獨立性。綜合上述，在下認為2023年前 通常可靠，2023以後雖然不至於評 半可靠，但建議在引用爭議性或政治性議題時應保持謹慎。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年4月24日 (五) 09:16 (UTC)

該來源的政治議題與大多台灣媒體類似，應評為 半可靠，其餘為 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年4月26日 (日) 05:11 (UTC)

跑馬曾出現錯誤。--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月26日 (日) 08:34 (UTC)

您认为这是“误植”还是“假新闻”？--超级核潜艇（留言） 2026年4月29日 (三) 12:09 (UTC)

前者--糯米花🌼 | 🌿 2026年5月4日 (一) 17:37 (UTC)

那么我认为不至于因为误植而被降级。但是铁路Railway君说的“寰宇东森化”，我目前了解不太深入。--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 01:41 (UTC)

@超级核潜艇：是同樣的畫面，同樣的內容，同樣的記者同樣的剪輯與運鏡方式播報同一則新聞，以國內新聞出現重複率更高，國際的就還好。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年5月8日 (五) 02:05 (UTC)

是这样啊。我基本认同您上边的评价。--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 02:13 (UTC)

Elle的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 來源1：網址：elle.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：Elle
• 內容：法國雜誌，雜誌聚焦於時尚、美容、健康、休閒等軟性議題。
  点评： 內容中立且詳細，編輯部門較透明。 半可靠/ 通常可靠
• 提交的維基人與時間：璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月24日 (五) 06:47 (UTC)

  BTW:想用於條目我推的孩子。Ref=[37][38]--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月24日 (五) 06:49 (UTC)

  需要分开不同地区版本评判吧？--糯米花🌼 | 🌿 2026年4月24日 (五) 08:59 (UTC)

  這個主要聚焦於網頁版。--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月24日 (五) 13:07 (UTC)

  網頁也分版本，例如elle.com、elle.com/tw/、elle.com.hk還有ellechina.com。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2026年4月25日 (六) 16:24 (UTC)

  先評審Tw->Hk->China->elle.com吧。中文來源較缺，優先評中文吧。先不說編緝團隊的通明度，因為一定有；現在應該主要聚焦於內容的中立性與質量。--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月25日 (六) 16:31 (UTC)

  通常可靠：臺灣與國際版本沒什麼問題，我個人覺得能用。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 10:08 (UTC)

  政治立場那些應該沒有問題吧--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月30日 (四) 13:12 (UTC)

  政治到時再說，雖然我很不想討論。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 15:17 (UTC)

  ELLE还好，虽然各地区是独立的团队，各区的总体评价还是可以的。就在下在泛文娱类条目混迹的一点小经验看，如果没有什么特别情况，似可不必分区而集中起来做一个有注释的 通常可靠，注释主要是在于一个有专栏文（例如[39]），这种按习惯用“专栏文章则视为观点来源处理”来补充注释；另一个是时尚杂志嘛，文风有时候也不免营销些，可以加一个“使用时应注意剔除宣传性描述和溢美之词”——就我所见，像ELLE这种专业细分下的大刊，还不至于影响事实表述和查证的，因此也不必降低等级，只需要就此作注释即可。其他的就没什么问题了。--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 13:42 (UTC)

• “社群認為Elle的質素及中立性較高，屬 通常可靠，但使用時應注意剔除宣傳性描述和溢美之詞，專欄文章則視為觀點來源處理。” 公示7日，2026年5月14日 (四) 13:45 (UTC)結束。皇家の水手 2026年5月7日 (四) 13:45 (UTC)

Vortex Gaming的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：網址：vortexgaming.io

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：電子遊戲
• 內容：主力專注於遊戲內容的網站。內容算廣泛。看了一下裏面居然有創作者激勵計劃，看來有審核團隊。Gmail似乎不是個人帳號形式（以網站命名）。該網站的公司是Vortex Protocol Pte. Ltd.。這裏提供了有關於該公司的資訊。
  点评： 優秀的來源，個人給到 半可靠\ 通常可靠

這裏討論的是網頁英語版本。

• 提交的維基人與時間：璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月25日 (六) 11:43 (UTC)

  @SuperGrey、Nostalgiacn。皇家の水手 2026年4月25日 (六) 15:37 (UTC)

  請問是說那些「Channel managed by Vortex Gaming」的內容嗎？我網頁一點全是遊戲廠商自己的文章，想說這些一手來源有啥不可靠。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2026年4月25日 (六) 16:21 (UTC)

  忘說了，閣下需要在網頁後綴加上/en--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月25日 (六) 16:35 (UTC)

  不可靠：遊戲玩家社區兼分發平台（[40]、INVEN官方簡介（25頁），由於連接有特別符號，請自行複製粘貼：https://ads.inven.co.kr/ad/Docu/INVEN-20250106-CompanyIntroduction[CHN].pdf）。--Nostalgiacn（留言） 2026年4月26日 (日) 01:15 (UTC)

  我還以為它有審批機制，原來沒有嗎，那得不可靠了。--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月26日 (日) 07:16 (UTC)

  感覺和TapTap類似，涉及UGC問題，通常不可靠，但仍依作者可靠性為準。--SuperGrey (留言) 2026年4月26日 (日) 02:00 (UTC)

  我重新看了下，發文方式好像是在遊戲類別下匿名發文，也就是說遺反了WP:V。可能需 加入防濫用過濾器。--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月26日 (日) 07:25 (UTC)

人物 (中國大陸雜誌)的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中

• 來源1：https://www.boyamedia.com/category/1/
• 條目：艾芬
• 內容：第一次知道這份雜誌是《發哨子的人》。見「每日人物」時有人提及此雜誌，故提交討論。
• 提交的維基人與時間：糯米花🌼 | 🌿 2026年4月27日 (一) 14:17 (UTC)

  杂志简介：1980年创刊，人民出版社主办；《人物》杂志口号：人是万物的尺度；我们有三个要素：当代史、个人、价值观。账号类型：企业；账号主体：北京人物天下文化传媒有限公司；IP属地：重庆；统一社会信用代码/组织机构代码：91110105587727574L。

  我之前曾以两篇报道举例：张雪峰倒下后，被运动反噬的中年心脏、全红婵：18岁这一年（这两篇文章都是《人物》的腾讯号，可以视为《人物》本身的电子版）。我个人认为其报道有深度。至于艾芬那篇被删的报道，遗憾。--超级核潜艇（留言） 2026年4月29日 (三) 12:18 (UTC)

  《人物》总体可以评 通常可靠，在这个维度的刊物而言算是代表性的大刊；另，对于专访部分应加上“人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源”的注释。--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 13:56 (UTC)

• “社群認為《人物》具有一定代表性及影響力，且報道有一定深度，故屬 通常可靠，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。” 公示7日，2026年5月16日 (六) 03:33 (UTC)結束。皇家の水手 2026年5月9日 (六) 03:33 (UTC)

華文作家網/作家報的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：http://www.hwzjw.cn/
• 條目：燕飛 (作家)
• 內容：從「作家網」討論中分拆出來的討論。華文作家網提供作家及作品的相關資訊，亦出版《作家報》，不知可靠度如何。
• 提交的維基人與時間：糯米花🌼 | 🌿 2026年4月27日 (一) 14:22 (UTC)

• 《作家報》創刊於1985年。創刊時係山東省作家協會機關報；復刊後先後由山東省當代文學研究會、《人民文學》雜誌社山東工作站、中國國際文學藝術協會、中國大眾文學學會、中國文聯通俗文藝研究會、北京市寫作學會、作家網等聯合主管主辦協辦，現由北京文心國際文化藝術研究院承辦。（来源)

IT之家的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：WikiProject_talk:电子游戏/2024年#IT之家
• 來源1：網址：ithome.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：IT之家在电子游戏专题被评为 通常可靠，在这里讨论一下其他主题的报道。个人认为，IT之家近年来的新闻报道质量有所下滑，例如转载中国新闻周刊报道时照抄了不实的标题党内容、转发内容农场的消息且事情败露之后悄然修改原文试图甩锅（原文是“IT之家 3 月 4 日消息，科技媒体 windowsforum 于 3 月 2 日发布博文……”，后来偷偷改成“IT之家 3 月 4 日消息，科技媒体 PCWORLD 于 3 月 2 日发布博文”，因此可能需要降低到 半可靠？另外，入驻IT之家的其他媒体账号，如在AI相关领域臭名昭著的“新智元”，应当以 通常不可靠看待。
• 提交的維基人與時間：Sksawf（留言） 2026年4月27日 (一) 16:24 (UTC)

  首先，我觉得 半可靠或 應替代都可接受，暂未感觉到属于通常可靠。

  “不实的标题党内容”能否解释一下。

  “试图甩锅”的看法不认同，中途更换稿源也属正常操作，可能是对“windowsforum”感觉没那么可靠，看到更权威媒体报道所以改引称‘根据PCWORLD报道’，这是警惕心不足和盲从，新闻界常见现象。我不清楚为什么最初认为可靠，可能其他多家媒体的报道引述它了，最初版本有“在社区和多家媒体报道中”，以及PCWorld承认自己的第一版报道写的像是一篇原创报道，IT之家的作者或许认为这是另一个独立信源。PCWorld和IT之家都体现出“纠错”机制，即标注文章有误，这好于许多媒体的悄悄删文或者摆烂不理。--YFdyh000（留言） 2026年4月27日 (一) 17:05 (UTC)

  問一下，電手遊戲條目的應該沒有問題吧？--璃茗熒音♪ฅ^•ﻌ•^ฅ🐾(𝒞𝑜𝓃𝓉𝒶𝒸𝓉☎︎) 2026年4月28日 (二) 03:39 (UTC)

  没听懂。IT之家的电子游戏领域报道我没怎么看过，可以尊重电子游戏专题的看法。--YFdyh000（留言） 2026年4月28日 (二) 11:46 (UTC)

  但问题是他“确认为假新闻”和“将windowsforum改为PCWorld”似乎是同一次更新进行的--Sksawf（留言） 2026年4月28日 (二) 13:42 (UTC)

  没有办法证实这点。即便同一次更新，好像也没改变太多。--YFdyh000（留言） 2026年4月28日 (二) 14:16 (UTC)

  “不实的标题党内容”指的是，全国政协委员于本宏建议明确将十六周岁设定为未成年人注册使用社交类平台的数字成年年龄，中国新闻周刊无视该事实歪曲成“全国政协委员于本宏建议禁止16岁以下使用社交平台”，IT之家再次无视事实将其转发，并添油加醋加上“国外已有先例”等无关内容，导致新闻自相矛盾（标题说“禁止 16 岁以下使用社交平台”，正文又说“要求平台对十六岁以下账户开通监护人关联功能，监护人可通过绑定账号了解子女使用时长……”什么的--Sksawf（留言） 2026年4月28日 (二) 13:52 (UTC)

  说的不清晰不是IT之家的锅，并且各大媒体都是这样说的。[41][42][43][44][45]。TechWeb、快科技等同样转载了这篇中国新闻周刊报道。

  设法解释：数字成年年龄、禁用、家长监管等不冲突，成年年龄是全权账号，禁用可以是禁止新增用户，家长监管是现有用户或自行决定。或者，阶段性、选择性措施，例如对“网络社交替代方案”来“开通监护人关联功能”。总之文章揉了很多东西、很多代表的意见进去，但并不是转载平台做的。--YFdyh000（留言） 2026年4月28日 (二) 14:32 (UTC)

参考資料

TNL Mediagene旗下的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年6月#關鍵評論網的來源是否可靠？
• 來源1：網址：thenewslens.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —關鍵評論網、商益
• 來源2：網址：businessinsider.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —Business Insider Taiwan
• 來源3：網址：cool3c.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —Cool3c
• 來源4：網址：inside.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —INSIDE
• 條目：TNL Mediagene
• 內容：曾討論過TNL Mediagene旗下的關鍵評論網，本次討論該旗下中文的新聞與商業媒體（Business Insider Taiwan、商益）與科技媒體（Cool3c、INSIDE）的來源。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年4月30日 (四) 11:34 (UTC)
• 商益、Business Insider Taiwan、Cool3c、INSIDE皆有獨立的編輯群[46]、[47]、[48]、[49]，可評為 通常可靠。但應注意部分文章有置入性行銷情形，編者需逐篇確認。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月1日 (五) 04:59 (UTC)

  邀請@Sinsyuan、超级核潜艇、Saimmx、臺灣象象參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月1日 (五) 05:02 (UTC)

  看了幾篇文章，以新聞品質來說確實符合 通常可靠的要求。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年5月1日 (五) 05:11 (UTC)

  我只有看過科技媒體，覺得算是 通常可靠。不過也許我需要其他資料旁證。--Saimmx（留言） 2026年5月1日 (五) 06:00 (UTC)

  关键评论网，内容多为个人评论观点。其中有品质较高的深度评论，但也不乏一些比较偏见的，比如《俄羅斯勝利日遊行：小學生赴曾是中國領土的遠東地區：丧权辱国？》，我觉得有些偏激了（我只看了前半部分，后半部分有付费墙）。对于“关键评论网”，至少应该区分其中的事实和观点。Business Insider我看还行，作为商业周刊能介绍新的产业现状。--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 01:31 (UTC)

  @超级核潜艇關鍵評論網的評級，請參閱Wikipedia:可靠來源/常見/關鍵評論網，其中已有提及事實和觀點的區分。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月8日 (五) 05:57 (UTC)

再議東森國際（ETtoday新聞雲）的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2024年4月#ETToday新聞雲的來源是否可靠？、Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2024年5月#ETToday新聞雲的來源是否可靠？、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2026年1月#ETtoday新聞雲的來源是否可靠？
• 來源1：網址：ettoday.net

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：ETtoday新聞雲
• 內容：於前次討論中，旅遊車雲遊戲3C等生活領域因為置入性行銷是臺灣媒體的常見作法而被評為 半可靠，然以目前評級來說應符合新設立的 應替代（頻繁依賴置入性行銷、宣傳材料或自媒體／自行發布的資訊作為證據或素材，且缺乏穩定、可驗證的方法以辨識其性質與核實程度，致使其可靠部分難以穩定判別。），而其在娛樂新聞上也有許多不適合生者傳記的報導，應評為 應替代。其政治新聞更有直接採用社群媒體觀點，並疑似用於宣傳其政治觀點的報導[50]，涉嫌引用或夾雜來自自媒體／自行發布的資訊，且疑似具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議，因此認為其部分版面應改評為 應替代。
• 提交的維基人與時間：象象🐘(留言|貢獻) 2026年4月30日 (四) 17:29 (UTC)

  一个想法：本件是否可以整合到版头那个讨论作为一个三级标题？应该说是有关联性的，前头也有一些关于此来源的讨论。（注：没有强烈的要如何的意思，只是偶觉）--银色雪莉（留言） 2026年4月30日 (四) 17:35 (UTC)

  我是怕整個討論串會太長了 囧rz……--象象🐘(留言|貢獻) 2026年4月30日 (四) 17:40 (UTC)

  另外提供置入性行銷的例子：[51]、[52]、[53]--象象🐘(留言|貢獻) 2026年4月30日 (四) 17:59 (UTC)

  邀請參與前次討論的@Olaf8940、SuperGrey、Kanshui0943、Saimmx參與討論--象象🐘(留言|貢獻) 2026年5月1日 (五) 04:19 (UTC)

• 生活、娛樂新聞領域我覺得確實可以評為 應替代。政治領域如果有更多案例供參考，有助於大家判斷。 --SuperGrey (留言) 2026年5月1日 (五) 04:27 (UTC)

  政治：[54]、[55]、[56]、[57]--象象🐘(留言|貢獻) 2026年5月1日 (五) 04:48 (UTC)

  感覺確實符合 應替代的定義。 --SuperGrey (留言) 2026年5月1日 (五) 05:01 (UTC)

  标题党现象有点严重呢，进去之后发现感叹号比例太多了。实在搞不懂，初音未来和政治有啥关系（《沈伯洋同台高嘉瑜！被讚「懂初音、平民出身」》）。此外大陆新闻第一条赫然是《中國第一個被槍決女星「把肉體當籌碼」睡官員103次、貪汙76萬》，本以为是张艺洋，结果发现是1989年就被枪毙的人。这根本不是“新闻”好吧？应该放在历史频道。--超级核潜艇（留言） 2026年5月1日 (五) 11:57 (UTC)

  另外文中说“影壇女神淪階下囚！”符合台湾媒体乱象里的造神现象。我都不知道这个人，话说鞠婧祎或者陈都灵什么的才算是女神吧^{[開玩笑的]}……不过该板块的新闻，相对来说还算多元，不是一味地负面，既有政治类也有体育娱乐、市井琐事。假新闻情况没那么严重，这可能是因为其政治取向没有三民自那么偏激吧。总之大陆板块认为 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年5月1日 (五) 12:17 (UTC)

• 沒意見，就改評為 應替代吧。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月1日 (五) 04:47 (UTC)

  @Saimmx提到的吻仔魚報導，是否要完全應替代？--Sinsyuan✍️PJTW 2026年5月1日 (五) 05:39 (UTC)

  完全應替代我沒個準。我對ETtoday新聞雲印象極差，但畢竟也是臺灣的大媒體，全面應替代我會想，這樣是否實際。需要考慮盡量不用是否實際。--Saimmx（留言） 2026年5月1日 (五) 05:58 (UTC)

象象君的降級理由，「頻繁依賴置入性行銷、宣傳材料或自媒體／自行發布的資訊作為證據或素材，且缺乏穩定、可驗證的方法以辨識其性質與核實程度，致使其可靠部分難以穩定判別。」

愚有疑，Ettoday是否「依賴」作為「證據或素材」？Ettoday的文章是否「依賴」置入性行銷？ 媒體引用社群媒體上的觀點，應是因為，台灣網路環境很自由， KOL、學者專家、政治評論者、政治人物，都常用社群媒體發表意見。媒體引用報導，是否有不當？

媒體引用網友回覆，是台灣媒體常用方式，是一部分報導。若以此理由降級應替代，愚感有疑。AkiraTai（留言） 2026年5月6日 (三) 08:19 (UTC)

引用名人的网络发言与一般人的网络发言差别很大。以及更大问题是媒体做选择性引用又不担责任。--YFdyh000（留言） 2026年5月6日 (三) 08:27 (UTC)

部份版面依賴置入性行銷的例子見此，另外此次降級提議僅針對部分有問題的版面。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年5月6日 (三) 11:28 (UTC)

「媒體引用社群媒體上的觀點……常用社群媒體發表意見。媒體引用報導，是否有不當？」

有——如果社群媒體動態是編故事、情緒漫罵、或胡說八道，而媒體也在沒有查證的情況下原文照登，那就問題大了。--Saimmx（留言） 2026年5月7日 (四) 03:28 (UTC)

感覺真的很扯，儘管說現在很多新聞媒體很喜歡從Threads取得網友提供的素材來做報導，但若涉及公共議題，我覺得應先了解串文（Threads貼文）的來龍去脈再來報導吧！最近的安鼠之亂感覺是在打資訊戰（有的主張假消息、有的主張是真的）。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年5月7日 (四) 07:39 (UTC)

安鼠之乱，其实蓝绿营媒体都是在捡着“有利于自己”的一面说事。需要有一个相对中立的信源。--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 00:17 (UTC)

@Sinsyuan個人總覺得台灣各縣市都有老鼠危害，但缺乏定期的老鼠密度檢測與分析。安鼠之亂只是因漢他病毒死亡案例使雙北被放大了，話說高雄市早期的老鼠危害也很多，可趁機會區分這些媒體的報導是否為中立性 囧rz……--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月9日 (六) 11:49 (UTC)

嗯，台灣媒體亂象之一，只為了現在的政治利益及將來九合一選舉。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年5月9日 (六) 11:51 (UTC)

@SinsyuanBBC那篇報導還不錯，可加到安鼠之亂條目中。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月9日 (六) 12:01 (UTC)

但，我不常且不習慣撰寫與WP:1945TWP高風險主題相關的條目，但認證該來源（BBC News）在enwiki屬通常可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年5月9日 (六) 12:49 (UTC)

我注意到ETtoday在與其有利益衝突的報導上有不中立或宣傳的問題[58][59][60][61]，或許這方面也適合列為 應替代或 通常不可靠？（需注意和ETtoday有利益衝突的可能還有中國國民黨相關與涉中報導）--象象🐘(留言|貢獻) 2026年5月7日 (四) 14:31 (UTC)

嗯，自己报道自己的新闻明显可以认为是“王婆卖瓜”，通常不可靠是合适的。至于“涉陆报道”嘛，训示媒体人之后ETtoday也没有像旺中媒体那样一面倒夸大陆好棒棒。看其“大陆”页面，依然是从政治外交到市井琐事都有，正面负面新闻都有（比如《中國4月PPI成長率　機構推估繼續回升》、《陸小將吴宜泽兌現天賦奪斯諾克世界冠軍 父親賣房力挺「這條路可以走」》、《湖南煙火廠爆炸致26死　倖存者道：被炸飛的磚頭砸傷，看不見路》）——我大概统计了一下，正面、中性和负面新闻的比例大约是2：5：3。至于标题党现象，存在但不是太严重（至少你读了标题可以知道发生了什么事），且这是媒体通病。--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 02:01 (UTC)

当然，也不乏《屁屁好癢！女子用濕紙巾猛擦　「皮破血流」菊花變皮革》、《3個孩子只有1個是親生　綠帽男12年前「奉子閃婚」就已接盤》这样“带劲”的新闻 囧rz……--超级核潜艇（留言） 2026年5月8日 (五) 02:05 (UTC)

臺灣驛站之旅的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：http://trstour.com/
• 條目：PJ:RAIL
• 內容：介紹了台灣現役以及部分退役的車站
• 提交的維基人與時間：shawn123456y7（留言） 2026年5月1日 (五) 16:41 (UTC)

  使用者生成內容，並不可靠。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年5月2日 (六) 11:39 (UTC)

  通常不可靠：人人都能架設網站，站長身份也不明。除非可以證明「驛站之旅」的管理者是專家，否則應為不可靠。--Saimmx（留言） 2026年5月2日 (六) 16:16 (UTC)

  邀請@鐵路1參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月3日 (日) 06:13 (UTC)

  通常不可靠站長資訊不明、無參考文獻，頂多老照片有歷史紀錄價值，無法作為可靠來源。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年5月4日 (一) 07:52 (UTC)

中国地图出版社的地图上外语地名译名的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Talk:瑪雅貝克省WikiProject_talk:乌克兰/地名
• 條目：瑪雅貝克省
• 內容：在以往的地名译名讨论中经常发现中国地图出版社出版的地图上标出的译名跟其他地名译名权威来源（如地名译名词典、新华社历史资料库或新闻报道）相冲突。当然地图上世界各国的大地名都应该是没有问题的（这种情况下跟其他权威来源也是一致的），但地图上标注的小地名则问题很大。在以往的乌克兰地名讨论中就发现不同年份出版的地图上就使用不用的译名（原名并未改变）。在地图册或单张地图上的城市里的地名翻译更是不少问题，例如不同语种里的所有格并未回复至原形翻译，而是直接将所有格的字母也翻译过来。个人认为在外语地名译名领域里中国地图出版社的来源应该列为“应替代”。
• 提交的維基人與時間：万水千山（TuhansiaVuoria）（留言） 2026年5月3日 (日) 20:26 (UTC)
  • (－)反对，除非有利用相信是出版社的错别字，地名翻译，正规出版物中出现的译名都可以列出来，作为条目名的话如果有更权威的可以代替，没有用它无妨--苞米(☎)💴 2026年5月4日 (一) 13:33 (UTC)

    所以您的意思还是“应替代”？乌克兰语暂放一遍：西班牙语的话还有更权威的国标GB/T 17963《外语地名汉字译写导则》（包括里面的音译表）可以参照。在上面的Talk:瑪雅貝克省讨论里，该译名的来源现在是中国地图出版社2014年出版的《中国地图集：1954-2014社庆60年纪念套装》，但显然该地名不符合音译规则，况且是新省名，也就不可能是约定俗成了，极有可能是中文维基的原创译名扩散。新华社历史资料库在2018年新增了“马亚韦克”的译名。--万水千山（TuhansiaVuoria）（留言） 2026年5月5日 (二) 01:04 (UTC)

  论述Wikipedia:譯名規範#比照規則现含有中国地图出版社的地图册。

  《当代世界与社会主义》期刊要求[62]，【人名译名除约定俗成的之外，均以新华社译名室编辑出版的《世界人名翻译大辞典》为准。外国地名以中国地图出版社出版的《世界最新地图（中英文对照）》和商务印书馆出版的《外国地名译名手册》最新版本为准。】

  中国社会科学出版社图书编辑体例规范 （试行） 【地名可根据中国地图出版社出版的《最新世界地图集》，并参照商务印书馆出版的《世界地名译名手册》,中国大百科全书出版社出版的《世界地名录》。】

  学术著作翻译的10个问题【地名则以商务印书馆、中国地图出版社出版的《外国地名译名手册》为准，或者以中国地图出版社最新出版的地图或最新版《辞海》为准。】--YFdyh000（留言） 2026年5月4日 (一) 14:08 (UTC)

  在译名规范里列出的那些参考书目，最近出版的是2017年的《世界地名译名词典》，此书对2008年《世界地名翻译大辞典》的译名有些修改，应该作为外语地名译名的首要来源。《21世纪世界地名录》基本上与前面两个是一致的。1993年的《外国地名译名手册》我没有看过，但年代久远我想其重要性降低了。新华社历史资料库的优点时时常有新增或修正译名，时效性更高，对新出现的地名比书籍更新更快。

  我在开始时陈述了，在常见的及大地名上各参考书籍一般来说是一致的，但问题就是在一些不常见的小地名上。我发现地图上的译名经常与国标各语种的《外语译名译写导则》（含各语种的音译表）相冲突。例如我手头一张挪瑞芬三国地图，原名Mäntsälä译为“曼蔡莱”，而词典及资料库均为“曼采莱”。“蔡”字一般不会出现在音译表上的。

  您提及的“学术著作翻译的10个问题”指出：如译名手册无统一译名，可以与编辑商量后统一译法。那我们在维基里也是需要讨论条目名。我觉得这时需要其他参考书籍，也要考虑国标的精神（各条总则及细节）。结果往往是地图的来源不可靠，因此评级的话应该是“应替代”。--万水千山（TuhansiaVuoria）（留言） 2026年5月4日 (一) 23:01 (UTC)

  不同语种里的所有格并未回复至原形翻译，而是直接将所有格的字母也翻译过来，并不是需要反对的理由，追求音译、贴近原音的话应该保存这种做法，就我的个人经验原形化之后反推反而困难。何况图社影响力太大，上述评论已经证明了学术刊物依赖于其出版物，这种评级必然会造成很多负面影响：中国地图出版社的来源如果判定 應替代的话，且不论依赖于其出版物的学术类论文，所有中国历史地图集的衍生历史地图也要类推，现有条目中的许多历史地图也应该要删除了。--方的1P（留言） 2026年5月4日 (一) 23:55 (UTC)

  问题是同一幅地图里有的回复至原形翻译，有的确没有，完全没有系统性。例如芬兰语的所有格以n结尾，在赫尔辛基的地图上Sibeliuksen Puisto知道译为“西贝柳斯公园”（Sibeliuksen->Sibelius），可是Marian Sairaala却译为“玛丽安医院”，而不是“玛丽亚医院”，医院的简称可是Maria呀（Marian->Maria）。两条相连的街道，Kaisaniemenranta知道回复至Kaisaniemi译为“凯萨涅米滨河路”，但Siltavuorenranta确不知回复至Siltavuori译为“锡尔塔武奥里滨河路”，硬生生地译为“锡尔塔武奥伦街”。何况为什么ranta一个译为“滨河路”，另一个却译为“街”？整张地图毫无专业性可言。

  这里讨论的是外语地名的译名，应该跟中国的地名无关吧。--万水千山（TuhansiaVuoria）（留言） 2026年5月5日 (二) 00:41 (UTC)

  我们无法左右学术刊物或其他机构是否该参照什么来源，但在维基里我们可以讨论。中图社的影响力大并不是我们维基里可靠来源评级时需要考虑的因素。现有的Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表里影响力大的比比皆是。--万水千山（TuhansiaVuoria）（留言） 2026年5月5日 (二) 01:22 (UTC)

  难说，但是 應替代的评级实际上非常低，和中国地图出版社的学术和社会声誉不符，参考中国地图出版社的地图是出版界和翻译界通则。如果你觉得社会主流人士的看法、学术界、出版界都错了，你是对的，那么维基百科依照的是社会主流的看法而不可能是你的意见，这是WP:NOR的要求。维基百科的看法应该和社会主流的认知相同，不能说维基百科做错了什么，我在对VOA的评价里面也是这么一个看法，不管他报道有多错误，只要主流认可那就是可靠来源。如果要找补的话，不规范不代表错误，也不等同于不可靠和不可用。--方的1P（留言） 2026年5月5日 (二) 05:31 (UTC)

  并且我说的影响力，实际上就是操作上不可执行，会对各种工作造成巨大的负面影响。首先影响的是依赖于中国地图出版社的主流学术期刊、出版社出版物中出现的的地名，你这样评价的话每次看到一个地名都要重新查证，确认这个出版者和中国地图出版社的联系，然后再去重新找规范译名，这种做法本身就是因噎废食。如果从我想要强调的历史地图的角度，每个非汉语地名至少两三个名字不算稀奇，这并不会影响这几个名字的可靠性，出现了就是出现了，只要不是天马行空就是对的，不能说这个译名是错误的，也不能说这个译名就是 應替代，而是要重新考虑谁是现在的主流而已。--方的1P（留言） 2026年5月5日 (二) 05:39 (UTC)

  感觉万水千山君您对中图社的地图确实有些偏激了。之前和您在乌克兰地名上没少争执，但我觉得地图上这些地名并非没有依据。您说的个别错误，可能确实是错了，但不至于因此打成 應替代级别。至于乌克兰地名，我已经在过去几年和您争过多次，彼此无法说服彼此。但如果要把某些通用的、按照俄语的译名改成您提倡的乌克兰语译名，恐怕不是我们能决定的。我们维基社群只能根据目前最通用的名字走。--超级核潜艇（留言） 2026年5月7日 (四) 00:35 (UTC)

  翻譯原則有歧異，真的等於錯誤嗎？值得商榷。前面也有人舉出，學界並不排斥採用其資料，那末本站至多考慮斟酌並列，但是否劃為「應替代」，則可能過分。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年5月7日 (四) 03:06 (UTC)

  沒有像Wikipedia:可靠來源/常見/世界遺產委員會中提到中文譯名屬於未經校對的機器翻譯那麼糟。中國地圖出版社的地圖譯名應為 半可靠以上，甚至 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年5月9日 (六) 13:08 (UTC)

大成報的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2026年4月#大成報的來源是否可靠？
• 來源1：https://greatnews.com.tw/
• 條目：PJ:TW
• 內容：上次討論討論無結論再次提出討論。
• 提交的維基人與時間：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年5月9日 (六) 16:26 (UTC)