维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年11月

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

星島日報、頭條日報

已通過
公示沒有反對,通過(預計存檔至11月的位置)。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

狀態:   完成
两家媒体的报道都没有署名,个人认为最高四级。--BlackShadowG留言) 2021年7月22日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
查閱上面部分人士針對立場新聞時所作之宣稱,認為媒體有立場就被認為不可靠,又認為有偏見不可靠之類,星島日報是否屬於沒有政治立場及沒有偏見的中立媒體,醫管局在5月才發表聲明指星島日報失實報導 [1],最搞笑是連《東方日報》也指控《星島》報道失實並要求更正道歉 [2]。--Uranus1781留言) 2021年7月23日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
個人不在此評論兩家媒體是否可靠,但提醒各位星島的老板是何柱國。—No1lovesu留言) 2021年7月23日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
@No1lovesu:控股權於年初易手予佳兆業集團家族,何柱國仍有持股 [3]。--Uranus1781留言) 2021年7月23日 (五) 08:12 (UTC)[回复]
謝謝補充及更正。—No1lovesu留言) 2021年7月23日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
  • (※)注意:香港才幾份報紙,再禁下去,用戶就很難寫條目。此外,如果要禁,請以“某報(政治)”的形式去禁,這樣對條目的存廢影響較小。此外,請提案人注意RSN是用來禁制媒體的,不必把您認為可靠的媒體放在這裏公審。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年7月23日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
可靠来源并不是真理,并非有失实报道的就不是可靠来源。--BlackShadowG留言) 2021年7月28日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
沒錯,智者千慮必有一失,愚者千慮必有一得,特定新聞媒體有散播過錯誤訊息並不等同其不可靠(不過要是太常鬧烏龍就另當別論)。--RekishiEJ留言) 2021年8月4日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
  • @RekishiEJBlackShadowGNo1lovesuUranus1781蟲蟲飛Fran1001hk:由於已經10天沒有動靜,(&)建議盡快考慮應以四級還是比四級以下的等級做出公示。如沒有問題可以考慮從四級開始公示,但不知道還有沒有更多反對意見。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月14日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
  • 個人認為4級。Fran·1001·hk 2021年8月15日 (日) 00:10 (UTC)[回复]
  • 查閱 和平至上君在立場新聞於8月14日的意見,星島日報報導法輪功宣布撤出香港是發放假新聞。--Uranus1781留言) 2021年8月15日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
    • 星島(&)建議以二級暫時公示,頭條有待後續意見。經查,星島上面的資料確實是假新聞,頭條如無任何意見的話再以四級公示。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月15日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
      • 不赞成二级公示,原因如上方一些用户所述,不能因为个别报道出现偏差就认定为不可靠。--DavidHuai1999Talk 2021年8月15日 (日) 15:54 (UTC)[回复]
        • 那直接先都以第四級(可靠) 公示7日,不然這樣永遠無法解決,立場新聞、界面新聞等也都是一樣的問題還尚未解決 囧rz……。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月16日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
          • 《頭條日報》都有散播醫管局造假的謠言[4] [5],頭條日報是星島日報出版的免費報紙,頭條日報的新聞是移植自星島日報。--Uranus1781留言) 2021年8月16日 (一) 16:29 (UTC)[回复]
            • 請懂爆眼少女案的用戶幫忙解釋看看上面資料是否為「假」的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月16日 (一) 18:05 (UTC)[回复]
              • 星島及頭條指控醫管局明知而造假,甚至稱因為醫管局造假導致《國安法》出台[6],而醫管局則駁斥星島及頭條的獨家指控。--Uranus1781留言) 2021年8月16日 (一) 18:55 (UTC)[回复]
  • (?)疑問@DavidHuai1999:有想要對有關爆眼少女案陳述的嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月17日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
  • 星島日報沒有提供佐證,便大字標題稱醫院管理局造假,又將反送中擴大及強推國安法的責任歸咎醫院管理局,醫院管理局表示星島日報的指控失實後,星島日報的回應也只是重複先前的指控,沒有為其獨家報導對醫院管理局的指控提供任何佐證,如索得醫療記錄或有目擊者交代事件經過等等,這種缺乏理據的造假指控流於將反送中的政治責任導向醫療機構,有散播陰謀論的問題。--Uranus1781留言) 2021年8月18日 (三) 17:28 (UTC)[回复]
  • 通常情况下,专栏不属于新闻报道,而是评论文章,为观点性来源。专栏文章讲的是专栏作者的观点,医管局的回应讲的是医管局的观点。--DavidHuai1999Talk 2021年8月18日 (三) 18:02 (UTC)[回复]
  • 星島日報在政治新聞版發放,註有「新聞速覽」,也不是轉載報導,沒有指出版權屬於作者,是原創及代表星島日報的發文。--Uranus1781留言) 2021年8月19日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
  • 專欄就是專欄,放在什麼版面也不影響它只是評論文章的本質。Fran·1001·hk 2021年8月25日 (三) 00:06 (UTC)[回复]
  • Fran1001hk君,請先看看您自己於2021年7月15日在立場新聞討論的言論以一篇轉載文章便稱立場新聞不中立,星島日報編輯在新聞版獨家刊登針對醫管局的謠言及陰謀論,惟於翌日被局方否認及說明,星島日報編輯的獨家新聞或評論,顯然比純屬的轉載文章更表現出不中立,Fran1001hk君於2021年7月28日稱立場新聞最多只能達第三級,利用新聞版散播陰謀論的星島日報豈不是比三級更低。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
  • DavidHuai1999君,您自己仔細查看這整篇在星島日報「新聞速覽」的報導有沒有標註版權屬於作者[7],上面已有媒體指出是星島日報的獨家報導,不是該名編輯把同一篇稿件分別在多個媒體發文。--Uranus1781留言) 2021年8月20日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
  • 如果一个国家的政治人物在本国媒体或外国媒体上发文,按你这一逻辑也成为那家媒体的独家报道了?这些文章通常也是只标注作者署名。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:36 (UTC)[回复]
由於先前已有共識對以上兩個來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上兩個來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:37 (UTC)[回复]
不是很意外的「往下走」了,三級 公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月20日 (五) 12:05 (UTC)[回复]
(-)反对:公示無效,在沒有共識下不宜公示,而且從上面的討論沒看到有足夠理據證明媒體不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月21日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
(-)反对:認為不可靠的觀點極為有限,有上升一級的空間。Sammypan留言) 2021年8月22日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
(...) 吐槽是說,上面到底是誰認為可以認定四級(可靠)的?如果沒有共識不是應該三級做收嗎?是不是又看到神邏輯了?所以四級之說在哪?上面兩位反對的是不是又開神邏輯給人看笑話了?就看這種和立場新聞這類的是不是都不用存檔了。以此感到非常非常的(!)抗议,因為四級明明就有用戶有意見,真不知道上面的反對結論怎麼來的,怪不得沒有人敢繼續討論了。上面也只不過是多數人認為可以是第四級而已啊,那你們就第四級公示看看嘛,看那位Uranus1781會不會說什麼,對此表示非常不滿。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
  • @Fran1001hkBlackShadowGNo1lovesuUranus1781RekishiEJ蟲蟲飛Sammypan:應該還是以三級做收才是對的,理由則應該填入「社群一致認為《星島日報》和《頭條日報》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。」,所以再次嚴重抗議上面喊三級反對、四級又不行的神邏輯,這個理由是參考聯合報的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
    (!)意見估计还是只能三级了,往下调没必要。其实一切都可以大纪元时报做标准了。--Kethyga留言) 2021年8月31日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
  • (-)反对香港《星島日報》美國版已被美國司法部要求貼上「外國代理人」標籤。美国版应该是从属于香港星岛的,那么《星岛日報》本身的可靠性因为明确的政府操纵最多只能是部分可靠吧。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 00:45 (UTC)[回复]
    • 再多第三張反對的意思請問是不是真的只能說「是在哈囉」了嗎?依據這種神邏輯又一堆莫名的反對,真心想問社群有沒有想判定「3.5級來源」?三級反對、四級又不行的神邏輯,只好中間值了阿。不然呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 15:07 (UTC)[回复]
我反对的是Fran100hk在开头提出的把星島日報“視作可靠來源”(四级)。我认为星岛的可靠等级不会高于三级。抱歉我看不懂阁下想表达什么意思,不知道我这样是不是表达清楚了。谢谢。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
喔,還是這句話,請問為什麼不是「2.5級」?從頭到尾問題根本都同一個嘛,就是社群沒辦法評論出應該要多少級,然後也沒人敢公示,跟立場新聞問題根本一樣,判定可靠等級不同而已,上面討論有和沒有其實一樣嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
(-)反对香港中小學都幾乎只訂閱《星島日報》及《明報》,在學界,這兩份報紙已經是最受歡迎,怎麼就會評為三級,或者更低?這是非常不合理。而且維基的提案沒共識,就維持原狀,不要強行公示。而且評級加小數點是沒甚麼意義;如果一定要禁制媒體,請以《星島日報》(政治)去提案,不要一刀切,這樣可以減少對條目存廢的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月31日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
香港中小學主要訂閱《星島日報》及《明報》並非基於其新聞報導的可靠性,而是因為其他主流報紙普遍有較多色情話題、另類文學,如內附的專題版提供另類的保健、交友及影評資訊 [8] [9],《東方日報》更是幾乎每天都為特種女演員打報告[10] [11]。--Uranus1781留言) 2021年8月31日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
關於「對條目存廢的影響」,請 蟲蟲飛君訴說定為三級來源對條目存廢所造成的影響。在下在AFD存檔未能查閱到有條目僅是因為被指使用三級來源而被刪除,被刪除也往往不是因為該條目只是載有三級來源的連結,反過來就算引用四或五級來源,但來源只是對有關條目的主題稍微提及,而未能交代條目內容的主體,單使用該可靠來源也不足以令該主題在本站設立獨立條目。--Uranus1781留言) 2021年8月31日 (二) 09:50 (UTC)[回复]
色情資訊是某幾份報紙才有,沒色情資訊的報紙其實更多,如果這份報紙是那麼不可靠,教育界就不會選這份報紙,這是一份報紙可靠性的客觀證據;此外,維基要求的可靠來源不要求完美,而且容許偶爾有錯誤;如果達到完美的話,那應該評為第五級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年9月2日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
注意到上面Luminoxius用户提到的,看来星岛现在已经被确立是中共代理人,多年来公众的怀疑被证实了,那么不能算可靠的了,建立标明星岛及其旗下的头条是二级或一级。稀有石头 2021年9月7日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
Marvin 2009上述言论并没有正确理解他人的观点,而且基于政治立场曲解评级指引,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
DavidHuai用户一直虚言,说一些不符合事实的话。星岛日报被认定为中共代理人是基本事实。中共指鹿为马也难以否定的。稀有石头 2021年9月7日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
美國司法部的認定不代表甚麼。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
(!)意見-(1)在美國司法部認定之前很久很久,星島日報轉向親共後的變化,早就是媒體觀察紅色滲透問題的重點之一了。(2)美國司法部不可盡信,但跟 被批評「法盲」的中共司法部、宣示「拒絕司法獨立」的中共最高人民法院相比較?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
基於你的用詞明顯對中國帶有偏見,拒絕回應。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
@和平至上:您好,請問怎麼偏見,在下並沒有去脈絡的扭曲什麼?(1)中共最高法院院長自己宣示「拒絕司法獨立」、中共自己公開攻擊「司法獨立」。(2)中共司法部幾次重要問題上,被中國自己的律師批評「法盲」,大陸法學教授張讚寧律師就表示,當過司法部長的吳愛英是個大法盲。(3)另外,質疑民進黨或國民黨不等於質疑台灣與中華民國,指出中國共產黨問題,不等於對中國有偏見,相較下,那種「什麼都把中共等同中國」的看法,很可能才是偏見。(4)您在其他來源討論,以您自己標準來看,您的用詞有沒有偏見呢?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:53 (UTC)[回复]
(!)意見: 美國司法部的認定星岛日报为中共代理人,这就跟大陆的新华社、人民日报同属于一样性质。这也说明其为政治服务的使命可能违背新闻媒体本应遵循的客观中立原则,且基于事实表现如此,那么自然不能算可靠媒体。头条日报与星岛的关系,一条裤子。按照矬子里拔大个儿的思维考虑香港媒体失去苹果之后的境况,星岛的部分文章或有一定可信与价值,而另一些涉及中共既定政策如打压某些民主、宗教团体,突发事件或灾难的维稳性报道方向之类的新闻与评论,则因其政治上维共而极可能不可靠。综合考虑目前社群意见,最多维持在三级。相关不可靠内容的来源使用,则应该尽量不采用此二家媒体。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 22:13 (UTC)[回复]
真可笑。將同樣理論套用到大紀元上,將政治改為宗教,大紀元的表現比星島有過之而無不及。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
(1)美共和党当局外交部门负责人彭培奥表示,“我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃。我们还有一门课程专门来教这些。这才是美国不断探索进取的荣耀。”(2)美共和党当局的官员,几次在国际重要问题上,被批评为法盲。显然,美国当局的来源,不存在任何信誉可言。以类似来源试图论证任何问题均属于严重扰乱行为,请停止。--DreamerBlue留言) 2021年9月10日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
還請DreamerBlue拿對待美國政府的標準,來對待中國共產黨政府及其控制的來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月15日 (三) 07:54 (UTC)[回复]
還請Wetrace拿對待中國政府的標準,來對待美國政府、法輪功及其控制的來源。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
和平至上,(1)您要不要看看DreamerBlue幾個討論串的明顯落差。(2)您在幾個討論串的標準是否有落差?中共嚴控媒體、過濾網路、以政權之力公然製造假新聞,其他國家這樣做?(3)法輪功背景的媒體如何,基督教背景的媒體如何?在下就大紀元的討論,已具體說明回應了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月18日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
幾個討論串的明顯落差?我也看到你有;以政權之力公然製造假新聞的國家?當然有;基督教背景的媒體?如果新聞質素跟大紀元一樣當然是同一級。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
Marvin 2009的理解是正解的:《星岛》作为「外國代理人」,在至少一部分新闻上的报道上由于存在利益冲突将无法被视为可靠来源。至于美国政府的标签要求是否合理,至少目前世界范围内并没有一个可靠来源对该要求提出异议,而《星岛》本身亦的确登记为外國代理人了。--Luminoxius留言) 2021年9月16日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
「世界範圍內並沒有一個可靠來源對該要求提出異議」,當然了,因為提出異議的就會被美國司法部認定為「外國代理人」,然後你們就會說這不是「可靠來源」,你這是循環論證,你不如直接說「沒有美國政府不討厭的媒體對該要求提出異議」。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
WP:WMFBAN:「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益,這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行,則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容,否則有機會遭受禁制,甚至封鎖。」請大家有些自覺,不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人,WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
星島日報及頭條日報於今年5月才在其新聞版散發假消息及陰謀論,本地新聞絕非翻譯問題,其也不見得是沒有偏見的中立媒體(見 和平至上君於本頁對紐約時報、立場新聞提出的不中立及有「偏見」指控,單是有偏見已不可高過三級),該報也已登記為代理人。星島日報同時有假新聞、又有偏見及不中立,故此應參照本頁同樣被指有假新聞、有偏見、代理人之一的人民網的評級,也可與有假新聞及有偏見的點新聞參照,大紀元有用戶宣稱是二級,星島日報散播假消息的及有偏見更是代理人,也可以此對應。--Uranus1781留言) 2021年10月5日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
我覺得星島也不算好的媒體,但也還沒到2級,你要考慮評為2級後對目前使用星島來源條目的影響。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 03:35 (UTC)[回复]
以此對應?大紀元是第三級,你這是雙標再現?--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
樓上和平您好,登記為中共代理人的媒體,跟大紀元情況不同。您在多個媒體的討論標準?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
登記為中共代理人的媒體,三級以上?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
反正大紀元不超過二級就是了。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
(!)意見:阁下上述两次发言似乎不合乎讨论所应有的理据阐释规则,只表达主观态度定级。如果您是管理员,要对讨论下结论,还有情可原。否则你这样的讨论跟拌嘴没两样,无任何正面的价值。如果都像你这样,无理据或者不看被反驳的理据合理性,执意主观表达,那么讨论页恐怕就会成为语言垃圾场了,对最终的合理判定是不是很干扰?---Nice-walker留言) 2021年10月15日 (五) 18:28 (UTC)[回复]

再一次7天無發言,以第三級 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:05 (UTC)[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

網路溫度計的來源是否可靠?

狀態:   讨论中

來源1:dailyview.tw
條目:中國文化大學情人坡
內容:該網站有描述網路人氣話題及透過大數據搞每日排名調查,公視台語台節目《全家有智慧》若干集數主持人會考來賓該網站所作之每日排名調查內容,且《遠見雜誌》有與之合作([12]),故該網站不符內容農場定義,但我曾欲在Wikipedia:存廢覆核請求以該網站有使用藍色蜘蛛網比喻王寶強夫婦的桃色新聞與作統計稱該節目廣泛被台灣網友討論作為藍色蜘蛛網有關注度不應被刪而應予以恢復之理由,卻因我用以佐證的來源有出現該網站之網址,而該網址被納入本地黑名單而未能發布。而後我在MediaWiki talk:Spam-whitelist上申請將該網站移出黑名單卻被告知先在此討論。深盼其他維基人能盡快將該網站鑑定為可靠來源好使該網址能從黑名單中除名。感激不盡!
提交的維基人與時間:RekishiEJ留言) 2021年9月9日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
這網站看起來,像是對網路大數據的主題輿情分析。在下初步認為,至少應不算是「內容農場」,但是否算「可靠來源」還是有疑義的,但不必然就是「不可靠」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:12 (UTC)[回复]
該網站由朱立倫表弟金志聿所創辦。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年9月10日 (五) 13:33 (UTC)[回复]
  • (!)意見,有編輯團隊的網站,可以列為可靠的。--葉又嘉留言) 2021年9月14日 (二) 08:36 (UTC)[回复]
怎說了...這是一個用大數據收集新聞再推送的平台,自己是沒什麼產出的。感覺不在評級的情況內。而且被加入了垃圾訊息過濾程式內,應該是一級。

我們在不同時間點、不同頻道來源,找出最熱門、最關鍵、最受關注的網路文章,利用不同關鍵字進行語意情緒判斷,交叉分析出令人意想不到的「網路大數據」。我們每天提供一則「時事網路大數據」,有正經事、不正經事,就是要讓你長知識!

——網路溫度計

來源:dailyview.tw/AboutUs <----引用不了,自己複制去看看。能的話還是應該以其他媒體取代比較好,三級實在不太可能悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月16日 (四) 13:47 (UTC) 代為改正。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月22日 (三) 05:40 (UTC)[回复]

香港01也有「網路溫度計」的文章,例如《搵工.面試|見工被問甚麼最感尷尬?網民一致認同這問題最「廢」》。此外亦有其它新聞網站稱「網路溫度計」為「輿情網站」,例如[13]。我認為不應列入網址黑名單。--Mewaqua留言) 2021年9月24日 (五) 06:09 (UTC)[回复]
撰文者是DailyView網路溫度計,也就是轉載文章。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 08:09 (UTC)[回复]

這網頁為分析互聯網趨勢的一個網頁,類似Google Trends的一個網頁,但因為具體算法並不清晰,只能作觀點內容處理,其他部份作不可靠處理。由X-circle.svg 列入黑名單:改為Stop hand.svg 加入防濫用過濾器:。ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)[回复]

如何?ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)[回复]
以上, 公示7日--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 03:14 (UTC)[回复]
改為三級或四級來源(四級較好,因《全家有智慧》有時會考該網站所作之每日排名調查內容,故有公信力)。--RekishiEJ留言) 2021年10月15日 (五) 18:53 (UTC)[回复]
公示期結束了,你是想再改嗎?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
@ghrenghren:對不起,我應該每天留意本頁面動態並在10月15日3時14分(UTC)以前留言。--RekishiEJ留言) 2021年10月18日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
@RekishiEJ:不是你的問題,但是似乎其他內容都是內容農場,只怕很難第三級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
@ghrenghren:,現在討論到排第幾級?在您寫的公示中,似乎還沒確認?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
共示過了但有意見,等他回。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

自由亚洲电台的來源是否可靠?

未完成:
该讨论无共识。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 14:24 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

狀態:   未完成
過往討論連結:Talk:自由亚洲电台Talk:回形针PaperClip#自由派?
來源1:https://www.rfa.org/mandarin
條目:Special:搜索/insource:"rfa.org"
內容:该媒体受美国联邦政府资助,所有报道基本为亚洲政治相关内容,在关于亚洲(尤其是中国)的报道政治倾向明显,新闻经常采用单一信源或不可靠信源,争议性较大。现发起讨论,建议将其列入不可靠信源。
提交的維基人與時間:Fishing Raccoon留言) 2021年9月20日 (一) 10:49 (UTC)[回复]
@Fishing RaccoonWP:2021年基金會針對中文維基百科的行動看一下,注意不要給被全域禁制的用戶當了代理人。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
@Sanmosa:本人与此事件无关,亦未和任何有关人员联系过,请阁下遵循该共识。若认为我是某用户的代理人,请出示证据。另外,希望阁下参与讨论时尽量不要离题,谢谢。Fishing Raccoon留言) 2021年9月20日 (一) 16:16 (UTC)[回复]
我希望你能夠明白基金會之所以採取如此行動是因為社羣沒辦法達成正當的共識,也就是說相關正當性是由基金會認定的。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:50 (UTC)[回复]
我的前一条回复依然适用。若您坚持认为我是某用户的代理人,请自行向基金会提告。另外,若阁下始终无法聚焦于讨论主题,且无法理解回复内容,请勿再浪费你我的时间。Fishing Raccoon留言) 2021年9月21日 (二) 01:51 (UTC)[回复]
註冊後沉澱三個月不用,然後活躍沒幾天就出現在專案頁面,實在難叫人不懷疑-某人 2021年9月24日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
@AINH:你不提我也沒發現。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
按照英文版的观点,RFA是可靠来源,但是是有偏见的来源。--GZWDer留言) 2021年9月20日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
感谢回复。我认为有必要在中文站点上对RFA的可靠性进行单独讨论,英文站点的讨论过程与结论并不一定适用于中文站点,且英文维基的讨论主要聚焦于英文RFA报道,本讨论更聚焦于中文报道。RFA的相关争议在自由亚洲电台页面的介绍里也已经有很多了,因此我建议继续该讨论。Fishing Raccoon留言) 2021年9月20日 (一) 16:29 (UTC)[回复]
您前半句「该媒体受美国联邦政府资助,所有报道基本为亚洲政治相关内容,在关于亚洲(尤其是中国)的报道政治倾向明显」不應該成為不可靠的理由,不然該討論前一個人民網完全可以認為「该媒体受中共政府控制,在关于中国的报道政治倾向明显」。至於「新闻经常采用单一信源或不可靠信源」,可能有,rfa有時會採訪一些不知名的網民,使得可靠性打折扣。所以我建議條目要引用rfa時可以看一下rfa新聞報道的來源是否是普通人物,但不要一棍子把rfa打入不可靠來源。--Googol19980904留言) 2021年9月21日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
(1)很多媒體都會訪問匿名消息人士。RFA訪問對象,大部分都有名有姓,有時採訪不知名者,很有可能是因為要保護對方免受中共報復。(2)美國聯邦資助經費,但民主社會下的公共媒體,跟國有媒體、黨媒等是不同概念。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月21日 (二) 17:58 (UTC)[回复]
好一個「民主社會」。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:56 (UTC)[回复]
我覺得可以給4級認可。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
(!)意見,一般情況下,自由亞洲電台可作爲事實來源。但涉及政見評論類的內容時,建議考慮其引用觀點的來源是否具權威性。像是采訪知名人士的情況下可適當引用作爲觀點的陳述;而采訪匿名人士時則減少引用(須視情況而定);若要引用其中具名但未必權威的資訊(例如有網名的網友評論、網頁或文件截圖)時,最好以能夠附上可查證的二手來源爲前提。綜上,建議歸類為第三級。--AdrianLaw0330留言) 2021年9月23日 (四) 14:58 (UTC)[回复]
(!)意見中缅边境再建“长城” 防止国民外逃RFA写的什么呀,至少参考下美国的美墨边境墙呀,美国展开驱逐行动 遣返万名海地移民(德国之声)。[14] 这篇里面的电子粮票就是个假新闻。中美属于竞争关系,半可靠半不可靠。不如弄个2.5算了。 --Kethyga留言) 2021年9月23日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
  • 三級,單是受政府資助並不成為不可靠原因,per AdrianLaw0330-某人 2021年9月24日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
第三級或以下。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
給個3級也可以,大家都認可就好。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:46 (UTC)[回复]
我觉得自由亚洲应该依据英语维基百科的评级判断为四级来源。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 03:22 (UTC)[回复]
我自己也希望4級,但如果3級是大家多數所傾向的可接受結論的話,3級還是可以的。Sanmosa WÖRK 2021年10月8日 (五) 04:28 (UTC)[回复]
(!)意見三級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:43 (UTC)[回复]
三级,还是那句话:具体报道具体分析。--🔨留言) 2021年10月10日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
第二级及以下,美国政府专门为了抹黑中国政府和人民建立的宣传战机器。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月12日 (二) 11:58 (UTC)[回复]
请注意,RFA不止在亚洲进行报道,如果你如此归因,那么CGTN等媒体也可以归为“中國政府專門為了抹黑美國政府和人民建立的宣傳戰機器”。
我的意见为和人民网同级,作为宣传机器,对待凯丰、人民网、环球网都是统一标准。--newerdrawn留言) 2021年10月12日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
“苏联解体和中华人民共和国1989年‘六四’运动后,后来成为美国总统的参议员乔·拜登认为当时的中华人民共和国是一个“残酷的体制”,进而提出立法建议,寻求成立一个联邦资助、仿效自由欧洲电台模式在当地传播民主价值的新闻网。”从建立目的来看,自由亚洲电台就是针对中国大陆的宣传战媒体。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月14日 (四) 16:16 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
通常可靠(四級)。有獨立採編團隊的有影響力媒體。部分編者還是無法分清受政府資助和受政府控制的區別。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
政府或國家資助,也是有多種類的。民主國家的官方資金資助媒體,往往中間有維持媒體獨立性的設計,而且還有媒體自由市場環境 進行競爭與監督,例如BBC NHK 公共電視等等。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
  • (!)意見二級。從“自由亞洲電台”的創立歷史來看,確實存在較為濃厚的反共宣傳傾向,且經常帶有一定偏見——尤其是在來源難以證實或證偽的情況下。作為事實來源時,不建議引用。作為觀點來源時,可謹慎引用。——超级核潜艇留言) 2021年10月14日 (四) 13:32 (UTC)[回复]
三级,同其他国家资助类的媒体一样,“虽然满足最基本的有内容审核团队等要求,但是报部分道有偏颇,只能限定特定题材可以适用”,“如果有其他第三方来源反证需要共同列出来反证。”——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月16日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
(!)意見:四级无疑. 这需要讨论吗? 维基百科的维护中国立场的小编辑,提出什么评级,一众就跟着消耗时间吗?像什么美联社也属于此类,看了都觉得可笑.这些媒体是不是可靠,已经超出了维基百科来重新评级的范畴.常识在那里,美联社,自由亚洲的新闻操守是按照西方正规新闻操作的,不是说没有问题,但是比较其他中国的或者东南亚之类的中文媒体,国际社会会把什么做可靠参照,不是很清楚吗? 我不得不说,敢把这些传统可靠媒体拿出来质疑不可靠的,你的用意不就是觉得他们反共了吗?那反过来,你不就是亲共吗?跟基金会的立场原则相反,是不是反维基?打着维基的旗号反维基.我对这种行为实在看不下去. 简直是在消耗群力. 如果 反对者不理睬,或者WMC之类成气候了,情感票投,还真就把这些大牌可信媒体变成黑名单也是可能的。 提醒一下,我听到的,已经不少人在传提醒,不要把维基百科内容当作可信来源。维基百科虽然只是参照,未必可信,但是大家是希望它无限接近可信。如果维基这样在来源上被一些人颠来倒去做文章,那维基名声只会下降。有些人恐怕会很称心了。--Nice-walker留言) 2021年10月20日 (三) 04:02 (UTC)[回复]

第四级,其他语言维基认为是可靠来源。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 03:02 (UTC)[回复]

自由亞洲電台,是民主國家的公共媒體,公共資金投入,有獨立的編採,重點關心亞洲的自由與人權情況。這跟中共控制媒體、中共黨媒官媒、「媒體姓黨」、新規「私人資金不得經營媒體」的環境,是非常非常不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:18 (UTC)[回复]
你这句话跟黄婆卖瓜没啥两样。维基站点就应该找维基的规则去处理,不应该夹杂现实的观念。根据该媒体既往的一些表现存在一些瑕疵,所以和前面的论述一样,只保留3级,不会低于2级。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月25日 (一) 07:23 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

网易号的自媒体的來源是否可靠?

狀態:   完成
來源1:https://www.163.com/dy/article/GHPIT2FF0552BE03.html
條目:张哲瀚
內容:网易新闻的网易号属于自媒体平台,虽然也有传统媒体的新闻,但是有时经常有人添加自媒体的内容。感觉类似微信公众号,类似的还有搜狐新闻自媒体凤凰网自媒体百度百家号,感觉新浪的可能好点。个人观点是希望这些门户网站评级降低点,也是希望其能好好管理一下。另外有人在添加参考来源的时候,只写标题和地址,不注明网站、出版社、作者,阅读者在看到的时候不能分辨来源是哪些机构。
提交的維基人與時間:Kethyga留言) 2021年8月29日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
  • 看发布者。不过正经的发布者一般都有自己的新闻平台,所以结论是尽量不用。--安忆Talk 2021年8月29日 (日) 14:03 (UTC)[回复]
  • 同上。--DreamerBlue留言) 2021年8月29日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
    • 就本例来看,出版者“天天知娱”没有什么信誉,也不存在身份认证。本人认为此内容属于一般的用户生成内容,应予以禁用。--DreamerBlue留言) 2021年8月30日 (一) 01:15 (UTC)[回复]
  • 比照微信公眾號?要不要可靠標準也加開「2.5級來源」的定義比較好?如果照這樣看,不是三(沒共識)就是二(不可靠)了,一(列入黑名單)似乎也有可能,但顯然尚未有答案。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:58 (UTC)[回复]
  • 四級,可靠來源。Sammypan留言) 2021年8月29日 (日) 16:31 (UTC)[回复]
    • 機率不高,還是別在做夢了吧。難道不知道界面新聞就是一種「看似是四級,實際只能三級做收」的例子嗎?外加Kethyga認為類似微信公眾號,偏偏微信公眾號一看討論串就不是四級(可靠)的,反倒還有可能列入黑名單呢。微信公眾號看起來就是三級(無共識)做收的可能性最高,就只是理由不能寫這麼好聽,而社群卻掰不出第二好聽的理由導致所有討論幾乎都擺在那根本沒什麼動靜。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 16:35 (UTC)[回复]
      某些来源的讨论里面总有人在搞事。如果有某些用户继续在本版天天阻止共识产生,本人讽刺性地建议“Wikipedia:可靠来源/布告板”应更名为“Wikipedia:可靠来源/三级版”。--DreamerBlue留言) 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
最明顯的是“微信公眾號的來源是否可靠?”,對於自媒體為主或社交平台,最高二級結案在過往也沒有太多爭議,君亦已於8月10日提出公示,惟之後出現共青團是否可靠來源的討論串,然後又有用戶認這類網站最少也有三級,不能一刀切之類,原本不涉及政治立場的自媒體/社交平台的評級,至今仍未能結案,甚而有用戶為了結案而提出這類自媒體及社交網站應三級作結。 --Uranus1781留言) 2021年8月30日 (一) 06:54 (UTC)[回复]
  • 网易号文章有以下三类:一是网易自己的稿件,二是其他媒体机构号发布的稿件,三是自媒体文章。前两类属于可靠来源,自媒体文章不属于可靠来源。有些用户会把自媒体文章误以为是网易自己的稿件,然后当作来源使用。所以,使用这类来源有必要看发布者是谁。--DavidHuai1999Talk 2021年8月30日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
應與YouTube、Bilibili同作第二級來源。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
YouTube、Bilibili兩者都沒有編輯部,不是來源,只是一個平台。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
  • 自从自媒体和字节头条系搞各种标题党抢流量后,大家都玩多账号多作者了,网易自己都可以用多种身份下场发稿件。把水搞混才是王道。--‘ UFO is me ’ 留言 2021年8月30日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
"网易自己都可以用多种身份下场发稿件。把水搞混才是王道"[來源請求]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
“网易自己都可以用多种身份下场发稿件”是可以证实的,比如[15][16]。--DreamerBlue留言) 2021年8月30日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
第一個來源,像這個,就是編輯部;第二個來源是「城市漫遊記劃」,可能是媒體副刊的不同名稱,而且兩個來源能推論出甚麼結論?如果只是媒體副刊的不同名稱,我覺得沒甚麼問題,因為香港報紙副刊也有不同名稱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
(※)注意:這個媒體文章可按不同發佈者來評估是否可靠,如果是用戶發表的,屬於不可靠;如果是編輯部的則是可靠,不能一刀切。如果質疑編輯部的文章也不可靠,則要舉出造假的證據,不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月30日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
如同「微信公眾號」說過的,社群其實也沒有那種心力一一列出那些來源,然後又卡在一樣的問題:如果三級(無共識)不行,二級(不可靠)也不行,不就是2.5級嗎?為什麼不是2.5級?不過看社群這樣暫時根本「空口說白話」,甚至說把社群當作沒腦袋似乎剛剛好而已。沒辦法啊,目前誰敢依照二級(不可靠)公示7日的?似乎暫時是「沒有」。(~)補充:如果硬要比照微信公眾號的標準,現在來看應該是二級才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
@Z7504:我没觉得讨论卡在什么地方了。。我觉得AnYiLin一开始就总结得很好:“看发布者。不过正经的发布者一般都有自己的新闻平台,所以结论是尽量不用。”你总结的“二级”(类似YT)我觉得正合适。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
那就這樣了,只是看誰要公示、誰敢公示而已,就是公示不知道會不會再塞幾張反對來所以沒人敢公示,悲哀的社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 16:29 (UTC)[回复]
从网易号整体来看,由于存在网易自己的稿件(eg.[17][18]),列为二级不符合实际。还是那句话,使用这类来源有必要看发布者是谁,网易自己的稿件和其他媒体机构号发布的稿件属于可靠来源,自媒体文章不属于可靠来源。--DavidHuai1999Talk 2021年8月30日 (一) 18:15 (UTC)[回复]
OP的问题是“网易号的自媒体的來源是否可靠?”,这部分是关于网易作为平台的内容的可靠性,评为YT级没有问题。至于网易作为 publisher 则应另题讨论(以我所知社群对之未有指引)。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 18:48 (UTC)[回复]
直接評定為兩級是一刀切,不符合討論現狀,不能公示。請先説明該如何區分用戶内容和編輯部内容,其次用戶内容是否不可靠,上述提到有正經的發佈者和其他媒體機構是屬於可靠來源,因此該如何區分不同的發佈者。--Sammypan留言) 2021年8月31日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
个人建议各位阁下分开表态:对于这个网站作为发布平台如何,这个网址的内容如何。--DreamerBlue留言) 2021年8月31日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
网址不行,天天知娱是什么东西;网站(网易号部分)尽量不用,上面有些网易号都有他们自己的平台(比如环球时报、澎湃新闻等);至于其他部分也要看发布者,因为网易新闻也会使用www.这个子域,不只是news.。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
现在各个平台的整合度和复杂度都越来越高,我觉得上面那个“评级描述”应该与时俱进一些。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
既然網易號有自己的平台,是不是更加證明了網易為可靠來源?--Sammypan留言) 2021年8月31日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
这是如何推导出来的…天天知娱是网易号,澎湃新闻有网易号且有自己的平台,这只能得出网易号的发布者不都是可靠的,这点倒是很像微信公众号。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
(※)注意WP:評估可靠性:「所以當你在評估一個來源的可靠性時,請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」所以不能一刀切,一定要看看是誰發佈的。而且來源是否可靠,討論焦點應該是「事實查證的信譽」,但這須要舉證,不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月31日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

(※)注意insource:163.com,这些是中文维基百科内使用网易163的搜索结果,有不少参考文献标注是网易,实际上出处是各种媒体的,包括网易自己、传媒报纸,另外还有一些用到的是自媒体的内容。 如果没有提供实际出版者,只是通过肉眼观看网址和标题,不能区分是新闻媒体还是自媒体。 不只是网易、搜狐、新浪、腾讯四大门户网址,包括中国大陆的新华网人民网澎湃新闻等也有这个问题,是否需要把原始出版者清晰地表示出来。自媒体不只是不可靠的问题,而且经常不知是从哪个地方复制了一长段的内容,不标注出处。 --Kethyga留言) 2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)[回复]

(&)建議網易、搜狐、新浪、騰訊以及新華網人民網澎湃新聞搜狐新聞自媒體鳳凰網自媒體百度百家號都列為不可靠、不標註出處的參考文獻。因為實際上出處是各種媒體的,不能區分是新聞媒體還是自媒體。--Rastinition留言) 2021年9月26日 (日) 02:27 (UTC)[回复]
你这是对大陆媒体进行大封杀啊,难道台媒就很可靠吗,台媒乱你不知道?Win7爱上ME留言) 2021年9月26日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
(&)建議 不要製造垃圾用於回覆
2021年9月26日 (日) 16:39渣七爱上蓝屏小仆女 討論 貢獻‎  33位元組 +33‎  重定向到臺灣媒體亂象 感謝 標籤:新重新導向 視覺化編輯
2021年9月26日 (日) 16:39 差異 歷史  +33‎   台媒乱重定向到臺灣媒體亂象 目前 標籤:新重新導向 視覺化編輯--Rastinition留言) 2021年9月27日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
阁下提到的上述网站,新闻稿件都会标记“来源:XXX”等字样,以便读者区分是原创稿件还是(转载)其他媒体/机构的稿件。至于网站旗下的开放平台(如,网易号、搜狐号),里面的稿件都会标注发布者,读者可以根据发布者的名称进行区分。--DavidHuai1999Talk 2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
WP:PROVEIT所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。
關於冒號後文字,請使用sandbox和內嵌參照舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複:閣下提到的上述網站,新聞稿件都會標記「來源:XXX」等字樣.......都會標註發布者
不能舉證時,不採信您的發言,或當有人發現上述網站使用不可靠或者列入黑名單作為來源或發布者時,視同該網站是不可靠或者應列入黑名單的網站。--Rastinition留言) 2021年9月29日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
我上面提到的,是这些网站的基本运作模式,任选几篇稿件便能发现([19][20][21][22][23][24][25][26][27])。出于AGF,我认为您对上述网站并不熟悉,也不排除没有访问过的可能。与其让其他用户举例,不如亲自去访问网站。--DavidHuai1999Talk 2021年9月30日 (四) 00:51 (UTC)[回复]
(*)提醒WP:PROVEIT 所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照提供可靠、公開的來源。
如果你不能做到舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複。請不要浪費我們的時間。--Rastinition留言) 2021年10月1日 (五) 23:05 (UTC)[回复]
谁主张谁举证,你作为“都列為不可靠、不標註出處”主张的提出者,有举证的义务。但从你的发言中可以看出,你对这些来源不熟悉,又不想亲自去发现。我在此强调,这种最基本的特征(即标注“来源:XXX”等字样或发布者)毋庸置疑,只要在网站随便抽几篇报道就能发现,我在上方也列举一些。通过提案人@Kethyga的发言不难看出,他已经发现了这个特征,相信其他不少用户(尤其是经常写条目、做站务的)也都发现这一点。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 02:02 (UTC)[回复]
另,WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”针对的是条目里的内容,而不是讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
因為DavidHuai1999無法舉證,而且DavidHuai1999發表:“都列為不可靠、不標註出處”。關於前面的部分,我無法理解DavidHuai1999的想法,也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。這個議題,我採用Uranus1781意見,直接二級。原2021年9月26日的建議參考Kethyga意見,與Kethyga意見類似都二級,不禁用,但採用禁用來源做為網站內容時,全面禁用,當成一級。--Rastinition留言) 2021年10月2日 (六) 15:00 (UTC)[回复]
无法举证的是你而不是我。“都列為不可靠、不標註出處”这个主张是你自己提出来的,按道理你应该举证。但你的发言反映出你对来源的基本模式完全不熟悉,在他人指出后依然固执己见、不去查证,导致你对这些来源一直没有正确的认识,也是你造成无法举证的因素。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)[回复]
(!)意見你就是你,不是他人,You不是Them,不標註出處 請到2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)找內容,我不是Kethyga。持續維持無法理解DavidHuai1999的想法,包含DavidHuai1999的語法,也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。如果DavidHuai1999只為了 都列為不可靠 而持續爭論,請找其他人,2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)已舉證不標註出處,但2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)持續無法舉證。繼續維持下列主張,都二級,不禁用,但採用禁用來源做為網站內容時,全面禁用,當成一級。--Rastinition留言) 2021年10月2日 (六) 21:34 (UTC)[回复]
WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”,意思就是:一篇条目的内容准确性不确定时,需要添加可靠来源佐证。它针对的是条目,而不是讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)[回复]
(!)意見User:DavidHuai1999是難以被理解的,2021年10月2日(六)21:35(UTC)後,放棄理解,無法理解所以也無法正常回覆。
(~)補充內容被質疑時,內容出現在任何地方都將被質疑,2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)無法改變內容被質疑。如果是消除我個人的質疑,舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複,please。--Rastinition留言) 2021年10月6日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
请看清楚,WP:PROVEIT提到的内容被质疑说的是条目,而不是讨论。比方说,一篇条目有些内容没有来源佐证,其他用户可以提出质疑,写条目的用户需要加上来源予以佐证。你没有正确理解这一方针指引。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
如果是消除我個人的質疑,舉證上述各網站具有來源和發布者,1站45個例子,互不重複,please。--Rastinition留言) 2021年10月6日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
不是我难以理解,而是你思维固化,不会变通。我之前已经提醒,WP:PROVEIT针对条目而非讨论,标注出处是那些来源的基本运作模式(具体怎么个情况也详细介绍了)。我在上面也列举一些例子,当然方针指引没有“1站45個例子,互不重複”这种硬性规定,我想举多少是我的自由。只要你看得懂中文,去那些网站随便抽几篇都能轻松发现。如果不去查阅来源,甚至连最起码的、最容易发现的东西都依赖于其他用户举例,那么对来源的理解永远无法达到准确而全面,也会不利于独立思考能力。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
自媒體為主的網站,參照FaceBook及YouTube,二級,不禁用。--Uranus1781留言) 2021年9月28日 (二) 11:58 (UTC)[回复]
(!)意見:希望能减少聚合媒体平台的引用,除非是知名人物、媒体,而且在使用这些平台的时候都要标注原始的媒体名称或者作者。如果传统媒体平台有自己的网站的话,尽量用原始网站的内容,此外有的时候聚合媒体平台的编辑会修改原始文章的标题和内容,第三门户网站可能存在侵权的行为(自媒体里面洗稿的行为更多),比如 财新传媒诉四门户网站侵权,称曾多次警示仍未被理睬。对于历史比较久的文章,有时门户网站保存时间长,可以适当引用。--Kethyga留言) 2021年9月30日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
(▲)同上我的看法基本同Kethyga。对待这类来源,如果是他们自己的稿件(例如网易娱乐、网易体育的报道),需要的情况下可以直接使用;转载其他媒体的(或其他媒体机构官方账号发布的),尽量使用其他媒体自己的网站,如果没有网站或网站链接失效再以转载的代替;自媒体发布的,不属于可靠来源,不能使用。本章节主要讨论对象为网易,根据该网站的情况,不能作为可靠来源使用的自媒体文章集中在网易号(网易订阅),网易号链接带有“dy”字样,因此在这一版块需要谨慎识别。链接不带有“dy”的基本上都是网易新闻各频道自己的稿件或转载其他媒体机构的稿件,可以放心使用。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)[回复]
(!)意見:支持@Rastinition意见。个人认为Kethyga的意见与Rastinition核心一致。二级以下,类微信自媒等。网易娱乐等还有什么原创的历史之类,我就不一一列举了,经常有道听途说的不实报道夹在其间,其主要为平台的性质与正规媒体本就不一样,公众期待与质证也不同。一般而言,如果是体育类、政治经济类消息,内引起关注度的,往往都有其他的第一来源,或者事后也有其他独立来源的侧证。因此,不需要考虑这一部分。一片沙滩里即使夹杂着几粒水晶石头,也改变不了守株待兔的娱乐性。--Nice-walker留言) 2021年10月4日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
Rastinition的意见和Kethyga不一致。前者和你一样没有真正了解该来源,后者和我一样了解该来源并作出在理的分析。Rastinition所谓“不標註出處”这一错误说法我已经反驳过,不再赘述。你所谓的“经常有道听途说的不实报道夹在其间”亦是失实指控,网易在报道舆论关心的传言时,往往会带上当事方的回应,其编辑团队也会亲自去求证[28][29]。--DavidHuai1999Talk 2021年10月4日 (一) 17:07 (UTC)[回复]
(!)意見:感觉可以参考对 163.com/dy(网易的订阅号,类似微信公众号) 采用 Youtube/今日头条 的评级?虽然 网易虽不是个人帐号为主,只是有人会直接添加网易的链接,不标注媒体或者个人,如果以后门户网站能够区分传统媒体和个人帐号可以再升级。感觉娱乐相关条目里有很多的个人帐号文章,这个可能是重灾区,还有历史类条目。希望以后有类似 Google News苹果新闻 一样的平台,能专门收录大陆的新闻,Google 现在中文搜索一塌糊涂。另外对于过去已经使用网易订阅号的条目,可以替换,但是不能一刀切直接删除。--Kethyga留言) 2021年10月5日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
腾讯的企鹅号链接类似 new.qq.com/omn/(同样包括传统媒体和自媒体),个人建议是设置一下进行限制,传统媒体基本上有自己的网站,找起来也很快。--Kethyga留言) 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999 网易首页的 163.com/news/ 和163.com/dy/ 的确不一样,前者看了几条是带有原始网站链接的,比如 太空拍片!俄罗斯两名电影工作者进入国际空间站,而后者算是和微信公众号一样,同时后者的下方备注 “特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务”可以看一下。前者(163.com/news/)在文章后有来源,也有对应的责任编辑,不过在手机版网页好像不显示原始来源,只显示有责任编辑。或许可以分开评级,不过前者的话,如果可以最好也跳转到原始网站。--Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
从运作模式来看,这是个不错的建议。但考虑到其他部分媒体(如,腾讯、搜狐)网站改版后已经开放平台化,其模式几乎全像网易号那样混杂官方稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章;惟早期稿件不受改版影响,模式同163.com/news/。因此出于公平考量,我还是倾向统一评为三级,在描述里面需要分别介绍163.com/news/和163.com/dy/。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
不同公司,或许可以分别考虑。简单看一下,新浪部分带有原始链接,搜狐和腾讯的没有原始链接,大部分标注自媒体。腾讯 new.qq.com/om/ 下面的标有 "免责声明:本文来自腾讯新闻客户端自媒体,不代表腾讯网的观点和立场。",如果都是自媒体的话,建议降级,和 Dreambluer 在微信公众号的评价类似,而且从网页端无法确认是不是官方认证帐号,这点上腾讯新闻或许还不如 百家号。--Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
如果无法辨认是否有编辑、只是自媒体平台的话,还是建议 搜狐、腾讯降到二级,另限制新用户使用无采编权的新闻客户端。--Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
腾讯、搜狐本身不是自媒体平台,只是前几年改版后开放平台化。下面举几个例子进行比较。
  1. 腾讯:改版前([30][31][32]) 改版后([33][34][35]
  2. 搜狐:改版前([36][37][38]) 改版后([39][40][41]
--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999 大概是2017年左右吧,那2017年之后这些平台开始向今日头条靠拢,不区分自媒体,算是自我堕落吧。建议降2017年改版后的腾讯、搜狐视作自媒体平台。因为腾讯对传统媒体和自媒体统一标注 "免责声明:本文来自腾讯新闻客户端自媒体,不代表腾讯网的观点和立场。",对于自己平台上的内容腾讯不负责。此外,即使可能是传统媒体的帐号,腾讯亦未不提供原始链接(可能是腾讯限制外部链接的原因)。第三,腾讯新闻等聚合新闻客户端存在用户洗稿等行为。 [国家版权局约谈13家网络服务商:防止违法转载、洗稿等行为 国家版权局约谈13家网络服务商:防止违法转载、洗稿等行为]。个人建议像腾讯、搜狐,还是降到二级,同今日头条百家号。网易可以分开新闻和自媒体/订阅号。 --Kethyga留言) 2021年10月6日 (三) 22:05 (UTC)[回复]
不赞同将改版后的腾讯、搜狐降级。腾讯、搜狐在改版之后,仍有不少原创稿件,通过“腾讯XX”、“搜狐XX”这些官方账号发布,因此仍满足具备独立编辑团队等第三级条件。以前的版本看“来源:XX”字样,改版后则是看发布账号名称。--DavidHuai1999Talk 2021年10月7日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
有关腾讯开放平台统一标注“免责声明”一事,只能说是网站设计得不好。根据[42],腾讯的原创稿件不适用于免责声明。--DavidHuai1999Talk 2021年10月7日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
改版之后腾讯自己的原创稿件从哪里找?如果没有独立域名,和微信公众号、今日头条相差不大。比如腾讯新闻深网原创稿件,目前是跳转到腾讯的企鹅号上,应该也算是自媒体平台,腾讯新闻深网。--Kethyga留言) 2021年10月7日 (四) 08:52 (UTC)[回复]
求快的话,可以直接去腾讯新闻旗下官方账号查找。如果搜索升级到能够识别改版后的稿件发布者,而不是简单以“腾讯网”、“搜狐网”敷衍了事,那么查找难度就会大大降低。--DavidHuai1999Talk 2021年10月7日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
腾讯自己的稿件相对于大量的“自媒体”来说微乎其微,用的网页,腾讯自己的稿件似乎很难找。搜索无法识别稿件发布者,可能责任在于腾讯、今日头条等,因为他们比较封闭,连个外链都不让放,而且不开放第三方搜索。改版之前的或许还好,改版之后平白多了那么多自媒体。腾讯、今日头条自己是扩大了影响力,不过添了很多无效信息。--Kethyga留言) 2021年10月7日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
(!)意見:列为二级并且允许有限度使用,因为网易号上有较多UGC和内容农场账号,需要提醒编者甄别。社群对“百家号”、“YouTube”都是如此评价。建议采用如下结论:

网易号上有较多的用户生成内容,亦有不少内容农场账号,编者不应使用这些内容。只有少数情况下,可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号(由网易号直接授予,通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号,见官方释疑),可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构的认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用;新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况,也应该慎用,建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容,可作为第二手来源使用。

--Jhstriver留言) 2021年10月9日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
  • 可以采纳@Kethyga先前的建议,对网易分开评级。网易新闻的稿件三级或以上,绝大多数在新闻频道页面(eg. 163.com/news/, 163.com/ent/)也能找到;网易号开放平台(163.com/dy/)在使用方面按上方绿框文字所述谨慎使用,但评级方面需留意同为平台的微信公众号的有关讨论出现的问题——“属第二级来源,或不合来源定义故不予评级”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月10日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
@Jhstriver @DavidHuai1999 @AnYiLin @Z7504 @Sanmosa不知道平台的过滤器是否可以过滤 www.163.com/dy/ (网易下的子域名),这个是子域名下是网易的自媒体平台,该子域名下无网易编辑负责审核,标注有“特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。”。建议将该子域名加入防滥用过滤器。另外建议把手机版的 https://c.m.163.com 也加入防滥用过滤器。自媒体/博客帖子,比如美国入侵巴拿马中的来源 “后院起火”:美国入侵巴拿马,究竟想要得到什么。网易的自有帐号和有网易编辑的转载文章,目前发现不会在这个子域名下发布,一般是 news.163.com/*, www.163.com/news/*, www.163.com/sports/* 等。个人的感觉是,自从自媒体概念出来或者今日头条崛起后,之前的门户网站也变成了类似的平台。感觉和博客其实区别不大。之前的平台至少还可以说和雅虎新闻相差不大,现在虽然置顶的部分还是新闻媒体帐号的,但是如果除以总的自媒体帐号数,新闻媒体已经属于绝对的少数了。个人认为博客平台和新闻媒体不应该同一等级,也不应做出不予评级的决定。感觉巡查员似乎好像不是很关注,也可能是自己错觉。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
技術問題可以問Xiplus,我不太清楚。如果技術上可行,我同意這樣做。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:00 (UTC)[回复]
@Xiplus 请问是否可以只将 www.163.com/dy/ (网易下的子域名,不是整个www.163.com)加入防滥用过滤器,像今日头条一样。--Kethyga留言) 2021年10月21日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
垃圾連結黑名單跟防濫用過濾器都可以做到。--Xiplus#Talk 2021年10月21日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
不赞成将网易号列为停用来源,如需设置过滤器,最多只能限制非自动确认用户加入。另外要注意一点,部分网易原创稿件只在网易号发布(如,[43][44])。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
那你怎么限制自媒体/营销号,况且真正属于网易的内容只占自媒体里面很少一部分。加入过滤器并不是不让用。只是自媒体现在太泛滥了,限制一下而已。就比如说,如果对上海地区的教育和全国平均教育进行评级,肯定是上海的教育水平好啊。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
真正属于网易的不算少,因为网易娱乐、网易体育等稿件在网易号也会同步发表,再加上一些仅在网易号发表的稿件。此外,还有一些其他媒体机构的稿件。WP:RSP也有类似于网易号的平台(如,百家号),评级是二级、不列入过滤器。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 04:15 (UTC)[回复]
少是相对于大量的自媒体而言的。网易娱乐、网易体育有自己的域名,没必要使用网易订阅号的平台。仅在网易订阅号发表的内容不知道有哪些?正规的媒体机构有自己的网站,其实像警方发布、政府发布,新闻媒体一般都会有转载。另外,你怎么限制泛滥的自媒体?使用过滤器之后也可以引用,只是对新用户和匿名IP用户有限制而已。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
看了一下WP:RSP,列为Stop hand.svg 应停用是情节较严重、以用户生成内容为主的来源。网易号、百家号这样混杂原创稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章的开放平台,还不至于到停用的地步,限制自媒体文章关键还是要让编者学会甄别,否则就是治标不治本。维基百科有很多巡查员,他们有义务通过标记模板或讨论页提醒的方式引导编者如何使用可靠来源。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
绝大多数的媒体的稿件有自己的网站。巡查员似乎对自媒体并不是很在意,或者说巡查员并不总是检查文章来源,倒是会看条目内容。其实,我觉得拉黑其实都不算严重。对于那么多泛滥的自媒体网易等客户端自己不去区分,被降级也是应该的。--Kethyga留言) 2021年10月20日 (三) 06:54 (UTC)[回复]
认同将“163.com/dy/”和“c.m.163.com”加入防滥用过滤器的提案。
  1. 网易在桌面端会将认证账号或者说正规媒体的内容置于“163.com/news/”、“163.com/ent/”、“163.com/sports/”等网址路径中,且会将绝大多数自媒体内容置于“163.com/dy/”网址路径中。正因为网易划分了路径,所以与“百度百家号”的情形不同。
  2. “163.com/dy/”在条目来源中已有滥用之势,全站大概有700多条引用。随便看了下就有大量自媒体内容(張杰 (中國大陸歌手) [45]正能量 (流行語) [46]渦扇-10 [47]中國中央電視台相關爭議 [48]大潤發 [49]Lisa (泰國歌手) [50]王藝瑾 [51]任嘉倫影視作品列表 [52]GAI [53]關羽 [54]
  3. 加入防滥用过滤器还没到完全禁用的程度,有经验的编者在辨别来源后仍能使用。
  4. Kethyga所说,正规媒体一般都有自己的发布渠道,没必要非得用“163.com/dy/”的内容。WP:RSN和防滥用过滤器本意就是提醒编者选用更可靠的来源。即便“163.com/dy/”有一些正规媒体的独家内容,如上条所述仍能使用。--Jhstriver留言) 2021年10月26日 (二) 07:11 (UTC)[回复]
将网易号列为通常不可靠,并将“163.com/dy/”和“c.m.163.com”加入防滥用过滤器,论述为:

网易号上有较多的用户生成内容,亦有不少内容农场账号,编者不应使用这些内容。只有少数情况下,可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号(由网易号直接授予,通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号,见官方释疑),可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用;新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况,也应该慎用,建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容,可作为第二手来源使用。

以上 公示7日。--Jhstriver留言) 2021年10月30日 (六) 01:55 (UTC)[回复]

udn部落格的來源是否可靠?

狀態:   完成
來源1:http://blog.udn.com/kinking/6198328
條目:孫中山
內容:博客/部落格属于自媒体内容,应该是不可靠吧。
提交的維基人與時間:Kethyga留言) 2021年10月16日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
是的。Argentina - NO symbol.svg 不可靠:--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
X-circle.svg 列入黑名單 公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
(?)疑問-疑惑是否需要列入黑名單?維基百科,本來原則上規定blog部落格不是可靠來源,建議就不要使用即可。除非有特別情況的blog需要討論,否則,維基百科,應該不需要把世界上所有的部落格都列入黑名單。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
提在這就默認要在這5選1了,所以經常說沒必要就別提RSN。@Kethyga想加入黑名單嗎?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
感觉1、1.5、2都有前例…,下次这种不提了。--Kethyga留言) 2021年10月24日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
UGC类的网站,处理方式同Youtube、Bilibili这些--Misaka1366留言) 2021年10月25日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
过滤器标注即可。--安忆Talk 2021年10月25日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
改為Stop hand.svg 加入防濫用過濾器吧, 公示7日。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 03:27 (UTC)[回复]

韩国联合通讯社的來源是否可靠?

已通過
公示期間無反對意見,以Yes Check Circle.svg 可靠通過,討論結果為「韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體,社群認為其為通常可靠的來源;但因其具有維護國家訊息主權之職責,在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源,以達到中立的觀點。」--🍫巧克力~✿ 2021年11月5日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源1:https://cn.yna.co.kr/view/ACK20211024000700881?section=politics/index
條目:韩美关系
內容:大韩民国官方通讯社,除却少数根据脱北者口述编写的新闻外,可按4级处理。
提交的維基人與時間:爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月24日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
「根據脫北者口述編寫的新聞」可為觀點的可靠來源,其他可為事實的可靠來源。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
不建議在本頁提報「提報人自己也認為是可靠」而且並未被Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表列為較低評級或被其它方式限制使用的來源。--Mewaqua留言) 2021年10月25日 (一) 04:08 (UTC),後有修改[回复]
同意,不要有擴列的心態,有需要才提--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 12:38 (UTC)[回复]
不明白此來源的爭議點在哪裏。但依舊根據本人意見給出建議:該社有在明顯位置委婉地作出利益申報,所以可靠性應該是超過 CCTV 等的,並可能接近 VOA 等。所以不反對以第四級公示。但依舊要注意其聲稱職能包含维护国家信息主权,要留意其可能存在的偏見。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月25日 (一) 04:39 (UTC)[回复]

现直接三级 公示7日,附总结:

韩国联合通讯社是大韩民国的官方通讯,其报道可能与韩国政府存在利益冲突,引用时建议附上其他第三方来源以取得可靠记述。

--爬行数码1903 2021年10月25日 (一) 12:47 (UTC)[回复]

你也急了點,大家說了不夠18小時就公示?無效。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
在未有列出任何「不夠可靠」的報導事例的前提下,為什麼定為「第三級」?--Mewaqua留言) 2021年10月25日 (一) 15:28 (UTC)[回复]

公示终止。--爬行数码1903 2021年10月26日 (二) 10:32 (UTC)[回复]


RSN不必合乎WP:7DAYS,但我個人認為是Yes Check Circle.svg 可靠的。──以上未簽名的留言由Ghrenghren討論貢獻)於2021年10月26日 (二) 03:20(UTC)加入。
可4級。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
初步擬定的結論:“韓國聯合通訊社是大韓民國的官方通訊社。社群認為其為通常可靠的來源。”Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
不反對以第四級公示,但是對結論描述有保留。「韓國聯合通訊社有強烈大韓民國官方背景,但社群認為其為通常可靠的來源;惟有鑑於其宣稱職能包括『维护国家信息主权』,故引用時需要注意其可能存在的偏見。」--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:22 (UTC)[回复]
@Yangwenbo99:注意這裏的用詞是“通常可靠的來源”而不是“可靠來源”。我覺得結論要提“維護國家資訊主權”這事不是不可以,但需要明確是甚麽類型的報道可能存在怎樣的偏見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:31 (UTC)[回复]

@ghrenghrenSanmosaMewaqua:@CreeperDigital1903Yangwenbo99:針對評級的部分已有第四級的共識,整合上述意見,啟動 公示7日並總結如下:

韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體,社群認為其為通常可靠的來源;但因其具有維護國家訊息主權之職責,在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源,以達到中立的觀點

以上。--🍫巧克力~✿ 2021年10月29日 (五) 01:25 (UTC)[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

每日北韓的來源是否可靠?

已通過
公示期間之反對無完善舉證及後續推論,視同無新反對意見,故以Argentina - NO symbol.svg 不可靠通過,並以「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構,惟因報導性質存在查證疑慮,而部分報導亦未有受到證實,因此建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證,以釐清本傳媒機構之報導是否屬實,社群普遍認為此來源不可靠。」作為論結。--🍫巧克力~✿ 2021年11月3日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源1:https://www.dailynk.com/
條目:Special:搜索/insource:"dailynk.com"
內容:雖是脫北者創立媒體,但部分消息未經證實亦未見日本、美國及韓國情治單位或其他媒體證實,其可信度存疑。
提交的維基人與時間:🍫巧克力~✿ 2021年10月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
每日北韓有沒有報導過(不含轉載)日本、美國及南韓情報單位或其他媒體事後證實的消息?Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
去年该网站曾率先报道金正恩#病危傳聞金正恩:朝鲜领导人“病危”说的来龙去脉BBC NewsKim Jong Un appears to be alive after all. So why did CNN and other news outlets report he was on his deathbed?华盛顿邮报 --Kethyga留言) 2021年10月26日 (二) 13:12 (UTC)[回复]
那就不至於不可靠,可能放一放3級。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
這一般只能當觀點來源用,2級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:15 (UTC)[回复]
@Sanmosa:如果您仔細看金正恩#病危傳聞,該段落每日北韓的報導最後是被中國與韓國方否認的事情,並沒有被相關情報單位或其他媒體事後證實,因此個人認為這報導實有存疑是否為空穴來風。--🍫巧克力~✿ 2021年10月27日 (三) 01:24 (UTC)[回复]
那2級吧,除非有反證。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:39 (UTC)[回复]

@SanmosaKethygaGhrenghren:刻正以Argentina - NO symbol.svg 不可靠進行 公示7日,並以「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構,惟因報導性質存在查證疑慮,而部分報導亦未有受到證實,因此建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證,以釐清本傳媒機構之報導是否屬實,社群普遍認為此來源不可靠。」作為論結。--🍫巧克力~✿ 2021年10月27日 (三) 05:57 (UTC)[回复]

可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
  • (-)反对該媒體雖有報導質量不佳之處,但仍然滿足三級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月27日 (三) 07:01 (UTC)[回复]
    按上方討論,請閣下提出反證,否則仍以二級繼續公示。--🍫巧克力~✿ 2021年10月27日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
    「部分報導未經情報單位或其他媒體證實」不能成為禁止的理由。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月27日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
    閣下仍未就此論述提出反證,至於「部分報導未經情報單位或其他媒體證實」在上方已有明顯論述,因此請閣下善盡舉證責任。--🍫巧克力~✿ 2021年10月27日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
“部分報導亦未有受到證實”不足以说明这些报导的是假新闻,在没有足够证据前,不建议第二级共示。--BlackShadowG留言) 2021年10月31日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
@BlackShadowG:我想就這方面的訊息,應該可以從底下幾則來看:
另外在《天下雜誌》的報導也有提及:「關於金正恩似乎健康出問題的報導,是由南韓網站Daily NK披露,該網站負責監看來自北韓的新聞、八卦、謠言。」[1],因此就上方討論「每日北韓」是否可作可靠來源,個人認為是具有存疑的。--🍫巧克力~✿ 2021年10月31日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
@卡達:公示期已滿,請確定結果。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:40 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

大紀元時報的來源是否可靠?

已通過
已完成评估
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

狀態:   完成
過往討論連結:維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2020年6月
來源1:大紀元時報
條目:Special:搜索/insource:"epochtimes.com"
內容:傳真社於2020年12月4日所發布的一篇事實查核文[1]可以看出同個月1日《大紀元時報》關於美特種部隊與CIA交火之報導為偽[2],但大紀元並未撤下報導或更正,因此儘管以往台灣紅媒有以該媒體當資料來源[3],我還是主張於多數情形下禁用該來源(特別是2020年11月3日以後之新聞,因該網站對同年美國總統選舉報導有傳播陰謀論、假新聞等問題)。
提交的維基人與時間:RekishiEJ留言) 2021年8月2日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
  • (!)意見:建議政治類與所謂的考古學報導為不可靠。當初我還是一名小小工程師時,居然想在「大是大非」前談科學[55]。—-Outlookxp留言)|
(!)意見+(?)疑問-
  1. 關於這一消息的「事實查核」其實當時也受到爭議。事實查核的主要理由,「涉及提供選舉投票電子科技的公司Scytl亦發公開聲明指,公司現時在德國法蘭克福沒有任何伺服器」,然而2020年12月11日關心美國大選的台灣PTT創辦人杜奕瑾就在臉書上貼出(1)喬治亞州聽證會秀出爭議投標系統SCYTL後端是在德國AWS。(2)12月8日貼出Scytl選舉系統供應商在傳出選票資料在德國被查封後,Scytl隨即在自己網站上公告:「未在德國法蘭克福有任何營運」。事實查核中心也以此聲明為依據封鎖的相關消息。谷歌卻幫他的網頁備份了「我們在法蘭克福有緊急備份中心」,顯示SCYTL自我聲明「自相矛盾」,事實查核中心也出現問題,為何事實查核中心不修改這篇說明?(3)杜奕瑾還貼出另一家媒體VICE的獨家報導〈儘管官方否認,美國選舉系統仍被暴露在網路上〉,指出確實許多證據指出,投票系統連上網路。實際上大選期間至今,這樣的調查及證據仍在持續中。
  2. 在大選舞弊爭議發生後,一名有情報背景的美軍重量級退役上將,做出這樣的爆料與指控。大紀元報導標題還是用「傳」,並非當事實。媒體報導可能性的消息,也是監督的一部分。在民主社會,紐約時報、台灣的許多媒體,對於美國政壇、台灣政壇都報導了許多各種各樣沒有證實的消息、一些蛛絲馬跡搭配政治意圖的揣測,是否也該一併標準對待?紐約時報、CNN的爭議消息,尤其關於川普的,更是多到不知凡幾;當時陷入左派與保守派爭執了。
  3. 美國大選,民調相當比例,還曾有過半美國人,認為大選可能被偷竊了。這是否就當然是「陰謀論」呢?合理監督選舉誠信,大紀元就是報導了美國各州議會的聽證會、報導了其中的疑點而已。
  4. 大紀元追蹤病毒源頭的各種可能性,尤其實驗室洩露可能性,一開始被稱「陰謀論」。但是後來CNN、NBC、紐約時報等等左派大媒體都跟進報導,所以?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
(?)疑問:“大纪元因其法轮功背景[1][2],可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是,在使用大纪元作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。”,意思是再细化?--MINQI留言) 2021年8月2日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
  • (!)意見:我認為雙方可以拿觀察者網和大紀元互相交換,兩個都配享防濫用過濾器,你們覺得好不好啊?--Newbamboo留言) 2021年8月2日 (一) 16:56 (UTC)[回复]
  • (?)疑問:英维怎么不拿RFA和环球交换?--MINQI留言) 2021年8月2日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
    请两位停止离题讨论。--BlackShadowG留言) 2021年8月3日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
多次传播假新闻,建议设立防滥用过滤器。另外,有关美国大选的阴谋论和假新闻已有用户在Talk:2021年美国国会大厦遭冲击事件/存档2中指出:

之前和紐約時報對線的大紀元,報道提到進入國會大廈的抗議者沒有砸搶燒([56]),在國會騷亂的是混進去的安提法成員,有組織雇傭(非川粉)部分人人衝進國會滋事([57]),有美國議員在衝擊事件的兩天前已經收到預告,是的安提法精心策劃的襲擊([58])。按這些媒體的說法,示威者都是被陷害的,主流媒體是假新聞 。以上觀點是否在合理比例下提一下?
— User:Nostalgiacn 2021年1月8日 (五) 12:32 (UTC)

--BlackShadowG留言) 2021年8月3日 (二) 01:19 (UTC)[回复]
(+)支持将“epochtimes”加入过滤器或链接黑名单。--DreamerBlue留言) 2021年8月3日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
(-)反对:有實體報紙,內容豐富,口碑良好,可以視為可靠的來源。有些有爭議性的新聞本來就有黑白兩面報導,不足以全盤否定此報章。Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
口碑良好[來源請求]可以视为可靠的来源[來源請求]。……不足以全盘否定此报章[來源請求]。--DreamerBlue留言) 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
[59][60]--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 17:56 (UTC)[回复]
1.品葱?您认真的?2.王婆卖瓜?--MINQI留言) 2021年8月4日 (三) 18:09 (UTC)[回复]
有什麼問題,現在又不是討論維基條目的來源,現在是討論外部來源,任何能夠說明外部來源的討論均可以引用。--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 21:20 (UTC)[回复]
您如果拿出新唐人电视台来论证的话,我是无话可说了,建议两者一同封杀,反正都是法轮功附属机构,都宣扬有关美国大选和中国大陆政治的阴谋论和假新闻。--DreamerBlue留言) 2021年8月4日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
請參見下面其他維基友的意見,除了法輪功和美國政治,還有大量娛樂新聞,可能有獨家報道,因此不應該全盤否定。--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 23:14 (UTC)[回复]
“大纪元因其法轮功背景[1][2],可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是,在使用大纪元作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。”那就保持不变呗。--MINQI留言) 2021年8月4日 (三) 23:16 (UTC)[回复]
我同意保持不變,反對將其列爲黑名單。--Sammypan留言) 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)[回复]
大纪元时报有的,其他媒体有且更好,为啥要用你的?至于“独家报道”,几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言,不应视为可靠来源。--DreamerBlue留言) 2021年8月4日 (三) 23:17 (UTC)[回复]
“几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言”,這是你的主觀認定。所謂政治謠言不過是與大陸官方報導的政治調門不一樣。大紀元當年報導王立軍和薄熙來事件,並進一步報導大陸的政治風向,因為事後中共的政治走向的確與報導一致而一鳴驚人。世界很多自由媒體對中國大陸在很多重大事件和問題上,與大紀元的相關報導有近似性。包括香港反送中、國安法以及新疆種族迫害等等。-維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
这样啊?[61] [62] [63]---MINQI留言) 2021年8月4日 (三) 23:12 (UTC)[回复]
大紀元報導過台灣本地新聞和韓國娛樂新聞,似乎不用完全納入黑名單,但涉及中國、法輪功和美國政治的內容確實不建議引用大紀元。--Googol19980904留言) 2021年8月4日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
台灣本地新聞可用《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》、《蘋果日報》,韓國娛樂新聞可用朝中東,沒必要用《大紀元時報》--RekishiEJ留言) 2021年8月4日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
(?)疑問--怎麼會提到「游击队性质」!?從未聽說法輪功有「游擊隊」或任何「武裝」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
(!)意見-以美國大選、病毒疫情等議題,檢視媒體,需要留意小心。
  1. 美國2020大選後,許多爭議被討論,亞利桑那等州近期進行選票審計,選票確實出現很多問題。媒體職責是監督與合理質疑。
  2. 病毒疫情來源,曾有用戶以此批評大紀元的報導。然而美國主流左派媒體近幾個月來也全面轉向,美國兩黨的言論、或許多國際專家言論,也都類似大紀元之前的報導。這些是大紀元很早就已經報導了。反過來看,「紐約時報」等媒體現在大轉向,那是不是都不可靠?[64]
  3. 中國大陸的政治消息不透明,是因為中國共產黨體制的原因,各家媒體都會有各種分析猜測,不是都保證準確的。連在透明度高的民主社會,各家媒體都會有各種分析猜測,也不都保證準確。合理的分析猜測,本身就是監督的環節。
  4. 若認為大紀元報導哪裡有問題,那麼建議先以同一標準,來檢視其它媒體情況例子;大紀元被批評的報導,也有主流媒體報導及評論。
  5. 外國政府報告、外國媒體、台灣媒體...,引用大紀元所在多有。例如美國政府報告[65]、荷蘭政府報告[66]、外國媒體、台灣媒體.....。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
  1. 维基百科方针中,“游击队”特指少数政治宗教派别,尤其指明显的极端主义派别。法轮功确实属此列,毫不冤枉。
  2. 媒体职责是监督与合理质疑,不是跟着特朗普的极端支持者背后造谣生事,尤其是宣扬QAnon这种阴谋论,这确实是大纪元干的大纪元造谣实锤,毫不冤枉。
  3. 中国大陆的政治消息不透明,不是大纪元大量发表有关中国谣言的理由,例如大纪元曾宣扬北京当局散布新冠病毒的阴谋论宣扬北京当局焚烧近万具尸体等。
  4. 欧美国家政府在需要攻击北京当局时,找点反对中国的媒体素材毫不奇怪,这不是证明其有任何可靠度的理由。站在他们的立场,他们只是想找点理由来反对北京当局的话,并不会关心真相和事实到底是什么。--DreamerBlue留言) 2021年8月5日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
(?)疑問-DreamerBlue您好,(1)您上面列舉例子多是斷言,NBC報導、大紀元的回應,在下都看過---舉個例子請問,有任何媒體介紹存在QAnon,難道就是「宣揚」嗎?介紹納粹存在,是「宣揚納粹」嗎?(2)而您這句斷言「欧美国家政府在需要攻击北京当局时,找点反对中国的媒体素材毫不奇怪,这不是证明其有任何可靠度的理由」---如果我們真的關心真相與事實的話,應該實事求是,例如大紀元大量的維權運動、中國人權議題等等,都是海外的重要參考資料。在台灣,許多愛護台灣的團體與媒體,是不斷的在關心台灣人權議題,基於人權無國界,也延伸關心其他地區人權;台灣在戒嚴時期一路走來的人權改進過程,就受到西方國家很多督促與幫助。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:58 (UTC)[回复]
“举个例子请问,有任何媒体介绍存在QAnon……”——此事和大纪元时报宣扬并支持QAnon不相关,竖起一个“介绍存在QAnon”的靶子,属于稻草人论证;“而您这句断言……如果我们真的关心真相与事实的话……帮助”——这属于诉诸情感。--DreamerBlue留言) 2021年8月10日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
閣下指責似是而非!雙重標準,屬於揪小辮子扣帽子之類。——維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
  • 參見上面有用戶以「界面新聞具備完整的編輯團隊,該網站自行採編的內容屬於可靠來源」便作為四級可靠來源公示,大紀元也有完整的編輯團隊 [67],而且「黨媒姓黨」的《人民日報》、《中新網》及《環球時報》等黨媒發表的政治及國際新聞更偏頗甚至失實 [68] [69],也未有出動到過濾器,而界面新聞網站有大量這些黨媒的文章都被稱作四級可靠,何況大紀元在非政治類的其他報導仍具有可靠性 [70]。--Uranus1781留言) 2021年8月5日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
  • “而界面新闻网站有大量这些党媒的文章都被称作四级可靠”——请停止以政治立场搞来源歧视,停止扰乱讨论正常进行,您正在故意离题。--DreamerBlue留言) 2021年8月5日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
(:)回應+(?)疑問--先回應一點,其他找時間回應。維基百科的所謂「游擊隊」,特指少数政治宗教派别?法輪功從未被如此定位,也沒有例如塔利班、哈瑪斯、日本赤軍(信仰共產毛主義)有什麼武裝等等。過去的討論中,這句是否有相關事實作為依據的共識?還是後來有其他用戶自行編寫加入?在下發現,來源清單有些內容編寫改寫,似乎有些沒有經過討論及共識的情況,至少修改編輯理由沒有列出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
@Uranus1781:笑死我了,你是忘記了你在我一年前比較來源時說過的話了嗎?不記得我可以提一提你:
你現在是想給我們表演你雙重標準的技能嗎?--【和平至上】💬 2021年8月7日 (六) 19:06 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為人身攻击,已由DreamerBlue留言)於2021年8月8日 (日) 01:02 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
  • 和平至上君於2020年2月9日 要求將《港人講地》列為可靠來源,隨即有另一位維基百科編輯於2月12日列舉六個實例指出《港人講地》是不可靠的劣質來源,亦有編輯表示即使與政治無關的主題,《港人講地》也出現嚴重的扭曲,又有編輯指出《港人講地》在新聞板塊的新聞也混雜評論並流言,與蘋果日報沒有可比較性,在下於4月2日亦列出多個實例,並表示「由此可見,有編輯早於2月中旬直接提出《港人講地》報導的新聞混雜評論,並且距今最少已有45天」,縱使多位編輯已指出和平至上君在2月提出支持《港人講地》是可靠來源的理據不成立,可是 和平至上君不但在超過兩個月後仍重複論點,不斷的《蘋果日報》,和平至上君更於2020年4月13日提出「向『電影、報刊及物品管理辦事處』查閱本地報刊註冊紀錄冊資料」,將主題延伸到傳媒查冊,而參與討論《港人講地》的編輯人數比目前的討論多得多,《港人講地》的討論亦並不是由在下總結及公示,有興趣的話不妨將已存檔的「關於港人講地」從頭到尾看一遍,還便可知悉持續兩個多月的討論情況,還可了解何來是 和平至上君所聲稱的雙重標準。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
    哈哈,的確歡迎大家從頭到尾看一遍,觀賞大型雙重標準的現場。(P.S.《蘋果日報》報導的新聞同樣混雜評論,但你就是不說,而是說不能提其他媒體,此處特意點名其他香港用戶組的用戶)。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
    另外可能是你自動就忽略了對你不利的資訊,又或者是是你有意編造謊言,我說傳媒查冊是回應1233提出要找到主編,而不是你說的我主動將主題延伸,而你又在這裏展示你的話裏充滿謊言。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

  • 本人观察上面的讨论,现拟将WP:RSP的结果修订如下, 公示7日

    大纪元时报/大纪元新闻网(第二级,不可靠):
    大纪元因其法轮功背景[4][5],具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为,大纪元属于不可靠来源,并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为,大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠(尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等),甚至存在严重的利益冲突;在涉及科学相关话题时非常不可靠。在使用大纪元作为来源时,应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

    --DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 01:19 (UTC)[回复]
(-)反对:自說自話的公示,應該是在第三級與第四級之間。Sammypan留言) 2021年8月8日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
请看上面给出的理由。观乎上述讨论,大纪元长期大量宣扬阴谋论,我没有理由将该来源定在“第三級與第四級之間”,定在二级反倒已经相当宽容。至于阁下最关心的娱乐新闻和独家报道,前者有很多新闻可以代替,后者则通常可信度不高,本人维持“应尽量采用更为可靠的来源作为替代”的看法。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
如有疑慮可剔除中共政治相關的報導,至於「很多新闻可以代替」基本上這種說法相當於環球網、新華網、人民網等等也可以被代替,將公示的大紀元換成人民日報、環球時報、新華網等也適用,是否也比照辨理,而界面新聞也載有大量該等黨媒的文章,應否一併考慮。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 06:02 (UTC)[回复]
请停止扰乱可靠来源布告板。大纪元时报长期宣扬阴谋论、传播假新闻,与环球网、新华网、人民网存在本质差别,为何需要比照办理?--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
沒錯,不過《大紀元時報》之科學新聞、醫療訊息、退出中國共產黨之人數與2020年11月3日以後之新聞及評論以外之內容仍應視為可靠來源,因《大紀元》屢屢獲獎(含美國專業新聞記者協會卓越新聞報導獎),且香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次稱讚《大紀元》對北京權力遊戲分析之準確。--RekishiEJ留言) 2021年8月8日 (日) 06:49 (UTC) 修改文字 2021年8月8日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
請閣下尊重他人的有效反對意見,該意見從未離題或者擾亂。目前閣下提出的公示並非上述討論的共識,大紀元在某些方面是有不足,但未達到全盤推翻的程度,故建議撤回共識,繼續維持當前第四級的現狀,亦可讓步至第三級。Sammypan留言) 2021年8月8日 (日) 07:02 (UTC)[回复]
“继续维持当前第四级的现状”?大纪元什么时候到过第四级?查阅存档便可发现,2016年,中文维基百科社群本已达成了大纪元为基本不可靠(第二级)的共识,最后被Wetrace强行拉布到“无共识”(Wetrace拉布实录),然后变成无共识(第三级)。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 07:15 (UTC)[回复]
参考上文RekishiEJ用户意见,修改如下,重新 公示7日

大纪元时报/大纪元新闻网(第二级,不可靠):
大纪元因其法轮功背景[4][5],具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为,大纪元属于不可靠来源,并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为,大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠(尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等),甚至存在严重的利益冲突;在涉及科学、医疗相关话题时完全不可靠。除非描述《大纪元时报》本身,否则在使用大纪元作为来源时,应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 07:19 (UTC)[回复]
(-)反对:選擇性的挑選意見,無視社區共識,換湯不換藥的自娛自樂的所謂公示。目前的共識是第三級-第四級。Sammypan留言) 2021年8月8日 (日) 07:28 (UTC)[回复]
公示無效,單是今日仍有多筆討論及不同意見便自行以自身觀點公示。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
  1. (+)支持不超过二级。
  2. 传播过 Qanon假新聞反疫苗深层政府5G加剧Covid-19感染。欧美媒体报道不完全列表(NBC新聞[72]The Daily Dot[73] (大西洋月刊)[74]卫报[75]sfgate[76]自由時報[77]法国广播电台[78]哈佛大学尼曼新闻实验室英语Nieman Foundation for Journalism[79]Vox[80] ,(商业内幕[81],(美联社[82],(Axios[83],(雅虎新闻[84],(路透社[85],(纽约时报[86],(The Verge[87],(巴黎人报[88],(Politico[89],(解放报[90],(Lead Stories英语List of fact-checking websites[91],(新政治家[92],(新共和[93],(美国媒体事务组织英语Media Matters for America[94],(澳大利亚战略政策研究所[95],(EU Disinfo Lab)[96],(洛伊國際政策研究所[97]
  3. 反对者比较相信欧美的观点,这几个链接基本都是欧美主流媒体给大纪元的评价,而且英维也将大纪元分类到阴谋论媒体,不是原创研究。同时英维也已经将大纪元定为不可靠。台湾、香港、美国又不是没有其他媒体,干嘛支持阴谋论媒体。--Kethyga留言) 2021年8月8日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
(!)意見-另方面的聲音提供參考。中間偏左的《華爾街日報刊登英文大紀元發行人回應NBC的文章〈NBC新聞誹謗競爭者〉表示,NBC為何攻擊大紀元,哈佛大學「蕭倫斯坦媒體政治與公共政策中心」發現NBC對川普政府前百日執政的報導論調有93%負面,格雷戈里認為,這樣的觀點引領著NBC背棄與大紀元做誠實競爭,NBC以謊言和虛假陳述來攻擊大紀元。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:32 (UTC)[回复]
(!)意見+(?)疑問-Kethyga您好,
  1. 疫情與病毒源頭,大紀元在初期就對病毒源頭提出諸多質疑與追蹤報導,有些左派媒體、事實查核扣上是假消息、陰謀論,但後來左派媒體大轉向;那麼這些媒體如果沒有撤下之前對病毒源頭說的強烈否定論,是否都是不可靠來源?
  1. 另外舉個例子,中共外交部之前批評 病毒實驗室源頭說,強調病毒是「自然」,但現在反過來扣美國德堡實驗室跟病毒有關,請問中共外交部是否散佈陰謀論?中共外交部認為病毒是「自然」或經過基因增強?跟「實驗室」關係為何?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
英文中《华尔街日报》属于保守派,这个应该是中间偏右?另外华尔街日报上的这位评论员 Stephen Gregory is the Publisher of the U.S. editions of The Epoch Times,是大纪元自己的编辑/发行人,华尔街日报上也标注了 “Mr. Gregory is the publisher of the U.S. English-language editions of the Epoch Times.”。--Kethyga留言) 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(!)意見-Kethyga您好,台北時間半夜了,只能先簡要回應些看法:(1)《華爾街日報》被有人說中間、中間偏左、中間偏右。(2)美國大選前,出現偏保守派、或非左派被壓制的明顯現象,包括在社群平台上。(3)對於您上面所列的例子,需要具體來討論,看背景為何。「事實查核」在疫情病毒源頭、美國大選等議題上,已經出了很多爭議、被批評偏見問題。美國主流媒體偏左、甚至有些很左,中間偏右及偏保守派觀點,是否獲得左派媒體的公正對待?近年來很有問題。社群媒體巨頭被內部人揭露,過濾「疫苗猶豫」言論,「疫苗猶豫」也不等於「反疫苗」;在下於大紀元看過很多疫苗消息,不認為有「反疫苗」。(4)維基百科聯合創辦人Larry Sanger也關切英文維基百科過度偏左派偏見,偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報,在英文維基使用上遭遇壓制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 18:18 (UTC)[回复]
說第四級的才是自娛自樂吧,氣功治療癌症很可靠是不是?(+)强烈支持定為第二級或者更低。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)[回复]
(!)意見-許多氣功對癌症似乎真是有幫助,在以前的中國大陸就有了。中國原子彈科學家錢學森鼓勵發展「人體科學」,胡耀邦對氣功定下三不政策,讓氣功發展,在中國大陸1970年代末期出現氣功熱,有很多中國大陸的氣功都傳到台灣來,在下於好多好多年以前就聽說過多種中國大陸氣功治癒疑難雜症的消息,台灣大學前校長李嗣涔還專注研究氣功特異功能。法輪功是比較後來的,台灣的台北市長馬英九還公開讚賞法輪功節省了國家的健康保險費用支出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
“多种中国大陆气功治愈疑难杂症的消息”?——请提供符合WP:RSMED的来源,别告诉我你是看新唐人电视台或者大纪元时报看来的。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
(:)回應-DreamerBlue您好,在下google "氣功治療 癌症"關鍵字,出現相當多,台灣、香港都很多。隨選貼幾個例子:TVBS電視節目-名醫抗癌都在做「氣功」通經絡、助排毒對抗癌細胞!健康2.0TVBS電視節目-不菸酒、愛運動竟罹肺癌!名醫逆轉癌症48招「防癌餐盤、氣功」最有效香港明報週刊--香港癌症基金會專欄:氣功八式 完整練習、台灣主流的《康健雜誌》李嗣涔博士親身實證!掐指功防止氣血栓塞https://www.commonhealth.com.tw/article/68430?from=search 李嗣涔:生過病,人生不再硬撐書籍(這在台灣多年前曾經挺熱門)--郭林新氣功:治癌功法香港經濟日報--【抗癌勇士】退休8個月即患胰臟癌暴瘦60磅 癌患者從習氣功變導師:調息有助抑制癌細胞香港大學官方網站新聞稿--本港首個透過氣功練習改善癌症家庭生活質素之臨床研究Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
進化論是假的,對嗎?--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:00 (UTC)[回复]
你的來源:
  1. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  2. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  3. 沒有講過「氣功治療癌症」,只是鼓勵癌症患者做運動。
  4. 李嗣涔:特異功能研究者。
  5. 李嗣涔:特異功能研究者。
  6. 受訪者個人意見。
  7. 「練習氣功能減輕疲勞和提升生活質素」,不是「氣功能治療癌症」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:29 (UTC)[回复]
我想补充的是,“特异功能”这种东西属于边缘学说,相关学说论述通常不属于可靠来源。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
你比科學家錢其琛高明嗎?錢其琛重視氣功和特異功能研究,正是他的努力,才使中國在80年代興起氣功熱。是你的話可靠,還是錢其琛之類的權威人士的學說更可靠呢?相信有頭腦的人不難判斷。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
(:)回應-@和平至上:您好,
  1. TVBS節目是台灣主流媒體之一、《康健》雜誌是台灣健康領域最主流的資深雜誌之一、香港最優秀且有醫學院的香港大學官網新聞稿,各自標題主題都已經談氣功與癌症關係了。台灣幾乎每家媒體談話節目,都習慣寫上「嘉賓意見不代表本台立場」,因為每個人自負言責;媒體新聞報導一名受訪者,也不當然代表那就是媒體立場。
  2. 每個人對進化論、對信仰有各自看法。不過就事論事,關於進化論,至今都仍然是一個科學界的『假說』,還有幾個關鍵環節並未確證,並非「真理」;進化論是中國共產黨與共產主義全面無神論唯物論的理論基礎;也被納粹用來做「社會達爾文主義」造成悲劇。美國課堂過去還公開教授「神創論」。西方大科學家包括牛頓、愛因斯坦等人,都相信有神,愛因斯坦認為宇宙是神創。現在仍然很多人試圖證明進化論,也有很多人持續批判與質疑。中共批判「資本主義」、批判「信仰」,其實實事求是的話,「進化論」當然不是不可質疑的,這是「科學精神」。例如台灣政府網域--這篇科技類文章〈海洋環境與保育:進化原來也是退化--海洋博物館人員〉寫「常會使用一些科學理論及假說,其中最常引用的就是達爾文(Darwin)的演化論。」「....這樣的想法近年來受到不少科學家的挑戰與修正。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)[回复]
DreamerBlue您好,美國、歐洲、西方都有特異功能及氣功研究,中國大陸也有做研究。許多老幹部、高層,接受過相關治療或輔助。中國共產黨把無神論唯物論當真理的基礎,政治領導一切、影響一切。但是海外不是如此,1949以前的中國也不是如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)[回复]
请给出符合WP:RSMED的、具备科学可信度的医学研究(例如循证研究或者元分析),证明特异功能及气功真的有用,谢谢。--DreamerBlue留言) 2021年8月10日 (二) 09:43 (UTC)[回复]
DreamBlue您好,那您可以去請香港大學、TVBS都提出,如果沒有提出的,全部都不可信?您這是把中共無神論唯物論當預設前提了,那依照您的邏輯---麻煩DreamBlue先給出您說的「符合WP:RSMED的、具备科学可信度的」研究,證明無神論、唯物論絕對正確,可以確證神不存在、氣功不存在。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
有些人好雙標啊,我說要比較媒體的時候就說是離題討論,自己比較媒體的時候就是有必要。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
(-)反对将大纪元列为非可靠来源的指控。反对将同等问题的比较扣为双标。理由如下:
  1. 大纪元是独立媒体。投放广告是国际媒体的正常做法。川普的竞选广告、拜登竞选广告等等怎么投是他们自己事情,媒体按照法律接受广告。把广告行为等同于媒体为谁服务,是极端不正常的党文化思维。且大纪元是注册美国的媒体,美国内部事务如果不合法,难免其他权威部门的监督。@DreamerBlue所找的某人所言评论不属于权威观点。为党派竞选服务而抹黑对手的写作枪手,在美国从来就有。此次左媒主流对川普是否公正暂且不论,但就维基人采用证据而言,如果这样寻找对自己有利的言论,那么反向证据也能找出不少。请仔细察看一下,像daily dot 这类新兴的互联网杂牌,能算什么可靠来源媒体吗?其引用的youtube内容文章也拿来指证大纪元宣扬阴谋论等等。请注意,现在youtube上的这个视频已经 被删除。更证明其所言论不当。
  2. 病毒疫情来源,美国主流左派媒体近几个月来也全面转向,美国两党的言论、或许多国际专家言论,也都类似大纪元之前的报导,等于为过去扣在大纪元上的“阴谋论”平反。「纽约时报」等媒体现在大转向[89],为何有些人就是视而不见,不想承认?反而不断使用已经过时的被否定的旧闻作为证据源将大纪元视为不可靠,你们能不能不要这样明显地使用两种标准,或者这样明显地为达目的而挑选报道?
  3. @DreamerBlue是不是已经明显对大纪元施以宗教歧视的标签立场。否则为什么在此定义法轮功属“明显的极端主义派别”的“游击队”? 法轮功在国际社会被视为宗教,接受法轮功学员为难民的理据是其符合宗教迫害的难民条款。@DreamerBlue有什么资质敢歧视宗教信仰,并且还进一步负面指控?这是不是游戏维基规则? --維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
1.是註冊媒體根本沒有任何意義。
2.除此之外還有大量假新聞,這已經是共識。
3.法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識,並非這次討論提出的論點。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 01:57 (UTC)[回复]
@和平至上:-(1)您說「大量假新聞,這已經是共識」,明明您說的假新聞,都有反對論述可以並行討論。(2)您說「法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識」,麻煩您列出過往的「具體討論出共識」依據,如果提不出來,那可能是有用戶自己擅自寫上的,違反相關規定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:46 (UTC)[回复]
诗琳童的言论诉诸权威,诉诸立场,人身攻击,属于无效论证,本人不予回应。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
請針對我的論證回答,不要跑題,扣帽子攻擊。【和平至上】常用“共識”推出自己的觀點,這次又把大紀元媒體與屬於宗教信仰的法輪功拿出來一起歧視,什麼原因讓你在此跑題,轉向法輪功?這是明顯的帶有立場偏向,而且是跟某個打擊法輪功的政權而非世界主流的傾向。中國十幾億人,在人數上即使多過美國澳洲日本等幾國總和,在表決聯合國事務時,也不過是個別的國家。按照維基的方針原則,閣下嘴裡的共識,僅屬於一小撮人,請列出來看一看,你們共識的時候,有多少人知道此事,參與的比例是多少?一般兩黨議員席位投票,不只是看當時票數多少,還要考慮存在的基數與參與的有效性,考慮不投票的人的立場,以此盡可能達成客觀公正,防止腐敗。請問,閣下熱衷的共識具備這種性質嗎?我想,熱衷於共識的人,首先要完善共識的原則,修補各種可能的漏洞。在盡可能讓維基社群都參與討論形成採信共識的機制之後,達成的共識才不會被質疑。如果被合理質疑,那不能算共識。維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
(!)意見三級。大紀元有編輯團隊,雖然有宗教背景,但不應作爲考慮因素。大紀元報導的確存在既定立場,不具名的意見類報導(包括大紀元的原創研究)應謹慎引用,但不影響事實陳述下可用作事實來源,總而言之,可靠度應按實際情況而定。大紀元曾經報導假新聞,但就整體而言屬於個別情況,不宜以偏概全。此外,大紀元曾在中國大陸較敏感政治議題上作出頗有參考價值的報導,從長期以來的中國維權運動[98],以至近年諸如江浙學潮[99]河南水災[100]新冠疫苗不良反應[101]以及[102][103][104]等中國大陸媒體較片面保留、甚至幾乎不報導的事件上,向公衆更早地披露了更多必要資訊,事後也證明「主流媒體不報導」並不一定代表「獨家報導不可靠」。綜上,建議歸類第三級。--AdrianLaw0330留言) 2021年10月23日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

希望覺得大紀元是可靠來源的不要再在這裏扯甚麼政治、宗教,就請解釋一下前次討論也有講到的大量假新聞的問題。也不要再說甚麼也有台灣媒體報道了,我本來就認為那些不斷複製貼上的台灣媒體不可靠。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:05 (UTC)[回复]

@和平至上:-您認為台灣媒體不可靠,您怎麼會認為中共控制下的媒體可靠?您所持的事實標準是什麼,才能讓您得出這個結論?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
臺灣媒體亂象。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
當時討論認為是假新聞沒有通過,現時還是如此,討論至今沒有共識認為大紀元有大量假新聞,反對方意見已經有大量可靠來源明確清楚的論證大紀元為可靠來源。Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
讨论至今没有共识认为大纪元有大量假新闻[來源請求]反对方意见已经有大量可靠来源明确清楚的论证大纪元为可靠来源[來源請求]。请停止扰乱讨论,胡扯无用。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
我看在干擾討論,阻止共識的是閣下本人吧,除了只會無端指責惡意貶低別人的意見外,看不出閣下對討論有任何的貢獻。--Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 03:53 (UTC)[回复]
干扰讨论,阻止共识的是阁下本人。除了只会干扰讨论,阻止共识外,看不出阁下对讨论有任何的贡献。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
複製的好,看來共識是至少我不會無端指責惡意貶低別人。Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
本人本不愿意提出这种批评,但似乎阁下并无悔意。本人在此强调,您对我的评价“只会无端指责恶意贬低别人”,属于无端指责恶意贬低别人的人身攻击,请停止。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
何來悔意可言,明明是閣下對其他反對意見的莫名攻擊在先。--Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
當時討論認為是假新聞沒有通過[來源請求]當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」,而你甚至仍然在顧左右而言他,未能反駁它製造大量假新聞的事實。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
明明是你在先前討論中宣稱假新聞,沒通過,然後再跑到這裡來用自己先前說的有假新聞來論證有假新聞,這是什麼可笑的邏輯。--Sammypan留言) 2021年8月9日 (一) 19:30 (UTC)[回复]
當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」,完。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
@和平至上:-沒完啊,您說「來源可不可靠」跟「製造大量假新聞」,這兩件事並不當然等同。尤其「製造假新聞」這句話更是明顯沒有依據,一個媒體即便可能錯誤報導了,但那不是「製造」;最有明顯嫌疑製造假新聞的,是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌,公然造假瑞士生物學家,被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體,您都不認為是「製造」嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
大紀元「製造大量假新聞」的理據見上次討論。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
明顯是二級及三級之間,而對我來說,中共控制的媒體應當列為三級至四級之間。--1233 T / C 2021年8月9日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
@1233:中共控制的媒體亦在散播假消息,近期的實例是中新網瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》,包括捏造虛構的「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」代表世衛專家發表病毒溯源的意見,稱美國的第二階段溯源是打擊科學界云云,並以這類新聞煽動仇外情緒,而有關新聞更已被多個中共媒體連環轉載及衍生出更多原創報導,《人民網[105]、《新华网[106]、《观察者网[107]、《北方網[108]新華社屬下的《参考消息网[109]、《香港商報[110]、《文匯報[111]、《香港新聞網[112]、《CGTN[113],瑞士駐華大使館則要求作出更正及刊登更正聲明[114],這種抹黑行為已被國際媒體廣泛報導 [115] [116] [117] [118] [119] 及討論 [120],中共媒體在這樣重要的科學議題都發放假新聞及捏造陰謀論,大紀元是二級及三級之間,中共控制的媒體在政治新聞、國際新聞及中共黨史的可靠性方面最高也是二級水平,並不見得比大紀元高。--Uranus1781留言) 2021年8月11日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
  • 取消公示,為免雙重標準,大紀元的評級須繼續討論,人民網明顯散播了假新聞及陰謀論[121],也未有用戶提供理據證明人民網是中立媒體,及其報導及發文與中共沒有利益衝突,惟有用戶認為即使如此也應給予人民網是四級可靠媒體的評級(8月12日),如此,在同期被部分用戶批評什麼宣揚陰謀論、傳播假新聞的大紀元,也應以相同的評級標準待之,且本題在公示後仍有反對意見,8月8日的公示無效,@Sammypan诗琳童Wetrace:予以通知及請繼續參與討論,反映意見。--Uranus1781留言) 2021年8月12日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
  1. 中共國家級媒體捏造假消息,現在的瑞典生物學家愛德華茲事件不過是被人家闢謠證實了。他們對國內事件謊言造謠,封鎖消息,就很難像愛德華茲這樣被實錘抓住賊手。如果造假的人再高明一點,用以前匿名科學家爆料的手法,那麼恐怕就攪渾水了,有的維基人就可以使用那些假消息在維基條目上指責美國了。大紀元媒體,是在夾縫中生存的小媒體在壯大,怎麼能跟一個國家級別的媒體比?說到假新聞,任何一家媒體的消息都不能保證百分百真實,當時看來以為是假的,事後證實為真,或相反的,都會存在。越是小媒體越是很難查證消息的準確度,靠經驗把握,也就是對時局和政治的眼光篩選信息。只要不是他主觀製造假爆料新聞,都不能對其媒體報惡意態度。越是大媒體,尤其國家級別大媒體,越應該注重信譽,越有實力弄清真實,在報導上越應謹慎,不為政治槍手。但中共媒體恰恰相反,是為了政治服務的,官方定調後,媒體就要齊上,“沒有條件創造條件也要上”這是他們經常說的做的。
  2. 中共國家系列媒體在瑞士生物學家謊謠時間上傳播來自臉書的假消息,完全違背新聞操守和基本的嘗試。性質惡劣,超出了一般的媒體消息不實的問題。相比,大紀元的一些被爭議和質疑的報導,可能屬於不實,但不是造假。而中共國家大媒體則屬於造假。 特別是,南太之聲的主管是華人,此媒體追根屬於中新網下轄控制,根本不是美國媒體。中新網不可能不知道。此類手法,是一次中共大外宣出口轉內銷的失敗之作。但別忘了,他們還有不少成功之作。比如,疫情期間很多外宣為中共論調服務,同樣,不可能不包括配合中共用陰謀論打擊大紀元。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
(?)疑問--(1)大紀元是有合理根據的報導,報導美國社會多元不同的意見與觀點,其他的媒體也有報導;美國大選舞弊爭議,現在還有多個州在進行審計、確實發現有許多問題;病毒源頭議題,大紀元之前被扣所謂陰謀論、假新聞,但美國主流媒體、左派媒體都轉向跟進大紀元的報導。(2)相較之下,中共控制的媒體喉舌,在嚴厲的言論審查過濾下,公然造假歷史的例子太多了,就像最近造假「瑞士生物學家」,不合邏輯的掩蓋也太多了,鄭州洪災隧道死亡多少人?討論區是否呈現出合理一致的標準呢?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
(-)強烈反对:你講的人民網在闢謠後已經移除文章,屬於補救措施,然而大紀元的假新聞到現在都仍然開放瀏覽。我所講的假新聞是前次討論中那些明顯曲解出處的文章,不是甚麼陰謀論這麼簡單。在大紀元為了推銷自己的宗教的情況下,公然造假歷史的例子才是層出不窮。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:30 (UTC)[回复]
(?)疑問-和平至上您好,最有明顯嫌疑製造假新聞的,是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌,公然造假瑞士生物學家,被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體,您都不認為是「製造」嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
移除新聞後是否等於一筆勾銷。人民網在新聞板塊所刊登《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论」於8月13日的備份[122],這篇所謂新聞的陰謀論在8月14日仍未被移除。--2021年8月14日 (六) 06:31 (UTC)──以上未簽名的留言由Uranus1781討論貢獻)加入。
你給的是評論文章,不是新聞報道。評論文章本來就只能作觀點來源;而且會移除的確比不移除甚至闢謠後繼續刊登要好得多,這有甚麼疑問嗎?--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
人民網是刊載於“中国共产党新闻网”。虛構瑞士生物學家抹黑美國及世衛的新聞不是人民網主動刪除,而是瑞士政府刊登闢謠聲明後才移除,《中國官媒捏造Wilson Edwards?胡錫進掰「是化名」網問:那為何刪文》引述中国网民意见「如果咱們寫的文章都對,那為啥還要刪文章呢?」--Uranus1781留言) 2021年8月15日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
同樣地,立場新聞都是在法輪功闢謠之後才更正報道。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
人民網被瑞士政府揭破一周後都沒有刊登更正啟示或作出澄清,立場新聞於翌日已聯繫法輪功澄清資訊並列明更正報導,相比之下《大公報[123]、《文匯報[124]、《香港中通社[125]有沒有更正及怎樣更正閣下所稱的假新聞。--Uranus1781留言) 2021年8月16日 (一) 19:14 (UTC)[回复]
還是那句「查詢數據庫找不到記者名字就指控CGTN造假,結果隔天就被打臉的事情言猶在耳。」--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
經濟日報[126]、星島日報[127]、澳洲ABC[128]、卡達半島電視台[129]、新加坡海峽時報[130]、英國每日電訊報[131]、英國泰晤士報[132]都是用假新聞、fake news報導,人民網都已經被揭穿(被打臉)超過一星期了[133],人民網都沒有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物學家,還要多少個隔日才對以上這些媒體打臉呢。--Uranus1781留言) 2021年8月17日 (二) 17:57 (UTC)[回复]
我看了前三個來源,都是轉述或直述瑞士政府說是假新聞,而非如你所說,媒體用假新聞、fake news報導。另外,根據之前《蘋果日報》的討論,偶爾出現報導偏差不能算是不可靠(這可是不是我說的),但反觀大紀元則隔一陣一個假新聞。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
@和平至上:-都已被翻出來了,造假瑞士生物學家事件,南太之聲後面寫稿的,是中共官媒旗下記者。中共有中宣部,嚴密控管言論,中共「外交無小事」的長期作法,這種中共黨官媒系統性的造假,被瑞士政府揭露後,中共黨官媒與當局機構網站普遍下架,那不是「主動更正」,而是「系統性造假」、無法解釋了、被迫收局,當局有任何解釋嗎?如何解釋前端中方寫手、假帳號、與層層把關機制?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:40 (UTC)[回复]
可靠來源,請。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
難道瑞士政府不知道自己國家有沒有一個叫威尔逊·爱德华兹的人?既然沒有,那為什麼不是在用假新聞?撤下報導已經一星期,有沒有改正過?澄清過?你的想法也挺有趣。 Iridium(IX)留言) 2021年8月21日 (六) 07:18 (UTC)[回复]
新疆种族灭绝指控#相關事件,法國《世界報》在法國職業記者證委員會的數據庫中未找到CGTN所引用的記者「羅漢娜·博蒙」的名字,結果隔天法國《費加羅報》刊出「羅漢娜·博蒙」的專訪。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:56 (UTC)[回复]
兩事不相干,無效論證。且現在已過一個星期,不止一天。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
和平至上君的舉例反而確定了CGTN扭曲報導,當事人「羅漢娜·博蒙」Laurène Beaumond 自稱她是在2011年和2016年間數趟「觀光行程」,是習近平在2017年以打擊「伊斯蘭恐怖主義」與「分離主義」為名下令展開集中營政策之前,她的文章只是記錄遊歷而不是進行新聞調查,Laurène Beaumond表明對於CGTN把她的文章改成「我的新疆:停止假新聞專橫」感到後悔[134],該報導又指出中國官方試圖用西人觀點回應歐盟制裁,中國外長王毅在新聞發布會上引用「法國知名作家」維瓦斯(Maxime Vivas)的著作「維吾爾:以終結假新聞」,但是事實上這位退休的工程學家維瓦斯(Maxime Vivas)曾表示自己「不是中國專家」。還有,威爾遜·愛德華茲被瑞士政府揭破沒有此瑞士公民都已經兩個多星期,請指出是否已尋獲這位人民網所稱的瑞士伯爾尼生物學家。--Uranus1781留言) 2021年8月26日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
大紀元的報導很可靠的,不受各種的政治影響,是很良心的媒體。--sunlight 2021留言) 2021年8月14日 (六) 07:44(UTC) --sunlight 2021talk)在本主題以外只有很少或沒有編輯
  • 同立場新聞所述,等有共識的話再說明該用哪一級公示,不然這樣會(&)建議先以無共識直接存檔,重開一個新的,不要占過多的空間。經查,過往存檔也是不少反對,上面肯定有認定二、三、四級的都有,所以如果要公示,還是以第三級最適當,但還是得等看看 囧rz……,不然就是這樣無法結束。就算結束了,估計以後還是會有再拿出來討論的機率。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月17日 (二) 17:44 (UTC)[回复]
    已经有极为大量的证据证明其极为不可靠,故相关内容不可能是三级,最多二级封顶。声称内容为“四级”者,要么是法轮功相关条目中展现出狂信徒一面的,要么是不断将话题偏向其他媒体搞Whataboutism的,相关意见不应予以采纳。共识并不强求一致同意,本讨论仍然应该被认为是达成了共识的。--DreamerBlue留言) 2021年8月29日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
    (-)反对:你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语。你的结论不符合方针,自说自话。用你的逻辑说,对法轮功相关条目表现出维护中共镇压和迫害立场的狂热一面的人,试图改变维基方针,掌握话语权。此种人意见维基人要警惕。“共识不强求一致同意”,是不是也包含不看多少人次发言,而是看发言者是否合乎正常逻辑发表有价值的意见。本讨论根据实际讨论情况比对,应该说共识已经达成。那就是,以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立,中国媒体现在自身的表现与大纪元相比,其信誉度下降与大纪元的上升也是一个比较。大纪元以前是三级,现在应该为四级,至少一些内容是三-四级。---維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月7日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
    “你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语”,我可没有说什么扣帽子甚至歧视性词语,“狂信徒”三个字还镇就是一字千金、增减不得。比起其他批判者,我还是削了点力道的,不知道你看到卫詹美先生将您这种人公然称作疯骗子,您怎么想,建议您去ANM提报卫詹美。“本讨论根据实际讨论情况比对,应该说共识已经达成。那就是,以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立”,这种结论现在不成立,反倒是大纪元长期发表阴谋论的结论是成立的。--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:46 (UTC)[回复]
(!)意見-@Sanmosa:-(1)關於第四級的定義---「该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。」其實中英文大紀元確實都有。(2)在下沒看到過去討論紀錄,應該調出來看看,當時究竟討論的事實基礎如何。(3)在下是很難理解,有些用戶 對中共控制媒體、對親民主派媒體,對待兩者的標準差異很大。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
應該可以依照三級存檔了,理由則應填入「社群一致認為《大紀元時報》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。」,這個理由是參考聯合報的,似乎也有一點雪球的意味存在。至少也不用再聽到社群為了這種不可能會有一定共識,而要看笑話的日常或者每天看了就頭痛的那種。界面新聞的例子就很明顯和聯合報的差不多,看起來是四級(可靠)實際只能三級(無共識)做收,不然四級應該會有異議。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
  • (-)反对调低大纪元的可靠度评级(目前算是三级吧)。如上面几们用户指出,西方、尤其是美国的某些媒体对大纪元的“假新闻”判定(关于COVID-19、2020美国选举等等)往往有争议性,私以为是左翼媒体打压右翼的努力的一部分,我们不必盲目跟从。相反,在香港失去《苹果日报》后,香港只剩下大纪元一份民主阵营报纸,其重要性(不一定是可靠性)在上升。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
    • (?)疑問@Luminoxius:這反對實在很奇怪,所以您認為是多少級來源?上面就是在說三級,但這反對之後還說「目前算是三級」?從此真的可以判斷,社群應當在未來增設「2.5級來源」或「3.5級來源」的定義才是對的,Uranus1781認為有多次強調和(※)聲明,說真的剛好而已,這就是一種Bug。如果多增加的話,至少還可以有「2.5級來源」而不是二級(不可靠);另外一種說法可能就是,社群目前還是沒辦法找出最適當理由,所以要三級(無共識)不敢三級、要二級也不要二級的。那請問為什麼不是「2.5級」?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月30日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
      如果该媒体评为3的话,其他都可以是3+了。--Kethyga留言) 2021年9月1日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
      “如果该媒体评为3的话,其他都可以是3+了。”同上。--DreamerBlue留言) 2021年9月1日 (三) 02:02 (UTC)[回复]
      (?)疑問:大纪元目前与中国人民报之类相比,一些新闻至少也是四级,另一些有争议或可为三级。环球、人民之类为四级,不少人也反对,也需要尊重吧?奇怪的逻辑是,因为有人提出大纪元不可靠,那么就不能白提,就得降级吗?增设来源的小层次,并不能解决争议的根本,却可能在使用上更具私人化。试问,增设2.5,这是可信还是不可信。即使通常的5,也可能出现不可靠内容,这是网络时代的问题。如果不能因此给5降级,那么相对于3而言,也是不公平。数字是个大致的参考,公道在于人心。说该媒体够3其他都可以3+的话,是立场左右还是维基公道?我看不出在方针上能服人。如果在百度上,我就不说什么了,大纪元对他们立场而言是农场黑五类。---維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月7日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
      “数字是个大致的参考,公道在于人心。”稍有常识的人都知道大纪元几乎毫无可信度可言,阁下这就开始论证起评级体系了,(?)疑問:是顾左右而言他了?--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
      国际社会稍有常识的人都知道中国一言堂媒体不可靠,现在这种共识越来越强。随着美欧对中共媒体造假性质认识的日益清楚,对大纪元媒体报道的新闻也相反能越多增加信任,这不是我原创,这是大纪元能崛起的证明。转折点我认为有两次,一是薄熙来王立军事件,大纪元异军突起独特的对中共政治解读,逐渐被证实其真实性,使众多世界大牌媒体开始关注大纪元报道并采用一些。二是,香港民主运动,大纪元记者在现场一线录播,直接将民众声音传达出去。且爱港学生与民众受到抹黑与打压,很多人才认清中共,相信大纪元报道的法轮功受迫害真相。过程显示,大纪元的立场一直没变,是中共自己造假一直在现实中穿帮,才使大纪元的可靠度上升。过去以为国家不会撒谎的错误常识被颠覆,新的常识在形成。这不是顾左右而言^^-----維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 23:15 (UTC)[回复]
    • 只留一句(...) 吐槽,無興趣參與討論:維持現在評級已經算好了,看看NewsGuard對它的批評([135])--S叔 2021年9月2日 (四) 11:10 (UTC)[回复]
@Z7504:我的理解是大纪元目前评级是三,而有用户动议把评级往下调(至二级或 ban),我认为不合适。所以我的意见是反对下调、暂时维持原级别(三级)。--Luminoxius留言) 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
    • 大纪元时报大多数内容精确可靠,可靠度评级可归属于第四级或以上。稀有石头 2021年9月7日 (二) 13:05 (UTC)[回复]
      大纪元时报大多数内容错谬百出,可靠度评级可归属于第二级或以下。--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
(?)疑問-DreamerBlue您對待中共黨媒喉舌、專門攻擊宗教信仰的中共凱風網等網站,您看待事實的標準,是不是與對待大紀元或親民主媒體時,有相當落差?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:13 (UTC)[回复]

充分讨论后,如没有出现新的理由, 是否应该按中维的方针,看看提议的支持比例来确定共识

  • (!)意見 是否应该参考英维对大纪元形成共识的流程?
--Gluo88留言) 2021年9月9日 (四) 00:59 (UTC)[回复]
(-)反对此处将英维作为共识参考。英维不是固定的也非标准。中文上述意见并非以个人都带有主观性就难结论。世界各族不同,还有普世价值为依据标准,那是基于常识人性的核心价值观。因此,塔利班暴力对待上班的妇女才是恐怖主义,共产党搞阶级划分和政治迫害才是非人道;新闻以事实为准绳,如果为政治宣传而掩盖事实扭曲事实则是政党工具而不是新闻。维基百科不是裁判员,新闻报道出现的不同声音可能是各有侧重,一个媒体人攻击另一家媒体的报道为阴谋论,可能是基于他不相信的主观认定,并不能直接证明对方是自我编造的假新闻。维基不应为观点背书。我不认为英维的结论合理,当然也坚决反对移植到中维。中维的判断,自然也要基于普世价值体系的理念。如果不承认这一标准,就会出现判断混乱而失去是非标准,恰恰就有人是这样曾讨论把某些被公认的恐怖主义和组织洗白,反而使用它们的立场指责美国为恐怖主义。维基的建立者在美国,母方针原则也是基于普世价值。这是我们思考问题的一个标准。以此来维护维基方针,平叛社群的不同意见,自然能明断。多数人意见并非就是合理,还要参看多数人的发言是否有价值,还是有灌水现象。中国可以奖励在监狱里服刑人员在海外互联网灌水,以信息战扰乱视听。谁能跟他比人数?我这只是举例子说明,单一人数判断存在漏洞,维基有成就的编辑和管理员应该有清醒认识。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 23:49 (UTC)[回复]
Gluo88您好,英維上一些說法,前面已經有用戶之間對話討論過了。另外請留意:(1)維基百科聯合創辦人Larry Sanger這段時間公開關切英文維基百科過度偏左派偏見,偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報,在英文維基使用上遭遇壓制。(2)美國左派主要媒體,在美國大選前對保守派方面有不少攻擊,但標準引起些質疑,(3)關於「陰謀論」,選舉舞弊爭議的問題在2020年美國選舉確實是一個重要討論議題,另外,大紀元是很早報導病毒源頭與實驗室關係的可能性,紐約時報等左派媒體攻擊這論述是「陰謀論」,但紐約時報現在自己也跟著大轉向跟進報導。(4)請留意投票不能代替討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
多谢两位阁下的回复。上面主要觉得英维对大纪元形成共识的流程和中维一样: Wikipedia:共识#什么是共识: “理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协..."。 我们是否可以看看中维目前1个月的讨论是否已经充分了? 是否还出现新的理由? 是否充分讨论后应该看看提议在中维(不是用英维结论)的支持比例确定共识?--Gluo88留言) 2021年9月10日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
能不能請諸位快點下結論?三週了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
  • 參閱散播假新聞及陰謀論的點新聞觀察者人民網於本頁的主題討論,對此,DavidHuai1999君稱「點新聞具備獨立編輯團隊等條件,已經達到第三級要求。」[137]、「第三級。觀察者網是一家有編輯團隊的正規媒體……」[138]、「刻意把極個別偏差刻意放大化,犯了稻草人謬誤……」[139],若然只需有編輯團隊就是第三級,散播假新聞被稱作偏差及稻草人謬誤,如此,大紀元是有發刊實體報章的媒體,提供多國語言版本,具有編輯團隊,這樣便不應費時指控其有假新聞或不中立等云云,反正在本頁的人民網、觀察者、點新聞確實發布了假新聞及散播陰謀論,甚至不是一兩次(見本頁的相關主題),亦不是沒有偏見的中立媒體(見提出「偏見」論的 和平至上君於2021年10月2日在《點新聞》的發文),若果有假新聞又有「偏見」的媒體(人民網、觀察者、點新聞)也可被稱作三級或以上(有用戶聲稱是四級的可靠來源),具有編輯團隊的大紀元也是三級或以上的了。--Uranus1781留言) 2021年10月3日 (日) 18:28 (UTC)[回复]
  • (!)意見:个人建议在对中国内地的报道列为2级。应该是没有在内地活动的记者,大多数内容是来自网络或者综合其他报道。对于美国的报道也可以参考英维的。台湾的报道个人不评论。 Kethyga留言) 2021年10月4日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
(-)反对-全世界大量媒體沒有在中國內地有記者,是因為中共控制,大紀元有大量透過電話、網路獲得的消息來源,如果這樣只算二級,全世界沒幾個媒體能在中國新聞三級以上。中共常以 記者簽證,要脅施壓國際與海外媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
没有人把纽约时报、华盛顿邮报降到二级。--Kethyga留言) 2021年10月7日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
(1)所以「纽约时报、华盛顿邮报」之外的媒體,都要降到二級嗎?(2)紐約時報,還被質疑收受中共方面外宣資金呢。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
中国,宗教第二级,其他第三级好不?--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
你誤會方針了。「大紀元有大量透過電話、網絡獲得的訊息來源。」也就是難以交叉引證,信息來源並不是一個完整的編輯團隊,可以直接引用,但不能間接使用。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
  • (!)意見:參照觀察者網,最多二級,兩者都大量散播陰謀論,大紀元散播陰謀論的證據上面已經有人舉了。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
(!)意見-(1)觀察者網,大多是轉載,而且是由中共控制,散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群,被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體,怎會跟觀察者網相同?(2)大紀元哪裡「大量散播陰謀論」?上面有用戶的舉例,其他用戶也有說明澄清討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
大量散播陰謀論的證據十分確鑿,完。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:20 (UTC)[回复]
  • 个人意见是全部二级。WP:SPU的意见可以考虑降权。嘛当然我说话也没什么用,semi-retired来凑什么热闹?——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月10日 (日) 16:35 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
  • 有鑑於大紀元報導情況參差,建議參照英文維基百科,要求新加入的內容中不可單獨使用大紀元作為事實敘述的來源。但作為觀點來源時,依舊可以使用。所以就事實來源方面,只有二級,觀點來源三或四級。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
事實來源,不該只有二級,大紀元尤其是報導中國大陸消息方面的重要來源,許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
若谈事实来源,首先要考虑基于标准的一致性前提说话。例如,对北韩迫害民众的指控,匿名消息,是否可以像对南韩那样要求?作为新闻报道,一般的匿名来源消息不能作为可靠来源来形成新闻内容,但是由于极权制度所造成的人身伤害的危险性以及信息封锁的客观存在,就需要特别对待,而在一定程度上打破常规的限制。自媒体之所以可靠的级别不能高,主要因为他可以报道一些自认为可靠的匿名消息,而大媒体要承担为可靠性负责的角色,在审核事实时,往往更受到约束。因此,中国人喜欢从自媒体去更快了解小道信息,而西方大媒体常常对中国国内发生的事情上消息较晚,言辞很谨慎,而且比较考虑事件在其他媒体或者公开的影响力。那么,对于弱势群体,只能通过特殊渠道传递出来的消息,不仅在当地官方媒体封杀下难以求证,而且知情人也不很难公开证明。从西方新闻的角度看,这些披露出来的消息,即使有受害当事人真实姓名和事件报道,也难以成为新闻其媒体的事实内容。比如,法轮功学员收到迫害的事实,人权律师在维权中受到的政府部门的打压、访民的不公遭遇,此类信息,海外能为他们披露的媒体寥寥无几。什么原因?相信少有对社会了解的人都会懂得。人或机构生活在世,利益为先,即使记者个人也突破不了媒体公司的利益生存局限。有个跟现在已经被全域封禁的人曾经的说法类似的言论指:对中国国内的事情以及法轮功方面的事情,大纪元的报道不可信。为什么这样说?法轮功学员被迫害的遭遇他们敢公开指正哪些人参与了迫害,你说不可信,是因为中共官媒没有报道吗?是因为无法查证吗?这个无法查证,反过来说也无法证明其不可信,那是中共本身政权打压造成的。否则,香港青年也不需要争取民主也言论自由等人权了。当年,天安门枪杀学生和民众,至今中共也不承认,谁要敢说就是造谣。就连朝鲜战争,中共还要编造长津湖打败美国的伟大神话而绝口不提其当年支持侵略对抗联合国的非正义性。 抛开这样一个谎言大国的基本事实不考虑,而貌似客观去谈事实来源不可靠,有道理吗?实际上是不是在支持中共类的极权封杀言论信息的做法? 基于上述事实的考量,维基不为政党背书,在来源评级上,就不能以此指控其一手来源的事实不可信,最低应该是保留,有待以后进一步查证。何况,联合国接受法轮功或者其他群体有关被迫害的报告,很多事实,中共都是否认的,包括对新疆等人权的迫害,但是查核事实不是以中共媒体或者它自己说什么来论定的,是由一套积累下来的查核机制和标准,有合理的推定。试问,按照前面提及的某些人一直认为大纪元事实二级以下的人的标准,联合国以及接受来自中国的难民申请者的事实,是不是也不可信? 其实,中共也发现了证据的反作用力,他们经常不给法轮功学员判决书之类的书面东西,抓人的时候也没有手续。这套做法也应用到其他被害群体。---Nice-walker留言) 2021年10月15日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
Nice-walker上面提出的說明,值得思考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 05:06 (UTC)[回复]
當假新聞及陰謀論都顯見於人民網、央視、中國時報,甚至鬧出轟動國際的假消息時,都可被認為是三級來源、可靠來源,以同一個標準評價大紀元,都不會低於三級了。--Uranus1781留言) 2021年10月22日 (五) 04:19 (UTC)[回复]
是有些过份,在这里看到了严重的双标问题。--GanAndrews留言) 2021年10月23日 (六) 10:18 (UTC)[回复]

结论

此关于《大纪元时报》可靠性的讨论已进行逾两个月,其间有多位用户参与,并发表了各不相同乃至大相径庭的意见。本人在初步筛除无效意见(被筛除内容为纯粹的诉诸人身不相关论证等)后,将诸有效意见归纳总结于下:

  • 认为大纪元时报不可靠或至少部分不可靠的讨论参与者中
  • 反对上述意见者则
    • 部分主张:
    • 针对质疑可靠性者提出的意见和证据,部分反对者主张:
      • 英文站裁决的参考价值存疑;大纪元时报受美国(主流)媒体/左翼(及其媒体)打压,大纪元方面也有所回应(华尔街日报);所谓阴谋论并非全然阴谋论,事实查核也不尽可靠,甚至事后被“打脸”;大纪元时报只是介绍/报道争议,发出不同的声音,乃至行使监督权力,行文措辞亦未明确为阴谋论等背书;气功、特异功能并非全然不科学,演化论只是假说并非不能质疑;没有属地记者也不必然意味着相关报道不可靠等。
    • 此外,部分反对者还主张:
      • 普世价值应纳入考量;对大纪元时报的禁制会导致香港无反对阵营报纸可用,也会助长北京的不当行为等。
  • 一部分主张妥协的参与者则认为:
    • 大纪元时报确有如正方所述的问题,但未能证明该种情况普遍而非个案,无需全盘否定;大纪元时报至少有一部分内容(如退党人数,台湾本地新闻,娱乐新闻等)可以用。
  • 而另一部分参与者甚至不接受妥协意见,指出:
    • 相关内容均可被其它媒体中的内容有效替代,无使用大纪元时报的必要性。

  • 经查证:
    • 正方提出的部分证据有少数并非针对大纪元时报本身,而是针对大纪元媒体集团旗下的其它媒体,例如新唐人电视台(特别是新唐人电视台的油管栏目edge wonder)。由于本案探讨的对象是大纪元时报而非大纪元集团,相关证据暂不予纳入考量。有关新唐人等媒体的可靠性,若有疑虑,请另案讨论。
    • 正方通过多方有效来源主张大纪元时报在美国国内政治、科学技术(特别是生命科学/医学,新冠病毒相关)等主题和领域散播虚假信息/阴谋论。反方对此的回应:
      • 一是大纪元时报受美国主流/左翼媒体打压。然而,反方所提供的直接论证该断言的证据,仅有大纪元等方面的少量来源;本人亦无法寻获其它阐述该观点的独立、可靠来源。更何况,正方列明的来源不仅限于媒体,还有事实查核机构、研究机构、新闻评级机构等性质相当多元化的机构的来源;正方列明的来源在地域上也不仅限于美国,尚有加拿大方面、欧洲方面甚至香港方面的来源(传真社)。在法新社事实查核文章所引用的大纪元时报文章中,也指出了台湾事实查核中心对大纪元相关言论的驳斥。没有理由认为美国国内的政治倾压会扩散到香港、台湾这样政治光谱迥异的地方并对当地的事实查核机构造成影响。
      • 二是阴谋论并非全然不可信;事实查核也不尽可靠,事后“打脸”也有之。然而,以“武汉焚烧尸体致二氧化硫超标论”为例,大纪元时报所引用的来源windy.com,根本就只是一个可视化网站,其不过是将NASA的大气污染模型算出的预报数据可视化了,而已。一来这是预报值而非实测值,二来这些模型是基于相对长时间尺度的污染物排放速率,其精度根本不足以用来反推某一天的污染物排放总量。此中毫无争议可言,大纪元的报道是彻底的假消息。而反方用来论证“打脸”的一项关键证据是,新冠病毒实验室起源论。然而,大纪元时报当初的报道并不仅仅主张新冠病毒起源于实验室,更主张其是在实验室中人工合成出来的,甚至是北京方面制造的生物武器。学界对新冠病毒人工合成论,一以贯之地持驳斥态度,从未有“反转”之事发生。足见该论据无立锥之地。
      • 三是大纪元时报只是在如实报道争议,行使监督权,没有为阴谋论等背书。查阅正方所提及的多份报道,可知这一断言不符合事实。在“美国大选之德国服务器争夺战”相关报道中,大纪元时报使用的一个小标题是“实锤:美军缴获法兰克福CIA服务器‘政变’证据”。这很明显地体现出了来源对争议内容的背书——而不仅仅是单纯呈现。在德里铁柱相关的报道中,大纪元时报使用了“不锈铁柱是史前文明,不是本次人类文明的产物”这样的措辞。这同样是对争议内容的背书。上文多次提及的“武汉大量焚烧尸体论”相关报道中,大纪元更明确表示“从现有信息推测,当前武汉确实有大量尸体被火化”。以上三例均是大纪元时报的新闻报道,而非评论员文章或者社论,本应且理应反映该媒体事实查核的最高水平。
      • 四是气功、特异功能并非全然不科学,演化论仅为假说。此种论述加上反方引用的一系列低质量来源,已然落入边缘学说之流。特别地,演化论是现代生物学大厦的基石,而绝不仅仅是假说。
    • 同时,反方尚提出了一系列证据证明大纪元时报有良好声誉,有独立采编团队,获奖累累,为多方所引用。但是:
      • 有独立采编团队并非可靠性之充分条件;为多方引用同样不是——可靠来源完全可以援引并甄别真假信息并存的非可靠来源,例如历史学研究会利用口述史料的事实并不会自动地导致口述史料变成可靠来源。
      • 至于大纪元时报所获得的正面评价以及奖项——除去几个非独立和非可靠来源之外——基本属实,但几乎都是出现在中国大陆相关报道的语境中,而未涉及美国国内政治以及科技主题。纽约时报的报道更指出大纪元时报在2014年获奖之后改弦易辙,堕落成了散播右翼阴谋论的媒体。
    • 主张妥协的一方提出,该种传播阴谋论/虚假信息的行为确实存在,但不见得是普遍现象。然而,正方在罗列上述大量来源之外,尚给出了NewsGuard的报告NewsGuard从一般层面上评估了大纪元时报这个来源的可靠性,并指出其经常性发表误导性言论。报告所给例证大多涉及美国国内政治与科技主题。
  • 此外,反方还提出维基百科运作过程中应考虑普世价值,不能助长北京方面的气焰等议题,但缺乏进一步讨论。虽然历史上百科全书确有推动社会进步之作用,这种作用于本站是否存在,或在多大程度上、以什么形式存在,方针指引未述及,也未见过往有明确的讨论共识。至于大纪元时报在其它主题上是否可靠,是否可以/值得被替代,正反双方虽有交锋,但同样未讨论出明确的结果。
  • 因此,讨论中诸方的论述及所列证据指向如下结论,即:
    • 大纪元时报通常不是科学/技术领域的可靠来源,与生命科学/医学、新冠病毒及疫情相关者尤为不可靠;
    • 大纪元时报通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源,涉及2020年美国大选者尤为不可靠;
    • 大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性,本案未得出共识,暂维持现状。

--Antigng留言) 2021年10月25日 (一) 05:00 (UTC)[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

@antigng:我能否認為未有共識維持現狀就是第三級?也就是其他部份是第三級處理?此外也是不是代表管理員日後會更為界入RSN的結案?管理員對討論的結論是否需要WP:7daysghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 05:48 (UTC)[回复]

(?)疑問-謝謝Antigng管理員參與討論,但是,Antigng作為管理員或一般用戶在10月25日參與分析表達意見,希望也應該讓其他用戶有些表達意見及說明的機會,減少誤解落差的可能。感謝Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月25日 (一) 15:24 (UTC)[回复]
(?)疑問:感謝管理員出手。我覺得討論太長時間了。唯一遺憾的是,似乎我的針對性反方意見沒有得以充分顯示。對結論所總結的不可靠部分我有保留。以下所言,不是針對管理員,而只是就其總結出的觀點針對用戶的歧義再來談談。
  1. 說大紀元確認武漢實驗室人造此病毒以及生物武器的媒體,證據顯示也只是一家媒體。大紀元秉承傳統媒體監督和挖掘真相,調查性新聞自不可缺,尤其是對病毒,涉及生命安全。大紀元當初的報告,請諸位找到仔細聽一聽或者看一看,我沒有認為他們的結論如同那家指控媒體所言。那個理解是有不同的。報告是基於大量的事實和專家披露的信息在尋找答案,其中,中國官方表現的數據和事實不是大紀元編造的,是來自事實。在合理的基礎上,就會產生推論,或者說合理的想像。生物武器是中共軍方自己提到過的,其他跟軍方有關的,請各位自己去看。武漢病毒的基因組,也有專家質疑其非自然形成。而中共卻一直不能給出國際社會需要的原始數據。
  2. 大紀元身在美國,但是他們了解中共的本質,過去也曾有過驚人的解讀和預言被證實,比如中國的政局發展,高層內鬥引發的趨勢等。因此,對武漢病毒的調查自然會走在美國等西方媒體前沿。遭受某些質疑或者利益相關的批評,在西方屬於太正常,並不能成為不可信的證據。現在,對於病毒起源,來源於實驗室一說比起早期,是更多人接受,包括更多科學家的報告有此質疑。換言之,從科學嚴謹角度說,認為起源於實驗室一方的科學家也有充分證據,但科學報告和操作與媒體報導是兩回事。正因為有實驗室的很大可能,才會一次次提起到中國現場調查。其實,了解中共的人不難明白,這時候即使去了,也不可能查出來真相。但至少目前的媒體上的這些消息證明,病毒實驗室已經不再戴著陰謀論的帽子,它是一個待定的難題,或許永遠都沒有答案,既不能蓋棺定論實驗室來源百分百,也不能證明與實驗室無關。同樣的,還有生化武器一說。
  3. 大紀元的報告也沒有做出明確定論,只是從新聞角度抓到元素做出的對所有疑點的梳理。 目前,生化武器或者實驗室一說,也不只是大紀元了。
  4. 至於美國大選,對於選票的檢查還一直在進行。大選舞弊的問題和聲音,儘管被左派媒體封殺,但是還是有保守派媒體報導出來。維基不應該政治站隊,把左派媒體視為媒體,而將其對立觀點的右派視為不可靠。官方得勢一方也不代表真理。舞弊的證據和證人存在,媒體報導不屬於編造,就不能說媒體不可信。媒體當然可以報導小眾的聲音。其中也可能出現對一些爆料認同而用語過度導致被質疑。類似所謂假新聞現象,在大選問題上,紐約時報、CNN難道比大紀元少嗎?如果不存在虛假報導和左派打壓,也不可能至今川普仍有大量堅定的支持者。總之,大選舞弊也是一個至今不能定案的懸案。不能因為大紀元當初報導跟左派角度觀點不一樣,就斷定其大選政治問題不可靠。比如,今天,仍然有保守派媒體繼續報導川普動向以及大選等議題,但是大紀元並未像那些媒體。大紀元不屬於任何黨派,也不是右翼,它獨立存在。今天報導的政治動向,對拜登等白宮的政策分析,也比較客觀,並未攻擊民主黨。但從維基這次討論看,一些用戶無視大紀元這些客觀事實,一味挑出一個階段一些特定的現象來說事,按照那個思維,去評價人民日報或者環球日報好不好,難道不是會挑出更多不可信之處嗎?
  5. 大紀元是嚴肅媒體,它的上升也是基於其信譽度,才會增加讀者。讀者對其娛樂、台灣新聞之類地方新聞恐怕不感興趣,其硬新聞才是其價值核心與吸引之處。這恐怕大家內心都清楚。目前雖然維持三級不變,但是卻把他最有價值的部分作為不可信來論斷,實在是失之毫釐差之千里。
  6. 有人質疑,大紀元在中國大陸沒有記者。對此我不敢苟同。帶牌記者不可能有,但是地下記者也沒有嗎?公民記者不會有嗎?電話採訪不也經常有嗎?在艱難的情況下,他們還能盡量保證正規的媒體報導原則,對大陸的事件進行電話採訪,報導對監獄、警察打電話詢問,我覺得體現了媒體的嚴謹風格和追求。當然,由於大陸的打壓,大紀元的大陸消息來源、調查以及核實等難度極大,因此,不可避免存在一些需提升的空間。但這不能抹殺此媒體的可信度,絕不是一些用戶所言其娛樂可用。你開玩笑吧,娛樂他們完全沒有記者採訪吧,轉載的東西也不能算是大紀元的,談什麼可信不可信?--Nice-walker留言) 2021年10月26日 (二) 00:30 (UTC)[回复]
(?)疑問-在下以為Antigng協助參與討論分析是好,但應當讓用戶繼續表示意見,否則會有類似「辯論突襲」的狀況,對「爭點、依據」的理解落差。在下先舉一個例子,下面這兩句在下就覺得有疑問「通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源」,「涉及2020年美国大选者尤为不可靠」。(在下找上班工作空檔寫,希望能陸續補充。)
  1. 關於這句「通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源」
    1. 共同點是,主要帶動攻擊大紀元的,是左派主要的NBC、紐約時報,以他們的內容基礎擴散開。然而。NBC、紐時等左派主要媒體,2016年以來在美國政治報導上的表現,是持續有爭議,在新聞學上也受到批評的。
    2. 所謂「陰謀論」的主要攻擊點是Q,說YT頻道有談Q,儘管那個YT頻道是否屬於大紀元相關,都還有爭論;但在下很常看大紀元的個人印象中,大紀元報導本身,幾乎沒什麼在談Q,如果不是左媒拿出來質疑,在下不知道有Q論。
    3. 左派媒體NBC2019年下半年開始攻擊大紀元,說法擴散,但NBC本身在美國左右政治現象的偏頗情況相當知名,對川普的報導負面比例極高,公信力甚至被質疑低於CNN,而CNN在川普上也出狀況『〈臥底影片曝光!CNN編造假新聞黑川普 助拜登上位〉』 。
    4. 紐約時報則在2020年11月美國大選前一陣子攻擊大紀元等,說法擴散。但紐約時報遇到川普時,多次被質疑是錯假新聞(例如對第一夫人等等)。以及紐約時報被發現收受中共大外宣資金。(〈大外宣踢到鐵板 紐約時報悄悄撤下中共業配文〉)
    5. 在2016年到2020年期間,大紀元,在2020年11月大選之前,突然被NBC、紐時攻擊前,像紐時說的在美國發展很迅速,當左派主流媒體一貫否定川普時、當左派媒體不報導拜登兒子筆電門涉及違法時,大紀元持續在報導川普的施政。
    6. 在2021年以後,關於2020大選後續情況,寫在下面段落。大紀元對拜登政府也是很正常的報導,並未有什麼不可靠的現象。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 01:11 (UTC)[回复]
  2. 關於這句「涉及2020年美国大选者尤为不可靠」
    1. 在下認為,可以說大紀元「與美國主流媒體不同調」,但並非當然不可靠,因為主流媒體在這次大選被質疑失職、被質疑與2020大選爭議時的表現明顯雙重標準,當時偏左派的主流媒體公開支持民主黨高爾 認為有選舉舞弊、不要承認敗選、打官司;2020大選,大量不易解釋的爭議事件,主流媒體態度幾乎完全相反。
    2. 2020大選的舞弊爭議,至今2021年11月幾個州仍然在進行審查,發現許多問題。
    3. 2020大選後,國會舉行聽證、多個州議會舉行了聽證會,作證者是「宣誓」證詞,美國左派媒體幾乎不報導這些聽證會的消息。大紀元去報導了這些聽證會與說法證據,這些人提出依據的聲音應當被聽見,而且民調顯示認為大選有問題的比例相當高,包括部分民主黨人。無論結果如何,大紀元當時是履行媒體責任。
    4. 大選結束許久,大紀元現在報導量看來很少。
  3. 在關於病毒源頭的報導討論,
    1. Antigng引用CBC(2020年4月底)報導稱大紀元更主张其是在实验室中人工合成出来的,甚至是北京方面制造的生物武器。----但是CBC這篇報導遭到譴責與批評。(1)加媒《太陽報》刊文批評,CBC「以陰謀論形容」是對事實的無知,「故意誤導」,因為該8頁特刊介紹包括「中共高層官員談論研發生化武器的歷史,但沒有稱武漢實驗室正在研發生化武器」。(2)《國家郵報》刊登評論批評CBC,指出大紀元並沒有如CBC說的,斷言「Covid-19是生化武器」。
    2. 實際上,病毒源頭爭議,陸續出現的證據走向,跟美國左派主流媒體一開始說法是整個不同,回過頭來是不是應該檢討主流媒體,究竟為了什麼忽略這麼多公開現象(例如有質疑為了2020年選舉過程不要出現有利川普的議程),是否失職嗎?(1)美國國務院2021年1月發佈的事實文件指出,武漢病毒所,有以工程化嵌合病毒的公開記錄,也為中共軍方進行秘密研究,從至少2016年開始,武漢所人員進行涉及RaTG13的實驗,武漢所2020年1月確定RaTG13是最接近Covid-19的蝙蝠冠狀病毒(96.2%相似)。(2)歐洲最權威的法國國家科學研究中心2020年10月底發佈,「不能排除病毒來自中國實驗室」。(3)澳洲Skynews取得中共本身文件證實共軍幾年前就在談「病毒武器化」,台灣的國家通訊社中央社也報導了(〈澳媒揭中國呈聯合國文件 認人造病毒可能危害人類〉)。(4)美國國家衛生研究院NIH近期承認,撥款資金流向武漢病毒研究所的「病毒功能增益研究」(打臉佛奇! 美國衛院承認助中國改造病毒)。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 00:57 (UTC)[回复]
因為工作忙碌,在下10/26只寫了上面,還有些部分尚未有時間能持續補充意見,再找工作生活的空檔繼續說明補充。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
感谢antigng。--从来如此,便对么? 2021年10月30日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
感谢Antigng结案,结论已写入RSP。——BlackShadowG留言) 2021年10月31日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
點票:

第二級:RekishiEJMINQIBlackShadowGDreamerBlue和平至上Kethyga


只說過一兩句反對意見的:OutlookxpGoogol19980904忒有錢1233S叔竹之初生Artoria2e5enjoyseeYangwenbo99


只說過一兩句支持意見的:sunlight 2021Luminoxius稀有石頭GanAndrews]、AdrianLaw0330


第三級以上:WetraceSammypan維基準天使-詩琳童Uranus1781


吐槽:Z7504SanmosaGluo88Antigng、我--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 19:48 (UTC)[回复]

舉例「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源,至少某些類別的文章非常不可靠,但也有部分編者不認可這種看法。」這樣寫很容易讓新來編者或不了解本討論編者甚至查閱維基的用戶認為該來源成疑,而事實上認同與質疑的聲音在社群與現實社會是難分伯仲。那麼這麼寫就是明顯的誤導。
以上,我會改成「部份意見認為大紀元屬於不可靠來源,至少某些類別的文章非常不可靠,但也有部分編者不認可這種看法。」,因為支持的編者只有6成。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
(!)意見 本案例由于"支持的编者只有6成",不足以采納這些支持者的意見,一定比例少數意見的否決權有傚。顯示了對少數意見的保護, 以無共識結案。 此案例對今後有參考價值。--Gluo88留言) 2021年11月9日 (二) 20:54 (UTC)[回复]

中国中央电视台中国环球电视网的來源是否可靠?

狀態:   拆分讨论

中国中央电视台已按新規無共識結案。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。


來源1:https://news.cgtn.com/news/2019-10-06/Historic-Journey-The-Years-of-Burning-Passion-KzsBGEKAeY/index.html
來源2:https://news.cctv.com/2020/10/13/ARTI2LmiLXm6SSvbmlM9mgX9201013.shtml
條目:我们走在大路上2020年中印边境冲突
內容:理论上这两个电视机构可以依据新华社等大陆官媒的分级结果判为三级。
提交的維基人與時間:爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月6日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
(&)建議參考en.wikipedia.org WP:CGTN 第一級--Rastinition留言) 2021年10月6日 (三) 09:48 (UTC)[回复]
(:)回應:既然有电视认罪等行径,判第一级应该可以(不论中共如何否认)。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月6日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
WP:ENWPSAID。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 11:01 (UTC)[回复]
  • 来源满足具备独立编辑团队等条件,已达到第三级要求。建议参照新华社等官媒的分级结果。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 11:01 (UTC)[回复]
  • 兩者都是中共中央宣傳部直接領導,並不滿足獨立團隊,二級封頂。因為電視認罪我覺得拉到第一級也不為過-某人 2021年10月6日 (三) 11:16 (UTC)[回复]
    • 請注意,將某些可作觀點性來源的來源作Stop hand.svg 加入防濫用過濾器:將不能使用!ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 07:43 (UTC)[回复]
    • 这种“二级封顶”的逻辑已被多次反驳,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
      你「反駁」了什麼?非獨立來源就是第二級,Is this source independent or third-party, or is it closely affiliated with the subject?-某人 2021年10月6日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
      有官方背景不影响编辑团队的独立性,除非政府官员亲自下场采编新闻。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 12:22 (UTC)[回复]
      不認同你“除非政府官员亲自下场采编新闻才會影響編輯團隊獨立性”這一說法。從傳達黨和國家的聲音來說,中央電視台應該是相當準確的來源。比如,中央广播电视总台党组书记、台长、总编辑這樣說的 “(中央電視台)总台是党的意识形态重镇,承担着宣传党的理论和路线方针政策的重要职责使命,一定要深刻把握总台的政治机关属性,始终把党的政治建设摆在首位,始终做到牢牢把握正确政治方向和舆论导向。”[1] 我認為編輯團隊應該不會有什麼“獨立性”之類的萌芽,我相信各位新聞工作者都會貫徹好總編輯的講話,以免為自己抹黑甚至丟工作。--ATZZQ留言) 2021年10月10日 (日) 16:48 (UTC)[回复]
      但新闻报道写得怎么样,最终还是掌握在编辑团队手上。--DavidHuai1999Talk 2021年10月13日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
      中央台的黨政幹部一如既往都相當有效的地在你看到之前阻止一些不符合國家利益的報導寫出來影響大眾。不同意你所說的什麼“寫出來怎麼樣是掌握在編輯團隊手上”。我覺得其實你應該讀書多看報,這種說相當於在指控“央視沒有牢牢把握正确政治方向和舆论导向”。這種事客觀上沒有發生,不然台長黨組書記早就丟烏紗帽啦。這等簡單的事情我覺得是不應該搞錯的嘛。--ATZZQ留言) 2021年10月16日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
      有官方背景的媒体自然有义务讲好本国/本地的故事,至于怎么讲是编辑团队的事情。编辑团队如果做得不到位,难免会受到批评[140]。这是有官方背景媒体当中的普遍现象,不是你所谓的“相當於在指控央視沒有牢牢把握正确政治方向和舆论导向”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月16日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
      • (:)回應:一定是“与主题密切相关”。他们和中共有极其明显的利害关系,不应评为三级,只能降二级甚至列入过滤器。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月6日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
        • 既然有独立的编辑团队,那么利害、介入关系其实是不存在的,要往不好的方面想顶多算是WP:BIASED。否则,按你这一逻辑,BBC、VOA、DW这些同样有官方背景的媒体也“不应评为三级,只能降二级甚至列入过滤器”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 12:37 (UTC)[回复]
          (!)意見User:DavidHuai1999是難以被理解的,2021年10月2日(六)21:35(UTC)後,放棄理解,無法理解所以也無法正常回覆。--Rastinition留言) 2021年10月6日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
          不是我难以理解,而是你思维固化,不会变通。我之前已经提醒,WP:PROVEIT针对条目而非讨论,标注出处是那些来源的基本运作模式(具体怎么个情况也详细介绍了)。只要你看得懂中文,去那些网站随便抽几篇都能轻松发现。如果不去查阅来源,甚至连最起码的、最容易发现的东西都依赖于其他用户举例,那么对来源的理解永远无法达到准确而全面,也会不利于独立思考能力。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
          參考維基百科:管理員布告板/其他#DavidHuai1999(討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域帳號資訊)、CreeperDigital1903(討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域帳號資訊),提醒DavidHuai1999正在人身攻擊好像沒有必要性,放棄溝通,列為溝通BLACK LIST,無回應不代表認同,是代表不想也沒有必要回應。看章節標題的錯誤混亂,DavidHuai1999還有故意擾亂的問題。--Rastinition留言) 2021年10月7日 (四) 10:58 (UTC)[回复]
          他这种明显歪曲他人言论、违反WP:AGF的提报你居然也信?也不看看提报人CreeperDigital1903说了些什么[141][142][143]。暂且不说我对来源的分析你是否理解,但我总不会像他那样说出“列为清算对象”这种出格的话吧。--DavidHuai1999Talk 2021年10月7日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
請DavidHuai1999解釋一下維尼去央視視察的時候央視打出的標語:「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」?(附上可靠媒體的來源:不给错误言论提供传播渠道——各地媒体表态:党媒姓党央視台長聶辰席接任廣電總局局長 傳擬定「央視姓黨、絕對忠誠」)--Sally Ng 007留言) 2021年10月9日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
第三級。除非將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級,我不接受雙重標準。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
(?)疑問--強迫電視認罪的中共央視?造假不知凡幾的央視?和平至上您好,所以您把海外一般民主政府體制下、跟中國共產黨極權控制體制下,同等對待,標準合理嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
“三级,单是受政府资助并不成为不可靠原因。” - AINH。--Kethyga留言) 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)[回复]
一個資助,一個直接控制。是在哈囉?-某人 2021年10月8日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
維尼視察央視的時候央視打出來標語已經反映它們跟中共的關係了。--Sally Ng 007留言) 2021年10月9日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
  • 拿中共黨媒與其他國家政府的媒體直接比較,然後聲稱要將全球政府的媒體都打成二級,這才是典型的雙重標準。中共中央宣传部是黨的宣傳機關,央視、CGTN是中宣部其下黨媒,基於中共提倡黨領導一切,需要黨媒姓黨,這類媒體不是單純是政府控制的媒體,而是中共的宣傳媒體。相形之下,現今大部分歐美國家的政府媒體都不是由單一政黨長期控制,掌管政府的執政黨也會因選舉而出現輪替,BBC、CBC、DW、RFI、VOA,最多也只有政府提供資助,但其運作並不受政黨直接操控,BBC不是保守黨的黨媒,VOA也不是民主黨的黨媒。政黨媒體和政府媒體根本是兩個完全不同的概念,1924年中共中央宣傳部成立,其後有人民日報和央廣兩大中共黨媒之時,中國共產黨當時都未執政,因此政府媒體不一定是政黨媒體,故此 至上君宣稱「將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級」而認為屬於中共黨媒的央視是三級,這是明顯的邏輯謬誤,其不是把中共黨媒和其他國家的政黨媒體相提並論,卻將全球各國的政府媒體與政黨媒體混淆,這談不上是雙重標準,除非 至上君能夠證明全球各國政府的媒體全部都是黨媒,惟現今的BBC、CBC、DW、RFI、VOA都不是由某單一政黨所操控的政黨媒體。--Uranus1781留言) 2021年10月8日 (五) 11:55 (UTC)[回复]
和平至上的提議不錯,那就把什麼星島日報、大公報、鳳凰衛視、香港電台、中國所有省、市的電視台打作第二級吧?--Sally Ng 007留言) 2021年10月9日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
  • CGTN於今年7月30日以虛構的瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲散播針對美國及世衛組織的假新聞 [144] [145] [146] --Uranus1781留言) 2021年10月7日 (四) 18:21 (UTC)[回复]
    請問“瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲”的錯誤新聞之後 CGTN是否有正式的更正啟示?在下嘗試搜索似乎並未能找到。--ATZZQ留言) 2021年10月10日 (日) 17:53 (UTC)[回复]
  • 最高三级,虽然满足最基本的有内容审核团队等要求,但是报部分道有偏颇,只能限定特定题材可以适用,参照“人民日报(人民网)”的意见,如果有其他第三方来源反证需要共同列出来反证。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月8日 (五) 09:25 (UTC)[回复]
三級或以下。首先,個人認爲「受不受政府資助/控制」不應該是用來評估可靠度的硬性指標,因爲要看那是什麼「政府」(見Uranus1781的解釋)。再看報導層面,儘管央視在非評論性質報導上仍具有一定專業性,但絕大多數的報導文案帶有非常濃厚且單一的政治色彩,就維基百科的中立性而言應該盡量避免引用,否則的話需要編者具有很強的語文能力來甄別當中的事實和評論,並加以適當改寫。撇除一貫偏頗的報導語氣,央視不常出問題,可一旦出問題都是大問題(大到連中立國都要發聲澄清之類),反映了正是央視表面上的專業性和特殊政治地位賦予的權威性,使得其假新聞更容易造成嚴重且廣泛的誤導。綜上,除了不完全獨立的「編輯團隊」使其勉強觸碰三級,其他因素均指向歸類第二級。--AdrianLaw0330留言) 2021年10月8日 (五) 17:11 (UTC)[回复]
(!)意見中國中央電視台三級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:50 (UTC)[回复]
(!)意見赞成三级或以下,央视参与了习近平於2016年2月19日召開的中國共產黨新聞輿論工作會議,其中提出:“必須把政治方向擺在第一位,牢牢堅持黨性原則,牢牢堅持馬克思主義新聞觀,牢牢堅持正確輿論導向,牢牢堅持正面宣傳為主”,“党的新闻舆论工作是党的一项重要工作,是治国理政、定国安邦的大事,要适应国内外形势发展,从党的工作全局出发把握定位,坚持党的领导,坚持正确政治方向,坚持以人民为中心的工作导向...”,2016年2月19日上午习近平访问央视,央视以“央視姓黨,絕對忠誠,請您檢閱”标语欢迎,可见央视为中国政府直接控制并且接受党的领导,这点对于它接受习近平的指示就可以看出来了。基于此我不认为它的内容可做为“獨立的二級來源”,在报道上,它与中国政府是相互合作的。--newerdrawn留言) 2021年10月12日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
  • 在下認為,不到三級。一個會跟共產黨當局操作 電視認罪的「媒體」,更不用說大量主導及配合中共的宣傳攻擊與造假,完全不是一般正常理解下的「媒體」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:34 (UTC)[回复]
  • 至少對於任何中共有利害關係的內容而言,屬於一級;其他內容則可能是三級。因為其在與中共相關的內容上,完全沒有獨立採權。同時,對於對中共的報導,不可使用,因為在此方面上其屬於第一手來源。為了防止有編者不理解這與 VOA 之間的區別,鄙人在此簡單說明。VOA 有法律行政規定保障其採編不會受到政府影響,並且這些規定通常都有受到執行。因此,VOA 僅對 VOA 本身的報導屬於第一手來源,對美國政府的報導通常屬於第二手來源。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月13日 (三) 19:06 (UTC)[回复]
    • “与中共相关的内容上,完全没有独立采编权”是伪命题。作为媒体,新闻报道写得怎么样,最终还是掌握在编辑团队手上。应维持原先既定共识:涉政报道只要不是出于夸大或扭曲,可以作为可靠来源。--DavidHuai1999Talk 2021年10月14日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
    (!)意見同大纪元,第三级。一些非政治类的报道通常是可信的,比如2021年8月的“西班牙出现47摄氏度高温记录”和2021年9月的“西班牙加那利群岛火山爆发”等报道。但是把古巴的反共游行说成是反美游行那就是fake news了。

@DavidHuai1999Yangwenbo99WetraceNewerdrawncwekATZZQ:目前初步认为CCTV,CGTN属于三级来源。但由于电视认罪等情节,加之习近平调研央视时所出现的标语,故确信该两者与北京有直接关联。且英语维基百科已将中国环球电视网列入过滤器,部分情节仍需商讨。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月16日 (六) 03:33 (UTC)[回复]

強調有較大利益衝突,在政治方面直接使用即可--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 17:10 (UTC)[回复]
参照人民日报、新华社,政治类新闻审慎对待即可。涉及争议话题时再直接使用,一般情况下无需这么做。--DavidHuai1999Talk 2021年10月17日 (日) 17:29 (UTC)[回复]
CCTV、CGTN跟中共有直接關聯,是事實。「電視認罪」以及其它造假問題,是更加顯示該媒體問題。DavidHuai1999稱CCTV有「獨立編採」、「可以作為可靠來源」?這與世界普遍理解不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
所谓“电视认罪”、“大量造假”已被反驳,不再赘述。另根据过往讨论,央视为三级,从来没有共识认为其不可靠,相反有些夹杂批评的观点也认为其“总体还算可靠”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月18日 (一) 06:52 (UTC)[回复]
反對「直接使用」,因為有巨大利益衝突,所以在有利益衝突的報導時應當十分謹慎地使用。本人強烈地傾向於,在涉及與中共利益衝突的內容中,不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月18日 (一) 03:27 (UTC)[回复]
並不反對以第三級公示,但是強烈地要求在總結時記錄本人下列意見:
涉及與中共利益衝突的內容中,應視作第一手來源,故不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 10:36 (UTC)[回复]

由於中國中央電視台是中華人民共和國官方通訊社,其發表的政治類新聞需要審慎對待,尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),中國中央電視台可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中,應視作第一手來源,故不可單獨使用此類來源作為事實來源,作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相关争议电视认罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

由於中国环球电视网是中華人民共和國官方通訊社,其發表的政治類新聞需要審慎對待,尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),中国环球电视网可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中,應視作第一手來源,故不可單獨使用此類來源作為事實來源,作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相关争议电视认罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

總體同意,但建議參照 DavidHuai1999 的回覆修正措辭:「中華人民共和國官方媒體」。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 23:31 (UTC)[回复]
  • CCTV和CGTN是电视台,而非通讯社。“政治类新闻需要审慎对待”其实已经包括在涉及争议话题时作为一方观点来源的情况,这也是长期以来的惯例。列入WP:RSP的来源大多数都有争议,且“摘要”没有引用争议/指控条目的先例,概括讨论即可。综上所述,可将两者合并总结:

由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台,其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

--DavidHuai1999Talk 2021年10月19日 (二) 16:27 (UTC)[回复]
央視、CGTN應各自單列,後者在國際上一直被指散播假新聞。--Uranus1781留言) 2021年10月19日 (二) 19:12 (UTC)[回复]
中文维基不是英文维基的中文版,英文维基的讨论结果仅供参考,不代表中文维基的共识。CGTN的新闻报道在大多数情况下没问题,目前中外公认的报道失实事件似乎只有一次[147]。其转载的国外新闻可用原始出处替代。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 01:33 (UTC)[回复]
  • 参见郑文杰失踪事件。当事人称他迫于深圳警方压力承认所谓“叛国”和“嫖娼”两项罪行,这亦为英国通信管理部门吊销CGTN执照的一个导火索。,另外附上英维CGTN可靠性讨论总结

China Global Television Network was deprecated in the 2020 RfC for publishing false or fabricated information. Many editors consider CGTN a propaganda outlet, and some editors express concern over CGTN's airing of forced confessions.
中国环球电视网因散发虚假新闻而在2020年的讨论中被认为非常不可靠。多数编者认为中国环球电视网是北京的政治宣传机器,并对该台播出电视认罪画面的情况感到担忧。

——英语维基百科
--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月20日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
    • 郑文杰职务是英国驻香港总领事馆雇员,有英国背景。他在内地是涉嫌嫖娼被调查,在警方提供资料中也只是承认嫖娼。英国以此事件吊销CGTN牌照,并不能证明CGTN报道失实,而是政治层面的利益冲突。中天新闻换照风波也是类似情况。--DavidHuai1999Talk 2021年10月20日 (三) 18:09 (UTC)[回复]
CGTN是不可靠來源。CCTV分開討論吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:04 (UTC)[回复]
从大陆下发的转载源白名单把CCTV和CGTV分开列出来看,我支持将二者分开讨论。--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:18 (UTC)[回复]
CGTN,笔误--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:19 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為重複,已由ghren🐦吱吱吱...🔊於2021年10月23日 (六) 13:52 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
两者均为可靠来源,这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。就某一嫖客问题而否定一个全部媒体的做法是发泄,动机匪夷所思。这个嫖客很重要么 门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月21日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
(:)回應:他们虽然在非政治议题上相对可靠,但采编团队与中共密切相关,故不能按照4级处理。—-爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月21日 (四) 10:59 (UTC)[回复]
個別事例也就罷了,電視認罪是普遍存在的現象。如果閣下堅持對於該條目中的大量事例視而不見,那麼我也只能假定閣下對於這些媒體的認知並非基於全部事實。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 21:00 (UTC)[回复]

现拆分讨论。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 08:47 (UTC)[回复]


中国中央电视台部分

狀態:   讨论中
可以基本給3級。評級可以大體參照新華社。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
情形與 CGTN 類似。英文維基百科未將其列為不可靠的原因是,CCTV 的「電視認罪」和假新聞少有傳遞至英文世界,因而未在英文維基百科引起廣泛討論,所以毋須跟從英文維基百科給出三級。敝人意見:不超過二級。如果有用戶堅持使用三級公示,敝人不作反對,前提是必須清楚列明 (1) 與中共有利益衝突的內容不可靠,及 (2) 對中共事務的報導屬於第一手來源。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 00:27 (UTC)[回复]

第一级,其隶属中宣部,而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门,根据党媒姓党:“党的新闻舆论媒体的所有工作,都要体现党的意志、反映党的主张,维护党中央权威、维护党的团结”,因此来源不可靠,而其他国家的官方媒体并非政党宣传部门主管。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)[回复]

  • 仍坚持第三级,理由已在上方讨论详细说明。不接受个别用户的双标逻辑。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
    英文维基将CGTN(CCTV)列为第一级,而RFA是可靠来源,我认可这个英文维基的共识,怎么是双标?难道您是想说全世界英文维基贡献者双标?另外,RFA非美国政府机构,员工也不是美国政府的雇员。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 03:50 (UTC)[回复]
    中文维基百科不是英文维基百科的中文版。RFA由美国联邦政府负责美国对外广播事务机构——美国国际媒体署负责管理,本身也是官媒。单凭具备官方背景不能成为不可靠的理由。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
    CCTV受中共控制,但RFA不受美国民主党、共和党控制。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
    美国政府也是由政党领导的,本质上都没差。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
    受美国政府资助和受中国政党领导是不一样的,受资助也可以保持独立。注意党媒姓党及“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”,说明CCTV不保持独立。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 04:48 (UTC)[回复]
    根据党媒姓党:“党和政府主办的媒体是党和政府的宣传阵地,必须姓党。党的新闻舆论媒体的所有工作,都要体现党的意志、反映党的主张,维护党中央权威、维护党的团结,做到爱党、护党、为党;都要增强看齐意识,在思想上、政治上、行动上同党中央保持高度一致”,因此CCTV是政党发言机构,甚至可以不视作媒体,鸭子测试一望而知不保持独立,而RFA受美国政府资助但美国政府没有这样要求。
    (:)回應:那这个情况([148][149]),怎么说?美媒姓美,绝对忠诚?--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
    VOA是被蓬佩奧请求,显然是VOA保持独立但被蓬佩奧不爽,说明VOA本身是独立的但蓬佩奧向其施压,而非VOA姓党,而且就算假设VOA受美国政府控制,美国政府政党轮替,VOA不会成为单一意见发言台。而CCTV自己说的“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”,因此CCTV,已经自己承认不独立,是单一意见发言台。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
    VOA和RFA一样,都是由美国国际媒体署负责管理。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
    是负责监管吧 桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
    多謝閣下提供支持 VOA 的獨立採編權、以及凸顯 VOA 和 CCTV 不同的的證據。
    1. 蓬佩奧在演講之後受到 VOA 記者的質問,這證明了 VOA 並不聽命於蓬佩奧。(請問閣下認為 CCTV 的記者會質問外交部長嗎?)
    2. Widakuswara 遭到調職一事受到兩黨議員聯合炮轟,證明了 VOA 的獨立採編權受到美國議會的支持。(請問閣下認為中國全國人大代表會就本國政黨試圖干預媒體運作進行攻擊嗎?)
    3. Widakuswara早已回歸原有職位,證明了蓬佩奧(可能的)對 VOA 獨立性的影響並未成功。(請問閣下認為 CCTV 會取消中共作出的人士調動嗎?)--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
    (!)意見:CCTV完全不可靠
    参考BBC报道“伊朗上调油价引发民众抗议当局实施镇压切断互联网”
    法广报道“伊朗調高油價引發示威抗議哈米尼:支持政府決定”
    而与CCTV同一立场的观察者网报道“砸警局烧银行,油价上调致伊朗多地抗议”
    但是CCTV这样报道:“《新闻直播间》伊朗:民众上街支持政府调控油价”
    鸭子测试一望而知的不可靠来源。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 04:27 (UTC)[回复]
    新闻直播间的报道是在局势相对缓和时发布,说的是部分相对理性的民众支持调控油价、反对暴力示威[150],没有将抗议示威民众指鹿为马。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
    完全赞同,单凭具备官方背景不能成为不可靠的理由,如果按照有官方背景就一定不可靠,难不成NTSB的空难调查报告就是完全不可靠的?--Misaka1366留言) 2021年10月24日 (日) 23:44 (UTC)[回复]
  • 结合拆分前的讨论,多名用户认为央视是第三级,亦无共识支持升级或降级,因此仍可概括为:

    由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视台,其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

    --DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
    (!)抗议 请统计数量,分别是谁。我看到也有多名用户支持第一级,请勿忽视支持第一级用户意见,哪怕不是第一级,也可以折中两种意见第二级,(&)建議更改为

    由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视台,以及党媒姓党政策,其发表的政治类新闻不应该采用,涉及到与中国大陆相关的新闻不应该采用。对于非政治新闻及非中国大陆相关新闻,中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

    桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
    (-)反对:这是你的主观偏见,过去不曾有、现在也没有共识支持。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 06:59 (UTC)[回复]
    我經己在RSN多次強調第一級就是黑名單了,Pictogram voting oppose.svg 无效--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
    CCTV是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。就某一嫖客问题而否定一个全部媒体的做法是发泄,动机匪夷所思。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月24日 (日) 07:36 (UTC)[回复]
    我不會節刪你的說話,但我只能說是沒理據的廢話。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
    央视新闻报道涉及面确实广,见官方网站最上方的频道选项。“符合第四级和第五级要求”可以看出他对来源的高度信任,当然,这也是建立在认同符合第三级的基础上发表的看法。最后一句话和我之前提出的观点差不多,不能因个别例子而否定整个媒体。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
    好像下方提及的“受訪專業戶”這類不良採訪,的確是CCTV需要公開澄清的。如果可以的話,可以請@DavidHuai1999回應 CCTV有曾經對這種報導作出澄清嗎(如有請附來源)?如果CCTV真的沒有作出相應澄清並嚴肅處理相關造假人員,我認為這是不恰當,也無法有效避免再出現你所說的“所謂個別例子”相對支持CCTV的閣下,應該更翔實理據來說服眾人,找出翔實的信息供參考。不然就會顯得這種行為更像 盲從 和 偏護 。--ATZZQ留言) 2021年10月25日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
    谁主张谁举证,若没有可靠证据支撑“受访专业户”这一说法,请勿断言事实。--DavidHuai1999Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
關於霧島聖理由,在下疑惑(1)有方方面面報導就等於四級以上?但大多數新聞網站都是各種分類報導。(2)獨立編採團隊?CCTV應有「編採團隊」,但「團隊」不等於就是獨立,CCTV記者採訪「受訪專業戶」的例子被發現很多次了,CCTV是中共直接控制。也沒有什麼特別規範(例如英國BBC等公共媒體有法規盡量確保獨立性),保障其新聞獨立性。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
(!)意見-很驚訝有人提出第四、第五級,應該不是認真說的吧?CCTV不大可能第四或第五級,第三級都很有疑問。中共掌控下的中國大陸,新聞自由度世界排名倒數。CCTV都由中共直接掌控,這麼多扭曲造假的爭議。竟然有人提出要排「四級」、甚至最高的「五級」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
(!)意見-很惊讶有人提出“第三级都很有疑问”,应该不是认真说的吧?CCTV当然是第三或第四级。--从来如此,便对么? 2021年10月24日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
(!)意見你故障的討論頁已經修理一部份--Rastinition留言) 2021年10月24日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
(?)疑問+(!)意見-請問,「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制,如何能有「獨立的編採」?在下列出一部分,提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨,聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記,您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點,「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地,必須姓黨」,「黨的新聞輿論媒體的所有工作,都要體現黨的意志、反映黨的主張,維護黨中央權威、維護黨的團結,做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策,明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具,同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務,非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之),宣布「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務;
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構,包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等;
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等;
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交,重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞;
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年:「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年,中國國家網信辦:非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年,中共新聞出版總署:在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中,不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸,如果能有「民營媒體」(形式上?實質上?),中共仍有各種手段可以控制媒體內容,媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響,出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難,出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導,轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》,要求各新聞網站轉載新聞時,必須根據這份「白名單」,對超範圍轉載的,將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導,名單1,358家官方核准的稿源單位,幾乎、全是和官方有關的機構,並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示,納入一批「堅持正確政治方向」的媒體,並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位,「堅決關『後門』,嚴管違規自採、違規轉載等突出問題,從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步,將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理,推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」,「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」,例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻:推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
(*)提醒-以上整理近期消息,是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網路與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來,持續有可敬的中國媒體記者,努力在個案上突破,例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》,或者接受外媒聘僱、筆名寫稿,還有「公民記者」例如張展等人冒著風險,進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
我現在的意見是CCTV可能需要區分政治性與非政治性的評級。想社羣考量一下CCTV非政治性的報導(跟任何國家/地區的政治無關的報導)可靠性有沒有出問題。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:04 (UTC)[回复]
這方面通常沒有大問題,但一旦犯錯,有時會如其在政治方面的報導一樣,常常不加更正及不作勘誤聲明(但是有時也會發佈勘誤聲明)。但是央視網站本身並沒有勘誤專欄。例如
(+)支持区分政治性和非政治性,在区分的情况下,政治性第一级,最多接受第二级,非政治性的可以接受第三级。桐生ここ留言) 2021年10月25日 (一) 17:53 (UTC)[回复]
这样如何

由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视机构,相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突,故在政治议题上应避免使用。对于非政治新闻,中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生ここ留言) 2021年10月25日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
不是「不應該採用」而是中國官方的觀點來源。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 18:43 (UTC)[回复]
(-)反对:没有共识支持“政治议题上并不可靠,其发表的政治类新闻不应该采用”这种一刀切的说法。原先概括提到的“其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎”,更符合实际、不偏不倚,其他类似来源的评级亦是如此。--DavidHuai1999Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
上面的已参考意见修改,

由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视机构,相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突,故需要交叉引用以获得可靠记述。对于非政治新闻,中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

另外参考下面的讨论也有这个版本。桐生ここ留言) 2021年10月26日 (二) 18:42 (UTC)[回复]
政治类报道不全是利益冲突,涉及争议话题时才有可能出现这种情况。因此仍认为应采用“其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎”、“对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),中国中央电视台可以作为可靠来源”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月27日 (三) 01:59 (UTC)[回复]

(!)意見:通常3级。毕竟维基百科整体只有不到10%的政治类条目,中国中央电视总台也不全是政治新闻。 如果参照英维的话,可以看其中对土耳其官方通讯社阿纳多卢通讯社英语Anadolu Agency的评价部分,区分争议话题与非争议话题。 Kethyga留言) 2021年10月28日 (四) 13:43 (UTC)[回复]

(!)意見支持三級,並未到二級的地步,可考慮政治内容謹慎引用。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月29日 (五) 05:11 (UTC)[回复]
只能支持CCTV的非政治性部分不列入不可靠。CCTV的政治性部分不列入不可靠不行。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:33 (UTC)[回复]
政治部分同意谨慎引用,反对直接列入不可靠。因为政治部分在一般情况下未见失实问题,涉及争议话题时再考虑作为观点来源以符合WP:ASF。--DavidHuai1999Talk 2021年10月31日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
(!)意見最多接受第二级,建议赞成三级以上的都回百度百科吧~User:GanAndrews留言) 2021年10月31日 (一) 04:19 (UTC)[回复]
上面的意见纯属对不同观点的用户诉诸人身,不应视为《共识》方针所提及的“正当合理的意见”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月31日 (日) 06:51 (UTC)[回复]
  • CCTV是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景,让步于三级。所谓假新闻,RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级,可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民記者”、人权组织、无国界記者組織等等哪个不是NED乃至西方国家受助人?完全就是其喉舌与傀儡。--MINQI留言) 2021年10月31日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為在没有确凿证据情况下引用《WP:AGAIN》指责他人为傀儡或真人傀儡,已由MINQI留言)於2021年10月31日 (日) 16:03 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

中国环球电视网部分

狀態:   讨论中
1或2級,上面給的理由夠多了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

(!)意見

  1. 似乎国际舆论影响了中国民众对“电视认罪”的看法,情况改善很大。见: 电视认罪#中华人民共和国: " 2016年3月中国两会期间,时任政协委员兼全国律师协会副会长朱征夫曾于政协会议提案呼吁减少乃至取消电视认罪。[3][8]2017年2月中华人民共和国最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》,提出“坚持非法证据排除原则,不得强迫任何人证实自己有罪”。[9]据德国之声2018年6月的报道,到2017年电视认罪数量大幅减少,当年只统计到2起电视认罪案例。"
  2. “电视认罪”似乎是人道方面的问题,与不同道德的价值观有关, 是否与可靠性无关? 更与东西方文化的道德的价值观有关(类似于,坠胎权是否应该保护? 是否应该废除死刑?是否应该废除鞭刑? 等等)。
  3. 关于“偏见”和“可靠性”, 个人感觉中国大陆官方媒体的都差不多,会有选择性报道,特别是“报喜不报忧”。Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。"
  4. 类似VOA独立的编辑团队,从行政、专业和人力资源角度, 也是有独立的编辑团队, 必须按政府的思路报道一样。 但在政治观点和其它敏感问题都得与中央保持一致等等,可能更严格, 所以,可能更不中立、更有偏见。 有编辑质疑“编辑团队独立性”,实际是指“更不中立、更有偏见”。 而独立的编辑团队, 似乎主要是从新闻专业和人力资源角度出发的标准。 这方面没有看到具体的客观标准, 主要看社群大多数人的意见。 也可查一下研究新闻机构可靠性的学术机构的意见。
  5. 关于假新闻事件,虽可能有偶发事件, 但可能没有很广泛的“故意造假”报道, 新闻中的事实大多数是真实的。 好像西方主流媒(如体BBC, 见:对英国广播公司的争议, 也可搜“BBC假新闻事件”)也有, 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级
  6. 关于“中立”。 对于国际上敏感问题,引用中国大陆官方媒体时, 应该仔细查查西方媒体的报道, 综合分析。Wikipedia:中立的观点#偏见: "任何编辑者与来源都有其偏见(换句话说,任何编辑者与来源都有其自身的观点)——但重要的是我们如何将这些来源组织起来,创作出一篇中立的条目。", 如果只保存一方面偏见来源,删去对立面偏见来源,就无法将这些来源组织起来,创作出一篇中立的条目。 --Gluo88留言) 2021年10月24日 (日) 01:48 (UTC)[回复]

第一级,电视认罪。就是CCTV,其隶属中宣部,而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门,根据党媒姓党:“党的新闻舆论媒体的所有工作,都要体现党的意志、反映党的主张,维护党中央权威、维护党的团结”,因此来源不可靠。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 03:11 (UTC)[回复]

  • 仍坚持第三级。媒体只是新闻传播媒介,不能代替执法部门行使权力。有关法治新闻报道,不播出采访或警方提供视频,有人会说案件不透明;播出采访或警方提供视频,又有人会说“电视认罪”。“电视认罪”指控不能成为不可靠的依据。此外,单凭具备官方背景也不能成为不可靠的理由。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
    使用在衆多司法管轄區(包括香港)被普遍地認為是妨礙司法公正的行為來增加「案件透明度」。這只能證明其缺乏作為媒體的基本素養。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
  • 請注意,將某些可作觀點性來源的來源作X-circle.svg 列入黑名單:將不能使用!為啥每次都要提。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 05:00 (UTC)[回复]
  • CGTN是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
    U:霧島聖(※)注意:你存在遊戲共識形成程序的情节,严重阻碍讨论进行。请前往WP:OA2021反思您被基金会除权的原因。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月24日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
關於霧島聖理由,在下疑惑(1)有方方面面報導就等於四級以上?但大多數新聞網站都是各種分類報導。(2)獨立編採團隊?CGTN應該有「編採團隊」,但那不是獨立,CGTN隸屬CCTV,是中共直接控制。也沒有什麼特別規範(例如英國BBC等公共媒體有法規盡量確保獨立性),保障其新聞獨立性。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:55 (UTC)[回复]
(!)意見-很驚訝有人提出第四、第五級,應該不是認真說的吧?CGTN不大可能第四或第五級。中共掌控下的中國大陸,新聞自由度世界排名倒數。CGTN隸屬CCTV,都由中共直接掌控,這麼多扭曲造假的爭議。竟然有人提出要排「四級」、甚至最高的「五級」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:50 (UTC)[回复]
(?)疑問+(!)意見-請問,「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制,如何能有「獨立的編採」?在下列出一部分,提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨,聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記,您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點,「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地,必須姓黨」,「黨的新聞輿論媒體的所有工作,都要體現黨的意志、反映黨的主張,維護黨中央權威、維護黨的團結,做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策,明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具,同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務,非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之),宣布「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務;
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構,包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等;
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等;
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交,重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞;
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年:「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年,中國國家網信辦:非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年,中共新聞出版總署:在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中,不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸,如果能有「民營媒體」(形式上?實質上?),中共仍有各種手段可以控制媒體內容,媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響,出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難,出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導,轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》,要求各新聞網站轉載新聞時,必須根據這份「白名單」,對超範圍轉載的,將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導,名單1,358家官方核准的稿源單位,幾乎、全是和官方有關的機構,並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示,納入一批「堅持正確政治方向」的媒體,並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位,「堅決關『後門』,嚴管違規自採、違規轉載等突出問題,從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步,將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理,推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」,「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」,例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻:推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
(*)提醒-以上整理近期消息,是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網路與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來,持續有可敬的中國媒體記者,努力在個案上突破,例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》,或者接受外媒聘僱、筆名寫稿,還有「公民記者」例如張展等人冒著風險,進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
对手说你不行就真不行了?指控只需要满足政治要求,而不需要满足现实。这些指控只能说明不能过四级,但2级并不足以。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬
如果新的标准涉及三级的调整能通过(也就是拆分社群讨论有争议和来源有争议)的话,我倾向于来源有争议,存在其他反证则需要并列出。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月25日 (一) 07:04 (UTC)[回复]
  • 个人认为应当是三级,但与中华人民共和国政府及其中人物直接相关的内容(比如这篇)可以定性为一手来源。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年10月25日 (一) 18:47 (UTC)[回复]
  • 二級或三級部分二級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月29日 (五) 05:13 (UTC)[回复]
  • 同CCTV.CGTN是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景,让步于三级。所谓假新闻,RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级,可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民記者”、人权组织、无国界記者組織等等哪个不是NED乃至西方国家受助人?完全就是其喉舌与傀儡。--MINQI留言) 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
    同上,WP:AGAIN(而且你照抄霧島的意見是沒意思的,沒人會因為看同一意見的時間點不同而突然改變立場的,這點跟你跟任何人有沒有關係無關)。Sanmo