本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/布告板

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请先阅读Wikipedia:可靠来源/布告板评级指引常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击清除缓存
什么是清除缓存
创建新议题

網上討論區[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:Facebook
來源2:Twitter
來源3:微博
來源4:連登
來源5:高登
來源6:Reddit
內容:定作第一級來源。
  • 定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區,名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用,其餘情況下一律都不應使用。」
提交的維基人與時間:某人 2021年3月24日 (三) 02:59 (UTC)
理由都是第二级。第一级会导致添加困难,没法引用一手来源。--YFdyh000留言) 2021年3月24日 (三) 03:34 (UTC)
  • @YFdyh000:-某人 2021年3月24日 (三) 03:46 (UTC)
  • 沒人反對或表態的話就公示七天以此寫法作無異議通過-某人 2021年3月30日 (二) 16:16 (UTC)
  • AINHYFdyh000要不要也討論品葱?(上次討論內容)品葱也是一個網上討論區。--Cmsth11126a02留言) 2021年4月1日 (四) 14:06 (UTC)
    • 品蔥已有定論就(應該)不用重新討論-某人 2021年4月1日 (四) 14:10 (UTC)
      • AINH我的意思是要確定是以下哪一種1.以上六個與品葱一樣設置防濫用過濾器2.品葱與以上六個一樣不設置防濫用過濾器3.品葱設、以上六個不設(這需要説明品葱與以上六個的差異),以保持一致性。--Cmsth11126a02留言) 2021年4月2日 (五) 04:09 (UTC)
(?)異議:我覺得來源可靠不可靠是要看誰操作,像一些國家的總統facebook、twitter,或者名人在 微博上發表的東西都會被認為是可靠的一手來源,而且被媒體廣泛引用;有些媒體甚至同時以facebook等形式發布,因此不宜一刀切;此外,facebook、twitter和微博等不是論壇,與提案無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月2日 (五) 05:04 (UTC)
  • 我真的越來越質疑閣下的能力了,你異議之前可不可以先看看人家寫的是什麼???你上面又是這樣,這裏又是這樣。我上面已經寫名人官方帳號可以作為其本身的觀點使用呀-某人 2021年4月2日 (五) 05:25 (UTC)
(~)補充:方針其實已經寫了專家的博客等來源是可以用,用戶生成的來源方針也指出為不可靠,所以沒有再在RSN討論的價值,而且提案以“一刀切”的形式去處理,也忽略了媒體使用facebook形式的可能性。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月2日 (五) 05:45 (UTC)
準確來説是一個沒有任何知名人士,充斥著諸如匿名者Q陰謀論的知乎式網絡論壇,我不認爲這種用戶生成内容的網站有任何被引用的必要。--Newbamboo留言) 2021年4月11日 (日) 14:08 (UTC)
  • 定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區,名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用,媒体官方账号的內容則可依照該媒體本身的可靠度使用,其餘情況下一律都不應使用。」-某人 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)
    (-)反对,如何定義名人?況且有些媒體在社交媒體賬號上發佈的内容不一定會在其網站上刊登。--Newbamboo留言) 2021年4月21日 (三) 16:29 (UTC)
  • YFdyh000蟲蟲飛呼喚之前參與討論者。--Cmsth11126a02留言) 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)
問題不大,但要注意的是評為第二級的來源是不能用,用戶可以任意移除第二級的來源及其內容。第三級才是按情況去慮是否用該來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月5日 (一) 11:18 (UTC)
第二级是可以用的,发布者和内容可靠性无疑问且难以替代时是“除非属特殊情况,否则不应使用”的特殊情况。第三级是该来源的全部内容都需考虑。--YFdyh000留言) 2021年4月6日 (二) 03:11 (UTC)
WP:V:「編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源,否則,這些內容可能被移除。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)
蟲蟲飛沒有矛盾,加入者可以用編輯摘要、討論頁(甚至客棧)解釋加第二級的特殊情況。--Cmsth11126a02留言) 2021年4月9日 (五) 04:46 (UTC)
  • 傾向支持,但以我於facebook理解,官方帳號也有「小編」這類不是本人的發言,這樣觀點要算在帳號擁有者身上嗎?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2021年4月6日 (二) 06:02 (UTC)
我覺得要看這個「小編」是編輯部,還是用戶登入。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)
小編就是指不是專頁持有人卻擁有編輯權限的其他人。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2021年4月7日 (三) 09:52 (UTC)
  • @吉太小唯:小編寫的不是代表整個報社,也不是報社的官方發表內容,所以當然不計-某人 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)
  • 無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人 2021年4月21日 (三) 06:19 (UTC)
    有異議,理由我上面已經講了。--Newbamboo留言) 2021年4月22日 (四) 10:09 (UTC)

Quora[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:Quora
內容:跟知乎看齊,定作第一級來源。
提交的維基人與時間:某人 2021年3月24日 (三) 03:03 (UTC)
  • 翻看連結發現有名人帳號以自身經歷回答,跟知乎情況不同,故調整為第二級來源。「用戶生成內容類問答網站,名人的官方賬號可以作為其本身的觀點使用,其餘情況下一律都不應使用。」-某人 2021年3月30日 (二) 16:23 (UTC)
  • 答案是可以编辑的。引用内容跟编辑过的内容不一致,谁来负责?建议列入第一级。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 10:56 (UTC)
    • @Fire-and-Ice這種也禁?-某人 2021年3月31日 (三) 12:32 (UTC)
      • 当然。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
      • 稳定的文本是可靠来源的基本要求。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
    • 很多UGC网站的内容都能编辑。至于引用不一致问题可通过Web Archive解决。--Steven Sun留言) 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
  • Fire-and-Ice第一級來源:「因屬於用戶生成內容,且答案可以編輯,並不穩定,故列作不可靠來源」-某人 2021年3月31日 (三) 15:09 (UTC)
  • 建议定作第一级来源(知乎也有名人账号以自身经历回答)。--CuSO4 2021年4月8日 (四) 03:05 (UTC)
  • 毫无疑问是第一级来源。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年4月10日 (六) 09:22 (UTC)
  • (?)疑問:如果列入第一级来源,是设置过滤器仅限制非自动确认用户,还是列入垃圾链接黑名单以限制所有用户?--Steven Sun留言) 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
  • 建议列入垃圾连接黑名单,知乎也同理。Walter Grassroot留言) 2021年4月20日 (二) 03:17 (UTC)