本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/布告板

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠
创建新议题前,请先阅读可靠来源布告板评级指引常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后,如您认为有必要创建新议题,请务必提供以下信息(如果有):
  • 链接,链接过去相关讨论。
  • 来源,用作来源的书籍或网页。对于一本书,包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源,包括链接。
  • 条目,使用来源的维基百科条目,例如:文章名称
  • 内容,来源支持的条目的确切语句。请提供差异,或将内容放在块引用内。例如:<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的,但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
# 話題 狀態 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 人民网的來源是否可靠?
   讨论中
216 37 MINQI 2021-11-27 07:56
2 中国反邪教网、凯风网的來源是否可靠?
   讨论中
122 26 Newbamboo 2021-11-11 08:41
3 因散布垃圾链接降级品葱 24 10 Newbamboo 2021-12-01 18:53
4 观察者网是否可靠来源
   讨论中
68 26 David Xuang 2021-11-02 02:51
5 多维新闻的來源是否可靠?
   公示
19 13 LuciferianThomas 2021-11-20 10:50
6 點新聞的來源是否可靠?
   讨论中
52 16 MINQI 2021-12-04 03:21
7 中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠?
   公示
252 14 Gluo88 2021-12-05 02:42
8 哈萨克国际通讯社的來源是否可靠?
   公示
27 10 桐生ここ 2021-11-30 01:28
9 Solidot的來源是否可靠?
   讨论中
9 6 桐生ここ 2021-11-30 01:26
10 自媒体的來源是否可靠?
   讨论中
11 8 MINQI 2021-12-01 23:14
11 MTR service Update的來源是否可靠?
   讨论中
11 5 和平至上 2021-11-01 01:49
12 681busterminal的來源是否可靠?
   讨论中
6 4 Sanmosa 2021-11-20 11:42
13 美国之音(中文版)的來源是否可靠?
   讨论中
62 21 桐生ここ 2021-12-04 23:01
14 内容農場的可靠性級別
   讨论中
15 8 Newbamboo 2021-11-17 15:25
15 Channel C HK的來源是否可靠?
   讨论中
10 5 魔琴 2021-11-28 11:46
16 環球時報、環球網等的來源是否可靠?
   讨论中
41 10 MINQI 2021-12-03 19:45
17 中國評論通訊社的來源是否可靠?
   讨论中
72 11 MINQI 2021-12-01 04:16
18 请专注于讨论来源的可靠性 22 9 Seele2021 2021-11-24 09:27
19 网易云音乐是否是可靠来源?
   讨论中
5 4 桐生ここ 2021-11-30 01:33
20 把Gettr列入防滥用过滤器名单
   讨论中
2 2 桐生ここ 2021-11-20 20:36
21 把新浪微博列入防滥用过滤器
   讨论中
23 5 CreeperDigital1903 2021-12-01 20:18
22 把联合早报列入可靠来源
   讨论中
12 5 云在动 2021-12-03 23:15
23 17173网是否是内容农场?
   讨论中
1 1 Seele2021 2021-12-02 09:17
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

人民网的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:http://www.people.cn/
條目:人民网
內容:人民网和人民日报不太一样,似乎关于事实正确性的审核和观点的审核弱于人民日报。提请评级
提交的維基人與時間:仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
  • 就上面那些吵得不可開交的立場新聞界面新闻來說,反正最高一定只會是第四級(可靠)而已,這個就不再浪費時間評論一堆了。畢竟,若要把可以佐證的來源封殺掉,那是誠心建議真的別浪費時間再編輯維基百科了。一邊說要用可靠來源證明相關句子或文字卻又因為幾個編者有異議而封殺來源,那其他用戶有想用人民網佐證的怎麼辦?當大家都知道有這頁布告板了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月5日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
  • 四級。Sammypan留言) 2021年8月5日 (四) 22:30 (UTC)[回复]
    不太清楚这个来源和人民日报的区别在哪,目前这个来源的评级与人民日报是放在一起的。--BlackShadowG留言) 2021年8月6日 (五) 00:38 (UTC)[回复]
    人民日报是一份以政治新闻评论为主的报纸。人民网是一家具有独立采编权的媒体,除了可以阅览人民日报在线版外,还有大量单独采编的各种时事新闻、娱乐新闻、国际新闻(国际新闻部分内容来自环球时报)等。另外我不知道为什么请求评级人民网,要列出paper.people.com.cn?这是《人民日报》数据库。--DreamerBlue留言) 2021年8月6日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
    @DreamerBlue:那人民网应该列什么来源?仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
    www.people.cn。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 04:19 (UTC)[回复]
    與中共相關的新聞及黨史提述有直接利益衝突,屬於不可靠來源。--Uranus1781留言) 2021年8月8日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
    对于中华人民共和国的正面新闻、中性新闻、负面新闻、党史提述,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),人民网当然可以作为可靠来源。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
    人民网是与中共相关的新闻及党史提述有直接利益冲突的,属于不可靠来源。人民网如果是独立媒体,就不会提供与自己利益无关的别家媒体——人民日报的在线版阅读。其它手法不过是其内部部门之间市场与利益分配问题。其为中宣部主旋律服务的大网,与人民日报性质一样。“只要不是出于夸大或扭曲”的标准是什么?是以中共媒体自己的纠错声音评判,还是以中共禁忌的海外异议报道为准?如果是以中共国自己为标准,那么前面刘少奇是大叛徒,后面他是被冤迫害死。类似情况,那么当时批判他的报道就要被视为可靠了。现在 人民网之类的重大事件报道和口径都统一于上层,全国一盘棋,而海外报道则与之不同,西方媒体在中共对香港人权,对新疆、对法轮功等方面的事实报道几乎都与中共国不一样,或曰揭示了谎言。与党媒不一样了,是不是属于被某些人定义的“扭曲”或"阴谋论”等等而打为不可靠?-維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月8日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
    维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的,属于不可靠来源”,只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时,才需要考虑这个问题,而这一标准显然是出于常识的判断。据我所知,北京的中国国家图书馆不仅提供《人民日报》等报刊的阅读,你甚至还能找到《自由时报》,请问中国国家图书馆和自由时报出版者的利益关系是什么?“重大事件报道和口径都统一于上层”(若有)“与党媒不一样了”均与本话题不相干,阁下犯下了不相干谬误。最后,“扭曲事实”或“传播阴谋论”,那是法轮功、QAnon、懂王特朗普支持者干的事情,你就别在这偏题拉布了。--DreamerBlue留言) 2021年8月8日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
(!)意見-WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」、WP:可靠來源:「條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
  • (:)回應@DreamerBlue[维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的,属于不可靠来源”,只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时,才需要考虑这个问题,而这一标准显然是出于常识的判断。]:以你这个标准来判断大纪元时报内容,完全不必要指责不可靠来源。你的常识判断与西方普世价值体系下形成的常识判断一样吗?那只是你的主观。媒体以新闻自由为基石,言论不自由媒体的真实性就难保证。中共国党性为先,一言堂,这一点它自己就无法跟民主世界的新闻相提并论。前《人民日报》社长胡绩伟对《人民日报》有个评价:除了报头上的出版日期是真的,其他都是假的。阁下别拿某报进北京图书馆说事,中共不是还搞过世界华文媒体在中国联欢吗?据我亲耳听泰国《新中原报》资深华裔媒体人林先生所言多家媒体被中共收买之事,在此不细说。林先生拒绝替中共传声而被中共拒绝签证回乡祭祖,最后被迫低调,出售报纸。这些大家用常识判断吧。
  1. 作为维基,不是谁的常识,总要遵循一个比较公正的规则。任何媒体都是公众的传媒表现,每天发生的事情以及观点,没有谁规定哪些人可以报道哪些不能报。污蔑别人是阴谋论的人,他自己也可能被一些证据支持是被某势力收买。骂川普的就是政治正确,支持川普的就是极端主义,这本来就是极端分子搞出来的仇恨逻辑,现在美国一些媒体自己都在打自己的脸。美国大选期间,大纪元媒体报道了被主流左媒忽视的声音,有图有真实姓名,如果要担当责任,那也不由媒体担负,这就是新闻自由的价值。而当时主流一边倒反川,甚至造假反川,被揭露,导致那些媒体不断被民众抛弃。用一些曾经指责大纪元报道为阴谋论的媒体报道为依据,界定大纪元为不可靠,这是不是违背了维基不能为政治背书的方针,已经选边站在了反川一方,试图屏蔽另外一些大众的声音和观点?
  2. 大纪元是媒体,不是一般的所谓杂牌网站媒体。他们有办公地点。如果他们违法,包括图片的版权等,也是要被追究和处罚的。他们独特的报道视野以及敢为弱势发声而不怕自己利益受损失,是他们能迅速崛起的理由。在传媒中的影响力,是考察可靠性的一个指标。大纪元在世界各地的影响,尤其在美国的影响,是人民日报、环球网比得上的吗?不是有编辑说某某报转引了大纪元内容吗,那正是说明在他们心中大纪元可靠。至于众多无具体办公地点,无独立记者的互联网信息传播网站,怎么能跟这样一家实体的有监督的媒体比较可靠性呢?維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月8日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
    請你注意,是「中華人民共和國」而不是「中共國」。你自己的言辭中已經充滿偏見和「仇恨邏輯」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:12 (UTC)[回复]
    閣下認為“中共”一詞是充滿仇恨與歧視嗎?中共中央領導一切,以“中共國”指中共領導的國家就仇恨了?我沒用“中共”媒體(海外不少媒體這樣用),我加了個“國”字似乎是承認它的國家了。我可不想用中國這個詞,因為中共的媒體沒有還給人民自由言論的權利,不能代表中國人民。如果開放新聞自由,那時用中國媒體也不遲。如果你對中共國不滿意,那麼以後就不給它“國”了。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
    請你立即停止使用不適當的名稱。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
    另外這裏沒在討論大紀元。但,假如你認為判定《大紀元》(極大量假新聞)為不可靠是「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」,那麼你在這裏認為人民網屬於不可靠來源又是甚麼呢?--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
    閣下忘記自己在討論中比我更甚嗎?我提及大紀元,只是因為同一個人他用兩種標準區別對待媒體,上一個討論與此討論密切相關,且都在討論中。而你在媒體話題中,給 法輪功扣帽子游擊隊 ,則是完全不相干的。人民網不可靠現在不用我說了,僅是瑞士闢謠已經夠清楚了。你要是堅持它可靠那你的判斷力怎樣大家都看得很清。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
    「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」是你說的。完。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
  • 人民網自稱是由《人民日報》設立的網上版 [1],而《人民日報》、《光明日報》及《求是》等是中共中央宣傳部的媒體 [2],並且被中共官方稱為「中国共产党中央委员会机关报」,基於直接由中共控制及存在直接的利益衝突,而人民網亦載有要根據總書記的指示要「講好中國共產黨故事」 [3],因此其所載的中共相關新聞、中共黨史、中國政治新聞,只能作為中共媒體發表的觀點,根本不是可靠來源。--Uranus1781留言) 2021年8月9日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
    “人民网……故事”与“因此……来源”之间不存在直接关联,属于不相干谬误。--DreamerBlue留言) 2021年8月9日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
    為何要將「講好中國共產黨故事」略去,而人民網及人民日報在此前提下,人民網及人民日報算不算中立及沒有立場的媒體。--Uranus1781留言) 2021年8月9日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
    可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的。--DavidHuai1999Talk 2021年8月9日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
    閣下這理由只能用在中共媒體上,還是可以適用於一切媒體包括你持反觀點的大紀元呢?-維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 04:01 (UTC)[回复]
    立场如何不是重点,重点在于内容真实性。大纪元的关键问题就是散播大量假新闻、伪科学内容,现在连美国主流舆论也对其进行揭露。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
  • 中國新聞網《瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)日前在其社交媒体上发文指出,有世界卫生组织消息人士和其他一些科学家向其表示,……」,惟瑞士駐華大使館表示查無此瑞士人 [8]中國日報中文網 [9]上觀新聞 [10]等亦以《美式“政治病毒”之恶:对世卫组织由“弃”到“用” 为哪般》為標題散發包含「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」的新聞;人民網則以《瑞士生物学家:新冠溯源成美攻击中国政治工具》散播仇視美國的的信息及陰謀論 [11]。--Uranus1781留言) 2021年8月11日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
  • 人民網本身亦在散播假消息,人民網《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论可谓一语中的,表达了国际科学界对美国行为的失望之情。」然而,瑞士駐華大使館於8月10日以包括中文在內的語言作出澄清,本國沒有登記為威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)的公民;沒有以此署名的瑞士生物學家發表的學術文章;發表相關文章的賬號在2021年7月24日才開通,只發表了一篇帖文,好友只有三位,很大可能並非為社交而設立賬號;瑞士駐華大事館很遺憾地指出這是錯誤的新聞,並要求發放該等信息的媒體作出更正及刊登更正聲明,瑞士廣播電視亦以日語 [12]]、德文 [13] 等刊登相同的闢謠聲明。顯然人民網的原創文章所引用的「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」也是虛構人物,屬於散播假消息及陰謀論。--Uranus1781留言) 2021年8月11日 (三) 03:57 (UTC)[回复]
  • 个人倾向于三级,折衷一下,政治类代表着中华人民共和国的官方语调,其他类新闻尽量小心引用。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
    現有資料可見特殊情況外不應使用該類來源,所以評更低級比較適合,應可就此公示說明--約克客留言) 2021年8月12日 (四) 00:27 (UTC)[回复]
    人民網評三級比較好,因為它在大陸黨媒中公信力高,且《人民日報海外版》已刪除該問題報導(我有在人民日報相關爭議點擊過[14],發現該頁連不上,表示該網站已將該問題報導下架)。至於〈美国打任何牌施压中国都不可能成功(钟声)〉之末段存在不實內容,但該文論點正確,美國聯邦政府大推「實驗室洩漏論」關鍵是美國對華認知走入誤區。--RekishiEJ留言) 2021年8月12日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
    你们决定了就公示吧,听你们的。
    二级还是三级这点请你们自行考量,我不太敢胡说,怕被打成饼子。
    --仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
    我觉得目前的评级挺合理的,建议维持现状。--BlackShadowG留言) 2021年8月12日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
    看到立場新聞被聲稱有立場及不中立云云便有用戶稱三級封頂,人民網是否中立及沒有立場的媒體,人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論,不是應該更低,人民網是二級封頂,上面的大紀元還有用戶喊著要列一級及設過濾器呢。--Uranus1781留言) 2021年8月12日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
    海外版刪除假新聞,只能說要顧及一下面子。國內的影響已經形成,應該公開聲明為假消息。沒有做吧?--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月13日 (五) 04:27 (UTC)[回复]
    “人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論,不是應該更低,人民網是二級封頂”这句话,刻意把极个别偏差刻意放大化,犯了稻草人谬误,属于无效论证。另外,瑞士驻华使馆的声明,有分析人士提出质疑,因为不排除“威尔逊·爱德华兹”为化名的可能性[15]。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 04:55 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君宣稱「不排除『威尔逊·爱德华兹』为化名」,如此,您怎樣證明化名“威尔逊·爱德华兹”的真正身份是一位「瑞士伯尔尼的生物学家」,而不是中國北京的生物學家、不是津巴布韋哈拉雷的生物學家,不能證實“威尔逊·爱德华兹”是瑞士生物學家,而瑞士政府表示查無此瑞士人,根本引用「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」來發報指責美國及世衛的新聞就不成立,而且涉及虛構人物來包裝陰謀論,還是因為中紀委国家监委都用「瑞士伯爾尼的生物學家」來大做文章就要相信[16]。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
    哦,看来你应该不知道“化名”是什么意思。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
    哦,威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)是否中國北京某某、津巴布韋哈拉雷某某的化名。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
    模仿他人说话非常没意思,而且你扯的越来越远。你这么下去,只会证明我的说法的正确性。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 09:49 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君只需舉證出「威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)」是真有其人,並且是「瑞士伯尔尼的生物学家」就可以證明 君的說法正確了,如能邀請這位「威尔逊·爱德华兹」的瑞士生物學家與瑞士當局會面就更好了,因為瑞士當局也在尋人,甚至可推翻瑞士政府沒有此生物學家的聲明,可惜 DavidHuai1999君至今沒有作出「证明我的说法的正确性」的舉證,所謂「化名」才會被認為是子虛烏有的說法[17]。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
    一个常识性问题:政府部门要查公民信息,是通过本名还是别名?答案很明确,是通过本名。如果公民隐藏自己的本名而使用别名发表观点,政府部门通过别名去查找其信息,得不出结果。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 16:36 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999阁下,所谓“化名”完全是你主观臆断,你所言的“分析人士”是那个世界闻名的环球叼盘胡编吧,他已经成了世界的笑料,算什么权威分析?算你自己的臆断还比他好听些。再则,阁下上面曾把中人民网的立场和真实割裂开,说什么只要真实就可以。请阁下自己想想是否符合逻辑?之所以质疑,就是因为其立场先定而易导致新闻失真。爱德华兹造假事件天下皆知了,阁下还竭力维护,以推测的“化名”说事,你的坚定立场令人吃惊。——維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
    你是否吃惊与我无关,但可以确定的是,你的说法站不住脚。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
    我认为人民网与人民日报一样,中共机关党媒,其真实性极低。能作为可靠来源的内容极其狭窄,比如,中共党内事务、下发文件指示,证明中共政府的确在干什么时期,这一类党内权威性较强。但是其对任何涉及维稳、政治等事件的调查或者性质定论,都可能及不可靠;对国际的政治军事等新闻和报道也可能极不可靠。爱德华兹事件再次证明其因立场设定是丧失新闻真实性的错误,此种错误以后也不可避免。我认为其可靠性比大纪元时报差得多,尤其是在报道民生疾苦、弱势群体被打压或者遭受迫害的主题方面,大纪元的可靠性被越来越多的人看到,其迅速崛起就是证明之一。如果大纪元媒体属于四、五级,人民网则属于二、三级。——維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
    拉踩来源难掩大纪元可靠性低下之事实。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
    中新网瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)」,人民網《瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹」[18]及《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论」[19],中新網及人民網的整篇新聞報導都沒有提及「別名」、「化名」或「隐藏自己的本名」;DavidHuai1999君不妨在這三篇分別來自中新網及人民網的整篇新聞報導找找看看;若如 君所宣稱「威尔逊·爱德华兹」只是別稱、化名,中新網及人民網卻沒有在文中表述是別稱、化名或假名,則中新網及人民網的新聞報導已涉及明顯的誤導。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 18:43 (UTC)[回复]
    我上面引述分析人士观点称不排除为化名的可能性,到你嘴里却变成我宣称那是化名,你这断章取义实在是太明显了。假如真的是别名,媒体也没有必要去强调这是别名。看看关于使用别名的作家、艺人等相关的新闻报道,提及名字时通常直接写别名(如,笔名、艺名),没有标注“笔名”、“艺名”之类的字眼,因此所谓“沒有在文中表述是別稱、化名或假名,則已涉及明顯的誤導”是个伪命题。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 19:11 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君,在瑞士政府發出闢謠聲明及提出理據後,舉證責任便落在宣稱「威尔逊·爱德华兹」是瑞士生物學家的《中新網》及《人民網》,《中新網》及《人民網》須要說明「威尔逊·爱德华兹」是真有其人且為瑞士生物學家,何況《中新網》及《人民網》也沒有補充是“笔名”、“艺名”之类,而沒有任何舉證下宣稱為“笔名”、“艺名”也站不住腳,若然是以“笔名”、“艺名”來隱藏本名,您又怎樣證實發文者真的是瑞士生物學家,正如有意見認為中國人、索馬里人都可使用「威尔逊·爱德华兹」為“笔名”、“艺名”在社交媒體發文。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 19:37 (UTC)[回复]
    嗯,你辩不过就开始转移话题了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 19:54 (UTC)[回复]
    DavidHuai1999君,在下在這串討論幾乎每段都提及《中新網》及《人民網》所謂的「瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹」,君是怎麼認為是轉移話題呢。就 DavidHuai1999君提出的「化名」論,不妨看看《中國官媒捏造Wilson Edwards?胡錫進掰「是化名」網問:那為何刪文》便報導了 DavidHuai1999所稱的「化名」論了,瑞士政府在聲明指出「Wilson Edwards」在社交媒體賬號是在2021年7月24日才開通,至今僅有一條發文,該賬戶只有三位朋友,並認定「該帳戶可能不是為了網路社交而開設」,中共黨媒被揭發散播假新聞後,《環球時報》總編便提出「那個賬號使用化名」,該報導同時提到據稱是中國網友對化名論的質疑,「既然是匿名,怎么知道他是瑞士生物学家?」、「為什麼個位數粉絲的賬號會被中國各大官方媒體引用?」、「如果咱們寫的文章都對,那為啥還要刪文章呢?」、「早就懷疑Wilson Edwards是某環球的化名,這下證實了。」--Uranus1781留言) 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
    你没有正面回应我的观点,反而把话题扯得越来越远,变得语无伦次,显然构成转移话题。另外重复一遍,我是引述分析人士观点称不排除为化名的可能性,而非该观点的提出者。再者,由于报道中的人物身份信息还存在不确定性,删除报道正是为了确保严谨性。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
  • 四级,通常可靠。出现报道偏差在所难免,以此调低毫无根据,更何况某几位相对的认为更多fake news的BBC为可靠来源。或同BlackShadowG阁下意见[20]--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
    不可能四级,本次瑞士学者的事件严重影响了其可信度。甚至该评级可能会出版社继承。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
    刻意造假和报道偏差不是一个概念,亩产万斤等内容就属于刻意造假,您是在混淆概念吗?--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
  • 语无伦次。请问本人混淆什么概念?1.请证明下其为刻意造假而不是引用虚假报道即人民网的报道为源头,如果不能那么只能是报道错误,被之前来源误导;2.鉴于您之前两次搞不清谁说的什么——搞错对象,请您将本人对大纪元发言完整复制于此;3.“我们在讨论RFI吗?”不,但RFI、华盛顿邮报、NYT情况类似且至今未删除或更正——更为恶劣,也未见英维或中维调低三家媒体评级。总之一句话——请勿双标;4.请问本人何时混淆“刻意造假”和“报道偏差”?请问本人何时否认“亩产万斤属于刻意造假”?您不能指出那么您就是在稻草人论证,设立稻草人:“我不清楚刻意造假和报道偏差不是一个概念”、“我否认或不知亩产万斤等内容就属于刻意造假”与“我像是在混淆概念”;5.“你持续在多个条目扰乱,如三退等,我不认为善意推定对你还有什么作用。”已是诽谤,在多个条目扰乱我不敢说,但在多个争议中一无所知便瞎掺和(有些完全是在为了反对曾与自己意见不一的编者而故意“找茬”),我敢说您当仁不让,您至少两次将别人的不当行为强加于我身上反过来声称是我删除/修改了对方意见或是我对对方不参加某争议举报紧追不舍。您甚至被其他忍无可忍的编者“提醒”,这些当然与本讨论无关。您质问我“您是在混淆概念吗?”已是明显且严重的ABF与歪曲解读其他编者的行为,让他们看起来行为不端。--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
@Uranus1781Pavlov2詩琳童:三位好,在下之前檢視Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中,印象中發現,本來是中國大陸媒體(當然就包括中共黨官媒人民網了)在中國大陸政治上避免使用,有用戶在編輯理由寫「打擊面太大」,直接修改該頁面為大幅限縮剩下新華社。印象不知是否正確。在下好奇的是,這項限縮修改,是否經過社群討論過?還是個別用戶個人看法自行為之?但一直沒時間去調閱相對期間的討論紀錄。若三位關心這議題,有時間的話可以找找看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:39 (UTC)[回复]
  • 四级,在大部分情况下可靠。建议看看上面的表,无论如何都不可能二级,一个构成要件都不具备。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 04:41 (UTC)[回复]
請問安憶,如果這樣,那其他親民主派的媒體,為何一些用戶一直要打成不可靠?是否也建議這些用戶看看上面的表,「無論如何都不可能二級」。
  • 明顯的散播假新聞及利用虛構人物散播陰謀論[21],都被稱為四級可靠來源,查閱本頁的討論,沒有利用虛構人物捏造假新聞及在大部分情况下可靠的立場新聞可升級到五級了,而大紀元亦有編輯稱其大部分情况下可靠,大紀元也獲得與人民網一致的評級了。--Uranus1781留言) 2021年8月13日 (五) 12:31 (UTC)[回复]
  • 不想参与诸位的争辩,仅依上方表格中诸项要件认定。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
(?)疑問-安憶您好,如果您認為「仅依上方表格中诸项要件认定」,那麼其他來源的討論,為何不是如此?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
  • 近期兩次fake news已經令其可信度大打折扣,更不要說大量混集觀點報導。最高兩級封頂-某人 2021年8月13日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
    那麼BBC、CNN那些fake news又怎麼說?不同於人民網已經下架有誤的新聞,這些西方媒體往往仍然一直傳播這些假新聞,而沒有做出更正或下架。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:32 (UTC)[回复]
(?)疑問-和平至上您好,人民網等黨媒,被瑞士政府揭露涉假後,對大陸國內下架「造假瑞士生物學家」文章,(1)但是那波下架時,在下看到有海外媒體發現,中共CGTN等外宣喉舌,當時似乎沒下架,內外有別。(2)後來還被發現,「造假瑞士生物學家」文章,原寫手是中共喉舌媒體人,在中共中宣部嚴格控制系統下,這「誤會寫錯」的機率太小、而更可能是協調行動?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:59 (UTC)[回复]
请问你是怎么确定的在这件事上的确受到了严格控制?请你列出目前已达成共识的媒体的来源。--ZhWikiRage留言) 2021年9月18日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
  • 完句奉還閣下在立場新聞討論的行為-某人 2021年8月14日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
    • 奉还无效,因为情节、程度不同。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
      • 確實如此,《人民網》所涉及的假新聞及使用虛構瑞士生物學家散播陰謀論乃情節嚴重、程度惡劣,翻閱過往的討論包括存檔,也沒有本討論中的《人民網》更嚴重的了,這次針對美國及世衛而散發假消息,還驚動到屬第三方的瑞士政府都要發出聲明闢謠呢。--Uranus1781留言) 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
        • 情节更严重的是立场新闻,不是人民网。人民网已经撤回了存在不确定性的报道,反观立场新闻,至今仍未撤回上方讨论章节提到的假新闻。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
            • 根本完全不能類比,您拿出的立場新聞文章並沒有中立機構認定是假新聞,人民網的報導則被中立方的瑞士政府認定是不實消息,媒體亦以“Fake”報導人民網所作的新聞報導及評論[22] [23] [24] [25],不如直接點,DavidHuai1999君認為是假新聞就是假新聞吧。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
              • 假如有媒体错误地报道称太阳从西边升起,被他人指出是假新闻,按你这一逻辑也可以以“並沒有中立機構認定是假新聞”为由来否认。然而,该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
                • 若然用戶自己宣稱的就是「真相」,根本不需要來討論什麼是可靠來源。單以「报道称太阳从西边升起」也不一定是錯誤報導,在金星確實如此,並有美國太空總署的確認[26],同時反映出 DavidHuai1999君的主觀觀點不一定是「真相」。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
                  • 你既然给自己补了台阶,那我再明确点:假如有媒体错误地报道称在地球上太阳从西边升起,被他人指出是假新闻,按你这一逻辑也可以以“並沒有中立機構認定是假新聞”为由来否认。然而,该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
          • 看來某些人認為撤回了存在不確定性的報道是「不可靠」,而任由假新聞繼續刊登才是「可靠」。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:33 (UTC)[回复]
            • (+)贊成,连苹果日报都居然可靠,人民网有什么不可靠的?—阿伦留言) 2021年8月14日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
              • 立場新聞究竟怎樣假新聞?看完上面討論都未看見立場新聞造假的證據,日人民報造假倒是人家中立第三國大使館都出來澄清了-某人 2021年8月15日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
                • 我相信你已经看见,只是你不承认罢了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
                  • 這是公然撒謊,立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息,人民網刪除了當沒事發生,從來沒澄清改正過任何東西,如何是立場新聞的情節更嚴重??? Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
                    • 如果准确性无法保证,删除报道往往是最好的选择。你说“立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息”,我在上方发言中已经举了反例。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
                      • 事實法輪功已澄清,瑞士時間已過了2星期還沒找到你那什麼‘瑞士學家’,並沒你所謂的什麼‘准确性无法保证’,因此事實就是立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息,人民網刪除了當沒事發生,從來沒澄清改正過任何東西,人民網情節更為嚴重。 [27] 這鏈接哪裡有假新聞?甚至說原來這專題報導是一個新聞報導???我上面已講的很清楚專題報導不是新聞報導,請你不要混亂視聽。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)[回复]
                        • 混乱视听的是你,不是我,“專題報導不是新聞報導”这种偷换概念的逻辑站不住脚。立场新闻造假一事已经有其他用户在相关讨论章节指出,然而立场新闻对那篇失实报道至今没做任何修改,也没撤稿。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
                          • 這篇文章刊登近兩個月以來,既沒有中立機構認定立場新聞這篇文章是虛構,也沒有媒體報導這篇文章是虛假的,根本談不上虛構及是否要刪除,不斷拿這篇文章當作理據來反复的無效論證,這不就是 DavidHuai1999君在本頁面不只一次所稱的稻草人謬誤。相對而言,本主題焦點的《人民網》除了引用虛構的瑞士生物學家針對美國及世衛外,人民網之前所報的假新聞也不是一兩次 [28] [29]。--Uranus1781留言) 2021年8月27日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
                            • WP:评估可靠性不是“中立机构”或其他媒体的专利,任何人只要有确凿证据证明报道存在偏差,均有权举证。拉踩来源、双重标准,掩盖不了你喜欢的媒体报道过失实资讯之事实。说句稍微跑题一点的,你引用的BBC近年也因出现部分失实报道而受争议。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
據維基指引:混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義:是對新聞人物、事件等,進行記錄調查分析解釋評述等的全過程,很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導,報導的內容是「解釋性新聞」,即為『一種解釋或分析的報導,以給予新聞更深意義的報道內容』。在定義上,相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見,完全根據事實來報導的「純淨新聞」,進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見,按指引不應視為新聞報道。

其一,專題報導不是新聞報導。

更是直接把我的話截取

其二,關於‘[30]’這專題報告的指控是‘斷章取義’,而不是造假。立場新聞沒造任何新東西出來,不過是沒提到一些舊的東西。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)[回复]

  • 不是獨立編輯,多次做假,混合觀點報導,這連三級都達不到,二級封頂-某人 2021年8月15日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
    • 已被反驳之稻草人谬误,无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
      • 原來稻草人谬误是這樣用的,他‘曲解了誰的論點’? Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
        • 明知故问。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
          • ‘不是獨立編輯,多次做假,混合觀點報導,這連三級都達不到,二級封頂’他‘曲解了誰的論點’? Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)[回复]
            • 你既然在讨论章节发言,出于AGF假定你已经看过讨论,请不要明知故问。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
              • 對不起我真的看不到,請你清楚指出究竟曲解了誰的論點謝謝。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)[回复]
      • 同立場新聞所述,等有共識的話再說明該用哪一級公示,不然這樣會(&)建議先以無共識直接存檔,重開一個新的,不要占過多的空間。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月16日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
        你们感觉差不多就公示,本话题我不继续跟踪,诸位看着办--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月18日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
        上面似乎較多二級(不可靠)的意見,那就先依照二級公示 公示7日吧,不然是真的討論不完,不用存檔啦 囧rz……。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月18日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
        (-)反对:不见得较多,也没有这一共识。不少用户认为该来源可靠,并驳斥了认为不可靠的观点。--DavidHuai1999Talk 2021年8月18日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
        未见本讨论有任何共识存在。--DreamerBlue留言) 2021年8月18日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
        (-)反对:有很多認為來源可靠的意見,此公示沒有反映出這些意見。--Sammypan留言) 2021年8月18日 (三) 18:42 (UTC)[回复]
        还没煮完呢[開玩笑的] 囧rz……--BlackShadowG留言) 2021年8月19日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
        (✓)同意为不可靠二级。尽管有些用户一再坚称其可靠,但是说理站不住脚,比对不在一个标准。反对其可靠性的理据充分。从其中共机关媒体的立场和性质,到事实的表演,可谓不可辩驳的不可信媒体。如果在如此证据确凿的情况下,还要被坚称可靠,那还有什么不可靠?有人拿CNN等假新闻说事,已经被有力反驳。再则,退一步说,如果今后发现CNN等也发生类似造假之事,那么可以开个讨论话题,将CNN等重新评级。--維基準天使-诗琳童留言) 2021年8月20日 (五) 01:44 (UTC)[回复]
        诗琳童上述言论,正如@和平至上君所描述的那样,已经充满偏见和仇恨逻辑。而且该言论与事实不符,因为认为其可靠的观点更站得住脚,认为其不可靠的观点往往犯了逻辑上的谬误,并多次被反驳。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)[回复]

不可靠.人民網自己也不掩蓋是黨媒的事實,這裡卻有一堆睜眼說瞎話的人ElleShd留言) 2021年8月20日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

典型的不相干谬误。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)[回复]
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上來源的可靠性評級將維持為第三級。如有需要,仍可與人民日報拆分為兩個不同的欄位。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
有人說過人民網不是黨媒?--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:53 (UTC)[回复]
@Sanmosa(?)異議,三級(無共識)做收應該最恰當,但理由可能不能寫這麼好聽,幫忙想一下吧。二級(不可靠)有用戶有意見嘛,那就三級了,不然上面誰要生出一個2.5級的?看到了吧,一個禮拜都沒有動靜,應該符合雪球了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年8月29日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
现在应该只能订三级了吧,对于人民网转载的文章,其在版权声明中表示“转载是为了传播更多信息,并不意味着赞同其观点或认可其内容的真实性”,毕竟纽约时报WSJ也会转载大纪元的文章。--Kethyga留言) 2021年9月1日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
  • (!)意見:人民网自称“人民网,是世界十大报纸之一《人民日报》建设的以新闻为主的大型网上信息发布平台”,网页的tab自称“网上的人民日报”,从字面意义看就是《人民日报》的一部分或者本身了,而《人民日报》是“党媒”。基于这些事实再结合共产党领导方式的常识,难以相信人民网是个独立采编的媒体,所以也很难justify高评级譬如四级。另外,中维英维目前都把人民网作为《人民日报》的“网站”在infobox列出,所以目前在评级里把两者放在一起是合理的。--Luminoxius留言) 2021年9月3日 (五) 19:20 (UTC)[回复]
    • 赞同上面用户的意见,党媒人民网宣传我党一贯正确,应确定为不可靠来源,因为维基百科不是宣传工具。稀有石头 2021年9月7日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
      • Luminoxius的观点是很难评到四级,而非认为不可靠。Marvin 2009上述言论显然没有正确理解他人的意思。再者,Marvin 2009的主张已被多名用户多次反驳,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
(!)意見-很難理解,人民網 竟然被討論是否排到四級。「人民日報」是什麼?討論的事實標準能否一致,有些用戶在對待非中共控制的親民主媒體,討論的標準似乎就明顯差異。
  1. 人民日报宣布2013年我们将努力说真话获好评〉---「博客中国专栏作者李贤政的文章说,人民日报是党的机关报,在中国最近60多年的风云历史中,特别是在反右、大跃进、文革等重要的历史时刻,均扮演了极其不光彩的角色,成为党文化中颠倒是非混淆黑白的喉舌,说尽假话,满纸谎言。即使在改革开放后的30多年里,也因为官话套话连篇,假大空是其最大特色而靠官方强制性摊派发行,完全脱离广大人民群众读者,完全失去了全国人民的信任。」、「从该报在微博中的表态来看,人民日报已经认识到自己在“说真话、写实情” 等方面的严重不足,今后将努力纠正」
  1. 《人民日报》还是"愚民日报"?〉前《中国民营》杂志社驻深圳记者---「针对"人权观察"组织的报告,中国官媒《人民日报》连发四篇评论进行抨击,称目前的中国是人权最好的时期,人权进步为世人瞩目。」、「三大官方喉舌,包括新华社、中央电视台和《人民日报》,虽然这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳,但是,各地方政府官员却唯它们的马首是瞻,将它们的报道或评论视为权威和政策风向标。」、「《人民日报》从开办到现在,从来都不属于人民,而是一直为官方所操控,从反右到文革,再从23年前的"六四事件"到今日..."亩产万斤粮"、"学潮时没死一个学生"等都曾经是该报的"杰作",如今,虽然民智渐开,但该报依然是撒谎成性。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
“这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳”、“该报依然是撒谎成性”等说法与事实不符,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年9月8日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
DavidHuai1999請您實際回應論點,上面有許多有意義的討論,您抓了幾句話就一直說別人「無效論證」,您這似乎是「立場」而非「討論」了,建議您把您的標準比對您自己的主張。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:48 (UTC)[回复]
提醒一下,個別用戶的無理反對並不影響形成WP:共識。閣下毋須與之進行冗長的辯論。--Yangwenbo99 2021年9月16日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
DW第一段“在热议中,不认同其观点的占有相当大的比例。”这里直接贴了观点,占多大?有谁说了不认同?这些都没有说明。
RFI这段更好笑:“有人说中国是谎言大国,我们这代人从小读书的时候,第一课就是:毛主席万岁,这当然是最大的谎言,人能够活100岁就很不容易,万岁之说是明显的谎言。”请看维基万岁条目。我觉得RFI是为黑而黑(不要和我说你也不知道“万岁”是什么意思)。
综上所述,我觉得你所引用来源的内容带有大量的偏见,有的甚至离谱到了到了剥离常识的地步。请举几个逻辑通顺的例子再来反驳吧。谢谢。--ZhWikiRage留言) 2021年9月18日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
WP:WMFBAN:「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益,這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行,則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容,否則有機會遭受禁制,甚至封鎖。」請大家有些自覺,不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人,WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:11 (UTC)[回复]
  • 不可靠,姑且不谈人民日报造假的斑斑劣迹,单论一点,但凡是知名报社媒体,报道中出现错误和问题都无法百分之百避免。但是,不同媒体之间对待这些错误的回应方式却是大相径庭。如纽约时报,如果出现错误,会特地在专门地方进行更正以至于道歉,而且绝少有Wilson Edwards这种赤裸裸的“错误”或造假行为。反观人民日报,即使是铁板钉钉的误报或假新闻,实锤后顶多撤下报道,删除一切相关内容和链接,仿佛什么也没有发生过。这即说明人民日报不认错的态度,也说明了他们毫无追求事实的基本态度。这样的无良媒体如果还可以随意当作普通媒体引用,那条目中立客观的标准就无从谈起。--Aronlee90留言) 2021年9月16日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
    我认为删除假新闻已经是追求事实的表现了,如果道歉我觉得更能让他人接受。反倒你一定要求他人道歉,只能说你已经脱离了谈来源可靠的问题。——请问如果维基出现了假消息(这已经发生过很多次了,毕竟谁都可以编辑),维基是否也要为这些假消息道歉?--ZhWikiRage留言) 2021年9月18日 (六) 12:44 (UTC)[回复]
    媒体和学术出版在这一方面的要求本来就应比UGC(是的,维基百科是UGC)高:学术出版物的撤回会描述撤回原因(en:Retractions in academic publishing),报纸新闻的勘误至少也会写明写错了什么(en:Correction (newspaper));并且两者都不是一删了之,会保留原文参考。身为UGC的维基百科没有这套东西,但至少也有编辑历史可以查看。两种都比删了当没事发生要强。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年9月19日 (日) 13:17 (UTC)[回复]
  • 不可靠且最多兩級:
威爾遜愛德華兹事件
ZhWikiRage的論述純粹為那又怎麽説主義;維基百科有免責聲明,且如有虛假内容著實引起某人名譽毀損投訴,我想維基媒體基金會的部門也會發佈公文道歉。然亦不可與試圖建立具有社會性公信之傳媒相提并論。既然瑞士大使館都要求刊登更正聲明,那刊登更正則在嚴謹、公關態度及其善後責任均有影響——而此皆爲傳媒公信力之重要組成部分,一樣涉及到來源可靠問題。若刻意忽略這些,則無疑屬不負責任之討論;若持續堅持此論述,本人認爲一律可作擾亂討論。——WMLO留言) 2021年9月18日 (六) 22:52 (UTC)[回复]
但是在此事件中,瑞士驻华大使馆也在声明中用了“无意间”一词,说明其对于人民网的报道仍表现出了善意推定。我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场,而不是一味指责人民网。对于一家媒体来说,偶然性的失实报道是难以避免的。此外,我观察到在条目中的一篇来源标注转载了来自人民网的“钟声”文章,但是“钟声”通常在人民网中代表评论员文章,并非新闻报道。而@维基百科最忠诚的反对者等人只盯着“更正声明”四个字,却看不到“无意间”和来自人民日报的说明,难免有管中窥豹之嫌。
另外我想厘清一下“那又怎么说”论

“那又怎么说”论(英语:whataboutism、whataboutery),又称“那你们还”论,是应对指控时,反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。

我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁,我只是前去以维基百科举例子反驳(虽然例子可能不是很恰当)。结果我就突然变成指控他人或者被他人指控的人了,我为这顶“帽子”感到十分无语。如果我对这句话的理解没错的话,我希望这位“维基百科最忠诚的反对者”不要学了一个词就随便拿来用,更不要进行可能对我的人身攻击,此外,我认为“若持续坚持此论述,本人认为一律可作扰乱讨论”这句话可能违反假定善意,我希望这位也能遵守中文维基百科的态度指引,十分感谢。--ZhWikiRage留言) 2021年9月19日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
首先,AGF不适用站外实体。其次,“无意间”仅在瑞士驻华大使馆的中文声明中有,对应的英文推有讽刺意味。况且是否勘误和是否有意无关。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年9月19日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
@ZhWikiRage原則上關於所謂“無意間”的論述基本同意Artoria2e5君的觀點。關於“我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场”——那我希望各位編者尊重他們確實要求刊登“更正聲明”的立場,人民網若試圖作爲“公信力可靠”的傳媒,也應該尊重瑞士大使館的意願。再論,若有一人遭某媒體誹謗后經判定未有此事並要求刊登更正聲明,然該媒體立刻下架,但拒絕對已造成的影響負責解釋或試圖行默殺主義,試圖大事化小,小事化無。若真的存在這種媒體,那我認爲這種媒體應該釘在傳媒業的恥辱柱上。
“那又怎么说”论(英语:whataboutism、whataboutery),又称“那你们还”论,是应对指控时,反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。
我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁”此言論爲歧義謬誤,一人為自己秉持的觀點提出“那其他如何如何”我認爲便屬那又怎麽説主義。至於所謂“指控您,或者指控您指控別人”維基原文并沒有說一定要是針對自己的指控,或自己針對提案一方的指控才算數。打個比喻:若蘇聯發言人回應媒體質疑時,使用“那美國不也...”論,此非針對“提問媒體”而是“美國”;媒體的質疑,也不是針對蘇聯發言人本身的指控,而是蘇聯及其政策。因此,我們在這裏談論這個所謂的“人民網”的問題,而您認爲他可靠,我不認爲他可靠,若此時您説“維基百科不也...”我認爲即構成“那又怎麽説主義”的“反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为
最後,本人亦沒有稱閣下為“那又怎麽説主義者”之類的“人身攻擊”,即符合如原文所述之“[...]攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑;如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等”而只是針對您的言論及其邏輯謬誤提出評論。此外,如果回答不出本人提出的實質問題,而持續堅持此“傳媒只要默默地撤下了,便不需要爲自己的虛假信息負責並解釋”的“邊緣學説”那本人只能視爲擾亂討論。以上,我很樂意和您交流,因此自然會遵循AGF。——WMLO留言) 2021年9月20日 (一) 19:50 (UTC)[回复]
@ZhWikiRage 為避免討論失焦,回到我們之前的那個問題,現在您是否肯定“刊登更正则在严谨、公关态度及其善后责任均有影响——而此皆为传媒公信力之重要组成部分,一样涉及到来源可靠问题”?若是肯定,我認爲這一部分可以結案;若還是沒有,那希望閣下能好好談談觀點,只要您能認爲説服本人及眾編者,我想我們都願洗耳恭聽。唯請避免WP:DISRUPTSIGNS第四條就好(當然,至少現在我認爲您應該不會這麽做)。——WMLO留言) 2021年9月20日 (一) 20:08 (UTC)[回复]
  • 人民网是人民日报(世界十大报纸之一)的一部分,在简中新闻中占有举足轻重的地位,理应作为可靠来源,否则大量简中相关条目将会很难找到合适来源。例如一些本地的社会事件,人民网是权威之一。--PeterMiao2016留言) 2021年9月20日 (一) 21:15 (UTC)[回复]
    然而贵人民网在政治新闻的可信性,有时候真的和大纪元有一拼。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月24日 (五) 00:40 (UTC)[回复]
    同PeterMiao2016,尤其是最後一段。--No1lovesu留言) 2021年9月24日 (五) 05:29 (UTC)[回复]
    按照受众可分可靠来源?那么浏览量高的各种百家号啥的也可以排上号喽,而且按照这种观点,参考消息比人民网更可靠。
    人民网在涉及本地社群事件时应该权衡其报道,因其本身是党媒且带有立场的,对于其做出的报道最好有其他来源辅佐之,而且无法找到合适来源,这难道不是表明关注度不够?--newerdrawn留言) 2021年9月25日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
    (&)建議參考en.wikipedia.org對新華的說明,在使用這一來源時應謹慎行事,當有疑問時,嘗試找到更好的來源。
    原文:There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence...... Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people.
    翻譯:新華社在事實報導方面通常可靠,除非中國政府有理由將其用於宣傳或造謠。新華社對中國政府及其官員的看法和立場也普遍可靠。對於中國政府可能成為利益相關者的議題,大家幾乎一致認為,不能信任新華社準確、冷靜地報導這些話題:編輯贊成徹底棄用,因為它缺乏編輯獨立性.....在使用這一來源時應謹慎行事,在有爭議的主題或活人的傳記中,應非常謹慎。當有疑問時,嘗試找到更好的來源, 而不是:如果您必須使用新華社,請使用內聯歸因。--Rastinition留言) 2021年9月26日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
人民網,也有「被強迫認罪」的消息,[31],查查看有多少。〈强迫电视认罪受害者呼吁全球电视供应商采取行动〉、[強迫認罪報告 https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/Scripted%20and%20Staged%20CN.pdf]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月4日 (一) 01:03 (UTC)[回复]
(!)意見三級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:47 (UTC)[回复]
最近,中共又所谓征求意见,以后不是公有性质的个人不能制作,传播新闻等等。以后,对中国一切声音就更好区分了,不管表面是什么,没有公家在背后支持,都不可能存在。一切都是党媒和官媒的声音。现在其实也是啊,自己自律,只是突然罗昌平之类也会不顾一切冒出来。以后,连冒出来的机会也没有。上面这位朋友,我建议你去网络“知乎”上留言反对大陆对韩战的性质的造假抹黑,当你要发布留言的时候,会提示你提供真实身份。你在海外的话,要提供海外身份证照片,否则你无法发布留言。我本来针对一个所谓学者写了质疑他韩战造假的留言,但是最后我放弃发布,就是因为,我不想把身份证放在网上。虽然我在美国,但是我父母亲人在中国,根据我的名字他们会很快找到我家人威胁,或者切断以后我跟家人的电话联系。这就是现实。中国网上一片爱国爱党的声音,那是因为他们在炒作流量,而真实的声音不敢发出来。发出来的代价你们已经看到了。我很担心罗昌平现在是否经受着酷刑。阁下,你在台湾,你敢公开你的身份去批评大陆,或者揭露你反对的六四惨案吗?就算你敢,很多人也不敢,那么这些人所希望曝光的真相,经过辛苦好不容易报出来了,又被质疑不可信。所谓言论杀人,人不应该如此轻易去断言。搞不好,就跟落井下石一般。我这里是仅借阁下说事,其实我们每个用户都需要审慎对待,来源的讨论不是表面现象,也应有其性质本质的一贯特征的认识。--Nice-walker留言) 2021年10月15日 (五) 19:55 (UTC)[回复]
本质上来说,党媒是宣传机器,大部分是不可靠的,顶多算上二级。--GanAndrews留言) 2021年10月23日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
这只是你的刻板印象,与实际情况和社群历来共识不相符。--DavidHuai1999Talk 2021年10月23日 (六) 14:54 (UTC)[回复]

第一级,其隶属中宣部,而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门,因此来源不可靠。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]

来源已经达到第三级要求,评为第三级也是社群历来的共识。对来源评级的错误理解不符合WP:CON提到的“正当合理的意见”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
您所谓“社群历来的共识”此言论涉形式谬误,也即“之前没参加讨论的人不是社群的一份子,之后发起的讨论不应被视作共识的形成”请就事论事。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
(!)意見-中共掌控下的中國大陸,新聞自由度世界排名倒數。由中國共產黨直接掌控的人民報、人民網,有多少不受干預的「獨立」編採與「自由」度?以前常聽中國大陸人的開玩笑 「人民日報 就是日期正確」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
  • 本次讨论持续将近三个月,社群对该来源的评级缺乏一致意见,未形成新的共识。此前有用户指出:“由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上來源的可靠性評級將維持為第三級。”--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
(?)疑問+(!)意見-請問,「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制,如何能有「獨立的編採」?在下列出一部分,提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨,聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記,您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點,「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地,必須姓黨」,「黨的新聞輿論媒體的所有工作,都要體現黨的意志、反映黨的主張,維護黨中央權威、維護黨的團結,做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策,明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具,同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務,非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之),宣布「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務;
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構,包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等;
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等;
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交,重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞;
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年:「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年,中國國家網信辦:非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年,中共新聞出版總署:在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中,不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸,如果能有「民營媒體」(形式上?實質上?),中共仍有各種手段可以控制媒體內容,媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響,出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難,出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導,轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》,要求各新聞網站轉載新聞時,必須根據這份「白名單」,對超範圍轉載的,將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導,名單1,358家官方核准的稿源單位,幾乎、全是和官方有關的機構,並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示,納入一批「堅持正確政治方向」的媒體,並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位,「堅決關『後門』,嚴管違規自採、違規轉載等突出問題,從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步,將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理,推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」,「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」,例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻:推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
(*)提醒-以上整理近期消息,是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網路與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來,持續有可敬的中國媒體記者,努力在個案上突破,例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》,或者接受外媒聘僱、筆名寫稿,還有「公民記者」例如張展等人冒著風險,進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:18 (UTC)[回复]

讨论已有历经三月,现本人参诸多认为“可靠”及“不可靠”者之意见,删除“那其他新闻媒体又怎么说”之类的无效理由,作出以下结案陈词:

  • 支持列为不可靠来源者认为“人民网与其官方机构中国共产党有直属关系,构成利益冲突”“多次新闻内容不实”“某类比事件可证明其未尽到查证原则,对事后公关态度不佳,违背媒体伦理”
  • 支持可靠来源者认为“人民网于简中语圈举足轻重(如“世界十大媒体”),若列为不可靠来源一时将难以找到合适的替代来源”“人民日报直接与中国共产党有利益关系,但只要报道方面不夸大可列为可靠来源”“没有方针指引指出有利益关系者为不可靠来源”

分析:

  • 人民网为中华人民共和国报社人民日报的旗下网络媒体;《人民日报》是中国共产党中央委员会的机关报,同中国共产党构成下辖关系,属于机关报纸。就其身为中国共产党媒体得定义而言,于中国共产党本身不应视作“可靠的第三方媒体
  • 根据维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。参考威尔逊·爱德华兹的例子,人民日报对其的刊登将其撤销,但没有依瑞士大使馆要求刊登更正声明以正视听。媒体之公关、查证态度应为可靠来源之标准,同属“事实查证与正确性的声誉”的一部分。
  • 鉴于支持可靠一方者未能就其事实查证、媒体公关态度提出证明,且其未影响其作为可靠媒体应有的事實查证与正确性的声誉性;
  • 考虑到其作为中国大陆地区发行量最大的报刊之一,若移除则对中国大陆地区的新闻来源的部分匮乏;编者多数认为,人民日报在不提及政治的前提下,于本地事件的报道亦具有部分权威性;而对于国外事件的报道,多数编者认为其基于为对中华人民共和执政党“公开效忠”之党媒(见Wetrace提供例证),其涉及政治领域的新闻来源若偏离事实陈述通常为不可靠且观点偏激。于互助客栈之社群基本意见亦指出党刊于该党而言不应视作“可靠的第三方媒体”。
  • 因此,参考其内容可靠度及符合可供查证来源的标准以及将其列为不可靠来源的来源匮乏后果,加之参考英文维基百科就新华社的讨论案例(方针可供查证方面与本站并无显著区别):中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源(二级),除非将其视作描述中共自身的一手来源;将人民网于是次疫情溯源的报道列为不可靠来源(二级);将人民日报就中国大陆本地及中国国外事件的报道在不涉及中共及政治领域的前提下可列为半可靠来源(三级);若涉及则应列为不可靠来源(二级)。若有其他不符合上述定义的媒体报道可将其来源替换之。同时,人民日报的新闻报道应在引用中更加以审视。综合列为二级/三级
  • 公示七日 。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 10:13 (UTC)
(*)提醒就本人而言,亦希望完全异议者回答是次提及的对于中国共产党而言的第三方可靠来源;就威尔逊爱德华兹事件而言的事实查证态度,事后公关态度这三点作出回答。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
  • 英維的原討論連結在那,最少可見你誤解了部份的英維規例,People's Daily不在en:WP:RSP的表上。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 10:43 (UTC)[回复]
    @Ghrenghren (~)補充“英文维基的参考案例”比作上述讨论中提及的新华社。已添加。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 10:55 (UTC)[回复]
    中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源(二級);應該是中共方的第一手來源。
    是次疫情溯源的報道列為不可靠來源;未見提及。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
    @Ghrenghren
    稍前已在互助客栈得到进一步确认,于本站社群认为党刊对于该党而言不属于第三方媒体。同意将其定位为中共一手来源。
    至于“是次疫情溯源的报道列为不可靠来源”;多次提及的威尔逊·爱德华兹事件,目前难以确保人民网(至少)对待疫情溯源事宜的媒体原则是否有符合本站的标准,倾向应将其列为不可靠来源。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
    可以,就看其他人的反對意見。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:31 (UTC)[回复]
    @Ghrenghren 已更新文段,将其涉及中共的政治领域新闻列为不可靠来源。请检查。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 21:18 (UTC)[回复]
  • (-)反对:本次讨论没有共识支持将涉及中共的政治领域新闻列为不可靠来源。仍认为应维持原先的评级,因为其更加简明扼要、不偏不倚。即:

    由于《人民日报》是中国共产党中央委员会机关报,其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),人民网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

    --DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 23:45 (UTC)[回复]
  • 就中立性而言,個人也是比較贊成維持原先的評級。--No1lovesu留言) 2021年10月25日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
此次總結敝人總體可以接受,--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月28日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
我得承認@維基百科最忠誠的反對者的解讀比你們有深度得多了,請詳述具體的理由,再之前的討論顯然不夠充份,因為@DavidHuai1999的說話大多都一句起兩句止。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
  1. 人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站。由编辑团队采编的稿件,通常不是一手来源,涉己新闻则为媒体一手来源。受权发布的党政机构稿件,或由党政机构供稿的稿件,为党政机构一手来源。
  2. 判断是否可靠,主要看的是媒体报道的准确性。人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题,尤其是在国内时事、人事任免等方面。涉及争议话题时,才有可能存在利益冲突问题,在这种情况下要作为观点性来源,另一方的来源亦是如此,以符合WP:ASF
--DavidHuai1999Talk 2021年10月28日 (四) 16:54 (UTC)[回复]
為免產生歧義,在此再行說明,敝人所言「總體可以接受」者,指 WMLO 君之總結。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:46 (UTC)[回复]

人民網的結論[编辑]

Graham's Hierarchy of Disagreement-zh-hans.svg
  • 因為反對意見只是以簡明扼要、不偏不倚來作反對意見,只是一種「對立」的立場,也沒有對負面新聞和正面新聞並沒有詳細定義,非正式的反對意見,故此以WMLO的結論通過。

中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源(二級),除非將其視作描述中共自身的一手來源;將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源(二級);將人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源(三級);若涉及則應列為不可靠來源(二級)。若有其他不符合上述定義的媒體報道可將其來源替換之。同時,人民日報的新聞報道應在引用中更加以審視。綜合列為二級/三級。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 05:23 (UTC)[回复]

  • 重开。反对意见已对来源作出详细分析,并非“只是一种对立的立场”,在未回应的情况下结案于理不妥。此外,有其他用户也赞成维持原先评级。No1lovesuMINQIRekishiEJKethyga和平至上--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
    • 在此复述一遍上方的分析:
      1. 人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站。由编辑团队采编的稿件,通常不是一手来源,涉己新闻则为媒体一手来源。受权发布的党政机构稿件,或由党政机构供稿的稿件,为党政机构一手来源。
      2. 判断是否可靠,主要看的是媒体报道的准确性。人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题,尤其是在国内时事、人事任免等方面。涉及争议话题时,才有可能存在利益冲突问题,在这种情况下要作为观点性来源,另一方的来源亦是如此,以符合WP:ASF
    • --DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
  • 判断是否可靠,主要看的是媒体报道的准确性。
  • 「人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源。」和閣下結論相同。
  • 「涉及争议话题时,才有可能存在利益冲突问题,在这种情况下要作为观点性来源。」
  • 公示內容列出詳細爭議議題。
  • 人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站。
  • 人民網是人民日報的子公司,而人民日報是機關報,上文已述。付上企查查
  • 阁下的反对意见并没有提供任何来源作证,理据推论也不够。也没有考虑本身你建议的公示语句有语病问题(见供稿名单一节),另外目前實際上是以第三級考慮其他因素結案。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 07:47 (UTC)[回复]
    请问“中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源(二级)”依据是什么?“將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源(二級)”依据是什么?“將人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源(三級);若涉及則應列為不可靠來源(二級)。”依据又是什么?因为“人民網是人民日報的子公司而人民日報是機關報”?请问哪条方针或指引明文写了机关报为不可靠来源或机关报对于自身政党、国家提及内容为不可靠来源?德语维基也未将《Vorwärts》或《Union》列为不可靠来源或禁止使用其对自身政党或德国报道更未将两份报纸关于疫情的报道列为不可靠尽管两份报纸引用了众多德国其他媒体有关不实报道以及各自政党人士的信口开河。--MINQI留言) 2021年11月2日 (二) 08:43 (UTC)[回复]
    Wetrace说的很清楚了,WP:利益冲突较其他国家的媒体大得多了。其他(▼)同下。请不要只问而不提出推翻的理据。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
    Wetrace的发言是方针指引还是圣旨?Wetrace自己较一般编者与中共乃至中国大陆WP:利益冲突大得多了,按此逻辑他的有关发言要不要无视?反反复复就是中国大陆媒体受到中共控制不可靠叫说的很清楚???参见《各地假新聞流傳情況及應對方法》,可见各国各地对于媒体均有限制。又要嚷嚷较其他国家的媒体大得多了?还有,《WP:利益冲突》写的不是“此页是英语维基百科的态度指引,但是中文维基百科尚无采纳共识。”?!《WP:利益冲突》写的不是“本页简而言之:不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。”?!请不要只问而不提出推翻的理据?[原創研究?]凭什么?--MINQI留言) 2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
可維持原先之評級同時新增部分話題謹慎引用。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月3日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
  • 再做个细化:
  1. “中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源(二級),除非將其視作描述中共自身的一手來源”:指的应该是由党政机构供稿的稿件或媒体授权发布的党政机构稿件(非编辑团队采编的稿件),为党政机构一手来源(如,[32][33])。但仅因一手来源而直接定为不可靠是站不住脚的,仍需要看情况。况且WP:RSP已有一手可靠来源的先例(如,香港政府宪报)。
  2. “將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源(二級)”:来源评级在微观层面评的是它的某一部分报道,单独一篇报道不直接作为评级对象。如果一篇报道准确性有误或有争议,可按评估可靠性处理,不作为事实来源。
  3. “若涉及(中共及政治領域)則應列為不可靠來源(二級)”:如前面所述,人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题,尤其是在国内时事(如,[34])、人事动态/任免(如,[35])等方面。涉及争议话题时,作为观点性来源。
  4. “人民網是人民日報的子公司,而人民日報是機關報”:这句话和我之前说的并不冲突,即“人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站”。机关报、国家通讯社皆属官媒,其本质为媒体,从事新闻传播工作。

--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 08:14 (UTC)[回复]

  1. 公示中指的是直接为共产党和政府写鳝稿的情况[36]。黨政機構稿件是一手來源,是可靠的,朝系媒体也是这样。
  2. 建议参考大纪元的问题,而且也不只一项报导错误,要么全部都按WP:评估可靠性处理,要么就全对是不可靠的观点来源。
  3. 公示其间没有人反对此点。但不知道你「涉政新聞」中的是什么。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
大纪元在某些主题经常性出现失实报道,而人民网显然没有到这种程度。我在前面也提过,人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题。讨论持续将近三个月,反方似乎仅列出一篇准确性有争议的报道。--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
也就是你認為政治報道(對外、對港澳、對台)報導也是三級?是這個意思嗎?請清楚立論。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
[37][38][39][40][41][42][43][44][45],结果你上文提出这些指控根本上就只是回答了一两个左右。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
你的指控总共三个《法国记者》、《瑞士专家》、《洋葱新闻》,法国记者本人已被找到,另两个已被DavidHuai1999回应。拿着不同媒体同一件事当不同事?!請清楚立論。--MINQI留言) 2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
失实报道不作为事实来源是为了确保准确性,准确性有争议的报道不作为事实来源是为了确保严谨性。瑞士生物学家那篇报道属于后者,理由已在先前的讨论说明。--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 16:18 (UTC)[回复]

(*)提醒:人民日报隶属中宣部,而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门,根据党媒姓党:“党的新闻舆论媒体的所有工作,都要体现党的意志、反映党的主张,维护党中央权威、维护党的团结”,因此:1.来源是政党发言机构而非媒体,2.来源的所有工作都要维护党中央权威,乃至包括但不限于用发布假新闻等各种方式维护党中央权威。

(!)意見:本人大致认可ghrenghren、WMLO的总结,希望不要有人反复阻碍共识的形成。 桐生ここ留言) 2021年11月3日 (三) 08:09 (UTC)[回复]

你这种逻辑不知重复多少遍了,在其他中国媒体讨论章节也是如此千篇一律,特别没意思。我不认为你有真正了解来源,只是凭个人政见和刻板印象贴标签。--DavidHuai1999Talk 2021年11月3日 (三) 09:47 (UTC)[回复]
请阁下勿对不同观点的用户诉诸人身,发出不应视为共识方针所提及的正当合理的意见。
本人并非基于政治立场,而是党媒姓党已经写明了:“党的新闻舆论媒体的所有工作,都要维护党中央权威”,因此人民网/人民日报的所有工作都要维护党中央权威,乃至包括但不限于用发布假新闻等任何方式维护党中央权威,严重影响了该媒体的专业性,所以本人认为来源不应该视为媒体而是政党发言机构,特别是党媒姓党政策在中国大陆已经得到执行,阁下可参考“央视姓党,绝对忠诚”事件,因此本人认为一个媒体如果被命令偏颇、绝对忠诚,而且这项命令确实得到执行,那么受此命令影响的任何媒体都是不可靠的,这相当于媒体自我声明:本媒体不可靠。
举个栗子,如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威,而且该命令得到执行,没有被媒体质疑或反对,媒体甚至宣布绝对忠诚,您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗?
本人也并非对其他中国大陆媒体发表同一观点,比如新浪、腾讯等可能非党媒的,可能不被党媒姓党影响,但需要查证。
桐生ここ留言) 2021年11月3日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
“乃至包括但不限于用发布假新闻等任何方式维护党中央权威”?证明下?话说绿营不得犯上像不像?反莱猪就被开像不像?“党媒姓党”还写“都要坚持党性和人民性相统一,把党的理论和路线方针政策变成人民群众的自觉行动,及时把人民群众创造的经验和面临的实际情况反映出来,丰富人民精神世界,增强人民精神力量。”中国共产党根本宗旨为人民服务,怎么不提?“勇于自我革命是马克思主义政党的本质要求——不谋私利才能谋根本、谋大利,才能从党的性质和根本宗旨出发,从人民根本利益出发,检视自己;才能不掩饰缺点、不回避问题、不文过饰非,有缺点克服缺点,有问题解决问题,有错误承认并纠正错误。”怎么也不提?辩证唯物主义和历史唯物主义总结起来就是实事求是,又不提?关于“举个栗子,如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威,而且该命令得到执行,没有被媒体质疑或反对,媒体甚至宣布绝对忠诚,您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗?”我觉得大家觉得挺可靠,不然VOA等等甚至人权组织发言哪能被奉为金科玉律甚至这些媒体、组织所有工作都要维护美/英/法/某国不论其政党为何闭口不谈?VOA、DW一两个公平评价下中国大陆就被骂“恶心”、“被中共收买”算不算?我相信阁下并非基于政治立场,但阁下的认知与发言不得不让人产生“基于政治立场贴标签”的误解。--MINQI留言) 2021年11月3日 (三) 15:50 (UTC)[回复]
“人民性”一词是一个政治概念,恰恰体现了党媒的政治性。“人民”日报、“人民”网以自己是无产阶级的代言人的表象,也难掩其“党的喉舌”的传声筒。--田荟留言) 2021年11月7日 (日) 21:58 (UTC)[回复]
“自由”一词是一个政治价值,“之声”一词是一个物主限定,恰恰体现了宣传机构的政治性、专属性。“自由”亚洲电台、美国“之声”以自己是民主自由的灯塔的表象,也难掩其“美政府的喉舌”的传声筒。--MINQI留言) 2021年11月10日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
自由难道不是哲学概念?政治价值得建立在政治行为上。阁下似乎在做离题讨论。--newerdrawn留言) 2021年11月11日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
请看下“自由民主制”的解释。暂未离题,类比告知错误而已。很明显,有关中国大陆官方和媒体均被牵扯党媒姓党均是各说各话,参照CCTV吧。--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 22:52 (UTC)[回复]
自由民主制裡的自由就是自由主義之民主啊,閣下認為自由主義之自由是政治性的?-newerdrawn留言) 2021年11月12日 (五) 01:02 (UTC)[回复]
:“自由民主制”是民主在21世纪的主导形式,为政体之一;自由主义(英语:liberalism)是一种意识形态、哲学,以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。我认不认为,自由都被赋予了政治含义。--MINQI留言) 2021年11月12日 (五) 10:51 (UTC)[回复]
中共媒体受“负责编写党员教育教材”“对省、自治区、直辖市党委宣传部部长有任免权”的中国共产党中央委员会宣传部“统一部署”,属于中共“宏观上精神产品”的范畴,完成的是“党中央的任务”,接受的是“意识形态的管控”,与其他公共媒体和商业媒体大不同,是共产专政国家所特有的媒体形式,它自己也称是“党的喉舌”。--田荟留言) 2021年11月11日 (四) 22:31 (UTC)[回复]
VOA直接由美国联邦政府下属的美国国际媒体署经营,是美国政府对外设立和资助的国有非军事国际广播宣传机构,自称新闻采集和报道职能必须保持独立与客观。RFA,1991年10月美国参议院外交委员会最早提出并通过“设立一个专门对中国大陆广播电台”的提案,其后,美国政府考虑到“自由中国电台”名称对中国刺激太大,故未采用此名称;自由亚洲电台由美国国会拨款,并由美国新闻署管理,自称其非美国政府机构。--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 23:20 (UTC)[回复]
讨论了几个月没有结论,基本上可以以无共识结案了,本人也在这里支持一下ghrenghren的总结,高度被政府和政党介入的媒体三级顶天了,基于大纪元以利益冲突为由在某层面被认为是不可靠的,人民网的利益冲突也可以以同样方式处理。-newerdrawn留言) 2021年11月26日 (五) 13:29 (UTC)[回复]
同意无共识,不同意ghrenghren的总结。撑死CCTV类似形式。拿大纪元做对比?意思大纪元是法轮功宗教媒体?--MINQI留言) 2021年11月26日 (五) 23:56 (UTC)[回复]

专注于讨论来源的可靠性[编辑]

參見: Wikipedia:可靠来源/布告板#请专注于讨论来源的可靠性


(!)意見 關於媒體受官方控制獨立性受損 與 可靠来源關係(“独立性”主要和偏见有関, 与可靠性没有直接关系):

關於上面提到的:"如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威,而且该命令得到执行,没有被媒体质疑或反对,媒体甚至宣布绝对忠诚,您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗"?

  1. 首先,這樣的媒體會有偏見。 比如:在下認爲VOA雖有偏見, 但應該是可靠来源。 VOA是作为美国联邦政府对外宣传机构,在具争议性话题上,是有偏见甚至故意误导。在中西方有争议事件中,只报道事实中符合美国国家利益部分, 有意忽略事实中不利部分,会误导没去查证其它媒体的读者(比如: 只报了美国等43国声明,但只是说“中国官员指责这项声明“毫无事实根据”,并宣布有几十个国家支持北京”略去反对美国等声明的国家数量更多-62国(43/62))。 但是,好像极少被爆出假新闻,好像应该是可靠来源。。
    • 注:尽管媒体的专业性是要求“中立”报道, “忽略事实中不利部分”是不少媒体的作风,只要报导的是事实,就不影响其可靠性。按Wikipedia:中立的观点#偏见說的那样,如果發現偏見,编者应该将VOA报导的“43国声明”和其他媒体报导的“62国反对”组织起来,達成中立的表述。
    • 维基方針認爲政治偏见和来源的可靠性无关。 (見:Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。)
  2. 如果沒有被爆出一定量的假新聞,那可以是可靠来源。“媒體独立性”主要和偏见有関, 其結果可能偏見成度程度有関,与可靠性没有直接关系.
    • 影響BBC和VOA產生偏見的原因可能與人民網不同,但其結果可能偏見成度程度有関, 和可靠来源無直接關係。 如指控人民網大量假新聞, 是否能專門列出來, 與BBC和VOA等其他類似媒體比一下。 好像西方主流媒(如体BBC, 见:对英国广播公司的争议, 也可網上搜“BBC假新闻事件”)也有, 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级
    • 中国大陆民众的主流道德标准, 政府的法规, 要求是实事求是。 造假对媒体来说, 在中国大陆也违规违法。单凭非独立性,不能推定不可靠。需要有共识的事实来说明。可以看到,中国大陆民众在自媒体上对媒体的监督,可以看到对造假新闻的猛烈抨击。在多起事件中,甚至导致媒体道歉官员被解职。不能看低了中国大陆民众主流道德标准,公正和客观性
  3. 如果只把一方面的偏见媒体划为不可靠,只剩另一方偏见来源,那就很难写出中立条目。
    • 比如,把中国大陆所有政府控制媒体的划为不可靠,哪還有中国大陆的媒体可用? 中国大陆發生的事件及民衆和政府觀點如何才能在條目中表達? 如何平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立?
    • 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务 新浪、网易等只能轉載, 不能从事新闻传媒业务。--Gluo88留言) 2021年11月11日 (四) 20:21 (UTC)[回复]
就第一點的回應,請參考敝人在Wikipedia:可靠来源/布告板#请专注于讨论来源的可靠性的回應。新聞媒體存有特定立場通常不至於對其專業性產生顯著傷害,但如果其偏見已達到「全方位的忠誠」的地步,(潛臺詞就是不惜一切代價維護 XX)那麼其便相當可能通過扭曲事實以達成維護其觀點之目的,再此情形下,媒體的偏見便會顯著地影響其可靠性。
就第二點的回應,媒體對待錯誤的態度亦是其可靠性的判斷因素之一,如果爆出假新聞卻無勘誤,那麼便足以令人懷疑其專業性及可靠程度。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
  • 如果“通過扭曲事實以達成維護其觀點之目的”, 同意“媒體的偏見便會顯著地影響其可靠性”。 這時,需要舉出一定數量的“扭曲編造事實”例子, 并和其他類似媒體如VOA對比, 進行判定。不能只是說其偏見太大來判定。 --Gluo88留言) 2021年11月10日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
    就近年來的新聞,其他編者已經給出了大量例證。而就歷史記錄而言,「畝產萬斤」這一系列離譜的「新聞」便是來自人民日報。而中國政府和人民日報的關係與六十年前的變化不大。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月10日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
    1. 如果真是:"就近年來的新聞,其他編者已經給出了大量例證。",而且如果指控屬實, 那是不可靠。 是否能專門列出來, 與BBC和VOA等其他類似媒體比一下。 好像西方主流媒(如体BBC, 见:对英国广播公司的争议, 也可網上搜“BBC假新闻事件”)也有, 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级
    2. “而中國政府和人民日報的關係與六十年前的變化不大”是否能推理出人民日报六十年來關於「畝產萬斤」這一系列離譜的「新聞」改進不大? --Gluo88留言) 2021年11月10日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
    @Gluo88::懇請閣下注意內容的排版,過多的空行可能會增加閱讀難度。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月10日 (三) 02:33 (UTC)[回复]
    @Yangwenbo99: 在下在不同論題閒加空行是爲了便於閱讀,看法不同。 不過尊重閣下看法,去掉了下面的空行。--Gluo88留言) 2021年11月10日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

(!)意見 利益衝突 與 可靠来源關係:

  1. 關於閣下上面提到的利益衝突, @Ghrenghren:, 查了一下Wikipedia:利益衝突 : "本页简而言之:不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。" 似乎是針對维基百的編輯。不是針對媒体和囯傢間的利益衝突。
  2. 中国大陆媒体受到中共控制,受政府約束, 兩者經濟利益和政治利益縂的來説應該是一致的? 只是媒体受到中共控制會有偏見。 但其利益可能和有不同政治觀點的文化或囯傢的利益有冲突, 這是正常的。這種利益有冲突與來源可靠性無関?--Gluo88留言) 2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
這個確實是我連錯了,應該是連向Template:来源利益冲突才對。其他我寫在下方吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月10日 (三) 06:56 (UTC)[回复]

(!)意見

  1. BBC不是国营媒体或党营媒体,它是公共媒体。
  2. BBC没有宣誓效忠X,一切工作都要维护X,因此BBC的举例并不能适用受到“党媒姓党”影响的媒体。
  3. 一个用户被别人认为可能是发广告宣传的破坏者需要提出案例;一个用户自称(或其雇主称)是发广告专用小号,可以直接视为发广告宣传的破坏者;受到“党媒姓党”影响的媒体就是后者。

桐生君[讨论] 2021年11月10日 (三) 06:26 (UTC)[回复]

“媒體独立性”主要和偏见有関, 其結果可能偏見成度程度有関,与可靠性没有直接关系. 影响BBC和VOA产生偏见的原因可能与人民网不同,但其结果可能偏见成度程度有関, 和可靠来源无直接关系。 如指控人民网大量假新闻, 是否能专门列出来, 与BBC和VOA等其他类似媒体比一下。 好像西方主流媒(如体BBC, 见:对英国广播公司的争议, 也可網上搜“BBC假新闻事件”)也有假新闻, 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。 --Gluo88留言) 2021年11月10日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
阁下,“党媒姓党”如何讲新闻来源的可靠性?只能讲新闻来源的政治性,党性!党媒的假新闻不胜枚举,无需特意列举,人们都不会忘记,八九年六四著名的坦克人照片,其照片成为近代历史上最有影响力的照片之一;1989年6月4日屠杀的第二天,一名身穿白衬衫的青年男子在北京长安街上只身阻挡中共坦克车队前进。这篇报道震惊世界新闻界。党媒在政治正确的前提下,在中宣部的控制下,它都是怎么报道的呢?还需要跟其他媒体类比吗?事实胜于雄辩嘛。--田荟留言) 2021年11月22日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
请明确说明:1.什么是党性?2.中国共产党宗旨是什么?3.中国共产党根本要求是什么?4.1989年6月4日死亡人数具体数字与确切资料来源(仅限医疗机构等可靠来源);5.党媒如何报道(原文或原文链接复制于此);6.这篇震惊世界新闻界的报道如何描述(原文或原文链接复制于此)。--MINQI留言) 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

中国反邪教网、凯风网的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

來源1:http://www.kaiwind.com/n436/n532/c738564/content.html
條目:简鸿章
內容:Talk:簡鴻章的相关讨论,据部分用户称,该网站据信为北京当局散发反法轮功内容的网站,其包含大量偏见,亦可能包含虚假新闻。
提交的維基人與時間:爬行数码1903 2021年9月4日 (六) 22:46 (UTC)[回复]
其它引用insource:/chinafxj\.cn/ (中国反邪教网 共9条) insource:/kaiwind\.com/ (凯风网 共44条。 可以具体看一下所引用文章的领域和可靠性)--Gluo88留言) 2021年10月26日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

(!)意見:建议拉到二级以下,这些网站设立的目的就是为了打压政治对手,并且制造各种谎言。这种网站他就是为了目的不择手段,里面的内容没有什么可信度。我认为就是“不可靠”,甚至可以“不合格”。

(!)意見-與中共官方關係密切,在相關議題上是「非第三方來源」,依據WP:可供查證(條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源)、WP:可靠來源(条目应该基于来自可靠的第三方的出版物),不可在相關議題用。
(一)凱風網由中共官方支持的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合,可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出,Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立,刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略;「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分,包括通常使用暴力、心裡操控與虐待,以強迫人放棄信仰。」(3)CACA協會直接受控於中國共產黨,儘管該協會對外宣稱是私人協會,但事實上與中共保持著密切聯繫,通常被視為中共機構的一部分。
(二)反邪教網,---由中共610辦公室建立Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月5日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
(三)中國大陸的宗教自由度、信仰自由度,被中國共產黨弄到排名世界反過來數,中共對信仰妖魔化、打擊,而「凱風網」、「反邪教網」更是主要負責打擊機構的直接喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:14 (UTC)[回复]
  • (-)反对:既然提到了Talk:简鸿章相关讨论,在此指出,部分用户的观点并不能证明相关来源不可靠。
  1. 法轮功重要人物简鸿章个人的负面新闻对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务。此外,香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻[46][47],有的甚至早于来源的报道。法轮功方面也没有出面否认。因此,有关来源“制造各种谎言”一说不成立。
  2. 简鸿章逝世的消息已有多方来源证实。除了中国反邪教网之外,还有明报大公报中时新闻网台湾好报法国国际广播电台等。
--DavidHuai1999Talk 2021年9月6日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
(:)回應-DavidHuai1999為什麼要把已經明明被指出問題的說法,再混淆說出一遍?
  1. 在下之前已經在條目討論明確回應DavidHuai1999,您貼出的明報(其實也被憂心越來越被中共控制)、RFI法國國際廣播電台,兩個文章,只看到說簡鴻章過世,沒有看到中共喉舌說的那些攻擊性斷言----DavidHuai1999用這兩個似乎要為凱風網背書,實際上反向證明凱風網有問題。
  2. 旺中中時--(被無國界記者組織等多個組織點名紅色滲透、且該報導不署名、也沒寫消息來源)、台灣好報--(被點名轉傳中共機構外宣文章之一的 幾乎沒人看、不大有人知道的網媒;報導不署名也沒寫消息來源)。
  3. 至於「大公報」,根據BBC與加拿大環球郵報,大公報是由中共港澳工委、中共中聯辦控制。是中共喉舌之一,這在香港也是常識了。
  4. DavidHuai1999說,「对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务」、「香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻」
    1. 然而,「对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务」---這句話的基礎,就出自於中共專門攻擊法輪功的喉舌,那這句話反向證明,是無根無證據的「循環自我論證」。
    2. 「香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻」---論壇討論,何時變成「可靠來源」?中共五毛、網軍那麼多,只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗,難道後續寫的媒體或喉舌就能免除舉證責任、跟著寫就有根據?
    3. 難道DavidHuai1999認為,任何謠言誹謗,只要被指涉者沒有公開回應,那就反向證明具有可信度?而不是看「證詞的證據可靠性」?---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 認同凱風網的DavidHuai1999、以及支持DavidHuai1999觀點的DreamerBlue,兩位用戶在簡鴻章條目中,DavidHuai1999一方面堅持保留這些不符合維基百科來源規範的攻擊性特殊斷言,DavidHuai1999與DreamerBlue一方面卻又堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明與中共相關,維基上為何不能標註出來?如果這樣,維基百科條目引用來源,是否一律不得寫出來源背景?但維基百科鼓勵歸諸來源(如有疑惑想進一步了解此案背景過程。詳見條目討論頁 幾位用戶的討論--【Talk:简鸿章#指明來源,當然與條目有關】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】)Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
(:)回應
  1. “用明報、RFI兩媒體,似乎要為凱風網背書,實際上反向證明凱風網有問題”:事实上证明简鸿章逝世是真实消息,驳斥少数用户拒绝承认该事实之言论。
  2. “红色渗透”只是单方面指控,不能与事实划上等号。台湾好报的报道比反邪教媒体更为详细,显然由记者独立采编,而非转载。至于没标注署名,我早已在相关讨论页作出回应,不再赘述。
  3. “对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务”这句话的基础应出自法轮功内部,而不是反邪教媒体。反邪教媒体只是作了转述。
  4. 列举论坛讨论,尤其是早于反邪教媒体报道的讨论,用于证明反邪教媒体“制造各种谎言”这一指控不成立。“中共五毛、網軍那麼多,只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗”这句话显然是扣帽子,没有证据证明。
  5. “任何謠言誹謗,只要被指涉者沒有公開回應,那就反向證明具有可信度”:简鸿章是法轮功重要人物,他个人的负面新闻对其职业生涯造成重大影响,使其失去威信、辞去轮媒领导职务。情况到了如此地步,有关方面迟迟未作否认,反而用实际行动证明该负面新闻的可信度。
  6. “堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字”:条目主题是人物传主,而非来源媒体本身。加入评论媒体行为的文字及来源,已经构成离题原创总结
--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
(?)疑問-DavidHuai1999您好
  1. 不能把其他用戶沒說過的話塞到別人口中,哪個用戶「拒絕承認簡鴻章過世」?您放入違反方針的內容,重點不在過世、而是中共連串攻擊與涉及扭曲 條目主人及其背景信仰。
  2. 台灣好報,沒有記者署名、消息來源寫法不清不楚、內容接近中共喉舌----這在您DavidHuai1999看來卻是「显然由记者独立采编,而非转载」!?您對「可靠度」是如此標準?那麼就請您以這標準,衡量每個媒體。
  3. 論壇有沒有五毛,在下不需證明什麼。難道只要論壇出現負面討論---早於中共喉舌,中共喉舌說什麼都成真?這種邏輯很可怕。所以只要網路上有人說什麼,任何批評中共都必然是真的了?這是您認定的邏輯?另外,舉證責任,在添加來源者是您。
  4. 從您對前面討論的回應來看,所以DavidHuai1999您是認為:任何謠言誹謗,只要被指涉者沒有公開回應,那就反向證明具有可信度,而不是看「證詞的證據可靠性」?---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 維基百科鼓勵內容歸諸寫出來源。在下已經一說再說了。您的行動反應似乎認為「凱風網」、「反邪教網」的中共背景,是不要被人看見的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
对于一些涉嫌参与侵犯人权或者组织犯罪的网站,最好不要用。比如纳粹盖世太保朝鲜集中营、伊斯兰国盖达组织、墨西哥锡纳罗亚贩毒集团的网站,除了特殊用途,一般不能直接使用。很显然“凯风网”、“中国反邪教网”参与了大量侵犯人权的罪恶行径,这些网站的宣传就是在粉饰它们的犯罪事实。
(!)意見-两网站完全不可靠!是专门为中共政治打压而设立的特殊网站,内容大量充斥原创虚假信息,涉及歧视以及煽动仇恨。上面有反对者称:Talk:简鸿章相关讨论,部分用户的观点并不能证明相关来源不可靠。这只是他自己不承认事实的一种表示。讨论页大量理据充分证明:凯风网与反邪教网站内容故意颠倒黑白制造诽谤信息,完全不可靠;而所谓中时、台湾好报等相关内容皆是那两家不可靠网站信息的抄袭。明报则并无支持虚假条目内容的信息,不知道DavidHuai1999为什么要把已经在讨论中说清楚点事实当作看不到。请社群用户明鉴,也可参看Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为.---維基準天使-诗琳童留言) 2021年9月7日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
两个网站为可靠来源,是崇尚科学、反对邪教的良心媒体,所谓“侵犯人权或者组织犯罪”完全是失实指控。中时新闻网、台湾好报关于简鸿章逝世的报道的内容更为详细,“抄袭”一说完全不成立。另外,看过明报那篇报道的(尤其是有权限查看全文的)不难看出,其内容能够佐证简鸿章逝世这一真实资讯。--DavidHuai1999Talk 2021年9月7日 (二) 07:40 (UTC)[回复]
(+)支持: 把这两个造假宣传网站列入黑名单。这位用户又在指鹿为马了。中时是由中共统战的非第三方来源,参考賣台媒體齊聚北京 乖乖聽中國政協喊「實現和平統一」 – 芋傳媒 TaroNews,而小报台湾好报也没给出文章作者,说是来源于大陆。批评中共的香港名人简鸿章先生不幸因病过世后,中共610办公室下属的凯风网任意编造简先生男女双修以抹黑栽赃,并由中共统战网站转发。这是违反了WP:BLP 明确的:

"尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,須迅速清除有问题的内容是正确的行為。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引。""

中共制造虚假新闻抹黑知名人物的生后声誉,相关用户在维基推销。在受到质疑,被要求核实来源之后,这位用户一直虚言搪塞,从没有有针对的回应,现在其给出的法广连接,如打开可见,反而是批评相关假新闻的。稀有石头 2021年9月7日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
本人支持DavidHuai1999的观点。请稀有石头停止指鹿为马。--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
關於DavidHuai1999的觀點,存在諸多問題都還有待他講清楚。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
(+)支持: 把这两个造假宣传网站列入黑名单。名為兩家,實為公安部610系統一家兩葉。與大陸一般媒體比較,它們連正常的地方媒體都夠不上,是地地道道的為中共政治打壓服務的特殊宣傳網站。中共外交部駐紐約的聯合國機構網站上,就掛著這兩家網站,如此規格的對待,憑什麼關係?不要說不懂了。這要算可靠媒體,那世界上不會有不可靠來源了。-----Nice-walker留言) 2021年9月17日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
(&)建議 與宗教議題或政治廣告有關時不可靠。--Rastinition留言) 2021年9月27日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
(+)支持:既然政府把这凯风网列入了“防邪教工作要点”报告里,把它的撰稿数量作为考核的依据之一,那么它的编辑团队是否能够独立于政府进行编辑工作已经很明显了。建议以非独立来源为由定为2级。--newerdrawn留言) 2021年10月12日 (二) 14:49 (UTC)[回复]

@Rastinition诗琳童WetraceDavidHuai1999:个人据信所谓“反邪教网”“凯风网”是纯粹打压政敌的网站,遂认为应当评为一级(列入39号过滤器)。具体 公示时间待定。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
(!)意見 DavidHuai1999不要標註2次,容易誤會DavidHuai1999DavidHuai1999是不一樣的2個人。同樣的,二者應當評為一級可以改成應當評為一級,除上述意見之外沒有其他意見,視為我個人消極同意 CreeperDigital1903 在2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)的發言--Rastinition留言) 2021年10月1日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
  • (-)反对。具体理由已经在上方说过。--DavidHuai1999Talk 2021年10月1日 (五) 08:24 (UTC)[回复]
    • (:)回應崇尚科學、反對邪教[來源請求]?这不是一个可靠理由。如诗琳童所称,這要算可靠媒體,那世界上不會有不可靠來源了。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
      • 以外部链接来贴关系标签的逻辑站不住脚。外部链接主要是媒体网站,即便是没有官方背景的民办媒体也可以放入。--DavidHuai1999Talk 2021年10月1日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
        • 註:此留言已被原作者(User:CreeperDigital1903)移除。2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
          (-)反对第三极。@DavidHuai1999DavidHuai1999的在上方阐述的理据混淆事实和正常逻辑关系,请关注此讨论的用户前往【Talk:簡鴻章】页,查看我针对他上述似是而非说法的质疑和反驳。我所指出的凯风网与反邪网的来源问题,也就是其为中共政治打压服务的特殊性导致其内容大量造假,仅就简鸿章一文,凯风和反邪教网所涉及的造假诽谤法轮功以及法轮功练习者的相关人员言论,明显是无可查证且煽动仇恨,这一事实昭昭。凯风的很多内容貌似新闻,而其写作手法跟国际公认的新闻价值毫无关系,充满文革式风格,以攻击打压政治敌人为目的。正常媒体报道,要为造假所涉及的伤害负责,记者与报道的媒体要能接受监督,要为造假道歉或者赔偿。而中国为了配合中共打倒人服务的宣传,则完全相反,尤其是专门为配合党的政治需要而存活的传声筒,如凯风网大量炮制出来的文章为镇压法轮功的合法性服务。两家特殊网站成为外交部海外挂牌的宠儿,也充分证明其特殊目的。这里是讨论凯风网,DavidHuai1999不要转移焦点,把简鸿章条目的所有来源问题搅到凯风网评级问题中。至于其他来源的问题,那是简鸿章条目页的具体问题,而且也并非如DavidHuai1999上面所说的那样。总之,在我看来,凯风网、反邪网之类中共特别目的的组织喉舌,其造假文章反而证明法轮功是被抹黑迫害的,证明中国共产党的本性跟文革时期一样没改。将来如果谁要追查其迫害责任,这就是证据之一。我之所以要争议其证据来源的可靠,是因为其造假与其性质太明显,维基如果这种来源都用,那是维基人的耻辱,是对方针的戏弄。维基这么多用户,还搞不定一个这类共产党的官方假媒体?布告板讨论了很多媒体,博讯、明镜是几级?阿波罗网、希望之声等等,被称为反共的网站,其内容可信度是凯风网无法比的,至少可以通过所留下的联系方式直接联系,但是他们目前是不可靠。凯风网如果算可信来源,那真是没天理没良心了。---Nice-walker留言) 2021年10月1日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
        • 我赞同评为第三级。这两家网站从性质上来讲,满足具备独立编辑团队等第三级门槛要求。新闻内容多为宣扬科学及反邪教,也有其他类型的新闻。对邪教组织的报道的信息渠道以眼线/消息人士为主,有些时候可能需要更多来源进一步证明以确保严谨性;此外,也没有足够依据证明该网站不可靠。--DavidHuai1999Talk 2021年10月1日 (五) 17:56 (UTC)[回复]
          你认为的独立编辑团队,是怎么求证的?国际上认可吗?还是其网站上自己说的? 请注意,国际公认的新闻,也就是媒体的报道,真实客观性是其核心。新闻的本质就是查证。作为媒体人自己要查证才能写作,转载人也查核其真实性,避免成为单一来源的假新闻的扩音器。 作为维基百科,兼有媒体与词典的效用,更应该将查证放在第一位。查证,首先其新闻来源是否具有可查性,也就是从记者到媒体到承担虚假的追究责任,提供公开透明的信息来源。尤其是具有违法犯罪指控内容的,应该是具有资质的权威部门发声。如果是人身攻击,语言带有歧视、侮辱等等性质,其被视为极具主观色彩,是媒体新闻的大忌。因此,国际社会的正规媒体在报道上都是以事实为主,尽管背后带有主观性,但是语言也是要合乎规范,否则会被同行视为不可信。而中国的新闻,在媒体中,是新华体,也就是不属于主流社会范畴的正规新闻,尤其是对政治大事的报道,基本都是以政治挂帅,行文中以观点领航,加上剪接的事例为观点服务。强烈的主观色彩表达,政治词语,对一个中共要摧毁的人或者事情扣帽子打棍子都是常见的,就是看风向,表态式操作。我所说的新华体 中共特色的新闻,在海外正常国家的人一看就能感觉很强烈,但是,在国内相信此中新闻的,长期被灌输的新闻的那个思维以及逻辑,就难免带着强烈的主观偏见,首先是分不清什么是新闻,以为官方媒体上的就是新闻,编的故事也以为是新闻吧?可不可信,不光是靠经验去判断,新闻行业有查证的程序和大概的标准,就像警察查案一样,任何新闻要经得起追查源头,如果不能,那就是不可信。而肆意用偏激的政治批斗式语言揭批某人某事,那更不是新闻,也不是批评,那是中共的文革大字报的变化形式。我请你用正规媒体的标准,试一试查看自己的思维,查看你所说的可信与不可信来源,你有多少可信度?符合国际主流标准的逻辑判断,才称得上思维清晰有判断力。有人曾说,如果一个孩子从小就告诉他马就是鹿,他坚持那个概念,那么他最终只能自欺而欺骗不了人,自示愚昧罢了。我想,维基人务必要提升自身的修养,符合世界正规新闻的查证原则,否则,对维基就是一种严重干扰。--Nice-walker留言) 2021年10月1日 (五) 19:51 (UTC)[回复]
(?)疑問+(-)反对第三級。--Davidhuai1999認為這有「獨立」編輯團隊?難以想像。這完全就是中共官方直接控制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回复]

@Rastinition诗琳童Wetrace:依据Nice-walker等异见者的意见,原定为将上述两网站分为第一级——列入三十九号过滤器的计划变更为第一级——列入垃圾链接黑名单。现 公示七日,并请DH1999注意检查所谓两个“崇尚‘科学’,反对‘邪教’”网站的可信度。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
(-)反对:看几位的意见和在大纪元等条目的编辑,似乎有些利益相关。--Kethyga留言) 2021年10月2日 (六) 00:29 (UTC)[回复]
(+)支持列為一級。---國際社會關注中共對各種宗教信仰的迫害與抹黑,這兩個網站是主打站。(一)凱風網由中共官方支持、直接控制的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合,可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出,Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立,刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略;「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分,包括通常使用暴力、心裡操控與虐待,以強迫人放棄信仰。」後來被用在新疆轉化洗腦。
(二)「反邪教網」由中共「610辦公室」建立。美國國會2010年決議,要求中國政府廢除610,指「當局在過去十年,在世界範圍內以大量資源進行虛假宣傳」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
(-)反对:仍支持列为第三级,理由已在上方解释过。少数用户的观点基本局限于褒轮贬共的政见,不足以证明来源不可靠。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 01:38 (UTC)[回复]
(:)回應-哪裡是少數用戶?哪裡「褒轮」?「贬共」---沒有貶共,只是客觀的指出中共如何控制操縱,這兩個是直接由中共控制、專門用於打擊宗教信仰的網站。中共壓迫宗教信仰,是全世界普遍的看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
(+)支持列为第一级。上述反对者意见不属有效合规的理据,应视为反对无效。其以主观偏见针对人身联想来源、而非针对网站特质以维基方针审视可靠度。--Nice-walker留言) 2021年10月2日 (六) 05:33 (UTC)[回复]
少数支持列为第一级的意见不属有效合规的理据,应视为支持无效。其以主观偏见针对人身联想来源、而非针对网站特质以维基方针审视可靠度。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
  • @DreamerBlueMarvin_2009:。--爬行数码1903 2021年10月2日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
    这两个网站可以视为中国政府对法某功观点的可靠来源。--BlackShadowG留言) 2021年10月2日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
    近日中国政府宣布前610副主任、公安部副部长、公安部国保局局长孙力军落马接受调查,昨天中国政府宣布前610主任、司法部长傅正华落马接受调查。江系610反FLG机构的宣传内容未必是中国政府的正式态度。稀有石头 2021年10月2日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
    世界上不存在十全十美的政府,任何部门都有可能出现个别贪腐官员。没有任何证据证明孙、傅被调查的原因是反法轮功,因此Marvin 2009的逻辑属于原创研究、不相关谬误。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回复]
    (+)支持列作第一级,中共法外盖世太保610机构的特务虚假宣传网站,不应在自由百科全书有市场。稀有石头 2021年10月2日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
    又是一个褒轮贬共的逻辑,未见有效合规的理据。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回复]
    @BlackShadowGBlackShadowG,@DavidHuai1999DavidHuai1999,有效理据已经多次在上面呈现,你们的回应只是一味表态而不避谈实际被质疑网站捏造假新闻事实依据。彼两家网站,非正规新闻媒体的理据我已经充分陈述。@DavidHuai1999DavidHuai1999很健忘,去查看简鸿章条目关于我对凯风网内容造假的事实陈述,对你的驳斥,你并无有效回应。如法轮功明确反对男女双修,书籍上明确写明,而凯风网反邪网文章却污蔑其主张男女双修。并在此假理据之上撰写可被控诽谤的人身攻击内容。完全无第二、第三来源证明其真实性。一个简单的道理,凯风网类似的文章,离开中国就无法存在。加拿大多伦多领事潘新春因为使用中共在国内对法轮功的诽谤之言而被起诉,最终被判有罪。潘新春之言没有凯风网那么肆意指名道姓造假,已经触犯法律。试问,一个无判断力的弱智听什么信什么,可能会像看演戏的傻子跳到台上去打演恶霸的演员,这还不算什么,周围清醒的会阻止他。如果一个正常法官判案,对象凯风网那样的胡说八道,能当作证据吗?当然,中共的法官为了政治任务,为了打击目标,他会当证据。因此才说那是权大于法,是迫害人权。任何如果不是仇视歧视法轮功那一大群人的人,都不难看出那个网站不可信。今天,我在海外编写维基,按照维基的方针以事实为准绳与你讨论,我敢这样直说。如果我在国内,在百度上或者在你的微博跟你这样谈,国安会不会把我抓起来?你指控别人贬共,那你是是拥共了,共产党造假你也支持拥护吗?侵犯人权你也拥护吗?这里是维基不是凯风网。如果你反对造假,支持人权,懂得信仰自由言论自由,那么就请用后面正常的是非标准判断一下。--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 00:53 (UTC)[回复]
    有关简鸿章负面新闻,法轮功方面从未对此作出否认。单独引用法轮功的书籍条文也不能证明他没有做过此事,因为这是他自己的事情,由他自己掌握。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
    没一一去反击就是承认了?这是你的逻辑,问问别人同意吗?凯风网反邪网或者其他中共网站,对法轮功及其练功者一直有造假攻击文章,包括对法轮功创始者的攻击始终在其网站上。法轮功学员一直在全世界揭露中共的造谣污蔑、迫害人权,尤其是揭露610系统也就是后来对外称的反邪教机构是主要部门。不就是已经否定其一切吗?中共利用国家一切机器全方位对手无寸铁的炼功群众打压,为铲除法轮功而运作,导致公安国安系统的司法部门在违背法律政治迫害中自损道德,致使法律跌破底线,并把迫害法轮功的手段扩大到其他群体,如对待一般的上访群众,对待维权律师等等。自从习近平反复以来,周永康等公安系统包括政法委高官不断落马,最近的孙立军和傅正华又被查处,法轮功的明慧网上都有他们参与迫害法轮功的罪证记录。这些迹象也证明大纪元时报刊发的解读公安系统黑帮化与他们迫害法轮功搞乱搞坏法制有关的逻辑合理。法轮功学员在全世界各地反对迫害呼吁制止迫害,不管你是否承认但是这是一个事实,他们彻底否定中共的一切指控,这不是已经包括中共旗下的凯风网之流了吗?你连这个简单逻辑也搞不懂吗?如果中共没有定性清除法轮功,也就是对其实行国家恐怖主义被指控为反人类罪,仅仅是哪一家报纸上个人出现一篇攻击性造假文章,那么,自然会有人去追究其责任。这种事情在法轮功没被全面迫害之前已经发生了:比如,何祚庥写了文章用不实的事例指责炼法轮功有害,一些法轮功学员就去报社反应事情,也有何祚庥的同事揭露何祚庥执意造假的内幕。之后,中共全面镇压法轮功之后,一个国家针对一个非暴力的群众群体全面打压,性质与个人之间的造谣污蔑完全不同,剥夺讲真话的权力,剥夺百姓的知情权,无法得到法律保护,威胁律师不准为法轮功学员做辩护,株连敢讲话的律师。此时,你还谈什么法轮功方面未对此否认?再则,凯风网连白纸黑字的法轮功书籍内容都敢篡改造谣,自证其不可靠;其它相关内容怎么能视为可靠?具备单方面编造传言的特点, 用你的逻辑,你也没有可靠的法轮功方面的证据证明其内容为真,--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
    从三种角度分析简鸿章负面新闻:
    如果当事人承认:成立,可以写入。
    如果当事人否认:不成立或成立的可能性很小,要有证据推翻当事人的说法时才可以写入。
    如果当事人没有否认:有可能成立,也有可能不成立,但不能仓促给报道贴标签。在刻板印象中,成立的可能性大于不成立的可能性。
    --DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 06:32 (UTC)[回复]
  • 另外请DH1999注意:维基百科不是政治宣传的场所,一味如小粉红或其他大陆网民亲中会被视为为诠释观点扰乱维基百科(節刪)。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
    •  警告:阁下的言论已经歪曲解读本人的客观分析,并且违反WP:AGFWP:NPA。请就事论事,停止诉诸人身。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
      请阁下三思,你的言论立场是不是一味如小粉红一样亲共?面对事实和理据,你一再不顾。如果你这么执着凯风网是可信媒体,就等于凯风网的造谣中伤也有你一份。如果将来中国恢复法制社会,有人要追究凯风网等罪行时,你也应当承受责任。维基百科不能为中共造谣背书,如果你执意要做,责任应该你自己负责。你是不是应该亮出你的真实身份姓名以存照?你是WMC成员,你积极转载《求闻》,你在微博等中共能监控的网站明白宣示你参与维基并宣扬基金会不承认的《求闻》之类,你为什么不担心因为你违背中共网络禁制而被找上门?答案还不清楚吗?上面用户提醒你非常好,看看WMC中被惩处的用户,你是不是应该反省,如果你真喜欢维基的原则,你要怎么融入到普世价值观中?如果你是抱着改变维基的目的,那么你不可能达到目的,一切扰乱者都会自食其果。--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 06:28 (UTC)[回复]
      诗琳童同志,本人也是大陆人。中国大陆之人权,除基本生存权、受教育权和“免于匮乏的自由”等,其余一概没有。他们迄今还在声称“我国(中华人民共和国)保护人权”。说不定大陆就成了北韩。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
      真的,我求求您保持一下冷静不要再把讨论带歪了,这不利于讨论的结束。您先想想您要如何回应这种论断:「你看这次新冠肺炎那些自称民主的国家死了多少人啊,还自称保护人权,连人民的生命都保护不了哪来的人权,西方这些所谓的尊重人权国家的人权都是虚的,中国的才是实实在在的真正的重视人权的国家。」,然后再想想花费口舌在这种无关紧要的地方论战值得吗?徒增烦恼。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 18:23 (UTC)[回复]
      我在讨论章节说法,均为实事求是、客观中立的分析,没有夹带任何个人立场。你的后半段言论与本讨论无关,为离题讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
    我个人觉得你这话说的实在不好。(節刪)?--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
    建议阁下前面属上名字回应,这样更清楚。另外的意见,阁下把话题转到了非主题上。如果你认为DH1999没有如小粉红或其他一样持为中共宣传立场,你可以正面阐释。那么你的意见,主要是支持DH1999什么呢,还是只是提醒CreeperDigital1903 用词严禁呢?--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
    讽刺性批评CD1903做出这种歪楼且明显可能backfire的发言。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 17:59 (UTC)[回复]
  • 请楼上诸位(CD1903,DH1999等)注意就事论事,不要杜撰水晶球内容(其中格外离谱的部分已节删),谢谢。Itcfangye留言) 2021年10月3日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
  • (+)支持中共「610辦公室」建立,明顯非獨立來源。有沒有做假我不知道,但單是中共直接轄下已經不可能第三級-某人 2021年10月3日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
    • 独立来源指的是“该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”,与评级指引提到的“编辑团队”相呼应。这两个网站拥有自己的编辑团队,符合这一条件。其他的有或可能有官方背景的媒体(如,机关报、国家通讯社、国家电视台/广播公司)亦是如此。--DavidHuai1999Talk 2021年10月4日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
      你对来源独立的判断如此,充其量他们不过是单位不同,发工资的具体名称不同而已。按照你这个编辑团队说法,现在的网路媒体有几个不是自己的编辑团队,正如你还曾经支持过;属于人民日报旗下的人民网是独立于人民日报的媒体一样。这种判断以及你很多对新闻内容或是政治宣传内容分不清,显示你不具备新闻以及媒体的判断能力。那么,你的对媒体的评价是没有可信性的。另外话题,在我提问你为什么你可以在微博转发宣传维基百科内容,而不担心网管禁制之后,今天发现你主持的wikimedia超话被关闭了。wikimedia超话 打着维基百科的旗号,你是得到维基百科谁授权了吗?维基百科在大陆被封禁,而你似乎为维基百科在微博上的代言人,你是想打造另一个与海外维基百科不同的平台,让国内人看看你这个热爱共产党的人是如何在维基上替党宣传吧,这是你的保护色吗?我指出你的问题,我并无推想你是否受命于中国哪个系统所作。我把你当作是自己独立作维基,不懂得你自己的行为已经触犯了中共的法律。但是,事实的存在,充分显示你的偏见立场,这些导致你对媒体和新闻理念的认知完全在中共特色系统里,而与正常认知不同。因此,你缺乏必要的素质资质,在新闻或媒体来源评价上的言论没有可参照性。 --Nice-walker留言) 2021年10月4日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
      首先,你的第一句话证明了我的说法的正确性,“单位不同”正好体现了“独立”。其次,我的说法均为实事求是、客观中立的分析,不夹带个人立场,也不为任何一方站队,请不要扯些无关话题对我乱扣帽子。--DavidHuai1999Talk 2021年10月4日 (一) 17:59 (UTC)[回复]
  • DavidHuai1999君,如要「体现了『独立』」,「單位不同」也要沒有從屬關係,不受同一機關所控制。新疆人民政府、西藏人民政府、中央政府是不同的單位,惟前兩者單位是受到中央政府所控制,除非 DavidHuai1999君認為這兩個人民政府單位不受控於中央政府,您便可稱這兩個不同的單位「体现了『独立』」於中央之外,因此不應單以「單位不同」便稱「体现了『独立』」。--Uranus1781留言) 2021年10月5日 (二) 19:17 (UTC)[回复]
  • 政府和媒体本质上是不同的两种概念,将政府部门与媒体相提并论属于不当类比。即便是有或可能有官方背景的媒体,通常也具备独立的编辑团队,没有真正意义上的从属或控制。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 02:18 (UTC)[回复]
你读句子能不能上下连贯看完整语义,不要断章取义,只抓一个孤立的词语?像恒大集团每个单位工资不同的,各自有自己的头,但是哪个单位不得听许家印的,不得贯彻执行许家印的话?中共的凯风网性质的网站几乎各省都有,上面贯穿着反邪教网系统,在地方则由党委领导的反邪系统或者说610系统之类在负责。他们的工资都是党发的,不是媒体的自负盈亏。百姓流行语说得好,我是党的一条狗,让咬几口咬几口。--Nice-walker留言) 2021年10月8日 (五) 02:11 (UTC)[回复]
有官方背景罢了,VOA、BBC、DW也是类似情况。然而,政府和媒体本质上是不同的两种概念,WP:独立来源看的是来源内容,针对编辑团队采编新闻的行为,没有要求必须像民办媒体那样自负盈亏。--DavidHuai1999Talk 2021年10月8日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
凯风网具有独立的编辑团队?它是直接由中華人民共和國公安部下屬的中國反邪教協會建立,正心文化發展有限公司运营的,而且该报刊登的稿件被中国地方政府政法委作为奖励依据,甚至有政府将其列入防邪教工作要点的报告中,将撰稿工作作为目标考核内容之一,这样的媒体的编辑团队是独立的?--newerdrawn留言) 2021年10月12日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
奖励、考核目标只是有官方背景的表现,但新闻写得怎么样最终还是掌握在编辑团队手上。--DavidHuai1999Talk 2021年10月12日 (二) 15:25 (UTC)[回复]
否,被政府作为考核标准不但表现其的政府背景,更表现其实际上背负着政治任务,这样的媒体如果是编辑团队独立的话那我无话可说。另外,还请阁下注意阁下在上面试图将大纪元等媒体评为三级以下的行为,双标可不好哦。-newerdrawn留言) 2021年10月13日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

时辰到,请U:AnYiLin等用户圣断。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

@AnYiLinCwek:综上,大多数意见认为凯风网、反邪教网应当属于二级来源——列入过滤器。由于将两网站列入黑名单将无法作为观点来源,故做出此决定。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月11日 (一) 12:07 (UTC)[回复]

讨论RSN提议时达成(非一致性)共识的客观评判标准是什么?[编辑]

(!)意見

  1. 本类论题很难像形式逻辑的命题,可以靠纯粹的逻辑推理解决; 但是可以靠充分讨论后按(非一致性)共识的客观评判。
  2. 现有RSN共識的確定的 "无共识","多数同意", “一致同意”, “绝大多数同意”,是按支持比例才能得出的结论。 但“绝大多数同意”没有具体数(如70%,80%, ...)用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了(见: 对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和(其他)提报:Wikipedia:互助客栈/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜
  3. 建议观注立场新闻有关此问题的讨论,以便解决僵持: Wikipedia:互助客栈/其他#讨论RSN提议时,达成(非一致性)共識的客观评判标准_(共识时:支持度比例?,_其它客观方法等_)
  4. 关键判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准, 对立场新闻,纽约时报,大纪元,央视,等等, 同样应用。 --Gluo88留言) 2021年10月12日 (二) 12:30 (UTC)[回复]
你有空去WP:VPP看看新方案,在這討論這個沒用的。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月12日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
谢谢, 看到了, 按现行指引(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引),RSN需要“一致同意”。--Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
(!)意見-虛假問題太嚴重、中共直接控制、且專責執行中共攻擊信仰,不該列為第三級。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
RSN需要“一致同意”?请教这一标准何时确立?从哪里查询?如果有用户无理扰乱,执意反对,那怎么算?“一致同意”的解释,应该不能只看两个字,而要参考其理据,无理据或者理据不能质证,比如,杀人犯面对事实证据,仍然不承认杀人,那就得逞了吗?显然不可。--Nice-walker留言) 2021年10月13日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
  1. Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引),RSN定级需要“一致同意”。 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级。
  2. Wikipedia:互助客栈/方针#對WP:RSN達成結論條件的改變--Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

目前本讨论已有九日无新回复,若无异议以二级重新 公示7日。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月22日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
(-)反对(節刪)。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月23日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
  •  警告@霧島聖:这些网站仅仅是北京散发虚假新闻的渠道,定论无效。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
    • “仅仅是北京散发虚假新闻的渠道”事实依据在哪?谁主张谁举证,你主张不可靠,理应给出具备说服力的理由。但你基本上都在阐释政治立场、“警告”不同意见的用户。WP:CON追求以理服人,而不是谁的语气重谁说的算。--DavidHuai1999Talk 2021年10月23日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
上面的反對意見我認為是遊戲共識形成程序的情形,不應視為《共識》方針所提及的“正當合理的意見”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
再看看CreeperDigital1903上面对其他编者发表的所谓“警告”,以及之前的([51][52][53]),这是正当合理的意见?--DavidHuai1999Talk 2021年10月23日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
(※)注意你可能符合游戏维基规则中的“游戏共识形成程序”。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回复]
[54]凱風網不在這個合法轉載表上面,反邪教網在。反邪教網應該當作官方公安部的觀點,可以作公安部的觀點使用,兩者都可作第二級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
本案又是因不同意见而僵持。
  • 每个人的看法都有主观性,又无法说服对方, 如何客观评判所提的看法(包括每个人对各个方针的应用和解释)是有理的? 客观评判标准是什么?
  • 讨论RSN提议时达成(非一致性)共识的客观评判标准是什么? 本类论题很难像形式逻辑的命题,可以靠纯粹的逻辑推理解决; 但是可以靠充分讨论后按(非一致性)共识的客观评判,客观评判只能靠支持比例
  • 国家政治中,除了专制国家, 民主国家(特别是欧美), 无论是议会或选举, 各派都是无穷的道理、也都无法说服对方, 最后只能靠支持比例来客观评判
  • 按现有方针,本案按支持比例来看, 应该是无共识。 希望认真研究目前的方针修改提案,改进解决僵持的方法(比如:RSN充分讨论后的“非一致性共识”的客观比例为70%是否就可以了, 不必“一致同意”?), 按程序正确的方法解决问题。--Gluo88留言) 2021年10月23日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
初期总结:

凯风网/反邪教网为北京官方的反法轮功网站,社区虽普遍认为该网站为不可靠来源,但二者的可信度讨论尚无共识。

--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回复]

U:CreeperDigital1903不過你不要每次都節刪,警告別人就是了,能不能友善點。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
(-)反对请不要伪造共识,更请不要通过删除反对意见而实行伪造共识的效果。比如所谓“北京官方”是谁的共识?凯风网是反邪教,不是反法轮,而法轮是政治组织。另外“普遍认为”是谁的普遍认为,是法轮功支持者的普遍认为么?请不要再删除反对者言论,不要搞专制,多一些民主不好么?门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
(?)疑問-(1)不知為何隨意說別人「伪造共识」?這裡哪裡有人在「删除反对意见」?(2)凱風網背景明顯、反邪教網自己明確是中共610辦公室設置。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:15 (UTC)[回复]
凱風網至少不是直接的形式的,[55]反對說成北京官方的論點。單說反法輪功對全能神或其他的邪教顯然不全面,不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
凱風網也是直接形式的。1999年中共系統的「中國反邪教協會」成立後,設置凱風網,就是專門打擊法輪功的網站,一開始就是專門打法輪功的,至今仍是主要打擊重點,後來中共擴大打擊面。連中共新華社都不一定刊的無依據假消息,經常就是掛凱風網,中國各大官方網站往往轉載「凱風網」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
(!)意見-請問,「媒體必須姓黨」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制,什麼是「獨立的編採」?在下列出一部分,提供參考。
(!)意見-請問,「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制,如何能有「獨立的編採」?在下列出一部分,提供參考。
(?)疑問-相較之下,中共系統設置控制的凱風網、中共610辦公室直接設置的反邪教網,比之「非公有資本」是如何?
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨,聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記,您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點,「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地,必須姓黨」,「黨的新聞輿論媒體的所有工作,都要體現黨的意志、反映黨的主張,維護黨中央權威、維護黨的團結,做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策,明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具,同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務,非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之),宣布「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務;
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構,包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等;
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等;
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交,重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞;
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年:「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年,中國國家網信辦:非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年,中共新聞出版總署:在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中,不得有非公有資本進入。
  1. 在中國大陸,如果能有「民營媒體」(形式上?實質上?),中共仍有各種手段可以控制媒體內容,媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響,出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難,出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導,轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》,要求各新聞網站轉載新聞時,必須根據這份「白名單」,對超範圍轉載的,將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導,名單1,358家官方核准的稿源單位,幾乎、全是和官方有關的機構,並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示,納入一批「堅持正確政治方向」的媒體,並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位,「堅決關『後門』,嚴管違規自採、違規轉載等突出問題,從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步,將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理,推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」,「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  2. 中共還被質疑設置了「假外媒」,例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  3. 有許多相關研究、可靠文獻:推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
(*)提醒-以上整理近期消息,是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網路與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來,持續有可敬的中國媒體記者,努力在個案上突破,例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》,或者接受外媒聘僱、筆名寫稿,還有「公民記者」例如張展等人冒著風險,進去武漢疫區追查疫情爆發實況,但也有許多人因此被壓迫與抓捕入獄。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:20 (UTC)[回复]

(!)意見:第一级,或第二级并加入过滤器,没有发现有独立的编采团队,而且维基百科不是政治宣传站。桐生ここ留言) 2021年10月27日 (三) 16:47 (UTC)[回复]

(!)意見:反對全部列二級或加入過濾器。可以考慮在生者傳記上要求與其他來源交叉佐證。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:41 (UTC)[回复]

RSN讨论很长时间讨论后仍然僵持的困境 (如果看不出能达到共识, 是否应该案无共识结案)[编辑]

(!)意見

  • RSN讨论中感到这样一个困境: 对于已经有了很长时间讨论仍然僵持问题,特别关于意识形态、宗教信仰、政治理念方面,很难像形式逻辑的命题,可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间, 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。 如果看不出能达到共识, 是否应该案无共识结案?
  • 也希望修改方针,能按维基共识方针,根据很长时间的讨论后的支持比例来做客观判断。可参见英维的讨论方法和得出结论的例子(RfC: Australian Strategic Policy Institute (ASPI) as Source RfC:_Republic_TV) --Gluo88留言) 2021年10月26日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
讨论来源的可靠性怎么会讨论到“意识形态”、“宗教信仰”、“政治理念”?这里是可靠来源布告板,还是“意识形态布告板”、“宗教信仰布告板”、“政治理念布告板”?--Antigng留言) 2021年10月26日 (二) 04:03 (UTC)[回复]
大家都是這樣的,RSN就是這樣低質。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
有些人在装睡,这两个网站也可靠,那是在说新时代的亩产万斤可靠~--GanAndrews留言) 2021年10月26日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

(?)疑問:看到上面有人尝试达成共识,但如果有一个人反复打断共识形成,是否构成游戏维基?桐生ここ留言) 2021年10月27日 (三) 16:40 (UTC)[回复]

绝对构成。把维基百科当战场,且进行冗长辩论玩弄规则。--Milky·Defer 2021年10月28日 (四) 03:48 (UTC)[回复]

(!)意見

  1. 在社群讨论中还没有形成共识时,双方也都有重复理由的现象, 都没有被对立意见说服时,双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序, 很难客观判定。
  2. 少数一方还可能因此指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达,违反共识方针。 这就形成各说各话的僵持状态(按现行方针, 此时可以“无共识”结案)。 但在下认为,现行方针的“一致认为”最好被修改,70-80%的支持比例应该可以了; 这样一来,即使有极少数不同意见,也可达到共识(共识不必须一致同意)。希望程序正確。但多数人也不能强制阻止少数重要意见的表达
  3. 民主化形成共识时:"我并不同意你的观点,但是我誓死捍卫你说话的权利”(I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88留言) 2021年10月29日 (五) 03:53 (UTC)[回复]
反覆以不符合方針指引的理由阻撓達成共識,這種言論不屬於維基百科討論時需要考慮的。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:48 (UTC)[回复]
“以手段直接噤声可能反对意见者、以‘反覆以不符合方針指引的理由阻撓達成共識’为由无视乃至反咬40甚至49%的反对者游戏维基”屬不屬於維基百科討論時需要考慮的?--MINQI留言) 2021年11月2日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
  • "反复以不符合方针指引的理由阻挠达成共识" 這句話站的住脚嗎? 見:有争议的假设(例如,有罪推定)- 为了引起情绪反应 ...., loaded language英语loaded language扣帽子 --Gluo88留言) 2021年11月2日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
    在7成的大多數都已達成明顯共識後,有小數用戶繼續發表反對意見是沒問題的,但前提是他們只是發表小眾意見,而不是作出如把公示撤回的明顯阻擾共識執行的行為,阻擾就是阻擾,並沒什麼主觀性可言--Iridium(IX) 2021年11月2日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
    在下上面提到第二點已經提到:现行方针的“一致认为”最好被修改,70-80%的支持比例应该可以了。希望程序正確。--Gluo88留言) 2021年11月2日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
    我在這不是要談這個東西,但你要提隨你的便--Iridium(IX) 2021年11月2日 (二) 15:17 (UTC)[回复]

因散布垃圾链接降级品葱[编辑]

通過:
公示期間無異議。--🎋🎍 2021年12月1日 (三) 10:53 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

來源1:pincong.rocks/article/6317
條目:加速主义
內容:该网站相关用户散布垃圾链接(Special:Diff/65690807/67284457Special:Diff/67621437Special:Diff/67637224)、进行内容审查(Special:Diff/63973075Special:Diff/67284655/67288817Special:Diff/67288818/67288871Special:Diff/67288872/67288878)、进行人身威胁(Special:Diff/67696115)。希望@和平奮鬥救地球TigerzengAT:同时佐证站外骚扰。
提交的維基人與時間:Mys_721tx留言) 2021年9月14日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
可以臨時性降級,風聲小了以後復原即可。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
“风声小”,呵。请按照本站点的标准,而不是个人现实的主观思想。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月8日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
囧rz……AF再降级就是黑名单了。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月10日 (日) 16:39 (UTC)[回复]
因为该网站的使用者骚扰维基百科。。。那么请问该人员是否只使用了品葱一个网站?我不知道这两者关系是什么。newerdrawn留言) 2021年10月5日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
該網站持續誹謗包括AT在内的你維管理員(我不能理解為什麽要誹謗AT)。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月11日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
如果对管理员人身造成损害我认为加入黑名单是没问题的。--newerdrawn留言) 2021年10月16日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
黑名單吧,參照Gnews處理。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月10日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
AF就行了吧,站外騷擾和降級有啥關係。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
列入AF之后该站用户继续在站内散发垃圾链接。-Mys_721tx留言) 2021年10月16日 (六) 21:50 (UTC)[回复]
觀乎上面的連結,應該去的是WP:ANM而不是這裡。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:35 (UTC)[回复]
持续两个月散发垃圾链接是"经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用"。-Mys_721tx留言) 2021年10月17日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
本質上是惡意編輯,不是加了黑名單能了的問題,如果可行提到自動確認是可以的,就不太知道可行不。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
本版是討論來源的可靠性問題,至於濫用外連之類,可以通過提升保護層級、封禁處理,討論已有10天沒有發言,如無其他意見則維持現狀,該討論可關閉。--Uranus1781留言) 2021年10月28日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
由第二级降级至第一级显然是本布告板管辖范围。--Mys_721tx留言) 2021年10月28日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
你轉MediaWiki talk:Spam-blacklist(或直接修改MediaWiki:Spam-blacklist)會比較快(你可以選擇同時進行多個程序)。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
@Mys 721tx@Sanmosa@Ghrenghren該網站相關人士繼續在劉慈欣條目散播含有未經公開的個人信息的該網站鏈接,是否應儘快列入黑名單?--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月9日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
不再反對,想不到保留有什麼用,但首頁列入白名單。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 05:32 (UTC)[回复]

不可靠:这是UGC,是问答网站,评级跟知乎,Quora一样。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 14:27 (UTC)[回复]

品葱网已经被英文和西班牙文维基百科彻底封杀了,就是因为用户扰乱维基百科,建议处理方式和GNews一样(GNews在日文和西班牙文维基百科还未被封杀)User:Seele2021
(~)補充前天在某站外TG群組看到據稱是該網站成員散播的某站内管理員的個人信息。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月16日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
如果品葱网的一些用户严重影响到了部分维基人的人身安全,完全可以按照自卫原则对品葱采取隔离和封锁措施。由于品葱在维基百科有相关条目,其主页列入白名单,其余内容全部MediaWiki talk:Spam-blacklist,和阿波罗网的处理一样。--Seele2021留言) 2021年11月17日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

X-circle.svg 第一級:列入黑名單 公示7日--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 05:38 (UTC)[回复]

  • 結案,X-circle.svg 第一級:列入黑名單--🎋🎍 2021年12月1日 (三) 10:53 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

观察者网是否可靠来源[编辑]

狀態:   讨论中

過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议
來源1:如何评价观察者网对这则“特朗普军”新闻的媒体责任? - 王骁Albert的回答 - 知乎[56]
條目:Special:搜索/insource:guancha.cn(代為更正,悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月28日 (二) 15:14 (UTC))[回复]
內容:根据责任编辑王骁的说法,稿件作者和责任编辑是同一个人,尚不知道这是例外还是普遍状况,如果是普遍状况的话,那么其可靠性应等同于个人博客平台,亦即通常不可靠,不能作为事实来源,只能作为观点来源。观察者网的自我定位是新闻时评集成网站,在维基百科上使用的时候,倒是经常作为事实的来源,违反维基百科:可靠来源中社论、评论员文章不应作为事实的首选来源这一规定。
提交的維基人與時間:Skyfiler留言) 2021年9月21日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
第二級,應設限制只與自動確認用戶使用。如何客观理性评价观察者网? 連牆內人都知道是不太可靠的媒體。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月21日 (二) 17:07 (UTC)[回复]
最好有一些評價觀察者網的可靠來源。--No1lovesu留言) 2021年9月24日 (五) 05:37 (UTC)[回复]
  • 觀察者網怎會缺席在2021年8月發生的威尔逊·爱德华兹事件,還以《瑞士生物学家:美国试图推翻溯源报告结果,世卫恐沦为政治工具》大篇幅報導[57] [58] --Uranus1781留言) 2021年9月24日 (五) 09:39 (UTC)[回复]
  • 所有在威尔逊·爱德华兹事件的媒體都不適宜三級以上-某人 2021年9月24日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
(!)意見:按内容農場處理可也。--Newbamboo留言) 2021年9月25日 (六) 03:51 (UTC)[回复]
观察者网绝对的一级,不可靠来源--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
  • 三级。显然不是en:Content farm,非一级。有无编辑团队,有;是否都是用户生成的内容,否;就举例而言,出外采编和坐办公室翻译也不是一回事;非二级。是否具有高准确性,不一定,非五级。考虑其他因素,只好算作既非可靠亦非不可靠。--安忆Talk 2021年9月25日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
    虽然可能偏题,但我还是想问问,大陆有没有带政治新闻的媒体能被这RSN算作四五级的?--安忆Talk 2021年9月25日 (六) 04:35 (UTC)[回复]
    人民日报的采编还是很严格的。
    但人民网的采编经常出锅子,各地共青团的采编就更是无法形容。
    这也是我企图拆分人民日报和人民网的目的。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月25日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
    我建议人民日报升4,人民网降1或2也是这个原因。人民网发布的文章太多了,而且之前几次假新闻实在是让人不敢恭维。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月25日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
  • 第二级。观察者网大部分文章作者和编辑是同一个人,大部分文章的内容转载或引用自其他媒体。依据中国网信办颁布的《互联网新闻信息服务管理规定》,中国大陆所有通过网站、微博等形式提供新闻服务的媒体,需取得“互联网新闻信息服务许可”。而观察者网仅获得“转载服务”、“传播平台服务”的许可证,从未获得“采编”许可,这意味着观网只能“转载新闻信息”,没有正规采编人员或记者,无法从事新闻采编活动。因此,观察者网转载或编译的新闻,应尽量用原始出处的新闻替代,其评论内容也应寻找更可靠的来源。另外,观察者网还有一些访谈和作者撰写的专栏文章,这些可作为受访者或专栏作者观点内容的参考来源。--Jhstriver留言) 2021年9月28日 (二) 07:16 (UTC)[回复]
    (▲)同上完全不符合第三級的要求,不應該向第三級方向研究。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月29日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
    不同意上方观点。“作者和编辑是同一个人”不能说明什么,而且有些其他正规媒体习惯于只标注记者姓名,甚至还有不写署名的。未获得采编许可≠没有编辑团队,区别主要表现在能否使用“记者”这种称谓,对新闻采编几乎没有实质性影响。既然观察者网有编辑团队存在,评为二级或二级以下均不符合事实及相关指引。--DavidHuai1999Talk 2021年9月29日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
即使作者是诺贝尔奖得主,维基百科:可靠来源中也要求经过可信的第三者发表之后才可以用,为什么一个不知名的责编自己发的就自动可靠?另外,没有采编许可则意味着观察者网的内容理论上都属于评论(除非有人违规自采),而维基百科:可靠来源要求的是评论不能作为事实的首选来源。--Skyfiler留言) 2021年10月13日 (三) 01:51 (UTC)[回复]
评级指引没有要求一定要有采编许可,未获得采编许可不代表没有编辑团队,只是无法使用“记者”这种称谓,但不影响新闻采编。再者,作为有编辑团队的媒体,发布新闻报道往往要经过上级编辑审阅后才能发表,新闻报道列举的作者或编辑只是这篇稿件的编写者。--DavidHuai1999Talk 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回复]
  • 第三级。观察者网是一家有编辑团队的正规媒体,新闻报道主要由原创稿件和转载其他媒体稿件两部分组成。原创稿件通常可靠,转载其他媒体稿件需追溯原始出处,评论文章应视为观点性来源。旗下的风闻社区为自媒体平台,虽然有观察者网采编人员或其他媒体/机构发布的稿件,但用户生成内容相对占多数,尽量避免使用。--DavidHuai1999Talk 2021年9月28日 (二) 07:28 (UTC)[回复]
    (▲)同上第二级的理据,不应向第三級方向研究.如果阁下所言的第三级理据充分,那么你也应该用于支持大纪元时报至少是三级。当然,大纪元时报的水准毕竟是国际媒体,党媒观察者网是难以望其项背的。这一点,只要不是站在国内立场去看,很容易看清。一个新闻在这两家网站出现,国家媒体如果要转载,会用哪一家媒体呢?这也是一个参照吧。--Nice-walker留言) 2021年10月1日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
    大纪元时报原本是法轮功旗下的不知名小报,但因散播伪科学和假新闻,从被中国主流媒体揭批到被美国主流媒体揭批,给国际社会留下了非常差的印象,换个不同寻常的概念来称之为“国际媒体”倒是挺切合实际。观察者网的准确性可靠性,大纪元时报远远比不上。--DavidHuai1999Talk 2021年10月1日 (五) 17:37 (UTC)[回复]
    这些说辞都是你的个人主观判断,不适合维基标准。维基上表态,要符合证据与五大方针。每个人都可能有个人的倾向性,但是维基方针提供了一个维基的合规方法。哪家媒体不是从小做大的?媒体的发展靠读者,媒体怎么样不是你个人的主观来定义。无可辩驳的事实,是大纪元越来越有名,越来越被主流重视。小报很多,不可靠的小媒体爱怎样就怎样,大媒体谁去费神关注他们?说白了,提一下小媒体的名字,都掉价,等于自己把他看成一个级别了,要计较一下了。这大媒体都明白的。可是纽约时报发文章跟大纪元较劲,一下子全世界都关注大纪元了,那不是做广告了吗?说明大纪元受群众欢迎,事实也是,大纪元的订户增加,而纽约时报在减少。在纽约,世界日报星岛日报都不能盖过大纪元时报了,纽约时报也因为偏左派的倾向性报道而被客户不满,大纪元时报因为其报道符合民意而赢得了一些客户,这两家就成了竞争对手了。阁下所说伪科学,你认为美国没有中国科学吗?大纪元假新闻的话题,不值得一驳,纽约时报假新闻你在这里就不提了,在争取党媒是可信媒体的时候会提。我觉得还是不要为了需要而改变标准。假新闻每个媒体都可能犯,但是有意与无意,性质为何都不一样。为什么中共媒体会视为不可信?我不多说了。维基群也不是没议论过。这次被永久封禁的一些用户就坚持过类似阁下的立场。不是基金会为难大陆亲共用户,是他们想为难维基。希望能引以为戒。--Nice-walker留言) 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)[回复]
    拉踩来源的做法不仅涉嫌转移话题,也难掩大纪元时报新闻质量低下、声誉差等国际舆论公认的问题。最后几句对敝人诉诸人身、恶意推定,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
    自己去查一下比对一下,你也觉得那些类似言论是恶意?--Nice-walker留言) 2021年10月3日 (日) 06:47 (UTC)[回复]
(!)意見:观察者网和大纪元一换一? Kethyga留言) 2021年10月1日 (五) 22:23 (UTC)[回复]
两者显然不是一个档次,观察者网明显要好很多。相比较而言,大纪元时报需维持“多数意见认为大纪元属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠”等既有共识,并在此基础上进一步讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
觀察者網 跟 大紀元不屬於同個檔次。觀察者網,如前面用戶指出其主要為轉載,大量中共喉舌內容,造假瑞士生物學家事件,中共控制下的新聞自由度全球倒數、又有嚴苛的網路審查制度。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:49 (UTC)[回复]
瑞士生物学家事件只是极少数争议个例,无法决定整个来源是否可靠。相反,散播伪科学、假新闻对大纪元时报而言已经是习以为常的事情,也被中外舆论公认。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 02:20 (UTC)[回复]
DavidHuai1999您說這話的標準與事實就很奇怪了。中共喉舌造假扭曲,世界知名公認,災難原因及死亡人數完全都是中共說法。大紀元幾個案例被批評,但例如美國選舉爭議、病毒源頭,實際上都有不同看法的討論空間,選舉爭議確實有大量基於客觀事實的公開聽證會討論,而大紀元對病毒源頭報導一開始被攻擊,也讓大部分主流媒體跟進。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 03:20 (UTC)[回复]
拉踩来源的做法不仅涉嫌转移话题,也难掩大纪元时报新闻质量低下、声誉差等国际舆论公认的问题。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
(!)意見-觀察者網,不符合第三級或以上的基本要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
符合第三级基本要求,理由已在上方说过。--DavidHuai1999Talk 2021年10月2日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
(!)意見-观察者网符合第三级所具备的条件,且有中国共产党官方背景,其政治立场明显。观察者网质量之好也仅仅相对于大纪元而已。
不过实际上,在一些方面,二者同为一丘之貉。--Wsmafil留言
(!)意見:參照大紀元,最多二級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:45 (UTC)[回复]
(!)意見:同意参照大纪元的标准,而且大纪元(The Epoch Times)对于第二级的评级依据:“編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用”,它是具有自己的编辑团队的,并且并非使用者生成内容,按照同样的标准,如果大纪元为2级,那么观察者网也应为二级。--newerdrawn留言) 2021年10月12日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
同意參照大紀元,情況實在相似。本人對其觀點和大紀元類似,要求新加入的內容中不可單獨使用觀察者網作為事實敘述的來源。但作為觀點來源時,依舊可以使用。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
(!)意見-(1)觀察者網,大多是轉載,而且是由中共控制,散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群,被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體,怎會跟觀察者網相同?(2)大紀元在各國有記者自行採訪報導。在報導中國大陸消息方面是重要來源,許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
反對作為觀點來源,大量收入極為偏頗的不知名人物觀點。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:11 (UTC)[回复]
观察者网是一家没有官方背景的媒体,有人说其立场偏左,也有人说其立场偏右。虽然有过争议报道,但在多数情况下可靠性没有问题。至于专栏文章,可以作为观点来源,因为有些国内知名人士(如,沈逸、汪海林)也是里面的专栏作者。亦同意上次讨论其他用户所述:“观察者网并不是以报道见长,而是在于评论和访谈类别。”另外,观察者网的部分新媒体平台(如,微博、微信公众号)可能会混杂一些风闻社区的内容,不会像网站那样能够区分清楚。如需引用观察者网来源,应使用官网。--DavidHuai1999Talk 2021年10月13日 (三) 05:38 (UTC)[回复]
无官方背景?春秋综合研究院后面的成为资本没有官方背景?冯波一家子没有官方背景?--newerdrawn留言) 2021年10月13日 (三) 06:15 (UTC)[回复]
(!)意見:评论类文章,包含一些二手的调查报告,即使大牌媒体,按照新闻原则,都属次要来源,都需要现存谨慎。至于党媒或者极权政府的媒体,夹叙夹议的文章,基本都是主观阐释观点带风向,不能作为事实可靠来源。---Nice-walker留言) 2021年10月13日 (三) 06:21 (UTC)[回复]

由於7天沒有討論,以第二級 公示7日。觀察者網依然可以用直接引用的方式作觀點來源使用。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

观察者网原先为三级,此次讨论对其是否不可靠仍缺乏一致意见和深入讨论,没有形成降级的共识,应维持原先的评级。--DavidHuai1999Talk 2021年10月23日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
(-)反对所谓公示结论。观察者网符合是第四级的标准,其涉猎面在政治、文化、宗教、艺术、教育、科技、军事、法律、经济、工程各个领域均有很高的知名度和受众。此公示匪夷所思,有夹私货之嫌。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月23日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
沒辦法,大家都不討論就是這個樣子,終止公示。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
我的意見是2級。上面的反對意見我認為是遊戲共識形成程序的情形,不應視為《共識》方針所提及的“正當合理的意見”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:49 (UTC)[回复]
同意。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
第二级,支持上面Sanmosa的意见。桐生ここ留言) 2021年10月24日 (日) 03:05 (UTC)[回复]
反对意见有结合来源的实际情况,列举其涉猎方面,属于正当合理的意见。虽然我的主张是第三级。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)[回复]
WP:AGAIN瞭解一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
认同三级或以上的观点是有理有据的,请不要对不同意见的用户恶意推定。--DavidHuai1999Talk 2021年10月27日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
你們除了彼此重複自己或對方説過的話以外,就沒做過其他的事情了。你應該不用我重複一次我對聽風説過的話了吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
  • (!)意見:第二级。另所谓“其涉猎面在政治、文化、宗教、艺术、教育、科技、军事、法律、经济、工程各个领域均有很高的知名度和受众”并不能作为合理的反对理由,因为不能证明其在报道所谓涉猎领域没有问题。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 18:24 (UTC)[回复]
三级,除非大纪元、新唐人等网站被划入二级--Misaka1366留言) 2021年10月25日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
此處僅限於討論觀察者網,如果閣下認為需要為大紀元降級,請另開討論。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 09:24 (UTC)[回复]
支持降至二级--GanAndrews留言) 2021年10月26日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
三级及以上。无理由认为其不可靠,此次讨论对其是否不可靠仍缺乏一致意见和深入讨论,没有形成降级的共识,应维持原先的评级。--MINQI留言) 2021年10月31日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
二级。在翻译外文新闻的时候经常有意无意地漏译或错译句子中的关键词句,这些错译的结果常常有“带节奏”的倾向,有骗取流量之嫌疑。例如,今年年初的外媒新闻WHO experts issue recommendations on Moderna COVID-19 vaccine(“世卫组织专家发布关于Moderna COVID-19疫苗的建议”,谷歌机翻都可以正确处理的句子),观网发的微博标题则是《#世卫不建议接种莫德纳新冠疫苗》。此处的两种可能之下——观网有意或无意地错译了issue;观网故意将建议孕期妇女谨慎接种的意见夸大为不建议接种——其不专业和不可靠都是显而易见的。这样的转载即走形的现象在其“进口”新闻中并不少见。——David Xuang (contact me) 2021年11月1日 (一) 18:51 (UTC)[回复]

风闻社区[编辑]

通过:
公示通过,Stop hand.svg 加入防濫用過濾器。——BlackShadowG留言) 2021年10月17日 (日) 14:36 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

(!)意見先將風聞作用戶生成來源處理[59]ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 16:07 (UTC) [回复]

風聞為用戶生成內容的網站,為各家評論家發表其個人評論的地方,使用時只應該作觀點來源使用,並考慮發表觀點的是否有足夠知名度。

以上:第二級 公示7日Stop hand.svg 加入防濫用過濾器--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

  • 观察者网(www.guancha.cn)维持原先的第三级;风闻社区(user.guancha.cn)以用户发布的评论为主,可评为第二级、有限使用。--DavidHuai1999Talk 2021年10月10日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
观察者网继续讨论;风闻社区的评论内容均为用户发布,而非评论家,即使有蓝色“V”型符号认证的也有不少自媒体平台,未署名的观点内容不能视为观点来源,建议直接将user.guancha.cnStop hand.svg 加入防濫用過濾器。--BlackShadowG留言) 2021年10月10日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
不清楚技術上會不有困難。可能會誤將www.guancha.cnStop hand.svg 加入防濫用過濾器。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 07:59 (UTC)[回复]
过滤器应该能区分子域名。--DavidHuai1999Talk 2021年10月10日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
如果可行,可以Stop hand.svg 加入防濫用過濾器--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 09:10 (UTC)[回复]
支持Stop hand.svg 加入防濫用過濾器。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月10日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
支持用户社区AF。网本身应该不至于。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月10日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
既然加入过滤器,公示条文改为

風聞為用戶生成內容的網站,通常不可靠

——BlackShadowG留言) 2021年10月12日 (二) 10:59 (UTC)[回复]
@BlackShadowG所言极是。风闻不属于正规媒体板块的有信誉价值的评论或言论。也不能看什么知名度,在其他自媒或社区的知名度不能作为抬升砝码。有人靠政治焦点话题吃爱国点赞的饭赚钱。当下舆情在点赞盈利的催动下,制造真真假假的噱头,等等不合媒体客观的信息与言论,风闻上大量存在。一些即时新闻,基本可靠的也是其他媒体能查证的,很难直接取信于此。评级当为一级。--Nice-walker留言) 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

多维新闻的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   公示

來源1:[60]
條目:对毛泽东的评价insource:/dwnews\.com/ (共966条), 英维引用230条
內容:@Lucho:,我未能有效找到该站点可靠度不良的证据,应您的要求,对该站点的可靠度发起讨论,个人倾向3级或4级,如果找到不可靠的证据,将为2级。
提交的維基人與時間:仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
最多三級。多維新聞可用作事實來源,但需要特別審慎區分事實和評論。以[61]爲例,正文中幾乎每一段都參雜臆測和評論內容,但多維新聞並沒有向讀者標明該文的評論性質,也沒有交代評論來自何人,而可能是多維自己所撰。故在引用多維新聞的報導時,應謹慎區分事實和評論。--AdrianLaw0330留言) 2021年9月27日 (一) 06:25 (UTC)[回复]
我想降2,但找不到根据,如果能证明他是content farm,或许能降2.--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 07:16 (UTC)[回复]
貌似不是內容農場,而且內容農場應該歸類第一級。
多維新聞的報導質量參差不齊,但未必完全不可靠,引用的時候應該按情況逐一考慮,所以建議第三級。--AdrianLaw0330留言) 2021年9月27日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
多维大外宣虽然不太规范,还是有些意思的。比如他至少搞了些关于印共毛动态的编译报道。(一个感想,议题无关)Fire Ice 2021年10月1日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
  • 该来源有自己的编辑团队,达到第三级要求。它的运作模式及网页布局与香港01类似。--DavidHuai1999Talk 2021年10月4日 (一) 11:08 (UTC)[回复]
    • 同上,且多維算不上是內容農場。另外我記得多維一直有出版紙本月刊。--No1lovesu留言) 2021年10月9日 (六) 08:58 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
多維總部是否在北京?印象中常被指稱是「大外宣」的外圍媒體,有時會被作為觀察中共內部些派系的參考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:37 (UTC)[回复]
虽然它想表示独立,但是**在北京的现实,加上其在主要方面是配合中共大宣传, 可靠性大大折扣.偶尔因为中共派系斗争,也会有些放料.谨慎使用,二级合适.多维风格,难道比阿波罗网好多少吗? 希望支持多维三级的人记住自己的理据,同样标准对待所有媒体.有人把阿波罗网拉黑,我不知道什么时候讨论过阿波罗网的级别,怎么就黑了?--Nice-walker留言) 2021年10月20日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
在您指控多维新闻是所谓“大外宣”的时候,请您先解释一下多维新闻为何在中国大陆地区处于被DNS污染的状态?--Misaka1366留言) 2021年10月25日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
内部派系斗争处于下风而已--GanAndrews留言) 2021年10月31日 (日) 05:27 (UTC)[回复]
報導質素參差不齊,但不至於太離譜,而且也不是內容農場,應該是可以放半可靠級別的。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

Achtung-orange.svg 第三級 公示7日--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:52 (UTC)[回复]

七天早就過了吧?--路西法人留言 2021年11月20日 (六) 02:50 (UTC)[回复]

多维客[编辑]

列入黑名單:
多维客已獨立列入黑名單。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:23 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

多维的blog部分需要单独再分类。属于用户生成内容 · 条目:Special:搜索/insource:"blog.dwnews.com" Kethyga留言) 2021年10月27日 (三) 13:24 (UTC)[回复]

我轉一下MediaWiki talk:Spam-blacklistSanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

點新聞的來源是否可靠?[编辑]

狀態:   讨论中

條目:區諾軒
內容:非獨立來源,註冊資料跟文匯報相同,中聯辦全資附屬機構;多次做假,已經被臉書多次刪除專頁;混合觀點報導;二級封頂
提交的維基人與時間:某人 2021年10月1日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
Argentina - NO symbol.svg 不可靠(▲)同上:要直接引用。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 08:57 (UTC)[回复]
請提供「多次做假」的例子。--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:35 (UTC)[回复]
點新聞條目本身已經有四次,收錢那段死無對證我不計仍然三次-某人 2021年10月1日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
不夠的話我再補一個最近的[62][63]-某人 2021年10月1日 (五) 12:04 (UTC)[回复]
明報的來源有頁面存檔 [64] --Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)[回复]
  • 和平至上君,請指教《點新聞》是不是沒有任何偏見及中立的媒體,參閱 君於2021年9月6日在立場新聞的主題中稱「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」。--Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)[回复]
    不是呢。所以我認為是三級。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:30 (UTC)[回复]
  • 也可參考求驗傳媒揭發此媒體發表不實報道的文章。--No1lovesu留言) 2021年10月1日 (五) 21:15 (UTC)[回复]
  • 蘋果日報_(香港)同樣有多宗失實報導、混合觀點,但卻能評為三、四級,我不認為以上論據充足,除非各位想玩雙標。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:26 (UTC)[回复]
  • 連寫出「信不信由你」的媒體都可以評為三、四級(求驗傳媒可是上方提出的建議參考的專頁,就別說我又提出不可靠來源了),我看不到點新聞會評為二級的理由。覺得荒謬嗎?這就是你們將蘋果日報評為三、四級時該想到的結果,因為RSN必須一碗水端平,既然你們將第三級的標準拉到這麼低,我也只能遵從。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:36 (UTC)[回复]
  • 和平至上君的論據更顯得接近雙重標準了,《點新聞》最少有3次因為散播假新聞被Facebook刪除其專頁,請 至上君舉出《蘋果日報》究竟有多少次因為發放假新聞被Facebook關閉專頁。「信不信由你」已在內容註明是引述自Reddit網民的帖文所發表的推測及觀點,求驗傳媒並沒有否定有網民在Reddit發表了有關帖文,至上君也未能證明帖文和網民都是虛構的,而這和《點新聞》指控美國駐港領事館「散毒」的徹頭徹尾是一篇假新聞有根本性分別。--Uranus1781留言) 2021年10月2日 (六) 16:07 (UTC)[回复]
    蘋果日報_(香港)看了沒?--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:11 (UTC)[回复]
  • 請 和平至上君正面回答(Facebook因為蘋果日報發放假新聞而關閉其專頁多少次?),只需給出一個數字而已,可是 至上君連這樣的次數問題都迴避了。--Uranus1781留言) 2021年10月7日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
    Facebook是甚麼擁有裁判權的公司嗎?--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
    至少比你維連一個普通問題都迴避的編者更具權威性-某人 2021年10月12日 (二) 00:35 (UTC)[回复]
    Facebook正是行使裁判權關閉發放假消息的《點新聞》專頁,至上君用超過10天時間卻連《蘋果日報》因為假新聞被移除專頁的次數都答不出,還是《蘋果日報》並沒有因假新聞被關閉過而迴避不答,反映所謂的雙重標準是完全不成立。--Uranus1781留言) 2021年10月12日 (二) 17:27 (UTC)[回复]
    我沒有相關數據,但Facebook的裁決不具任何參考性;《蘋果日報》有假新聞是事實,且有多個可靠來源支持,這比「Facebook的裁決」更有意義。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:38 (UTC)[回复]
    《點新聞》散播假新聞被Facebook查封賬號不只三次,顯示《點新聞》有持續及嚴重的散播假新聞問題,而《點新聞》未有證明是Facebook誤判。--Uranus1781留言) 2021年10月19日 (二) 18:55 (UTC)[回复]
    点新闻已不止一次对此进行反驳[65][66]。--DavidHuai1999Talk 2021年11月3日 (三) 01:04 (UTC)[回复]
提案用戶提到,點新聞「註冊資料跟文匯報相同,中聯辦全資附屬機構」。若此,請注意:文匯報、大公報,本屬中共中聯辦系統控制的中共系列喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:52 (UTC)[回复]
  • (-)反对:点新闻具备独立编辑团队等条件,已经达到第三级要求。--DavidHuai1999Talk 2021年10月3日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
    獨立第三方來源指的是來源內容需要與其處理的主題內容全然獨立,無利害、介入關係。中聯辦全資是哪門子的獨立?還未算上多次做假-某人 2021年10月3日 (日) 10:18 (UTC)[回复]
    按這說法大紀元要不也三級 ?政治媒體本來就不應該按獨立編輯團隊論是否三級,只是必要條件,非充分條件。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月4日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
    「按這說法大紀元要不也三級?」現在不就是三級嗎?還有人說是四級呢。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
    更何況兩個媒體的程度完全不同。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
    點新聞都被FB封了這樣多次,加上點新聞的歷史這樣短,第二級不過份吧。我上面「按這說法大紀元要不也三級 ?」是諷刺「具備獨立編輯團隊等條件就一定已經達到第三級要求」的說法,個人覺得大紀元要二級。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
    对该媒体不了解,但我似乎有必要纠正一下,并非具备独立编辑团队的就是可靠来源,可靠来源除了具备独立编辑以外,其编辑团队也必须有较高的事实查证和准确性声誉。例如大纪元也有编辑团队,但因其散播大量假新闻和阴谋论仍不可靠。--BlackShadowG留言) 2021年10月5日 (二) 03:34 (UTC)[回复]
    即便有中联办资助,但它具备独立的编辑团队,同样符合“来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”这一要求。除非政府官员亲自下场采编新闻。--DavidHuai1999Talk 2021年10月6日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
    你對獨立一詞是不是有誤解,你的說法就像政府官員親自下場的新聞才不是獨立,這是不對的。我不會反對第三級的提案,但我堅決反對錯誤的理由提第三級,特別在雪球未形成之前。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 12:10 (UTC)[回复]
    部分維基人對於獨立採編似乎有嚴重誤解。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
    @DavidHuai1999:強烈建議閣下在參加其他討論之前,先行閱讀編輯獨立性Talk:編輯獨立性#編者筆記以及媒體獨立性英语Media independence。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月13日 (三) 17:16 (UTC)[回复]
    我没有误解,只是有个细节表述的不够严谨。我的本意是,该来源拥有自己的采编团队,能够独立采编新闻,新闻报道内容质量最终掌握在编辑团队手上。--DavidHuai1999Talk 2021年10月13日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
    應該這麼說,閣下對「獨立採編」的理解和新聞學上的定義不同。新聞學上,編輯獨立性的要求是從選題到出版全過程不受採編團隊之外的力量影響,而不僅僅是最終品質由編輯團隊負責。
    點新聞明顯是受中聯辦經濟支持的,但卻沒有如VOA一般進行聲明。這讓人可以合理地推斷其選題及報導方向會受到中聯辦的影響。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月13日 (三) 18:47 (UTC)[回复]
    此聲明不具任何現實意義。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:40 (UTC)[回复]
    利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。請閣下認真閱讀指引。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
  • (!)意見二級,參照港人講地。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
    {{意見}}:這兩家所謂媒體全靠黨給經費支撐著才能生存,而且是有主要的特殊政治目的和任務的。根本不是真媒體,只是網上傳聲打人的工具。這個性質不是很清楚嗎? 對比而言,人民日報之類畢竟還屬於媒體範疇。因此,凱風網之流本就是一級,只不過像糖衣毒彈,外面掛著政府的旗幟。要說到文革那些語言和攻擊人的捕風捉影的造謠捏造,凱風網的文章一抓一大把。人民報那一般時候還不會那麼LOW. 偶爾需要政治運動什麼的,才會出現。___Nice-walker留言) 2021年12月1日 (三) 01:44 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

  • 原因?只丟個「三級」出來,上面所有指控也不回應。這對討論沒有幫助-某人 2021年10月12日 (二) 16:32 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:55 (UTC)[回复]
@AINH:超過10天沒有新意見,參照港人講地的摘要作二級公示七天。--Uranus1781留言) 2021年10月28日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
明顯未有共識,我已指出同樣是「多次做假」、「混合觀點」的《蘋果日報》也只是評為第三至四級,而仍未有人能指出《點新聞》的問題如何超出《蘋果日報》的程度。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:40 (UTC)[回复]
Uranus1781已就此多次回應,我不認為任何人有必要浪費社羣資源重複同一段留言。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
和平至上提出的这一合理质疑,未见有正面回应,仅凭Facebook单方面行为来论证是站不住脚的。--DavidHuai1999Talk 2021年11月3日 (三) 01:04 (UTC)[回复]
點新聞#爭議還有謠言和偷片的問題呢,個人覺得子媒體按理應該和母媒體相同,但是這子媒體可靠性實在比母媒體更差。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
蘋果日報同樣有,仍是三級。--【和平至上】💬 2021年11月8日 (一) 00:30 (UTC)[回复]
该媒体知名度远远不如🍎日报,2016年的资历远比不上2003的资历。 桐生君[讨论] 2021年11月8日 (一) 01:22 (UTC)[回复]

第二级,不可靠,因为“點新聞多次被指假新聞,曾以輕生者作假新聞”,而且脸书称其“內容散播仇恨,存在謠言”,这都是非原创研究的专业第三方意见。 桐生君[讨论] 2021年11月8日 (一) 01:38 (UTC)[回复]

  • 三级,脸书和推特曾经大量封禁中国用户账号理由为“表示这些账户散播关于香港示威的‘假消息’,中国官方在背后支持这一行为”,事实是这些中国用户仅仅表达了支持政府与反对示威者对公共财务破坏。脸书的第一批投资者中包括一家名为IN-Q-TEL的投资公司,而这家公司主要任務是,確定和投資民間公司開發的尖端技術服務於美國國家安全利益。--MINQI留言) 2021年12月1日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

(~)補充脸书与推特再次大量封禁所谓的“中国外宣账号”,可见脸书与推特评定标准根本是唯美国家意志马首是瞻。--MINQI留言) 2021年12月3日 (五) 19:21 (UTC)[回复]

中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠?[编辑]

中央電視台部份因頁面過長而存檔至/存檔/2021年11月
狀態:   公示

中国环球电视网部分(后续)[编辑]

诸位,新一轮的互煮开始了桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 06:34 (UTC)[回复]

CGTN是中國的國營電視台,社群達成共識認為,該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突,但編者對此出現分歧:

  • 部份編者認為該媒體不可靠,因其受黨媒姓黨的政策影響,因此專業性、可靠性、真實性受到该政策嚴重影響;
  • 部分編者認為該媒體應停用,理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠,認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用;也有认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他編者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:48 (UTC)[回复]

(!)意見:如果最后是无共识,以上面的版本结案,并加上“编者应尽量使用CCTV的中文来源或其他可靠来源”。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 11:04 (UTC)[回复]

证据呢?来源呢?第三方证明呢?你的举证除了表现出诉诸人身诉诸可能,就什么证明都拿不出,所说所言显得苍白无力。本人不会要求你停止发表谬论,但会视为这些都是废话Bagida520留言) 2021年11月12日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
证据?条目里写的不算?无国界记者国际特赦组织,保障民主联盟已给来源,EU所谓研究报告基于EUvsDisinfo,而这个项目执行者为“East StratCom Task Force”,你除了诉诸人身、诉诸可能还严重假定恶意,所说所言显得不仅苍白无力还极具挑衅。你可以继续自以为是——本人也阻止不了。--MINQI留言) 2021年11月12日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
(+)支持不可靠,因为CGTN并不是重要来源,应比CCTV低,enwiki将其列入过滤器,各国停止CGTN牌照,说明认为CGTN不可靠是全球主要共识,可作为参考。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 11:01 (UTC)[回复]
(-)反对“英文维基也承认系统偏见的存在(en:WP:NPOVFAQ#Anglo-American_focus)--菲菇@维基食用菌协会 2010年8月12日 (四) 02:26 (UTC)”另什么时候英维的观点成全球主要共识了?--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
但中文维基社区可能偏见更大。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
对中国大陆媒体以及疑似涉红编者的确如此。--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 12:03 (UTC)[回复]
持相反观点。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:46 (UTC)[回复]
同樣持相反觀點--newerdrawn留言) 2021年11月11日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
(~)補充:针对桐生君阁下的补充:请@桐生ここ阁下列出停止CGTN牌照的各国名单,谢谢。(本人只找到一个国家,所以自认为可能有误或信息滞后,还请阁下海涵)--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 12:01 (UTC)[回复]
不仅英国撤照,挪威、瑞典亦也停播,因英国、德国停播曾导致全欧洲范围内都停播。

英国该局经过调查后认定,属于中国官方拥有的CGTN最终控制在中国共产党手中,不具备持有执照的资格。而按照德国对于媒体必须与政府保持距离的规定,CGTN也很难获批得到播出牌照。

桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:36 (UTC)[回复]
獨立性會對偏見中立有影響,西方的價值觀反應與當地立法。與可靠性沒有直接關係。--Gluo88留言) 2021年11月11日 (四) 13:14 (UTC)[回复]
  • (!)意見: “电视认罪”- 道德标准与可靠来源评估关系:
不同道德的价值观引起不同国家法律不同,引起的对某些宣传的禁止, 与可靠性无关。此外,按维基的中立性要求, 也不应该用这些很有争议的, 不同国家和文化背景,产生的道德标准应用于可靠来源评估。 (类似于,是否可以吸大麻, 坠胎权是否应该保护? 是否应该废除死刑?是否应该废除鞭刑? 等等。 )。 英国,德国, 按其道德标准,禁止“电视认罪”的媒体是正常的, 在其自己囯家不必在道德标准上按国际社会的看法来中立。 大多数国家在其自己囯家要禁止“吸食大麻”宣传也是正常的。--Gluo88留言) 2021年11月11日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
“而按照德国对于媒体必须与政府保持距离的规定,CGTN也很难获批得到播出牌照。”来自德国之声?DW自己就是这规定的违反者。另,同意Gluo88阁下之观点。--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
  • (!)意見:本人认为可以参照BBC——BBC对中国报道“失误”(很)多于(不然哪来BB China的戏谑)CGTN对他国报道“失误”;CGTN与BBC一样会出各类型纪录片但至少没学BBC纪录片也造假(不论是自然纪录片如《人类星球》等还是有关叙利亚冲突之一的《The Canister On The Bed》)。所以至少平级或优于BBC。还有,我认为CGTN是四级。--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 11:45 (UTC)[回复]

BBC没有受到党媒姓党影响,BBC是公共媒体,但CGTN受到党媒姓党影响,CGTN是国营/党营媒体,因此CGTN是第二级。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 11:52 (UTC)[回复]

没受党媒姓党影响还这样不可靠,岂不罪加一等——英国人固有偏见以及傲慢使然,进而推广英国媒体均不可靠或均不得超过三级?定义上讲CGTN不是公共媒体?那个“辩证唯物主义和历史唯物主义总结起来就是实事求是”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”,那党媒姓党岂不是就是要求实事求是?退一步来讲,RFA、VOA是什么媒体?是否该是第二级?--MINQI留言) 2021年11月11日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
無理推演只因認定辯證加唯物=事實的羊皮。--Nice-walker留言) 2021年11月16日 (二) 16:42 (UTC)[回复]
无理推演只因认定政府只是资助加自由=公共媒体的羊皮。--MINQI留言) 2021年11月16日 (二) 17:03 (UTC)[回复]