本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

这是一个来源目录。在维基百科上使用这些来源时,常常引发可靠性问题的争论。 这个列表希望能够总结之前的共识,并且提供Wikipedia:可靠来源/布告板中深入讨论的链接。情境非常重要,视具体情况不同,某个来源可能适合某些用途,却不适合另一些用途。如有疑问,请遵循相关的讨论,以便了解如何使用相关来源的详细信息。共识也可以修改,如果在最近讨论中出现了新的证据和论点而达成了不同的共识,请更新本列表以反映这些改变。

通常可靠性的验证是根据可供查證方针进行调查。请注意,可供查证方针只是维基百科核心内容方针之一,其他还包括中立观点不要原创研究等方针。这些方针共同决定了一个来源是否可靠。

如何使用本列表[编辑]

关于列表中图标的定义,请参考图例。请注意,对于相关来源,讨论摘要提供了比“状态”栏图标更为详尽的指导。若有疑问,请查阅相关的讨论,这些讨论进一步提供了如何使用这些来源的论据。

对于来源可靠性已经确认的情况下,如何在维基百科中恰当的使用,常常有赖于对情境的判断。在某些情况下,即使极其不可靠的来源也可能会有用。例如通常认为是可靠性极低的自媒体来源,也可以作为主题本身自行出版用作说明其自身信息的来源。相反,对于高度技术性的主题而言,一些可靠性很高的来源有时也会表现得不可靠,这些高技术性的主题对这些来源而言已力所难及,超出了他们的能力范围。甚至非常可靠的来源偶尔也会出错,有时还会撤回已经发表的文章。对于某些只有单一来源的内容,有些可能是可靠性很高的专业期刊,而另外一些则可能只是代表作者个人观点的专栏评论,来源的可靠性完全取决于个人。对于原生廣告(即赞助内容)要非常小心, 作为来源通常是不可靠的,他就是故意设计成很可靠的样子给你看的。

另外请审视你所提出的主张是否重要,这将会极大地影响所需来源的可靠性。最低的举证责任包括普通而无争议的细节,最高的举证责任则包括了医学内容和与在世人物有关的内容。

如何改進本列表[编辑]

共识是可以改变的。如果你认为自上次讨论以来情况发生了变化,比如有了当时无法提供的新证据,或者之前没有涉及到的新论证,请在可靠来源布告板发起新的讨论。

在发起新的讨论之前,请先彻底熟悉之前的讨论内容,特别是达成共识的原因,而不要仅仅只是看讨论的结果。也请注意形成共识的时机,一般来说越新的讨论结果越难以很快推翻。对于有明确共识以及最新达成的共识,如果反复重开讨论,可能会被认为是新瓶装旧酒扰乱行为

如果你认为本列表未充分总结所链接的讨论内容,请帮忙改进如果你的修改存在争议,请先在对话页发起讨论。当你在更新本列表时,请注意应该只概述之前讨论的内容,而不应该包括以前未在可靠来源布告板提及的新论点。如果你想提出新的论点或解释,请在可靠来源布告板发起讨论,以便可以将讨论在这里进行汇总链接。

列表[编辑]

来源 状态
(图例)
讨论 使用
存檔 最近討論 摘要
阿波罗网
已列入黑名单
1 2019 《阿波罗网》已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
am730
无共识
1 2018 社群认为《am730》的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
百度百科
不合格
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2015 《百度百科》是开放协作类在线百科网站,社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用百度百科作为参考来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
百家号
通常不可靠
1 · 2 2019 社群一致认为《百家号》作为自媒体平台,通常不可靠。若发布者为公认的可信机构,也应尽量找寻更加可靠来源以替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
大考
通常不可靠
1 2019 社群一致认为《大考》网站所列数据通常不可靠 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
博讯和博闻社
通常不可靠
1 2019 社群一致认为《博讯》和《博闻社》声誉不佳,不属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
中央通訊社
通常可靠
1 2019 《中央社》是中華民國的官方通訊社。社群認為其為可靠來源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
CTWANT
无共识
1 2019 社群對《CTWANT》之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
豆瓣IMDB
无共识
1 · 2 2019
  1. 《IMDB》/《豆瓣》大众可以改的内容(除了评分以外)- 明显不可靠
  2. 评分-可以作为条目内容的一部分(但是建议使用可靠来源辅佐/以及需要注明是谁,以及何时提供的)
  3. 官方提供的内容-可靠度明显有分歧,所以可以视为第三手来源,大致论点是缺乏认证。基于这类,在没有其他来源的情况下可以个别讨论,倾向可靠(注明:讨论没有共识说可靠,也没有共识说不可靠)。应该说明内容是何时提取的。如果有其他来源的话,应该使用其他来源。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港政府憲報
通常可靠
1 2018 《香港政府憲報》是香港政府發佈公告、啟事及法例等的官方出版物。社群一致认为属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
大纪元时报/大紀元新聞網
无共识
1 · 2 · 3 · 4 · 5 2019 《大纪元》因其法轮功背景[1][2],可能具有游击队性质。社群对《大纪元》的可靠性存在意见分歧。多数意见认为《大纪元》属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为《大纪元》在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益衝突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是,在使用《大纪元》作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
6 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
7 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
8 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
9 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
10 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
寰雨膠事錄
无共识
1 2018 社群认为《寰雨膠事錄》的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港01
无共识
1 2018 社群一致认为《香港01》的文章只有部分是可靠的(半可靠?),但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港蘋果日報 1 · 2 · 3 · 4 2020 來源評級:整體第四級,涉及政治時第三級
蘋果日報在政治議題上的報導可能涉及評論。就政治議題上的報導而言,評論佔較多部分的報導應視作觀點來源;評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源,評論以外的部分則為半可靠。其他主題上則屬於可靠來源。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港商報
无共识
1 2018 社群一致认为《香港商報》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
信報
无共识
1 2018 社群一致认为《信報》的文章只有部分是可靠的(半可靠?),但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港經濟日報
通常可靠
1 2018 《香港經濟日報》是香港公信力较高的财经媒体[3][4]。社群一致认为属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
HKG報
通常不可靠
1 · 2 2019 社群一致认为《HKG報》的文章立场偏激,而且存在故意失實內容,故為通常不可靠來源,但是否設立過濾器則仍需達致共識。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港賽馬會
通常可靠
1 2019 《香港賽馬會》是香港政府批准的,獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事(現今只有賽馬及足球兩項)的博彩机构。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠(當然,在大多數情況下都比不上比賽官網可靠)。香港賽馬會在提供與球會、球员等香港譯名上是可靠的,相關譯名都会在香港使用。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港邮报
无共识
1 2018 社群一致认为《香港邮报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港自由新聞
无共识
1 2018 社群对《香港自由新聞》(Hong Kong Free Press)是否可靠来源缺乏一致意见,讨论也不够深入。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港有線新聞
通常可靠
1 2019 社群認為香港有線新聞的報導為可靠來源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
独立中文笔会
无共识
1 2019 社群共識為《独立中文笔会》不屬於blog類來源,而社群對其之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港獨立媒體
无共识
1 · 2 2020 香港獨立媒體是一個具有公民新聞性質的媒體,其在一般新聞報導和人物專訪兩者都會標註「獨媒報導」,而其編輯部會就標註「獨媒報導」的內容提供指導及支援。社群對其一般新聞報導是否可靠沒有共識,而其人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源。香港獨立媒體的其他內容應視同社論及觀點內容處理,用戶引用時需要考慮評論者自身是否足夠著名,以及其評論一般是否偏頗。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
都市日報
无共识
1 2018 社群认为《都市日報》的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
每日頭條
已列入黑名单
1 2020 每日頭條已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
明報
通常可靠
1 2018 《明報》是香港公信力较高的报纸[3][4]。社群一致认为属于可靠来源。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
壹週刊
无共识
1 2016 社群认为《壹週刊》属于八卦类媒体。但有编者认为不至於到完全不可靠的地步。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
Now新聞
通常可靠
1 2019 社群認為Now新聞的報導為可靠來源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
新唐人電視台
无共识
1 · 2 · 3 2019 《新唐人電視台》因其法轮功背景[1][2],可能具有游击队性质。社群对《新唐人》的可靠性存在意见分歧。多数意见认为《新唐人》属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为《新唐人》在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益衝突。比较明确的共识是,在使用《新唐人電視台》作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
6 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
東方日報
无共识
1 · 2 2018 社群对香港《東方日報》的可靠性存在疑虑,部分板块(如《保健·教育》)的许多文章看起来像置入性行銷,但社群对此尚缺乏明确的共识。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
人民日报人民网
无共识
1 · 2 2019 由于《人民日报》是中国共产党中央委员会机关报,其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),人民网可以作為可靠來源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
PeoPo公民新聞
通常不可靠
1 2016 《PeoPo公民新聞》是一个公民新聞网站。公民記者未受過專業訓練,该网站的新聞是自由上傳,且被動接獲檢舉才會處理。社群一致认为不属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
852郵報
无共识
1 · 2 正在进行的讨论2020 社群一致认为《852郵報》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
腾讯动漫
无共识
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2013 《腾讯动漫》中用户可自行上传的栏目不属于可靠来源。新闻资讯类内容有受薪的写手和编辑,虽然经常被其他网络媒体转载,但也经常发布公关新闻稿和爱好者撰写的内容,以及原创研究性的一次文献内容。值得注意的是,最近(2018年?)《腾讯动漫》进行了转型,新闻资讯类内容已经归到了腾讯新闻下的动漫频道。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
穷游网
通常不可靠
1 2018 社群一致认为《穷游网》的景点介绍文章大多是用户生成内容,并非可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
壹讀
已列入黑名单
1 2020 壹讀已因內容農場問題而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,該來源的特定連結只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同時編者一致認為該來源並不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
法国国际广播电台中文版
无共识
1 2019 社群認為此媒體中的『法國報紙摘要』專欄屬可靠來源,而其他部分之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。再者,社群指出此媒體是法國政府所屬媒體,在報導涉及政治話題時應慎重處理。其次社群亦指出此媒體會傳載或引用其他媒體之報導,在這情況應先判㫁原來源之可靠性及其性質。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港電台
通常可靠
1 2019 香港電台是香港的公共廣播機構。社群認為香港電台的報導是可靠來源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
南華早報
无共识
1 2018 《南華早報》是香港具有一定公信力的英文媒体[3][4]。社群一致认为《南華早報》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠没有达成共识,也缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
成報
无共识
1 2018 社群一致认为《成報》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
星島日報
无共识
1 2018 社群一致认为《星島日報》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
晴報
无共识
1 2018 社群认为《晴報》的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
南风窗
无共识
1 2019 社群共識為《南风窗》可作為引述觀點的可靠來源,而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
港人講地
通常不可靠
1 · 2 2020 社群认为《港人講地》有較多混合觀點報導,故列為通常不可靠來源,不建議使用;在無可避免的情況下,仍可以作社論及觀點內容的參考來源。按當時情況管理員有權作最後判斷,出現嚴重分歧可轉交客棧。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
頭條日報
无共识
1 2018 社群认为《頭條日報》的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
科学松鼠会
通常不可靠
1 2016 《科学松鼠会》是一个科技类的群体博客,社群一致认为它属于不可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
大公报
无共识
1 · 2 2019 《大公报》在香港早期很受欢迎,但近年的公信力评价较低[3][4]。对《大公报》的可靠性,社群缺乏明确的共识。多数意见认为现今《大公报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?)。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
英文虎報
无共识
1 2018 《英文虎報》(The Standard)是香港的一份免费报纸,具有较高的公信力[3][4]。社群对其可靠性缺乏一致意见,多数意见认为可能至少有部分文章不太可靠。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
立場新聞
通常可靠
1 · 2 · 3 2019 社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源,人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源,其他則視同社論及觀點內容處理。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
無綫新聞
无共识
1 2019 社群對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
聯合報聯合新聞網
无共识
1 · 2 2019 社群一致認為《聯合報》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港文汇报
无共识
1 · 2 2019 社群一致认为香港《文汇报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
新华社新华网
无共识
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2014 由于《新华社》是中华人民共和国官方通讯社,其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),新華社可以作為可靠來源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
YouTube
通常不可靠
1 · 2 2019 社群一致认为《YouTube》网上的视频是用户生成内容,大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下,可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号(通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號,見官方問答釋疑)在youtube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
知乎
不合格
1 · 2 2019 《知乎》是用户生成内容类的问答网站,社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用知乎的内容作为参考来源。其中的《知乎专栏》则属于自媒体 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
知音网
无共识
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2013 《知音网》会发表一些非常不可信的文章。但社群缺乏进一步的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
品葱
不合格
1 2020 “品葱”是用户生成内容类的问答网站,社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用品葱的内容作为参考来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg

可靠性猶如光譜有不同程度的分別,必要按照個別情況考慮。以下評級以第五級為最高級,即評為第五級的來源為最可靠;第一級為最低級,評為第一、二級的來源,社羣經討論後,認為來源存在某些問題,不應選用。這個評級只能作為參考,具體來源的可靠性,還須在實際的存廢討論等,經過社羣討論達成共識為準。

評級 狀態 評級描述
第五級 float Yes Check Circle.svg非常可靠:编者们一致认为该来源在大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名,通常背后有一队强大的编辑团队,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊[5],這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。此外,有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程,報導中立持平,也評為非常可靠。
第四級 float Yes Check Circle.svg可靠:编者们一致认为该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
第三級 float Achtung-orange.svg 无共识、不确定或需要考虑其他因素:来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致,或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查,同时考虑有关来源特有的具体因素。
第二級 float Argentina - NO symbol.svg不可靠:编者们一致认为该来源沒有编辑团队、屬於自行出版非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关资讯并不准确。
第一級 float X-circle.svg 列入黑名单:由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用,已被列入垃圾链接黑名单维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾邮件白名单而获豁免,否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如,屬於內容農場營銷號一律被禁用。
float 陳舊討論:該來源已有2年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨著時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此須要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體。


參見[编辑]

註解[编辑]

參考文獻[编辑]

  1. ^ 1.0 1.1 Susan V. Lawrence. Falun Gong Fields Media Weapons. THE WALL STREET JOURNAL. [2018-01-04]. 
  2. ^ 2.0 2.1 David Ownby. Falun-Gong. 
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 劉璟; 裴馨,劉姝君,詹嬋娟,施鈺涵. 香港報紙的新聞可信度研究 (PDF). [2019-01-24]. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 蘇鑰機:香港傳媒公信力又見新低. 明報新聞網. 2016年9月8日 [2019-01-24]. 
  5. ^ 如香港大學的學術期刊《東方文化》,大陸的學術期刊《文學遺產》等都屬這類。