维基百科:引注炸弹
 |
 |
 | 本頁簡而言之：引用注釋是个好东西，但过犹不及。 |
.jpg)
众所周知，中文维基百科内容均需列明来源；但过度的引用注釋（以下簡稱「引注」）也會帶來諸如內容可讀性等诸多坏处。面對过度引注，请归并相似的来源。要避免过度引注，則不要一个词一个脚注、或加入不必要的脚注。
过度引注的常見原因為收录标准：部份編者可能會以大量來源，以證明人事物值得收錄。針對這個原因，若需符合收錄標準，來源不用多；而如果大部分來源集中在同一个事件，再多來源也不一定能證明條目的收錄標準。
过度引注的問題
[编辑]- 格式混乱，观感不佳：大量的引注列于正文之中，让读者感到正文被撕裂一样。读者是上帝，请考虑阅读者的感受。
- 内容过多，拖慢加载：大量的引注存在于源代码之中，拖慢解析器渲染不说，还会让网络不佳的用户抓狂。
- 可能引入低质量来源：大量的引注仅仅指向一个事实，还可能带来多方来源良莠不齐的问题。有时，引入的来源往往只是其他来源的转述。
- 有时引用甚至没必要：对于一个客观上存在的事实，如果可以使用常识判断，则甚至可以无需引用注釋。
过度引注的原因
[编辑]不必要地重复使用来源
[编辑]重复多次的内容并不需要多次引用相同来源，不是每次提到这个内容就要引用，只有在第一次提及的时候需要添加引用。按照WP:格式手册，引用应该置于其支持内容的段落末尾，如果一个来源支持了一段话内好几个连续的句子，那么编者只需要在句子末尾提供引注，更不用为其中的每一个句子添加重复的引注——这种做法属于矫枉过正。然而，如果不同来源支持段落中的不同句子，编者也不应该以此为由几个来源统统打包为句子末尾的引注，类似地此规则也不适用于列表和表格。
以下是段内重复引用、不在段末引用的例子：
大象是一种大型[1]陆地[2]哺乳动物[3]……大象的牙齿[4]与大多数其他哺乳动物的牙齿[4]不同[3]，大象会长出乳牙，然后长出恒牙以替代乳牙[4]。
- 1. Expert, Alice. (2010) Size of elephants: large.
- 2. Smith, Bob. (2009) Land-based animals, Chapter 2: The Elephant.
- 3. Christenson, Chris. (2010) An exhausting list of mammals
- 4. Maizy, Daisy. (2009) All about the elephants' teeth, p. 23–29
以下是为每一个句子添加重复的引注的错误例子：
以下为支持段末引用的正确例子：
滥用引注来证明显而易见的结论
[编辑]很多时候，编者基于WP:可供查证的原则，会为了让条目提升质量（包括为了参加诸如WP:优良条目评选的评比），给条目内的基本事实添加不必要的证明，譬如为“孙中山是男性”提供引用，但绝大多数情况下“孙中山是男性”这种说法都属于众所周知、显而易见的事实，不需要刻意添加证明。在任何情况下，编者应该依靠WP:常识来判断是否要添加引注解。需要强调，维基百科是一部百科全书，而不是一本词典，不需要为提及的每一个字、每一个词提供解释。
问题是，我要验证一个条目描述的对象符合收录标准！
[编辑]有些编者为了防止条目被提报删除，就在条目内加入大量来源，并将引注堆积在同一句或几句话后面，以让其他编者看到——这通常出现在一个描述因特定事件而出名的人或事物条目内。
如果只是因为收录标准原因，你应该——
- 将多余来源直接放入正文的参考来源、参考书目等章节，甚至可以放入讨论页面中：证明收录标准只需举证来源存在，不需要实际写入条目中。
- 注意相关人物和事物是否只有一时符合收录标准：如果大量来源仅集中在同一个事件的报导上，这个人物或事件是否符合收录标准是存疑的。
滥用引注以支持不同观点
[编辑]对于某些争议性主题，很多时候编者会滥用引注来“平衡”或者“归纳”不同的观点，特别是在条目同时讨论了相互冲突的多种观点，许多编者会添加大量来源来强化自己所支持的观点、弱化对立的观点，又或者为不同立场添加不同数量的来源以实现对立观点之间的“平衡”。例如：“根据我支持的专家说法，断言1[1][2][3][4][5]；然而，另外一些专家的说法，断言2。[6][7][8][9][10]”请记住“谎言说了一千遍也不会成为真理”，即便你确信你说的就是真理，重复自己支持的观点并不能证明你自己的观点是正确的，维基百科的内容应基于WP:可靠来源的“事实论述”，而不是某些“权威人士”的看法。这种“平衡来源”的做法并不是真正的客观中立，既不能为条目带来更多的“事实论述”，也无法真正改善条目内容的可靠性——相反，这种做法往往带来了WP:内容分歧和WP:编辑战，并且导致了WP:不公正的比重。
如果这种争议涉及维基百科的WP:核心内容方针，关系到WP:中立观点、WP:非原创研究、WP:可供查证，那么编者有必要在讨论页进一步探讨如何解决编辑冲突，通过共同努力来协商达成解决冲突的有效方案，这样才能真正实现观点的平衡、解决条目内的争议。如果编辑冲突过于棘手，那么编者可以利用WP:请求评论的程序，或者WP:解决争议所规定的程序，又或者到WP:中立观点、WP:非原创研究、WP:可供查证的相关讨论空间和WP:布告板扩大讨论，从而解决条目中争议性内容所涉及的编辑冲突。
维基百科有责任为读者呈现现实世界中有可靠来源支持的争议，编者必须为读者说明这一争议，并列明争议中的各种观点（除非这种观点属于WP:边缘学说）。对于这种争议，百科全书不应该只是呈现不同来源的各种结论，编者的责任不是重复不同来源在这一争议中的不同立场，而是要向读者讲清楚争议的实质内容，帮助读者理解为什么不同来源会出现观点的分歧。编者应该优先考虑利用独立的第二手来源来描述争议中的不同立场及其理据；退而求其次，也可以利用和争议直接相关的第一手来源，既可以验证第二手来源有关于争议性问题的不同对立观点的描述，也补充第二手来源中没有覆盖到的次要观点及理据。基于WP:可靠来源，这并不意味着编者可以滥用第一手来源，编者引用这些来源的目的是为了帮助读者理解这一争议，除此之外就没有必要引用第一手来源；例如，对于报刊媒体的社论、宣传性材料在内可靠性不高的第一手来源，如果条目内没有直接引用这些来源的文字（参考WP:引文），编者不应引用这些来源。
如何避免过度引注
[编辑]归并相似的来源
[编辑]
有时，同一事实常有多个来源以多个角度报道，请尽量归并相似的来源。此外，如果两个不同的引注有完全相同的引用来源，请使用<ref name="XXX">合并。如果想要列出同一个来源（例如杂志、书籍、期刊）中的不同页码，可以考虑改用{{sfn}}。
当然，如果引注的目的是为了展示来自不同方面的不同或相似观点以展示事件的争议性，则或许不需要归并，但请尽量将符合收录标准的观点有详有略地写出，并分别在每个观点后加入引用注释。
不要加入不必要的脚注
[编辑]有时，为了避免行文被括注的注释打断，我们需要用到脚注，但请尽量不要用脚注引入原文。一方面，引入过长的原文可能侵犯了原著作者的版权；一方面，对于古代历史书籍等内容，引文是必要的，也常常没有侵权疑虑，但引入内容时也务请简短，以避免使条目过于累赘。
在技术层面避免引注炸弹
[编辑]如果实在有必要添加数量较多来源，且各类来源无法归并，那么建议通过添加脚注而非直接引注来详细说明不同引用来源的不同情况；如果来源支持哈佛参考文献格式，建议使用支持多来源引用的Template:sfnm。
过度引用的實例
[编辑]- 2019年中國人民解放軍軍機越過臺灣海峽中線事件：在条目改善前，该条目曾引入风闻社区等低质量新闻来源，并对同一事实列出多家媒体的报导，这通常是不必要的。
- 重北輕南：2019年5月12日時的版本曾引入了546个来源，并有很多不可靠来源（如Facebook, Youtube等等），有很大的原创研究嫌疑。