跳转到内容

维基百科:徵求意見/2024年管理人員制度改革

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

< Wikipedia:2024年管理人員制度改革

2024年管理人員制度改革意向調查
捷徑：WP:RFC/RFA2024
1 – 管理人員上任  
2 – 安全投票流程  
3 – 管理人員離任  
4 – 仲裁  
5 – 用戶查核權  
6 – 管理人員職權及責任  

背景

中文維基百科自2021年經歷基金會行動以來，持續面臨管治危機，2023年內三名管理員分別因不活躍及濫權而離任，但無人經選舉成功上任。社群對管理人員的信任度亦因社群爭議急挫，不少人無法信任管理人員使用過往授予的權限。就此，社群經互助客棧提出不同方案，希望改善現況。然而眾說紛紜難以整理各人意見，且事關本站未來健康發展，故開啓本頁調查社群意見。望經此調查採社群意見的最大公因數，改革管理人員制度，並藉此改善社群不同組別的關係、改善社群運作效率、確保本站制度健康發展。

發起人：路西法人 2023年11月7日 (二) 16:00 (UTC)

意向調查規則

時間表

  • 議案徵集期：2023年11月7日至2023年11月15日（AoE時間）
  • 意見徵集期：2023年11月7日至2023年12月15日（AoE時間）
  • 結果總結及公示：2023年12月16日至2023年12月30日（AoE時間）
  • 改革正式生效：2024年1月1日 (一) 00:00 (UTC)
    • 部分議案若需進一步討論細節，則以此日期為共識確認，並往後討論細節而不論廢立。

注意事項

  • 參與資格：用戶須為自動確認用戶在2023年10月人事任免選舉中具有投票資格（即2023年10月1日 (日) 00:00 (UTC)時符合人事任免投票資格；列表）。
  • 如果您不符合资格，也能够留下意见供參考，但不會算進統計數字。
  • 符合參與資格的用戶均可提出新議案。
  • 符合參與资格的用户可以使用傀儡账号发言，惟须遵守傀儡方针。
  • 本次調查不是投票（!投票），參與者應在留下「支持」「反對」意見之餘解釋自己的意向。
  • 各議案並非採領先者當選的投票制度，參與者可在同一範疇支持多於一個議案。部分議案可能互相影響（如作為前設），請細心考量自己「即使不認同前設，但若前設獲得通過」的觀點才給予意見。
  • 留意見時務必簽名。
  • 建議程序時可提供「支持試行」選項予有意觀望實際情況的用戶。

結論

本次意向調查分別討論了管理人員上任、安全投票流程、管理人員離任、仲裁、用戶查核權、管理人員職權及責任等六個管理相關議題，共有近70名用戶提供寶貴意見，感謝各位踴躍參與討論。

由於部分議案於議案徵集期結束後才提出，而大量訊息發送請求未及在討論早期發出，故部分議案參與度不足以評斷共識。現（2023年12月16日 (六) 12:00 (UTC)）總結部分已有明顯共識的議案：

1A – 調低上任標準
採納 		主流意見認為受匿名投票、社群風氣、缺乏管理員等因素影響，目前上任標準過高，並同意上任標準可調整至70%至75%（未有準確數字，留待進一步討論）。
1B – 臨界值情況存廢
採納 		較多用戶認為在維持安全投票制度、廢除實數當選條件未通過或設臨時管理員可廢除臨界值。
1C – 廢除實數當選條件
無共識 		社群對此議案意見嚴重分歧。一方認為應維護維基百科不是民主試驗場、投票不能代替討論等核心原則；另一方則有質疑行政員裁決效力，且在續行安全投票、社群仍有單留票不留意見的不良風氣等因素，社群未能實際討論而不適合廢除。
1D – 容許用戶獲得臨時管理權限
採納 		社群大比數同意容許用戶在獲得多數但未達絕大多數支持的情況下，但仍獲得臨時管理權限以增加站務處理人手和檢視管理人選的協作能力。詳細實踐需要進一步討論。
1E – 參選提名制度
需要進一步討論 		部分用戶認為應更強硬要求不得在用戶未同意下提名其參選管理員，但中立及討論區更多用戶指出沒有必要強調，甚或已存在有關要求等，難以確認是否確有共識。
1F – 需给出投票理由
不採納 		較多用戶認為社群風氣不良，要求給出投票理由只會形成廢話文學，故不同意採納。
1G – IPBE授予員
採納 		多數意見認為有設立IPBE授予員的需要，資格另議。
2A – 合併選舉存廢
需要進一步討論 		較多用戶認為有拆分討論需要，但支持維持現狀一方認為存在技術限制（如P站不願意）、降低投票意願等問題。有用戶正在詢問技術人員，但一直未有更新。
2B – 處理合併選舉規則不清晰問題
採納 		一致通過在投票頁註明「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」的投票規則。
3A – 廢除管理人員終身制
無共識 		社群對於管理員是否實際為終身制存在分歧。
3B – 重選管理人員制度
無效 		議案通過的前設議案3A未能通過。
3C – 不活躍管理員離任條件
需要進一步討論 		多數用戶認為可新增「最近24個月內作出少於50筆編輯及日誌操作」的要求，但對於不活躍管理員是否應該除權有嚴重分歧，需要進一步討論管理員的性質。
3D – 行政員任期制
不採納 		主流意見認為行政員不存在仲裁權，且工作量不足以浪費精力行任期制。
3E – 取消不活跃通知或提前通知
採納提前通知 		改為第五個月提醒有充分支持意見且無反對，取消通知則較少意見同意且有多個反對，故結為「社群有共識改為第五個月提醒」。
4A – 引入仲裁制度
採納 		社群主流意見認為目前仲裁實況不明，有需要引入獨立的仲裁制度，多數共識相當明確；反對者主要針對「未回應過往疑慮」，但後續提出建議參考框架及回覆疑慮後未有進一步回應。
4B – 仲裁制度
採納委員會制度 		毫無疑問是委員會制度優勝，細節另議。
5A – 用戶查核員改為任期制
需要進一步討論 		由於5A案與5C案結果的衝突，多數參與者並未同時參與兩個平行但相悖的議案，無法確認是否存在共識。稍後另起討論重新確認是否存在共識。
5A.1 – 任期結束後改用義維的確認制
等候基金會回覆 		主要反對意見是基金會可能不同意。基金會尚未回覆查詢，故議案凍結處理。
5B – 用戶組改為仲裁委員會任命制
無共識 		顯然沒有共識採納。
5C – 继续冻结用户查核员
需要進一步討論 		由於5A案與5C案結果的衝突，多數參與者並未同時參與兩個平行但相悖的議案，無法確認是否存在共識。稍後另起討論重新確認是否存在共識。
5D – 由基金会提名用户查核员
無共識 		顯然無共識採納。
6A – 重新明確「避嫌」定義
採納 		顯然存在共識採納。

共識存疑討論維持開放留言，或會稍後重啟收集更多意見。

意向調查主持人：路西法人 2023年12月16日 (六) 12:23 (UTC)[回复]

議題1：管理人員上任

[编辑]
當前制度

依维基百科:申请成为管理人员 § 評估結果，目前的當選條件為有效支持票數至少25票，且有效的支持票佔總有效票的至少80%。

80%這個數字行之已久，但也只是任意選定的，也是在投票人口基數小的時候制定，早在2007年已經有人提出過這個標準過高。此外，以往的具名投票中，用戶一般投票比較謹慎，亂投票的用戶很可能會被罵；相反實施匿名安全投票後，投票人自然更願意投反對票，但未必反映「支持度跌了」，而是原先舊制度未能反映真實支持度的情況。

況當前因為社群對管理員缺乏信任，往往對候選人期望過高到「選聖人」的地步，調低標準有助提高向上流動性（但固然不能過低）。

議案1A：調低上任標準

[编辑]
現行措施及問題

80%這個數字行之已久，但也只是任意選定的，也是在投票人口基數小的時候制定，早在2007年已經有人提出過這個標準過高。此外，以往的具名投票中，用戶一般投票比較謹慎，亂投票的用戶很可能會被罵；相反實施匿名安全投票後，投票人自然更願意投反對票，但未必反映「支持度跌了」，而是原先舊制度未能反映真實支持度的情況。

況當前因為社群對管理員缺乏信任，往往對候選人期望過高到「選聖人」的地步，調低標準有助提高向上流動性（但固然不能過低）。

建議措施及說明

建議將當選條件從原先的80%下調至75%（或按社群共識調得更低），作為安全投票的基數調整。參照英文維基百科實名制投票，也是多數75%以上支持的投票都會通過，甚至65%以上支持的都還能由行政員集體決定是否當選。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案1A）

[编辑]

採納：主流意見認為受匿名投票、社群風氣、缺乏管理員等因素影響，目前上任標準過高，並同意上任標準可調整至70%至75%（未有準確數字，留待進一步討論）。

支持下調（議案1A）

[编辑]
  1. (＋)支持，作為提案人，理由已於提案中詳述。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:25 (UTC)[回复]
  2. 建議下調到七成。從過往幾次匿名投票可見，匿名投票會令社群成員更願意投下反對票，所以當選所須支持率必須下降。--J.Wong 2023年11月7日 (二) 16:45 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--Zhxy 519（留言） 2023年11月7日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
  4. 無論是七成還是七成五我都覺得可以，再考慮到安全投票帶來的匿名性，合理推測對反對票的存在影響（其中一點是可以更無顧忌投下反對票，甚至是理由空泛的反對票），當然社群是應該擁有反對的權利，但因應投票模式而適時改變門檻是很有必要的。—Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月7日 (二) 17:07 (UTC)[回复]
  5. 依照個人幾年前的提案內容，認為可以將投票通過標準降低至有效支持票數至少25票，且有效的支持票佔總有效票的至少75%；至於支持率在70%至75%之間者，則由行政員（或能獲取相關資料者）就投票情況進行合議，裁定是否通過。65%感覺太低？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 17:16 (UTC)[回复]
  6. 只支持下調到75%，更低不行。—-日期20220626（留言） 2023年11月7日 (二) 22:38 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，似乎最早修改時的80%也不是非常廣泛的共識，因此支持降低到至少75%。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月8日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，理據同冥王歐西里斯和劉君。--（☎）dt 2023年11月8日 (三) 01:18 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持,下调到70%也可以，毕竟也是超过2/3了，足以体现社群共识--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
  10. 我覺得大家看一看KOKUYO弄出來的圖表就知道我們為何不得不下調了，真不下調的話我們是真的連一個管理員也選不上了。我個人傾向的支持票比例應該是2/3到3/4（66.667%到75%）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：如今當選門檻太高。75%可作為恆常當選門檻；70%可作為近期門檻，每隔兩年檢討一次能否撤銷凍結（若管理員不再難產則凍結近期門檻）。若70%為恆常門檻，則2/3可作為近期門檻。— Gohan 2023年11月8日 (三) 01:50 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，先下调至75%。--Lanwi1Talk 2023年11月8日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：大体同意对管理员宽进宽出以保证人手，在收紧对活跃度要求的同时亦需降低上任门槛。——Aggie Dewadipper ※ Beat Bengals！ 2023年11月8日 (三) 07:13 (UTC)[回复]
  14. 可解决“没有很多管理员来干事”的问题。0xDeadbeef（留言） 2023年11月8日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，8成是基於公開投票而來的標準，由於安全投票與公開投票存在明顯的差異，安全投票的投票意欲通常高於公開投票。然而，安全投票基於其特性，用戶完全可以不負責任地亂投，仍然維持8成門檻的話，今後恐怕管理員要當選會比以前公開投票還難（實際上第二次安全投票的管理員支持率便遠低於8成，甚至還不夠7成）。除非重新採用公開投票，否則在使用安全投票的前題下理應下調門檻至某一水平或提高投票者的門檻來盡可能避免亂投的情況。—AT 2023年11月8日 (三) 09:54 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，我認為管理員沒必要如此支持率，三分之二已經足夠。只要有心貢獻、講理、尊重社群的人都能成為管理員。--銀河市長—☎️— 2023年11月9日 (四) 10:50 (UTC)[回复]
  17. 70-75 已足够。--广雅 范★ 2023年11月9日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持下調至75%。--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
  19. 有條件支持下調到七成甚至六成五都可以。BUT，某種程度的廢除終身制必須實行，確認制也行。如果廢除終身制完全難產本票自動算作反對票-某人✉ 2023年11月9日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持 75%通过，70%以上行政员讨论，不必投票延期 及时雨 留言 2023年12月2日 (六) 09:27 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持下調至75%通過恆常持權標準，亦或可考慮增設不同支持度採不同授權效期等規劃。--Kriz Ju（留言） 2023年12月2日 (六) 23:32 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持 至于具体用哪个比例，可以举行社群投票决定具体数字。--Steven Sun（留言） 2023年12月7日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持：贊成下調門檻。--A.K. 留言※簽名 2023年12月12日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持 適當下調門檻是好的。Lily135（留言） 2023年12月14日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

反對下調（議案1A）

[编辑]
  1. (－)反对，80%已经行之有年，下调对于以往未当选的参选人不公平。而且没有当选，正代表社群对此有疑虑，下调等于让社群尚未完全解决疑虑的候选人成为终身管理员。建议以临时管理员作为解决方案，毕竟其他维基上可以选临时的管理员，为什么中维不行？桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 17:24 (UTC)[回复]
    您應該沒看過本站近年通過的管理員申請只有三四人投票吧？共識的堅實程度是有區別的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 17:32 (UTC)[回复]
    我記得目前80%就是從100%調下來的，何來不公平之說。若覺得不公平再來選就是了。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月8日 (三) 00:42 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，若是能夠搭配1D的臨時管理員，那麼沒有下調的必要性。--Mafalda4144（留言） 2023年11月7日 (二) 17:56 (UTC)[回复]
    那是否考慮若1D未能通過的情景支持此提案？--路西法人 2023年11月8日 (三) 01:29 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，认为目前的制度及实践对管理员仲裁权力的制约有限， 管理员一但选上， 解任非常困难， 管理员需要社群很大信任。 关于管理员的工作量，也建议以临时管理员作为解决方案，社群容易撤换不被认可的管理员。 --Gluo88（留言） 2023年11月7日 (二) 20:27 (UTC)[回复]
  4. (－)反对 未解决任何本质问题。--YFdyh000（留言） 2023年11月7日 (二) 23:47 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，75%还是低了怎么办？70%？60%？--SheltonMartin留言|签名 2023年11月8日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，對於終身制管理員來說80%已經很低了。--🎋竹生🎍 2023年11月8日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，個人認為80%是最適合的門檻了。--User:方志維 2023年11月12日 (日) 11:18 (UTC)[回复]
  8. (－)反对 沒必要。菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 18:39 (UTC)[回复]
  9. 终身制未废除前反对任何调低门槛。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月11日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

中立（議案1A）

[编辑]
  1. 中立，见下方评论。同时注意到RfDA已经改用SecurePoll，如果RfA門檻因爲安全投票調整，可能得同時觀察RfDA是否應參考（至於是調高還是調低就真不好說） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月12日 (日) 12:12 (UTC)[回复]

討論（議案1A）

[编辑]
  • 就像我在异想天开里讲的，降低门槛可能带低支持率，不知道会不会有效果。另外RfDA是不是也有类似现象？是否应该同时考虑？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 16:42 (UTC)[回复]
    個人覺得單看支持率沒什麼意義就是了。由2006年至2023年的整體趨勢來看，一名候選人所能夠號召出的支持票數，絕大部分都都是50票以下，這大概是整個社群關注相關事宜的正常人數。在支持票有其上限的情況下，決定選舉結果（支持率）的還是選舉期間被投下的反對票數。--KOKUYO（留言） 2023年11月8日 (三) 03:12 (UTC)[回复]
  • 我想知道的是，本議案中「75%」這個數字是怎麼決定的，為何不是「70%」、「78%」之類。即使調到75%，顯然仍有人會認為過高，那麼至少應該說明一下為何選定這個特定數字的理據，以利說服社群。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:05 (UTC)[回复]
    （利益申報：個人傾向1C+1D，不過1A還是得投支持，1C/1D過了1A也就不重要了）調低五個百分點只是提供安全投票的容錯率，實際上目的不是真的為了「硬調低」通過的支持率。第一次安全投票落選的多名用戶都確實是非常接近75%，能上任的可能性又高了。--路西法人 2023年11月8日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
@Mafalda4144：那假如1D無法實現，是否能考慮此方案作為替代？--（☎）dt 2023年11月8日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
想了整天，那我們就努力讓1D實現吧:D。
其實我不覺得調低能夠提高新增管理員的入選率，但若考慮到反對票的影響程度，真的要調低的話，直接下調到60及格分數。
若是要實現1D，個人意見想法是，若大家的共識是75趴，那最終投票結果介於及格60到75趴的候選人，也能夠直接成為兼任管理員，1A和1D就能相輔相成了。--Mafalda4144（留言） 2023年11月8日 (三) 12:40 (UTC)[回复]

議案1B：臨界值情況存廢

[编辑]
現行措施及問題

安全投票實施前（當選標準為80%），行政員傳統上會為所有獲得75–79%（向下取整）「臨界值」票數的候選人延長投票一週以徵詢更多意見。安全投票並不支持這種做法，且有意見認為應取消此措施。

建議措施及說明

徵詢社群意見是否保留臨界值處理。如保留，是否需要調整臨界值的範圍。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案1B）

[编辑]

採納：較多用戶認為在維持安全投票制度、廢除實數當選條件未通過或設臨時管理員可廢除臨界值。

保留（議案1B）

[编辑]
  1. 建议先调查一下往期用到延期机制的投票再作考量。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月16日 (四) 17:52 (UTC)[回复]
  2. 个人认为人为裁量空间是有必要的，维基百科是人写的，那么决定谁来当管理员也一定是一个人为的过程。0xDeadbeef（留言） 2023年12月9日 (六) 14:35 (UTC)[回复]
  3. 反对延长投票一周，但临界值行政员可以讨论决定是否有足够共识，类似enWP的crat chat --及时雨 留言 2023年12月11日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

廢除（議案1B）

[编辑]
  1. 废除，既然安全投票不支持，那么只好废除了。如果没有一个明确的具体方针，本来就不应该有临界值，而且即使都在临界值，有人临界当选，有人临界不当选，也会发生争议。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 17:28 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持废除，临界值本来就是个超出规则之外的东西，应当废止。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月8日 (三) 01:24 (UTC)[回复]
  3. 在1A通過而1C無法通過的前提下，我傾向於直接廢除臨界值。臨界值本身就是因既有上任標準過高而產生的，如果調低了上任標準，那臨界值就沒必要存在了。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持廢除，意見同上。--🎋竹生🎍 2023年11月8日 (三) 13:17 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持 沒必要。菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 18:42 (UTC)[回复]
  6. per SheltonMartin。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月11日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

中立（議案1B）

[编辑]
  1. 明文定死延長投票期所需（須）的票率或票數區間即可。(＋)支持取消人為裁量空間。— Gohan 2023年11月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
  2. 在有1C或/及1D的情況下支持廢除臨界值。--路西法人 2023年11月8日 (三) 07:38 (UTC)[回复]
  3. 在1D通過的情況下支持。--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

討論（議案1B）

[编辑]

議案1C：廢除實數當選條件

[编辑]
現行措施及問題

維基百科不是民主試驗場，凡事應以共識為主，申請成為管理人員制度亦不應是單純的投票。英文維基百科申請成為管理人員制度亦是以此原因而不設一特定當選票率。

建議措施及說明

中文維基百科現在已經足夠大去支撐參與人數足夠多的選舉，可考慮廢除實數當選條件，將RFA明確為參考作用的「調查」而非絕對效力的「投票」，要求投票人必須為投票提供附言，並讓行政員參考投票率及附言意見決定是否存在當選的大致共識。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案1C）

[编辑]

無共識：社群對此議案意見嚴重分歧。一方認為應維護維基百科不是民主試驗場、投票不能代替討論等核心原則；另一方則有質疑行政員裁決效力，且在續行安全投票、社群仍有單留票不留意見的不良風氣等因素，社群未能實際討論而不適合廢除。

支持廢除（議案1C）

[编辑]
  1. (＋)支持，共識制比投票制度更符合維基百科的基本原則。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:27 (UTC)[回复]
  2. 本該如此。見到互助客棧之中，有用戶質疑為什麼要設有臨界值，用到「華人社會低劣的本質」、「離譜至極」形容，正正反映出使用「安全投票」強化了「投票即共識」，「比人頭即可」等誤區。--J.Wong 2023年11月7日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
  3. 言之有理。—Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月7日 (二) 17:07 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持。個人認為亦可在RFA投票之後，由行政員參考投票結果與個別意見之合理性，對於申請人是否通過申請進行集體共識決。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:26 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持。维基百科本来就不需要有一人一票的民主。投票不会产生共识。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，但这看起来需要投票系统的支持，否则像这次投票一样，意见根本无法区分--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 01:45 (UTC)[回复]
  7. 我有點擔憂行政員的判斷能力。不過，如果中維實行行政員任期制，或是能組建一個有效的仲裁委員會的話，這倒也不是不可以（我更傾向於將裁量權交給仲裁委員會）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 01:51 (UTC)[回复]
    留言於2023年11月8日 (三) 08:47 (UTC)曾被調整。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 08:58 (UTC)[回复]
    也是一個值得考慮的想法。--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月9日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，但實際怎麼運作看起來還得討論。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月8日 (三) 04:58 (UTC)[回复]
  9. 换一个灯泡需要多少维基人投票？0个。重要的是形成共识，然后做事。如果一个自治社群连有能力总结共识作出判断的人都没有，那这项目就可以结束了。试图依靠非人的制度解决问题终是作茧自缚。——暁月凛奈 (留言) 2023年11月8日 (三) 09:47 (UTC)[回复]
  10. 所以说人还是懒。有人想反对，但是没有合理的理由害怕被拿出来当谈资，所以希望自己的"意见"能算数，是这样的吗？还是说假定诸位都有非常合理的理由，但是大家就是不想写出来？ 0xDeadbeef（留言） 2023年11月9日 (四) 12:10 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:10 (UTC)[回复]

在議案3C、4A或5通過的前提下支持廢除（議案1C）

[编辑]
  1. (＋)支持（(✓&)有条件同意）如此。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年11月23日 (四) 01:03 (UTC)[回复]

反對廢除（議案1C）

[编辑]
  1. (－)反对，废除之后争议可能更大。不如像RFDA一样，要求“不论投支持或反对需给出理由”。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 17:48 (UTC)[回复]
    大体支持写理由的想法，但是猜猜{{yesDYK}}这个模板是干什么用的 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 18:37 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，“让行政员参考投票率及附言意见决定是否存在当选的大致共识”似乎将最终的对共识的解释权和选举的仲裁权交到一个人手里， 由于个人难以排除主观性，会出现与社群真正共识相矛盾的情况。維基百科不是民主試驗場似乎是指投票不能代替討論， 核心要点是：“争议产生后，是通过讨论、辩论、合作来解决”。 当投票（问卷/意见调查）不是替代共识中的讨论、辩论、合作情况下， 是可以做为辨识共识的客观方法， 可成为共识形成过程的一部分。 --Gluo88（留言） 2023年11月7日 (二) 20:35 (UTC)[回复]
    如參考往例，可發現許多行政員決策是由多個行政員所集體共識做成，所以應不至於會有「仲裁權交到一個人手裡」的問題。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:11 (UTC)[回复]
    谢谢解释。那就是比较“多个行政员形成的集体共识”和“整个社群形成的集体共识”的比较利弊的问题， 至少避免了“仲裁权交到一个人手里”，靠个人的主观解读。 选举管理员这样重大事件，在下个人还是倾向于“整个社群形成的集体共识”， 特别是考虑到近来所见与行政员裁决有关的争议。--Gluo88（留言） 2023年11月7日 (二) 23:20 (UTC)[回复]
    共識不強求一致同意，人員選舉的情況中可能支持者的理據很充分，但反對的!票則都是水票，連原因都沒有。在WP:!VOTE的情況下，就算這樣的支持率低到70%，都仍明顯是反映社群確實有共識（因反對的投!票而無實質意見）。相反，支持的!票都是水票，而反對的理據都是寫很足的，那麼支持率就算是80%都未必代表有實際共識。共識是不能以「支持率」簡單評斷的。--路西法人 2023年11月8日 (三) 01:09 (UTC)[回复]
    • 关于， “共识不强求一致同意”，“共识是不能以“支持率”简单评断的”， 在下与阁下理解应该是一致的。 阁下关注每票是否给出实质性意见，在下关注结果是否客观的“整个社群形成的集体共识” 可能都有各自的道理的。
    • 在下认为，投票前的讨论提问和回答（“讨论、辩论、合作来解决”）， 愿意花时间投票的投票者，应该都有自己认为的实质性的看法， 使得投票率只是辨识整个社群共识的客观方法而已？
    • 关于阁下关注每票是否给出实质性意见， 如要坚持让他们表明看法，可以要求每票必须有实质性的看法就可以了。 如果能有判别实质性看法的简单客观标准， 也可以定出标准，有一个监票小组按标准排除无效选票？
    --Gluo88（留言） 2023年11月8日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
    投票率是判斷共識的客觀方法，但通過比率的設定是在是過於任意，很難有實質的意義。80%是很多人支持，但70%就代表社群真的對這個人是否適任管理員「無共識」了嗎？有給予意見的，比如「因某某某事不信任此人」固然是有效意見，單純的「我不覺得適任」則沒解釋為何而顯然無效；支持票同理。--路西法人 2023年11月8日 (三) 02:27 (UTC)[回复]
    • “比率的设定是在是过于任意”与否？“是否有实质的意义”？ 这类问题类似于政治道德等社会科学的问题，很难有客观的标准衡量。 能反映社群认可的“整个社群形成的集体共识”的有关选举的 “比率的设定”应该就可以了？
    • 讨论后的投票是假定共识所需的沟通阶段已经结束，有效意见应该在此阶段向社群充分表达， 此后的意见不再影响共识的判别， 意见已经对本次选举结果没有影响。 是否在投票阶段每一个投票人一定要有效意见，很难有客观的标准,也是需要社群的共识来判断。目前投票伴随的意见，已经无法影响其他的投票人，没有讨论/辩论/相互影响产生妥协的效果， 对共识形成也没有贡献。
    • 如果社群认为， 投票阶段必须有“有效意见”， 社群也可以想办法定出标准，有一个监票小组按标准排除无效选票（没有“有效意见”的选票）？
    --Gluo88（留言） 2023年11月8日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
    又開始選票了，都說維基百科是共識制而非投票制。這裏不是「排除選票」而是「決定是否存在共識」。是不可能存在能夠反映社群認可的特定支持比率，原因已前述。共識本來就不存在客觀的判定標準，這是共識方針所列明，任何基於客觀標準的說法都是難以理解且不符合共識方針要求的。--路西法人 2023年11月8日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
    有不同意见是正常的， 我们可各自保留意见。--Gluo88（留言） 2023年11月8日 (三) 22:26 (UTC)[回复]
    投票率并不能够用来判断共识是什么。在维基百科社群，共识不靠人多少或者声音大小，而靠论述，靠有效的讨论。你维好多人有兴趣表达看法但是没兴趣甚至没能力论述，也不会讨论。这种情况下单纯的表达意见对共识毫无意义，这样的意见甚至不需要理会。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
    有不同意见是正常的， 我们可各自保留意见。--Gluo88（留言） 2023年11月8日 (三) 22:26 (UTC)[回复]
    对于达成共识来说保留意见意味着，反对票要取消。你觉得合适吗？当这里有一个提案的时候，保留意见意味着不同意，但是不反对该案执行。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月9日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
    • 某些问题已经被讨论了相当长的时间，但仍然没有取得进展。由于这些问题的复杂性和模糊性，无法像形式逻辑的命题那样，通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服，所以有不同意见是正常的。
    • 由于相互都说服不了对方， 各自保留意见仅仅意味着各自立场没有变。
    • 对于达成共识来说， 如仅仅说“我们可各自保留意见”，意味着各自立场（包括支持的立场，和反对的立场）没有变。
    • 用支持率识别共识，在下的立场仍然是： 维基百科不是民主试验场似乎是指投票不能代替讨论， 核心要点是：“争议产生后，是通过讨论、辩论、合作来解决”。 当投票（问卷/意见调查）不是替代共识中的讨论、辩论、合作情况下， 是可以做为辨识共识的客观方法， 可成为共识形成过程的一部分。
    --Gluo88（留言） 2023年11月9日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
    RfA是形成共识的地方，不是测验共识的地方。当RfA下只有问题没有任何讨论难道不是说明投票替代了讨论吗？--0xDeadbeef（留言） 2023年11月9日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
    • Wikipedia:投票不能代替討論: "维基百科是通过建立共识来工作。争议产生后，是通过讨论、辩论、合作来解决。“投票”（即意见调查或问卷）不是被禁止的，但应当小心运用。要使用问卷方式时，问卷应做为辨识共识的方法，而不是替代共识的方案。"
    • 投票前的讨论提问和回答（“讨论、辩论、合作来解决”）阶段， 社群意见可以互相影响可以改变对方的看法，是形成共识的真正阶段, 而使得投票率只是辨识整个社群共识的客观方法而已。
    --Gluo88（留言） 2023年11月9日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
  3. 行政员仲裁为时过早，争议很大。--YFdyh000（留言） 2023年11月7日 (二) 23:53 (UTC)\[回复]
  4. 個人認為行政員尚不足以在此方面值得信任。若行政員能開始介入ANM、AN3等爭議項目可觀察後考慮。--（☎）dt 2023年11月8日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
  5. (－)強烈反对，现在某些人又开始叫嚣维基百科不需要一人一票了。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月8日 (三) 01:25 (UTC)[回复]
    一人一票的好处在哪？--0xDeadbeef（留言） 2023年11月9日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：一，判斷臨界狀況本來不是行政員的職能，只因無人能幹才授權行政員，行政員不應負有更多責任。二，對於一個人的評判大多是千頭萬緒集於隻言片語，依據留言判斷理不清千頭萬緒。三，中維對於其他較少爭議的事務都少有共識，共識選舉在此時的中維窒礙難行。— Gohan 2023年11月8日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
    在多個站點行政員站點都是判斷管理人員選舉共識的角色，只因無人能幹才授權行政員也並非實際情況；本站亦行之已久，難以說是「負更多責任」。
    • en：At the end of the discussion period, a bureaucrat will review the discussion to see whether there is a consensus for promotion.（在人事任免討論結束時，會由行政員檢視討論是否存在授權的共識）
    • de：Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum. So können sie beispielsweise für den Fall, dass die Abstimmung extrem knapp ausging, die Vergabe der Adminrechte auch ablehnen.（行政員在執行選舉結果時擁有少量裁決權，例如投票結果屬於臨界情況時可以拒絕授予權限）
    --路西法人 2023年11月8日 (三) 02:19 (UTC)[回复]
    行政員在中、英維專頁的定位都是授權或奪權，或以授權或奪權為目的依據共識授權或奪權。判斷臨界、延長投票期與否的確不合行政員頁面的定位。--— Gohan 2023年11月8日 (三) 06:54 (UTC)[回复]
    判斷臨界情況及延長投票期等措施，都是為了確定管理人員申請之共識，故此實屬行政員職權一部分。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月8日 (三) 08:14 (UTC)[回复]
    若臨界情況即支持票率的區間恆定不變，則不需判斷，“行政”即可。若可（靈活）判斷，判斷臨界實際是判斷當選機會。多説此議題無益。行政員可擴大權力，但需先在其專頁調整定位；行政員權力可擴大一大塊，但在突出的一小塊外圍不明不白地又擴大一中塊，令大家都為難。--— Gohan 2023年11月8日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
    若您見過往例就知道，這並非某種突然增加或擴大的權力，而是多年來經由實踐早已公認得由行政員持有並行使的職權。當然，考慮到本站社群基礎不足及行政員權限精神，我也不贊同引入所謂行政員「仲裁制」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月8日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
    投票不产生共识，只能确认各人的意向。只有讨论才能产生共识。意向有分歧不意味着就必须搁置不做判断和执行。如果机械地根据“投票”的票数来做判断，那才是对共识最大的侮辱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 02:24 (UTC)[回复]
    討論事情達成共識不難，討論人達成共識絕非易事。有共識的理據可能眾所皆知、提及不多，只有四五成人認可的理由可能反而舉例詳實、深入闡述數千字。以以往實名投票常見的理由為例，“溝通能力不足”可能有八成人同意，但只有少數人提及或附和。行政員應當從何判斷“溝通能力不足”更有共識，而論述更充分、只有四五成同意的理由不然？或一者更重要，另一者不然？絕大多數人不會將自己的支持或反對理由一五一十地全數説明，並分明主次，而傾向於不贅述已有論述的理由。幾乎全部投支持或反對票的人，不會公正地全面闡明一個候選人的優缺點，而是只説優點或缺點。對人達成共識，需要全盤清點，對於選民而言負擔太大，亦不可行。選人達成共識在中維更是異常困難。--— Gohan 2023年11月8日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
    维基百科社群的RFC的意义不在于看有几个人支持，有几个人反对。而在于看有哪些反对或者不太赞成的意见，然后看这些意见应该怎样应对。
    1. 维基百科不是一个中学的班级，大家同时同地，可以轻易地了解所有人的意向的。即使你开了个RFC甚至人事任免投票，也没法保证所有在长期看来活跃的维基人都会来表达意向。
    2. 而谁会选择去表达意向呢？越是有表达欲望的人越会来表达意向。这很正常，不是问题。
    3. 然而你维长期以来的反对意见很多都是没有帮助的。立场上反对，但是为什么反对？怎样做更好？很多人根本不在乎：无条件地反对，无论如何都不行。那么这种反对意见对达成共识几乎是毫无帮助的。
    4. 对于这种毫无帮助的反对意见，例如上边那个除了诽谤和造谣什么都没做的“强烈反对”意见，原本唯一正确的做法就是忽略那种意见，但你维社群长期以来没能正确应对，导致结果就是：毫无帮助的反对意见无法被忽视，要么是无用的反对意见导致无法总结共识，要么是另一些人“投”一些无意义的“支持票”来“平衡”反对票。这就很愚蠢而滑稽了。
    --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月9日 (四) 04:03 (UTC)[回复]
    换句话说，关于一个人能不能当管理员，其实也还是要看共识。要看大家能够指出这人有哪些问题，然后看这些问题会不会使得此人不适合做管理员。整个过程跟人数关系不大。你维人事任免投票里为啥长期以来有拉票问题？其实拉票也是个错误说法，其实就是结党营私，不就事论事而要在人事任免上搞党派斗争而已。如果一个人真有明显的问题，哪怕只有“一票”，他也不该当选；如果一个人真的没有实际问题，哪怕反对票有百分之五十，也不能当选。
    为什么英维不需要把这话说得这么明白？因为英维正常人多混蛋少。你维混蛋多。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月9日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
  7. 在仲裁機制出爐之前堅決反對任何繼續擴大行政員仲裁權的提案-某人✉ 2023年11月8日 (三) 06:09 (UTC)[回复]
    @YFdyh000、ATannedBurger、AINH：#在議案3C、4A或5通過的前提下支持廢除（議案1C）（新加的）。投票可以有前設。--路西法人 2023年11月8日 (三) 06:22 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，担忧行政员任人唯亲而产生某社群一家独大之情况。——Aggie Dewadipper ※ Beat Bengals！ 2023年11月8日 (三) 07:16 (UTC)[回复]
    请问谁和谁是亲戚？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
    我哪里知道。—-Aggie Dewadipper ※ Beat Bengals！ 2023年11月8日 (三) 10:10 (UTC)[回复]
    你不知道还在这里胡说？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月9日 (四) 04:03 (UTC)[回复]
    任人唯亲，拼音：rèn rén wéi qīn，任用跟自己关系亲近的人，而不管他德才如何。你要觉得这里的亲是指亲戚的意思我也没办法——Aggie Dewadipper ※ Beat Bengals！ 2023年11月10日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
    我差點還以為中文維基百科這裏有某位教宗任命了姪子樞機。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
    可能我说的话有歧义，我是担心废除实数当选条件后行政员或会受个人偏好影响。—-Aggie Dewadipper ※ Beat Bengals！ 2023年11月8日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
    其實更好的做法可能是組建一個有效的仲裁委員會，然後將裁量權交給仲裁委員會，不過前提是有共識建立仲裁委員會。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
    行政员的个人偏好有什么不好？总比一群新手的个人偏好好一百倍吧？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月9日 (四) 04:07 (UTC)[回复]
    或許這樣説吧：“行政員或會受個人偏好影響”本身不是問題，但因此而無視共識是問題？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
    那不如不用投票，行政员直接自行任命管理员。你一直说的皇帝制。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:31 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，只會讓爭議更大。--🎋竹生🎍 2023年11月8日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，明确的“支持”与“反对”能方便计票并明晰投票者的坚持决定，如果犹豫不决就别投或者投“中立”当增加分母，如有意见请自行补充。使用解读意见制反而增加不确定的释意空间。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月9日 (四) 00:47 (UTC)[回复]
    既然投票者有明确的坚持决定，既然犹豫不决就不要投，那岂不是更应该要求废除投票制而转为需要附言以及支持/反对理由的讨论了？--0xDeadbeef（留言） 2023年11月9日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
    可以要求附言以及提供支持/反对理由，但不意味着应该废除票数改成行政员自行判断共识。同一件事可能换一个行政员就是另外一种解读，以往行政员判断共识只是出于迫不得已，而不应该是整个投票完全依靠行政员的判断。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:28 (UTC)[回复]
    如果RFA不计票数，依靠行政员判断，那和仲裁就差不多了。因此行政员就一定有必要任期制。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:29 (UTC)[回复]
  11. (－)強烈反对 共識非常主觀。 菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 18:45 (UTC)[回复]
    主观就不好了吗？请问“投票”选出来的就客观了吗？--0xDeadbeef（留言） 2023年11月22日 (三) 10:47 (UTC)[回复]
    没必要顺着对方说。有不少人唯独在这个时候忘记到底什么是共识。——暁月凛奈 (留言) 2023年11月22日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：如果其他用户不能与投票者交流意见，那么这个提议恐怕不太可行，因为RFA这样的“大型共识”尤其需要交流，而单方面的讨论难以形成有效的大型共识。但是安全投票制度下，投票者交流意见容易暴露自己的投票倾向，因此投票者可能会避免交流意见；安全投票也使行政员无法从一张选票找出投票者。总体上说，我感觉这个提议太理想化、太超前了。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
    (～)補充：假如停用WP:安全投票，那么我(＋)傾向支持此提议，因为停用安全投票就消除了我上面说的两种阻碍。那种情况下，也许可以试行一次共识制的RFA，看看效果。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 09:06 (UTC)[回复]
  13. 不知道提案在讲什么，多数支持本就是授权的共识。而且投票时相互看不见发言，难道需要多数投票者凑巧留言一样才能授权？——落花有意12138 2023年12月2日 (六) 05:32 (UTC)[回复]

中立（議案1C）

[编辑]
  1. 你维条目评选的共识制都没下文，对于管理员任免共识制不是很有信心。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月9日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
    本人挑選並整理了四場近年的RfA，供社群參考。如果真要走共識制，建議先嘗試給這四場RfA總結共識：P1、P2、P3、P4。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月10日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
    阁下的建议提得很好，很值得具体研究一下细节。 看了一下阁下给出例子，支持票上很多都没有给出意见，反对票的意见更多一些。 是可以探讨一下共识的识别两种方案（“总结共识”）， 1. 目前的单纯靠支持率，2. 新提出的靠行政员集体综合识别。比较一下各自的优缺点。
    选举共识的过程可以分为两个阶段，
    • 第一个阶段是共识形成-靠社群讨论说服和相互影响， 这个阶段选民的决定是可以被说服受影响和改变的，对结果产生影响；
    • 第二个阶段-只是共识的识别，1. 目前的单纯靠支持率识别，2. 新提出的靠行政员集体综合识别. 选民的意见改变已经无法影响“单纯靠支持率识别/行政员集体综合识别”的任何一种。 --Gluo88（留言） 2023年11月10日 (五) 15:44 (UTC)[回复]
    两种识别共识的方法的区别之一： 1. “当前的单纯靠支持率识别” - 客观地反映了整个社群的共识。 2. “新提出的靠行政员集体综合识别”，行政员集体的解读客观地反映了行政员集体的共识， 但不一定反映了整个社群的共识。--Gluo88（留言） 2023年11月11日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
    拿实行投票的RFA作为例子是不适当的，共识的形成如上所述不是一个投票那样简单的过程。meta:Steward_requests/Global_permissions应该更适合作为例子。——暁月凛奈 (留言) 2023年11月11日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
    可惜現在的RfA投票頁根本看不出什麼形成共識的途徑。之前還有正反方吵架，問題區互煮。現在要SecurePoll了肯定不把觀點亮明，那就沒什麼好說的，問題提問區也沒什麼東西；投票理據出來了也沒幾條有意思的。可能投出來比現在的情況更糟；至少前些年的RfA是看得出雙方觀點、衝突在哪的。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月12日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
    若保留採安全投票的方式，並且強制附言才能送出選票，技術上有可能實現嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年11月14日 (二) 18:07 (UTC)[回复]
    无论是否实现都形同虚设。——暁月凛奈 (留言) 2023年11月15日 (三) 00:04 (UTC)[回复]
  2. 可以试行一次观察效果。--Steven Sun（留言） 2023年12月3日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

討論（議案1C）

[编辑]
  • 理想上應當如此，但考慮到本站社群特性，是否得以順利實行以及實際上如何運作可能會是個考驗。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:10 (UTC)[回复]
  • 看法類似上面，維基應採用共識制，投票也不能代替討論，這樣做確實能避免掉任何無理由或純粹站邊的現象。然而本站社群的對立情況，擔心是否會很難產生合適的共識或直接淪為戰場，且挺考驗行政員群的統合及判斷能力。個人認為如果這提案通過，行政員的選法跟任期也需要做出相對應調整，否則會造成更嚴重的選聖人現象。（另外所謂的「4C」提案是否打錯數字？）—WiToTalk 2023年11月9日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
    @T45614631：已修改为3C ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月9日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
  • 根据以前的经验，感觉管理员选举都是各说各话：你说「写条目的人没时间管理站务，而且他参与站务也不够多，所以未必能成为当好管理员」，我说「只要他写好条目，不在不熟悉的业务上乱用权限，那就是值得信任的用户」，他说「我担心他当管理员后就不写条目了，对于缺乏条目的本站，这样很让人遗憾」。虽然大家都认为他是「好人」，但不在一个频道的话，似乎没法讨论出结果？--洛普利寧 2023年11月9日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
    甚是 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月9日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

  • 既然是管理人員申請，信任一個人其實並不需要什麼特別的理由。就算一定要寫出來，大概也只會是「信任申請者」這樣 --Ericliu1912

    所以是能判断什么共识？桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:48 (UTC)[回复]
    其實我要說的是會有這種留言，但顯然不是全都會這樣orz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月11日 (六) 06:25 (UTC)[回复]
  • 想問一下「實數當選條件」是什麼意思？二十五票這種最低門檻（相當於給共識「打底」）我覺得還是得有的吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月13日 (一) 17:04 (UTC)[回复]
    数量在各种情况下都不能直接等同于共识。无论两个人还是两千人都可以有共识，而强调数量反而会影响到共识的产生。对于管理员申请而言，重点只在于用户能否正确使用相应权限及处理需要管理员处理的事务，支持的人应当列出其能够正确行动的证据，反对的人则应列出其不能的证据，而不是把重点放在人数上。这种对用户的总结甚至不需要两个人作为正反方分别提出。如我此前常提到的，维基百科使用讨论而非辩论，申请的本质应该是一场论证，对于其能力的论证，应当以对待条目内容的态度去对待申请。把重点放在人数上，会导致许多没有根据的支持与反对，进而使得申请化为儿戏。以当前的活跃用户数量来看，很难想象一个通过的权限申请会是缺乏共识的（IPBE除外）。即使是巡查与回退权限的申请，也不是只有一两个管理员在关注。——暁月凛奈 (留言) 2023年11月14日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
    我覺得基礎參與人數太少才比較稱得上是「兒戲」。比例可以下調，但仍然不認為應該直接放開最低通過門檻。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月14日 (二) 06:02 (UTC)[回复]

議案1D：容許用戶獲得臨時管理權限

[编辑]
現行措施及問題

因為管理員通常太難下馬，導致用戶上流的要求極高，幾乎是選聖人，在無法引入新人的情況下，更難以汰換有問題的舊人。

建議措施及說明

在候選人獲得多數但未達大多數支持的情況下，容許行政員向候選人授予有任期限制之管理權限，以讓用戶可以在該期間內展現協作能力，任期即將屆滿時需重選。

注意 注意：此議案與1A、1B、1C均無衝突，以上任何議案是否獲採納均不影響此議案的可行性。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案1D）

[编辑]

採納：社群大比數同意容許用戶在獲得多數但未達絕大多數支持的情況下，但仍獲得臨時管理權限以增加站務處理人手和檢視管理人選的協作能力。詳細實踐需要進一步討論。

支持（議案1D）

[编辑]
  1. (＋)支持，不試不知人好。不給一下機會又如何評論這人做了會是好事還是壞事呢？--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:29 (UTC)[回复]
  2. 早就有這個想法。可以令一些本來不被社群部分成員信任的用戶透過其能力爭取獲得其改觀。—Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月7日 (二) 17:09 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，本就不是壞事，反正有狀況可以提前解約的對吧。--Mafalda4144（留言） 2023年11月7日 (二) 17:35 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，其他维基上可以选临时的管理员，为什么中维不行？允许临时管理员是「允许」，而不是「必须」先去选临时管理员。其他维基选临时管理员也未见有什么问题。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 17:42 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，現在大家的期望太高過高主要和管理員技術上變成終身職有關。--1233 （T / C） 2023年11月7日 (二) 18:15 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，认为目前的制度及实践对管理员仲裁权力的制约有限， 管理员一但选上， 解任非常困难， 管理员需要社群很大信任。 关于管理员的工作量，也建议以临时管理员作为解决方案，社群容易撤换不被认可的管理员。--Gluo88（留言） 2023年11月7日 (二) 20:37 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持 有条件准许。--YFdyh000（留言） 2023年11月7日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持。姑且相信你维社群里还是有一些正常人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
  9. 我以前是有點擔心這樣做「其傷實多」的，但現在想來中文維基百科也不至於所有人都是尹何，容許賦予臨時管理權限倒也不是壞事。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，可作為過渡時期的解決方案（不過看起來大概會變成永久……）。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月8日 (三) 05:01 (UTC)[回复]
  11. 可解决「没有很多管理员来干事」的问题。0xDeadbeef（留言） 2023年11月8日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，從積累經驗來看，臨時管理員有利無害，而且基本可以替下次安全投票積累一定的候選人數。—AT 2023年11月8日 (三) 09:58 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，有利於獲社群部分認同的候選人得到足夠的管理經驗。--Benho7599 | Talk 2023年11月8日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，但要嚴格遵守守則。--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
  15. per 1233-某人✉ 2023年11月9日 (四) 16:33 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，有利于让一些单纯的“清洁工”上线。--高文海（留言） 2023年11月16日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持 須設限制。菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 18:48 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，但需研究是否进行限制--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年11月23日 (四) 00:35 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持可以设立一种类似“一日（一周）管理员”的临时权限，并且接受社群一个大规模的监督。在我看来其实有些rfa可能只是体验了一下管理员功能便会作罢，愿意长时期耗费自己时间处理管理员繁琐站务的用户在现实中可能多半是闲狗或者受雇于一定利益机构的职业编辑，而这样的用户应该倾向愿意长期拥有管理权限而非临时权限。——虹色分子☞游客中心 2023年11月28日 (二) 02:12 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持：这个提案有利于管理员人手的增加。不过，神秘悟饭说“‘容许’二字给予行政员授予或不授予的裁量空间，建议抹除裁量空间”，在下赞同其建议。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持 但也需要至少大概三分之二的支持率及时雨 留言 2023年12月2日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持，大致同意楼上94Rain的观点，60-70%的标准是最合适的。——Aggie Dewadipper 2023年12月5日 (二) 03:01 (UTC)[回复]

反對（議案1D）

[编辑]
  1. 要嘛硬著頭皮去處理棘手爭議導致自己下次落馬，要嘛走中庸之道做一些無爭議且容易處理的站務工作搏取權限以後回歸原點，我認為這個提案無法達到其預設之目的，實際上還是一種迷你版「任期制」。而「任期制」及隨之而來「選舉」過程的種種問題近期也已經有不少人指出了，在此不打算多提。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 17:11 (UTC)[回复]
  2. 卡達第一次選舉後得票率達71%，結果第一次選舉剛結束就在tg群做出有爭議的判決。顯然不能給予相對多數者臨時管理員權限。—日期20220626（留言） 2023年11月7日 (二) 22:41 (UTC)[回复]
    你什么时候能够理解站内和站外是不同的呢。你有私怨是你的事，但你不要扰乱讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
  3. 透過臨時權限來解決RfA「選聖人」的問題，祇是抱薪救火，薪不盡，火不滅。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月8日 (三) 00:26 (UTC)[回复]
  4. 反對，個人認為任期制並不是解方。相反，任期制可能導致管理員為了選舉連任而做出偏袒票倉的爭議判決。--（☎）dt 2023年11月8日 (三) 01:16 (UTC)[回复]
    你维有拉票、威胁、傀儡，没听说有票仓。这不是现实世界选举。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:37 (UTC)[回复]
    WMC當時就是一個票倉。現在還有沒有其他的個人不知道，但還是謹慎為佳。--（☎）dt 2023年11月13日 (一) 01:10 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，和WP:维护员（按最新一次讨论的方案）的功能类似，本质上为了“增加人手”但与又不得人心的平替。反而这样处理管理性质事务更容易引发编辑间的争议。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月9日 (四) 00:51 (UTC)[回复]
    本质上不同，临时管理员是先实习，维护员是降低标准、降低权限。其他中文维基项目就有临时管理员，没道理维基百科不适用。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:35 (UTC)[回复]
    我认为本质上没区别，一个有限业务的管理员和有限时间的管理员并无差异。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月13日 (一) 09:56 (UTC)[回复]
    除了删除、保护实质性的操作外，大部分操作的“申请”大家都能执行，这就是对判断条件的一个锻炼。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月13日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
  6. 强烈反对，该制度过于随意，在实际执行中恐违背设立初衷。--Nbfreeh（留言） 2023年11月24日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
  7. 临时工有绩效压力，白养太上皇决不可忍。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月11日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

中立（議案1D）

[编辑]
  1. (＝)中立，这一方案或许可以解决一些问题。另外，如果要实施临时管理员制度，需要制订一套全新的规则，至少不能再像现在选举管理人员一样冗长了。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月8日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
  2. 有條件支持+ 有條件反對：當選門檻從80%到50%過於懸殊。在管理員難產的情況下，可以施行以下當選門檻的臨時管理員任命機制：若長期管理員的當選門檻為80%或75%，臨時管理員的當選門檻應為三分之二或60%（美國國會截止冗長辯論的門檻）；若長期管理員的當選門檻為70%，臨時管理員的當選門檻應為60%。若管理員不再難產，此機制可檢討凍結。另外，“容許”二字給予行政員授予或不授予的裁量空間，建議抹除裁量空間。— Gohan 2023年11月8日 (三) 01:35 (UTC)[回复]

討論（議案1D）

[编辑]
  • 個人認為 Eric 提出的質疑值得考慮。假設某位申請者其實是適任的，但因故未達標而只獲得了臨時權限。那麼，社群真的會因為他展現了他擔任管理員的能力而在他下一次申請時更加支持他而讓他成為正式管理員呢？還是會因為他「多做多錯」、得罪了部分用戶而導致支持率下滑呢？不過或許本來未獲得廣泛認可的管理員本來就不應涉足所謂「爭議」事務，而應交由更獲社群信任的管理員來執行就是了。所以我個人並不反對試試看這麼做，看看實務上會達成什麼效果，但是不抱有太大的期望就是了。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:34 (UTC)[回复]
  • 关于“ Eric 提出的質疑”： “要嘛硬著头皮去处理棘手争议导致自己下次落马”。 管理员似乎可以不必的直接处理“棘手争议”， 而是通过发起讨论， 然后根据讨论产生的共识来做决定？ 这样管理员甚至不需要花大量的时间， 研究和判定所有的细节， 而他根据社群共识的管理操作也很难被合理质疑。
  • 比如， Eric在Bigbullfrog1996案的裁定，在该案（棘手争议）已经产生管理争议有管理回退的情况下‘勇于出手’，接手此案。同时，引导社群讨论而产生共识，按社群共识裁定。他在Bigbullfrog1996案的初步处理意见，被涉及争议的双方接受， 避免了被质疑为‘专断独行’。
  • 如果，硬著头皮去处理棘手争议， 当自己的主观见解与社群的参加讨论的多数人见解相矛盾， 而且坚持不做修改的时候， 导致自己下次落马是应该的。 这也是本提案的好处，使得新管理员学会好的管理方法处理“棘手争议”， 如Eric在多个案子中根据社群共识进行管理操作做法。

--Gluo88（留言） 2023年11月8日 (三) 00:03 (UTC)[回复]

議案1E：參選提名制度

[编辑]
建議措施及說明

強調他人提名應在獲得候選人同意之後在社群進行。目前已發生過多次他人提名而被提名人無意參選的情況，徒增社群負擔。具体方式如：

  1. 禁止在被提名人同意參選前聯署及投票。
  2. 提名人必須在提名時出示證據或至少聲明，確已獲得被提名人同意。

注意 注意：此議案與1A、1B、1C、1D均無衝突，以上任何議案是否獲採納均不影響此議案的可行性。

支持（議案1E）

[编辑]
  1. 提案人票。--Zhxy 519（留言） 2023年11月7日 (二) 17:02 (UTC)[回复]
  2. 我是觉得不征求别人意见就提名的的话应该吃警告。如果反复做这种错事就该被封禁或者编辑禁制一段时间。这种问题不仅存在于RFA。DYKC里也很多。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 01:44 (UTC)[回复]
  3. 確實可以在這方面語調上强硬一點。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
  4. 不妨。 --达师 - 370 - 608 2023年12月3日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
  5. 應該先問過被提名人意願。Lily135（留言） 2023年12月14日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

反對（議案1E）

[编辑]

中立（議案1E）

[编辑]
  1. 個人認為算是小事，不接受提名也最多跑到聯署七票，佔不了多少社群資源，且又不是需要持續維護的。--路西法人 2023年11月7日 (二) 17:07 (UTC)[回复]
  2. 同LuciferianThomas--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
  3. 之前和现有规则都是推举别人的必须要别人也同意才能提选管理员。（我就被推荐两次）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月9日 (四) 00:53 (UTC)[回复]
  4. 没有太大意义。桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:38 (UTC)[回复]
  5. 本来想说可以在流程里加一个“应该给出证据或声明”的补充说明，但有感觉多馀。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月21日 (四) 00:55 (UTC)[回复]

討論（議案1E）

[编辑]

議案1F：需给出投票理由

[编辑]
建議措施及說明

参考WP:RFDA流程，要求「无论投支持票还是反对票，投票人需给出理由」，避免不假思索投出空泛的支持票或反对票。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案1F）

[编辑]

無共識：較多用戶認為社群風氣不良，要求給出投票理由只會形成廢話文學，故不同意採納。

支持（議案1F）

[编辑]
  1. (＋)支持，提案人票。桐生ここ★[讨论] 2023年11月8日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持作為指引及投票頁說明文字的提示。同下方用戶意見，言之無物亦是無意義，故指引應建議用戶儘量在投票時提供實質的意見，即為何信任／不信任候選人，而非單純地表達支持／反對／信任／不信任。--路西法人 2023年11月11日 (六) 11:43 (UTC)[回复]

反對（議案1F）

[编辑]
  1. (－)反对，“支持”或“反对”就是我的意见，不想说的则无需多言，想说的自然会多说几句。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月9日 (四) 00:54 (UTC)[回复]
    就像当年DYK投票的废话意见，你想听“废话”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月9日 (四) 00:55 (UTC)[回复]
  2. 理想情况是，反对意见都要言之有物，说出到底哪里有问题，然后能对达成共识有帮助。你维长期以来有很多反对票都是人身攻击造谣诽谤，对共识毫无帮助的。人身攻击造谣诽谤的反对票也符合所谓的“反对票需要有理由”吧？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月9日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
    投票就必然有好恶，安全投票下人身攻击也不会影响其他人的投票意愿，所以我倒觉得写写无妨。并且我认为“死得不清白”比“死得不明白”稍微进步一些。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月10日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
  3. 考慮到本地實踐上的前例（新條目推薦候選之類），不認為此舉有效。還不如反過來強調不留言或若干無用言論在判斷管理人員申請共識時審酌比重將遭到大幅削弱（甚至起反效果）會有「誘因」一點。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月11日 (六) 17:52 (UTC)[回复]
    反效果倒不至于，这下人人都反串了 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月11日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
  4. DYK前車之鑑。差不多十年前我們想解決濫投支持票的問題，所以有一段時間我們強制投票人必須填寫支持理由，但最後大家都只是在{{支持}}後面填一些車軲轆話（換成RFA就像是「符合資格」，甚至「此候選人英俊瀟灑/婀娜多姿，品德優良，行事妥當，聲譽良好，故賜一票支持」這種）就算了。後來大家就發現這樣做沒甚麼用，就局部廢除了這項措施（反對者仍然要說明理由）。我認為比起這樣做，倒不如強制反對者說明理由，再成立一個監票組，把荒腔走板的理由篩走。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2023年11月12日 (日) 01:55 (UTC)[回复]
  5. 没什么意义的提案，“相信此人站务经验足以适任管理员”这句话也能算是理由，但是说了和没说一样。——Aggie Dewadipper 2023年11月12日 (日) 10:03 (UTC)[回复]
  6. 问题不在于"投票中常见不给出意见的参与人员"，而是"合理的意见与无理由反对或支持在RfA被混为一谈"。即使问题在于前者，上面也有人说了，强制要求写附言也不一定能逼人给出合理的意见。唯一能完全解决这种问题的是1C，则将没有合理理由的"投票"在判断RfA是否通过时可合理无视或更看重别人给出的合理意见。0xDeadbeef（留言） 2023年11月13日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
  7. (－)反对 沒必要。菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 18:52 (UTC)[回复]
  8. 本來沒甚麼特別的意見的，但看了春卷的意見後，我附議春卷（包括其反建議）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:35 (UTC)[回复]

中立（議案1F）

[编辑]

討論（議案1F）

[编辑]

議案1G：IPBE授予員

[编辑]
現行措施及問題

今天IPBE的申請數字已經來到316項請求，積壓來到了45天。積壓日數過長容易打壓新人的編輯意欲。而IPBE的授權相對於其他管理工作來說較為簡單，較容易讓其他人參與，以分擔一下管理員的職務。因此建議成立IPBE授予員，負素分擔部份的IPBE授予工作。

建議措施及說明

成立新的用戶組，此用戶組將擁有override-antispoof、noratelimit、授予IPBE的權限（不清楚還沒有其他需要的）。有意者在「權限申請」頁面申請，由管理員批准即可。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案1G）

[编辑]

採納：多數意見認為有設立IPBE授予員的需要，資格另議。

支持（議案1G）

[编辑]
  1. 作為提案者支持。Ghren🐦🕓 2023年11月16日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
  2. 支持。桐生ここ★[讨论] 2023年11月17日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持——落花有意12138 2023年11月18日 (六) 09:45 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，類似監管員助理的職責，但需要更明確訂明申請條件。--路西法人 2023年11月18日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，总体上支持，但具体资格还需要讨论。—-Aggie Dewadipper 2023年11月20日 (一) 00:07 (UTC)[回复]
  6. 申请资格可再议，但支持这个议案。0xDeadbeef（留言） 2023年11月21日 (二) 05:15 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持申请条件需再议。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年11月23日 (四) 00:39 (UTC)[回复]
  8. (＋)傾向支持，資格方面仍需討論。--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月28日 (二) 00:52 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：申请条件无需过高。如tiger所言：“在 unblock-zh 这一步就发现的数量非常非常少”。没有必要为了LTA而使大量正常用户无法及时获取IPBE。--Steven Sun（留言） 2023年11月28日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：及时处理IPBE，对新用户加入中维非常重要，也略微有利于中维在新手眼中的形象。但是，下放IPBE审批权限一定程度上不利于防止破坏者注册。权衡两者，我觉得这一提议还是利大于弊的。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，不可因噎廢食，但認為應對申請設置一定條件。--🎋竹生🎍 2023年12月14日 (四) 12:14 (UTC)[回复]

反對（議案1G）

[编辑]
  1. (－)反对，授予IPBE需要不少對LTA的認知。當前有許多LTA都是透過IPBE連線VPN和OP的方式來開傀儡以嘗試避開CU檢查和本地封禁。若對反破壞和辨別LTA沒有較資深的經驗個人無法相信授予員是否可能（不論有意或無意）成為助長LTA破壞的棋子。—（☎）dt 2023年11月17日 (五) 02:23 (UTC)[回复]
    就像巡查員回退員需要經驗才會授權一樣，IPBE授予員也需要經驗，建議是擔任至少三個月巡查員或回退員或傀儡調查助理才可以申請。不知道這樣是否同意此案？--桐生ここ★[讨论] 2023年11月17日 (五) 09:31 (UTC)[回复]
    三個月的巡或退比比皆是，個人覺得標準有些不足。傀儡調查助理當前只有5位，雖然對LTA的判斷比較足夠，但在助理沒有擴大招人的情況下個人覺得把IPBE授予員=傀儡調查助理不是很妥當。如果最後是這樣的話倒不如討論可否擴大助理權限至IPBE授予。--（☎）dt 2023年11月18日 (六) 18:34 (UTC)[回复]
    延長到一年呢？--桐生ここ★[讨论] 2023年11月20日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
    見下討論，個人還是傾向透過RFA選出IPBE授予員。--（☎）dt 2023年11月21日 (二) 17:13 (UTC)[回复]
    既然都RFA了，那加点其他权限不过分吧，是不是应该变成有限权限的管理员？--桐生ここ★[讨论] 2023年11月23日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
    不反對，但具體條件和當選門檻個人認為仍須討論。--（☎）dt 2023年11月24日 (五) 20:27 (UTC)[回复]
    如果真的有需要對LTA的認知的話，可以參考WP:傀儡調查助理之類的條件，將門檻提高一點就是了。不過，我不太肯定授予IPBE得需要多大，多少對LTA的認知。畢竟管理員在申請的時候只是得知IP位址和封鎖ID兩個資訊而已。對於LTA來說，搞個新的IP位址很簡單，很難指望管理員在審核IPBE的時候篩走多少吧。--Ghren🐦🕙 2023年11月19日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
    正如U:Stang在2023年8月19日 (六) 18:06 (UTC)所說的：「管管授予權限/協助創建帳號後，新用戶怎麼做，甚至被發現是LTA被封了都不是管管的錯——一封郵件里的信息量少得可憐，要是能從一個想要創建的用戶名看出這是什麼LTA也是神了」（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2023年8月#专人处理IPBE和新账号申请）。即使對「反破壞和辨別LTA有較資深的經驗」，單靠一個IP位址要認出什麼LTA也太難了吧。--Ghren🐦🕙 2023年11月19日 (日) 02:47 (UTC)[回复]
  2. 我覺得應當僅作為一種非正式職務（類似傀儡調查助理），協助管理員加速判斷是否可以授予權限。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月18日 (六) 19:01 (UTC)[回复]
    在「3個月巡查員或回退員」的情況下個人亦認同劉君的看法，若要設立IPBE助理應是協助管理員判斷，不得自行授權IPBE。--（☎）dt 2023年11月19日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
    實際上管理員也只能判斷一下鸭子测试一望而知的LTA，如果管理員有空處理授權，也就一併判斷了，不需要這種多餘的協助判斷職位。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月20日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
    希望您不要以為管理員「沒有空授權」，我的反對就來自於上面那個前提。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月21日 (二) 18:44 (UTC)[回复]
  3. 要推這種提案不如推自動授權，反正認不出來的一樣是給過有差嗎，還給一堆人水編輯的機會？--SunAfterRain 2023年11月19日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
    人工至少能從用戶名、IP地址看出明顯的鸭子测试一望而知。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月20日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
    談到自動授權，我倒有個想法：申請人可以使用自動授權獲取臨時IPBE權限（一周或者幾天）。每個用戶僅可使用自動授權一次。被授權者在這個期限内需要向管理員申請延長權限。--Steven Sun（留言） 2023年12月11日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
  4. 咱支持非管理员可以授予IPBE，但不是很支持设立一个专门的组，而是应该通过重写一套类似于UTRS的系统来实现。另外咱大力支持IPBE发放自动化，不希望再看到im里一堆人整天问“我114天前发送了邮件怎么还没回复”这种事情了（更何况现在这个东西还down了。 Stang★ 2023年12月11日 (一) 08:41 (UTC)[回复]

中立（議案1G）

[编辑]
  1. (＝)中立，现时需要申请ipbe的多半都是来自中国大陆的用户，而lta并不是申请ipbe的主要构成部分，推动自动授权或者加快处理ipbe申请积压工作的议案很明显是符合维基这个模式的初心的，降低编辑门槛从来都不是会造成维基条目质量变差的因素，但是我倾向反对降低来自中国大陆的编辑的门槛，因为水军潜移默化的破坏力长期来看比lta一时的破坏力更大，毕竟中文维基百科并不是像英文版那样来自全世界的编辑共建。如果大陆当局愿意继续封锁维基百科这样的网站，那就必然要承担水军和粉红同样难以渗透维基百科的后果。—虹色分子☞游客中心 2023年11月28日 (二) 01:39 (UTC)[回复]
    @虹色分子：这样的地域歧视是不可接受的。另外，中国大陆注册账号现时存在的门槛也不是为了防范中国大陆水军而设立的。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 08:42 (UTC)[回复]

討論（議案1G）

[编辑]
如果真的需要分拆設立此權限的話，個人會希望遴選標準應類似調查助理，即得到至少本地管理員（也許全域監管員，起碼傀儡調查助理是兩個都需要）的信任再授權，而非透過權限申請的方式獲得。判別LTA的能力是綜合巡查經驗、VIP/SPI報告次數、準確度和是否熟讀LTA空間的內容才可信任，只因擁有某種權限的時間夠長不代表辨識LTA的能力就能達標，遑論之前設立過濾器助理時就有LTA擁有巡退權限的顧慮。
若是按照劉君的方案，個人覺得標準可以鬆一些，但仍非僅「至少三個月巡查員或回退員」就足夠。個人假定若設立IPBE助理職務應對電子郵件列表有存取權，屆時相信仍會需要本地管理員信任。--（☎）dt 2023年11月19日 (日) 08:01 (UTC)[回复]

議題2：安全投票流程

[编辑]
當前制度

詳情請參閱维基百科:申请成为管理人员，過多細節不在此處贅述，在各議案中會較詳細補充說明。

議案2A：合併選舉存廢

[编辑]
現行措施及問題

收到回報指因不清楚選舉規則，誤以為合併投票就只能投一人。另有難以個別附言、點票出現技術問題等情況。

建議措施及說明

徵詢社群是否同意維持合併多名候選人一併投票。

維持合併選舉（議案2A）

[编辑]
  1. (＋)支持。另若是附言將會是個參考依據，有可能強制留言後才能送出選票嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年11月7日 (二) 17:27 (UTC)[回复]
  2. 支持。拆分之后会降低投票意愿，因为需要每个都点进去。不过如果可以直接在本地进行安全投票，不反对拆分。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 19:28 (UTC)[回复]
  3. 我覺得這裏的2A案其實沒意思，P站不可能讓我們分開投票。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 02:07 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，如果安全投票不是我们管理的话，需要考虑基金会工作人员的工作量。如果需要针对每人的意见，附言上可指名；如果有人不知道投票的情况，请说明清楚。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月9日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
  5. per 桐生ここ-某人✉ 2023年11月9日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持 請運用你的閱讀能力。菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 18:55 (UTC)[回复]

拆分各候選人投票（議案2A）

[编辑]
  1. (＋)支持拆分（如同去年的實行方法），如果可行的話。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:35 (UTC)[回复]
  2. (＋)强烈支持，这个在技术上应该难度不大吧？--SheltonMartin留言|签名 2023年11月8日 (三) 01:29 (UTC)[回复]
  3. (＋)强烈支持，合在一起留言一片混乱--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 01:49 (UTC)[回复]
  4. 符合程序正義，更加公平、公正的措施。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月8日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持拆分。--Benho7599 | Talk 2023年11月8日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：個人不理解為何要擔心受薪的基金會職員工作量問題，一來這不是什麼難實現的task，二來「收錢辦事，天經地義」。--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月10日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持分拆，令各候選人更容易明白落選的原因，從而改善。--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:16 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持建议分开，这次搞的就有点乱。。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年11月23日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：分开投票，有利于分清楚投票者投的是谁、附言提及的人是谁。虽然这个提议在P站那边可能会遇到一些麻烦，但假如忽略这一点，那么这个建议就是有利无害的了。
可是这一点还是不能忽略哇。有人提到，P站应该不会允许分开投票，但是，如果我们能投出“大部分人支持分开投票”的结果，可以据此向安全投票相关技术人员强调把中V管理员选举的投票分开的必要性。
也许我们现在就可以去P站交流，问相关人士“凭什么不能分开投票？”，如果尚无人这么做的话。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 23:06 (UTC)[回复]
实际上就是嫌麻烦，T&S的人要创建投票、导入名单、填各种message；监票员要计票，剔除不合要求的票、复制粘贴附言、公布结果，这些都要重复若干遍什么的。另外拆分这个贵站是仅此一家，人家见的少（ Stang★ 2023年12月11日 (一) 08:46 (UTC)[回复]

中立（議案2A）

[编辑]
  1. (＝)中立 主要是技术因素，界面和流程指南。--YFdyh000（留言） 2023年11月8日 (三) 00:10 (UTC)[回复]
  2. 較為支持拆分，但這看起來是技術問題。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月8日 (三) 05:03 (UTC)[回复]

討論（議案2A）

[编辑]

議案2B：處理合併選舉規則不清晰問題

[编辑]
現行措施及問題

收到回報指因不清楚選舉規則，誤以為合併投票就只能投一人。

建議措施及說明

安全投票若合併多名候選人選舉，應註明「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」確保投票人瞭解投票規則。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案2B）

[编辑]

採納：一致通過。

支持（議案2B）

[编辑]
  1. 必須(＋)支持:D--Mafalda4144（留言） 2023年11月7日 (二) 17:19 (UTC)[回复]
  2. 支持。但无需写入方针指引，仅在配置安全投票intro时写入就可以了。桐生ここ★[讨论] 2023年11月8日 (三) 04:53 (UTC)[回复]
    @桐生ここ：請簽名。--路西法人 2023年11月8日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：就個人所收到的反饋，真的有用戶曾經因此作出了錯誤投票。宜註明之避免誤解。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:39 (UTC)[回复]
  4. intro中红字标注？希望介绍词简明一些。--YFdyh000（留言） 2023年11月8日 (三) 00:10 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，但这个看起来只是疏漏，没必要搞个议案吧--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 01:50 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：無爭議。— Gohan 2023年11月8日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
  7. 確實是該注明。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月8日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
  8. 必須的程序公義。必須說我寫這個的時候純粹為了走個形式，反正都開了不妨放這裏。--路西法人 2023年11月8日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：這看起來沒什麼爭議？--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月8日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
  10. 100%(＋)支持--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，说明清楚则可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月10日 (五) 02:23 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年11月23日 (四) 00:41 (UTC)[回复]
  13. (＋)强烈支持：这对投票的公正性大有裨益。此外，还应该让所有投票者都知悉，投票附言如果谈及候选者，需要说出是哪位候选者。我已见到了多条说了“候选者怎么怎么样”但没说候选者是谁的附言。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 22:07 (UTC)[回复]

反對（議案2B）

[编辑]

中立（議案2B）

[编辑]

討論（議案2B）

[编辑]

議題3：管理人員離任

[编辑]
當前制度

管理人員均為終身制，除不活躍及濫權外，一般不會去除權限。

議案3A：廢除管理人員終身制

[编辑]
現行措施及問題

管理人員終身制使社群對管理人員的不滿只會無限累積，且上任後出現的問題通常難以解決，無法確保管理人員上任後仍能維持以至最後如現在一般無從信任管理人員適時之裁決。

建議措施及說明

廢除管理人員終身制，引入全新制度定期複選管理人員。選項於議案3B徵集意見。

注意 注意：此議案針對全體管理人員。

  • 若您是希望廢除所有管理人員（包括管理員、行政員、監督員等權限）的終身制，請在此議案投支持。
  • 若您是只認為行政員需要廢除終身制的，請在此案投反對，在議案3D投支持。
  • 若您是不希望廢除任何終身制，請在此議案及議案3D投反對。
以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案3A）

[编辑]

無共識：社群對於管理員是否實際為終身制存在嚴重分歧。

支持廢除所有管理人員終身制（議案3A）

[编辑]
  1. (＋)支持本就應該易上易落。有共識選上不代表有共識留。要不然如果褫奪管理員的裁量權的話，那如1233所言我不介意一個清道夫終身制-某人✉ 2023年11月9日 (四) 08:17 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持 尽管最初对支持与否有犹豫， 现在支持引入全新制度定期复选管理人员, 按选项于议案3B征集意见后的共识实行新制度。本提案的好处之一，使得管理人员更借助和尊重社群共识来处理“棘手争议” 。
    • 涉及棘手争议，管理人员应该引导社群讨论而产生共识，按社群共识裁定。看到过案例，其管理操作被参与讨论中的许多人质疑和反对，并且按方针的解读和后续讨论中多数人的解读不一致（棘手争议）， 而且没有按社群后续讨论中多数人的意见处理，也没有进一步与社群讨论沟通产生共识以便按共识处理。 也没有看到在现有的制度下的问题被解决。
    • 即使有些决定是管理人员（特别是背后讨论后）集体做出，这只是客观地反映了这些管理人员的共识，但不一定反映了社群的共识。 如有关管理操作（包括行政操作）被参与讨论中的许多人质疑和反对，并且管理人员按方针的解读和后续讨论中多数人的解读不一致（棘手争议）时，应该与社群沟通讨论产生共识，然后按社群共识处理。
    • 如果，硬著头皮去处理棘手争议， 当自己的主观见解与社群的参加讨论的多数人见解相矛盾， 而且坚持不做修改的时候， 导致自己下次落马是应该的。 这也是本提案的好处，使得管理人员更尊重社群共识， 学会好的管理方法处理“棘手争议”。--Gluo88（留言） 2023年11月11日 (六) 20:50 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持 終身制不應存在。菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 18:58 (UTC)[回复]
  4. 我本来是想(－)反对的，但稍稍了解了3B章节提及的“意维确认制”之后，我(＋)支持用类似“意维确认制”的制度代替现有制度。“意维确认制”相比现行制度（以及3B提及的另外两种制度）有诸多优点：它很大地避免了每次都给所有管理员投票的麻烦，让真正存在争议的管理员能够迅速被社群注意到，还阻止了把个人性争议扩大得没完没了。--维基百科长存心中的CuSO4
  5. 對終身制持負面態度，至少應引入確認制度確保信任度。--🎋竹生🎍 2023年11月8日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
  6. 至少可以解决选前选后两张脸的现况，这也是必须解决的。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月11日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

反對廢除所有管理人員終身制（議案3A）

[编辑]
  1. 所以說這東西就不是「終身制」，管理員也不是「頭銜」。過往幾年的討論，太多人指出這一思維背後的問題，此處不再贅述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
  2. 除上述Eric之反對意見外，如某位管理人員因故失去社群信任，現行各種解任制度已足以解決之。-Peacearth（留言） 2023年11月8日 (三) 00:01 (UTC)[回复]
  3. 反对。没有终身制，无从废除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月8日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
    上台後無任期限制持續擔任某職位本身字面上by definition就是終身制--某人✉ 2023年11月10日 (五) 11:15 (UTC)[回复]
  4. 过于折腾社群，得不偿失（监督员(＝)中立，我不确定签署了协议的权限用户是否需要不一样的流程）--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 01:52 (UTC)[回复]
  5. 如果管理員最後真的只是執行共識而非在社群共識之上添加明顯個人見解（僭建共識）的話我看不到為何需要每幾年選一次拿著掃把權限的人。其他權限我認為則需要有制衡。--1233 （T / C） 2023年11月8日 (三) 12:17 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，添煩添亂。--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
  7. “尸位素餐”问题可用不活跃除权应对，滥用权限可用现有解任制度应对。废除终身制之后，无论是投票续期、申请续期还是自动续期，都会无谓增加社群沟通成本。--高文海（留言） 2023年11月16日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
    • @高文海：我认为尸位素餐问题无法用不活跃除权制应对。不活跃除权制只能解决六个月不编辑的管理员的问题，而六个月编辑一次和尸位（就不说“素餐”了，因为WMF又不发薪水给管理员）[開玩笑的]没有什么实际区别。说到底，现存的“六个月编辑一次”要求，其目的是账号保护，而非要求管理员的活跃度。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 22:55 (UTC)[回复]
  8. (－)反对不大好，可以试试紧一紧活跃制度--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年11月23日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
  9. (－)反对 同上，应该收紧活跃度要求 及时雨 留言 2023年12月2日 (六) 09:35 (UTC)[回复]

中立（議案3A）

[编辑]
  1. 現階段傾向反對廢除針對所有管理人員的終身制，但仍需引入措施確保信任度。若意維制度算是廢除終身制，那算我支持；若不算廢除，那算我反對。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  2. 不反对，个人认为引入所谓确认制度就可以了。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 19:21 (UTC)[回复]
  3. 目前没有所谓终身制，但有事实上的现象。最好增设定期确认，具体流程待定。--YFdyh000（留言） 2023年11月8日 (三) 00:10 (UTC)[回复]

討論（議案3A）

[编辑]

議案3B：重選管理人員制度

[编辑]
建議措施及說明

若議案3A通過，重選選項包括：

  1. 簡單重選制：所有管理人員定期重新選舉，規則及上任標準與一般選舉相同（即會受上方議題1之相關議案影響）
  2. 簡單確認制：所有管理人員定期舉行留任投票，票數超過特定標準（60%、50%、40%等）才會獲留任
  3. 意維確認制：參考意大利文維基百科的管理員確認制度，定期舉行管理人員確認活動，僅在達成特定聯署要求後才開啟留任!投票，其餘管理人員該期則不需再經投票。本地若引入可設比一般濫權除權要高的聯署要求（如15人），防止無行為問題純粹「看不順眼」的濫提。

如有其他選項歡迎補充。

注意 注意：此處為重選制度方案選擇，若反對廢除終身制請至3A發表意見。若3A不通過，此議案自然無效；若3A通過，將參考此議案意見，故即使反對設立仲裁，仍建議在此議案給出意見和選擇，此出的選擇不會影響3A的通過與否（即3A顯然無共識也不會因這裏的選擇意見而變相3A獲得通過）。

以下為請求評論的討論記錄存檔，請勿修改。

結論（議案3B）

[编辑]

無效：議案通過的前設議案3A未能通過。

支持簡單重選制（議案3B）

[编辑]

支持簡單確認制（議案3B）

[编辑]

支持意維確認制（議案3B）

[编辑]
  1. (＋)支持 節省時間。菜鳥VegBird 2023年11月21日 (二) 19:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：意维这一机制对我来说蛮新颖的，能将投票数量尽可能地削减，非常省力，值得采纳。--维基百科长存心中的CuSO4 2023年12月1日 (五) 22:26 (UTC)[回复]

中立（議案3B）

[编辑]
  1. 倾向多重机制。比如简单确认5净票留任。比如简单联署六成达成除权（冷静期？）、但下一期选举有较低复任门槛（如也是6成；需有间隔，?个月）、满足特定条件自动递进成为解任投票。供参考。--YFdyh000（留言） 2023年11月8日 (三) 00:33 (UTC)[回复]
  2. 管理员太多了，感觉如果是每年确认这么多挺麻烦的。我认为应该有一个集中给管理员留意见的区，只留核心意见，具体的讨论的放到讨论页 及时雨 留言 2023年12月2日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

議案3C：不活躍管理員離任條件

[编辑]
現行措施及問題

依維基百科:管理員的離任，當前不活躍管理人員符合「最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」的條件才會被移除權限。不活躍管理人員持權不做事對維基百科的實質幫助為零，反而總是要人擔心其帳號安全；管理人員不活躍亦是激發對管理人員不滿的主要原因之一。

本站已配有不活躍管理員復任制度，不活躍管理員實可暫時離開職務，在有空時再回任。

建議措施及說明

收緊管理人員活動要求。支持的預設方案為「最近24個月內作出少於50筆編輯」(參考英維2022年增訂同類規則的討論，但基於本站各類站務積壓嚴重，把要求定得比英維略高但顯然非難以達成的要求）。

支持收緊管理人員活動要求，支持預設方案（議案3C）

[编辑]
  1. (＋)支持，不活躍管理員留着無益。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
  2. per 路西法-某人✉ 2023年11月9日 (四) 16:14 (UTC)[回复]

支持收緊管理人員活動要求，想提其他活動要求建議（議案3C）

[编辑]
  1. (＋)支持，但想提一個禮拜至少5次，再怎麼不濟，拜一至五一天上線5分鐘小小處理感覺尚可。--Mafalda4144（留言） 2023年11月7日 (二) 16:30 (UTC)[回复]
    說實話，一整週完全無法接觸電腦的機會是可能存在的。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:54 (UTC)[回复]
    那就不要当管理员便是了。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月8日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
    AT曾經把自己電腦砸了，整整兩個月都沒有編輯。我覺得不如說，除非希望管理員組成全是閒學生，要不然每天都能上線才是異常現象吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月8日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
    去個旅行，放個假，還是必須的。--路西法人 2023年11月8日 (三) 08:21 (UTC)[回复]
    5分鐘也可以玩一下手遊。邊說沒時間，又想要有頭銜，那麼最低限度的用手機看個VIP室或瞄一眼近期變更也不成嘛。--Mafalda4144（留言） 2023年11月11日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
    大家都是義工，其實你憑什麼說這句呢？究竟是你發了薪資給別人還是怎樣？管理員並非頭銜，請糾正概念後再來討論。--J.Wong 2023年11月11日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
    每天在這裡維護的，誰不是義工呢？因為信任，所以社群給他權限，對吧？換個角度看，出來選管理員又是為甚麽呢？若不是可能因為頭銜，選上了又未見使用權限活動，這怎麼想都很怪吧？--Mafalda4144（留言） 2023年11月14日 (二) 17:42 (UTC)[回复]
    维基百科又不是原神。--0xDeadbeef（留言） 2023年11月24日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
  2. 50編輯->50編輯+日誌操作可能比較好（比照以前的統計邏輯）--RainBeforeSun（留言） 2023年11月7日 (二) 16:47 (UTC)--SunAfterRain 2023年11月8日 (三) 02:29 (UTC)[回复]
  3. 支持，建议改为「50次編輯或日誌操作」，比方说10次操作+40次编辑就符合要求，原提案没有考虑到删除页面等管理操作实际上也是活跃的记录，可是这种操作没有编辑记录。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 19:03 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持改為50次編輯或日誌操作。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月8日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
  5. 应将日志操作考虑在内，注意到有管理员已十年多没有日志操作，这种无疑是没必要当管理员的。--东风（留言） 2023年11月8日 (三) 12:34 (UTC)[回复]
  6. 應該只考慮日誌操作，至少近一年五十次。--🎋竹生🎍 2023年11月8日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
    管理员权限的使用并不都是日志操作，例如编辑首页--百無一用是書生 (☎) 2023年11月9日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
    直接改成50筆管理操作？那麼unblock那些也是可以，不過有人問就得自己上來說明，被誤會一概不負責。--路西法人 2023年11月9日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
    同意並支持改成50筆只有管理員有權進行的操作。--🎋竹生🎍 2023年12月3日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
    这样的话在离任页写明管理操作包括哪些就可以了。--东风（留言） 2023年11月9日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
    只有管理員才能做的就是管理操作。--路西法人 2023年11月9日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
    那么afd时以页面保留结案算不算管理操作呢？RFP时拒绝保护页面算不算呢？EP时拒绝编辑请求算不算呢？VIP拒绝封禁呢？以及其它类似情况--百無一用是書生 (☎) 2023年11月10日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
    算&算&算。EP只算全保護。--路西法人 2023年11月10日 (五) 04:10 (UTC)[回复]
    (？)疑問：管理员拒绝被模板保护的高风险模板编辑请求算不算管理操作？--Ascchrvalstr（留言） 2023年11月10日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
    不認同「被誤會一概不負責」。管理員對社群負責，但社群要指控就應該做出足夠審核，而非不負責任地輕輕一句「被誤會一概不負責」。個人覺得訂定標準必須清晰，易於執行，明知執行上有難度，仍然付諸實行，就是不負責任。對社群哪一方都不見得有裨益。--J.Wong 2023年11月9日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
    拜託不要重蹈覆轍，訂定標準及規則必須確保能夠審核，易於覆查，而不是單純為了迫人做出管理操作，而將標準定得不清不楚，徙添爭議。前車之鑑，尤其這裡見到多數都是一年為時期單位，想想要如何審核，值不值得為此投入大量人力物力去審核。--J.Wong 2023年11月9日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
    unblock-zh也是管理操作，这些是行政员可见的，除权前需要确认。所有只有管理员才可以做的都是管理操作，不必方针一个一个列。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:55 (UTC)[回复]
    所以你現在是說要增加行政員工作量。說得真輕描淡寫，反正「沒麻煩到我」嘛。明白。--J.Wong 2023年11月11日 (六) 06:36 (UTC)[回复]
    管理員也可以協助確認。不必麻煩行政員。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月11日 (六) 07:04 (UTC)[回复]
    所以為什麼要用這種分散到不同地方的資料來衡量帳號是否安全？大大增加審核成本，為的是什麼？--J.Wong 2023年11月11日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
    我只是说明查核管理操作是可以做到的：最近的编辑记录、最近的日志操作、unblock-zh的邮件。但不代表我支持查核管理操作。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月11日 (六) 17:40 (UTC)[回复]
    PS：我不支持管理操作（也不反对），我认为应该是编辑记录或有日志操作（巡查、删除等都是日志操作），既然是为了安全考量，有操作或编辑记录就能判断了，不必一定要管理操作。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月11日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
  7. 一年 50 笔管理操作，普通编辑不计入。--广雅 范★ 2023年11月9日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，但改為50次編輯或日誌操作。--A1Cafel（留言） 2023年11月9日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持(▲)同上--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年11月23日 (四) 00:45 (UTC)[回复]
  10. 同上 “50次编辑或日志操作” 及时雨 留言 2023年12月2日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持(▲)同上Lily135（留言） 2023年12月14日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持改為50次編輯或日誌操作，如果身為管理員連丁點維基事務都不做，實在沒有意思。如果該管理員在休假中，可以在假期時暫停職務待假期完結後復職，但假期一定不能無了期，而且不能在一年用多次，如果是這樣子，管理員不如不做。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月29日 (五) 07:37 (UTC)[回复]

反對收緊管理人員活動要求（議案3C）

[编辑]
  1. 沒有安全疑慮，且不屢犯離譜錯誤就得了。就算有突發狀況，本站的緊急解任制度運作實證有效，是可以應對極端情形。另外沒編輯維基百科不代表不會看討論，所以也不見得說與社群「脫節」。我想還是按現在的情況，以具體個案形式討論管理人員的操作比較妥當。總是有人要按著某種「減法」原則而不是「加法」原則看待管理員的職權，說某些操作較少的管理員「留著無益」，我認為這樣的道理是不對的。緩解站務負擔，本來的一個解方是接納新管理員，但因為某幾次申請選不出新管理員，就變本加厲反過來企圖壓榨既有管理員擠出什麼「業績」，個人認為這樣的作法實屬本末倒置，也不符合管理員權限的精神。我固然是認同適度提高管理員活躍度要求以維持對社群及政策的熟稔程度，但在此之前，總是有某些人打算一鼓作氣直接推行激進而欠缺考慮的提案，那這裡也就不得不先站到反對一邊去，以維持住既有的基本要求為先。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 17:23 (UTC)[回复]
    ( π )题外话：社群对于一般用户是否「沒有安全疑慮，且不屢犯離譜錯誤就得了」？--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 19:08 (UTC)[回复]
    現在在談的是什麼權限？如果說是編輯權限（封鎖），那確實也是「不屢犯離譜錯誤就得了」。上面這樣形容的意思主要是指出社群通常不會因為管理員若干操作失誤就直接解任。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 19:23 (UTC)[回复]
    一方面现在的情况是不活跃管理员使管理员总数有水份，导致管理员看上去很多但是实际有在使用管理权限的并不知道有多少位。排除掉这些不活跃的管理员之后更能反映出站内总共有在处理积压事物的管理员数量与实际多少积压工作待处理，让人知道现在管理员究竟与实际需要的有多少差异；另一方面社群既然选出了管理员那么肯定是希望这位当选者能用自己的权限帮站内清理工作，而时不时上来进行一些小编辑不动用管理权限明显与这种期望不符。虽说所有维基百科的编辑都是自愿行为，但在申请管理权限的同时是否也意味着自己应该承担一些义务？--广雅 范★ 2023年11月9日 (四) 12:26 (UTC)[回复]
    考慮到管理員總數沒有限制，以及近年來社群已經很少人認為「目前管理員夠多因此不用選新的」了，不認為前者實際構成什麼問題。後者的話，只能說社群部分成員確實有這樣的要求，也因此有現在的提案。不過相關分歧涉及管理員權限的核心精神，難以調和是可以預見的。我也並非堅決拒絕適度提高管理員活躍度要求，只是認為現在某些人對管理員角色過度「勢利」的看法會造成某種向下螺旋，一去而不復返罷了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月12日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
  2. 未見「不活躍管理員」的存在有實質造成任何具體負面影響。如同上面 Eric 所說，只要沒有安全疑慮即可（這也是現行規定的精神所在，太久不活躍被除權是因為安全疑慮而非因為什麼尸位素餐造成社群不滿之類的原因），且現行緊急解任制度亦足以應對極端狀況。-Peacearth（留言） 2023年11月7日 (二) 23:59 (UTC)[回复]
  3. 管理员的实质是“社群信任有能力使用管理工具的人”，除非社群认为活跃度低就失去了使用管理工具的能力，那么复任制度也没意义了了对吧。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月8日 (三) 00:09 (UTC)[回复]
  4. 同Ericliu1912和Peacearth--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
  5. 我认为管理员不需要任何不活动期限。哪怕十年不活动也不应该强制取消权限，但是应该鼓励不活跃的管理员主动辞去管理员职务。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年11月9日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
    主动辞去的，不会很多。鼓励是没有用的。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:56 (UTC)[回复]
  6. 本來對議案沒太大意見，但見到上面要加入「管理操作」作為標準，那唯有反對。該標準並非全然公開，資料極為分散，極容易做成爭議。而且比起亂操作，不操作有時更佳。不活躍門檻只需用來解決安全疑慮即可。要鼓勵管理員操作，請另闢蹊徑。目前除了加快流失，及徙添爭議，作用非常有限。--J.Wong 2023年11月11日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
    50次編輯或日誌操作是否不反对。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月11日 (六) 17:45 (UTC)[回复]
    • 不反對「50次編輯」；加入「日誌操作」就請妥善處理上面其他相關爭議，例如為什麼其他沒日誌之管理操作就不算數；然後我還是想問那句，搞這麼多，你們到底是為什麼？
    • 鐵定半年都不編輯者，現有門檻已經足以處理，此提案明顯與他們無關。
    • 此提案明顯是要針對那些所謂「半年打卡一回」者，想他們多多編輯，多多使用管理工具，協助處理積壓；淘汰那些不熟知規則更動者。這些人到底佔比多少？有人認真統計嗎？
    • 立意良善，但問題來了。
    • 假設只加入「編輯數」要求，那並沒有做到提案目標呀。不然你們是想那些管理員來兩年回絕五十個提案？
    • 假設是要加入「管理操作」要求以淘汰「不熟知規則更迭者」，既然心思與時間已經不在貴站，要麼就是達成目標，加快淘汰，要麼就是「不用腦」去快速按幾個鍵，滿足要求，那就是亂操作。
    • 所以加快淘汰及亂操作是你們想見到嗎？
    • 中維一管理員對接近兩萬二個條目；英維一管理員對七千六個條目；證明中維已經很缺管理員；觀乎整頁，除了下降門檻，其實並沒有太多提案着墨於此。所以此提案是用來進一步拉開比例嗎？
    • 以上。--J.Wong 2023年11月12日 (日) 04:13 (UTC)[回复]
      50次編輯或日志操作，意思是可以“XX次编辑+XX次日志操作”或者单纯50次编辑或单纯50次操作也可以，不是要求同时有50次编辑+50次日志操作。而且日志操作不等于管理操作，只是能在日志中看到的操作。
      此外也可以加入unblock-zh的邮件，邮件也是一种活跃的证明，通过邮件内容也可以判断账户安全。
      加入所谓日志操作是避免，比方说有管理员不常编辑，但协助处理CSD，处理CSD是没有编辑记录的，不应该因为没有编辑失去权限，一开始立意就与其他人不同，只是判断账户安全，而不是逼迫管理员操作。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月12日 (日) 15:27 (UTC)[回复]
      我倒是认为可以再放宽一些，只要半年内在任何wikimedia下属计划和网站内有活动记录就可以--百無一用是書生 (☎) 2023年11月17日 (五) 03:03 (UTC)[回复]
      问题是，证明他们有活动很容易，但是要除权，就必须证明他们没有活动，假如管理员真的沉默了半年，核实他们是否有活动的成本就会非常高，其他维基本来就不好核实（例如编辑被删除），如果是Phabricator之类网站，就更麻烦了。--高文海（留言） 2023年11月17日 (五) 09:39 (UTC)[回复]
      这样调查起来太麻烦。如果说放宽到任何wikimedia下属计划和网站内有活动记录就可以，我建议六个月也放宽到所有wikimedia网站，而且所有权限（含RFR的权限）一起放宽。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月17日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
    初步統計一下，如果原提案獲得通過，將會影響10名管理員，佔總管理員人數16%。那這16%管理員在過去兩年內是不是沒任何管理操作呢？答案明顯不是。可能這些操作數量並不多，但在管理人員數量已經捉襟見肘之情況下，再失去其中即使是一半，五個，請問對目前站務積壓、反應速度、質素，是否有幫助呢？在下看不到。--J.Wong 2023年11月12日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
    這就是我說的「減法」及「加法」角度差異。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月12日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
    在下希望提案及支持一方，認認真真交出一些數據來支持說法，而不是「我覺得這樣好點」、「留著無益」之類，虛泛言論，然後就想曚混過關。究竟新門檻通過後，可以預期解決什麼問題，帶來額外多少管理操作。--J.Wong 2023年11月12日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
    个人认为应该解决社群不知道不活跃的管理员是谁，不知道账号使用者是不是本人。因为WP:維基百科不強迫任何人參與，不应该强迫进行管理操作。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月12日 (日) 15:44 (UTC)[回复]
    en:WP:MESS。--路西法人 2023年11月13日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
    現在已經有最低活躍度要求，就是半年至少一次編輯。提案現在是要求提高門檻。
    而在下是要求提案及支持一方，交出數據，證明新門檻利多於弊。--J.Wong 2023年11月13日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
    如果定期半年就编辑一次（或几次），社群都不知道他是谁，两年50次编辑要求并不高，足以避免这种情况，也能让社群了解认识这位管理员。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月13日 (一) 03:04 (UTC)[回复]
    依據管理員活躍度報告，若比照英文維基百科並放寬一些（沒有理由認為我們應該比他們嚴格），五年一百次編輯或日誌操作，我覺得不非常過份就是。但與此同時，我也不認為這樣要求能夠達到社群某些人給管理員「壓榨業績」的目的，頂多就是滿足其最基本的期望罷了，更難說有「利大於弊」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月13日 (一) 03:33 (UTC)[回复]
    沒有理由認為我們應該比他們放宽，所以如果五年一百次就没有必要计日志操作。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月13日 (一) 03:52 (UTC)[回复]
    考慮到站點之間的差異，我認為有必要稍微計算一下平均有多少「管理員積壓工作」，以及其中各種編輯及操作的比例。顯然我們相較於英文維基百科沒那麼多站務工作。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月13日 (一) 17:10 (UTC)[回复]
  7. 是有人认为管理员是终生制，但是问题不在于不干活的管理员，而是与一部分人意见不一样，而对其实行管理操作有异议的管理员们才是人觉得「终生制」不好的地方。0xDeadbeef（留言） 2023年11月24日 (五) 13:49 (UTC)[回复]
  8. 同Ericliu1912、Peacearth、Wong128hk。--街燈電箱150號 2023年12月10日 (日) 18:04 (UTC)[回复]

中立（議案3C）

[编辑]
  1. 可以调整，但条件用编辑数可能不充分。复任制度效果需审视。--YFdyh000（留言） 2023年11月8日 (三) 00:26 (UTC)[回复]

討論（議案3C）

[编辑]
  • 這邊想提問個：擁有管理員頭銜，經常能在線上看到活躍於維基百科各處進行編輯，但是不常使用管理員權限協助處理版務，或是在請求協助處理後，傾向選擇跳下去參與討論等等經常得要避嫌的情形，這樣的算是不活躍管理員嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年11月7日 (二) 18:26 (UTC)[回复]
    建議舉一些具體例子。我大概是知道幾個人。不過，我想並不是拿了管理員的權限就非得做多少事，而不多做就要丟下那套工具才對。雖然我個人認為能為社群多做些事自然有益，但並不應強求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 18:34 (UTC)[回复]
    我這邊只是提出自己的觀察感想，失禮了。因為想要協助維護社群，所以才出來選管理員的，對吧，那得到了頭銜，卻跟得到之前沒兩樣，那也不需要頭銜了，是吧，沒有管理員頭銜和權限也能做到和之前一樣的各種編輯，不是嗎？更不用說經常看不出來是在協助協調對話或者不自覺地擺出說教樣子或者只是運用避嫌等別的敢擔的管理員出來處理結果的一貫處事態度。我的理解是因為信任，所以想把權限交給信任的人，但信任的人卻沒有想回應期待而且變成常態了，沒有人強求管理員一定要怎樣，但我想像中以為至少處理版務會是上線的第一順位的吧，一天至少優先處理一件可以吧？先把功課寫完了再去做其他的事，而不是經常看到在線上但是社群都明白最麻煩的地方只能等願意處理的管理員出現。現在不是中維是不是只能選聖人的問題了，而是社群不信任就算一口氣增6個位管理員能改變目前的狀態，假日沒有管理員處理當前，積壓嚴重的地方繼續堆疊就那幾位在處理，想到辦法處理的管理員還要被同樣是管理員的使用者在客棧檢討，而這位使用者似乎忘記自己也是管理員的樣子。試問管理群有討論過這個狀態嗎？還是就各忙個的，反正不強迫參與，想忙的人就去忙這樣呢？--Mafalda4144（留言） 2023年11月7日 (二) 19:42 (UTC)[回复]
    管理员不是维基百科员工，天天上维基百科处理事务完全不现实--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 07:18 (UTC)[回复]
    而且员工也还有休假呢。此外，如果按照你说的持续进行的话，极端的理想状态下还可能会导致有些管理员抢不到事务去做，因为都被别人抢完了--百無一用是書生 (☎) 2023年11月8日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
    其實站務幾乎不會有做完的一天，每人做一點對您們的心理健康也是比較好。天天上也確實不太現實。--路西法人 2023年11月8日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
    我還是學生，所以有空一些。但我完全可以理解社會人士無法每日抽空關心維基百科站務工作，畢竟管理員又沒薪水。我想Hat600說得不錯，各位都應該先讀一讀。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月8日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
    所以把標準定在24個月50次已經非常低。平均只要求一個月出現兩次，起碼讓大家還知道你是誰。--路西法人 2023年11月8日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
    那這樣就變成是只是選出想要有頭銜的使用者，似乎有點沒意義了XD。--Mafalda4144（留言） 2023年11月8日 (三) 12:48 (UTC)[回复]
    @LuciferianThomas：有没有考虑另一个收紧方式，移除「通知發出逾一個月（30天）后」才能除权，而是和RFDR一样，立即除权。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月8日 (三) 13:00 (UTC)[回复]
    也可以考慮在第四或五個月發出通知，第六個月到期除權。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月9日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
    若是有管理員頭銜但可以允許他10年都不活動，或是緊要關頭總表示現主時不是用管理員身分在說話，那不知道要社群的信任給這個權限真的是怎麼了。另外若和3A一起看，見那段附言屢次強調不是終身制，那定期改選在哪裡呢？既然覺得社群不能強求使用權限，定期檢視應該沒有甚麼吧。另外若執行3A，那這樣3C就不成立了，對吧？--Mafalda4144（留言） 2023年11月9日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
    这个建议不错，我建议RFDA和RFDR都这么操作。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:57 (UTC)[回复]
需要考慮的一點是不活躍管理員離任機制是出於安保考量，因此如果上面的支持或反對理由與安保考量無關的話，我認為都不能算成有效的支持或反對意見。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
比方说，如果每半年只编辑一两次。这样你都不能知道账号控制者是不是原来的本人。如果有个50次，大概就能根据贡献判断。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月9日 (四) 23:59 (UTC)[回复]
我倒不是說上面的意見均與安保考量無關，我的意思是有沒有辦法將編輯頻率、編輯數等與安保風險相聯繫，從而將安保風險量化？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月10日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
實際上這所謂「安全風險」甚至只是某種假設，畢竟上次本站管理員有人被盜帳號已經是很久以前，甚至也還不是那種非常不活躍的管理員。無論活躍程度，只要開啟兩階段驗證等機制，就可以大幅提升帳號安全性。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月13日 (一) 02:29 (UTC)[回复]
有強制要求管理員啓用兩階段驗證的機制嗎？如有，那安保考量確實也不足為慮了，然而這時不活躍管理員離任機制的定位需要重新商椎。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月13日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
現時所有管理人員都必須啟用兩階段驗證。--J.Wong 2023年11月13日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
咦？我倒是還沒有開orz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月13日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
@Wong128hk：請解釋一下這又是怎麼一回事，難不成Ericliu1912不是管理人員？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月14日 (二) 06:54 (UTC)[回复]
合計編輯及日志操作比較實際。若只算所謂管理操作，過於浪費人力。例如清點對如今無人操作的本地字詞轉換表的編輯，典範、優良條目、特色列表簡介在全保護時的編輯或在此之前的提前編輯等等，太過繁雜、甚至有爭議，難以一一列明。— Gohan 2023年11月11日 (六) 09:15 (UTC)[回复]
例如Chiefwei目前比較少上來，但每次上來多半會處理許多地區詞轉換問題，這是目前沒有幾位管理員能做的，也就不是操作量之量化所能夠體現。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月12日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
  • 有没有考虑过，允许提出投票解任长期不活跃管理员。避免Wong128hk所说管理员为了满足条件胡乱操作，或者Ericliu1912所说某些管理员的确很少出现，但是一上来就会协助处理重要的操作。桐生ここ★[讨论] 2023年11月13日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
  • 提议：不活跃的管理员自动除权，但是，如果管理员是因为不活跃原因被除权的，应给他们一个保护期，可在除权后一段时间内提出要求恢复权限，行政员应直接恢复其权限，无需另外选举。当过了这个保护期之后仍不活跃，则视为放弃管理员权限。由于不是每个人都有时间天天编辑维基百科，为了避免浪费大家精力，不活跃的判断标准和保护期的标准都应该设置得简单、宽松，例如半年内在本站没有任何编辑与日志操作。制定相对宽松的条件，再把新的机制充分地通知给每个管理员之后，活跃的管理员不需要担心活跃问题，偶尔才需要管理权限的管理员可以快速恢复权限，不需要特意刷存在感，而且不需要管理员权限的人能自然失去权限，因为过了保护期还不去申请恢复权限，那就是真的不需要了。--高文海（留言） 2023年11月13日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
    @高文海：已有WP:管理员#復任制度。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月13日 (一) 09:56 (UTC)[回复]
  • 管理員活躍情況可以參考這個網站。如果是看日誌的話，約有9名管理員超過3年沒有日誌操作。Lily135（留言） 2023年12月2日 (六) 02:03 (UTC)[回复]
    所以呢？就即管把這九名管理員都除權吧，那請問你維得到什麼好處？解決了什麼問題？
    上面有提到認為管理員沒有積極處理站務，辜負社群信任，所以就不應該再繼續持有權限。
    這個想法不是錯，但太直線思維。就頭痛醫頭，腳痛醫腳。
    管理員不活躍，那就把門檻提高一些，妄想着可以逼迫人們多活動一下。
    當你成功了，迫出來的效果，能持久？
    大概應該最後還是會通過，加入一些有的沒的的要求。
    但除了現充，還有沒有別的理由令到管理員熱情不再呢？還望社群仔細研究一下。
    不要以為這個破爛兒可以解決任何問題，沒有，這不會解決任何問題。--J.Wong 2023年12月30日 (六) 14:30 (UTC)[回复]

議案3D：行政員任期制

[编辑]
建議措施及說明<