维基百科:典范条目评选/存档/2009年/存档2

添加链接
维基百科，自由的百科全书

陪审制（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

10支持，1反对 =>入选--Advisory 2009年6月9日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

从优良条目略加改写而来，增添了香港陪审制的简单概要部分，也希望香港朋友多添加这部分内容。--Hamham (留言) 2009年5月26日 (二) 16:26 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，自荐。--Hamham (留言) 2009年5月26日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，目前版本合乎標準。--Zanhsieh (留言) 2009年5月26日 (二) 21:39 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，已符合特色資格—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年5月27日 (三) 18:35 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，现在就行。—TBG To Be Great 2009年5月27日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，非常有参考价值。(！)意見，香港的二级标题意义并不是很大，末学的一点小建议，编者可以把香港放到和澳大利亚、加拿大等曾是英属国或英美法系国家并排介绍。这样结构和逻辑更清晰一些。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年5月28日 (四) 03:27 (UTC)[回复]
    (：)回應，已改，若有不妥歡迎回退。--Zanhsieh (留言) 2009年5月28日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，內容全面，具世界性，加上香港尤如畫龍點睛，著實無懈可擊！—LUFC~~Marching on Together 2009年5月29日 (五) 10:23 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持同上—冰热海风 (谈) 2009年5月29日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，不俗—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 06:52 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，條目全面。--試後不適症 (留言) 2009年6月1日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：已经非常不错了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反對[编辑]

  • (－)反对。没有看出单列出香港的意义何在？英联邦国家及其前殖民地很多，其中很多都有陪审制，为何单单列出香港加以详细说明？另外“其他国家和地区的现行陪审制”哪些国家和地区有详细说明，哪些没有详细说明可有什么依据？是因为他们与其他不同而需要进一步说明，还是因为它没有太多的区别而不需要进一步说明？--—百無一用是書生 (☎) 2009年5月27日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
    • (：)回應。之前评选优良条目的时候，不少朋友建议我增添香港的内容。起初我也认为没必要迎合部分人的需要。但之后我觉得，写条目应该尽可能做加法，而不是做减法。写了A地域，并不代表不能写B地域；没写B地域，也不代表不准写C地域。况且，作为中文用户的维基，特地介绍一下华人地区的陪审制也有一定必要。因此还请书生兄斟酌。我其实也不想引起地域之争。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
    • (：)回應。对书生的第一个问题，其实文中已提到澳大利亚、加拿大、新西兰等多个英殖民地了。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
    • (：)回應其他地區沒有詳細說明，我會較會同情編寫者。畢竟要找到如聖赫勒拿島甚或馬拉維的法制資料，恐怕也非常人可為了。能基本列出是民事還是刑事保留陪審團，已經很全面了吧？而條目擴充了香港部份...正是希望條目能再進一步（噢 畢竟香港的法制內容也相對較好找），最後反而令條目不符合特色條目資格...？（我想反對應該就是指不合資格吧？）充實條目內容...反而成為了負累？新人一語，有怪莫怪。Oneam (留言) 2009年5月27日 (三) 10:30 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  • (！)意見其实法学类条目要写得全面，是有天生缺陷的。例如死刑、强奸罪这些条目，如果要全面，是否要列出古今中外所有的相关制度，这点来说，法学条目（也许还有经济学、政治学等）要成为特色条目是有点难度。希望这次也能抛砖引玉，引发大家对于不同类别的特色条目的标准的讨论。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:36 (UTC)[回复]

奧斯曼帝國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

8支持，1反对 =>入选--Advisory 2009年6月20日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

優良條目，是比較全面的國家條目，經過多次覆核，個人認為具備特色條目的條件，也希望各位提供意見。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，同上。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，参考完备，看起来是从英文版翻译的，但是参考要多得多。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:37 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同藏骨集团—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年6月8日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月10日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，內容充足，描寫流暢，參考充分，超越了英文版本的質素。唯有注釋的風格有改善的空間。－小為 (留言) 2009年6月11日 (四) 17:54 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，希望魔君兄不要以为我是来换取你的同情票的。呵呵。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持內容充實，參考充分，比英文版是青出於藍，更勝於藍。窗簾布(議會廳) 2009年6月17日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，內容充分。--試後不適症 (留言) 2009年6月19日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. 再次是那個問題，不應稱為奧斯曼帝國，而是鄂圖曼帝國（在香港）—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月9日 (二) 09:20 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  1. (－)反对，從模糊敘述參考推出精確的內容，不合理—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:27 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  • 请问一下作者，最后一个脚注，土耳其文书籍Türk Silahlı Kuvvetleri的作者是谁？作为参考资料，作者或编者是必须注明的。—冰熱海風 (谈) 2009年6月7日 (日) 12:30 (UTC)[回复]
    • 該書籍沒有註明作者，現已改用另一參考資料，謝謝。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月7日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
      • 再請教一下：目前的第59號註腳，Osmanlı devleti ve medeniyeti tarihi，您是從該書的哪一頁上的哪一句子得出“该宪法由新奥斯曼人的成员编写”的？—冰熱海風 (談) 2009年6月8日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
        • 該書籍的第324頁：「Ayrıca bürokratların muhtelif konularda daha geniş mahiyette ve …… Bu 1293 (1876) Kanûn-ı Esâsî'sinin hükümlerine göre de böyledir ……」Kanûn-ı Esâsî就是指該憲法，證明該憲法是在1876年發佈。另外再加入一參考資料，Türk dünyası araştırmaları‎第6頁：「1876 (Kanun-ı Esasi) is the first constitution in the Turkish history …… by "Young Ottomans" who were inspired by the "jon movement" in Europe」，證明該憲法是由新奧斯曼人編寫。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 10:56 (UTC)[回复]
          • 您原先的第59条脚注无法证明新奥斯曼人编写，虽然加了一条脚注，可是11月23日这个日期仍无法得到证明。从模糊叙述的参考推出精确的内容，对于特色条目来说绝对不合理。Türk dünyası araştırmaları‎这本书正文是用土耳其文写的，为何您的引用全是英文？既然有那么多引用资料，希望在文中能加进超越英文版译文之外的东西。—冰熱海風 (談) 2009年6月8日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
            • 現已加入另一參考資料Turkish Public Administration‎：「The reformist period peaked with the Constitution……by members of the Young Ottomans, which was promulgated on 23 November 1876」—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 20:13 (UTC)[回复]
              • 条目内容应是从脚注所引的内容自然而然的推出。可是现在的状况正相反，您似乎是用内容来推出脚注？脚注是为方便别人查证，而不是靠增加其数量来使条目更美观。Türk dünyası araştırmaları‎这本书，我仍然有疑问，不知您是借阅的还是买的？我搜索了香港的一些图书馆，都查找不到该书。—冰熱海風 (談) 2009年6月10日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
                • 閣下似乎有所誤會，腳註確是為方便別人查證，在下所列出的腳註都能引證條目的內容。Türk dünyası araştırmaları‎是「土耳其世界研究基金會」發行的一本期刋，一般公共圖書館裡應該找不到。我是在大學的圖書館裡借閱的。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
                  • 对不住，之前我没搞清。不妨告诉大家您是从哪所大学图书馆借阅，让更多人验证其准确性。还是那个疑问，既然有那么多资料，为什么不把更多精力提升该条目内容而不是加多参考上？—冰熱海風 (談) 2009年6月10日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
                    • 我認為目前的條目已經能讓讀者清楚了解奧斯曼帝國，總不能把所有有關奧斯曼帝國的細節都擠在一個條目裡吧？如果想要了解奧斯曼帝國的政治，可到奧斯曼帝國國家機關，有關歷史可參閱奧斯曼帝國的崛起、奧斯曼帝國的滯止等。另外，在下在翻譯條目的時候不止是翻譯，還會作出刪減增補和潤飾，有關的內容都輔有參考資料以供查證。在下理解到閣下對某些參考資料存有質疑，但總不能把每一項參考資料的去處、所在、原文羅列出來吧？歡迎閣下的進一步指正。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
                      • 當然不可能為所有句子加上參考。英文版一般條目會在最後列一串書籍，註腳用簡寫。這樣註腳中沒有的就可以到下面的書單里查。但是本條目純註腳，所有非常識性的內容的來源就必須全包含在註腳中。當我對第一個地方提出疑問，您就立即補上2項參考，這豈不太隨意了嗎？這樣使我感覺您寫那些內容只是參考了英文維基百科，而根本不是那些註腳。實際上那3項參考只不過相當於1項。那麼本條目參考的實際品質就成為疑問。況且，本條目的英文版曾被撤銷了優良條目，除了參考不足，還被認為有POV問題。經濟、文化等部份，您認為足夠了嗎？對比它們與“国家名称及译名的由来”的重要性，您認為它們的長度是合理的么？那些段落可沒有子條目。—冰熱海風 (談) 2009年6月11日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
                        • 在下以註腳的形式列出參考資料，較就這樣列一串書籍更能方便讀者查找來源，當然閣下之前提出的疑問，在下承認那個參考或許是有所不足，經閣下提醒以後已增補兩項腳註，如閣下以為尚有不足，不妨提出。另外閣下所指的POV問題，可否明言？我不認同以長度來判斷所述內容是否充足，關於奧斯曼帝國的經濟、文化等部分，我認為已經充分介紹，閣下認為不足，不知道可否說明何處不足？沒有子條目只因為尚未建立起來。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月11日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
                          • 列出参考资料不等于不写脚注，只是脚注可以只注明作者(出版年)，页数。但当用纯注脚时，每条脚注的书籍/杂志完整信息是不可以省略的，可是阁下省略了很多，这样还得找该书在哪条脚注首次出现。POV，是英文版撤销时提撤者的观点，我自己未曾探究过，但我想，本文历史部分有些句子修饰过度，而帝国沦亡一段未有参考资料就评论原因，是不合理的。长度不能作为判别的唯一原因，但是在同一条目内，段落的长度应与段落重要性称正比。经济一段过于薄弱了。“国家名称及译名的由来”的一些内容不如拿到注释，百科条目可不是土耳其语教材。-冰熱海風 (談) 2009年6月13日 (六) 02:43 (UTC)[回复]

杭州西湖（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

16支持 =>入选--Advisory 2009年6月28日 (日) 03:33 (UTC)[回复]

去年曾评为优良条目，最近大幅增加参考来源，并增添了一些重大历史事件：西湖会谈、宪法起草、中美公报等以及环湖街道一节，自认为较为全面，故冒昧自荐之。--Hamham (留言) 2009年6月14日 (日) 08:14 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，同上。—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:25 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同上。希望多听宝贵意见。--Hamham (留言) 2009年6月14日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，但我觉得首段内容太少，是否可以将概述部分提到首段，或者将概述中的一些数据移动到首段？——Albuseer (留言) 2009年6月14日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同Albuseer—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度運作通訊裝置） 2009年6月15日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，理由同上。—天哲 (留言) 2009年6月15日 (一) 16:07 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，頗為全面，參考亦充足。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月20日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容已臻充實！建議首段加入Template:Infobox lake以提供完善明瞭的湖泊資訊。--Ivann (留言) 2009年6月21日 (日) 07:33 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容充实。另外试图加上信息框，结果总感觉比较丑（效果可见此）——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月21日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
    1. (：)回應我倒觉得不丑。所以就直接将您的劳动成果剽窃了。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月21日 (日) 21:42 (UTC)[回复]
      1. (：)回應，我也不觉得丑，反而觉得没有信息框条目就极其空虚。—TBG To Be Great 2009年6月26日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容非常完善。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月23日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上。注意到Hamham还在完善。—奔流沙|(留声机) 2009年6月23日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持雖然討論頁說得很誇張，但的確值得支持。—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月23日 (二) 20:09 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，值！Hoising (留言) 2009年6月24日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，那个表格有点别扭。--达师—信访—工作报告 2009年6月24日 (三) 02:54 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年6月25日 (四) 18:50 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，但是为什么图片好像都是阴天拍的？Timothy (留言)
    1. 晴天拍的照片都是有版权的。呵呵。。。--Hamham (留言) 2009年6月26日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，編者精神可嘉。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月27日 (六) 23:36 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反對[编辑]

  1. (－)反对，雖然已有大量參考資料，惟仍然有很多分段並沒有任何參考資料，加上全文有太多不必要的粗體，建議移除。另外，建議可加上其他人對西湖的評價。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月15日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
    (：)回應谢谢指正！争取在这两周内增加ref至90个左右。另外，关于评价部分，窃以为景点或地理条目不同于人物，一则评价并非必要内容，二则评价也有POV问题，故此仅仅提及西湖的一些“荣誉”：人民币图案、全国十大景点、5A级景点等。可否指教应增加哪一类型的评价？谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月16日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
    已有改善，希望繼續努力。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月23日 (二) 15:58 (UTC)[回复]
  2. 一段內容較少，建議多描述其原生物種，並使用敘述式的語言，而非現在植物一段所採用的列點式。水質汙染一段也可併入生態一段，並擴充人類活動對西湖的影響，及改善的措施。
    (：)回應谢谢指正！你指出的几点恰恰是该条目的软肋所在。我已作部分修改：用词平实、合并生态部分，但其余工作尚需时日，也请继续提意见！--Hamham (留言) 2009年6月22日 (一) 15:12 (UTC)有改善。--あるがままでいい(talk) 2009年6月25日 (四) 13:27 (UTC)[回复]

(：)回應：工作小结：已增加ref到90个；移动西湖游船至“人文西湖”一节；大幅增加文学、美术、历史建筑等内容；增加“人工治理”一节；删除大多数粗体字。。。请二位再指正！--Hamham (留言) 2009年6月23日 (二) 11:37 (UTC)[回复]

意見[编辑]

谢谢批评！继续努力增加ref。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
谢谢批评！其实两书合并为一册出版，共享一个isbn号。已做修改，并添加了逗号。欢迎继续指正--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
  • 古人頌西湖之詩畫不下百，文中文化卻是欠奉了。窗簾布(議會廳) 2009年6月17日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
  • 我一直期待的三潭映月的对联：两岸凉生菰叶雨 一亭香透藕花风，都没有出现。记得西湖那里的亭子，对联都很有意境，怎么文中都没有提到呢？—奔流沙|(留声机) 2009年6月18日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
    • 作为地道的杭州人，从未听过以上这幅对联，实在惭愧！题外话，窃以为西湖最有名的楹联当属“山山水水处处明明秀秀，晴晴雨雨时时好好奇奇”。既然两位提到文学方面应补强，那我会努力的。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月18日 (四) 10:30 (UTC)[回复]
  • 建议图片名字修改一下，忽然脑昏了一下，忘了人民币那张是多少元的了，囧，搞得还特意去查了一下。记得傍晚时分西湖会有喷泉表演？还蛮多人看的，音乐有白娘子相关与还有一些古典音乐。另外，西湖上的艄公也可以考虑写一下，觉得他们蛮有趣也生活挺不容易的。—奔流沙|(留声机) 2009年6月18日 (四) 16:04 (UTC)[回复]
    • (：)回應。昨日旷工去浙江图书馆地方文献室查找西湖文献，发现单单一个西湖就可以出一个薄薄的百科全书了。呵呵。奔流沙兄提到的音乐喷泉、西湖船娘、对联都是极重要的内容，对我启发很大。非常感谢！目前文学部分已补充，但碍于千年来西湖诗词文字太过庞杂，实在很难取舍，只能节选一二，以飨读者。--Hamham (留言) 2009年6月20日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
  • 第12条脚注“苏轼与西湖政绩工程”来自论坛，不是可靠来源。脚注64：《西湖民间故事》连接指向当当网，无任何摘录，怎做参考，若引用实体书，最好指明页数—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月25日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
    • (：)回應，谢谢仔细的阅读。12条脚注已改用新浪网转引的《中国经济时报》文章，这应该符合可靠来源的要求吧？而西湖民间故事，由于正文中只提及一部分传说故事的名称，因此没有具体引用原文，因此索性将当当网链接除去，而只是引用了目录部分而已。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月25日 (四) 14:39 (UTC)[回复]

M249班用自動武器（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

12支持 => 特色--Advisory 2009年7月13日 (一) 01:13 (UTC)[回复]

這是一條由武器高手User:Evers根據英文特色條目而重寫翻譯的條目，這支槍無論槍game還是現實都非常著名，所以希望它能成為特色條目。—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月29日

(！)意見，推荐人或自荐人请签名。--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:11 (UTC)[回复]

已补充提名人署名。今后请注意自行署名。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月29日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，內容豐足，參考亦完備。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月1日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，值得支持。--Hamham (留言) 2009年7月1日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，條目擴充者投票，自問內容充足。-Evers (留言) 2009年7月1日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，翻译、编辑不错！--Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年7月1日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，Evers投入心血翻譯編輯，值得支持。－Esun1 (留言) 2009年7月3日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，目前版本符合要求。－Zanhsieh (留言) 2009年7月6日 (一) 19:24 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，已有改善--あるがままでいい(talk) 2009年7月7日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持,已经做出不少改进--蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年7月7日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上诸位，另外提醒ArikamaI不要徇私。—TBG To Be Great 2009年7月8日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，同上。—奔流沙|(留声机) 2009年7月9日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  1. (－)反对，用大腦想想都知道「武器高手」是徹底的誇大、失實和拍馬屁！—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年6月30日 (二) 17:56 (UTC)算了，既然這張反對票反而累得本人雞毛鴨血，本人決定取消反對票。但是，本人仍然堅持不會決定支持。—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月1日 (三) 21:18 (UTC)[回复]
    • 請問有什麼問題？—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月30日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
    • (：)回應那比ArikamaI你把背帶翻譯成吊索，射擊翻譯成轟炸、裝甲車寫成裝甲軍、4.7毫米寫成4.7厘米、數十個粗劣翻譯的槍械條目、長時間繁簡破壞、故亂移動條目、不斷加入多餘連結、複製貼上改名稱開條目（而且資料錯誤），在DYK偽造投票、重複投票、亂寫投票意見等等，我沒有說過我是甚麼「武器高手」，但應該比你所知的多一點，起碼我沒有把「大腦」坐著。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
    • 在批評別人失實或者是誇大之前，請先反省一下過去一個月，你有多少次在優良和特色條目投下贊成票之後，該條目容易找到許多必須改善的缺失？這些缺失並不是很難看出來的部分，而你一再的出現這種不經過審查，不注意審查標準，一再提醒還是我行我素的時候，請問你是不是也該用用你的大腦。
如同你的贊成票的可信度，你在整個投票的可信度和態度上都應該要自省才是。-cobrachen (留言) 2009年6月30日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
(！)意見，你可以有反對的意見，也可以保持你的反對票，但是，請你以同樣的標準看待你的投票，而不是選擇性的。沒有人阻止或者是限制你以適當的理由提出反對的意見。-cobrachen (留言) 2009年7月1日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
(！)意見，三位请冷静些，不要使用讽刺性的语言。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月12日 (日) 12:09 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意見[编辑]

(：)回應-回Hamham及Lokionly，上次M1911條目就有人要求把英文原文加在譯名後以避免各地譯名問題，而且讀者也可通過原名取得更多資料，我也盡量保持原名只出現一次免得內文太混亂，但文中確有很多英文原文我認為有必要加上去。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
(：)回應，普遍我都認為一些英文原文是有必要的，主要問題是最末伊拉克戰爭一段中，對槍枝的評價似乎真的不需要英文，因為本身不是專有名詞而僅是評價，如果非必要保留則可用註腳交代。—ＬｏｋｉTalk 2009年6月30日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
(：)回應-回光合成，小標題連結已改了，現在連結會在內文中出現。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
(：)回應-回Lokionly，改用註腳交代了。-Evers (留言) 2009年7月1日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
  • 一样是英文原文的问题。有几处人名问题,比如Jim Smith在英文中似乎是再常见不过了，直接写下中文去掉英文不应该会有什么不妥吧。而Al Kelly、Robert Radcliffe这两个名字文中没有给出中文，我以为Robert也是个常见的名字，而哈利波特系列电影的男主角就姓Radcliffe啊。至于说两岸四地有不同的译法，个人觉得能用繁简互换解决比留下英文好，毕竟是中文维基百科。另外一些机构组织，比如Frankford Arsenal译成法兰克福兵工厂应该没有多少异议，Rodman Laboratory这种奇怪的名字（至少对鄙人而言）确实有必有留下英文，至于National Defense Industrial Association自然没有美国国防部有名，但是其中文名称似乎也没有多少其他选择吧？蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年7月4日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
(：)回應-那幾個英文名已經譯了，謝謝提點。-Evers (留言) 2009年7月4日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
(：)回應-修改了36号注脚，現改用FN官方網頁作連結，看來FNUSA的網頁保留了Mod 0的數據沒有更新。-Evers (留言) 2009年7月4日 (六) 15:23 (UTC)[回复]

宋朝建筑（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

8支持，2反对 => 入选--Advisory 2009年7月13日 (一) 01:14 (UTC)[回复]

自薦特色條目。－小為 (留言) 2009年6月29日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持:自從成為優良條目後，內容日漸穩定而且豐富完備，備有充足插圖，注釋與參考文獻。－小為 (留言) 2009年6月29日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，已符合優良條目條件—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度運作通訊裝置） 2009年6月29日 (一) 22:11 (UTC)同小為—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年6月30日 (二) 20:51 (UTC)[回复]
    提醒一下，这里是特色条目评选，而不是优良条目评选。—长夜无风(风过耳) 2009年6月29日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
    所以有沒有認真看過條目內容來掌握品質，很讓人感到懷疑。出包太多次，投票的信用等於是零。-cobrachen (留言) 2009年6月29日 (一) 18:29 (UTC)[回复]
    可不是讓人感到懷疑，事實已經擺在眼前了。要是多幾個這種零信用的人，維基百科就可以完蛋了。--Nthgd 2009年6月30日 (二) 09:48 (UTC)
    Cobrachen兄，我们要讲究和谐社区，所以。。。--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
    多謝支持，但懇請在下次投票前弄清評選條件。－小為 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，以下問題已經大部分修正，已達到特色標準。－Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 14:02 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，非常好的条目。由于中国古代的塔大多数为佛塔，因此在下认为对佛教建筑的描述多一些未尝不可！無印良民 (留言) 2009年7月6日 (一) 01:44 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容已经达到特色标准。(！)意見在下有几点疑惑，关于一些佛塔：一个是地域问题，比如“应县木塔”是辽国的，如何处理其与宋朝的关系？（我没有好的建议，但是“应县木塔”非常重要、值得保留）。另一个是建筑修葺的问题，其中您罗列了一些佛塔，比如“河北天宁寺”，是唐建，后来经过很多朝代反复修葺，如果把他归类到“宋朝建筑”，是否合适？Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月8日 (三) 19:47 (UTC) (：)回應，已經由其他維基人移除。最早參選時版本就有著圖片敘述與條目內容不符的小問題，現在版本早已修掉了。－Zanhsieh (留言) 2009年7月10日 (五) 18:56 (UTC)(：)回應，河北天宁寺的佛塔曾在金朝重建，可能失去宋朝的特色。現在已經刪除。应县木塔原來在宋朝割讓的燕雲十六州，雖然有些書籍仍把它列作宋朝建築，但也暫時拿走了。－小為 (留言) 2009年7月12日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，內容豐富。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:27 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，分類井井有條。--試後不適症 (留言) 2009年7月10日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，修改以后已经基本达到要求了。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 22:43 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，內容豐富，本人十分喜愛。不過為何參考文獻多數都是網頁？可否有更多參考書目？--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:30 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  • (－)反对，为什么佛教建筑内容那么多？分成了寺院和佛塔两个章节？而且佛塔章节基本就是罗列现存的宋朝佛塔而已。“夢溪筆談”章节为何要独立成一个章节，而不是融入到相关内容里去？而宋朝是所崇奉的道教的建筑却完全没有提到。“宋朝畫中的建築物”完全是属于维基共享资源的内容，而不是百科内容。另外，“日本學者竹島卓一（Takuichi Takeshima）”，不明白为何要写上拉丁转写？—百無一用是書生 (☎) 2009年6月30日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
(：)回應，已改善。--Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 13:39 (UTC)[回复]
(：)回應，道教建築在宗教建築章節中，而夢溪筆談所引述的木經已經在建築文獻章節之內。－小為 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

中立[编辑]

补充说明：这句话之前讲到了江西婺源的彩虹桥，那么“这位著名”是否与彩虹桥也有关联？此外，夏圭在杭州当过官吗？是否指的是苏轼？--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:30 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  • (！)意見：看了内文及讨论页，有这么几点意见谨供参考，希望小為您不要介意：
  1. 还是定义的问题，评优良的时候已有编者指出，但仍未解决。这一点也关乎条目内容的取向。希望您能在导言给出一个学界公认的定义来。如果尚有争论，那么把这些争论放上来也恐怕也是很有意义的。
  2. 条目的重点：现在条目内文各个建筑形式的段落是以介绍其代表建筑为主。这固然是可行的，但窃以为宋朝各式建筑的独特风格、技术进步等等内容也同样值得进入条目，希望在这方面得到加强。
  3. 背景一节的诸多数据应给出来源以增强可信度。
  4. 笔误稍多：北宋皇陵一节末尾一句不通，内文有诸如“祭祠”、“禀承”（被第一批异体字整理表视为异体字）之类别字，有部分已代为修正。
  5. 一句闲话：刚刚考完建筑初步的考试，看到诸如营造法式等等内容倍感亲切，衷心希望条目早日达到完美条目标准！

以上——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月29日 (一) 18:02 (UTC)[回复]

看來，你才是建築界專家，希望你也幫忙加添一些內容，多給一些意見。－小為 (留言) 2009年6月30日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
不敢当啊，我仅仅是学城市规划的一本科生而已（而且学得不怎么好）。您既然提出邀请，那我就尽力而为吧。——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月30日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
我未曾受過建築界的正規教育，顯然我對建築的認識還不及你了。北宋皇陵方面，剛剛寫了一些特色。－小為 (留言) 2009年7月1日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
  • (！)意見：提两个小意见，第一张六和塔的图片是否应当换掉？据我所知，六和塔经过多次改建后，其外部形象已经离宋代的形象有些远了，我在浙江省博物馆看到过南宋绍兴二十三年（1153年）的六和塔模型，原有的曲线感现在已经感觉不到。另外，我认为《木经》应当单独介绍，这本书的成书时期是北宋初。--猫猫的日记本 (留言) 2009年6月30日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
(：)回應，有沒有該模型的照片？－Zanhsieh (留言) 2009年6月30日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
《木經》早已經失傳，所謂夢溪筆談的章節其實是對《木經》的評論。－小為 (留言) 2009年7月1日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
(：)回應，敝人覺得若列出按照考證《木經》得出來的仿宋建築形象模型也是好的。至少可以略虧一二。--Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
(：)回應，图片有的，我已经上传到这里（抱歉大量的时间用来研究怎么上传文件了），还算清楚，不过模型是否参考自《木经》尚不明确。另一问题，我的意思是《木经》比《梦溪笔谈》在建筑学上显得更有专业性，何况《梦溪笔谈》只是引述。
六和塔的模型
(：)回應，感謝。六合塔若來自《木經》則可以列在該節。佛塔那裡太多塔了。－Zanhsieh (留言) 2009年7月3日 (五) 06:30 (UTC)[回复]

　　另外又看了一下全篇，觉得标题还可以再归类，建筑类型可以归为城市建设，住宅与聚落，宫殿、坛庙和陵墓（统称官式建筑），宗教建筑，园林与风景建设几类。另外个人感觉建筑技术目前还有一定欠缺，包括大木作（木构架）、小木作（装修），墙壁、屋顶以及色彩与装饰等，这些在宋代都取得了相等高的成就，可以考虑结合《营造法式》来叙述。 ——猫猫的日记本 (留言) 2009年7月2日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

(：)回應，這個敝人不表同意。理由1：取證困難。小木作（装修），墙壁、屋顶以及色彩与装饰等最簡單讓讀者了解的方法就是施工前與施工後相比較，而這個條目是談論距今一千多年的建築藝術，中間一千多年存活下來原味的建築已經不多，還要找到宋朝之前的紀錄來相對照，無顯明案例的話實屬強主貢獻者所難。理由2：過於詳細。敝人認為小木作（装修），墙壁、屋顶以及色彩与装饰等細節應屬於《營造法式》條目為主要發揮處，本條目略提宋朝部分就已經足夠。淺見。－Zanhsieh (留言) 2009年7月3日 (五) 06:30 (UTC)[回复]
(：)回應，章節已經重新分類。謝謝指教。－小為 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

我們白俄羅斯人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

14支持，2反对 => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:29 (UTC)[回复]

我們白俄羅斯人由在下主編，翻譯至英文維基特色條目，有見符合特色資格，因此提特，還望各位多加發表意見，不勝感激。

支持[编辑]

  1. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月12日 11:41 (UTC)
  3. (＋)支持，內容豐富。--試後不適症 (留言) 2009年7月12日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，內容不同於一般的音樂領域的條目。--動物狂 (勇敢站出來～) 2009年7月12日 (日) 9:11 (UTC)
  5. (＋)支持，內容頗豐富，也見編輯者的用心。—Evan6445 (留言) 2009年7月12日 (日) 01:47 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容涵盖较为丰富，但是希望编写者能认真校对条目，遣词造句。—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月13日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容符合特色条目标准。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月13日 (一) 20:25 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，內容相當豐富，敘述的不錯。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：意見同上。--Gordon仔～(留訊息) 2009年7月14日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：內容豐富，編輯者也不斷改善—Begantrue (留言) 2009年7月14日 (二) 14:35 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：因提名者已針對小弟的意見修改條目內容，因此投支持票。—David Jackson(留言) 2009年7月17日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持內容豐富，參考也充足。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 02:33 (UTC)[回复]

反對[编辑]

(－)反对：看不太懂意思，閱讀起來令人吃力。--俠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 11:09 (UTC)[回复]

請問是哪一部分？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
  • (：)回應，在2002年之前，白俄羅斯憲法是唯一提到合法的國歌的文獻。
    • .....國歌獲得通過後，意味著已經完成這個通過國家象徵的過程。
    • 博士塔拉斯·古斯奧（Dr. Taras Kuzio）在自由歐洲電台說道：「總統盧卡申科是典型的仍然懷念蘇聯時代的白俄羅斯的蘇聯白俄羅斯愛國者。」--俠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
已盡能力修改。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

(－)反对：小弟有盡微薄之力協助修改，但有些段落實在很奇怪，還產生矛盾情形，請LUFC兄修正一下：

  1. 有兩段文字產生矛盾情形：“2002年7月18日（白俄羅斯獨立日前夕），引入國歌的法律一直到2002年7月18日總統第350號命令生效之後才合法”與“並選擇在白俄羅斯獨立日（7月3日），即1944年時，蘇聯紅軍將德意志國防軍驅逐出明斯克的週年紀念中首次演奏”。請問獨立紀念日到底是哪一天呢？
  2. 在首段文字中“歌詞訴說出，現在友善的白俄羅斯，紀念過去的軍事鬥爭，並期待著未來。由於曲調與白俄羅斯長久以來的有著緊密的聯繫，因此曲調得以保留。”第一句有點不順暢，請再作點潤飾；第二段能否補充參考來源？
  3. “在簽發法令前，白俄羅斯總統亞歷山大·盧卡申科要在五首歌曲中選擇一首作為國歌”要說明是哪五首歌曲實在是太牽強，所以小弟不會要求，不過這句能補充參考來源嗎？
  4. 原文The report also mentioned President Lukashenko's ban of the symbols that were used since Belarus's independence in 1991, such as the Pahonia arms and the white, red, white flag, which Lukashenko claims are associated with fascism翻譯為該報告還提到了盧卡申科總統禁止了他主張是與法西斯主義有關的象徵，例如柏康理亞徽號和白-紅-白旗，閱讀起來有點頓頓的，請再潤飾一下。

　以上意見如LUFC兄能修改完畢則會投(＋)支持，反之則投(－)反对，造成不便請見諒。—David Jackson(留言) 2009年7月15日 (三) 06:40 (UTC)[回复]

已全修改。第三項由於找不到參考資料，因而使用了其他用詞。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月15日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
因提名者已針對意見修改內容，因此投支持票。—David Jackson(留言) 2009年7月17日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
  • (－)反对。看到這幾天的來來回回之後，我再度閱讀這個條目，還是發現有錯誤或者是語意上需要修正的地方。這樣的結果讓我覺得這個條目在提名前的準備還不夠充分。我的理由如下。
  1. 在簽發法令前，白俄羅斯總統亞歷山大·盧卡申科要在候選歌曲中選擇一首作為國歌，其中三首是由尼斯達·沙卡奴斯基填寫並目以我們白俄羅斯人作開首[6]。據今日蘇維埃白俄羅斯報頁面今日蘇維埃白俄羅斯報並不存在，英語維基百科對應頁面為Sovetskaya Belorussiya - Belarus' Segodnya。的報導，總統亞歷山大·盧卡申科在2002年6月12日已決定以哪首歌曲作為國歌，並選擇在白俄羅斯獨立日（7月3日），即1944年時，蘇聯紅軍將德意志國防軍驅逐出明斯克的週年紀念中首次演奏[7]。然而，歌曲最終在7月2日時在由政府舉辦的白俄羅斯獨立慶典中的音樂會作第一次演奏。。雖然我不覺得每一個字都要翻譯，實際上我自己翻譯的時候也不可能作到這一點。不過5首候選歌曲沒有加上去有點可惜。語意上比較不是很好的地方是在7月2日演奏的這一段。最終的字意比較偏向含有經過不少變化或者是困難之後，才讓這件事情在稍晚的時空環境下可以發生。可是，在文中的描述上，演奏的時間並不是在預定時間，而是早了一天演奏，前文並未提到任何障礙，阻擾或者是提前的因素，用上最終有點奇怪。
  2. 白俄羅斯加盟蘇聯前時並沒有國歌。當亞歷山大·盧卡申科發表法令採用新國歌後，其實只不過是將蘇聯時代的讚歌作一些細微的變化而已。。從英文版來看，第一句話是說過去只有在蘇聯時代有過一首，但是白俄羅斯不是只有在蘇聯建立之後才有的吧。如果你覺得我的解釋是錯誤的，或者是有其他資料顯示不應該這樣解讀，還請明示。
  3. 雖然提名用戶強調他在提名前付出的心力，我也肯定他的用心。不過，這個條目參選過程中有太多的修改，包括翻譯和語意方面。特色條目參選應該只是最後透過多數人的認可之後，正式列入特色條目當中，參選的過程不是把條目放出來讓大家作主要或者是大規模的修改，那是同行評審或者是題目提升計畫的用意。換個角度看，參選就像是考試，你來參加，就表示準備的差不多了，可以通過驗證測試，如果在考試的過程當中不斷的出現要監考人員或者是老師提示題目的意思，或者是參考資料，甚至要問這樣寫對不對，這樣應該是不會被允許的。觀察許多條目的參選過程，覺得很多人對於參選的意義，需要準備的項目或者是應該滿足的條件有所誤解。即使以現在來說，這個條目已經符合資格，但是我深深覺得這樣的過程並不是參選的用意以及資源的使用方式。-cobrachen (留言) 2009年7月19日 (日) 00:05 (UTC)[回复]


中立[编辑]

意見[编辑]

  • (！)意見，現在先提意見，希望接下來看到的是用心的審查。
  1. 國歌最初是在1944年由陪審團所提出的，。It was presented in front of a jury in 1944, 。是1944年在一個陪審團前提出，不是陪審團自己提出的。
  2. 曾有建議採用啊真主（O God Almighty）這首詩作為國歌，。雖然說不翻譯作者還可以說得過去，不過建議是把原文當中的作者名字保留。
  3. 2002年7月18日，法律在沒有總統法令的情況下引入國歌作為象徵。。A law introducing an anthem was not enacted until Presidential Decree 350 took effect, on July 18, 2002,。英文是說，這個引入國歌的法律一直到2002年7月18日總統第350號命令生效之後才合法。翻譯的意思差異太大。
  4. the day before Belarus's independence day。這句話完全被漏掉。
  5. 該法令的主要目標是建立國歌的歌詞和引進新的歌詞的樂譜。這個部分指的是總統的命令，不是法條的部分。
請提出和校對的諸位再加把勁。-cobrachen (留言) 2009年7月10日 (五) 22:31 (UTC)[回复]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月10日 (五) 23:10 (UTC)[回复]
(！)意見，難道說你確定錯誤只有在我指出的地方出現？如果說我只看了兩小段就有這些錯誤，是不是應該把全文再檢查過，而不是推一下，動一下這種修改法？-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
說實在，在下盡了自己的能力去翻譯這條目的，或許在下的英文水平不太出色，實在不清楚條目是否存在錯處或遺漏，如有任何錯誤的地方，還希望閣下明確指出，更歡迎閣下協助校對。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
如果你不清楚，如何能夠在推薦上說已經符合條件？特色條目的參選也沒有規定不可以多人合作，可是參選前總要先滿足參選的條件吧。-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
在下認為此條目滿足參選的條件，倘閣下有任何對此條目的意見，還希望不吝指出，力臻完善本來就是在下將此條目提特的目的。感謝閣下。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 02:57 (UTC)[回复]
那麼你應該先經過同行評審之後才提出來。提出參選就表示基本條件符合，可是從上面的情況看來，還不到滿足基本條件的要求。在這個階段應該是比較難找出的問題，而不是在提出前就可以透過多種途徑達到的效果。我覺得這是目前很多人誤解的地方。-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
不論怎樣，還是很感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
  • (！)意見，還是先選優良，內容尚未做到引人入勝。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:10 (UTC)
請問為何未做到「引人入勝」？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
已修正。感謝閣下。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 05:27 (UTC)[回复]
(！)意見，後面三位投票的，尤其是橡皮圖章類的，請問一下都看過條目，認為很容易看得出來的問題都已經解決了嗎？不是只看中文喔。你們投下的票是有責任的喔。-cobrachen (留言) 2009年7月12日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
如有問題，請明確指出。不要左閃右避。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 00:51 (UTC)[回复]
(：)回應，事前檢查不應該是我來做的吧。想要完善條目還有更好的路徑，可以透過提升計畫，或者是同行審查，為什麼不先採用，而是要其他人來做這些不是很困難的校對呢？這個階段會提出來的應該是比較難以被發現的問題，同時數量應該很少才正常。而且，你希望的是讓你提出的條目展現出應有的品質，還是僅僅是靠一些連條目內容都不怎麼看的票來當選呢？-cobrachen (留言) 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回复]
既然不是很困難的話，請明確指出，好讓在下去改善，若閣下能親身校對亦歡迎。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:10 (UTC)[回复]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 00:22 (UTC)[回复]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:57 (UTC)[回复]
  • (！)意見，有几个没看懂的地方：
    1. “取名至歌词的第一行”，第一行全取了，还是来自。
    2. “歌曲早在1955年完成作曲并通过成为当时的白俄罗斯苏维埃社会主义共和国的国歌。”为什么用“早在”呢？通过了什么？
    3. “歌词诉说出现在友善的白俄罗斯，”，这一句呢？
    4. “国歌最初是1944年在一个陪审团前提出，不过国歌经历了11年的修改后才获得通过”，这一句？
    5. “虽然有着议会委员会的支持，不过建议最终却没有付诸实行。”按关联词说的话应该是虽然……但是……。
    6. “唯一提到合法的国歌是在白俄罗斯宪法”，这句话读起来不通顺。
    7. 音乐和乐谱合并成一个标题吧。—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月13日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
第四項不明所指，其他已修正。感謝閣下意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:17 (UTC)[回复]
“在一个陪审团前提出”，表述的意思不太清晰—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月13日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
  • (！)意見有關譯名的建議，在白俄罗斯-中国经济贸易合作委员会網站[1]看到作品作詞家的官方譯名，

「白俄罗斯总统提出了创造新的，独立的白俄罗斯国歌任务。国家总统为白俄罗斯共和国国歌确定了萨可罗夫斯基的音乐和克利莫维奇和卡利兹纳的歌词。」
這段歌詞簡介也可以參考， 「歌词是有与萨可罗夫斯基音乐相符的特点，同时这个作品反映了白俄罗斯政治、经济和社会发展新的条件。它着重强调白俄罗斯共和国的国家主权，和平，民族的爱国与勤劳，白俄罗斯各民族之间的友谊关系。」 —Begantrue (留言) 2009年7月13日 (一) 16:37 (UTC)[回复]

已修正譯名。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
未來在下不排除這個可能，在下認為保留紅字和除去分別不大。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

露營者日記（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

17支持，6反对 => 74%支持（＞67%要求） => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:49 (UTC)[回复]

露營者日記由在下主編，翻譯至英文維基特色條目，經Zanhsieh校對，有見符合特色資格，因此提特，還望各位多加發表意見，不勝感激。

支持[编辑]

  1. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同上。—TBG To Be Great 2009年7月9日 (四) 06:39 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月12日 11:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同上—独语者～向他开炮 2009年7月12日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同上。--Jimmy Xutalk·+ 2009年7月12日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上。——小作品制造 (留言) 2009年7月12日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，虽内容稍显单薄，但也已经涵盖了足够的内容。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月12日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—內容不多但有特色而質優。Hoising (留言) 2009年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，內容雖然有點單薄，但在已有的資料及內容上，能提供足夠及具有特色的資料給讀者。Evan6445 (留言) 2009年7月13日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，內容充實，翻譯良好。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，符合标准。--疯行天下 (留言) 2009年7月14日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：內容充實。--Gordon仔～(留訊息) 2009年7月14日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，同Evan6445。—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月15日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：内容虽少但仍能达标。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持︰雖內容略嫌單薄，但就內容來說，可算是個具體而微的佳作。--Ivann (留言) 2009年7月21日 (二) 05:59 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  1. (－)反对，條目質量問題不大，但內容和結構稍顯單薄，我認為應該推薦優良條目而非特色條目。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 00:01 (UTC)[回复]
    同意，作為電影。演員角色的介紹，製作背景，發行情況都沒有。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:00 (UTC)
    請閣下參看已有的特色條目，最少位元組的貓眼星雲、其他諸餘白俄羅斯國徽等尚且能入選，以位元組多少來評定是否達特色條目似乎不妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，《先例與新領域》一節實在看不懂，能否再拆分一些章節。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 03:50 (UTC)
    其中哪個部分看不懂？就目前分拆，在下認為已經足夠，未知閣下是否有更好的建議？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，事实上作者也曾邀请我修改过部分译文，我也部分做出了贡献。但我认为，并不是什么条目的最终归宿都是特色条目。从这个条目的篇幅来看，我仍不得不反对。当自己花了几个月心血写完某些条目后，发现原来特色条目还可以这样写，我承认我会心理不平衡。也请作者原谅我的自私和狭隘。--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
    請問閣下，特色條目標準有哪一點是限制要有多少位元組才可去評選特色？雖然閣下用了大量時間去撰寫一個條目，換來當上特色條目的理想結果。不過這不代表在下編寫時間較少，篇幅較少，就不能成為特色條目，因為在下所撰寫條目的範疇可算與閣下截然不同，有相當的位元組落差，實屬正常，希望閣下的自私和狹隘並不是建基於在下這位短篇幅特色條目翻譯者吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
    感谢您的回复。不可否认，我投出的反对票是基于个人对特色条目的理解和认知。尽管特色条目标准未规定篇幅（我不确定是否真的没有），但在我判断“是否构成特色”的时候，我会考虑作者耗费的精力和文章篇幅。这可谓我私心中的一个“潜规则”。我只能在这里说声“抱歉”，希望作者能相信我是“对条目不对人”的。谢谢！其实我个人的性格认为，并不是所有完善的中小条目都有必要来评选特色条目，因为这只是满足了百科全书对条目的基本要求而已。如有得罪，还望海涵！--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
    謹尊重閣下的意見，在下相信社群的回應會給予閣下一個答案。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 06:17 (UTC)[回复]
  4. (－)反对先天條件不足，優良為盡。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，學術綜博、遣詞適宜、內容充實、鏈接恰當均未滿足特色標準，不足以成為維基百科傑作典範。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月19日 (日) 19:12 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：特色條目最重要的首段就已經無法讓人充分了解重點，還有模糊定義、注釋不足、不易閱讀之問題，比我們白俄羅斯人還要嚴重許多，所以強力投下反對票。舉幾個例子說明反對的理由：
  • 《露營者日記》是一部發行於1996年的美國電影短片，確定這部影片是電影短片嗎??英文版是一句話就帶過，不代表可以照字翻譯，請給我充分證據證明該部影片是電影短片，不然請改寫。
  • 該主角在以儘可能多地殺死對手的死鬥模式中遭遇到5位遊騎兵戰隊成員,這句話實在是不通暢，且引用資訊不足，請再潤飾一下。
  • 雖然有評論稱該片拍得很粗糙，不過一般評論都承認該片在利用視訊遊戲製作電影片這一新領域的發展過程中佔有重要的地位。看樣子又是照字翻譯，請提出有效來源，不然就改寫或全數刪除吧。
  • 部分注釋有連結失效的問題，在提名FA時應先確認所有的參考資料與注釋是否有效，這點明顯沒做到。—David Jackson(留言) 2009年7月20日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. (＝)中立，条目本身品质不错，可惜该条目内容在电影界或游戏界的重要性实在不高（即是窗帘厅兄常言之“先天不足”）。窃以为特色条目的自身重要性和编写品质均应达到一定标准，因此建议阁下改选优良。—Chief.Wei 2009年7月12日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
或許在电影界或游戏界的重要性的確不高，不過在機造影片界卻是一套開創先河的影片，在下認為單憑這點其重要性可謂呼之欲出，顯然而見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 07:17 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  • 此翻譯質量是好，但未達到中文應有的格式，如少分段，而且鏈接也偏少。令人難以讀懂。建議調整段落格式，重新安排版面。上面幾個支持者幾乎沒有說明支持的理由，請盡快補上，否則應當作廢票處理。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 03:53 (UTC)
    希望閣下實質建議如何分段，好讓在下能有效地改善。鏈接少這是因為文中多是一些評論性語句，並沒有任何鏈接。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
    演員或角色介紹，製作背景，發行情況等相關內容，最好也能加入中心思想（社會意義），請補充。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:03 (UTC)
影片中沒有任何角色的描述，僅有他們的身份，請問在下應怎麼從這個1993年時間僅100秒的機造影片中看出端倪？製作背景、發行情況和意義均已弄妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:15 (UTC)[回复]
能否再補充二張圖片。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 12:25 (UTC)
為了保持合理使用原則，在下只添上一張。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回复]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
已移除。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

劉辯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

20支持，4反对 => 特色 Advisory 2009年8月8日 (六) 01:52 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：已经是优良条目；内容涉及‘东汉唯一被废黜的皇帝,一位不被多数承认的古代皇帝。’参考资料详尽，符合特色条目标准，故提名。 Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:06 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，提名者投票。Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，自己大力推荐的条目，自己当然要支持。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，條目詳盡而全面。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月27日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，內容充足—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毀掉（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月27日 (一) 23:04 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，写得不错，参考、注释方面做得不错，支持 --Caiguanhao (留言) 2009年7月28日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，內容井井有條，組織分明。--試後不適症 (留言) 2009年7月28日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月28日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，所有條目的終點是特色條目不是共識嗎？既然條目發展空間已經有限，沒有甚麼不足之處，作者亦盡力滿足大家意見，大概合資格了。但有兩點補充優良條目評選：
    1. 圖片？
    2. 把位於外部連結裡連到維基文庫裡的連結合併到註釋裡
      —〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月29日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
    (：)回應：非常感谢支持。图片的话泰文版似乎有一张，大概是电视剧《三国演义》的截图，不知能不能用？链接的话可是一项大工程，不过我一定会弄完的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，写得很详细，很规范，头像最好著名一下是电视剧里的，支持历史类条目的完善！--音乐爱好者[[Clestur]] (留言) 2009年7月29日 (三) 03:47 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：比较而言，以往通过的条目似乎有的还不及此条目。争议的文言文部分可以理解，毕竟是古代人物。不过应该可以考虑改成【现代汉语（古文）】这种形式。——03❤Super Junior（It's You!） 2009年7月29日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，从注释来看还是很用心的—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年7月29日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，条理清晰，陈述规范，内容有争论部分，可以留今后讨论补充，这也本来是维基的特色。Ibekolu (留言) 2009年7月29日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，內容充足且全面，以下關於「評價羅列」和「文章難懂」的理據都不足。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:55 (UTC)
  14. (＋)支持，我从中立票改过来了，因为我也补充了一些内容，发现这个条目已经发挥到极致了（可以说关于他现在在维基百科的资料内容及深度已经可以作为学术指引及参考来源），同时已经具备指引其他关于历史人物的资格。另外希望苏州能够克制自己脾气，你在维基百科已经树敌很多，这样情况下还能争取到这么多支持票应该好好珍惜自己的人际关系。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 17:29 (UTC)[回复]
    (：)回應：谨受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:19 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持一个不知名的皇帝能写成这样很不错，非常用心。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月31日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持资料很多，看来作者很用心。不过提一个小小的建议，如果把大陆版本的“西元”转换成“公元”就更好了。—5·12♡中国爱 2009年8月1日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
    (：)回應：多谢支持，不过我不喜欢用“公元”，因为是西来的历法，不如叫“西元”准确。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月1日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，以一個不甚知名的「皇帝」條目來說已經相當足夠。雖然對註釋68的來源略有微詞，但是中文世界似乎也缺乏此類的可靠來源，瑕不掩瑜。--あるがままでいい(talk) 2009年8月2日 (日) 04:40 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持全文看過，但覺內容全面，文筆流暢，參考的質素極佳，先天平平下仍極盡完美，不太明白下方反對者何以雞蛋裏挑骨，而且還要挑最小的骨，對於雞毛小錯我們是要改善（當然大錯不能饒），而非單單反對（以意見輸出友善百倍），這樣才能達以維基共融，令維基百科為世人所樂道。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年8月4日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持。现阶段提名的所有中文特色条目中，我觉得也只有这一个有基本资格候选。内容足够全面，也能作为典范展示给其他维基人如何编写一个好条目，我不会吝惜我的支持。— LuHungnguong (留言) 2009年8月4日 (二) 23:36 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，真的很不错。—宇宙之王 2009年8月6日 (四) 02:46 (UTC)

反对[编辑]

  1. (－)反对，评价部分只是观点的罗列。游戏只有一个，而且其影响力也值得商榷（是否足以影响到大众对该人物的观感或评价）。总体来说，资料堆砌的痕迹太重--百無一用是書生 (☎) 2009年7月27日 (一) 03:24 (UTC)[回复]
    (：)回應：评价当然是观点的罗列。游戏的话本来就不是我加上的，但既然加上了，我会补充更多的游戏。说到所谓“资料堆砌”，你给我找一个不是资料堆砌出来的优良或特色条目来？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，欠缺后人评价—天下文章一大抄 (留言) 2009年7月28日 (二) 05:47 (UTC)[回复]
    (：)回應：你能帮我找出后人的评价？我反正找不出来。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，理由同 百無一用是書生 —Yym1997 (留言) 2009年7月28日 (二) 09:28 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，非现代文文笔写成，文章艰涩难读。—长夜无风(风过耳) 2009年7月28日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
    (：)回應：多谢提醒，评价那一段的文言文已经翻译成现代文。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:11 (UTC)[回复]
    (－)反对，內容充足且全面，以上關於「評價羅列」和「文章難懂」的理據都不足，本來是要投支持的。但條目內有些簡體字無法轉換成正體繁體字，而錯字是絕不能出現於特色條目的，故改投反對。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:18 (UTC)

中立[编辑]

#(＝)中立，我很欣赏苏州的编辑，认为这个描写一个不到成年即丧生的人物条目，这样的编辑难度是巨大的。可是这样的人物能发展得空间被限制得很窄，这也增加了其申请特色的难度。在我心中他虽然精良，却无法达到完美，也无法指引其他所有人物类条目的编辑。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月28日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
(：)回應：感谢意见。确实，这个条目就如当初的元氏 (北魏孝明帝女)一般，发展空间很小，不过毕竟比元氏的史料要多得多，所以内容也丰富得多。特色条目不是完美条目（我认为像同样是我主编的耶律倍可当之），不过我已经尽力把能搜集到的资料都列出了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
(：)回應：谢谢交流，在下也深知凡是条目很难完美，只是这个条目实在很难写大，阁下已经把它发挥到极致。只是我觉得特色条目应该具有榜样意义，因为该条目所能代表性有限，还是希望阁下下次拿相对大点的人物开刀，比如董卓、王莽之类的。这些人物可以在以后的几千年内被人提及，而刘辩此人在历史的时间太小又太远，无论评价及分析都是不及很多同期的其他人物。最后再次赞扬阁下的精神，在下由衷敬佩您的做事态度。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
(：)回應：谢谢意见，我也不强求您改票。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
#(＝)中立，文言文的處理可仿傚英文，評價可保留文言文再加上白話文或只留白話文而將文言文放到註釋，而家人一段以段落比列點表達好。另《辭海》的附錄《中國歷史紀年表》屬於現代史學界嗎？—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月28日 (二) 08:12 (UTC)[回复]
(：)回應：文言文的处理已经如兄所说，家谱已经用图表表述，不知可否？另外，《辞海》当然属于现代史学界，其实还有很多类似证据。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:07 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立，很佩服苏州，但是此条目发展空间不足，优良为尽。（但是写成优良就很不错了）—TBG To Be Great 2009年7月28日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，对文章我觉得尚可，优良为尽，同意User:藏骨集团的意见。可是感觉苏州对投反对票的人意见似有偏激，感觉言语甚是激烈，令在下稍觉不敢投反对票，就姑且中立。在下觉得这样争吵不好。—Ciked (留言) 2009年7月29日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
    (：)回應：非常抱歉，我脾气一向不好，但绝无恶意的，如果我的话吓到你了，我愿意道歉。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
    (！)意見，無論你的意見是什麼，都應該受到起碼的保護。不能接受反對意見而出言脅迫的，那是他的問題，應該受到嚴厲的譴責。更何況，你是為了維基的社群，不是為了一兩個人來把關。如果因此不能自由發表意見，那還不如把這個票選中止。-cobrachen (留言) 2009年7月29日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
    诧异！！苏州兄，我一向对您尊敬有加，但您擅自删除上述批评者的言论，让我大跌眼镜！这有点过头了。要说无关的言论，这里够多了，何以选择性地删除呢？！强烈要求您恢复被删除的言论！--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
    此人多次与我作对，这次又煽动别人与我作对，与条目讨论毫无关系，只会制造矛盾，所以删除了。与条目无关的言论人人都有权利删除，不是“擅自”的问题。既然您想留着，就留着好了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
    下面有位勸你的話說的好：古語有云：「人必自侮而後人侮之」、「人必其自敬也，然後人敬之」。你對發表不同意見的用戶的態度，字裡行間非常清楚。上次就勸過你What Goes Around Comes Around。好好想想吧，一個人受到尊重不會只是因為歷史書多爬了些。-cobrachen (留言) 2009年7月30日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
    谨受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
    还是不要吵了吧，为维基贡献为上，在下并无对任何人做对，在维基中，在下与各位未曾谋面，也不愿有所敌对。一切都是秉持和诸位交友的原则。苏州可能觉得与条目无关，其实不然。也许会有一二想要投票的人，看到苏州过激之言论而不敢投票，就在下看来，苏州定在维基中担任管理员之类，不敢招惹，有悖公平。苏州对维基贡献之大在下不否认，也在诸多方面对在下有所帮助，希望在下此举能促进诸位之间的和睦相处，毕竟维基不是战场，是一个分享知识的地方。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
    谨受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月31日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
(＝)中立評價列點是如何？我不會，如果社群認為無問題，便投支持票。—J.K.【重新出發】 2009年8月2日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

意见[编辑]

(！)意見：提一个关于提名评选流程的小建议：提名人能不能在提名支持的同时，给一个条目的详细提纲？这样，没有时间通读全文的人可以仅仅根据提纲判断这个条目的覆盖是否完整、结构安排是否合理；而愿意细读条目的人可以参照提纲，进一步对每一个段落的完成情况进行评价，提出改进意见的时候也可以有的放矢。而且，这样一个提纲也可以使这个提名具有很高的说服力。--Gilgalad 2009年7月26日 (日) 17:06 (UTC)[回复] 

   * 1 生平
         o 1.1 早年
         o 1.2 即位
         o 1.3 宫变
         o 1.4 回宫
         o 1.5 被废
         o 1.6 遇害
   * 2 身后
   * 3 评价
   * 4 影响
         o 4.1 少帝被废的影响
         o 4.2 弘农王被害的影响
   * 5 家庭与婚姻
         o 5.1 父母兄弟
         o 5.2 妻妾儿女
   * 6 相关文艺作品
         o 6.1 小说
               + 6.1.1 三国演义
               + 6.1.2 后汉演义
         o 6.2 游戏
               + 6.2.1 三国志系列
               + 6.2.2 幻想三国志
   * 7 参见条目
   * 8 注释
   * 9 参考文献
像这样的提纲？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 02:14 (UTC)[回复]
(！)意見。我认为这个提纲没有必要，如果没有时间通读全文，就没有必要投下一票。而且要看纲要，也可以在条目的目录处看到。--Hamham (留言) 2009年7月28日 (二) 05:51 (UTC)[回复]
(：)回應：确实，我觉得与其看这样的提纲，不如看条目了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 06:18 (UTC)[回复]
详细提纲主要是对提名人的要求。如果提纲写不好，那么这个条目的质量也好不到哪里去。提纲首先是材料的罗列，然后是材料的组织。前者主要是考察条目的材料是否足够支撑一个特色条目，有没有遗漏什么重要内容，或者，是不是有不相关的内容。后者主要是考察条目内容的内部逻辑，也就是像shizhao说的那样，条目不能仅仅是罗列和堆砌，要有一个内在的逻辑线索把所有掌握的材料串联成一个有机整体。顾兄现在的这个不是提纲，是目录。详细提纲至少应该列到小节这一级。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:17 (UTC)[回复]

有些内容实在罗嗦。随便说一个地方：后汉演义中的事蹟既然与史实基本一致，那还说他干什么？这犯了资料堆砌的毛病，只知道取，不知道舍--百無一用是書生 (☎) 2009年7月28日 (二) 08:50 (UTC)[回复]

(：)回應：我在特色条目的标准中没有看到一句你指责的必须避免的毛病。请不要用自己的附加标准评量一个条目，有本事你自己写一个呀。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
(！)意見苏州兄不必动怒，我觉得书生是对文不对人。大家不要激化矛盾，包括上面长夜无风兄等人的意见，虽然刺耳，但想必有其根据。况且这里只是投票区，而不是诉讼法庭，因此赞成或反对的人都没有义务出示证据。既然来评最高层次的特色条目，就要准备好被人批得体无完肤的。您意下如何？--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:27 (UTC)[回复]
(：)回應：谢谢。我这人就是这样，脾气一时是改不了的。好的意见我当然会接受，而且已经接受并做出了改进，但毫无根据的意见就不必了。这里虽然只是投票区，但是评选也要讲理，毫无理由的反对，不让人动怒才怪。如果哪位朋友觉得我话语伤害了他/她，我愿意道歉。再次感谢兄台的劝解。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 07:34 (UTC)[回复]
语言文字本身就是个不讲理的东西。人不可能通过科学的推理论证出傅雷的翻译作品没有Hamham那么艰涩难懂。条目和小说一样，好坏高低“公道自在人心”，因此若要打破沙锅问到底，硬要追问“哪里艰涩难懂了？哪里翻译不通顺了？”，恐怕人家说得天花乱坠，您也难消心头之气了。我权且做一次饶舌的唐僧，乞求施主莫要动嗔念。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:49 (UTC)[回复]
呵呵，多谢。长夜无风兄指的可能是昨天评价那一段没有翻译，不过今天已经翻译了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 07:54 (UTC)[回复]
(！)意見，多餘的話就不多說了，上方一句「你給我找一個不是資料堆砌出來的優良或特色條目來？」就冒犯了所有認真編寫條目，對條目進行有機整理，仔細查找參考文獻，並對所撰寫的條目認真維護的維基人大不敬吧！？小弟也是才疏學淺，竊以為編撰條目也是「文責自負」，看到閣下認真編寫條目的毅力及對意見的負責任態度也尊重閣下是一名負責任的維基人，何以為了一點意見就醜化自己、並矮化其他維基人呢？古語有云：「人必自侮而后人侮之」、「人必其自敬也，然后人敬之」，希望閣下能認真考慮收回上方言論，並對受有關言論所傷害的維基人表示歉意吧。—ＬｏｋｉTalk 2009年7月29日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
(：)回應：非常抱歉，那是我说的一时气话，我的脾气一直不好，如果伤害了大家，我愿意道歉并收回上面的话。我其实是顺着书生说的话说下去的，所有优良或特色条目都需要大量资料，没有资料根本成不了，所以我可以说所有好条目都是“资料堆砌出来的”，不是由“资料堆砌出来的优良或特色条目”根本不存在。但如果书生说的“堆砌”是指乱七八糟什么都放进去的话，本人则不接受这种指责，本人自认为也如楼上阁下所说的“认真编写条目，对条目进行有机整理，仔细查找参考文献，并对所撰写的条目认真维护的维基人”之一，对所有否定这一点的人来一点点小小的反击是难免的，不过因为维护自己的荣誉而使得楼上这位阁下误解，我再次表示抱歉，并保证今后会注意。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
Shizhao的建议请顾兄多加考虑。在这个条目里，文艺作品和游戏其实是很次要的内容，放多了难免喧宾夺主，反而淡化主题。对于条目来说，内涵应该永远比外延重要。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:25 (UTC)[回复]
我觉得放得并不多，远没有达到喧宾夺主。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
没有达到喧宾夺主的地步，但还是起负面作用，分散了文章的主题。less is more.--Gilgalad 2009年7月31日 (五) 04:22 (UTC)[回复]
(！)意見，感觉日期标注没必要标天干地支吧。--用心阁（对话页） 2009年7月29日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
(：)回應：天干地支是有必要标上的，因为史书上都这么用。史书上反而不写具体日期，我这样做是为了让大家对照史料看明白。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
(！)意見，中国古代的史书一般不把他看作是汉朝正统的皇帝，现代史学界也存在着承认他曾经拥有中国君主地位、承认他是汉朝皇帝的观点。这两句话似乎有原始研究的嫌疑，前者仅因没有专门的本纪，而推论出不被看作汉朝正统的皇帝，后者仅因辞海中《中国历史纪年表》将其列入而推论出现代史学界存在承认他是汉朝皇帝的观点，不仅勉强，而且这两个结论没有列明来源--用心阁（对话页） 2009年7月29日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
(：)回應：这您就有所不知了，中国古代合法的皇帝，尤其是统一王朝的皇帝都有本纪，本纪是表明帝位的正统，没有就是非法，很明确的（对比一下汉朝在位最短的汉殇帝，就因为有本纪，所以他是正统的皇帝），不仅《后汉书》，还有后来的《资治通鉴》都没有把少帝作为合法的皇帝。现代有承认他是汉朝皇帝的观点不仅《辞海》可以证明，还有周一良教授主编的《秦汉简史》、葛剑雄教授主编的《大汉王朝》，很多很多，我只是没有列出罢了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

Jasonzhuocn試評：我看了互助客棧的討論，嘗試以同行評審的方式寫了1100字來評論這個條目，拋磚引玉，參考參考。希望參與投票的夥伴能夠把選出特色條目當成中文維基的大事看待，用心的作品需要用心的對待。

  • 參考文獻方面，不以網路文獻為主，實實在在的引用實體出版資料，不但符合中文維基百科可供查證方針，也附上了網路可即的文獻副本，是值得效法的編輯習慣。但是參考來源並不全面，來自學術論文的參考是零。
  • 多面向陳述，對生平的各階段、歷史進程影響、文化作品都有妥善交代，分配有適當的篇幅和足夠的文字量，條目結構完整。由於缺乏學術參考，缺乏了部分學術觀點。建議編者以東漢末、皇權關鍵字搜尋學術論文，能夠大幅提升文章的學術成份。
  • 格式方面，完全符合中文維基百科的格式指南，如維基百科:格式手冊、維基百科:格式手冊 (傳記)、維基百科:專題/傳記。導論包含了「人名與頭銜」、「生卒年月」、「事迹概括」、「影響」，符合格式。
  • 完全使用中文，而且做了字詞轉換。
  • 全文的內部連結數目過高，超過350個，連結密度也稍高，可以考慮調整較無關的連結互通性。存在部分與條目主題關聯性不高的內部連結，如第一章第一節第一段，父親、母親，屬於平易的中文字辭，並非明顯值得突出的概念，連結顯得多餘。部分日期可能不用建立連結，例如9月24日，9月23日，因為這與條目的主題劉辯沒有特別的關係。連結過量的現象在許多章節都有出現。
  • 橫向的比較上，中文維基百科的特色條目要勝過友牌的內容。經過比較，大英百科中文版、中國大百科、互動百科、百度百科的內容都落後於中文維基百科，這點是沒問題的。
  • 導論，互動百科與日文維基的導論都相當簡潔，可考慮把部分導論細節遷移至右方的信息框。
  • 第一章生平，讀起來有點瑣碎，細節交代的很清楚，但整體文意卻不大容易讀通。對於時代背景，政治情勢的陳述比較簡略，若讀者缺少相關的歷史先備知識，可能無法單單以這條目明白劉辯的政治地位和險惡的處境。原因在於多是引用原始的古文文獻，沒有引用歷史學家詮釋歷史的資料，對意涵解釋的陳述較為薄弱。例如庶出的皇子之於繼承權的關係。另外，英文維基百科的生平是：家族背景、簡短的統治、死亡，中文版是早年、即位、宮變、回宮、被廢。英文版對於讀者顯得更為平易。
  • 第三章評價，收錄了當時的政治豪強關於劉辯的言談，整章幾百字的主軸只圍繞著一個概念——有權勢的人說劉辯個性不適合當皇帝，讀起來顯得單薄，不夠全面。不知是否能找到更多的學者提出的評價？
  • 第四章影響，不是一般人物傳記的「這個人物的作為所帶來的影響」，放了關於劉辯的歷史事件所帶來的影響。析述的角度可能要調整，因為影響不是劉辯帶來的。
  • 第六章相關文藝作品，講述劉辯不僅存於史書，也存在中華文化豐富的文藝作品中。除了小說、遊戲，電視劇或電影對劉辯角色的演譯，也可獨立一節介紹。我推測電視劇可能比部分遊戲更廣為人知，可能要提高電視劇篇幅而降低遊戲的篇幅。
  • 我沒有檢查中文文法和內容的正確性。
  • 這不是找碴，不必照著我的意見修改。

條目寫得非常用心，但還不是維基的傑作典範。「特色條目必須是維基的傑作典範」，這句話就在這頁面的頂端掛著。拋塊爛磚，盼能引來更精闢的意見，對評選的改進能有小小的幫助。不參予投票了，能推動社群改善評選比那一票來的重要許多。中文維基百科加油！--Jasonzhuocn (留言) 2009年7月31日 (五) 21:20 (UTC)[回复]

非常感谢Jasonzhuocn的意见，在下佩服，针对意见我说一下：
  • 学术论文的参考不可说是零，因为我加入了《三国前传》和吕思勉先生的《三国史话》。至于其他，我实在手上没有。总之，我已经将手上的参考资料都找齐了。
  • 缺乏学术参考的问题我已经说过了，手上就这么点，网上的话您也已经说了“不以网络文献为主”，这也是没办法的事情。
  • 内部链接过高的问题，呵呵，可能是我的一个老问题了，我会慢慢改的，不过中维基的“毒”已深，现在网上写文章都时不时会用“[[]]”。- -！
  • 导论的问题我会再精简一点。
  • 诚如兄台所言，由于主要依据古代史料，缺乏时代背景，这点我会加入。
  • 评价还真就这么多了，因为刘辩虽然做过皇帝，但仍然是小人物，况且大权在旁人手中，实同傀儡，难以有作为，缺乏评价很正常，至于其他学者对他的评价我还真的找不到。- -！
  • 影响我也是好不容易才找到的，当然角度问题我会再加以调整。
  • 电影大陆肯定没有，电视剧的话我只看过大陆的九二年版，新版还没有上映，台港澳的情况我不清楚，希望了解情况的维基人可以增加相关内容。
  • 语法和内容准确性不用怀疑，我从来不用机器翻译，而且对古文比较在行，手上也有相关的翻译。
  • 最后再次感谢兄台的意见，您抛出的并不是“烂砖”，我会根据您的意见引出更多的“玉”。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月1日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

一处翻译似乎需要商榷“因往奉迎。帝見卓將兵卒至，恐怖涕泣”翻译为“少帝望见董卓突然率大军前来，吓得哭泣流涕”，而且涕被内部链接到鼻涕。这里的涕应该作泪水讲。--用心阁（对话页） 2009年8月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

非常感谢指出。已经修改。果然不是科班出生，闹笑话了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月3日 (一) 13:35 (UTC)[回复]

(！)意見：关于刘辩的年龄问题。我起先只是拿着后汉书对照阁下的条目，后来发现您采用的是15岁逝，令在下大吃一惊。后来看到您的注释，只是强调后汉书与其他史书相左，但并未表示阁下所依据的史书。在下后来对照了资治通鉴，明白阁下的意思，非常佩服阁下治史之精准。另外希望阁下在注释的时候最好还是写的更详细一些，毕竟特色代表这维基最高水平，如果维基能够给所有读者他们所需要的信息，这才是一部伟大的百科全书。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月5日 (三) 22:27 (UTC)[回复]

(：)回應：非常感谢您所增加的注释，以后这方面我会多加注意。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

星際爭霸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

16支持，1反对 => 特色 Advisory 2009年8月13日 (四) 10:55 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。该条目现为英语、匈牙利语和韩语特色条目以及中文的优良条目。具体提名理由如下：

  1. 在下主编，编辑历史可见于User:Franklsf95/Sandbox/星际争霸，按照英文版内容重新更新校对了翻译，并增加了30%以上的内容，重整了原先过于冗长的内容，个人认为已符合特色条目标准
  2. 增加了部分中文来源，便于阅读
  3. 创建了相关的页面（如人物、地点列表、系列游戏等，见Template:星际争霸），丰富了信息量。虽部分仍未补充完整，不过应该不影响评选

第一次编写如此大型条目，还请各位多提意见。提名人：FrankLSF95·动员令 2009年7月30日 (四) 06:46 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，提名人票，理由见上--FrankLSF95·动员令 2009年7月30日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，写的很详尽，且收录大量的周边游戏文化，只是似距特色条目略有差距，加以润色修改即可。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，已經符合特色条目標準—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毀掉（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月1日 (六) 19:10 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容翔实，文字流畅—Leon3289 (留言) 2009年8月4日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容已经过改善。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月4日 (二) 14:37 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持極佳遊戲條目，非但毫無攻略感，更為典範條目。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月6日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容翔实，符合标准。—Chief.Wei 2009年8月7日 (五) 05:37 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持·確認是否符合特色條目的標準：完成— Kiva（兔也） 2009年8月7日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，內容全面完備。—黑暗魔君 (留言) 2009年8月7日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持很好，但應加入藍字。—J.K.【重新出發】 2009年8月7日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月8日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，內容詳盡。雞蛋 (留言) 2009年8月8日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，我也来锦上添花。不能说条目无懈可击，但已达到标准。--Hamham (留言) 2009年8月9日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：综合各语种的精华，加之中文的润色，方能成为我心中的特色条目。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月10日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，作者很努力完善條目。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年8月10日 (一) 05:56 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，涵盖广泛，内容完整。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月12日 (三) 13:04 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. 暂时(－)反对，同意达师的意见，另外，游戏情节部分也有些重复。种族部分叙述的内容有些在剧情部分又讲述了一遍。我觉得比较好的处理办法是，删除种族部分，在剧情介绍中稍微多提一两句有关种族的事情就好了。反正内部链接点过去就可以看到详细的相应种族介绍了，而且也能使内容更加紧凑精炼。此外，有许多到英文版的链接，请不要自我参照。还有第三方程序部分，感觉缺少一些百科条目的气氛。外部链接可以在外部链接章节或参考章节中给出，像“网页StarCraft tools and ultilities包含一个更加完整的《星际争霸》第三方程序列表。”这样的话不应该是一个百科条目所有的。值得注意的是，一个小章节一般应该有2段以上，每段都分一个章节的做法会把条目内容分割的太零碎—百無一用是書生 (☎) 2009年7月30日 (四) 07:46 (UTC)[回复]
或许可以按照各个种族来叙述剧情？对于一个游戏而言，故事背景是必须交代清楚的--百無一用是書生 (☎) 2009年7月31日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
  • 是的，星际的剧情每一个种族是有一个独立的章节（一共三个），那我想不妨就听书生的建议吧，不要“情节内容”一节了，将剧情全部合并进三个种族的章节（就按顺序排列了，人-虫-神）。--FrankLSF95·动员令 2009年8月1日 (六) 01:43 (UTC)[回复]
  • (－)反对。
  1. 在一開始的段落對三個種族的介紹，英文版有強調三方的特點，中文版都漏掉。過去雜誌上也多會提到這方面的資料，顯然這是遊戲的特色之一。不應該省略。
  2. 其中，人族的部隊單體耗費資源量適中，機動性較好，。這句話與原意之間有差異。英文版提到人族的特性是介於其他兩個種族之間，並未特別強調資源的消耗，優點在於多樣化與彈性。Flexible不能直接翻譯成機動性。
  3. 英文版中對於三個種族的詳細描寫，中文版當中都消失了。
  4. 除此之外，三個種族還具有「人口」的限制。。如果說不是有官方的什麼翻譯的特別要求，用數量這一類比較通用的辭彙也是不錯的方式。
  5. 正常的《星海爭霸》遊戲對戰按照時間順序，這個順序有參考什麼攻略？官方的資料或者是其他的來源？如果只是自己的經驗的話，是不是通用呢？這一點需要考慮。
  6. 而伴隨而來的人口問題迫使一個國際組織「地球聯合理事會」流放了一批有能力在太空中生活的罪犯。參考相關條目中文版的內容，地球聯合理事會算是一個政府，所以不能用國際組織來表示。此外，英文當中流放到遠方殖民地的不只有罪犯。
  7. 一個名為「人族聯邦」的組織最終取得勝利，成為星區內最強大的政權。。最強的一方沒錯，但是有取得勝利嗎？
  8. 聯邦的邊境殖民地查爾·莎拉和瑪爾·莎拉先後遭到蟲族的入侵，隨後又被神族艦隊所焚毀。由於同時遭遇兩種外星人的進攻，。有潤飾的必要。這裡沒有交代為什麼有這兩件事情。而英文版就比較清楚：人族發現星球被神族摧毀，稍後發現是因為神族是要阻止蟲族藉由對星球表面的感染而採取的行動。
  9. 看到人族的劇情時，覺得怪怪的。反過去看英文版，裡面的介紹就比較詳細，像是雷納是誰，玩者的為什麼會加入，其他重要角色（應該吧）也有提到。既然中文版要獨立出來，那麼在內容上就應該要在這方面與以強化，否則獨立章節的結果會有反效果出現。
透過這一番閱讀之後，覺得內容的介紹上不夠清晰，不少重點並沒有翻譯或者是撰寫出來，看英文版反而比較清楚一些。因此反對。-cobrachen (留言) 2009年8月8日 (六) 20:01 (UTC)[回复]
    • (：)回應：感谢您的指正。
      1. 阁下指哪些内容？是最后的那句评价吗？
      2. 在下并非完全照译，但此句可以通过来源查证
      3. 书生认为有重复内容，因此合并进了剧情中
      4. “人口”一词在中文RTS界几乎是尽人皆知的了，不如引进这个常识性概念
      5. 应该是通用的，我在找RS
      6. 在星际争霸前传中，地球联合理事会已经是国际独裁组织。罪犯的问题我会修正
      7. 经过了一场“公会战争”（Guild War），前传中有介绍（游戏手册）
      8. 会尽快修正
      9. 会尽快修正
    • 再次感谢阁下抽空提出如此细致的建议，我会尽快修正。--FrankLSF95·动员令 2009年8月9日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
    • (：)回應，你的想法就是很多人在撰寫自己熟悉的內容時無法避開的狀況。你是在撰寫一個百科的條目，你的撰寫的出發點是以對這方面一無所知的人為主，而不是對已經略有所知或者是相當熟悉的人撰寫。你是在寫百科，不是在遊戲雜誌或者是出版品上發表。
      1. 阁下指哪些内容？是最后的那句评价吗？ - 請參考英文版一開始的內容。
      2. 在下并非完全照译，但此句可以通过来源查证 - 既然我有疑問，有更多的人也可能有這樣的疑問，有來源可以查詢的話，那就一併列入。
      3. “人口”一词在中文RTS界几乎是尽人皆知的了，不如引进这个常识性概念 - 你這項觀念需要修正，中文RTS界占據所有可能使用中文維基的人數的比例是多少？百科撰寫的目標是針對大眾，不是小眾。
      4. 在星际争霸前传中，地球联合理事会已经是国际独裁组织。罪犯的问题我会修正 - 同上。
      5. 经过了一场“公会战争”（Guild War），前传中有介绍（游戏手册） - 同上。你不是替遊戲產業或者是相關出版品撰寫評論或者是介紹，適當的包含，導引，鏈結是有必要的，而且英文版當中並沒有這樣明指，是不是不能直接這樣用呢？當然，全部包含進來會過於冗長，重複，因此我說適當，拿捏的標準就看每個人怎麼去安排，這倒沒有一定的標準。
此外，上面所提到需要潤飾修改的內容不是全部，既然一部分的內容就可以找到這些需要進一步考慮，潤飾與修改的地方，請將整篇謹慎的再審查一次。這是特色條目，至少內容需要容易了解。-cobrachen (留言) 2009年8月9日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
感谢指正。
  1. 已经添加；
  2. 句末的来源中包含了相应内容
  3. 我的意思是，不如在百科中介绍进这个概念。在条目中也已经包含了相应介绍
  4. 条目中已提到“这套剧情主要由克里斯·梅森和詹姆斯·菲尼所创，通过游戏内的任务摘要、对话、关键点上的过场动画以及游戏手册向玩家呈现”，相关语句也标明了游戏手册的来源，因此在下认为这两句是可以保留的。或者您的意思是找到一个游戏手册的网络版本，用以直接访问？另，在下认为英文版并不是权威，可以借鉴，但不应完全依赖。--FrankLSF95·动员令 2009年8月10日 (一) 00:42 (UTC)[回复]
建立人口 (即时战略游戏)--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月12日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
每个领域皆有其特定的术语或惯用语，为屈从通俗性而折损专业性未免得不偿失。对于艰深的术语应该建立相关条目或加以注释，但窃以为“人口”一词没有这个必要，即便是非玩家也能从字面理解其含义。—Chief.Wei 2009年8月13日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
同意Chief.Wei的意见--FrankLSF95·动员令 2009年8月13日 (四) 04:31 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意见[编辑]

正版游戏的说明书中会有中文名称吗？--百無一用是書生 (☎) 2009年7月30日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
  • (！)意見：我对这个游戏也很有感情。能否增加游戏技巧和对战技术的介绍？如探索地图技术、rush战术、双兵营战术、机械部队战术、著名的术语等等。可能有点强人所难，权当一个建议。--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
    • (：)回應：我觉得这部分内容有点攻略的感觉了，不应当是维基百科的内容。阁下可以看看2008年以前的版本，有很多战术介绍，但最后被删除了。另，本人对星际战术很熟悉，阁下如有问题可以与我单独探讨--FrankLSF95·动员令 2009年7月31日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
      • 不错不错。我正是讲攻略的意思。我是觉得可以提纲挈领地介绍一下攻略，例如国际象棋条目会介绍古印度防御、半封闭开局等一样，这其实是游戏的精髓所在。当然，很有可能会犯资料堆砌的毛病，这可以用另起一个主条目的方式解决（如三个种族）。我这只是一个锦上添花的建议，即使不写攻略，也不会影响我对这个条目的支持。另，碰到星际高手，倍感亲切，可惜我年事已高，连快捷键都忘得七七八八了，只能往事随风了。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月31日 (五) 02:56 (UTC)[回复]

焊接（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

13支持，1反对 =>特色 --Advisory 2009年9月1日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色。理由：该条目已经是优良条目，全文从英文特色条目翻译，内容全面准确，资料丰富。个人认为符合特色资格，自荐进行特色条目评选。—icefox06 留言2009年8月18日（二）12:11(UTC)

支持[编辑]

  1. (＋)支持 提名人票理由同上。-icefox06 留言2009年8月18日（二）12:51(UTC)
  2. (＋)支持，符合特色条目的要求。--长夜无风(风过耳) 2009年8月20日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，內容完善，不過強烈建議改善紅字問題。--Ivann (留言) 2009年8月20日 (四) 17:45 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合特色条目的要求。—洋洋 (留言) 2009年8月21日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同上。--試後不適症 (留言) 2009年8月21日 (五) 15:53 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同洋洋—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月22日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，暂时没找到语法错误。尽管红字是个严重问题，但这不是你的错。。。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年8月24日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容完善。—TBG To Be Great 2009年8月24日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，滿足標準。—Iflwlou [ M {  2009年8月25日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容足够充足，语言也不错，虽然有太多红链和浅蓝链。-快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月29日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，很重要的科技条目，符合特色条目的要求。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年8月30日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，內容豐富詳盡，加上適當圖片。—Keitaso (留言) 2009年8月31日 (五) 22:10 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，內容充實。不過建議全文紅字使用{{Link-en}}。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 07:53 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对：名詞不統一、用詞潤飾須更細心、欠缺參考來源，請謹慎確認並修正。
    • 焊劑與助焊劑
    • 可燃氣焊接與氧乙炔焰焊接
    • 由於其電流較穩定，該方法與鎢極氣體保護電弧焊相比，適用于于更廣泛的材料厚度，焊接速度更快。
    • 埋弧焊所產生的焊渣往往會自行脫落，結合自動送絲裝置後，埋弧焊的工作效率極高。唸起來不太通暢……
    • 焊接專業名詞後面的原文能否統一，不要一下是全名，一下是縮寫。
    • 有很多地方需要參考來源加以佐證，如點焊的優點、氣焊章節第一段內容、自由輪的冷裂紋。
    或許我太龜毛了，不過既然要參選GAFA，就要滿足各層面的要求，希望閣下能協助補足。以上意見如能全數修正，則投(＋)支持票。—David Jackson(留言) 2009年8月31日 (一) 02:13 (UTC)[回复]
(＊)提醒，是FA。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
(：)回應：感謝提醒，已修正。—David Jackson(留言) 2009年8月31日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
(：)回應：对阁下指出的问题一一回应：
    • ：多谢提醒，已经统一为助焊剂
    • ：多谢提醒，除了气焊别名部分外已经统一改为可燃氣焊接；
    • ：已经修改；
    • ：已经修改；
    • ：历史部分考虑阅读的问题，保留英文缩写。其他部分均改为英文全名，英文缩写模式；
    • ：本文是全文翻译，英文版未提供阁下指出部分的参考来源，我会尽量寻找。增加了自由轮部分的来源。
    如有其它问题，随时欢迎阁下指出或修正。 — icefox06(留言) 2009年9月1日 (二) 12:31 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意见[编辑]

物理学史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

20支持，2反对 =>特色 --Advisory 2009年9月12日 (六) 10:49 (UTC)[回复]

这是我三年多来独立编辑的最长的一个条目了（近二十万字节），花费的时间比预想的要长，原来也没以为能写那么长的-_-……条目内容基本属于原创，主旨是能覆盖绝大多数重要的理论以及相关的实验。我认为内容足够丰富且深入浅出了，能够给非物理类专业的读者一个相当科普的认识吧，若如此我的目的便达到了。由于工作量巨大且编辑时间仓促，有错误疏漏在所难免，还请多提出意见。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 17:52 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，提名者的票—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 04:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，內容詳盡alexchris(留言) 2009年8月29日 (六) 6:33 (UTC)
  3. (＋)支持，深入淺出且完整。--あるがままでいい(talk) 2009年8月29日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持加(！)意見，内容固然详实，但是内容好像仅限于欧美的发展，阿拉伯物理学的发展好像没有提及（虽然没提及照样可能特色），这个我在英文版中找到了。另外，也可以找其他地区的物理学。否则会有地域化倾向。—TBG To Be Great 2009年8月29日 (六) 10:02 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容通俗易懂，且物理学各分支历史的篇幅也较为恰当。—KeepOpera (留言) 2009年8月30日 (日) 02:19 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，儘管我對物理學只有很基本的知識，我還是明白了，長知識了。內容很豐富，很易明白喔！－Kiva（兔也） 2009年8月30日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，已经很久没见到比英文版还丰富的科学类条目了。--长夜无风(风过耳) 2009年8月30日 (日) 19:08 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，同上各位—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月31日 (一) 9:28 (UTC)
  9. (＋)支持，除了學者肖像之外還可以加點別的圖片。寒蝉退士 (留言) 2009年8月31日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators!以精湛的筆法，忠實地敘述出物理歷史。這佳作是對物理有興趣的維基人士必讀之文章。—老陳 (留言) 2009年8月31日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持+(！)意見：深入淺出。另外，　樓主　樓上的支持票算是兩人還是一人？編輯歷史很奇怪啊！YunHuBuXi 2009年9月1日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
    囧rz……哪有楼主的说法。当然是一票了，提名人要投票的。另外阁下到底支持与否？—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
    (：)回應：眼花…老陳引用了Suiseki整個簽名模板，一時不解。YunHuBuXi 2009年9月1日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容翔实。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：原来在推特色啊，我也来加一把力！理由同上。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤内容大师提名 2009年9月2日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持介紹恰當，內容詳盡，參考充足，以後中學生找資料可更易了。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：很好的条目。--Teekkari (留言) 2009年9月3日 (四) 18:12 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持,內容詳盡且完整，深入淺出。——Choihei (留言) 2009年9月3日 (四) 19:23 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，非常强。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年9月4日 (五) 22:56 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，作者幸苦了！我看是费了不少心血地！质量符合标准！Qin5824 (留言) 2009年9月6日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持，單單是閱讀此文時間之長，便領會到編者所付出的努力。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月8日 (二) 11:05 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，同上諸位。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月9日 (三) 14:33 (UTC)[回复]

反对[编辑]

(－)反对。

  • 這一篇的第一段一開始可以看到物理學是研究物質及其行為和運動的科學。既然物理學已經有條目，因此點進去看看物理學包括那些。而這一篇關於物理學史的分類方式和物理學有所不同。
在物理學中，理論的分類是：古典力學，電磁學，熱力學（古典和統計），相對論與量子力學。但是這一篇中是將電磁學，熱力學都放到古典物理學下面。那麼為甚麼物理學的主要理論當中，這兩項不加上古典？對於非物理領域的人來說，古典兩字可能有時間上的意義，可是在這一篇裡面並沒有說明。
  • 物理學當中的理論分類，只有量子力學，沒有另外列出原子核物理和粒子物理，是不是代表在物理學的領域，後者可以包含在量子力學的範圍之內？在這一篇被拿到和量子力學同樣的地位來講述，看起來這兩個是分開的領域，或者是重要性相同，如果回到物理學的研究區，這個部分好像應該是被在主要研究領域項目之下，因此回到這一篇的時候，在架構上，這一篇是以主要理論為主軸來講述歷史，那麼主要研究領域的歷史應該要區隔一下，因為理論和研究領域，根據物理學的條目的區分，還是有差別的。這一篇的架構上也應該有所區別，好讓讀者了解，主要理論和研究領域有所區別。
  • 相對論這個理論太有名了，在近代物學領域的地位非常的高，對後續的歷史發展也會有重大的影響。本條目有解釋相對論的產生背景，但是對於相對論在歷史上的地位和影響並沒有說明。在相對論的後面有一段這樣的話：這一發現隨後被全球報紙競相報導，一時間使愛因斯坦和廣義相對論名聲赫赫，有報導甚至撰文稱「發現了一個新宇宙」。。然後接下去就是量子理論，相對論的重要性和在歷史上的影響，應該有簡短的小總節性質的介紹。就一個外行的人來看這一篇，會覺得相對論是不是對量子力學與原子的相關研究有重大影響？那麼在相對論的這個部份應該要解釋一下，有個轉接的意義。
  • 也就是因為這是一個大篇幅的歷史介紹，結構上的掌握需要多加注意。前面提到，這一篇是將主要理論和主要研究領域合併在同樣的地位（結構上）進行歷史的介紹，對於不熟悉的讀者來說，會有誤會的地方。如果我說天體物理學是一個主要物理學理論，恐怕會被笑吧。根據物理學的分類，他是一個研究領域，但是在物理學史當中，分不出來兩者的差異。即使在撰寫前無法確定架構，最後也應該要進行修改。
我開始覺得Cobrachen有點討厭，他就算面對雞毛蒜皮小錯時也從不改善或給意見，而是從來地反對，便像某幾位只懂批評，亳無改進建議的立法會議員一般。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月5日 (六) 03:21 (UTC)[回复]
就像黃毓民、梁國雄般這麼討厭。--218.102.221.161 (留言) 2009年9月6日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
請注意自己有否人身攻擊— Kiva（兔也） 2009年9月5日 (六) 03:29 (UTC)[回复]
这个是这样的。老好人谁都喜欢，也谁都愿意当。不是所有人都有提出反对的勇气的，所以有一个敢直言自己反对意见的人，应该做的不是去打压、批评、讥讽，而是应该看看他的意见是不是有合理的东西。—快龙 到此一游 2009年9月5日 (六) 13:52 (UTC)[回复]
參選前應該要做的沒做到，該負責的是誰？該仔細審查沒有看出來，品質出問題還大言不慚的時候，該檢討的是誰？連參選規則都不好好看清楚，想清楚，對條目品質的基本把關都沒有做到的時候，你批評的立場在哪裡。你有隨便投票的自由，就要壓制別人反對的立場？-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 04:07 (UTC)[回复]
有Cobrachen这样一位严格的维基人是件好事，如Shizhao虽然很严格，但由於站务缠身其反对意见总是很模糊。特色条目的认定这件事本身就是原创研究，每个人内心的标准不同导致观点的不同。—KeepOpera (留言) 2009年9月5日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
Cobrachen的用意是好的。表達方法嘛…啊唷！哈哈！Hehe！he he，hehe hehe！YunHuBuXi 2009年9月6日 (日) 02:53 (UTC)[回复]
(：)回應，在這裡，電磁學指的是古典電磁學 (classical electromagnetism) ，一般簡稱為電磁學。倘若再加上量子力學和相對論，則稱為量子電動力學 (quantum electrodynamics) 。必須學會了古典電磁學、量子力學和相對論，才能進階至量子電動力學，否則，就如同讀天書一般。這就是為甚麼通俗科學著作比較少談到量子電動力學。類似地，熱力學一般指的是古典熱力學 (classical thermodynamics) 。有些作者喜歡將統計熱力學 (statistical thermodynamics) ，或稱統計力學 (statistical mechanics) ，包括在古典熱力學內；有些則將統計熱力學獨立成為另一領域。量子熱力學綜合了古典熱力學和量子力學的理論，是一門很艱深的學問。—老陳 (留言) 2009年9月5日 (六) 06:20 (UTC)[回复]
(：)回應。謝謝你的解釋。過去在學熱力學的時候，課程上也是強調那是古典熱力學，不過，機械熱力學算不算古典熱力學的ㄧ個範圍？此外，在有關主要理論和研究領域的分類上，建議這一篇和物理學可以交互參考，將兩邊的ㄧ些理論或者是研究的用詞統一化，讀者利用物理學來了解這一篇條目中的ㄧ些名詞的可能性應該不低。兩邊敘述一樣的時候，才不致有誤會。-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
我从昨天到今天一直在外地，没看到又多了那么多讨论，现就cobrachen的问题一一答复如下
  • 阁下对物理学分类的理解有误，这一点老陈已经解释了，热力学是一组唯象学定律，完全是经典的内容（英文的classical译作“经典”，这是大陆用法，相当于台湾的“古典”，它基本没有时间上的意义，是相对“量子”而言的。），因此热力学不分成经典与统计，而统计要分成经典和量子。至于“机械热力学”，我不清楚那是什么领域，可能是指大陆的“工程热力学”？这只能算是热力学的一个工程应用罢了。另外，电磁学一词都是指经典电磁理论，而不会指量子电动力学，这一点无需说明。
  • 为什么会将原子核物理和粒子物理分开和量子力学并列的问题，这是由于在历史上原子物理最初是独立发展的，在原子物理建立之初还没有量子力学，因此它原则上可以算是和力热电光等普通物理并列的分支（物理专业本科生的普通物理课一般也是如此安排的），由一些唯象的实验性规律来描述，因此不宜放到量子力学之下，这些仔细看章节内容可以了解到。粒子物理学是原子物理学的一个发展分支，它也包含一些属于自己领域的理论。虽然将粒子物理作为量子力学的延续而放到研究领域中也是可以的，但我认为这两种做法最多也就是各有各的道理，怎么归类影响不大。
  • 相对论一节，关于相对论在创立之初的年代都解决了哪些问题、改变了物理学中的哪些基础观念，我想说的都很清楚了，这大概应该算作历史上的影响。本章节最后一句话是“但那是二十世纪六十年代以后，天体物理学和宇宙学进入了所谓广义相对论的黄金时代之后的事。”，如果阁下仔细看过后文的天体物理学和宇宙学两节，应该能了解到广义相对论对整个物理学的发展具有多大的影响吧。
  • 二十世纪物理学发展一章，这一章只是时间上的一个分类，由于二十世纪四十年代后的物理学发展庞杂，能够像前面那样清楚划分已不大可能。当然，把这一章的前三节分为一段标明是研究领域，第四节独立为一段标明是万有理论也可以。
  • 本条目中的专业用词除个别未得到验证外，都参考了全国科技名词审定委员会和国立编译馆，属于规范用词。不过我暂时还没有看到有哪些词和物理学条目使用中有出入，但物理学条目中各分支领域的划分多少也有不恰当的地方。
综上，我认为关于这个条目的段落结构问题确实有可商榷之处，但作为主要编者我这样分段也有自己的道理。如果阁下认为有更好的方案尽可修改，只要不违反物理学常识我都会接受。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月6日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
  • (：)回應。在閱讀閣下的回覆之後，有個觀念需要強調一下。你對物理領域的了解，是不同等於其他讀者的經驗。而會閱讀這個條目的讀者，多數是對物理一竅不通或者是僅有很普通的概念，那麼，你在撰寫的時候，需要顧及到這些多數的讀者，而不是以對物理有相當程度的人為主要的陳述對象，因為這是百科，不是進階的物理教科書。即使是物理101，撰寫的方式和用詞也會和其他真對物理領域讀者的書籍有多或少的差異。
因此，你在第一段的解釋中电磁学一词都是指经典电磁理论，而不会指量子电动力学，这一点无需说明。，這樣的想法在你撰寫的時候需要拋開。既然今天我會問，那就表示這樣的問題在其他對物理不懂的人來說，都是可能存在的疑問。對你來說，這毋須說明，可是對多數的讀者來說，這就是需要說明的地方，你覺得理所當然的部分，需要多考慮一下是不是要多用幾個字（不見得要長篇大論）的稍加解釋。
有關原子物理的地方，为什么会将原子核物理和粒子物理分开和量子力学并列的问题，这是由于在历史上原子物理最初是独立发展的，在原子物理建立之初还没有量子力学，因此它原则上可以算是和力热电光等普通物理并列的分支。現在看到你的解釋我可以理解你安排，但是這樣的簡單說明並未放入內文當中，那麼還是會有其他的讀者有同樣的疑問，他們要去哪裡找答案呢？因此像是這樣的簡單說明，可以考慮如何融入。而且既然這和歷史的發展有關係，那麼也許可以簡單的融入某個章節。
有關相對論的部分，你的解釋是如果阁下仔细看过后文的天体物理学和宇宙学两节，应该能了解到广义相对论对整个物理学的发展具有多大的影响吧。。這方面我建議你可以考慮一下做個調整。讀者閱讀的順序多半是從前往後，即使一個讀者直接跳到相對論的章節，也是從前往後閱讀，那麼，既然你在後面的章節會有更多關於相對論對於近代物理研究的影響，和在歷史上的定位等等，何不像是書籍中非常常見的提到有關XXX會在後面章節另有敘述之類的呢？這樣讀者可以明白你的安排，更容易閱讀你提供的內容。這也是一般出版品在排版和編輯上需要考慮的地方。這一篇的內容很長有很多，他們相互之間又有一些聯結，單獨的分類是無法讓一般的讀者看出他們橫向上的關聯性。而這些提示往往也只需要很簡單的說明，畢竟詳細的內容在另外的章節，你不需要重複。
有關架構上，我的建議主要是將物理學和這一篇一起搭配閱讀的時候，因為兩篇的架構不同而產生的疑惑。不是說兩篇的架構要一樣，而且，物理學將主要理論和研究領域分開的做法，我也不知道是不是正確。但是對一個想要了解物理學的讀者來說，ㄧ些名詞是有需要借助物理學條目來了解或者是找尋資料。因此我的著眼點在於兩者間是不是有互相參考而搭配的可能，這一篇是不是也可能將理論和研究領域稍加區分，互作揮應？-cobrachen (留言) 2009年9月6日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
(：)回應，謝謝您的關注，我也贊同您的意見，很想按照您的意見做適當的修改。但我現在正忙著翻譯位移電流 (en:displacement current) ，抽不出時間。我發覺這篇文章的英文版內容有很嚴重的錯誤，假若不加以修正，翻譯出來的成品會導致讀者得到不正確地資訊。身為維基作者，我們應該極力避免這種事件的發生。等我把這工作告一段落，我會仔細地研讀條目物理學，試著將這篇文章內部的術語一致化。希望能屏息以待。—老陳 (留言) 2009年9月9日 (三) 04:43 (UTC)[回复]
我基本赞同Cobrachen提出的第二和第三点，并已在文中添加了简略说明，但对于第一点我不能苟同。我随便拿几个月前争执不休的“欧洲冠军联赛”这个词为例做个不太恰当的类比，希望诸位能明白：这个词中没有出现“足球”一词，而且它实质上更属于杯赛而不是联赛，它的名称只是因为被规定那么称呼而已。“电磁学”这个词也是如此，即使没有经典（古典）二字放在前面，它的含义也只代表经典。这个条目是history of physics，不是everything of physics，如果有读者不确定电磁学都研究哪些内容，应该同时去参考电磁学这个条目，而不是责问电磁学史的内容中为什么没有将经典电磁学和量子电动力学加以区分（不过，如果一个读者不知道电磁学都研究什么，他恐怕也不可能提出“电磁学和量子电动力学有什么区别”之类的问题吧）。再退一步讲，在本条目中电磁学一节已经很清楚地放到了经典物理学这一章的下面，那么它的研究内容是什么，是属于经典理论还是量子理论，我想这应该是很明确的吧。阁下参考了物理学这个条目中的不当分类而被误导，反而认为我这里的架构存在问题，事实是物理学条目中的“理论和概念”一节需要重新归类，考虑到物理学这个条目的重要性，这项工作应当尽快完成。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
  • (－)反对，单看一小段就出现了两处用词不当。对宇宙中天体的观测也成为了人类进一步研究力学运动的绝佳场所。1609和1619年，开普勒先后发明开普勒行星运动三大定律。而且读起来也极为不通顺。已代为修改，但不知正确与否。

哥白尼对太阳、地球、月球和其他行星的相对运动的在当时看来相当激进的分析将有可能被用来证明经院哲学家们所描述的自然界不符合实际情况。这句不知想要表达什么。还有这个: 伽利略对力学实验的兴趣以及他用数学语言描述物体运动的方法为后世建立了一个基于实验研究的自然哲学传统 。建议再仔细审查一遍。—奔流沙 (留言) 2009年9月5日 (六) 16:48 (UTC)[回复]

谢谢阁下意见，“场所”一词是有些不符合现代汉语习惯，“手段”可能更好一些；开普勒的那句话我原来不是那么写的，我用的词是“总结”，这是后来被人修改成这样的，可以参考编辑历史。后面那两句话有些晦涩，属于英译中的翻译后遗症，我觉得意思还是可以理解的，但我会去修改成符合中文习惯的句子。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月6日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
自首...這一段很有英語遺風，我改完後也不見得怎麼樣，還誤用了「發明」...YunHuBuXi 2009年9月11日 (五) 15:33 (UTC)[回复]

(：)回應，不单单是只有那上面那两句的而已，只是本人粗略看了开篇的前两段所提出的迷惑，再看下一段，发现下文还有很多此类的情形，建议还是写成短句较好。—奔流沙 (留言) 2009年9月6日 (日) 08:17 (UTC)[回复]

这两句已经按阁下的意思进行了修改，后面的内容里我暂时还没有找到过长的句子。另外，由于牛顿一段之后的内容都没有再参考对应的英文版翻译，应当不会有过于晦涩的“哲学语句”出现了。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

意见[编辑]

(：)回應，回藏骨集团，在几何光学的发展一节里有提到阿拉伯科学家海什木（英文版中描述阿拉伯物理学的内容也基本是围绕他的）。考虑到此人的影响力，我认为介绍他所用的篇幅在全文中的比例是恰当的。而为什么全文内容看起来都是在描述欧美的发展，我认为纵观物理学的发展，重点放在欧美是应当的（另外客观地，条目中还提到了日本、印度、苏联、中国、新西兰还有巴基斯坦物理学家的研究，而其他地区似乎真的没有什么）。我在编辑中希望能做到介绍每一位物理学家研究的文字长度能够和他对物理学界的影响力相称，就内容而言我认为在玻尔-爱因斯坦论战一节之前的内容都是符合这一准则的。但由于过分专业会造成阅读困难等原因，二十世纪四十年代之后的物理学发展介绍和前面相比已经有很大程度的压缩了，而且二十世纪的物理学基本就是围绕欧美和日本为中心的（二战以后更是以美国为中心的），因此这部分内容其实还应该更丰富才是。英文版条目遭批评的一个原因就是伽利略之前的历史介绍的比重太大（虽然已经比以前好多了），我认为像英文版那样介绍古希腊和阿拉伯的篇幅要比介绍伽利略和牛顿加起来的篇幅还要长的做法是不合理的。不知道这样说能不能解答LuHungnguong的问题，不知道您说的力学早期史是否是指古希腊的时代？如果不是的话您认为还应当添加哪些内容呢？—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 17:52 (UTC)[回复]
(：)回應：二十世纪四十年代之后的物理学可谓是沧海桑田般的发展，还是希望Suiseiseki兄有时间能多写一些，不一定要在这个条目中加入，可以开设主条目如近代物理学史。—KeepOpera (留言) 2009年8月30日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
明白。—TBG To Be Great 2009年8月30日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
(：)回應：在下所说的“早期”是指前伽利略时代，这里面古希腊占了大头。因为力学是物理学发展最早、历史脉络最清晰的一个分支，值得从古希腊追溯下来进行比较系统的阐述。英文版的结构是将各分支放在一个提纲下，这也许是早期篇幅过重的原因。中文版现在的结构很不错，力学部分适当增加一点早期历史会更好（当然，不必像英文版那样比重失调）。— LuHungnguong (留言) 2009年8月31日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
一点点意见：条目有个分类包含未完成DOI引用來源的頁面，应该修复。另外，插图怎么都是人头呀？—百無一用是書生 (☎) 2009年8月31日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
你想看腳麼？窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
很奇怪的分类，希望懂技术的维基人协助一下。别的条目还有一个“需要单向转换的条目”的分类，都不知是什么，很奇怪。
这个分类是由模板cite doi自动产生的，调用时模板声称会由机器人在数分钟内完成，结果三天了也没添加上……现在已经手动修复。另外我也觉得图像单一用学者头像比较单调，再找找有什么合适的图片吧（应该是具有历史意义的照片，纯物理图片就没意思了）。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月31日 (一) 14:50(UTC)
代为添加了一些图片，希望作者不要介意。本来想多找些关于著名实验的图片，可惜好看的实在不多。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年9月6日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
当然不会介意，特别感谢阁下的协助，只是有一点：在高分辨率下图片过多会使排版有些乱，个人认为图片的选择上还需再做替换取舍。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

苏莱曼一世 (奥斯曼帝国)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

11支持，2反对 =>特色 --Advisory 2009年9月14日 (一) 10:37 (UTC)[回复]

本人力作，系从英文版特色条目翻译而来，符合标准，特此提名。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤内容大师提名 2009年8月31日 (一) 23:58 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持：提名人的票。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤内容大师提名 2009年8月31日 (一) 23:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，對於蘇州的條目素來支持。正因為愛之深，責之切，故有數項意見提出，還希望改善。第一，參考資料加上語言標示模板。第二，紅字加上{{Link-en}}模板。第三，人名間隔號似乎有問題。第四，圖片大了一點，可稍縮小。第五，所有藍字連結請加上繁簡轉換（如有不同譯名）。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，对待修改意见及时修订。 Gzhao (留言) 2009年9月3日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持， 写的不错啊， 您又为维基百科添上丰富多彩的一页。 Evawen (留言) 2009年9月4日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，绝对是特色。—TBG To Be Great 2009年9月4日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，己見改進。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容充足—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月4日 (五) 19:26 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，內容充足，不过当时伊斯坦布尔就叫这个？Ciked (留言) 2009年9月5日 (六) 13:47 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，既然英文是特色条目，那么翻译过来的中文版也应该是特色条目。—5·12♡中国爱 2009年9月8日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容详尽并已经修订—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持內容詳盡，雖偶有謬誤，但不動搖其FA資格。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月13日 (日) 04:23 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  • (－)反对。仔細閱讀一些段落，有問題，文法或者是用詞欠順暢，或者是難以理解的地方不少。
  • 蘇萊曼一世繼承父業後不久就展開了一系列的軍事征服，他於1521年鎮壓了一場由帝國大馬士革總督領導的叛亂。。除非英文版的內容是完全錯誤，不然我想參考一下還應該可行。參考之後，這兩句話應該有前後的關連，可是在中文裡面卻是分開的，兩者之間有甚麼連貫？看不出來。
  • 匈牙利人是塞爾維亞人、保加利亞人和拜占庭人失敗後阻止奧斯曼帝國向歐洲內陸擴張的唯一難以對付的力量。。冗長，且不太容易閱讀理解。
  • 並從多瑙河中的一座島嶼上向城中發射一系列的重炮。嚴謹一點講來，炮是打出去，不是被發射出去。
  • 那裡是在安納托利亞和累范特近海以海盜為生、長期困擾奧斯曼帝國的醫院騎士團的大本營。，也是冗長的問題。
  • 而蘇萊曼解決羅得島的後顧之憂後在東歐重啟戰端。如果不是文法上的問題，就是意思上的問題。羅德島的後顧之憂是甚麼？如果羅德島是他的後顧之憂，那麼，這句話就不能這樣寫。如果羅德島的問題之後還有個後顧之憂，並未在文中提到。
  • [1532年]]奧斯曼帝國。失效的標籤。
  • 土耳其語不陰陽性，。看不懂要表達的是甚麼。
這是特色條目，人情票和橡皮圖章請三思。-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
  • (－)反对——此文大部分由英文（特色条目）版本翻译而来，对照原文，感觉不少地方的语言欠妥当，行文也有待改善。如果参选优良条目可能在下可能会用(！)意見的方式提出，但既然是特色条目，维基的招牌，还是想把标准提高一些。在下以为，作为维基百科全书的特色条目，只做到叙述明白是不够的，条目的语言也应该是典雅的书面语。在这里举几个例子，供大家讨论：
1、苏莱曼大帝不但凭借他自己的努力成为一名出色的诗人和金匠，他还是文化的大资助人。他在位时期是奥斯曼帝国艺术、文学和建筑的黄金时代……
“金匠”是一种职业，一般称君王是“x匠”，都是贬义，突出其不务正业，比如“锁匠国王”之于路易十六，“木匠皇帝”之于明熹宗等等。既然是褒义，“出色的诗人和金匠”就很奇怪，原文的“in his own right”翻译成“凭借他自己的努力”也不准确。
2、（英文）He is twenty-five years of age, tall, but wiry, and of a delicate complexion. His neck is a little too long, his face thin, and his nose aquiline. He has a shade of a moustache and a small beard; nevertheless he has a pleasant mien, though his skin tends to pallor. He is said to be a wise Lord, fond of study, and all men hope for good from his rule. His turban is also excessively large.
（中文）他25岁的年纪，个子高而硬朗，外表娇弱。他的头颈有点过长、瘦脸、鹰钩鼻；他有一簇小胡子和少许胡须。虽然他神采奕奕，但皮肤略显苍白。他被誉为英明之主，好学，所有人都希望他的统治能给他们带来好处。他的头巾也出奇的大。
这里行文就很别扭，给人明显的译文感觉。短短一段用了六个“他”，已是累赘，“个子高”、“他有一簇小胡子”很口语化。“nevertheless he has a pleasant mien, though his skin tends to pallor”，强调的是“pleasant mien"，而不像译文里的“虽然他神采奕奕，但皮肤略显苍白”，似乎强调的是后面的“略显苍白”了，语意大相径庭。
3、“巴耶济德皇子和他的四个儿子只得寻求波斯人的帮助”，原文的seek refuge并没有翻译出来。“Following diplomatic exchanges, the Sultan demanded from the Persian Shah that Bayezid be either extradited or executed. In return for large amounts of gold, the Shah allowed a Turkish executioner to strangle Bayezid and his four sons in 1561”翻译成“作为外交上的交换条件，沙赫将获得一大笔数量的黄金。沙赫同意了交换条件，1561年，他让土耳其刽子手把巴耶济德及其四个儿子绞死了”，也改变了原来的意思。
4、另外许多不通顺的语句，Cobrachen已经列举，在此不再赘述。
人自然都不喜欢听批评意见，希望脾气不好的宇文不要动怒。就现在文章的水准，似乎候选优良条目较为合适。余兮 (留言) 2009年9月6日 (日) 15:40 (UTC)[回复]
多谢，意见正及时，如果是正确的批评意见我岂会动怒？我也认为当初提名太仓促了，但为了能让本次动员令增加一条特色条目，再多的批评我也认了，最多在批评的基础上不断完善而已。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月7日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
1、Goldsmith除了翻译成金匠，我想不到其他的意思，况且帝王称“匠”一律是不务正业么？不见得，有“木匠皇帝”彼得大帝的故事。
2、已经改善。
3、“寻求庇护”忘记翻出来了，但总体上来说并没有歪曲原意。
4、提到的不通顺的地方已经全数改善。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月8日 (二) 07:03 (UTC)[回复]

中立[编辑]

但是很可能會反對。最近看過幾個條目，對於一開頭將各種語言對某個名詞的表示通通列出來，以多語言的參考價值來說是不錯，但是對於閱讀上是個比較麻煩的地方，讀找的眼睛往往要跳過很多部分之後才能夠找到下一個句子。及使用字型和大小加以區分，數量多了還是會有妨礙閱讀之感，而且這種安排往往出現在一開始的部分，對讀者的衝擊也比較大。建議是將較常用的保留，比較不算是中文環境當中比較多人知道的語系移動到右邊的訊息框，或者是只留下兩個，其他都移動。因為兩個比較容易定量化。-cobrachen (留言) 2009年9月1日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
多谢意见，已经将大部分语言移动，不过个人以为，西方要加上拉丁语，东方要加上阿拉伯语，否则就不成其为西方东方了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤内容大师提名 2009年9月3日 (四) 08:45 (UTC)[回复]

(＝)中立：又读了一遍，还是有一些地方比较生硬，比如“博斯普鲁斯海峡、以及现代土耳其与前奥斯曼行省的很多城市的地平线仍然被科查·米马尔·希南的建筑作品所装饰”，提到的名词外文列举过多的问题也没有解决解决的也不好，看起来还是很不舒服。期待宇文兄可以赶快修正，否则转为(－)反对。-快龙 到此一游 2009年9月4日 (五) 04:24 (UTC)[回复]

意见[编辑]

為什麼取消我的反對票[编辑]

擅自修改的請出來說明，為什麼未經投票人同意，擅自修改他人的投票？即使是無心，也請說明。並且請立即修改回原先的狀態。謝謝。-cobrachen (留言) 2009年9月8日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

已經獲得解答，也恢復到原先的內容。倉卒修改下的誤會。-cobrachen (留言) 2009年9月9日 (三) 11:23 (UTC)[回复]

霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

9支持，1反对 =>特色--Advisory 2009年9月17日 (四) 12:57 (UTC)[回复]

憑着豐富的內容和優秀的參考，相信可僅僅合以FA標準。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

(：)回應，本人衷心感謝閣下提名，也感激以下各位對條目的支持。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:43 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持極優秀原創作品，故提名之。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，大致可以— Kiva（兔也） 2009年9月4日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，都好—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月4日 (五) 19:28 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合標準。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 16:13 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，生動有趣，好像一則歷史人物故事。—老陳 (留言) 2009年9月6日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年9月6日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2009年9月6日 (日) 08:31 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：人物条目的榜样！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月7日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
  9. 有幸對這內容詳細全面的條目投下(＋)支持票，實乃在下之光榮。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反對[编辑]

  1. (－)反对，“霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵”这样的命名方式不是常用的中文命名方式，不符合命名常规。而一个条目的条目名我认为相当重要，故投下反对票。--长夜无风(风过耳) 2009年9月12日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
(：)回應，本人就有關議題的討論，可參考User:Clithering/英國貴族命名問題及User:Clithering/與Isnow探討英國貴族命名。簡而言之，本人相信，將用作消歧的括號加入人名上，是不當的。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
(：)回應那爵號為人名之一部份，正如邵逸夫正名為邵逸夫爵仕，我看不出取消的理由。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月13日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
(！)意見，亚历克斯·弗格森？--达师—信访—工作报告 2009年9月13日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
本人在此再反覆重申，爵士並不屬於貴族，「爵士」跟「先生」（Mr）及「教授」（Professor）等皆屬於銜頭，並不是封號，也非姓名的一部份。具體的例子應參考阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵、羅伯特·蓋斯科因-塞西爾，第三代索爾斯伯利侯爵及約翰·丘吉爾，第一代馬爾博羅公爵等等。—Clithering（MMIX） 2009年9月13日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
(：)回應，在Wikipedia:命名常规的方针页里有一条基本原则，就是“使用事物的常用名称”，而在google上查"霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵"，所有1,340 个结果均来自于维基百科及维基百科的克隆网站，可见这个名称完全是一个原创的中文名称。--长夜无风(风过耳) 2009年9月13日 (日) 18:10 (UTC)[回复]
(：)回應，非也，以阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵為例，在google上搜查阿瑟·韋爾斯利只有753結果，而以威靈頓公爵搜查有116,000結果；同理，在google上搜查霍雷肖·納爾遜只有16,000結果，而以納爾遜勳爵搜查有53,000結果，因此「霍雷肖·納爾遜」並非最常用的譯名。
除此以外，根據Wikipedia:命名常规方針頁有另一條基本原則，即「使用全稱」原則，再綜合「使用事物的常用名称」原則，上面所舉的兩個例子應分別命名為「阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵」及「霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵」。再引用維基關於消歧義的方針，標題的括號是作消歧義用途，將名稱的較主要部分當成消歧義處理，是錯用括號，有顛倒主次之虞。歡迎閣下再細閱本人在上面所提供的相關參考，多謝垂注。-Clithering（MMIX） 2009年9月14日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  1. (！)意見，在下提一个可能会有争议的意见：这篇文章是否过于冗长、缺乏精炼？编写者的努力工作当然值得赞赏，但百科全书毕竟不是人物传记，把生平部分写得这么长，不仅不够简明扼要，而且可能干扰读者寻找必要的信息。私下以为百科全书的条目应该是骨架式的，有骨髓就够了，肉身不是百科全书要求的。百科全书的条目不应该是面面俱到，而是在内容上有所选择，否则像中国历史这样的条目一页如何够写？
关于特色条目长度的问题，我已在特色条目评选改革的讨论页建立分论题，欢迎大家来讨论。— LuHungnguong (留言) 2009年9月4日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
閣下的建言，本人已在有關頁面回應，特此將有關回應重抄如下：
(：)回應，我認為，上面的爭論無論如何也是拿不到共識的，因為就最基本而言，我們根本無法為所有條目一刀切斷定何者屬於過長、何者屬於過短。在某些讀者希望取得簡要資訊的同時，也應顧及到同樣有其他讀者希望獲得詳盡資訊，某一些讀者認為欠缺重要性的條目，在其他讀者眼中並不一定同樣沒有重要性。僅以不才的納爾遜勳爵條目為例，如果認為「尼羅河海戰」及「哥本哈根海戰」不重要而建議刪減有關情節，那恐怕對歷史和歷史人物本身不公道，也是嚴重低估了這兩場的戰役的重要性。
我並不是說所有條目都應該非常詳盡，譬如說，一篇有關一個尋常中學校長的條目，恐怕即使將內容發揮至極致，篇幅也一定有限，這類條目我認為即使短小也無可厚非。但對於納爾遜勳爵作為英國歷史上差不多「首屈一指」的海軍將領，如果將他的條目當作前者的「尋常人物」看待，我認為這是極不合宜的。事實上，為了方便一些趕時間的讀者，條目開首已經有引文扼要交代條目主人公的生平事蹟，至於在正文完結之後後面，條目亦附上主人公的「生平時序表」，讀者只要讀過這兩處，已可基本掌握他的生平事略。因此，我相信條目已經盡量照顧不同讀者的需要。
對於有建議希望將「特拉發加海戰」以及的其他戰事一一移往相關條目，我認為是不可行的。首先，條目開首已說明主人公本身是「軍人」及「軍事家」，條目中不交代戰事內容及戰略，基本上與離題沒有分別；再者，條目內載列的戰事是從主人公本身的角度出發，本人執筆焦點並非從戰事本身出發，除非將這些戰事內容重寫一遍，否則根本不適合用於戰事本身的條目之內。
上面有建議認為，條目「長度」達110KB，是不合理的長篇。可是，本人經點算有關條目後，發現條目主要部份的總字數大約只是28,000字左右，並不如上面所說的「幾十萬字」。我承認現代人愈來愈不愛讀書，但我認為用28,000字介紹這位著名及重要的歷史人物，並不為過。單以「電腦」的換算單位，來量度「文章」的實質「長度」是否合適，這種做法亦恐怕有欠理想。而事實上，中文維基中一些特色條目，如林則徐條目等，內容也是相當詳細，但也在競選期間有口皆碑。由此可見，那些條目應該長篇，那些條目不應該長篇，這種討論欠缺實質效用。
相反，在不少篇幅短少的條目在參選特色條目，甚至是優良條目的時候，往往也會被投票者批評為「過於簡短」、「欠深入」、「流於表面」等等，結果落得落選的下場。所以對上面所有提及過的條目而言，如果將篇幅加以刪削再去參選，難保條目質量齊聲下降，也難保條目引來更多的反對票。多謝垂注。（其實，這條納爾遜勳爵的條目已算相當精簡，閣位如希望取得更詳盡的內容或著述，可參見條目「延伸閱讀」一章）—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 17:51 (UTC)[回复]
(：)回應，看来阁下没有看清我的意见。我何曾说文章有“幾十萬字”？我只是说“如果”文章用几十万字岂不是更详细。我也不是说110KB是不合理的长度，我已经说了，物理学史长达160KB，比本篇长多了，但毫无冗繁之感，因为所写之处都毫无赘述，又足够详尽，绝大多数段落都在2000字以下，可做表率。像阁下所提的林则徐内容同样是点到为止，可以说即详细而全面，又不拘泥细节。阁下也不必说现代人不爱读书，这与主题根本无关，况且读书和查阅百科全书完全是不同的阅读方式。
我的意见是，战役前后和过程中的细节不需要如此过于详尽的描写，完全可以用简明扼要的语言加以叙述，原来的长篇文字可以另立条目。比如“尼罗河战役”的8大段，可以原封不动的搬到尼罗河战役的条目下，而原段落可以压缩到3段左右。可以理解，辛苦写成的文章缩写起来总是难以下手，哪里都像是必要的，舍不得改动，但有时还是需要一些大变动的。况且原文内容都可以在分条目里原封不动的保存着，只是对霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵的主条目进行精简而已。不知阁下能否接受我的观点？— LuHungnguong (留言) 2009年9月5日 (六) 21:44 (UTC)[回复]
我認為閣下關注的，其實不是條目篇幅長短的問題，而是寫作風格問題，但我恐怕這個論題是更難下一個結論或共識的。就閣下的意見，我已重新閱讀過候選條目，並對尼羅河戰役一段作出考量，可是我的結論仍不離我在上面所認為的。那就是，『條目開首已說明主人公本身是「軍人」及「軍事家」，條目中不交代戰事內容及戰略，基本上與離題沒有分別；再者，條目內載列的戰事是從主人公本身的角度出發，本人執筆焦點並非從戰事本身出發，除非將這些戰事內容重寫一遍，否則根本不適合用於戰事本身的條目之內。』此外，尼羅河戰役作為納爾遜生平的重要一環，如果就此將此一段落削減，恐怕其他較不重要的段路還要比這段長，造成主次顛倒，喧賓奪主的問題。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
荣誉部分有资料堆砌的毛病，做成一个表格，或者用几句话叙述，或者干脆揉进生平部分当中，都要比现在这样处理为好—百無一用是書生 (☎) 2009年9月4日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
(：)回應，你所說的一早已有了，反而不清楚你為何刪除了生平時序表和影響一段的內文，你有關的編輯已被回退。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
  1. (！)意見：本条目大部分内容以“N. A. M. Rodger, "Nelson, Horatio, Viscount Nelson", Oxford Dictionary of National Biography 5th edition, Oxford University Press, 2004.”这篇文章为参考，并不合理。--Teekkari (留言) 2009年9月4日 (五) 17:52 (UTC)[回复]
(：)回應其實在之前的評選，本人一直也有留意這類評論。不過，雖然這只是一篇文章，但本身至少有30頁（就電子版覆印到Microsoft Office 2007以後，以字體12標示而言），而作者「N. A. M. Rodger」本身也是著名英國海軍史教授，因此其文章有相當公信力。另一方面，在編寫有關條目時，雖然本人主要參考「N. A. M. Rodger」的文章，但事實上他的文章並非條目的單一參考來源。從參考文章一章可見，除他的文章以外，本人另有引用大量其他資料的，至於為何「N. A. M. Rodger」的文章被大量引用，原因是因為各資料的同質性太大，參考資料的內容經常重疊，所有在加入注腳時，都以主參考（即「N. A. M. Rodger」的文章）作注，只有當「N. A. M. Rodger」的文章沒有涵蓋時，才以其他參考資料作注。
經參考英文版維基後，發現這種情況在特色條目其實也是相當普遍的。以今日（9月5日）展示於英文版首頁的特色條目（Archie Jackson）為例子，該特色條目共有注腳68處，但其中45處注腳都是來自同一來源（「David Frith」著作的「Archie Jackson: The Keats of Cricket」）。至於為何本條目「注腳3」出現被多次反覆引用的情況，是因為有關參考的來源屬於電子版，沒有頁數，以致注腳無法附上頁數，造成一份參考質料的所有注腳濃縮為一個注腳，這點有望大家留意，多謝垂注。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:27 (UTC)[回复]
另外發現昨天（9月6日）的英文版特色條目「Norman Birkett, 1st Baron Birkett」，通篇亦只有引用兩個參考資料。這兩個例子反映出至少在英文維基中，即使只採用少量參考資料，但如果這些資料已經足以令人信納，那麼「貴精而不貴多」也是應該可接受的。雖然如此，在納爾遜勳爵的條目中，本人亦已盡量引用不同參考資料，避免出現上面舉凡的極端例子。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
就本人了解，一般引用英文書名及船名，英文字都應作斜體顯示，但通常中文書名及船名則分別使用書名號及引號。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回复]

福州疍民（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

12支持 =>特色—百無一用是書生 (☎) 2009年9月22日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：目前中文维基还没有民族和族群的特色条目，希望本条目能填补这个空白。该条目在同行评审中接纳了同仁们宝贵的建议，经过近期不断的补充完善，本条目已相当全面而丰富，且一周多来同行评审中再没有新的建议提出，我检视后认为已基本符合特色条目的标准。 LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，经多方建议和改进，本条目现已非常丰富和全面，达到了特色条目的标准，希望能弥补特色条目中人类学方面的空白。— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:40 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，福州疍民的资料在网络上相当罕见且话题分散，这篇文章综合了当前学术界对福州疍民的研究。这篇文章，也许论篇幅它不是很长，但它已经集中了当前学术界对这支民系的研究成果。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月11日 (五) 01:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，經過同行評審，質量又有很大的提高，在現有為數不多的資料支持下，能達到這樣的水平很不容易。余兮 (留言) 2009年9月11日 (五) 11:36 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，豐富且全面，同意GnuDoyng的評語。--あるがままでいい(talk) 2009年9月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同意GnuDoyng的评语。—TBG To Be Great 2009年9月12日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，內容充足—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月12日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：出色的条目。--Teekkari (留言) 2009年9月13日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：很不錯，很全面，長知識了！— Kiva（兔也 ） 2009年9月14日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，內容充足流暢。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月14日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月16日 (三) 10:06 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：理由同上诸位。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年9月17日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持內容豐富，簡明易讀，引用恰當，具有成特的一切條件。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月18日 (五) 10:54 (UTC)[回复]

反对[编辑]

中立[编辑]

意见[编辑]

  1. 几个问题：“白水郎”、“游艇子”、“蜒”这几个称呼没有解释由来，而且用"“曲蹄”称谓的由来"作为章节名称是否会不中立？“传教士笔下的闽江和疍民”只有两段原文节录，没有任何评述，似乎放在百科条目里有些不伦不类。另外信息框中的人口只有1950年代数据，没有新的数据吗？现状部分似乎内容也略显缺乏？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月8日 (二) 13:00 (UTC)[回复]
    (：)回應，（1）已补充“白水郎”、“游艇子”、“蜒”的由来，“曲蹄”是闽东语中对疍民的普遍称谓（虽然带贬义），在日常语言中实际上没有什么可代替的词汇（疍民是书面称谓），不构成非中立，但因为我已将古称纳入这一章节，所以现更名为“名称由来”；（2）“传教士笔下的闽江和疍民”为GnuDoyng所添加，为了说明西方人对福州疍民的印象，我已加评述，而且摘用原文节录的写法在百科全书类书籍中也很普遍，并无不妥。（3）请阅读“起源和发展”的第3段，1955年后中共已将福州疍民划归汉族，在中国大陆，政府是不会对汉族的下属族群做人口统计的，加上20世纪晚期以来疍民普遍上岸，因而无法取得近期的人口数据。（4）现状部分已稍加扩充，不知阁下有什么具体的期待？— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
  2. (！)意見。暫時沒有意見不一定表示同行評審的參與者已經完成閱讀和修改，可能只是因為暫時沒有時間。同行評審的作業量最近大增也是實情。-cobrachen (留言) 2009年9月11日 (五) 11:53 (UTC)[回复]
    (：)回應，还请原谅我的判断，因为只有阁下和余兮二位提过意见，而且近期内不见新提议，我就做此判断。其实就我个人判断，本文应该已不会有大修，如果有新意见还可以继续在同行评审或这里提出，而且评审的结束要早于本提名的截止日。— LuHungnguong (留言) 2009年9月11日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
  3. (！)意見：內容已符合FA的標準，但是現在有人討論合併，能否請提名者或編者盡快完成此議題，避免產生候選疑慮。—David Jackson(留言) 2009年9月18日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
    (：)回應，从条目内容分析，合并的建议完全没有理论依据，遵循严谨的原则，为避免不负责任的合并提议产生滑稽的结果，在下已在该条目讨论页做出详细解释。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月19日 (六) 03:29 (UTC)[回复]

占士·米拿（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

11支持，2反对 => 特色－Advisory 2009年11月22日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

参见：Wikipedia:同行評審/占士·米拿

條目內容不俗且詳細，另含大量參考資料及適量圖片，可謂圖文並茂，經歷了GA和同行評審，相信條目已經百煉成鋼，故特此提名，還望各位不吝賜教。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 02:01 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，提名人票。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，符合特色條目標準。—ArikamaI 逃殺使者：維基百科染血（謝絕廢話） 2009年11月8日 (日) 02:19 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，符合特色條目標準。Gzhao (留言) 2009年11月8日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，没有明显语法错误，支持成为特色条目。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年11月8日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持不错。足球好条目。--玖巧仔＠留言 2009年11月8日 (日) 07:52 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持不错。--圍棋一級 (留言) 2009年11月8日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容充实，符合标准。 —Xhacker —Talk —Blog 2009年11月8日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，理由同上。--試後不適症 (留言) 2009年11月9日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：内容充实，符合标准。—独语者～向他开炮 2009年11月10日 (二) 21:10 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，写的很好，内容详实。——Amazingloong (留言) 2009年11月13日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，写得很好，内容充实。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月14日 (六) 01:49 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  1. (－)反对。仍舊有一些很明顯的問題存在。這是特色條目，審查標準要比優良嚴格才對。沒有仔細校對，不宜斷定沒有明顯錯誤。
    • 兩個很明顯的問題：數字格式不統一，度量衡單位使用不統一。出現公制和英制混用的情況。
    數字已盡力統一，度量衡煩請指出，在下查找全文仍未看到。
    • 最終在他離開學校正式成為學徒球員。翻譯上與英文版有差異，即使比較資料來源也無法斷定哪一種文法的表達是正確的。
    學校是指本身就讀的學校，學院則是指足球學院。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
    • 紐卡索聯的帥位由格林美·桑拿士接任，把中文的前後文仔細看一下，也不難發現可能有翻譯上的問題，比較英文版之後，也可以發現翻譯的確有問題。
    已修正。
    • 賽季結束後，他總共上場41場，。文法與字意表達上有問題。
    已修正。
    這是特色條目的推選，是中文維基最高品質的代表，投票前的檢查需要格外仔細，上面有些問題是優良條目的標準都不能通過的，投贊成票的有沒有好好用心把關？人情不是用在這個地方。-cobrachen (留言) 2009年11月8日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
    感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
  2. (－)反对內容尚未足夠成為FA。要添加的內容包括：球場外、個人生活、廣告、慈善、其他事業等。可參見同是FA的條目蒂埃里·亨利。況且，條目估計是從英語維基翻譯而成，等只是GA，希望各位慎重考慮再作投票，亦希望LUFC補充足夠的資料。—J.K.~暫離開 2009年11月12日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
    占士米拿年紀尚輕，歷練不及蒂埃里·亨利，個人生活的相關資料不多，不過其實文中本來便有相關資料，只是沒有另開分段而已，現已整理好排板。目前在下仍未能尋找更多關於占士米拿個人生活等的資料，如果閣下找到的話，歡迎提供，在下自當盡快加上。另外，在下認為占士米拿在英語維基的條目並未有過FA候選，未能定奪是否具FA資格，在下認為當前版本足夠當選特色，故提名。相信閣下亦不會以英語維基不是特色條目為理由而反對，感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月12日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
    算了。僅希望其他維基人公正投票。—J.K.~暫離開 2009年11月13日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，只有其球員生涯不足成為特色條目，最少也應附有其個人生活。— Yravi.kJ 2009年11月12日 (四) 11:08 (UTC)[回复]
    同上所示。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月12日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：不少字句仍显别扭，读起来很不通顺。GA中提到这个问题，同行评审并无改善。-快龙☀到此一游 2009年11月20日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
請指出。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月20日 (五) 11:54 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. (＝)中立，部分语句如“他观看足球时而希望自己可以像球场上的足球运动员一样。”不通顺，而且在后面可能因心理因素，错误率剧增，所以希望先看看，修改后改支持。—TBG TBG Best and Greatest 2009年11月8日 (日) 02:26 (UTC)[回复]
已修正。還望繼續給予意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 02:41 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  1. (！)意見：建议将文中的“死球”在大陆简体版本中改为“定位球”或者“任意球”，这样可能更方便中国大陆使用者。—独语者～向他开炮 2009年11月9日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
已加進足球公共轉換組。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月10日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見：很多參考資料都不存在。例如，
  1. Townsend, Nick. Football: The Interview James Milner: The birthday boy in a very. findarticles (Originally from The Independent). 2004-01-04 [2007-08-13]. 
已修正。
  1. Take your pick. The FA. 2005-06-28 [2007-09-12]. 
已移除。
  1. James Milner. Metro. [2008-03-04]. 
已移除。
  1. Profile. Newcastle United F.C. [2007-07-29]. 
已修正。
希望能夠檢查參考資料是否存在，是否與所提事實有關聯。—老陳 (留言) 2009年11月12日 (四) 04:51 (UTC)[回复]
感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月12日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
  1. (！)意見，其中“格伦·罗德尔赞扬米尔纳处理未能转会阿斯顿维拉一事的态度，但他处理这宗交易的手法却备受批评”、“还被形容为左右皆宜的边锋”这些有主观评价的内容没有来源。算是鸡蛋里面挑骨头了呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月14日 (六) 01:52 (UTC)[回复]
好已移除相關語句，感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月14日 (六) 02:45 (UTC)[回复]

亦思巴奚兵乱（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

10支持 =>入选 --百無一用是書生 (☎) 2009年12月2日 (三) 01:25 (UTC)[回复]

参见：Wikipedia:同行评审/亦思巴奚兵乱

该条目的同行评审即将结束，已按同仁的建议添加模板，经过主编者审查，内容结构已经完备，特此提名。也希望有更多同仁能够提出建议，协助条目的进一步完善。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月17日 (二) 04:49 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，经检查，该条目的内容、结构都已完备，故此支持。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月17日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持-很好的本土条目。另外如果能增加一些参考更好，全篇文章都是靠参考2和参考17支撑。-Xavier-年轻无极限直来直往流浪地图 2009年11月18日 (三) 10:04 (UTC)[回复]
    (：)回應，参考2和参考17，尤其是参考17，是史料的主要来源，记载该历史事件主要而可靠的文献就是参考17《八闽通志》了，所以我觉得以它作为史料部分的主干还是可以接受的。其他的参考文献在历史背景和事件细节上都起到很大作用，也算是很重要的支撑。当然，我也希望能找到更多的参考文献，不过目前的参考文献是我力所能及的，希望其他有富余资料的维基人能够协助编辑。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月20日 (五) 04:23 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：我觉得符合要求了。--Teekkari (留言) 2009年11月23日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合特色條目標準。—ArikamaI 逃殺使者：維基百科染血（謝絕廢話） 2009年11月25日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，我覺得已經符合標準。--あるがままでいい(talk) 2009年11月25日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，條目已符合標準。— Yravi.kJ 2009年11月26日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容全面，雖然人物很多，不過日後需要創建並添上相關人物條目的內連，然而瑕不掩瑜，整體來說還是很優秀的條目。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月27日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，100%合格。--試後不適症 (留言) 2009年11月28日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，重要性不高，但是内容依然丰富，彰显主要编者的才能。—TBG TBG Best and Greatest 2009年11月28日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容全面，文笔流畅。余兮 (留言) 2009年11月30日 (一) 10:26 (UTC)[回复]

反對[编辑]

#(－)反对確實太急，不過本條目最大問題是欠缺維基化。—J.K.~暫離開 2009年11月27日 (五) 15:36 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意見[编辑]

  • 興化分省的意義在正文中沒有出現，反而是在圖說中，出現的位置也比第一次出現這個詞的正文位置要後面許多，讀者第一次看到的時候可能會有疑問。
  • 此外，這一篇在同行評審尚未結束，不需要這麼急吧。既然有心求好，何妨讓整個過程也符合要求呢？-cobrachen (留言) 2009年11月17日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

(：)回應，抱歉，的确应该等到评审结束再提名才妥当，谢谢阁下提醒。兴化分省的意义也已补充，请复审。—Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月20日 (五) 04:17 (UTC)[回复]

利克鎮足球會（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

14支持=>入选—百無一用是書生 (☎) 2009年12月22日 (二) 08:24 (UTC)[回复]

本條目乃翻譯自英語特色條目，於多月前曾經參選中文特色條目，但由於一些問題而未能入選，經過上次參選的經驗後，我已經進行一些修正，包括：

  1. 將所有失效外部連結已archive方式取代
  2. 修改大量文法錯誤
  3. 完全維基化
  4. 修正內部連結

如對本條目有任何意見，歡迎提出，本條目雖然長度比較短，但我維基的方針提出短小但精準的條目同樣可以入選特色，條目白俄羅斯共和國青年團便是好好的例子，而本條目於英語維基是特色條目，更能符合和達到特色條目的criteria。

此外，由於本人頗忙碌，如有任何問題可能未必快速解答，但我必定會儘快答覆。望各位體諒—J.K.~暫離開 2009年12月6日 (日) 16:18 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持自薦提名票—J.K.~暫離開 2009年12月6日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，以一支於低下級別作賽的球會而言，此條目已發展至極限，內容非常飽滿。--試後不適症 (留言) 2009年12月9日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：內容及參考數量都十分接近英文版—ArikamaI 逃殺使者：維基百科聖誕節的召唤（謝絕廢話） 2009年12月10日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：內容豐富。雞蛋 (留言) 2009年12月13日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：內容非常豐富--圍棋一級 (留言) 2009年12月14日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：內容非常豐富，且较之上次大幅改进。 Gzhao (留言) 2009年12月19日 (六) 20:39 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：内容非常丰富。已符合特色条目标准。—TBG TBG Best and Greatest 2009年12月19日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持非常好。--玖巧仔＠留言 2009年12月20日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，没有观察到严重错误。对于一个低下级别的球会来说有个这么详细的条目还真不容易。加油。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年12月20日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持以低水平聯賽球隊已算不錯的條目，惟繼續持續更新將條目更進一步。—Flame 歡迎泡茶 2009年12月20日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持 非常感谢编者细心提供如此低级别联赛中球队的详细条目。 —SH1019♁Team Radio 2009年12月20日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持 內容多，參考資料多，值得推薦！－HW (留言) 2009年12月20日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，早在上次候選已投支持，今次當然亦不例外。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月20日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，内容丰富。—Xhacker —Talk —Blog 2009年12月22日 (二) 05:40 (UTC)[回复]

反對[编辑]

中立[编辑]

意見[编辑]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2009年/存档2&oldid=48720743”