维基百科:申请成为管理人员

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书

本页面是提名自己或他人成为管理人員(包括管理员、行政员、用户查核員等等)的頁面,也包括相应发起的管理员授权投票的内容。管理人員有一些額外權限,以協助維基百科的維護工作。

在申請之前,候選人須認真了解維基的基本政策及操作規範。


申请成为管理人员刷新
管理员候選人 支持 反對 中立 支持率 (%) 狀態 完結時間 剩餘時間 驗票
Manchiu3 安全投票無法解析 投票中 2024年6月12日 (三) 00:00 (UTC) 13天9小时 验票
UjuiUjuMandan 安全投票無法解析 投票中 2024年6月12日 (三) 00:00 (UTC) 13天9小时 验票
ASid4 安全投票無法解析 投票中 2024年6月12日 (三) 00:00 (UTC) 13天9小时 验票
ATannedBurger2 安全投票無法解析 投票中 2024年6月12日 (三) 00:00 (UTC) 13天9小时 验票
监督员候選人 支持 反對 中立 支持率 (%) 狀態 完結時間 剩餘時間 驗票
AT2 安全投票無法解析 投票中 2024年6月12日 (三) 00:00 (UTC) 13天9小时 验票
最近的管理人员申请 [更新]
候选人 申请类型 结果 投票截止时间 投票情況
支持 反对 中立 支持率 (%)
Coddlebean 管理员 雪球法则 2024年3月16日 0 0 0 0
Peacearth 监督员 未通过 2023年11月15日 64 17 5 79
AT1 监督员 未通过 2023年11月15日 66 18 5 79
HTinC232 管理员 未通过 2023年11月4日 39 22 11 64
Lanwi16 管理员 未通过 2023年11月4日 31 42 10 42
ATannedBurger1 管理员 未通过 2023年11月4日 42 29 3 59
S83214142 管理员 未通过 2023年11月4日 40 29 4 58
卡達2 管理员 未通过 2023年11月4日 32 33 13 49
ASid3 管理员 未通过 2023年11月4日 39 27 10 59
唐銘江 管理员 雪球法则 2023年10月29日 0 0 0 0
Shizhao 界面管理员 通过 2023年10月12日 23 0 1 100

資格

管理员

管理員是熟悉維基百科各項政策,並為維基社区信賴的維基人。目前的維基政策是管理員權限可以授予任何人,只要此人已經在維基百科活躍地貢獻了一段時間,在一般情況下也是大家熟知並信任的維基社群成員。惟管理員的候選人建議具備以下條件:

  • 編輯次數至少3,000次。
  • 連續擔任巡查員回退員至少3個月自首次編輯以來參與維基百科至少一年。
  • 最近一年內沒有受到封禁(不合理封禁除外)。
  • 在過去三個月內平均每日的編輯次數多於一次。
  • 用户页有自己編寫的內容。

如果候選人未能符合上述條件,並且提名很可能會失敗,行政員可以提前終止投票。另請注意,低編輯數不一定代表不適合擔任管理員

如想知道自己的編輯次數,可以在偏好設定中的「使用者基本資料」欄目查閱。請注意,編輯次數可能因頻繁的微碎編輯而膨脹貶值。

管理員在維基百科有嚴格的標準要求,但並非特別權威或位階。因為一些使用者會視管理員為維基百科的「官方」面孔,管理員應當謙恭爾雅,並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心。候選人應在維基百科參與足夠的時間,使他人對其有足夠認識,以判斷其是否具備上述的條件。事實上,管理員的權限也沒什麼大不了的。管理員的身份意味著更多的責任,對此維基百科也制定了一些限制管理員行為的規則與方針。

對於自願辭職或因不活躍而離任的管理員,除了循此頁面所述一般程序重新申請以外,亦可考慮提出管理員復任申請

行政员、用户查核員及監督員

行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論,並對做出的決定做出全面解釋。用户查核員負責依照用户查核請求,查閱系統記錄來判斷使用者是否使用傀儡。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用户查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過,社群對這三個權限的要求比對管理員的要求更高,需要更多的支持票數、並有著更嚴格的篩選標準。行政员、用户查核員及監督員的候選人建議具備以下條件:

  • 連續擔任管理員至少3個月;
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄;
  • 積極行使管理員權限。

此外,用户查核員及監督員候选人必须年滿18歲、達居住地法定成人年齡、並簽署非公开信息保密协议。相关操作请至meta:Access to nonpublic personal data policy/Noticeboard頁面了解并完成。

介面管理員

界面管理员是能够编辑全站CSSJavaScript页面(例如MediaWiki:Common.jsMediaWiki:Vector.css小工具)的用戶。出於安全考量,介面管理員可信度不應亞於管理員。目前建議候選人具備以下條件:

  • 編輯次數至少3,000次。
  • 最近一年內沒有受到封禁(不合理封禁除外)。
  • 在過去三個月內平均每日編輯次數多於一次。
  • 有理由認為熟悉JavaScript/CSS語言或需要編輯相關頁面。
  • 有良好帳戶安全操守。

流程

通常,申請管理人員權限需要按照以下的程序進行:

  1. 预讨论:具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论,此后的提名流程即在该讨论下进行。在预讨论发出后,应在公告欄發布公告,并公示7天。一般情况下,不应在其他时间内发起管理人员申请预讨论。
  2. 提名:用户可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用户查核員或監督員,也可以提名其他使用者為管理員、行政員或介面管理員。一般情況下不能提名另一名使用者為用户查核員或監督員,但被提名人已經簽署非公開信息保密協議的情況不在此限。提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。若在此期间没有任何符合资格的提名候选人出现,则此次讨论结束。在此7天内,愿意接受提名的用户需要满足以下条件。符合条件者,经行政员确认,即获得正式提名资格,并将统一进行选举,且分别设置个人选举页面:
    • 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題,這些問題是:
      1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
      2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部分?有的話,為什麼?
      3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是您認為其他用户造成您的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 符合成为对应管理人员之资格。
  3. 投票過程
    • 發表意見:在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內,任何使用者都可以發表意見,包含提問及討論等。二週後,被提名者仍可以回答問題,而其他使用者則不應再提出新問題或繼續展開討論。安全投票应在4月28日及10月28日前准备完成,并于4月28日 00:00或10月28日 00:00开始。
    • 投票:安全投票开启后,应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格,且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间,投票者可以随时改变自己的决定,其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票,仅将在临界情况下被考虑。
      • 监票:若本地有两名或以上监督员在安全投票开始前表示愿意监票,则由愿意执行监票工作的监督员与其他监管员共同协助监票。若本地能够执行监票工作的监督员不足两人,则由监管员独自负责监票。
  4. 計票和评估:在投票時間結束后,由监票者計算出得票比率,並由行政員根據本頁面標準判斷投票是否达成共識。投票时的附加留言在打乱顺序后与计票结果一同进行展示。
    • 執行結果:若投票通過,行政員或監管員將賦予被提名者管理員權限;不通過則做出相應的操作。

从2018年3月30日起,維基媒體基金會基於保安原因,暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核,请前往此頁提交申請。欲申请成为本地的用户查核员者,请参阅基金会对重新引入中文維基百科用戶查核權限的说明

提名方式

提名者必須是維基百科注册用户。提名者可以提名其他使用者,也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係,一般情況下,有意成為用户查核员或監督員的用户须自薦,已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前,請審視上述資格要求。自我提名者不一定遜於由他人提名的人;然而,一些使用者可能會利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。

一般而言,不建议在提名后立刻创建相关页面。当行政员確認提名后,方可创建相关页面。详细流程如下:

  1. 除自荐外,提名使用者為管理人員前均必須獲得該使用者的明確同意,未得該使用者同意的提名一律無效,當予以即時關閉。
  2. 直接在下方輸入框中输入获正式提名的用户名,並点击「提名或者自薦」按鈕。如果用户不是第一次参选,在用户名后输入“/第N次”(N=2,3,……)。
  3. 按提示填寫頁面,並保存。
  4. 編輯申請頁管理員提名行政員提名用户查核員提名監督員提名介面管理員提名一節,在最近一次提名的下面,加入以下文字(請把「用户名」替換為被提名人的使用者名稱):
    {{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
    如果是行政员,则是:
    {{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}
    同理,用户查核员则是:
    {{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}
    監督员则是:
    {{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}
    介面管理員則是:
    {{Wikipedia:申请成为界面管理员/用户名}}
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁或预讨论串下回复並同意,方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}(管理员)、{{AdminNominee|B}}(行政员)、{{AdminNominee|C}}(用户查核员)、{{AdminNominee|O}}(監督员)或{{AdminNominee|I}}(介面管理員)標籤,以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目,若不正确请手动进行更正。
  8. 公告欄發布投票公告。

參與方式

管理人員提名需要經過14天(即兩周)的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票,也可以僅發表意見、向候選人提問(候選人有權決定是否作答)。

  • 誰可以投票:為了確保使用者對於維基社群的運作有一定了解,僅限於在提名开始时人事任免投票資格,且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户才能參與投票。投票者請先閱讀申請成為管理員的討論中應避免的理由
  • 誰不可以投票:未登录或未註冊使用者,以及不符合上述规定的註冊使用者不可以投票,非常新的使用者如果被懷疑是欺詐,如傀儡,則有可能會被視為無效票。
  • 加入你的投票:点击相關使用者的“在此投票”,並按照指示进行选择,以表明你是支持反對还是中立
  • 可以投中立票:中立票將不計算在有效票數中,但當投票結果處於通過標準的臨界時(如支持25票,反对6票),行政員會在評估結果時考慮中立票。
  • 為你的投票做出解釋:最好給出一個簡短的原因,尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法。
  • 注意尊重所有人:有時對話雙方可能愈來愈激動,甚至爭吵起來。請記住,所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
  • 討論:詳細的討論請在意見區進行。任何人都可以討論或發表意見,包括匿名使用者。

點票

監票人將於投票截止後開始點票。剔除未達人事任免投票資格、使用多重帳號(傀儡)投票等無效票後,監票人須於提名頁上標註有效票總數,支持、反對、中立票數,剔除票數的相關證據等資料公告社群。

投票結果

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例(支持率)判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者將獲授予申請之權限(但根据全域用户查核监督方针,用户查核员和监督员需要25票支持才能当选);支持率達65%但不足75%者亦獲授予為期六個月的「臨時」管理人員權限(僅適用於管理員申請)。「臨時」管理員權限與其他管理員無異,只是需在任期結束前重新申請並經過社群投票才能繼續獲授予權限。

非行政員終止投票

當管理人員申請提名符合以下任何一項情況,即视为其退出选举:

  • 候選人拒絕接受提名。
  • 候選人在被提名後3天內沒有對是否接受提名作出明確回應。
  • 候選人在自薦或被提名後3天內沒有回答三個指定的問題。
  • 候選人在投票期內明確表示中途退選。

其他用戶如對非行政員終止投票的判斷抱有任何異議,可於終止投票後14天內要求行政員對決定作出覆核。如果該終止投票的操作違反了本指引的規定,行政員應予以重啟投票。

執行結果

在投票結束后,還需要進行一些操作,以下說明建議的操作程序:

  1. 將含有投票記錄之提名頁的链接從本頁移除(如無提名,則替換為「{{nodis|提名}}」)。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用户页移除。若使用者當選,請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}、{{OS topicon}}或{{IA topicon}}。
  3. 检查Template:CurrentAdminVoting的數目,如不正确则手动更正。

對於通過的使用者:

  1. 根據相應的管理人員申請,由行政員或監管員授權。
  2. 公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“╳╳員上任”章節,並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理员名单WP:行政员WP:用户查核WP:監督WP:介面管理員頁面。
  5. 更新元维基的管理员名单用户查核员名单监督员名单

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“未通過的╳╳員申請”章節。

提名

当前的管理员提名

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2024年5月29日 (三) 14:11 (UTC)。

現在的日期與時間是2024年5月29日 14時11分(UTC按此更新

投票進行中!
請踴躍參與投票。


Manchiu

在此投票 截止時間 2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)

  • 申請者:Manchiu讨论 | 貢獻
  • 提問時間:2024年5月1日 (三) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (二) 23:59 (UTC)
  • 投票時間:2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)—2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)
意見
問題
提问时间已经结束,请勿再增加问题,唯可以继续在意见区作讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

三个问题的回答
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    若有幸當選會處理關於條目保護、刪除、反破壞、新聞動態更新等的工作。希望分擔目前站務上的短板,如很多時候快速刪除數字都是雙位數;有時候可能無管理員在線,導致反破壞的編者往往與破壞者拉鋸,未能及時制止,浪費編者寶貴的時間及精力(有時候甚或要濫用過濾器封禁破壞者,未免令人沮喪);及修訂版本刪除積壓較多。會盡己所能幫忙。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    這麼說吧,維基百科編者來自五湖四海相聚在此。編者年紀相異、見解相異。看到不同的新手能夠在這裏成為獨當一面的編輯;看到不同的編者數十年如一日付出,如編排條目、處理站務,像前人所說把維基百科融合自己的生命中。這是我喜歡的地方。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是你認為其他用戶造成你的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    有。我是屬OA2021除權的用戶。有時會感到是被標籤了或像釋囚一樣,會感到困惑。不過幸有淡如水的朋友開解;之後因此事基金會予我回覆是信任感能隨時間重新累積,也就釋然。自己因生活較忙在OA之後不是非常活躍,一如前文所及,故給我的感覺有如游子歸家。

-千村狐兔留言2024年4月4日 (四) 09:46 (UTC)[回复]

HK5201314
  • 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入?
  • 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議,當中一方是管理員,另一方是回退員。如果閣下成功當選,請問如何以第三方管理員身分解決爭議?

以上--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

  • 先回答第一題。本地似乎無這一篇論述,Indefinite is not infinite。比較詳述了不限期封禁在純粹破壞者和長時間參與編者中的區別。不限期封禁並非不可改變,當被封者有意提出改善之意,社群也可以給他們改正之機會。
  • 另一篇是Assume no clue,編輯來自五湖四海,有爭端是正常不過。尤其是在現實社會越發兩極化情況下,社群也是社會的一部分縮影。在此情況下,有些價值仍應提倡,如這篇論述闡述不應假定其他人的任何編輯動機是出於惡意,會有助百科全書及社群構建良好的環境。-千村狐兔留言2024年5月1日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
    知悉。留意到相關爭議,牽涉到是一個原先在方針討論頁的提案是否應擴大到客棧徵求意見。對話的各方應當是平等的,皆是就事論事。管理員可做的是避免討論陷於更激烈時候偏離原有討論焦點,確保討論限於討論本身。
    看到這件事提報到管理員佈告板,說是要處理在這階段上也是有點過了——先不論雙方是相當熟悉本站規條的了。我認為僅屬兩位在看法觀點上的不同,並不同於條目上的編輯爭議。但這類爭議是常見的,布告板也有很多這種請求協助,個案更趨複雜。如處理的話,管理員要做的要阻止事情繼續惡化。不外乎是提醒及指正,或是在討論後仍無法改善情況下作出局部封鎖/互動禁制,以防止雙方繼續持續爭議。-千村狐兔留言2024年5月6日 (一) 17:03 (UTC)[回复]

第三條問題:
現時,中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目,當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」,有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究,也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論,

  1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
  2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」,導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶,閣下對此指控有什麼看法?
  3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突,作為管理員後選人,如何看待此事?
  4. #87 回覆#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法?

以上。--唔好阻住我愛國留言2024年5月3日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

  1. 在所有條目上都應該是維護者和執行編者共識的角色。如交通條目上應按照交通關注度收錄指引已通過的指引處理相關條目的存廢討論、或執行有關編輯爭議處理等,留意到不時有關於道路、交通條目遭提刪。處理存廢覆核/討論需就此作出解釋等。管理員基本上在交通條目是這樣的角色。
  2. 沒甚麼特別看法。管理員本來是會受到各方面批評的,如下回答所述,即便普通編者都會受各種指控,而況於管理員。我們普通人處事也不能討喜所有人,管理員要處理不同類的站務,很難避免「順得哥情失嫂意」的情況。
    不過本站有管理員60人,若認為某一管理員處理失當,也可以尋求其他管理員覆核的,我相信互相監察,不會做到黑箱作業的情形。
  3. 若編者涉利益衝突,恰當做法是申報利害關係。避免在作出損害百科全書中立度的編輯,也便於他人協作監察。
    有時我會認為外界是對編者或有誤解的。如認為編者都是「收錢」、「比利益」為人做事,還有同一人被稱為兩岸三地不同政黨的網絡黨工,為不同政黨賣命的指控甚多⋯⋯實際上編者都是,在方針指引下,一如那些字典編輯,默默在電腦、手機上做條目工作而已。
  4. 那兩個是截然不同的觀點:#87即所謂「刪除派」,#90即所謂「保留派」?
    我是不認同這個派別區分。條目內容合符指引,即便「刪除派」強行刪除該內容,也是違背社群共識與一貫既有習慣的,反之亦然。大家都是按條目實際就事論事。
    此外也留意到面書是有貼文有批評過維基不收錄車輛運行時間、車次等,一如上面討論區的留言。但這些可能沒有來源查證、也是不合本站不是瑣碎資料收集處原則、和共識的。
    據我所知,有些公車條目愛好者內容是收錄於維基學院。藍桌圖書館也收錄了不少相關內容,也是部分愛好者內容可以存放之處。謝謝。

-千村狐兔留言2024年5月4日 (六) 17:13 (UTC)[回复]

一個問題

之前的選舉中有不少維基人因為OA2021的事而對部分前管理員提出質疑,但您在OA2021中被除權一事似乎與WMC或該年發生的一系列事件無關,而是因為好幾年前的一些事情引起的,您能否解釋一下可能引起除權的事情的來龍去脈?--🎋🎍 2024年5月2日 (四) 09:05 (UTC)[回复]

雖說是當事人,但我也是到事發時才知道除權之事,事前仍在處理站務。作為管理員沒有任何其他訊息。自己是有一封朝奏⋯⋯夕貶潮州路八千之感覺。
我只能推測是和解封用戶有關。即接受守望者愛孟申訴。我是作為第三方的管理員接受他的封禁申訴。此前沒有和他有過任何交集。單純是就當作一個封禁申訴去處理。
對此我在封禁申訴闡明過立場,在(Bluedeck行政員申請頁)也說明過自己的看法。一個用戶應能透過申訴去解除不限期封禁,不限期封禁應區分長期破壞者與普通用戶。以前我很小的時候讀閒書,記得巴豆不可輕用—有醫生以為輕是重意思—病人死了。離題了,不過我會認為——封禁(對非破壞者用戶)也不可輕用。
時節如流,沒有因為OA事件發生改變看法。看到您在其他頁面問及候選人,我會認為有作出艱難封禁的管理員,也應有作出棘手解封的管理人員。
OA2021中有與WMC無關係管理員被除權。WMF對我闡明被除權者可假以時日,重建信任而復任。我會希望達到社群的期許。-千村狐兔留言2024年5月3日 (五) 09:40 (UTC)[回复]
路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

  1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」?您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高?您不必參考我所寫的論述,請按自己理解回應。
  2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言;也有用戶因某些規定和指示不合意,認定這些規定和指示「不需遵守」,並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言,又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為?
  3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格,對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度,往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法?

以上。--西 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)[回复]

  1. 該條文所說(避免)輕率魯莽地指控他人,文意都是很清晰明白的。輔以善意推定、不要人身攻擊方針理解,我認為原意即是在社群中應以正確有理有據的方式指正對方不妥之處,而非隨意指責對方行為不當,該條文規範編者應力求避免以惡意揣測對方動機情事。達到使對方改過遷善之目的。也是協作社群的合作基本形式。
    不過,即便深思熟慮的批評對方,也未必為另一編者所接受。但那便不是批評方的責任了。我大概是相隔一段時間會看到,較典型是把編輯上的爭議,當作成破壞行為提報。
  2. 我猜這是某些規定和指示沒有很強約束力因此發生您所指出的情形?若果(指引)用詞俱有標明指導意義的話也就不會有您指出爭議了。不過這樣也是緣自製造社群是一個較為寬鬆的環境,毋使用戶為各種條條框框所制肘。此事牽涉到本站是依賴共識形成產生,倘大家持有不同意見,各不相讓,那確實會無法令議題達到共識。不過,共識不是一成不變,會隨時間流逝而轉變,(如仲裁委員會一直視作老生常談)。社群用戶日新月異,昨天的異端看法,可日他日會成為大家支持的觀點而獲通過。
  3. 我會認為這恰恰證明了本站用戶權限區分中,管理員權限與一般用戶無多大分別(管理員不是很大不了)。即便顯然應驅逐者也可留在社群—此見本站仍屬一定社群自治具制衡之處。
    當然此會導致您所說的問題。肇始問題大概有兩個:一是管理員人手不足:本站管理員有60人,在事年前大概以前是有8-90人以上。當中活躍於站務的,大概是1/3吧(參考:活躍度網址。),當中願意處理複雜個案、經常上線去了解跟進站務的,委實不多。管理員屬志工,人手不足下本身站務處理都捉襟見肘,實在難言費神處理複雜個案。
    二是避險考慮:若果要處理一個長期擾亂秩序者—即對長期編者施行封禁,則不是一件可短時間處理的普通站務,而是耗費精力,需閱讀提報方理據、了解事件來龍去脈,要檢查事件的歷史差異,要由此寫立論堅實的處理意見,曠持日久需要向社群交代,甚或會遭到解任處理風險。吃力不討好。
    就判決者而言,即便所謂法官也有恐龍法官和釘官(判刑定量較重的法官)之分,把管理員類比作法官顯然不倫不類,唯於封禁權行使,倒也較相似於法官判刑之處。我猜也切合您所說執法較鬆者縱容擾亂者吧?
    社會如此,社群自然難以避免。何況,本地用戶組沒有仲裁權。行政員職能有限,或許無法解決您所謂的擾亂社群現象—因為這是共識無法產生,亂象紛呈,各說各話。或許引入新制度,使普通用戶有仲裁解決爭議之可能,我會寄望社群提議的有最終裁定權的仲裁委員會或許會是個新的嘗試。-千村狐兔留言2024年5月5日 (日) 01:02 (UTC)[回复]
lily135的問題
  1. 這是基金會行動後其中的一個討論,因為在上面其他人的問題有看到您提到"只能推測是和解封用戶有關"。雖然直到今日仍不清楚解封是否跟基金會行動有關,但發現在行動後,對於[Category:封禁及禁制申诉][1]有出現相當程度的積壓,甚至是長達幾個月才有其他出面管理員複檢,您覺得原因是甚麼?
  2. 呈上,對於一個被長時間封禁的新手用戶來說(LTA除外),雖然有註明不要試圖繞過封鎖,但因長時間無其他用戶的複檢認知其自身錯誤以及解決方式,可能導致編者因不耐久候而繞過封鎖,進而落入"申訴沒人理→繞過→被抓封鎖→再次申訴沒人理→..."的惡性循環,您的看法是?
  3. 呈1以及上面的問題回答,您是否還有意願參與封鎖申訴的複檢?

以上!Lily135留言2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

  1. 注意到您所說現象,我也很關注此前積壓甚多。應是管理員人手不足所致。一如我回答前題所述,本站目管理者前僅餘60人,活躍者或許僅1/3,抽空處理日常頁面保護/刪除也是捉襟見肘。有時破壞也要待負責管理員翌日上線才能處理——甚或要元維基幫忙。在此情況下,封禁申述積壓不足為奇。而在OA2021前後,上任管理員者不逾10人,增長也比較緩慢。憶昔管理員是有80人以上的,請原諒我再次重複。2024年的當下,我想不到站務更多情況下,管理人員會比以往少。
    另外是因IP廣域封禁者與帳戶被封者申訴處於同一分類,致使不少申請IP封禁例外的申請也因此延遲。有時我也會幫忙把因IP被封鎖而申請封禁例外權者協助提請到封禁例外申請,減少申請等待時間。
    另一原因屬個案複雜。不少解封申請涉編輯爭議,較長時間編輯戰被封禁,提請的封禁當屬較複雜的個案。處理管理員亦需征詢封禁管理員,兩者往還,所需時間甚久。如近日解封的Bigbullfrog1996君兩次申訴處理也近六個月以上。
  2. 僅因受IP段被封禁的普通用戶也表達過失望之情。更明白因此等積壓導致的新用戶失望情緒。我會認為解決方法是對新手闡明不應繞過封禁等待申述結果。明白冗長的封鎖申訴會造成新用戶的極大沮喪。下筆之時,看到此用戶的申訴也近七個月以上懸而未決。我認為過於漫長的申述程序不甚理想,可能應盡早予用戶明確的接受申訴與否的考慮結果。若申訴程序能夠處理進度可有效改善,當可給予應解封用戶恰當的救濟,避免延宕。
    若用戶因此濫用傀儡被封,我也會請他們提出封禁申訴,以使管理員依據他的封禁申訴及其承諾考慮是否予以解封。
  3. 有幸當選,會繼續處理,這是管理員的職責。-千村狐兔留言2024年5月8日 (三) 17:13 (UTC)[回复]
ATannedBurger的問題

剛看到一個還挺有意思的RFA問題,想看看Manchiu君的想法和解題思路:

以上--)dt 管理員競選中 2024年5月7日 (二) 11:57 (UTC)[回复]

謝謝您的提問。關於相同頁面合併,按照慣例應在頁面加上{{MERGE}}以使用戶知悉合併事宜,其後在討論頁提出合併請求通知編者,避免出現合併後爭議。 不過留意到合併時未有闡明該內容:是由原條目部分擷取而成,合併時應於編輯摘要闡明。以免原有條目貢獻者記錄伕失。

重定向後造成的編輯歷史不一致問題。已看到您們在討論頁加了標記。可以使其他用戶知悉原重定向條目之編輯歷史。

雖然,重定向條目一般不會顯示在「所創條目」貢獻記錄中,然而兩個條目編輯時間頗有重疊,因此合併歷史可能會造成編輯上的混亂,如查閱頁面差異會有前後不一致情況。因此我會保持原狀。 關於條目譯名問題似乎可值得商討。雖然沒有官方譯名,但似乎使用「特殊作戰軍」不太合符中文世界語境。如平壤放送條目命名為平壤廣播電台,未採用韓文條目名稱。又,我檢索到朝鮮中央社在一篇报道中 ,有提到「美国和大韩民国的特种部队」,日文版是「米国と大韓民国の特殊部隊」,朝鮮文版是「미국과 대한민국의 특수부대들이 」,很明顯朝鮮官方通訊社中文譯文將「特殊部隊」按中文語境翻譯為「特種部隊」。此外,聯大大会安全理事会文件第三頁,前述的PDF链接,是2017年8月北韓駐聯合國臨時代辦給聯合國秘書長的信中文版本,內容可見朝鮮官方將該軍隊中文譯名稱為「朝鲜人民军特种作战军」部隊,因此這個名稱才是官方正式名稱。

由此,我認為於條目名稱中,可以用朝鮮官方中文譯名:朝鮮人民軍特種作戰軍,並因應除中國大陸外,臺灣沒有可靠來源的正式譯名,應跟隨韓文原文採用朝鮮人民軍特殊作戰軍。換言之可加上地區詞轉換,即大陸簡體方面採用「朝鮮人民軍特種作戰軍」,繁體地區採用「朝鮮人民軍特殊作戰軍 」。謝謝。-千村狐兔留言2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)[回复]

@Manchiu謝謝您的回答,在此追問:有人認為在討論頁添加{{Merged-from}}無法解決Belarus101版本侵權的問題,請嘗試理解為什麼?以及您同意嗎?若您同意,又應該怎麼做?——Aotfs2013 留於 2024年5月9日 (四) 20:37 (UTC)[回复]
謝謝您的指正。謝謝提醒我此理解不足有疏忽之處。首先想表達對於回答方向有誤甚感抱歉。該編輯確實犯了個大多數編者容易忽略的錯誤,確實不應剪貼移動以免侵權。所以前述,因編輯歷史交錯,避免合併造成混亂。因此補救的方法該是修正為:更換提醒模板,於討論頁更換為此Copied模板

{{Copied}}以作提示部分版本從他處合併。並於編輯摘要中嘗試補救加入剪貼移動而成的摘要,提示條目部分內容從另條目剪貼而成,用戶可從討論頁得悉部分版本從其他條目合併以來。然後並於使用者討論頁提醒他避免作出剪貼移動行徑,避免重複情事發生。(申報:我就此項咨詢熟悉此類操作的管理員)。謝謝您的提問。-千村狐兔留言2024年5月11日 (六) 17:00 (UTC)[回复]

gluo88的问题
  1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性, 对方针的解读也会不同,很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到:“究竟是什么是‘合理诠释’?这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时,阁下如何处理?
  2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性,个人难以排除主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,对方针的解读也会不同,很难像形式逻辑的命题那样,有客观的方法, 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如,国家政治中,除了专制国家, 民主国家(特别是欧美), 无论是议会或选举, 各派都是无穷的道理,也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到:“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’, 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议,甚至引起管理争议/管理战等, 是否有不给管理员来太大压力的处理方法? 阁下如何处理“棘手争议”?
  3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下,新的发言往往本质上只是对已有观点的重复,相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,可能无法达到理想情况(一致同意的共识)。比如,1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議; 2. Bigbullfrog1996案, 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退, 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”,阁下对其它类似案件如何处理中, 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协?--Gluo88留言2024年5月8日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
  1. 關於方針解讀上,一直存在爭議。「我即方針」,有特定權力者解釋方針者難免是項指責。有人會認為方針是從逐字逐句嚴格解釋,所有用戶理應遵循方針的一切指示及要求,不得逾越。如斯嚴格,恐怕本次管理員選舉應判定違規——因投票頁列明安全投票須在四月二十八日前 備妥。未曾列明遇上突發情況應對的解決方法,或於此一般此日期前後舉行選舉。這樣就是嚴格解讀方針,逐字逐句有如訓詁學般解釋。然但這樣恐怕不是諸君樂見。一如方針所云,本站不是官僚體系,不應僵化照本宣科。
    但視方針為任意解讀的文本也不可,聽過一笑話:美國法官Scalia批評司法能動主義是:(法官)晚上大半夜回家,對他的妻子說,我想憲法是啥樣是啥樣。顯然這種方式也非社群樂見的,而且社群也一直遵循最低授權原則,即便是行政員也只是僅限在困難時刻解識共識或投票結論,而無一般最終方針的仲裁權。顯示本站創始時是把每個用戶組的權限規限在既有範圍內,不使到每個用戶權限過大。是故從心所欲解釋方針,顯然不符本站宗旨。方針不是任意解讀的文本,它應有一個固定的解釋方法。我認為應沿習做法是按照過往社群習慣,在引用方針時小心謹慎地詮釋,解釋不應超逾過往的做法及社群的授權。如果出現多人異議的話,應該是將該項操作提請社群討論,檢查決定是否存在錯誤,並就該項決定闡述自己的理據。必要時咨請行政員意見。
  2. 明白這種憂慮。這種「迎難而上」、「逆水行舟」無可避免會招來爭論。因我們是不同的背景及階層出身,觀點自然會帶上個人成長期間的深刻烙印。難以一時三刻改變,也是您所說「公說公有理」、「「各執一詞」。一如我上面所說,行使權力時以過往權力行使習慣作出操作,與涉事管理員作出溝通、詢問,輔以個人判斷力,減少在操作上出現爭議、違反社群普遍願望及習慣的操作。如果面對無法作出決定的巨大爭議,應是徵取其他管理員、甚至是社群意見,避免作出違反社群慣例,引起反彈的操作,必要時修正自己的決定。而且,我會認為這種擔憂「勇於出手」與「獨斷尊行」的想法是很好的。檢討管理權行使,對管理員提出質疑及反映是對管理員操作的良好反饋,是平衡用戶權益與管理方之間的有益思考。
    我不會認為有減少「太大壓力的處理方法」。做出艱難決定本來要承擔一定的壓力,如何對社群解釋,應是抱持戰戰慄慄及本著負責的態度。如果不作為是減少壓力的選項,我不會採取這個選項。 當然,若遇上很大壓力的難題,與其他管理員共同分擔壓力,或是交由社群決斷承擔部分壓力,我會認為也是應有做法。(第三題另覆。)-千村狐兔留言2024年5月11日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
    在下认同您提到的“如果出现多人异议的话,应该是将该项操作提请社群讨论,检查决定是否存在错误,并就该项决定阐述自己的理据。”。 关于“必要时咨请行政员意见”, 如果“行政员给出了意见, 但仍然出现多人异议的话,是否应该是将该项操作提请社群讨论?
    在下也认同您提到的“当然,若遇上很大压力的难题,与其他管理员共同分担压力,或是交由社群决断承担部分压力,我会认为也是应有做法。”。 谢谢。--Gluo88留言2024年5月11日 (六) 13:50 (UTC)[回复]
    當然是的。行政員出具的意見若與社群有異議是應交付社群再討論。因兩者意見相悖,顯會產生很大的危機。需要增加討論去檢視決定的合理性,或該決定是否經得住歷史的檢驗。因行政員的決定是會日後當作援引之用。非常感謝您的問題。下面是第三題回答。--千村狐兔留言2024年5月11日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
  3. 出於個人想法,對共識的結合程度可能越來越艱難。因為隨著社群--倒不如說社會觀點多元化,結合共識越來越不容易。從各種社會投票上看到,不同的政黨會得到一定比例選票,往往詬病議會失靈、空轉。但現實政治上必需要按人數多寡決定政事。然本站不是一個民主政制,因此以共識論事,但會導致「新的發言往往本質上只是對已有觀點的重複,相互都無法說服對方。 」的困境,即可能一些提案無法前進。如果社群無法達成共識的話,我不會強調這個共識一定要達成,反而會認為,共識會因時而變是應對這種狀態的回應:「當新事物出現時,人們的看法也會隨時間改變」。又以仲裁委員會為例,一個提案可能在以前無法達成,但日新月異的情況下,可能之後會獲通過。以往異端看法,之後也會成為社群的沿習。過去一直沒有的管理員任期制,也是老生常談,但誰能保證日後隨著變化,不會成為現實呢?若無法達成一致同意的共識,不如原地踏步,勝於「行差踏錯」。
    方針所說的共識應採用多數人意見,但這看起來是矛盾的。若採這種解釋,則成為「單計人數多寡」、「數人頭」並無二致。我會認為,共識達成應是一個合理的意見於討論佔更高的比重,不合理的意見於討論佔較低的比重。若果少數意見是合理的,則應該於作決定時,考慮賦予這種少數較多的考量比重。確保少數人的意見也可以有效反映於實際討論中,例如可能因為少數意見認為管理者所作行為不妥而重新考慮、檢視該決定,並作出有力的合理解釋。以回應社群的重要關切。謝謝。-千村狐兔留言2024年5月11日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
    进一步探讨“方針所說的共識應採用多數人意見”可能的解读如下。 是否可以将Wikipedia:共识 的过程看成两个阶段。
    1. 共识形成阶段。 主要通过讨论,沟通,协商及协调。 尝试通过基于方针、来源和常识的理由来说服他人。目标是形成一致意见;该意见也许不能完全让所有人都满意,但所有涉事者均视之可以接受。
    2. 共识识别阶段。由于Wikipedia:共识方针的“共识不是全票通过”,这就需要有一个客观的方法识别共识形成过程是否产生了“共识” , 方针所说的共识应采用多数人意见可以解读为只是针对:经历过共识形成阶段以后的共识识别阶段。 如果经历过共识形成阶段以后,“两边只是各执己见,一点都不相信对方,也不为对方理解”,讨论好一段时间后,仍然没有一致的意见(也没有客观的方法, 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服持相反意见的人)。是否可以有下面的考虑及解决方案,或其他方法?
    • 避免采用只有少数人支持的方案。如果一个方案没有得到大多数人的认可,那么它可能不是最佳选择,因为它可能无法代表大多数人的利益。
    • 尝试采用大多数人认可的方案(可能是51%-99%,先在比例上有讨论和共识)。在充分讨论和沟通协商后,如果一个方案得到了多数人的支持,那么它可能是一个更加公平和可行的解决方案。
    • 不急于结案,继续讨论。如果双方观点仍然存在较大分歧,可以选择暂时搁置争议,继续收集信息和意见,以便在未来找到更好的解决方案。(从您的回答,好像您也同意这一点。)
    --Gluo88留言2024年5月11日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
    感謝意見!抱歉遲覆。
    我基本上會贊同您的看法。同意若果無法形成共識,那應該是如您所說的,繼續進行討論。以解決當中存在的爭議點或困難。或許可以等待日後的更好解決方案或社群看法的改變(共識不是一成不變、社群日新月異,會因不同事件產生對事物看法的變化)。
    最理想是能說服持不同意見者穩疑慮。達到形成共識的最大可能。倘不能,也是建立良好理性討論氛圍的努力嘗試。始終本站是以理性討論為基石。
    一些重大提案、修改一些表決制度等等,應收集最多人的意見以凝聚共識,避免產生爭議。因為牽涉到社群使用者,應以社群使用者的利益最大公約數來制定合符他們期望值的方案。一如您上方選項2所說的。
    我會認同因社群很多制度都是行之良久,涉及到根本的改動,都應進行更詳盡討論——若涉及到重大分歧,或應暫緩相關方案,避免相關變更損害現有用戶的權益。
    當然若果提案針對某項指引方針非修改不可以完善漏洞缺陷,則應以多數人意見為依歸。在協商及討論後在用戶共同公約數下,得出一個符合大多數人意願的方案。例如管理人員修改得票率為75%便是例子,以回應現實上管理員難以產生的困境和用戶擔心得票認受不足等。謝謝!-千村狐兔留言2024年5月28日 (二) 15:33 (UTC)[回复]
Y. Sean的問題
  1. 您對中文維基百科最大的期許是什麼?可以透過什麼樣的方式來(盡可能)達成這個期許?
  2. 您認為哪些中維現行的方針條文有缺陷,又應該如何修改?
  3. 簡單敘述您在中維最喜歡的工作。—Y. Sean 2024年5月10日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
  1. 最大期許是中文維基百科能夠有朝一日成為其他語言維基百科的模範。我會覺得不論在條目品質,社群參與上,英文維基都遠勝中文維基。例如有時我們都會引用英文維基做法。我會真誠地希望中維能夠有朝一日成為其他百科的模範,到那時候,我們能在遇上一些難題時,不需再參考英文維基的做法,我們社群有能力去解決這些問題及爭議,成為其他計劃的佼佼者。當然這個期許不易達成。我會認為各個編輯、站務工作者,都能一如俗諺所說:英倫期盼每個人恪盡其責,做好自己的事情,所謂苟日新,日日新,或可能達成這個期許。
  2. 臨界情況的裁量。自大概2017年起,人事任免出現臨界狀況時,或會敦請行政員在作出決定時,考慮延長投票時間以凝聚共識。但在方針(申請成為管理員#投票結果一節)上未有提及此項權力及延長與否之判斷理據該如何。我會建議修訂申請成為管理人員規則,列明何種臨界狀況行政員應可考慮延長投票凝聚共識,在何種情況下行政員可行使延長之權力。
  3. 目前是協助處理用戶的榮譽申請吧。不少用戶在達到基本要求都會申請維基榮譽。協助他們更新新的榮譽,看到不同的編輯,由新人而助理編輯…精益求精而不斷努力,或許會由熱新編輯成為獨當一面的參天大樹編者,自己也會感到很高與。謝謝提問。-千村狐兔留言2024年5月12日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
Rice King的問題

您認為「對事不對人」和「對事又對人」有哪些差別?您是否覺得某些情況下「對事又對人」是必要的?--Rice King 信箱 · 留名邊緣人 2024年5月10日 (五) 15:43 (UTC)[回复]

一般而言,我會認為前者是屬應對的基本態度。於每一事件中,都是單純圍繞該事件(例如爭議的討論),去提出見解與看法,而不會因為是「那個用戶」提出、倡導便因此有先入為主的見解。所以我認為基本上,對事不對人都是不論在討論、條目編輯上都屬應有之義,把討論轉移到人身上我覺得會令討論失焦,失去原有討論意義,對編修工作抑亦社群合作上沒有裨益。以比賽為喻,不論何種選手參賽,司線員、裁判都是按球例而行,不會因人而異,屬對事不對人。
至於對事又對人,應該是用於一些長期擾亂者的,所以正常用戶和擾亂者/破壞者的是有鮮明的區別的。在這種情況下,當然那個問題的根源是源自人,而不是單單事件本身,那時便要針對該用戶來作出處理。如一名使用者在本站的目的是作出破壞,即便他有做過有益的編輯,但它對本站的危害遠大於益處,便不得不從對人不對事方面考慮了。-千村狐兔留言2024年5月13日 (一) 16:59 (UTC)[回复]
一位IP用戶提出的一個問題

抱歉,為保護自己隱私,本人目前使用IP而非自己帳戶提問1題: 目前常看到你在本站的一些反破壞管理頁面做出提報,而偽基百科(疑似LTA的避難所和溫床?)針對你的言論幫你戴了紅高帽子,做出對你的負面拉票,你內心的想法如何?此外,假如你重新當選管理員,你會有什麼回應,或是假如你落選了,你會有甚麼想法?希望一切平安順心!--140.112.24.206留言2024年5月13日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

雖然我不是他,但我自己在那邊也被冠上了“擁有布袋戲傀儡特權者”的名頭,這難不成不是側面説明了那邊的人閑得慌嗎?我倒是認為在意那邊的那些不值一提的言論並不值當。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 10:10 (UTC)[回复]
謝謝提問和Sanmosa君補充。個人對他的言論沒有太大看法。畢竟中維的用戶常被指責是網軍、特務是家常便飯、也承受不少私隱泄漏之苦。都習以為常了。遺憾是那邊沒有作出處理。
即便有幸當選那是屬社群信任,不會特意去回應他的看法。若落選的話也會照樣參與目前的工作。謝謝您的提問和您的祝福!-千村狐兔留言2024年5月14日 (二) 16:35 (UTC)[回复]
Sanmosa的問題

我看到你在三個問題的回答裏提到你“會處理關於條目保護、刪除、反破壞、新聞動態更新等的工作”,能説一下處理關於條目刪除(及恢復)的工作的時間在處理站務的時間中的佔比嗎?會與被除權前相約嗎?Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 10:13 (UTC)[回复]

就目前觀察,保護、反破壞佔比例都不會很多,應該處理完前述、RRD、ITN、甚或DYK後會集中處理刪除、恢復之類。近月以來,存廢討論多甚或三四十,少則數十。積壓討論目前情況還可以吧;覆核申請目前不算太多,但理想應是盡早處理避免積壓,有幸當選會注重於此方面的分擔,畢竟刪除處理及覆核,都是要思索整理討論上的合理意見為何,尤以現時狀況,應會側重於處理此方面。目前看到多數只有Shizhao同時處理兩方面,所負甚重。因此會比除權前花更多時間於此。謝謝提問!-千村狐兔留言2024年5月14日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
感謝回應。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 16:00 (UTC)[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
结果

現在的日期與時間是2024年5月29日 14時11分(UTC按此更新

投票進行中!
請踴躍參與投票。


UjuiUjuMandan

在此投票 截止時間 2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)

  • 申請者:UjuiUjuMandan讨论 | 貢獻
  • 提問時間:2024年5月1日 (三) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (二) 23:59 (UTC)
  • 投票時間:2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)—2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)
意見
  • 鉴于你维有些人语文不太好,我在这里还是给一个评论吧。之前提问阶段有的维基人,比如U:E2568和鸢尾イチハツ那种,很明显根本不想从我这里了解任何事,那么就不应该假装提问浪费社群的精力,直接在这里诽谤我就好了。(当然了诽谤是不对的,应该制止,但有些人就是要诽谤,那么就诽谤得堂堂正正一点,不要假装提问。)当然了现在的提问场面已经比几年前有进步了,以前更蠢更无赖。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月22日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
  • 意見區是不是基本上可以發表任何意見和討論(?今天剛剛收到通知,才發現原來 UjuiUjuMandan 在申請管理員。支!!!這必須得支一個啊。 — 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年5月29日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
問題
提问时间已经结束,请勿再增加问题,唯可以继续在意见区作讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

三个问题的回答
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    一些维基人可能知道我很重视条目的评审,在我看来,条目评审是提高维基人水平的非常好的机会。类似地,如果我做站务,我最想做的是那种能够提高其他维基人能力的站务,而不是单纯地当苦力。中维已经很苦了,就不要再强调苦这件事了。如果说是具体的事务,我想大概优先地会是那些需要总结共识判断作何种操作的事务。例如存废讨论的总结和执行、以及对扰乱行为的警告和相应的封禁。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    我主编过很多我自己喜欢的条目,也改善过很多条目,我很自豪。(在这里我要声明我的态度,如果你到今时今日还不知道我在维基百科的条目空间有过什么样的贡献,那说明你还不了解我,那么我建议你不要参与这个RFA投票。我希望每个RFA的每一票都是尽量有效的。不要胡乱投。)我也非常自豪于自己在评审中提过的很多意见。至于为什么,因为我早在注册维基百科用户之前就已经喜欢读维基百科了。即使是最近一年,我平均而言每天至少也会读10个条目。因为我爱读维基百科,所以我很喜欢让维基百科变得更好读的事情。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是你認為其他用戶造成你的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    有过冲突。而且很多。关于处理方法,我尝试过好几种不同的办法。我现在的做法是,该批评什么就批评什么。如果一个人对自己写的条目或者是在讨论中的发言不负责任,浪费其他人的诚意和精力,那么我会指出他们在扰乱。如果还不改善的话,就为了阻止他们的扰乱行为进行适当的封禁。中维缺乏的东西很多,但我觉得特别缺乏的是荣誉感。人如果有荣誉感,不是被人夸赞的那种所谓荣誉,而是自己觉得自己活着值得的那种荣誉感,那么就比较可能让世界变得更好。而让世界变得更好难道不是维基百科这个左派社会运动的目的吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月3日 (三) 14:37 (UTC)[回复]
落花有意12138的问题
  1. 您对于中国大陆的新用户注册困难是否有了解?如果有人称其因使用代理无法注册账户,而请求您帮忙,您会作何反应?
  2. 请问“民主”在中文维基百科的作用都有什么?
  3. 您预期可能在何时不再活跃?
  4. 您的账户保安措施都有什么?
  5. 您曾经在某些场合对某些人并不文明,请问您觉得哪些人是“该骂”的?
  6. 您提到"如果还不改善的话,就为了阻止他们的扰乱行为进行适当的封禁",请问您会考虑避嫌吗?

以上。——落花有意12138 2024年5月1日 (三) 08:51 (UTC)[回复]

  1. 我知道很多中国大陆的新用户因为必须使用“公用”的IP地址而难以注册账户。如果有人因为这种情况请求我帮忙,我不会帮忙,其他人可以出手帮忙,我当然也不会阻止。而其原因,我在很多非正式场合给过论述了,在这里就重新讲一次。
    我不鼓励在中国大陆的人编辑维基百科。因为那不是一个适合编辑维基百科的环境。我当然知道有优秀而且活跃的中国大陆维基人,我也非常尊重他们,但我仍然不希望让人遭遇无谓的风险和麻烦。
  2. 民主在中文维基百科没有作用。因为维基百科不是民主政治——维基百科连政治都不是。做维基人要能够想清楚概念所属的范畴,不然既没能力写对条目的首句定义句,也没能力给条目添加正确的分类。民主是政治学词汇,所以不适用于维基百科社群。
    当然了,如果我们把这里的“民主”看作一种比喻修辞,那么因为信息不足我很难评论,只能大体来说:维基人最需要的是“懂多少讲多少,从别人的论述里找到有用的部分”的能力,而这种能力似乎和民主没啥关系。
  3. 我估计我会坚持很久。因为读维基百科是我的爱好,而众所周知中维条目和站务问题都很多,所以只要我看了就很难不说话。
  4. 我目前还没遇到过账户安全的问题,也就是登记了邮箱信息之类吧。我想过去有很多人恨我,甚至在几种站外平台冒充我的身份去冒犯别人,以及对我进行诽谤中伤,按说也该有人尝试过一些攻击才对……如果有任何账户保安方面的建议我会采纳的。
  5. 该骂的人只有一种:参与维基百科,却并不是为了让维基百科有更好的内容的人。可能有人会说怎么会是这么个判断条件呢。我最初也不相信是这么个条件,归纳来归纳去,现在我就是这么个认知。如果任何人不信,可以举具体存在的例子或者假想的例子。讨论问题不要空对空,用具体事例,方便我们这些凡人办事。(我采纳保守主义,但我真的没兴趣在你维再写个论述讲什么是保守主义。)
  6. 如果我确实认为一个人应该封禁,我比较可能会在公开环境(例如telegram互联群)讲述我的看法,征求别人的意见。毕竟还是要慎重。如果我觉得自己动了情绪(这种事越来越少了但还是会有),我会更加慎重,但我不认为需要避嫌:即使我会因为一些主观因素犯错而不自知,总会有人告诉我吧?当然了我认为避嫌作为一个practice是很好的,但我不认为避嫌是很重要的原则。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月1日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
4.建議閣下先閱讀維基百科:帳號安全,再看看目前閣下目前可做什麼保護帳號安全。--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 14:45 (UTC)[回复]
  • 密码应该还算安全。当然了今后会考虑提高密码的复杂度。
  • 两步认证没有在用,如果有了管理员权限,会启用。然而我目前不具备使用两步认证的权限就是了。
  • 找回账号的手段目前我觉得靠邮箱就够了。想要判断是不是我本人,我觉得没必要搞个什么密钥之类的。你维能够判断使用这个账号的人是不是我本人的人并不少。让我评审一两个条目就知道是不是我了。如果我某一天连评审条目的能力都失去了,那么管理员权限自然也没理由继续保留。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月1日 (三) 15:22 (UTC)[回复]
HK5201314的问题
  • 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入?
  • 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議,當中一方是管理員,另一方是回退員。如果閣下成功當選,請問如何以第三方管理員身分解決爭議?

以上--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 12:47 (UTC)[回复]

  1. 我认为中维的问题不在于要引入哪些外维方针。我认为:
    1. 中维社群很多人并不理解为什么外维有一些方针。事实上中维有不少方针从英维翻译过来,但很明显不少人没有理解英维方针的字面意思,这种翻译过来的方针也就无从代表社群真正的共识。这种“方针理解上的积压”不解决,再引入更多的英维方针,只会食而不化,使得解决真正的问题更加困难。
    2. 中维根据中文世界的实际情况自行订立方针是更好的办法。英维的药再好,未必治得好中维的病。先搞清楚什么是病,再去找合适的药吧。当然这是很难做到的,因为中维人很缺乏讨论问题的能力。
  2. TL;DR。共识机制是中维的痼疾。我觉得中维人不缺讲自己看法的能力,缺乏理解别人看法(特别是别人的看法里的好的部分,而不是坏的部分)的能力,导致鸡同鸭讲。不管是不是管理员,如果要解决别人的争议,当然是要搞清楚这些人到底认为什么是问题,什么是解决问题的办法,为什么。这种非常routine的思考本身没什么难度,但中维人太多没有接受过在一个组织里结构化地讨论问题的训练。所以最后还是能力问题罢了。我最终还是希望能够提高中维人的能力,包括讨论问题的能力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月1日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
    1. 可以包括日維、法維或其他維。
    2. 請具體說出以第三方管理員可以做的實際行動。--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 14:48 (UTC)[回复]
    1. 当然可以包括,但我已经说过了,我认为那是缘木求鱼。
    2. 通过问他们问题来让他们理解各自的观点是什么。能力问题当然只能慢慢教。或者说得再明白一些:你维的共识问题要解决靠的是沟通能力上的know how的传递,即使没管理员权限,know how也可以传递(我都做了好几年了),但是有管理员权限的话传播效果会好很多。如果你还是觉得我回答得不够直接的话:那两个人都没有收束讨论、在对方论述里寻找有用的部分的能力,所以说得越多浪费越多。在他们都没有明显违规的前提下只能让他们停止,向他们提问,让他们整理自己的看法和对方的看法。如果这都不行,那就只能劝他们暂时给自己放个维基假期了。
    --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月1日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
    2.試參考路西法人及Ericliu雙方的管理記錄,強制他們 或 讓他們自願 放維基假期對維基百科弊大於利,你多大程度同意?--唔好阻住我愛國留言2024年5月3日 (五) 01:18 (UTC)[回复]
    如果他们都固执己见,不去了解对方的看法,那么这种争论就无从解决。如果他们很在乎这种争论,那么建议他们放维基假期我认为是好的。维基人是人,不要拿维基人的贡献当成granted。每个人都辛苦,也会不开心,会有压力。暂时离开一下维基百科,有什么不好? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月3日 (五) 10:53 (UTC)[回复]

第三條問題:
現時,中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目,當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」,有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究,也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論,

  1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
  2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」,導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶,閣下對此指控有什麼看法?
  3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突,作為管理員後選人,如何看待此事?
  4. #87 回覆#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法?

以上。--唔好阻住我愛國留言2024年5月3日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

我粤文水准不大行,所以请允许我一定程度上基于推测来理解LIHKG的内容。
  1. 和在其他领域的条目的角色一样啊。做对的事。作为普通编辑者的话当然是增加好的内容,移除不应该保留的内容。作为管理者的话要判断什么样的编辑行为是扰乱,作出处理。(从LIHKG的内容来看有些人主观上认为自己做的宣传是善意的,所以不能说是破坏。)(当然了这里有个中维黑话的问题,扰乱这个词的含义不符合直觉。)
  2. 被处理的问题总是被特定的管理员处理的,没被处理的问题是没被所有管理员处理。而稍有经验的维基人都知道,中维没有一个管理员的内部议事平台,因而不可能有任何“管理员共识认为某问题不要处理”的情况。如果我们看到一个问题没被处理,那么只能说是没有任何已经知道该问题的活跃管理员愿意处理。那么应该在站内或站外让更多管理员知道有这样的问题,比如去AIV之类的地方,或者直接去TG群找人讲。然而一些“公众”并不知道维基百科的工作方式,他们会误以为有那么一个管理员的内部议事平台,或者有什么高级管理员能够指示说如何处理一个问题。那么他们基于误解心生怨怼,我也只能说那是人之常情。由于维基百科是志愿者维护的,假使要去给那些“公众”解释维基百科的工作方式,也只能是志愿者去解释。至少我没那个能力,我连粤文都不会。
  3. 我粤文不行,不知道具体哪名编辑者。如果他做的编辑是合理的,那么就不需要考虑有利益冲突的事。反过来如果就事论事,他有一些(不是偶然的一两笔)编辑是不合理的,那么是可以质问这名维基人是否有利益冲突的。如果有,那么社群需要更多关注其编辑质量。
  4. 抱歉我粤文水平真的不行,不理解具体是什么观点。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月4日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
第89回覆(不是會員是看不到的)

剛剛我很簡單閱讀了一次各個東鐵綫車站條目,有些東西我想刪除的,看看大家有沒有意見。

1. 會展站:微不足道的小事,沒有丁點兒紀錄價值。還有的是不知樓主會不會懷疑這句是香港政府公關部門寫下去宣傳慶回歸活動?
「2022年6月30日,因應香港會議展覽中心舉行慶祝「香港特別行政區成立二十五週年」及相關活動,會展站由當日清晨起關閉,所有東鐵綫列車不停會展站,直到翌日(2022年7月1日)下午2時許才重開。」

2. 紅磡站:不知道樓主會唔會懷疑這句是美心公關部門寫下去?
大堂U3層分為南、北兩部分,其中南側部分曾於2016年5月開設美食廣場「食東西」,進註食肆包括漢堡王、鴻福堂、日出茶太、燒味站、點一龍及北海道牧場餐廳等,但直到2019年1月突然宣佈結業。而原址直到同年10月由麥當勞承租[21];而北側部分則為由美心集團經營的美心food²以及星巴克。

3. 九龍塘站:只是一個在站台工作的人染病,沒有跡象顯示他在這個車站受到感染。如果這樣都要記錄,那麽全香港很多不同建築物條目是否也要記錄?
月台助理染腦膜炎命危
2018年4月11日,衞生防護中心指一名在九龍塘站工作的60歲月台助理被確診腦膜炎雙球菌,而衞生署未找到感染源頭;至於港鐵亦在事後於九龍塘站進行緊急消毒。

4. 大學站:為什麼不直接記錄有「快餐店」設施?要註明是美心MX?樓主會唔會懷疑這句是美心公關部門記錄的?
大學站內設有不同類型的商店,例如有便利店、麵包糕餅店及美心集團旗下快餐店MX等。由於港鐵的收費區是不能進食,因此大部分售賣食物的商店均不會設於付費區內。


正引用第89回覆的第90回覆


你的看法證明了你這個人其實只是與主張「刪除派」的無良編輯者沒有分別。你其實是希望配合那一群「黨鐵(意指為中國共產黨服務的港鐵)」愛好者/有償編輯者,什麼也要精簡。

會展站:微不足道的小事? 外國會因為國慶會突然關閉車站?只有中國和香港才會。

紅磡站:其實外國很少車站有這麼多餐廳和商店,不應該刪除。而且現在美食廣場也消失了,變成麥當勞。

九龍塘站:只要有媒體報道這裏有發生事,就應該記錄。

大學站:快餐店是哪一間?美心還是大家樂,還是大快活。直接標注並無問題...


第87回覆在另一個沒有回答第4題的候選人頁面上。--唔好阻住我愛國留言2024年5月7日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

第89个回复看起来很正常。而第90个回复则在主张原创研究和宣传。如果第90个回复的作者在中文维基百科,我会劝他尽早退出。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月7日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
第87个回复看起来也很正常。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月7日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
註:第90回覆作者已被中維管理員全面封禁了,因抄襲。--唔好阻住我愛國留言2024年5月7日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
E2568的问题

UjuiUjuMandan张口闭口的脏话,[2][3][4],曾多次因辱罵,人身攻击其他用戶被封禁[5]。这种人怎么能做管理员?你对维基百科:文明方针是怎么理解的?--E2568留言2024年5月1日 (三) 13:17 (UTC)[回复]

  • 既然您也写了问号,形式上看起来也算是在问问题,虽然问题非常蠢,那我当然也要回答。也请您改改您扰乱的恶习。
    1. 我这种人当然能做管理员。因为我有能力,人品也行。
    2. 我对文明方针的理解简言之就是一句话:要尊重自己,也要尊重别人。而您,螺钉先生,显然长年以来既不尊重读者,也不尊重其他给你认真提意见的维基人,所以您是一个非常不文明的维基人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月1日 (三) 13:43 (UTC)[回复]
阿南之人的问题

本人知道阁下对条目的质量十分注重,但我想要举一个极端的例子:User:SiuMai

SiuMai在2015年因为「游戏维基规则:嚴重阻礙維基百科的正常運作,未與他人妥善溝通並堅持自己的看法,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違反開放性決議而被永久封禁」。此后一直使用傀儡进行编辑,在编写条目的同时做出多种不符合方针的行为。

参考Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMaiWikipedia:傀儡調查/案件/SiuMai/存檔等资料,回答以下问题:

  1. 描述SiuMai近年来(臭臭貓The Streif空手而回)所建立的条目质量。
  2. 指出两个导致SiuMai被封禁的行为。
  3. 「2019-2024年间,SiuMai对维基百科的影响利大于弊。」你是否同意此说法?解释你的答案。

以上。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 15:29 (UTC)[回复]

这几个问题比较花时间。所以请允许我慢慢更新。我可能会删除一些旧的回答。SiuMai可能是个名人但我确实不了解他,可能是因为这人不送条目到评审吧:)
  1. 需要看看。既然你说是“建立的”条目,我会查一下这3个用户所建立的条目。
    感觉这个人新建条目常常是文字内容很少乃至欠缺的。看起来他不是一个维基百科的好读者。他的趣向可能本来适合做技术人员做一些小自动化。
    比如这种:阿拉伯裔澳大利亞人。明明英文条目是有正常结构和内容的,他却要翻译成更加无结构的(不分段)的短小条目。维基百科是给人读的,不是说里面包含一些有意义的信息,就可以把条目写得让人不好读。如果我看到这种条目我会想劝告作者沉下心来好好写条目。但看起来此人本来就不是一个维基百科的读者,所以他大概不会觉得他把条目写成那样是对不起读者的。这就非常糟糕了:他可能不在意或者不能理解为什么他写的条目让人不满。
  2. 需要看。很显然违反傀儡方针是被封禁的原因之一。
  3. 这个说法本身就很有趣。既然说是“利大于弊”,自然要评价其利和弊。我简单看了一些编辑,大致的印象是利是有的,但不大。例如:添加内链、改善格式添加分类。这些都是有益的编辑,不过更像是老读者兼新手维基人常做的事。
    看了下空手而回这个账号建立的条目。我的观感是很难把他看作一个老维基人。假定2012年是他最早参与维基百科编辑的时间,那么这十几年来他并没有多大进步,仍然是一个新手水平。当然了,他一直被封禁所以也不大可能通过正常的评审和讨论渠道获得成长。我只能重复我论述过的:开商店就总有些商品被人偷窃、毁坏。也是没办法禁绝的。发现了,该怎么处理还是怎么处理而已。(2024年5月2日 (四) 07:56 (UTC))
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月1日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
[6]可以参考一下😁咦?你没考过通识吗? L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
跑题了。不过我同意这种框架对人的理解和表达能力有好处。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月2日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
另外,SiuMai其实建立过很多不同种类的条目,最主要的是高尔夫球、重量训练、各种建筑等等。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan 啊,还有一个问题:请问真实的三反运动(反贪污、反浪费、反官僚主义)中,哪一项在维基百科最有迫切性?(当然不是要让维基人互相批斗)L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月4日 (六) 04:10 (UTC)[回复]
我觉得这不是个好问题。因为维基百科社群不是现实政治,没有贪污可言。而浪费实际上也基本无从说起。我们大家都是志愿者,干了这么多活WMF也不给钱,没钱可浪费。如果说浪费服务器资源吧,维基百科又不是一个对响应性要求很高的系统,只要不是非常浪费资源,其他写条目的具体方法都OK(WP:不要担心性能)。那么剩下的只有反官僚主义咯。然而反官僚主义也不对症,不解决问题。因为官僚主义也是被逼出来的。
我虽然前几年经常骂一些维基人官僚,但大概最近两年我已经基本不这么说了。因为我觉得官僚(官僚主义、官僚气、颟顸……)并不是用来归纳或者描述中维社群问题的合适的说法。很多人做事看起来官僚主义,可能是因为具体的问题太棘手,而“坏维基人”因为惯于撒谎诡辩,很难对付,为了不惹麻烦上身,即使有正常的道德和智识,也不愿意吃力不过讨好去惹一身腥。那么问题的关键就不是人表现得官僚,而是怎样让社群跳出这个“越是不读条目就越自由,越是无耻就越逍遥的”的魔境。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月4日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan 贪污指身在特定職位的人員为了谋取不正当利益,利用职务上的便利,虽然没有钱,但贪污的确可以因为不同维基人的利益而存在(例如:如果你支持我的提议,我就投你一票),扰乱社群。
还有,浪费社群精力也是一种浪费。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月4日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
我不太想得到中维管理员如何“为了谋取不正当利益,利用职务上的便利”。比如,Techyan利用管理员职务扩大其影响力,招募同志乃至尝试控制社群;虫虫飞利用管理员职务来确保宣传特定人物等,这些,我觉得与其说是贪污,不如说是根本用心不良。浪费社群精力确实是一种浪费,特别是考虑到维基百科的社群由志愿者组成,志愿者免费提供的“精力”或者更正确地说,effort是重要的资源。
这样考虑的话我觉得“贪污、浪费、官僚主义”中最值得反对的大概是对社群effort的浪费。包括直接浪费人的精力,以及让付出精力的人感到失望而削弱为社群工作的意愿。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月4日 (六) 12:18 (UTC)[回复]
路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

  1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」?您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高?您不必參考我所寫的論述,請按自己理解回應。
  2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言;也有用戶因某些規定和指示不合意,認定這些規定和指示「不需遵守」,並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言,又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為?
  3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格,對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度,往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法?

以上。--西 2024年5月2日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

  1. 我没有权力定义文明方针的内容。我想你问的是我的理解。
    1. 关于这种基本并且显然中维人不太理解的方针,当然是要看英维方针。en:WP:ICA是这么说的:“ill-considered accusations of impropriety”。那么至少字面翻译成“轻率鲁莽指控他人行为不当”是可以的。但我仍然要依据英维的文面来理解。那么这里的轻率鲁莽显然指的不是礼貌程度,而是论述的完备性(对应considered)。
    2. 我认为此类不文明行为在中维的发生频率还是很高的。中维好多人熟悉一些站务黑话,其中就包括滥权、破坏乃至文明,但在指控时并没有认真想过到底什么是问题以及怎样解决问题。这样的话指控(罗织罪名)就很容易,但实际上致力于解决问题、对社群有益的指控就没那么多了。很容易堕落成罗织罪名乃至人身攻击。
  2. 我在其他场合也论述过。中维人需要关注问题,努力解决问题,而不是争胜负护面子。关注问题、努力解决问题并不难做到,可惜中维很多人从一开始就不想解决问题,只想维护自己的面子而已。怎么办?如果你知道怎么写条目,那么也就知道该怎么办了。写条目都是有固定框架的,先介绍什么,后介绍什么。而写条目的人在准备的过程中自然是要问自己那些结构性(或者说套路性)的问题。对轻率鲁莽的指控,唯一的解决办法也只有问他们一些必要的问题。这些问题一定是有固定结构的。比如:“具体的事实是什么。造成了什么负面的影响(注意,不是违反了哪条规矩,维基百科社群不是立法或者司法机构)”
  3. 我认为中维多数管理人员不是“圣母”,而是出于一种自保的官僚态度。因为没时间,所以不想去处理那些看上去没有头绪的问题。而且如果处理得不得当,还会遭人非议,吃力不讨好。我认为他们不是对长期扰乱秩序的人仁慈,而是不想去具体调查那些人到底做了什么样的扰乱,不想自己去冒险处理,因为真的会很麻烦。如果一个人真的长期扰乱社群,那么不管是恶意的(这种一般会被打上LTA的标签),还是非恶意的(天然蠢),其本人一定不会接受指摘,不会反省。再加上长期扰乱的行为不是少数的几个人在做,而是一些人都在做,有类似行为的人也会搅浑水、维护当事的扰乱者。这不是昨天或者去年才发生的,而是中维的传统。要解决这样的问题,只能就事论事地解决。在处理具体问题的时候需要把事实确认清楚,然后说明白到底什么是不对的,如何阻止。在这里,我和很多维基人的看法有一个分歧:我认为很多中维人并不关注如何解决问题,所以把方针指南黑话背得再熟练,也一样会脱离现实,泛泛而谈,最后无法就事论事。所以我的看法是,一定要说清楚:到底什么是问题,造成了什么负面的影响。中维看上去有了一套方针指南,但其实很多人根本不知道什么是问题,所以也不知道那些方针指南到底是做什么用的,用自己的空想去解释。那么祸患自然无穷无尽了。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月2日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
鸢尾イチハツ的提問

你好。相信你也有看到很多关于你“文明”方面的提问,我本人对此也有一定看法,现就此在这里对你提出以下问题,希望你能够认真答复。

你在自己的讨论页中写道,“文明的意义在于让维基百科更好,而不是让人开门揖盗”“任何社群都不应该包容本来就不认同社群宗旨的人。而维基百科社群的宗旨不是文明,而是写维基百科”。在面对其他用户“若是对方破坏了维基百科,站内自然有相应的惩罚机制,这轮不到你在站内直接公开骂人。更何况有时候对方并没有做错什么,只是和你意见不一致,你依然在骂人,而且又在这里猜测别人的动机,假设别人是在破坏维基百科”的提问时,你说“因为在中文维基百科,造谣诽谤和诡辩都是几乎不会被惩罚的”。以上都是原话,下面我凭自己的理解对这些言论进行解读,如果你认为歪曲了你的意思,请你回复时加以说明。你认为:

  1. “文明”是维基百科的原则方针之一,而它需要服务于“让维基百科更好”这个根本目的;
  2. 如果有用户没有“让维基百科更好”,那么不对他“文明”也是可以接受的;
  3. 如果目前中文维基百科中,某人认为“造谣、诽谤、诡辩”的人经常得不到惩罚,那么此人有权用自己的方式对待他们。综合语境判断,这个“自己的方式”实际上就是指不文明辱骂。

如果我的这些理解无误,我下面对这三个观点一一提出我的问题。如果你认为我歪曲你的意思,请指出。

1.基本上同意。但同时要注意到,“让维基百科更好”的“好”也包括“文明”。“文明”既是手段之一,也是目的之一。很难想象一个不文明的社群能怎么个“好”法。除此之外,“文明”不仅是维基百科的方针,更是所有地方基本的讨论原则和价值观(不论是线上还是线下),文明除了有功利性的一面,固然也有原则性的一面。你是否同意这个说法?

2.完全不同意。同(1),文明本身就是“让维基百科更好”的部分之一,当有人以此为名对他人不文明时,他本身就已经违背了“让维基百科更好”的初衷。此外,除非某人是哲人王,拥有判断一个用户是否是在“让维基百科更好”的权威,否则这个人就没有权利凭借自己一人的看法,通过违反维基百科方针的方式,做自认为对维基百科好的事。你是否同意?

3.完全不同意。理由已经同(2)阐述过了。如果(3)的逻辑成立,那么,那些你认为在诽谤你的人是不是可以说“鉴于不文明行为目前在中文维基百科得不到惩罚,我有权对你造谣、诽谤”?某人认为某条方针没有得到彻底贯彻,并不是此人违反其他方针的理由。如果每个人都凭借这样的想法来行事,只会让维基百科的方针形同虚设。如果有人发现自己对他人的指控从头到尾都只有自己的背书而得不到更多人的支持,有可能是出现了“高速公路上所有车都在逆行”的情况,也有可能是这名提出指控的用户自己有问题。你认为会是哪种情况呢?

另外补充一点,我不认为“我姑且认为你是表达能力欠缺而不是故意诽谤”“看来你是中文不好而不是有意扰乱”这类表达能称得上是“假定善意”,我想使用这种表达的人多半自己也知道这实际上是借“假定善意”的名义进行人身攻击。我无意就这个问题进行争执,只是想借这个机会提醒大家(当然包括你我),一定要拒绝这种“假定善意”,并直接指出这是人身攻击,向这种用维基方针为自己的攻击行为粉饰的讼棍行为说不。

我讲完了。——被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 10:33 (UTC)[回复]

  • 您上面的解读我并不同意。以下是我的看法。
    1. “文明”是维基百科的原则方针之一,而它需要服务于“让维基百科更好”这个根本目的 < 文明不是维基百科的原则方针之一。
    2. 如果有用户没有“让维基百科更好”,那么不对他“文明”也是可以接受的;< 如果一个用户上维基百科的目的就不是为了让维基百科更好,那么不对他客气是可以接受的。而且这种情况下即使辱骂那样的用户也非不文明。
    3. 对于值得辱骂的人,辱骂并没有不文明。
  • 由于您的解读已经不符合我的观点了,您后面的问题就已经不大值得回答了,但我还是给出我的评论。
    1. 不知道您在说啥。
    2. 不知道您在说啥。
    3. 不知道您在说啥。
  • 如果您只是为了宣讲您的主观看法,请停止吧。您根本不是在问问题。您看起来并没有好奇心,也没兴趣了解我到底有什么样的论述。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月3日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
    • 感谢你这么认真、负责、全面的回答和评论。我大体上了解你这个人的情况了。还剩最后一个问题,你说“对于值得辱骂的人,辱骂并没有不文明”,如果有人说“对于值得诽谤的人,诽谤无伤大雅”,你是否同意?——被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
      当然不同意啊。诽谤是绝对错误的行为。你难道认为辱骂和诽谤竟然是同一类行为吗?诽谤本身就是出于恶意,通过谎言来误导其他人,对任何社群来说都是毒药。是必须被阻止的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月3日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
      • 辱骂和诽谤都是社群的毒药。诽谤本身是出于恶意,难道辱骂本身是出于善意吗?不管是辱骂还是诽谤,都只能导向无效讨论或者是进一步上升事态。你正在竞选管理,讲话的时候是不是应该意识到自己肩上更多了一份责任?面对你认为已经是无效的讨论,或者是你认为无法沟通的人,你完全可以礼貌地表达自己终止讨论、停止沟通的意愿,比如“我认为这段讨论太情绪化了,无助于理清事实,我现在停止回复”“我认为我们完全不在一个频道上,还是先别谈话了”。而非不必要地使用“没有人类智识的牲口”这类词汇。这类词汇对于维基百科有任何建设性作用吗?这些词汇是必要的吗?就算你对上面这些有异议,我还是希望你能意识到,如果你要竞选管理,你在讲话的时候得考虑到更多的东西,你是否同意呢?被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 12:22 (UTC)[回复]
        这里是给您提问用的。您看起来已经没有什么想知道的了。您有judge我的自由。我讲什么都没意义,你不过是想要把你的主观想法强加给我而已。您目前的行为模式就是该问的不问,不该讲的非要讲,那么也不必装作在对话的样子。人呢,只要不想解决问题,就可以便宜地标榜自己的道德。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月3日 (五) 12:37 (UTC)[回复]
Dewadipper的问题
  1. 您认为在什么情况下应该忽视所有规则?被IAR能否说明方针或指引不合理而应当废除?
  2. 目前本站有个别用户长期创建大量极其短小且可能有误的条目(不点名),您如何看待这类用户?——Aggie Dewadipper 2024年5月3日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
  1. 在确信对维基百科有好处的情况下可以IAR。但这个对维基百科有好处本身就是需要论述的。被IAR当然不能说明方针或者指引不合理而应当废除。方针、指引都是被归纳出的,一般而言有效的规则,它们可以有例外。既然可以有例外,那么被IAR很可能只是遇到了例外情况。
  2. 要看影响。
    1. 条目短小,只要不是短小到WP:小小作品的程度,也不是有害的。如果一般而言建立的条目太短小,那么应该阻止他。
    2. 如果不是很短小,但比较经常有误,那么显然对读者来说也没有读的价值,那么也应该阻止他。
Wang31的问题

您好,我问几个浅薄的、开放性的问题,可能互相有所交叉:

  1. 您如何理解WP:文明,以及其作为五大支柱之一的意义/作用?
  2. 您如何理解WP:不要人身攻击,尤其其中的§ “落井下石”是錯誤的
  3. 您如何理解WP:礼仪
  4. 您如何理解WP:假定善意,尤其其中的§ 假定善意与新手,以及,什么时候可以不假定善意(假定恶意)?
  5. 您如何理解WP:不要伤害新手
  6. 您如何理解WP:游戏维基规则

值得注意的是,您完全可以不回答其中的部分或所有问题,我也可能不会就您的回复而回复。感谢。--古怪的Wang31讨论 | 贡献2024年5月3日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

  • 有些点其实我在别的场合论述过,但显然站内还有很多人不知道中维的方针指南条文里有多少愚蠢的错误,社群有哪些传统的偏见。
    1. WP:文明在我看来nutshell就是尊重自己尊重别人。一个正常的社群当然需要互相尊重。如果不互相尊重,那么自然就不能一起做事。但请注意一个常识:有些人来维基百科本来就不是要做正事的,当然不可能和想做正事的人一起做事。
    2. WP:不要人身攻击是典型的中维的愚蠢条文之一。中维有不少方针指南在内容上和英维有区别,而这种区别常常是由于搬运、讨论的人的失误造成的。中维很多人误以为辱骂是人身攻击,但其实不是。(这一点我好几年前就在站内外论述过了,不过估计你不知道。)因为人身攻击(其实是诉诸人身)是诡辩的方法,而辱骂是拒绝继续讨论的手法。至于落井下石就更搞笑了,因为人身攻击本来就是为了诡辩的,而这里的所谓落井下石不是诡辩手段,因而不是人身攻击的直接的一部分,只是有关联。
    3. WP:礼仪存在的意义是:即使一个人已经抱持了尊重自己、尊重他人的心态,由于经验、个性等原因,还是会冒犯到其他人。所以要有一些提醒来减少,最终避免这类错误。(但请注意,很多中维人本来就没有尊重别人的心,所以WP:礼仪对他们是没帮助的,而其他人即使对他们保持WP:礼仪,也无助于阻止他们做错事。)
    4. WP:假定善意
      1. 如果说是认知层面的假定善意,,我很难想象竟然有维基人不假定善意:不假定善意意味着假设自己是对方肚子里的蛔虫,知道对方在想什么。一个维基百科的好读者不可能是那种认知方式。当然了,现实是,很多所谓维基人并不想读维基百科,他们缺乏好奇心和敬畏心,所以也不惮于以己度人。对这样的人是应该劝他们假定善意的。
      2. 实际上维基百科的假定善意也不是说在认知层面不要以己度人,那太低级了(可惜就是有一些维基人有那么低级)。维基百科的假定善意实际上是告诉人在沟通的时候尽量假定自己不知道对方是怎么想的,多去问对方的看法。过去中维社群中也出现过很多实际例子,有些人误以为假定善意是指人绝不可以假设别人的动机是坏的:当然不是。在自己分析问题的时候,可以假定别人的动机是坏的,但在沟通的时候不能。
      3. 所以什么时候可以不假定善意?在自己思考问题的时候完全可以不假定善意,但要知道自己在假定,人不能脑子乱。没证据就是没证据,逻辑关系弱就是逻辑关系弱,该求证还是要求证。在沟通的时候尽量假定善意,但在明显的诡辩、谎言面前当然没有假定善意的可能,直接指责就好。
      4. 关于新手。一个正常的维基人都有新手阶段,不知道很多维基百科的黑话和规矩,但心是好的,是想做事的,所以引导就好。如果对这样的新手不假定善意,会让这样的新手感到委屈、灰心,甚至鄙视中文维基百科社群,所以当然应该对他们尽量假定善意。而糟糕的维基人(本来就不读维基百科,拿维基百科当宣传工具的人)的新手阶段反而可能会更狡猾和虚伪,因为它们会尽量让社群给他们一定的信任从而能够尽快脱离“被关注的新手”状态,随便宣传。所以这样的人反而不容易在新手阶段和人起冲突。即使在新手阶段恰好有人对他们不假定善意,他们也不大会灰心,而是会诡辩然后试图继续自己的旅程。
    5. 所以当然不要伤害新手,但我还是要再说一遍:并不是每个维基人来都是来办好事的。有些人,不论是新手阶段,还是在社群里混了十年,都是垃圾。对于用心不良的新手,不要伤害他们,但是要赶他们走。
    6. 游戏维基规则是对自己和他人的不尊重,会导致通常的工作方式和沟通失灵。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月4日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
桐生ここ的问题
  1. 您能说明一下维基百科如果实行君主制是一种什么状态吗?您为什么推荐这种制度?
  2. 在当选管理员之后,您会继续辱骂“该骂的人”吗?
  3. 您如何理解UCOC这段内容?

    3.2—濫用權力、特權或影響力

    當一個人擁有實際上或主觀處境上的權力、特殊權限或影響力,卻對他人有輕蔑、無情和/或暴力行為時,就構成了濫用職權。在維基媒體的大環境中,它最常以情感虐待(語言、精神、心理虐待)的形式出現,並可能伴有騷擾行為。

--桐生ここ[讨论] 2024年5月5日 (日) 18:04 (UTC)[回复]

  1. 中维君主制我在tg上非正式也并不完备地论述过几次。简单说是这样。
    1. 重申常识:维基百科社群不是政治。因此任何政治制度都不适用,不仅民主不适用,君主制也不适用。那么我说的中维君主制当然是用君主制打比方,既然是打比方,自然不能照搬君主制。
    2. 中维君主制其实和我更早(大概是2017到2019年)提过的中维活佛制大致是一回事。说白了就是巧妇难为无米之炊,中维人素质不行,因陋就简。活佛制其实作为比喻更准确些,因为信徒和活佛之间的关系多少是有盲从成分的,而活佛又有很多,他们既要教化人,也是领主。不过中维很少有人具备基本的这方面的常识,说活佛制也很少有人听得懂就是了。后来说中维君主制是因为在tg群经常开玩笑说我当皇帝算了。因为没有独立思考能力和人格的人,硬要装作有独立思考能力和人格,只会扰乱议事的过程,导致中维站务效率低下,大家也心生沮丧。所以我说对某些人来说给他们皇帝是给他们救济。然后又总有一些认知能力不够,没有好奇心,却足够狂妄的人自做聪明地骂我想当皇帝。既然这么戏剧化,那我就拿来当段子说咯。
    3. 理想的维基百科社群,每个人都能独立思考和论述,但只要对中维社群有一些了解就该知道现实非常骨感。那么何不让有能力做论述和讨论的人当维基人的代表,没能力做论述和讨论,习惯拿别人的观点当论据的人(这种人很多,而且长期以来就是这么干的,只不过装作在思考和论述而已)选择自己的代表就好。反正他们都是要盲信的,不如就正当化他们的盲信。不能独立思考的人,给他们君主,替他们做判断,是给他们的福利,也是给社群的方便。
    4. 中维君主制不是独裁制,正相反,我在tg经常说要有12个皇帝。这也是个约数,10个也行,100个也行。君主之间议政,臣民只需要说他们支持哪位君主就好。如果要投票,就堂堂正正地拼人数,但如果确实需要基于论述达成共识,那么就仅允许君主讨论,臣民闭嘴。
    5. 有百利无一害。可以杜绝拉票(因为把站队和盲从盲信表面化了),可以减少人身攻击(臣民不得攻击君主),可以方便人员能力的考核(臣民到君主的升格考核),可以大幅提高议事效率和质量。还需要我继续解释吗?哪里不清楚?
  2. 当然不会啊。骂是无可奈何的手段,因为管理员无能,连什么是尊重都搞不懂。我自己是管理员的话我就直接去处理问题就好。
  3. UCOC这段内容说得很好啊。但WMF可没让中维做一个开门社群,专事揖盗。你维连Techyan集团和虫虫飞的问题都解决不了,当年连公开谈论他们做错什么没几个人敢。即使是OA2021过后两年多的今天,你维仍然放任很多人长期诽谤和扰乱讨论,结果还不让人骂骂这样的行为?你维很多人连最基本的社群应该由什么样的人组成都没想过,就要假装有个社群,还要维护社群里每个人的面子了。
    如果我说得还不够明白:你维管理者无能,而管理者无能是因为整个社群无能,所以该说的话不说,该做的事不做,那么还不准死老百姓看了恶心骂骂了?管理员当然就不能骂管理员无能了,那不就是骂自己吗?该解决什么问题解决什么问题就对了。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月6日 (一) 12:14 (UTC)[回复]
gluo88的问题
  1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性, 对方针的解读也会不同,很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到:“究竟是什么是‘合理诠释’?这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时,阁下如何处理?
  2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性,个人难以排除主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,对方针的解读也会不同,很难像形式逻辑的命题那样,有客观的方法, 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如,国家政治中,除了专制国家, 民主国家(特别是欧美), 无论是议会或选举, 各派都是无穷的道理,也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到:“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’, 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议,甚至引起管理争议/管理战等, 是否有不给管理员来太大压力的处理方法? 阁下如何处理“棘手争议”?
  3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下,新的发言往往本质上只是对已有观点的重复,相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,可能无法达到理想情况(一致同意的共识)。比如,1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議; 2. Bigbullfrog1996案, 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退, 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”,阁下对其它类似案件如何处理中, 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协?--Gluo88留言2024年5月8日 (三) 17:15 (UTC)[回复]
  • 中维有个很严重的问题,但很多人不知是因为能力有限还是因为懒惰,竟然不知道:中维很多方针指南翻译自英文版本,但是因为翻译者能力的局限,翻译错了,结果很多人又不能或者不肯去challenge这一点,导致常年的将错就错。我在你维论中文和英文能力都比绝大部分人好,然而有趣的是很多人不知道这一点。
    1. 方针本来就来自共识,而如果对方针的理解有差异,那就只能首先看方针是否表述足够明确,然后看该方针是否真的来自共识,亦或草创期因陋就简,不能没有方针,就直接搬运而来,但其实当时的社群也没有对相关方针的清楚理解和共识。所以有可能真的是方针有问题,那么社群应该展开讨论。我相信社群里不会多数人都是那种复读机只会重复自己看法不听别人看法的,所以如果针对方针有异议/疑义,应该可以通过沟通最终达成共识。如果管理员无视其他人的有意义的反对,一意孤行,当然是应该组织他咯。在社群里发起讨论,看看其他人的看法,看看有没有其他管理员能够对其进行劝阻,如果实在不行,紧急停权也是可以考虑的。(当然了现实很骨感,中维过去无能到什么程度呢,连对虫虫飞的紧急停权都做不到。)
    2. 不要口含天宪。也不要以为方针指南里面有什么真理。没有。那些东西都离不开人的经验,都是要通过归纳去制定,通过实际案例验证的。逻辑推理固然重要,轻视实际问题,硬要把实际问题抽象化,用方针指南去套,本来就是错误的行为。而且很多中维人都有这种错误习惯。所以关于你的这个问题我认为本来就是伪问题。如果你觉得有什么具体的例子可以拿来谈谈,我可以给出意见。
    3. 能不能达成共识,首先要看人想不想达成共识。而达成共识的目的是什么?是为了解决问题,而不是关起门来搞神学。中维有些人在讨论方针指南的时候在我看来就像是在搞神学一样,但维基百科不需要神学,具体事务不需要那么高深的理论才能解决。维基百科社群里使用的方法应该是很普通的方法,只不过中文世界比较落后贫乏,所以才误以为需要重新发明那么多轮子。不需要,好好地跟人学就好。
      1. WP:共识并不是说“共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。从这里讲就已经是断章取义了。中维老毛病:中文方针写得差,中维人读得差。我们来看看中文版怎么说的:
        共识应当考虑到所有正当合理的意见。所有编者都应作出善意的努力,以形成符合维基百科原则的共识。
        共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。
      2. 我不知道是历史版本的英维方针写得就这么差,还是怎样。但很显然这不是共识的产生方式。因为共识从来不是少数服从多数,哪怕是所谓的为少数意见做妥协,仍然是一种基于“少数服从多数”的错误想法。那么我们来看看英文的方针现在的原文吧:
        A consensus decision takes into account all of the proper concerns raised. Ideally, it arrives with an absence of objections, but often we must settle for as wide an agreement as can be reached. When there is no wide agreement, consensus-building involves adapting the proposal to bring in dissenters without losing those who accepted the initial proposal.
      3. 英维是怎么说的?首先共识要考虑所有concern,concern与其说是意见,不如说是对特定提案所带来的问题/风险的担忧,因此不是说六个意见之间的所谓平衡,而是仅仅针对一个意见,社群要不要采纳,在做决定之前需要提出各种concern,如果concern没有得到合适的回答,就不能采纳意见,不能去做改变。如果没有广泛的支持,那么共识的建立需要修改原有的提案,使得新提案既不失去原提案的支持者,也能够让反对者接受。这里提到愚蠢的少数服从多数吗?没有。连少和多都没提。
      4. 所以说你这个问题又是基于愚蠢的方针文本的伪问题。所以我说如果你拿中维的低质量的条文当圣旨的话,中维永远都是个粪坑。共识根本和“多数”“少数”无关,只和“反对意见有没有被考虑、有没有向反对意见妥协”有关
      5. 那么应该怎么做?当然是“如果没有广泛的一致意见,那么共识的建立需要修改原有的提案,使得新提案既不失去原提案的支持者,也能够让反对者接受。”那么如果真的有那种死也不同意的人怎么办?也许真的他说的就是有道理,那么提案的人就该退让,也许他就是在胡搅蛮缠,那么把他踢出社群就好。怎么判断一个人是不是在胡搅蛮缠?……使用常识啊。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月9日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
  • 看来有可能我们"使用常识"(‘合理诠释’)解读WP:共识可能有些不同, 以及对应该如何合理诠释方针以及遵守方针的理解可能有些不同,或许只是进一步沟通可能会相互了解对方的观点。有不同观点是正常的,可以各自保留自己的观点。
  • 在个人"使用常识"(‘合理诠释’)有不同的解读时, 没有共识, 应该怎么做好? “究竟是什么是‘合理诠释’?这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时,阁下如何处理?--Gluo88留言2024年5月9日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
    请允许我强调:共识基于意见(论述)而不是人数。社群里一个人反对和一百个人反对也许是一样的:他们只有一套论述,一犬吠形,百犬吠声而已。当然一个人论述一百个人附和是夸张的说法,现实中我见过那种十个人用一套论述,还讲不清楚的,就像是考试前背了答案但是没背明白一样。
    如果是自己的意见遇到了异议:有异议当然要看具体的论述是什么。如果论述得清楚,那么当然应该回应,在对方的论述里找到有用的部分,然后修正、改善自己的看法。
    如果是其他人之间的争执,我只能劝他们学会从别人的论述里找到有用的部分,而不是在别人的论述里找到最错误的部分去攻击。维基百科社群不应该有这种愚蠢的争胜负的辩论。如果他们坚持,那我只能劝他们给自己放个维基假期,不要浪费别人精力了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月10日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
    在下的观点如下。 社群讨论中见到,“两边只是各执己见,一点都不相信对方,也不为对方理解”,讨论好一段时间后,仍然没有一致的意见(也没有客观的方法, 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服持相反意见的人)。可能可以有下面的考虑及解决方案:
    • 避免采用只有少数人支持的方案。如果一个方案没有得到大多数人的认可,那么它可能不是最佳选择,因为它可能无法代表大多数人的利益。
    • 尝试采用多数人认可的方案(可能是51%-99%,先在比例上有讨论和共识)。在充分讨论和沟通协商后,如果一个方案得到了多数人的支持,那么它可能是一个更加公平和可行的解决方案。
    • 不急于结案,继续讨论。如果双方观点仍然存在较大分歧,可以选择暂时搁置争议,继续收集信息和意见,以便在未来找到更好的解决方案。
    --Gluo88留言2024年5月11日 (六) 14:36 (UTC)[回复]
Lemonaka的问题

Morning, UUM. Thanks for trying for an RFA. As lots of other users has already discussed with you about civil policy, my questions will focus on other points.

  1. You accused a lot of user as disruptive editing, however, WP:DE is not a policy till now on this project, is there anything to improve it and make it a policy?
  2. Currently, there are lots of reports become stale on WP:ANM, if you become a sysop, can you do something about that? And what will you do?
  3. Being a sysop maybe accused by lots of common users, how to communicate with them when you do something, especially something may be controversial?
  4. I'm fighting against Machine translation for a while, trying to keep this project away from machine translation. You've tagged some users since they are heavily engaged in machine translation. Can you share some experience for finding such articles created by machine translation or copy-paste?

Good luck for your RFA, have a good time.

早上好,UUM。 感谢您尝试 RFA。 由于许多其他用户已经与您讨论了文明方針,因此我的问题将集中在其他问题上。

  1. 你指责很多用户擾亂,但是,WP:DE到目前为止还不是这个项目的方針,有什么可以改进它并使其成为方針吗?
  2. 目前,WP:ANM 上有很多报告已经过时,如果你成为一名管理员,你能对此做点什么吗? 你会做什么?
  3. 作为一名管理员,可能会受到很多普通用户的指责,当你做某事,尤其是可能有争议的事情时,如何与他们沟通?
  4. 我有一段时间反对机器翻译,试图让这个项目远离机器翻译。 您已经标记了一些用户,因为他们大量从事机器翻译。 您能分享一些寻找机器翻译或复制粘贴创建的文章的经验吗?

祝您的 RFA 好运,玩得开心。---Lemonaka 2024年5月9日 (四) 01:05 (UTC)[回复]

    1. 那不是我能决定的,因为社群共识来自社群里的人的认识,不是说我觉得好,我做了非正式和正式的论述,就能让一个东西变成方针或者修改一个方针。我能做的当然就是说我该说的,等待社群的进步。不是因为方针条文不够好所以没被采纳,而是因为中维人水平差所以还没想明白啊。
      哪怕是我可以尝试去翻译英文方针,指出中文方针的问题,提案去更新中文方针,又如何呢?就不会有胡搅蛮缠的了?当然还是会有胡搅蛮缠的。那么最后还是要回到中维该怎么议事的问题上。管理员能不能忽略那些胡搅蛮缠的言论。目前看还是很难,那么就算有人提案改善方针条文,其改善条文讨论也未必不会被扰乱。甚至就算方针条文改善了,具体问题的讨论中想要胡搅蛮缠的人仍然会胡搅蛮缠。不还是一样吗?
    2. ANM报告过时未必是坏事,这要看你和什么比较。不处理总比错误处理好。理想情况当然是有充分的人手,去给每个报告一个负责任的、正确的结论,并且处理。现实是怎样呢?很多问题都需要调查,而调查需要精力,给出结论还有风险,所以管理员未必愿意每个ANM报告都处理。如果我成为管理员,我会优先处理影响较大的ANM,但是对于什么是影响,我认为关键是是否会让错误的意见被当作共识或者实质上的共识。这样做会很消耗精力,因此我也不可能一直这么做,但我期望的就是通过解决一些比较恶心的争议,给其他人提供一些判例供参考。这样其他人做事也会更容易。
    3. 沟通的目的是让对方理解自己的要求,希望对方做出改变。在可以预期对方理解并合作的前提下,当然是应该解释自己的主张的理由,询问对方的主张和理由。中维很多人不喜欢问别人的意见,只想宣传自己的意见,那么当然不会有好的沟通效果。但有些人即使你好好和他沟通,问他的想法,他也只会一意孤行,不会关心别人的看法,这种情况下,就该直接采取手段,比如编辑禁制或者封禁了。
    4. 我没有什么判断机器翻译或者复制粘贴的好办法。我所做的不过是作为一个读者读条目而已。是不是人话,是很容易判断的。我反而很难理解,难道你们平时又要当维基人又不肯读条目吗?非要说标记机翻、复制粘贴用户的话,其实最有效的办法是和他们对话。如果你怀疑一个人机翻或者复制粘贴,直接问他关于条目的具体问题,他们九成九会诡辩,说一些不相关的话或者反复宣传自己的主观理由而不考虑条目读起来怎么样,是不是有问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月9日 (四) 03:06 (UTC)[回复]
春卷柯南路過
  1. 最近你在Wikipedia:新条目推荐/候选#金日成著作中表示反對原創翻譯。然而,WP:NOR指出:「如果非中文的材料沒有公開的中文譯本,維基百科編者可以提供他們自己翻譯的版本。但如果自行翻譯的版本受到了質疑,眾編者就應協力改善,以達成眾人都能接受的版本。在遵守版權限制的前提下,由可靠來源發表的中文譯本應比維基百科編者自行翻譯的版本優先使用。」那麼——
    a. 如果該譯名確實是原創,其他中文可靠來源都沒有介紹過有關人、事、物,但可以用《世界人名翻譯大辭典》等工具書類推其譯名,那又能不能接受呢?
    b. 如果該譯名並非原創,但是不是很對勁(女性外國人名用上男性人名常用字,用基督新教或伊斯蘭教的譯名翻譯天主教徒的姓名等,反之亦然),那又如何呢?
  2. 如果有一天,很不幸,其他管理員認定你「違反行為守則」,對你實施封禁或編輯禁制,那你會不會覺得自己不適任管理員,引咎辭職呢?--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年5月10日 (五) 01:01 (UTC)[回复]
    1. 我大概是昨天刚在TG群里说过,中维的方针不仅大都从英维抄,而且大都抄错了。你所引述这这句方针的内文也是错误的。不仅和英维的意思不符,也违反常识。我们还是先看看英维说的是什么吧。“Faithfully translating sourced material into English, or transcribing spoken words from audio or video sources, is not considered original research.”——忠实地翻译来源到引文,或者记录音频、视频来源里的语言,不是原创研究。这里可没有说什么大家都接受这种蠢话。而且更重要的是,不论中文还是英文,这里可没有说可以通过翻译来发明专有名词。当年靖天子在这问题上也花了不少功夫才算是在条目名称上普及了正确的共识,结果现在还要在其他的专有名词上打转吗?
      a. 即使用专家所使用的参考资料,自信与专家的译名相同,仍然是原创译名。这里的原创问题不是说发挥了多少个人的才智,而是维基百科这个述而不作的东西竟然要首开先河了,当然不可。不要被原创两字迷惑就忘了维基百科是什么。具体操作上,中文条目不能把原创的专有名写在正文里,但是可以写在注释里方便读者理解,要声明这是“原文的含义”而不是名称
      b. 如果不是原创译名,那么就是有可靠来源支持咯。作为维基人,阅读来源,认为来源的内容不合理,如果有其他来源提供批判的意见,可以引用其他来源,在条目里反映这种批判的意见,比如“某某是……。关于其译名,有观点认为该译名不合理,因为如何如何……}}”。如果没有其他来源提供批判意见,但维基人认为以常识论译名有问题,仍然可以在注释里提出这种意见。
    2. 我当然不会因为有其他管理员封禁我就觉得我不适任管理员啦。你维过去有活跃的混蛋管理员,将来为什么就一定不会有呢?为什么不是封禁我的人混蛋呢?我是否适任,要看事实到底如何,要看关于我是否适任的论述。维基百科社群共识既不是拼人数的,也不是看权限的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月10日 (五) 02:13 (UTC)[回复]
      • 至于Lanwi1的那段论述,我只能说,他实在是太不关注正事,太爱以己度人了。该问的不问,不该讲的乱讲,仗着幻觉重就写些不着边际的东西。中维有这种行为模式的人并不少:不肯承认自己不知道,觉得自己能够不去调查,不去询问,就什么都知道。我的看法是,一个好的维基人必须是一个维基百科的好读者。维基百科的好读者是具有好奇心和敬畏心的。但中维很多人看起来很缺乏好奇心和敬畏心。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月10日 (五) 02:59 (UTC)[回复]
    其實我引用的方針倒也不是「抄錯」——15年前菲菇兄把這條條文引入中文版的時候,英文版的NOR確實有這句話,不過人家在2011年修改了,我們沒跟着更新罷了。當初英文版修改方針的人也沒有明確說要禁止原創翻譯,只是要忠實且遵從「標準法則」。另外我問1a的原意是就音譯(而非意譯)的條目標題(如人名、地名)而言,更何況,中文和英文的情況很不一樣,英文的使用範圍更廣,使用拉丁字母,而且沒有一個英語國家一個譯名標準這回事,照道理需要原創翻譯的情況會比中文少很多。也許像你所說,廢除漢字就不會有這問題了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年5月10日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
    我理解很多现在看起来和英维不符的方针条文是英维改善了而我们没有。从这个意义上讲,我认为有争议时积极地参考英维条文,考虑改善中维条文是有意义的。而且译名问题确实也是中文环境比较特别:非字母文字,哪怕是有约定俗成的用字,也常常有多种选择,难以断言最终通行的中文写法是什么。在尚无通行的中文写法时如果维基百科率先进行翻译,则可能导致维基百科给出的中文译名传播开来,成为常用名称,而这是违背维基百科宗旨的。
    关于译名,尚未有共识的问题还有其他的,比如一个日本人,或者日本裔人士,其原文名字是没有汉字的(以假名书写,或者干脆是其他拼音文字),那么中文世界很多人习惯给其安上汉字。在维基百科上我们也要避免率先给安上汉字写法(这也是原创译名),比如牧島花蓮,我就反对贸然安上汉字写法,不过后来经过讨论发现有可以接受的汉字。另一个例子是中本聪。这三个汉字不是中文维基百科发明的,然而它确实是中文世界发明出来的。这两个具体例子都是可以接受现在中文写法的,但我相信有一些其他的条目仍然是有问题的,需要解决。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月10日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
Rice King的問題

您認為「對事不對人」和「對事又對人」有哪些差別?您是否覺得某些情況下「對事又對人」是必要的?--Rice King 信箱 · 留名邊緣人 2024年5月10日 (五) 08:21 (UTC)[回复]

  • 如果事情的主要原因就是人,不是别的,自然对事也要包括对人。我们对事不对人是为了分析一件事本身的对错,为了解决问题,而不是误把人当成问题。然而有一种情况就是人本身确实是问题的来源,比如一个人就是要当LTA,那么把这个人封禁掉当然是对的。类似地,比如虫虫飞,这个账号本来就是一个为了宣传条目魏鹏展而造出来的傀儡账号,当然这个账号或者说使用这个账号的人本身就是问题。
  • 人是会改变的,但只有他自己想改变才会改变,不是说我们有一个期望,要求他改变就会改变。特别是关于“一个人到维基百科来是做什么的”这件事,人是不会改变的。比如一个人到维基百科就是要做宣传,那么你不可能让他转以读条目为主要目的。那么既然你无法改变这个人,你能做的只有让他离开咯。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月10日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
    感謝您的回答,祝您一切順利!--Rice King 信箱 · 留名邊緣人 2024年5月11日 (六) 08:35 (UTC)[回复]
Y. Sean的問題
  1. 您對中文維基百科最大的期許是什麼?可以透過什麼樣的方式來(盡可能)達成這個期許?
  2. 您認為哪些中維現行的方針條文有缺陷,又應該如何修改?
  3. 簡單敘述您在中維最喜歡的工作。—Y. Sean 2024年5月10日 (五) 12:27 (UTC)[回复]
    1. 我对中文维基百科的期许不多,希望它能够自理。我希望中维社群能够为自己负责,社群能够自己解决问题,建立有效的秩序,而不是遇到几个居心不良的人就被搞得道路以目,最后还需要靠WMF来救。而想要让中维社群能够自理就需要提高中维社群认识问题解决问题的能力,要让社群能够识别各种“不是为了建设维基百科”的干扰。怎么能够提高这个能力?只能在解决问题中提高,所以就慢慢解决问题吧。
    2. 我相信很多现行条文都有缺陷,我以前以为是从英维搬运的时候搬运错了,不过最近看到也有不少是因循英维早期版本的方针指南,结果英维改善了,中维没跟上;也有原本条文和英维相符后来社群基于自己的错误理解而改错了的。这里举个例子的话就还是WP:N吧。你可以参考我的这个论述:WP:既非关注,也非度
    3. 我最喜欢的工作是评审条目,评审条目时遇到好条目真的会为作者的努力赞叹。当然了遇到烂条目和烂人的时候也是很不高兴就是了。因为评审条目的基础是作为读者读条目,而因为自己也写条目,所以会在读的时候想如果是自己写会写成什么样,有什么差异,所以读好条目不仅能够了解条目本身的内容,也能够参考别人的思路。而烂条目就不说了,作为一个读者感到被蔑视。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月10日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
A1Cafel之小提問

有人認為強硬的手段往往能收穫不錯的效果。您對使用強硬手段打擊破壞者有什麼看法?如果您未來成為管理員,您會使用強硬手段嗎?--A1Cafel留言2024年5月11日 (六) 03:11 (UTC)[回复]

我不认为有什么手段是强硬的。如果一个操作是符合共识的,那么就无所谓强硬,而如果不符合共识,则不是强硬的而是有争议的。破坏者存在,如何应对破坏者,我觉得无非是该做的做就是了,该封禁的封禁,该保护的保护,不要拿破坏者太当一回事,只要选择最有效的做法减少破坏带来的问题就可以。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月12日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
IP的提問

您好,數個關於最近結束的傀儡調查的提問:

  1. 這位永封使用者新的調查裡[7],,仍舊有複數IP行動並且由IP提起並主導了調查。就您所知這樣的情形常見嗎?
  2. 監管員提出的結果留言對應調查助理的留言,想知道您的解讀。
  3. 被認定為新傀儡的帳號,在調查裡幾乎所有人一致地以發言行為非常相似作為提請調查訴求,對比此帳號最後兩筆留言看似脫離先前行為模式。您認為任務型帳號的可能性?
  4. 存廢覆核裡,同樣有IP。一年沒有編輯紀錄的使用者也出現表示關心。額外想請您注意此使用者的討論頁與另一使用者互動[8],此外這些帳號目前均暫停止活動。同樣想知道您的意見。
  5. [9],這個WP:TPG非關條目討論的討論頁留言,您會怎麼處理,或不處理,或除非管理員解除破壞者的頁面保護。此行為屬於您說的不幹正事嗎?
  6. 若您當選後,假設看到此永封使用者申請解封信件,您會嘗試處理嗎?或是您願意處理任何一位的封禁申訴嗎?

從風向來看以及按圖索驥的結果,我的發言可能會被認為是此傀儡調查的相關IP,因此請問您覺得相似度?將我的IP提至新的傀儡調查的可能性有多高,或是認為我就是他,提報破壞呢?另一可能性或我是某位使用者的未登入留言?

不想回答也謝謝,浪費您的時間見諒。

預祝您順利當選。—220.138.31.42留言2024年5月11日 (六) 08:07 (UTC)[回复]

    1. 我并没有观察或者参与过很多傀儡调查案件,所以不知道是否复数IP用户参与行动是否常见。
    2. 先不考虑真人傀儡的因素,那么两者大概是同一人。
    3. 我认为首先Tofugamay可能是Mafalda4144的傀儡,不管是不是同一人。因而我个人的判断是,应该永久封禁Tofugamay,并且让Tofumagay自己说明为什么会有那些显然不是单纯新人的行为。注意,这不是让他自证清白,但除非有更好的解释,否则只能认为Tofugamay是傀儡。而现实是Tofugamay被封禁,竟然没有申诉。至于发言行为非常相似在我看来倒是次要的。
    4. 不是很清楚你的意思,我想你是说一些IP用户实际上也是隐瞒了身份的其他用户吧?
    5. 没有理解你说的WP:TPG是什么。
    6. 我会尝试处理,但需要被永封者说明白自己到底做了什么。我很在乎当事人的自我论述,如果确实言之成理,那么自然可以考虑解封。当然了现实是很多人根本没有正当理由。
  • 我目前没看到你的发言有什么害处,所以没有兴趣考虑傀儡调查。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月12日 (日) 13:11 (UTC)[回复]
另一位IP用戶的提問

不好意思,介於隱私問題,可能要隱藏用戶名用IP方式提問幾點問題:

  1. 關於條目評級問題,請問你覺得能夠(有資格)能評級條目的人有哪些?能對自己的條目評級嗎(避嫌問題)?
  2. 有一些條目創立後有章節缺漏內容,我稱之為「爛尾條目」,請問你覺得爛尾條目生成的原因是什麼,可以怎麼避免其生成和解決這類條目?
  3. 在偽基百科(似乎變成LTA的溫床和惡俗維基2.0?)上有這樣的條目和討論頁暴露一些維基百科用戶的個資,似乎你是很遺憾在上表之中的苦主,假如你成為管理員,你會怎麼解決這樣的蓄意個資外洩問題(和偽基百科方溝通)?

以上是我的問題,可選擇不回答,祝一切平安順心!--36.224.205.195留言2024年5月13日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

    1. 条目评级我认为大致和DYKC评审需要的能力类似。(这不是显然的,但不详述。)可以对自己的条目评级。
    2. 原创条目的话可能是因为主编有构思但是没时间写完。如果是翻译条目的话,应该是主编就是没时间,或者觉得自己能力不足(减量翻译)。我觉得不需要避免生成这类条目。如果条目不完整但是已经可读了,那么有条目比没有好。我自己有一个烂尾条目安东神社,在草稿空间挂了半年被提删只好送到条目空间。我当时的考量就是虽然还不完整,但是已经可读。至于如何解决,我觉得不需要专门解决,除非条目不完整到不可读的程度:如果不可读,那就删除或者删减到小作品程度。而这个靠已有的新条目巡查就可以了。
    3. 那个列表我看倒也没什么个资泄露的问题吧?基本都是诽谤而已。如果我成为管理员我懒得管这件事。维基百科社群内对我的诽谤我必须追究,因为那是我所在的社群。而伪基百科条目上对我这种程度的诽谤我不在乎啦。我不是说诽谤有理,诽谤当然无理,但我也懒得去跟他们的社群沟通。难道伪基百科社群不知道他们自己在做什么吗?还需要我去告诉他们? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月13日 (一) 05:02 (UTC)[回复]
      问一下「维基百科社群内对我的诽谤我必须追究,因为那是我所在的社群。」
      • 此处追究指的是提报ANM,还是直接封禁。
      • 若看到别人对别人的诽谤行为,你会提报或处理吗?
      --桐生ここ[讨论] 2024年5月14日 (二) 00:29 (UTC)[回复]
      • 针对诽谤行为,直接封禁在理论上是可能的,但实际上的操作至少要先要求做诽谤的人进行澄清并且认错。认错是很重要的,因为如果不承认自己诽谤并且承认诽谤是错误的,自然没法期待这个人今后不积极诽谤。也就是说必要的沟通是前提。在必要的沟通已经完成并且无效的情况下,作为管理员当然可以直接做封禁操作。
        • 这里有个问题,会不会出现WP:管理战(话说这个方针你维以前误译为车轮战来着)?如果有管理战的风险,那么还是先讨论一下,看看有没有更好的办法。至于提ANM其实倒不必要。
      • 看到别人对别人的诽谤行为,我会提报或者处理。中维长期以来社群风气和常识都有病,有些人有诽谤的恶习,当然不可能是只针对我的诽谤。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月14日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
Zheng Zhou的問題
  1. 閣下若當選管理員,是否在處理站務之餘,仍會繼續寫條目以及參與評審?註:不是說專注於站務的管理員不好或者說管理員只做站務就不行,只是想了解下閣下對自己時間的安排
  2. 如果一個條目被掛了維護性模板、或者被提交存廢討論,時常有維基人指出別的條目也有類似或者一模一樣的問題(但卻沒有被掛模板、被提刪),這時便會有維基人說WP:闖紅燈(當然,搞不好接下來又會有人說WP:紅綠燈),假設此時並沒有簡單的辦法解決單個條目存在的問題,而將有同樣問題的條目全部掛維護性模板/提刪又會被認為顯然不是在建設維基百科,閣下若作為管理員有沒有辦法可以幫助該條目擺脫僵局?
  3. 我很贊同「很多人來維基百科是為了宣傳自己的觀點」,近十年前我就曾發現維基百科許多條目被當成了宣傳陣地,可以在沒有可靠來源的情況下用不符合百科全書的語氣宣布一個司法判決是冤假錯案(可見陳良宇條目的歷史版本),再就是顯而易見的地域中心、極強的站外動員能力讓人印象深刻,在WMC成立前,恐怕要算上海維基人社群站外動員能力最強,我就曾因為改寫看不過眼的內容而被警告過「劝阁下好好在国外呆着,我们会好好维护上海人这个条目的,关阁下什么闲事”,請問結合Fayhoo執意要將該條目回退到的版本、以及所寫的編輯摘要,若按今時今日本站的標準,是否足以導致其被封禁?--Zheng Zhou留言2024年5月13日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
    1. 我对自己的预期是读条目的时间不会减少(每天都读),评审的话不会减少,但现在也不是每天都在做,可能平均下来每周一两个DYKC。(但作为一个负责的读者发现问题之后会讨论和修改,我喜欢把这个叫做旧条目巡查。)写条目的话肯定不会比现在多,不过这个主要不是因为做不做管理员,而是自然的减少:在中维像DC、主题月、DYK、GA/FA之类的对我已经毫无吸引力了,所以我现在写条目完全是真的因为学到了点新东西顺手写。而做站务所花的时间并不会固定,会因具体问题变化:我的目标不是像虫虫飞那样去做苦力,而是做一些我认为社群至今为止做得不够好的事。
    2. WP:闯红灯的正确用法是排除谬误或者破除诡辩(“你看这个条目也是这样,所以没问题”),而不是靠类比来论证一个条目足够坏。我不认为挂模板是坏事。挂模板本身当然是好事啦,挂了清理模板之后没人动手改善条目,也比不挂清理模板好吧?挂模板是指出问题,至于什么时候修,怎么修,是另一件事。为什么要觉挂了模板没人修是坏事呢?所以说,如果一个条目真的有问题,清理模板挂对了,那就是在建设维基百科(至少读者能知道社群不是混蛋,社群知道这个条目烂)。除非是大量挂清理模板还挂错了,那不就是单纯的在胡来吗?该警告的警告,该封禁的封禁就是了。
    3. “劝阁下好好在国外呆着,我们会好好维护上海人这个条目的,关阁下什么闲事”这种编辑摘要显然是错的(宣称条目所有权),值得阻止的。如果这样做的人不反省,当然应当警告,如果再犯应该短期封禁。因为显然那样不是在建设维基百科。(因为显然不可能上海人就一定写得就比外地人更对。)然而,社群也不应当主要看编辑摘要做判断,更要看实际的编辑质量到底如何。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月13日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
  • 另外我还是建议谈条目就把自己当读者谈条目的具体问题。比如陈良宇条目问题很多啊,比如下面这些。我很不建议在编辑条目时“和人杠”。确实看到有些人很明显地用条目做宣传时,比较可能感到厌烦,但作为维基人应该避免在看到别人做宣传时针锋相对去抓那些最明显的宣传性表述,而是把条目当成一个整体,去指出问题,然后改善。简言之,不要急着和维基人针锋相对,要做一个读者,读者永远比写条目的人大
    1. “少年时期”一节,从1946年出生写到他三十多岁,违反了常识。总不能说老百姓少年是十几岁,高官三十多岁还是少年吧。又不是能活好几百年的精灵
    2. “仕途晋升”一章至少前半特别官本位。陈良宇条目写出来总不是只给上海人看的吧?你找个台湾人来人家也看不懂啊。说的不是他有什么政绩,而是说他怎么确保了晋升。都什么年代了写条目还跟大清似的。对比后面“主政上海”一节确实写了他的政绩,这就让读者觉得仿佛陈良宇这个人前半生在当上海市长以前都是在准备,具体做了什么没啥意义一样。市长以下的官员没有政绩是吧。(如果真的没有,那就写出来没有啊。)
    3. 剩下的是真的懒得看。你维不知道为什么中共高官条目有不少都写出了一股报告文学味儿,这就是文体错误。也不知道那些维基人是没学过写说明文,还是为了宣传什么都不顾了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月13日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
    感謝您的回答,我覺得 WP:闖紅燈的正確用法是排除謬誤或者破除詭辯(「你看這個條目也是這樣,所以沒問題」),而不是靠類比來論證一個條目足夠壞不要急着和維基人針鋒相對,要做一個讀者,讀者永遠比寫條目的人大 這兩句話說得非常好。--Zheng Zhou留言2024年5月13日 (一) 16:02 (UTC)[回复]
Sanmosa的問題

請問你如何看待以下這兩種不同的態度?

  • “寫條目的前提是理解來源內容。在來源內容有誤的時候,編者應當認識到來源有誤,如果該來源還是有一定影響的來源,在註釋中說明來源有誤是可以的。不算原創研究,而是必要學習。”(對,這是你的原話
  • “您就是把三組已發表的參考文獻,自行進行分析、綜合或總結,並挑出自己覺得正確的版本,再來排列說誰對誰錯。方針已經講明:‘切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分,以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。’也特別提醒藉由字詞創造來源不存在論點的危險性。而依照規定,您的做為直接違背‘非原創研究’的說明,即便您的分析可能是正確的,但是這個判斷本身並非三個來源既有內容。”(對,我這裏節錄了另一個人的原話,他説的是這個註釋的事情)

以上。我這個問題雖然是在問編纂條目的態度,但也可以反映出看待、執行方針指引的態度。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 07:01 (UTC)[回复]

我们在做讨论的时候是为了在不同的观点里找到有用的部分,而不是为了争胜负。(谁以争胜负为优先谁就该被封禁。)对你列出来的主张,我是这样看的。
  • 你引述的这段话我觉得没什么问题,非要说的话就是编者如果能力不足发现不了来源的错误也是可以理解的,但如果编者不想去理解来源,那就是编者的问题。问题在于什么是维基人可以做的判断:当然是基于其他的来源的内容做的判断,或者基于显而易见的常识。
  • ‘切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分,以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。’这是当然的。你也可以参考这篇论述:WP:白天作为饮器,晚上作为溺器
所以总体而言我不觉得两者有所矛盾。
当然了我想你说的应该是可不可以在几个来源矛盾的时候自己研判孰正孰误,我认为当然可以,前提是这种研判必须是简单的,不需要专门研究也能做到的。你要知道这世上就是有劣质文献存在,而发现一篇文献劣质可能只需要通过阅读文献就能做到。再具体而言,如果对特定的编辑内容的批判是这样的“您就是把三組已發表的參考文獻,自行進行分析、綜合或總結,並挑出自己覺得正確的版本,再來排列說誰對誰錯。”那么被批评者需要说明自己做的研判是非常显而易见的,否则就是原创研究了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月14日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
我其實並不要求你必須把我列出的兩種態度當成對立的,因此你的這個答案我倒是不意外,如果你真給出了誰對誰錯的答案的話,那這就不是我認識的你了。你的補充解説也確實有讓我看出你看待、執行方針指引的態度,那我再補充説明一下那個註釋的具體情況吧:我找到一個來源寫了「天照大臣」這四個字,而且從上文下理可以推斷出那個來源想要説的是天照大神,這應該能算是明顯得不能再明顯的筆誤了,因此按道理應該是能滿足你所説的“這種研判必須是簡單的,不需要專門研究也能做到的”,於是我就寫了那個註釋。我有跟對方表明你説的這點,然而對方不認可這種説法,而且他至今還在拿這回事在其他不相關的討論裏指控我“原創研究”。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
WP:不要人云亦云#重复别人的话没有意义。哪怕是已经写好了放在那里的论述,也只能是建议别人去阅读然后看是否改变看法,不能够让别人的论述为自己代辩,更不用提引用别人的意见了,在讨论中是比较没效果的。你要阐述自己的观点。
关于笔误为天照大臣的我觉得完全可以不必在条目里提及。(不要拿奉天神社里专门引用垃圾来源说废话来类比,那个是我当时懒得和那些扰乱者争执而让步的而已。)--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月14日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
考慮到鄭寶鴻在香港歷史學上的地位,容許我暫時不動那個註釋,但我會再慎重考慮是否移除那句話的。(行,那句話我移除了)我説的“我有跟對方表明你説的這點”倒也不是引用你或別人的意見或論述,我也只是跟他强調這應該能算是明顯得不能再明顯的筆誤而已,但他堅持認為既然我引用了那個來源寫的「天照大臣」,那在沒有其他來源說「天照大臣」的寫法是錯誤的時候,我不能把「天照大臣」算成筆誤。(奉天神社這條目我之前沒看過,但我看了以後也著實感覺那條目的寫法是不合適的。)Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
天照大臣显然是笔误。如果连这个都不能判断,我觉得就是该做的没做的了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月14日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
(话说香港神社这个我竟然没参与DYKC。大概当时比较忙吧。)--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年5月14日 (二) 08:40 (UTC)[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
结果

現在的日期與時間是2024年5月29日 14時11分(UTC按此更新

投票進行中!
請踴躍參與投票。


ASid

在此投票 截止時間 2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)

  • 申請者:ASid讨论 | 貢獻
  • 提問時間:2024年5月1日 (三) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (二) 23:59 (UTC)
  • 投票時間:2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)—2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)
意見
問題
提问时间已经结束,请勿再增加问题,唯可以继续在意见区作讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

三个问题的回答
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 除了協助ipbe-zh及大量訊息發送的申請,我還會執行修訂版本刪除、保護跟封鎖等操作,儘管我的活躍度已不如以往活躍,但我仍會關注社群,在時間上允許且還有餘力的情況下,盡可能的幫忙,謝謝。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    • 沒有什麼特別喜歡的部分,喜歡的部分是做些小雜事,在社群討論的時候給予一些意見或提醒。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是你認為其他用戶造成你的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 目前仍沒有發生過編輯衝突或者有用戶造成壓力。當衝突發生時,雙方首先要相互信任且願意聽對方說話,兩邊都要嘗試理解對方表達的意思,並不斷修正,不要輕易猜測揣測。~~Sid~~ 2024年4月5日 (五) 12:18 (UTC)[回复]
落花有意12138的问题
  1. 请问“民主”在中文维基百科的作用都有什么?
  2. 您预期可能在何时不再活跃?
  3. 您的账户保安措施都有什么?

以上。——落花有意12138 2024年5月1日 (三) 09:27 (UTC)[回复]

1.民主是假定所有人一定的認知能力,知道什麼該做什麼不該做,然而現實卻不是如此,比如說這種情況,社群應該有一套機制制止這種行為,或者是根據他的意見降低該票的比重。
2.看現實生活的安排及我的心力是否足以應付社群的事情,除此之外由於我有著拿權不做事,會覺得自己很不負責任的情況,所以只要有人需要幫忙去討論頁找我,我通常都會幫忙處理。
3.我有著對於資安的觀念,除此之外維基帳號我都有特製一套密碼,至於2FA的話由於我覺得太麻煩目前我沒有開。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
希望這些答案會讓您滿意,謝謝。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:50 (UTC)[回复]
此為補充第二項回答的這段話「除此之外由於我有著拿權不做事,會覺得自己很不負責任的情況」,所以我每隔要求自己一定要處理一些請求。~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
HK5201314的问题
  • 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入?
  • 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議,當中一方是管理員,另一方是回退員。如果閣下成功當選,請問如何以第三方管理員身分解決爭議?

以上--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)[回复]

1.沒有特地觀察外維方針,所以不是很清楚。
2.假設我選上了礙於管理員頭銜,我通常不會介入,頂多當雙方的橋樑,協助兩方理解對方的意思僅此而已。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:28 (UTC)[回复]
看了您問其他候選人的問題,我先跟您打一個預防針,由於我前面幾次已經被RFA弄到我身心俱疲,現實生活也無法讓我在這樣弄,我回的答案會很簡單,不會做過多解釋,希望您見諒,謝謝。
也希望其他要問我問題的人,可以的話不要問太多,我頭會很痛,謝謝大家的見諒。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 06:50 (UTC)[回复]

第三條問題:
現時,中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目,當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」,有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究,也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論,

  1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
  2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」,導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶,閣下對此指控有什麼看法?
  3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突,作為管理員後選人,如何看待此事?
  4. #87 回覆#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法?

以上。--唔好阻住我愛國留言2024年5月3日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

恕我吐槽,你維是中文維基百科不是粵語維基百科,您拿粵語的要中文站的人發表觀點也太為難人了...--SunAfterRain 2024年5月3日 (五) 15:24 (UTC)[回复]
1.我認為沒有管理員在交通條目的角色是什麼,這種概念,所有的管理員在所有的條目當中,除掉回退明顯破壞及對條目種種管理操作外,他們的編輯仍可以被視為普通編輯者之一,沒有什麼特殊的待遇,儘管他們具備管理員的頭銜及權限,但如果他們做的管理操作不被社群的共識支持,或者根據方針指引操作後有出現妥當的意見反映說此操作不當,管理員們就應當停止。
唯有一點須注意,管理員在編輯時就應當多加注意不要讓自己的編輯去引起爭議,或者牽扯進其他爭議中,當然管理員執行管理操作時也理應如此。
2.關於這一點還是那句話,社群沒有足夠的共識與支持,這才是促使管理員時常選擇不處理的原因,一旦輕易處理就很容易會被冠上濫權獨裁的頭銜,管理員要花好幾天的時間與精力去應付,還要擔心被除權,加上志願者性質,管理員現實生活也不是閒閒沒事做,從這個角度來看我認為沒有理由去責怪管理員不處理。
3及4題由於我並不完全理解粵語,為了避免錯誤理解導致回答變成牛頭不對馬嘴,我就不回答了,還希望您見諒,謝謝。--~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 15:43 (UTC)[回复]
修正一下錯字及語句怪怪的地方。~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 15:54 (UTC)[回复]
更改第一題的部分回答,以確保有明確表達我的意思。~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
以下附上書面語翻譯: 第87條回覆

想問一下刪除下列報道是否由港鐵PR發出?
安全問題:刪除了太陽報和香港01就東鐵月台的問題報道,2023年立法會議員田北辰批評3年全線安裝幕門的進度太慢的報道等。
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9D%B1%E9%90%B5%E7%B6%AB&diff=prev&oldid=79849910
完全刪除班次問題的內容,如港鐵稱由大圍站前往金鐘站只須約17分鐘。而有線新聞的記者進行實測後,發現往返上述兩站需時約21分鐘
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9D%B1%E9%90%B5%E7%B6%AB&diff=prev&oldid=79849866
刪除東鐵因遷就居民而慢駛的報道和受影響乘客的人次,報道來源全部為《蘋果日報
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9D%B1%E9%90%B5%E7%B6%AB&diff=prev&oldid=79849806
———-
回覆在這裏:
1. 不需要列出這麼多宗案件,這麼多宗案件會導致條目會過長,沒有人想看這麼長的條目。
由於全綫未有設置月台幕門或閘門,乘客意外墮軌或跳軌自殺事件不絕於耳。而在2016年10月31日,一名83歲老婦在羅湖站月台步出車廂時不慎由月台空隙踏空墮下路軌,右手受傷,幸傷勢無礙。有關相片在網上廣傳,引起市民對港鐵月台安全的關注。2017年3月24日,一名60多歲老翁在上水站墮軌並被列車輾過,身體斷成三截不治;同年6月11日一名任職中學教學助理的24歲女子疑不堪工作壓力在大圍站跳軌自殺死亡,公眾擔憂本綫淪為「自殺天堂」。部分月台又由於設計問題造成月台邊緣與車廂之間的空隙特別闊,而在2011年與2016年亦分別有一名20多歲少女、一名3歲男童以及一名老婦不慎從車廂與月台之間的空隙墮下路軌。
2. 至於安裝幕門嘅進度緩慢,前面已經有幾句句子說明。多年來有很好多人也曾批評站台安裝幕門的進度緩慢,不需要每一句也寫下去。
不過由於過海段工程及轉用新列車的進度緩慢而多次推遲。直到2022年5月,網媒香港01引述消息指過海段通車後,工程團隊最快在2022/-23年於個別車站加設約1.8米高的月台閘門,不過全綫安裝工程仍需等候數年才完成。直到2023年5月,馬場站1號月台率先開始安裝月台閘門,較原先計劃延遲約10年。」
3. 這句正在做什麼東西(註:原句是以粗俗語言表達,經本人和諧化了)? 一:不是百科全書語調,二:這句是什麼意思?是否暗示東鐵綫落成後開始居住的人沒有資格批評東鐵綫噪音問題。
「雖然東鐵綫於1910年已通車,毫無疑問早於沿綫所有現存的民居建築落成,即沿綫居民在遷入前都已清楚知道東鐵綫的存在會產生噪音。」
4. 下列數句找不找到資料來源供其他人核實真假?會不會有人寫了假資訊連你也不知道?還是有一大篇文字就要無條件相信?
大圍至九龍塘近名城段:原定車速每小時90公里,被降低至每小時70公里,由2012年6月13日起生效, 2020年1月8日起被降低至每小時60公里,已於2020年3月中旬放寛至每小時70公里,再於2021年10月中旬放寛至正常車速(日間)/ 每小時80公里(夜間)。(在新信號系統的控制下每班列車的行車速度也不同)
旺角東站至九龍塘段,原定車速每小時80公里,被降低至每小時50公里(南行)/ 每小時40公里(北行),由2013年11月15日起生效,已於2021年10月中旬放寛至每小時70公里(日間南行)/ 每小時60公里(夜間南行、日間北行)/ 每小時50公里(夜間北行)。(在新信號系統的控制下每班列車的行車速度也不同)
旺角東站至紅磡近旺角東站:原定車速每小時120公里,被降低至每小時50公里(北行)/ 每小時40公里(南行),由2012年10月17日起生效,已於2021年10月中旬放寛至每小時70公里(日間北行)/ 每小時60公里(夜間北行、日間南行)/ 每小時50公里(夜間南行)。(在新信號系統的控制下每班列車的行車速度也不同)
———-
以上是87回覆,90回覆將寫在其他沒有回覆第4題的候選人頁面上。另外,第三題即使是粵語也應能按照涉事編輯者於中維編輯貢獻回答,不回答也沒有關係。--唔好阻住我愛國留言2024年5月7日 (二) 10:48 (UTC)[回复]
@ASid--唔好阻住我愛國留言2024年5月10日 (五) 10:01 (UTC)[回复]
@HK5201314我的身心狀況原本就因為RFA導致我的壓力很大,大家的提問又讓我的壓力又更上一層樓(此處沒有任何責怪之意),所以我可能暫時無法回答您的問題,對此我感到很抱歉,希望您可以見諒。~~Sid~~ 2024年5月12日 (日) 03:07 (UTC)[回复]
兩個問題
  • 您認為您之前幾次管理員選舉失利的原因是什麽?
  • 您認為社群是否應該盡力平等以待每一個維基人?

以上。--🎋🎍 2024年5月2日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

1.無法顧及所有人的所期望的方向吧,滿足A的期望或者做法,B就會不滿意,兩方都滿足了還有可能跳出C,我以往會這麼做,現在不會了,要做到顧及所有人的期望還不能出現衝突只會讓我變成精神病。
2.理論上是要這麼做,實際上沒法這麼做,太多太多因素影響著每個人,您總會遇到那種講了不聽,說了三四次不能那樣做還是不停止的人,每個人包括社群需要適當的衡量自己的時間精力,不要去做超出自己所能承受的事情。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
修正錯字。~~Sid~~ 2024年5月3日 (五) 15:45 (UTC)[回复]
路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

  1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」?您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高?您不必參考我所寫的論述,請按自己理解回應。
  2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言;也有用戶因某些規定和指示不合意,認定這些規定和指示「不需遵守」,並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言,又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為?
  3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格,對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度,往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法?

以上。--西 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)[回复]

1-1.我一直以來都覺得這種東西要由社群來定義,Wikipedia:輕率指控這個論述我認為其實寫的很清楚了。我看到會造成這種情況的原因往往是雙方標準及考慮的點不同,這才導致這類指控的出現。
1-2.就我注意到的,以一個月來講平均1-3次。
2.社群要用很明確詳細的敘述告訴社群什麼不能做什麼可以做,並且要有案例提供,不要有模稜兩可的地方,這是我的想法。舉個例子WP:NOTAD,維基百科不是宣傳工具,那要有案例告訴別人什麼是宣傳,這對社群新手老手都有好處,就比較不會出現說「什麼叫做宣傳」這種問題。
3.事實上這是因為社群沒有足夠的共識與支持,沒有足夠的共識與支持,管理員就不敢貿然下去處理,因為一個不小心就會被冠上濫權獨裁的頭銜,這是我的看法。--~~Sid~~ 2024年5月2日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
A1Cafel之問題

連同這次,閣下已經是三年內第四次參選管理員,之前三次均以失敗告終,目支持率距離當選門檻(當時仍為八成)仍有一定距離。

  1. 在審視當中的反對意見後,你有作出甚麼改變以面對這次參選?
  2. 對於社群在較早前下調管理人員當選門檻,你是否有較大信心當選(或取得臨時管理員權限)?
  3. 如果這次參選仍然落選,你會否在之後第五次參選管理員?

以上。--A1Cafel留言2024年5月5日 (日) 03:42 (UTC)[回复]

1.改變太過在意別人的想法,改變試圖取得所有人認同的想法,不求事事盡如人意,只求問心無愧。
2.臨時管理員可能取得機會,永久就不指望了,至於信心的部分,事實上我從選舉開始就給自己敗選的心理準備,防止期待太高最後敗選時產生的極大失落感等等的負面情緒。前次看到大家的反對票這麼多讓我很驚訝,尤其地球君跟AT君的反對票讓我很震驚,所以其實這次我沒報多大的期望。
3.看我當時的行程安排。--~~Sid~~ 2024年5月5日 (日) 12:25 (UTC)[回复]
Aotfs2013的練習題

請在本頁面指出並「實際解決」以下兩項操作的問題,並詳述您評估採取的解決方案的具體理由:

  1. Special:diff/82231976
  2. Special:diff/82231997

期待您的回答。——Aotfs2013 留於 2024年5月5日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

1.Belarus101的移動操作,就我的解讀他是根據WP:命名常規的名從主人原則「如果一個條目所述的主體——人、物或可謂有「擁有者」之事,其擁有者或代表者的官方中文資料出現此主體的中文名稱,可優先考慮使用該中文名稱。」,這裡我是假定Belarus101他編輯摘要說的是真的。
2.重複條目有兩種情況,一種是條目名不適合做為重定向,一種是可以做為重定向,前者需要提AFD,後者直接重新導向即可。
-
以下說明Belarus101少做的部分,我來合併條目我會多做的部分,移動條目我會更謹慎的部分。
1.我通常會在編輯摘要裡直接放入官網的資料,確保移動標題為常用名稱,我的選擇是不移動。
2.使用{{Merged-to}}標記被合併條目的討論頁,{{Merged-from}}標記合併條目的討論頁,編輯摘要順便說明相關情況,可以的話通知被合併條目的建立者,可以的話與之討論怎麼合併。除此之外加入我所知曉的地區用詞轉換。
-
以下說明我為什麼會這麼處理的原因具體理由
1.方便大家直接查閱,確保之後不會出現爭議。「確保移動標題為常用名稱」,因為WP:命名常規#先到先得名從主人所使用的標題在中文任何地區都不是常用名稱的話,將不適用名從主人。不移動的原因是我有不確定性,我找不到官方的資料,這是為什麼我前面會說直接放入編輯摘要的原因。
2.標記討論頁確保及在編輯摘要說明,確保符合Wikipedia:CC_BY-SA_4.0协议文本當中的「姓名標示」。通知被合併條目的頁面建立者與討論合併內容,是讓建立者知曉,不會有種莫名其妙辛辛苦苦寫好的條目被合併的感覺。確保用詞不要差異太大,這部分無法全部兼顧到,所以需要社群相關經驗豐富的人來處理。
希望我的回答讓Aotfs2013滿意,如果有沒注意到的地方,希望Aotfs2013可以提點,謝謝。--~~Sid~~ 2024年5月6日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
@ASid謝謝您的回答,在此追問:
  1. 有人認為您在討論頁添加{{Merged-from}}無法解決Belarus101版本侵權的問題,請嘗試理解為什麼?以及您同意嗎?若您同意,又應該怎麼做?
  2. 您同意另外兩名使用者對此一問題的回答與您的出入嗎?
——Aotfs2013 留於 2024年5月9日 (四) 20:37 (UTC)[回复]
@Aotfs2013我的身心狀況原本就因為RFA導致我的壓力很大,大家的提問又讓我的壓力又更上一層樓(此處沒有任何責怪之意),所以我可能暫時無法回答您的問題,對此我感到很抱歉,希望您可以見諒。~~Sid~~ 2024年5月12日 (日) 03:07 (UTC)[回复]
丝糖的问题
  1. 作为一名IPBE授予者,您在实际处理请求的时候体验如何?统计数据显示目前队列中仍有大量积压请求,您认为引起这一现象的主要原因是什么?
  2. 作为一名有 info-zh 队列访问权限的agent,您在实际处理请求的时候体验如何?
  3. 您提到您会处理修订版本删除请求。
    1. RD2中提到“考虑是否在执行普通删除后,该单一历史版本仍能造成恶劣影响”,您认为在什么情况下,对某一历史版本单纯进行回退并不是足够的,换句话说,它依然可以造成恶劣影响?(转自白磷的问题)
    2. RD4和监督请求1均是对于非公开私人信息的处理。您认为在什么情况下,应当使用RD4对某版本进行隐藏?是否存在某种情况,可以只执行RD4而不“联系监督员执行监督隐藏”?

感谢~ Stang 2024年5月8日 (三) 02:50 (UTC)[回复]

1-1.申請太多很容易審核疲乏。
1-2.社群有一方認為IPBE授權標準太低,一方認為IPBE申請處理速度太慢,站內沒有一個固定的授權標準,導致不是很敢貿然處理,我們沒有什麼直接的數據去判斷對方是否需要,這也是為什麼我在客棧提議說以有限制CU,請求社群盡快加緊恢復本站CU,我前面提到的審核疲勞也是原因。
2.整體處理情況感覺是不錯的,只是偶爾會碰到一些較難以處理的信件。
3-1.我認為在嚴重污辱的情況下,例如:當在其他人看到該嚴重污辱的版本時,可能會導致被污辱者上新聞、被誤解或產生其他負面影響,維基百科影響力不可小覷,這是要慎重處理的。
3-2.使用者意外編輯登出時即可使用。我想是有的,但這理論上來說會非常少見。--~~Sid~~ 2024年5月10日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
gluo88的问题
  1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性, 对方针的解读也会不同,很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到:“究竟是什么是‘合理诠释’?这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时,阁下如何处理?
  2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性,个人难以排除主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,对方针的解读也会不同,很难像形式逻辑的命题那样,有客观的方法, 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如,国家政治中,除了专制国家, 民主国家(特别是欧美), 无论是议会或选举, 各派都是无穷的道理,也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到:“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’, 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议,甚至引起管理争议/管理战等, 是否有不给管理员来太大压力的处理方法? 阁下如何处理“棘手争议”?
  3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下,新的发言往往本质上只是对已有观点的重复,相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,可能无法达到理想情况(一致同意的共识)。比如,1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議; 2. Bigbullfrog1996案, 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退, 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”,阁下对其它类似案件如何处理中, 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协?--Gluo88留言2024年5月8日 (三) 17:16 (UTC)[回复]
    1.遇到這種情況我會撤回自己的操作,並解釋自己為何這麼操作,讓社群討論出結果再處理。
    2.沒有,沒有那種ABCDE的期望希望都滿足,勇於處理爭議,都不會出現衝突,還不會壓力太大的處理方法。我通常不會主動處理或介入「棘手爭議」,要處理或介入我也只會當雙邊溝通的橋樑,至於爭議問題是要靠雙方相互信任、相互理解並試圖取得共識才能解決。
    3.我只會當雙邊溝通的橋樑引導,討論是否足夠充分要看情況。討論需要雙方相互信任、相互理解並試圖取得共識,而不是堅持己見,如果兩邊只是各執己見,一點都不相信對方,也不為對方理解,那沒有什麼討論會是有結果的。--~~Sid~~ 2024年5月10日 (五) 08:54 (UTC)[回复]
    在下也认同您的处理方法:“遇到这种情况我会撤回自己的操作,并解释自己为何这么操作,让社群讨论出结果再处理。” 也认同您的引导社群讨论并试图取得共识的总的思路。
    社群讨论中见到,“两边只是各执己见,一点都不相信对方,也不为对方理解”,讨论好一段时间后,仍然没有一致的意见(也没有客观的方法, 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服持相反意见的人)。是否可以有下面的考虑及解决方案,或其他方法?
    • 避免采用只有少数人支持的方案。如果一个方案没有得到大多数人的认可,那么它可能不是最佳选择,因为它可能无法代表大多数人的利益。
    • 尝试采用多数人认可的方案(可能是51%-99%,先在比例上有讨论和共识)。在充分讨论和沟通协商后,如果一个方案得到了多数人的支持,那么它可能是一个更加公平和可行的解决方案。
    • 不急于结案,继续讨论。如果双方观点仍然存在较大分歧,可以选择暂时搁置争议,继续收集信息和意见,以便在未来找到更好的解决方案。
    --Gluo88留言2024年5月11日 (六) 14:24 (UTC)[回复]
@Gluo88我的身心狀況原本就因為RFA導致我的壓力很大,大家的提問又讓我的壓力又更上一層樓(此處沒有任何責怪之意),所以我可能暫時無法回答您的問題,對此我感到很抱歉,希望您可以見諒。~~Sid~~ 2024年5月12日 (日) 03:07 (UTC)[回复]
Lemonaka的问题

It's the fourth time that you are trying to run an RFA. What have you learned about previous three failed nominations? What changes had happened to you since those ones?

这是您第四次尝试进行 RFA。 您从之前三项失败的提名中了解到了什么? 自从那次之后你发生了哪些变化?---Lemonaka 2024年5月9日 (四) 01:09 (UTC)[回复]

我和竹生君好像都問過類似的問題。--A1Cafel留言2024年5月11日 (六) 03:05 (UTC)[回复]
1.我從前面三次我發現社群大多數人對RFA候選人支持或反對早已決定好,不會因為你問題答的好,有沒有答而改票,問題沒答或者是回答了,反對者仍會有理由投反對。我過往太過在意他人的眼光,每次回答問題都把讓自己壓力很大,最後仍不會有好結果。
2.如我前一題所提到的,我現在回答問題是從簡,有表達到我的意思就好,不會過多解釋,對RFA不會放的太在意,讓自己壓力山大,因為過沒過其實早已決定好。--~~Sid~~ 2024年5月11日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
這種的選舉態勢讓我傷心。主保佑。 -Lemonaka 2024年5月11日 (六) 23:37 (UTC)[回复]
不知哪個部份讓你傷心,RFA已經讓我壓力很大了,希望不是因為我的自我調節讓你傷心...--~~Sid~~ 2024年5月12日 (日) 02:50 (UTC)[回复]
Y. Sean的問題
  1. 您對中文維基百科最大的期許是什麼?可以透過什麼樣的方式來(盡可能)達成這個期許?
  2. 您認為哪些中維現行的方針條文有缺陷,又應該如何修改?
  3. 簡單敘述您在中維最喜歡的工作。—Y. Sean 2024年5月10日 (五) 12:28 (UTC)[回复]
    1-1.期許這部分滿多的,我說其中一個,我期許社群討論時可以相互信任、相互理解並且雙邊試圖取得共識。
    1-2.有空多參於一些大型討論,當橋樑讓衝突緩和並促進討論。
    2.方針沒有提供案例,很容易會有模糊地帶,或者因個人解讀不同,因而產生衝突或不同的處理方式。修改方式即是增加處理過的案例,讓人很輕鬆就可以抓到標準在哪。
    3.幫助新手。--~~Sid~~ 2024年5月11日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
Rice King的問題

您認為「對事不對人」和「對事又對人」有哪些差別?您是否覺得某些情況下「對事又對人」是必要的?--Rice King 信箱 · 留名邊緣人 2024年5月10日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

差別是「對事又對人」會因為人過往所做的事情產生不同的處理方式。
「對事又對人」應該要盡量避免,但事實上卻很難完全做到,人往往會因為某個人的貢獻巨大,不小心會淡化或忽視這個人原本違規的事實。--~~Sid~~ 2024年5月11日 (六) 15:57 (UTC)[回复]



我是此次的候選人ASid,很抱歉告訴大家一件事,原本RFA就讓我壓力很大,大家的提問又讓我的壓力又更上一層樓(此處沒有任何責怪之意),後續各位的提問我不保證我一定可以回答(大家仍可以繼續提問題,我沒有要攔著大家提問題的意思,即便我無法回答我還是會看),希望大家見諒,謝謝。~~Sid~~ 2024年5月12日 (日) 03:07 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
结果

現在的日期與時間是2024年5月29日 14時11分(UTC按此更新

投票進行中!
請踴躍參與投票。


ATannedBurger

在此投票 截止時間 2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)

  • 申請者:ATannedBurger讨论 | 貢獻
  • 提問時間:2024年5月1日 (三) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (二) 23:59 (UTC)
  • 投票時間:2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)—2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)
意見
問題
提问时间已经结束,请勿再增加问题,唯可以继续在意见区作讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

三个问题的回答
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 上次選後看到的評語(特別是「需要更多經驗」的常見理由)其實有讓我想過我自己有甚麼需要進步的:當時我有寫了幾篇條目(包括一條GA)、透過建立條目專題和評選時常幫助其他維基人完善他們的條目並擔任中維調查助理處理傀儡問題。我當時有在想或許社群不是只想要乖乖打掃卻默默無聞、毫無存在感的管理員,而是也要能夠在需要管理員的時刻出面並協助維護社群的完整性和5P。不過也因為我近期在現實中亦參與了不少模聯活動,使我對與他人溝通和化解矛盾方面亦增添了不少興趣。若這次有幸選上管理員,我希望處理一些比較多基於溝通的事務,包括封禁申訴和ANM,當然,一些長期積壓如修訂版本刪除也是時候該清了(貌似和上次選管理時相比又增加了不少)。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    • 幫助新手是一部分,不過近期我倒是比較喜歡嘗試推行長年提案。在與LuciferianThomas合作推行ARBCOM的過程中,我亦意識到這些提案本身對中維社群是有偌大好處。在與他人溝通和協調具體細節的時候,提出一個可被大多數(我自己是八二法則的信徒,當然可能有些人會認為80%對提案的認同可能有些過於苛刻)接受的提案能夠在讓社群意識到ARBCOM需求的同時解決一些可能的隱患。的確,最後雖然因為一些分歧使我並沒有繼續參與ARBCOM的創建討論,不過我還是要特別感謝當時與我有分歧的@0xDeadbeef君願意對我的參選表示支持。儘管之後或許會有用戶告訴我中維不能和模聯相提並論,但我仍認為討論出一個對現實有益的結果還是比大家困在一間會議室內寫幾張對現實世界沒什麼影響的紙還要有趣許多。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是你認為其他用戶造成你的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 衝突倒是沒有,我自認為是相對還比較好說話的人,能用溝通解決的事情就沒必要衝突。有時候確實是會遇到溝通困難的情況,不過只要雙方有足夠的時間和意願,我相信最後還是會有一個大家(包括社群)都可以接受的解決方案。--)dt 2024年4月8日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
落花有意12138的问题
  1. 请问“民主”在中文维基百科的作用都有什么?
  2. 您预期可能在何时不再活跃?
  3. 您的账户保安措施都有什么?
  4. 如果有人的发言对您采用了比较重的措辞,比如因编辑争议称某笔编辑是破坏,您可能如何反应?如果有人用词比较粗鲁,您可能如何反应?

以上——落花有意12138 2024年5月1日 (三) 09:19 (UTC)[回复]

  1. 這裡可以分成兩個方向:
    1. 投票本身就是民主的一種表現方式。儘管中維不是民主的試驗場,我們不還是在管理員選舉中準備投票嗎?
    2. 民主本身的價值吧,比如說少數服從多數,這點在很多依靠共識的討論中亦有體現。
  2. 可能等到哪天中維沒有破壞的時候吧。我相信這還有很長的一段路(笑
  3. 個人剛剛發現自己對2FA其實還蠻情有獨鍾:註冊的電郵用了2FA、VRT也用了2FA。個人用的是驗證應用(CISCO家的),安全性需求方面應該足夠。
  4. 第一種情況的話我會解釋自己做出那筆編輯的思路,遇到比較粗魯的人也是。保持住自己的心態也是很重要的。--)dt 管理員競選中 2024年5月1日 (三) 21:37 (UTC)[回复]
HK5201314的问题
  • 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入?
  • 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議,當中一方是管理員,另一方是回退員。如果閣下成功當選,請問如何以第三方管理員身分解決爭議?

以上--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

抱歉回覆的有點遲,昨天實在沒什麼時間答完,回應見下:
  • 雖然不是方針,不過我認為en:Wikipedia:Don't spite your face是個蠻有參考價值的論述。即使是一份能幫助中維進步的提案,若在推行時遭受很大的阻力,倒不如不要強求社群接受。儘管立竿見影很容易讓社群覺得中維正在變得更好,但把腳步放慢也不一定是壞事。與其追求效率,倒不如追求最合理的作法。
  • 同理,上個月的討論也有出現類似的情況。有用戶(我不是很喜歡特別提及用戶的身分,比如是否為管理員)對一個提案提出了質疑,然後後續亦有不少多方討論,結果最後變成「我沒力氣跟你吵下去」這種情況。與其設立高標準強求社群,倒不如換個角度、換個更有邏輯的方式處理當前遇到的問題。
  • 一點個人想法:其實我覺得那篇討論本身不太算得上爭議,爭議的焦點主要是在參與討論的用戶上而非提案本身。重翻一次討論後亦發現了不少翻舊帳的行為,與其說在這個討論中會需要用到管理員身分處理爭議,倒不如說管理員應該在一開始就做出處理。--)dt 管理員競選中 2024年5月2日 (四) 21:30 (UTC)[回复]

第三條問題:
現時,中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目,當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」,有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究,也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論,

  1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
  2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」,導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶,閣下對此指控有什麼看法?
  3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突,作為管理員後選人,如何看待此事?
  4. #87 回覆#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法?

以上。--唔好阻住我愛國留言2024年5月3日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

  1. 總的來說,我認為管理員在討論中的角色應偏向群聊管理員,即維護討論的品質(如注意有沒有人身攻擊、不文明行為等),而非以管理員的身分給出建議。這不是說管理員不能在討論中發表意見,而是管理員不應該在條目討論中主導整個討論的走向。交通條目方面的話,由於有不少LTA涉及交通主題,管理員亦需要注意編輯歷史以辨別LTA並回退不具建設性的編輯。在發生編輯戰的時候,管理員應當保護和回退到編輯戰尚未發生前的版本並要求參與編輯戰的編輯進行討論。若有編輯不願意參與討論,那應當以擾亂論處。
  2. 絕大多數的「不為」/「冷處理」很多時候都是心有餘力而不足(一天只有24小時,管理員一天的時間並不會比一般使用者多)。我也承認的確因為這樣而間接縱容了個別使用者,進而導致公眾或投訴者會有這種指控。個人認為這方面確實是當前整個社群需要努力的地方,不僅是給當前管理員們的一個反思,也是讓社群意識到自己不足的機會。
    當然,我這邊也想引用前美國總統甘迺迪的一段話:「不要問國家可以為你做什麼,你應該要問自己可以為國家做什麼」,"Ask not what your country can do for you --ask what you can do for your country"。如果有人對維基百科有不滿,我們應當邀請他們加入社群來嘗試改變,而不要在別的地方怨維基百科哪裡不好,結果甚麼都沒有變。
  3. 這其實蠻呼應下面Thomas君的「輕率魯莽指控他人行為不當」。「能解释为愚蠢的,就不要解释为恶意」。我想若是公眾或投訴者有興趣加入維基百科來改變的話,這會是很好的第一課。當然假定善意也很重要,不過在那種情緒下,個人覺得後者在實踐上會有些困難。
最後一題稍後回覆。--)dt 管理員競選中 2024年5月6日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
4. 這兩個回覆其實都夾雜著主觀評價和實際上客觀存在的問題。列出的問題是存在的,但衍伸出的主觀評價也有惡意推定的問題。我個人覺得#87比#90較具建設性:與其空泛的提出問題,#87提供了細節使編輯能更快找出可能有問題的段落。嘛,當然,這兩段回覆也有展現出外人對維基百科運作的不熟悉(比如「只要有媒體報道發生事,就應該寫」)。儘管我對於他們提出的一些建議也非常認同(想法很好),但如果真全權讓他們來維護和改善那些條目,出於他們對維基百科的不完全理解,我其實會感到有些擔憂。--)dt 管理員競選中 2024年5月6日 (一) 22:53 (UTC)[回复]
兩個問題
  • 請談談您對棘手封禁的看法,以及您若當選是否會是願意做出棘手封禁的管理員?
  • 當您和其他維基人因為不和(編輯爭議以外的)而發生最糟糕的衝突時,您會如何處理?

以上。--🎋🎍 2024年5月2日 (四) 08:50 (UTC)[回复]

  1. 個人認為「棘手封鎖」的絕大多數成因皆為沒有經過有效的討論,若能讓用戶意識到自己的問題理論上就不會有「棘手封鎖」的問題。在有必要的狀況下個人並不會迴避棘手封鎖,但我還是會提倡先釐清問題在哪,認知到這個問題對維基社群是否有害,再來討論封禁。
  2. 我自己其實用過不少方式:從冷處理(見三個問題的回答)到用文明的方式罵人(也算是在同個討論吧)。效果吧,後者除了感覺為了自己出了口氣之外,沒什麼好處(前者當然對討論本身也沒什麼用)。我希望之後能盡量走在這兩個路線的中間,即用假定善意的方式分析整件事並認知到自己的立場,但也明白自己的立場未必是這個問題的最優解,然後在這個前提之上和他人進行溝通。
--)dt 管理員競選中 2024年5月2日 (四) 22:14 (UTC)[回复]
路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

  1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」?您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高?您不必參考我所寫的論述,請按自己理解回應。
  2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言;也有用戶因某些規定和指示不合意,認定這些規定和指示「不需遵守」,並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言,又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為?
  3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格,對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度,往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法?

以上。--西 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)[回复]

關於這點,個人的解讀其實較為嚴格。我在站外曾和一位編輯討論過這件事,以下是我的看法:
只要是超出了「陳述對方的觀點」,那就要開始去看推導出來的言論是否有任何邏輯上的問題。個人認為只要是涉及到主觀評價的言詞就必然會是輕率的指控,這不是說應該禁止所有編輯使用主觀言詞,而是希望所有用戶在對某件事做出評價的時候應當慎重自己的言論(換句話說,對自己寫的東西負責)。事件重大的頻率大概一個月一到三次吧,比較小的個人認為每天都在發生。
(剩餘2題稍後回覆)--)dt 管理員競選中 2024年5月2日 (四) 21:49 (UTC)[回复]
第二題我想了挺久,也觀摩了一下其他候選人怎麼回這個問題。個人認為比較難的部分不是如何看待,而是如何處理的問題。雖然我在維基百科上鮮少遇到過不講道理的人(真正不講道理的超過大半都是LTA),但我對這類用戶的發言必然會用另一套標準去檢視他們的想法。論「如何處理」的話,儘管我意識到可能有些用戶會依靠短短幾句話就評斷一個用戶是否在講理,我還是會選擇以對話為優先,指出問題,然後再看他們對自己邏輯謬誤的反應為如何。若他們意識到自己的謬誤並承認錯誤,那並不是代表他們選擇不講理,只是他們沒有意識到自己沒有在講理。WP:不要伤害新手,我相信多點耐心總是好的。不過這邊也得補充:多點耐心並不是多點機會,對方的態度也是評量是否還能「被教化」的一個很重要的標準(態度好不好不適用於傀儡問題,因為即使作為管理員也沒辦法接觸第一手CU資料。
過去幾個月來,我看到過太多因為缺乏耐心而導致社群分裂的情況,而我還不希望在我有生之年裡看到繁簡分家(嘛,或任何形式的分家),所以在如何處理長期擾亂社群秩序者這點上我是和其他候選人抱持著較為不同的立場。多對話,少罵人;少點分歧,多點common ground(原本要寫成共識,但共識在維基百科有另一層的意思,而我是想避免透過這層濾鏡來看待這個回答)總是好的。
第三題比較好答些:不要期待破壞和擾亂的人會自發性的改變,這點我認為是在很多處理長期擾亂社群秩序者時沒有想到的。
以上--)dt 管理員競選中 2024年5月5日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
稍微更正一下為何用了英文的註解--)dt 管理員競選中 2024年5月6日 (一) 09:22 (UTC)[回复]
August0422的问题

1.您認為當使用者產生爭議時,應如何透過非封禁的方式處理?

2.您對於兩岸高風險頁面的核心方針為何?August0422留言2024年5月5日 (日) 09:09 (UTC)[回复]

  1. 對話。透過對話才能搞清楚爭議發生的來龍去脈,並在釐清事實後開始做邏輯分析以確認雙方是否有哪裡隱藏了不應該成立的邏輯謬誤或前提。
(第二題稍後回答)--)dt 管理員競選中 2024年5月8日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
第二題中的「兩岸高風險頁面的核心方針」我理解為此頁中提到的內容。當前其實已有充分的框架與規範來認定哪些編輯具有擾亂性質。如同高風險主題編輯守則中提到的:謹慎行事,確保編輯具建設性;謹守維基百科的支柱及適用的方針指引,遵循編輯和行為規範;遵守社群及管理員對有關頁面訂立的編輯限制;避免擾亂維基百科或遊戲規則。
當然,在情況未明朗的情況下還是應以溝通為優先,並在遇到方針沒有明確地解決辦法時參照原始討論以理解設立高風險主題的初衷。
以上。--)dt 管理員競選中 2024年5月28日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
Aotfs2013的問題

請詳細評價Sid的回答,如果有,請列出正面或負面的地方並詳述理由。並請您分享您是否會採取一樣的方法,如果不一樣,請詳述您的方法及理由。此外,您可以依照您的作法實際嘗試處理它。期待您的回答。——Aotfs2013 留於 2024年5月7日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

按照正常程序[broken anchor]應當在條目討論頁先發起合併討論並通知有大幅參與的編輯,但這點Belarus101似乎並沒有做到。
單就命名的問題,我認為Belarus101的操作沒有任何問題。翻看其他類似條目如朝鮮人民軍戰略軍朝鮮人民軍陸軍皆是直接使用韓文漢字,符合命名一致性
如果用名從主人的方式去解釋其實有個問題:我自己在搜尋引擎上是沒有找到完整的"朝鮮人民軍特殊作戰軍"翻譯(除了不可靠來源外)。如果要用那段方針進行論述的話必然會需要舉證和提供來源。
在實踐上我認為Sid提到的使用{{Merged-to}}標記被合併條目的討論頁,{{Merged-from}}標記合併條目的討論頁,編輯摘要順便說明相關情況,可以的話通知被合併條目的建立者,可以的話與之討論怎麼合併。除此之外加入我所知曉的地區用詞轉換是一個很好的建議。如果是我的話我大概也會採取這個方法。除此之外,我還會按照Wikipedia:合并页面中的詳細版進行對應的操作。個人認為詳細版中已經列出了如何處理這個頁面的SOP。
實際處理的話,我剛剛已加入{{合併重新導向}}至被合併的朝鮮人民軍特種作戰軍一重新導向中。
合併頁面歷史的話,因編輯歷史中有不少時間上的重疊之處,所以我並不會考慮。--)dt 管理員競選中 2024年5月8日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
@ATannedBurger謝謝您的回答,在此追問:
  1. 有人認為您在討論頁添加{{Merged-from}}無法解決Belarus101版本侵權的問題,請嘗試理解為什麼?以及您同意嗎?若您同意,又應該怎麼做?
  2. 您同意另外千村對此一問題的回答與您的出入嗎?
——Aotfs2013 留於 2024年5月9日 (四) 20:37 (UTC)[回复]
我先回第二題,因為我看到了千村用了朝鮮中央社的來源所以又去多做了點研究:
我對他的回答大致上認同。我自己是偏向用方針去理解和解決問題(當然,這必須要做很多的討論考古以避免違背方針本意),但我也能理解並認同千村用常識試圖去解決這個問題。儘管在這個問題上朝鮮通訊社對國內的特種部隊確實是使用了「特殊作战军方队」一詞,但我覺得解題思路是不錯的。我自己作為一名司法克制者(用戶頁有提到)並不是很喜歡基於常識或直覺去推導出問題的答案,但我同時也承認這兩項工具對維基百科的進步至關重要。
(第一題稍後回覆)--)dt 管理員競選中 2024年5月10日 (五) 00:51 (UTC)[回复]
(第一題回覆)首先,先澄清一點:我在上述的實際操作中並沒有在對應討論頁添加{{Merged-from}}。誠然使用{{Merged-from}}合併條目非常重要,但我在實際操作中並不是加入那個模板的編輯
這題裡房間中的大象想必就是WP:剪貼移動。由於Belarus101君沒有在編輯摘要中提及「所有編輯該頁的使用者」進而衍伸出侵權問題,而這點我亦認同(嘛,管理員怎麼能在未經討論的情況下反對社群先前的共識呢,笑)。目前個人能想到的最佳補救措施為使用RRD刪除前面的侵權版本,並重新合併和在編輯摘要中加入「所有編輯該頁的使用者」。
另外補充一下第二題的回覆:我認為使用地區轉換詞是沒有必要的。翻看Manchiu君提到的安理會文件第一頁右上方亦有提到朝鮮方提交的原文為英文,可假定中文版是後續翻譯出來的。與其使用被翻譯過的文件,個人更傾向使用朝鮮中央社提到的「特殊作战军」。誠然在中文語境中使用特種部隊一詞較為常見,個人認為倒是可以在條目內文中闡述「特殊作战军」為何較佳。--)dt 管理員競選中 2024年5月10日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
gluo88的问题
  1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性, 对方针的解读也会不同,很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到:“究竟是什么是‘合理诠释’?这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时,阁下如何处理?
  2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性,个人难以排除主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,对方针的解读也会不同,很难像形式逻辑的命题那样,有客观的方法, 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如,国家政治中,除了专制国家, 民主国家(特别是欧美), 无论是议会或选举, 各派都是无穷的道理,也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到:“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’, 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议,甚至引起管理争议/管理战等, 是否有不给管理员来太大压力的处理方法? 阁下如何处理“棘手争议”?
  3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下,新的发言往往本质上只是对已有观点的重复,相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性,所用的判断(“合理诠释”)标准也会不同,可能无法达到理想情况(一致同意的共识)。比如,1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議; 2. Bigbullfrog1996案, 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退, 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”,阁下对其它类似案件如何处理中, 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协?--Gluo88留言2024年5月8日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
    1. 正是因為很有可能會有方針解讀的不同,所以在進行詮釋的時候則更應該去做一些方針考古:當初設立的目的為何?是否有考慮過這種情況?若沒有考慮過這種情況,那有沒有類似的例子是曾被考慮到的?管理員的職責是執行(enforcement)方針,而非按照自己的自由意志去強加原方針沒有闡述的內容。既然對方針的詮釋符合當初設立方針者/社群的初衷,那我想就不會有不合理詮釋的問題。
      當然,正是因為方針不會涵蓋到所有情況,所以當社群意識到這點並開始修訂方針的時候,管理員也必然需要重新去審視該方針的意涵。
    2. 首先,既然各方都已經認定是「棘手爭議」了,那處理該案的管理員必然壓力會十分巨大。我自己認為不論有甚麼措施能減輕管理員處理的壓力,其結果大概也收效甚微。
      溝通和說明在處理這些爭議中至關重要:這包括對當事方和其他管理員進行充足的溝通,確保自己接下來可能會採取的行動得到充足的理解和共識。總結:先溝通(要注意溝通和討論有本質上的不同),再行動。
    (最後一題稍後回覆)--)dt 管理員競選中 2024年5月11日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    谢谢回答。--Gluo88留言2024年5月13日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
    抱歉最後一題的回覆有點遲,見下。
    我自己不是很喜歡「引導社群客觀判斷」這樣的想法,稍不注意就很容易聯想到綁架社群。應該這麼說吧,雖然我自己是一直提倡「各退一步,海闊天空」,但在實際層面上確實會遇到您提到的這個問題。這個時候凍結提案,甚至以無共識結案都是很好的辦法,但前提是雙方沒因為對方的「擾亂」態度而被負面情緒沖昏了頭。若是直接用強硬的方式結案,我只認為會埋下日後仇視的種子。
    我認為最實際的作法是當一名「勸架者」(而這並不需要成為管理員),即試著讓討論回到事上,而非人,並釐清各方的顧慮,然後再重新出發。上方您提到的兩個討論都有一些共通點:討論最後都不是對事,而變成了互相的人格貶低。這種情況必須避免。我是建議也不需要去提醒管理員或任何長期參與討論的用戶保持文明或不要人身攻擊,因為(嘛...)他們通常都知道他們自己在做甚麼,而去做這種提醒無非只是在情緒方面火上澆油。或許他們會開始注意到並嘗試克制自己的情緒,但更多的反而會是像這樣的回答。--)dt 管理員競選中 2024年5月13日 (一) 19:45 (UTC)[回复]
    在下也认同您提到:"这个时候冻结提案,甚至以无共识结案都是很好的办法", "若是直接用强硬的方式结案,我只认为会埋下日后仇视的种子。"
    您是否同意至少“避免采用只有少数人支持的方案。如果一个方案没有得到大多数人的认可,那么它可能不是最佳选择,因为它可能无法代表大多数人的利益。” 当然, 可以不急于结案,继续讨论。如果双方观点仍然存在较大分歧,可以选择暂时搁置争议,继续收集信息和意见,以便在未来找到更好的解决方案。--Gluo88留言2024年5月13日 (一) 22:01 (UTC)[回复]
    大致上是認同的,避免不等同於禁止。與其說「可能不是最佳選擇」,倒不如說這一或多個提案當前還不適合社群採用
    個人其實挺喜歡您不執著於通過提案,而是把提案本身當作一個「收集資訊和意見」過程。儘管我認為支持這項觀點的用戶可能較為小眾,但確實是一個發人深省的論述。--)dt 管理員競選中 2024年5月13日 (一) 22:35 (UTC)[回复]
    谢谢回答。--Gluo88留言2024年5月13日 (一) 23:41 (UTC)[回复]
Y. Sean的問題
  1. 您對中文維基百科最大的期許是什麼?可以透過什麼樣的方式來(盡可能)達成這個期許?
  2. 您認為哪些中維現行的方針條文有缺陷,又應該如何修改?
  3. 簡單敘述您在中維最喜歡的工作。—Y. Sean 2024年5月10日 (五) 12:29 (UTC)[回复]
    1. 不让任何​一个人掉队。透過對話、包容、理解、尊重來維持社群的完整性和多元性。一些比較practical(實際)的方式比如提升和完善導師功能和建立條目專題,對BITE、文明和人身攻擊零容忍來達成這個期許。
    2. 會嚴重影響站務的缺陷是沒有,倒是很多細節的部份如量化GNG。英維當前使用的定義為「Significant coverage is more than a trivial mention, but it does not need to be the main topic of the source material」,即有效介紹比順帶提及深入,但並不需要作為來源的主題。個人認為比起當前「專門闡述」的用詞,界定何謂「專門闡述」(量化)是一個可以改進的地方以減少模糊空間。
    3. 討論和進步。不論是在AFC與新手討論和改進條目,或是在客棧討論來幫助社群/中維進步都是我有興趣的工作。以前的我可能會形容自己為一位想多了解各種不同想法和思維的人,所以才會喜歡討論,但過去了這些年,我發覺其實我在中維做的一些事並不是只是出於自己「喜歡」,而是我認為幫助中維能變得更好和讓世界變得更好是等價的(另見三個問題的回答)。或許是因為這種。。。使命感嗎(笑),所以我才在中維繼續做著我「喜歡」的事。儘管經常要面對一些壓力很大的討論和質疑(包括因現實生活裡的瑣事造成的影響),但我還是堅持下去了。
    --)dt 管理員競選中 2024年5月14日 (二) 16:47 (UTC)[回复]
Rice King的問題

您認為「對事不對人」和「對事又對人」有哪些差別?您是否覺得某些情況下「對事又對人」是必要的?--Rice King 信箱 · 留名邊緣人 2024年5月10日 (五) 15:44 (UTC)[回复]

對事不對人應基於以下要點:
  1. 翻舊帳。這不是說在已經決定執行封禁操作時不得去檢視該用戶的封禁歷史以決定封禁時長,而是說不應該因為某用戶的封禁歷史而去決定該用戶是否被封禁。
  2. 應因反對某位用戶對某事的意見進而對該用戶本身進行批判或貶損,不論是透過直說或暗示的方式。這也多少有保持文明的成分,當然後者(暗示)很容易就會觸發訴諸動機和假定惡意的問題就是了。
  3. 騷擾反對自己某份或多份提案的用戶。個人覺得近期這類事件意外的多。
對事又對人基本上就是違反了以上某一或多個要點。在以管理員身分行事時,「對事又對人」在任何情況下是不能被允許的,因這很容易就導致管理員自己對某一或一些用戶產生偏見,進而影響判斷能力。若是作為一名普通用戶,確實在某些情況下「對事又對人」可以。。。把「試圖擾亂討論」的用戶「罵走」,而在這種情況下的話我覺得是見仁見智。若社群自己心裡已有結論,就不會導致上方有被問到「社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言」的問題了。--)dt 管理員競選中 2024年5月12日 (日) 00:06 (UTC)[回复]
Sanmosa的問題

這裏我就著上面路西法人的提問中提到的“缺乏實質有效論據及論證的發言”來問問題,畢竟社羣討論的爭端實在是太多了,而這越發顯得“事實勝於雄辯”的重要性。我想知道的是你會如何判定一個留言是否具備“實質有效論據及論證”?這點很重要,因為WP:共识#什么是共识有説明“共識應當考慮到所有正當合理的意見”。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 10:02 (UTC)[回复]

論證基本上可以分為三個部分:
  1. 前提
  2. 推理
  3. 結論
前提都應是事實,比如「共識是維基百科編者作出決議的第一途徑」(WP:共識第一句話)。釐清事實是在檢視一個留言是否具備「實質有效論據及論證」的必須步驟,不然很有可能會在之後的過程誤把事實當作邏輯謬誤來看待。
檢視推理就是要注意有沒有邏輯謬誤,常見的謬誤有「共識是維基百科編者作出決議的一途徑」。當然,很明顯我們都知道這是錯的。
推理的部分是我不論以前或之後會重點關照的地方。可能有時候會被覺得頭腦轉的不夠快吧,不過問問題絕對是在檢視推理是否有出現紕漏的重要方法。
結論,即基於前提和有效論證(推理)而得出的結果。
如果在以上三個步驟都沒有問題的話,那我會稱該留言為「實質有效論據及論證」。--)dt 管理員競選中 2024年5月14日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
行,感謝回應。這答案我還是比較滿意的,至少我能確定大家要選的人是有能力判斷「實質有效論據及論證」是甚麽的。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
Kenny023的問題
  1. 閣下您好,作為來自中國大陸的用戶會關心IPBE。而您目前是IPBE授予員。個人注意到統計數據顯示目前申請IPBE仍有大量積壓請求,您認為引起這一現象的主要原因是什麼?為何無法有效解決積壓的問題?
  2. 接上題。您對因應積壓情況嚴重,有建議提出建立新的IPBE授予員類型的特殊IPBEG用戶組看法是?謝謝您的寶貴時間。--Kenny023留言2024年5月14日 (二) 22:44 (UTC)[回复]
    @ATannedBurger 候选人仍需要完成回答此题。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
    我自己遇到的絕大多數問題其實是申請者沒有按照Wikipedia:通过电子邮件申请IP封禁豁免指南#第二步:撰写邮件中提到的排版來撰寫郵件,這導致在處理的時候必須再去請求更多資訊進而延長處理時間。當然,授予員本身的時間也是有限的,儘管我能在離峰期間(UTC+8早上和深夜)幫忙處理請求,但終究在平均只有四、五位活躍審核員的情況下,想追上諸多用戶提交申請的速度還是有很長的一段路。
    我認為這是一個很有趣的想法,大致上是認同的。當然,細節肯定是會需要更多討論的地方(如「授權者應該檢查新帳號的編輯,直到使用者做出足夠多多筆有貢獻性的編輯,期間如有破壞則提報」,這種長期的追蹤而導致的壓力使個人倒是不太看好),個人覺得不妨也可以考慮讓有NDA的用戶負責核查是否需要IPBE,確認需要後再交由IPBE助理創建帳號和授權。IPBE助理授權完成後通知授予員回覆郵件(或自行回覆,雖然不清楚後者會不會有NDA的問題)。簡單來說就是把原本要IPBE授予員做的溝通、判斷、行動三個步驟分拆出來。由授予員負責溝通和判斷,而IPBE助理負責創建帳戶、授予IPBE和存檔。
另外帶點私貨:我覺得當前如果能把IPBE的郵件請求做分類會是一個挺好的想法(比如分類成「等候申請人回覆」、「等待授權和創建帳戶」、「需要創建本地帳戶」等),這樣也方便做分流,之後若能導入類似上面提到的助理機制也能較好的與有簽NDA的IPBE授予員銜接。當然,前提是技術上可行且社群有興趣設立IPBE助理。一些如因不符合格式(第一題回覆中提到的問題)而自動通知申請人的自動回覆,或可供授予員使用的標準化制式回覆也可以幫助授予員提高效率。--)dt 管理員競選中 2024年5月15日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
@Kenny023--)dt 管理員競選中 2024年5月15日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
後面兩點(「一些如因不符合格式(第一題回覆中提到的問題)而自動通知申請人的自動回覆,或可供授予員使用的標準化制式回覆也可以幫助授予員提高效率」)也通知@Xiplus君看看在現有的框架下可不可行。--)dt 管理員競選中 2024年5月15日 (三) 05:43 (UTC)[回复]
感謝您的回應。--Kenny023留言2024年5月15日 (三) 14:06 (UTC)[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
结果

当前的行政员提名

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2024年5月29日 (三) 14:11 (UTC)。

当前的用户查核员提名

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2024年5月29日 (三) 14:11 (UTC)。

当前的監督员提名

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2024年5月29日 (三) 14:11 (UTC)。

現在的日期與時間是2024年5月29日 14時11分(UTC按此更新

投票進行中!
請踴躍參與投票。


AT

在此投票 截止時間 2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)

  • 申請者:AT讨论 | 貢獻
  • 提問時間:2024年5月1日 (三) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (二) 23:59 (UTC)
  • 投票時間:2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)—2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)
意見
問題
提问时间已经结束,请勿再增加问题,唯可以继续在意见区作讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

SunAfterRain的問題

看到這裡空空就想塞點問題呢(笑)。(後兩題只是詢問您對選舉的看法,如果不方便回答的話可以跳過)

  1. 對於當前由於本地沒有CU,安全投票都必須在votewiki完成,有人認為實際上在本地由監督員監票也是合理的(反正都是看同樣的東西),不需要CU員的參與所以不需要強求CU員存在,以您的知識來看這種說法合理嗎?WMF為什麼堅持一定要CU員才能在本地執行安全投票?
  2. 鑒於您上次和Peacearth老師一樣支持率都卡在79%不幸落選,在門檻降到75%後這次選舉是否有更高的機會當選?
  3. 是否應該有「臨時」監督員?

以上--SunAfterRain 2024年5月3日 (五) 15:53 (UTC)[回复]

趁我維基假期前回應一下。
  1. 我沒有這方面的相關知識,因此無法判斷是否合理,不過我相信基金會的判斷。
  2. 門檻降低理論上當然有更高機會當選,不過也不能排除用戶在投票時變得更加慎重,我也只能靜待社群的結論。
  3. 可以有,我認為這算是一種變相的任期制,有其好處。
--AT 2024年5月3日 (五) 17:23 (UTC)[回复]
HK5201314的問題
  1. 你認為誰最有資格投票監督員一職?
  2. 在沒有共識下,以冷處理方式作管理決定是正確嗎?
  3. 當選監督員後,你會花多少時間在維基作管理決定?
  4. 請指出最近三個月中文維基有什麼討論爭議,當中出現爭議的成因是什麼?針對該些事,有什麼可行而具體的解決方案可以緩解相關討論爭議。

以上!--唔好阻住我愛國留言2024年5月5日 (日) 15:42 (UTC)[回复]

這個和監督員關係不大吧?--桐生ここ[讨论] 2024年5月5日 (日) 17:22 (UTC)[回复]
上述問題基本不涉及監督員職權,建議重新思考提出。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年5月5日 (日) 17:25 (UTC)[回复]
桐生ここ的問題
  1. 您认为您会比较活跃的处理监督请求吗?
  2. 您愿意使用Email和邮件列表方式接收监督请求吗?
  3. 您认为对于隐私信息,应该尽量使用RRD还是OS?

--桐生ここ[讨论] 2024年5月5日 (日) 18:15 (UTC)[回复]

  1. 監督請求我估計本身應該就不多,談不上活躍與否,如有緊急情況的話可以隨時找我。
  2. Email可以,郵件列表不行。因為郵件列表實在太過難用。
  3. RRD。程度過於嚴重才考慮採用OS。
    AT 2024年5月11日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
Lemonaka的問題
  1. What did you change since last failed RFA? Can you discuss with us something about that? 你自從上次申請有什麽變化?---Lemonaka 2024年5月8日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
我本人沒有什麼變化。—AT 2024年5月11日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
丝糖的问题
  1. (这个问题前面似乎问过了,单纯放在这里吧)RD4和OS1有什么区别?在何种情况下使用某一种更加合适?
  2. Wikipedia:监督请求中提到:“……过去,就曾隐藏未成年者自揭年龄或出生日期,或某人之医疗纪录。不过,最终决定权仍归予监督员”。您认为什么情况下,监管员应当隐藏“未成年人”自己进行的,可能包含有助于识别的编辑(留言,用户页编辑等等)?相应的,什么情况下不应当进行隐藏操作呢?
  3. 您的安全习惯如何?包括但不限于,您有无定期修改密码的操作,是否启用了两步认证,对于私人、公共电脑的使用习惯等等。

感谢~ Stang 2024年5月8日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

  1. 見上。
  2. 我認為絕大多數的情況均無需動用OS,如果該未成年人是名人的話,那麼OS可能才有意義,但凡RDD可以解決的均不必要。
  3. 沒有定期修改密碼,也沒有啟用兩步認證,不過我也未曾被盜用過任何帳號。公共電腦通常只會使用公司電腦,編輯完成後均會登出。
    AT 2024年5月11日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
    第二點我是覺得對於出生日期,可以參考COPPA,13歲以下的OS,13歲以上的視情況而定。而意外泄露的醫療紀錄是隱私資料,除非本人公開或媒體已經報道,應OS。--桐生ここ[讨论] 2024年5月11日 (六) 15:33 (UTC)[回复]
Steven Sun的问题
  1. 您在上述回答中提到倾向于使用RRD而不是OS,请问这样做的理由是什么呢?
  2. 管理员可以查看RRD内容,而目前临时管理员的当选只需要65%的支持率。您是否认为将部分个人隐私仅作RRD处理仍有泄露的风险?

多谢--Steven Sun留言2024年5月12日 (日) 07:09 (UTC)[回复]

這兩個問題我一併回答。我認為管理員是值得信任的,就算是臨時管理員也是如此,65%的支持率本身也不低,安全投票實施後能滿足這個支持率的參選人也不多。實際上管理員團隊也沒有過洩露的問題,OS與否仍然是基於程度問題。--AT 2024年5月12日 (日) 07:30 (UTC)[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
结果

当前的介面管理員提名

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2024年5月29日 (三) 14:11 (UTC)。

參見