本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:申请成为管理人员

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

本页面是提名自己或他人成为管理人員(包括管理员、行政员、用户核查員等等)的頁面,也包括相应发起的管理员授权投票的内容。管理人員有一些額外權限,以協助維基百科的維護工作。在申請之前,候選人須認真了解維基的基本政策及操作規範。


申请成为管理人员刷新
行政员候選人 支持 反對 中立 支持率 (%) 狀態 完結時間 剩餘時間 重复投票 驗票
Bluedeck 26 9 5 74 投票中 2018年6月5日 (二) 10:29 (UTC) 9天 验票

刷新缓存以更新頁面

最近的管理人员申请[更新]
候选人 申请类型 结果 投票截止时间 投票情況
支持 反对 中立 支持率 (%)
NHC 管理员 取消 2018年5月18日 0 0 0 0
Chenyijia0013 管理员 未通过 2018年4月29日 6 8 18 43
Panzer VI-II2 管理员 未通过 2018年4月5日 30 17 3 64
Techyan 用户查核员 未通过 2018年4月2日 43 22 6 66
WQL 管理员 取消 2018年3月24日 1 0 0 100
R96340 管理员 取消 2018年3月23日 0 2 0 0
Manchiu 用户查核员 取消 2018年3月21日 3 0 0 100

資格[编辑]

管理员[编辑]

管理員是熟悉維基百科各項政策,並為維基社区信賴的維基人。目前的維基政策是將管理員權限授予任何人,只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間,在一般情況下也是為大家熟知並信任的維基社群成員。惟管理員的候選人建議具備以下條件:

  • 編輯次數3,000次或以上。
  • 連續擔任巡查員回退員至少3個月自首次編輯以來參與維基百科一年或以上。
  • 最近一年內沒有受到封禁(不合理封禁除外)。
  • 在過去三個月內平均每日的編輯次數多於一次。
  • 用户页有自己編寫的內容。

如果候選人未能符合上述條件,兼且提名很可能會失敗,行政員可以提前終止投票。另請注意,低編輯數不一定代表不適合擔任管理員

如想知道自己的編輯次數,可以在偏好設定中的「使用者基本資料」欄目查閱。請注意,編輯次數可能因頻繁的微碎編輯而膨脹貶值。

管理員在維基百科是有嚴格的標準要求,但並非是特別權威或位階。因為一些使用者會視管理員為維基百科的「官方」面孔,管理員應當謙恭爾雅,並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心。候選人應已在維基參與了足夠的時間,使別人能夠判斷其是否具備上述的條件。事實上,管理員的權限也沒什麼大不了的,譬如管理動作是可回逆的。相反地,管理員的身份也意味著更多的責任,維基百科也制定了一些規則與方針限制管理員。

行政员、用户查核員及監督員[编辑]

行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論,並對此決定做出全面解釋。用户查核員負責依照用户查核請求,查閱系統記錄來判斷使用者是否使用傀儡。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用户查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過,社群對這三個權限的要求比對管理員的要求更高,這體現在需要更多的支持票數、能夠正確回答其他編輯的提問,以及更嚴格的篩選標準。行政员、用户查核員及監督員的候選人建議具備以下條件:

  • 連續擔任管理員3個月或以上;
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄;
  • 積極行使管理員權限。

此外,用户查核員及監督員候选人必须年滿18歲,並達居住地法定成人年齡,並簽署非公开信息保密协议。相关操作请至meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard頁面了解并完成。

流程[编辑]

一般情況下,申請管理人員權限需要按照以下的程序進行:

  1. 提名或自薦:使用者可以提名自己為管理員、行政員、用户查核員或監督員,也可以提名另一個使用者為管理員或行政員。一般情況下不能提名另一名使用者為監督員或用户查核員,但被提名人已經簽署非公開信息保密協議的情況不在此限。
  2. 檢驗冷靜期:當管理人員被提名者或自薦者之人事任免投票未通過或中途退選時,90天內不應再次提出申請。在表態時謝絕提名者並不受此限制。
  3. 投票過程
    • 被提名人表態:被提名人須表示願意接受提名或拒绝接受提名。被提名人若於被提名3天後仍未答應接受或選擇拒絕接受提名,投票將即時終止且可以被任何自動確認用戶提前關閉。
    • 回答基本問題:管理員被提名者或自薦者須於自薦或被提名3天內回答三個基本問題,若未於3天內回答投票將可以被任何自動確認用戶提前關閉,這些問題是:
      1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
      2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
      3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是您認為其他用户造成您的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 投票和發表意見:在提名后的兩周内(14天)任何使用者都可以發表意見,而具人事任免投票資格的使用者則可以投下支持票、反對票或中立票。在投票期間,投票人可以改變自己的決定,投票人的态度按投票截止时的态度为准。值得注意的是,有效票仅包括符合人事任免投票资格的维基人所投的支持票和反对票,屬無效票的中立票仅在临界情况下被考虑。
  4. 計票和评估:在投票時間結束后,由使用者計算出得票比率,並由行政員根據本頁面標準判斷投票是否达成共識
  5. 執行結果:若投票通過,行政员或監管員將賦予該使用者相應權限;不通過則做出相應的操作。

从2018年3月30日起,維基媒體基金會基於保安原因,暫停本地所有查核员权限並將本地用戶核查事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核,请前往此頁提交申請。而此後,直至調查完成之前,本地所有用戶核查員選舉,基金會均不會予以承認

提名方式[编辑]

提名者必須是維基百科註冊使用者。提名者可以提名其他使用者,也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係,一般情況下,有意成為用户查核员或監督員的用户须自薦,已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前,請審視上述資格要求,明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下被逕行移除。自我提名者不一定遜於由他人提名的人;然而,一些使用者可能會利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。以下具體的建議提名流程:

  1. 除自荐外,提名使用者為管理人員前均应征求其意见,並在得到肯定回复后才进行提名。
  2. 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名,並点击「提名或者自薦」按鈕。
  3. 按提示填寫頁面,並保存。
  4. 編輯本頁的管理員提名行政員提名用户查核員提名監督員提名一節,在最近一次提名的下面,加入以下文字(請把「用户名」替換為被提名人的使用者名稱):
    {{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
    如果是行政员,则是:
    {{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}
    同理,用户查核员则是:
    {{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}
    監督员则是:
    {{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意,方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}(管理员)、{{AdminNominee|B}}(行政员)、{{AdminNominee|C}}(用户查核员)或{{AdminNominee|O}}(監督员)標籤,以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目,若不正确请手动进行更正。
  8. 公告欄發布投票公告。

參與方式[编辑]

管理人員提名需要經過14天(即兩周)的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票,也可以僅發表意見、向候選人提問(候選人有權決定是否作答)。投票后票數會自動更新,如果發現錯誤可至此處手動更正票數。

  • 誰可以投票:為了確保使用者對於維基社群的運作有一定了解,僅限於符合人事任免投票資格者才能參與投票。投票者請先閱讀申請成為管理員的討論中應避免的理由
  • 誰不可以投票:未登录或未註冊使用者,以及不符合人事任免投票資格的註冊使用者不可以投票,非常新的使用者如果被懷疑是欺詐,如傀儡,則有可能會被視為無效票。
  • 加入你的投票:点击相關使用者的“在此投票”,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持反對还是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。
  • 可以投中立票:中立票將不計算在有效票數中,但當投票結果處於通過標準的臨界時(如支持25票,反对6票),行政員會在評估結果時考慮中立票。
  • 為你的投票做出解釋:最好給出一個簡短的原因,尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。
  • 注意尊重所有人:有時對話雙方可能愈來愈激動,甚至爭吵起來。請記住,所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
  • 討論:詳細的討論請在意見區進行。任何人都可以討論或發表意見,包括匿名使用者。

評估結果[编辑]

投票截止后,行政員將按照以下規則對管理員投票的結果進行評估:

  1. 剔除无效票。按照上述的规则,IP用户(未注册或未登录)的投票无效,未达到投票资格的注册用户的投票无效,自己给自己的投票无效,傀儡的投票无效。應在提名頁上標明总有效票數,有效支持票數,有效反對票數。对于是傀儡投票,应给出足够的证据。
  2. 根据管理人員投票通過標準评判是否通过,并在提名页上标明结果。投票通過標準是有效支持票数25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的80%。

當結論不甚明確時,行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下,行政員可以宣布該次投票無效,並开始一輪重新投票。

對明顯會失敗的提名,行政員可為防止有關討論導致傷害或惡意而提前移除;然而,由於多數編者並不每日都訪閱維基,提名被移除前應維持合理的時間。

非行政員的使用者可對明顯的投票結果做出初步認定,並協助完成部分程序;但判斷正式結果及賦權的動作,仍須由行政員操作。

執行結果[编辑]

在投票結束后,還需要進行一些操作,以下說明建議的操作程序:

  1. 將含有投票記錄之提名頁的链接從本頁移除(如無提名,則替換為「{{nodis|提名}}」)。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用户页移除。若使用者當選,請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}或{{OS topicon}}。
  3. 检查Template:CurrentAdminVoting的數目,如不正确则手动更正。

對於通過的使用者:

  1. 根據相應的管理人員申請,由行政員或監管員授權。
  2. 公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“╳╳員上任”章節,並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理员名单WP:行政员WP:用户查核WP:監督頁面。
  5. 更新元维基的管理员名单用户查核员名单监督员名单

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“未通過的╳╳員申請”章節。

提名[编辑]

当前的管理员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2018年5月27日 09:48 (UTC)。

当前的行政员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2018年5月27日 09:48 (UTC)。 現在的日期與時間是2018年5月27日 09:48UTC)。按此更新

Emblem-WikiVote.svg 投票進行中!
請踴躍參與投票,投票後請簽名(~~~~)。


Bluedeck[编辑]

在此投票 (26/9/5) 截止時間2018年6月5日 (二) 10:29 (UTC)

提名Bluedeck對話頁 | 用户貢獻):該用戶沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄,也提供WP:AR和圖書館,符合標準。3ATENUW1 2018年5月22日 (二) 10:29 (UTC)

被提名人意見:接受。

哈哈,谢谢提名蓝桌。说实话,“該用戶沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄”是任何人都应该保持的最低标准,“提供WP:AR和圖書館”则主要是技术贡献,实在和行政员没什么关系,所以意见区说的不错。

尽管如此,蓝桌认为自己胜任行政员。我相信自己有复杂的情况下判断的能力,也有足够的技术基础有效复审机器人的授权(尽管这是BAG的工作,但是行政员能看懂也是好事)。另外蓝桌还符合自己心目中的最重要的一个标准,即,遇到有疑虑的管理事件,一定能够解释到底,并保持开放、重视逻辑、可被说服的心态讨论。

今天下午在TG见到一些其他意见,我在此一并回答。有维基人指出蓝桌图书馆和关注度例外理论明显偏向保留派。这是对的,蓝桌是个保留派。当我成为管理员以来,非常在意编辑意见和管理意见的分离。凡是我参与管理操作的条目,包括条目删除,一定是按照一般的规范执行,遇到保留事件还常常额外通知当事人。另一方面,凡是我参与了存废讨论的条目,蓝桌一定请其他管理员处理。我认为若能做到这一点,便是实现了角色的分离。如果成为行政员,蓝桌依然会是保留派,依然不会因此影响管理操作决策,依然不会使用管理员/行政员的身份影响条目的存留与否。不仅条目去留如是,其他编辑、协作上的个人意见更如是。蓝桌立此为证。

那么就是这样,如果出现更多的问题,我将在问题区回答。干杯,Bluedeck 2018年5月23日 (三) 02:49 (UTC)

支持[编辑]
  1. 提名人票。3ATENUW1 2018年5月22日 (二) 10:30 (UTC)
  2. 蓝桌是个好人。--菲菇维基食用菌协会 2018年5月23日 (三) 03:03 (UTC)
  3. (+)支持,在AR和藍桌圖書館中可謂勞苦功高,相信其能力。--B dash留言) 2018年5月23日 (三) 03:05 (UTC)
  4. (+)支持:能够客观、冷静地对人对事,相信蓝桌大佬的能力。好人+1--BR 2018年5月23日 (三) 04:11 (UTC)
  5. (+)支持:透過回答,能夠了解藍桌在事件上的中立客觀性。吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 04:52 (UTC)
  6. (+)支持:以往對管理員/行政員選舉不發表任何意見,唯獨本次行政員投票,提名人已具備擔任行政員的各項素養,因此特為支持。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年5月23日 (三) 06:55 (UTC)
  7. (+)支持:支持蓝桌,支持蓝桌图书馆。十六夜砕月 2018年5月23日 (三) 07:04 (UTC)
  8. (+)支持:刪除派和保留派的存在都有其必要性及合理性,各有用途,無需為之而產生爭執,中立客觀即可--RickyKao留言) 2018年5月23日 (三) 09:10 (UTC)
  9. (+)强烈支持基於有前行政員菲菇君的加持[開玩笑的](其實所有人也會加持呀,沒有菲菇君,還有其他維基人前仆後繼),而且本人也絕對認同菲菇君所言「蓝桌是个好人」一説,並且由於Bluedeck君在他被提名的感言中表達出維基人應有但難能可貴的謙卑,所以即使中文維基百科有沒有已刪内容查詢Bluedecklibrary,也不會影響本人對Bluedeck君的支持(結論:Bluedeck君絕對是个好人,這是中文維基百科先知爱学习的饭桶君最近給我的啓示[開玩笑的])。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 13:25 (UTC)
  10. (+)支持:圖書館与其是否胜任行政员并无关系。--Yangfl留言) 2018年5月24日 (四) 06:03 (UTC)
  11. (+)支持:藍桌公私分明,思緒清晰,且懂得變通不鑽牛角尖,亦不曾有權限用戶的架子。雖本人極度反對藍桌圖書館的存在,仍支持其成為行政員。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年5月24日 (四) 14:13 (UTC)
  12. (+)支持,經驗豐富,值得勝任此職位。--沉迷酒色的人留言·DC16討論中發表於 2018年5月24日 (四) 15:40 (UTC)
  13. 被提名人在此页的解答令我满意。--Antigng留言) 2018年5月24日 (四) 16:55 (UTC)
  14. (+)支持:Bluedeck是一位心中能装得下事情的管理者,而且能有很强的辨识心。其图书馆的工作给与了我充分的基础和信心能够在未来资料丰富时候,可以重新启动条目的创建与完善。如同写不写救不救这些条目,与编辑个人并无任何利益纠葛,且大概率是招致风评、出力不讨好;但出于本心,却也仍然这么做了。心有所定,力必无穷。Walter Grassroot留言) 2018年5月25日 (五) 00:30 (UTC)
  15. 可以直接信任。感谢贡献,干杯!--胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月25日 (五) 08:45 (UTC)
  16. (+)支持:一句话,合乎行政员标准。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 13:06 (UTC)
  17. (+)支持:非常活跃的管理员,支持担任行政员,希望能继续积极为中文维基作出贡献,带来更多新气象。 --AlexLeeCN留言) 2018年5月25日 (五) 15:08 (UTC)
  18. (+)支持:私相信贵方的能力。--Lanwi1(留言) 2018年5月25日 (五) 15:17 (UTC)
    (+)支持:能够客观、冷静地处理事务,相信蓝桌的能力。--User:Creepersteve2 (留言) 2018年5月25日 (五) 23:05 (UTC)
    ↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。
  19. 虽然蓝板天天在水群的时候耍笨,但是我喜欢他对于灰色地带的释法,还有愿意沟通的态度。反对其保留派的做法,但是相信他能够胜任。燃 灯 2018年5月25日 (五) 23:23 (UTC)
  20. (+)支持,经验丰富,值得信任。 --暗中观察的RabbitMeow 与兔喵对话 回复请Ping我~ 2018年5月26日 (六) 01:44 (UTC)
  21. (+)支持,不得不說,他回答問題的能力不差,而且亦看出在壓力下仍然能夠耐心地回應質疑。這是我最珍惜的一個管理員應有的素質。--1233( T / C 2018年5月26日 (六) 10:40 (UTC)
  22. (+)支持:可以接受。--石添 小草 (talk to me) 2018年5月26日 (六) 10:57 (UTC)
  23. (+)支持:回答问题非常认真,但是出于不可告人的原因规避了承认自己笨这一无可争议的共识。EtaoinWu 讨论 2018年5月26日 (六) 11:26 (UTC)
  24. (+)支持回退破壞貢獻多。--朗哥留言) 2018年5月26日 (六) 11:34 (UTC)
  25. (+)支持:相信藍桌有能力勝任,加油💪--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年5月26日 (六) 11:37 (UTC)
  26. (+)支持:符合標準。 Kou Dou 2018年5月27日 (日) 00:29 (UTC)
反對[编辑]
  1. (-)反对 反感利用管理员职权重新存档已删页面的管理员。反感蓝桌图书馆。反感把用户权限改来改去的维基人。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年5月23日 (三) 04:49 (UTC)
    利用管理员职权取回存档是管理员的工作之一,这个工作本来在DRV处理,我开设AR,把这个功能变得更好用,却受到讨厌,这是无法理解的,也令我很伤心。改来改去权限是因为AR不能刷屏最近更改。反感图书馆我没办法,但是起码请说明原因。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 05:05 (UTC)
    我对DRV没有任何反对意见,但我对AR很有意见。我认为重新存档破坏了正常的流程,再好用我也要反对。我对重新存档已删页面就是反对的,所以蓝桌图书馆也成为了我反对的对象。已删条目除非DRV通过,否则我不会支持其任何内容在zhwp站内恢复。我还会把再次存档的行为视为对维基百科服务器资源的一种浪费。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年5月23日 (三) 05:29 (UTC)
    1、性能:请您在计算之后才担心磁碟消耗的问题。根据U:蓝桌图书馆#估计估算,蓝桌图书馆有史以来消耗磁碟空间为30.633 mb。根据这里的计算[1]WP:FAME/R页面每运行7天制造数据量为55.00 mb。2018年初运行到现在,5个月的时间消耗1123.57mb,可以建设37个图书馆。您感到服务器的资源捉襟见肘了吗?这里在13、14日两天的功夫,制造数据124mb,可再建4个图书馆。我们站上还有一沓这样的高开销页面。虽说WP:不要担心性能,但是担心了我也理解,不过如果您在担心性能的时候同时了解系统的知识,我会更加理解。
    2、程序:DRV在AR之前兼任存废复合和找回已删除版本的功能。据我观察,鲜有人使用。虽然DRV找回的已删版是电邮发送,但是用户将电邮发送的页面放入沙箱进行改造是完全合乎方针和程序的。AR的操作是将整个流程程式化,请问在哪一步破坏了正常的流程呢?诚然AR开放后,使用者大大增加,但是那也是说明了使用者的需求有增加,并没有违反流程。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 06:48 (UTC)
    第一,我在乎的东西,即便只用了1kb,也在乎。我并不在意你上面的计算,1kb和1gb对我如何看这件事没有任何影响;第二,我反对Wikipedia:不要担心性能,尤其是关注性能的人发的薪水来自我们的捐款的时候。如果WMF是一个商业公司,我会毫不在意,并且让公司去操心资金的问题,让公司的职员去操心服务器的问题;第三,邮件发回内容和转存版本存在本质区别,公开与不公开的区别,源代码与文字的区别,讨论流程的区别等;另外,我不反对AR继续开下去,但仅仅是因为我觉得一些人可能已经用习惯了AR这种模式。我会希望维基百科上的垃圾(“屑”)都是一些破坏者堆的,而我们只要摆脱掉他们就行了;但现在居然要堂而皇之地堆垃圾了,而且是把某些“屑”再堆一遍……--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年5月23日 (三) 07:37 (UTC)
    “1kb和1gb对我如何看这件事没有任何影响”:无法理解。对我而言,对性能的关心本质上是个优化问题,优化问题中1kb和1gb是天和地之间的差别。如果你认为没有区别,连1kb也不能存,那我认为您在乎的其实不是性能,而是“不能存档已删条目”这一原则。但是这个原则同样无法让我理解,可以说明吗?Bluedeck 2018年5月23日 (三) 07:59 (UTC)
    作为物理人完全无法接受“1kb和1gb对我如何看这件事没有任何影响”。--Antigng留言) 2018年5月23日 (三) 09:32 (UTC)
    雖然不是物理人,但也(▲)同上,完全無法接受“1kb和1gb对我如何看这件事没有任何影响”此說。閣下如果以後欠我1元的話,您可以還我1百萬元了(剛好是中文維基百科條目總數的約數)。這根本就是數學的問題。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 13:32 (UTC)
    所以根據你的邏輯,我1TB的硬盤可以存儲1PB的東西!我還為硬盤不夠空間愁着呢![開玩笑的]--1233( T / C 2018年5月23日 (三) 13:35 (UTC)
    @Alexander_Misel:阁下给WMF捐过款吗?(纯粹(?)疑問
    @Bluedeck:是否考虑过在站外实现相同功能以解决部分用户的忧虑?--140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 16:10 (UTC)
    当然有,这是最终计划。Bluedeck 2018年5月24日 (四) 03:22 (UTC)
    此事在阁下看来也许只是技术问题,而在部分编者看来则是态度问题,是阁下能否倾听社群意见的试金石。所以在下建议可能的话提升此事优先级,处理好的话能给社群印象加分。--140.180.246.217留言) 2018年5月24日 (四) 19:00 (UTC)
    同意IP所言。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月27日 (日) 02:42 (UTC)
  2. (-)反对 :不甚满意,希望继续努力,积累些经验再来比较合适。--飞贼燕子留言) 2018年5月23日 (三) 10:10 (UTC)
  3. 既然提到蓝桌图书馆这一点,在下也是要反对的。--Kuailong 2018年5月23日 (三) 18:20 (UTC)
  4. (-)反对,遊戲人間的態度令人難以信任。--Zhxy 519留言) 2018年5月24日 (四) 00:56 (UTC)
  5. (-)反对,希望能多积累一些经验。--Aoke1989留言) 2018年5月24日 (四) 14:13 (UTC)
  6. (-)反对,较多地方仍待改善。--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年5月25日 (五) 04:57 (UTC)
  7. (-)反对,雖然有時會出現濫用的情況,但是圖書館的創立在我看來仍然是利多於弊,然而其多次認為user:reddeck/!gng可以凌駕關注度指引在我看來才是問題,以個人見解凌駕方針指引的用戶絕不適合就任行政員。—AT 2018年5月26日 (六) 10:48 (UTC)
    其實一切問題在於「指引是共識所支援的最佳做法。編輯者應嘗試遵守指引,但最好仍要以常識判斷是否合適,有時例外是適用的」條文的不清晰。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月26日 (六) 10:58 (UTC)
    我认为合理的意见可以直接以例外形式挑战指引,以修订案形式挑战方针。我认为这是很明显的事情——当前方针指引也是经过前人仔细(或者不仔细)的思考制定的,你我是有能力对此思辨和挑战的。至于意见合理与否,我认为需要处理意见双方的仔细思考和深刻讨论,其中包括阅读这个论述。您在没有阅读完的情况下对论述题出好多论述并不存在的问题,我感到困惑。Bluedeck 2018年5月26日 (六) 17:37 (UTC)
    抱歉,我看不出有任何合理的地方。如果有特殊情況,使用IAR就好了。況且,您的主張在同一種情況可以得出不同結論,而且往往某一類事物由您認定符合準則的話,則皆可保留,這樣已經並非特殊情況,而是一種普遍性規範。與其這樣,您更應該是去提請修改指引(儘管我認為不可能成功),因為這已經並非個別條目問題,而是整個類別的問題。—AT 2018年5月26日 (六) 18:17 (UTC)
    @AT:如果閣下能在此闡釋《方針與指引》中「指引是共識所支援的最佳做法。編輯者應嘗試遵守指引,但最好仍要以常識判斷是否合適,有時例外是適用的」之條文是何用意,相信「!GNG」的使用率會被大幅降低,社羣爭議亦會因而減少。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月27日 (日) 00:47 (UTC)
  8. (-)反对:今天仔细翻了翻传说中的黑历史,越看越有问题:
    就不做更多评论了,再说更多说不定明天我就要被盗号。有兴趣讨论的,可以移步意见区。
    本人还专门了解了一下所谓的“蓝桌图书馆”;看完之后,不禁思考,这个东西不会被其他编者(尤其新手)滥用吗?虽然Bluedeck自称其图书馆没有太大的问题,但我个人还是不太能接受这种“过度的用户体验”服务,这有悖于维基百科的风格;把这个东西拿到enwiki去,想想都活不过3天。 不过这并不是本人投反对票的主要理由,主要还是前述的问题;线下聚会的经历不是能用哈希值给出的。-- SzMithrandirEred Luin 2018年5月26日 (六) 21:29 (UTC)
    就說一說那兩條連結吧:之前Gszq的用戶頁存廢,我認為WUGC方能有效解釋Addis那筆錢的清白,而經查,當時書生是受社羣支持才成為行政員的;所以WUGC的行為,我只能說是容易瓜田李下。(現在入正題)至於Bluedeck被指是Addis的傀儡,大家類比成霧島被指是愛孟的傀儡就好(即使Addis有錯,也不代表Bluedeck連帶有錯);除非大家能找到Addis的爸爸證明Bluedeck是Addis的傀儡[開玩笑的]ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月27日 (日) 00:59 (UTC)
    恐怕事情没有阁下说的那么简单,把“自己”之前参加的聚会忘记,把家乡话忘记,这已经不是傀儡层面的问题了。  至于你钦点雾岛圣,我感觉十分唐突,我看不出来写文保的和写化工、抗战条目的有什么联系;而且和这个投票有什么关系吗?SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ -- 2018年5月27日 (日) 02:07 (UTC)
    说得对呀,我也看不出Bluedeck和Addis有什麼关系,所以我写了一个和投票毫无关系的留言,以回应阁下和投票毫无关系的投票理由。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月27日 (日) 02:40 (UTC)
    我主要是说账号易手的可能,阿迪王与否并不是最重要的。SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ -- 2018年5月27日 (日) 02:49 (UTC)
  9. (-)反对,很遺憾,因爲候選人似乎存在選擇性回答問題的情況,對一些敏感問題遲遲不作回答,而對好回答的問題則是很快回答,不難想出候選人是想對某些問題避而不答,進而避免得罪其他人。這裏不得不投下反對票。畢竟,合格的行政員是裁判的角色,不能是總做和事佬的老好人,是不能對某些事情採取避而不答態度的。在候選人回答問題後,根據回答問題的答案改票。-- パンター·パンツァー 2018年5月27日 (日) 04:43 (UTC)
中立[编辑]
剛結束罷免投票,突然來個任命投票,我先保留立場。吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 02:54 (UTC)
↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- 吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 04:51 (UTC)
  1. --№.N留言) 2018年5月23日 (三) 03:13 (UTC)
    --我就先投中立了。--飞贼燕子留言) 2018年5月23日 (三) 04:24 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- 3ATENUW1 2018年5月25日 (五) 09:02 (UTC)
    很認同藍桌先輩的能力。可以看到藍桌先輩活躍於各種站務工作中,常常能看到他活躍的身影。藍桌先輩在某些方面來說,或許是一個合格的行政員。但是藍桌在很多方面讓人有顧慮。比如,關於藍桌餐廳的回答,個人就認爲太過草率了一點。關於第二點的回答,藍桌似乎完全否認了這一點,但就個人來看,一些表面上的工作和實際上的行動並不是完全掛鉤的。表面上的工作屬於政治正確,而實際上的結果才是判斷一個人貢獻的金標準。個人還是認爲藍桌閣下似乎對方針的理解還缺少了一點點,個人主觀的成分稍微多了一些。更何況,個人多少聽說過一些不好的傳言,雖然真實度存疑,但傳言一向都不是空穴來風的吧。因此,這裏只能很遺憾地投中立票。-- パンター·パンツァー 2018年5月23日 (三) 04:48 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月27日 (日) 06:59 (UTC)
    谣言止于智者。--140.180.246.217留言) 2018年5月24日 (四) 02:22 (UTC)
  2. --云间守望 2018年5月23日 (三) 10:49 (UTC)
    個人認為,安亭是聰明的,所以Bluedeck是笨的這一句理由的出現不無道理,另外 @WQL:原因呢--1233( T / C 2018年5月23日 (三) 13:12 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- 1233( T / C 2018年5月26日 (六) 10:38 (UTC)
    另外發現@Liu116:也沒有了原因,請補上。--1233( T / C 2018年5月23日 (三) 13:15 (UTC)
  3. 翻了一下提名人和被提名人这几天的编辑记录……--门可罗雀的霧島診所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年5月24日 (四) 00:03 (UTC)
    (=)中立:印象里蓝桌是一个能力比较强的管理员,技术、站务、条目都有不少贡献。  然而,行政员要求的不止是一个好管理员。这个RFB,是由一名香港巴士狂热者提名的,各位可以翻一翻Talk:九龍巴士53線,实在不敢恭维,恕我无法认可;而且又是在这么个多事之秋,Techyan的RFDA还没有定论,就迫不及待的做出提名,让人很难不浮想联翩。 先就说这么多。-- SzMithrandirEred Luin 2018年5月24日 (四) 02:16 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- SzMithrandirEred Luin 2018年5月26日 (六) 21:27 (UTC)
    原来如此,我才知道原来3ATENUW1用户是巴士狂热者。Bluedeck 2018年5月24日 (四) 03:27 (UTC)
    提名者是谁不影响蓝桌当行政员资格吧。Techyan的罢免案现已结案,争议原因之一就是现任活跃行政员太少以致无法及时核实投票结果,这正说明了行政员团队需要补充新鲜血液。--140.180.246.217留言) 2018年5月24日 (四) 19:07 (UTC)
  4. 在調停及BRFA兩方面都未見特別貢獻。--Temp3600留言) 2018年5月26日 (六) 10:10 (UTC)
意見[编辑]
  • 我覺得提名理由不是足夠讓藍桌當行政員的理由。--Zest 2018年5月22日 (二) 10:46 (UTC)
  • (?)疑問:“没有违反维基规则或滥用管理员权限的不良纪录”是必要条件,且未见“WP:AR和图书馆”和Bcrat有关,希望提名人解释。-- Hal 2018年5月22日 (二) 10:58 (UTC)
  • per Zest,提名人解釋一下--1233( T / C 2018年5月22日 (二) 10:59 (UTC)
  • 他處事公正,雖他說自己是保留派,但青敬路等可能没關注度页面卻因不會說自己是保留派而保留。(見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/043ATENUW1 2018年5月22日 (二) 11:23 (UTC)
    • 难以接受。这看起来像是“发起对删除自己条目的管理员的罢免案”的正对面。-- Hal 2018年5月22日 (二) 11:30 (UTC)
      • 难道阁下认为“发起对删除自己条目的管理员的罢免案”是可以接受的?--140.180.246.217留言) 2018年5月22日 (二) 19:35 (UTC)
        • 青敬路並不是他建立的……3ATENUW1 2018年5月22日 (二) 23:36 (UTC)
嗯,又来一个提名不通知被提名人,不加用户页模板的人。-- Stang 2018年5月22日 (二) 12:05 (UTC)
模板加了--1233( T / C 2018年5月22日 (二) 12:17 (UTC)
@3ATENUW1Hal 0005蘭斯特1233Stang:我建議換一個理由:Bluedeck在維基行走多年,身居管理員之要職,盡心盡力;為方便眾維基人使用維基百科,建立方便大眾使用之小工具;設立已刪內容查詢圖書館存檔,以使維基人可基於存檔而寫出更高質素之條目;與其他維基人共事時,能保持一貫的和諧,並不被黨爭影響。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 02:10 (UTC)
  • 插句話,我也部分同意J.Wong及Alexander君的意見,藍桌圖書館有繞過既有存廢系統之嫌。--B dash留言) 2018年5月23日 (三) 07:12 (UTC)
  • 個人認為他那個關注度例外的論述不是管理員應有的立場,而且他搞垃圾回收似乎有濫用維基資源之嫌。--185.152.67.107留言) 2018年5月23日 (三) 13:16 (UTC)
    • 所以阁下滥用IP绕过永封就不滥用管理资源了,SiuMai?--云间守望 2018年5月23日 (三) 15:44 (UTC)
    • 因為SiuMai不滿意有人在條目(日本與台灣公路附屬設施(北海道道,交流道,出入口,停車區,收費站))如他所願被刪除之後以任何形式「變相保留條目」+「除非T.A Shirakawa誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP(繞過永封進行編輯)亦無不可。」+說T.A Shirakawa永封他的理由為生安白造(莫須有)的+舉報他違反WP:SOCK傀儡政策繞過永封進行編輯的行為是「XX」和對人不對事+表示自己的行為是「勇敢的編輯」+使用傀儡繞過永封進行編輯乃IAR+「X」永封他的T.A Shirakawa為「XX」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月24日 (四) 06:14 (UTC)
      • 我同意关注度例外不是管理员应该有的立场,而关注度例外也不是我作为管理员的立场,是我作为编者的立场。我认为这才是重要的。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 15:52 (UTC)


問題[编辑]
石添 小草的問題[编辑]
  • 藍桌還年輕吧?你覺得你的年齡會否成為你當選的阻礙?--石添 小草 (talk to me) 2018年5月22日 (二) 15:44 (UTC)
    • 被称为年轻真是感动,我也希望自己是年轻的;_;。对问题的答案是不会,因为蓝桌好老:( Bluedeck 2018年5月23日 (三) 02:51 (UTC)
吉太小唯的問題[编辑]

既然是這個時刻,那就問些時事題

  1. 在最近結束的Techyan解任投票中,支持方有人認為反對方有拉票嫌疑,請問你本人認為是否有此疑慮?如有,作為行政員,應作出如何處置?如沒有,是否有違假定善意行為?
  2. User:Trymybestwikipedia的作法有無違反方針指引?
  3. 你覺得在此時被推選成行政員,會不會受到部分人士的質疑?

以上。吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 03:05 (UTC)

1 - 一贯政策:如果拿得出证据,请让证据说话。如果不能拿出证据,或者不愿意公开证据,那么可以从个人角度表示怀疑,但是不可以做出指控。
  • 关于mys721tx的统计学分析:说实话我没看完全部的证明,第一,我不明白置信区间是怎么弄出来的,因为看不出哪里可以假设为有正态分布,利用中心极限定理的话,样本数我又嫌不够,不知道mys能不能给我讲明白CI是怎么来的;第二,用离散均匀分布的结果对照社区实际投票结果只能得出相关的结论,不能进一步说明更多问题,作用有限。那么,我是学数学的,我理解统计的力量,但是我在数学系的concentration不是stats,所以我有这些问题。另外,如果要我相信一个统计结论,我需要能够相对好的理解这个实验的假设,以及假设是否合适、有没有意义。我不知道我现在的统计知识要理解这些是否有困难。
  • 此討論便給出一張照片作為證據,你認為合乎你心中證據的標準嗎?此外,你本人認為是否有此疑慮?相應的提問並沒有給我一個確定的答案。吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 04:30 (UTC)
2 - 自答题之时向前大致观测这名用户300笔未删除编辑,然后使用泊松取样10笔仔细观测,做出结论:
  • Trymybestwikipedia用户创建的条目数量庞大,内容短小,其行为不违反任何协作方针。(一般而言违反方针首先指协作方针)
  • 其创建的内容看上去符合内容方针中的所有项目。但是,其中有一个来源网站 http://recensamant.referinte.transindex.ro 打不开,根据这个网站打开后的情况,条目是否构成V的问题暂时存疑。
3 - 会不会受到部分人士的质疑这不能问我吧。有质疑的话我可以提供观点及回答。

干杯,Bluedeck 2018年5月23日 (三) 03:52 (UTC)

追加

这个照片里边的内容的确可以用复制粘贴时没看见来解释,而且带一个反对的锚又不会让人投反对,这也不是一个有效的拉票行为。要说让人有疑虑,反而是AT的统计让人更有疑虑。问我的个人意见的话,我是在看了AT统计的最下边的栏后感觉有疑问的。但是这统计仍然不是我心中的证据的标准。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 04:36 (UTC)

可以,我接受這看法(雖然最下面一欄並不是AT主動加上的)。乾杯!順便一問,MCC214是否嚴重違反假定善意的行為?吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 04:44 (UTC)
是的,按照地域划分是没有做到善意推定的讨论方式,也是一个没有效果的讨论方式。不过MCC214后来收回言论并道歉,这是一个很负责任的做法。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 04:54 (UTC)
Panzer的問題[编辑]

藍桌閣下對站務很熟悉,而且爲維基百科的站務做出了不可磨滅的貢獻,在下一向很敬仰藍桌先輩。只是,這裏還對幾個小小的問題抱有疑慮。

  1. 閣下有創建一系列藍桌餐廳等頁面,而且內容和維基百科沒有明顯關聯,請問閣下對此有何看法呢?
  2. 行政員擁有的能力通常被稱爲釋法的能力,而從閣下之前的討論看,閣下常常把一些個人的看法帶入閣下對政策的執行中(比如和AT的爭論),請問閣下的看法是?-- パンター·パンツァー 2018年5月23日 (三) 04:00 (UTC)
  1. 我的目的是玩梗,写笑话,以及创建轻松有趣的氛围,这可不可以说是有助于大家喜欢维基百科呢?
  2. 我维基生活中最重视的一点就是小心的避免把我的个人看法带入政策之行中去。因此,凡我处理删除/保留的条目,我都会:1、不添加去留意见;2、按照完全标准的手段处理;3、在合适的时候通知当事人处理结果。相信很多人收到过我的“进程提醒”和“和您有关的站务通知”这种留言。相对应的,凡是我发表保留/删除意见的条目,我一定不再插手处理。这样当我发表保留的意见的时候,我是作为编者发表的意见。那么,您可以看我的接受提名下边有一段话就是详述这个问题的,我就不复制过来啦。

Cheers,Bluedeck 2018年5月23日 (三) 04:17 (UTC)

@Panzer VI-II:所谓和AT的争论是那批DRV吧?何以见得“常常把一些個人的看法帶入閣下對政策的執行中'”,还请说明。--140.180.246.217留言) 2018年5月24日 (四) 02:21 (UTC)
Antigng的問題[编辑]

请阅读User:Hat600/essay/拉布一文。文中提到“这样的讨论方式非常耗费精力,但也可以获得很好的‘成果’——最后所有人都会闭嘴,你的观点就‘名正言顺’成了共识:最初参与讨论的人不厌其烦,或者突然消失,而讨论串本身的长度使得其他人不愿意再加入讨论。”试问:

  • 这种策略对维基百科的共识形成机制是否有负面影响,如果有,应采取何种措施应对?请给出结论并说明理由。

--Antigng留言) 2018年5月23日 (三) 04:01 (UTC)

1 - 是否有负面影响 - 当然有!
2 - 如何应对,我想了一套理论,但是缺乏实践。不论如何,先说理论:
  • 作为围观者:不要TLDR!!TLDR是所有有意义的论述当中我最反对的一个,并为其写了“例外”一段。但是大家的时间是宝贵的,因此这是一个低效率的方法。
  • 作为讨论着:写一个沙盒,把己方论点和对方论点列出;善用VE、蓝桌荧光笔,制作一张表,把相似论点放在一起,画成一个颜色,这样就容易看出谁在说理谁在拉锯。
  • 作为参与者:当认识到有拉锯的存在,不要忌讳指出语义重复。
那么,这几个方法都是增加讨论成本的方法,不过用于对应拉锯所消耗的成本如果小于拉锯本身,那应该算有效的对应方法吧。

Cheers,Bluedeck 2018年5月23日 (三) 04:28 (UTC)

飞贼燕子的問題[编辑]

问个很现实问题:你觉得中国共产党员进入管理员和核查员队伍会不会对维基造成负面影响,尽管这个人他现在装的挺像,我是说以后会不会有问题,请直接回答问题!--飞贼燕子留言) 2018年5月23日 (三) 04:18 (UTC)

这跟共产党员关系不大吧,而且你怎么知道一个人是不是共产党员,除非他自己说自己是。而且你的假设“尽管这个人他现在装的挺像”已经说明了你没有办法有效的识别这样的人的存在,那只能是什么时候发现出了问题,然后利用反制手法解决。P.S.我认识到提问中特别要求“请直接回答问题”,但是只能做到这样了吧。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 04:43 (UTC)

不说并不意味着不知道,你就直接回答我就问的:如果先前核查员队伍里有个一个管理员是共产党员,你就说有没有特别的影响吧。--飞贼燕子留言) 2018年5月23日 (三) 04:55 (UTC)

没有。如果只知道一个人是党员,这个信息不构成影响。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 04:59 (UTC)

要是还知道点别的呢?--飞贼燕子留言) 2018年5月23日 (三) 05:12 (UTC)

蓝桌就现有的信息我无法做出任何分析,如果有您关心的问题,您可以以假设的方式给出一些详细的前提我来回答。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 05:17 (UTC)

但‘他如果知道一些特别的信息,能造成什么影响’?--飞贼燕子留言) 2018年5月23日 (三) 05:25 (UTC)

知道保密信息的人是不是党员是无所谓的。我需要关心的是知道保密信息的人是不是考虑着(或者已经)违反terms。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 06:29 (UTC)

这问题问题你应很熟悉,因为此类话题曾经出现过。我倒是希望你用一碗水端平的回答方式,或者把他引到方针上来,依或者不予置评都可以。今天人话明天鬼话的角色其实是个搅屎棍的角色,真心话我对这种双重人格很不满意。--飞贼燕子留言) 2018年5月23日 (三) 07:43 (UTC)

“这问题问题你应很熟悉”:按我的记忆中这问题我是第一次被人问到,这也是我第一次关于维基人是不是党员会造成什么影响这种事情发表严肃的评论。至少在站内是这样。您能提醒我之前在哪里见到过这个吗?Bluedeck 2018年5月23日 (三) 08:02 (UTC)

@飞贼燕子Bluedeck:感觉两人有点鸡同鸭讲。为避免误解,能否以适当渠道沟通一下?--140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 16:25 (UTC)
我真的没看懂问题是什么。如果有保密情况,邮件解答也可以。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 20:09 (UTC)
23333![编辑]
  1. 1+1=?
  2. 42?
  3. 40-32/2===4!
  4. Bluedeck =/= Dilligent?
  5. 詢問更多=1

--1233( T / C 2018年5月23日 (三) 04:46 (UTC)

  1. 2
  2. 42
  3. false
  4. SyntaxError: Invalid regular expression: missing / after =/=
  5. 1

注:nodejs v9.8.0 Bluedeck 2018年5月23日 (三) 04:58 (UTC)

?????
  1. 1984?
  2. 40-32/2===4!
  3. 192.168.0.1?
  4. 42.195?
  5. uselang?
  6. 3C3
  7. oui
  8. 86400?

--1233( T / C 2018年5月24日 (四) 00:54 (UTC)

  1. 1984
  2. false
  3. SyntaxError: Unexpected number
  4. 42.195
  5. ReferenceError: uselang is not defined
  6. SyntaxError: Invalid or unexpected token
  7. ReferenceError: oui is not defined
  8. 86400

rolling cat.gif Bluedeck 2018年5月24日 (四) 04:09 (UTC)

回到正經的問題 (這次真的是正經的hhhhh)
  1. 如何看待人家說你笨蛋這件事情?
  2. 如何看待行政員這個職責?
  3. 如果看待我上面問的兩Batch看似完全無關的問題?
  4. 試說出為何用戶查核員的相關模板仍未刪除?
  5. 如果你可以改變任何一樣東西,你會選擇什麼?原因為何?

--1233( T / C 2018年5月25日 (五) 08:00 (UTC)

  1. 聊天耍笨,其乐无穷也
  2. 实际权限并没有什么特别的,重在社区好多人表示到了对这个用户的信任。因此,从一些意义上讲,保持诚实才是行政员的最大职责。
  3. 连eval都不会,怎么配当行政员呢[開玩笑的]
  4. 以后可能还有用啊。另外DP#REASON去年10月修订过,单纯无用的模版不再构成删除。
  5. 我会改变“只能改变一件东西”的现状,让我能改变无限件东西。:)

Cheers,Bluedeck 2018年5月25日 (五) 15:35 (UTC)

NPC頭上的灰色問號[编辑]
  1. 請評論胡葡萄與IGBA君之間的紛爭,並說明身為一名行政員除了警告(包括藍桌警告)外,您還能做什麼行動來調解紛爭?
  2. 在最近的投票中,經常出現幾位常見維基人因對他人人身攻擊而遭受封禁,而WP:CIV五大支柱之一,若閣下身為行政員,將會如何處理這類的申訴?
  3. 閣下認為站外的言行舉止是否能夠作為站內申訴的判斷依據?
  4. 請問以站內標準要求維基人在站外以維基人身分活動時,要求其遵守WP:CIVWP:中立等方針是否合理?
  5. 藍桌不是笨的就是女的,請擇一擔當。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年5月23日 (三) 05:45 (UTC)
  1. 这样的纷争应该是以管理员或者普通编者的身份调解吧,和现在没什么不同。和稀泥虽然听起来不令人满意,但还是我试过的最好的方式。警告之前如果没有没有过往的情况其实我会先给个提示的。
  2. 这也是以管理员身份处理的吧,也和现在没有什么不同。我一般是3个最近有效警告后,送出一个查封。如果封禁申诉是有效的话,比如承诺冷静而且没有违背过诺言,实际上我认同立刻解封。否则的话就不行了。
  3. 我认为不能。站外言论算数的话,这些问题怎么办呢?比如怎么确定是同一个人而不是伪装陷害的呢?怎么确定上下文是否合适,有无断章取义呢?发言站点有无文明规定呢?这些都是没有答案的问题,所以这样的话我就认为不算数。
  4. CIV属于协作方针,它管维基人怎么对待其他维基人,管不到维基人怎么对待自己的老师同学上司属下亲戚朋友。NPOV是内容方针,它管到维基人写条目需要遵循哪些规范,管不到维基人言谈举止或者小作文需要怎么写。这是我的理解。如果是开聚会的话,新来的编辑们也是维基人了,当然要CIV;聚会上写的文章也要符合内容方针,此时要求合理。
  5. 蓝桌是聪明的,性别保密:)Bluedeck 2018年5月23日 (三) 06:27 (UTC)
(╯°Д°)╯︵ ~~~~~┻━┻ Bluedeck,第五題是選擇題不是申論題。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年5月23日 (三) 06:31 (UTC)
User Age 17[编辑]

看到1=0的反對派我也想投反對。但要我的支持也很簡單。

  1. 追問1233的題目。 type('藍桌') == type('笨蛋')
  2. 問很久的題目,之前都被你呼攏帶過,為何你不願意弄一個機器人帳號,而是每次都開機器用戶。你的貢獻各種洗,要抓出你的手動/正常編輯很難耶。
  3. 再次提出關注度例外,你將關注度例外作為存廢符合的理由,但顯然其他管理員不接受,想問閣下何時可以提到客棧通過社群。--Zest 2018年5月23日 (三) 06:15 (UTC)
  1. ReferenceError: type is not defined (爱酱表情)
  2. AR需要admin,而且不是全自动编辑,我的自动编辑都是一波性质的半自动编辑,触发条件是人工触发,这不符合bot的条件啊。
  3. 我想,当我对NGNG的反对者的反对意见比较了解清楚明白,并且有对应改进之后,才尝试推到客栈。另一种可能是反对者在这个过程中把我说服,我放弃NGNG,还有一种可能是我们妥协,建立子关注度。遗憾的是,在和NGNG的反对者交流的过程中听到的反对意见比较集中于“不是方针”、“没有共识”这类意见,而不多见评1-评4中比较有改进意义的意见。目前我在DRV和AT交流中,这一波意见还算相对有用的,我看看能从这个事件中得出的结论吧。

Cheers,Bluedeck 2018年5月23日 (三) 06:37 (UTC)

B dash的問題[编辑]

有見行政員J.Wong及Alexander君對Bluedeck library表示反對,請問閣下會如何改善Bluedeck library,以獲取更多人支持Bluedeck library,及釋除反對者的疑慮?--B dash留言) 2018年5月23日 (三) 08:12 (UTC)

Jwong反对的原因我理解,是说图书馆缺乏管理又开放编辑,将沦为垃圾场。从技术的角度看,垃圾场的复杂度是O(n),而图书馆的复杂度是O(1),所以图书馆实际上是哈希表。把图书馆做成哈希表就是蓝桌最开始的想法,也是因为这个才开始收录非纯关注度内容。虽然如此,从效率的角度考虑,更富选择性的存档是一个好的建议,虽然不知道有什么技术手段可以实现这个,但是可以在存档的时候挑选。1=0的反对原因我目前还没有问清楚,我会关注。从长远讲,我也可以自己架一个内容服务器,把内容转移到那上面,这样也是一个办法。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 08:30 (UTC)
我对图书馆是不支持不反对的态度。但同时,放在站外呼应了我先前的看法,wmflabs不失为一个更好的地方(而在站内留链接则完全没问题)。—菲菇维基食用菌协会 2018年5月23日 (三) 08:33 (UTC)
垃圾场的复杂度是O(n)[來源請求]--BR 2018年5月25日 (五) 06:26 (UTC)
垃圾场没有索引,要找东西的话需要一件一件翻,自然是O(n)咯。Bluedeck 2018年5月26日 (六) 00:20 (UTC)
似乎没有人会去遍历垃圾。。--BR 2018年5月26日 (六) 02:11 (UTC)
M.Chan的問題[编辑]

一、閣下如何看待後來被閣下恢復的此項刪除
二、作為「相信條目數量和質量都很重要」的維基人,閣下如何看此項刪除
以上。--M.Chan 2018年5月23日 (三) 09:51 (UTC)

  1. 这是当初恢复页面时的日志记录:restored per DRV。删除理由 1、2 不奏效 per DP#REASON,删除理由 3 不奏效 per 2017年11月13日 (月) 00:26 版参5。不用维基术语说话就是:“對人畜無害、沒有造成人命傷亡”不是删除的理由,而香港天文台的参考构成符合关注度的来源。这就是我的看法。
  2. 原来还发生了这件事情。原来的删除理由不奏效确实应该走存废,AR适用于提供信息支持申诉或重写,而不是直接重建的。作为“相信程序正义大于实际正义”的人,我认为这件事情既然不是紧急事项,就应该严格按照标准程序处理,所以这个处理结果我是满意的。

Bluedeck 2018年5月23日 (三) 15:25 (UTC)

  • (~)補充:AT君後來指刪除理由是「由於已刪內容品質不怎麼樣,我還是傾向不還原。」,作為「相信條目數量和質量都很重要」的維基人,閣下如何理解?--M.Chan 2018年5月23日 (三) 15:49 (UTC)
    • 不可以。第一次DRV的主题是删除手续不当。那么AT如果要处理就只有两个结果,确认删除手续不当 = 复还,或者确认删除手续合适 = 驳回。如果认为内容品质不良需要删除,那要么作为编者提出这个意见之后把DRV交给别的管理员处理;要么按管理员身份处理完DRV后,按编者身份转给存废。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 20:02 (UTC)
Sanmosa(接近廢話)的問題[编辑]

鑒於如果我貿然投支持票的話,我會被部分編者善意批評(當然,我肯定接受,如果有的話);所以(我剛才找到一個藉口,可以説自己不是“貿然投支持票”了)[開玩笑的]我有一個問題:如果社群決議必須限制Bluedecklibrary的瀏覽權限,你會支持那些人取得該項權限?(其實我打算在客棧討論這個議題,但為表尊重,也為取得一個表態,避免我自己顔面盡失,所以在此冒昧一問)如果我説只有(包括但不限於自動)具有巡查員或巡查豁免權限者方自動具有該權限,而其他用戶必須自行申請,等待結果通知批准與否,閣下會否同意?ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 12:59 (UTC)

如果社群决定限制这项阅览权限,那么说明可公开访问的图书馆中的内容对维基百科的目标造成伤害,那这些内容就符合删除的标准了,理应删掉。所以我认为不存在图书管内容可以合理存在但是有限访问的情况。如果社区决定试用有限访问,我觉得不如新增页面恢复员,我认为有经验的巡查者可以获得此权。Bluedeck 2018年5月23日 (三) 15:43 (UTC)

  • 那我會考慮在下半年提出具體提案。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月24日 (四) 05:19 (UTC)
这位维基人的问题[编辑]
  • 请问您希望做哪些必须由行政员做的工作?注意到一年前您似乎婉拒了行政员提名,能否解释一下为什么本次接受了提名?
  • 如果此刻您已经是行政员了,请列出若干项您会作为行政员执行的、最重要的动作,并简要解释原因。
  • 请问您对目前行政员活跃程度是否满意,如果您成为行政员,是否会保持活跃?
  • Bonjour如何发音,请用汉字注音;例如Blue用汉字注音为“布鲁”。

欢迎在行间回答。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月23日 (三) 20:28 (UTC)

就是不在行间回答
  1. 当然是授权机器人。这个工作应该是目前行政院做得最多的。一年前还不够自信,又赶上搬家,所以没有申请。
  2. 如果已经成为新行政员,我要做的第一件事就是观察当前的行政员怎么处理机器人授权操作,观察明白了之前我什么都不做,这是一贯政策。虽然这么说,但我估计还是会把主要精力放在和目前一样的管理工作中,管理工作可以做的比较多。
  3. a) 满意,b) 我大概会保持现在的活跃度,另外当遇到需要说明的事件的时候会及时回复跟进。这也是一贯政策。
  4. bonjour n.m. (音:棒桌儿)

Cheers,Bluedeck 2018年5月24日 (四) 03:21 (UTC)

追问
  1. 既然满意目前行政员的活跃程度,为何还要选行政员?
  2. Bonjour发音错了,应为笨桌呵

--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月25日 (五) 14:29 (UTC)

  1. 参选是因为我自信胜任,而不是因为其他原因。我觉得人手不够是一个很差的参选原因。我希望支持我的人也是因为觉得我胜任才支持的。
  2. 棒 · 桌 · 儿!

Bluedeck 2018年5月26日 (六) 00:48 (UTC)

Aotfs2013的問題[编辑]
  1. 近來維基媒體基金會多次以基金會行動介入中文維基百科的站務,包括解除本地使用者查核員的一切職權,閣下如何看待此一現象?有些人[谁?]認為這是鑒於中文維基百科站務團隊失能所不得不採取的舉措,可能作為行政員的閣下認同此一觀點否?
  2. 閣下如何看待仲裁委員會在中文維基百科的設立?閣下贊同抑或是反對?為什麼?請完整分析中文維基百科設置仲裁委員會的需求與利弊(這些分析應該包含與其他語言版本的比較),而對於行政員又將有何影響?
  3. 中文維基百科的行政員是否是吉祥物式的象徵性角色?無論是或不是,為什麼?

以上這三個問題希望閣下能以較長篇幅回答。——Aotfs2013 留於 2018年5月24日 (四) 10:15 (UTC)

我想不妨先利用我现有的时间做出部分回答,晚上回家后,再继续。
  1. 从实际角度考虑:网站是基金会财产,terms是死规则,执法方式是基金会决定,制约其的因素基本上只有名誉和道德,我们对此无能为力。从理想角度考虑:从和基金会之间的通信来看,至少其言辞和逻辑是合适和恰当的,看不出有玩忽职守的迹象;如果让我评判其行为本身是否合适是需要,显然我无法判断,因为我,以至大部分社区成员,并没有足够和必要的信息。“有些人認為這是鑒於中文維基百科站務團隊失能所不得不採取的舉措”,这有些人显然包括基金会的S&T员工,由于他们有权接触更多的隐私信息,且全职工作就是评审这类事情,我的初步判断是他们应该比社区的绝大部分人有资格做出决定。
  2. 我曾对此有明确的意见:不要。然而随着见识的增加,越来越觉得事情没有那么简单。现在的我对此诚实的想法就是:不知道。但是,我对这种事情的一般心态是:不妨一试。如果能设定试验期间,那么我支持建立一个,观察其效果,并和现在没有的情况做个对比,当有对比才能理性和有效地分析这个制度合适与否。

Cheers,Bluedeck 2018年5月24日 (四) 15:32 (UTC)

john doe的問題[编辑]
  1. 2018年2月28日,U:WMFOffice保護了AddisWang,那時WP:VPN有通知嗎?—john doe 120talk) 2018年5月24日 (四) 11:07 (UTC)
  1. 不记得有,翻了下历史果然没有,当时VPN被CU除权事件占据了。Bluedeck 2018年5月24日 (四) 15:07 (UTC)
WQL的问题[编辑]
  1. 金牌雄鹰近期在互助客栈提出了建议,希望收紧管理员的任期。

    把所有管理员全部重选,然后大大方方搞管理员任期制,任期2年,2年后必须重选(连任没有次数限制),连任的投票标准降低,70%支持率即可通过。

    请问阁下对此方案的看法。--云间守望 2018年5月25日 (五) 10:52 (UTC)

有任何其他维基实施非临时管理员任期制吗?据我所知没有。实施任期制的政府职位中,一般都是特定和数量有限的职位,比如总统,一个国家只有一个总统;比如FBI director,一个国家只有一个director(何况FBI director是任命制不是选出来的),因为任期制会带来巨大的重复任命的负担。目前中文维基只有80个管理员,请想象一下每两年80场管理员重新任命投票的盛大情形。这是戏剧性地不切实际的。中文维基是要发展的,以后有了200个管理员怎么办?此外,这个方案的实际作用和管理员罢免投票标准降到不足70%即通过无异,而效率却远远输给了这个方案。因此,我反对之。Bluedeck 2018年5月25日 (五) 14:47 (UTC)

(!)意見要看吧~ 如果真的弄任期制的話 在管理員要全部重選的情況下 80個管理員能不能全部連任還不一定呢~ Lily135留言) 2018年5月25日 (五) 15:48 (UTC)
一年只有52个星期。管理员的投票期间是两周。只需要每年26个管理员投票就足够造成常年连轴投票,怎么看都是巨大而无意义的overhead,尤其在和上面我提到的方案的效果等价的情况下。Bluedeck 2018年5月25日 (五) 15:51 (UTC)
overhead可接受:如果改成任期制,投票期间可以改成一周,任期也可以是三年,再去掉现在不活跃的20个管理员,每年52周只有20周投票,而且重选的争议一般会比解任的争议小,参考目前RFA和RFDA的平均争议。
效果不等价:现在解任门槛这么高,总要有人费劲收集黑材料,攒够一定程度力求一击即中,管理员不做不错,就不太会被人针对;改成任期制,不活跃的管理员就要想想是否下一任期还接着干了,参考监管员确认制。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月25日 (五) 18:06 (UTC)
原来是想筛掉不活跃管理员啊,人家哪碍着你了?--140.180.246.217留言) 2018年5月26日 (六) 01:38 (UTC)
嘛,如果我现在是管理员的话,我不活跃,确实也会给人一种碍着很多人的感觉。--云间守望 2018年5月26日 (六) 02:52 (UTC)
Hal的問題[编辑]

藍桌好。我相信優秀的Bcrat不應是專職和稀泥或各打五十大棒的存在,而是比手拎鐵棒的Sysop更聰明和果敢的角色。有幾個問題,希望你能直愣愣地解答。

  1. 開門見山:我在站外解答新手疑問時,常常遇到來自大陸的新手這樣提問:在法輪功相關條目中,“共產黨迫害法輪功,而中國大陸全部媒體均被共產黨控制,因此在法輪功相關的內容上不可採用任何來自中國大陸的來源”之說法成立嗎?站在編者而非只負責制止編輯戰的管理員的角度,你會如何處理這類爭端?
  2. 你認爲社群內鬥的緣起、出路和出路途中最大的阻攔是什麼?
  3. 假設突然倒了。你認爲中文維基百科會出現什麼變化?
  4. 如果必須挑一個,インム還是レスリング?

或許還會增加問題。Toast, -- Hal 2018年5月25日 (五) 11:07 (UTC)


  • 若bluedeck不回答此其中的第二问,我考虑改反对。--WQL 2018年5月27日 (日) 03:38 (UTC)
IP君的问题[编辑]
  1. nodejs v9.8.0, typeof('蓝桌') === typeof('笨蛋')?
  2. 您是否认为“保留派”一词是划分派别的行为?如何评价“君子不党”的论点?
  3. 您是否认为telegram之类的站外渠道也应该与站内一样符合WP:CIV?若使用(NOFWD)呢?
  4. 您是否认为AF封禁/AF除“自动确认权”是必要的?
  5. 您觉得是否应该、应该如何处理与您的签名过于相像的用户的签名?

Thanks, 218.108.56.170留言) 2018年5月25日 (五) 13:13 (UTC)

  1. 不好了,node刚刚升级为9.8.0.0001,没法回答了。
  2. 我们不喜欢画分派别的原因是我们担心出现同团体的成员因为人类无法避免的团体意识在判断时出现bias的情况。如果只是编辑理念和倾向的话不存在这个问题。
  3. 在讨论维基百科事物的时候当然应该保持CIV。如果站内的不文明拿到站外去实施,对维基仍然有伤害。但是,由于前述原因(见NHC问题答案),我认为CIV不可enforce。
  4. 不必要。似乎也没人用。
  5. 过于相像,导致混淆当然不行。如果只是把我的底色拿去用,名字改成和我不一样的,那我认为这就不是过于相像,于我完全没关系。

Cheers,Bluedeck 2018年5月25日 (五) 15:25 (UTC)

感谢回答。On 1,请使用任何版本的nodejs进行eval。至于4,英文维基有相关af用到了此功能(抱歉手机不便于找出来),且自动化某些af的封禁可想而知可以阻挡一些长期破坏者(e.g.垃圾车),请问您的意见。EtaoinWu 讨论 2018年5月26日 (六) 03:46 (UTC)
其实中文维基百科是有管理员使用AF封禁/AF除“自动确认权”的,参见过滤器204,技术细节不多说了。---云间守望 2018年5月26日 (六) 09:26 (UTC)
Brror的可选问题[编辑]
  1. 在任sysop期间,蓝桌是否有过想做某一件事却需要BrcatBcrat权限的经历呢?
  2. 用一个非维百条目标题的关键词搜寻对应的条目所需的时间复杂度是?

--BR憋出来的问题 2018年5月25日 (五) 15:07 (UTC)

  1. 从来没有。我从来没想过要给谁赋管理权限或机器人权限。行政员基本上就这两个工作需要行政员权限了。
  2. Best case O(1), worst case ⊂ unrecognizable, average case 2分钟(蓝桌经验)。

Cheers,Bluedeck 2018年5月25日 (五) 15:17 (UTC)

贝塔洛曼的必要问题[编辑]
  1. 试着说明从2017年至2018年,维基媒体基金会分别采取了哪三次行动
  2. 这次基金会强行插手中文维基百科的内部事务,取消了所有查核员的权限。你认为这是否公平?基金会从来不派专员来此调查,难道是因为与中国用户没什么好说的?
  3. 为什么提请用户查核权要翻译成英文?你认为元维基难道不该指派懂中文的小组处理吗?
  4. 同第二、三题,是否在选上行政员之后将对元维基提出上诉?
  5. 元维基清一色都是洋人在处理,没有一个监管员是中国人或日本人。你认为这个情况是否与巴黎和会相似或其实更糟?就好比欧美列强瓜分着战后的世界秩序,亚洲事务却是非亚洲人可以行使的权利,这算不算是一种变相的种族歧视?

--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2018年5月25日 (五) 18:59 (UTC)

rxy君是日本人。-- Stang 2018年5月26日 (六) 00:46 (UTC)
还有韩国人User:-revi。。--BR 2018年5月26日 (六) 02:16 (UTC)
"While I can read Hanja, I do not read Chinese. Expect no reply if you ask me something in Chinese."@User:-revi. — regards, Revi 2018年5月26日 (六) 04:56 (UTC)
  • @-revi: I guess the steward doesn't apply a user who understands Chinese as many IP checks appear on Chinese Wikipedia. How do you think a steward should not appoint a case dealing with the issue? Many problematic users could get away as the foundation has abolished the IP checking ability. --贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2018年5月26日 (六) 07:58 (UTC)
  • 事實並非如此。--1233( T / C 2018年5月26日 (六) 11:39 (UTC)
  • @-revi:Just a minor question: If I report a user to Steward request page in Meta-wiki in Korean, would you process it? ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月26日 (六) 09:49 (UTC)
    • Since this page seem to be a Request for Administrator for other user, if you really need an answer for your question, please ask over at my meta talk page. Thanks. — regards, Revi 2018年5月26日 (六) 14:26 (UTC)

  • 以上问题中的不少在我看来是很糟糕的问题。例如第二个问题,“这次基金会强行插手中文维基百科的内部事务...你认为这是否公平?”它包含着倾向暗示;“基金会从来不派专员来此调查,难道是因为与中国用户没什么好说的?”它包含着一个假设,即“基金会从来不派专员来此调查”,然而提问者并没有出示证据证明这一点,调查可以是公开进行的,也可以是秘密进行的。“难道是因为与中国用户没什么好说的”又是对答案的倾向与暗示。第五题更是在题干中做出了不当类比,且包含了一个明显错误的信息。如果我是候选人,我会当场拒绝回答您所有的问题。希望您能将自己的问题改得足够中立且令其不含任何事实性或逻辑性的谬误。--Antigng留言) 2018年5月26日 (六) 10:35 (UTC)
(:)回應,楼上用户并非是参选人,也无权代答。如果参选人选择不答,我将看情况投票。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2018年5月26日 (六) 10:48 (UTC)
如果我是候选人,我会当场拒绝回答您所有的问题。另外请不要在无关页面中ping revi,这已经构成骚扰,谢谢!--140.180.246.217留言) 2018年5月26日 (六) 18:25 (UTC)
    • 個人也很希望藍桌閣下回答這些問題,若長期得不到回答,個人可能會嚴肅考慮改為反對票的問題。-- パンター·パンツァー 2018年5月27日 (日) 03:26 (UTC)
Sanmosa(二度)發問[编辑]

藍桌醫院的業績報告?ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月27日 (日) 02:33 (UTC)

结果[编辑]

当前的用户查核员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2018年5月27日 09:48 (UTC)。

当前的監督员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2018年5月27日 09:48 (UTC)。

參見[编辑]