本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:申请成为管理人员

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

本页面是提名自己或他人成为管理人員(包括管理员、行政员、用户核查員等等)的頁面,也包括相应发起的管理员授权投票的内容。管理人員有一些額外權限,以協助維基百科的維護工作。在申請之前,候選人須認真了解維基的基本政策及操作規範。


申请成为管理人员刷新
管理员候選人 支持 反對 中立 支持率 (%) 狀態 完結時間 剩餘時間 重复投票 驗票
Lnnocentius 7 1 0 88 投票中 2017年12月1日 (五) 16:23 (UTC) 10天18小时 验票

刷新缓存以更新頁面

最近的管理人员申请[更新]
候选人 申请类型 结果 投票截止时间 投票情況
支持 反对 中立 支持率 (%)
Lanwi14 用户查核员 通过 2017年9月1日 50 3 4 94
Richard923888 管理员 未通过 2017年8月29日 11 10 5 52
Cwek2 管理员 取消 2017年8月22日 2 1 0 67
Asdfugil 管理员 还不是时候 2017年8月20日 0 6 4 0
Aotfs2013 管理员 通过 2017年8月20日 46 8 2 85
Alexander Misel 行政员 通过 2017年8月15日 49 2 0 96
Nbfreeh 行政员 通过 2017年8月8日 53 0 1 100

資格[编辑]

管理员[编辑]

管理員是熟悉維基百科各項政策,並為維基社区信賴的維基人。目前的維基政策是將管理員權限授予任何人,只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間,在一般情況下也是為大家熟知並信任的維基社群成員。惟管理員的候選人建議具備以下條件:

  • 編輯次數3,000次或以上。
  • 連續擔任巡查員回退員至少3個月自首次編輯以來參與維基百科一年或以上。
  • 最近一年內沒有受到封禁(不合理封禁除外)。
  • 在過去三個月內平均每日的編輯次數多於一次。
  • 用户页有自己編寫的內容。

如果候選人未能符合上述條件,兼且提名很可能會失敗,行政員可以提前終止投票。另請注意,低編輯數不一定代表不適合擔任管理員

如想知道自己的編輯次數,可以在偏好設定中的「使用者基本資料」欄目查閱。請注意,編輯次數可能因頻繁的微碎編輯而膨脹貶值。

管理員在維基百科是有嚴格的標準要求,但並非是特別權威或位階。因為一些使用者會視管理員為維基百科的「官方」面孔,管理員應當謙恭爾雅,並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心。候選人應已在維基參與了足夠的時間,使別人能夠判斷其是否具備上述的條件。事實上,管理員的權限也沒什麼大不了的,譬如管理動作是可回逆的。相反地,管理員的身份也意味著更多的責任,維基百科也制定了一些規則與方針限制管理員。

行政员、用户查核員及監督員[编辑]

行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論,並對此決定做出全面解釋。用户查核員負青依照用户查核請求,查閱系統記錄來判斷使用者是否使用傀儡。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用户查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過,社群對這三個權限的要求比對管理員的要求更高,這體現在需要更多的支持票數、能夠正確回答其他編輯的提問,以及更嚴格的篩選標準。行政员、用户查核員及監督員的候選人建議具備以下條件:

  • 連續擔任管理員3個月或以上;
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄;
  • 積極行使管理員權限。

此外,用户查核員及監督員候选人必须年滿18歲,並達居住地法定成人年齡,並簽署非公开信息保密协议。相关操作请至meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard頁面了解并完成。

流程[编辑]

一般情況下,申請管理人員權限需要按照以下的程序進行:

  1. 提名或自薦:使用者可以提名自己為管理員、行政員、用户查核員或監督員,也可以提名另一個使用者為管理員或行政員。一般情況下不能提名另一名使用者為監督員或用户查核員,但被提名人已經簽署非公開信息保密協議的情況不在此限。
  2. 檢驗冷靜期:當管理人員被提名者或自薦者之人事任免投票未通過或中途退選時,90天內不應再次提出申請。在表態時謝絕提名者並不受此限制。
  3. 投票過程
    • 被提名人表態:被提名人須表示願意接受提名或拒绝接受提名。被提名人若於被提名3天後仍未答應接受或選擇拒絕接受提名,投票將即時終止且可以被任何自動確認用戶提前關閉。
    • 回答基本問題:管理員被提名者或自薦者須於自薦或被提名3天內回答三個基本問題,若未於3天內回答投票將可以被任何自動確認用戶提前關閉,這些問題是:
      1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
      2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
      3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是您認為其他用户造成您的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 投票和發表意見:在提名后的兩周内(14天)任何使用者都可以發表意見,而具人事任免投票資格的使用者則可以投下支持票、反對票或中立票。在投票期間,投票人可以改變自己的決定,投票人的态度按投票截止时的态度为准。值得注意的是,有效票仅包括符合人事任免投票资格的维基人所投的支持票和反对票,屬無效票的中立票仅在临界情况下被考虑。
  4. 計票和评估:在投票時間結束后,由使用者計算出得票比率,並由行政員根據本頁面標準判斷投票是否达成共識
  5. 執行結果:若投票通過,行政员或監管員將賦予該使用者相應權限;不通過則做出相應的操作。

提名方式[编辑]

提名者必須是維基百科註冊使用者。提名者可以提名其他使用者,也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係,一般情況下,有意成為用户查核员或監督員的用户须自薦,已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前,請審視上述資格要求,明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下被逕行移除。自我提名者不一定遜於由他人提名的人;然而,一些使用者可能會利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。以下具體的建議提名流程:

  1. 除自荐外,提名使用者為管理人員前均应征求其意见,並在得到肯定回复后才进行提名。
  2. 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名,並点击「提名或者自薦」按鈕。
  3. 按提示填寫頁面,並保存。
  4. 編輯本頁的管理員提名行政員提名用户查核員提名監督員提名一節,在最近一次提名的下面,加入以下文字(請把「用户名」替換為被提名人的使用者名稱):
    {{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
    如果是行政员,则是:
    {{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}
    同理,用户查核员则是:
    {{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}
    監督员则是:
    {{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意,方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}(管理员)、{{AdminNominee|B}}(行政员)、{{AdminNominee|C}}(用户查核员)或{{AdminNominee|O}}(監督员)標籤,以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目,若不正确请手动进行更正。
  8. 公告欄發布投票公告。

參與方式[编辑]

管理人員提名需要經過14天(即兩周)的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票,也可以僅發表意見、向候選人提問(候選人有權決定是否作答)。投票后票數會自動更新,如果發現錯誤可至此處手動更正票數。

  • 誰可以投票:為了確保使用者對於維基社群的運作有一定了解,僅限於符合人事任免投票資格者才能參與投票。投票者請先閱讀申請成為管理員的討論中應避免的理由
  • 誰不可以投票:未登录或未註冊使用者,以及不符合人事任免投票資格的註冊使用者不可以投票,非常新的使用者如果被懷疑是欺詐,如傀儡,則有可能會被視為無效票。
  • 加入你的投票:点击相關使用者的“在此投票”,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持反對还是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。
  • 可以投中立票:中立票將不計算在有效票數中,但當投票結果處於通過標準的臨界時(如支持25票,反对6票),行政員會在評估結果時考慮中立票。
  • 為你的投票做出解釋:最好給出一個簡短的原因,尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。
  • 注意尊重所有人:有時對話雙方可能愈來愈激動,甚至爭吵起來。請記住,所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
  • 討論:詳細的討論請在意見區進行。任何人都可以討論或發表意見,包括匿名使用者。

評估結果[编辑]

投票截止后,行政員將按照以下規則對管理員投票的結果進行評估:

  1. 剔除无效票。按照上述的规则,IP用户(未注册或未登录)的投票无效,未达到投票资格的注册用户的投票无效,自己给自己的投票无效,傀儡的投票无效。應在提名頁上標明总有效票數,有效支持票數,有效反對票數。对于是傀儡投票,应给出足够的证据。
  2. 根据管理人員投票通過標準评判是否通过,并在提名页上标明结果。投票通過標準是有效支持票数25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的80%。

當結論不甚明確時,行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下,行政員可以宣布該次投票無效,並开始一輪重新投票。

對明顯會失敗的提名,行政員可為防止有關討論導致傷害或惡意而提前移除;然而,由於多數編者並不每日都訪閱維基,提名被移除前應維持合理的時間。

非行政員的使用者可對明顯的投票結果做出初步認定,並協助完成部分程序;但判斷正式結果及賦權的動作,仍須由行政員操作。

執行結果[编辑]

在投票結束后,還需要進行一些操作,以下說明建議的操作程序:

  1. 將含有投票記錄之提名頁的链接從本頁移除(如無提名,則替換為「{{nodis|提名}}」)。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用户页移除。若使用者當選,請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}或{{OS topicon}}。
  3. 检查Template:CurrentAdminVoting的數目,如不正确则手动更正。

對於通過的使用者:

  1. 根據相應的管理人員申請,由行政員或監管員授權。
  2. 公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“╳╳員上任”章節,並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理员名单WP:行政员WP:用户查核WP:監督頁面。
  5. 更新元维基的管理员名单用户查核员名单监督员名单

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“未通過的╳╳員申請”章節。

提名[编辑]

当前的管理员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2017年11月20日 21:54 (UTC)。 現在的日期與時間是2017年11月20日 21:54UTC)。按此更新

Emblem-WikiVote.svg 投票進行中!
請踴躍參與投票,投票後請簽名(~~~~)。


伊诺君[编辑]

在此投票 (7/1/0) 截止時間2017年12月1日 (五) 16:23 (UTC)

提名伊诺君對話頁 | 用户貢獻):长期处理堆积的站务,希望能够承担进一步的责任。自荐同时自检,希望得到认可的赞成票,但更期待带有建议的反对和中立票。 --Innocentius Aiolos 2017年11月17日 (五) 16:23 (UTC)

被提名人意見:自荐。
支持[编辑]
  1. (+)支持,應該還可以--Z7504留言) 2017年11月18日 (六) 00:06 (UTC)
  2. (+)支持--4Li 2017年11月18日 (六) 02:02 (UTC)
  3. (+)支持,經驗豐富,可勝任管理員一職--沉迷酒色的人留言 | 簽到)發表於 2017年11月18日 (六) 07:52 (UTC)
  4. (+)支持,此候选人满足了Bluedeck心中的标准Bluedeck 2017年11月18日 (六) 20:35 (UTC)
  5. (+)支持--Lanwi1(留言) 2017年11月18日 (六) 21:16 (UTC)
  6. (+)支持,勤于站务工作,行为得当,符合标准。Smiley.svg--相信友谊就是魔法萌得不能再萌 2017年11月19日 (日) 03:57 (UTC)
  7. --WAN233 (留言) 2017年11月19日 (日) 06:02 (UTC)
反對[编辑]
  1. 最開始其實是在支持與中立間猶豫不決的。伊諾君在理論問題上多半答的不錯,但在實務問題方面並沒有處理得很理想,這讓在下對其站務經驗產生了疑慮;在對既往伊諾君的站務貢獻翻查後,更發現對宋璐(現版本與提刪版本極度相似)及韓瑞希等條目的不當G11提刪、使用外語與其他使用者溝通等情形,似乎印證了其實務經驗不足的狀況(本頁抑出現了簽名、模板失當情事)。幾經思量後,在下決定投下反對票,希望閣下能夠再接再厲。——Aotfs2013 留於 2017年11月19日 (日) 16:06 (UTC)]
    在下对G11模板确实有一定的误解,感谢您的提醒。然而您提出的韓瑞希,的确符合"只有相关人物的联系方式"的定义(这些要是印在名片上我也不会奇怪),而宋璐条目则完全是个人简历,必须重写才能符合维基百科的收录准则。在下速删的历史皆存于User:Lnnocentius/CSD日志,也希望同时做参考。至于使用外語與其他使用者溝通...纯属一时兴起,今后我会注意。实务题中的问题点,还希望您再做解释,也有利于在下今后的编辑。--Innocentius Aiolos 2017年11月19日 (日) 16:39 (UTC)
    閣下須注意該款詳細定義之「頁面只收宣傳之用,並須完全重寫才能貼合百科全書要求。須注意,僅僅以某公司或產品為主題的條目,並不直接導致其自然滿足此速刪標準。」「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」定義。事實上,閣下所提刪的韓瑞希抑包括對其個人的進一步介紹,不滿足所謂「只有相关人物的联系方式」,抑有改寫空間;而宋璐的簡歷抑不是條目應該速刪的充分理由。在這兩個條目中,在下都無法看出可以非常確定「該頁面建立僅為廣告宣傳而建」及「並須完全重寫才能貼合百科全書要求」的狀況。——Aotfs2013 留於 2017年11月19日 (日) 17:52 (UTC)
    这就是在下所说的在下的误解了,感谢您。--Innocentius Aiolos 2017年11月19日 (日) 17:54 (UTC)
中立[编辑]
意見[编辑]


問題[编辑]
三个问题的回答[编辑]
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答:实际上并没有特别多的变化(尤其是自己的巡查,各种模板等),希望能够尽速处理他人的速删,保护请求,纯破坏用户的封禁,等等。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    • 答:利用TW,Huggle,回退功能等一系列的工具进行反破坏应该是整体处理站务中最让人舒心的部分。有的时候破坏者很缠人,但是这些工具的存在能够大大增加在下的工作效率。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是你認為其他用戶造成你的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 答:我个人并不经常对条目做增减内容的编辑。原先记得User:LoserKiller对自己的(?)条目中的有可靠来源的评论不满,加入大量自己文献参考资料,对其我进行了回退;最后TA用英文诉诸法律,多次之后被封禁;TA被封禁后我给了TA如何诉告维基的方法,结果最后居然真的接到了维基百科(和我)被诉告的通知(笑)。现在看来,当时确实是非常的不冷静,给其诉告方法也是处于“有本事你就试试看”的邪恶态度。现在在遇到这样的事情,我相信我会使用Wikipedia:回退、封禁、不理會的方法,这样能减少很多的麻烦。 --Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 04:10 (UTC)(补签)
Aotfs2013的三合一[编辑]
方針題

為推動創造一個自由百科全書目標的實現,維基百科已經形成了一套類似於硬性規則的方針與指引,它們往往是維基百科編輯在維基百科中的大量行動上必須遵循的標準。以下,針對方針與指引衍生出一系列的問題,祝閣下答題順利。

  • 閣下知道哪些方針是維基百科的基礎準則嗎?閣下認為為什麼他們是維基百科的基礎準則?並且,請閣下個別分享一下自己對這些方針的認識。
  • 方針與指引往往常被同時提及,但兩者於性質上其實並不完全相同。請閣下嘗試在不會令人感到太短的篇幅內,向所有人介紹一下方針與指引的箇中差異。
  • 閣下過去在維基百科的生涯中,是否曾經認為特定或數個方針指引存在問題?閣下是否採取了行動並希望達到改善閣下所察覺的問題的目的?不論有或沒有,都請閣下向在下說明一下閣下對修改或建立方針或指引程序上的了解。
  • 儘管中文維基百科百科社群積極推動方針與指引的完備,但是不可否認的,維基百科的方針與指引仍可能有缺漏之處。在未能夠或未被建立的方針與指引中,什麼是閣下認為最重要且最亟需補強的?請注意,如果沒有印象,請嘗試透過翻閱過去的討論或草案以回答此問題。

——Aotfs2013 留於 2017年11月18日 (六) 01:41 (UTC)

方针题回答:
  • 维基百科的基础准则包括WP:5以及WP:IAR。可以说大部分的方针以及指引是以WP:5为基础而建立而成的(e.g.:须有维基百科是什么才能衍生出维基百科不是什么)。而WP:IAR则是修改错误的,老化的或不合时宜的方针和指引的重要前提(尽管被一些用户误解和错误利用)。
  • 首先,方针和指引均是接受过社群共识而形成的,若您背其道而行,您的行动有很大的可能是不被大部分维基编者所接受的。方针与指引的区别在于指引容许一部分的例外(比如说翻译指引,事实上有很多用户都是“把外文直接复制粘贴到条目中”再翻译,这虽然会造成困扰,但是不会带来封禁)。
其次,正如其名称所示,方针(Policies)的撰写方式倾向于规则,而指引(Guideline)则更偏向教学。比如WP:可供查证方针和WP:列明来源指引,尽管两者的意思似乎并无太大差别,但是方针指出了"维基百科的条目应当可供查证",而指引则指示了"如何让维基百科的条目符合可供查证方针"。
然而,在下个人认为方针和指引并无优劣,其皆代表社群的共识,在讨论时亦无需比较(有矛盾时除外)。
  • 在下曾经针对管理员的任命/离任在互助客栈提出2次不成熟的建议,一次是希望解任时"支持解任>50%"改为"反对解任<=50%",一次是希望管理员在六个月内至少做出一次"使用sysop权限的编辑"。提出这些更改的根本原因是在下个人认为尽管sysop权限在支持率较低的用户手中时尽管不会对维基百科造成直接危害,但不适合社群的发展(维基近些年发生的问题在下也有所察觉,然而在下并不清楚内中缘由,只能用在下认为对的方式对这个问题试图进行改善)。经过社群的讨论后,两个建议皆被否决。
总的来说,方针和指引的修改皆在达成共识,而一般的方法则是在互助(煮)客栈进行讨论,公告公示(然而Template:Bulletin到底会有多少人看到亦是问题)一段时间后,根据达成的共识对方针/指引进行相应的修改。
  • (老实说,您不问这个问题我根本没想过)维基百科:诽谤。尽管已有“加入针对特定人物的负面内容”的方针,然而,其他的方针并未像日文/英文维基一样强调确保加入的材料不是诽谤是加入者的责任(包括可能带来的诽谤诉讼)(en:It is the responsibility of all contributors to ensure that the material posted on Wikipedia is not defamatory. ja: すべての寄稿者はウィキペディアに投稿する素材が名誉毀損(もしくは信用毀損)にならないことを保証するのは「寄稿者自身の責任」であることを認識しなければなりません。),就这一点,中文版本的翻译并未到点,也许这也是为何2016年重新讨论时被迅速否决。然而,就在下个人经历过的(User:LoserKiller)事情,我认为所有人都应当清楚认识,并且了解这可能带来的后果(i.e.诉讼).--Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 05:12 (UTC)
實務題

請參閱以下情境模擬,在無人提報到任何提報處的假設下,詳盡說明閣下會採取的所有行動。

  • 2017年11月10日 (六) 09:31‎ NPC1999 (對話 | 貢獻)‎ . . (3,998 個位元組) (+450)‎ . . (內容擴充)
  • 2017年11月10日 (六) 13:10 Aotfs2030 (對話 | 貢獻)‎ . . (3,548 個位元組) (-450)‎ . . (沒必要記載這個)
  • 2017年11月12日 (一) 03:48 NPC1999 (對話 | 貢獻)‎ . . (3,998 個位元組) (+450)‎ . . (官網也有相關內容,為什麼不能有!)
  • 2017年11月13日 (二) 19:26 Aotfs2030 (對話 | 貢獻)‎ . . (3,548 個位元組) (-450)‎ . . (回退到由Aotfs2013做出的修订版本)
  • 2017年11月15日 (四) 23:54 NPC1999 (對話 | 貢獻)‎ . . (3,998 個位元組) (+450)‎ . . (不要再亂刪)
  • 2017年11月16日 (五) 19:26 Aotfs2030 (對話 | 貢獻)‎ . . (3,548 個位元組) (-450)‎ . . (類似愛好者內容,違反方針與指引應該刪除)
  • 2017年11月18日 (六) 16:01 NPC1999 (對話 | 貢獻)‎ . . (3,998 個位元組) (+450)‎‎ . . (王八蛋)

——Aotfs2013 留於 2017年11月18日 (六) 01:41 (UTC)

实务题回答:
首先先关注更改点。既有提到官网,则应当对比并且检查是否有侵权行为,若是,则回退到11月10日之前的版本,并且根据RD1删除所列出的4个NPC1999的修订版本。
若否,既已知为“爱好者内容”(非明显破坏),则为编辑战。既然双方皆未触犯24-3rr规则,双方挂3rr模板警告。若编辑战继续进行,则根据涉事用户的status对页面进行适量时间的主动半/全保护。
试图促进共识的形成,比如向NPC1999指出WP:FAN,WP:NOT并建议进行更改(加入可靠来源,格式,etc)。
最后,在NPC1999的用户讨论页警告人身攻击。--Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 04:28 (UTC)
質疑
  1. 回答三個問題時似乎沒有簽名?
    感谢,签名已补。--Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 04:13 (UTC)
  2. 為什麼被提名人叫做「昵稱」?

——Aotfs2013 留於 2017年11月18日 (六) 01:49 (UTC)

  1. 不知您指的是哪里,麻烦您给一个具体的位置。在下是第一次做这样的申请,程序上不可避免的会出现疏漏(当然,自荐之前没找前辈们交流经验是我的问题),望多包涵。--Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 04:13 (UTC)
在下已经代为修正这个问题,但个人认为这个问题其实无伤大雅。--雲間守望 · 💬留言 2017年11月18日 (六) 05:37 (UTC)
IP用戶的尖銳問題[编辑]

你覺得哪位現任管理員最稱職和哪位最不稱職?請舉出他最稱職或最不稱職的地方。如果你是他們,你會有怎樣不同的處事方法?--61.238.33.47留言) 2017年11月18日 (六) 02:33 (UTC)

“称职”是一个很虚的词。衡量维基百科管理员是否“称职”的标准太多:编辑量多寡,是否文明处事,是否有多次违反社群共识的记录,etc。但是俗话说的好:人非圣贤,孰能无过(安亭除外[開玩笑的])?过而能改,善莫大焉。在下个人更看重的是在被指出错误之后能够积极的吸取建议和意见的品质,对其他人,对自己也是一样。不懂得吸取经验的,违社群共识而行的前管理员,想必您比在下知道的更多。而在下更希望自己能够作为一个积极回应他人建议和意见的管理者。--Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 05:30 (UTC)
Bluedeck 的问题[编辑]

嘛,回不回答这个问题,以及回答的内容、详略不会对Bluedeck的投票造成任何影响。但是Bluedeck非常希望您回答。

  1. 我对管理员的要求写在这里:user:bluedeck/haystack/admin-standard。您自己认为您是否符合这三项要求?如果目前还不符合,您认为是否仍会从当选中受益,并使得自己更加符合这些标准呢?
  2. 您如何看待:user:bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate?您同意或者反对这个论述吗?我希望知道原因。
  3. 还有这个。user:bluedeck/haystack/keep-popular-pages,这是一个和IINFO、FAN在某种程度上严重冲突的论述,您的看法是?
  4. 这个是一个大篇幅的提问。如果您闲来无事,大可以对每个提问详细回答,Bluedeck一定会阅读。如果您的时间或者精力有限,您可以对所有问题用一个小段落说说看法。
  5. 某个不知名的历史人物曾经说过,穷人的犯罪是富人的过错;自杀者的绝望是所有生者的罪孽。这是一个激进和过于绝对化的观点吗?

不论如何,您的回答不会对Bluedeck的投票造成任何影响,直接无视也没关系。这么安排是为了得到您最真诚的回答。虽然不能保证您的回答不会对别人的投票造成影响,但是,还是请您尽量按照自己心中的想法回答。 Cheers,Bluedeck 2017年11月18日 (六) 20:34 (UTC)

对蓝桌问题的回答:
  1. 对在下来说可能需要改善的是第三项:尤其是在拥有sysop权限时,争议编辑对维基百科造成的影响较普通用户的更严重。上面的两条,在下自认已经做到并能够继续保持。
  2. 在下认为这是一篇值得社群讨论以达成共识的论述。然而正如您在论述中的解释,当前本论述尚有很多的可以举出的不应当适用的反例,而且该论述尚未有对其的解释。进一步的修改应当根据Wikipedia:关注度:"条目的主题应当证明为受关注和值得注意的"这一点下手。i.e.:若该论述希望获得社群的共识,甚至成为指引,那么“什么样的不符合当前关注度指引的条目是值得受关注的”这个问题应该首先得到解答。
  3. 和上面的回答相似,这里也能够找出很多的反例。比方说类似于[1]的知名游戏攻略,访问量也很大,如果原样搬入维基百科是否也应当被保留?如果一段指引最终的目的是被社群共识接受,其最大的前提条件是“严谨性”。然而,如果一段论述仅是为了表达一个可通用的观点,那么严谨性并不是最要紧的问题,但是在讨论的时候一定要指出为何这段论述适合用于这里(e.g.不是"见关注度例外",而应当"本条目符合关注度例外中的XX项,并且并非该论述中所阐述的反例之一,据此我认为该条目应当被保留")。然而基于目前该论述与现存的方针和指引之间的矛盾,最好的方法还是和社群一同完善并达成共识。
  4. 请允许我一一作答:
    a-1) 何为滥权?在下个人认为"管理/处理站务中出现违反方针的情况"并非"滥权",而是"明知违反方针,并且经过社群警告,仍然一意孤行"。程序的简化,步骤的省略之类的问题在大量积压的站务面前是不可避免的。用在民航之中会很糟糕,但是在维基百科则无可厚非,因为航空是不会允许任何一个环节出差错的,而维基百科则不同。这里不妨引用WP:IAR,而现在的维基中这样的case亦常有发生。然而在社群表示反对后继续固执己见的,才是真正的“滥权”。个人认为造成如此“滥权”的有几个因素:傲慢(Ignorance),换句话说就是并没有把维基百科和维基社群重视起来,这是在下认为最要不得的错误的源头;愤怒(Wrath),将社群的共识视作人身攻击,违反了对事不对人的基本态度指引,这是错误的连接点;贪婪(Greed),为了达成自己的目的不惜采取任何手段,滥用权限,甚至在封禁中使用傀儡绕过封禁,这是错误的结果。
    a-2/3) 有几个因素:部分程序需要至少两位管理员进行分别处理;中文维基社区的人手不足;部分管理员无法根据现存的方针和指引进行操作,需进一步得到社群共识的案件。积压的站务并不代表管理员效率的低下(是的我们确实有79个管理员,也不是每一位都做同样分量的工作,但是请谨记维基百科不强迫任何人参与),这代表的是每位管理员通常负责项目的差别,以及缺乏程序化的管理机制以减轻管理员的负担的问题。然而从在下个人看来,目前的站务处理情况并不支持所谓“管理员效率低下”的说法。
    b-1) 管理员封禁31小时的理据一般是:24+7小时可以避免该用户在第二天的同一时间进行相同的操作。亦有用户指出31是一个质数。然而没有任何统计依据可以证明这两个理据确实有效的防止了进一步的破坏。
    b-2) 个人认为24+X小时能够避免每天同一时间同一计划进行的非建设性编辑这一点是有一定参考价值的。有些用户甚至在24小时的封禁期结束后进行编辑时根本不知道自己曾被封禁过,而24+X能够有效地避免这种情况。但是一定是24+7不可吗?具体的情况还需社群讨论达成共识。
    b-3) 在下会按照惯例的31小时进行封禁。
    c) 关注度是维基百科可供查证方针的看门人,其本身的作用在于保证:“符合关注度指引的主题可以做到可供查证”。然而包括您提出的论述,很多的用户都有这样的疑问:"不符合关注度指引的主题一定做不到可供查证,而且不应当存在于维基百科吗?"须知任何指引皆为暂时的共识,并非一成不变,而对于相关问题的讨论则是修正目前存在问题的最好的答案。有的时候,正如我们现在所做的,不同个例不同分析,亦是无可厚非的选择。
    d) 当前的WP:删除方针已经明确指出:"经过上列讨论时间以后,管理员将依据共识进行相应操作。"在下认为如果一般用户无法删除存废讨论中的条目,那么也不应当最终决定条目应当保留与否。看似减轻管理员处理站务负担的行为,实际上恰恰有可能导致进一步的存废复核,再度增加站务数量。
  5. 请允许我思考一阵,再来回答这个问题。--Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 22:05 (UTC)
好的。Bluedeck 2017年11月20日 (一) 04:16 (UTC)
Beta Lohman 的提问[编辑]
经过提问者同意,自User talk:Lnnocentius于下方签名时间移至此处。
什么原因促使你想竞选?
对 Beta Lohman的回答:
首先,"竞选管理员"不代表"从政":sysop(管理员)不比任何人能多喊一阵,亦与维基政治无关。我在维基的编辑主要是反破坏和站务,而sysop权限能让我更迅速的对堆积的站务(以及只有sysop才能处理的事物)做出反应,而实际上我申请之后所做的事情和申请之前的事情并没有太大差别:仍然还是反破坏和堆积站务。
其次,我更希望通过这次申请检验自己的处事方法是否能够得到社群的信任,即自荐并自检。--Innocentius Aiolos 2017年11月18日 (六) 22:25 (UTC)
Antigng的问题[编辑]

1、假设以下是甲乙两位用户的对话:

(新用户乙在编辑条目时未遵守内容方针,且在编辑摘要多次进行人身攻击。巡查员甲随即在乙的讨论页和乙展开沟通...)
(甲将乙提报至WP:VIP,两人的对话随即转移至该处...)
  • 甲:乙对维基人进行侮辱,“智拿屯”这个谐音大家应该懂?
  • 乙:我哪里侮辱啦?我没提到任何人的名字!你怎么知道我说的“智拿屯”不是某个地图上没有的小村的名字?这难道不是自作主张恶意揣测吗?你所谓的理性、客观、中立哪里去了?
请问您如何评价用户乙的最后一则留言?

2、假设用户丙屡次在用户丁的讨论页留言,说丁是“智障”,而丁只是修改自己写的条目,没有做出任何回应。但是,用户戊将丙提报至WP:VIP,管理员己随即将用户丙封禁一日。之后,丙提交了封禁申诉,内容如下:

  • 在世界上绝大多数国家,侮辱/诽谤都是亲告罪,即当事人不告,则司法机构不理。现在当事人丁没有回应,无关用户戊却将我提报到VIP,然后管理员己竟然将我封禁。你们又不是丁,你们怎么知道“智障”对他造成了伤害,也许人家觉得这种留言很正常,不是什么人身攻击呢?因此,这样的封禁不合适,应当解除。
  • 如果您是管理员,您会如何处理这个封禁申诉?理由是什么?

--Antigng留言) 2017年11月19日 (日) 07:24 (UTC)

对安亭的回答:
  1. 乙已有多次于编辑摘要进行人身攻击的历史。WP:AGF:“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为(例如蓄意破坏)也要继续善意推定...不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做,除非有明显证据支持恶意推定。”个人认为甲在这里的推定是合乎常理的,同时即使应当推定善意也并不代表乙的行为没有过错。然而在提报时甲稍有疏忽,如果这样写或许会更好:"[1],[2],[3],[4],长期在XX条目的编辑摘要进行人身攻击,层级4警告后回复“智拿屯”"。
  2. 丁只是在履行WP:NOTBATTLE:""某用户假若行为不文明、不冷静、不合作,又侮辱您、骚扰您、恐吓您...您甚至可以完全无视他的发言。而丙的行为则完全符合了WP:NPA:"对其他人的不尊重、辱骂。/对他人的恶意否定"的定义。对于丙对“当事人不告,司法机构不理”的理据,完全可以通过WP:DEM:"维基百科不是...任何政治体制的实验。"进行反驳,甚至不加理会。即已知丙无悔改之意,且封禁理由合理,驳回封禁申诉。--Innocentius Aiolos 2017年11月19日 (日) 15:42 (UTC)
M.Chan的八道難題[编辑]
一、假設這是一個熱帶氣旋條目的編輯歷史:
  • 一月一日:用戶A掛上關注度模板,然後B以「曾吹襲日本」為由撤下模板,接着A以「未有有效來源」為由回退B的編輯,其後編輯戰,各自回退超過3次,A和B皆自認反破壞。
  • 二月一日:用戶A提出存廢討論。
  • 二月八日:管理員C刪除了條目。
  • 二日十日:用戶D提請存廢覆核,並提供有效來源,管理員E恢復條目。
  • 三月二十日:新手F提出存廢討論,所援理論為「未有造成人命傷亡」
  • 三月二十七日:管理員G删除了條目。
  • 三月二十八日:用戶D再提請存廢覆核。
在這件事件中,誰是破壞者?又,假如A和B的編輯戰鬧上破壞提報頁面,並拓展至關注度提報頁,閣下會如果處理?保護?封禁?另外,若A和B都是回退員,兩者皆在此次編輯戰中使用回退權,閣下會否解除他們的權限?最後,如果C和G是同一人,他其後駁回了存廢覆核,並不附帶理由,更以擾亂為由警告D,閣下會如何處理?
二、個來源符合《關注度指引》嗎?若只有路徑圖如何?
三、若有用戶將與中國有關的條目改為簡體字,與港澳有關的條目改用繁體字,是否繁簡破壞?若不是,用機械人進行上述修改又是否可行?
四、此頁規定未命名熱帶氣旋如未造成重大影響則可以建條目,若有用戶以此提刪,另有用戶以該頁非方針指引為由要求保留,閣下如何處理?
五、請簡述此頁的爭議和給予感想。(提示:編輯歷史)
六、用戶D dash原名「Winfixer」,現時用戶名與B dash相若。他的首15項編輯是否濫用移動請求。
七、閣下認為DYK的問題若帶有紀錄是否有需要加上截至?
八、現時最積壓的站務是甚麼?閣下會否參與該站務?
以上。問題有點多。--M.Chan 2017年11月19日 (日) 10:09 (UTC)
对M.Chan的回答:
  1. A,B均回退非明显非建设性编辑超过三次(据您问题中的解释,在一天24小时之内超过3次),尽管WP:VAN提到移除删除性模板亦是破坏的一种,然而B亦已给出理据(是否合理其次),则非明显的破坏。两者皆违反3RR,初犯理应封禁24小时(正如前面回答,在下会封禁31小时)。管理员G的行为不妥,即已有有效(符合关注度的)来源,则不应当以“未有造成人命傷亡”的理由进行再次删除(很可能是因为条目恢复后并未将该来源加入条目导致G的失误),若是初次,推定善意并给予提醒,若是经常如此对台风条目进行不当删除,理应在互助客栈讨论其行为,有必要时除权投票。有一定理据怀疑A和F的傀儡关系,然而并未到达需要进行查核的地步,乃未有明显的破坏和利用傀儡绕过方针的行为。然而若情况允许,亦有必要怀疑F与G之间的关系(如您与问题的后方所属)。若A,B均为回退员并均使用回退权限3rr,初犯/二犯严重警告,惯犯提出除权。管理员C/G在三月27日的行为本身已不妥,尽管在此场合并未使用普通用户和管理员的双重身份,然而屡次三番不恰当的删除同一条目,同时有使用傀儡(F)的可能性,有必要立即在客栈进行讨论并要求解释,有必要时除权投票。
  2. 两者皆非二手文献(这是香港天文台自身进行的对台风的报告,类似于目击者对车祸现场的报告),然而的确符合可靠的一手来源定义;未有宣传意图,符合"独立于主体实体"的定义(不妨让台风宣传自己试试。台风:I'M THE KING OF THE WORLD!!![開玩笑的]);有效介绍条目主题没有问题。结论:两者皆为可靠的第一手来源,其本身不符合关注度定义,然而在有可靠的二手来源支持的情况下可以使用于维基百科。
  3. 先进行警告,若警告后继续则为破坏。我不认为有必要动用bot进行如述的修改,维基百科已经有了足够完善的繁简转换机制(别再把-{zh-hans:一般简体词汇; zh-hant:一般繁體詞彙; zh-cn:大陆简体词汇; zh-tw:台灣正體詞彙; zh-hk:港澳繁體詞彙; zh-sg:马新简体词汇}-这里面的东西再转换了)。
  4. 这类似的问题直到现在依旧在客栈进行讨论,存废讨论页的讨论亦尚且不足,这是明显的“无共识”,不应进行处理而应等待讨论结束。
  5. 首先将一篇无共识的论述当作目前正在实施的命名常规本身就有问题,而正是这个错误的态度才导致了论述中的编辑争议。理应在客栈中讨论后得到共识,再进行实施。
  6. 的确属于不正确的使用移动模板(未进行讨论),但是不足以判断是否是滥用。事实上其之后的确开启了互助客栈的讨论,足以证明其并无滥用意图,这里应当继续观察。至于其用户名移动,的确有混淆的情况出现,建议更改回来(GPA上写个B-已经够糟了,还要D-么,难不成下个学期就F了?[開玩笑的])。
  7. 请恕我跳过这个问题,我不了解DYK的问题,暂时也不打算参与。
  8. 就目前来说管理员积压工作并不是很多,并没有到达积压的程度;至于维基百科积压工作则是数不胜数,我个人可以处理的:死链,粗劣翻译,跨语言链接,etc.然而我一直做的事情是反破坏,巡查。或许的确有必要跳出自己的Comfort zone试着着手这些事情,然而具体什么时候在下也说不好。--Innocentius Aiolos 2017年11月19日 (日) 16:30 (UTC)
第二題,香港天文台對即時數據總結起來寫報告,我倒是認為是二手,就像警察寫了一份對車禍的總結報告。--M.Chan 2017年11月20日 (一) 03:50 (UTC)
您说的有道理。观学术讨论中,一般的Autobiography(自传)都被视为二手。在您的例子中,警察对车祸的总结报告为二手,被撞到的被害人事后对车祸的总结亦为二手,只有车载记录仪记录车祸当时的情况,或者是被害人当时的录音被视为一手,皆因其没有任何Bias的可能性。同理,天文台会根据入手的台风进程的一手数据进行筛选,并发表报告,这确实足以使其符合二手来源的定义。在下修改思路,但是上面的答案留作参考。--Innocentius Aiolos 2017年11月20日 (一) 04:06 (UTC)
小火車的提問[编辑]

很開心能在年底之前看到更多有志之士欲加入管理員的團隊,下面的問題並沒有標準答案,還請您不用太緊張。

  1. 請簡述今年維基百科發生了那些事情,包括但不限於方針修訂、制度改革及相關活動等,例如特色條目改為典範條目及動員令都算在內。

以上,感謝您。--小火車留言) 2017年11月19日 (日) 12:32 (UTC)

对火车君的回答:
比起方针的修订和其他事情,我更关心的是人事方面的变动,而今年的维基也不例外的来去匆匆。维基百科的核心是维基百科的社群,而通过观察社群的变化,亦能了解这一年整体维基百科的变化。新年伊始,范的解任投票,紧接着的社群对是否应当折叠答辩信息的一系列争辩;G大一系列的长达三个月的车轮封禁解封(目前该用户已经不再活跃);Dragoon17cc和暖城的编辑争议,以及之后导致的D用户持续使用傀儡,直到前日才被解封;6+的封禁,亦已不再活跃;爱孟的一系列解封争议,其本人亦不再活跃于站内;近期天邪鬼的封禁,看起来很有玩笑的意味,但是在新用户眼中TA很可能只被视作一个持续出没的破坏者;Qqqyyy和Mapayna,同样是老维基人,因为傀儡问题而封禁。有的时候在下在想,封禁争议,以及大量老维基人的流失问题发生的源头究竟在何处?是因为这些用户不懂得尊重维基百科的方针和指引,还是我们的处理方法太没有人情味?是因为TA们为了伸张自己的权利无所不用其极,还是因为我们没能仔细倾听TA们的声音?是TA们不懂得如何进行讨论达成共识,还是本身我们的讨论机制就有问题?是因为方针和指引太过宽松导致扰乱,还是本身的制度就没有让TA们能够正确的达成自己的意图的方式?是TA们的处事方法有问题,还是...诸多思念,无从论述。只望社群能给出一个理想的答案,改善目前的问题。--Innocentius Aiolos 2017年11月19日 (日) 17:13 (UTC)
感謝您熬夜即時回答,今日稍晚我將會給予回覆。--小火車留言) 2017年11月19日 (日) 17:35 (UTC)
感谢您熬夜回复,在下这里是上午。--Innocentius Aiolos 2017年11月19日 (日) 17:36 (UTC)
  • (?)疑問,感觉很含糊,所以逆袭的天邪鬼是破坏者么?必须说清楚,为什么是玩笑?天邪鬼已经被封禁了。--贝塔洛曼留言) 2017年11月20日 (一) 01:07 (UTC)
小躍發問[编辑]
  1. 對於Special:滥用过滤器有何看法?
  2. 上任後第一次想要做的工作是?
  3. 對於每項方針的參研,哪幾項會用在WP:VIP
  4. 對於破壞者的破壞,閣下怎樣辨別他的破壞動機?(提示:善意推定Vs.惡意推定)

以上--小躍撈出記錄) 2017年11月20日 (一) 01:57 (UTC)

对小跃的回答:
  1. 很多过滤器产生的标签在在下检视最新更改时非常有效,比如违反两岸用语方针->疑似违反两岸用语方针,加入F开头的单词,手动转换繁简,新用户清空页面,等等等等。具体是如何运作的在下没试过,但可以猜到一些皮毛。同时,正如其介绍页面所言,滥用过滤器是很强大的功能,或许标签功能可以允许(疑似XX)的反例,但是阻止,警告功能则需要万分注意的使用。值得一提的是,在用户的贡献日志里会显示“滥用日志”,即其触发滥用过滤器的日志,或许这个应该更改成“过滤器日志”或者“触发过滤器日志”,“滥用日志”好像这用户一直在滥用权限一样...
  2. 想必是关注正在进行的破坏并适当的进行封禁,在在下的时区管理员人手并不是很充分,有的时候等待一段时间亦得不到处理。
  3. 如果我没理解错您的问题的话,您是想问"方针中的哪几项可能适用于VIP",就目前能看到的:WP:EW,WP:3RR,WP:VAN,WP:HAR,WP:BP,WP:SOCK,WP:NPA...若是在下理解错误,请麻烦您解释您这一问的具体含义。
  4. 您不是破坏者,怎么能知道TA的动机呢?(您怎么知道我不是破坏者呢?您怎么知道我不知道破坏者的动机呢?[開玩笑的])
    玩笑话放到一边,然而试图去判断动机甚至是以动机为由反驳他人本身就是无意义的行为。若确有违反方针的行为,并且经过持续的沟通,制止之后继续(须知封禁方针中"持续"二字被多次提到,在下认为这界定了推定善意的极限),则已经构成了封禁方针中的条件。而这一切皆应与动机无关。
    与其一味的追求推定善意(Assume Good Faith)和试图界定推定善意的边界,不如避免推定(No Assumption/ No Prejudice)而只靠事实说话。--Innocentius Aiolos 2017年11月20日 (一) 03:35 (UTC)

那追問...

  1. 對於A玩家在正規頁面手動亂添加Special:標籤,閣下會如何處理?
  2. 對於濫用權限者,閣下有何看法?閣下若遇到了會採取怎樣的手段?
  3. 補簽名是很好的行為,但在什麼樣的情況下不能補簽名?

以上--小躍撈出記錄) 2017年11月20日 (一) 03:59 (UTC)

对小跃追问的回答:
  1. 这些不是软件可能用于标记编辑的标签吗?如是在正规页面的正文中添加不明所以的标签,进行层级1-2的测试编辑警告(其中含有前往沙盒的建议),并回退其编辑;不听劝阻,持续进行此类编辑,于层级4警告后,以持续进行稚气的破坏为由(这些标签单独放在条目中着实没有意义)进行适当时间的封禁(匿名及新用户:31小时,有前例的匿名用户:随着次数增多时间加长,不可永久。有前例的注册用户:随封禁次数增多时间加长,如只有此类编辑则为纯破坏用户)。
  2. 偶尔的滥用权限大多数时候出于无意,甚至有的时候亦有为了减少其他维基人的工作量而跳过必须步骤的情况。在首次发现的情况下,进行沟通和适当的提醒(警告),若沟通无果且对方继续进行此类权限滥用,则在有必要时进行除权讨论。
  3. 个人见解:您在补签名时的状态与您发言时的状态不同时,不应当补签名,或者修改签名。今年3月在下和安亭有过关于这件事情的论争,具体的社群讨论在这里这里,即,若您现在使用的IP与当时发言时的IP不同,不应当补签名。举一反三,在下同样认为在非注册状态不应该为注册用户(不申明这是其他用户在补签名的)补签名。至于其他的情况,恳请您指教。--Innocentius Aiolos 2017年11月20日 (一) 04:46 (UTC)
江泽民的問題[编辑]
嘗試處理以下舉報:
  1. WP:VIP#Z5839057
  2. WP:VIP#Dragoon17cc
  3. WP:VIP#CTB2016
  4. WP:VIP#220.246.175.50

john doe 120talk) 2017年11月20日 (一) 06:08 (UTC)

结果[编辑]

当前的行政员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2017年11月20日 21:54 (UTC)。

当前的用户查核员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2017年11月20日 21:54 (UTC)。

当前的監督员提名[编辑]

如自動統計的票數出錯,請移步此處改正。當前時間:2017年11月20日 21:54 (UTC)。

參見[编辑]