维基百科:管理员布告板/其他

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索


  • 如果您發現了不当行为,请使用{{subst:uw-npa1}}等模板警告違規用戶,更多相关警告模板见此
  • 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引,请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报,并在表单中描述被提报人有何不恰当行为,最新的報告应放在本頁最頂端
  • 请在举报不当行为时,清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况,必要时並提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  • 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh‐at‐wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  • 管理員實施編輯禁制後,請更新编辑禁制纪录此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  • 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同一章節提出,將對方用戶名並列於標題,並以頓號分隔,毋須開設新提案。敬請合作。

举报不当行为 查看举报记录

当前的不当行为

Acbda討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

Acbda討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

  • 恶意提删他人用户页,并疑实施人身攻击。
  • 提報人:爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月28日 (日) 02:43 (UTC)[回复]
  • 处理:

Jarodalien討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

Newerdrawn討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

  • 处理:
    我不接受此指责,并且本人出具了更多的来源来佐证“保護地球靠中國人少吃”論,另外,我添加所有来源为:“中国城乡居民食品消费碳排放对比分析”、“浅谈“戒除嗜好,面向低碳经济”(临沂市环境监测站工作报告,下文还提及‘对于世界第一人口大国来说,每个人的生活习惯...')、“爱吃肉是件不环保的事”、“为环保少吃肉”(海南省科学技术厅)、“追寻中国农产品消费的拉美环境足迹”(中国消费对拉美地区环境之研究”、“中国远洋渔船来了,非洲人只能饿肚子?”皆是对中国消费对环境影响之研究,其中还有政府网站之内容,这难道不是特指中国?另外,本人遵循了条目原有的判断,即“文章中稱這些巴西砍伐森林用於養牛來滿足來自中國大陸的消費需求,並指責中國是拉美國家碳排放增加的罪魁禍首。此文章還認為中國大陸對大豆的進口等維持其自身的食品供應安全的舉措違背了其環境承諾”、“2014年12月17日英國經濟學人發表文章《豬的帝國》(英語:Empire of the pig)稱中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵也是對世界的危害”为“保護地球靠中國人少吃”,那么我的那几个来源之中,直接呼吁中国人少吃肉,声称中国需求破坏环境,也是符合当前条目主题的。--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 11:48 (UTC)[回复]
(:)回應根本是在偷换概念。你添加的来源和你写的内容是一回事?又是一扯皮。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
本人编辑段落中,几乎全是对这些来源的援引,我添加的来源即是我写的内容。--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
“2016年1月18日,生命日报发表文章《爱吃肉是件不环保的事》,称“在所有的食物中,羊肉、牛肉是排放温室气体最多的肉类。因为同等体积下,甲烷对温室效应的“贡献”是二氧化碳的25倍,氧化氮是二氧化碳的298倍。甲烷主要产生于反刍动物的胃肠消化过程,氧化氮则主要存在于动物粪便中。因此,减少牛羊的养殖数量对缓解温室效应具有一定的积极意义”,并称“首先,就是少吃肉。如果一个三口之家一周有两天不吃肉,一年可以减少至少1600公斤的碳,如果无法做到减少肉类的摄入量,可以改变肉类结构,多吃鱼肉,少吃牛羊肉,这样对健康也有好处。当然,少吃肉不是让人不吃肉。人体需要动物蛋白的摄入来维持营养的均衡,但摄入过多带来的肥胖、高脂血症、高血压也是不言而喻的。通过少吃肉,既达到健康饮食的效果,又为环境做出了贡献,一举两得,何乐而不为呢?””、“文中援引2006年联合国粮农组织发布的一项调查报告称:“在与人类活动相关的温室气体排放量中,牲畜的排放量占了18%,这比人类在交通运输这一块产生的温室气体还要多”,并且呼吁“既然不能做到完全素食,我们还是尽量少吃肉吧,特别是牛肉。另外,尽量食用本地生产的食物,可减少运输环节的温室气体排放。总之,只要我们愿意,就能为环保做出力所能及的贡献””、“2010年6月22日临汾市环境监测站发表题为《浅谈“戒除嗜好,面向低碳经济”》的工作报告,报告中称“人们的膳食越来越多地消费以多耗能源、多温室气体为代价生产的畜禽肉类、油脂等高热量食物,肥胖发病率也随之升高,而城市中一些减肥群体又嗜好在耗费电力的人工环境,如空调健身房、电动跑步机等进行瘦身消费,其环境代价是增排温室气体。文内呼吁”全面加强以低碳饮食为主导的科学膳食平衡”强调“注重限制碳水化合物的消耗量,增加蛋白质和脂肪的摄入量””。这比重真合理--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
比重问题并非破坏,阁下可以加以修正,本人不能没有前文后文就一句话放上来是吧?--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 12:09 (UTC)[回复]
三段内容分开的,何来前文后文?拒绝抓住重点?再者您这算抄袭还是堆砌?您随意,反正做好不了了之的准备了。爱咋咋的吧,明年再完善几个条目。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 12:18 (UTC)[回复]
阁下对前后文是这样理解的啊?重点阁下来定?阁下在之前对这些内容完全没有讨论就直接提报到这里,也没有给我任何新增内容的建议,阁下认为重点是什么我怎么知道?起码要达成共识才能定义重点吧?--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 12:30 (UTC)[回复]
重点不是不能离题?不好意思,条目标题真是我定的——按照“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述”定的标题并创建条目。你不知道重点就编辑条目,难怪如此。“起码要达成共识才能定义重点吧”所以没有共识你就在那肆意添加?你不说没有重点么?“我遵从用户 @MINQI 之判断,以当前条目现有遵循的标准来编辑当前条目”这句算什么?我不知道重点是不是我来定,但借我口曲解我的话然后进行离题内容怎么看都是阁下在“破坏”啊?!--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
阁下说啥就是啥?阁下之前可没说标题你定的,并且标题什么含义阁下也没细讲,下面的定义更是你自己研究出来的,还说了"根据来源内容进行不改变原义的概括或叙述",那么我也能这么干,不改变原来含义的提炼,另外,阁下要明白维基百科鼓励编辑,阁下单方面认为我在破坏并不妨碍我的善意编辑,请不要滥用规则。
我所说你之判断,就是通过rfa等你给出的来源,这几个来源称中国的需求导致了巴西等地环境的破坏,而阁下将它们归结为"保护环境靠中国人少吃",那么我添加的内容,通过说明中国的需求,说明该需求导致了环境破坏,来说明"保护环境靠中国人少吃",有什么问题?-newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
“通过rfa等你给出的来源,这几个来源称中国的需求导致了巴西等地环境的破坏,而阁下将它们归结为"保护环境靠中国人少吃"”原创研究到家了,讨论里写了几次是来源总结?几次把链接放在你眼前?你要睁眼瞎我也没办法,拼命在那污蔑是我总结。还有什么问题???--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 15:24 (UTC)[回复]
果然又一扯皮——snow。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 12:10 (UTC)[回复]
避嫌不放上去:Pictogram voting oppose.svg 编辑争议。請考慮解決爭議,或提報至此處ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
非编辑争议。明显是报复性破坏。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
你既然已经在上面称“比重不合理”,那么这很明显为编辑争议”。--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 12:14 (UTC)[回复]
借“不合理比重”打擦边球、报复行为。还有,三点不当,“不合理比重”撑死只算一个点。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
剩下两点我已经回复了,阁下刚才还指责他人反覆漠視其他編者對其操作的解釋,现在自己就违反,简直是双重标准。--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
请问剩下两点回复了什么?曲解我的话、借我的名义破坏条目解释了?“反覆漠視其他編者對其操作的解釋”——在那不停车轱辘,解释了?--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 13:21 (UTC)[回复]
你要睁眼瞎我也没办法,"本人出具了更多的來源來佐證「保護地球靠中國人少吃」論",阁下把提供更多来源当作恶意报复是吧?最后面的那个指控更是无厘头,阁下要不要数一数阁下在每个删除意见下面回复了多少?又复读了多少次?我在这里再回应一次你的指控,这一次我结合删除讨论中的文本来进行,由于讨论过长,我会截取其中一部分:

> 歐巴馬的話毫無疑問是在批判美國人高能耗的生活方式,並沒有指責中國,而您舉出的四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」,沒有「保護地球靠中國人少吃」這種結論。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)
> 請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響?有沒有談到中國肉類消費增長或龐大?--MINQI(留言) 2021年11月22日 (一) 14:18 (UTC)
在经过一番争执之后,辩论就变成了:
> "宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費":「作為世界上第一大海鮮消費群體,我們對海鮮貪得無厭的胃口,正在耗盡世界各地的魚類資源。呼籲中國人少吃海鮮」、《日本不倒核廢水,我們也不該吃海鮮》、「China’s middle class has a growing hunger for meat、China’s quest for food security, however, runs counter to its environmental pledges.」、《How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu》、「習近平說我們都必須大幅度減少肉食,這只是時間問題」(什麼時候說的?)、「『中國人每吃一塊肉,亞馬孫雨林里就冒出了一股煙,』布朗說。『中國對我們來說,絕對是一個至關重要的市場。』但是,向中國大陸銷售植物基人造肉並不容易。」,下面那位完全自己在換質不換位謬誤。您聲稱沒有談西方的消費破壞環境非不當,請證明1.連續多年多家媒體大篇幅指責西方肉類消費;2.來源中稱「破壞環境的因素也有很多,這些文章談論其中一個方面」(不然是您原創總結);3.本人whatablism不然則是您非要扯whatablism故意忽略沒有談西方的消費破壞環境,所謂更無法說服你只能稱為叫不醒裝睡的。--MINQI(留言) 2021年11月26日 (五) 11:31 (UTC)
这个回应阐述了MINQI眼中"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"的逻辑,通过列举了几个媒体的回应,试图建立两者关系,在原文,谷岳的微博说了什么呢?他的原文是:“...我们对海鲜的贪得无厌的胃口正在耗尽世界各地的鱼类资源。我们得开始倡导做一个有责任的消费,就跟环境污染的意识一样,这是一个漫长的过程,从你我做起!”,并且在此条微博的回复里,他称:“看到很多评论,都在说那美国、日本等国家他们怎么怎么样 (省略闲杂话语)有网友说吃养殖海鲜,也是个办法,你们觉得呢?[1]”,可见原文并没有”保护环境靠中国人少吃海鲜“了,其本人还赞同了食用养殖海鲜,MINQI将此解读为“保护地球靠中国人少吃”,并且称此为“尊重愿意”,我赞成;还有“習近平說我們都必須大幅度減少肉食,這只是時間問題”(什麼時候說的?)”原文为:“For David Laris, an Australian celebrity chef and environmentalist who has had restaurants in New York, Hong Kong, Shanghai and London, “It’s just a matter of time before Xi says we’ve all got to eat less meat in a big way.”,这句话是David Laris说的,被MINQI解读为“保护地球靠中国人少吃”,我赞成;“中國人每吃一塊肉,亞馬孫雨林里就冒出了一股煙”和“保护环境靠中国人少吃”之间的联系也没有证明,前者表述了一种现象,后者是一种观点,从现象总结出结论并得到观点的这一步Times并没有做,在这里MINQI把此解读为“保护地球靠中国人少吃”,这种尊重愿意的解读我也赞成,所以我添加了我先前添加的内容,MINQI却称之为曲解,我添加的内容,从阐述了中国消费带来的环境破坏,到宣稱保護環境靠中國人少消費,忽略了哪一个环节?反而是MINQI,在辩论中,先从:
>現實是每年都會提及一次,請說明如何鬆散與拼湊。您指根本不存在所謂的少吃論那麼請問文中各西方媒體等的報導應如何解釋?您說是一時事件那麼請解釋18年、19年、20年、21年連續四年出現相關報導。所以應當(○)保留
其中给出的4个年份的报道:18年[2],其中提到少吃肉的部分只有:“Programs aimed at curbing consumer demand for meat have begun to circulate. Two years ago, the Chinese Nutrition Society issued new dietary guidelines, which recommend cutting meat consumption in half, for example. The government also teamed up with WildAid to run celebrity-driven, high-impact media campaigns to promote the benefits of eating less meat. Should these campaigns prove effective, food-related emissions in China could be reduced by a billion metric tons compared to projected levels in 2050, Springmann suggested.”和“As is typical with Chinese governmental policy, the right and left hand are fighting against each other,” said Jeremy Haft, the author of Unmade in China: The Hidden Truth about China’s Economic Miracle, in an email message. For example, Haft said, as the government encourages people to eat less meat, it is at the same time shifting the adverse environmental effects of cattle rearing to the United States and other countries, where China continues to invest in agriculture”,都是叙述“中国营养学会发布了新的膳食指南,例如建议将肉类消费量减半”的事实而非呼吁;19年[3],其中提到中国的地方只有一处,就是开头标题图的注明:“巴西大豆是出口中国的最主要产品之一”,甚至都没阐述中国消费和环境破坏之间的联系;20年[4],其中称宣稱中國人的消費導致了環境的破壞的地方在:“'中国人每吃一块肉,亚马孙雨林里就冒出了一股烟,'布朗说。'中国对我们来说,绝对是一个至关重要的市场。'”,此处还是没有宣稱保護環境靠中國人少消費,21年[5],其中提到与中国有关的报道有(不包括那些仅仅阐述了畜牧业排放的):1.英国《卫报》3月发表的文章说,上世纪60年代,中国每人年均消耗5千克肉,上世纪70年代末,这一数字飙升至20千克,如今增至44千克。 2.比如美国《大西洋月刊》2018年曾以“中国对肉的喜爱威胁到了绿色环保运动”为题刊文称,中国人消耗肉类的总量是美国的两倍,而且这一数字会持续上涨。公共政策倡导团体WildAid的专家认为,到2030年,中国人每年人均消耗肉类将增长至90千克左右。文章称,中国的畜牧业生产了世界上一半的猪肉、1/4的禽肉和1/10的牛肉。3.“中国如何通过将肉移出菜单来改变世界?”美国《时代》周刊今年1月的一篇文章称,将中国畜牧业规模减半将减少10亿吨二氧化碳排放。4.英国《卫报》等部分西方媒体称,中国对牛肉的需求帮助巴西牛肉销售如火箭般上升到创纪录水平,但这种繁荣也带来高昂的环境代价,有“吃光雨林”的风险。 5.英国《经济学人》曾在“猪的帝国”一文中称,中国人爱吃猪肉,养猪业庞大,而每千克猪肉需要6千克饲料,中国需要从海外进口大量饲料。“全球一半的饲料作物都被中国猪吃掉了” 6.《经济学人》还列举了中国养猪业“有害环境”的其他原因:阿根廷一些地方的农民使用不利于后代健康的除草剂来种植大豆,该国每年生产的800万吨大豆几乎都被送往中国;中国养猪行业“管理混乱”,每年排放数十亿吨的污染物,是中国“最大的水源与土壤的污染源” ,这之中除了Times的那篇“How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu”有呼吁之嫌疑,其他的都是阐述环境破坏,而“How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu”这篇文章,则是鼓吹肉类替代品的,你即使拿这篇文章作为依据,依旧无法得出“保护地球靠中国人少吃”,光从标题看是“中国人把肉类从菜单上撤下可以保护环境”,如果读过原文,更是直到Times在鼓吹用“中国人寻找肉类替代品可以保护环境”,接下来MINQI反驳他人道:
>然而整個事件是有連貫性的,幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶,這不是原創總結而是寫在各媒體中的,不清楚您指有效介紹內容還要如何。網絡事件部分說其一時,依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想,近幾年來的更甚,您將相關網絡事件獨立出來是明顯的不對不然彭帥與張高麗性醜聞更是不該建立(應在維基新聞,尤其是沒有很多確切證據的報導)然而它存在至今無人提出異議。並且您說是和幾個拼湊在一起建一個條目,請證明這點。因為很明顯上文的21年連結已經是可靠來源整合了內容,需要您來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報導的不存在。
其中"中国人少吃肉蛋奶"这句话不知道哪里来的,“依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想”这个回想意指不明,后面的整合内容更是对搜狐一个来源的偏听偏信,其中“保护地球靠中国人少吃”论乃搜狐之论,MINQI将此采纳,我认同,所以我添加的内容,具有相当的合理性,也扩充了条目的内容,从而可以打造出更优质的条目。-newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 14:01 (UTC)[回复]

你要装傻我也没办法,“本人出具了更多的来源来佐证“保护地球靠中国人少吃”论”?装模作样。阁下要不要数一数我的意见下面回复了多少?删除意见又复读了多少次?--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
不好意思,事实如此,我添加的内容些许不足的地方或许需要改进,然而这些内容具备可靠来源,且也满足 "宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費",阁下攻击我装模作样,这句话还是还给阁下吧。
哦?阁下知道了?阁下一直都在重复“"宣稱保護環境靠中國人少消費"之论,例如:“ 這些來源都是在介紹「中國肉類消費量」、「中國肉類消費的影響」、「中國人造肉市場」、「漁業困境」等?請問《中國肉蛋奶的消費,為什麼會影響巴西熱帶雨林的存亡》該如何解釋?「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法,是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源,並用自己的話來概括其中的主張,讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。」,既然您稱本人改變原意那麼請說明「媒體等是否認為中國人的肉類等消費危害了生態環境」?--MINQI(留言) 2021年11月22日 (一) 14:03 (UTC)”、“「國人食用肉類對環境影響報導」和「中國人少吃肉保護環境」不是一回事?宣傳對象是中國人因為是中國人就是國人?什麼奇葩邏輯?還無需反駁?這個謬誤閣下依舊在繼續,如果閣下不意識到的話,那這種無效溝通不必繼續了。”、“「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」?請問文中那裡提到中國人多吃?比誰多?總量多也算?--MINQI(留言) 2021年11月26日 (五) 10:23 (UTC)”、“請問「中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵」何處寫多吃?更何況崛起意味著增加。「既餵飽全世界的人,又滿足畜牧業發展的需求」何處寫多吃?僅僅的「目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議」,還是借關心中國人健康。--MINQI(留言) 2021年11月26日 (五) 11:03 (UTC)”、“沒說多吃但說要少吃甚至不吃;和保護地球沒關係提什麼生態破壞?--MINQI(留言) 2021年11月26日 (五) 17:47 (UTC)”、“ 「美國國務院在9月25日發布的一份關於中國破壞環境的行為的簡報中說:『近年來,中國在幾大洲所支持的工程已導致當地人口流離失所,對水質造成了不良影響,污染了周邊土地,並破壞了脆弱的生態系統。全世界很多計劃中的中國基建工程也將造成類似的損害。』2018年5月刊載於《自然可持續性》(Nature Sustainability)的一項研究警告說,一帶一路工程可能會導致 「永久性的環境退化」。2017年11月,世界自然基金會(World Wildlife Fund)發現一帶一路工程可能影響近265個受威脅物種,其中包括羚羊、虎和熊貓。」、「中國層層疊疊的巨型水壩的運作、不透明的水資源管理做法以及單方面改變湄公河(Mekong River)上游部分的水流,給下游鄰國帶來了災難性的後果。」不爽的先去把美國駐華大使館和領事館和ShareAmerica沖了。--MINQI(留言) 2021年11月27日 (六) 10:57 (UTC)”,我在后面一直指出阁下的的错误,究竟是阁下再犯错还是我再犯错?其中“「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」?請問文中那裡提到中國人多吃?比誰多?總量多也算?”更是直接体现了阁下订立条目的基础“「中國人多吃危害世界」代表「保護地球靠中國人少吃」”。
那么我在后面一直纠正这个错误,有什么问题?阁下在他人下面一直重复这个论点,我反驳有问题吗?要是有“反覆漠視其他編者對其操作的解釋”,那也是阁下好吧?阁下这会又来扮演受害者了?究竟是谁每个删除意见都去反驳一遍,理由还都差不多?--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 16:33 (UTC)[回复]
21年首段“对于世界来说,“14亿人的中国餐桌”一直意味着巨大的商机,为满足中国市场不断变化的需求,一些国家甚至会改变其种植和销售食物的方式。然而,“中国餐桌”也总是被外界拿着放大镜挑刺。早在十多年前,就有美国《洛杉矶时报》称“中国人要吃光美国的乌龟”,到近年来,一些西方媒体称中国人对牛油果“无法满足的胃口”导致其“全球供应短缺”,“中国人对火腿的狂热”导致西班牙国内伊比利亚火腿价格上涨。最近,一些所谓的科普大V在国内社交平台上扎堆发表“中国人过度食用海鲜”的言论引发巨大争议,他们被揭可能是收了境外非政府组织的钱。而处于此次舆论风波最中心的是科普大V“回形针PaperClip ”,因为其前员工被起底现在供职于美国军方机构。此次并非是“回形针”第一次受到质疑,去年,它还发布过“中国人的肉蛋奶消费为什么会影响到巴西热带雨林的存亡”的视频。其观点跟西方的论调可谓高度一致——近年来,一些外媒持续炒作“中国人吃肉多导致全球变暖”的话题。”
  1. 对为明天而食的援引,是不是环保组织野生救援WildAid的声称?请问中国居民最突出的健康问题是糖尿病、肥胖和高血压,这些疾病在发达国家尤其是美英难道不最突出吗?请问“既喂饱全世界的人,又满足畜牧业发展的需求,是不可能同时实现的”为什么只谈中国?请问这是不是要中国人牺牲自己去喂饱其他人?
  2. 事实是“《中国居民膳食指南》明确指出,成人每天应吃125克~200克动物性食物,具体为鱼虾类50克,畜禽肉50~100克,蛋类25~50克。”2015年中国人均肉类消费量为26.2公斤/人、2016年中国人均肉类消费量为26.1公斤/人
  3. 18年19年20年21年连续四年出现相关报道;
  4. 整个事件是有连贯性的,几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶,这不是原创总结而是写在各媒体中的。上文的21年链接已经是可靠来源整合了内容,需要反对者来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在;
  5. 网络事件部分说其一时,依旧不能抵消其只要提及一次对中国肉类消费就引起回想,近几年来的更甚;
  6. 关于日本校服涨价"和标题"保护地球靠中国人少吃"根本无关,请注意小标题“类似论述”;
  7. 关于“Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest”,主要聚焦在森林砍伐、国际关系、贸易和巴西国内政策这层面反而完全是原创研究,标题已经写明了“为了中国砍树威胁到亚马逊雨林”,如此论点无异于在说这篇报道内容离题或标题党。另外,“Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.”、“China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that “China’s middle class has a growing hunger for meat” This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.”等均是在指责中国肉类消费破坏环境——中国应该减少肉类消费;
  8. 《中国每年人均吃掉一只羊,少吃肉可拯救地球》,此文标题已出现类似保护地球少吃肉;
  9. “仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”,即请所有质疑该条目为原创总结的编者逐一论证该条目中参考资料的1-6条无关“中国人对于肉、鱼等消费危害生态环境”、说明“媒体等是否认为中国人的肉类等消费危害了生态环境”,并且证明“我们的肉蛋奶消费却可以实实在在影响巴西森林的存亡”这句从未出现或其中提到的影响为正面。
九条你一一回应了吗?直接抛给我说不重复,我写的清清楚楚请一一反驳吧?
我后面对改名问题:A.《借环保非议“中国人吃肉”,西方到底有多伪善? 》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢?”《“保护地球靠中国人少吃肉”,这家境外组织怎么想的?》“继“中国人应该少吃肉” “中国人应该少吃海鲜”之后”《怎么,中国人又不能吃海鲜了?》《真狠!它们不仅要中国人少吃肉,连吃海鲜也不行了》。第一篇写了借环保非议“中国人吃肉”、文中小标题出现“美国自己被要求少吃肉”,第二篇直接出现“保护地球靠中国人少吃肉”,后几篇已经明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工;B.如果改为“ 肉类消费破坏环境论”:1.人家写的是中国人没有提及其他国家更没提及中国人均肉类相比欧美少(缺少范围也不符实际报道——这才叫原创研究),2.“海鲜”缺失——难不成再建立“保护海洋,中国人不能吃海鲜”条目?3.现在出现要中国人主食改土豆减少温室气体“A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.”,以后要再出现类似该如何处理?C.明显正确做法就是确立大标题再将相应内容加入小标题。就像newerdrawn东施效颦建“‘美国害怕中国’论”意图反驳,但a.这些内容近似于独立,没有像该条目那样有来源明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工;b.这些内容其实均属于中方驳斥“中国威胁论”范畴应加入该条目之下并建立合适小标题。你看了么?看了就加入你的那些?
“ "宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"”是你的原创总结吧?竖个稻草人打得开心哦!--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 16:52 (UTC)[回复]
我还要再重复一遍?我的天呐,你的九条不过是删除讨论里已经讨论过的东西,比如第一条,我的删除意见里就有:“條目中對為明天而食的援引:"既餵飽全世界的人,又滿足畜牧業發展的需求,是不可能同時實現的;目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議,因此減少每天的食肉量,是非常有必要的",概括入"保護地球靠中國人少吃肉"章節,此處截取引用了部分內容,原文為:"這個數字,遠遠高於中國營養學會在2016版《中國居民膳食指南》中建議的每人每天75克。而根據他們的統計,中國居民最突出的健康問題是糖尿病、肥胖和高血壓,這些都與過量食肉密切相關。因此,減少每天的食肉量,是非常有必要的",這裡還有健康議題,在編者手裡將此總結為"保護地球",有歪曲原文含義之嫌;”“為什麼只談中國?請問這是不是要中國人犧牲自己去餵飽其他人?”更是编者自己加入的个人情绪,可见编者究竟是拿什么标准去总结的。“《借環保非議「中國人吃肉」,西方到底有多偽善? 》——「如果美國人自己被要求少吃肉呢?」”我的妈呀,果然是whatablism,中国人少吃肉可以保护环境!-美国呢,英国呢,日本呢,其他国家呢!且不说你的链接是404,你知道greenpeace是美国组织不?看看人家日常活动,面向美国的那些新闻稿,还有美国媒体们,例如:voxglobalcitizenfastcompanyeatingwellnytCNNmsnbc
第二条,不需要反驳,少吃肉不是不吃肉,这个新闻里也有写。
第三条,见上面的反驳,
第四条,见上
第五条,原创研究
第六条,无关主题
第七条,见上
第八条,对,这个来源是合理的,不过该来源是生命时报
第九条,1.是 2.是 3.是 但是请注意,这些事实不代表该媒体宣称中国人要减少肉蛋奶消费。
谷岳的来源已反驳,澳洲印象的来源与少吃无关,属澳洲印象之解读。后沙已反驳。
LOL,“A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.”是“要中國人主食改土豆減少溫室氣體”的意思?Can是要的意思吗?
我加入的那些?阁下这个条目和中国威胁论没半点关系,阁下这是在扯什么东西?
"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"我的原创总结?不知道是谁在上面说“請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響?有沒有談到中國肉類消費增長或龐大?”,难道他的意思不是“中國肉類消費對巴西雨林是負面影響”是因为“中國肉類消費增長或龐大”就是“保护环境靠中国人少吃”?--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
第一条链接更新,“《借环保非议“中国人吃肉”,西方到底有多伪善? 》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢?”是文中小标题,可见你还在认为这些是我原创总结。
第二条,什么玩意儿?少吃肉不是不吃肉什么关系?不是数据不对?
后面一堆见上,就当你回应过了。
你不懂我说的什么?你建立的东西自己没点数?
谷岳的来源反驳什么?人美国人发微博说中国人巴拉巴拉你帮他洗?他还说他爱中国呢。“澳洲印象的来源与少吃无关,属澳洲印象之解读。后沙已反驳”原来还能这样反驳,我说反驳了就是反驳了,我说无关就是无关。“A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.”你随意吧,反正怎么都能给你洗成不是“要”的意思。
“请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响?有没有谈到中国肉类消费增长或庞大?”他的意思是“中国肉类消费对巴西雨林是负面影响”是因为“中国肉类消费增长或庞大”就是“保护环境靠中国人少吃”???意思不是“中国增长或庞大肉类消费的对巴西雨林是负面影响”?再者这不是文章的意思?意思不是“中国人应减少对巴西雨林的负面影响”?你意思文章对“中国增长或庞大肉类消费”表示肯定还是怎么?这种联系并不是我原创“还有另一种将中国人吃肉与砍伐亚马孙热带雨林强行挂钩的观点。英国《经济学人》曾在“猪的帝国”一文中称,中国人爱吃猪肉,养猪业庞大,而每千克猪肉需要6千克饲料,中国需要从海外进口大量饲料。“全球一半的饲料作物都被中国猪吃掉了”,有专家声称。而巴西和阿根廷都在通过砍伐雨林来开垦耕地,种植大豆。《经济学人》还列举了中国养猪业“有害环境”的其他原因:阿根廷一些地方的农民使用不利于后代健康的除草剂来种植大豆,该国每年生产的800万吨大豆几乎都被送往中国;中国养猪行业“管理混乱”,每年排放数十亿吨的污染物,是中国“最大的水源与土壤的污染源”。”。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
噗,你那链接不就是词条里的来源之一,看过,已反驳。
阁下,那几个数据单位不同,你换算一下好吧。。。另外,了解一下动物性食品和肉类之间的区别好吧。。。这两个数据的范围都不一样啊。。。还有那个生命时报和你给的来源数据打架了,生命时报内有:“中国每年人均肉类摄入量已从不足9公斤增加到近64公斤”,而你给的“2015年中國人均肉類消費量為26.2公斤/人、2016年中國人均肉類消費量為26.1公斤/人”
洗地?我们交流的是谷岳的原文,你在这里带情绪地去解读别人的微博原文我也没办法,维基对来源之要求容不得编者自行思考出来的东西,不论你说是不是洗地,原文怎么说的,就按照原文。
我上面都说过这是搜狐自己的解读,和你一样人家见到“英国《经济学人》曾在“猪的帝国”一文中称,中国人爱吃猪肉,养猪业庞大,而每千克猪肉需要6千克饲料,中国需要从海外进口大量饲料。“全球一半的饲料作物都被中国猪吃掉了”,有专家声称。而巴西和阿根廷都在通过砍伐雨林来开垦耕地,种植大豆。”、“《经济学人》还列举了中国养猪业“有害环境”的其他原因:阿根廷一些地方的农民使用不利于后代健康的除草剂来种植大豆,该国每年生产的800万吨大豆几乎都被送往中国;中国养猪行业“管理混乱”,每年排放数十亿吨的污染物,是中国“最大的水源与土壤的污染源”。”,这里面照样没有说“保护地球靠中国人少吃,也就是没有要求中国人减少消费,没有将中国人消费和中国人需要减少消费之间建立联系,阁下是不是一见到“p指责q XXX,那么p就要减少XXX”?--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 18:23 (UTC)[回复]
曲解我的话开心不?“这个回应阐述了MINQI眼中"宣称中国人的消费导致了环境的破坏"等于"宣称保护环境靠中国人少消费"的逻辑”纯粹你的原创研究,能不能不要安我头上?请问你在纠正什么错误?请问《“保护地球靠中国人少吃肉”,这家境外组织怎么想的?》没出现还是《怎么,中国人又不能吃海鲜了?》没出现?怎么都成我的原创总结了?是你在那原创总结我的话然后找点相似的就往上加吧?!我说的几个来源哪个不是出现在已有来源里的?你根本不知道我怎么写的条目就在那ABF说我原创总结,然后报复性瞎改。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
曲解你的话?请问“請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響?有沒有談到中國肉類消費增長或龐大?”是谁说的,又是谁用这句话反驳的别人“而您舉出的四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」,沒有「保護地球靠中國人少吃」這種結論”,媒体报道“中國肉類消費增長或龐大,中國肉類消費對巴西雨林是負面影響”不是宣扬“保护地球靠中国人少吃”?出现了啊,然后呢?他们照样是自行解读外媒,和你的问题一样。另外,光靠几个媒体的新闻可成不了条目,更何况最上面那个定义更是阁下自己研究,在我的那几次修改之前的条目里,论述里除了13和17条,全是对通过外媒的解读来反映“保护地球靠中国人少吃”,这是不是原创研究你自己说,还有评价里面的支持意见大多也是如此,这样的水准竟然能独立成条目,我都惊讶了。--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 17:31 (UTC)[回复]
你不还在原创研究曲解我的话?“请问四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”有没有谈到中国肉类消费对巴西雨林是负面影响?有没有谈到中国肉类消费增长或庞大?”我说的,我回应的是什么?“而您举出的四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”,没有“保护地球靠中国人少吃”这种结论”?意思文章肯定中国消费,很可以。牛逼。“他们照样是自行解读外媒,和你的问题一样。”?原创总结?这么明目张胆,我都惊讶了。“在我的那几次修改之前的条目里,论述里除了13和17条,全是对通过外媒的解读来反映“保护地球靠中国人少吃”,这是不是原创研究你自己说”说什么?说你在那离谱到家还死不承认?还有评价里面的支持意见大多也是如此???你不是在那歪曲我的意见?我的定义是什么?最初内容里哪些没出现在来源里?“光靠几个媒体的新闻可成不了条目”?“几个媒体同一主题的新闻成不了条目”您来说笑话的么?一个新闻都能成条目,要不您去把“xx”案全给删了?--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 18:18 (UTC)[回复]
你继续吧,你这样由来已久——见怪不怪,自己玩吧。反正条目不该删不该改名,理由很明确。题外话,RFA那个还不是我加的内容,你来问我也是NB。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 18:20 (UTC)[回复]
光靠几个新闻,且不说原创研究,光专注度就不足,更何况这标题新闻里也没有,完全是你总结的。「請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響?有沒有談到中國肉類消費增長或龐大?」的回复中原来阁下的意思是文章肯定中国消费,很牛逼,那么阁下就是在做离题讨论,属于“沒有或拒絕抓住重點”,阁下在讨论中指责他人,现在请不要双标。这也不是建设性观点,无需被考虑。另外,阁下在下文里反驳@Ghrenghrenghren的时候,用了:“「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」?請問文中那裡提到中國人多吃?比誰多?總量多也算?”,"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"-「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」,阁下依旧采纳了这一点。
原创总结?你摘搜狐的新闻,难道连搜狐写了啥都不考据,直接引用?人家对那些媒体的报道,只能作为一种观点来引用,就像在反对观点里引用,直接用在论述里就是拿观点替代事实,而如果去掉论述里的援引外媒和中国部分科普作者的内容,阁下这条目的论述内容还剩多少?阁下是想用观点支撑整个条目?
来源里?光是全部的一级、二级、三级标题都没出现在原文里,“「保護地球靠中國人少吃」論是針對中國人食用動物、魚類等動物蛋白來源是對環境破壞元兇的論述。”的定义没出现在原文里,把“文章中稱這些巴西砍伐森林用於養牛來滿足來自中國大陸的消費需求,並指責中國是拉美國家碳排放增加的罪魁禍首。此文章還認為中國大陸對大豆的進口等維持其自身的食品供應安全的舉措違背了其環境承諾。”、“2020年1月8日,紐約時報中文網刊登了一篇名為《中國人會購買人造肉嗎?》的文章闡述中國大陸人造肉市場的機遇與挑戰,Impossible Foods的執行長布朗在文章中表示「中國人每吃一塊肉,亞馬孫雨林里就冒出了一股煙。」該文章還表示「中國對豬肉和牛肉不斷增長的需求,加劇了對環境的破壞,導致了缺水、熱浪,以及亞馬孫雨林被毀等問題。」”、“中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵也是對世界的危害。[邏輯謬誤?]2016年11月21日環保組織野生救援WildAid發布了一篇名為《為明天而食》的報告,報告中列舉了包括肉類消費情況、溫室氣體排放、畜牧業發展等等數據與來源,聲稱:既餵飽全世界的人,又滿足畜牧業發展的需求,是不可能同時實現的;目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議,因此減少每天的食肉量,是非常有必要的。”归纳进「保護地球靠中國人少吃肉」,这些东西哪个出现在文章里?你的定义哪个出现在原文里了?
原创总结?阁下为何要指责自己?我要是原创总结,那么原来那些用来支持论述的来源,用来支持支持意见的来源,多少是原创总结?删掉那些这条目还剩多少?阁下多次指责反对意见的人复读机,怎么支持意见的被如此指责,阁下就容忍不了了?一个新闻成条目?笑死我,一个新闻的条目早就可以以关注度不足提删了,“XXX案”不代表新闻报道不足。只要关注度足够,新闻有的是。
不好意思,条目里的内容,不管是不是你添加的,那么讨论其就是合理的,另外RFA的来源阁下可是引用了。--newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 18:47 (UTC)[回复]

(!)意見:MINQI在举报我之后,在和我的讨论之中直接提出:“你继续吧,你这样由来已久——见怪不怪,自己玩吧。”,其既然已经退出讨论,那么此处就可以结案了。-newerdrawn留言) 2021年11月27日 (六) 18:58 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 稱中國人對海鮮貪得無厭耗盡魚類資源 美籍華裔導演被批雙標. 香港01. 2021-06-09 (中文(香港)). 
  2. ^ Undark, Marcello Rossi. China's Love for Meat Is Threatening Its Green Movement. The Atlantic. 2018-07-31 (英语). 
  3. ^ 亚马逊雨林:创纪录大火源于天灾还是人祸. BBC News 中文 (中文(简体)). 
  4. ^ Yaffe-Bellany, David. 中国人会购买人造肉吗?. 纽约时报中文网. 2020-01-08 (zh-cmn-hans). 
  5. ^ 【深度】借环保非议“中国人吃肉”,西方到底有多伪善?_畜牧业. www.sohu.com (英语). 

Ghrenghren討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

(:)回應Pictogram voting oppose.svg 编辑争议。請考慮解決爭議,或提報至此處,用戶事前沒有溝通和警告。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
非编辑争议,如果为编辑争议那么请您自行回退。您在讨论还未结束时就如此就已属于不当行为。--MINQI留言) 2021年11月27日 (六) 12:00 (UTC)[回复]

Betoseha討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

  • Wikipedia:互助客棧/方針 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • User talk:Betoseha编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 此用戶前幾年就已經作出多項涉嫌違反文明方針假定善意指引的行為,例如他在2014年就平陽貝卡麥克斯足球俱樂部的命名問題和Younis7435發生衝突,並指控對方破壞(參考條目歷史及其討論頁),又例如他在這次編輯留下編輯摘要:“你们明明是东南亚岛国,有自己原本的南岛系文化(不知道的话请参考:南岛民族),又何苦非要跟我们东亚的汉字文化圈套近,来这里找我们闹呢……”。近日本人因為河內都市鐵路2A號線各站是否需要加註漢喃表記而與此人發生衝突(順便在互助客棧發起有關的討論),但是此人先是篡改我在客棧的留言,質疑我說的話沒有根據,然後當我盡最後努力想要勸服他,給他機會澄清了,他又指控我誹謗和破壞。我可能誤解了他的意圖,但是並沒有惡意。反正我是對這樣赤裸裸的誣陷實在忍無可忍,就只好放上這裏,請求對此人實施封禁或雙向互動禁制,以及刪除此人近年留下的不當編輯摘要。就看管理員怎麼處理了。
  • 提報人:春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年11月25日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
  • 处理:
  • 我预言此提报不出三日便会依言权第四条处理。——WMLO留言) 2021年11月25日 (四) 22:06 (UTC)[回复]
    • @春卷柯南 为以防万一先给您打个预防针,根据我大半年的观察,此类提报被管理员处理的可能性极低。若除开您以外的那60位未能处理,也请随时做好放维基假期之准备,毕竟到了最后,就没有什么事情是让时间冲不淡的。我也真希望我上述的言论能被打脸,但无奈因这个版面的无能一次又一次令人失望。固然不能强迫参与处理你们不想参与的事情,但在我看来身有社群赋于之权力却未制止恶的行为,同样是恶。因此,就算最后阁下的提报未被处理,请想好一事——因你当初也是如此漠视,从而造就这些荒谬的惯例。见此提报忽有感而发,若有冒犯之处望见谅。亦提前祝您维基假期愉快,如果有的话。——WMLO留言) 2021年11月25日 (四) 22:25 (UTC)[回复]
      • 你說的事我知道(今年第三次了,前兩次一次被罰了一次沒人管),雖然我有份造業,招致惡報不能怪別人,但是講到底還是Cheetahze那句話:「目前你維缺的不是負責運維的技術人員,最缺少的正好是能處理爭議、敢啃硬骨頭的管理人員。」更何況我不擅長於解決爭端。不過OA之後,我是認為社群處理這種問題的效率至少比以前好多了,所以我還有一點希望。萬一最壞的情況,社群讓我身敗名裂,大不了我就像朋友所說那樣,灰頭土臉地退出維基百科,重返現實生活。如果真的這樣,就先謝謝你的祝福了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年11月25日 (四) 22:52 (UTC)[回复]
        @Betoseha:請回應。--AT 2021年11月26日 (五) 13:28 (UTC)[回复]

Beistean討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

Sanmosa討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账户信息[编辑]

@ATCdip150Wikipedia:互助客栈/方针#有關簽名指引的問題,我是看有人認為用戶在簽名或連結中希望大家關注某類評選(不指明頁面)沒有問題才這樣做的。我認為有必要調整現行方針指引,否則管理員應當向社群進行更充分解釋工作,否則其他用戶會認為管理員不適度執行方針指引。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
另外,我完全沒有收到ANM這邊的通知(我不知道為何我收不到來自ANM的ping),我對於管理員沒有先用可行的方式來通知我表示困惑與不解。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
不过污辱大家的智商,你根本不是说“请大家关注条目评选”,而是说“呼籲大家在關注DYKC、GAN與FAC的同時也關注一下FLC”,而且故意在FLC加上链接(“也不要提供任何評選的連結”),这明显就是拉人去FLC。不要说这样直接“呼吁”关注FLC并附链接,哪怕“请大家关注条目评选”、“好冷清啊”、“哈哈这个写得太好了”都是一样。--7留言) 2021年11月19日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
請你保持用語文明,你已經不是第一次這樣了,我還是可以就這回事提報的。而且,我提出的那個想法也不是只有我一個這樣想的,你這樣無疑對當時的另外兩位用戶構成了誹謗。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
如果長期簽名皆有關注FLC的語句的話,那可能不成問題。然而,在自己主編的列表參選時才特意使用這類語句,那顯然地在本質上不是真心在呼籲別人關注FLC,而是在拉票。--AT 2021年11月19日 (五) 12:53 (UTC)[回复]
@AT:不好意思,我真的是在最近才想到應該要呼籲別人關注FLC的,那如果我説我現在的簽名也補上這樣的語句的話,你能相信我不是拉票嗎?Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
“不好意思,我真的是在最近才想到應該要呼籲別人關注FLC的”……--7留言) 2021年11月19日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
然而我真的是在最近才想到這回事,因為我以前從未想過FLC評選期變更後FLC還是會如此冷清。如果你還是不相信我的話沒辦法,畢竟我是沒辦法阻止其他人ABF的。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
我的意見是不要添加過多資訊於簽名內,畢竟簽名就只是簽名而已,不適合用作呼籲或當成宣言來用。另外,無論您本意是否拉票,達到的效果是一樣的,那顯然地相關投票也該視為無效。--AT 2021年11月19日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
@AT:我在Wikipedia:互助客栈/方针#有關簽名指引的問題那邊向Cdip150做了一個請求,我想知道我這樣做還會不會被其他人説是意在拉票。--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
而且,如果按你的説法的話,就算是長期簽名皆有關注FLC或任何評選的語句,“達到的效果是一樣的”,我還是間接替其他人拉票,那難道所有評選都能視為無效嗎?--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:28 (UTC)[回复]
換個情景來説:假設我簽名中給的WAM連結直接連去Fountain,所有人都看到大家提交的條目,而其中很大部分都有參與DYKC,那我算是在給那些編者拉票嗎?--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
我説以上的這些的目的就是想反映現行方針指引的思維模式完全不現實,而且還會鼓勵假定惡意,但是還是有人認為存在這麽多bug的方針指引是“沒有問題”的。有需要的話,你可以把我這些留言搬過去VPP,我不介意。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:33 (UTC)[回复]
  • 其簽名可能也違反「簽名結果必須是靜態的,也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變,也不能有隨著日期或時間變化的內容,包含外部連結的影響,也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化」,因為使用了{{lang}},這是一個可被編輯的模板(事實上,就算全保護了,還是可以用編輯請求編輯它),因此違反了上述規定;此外這顯然也不是簽名允許的魔術字、或靜態解析器函數,而是明確不被允許的「使用模板」。請管理員複查是否違規。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年11月19日 (五) 13:02 (UTC)[回复]
@A2569875:這點是我意外忽略了,已更正。Sanmosa WAM · 請持續關注各類條目評選 2021年11月19日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
这里讨论的问题是当事人做为是否算拉票,如果是应该如何处理,而不是什么签名里面能够有什么内容。请包括管理员在内的用户判断,这种行为到底是不是拉票。--7留言) 2021年11月21日 (日) 09:55 (UTC)[回复]
另外呼吁请包括管理员在内的用户判断,当事人做为是不是游戏维基规则。--7留言) 2021年11月21日 (日) 09:57 (UTC)[回复]
我個人認為算拉票,亦同意@AT:「顯然地相關投票也該視為無效」,但同期的其他評選則不用無效,因為行為並非由其他的參選人作出,但若有證據顯示個別其他參選人與嫌疑人有合謀串通的話則另當別論。--街燈電箱150號 開箱維修2021年11月22日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
  • 可能有不正当的疑虑,但并未明显拉票,应该不至于需要做出制裁,相关可能被影响到的投票应视作无效。桐生ここ[讨论] 2021年11月23日 (二) 07:14 (UTC)[回复]
  • 我個人假定善意,不認為他是蓄意拉票,但是有可能造成這樣的結果。相關投票或應視作無效,至於範圍有待商榷。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會STE 2021年11月25日 (四) 13:12 (UTC)[回复]