维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
  1. 破壞編輯戰濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIVWP:ANEWWP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为,请使用適當模板警告違規用戶
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引,请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报,并在表单中描述被提报人有何不恰当行为,最新的報告应放在本頁最頂端
  4. 请在举报不当行为时,清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况,必要时並提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後,請更新禁制紀錄此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同一章節提出,將對方用戶名並列於標題,並以頓號分隔,毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

Rastinition

  • Rastinition討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • Talk:邪教编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 本人在“Talk:邪教”下发表评论,未有任何不当言论,也未反驳任何用户,仅仅是自己评论了自己一次(并不是“数次”)。User:Rastinition突然对我进行严重人格攻击,“监视清单看你自己回自己数次,我个人认为你似乎需要辅具或者通用设计协助的程度”,称我为残疾人、身心障碍患者。
  • 发现人:自由雨日留言2024年4月14日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
    或許你和我的觀念不同,我既然使用通用設計,這表示我不認為我提出的敘述是專為有特殊狀況的人,是一般人也可以套用的。
    用一些輔助說明,我所認為的輔具,像是要渡河或渡海,我會使用船作為輔具。希望可以減少體力消耗,在更短時間抵達目的地,我會使用車輛作為輔具。有時某些可以使用的工具需要學習時間或者其他比較不方便使用處,那可以調整操作方法之類的。
    回歸重點,我僅是認為你的主題過了數日仍然沒有取得回饋,且只有你自己參與數次(數這個概念並不是特定數量,可能是1以上的任意值),或許需要幫助或其他輔助資源或工具,像是使用請求評論--Rastinition留言2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)[回复]
    你并没有使用一般人在日常生活中会说的“需要协助”,或者你在这里解释的“需要帮助或其他辅助资源或工具”的语句,而是用了“辅具或者通用设计”,并且还特别加了维基链接,这是表示“一般人也可以套用”,还是在讽刺我是身心障碍的残疾人,我想不会太多人有异议。我在维百近10年都没有受过这种程度的人身攻击,现在只等待管理员处理。--自由雨日留言2024年4月14日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
    我已經表示我的觀點,只能提及你和我觀念有差別,對此已經發表的敘述無法再調整,我僅能表示之後如果有類似情形,我可能再調整用字避免不必要的誤會。但我的想法就是 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)提及的部分。
    如果你仍無法理解或諒解,僅能對你因為觀念不同或誤會感到的不快致上歉意。--Rastinition留言2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)[回复]
  • 处理:

MikadoYuga

Rastinition

LuciferianThomas、HK5201314、Ericliu1912

  • LuciferianThomas討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • Ericliu1912討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • Wikipedia talk:共識编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • Wikipedia:互助客棧/方針 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • Wikipedia:互助客棧/其他 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 此人多次與管理員@Ericliu1912對討論內容實施了至少四次移動戰,害得多次就著觀點在討論區寫了三次有多才能成功發佈。而且此人利用不同顏色的文字恐嚇了與他持相反意見的編輯者。在我而言,當我表達了對該提案的憂慮及建議解決方法,他卻說要向管理員提報我離題,有違假定善意原則。
  • 发现人:唔好阻住我愛國留言2024年4月9日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
  • 处理:
    @HK5201314:能否提供移動戰之鏈接?--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
    WP:共識:
    82198376 移走
    82198381 移入
    82207973 移走
    82208501 移入--唔好阻住我愛國留言2024年4月9日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
    方針區:
    82198438 移入
    82203852 移走
    82207974 移入
    82208528 移走
    移動摘要均在方針區。--唔好阻住我愛國留言2024年4月9日 (二) 09:58 (UTC)[回复]
    • 經查兩頁面確有分歧導致的移動戰,雖未違反3rr,但已對用戶發表言論造成了影響。在此提醒兩位@Ericliu1912@LuciferianThomas應先討論。
    • Wp:TPG:“请注意过多的文字特效会使别的用户有被骚扰的感觉,亦让人感到这些留言带强烈的语气,例如是斜体文字、粗体文字,以及英文中完全的大写字母和过多的感叹号,就像是“SHOUTING”及“叫嚷!!!!!”。但是适当的文字特效能够突显您想表达的关键字句,让读者能易于理解您的留言。”如果只看LuciferianThomas强調的語句,是對自己觀點的一種强調,也沒有隱含對某編者的敵意,不認爲有“恐嚇”意圖。
    • 提報人提出方針指引模板、格式手冊的必要性,應假定其認爲有訂立明確規範,以推行此政策。我不認爲這是“離題討論”。也確實不該以“將要求管理員施行禁制”回復此言論。
    以上意見供參。—--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 10:34 (UTC)[回复]
    討論針對條目內容討論的遞進規範,跟方針指引模板、格式手冊毫無關聯,提出內容不代表有關。在錯誤的地方提出多麼有意義的事情都是離題。--西 2024年4月9日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
  • 「四次移動戰」,然而雙方均只移動了兩次就停止;在一個頁面移至另一頁面是同一操作。HK5201314提報我卻不提報Ericliu1912,彷彿一隻手掌拍得響。況且是他自己發表與討論議題無關的發言被我提醒,卻反過來咬我說我沒有假定善意,他自己在討論區的留言確實完全離題,共識方針跟「方針指引模板、格式手冊」毫無關聯,也完全不屬於討論範圍之內。顯然屬於輕率指控。--西 2024年4月9日 (二) 11:38 (UTC)[回复]
    • 首先,我是刻意不提報Ericliu1912,因為他並沒有主導整則討論,又不會貿然恐嚇提報。所以本人誠意邀請請路西法人在我的段落刪除對Ericliu1912的提報。
    • 其次,閣下是希望以條目討論區為主導整個討論,這個概念我是支持的,但現時 「方針指引模板、格式手冊」根本跟不上閣下的想法,正如我在WT:共識提及的例子,如果我在九巴1A線形成某一共識,應如何讓編輯九巴900號線的編輯者知道九巴1A線的某一共識?那當然是透過「模板、格式手冊」讓全世界知道共識,但現時根本沒有對巴士成文的「模板、格式手冊」,試問如何在短時間內以最快及最廣的方法公佈共識或收集共識意見?還是九巴1A線的主編自High宣稱某一共識成文就完事?
    • 第三,又以九巴1A線作例子,討論中提及到數名編輯者如在九巴1A線討論區凝聚共識,但九巴900線的主編毫不知情,該怎樣辦?答案是可以像存廢討論一樣將各路線條目的討論區串連至一個討論頁面。規模可以堪比現時的條目客棧之餘又不會影響討論長度,但這個極度需要巡查員進行分類。
    • 第四,雖然現時有討論提示功能,可以提示編輯者到條目討論區討論,但有多少編輯者加入了?相關類別的主編有沒有加入或自動加入?這些因素也足以影響到閣下提案的可行性。
    • 第五,若要提出條目討論頁作主導,煩請優先處理 「方針指引」,將相關討論連結重定向至各條目類別的討論頁,而且「模板、格式手冊」需要及時就著共識而持續更新。
    .
    如果閣下認為這些論點是離題的話,我無話可說,以上!--唔好阻住我愛國留言2024年4月9日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
    若您沒有要提報我,自可撤去相關文字,他人本無從竄改(但我要避嫌,就不自己刪除)。此布告板唯一允許整理討論之舉,僅為就涉及兩造之提報整合為一而已(就是我剛剛所做的)。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月9日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
我本在想要不要把LuciferianThomas跟Ericliu1912提報過來,現在看來倒是不必了。我的個人觀點是雖説HK5201314的想法確實離題,但這不影響HK5201314他在這裏所給予的其他描述的有效性。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月9日 (二) 15:11 (UTC)[回复]

The Puki desu

  1. 但在經過舉報後,The Puki desu在客棧留言又一次人身攻擊、扣帽子,稱「不要给我装理性客观中立,你只不过是FLG的狂信徒罢了。」
    1. 依據WP:文明方針,杜絕不文明行為---無禮、侮辱、謾罵中傷、...人身攻擊,包括種族、族群、殘疾相關、性相關、性別相關(包括性別認同、性傾向、性別表現等)及宗教相關負面稱號...
  2. 在已經被舉報後,The Puki desu又一次指稱個別用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---中共「跨境鎮壓」、「網路攻擊」問題嚴重。
  3. 另外,The Puki desu還稱「你的意思是说英文维基也是中共走狗?」---在下根本沒有這一意思。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
急了。--The Puki desu留言2024年4月8日 (一) 08:25 (UTC)[回复]

The Puki desu

  1. 去指稱哪個用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---中共「跨境鎮壓」、「網路攻擊」問題嚴重。
  2. 每一位用戶有其興趣、關心的領域。中共壓迫許多百姓、信仰群體,法輪功是其中最嚴重問題之一,在下對人權領域有興趣、創建中文維基的人權專題,會編輯相關議題、也不只這個議題。---編輯百科,各領域條目不同意見很多,本來就有各種編輯爭議,用戶來自不同背景,關鍵在於大家依據維基百科的方針規範、並且善意溝通。因此,並不是如其說的,在下「引發爭議」,是中共對特定議題的態度的片面說法(中共黨媒、官媒-鎮壓一方、且言論管制、黨的喉舌、過濾網路),多年來一些用戶、新註冊用戶、匿名用戶有些情況,長期來法輪功相關條目議題也遭遇許多不明帳號拿中共來源編輯,也經常有謾罵式的編輯。在下過去參與編輯過程,很耐心的提出理據討論,這些可以在相關條目的討論頁、或過去的客棧 能夠找到紀錄。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
急了。--The Puki desu留言2024年4月8日 (一) 06:13 (UTC)[回复]
(?)疑問--Ericliu1912您好,被舉報人The Puki desu,違反WP:不要人身攻擊WP文明方針。
在下受到攻擊,因此依據方針舉報申訴,怎麼會是「同時開一堆「戰場」」?在下於客棧理性的說明,遭到人身攻擊,在下並沒有不在「互助客棧好好討論」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:04 (UTC)[回复]

Carrot2333

Langxiao XIE

Sanmosa、Fire-and-Ice

  • Sanmosa討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • Fire-and-Ice討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • Special:Permalink/82135373#Cfls
  • 輕率魯莽指控他人行為不當、假定惡意:兩名用戶分別指控User:Cfls行為屬於「純粹破壞」、「擾亂」,卻拒絕清晰指出該用戶違反了什麼方針指引。不值得「認真看」,既然連認真看都沒認真看就指控他人破壞,這不是輕率指控、假定惡意的話是什麼?有些他移動過後的條目名稱我甚至看不出來與條目原名有絲毫的關係。那些?連例子都沒給出就指控他人擾亂,這不是空口說白話嗎?
  • 謊稱某一觀點管轄或支持
    如我在AIV已經清晰指出,破壞方針僅將「用一些令人反感毫無關係的名稱取代原來的頁面名稱,或胡亂將頁面移至其他命名空間令其他用戶找不到該頁面」列為破壞行為,上面那個不是毫無關係,也是整整常常的標題,甚至重新導向頁仍然留着,完全看不到哪裏構成破壞。「沒有原因」最多是BOLD move而已,就算是不被接受的移動也不構成破壞方針所列項目。
    如果Cfls不能合理解釋他的行為的話,他的封鎖應該被恢復不當的批量移動操作。這還不夠認定為「擾亂」嗎?等完全無方針指引支持的觀點去要求管理員認定Cfls屬於擾亂、應被封鎖。「沒有解釋行為」、「批量操作」本來就不屬於任何方針指引禁止的行為,完全談不上「擾亂」更談不上「破壞」。
    Cfls的情況更是完全不適用WP:DE:Fire-and-Ice直接將用戶提報「純破壞用戶」、Sanmosa指控Cfls「擾亂」前未曾看到任何交涉的嘗試,Cfls討論頁上完全沒有Fire-and-Ice或Sanmosa的近期留言、兩人也未曾發起任何討論試圖對移動作出任何交涉,假定Cfls惡意之餘亦完全未曾嘗試提出溝通、異議;擾亂性編輯所列的行為都僅僅圍繞「嚴重違反方針指引」、「拒絕溝通」,但實情是兩人未曾指出違反什麼方針指引,也未嘗試溝通。
  • 提報人:西 2024年4月3日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
    這也行?@Ericliu1912Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
    閣下未能在指控他人時提供實質證據,我還你一句,「這也行」?--西 2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)[回复]
    我好像有説過請你看一下Cfls的移動操作紀錄的,我不認為這不算“實質證據”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:43 (UTC)[回复]
    我看到移動後的條目名基本上全部都完全包含原標題的重點字眼,你到底哪來「認真看」到與條目名無絲毫關聯?「見貢獻」本來就不是一項有效證據。--西 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
    行,我在AIV補了若干例子了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:58 (UTC)[回复]
    此外,他移動的頁面裏包括幾個GA,我不認為隨意更動GA的名稱是個好主意。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 05:07 (UTC)[回复]
    補充的「若干例子」仍然未有佐證違反什麼方針指引,也未有佐證如何構成「擾亂」,跟沒補充沒差別。也從來沒規則限制不可以移動GA,「不認為是一個好主意」不等於對方就是「擾亂」。--西 2024年4月3日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
  • 處理:個人認為兩人的看法某種程度上也代表社群一種非小眾意見;據過往實踐經驗,社群很不喜歡未經諮詢的大規模操作,因為這會造成他人收拾麻煩的痛苦。當然,同LuciferianThomas所說,相關操作不屬於嚴格意義上破壞,甚至本應適用「假定善意」原則,但此等操作是否可能構成對條目內容穩定及社群塑造共識之挑戰,仍有很大商榷空間;例如我自己查閱過那些操作,其中部分移動實際上就不甚符合本站命名常規中的「常用名稱」原則。我想此問題自然應當詳加討論,但總不應反過來對發言者施以處分;無論如何,我相信他們祇是忠實(genuine)地提出己見——其中或有對政策理解錯誤之處——而並沒有要誤導管理員及社群成員乃至於擾亂討論的企圖。在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月3日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912:我完全不反對「提出問題」的發言,正如你在AIV提出「要求解釋」是沒問題的;但我針對的是兩名用戶動輒就稱Cfls的編輯行為構成「破壞」、「擾亂」、「需要封鎖」等輕率指控,而「鎮壓提出標題是否存在問題的發言」。閣下的「處理」中提出在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的,從根本上就是沒看清楚我提報的是什麼,也完全沒有回應我提報的事項,完全談不上是對我的提報的「處理」。更何況你的「處理」中多次提及「個人認為」,「認為」這叫「意見」,不叫「處理」。不構成(我提報的)輕率魯莽指控不需要作出處理提醒操作這些才叫「處理」。處理欄不是給管理員發表意見的場所。--西 2024年4月3日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
    我想您不認可我的處理決定是一回事,但要直接推翻又是另一回事。我當然要解釋不予以處理的理由,不然要直接丟一句不受理嗎?請不要糾著字眼不放,我實在不想寫一篇官僚式的裁決出來。況且也未見得他們指控有隨便到構成所謂「輕率魯莽」:諸如「見貢獻」這種話雖然極度模糊、欠缺具體事項整理(說實話不太負責),但客觀來說,很多事情也真的可以從使用者貢獻看出,祇是人家或許熟悉程序而太過隨便,省略了某些步驟罷了,此不屬於全然無效之理據;除非您能指出他沒看過人家貢獻,卻謊稱自己看過然後請您自個兒去看,這才構成惡意擾亂——當事人雖過度擴張詮釋(惡意)擾亂定義,未能假定Cfls之善意,而逾越破壞方針範圍,但您在這裏似乎也犯了同樣的錯誤——誠然,擾亂性編輯不必為惡意,對於此類編輯,應多以勸誡代替制裁;加之以前述討論中確實存在提報人所言若干不周情形,我在此同時正式提醒Sanmosa及Fire-and-Ice,以後請一次把該講的話講完、該提的主張證據提一提(因為「舉證瑕疵」與「未舉證」是不同層級的問題),不要先行過度臆測或預設立場。尤其是Sanmosa,在近年來討論中頗有這種傾向。如果以後這種事情再重複發生,那LuciferianThomas的提報便是坐實了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月3日 (三) 06:12 (UTC)[回复]
    我本以為這是很容易看出來的事情,但沒想到會突然就這樣被舉報了,這對我而言可以算是無妄之災了。我當時之所以沒能及時給詳細的例子也是因為我將自己的精力主要花在移回受影響的條目上,但這事情確實也算是我的疏忽。此外,LuciferianThomas在AIV有著諸如“別吵着說”、「完全看不出來你有認真分析」之類的言行,我很擔憂以後我但凡想要在AIV提一提與LuciferianThomas的立場不同的意見,就會被LuciferianThomas提報到這裏來,這裏我非常認同Ericliu1912所説的“在相關議題亟需社群廣泛意見之際鎮壓這種發言是不合理的”,也希望LuciferianThomas能真的留意到這點。這裏是處理問題的地方,不是處理提出問題的人的地方。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
    Sanmosa你別在這裏裝受害者,什麼「無妄之災」。不是但因「立場不同」就會被我提報,被我提報的人往往都是缺乏充分的論證就去指控他人,尤其每一次我都能清晰列出用戶如何缺乏論證就指控的情形,而從未因「我不同意」所以就提報。你在這裏提出「擔憂往後因與我立場不同就被提報」仍然是存在Eric指出你近期經常出現過度臆測的問題。這裏是處理問題的地方,但不代表提出問題的人以不妥當的方式處理就免責。--西 2024年4月3日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
    我認為你這裏的言論進一步印證了我的擔憂,就算我本來真的是如你所説的一樣“過度臆測”,現在也不是了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
    你只進一步印證了你自己很愛過度臆測的問題。--西 2024年4月3日 (三) 10:27 (UTC)[回复]
    那請你説明一下「別吵着說」、「完全看不出來你有認真分析」、“別在這裏裝受害者”之類的言行意欲何為,我相信這不是討論的應有態度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
    另外,我也認為提報人所說當事人缺乏溝通之事屬實。「不值得『認真看』」這種話則是太傲慢了。請兩位務必注意。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月3日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
    我覺得我有必要做些説明:我個人並不認同Fire-and-Ice把Cfls定性為“純破壞用戶”,而我也對於Fire-and-Ice所説的“不值得‘認真看’”抱持審慎態度。但是我還是覺得Fire-and-Ice在AIV那邊有一個問題問得不錯:“誰來收拾他造成的爛攤子”?這就是Ericliu1912上方所説的“造成他人收拾麻煩的痛苦”的事情了。LuciferianThomas在AIV的發言似乎沒有考慮到這點,然而這卻是我在AIV有如此表態的原因(雖説最後我自己動手處理了)。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
    如果您還是嫌棄我處理不當,可再請作風「更合所願」的管理員來,因為我並無意且無力阻止您就此提報追究到底。畢竟若因此被指摘這管理員行事歪七扭八、太軟弱又不避嫌之類,我也實在擔待不起。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月3日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912
    我在對你原先「處理」的回覆中已經提及,你原先的處理完全未直接回應我指出Sanmosa、Fire-and-Ice的行為問題,而是繞彎去說Cfls的行為怎樣怎樣、發言者不該被處理,通篇未提及你認定兩名用戶是否存在我指出的行為問題。「兩名用戶提出移動存在問題」跟「兩名用戶對Cfls假定惡意」並不衝突,但你原先只針對前者作出回應,而我針對的是關於後者的提報,甚至繞過我提報的內容就因我提報的是提出問題的用戶就一竿子打死我是「鎮壓這種發言」,彷彿我針對的是他們提出的意見而不是他們的假定惡意。正是這樣我才認為你的「處理」完全沒有在回應我的提報,而是在自說自話。
    在你第二次的回覆中,你就準確的回應到「兩名用戶對Cfls假定惡意」這個問題。你能清晰指明關於提報的論點,即使你是認定「不構成不當行為」我也仍是尊重,因你確實是有在回應我提出兩名用戶的問題。我從頭到尾都沒有說過要求怎樣的處理(我沒說「要求封鎖」之類的),提報至此板塊是要發起關於此類行為的討論和管理員的關注,你這次有清晰回應我提出的問題,而不是繞彎在說別的話,我完全尊重這個明確針對事件的回應和處理。我並不覺得你再次「處理」有什麼問題。
    沒針對提報事項的回應我自然不會承認是有效處理,而只要你是公正針對提報事項作出合理的回應就是合理的處理。如果我不認同合理的處理,我自然會直接在下方提出意見而不會直接將你的「處理」劃掉;但可惜你原先的留言不只是「我不認同」,而是客觀上沒有回應提報,直接點說叫離題討論
    在閣下的留言中,還是有看到閣下暗藏了「鎮壓」、「您在這裏似乎也犯了同樣的錯誤」這樣的語句,雖然相信你未必有我在打壓他人的意味,但仍會讓人理解成這個意思。還請閣下也看清楚我訴請閣下重新審視你自己的處理的時候所提及,我針對的是兩名用戶動輒就稱Cfls的編輯行為構成「破壞」、「擾亂」、「需要封鎖」等輕率指控,而非「鎮壓(提出標題是否存在問題的)發言」。如果在你第一次「處理」確實沒有在針對我提報事項回應,而我認定你沒有在合理「處理」就叫做「犯了同樣的錯誤」,那請你自己想一想你自己將問題generalise成「我要求對提出異見者施予處分」而不是實際「我要求對假定惡意的言論作出處理」的時候是否已經先行犯了這個錯誤再來說我。--西 2024年4月3日 (三) 08:58 (UTC)[回复]
    @LuciferianThomas理解閣下疑慮,下次我自己也會一次儘量把話說清楚。不過我希望如果您覺得我一開始沒解釋得當,可以先提醒我,而不是直接劃掉處理結果。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月4日 (四) 09:19 (UTC)[回复]

David Xuang

2001:B011:9803:5996:BCA8:9768:EDC1:E1B8

Charle2024

Gordon0614

219.78.76.50

Tofugamay

  • Tofugamay討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • 先前編寫四國城鎮時未能附上來源,與多個管理員和對方溝通過後,近期正努力補上。但tofugamay在那之前逕自把三好市(德島縣)、砥部町、西予市、岩手縣的歷史和江差町的內容砍掉。且近日不斷對我提出質疑,對於我未能修正機器翻譯的內容一直追著我打。雖然此舉出於意善,我也正在修改自己的編寫方式,但也讓我壓力相當大,且毫無通知便將部分尚未引用來源的資料全數刪除,似有不妥,應當先請求來源而非逕自刪除,且對方在刪除的過程中也刪掉了一些既定的事實
  • 三好市 (德島縣) 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%89%E5%A5%BD%E5%B8%82_(%E5%BE%B7%E5%B3%B6%E7%B8%A3)&diff=prev&oldid=81893643

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%A0%A5%E9%83%A8%E7%94%BA&diff=prev&oldid=81874977

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E4%BA%88%E5%B8%82&diff=prev&oldid=81893634

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B2%A9%E6%89%8B%E5%8E%BF&diff=prev&oldid=81975443

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E7%94%BA&diff=prev&oldid=82026663

  • 對方雖在岩手縣修治了翻譯腔的問題,卻顛倒是非過度刪減,導致有些資訊並不正確。西予市原本有「是日本愛媛縣西南部的市級行政區」,但因為沒有地處西南部的資料,tofu直接就把西南部砍掉,然而在地理事實上西予市確實位於愛媛縣西南部。
  • 江差町的部分他以不該在頂端放置宣傳性文字為由連續砍了3次,並且把部份段落移至毫無相干的歷史條目(日文版與英文版的江差町皆無把相關內容放置於歷史條目,也沒有單獨設立詞源的條目)因江差町頂端內容過少,我才江部分內容移至頂端。然而{近年當地來發展古蹟及自然風景資源的旅遊產業。江差町是北海道民謠江差追分的發源地, 也是日本最美麗的村莊聯盟的成員之一。},該段文字僅是闡明江差當前的狀況以及隸屬於什麼團體。然而他卻移到完全不相干的歷史條目,易被誤認成是在破壞頁面,因此想請管理員審查

註:江差町目前已接近事不過三的編輯戰原則

  • 发现人:雪雨73 2024年3月27日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
    各位管理員好,首先想請問警告是這樣放在條目的頂端嗎[2]。主要是因為發現雪雨73君大量的用機械翻譯日文版的沒有來源內容,一開始我以為只要是沒有來源的翻譯內容都可以直接刪除的,後來經過其他導師和Alberta2管理員指正後說要記得協作,於是我變更為能幫忙修飾翻譯的就修,有來源可以佐證的內容留下,沒有的找不到不影響的狀況下刪除或是請求來源,例如我在岩手縣做的。然後這個是我的討論頁裡的長長討論[3]。會用語源一個章節也是忘記哪個日文版的城鎮裡有這樣用,覺得不錯才借來一用,原本是覺得合併進歷史章節裡,但雪雨73君認為不可以併入歷史章節說明,所以憑印象分個語源的章節。再舉個例子,我剛剛看到雪雨73君在標茶町裡強調北海道第六大,日文版是說日本全國第六大,來源裡的標茶町沒有這麼前面,我還沒有再仔細查找,有點疑慮先把強調第幾大的文字刪掉了。不過想問問管理員,如果我想要修正雪雨73君的翻譯內容,從很早以前的開始,這樣是不可以嗎。另外也想麻煩檢查,雪雨73君這段時間增加的各個城鎮的內容,幾乎往序言章節放,雪雨73君一直強調日文版怎樣怎樣,但增加的內容著重在強調觀光的感覺,維基百科全書沒有宣傳的功能吧。如果我有沒說明清楚的地方再麻煩各位管理員提醒我,謝謝。--Tofugamay留言2024年3月27日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
    我單純只是想將頂端增加內容而已,這件事我有問過資深的編輯者,他說如果不紡太多的話是可以把東西往上般的。而且我搬的內容也只是產業和地理的一部分。@Tofugamay 雖然比較少,但請去看栃木縣日光市的頁面,那邊有類似的排版。至於我一直強調日文版怎樣怎樣,因為維基百科的條目跟內容本來就是在共識之下寫出來的,所以我才一直強調,就像是正確的{別人怎麼作我們也跟著做}(在不破壞任何規則下)。還有合併那裡,因為民謠是屬於當地的文化,放到觀光資源或當地文化的條目是最適合的,你放到歷史去反而是本末倒置。
    另外我也有注意頂端的內容不能太長,但有些東西很少的頁面真的是需要多一點內容引起閱讀者往下讀的興趣,但可能其他語言的版本,甚至是母國語言自己的版本,頂端也是什麼也沒放,所以我才會放部分地理跟產業的內容,純粹是闡述當地的現象,若我真的是在作宣傳,那其實那些內容不管放哪裡都看得到,例如說京都的祇園祭,雖然是放在簡介第二段,但看的人還是能知道京都有這個祭典,一樣還是有宣傳的效果。所以我認為放在頂端還是下面一點的地方真的差別不大--雪雨73留言2024年3月27日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
    還有警告的部分,因為規則沒說到底要放哪裡,我只好放最明顯的上面,這樣管理員也比較能注意到。--雪雨73留言2024年3月27日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
    基本上,警告是放在對方用戶討論頁面(如:A用戶於B條目出現不適當的編輯行為,是在A用戶放警告),不是放在條目頂端。條目章節內容僅放置維護模板,而不是警告,另外針對於警告/提醒用法也有相關的規範限制,不可濫用。--薏仁將🍀 2024年3月28日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
    了解🙏--雪雨73留言2024年3月28日 (四) 01:00 (UTC)[回复]
    請另行參閱模板消息/使用者討論命名空間 章節內容描述,謝謝。--薏仁將🍀 2024年3月28日 (四) 00:22 (UTC)[回复]
    舉證:台灣龍潭區有有提到境內有小人國,而東京23區中的一些區多少也有提到觀光的內容,如澀谷(像西門町)跟江東(築地市場),台東區跟港區也有類似內容,而且港區特別多。我相信我寫的內容跟這些頁面一樣,僅是描述現象和既存事實,而非刻意宣傳當地有多好,希望大家快來。而對方一直拿著規則解釋根本沒有明確列在宣傳規則的條例。如果我錯錯了請告訴我,但關於宣傳的規則完全沒有提到何謂與觀光有關聯的宣傳性內容,因此該條規則應作彈性解釋而非只照字面解釋
    {請勿於維基百科作任何遊說、宣傳或招攬,包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目當然可以客觀地描述某人或事物,但必須符合中立觀點。}第一,規則講的宣傳很模糊,僅說同性質。關於這點壩家的看法就會很不一致。第二:即使我違反了宣傳的規則,但宣傳能有很多目的。可以是基於私利和公益目的。替城鎮增加當地現象並且註明來源是為了讓更多閱讀者看到該城鎮的內容,而且是說明此處引自城鎮的說法,而我也保持中立的立場再編寫,否則我打的內容會充滿很多個人觀點。

--雪雨73留言2024年3月27日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

但請您也考慮此點,@Tofugamay之前確有過度講求規則而影響編輯的紀錄,他並非毫無過錯。且關於江差町民謠的部分,應放至文化而非歷史,但他卻執意要放在歷史的部分。民謠是現存的無形文化財,應放至文化條目而非歷史條目,村莊聯盟的性質也一樣,兩者都不該被放在歷史條目。且對方只名言想讓頁面看起來舒服,卻沒闡明是為了讓大眾看起來舒服,還是讓自己看起來舒服。同樣地,我編輯的方式也並非讓自己的閱讀過程變得更舒服,而是考慮到閱讀者是否會對頁面的內容保有興趣並閱讀下去。此外對方之前也有不當掛模板而被其他編輯員認為有挑釁之疑,且同時有引用頁面中沒有提到的來源,作為不當舉證。雖然平心而論,我也是有個不當編輯前科的人就是了。--雪雨73留言2024年3月28日 (四) 22:40 (UTC)[回复]

有些問題在這裡說明似乎不太適宜,倒不如請當事方二位直接就編輯爭議或者疑惑部分在互助客棧做個說明,徵詢站內社群用戶們意見,如何?--薏仁將🍀 2024年3月29日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
@薏仁將 我之前有在那裡po過關於宣傳性文字的定義到底是什麼,但沒有人回,所以最後跑來這裡🥲--雪雨73留言2024年3月29日 (五) 02:30 (UTC)[回复]

For Each element In group Next

高晶

空手而回

其TA人可以考慮在TA被封後在Wikidata/其TA維基Project請求以WP:ILLEGIT/WP:SCRUTINY封禁主賬號和傀儡。--MCC214Sign | Contributions 2024年4月5日 (五) 13:26 (UTC)[回复]

KOKUYO、Sanmosa

第一,我根本不認識那個人及其發生的事情,也從來沒有引述、評價這個人的主張,本來就無從建立那個人與我之間的關係。因此,這確實就是Sanmosa自行找一個與我無關的人,就把我和無關的第三者連結起來,並以此質疑別人的能力與主張(就像隨便找一個曾主張某立場的被封禁用戶,就說同樣支持該立場的人同樣有問題)。第二,Sanmosa在這次討論裡面,不斷地冒出不當的句子,包括一開始就直接攻擊別人的邏輯無法理解某事(“我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了”)、誤解別人的內容且不斷不聽他人說明(我只是提供此討論裡可供參考的來源,他卻逕自宣稱我是主張要模仿文體)、提出對方不可能執行的要求(當我提供可以參考的書目時,他說說只要書目不夠,直到別人說要是鼓勵放上整本書盜版PDF,他才說沒有也可以)、及其他對人不對事等內容,關於這些我都沒有特別提報。反之,當別人說他隨便把人與無關第三者連結起來,就跑過來提報與其主張不同的人是人身攻擊。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
那個人可能就是下面被提報的ip,不排除他看了KOKUYO和Sanmosa的論戰後跑到Sanmosa下面說支持KOKUYO。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 15:29 (UTC)[回复]
不用説可不可能了,就是那個人。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:32 (UTC)[回复]
我請求管理員謹慎考量KOKUYO説的話與事實的相符程度,畢竟日期20220626在VPD那邊也提到過“KOKUYO的問題是比較會曲解別人的發言”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:34 (UTC)[回复]
我也請求管理員注意,在本次我與Sanmosa的對話中,第一句出現的不禮貌言語是他所說的「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」。當初我覺得先擱置這些內容,好好處理條目問題,結果他現在反過來指控別人人身攻擊。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
你是不是對於“不禮貌言語”這個概念有甚麽誤解?我在説你引的那句話前可是有解釋過我這種説法的原因的,這不能被視為“不禮貌言語”的範疇,否則但凡是想指正他人的人都能被直接打成“不禮貌”了。而且這裏處理的是你的問題,不是我的問題,你在這裏把我説成甚麽樣子也不影響管理員對你的問題的判斷。再者,(我在上面引述的)你的原話可是短短一句話就用了兩次“隨便”,“隨便”這種指控非同小可,你還連用兩次,在我有詳細解釋我為何有如此憂慮的情況下,我真的看不出來你有甚麽可以合理地這樣做的理由。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
@日期20220626你具體是怎樣想的?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:08 (UTC)[回复]
另外,我需要追加一點:我認為KOKUYO在是次討論與此前的相關討論中均有無視其他用戶的意見並刻意將討論引導至某個方向的舉動,這很有可能屬於傾向性編輯Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:26 (UTC)[回复]

  1. 無禮、侮辱、謾罵中傷:在Sanmosa第一次回應中,就直接針對我發表不當言論:「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」;(B)當我提到自己與AT曾經提出相同的編輯意見(對於文獻中的可能錯誤資訊,要麼平實地寫某個來源怎麼寫,要麼就直接不要寫,但不要加入沒有來源佐證的個人評論),Sanmosa自行解釋成「他是因為怕了你才選擇建議我息事寧人」,而非認為自己的見解可能真的不符合方針指引。
  2. 援引他人留言並斷章取義:(A)當我提供可用於討論的參考文獻時,Sanmosa逕自宣稱我是要大家參照地方志的「文體」。即便我已經解釋,依照參考文獻決定條目的內容與「文體」無關,他持續宣稱我的特定語句是指「文體」;(B)當我提供與討論直接相關的參考文獻,並說應當選用高質量的來源決定內容,Sanmosa逕自認定這是反對討論條目架構(這部分他已經道歉)。
  3. 輕率魯莽地指控他人行為不當:(A)當我提供可用於討論的參考文獻時,並等待其他人共同審視文獻內容與討論時,Sanmosa堅持說我提供書目並不足以討論條目。一直到我說用戶本來就可以自行去找文獻,難不成要在互助客棧放上盜版書籍的PDF,他才說沒有也可以;(B)當我提到應當使用可靠性較高的參考文獻決定條目的內容、並提供參考書目時,Sanmosa就不斷主張說這樣使用參考文獻可能不當,但從頭到尾都不說哪裡不當,也不說哪一個參考文獻有問題。
  4. 關於上面的提報:今天Sanmosa以PaintWoodSt曾經提到我、並逕自認為我與PaintWoodSt做法相同,就說我在互助客棧上提到依照來源寫條目的說法是可疑的。但假若PaintWoodSt講的確實是方針指引的要求(即便他沒做到),也不會因為他被封禁,就宣告該規範無效,也不會讓其他引述相關規範的用戶意見無效。我不知道Sanmosa自行宣布我與PaintWoodSt的做法相似,就說我提到依照來源寫條目的做法有問題,到底哪裡有根據?另外,我從來沒有表示自己完全認同PaintWoodSt的編輯做法(例如,學術論文的質量理論上會比新聞媒體高),也不接受其條目存在沒來源佐證的情況。因此,Sanmosa宣稱我與PaintWoodSt的做法相似,本來就是他自己創造的。而這種隨意把一個人與另一個被封禁者連結起來進行的指控,我也不認為多有文明與禮貌。
關於上述Sanmosa諸多無助條目討論的言行,我先前沒有想要特別來這邊提報,畢竟我已經提供一批相對高質量的參考文獻,只要有其他用戶願意共同審視參考文獻、提供更多參考文獻,就能依照參考文獻內容逐步決定條目的內容,根本沒必要另外花費心力在這邊。但是,由於Sanmosa突然在此指控我,因此麻煩管理員同時處理兩案,並建議同時對我和他執行雙向互動禁制,以利後續條目的討論。
不要重複提報(這篇論述可不是我寫的)。必要的説明我已經在下方給過了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
麻煩各位管理員看看,為何我會說目前這樣的互動模式存在問題。當我想要在下面的提報中說明情況、並指出雙方互動問題時,Sanmosa就說「這裏(提報段落)處理的是你的問題,不是我的問題」;而當我依照其說法提出新的提報,以便管理員能同時處理兩邊的互動時,他又跑出來說不要重複提報。換言之,無論我做什麼(依照其說法,重新開段落處理其問題;或者不依照其說法,繼續堅持在下面段落說明),他都會以不同理由反駁我。有鑑於這種情況,我認為我們雙方應該執行雙向互動禁制。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 16:17 (UTC)[回复]
我説的兩者並不衝突,而你這裏説的話也某程度上反映我下方引述的日期20220626在VPD的原話所言非虛。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:22 (UTC)[回复]
原來您是在跟我弄程序問題?先是表現得這個提報段落只有您可以批評我,等到我嚇到另開一段(我確實很久沒來這邊處理案件了),又可以指責我和原定的程序不一樣。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 19:00 (UTC)[回复]
我很懷疑你到底有沒有真的看過我上面提到的WP:不要重複提報,但凡你有看過,也不至於像現在這樣無的放矢。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
從KOKUYO上方提供的說明可見,他所作出的指控與該等指控背後的含義並不對應,說白些他就是在把自己的個人觀感套到方針條文上,而不理會方針條文本身背後的含義。此外,KOKUYO上方提供的說明對我此前的留言進行了不當的節錄與總結,比如其第3b點中我說的是來源的使用方式可能不當,但他似乎無法正確理解我的意思,並且不斷將話題引導至來源可靠性上,然而我並沒有質疑過來源的可靠性。我在該段討論中的中心思想一直是「只看來源寫了甚麼就在條目寫甚麼,而不考量來源具體內容的恰當性」是不正確的,但KOKUYO一直在迴避我這個論點,而且他每次迴避的方式都是將話題引導至來源可靠性上。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
方針指引明明就提到,維基百科的條目內容就是由來源決定,而非編者自行發明內容的比重,甚至自行決定哪些該被納入條目內容、哪些不是條目內容(例如,條目來源明明呈現條目有A、B、C、D項目,卻自己發明條目只有A、C項目)。如此,才不會有關的被當成無關的,重要的被當成不重要的。然後,儘管Sanmosa不斷說要具體考量來源,但如同我前面所述,在所有討論內容中,他非但從沒有真正地分析我所提出的個別文獻,也沒有提出自己覺得可以參考的文獻,就只是不斷說自己覺得使用方式可能有問題。因此,文獻的使用哪裡有問題,哪一個文獻的哪一個內容不能用來支撐條目(而其原因又是什麼),又或者還可以參考哪些文獻,這些本應進行的條目具體討論,Sanmosa都沒做過。反之,當我幾次想讓討論重新回到由文獻決定條目內容,而非用戶自己決定條目內容,並說大家可以從幾個方向思考,Sanmosa就繼續用這種自己高空的題目,迴避由文獻進行具體的條目討論。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
我又無法查閲你給出來的來源,你認為我能如何“分析”你給的那些來源?憑空變出來嗎?你這種説法當真對我公道嗎?如果你給出來的來源只有你一個人能查閲的話,那按你的邏輯,在那個討論串中(除你以外)根本沒有人具備(你假想的)參與該討論串的資格,然而這並不合理,試問只有一個人能實際參與的討論有甚麽意思?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
願意真正具體討論條目的人,就會自己去翻我提到的文獻進行驗證(您要把書買下來,去找圖館來查都可以),又或者提出自己手邊有的文獻以供更多人參考。而不是在那只說自己沒能力看文獻(實際上,我也沒說其他人不能丟其他文獻),就空泛地提質疑,卻連具體討論條目都不做。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
你這是在偷換概念。既然你提出了來源,並意欲以你提出的來源來説明自己對於條目內容的觀點,那需要讓來源可供查證的人應該是你而不是其他人,畢竟“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”,還有“來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支援被質疑內容之原始材料”。現在我作為(潛在的)讀者不能夠“找到支援被質疑內容之原始材料”,結果你卻説這代表我不是“願意真正具體討論條目的人”,那情況就如我上方所説的一樣:在那個討論串中(除你以外)根本沒有人具備(你假想的)參與該討論串的資格。而且,整個討論串中也就只有你一個人提出了如此高的的參與討論的門檻,其他人根本沒有如此,因此我很懷疑你提出的如此門檻的正當性,也很懷疑你所引述的方針指引與你提出的如此門檻的到底是否存在合理的聯繫。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
又或者換個角度說:你現在的做法相當於在我已經表明我無法“找到支援被質疑內容之原始材料”的情況下堅持假定我有能力“找到支援被質疑內容之原始材料”,你這樣做好聽一點屬於要求用戶付出超出其意願的時間和精力,難聽一點則是間接地認為我“無法‘找到支援被質疑內容之原始材料’”屬於失實陳述,但無論是哪種情形,我都不能接受。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
原來是在討論頁面提出參考文獻和摘要(這部分自己上網找就有)還不夠,還要親自掃描整套叢書給您看啊。您把方針解釋成要其他人犯法,這個解釋可真是合理呢。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
我相信你自己作為管理員,應該很清楚譏諷他人或誘使他人作出不文明行為屬於不文明行為。此外,我之所以不能僅憑來源名稱與摘要來進行判斷,也是因為近年近日部分其他用戶對來源的不當使用方式而導致的,這一連串以不當方式使用來源的事件説明了(一般而言)存在進一步取得具體原始材料以驗證其與條目的相關性,以及其在條目中的使用方式的恰當性(比如來源是相關的,但來源所用於證明的內容與來源本身沒有直接關係)。維基百科首先是百科全書,如果我連可供查證性也無法確保的話,我實在是不敢僅憑來源名稱與摘要來“由文獻進行具體的條目討論”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
您理直氣壯要求別人在維基百科犯法,然後不覺得自己有錯?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
你這是在偷換概念。你完全可以只掃描能顯示你給出的來源的內部架構的部分(一般而言,也就是目錄頁),畢竟那邊討論的是條目的架構,而你也是想要用你給出的來源來證明你提議的架構的合理性,我可沒叫你違反最小限度使用的原則,你上面説的“親自掃描整套叢書”完全是誇大其辭。再者,我也沒叫你直接發到維基百科頁面上,我只是要求你“提供”而已。我這樣做不但不是“迴避由文獻進行具體的條目討論”,而且還是出於確保可供查證性而謹慎行事的表現。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
您怎麼又在偷換概念,前面您明明就說只給篇名標題(「不知道單有標題而沒有具體內容可以如何進行判別。」)不行,現在又說目錄的篇名可以了?而網路上沒有提供目錄嗎?請問您真的有查嗎?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 13:43 (UTC)[回复]
偷換概念的人是你吧,我說的「標題」是書本的標題,與我上面說的沒有衝突。而且,我還真搜不出來目錄,這點我剛才再度確認過了,我也沒必要騙你。因此,就我現在的實際處境而言,你確實還未盡應盡的舉證責任。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
所以您覺得,當我列出那麼不同出版社的出版物,您還可以說您看不到台大出版中心的書標記的目錄,會有人相信?什麼地方要封鎖台大出版中心的網頁呢?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:05 (UTC)[回复]
我確實搜不出來,如果你能證明你說的東西存在的話,你給個連結。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
https://press.ntu.edu.tw/tw/publish/p1.php?act=browse&field=bser&refer=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AB%96%E5%8F%A2--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
頁碼在哪裏?目錄頁提供的各章頁碼也很重要(可為內容比重提供參考),然而你給的來源附帶的目錄未附各章頁碼。此外,你在VPD舉出了不少來源,然而你只給出了其中一個來源(《臺灣史論叢》)的未附各章頁碼的目錄。我認為參考價值可能較大的應該是志書與年鑑的目錄,但我到了現在還完全沒有任何進一步的資訊。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
https://www.airitibooks.com/Search/Results?SearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&OutputKeyinSearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&IsLibraryCollections=Y&toPage=--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
目錄未附各章頁碼的問題未被解決。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
您知道那個有預覽頁面可以點嗎?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
不是,重點是既然你有能力提供上面的兩個連結,為何你不從一開始就提供?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:41 (UTC)[回复]
網路上直接搜尋就有,結果您說您找不到。我問其他地方的人都找得到。我還沒有說另外一批文獻是直接全文放在網路上。請問您真的有找嗎?--KOKUYO留言2024年3月21日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
至少我是真搜不出來,我真的沒必要騙你。不然按你的說法,搜索結果能當作來源用?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 03:55 (UTC)[回复]
所以其他人直接搜得出來,是他們能力過於傑出?《臺灣學通訊》還直接放到官網上,我是不知道您如何可能說自己找不到?而您前面在那邊聲稱,其他人在網路上找不到這些文獻所以沒有辦法參與討論,真的有根據?-KOKUYO留言2024年3月21日 (四) 04:15 (UTC)[回复]
你不能假定任何人在一個特定搜尋器中搜出的結果(序列)是完全一樣的。此外,由我下方的描述可見我說的「我並不預期你會意識到你的邏輯是有問題的就是了」一句是有合理依據的,不能從邏輯上合理構成「不當言論」,否則任何人意欲指正他人也會被打成「不當言論」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
您自己沒能力在網路找到文獻(其中兩個就是在出版單位網站上,這麼簡單地直接找文獻的能力也沒有?),就說「在那個討論串中(除你以外)根本沒有人具備(你假想的)參與該討論串的資格」,誰在以偏概全,相當明顯。--KOKUYO留言2024年3月21日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
另外,我根據你給出來的連結翻了幾頁《臺灣全志》卷7(外交志),卷7正文從一開始就直接説它介紹的是中華民國(在臺灣設置)的外交部,那我説卷7介紹的實際上是中華民國的內容也不過分吧?卷7的外交政策篇的目錄甚至還直接説它介紹的是“中華民國與中南美洲各國關係”、“與中華民國有關的重大外交事件”,我説這部分的《臺灣全志》的內容是在介紹中華民國沒違背事實吧?這就是我説的“要看相關參考文獻的具體內容到底是甚麼”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:58 (UTC)[回复]
差不多是這樣。而且能說服我在中華民國條目加入台灣歷史的也不是KOKUYO一直強調的因為 「參考來源裡面就是這麼寫」,而是台灣是中華民國的主要領土,介紹主要領土建國前的歷史,其他條目有先例。--日期20220626留言2024年3月21日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

216.250.210.149

之前提報的時候不知道是不是自己看錯了,提報竟然走了去AIV那邊,這裏重新提報一次。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)[回复]
这个案例可真经典……--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月19日 (二) 11:34 (UTC)[回复]

罗放

此用户在去年7月被管理员禁制三个月后似乎仍然固执己见,游戏规则,在11月将別爾哥羅德-德涅斯特羅夫斯基移动至没有来源证明的“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”(但半个月后被@User:Ericliu1912发现并回退到有据的译名版本);12月在伊利亚·基瓦条目中加入来自知乎等明显不可靠的来源,原创总结,加入的文字明显有WP:人身攻击条目(这些人身攻击内容后被@User:零醇回退)。直到今天,看到他食髓知味,继续扰乱列宁诺的编辑,忍无可忍。

关于用户超级核潜艇一直以来以俄译乌的做法,在User talk:超级核潜艇/论述/前苏联专有名词译名争议这里就有很多争议。尤其是在更早期,这位用户提出(并也这么做),认为原被苏联占领的国家叙述地名时应“主要用俄语”,这种做法恕我不能赞同。

  • 请注意:
    1: 在里夫内条目相关争议出现时,“罗夫诺”之译没有任何可靠来源。您是在那之后才补充了(较旧的译名手册)来源。这是当时的历史版本:[[5]]
    2: 经过搜索得出“罗夫诺”在近期网络提及中并不比“里夫内”常用。而在争议发生时,里夫内之译既有来自台湾教育部网站,中国大陆地名翻译词典等等来源支持,又符合当地语言的读音,使用这一译法怎么就是“为阐释观点而扰乱维基百科”了呢?
    3: 关于基瓦条目,给出相关社交媒体讨论来源证明“有中国网友这么称”这一叙述是足够的。
    4: 你之前多次攻击我补充俄媒给基瓦加的简中译名。而您所指的被零醇回退的“人身攻击”内容,在基瓦条目页面称有简体中文来源以“伊莉娅”称呼此人这是对事实的客观叙述。先前版本中引用的俄国官媒Sputnik的报道中就使用了这一简体中文译法。
    5: 关于比尔霍罗德-的涅斯特罗夫斯基,这里我增加了来源,但这些来源被用户Ericliu1912在改回俄语译法时一并删除。你在这的指责是完全错误的。
    6: 为了避免编辑战,我在包括叶季库尤在内的地理条目中加入了类似Template:克里米亚俄占区这样中立化的叙述,以类似这样的通用模版来集中相关讨论避免每个具体条目去打架。而似乎包括用户EricLiu1912在内的一些人对此很不满意。一种是为了减少争执采用这样的通用模版来试图经过讨论达成共识,而另一种则是自己不喜欢就不断覆盖,请问,究竟哪种才是在为了观点扰乱维基百科?而在此之前,用户Shizhao就在一个类似模版中支持保留模版和反对保留模版之意见近似相当的情况下直接没有给出理据便将之删除,这种做法我觉得并不有益于解决争议。对这些模版用词有意见可以直接在模版界面讨论甚至直接做出编辑,但删除这些试图减少争执的表述和模版有什么正面意义吗?

--罗放留言2024年3月19日 (二) 18:33 (UTC)[回复]

有關「比爾霍羅德-德涅斯特羅夫斯基」之烏語譯名,因其來源為天氣預報網站及某非中文原生旅遊平臺,顯然屬於不可靠來源,且不能排除使用翻譯軟體之可能,故予以刪除。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月19日 (二) 21:00 (UTC)[回复]
先前版本中拿俄汉译名手册拿来翻译非俄语地名本身就很奇怪。既有您说的这些网站使用,将其列出是很正常的。--罗放留言2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)[回复]
我不知道您為什麼會覺得那些網站跟譯名手冊屬於同一等級?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
“俄语”译名手册本来就不应当被用于翻译非俄语地名。--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)[回复]
本站向來不自行揣測語言翻譯的規矩。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)[回复]
(:)回應1.2.条,罗夫诺早已是惯用译名。而且在我已经于3月8日于Talk:罗夫诺中给出对两种译名的分析之后,阁下仍然于3月15日把罗夫诺区移动到里夫内区。3.4.条,您在伊利亚·基瓦中加入了以下内容:(引用开始)由于其發佈的消息总是过于离奇,在中国大陆被官方媒体多次引用,且其出示的相关证据大部分为伪造,后其经历被亲乌克兰的中国网民得知,於是获得了“议会导师”{{Efn|“导”在中国大陆网络用语中有“男性自慰”的含义}}<ref>{{Cite web|title=如何看待乌克兰叛徒兼前议员“情报之神”议会导师”伊利亚·基瓦透露泽连斯基团队每年贪污1.2亿美元? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/536909850/answer/2528965866|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“情报之神”{{Efn|指基瓦总是提供离奇的“情报”}}<ref>{{Cite web|title=乌克兰锄奸成功,刚骂完泽连斯基的叛徒,暴死在莫斯科的街头_腾讯新闻|url=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08GXP00|access-date=2024-01-03|website=new.qq.com}}</ref><ref>{{Cite web|title=如何评价情报之神,乌克兰反对派议员伊利亚·基瓦? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/520118133|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“卖国行业的寡头{{Efn|与俄国宣传相反,开战后乌克兰公开叛国的官员相当少。于是中国网民戏称基瓦“垄断了乌克兰卖国行业”。}}<ref>{{Cite web|title=如何评价前乌克兰议员基瓦在俄罗斯透露泽连斯基下令将国家储备粮运往波兰? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/532622246/answer/2483809213|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>”等戏谑称呼。(引用结束)——这样的内容能放进维基百科?就算他是乌克兰的叛国者,也没必要用这种夸张的语言描述他吧?而且我在去年12月就在讨论区指出这段话明显是原创总结(你一直没回应,直到我留言时),不仅我删除了,后来你加回去后,零醇再次删除。5.诚如Ericliu1912君所言,不是什么可靠来源,不能算。6.去年模板:乌克兰俄占领土已经被删了,这样的模版未获得社群保留共识。阁下说,“另一种则是自己不喜欢就不断覆盖”——这是针对阁下明显为了阐释观点而扰乱维基百科的行为,有必要的回退。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
你如果观察过编辑记录的话,就可以发现我加入的只是对其他人编辑的“有网友起这些绰号”的引用来源而已。“有网友用这些绰号”这一事实用一些google一搜就能搜到的社交媒体帖子就足以佐证,这怎么就是为了阐释观点而扰乱了呢?--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
请您看一下WP:挂羊头卖狗肉里边标题用脏话的那一节,然后想想加入那段话合不合适。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
此外,你说的被删除的旧模版:
1.有数个意见强烈支持保留。这种情况下关闭讨论直接删除是否恰当本来就存疑。
2.除命名空间重复外,和新建模版不管是内容还是用途都无甚关系。
其次,您又是为何觉得只有在infobox和正文改乌为俄的那些编辑不是扰乱,把它们改回多数语言维基百科认可的处理方式(例如写主权属于乌克兰目前被占领,或者就写属于乌克兰)反而属于扰乱呢?需知所谓“事实叙述”的一般要求本来就是为了避免地域中心主义。而当大原则和细节矛盾时该作何表述,这不用我说吧?--罗放留言2024年3月20日 (三) 16:46 (UTC)[回复]
如我之前所說的,「Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina」(烏克蘭尚未滅亡,但烏克蘭尚未重生)。如果罗放實在無法按社羣共識行事的話,那我只能遺憾地支持Mys 721tx施行的禁制。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
這句話是捷克語?不知道為何要用捷克語去說明這句話。--日期20220626留言2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)[回复]
前半句好像是乌克兰国歌歌词第一句,后半句我跟着唱起来记得是и слава и воля也许只是用拉丁字母转写的乌克兰语吧。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
不是拉丁字母轉寫,拉丁字母轉寫的話字母的頭上是沒帽子的,Ukrajina我搜了一下是捷克語,意思是「烏克蘭」。我只知道最近捷克官員提議歐洲國家一起集資給烏克蘭買武器,雖然如此,烏克蘭仍在人間的歌詞用捷克語來表示還是很怪。--日期20220626留言2024年3月20日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
Wže woskresla Ukrajina」是1919年烏克蘭首次獨立時烏克蘭人對國歌首句(即「Šče ne wmerla Ukrajina」)的變體,意為「烏克蘭已經重生」。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
@日期20220626超级核潜艇Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
這是我自己用的拉丁字母轉寫方式。歷史上Jireček有以帶caron的拉丁字母表達烏克蘭文的做法,當然我的轉寫方式和Jireček方案相距甚遠。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
把俄占区领土全部表述为“俄罗斯或乌克兰”,或者“俄罗斯(事实上)”而不是被俄罗斯军事占领这并不是社群共识吧?如果某时形成过如此共识,欢迎你来指出。事实上包括俄语维基百科在内绝大多数语言的维基百科都没这么过分,如果你们觉得反对这种就在中维流行的四处改乌为俄,觉得参照众多其他语言维基百科的做法处理就是“地域中心主义”的话,那我无话可说。--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
(※)注意:该用户在马来西亚航空17号班机空难的编辑争议也可以作为参考,见条目讨论页和历史记录。-- N982JB -| 2024年4月5日 (五) 12:04 (UTC)[回复]

Martinc021

  • Martinc021討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • 2023年拉斯维加斯大奖赛 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • @martinc021允諾不會再創建機翻的條目,但在此條目中再次發現直接從Google Translate英維原文:The damage caused to Sainz's energy store resulted in him having to take a third unit, outside the two permitted)拷貝下來的劣質翻譯,其他段落亦有相同問題,再次違反翻譯守則。在此知會一下先前的發現人及處理人:@Dewadipper薏仁將。--Oscarfan123留言2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)[回复]
    主要是我不知道该怎么翻了。您是翻译专家,你知道的比我多,所以对你来说当然很简单。我只能用机翻的,请原谅。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:03 (UTC)[回复]
    (~)補充:我说的是暂停一会,没说过不会再创建。我想已经3个月了,可以回来了,所以就试了一下。现在我才意识到觉得我没有翻译的技能,so,我就停吧,管理员想封我就封我一会吧。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
    還理直氣壯的。不知道該怎麼翻了那就不要翻啊,(應該)沒有人逼你翻譯文章吧。你就是對條目作出一定程度的破壞後直接把修復的責任丟給其他編輯,轉身就走而不帶走一片雲彩,只留下一堆劣質翻譯。
    要勸喻/說服你的說話大家都說過了無數次了,我也懶得在此不斷重複再重複。大家都想希望看到你有改變,因此在兩個月前才對你沒有進一步的行動,但容忍也是有個限度的。--Oscarfan123留言2024年3月14日 (四) 00:18 (UTC)[回复]
    主要是不翻没有其他的办法了。中文的来源全是一塌糊涂。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:26 (UTC)[回复]
    (!)意見:雖然你可以嘗試做編輯,但是如果嘗試後發現仍有諸多問題存在,那麼就請別過於勉強,這可能會造成後續善後工作的問題,這點還請被提報用戶理解,不一定非得要勉強自己做不太擅長的編輯行為才算是有貢獻,還是建議您冷靜一陣子後再想想,除了翻譯之外是否可以做其他編修行為?冷靜想通之後再回來維基也不遲。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
    关于中文资料,我建议可以看看五星体育的赛后文字报道(很遗憾这场没找到),相对来说还行,每圈发生了什么都尽量说;新浪体育-赛车频道现在几年的赛事文字简报很差;但几年前的很详实。--超级核潜艇留言2024年3月15日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
    大家消消气,其实我觉得Martin的新条目较先前已经有较为明显的提升。译者需对两种语言都有较高的素养才能翻译出良好的作品,这对于初中生来说或许有点勉强了。虽然现在的翻译质量仍然不尽人意但至少和几个月前的那些迷之作品比起来小有进步。建议Martin君勿要灰心,在翻译的同时也多读读其他维基人的翻译作品。草稿可以先通过AfC发布让审核员们给予意见。我相信只要多看多学,条目质量一定能十足的长进。——Aggie Dewadipper 2024年3月14日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
    不失為另一種變通的方法,AFC審核流程也是一種辦法。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
  • 发现人:Oscarfan123留言2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)[回复]
    (~)補充此君也時常在DYK等評選支持明顯有問題的條目,望社群檢視一下--Sean0115 2024年3月14日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
    我基本都是跟风投票,帮人家补上最后一张票--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
    请不要这样做。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月14日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
    真心想PingUUM來,您若是沒有評鑑能力就慢慢培養到有能力再去投票,既可以省下自己寶貴的時間又可以為首頁條目的品質盡一份力。--Sean0115 2024年3月14日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
  • (~)補充:虽说乐见新车迷加入,并编辑赛事,但也请注意一下翻译的品质。毕竟只有将条目写的好(最好别只是比赛数据),才能吸引更多人看比赛。不建议用机翻。--超级核潜艇留言2024年3月15日 (五) 02:23 (UTC)[回复]
  • 处理:实施不限期编辑禁制。期间不得参加同行评审之外的评审活动,亦不得翻译条目。-Mys_721tx留言2024年3月25日 (一) 06:51 (UTC)[回复]

Ianbu

(!)意見內容(節刪)到FranzlKant貼的長篇大論,FranzlKant就找一個似是而非的理由刪文。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
@Ianbu君,請依照舉證責任說明其並非原創總結,還有請保持文明避免輕率魯莽的指責,另外提醒@FranzlKant君@Ianbu君,請就編輯爭議儘速討論協商,避免不適當的回退彼此的編輯,請二位瞭解,如果不停止編輯戰行為,那麼二位當事者的編輯權限將有可能會受影響,請二位知悉理解。--薏仁將🍀 2024年3月16日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
吳守禮 教授是語言學家,生前發表在個人網站上,他兒子吳昭新編著 "新編台灣閩南語用字彙" 有收錄該篇文章,董忠司的"吳守禮教授的潮州語文研究及其成就 " 提到吳守禮《一百年來的閩南系臺灣話研究回顧》,收入閩臺方言史資料研究叢刊第十四冊,247–266頁。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 03:22 (UTC)[回复]
原創總結?我總結了甚麼? 引用文章就有漳州人、客家人分列稱呼。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
@Ianbu君,是的,那麼可否請您說明另外一位用戶回退撤銷其編輯內容,參閱:Special:Diff/81814567Special:Diff/81814575Special:Diff/81814599編輯摘要內容資訊說明,請問您該怎麼說?參考資料文獻僅記載某些資訊,但您似乎卻做額外說明或註解,通常這樣子可以算原創總結,請您務必點擊前述相關指引詳細閱覽後再請回覆,謝謝。--薏仁將🍀 2024年3月16日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
教育部辭典"閩南語詞彙"沒看到有寫客家話含在裡面。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
(*)提醒:請閣下注意您對於意見分歧相左的用戶的遣詞用字,您在當前的破壞#FranzlKant或者本提報區的意見,已經瀕臨不文明舉措,您若仍持續,那麼您可能會收到警告通知,在此,特別提醒您。--薏仁將🍀 2024年3月16日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

山高云阔乀

赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗

(!)意見:被提報者是翻譯英語版本的條目,請參閱此處此處(另被提報者一開始在條目建立時有在編輯摘要表示翻譯自外語版本條目),而將外語版本條目轉為當地語言版本內容為規範許可範圍內,此不宜視為不當行為(僅因參考資料來源尚未加入,或者未懸掛對應的翻譯模板),而涉事條目的討論區置頂處以及條目已補充相關模板參數,亦可請管理員針對於前述做審酌,至於參考來源資料參數,則可以請其他用戶參照對應外語版本條目撥冗協助添增即可,以上為個人意見。薏仁將🍀 2024年3月10日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
同上,两个条目缺少参考文献是技术原因与责任问题。建议提醒。--YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗,並且討論頁已經有多人提醒,建議從重處理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
似乎拒绝沟通,那么条目空间编辑禁制?--YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
(!)意見:長期持續未能提供無文獻參考資料似乎也不妥當,雖有其他用戶提醒,但恐怕是漠視或者忽略其通知機率較高,再一次的發布提醒給與當事者並改以較醒目的訊息主題,希望該用戶能看到點擊,至於空間編輯禁制,不失其辦法,使其回頭檢視並改善,也使其知悉編者應當要對其編輯負起責任。--薏仁將🍀 2024年3月11日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
看起来他并没有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)[回复]
的確有持續漠視的情況。--薏仁將🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
新巡查:犹太-普罗旺斯语阿尔芒·卢内尔加入了来源,似乎需要继续观察--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月14日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
新建的乔安娜·斯丁格蕾库尔德真主党依然无来源--桃花影落飞神剑留言2024年3月27日 (三) 19:09 (UTC)[回复]
明明英維有來源,他卻不加,這很怪--HYHJKJYUJYTTY留言2024年4月9日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
这老哥已经机翻了好多条目,管理员可以考虑条目空间禁制。-- N982JB -| 2024年4月3日 (三) 02:27 (UTC)[回复]