维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书


ProjectSeele（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Dhampird001（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、Yaya1201（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Jhstriver（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • (＊)提醒：反对改名方早已提出合理意见：新名称存在中立性问题，违背使用常用名称的命名常规。反倒是有几位编者在未与重要意见作出适当妥协情况下，持续忽略反对方观点。所谓共识并没有形成，上面这位MINQI作为支持改名方，更是在页面保护到期后迅速移动条目。--Jhstriver（留言） 2021年8月5日 (四) 01:51 (UTC)
  • 反对改名方所谓“合理意见”早已被支持改名方一一驳斥，且反对方反覆复读理由纯属以拉布方式阻碍共识形成。根据共识方针，共识已经产生，MINQI是依照社群共识行事，并无不妥。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 01:55 (UTC)

慕容杨（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、 Jhstriver（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. 在对英国广播公司的争议、2019冠状病毒病阴谋论等页面持续以原创总结和自媒体内容甚至以可靠来源内容是转载前述内容为由删除实际为可靠来源内容：被删除来源的有《上观新闻》、《共青团中央公众号》、《环球时报》、《正观新闻》、《央视新闻》、《斯沃博德纳亚新闻社》（俄语：Свободная пресса）；
  2. 持续添加原创研究内容：“不过，据当地公安官方公布的原始视频则显示，这的确是针对防疫人员的措施（视频上写有“体温异常”），且全片并未提及任何“演习”字样，与中国官方说法不符。”、“不过，据"澎湃新闻"后续报道，郑州地铁进水事件事发后四天，有新的遇难者遗体在地铁隧道内被发现[1]。”
  3. 持续不顾“自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源”:“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源”,并歪曲“不包括针对第三方的主张”。完全忽视“有偏见和观点的来源”。以“Bilibili视频是针对BBC”为由删除来源、内容。

综上，其行为已经是严重消除观点、审查内容。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:05 (UTC)

(～)補充参看本版与过往历史，其已多次以相似理由进行消除观点与审查内容，理应遭到处理。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:30 (UTC)
(▲)同上。除了WP:CENSOR之外，Jhstriver还因为WP:STONEWALL被其他用户投诉，也有越来越多用户对其行为予以谴责。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月7日 (六) 13:00 (UTC)

参考資料

  1. ^ 廖艳; 朱敏骏; 林珏瑶. 郑州地铁5号线失联者邹德强确认遇难：遗体25日在地铁找到. 澎湃新闻. 2021-07-26 [2021-08-07]. （原始内容存档于2021-08-07） （中文（中国大陆））. 

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

原来主要是你，分类就必须听你的“用模板运作”，分类不用模板就“难以维护”，原来你建个分类叫乔治亚，大陆人就不能建分类叫格鲁吉亚，命名一致居然可以压倒地区词差异。--7（留言） 2021年8月15日 (日) 16:51 (UTC)
分類命名一致性是方針，繁简处理只是編輯指引，地区词处理甚至連指引都不是，你說那個較高就是了。「分類頁面的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類分類頁面的命名的格式一致。」這個是分類命名一致性方針寫明的。但固然先到先得是另一件事。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 10:04 (UTC)
另觀Category:1918年亚美尼亚，提報人的編輯完全不存在任何擾亂性質，被提報人沒有提供合理理據下就回退其編輯，如果被提報人未能指出合理回退原因則類同霸佔頁面的行為。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 10:08 (UTC)
所以放个不存在的分类（1910年代XXX），导致下面的YY世纪XXXX都要被速删，我应该不理睬？所以大陆人建个XXXX年格鲁吉亚就是不行，因为台湾人先建了XXX年乔治亚，以后任何地方的人不管是叫什么都必须听台湾人的用乔治亚？那所以台湾人把电影条目起名叫《理性与感性》，大陆人建获奖条目就不能叫理智与情感获奖名单？所以我应该容忍你在有明确规定国籍不用国旗表示的情况下向条目里面加国旗？--7（留言） 2021年8月17日 (二) 09:18 (UTC)
請指出哪裏有明確規定國籍不能用國旗+國家名稱模板表示，MOS:FLAG：因此，在條目內文中將人物公民身份與國籍的重要性強調於其他屬性之上的做法，有違維基百科「中立的觀點」方針。資訊框不是內文部分，並無規定不允許在資訊框內添加國家模板。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:31 (UTC)
哈，连MOS:FLAG都打出来还说没有？要么你当众说谎，要么你只能看见愿意接受的内容，不论出于哪一种，你爱怎么玩怎么玩儿吧。--7（留言） 2021年8月17日 (二) 09:39 (UTC)
請你指出哪一句明確說明資訊框禁止使用國旗模板。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:41 (UTC)
根據最後的指引修訂討論（Wikipedia_talk:格式手册/旗帜#Wikipedia:格式手册/旗帜）：WP:INFOBOXFLAG部分不納入指引範圍，僅置於Wikipedia:格式手册/旗帜/英文维基百科版本子頁面供社群參考，頁頂也寫明「本頁面用於記錄英文維基百科的「格式手冊 (旗幟)」指引未在中文維基百科的對應指引通過的內容」，故不成立任何所謂「禁止在資訊框內添加國家模板」。只能善意推定閣下錯誤以為WP:INFOBOXFLAG有跟隨MOS:FLAG升格指引，但實際上該討論並未同意將該部分列為指引。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:54 (UTC)
另你指出例子「ZZZZ年代XXX」和「YY世紀XXX」屬於不同系列的分類；「XXXX年喬治亞／格魯吉亞」之例先到先得，同系列分類命名一致性是方針，應該遵守，如果你有意見請你自己去客棧提出而非作出為闡述觀點蓄意違反既有方針而構成擾亂維基百科的行為。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:40 (UTC)

Softyu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

121.178.243.192 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

119.236.55.139 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

Xhdjfjcncmskksjfjd（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 182.239.121.45 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

Zsfi（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

牛奶布甸（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

AFUHANWANSUI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 三退 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 7月11日在同一條目，在有其他用戶編輯的情況下，五次回退，涉及3RR，並涉擾亂。(在下於條目討論頁[8]屢屢說明、提出方針、資料提供MINQI參閱，在下並未與之編輯戰。請見條目編輯歷史。)
  1. [9]
  2. [10]-移除or標註。-MINQI先添加稱「引述九評報導」-但來源並未稱引述報導、且實際也不是。其他用戶在討論頁面提醒，並在該句子添加or(原創研究)標註；MINQI回退移除該or標註。
  3. [11]--編輯理由稱「请不要乱加模板，否则本人将对所有引述内容加上质疑模板」
    1. 該段落由於MINQI使用「中共新華網」等非第三方來源（此條目中共顯非第三方）、且將「質疑」的內容在標題「排除質疑/恐誤導讀者」。當其他用戶標註or提醒(原創研究)等，MONQI有意見應在討論頁實質回應，卻移除or標註，且在編輯理由稱「否则本人将对所有引述内容加上质疑模板」---這恐怕還構成擾亂。
  4. [12]--移除or標註。--這段落內文是寫「質疑」，但標題不讓寫加上「疑」字[13]，對問題字樣標註or也遭移除。
  5. [14]--編輯理由稱「如果阁下再次添加类似标签那么，本人将回退至小作品稳定版本并请求保护」---實際上此條目的穩定版本，是長達幾年的幾萬字內容，之前被以不當程序「小作品化」幾乎清空；。
    1. 由於MINQI使用「中共新華網、中共當局政府網站」等非第三方來源（此條目中共顯非第三方），凱風網的建立單位也是中共控制的全國各層系統、相關會議內容出現在各級政府網頁，在條目討論頁也有許多討論舉證，MINQI明知中共新華社這些屬「非第三方」。當其他用戶標註「第三方來源請求」，(1)MONQI移除了這些「第三方來源請求」標註、移除該段落的「第三方來源請求」模板，(2)並且在編輯理由揚言「将回退至小作品稳定版本并请求保护」。(3)MINQI還兩度反向，將其它第三方來源（BBC、VOA、RFA、BBC、Speaker、莫斯科迴聲電台...等）的內容，標註上「第三來來源請求」，違反明顯事實[15]，並將全條目掛上「過份仰賴和條目主題內容有過密涉入關係的參考來源」模板。顛倒狀況、誤導讀者，為了闡釋個人觀點而擾亂維基百科。經用戶在討論頁提醒警告不當，仍執意為之。
  6. MINQI在討論頁稱：[16]「阁下如果坚持进行加入第三方模板，那么休怪本人对所有VOA、RFI、北京之春甚至捷克搜索引擎来源（阁下那个来源并非捷克通讯社，而是搜索引擎新闻门户转载）、《言者》等来源加入同样模板。」---並且MINQI也做了。然而此條目的「非第三方」顯然是中共。
  7. 已經多次告知MINQI，WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。WP:可供查證方針：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。----假設MINQI認為「中華新華網」非第三方，而移除「第三方來源請求」標註；MINQI卻緊接著將其它「第三方來源BBC、捷克通訊社、...」大量加上「第三方來源請求」，這恐怕顯示MINQI涉及為了闡釋個人觀點而擾亂維基百科。
  • 提報人：Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:58 (UTC)
  • 处理：
  • 事件描述：
    • a).被提报人与提报人早前于三退条目，就该条目引言部分的表述，条目正文排版，以及“负面评价”章节中的内容是否可予收录等问题而互相回退或实质回退对方的编辑（A1、B1、A2、B2、A3、B3、A4）；此外，被提报人还有一笔涉及行文措辞的额外回退编辑A5。以上事件发生于UTC+0的7/2日09:01至当日11:05的两小时内。该条目随即被管理员AT施与临时全保护。
    • b).保护过期后，被提报人与另一名用户再度就条目“负面评价”章节中的内容存留问题互相回退对方的编辑（C1、A6）。随后，提报人于条目多处修改措辞或提出来源请求，但被被提报人悉数回退（A7、A8、A9）；提报人回退了最后一次编辑（B4）。以上事件发生于UTC+0的7/11日00:19至当日15:18的15小时内。
  • 分析：
    • 无论是条目导言是否应当纳入“开放杂志报道”等内容，负面评价章节中凯风网等来源支持的内容存留与否，还是条目章节和内文是否需标注来源请求、第三方来源请求，均不涉及明显非建设性的编辑，同时也不涉及维护更为重要的方针（如法律相关方针，BLP等）。因此，提报人与被提报人在上列a)部分的互相回退或实质性回退行为，以及被提报人于上列b)部分的持续回退行为，属于编辑战。且被提报人于两场编辑战中均逾越了3RR的红线。
    • 考虑到被提报人早于2021年3月即有两笔因3RR编辑战而封禁的记录，且b)系列事件发生之时，被提报人正因互助客栈消息版的编辑战行为获得为期一周的页面禁制（事后又因互助客栈条目版的编辑战行为获得为期一月的禁制）。被提报人屡次违反编辑战方针，且于禁制期间仍然违反相应方针并触犯3RR红线；有必要扩大禁制范围及时长。
    • 因此，参考被提报人不当行为持续的时间、范围，及既有封禁时间，决定剥夺其3个月主名字空间及维基百科名字空间编辑权限。此间，被提报人仍可于条目讨论页与其它用户讨论条目争议，以期取得共识。
    • 此外，提报人于数年前有多笔因编辑战而封禁的记录，是次事件中，提报人也存在编辑战行为。故在此予以警告：若您仍开展编辑战行为，您有可能在没有事先警告的情况下遭受禁制。--Antigng（留言） 2021年7月12日 (一) 03:50 (UTC)

三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮

@霧島聖、Antigng、AT：三位管理員好，在下請求釐清此MINQI的封禁申訴案[17]，期盼霧島聖管理員能清楚說明。
依據WP:封禁方針：「進行覆核的管理員在作出決定前，請先詳細了解事件的來龍去脈」、「如確認封禁屬於不適當，需在解封原因中說明」
MINQI就Wetrace舉報案的申訴理由說明，顯然很有問題。例如(1)只要看條目討論頁、編輯理由，就很清楚MINQI明知新華社等等是非第三方來源，卻回退他人的標註，並且反向將其它第三方來源標註「請求第三方來源」涉及擾亂的作法。(2)並非其他用戶不當詞語添加，內文與其所下標題，是有矛盾不當。這些並非合理化一再回退的正當理由，而且在下於條目討論頁，已經屢屢提醒告知MINQI。
  1. 霧島聖管理員接受申訴寫下的理由是「情有可原。并请控制情绪。」卻沒有觸及是兩個不封禁案的哪一個、以及實質理由。敬請霧島聖管理員先斟酌舉報案內容、及Antigng管理員的處分理由說明[18]。
    1. 在下查閱霧島聖管理員的封禁與解封操作紀錄，以往看來都會寫明是 「解封」、「什麼原因縮短」，但這次看來是否遺漏了？希望能釐清。
  2. 依據MINQI被封禁日誌[19]，霧島聖管理員 的處分說明也讓人疑惑---寫著「（违反编辑战方针，恢复AT的封禁）」，然而
    1. 霧島管理員，實際上並不是「恢复AT的封禁」，AT 對WP客棧討論頁區域的封禁，本來就已經存在，沒有「恢復」的問題。
    2. 實際上，霧島管理員 解除Antigng做出的對條目編輯3個月封禁，但霧島聖管理員的處分說明，卻完全沒有「解封、接受申訴字眼」，容易讓人誤以為是「恢復被取消或限縮的封禁」，實際卻是另一件事。
  1. 此外，請參閱Antigng的封禁處分及所附理由。霧島管理員接受申訴的理由、MINQI的申訴，似乎並未清楚回應 舉報案的內容。
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia和条目的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （違反編輯戰方針，见Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （違反編輯戰方針，见Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间条目和Wikipedia的封禁设定，终止时间至3个月 （自动封禁停用） （違反編輯戰方針，见Special:Diff/66546591）
副知另一案件的相關人@不爱思考得猪：。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月12日 (一) 10:25 (UTC)
非常感谢通知。我是不爱思考得猪。如果单单是先前我和MINQI之间的3RR争执，那可以各打五十大板解决，我不反对。但是现在很明显，维基百科社群不断有其他她人反映MINQI在打编辑战，那事情的性质就变了。希望霧島管理員不要取消Antigng的封禁，否则有很大概率MINQI会回来继续接着和维基百科社群打编辑战并且在3RR、当前破坏、不当行为三个投诉版上进行海量恶意提告，浪费维基百科社群巨大的时间和精力。不爱思考得猪（留言） 2021年7月12日 (一) 15:36 (UTC)
(？)疑問-依據封禁日誌[20]，MINQI最近在3天內被3波封禁，但已快速2次被解封。，理由是否清楚、合理？
  1. 第三波封禁--維基條目限制
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia和条目的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （違反編輯戰方針，见Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （違反編輯戰方針，见Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间条目和Wikipedia的封禁设定，终止时间至3个月 （自动封禁停用） （違反編輯戰方針，见Special:Diff/66546591）
    4. 【未寫解封的解封】2021年7月12日 (一) 16:33 霧島聖 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在页面Wikipedia:互助客栈/消息和Wikipedia:互助客栈/其他的封禁设定，终止时间至1个月 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，恢复AT的封禁）---在封禁申訴上所寫理由「情有可原。并请控制情绪。」 -----(疑慮：未指明是哪個案件？實質理由？對於三天內被三波封禁的用戶，具體哪一處情有可原？)
    5. 在下查閱霧島聖管理員的封禁與解封操作紀錄，看來都會寫明是 「解封」、「什麼原因縮短」，但這次看來是否遺漏了？希望能釐清。
  2. 第二波封禁--客棧部分頁面限制
    1. 2021年7月11日 (日) 21:23 AT 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在页面Wikipedia:互助客栈/消息和Wikipedia:互助客栈/条目探讨的封禁设定，终止时间至1个月 （自动封禁停用） （違反編輯戰方針）
    2. 2021年7月10日 (六) 09:17 Xiplus 讨论 贡献封禁了MINQI 讨论 贡献对页面Wikipedia:互助客栈/消息的编辑，持续时间至1周 （自动封禁停用） （在討論內容是否離題及應折疊尚未釐清下，一意孤行持續對頁面進行回退，嚴重干擾頁面歷史，視為編輯戰：Wikipedia:互助客栈/消息） 标签：TW
  3. 第一次封禁，隨即快速解封。
    1. 2021年7月9日 (五) 10:55 Shizhao 讨论 贡献封禁了MINQI 讨论 贡献，到期时间为1个月（账户创建停用） （擾亂）
    2. 【解封】2021年7月9日 (五) 14:08 Techyan 讨论 贡献解封了MINQI 讨论 贡献 （封禁申诉：Special:Diff/66497560）---解封者寫「言之有理，未见执行封禁的管理员指明具体扰乱情节」
  • (！)意見 MINQI過去幾個月是3RR佈告版常客，時常在中华人民共和國政治爭議條目中，為了堅持加入其他編者認為不是獨立來源的國營媒體來源而打編輯戰。這明顯就是「堅持編輯維基，只是為了弘揚特定立場」，建議按WP:NOTHERE處理。翹仔 2021年7月13日 (二) 16:18 (UTC)
    {(！)意見：鑒於上述兩位用戶之建議，本人(＋)支持重新審核封禁量刑。此外(！)強烈抗议管理員霧島聖屢次未使用方針指引，僅憑個人觀感進行封禁事宜。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月15日 (四) 15:16 (UTC)
(？)疑問--7月16日@霧島聖：本案解封管理員。7/12ping通知後尚未得到回應，在下7/16已到霧島管理員個人討論頁留言[21]再一次邀請協助依據方針說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 08:01 (UTC)
(？)疑問--做個紀錄。在下與另一案件用戶，在@MINQI：個人討論頁封禁申訴區留言，指出MINQI的申訴理由說明與事實恐有不符，但未獲回應。MINQI清空了「封禁申訴」討論[22]，幾次表明不願再談，並留言回覆表明「本人已说明拒绝封禁有关议题讨论」[23]。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 08:11 (UTC)
你好，不好意思回复有点晚。AT的处理是稳妥准确的的，目的是为了保持客栈的相对安稳。对于MINQI在条目的活动，主要是就3RR问题其实是“新华社是否是维基百科允许收录的可靠来源”。在这个问题上不同用户的态度不同，我的立场是如果无法确定，宁可保留不要删除。所以他的做法并无违规，但是这种斤斤计较的做法确实让很多人不悦。希望双方克制，如果此类问题还会继续，我将会进一步跟进并且做出进一步处罚。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年7月16日 (五) 08:51 (UTC)
(！)意見+(？)疑問：謝謝@霧島聖：管理員回應，幾個疑問再請教，並懇請霧島管理員釐清，可請MINQI說明申訴理由不正確的問題。
  1. 關於AT的裁斷案件。當事人@不爱思考得猪：有對MINQI的封禁申訴理由提出疑義。您沒有撤掉@AT：的封禁部分
  2. 您解封的是Antigng的封禁決定。本案是@Antigng：的封禁決定，Antigng在上面有做清楚的理由證據說明。
    1. 本案並非「新华社是否是维基百科允许收录的可靠来源」，上一次有討論；但條目中本來WP:可供查證方針就要求第三方的可靠來源，MINQI很清楚新華社在此議題中不是第三方。但MINQI本案5次回退，完全沒有涉及新華社被移除，其他用戶沒移除新華社，而是MINQI明知「新華設在該條目議題非第三方」但移除其他用戶「第三方來源請求」標籤、在已經清楚說明下仍移除他人「or」等標籤...5次回退過程狀況都寫在上面。其他用戶面對MINQI其實相當克制、盡可能避免發生編輯戰。
    2. MINQI的封禁申訴理由，在兩個案件，兩名相對當事人都指出申訴理由，恐與事實不符；這樣，管理員做解封決定的基礎，就出問題了。懇請管理員要求MINQI清楚說明，再做裁斷。
感謝霧島管理員。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 09:25 (UTC)
@霧島聖@Antigng 日安，但該次封禁据管理員Antigng之分析就已陳述；其封禁本身并不是基於“明显非建设性的编辑”，而是本身就已越過3RR之紅綫，不經討論，且在其他人尚有異議時作出五次回退才予以封禁。因此并沒有“所以他的做法并无违规”之事。且MINQI此前就已作出兩起因編輯戰被封禁的案例，符合連續连续多次违背WP:3RR。敬請詳細厘清之。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 10:28 (UTC)
@霧島聖 您好，經本人查證，閣下的封禁顯然有失誤的地方；AT君的原封禁為“页面Wikipedia:互助客栈/消息和Wikipedia:互助客栈/条目探讨的封禁设定，终止时间至1个月”但是您卻將其“Wikipedia:互助客栈/条目探讨的封禁设定”其更改爲“Wikipedia:互助客栈/其他”的封禁，這已與AT君的封禁互有矛盾，希望您能更改。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 12:45 (UTC)
(？)疑問--@霧島聖：管理員您好，7/12起幾度通知後，您7/16來回應。在下與另名用戶7/16續提出疑義、指出您的理由存在的疑義，並且幾度通知您，7/21尚未獲得您的回應。還請您依據方針義務來釐清解封原因。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:45 (UTC)
  • (！)意見 MINQI编辑建立在对Wetrace错误认知之下编辑的善意修正并且Wetrace三退在先，MINQI不应该因三退被封禁，MINQI比台湾维基人更了解大陆当地的风俗习惯。况且Wetrace作为维基执行编辑，在不懂大陆风俗的情况下贸然编辑(比如台湾人认为大陆经济很差连茶叶蛋都吃不起)也触犯三退原则，本着王子犯法与庶民同罪原则应对Wetrace先触发三退的行为进行必要的处罚。另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站，这是极具台湾地方主义的观点，请不要将2400万台湾人的习惯强加给13亿中国人的共识上。假如非大陆的台湾境内外媒体报道台湾人对日本有非常厌恶的情绪并且反感让台湾并入日本还会将日本赠送的援助物资烧毁并丢入太平洋，是不是代表这是台湾维基人的共识，中文维基人的共识？Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 04:30 (UTC)
    一堆沒邏輯的東西，人唔笑狗都吠。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 04:37 (UTC)
你有没有看完？香港人有逻辑？政治系谱不分，还括号（香港右派），自由主义、分离主义、社民主义怎么变成右派了。[24]这是证据，Wetrace一点都不懂中国政治还去编辑中国政治条目。Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 04:54 (UTC)
除了民族主义是右派、自由主义是大帐篷、分离主义和社民主义在国际共识都是左派Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 05:10 (UTC)
所以你說這些廢話和 MINQI 的罪狀有什麼關係？ 回應了 1 2 3 4 5 6 7 點中的哪一點？每次都 ctrl+v 一個‘台湾人认为大陆经济很差连茶叶蛋都吃不起’煩不煩？有一個網友發了這樣的東西關Wetrace 關台灣維基人什麼事？ 每次有台灣人編輯大陸條目就控訴人家不懂‘中國風俗’你是不是要阻止其他人修條目？ 他自己想如何稱呼新华网關你鬼事？冒犯到你？常常稱台灣人呆蛙倒不見你們說自己‘极具中國地方主义’？扯政治系谱搞什麼東西？你再扯那麼多off-topic告埋你擾亂，真系人唔笑狗都吠。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 05:27 (UTC)
@Jg451：您好，樓上用戶已提供意見切磋，在下暫不多說，因為MINQI的案情與您所述其實無甚關聯。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:40 (UTC)
@SIridiuM28：有关系，我去境外旅游怎么没阅览过大纪元报纸？我用过大纪元的翻墙软件，大纪元软件里面的新闻我也看过，描写大陆的新闻和小道消息连作为谈资都够不上。我都多次接到境外的三退录音电话以及收到印有三退的中国货币，最多大陆电视和银行的广告栏提醒市民去银行更换「印有文字」的纸币，这一项北京当局应对三退的管理行为。就像大陆人的共识中台湾民主化是先总统蒋经国一个人的功劳。Jg451（留言） 2021年7月21日 (三) 04:26 (UTC)
@Jg451：‘有關係，我去境外旅遊怎麼沒閱覽過大紀元報紙？’是來搞笑，我幾時提到了大紀元報紙了嗎？‘大陆人的共识中台湾民主化是先总统蒋经国一个人的功劳’關 MINQI 的罪狀什麼事？再off-topic別怪我告你擾亂。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月21日 (三) 13:38 (UTC)
@SIridiuM28：那么第二条[25]中，总数3亿的党团队三年就退出近1亿成员，不觉得可笑吗，这样有轰动价值的新闻没有西方主流民主媒体报道，不觉得可笑吗。那阁下您觉得这么搞笑的资讯可以作为可靠来源放入条目内？Jg451（留言） 2021年7月21日 (三) 16:58 (UTC)
@Jg451： 我從沒提過大紀元報紙，別立個稻草開始自說自話。且你這樣的論點只能更加證明MINQI有罪。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月22日 (四) 07:27 (UTC)
Jg451说的在理，并且更加证明MINQI做法的正确性。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 15:05 (UTC)
@DavidHuai1999： DavidHuai1999说的不在理，并且不能证明MINQI做法的正确性。且请你看清楚第二个指控的内容。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月29日 (四) 07:05 (UTC)
@Jg451： 请你注意，第二个指控是在指控MINQI无理移除的or标注，而不是指他加了的or标注，请不要故意误导。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月29日 (四) 07:13 (UTC)
@Jg451：“另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”--新华网不叫中共新华网难道叫国民党新华网？中国各级政府网站也不叫中共政府网站难道叫民进党政府网站？真是笑死人了。“这是极具台湾地方主义的观点”--这倒还真不是台湾地方主义观点。全球基本上所有国家（和中共貌合神离的那几个流氓国家除外）都是这个观点。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 15:25 (UTC)
@Jg451：“感谢MINQI阁下为保护大陆维基人的共识所做出的贡献！”--请阁下不要动不动就来代表“大陆维基人的共识”。在下就是大陆维基人，管理员Shizhao也是大陆维基人。我们就不认同阁下和MINQI的所谓的那个“大陆维基人的共识”。可见阁下和MINQI的所谓的那个“大陆维基人的共识”并不是大陆维基人的共识。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 15:50 (UTC)
@Jg451：“另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”--另外为了阁下在墙内免于被警察带去公安局调查然后被判寻衅滋事，奉劝阁下以后不要在维基百科这种公共的地方发表“新华网、中国各级政府不是中共的”这种观点。阁下这是在否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导，属于“妄议中央”。维基百科是公共网站，所以也有中国国安部以及网警在看着3RR版面上的内容，请阁下遵守阁下所在国家区域的法律，切勿以身试法。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 16:18 (UTC)
@Jg451说的“新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”仅仅是陈述网站名称。到了“不爱思考得猪”口中却变成“新华网、中国各级政府不是中共的”、“否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导”，显然已经构成原创研究、曲解他人的发言。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 14:30 (UTC)
@DavidHuai1999行，那我们来讨论：新华网是不是中国共产党拥有以及领导？如此这样，新华网提供的新闻信息怎么可能被作为独立第三方信息来源呢？新华网报道新闻，特别是把中国共产党置于负面的新闻，怎么可能做到中立客观呢？不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 18:11 (UTC)
封禁不是目的。目前很明显在我的最后调整后，几位当事人已经停止在三退条目中进一步活动。再次强调，人民网或者人民日报是维基百科可以收录的可靠来源，在这个问题上没有所谓“第三方”“第四方”“第五方”说法，维基百科也不支持这种区别。几位当事人应当能够预期，这个条目仍然会在未来不断出现编辑冲突，这个并不是通过多封禁几个人就能解决。所以，封禁不是目的。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年7月21日 (三) 02:08 (UTC)
(？)疑問--@霧島聖：管理員您好，關於您以上回覆，在下幾點疑問
  1. 您說「在我的最后调整后，几位当事人已经停止在三退条目中进一步活动」---因果關係似乎並非如此。
    1. 實際上MINQI如果有停止編輯，應該是在Antigng的封禁之後？MINQI在討論上與爭議上，沒有更正其奇怪作法（把明顯第三方來源，標註「第三方來源請求」）；在下則並非要在該條目停止活動，而是持續請MINQI回應說明。
    2. 實際上MINQI 7月15日持續編輯，MINQI一方面對在下的追問，說暫時不想涉入這些。但是當另一用戶@維基百科最忠誠的反對者：16日移除MINQ顯然不當標註時[26](編輯理由：請MINQI就其先于討論頁回應相關問題，否則以未經查證之個人觀感將與此條目描述事實無關的所有媒體來源均標注為“需要第三方來源”已涉構成擾亂行爲。)，MINQ16日又在同一條目回退另一用戶[27]堅持維持那些顯然不符事實的標籤。
    3. 在MINQ 16日又回退之後，16日MANCHIU管理員全保護三退條目在MINQI的問題版本。
    4. MINQI 16日去申請全保護[28]，理由是「临时全保护，因U:維基百科最忠誠的反對者在本人未回应其于3RR的无理取闹后挑起编辑战」---但MINQI這項請求保護的理由，比對「維基百科最忠誠的反對者」上面的編輯理由，MINQI說法明顯不符事實，這似乎顯示，MINQI對於被封禁的原因缺乏認識及反省；MINQI在條目討論頁，並未有效提出「多家外媒為何屬於『非第三方來源』」的理由，MINQI一方面對Wetrace表態暫時不想處理這些條目（MINQI在15日稱本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复)，一方面16日在同一條目、同一爭議上持續非建設性回退。　(副知執行全保護三個月的@Manchiu：管理員。)
    5. 依據WP:保護方針，「如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」---在三退條目違反3RR、被解封後繼續回退的是MINQI，在下不明白何以是MINQI提出保護？
    6. 請注意 7月11日，MINQI曾揚言「如果阁下再次添加类似标签那么，本人将回退至小作品稳定版本并请求保护」，濫用保護制度來施壓用戶。
  2. 霧島管理員您說「封禁不是目的」，但封禁方針確實存在。依據WP:封禁方針：(1)「進行覆核的管理員在作出決定前，請先詳細了解事件的來龍去脈」、「如確認封禁屬於不適當，需在解封原因中說明」(2)方針列出的解封理由有兩個「封禁该用户的理由不成立」、「封禁该用户的理由已经不存在了」----根據MINQI事前、事中、事後、申訴理由恐與事實有落差、解封後繼續回退以維持明顯無依據的標籤， (A)封禁理由成立(B)封禁理由繼續存在。
    1. MINQI的申訴理由恐怕與事實有落差，也沒有做出任何承諾。而霧島管理員的解封理由，從「情有可原」，到現在的「封禁不是目的」，其實沒有具體依照方針說明，對於舉報人及其他相關用戶 提出的疑問與異議理由，也沒有具體說明。
    2. 在下在前面已經向霧島管理員說明：MINQI本案5次回退，完全沒有涉及新華社被移除，其他用戶沒移除新華社，而是MINQI明知「新華設在該條目議題非第三方」但移除其他用戶「第三方來源請求」標籤、在已經清楚說明下仍移除他人「or」等標籤...5次回退過程狀況都寫在上面。其他用戶面對MINQI其實相當克制、盡可能避免發生編輯戰。
  3. 另外，在下不能理解，您是否有所誤解？霧島管理員您說「在这个问题上没有所谓“第三方”“第四方”“第五方”说法，维基百科也不支持这种区别」。
    1. 維基百科並未排除哪個地方的媒體，但是在各議題條目上，是需要使用「可靠的、第三方的、公开的来源」。
    2. 依據WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源。」
    3. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
    4. 關於WP:中立的觀點方針：「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。這些方針共同訂立了可被維基百科條目接受的內容類型與品質。這些方針是相輔相成的，它們不能被彼此孤立地理解。------也就是說，中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。
    5. MINQI自己還在條目討論頁，提出WP:獨立第三方來源的論述。
副知兩位案件@AT、Antigng：相關管理員。副知另案當事人@不爱思考得猪：。
@Wetrace：我收到了，感谢。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 15:21 (UTC)
副知16日在同一條目、同一爭議遭MINQI回退的@維基百科最忠誠的反對者：
副知16日接受MINQI申請全保護三退條目3個月的管理員@Manchiu：。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月22日 (四) 05:32 (UTC)
(？)疑問--期盼@霧島聖：管理員、與@MINQI：再釐清。尤其期盼、敦請霧島管理員，能督促MINQI出面說明。MINQI相當活躍，顯然並非沒有時間編輯討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 02:13 (UTC)
(？)疑問-7月22日的回應，還請@霧島聖：管理員釐清、請用戶@MINQI：說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月4日 (三) 00:17 (UTC)
令人難過，至今8月10日，尚未等到回應說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:21 (UTC)
(？)疑問-Wetrace 8/10留言如上，討論並未結束，當事人MINQI、霧島聖管理員也還沒有回應。8/10，DreamerBlue卻將此討論串整個刪除歸檔[29]。真是很奇怪。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:39 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、Wetrace（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(1) 4RR發生於8月9日，儘管MINQI當時繼續在高智晟條目屢回退、涉及違反WP:生者傳記方針，但在下基於善意並未舉報，持續在條目討論頁溝通不同意見、指出問題，希望以更大善意與耐心，看MINQI會否因此自我警覺；於是在下繼續觀察MINQI是否會調整作風，沒有提出本案舉報。
(2)但MINQI 的編輯作風、加上8月26日在另條目迪特里克堡違反3RR，MINQI在違反後及被舉報後的作法言行，MINQI卻反而以奇怪理由質疑其他人害他，混淆因果關係———--如果在下要害您MINQI，在下之前何必不馬上提出舉報？--------考慮到ANTIGNG已就8月26日案件做出決定，那麼在下就將這8/9案件提出來做個對比MINQI說法的事實見證，提供管理員參考，真誠希望MINQI能不要再如此。
(3) 過程：條目編輯歷史、並請參見「【條目討論區--Wetrace發起討論串：疑問請教MINQI】」。
  1. 回退5，00:18[30]。移除蘋果日報、外媒基督教科學箴言報來源內容。
  2. 回退4，18:09[31]。移除其他用戶添加的「fact請求來源模板」，（明明沒有提出可靠來源能「明確證明造假」，涉及原創研究、或原創總結）。
  3. 回退3，17:22[32]。移除其他用戶添加的「or原創研究句子模板」（明明沒有可靠來源「明確證明造假」），編輯理由「已被明确证明造假，编者故意添加原创研究模板 其所添加所谓第三方来源均为以讹传讹无法证明其具体于2001年或是何年获得何“十佳律师”均为采信高某自己话语 其妻子已明确说明其无十佳律师的称号，只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖 有编者不断纠结于文字游戏“荣誉奖”=“十佳律师”」。
  4. 回退2，16:41‎ [33]。編輯理由稱「明确错误报道 其行为为回退而非编辑」 (以A理由一次回退BC多項)——(1)刪除第三方可靠來源、刪除當事人高智晟本人說法，(2)MINQI堅持在條目上原創研究寫「已被證明造假」；(3)且一併回退其他與編輯理由無關的AP美聯社來源內容；(4)另外未附理由堅持刪除「聯合國人權高專辦公室來源中明確指出的資訊」。
  5. 回退1，04:39‎ [34]。——編輯理由欄沒寫理由，(1)刪除中央社、華盛頓郵報第三方可靠來源，(2)MINQI在條目上原創研究寫「已被證明造假」；即便其他編輯已尋求中間編輯方案標註「有編輯者稱「十佳律師被证明造假」但未提供可靠來源支撐。」，仍被MINQI刪除(3)且一併回退其他句子的AP美聯社來源內容。
副知 8/26日 3RR案被回退內容者 @AINH、ZattuongKim：，副知8/26日3RR案處理管理員@Antigng：Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 09:54 (UTC)
(：)回應-(1)Wetrace引用中央社、華盛頓郵報等多個第三方可靠來源佐證，甚至後來還找出中國大陸早期媒體報導---稱呼「十佳律師」，與「十佳榮譽律師」並不衝突。但MINQI以一篇網路論壇文章為主，搭配高妻一篇說法，卻原創研究總結扣高智晟是「造假」。(2)Wetrace從未說過MINQI「只采用网络论坛来源」，已經說明過，不知為何MINQI要重複不實說詞？　(3)MINQI持續刪除第三方來源是事實，理由是否合理，請看條目討論頁與編輯歷史的理由。(4)Wetrace並未濫用「求证、请求来源」模板---MINQI原創研究所謂「已被證明造假」、並指涉高智晟「造假」，卻沒有可靠來源支撐此結論，Wetrace幾次提醒這違反WP:生者傳記方針。Wetrace歡迎參與WP人權專題

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、 Wetrace（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. MINQI回退4[36]--MINQI又以「请不要编辑战，已申请保护且讨论页正在讨论」的虛理由堅持回退與條目相關內容。實際上，MINQI完全還沒有在討論頁就相關疑問提出討論或回應。
  2. MINQI回退3[37][38]---甚至以「編輯戰」理由持續回退與條目相關內容。
  3. M回退2[39]
  4. M回退1[40]--回退理由「持续加入无关内容」，但內容例如「外交政策雜誌 James文章」(前面看錯成Jamestown智庫）文章顯然就是與條目直接相關內容。以明顯不符事實的理由回退，卻立刻先去申請全保護條目。
MINQI似乎屢屢利用「發起編輯戰+條目保護」模式。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:20 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，回退1、回退2，並非一系列的單次回退。中間是有AINH的新增，回退2是刪除AINH的新增內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:25 (UTC)
(：)回應：1.请解释“以明顯不符事實的理由回退，卻立刻先去申請全保護條目。”，请问事实是什么？2.阁下是在WP:GAME——意图造成他人行为无理假象，参与/发动编辑战；3.请问这是阁下第几次尾随本人编辑了？4.请证明“中間是有AINH的新增，回退2是刪除AINH的新增內容。”非一系列操作。——即回退至争议内容前版本。另，请问“Jamestown智庫文章”是哪篇？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:27 (UTC)
(：)回應-(1)您回退後，迅速申請條目保護。(2)在下並未「尾隨您」。而是上線看到保護區，您MINQI回退在下凱風網所編輯內容與來源(以所謂原創研究理由)，並提出條目保護，但明明是您在回退，因此在下留言提出不同意見，不贊成這樣就保護條目。接著您沒有回應在下，您卻又陸續提出兩個條目保護，在下看到了，就一併注意留言提醒、認為這樣作法有問題。在下看您在屢回退AINH，就在申請保護頁留言，還在條目討論頁留言，請您提出具體確實的編輯理由，這些提醒，您是否看到呢？(3)另，前面看錯成Jamestown智庫---應該是「外交政策雜誌 James」的文章--該文章直接提到德堡爭論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:56 (UTC)
请不要诽谤，这已不是您第一次污蔑本人。--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:41 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，您的說法恰恰反映您指控他人理由、刪除內容理由，經常與事實落差。(1)在下如何WP:Game?AINH留言提醒您，可能涉及編輯戰，您把他的留言當SPAM刪除，也不回應討論，也不在條目討論頁回應在下。(2)這個舉報區，明明就是您3RR被舉報，您卻把Wetrace添加上舉報區[41]，提醒您並警告：請不要修改他人留言與舉報。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:37 (UTC)
(：)回應1.您已是编辑战老手，您被封禁次数时长可都比本人多，您竟然还不知3RR举报页面亦适用于编辑战？2.请问您为何在明知出现编辑战并且本人已明确告知已申请保护（请各位不要再编辑）情况下依旧回退、执意加入争议内容？这是不是意图制造本人所谓第四次回退？3.请问AINH提醒合适吗？讨论页的讨论是什么？另一位的编辑是什么？现在是能违背共识直接比站队了吗？请问本人是否之前就说明部分内容不宜加入于此，在阴谋论或溯源条目较佳？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:41 (UTC)
(1)MINQI您申請保護條目，卻是您自己在編輯戰，且您回退理由不清不楚，又不回應他人溝通討論。(2)他人何必意圖什麼？每次其他人都提醒您有問題，您置之不理、您把AINH提醒當「SPAM」刪除。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:49 (UTC)
(：)回應-(1)不知道您在說什麼，3RR舉報頁面並未發生編輯戰。(2)「編輯戰老手」封號，您還是留著好了。(3)應該極少人像您MINQI一樣，被封禁，即便申訴理由與事實落差、迴避不具體回應，仍獲得管理員迅速解封。---您還未回覆之前的提問--【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 15:47 (UTC)
1.请问您是不是看不到“本页用于提报编辑争议，包括违反回退不过三原则者”以及点击“回退不过三原则”进入“维基百科:编辑战”？2.您是真不清楚还是装糊涂？出现编辑战该怎么做？加入内容出现争议该怎么做？不知道吗？还是如您之前解释、使用“请求第三方模板”那样一直不知道自己错误？3.“應該極少人像您MINQI一樣，被封禁，即便申訴理由與事實落差、迴避不具體回應，仍獲得管理員迅速解封。”？那您从上次至今未被封禁仅仅被警告的算什么？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 16:05 (UTC)
MINQI您好，(1)在下並沒有像您這樣編輯啊。(2)您頻頻發起編輯戰，回退理由經常與事實落差、且還常「以A理由一次回退BC」這種模式作法，您卻反過來說其他人「出现编辑战该怎么做？」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 16:26 (UTC)
(？)疑問：
1.“在下並沒有像您這樣編輯啊”，哪样？写清楚缘由、仔细查看编辑历史后对编辑战条目回退并申请保护？
2.“頻頻發起編輯戰，回退理由經常與事實落差”等等不是您自己？
3.请问持续甚至骚扰性尾随他人、强迫他人回应某不合理举报的是谁？
4.请问在内容被其他编者认为为不断拖延以防存档而存档后加回的是谁？
5.请问是谁在明确说明出现编辑战情况下执意加回争议内容？
6.请问是谁在未查看讨论页情况下诽谤他人发动编辑战并无视另一位使用警告不当？
7.请问是谁在编辑历史明确显示部分编者进行长期某行为情况下视为非编辑战或编辑争议（当然您视其为鬼祟破坏的话也可以，但您并未举报此破坏——默认或纵容）并反对其他编者请求对该条目保护？
8.请问是谁在某条目不断加入未经证实或可能互相引用的来源来佐证某一断言？
9.请问是谁多次诽谤另一编者只采用网络论坛来源、删除其他来源等等行为让其看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 17:04 (UTC)
(：)回應-MINQI您好，您提出這麼多指控，卻大量不提出具體理據、甚或偏離脈絡。反而要對方自己說明，這讓人想到「扣人浮濫罪名，卻要人自己舉證自清、要人自己說明」，在下對此感到遺憾。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 17:16 (UTC)
(：)回應“不提出具體理據、甚或偏離脈絡”？
3：[42]；
4:[43]；
5：[44]；
6[45][46]；
7：Wikipedia:请求保护页面#中国病毒；
8-9：[47]Talk:高智晟#請遵守生者傳記方針；
不知是否是您贵人多忘事？！“扣人浮滥罪名，却要人自己举证自清、要人自己说明”这帽子还是您自个儿留着吧。--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 18:20 (UTC)
(：)回應-就先說高智晟例子，您也能這樣認為？在下已經提出這麼多第三方可靠來源、甚至找出早期中國大陸來源。您以一個論壇網站來源、與高妻說法，去整個否定--把高智晟說成是「造假」，明顯違反生者傳記；條目討論頁的過程寫的清楚。另外，在下更從未說您「只采用网络论坛来源」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 18:25 (UTC)
  • 事实描述：
    • 8/26日14:27（UTC，下同），被提报人MINQI以“持续加入无关内容”为由实质回退（A1）了ZattuongKim早前于迪特里克堡条目做出的一系列编辑（至该修订版本）——其指出《马尼拉时报》关于德堡的报道部分内容来自《环球时报》；14:44，AINH向该条目中加入链往英文条目COVID-19 misinformation by China的跨语言链接；14:48，MINQI以“维基化”为由实质回退了这一编辑（A2）；14:52-14:55，AINH分别以“无故删除”、“与条目直接相关”为由，撤销了MINQI做出的以上两笔回退（B1）；14:55，MINQI又分别以“1.内容无直接关联2.武汉实验室未添加英维链接如“COVID-19 misinformation by the United States”等3.请求保护中”、“编辑战”为由，撤销了AINH的撤销（A3）；14:59，提报人Wetrace以“(1)請MINQI提出符合實際的回退理由。「編輯戰」不是回退他人內容理由。明明一些被刪除內容就直接相關。(2)請MINQI回覆AINH留言”为由撤销了MINQI的撤销（C1）；15:11，MINQI以“请不要编辑战，已申请保护且讨论页正在讨论”为由，撤销了Wetrace的撤销（A4）。截至本案处理时，提报人与被提报人再未于该页面进行任何形式的编辑。
  • 经检查，无论是“向条目中加入COVID-19 misinformation by China这一跨语言链接”，还是将“《马尼拉时报》关于德堡的报道部分内容来自《环球时报》写入条目”，均未见涉及明显非建设性编辑或维护生者传记等更重要方针；相反，它们皆是需要加以讨论解决的争议。故，被提报人的一系列回退（撤销）或实质回退行为（A1 - A4）属于编辑战，且该种24小时内回退四次已逾越3RR红线。
  • 考虑到：
    • 当事人早前已因长期且违反3RR的编辑战行为而被施予为期3个月的封禁；
    • 当事人的编辑战行为不局限于特定条目、特定主题甚至特定名字空间，难以以较为温和的手段如保护条目，条目/主题禁制等加以制止；
    • 当事人明知编辑战为何物（如其于A3、A4两笔撤销的摘要所述），却仍然开展编辑战行为。
  • 故应进一步延长封禁时间，以期制止该种难以以较为温和的手段不当行为。基于此，决定剥夺被提报人主名字空间编辑权限6个月。--Antigng（留言） 2021年8月27日 (五) 03:24 (UTC)
(！)意見-謝謝管理員完整說明下的處理。
(＊)提醒-MINQI如果您要提起封禁申訴，請注意上一次您的理由與實際有落差，仍未具體回應。【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 03:43 (UTC)
(：)回應@Antigng：请对Wetrace在明确告知已申请保护（请各位不要再编辑）情况下依旧回退、执意加入争议内容造成本人第四回退进行处理，这已是阁下第三次对本人进行类似封禁而未对另一方有任何动作。--MINQI（留言） 2021年8月27日 (五) 08:46 (UTC)
@MINQI：您好，
  1. 建議您應該去問問@AINH：是否同意，是他先與您在此條目互動。您去回退內容，但編輯理由有問題，然後您去申請保護條目，卻以此理由不准其他人編輯？方針是否這樣規定嗎？
  2. 本案您與AINH在條目的互動過程中，在下Wetrace是不是持續在「申請條目保護頁」上留言說明您的編輯問題？請見【MINQI8/26請求保護迪特里克堡-討論串】---請問您自己是不是在回退。在下後來看到您的理由實在不合理，在下參與編輯一次並在理由寫「請MINQI提出符合實際的回退理由。「編輯戰」不是回退他人內容理由。明明一些被刪除內容就直接相關。(2)請MINQI回覆AINH留言」。
  3. 而且，請問MINQI您自己，有沒有在自己或其他人提出申請請求保護條目後，又再去條目回退的？。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 08:55 (UTC)
關於MINQI奇特的申訴理由

MINQI在個人討論頁提出申訴理由，內容有些說法很奇怪。Wetrace就自己對案情事實的了解，在該頁面初步回應了意見。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 09:37 (UTC)

(？)疑問-MINQI提出封禁申訴，理由有問題，卻刪除了Wetrace在其申訴理由下的說明回應[48]、[49]。
以下是被MINQI刪除的說明內容，轉貼至此。
(！)意見MINQI您好，您的申訴理由相當奇怪，在下哪裡是「為反對而反對」？
  1. 首先再次提醒您，您要提起封禁申訴，請注意上一次您的理由與實際有落差、解封理由也仍有疑慮，但卻未再具體回應。【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】
  2. MINQI上面聲稱「连Wetrace亦承认之前就已出现编辑战，本人回退争议内容并无问题，也从侧面佐证其对本人的回退是为了反对而反对或就是意图造成本人违反3RR即“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”」
  3. MINQI不提的是：MINQI以「無關內容」編輯理由移除其他用戶內容，但被刪除內容裡的「外交政策雜誌James文章」明明直接提到與條目德堡相關。
  4. 建議MINQI您應該去問問@AINH：是否同意，是AINH先與您在此條目互動。您去回退內容，但編輯理由有問題，然後您去申請保護條目，卻以此理由不准其他人編輯？方針是否這樣規定嗎？
    1. 本案MINQI您與AINH在條目的互動過程中，AINH至少兩次留言提醒您被您刪除。此外，在下Wetrace是不是持續在「申請條目保護頁」上留言說明您的編輯問題？請見【MINQI8/26請求保護迪特里克堡-討論串】---請問您MINQI自己是不是在回退。在下後來看到您的理由實在不合理，在下參與編輯一次並在理由寫「請MINQI提出符合實際的回退理由。「編輯戰」不是回退他人內容理由。明明一些被刪除內容就直接相關。(2)請MINQI回覆AINH留言」。
    2. 而且，請問MINQI您自己，有沒有在自己或其他人提出申請請求保護條目後，又再去條目回退的？。
副知內容被回退的用戶@AINH、ZattuongKim：、副知管理員@Antigng：。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 09:19 (UTC)
(！)意見-MINQI的本案申訴理由，與事實落差，反扣他人帽子，令人難過。MINQI 7月封禁申訴理由，也是有問題，卻迴避說明。真誠希望MINQI能正視自己的問題。那麼在下貼出【8月9日MINQI-4RR案的新事證】，來做個對比MINQI說法的事實見證，提供管理員參考，真誠希望MINQI能不要再如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 10:03 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年8月&oldid=68428239”