维基百科:管理员布告板/其他

• {{Blocked}}
• {{VIP}}
• 当前的破坏
• 用戶查核請求
• 请求保护页面
• 封禁日志

  本页用于提报包括但不限于人身攻击、不文明等不恰当但不至破坏的行为。如欲提报的行為已构成破坏，請提交至「维基百科:当前的破坏」；单纯的编辑争议，请提报至「维基百科:管理员布告板/编辑争议」。

• 如果您發現了不当行为，请使用{{subst:uw-npa1}}等模板警告違規用戶，更多相关警告模板见此。
• 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
• 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
• 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zhwikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
• 管理員實施編輯禁制後，請更新编辑禁制纪录。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
• 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

举报不当行为 查看举报记录

当前的不当行为

Hijk910（討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账号信息）

• User talk:Chochocho12（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 該用戶於皎潔深宵之月條目刪除我的編輯並留言「還有那個隨便的參考資料格式，實在懶惰」，而後竟至我的使用者討論頁面留言「貢獻這麽多DYK條目（Portal:動漫/你知道嗎/存檔）、維基ACG專題創作獎破300分（WikiProject:ACG/維基ACG專題創作獎），也要被人說懶惰。做人還真難。」以影射抹黑我才是人身攻擊者。請問是否能刪除這部分不實內容。
• 提報人：Chochocho12（留言） 2022年1月15日 (六) 11:08 (UTC)
• 处理：
  • 第一，討論區內容一向都是編者可以自行移除的。第二，你是有說我懶惰不寫故事簡介啦。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年1月15日 (六) 11:14 (UTC)
  • 目前皎潔深宵之月編輯爭議已另行舉報待處理，因此相關留言不敢擅自刪除以免產生更多糾紛。--Chochocho12（留言） 2022年1月15日 (六) 11:20 (UTC)
    • 咦，不回應一下我第2點嗎？我沒有抹黑你吧。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年1月15日 (六) 11:26 (UTC)

      請不要亂改動我的留言，上一個留言不是要回應你。--Chochocho12（留言） 2022年1月15日 (六) 11:28 (UTC)

      現在就是原本的樣子。我再說一次啦，你是有說我懶惰不寫故事簡介啦。你有甚麼回應？－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年1月15日 (六) 11:30 (UTC)

      我寫的是「要討論甚麼是懶惰前，先學會寫簡介吧。」並沒有指稱任何人包括你在內懶惰。--Chochocho12（留言） 2022年1月15日 (六) 11:34 (UTC)

      相信在這個語境裏，任何人都會有這樣子的理解：「你沒有資格討論懶惰，因為你是個不寫故事簡介的懶人」，否則我覺得「寫故事簡介」跟「討論懶惰」之間是沒有甚麼邏輯關係啦。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年1月15日 (六) 11:46 (UTC)

      總之一切靜待處理，你的主觀意識或幻想並不是我關心的部分。--Chochocho12（留言） 2022年1月15日 (六) 11:50 (UTC)

      反正我沒有抹黑你，以上都是憑常識的判斷。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年1月15日 (六) 11:54 (UTC)

• 另外該用戶又於勿說是推理條目無理由刪除我編寫的內容，希望有管理員能對該用戶的各種霸凌行為做勸導。--Chochocho12（留言） 2022年1月15日 (六) 14:22 (UTC)

臭臭貓（討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账号信息）

• 長打 (高爾夫) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 疑似是User:SiuMai的傀儡帳號。理由：臭臭貓所創建條目[1]的題材與SiuMai[2]相似，例如

高爾夫球（臭臭貓創建：長打 (高爾夫)，不止一個），

Category:重量訓練（六角槓、聳肩 (運動)、羅馬椅），

性產業（「英国性產業」，已刪），

歐洲城市電車（蘇黎世電車），

汽車（捷恩斯GV80，不止一個），

新加坡（新加坡國內稅務局，不止一個）。

• 提報人：Mewaqua（留言） 2022年1月12日 (三) 11:36 (UTC)

(～)補充更多理由：

1. SiuMai的前一個疑似傀儡帳號User:ABX456於2021年1月13日 (三) 13:01被封禁，而「User:臭臭貓」帳號於2021年1月14日 (四) 05:36創建，兩者相差不足24小時。

2. 在其他用戶的沙盒頁加入nowiki（例如[3]，符合Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai#編輯傾向提到的「編輯別人的用戶沙盒，將分類nowiki化」）。

--Mewaqua（留言） 2022年1月15日 (六) 15:59 (UTC)

• 处理：

(：)回應 莫名奇妙的指控。老實說，我部分創建是參考其他用戶的，如高爾夫類和電車條目是參考Suicasmo，歐美城鎮是參考AirScott和Bigbullfrog1996，汽車類是參考攻殼機動隊員，XX裔X國人是參考哲里，全部都是正常的編輯。--臭臭貓（留言） 2022年1月12日 (三) 13:48 (UTC)

又是香港用戶（據創建香港野豬的相關事件及議題推斷），又多提報關注度被認為不足的條目（尤其是虛構作品相關、道路），又在創建的159個頁面（含已刪）中有至少6個不算是非常熱門的題材（尤其是「Category:重量訓練」）與SiuMai相同，又在其他用戶的沙盒頁加入nowiki（例如[4]，另見Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai#編輯傾向的「編輯別人的用戶沙盒，將分類nowiki化」），純屬巧合的概率有多大？--Mewaqua（留言） 2022年1月12日 (三) 19:17 (UTC)

移除草稿的分類是先經過在客棧的提案的，有人建議可加冒號，我發覺template中亦可能隱藏分類，所以決定便用nonwiki，看不到有什麼問題。另外，健身類條目不算熱門嗎？相信這只是你個人的見解。歸根究底，可能都是因為提刪惹的禍，見到A1Cafel的類似提刪，認為十分合理，所以參與其中，想不到竟然會招來惡意推斷。--臭臭貓（留言） 2022年1月12日 (三) 20:08 (UTC)

1. 「是不是繞過封禁」與「是不是正常的編輯」是兩回事。2. 過去10年，編輯「Category:重量訓練」及「Category:重量訓練器材」內條目的用戶人數（不計IP用戶、小修改或機械人）寥寥可數，應該不算「熱門」了，而編輯多於1個「該題材條目」的用戶人數更少，而在活躍編輯中同時對高爾夫球和重量訓練題材感興趣的人數恐怕也是極少，多種考量加在一起，我覺得純屬巧合的可能性很低。--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 12:38 (UTC)

各大高爾夫雜誌、網頁及YouTube頻道都充斥著大量專為高爾夫球手而製的健身資訊。籃球員和美式足球員在選秀前也會到健身室做針對性訓練。可能你是很少做運動那種人，所以才有錯覺認為對這兩種題材同時感興趣的人數極少。--臭臭貓（留言） 2022年1月13日 (四) 14:35 (UTC)

@Mewaqua：臭臭貓喜歡給香港道路掛notability（確實比較難找來源，且道路較短），SiuMai有這個傾向嗎？其實哪怕就算真的是SiuMai話個人倒是覺得可以假裝不知道，他又沒在破壞。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 16:09 (UTC)

關於「給香港道路掛notability」，SiuMai有，例如[5]。--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 17:26 (UTC)

(！)意見：如果Mewaqua君懷疑臭臭貓君是傀儡帳號，為什麼不直接申請用戶查核呢？📕📙📒📗📘📚📖^{強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員} 2022年1月13日 (四) 16:48 (UTC)

從上一個疑似傀儡帳號（User:ABX456）被封禁距離現在時間相隔太久。又，假設該用戶近期有使用代理IP（有人在Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai列出了疑似是該人用過的一大堆代理IP），即使用戶查核證實了此點，能否因此確認臭臭貓與SiuMai的關係，我也不確定。--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 17:26 (UTC)

既然閣下不確定兩者之間的關係，就不應該輕易提出指控。畢竟疑罪從無。再者，如果「題材相似」就足以成為質疑的理由的話，那LTA們碰過的題材豈不是其他人都不敢碰？

在下建議閣下：要麼馬上申請用戶查核，要麼撤回指控。📕📙📒📗📘📚📖^{強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員} 2022年1月13日 (四) 18:31 (UTC)

1. 「不確定兩者之間的關係」是指如果用戶查核只查出臭臭貓使用了代理IP，單憑「使用了代理IP」是否足以確定臭臭貓與SiuMai是同一人？2. 兩個不同的人創建條目出現一兩個「題材相似」不足為奇，創建條目的題材越多，出現相同題材的次數會越大，但是以臭臭貓和SiuMai創建條目數目和題材數目而言，如果是兩個不同的人，出現「至少6項不算很熱門的題材」相同的可能性有多大？（尤其是兩者都創建於多於一個的高爾夫球和重量訓練相關的條目。）而且還有其它特徵符合「Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai」所述。

如果沒有管理員打算處理本案，以無結論之類作結或任由存檔也可。

--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 19:04 (UTC)

PÑēüḾôňïę1357君似乎誤解了用戶查核的作用。 数据过期用戶不能查、不斷替換代理的查不了，此案申請用戶查核基本上就是立刻會被駁回，因為沒能查。在不能進行用戶查核的情況下，Mewaqua君按照用戶貢獻比對來提出懷疑並無不當，而且還不只是列出一個相似之處而是頗多個。我稍後進行一下用戶傾向比對，看看會不會找到什麼收穫。--路西法人☆ 2022年1月15日 (六) 02:38 (UTC)

Zrsv07（討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账号信息）

• 討論:薛范#優良條目評選,[6],[7],[8],[9]，於評選開始後邀請多人參與評選，有關評選應當無效。
• 提報人：Opky9407（留言） 2022年1月3日 (一) 15:53 (UTC)
• 处理：
• 討論：
  • 另外也發現Zzhtju也被邀請，故合共5名用戶，且應該都不符合WP:APPNOTE，故初步判定屬不適當的邀請。該評選以8票yesGA通過，當中包含被牽涉的其中3人，故應視為無效。@AT：煩請協助覆核，尤其注意該用戶以前曾干犯拉票，謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 2022年1月4日 (二) 17:25 (UTC)

  應以無效作結。--AT 2022年1月4日 (二) 17:40 (UTC)

  同時已發出警告。--AT 2022年1月4日 (二) 17:41 (UTC)

• WP:CAN：向维基百科用户拉票，是指向其他维基百科使用者不适当地发送通知，请求他们在维基社群正在进行的某项讨论发表支持特定立场的意见。几则通知都是中立的邀请，不违反拉票指引。——BlackShadowG（留言） 2022年1月10日 (一) 07:21 (UTC)
  • 請勿衹取CAN的部份內容來斷章取義，邀請的行為除了要符合閣下所引用的條文，還要符合指引裏的各個其他部份，而本次違反的是指引裏的WP:APPNOTE部份，故仍违反拉票指引。--街燈電箱150號 開箱維修 2022年1月10日 (一) 08:57 (UTC)
    • WP:APPNOTE原文:“使用礼貌和中立的措辞行文，仅向少数编辑发送通知（同时请留意下方的过度跨页张贴），这被视为可以接受的适当的通知（友善通知）”行文中立，通知人数仅五人，属于适当的通知。——BlackShadowG（留言） 2022年1月12日 (三) 12:34 (UTC)
      • 也請勿衹取APPNOTE的開頭來斷章取義，APPNOTE的較後部份有限制被邀請的對象：「討論中提到的使用者的對話頁」、「相關編輯的使用者對話頁，例如：……(那四點請自己入去看)」，除非能證明該五人全部都屬於可以被邀請的對象，否則依然違規。（況且，GAC僅需6票支持，如扣掉自薦的1票實際僅需5票，所以在此情況下邀請5人，我難以認同這屬於少數）--街燈電箱150號 開箱維修 2022年1月12日 (三) 13:50 (UTC)
        • 这段我当然注意到了，“为了能让讨论通知被广泛传达给旁观的编辑，可以在以下任何地方发送行文礼貌且中立的通知讯息：”，是“可以”，不是“只能”。换言之，方针并没有禁止向这几种以外的用户发送邀请。（不过我觉得这种类似的争议已经不是第一次来，建议交至互助客栈请求社群澄清）。——BlackShadowG（留言） 2022年1月13日 (四) 13:31 (UTC)
          • 如果條文沒有指明的人都可以被邀請的話，那麼根本不需要指明哪些人是可以。所以這裏的「可以」的確應該解釋為「只能」，沒有列出的人應視為「不可以」，否則條文將形同虛設。@AT--街燈電箱150號 開箱維修 2022年1月13日 (四) 15:08 (UTC)

            不用想得那麼複雜，就大量張貼啊。--AT 2022年1月13日 (四) 15:36 (UTC)

            这是阁下的理解，条文的原文并没有限制被邀请的对象。当然处罚原因是大量张贴是可以接受的。--BlackShadowG（留言） 2022年1月17日 (一) 01:19 (UTC)

    • 我認為BlackShadowG的理解不對，指引開頭的“向其他维基百科使用者”，代表了指引限制的範圍是維基人，只要是維基人，就已經預定為受限制的對象，所以“条文的原文并没有限制被邀请的对象”的說法是錯誤的。而因為全部的維基人都是被限制的，所以之後的列舉奉行“法無授權即禁止”原則，有被列舉的維基人理解為被授權可以例外突破限制而准許被邀請，而沒有被列舉的維基人則理解為沒有被授權而禁止被邀請。--Opky9407（留言） 2022年1月17日 (一) 06:09 (UTC)