维基百科:管理员通告板/3RR

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
快捷方式
WP:AN3
WP:ANEW
WP:EWI
WP:EWIP

举报編輯爭議 查看已提交的举报

  • 如果您發現了編輯戰,请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶
  • 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则,请點擊「举报編輯爭議」按鈕进行举报并在表单中描述編輯戰的细节,最新的報告应放在本頁最頂端
  • 请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面、双方争议的情况,必要时提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  • 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请将您遇到的情况描述清楚,发送电子邮件至info-zh‐at‐wikimedia.org
  • 管理員實施編輯禁制後,請亦更新Wikipedia:編輯禁制/紀錄此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  • 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同段提出,將對方用戶名並列於標題,毋須開設新提案。敬請合作。

正在發生的編輯爭議

Saifeng3討論 · 貢獻 · 封禁日誌[编辑]

101.228.67.139 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))[编辑]

  • 青沪高速铁路 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 已給予最後警告,但這個ip把警告刪去後,仍然持續清空章節。
  • 提報人:屈原蟲talk) 2018年6月23日 (六) 07:44 (UTC)
  • 处理:IP用戶違反《編輯戰方針》,予以封禁三日。屈原蟲君雖立意良好,但有欠謹慎,尤其IP君第二次回退時已給出摘要,何以不展開討論,而選擇繼續回退,有違前述方針,禁止編輯此條目三日。--J.Wong 2018年6月23日 (六) 09:04 (UTC)
  • @Wong128hk::謝謝你建議﹗下次遇到這個情況,我會選擇「展開討論」,在下經驗不足,下次會留意。--屈原蟲talk) 2018年6月23日 (六) 09:17 (UTC)
  • 這次事件一方面可能由於經驗不足,另一方面ip大量刪去內容,在我看來屬於不具建設性的編輯,而且我未犯回退不過三,不知能否給予機會,暫時不暫停在下編輯維基,因為如果暫停編輯,這幾天就無法進行反破壞工作,也無法進行巡查條目工作。--屈原蟲talk) 2018年6月23日 (六) 09:27 (UTC)
  • 並沒有禁止閣下編輯維基,編輯禁制範圍只限上列條目。--J.Wong 2018年6月23日 (六) 09:58 (UTC)

118.150.211.123 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))[编辑]

Walter Grassroot討論 · 貢獻 · 封禁日誌[编辑]

  1. 維基方針WP:可供查證WP:可靠來源明確要求第三方來源。5月Walter Grassroot添加非第三方來源(與「鎮壓一方」組織相關,在討論頁中也已提出舉證相關性),且添加內容為對「被鎮壓方」的斷言,特殊斷言尤需優質來源。
  2. 當時5月已在條目討論頁進行討論到5/20,WalterGrassroot未再回應。添加內容者依方針負舉證責任。
(?)疑問--@Manchiu:您好,關於保護版本似乎出現誤解
此條目,'您在8:50保護「當時的版本」,但一個多小時後變更保護版本到Walter Grassroot添加內容的爭議版本,'您所附說明是「回退至爭議前穩定的版本」。但那顯然不是「爭議前穩定版本」。
  1. 但是,這一串編輯爭議,是從Walter Grassroot (1)5/10添加非第三方來源所開始的,經過一波討論後,後來陸續刪除,並維持了B穩定版本8天。(2)6/9,Walter Grassroot又一度添加
  2. 因此,「爭議前」的穩定版本,應是2018年5月5日-A版穩定,或者2018年6月1日-B版穩定,還請您再過目。
  3. 目前的版本,不僅不是「當下的版本」(Manchiu您常選擇的版本),也非「爭議前穩定的版本」,還且使用了非第三方來源,也是3RR者的版本。還請您過目。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 02:48 (UTC)
(?)疑問--B dash您好,下面有一長串破壞舉報尚未清理。(1)為何您唯獨清理這一筆?將此段落全部刪除?,您這樣的作法相當罕見。(2)在下上面留言請教管理員,等待回覆中。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:38 (UTC)
(?)疑問--@B dash您好,在下已經留言說明,上述等待管理員回覆,且您一再刪除在下內容,稱是「善意」歸檔。但為何只清除這一個。,您平時有清理這裡區塊的習慣嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
(*)提醒-@Manchiu:您好,還請您再次過目保護版本問題,並注意B Dash選擇性搬移他人討論的作法是否有必要。
順帶通知其他行政員@Jimmy_XuBencmqStangATWong128hk:,在下參與維基百科近六年,第一次遇到這樣反常的情況Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
(!)意見--B Dash兩度移除在下留言詢問內容,那麼在下對此「VIP封禁處理」提出異議。請 B Dash勿違反提報人、詢問人、申訴人意見,再出於「善意」歸檔。當事人已婉拒這樣的作法。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
B dash已解釋--WP:管理员通告板/3RR已啟用,是基於善意的搬遷,因此在下「畫線刪除」以上對B dash的疑問。但仍希望請Manchiu對保護版本的疑問提供說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 06:39 (UTC)
(:)回應-@Manchiu:您好,先謝謝您的回覆,及以管理員角色服務社群。您提到「條目版本回退到編輯戰發生前一段時間的版本,以圖減少爭議實施保護」。在下善意信任與理解您,請您採取行動,依WP:保護方針重新確認、調整保護版本。
  1. 依據WP:保護方針,「管理员通常会保护当前的这个修订版本。但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战,此时如果有编辑战发生前的版本存在,管理员可以恢复到这个版本。」
    1. 這次被保護的版本,並非當前版本,也非「编辑战发生前的版本」。恐怕形成「鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战」。
    2. 正如在下先前所列出,並請您過目「選擇版本有誤」的問題。您選擇的版本,並非「爭議前穩定的版本」,而是「爭議之所以發生的版本、爭議本身」。
    3. 若您選擇「爭議前」的穩定版本,以圖減少爭議實施保護。應是2018年5月5日-A版穩定,或者2018年6月1日-B版穩定
  2. 況且,Walter Grassroot添加內容的爭議,我們在條目討論頁多所討論。在下請求Walter Grassroot回覆舉證,但後來Walter Grassroot未再回覆。後來又維持刪除後版本約9天。----依據WP:共識方針:「這一義務適用於所有編者:假如編者已停止在討論頁內回復相關討論,便可以假定共識已經形成;而假若編者無視討論頁內容,而繼續編輯或回退爭議性內容的話,便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。」--Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月11日 (一) 23:54 (UTC)
(?)疑問-Manchiu您好,還請您具體回應說明,問題在於,您在保護條目後,一個多小時後所變更保護的版本,一則管理員罕見有此作法,二則雖然罕見也許可理解,但該版本並非您所表示希望的爭議前穩定的版本。在下也請您採取行動,保護實際 爭議發生前穩定的版本。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月13日 (三) 00:36 (UTC)
(:)回應-@Manchiu:您好,在下謝謝您在此爭議上的用心,但您恐怕因繁忙,未能清楚看到編輯歷史,從而如此選擇的版本,恐怕不能達到您所說「希望不會對編輯戰雙方造成有庇護之嫌」。5/5的多年來長期穩定版本,應該會是您的初衷。
  1. 這次的爭議,是從Walter Grassroot 5/10添加非第三方來源所開始。從他添加後,就一直處於爭議狀態,難道那算是「穩定版本」?
  2. 如果是「爭議發生前穩定版本」,不應該是2018年5月5日-A版穩定--此版本之前長達幾年都沒有Walter Grassroot所片面添加的非第三方來源內容,為何選擇的是「爭議發生的版本」,而且Walter Grassroot先停止回覆討論、從WP:共識來說也不大對。
  3. 比較Walter Grassroot 5/10起,同天在發正念附佛外道兩個條目,添加非第三方來源。兩個條目,都由您執行保護。
    1. 發正念--您選擇保護「當下版本」--是Walter Grassroot添加後版本。
    2. 附佛外道--您第一次保護當下版本(移除Walter Grassroot非第三方來源),一個多小時後罕見變更版本,改為Walter Grassroot添加後版本。
    3. 結果上說,兩個條目「保護版本的『您選擇的理由』不同」,但同樣都指向「Walter Grassroot添加非第三方來源版本」。而這版本,又不是「爭議發生前的穩定版本」------而且這版本也不符「第三方可靠來源」的要求、Walter Grassroot也未接續在討論頁回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月15日 (五) 05:33 (UTC)
(?)疑問-Manchiu您好,還希望您能就以上具體的疑問,具體的回應賜教。感謝!端陽節愉快。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月18日 (一) 07:05 (UTC)
(?)疑問-Manchiu您好,依據管理員方針,還希望您能就以上具體的疑問,具體的賜教。感謝!Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月22日 (五) 07:46 (UTC)
Manchiu君,請回應一下Wetrace君。--J.Wong 2018年6月22日 (五) 11:26 (UTC)

2404:160:8014:aafa:a84d:3eb7:9109:8591 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | (記錄))[编辑]

  • 孟加拉国小小作品持续出没。
  • 提報人:Yangfl留言) 2018年6月21日 (四) 12:15 (UTC)
  • 处理:條目已刪除,情況亦沒有繼續,請繼續監察。再有,則請此匯報。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 19:19 (UTC)

鱼头炮討論 · 貢獻 · 封禁日誌Sanmosa討論 · 貢獻 · 封禁日誌[编辑]

  • Wikipedia:申请成为管理员/1233 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • WP:CIVUser:MCC214
  • 提報人:Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:28 (UTC)
  • 多次无理指控本人CIV,已属AG,使得管理员不分青红皂白送上警告。
  • 提報人:易燃易爆炸 2018年6月21日 (四) 17:01 (UTC)
  • 处理:未見有明顯達反《文明方針》之處。不過其提及用戶之方式,或多或少,可能令其他用戶反感或覺得受指控。但其程度遠未需要管理員介入。個人觀點是,編輯其他名字空間,亦可以是輔助編輯,各司其職即可。不建議魚頭炮君因此而對其他參與者語帶輕藐。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 10:47 (UTC)
  • 话说两位如要互煮的话,就请不要在评论1233的地方煮。Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:34 (UTC)
  • 未见违反文明方针之处,我不建议用这种方式来阐释自己观点。云间守望 2018年6月21日 (四) 10:38 (UTC)
    • @WQL:如果我对你说「最近就是某某某和你这类人太多」,相信你也會感到不舒服;这已经是不文明。和赠Techyan之言同:不要完全袒护WMC的人。我沒把他说成WP:NPA1233和MCC已经很好了。Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:42 (UTC)
      • 近期没有很空闲,不至于到对这种话敏感的地步,也没空“袒护”任何人,对不住了。我看到不舒服的话会第一时间真的想象自己干错了什么,而不是想着某某真令人不舒服。另外,请停止滥用whiteblock,谢谢合作。云间守望 2018年6月21日 (四) 11:04 (UTC)
  • @Wong128hk:MCC214的言行又如何?Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:58 (UTC)
    • (:)回應:如果说有人认为他的职责是调拨社群对立,那我认为这人不应该存在于中文维基上。还有,建议@Sanmosa下次使用whiteblock时可以将自己的签名也给框上[開玩笑的],这样更能显得自己RZ。(RZ是什么意思自己领悟,给阁下几个选项:睿智?忍者?仁者?弱智?日杂?人渣?)易燃易爆炸 2018年6月21日 (四) 14:50 (UTC)
      • @Wong128hkSæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 14:56 (UTC)
      • @ATSæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 15:22 (UTC)
      • 已警告。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 16:02 (UTC)
        • 警告?逗我?我凭什么受到警告?我哪个地方攻击了?我说RZ有问题?这真可笑。囧王还准备释法?我说人睿智,忍者,仁者哪个违反了文明方针?你非要认为我在说他弱智、日杂、人渣。这是你的问题,只能说明你内心是这么认为的。这是一套心理测试题,能快速分辨人的内心,很可惜——Wong128hk的测试不太合格。易燃易爆炸 2018年6月21日 (四) 16:59 (UTC)
          • 经查,JWang并没有断定阁下说的是“弱智、日杂”还是“人渣”,而您这么看,只能说明您内心是这么认为的。JWang也给您出了套心理测试题,以分辨您习惯于善意推定还是恶意推定,很可惜——您没有通过测试。--140.180.244.182留言) 2018年6月21日 (四) 20:54 (UTC)
            • (:)回應:麻烦IP去看下囧王对我的用户页发出的警告理由再来说话。“給出所謂選項並不足以成為違反《文明方針》之合理辯解。”很明显针对的就是选项里的“弱智、日杂”还是“人渣”。这位IP习惯于恶意推定,这是众所周知的,我也不想多说什么了。易燃易爆炸 2018年6月22日 (五) 00:26 (UTC)
              • 给出选项为什么就一定是指“弱智、日杂、人渣”?到底是谁在恶意推定?--140.180.244.182留言) 2018年6月22日 (五) 16:11 (UTC)
        • 閣下是打算玩忽規則囉?--J.Wong 2018年6月21日 (四) 17:14 (UTC)
        • 閣下如打算繼續,在下隨時準備好去處理。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 17:17 (UTC)
        • 关于RZ在中国大陆网络上的语义,请参考[1]。当然,如果有人想洗地说鱼头炮可能用的第三个义项,那请注意他几次RZ都是大写,而象形“拜倒”的是大写还是小写,诸君鸭子测试 一望而知 --140.180.244.182留言) 2018年6月21日 (四) 20:49 (UTC)
          • (:)回應百度百科的话你都能拿来例证,那我也是很佩服这位IP用户哦。易燃易爆炸 2018年6月22日 (五) 00:26 (UTC)
            • 至少比你那一堆争议模板的条目强。--140.180.244.182留言) 2018年6月22日 (五) 16:17 (UTC)
        • 其实「如果说有人认为他的职责是调拨社群对立,那我认为这人不应该存在于中文维基上」和「警告?逗我?」已经很不文了,我才沒理会「RZ」何义呢。Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 23:50 (UTC)
          • (:)回應:这就不文明了?那看来我早都得被封禁个十的八次方了?对管理员和选管理人的做法有不满还不能说出来,还得装得很满意?PS:我并没有说1233是以调拨社群对立为职责,我只是说“如果有人这样的话。”先提醒各位不要断章取义。易燃易爆炸 2018年6月22日 (五) 00:29 (UTC)
            • 不评论,待管理员判断。下次语气可以温和一些;有时雄辯虽然可能有用,但实際效用很小。PS:我也没有指明「他」是1233,但不论「他」指哪个人,意思还是不好的。Sæn起舞弄清影 2018年6月22日 (五) 08:03 (UTC)
            • 多加一句:對管理員和選管理人的做法有不滿,應該要提出實證或基於實證而論(FrancotsangfhHal_0005就是以理服人的好例子,我非常敬重這兩位用戶);而不是輕藐任何(不指定)用戶,然後其他人勸他時就以「口袋罪」推搪。Sæn起舞弄清影 2018年6月22日 (五) 08:16 (UTC)
              • @Sanmosa:我想跟您说下:现在的中文维基人中能如您一般的率真不多见,内心的宽容值得我学习。如您所说雄辩有时起不到很好的作用,不过那也只是我内心的声音而已。不求有用,但求人知。真心感谢阁下,我会认真考虑下次语气温和些的。(虽然把我丢上VIP,我是有点不爽)易燃易爆炸 2018年6月22日 (五) 10:36 (UTC)
                • @鱼头炮:这里是AN3,沒那麼容易会被封的。就當作沒事吧。Sæn起舞弄清影 2018年6月22日 (五) 10:53 (UTC)
        • 还有:亲爱的IP(虽然我知道您是谁,但姑且称IP罷了),人家是「Wong」,不是「Wang」。Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 23:54 (UTC)

Michael Chan討論 · 貢獻 · 封禁日誌[编辑]

  • Wikipedia:请求保护页面 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 撤消本人對破壞者擾亂性留言[2]正當的回退[3]並恢復破壞者的擾亂性留言[4]
  • 提報人:MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月21日 (四) 09:18 (UTC)
  • 处理:MCC214君︰據《封禁方針》最新修訂,被封禁者編輯未必需要回退。回退前,可考慮其他應對方案,例如無視。Michael Chan君,該等編輯,並非明顯有意義編輯,既然是出自被封禁者,而其他用戶已經回退,則請勿再去回退。原則應該是︰未回退前,考慮一下是否有其他方案應對。已回退後,除非閣下亦認同其編輯,此處就是閣下亦認為需要提案,或該編輯明顯有意義,否則請勿回退該回退。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 09:43 (UTC)
  • 另外,在下必須提醒,該編輯並非明顯破壞,回退將視為回退,不受《編輯戰方針》豁免。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 09:51 (UTC)
  • 留言有別於其他編輯。根據《討論頁指引》,編者不可以移除他人留言。而此次留言不符合下述八種情況,因此請勿回退。--M.Chan 2018年6月21日 (四) 16:07 (UTC)
  • 放就放在「請求解除保護」,但解除理由竟然是「不要因為跟WP:KAGE相關就永久半保護吧!這樣會給人看笑話!」,這完全是擾亂性留言。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月22日 (五) 10:03 (UTC)
  • Michael Chan君︰《討論頁指引》僅屬指引,《封禁方針》屬方針級,兩者如有矛盾,以方針為準。而今次其實並沒有什麼矛盾,應該是說兩者都需要考量。而《封禁方針》條文在這方面補足了《討論頁指引》。按《封禁方針》就算是申訴亦需要在特定地方進行,更何況並非申訴。而就算是留言,亦是編輯一種,並不應該如此將留言與編輯強而分開。--J.Wong 2018年6月22日 (五) 11:42 (UTC)

StefanTsingtauer討論 · 貢獻 · 封禁日誌[编辑]

  • 应几位要求,回应如下:
关于我为何不同意Lewix君的编辑行为并予以回退:
    • 关于青岛历史各个时期的名称表述,青岛媒体、青岛文史学界从未有过统一的表述,大陆官方也从未有过明确规定,在各个文献资料中“日占”“日据”“日治”皆有所使用,至于行文用词,“日本侵略”“日本占领”“日本侵占”“日本统治”“日本殖民统治”等等,更是五花八门,且根本无法单单使用Google搜索来判断各用词之使用频率。就此情况,以维基百科中立性原则,“日治”“日本统治”已经是最合适的用词选择。
    • 青岛相关条目大部分使用“日治”“日本统治”的表述,其习惯已历数年,在我加入维基之前便已成定局。我之前提过DYK的条目,如青岛督署学校青岛取引所青岛邮便局等,均使用此类用词,尤其青岛邮便局的提问语句直接使用“青岛日治时期”的表述,经数百人过目,几乎没有人提出异议(实际上按照Lewix君的意思,这样也已经可以看作取得社群共识了)。
    • Lewix君于5月20日在Talk:青岛邮便局大和町所留言后,紧接着便开始大规模修改青岛相关条目及其他条目用词,此种行为实际上完全没有经过讨论与共识。此事发生后,我曾多次就此事在青岛维基社群内部交流平台征求社群其他成员意见,社群内对此事有所关注者(包括现时尚活跃的几位维基人)均对Lewix君的此种行为持反对态度,且就中立性等等而言支持继续保持原有用词习惯。Lewix君所称之“社群共识”何在?
至于我为什么拒绝在互助客栈与Lewix君交流,我在此略带遗憾地表示:就Lewix君前后言行来说,我完全无法善意推定。从Lewix君大规模修改条目用词以至涉及到大连等其他地区日本统治时期历史、在Talk:青岛邮便局大和町所称“考虑到某些人的心理”等等,往好里讲,其一系列行为实际上仅仅是为了达到中国大陆标准的“政治正确”,而非以维基百科建设为考虑。我与青岛维基社群其他人交流时,部分编辑者也认为Lewix君的行为实际上带有政治倾向。就此而言,我与Lewix君就此事展开讨论或争论,实为毫无裨益,且几无达成真正共识之可能,甚至可能有害身心。因此我选择不在互助客栈展开讨论而直接依习惯修改回去。至于Lewix君非要将此事扩大化,我也只得在此参与此等争论。
以上为我就此事之回应。另外请问IP地址203.219.189.120与Lewix君有何关系?此IP所执行之大量修改及回退是否为Lewix君之意愿,或即为Lewix君本人?
至于Sanmosa君所言,我只能请他仔细了解此事情况,不要把我说成什么十恶不赦的破坏者,使得Lewix君如同完全清白、一无过错的破坏受害者一般。
另外我也学着像某君一样不客气一点,请各位好好了解一下,到底是谁在一年多的时间内一直致力于青岛历史建筑条目的建设与完善??又到底是谁对此领域的了解超过其他维基人??
最后愿这没有什么意义的争论尽快解决。——StefanTsingtauer留言) 2018年6月16日 (六) 14:38 (UTC)
初步核查StefanTsingtauer君所言,可見非虛。例如Portal:青岛/大事记/第二次日占时期是建於二○一二年,當時是使用日治,直至今年五月二十日移動至目前標題。Lewix君,請給予合理回應。除了Talk:青岛邮便局大和町所及上列互助客棧討論之外,是否尚有其他討論串確實已經獲得共識支撐閣下進行如此大規模字詞替換?就算有羅列一堆理由於某討論頁,如有用戶表明反對相關修訂,閣下就應該停止相關回退。個人希望有一個合理解釋。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 18:58 (UTC)
@StefanTsingtauer:阁下早一点解释嘛,免得我又落得用词不當的下场。Sæn起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 10:34 (UTC)
「青島維基社群內部」,鑒於我所了解的青島社群某些人的行為和口碑,這個說法好像沒什麼說服力吧。另外Talk:青岛邮便局大和町所中lewix並未有「考虑到某些人的心理」之言,請勿給拒絕溝通的行為找借口。--203.219.189.120留言) 2018年6月17日 (日) 11:06 (UTC)
首先请这位IP君上大号说话,如果大号被封,也请说明真实身份。对于IP君所言,我想说反对Lewix所作所为的可不只有他所说的“某些人”,而是像我所说的,包括青岛社群数位活跃编辑者,也包括数位不活跃编辑者。如果IP君非要让整个青岛社群都跟他所说的“某些人”一块儿背什么黑锅,我只能说这位IP君判断力出问题了。关于Lewix君在条目讨论页所言,请仔细查看页面历史。此外@Sanmosa:我看阁下似乎挺忙的,好意提醒一句,不要插手太多事务,不利于身心,还可能惹祸上身。至于阁下的误解什么的,我就既往不咎了。——StefanTsingtauer留言) 2018年6月17日 (日) 11:26 (UTC)
@StefanTsingtauer:感謝關心,已經惹過幾次了。我還要忙四篇條目,就先告辭了。Sæn起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 11:37 (UTC)
既然閣下說到「判斷力」,個人認為連某些人都能選成領導的人「判斷力」可不能說比在下好,因此本人觀點不變。而且上面我是不想被人說不文明而已,本人真實意思可刪除「某些人」三個字。「到底是谁在一年多的时间内一直致力于青岛历史建筑条目的建设与完善??又到底是谁对此领域的了解超过其他维基人??」這句話可以放進WP:OWN#所有权的行为示例了。--203.219.189.120留言) 2018年6月17日 (日) 16:28 (UTC)
首先还是请这位IP君上大号说话,如果大号被封,也请说明真实身份。至于IP君所言,我觉得已经混乱到我根本不值得去反驳了。另外如果我那么句话都能被看作是宣示条目所有权,那Template:Maintained是不是可以直接删除了(多说一句,我可从来没阻止过别人对青岛相关条目进行建设性的编辑)?最后如果这位IP君不是Lewix本人或者与之无关的话,还是请他独善其身,不要乱插手了。——StefanTsingtauer留言) 2018年6月17日 (日) 22:00 (UTC)
(!)意見@LewixSanmosaWong128hk203.219.189.120:, @StefanTsingtauer:上述的表述基本带有明显的接受过台湾岛上的亲日媒体的“洗脑”/“熏陶”的经历才会做的表述方式。就个人5年以上的接触台湾媒体的经历而言,本人是中国大陆长大的,在了解台湾亲日的台独势力之前,从来没有听说过,在中国大陆的相关方面有所谓的“日据”、“日治”这类的用词。就本人对台湾政治界的用词了解,“日据”是台湾泛蓝阵营用的词语,而“日治”是绝对是台湾极端亲日的独派的用词。这类词用绝对不是一个普通中国大陆的人会去用的。User:StefanTsingtauer应该是接触、并接纳了台湾亲日媒体的“熏陶”后,才会用“日治”这类词语的。可以说,在整个中文界,用“日治”这类词语的人根本就不普遍,而且这类词语也是最近20-25年左右才在台湾岛内普及开来的。用所谓google查询,应该不能作为评判的恰当的方式。google搜寻的数据的针对性的误差极大。我看过,在Talk:青岛邮便局大和町所中,所举例的“日治”的google搜索结果(2018年6月17日(34600条记录)。但是,若大家用点心去看具体的结果,就能发现,要么就根本来自于台湾网友积极编撰的维基百科的条目;要么,也很多是和台湾有关的信息。比如,青岛台湾自由行-台湾自由行,你准备好了吗_青岛新闻网。我对此,调整了下搜索参数“"青岛" "日治" -wikipedia -台湾 -wiki”,让google搜索,"青岛" "日治" 的同时,去掉 来自wiki的以及和台湾有关的,结果我只能得到 4850条 粗略的结果。即便如此,这其中,还包括了根本就和“日本”毫不相关的条目。比如,八大湖街道“百日治违攻坚战”再攻一城- 法律- 青岛频道- 鲁网 ,由此可以,基本否定,所谓的““日治”“日本统治”已经是最合适的用词选择”的说法。用这类日治”、“日本统治”词语绝对是具有极强的地域性和政治偏向性的结果,而绝对不是“中立”的用词方法。
(~)補充告知User:StefanTsingtauer阁下,本人(87.166.63.137留言))近5、6年以上在wikipedia参与编撰都是用IP号,你不用对我扯神马所谓“大号”、“小号”的,本人只是偶尔看到关于阁下的抗辩帖子,随性卷入的,和那个203.219.189.120也没有接触过,更加不用说,那个什么Lewix了,你可以去提起用户审核去,本人会把我上诉所做的试验结果补充入Talk:青岛邮便局大和町所。--87.166.63.137留言) 2018年6月18日 (一) 00:00 (UTC)
CU不能查IP,IPCU要用電郵,你都在這五六年了,總也懂方針指引。Sæn起舞弄清影 2018年6月18日 (一) 01:44 (UTC)
@Sanmosa:本人是名普通的IP用户,对管理层的道道从来没有兴趣去关心,所以也基本不会去看涉及管理工具、-功能或-手段的东西。本人只对某些条目的实际内容有所兴趣,能涉及到的规范或方针通通都直接和条文编撰有关联。本人只是在某处看到,管理方有工具去查核用户相关性的信息而已,比如,WP:傀儡什么的。--87.166.63.137留言) 2018年6月18日 (一) 02:00 (UTC)
谁说IP不会去看涉及管理工具、功能或手段的东西的?自己看Antigng。Sæn起舞弄清影 2018年6月18日 (一) 02:03 (UTC)
@Sanmosa:我说的是本人自己,没有要包办其他IP的意思。--87.166.63.137留言) 2018年6月18日 (一) 02:21 (UTC)
Google搜索主词(“青岛”+ ) 无附加参数所得结果 附加“-wikipedia -台湾 -wiki”所得结果 “与台湾、wiki等无关”所占比
“日治” 35,700 4,730 13.249%
“日本统治” 18,800 3,610 19.202%
“日据” (*1) 324,000 178,000 54.938%
“日据” “时期” 93,100 23,100 24.812%
“日占” 49,000 21,800 44.4897%
“日本侵略” 206,000 85,200 41.359%
“日本占领” 71,500 56,900 79.580%
“日本侵占” 26,000 11,200 43.077%
“日本殖民” 25,800 9,270 35.930%

(*1: 这个组合中,被发现包含了不少 “ xx日、据了解/查证/yy报道/yy消息/....等等的句式” )
由此可十分粗略的看出,“日治”和“日本统治”是最受台湾地域影响的措辞。和青岛本地反倒关系并不很大。就措辞来讲,连“日本殖民”这样的措辞和青岛联系的比率都不是太高,毕竟,日本侵占青岛的时间对当地文化的影响根本微乎其微。就个人对台海两岸的近20-30年的政治文化变迁的了解,"日治"或“日本统治”这样的措辞,其实是台湾的台独势力在90年代末起有所抬头后才出现的现象,是“文化台独”的产物;而在中国大陆方面,也只有接受了台独媒体熏陶的人,才在近10-15年内开始学着使用这类“亲日本殖民时代”意识的词语的。(也不排除是由一些到中国大陆生活工作等等的台湾人撰写的)--87.166.63.137留言) 2018年6月18日 (一) 02:24 (UTC)

您認為不值得反駁是您的事,經過之前的事我反正不信賴青島社群或其中任何人,因此也不想在這裏「獨善其身」。關於WP:OWN,閣下觀點分明是「只有青島人/青島社群的人才能編輯青島有關條目」「青島有關條目怎麽寫只有青島人說了算」。至於上大號,恐怕維基百科並沒有方針要求,恕本人拒絕。(另外我同意User:87.166.63.137觀點)--203.219.189.120留言) 2018年6月18日 (一) 04:41 (UTC)

既然两位IP君一个自称纯IP用户,一个拒绝上大号发言,我也暂时不要求他们亮出真身了,那大概是管理员的事情。关于8开头IP的长篇大论,我只是粗略地看了看。首先其谷歌搜索结果其实很好地体现出了各网络文献在用词上的混杂程度,正因为用词不统一,所以我才会遵照青岛相关条目以前的编写习惯,使用“日治”“日本统治”作为符合中立原则的表述。我之前也说过,谷歌搜索忽略了纸质文献,关于纸质文献的用词习惯情况、各表述出现频率,恐怕对在此的所有人都是个未知领域(也不要跟我说网络资料总体上可以体现纸质文献的情况,网络资料和纸质文献的主流表述、观点有天壤之别的情况,我研究青岛历史的时候见得多了)。至于8开头IP对我(或者对别人)的一些奇奇怪怪的指控,我早已料到会有人这么说,我觉得他的一些考虑等等已经跑到了歪道上。至于2开头IP的回应,我只能说他大概还是没能理解我之前的回应。总之不管两位IP怎么说,也不能掩盖Lewix君此前无视其他人意见大量修改条目用语的事实了。P.S.:Lewix君突然消失,跑出来俩IP,可真是热闹,不过希望这种奇怪的热闹快点结束。——StefanTsingtauer留言) 2018年6月18日 (一) 07:07 (UTC)

首先,重申,此處不裁斷內容。所以搜尋數字如何,於此其實並不能用以說明什麼。最理想希望可以爭議方達成共識。如未能達成共識,則可考慮遞交至互助客棧,尋求社群協肋。相反,在下再次要求Lewix君回覆在下提問。--J.Wong 2018年6月18日 (一) 10:39 (UTC)
  • @LewixSanmosaWong128hk203.219.189.120:,(:)回應(既然,User:StefanTsingtauer网友老是自授权地盛气凌人的角度扯要不要别人“亮出真身”[6],那么,本人就干脆对应地说开了) @StefanTsingtauer:阁下,本人那不叫“长篇大论”,而是“用事实证据说话”! 您在这里扯所谓“依照以前编写习惯”说法蛮好玩[7]。(以下,本人不只说User:StefanTsingtauer个人,而是重点说类似他那样的,在中文维基上面的出现的某种“普遍现象”)就我在维基百科看到的不少但凡和日本沾点关系的中文条目,很多“亲日维基编辑”们,他们自己从来就不管神马“以前编写习惯”,通通改成日式的用词(包括,通过转移条目的方式把原本中文通用的叫法的词条改成日式的)。比如,我看到过的这个条目[8],原本是通常的中文叫法“金刚级驱逐舰”[9],后来跑来亲日(或日本)网友把条目移动成日式叫法[10]
    (当前 | 先前) 2006年7月6日 (四) 10:19‎ 武藏(讨论 | 贡献)‎ 小 . . (1,521字节) (0)‎ . . (金剛級驅逐艦已移动到金剛型護衛艦: 與日文版一致) (撤销)

    还有这个条目[11],之前条目用的也是常规中文“秋月级驱逐舰”的叫法[12]。结果还是跑来亲日网友[13],同样把条目移动成日式的叫法[14]
    (当前 | 先前) 2011年11月20日 (日) 16:31‎ SElephant(讨论 | 贡献)‎ 小 . . (4,200字节) (0)‎ . . (移动秋月级驱逐舰 (2010年)至秋月级护卫舰 (2010年)) (撤销)

    还有这个条目[15],之前条目用的还是常规中文的叫法“太刀风(たちかぜ)级导弹驱逐舰”[16],依旧是亲日(或日本)网友把条目移动成日式叫法[17]
    (当前 | 先前) 2007年1月9日 (二) 04:48‎ 武藏(讨论 | 贡献)‎ 小 . . (2,098字节) (0)‎ . . (太刀風級導彈驅逐艦已移动到太刀風型護衛艦: 統一日本海上自衛隊艦型名稱) (撤销)

    还有这个条目[18],之前条目用的还是常规中文的叫法“初雪级驱逐舰”[19],亲日(或日本)网友把条目移动成日式叫法[20]
    (当前 | 先前) 2014年5月2日 (五) 14:26‎ 武藏(讨论 | 贡献)‎ 小 . . (20,747字节) (0)‎ . . (武藏移动页面初雪级驱逐舰至初雪型護衛艦:明顯命名錯誤,日本海上自衛隊將初雪型分類為護衛艦) (撤销)

    还有这个条目[21],之前条目用的还是常规中文的叫法“秋月级驱逐舰 (1959)”[22],亲日网友把条目移动成日式叫法[23]
    (当前 | 先前) 2011年11月20日 (日) 16:32‎ SElephant(讨论 | 贡献)‎ 小 . . (2,392字节) (0)‎ . . (移动秋月级驱逐舰 (1959年)至秋月级护卫舰 (1959年): 根據日本憲法,海上自衛隊不能擁有攻擊性武力,因此不配置驅逐艦而改稱護衛艦) (撤销)

    还有这个条目[24],之前条目用的还是常规中文的叫法“出云级直升机驱逐舰”[25]/“出云级驱逐舰”[26],亲日网友把条目移动成日式叫法[27]
    (当前 | 先前) 2013年8月7日 (三) 17:14‎ Altt311(讨论 | 贡献)‎ 小 . . (4,458字节) (0)‎ . . (Altt311移动出云级直升机驱逐舰页面至出云级直升机护卫舰:條目內容都寫成"護衛艦"了...) (撤销)
    .........
    别的一堆的被日本化的中文条目,本人这里就不用再浪费时间去回朔了。U:StefanTsingtauer阁下这类亲日网友对大量的中文词汇,用所谓的“用词不统一”的借口去刁难,无非就是要借口所谓“中国的东西乱”,得“统一到日本规格下”而已。就本人长期看到的亲日的维基网友们的巨量编辑历史,基本就是这个分格。那完全只是些亲日网友自己定义的“统一标准”。U:StefanTsingtauer阁下您也不用在这里扯神马“纸质文献”,你们这类网友最多是从犄角旮旯翻出来的一些亲日人士编撰的,但在中文图书界根本不普遍流通的“稀罕物”,拿来做自诩的“主流”或“标准”的说辞。U:StefanTsingtauer阁下也不用在这类自诩神马青岛专题的专家(您也不只涉及青岛议题),你们那群亲日网友是 致力于中文维基平台的“日式标准化” 的 “专家组成员”。这完全是基于本人对无数“能和日本沾边的中文条目”的编撰历史的观察的结果。他们那些手段,在本人多年对台独人士所致力的“文化台独”、“去中国化”的各类做法中看多了,目的无非就是“日本中心化”而已。不少亲日网友或反中的那些自诩为支持民运的网友,常常在中文维基叫嚣所谓的“中文维基不是中国维基”(他们也根本无视,来自中国大陆的相关资料在(“中文”维基以外的)整个中文界在数量和质量的方面所自然具有的绝对主导的事实地位),扯这类借口只是为了实现“去中国化”,最后达成“日本中心化”、“日式中心化”的把戏而已;这类手段在类似于台湾绿营、比如台湾民政府这样的团体所搞的“去中国化”的各类手段都可以看到。--87.166.63.137留言) 2018年6月18日 (一) 14:44 (UTC)
  • IP君所言,我觉得又好笑又可怜。这种言论,中文维基管理员见得估计比我更多,我怎样说也不能改变什么了,还是交给管理员评判好了。——StefanTsingtauer留言) 2018年6月18日 (一) 15:00 (UTC)
(:)回應User:StefanTsingtauer阁下,本人所做的是出示了证据的对现实的观察[28],而不是您所谓的“这种言论”[29]。您是在“可怜”我们中国人,是吧?(哦,抱歉,按照“标准”,应该是不叫“中国人”,而应该“统一”为另外一个“以前日治时期习惯”的词语) 太君,谢谢您哦,您好有爱心哦。--87.166.63.137留言) 2018年6月18日 (一) 15:12 (UTC)
  • 请8开头IP君自重。如果您认为别人的修改是错的,应当去沟通。而不是诛心。您这样说话只能让别人失去对你的尊重,而且更加对你真身好奇。 --🐕🎈维基百科,免费的百科全书 2018年6月22日 (五) 02:54 (UTC)
    • 好奇不好奇什么的,好像不是我们该干的事,是傀儡,管理员也一定会封;不是傀儡,也无需理会。--Давай! Давай!! Ура!!! 2018年6月22日 (五) 05:31 (UTC)
    • (:)回應在我的这个案例里可以看出是拒绝沟通的,一回二回直至请到wp:vip才开[開玩笑的]口 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • (:)回應J.Wong阁下,我在有用户表示反对之后,没有任何回退和修改行为。全程历史是这样的:第一次,我在讨论页阐述了理由,然后做了修改。之后StefanTsingtauer以无共识全部回退之后,我在互助客栈发起讨论之后,期间没有看到任何所谓的维基青岛社群的回应,然后才做了第二次修改,之后StefanTsingtauer偷摸全部回退,我发起了这次举报,然后我本意是等达成结论之后再做相关的修改。另外我有疑惑,所谓的“青岛维基社群内部平台”是什么?这难道不是一种宣告所有权的行为吗 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 07:09 (UTC)
  • @StefanTsingtauer:阁下请解释,google学术搜索,有关“青岛”“日治”有效条目为0。这是包含繁体和简体中文的全部结果。更请解释,google搜索“青岛” “日治”,第一页的结果大部分都是指向了维基百科。对于这个词,从来就没有所谓的用词不统一。
    熟悉这两个词的维基用户都会很清楚“日治”和“日据”在台湾所代表的意义,从来没有所谓“日治”是中立词这一说法,对于StefanTsingtauer阁下一直纠结的讨论页用词,我随机到了该条目,发现该用词是皇民化的用词相当不认同,在讨论页留言后,立马改成现在的“求同存异”的说法,StefanTsingtauer阁下纠结这一词我觉得完全是把水搅浑。
    阁下一直纠结的“IP用户”身份,我这一周都在休假,今天才有空上线,所以并非我本人修改,但我相当支持这几位。
    最后,本人在维基多年,很少碰政治条目,对日本本身并无恶意,本人也新建了一定数目的日本主题的条目,但强烈反对阁下这种自己在和日本沾边的中文条目里参杂私活的行为,特别是有违维基方针的行为。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 06:54 (UTC)
  • 可以看出StefanTsingtauer阁下拒绝修改的理由有二:1.以前就这么写的。2.网络搜索的不准,但纸面的东西,没拿出来。这两个理由都是不成立的,有违维基百科可查证方针的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • @Wong128hk:从StefanTsingtauer阁下以上发言来看,我所说的“拒绝沟通”至少是能坐实的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • 另外麻烦StefanTsingtauer阁下解释下“青岛相关条目进行建设性的编辑”,建设性三字,何人以何种标准来判断? -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
  • Lewix君,麻煩下次一開始就把整個故事說完整。首先,在下希望StefanTsingtauer君及Lewix君對對方保持善意推定︰「部分編輯者也認為Lewix君的行為實際上帶有政治傾向。就此而言,我與Lewix君就此事展開討論或爭論,實為毫無裨益,且幾無達成真正共識之可能,甚至可能有害身心。因此我選擇不在互助客棧展開討論而直接依習慣修改回去。」、「之後StefanTsingtauer偷摸全部回退」……此等言辭都無助解決問題,反而會令之惡化。此等無謂推測,請可免則免。Lewix君雖然一改多年用詞習慣,而且只於個別頁面討論頁留下一則留言,但於知悉他人反對以後,就無再回退,此仍可嘉。StefanTsingtauer君於臨時禁制以後,亦已經停止相關行為。現期望兩位保持善意推定,及正式就此字眼問題展開討論。特別提醒StefanTsingtauer君,站外討論並不能夠取代站內討論,所以縱然可能站外已經有共識,仍然有需要就此與Lewix君展開站內討論。--J.Wong 2018年6月23日 (六) 06:02 (UTC)
    • J.Wong阁下,纠正您几点
      1.我一开始所说的就是全部的故事和事实。我一开始的原文(“……曾在互助客栈发起讨论,并且ping了他,但他拒绝交流,期间还在回退了我在WikiCommon上的编辑[5]。这次又以直接编辑,而非回退的方式……”于2018年6月10日 (日) 19:33 (UTC),“……我不认同这个词在这里的用法,且经过相关查证,认为有违维基的方针指引,故而修改,并发起讨论Talk:青岛邮便局大和町所,然StefanTsingtauer君以“未达成共识”为由回退。那么我找个地方在互助客栈发起讨论寻求共识,将近一周未见有回应,并获得社区其他人的支持。期间可以确定StefanTsingtauer君在线。然而在我相信已经达成共识的情况下,遭遇StefanTsingtauer君大量修改回退……”于2018年6月13日 (三) 11:03 (UTC))与昨天的原文(“第一次,我在讨论页阐述了理由,然后做了修改。之后StefanTsingtauer以无共识全部回退之后,我在互助客栈发起讨论之后,期间没有看到任何所谓的维基青岛社群的回应,然后才做了第二次修改,之后StefanTsingtauer偷摸全部回退,我发起了这次举报”)无任何遗漏和差别,后面的文字只是为了回应您的疑问(“有用户表明反对相关修订,阁下就应该停止相关回退”)。
      2.请不要将我的“於知悉他人反對以後,就無再回退”行为以及StefanTsingtauer的“於臨時禁制以後,亦已經停止相關行為”并列在一起,个人认为这两者性质是不同的,难道禁制之后还能继续修改回退吗?
      3.麻烦慎用“用詞習慣”,“可能站外已經有共識”等字眼,这并不符合可供查证的方针,且可能会给人以感觉阁下有倾向。
      另外麻烦J.Wong阁下先确定StefanTsingtauer在此之前的两个事实,1.拒绝沟通。2.宣告条目所有权。明确之前的责任可能更有益于后面的沟通讨论,以避免类似的情况

      StefanTsingtauer阁下,您或者部分编辑者[谁?]猜测我的行为带有政治倾向事实上是毫无意义的,我有无政治倾向并不影响我在讨论页,互助客栈,以及这里列举的所有理由。我个人当然会有自己的观点,相信阁下您也是有自己的观点,但我不会让自己的观点与维基百科上的编辑行为混杂起来。

      回到这个争议,词的使用上,我的理由已经在讨论页,互助客栈多次阐述,如下:
      1.从Google搜索来看,“青岛”+“日治”同样大部分与这个事件无关,而且首页大部分指向维基百科,说明这是一种原创性的词汇,这里感谢IP君87.166.63.137的搜索贡献
      2.从Google学术搜索,“青岛”+“日治”的有效条目为0,说明这个词并不为学术界所使用
      3.英文维基,青岛条目使用的是“Japan-occupation period”,日文(ja:青岛市)同样使用“要塞を陥落させて占领下に置き”,均使用的是“占领”等词眼,可做佐证。
      4.“日治”并非一个中立性的词语,如(“承認日本統治合法性的「日治」一詞”[30])和(「日治」比較接近「皇民史觀」或「日本軍國史觀」,日本教科書採用[31]),这里找的是台湾的例子,台湾本身有争议,不是这里讨论的主题,但有关“青岛”和其他中国地区并无争议。
      5.补充一条今天的搜索,Google图书搜索,“青岛”+“日治”我比较了第一页,与这个事件相关的为0,反而“青岛”+“日占”或“青岛”+“日据”,首页大部分相关。这说明出版物对于不使用“日治”这个词上无争议。
      对于StefanTsingtauer阁下的回应,我总结的就这两点1.网络搜索的不准。2.以前就这么写的。第二点不用说,明显是不符合方针的,对于第一点,麻烦拿出充足的证据,相信您有“青岛维基百科社群内部平台[來源請求]”为后盾,足拿出够分量的论据以证明您的论点,而不是像您之前的在这一页的发言一样只有论点,而没有论据。
      最后,如果StefanTsingtauer阁下能提供除“日治”外能接受的词汇,我们可以在此之上讨论,大家也能求同存异,结束争论。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月23日 (六) 16:24 (UTC)
  • Lewix君,坦白說,有分別,而且不小。閣下一開始完全沒有提及到互助客棧留言之前發生何事。無論是自行停止回退,抑或是收到警告或禁制通知後停止回退,最重要仍然是願意停止編輯戰。自行停止固然值得欣賞,收到警告或禁制通知後願意懸崖勒馬,亦是其情可嘉,始終一值固執己見者不在少數。其臨時禁制,並沒有寫入編輯過濾器。違反方針說,兩位都有提出,但在下在此頁已經一再重申,此處不裁斷內容,亦無力裁斷內容。兩位如有需要可提交互助客棧。而正如在下上次留言,問題不在在下願不願意承認StefanTsingtauer君拒絕溝通或宣告條目所有權,而在兩位願不願意放下敵意。兩位不願放下敵意,此爭議可謂無從排解。拒絕溝通,在下認為未至於,其亦有參與此討論。宣告條目所有權,個人而言,亦不認為成立,上面在下已經提醒StefanTsingtauer君,站外討論未足以取代站內討論,這已經相當足夠。個人意見是,建議兩位去互助客棧開一個「意見徵詢」,多收集其他用戶意見才討論決定用何字眼,應該會比兩人各自表述會更為有效。--J.Wong 2018年6月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • J.Wong阁下,我了解您的说法了,您所说的是提报破坏时的描述。我以为这样的描述就足够了,而实际上我在“2018年6月13日 (三) 11:03 (UTC)”就已补充跟后面的回应一致,而且从条目历史就能看出来。鉴于是第一次提报破坏,抱歉给您增加工作量了,下次注意(当然最好没有下次)。“宣告條目所有權”一论,我不同意你的看法,“青岛相关条目进行建设性的编辑”,建设性三字,结合上下文,以及类似的所谓“青岛维基社区内部平台”等词,综合来看,我认为是成立的。至于您的建议,我会再次回到互助客栈开一个意见征询,希望能够有所结论。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月24日 (日) 11:47 (UTC)
    • 已在互助客栈提交意见征询,@StefanTsingtauer:关于内容的讨论请移步Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于青岛相关条目用词的意见征询。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2018年6月24日 (日) 17:19 (UTC)