维基百科:管理員解任投票/Techyan/第3次

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

現在的日期與時間是2019年11月15日 01時20分(UTC)。按此更新

Not voting.svg 投票現已結束!
請勿再作任何投票或改票,否則會被視為廢票。

目录

Techyan[编辑]

時序 (UTC)[编辑]

聯署期:2018年11月23日10:14-2018年11月24日04:37
答辯期:2018年11月24日04:38-2018年11月29日04:37
投票期:2018年11月29日04:38-2018年12月13日04:37

Techyan在7月底對金牌雄鷹作無申訴解封,在封禁140.180.254.142后,即使對方表明身份依然維持封禁,之後在此討論串此討論串進行期間,對別人長期數個月要求其作合理的解釋請求選擇性不作回應,加上過往其經常作出爭議性行為導致社群分裂,綜合上述理據,就此提請解任Techyan 討論 · 貢獻 · 封禁 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限 · RfA之管理員權限,理由詳列在下:

理由[编辑]

  1. 繼3月時Techyan在Galaxyharrylion没有就自己的被封禁作出封禁申訴的情況之下便對Galaxyharrylion作無申訴解封之後[3],Techyan再一次在金牌雄鷹没有就自己的被封禁作出封禁申訴的情況之下(尤其是金牌雄鷹在被封禁後所作出的封禁申訴被Aoke1989拒絕的情況之下[4]),便對金牌雄鷹作無申訴解封[5],理由是「未见违反ToS的行为存在。如有,请原封禁者将造谣称WMC与中共有关系者一并封禁,不要偏袒」,但Lanwi1在對相關頁面存廢討論的結論是「部分內容真實性無法確認」,更在對Template:User_金牌雄鹰存廢討論的結論表示「未達到需要建立的程度。我認為對金牌雄鷹的封禁不存在明顯問題。」,Wong128hk更認為相關頁面違反《使用條款》段四「With the intent to deceive, posting content that is false or inaccurate;」及《誹謗方針[6]另在相關頁面的存廢覆核又說了一遍Ffaarr隨後撤銷了Techyan的操作[7],在連串事件發生以後,Techyan無視其他管理員在操作上對其持相反的意見,甚至對別人長期數個月在客棧內要求其作合理的解釋請求選擇性不作回應,此一連串行為有POINT的嫌疑,亦不符合管理員應有的作為。
  2. Techyan在140.180.254.14(李4所用的IP)在客棧請求Techyan解釋自己對截圖的技術分析為何與第三方專業人士的分析有出入[8]的四小時後[9],便以「被滥用的开放代理」為由封禁該普林斯頓大學IP段1年。其後,李4以IP申訴後被解封。Techyan的行為亦被其他管理員否定本身的說法,由此可證明他的行為明顯不符合Wikipedia:管理員的離任#解任条件當中的「不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅」和違反Wikipedia:封禁方针#有利益衝突的情況當中的「管理員不應該封禁與他/她有編輯爭議的用戶」,以及「管理員不應該封禁反對自己的用戶」的要求。

基於上述理由,Techyan再一次被認為不再適合擔任管理員,故繼對Techyan的RFDA/2後,再一次提請解任Techyan。

聯署發起人:MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:14 (UTC)

第一階段:聯署[编辑]

聯署已關閉。

第二阶段:答辯[编辑]

  • 在罢免提出后,被罢免人有5天的答辩期,对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见,不过仍可在投票期间发表意见。
对于本次罢免案各方质疑的回应

诸位好,好久不见。针对各位关心的问题,回答如下。

对金牌雄鹰的解封决定,一方面是我个人不认同以基金会使用条款(Terms of Service)为理由,由本地社群选举出的管理员进行封禁从操作上的合理性,且我认为直接处以无限期封禁“量刑”过重;另一方面,是我在线下与金牌雄鹰当面进行了沟通,认为他的态度符合继续参与维基百科社群贡献的要求,可以解封。基金会有一些适用于全域的政策,诸如一部分用户查核方针、隐私要求等。这些要求一直都在本地以与其他方针、指引一样的方式,由本地的志愿者(包括普通用户、管理员、行政员等)执行。但最起码就我个人印象而言,依照“使用条款”由本地用户执行决策尚属首次。在开创先例之前,理应需要更严谨的讨论;或应该直接引述“诽谤”等相关的方针,而不要画蛇添足,把“使用条款”牵扯进来。简而言之:在封禁依据的适用上存在瑕疵。在被封禁后,我立刻通过站外渠道联系了金牌雄鹰。我能发现他的情绪的确比较冲动,需要时间冷静。

查金牌雄鹰的封禁日志,可以看出,金牌雄鹰除最开始被误认为Labstore的傀儡被错误地封禁过一段时间外,之后的封禁及解封期分别为7天(在实施封禁的第二天被解封);1天(而后我当场解封,与这次情况比较类似);1天(无人解封);1个月(约半个月后被解封)。在这之后,金牌雄鹰的这次争议封禁被直接设定为无限期。一般来讲,在用户因故被封禁1个月后,再因同样缘故需要封禁3个月、6个月或1年后才宜实施无限期封禁。在1个月后直接实施无限期封禁,而没有经过过渡的做法并不适当。尽管在得知封禁理由时,我就不认同以使用条款为由来实施封禁,但当时没有立刻解封,而是等待了五天时间。封禁的目的不是惩罚用户。当能确定当事者足够冷静时,没有理由不予解封。

7月5日,我与金牌雄鹰在南京线下见了面,并与他交流了一些编辑和社群上的问题。对我而言,跟雄鹰一案比较类似的还有420peace(原名“坟前的丁香花”)的封禁案。420peace出席了今年1月20日在北京举办的线下聚会。跟在线上曾经扰乱的作风不一样的是,在线下420peace非常“正常”(其他参与者语)。之后没过几天,420peace被以扰乱封禁的时候,我也同样以站外方式联络,让他在站内认错,最后解封。他之后再次扰乱,被封禁后也是我来缩减他的封禁时长。在420peace的封禁中,我也与其他管理员和编者之间卷入了一起比较小的争论。最后,我很高兴地看到自己对他的背书和信任是有效用的:420peace最近写了两篇DYK,维基编辑之途算是“回到正轨”。此前在中文社群里,通过线下、站外方式调解站内矛盾并成功的案例也不在少数。在贡献久了之后,不少人意识不到冰冷的用户名背后是有有血肉、讲情理的人。我有信心认为对包括金牌雄鹰在内的用户,基于善意推定的原则来信任他们不是坏事。

另外,还有人质疑我为什么没有在站内活动,是否是在“故意逃避”。我承认我在有意识地“逃避”有关讨论,直到最后一刻。这次弹劾案由MCC214推动。他曾多次在站内外明示或暗示于上次弹劾案的半年之后,“一定”会对我发起第二次弹劾。其实相信各位读罢我上面的理由,能够理解我作出的决定,并且我上面的理据并非“在几个月后的今天才适用,在我刚解封金牌雄鹰的时候不适用”,我当然可以早出来解释。学业压力是我不太愿意活跃在站内解释的主要原因之一,因为我只要出面回应,讨论势必会没完没了;另外要不然我也没有太多时间搭在维基百科上。再加之MCC214扬言无论如何都会发起提二次弹劾案,我更没有理由在最开始浪费时间和口舌跟在社群中处于极少数,不达自己“目的”不罢休的人诡辩。在时间和精力有限的情况下,我会尽可能把空闲用在解决更紧迫、更有效的问题上(写给新手看的教程、维持翻墙工具的稳定、分享自己编辑和参加活动的见闻之类),而不是我估计各位自己看了都厌倦的“互煮”上。我可以很轻松地花一晚时间来写完这样一篇回应,而不是天天惦记站内那几个讨论串。请各位别忘了存废讨论复核,以及管理员弹劾等的一项要求,即“一案不重审”:在没有新问题、新理据出现的情况下,不进行复核、不开启弹劾。我不希望维基百科的管理员办起事来最后都变成多做多错、少做少错、不做不错、能绥靖不激进的和事佬。

对于李4所使用的普林斯顿大学IP进行封禁也是如此。他在站内的一部分发言属于扰乱,基于schoolblock等封禁完全可以。他不使用新帐号,而是滥用IP发言的行为,可以理解为扰乱,也可以理解为基于傀儡方针配合“忽略所有规则”的延伸。封禁也可以,不封禁也可以。我对李4没有什么成见(我还真没看你不顺眼),在李4进行封禁申诉的时候,我本来准备次日给他解封,但是次日正好出门,等安顿下来之后MCC214就出来了,因此我也不太方便做什么动作。另外,我当时也希望在有管理员出面处理李4的封禁申诉前,能倒逼李4注册帐号(最起码对社群来说,注册帐号再发言总不是件坏事)。至于现在,局面已定,我希望保持现状。

在这几个月内,我也并非某些人所想的“尸位素餐”,不干事。我仍然时不时地用自己一直以来基于有关要求控制的傀儡帐号进行编辑;另外,我在站外社群也一直活跃。这点不少大陆维基人都看在眼里。贡献并不是仅仅局限在站内的。在这几个月里,我跟一些朋友酝酿了今年寒假期间社群推广、聚会等的新活动,这些活动的具体细节即将发布,敬请各位期待;我也会从这段回应发布开始,逐渐恢复在站内的活跃度。

学业繁重,我不太会及时回复各位的消息,但我会在剩下的答辩和投票期期间尽可能及时回应各位的问题。

祝各位编辑愉快。

--Techyan留言) 2018年11月28日 (三) 10:20 (UTC)

(无关内容已经移动到讨论页面,见Wikipedia_talk:管理員解任投票/Techyan/第3次#關於Techyan的答辯,有以下數點想回應:。)--Mend My Way 2018年11月29日 (四) 02:13 (UTC)

  • 註:該內容為MCC214的回應。--1233( T / C 2018年11月29日 (四) 11:12 (UTC)

由于和答辩有关的问题比较重要,但答辩内容全部被移动到讨论页,因此将讨论页接续在本页面最末尾了。Bluedeck 2018年11月30日 (五) 01:23 (UTC)

第三階段:投票[编辑]

(20/55/10) 截止時間2018年12月13日04:37 (UTC)

支持[编辑]

聯署者自動計為支持者,唯投票期間仍可改變意向。為確保頁面清楚,聯署中所有不合格的投票或意見被移除,請參見聯署區。

  1. 聯署發起人的(+)强烈支持票,如非很必要,盡量都不會彈劾某一/某幾個管理員,但Techyan(以下以T代表Techyan)我認為有此必要,引用Lnnocentius在Ellery解任投票內所説的一句話「RFDA不會憑空發生,而是一連串多次用權不當,拒絕溝通,對其他編者不尊重的連鎖效應。[10],T最初是受社群信任才上來的[11],但近年T的行為已導致部分用戶對其的信任提出質疑[12]在上次的解任投票T都是有類似的問題,只不過只是第一次被質疑,想着T會反省和對自己的行為作出改正,那就放過T算了,但今次又來,T的答辯在答辯期結束前24小時內才寫出來的[13](答辯期結束在2018年11月29日04:37(UTC),將T的答辯時間2018年11月28日 (三) 10:20 (UTC)減去便可得知),明顯只是迎合部分用戶「有答辯就不支持罷免T」的要求(基本上T的答辯多被視為合理/有根有據/邏輯清晰/無可挑剔/使人信服等),實屬玩弄社群輿論的操作,從而激化社群矛盾和分裂(早年T曾在CU員選舉的自述將用戶分為善意和惡意兩類用戶:「不過還是先從反對票說起。前四個反對票一點也不出乎我的意外。或者說,這四位不來投反對我才感到意外。邏輯、以及語文水平可笑到我(以及其他支持我的朋友)懶得上去反駁。至於剩下的反對票,除了NHC之外,也全部都在意料之內。——其實倒不如把話說回來,如果沒有NHC不投反對票的話,我連這點東西都懶得寫。我相信,到目前我寫到這裏為止,只有NHC和Sanmosa的反對票是善意的。至於中立區裏的四位,只有兩位是真心想要中立的。……。」[14]),而答辯又是強詞奪理,轉移視線,對重要事情避而不答,推卸責任,甚至指鹿為馬,有違反方針指引的成分(尤其在討論頁更甚[15][16][17][18][19][20][21][22]),如果「有答辯就不支持罷免T」的現象再持續下去的話,難道要T濫用傀儡才支持罷免(T在答辯中承認自己用合規分身,但其沒有在此提及用了多少個合規分身?合規分身是不是真的合規,不知道)?T不鼓勵溝通的行為使到很多有意想溝通的用戶望而卻步,對溝通的意願不復存在,甚至不讓任何用戶了解整件事情始末的機會,我想說,T是唯一一個使我感到恐懼而不是友善的管理員[23],如果結果和現在一樣,以後在T和反對解任者那裏留言,是騷擾;支持解任T,是擾亂和遊戲維基;長期違反文明、禮儀和人身攻擊甚至因誹謗而被封禁者(造謠,誹謗和攻擊某一反對其的組織;說人小學生/同學(即香港所說的小學雞,為違反文明、禮儀和人身攻擊之用語,乃部分反對解任者常用的字詞)),可以被隨意解封;不遵守假定善意者,隻眼開隻眼閉不作處理
    註:此處原有文字,因為与本次解任无关,已由Erquanmen(留言)於2018年12月3日 (一) 04:11 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    ,我不希望五大支柱和所有的方針指引甚至論述+資訊頁如同擺設,T就是第二個Ellery,而且比Ellery有過之而無不及,近日部分反對解任者對本人(聯署發起人)和其他支持聯署的用戶對人不對事的行為(如說本人的下場和LTA SiuMai一樣/本人是SM的傀儡(但事實上只要看本人的編輯就看得出本人根本不是);支持解任者沉迷客棧而没有作條目貢獻/純屬擾亂社群等),更使我認清部分反對解任者的本質=T的本質(但我相信大部分反對解任者的本質不壞,而且不想社群再分裂),進一步堅定本人支持解任T的決心,此決心亦是將社群風氣撥亂反正的決心,亦是作為聯署發起人應該明確表達的立場!--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:14 (UTC)
  2. 縱使不太樂觀,仍然立場不變。很顯然Techyan就是不屑回應。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月23日 (五) 10:20 (UTC)
  3. (+)支持,過去兩個月的行為經常受到爭議,而他絲毫不回應這些問題。--維基病夫[stressfulness]發表於 2018年11月23日 (五) 10:54 (UTC)
  4. (+)支持,操作不避嫌,爭議不回應,顯然沒有管理員應有態度-某人 2018年11月23日 (五) 11:58 (UTC)
  5. (+)支持,迴避問題,遊戲維基規則。-- Ehime«» 2018年11月23日 (五) 17:34 (UTC)
    倾向于(+)支持,话说你们讨论一暑假都没有结果啊……--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 请关注江苏省扬州中学·同行评审 2018年11月24日 (六) 03:43 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
    (+)傾向支持。@Rowingbohe:暑假要先趕動員令之類的?—— Eric Liu留言留名學生會 2018年11月24日 (六) 04:21 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
    以上聯署意見自動成為支持票。新支持票见下。
  6. (+)支持:其他的说了也是重复,就这点来说吧,因为这也算是Techyan解封不知会其他管理员的最好解释:“我个人不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”,自己不承认,但是别的管理员未必不承认,因此在执行容易产生争议的封禁相关操作的时候,不知会其他管理员,对于其他管理员来说可能是不礼貌。--№.N留言) 2018年11月29日 (四) 04:58 (UTC)
  7. (+)支持:解释牵强,难以沟通。--菲菇维基食用菌协会 2018年11月29日 (四) 05:41 (UTC)
  8. (+)支持:1、避重就轻,对违反WP:BLOCK之事避而不答,事实上根本没有接受上次解任投票的反对意见,仍然公然违反方针,拒绝在解封前与施加封禁的管理员沟通,并似乎以此为荣,中文维基百科部分用户长期纵容乃至包庇其违反方针已经并将继续带来严重的不良影响;2、除拒绝同管理员沟通外,对其他用户的沟通请求不管不顾,拖一整个冷静期外加联署和答辩期限直到最后一天才码出上面这堆字来,完全无法令人相信他是真的恰好到昨天才有时间解释(当然,出于WP:AGF还要让步一句,你要真是这么忙,请你辞职),如果真的每次都要发展到答辩期最后一天才肯出来说话,那相当于每半年就要对他提一次解任,因此占用的社群精力做点什么不好?总之,该管理员完全认识不到沟通的重要性,严重违反WP:5PWP:CIVIL,公然违反WP:BLOCK程序性规定。即便中文维基百科社群对五大支柱的执行已经接近于完全失效,我仍然要不断重复强调:沟通是非常重要的。 --达师 - 370 - 608 2018年11月29日 (四) 06:00 (UTC)
  9. 可能改票。可是我的感覺和達師差不多:WP:5不是擺設來的。另外,你還未合理解釋不溝通不通知就直接解封的理由。早說了,認錯並且改善是很重要的事情。--1233( T / C 2018年11月29日 (四) 06:07 (UTC)
  10. 极为优秀的活动筹划人,颇为糟糕的管理员。燃 灯 2018年11月29日 (四) 06:19 (UTC)
  11. 如果答辩意见站得住,为何要拖到这个时候来写?现在写出来这些玩意只能是更加扣分而已。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年11月29日 (四) 07:36 (UTC)
    該管理員在解除封禁時未有依WP:BLOCK的指示通知實施封禁的管理員和在互助客棧說明原因,日前才出面說明解封原因,且至今尚未解釋為何沒有遵循前述方針,做法極不理想。 - まっすろな未来 2018年11月29日 (四) 09:35 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  12. 反复的争议操作后消失不见,只这一点我就不能接受。Bluedeck 2018年11月29日 (四) 21:10 (UTC)
  13. (+)支持,經常執行有爭議的操作,且「神隱」以迴避問題。--B dash留言) 2018年12月1日 (六) 09:21 (UTC)
  14. (+)支持管理員現實生活很忙而暫時沒有做管理員工作都可以理解並接受,但不能接受管理員作出未遵守方針的爭議性解封、給了含糊不清的爭議性理由,之後大家要求說明時避而不見,一定要等4個月被提解任了才突然有空出來一下。這樣的管理員沒能幫到社群處理問題,反而浪費了諸多維基人們的大量時間精力(其他維基人的時間難道不是時間?就只有你最忙?當初選管理員的時的承諾也不用遵守?)更重要的是在答辯裡完全沒有覺得4個月不回應是錯的,應該要改進的。如果全部的管理員對於溝通的態度都像這樣,中文維基百科根本無法正常運作。ffaarr (talk) 2018年12月2日 (日) 05:13 (UTC)
    註:此處原有文字,因為有违WP:CIV,已由CopperSulfate(留言)於2018年12月2日 (日) 12:22 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  15. 就回避问题这点恕难接受--苯钿/一切都是最好的安排 2018年12月2日 (日) 12:09 (UTC)
  16. 管理員除權比全域禁制更合適,(-)反对Techyan解封守望者爱孟。(话说守望者爱孟已经被不限期封禁1年了啊) —john doe 120talk) 2018年12月3日 (一) 02:27 (UTC)
  17. (+)支持:达师说得有道理。Fire and Ice 2018年12月6日 (四) 11:48 (UTC)
  18. (+)支持,Techyan是下方絕大多數投反對票者的不良保護傘。--Zhxy 519留言) 2018年12月10日 (一) 02:41 (UTC)
    @Zhxy 519:请明示“不良保护伞”所指何物,不然视为诽谤。注意,若您所列证据并不包含“绝大多数”,依然视为诽谤。--魂魇圣座 2018年12月10日 (一) 03:15 (UTC)
    ???--Ngguls) 2018年12月10日 (一) 10:38 (UTC)
    您的言论给人的感觉是绝大多数投反对票者都是“不良”的人。--Ngguls) 2018年12月11日 (二) 11:08 (UTC)
    协助解释Zhxy 519说的话,他的意思是:Techyan没有包庇我Zhxy 519,不听我Zhxy 519使唤,不能为我Zhxy 519牟取利益。。。所以Techyan是“不良”的(因为不是我Zhxy 519一伙的人,那就是“不良”)。Emergency Rescue留言) 2018年12月10日 (一) 11:23 (UTC)
    請解釋編輯維基百科有何「利益」可言,Zhxy 519有何處需要被包庇。Zhxy 519於本票之言論確有可議之處,然此「協助解釋」更有誹謗抹黑之嫌(針對特定人士)。--110.26.172.218留言) 2018年12月12日 (三) 02:55 (UTC)
  19. (+)支持:迴避溝通的管理員。--Wolfch (留言) 2018年12月10日 (一) 15:29 (UTC)
  20. (+)支持:雖然大局已定,但在下仍須出來表態。任何獲授權人士潛水不回覆逾一個月,已應變回普通用戶,更何況要出動解任案方獲回音。 ——CommInt'l留言) 2018年12月11日 (二) 14:28 (UTC)

反對[编辑]

  1. (-)反对:不认为其封禁李四IP为严重错误,且认为“导致社群分裂”这个锅显然不应该他来背。--云间守望 2018年11月29日 (四) 04:39 (UTC)
  2. (-)反对:本人仍旧相信techyan的能力。萝卜头维基日常 2018年11月29日 (四) 04:42 (UTC)
  3. (-)反对:Techyan的能力还没达到需要解任的地步。中二西奥多B 🕯️ 邓起东院士 1938-2018 2018年11月29日 (四) 04:48 (UTC)
  4. (-)反对:MCC214的最终目的并不在于Techyan,一旦弹劾成功,就会立刻反杀别人。最终的目的也只有一个——将中文维基百科的社群搅黄。MCC214一直猖狂下去的原因我想已经可以一望而知了。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年11月29日 (四) 04:53 (UTC)
    @五月雨恋歌:「MCC214的最终目的并不在于Techyan……」:WP:AAAD#反對另一個意見。—john doe 120talk) 2018年11月29日 (四) 05:04 (UTC)
    @John doe 120:请注意:页面中写道「页面包含一名或数名维基百科贡献者的建议或意见。由于它尚未经过社群的彻底审查,因而并非中文维基百科方针或指引。有部分论述代表广泛的社群规范;而有部分只代表少数人的观点。」,且页面中所述为「不好的」绝非「禁止的」。-LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月29日 (四) 05:29 (UTC)
    但是WP:PA是方針。—john doe 120talk) 2018年11月29日 (四) 05:40 (UTC)
    但阁下引用的不是WP:PA。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 06:23 (UTC)
    WP:AAAD引用了WP:PA。—john doe 120talk) 2018年11月29日 (四) 07:27 (UTC)
    WP:AAAD#反對另一個意見:「在RFA裏的理由應只針對參選人做過的事情,不應提到別人,因為可能構成人身攻擊。」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 07:41 (UTC)
    阁下引用了WP:AAAD不等于引用了WP:PA。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 08:09 (UTC)
    「可能構成人身攻擊」不是嗎?人身攻擊=PA(Personal Attacks)(WP:NPA)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 08:12 (UTC)
    不是。AAAD和PA/NPA是两个页面。话说MCC214阁下终于找到肯替您说话的人啦。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 08:48 (UTC)
    重點是「可能構成人身攻擊」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 09:11 (UTC)
    重点是“可能”吧。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 09:14 (UTC)
  5. (-)反对:我相信Techyan。今天,我写简体字。--One jar ball留言) 2018年11月29日 (四) 04:56 (UTC)
  6. (-)反对 Techyan已经解释,理据合理,且本人相信techyan,故本人在此(-)強烈反对。-LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月29日 (四) 05:00 (UTC)
  7. (-)反对:Techyan的答辩使人信服。--Ngguls) 2018年11月29日 (四) 05:02 (UTC)
  8. (-)反对:咱反对MCC214的扰乱,同时也很大程度被Techyan说服了。--痛心疾首留言) 2018年11月29日 (四) 05:10 (UTC)
    @痛心疾首WP:AAAD#反對另一個意見。—john doe 120talk) 2018年11月29日 (四) 05:12 (UTC)
    請忽略前面那句,↓都是。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 08:00 (UTC)
  9. (-)反对反對他的人很無理,所以我支持他。--魂魇圣座 2018年11月29日 (四) 05:19 (UTC)
  10. (-)反对:小海豚的辩述逻辑清晰,令人信服。--隔雨听竹,B站up主留言) 2018年11月29日 (四) 05:29 (UTC)
  11. (-)反对:techyan的答辩有理有据,使人信服。十六夜砕月 2018年11月29日 (四) 05:33 (UTC)
  12. (-)反对:Techyan所作答辩令人信服,奉劝某些别有用心的维基人不要吃饱了没事干,无理取闹,没事找事,搅乱社群氛围。--中央已经撅腚了,你来当总书记,来自长江学者AmethystY98(留言) 2018年11月29日 (四) 05:35 (UTC)
  13. 能胜任。--dqwyy (talk) 落忆归海枫音乡 2018年11月29日 (四) 05:55 (UTC)
  14. (-)反对,赞同Techyan的观点和行为,对其付出表示感激感谢。Walter Grassroot留言) 2018年11月29日 (四) 06:16 (UTC)
  15. (-)反对:虽然Techyan的做事方式有些欠妥,但这不足以将其弹劾。附一句:WP:AAAD并不要求用户遵守。即使是方针,也要看情况套用,不要绑架别人。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 06:23 (UTC)
  16. (-)反对:简单几个字:海豚,好人,令人信服轻描淡写吖  讨论  2018年11月29日 (四) 07:45 (UTC)
  17. (-)反对,Techyan解释合理,逻辑清晰,不应被弹劾。--Hoid(留言) 2018年11月29日 (四) 07:50 (UTC)
  18. (-)反对:Techyan的答辩有理有据,令人信服。—和平 爱 紫色 2018年11月29日 (四) 08:51 (UTC)
  19. (-)反对:反对弹劾,管理员热情,谁吃饱撑的没事干弹劾ArvinTing留言) 2018年11月29日 (四) 08:53 (UTC)
  20. (-)反对,Techyan已经对于本次罢免案中罢免方所提出的相关争议操作做出了解释,解释的内容也合情合理。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2018年11月29日 (四) 11:05 (UTC)
  21. (-)反对:反对是次弹劾。Erquanmen欢迎任何人作出“封禁普林斯顿流动IP”这一合理得不能再合理的决定。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年11月29日 (四) 11:19 (UTC)
    欢迎管理员滥权封禁!--140.180.247.51留言) 2018年11月29日 (四) 16:13 (UTC)
    欢迎普林斯顿的OIT滥权断网!--云间守望 2018年11月30日 (五) 09:44 (UTC)
  22. (-)反对:答辩可以令人信服。--Leiem签名·留言) 2018年11月29日 (四) 11:35 (UTC)
  23. (-)反对:海豚的答辩无可挑剔,反对弹劾。佛壁灯 🇨🇳🗣️讨论🌐翻译 2018年11月29日 (四) 12:14 (UTC)
  24. 解释牵强,难以沟通你真信了?2018年11月29日 (四) 12:21 (UTC)
  25. (-)反对,应该可以改联署票吧。一想到MCC上次发表的简体字事件,我就后悔了。--Rowingbohe是萌新诚邀您参与台州专题台州主题留言/签名】 2018年11月29日 (四) 12:43 (UTC)
  26. (-)反对:我决定投下我这神圣的一票以表明我对该管理员的支持,泰克闫总比某位无限续命的管理员要好。而这位管理员还也没被提弹劾,什么时候等他被弹劾成功了再来跟我谈弹劾泰克闫。鱼头炮留言) 2018年11月29日 (四) 12:52 (UTC)
  27. (-)反对:不能因为少数人的不满,而解任这位尽职尽责的管理员。————胡嘉文留言) 2018年11月29日 (四) 13:12 (UTC)
  28. (-)反对此票投之前我详细考虑了全部观点。毕竟禁封与自己有利益冲突的用户以及没有向禁封管理员沟通是不符合一般操作的,但是罪不至死,也非需要除权。Techyan的功劳不能被磨灭,虽然有CIV以及其他不恰当顾虑,但是个人认为多他一个管理员会比少他一个管理员对维基才是比较有利益的。抱歉无法给于详细分析,电脑坏,手机难输入,以后如果可以就补充。希望他能改善沟通就是了。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月29日 (四) 13:17 (UTC)
  29. (-)反对:Techyan的申辯理由尚在可以接受的範圍,態度良好,過程詳盡,令人信服。但建議日後即時说明清楚,以免落為他人口實。另,對於某些人炮製出的簡體字事件表達反對,在這裏不對其動機與立場進行推定,相信自有公論。--RickyKao留言) 2018年11月29日 (四) 14:00 (UTC)
  30. (-)反对:首先,我認為Techyan有做管理員的能力。其次,我信任Techyan的答辯,認為他做得合理。再次,我是中國大陸人,我不是自由主義者。--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2018年11月29日 (四) 14:09 (UTC)
  31. (-)反对:理由跟上次一樣。—No1lovesu留言) 2018年11月29日 (四) 14:38 (UTC)
  32. (-)反对:我相信Techyan的能力,并且认为答辩令人信服。-- Yxh1433 2018年11月29日 (四) 15:16 (UTC)
  33. (-)反对,Techyan是一个值得胜任的管理员,因此反对解任。--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年11月29日 (四) 16:07 (UTC)
  34. (-)反对,未达到需要解任的程度。--Lanwi1(留言) 2018年11月29日 (四) 16:09 (UTC)
  35. (-)反对,我想看看是不是等到投票临结束的时候突然炸出来几个支持票。为了避免本社群扰乱者在临结束的时候投票再度扰乱社群,虽然不避嫌不太好,但我就先投了--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 16:55 (UTC)
  36. (-)反对:值得信任,勤恳实干的管理员。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年11月29日 (四) 17:17 (UTC)
  37. (-)傾向反對,虽然Techyan曾经在IRC出言不逊(骂人),我倒是认为这次的解任案不构成有效理由。Techyan 尽管迟些回复,毕竟还是答复了。相比Xiplus则是对我的疑问连续3次都不答,在态度问题Techyan做到了基本。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2018年11月30日 (五) 05:54 (UTC)
  38. (-)反对:滿意Techyan的答辯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月30日 (五) 09:14 (UTC)
  39. 绝对无条件信任Techyan,详细理由见上次投票。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年11月30日 (五) 11:23 (UTC)
  40. (-)反对:相信Techyan君的管理能力,答辩也令本人满意。 --AlexLeeCN留言) 2018年11月30日 (五) 11:42 (UTC)
  41. (-)反对:Techyan给出的理由合理,可以接受,应予信任。Jyxyl9批判一番 2018年11月30日 (五) 23:12 (UTC)
  42. (-)反对:瑕不掩瑜,希望引以为戒。-- 94rain [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2018年12月1日 (六) 06:04 (UTC)
  43. (-)反对:一开始我想投支持票并把Techyan批判一番,但当我冷静下来后,意识到Techyan现在的情况并不至于需要解任,也看到了他对Tigerzeng的问题(其实我之前也想问)的回答、まっすろな未来的問題的回答(令我眼前一亮)、Bluedeck的问题的回答(道出了很多人的心声),所以投了反对票。--仍然相信友谊就是魔法CuSO4(话说SiuMai已经被不限期封禁三年了啊) 2018年12月1日 (六) 12:05 (UTC)
  44. (-)反对:相信海豚君,而且我认为他也是一位合格的管理员,更何况这件事情也不至于闹到解任的地步。一万米深蓝 *留言* 2018年12月1日 (六) 13:52 (UTC)
  45. (-)反对:相信海豚的能力。另外,虽然我之前是个吃瓜群众,但从mcc君之前的言行来看,我对他映像不好。不是很懂用不用简体字管TA什么事。FHH440留言) 2018年12月1日 (六) 22:05 (UTC)
  46. (-)反对:金无足赤,人无完人。相信他是一名合格的管理员。--我乃野云鹤 2018年12月2日 (日) 03:44 (UTC)
  47. (-)反对:又被提解任了?我哭了,你们呢社群的事比我手头的数学试卷复杂(确信)--For Someone's Glory 2018年12月2日 (日) 08:36 (UTC)
    滚去学习啦你--超级王古有指鹿为马,今有指桂为滇) 2018年12月2日 (日) 14:13 (UTC)
  48. (-)反对 Techyan是个尽职的好管理员,答辩有理有据--AsharaDayne留言) 2018年12月3日 (一) 01:06 (UTC)
  49. (-)反对:Techyan 已出面解釋其原因,依於善意推論,不應罷免之。♬A84396572♬ (留言) 2018年12月3日 (一) 06:27 (UTC)
  50. 一定程度上可以理解Techyan对于问题未能及时给予回应的原因,答辩也完全可以接受。不认同MCC同志对于李四案的指控。-- Stang 2018年12月3日 (一) 11:57 (UTC)
  51. (-)反对:看见发起罢免提名的几个都是整天水客栈,不真刀真枪写维基条目贡献维基的,果断反对来了,有本事用条目质量说话—Fayhoo留言) 2018年12月3日 (一) 14:03 (UTC)
  52. (-)反对:Techyan的答辩使人信服。其操作虽有欠妥之处,但远未达到需要解任的程度。——Soaring Swallow给我留言 2018年12月3日 (一) 17:20 (UTC)
  53. (-)反对:根据其答辩内容,看起来不应被解任--苞米() 2018年12月4日 (二) 07:21 (UTC)
  54. (-)反对:从他的答辩来看,他尚不足以被解任。-- 太子太保啦啦  谈笑风生 我为长者续一秒 2018年12月8日 (六) 10:55 (UTC)
  55. (-)反对:该管理员平时一贯认真负责,并没有大的过错。--空间的拓荒者留言) 2018年12月10日 (一) 15:25 (UTC)

中立[编辑]

  1. (=)中立:有出來解釋了,沒有意見--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年11月29日 (四) 04:57 (UTC)
  2. (=)中立:就techyan能力而言,担任管理员没有问题,但这次投票无论支持与否都是在撕裂社群。techyan这段时间争议不少;同时MCC有对人不对事的嫌疑,一有把柄就闻风而动。梦蝶谈到了MCC攻击简化字人士(还是少谈为好,这话题和本次投票无关),看MCC回怼得样子感觉他见人不管什么都怼,还是太young了。我也不多说什么了,也不想投票。—~Allô&Ouais~ 2018年11月29日 (四) 06:13 (UTC)
  3. 「把『使用條款』作為封禁依據的適用上存在瑕疵」和「基於schoolblock等封禁李4所使用的普林斯頓大學IP」此二說有可以商榷之處(前者則建議Techyan再詳細解釋一下,例如何處存在何樣的瑕疵,這句不代表我贊成或反對Techyan的解封操作;後者就提醒一下Techyan:開放代理封禁和schoolblock畢竟是有分別的,封禁理由的錯誤有可能導致其有效性受質疑,就有如你當時質疑金牌雄鷹的封禁一樣);其他也解釋得頗圓滿的(例如封禁時長、活躍度等),我真的沒大意見,也不想投票。Sæn 2018年11月29日 (四) 09:54 (UTC)
    • 順道一説:我之後會暫時退出維基百科站務,我相信我上面所給出的理由已經夠詳細,希望大家不要為此事而ping我,或在我的中立票下留言(esp. MCC214)。Sæn 2018年11月29日 (四) 09:59 (UTC)
  4. 在未瞭解整件事之下,我先保持(=)中立FranTalk | Contributions) 2018年11月29日 (四) 10:16 (UTC)
  5. (=)中立:據在下的觀察,提案人及被彈劾人兩人的處事手法均頗有問題。我不希望自己所投的支持或反對票會被解讀成對任何一方的背書,因此還是保持中立算了。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2018年11月29日 (四) 12:07 (UTC)
  6. (=)中立:何?----煤桶骑士留言) 2018年11月29日 (四) 14:20 (UTC)
  7. (=)中立:由於Techyan閣下對問題作出了確實、合理的回應,因而改為中立立場。—— Eric Liu留言留名學生會 2018年11月30日 (五) 08:55 (UTC)
  8. 這自辦的確合理,但以前科來說海豚君仍有再犯的可能性,那麼這次就與上次一樣投中立吧,再有下次就100%支持解任了。--Mısaka Mikoto ℠ 2018年12月9日 (日) 10:44 (UTC)
  9. (=)中立,感激Techyan君对大陆维基社群的悉心付出,但我希望如果他能在处理问题方式上更加理性一点就好了。--当繁星不再闪耀有我给你点亮 2018年12月9日 (日) 12:17 (UTC)
  10. (=)中立:希望Techyan閣下在站內能夠多多活躍,本人謹持中立立場。——❄冰精❄瑟诺--给我留言 2018年12月13日 (四) 04:28 (UTC)

其它意见[编辑]

  • 时序这一段的大致理由阐述有些问题:我修改了一下然后又撤销回来(不撤销可能会被说修改留言),至少提供一个修改方案。传送门--№.N留言) 2018年11月24日 (六) 04:57 (UTC)
  • (…)吐槽一下,預估啦(當然也不能保證一定這樣),可能不會答辯,且最近一次編輯距離這次解任投票案已經有2個半月左右,最近一次編輯已經是9月11日的事情了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年11月25日 (日) 06:49 (UTC)
  • 對於這個提案,在下暫時保持(=)中立。@MCC214:惟發起人的提案理由當中「而且更在屈原蟲的RFA上投下支持票」一句可以令人理解成暗示在該RFA案中投支持票的行為本身不恰當,在下認為發起人有需要作出適當澄清。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2018年11月25日 (日) 10:25 (UTC)
    • 我的意思是Techyan寧願在屈原蟲的RFA上投下支持票,都不願走去客棧就別人對其行為的質疑作出解釋,本身T在RFA投票是没有任何問題的,另外打這段的IP 182.239.121.53[24]是本人的IP,為免誤會,換為本人的簽名[25]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月25日 (日) 19:41 (UTC)
      • @MCC214:“在屈原蟲的RFA上投下支持票”与“不願走去客棧就別人對其行為的質疑作出解釋”这两个行为并无可比性吧。我认为这个不应该列在理由中。--仍然相信友谊就是魔法CuSO4(话说SiuMai已经被不限期封禁三年了啊) 2018年11月27日 (二) 12:18 (UTC)

(節刪)

註:此處原有文字,因為移至讨论页,已由CopperSulfate(留言)於2018年11月27日 (二) 12:24 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  • 对了,哪位能分析一下第二条理由的句子成分?“Techyan在李4在……解释……的四小时后,被Techyan……封禁一年,其后其(谁?)的申诉一下子被其他管理员否定Techyan在此页上的说法,不符合……的要求。”这段话我分析了三遍都没捋明白说的是啥意思……可以当语文高考题里的病句(句式杂糅)出题了。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年11月26日 (一) 05:18 (UTC)
  • 已由1233進行修正。(…)吐槽不過MCC的語文水平確實有待提高。-LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月26日 (一) 05:33 (UTC)
  • 其實我也看到一頭霧水( 囧rz...--1233( T / C 2018年11月26日 (一) 07:30 (UTC)
  • 解任案應該與語文水平無直接關係吧? 就Techyan不出來解釋而言,實屬不當--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年11月27日 (二) 05:03 (UTC)
  • 这个讨论反正也带跑偏了,
    註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關和違反WP:CIV+WP:EQ,已由MCC214#aut viam inveniam aut faciam於2018年11月30日 (五) 08:01 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    --黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 16:53 (UTC)

(節刪)

  • Techyan其實只要注意開放代理封禁和schoolblock的分別,以及封禁理由的錯誤有可能導致其有效性受質疑(就有如他當時質疑金牌雄鷹的封禁一樣),我就會對封禁普林斯頓大學IP一事不支持也不反對。
    註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由Sæn於2018年11月29日 (四) 16:48 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    另外,上方「把『使用條款』作為封禁依據的適用上存在瑕疵」一句是指Techyan說得不太清楚,希望他再詳細闡述一下(其實我認為當時封禁、解封和再封禁的理由都有些含糊,雖然最終AT接納申訴再解封了)。(節刪)Sæn 2018年11月29日 (四) 16:48 (UTC)
    • 金牌雄鹰到处诽谤都可以找各种理由解封,IP没有任何破坏行为却找各种理由封禁,惹人厌的不仅是单个封禁合理与否,而是这双标也玩得太过头了吧?--140.180.247.51留言) 2018年11月29日 (四) 18:30 (UTC)
      • 我来说句话和个稀泥吧:关键是有种你注册个账号啊。。天天拿几个IP出来是给谁看呢,开了个先河之后innufuusen就开始学上了,我个人感觉说你滥用傀儡troll一点都不冤,你自己去看看封禁日志,管理员封代理的时候大段大段地封,那一整段代理上明明就几个ip有人破坏。ip用户在中文维基就是没人权的,像香港台湾那种ip谁都在用的除外。曹国翔(節刪)一破坏,我忘了是吉米许还是谁,大手一挥黑龙江电信的ip全都封了,你(以及其他人)可以反反复复地说IP跟普通用户一样,(節刪),因为管理员都是这么操作的。(節刪)。像john doe 120这种troll得更厉害的都没被封,你要有有个账号小闫也不至于这么难为你,你跟他又没什么仇。你黑我我也不生气,封禁也没人告诉你非得就破坏,我诽谤也没破坏啊,要拼了命的互相伤害就没意思了,我看现在这两个页面里deltalk现在就属于这个问题。我感觉你现在有点想多带出来几张支持票罢了,毕竟你自己不能投,倒不如好好说话,本来我看你跟techyan也能好好说话的,结果 封你几天就这样了?要不然我们还是众筹给你买vpn吧--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 23:54 (UTC)
  • 由於與此解任投票内容無關的言論太多,甚至影響解任投票結果,故將相關內容移至討論頁和移除違反方針指引的留言。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月30日 (五) 07:55 (UTC)
  • 話説我在這分節的留言的{{deltalk}}和{{redacted}}是我留言伊始就伴隨留言存在的,反正如果寫了心底話的話,最終還是放這兩個模板,倒不如現在早早放算了[開玩笑的]Sæn 2018年12月1日 (六) 16:25 (UTC)

與投票无关的意见[编辑]

(節刪)

结果[编辑]

  • 初步对所有投票用户进行核查,本次投票共收到合資格用户85票:
    • (+)支持 共计20票;
    • (-)反对 共计55票;
    • (=)中立 共计10票;

总有效支持票数不足25票,申请未获得通过。云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 04:49 (UTC)

  • 请行政员确认。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 07:26 (UTC)
    • User:MCC214/兩次Techyan解任投票數據對比,一日就有36票反對,首12票在投票開始後一小時內投出,4個多小時內就有19張票投出(04:39-08:53),在之後3小時都沒有票直至11:05才有票投出,在11:05-17:17這6個多小時內,又多了17張反對票,13小時內就有36張反對票,而且五天內就跨越WP:50的門檻[27]……;順帶一提,55張反對票當中其中30張反對票是由和被提請解任者Techyan所屬的同一用戶組(WMC)成員投出[28][1],而被提請解任者Techyan承認自己曾在人事任免投票當中作出不恰當行為[29][30](Techyan:「另外请某位查查这次投支持的有多少WMC成员,省得我们站外拉票之后还得从头计数。」),請行政员按上述數據決定投票是否有效。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月13日 (四) 10:02 (UTC)
      • 今日是公祭日,我不说暗话。但我需要说明的是,上文中MCC之言论有恶意推定的嫌疑,且显然存在严重恶意曲解他人言论之行为,比起台湾某新闻杂志,有过之而不及。以上。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 10:43 (UTC)
        • Wong128hk在Dqwyy的RFA的言論[31][32][33][34]您應該還記憶猶新吧,用Wong128hk的話説:「在下也希望是捕風捉影,維基百科好處是紀錄齊備,歡迎自行比對幾年來任免紀錄WP:50,近期只要該人事任命投票是與某用(戶)組(WMC)扯得上關係,都超過或幾乎超過WP:50,然後一無關係,票數又瞬即回到低於WP:50水平,一次是巧合,兩次都可以是巧合,三次以上還是巧合嗎?經驗告訴我,機會很少。不是在下不想保持善意推定,而是在下看著這堆紀錄,真的想不到其他解釋。如有高見,不妨提出。」[35]+「「有人组成社群,其中有成员竞选管理员时,把投票链接发出来,投票数可能有所上升,这似乎没什么不妥。」這個正正是不當之處。或者的確並非刻意拉票,但是維基百科社群組成並非全等於該用戶組組成。某部分成員投票率特別飆高,將會淹蓋其他部分成員意見。即時是相關而非因果關係,亦是無可避免地淹蓋了其他部分用戶意見。當然這也是制度問題,制度使然,是制度令票數非常重要,但就忽視比例問題及各用戶意見。個人以為站內宣傳其實已經相當足夠,所以其實不建議再私下派連結。派連接時,亦要特別小心「圍爐取暖」效應。如此效應,會特別令人誤以為是真人傀儡。」[36]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月13日 (四) 10:50 (UTC)
        • 见教了,某些行政员都开始恶意推定了,嗨,这可是全新的新闻啊(笑)。别在英皇道上跟着别人一起闯红灯,否则哪里滑出来一辆没拉手刹的保姆车的话我不敢担保。而且你所说的有何证据?我倒是不明白了。顺带说一句,每次想到白磷和Xiplus的RfA的时候,我对这个社群大部分人依然会正常表达自己观点的想法都会更加坚信一分。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 11:33 (UTC)
          • 白磷没有WP:50,Xiplus兩次都没有WP:50,但這裏有。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月13日 (四) 11:50 (UTC)
            • 去掉WMC成员的票,剩下的也比支持多,支持也没过25票。(笑)--四海同台梦想舞台Rowingbohe沉痛悼念南京大屠杀遇难者签名/留言) 2018年12月13日 (四) 12:44 (UTC)
              • 上次的RFDA,去掉WMC成员的票[37],剩下的是34:26……,另WMC成员的票佔了總反對票數50%以上,此使到支持票和反對票的差距變得相當懸殊,未能準確反映維基百科社群的整體意見,我想問,一開始第一天便「大局已定」了,當支持票和反對票的差距變得相當懸殊的時候,被遠遠抛離的一方還敢出來投票嗎?而部分反對解任者大同小異的反對理由(答辯合理/有根有據/邏輯清晰/無可挑剔/能勝任職務/使人信服/對職務認真負責/盡職盡責/合格的管理員/無條件信任/相信其/相信其的能力/勤懇實幹等)和避談解任理由,使本人不得不懷疑他們是否有對於投票發起的原因作充分理解。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月14日 (五) 06:31 (UTC)
                • 你看一下白磷和Xiplus的支持率就知道我在说什么。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 13:24 (UTC)
                  • 白磷的支持率是100%,Xiplus(1)是72.34%;Xiplus(2)是90.24%,這裏的支持率(反對解任Techyan的比率)和Xiplus(1)差不多。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月14日 (五) 06:28 (UTC)
                • 这算大同小异?那么投支持票的人理由更加大同小异(无意冒犯投支持票的维基人)。阁下几乎把所有的反对理由列举了一遍,然后认为其“大同小异”,阁下的逻辑和操作清晰得令人无比信服。除了阁下列举的这些,我们还能说啥,难道要说“(-)反对:答辯不合理、没根也没據、邏輯不清晰、到处可挑剔、不勝任職務、使人不信服、不認真負責、不盡職盡責、管理不合格、根本不信任、不信其能力、懒散又虚干,但是我就是反对他解任”??--Ngguls) 2018年12月16日 (日) 02:59 (UTC)
                  • 重點是反對解任者「避談解任理由,使本人不得不懷疑他們是否有對於投票發起的原因作充分理解。」,早在ArthurLau1997的RFA,ArthurLau1997就說「我先前就知道Galaxyharrylion这一账户涉及一些封禁-解封的争议,所以我当时也就根本就没有留意,也不知道今年3月的那次涉及Techyan的封禁解封操作。我是看了刚才此处1233和您给出的内容我才知道有这件事。」,而ArthurLau1997在Techyan的RFDA/2當中投反對票[38]……。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月17日 (一) 10:53 (UTC)
在你们吵架之前都没人看出模板生成的结果是错的么35.220.179.67留言) 2018年12月13日 (四) 11:28 (UTC)
真没有。另,没有吵架。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 11:33 (UTC)
待行政员判斷(最終結果由行政员確定)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月13日 (四) 11:47 (UTC)
(!)意見已经1天了,可以有行政员判定结果吗?-- — Cohaf (talk) 2018年12月14日 (五) 05:09 (UTC)
此事類似於Wikipedia:申请成为管理员/Hat600/第1次#結果的情況,根據Wikipedia:申请成为管理员/Hat600/第1次#关于达师管理员选举的决定的做法,請行政员決定投票是否有效。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月14日 (五) 06:40 (UTC)
请注意,上文中某些用户自行带入了一些观点,并试图要求行政员进行执行。但请自行向其他较老资格的维基人了解hat600案的前因后果,我看完某些用户的话我就在发笑,并忍不住想抄送给黄世泽。顺带,我只能说某些用户就是在打算诽谤兼为阐释观点扰乱一百年不动摇了。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月14日 (五) 10:37 (UTC)
待行政员判斷,外加Wikipedia:互助客栈/其他#Techyan就此解任投票的答辯Topic:Upjrvme6cys5rb2a的理由,話説有人說此IP是Techyan[39][40][41][42]?。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月14日 (五) 10:50 (UTC)
請各位稍等。謝謝。—AT 2018年12月16日 (日) 11:05 (UTC)
由於支持票不足整體投票5成,因此本次投票結果是不通過。拉票問題並無實質證據,就算不計那30票,反對仍然多於支持,因此缺乏恰當理據去推翻或延長本次投票。以上,謝謝。—AT 2018年12月17日 (一) 15:56 (UTC)
對此結果無異議。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月18日 (二) 05:53 (UTC)

讨论區[编辑]

請求Techyan公開其對金牌雄鹰撤銷封禁的詳細原因以及過程[编辑]

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯:由于新的讨论串已经被打开,本讨论串将被存档。请移步。 Stang 2018年10月10日 (三) 05:40 (UTC)

如題。沒有經過頁面的封禁申訴而且是直接解除永封,而且第一次申訴還被其他管理員否決。因此,本人請Techyan君解釋一下您撤銷封禁的詳細原因以及過程以及金牌雄鷹的行為為何沒有違反使用條款。本人對“未见违反ToS的行为存在。”的認知是:該頁面被Lanwi1刪除,故普通維基人當然見不到其違反TOS的行為。--1233( T / C 2018年7月29日 (日) 10:21 (UTC)

P.S.不要想了,我不是要把Techyan解掉,求一個解釋這麼難嗎?

另外,根據User talk:Wong128hk,Techyan在解封前也沒有說明解封原因,請問原因為何?IAR也要原因的。--1233( T / C 2018年7月29日 (日) 10:24 (UTC)
假設您改變主意,要解要等到11-12月呢。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 11:06 (UTC)
  • 不要互煮Skywalker is gone 2018年7月29日 (日) 10:25 (UTC)
  • 邏輯思考區:
    1. Wong128hk以金牌雄鹰「涉及誹謗;基金會並無交代CU停權原因,但用戶一再揣測並言之鑿鑿」為由永封之:金牌雄鹰指CU停權和Kegns有关,但基金會確無交代CU停權原因;
    2. Techyan称「未见违反ToS的行为存在」解封金牌雄鹰,其實可推論为「Techyan公开认同CU停權和Kegns有关一说」。
  • 基於CU停權和Kegns有关一说属「違反使用條款『With the intent to deceive, posting content that is false or inaccurate』」、「诽谤」,Techyan应因为違反ToS而被永封?以上純粹推論,請不要太在意。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月29日 (日) 10:54 (UTC)
    • 註:Techyan未有實際散佈CU停權和Kegns有关一说,故刪去该文字。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月29日 (日) 11:34 (UTC)
      • 所以你想把NanoKid給永封?我可不同意。他只是紀錄並沒有傳播這些文字(--1233( T / C 2018年7月29日 (日) 11:46 (UTC)
    • 不是给留下理由了嘛,管理自己去看就可以了。另外你在站内站外用断章取义的截图诽谤他人,致使他人在现实中受到困扰而被迫离开维基百科,当时当时好像还有几个管理员大呼小叫添油加醋,这事不能视而不见吧。--飞贼燕子留言) 2018年7月29日 (日) 12:43 (UTC)
Techyan這樣無視方針是不是因為過於善忘呢?我惟有希望是如此。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月29日 (日) 23:54 (UTC)
  1. 我收到的就是這麼多截圖
  2. 好像dqwyy有承諾會給予全部,故此我在作出承諾後當然會刪除。
  3. 我還等著看全局(所有截圖)呢。我認為會出現盲人摸象的情況。請求任何持有所有當時的截圖的人聯絡我
  4. 為何會扯到這麼遠?現在說的是金牌雄鷹的解封而非其他事情。
    以上
    1233( T / C 2018年7月29日 (日) 14:06 (UTC)
  • 是谁给你的?他自己跑去的?站内站外骚扰人在现实中对人身心构成重大伤害,这种严重违反方针的人身伤害行径又是谁让你这么做的?--飞贼燕子留言) 2018年7月29日 (日) 14:25 (UTC)
  • 我本身並沒有想過要公開,但是本人投票的論證的嚴謹性在該截圖要由我公開前一天直接受到候選人的質疑(本人認為新聞報導和本人獲得的資料有關,你質疑新聞變相也是質疑本人收到的截圖的真確性),故此本人當然需要澄清。大膽假設,小心求證。"站内站外騷擾人在現實中對人身心構成重大傷害",我認為清者自清,而且重點是:給出合理可解釋的說明我當然會樂意撤回。我還在等着那個說明呢。另外給改善了一下排版。--1233( T / C 2018年7月30日 (一) 01:02 (UTC)
  • 大胆尝试尝试完了还要把对别人造成的伤害一并撤回?你既然说了是有人给你的你就老实说吧,是谁让你这么干的就行了,是不是上回给你截图的那个人?--飞贼燕子留言) 2018年7月30日 (一) 01:13 (UTC)
  • 「未见违反ToS的行为存在。如有,请原封禁者将造谣称WMC与中共有关系者一并封禁,不要偏袒」前半句,請論證如何不成立。在下也簡短論證過如何成立。現在說了算?後半句是什麼理由?先勿論無端指控在下偏袒,更邏輯不通。是否現在可以拿著這個理由肆意解封?因為沒封誰,所以沒道理先封誰。--J.Wong 2018年7月29日 (日) 12:55 (UTC)
  • 鸭子测试一望而知WP:POINT。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 11:06 (UTC)
  • 他可能没说谁泄露的,只说与谁有关系,这个在互助客栈有记录,这事你也是经历者。--飞贼燕子留言) 2018年7月29日 (日) 13:09 (UTC)
    • 基本上,我認為基金會認可我們說「CU停权和CUer不慎洩漏個人资讯有关」,但並不認可我們指称是和哪個或哪些人有關。基金會當時停權只是說和私人問題有關,「CUer不慎洩漏個人资讯」具備最大可能性;而基金會正在調查當中,代表他們對於是哪個或哪些人洩漏並未有定論,所以未能指称是和哪個或哪些人有關。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月30日 (一) 00:03 (UTC)
    • 認同。當次討論,已經三番四次要求如有不滿,要提交申訴專員委員會。現在有人不跟程序走,不怪責此人,反而未經任何嚴謹論證之下論斷Kegns君扭曲結果,繼而將洩露責任推卸到他身上,如此合理?一事歸一事。退一萬步,就算他確有扭曲結果,亦不代表其他用戶核查員或其他任何人有權洩露私隱,請跟程序向基金會匯報。更何況不要忘記當時討論另外兩位時任用戶核查員亦給出{{possible}},與Kegns君結論根本沒有明顯相左。這不是肆意抹黑是什麼?而且,該段文字重點尚有「黑箱作业」、「制造虚假CU结论」、「最终导致中文维基CU被剥夺」,這是單純「有關係」麼?--J.Wong 2018年7月30日 (一) 00:24 (UTC)
    • 現在User:NanoKid/造謠不好仍在(全文複製自User:金牌雄鷹/中國維基媒體用戶組的重大醜聞/製造虛假CU結論事件),全文指名道姓(中國維基媒體用戶組成員Kegns等人),說他們「利用CU員權限,實施黑箱作業,編造邏輯不通的CU理據,製造虛假CU結論,致本地CU記錄私隱被泄露,最終導致中文維基CU被剝奪,本地傀儡防禦能力崩潰。是為中國維基媒體用戶組成員的重大醜聞事件之一」,「中國維基媒體用戶組成員Kegns等人利用CU員權限,實施黑箱作業,編造邏輯不通的CU理據,製造虛假CU結論」會直接導致「本地CU記錄私隱被泄露,最終導致中文維基CU被剝奪,本地傀儡防禦能力崩潰」?就我所知,元維基監管員和中文維基CU員的CU速度相比,一樣慢,快不了哪裏去,更甚者本人要求中文維基CU員加快查核,正是被金牌雄鷹説本人擾亂[43],引發編輯戰,然後才被全保護的[44]。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 11:02 (UTC)
      • 或者說,即使是說「CUer扭曲結果」,也和說「Kegns扭曲結果」不同:前者的可能性是大的,因為這代表CUer失職,停權自然理所當然;後者則指稱為某用戶失職,這要待基金會調查報告出來才能定論。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月30日 (一) 04:33 (UTC)
  • 早先的结论是谁下的,这个不用别人说吧。另外两个核查员的隶属,这也不用说吧。结论产生的过程,互助客栈有记录,而且你是亲历者之一,这个不能过去三天就是谣言吧。--飞贼燕子留言) 2018年7月30日 (一) 01:05 (UTC)
    • 不明所以,所以Alexander Misel君及Lanwi1君兩位隸屬如何?討論存檔見此。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 04:27 (UTC)
  • 这个结论出来的时候是谁参与的,我想除了一个声明与他没参与的,剩的几个隶属很明确吧。另外给1223断章取义站内站外去造谣攻击他的这个人与第一次给他的是否为同一人?请他本人回答下这个问题。--飞贼燕子留言) 2018年7月30日 (一) 11:31 (UTC)
  • 另外有个管理员不但放任别人造谣伤害别人,自己他还跟着添油加醋,等我们把聊天记录完整版找出来公开时,有人因为现实生活受到伤害而已经离开,而社群又因此乱成一锅粥。--飞贼燕子留言) 2018年7月29日 (日) 13:13 (UTC)
  • 飞贼燕子,請不要離題,這裏是説Techyan撤銷對金牌雄鹰的永封。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 10:49 (UTC)
说了半天,还是没给出解封理由?--百無一用是書生 () 2018年7月30日 (一) 02:49 (UTC)
解封理由留在摘要里了自己看,现在要好好讨论下有两个维基人,台后操作台前对其他维基人付诸人身伤害的问题,台前的就在眼前现在只需要他回答台后操作他的那个是谁。--飞贼燕子留言) 2018年7月30日 (一) 11:44 (UTC)
请1223回答问题,幕后操作你的那个是谁,沉默是金可不好,沉默换不来金子。--飞贼燕子留言) 2018年7月30日 (一) 12:21 (UTC)
解封理由非常不明確,並沒能達到溝通的效果,起碼也要說一下為什麼認為沒有違反使用條款,畢竟封禁者是非常明確指出違反的條款,解封時至少應該說一下為什麼不贊成。ffaarr (talk) 2018年7月30日 (一) 15:30 (UTC)
众所周知,WP:OTHERSTUFF是存废讨论中需要避免的理由。“一个条目没被删”不意味着“其它与之类似的条目都不需要删”,可能前者只是没删、而不是不要删,也可能前者和后者仅存的差异足以颠覆存废讨论的结果。同样的道理也可以用在这里,“请原封禁者将造谣称WMC与中共有关系者一并封禁”并非合法之解封理由。--Antigng留言) 2018年7月30日 (一) 15:37 (UTC)
这件事从站外到站内一开始就是有人为造谣攻击本地社区和特定维基人所引起。只要把严重违反傀儡方针的骚扰方针的及人身攻击和扰乱的(台前表演一个台后操作一个及管理员一个),尤其是台前表演台后操作的两位三条方针够永久禁封三次了,违反方针在前的三位及事后响应的一个,只要顺序先后按照方针一并严格执行他四个。请各位秉公处理,在众人面前持双重标不太好。--飞贼燕子留言) 2018年7月30日 (一) 22:39 (UTC)
一个用户是否值得封禁只取决于其自身的行为,与其它用户是否值得封禁/已被封禁没有必然的联系。一个最简单的例子是文明:“用戶如果選擇以攻擊作回應,則不會因受譏諷或誘使而免責,用戶如果譏諷或誘使他人作出不文明行為,則亦不會因為誘使失敗而免責。”--Antigng留言) 2018年7月31日 (二) 00:02 (UTC)
先請問飞贼燕子你的意見可以代表Techyan本人的意見嗎?我認為如果你覺得有其他維基人該封禁而未封禁,應該另開一個段落舉出事例和相應方針來討論並要求封禁。而如果如你所說,你認為情況類似都應該封禁(我認為情況並不相同),在本段落的話題應該是反對解封,不然我不知道你的標準在哪裡。ffaarr (talk) 2018年7月31日 (二) 01:32 (UTC)
如果三个严重违反方针者不处理,而是等他三个严重违反方针的把事情闹大去处理一个后期被动跟进响应者,这种处事原则有失公允而且明显的针对性严重双重标准。--飞贼燕子留言) 2018年7月31日 (二) 03:39 (UTC)
正如上方所述,不文明行为就是不文明行为,不会因为“被动跟进”而免除责任。--Antigng留言) 2018年7月31日 (二) 04:11 (UTC)
两个操作傀儡的和一个添油加醋造谣的行为都很文明吗?如果不是秉持双重标准,就不会有人跟进进而煮成一锅粥了是吧!只要求秉公处理不要双重标准。--飞贼燕子留言) 2018年7月31日 (二) 13:33 (UTC)
再次請求Techyan解釋解封理由,讓其他人猜測你的想法無助於溝通。或者請你出來發個聲說比如飛賊燕子說任何話都能代表你的意見也行,那就可以由飛賊燕子代為解譯和討論。ffaarr (talk) 2018年7月31日 (二) 10:45 (UTC)
摘要给你留了解释了,国语也不是那么难懂,两个操作傀儡的一个管理员和一个后期响应的,四个人一起处理最为妥当,请不要秉持双重标准。--飞贼燕子留言) 2018年7月31日 (二) 13:29 (UTC)
能不能解封重點是前半,也就是是否違反使用條款,理由寫了認為沒有違反,但沒有解釋原因。後半根本是不成立的理由。先不說我認為硬要把情節不同的事情對比(一個是在站內斬釘截鐵說一件沒有根據的事,一個是引用站外的說法並表示不確定實際情況,然後你要指責人操作傀儡請拿證據證明,不然又是惡意攻擊)就算真的發生情節類似的事情,舉個例子,也不能用有人侵了權還可以指責抓侵權的人是惡意攻擊,去護航其他侵權的文章不該刪除。ffaarr (talk) 2018年7月31日 (二) 13:57 (UTC)
台后操作台前去站外站内骚扰其他维基人违反了那几条方针还要别人教?--飞贼燕子留言) 2018年7月31日 (二) 16:00 (UTC)
雖然討論另一事件是離題,但既然Techyan不出來解釋,這個段落的主要目標也沒辦法達成,我就跟你討論,這不是教不教的問題。現在是我的意見跟你不同,尤其是你要指控他人也應該被永封,當然需要拿具體的理據來說服我,說說那些證據可以證明誰在「台后操作台前去站外站内骚扰其他维基人」?而不是一直反覆類似指控的話但不提出像樣的理據,要討論不是這樣討論的。(當然我還是更建議你直接再重一個段落,把你認為該事件誰應該封禁的原因理據和違反的方針全列出來,我還是會跟你具體討論,也希望更多維基人一起討論)ffaarr (talk) 2018年8月1日 (三) 01:05 (UTC)
(+)同意,飞贼请先解释清楚“两个操纵傀儡”的是谁?--140.180.251.216留言) 2018年8月1日 (三) 01:09 (UTC)
台前的这个活的是1223,台后的这个目前不确定,傀儡方针这点写的很明确。希望1223能确认一下,另外一个管理员添油加醋造谣攻击的。此外站外站内人身攻击骚扰人,这点方针写的更清楚。如果几位双重标准的日子过惯了公平公正的日子过不习惯就慢慢习惯吧。只要求秉公处理他几个,不要针对性双重标准。--飞贼燕子留言) 2018年8月1日 (三) 02:35 (UTC)
(!)意見:好像跟要求Techyan解釋無關了,要不要考慮新開章節或主題。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月1日 (三) 02:44 (UTC)
1233(不是1223 囧rz...)已经在下面澄清了:

站内的手没那么长,要是真去那么干了,岂不成了政权了嘛。不过断章取义带到站内台后操作去诽谤别人又另当别论了,请1223回答一下幕后操作你的是谁。--飞贼燕子(留言) 2018年7月30日 (一) 23:54 (UTC)
1233。--1233( T / C) 2018年7月31日 (二) 01:38 (UTC)

若阁下仍然怀疑1233系傀儡,请径直CU,惟须注意不可钓鱼。另外若有管理员人身攻击的请提供链接后上报VIP(希望不是金牌雄鹰那些陈年老账,没意思。)--140.180.251.216留言) 2018年8月1日 (三) 02:51 (UTC)
请1223回答给你截图指使你站外站内骚扰别人的是谁,请如实回答我的问题。如果你愿意把所有责任全部包揽,我依然会要求秉公处理你们几个。--飞贼燕子留言) 2018年8月1日 (三) 03:08 (UTC)
完全不用也用不着,人还是那些人事还是那些事,只要求秉公处理他几个,不要针对性双重标准区别对待。--飞贼燕子留言—以上未附上时间的留言于2018年8月1日 (三) 03:02 (UTC)加入。
要处理也要走程序啊,要么CU要么VIP,总不能来个管理员就随随便便封人吧?--140.180.251.216留言) 2018年8月1日 (三) 03:07 (UTC)
那就看有没有人秉公处理了,三个搞事的一个跟进的,同一标准秉公处理绝不偏袒。--飞贼燕子留言) 2018年8月1日 (三) 03:12 (UTC)
那还是得先提报啊,不提报怎么处理?--140.180.251.216留言) 2018年8月1日 (三) 03:17 (UTC)
早就有人提报了然有人双重标准,而且他还添油加醋造谣诽谤他人。--飞贼燕子留言) 2018年8月1日 (三) 03:20 (UTC)
请提供链接,不然真不知道你说的是什么。--140.180.251.216留言) 2018年8月1日 (三) 03:32 (UTC)
你懂不懂没关系,让该懂得懂就行。另外请1223回答,指使你站外站内骚扰人的那个究竟是谁?即便你把责任全部包揽,但这并不妨碍秉公处理你们几个,请1223如实回答。--飞贼燕子留言) 2018年8月1日 (三) 04:15 (UTC)
  • 首先要知道什麼叫做騷擾:如果要求解釋該些截圖的真確性及解釋為何會出現已經是站外騷擾其他人我也是醉了。我也說了,所有見過我的人都知道1233的操作者只有一個,就是本人。所有人可以保證本人所有的帳號已經公開。另外沒人指使我作出任何行為;就算有人要求我也不會做。--1233( T / C 2018年8月3日 (五) 11:25 (UTC)
懂的懂,不懂的还是不懂,结果社群分歧依旧。另帮你@1233:,虽然他已经回答过了。--140.180.251.216留言) 2018年8月1日 (三) 04:26 (UTC)
飛賊燕子似乎心裡已有人選?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月1日 (三) 04:44 (UTC)
  • 现在要讨论的是Techyan解封金牌 雄鹰的事情,要讲其他的请另开话题。--YouTable 2018年8月2日 (四) 12:38 (UTC)
严格按照方针同一标准处理他几个有那么难?厚此薄彼双重标准的日子过惯了吧!--飞贼燕子留言) 2018年8月2日 (四) 23:24 (UTC)
不難(吧)。只是這篇主題並不是:要求資深管理員與藏鏡人(如果真有的話)對自身行為負責。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月3日 (五) 01:53 (UTC)
依话题题目,本话题只是请求Techyan公开其对金牌雄鹰撤销封禁的详细原因以及过程,而非讨论双重标准的问题。--YouTable 2018年8月3日 (五) 07:45 (UTC)
要对他几个按照先后顺序同一标准下秉公执法绝不双重标准。--飞贼燕子留言) 2018年8月3日 (五) 02:09 (UTC)
当事人还没出来回应大家就不要臆测了。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月3日 (五) 03:14 (UTC)
  • 这个讨论根本没有结果……我不想说谁对谁错,我只想说:我觉得争议封禁和双重标准应该分开讨论,一个地方只限讨论不走程序解封的事,另一个地方只限谈双重标准的事(开一个新的二级标题或者在这里开三级标题和现有讨论分开),像这样子不分开明显只会让人觉得混乱。--№.N留言) 2018年8月3日 (五) 04:03 (UTC)
或者这就是想要的效果,出事就装忙不回应,然后剩下的人各种游花园,然后就不用追究。基本上每次涉及的都这样。(笑)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月3日 (五) 07:47 (UTC)
可能确实还是就事论事好吧。一直以来承认自己所犯下的错误都是一件难事,这一点小至个人,大至国家都是如此……楼上说的可能比我更有道理,我这点考虑得不周到……事实上包括这个讨论在内的很多讨论说来说去都没有结果,还不如早点结束算了……--№.N留言) 2018年8月3日 (五) 11:09 (UTC)
现在又回想,果然强行分开还是对的。至少我看到这里讨论到双重标准的部分就觉得很乱,像我这样的局外人根本不知道人家提双重标准的到底是在说什么?具体情况到底是怎么样的?倒是这个讨论原本讨论的话题,意思清晰明确,就算吃瓜的也都知道来龙去脉。可能有些人觉得吃瓜群众不需要了解这些,但把话说清楚,才更有利于共识的产生,不至于让这个讨论显得没有意义,浪费时间。现在已经在下面开了一个分讨论串了,不管是不是所谓的“想要的效果”,反正这件事没看到当事人有更详细的解释,或许没有再讨论下去的必要了。--№.N留言) 2018年8月4日 (六) 09:36 (UTC)
  • 把两个操纵傀儡骚扰站外站内骚扰和攻击人的用户,一个添油加醋造谣诽谤的管理员和一个后续跟进的用户,他几个同一标准秉公处理怎么就那么难吗?--飞贼燕子留言) 2018年8月3日 (五) 09:34 (UTC)
  • 就事論事你開新章節很難嗎?--1233( T / C 2018年8月3日 (五) 11:25 (UTC)
我的意见很明确,把你还有背后操作你的人,添油加醋造谣的管理员,还有后续跟进的金牌雄鹰,你们四个秉公处理同一标准下一并禁封掉。--飞贼燕子留言) 2018年8月3日 (五) 18:03 (UTC)

別理了我開新章節聲明一下吧

@飞贼燕子你看看這裡能否回答你的問題,至於你問我誰要求我做,看完再問,根本沒人要求。--1233( T / C 2018年8月3日 (五) 11:35 (UTC)
不能,因为你没回答背后指使你的是谁,如果你愿意全揽下来那是你自己的事,即使按照禁封方针已经足够不限期封你三遍了。--飞贼燕子留言) 2018年8月3日 (五) 18:17 (UTC)
@1233:你如果同意的话,我建议找个第三方管理员,把你和添油加醋造谣的管理员及金牌雄鹰这几个违反方针的,同一标准下一并禁封比较合适。--飞贼燕子留言) 2018年8月3日 (五) 18:27 (UTC)
在同一標準下我不會被封禁,我相信這和我一開始的行為有關。使用條款第四條這麼難理解嗎?整個過程只有你們認為我是在抹黑他人(早說了我要求的是解釋,而且由始至終我都是要求解釋截圖發生的事情,只是你們越描越黑,而且我由始至終都沒有任何指控)。我一直要求的是澄清該些截圖。沒有就否認,不清楚就說不清楚,之後會給答案;承認就承認。不要給我說什麼使用條款;再不是開一個特別仲裁委員會囉。多難。另外我說了多少次,沒人要求我做什麼。你特麼想把我封條的話,請直行左轉WP:VIP--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 02:26 (UTC)
同一标准下你不该禁封别人就该禁封?一并上了VIP的就你几个特殊?和你一起造谣的管理员为你个人执法你觉的合适否?你这是哪门子的双重标准?--飞贼燕子留言) 2018年8月4日 (六) 03:34 (UTC)
不要給我說什麼常識、大家都看到的東西,請往VIP列出你認為我做錯啲地方以及其他人(這裡我只代表我自己)有問題的地方。多難?另外什麼叫做雙重標準?你給我好好讀一下使用條款讀一下方針想想究竟是誰把事情弄大的?我由始至終只是要求澄清一下相關截圖的真確性,連指控都沒有就說別人斷章取義?所以說吧,你去VIP或者AN3有多難?--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 04:53 (UTC)
我觉得为了攻击某个人就台后指使操作台前站外站内反复骚扰和造谣攻击其他维基人对其他维基人造出人身伤害,上述行为严格按照方针同一标准处理你们四个一点都不难,难的是适应不了公平公正原则的人过惯了双重标准的日子罢了。--飞贼燕子留言) 2018年8月4日 (六) 05:46 (UTC)
公正來說,請往WP:VIP處理。我從來沒有雙重標準。別給我來這一套。早說了要求澄清沒有問題。何時我又造謠攻擊其他人?--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 07:05 (UTC)
連騷擾的前提還未出現,就別說什麼造謠攻擊其他人了。你給我解釋一下什麼叫做騷擾,解釋一下什麼叫做合理要求解釋。現在是有人在站外表達了憂慮而且該些截圖被你們證實是確實存在的。尊重差異我也不希望看到直接要求黨領導維基百科。您需要懶人包嗎?現在就給你:
  1. 我在站外接獲相關截圖
  2. 我投下了傾向反對票
  3. 我獲悉上新聞了,懷疑和我的來源一樣
  4. Dqwyy君否認該些東西存在,並訴諸法律行動
  5. 我請求他解釋我收到的那幾張截圖是否真的+為何會出現,因為這和我的反對票攸關Special:Permalink/50490828
  6. 炸鍋了
  7. n天後,你們發布了你們的調查
  8. 證實了截圖的確存在,但"只是一小部分"
  9. 然後你說我騷擾+造謠

以上
1233( T / C 2018年8月4日 (六) 07:14 (UTC)
请如实回答遥控指挥你的这个人是谁,是谁在背后指使你的。--飞贼燕子留言) 2018年8月4日 (六) 09:00 (UTC)
(!)意見:「飛賊燕子」多日以來在這裡只寫
  • 「當時當時好像還有幾個管理員大呼小叫添油加醋」
  • 「另外有個管理員不但放任別人造謠傷害別人,自己他還跟着添油加醋」
  • 「違反方針在前的三位及事後響應的一個」
  • 「如果三個嚴重違反方針者不處理,而是等他三個嚴重違反方針的把事情鬧大去處理一個後期被動跟進響應者」
  • 「兩個操作傀儡的和一個添油加醋造謠」
  • 「兩個操作傀儡的一個管理員和一個後期響應的」
  • 「另外一個管理員添油加醋造謠攻擊的」
  • 「我依然會要求秉公處理你們幾個」
  • 「三個搞事的一個跟進的」
  • 「嚴格按照方針同一標準處理他幾個有那麼難」
  • 「要對他幾個按照先後順序同一標準下秉公執法絕不雙重標準」
  • 「兩個操縱傀儡騷擾站外站內騷擾和攻擊人的用戶,一個添油加醋造謠誹謗的管理員和一個後續跟進的用戶」
  • 「添油加醋造謠的管理員」
……,
卻沒有指明他們的用戶名,這叫1233如何去回應?我也不知道被飛賊燕子指責「大呼小叫添油加醋」的「幾個管理員」和後面寫的一堆「管理員」、「三位」……究景是哪幾個,就像是謎語。--Mewaqua留言) 2018年8月4日 (六) 08:27 (UTC)
很简单的记录都在,过去看看记录不就都知道是谁了嘛。除了1223和这位管理员,至于这个因为看不惯别的维基人而幕后遥控指挥1223站外站内骚扰攻击他看不惯的这个人下究竟是谁,这还得1223本人回答下。同样如果1223愿意一人包揽,我想这并不妨碍依方针同一标准秉公处理他几个。--飞贼燕子留言) 2018年8月4日 (六) 08:55 (UTC)
  • 「所以究竟是誰?」「就是他」「他是誰?」「就是这个人」「这个人是誰?」「就是他」「所以他是誰?」and repeat.10/10 communication. -某人 2018年8月4日 (六) 09:46 (UTC)
  • A.W.PSkywalker is gone 2018年8月4日 (六) 10:37 (UTC)
  • 这个幕后操作1223的是谁得让1223本人回答,不过看着情况1223好像要把责任全部包揽下来。--飞贼燕子留言) 2018年8月4日 (六) 12:07 (UTC)
  • 無論如何,我說的東西我當然負上最大責任啦。根本沒其他人操作。再不是你私下找監管員CU一下1233的用戶囉。會有傀儡的,但是已經全聲明了(U:1233/Notice)。另外根本沒人控制我。你一直問一個不存在的問題是怎樣?我確實會問其他人我應該如何做。例如那段時間幾天我有親身見過(別忘了,我去了台灣旅行,當時見了其他維基人(包括WMC的用戶))並問了他們在這情況下我應該如何應對。可是沒人能夠操控我作出任何聲明或這任何東西。--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 13:53 (UTC)
  • 另外我當然把所有關於我的東西的責任全部包攬下來啦;沒人問我、要求我、及暗示我應該如何做事的。幕後操作這個帳戶的人只有一個,那個人從加入維基後都沒有變過。來一次香港聚會你就應該會見到本人真人了。另外宣傳一下,香港夏聚8月中下旬將會有極高可能性舉辦。--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 13:53 (UTC)
因为看不惯其他维基人指使你去站外站内骚扰其他维基人的人究竟是谁请如实回答。--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 01:38 (UTC)
    • @飞贼燕子:我是不知道為什Techyan的問題要你來回答,幾件事情要請你了解:
  1. 拿兩項沒有同質性的違規事件比較之前,必須先說明兩項事件比較的基準和理由。目前為止閣下並沒有提出任何比較基準和理由
  2. 即使兩件相同事件,違規者無權要求「不法之平等性」,違規者沒有權力要求「因為沒有處罰誰,所以我也不能被處罰」,這在台灣算高中公民範圍的基本概念
  3. 指控必須要有證據,今天你指控1233有背後指使者,在對方說明沒有之後,你必須要有新事證出現之後,才能進行下一步指控,因為你不能證明「他不可能沒有幕後指使者」這點,否則就是虛無指控。
  4. 管理員的行為受方針限制,如果你信任Techyan是個按照方針行事的管理員,那麼請你也趕快呼籲Techyan出來說明理由,理論上應該不會這麼難才對。你不斷用奇怪的觀點擾論討論,反而會讓我們懷疑Techyan是不是拿不出理由。不過如果你真的是想要藉由擾亂討論來干擾我們的檢討,那麼你其實蠻成功的,7/29發起討論到現在,我們幾乎沒有人在關注原事件了,都在回答你那虛無縹緲的問題。---Koala0090留言) 2018年8月5日 (日) 02:15 (UTC)
理由已经很简单了,请将他四个按照统一标准一并严格按照方针处理,公平公正不要双重标准。--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 02:22 (UTC)
參見我說的第二點---Koala0090留言) 2018年8月5日 (日) 02:33 (UTC)
中文维基百科不是台灣维基百科,他三个行为以侵害他人人身为前提,一切应该公平公正严格按照维基百科方针来秉公处理。--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 03:00 (UTC)
這跟台灣維基百科無關,這是常識。這裡每個人都希望問題能秉公處理,但顯然你的作為已經干擾正常程序,且可能違反WP:GAME以及WP:PA,望君克制。---Koala0090留言) 2018年8月5日 (日) 07:38 (UTC)
根本由始至終只是你覺得我選擇性地選擇方針中的隻言片語,請把我提上VIP吧。你的行為和騷擾無異了。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 10:50 (UTC)

不能,因為你沒回答背後指使你的是誰

我再說一次,沒有人在背後要求我做什麼。別追問一些不存在的問題,這和之前澳門選舉的澳門獨立議題一樣都是偽命題。--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 13:59 (UTC)
请回答你说的那个因为看不惯其他维基人而特意断章取义截图背后操纵指使你去站外站内骚扰其他维基人的这个幕后人究竟是谁?请你如实回答这个问题。--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 02:27 (UTC)
參見我在上面說的第三點---Koala0090留言) 2018年8月5日 (日) 02:33 (UTC)
你还是让他正确面对事实的好,1223的行为以侵害别人人身为前提。1223和这个管理员和操作1223的人及后来跟进的金牌雄鹰四人秉公处理合情合理,要的是公平公正而非双重标准。--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 02:55 (UTC)
夠了。
  1. 首先你要證明的是我的目的是為了逼使某人放棄其應有權利,可是由始至終我只是要求澄清。
  2. 其次你要證明我背後有什麼管理員。由始至終根本沒有其他人在本人背後撐腰的前提下根本回答不了你的問題。
  3. 再者你要證明我的確違反了方針。你由始至終並沒有一個嚴謹的推論,只是一直在說我騷擾,侵害別人人身bla bla bla,根本沒有一個推論你又叫我如何回應呢?
  4. 與此同時,我要求Techyan解封和我公開截圖是兩件事,根本兩件事情一直也沒有同質性,你拿來比較的話,你這樣可以說是遊戲不同維基人的信任並且曲解方針。如果你們真的認為我違反了什麼方針你應該往WP:VIP提報並且說明清楚,而非在這裡玩泥漿摔角。
  5. 不得不說的是,由始至終我要求的是解釋,而Techyan根本並沒有出現過。這樣的行為已經在3月的時候出現過了。
  6. 最後,如果你對我不滿的話,請往WP:VIP;你說的"這個管理員和操作"和"操作1233的人"在本人多次解釋的情況下你不聽,已經讓我懷疑你有沒有讀懂WP:GAME的方針。你的行為已經是人格謀殺,而非單純的討論。把四件不能相提並論的事情(如果有的話,但是根本沒有2和3,甚至1的推論根本一直也見不到,讓我懷疑是否真的存在在你的世界,還是只是一個掩護彈)拿出來說已經有問題了。另外請閱讀WP:SANCTIONGAME的分段以及WP:STONEWALL。這也是我把事件丟上AN3/VIP前的最後一次提醒。
    以上
    1233( T / C 2018年8月5日 (日) 04:23 (UTC)
只是要求将你们几个秉公处理不要双重标准,另外请你回答主要问题,这个因为看不惯别人而指派你去站外站内骚扰别人的这个人是谁,请你如实回答这个问题。--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 05:12 (UTC)
根本沒有。我一直在如實回答此問題。別再玩了。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 05:53 (UTC)
沒有人指派我去站內站外騷擾別人,而且你根本沒有任何來源佐證本人在騷擾別人。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 06:09 (UTC)
「飛賊燕子」提到「1223的行為以侵害別人人身為前提」,我就想起香港法例第212章《侵害人身罪條例》,但是很明顯1223的行為不涉及殺人、危害種族、謀殺企圖、威脅殺人信件、導致或會導致生命受危害等的作為、自殺……,冠上「侵害別人人身」之名是用詞不當。--Mewaqua留言) 2018年8月5日 (日) 07:12 (UTC)
造谣诽谤他人,侵害他人尊严权,这么严重的行为被轻描淡写成用词不当,这是典型的双重标准。。--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 09:47 (UTC)
首先論證一下我哪裏有造謠。由始至終原來要求澄清就是造謠。10/10 logic。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 10:22 (UTC)
因为看别人不顺眼而用断章取义的截图站外站内反反复复造谣诽谤去骚扰其他维基人,致使他人现实生活和精神上不堪其扰而被迫退出维基百科,这种行为你觉的方针允许你这么做?--飞贼燕子留言) 2018年8月5日 (日) 10:42 (UTC)
請給出所有的連結。我根本不知道那件事情上了新聞,我只是在Facebook上獲悉該新聞。另外你仍然未給出"用断章取义的截图站外站内反反复复造谣诽谤去骚扰其他维基人"的來源。在我根本沒有做上述情況下我當然只需要否認。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 13:39 (UTC)


不要離題,這裏是「請求Techyan公開其對金牌雄鹰撤銷封禁的詳細原因以及過程」

事實上,Lanwi1在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/07/24#Template:User_金牌雄鹰當中作出刪除的結論都說「未达到需要建立的程度。我认为对金牌雄鹰的封禁不存在明显问题[45]。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月6日 (一) 09:40 (UTC)

@Techyan:--1233( T / C 2018年8月13日 (一) 08:35 (UTC)
@Techyan好文不能沉。不是每次做有爭議的管理員操作都可以這樣消失吧?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月20日 (一) 16:40 (UTC)
@Techyan,你還是好好地在這裡解釋吧。如果你忙就請不要做一件事情然後又不解釋。這在你的RFDA/2已經說過了。--1233( T / C 2018年8月23日 (四) 08:59 (UTC)
CONCERN——C933103(留言) 2018年8月29日 (三) 04:44 (UTC)
如投票解任Techyan,我将投支持票。(上次投票好像我也说了这种不做沟通就操作的行为,做管理员显然是不应该的。这会促使社群分裂。) --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月31日 (五) 15:57 (UTC)

是說把Techyan叫出來這麼難嗎

說真的,上一次在解任的時候已經說明了,既然你要這樣做就應該負責任地於遇到質疑時解釋。現在一個多月過去了,我相信當事人也應該清楚發生了什麼事情,可是真的這麼難解釋嗎?--1233( T / C 2018年9月11日 (二) 09:53 (UTC)

  • 然而又不回覆了--1233( T / C 2018年9月16日 (日) 05:39 (UTC)
然而他又開始活動,名義上是qq請求創建帳號,大概又是民主試驗場重工業和避免不活躍的權限拔除。學霧島聖學個徹底,玩到水過無痕?--117.19.35.86留言) 2018年9月17日 (一) 14:13 (UTC)
說起霧島聖,Antigng對Techyan的提報[48]由Shizhao執行封禁[49]後,迅即被霧島聖作無申訴解封[50][51]這件事,霧島聖都是這樣就過了。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月19日 (三) 10:33 (UTC)
我不喜歡這樣的事情再次發生--1233( T / C 2018年9月28日 (五) 08:07 (UTC)
就别再在这儿留言了吧,当事人讨论页肯定是有要其在这儿解释的留言的,而当事人先前也活跃了一阵。我们算给了人家不少时间和机会去解释了。另一方面,金牌雄鹰君也经封禁申诉被解封(虽然签名问题似乎未解决)。既然现在当事人也没现身解释,我们还是让这讨论放置个十天让机器人自动存档算了吧,虽然不了了之不太好,但我们也不可能做无谓的等待。看这样子,除非有把刀架在人家脖子上(例如部分维基人不希望发生的解任提案),人家是不会解释的。--№.N留言) 2018年9月28日 (五) 11:06 (UTC)
@Liu116(…)吐槽:然而如果您不在此留言,这个讨论串会更早存档的 囧rz...--相信NOIP就是魔法CuSO4 2018年9月28日 (五) 12:45 (UTC)
1、我是在1233留言三小时后发这留言的,这个差别相对于十天来说不算大;2、你既然在第1点的前提下这样说的话,相同的话我也可以用在你身上,然后你又用在我身上……所以除非隔的时间足够长,否则这真的不是好槽点。--№.N留言) 2018年9月28日 (五) 14:14 (UTC)
很可惜,如你所言,除非出現RFDAT/3,我不認為現時Techyan真的會解釋。另外,我認為繼續此討論串對解決此事情有幫助。如果一個維基人進行一個不合理行為而不解釋,早就RFDA了。我不認為利用漏洞的行為是光彩的。--1233( T / C 2018年9月29日 (六) 03:58 (UTC)
现在的情况是我们该说的都说了,就差当事人自己现身说法了,对我来说继续这讨论串最合理的理由只有“我们给当事人解释的时间和机会还不够多”以及“还有一些对于这讨论串来说有意义的事没说出来”之类,如果不是像这样比较合理的解释,我觉得这样下去没有意义。所以后面这十天我宁愿只看到当事人的回应,否则还是提前存档算了。--№.N留言) 2018年9月29日 (六) 04:47 (UTC)

本討論串的Sidenote

Sidenote: 本串中多次实施无证据指控他人使用傀儡账户的飞贼燕子用户收到一则警告。这个留言的目的是防止有人误认为这样的做法是可以接受或者没有后果的。致读者:如果您需要指控,请同时提供证据,否则请明确表明自己没有证据,而只是出于个人意见的怀疑。无证据的指控构成污蔑,维基百科不能接受。Bluedeck 約翰·麥凱恩 2018年9月3日 (一) 20:51 (UTC)

  • (!)意見:1223自己说有人给他个截图让他去找个自媒体发表一些子虚无有的东西来抹黑其他维基人,但他一直不肯说给他截图让他干的这个人这摆明了是在玩真人傀儡,没发生过的事情你可以说是推定已经发生的事情你不能过去三天就不认账。--飞贼燕子留言) 2018年9月13日 (四) 10:33 (UTC)
  • 另外因忙于工作不愿与你等在无聊的事上做过多无聊的扯皮,所以诸位没事就不必ping我了。--飞贼燕子留言) 2018年9月13日 (四) 10:41 (UTC)
  • 說了這麼多次,看來是有人出現了理解問題了:有人給我截圖。然後明明是其他人(不是我,我也不知道是誰,我也不知認識任何台灣媒體)把可能是我收到的同一批截圖給了其他台灣媒體,然後就開始抹黑該媒體。我由始至終要求的只是希望dqwyy君澄清該些截圖是否存在然後就說有人玩真人傀儡...
    另外,有人给他个截图让他去找个自媒体发表一些子虚无有的东西来抹黑其他维基人[來源請求] 這一句我何時說過? --1233( T / C 2018年9月13日 (四) 13:59 (UTC)
  • 話說飛賊燕子君還是維基近衛騎士⋯⋯而且該位用戶叫1233不是1223⋯⋯—— Eric Liu 留言留名學生會 2018年9月15日 (六) 11:12 (UTC)
“1223自己说 ... 抹黑其他维基人”,我没找到他这样说的句子。“这个人这摆明了是在玩真人傀儡”,这就是个人推测。类似这样的发言已经导致这名用户的查封处理,请读者不要效仿。Bluedeck 2018年9月16日 (日) 14:07 (UTC)


題外話

請問此應該在哪裡存檔呢?--1233( T / C 2018年10月9日 (二) 03:57 (UTC)

鉴于MCC214已经开了新的话题,同样是讨论Techyan相关事宜,我提议立刻对此讨论串存档。--№.N留言) 2018年10月9日 (二) 12:00 (UTC)
支持,存档互助客栈存档吧?--Cohaf留言) 2018年10月9日 (二) 12:15 (UTC)
除了VPO存档区我想不出其他地方。--№.N留言) 2018年10月9日 (二) 12:18 (UTC)

請求Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封和封禁140.180.254.142的理由作出解釋[编辑]

雖然前者(Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封)在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年10月#請求Techyan公開其對金牌雄鹰撤銷封禁的詳細原因以及過程已有,但內容太過偏離主題,故放在此繼續。

至於後者(Techyan封禁140.180.254.142)一事,此事發生在Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封[52]的同一時間[53],即(2018年7月29日 (日) 00:40 Techyan(對話 | 貢獻)已封鎖140.180.254.142(對話)期限為1年(停用帳號建立) (被滥用的开放代理))。

相信一些人都知道此是李4所用的IP[54],而其本人同意别人替其在其用戶頁加個聲明說是改用IP[55],但就被Techyan説成「被滥用的开放代理」。

而此封禁在其在客棧請求Techyan解釋自己對截圖的技術分析為何與第三方專業人士的分析有出入[56]的四小時後[57],便被Techyan以「被滥用的开放代理」為由封禁1年,其後其在User_talk:140.180.254.142/存档的申訴一下子被其他管理員否定Techyan在此頁上的説法。

以上,在此要求Techyan解釋Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封和封禁140.180.254.142的理由,亦希望其他用戶判定Techyan是否符合Wikipedia:管理員的離任#解任条件當中的「不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅」和違反Wikipedia:封禁方针#有利益衝突的情況當中的「管理員不應該封禁與他/她有編輯爭議的用戶」,甚至「管理員不應該封禁反對自己的用戶」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月9日 (二) 11:08 (UTC)

鉴于这里已经开了新的讨论串,希望能将原来的讨论串立刻存档。这次再遇上离题的情况,可以考虑deltalk。--№.N留言) 2018年10月10日 (三) 03:40 (UTC)

因为不恰当反馈和沟通这一点,我的心中早就认为他不适任了。现在人也消失不见了,我认为更不适任了。Bluedeck 2018年10月10日 (三) 05:21 (UTC)
Bluedeck,等下個月22日開Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次的聯署吧(因為根據Wikipedia:管理員的離任#解任条件的最後一條,如果被解任者以前曾被解任失敗(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#结果是解任失敗),必須在該次解任投票期結束至少6個月後(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次的解任投票期結束在2018年5月22日[58]),才可提出新的解任案。其間針對被解任者提出的解任案皆無效。......)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月12日 (五) 10:38 (UTC)
已建立第3次Techyan解任投票的草稿,請參詳。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月12日 (五) 10:50 (UTC)
(?)疑問,1.上次解任投票反對票數有多少?為什麼我數的和記錄的好像不一樣?2.有沒有其他程序可以利用?——C933103(留言) 2018年10月12日 (五) 17:24 (UTC)
64票,另見。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:11 (UTC)
在金牌雄鹰这样的事情上没有沟通以及不按既定规则做事本身就已经足以支撑其解任了。然而上次也有足够的理由了,但失败了,这次来个第三次解任我看也未必能够成功,毕竟Techyan这次出事不久之后那个讨论串的焦点曾一度被转到双重标准那儿去(我也不知道当时飞贼燕子说的具体是啥)。--№.N留言) 2018年10月13日 (六) 02:20 (UTC)
「然而上次也有足够的理由了,但失败了」,上次的焦點集中在Jasonnn和Fauzty身上,而非Galaxyharrylion,前兩者長期擾亂和人身攻擊,加上Techyan曾封禁兩人,認為Techyan為維基百科在大陸的推廣和線下活動付出貢獻+勇於作出爭議性操作和不怕遭受批評+支持解任者的不當行為,便成為他/她們支持Techyan續任之原由。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:30 (UTC)
「毕竟Techyan这次出事不久之后那个讨论串的焦点曾一度被转到双重标准那儿去(我也不知道当时飞贼燕子说的具体是啥)」,Dqwyy暫時退出維基百科的原由與1233的關係,截圖的真實性。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:30 (UTC)
多谢补充。其实我觉得其在沟通方面的态度本身就算是足够支撑的理由了。话说我刚刚看了下第二次解任投票,才发现原来提到他好像说过自己“不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”(不知道上一个讨论串其他人提过了没)……--№.N留言) 2018年10月13日 (六) 08:15 (UTC)
全文:Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度;以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感的「另一件事」這裏:「另一件事,就是糊裏糊塗被扣上了頂不善意推定的帽子。這事最開始是對Jasonnn~zhwiki這個用戶的處理問題。出了事之後,我反倒很高興,因為正如我在telegram里所述,我很樂見像這樣的用戶打臉。打的是那些——按照Outlookxp的說法——所謂「聖母」維基人的臉。而事實上,Jasonnn這位用戶沒有辜負我的期望,在上面這幾位剛投完反對票後,在英文維基繼續通過ping的方式騷擾其他用戶——跟中文維基上的行徑完全一致,這位仁兄真是靠譜。所以我沒善意推定?不我已經很善意了。所以我的封禁存在問題?當然沒有問題了——那些質疑我封禁決定的人里,有好幾個管理員甚至還有一個行政員,至今沒有處理Jasonnn的封禁申訴。我個人不承認封禁方針裏面有關解封需要實現知會實施封禁的管理員的條款,但那些喊着說這條款現在已經實施生效了的還真就沒就解不解封的問題知會我。我沒有做出預防性封禁:我之前封他是擾亂,現在他胡亂髮起解任討論還是擾亂;我沒有違反善意推定的要求:我沒有對他的行為做出過分的、惡意的解讀;我封他也是正確的:至今沒人給他解封,甚至行政員也是如此。為什麼沒人去解?因為誰都知道如果解了他的封禁,他立馬會在中文維基繼續ping人或者去所有人的用戶討論頁留言,不長記性。(別忘了我封他可不是因為到處留言封的,是擾亂封的。誰都知道不能做出預防性封禁。)在他做出道歉並承諾不會再犯之前,不應該解禁;而在用戶討論頁里做出承諾之前,誰解封他誰就是在打自己臉。我在這不把事情挑明了講,有幾位上去在反對票里含混地提及幾句,好像真的是我犯了什麼錯一樣——反正外人看不懂。在那投票里扔反對的幾個人一下子就帶着一群不明真相的上去投反對了。估計不少人自己都不知道到我哪裏沒善意推定了。為了防止更多吃瓜群眾誤入歧途,在這裏先說明白,以正視聽。」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 11:49 (UTC)
另關於Techyan封禁140.180.254.142一事,140.180.0.0/16的Techyan封禁日誌,封禁理由同為「被滥用的开放代理」,再看清楚,Techyan封禁和解封是如此兒戲的嗎?外加[59]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:44 (UTC)
  • 提醒樓主:要有一定人數參與及討論到一定時間後,才應開RFDA頁或RFDA Draft。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月13日 (六) 14:58 (UTC)
  • 任何时候如需弹劾Techyan可以联系我联署。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月15日 (一) 02:47 (UTC)
    • 好。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月18日 (四) 09:37 (UTC)
    • 半开玩笑地说一句:线下社群推广应该禁止。自己都不能理解或者遵守社群共识,然后自己繁殖大量后代,后代对社群共识没兴趣,社群之外另立社群,人际关系大于实质能力,这不是对社群的破坏是什么?(开玩笑的部分是“线下社群推广应该禁止”,其余不是开玩笑。) --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月18日 (四) 01:05 (UTC)
    • 不只如此,連叫其溝通和作出有誠意的解釋都不要了。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月18日 (四) 09:39 (UTC)

這討論是不是持續了兩個半月了但當事人還沒出現?如果中文維基因為程序問題而未能在站內處理的話要不要找行政員?——C933103(留言) 2018年10月17日 (三) 02:00 (UTC)

所以當事人是決定不理還是怎樣...這不是好事也不是辦法--1233( T / C 2018年11月2日 (五) 00:48 (UTC)
Techyan(闫恩铭@TechyanWP)的TwitterTechyan的用戶貢獻,一個曾在Wikipedia:申请成为管理员/屈原蟲當中投過支持票的管理員[74],為何對此解釋請求置之不理,可能上一次Techyan解任案的反對票上一次Techyan解任案的結果就已經解釋了箇中原因,性質大同小異和換湯不換藥的解任原因,做過一次的結果是解任失敗,所以Techyan完全一點都不擔心自己會被解掉,原因在前。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月2日 (五) 09:23 (UTC)
「任何时候如需弹劾Techyan可以联系我联署。」,Inufuusen(UjuiUjuMandan)隱退和換成IP 122.211.109.58以後,由其作聯署已不太可能,另離聯署期開始還有14天(根據Wikipedia:管理員的離任#解任条件的最後一條,如果被解任者以前曾被解任失敗(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#结果是解任失敗),必須在該次解任投票期結束至少6個月後(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次的解任投票期結束在2018年5月22日[75]),才可提出新的解任案。其間針對被解任者提出的解任案皆無效。......。即最早只可以由2018年11月22日或以後才可以開始聯署)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月8日 (四) 10:13 (UTC)
另我需要有更多人對此事情發表其自己的立場。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月15日 (四) 09:14 (UTC)
  • 我暑假的时候你们就在讨论这件事,期中考试考完了居然还在讨论,我甚至以为这半学期根本没存在过--For Someone's Glory 2018年11月17日 (六) 02:30 (UTC)
  • 但當中又有多少用戶曾參與此討論,此討論此討論呢?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月17日 (六) 10:30 (UTC)
  • 依我看,如果RFDA/3真来了,有可能还会失败……--№.N留言) 2018年11月20日 (二) 02:55 (UTC)
  • Techyan仍然活躍在維基百科([76])。—john doe 120talk) 2018年11月20日 (二) 04:02 (UTC)
    • 只是站外,開了對T的RFDA/3聯署,聯署成功T不出來解釋也不行了,霧島聖也是,開了對霧島聖的RFDA,聯署成功霧島聖不出來解釋也不行了。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月20日 (二) 07:22 (UTC)
      • 我觉得还是只对Techyan发起RFDA的好,Techyan的事7月底发生,这里的讨论串一直都在,只不过因为RFDA的发起存在限制,所以只能等到这时才发起。雾岛圣君的事算是变旧闻了,发起RFDA恐怕联署这关都过不了。--№.N留言) 2018年11月20日 (二) 09:14 (UTC)
      • 所以霧島聖事件的討論串純粹是提示其而已,而在事情發生之初,就一定要開討論串,否則變成了舊聞之後,就再也對其無可奈何。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月20日 (二) 09:33 (UTC)
  • 我認為Techyan不能看到問題,就如屏幕太髒怪推特壓縮視頻。—john doe 120talk) 2018年11月20日 (二) 10:41 (UTC)

回归正题[编辑]

還未到12:00 (UTC+8) ,好了,我要上課了。--1233( T / C 2018年11月22日 (四) 07:49 (UTC)
联署一万次结果都是一样的,请不要浪费维基百科资源。Emergency Rescue留言) 2018年11月23日 (五) 08:27 (UTC)
@Emergency Rescue:已建立Draft:Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第10001次假的--仍然相信友谊就是魔法CuSO4 2018年11月23日 (五) 11:28 (UTC)
干得漂亮!另外,我打算推一下联署案进行。Emergency Rescue留言) 2018年11月23日 (五) 13:34 (UTC)
Face-smile.svg謝謝您--140.180.249.178留言) 2018年11月23日 (五) 19:30 (UTC)

正式啟動對Techyan的RFDA/3聯署[编辑]

在這裏,作為聯署發起人,我正式啟動對Techyan的解任程序(RFDA/3),雖然照現時可見的情況來看,個人對Techyan的RFDA/3的通過機會不太樂觀,但個人作為此討論串的發起者,對於Techyan在RFDA/2後的行為不能苟同,而Techyan在此討論串和此討論串進行期間,對別人長期數個月要求其作合理的解釋請求選擇性不作回應,縱使其曾在站内活躍,而且更在屈原蟲的RFA上投下支持票[77],加上Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封和封禁140.180.254.142的做法存在問題,綜合上述理據,Techyan不再適合擔任管理員,投票資格詳見人事任免投票資格方針,如要參與聯署請在下方參與。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:14 (UTC)

註:聯署期間至正式投票之前不設反對票。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:34 (UTC)

Draft:Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次已建立。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:22 (UTC)

聯署成功,已移動Draft至正式計劃頁面。--1233( T / C 2018年11月24日 (六) 04:42 (UTC)
  • (…)吐槽:果然循環不息,一直繼續發動解任。又有好戲看了。[開玩笑的]--Шәτіт🐷⏣ 2018年11月24日 (六) 08:56 (UTC)
    • @Wetitpig0:已修正笔误。我想这事应该不会循环很久的,看看Techyan会怎样答辩吧,我认为现在他的答辩也很关键。((…)吐槽:万一他的答辩像上次Ellery那样,循环将很快停止。)--仍然相信友谊就是魔法CuSO4 2018年11月24日 (六) 09:05 (UTC)

聯署區[编辑]

说说范同学和Zhxy519[编辑]

几天没上维基,回头经别人提醒才知道自己不仅仅被挂贵宾室还荣幸地上了RFCU,在下真是倍感光荣啊。我来甄选一下最近逛客栈看到的几个发言:

special:diff/51684419

半开玩笑地说一句:线下社群推广应该禁止。自己都不能理解或者遵守社群共识,然后自己繁殖大量后代,后代对社群共识没兴趣,社群之外另立社群,人际关系大于实质能力,这不是对社群的破坏是什么?(开玩笑的部分是“线下社群推广应该禁止”,其余不是开玩笑。) ——inufuusen

其实这话还不是一个编辑完成的,犬风船朋友还在后面加了两笔编辑来强调到底哪里是在开玩笑哪里不是。提到繁殖后代再配上狗,我自己产生不了太好的联想。

再来看看标榜正义的MCC214同学在我说话之前的发言:

雾岛圣的做法乃Techyan有样学样的主因,要提请两个都一起做。

两个人连着一起骂,现在他们两个都还能忍住也是不错。MCC214同学我得在这里指出来你明确的玻璃心问题,的确如客栈下面的那位朋友所言,自己看看全客栈deltalk用得最多的是谁。我刚发的这个言论(因确有不妥,再这就不贴了),无意嘲讽了一下范同学,结果你自己上来删了,删也好,连个deltalk都不留,天天让别人看方针,还请您自己遵守。我不认为我刚刚在互助客栈上的发言算什么人身攻击,要说攻击,也不过是把站外隐私拿到站内说了而已,讲实话不叫诽谤,泄露不该泄露的隐私才是我犯的问题。我也感谢一下shizhao这次秉公行事,这次是我脑子一热说错了话。有道理大家好好讲,我先前几次忘了删签名里大家说“诽谤”的东西,AT给解封之后删了就是,大家都是得相互指正的嘛。

从管理员的操作来看,我说的后半句话是不构成人身攻击的:而MCC214的做法乃中文维基小学生甚嚣尘上的主因。MCC同学你说我人身攻击可以,但是别当我的面搞双重标准。犬风船被封,都不是因为他上面说的这句话,但是就我自己感觉,他上面这话比我说的尺度大多了。你说这话可以,我说就不行,这是没道理的。我也给你发个警告,违反讨论页指引,在你头上算一笔。

另外我再说一下Zhxy,我一出来就火急火燎地直接丢去元维基上搞查核,本地讨论都不用,连往用户讨论页上送模板的步骤都跳了过去,搞得监管员直接给驳回了,也不知道本地讨论是拿来干什么的,谁都往元维基上丢让监管员看看中文维基CU任务量有多大也好。反正中文维基CU叫人拔了本来就够丢人的了,再丢点也无所谓。我看有几个人一直以来也都是半休眠的帐号,时不时出来诈尸一把,投票过程中步调一致,我一听说这事本来也准备丢元维基CU上查一下的,后来一想我不能带头GAME,就算了。反正你要查我和那人就查,是不是傀儡你们没数但我有数。结果元维基上被驳回了,本地讨论也没见动静,我也不知道到底在元维基上兜一圈是干什么。莫不是那监管员被WMC收买了?

本来想插在你们上面的讨论最末尾的,结果一看讨论直接关了,只能在这另起一段。话说MCC不仅deltalk用得多,关讨论也不少,真不知道中文维基那几个行政员平时不出来关讨论,管理员除权除不了只能赋权,留着有什么意义。要我看行政员也干脆拔了吧,中文维基直接改名巨婴维基,平时干活都让元维基来护着好了。

--黑暗雄鹰 2018年11月25日 (日) 10:13 (UTC)

  • @金牌雄鹰:我不认为“MCC214的做法乃中文维基小学生(这里您指的应该是言行过于幼稚者)甚嚣尘上的主因”,最多是中文维基过于幼稚的言行过多的体现(我这话不代表我认同“中文维基过于幼稚的言行过多”)。言行不当者还有不少,如飞贼燕子等。--仍然相信友谊就是魔法CuSO4 2018年11月25日 (日) 11:12 (UTC)
    • 这里讨论Techyan罢免案,楼主请勿偏题,谢谢!--140.180.247.51留言) 2018年11月25日 (日) 16:19 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為違反WP:NPAWP:CIVWP:EQ,已由MCC214#aut viam inveniam aut faciam於2018年12月5日 (三) 08:52 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    。 --122.211.109.58留言) 2018年11月30日 (五) 04:44 (UTC)

關於李4所用的普林斯頓IP[编辑]

  • 给你们看点好玩的。
    NetRange:       140.180.0.0 - 140.180.255.255
    CIDR:           140.180.0.0/16
    NetName:        PU-DORMNET
    NetHandle:      NET-140-180-0-0-1
    Parent:         NET140 (NET-140-0-0-0-0)
    NetType:        Direct Assignment
    OriginAS:       
    Organization:   Princeton University (PRNU)
    RegDate:        1990-05-15
    Updated:        2011-06-21
    Ref:            https://rdap.arin.net/registry/ip/140.180.0.0
    
    OrgName:        Princeton University
    OrgId:          PRNU
    Address:        Office of Information Technology
    Address:        701 Carnegie Center, Suite 302
    City:           Princeton
    StateProv:      NJ
    PostalCode:     08540
    Country:        US
    RegDate:        
    Updated:        2017-06-06
    Ref:            https://rdap.arin.net/registry/entity/PRNU
    
    OrgTechHandle: CINN-ARIN
    OrgTechName:   Contact for Internet numbers and names
    OrgTechPhone:  +1-609-258-8700 
    OrgTechEmail:  netmaster@princeton.edu
    OrgTechRef:    https://rdap.arin.net/registry/entity/CINN-ARIN
    
    OrgAbuseHandle: ABUSE16-ARIN
    OrgAbuseName:   OIT Response Team
    OrgAbusePhone:  +1-609-258-4357 
    OrgAbuseEmail:  abuse@princeton.edu
    OrgAbuseRef:    https://rdap.arin.net/registry/entity/ABUSE16-ARIN
    
    OrgNOCHandle: ONS1-ARIN
    OrgNOCName:   OIT Network Systems
    OrgNOCPhone:  +1-609-258-4357 
    OrgNOCEmail:  networking@princeton.edu
    OrgNOCRef:    https://rdap.arin.net/registry/entity/ONS1-ARIN
    PU-DORMNET,嗯。
    顺带说一句,李四最近使用了140.180.247.51这个IP地址,反向解析是nat-oitwireless-outside-vapornet3-h-39.princeton.edu。wireless,嗯,据咱自己分析,应该是普林斯顿大学校园宿舍区开放Wi-Fi。说白了,按照Schoolblock封禁了没毛病,理由选错了。何况某些人去年12月还在同一个段上被查出来滥用多重账号呢,这才不到一年啊。--痛心疾首留言) 2018年11月26日 (一) 01:15 (UTC)
  • @WQL:,好像PU-DORMNET只是給學生開放?還是我的資料有錯?[78]--1233( T / C 2018年11月26日 (一) 05:24 (UTC)
  • 感谢提醒,这个是Dormnet,不是给访客的那个,也不是eduroam。好吧,是我搞错了,但李4这么干其实还是……我还是希望各位想一想吧,毕竟还是一定程度上的开放网路……--Mend My Way 2018年11月26日 (一) 05:27 (UTC)
  • 另外吐槽:"From any location, University resources may not be used to transmit malicious, harassing, or defamatory content."(Acceptable Use Policy For Princeton University Information Technology & Digital Resources) --Mend My Way 2018年11月26日 (一) 05:36 (UTC)
  • 先赞一下本段没有离题。Schoolblock:”因為頻繁的破壞……”请问我用这个IP进行了哪些破坏?至于Dormnet是否开放,请见[79]倒数第二点,需要学校账号才能注册。另外学校规定自有学校管理,阁下不用操心。--140.180.247.51留言) 2018年11月27日 (二) 04:06 (UTC)
贵校114514名学生和职员又不说中文,咋知道你在这扯普林斯屯的虎皮拉贵校(IP)的大纛干这种事……--云间守望 2018年11月30日 (五) 05:37 (UTC)

Tiger 的问题[编辑]

@Techyan:看过您的回应之后,我有一个问题:关于金牌雄鹰案,您指出了封禁理由及期限的不当,也解释了解封的判断依据。若站在现在回头看过去,当时您自己的操作上,是否有可改进之处?如有,是哪些?(这只是一个提问,请其他用户不要就此展开讨论,感谢)--Tiger留言) 2018年11月28日 (三) 10:46 (UTC)

有是当然有的。我承认我当时有意气用事的问题,否则解封的时候自带的日志也不会这么写。沟通是必要的,而日志是最底线的沟通。另外,我也在反思到底应不应该为了MCC214一个人而耽误几个月的时间不出来说话。社群总体的信任与“互煮”相比可能还是前者重要。--Techyan留言) 2018年11月30日 (五) 02:57 (UTC)

既然在站外联系过当事人,并以此决定解封,那么让当事人开一个封禁申诉,自己在解封理由中简单说明判断理由,应该并不困难。至于意气用事,我不理解的是,当时封禁已经五天,且经过一个沟通的过程,按理说这时(不论是谁)情绪应该稳定才对。当然,我相信这样追问当时的细节意义已经不大,而且一些用户对于您主要的不满也不在这个解封上,而是被质疑的时候不出来说话。您所言,因为MCC214扬言“无论如何都会发起提二次弹劾案”,其实出来回应就直接让这句话无法施行了。至于互煮的担心,既然都上客栈了,面对的就是大部分人,而非一个MCC214。一篇合理的解释,我想也足够大多数人做出合理的判断了。我想说的就这些吧。

至少站在您的角度上,这次被质疑的操作能讲通。但是这几个月来的做法实在有可改之处,而且还是第二次出现类似的情况(按我的理解,希望没错)。愿意果断处理棘手问题的管理员当然是好,但至少这个的解封之前,复杂争议还没有出现。要说没人愿意碰的棘手站务,积压的存废复核和存废讨论恐怕是更麻烦呢。祝好,也期待您推广维基百科的新贡献。--Tiger留言) 2018年12月1日 (六) 02:40 (UTC)

關於Techyan就此解任投票所作出的答辯,有以下數點想回應[编辑]

  1. 「在李4进行封禁申诉的时候,我本来准备次日给他解封,但是次日正好出门,等安顿下来之后MCC214就出来了,因此我也不太方便做什么动作。」,相關的討論串在10月9日才開啓,明顯和Techyan的解釋不符。
  2. 「對金牌雄鷹的解封決定,一方面是我個人不認同以基金會使用條款(Terms of Service)為理由,由本地社群選舉出的管理員進行封禁從操作上的合理性,且我認為直接處以無限期封禁「量刑」過重;另一方面,是我在線下與金牌雄鷹當面進行了溝通,認為他的態度符合繼續參與維基百科社群貢獻的要求,可以解封。基金會有一些適用於全域的政策,諸如一部分用戶查核方針、私隱要求等。這些要求一直都在本地以與其他方針、指引一樣的方式,由本地的志願者(包括普通用戶、管理員、行政員等)執行。但最起碼就我個人印象而言,依照「使用條款」由本地用戶執行決策尚屬首次。在開創先例之前,理應需要更嚴謹的討論;或應該直接引述「誹謗」等相關的方針,而不要畫蛇添足,把「使用條款」牽扯進來。簡而言之:在封禁依據的適用上存在瑕疵。」,當時Techyan無申訴解封金牌雄鷹的理由是「未見違反ToS的行為存在。如有,請原封禁者將造謠稱WMC與中共有關係者一併封禁,不要偏袒」,摒除前句,我想問封禁金牌雄鷹和WMC與中共有甚麼關係呢?
  3. 「這次彈劾案由MCC214推動。他曾多次在站內外明示或暗示於上次彈劾案的半年之後,「一定」會對我發起第二次彈劾」,「再加之MCC214揚言無論如何都會發起提二次彈劾案,我更沒有理由在最開始浪費時間和口舌跟在社群中處於極少數,不達自己「目的」不罷休的人詭辯。在時間和精力有限的情況下,我會儘可能把空閒用在解決更緊迫、更有效的問題上(寫給新手看的教程、維持翻牆工具的穩定、分享自己編輯和參加活動的見聞之類),而不是我估計各位自己看了都厭倦的「互煮」上。我可以很輕鬆地花一晚時間來寫完這樣一篇回應,而不是天天惦記站內那幾個討論串」,您出來就不會有這次解任案(因為您出來之後就不符「只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票」,如Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第8次#结果一樣,即使我揚言無論如何都會發起提二次彈劾案也好),和誰在詭辯,是本人嗎?再者自己亦承認了「我承認我在有意識地「逃避」有關討論」了。
  4. 「另外,我當時也希望在有管理員出面處理李4的封禁申訴前,能倒逼李4註冊帳號(最起碼對社群來說,註冊帳號再發言總不是件壞事)」,李4不用註冊帳號,因為李4怕Techayn在其註冊帳號之後,再發生如Wikipedia:用戶查核請求/2017/12#李4的事件(Victorza被封),以濫用SOCK為由封禁。
  5. 「對於李4所使用的普林斯頓大學IP進行封禁也是如此。他在站內的一部分發言屬於擾亂,基於schoolblock等封禁完全可以。他不使用新帳號,而是濫用IP發言的行為,可以理解為擾亂。」,Schoolblock指「因為頻繁的破壞(編輯記錄),管理員已經封禁閣下學校、圖書館、教育機構,或是您所在的單位等的IP位址以防止進行匿名編輯。」[80],試問李4的IP有頻繁的破壞維基百科嗎?而李4的IP只是叫Techyan出來解釋自己對截圖的技術分析為何與第三方專業人士的分析有出入而已[81][82]......。
  6. 「儘管在得知封禁理由時,我就不認同以使用條款為由來實施封禁,但當時沒有立刻解封,而是等待了五天時間。封禁的目的不是懲罰用戶。當能確定當事者足夠冷靜時,沒有理由不予解封。」,Techyan當Wikipedia:封禁方针#有争议的封禁不存在嗎?而早在Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度;以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感Techyan就說了「另一件事,就是糊裏糊塗被扣上了頂不善意推定的帽子。這事最開始是對Jasonnn~zhwiki這個用戶的處理問題。出了事之後,我反倒很高興,因為正如我在telegram里所述,我很樂見像這樣的用戶打臉。打的是那些——按照Outlookxp的說法——所謂「聖母」維基人的臉。而事實上,Jasonnn這位用戶沒有辜負我的期望,在上面這幾位剛投完反對票後,在英文維基繼續通過ping的方式騷擾其他用戶——跟中文維基上的行徑完全一致,這位仁兄真是靠譜。所以我沒善意推定?不我已經很善意了。所以我的封禁存在問題?當然沒有問題了——那些質疑我封禁決定的人里,有好幾個管理員甚至還有一個行政員,至今沒有處理Jasonnn的封禁申訴。我個人不承認封禁方針裏面有關解封需要實現知會實施封禁的管理員的條款,......」當中的粗字就已解釋了Techyan為何經常作無申訴解封的原因。

以上,對Techyan的答辯不滿意,故維持自己最初的意見。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月28日 (三) 11:23 (UTC)


对同一事物的意见相左是没办法解决的。在这里我挑几条自己认为比较有意思的来回应。第一条:最早的讨论是在李4一个IP的用户讨论页开始的。第二条:这个问题我不太好回答,建议你重新反复阅读解封日志,另外详细情况可询其他维基人,或者参见你自己曾经的发言。第三条:在沟通无效的情况下才能发起解任案。如果当事人一出面回应就没法发起弹劾案的话,那么不管谁都没法弹劾下去了。--Techyan留言) 2018年11月30日 (五) 03:15 (UTC)

李4的问题[编辑]

哟,扰乱,这帽子扣的……我哪条发言扰乱了?当时一个字都没提扰乱,现在倒想起来了?谁提点的?人家封禁都是预防破坏,你倒好,秋后算账嘛!--140.180.247.51留言) 2018年11月28日 (三) 21:16 (UTC)

正在回答。--Techyan留言) 2018年11月30日 (五) 04:12 (UTC)

趁机提醒一下你自己“宁可放过一千不可错杀一个”的原则,以及“不是明显违反使用条款”(我不认同金牌雄鹰属于这类,但先按下不表)就不应封禁的实践。--140.180.247.51留言) 2018年11月30日 (五) 04:57 (UTC)
我如果想不好怎么圆的话还能回答?--Techyan留言) 2018年11月30日 (五) 05:34 (UTC)
如果您認為User:金牌雄鷹/中國維基媒體用戶組的重大醜聞/製造虛假CU結論事件沒有違反ToS,那為何您要説「如有,请原封禁者将造谣称WMC与中共有关系者一并封禁,不要偏袒」這句呢?封禁金牌雄鷹和WMC與中共又有甚麼關係呢?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月30日 (五) 07:07 (UTC)

まっすろな未来的問題[编辑]

@TechyanWP:BLOCK:「若該封禁為無限期封禁,反對該封禁的管理員須嚴謹處理,並先使用所有可行方法通知實施封禁的管理員……如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在互助客棧其他區進行說明。」查User talk:Wong128hk/Archive content/Archive 21WP:互助客棧/其他/存檔/2018年7月,閣下似乎沒有通知User:Wong128hk,又沒有在互助客棧說明解封原因。請問閣下為何沒有遵從方針內的指示? - まっすろな未来 2018年11月28日 (三) 12:04 (UTC)

同上段MCC2114留言中的第6点,封禁方针当中的这一条款没有得到社群共识。尽管这一条款写于封禁方针之内,但社群曾先后数次讨论这一具体条款的实施问题,最后没有定论。私以为,维基百科无论从五大支柱、善意推定等基本方针、指引中的精神是宽容:对破坏者不手软的同时,对真正有心贡献的人应该是仁慈的。剥夺编辑权限对非纯破坏用户来说是严肃的问题,会严重打击一些编者编辑的信心。当其他管理员对某一封禁存在质疑时,即意味着这次封禁本身的合理性不能保证,此时应该本着放过一千不错杀一个的原则,来信任编者;就是否应该封禁某一用户存疑时,我们应该倾向不予封禁。用简单的话说,解封不合理的封禁不需要什么理由。--Techyan留言) 2018年11月30日 (五) 03:08 (UTC)

另外补充一下。“无讨论解封”并不像一些人鼓吹的一样总会导致社群冲突。大多数时候“无讨论解封”的封禁案本来就是存在争议的,而其中争议较小的大多和平解决,没有引发大的冲突,没能引起社群的注意,造成了幸存者偏差,再加之一些人的鼓吹,给外人一种“无讨论解封”会导致社群分裂的问题。导致社群纷争的不是“无讨论解封”,而是被封禁者和封禁案本身。封禁案存在争议是很常见的,给贴上“无讨论解封”的标签客观上有助于支持封禁该用户的人。与其让被封禁者跟实施封禁的管理员、其他维基人和其他管理员在被封禁者的讨论页上争论,不如直接解封,反倒还能让当事人继续出来做些有意义的贡献。解封的管理员意气用事是一个问题;但是封禁的管理员因为种种原因(比如自己参与了这个讨论、与被封禁者意见不一致)意气用事,在被封禁者用户页上死缠烂打的事是另一个严重的问题。后者的案例在中文维基不是没有发生过。这也就是放过一千不错杀一个的重要性。--Techyan留言) 2018年11月30日 (五) 03:24 (UTC)

From the 1233[编辑]

或許這不是管理員選舉,正常來說不應該問問題,可是在抱了一肚子疑惑看你的答辯後,我反而仍然解不了以下的問題:

  1. 為何在撤銷封禁前後不通知User:Wong128hk/和他討論?
  2. 先不評論你為何對李4 IP的封禁原因,可是為何一開始不使用Schoolblock?
個人不想罵人或者什麼的,但是一位行政員根據使用條款block人本來就是不尋常的事情,可是本人不接受你對事情的淡化。我更不解的是,你在上一次的解任案時明顯已經知悉有不少用戶對你不滿時仍不能謹慎做事,面對質疑,是要硬生生開一個RFDA才能逼人解釋事情嗎(雖然這次和我無關,I am just a clerk)?

--1233( T / C 2018年11月28日 (三) 18:37 (UTC)

You are just a clerk? The most ridiculous thing I've ever heard of, I would argue. --云间守望 2018年11月30日 (五) 05:34 (UTC)
這裡是RFDA的行政東西。--1233( T / C 2018年12月9日 (日) 18:17 (UTC)

Bluedeck的问题[编辑]

User:Techyan:请问如果没有本次解任事件,你是否会回应这些查封解除操作的理由?Bluedeck 2018年11月28日 (三) 22:04 (UTC)

因为我感觉你没太把话说清楚,我来假设你的问题是“如果没有这次解任投票逼你出来,你是否还会回应解封金牌雄鹰一事”。如果我的理解有误,还请你重新提问。

我在答辩里已经表明,如果一直追着不放的不是MCC214,而是其他人;或MCC214没有放言一定要在半年之后开弹劾,我从最开始就会出来回应金牌雄鹰的问题,从一开始就不会涉及到解任投票。解任投票应该是因管理员做错了事,才发起的;但是本次解任投票的发起者本末倒置:单纯为了弹劾才挑起事端,将简单问题扩大化。我不否认在上次弹劾案中自己出现的、承认的问题;我也不否认这次弹劾案中指出来的问题,但就这次解任投票本身,无论是我,还是很多其他维基人,都指出了在最初发起这一投票时动机不纯的问题。

我对这一问题的回答不是为了把锅甩给别人。只是Bluedeck的问题挑明了问本次解任投票的过失,因此才这样作答。请不要过度解读。

--Techyan留言) 2018年11月30日 (五) 03:38 (UTC)

解任投票成立的前提条件除了7张联署之外还有“沟通无效”。如果你及时出面澄清,这个投票一开始就会被宣布无效。你故意不回应质疑才是又一次进入解任投票的根本原因,而不是发起者或者任何别的人。 --达师 - 370 - 608 2018年12月2日 (日) 05:29 (UTC)
“沟通无效”,即沟通无法达到有效。闫就算真的出面澄清,这群扰乱的(指MCC214等维基小学生)压根不听闫的,加真的不知内情的——沟通有效,怎么可能呢?这样看来,就算真的沟通,又有个?用?--痛心疾首留言) 2018年12月2日 (日) 10:05 (UTC)
諷刺的是,其被封禁的原因同樣都是因為擾亂。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 14:20 (UTC)
顺带,咱一直履行一个原则:不是把“他妈的”“傻屄”“卵”这种话都{{redacted}}了就是文明。只是真的看不惯一群人口中伦理道德、逻辑推理,背后干的又是外人想来比***还肮脏的事情。嘴长在你们头里,不是拿来给你们干这种事情嘀。--痛心疾首留言) 2018年12月2日 (日) 10:05 (UTC)
結論是Techyan根本不出面澄清,兩次站內有活動後的ping與站外的呼叫都不理。MCC說必RFDA與第一次詢問原因的間隔差3個月。起頭根本不是MCC,還想把原因歸咎到MCC身上?連溝通都沒有也能知道溝通會無效?,當行政員不存在嗎?還是維基只剩你所謂的擾亂小學生?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年12月2日 (日) 14:12 (UTC)
小學生,即香港所說的小學雞,泛指一切行為及思想幼稚、心智未成熟、經常撩事鬥非和到處生事的人,與小朋友同義。類似於中國大陸形容他人幼稚的詞語「小學生」,延伸為指一個不論年紀多大的人,行為及說話的方面都有如小學生,都有機會被冠為「小學雞/小學生」,大多數用戶指責他人時,只要與對方意見不合或雙方有私怨,便亂指對方為「小學雞/小學生」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月5日 (三) 10:02 (UTC)
你想多了。不管Techyan回应什么内容,MCC214,或者你,或者别的什么人一定会在2018年11月23日提出罢免联署的。这个事件是时间线的收束,不以任何人的意志为转移。正如同许显纯不管汪文言给出什么样的供词,他都会根据上层的心意将他在1625年弄死一样。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年12月3日 (一) 04:00 (UTC)
我不覺得您所提及的用戶會連這解任條件的先決要求也不懂,不怕被告擾亂和遊戲維基麼?建議上面的先讀了Shizhao在客棧的解任討論和其RFDA/8的結果再說吧。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 15:43 (UTC)
我看最应该被提报扰乱的就是你。打什么Siumai打了一年多,Siumai这条“恶龙”没看出来怎么破坏中文维基,光看到你这个“勇者”今天喷火烧山城,明天吐水灌麦田,吵吵个联署吵吵了半年除了拉上6个支持票(两个还跑路了),1年时间一个条目也没写,挂上一片“拥护共产党”“支持PRC”的用户框,转过头来倒打一耙嚷嚷用简体字的竟然和自己不是一条心,良心大大的坏了。,我要是红皮白鑫(这不是别字)都不用麻烦特科动手,自己跳黄浦江了。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年12月3日 (一) 16:09 (UTC)
您當行政員不存在嗎?您們除了說擾亂和遊戲維基還有甚麼?連誹謗、人身攻擊、反文明和不遵守禮儀都做齊的話,那中文維基的五大支柱注定完全崩潰,再者,如此人是書生的話,我不相信您的投票意向不會反過來,雖然我會看書生的行為就是了。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 16:59 (UTC)
中文维基支柱崩不崩溃又不是你我说了算,反正我从来没骂过写繁体字的人,您要是不信自己慢慢找。(对了,“您”字最好后边不要加“們”,否则有叠床架屋之嫌。)Shizhao的前七次罢免时候我都没怎么参与维基,就不用劳心揣测我的想法了。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年12月3日 (一) 17:10 (UTC)
但部分用戶有保T除書生和有使五大支柱崩潰的傾向就是了,詳見今年在客棧的書生解任討論,再者支持中共不代表就要支持T,T是受社群信任才選上的,理應對方針指引嚴格遵守,但我看不出T有在嚴格遵守方針指引。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 17:21 (UTC)
支持中共的人可干不出来连《毛泽东选集》正文第一页第一句话都能当耳旁风的事儿。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年12月4日 (二) 03:51 (UTC)
(?)疑問“谁是我们的敌人?”?--YouTable 2018年12月29日 (六) 14:46 (UTC)
這還真要看他回應什麼內容,但現在只能觀測到無回應以後的時間線,你也沒辦法真的觀測到有回應後的時間線,你心裡就覺得某些人有機會就要搞Techyan。我只針對這「爭議操作後千呼萬喚也始不出來」的行為。我也不敢置信第一次就是無回應被RFDA,第二次不是檢討改進,而是想著反正也會被RFDA乾脆一開始就不要回應。這心態合適嗎?我認為不。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年12月3日 (一) 05:55 (UTC)
我不惮以任何恶意揣测一个将所有简体字用户当成敌人的红皮白鑫。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年12月3日 (一) 06:30 (UTC)
开了联署又怎样,“當行政員不存在嗎?” --达师 - 370 - 608 2018年12月3日 (一) 07:11 (UTC)
以贵站行政员的作用,我只能当他们不存在,对不住了。--云间守望 2018年12月7日 (五) 03:13 (UTC)
麻煩WQL詳閱Wikipedia:管理員的離任#解任条件Wikipedia:管理員的離任#解任程序的「內容必需詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效」一遍。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月7日 (五) 07:15 (UTC)

离题讨论区[编辑]

註:此處原有文字,因為曲解本人意愿,已由Techyan(留言)於2018年11月29日 (四) 15:45 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

@MCC214: "Techyan ':' "? 您是在帮techyan回答吗?请问您是techyan还是techyan儿子?(…)吐槽就算是儿子也不能帮他回答吧?--LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月29日 (四) 10:53 (UTC)
上面的代入是以Techyan的答辯理由綜合出來的結論。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 11:00 (UTC)
bluedeck的问题我先晚点回答,在此我摘录一下我早些时候答辩内容的原话。在外面已经有人对MCC214的表达能力提出了质疑,我也来质疑一下你的阅读理解能力。
并且我上面的理据并非“在几个月后的今天才适用,在我刚解封金牌雄鹰的时候不适用”,我当然可以早出来解释
学业压力是我不太愿意活跃在站内解释的主要原因之一,因为我只要出面回应,讨论势必会没完没了;另外要不然我也没有太多时间搭在维基百科上。再加之MCC214扬言无论如何都会发起提二次弹劾案,我更没有理由在最开始浪费时间和口舌跟在社群中处于极少数,不达自己“目的”不罢休的人诡辩。
识得唔识得啊?我今天用了次deltalk,算得罪了你一下。--Techyan留言) 2018年11月29日 (四) 15:43 (UTC)
上面我說的六條質疑已經發表了我對您答辯的意見,如您要強行說我本人的言行是詭辯,隨您,反正已經有30多人相信您說的「詭辯」了,還有,請自己想想看為何上次有30多人反對您被續任,今次暫時有10多人反對您被續任?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 18:12 (UTC)
@Techyan我仍然时不时地用自己一直以来基于有关要求控制的傀儡帐号进行编辑[來源請求]。—john doe 120talk) 2018年11月29日 (四) 02:51 (UTC)
他在上次解任投票前后已经表达过“绝对不会按照方针要求在解封前与施加封禁的管理员沟通”的意思了。 --达师 - 370 - 608 2018年11月29日 (四) 04:34 (UTC)
正確些來說應該是指Techyan的CU員選舉[83]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 08:24 (UTC)
我觉得Bluedeck这个问题没必要问了,这几个月解没解释,什么时候出来解释的,大家都看在眼里。--140.180.247.51留言) 2018年11月29日 (四) 16:21 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻击,已由李4於2018年11月29日 (四) 18:43 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
他原话自己说的就是特地等到投票开始才出来的,而要等到投票开始才出来回复是因为这投票是MCC发动的,如果MCC没故意挑事的话直接在最开始就出来了--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 16:48 (UTC)
相關討論串存在有四個月時間,最先由1233開的,我只是將此和李4事件重開一條串來說,請您在發表言論前,看一看討論串再說吧。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 18:23 (UTC)

Techyan上面的解释,恰恰证实了MCC的推断:不太可能 不太可能--140.180.247.51留言) 2018年11月29日 (四) 18:44 (UTC)

这位普林斯顿大学的同学,我建议你好好学习一下逻辑谬误。你我都在猜techyan的意思,我根据上下文给了个理解,你上下文也不看也不引用也不分析直接给了个结论,贵校如果都这水平的话那我找时间也申请看看好了--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 23:36 (UTC)
等等,既然“如果MCC没故意挑事的话直接在最开始就出来了”,那么MCC从一开始的讨论到最后的解任都有参与,就和我说的不谋而合了。对了,如果要给我校贡献申请费的话热烈欢迎!--140.180.247.51留言) 2018年11月30日 (五) 01:31 (UTC)

拉票數量[编辑]

@Techyan:這次投票拉了多少票?(1)—john doe 120talk) 2018年11月29日 (四) 09:21 (UTC)

關於犬風船的傀儡賬戶UjuiUjuMandan+IP行為與MCC214對犬風船IP行為的討論[编辑]

  • 狗气球还说只要MCC214提名弹劾的话,他肯定会支持。结果现在几天没到,又说自己看不起MCC214了,真是同情MCC214一秒。但是狗气球还是会继续在中文维基diss我,所以在狗气球心目中,小海豚的地位还不如我这一个“垃圾”,这里也同情小海豚一秒。Walter Grassroot留言) 2018年11月28日 (三) 06:51 (UTC)
    • 話説最初犬風船說「任何時候如需彈劾Techyan可以聯繫我聯署」,但其食言,變了第二個李4,而本身犬風船的言論就不符文明,至於犬風船為何突然看不起我,可能因為這個吧。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月28日 (三) 10:06 (UTC)
    • 他已經把帳號封了也沒法投了吧……—— Eric Liu留言留名學生會 2018年11月28日 (三) 10:04 (UTC)
      • 不得不说句实话,放弃账号的操作有点像李四。但是恕我直言,拿李四比犬风船是在侮辱犬风船和整个社群本身。--Mend My Way 2018年11月28日 (三) 11:00 (UTC)
    • Techyan最终是走是留应该也不差一个犬风船吧。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月28日 (三) 10:35 (UTC)
    • 说句实话我真挺同情犬风船的,尤其是在他小号当时擦边傀儡方针,(節刪)。--皮皮 2018年11月28日 (三) 10:40 (UTC)
      • 看,碰到反对意见直接当人身攻击删了。咱先不说这根本就不是人身攻击,就看MCC君处理这件事的方法,是不是犬风船君最痛恨的,不解决问题先解决人的行为?简直是教科书一般嘛。--魂魇圣座 2018年11月28日 (三) 12:09 (UTC)
      • 恕我直言,MCC真的
        註:此處原有文字,因為违反文明方针,已由LabMem No.SHJJ Contact Me於2018年11月28日 (三) 16:23 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
        。--LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月28日 (三) 16:23 (UTC)
    • 註:此處原有文字,因為違反WP:NPAWP:CIVWP:EQ,已由MCC214#aut viam inveniam aut faciam於2018年11月30日 (五) 07:48 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
      。--122.211.109.58留言) 2018年11月30日 (五) 04:54 (UTC)
  • 感谢Alexander Misel和Techyan对在下所撰写File:如何注册中文维基百科帐户.pdf的审阅和修改。不过话说回来,我上次上海聚会来了一会,有事就提前走了,站内名单都不见一个……真打算鸽了?咕咕咕?--Mend My Way 2018年11月28日 (三) 10:28 (UTC)
  • 听不进去意见就deltalk,真不愧是某个用户。明明有更适合的{{redacted}},再说游魂说的没有错。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月28日 (三) 11:58 (UTC)
  • 我说MCC同志,人都叫你爹了你能不能节制一点?别人说你你就redact,你就deltalk,你就扯长篇大论不着调的,您想干嘛?阁下何不同风起,扶摇直上九万里
  • 这如果不叫被激怒了,我想不出第三个词––第二个词有点离题,或许是嘲讽?--Mend My Way 2018年11月28日 (三) 12:05 (UTC)
    • 嘲讽和調侃,另請看本人的模版巴別:「這個用戶不想成為管理員。」+「這個用戶並非管理員,且未來沒有意願出任此一職位。」,另犬風船的行為介乎違反WP:SOCK和不違反WP:SOCK之間(即打擦邊球)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 08:48 (UTC)
  • 管理员按照傀儡方针封的IP,MCC君去讨论页大书特书完全不沾边的封禁方针,导致当事人情绪爆炸,我在屏幕后面都能感觉到喷涌而出的怒火。这么做的要是站务经验稍微丰富一点的用户,妥妥的故意引战嘛。但是这么做的人偏偏是MCC君,所以我深表理解,并在上面作出了解释,然后我的解释就被MCC君删了,理由是人身攻击、不文明,这哪里不文明了?是不是犬风船君第二讨厌的,编造理由作出回应?简直是教科书一般嘛。--魂魇圣座 2018年11月28日 (三) 12:31 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為使用了令其他人产生误解的词,已由Liu116讨论 | 贡献)於2018年11月29日 (四) 04:49 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 怎么合理的提出意见就成了对一名用户的围攻,这可是一杆子打下了上面所有对MCC提意见的用户,你这么说我可是很angry的。鱼头炮留言) 2018年11月28日 (三) 15:55 (UTC)
  • 另外,话说维基百科不应该是以条目编辑为主吗?为什么我总看到MCC君总在忙着弹劾以及抨击其他用户?鱼头炮留言) 2018年11月28日 (三) 16:05 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為留言者希望避免和此留言相关的进一步讨论以及不必要的猜测,已由Liu116讨论 | 贡献)於2018年11月30日 (五) 23:46 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    • 就是啊,夢蝶所説的事已經過了大半年,此事如霧島聖事件一樣,應視作舊聞處理,↓的都是,現在我的情況和Dqwyy當時的情形相似,目的和新新聞造謡事件一樣。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月30日 (五) 06:52 (UTC)
  • 樓上有人提到犬風船,那我就說幾句話,我一直都無法理解犬風船的「自焚行為」,但我更加理解不了MCC對待犬風船的手法,加上以往MCC引起「正簡字之爭」等爭論,讓我更加難以理解MCC的行為。--No1lovesu留言) 2018年11月29日 (四) 03:11 (UTC)
  • 不是很懂为什么合理提出意见怎么就变成围攻了,我乐见MCC选择做出一些改变。--Mend My Way 2018年11月29日 (四) 04:16 (UTC)
    • 我重申一下,我仅仅只是对这里的讨论发表一些感想而已,(在MCC214的问题上)我更多想做围观吃瓜者,既然我的话因为遣词不当(可能)被人误解了,那我还是deltalk吧,只希望各位仁兄不要因为我的话记恨于我。--№.N留言) 2018年11月29日 (四) 04:49 (UTC)
  • 可惜我们不能罢免MCC——他没有任何站务权限。至于IPBE则是他最后的屏障。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 04:23 (UTC)

註:此處原有文字,因為已確認為傀儡的IP擾亂,已由MCC214#aut viam inveniam aut faciam於2018年11月30日 (五) 07:23 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  • 话说,一声不坑就移动,又来?顺带提醒一句,答辩区显然是给当事人辩解的,别贴错区域了。--云间守望 2018年11月29日 (四) 08:23 (UTC)

註:此處原有文字,因為已確認為傀儡的IP擾亂,已由MCC214#aut viam inveniam aut faciam於2018年11月30日 (五) 07:23 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  • 另外跟MCC说一句,Walter Grassroot在DYKC不诚信的行为是有实证的。您别把什么都当成人身攻击。凡人可能有错,您是凡人,我也是凡人,不要总搞得好像人人都是圣人都不会犯错一样。 --122.211.109.58留言) 2018年12月6日 (四) 09:24 (UTC)
  • MCC君的节删模板用的真是太aggressive了。--Ngguls) 2018年12月7日 (五) 08:44 (UTC)
  • 所有用户都有复核他人对别人留言的删除是否合理的权利。另,滥用“节删”模板是一种恶意破坏(他人留言)的行为,请MCC同志谨记。-- Stang 2018年12月8日 (六) 08:24 (UTC)
  • 说句白话吧,我相信所有人都看得出来当前这个章节是WG专门对我发起的人身攻击,对本次投票没有什么用处,说白了,试图结党营私以及试图把我污蔑为一个不可信的人,从而WG自己在编辑上的不负责任,在评审中的不诚信都不是问题了,对吧。既然要搞反犬风船联盟,WG就不仅应该团结钉钉(已经团结过好几次了,各位可以看钉钉的用户讨论页),也应该团结其他我批评过的人,对不对?那么给WG一个建议,我还批评过D981,虽然他根本连3大方针都不遵守,但他讨厌我呀,对不对?偏偏MCC214不仅不在乎这种事,还帮着WG侮辱我。你说我该怎么想?我当然觉得中文维基百科上谁会耍流氓谁厉害呀。谁不在乎条目质量谁厉害呀。 --122.211.109.58留言) 2018年12月10日 (一) 05:14 (UTC)
  • 鄙人从来没有组织过、也并未计划组织什么打狗队或者踩气球帮之类,这类高帽子恕不接受。螺钉为了鄙人仗义执言而被关小屋,鄙人公开(而非选择私下)向他表达感激,是尊重螺钉,也尊重维基每一位同仁。况且鄙人窃以为,维基百科尚且能做到容忍编辑之间坦诚公开的致谢吧。至于我提请阁下VIP长达三轮、螺钉替我提请VIP一次(把他卷入),这四轮提请均没有得到管理员的处理;但MCC214只提请一次就能做到如此长久,鄙人惊叹程度,应甚于阁下数倍。Walter Grassroot留言) 2018年12月14日 (五) 05:01 (UTC)
    • 本人的操作不代表本人支持或反對某一/某數個用戶的行為,純粹按方針指引行事。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月14日 (五) 09:31 (UTC)

用戶對此解任投票的建議和梦蝶葬花的簽名問題[编辑]

有關Jimmy的腳本核對已在Techyan解任投票表達立場的用戶是否符合人事任免投票資格的問題[编辑]

跟腳本走很難嗎?令,我正在考試期。--1233( T / C 2018年12月5日 (三) 16:40 (UTC)

發起人被禁封[编辑]

發起人MCC因人身攻擊,已被禁封7天。如果他的禁封令此次投票無效是他自作孽。—以上未簽名的留言由61.238.7.160對話)於2018年12月9日 (日) 14:06 (UTC)加入。

此次解任投票可能會問聯署人的問題[编辑]

問:為何要將Techyan的解任投票上綫?

答:

  1. 金牌雄鹰創建的User:金牌雄鹰/中国维基媒体用户组的重大丑闻/制造虚假CU结论事件被管理員定性為誹謗而被管理員永久封禁,但Techyan在金牌雄鷹被封禁後所作出的封禁申訴被Aoke1989拒絕的情況之下[110]),便對金牌雄鷹作無申訴解封[111](由聯署人提報上WP:AIV[112]前已被多次警告[113])。
  2. 李4同意别人替其在其用戶頁加個聲明說是改用IP[114],但就被Techyan説成「被滥用的开放代理」,而此封禁在其在客棧請求Techyan解釋自己對截圖的技術分析為何與第三方專業人士的分析有出入[115]的四小時後[116]發生,而此IP是有人解封而不是沒有人解封,Techyan隨意封禁和解封,封了又解[117],如同遊戲規則。

問:誰人是此次解任投票的推手?

答:硫酸銅=CuSO4=User:CopperSulfate[118]

問:為何只有Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次是有過投票的?

答:Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第1次Jasonnn擾亂,宣告無效了。

問:聯署發起人和組織有關係?

答:聯署發起人不是WMC的成員,亦不是WUGC和WUGHK或任何組織的人。

問:為何聯署發起人一直要去將Techyan解掉?

答:聯署發起人對Techyan的為人和在站内的行為太清楚了。

問:在此次解任投票當中支持和反對一方均有鐵票成分?

答:没有鐵票那是騙您的,如反對一方就有WMC鐵票[119]

問:為何兩次解任投票都是反對一方佔多數[120]

答:看Techyan的背景[121]

問:如果沒有因聯署發起人挑起的繁簡之爭,那Techyan的解任投票也許會成功?

答:想都別想,解了Techyan是WUGC的最終目的,WUGC就是黨爭最終的贏家,WMC絕對不會讓此事發生的。

問:聯署發起人發動此次解任投票的目的?

答:結束黨爭,讓社群運作重回正軌和使方針指引重新得到有效執行。

問:為何兩次解任投票的第一天都是反對一方投最多票的一天[122]

答:一天定結果,支持一方投多少也沒用。

問:如果再有解任投票,那也許會成功?

答:聯署一萬次結果都是一樣的[123]

問:為何聯署發起人認為Jimmy的腳本核對已在Techyan解任投票表達立場的用戶是否符合人事任免投票資格的自動計算器有問題?

答:不是今時今日的事情,早在上次的解任投票,有人已就此問題發表過意見[124][125][126],另見User_talk:金牌雄鹰#相關投票為何我劃了無效User:MCC214/Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次:已投票者是否符合人事任免投票資格

以上。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月4日 (二) 11:55 (UTC)

  • @MCC214 囧rz...第二个问题的回答挺幽默,不过我当时也只是想提醒你们一下,并不是表示支持或反对。--仍然相信友谊就是魔法CuSO4(这是66ccff) 2018年12月5日 (三) 08:55 (UTC)

Techyan就此解任投票的答辯[编辑]

參考資料[编辑]

  1. ^ 上次是一日就有29票反對,首14票在投票開始後一小時內投出,4小時內就有27張票投出(12:00-15:57),8小時內就有29張反對票,同樣五天內就跨越WP:50的門檻[1];順帶一提,64張反對票當中其中38張反對票是由和被提請解任者Techyan所屬的同一用戶組(WMC)成員投出[2]