维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他 知识问答
快捷方式
WP:VPM
WP:VPO
Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 建議增加NotMandarin section模板 21 10 AINH 2018-06-19 00:29
2 提议,修改“Portal:特色內容”旗下的项目 34 24 Jane9306 2018-06-20 21:35
3 建议向文言文维基百科借鉴一下一个规定 24 11 Inufuusen 2018-06-17 10:46
4 為新的過濾器223: 變更數據徵求意見 12 5 Xiplus 2018-06-16 10:40
5 台灣維基人很多上傳的照片都涉及到FOP政策,若提刪則影響甚廣,你們有何意見? 44 11 Kai3952 2018-06-18 23:39
6 首頁的史太林翻譯 2 2 AINH 2018-06-14 14:35
7 可靠新聞來源 4 3 Shizhao 2018-06-15 11:05
8 被判定傀儡的人表示冤枉,有途径澄清吗? 20 8 Shizhao 2018-06-19 10:30
9 File:20130519 David Webb.jpg 是否已轉存commons? 22 7 Sanmosa 2018-06-19 18:21
10 論SiuMai長期繞過永封的行為和解決方案 46 17 Sanmosa 2018-06-22 21:35
11 如何查看没有其它语言版本的条目以及讨论页尚未建立的条目? 2 2 Suaveness 2018-06-19 20:26
12 发现一个持续破坏者,如何检测? 4 3 Cwek 2018-06-23 16:57
13 我想知道自己有甚麼不足之處 5 3 Sanmosa 2018-06-22 21:30
14 請求處理User:Nivekin對維基方針指引的偏差理解 25 6 Sanmosa 2018-06-24 08:16
15 我想推薦這兩人做管理員 7 5 Sanmosa 2018-06-23 17:54

建議增加NotMandarin section模板[编辑]

初稿如下:

某人 2018年5月15日 (二) 14:13 (UTC)

可行。模板可以增加几个中文/英文重定向。--Leiem签名·留言) 2018年5月15日 (二) 14:32 (UTC)
Facebook like thumb.png 可行。意见同上。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年5月16日 (三) 10:16 (UTC)
条目中直接使用文言不是这个模板覆盖的对象吧? --🐕🎈不要赏票自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年5月16日 (三) 12:49 (UTC)
@Inufuusen:文言文包括在「非现代标准汉语」中-某人 2018年5月22日 (二) 16:54 (UTC)
絕佳模板一個,但可以另設過多文言的模板。ŚÆŊŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:43 (UTC)
@Sanmosa:不見得有別有此必要,文言文包括在「非现代标准汉语」中(當然,如果大多數人都仍認為應該設立,我另設計一個過多文言的模板亦無不可)-某人 2018年5月22日 (二) 16:53 (UTC)
建议为文言文单独设立模板。至少长期以来在DYKC我就见过一些编者用文言代替现代中文。 --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 23:39 (UTC)
其实是否单独设立,我沒太大意见。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 00:13 (UTC)
总之(+)支持。 --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂 2018年5月29日 (二) 07:28 (UTC)
(+)支持。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年5月21日 (一) 13:57 (UTC)
  • 「扯皮」、「互煮」、「撕逼」是否「現代標準」?「地」、「得」一律改用「的」是否「現代標準」? ——CommInt'l留言) 2018年5月23日 (三) 07:32 (UTC)
    • 前面不予置評,後面是有用法差異的。吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 10:20 (UTC)
    • 中文维基百科条目应使用书面语而不是口语。“现代标准汉语”只能是书面语。如果扯皮算书面语的话,写上去也无所谓。 --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂 2018年5月29日 (二) 07:29 (UTC)
      • 「地」、「得」是书面语(至少香港是)。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 10:53 (UTC)
        • 然而中国大陆至少在教育领域有允许全部使用“的”的说法,尽管事实上的标准并没有变,仍然区分的地得。 --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂 2018年5月30日 (三) 08:29 (UTC)
          • 我怎么不知道这个说法,而且也没有查到呢。--Tiger留言) 2018年5月30日 (三) 08:54 (UTC)
            • 有一阵曾经成为话题来着,说允许全部用“的”,不是很正式的规定,但是造成了社会影响。时间很久了,我也不记得最早具体是怎么说的了,参看这个吧,虽然不是什么可靠来源。

              这条传言最可能的来源是1984年人民出版社中学语文室颁布的《中学教学语法系统提要》,备注中提到对于“的”、“地”的使用不作硬性规定,之后的非试用本亦是如此。而在此之前,1956年的《暂拟汉语教学语法系统》则明确区分了“的、地、得”作虚词时的用法。但《提要》也只是“试用”,况且《暂拟汉语教学语法系统》已经有三十年的推广基础,多地的教学实践和教材还是严格区分“的、地、得”的使用。
              ……
              然而三字合用的说法也并非是空穴来风。《新华字典》“的”字头释义认为该字同“地(de)”,也可以做副词尾。《现代汉语词典》则认为“的”兼表“得”,而不兼表“地”。
              — https://news.qq.com/a/20170724/044847.htm

              --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂 2018年5月31日 (四) 02:34 (UTC)
    • 后面不予置评,至于前面,「互煮」、「撕逼」等词用在讨论页可以算是调侃,用在条目里那已经是WP:破坏了吧(当然,专门介绍这些词的条目除外)。--140.180.246.217留言) 2018年6月8日 (五) 22:40 (UTC)
  • 模板我就設了,你們要互煮就繼續煮-某人 2018年6月18日 (一) 16:29 (UTC)

提议,修改“Portal:特色內容”旗下的项目[编辑]

提议,修改“Portal:特色內容”旗下的项目:

其一:将“Wikipedia:典范条目”重新改回“Wikipedia:特色条目”。

其二:在其一暂时中止前提下,将“Wikipedia:特色图片”、“Wikipedia:特色列表”修改为“Wikipedia:典范图片”以及“Wikipedia:典范列表”。

其三:在其二正式成为共识的前提下,将“Portal:特色內容”修改为“Portal:典范內容”。

其一之原因,包括本人在内,一部分用户都觉得更名有些突然、莫名其妙,另有一部分用户觉得“典范条目”并不能代表“WP:FA”,虽然并不清楚前述两项“部分用户”有多大的比例,或者这部分用户还有其他意见。

其二之原因,因为维基百科是一项大百科项目,大百科以内的项目或条目在命名上应该更为规范、严谨、统一,如果出现相似内容的命名却并不统一,有违创建一个“大百科项目”的宗旨。另,维基百科:命名常规有明示,总的来说,所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字,同时尽量确保其他人可以简单且匹配常识地链接到这些条目,除了要遵守命名约定之外,还应当遵守链接约定。在命名和链接时遵循一致的约定可以将链接引到正确的地方。同样对应英文的“Feature(d) XXX”,却出现“典范”和“特色”两种不同的命名,看来并未遵循“命名常规”之原则。

其三之原因,同上。

--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年6月4日 (一) 20:09 (UTC)

  • (+)傾向支持改為典範圖片和典範列表,(-)強烈反对改回特色條目這東西,這樣改回是沒有任何意義的--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年6月5日 (二) 15:44 (UTC)
  • (-)反对第一項修改,此項已經經過廣泛討論而定案,請蒐集足夠意見後再行提出;至於其他部分則保持中立。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月5日 (二) 22:37 (UTC)
  • (+)强烈支持典范改回特色--百無一用是書生 () 2018年6月6日 (三) 01:32 (UTC)
  • (+)支持,敝人也是覺得「特色XX」比較好。--武蔵留言) 2018年6月6日 (三) 02:17 (UTC)
(-)強烈反对首項。之所以改成典範就是因為難以區分「特色」和「優良」何者較佳,以及現在FA的條目根本就沒有「特色」(全是某幾類的條目),只是內容及格式符合規範,所以不應以「特色」為名,而這正符合「先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字」的原則,而且更重要的,是現在更能準確的呈現典範條目的意義。--【和平至上】💬📝 2018年6月6日 (三) 05:06 (UTC)
  • (-)反对首项,争议广泛。“最容易理解、最不容易混淆的文字”,而“特色”在不少人的理解中是“有特色”而非内容“典范”。改成又特色又典范的“绝佳条目”[開玩笑的]--YFdyh000留言) 2018年6月6日 (三) 07:47 (UTC)
  • (+)支持統一名稱。(+)傾向支持對「典範」一詞重新進行討論。我認為這個叫法有很大的改善空間,主要是因為「典範」作為「學習的榜樣」之義(教育部辭典釋義),總像是面向編者,而非更廣泛的讀者群體。當時確實是沒有注意到更名討論,發現更名時很錯愕。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月6日 (三) 08:31 (UTC)
    • User:JimmyStardust(?)疑問,典范/特色条目的定义,是给编者参考的典范、范本,还是给读者的精选、推送。前者是社群对其审核的标准和要求。如果是后者,DYK级别的新闻动态维基志异都能满足“特色”。--YFdyh000留言) 2018年6月6日 (三) 09:16 (UTC)
      • User:YFdyh000我個人認為,從維基百科「最好的作品」的意義上來講,FA的首要和最終目的是向讀者介紹最優質的條目。維基百科是百科全書,推介FA是面向讀者,旨在提供最優質的信息。FA對編者當然有「典範」作用,但最終的落腳點依然是要編者寫出更多的優質條目以饗讀者。所以FA更貼近「精選」,但遴選的標準也當然與新聞動態等不同。我認為FA的含義更接近於「精華條目」之類。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月6日 (三) 09:47 (UTC)
      • 既然有人提到“精选”了,那么“精品条目”如何?--140.180.246.217留言) 2018年6月7日 (四) 02:45 (UTC)
        • 我覺得也不錯。這些選項在討論和投票時都沒有人提出。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月7日 (四) 05:07 (UTC)
  • 当时的投票其实是有点问题的:投票开了两周(9月5日-9月19日),有一些选项是快第二周时(9月11日)才加上的,但并没有因此没有顺延投票。--菲菇维基食用菌协会 2018年6月7日 (四) 05:28 (UTC)
  • 支持第一个方案。一来约定俗成,二来特色之意就有表明这是本项目的特有的或有具有“特色”的条目。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月7日 (四) 09:23 (UTC)
    • User:cwek见上,个人认为“特色”可能造成显著误导,及入选要求很不明确,维基志异就很有特色。Feature=特色的约定俗成也只是长期没有更改,不是没有意见。--YFdyh000留言) 2018年6月7日 (四) 12:57 (UTC)
    • 特色可以理解为很有特点,也可以理解为特别出色。我觉得特色条目包含了两种意思(从内容上)。但上面所说的误解则是从条目主题上来说特色,而不是内容--百無一用是書生 () 2018年6月8日 (五) 02:19 (UTC)
      • 有特點不是FA的要求,如果「特色」一詞可作不同解釋,本身就應該將其轉換至不可能理解錯的詞語。JC1 2018年6月8日 (五) 04:33 (UTC)
  • (+)支持精華/精選條目,精品本已指是一件物品,配搭不太好。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:10 (UTC)
  • 我有方案3:把「典範」和「特色」全改成「獨特推薦」(包括Portal),以符合「Featured」的本義。ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:31 (UTC)
    • 「Feature」在這裡應當是「突出介紹」、「特別推薦」的意思,和「獨特」沒太大關係。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月8日 (五) 07:42 (UTC)
      • 那就「推薦條目」吧。ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:47 (UTC)
        • 我覺得「傳說條目」或「史詩條目」不錯,最好再把字染成橘色和紫色[開玩笑的] -KRF留言) 2018年6月10日 (日) 01:35 (UTC)
          • 也可以“認證條目”或“欽點條目”,順便調大字體、加上牌匾,金字副標“維基aa大師bb專家cc強力推薦”[開玩笑的]--10³留言) 2018年6月10日 (日) 09:29 (UTC)
  • 認同樓上140開首IP用戶的意見,提議一十分兒嬉。--219.79.127.130留言) 2018年6月10日 (日) 10:46 (UTC)
    • 插一句,连译名都不统一,这是要认同什么呀?认同单纯维持名称还是认同译名维持不统一啊?儿戏。--10³留言) 2018年6月11日 (一) 12:03 (UTC)
  • 個人(+)支持統一命名,但對Featured譯為典範則(#)有保留,始終典範一詞仍有爭議,而且個人感覺不太能表達Feature的意思。--B dash留言) 2018年6月10日 (日) 13:11 (UTC)
為什麼一定要從英文翻譯過來呢?那麼可不可以說鳳梨「翻譯」得一點都不準確,應該要叫松蘋果才是對的呢?-游蛇脫殼/克勞 2018年6月10日 (日) 13:29 (UTC)
"推荐"在一些语言里是另外一个评级标准,这样容易弄混。如果不照着Featured来的话,那就没必要和en等的Featured 做interwiki了,完全独立一种标准好了--百無一用是書生 () 2018年6月11日 (一) 02:42 (UTC)
  • 我是當初提議更名的用戶,可以理解為什麼大家想要維持「特色」此一名稱。但身為一個長期與新手接觸的推廣志工來說,更明白大家對於「特色」一詞理解困難。「特色」一詞當然有他的歷史脈落,但是按照現在的狀況下,根本無法解釋該詞的意義,同時也會導致讀者混淆。另外針對上面幾個問題提出一些看法:
  1. 「Featured為什麼翻為典範?那這樣要怎麼作interwiki」,中文維基百科基本上是與英文維基百科平行運行,我們並不是他們的子計畫,沒有必要照著人家的意思翻,如果今天一個小語言用了其他字,我們也要爭論這點嗎?日文就用「秀逸な記事」,也是一樣不照英文維基翻。interwiki的問題,如果今天是條目空間,我會認為需要斟酌,但維基計畫我就會大力反對還需要「維持正統翻譯」這種官僚的想法。所以(-)反对第一條提案
  2. 「當初改的莫名其妙,我什麼都沒看到就改名了」這件事投票期有多長,請自己參考存檔,跟到投票是自己的責任。菲菇的說法可以參考,如果下次發動投票我會改進。
  3. 「『典範』很難聽可以改成其他名字嗎?其他featured XXX要不要跟著一起改?」我沒意見,只要達成社群共識就行,我當初的提議也不是「典範條目」----Koala0090留言) 2018年6月12日 (二) 07:22 (UTC)
  • 建议叫“特优条目”。--Aoke1989留言) 2018年6月12日 (二) 11:03 (UTC)
  • 除非修改提案獲得十票以上支持,否則反對。上次辛辛苦苦投票改好了,現在除非有絕對共識,不宜再次更動。--Temp3600留言) 2018年6月12日 (二) 15:48 (UTC)
  • 那本人(+)支持改回“特色XX”,典范XX实在太难听。--Yangfl留言) 2018年6月13日 (三) 10:42 (UTC)
  • 既然名稱要統一,那麼為什麼又要改回去特色條目?(-)強烈反对。不過我(+)支持統一名稱。--Janee開始放暑假,耍廢Sign 2018年6月20日 (三) 13:35 (UTC)

建议向文言文维基百科借鉴一下一个规定[编辑]

文言文维基百科规定:禁止创建政治及信仰用户框。中文维基百科也有在Wikipedia:用戶框/政治團體Wikipedia:用戶框/信仰與主張中加入支持A立场的用户框后立刻被人加入反对A立场的用户框。我也曾经参与过。我感到这样不和谐。我建议删除Wikipedia:用戶框/政治團體Wikipedia:用戶框/信仰與主張维基百科:用户框/修炼之下(而不属于其他分类)的的所有用户框,尤其是带国旗的、颜色鲜艳的、措辞激烈的、为支持而支持、为反对而反对的该删。以下由于比较和谐,用词平和,不刺伤人而可以豁免:幽默的(如User 睡教),信仰與主張下的“环境与生态”,其他建议象文言文维基百科那样一律禁止。南极熊爱吃企鹅冰块 2018年6月6日 (三) 02:29 (UTC)

  • (-)反对,1.是文言文維基說的!,2.「我建议删除在...Wikipedia:用戶框/信仰與主張...之下」我認為主張基督教十分和平。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年6月6日 (三) 07:28 (UTC)
  • (:)回應我主要是针对20世纪以来出现的那些东西相关的用户框南极熊爱吃企鹅冰块 2018年6月6日 (三) 07:44 (UTC)
  • 这也要管?管得是否太多了? --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂 2018年6月6日 (三) 13:05 (UTC)
  • 我认为可以适当调整,例如普通正面的“支持XX”“信仰XX”等可以;但是负面的“反对XX”“XX滚蛋”,其中语气过激或使用蔑称指代等有违WP:CIV应当进行限制。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月7日 (四) 09:53 (UTC)
    • 确实负面的不值得提倡,然而似乎也不应当禁止。 --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂 2018年6月7日 (四) 14:28 (UTC)
    • 我认为无法单纯用正面(支持)、负面(反对)表态来划分是否合适。弱化单方或双方面的语气能缓解但不能解决根本问题。如{{User_种族主义2}}的“极力拥护种族主义”,以及假设一个“支持恐怖主义”,都是可能对其他人群造成伤害而近无益于沟通的表达,标准也许是违背世俗的道德观点。就政治、信仰和主张等表达是否无益于沟通交流乃至有所危害或有宣传性质,应该谨慎考虑。--YFdyh000留言) 2018年6月7日 (四) 15:54 (UTC)
      • 部分同意阁下的看法,但在全盘禁止之外,只能尽量通过平和语气等方式减少争议。
      • 另外我还想说的是,其实不止政治宗教方面,比如我用户页上挂的这个{{User Anti-Chelsea}},前面用了“切龟”这类明显带有侮辱性的字眼,亦须处理,如此势必涉及范围更大。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月8日 (五) 03:09 (UTC)

(!)意見@YFdyh000InufuusenOhtashinichiro:保留的在这里User:南极熊/这些可以不删,必须删的六恶不赦:语调激进者删,出言不逊的删,冗余重复者删,一正一反相互对峙者删(如:前一个用户框是强烈支持某某人或某某制度,下面那个是打倒某某人或某某制度,这样的),严重损害部分人群情感者删,有关某个在维基百科上几乎天天引发编辑战的那个团体的用户框一律删。支持为主,反对适当,“某某滚蛋”“某某下台”“某某制度是垃圾”“某某政治团体是罪恶的”“强烈抗议某某事件”这些类似的话全部不要有。南极熊爱吃企鹅冰块 2018年6月8日 (五) 01:03 (UTC)

  • 同意正面表达可以,不提倡反面表达(但是支持的信仰本身就是对立的不应该算,例如共产主义和反共主义),适当的反对可以在用户子页做用户框,而不要使用template空间。此外,违反人类道德和可能违法/教唆违法的信息框应该删除。--百無一用是書生 () 2018年6月8日 (五) 02:31 (UTC)
  • 另外,我觉得使用用户框进行纯粹的观点表达也不太合适--百無一用是書生 () 2018年6月8日 (五) 02:36 (UTC)
  • 对。尤其是激进的观点表达南极熊爱吃企鹅冰块 2018年6月8日 (五) 03:12 (UTC)
  • 如果只是用一句话平和地表达立场,我觉得支持和反对都不应该删。--BR 2018年6月8日 (五) 15:40 (UTC)
  • (!)意見不必全盤禁止,但語氣盡量要平和,尤其是反對觀點的用戶框。譬如相較於反對普京的User Putinkhuilo,反對劉曉波的User 罪犯劉曉波就明顯強烈得多,還有亂改名稱的(如User Anti-廣電總局)、出現F開頭的(User blockinternet)也應該修改或刪除。-KRF留言) 2018年6月8日 (五) 23:18 (UTC)
  • (!)意見普京在世,刘已死,性质不一样。就像乔布斯我在用户页说成敲不死也是可以的,但某在世人物就不能了南极熊爱吃企鹅冰块 2018年6月10日 (日) 07:20 (UTC)
  • 如要限制,请以具体原因限制,不要用笼统的价值判断作为限制理由。例如如要避免引战,则应当以避免引战为理由。而不是“语调激进的就是不行”这种不讲道理的理由限制。 --🐕🎈维基百科不是一言堂,是零言堂 2018年6月11日 (一) 04:50 (UTC)
  • 想一下怎樣會比較不和諧:
    1. 立場對立的人都掛用戶框針鋒相對,但兩個人因為知道這點上雙方一定會吵架,到對方的對話頁時注意用語。
    2. 都不准掛政治用戶框,然後兩個立場對立的人聊著聊著互踩對方地雷。

--Reke留言) 2018年6月12日 (二) 07:11 (UTC)

    • 就一般而言,我不认为已知立场对立会影响交流的质量,相反知晓某些编者与自身立场不同情况下,在交流中更容易忽视WP:AGF。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月14日 (四) 05:53 (UTC)
  • 限制不好執行。對方將用戶框搬去自己的用戶子頁就行了。--Temp3600留言) 2018年6月12日 (二) 15:50 (UTC)
    • 如果达成共识的话不论这个框在哪都是可以提删的。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月14日 (四) 05:53 (UTC)
如果這樣全面禁止政治言論,很多人會吃到地圖炮喔。--Temp3600留言) 2018年6月14日 (四) 06:21 (UTC)

為新的過濾器223: 變更數據徵求意見[编辑]

效果請見日誌,已運行近1個月,已將誤判率降低許多(尤其是6月6日以後的),將考慮為其新增標籤,有助於RC巡查、反破壞。--Xiplus#Talk 2018年6月8日 (五) 10:36 (UTC)

“变更数值”是否更清晰。看标题我想到的是维基数据的数据项。--YFdyh000留言) 2018年6月8日 (五) 11:52 (UTC)
(?)疑問這是防鬼祟破壞?吉太小唯留言) 2018年6月8日 (五) 12:33 (UTC)
User:Shugochara13456是啊,竄改數值算是蠻常見的破壞。--Xiplus#Talk 2018年6月8日 (五) 13:02 (UTC)
(+)支持,有利于反破坏。--Leiem签名·留言) 2018年6月8日 (五) 13:16 (UTC)
同楼上YF君,标签可以更加显著。在下想到“修订统计数值”,请参考。-- CreampieGS LEADS 3-0 2018年6月8日 (五) 13:23 (UTC)
(!)意見似乎修改日期也會觸發。吉太小唯留言) 2018年6月8日 (五) 13:26 (UTC)
所有想的到數值變更都可能觸發,日期、時間、次序,並不僅限於統計數值。--Xiplus#Talk 2018年6月9日 (六) 10:56 (UTC)
「已填數據修改」如何?吉太小唯留言) 2018年6月9日 (六) 11:20 (UTC)
“已填”有点像动词。“修改已有数据”/“修改现有数值”。数据/数值的选择,也讨论一下。--YFdyh000留言) 2018年6月9日 (六) 21:49 (UTC)
已有/已填一詞不必要,否則應作增加或移除。--Xiplus#Talk 2018年6月16日 (六) 02:40 (UTC)
目前看來「修改數值」比較好。--Xiplus#Talk 2018年6月16日 (六) 02:40 (UTC)

台灣維基人很多上傳的照片都涉及到FOP政策,若提刪則影響甚廣,你們有何意見?[编辑]

維基共享資源在FOP政策執行上,對台灣的認定是我們沒有FOP的版權,一旦上傳就會被人提報刪除。因此,我準備根據他們的討論去執行,但涉及廣泛,只要是在公共空間拍攝的塑像、紀念碑、裝置藝術,甚至於看起來像是藝術品的(請見Jeff G.提刪理由及說明),皆被列入提刪對象。如此一來,對台灣維基人的權益影響甚鉅,故前來詢問你們,同時我也在Commons:Village pump/Copyright展開討論,建議你們前往。--Kai留言) 2018年6月10日 (日) 16:40 (UTC)

  • 如果你們沒意見,我將會按照TúrelioSrittau二位管理員的裁決結果,對台灣維基人拍攝FOP的照片展開提刪。--Kai留言) 2018年6月10日 (日) 16:52 (UTC)
  • (?)疑問,雖然common不行,但在本地上傳,合理使用下是否可以?吉太小唯留言) 2018年6月10日 (日) 17:02 (UTC)
  • 我好奇爬了一些文,查來查去,才知道Tuanyuan Trailhead.jpg裡jeffG所指的art,是林務局的「步道標章」,應該是PD啦?應該可以提出undelete?--Roy17留言) 2018年6月10日 (日) 22:22 (UTC)
    • @Roy17: 他不是這麼說的。這張照片是拍攝一個入口指標,他提刪理由是:上面有一個圖騰,一群登山者攀登一座有雪覆蓋山頂的高山,因此他判定直這是一件藝術品,而不是像File:楊梅伯公山公園入口.jpg一樣的入口指標。二者間差別,就成了我對FOP政策所解讀的提刪標準。--Kai留言) 2018年6月11日 (一) 05:36 (UTC)
  • User:Kai3952:请停一停,这个仅限于平面作品的全景自由不存在,我相信Jeff G.也和你解释了。据台湾地区现行的著作权法律《著作权法》:

    第五十八條 (長期展示之美術著作或建築著作之利用)

於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作,除下列情形外,得以任何方法利用之:
一、以建築方式重製建築物。
二、以雕塑方式重製雕塑物。
三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。
四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。

所以,你对这个台湾地区的建筑、雕塑拍,没毛病。你拍的时候带上什么政府标章也没毛病(第五十條 以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作,在合理範圍內,得重製、公開播送或公開傳輸。);退一步而言,可以拿著作权之最小使用(De minimis)的解释的,我相信台湾地区也有这样明确的案例。所以,提删不要太激进,我想影响没那么严重。--云间守望上海地铁25周年 2018年6月10日 (日) 23:24 (UTC)

  • 我提供自己照片被依FOP政策被提刪,但依之前討論[1]而保留的例子[2]。--Outlookxp留言) 2018年6月11日 (一) 01:22 (UTC)
    • @WQL: 你說的話,我之前對他們說過了,請你看「這裡」。TúrelioSrittau二位管理員會刪除,這是因為法律並不是版權證明,若是想保留,得需要他們能接受的版權證明。我不只是根據Jeff G.,也是根據Túrelio、Srittau二位管理員的裁定標準而提刪。--Kai留言) 2018年6月11日 (一) 05:30 (UTC)

我知道我這麼做太偏激(激進),我也知道這存在很大的爭議,但我不是沒有作為的。因此,我向所有的台灣維基人說:

  • 之前在Jeff G.討論,還有在管理員Túrelio有討論,台灣的法律允許在公共空間拍攝任何照片,問題是:「我們要如何舉證是否擁有版權?」關於這個問題,他們主張的立場是:若沒有版權證明,那麼就不是他們的問題。
  • 但是我發現他們的問題是,維基共享資源在FOP政策對台灣採取不允許在公共空間拍攝未知版權的他人作品,例如:塑像、紀念碑、裝置藝術……等之類,如此就會有很多台灣照片都不符合FOP,被提刪的照片也就會非常多。

遺撼的是,維基共享資源不在意這個問題,因為版權證明是上傳者的責任,也就是說,無法舉證就會被刪除。現在我也有在維基共享資源討論,如果你們不希望被FOP政策給刪除照片,你們有什麼很好的建議來解決這問題?再者,我對FOP政策也是一知半解,因為他們執行上有不一致的標準,這正是我向你們討論的原因,以避免爭議。--Kai留言) 2018年6月11日 (一) 10:06 (UTC)

哀!唉!我看照片不想被刪除,最好的辦法就是根本不上傳到共享資源,照片拍好了,自己留作紀念就好。我被刪了幾張照片後,就沒有什麼意願上傳其他照片了。上傳照片也是需要花費心力的(要想出適當的名稱、要想出如何描述這張照片、要添加適當的分類、要找出它的經緯度......),為什麼善意的貢獻總要被這些條款曲解為惡意的侵權呢?拍攝與上傳這些照片難道可以賺錢嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年6月11日 (一) 11:52 (UTC)
@克勞棣:可以啊。CC-BY-SA允許商業使用。Sæn起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 14:30 (UTC)
@Sanmosa:那也是維基在賺錢,不是我賺錢。-游蛇脫殼/克勞 2018年6月11日 (一) 14:56 (UTC)
@Sanmosa: 只要違反FOP政策,對於CC-BY-SA允許商業使用,也一樣會被刪除照片。因為任何照片的畫質多好,或是你拍攝的角度多麼專業,還是苦等多久時間才捕捉到瞬間美感,只要你拍攝的物品(通常是與藝術有關)遭人質疑版權,FOP政策會一律通殺,所以維基共享資源對版權的嚴格程度高於台灣的著作權法,光是我個人就已經被FOP政策給刪除三張照片。--Kai留言) 2018年6月12日 (二) 19:52 (UTC)
  • (?)疑問我覺得奇怪,既然台灣的著作權法第58條規定對於戶外場所長期展示之美術著作或建築著作得以任何方式利用(合理使用),則美術或建築著作本身的著作權人是誰根本沒有影響,只要拍照、攝影的人能證明是自己所拍(是著作人)不就可以了嗎?舉證方式可用exif檔證明。FOP政策更怪,依前述法律條文,台灣哪有不允許在公共空間拍攝未知版權的他人作品?User:Cyora0815 2018年6月12日 (二) 06:50 (UTC)
  • (※)注意在此澄清一下,c:Commons:Freedom_of_panorama#Taiwan_(Republic_of_China)的文本最近有所修订,已经可以允许建筑物和雕塑作品的照片。Kai所提出问题的前提已不存在。--Wcam留言) 2018年6月11日 (一) 23:01 (UTC)
  • 我認為,上面有的人錯誤理解台灣法律了。「重製」包括攝影,因為《著作權法》第3條寫了,「重製:指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影;或依建築設計圖或建築模型建造建築物者,亦屬之。」Photo-taking is considered as reproduction. 因此假如有人提刪之後,而沒有人能證明照片內某物確實是自由版權,就只能刪除了。FOP最近的修訂,恕我不能認同。希望有台灣律師能提供專業法律意見。--Roy17留言) 2018年6月12日 (二) 14:24 (UTC)
    • @Roy17:台湾专业法律意见请见:[3][4][5]。--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 14:42 (UTC)
      • TL;DR:对于雕塑、建筑等立体艺术作品,进行摄影或绘制平面图案,属「具創作性之重製」而非「原樣重製」,故不在第五十八條所列不得為之的範圍內,不會構成侵害著作權。--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 14:49 (UTC)
      • @Wcam::您舉的這三個案例都是有銷售獲利,但維基人將自己的拍的照片上傳到維基共享資源,有獲利嗎?順便問一下,依這個FOP政策,File:Public art in Zhuzhong Station.jpgFile:竹中車站 Zhuzhong Station - panoramio.jpg這兩張照片是不是都該刪除?-游蛇脫殼/克勞 2018年6月12日 (二) 15:02 (UTC)
        • @克勞棣:上傳照片到維基共享資源本身没有获利,但共享资源规定其收录的图片需可允许任何人进行任何目的(包含商业用途)的再利用,因此这些照片属于共享资源可收录的自由版权图片,不应删除。您所提到的两张照片,我认为不应删除。--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 15:11 (UTC)
    • @Cyora0815: 你說的正是他們不合理之處。台灣很多公共空間都是有展示「不具名」的藝術品,甚至有的功能性的設施只是結合藝術或具有藝術感,比如外形設計的巧思(像是路燈)或構造物添加一些圖騰(像是入口指標),然而在維基共享資源的管理員眼中,就是不符合FOP政策。這種情況很弔詭,台灣的法律是允許,但是維基共享資源需要我們舉證出版權,你們有誰知道版權從何而來?如果說是台灣的法律,他們並不接受。--Kai留言) 2018年6月12日 (二) 19:52 (UTC)
        • 即因維基不禁止商業使用,當你上傳一個有著作權的照片,就可能會有不特定人士拿去商業使用。且你也無從禁止,間接的侵害了著作權。吉太小唯留言) 2018年6月12日 (二) 15:13 (UTC)
当你上传一张你自己拍摄的照片,并同意依據CC-BY-SA-3.0协议授权,意味着你允许不特定人士拿去商業使用(但必须署名并以相同协议分享),而不会侵害著作权。--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 15:21 (UTC)
  • @Wcam:我早已看到你引用而讀過了。章氏乃一法律學者,一家之言,只可參考。而經濟部另有FAQ可參考,12,「15. 著作財產權包括哪些權利?」提到「目前我國著作權法所保護的著作財產權,包括:重製權、改作權、編輯權、出租權、散布權、公開播送權、公開傳輸權、公開口述權(語文著作)、公開上映權(視聽著作)、公開演出權(語文、音樂或戲劇、舞蹈著作、現場表演)、公開展示權(未發行之美術著作或攝影著作)。」
因此,我的理解是:
  1. 對有版權的建築/戶外美術作品拍照,「得以任何方法利用之」,但不可以商用,因為「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製(除外)」。
  2. 第1條正確的話,也許可以說這些照片的license等同於CC-NC?
  3. 第2條正確的話,那麼CC-NC算不算free?free的才可以放commons對吧?
  4. 因此我的猜想是,拍台灣non free物品的照片可能不算free,所以不能放commons。
  5. 但還有一個問題,假如一張照片,並非單純為了重製某一藝術品,譬如我在遙遠的地方拍攝一座建築物,建築物前面有1尊nonfree雕像,雕像只佔畫面百分之幾,我把照片做成明信片拿去賣,這算不算「專門以販賣美術著作(那尊雕像)重製物為目的所為之重製」呢?(其它情形,我的猜想是,假如我近距離拍那座雕像做成教科書的引用圖片,可以,但做成明信片拿去賣,不行,做成我個人攝影集的其中一頁,也不行。)--Roy17留言) 2018年6月12日 (二) 15:26 (UTC)
@Roy17:从经济部FAQ文字中得不出你的第1条「對有版權的建築/戶外美術作品拍照,不可以商用」的结论,因此这也只是你的一家之言。假设你不是法律学者,则参考价值应远远不足章氏的观点。假设你的第1条正确,那么你的234条也应正确,但我不认为你的第1条正确。第5条,应该是不算,理由可参见c:COM:DM。--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 15:36 (UTC)
另请参见經濟部智慧財產局電子郵件1021205b號函釋:「所詢拍攝「台北101大樓」(僅限大樓外觀,不包括大樓內部) 之照片並將其製成明信片販賣,依前揭規定,無須取得著作權之授權。」,經濟部智慧財產局智著字第10300078800號:「拍攝台北101建築(僅限大樓外觀,不包含大樓內部)之照片,並將其製成明信片或類似之板狀物之行為,非屬第58條所規定之四款除外情形,故任何人均得利用,因此不構成著作權侵害。」--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 15:57 (UTC)
  • 101大樓是建築,不是美術著作呢,建築只要不搞山寨建築就不違法,模型/鑰匙扣都合法。我受你啟發,搜索到幾條關於美術著作的公文,讀了之後,我的理解是,似乎只有原汁原味的重製(複製/模型/完完全全的翻拍)才不算合理使用,否則都可以合理使用,而且台灣這個合理使用,包括商用,而不是老外的fair use,只需要標明著作人,著作人不明的就不需要。我的理解,以戶外小黃鴨巨型氣球做例子,假如我拍一張照片,畫面單純是小黃鴨,那就不可以合理使用,但如果畫面還有小黃鴨附近的湖光山色/建築物/人/任何其它背景,那麼即使小黃鴨佔據畫面很大部分,是畫面主體,也可以合理使用。參考1[6][7]。--Roy17留言) 2018年6月12日 (二) 16:44 (UTC)
感想提供以上信息。您所提供的電子郵件990514b里说:「倘所詢之公共藝術作品是屬於上述在戶外場所長期展示之美術著作,利用人無論是拍攝、使用於出版的書籍中、放在網路上或當成電視劇背景(重製、公開傳輸、公開播送等),均得主張合理使用無須取得著作財產權人之同意或付費,但利用人仍應依本法第64條之規定,明示其出處。」因此拍摄一張照片,畫面單純是小黃鴨,仍属可以使用。对于立体艺术作品进行拍照(成为平面摄影作品),是完全没可能做到「原汁原味的重製」的。对于你上条中的其他观点,没有异议。--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 18:09 (UTC)
再举一例,虽然不是台湾的例子,如果拍摄北京天安门毛泽东像,并裁剪成只包含该油画的图片,我的理解是根据台湾著作权法是侵害著作权,因为此图片是对平面艺术作品进行「原汁原味的重製」,不构成著作权法中的「摄影作品」,属于第五十八條中不得使用的第四款情形。--Wcam留言) 2018年6月12日 (二) 18:30 (UTC)

@Wcam: 你說的話始終沒有回答到問題,請你看管理員Túrelio說的話,他就是需要版權證明。問題是,我告訴他:「這座紀念碑是日本統治台灣時留下的產物,你是叫我找誰取得版權?」結果照片依然被刪除。如果真的因為FOP政策不允許圖片是拍攝紀念碑,為何Washington Monument可以被允許,這就是為什麼我說他們有不一致標準的原因。--Kai留言) 2018年6月12日 (二) 20:31 (UTC)

閣下跟管理員Túrelio說的討論是發生在今年4月,c:Commons:Freedom_of_panorama#Taiwan_(Republic_of_China)的文本更新是在今年6月10日,所以對方當時參照的可能是過去的FOP文本。現在FOP文本已更新,閣下可以再次提出復原申請。--祥龍留言) 2018年6月12日 (二) 22:22 (UTC)
(~)補充:根據那則討論,管理員Túrelio發表的是他個人的看法,他當下對臺灣FOP的認知,而且對方後來也是要求到Commons:Deletion requests/File:Monument for the Yoshino Immigrant Village in Ji'an.jpg找其他人來參與討論來看如何處置這張照片。而最後該照片依然刪除也是因為當時的FOP文本的關係(該討論在2018年6月9日結束,結論為刪除(管理員Commons:User:Srittau),隔天文本才修改)。而既然FOP文本已經修改,原先的刪除理據已不成立,可以推翻原先結論。所以現在該做的應該不是糾結在那個依據舊FOP文本的討論上,而是提出還原申請。--祥龍留言) 2018年6月12日 (二) 22:39 (UTC)
@Pbdragonwang: 請你仔細看清楚Túrelio說的話,再來評論我是不是在糾結。他的言下之意,就是我上傳的照片只要有涉及到FOP,我必須舉證給他看。既然因為是FOP才被刪除,那麼就不會因為提出還原申請,他們就不需要我提供版權證明。我現在該做的就是先弄清楚,哪些照片是不符合FOP,如此才能避免被刪除。--Kai留言) 2018年6月13日 (三) 12:48 (UTC)
(~)補充Washington Monument(該記念碑即使視為「Artworks and sculptures」也已經進入公共領域,該碑於1884年12月6日峻工)可以被允許是因為符合FOP,「File:Monument_for_the_Yoshino_Immigrant_Village」照片被刪除是因為舊的FOP文本認為在臺灣拍攝的「artistic works」不符合FOP。對方當時是依據舊FOP文本,認為除非該被攝物證明已經進入公共領域(PD),否則會有侵權疑慮。強調是日本時代立的碑不代表雕刻者已經死亡並完成保護年限,閣下向對方抱怨很難求證(So you tell me, how to know "who" died more than 50 years?),但著作權是否持續的問題依然沒有解決。後面閣下雖然舉了資料,但對方看不懂中文,所以才希望你在刪除討論中找其他人來發表意見。該管理員的處置並沒有太大問題,沒有雙重標準。
現在FOP文本已更新,所以室外立體美術著作已不用考量著作權問題,那個討論所要考量的著作權存續問題已不是要擔心重點。--祥龍留言) 2018年6月12日 (二) 23:17 (UTC)
@Pbdragonwang: 既然如此,那麼為什麼你對我說這麼多,卻不直接告訴我如何舉證呢?我明白你說「該管理員的處置並沒有太大問題」,你意思是指TúrelioSrittau二位管理員對FOP的判定是沒有問題,那麼我會依照他們的判定,對台灣的照片審查哪些是不符合FOP(提刪不符合FOP的照片)。--Kai留言) 2018年6月13日 (三) 12:55 (UTC)
就現在已經沒有舉證的必要了啊。過去是「Not OK for artistic works」,現在是「 Not OK for indoor works and outdoor 2D artistic works」,所以立在戶外的紀念碑已經沒有爭議了。你根本就沒有看懂我說的話,我說的是他們的判定在「」規範文本下沒有問題,但是歸範已經改了。要提刪請依照新規範走,提刪那些「indoor works and outdoor 2D artistic works」的照片。--祥龍留言) 2018年6月13日 (三) 13:19 (UTC)
既然你知道我沒有看懂你說的話,可是你現在說的話,我依然也沒有看懂。你可以說更清楚一點嗎?比如說,過去在Jeff G.討論以及管理員Túrelio的討論,再加上管理員Srittau對FOP的判定,而且你也說他們沒有問題。--Kai留言) 2018年6月13日 (三) 13:23 (UTC)
我說的是「當時」沒有問題,不是「現在」!注意時間點!規定已經改了!現在那些紀念碑的照片在新規範下是OK的,你可以去提出還原申請。--祥龍留言) 2018年6月13日 (三) 13:27 (UTC)
你言下之意是,如果我有這個問題,我應該找「對於版權有瞭解的維基人」去詢問,因為規定是他們這些人所更改的,是嗎?--Kai留言) 2018年6月13日 (三) 13:34 (UTC)
我實在不知道要如何跟你溝通。已經跟你說了,「規定」已經改了,紀念碑(室外非2D美術著作)的照片現在沒有問題了,不用去證明紀念碑著作權保護期間存續問題了。可是你卻一直執著在「如何舉證」這個現在已經沒有必要去做的事情上。如果你還是看不懂,就請你完全無視我的留言。--祥龍留言) 2018年6月13日 (三) 13:40 (UTC)
(+)同意祥龍的敘述,規定變更後已無需證明著作權存續,可以結案了。--章安德魯留言) 2018年6月13日 (三) 14:46 (UTC)
@Pbdragonwang: 因為我不像你對版權這麼有瞭解,你不能因此就批評我執著在如何舉證。你說不需要證明,這不等於我不需要瞭解版權,你懂我在問什麼嗎?我建議你,如果你沒有耐心,那麼請你不要自己出來對人回答,因為不是每個人都像你這麼聰明。--Kai留言) 2018年6月18日 (一) 15:39 (UTC)

首頁的史太林翻譯[编辑]

首頁FA中有兩處對史太林(斯大林)的不同翻譯(在zh-hk狀態下),請修復地區轉換使它一致。鋼琴小子 2018年6月14日 (四) 06:27 (UTC)

cn不是屎太濃嗎?某人 2018年6月14日 (四) 06:35 (UTC)

可靠新聞來源[编辑]

在方針要求來源應來自可靠來源的情況下,有沒有一個列表是列出可靠新聞來源的列表?如果沒有,是否可以創建一個列表,讓有意迴避可疑來源的用戶查閱?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月14日 (四) 07:25 (UTC)

這個議題已經是月經話題了。可靠來源不是只看新聞機構就行,立場不中立的新聞報導,在條目編寫方面可能可以作為某方面的觀點而納入其中。因此列出可靠新聞來源的列表沒有實質意義。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月14日 (四) 08:17 (UTC)
列出的新聞要寫出會在哪方面易有不中立的情形,我也知道有些來源即使可疑也有參考價值。這些可靠來源主要是用作關注度評判標準。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月14日 (四) 08:22 (UTC)
新闻报道本来就有两个流派:客观报道和立场新闻--百無一用是書生 () 2018年6月15日 (五) 03:05 (UTC)

被判定傀儡的人表示冤枉,有途径澄清吗?[编辑]

Aristotle Ryo今天提了DYKC,不久因为被判定为傀儡而永久封禁。此人给我留言表示并非Hychiang的傀儡。我并不了解用户查核的准确性,我看到判定结果是“很可能”。请问这种情况下是否该判定是最终结果?或者有什么渠道能进一步确认是否傀儡? --🐕🎈维基百科,免费的百科全书 2018年6月14日 (四) 15:01 (UTC)

同一/16的IP用户删除维护性模板。-Mys_721tx留言) 2018年6月14日 (四) 15:03 (UTC)
换了是我,我也会觉得是傀儡。 --🐕🎈维基百科,免费的百科全书 2018年6月14日 (四) 15:34 (UTC)
我今天也才幫助一個Tornado789,但我現在看他已經被封,我也不能理解,就外行的我來看,我不認為他與一起被封的其他是傀儡或真人傀儡。而組2是低自信,再加上我看到的都沒有做破壞行為,大部分的編輯也沒有交集。這樣看起來,我覺得傀儡方針可能有些問題。我建議再拿他們的編輯時間比對看看。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月14日 (四) 17:28 (UTC)
(目前 | 先前)  2018年6月7日 (四) 15:45‎ Aristotle Ryo(對話 | 貢獻)‎ 小 . . (10,594位元組) (-29)‎ . . (使用HotCat已移除Category:產品設計師) (復原 | 感謝)
(目前 | 先前)  2018年6月7日 (四) 15:44‎ Aris Wu(對話 | 貢獻)‎ 小 . . (10,623位元組) (+29)‎ . . (使用HotCat已添加Category:產品設計師) (復原 | 感謝)
一般而言,傀儡會這樣短時間的切換帳號做編輯嗎?我還是認為要假定善意,不該在不肯定的情況下指認這波被封禁的人為傀儡。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月14日 (四) 17:33 (UTC)
低置信只包括Maxinelau,第二组其余用户仍为确认。应考虑真人傀儡。-Mys_721tx留言) 2018年6月14日 (四) 19:03 (UTC)
是可以考慮真人傀儡,但每位帳戶處理的條目交集不太頻繁,他們極可能是同間藝術學校的同間宿舍的學生,但相互間有無認識,以致做出真人傀儡的行為,我還是想假定善意。畢竟,每個人都不是以破壞為出發點在做編輯。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 01:52 (UTC)
(~)補充:主流浏览器均有隐身模式,可“多开”账户。我申请分身账户的时候就是这么干的XD。大不了多装几个浏览器,chrome共有4个版本(1稳定,3测试)。--Junjie Yuan留言) 2018年6月16日 (六) 06:02 (UTC)
  • 正面的证言:Aristotle Ryo说自己认识Aris Wu。那么看起来是真人傀儡的行为。
  • 负面的观察:Aris看起来像是Aristotle的缩写,看起来像是同一个人注册的账号。所以我决定不参与这件事。
  • 前面唯君列出来的那段,我看到以后反而觉得是较强的证明是傀儡的证据。那个行为看上去是因为不熟悉Category,手动加上之后发现该类别不存在然后删除的过程。做了3次,第一次成功了,后两次失败了所以删除。而第二次删除用的是另一个账号。一个人同时用2个账号,在技术上这种事是能够轻易做到的,例如同一台电脑用两个浏览器就可以。 --🐕🎈维基百科,免费的百科全书 2018年6月15日 (五) 03:08 (UTC)
  • 另外我好奇,如果一个账号被多个真人使用,怎么处理? --🐕🎈维基百科,免费的百科全书 2018年6月15日 (五) 03:14 (UTC)
    • 我覺得「知道」不等於「認識」。我也知道犬風船,但是我現實中不認識,我僅是常常在我瀏覽的頁面(翻譯類)看到這名字。
    • 名字像,但是透露出的姓氏不同(一個劉,一個吳)。
    • 第三個判斷,就跟傀儡繞過封禁要做破壞行為感覺有差異,如果是僅僅要破壞,應是一個帳號破壞到被封禁,再換一個。如siumai,在當下IP沒被封禁前,是不會切換IP的(吧?)。此外我只截這兩筆,前面還有幾筆Aris Wu個人在加減分類的編輯。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 03:22 (UTC)
  • 被封禁per role account,除非是Legit Role Account, e.g. WMFOffice--1233( T / C 2018年6月15日 (五) 05:09 (UTC)
  • 結果終於看到這個討論串,被討論了我竟這時候才看到!
    • 首先感謝上面諸君的討論,應該也花了一些時間去查紀錄吧,非常感謝你們的時間以及實事求是的精神。也感謝Inufuusen在我著急找帳號時在這個地方發了此文討論、還有Mys 721tx的追查到底的精神也順便把我的一些文章都細細端詳了,很抱歉之前回退了幾個你的判定,但我還是認為我的依據有道理,都有寫在修改記錄裡,有問題可以討論、另外也感謝Shugochara13456的善意推定和包容,雖有質疑但不至於就是想讓嫌疑人死。
    • 回應上面的問題跟質疑:
      • 一、「知道」「認識」我自己的定義是,前者是單方面的甲知乙或乙知甲,後者是作為熟稔之人相互認識,我的確知道Aris Wu,也協助他編輯一些條目、當然他也在我的頁面跟我討論過,但說認識的話,至少我現在沒辦法約Aris Wu去看電影,但如果他是帥哥的話我可以考慮認識他(開玩笑的)。
      • 二、是的名字跟姓氏不能作為判斷魁儡依據,當然如果需要身分證明我也是可以提供,不然昨天我在某版面看到Aristotle123被查魁儡帳號,那我不就遭殃again嗎?附帶一提我的英文名不叫Aristotle,但我很愛亞里斯多德,所以取這個當維基帳號。
      • 三、關於Category編輯,Aris Wu熟不熟悉我不知曉,但是我有一陣子很熱衷於編輯Category,添加並刪掉紅的Category,所以在那個頁面的編輯可能是因此造成,而編輯時間很接近應該是因為我們同時都在編輯,因為那個時間點Aris Wu有在他的頁面我的留言下問了條目相關問題,那天我的確有關注那個頁面一陣子。
      • 四、我覺得最有可能造成的原因是因為我用的IP是一個開放空間的共用IP,而且看起來是固定IP,因此同一個IP下存在有許多帳號。
    • 需要自白一下編輯習慣嗎?如果有需要的話。小妹台灣人,對於設計相關條目有興趣,而且我希望可以增加更多的相關條目或人物,世界上有很多設計師跟作品是值得被認識的,但目前只有修改已存在的條目,因為在世人物創建注意事項比較多,而我是新手可能較不熟悉,為了避免滿江紅或是快刪連發,所以並沒有直接開始創建在世的設計師條目。而只挑了佛教文學、文學或藝術作品去新建練練手(從百科計畫中找),目前也只創了10條左右。至於工具的話,Hotcat TW是目前的工具,能力有限還沒有辦法操作更高階的工具或是語法,目前除了簡單編輯也會做做低階的巡查。
    • 如有其他指教也請指正,感謝諸位。--雲遊散人的雲端人生Hǎi nà bǎi chuān, yǒu róng nǎi dà | 進來喝杯茶吧🍵 2018年6月15日 (五) 04:06 (UTC)
      • 我就是看了妳的編輯傾向,覺得妳比較愛好設計條目。而且1個月就編輯到快1000次,我認為這麼努力編輯的用戶,還去作傀儡擾亂維基,情理上是說不通的。還好我名字不取這麼常見的人名,如果有人用戶名跟我很像(shugochara或是JitaYui),被當成傀儡兩個一起被封,那我就真的逆來順受了。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 05:10 (UTC)
  • 請看User_talk:Tornado789,這群被封的用戶又一個提出自己非傀儡的申訴,我只能說他們如果IP接近造成被判定成傀儡,我感到很遺憾。請@Shizhao稍微留意一下。就我的認知,CU是透過類似鴨子測試來判斷的,雖然常常有效,但也會有假鴨產生。可能的話,還請封禁前過濾掉所有其他可能性,稍微查看用戶實際上的貢獻情形,再考慮封禁。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 06:03 (UTC)
    • CU不是鸭子测试,是根据技术信息。鸭子测试是说,编辑倾向太明显,以致于不需要看技术信息就知道是傀儡。--Tiger留言) 2018年6月15日 (五) 09:40 (UTC)
    • 监管员那边技术特征的判断一般认为没有错,但也仅仅是技术信息而已,是否封禁还是取决于本地管理员。--Tiger留言) 2018年6月15日 (五) 10:25 (UTC)
  • 因为了解不多,所以我目前也没有完全相信Aristotle Ryo。但只要证据不充分,就应当解封。很高兴看到她已经被解封了。 --🐕🎈维基百科,免费的百科全书 2018年6月15日 (五) 12:32 (UTC)
如果使用公共电脑,例如网吧,图书馆的电脑,因为出口IP和操作系统/浏览器配置都一样,是可能造成误判--百無一用是書生 () 2018年6月19日 (二) 02:30 (UTC)

File:20130519 David Webb.jpg 是否已轉存commons?[编辑]

@ShizhaoSuper_WangWcam:請問,圖片有否轉存?如果沒有,我認為應該考慮存廢覆核,因為檔案沒有侵權的證據,就不應該刪除。參考Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2018/04/22。--Roy17留言) 2018年6月16日 (六) 20:43 (UTC)

我没有看到该图片被转到commons。如果Shizhao和Taiwania Justo没有异议,我认为该图片应当恢复。--Wcam留言) 2018年6月16日 (六) 20:53 (UTC)

@OhconfuciusTaiwania Justo:請你們提供意見。(這件事真巧了,原來圖片上傳者Ohconfucius 4個月不見,剛剛恰好上線了。不曉得他/她會不會錯過了存廢討論。)--Roy17留言) 2018年6月16日 (六) 21:04 (UTC)

除非原作者同意解除「不得上傳至維基共享資源」的限制,否則維持刪除。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月16日 (六) 22:39 (UTC)
CC协议不允许附加与该协议有冲突的额外限制(见CC BY-SA 3.0的官方页面),由于CC协议授权一经做出则不可撤回,因此可以放心忽略「不得上傳至維基共享資源」的限制。摘录Creative Commons FAQ相关文字如下:
--Wcam留言) 2018年6月16日 (六) 23:56 (UTC)
我記得之前另一例是僅授權給中文維基百科,拒絕給commons使用而被刪除,但此例似乎只有掛上keep local,應該是不同情況?--Xiplus#Talk 2018年6月17日 (日) 00:03 (UTC)
這個檔案曾經在中維與英維都掛上Keep local,不過由於文字上面都有寫不得轉移,因此我認為以文字為主。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 00:42 (UTC)
现在想想,可能是原作者选择的授权协议的问题。使用自由版权协议上传到维基百科的图片仍有可能被决定移动到共享资源(依据WP:UPLOAD)。但如果是仅用于用户页的图片(例如自拍)当加入{{Userspace file}},不用于条目的自由图片当加入{{Esoteric file}}。原图片没有这两个当中任何一个,仅凭一个{{Keep local}},个人观点是理据不足,故选择(×)删除。至于转存到commons那是具有相应权限的用户的事,在下爱莫能助。--Давай! Давай!! Ура!!! 2018年6月17日 (日) 00:55 (UTC)
@Super Wang:轉存到維基共享資源其實任何用戶都可以做,而且一點也不複雜。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 02:49 (UTC)
你們好,我本來其實是分享的,可是我是因反對commons的政策尤其是他们處理的手段(而不是其他原則上的問题)而不原意讓轉。這是我唯一反對commons的辦法,被刪除就被刪除吧。--Ohconfucius留言) 2018年6月17日 (日) 06:02 (UTC)
@Ohconfucius:您好,您覺得維基共享資源哪個政策對您有所不滿,可以在此提出,我們看看是否有任何討論的空間。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 10:58 (UTC)
  • 既然原作者不反對刪除,我無所謂。但我想重申,誠如Wcam所言,一旦掛上CC牌,就應該按照CC牌的規定處理,因此我認為Taiwania Justo的解讀錯誤,原來的刪除決定錯誤。解讀錯誤,在於1.對CC牌的理解錯誤 2.即使按照台灣杉的想法,考慮原作者中英兩處行為,結果得出原作者可能不理解CC牌而錯誤放置CC牌的結論,然而這種考慮,為什麼不看到在當事圖片之前3年和之後5年,作者一直都有傳送大量檔案到commons,所以他不可能不熟悉CC牌呢?所以我認為原來的理據是怎樣都說不通的。而管理員Shizhao的刪除行為,也不符合刪除方針任何一條。這個檔案是CC牌的,不是nonfree,也沒有轉存到commons,就不應該刪除。即使按照台灣杉的原來想法,忽略CC牌的凌駕條文,也不能得出檔案=copyrighted的結論,只能得出這幅圖片在全世界都是BY-SA,但在commons是禁止使用的奇怪地位。作者作出的不准轉存commons,並沒有限制圖片在全世界commons以外的符合BY-SA的使用。更何況,CC牌有凌駕地位。
希望以後不會再有檔案被錯刪。--Roy17留言) 2018年6月17日 (日) 18:32 (UTC)
@Roy17:轉存到commons,屬於重製權的一種,全球都可以用這張照片,唯獨commons不行,代表作者限制了針對commons的重製權利,所以違反CC條款,應當來進行討論是否刪除。我只是提出疑問,而如果最後共識為決定保留並認定可轉移到commons,我就會遵照社群決定。但既然作者不反對刪除,我也就沒有意見。此外,原作者之後有上傳檔案到commons,這個部分與本張照片被限制的個案無關,每個個案必需分開對待討論,而不是用通案討論,您所說的原作者後續行為只能做為參考。這裡只是反駁您所說的「錯誤解讀」。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:06 (UTC)
  • 我已經列舉了兩種情況。兩種情況都不能得出這裡使用該圖片侵權。你原來的理據是圖片有版權,別人不可自由使用。事實是圖片怎麼用都可以,唯獨按作者所說不可以轉存至commons。你又選擇cherry pick,以作者中英兩地的禁止轉存commons聲明,判斷作者誤放CC牌,卻無視作者2010年就開始長期大量使用CC牌的事實。(爭議圖片上傳於2013年。)而更重要的是,你(以及其他人,尤其是作出刪除行為的管理員)根本沒有理解CC牌的凌駕地位和不可逆轉性質。如此如何不是錯誤解讀?--Roy17留言) 2018年6月17日 (日) 23:21 (UTC)
@Roy17:請參見Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2018/04/19,這就是為什麼要將該照片納入討論的原因。之前我將這兩張照片轉移到commons,原作者就表示不准轉移到commons,因此我認為違反CC條款而發起討論,最後決定為刪除。如果今天本人主張,將照片轉移過去,然後又碰到這名作者說不准轉移,請問如何處理?臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:22 (UTC)

如果诸位对该图片CC协议有效,没有侵权这一点没有异议,我将恢复该图片。--Wcam留言) 2018年6月17日 (日) 23:26 (UTC)

@Wcam:並請立即將該照片轉移到commons。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:28 (UTC)
  • @Taiwania Justo:CC牌的凌駕地位是法律認可的。足矣。就算當事人反悔也沒用,因為CC牌irrevocable。--Roy17留言) 2018年6月17日 (日) 23:37 (UTC)
已恢复。--Wcam留言) 2018年6月17日 (日) 23:38 (UTC)
@Wcam:我就把檔案轉到commons了。結案。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 23:45 (UTC)
  • 俺補充一點,irrevocable是指已翻用的檔案的license不可撤銷,但是作者還是可以撤銷以後的授權。俺說得羅嗦點,就是檔案A,翻用變成A1,這時候作者可以取消檔案A的CC牌,但不能取消A1的,大家還是可以不斷按照A1的牌照使用A1。--Roy17留言) 2018年6月17日 (日) 23:41 (UTC)
  • 我的意見是:自由版權檔案不得keep local。Sæn起舞弄清影 2018年6月19日 (二) 10:21 (UTC)

SiuMai長期繞過永封的行為和解決方案[编辑]

如果只就SM的提报行为,我不反对,因为这部分的条目的确问题不少,但是应该有更好的处理方法和处理速度,对于无视社群处理能力的大量提报,当然容易引起社群反感。至于因为提交了解封申请而无管理员跟进、和不断用代理抓迷藏的话,只会加深它的恶,更难讨好吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月18日 (一) 02:32 (UTC)
马甲_(网络用语)#名称:「對於該名詞:中國大陸網民通常稱馬甲或者小號;台灣稱分身ID、分身、免洗ID;港澳稱分身;中文用戶有時也用傀儡(如中文維基百科)、替身等詞代指;英文用戶則稱之為sockpuppet」,另看马甲_(网络用语)#负面功能。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 07:00 (UTC)
同意此説,所以在此贈SiuMai之言:
  1. T.A Shirakawa[8]和AddisWang[9]現況為半退休狀態,如需就此永封申訴請聯絡其他管理員。
  2. User_talk:SiuMai
  3. 如解封,日後日本公路附屬設施條目就由主帳號自行處置。
  4. 如解封,日後缺乏關注度的條目就由主帳號自行處置。
  5. 如解封,以上兩樣行為再也沒有人阻撓,不再視為POINT和GAME。
  6. 但以上事情做不做得到,則視乎SiuMai自己的造化+SiuMai會不會尊重申訴程序

以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 06:46 (UTC)

如果因為那兩位管理員已經半退休,SiuMai才可以被解封,對不起,我不會在這前題下再作申訴。雖然不是凡事都有對錯,但在我而言,這事件上錯的一方絕對在那尊貴的管理員,他的道歉及辭職是最低的要求。之前的申訴是正常渠道下送出的,對於它不獲處理,我曾經作過多方揣測,可能是管理員之間官官相衛,亦有可能根本他們不想正視缺乏關注度的條目,更多用戶是樂見其成,因為他們已經沒有其他保留條目的辦法,亦有少部分用戶甚至落井下石(以動漫迷為主那一群,我會記得他們是誰)。所謂的「問題」只不過是繞過禁封。禁封與否是管理員的選擇,我在這裡是沒有影響力的。至於使用傀儡,某位最近改行垃圾回收的管理員都有多個賬戶,所以在沒有禁封的情況下根本是許可的。--94.198.97.21留言) 2018年6月18日 (一) 08:08 (UTC)
更多可能是您不用自己的討論頁申訴。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 10:27 (UTC)
那兩位管理員已經半退休=T.A Shirakawa的道歉及辭職✗。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 08:46 (UTC)
管理員Manchiu:申訴請用主帳號;莫繞過封禁[10]。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 08:42 (UTC)
Wikipedia_talk:頁面存廢討論#以下内容和讨论的主题无关,「郵件申訴的積壓有不少管理員在清,至於SM申訴的部分相信是因為很多管理員認為有爭議性所以暫時先處理其他積壓,然後之後也就忘了(畢竟不會像WP:AFD那樣一直顯示在那裏說現在那封信是積壓的狀態)。之前我也時常處理郵件積壓,然而最近忙了沒時間處理,不知道現在情形如何了」,另見User_talk:MCC214#SiuMai,「已是二年前的申訴,或許適用當時之情勢予以機會;唯今情況大有轉變,如他一直使用IP等繞過封禁,近期有人身攻擊等,當年之信依然作今日之申訴,應是不合適的」,Wikipedia:傀儡#被容許使用多重帳號的行為+Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 08:27 (UTC)
一個人長期繞過永封,拒不申訴,堅持違反WP:SOCK的人,還想叫人道歉?太天真了吧!況且「雖然不是凡事都有對錯,但在我而言,這事件上錯的一方絕對在那尊貴的管理員,他的道歉及辭職是最低的要求」+「至於使用傀儡,某位最近改行垃圾回收的管理員都有多個賬戶,所以在沒有禁封的情況下根本是許可的」POINT,「之前的申訴是正常渠道下送出的,對於它不獲處理,我曾經作過多方揣測,可能是管理員之間官官相衛,亦有可能根本他們不想正視缺乏關注度的條目,更多用戶是樂見其成,因為他們已經沒有其他保留條目的辦法,亦有少部分用戶甚至落井下石(以動漫迷為主那一群,我會記得他們是誰)。所謂的「問題」只不過是繞過禁封。禁封與否是管理員的選擇,我在這裡是沒有影響力的」NPA+CIV+AGF,就更加不用説。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 08:32 (UTC)
「至於使用傀儡,某位最近改行垃圾回收的管理員都有多個賬戶」,他的主帳號沒有被封,傀儡帳號亦没有使用,所以他並沒有違反WP:SOCK,但SiuMai的主帳號被永封,傀儡帳號亦有使用,所以他違反WP:SOCK,自然傀儡帳號會被封禁或永封。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 08:34 (UTC)
單純SiuMai的提報,我不反對(另見User_talk:SiuMai,「希望你能在此回應,我看到你IP封禁你是出於傀儡,但對你提報我是無反對」)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 08:39 (UTC)
  • 我當然知道要管理員道歉是沒有可能的事,所以我之前都説過我不介意繼續使用IP或另開賬戶。我亦説過SiuMai就好比一個坐著寃獄的囚犯,用中國大陸的詞彙叫做剝奪編輯中文維基的權利終身。重獲自由的方法不一定是被告自己申訴,例如一個人被判謀殺,當那個「被殺」的人生龍活虎的走出來,殺人的罪名自然不攻自破,那被告當然會被即時釋放,沒有人會在意他在囚期間有沒有安份守紀。那位尊貴管理員回退了我的重定向及合併(我重申這操作是經過在IRC跟另一管理員商討並達成共識),事實證明他的回退是錯誤的,因為大部分已經過存廢討論並已刪除或改為重定向,即當初指控根本不成立,SiuMai應該即時被解封,沒有要求他再作申訴的必要。--208.131.153.43留言) 2018年6月18日 (一) 09:02 (UTC)
  • 從來永封就不是永封,維基百科的封禁申訴就如上訴庭一樣,一定要作申訴才可以決定是否獲得解封,管理員如法官,看您有没有悔意,至於「我重申這操作是經過在IRC跟另一管理員商討並達成共識」,請拿出全體維基人都能看到的證據,否則只是您的一面之詞而已。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 10:27 (UTC)
    • 反日的SiuMai的邏輯本末倒置,如今當年被您用作提報WP:NP的IP和賬戶,基本上大部分已被封禁或永封。事實證明您的操作是錯誤的。問題是您製造出來,您自己叫自己解決吧!況且「我當然知道要管理員道歉是沒有可能的事,所以我之前都説過我不介意繼續使用IP或另開賬戶。我亦説過SiuMai就好比一個坐著寃獄的囚犯,用中國大陸的詞彙叫做剝奪編輯中文維基的權利終身。重獲自由的方法不一定是被告自己申訴,例如一個人被判謀殺,當那個「被殺」的人生龍活虎的走出來,殺人的罪名自然不攻自破,那被告當然會被即時釋放,沒有人會在意他在囚期間有沒有安份守紀。那位尊貴管理員回退了我的重定向及合併(我重申這操作是經過在IRC跟另一管理員商討並達成共識),事實證明他的回退是錯誤的,因為大部分已經過存廢討論並已刪除或改為重定向,即當初指控根本不成立,SiuMai應該即時被解封,沒有要求他再作申訴的必要」不用説,POINT+NPA+CIV+AGF。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月18日 (一) 11:03 (UTC)
    • 好,请你把这个恶搞重定向给我解释清楚。--云间守望 2018年6月18日 (一) 10:38 (UTC)
  • 當年那個理性、就事論事的SiuMai去了哪兒?3年多前,他還很正常地指出“南非鐵路局、南非郵政局……‘南XXX局’可以有很多的歧義”;今天卻變成不理性地濫用IAR的“破壞者”!為甚麽,SiuMai你為甚麽變了那麽多?Sæn起舞弄清影 2018年6月18日 (一) 12:47 (UTC)
  1. WP:5P4:維基人是講求文明的——就算您不同意其他維基人的觀點請您尊重他們,避免人身攻擊或以無差別的概括來攻擊其他維基人。討論時請以達成共識為重,並以保持開放、好客和包容的心態參與討論。在討論白熱化的時候請保持冷靜,避免編輯戰和違反回退不過三原則。也請記住中文維基百科現在有1,011,167個條目在被編輯和討論。請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,並假定其他維基人是善意的。如被封禁,您可以作出申訴,但不可以使用傀儡繞過封禁繼續編輯,甚至繼續破壞。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 05:38 (UTC)
  • SiuMai以維護維基百科自居,實情用傀儡破壞維基百科秩序的就是他自己,不說不知,他以前還是有巡查豁免者權限的用戶呢[26]?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 05:30 (UTC)
  • SanmosaCwek和WQL,他的目的就是要T.A Shirakawa道歉及辭職(雖然不是凡事都有對錯,但在我而言,這事件上錯的一方絕對在那尊貴的管理員,他的道歉及辭職是最低的要求),否則就繼續使用IP或另開賬戶(我當然知道要管理員道歉是沒有可能的事,所以我之前都説過我不介意繼續使用IP或另開賬戶)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 05:13 (UTC)
  • 所以就如Cwek所言「雖然不想落井下石,但可惜這固執石頭SM,終於在一個大坑裏給自己這塊石頭砸到了」[27],所謂「江山易改,本性難移」,頑固的SiuMai開了技術上難以區分的MidnightSun2400, Ach1ys, DivotusMaximus, LumpyPotato, BreweryBrew[28]SiuMai自主帳戶開始,一直都在編輯高爾夫球相關條目(如[29]),以為其他人不知道他會編輯高爾夫球相關條目,所以「若要人不知,除非己莫為」,正是如此啊。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 07:34 (UTC)
  • 本區乃用以討論方針指引修訂案或提議。如需討論個別用戶行徑是否得當,請另覓他處進行。--J.Wong 2018年6月18日 (一) 13:25 (UTC)
  • 修正討論標題,以更切合內文。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 05:41 (UTC)
  • 由於SiuMai多年來未與他人妥善溝通,擅自解讀方針並且遊戲维基规则(未經AFD之下私自重定向日本公路附屬設施條目[30]),違犯維基媒體基金會的開放性決議,加上長期使用傀儡破壞維基百科秩序,人身攻擊其他用戶(幾年前已跟管理員在IRC上達成合併或重定向的共識,只是用戶執行共識後,卻被另一哈日的管理員禁封了。既然不想合併,那便只有繼續提報。這不是POINT,是基本的維護)和為闡釋觀點而擾亂維基百科(既然不想合併,那便只有繼續提報。這不是POINT,是基本的維護),因此視為擾亂和破壞者而維持 不限期封禁[31][32],拒絕SiuMai無理的解封請求。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 07:47 (UTC)
  • 封禁的目的是暂时阻止错误的行为,并促使维基人认识到问题并改变做法。SiuMai如果想要解封主账号,则必须认清自己做错的事,承认自己做错,并承诺改善。 --🐕🎈维基百科,免费的百科全书 2018年6月19日 (二) 15:42 (UTC)
  • 但他不肯呢!3ATENUW1 2018年6月19日 (二) 22:34 (UTC)
  • 3ATENUW1SiuMai表示「雖然不是凡事都有對錯,但在我而言,這事件上錯的一方絕對在那尊貴的管理員,他的道歉及辭職是最低的要求[33]。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月21日 (四) 06:30 (UTC)
  • User:MCC214沒辦法,人家要“find a way (to disrupt Wikipedia to illustrate a point) or make one”,正是Midnightsun的拉丁文簽名的意思(我還特地把英語翻譯放在我自己的簽名上,以警戒自己呢)。SænI will find a way, or I will make one. 2018年6月22日 (五) 13:35 (UTC)

如何查看没有其它语言版本的条目以及讨论页尚未建立的条目?[编辑]

如题。--Leiem签名·留言) 2018年6月19日 (二) 07:06 (UTC)

发现一个持续破坏者,如何检测?[编辑]

在下近期发现一个持续破坏者,IP包括81.135.200.23086.174.197.199144.178.8.4886.188.38.12786.154.164.13486.174.195.25081.159.206.75

像这类破坏者,有什么好的检测手段没有,建立一个过滤器吗--Leon3289留言) 2018年6月20日 (三) 15:30 (UTC)

不符合方针要求的话,Wikipedia:回退、封禁、不理會,最好收集齐相关信息(“破坏”过的条目diff,地址的相关性(借助whois)),然后提报VIP,看需不需要进行半保护和段封。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月21日 (四) 09:02 (UTC)
上述IP似乎都是open proxy。--Mewaqua留言) 2018年6月22日 (五) 15:17 (UTC)
从whois来看不能确定,144的是apple的网络,其如的是bt(英国电信)的网络,有点像了SM的类型(工作点是apple,然后用BT家宽来继续操作)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月23日 (六) 08:57 (UTC)

我想知道自己有甚麼不足之處[编辑]

1233先前自己開了一個RFA,作用其實和我現在的留言的作用相似,但我暫時無意出任管理員,所以不開RFA了,以免引來揣測。如題,請直接指出本人的不是,但請保持文明。Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 11:08 (UTC)

不合理的使用{{deltalk}}、{{block}}等模板。如果白或黑一塊在這裡,正常人都會去反白他的,不必要、有爭議的發言不如不要寫,至少在討論期間僅就事論事,而一些用戶頁討論我覺得幽默一下不錯,但還是要自己看氣氛。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月21日 (四) 12:18 (UTC)
既然有三個也説我過多使用{{block}}模板了,那我接受。{{deltalk}}我會謹慎使用了,情況和1233動用回退權的情況類似的。Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 14:24 (UTC)
建议不要太敏感,不是什么话都是人身攻击,而且也不要随便把人丢到VIP(尤其是没有警告那些人的情况下)。据我观察,你VIP举报的人的绝大部分最终都没有被封。某前管理员曾经说过:

人身攻擊的定義很廣泛,如果你認定我部份內容是有人身攻擊的話,那麼你會不會認為是假定惡意?

其他如过度使用{{deltalk}}上面有人提到我就不多说了。--CHEM.is.TRY 2018年6月22日 (五) 10:02 (UTC)
接受。那個其實是我自坑用的AN3,但也沒差;我已經找到方法代替。就說最近的魚頭炮,良性溝通比起AN3互煮確實明顯更佳。SænI will find a way, or I will make one. 2018年6月22日 (五) 13:30 (UTC)

請求處理User:Nivekin對維基方針指引的偏差理解[编辑]

User:Nivekin雖然在Wikipedia:頁面存廢討論(WP:AFD)長期活躍,看似有一定維基站務經歷,其實對於維基方針指引的理解卻有諸多偏差:

  1. 聲稱刪除理據必須是方針明列的才算數(黑名單規則)
  2. 認定只要列出2個(含)以上的來源就可以通過關注度
  3. 以為條目沒有來源也不一定會刪除
  4. 對於來源可靠與否分辨力不足
  5. 選擇性無視他人提供的佐證

相反的,維基方針指引表達的是:

  1. 方针指出刪除理由「包含但不限於下列原因」(WP:DP#REASON
  2. 關注度指出需同時符合五點「有效介紹」「可靠」「來源」「獨立於主題實體」「假定」(WP:GNG);維基現況是單獨設立關注度指引,而不是直接合併到列明來源
  3. 刪除理由:6.沒有可靠來源支持的條目(WP:DP#REASON
  4. 可靠來源(WP:RELY)、獨立於主題實體(WP:GNG

User:Nivekin對於方針指引陽奉陰違的態度不可取,本身對於AFD很有影響力,因此我在此提請:

  1. 先讓User:Nivekin暫時停止參與AFD三個月
  2. 只限於AFD,其他方面照常編輯
  3. 目的是保持冷靜、重新熟悉維基方針指引(WP:CIV
  4. 已經參與的AFD案例可以繼續進行,有始有終,但是新案例在期間內不得參與
  5. 若有違反,交由其他管理員研議封禁

這不是懲罰,而是預防性解決的妥協措施。如果社群認可這項提議,追加連帶條件:

  1. 作為提議人,為了迴避,我也自請暫停參與AFD
  2. 同樣為期三個月

連帶通知@Nivekin:當事人,並發出回復通告。--章安德魯留言) 2018年6月21日 (四) 11:31 (UTC)

  • @Ch.Andrew:這不是WP:ANEW的工作嗎?Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 14:25 (UTC)
    • ANEW現在看起來就像3RR專版一樣,而且我不想動用到封禁。其實就連這項提議我也是很猶豫的,最主要的考量是不會留下封禁記錄。--章安德魯留言) 2018年6月21日 (四) 14:45 (UTC)
      • @Ch.Andrew:「暫時停止參與AFD三個月」即「主題禁制」;WP:BAN那個自坑方針寫的。Sæn起舞弄清影 2018年6月22日 (五) 05:15 (UTC)
        • 謝謝@Sanmosa:提供的連結,我的確是從WP:BAN這裡得到啟發的,感謝提醒。不過,我的想法其實沒有那麼硬性希望Nivekin受到編輯禁制,比起BAN人,我更在乎的是讓Nivekin提升自我對於方針指引的認知。如果有更加溫和可行的方式能達到潛移默化的效果,我很樂意優先嘗試。就算不是立即有效,只要能在心中產生一點點改變的漣漪,那也就足夠了。--章安德魯留言) 2018年6月23日 (六) 18:00 (UTC)
  • (:)回應
  1. 我指出是他列出的,包括愛好者內容倉促編輯都不是可以刪除條目的原因;
  2. 只要列出合格來源就可以通過關注度;
  3. 條目沒有列出來源也不一定會刪除;
  4. 蔡康永小S赞用心 《康熙》为魔电女孩破例:比來源是否合格,還待討論;

請先對文字有多點理解。--Nivekin請留言 2018年6月21日 (四) 14:50 (UTC)

  • 我在這裡請求處理的不是單純的近期討論,而是閣下長期以來對於方針指引的認知偏差傾向。--章安德魯留言) 2018年6月21日 (四) 14:57 (UTC)
  • 但你列出的都是單純的近期討論,而且部份的理解錯誤。首先你應理解一下你是在甚麼條件下提出此提請、向誰提請、有誰人有權去回應或執行你的提請。--Nivekin請留言 2018年6月21日 (四) 15:13 (UTC)
第四、第五項均非對方針認知有偏差,而是一種行為。第三項,其實與《列明來源指引》有何關係?相反︰《刪除方針》及《關注度指引》,都帶出訊息指要盡力搜尋其他來源,不能僅以條目內來源判斷應否刪除。而《可供查證方針》及《生者傳記方針》則定出無來源內容何時才應即時移除。所以無來源的確不一定需要刪除。有問題?就上列諸項指控會否提供紀錄佐證?--J.Wong 2018年6月22日 (五) 10:39 (UTC)
這是我個人的疏失,版面我再微調一下。第3點其實要併入第2點才對,排序時沒處理好,導致各點往後遞延,造成誤會了。
「第四、第五項均非對方針認知有偏差,而是一種行為」這點我也同意。行為藉由認知所產生,認知也會影響行為,兩者之間是互動的。除非像是夢遊之類的無意識行為,因而無法為自己的行為負責。
我知道要「盡力搜尋其他來源」,這在方針指引說得很明白,但是跟我想表達的或許關聯不大。問題在於「條目沒有列出來源也不一定會刪除」有一種言外之意,好像暗示說:既然不一定會刪除,沒有列出來源也是無所謂的。套用奧卡姆剃刀,條目其實就不需要列出來源了。
如果再加上之前也論證過的,G11一樣是「不一定需要刪除」這件事,想必這些說法容易造成混亂,至少在實務上直接運用觀念可能會有狀況。希望只是我擔心過頭了。--章安德魯留言) 2018年6月23日 (六) 18:00 (UTC)
  • 實際問題:N君長期以來是關注度提報的支柱。如果你的提案通過,導致關注度制度癱瘓,閣下是否願意挑起重任,頂替N君?--Temp3600留言) 2018年6月22日 (五) 11:33 (UTC)
    • (:)回應 早該有其他人一起做。--Nivekin請留言 2018年6月22日 (五) 12:13 (UTC)
      • 如果缺乏一個人就會導致制度癱瘓,那麼這個制度確實難以長久下去。我也認同Nivekin說的「早該有其他人一起做」這句話。為了維基能夠長久走下去,人的問題還是需要處理的,如果能同時一併圓滿完成,那就更好了。--章安德魯留言) 2018年6月23日 (六) 18:00 (UTC)
    • @Temp3600:如果提案通過,MCC214應該會自己幫忙的。當然,我不樂見這樣的情況出現。SænI will find a way, or I will make one. 2018年6月22日 (五) 13:27 (UTC)
    • 如果要這樣比較,我認為nivekin更能勝任關注度提報的工作。--Temp3600留言) 2018年6月22日 (五) 14:07 (UTC)
    • @Temp3600:您願意的話,我可以代辦,況且我又不是不懂提刪。SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月23日 (六) 10:00 (UTC)
  • 祁勳關注度提報工作正常的,又怎麼了?3ATENUW1 2018年6月22日 (五) 14:33 (UTC)
當然沒有什麼問題。正如N君所說,本來就應該有更多人出來協助處理。不過我認為N君作為目前制度的支柱,不應輕言更動而已。--Temp3600留言) 2018年6月23日 (六) 04:44 (UTC)
(:)回應 只是義工一枚誰都可以做;任何提刪說到底也只是個人對方針的領略,存廢討論就是讓不同觀點的人一同討論。--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 04:53 (UTC)
問題是現在沒有人願意來幫忙呀...所以我才要提出這一點。--Temp3600留言) 2018年6月23日 (六) 05:19 (UTC)
見上。SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月23日 (六) 10:00 (UTC)
  • (※)注意 我有一個很基本的問題:除了明顯的惡意破壞行為外,在甚麼情況及條件下,維基會接受提請,向個別編輯進行「主題禁制」或上面提出的任何禁制?@Ch.Andrew:--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 07:27 (UTC)
    • User:Nivekin作为成功推动WP:BAN成为方针的用户,我有责任解释一下:据WP:BAN,「社羣如發現有用户進行編輯戰,又或進行非破壞,但極具爭議性的編輯,应將其提報至Wikipedia:管理员通告板/3RR(簡稱WP:EWIWP:AN3),而管理員应在该页面審視該用户,並決定是否以編輯禁制阻止用户編輯」,破坏是不会被編輯禁制的;進行編輯戰或非破壞但極具爭議性的編輯才有机会被編輯禁制。SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月23日 (六) 09:57 (UTC)
      • 在存廢討論或任何討論中發表非攻擊性的個人意見,是否計入「非破壞但極具爭議性的編輯」?--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 10:40 (UTC)
        • 那要視乎情況。例如:自稱戀童癖是非攻擊性的個人意見,但理論上為免基金會遭受刑責,應予以編輯禁制(有需要時則應封禁)。SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月24日 (日) 00:16 (UTC)

我想推薦這兩人做管理員[编辑]

下列這兩個人都非常熱衷版務,我想將他們的精力導入正軌,大家認為他們有勝算嗎?

--23.250.120.229留言) 2018年6月22日 (五) 13:08 (UTC)

  • 不合要求,我們二人年資尚未滿足。3ATENUW1 2018年6月22日 (五) 13:10 (UTC)
登入后再谈吧,MCC214有人想推荐你--Cohaf留言) 2018年6月22日 (五) 13:13 (UTC)
  • MCC214表明無意做管理員,本人也是。3ATENUW1 2018年6月22日 (五) 13:14 (UTC)
  • 就算是說我,我也無意擔任,何況他們倆早挂了模板表達推辭的意願呢。SænI will find a way, or I will make one. 2018年6月22日 (五) 13:24 (UTC)
  • 剛好是兩位幾乎最有爭議,評價最兩極的人物......某人 2018年6月23日 (六) 06:08 (UTC)