本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
(重定向自Wikipedia:DR
跳到导航 跳到搜索

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱刪除守則存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

添加新请求


南明夔东会战[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:“南明夔东会战”、“夔东会战”皆系原创研究,不见于其他来源。Fire Ice 2020年3月19日 (四) 09:36 (UTC)
  • 處理結果:
  • 歷史事件只能是真實,或者杜撰,沒有原創歷史,條目上的線下來源都驗證了嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月19日 (四) 10:11 (UTC)
  • 线下来源有“夔东会战”四字吗?如问“什么是夔东会战”,这个问题能被回答吗?Fire Ice 2020年3月19日 (四) 10:20 (UTC)
  • google的書籍搜尋只能找到版權捐贈了的,不能只靠google,條目上羅列了那麼多書籍,您去圖書館驗證過嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月19日 (四) 10:56 (UTC)
  • 不需验证也知道里面没有“夔东会战”四个字。Fire Ice 2020年3月19日 (四) 12:38 (UTC)
  • 真有权威史料,编者早放出来了,还用在这扯淡?Fire Ice 2020年3月19日 (四) 14:15 (UTC)
  • 有權威典籍當然更好,但維基不要求權威,要求可靠,而且接受線下來源,事實上線下來源比線上的多很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月20日 (五) 04:51 (UTC)
  • (!)意見:至少我在Google scholar中找不到有論文使用「夔东会战」[1],再者整個條目中並未說明「夔东会战」的經過,僅說明了它的背景。--SCP-2000 2020年3月19日 (四) 13:42 (UTC)
  • 這類知識性的古代史,大部分來源都存在於圖書館。寫過大學論文的人都明白,單靠google,您肯定甚麼資料都找不到。現在問題是用戶未經驗證來源,然後就斷言來源一定沒有介紹主題,那麼大部分知識性條目您都可以隨意刪去了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月19日 (四) 13:50 (UTC)
  • 那煩請閣下提出來源證明「夔东会战」存在。謝謝。--SCP-2000 2020年3月19日 (四) 14:00 (UTC)
  • 維基是接受線下來源,條目主編既然已提供了線下來源,提刪者應該負起驗證的責任。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月19日 (四) 14:03 (UTC)
  • 条目主编直接提出可靠来源及其有效介绍,才能说完成了举证责任。不然,完全可以扔一本中国大百科全书出来,说都记载在上面了,该提删者验证了。。。而本条目的来源如《李勤襄公抚督秦蜀奏议》比中国大百科全书还难查证得多。Fire Ice 2020年3月19日 (四) 14:37 (UTC)
  • 虽然我不知道GNG为什么不接受三手来源,但是意思是这个意思,丢一系列《当代中国》出来就说完成了举证责任吗?Fire Ice 2020年3月20日 (五) 03:54 (UTC)
三手來源其實是符合GNG要求的,但是如果是普通人能夠隨便修改的就不能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 03:59 (UTC)
  • 剛剛看了《南明史》,未見有提及相關戰役。其命名及聲稱的二十萬大軍應該是原創研究。--SCP-2000 2020年3月19日 (四) 14:44 (UTC)
  • 條目都沒引用《南明史》,您怎麼走去查那本書呢?這不叫驗證,這叫幫忙找新來源。條目上的來源如劉健《庭聞錄》卷三,為甚麼不去驗證呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月19日 (四) 14:57 (UTC)
  • 《庭聞錄》卷三、《滟滪囊》卷四网上能看到,里面是没有“夔东会战”、“会战”的。Fire Ice 2020年3月20日 (五) 03:54 (UTC)
  • 上面的來源記述了這場戰爭嗎?如果只是標題問題,可以通過移動條目去修改。此外,應該查證條目上的所有來源,因為不同來源有不同的作用,有些是引證戰爭過程,有些是戰爭的命名等。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月20日 (五) 04:40 (UTC)
@Walter Grassroot:您國學學問比較好,不知能否幫忙驗證一下條目上的來源?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言
  • 顾诚南明史中有“夔东之战”说法[2]。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年3月21日 (六) 11:00 (UTC)
    • 顾诚的“夔东之战”缺乏一个有效定义,不过是顺带提及。比较好写的可能是“茅麓山战役”(大概也是顾诚命名的?),虽然同样缺乏定义……Fire Ice 2020年3月21日 (六) 12:57 (UTC)
  • 查了条目里的第一个来源《庭闻录》,没有“夔东会战”这个名字。看过上方的讨论以后,请允许我总结以下两点,清各位看看是否有误:
  1. 康熙三年及之前若干年,在夔东十三家和清廷之间发生过大规模战斗。该战斗已写在条目中,并有来源证实。
  2. 有人认为“夔东会战”这个名字本身可能没有来源证实,但尚未查证条目内列出的全部来源。
  1. 鉴于中国大陆重要期刊论文几乎全被CNKI等在线数据库收录,若无法在这些平台上查到该名子,则该名字很可能不是一个被学界广泛接受的名称。
  2. 条目中列出的来源《庭闻录》、《滟滪囊》没有提到该名字,其余来源尚未查证。
  • 假设战斗本身的名字无法查证,而战斗内容能够得到证实,则我认为恰当的做法是将关于该次战斗的内容合并入夔東十三家。--Tiger留言) 2020年3月30日 (一) 02:54 (UTC)
    • 南明历史可并更好。Fire Ice 2020年4月3日 (五) 04:10 (UTC)
    • 突然想到,既然是原创研究,那么维基学院收不收?Fire Ice 2020年4月10日 (五) 14:17 (UTC)
@Eliot:閣下可否説明撰寫條目時,該名稱來于何處?--虹易留言) 2020年4月2日 (四) 02:29 (UTC)

大鸣大放[编辑]

  • 狀態:   維持原決
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:虽然查无有效介绍,但管理员仍然保留。Fire Ice 2020年3月21日 (六) 12:46 (UTC)
  • 處理結果:
  • 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此。申請人已在afd提出相同理據,請提出新的理據!--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月21日 (六) 14:13 (UTC)
    • 搞不懂,旧理据不有效吗,莫非被谁驳倒了吗?不过我确实有新理据,那就是“大鸣大放指中华人民共和国在1957年初由毛泽东发起的一场政治运动,又名五七之春。”整段都是原创研究。Fire Ice 2020年3月22日 (日) 07:34 (UTC)
  • 因為drv不是afd2.0,如果在afd管理員已經判斷您提出的理據無效,在drv就應該有新的理據或證據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年3月22日 (日) 08:06 (UTC)
(!)意見 有问题的是五七之春,确实没听过。至于大鸣大放本身,Fireice你去看ref 2345,已经说的很清楚了。让你们说完了,跟着就来反右运动。说这一段是反右的前奏(且并入反右运动条目)是合适的,和后面的四大关系不大,毕竟还有9年时间。当然,一直到1976,一直断断续续有各种运动...--我是火星の石榴留言) 2020年4月6日 (一) 07:10 (UTC)
来源三和来源五是同一来源,且不能认为是事实的可靠来源;来源四是小说,当成事实来源很不严肃。只有来源二是摘自专著,当然并没有有效介绍什么是大鸣大放。Fire Ice 2020年4月6日 (一) 13:17 (UTC)
  • 这个条目闹到现在已经被搞得维基政治化了。本来是想和上面的那个条目一样,刻意避一下这帮telegram人均博士后的锋芒,呵呵。只是看这个条目被删来删去,忍不住就这那么多被挂提删的条目顺便就全救下,补充了一些细节和资料(这个条目本身可以写到GA,关于这个主题出版的书籍也非常多、回忆录更数不胜数)。然后现在的情况是看来有人志在必删,搞车轮删、疲劳战。那就随他们闹吧。50年前的那帮红卫兵估计也借尸还魂到维基上继续革命了,随便你们抓革命,我继续促生产🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年4月7日 (二) 15:39 (UTC)
认为该条目当删的唯我一个而已,不要扯上其他人。Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:48 (UTC)
驳回 驳回:既有新增來源,維持原決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月7日 (二) 16:23 (UTC)
我服了。查阅《1957年的中国》170页,并无“大鸣大放是政治运动”的描述,保留派能不能好好看看来源?Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:47 (UTC)
原本只有五個來源,WG加了八個來源,然後您只驗證一個來源,然後就說要刪。其實在香港,「大鳴大放」已經是中學歷史的重大課題,讀過中學的都不可能不瞭解這個歷史名詞。提刪知識性的條目,誤判機會很高,尤其是這種連中學歷史書也談的課題。如果有某些段落無法查證來源,可以加fact,或者刪去某段,未必要提刪條目。WP:DP已明確說了,只有非常肯定的情況才好刪去條目,而不是有懷疑,而且沒有查找來源的情況,就走去提刪條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月8日 (三) 12:47 (UTC)
我不是只查了一个来源,是已经查过三个来源,无非是《艺术漫谈录》顺带提及“57之春”而已。这样查下去哪年是个头?本来,只要提出哪个来源能支撑“大鸣大放,是指1957年,由中共中央发动的一场在中华人民共和国境内的政治活动”,我就能收手。要是没有,就别怪我加{{cn}}和{{or}}!Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:39 (UTC)
“大鸣大放,是指1957年,由中共中央发动的一场在中华人民共和国境内的政治活动[1],又名五七之春[2][3][4]。”是条目的首句。并且WG不让我挂{{citation needed}},还自顾自加无法支撑语句的来源。Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:55 (UTC)
定義句確實不能刪,請在討論頁通過溝通解決掛模板的爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 02:58 (UTC)
查无支撑来源的定义句,我就是要删!(一时气话)Fire Ice 2020年4月9日 (四) 03:13 (UTC)

中國肺炎[编辑]

(!)意見其实如果共识明显,无需七天完毕才结案。类似WP:SNOW。单单这个理由复合不妥。讨论明显有删除共识。Camouflaged Mirage留言) 2020年3月25日 (三) 16:31 (UTC)
  • AddisWang是因為WP:BLP的理由而在未滿七天的情況下刪除的,與是次的情況不同。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 02:25 (UTC)
  • 两者都可以证明,管理员在共识明显的情况下有权依照WP:雪球法则提前结案。这个页面删除共识已经非常明显,就算是七天后结案,页面也依然是要被删除的。--風雲北洋Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月26日 (四) 04:00 (UTC)
  • MasdgggCamouflaged Mirage (~)補充:是次AFD中,有人提出了原創研究及WP:R#POV的刪除理由。然而,「中國肺炎」此稱呼同「中國病毒」,已在多個媒體中報導及用於表述特朗普說的「Chinese Virus」[3][4][5],且香港科技大學學生會也使用「中國肺炎」此稱呼[6][7],顯然非原創研究,以及符合WP:R#POV中的第3條和WP:R#KEEP中的第3及5條。請管理員發回AFD重審,謝謝。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 02:25 (UTC)
    • 特朗普一个人说的不算,更何况他已经撤回相关说法。一个大学的学生会只是小组织,只能代表极少数人。这种名称是极少使用的冒犯性、歧视性名称,国际社会普遍谴责这种称呼。同时,该名称存在较大的歧义。综上,此为不当之重定向。--風雲北洋Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月26日 (四) 03:56 (UTC)
    • 港科大学生会……算可靠来源吗?~(跑Itcfangye留言
    • 看了下19日的存废讨论,唯一赞成保留的用户借用滑坡谬误来证明所谓“中国肺炎”一词的可靠性,然而他也许从不看医学期刊,我是不知道有哪本医学期刊把COVID-19和所谓“中国肺炎”划等号。另外,2000君认为Lanwi1君此次提前关闭存废讨论违反了WP:DRP两条的哪条规定?是L君错误阐释了共识,还是删除后出现了新的证据并且此证据能影响存废的决定且恢复有助于重新撰写?--晴空万里 波澜壮阔🌞皇国兴废在此一战!🥇 2020年3月26日 (四) 08:42 (UTC)
      • Super WangMasdgggItcfangyeCamouflaged Mirage 其一,無論「中國肺炎」這命名是由一個人或一個組識說的,這命名被不少傳媒用來稱呼「Chinese Virus」。基於這命名被不少傳媒提及有一定流行程度,可推斷有某些人可能以此作關鍵詞搜尋(另參見Google Trends中有關「中國 肺炎」的結果),符合WP:R#keep。其二,重新翻查刪除方針,方針中可允許AFD未足七天就可提早結束,而那AFD確實有明確刪除共識,可見我最初覆核理由是錯誤,對此表示抱歉及感謝Super Wang君的提醒。其三,這DRV是基於刪除後出現新的證據之情況而提出,詳見我在上方的發言。謝謝。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 12:55 (UTC)
        • 我简单看了一下上面5个来源,来源1和来源3是林书豪对这个词的批判,来源2是对川普的直接引用,来源4和来源5是对港科大学生会的直接引用。我个人认为仅这几个来源似乎并不足以保留这个重定向。Itcfangye留言) 2020年3月26日 (四) 14:42 (UTC)
          再详细一点说,来源4和来源5都源自港科大学生会的原创研究(我看了眼港科大学生会那个公告的前3行,原创研究十分严重),而来源1至来源3更多指的是“中国病毒”这个重定向。Itcfangye留言) 2020年3月26日 (四) 15:04 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────学生会那篇声明都扯到习和特色主义上了,加上这个组织显然不是专业研究医学、病理学的组织,他们的叫法能代表什么?至于2000君所提的重定向方针,请允许我引用WP:R#DELETE中的第3条反对恢复这个重定向。在没有得到学术机构或官方承认的前提下,所谓“中国肺炎”的名称带有明显的冒犯性。这和“中东呼吸综合征”不同,后者是WHO钦定官方指定的名称,所以和“中国肺炎”的情况不同。--晴空万里 波澜壮阔🌞皇国兴废在此一战!🥇 2020年3月27日 (五) 10:18 (UTC)
  • 看起来原英文对应「China virus」(中国病毒)?这里称「中国肺炎」似乎只是翻译问题?--虹易留言) 2020年4月1日 (三) 02:53 (UTC)
這不是“中國病毒”,所以不好説。“中國病毒”的話就很明顯了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月2日 (四) 09:35 (UTC)

網擎資訊軟體股份有限公司[编辑]

@Neilcsf:我注意到現時該條目已被重建。但是請注意該條目目前仍然不滿足WP:通用關注度指引,請參見該指引及WP:可靠來源補充第三方可靠來源的有效介紹。若來源在一月内沒有改善,該條目將會被再次提刪。--虹易留言) 2020年4月2日 (四) 04:19 (UTC)

File:HK20cents1904.jpg[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:當用於就貨幣本身進行的解說或評論時,在維基百科使用本圖屬於合理使用。而根據《香港法例》第200章《刑事罪行條例》第104條規定,他人在某種目的,及未經金融管理專員事先以書面同意之情況下,製造、出售、分發香港硬幣的仿製品,即屬犯罪。如果有人基於CC-BY-SA 3.0協定,依照此圖來仿製此硬幣,有可能觸犯法例。而這情況已抵觸CC-BY-SA 3.0協定中「自由重製、散佈及傳輸本著作」。再者,儘管此硬幣已非法定貨幣,然而此硬幣與現有法定貨幣英女王系列硬幣部分相似,仍有可能觸犯法例。而使用自由版權的硬幣照片也是不符合commons規定。加上有關討論還未完結,不應刪除。Wpcpey留言) 2020年4月2日 (四) 10:42 (UTC)
  • 處理結果:
  • 叧請參見此討論,謝謝。--SCP-2000 2020年4月2日 (四) 14:31 (UTC)
  • cc@蟲蟲飛: --SCP-2000 2020年4月2日 (四) 14:33 (UTC)
  • 這個我看了幾天,今天重看,多了一些資深管理員和用戶的理據,我覺得成立,所以刪去,我暫時未能還原,就讓其他管理員看一下吧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月2日 (四) 14:39 (UTC)
  • (!)意見漏了在FFD说明,我的删除票是类似C区的c:COM:PCPCamouflaged Mirage留言) 2020年4月3日 (五) 10:14 (UTC)
  • PCP是指如果有怀疑,就还是删除。这个基本原则。无论何处都是如此。Camouflaged Mirage留言) 2020年4月3日 (五) 10:36 (UTC)

武汉病毒[编辑]

由于Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/04/03中部分留言系在结案后继续发布,因此将有关讨论搬运至此处进行:

(!)意見:反对根据Wikipedia:删除方针#存废讨论第三段结案。因为Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/20#武漢病毒中的提删理由是原创研究,此次为WP:G3,二者不能算作「相同的理由」。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 05:58 (UTC)

  • 应当二次提报drv,而非提报afd。另:同样认为可能有更好的重定向目标。不过相比中国病毒一词,武汉病毒一词最早可能没涉及排外主义。Itcfangye留言) 2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)
  • (!)意見 这是更广泛使用的名称,一月份的时候,是官媒带头开始用的(估计已经在上星期被彻底清理打扫了)。--我是火星の石榴留言) 2020年4月3日 (五) 06:54 (UTC)
    • 与排外主义无关,I don't care. 作为半个武汉人我并不觉得这个词有什么侮辱性,因为我对病毒没有偏见:人家本来在蝙蝠和穿山甲身上活得好好的,是人类去打扰了他们的正常生活,才致使他们被引入了新的宿主身上,就像八达岭野生动物园那只老虎一样,老虎和病毒都没做错什么。我的关注点在于:SARS-COV-2的学名并非以武汉命名,即使考虑俗名,也不是唯一一个以武汉命名的病毒(以武汉命名的病毒列表),将武汉病毒重定向至SARS-COV-2是错误的。 另:感谢Itcfangye君的建议。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 07:28 (UTC)
      • 消歧义也可以,比如下面这样:武汉病毒可以指:
  1. 以武汉命名的病毒列表
  2. 严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2型在正式命名前,曾以此为俗称。Itcfangye留言) 2020年4月3日 (五) 08:00 (UTC)
  • 處理結果:
@AINH。另外,不同意改為消歧義,此例明顯適用主從。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月3日 (五) 15:47 (UTC)
主从的话也应该是以武汉命名的病毒列表为主。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 00:44 (UTC)
並非。主從判定以常用性優先,現時導向目標是最常用指代。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月4日 (六) 04:41 (UTC)
WP:RSP:“相反,对于高度技术性的主题而言,一些可靠性很高的来源有时也会表现得不可靠,这些高技术性的主题对这些来源而言已力所难及,超出了他们的能力范围。”——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 00:41 (UTC)
  • 要么回退至消歧义页面,要么重定向至以武汉命名的病毒列表。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 00:45 (UTC)
  • 管中文名叫学名的人也很多,还被您所谓的可靠的BBC使用过,
  • [8] :「目前这3只学名叫作侏儒绒猴的小家伙」
  • [9]:「娃娃鱼学名中国大鲵。」
  • [10]:「必须小心回避这种学名水母的动物」
  • [11]:「“珍珠鸟”的学名是斑胸草雀」


@AINH您要不要也去改一改?——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 01:24 (UTC)

  • 不要偷換概念。重定向並不存在所謂「高度技術性」,沒有人說過只有學名才可以使用重定向,有來源使用就可,見WP:R#KEEP第三,五條。所以「管中文名叫学名的人也很多,还被您所谓的可靠的BBC使用过,@AINH您要不要也去改一改」當然可以-某人 2020年4月4日 (六) 03:55 (UTC)
  • (!)意見 基本同意浣熊君,Itcfangye的提案是可行的,不过,1和2应该顺序调换一下。主从现时肯定是最常用为主,也就是俗称。
不过其他人也不用急,等几个月慢慢再看,不排除今后会有大变动,又不是永久定案了。--我是火星の石榴留言) 2020年4月4日 (六) 07:16 (UTC)
我有理由相信這個提案是Raccoozzy的WP:POINT行為在DRV的延續。除非客棧最後得出認同Raccoozzy的提議的共識,否則Raccoozzy違反現有方針的主張不應該被采納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月4日 (六) 08:54 (UTC)
  • @Raccoozzy:中国大鲵條目就叫中国大鲵,水母條目就叫水母,斑胸草雀就叫斑胸草雀,你舉例之前究竟點進去查過了沒有?-某人 2020年4月4日 (六) 12:49 (UTC)
    • @AINH我说的是,您口中所谓的可靠来源BBC曾经将物种的中文普通名(Chinese common name)称为学名(Scientific name),所以您应该改的条目是这个:学名。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 13:19 (UTC)
      • @Raccoozzy:很抱歉,這麼短的一句句子我看了五次,仍然看不懂你想表達什麼-某人 2020年4月4日 (六) 13:24 (UTC)
  • 如果你看不懂,那这本身就是「管中文名叫学名的人也很多」的证据,感谢您为我提供论据。

那么我们讨论的问题就来了:如果一个「有些人觉得它有用」的东西是明显具有科学错误的,那么维基百科对这种错误的「有用」信息的接受程度为何?应该到何处为止?

是将一个特定物种称为「某地病毒」?还是一个过时的生物分类体系?还是管中文名叫学名?还是所谓的「量子佛学」?还是大洋国二加二等于五呢?

乔治·奥威尔说,「到最后,党可以宣布二加二等于五,你就不得不相信它。」

那我要说,「到最后,党可以宣布将一个特定物种称为『某地病毒』,你就不得不相信它。」——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 14:03 (UTC)

  • 我仍然看不懂你第一句想說什麼,如果你是叫我把「中文名」重定向到「學名」的話那麼這很明顯是在WP:POINT(我假設你的意思是這樣,我真的看不懂)其次我再次重申別名不存在所謂「特殊學術性」,重定向的意義就是把俗稱導向至正式名稱,不斷把從重定向提昇到科學技術層面我有理由相信是WP:GAME-某人 2020年4月4日 (六) 14:22 (UTC)
  • Raccoozzy说的太远了,我们的主题还是这个条目以重定向还是消歧义的方式呈现。Red16说的对,如果是消歧义的话我前面列的两个义项顺序要调换。Sanmosa的主从重定向也是可以的。这两个选择之间我不做倾向性判断。Itcfangye留言) 2020年4月4日 (六) 18:29 (UTC)
    • 是的,不好意思我说的确实有点远,上面加粗的那个问题拿到客栈的方针版讨论或许更合适。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月5日 (日) 01:23 (UTC)

U:Rowingbohe君在Wikipedia:互助客栈/方针#WP:R#POV及WP:R#KEEP定義中提出了新的解决方案,因应此方案,将武汉病毒重定向至中国病毒,并在中国病毒页面顶部加挂「“武汉病毒”重定向至此」的模板,这样应该不会有问题了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年4月6日 (一) 14:43 (UTC)

量子转念引导技术[编辑]

(※)注意
  1. WP:第一手來源是指「考古發現,相片,歷史檔案(如日記等)」等的原始材料,報紙是二手來源,百科全書是三手來源。
  2. WP:評估可靠性:「所以當你在評估一個來源的可靠性時,請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」一個媒體的編輯流程及相關文章的作者是評定來源可靠性的重要條件,其他都是次要的。
    • 商業刊物就算有中立的記者和編輯,他們也不是心理學專業,且報導中也沒有引述其他專業人士的評論。也就是說這兩個來源沒有同行審查,就算它們不是廣告,也只能用來證明關注度,無法用來佐證此「學說」的內容。--Yel D'ohan留言) 2020年4月8日 (三) 11:58 (UTC)
  • 关于经济日报商情和凤凰商业版的部分,考量到这两版块的其他内容,也多属商业广告性质的内容,我认为难以认为可靠。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
另,虫虫飞君于在下讨论页提出,RSN和DRV就经济日报网页商情版的问题,在一处达成共识即可。我赞成,无需反复讨论。虫虫飞君提出集中在DRV讨论更妥,我也考量到在此讨论可能和条目结合更紧密,我也赞成,可以以这边为主。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
  • 如果是客戶廣告,就是來源與主題有關聯,不符合gng的“獨立於主題”,如果是編輯部寫的介紹文章,那就符合gng要求,所以重點是那來源文章是否與主題有直接或間接關繫。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月7日 (二) 06:45 (UTC)
凤凰网商业版(不带大风号):¥156[12]。--虹易留言) 2020年4月9日 (四) 14:08 (UTC)
  • 根据WP:DP#REASON
    • 「没有相关内容或百科性介绍的宣传与垃圾讯息(并非关于广告相关主题的条目)」
    • 「没有可靠来源支持的条目,包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧(并非阐述著名恶作剧的条目)」
    • 「任何不适合百科全书的内容」
  • 综上。该条目无改善空间,条目主要贡献者基本可认定为有偿编辑,显然无保留价值。结合WP:常识,应被删除,无论是否有「独立于主体的可靠来源的有效介绍」。--虹易留言) 2020年4月9日 (四) 14:34 (UTC)

中華基督教會基灣小學(愛蝶灣)[编辑]

  • 狀態:   還原
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:本人為該學校電腦技術人員, 要如何回復該條目?? 可聯絡本人學校電郵: roger2004@ccckeiwan.edu.hkRogeryee留言) 2020年4月6日 (一) 06:45 (UTC)
  • 處理結果:
完成:既有來源,還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月10日 (五) 15:29 (UTC)

管櫟[编辑]

  • (:)回應:方针指引原文奉上。WP:关注度:“一般而言,条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》,但能满足任何其他关注度标准(包括但不限于《人物收录准则》等指引,但不包括论述或草案),且符合可供查证、生者传记等方针的要求,那么该条目同样可获得保留。当认定既未能满足通用的关注度标准,也未能满足其他的具体关注度标准的条目,可依未满足维基百科的收录标准而对其提报删除、合并或重定向。”Wikipedia:關注度 (音樂)#選秀節目:“选秀节目只收录前五名参赛者,五名后除非具有其他关注度,否则一般不予收录。”--風雲北洋Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 01:17 (UTC)

(※)注意

  1. 「即使滿足也不一定可以收錄」,是指條目違反了Wikipedia:生者傳記Wikipedia:非原创研究等方針,因此即使滿足WP:GNG等關注度指引,也不能收錄。
  2. 《通用關注度》不是唯一的收錄標準,也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有:通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司,這十多把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如,根據地理特徵收錄標準WP:NGEO,一個地方只要有人住,就可以收錄,而無須符合《通用關注度》;《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求,而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。

偷故事的人[编辑]

File:TVB Jade Noon News 2020.jpg[编辑]

  • 提刪理由是來源不明,您後來補充了來源,所以提刪理由消失。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月8日 (三) 04:01 (UTC)

臺北小巨蛋紀錄作品列表[编辑]

陳亮彤[编辑]

  • 覆核理由:來源好像有被其它人增刪過,但因為原WIKI頁面找不到了,只好貼上之前留下的來源資料

參考資料[編輯] 1. ^ 自由時報-《紅衣小女孩》本尊長這樣!被她抓走也甘願 https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/1527171 2. ^ 民視戲劇館-《多情大爆爆》多情城市 EP35 明玥和思思 為什麼一模一樣? https://www.youtube.com/watch?v=9nO7MeoEYxs&feature=youtu.be 3. ^ 民視戲劇館-多情城市 Golden City EP030,13:27秒雙胞胎同時出場 | https://www.youtube.com/watch?v=TVp9AGD8x5Y&feature=youtu.be 4. ^ 台視官網-四月望雨月夜愁-演員列表-珍珍 https://www.ttv.com.tw/drama20/TaiwanStory/default.asp 5. ^ 妞新聞-哪有魔神仔這麼Q!電影《紅衣小女孩》的本尊長這樣 https://www.niusnews.com/=P26zy7u4 6. 大愛-阿寬16集 29:08起 https://www.daai.tv/drama/prog/P1449 7. TTV台視官方頻道-四月望雨-月夜愁EP1 https://www.youtube.com/watch?v=g8IXKZ21XoE—以上未簽名的留言由Maxlin001對話貢獻)於2020年4月9日 (四) 01:05 (UTC)加入。

8.https://today.line.me/tw/pc/article/民視最新八點大戲《多情城市》風光開鏡!30位演員同台星光熠熠-po9qGw—以上未簽名的留言由Maxlin001對話貢獻)於2020年4月9日 (四) 01:18 (UTC)加入。

  • 覆核理由:

應該有符合 關注度(人物) 的下列幾項了 1.導演、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。其作品必須曾經以商業發布,觀眾不少於5000人。(電影紅衣小女孩,電視劇四月望雨觀眾遠超過5000人) 2.重要配角」是可以分攤主角戲份、互動密切的角色;可參考各影視頒獎禮最佳男/女配角的提名的份量(指戲份,不是指演技),及官網角色介紹。(各戲劇的戲份不一,但都是主角的童年時期,沒有童星部分,成人部分劇情就會不清楚) 3.不符合以上定義的藝人,必須曾獲得媒體專題介紹,才可獲得收錄資格。(紅衣小女孩演出時,有新聞媒體好奇小女孩長相而進行專訪)—以上未簽名的留言由Maxlin001對話貢獻)於2020年4月9日 (四) 02:23 (UTC)加入。

完成: 符合WP:BIO,還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 02:32 (UTC)

猫奴[编辑]

完成:確實有大量來源,如[20],還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月10日 (五) 02:07 (UTC)

Category:正在等待审核的用户页草稿[编辑]