本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存廢覆核請求

维基百科，自由的百科全书
（重定向自Wikipedia:DRV）
跳到导航 跳到搜索
Disambig gray.svg  「WP:DRV」重定向至此。關於爭議解決指南，詳見「WP:DR」。
存废讨论
頁面
文件
快速删除
Busy desk red.svg 本页是需要管理员关注的积压工作。
在清理完毕后可能需要移除本模板。


快捷方式：
WP:DRV
WP:VFU
WP:DELREV

请在下面提出存廢覆核，管理員會按所提理據處理，而此前，請參閱刪除守則及存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容，或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿，请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选。

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案，並據指示闡述理據，新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。

  • 致提案者︰請於提案後，按《存廢覆核方針》於現存頁面懸掛模板{{Delrev}}。
  • 致管理员：请在批准复核请求，復原條目后，在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。

添加新请求

目录

瑞典人列表、丹麦人列表、挪威人列表、冰岛人列表、英国人列表、法国人列表、德国人列表、意大利人列表、爱尔兰人列表、西班牙人列表、葡萄牙人列表、荷兰人列表、比利时人列表、奥地利人列表、瑞士人列表、捷克人列表、匈牙利人列表、波兰人列表、土耳其人列表、希腊人列表、俄罗斯人列表、乌克兰人列表、罗马尼亚人列表、美国人列表、加拿大人列表、墨西哥人列表、巴西人列表、哥伦比亚人列表、阿根廷人列表、以色列人列表、日本人列表、韩国人列表、泰国人列表、越南人列表、印度人列表、澳大利亚人列表、新西兰人列表、南非人列表、香港人列表、澳門人列表、湖南人列表、臺灣外省人列表、古埃及人列表、台灣人列表、美国演员列表、加拿大演员列表[编辑]

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：无共识应保留。可参考 芬兰人列表 复核[1]—Jasonnn~zhwiki（留言） 2018年5月2日 (三) 15:26 (UTC)
    • 支持(○)保留或无共识保留。--Tomchen1989（留言） 2018年5月23日 (三) 23:33 (UTC)
      • 这叫无共识？--Kuailong™ 2018年6月1日 (五) 00:42 (UTC)
        • 屬於收錄標準問題，並非存廢討論可處理，列表相關標準在互助客棧的方針版討論中。--Thomas.Lu（留言） 2018年6月1日 (五) 02:50 (UTC)
        • 见我在下面回复Mongolian Beef的发言。--Tomchen1989（留言） 2018年7月6日 (五) 13:12 (UTC)
    • (－)反对保留。若保留相當於證明了「會哭的孩子有糖吃」。--203.219.189.120（留言） 2018年6月1日 (五) 04:39 (UTC)
      • 相關討論已經達成共識。根據共識，除非滿足相關條件，否則應該維持刪除。—AT 2018年6月2日 (六) 17:36 (UTC)
      • @AT：最後兩個應該可以(○)保留，其他(×)删除。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月9日 (六) 02:36 (UTC)
        • 最後那兩個也遠超100人吧，怎能保留？—AT 2018年6月9日 (六) 08:35 (UTC)
          • 不是某国人列表，即不受规范。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 07:44 (UTC)
            • 並非如此，該就標準是包含以「國家、政治實體、國籍、出生地或籍貫來劃分的人物列表」，美國是國家，演員也是人物，因此屬同一範疇，此修訂並不僅僅用於限制X國人列表。--AT 2018年6月12日 (二) 16:12 (UTC)
          • 我对Wikipedia:格式手冊/列表#以地方劃分的人物列表的收錄標準的理解是：超过100人的列表是分割，而不是删除。不过这个方针存在bug。见我在下面的发言。--Tomchen1989（留言） 2018年7月6日 (五) 13:12 (UTC)
    • (×)删除. Consensus was reached. Don't know why the hell someone like Tomchen1989 who never participated in related discussion suddenly showed up to support keeping these articles; something smells fishy here.--Mongolian Beef（留言） 2018年6月12日 (二) 13:48 (UTC)
      • @Mongolian Beef：不懂你为何在中文维基百科使用英语。我在中文维基百科有10000以上编辑；英文有4700以上编辑；Commons有3900以上编辑；从未在任何维基被处罚过。俗话说“对事不对人”，你针对我的发言我觉得非常难以理解。我之前参与了另外一个存廢覆核讨论，然后顺着往下翻，就看见了这个挺显眼的大面积的存廢覆核，于是参与了讨论。当时我应该主要是看到了Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/02#美国演员列表（除了提名者外一删除一保留就被删）和改处无共识的芬兰人列表等，同时英文法文等其他维基百科也广泛存在这些条目。总之，正如Thomas.Lu所说，“屬於收錄標準問題，並非存廢討論可處理，列表相關標準在互助客棧的方針版討論中”，现在方針討論已经结束：Wikipedia:格式手冊/列表#以地方劃分的人物列表的收錄標準，我理解的是，根据新方针：“XX人列表”可以像现在的芬兰人列表（当前版本）这样撰写以保存。超过100人的列表是分割，而不是删除。所以现在恢复不恢复也无所谓了。只要符合规定，重新建立条目即可。
        不过，我意识到Wikipedia:格式手冊/列表#以地方劃分的人物列表的收錄標準这个新方针的一个有趣的bug：超过100人的列表必须要分割成下級列表，然而，每篇列表又必须要有50人或以上。于是任何列表都必须50-100人，多了少了都不行？假如一个100多人的列表，只能分割成三、四个每个约二三十人的子列表怎么办？那必须全部删除？于是当一个列表快达到100人，而且无法五十人、五十人地进行分割时，倾向保存该列表条目的编辑是不是就会停止加入更多人物，并阻止其他编辑加入更多人物，而倾向删除该列表条目的编辑是不是就会拼命去加入更多人物，因为超过了100人就可以将列表条目全部删除？这真的非常没道理。这个事宜我刚刚已在相关讨论页提出。--Tomchen1989（留言） 2018年7月6日 (五) 13:12 (UTC)
  • (○)保留：存廢討論所提出的提刪理據很多都不成立，而這條目的存廢去留對中維有先例價值，故不希望見到討論以理據不成立的前提下所得出的「共識」刪除（當然本人認為理據不成立亦可能是源於本人理解錯誤，若事實如此還望不吝指正）下為本人淺見：
    1. 提刪理據：「CAT足矣」
      • 不成立：CAT不能預覽
        • 反駁：「incategory足矣」
          • 理由仍然不成立：
          1. 撇開繁簡寫敏感[1]以及如果有子分類的話(which is nearly always the case)屁也搜尋不出來[2]不談，試問到底是這樣已經分門別類，一目了然而又不用一直翻頁可讀性高？還是這樣可讀性高？
          2. 試問有多少讀者/新手甚至老手[3]知道incategory這件事？需知道維基百科的主要目的是「為全人類提供自由的百科全書」。如果讀者根本不知道有這種索引方式，那麼又有何意義？
    2. 提刪理據：「收錄標準極為不明確」/「原創研究」
      • 不成立：符合關注度的人物即可收錄，未見如何所謂「不明確」/「OR」
        • 延伸提刪理據：標題所引致的不明確：

這個收錄的標準非常不明確。「美國的演員」，到底是「美國籍的演員」還是「有在美國演出過的演員」，第二個又可以再分，這個作品是在美國製作、拍攝跟播出，或者只是在美國境內取景，在境外製作，但是有在美國播出，這些到底要不要算進去？[4]
-風鳴

          • 不成立：這點簡單，在條目開首說明收錄條件是「美國籍演員」即可
    2. 提刪理據：「列表不可能收錄完整」

咳，我很少跳出來煮，難得來煮一下：不知@Jasonnn~zhwiki：君是否注意到Wikipedia:分類、列表與導航模板頂端的{{essay}}模板，這是一篇論述，不是方針，論述沒有任何正式地位，因為創建一個新論述不用任何審查。然後說不合理的地方：1.請問您能說出歷史上某一國家所有符合維基百科收錄標準的人？恐怕不能吧，我連我縣都說不完。應該也沒有哪本專著敢拍着胸脯說ta有本事收錄完所有符合維基百科關注度（含義）的人物吧，二十四史？不存在的，缺的多了，你要說不信野史？那誰說得准。所以說沒有任何理據可以證明列表已收錄完全或基本完整[5]
-瑞丽江的河水

      • 不成立：的確如此，但這不是刪除的理由。也正因如此，所以有動態列表這一回事
    2. 提刪理據：

為什麼不建立雲南人列表呢？以此類推應有德宏人列表、芒市人列表。[6]
-瑞丽江的河水

      • 不成立：我只能說，如果該地符合關注度的人物數量足夠建立條目，我看不出為何不可
    2. 提刪理據：列表過長
      • 不成立：仿效其他語言維基的方法，把人物依據職業分拆列表即可

以上為本人淺見。如有錯漏，請不吝指正。另外，這只表示我認為這類條目不應該被刪除，並不代表本人對Jasonnn~zhwiki接連不斷的跨維基WP:POINT行為作出任何形式的認同或肯定，本人在此亦對此等行為予以強烈譴責 以上-某人✉ 2018年7月6日 (五) 16:06 (UTC)

参考資料

  1. ^ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?search=incategory%3A%E4%BF%84%E7%BE%85%E6%96%AF%E4%BA%BA&title=Special:%E6%90%9C%E7%B4%A2&profile=default&fulltext=1&searchToken=7z6r5zyaim0cumlbufuikfyow
  2. ^ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?search=incategory%3A%E4%BF%84%E7%BD%97%E6%96%AF%E4%BA%BA&title=Special:%E6%90%9C%E7%B4%A2&profile=default&fulltext=1&searchToken=9edbu36ovr1q1j0i6mve65wvv
  3. ^ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&diff=46864031&oldid=46863963&diffmode=source
  4. ^ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2017/11/02&diff=46809124&oldid=46809015&diffmode=source
  5. ^ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2018/03/11&diff=48673655&oldid=48671860&diffmode=source
  6. ^ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2018/03/11&type=revision&diff=48647459&oldid=48647440&diffmode=source

海壩街[编辑]

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：Aoke1989指出「本案的焦點在於怎樣的介紹才能符合收錄標準」，惟該人沒指出「怎樣的介紹」是什麼；重點是User:Nivekin說「街道與其環境包括店鋪的關注度基本上不能分割，不然要介紹該街的土質才成？」，加上以前無「來源[2]條目正文內容應不少於50字」先例。User:Sanmosa3ATENUW1 2018年5月15日 (二) 12:21 (UTC)
  • 個人認為，即使要復還，亦只應恢復首次創建時(直至刪除前)的版本。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月19日 (六) 11:18 (UTC)
  • 刪除者以「小小作品」的來源不少於50字為刪除理由，更顯刪除理由不合理及草率，根據來源[3] - 「加上海壩街又是區內主要街道之一」「海壩街聚集食肆等民生店鋪，加上鄰近萬景住宅區，人流聚集，是區內主要民生消費點。」，即使扣除標點符號都超過50字，還未計入「附近有金行及電器連鎖店例如蘇寧電器等，由於食肆覓位困難」等描述該街道環境的內容，反映連刪除者自己提出的理由都不成立。--Thomas.Lu（留言） 2018年5月21日 (一) 06:19 (UTC)
  • (○)保留：(▲)同上，明顯不合刪除者自己提出的理由。「即使要復還，亦只應恢復首次創建時（直至刪除前）的版本」未有方針指引支持（最近的版本既非破壞，又非廣告，亦非人身攻擊，也非侵權）。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月21日 (一) 14:53 (UTC)

  • 保持(×)删除：未見保留方有任何新的理據，所以理應維持原決。--【和平至上】💬📝 2018年6月14日 (四) 07:10 (UTC)
  • 本來就涉及誤判。原有參考來源有超過50字直接介紹主題，已經超過小小作品的要求。--Thomas.Lu（留言） 2018年6月14日 (四) 07:33 (UTC)
  • 本人意見如上，不再補充。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月14日 (四) 07:48 (UTC)
  • 因我删除理由表述问题再次道歉，不过条目的存废并非是先有理由而后删除，而是在阅读各方意见、条目内容、参考来源后内心综合得出的判断，因此我认为表述的问题不影响判断（先有判断后有表述），因此不改变我的看法，至于存废复核等待其他管理员的判断。--Aoke1989（留言） 2018年6月14日 (四) 13:07 (UTC)
  • 新的來源只是說違泊的問題，沒有介紹街道。--【和平至上】💬📝 2018年6月14日 (四) 23:38 (UTC)

3ATENUW1 2018年6月15日 (五) 05:48 (UTC)

沒有什麼，閣下認為有關注度是閣下的事，我認為沒有關注度。閣下或者任何人的觀點不代表一切，正如我不能說服你一樣。我認為：樓盤的那個來源的主題明明只是介紹該物業，以及其周邊的環境，海壩街根本不是被介紹的主體。--【和平至上】💬📝 2018年6月15日 (五) 09:05 (UTC)
提及式的來源不等同此街道有關注度。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月15日 (五) 09:37 (UTC)
給個來源建議好嗎？那會方便我找來源。你至少説一説要如何才算“被介紹的主體”。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:30 (UTC)
來源不只是提及式的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 06:34 (UTC)
最好的當然是全文的主題就是「海壩街」（而不只是海壩街的其中一個物體，順帶論及街道），如果沒有，至少要有一個章節是。--【和平至上】💬📝 2018年6月16日 (六) 08:06 (UTC)
意思就是有一個來源把海壩街的所有物體和地質都列出了，就可以了？Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月19日 (二) 10:52 (UTC)
[13]（荃灣海壩街近香車街一段乃雙線雙程行車）。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月19日 (二) 11:01 (UTC)
這即是「有效介紹」。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年7月17日 (二) 06:14 (UTC)

苑裡交流道 (國道3號)[编辑]

  • 狀態：   刪除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：此條目雖然曾經通過存廢覆核，但是作為覆核理據的來源對於條目主題的描述語句只有「高公局於國道三號苑裡等十一處交流道試辦「彩色標誌」，透過塗紅地面、設置逆向雷達偵測警告系統、LED警示功能防止逆向車輛誤闖；試辦至今，苑裡未發生過逆向誤闖。」和「中區試辦最久為苑裡交流道，試辦以來未再發生逆向誤闖事件」，這些都是「彩色標示」的關注度，而非苑裡交流道，來源只是提及，並沒有詳細介紹苑裡交流道。因此，請求再度覆核，謝謝。AT 2018年6月2日 (六) 19:36 (UTC)
      • (：)回應：此時提出這請求有點算是挑動「敏感神經」 。—Colin1990813（留言） 2018年6月3日 (日) 18:00 (UTC)
        • ？—AT 2018年6月3日 (日) 18:42 (UTC)

完成，per AT--百無一用是書生 (☎) 2018年12月6日 (四) 11:46 (UTC)

[20]、[21]、[22]、[23]、[24]、[25]。 這7個頁面就請你還原編輯歷史吧。 —Colin1990813（留言） 2018年12月9日 (日) 11:24 (UTC)

        • @Colin1990813：完成。—AT 2018年12月10日 (一) 05:03 (UTC)
        • (：)回應：@AT：

[26]。 這個頁面能還原在2017年3月之前的編輯歷史嗎?? —Colin1990813（留言） 2018年12月10日 (一) 09:24 (UTC)

          • 完成。—AT 2018年12月10日 (一) 10:44 (UTC)
          • (：)回應：@AT：

[27]。 似乎好像還有更早的歷史編輯?? 應該有2016年的吧?? —Colin1990813（留言） 2018年12月10日 (一) 13:44 (UTC)

            • 已經全數還原，並沒有其他被刪版本。—AT 2018年12月10日 (一) 13:47 (UTC)

熙颐影业[编辑]

李卓謙[编辑]

东海站 (大连)[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：这个页面是大连地铁2号线的站之一，疑似被一个用户名为AT的用户以不明原因恶意删除。SeaRay（留言） 2018年7月22日 (日) 21:18 (UTC)
  • 請善意推定，User:AT是管理員。本條目刪除理由為：G5: 曾经根据頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同；CSD: 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/26#東海站 (大連)，原提報理由為關注度不足。--Suaveness（對話．貢獻） 2018年7月23日 (一) 01:38 (UTC)
    • 您好，十分感谢您的留言。我参阅了一下维基百科:关注度 (交通)这个页面，我发现东港站作为一个大连市中心的地铁站，并不符合“关注度不足”的这一说法（该页面提到了：只是关于一个城市或都会区的交通运输，就具备关注度。）。希望删除的管理员可以为此做出合理的解释，即便该管理员的做法不是恶意的。—以上未簽名的留言由SeaRay（對話｜貢獻）加入。
      • @SeaRay：对不起，未能解釋清楚：維基百科:關注度 (交通)不是方针指引，並不具规範性，请參阅維基百科:關注度#通用關注度指引，並提出符合该節要求的来源，以证明關注度。我虽非管理员，但也能稍作解釋关注度刪除和及後G5刪除的原因。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月29日 (日) 11:48 (UTC)
        • 你好，我找到了两个有关东海站的新闻报导，虽然我个人认为可能并没有太详细地描述东海站本身，但即便如此，我个人仍旧还是强烈建议恢复该页面，而不是直接这么删除。
          *http://finance.ifeng.com/a/20140806/12868934_0.shtml
          *http://liaoning.nen.com.cn/system/2014/12/18/014608762.shtmlSeaRay（留言） 2018年8月1日 (三) 14:55 (UTC)
          • 以上來源都只是提及，無法引證關注度。—AT 2018年8月1日 (三) 15:48 (UTC)
            • 那这些呢？算是有了一些更详细的介绍了，顺带一提这个文章本身并不是大连市政府写的，而是转载自天健网的。http://www.dlminyi.com/content/2015-04/07/content_5226539.htm
              而且还有一些微博的报道：
              https://m.weibo.cn/5406544216/4110905014980468
              https://m.weibo.cn/1821499183/4056924355833395
              https://m.weibo.cn/2309482513/4056919360403058
              https://m.weibo.cn/2816986312/3845083831365332
              如果这些都不能证明关注度的话，我可能就会要忽略所有规则了WP:WIARM。我不能因为中文维基百科有关交通的关注度的指引的草案WP:NTRANSPORT没有通过，就让维基百科这么样白白损失一个有价值的条目。SeaRay（留言） 2018年8月2日 (四) 09:59 (UTC)
              • 天健網是怎樣的一個網站？我進不去，不太清楚。微博方面不是非第三方來源，就是沒有詳細介紹或不可靠來源，無法驗證關注度。—AT 2018年8月2日 (四) 14:59 (UTC)
                • 天健网是一个大连的新闻网站，但由于他们原来写的那篇报道的链接失效了，我才用的这个大连民意网转发的链接。而且不瞒您说，全国地铁的车站的详细介绍一般只有地铁公司官方会去发表。很少也几乎不会有你提到的“可靠来源”进行详细介绍，也就是再说得明白一点，全球的大部分地铁站没法验证关注度。既然如此，我很直接地说，你只删掉东海站的页面明显是很不公平的一种行为。
                  讲实话，我倒是十分好奇你是为了维护规定在遵守规定，还是为了维基百科好在遵守规定。SeaRay（留言） 2018年8月3日 (五) 05:55 (UTC)
                  • 如果是這樣的話，請提供該失效連結，因為網上有可能有相關紀錄留下來可以查看。至於，地鐵車站只有地鐵公司介紹則並非事實，其他大量維基有收錄的車站條目都有可證關注度的來源，因此您的立論並不成立。另外，我並非只刪掉東海站，如果有其他同樣不符合標準的條目，定當一併處理，不會有不公平的情況。如果您覺得還是不足夠的話，您可以考慮在客棧提出確立交通關注度為指，謝謝。—AT 2018年8月3日 (五) 14:52 (UTC)
                    • “一般只有”和“只有”是两个概念，量多和占比多也是两个概念，请勿偷换概念说我的立论不成立，谢谢。交通关注度的指引我会到客栈提出的，不过在通过之前我希望你也能秉着大公无私、一视同仁的态度对这些不符合标准的车站也能做出一样的处理工作，而且我也相信你也能是一个能够履行自己说过的话的人。老街站_(倫敦)、沼澤門站、肯寧頓站、自治市站、倫敦橋站、康登鎮站、尤斯頓站_(倫敦地鐵)、国王十字圣潘克拉斯站、拱門站、赫顿十字站、豪恩斯洛中央站
                      其实也不光只是这些上面的地铁站，即便是历史最悠久的伦敦地铁也可能有半数以上，哪怕再保守一点，三分之一以上的地铁站都没有除了地铁公司自述以外的“可靠来源”的详细介绍，要么就是有“可靠来源”但介绍不详。国内和其他没什么历史的地铁就更不用说了。
                      顺便说了这么多，重点也没顾上，那个失效的链接是http://dalian.runsky.com/2015-04/07/content_5226306.html，链接的得到途径请看https://m.weibo.cn/1410948431/3829030900289659
                      SeaRay（留言） 2018年8月3日 (五) 18:02 (UTC)
                      • @SeaRay：剛看過，尤斯頓站 (倫敦地鐵)的英維版本有來源，能佐證關注度（閣下所提出的其他車站條目也如是）；關注度來源不是看條目内有沒有，而是實際上有沒有（如果Google搜索到有來源的話，即使條目内沒來源，條目仍然有關注度）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月6日 (一) 02:19 (UTC)
                        • 我刚刚仔细地看了一下，英文Wiki上有很多来源不假，但是还有一部分车站是没有AT所谓的“有详细介绍的”，无论如何确实是拿了历史最悠久的伦敦地铁举了一个烂例子。再换个例子，中文维基百科上的台北捷运文湖线的所有车站基本上没有“详细介绍的可靠来源”，那么照着AT的承诺来的话，这些车站他是有义务处理的。SeaRay（留言） 2018年8月6日 (一) 05:50 (UTC)
                        • 再者，现在中文维基百科上的这些伦敦地铁的车站的条目也确实不符合标准，无论是删除也好，补上来源也罢，AT还是有义务处理这些条目的现状的。SeaRay（留言） 2018年8月6日 (一) 05:55 (UTC)
                          • 如果您認為上述條目關注度不足，可以考慮掛上關注度模板。如果確認是缺乏關注度的話，當然會刪除。謝謝。—AT 2018年8月6日 (一) 06:02 (UTC)
                            • 又跑题了，那个网站到底能不能作为参考使用？2018年8月6日 (一) 08:02 (UTC)
                              • 有點微妙，大連地鐵和天健網都是國企，未必能算作第三方來源。待其他管理員判斷。—AT 2018年8月6日 (一) 08:18 (UTC)
                                • 奇葩逻辑，即便都是国企，大连地铁和天健网也不见得都是同一伙人，也不见得有明显的利益冲突。SeaRay（留言） 2018年8月15日 (三) 19:44 (UTC)
                                  • 我說了，「待其他管理員判斷。」。—AT 2018年8月21日 (二) 10:51 (UTC)
                                  • 中国大陆全部报社、杂志社及绝大部分的地方性新闻网站均为国有事业单位或国有企业单位。“都是國企，未必能算作第三方來源”的理由过于牵强且有抬杠之嫌。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月26日 (三) 11:34 (UTC)
    • 首先，我無意抬槓。其次，像新浪、網易已經不是國企了，因此我不認為這個理由太過牽強。最後，我並沒有表示不同意，只是將判斷權交給其他管理員而已，還望理解。—AT 2018年9月26日 (三) 12:50 (UTC)
      • 请分清楚，新浪、网易是全国性新闻网站。地方新闻网站是指主要报道某一特定地方新闻消息的网站，而本讨论所涉的天健网显然属于后者。就实际情况而言，地方新闻网站几乎全部为国有企事业单位主办。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月28日 (五) 13:12 (UTC)
        • 那就是中國大陸地方新聞網站自己的問題。不能因為都是這樣，所以就要放寬維基規定。或者說，請先修改規定再來談。—AT 2018年9月28日 (五) 14:06 (UTC)
          • 我记得维基方针指引从未规定不能用一家国营机构的报道引证另一家国营机构旗下事业吧。请问用RT电视台的新闻作为俄罗斯航空条目的可靠来源有问题吗？不知“修改規定”从何而来。—— Jyxyl9批判一番 2018年10月1日 (一) 17:58 (UTC)
            • 可靠來源跟可證關注度來源是兩回事，俄羅斯航空的第三方來源多不勝數，此車站如有同類來源的話，歡迎提出。謝謝。—AT 2018年10月2日 (二) 15:52 (UTC)
  • (！)意見在中国大陆，第三方媒体的报道可能因为时间过久而被这些媒体删除。就轨道交通车站而言，我注意到一些车站条目的来源因此而失效了。所以有时候Google/必应/百度等搜索引擎搜不到不一定是没报道，而可能是报道过期删除了。Itcfangye（留言） 2018年8月9日 (四) 12:48 (UTC)
    • 只要有連結，就算是失效，幾乎都能找得到，不成問題。—AT 2018年8月9日 (四) 14:37 (UTC)
  • @AT：WP:NURT剛通過了。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 01:47 (UTC)
    • 對中國大陸車站不熟悉，無法判斷。—AT 2018年8月21日 (二) 10:51 (UTC)
      • User:AT新通過的WP:NURT適用於所有地方的地鐵和通勤鐵路車站；大连地铁2号线符合通用关注度指引，並属于大连市內的骨干交通系统，如大连地铁和天健网來源（來源只要求可靠，不要求第三方，國企還算是可靠吧）具有該車站地標及簡單統計數據以外的資料，已可視為符合下級关注度标準。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 14:34 (UTC)
        • 了解，待其他管理員處理。—AT 2018年8月21日 (二) 15:55 (UTC)

陳耀訓[编辑]

  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：2017年代表中華民國台灣參加法國南特主辦的Mondial du Pain第六屆世界麵包大賽冠軍，該頁面說明陳耀訓獲得獎項，並說明比賽麵包為何獲獎，此乃烘焙技術層面問題，與廣告無關。再則，在世人物維基百科不是都要我們搜尋添加相關資訊嗎？為佐證陳耀訓獲獎資訊，將相關媒體報導至於參考資訊，這叫廣告？陳耀訓的麵包店叫做「巴黎波波」，有關媒體報導麵包銷售的相關資訊，在頁面上並沒有放上去。Leftabo（留言） 2018年8月17日 (五) 06:01 (UTC)
  • 覆核理由：一樣是世界麵包冠軍，只有吳寶春可以放上？吳寶春的頁面有麵包店及公司資訊。這不算廣告？陳耀訓的頁面說明簡介，就是廣告？Leftabo（留言） 2018年8月17日 (五) 06:03 (UTC)
  • 覆核理由：陳耀訓獲得第六屆Mondial du Pain世界麵包冠軍是事實，2017年當時媒體皆以「台灣之光」作為標題報導，他的有機天然酵母麵包獲獎也是事實，把比賽作品的特色與創作理念揭露於維基百科上，這與廣告有何直接關聯。 再則，在這次比賽中使用了許多的台灣在地食材，這些食材本身就應該讓更多人看到是如何運用的，推廣在地食材與運用，這和廣告並無直接關聯。Leftabo（留言） 2018年8月17日 (五) 06:06 (UTC)
  • 覆核理由：沒有要廣告，第三方媒體報導世界麵包冠軍陳耀訓，此為一般新聞報導，並非廣告。Leftabo（留言） 2018年8月28日 (二) 04:23 (UTC)
  • 覆核理由：本頁面非廣告，若有廣告嫌疑請明確指出。Leftabo（留言） 2018年9月28日 (五) 08:23 (UTC)

@Leftabo：或許閣下可以前往Wikipedia:已删除内容查询問看看-- Sunny00217 2018年9月29日 (六) 00:59 (UTC)

未完成确认广告--百無一用是書生 (☎) 2018年12月11日 (二) 08:33 (UTC)

「北海道道道」相關條目[编辑]

  • 图书馆没有吗？有就直接导入。--Cohaf（留言） 2018年8月23日 (四) 12:20 (UTC)
    • @Cohaf：图书馆的版本未必是最新的。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月23日 (四) 13:01 (UTC)
      • 不能导入图书馆内容，必须要完整的合乎MediaWiki格式要求的历史纪录一并导入。--Mend My Way 2018年8月23日 (四) 13:14 (UTC)
        • 就复合看看吧？--Cohaf（留言） 2018年8月23日 (四) 14:13 (UTC)
          • 請問一下維基學院是基於什麼原因要收錄這批內容？—AT 2018年8月23日 (四) 14:39 (UTC)
            • 现在收纳标准是原始研究+可以有同行评论的，还是草案，但是可以先移动然后哪儿决定留去。--Cohaf（留言） 2018年8月23日 (四) 14:42 (UTC)
            • 1.这批内容似乎还是有来源记载的，但是2.不符合关注度，且3.有合理的、可以用于原创研究的用途。所以我觉得可以执行这种导入操作。Mend My Way 2018年8月23日 (四) 15:40 (UTC)
              • 那麼要做的事就是直接還原，然後等您們處理好後再刪除嗎？—AT 2018年8月23日 (四) 15:49 (UTC)
  • 請問是打算循什麼方向研究？另，本頁申請必須指明條目，不接受範圍，以確保準確及適切處理，以及條目都經過覆核才作出決定。當然，在下可以經Special:恢复被删页面取得列表。但此前，建議先處理現時標題所列條目，因為數量已經相當龐大。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 04:50 (UTC)
  • @Cohaf、WQL、Wong128hk、AT：@Sanmosa：以v:Wikiversity:研究範圍指出維基學院是學習材料的儲存庫、自學資源、合作空間、協作學習空間，探索學習空間，學習教學空間等以學習為目的材料，並鼓勵蒐集從其他資料庫匯集而來的資料進行研究。個人對於道路研究不熟悉，所以無法指出收納道路資料庫對於學習或研究有何幫助，反倒覺得至前往北海道的旅人可能會需要類似資訊，故建議是導入至維基導遊較為妥當，並在維基學院相關研究頁面列出相關連結即可滿足所需。--安可 ♪（留言 ）-歡迎加入人類醫學補完計畫 2018年8月24日 (五) 06:10 (UTC)
    • @Wasami007：看夢蝶能否導入到zhvoy？他是zhvoy的管理員。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月24日 (五) 06:15 (UTC)
    • 請教v:School:北海道道道相關信息研究的原始創建者@Kuon.Haku： 的意見，也請問維基導遊的跨Wiki導入者 @夢蝶葬花： 將相關條目匯入是否合適？--安可 ♪（留言 ）-歡迎加入人類醫學補完計畫 2018年8月24日 (五) 08:01 (UTC)
    • 同一個事物可以有很多方向去撰寫，建議先等候申請人闡述撰寫方向再決定如何處置會比較好。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 08:32 (UTC)
    • 我认为这些条目都可以写入维基学院。首先，信息综述本身就是研究的一种。其次，Wikiveristy:OR也曾提及，欢迎将对第一手和第二手来源的整理提报到维基学院。这里顺便复制一下我以前给Xiplus的说明：“根据我的理解，按相关的三条方针，维基学院的内容由两部分组成：由可靠来源支撑的内容，以及原创研究。我认为这正好就和综述的很多特点不谋而合（大部分内容综述前人观点，少部分内容提出自己的观点）。原创研究被质疑，而且社群有共识会被删除；或者原创研究与可靠来源内容冲突时会被删除。至于公路等条目来源是哪里，我这里善意推定是日语版本的原编者根据某些数据库的来源（但是因为一些原因没有列出来）和自己的查证写成。维基学院没有关注度，也就意味着这样比较细节的东西可以被收入。”--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月24日 (五) 10:29 (UTC)
    • 同上。履约进行回覆，中文维基学院的原创研究方针至少没有禁止这类内容存在，也就是说移动给学院是一个方向。

--Mend My Way 2018年8月24日 (五) 10:43 (UTC)

    • 所以是打算如何「綜述」？翻查維基學院School:北海道道道相关信息研究內容，只見將內容直接從維基百科搬遷過去，然後就完事。單純羅列稱不上原創研究。v:北海道道1048号留萌小平线，如此轉移亦非常不合適，貢獻者極可能不止一人，建議管理員予以刪除。所以還請兩位講述一下打算循什麼方向研究。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 12:32 (UTC)
      • @Wong128hk：維基學院允許原創研究不代表不允非原創研究。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月24日 (五) 14:15 (UTC)
      • 既然属于维基学院的收录范围，且是学院项目的计划书被基金会批准以来就允许的内容（即原创研究性弱的原始一手资料），则不存在需要让安可删掉的问题，相关内容自得其所。似乎解释这些内容用途的问题是不必要的。原创研究方针是维基学院存在的基石，若对这种维基学院支柱性方针存在疑问，请阁下径前往中文学院客栈或直接致函基金会相关部门。--Mend My Way 2018年8月24日 (五) 15:26 (UTC)
      • 这里建议您阅读两篇维基学院方针Wikiversity:OR、Wikiversity:V。同时，我认为这样标示已没有问题。我已在第一版本已注明最主要的贡献者。同时，对原条目的来源也做了记录，有需要完整名单者通过已删内容查询即可完成。如果您认为这些内容不适合收录于维基学院，欢迎您前往维基学院互助客栈，提案对相关方针进行修改。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月24日 (五) 15:29 (UTC)
  • 我认为这些条目可以先迁移到导游或者学院，在另行作出处置。我的倾向是保留所有的条目（无论何处）。因此我想建议先暂时恢复后迁移到voy:WV:resources，然后挑选内容后转移到学院。当然我建议可以单独开设一个Resources名字空间，专门收录那些尚未整备的资源。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年8月25日 (六) 12:52 (UTC)

九龍角落[编辑]

File:吉林省标准地图 1：450万政区版.jpg[编辑]

  • 狀態：   刪除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：原存废讨论作无共识保留处理。但根据维基媒体基金会版权政策和Wikipedia:版权信息方针，维基计划的目标是提供自由版权的信息，因此涉及版权问题的存废讨论在无共识的情况下应谨慎起见做删除处理，以符合维基媒体计划的宗旨。Wcam（留言） 2018年8月25日 (六) 14:29 (UTC)
    • 去司法局咨询了一位律师后，我倾向删除。--Mend My Way 2018年8月27日 (一) 11:16 (UTC)
    • (○)保留：本图作为一份刊载吉林省行政区划的标准地图作品，依照有关法规及解释，属于公有领域文件。
《〈最高人民法院知识产权案件年度报告（2010）〉摘要》中写明：“在刘凯与达茂旗政府等著作权侵权及不正当竞争案【（2008）民申字第47－1号】中，最高人民法院认为……行政区划图中关于行政区的整体形状、位置以及各内设辖区的形状和位置等，由于系客观存在，表达方式非常有限，在认定侵权时应不予考虑。”
湖北省高级人民法院《杨修清与中工武大设计研究有限公司著作权权属纠纷二审民事判决书》：“地图主要是对地理实体进行分类、分级、综合取舍，并使用个性化的地图语言来体现创作者意图，再现地理实体间内在的规律。其中表现地貌特征、水平位置，陆地、水域的颜色和绘画方法，表现城市、道路的图例，表现山脉、河流、湖泊以及居民点等所在的客观位置等不受著作权法保护。”该案在最高人民法院再审中维持原判。
不同于城市景区等其他主题的标准地图，本图图名为“吉林省标准地图 1：450万政区版”，图中刊载的吉林省及其附近地域行政中心位置、国界、地方行政区界、湖泊、河流、水库等信息属于上列两例中所称的“客观存在的公知信息”，应当认定为公有领域作品，因而应当保留。—— Jyxyl9批判一番 2018年8月27日 (一) 13:24 (UTC)
建議兩位轉移客棧討論。--AT 2018年8月27日 (一) 14:38 (UTC)
(～)補充：之前留言所称的最高院再审判决书如下：（2016）最高法民申1226号：杨修清与中工武大设计研究有限公司著作权权属纠纷申请再审民事裁定书。该案为最高人民法院推荐案例，其权威性显然高于法制日报的一篇报道。
(※)注意：请有关相关方到本页讨论争议，而不是搞扩大战场、双线作战那一套。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月15日 (六) 22:55 (UTC)
(※)注意@Wcam、YFdyh000：既然你们在此处先开了讨论，就不要再去另一个页面开另一个讨论。Wcam在本处开设讨论后近一个月无任何回应，如今主删方又在另一页开启讨论。如果你们连善始善终的意识都没有，那你们的讨论显然缺乏诚意。
（一）关于YFdyh000所说的“最初考虑过在存废复核跟进讨论，但我仔细思索后认为，目前那个图片被标记的该模板所述可靠性是更本质的问题”。我不得不说，我没有发现这两个问题之间有任何的区别，模板的可靠性是更本质的问题吗？想必不是，模板只是对之前讨论的内容作出基本的总结，列举出证明该图可以上传至维基百科的论据。如果模板不存在，我一样可以把条文直接粘贴在图片描述页，图片版权问题还是没有解决。
YFdyh000说的“在页面存废开题能吸引更多资深编者介入讨论”，就更加可笑了，简直不值一驳。如果你们真的希望“吸引更多资深编者介入讨论”，那要做的是在本页进行认真讨论或直接在互助客栈开题并同时请求本页以无共识结案，而不是对模板进行提删（对模板提删+客栈开题后会成为三线作战），这样对连贯讨论没有任何益处。
（二）关于YFdyh000所说的“令其他人误认为所述具有共识；您还径自将其加入了共享资源，唯已被删除”。您的言论不仅口出无凭，而且充满恶意推定，仿佛上传个图片都成了不可告人的阴谋似的。Wcam君在Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2018/07/13曾把“煽情”、“充耳不闻”等词定义为“人身攻击”，并表示，

是的，按WP:人身攻击的要求，请对内容或观点发表意见，而不是对编辑者。我仅仅是不同意你的观点而已，而你对我的人身进行了负面定性。你不需要道歉，希望你今后自行留意。

如今你们提删者却反过来进行负面定性，简直堪称双重标准的典范。本人在共享资源的存废讨论页已经说过了，“请先解决中文维基本地的存废讨论，请不要搞两线作战”，如今故事再次重演，本人对此深表不齿。
（三）共享资源存废讨论的删除理由是“unused template”，这是我个人比较认可信服的理由。因为本人上传模板时并没有考虑到该图片会成为像今天这般冗长复杂的讨论，因此未有适合该模板的图片上传。如今共享资源的删除却被你们煞有介事地说成“径自加入共享资源，唯已被删除”，仿佛邪恶轴心的阴谋被正义女神粉碎似的，请不要给自己加戏，本人对你们混淆视听深表遗憾。
（四）请YFdyh000不要试图搞偷换概念的把戏：
第一，YFdyh000自行理解出“依您的观点，似乎所有（行政地理区划）地图都可归入公有领域”，并强加到本人身上。而本人一直说的是“仅刊载行政区划的标准地图作品”，两者完全是不同的概念，一幅行政地理区划地图可能不仅有“地域行政中心位置、国界、地方行政区界、湖泊、河流、水库等信息”，还具有其他带有独创性的内容（如旅游景点介绍信息），但本图显然没有这些信息。
第二，YFdyh000把本人在文件存废讨论页的观点偷换为“供无偿使用”=“公有领域”，然而本人从未把无偿使用与公有领域这两个概念划等号，这是他自己强加给本人的定义。
（五）说话要实事求是，杨修清案被最高人民法院作为推荐案例、刘凯案载入最高人民法院知识产权年度报告，本身就证明了此种判断有其普适性。YFdyh000所谓“具有极高的针对性而没有法条普适性”的说法没有根据且站不住脚。
维基百科的目标是传播知识，如果你们删除党真如自己所言“应谨慎起见做删除处理，以符合维基媒体计划的宗旨”，那么就请在一个地方认认真真、简简单单、痛痛快快地对版权问题进行讨论，而不是到处开辟战场、多线作战，让讨论的另一方随着你们疲于奔命，谢谢。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月16日 (日) 03:58 (UTC)

回应如下几点：

  1. 「存废复核请求」通常是请求人提出请求后只需等待管理员处理即可。本请求提出以来并没有人叫我回应任何东西，故无法接受「缺乏诚意」这一诉诸人身的指控。
  2. 该图片版权是否为公有领域，已不是本次存废复核请求的关键点，因为这一问题已在原存废讨论进行了充分持久的讨论，且已被管理员以无共识结案。但是我反对涉及版权问题的存废讨论在已被认定无共识的情况下进行保留处理，因为根据维基媒体基金会的规定和本地方针的精神，涉及法律风险的问题（例如版权、个人隐私、生者传记等），疑「罪」应当从有。在Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權中，条目只需被认定为疑似侵权即可删除，体现了这一标准。
  3. “煽情”、“充耳不闻”等词明显属于人身攻击，因为只有人才会“煽情”、“充耳不闻”，而观点并不会。
  4. 如果你不喜欢到处开辟战场、多线作战，这只是你个人偏好而已，你无权要求别人照办。维基百科没有任何方针指引规定图片和模版的存废讨论必须在同一个地方进行，不同地方进行的讨论的内容和目的并不是完全相同。
--Wcam（留言） 2018年9月16日 (日) 12:49 (UTC)
(：)回應：
（一）原存废讨论所讨论的是“无偿使用”问题，引用的是地图条例和测绘法，而本复核请求开启后本人着重论述的是“公有领域”问题，本人亦同时对后者增加了新发现的相关论据加以佐证（引用的是最高院的两案例）。请阁下不要混淆了两者的概念。
（二）没错，的确“没有人叫您回应任何东西”，但也没有人愿意看到近一个月未回应的讨论有一天突然在另一个页面开启，然后您把之前的理由再复制一遍过去对吧？这样搞法真的合适？
不管您是否认同之前的结案意见，但您丢出一个“谨慎起见做删除处理”，然后拒绝回复他人的一切留言，这显然不是具有诚意的讨论态度，也不能够真正解决问题。至于您说的所谓“「存废复核请求」通常是请求人提出请求后只需等待管理员处理即可”。我想说，方针指引没有规定这一点，本页页首的说明也没提到这一点。就算这真的是存废复核的“潜规则”，您也不能理所应当地拒绝对他人的留言作出回复，这样是否有点欺负新手？毕竟不是每个人都能坚持每天泡在存废讨论里进行提删大业的吧？
这里我不得不引用您的一句话，“这只是你个人偏好而已，你无权要求别人照办”，您也无权在未事先说明的情况下将您的偏好加诸于他人之上。总而言之，一边要求对方遵循您的“潜规则”，一面又说别人无权指责你们的两线作战，不容他人置喙，这样是否有点不太好呢？
（三）“煽情”、“充耳不闻”这样低烈度的用词是否属于人身攻击，想必自有公论。但本人希望诸位删除派同袍不要搞双重标准的戏码：一面指责别人“人身攻击”，自认受害者；一面却对别人假定恶意，充当加害者。这也不是延续讨论的正常态度。
无论如何，您能够回归本页的讨论，就证明了您还是具有一定的认真讨论问题的诚意，这一点我对您表示肯定。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月16日 (日) 14:16 (UTC)
如果想要通过证明图面上所有内容均为PD来保留这个图片的话，还需要证明：字体（图中县名的字体好像不是GB系列的字体）、比例尺的画法（理论上可以抹掉）、外框均不受保护，完了之后还要证明这些内容不受美国法律保护。目测字体绕不过去。 --达师 - 370 - 608 2018年9月20日 (四) 07:44 (UTC)
(：)回應：首先，外框和比例尺显然不具备独创性。其次，县名字体目测使用了幼圆，应该是属于常用的免费商用字体。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月21日 (五) 14:45 (UTC)
关于美国法律，请参见c:Commons:Derivative_works#Maps倒数第四段。美国法庭确立了虽然地图中的某些元素（例如客观位置等信息）可不受著作权保护，但地图的整体设计是具有原创性的表达，是著作权保护的范围。在客观信息不变的情况下，此地图绝非只有如File:吉林省标准地图 1：450万政区版.jpg一图所示的唯一一种画法，因此根据美国法律，可以确定此地图受到版权保护。--Wcam（留言） 2018年9月21日 (五) 17:54 (UTC)
(：)回應@Wcam：根据最新找到的资料，包括该图在内的全部公益性地图，均为公有领域作品。由于公益性地图属于“应当主动公开的政府信息”，因此根据《中华人民共和国著作权法》，属于具有行政性质的文件。
《国家测绘地理信息局政府信息公开规定》第八条：
“第八条 以下政府信息应当主动公开：
（一）测绘地理信息有关法律、行政法规、部门规章和规范性文件；
（二）测绘地理信息事业发展规划等各类测绘地理信息规划；
……
（九）基础测绘成果目录及汇交的其他测绘地理信息成果目录，测绘地理信息标准目录，局组织编制的公益性地图，重要地图内容变更情况，重要地理信息数据；”
—— Jyxyl9批判一番 2018年9月22日 (六) 10:02 (UTC)
新的理据（主动公开的政府信息、公益性地图、行政性质的文件）和{{PRC-StandardMap}}模板好多了，目前我无所辩驳，倾向支持。不过，该模板以及“公益性地图”、“公有领域”等尚未呈现社群共识和共享资源等认可，应当考虑在客栈评议。--YFdyh000（留言） 2018年9月27日 (四) 16:48 (UTC)
对测绘地图的版权有疑问，根据《中华人民共和国测绘法》第六章测绘成果
第三十三条　国家实行测绘成果汇交制度。国家依法保护测绘成果的知识产权。
第三十六条　基础测绘成果和国家投资完成的其他测绘成果，用于政府决策、国防建设和公共服务的，应当无偿提供。
除前款规定情形外，测绘成果依法实行有偿使用制度。但是，各级人民政府及有关部门和军队因防灾减灾、应对突发事件、维护国家安全等公共利益的需要，可以无偿使用。
测绘成果使用的具体办法由国务院规定。
说明了测绘成果并非公有版权。但可无偿使用。同时规定具体办法由国务院规定。依据国务院《中华人民共和国测绘成果管理条例》相关说明
第十九条 基础测绘成果和财政投资完成的其他测绘成果，用于国家机关决策和社会公益性事业的，应当无偿提供。
除前款规定外，测绘成果依法实行有偿使用制度。但是，各级人民政府及其有关部门和军队因防灾、减灾、国防建设等公共利益的需要，可以无偿使用测绘成果。
依法有偿使用测绘成果的，使用人与测绘项目出资人应当签订书面协议，明确双方的权利和义务。
第二十条 测绘成果涉及著作权保护和管理的，依照有关法律、行政法规的规定执行。
以上内容明确说明测绘成果是有版权的，非公有领域，在特定情况（国家机关决策、社会公益性事业）下基础测绘成果和财政投资完成的其他测绘成果可无偿使用，其他情况下有偿使用。支持保留，但不认同是公有领域。以上~ viztor ✪ 2018年11月15日 (四) 18:23 (UTC)
这样看来就很明确了。无偿使用仅限国家机关决策、社会公益性事业两种特定情况，商业用途明显不在此列，依法应有偿使用。而维基媒体基金会所能接受的自由版权内容必须允许用于商业用途，且地图内容已有多种方法取得自由版权内容（c:COM:MAP），使用这类地图违反WP:NFCC，因此这类地图不应保留。--Wcam（留言） 2018年12月10日 (一) 19:10 (UTC)

完成，刪除。--章安德魯（留言） 2018年12月11日 (二) 15:01 (UTC)

上海公交大桥三线[编辑]

冼迪琦[编辑]

完成，還原。--章安德魯（留言） 2018年12月12日 (三) 09:56 (UTC)

文化大革命书目[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/28#文化大革命书目，我已回复指出删除理由WP:OR不成立，对方不再回应。Fire and Ice 2018年9月3日 (一) 16:27 (UTC)
  • 我不回应是因为回应了也是鸡同鸭讲，我的意见已充分说明，是否采纳由社群判断。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年11月23日 (五) 11:40 (UTC)
    • 无力吐槽，根本未讲出OR的理由，就是“意见已充分说明”。莫非理据就是“这些书可以归纳、概括、代表文革书目则显然为OR”？难道文化大革命条目能代表文革吗？凭什么要文化大革命书目代表文革书目？repeat it again，“本条目收入与文化大革命相关的全部中文学术研究作品、有影响力的传记和回忆录作品和有影响力的文艺作品。”如果实在对“有影响力”和“全部”有意见，我可以改为“本条目收入与文化大革命相关的中文学术研究作品”。Fire and Ice 2018年11月23日 (五) 13:03 (UTC)
    • 又看了眼en:Bibliography_of_World_War_II、en:Bibliography_of_World_War_I，根本没人拿什么“全部”、“有影响力”、“OR”为难编辑。Fire and Ice 2018年11月23日 (五) 13:30 (UTC)
    • (…)吐槽四票对四票，删除。这就是所谓“由社群判断”。Fire and Ice 2018年11月26日 (一) 22:10 (UTC)
(！)意見，至少四票保留，有两条的理由看得有点迷，毫无现有规则根据的。的确我也可以援引NOT来质疑。另外，管理员的确可以不完全投票数量而是讨论情况来自行确定处置，或者可以理解为AT认为满足删除。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年11月29日 (四) 08:05 (UTC)

竹崎交流道[编辑]

新界區專線小巴412線[编辑]

  • 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1（高鐵香港段快將通車）（留言） 2018年9月14日 (五) 09:03 (UTC)
    • 我还是那样的观点，过去的判例虽然能用来辅助说明，但终究只是参考。同时，管理员的决定也并非不能推翻的最终决定，包括在DRV的决定也是如此，对复核也可以存在异议。同时，当然不是我说一个来源不是可靠来源就不是可靠来源，但同时其他人也没有能将一个来源指定为可靠来源的权力，这需要的是社群的意见和共识。从我的角度出发，运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供，然后运输署将这些资料贴上网站（就像大陆一些官方机构的便民内容一样），因此并非能证明关注度的来源。如果您认为有必要，欢迎您到互助客栈发起讨论，征求共识后决定以后对这类来源的处理方式。最后附笔一句，我能理解条目可能要被删除是一件让人痛苦的事情，因此对条目的删除必须持谨慎态度，但一切还是应该按照流程来办。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年9月15日 (六) 11:50 (UTC)
  • @3ATENUW1：请看回应，还有Kuon.Haku下次回应的时候请ping，不然其它维基人很难知道有需要回应，谢谢合作。--Cohaf（留言） 2018年9月15日 (六) 23:36 (UTC)
  • 註：此處原有文字，因為收回言论，已由Cohaf（留言）於2018年9月15日 (六) 13:11 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • @Kuon.Haku：「运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供，然后运输署将这些资料贴上网站」在香港的做法一般是和你說的相反，是由運輸署核實資料後，再交由營運商貼上网站。3ẤṬḔṆỦẄ1（高鐵香港段快將通車）（留言） 2018年9月17日 (一) 04:48 (UTC)
  • (○)保留我在afd没发言，看了以上，确实有可靠来源支持条目，保留。--Cohaf（留言） 2018年9月17日 (一) 04:50 (UTC)

白石角站[编辑]

吃土[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：没有任何来源的词解。宜删除，不宜保留或合并。彭鹏（留言） 2018年9月21日 (五) 03:47 (UTC)
  • (！)意見 内容还可以。缺乏来源，但如果按消歧义规范，不能写脚注。按消歧义还缺第二个条目。--YFdyh000（留言） 2018年9月27日 (四) 16:04 (UTC)
  • (○)保留 “吃土 (网络用语)”可以独立为条目，另，已添加该义项的来源。❄冰精❄瑟诺--给我留言 2018年11月28日 (三) 04:23 (UTC)

新界區專線小巴32線、新界區專線小巴72線[编辑]

白貴人[编辑]

  • 狀態：   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：此頁面是經刪除後又重新創建的內容。此頁面曾於2016年8月11日被管理員刪除，不過當時被刪除的理由具爭議性，小弟認為乾隆帝的后妃不應合併到乾隆帝的頁面，因為重要歷史人物條目中頗重要的一點是此人的成就、貢獻以及對歷史等方面的影響，不應該在乾隆帝的頁面上詳細記載他的后妃。至今次小弟編輯時，有用戶認為應快速刪除「白貴人」的條目，原因是「曾經根據頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果刪除後又重新創建的內容」，小弟認為該內容如與被刪除的版本明顯不同，僅是標題相同而已。在這種情況下，重新創建的條目有機會發展。多謝！Sing20041130（留言） 2018年10月7日 (日) 05:14 (UTC)
  • 您好。此頁面是因為WP:關注度不足才被重定向的，因此請提出可證關注度的來源。謝謝。—AT 2018年10月7日 (日) 06:08 (UTC)

新補充：主要出版與故宮博物院業務相關的歷史、文物的《紫禁城出版社》於2006年出版的《清代帝后的歸宿》有記白貴人的人物生平，河北人民出版社於1985年出版的《清東陵大觀》亦有記白貴人的生平。即有「有效介紹」，來源資料亦具備編輯可信度，也是第二手來源，也「獨立於主題實體」！ 全草原的貓貓都是我的（留言） 2018年10月9日 (二) 13:11 (UTC)

  • 請問當中篇幅如何？--J.Wong 2018年10月11日 (四) 15:51 (UTC)
  • 此條目目前重定向至的乾隆帝#后妃中的大量類似人物均有獨立頁面。且中文維基本就存在大量此類關於歷史人物的短小條目。私以为对于此类条目，只要有合适来源，沒有刪除之必要。虹易（留言） 2018年10月14日 (日) 13:25 (UTC)
  • 請回答提問，以資處理。--J.Wong 2018年10月16日 (二) 15:15 (UTC)

新補充：「關注度不足」是2016年8月「白貴人」這個頁面被重定向的原因，2018年重新創建的版本------>「白貴人」被快速刪除，是因為「曾經根據頁面存廢討論、侵權審核或檔案存廢討論結果刪除後又重新創建的內容，而有關內容與已刪除版本相同或非常相似，無論標題是否相同」。用戶MCC214和用戶太刻薄都是以G5為理由作2018年重新創建的版本----->「白貴人」被快速刪除的理由，其他管理員亦只執行提案，沒有表明2018年「白貴人」是因「關注度不足」而被快速刪除。小弟認為該內容如與被刪除的版本明顯不同，僅是標題相同而已。在這種情況下，重新創建的條目有機會發展。多謝！

小弟編輯的頁面雖有些不足之處，但也不是大問題吧，小弟在2018年10月6日(六) 12時48分時第一次編輯此頁面， 12時51分就被請求快速刪除(CSD G5），13時06分就被回退到可保留的重定向版本了，小弟自認沒有足夠能力在那麼短時間內改善條目！ 小弟的心情也受到影響。因為在存廢覆核期間，小弟仍在編輯+改善該頁面，卻多次被其他用戶回退！ @JWong：希望閣下理解！ ！ 全草原的貓貓都是我的（留言） 2018年10月30日 (二) 13:18 (UTC)

  • (！)意見@Wong128hk：請閣下盡快處理，多謝！@AT：請閣下盡快處理，多謝！全草原的貓貓都是我的（留言） 2018年10月30日 (二) 13:52 (UTC)
    • Jwong在上述提到了「請問當中篇幅如何？」，請回應。謝謝。—AT 2018年10月30日 (二) 15:10 (UTC)
  • (～)補充：腾讯網的[45]搜狐網的[46]


古代人物拿出史料當資料來源容易，而關注度就很難了！—以上未簽名的留言由Sing20041130（對話｜貢獻）於2018年11月3日 (六) 07:24 (UTC)加入。@Wong128hk：@at：


  • (～)補充：《內務府呈稿》：嘉慶八年五月二十六日，白太貴人薨逝，由宮內移至吉安所，後移葬東陵的裕陵妃園寢......白常在居常在之位長達四十多年，直至嘉慶元年，柏氏已侍奉乾隆帝超過四十年了！@Wong128hk：全草原的貓貓都是我的（留言） 2018年11月10日 (六) 06:42 (UTC)

失驚無神頒獎典禮[编辑]

九龍區專線小巴80M線[编辑]

楓樹窩路[编辑]

張曉昀[编辑]

(×)刪除 短期關注度。--夢蝶葬花@生涯不敗 2018年8月16日 (四) 03:43 (UTC) (×)刪除，提名階段大鍋菜式的報導，無法凸顯個人具有足夠的關注度，選上了再說。--Kolyma（留言） 2018年8月22日 (三) 15:12 (UTC) (×)刪除：實際上未擔任過任何公職。--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2018年8月30日 (四) 16:54 (UTC)

反對刪除的意見則是： (○)保留：「風傳媒」、「自由時報」、「自由時報」--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月12日 (四) 16:40 (UTC) (○)保留：曾任桃園市客家青年會理事。

長期經營並非短期因為選舉而創建，即便因為選舉會提升熱度，但維基百科註解便是自由的百科全書，卻因少數人對政治冷感而認為只是短線炒作，實在令人難以信服。 舉例：台北市議員候選人吳沛憶，也並未擔任過任何公職，存廢便不會有這種短線熱度炒作的論述出現。 故合理懷疑希望刪除的人，其心可議。 故，申請恢復該頁面。Insidepower（留言） 2018年10月17日 (三) 13:39 (UTC)

扶雄[编辑]

未完成,确认广告--百無一用是書生 (☎) 2018年12月11日 (二) 08:35 (UTC)

讀報[编辑]

清華大學智慧製造跨院高階主管碩士在職學位學程[编辑]

  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：非做廣告用途，純粹針對此專班進行說明，如EMBA或是 Solan Fellows,若認為有廣告嫌疑，可將清華大學字樣刪除，為智慧製造的高階主管專班，僅對課程進行摘要說明。AIMS34913（留言） 2018年10月29日 (一) 08:51 (UTC)
  • @AT：該用戶重新建立了幾個內容與User:AIMS34913/沙盒因 G11 於 2018/10/29 被刪除的版本極為相似之頁面。 - まっすろな未来 2018年11月7日 (三) 09:00 (UTC)
  • 沒有刪除紀錄，駁回。—AT 2018年11月9日 (五) 15:54 (UTC)

Steady gang 你累了吗？[编辑]

孫千平[编辑]

王垠（人物）[编辑]

ONEROOT[编辑]

SNH48第二届年度金曲大赏BEST 30[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：本条目由Hang117于2015年10月24日创建的版本于2018年5月28日被挂满Notability模板30天，而被放入存废复核请求，最后于2018年8月3日被删除。根据讨论记录，本编者判断该条目被删除的原因为关注度不足。通过调用蓝桌图书馆查询该版本页面存档，本编者发现该版本的参考资料仅有两条第一手来源。现本编者透过搜索引擎找到了一些第二手来源：[52][53][54]，但本编者在2018年11月8日重建该条目之后，被建议需要先报送存废复核讨论再行重建条目。故本编者现在此补报该条目的存废复核请求。美丽惠州，我的家园！（留言） 2018年11月9日 (五) 06:06 (UTC)

陳恩德[编辑]

黎氏企業[编辑]

Tostones[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：已有基本的百科性内容，不应该删除百無一用是書生 (☎) 2018年11月13日 (二) 02:43 (UTC)
  • 個人認為字數不夠就是小小作品，與「已有基本的百科性内容」沒有關係。下同。—AT 2018年12月10日 (一) 05:36 (UTC)

Wat[编辑]

許少瑜[编辑]

陳滿（澳門）[编辑]

Draft:陳莉敏[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：本意建立草稿是想按照管理员的建议，让互助客栈上的其它经验人士帮忙看看词条是否合格。但根据他人的意见经过数次修改后，这次仍因广告宣传为由被删除，请问具体应该如何修改及删除内容，可以令词条符合规范？希望可以恢复草稿词条页面，并指导应该如何修改，谢谢！--Fatding（留言） 2018年11月25日 (日) 03:52 (UTC)

釋傳道[编辑]

蘇澳交流道[编辑]

甜度冰塊 KaoBeiCold[编辑]

User:ChristineTaiwan/沙盒[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：原內容請檢視並無非常嚴重的廣告宣傳情事，原作者已經向維基社群求助討論，希望能回復頁面讓資深編輯能方式給予建議。--Reke（留言） 2018年11月29日 (四) 05:08 (UTC)

任晓雯[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：任晓雯是文坛内比较有影响力的青年作家，只是在大众中知名度不高。抱歉两年前没有注意到存废讨论的通知，烦请审核后恢复条目。--Shan（留言） 2018年11月29日 (四) 08:00 (UTC)

歐陽娣娣[编辑]

Go! Japan TV 日本大放送[编辑]

Wikipedia:外語譯音表/馬耳他語[编辑]

惡夢之城[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：事实上，关于介绍此系列的署了名的文章很多。彼时删除的理由是：来源大都位于BBS和博客上，不应算作可靠来源。这之中理由又无外乎“不知是谁写的”。然而这些文章多由相应的作者一人完成，鲜有人跟帖质疑回复或修改，它们就像模具浇灌一般——一下子就出成品、不容再修改。然而，作者在一番长篇大论后，留下了自己的名字。至少我们可以藉由此获知这些文章是谁写的——而从本质上脱离了不可靠来源。至少这些文章如今已不会因谁的主观意愿而修改、匿掉作者的名字，也不会如wiki一般极其容易被修改。有一个姑且算得上我们常言的“可靠来源”的，这个被用曲的作曲者官方的信息应该得算一算。另外，我不清楚YouTube上基于其制作的同人视频算不算是变相介绍。--AThousand（留言） 2018年12月2日 (日) 15:03 (UTC)
  • User:AThousand一、请阅WP:可靠来源以理解维基百科对可靠来源之定义为何，作者「留下了自己的名字」不能使其成为可靠来源；二、请理解何谓WP:关注度，关注度需要可靠二手来源以佐证，然而「作曲者官方信息」并非二手来源。Sænmōsà 2018年12月9日 (日) 00:50 (UTC)

和記燕窩[编辑]

煩請指出 我會配合修改，謝謝~--Sumyang（留言） 2018年12月3日 (一) 06:41 (UTC)

  • 不是廣告，暫時還原至提報侵權的版本。—AT 2018年12月10日 (一) 05:41 (UTC)
    • @AT：閣下於 2018/12/10 05:41 (UTC) 把和記燕窩還原至提報侵權版本後，2018/12/11 02:46 (UTC) 該頁面又因為侵權被User:Shizhao刪除。請問這段期間該用戶 (User talk:Sumyang) 有沒有編輯和記燕窩（=再次加入侵權內容）？（詢問之原因：本人曾經把合記燕窩（錯誤標題）移動至正確標題和記燕窩，2018/12/10 12:45 (UTC) 左右有編者以 Twinkle 通知本人該頁面疑似侵權（而主編／頁面建立者User talk:Sumyang在 18/12/10 則沒有收到侵權通知），但當時本人不在線，所以希望了解該頁面在這段期間的狀況。） - まっすろな未来 2018年12月11日 (二) 03:36 (UTC)
      • 沒有。—AT 2018年12月11日 (二) 15:01 (UTC)

黎氏企業[编辑]

馬俊麟[编辑]

File:Emblem of Democratic Progressive Party (new).svg[编辑]

Template:BEJ48[编辑]

Template:GNZ48[编辑]

黃明昊[编辑]

林彥俊[编辑]

蒲飛路巴士總站[编辑]

你所不知道的我[编辑]

crebe[编辑]

巨建華[编辑]

  1. 絕大部分網站都不構成有效介紹
  2. 提刪理由不是關注度-某人✉ 2018年12月8日 (六) 11:05 (UTC)
  • (－)強烈反对恢復：嚴重廣告。Sænmōsà 2018年12月8日 (六) 11:06 (UTC)
  • (－)強烈反对恢复，同上。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年12月8日 (六) 11:11 (UTC)
  • (＋)强烈支持恢复，如果如上面两位所述，那么，黄峥、蒋政文、庞青年等等这样的商业人物都是嚴重廣告。114.238.208.248（留言） 2018年12月8日 (六) 11:16 (UTC)
    • WP:OTHERSTUFF，还有连结多得有如连结农场，很有广告的味道。Sænmōsà 2018年12月9日 (日) 00:15 (UTC)
    • 很抱歉，别的都不说，黄峥明显有关注度。理据不是能够成立的。另外请注意利益冲突。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年12月9日 (日) 00:44 (UTC)
  • (－)強烈反对恢复。嚴重廣告。--Cohaf-public（留言） 2018年12月10日 (一) 09:36 (UTC)

薛志勇[编辑]

@Jubaoxuezhiyong：条目被删除原因是：G12：未列明來源且語調負面的生者傳記，与广告无关。--AlexLeeCN（留言） 2018年12月8日 (六) 14:52 (UTC)

易智遠[编辑]

葉倩宇[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：本標題經多次重複創建，實際查詢可找到演員本人的新聞、報導採訪，和多部電視戲劇節目主演證明實際關注度，請覆核，重新啟用本條目使其建立頁面。--27.246.69.249（留言） 2018年12月10日 (一) 15:53 (UTC)
  • 您好。請提供可證關注度的來源，謝謝。—AT 2018年12月10日 (一) 16:11 (UTC)

圆舞曲 (许哲珮专辑)[编辑]

加茲多夫斯卡遊行[编辑]

狗拉雪橇比賽[编辑]

皮爾康奇幻節[编辑]

Misteria Paschalia音樂節[编辑]

國際船歌節[编辑]

龙胆紫 (组合)[编辑]

File:2010年亞足聯室內足球錦標賽 logo.jpg[编辑]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求&oldid=52361651”