维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他 知识问答
快捷方式
WP:VPM
Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature button from WikiEditor extension.svg )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 什麼是破壞? 103 28 3ATENUW1 2018-04-19 10:12
2 对中文维基百科2017年人事投票的统计分析 61 15 Erquanmen 2018-04-18 09:09
3 請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序 34 19 Cwek 2018-04-20 08:36
4 屢勸不聽,堅持違反傀儡政策繞過永封編輯和擾亂中文維基百科的持續出沒的破壞者SiuMai 21 7 MCC214 2018-04-17 18:48
5 有關Wikipedia:IRC聊天频道/IRC直接載入外部網頁的問題 15 7 Xiplus 2018-04-17 12:26
6 求范被解任詳情 12 8 John doe 120 2018-04-14 10:42
7 占海特事件讨论处 83 22 Brror 2018-04-21 13:41
8 對於CSD A1:無所適從 5 4 YFdyh000 2018-04-13 08:54
9 马上就要突破100万条目了,有什么庆祝活动吗? 5 4 飞贼燕子 2018-04-12 17:28
10 历次里程碑条目的计算方式 6 5 Cwek 2018-04-16 09:42
11 有关日前在元维基进行的核查 19 9 Shugochara13456 2018-04-16 17:40
12 頂部慶祝橫額 8 5 Kerolf666 2018-04-20 22:22
13 關於元維基的CU問題 15 12 Davidzdh 2018-04-17 09:19
14 藝人本名應否顯示在條目上 14 10 克勞棣 2018-04-20 18:33
15 有关百万条目标志 13 9 CopperSulfate 2018-04-20 17:38
16 我詢問林高志照片上問題有何不妥,為何引來中文維基百科管理員注意,並要求我檢討? 22 6 Kai3952 2018-04-19 05:46
17 对高龄维基人优待? 26 14 140.180.250.111 2018-04-21 07:05
18 繁簡破壞之問題 3 3 Cwek 2018-04-21 13:38
19 直播編維基百科並收贊助算不算有償編輯? 3 2 Kerolf666 2018-04-21 13:23

什麼是破壞?[编辑]

  • 明知條目缺關注度,但阻撓提報,如刪除關注度模板、刪除提報頁面的記錄、在存廢討論發表對人不對事的意見、將提報人禁封等。為什麼要做出種種?因為破壞者找不到任何合理保留條目的理由,最直接的方法便是將提報人禁聲。這些破壞者包括普通用戶,亦有所謂的巡查員及回退員,但最恐怖的是他們當中不乏管理員,而且亦有很多管理員袖手旁觀,似乎是默許他們的行為。--14.0.153.202留言) 2018年3月1日 (四) 08:06 (UTC)
  • SiuMai,你的提刪本來没有問題,但你自己的貢獻卻表示「此使用者目前已被封鎖。 以下為最近的封鎖紀錄以供參考:2015年11月25日 (三) 06:54 T.A Shirakawa管(對話 | 貢獻) 已封鎖 SiuMai(對話 | 貢獻) 期限為 無限期 (停用帳號建立) (游戏维基规则:嚴重阻礙維基百科的正常運作,未與他人妥善溝通並堅持自己的看法,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違反開放性決議因此永久封禁。) 」,你的IP編輯實在太明顯了,基本上可憑維基百科:持續出沒的破壞者/User:SiuMai的編輯傾向鸭子 一望而知(以確認為傀儡或真人傀儡:SiuMai/blocked proxy:SIUmai/blocked proxy/blocked proxy:User:SiuMai所使用的代理伺服器/確認為傀儡或真人傀儡:Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai use proxy/確認為傀儡或真人傀儡:Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai use proxy & WP:NPA, WP:CIV/blocked proxy:確認為傀儡或真人傀儡 SIUMAI/確認為傀儡或真人傀儡:Siumai blocked proxy)為由封禁),如果你認為T.A白河的決定不合理,請在UT:SiuMai掛申訴模板如下:
{{封禁申訴|你的理由}}
  • 又或經e-mail向管理員申訴。SiuMai,你知道甚麼叫以傀儡IP繞過永封呢?真的想繼續進行維護提刪,就用回User_talk:SiuMai作封禁申訴!我們亦有傀儡政策,別再違反!
  • 實際上,T.A Shirakawa(T.A白河)並沒有封鎖你的討論頁[1](停用帳號建立)只是不容許你使用SiuMai所在的IP建立帳戶,T.A白河並沒有禁止你用自己討論頁申訴!(如被封禁用戶認為封禁並不合理或有所疑問,可要求管理員或社群對封禁作出覆核。如要提出覆核,請把封禁申訴連同對封禁決定的疑問或要求複審的理由(詳細請參照模板的使用說明)置於自己用戶討論頁頂並於頁中展開討論。模板會把用戶分入Category:封禁申訴中讓其他用戶得悉。)。以上。
  • 進行維護提刪不是不可以,而是你用了鸭子 一望而知的傀儡IP(經維基百科:持續出沒的破壞者/User:SiuMai的編輯傾向得知),真的,本人,其他用戶和管理員是希望你用User_talk:SiuMai作封禁申訴的[2](有管理員提到「在封禁他的傀儡IP時曾呼籲他使用主帳號申訴、即便如他所說封禁存在巨大爭議亦應按正常程序提出申訴由其他管理員加以檢視。然而他並未如此作,又多次對用戶人身攻擊,並以提刪成功率達百分之百、忽略所有規則為由不斷繞過封禁,恐怕阻礙他正常編輯的是他自身,這是挺令人遺憾的。」) [3][4],以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 08:59 (UTC)
  • 「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裡盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。--14.0.227.253留言) 2018年3月1日 (四) 09:11 (UTC)
  • [5](已是二年前的申訴,或許適用當時之情勢予以機會;唯今情況大有轉變,如他一直使用IP等繞過封禁,近期有人身攻擊等,當年之信依然作今日之申訴,應是不合適的。)(By Manchiu)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:14 (UTC)
  • 本人都會掛關注度模板和作提報,沒有其他人阻止其實真正的原因乃你不重視傀儡政策不要人身攻擊文明方針。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:23 (UTC)
  • 問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考维基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。--187.45.179.165留言) 2018年3月1日 (四) 09:27 (UTC)
  • 但是Wikipedia:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同亦寫着「此外,被不當懲罰的用戶即使最終洗清了自己的冤屈,也不應該把這當作是個人的勝利。畢竟洗清了自己的冤屈,並不代表和指控者的衝突就不再存在。成功洗冤以後,最好的做法還是儘快回到為維基百科條目作貢獻的軌道上,以向其他用戶更好地證明你的確是被人冤枉了。(前提是永封解除)」--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:30 (UTC)
  • 你的永封一日維持着,一日都不可以用傀儡IP繞過永封!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:38 (UTC)
  • ManchiuSiuMai在弄甚麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:31 (UTC)
  • User:MCC214您的意思是?千村狐兔留言) 2018年3月1日 (四) 09:50 (UTC)
  • 看上面和下面的内容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:53 (UTC)
  • 除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。--187.45.179.164留言) 2018年3月1日 (四) 09:39 (UTC)
  • Manchiu,我不知道他與永封他的T.A白河積了甚麼怨(見上)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:59 (UTC)
  • 建議進行申訴,解決他口中這個「莫須有」、「不合理」的禁封。我個人希望SiuMai接受這建議。千村狐兔留言) 2018年3月1日 (四) 10:08 (UTC)
    • @Manchiu:,那尊敬的freshB.,吃螃蟹第一人,不如你也试试处理这坨老账如何?——路过围观的Sakamotosan 2018年3月1日 (四) 11:53 (UTC)
      • @Cwek:,我說過啦,幾年前的申訴與現時情況大不相同,他要重新申訴,處理舊的申訴,沒意思。他沒有郵件設定,無法和他商量。--千村狐兔留言) 2018年3月7日 (三) 16:27 (UTC)
  • Manchiu,如果看「明知條目缺關注度,但阻撓提報,如刪除關注度模板、刪除提報頁面的記錄、在存廢討論發表對人不對事的意見、將提報人禁封等。為什麼要做出種種?因為破壞者找不到任何合理保留條目的理由,最直接的方法便是將提報人禁聲。這些破壞者包括普通用戶,亦有所謂的巡查員及回退員,但最恐怖的是他們當中不乏管理員,而且亦有很多管理員袖手旁觀,似乎是默許他們的行為。」「「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裡盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。」「問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考维基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。」「除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。」,你會發現他多次指T.A白河為「皇民」,我不知道他與永封他的T.A白河積了甚麼怨。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:14 (UTC)
  • Walter GrassrootSanmosaCwek,請參與其中。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:17 (UTC)
  • @MCC214:「白河」是日本太上天皇的院號,可指平安時代的白河院或平安時代與鎌倉時代之間的後白河院,可見「皇民」一詞有借代之義;又因此詞本來之貶義,可視為人身攻擊。— 2018年3月1日 (四) 11:44 (UTC)
    • 好像Antigng和一些管理员说过,SM是有发unblock的,只是没人去理他。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月1日 (四) 11:51 (UTC)
      • 就是沒人受理,可能是使用了結構式討論的結果吧。— 2018年3月1日 (四) 12:34 (UTC)
  • 我认为,一切阻止网站发展的行为都被称作破坏和扰乱,但一切行为都可被原谅,只要破坏者或者扰乱者认识到自己对网站的行为是不利的而且保证不再作出此类行为。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月1日 (四) 11:57 (UTC)
  • 其实我在燒賣君的用户贡献页看到一大堆(-3,639)都近乎眼花了,燒賣君最近的三百多个编辑都是大量更改条目为重定向,又难怪被视为破坏了。其实如果燒賣君以加入來源及改写來源代替提关注度、提刪和更改条目为重定向为維持維基百科的條目質量的方法的話,或许就不会被视为破坏者了。— 2018年3月1日 (四) 12:34 (UTC)
  • 希望燒賣君记住WP:不要拆除仍在建造的房子WP:幫忙他人構築仍在建造的房子兩篇论述所言:

以上感言,还望燒賣君銘记。— 2018年3月1日 (四) 12:40 (UTC)

略略翻查了SiuMai的貢獻和其傀儡IP的編輯,印象中SiuMai在未被T.A Shirakawa永封之前,鮮有人身攻擊其他用戶的舉措,可以說,SiuMai的人身攻擊在被T.A Shirakawa永封之後才出現的,至於為何SiuMai會和T.A Shirakawa積怨,可能是因為T.A Shirakawa是日本名字,而其是日本公路編輯者,SiuMai卻針對日本與台灣公路設施條目,還有ACG作品內人事物的獨立條目等可能容易不滿足關注度要求的條目,可以說,SiuMaiT.A Shirakawa可以以「仇敵」來形容,再者SiuMai又稱「執行跟Jimmy達成的共識」[17](事實上亦獲當事人Jimmy和其他管理員證實(見User_talk:T.A_Shirakawa/存檔10#給您的燒賣!)),卻被T.A Shirakawa以「多年來未與他人妥善溝通,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違犯維基媒體基金會的開放性決議,因此視為擾亂者」被永封(見Wikipedia:当前的破坏/存档/2015年12月#SiuMai(讨论_·_贡献_·_封禁日志))(而永封理由為「游戏维基规则:嚴重阻礙維基百科的正常運作,未與他人妥善溝通並堅持自己的看法,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違反開放性決議因此永久封禁。」,由此,本人認為T.A Shirakawa永封SiuMai的做法是有商榷之處,如果要SiuMai再作申訴,可能真的要如SiuMai的傀儡IP所言「除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員」了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月5日 (一) 06:38 (UTC)
Mewaqua,一,不能确定IP地址幕后用户是谁,无法讨论。二,很難定性上述的為騷擾和跟尾。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 07:07 (UTC)
那几个IP就是WP:SiuMai,喜欢提删条目的长期破坏者只有他。但中文维基在处理违反行动规则的编辑者方面仍有不足,不知道条目贡献不是免死牌。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 03:37 (UTC)
關注度指引在中文維基都實施幾多年了,很遺憾到今時今日還有人將提刪與破壞劃上等號,而且發表這言論的居然是個管理員。--177.234.155.116留言) 2018年3月8日 (四) 05:28 (UTC)
WP:SiuMai又来了,绕过封禁提删是违规行为,若想提删请先提出解封主账号请求。你以为管理员有特权啊?--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 06:39 (UTC)
Lanwi1SiuMai繞過永封的原因如下:
「「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裏盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。」
「問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考維基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。」
除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。

第三個原因為SiuMai繞過永封的最主要原因,以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月8日 (四) 07:08 (UTC)

WP:SiuMai违反Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科了。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 07:13 (UTC)
Lanwi1,一,提刪本身不等同破壞,和應就條目而論,對事(條目)不對人,二,你肯定User:Yhinz17#RiceRice(SiuMai)騷擾紀錄所說的203.189.174.3、219.77.66.234及218.103.151.213是SiuMai?三,SiuMai曾稱「執行跟Jimmy達成的共識」[18](事實上亦獲當事人Jimmy和其他管理員證實(見User_talk:T.A_Shirakawa/存檔10#給您的燒賣!)),你如何看待這問題?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月8日 (四) 07:22 (UTC)
非当事人的我则不是很清楚。不过我认为WP:SiuMai钻了中文维基不禁止IP提删这个漏洞。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 07:45 (UTC)
中文维基不禁止IP提删??--M.Chan 2018年3月8日 (四) 08:15 (UTC)
指不禁止IP挂{{Notability}}。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 08:20 (UTC)
小躍Thomas.LuB dashStevenK234TimChen(因為[19]),北極企鵝觀賞團Billytanghh(因為[20]),Antigng胡蘿蔔(因為[21]),Altt311WQLAndyAndyAndyAlbert1233(因為[22][23]),Innocentius(因為[24][25]),Wpcpey(因為[26]),屈原蟲瑞丽江的河水(因為[27])等其他用戶,請參與此事。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月8日 (四) 08:32 (UTC)
Banned proxys.svg
您正在使用的IP地址被判定用于代理工具,因此这一IP已经被封禁。

为防止破坏,维基媒体基金会禁止使用部分代理工具来编辑维基百科

为什么?

您当前访问维基百科使用的IP被我们判定为代理(包括突破网络审查)工具所使用的IP。因代理工具可以隐藏用户的真实IP,使破坏者可以以人工或程序对维基百科进行破坏,故禁止使用公共代理工具进行编辑。

怎么办?

  • 直接访问维基百科,不经过代理服务。
  • 如果您在中国大陆而须使用代理服务器,建议您优先参照使用說明:如何访问維基百科中“Hosts檔案”一節的方法來直接访问維基百科。在正确配置后,即使关闭代理服务器您也可以访问维基百科。若此方法無效,您可以再考慮点击这一链接申请维基百科的“IP封禁例外”权限。带有此权限的用户可以在使用代理的情况下访问维基百科。
  • 如果您相信自己并未运行或使用代理,那很可能是因为上一个从互联网服务供应商分配到此IP地址的用户运行了代理。那么请在您的讨论页使用{{unblock}}模板申请解除封禁。极少数情况下,您的网络设备或服务提供商可能未进行正确配置,或已被恶意软件(如病毒)入侵。
  • 如果您没有任何其他方式来编辑维基百科,或有特殊需要,请您申请IP封禁例外
  • 您如果无法自行解决问题,可至IRC聊天频道或QQ群(群号170258339)寻求其他编者的帮助。


--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月9日 (五) 09:47 (UTC)

如果可以的話,可以直接把SiuMai本人(不是用戶页)在三維空間內刪走。[開玩笑的]至於除了這個方法以外的方法,则恕本人完全想不到,而過濾器会使很多無辜的維基人中槍。— 2018年3月19日 (一) 10:46 (UTC)

对中文维基百科2017年人事投票的统计分析[编辑]

作者:Mys 721tx, Philip Tzou.

  • 希望通过此次分析判断2017年人事投票与WMC成员身份的相关性。
  • 本报告有指向GitHub的外部链接,请在访问前复核Github隐私声明以了解第三方服务可能收集的信息。
  • 目前数据版本为:1600965

结论概述(太长不看版)[编辑]

  1. WMC成员投票行为与非WMC成员投票行为不同。
  2. WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。
  3. WMC不代表所有简体中文用户。
  4. WMC所谓的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。

方法[编辑]

图1. 图1中,每一个蓝点为非WMC成员用户,每一个绿点为WMC成员用户。PC1与PC2两轴分别为主成分1和主成分2。在HTML版本中,可以将鼠标移至一个圆点上方,会显示用户的名称。为了减少重叠,HTML版本在各点坐标上加入了随机抖动。
图2 蓝色为真实投票数据,绿色为纯随机投票数据的主成分分析。
  • 采样:PhiLiP使用半自动脚本对2017年的所有人事投票中的支持/反对票进行了采样,并使用了WMC成员列表对用户特征进行了标记(成员/非成员)。采样获取到的原始数据储存于WMCvotes.xlsx
  • 特征选择:Mys 721tx编写了extract_data.py脚本。以在2017年任何一次人事投票中投过有效支持或反对票的用户为一个数据点,每次投票作为一个特征。支持票编码为1,反对票编码为-1。没有数据的特征编码为0。因更名或签名变化计多个用户的投票被手工修正。
  • 主成分分析Mys 721tx编写了pca.py脚本,使用sklearn库提供的PCA主成分分析函数,将整理后的原始数据投影至二维平面并绘制出例图。
  • 随机假设模拟:图2中,维持蓝点数据不变,以离散型均匀分布模拟绿点数据,(即模拟用户完全随机投票)。
  • 逻辑回归分析Mys 721tx编写了logistic_regression.R脚本,使用rms库的lrm函数建立逻辑回归模型分析了主成分1和主成分2对成为WMC成员的似然比的影响。
Logistic Regression Model

 lrm(formula = Membership ~ PC1 + PC2, data = sample)

                       Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                          Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           217    LR chi2     107.22    R2       0.594    C       0.921
  FALSE        168    d.f.             2    g        2.983    Dxy     0.842
  TRUE          49    Pr(> chi2) <0.0001    gr      19.748    gamma   0.847
 max |deriv| 6e-09                          gp       0.292    tau-a   0.296
                                            Brier    0.091

           Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept -2.1940 0.3173 -6.91  <0.0001
 PC1        1.2003 0.2785  4.31  <0.0001
 PC2       -3.8178 0.6620 -5.77  <0.0001

讨论与结论[编辑]

  • 讨论:主成分分析通过计算原空间中方差最大的方向在低维度表现原有特征。主成分1与主成分2是原空间中方差最大的两个方向。从图1中可见,绿点子集在分布上与蓝点子集存在较大差异,蓝点子集较均匀地分布在所有象限,而绿点子集较为集中分布于第四象限,在主成分空间中占据较小的面积(即特征较为接近)。从图2中可见,蓝点子集和绿点子集的分布较为类似,都较为均匀地分布在所有象限。逻辑回归模型解释了59.2%的方差。模型截距及两系数在统计上显著不同于0。在主成分1与主成分2为0时,成为WMC成员的概率为0.100()。主成分1每增加一单位,成为WMC成员的似然比是增加前的3.321倍()。主成分2每减少一单位,成为WMC成员的似然比是减少前的45.50倍()。因此在第四象限的用户相比其他用户更可能为WMC成员。
  • 结论:WMC成员在人事投票中,较少体现随机的特征,且相对于其他用户,投票特征较为接近。投票行为与WMC成员身份显著相关。

本分析的所有数据、代码均在Github开源。

以上。--菲菇维基食用菌协会 2018年3月24日 (六) 20:56 (UTC)
以上。-Mys_721tx留言) 2018年3月24日 (六) 21:19 (UTC)

结论:菲菇和Mys 721tx在造谣。galaxyharrylion留言) 2018年3月25日 (日) 10:36 (UTC)

討論分段一[编辑]

  • 請注意利益衝突。(如果是非内地用户進行的話,我反倒沒這個疑慮,幸好我不在任何一個用户組裏)— 2018年3月25日 (日) 01:45 (UTC)
    主成分分析属于非监督式学习,用于挖掘无标签数据的内在结构。欢迎按照报告所描述方法重复实验。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 02:16 (UTC)
    @Sanmosa:"不用户組裏"不是"幸好",而是遺憾。閣下可以考慮加入用戶組,這樣更加方便交流,對於推廣維基百科很有幫助,WMC自從成立之後,便吸引了很多中國大陸的維基百科愛好者,在推廣維基百科方面很有成效。--120.79.141.5留言) 2018年3月27日 (二) 08:55 (UTC)
    啊,我不是內地維基人。— 2018年3月27日 (二) 09:08 (UTC)
    香港維基媒體用戶組的,春卷柯南君為這個用戶組做了很大的貢獻。--120.79.141.5留言) 2018年3月27日 (二) 09:33 (UTC)
  • (?)疑問,“投票行为与WMC成员身份显著相关”,这是在哪个置信水平上得出的结论?--Antigng留言) 2018年3月25日 (日) 01:46 (UTC)
    。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 02:01 (UTC)
  • 为什么图上User:B dashUser:N-C16是两个点?打回去重改。--Antigng留言) 2018年3月25日 (日) 02:34 (UTC)
    已在6611a90中更新。对原有结论没有影响。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 02:58 (UTC)
    d531a3e中进一步整理了数据。对原有结论无影响。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 15:15 (UTC)
    ce68bb7中进一步整理了数据。对原有结论没有影响。-Mys_721tx留言) 2018年3月27日 (二) 18:37 (UTC)
    1600965中进一步整理了数据。对原有结论没有影响。-Mys_721tx留言) 2018年3月27日 (二) 19:01 (UTC)
  • 还有很多问题值得继续研究。首先,地域特征对维基人投票意愿的影响是可能存在的。WMC组中,所有用户均来自中国大陆;非WMC组中,也有来自其它地区的用户。我认为有必要比较一下WMC组的用户和非WMC组的中国大陆用户(为便于操作,如用户没有公开个人信息,可以以使用简体字为准),看看这种投票的相关性是否是由地域因素带来的。第二,WMC组的用户在编辑经验方面和非WMC组可能存在一定的差异。我认为有必要控制一下这个变量。比如,选取编辑数相近的一批用户加以比较。--Antigng留言) 2018年3月25日 (日) 06:48 (UTC)
    • (&)建議:从大陆用户组成立之前与之后的大陆地区地方社群活跃程度对比以及地方社群数量增长情况来看,数年前我们大陆社群线上线下的活动几乎全覆,死气沉沉的景象只存在于以前,以后不会。诸位其实也不必为了大陆社群的成长而着急,完全没必要,大陆维基人踊跃支持和参与大陆社群活动建设我觉得完全正常的也是完全合情合理的,毕竟在大陆推广维基才是中国大陆用户组的主要目的。--飞贼燕子留言) 2018年3月25日 (日) 10:06 (UTC)
    按照用户编辑最近一百次非自动编辑编制了simplified_chinese_users.csv。以此数据建立了如下逻辑回归模型:
Logistic Regression Model

 lrm(formula = zh_hans ~ PC1 + PC2, data = sample)

                       Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                          Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           217    LR chi2      39.90    R2       0.224    C       0.743
  FALSE        102    d.f.             2    g        1.152    Dxy     0.485
  TRUE         115    Pr(> chi2) <0.0001    gr       3.164    gamma   0.488
 max |deriv| 1e-13                          gp       0.232    tau-a   0.243
                                            Brier    0.205

           Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept  0.1667 0.1506  1.11  0.2683
 PC1        0.4324 0.1796  2.41  0.0160
 PC2       -1.4900 0.2911 -5.12  <0.0001
  • 由上可见,截距与PC1系数不显著不同于0。PC2的效应量也小于WMC成员身份模型。PC2显著不等于零应为混淆变量(WMC成员身份)造成。
    若只考虑非WMC成员,则有下列模型:
Logistic Regression Model

 lrm(formula = zh_hans ~ PC1 + PC2, data = sample)

                      Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                         Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           168    LR chi2      4.21    R2       0.034    C       0.617
  FALSE        102    d.f.            2    g        0.369    Dxy     0.234
  TRUE          66    Pr(> chi2) 0.1220    gr       1.447    gamma   0.236
 max |deriv| 9e-07                         gp       0.084    tau-a   0.112
                                           Brier    0.231

           Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept -0.3334 0.1752 -1.90  0.0570
 PC1        0.0131 0.2129  0.06  0.9509
 PC2       -0.5998 0.3169 -1.89  0.0584
  • 截距与两系数都不显著不同于0。由此可见,在非WMC用户中,投票行为与使用简体中文无显著关联。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 16:10 (UTC)
    编写了count_edit.py后,通过xtools获得了相关用户在2017年的编辑数量edit_counts.csv。由此数据建立了以下三个线性回归模型:
Call:
lm(formula = Total ~ Membership, data = sample)

Residuals:
   Min     1Q Median     3Q    Max
 -3366  -2864  -1664   1022  18839

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      3370.1      339.3   9.932   <2e-16 ***
MembershipTRUE  -1289.8      714.1  -1.806   0.0723 .
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 4398 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.01495,   Adjusted R-squared:  0.01037
F-statistic: 3.263 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.07227
  • 该模型的截距显著不同于零,控制其他因素后非WMC成员平均2017年编辑量为3370.1次。在控制其他因素后,成为WMC成员会导致2017年编辑量下降1289.8次。该变化统计上并不显著。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 23:23 (UTC)
Call:
lm(formula = Total ~ zh_hans, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-3743.8 -2438.6 -1686.8   655.2 18461.2

Coefficients:
            Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)   3747.8      434.3   8.630 1.37e-15 ***
zh_hansTRUE  -1262.2      596.5  -2.116   0.0355 *
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 4386 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.0204,    Adjusted R-squared:  0.01584
F-statistic: 4.477 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.03551
  • 该模型的截距显著不同于零,控制其他因素后非简体中文用户平均2017年编辑量为3747.8次。在控制其他因素后,使用简体中文会导致2017年编辑量下降1262.2次。该变化统计上并不显著。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 23:23 (UTC)
Call:
lm(formula = Total ~ Membership + zh_hans, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-3743.8 -2636.8 -1699.5   653.2 18461.2

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      3747.8      434.5   8.625 1.45e-15 ***
MembershipTRUE   -706.2      827.6  -0.853    0.394
zh_hansTRUE      -961.3      693.3  -1.387    0.167
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 4389 on 214 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.02372,   Adjusted R-squared:  0.0146
F-statistic:   2.6 on 2 and 214 DF,  p-value: 0.07664
  • 该模型的截距显著不同于零,控制其他因素后非简体中文、非WMC成员用户平均2017年编辑量为3747.8次。。在控制其他因素后,使用简体中文会导致2017年编辑量下降961.3次。该变化统计上并不显著。在控制其他因素后,成为WMC成员导致2017年编辑量下降706.2次。该变化统计上并不显著。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 23:23 (UTC)
    上述三个线性模型中,使用简体中文和WMC成员身份两个因子对2017年编辑数量无显著影响。-Mys_721tx留言) 2018年3月26日 (一) 00:11 (UTC)
  • (&)建議:过往那种管理员与普通用户在互助客栈扎堆撕逼与旷日持久的编辑大战现象虽然能有效提高编辑数量,但对于质的提升不大,况且也不可取,在维基百科:方針與指引的流程下虽然繁琐且会导致编辑数量减少,但毕竟这是目前比较实用和可取的方式。--飞贼燕子留言) 2018年3月26日 (一) 09:20 (UTC)
    只提取主名字空间编辑后,得到edit_counts_main.csv。重复线性回归分析后得到以下结果:
Call:
lm(formula = Main ~ Membership, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-1620.8 -1354.8  -948.9   289.1  9129.2

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      1620.8      181.4   8.935   <2e-16 ***
MembershipTRUE   -351.0      381.7  -0.919    0.359
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 2351 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.003916,  Adjusted R-squared:  -0.0007165
F-statistic: 0.8453 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.3589
  • 该模型的截距显著不同于零,控制其他因素后非WMC成员用户平均2017年主名字空间编辑为1620.8次。控制其他因素后,成为WMC成员平均降低主名字空间编辑351.0次。该变化统计上不显著。-Mys_721tx留言) 2018年3月26日 (一) 15:10 (UTC)
    只提取Wikipedia名字空间编辑后,得到edit_counts_wikipedia.csv。重复线性回归分析后得到以下结果:
Call:
lm(formula = Wikipedia ~ Membership, data = sample)

Residuals:
   Min     1Q Median     3Q    Max
-664.6 -596.6 -305.3   49.4 7863.4

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      665.62      83.11   8.009 7.24e-14 ***
MembershipTRUE  -353.27     174.90  -2.020   0.0446 *
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

Residual standard error: 1077 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.01862,   Adjusted R-squared:  0.01406
F-statistic:  4.08 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.04464
  • 该模型的截距显著不同于零,控制其他因素后非WMC成员用户平均2017年Wikipedia名字空间编辑为665.62次。控制其他因素后,成为WMC成员平均降低Wikipedia名字空间编辑353.27次。该变化统计上不显著。-Mys_721tx留言) 2018年3月26日 (一) 15:10 (UTC)
    由上两模型可得,WMC用户组既未显著提高条目编辑次数,亦未显著降低Wikipedia名字空间编辑次数。-Mys_721tx留言) 2018年3月26日 (一) 15:10 (UTC)
    我真是搞不懂了,怎麼有人對我們WMC仇這麼大。搞這種統計是毫無意義的。搞了一大堆數據,就是千方百計為了打壓大陸社群?真是搞不懂了,同為大陸人,看到WMC成立之後舉辦了很多聚會,吸引了很多新手,應該為我們WMC感到高興才是,全維基百科都應該為我們能夠有效推廣維基百科而感到高興,相互學習我們的推廣經驗才是。至於你們所謂的結論"支持票跟WMC相關",這一點其實就是因為我們大陸的管理員很優秀,得到了WMC成員的認可。先是一直在推廣維基百科的守望者愛孟被濫權封禁,然後是現在一直在推廣維基百科的WMC被打壓。果然愛孟說得沒錯,由於維基百科對一直推廣社群的大陸組織進行打壓,導致維基百科內立場不平衡,從而出現了很多不中立的內容,連中國政府都看不下去了,才對維基百科進行封鎖。一直在推廣維基百科的WMC受到百般為難,這樣維基百科怎麼能夠發展呢?--120.79.141.5留言) 2018年3月27日 (二) 08:49 (UTC)
    请参考非WMC用户与投票行为的逻辑回归模型。WMC成员投票行为与非WMC简体中文用户投票行为不同。简而言之,WMC不代表简体中文用户。-Mys_721tx留言) 2018年3月27日 (二) 13:59 (UTC)
  • (※)注意:上面的这位IP注意,发表无意义且不负责的言论既挑起社群矛盾无助于任何问题的解决。请问内容中不中立与中国政府何干?我们在大陆推广维基又与所谓的滥权管理员何干?在发展大陆社群又与維基均不均衡何干?另外请IP注意,既然IP阁下发言时简体字请不要混杂繁体字,因为这样很容易导致认错字。--飞贼燕子留言) 2018年3月27日 (二) 11:07 (UTC)

分段2:对菲菇和mys 721二人惯例造谣的分析[编辑]

对中文维基百科7102年人事投票的迫真分析 作者:Uozt Pilihp

  • 希望通过此次分析判断7102年人事投票与某一个缩写很奇怪的组织的不相关性。
  • 本报告没有指向getchu的外部链接,请不要在访问前复核Getchu的某种声明

方法[编辑]

  • 采样:因为某个缩写很奇怪的组织没有公布成员名单,Uozt Pilihp只好统计已知的成员了。采样到的原始数据储存于大洋国真理部。
  • 数学方法:因为Uozt Pilihp实在没有某位斯坦福大学“科研人员”般炉火纯青的技术,全文使用Uozt氏半定量曲型回不归不相关分析法,并得到了云南大学博士凡伟的亲自指导、同时使用某新兴宗教相信的“24小时旋转不停的法轮”提供运算支持。(大雾)

Result[编辑]

  • 我们可以看到,WMC的几位已知成员,菲菇、Zhxy519、Kuailong,在已知的几次RFA中动作惊人的一致(已排除取消提名和明显是谢谢参与的提名):
  • Techyan/CU: 菲菇(N) Mys(N)
  • Panzer VI-II/2: Kuailong (N) 菲菇(N)
  • Manchiu/A:菲菇(N) Mys(N) Shizhao(N)
  • Stang/A:未参与
  • Panzer VI-II/1: Kuailong(N) Zhxy 519(N) 菲菇(N)
  • CuSO4:未参与
  • lnno: 未参与
  • 小火车: 未参与
  • 飞贼燕子: Shizhao(N)
  • Richrad,未参与
  • 才女/A: 未参与
  • 白磷,未参与
  • Xiplus 1/2,未参与
  • Clear Sky C:Jimmy Xu(N)
  • 1=0/CU: 范(N)
  • 1=0/A: 未参与
  • Jwong/A: 未参与
  • AT/A: 未参与
  • Ioksen: 未参与

解任:范/2 :Shizhao(N)、Zhxy(N)、Mys(N)

另外颇有趣的一名用户是Mewaque。这位用户有着极为中立的态度、极为严格的标准,在上述选举中除少数两三次外清一色投下反对票,然而却史无前例地在某组织成员范的解任案中投下支持广雅范的票,这实在让人费解。

Discussion[编辑]

由此可见,除开不活跃者,某组织内部的几位成员投票倾向性惊人一致,除了给自己人范站台,其他人的投票要么反对,要么不参与。而且,哪些人被投了反对票,也是一个有待研究的问题。只是可见即便如同Xiplus这样富有争议的投票几位也没参与。这可以得出什么结论呢?至少用AGF得不到make sense的结论,出于政治正确,这里我就点到为止好了。 至于这几位阁下有没有“忠实的崇拜者”(姑且如此说吧),我不清楚,这也不是能通过统计搞清楚的。

又及[编辑]

谨以此文献给某斯坦福大学“科研人员”,希望他能早日用他高超的计算机技术入读该校的Degree Program。

galaxyharrylion留言) 2018年3月25日 (日) 05:35 (UTC)

质疑[编辑]

请问楼上如何用“Uozt氏半定量曲型回不归不相关分析法”得到相关性结论的呢(认真脸)?--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 04:16 (UTC)

除建议阁下学习诉诸人身en:Ad hominem)、不相干的谬论en:Irrelevant conclusion)、无因果关系en:Non sequitur (logic))等条目外,认真学习讨论页指引中对留言顺序的规定。-Mys_721tx留言) 2018年3月25日 (日) 06:18 (UTC)
建议上面这句话作为俗语“倒打一耙”的例句。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年3月25日 (日) 06:23 (UTC)
不用跟“他”计较。反正,账号如果是本人,都不至于一而再再而三地干出此等无下限的事情。galaxyharrylion留言) 2018年3月25日 (日) 10:32 (UTC)
请停止散布不实信息,本人不是任何用户组的成员。--Kuailong 2018年3月26日 (一) 01:43 (UTC)
谁说WUGC成员列表没有公开的:“中国维基媒体用户组现有成员20名,除维护账户外,在本Wiki拥有一个账户即为中国维基媒体用户组成员”[38]WUGC用户列表。另,本人没有参与也没有意愿参与任何维基线下用户组及分会。对于中国大陆的任何维基用户组织,我的态度和2017年1-2月我所表达的一样:在当前政治环境之下,能同时遵守维基媒体基金会章程和中国大陆法律的维基用户组织无法合理存在。无论是WUGC还是WMC。--菲菇维基食用菌协会 2018年3月26日 (一) 02:05 (UTC)
话说太满容易遭人㨃脸。依我看“WUGC”也就是个埃贝尔。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年3月26日 (一) 02:25 (UTC)
菲菇閣下說得不對,當前我國的政治環境正在逐漸在變好,在WMC的組織下,中國大陸的維基線下活動也成功舉辦了很多。維基聚會是知識交流性質的活動,並不違反中國法律,在聚會中的新手教學也使新手受益。同時WMC也遵守了WMF的章程。從這個結果來看,WMC已經是合理存在了。WMC的聚會活動也是嚴格把關,不會出現當年政治敏感人物占海特擾亂維基聚會的現象。占海特這類擾亂我國秩序後就跑到美國去抹黑中國的人才是所謂違反中國法律。--120.79.141.5留言) 2018年3月26日 (一) 03:53 (UTC)
“在本Wiki拥有一个账户即为中国维基媒体用户组成员。”然而稍有常识的都知道,MediaWiki的账户列表在Special名字空间下,而Special名字空间下页面据Robots.txt无法正常抓取。自然,在这个意义上,WUGC的这份名单显然并没有公开给社群,即使其似乎看上去可访。--云间守望 2018年3月27日 (二) 16:50 (UTC)
请向phabricator:请求添加humans.txt。-Mys_721tx留言) 2018年3月27日 (二) 16:59 (UTC)
我覺得這話題應該放在互助客棧/技術〔開玩笑的)。—AT 2018年3月26日 (一) 09:24 (UTC)
但是它更像是一门艺术(開玩笑的)。--飞贼燕子留言) 2018年3月26日 (一) 09:57 (UTC)
这就是传说中的炼金术啊(開玩笑的,抱歉插个队,下面没地了)。--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 04:07 (UTC)
在我看来是闲得没事干,比如抽到时间开发一个机器人修复HTML错误虽然我已经开始开发了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月26日 (一) 16:36 (UTC)
这怎么是闲的没事?对于维基百科社群而言,这是很重要也很严肃的学术分析--百無一用是書生 () 2018年3月27日 (二) 02:47 (UTC)
那这个研究对社群有啥帮助,我看不懂结论。研究“2017年人事投票与WMC成员身份的相关性”或许有用,但我看不出来这个研究和社群有很大的关系。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月27日 (二) 04:54 (UTC)
  • @Shizhao:其实统计老母鸡下蛋也是很严谨的学术分析的(开玩笑的)。--飞贼燕子留言) 2018年3月27日 (二) 11:17 (UTC)
@星耀晨曦君所言甚是,這種所為的「嚴肅的學術分析」,結果就是搞了一堆別人看不懂的東西,除了挑起社群矛盾之外別無他用。有空應該多想想怎麼完善維基百科條目、想想怎麼在大陸推廣維基百科、讓更多的人來參與維基百科的建設才是,而不是在這裡搞一些挑撥社群的東西。搞這東西的時間都足夠寫一個條目或者指導一個新手了。在大陸推廣維基百科是要靠做出來的,而不是靠這種在這裡擺幾個數據。僅僅在這裡搞這些當然推廣不了維基百科。--120.79.141.5留言) 2018年3月27日 (二) 08:29 (UTC)
若阁下无法理解技术分析,以下为简化版本:WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。WMC不代表所有简体中文用户。WMC所谓的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。-Mys_721tx留言) 2018年3月27日 (二) 14:07 (UTC)
警告这位IP,发表不负责任的言论攻击他人会被禁封。--飞贼燕子留言) 2018年3月27日 (二) 11:17 (UTC)
@Mys_721tx我觉得Mys_721tx这句说的倒是有几分道理,因为过往推广的策略基本上是让传授新人编辑技巧,至于编辑什么或社群讨论则全凭个人自由,既然Mys_721tx把问题指出来了,那么理应吸纳Mys_721tx的意见,下一步的任务理应是多多鼓励成员尤其是新人参与条目编辑和参互助客栈的讨论中来。--飞贼燕子留言) 2018年3月28日 (三) 01:41 (UTC)
既然阁下认为"编辑什么或社群讨论则全凭个人自由",请解释WMC成员特有的、与其他简体中文用户不同的投票行为。-Mys_721tx留言) 2018年3月29日 (四) 13:56 (UTC)
为什么要过度解读统计数据?“解释WMC成员特有的、与其他简体中文用户不同的投票行为”这在科学上有什么必须要一个解释的理由?为什么不可能是“喜欢投票的用户都去了WMC”?相关不意味着因果,不需要我强调吧。--Antigng留言) 2018年3月29日 (四) 15:18 (UTC)
累加投票编码绝对值后:
Call:
lm(formula = Votes ~ Membership + zh_hans, data = sample)

Residuals:
   Min     1Q Median     3Q    Max 
-4.347 -2.765 -1.546  1.653 18.235 

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)    
(Intercept)      3.7647     0.4034   9.333   <2e-16 ***
MembershipTRUE   1.8015     0.7682   2.345   0.0199 *  
zh_hansTRUE     -0.2193     0.6436  -0.341   0.7337    
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 4.074 on 214 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.02938,   Adjusted R-squared:  0.02031 
F-statistic: 3.239 on 2 and 214 DF,  p-value: 0.04113
使用简体中文和成为WMC成员对2017年平均票数无显著影响。不存在"喜欢投票的用户都去了WMC"。-Mys_721tx留言) 2018年3月29日 (四) 16:34 (UTC)
好,那么我删一个字。为什么不可能是“喜欢投票的用户去了WMC”?--Antigng留言) 2018年3月30日 (五) 11:04 (UTC)
@Antigng:可以試一下統計WMC投票用戶的Account Age? ID其實很好抓(--1233( T / C 2018年3月30日 (五) 16:23 (UTC)
此外,不妨了解一下去年的RFA中候选人来自WMC的有多少?昨天我还和烈羽君谈可用性启发呢。就算WMC提供的信息完全中立,一名候选人对投票者来说,“熟悉”(或者说,“可用”),那么候选人被投票者选择的概率就会显著地增大。心理学上还有多看效應的实验呢。--Antigng留言) 2018年3月30日 (五) 16:29 (UTC)
以PCR前的原始数据建立以下逻辑回归模型:
Logistic Regression Model

 lrm(formula = Membership ~ ., data = sample)

                       Model Likelihood     Discrimination    Rank Discrim.
                          Ratio Test           Indexes           Indexes
 Obs           217    LR chi2     121.73    R2       0.654    C       0.933
  FALSE        168    d.f.            22    g        3.850    Dxy     0.866
  TRUE          49    Pr(> chi2) <0.0001    gr      47.007    gamma   0.871
 max |deriv| 5e-10                          gp       0.305    tau-a   0.304
                                            Brier    0.076

                            Coef    S.E.   Wald Z Pr(>|Z|)
 Intercept                  -2.8206 0.4645 -6.07  <0.0001
 X2017Aotfs2013             -0.6425 0.7172 -0.90  0.3703
 X2017Bcrat.AT               0.0102 0.9446  0.01  0.9914
 X2017Bcrat.Alexander_Misel  1.0324 0.8198  1.26  0.2079
 X2017Bcrat.Antigng         -0.7930 1.1225 -0.71  0.4799
 X2017Bcrat.Nbfreeh          2.0195 0.7316  2.76  0.0058
 X2017Bcrat.T.A_Shirakawa   -2.6849 1.3221 -2.03  0.0423
 X2017Bcrat.Wong128hk.2.    -1.5418 1.3117 -1.18  0.2398
 X2017CU.Alexander_Misel     0.7272 0.6205  1.17  0.2412
 X2017CU.Lanwi1              1.4344 0.8279  1.73  0.0832
 X2017Clear_Sky_C            0.2284 0.8981  0.25  0.7993
 X2017CopperSulfate          1.3956 1.1905  1.17  0.2411
 X2017Iokseng               -0.2378 0.8963 -0.27  0.7908
 X2017Lily135               -1.1737 2.9576 -0.40  0.6915
 X2017Lnnocentius            0.2964 0.6902  0.43  0.6676
 X2017OS.Alexander_Misel    -0.9100 1.1666 -0.78  0.4354
 X2017Panzer_VI.II           2.3648 0.5865  4.03  <0.0001
 X2017Richard923888          0.7747 1.0528  0.74  0.4618
 X2017Subscriptshoe9.2.     -0.8228 1.1956 -0.69  0.4913
 X2017WhitePhosphorus.2.    -0.0905 1.0725 -0.08  0.9328
 X2017Xiplus.1.             -0.7129 0.7614 -0.94  0.3491
 X2017Xiplus.2.             -1.8094 1.1123 -1.63  0.1038
 X2017............           1.7546 0.8357  2.10  0.0358
由上可见,22次人事投票中,有11次投票投反对票可在统计上不显著的提高成为WMC成员的似然比。可用性启发不能解释该现象。-Mys_721tx留言) 2018年4月5日 (四) 05:08 (UTC)
参加2017年人事投票的用户平均票数为4.055票,中位数为2.000票。绝大部部分用户没有在所有选举中投票。上述模型中绝大部分系数统计上不显著是因此造成的。该模型也说明了使用主成分分析降低数据维度的必要性。-Mys_721tx留言) 2018年4月6日 (五) 00:50 (UTC)
根据edit_counts_main.csv中每行首个非NaN列估算用户创建时间,建立了下列模型:
Call:
lm(formula = Age ~ Membership, data = sample)

Residuals:
    Min      1Q  Median      3Q     Max
-5.4881 -3.4881 -0.7755  3.5119  8.5119

Coefficients:
               Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept)      6.4881     0.2867  22.632  < 2e-16 ***
MembershipTRUE  -1.7126     0.6033  -2.839  0.00496 **
---
Signif. codes:  0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1

Residual standard error: 3.716 on 215 degrees of freedom
Multiple R-squared:  0.03613,   Adjusted R-squared:  0.03164
F-statistic: 8.058 on 1 and 215 DF,  p-value: 0.004963
2017年参加投票用户平均用户创建时间为6.4881年。成为WMC成员平均降低用户创建时间-1.7126年,该变化统计上不显著。-Mys_721tx留言) 2018年4月16日 (一) 04:19 (UTC)
“学问再多,方向不对,等于无用。”昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年4月18日 (三) 01:09 (UTC)

請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序[编辑]

根據本人的問題: "Antigng 我想問Techyan 解封的時候有沒有先通知你"的時候,User:Antigng表示其"未在任何渠道收到通知"。根據封禁方針,如果管理員解封用戶時(尤其是有爭議的用戶的時候)應當和原封禁的管理員溝通。故此在此請求User:Techyan解釋其解封程序。
以上。
--1233( T / C 2018年3月31日 (六) 11:12 (UTC)

希望Techyan能提出解釋,以及我在用戶討論頁已詢問的,解封理由的說明ffaarr (talk) 2018年4月4日 (三) 00:56 (UTC)
我看到亚历山大君以“少数人需要关注的内容”为由删除在首页的公告。须知没有足够的交流一位管理员撤销其他管理员的行为有可能是车轮战的前兆,如无法做出足够的解释,亦符合“不合理而随意更改封禁时间”的解任条件之一,这怎么会是少数用户需要关注的事情。--Innocentius Aiolos 2018年4月7日 (六) 02:37 (UTC)
就目前的状况而言,Techyan在此次解封操作以后,没有任何编辑及日志记录,因此我认为“Techyan君忙于现实生活而没有机会来回应”是合理的推断。所以目前不属于“无法做出足够的解释”,还属于“针对于某一个人或某几个人的消息”,据WP:公告栏,并不必须在公告栏公告。--Tiger(留言) 2018年4月7日 (六) 10:18 (UTC)
我认为无需要的挂公告,但是如果T能有空的话,至少能解释。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月7日 (六) 11:13 (UTC)
G君冒犯占海特女士被封了 囧rz...???--飞贼燕子留言) 2018年4月7日 (六) 12:04 (UTC)
  • @1233根據封禁方針,如果管理員解封用戶時(尤其是有爭議的用戶的時候)應當和原封禁的管理員溝通。[來源請求]???????????????--飞贼燕子留言) 2018年4月7日 (六) 12:11 (UTC)
@飞贼燕子Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁--1233( T / C 2018年4月7日 (六) 12:17 (UTC)
  • @1233:这是起来车轮战的时候用来刹车的。。--飞贼燕子留言) 2018年4月7日 (六) 12:27 (UTC)
    • @飞贼燕子:我認為GHL的封禁一直有爭議,亦有可能演變成車輪戰,故要求解釋基撤銷的程序。--1233( T / C 2018年4月7日 (六) 12:42 (UTC)
    • 連解除明顯有誤封禁都要解封之後留言通知,實在無法理解為什麼會只是用來剎停車輪戰。而且要求管理員解釋其操作,沒有方針指引為依據就不能囉?--J.Wong 2018年4月7日 (六) 13:00 (UTC)
  • 之前封禁Jason時,我已經質疑過T君是否適合繼續出任管理員,面對疑問他卻一直都沒有回應,這可不是管理員應有的對應。—AT 2018年4月7日 (六) 15:46 (UTC)
霧島聖以前也因為完全同樣的事情被質疑,然後處理方式就跟現在的Techyan一樣,先拖一陣子避風頭,然後就船過水無痕。現在回頭看紀錄霧島聖解除封鎖達五次,Techyan,Nbfreeh,DreamLiner達兩次。如果純用編輯摘要的解封理由來看,去年2月19日的霧島聖就是今年3月31的Techyan。--180.204.3.14留言) 2018年4月7日 (六) 16:53 (UTC)
    • 我觉得大G只是被占海特闯入上海社群聚会现场进行炒作导致上海社群集体覆灭的那件事搞得不正常了而已,因为当时一直有说是管理员帮占海特忙去聚会现场搞的。飞贼燕子留言) 2018年4月8日 (日) 03:08 (UTC)
  • (&)建議个人认为经历过此事的管理员应该都在这里,我觉得应该请出当事者把这件事的事情原委解释澄清清楚,即为什么自己不说又不准别人说最后搞到谁提这件事谁封嘴,毕竟如果说明白了也就没有那么多不清不楚的人身攻击了。--飞贼燕子留言) 2018年4月8日 (日) 04:14 (UTC)
    • Galaxyharrylion被封是因為他沒根據就去講別人有交往關係,違反隱私和人身攻擊的方針指引。跟你講的討論上海社群聚會事件完全不同。在維基頁面還有好幾個頁面都提到這件事還擺在哪裡,有因此頁面內容被整個刪掉?有哪個人是僅僅因為講到這件事情而被封禁的?這件事情能說清楚當然很好,也會對中文維基百科社群目前的狀況有所改進。但如果你沒有親身經歷,而你的資料來源僅僅是「當時一直有說」,那麼就應該請那些「說」的人,拿出相關證據或親身經歷為根據來說「管理员帮占海特去現場」這個敘述是怎麼來的,讓大家來評評理,如果被指責的人認為講的不對,當然也可以選擇要不要拿出其他證據和說明出來幫自己辯解。而不是像現在這樣都憑聽說去猜測當時的狀況(甚至有時直接把猜測當作事實)。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 04:57 (UTC)
    • 这次G封禁理由应该是造谣Addis等人是基金会的人(职员)吧?和占海特何干?--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 05:33 (UTC)
這一個段落討論的是上次Techyan解封Galaxyharrylion的那個事件,不是昨天被封的事。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 06:27 (UTC)
好吧……你们继续……--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 06:45 (UTC)
    • 问题是根据我的观察每次撕都是从那里起的头啊,看起来这次似乎也不例外。其实只要把很多疑问,例如占海特去上海社群聚会现场拍照炒作管理员为什么在第一时间制止对外说明占海特与当地社群在这件事上无关以及后续为什么撕扯的原因和大家都说清楚最后相互谅解下就好了,源头不清不楚最后始终是没完没了啊。。。--飞贼燕子留言) 2018年4月8日 (日) 09:26 (UTC)
      • 燕子啊,你可以去腾讯微博把占海特拉过来聊聊,她弟弟也行。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月8日 (日) 14:48 (UTC)
謝謝飛賊燕子的討論,不過發現這個段落討論事件細節已經離題了,能否像最新討論范的解任段落那樣,新開一個段落專門討論那次聚會的事,也讓想了解此事的人能直接透過標題參與討論和了解,我也會繼續參與。這個段落畢竟重點是討論Techyan解封的事情,我覺得比較重要的事是關心了解一下他的狀況,因為我與他沒有私交也沒有他的聯絡管道,如果他日常生活有什麼狀況或極度忙碌而完全沒辦法上維基,是否其能有與他有聯絡管道的維基人關心他一下,回報一下他的狀況讓大家能放心一點。如果還能忙中抽空上來的話,勸他出來回應一下,畢竟現在事情已經超過十天,如果一時之間不想回應這時也差不多該冷靜下來了,如果對爭議性操作避而不答實在不是管理員應有的作法。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 23:43 (UTC)
  • 作为被Galaxyharrylion反复攻击的对象再重复一次:Techyan,请解释你的解封操作和理由。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月11日 (三) 05:53 (UTC)
    • 拉倒吧,一个胡乱职责他人为“排外主义者”的不详生物有什么资格在这里喝令。爱孟去年被无礼封禁都没人给个说法,那别人也就不给你回应,就憋死你,气死你。164.52.0.226留言) 2018年4月13日 (五) 03:55 (UTC)
  • 對於第二次封禁Jasonnn君兩週及這次輕易解封Galaxyharrylion君,在下都覺得,作為管理員,Techyan君實在應該解釋一下其操作理據。--Jessica留言) 2018年4月12日 (四) 02:56 (UTC)
  • 看见上面两位的发言,这已经达到发起解任的标准了。--210.140.81.3留言) 2018年4月13日 (五) 02:32 (UTC)
  • Techyan活躍了。—john doe 120talk) 2018年4月13日 (五) 14:17 (UTC)
  • 在這裡@Techyan:一次要求他解釋,如果他不解釋我也沒轍了。--1233( T / C 2018年4月14日 (六) 02:57 (UTC)

要撕占海特事件的这边请!--140.180.255.78留言) 2018年4月9日 (一) 03:06 (UTC)

看他twitter上[40]还挺活跃的。不过以他这个人气,撕破脸皮去解任也是风险很大,不一定能成功,反而给对方强化身份认同、深化社群对立的理由。之前WMC那些人把WUGC怼得不行的时候,也没说要解任谁吧?--简单时刻留言) 2018年4月18日 (三) 22:32 (UTC)
個人相信中文維基百科未發展到可「擁兵自重」之地,而WMC成員亦未到是非不分、只問背景之境。--J.Wong 2018年4月19日 (四) 00:43 (UTC)
但愿如此,只可惜最近诸多诡异之事和WMC都脱不了干系。--140.180.246.58留言) 2018年4月19日 (四) 03:19 (UTC)
只是单纯地一方认为另一方有鬼而已。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月20日 (五) 00:36 (UTC)

屢勸不聽,堅持違反傀儡政策繞過永封編輯和擾亂中文維基百科的持續出沒的破壞者SiuMai[编辑]

SiuMai由被永封至今已近二十九個月,但其在此期間仍然堅持使用傀儡(以打游擊戰方式)(其中更使用surfeasy.com提供的代理服務)繞過永封以進行其所說的「勇敢的編輯」(見Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai#使用IP位址)和分類:SiuMai的維基用戶分身+Jru24,堅持濫用IAR原則(見[41][42]),堅持為闡釋觀點而擾亂中文維基百科(見維基百科:關注度/提報[43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54]),堅持人身攻擊和反文明(見[55][56][57][58]),甚至亂槍打鳥和含沙射影(見[59][60][61]),每次繞過永封發言都只會駡人,對別人作出莫須有的指控(見[62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74]),堅持不就已被管理員驳回 驳回的申訴再做多一次申訴,堅持無視在User talk:SiuMai當中排山倒海的留言和管理員在Wikipedia:互助客栈/其他#什麼是破壞?的期望,堅持認為自己做的事沒有錯,堅持不承認自己繞過封禁,堅持東拉西扯,堅持盡量不談及其封禁本身,近來SiuMai人身攻擊變本加厲,以上的行為使眾多維基人感到不適,亦加深了眾多維基人對其行為的反感,試問SiuMai何時才可以不再使用傀儡繞過永封,不再濫用IAR原則,不再為闡釋觀點而擾亂中文維基百科,不再人身攻擊和反文明,不再亂槍打鳥和含沙射影,不再對別人作出莫須有的指控?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月3日 (二) 08:11 (UTC)


太長不看,不過是個LTA,來了就封罷了,不是什麼太重要的事情。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年4月3日 (二) 09:52 (UTC)
同上,WP:回退、封禁、不理会。--胡蘿蔔 倡议以县级文物保护单位作为动员令主题 2018年4月3日 (二) 09:56 (UTC)
反對太長不看,和WP:回退、封禁、不理会實際上並没有解決上述問題,基於SiuMai頑執的性格和SiuMai與管理員兼日本公路編輯者T.A Shirakawa的深層次矛盾,本人認為是否引導到其再次申訴乃為SiuMai問題是否能夠解決的重要一環。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月3日 (二) 10:05 (UTC)
(~)補充:SiuMai不是跨維基破壞者,再者管理員如果發現SiuMai用IP繞過永封編輯一定封其之,本人之所以發起此討論,都是因為前述的一大堆原因。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月3日 (二) 10:13 (UTC)
那么请问阁下认为这个讨论串除了洗版和抒情以外,还有什么实质意义?--胡蘿蔔 倡议以县级文物保护单位作为动员令主题 2018年4月3日 (二) 10:33 (UTC)
重要的是如何引導到其再次申訴,洗版和抒情不是本人的目的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月3日 (二) 10:44 (UTC)

[75]此人似是SiuMai?--203.218.74.236留言) 2018年4月4日 (三) 06:33 (UTC)

只能看其造化,您在這裡張貼大字報也不見得他就會回心轉意。—AT 2018年4月4日 (三) 10:06 (UTC)
同意AT的說法。--Janee愚人節快樂Sign 2018年4月8日 (日) 12:07 (UTC)

有關Wikipedia:IRC聊天频道/IRC直接載入外部網頁的問題[编辑]

近幾天接到監管員和Security Team通知說原先Wikipedia:IRC聊天频道/IRC自動載入(帶有withJS的連結)外部網頁是有問題的並違反了隱私政策,建議我們:

  1. 在載入外部網頁前需先警告用戶並獲得明確允許,或
  2. 直接使用外部連結

因此想與社群討論要採用哪一種方式。--Xiplus#Talk 2018年4月4日 (三) 01:04 (UTC)

直接外链。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月4日 (三) 01:53 (UTC)
我建議在偏好設定增加一個關於IRC的選項,詢問用戶是否允許載入IRC,如是,即可以直接載入,否則則應該是用第一種辦法。--1233( T / C 2018年4月4日 (三) 02:45 (UTC)
请考虑匿名用户的情况。-- Stang 2018年4月4日 (三) 05:02 (UTC)
我不是說了,匿名用戶應該用第一種辦法?--1233( T / C 2018年4月4日 (三) 06:34 (UTC)
Wikipedia:IRC聊天频道/IRC打开时弹框警告?--百無一用是書生 () 2018年4月4日 (三) 07:23 (UTC)
匿名的话,用小工具实现,然后默认开启,普通用户可以可控开关。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月4日 (三) 07:58 (UTC)
但是我也觉得直接外链最省事--百無一用是書生 () 2018年4月4日 (三) 08:25 (UTC)
不认为直接外链有问题(反正我是註冊用戶)。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:09 (UTC)
在phabricator的task有人補充,長遠來看將使用Content Security Policy來禁止載入外部網頁,但這仍然在討論中,在近期來看可能不需考慮,各位可斟酌這點。--Xiplus#Talk 2018年4月5日 (四) 14:08 (UTC)
啊,这样说的话,webfont小工具可能也要遭殃了--百無一用是書生 () 2018年4月8日 (日) 02:10 (UTC)
  • (?)疑問@Xiplus:是否應進入公告了?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年4月16日 (一) 05:16 (UTC)
    • User:Z7504公告什麼?--Xiplus#Talk 2018年4月16日 (一) 12:31 (UTC)
      • User:Xiplus在載入外部網頁前需先警告用戶並獲得明確允許或直接使用外部連結的其中一個不是應進行公告了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年4月16日 (一) 15:33 (UTC)
        • User:Z7504未見有明確哪個方式有較多人支持,另我無打算主導這個討論,我僅是傳達Phab的問題而已。--Xiplus#Talk 2018年4月17日 (二) 04:26 (UTC)

求范被解任詳情[编辑]

年多前范被人第二次提解任,投票通過。我的疑問是為何很多管理員都像是迴避,而且還要特意聲明自己不予置評。而且為甚麼有些人比如@AT說這是派系鬥爭?甚麼派系?就纯粹好奇問問。-某人 2018年4月8日 (日) 13:10 (UTC)

  • 派系是指WP:WMCWP:WUGC,至於不予置評的原因可能是感受到兩派互鬥吧。—AT 2018年4月8日 (日) 15:55 (UTC)
    • 单从考古来看,这事的结怨目前能上溯至2014年。当然如果上溯到2013年就是占海特那事导致Addis和行走京沪线公开决裂的事了(这事如果有人想听我考古来的说法,请在下面开新章节,我会去补内容和证据,此处不表)。
      这个讨论太长不看的总结大概是:当时上海社群在举办聚会的时候使用了wikimedia.sh.cn这个域名来做报名系统(r31952393)。这个域名现在直接指向了上海聚会的页面,内容现已无法访问亦无公开存档。根据讨论推测,此信息系统会收集报名者的真实姓名和其他隐私信息。范、耶叶爷和Jimmy Xu都觉得这事一来没有厘清与基金会之间的关系(看上去似乎是基金会官方主办的),二来收集隐私信息的方式不规范且过度(个人评论:至少会收集用户IP、UA、用户名和真实姓名这些已经足以进行私下CU的隐私信息),一开始便拒绝了公示通告,直到上海社群删去报名系统的链接后才通过。此外,目前用户页上还挂着守望者爱孟傀儡的中华爱国阵线还指责“大陆部分权力欲望冲天的管理员,未能掌控这个上海社群,担心其发展对自身统治维基不利,所以不能让他成长,而要尽快使其消亡”。
      当然,从解任案的原因来看,个人以为,无论出于什么目的,作为管理员使用傀儡试图操纵社群共识是不可容忍的。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月8日 (日) 16:00 (UTC)
      这都能被拉出来鞭尸?另回应下菲菇,虽然我对于最后一条的封禁没有异议,但是我否认我使用傀儡操纵社群共识。我自始至终并未使用两个不同的账号在同一讨论内发言。--广雅 范 2018年4月9日 (一) 01:30 (UTC)
      抱歉,目前知道的公开信息只有使用多重账号一条,因此上面“操纵共识”的确说太过了。不过查了下Jimmy当时的管理员操作日志,并没有找到疑似的傀儡账号:所以似乎只有使用IP绕过监察这一条解释有可能?—菲菇维基食用菌协会 2018年4月9日 (一) 03:04 (UTC)
      如有疑问,建议您咨询进行查核操作的管理员。--广雅 范 2018年4月9日 (一) 03:28 (UTC)
  • 不认为有值得不予置评之处。解任理由包括:对新手不友善,公开unblock-zh内私人信息,滥用多重帐户,参与编辑战。--Antigng留言) 2018年4月8日 (日) 17:14 (UTC)
  • 事情過去了就隨它去,為甚麼要舊事重提而不去做有利維基百科的事?(像動手編輯下條目或處理下有問題的地方也好)-- 源  環  2018年4月9日 (一) 05:54 (UTC)
    • 前事不忘,后事之师。何况这事儿对社群造成的影响也没有真正恢复,延宕至今。—菲菇维基食用菌协会 2018年4月9日 (一) 05:59 (UTC)
    • 本人就只是單纯從考古的角度從看此事,並非引戰某人 2018年4月9日 (一) 07:38 (UTC)

要撕占海特事件的这边请!--140.180.255.78留言) 2018年4月9日 (一) 03:07 (UTC)

占海特事件讨论处[编辑]

既然本页面两个讨论都提到了这件事,那么就干脆开个话题,大家尽情地撕吧!--140.180.255.78留言) 2018年4月9日 (一) 03:03 (UTC)

我觉得阁下先表明下您的身份比较好。作为一个对于zhwiki事务如此熟悉的IP用户(普林斯顿大学),是新用户的可能性很小吧。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月9日 (一) 03:09 (UTC)
知道我的人自然知道。这样吧,占海特事件这个讨论从现在开始我只围观,不发言,行了吧?--140.180.255.78留言) 2018年4月9日 (一) 03:34 (UTC)
我觉得您的行为违反了WP:ILLEGIT。我不愿意助长这样的行为,因此不会继续响应您的话题。此外,如果阁下不希望被CU查出导致主号被禁,请不要使用IP参与计划页面的讨论(虽然阁下已经这么做了,但我觉得现在表明账号关联也许还不晚)。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月9日 (一) 03:44 (UTC)
IP不容許CU吧。--158.132.13.65留言) 2018年4月9日 (一) 04:27 (UTC)
监管员电邮通道是可以的。—菲菇维基食用菌协会 2018年4月9日 (一) 05:45 (UTC)
当年有两个普林斯顿大学(据Whois信息似乎是普林斯顿的学生宿舍)的IP被提起过本地CU,编辑风格和阁下很相近,而其中有一个IP对应的主账号已经被indef了。我对阁下是谁这个问题不做评论,随便恶意推定不是好事情,但想着若是您不知道当时确实有用户因为滥用普林斯顿大学IP或傀儡的原因被处理过的话,还是想提醒阁下一下。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月9日 (一) 10:35 (UTC)
@ffaarr:归根来说完全就是那件事在不断发酵的结果,不信你去看看大G因为加往一些页面这些东西和管理员打了几次编辑战,惹了多少次人身攻击的官司便是了。
@WQL:说真的,若不是这事客栈撕扯太厉害我根本不会去关注甚至连提及都不会提及。个人对此人没任何看法,只是他做的事情不怎么地道。其实他在别人不知情的情况下去照个相片也就罢了,主要是,他把当地维基百科社群活动聚会的人和他们照在一起,然后照片上配上喷中国政府和共产党的段子和维基社群聚会搅在一起,然后把拍的的聚会照片在别人毫不知情的情况下把原本一次普通的大陆当地维基社群活动在被他们在网上弄成了一次反政府集会,你说人家冤不冤啊!其后照片在网上大量乱传乱写,甚至连维基百科官方都写进去了。当地社群在第一时间对外说明他们与此事无关的时候又在第一时间被管理员出手阻止,这事给当地的社群造成了极大的困扰和摧残,此后本地社群活动租个聚会场地人家都不敢租,你说谁敢和反政府团体瓜葛。其后当地社群覆灭和引起的社群骚乱以及客栈撕扯我想大家就都知道了,这大概就是大G攻击管理员破坏当地社群的由头了,当然也是管理员指控G君人身攻击的由头。当然了,最好是管理员出来把一些不明不白的事情说清楚,大家都最后相互谅解下就好了,没完没了的撕扯真不是办法。--飞贼燕子留言) 2018年4月9日 (一) 11:15 (UTC)
我听到的版本似乎和这个有些出入。据说他本人并未参与聚会?而是他的亲属参与的聚会。此外,维基聚会向来本身就是开放性质的,有些人拿照片借题发挥那是另外一回事。“甚至连维基百科官方都写进去了”,我听说是因为用了一个看似是维基百科官方的域名搞活动宣传而被误会。“当地社群在第一时间对外说明他们与此事无关的时候又在第一时间被管理员出手阻止”,据说是用的维基百科的微博账号而不是本地社群的微博账号做的澄清,从而发生账号管理者之间的纠葛。在这个问题上,至少我个人认为用维基百科的微博账号做这个事情的确不太恰当。最后,不知道关于这个事情还有什么版本?--百無一用是書生 () 2018年4月9日 (一) 12:52 (UTC)
当时的照片至今网上还留着,他几个是谁在网上恐怕没人关心也不会去关心,他家关心的只是如何利用这几张照片制造维基及当地社群支持他家弄中国政府的假象罢了,对于段子手们来说自然是编的越夸张越好,把整个维基写进去才有轰动效应是吧?情况是怎样的当地社群如何被人陷害的,以及维基的发展和信誉或许只有社群比较关心,但是网上的段子手们和网民们可不去关心,当然中国政府更不会去关心。据说你们当时曾经应该是在一起合作过的,如果当初如果能第一时间对外澄清的话,也就不会有那么多版本在网上进化了,当地社群也就不会大片覆灭了,后续也就没这么多撕扯了。。--飞贼燕子留言) 2018年4月9日 (一) 13:34 (UTC)
@Shizhao::据说当时微博密码是社群几个人管理的,当这件事出来的时候有人用这个微博发声澄清了,但发声的第一时间被管理员登上微博删掉澄清的消息并改掉密码,是不是就是出于澄清这个事情的确不太恰当的考量?究竟哪里不恰当?能否说明白些?--飞贼燕子留言) 2018年4月9日 (一) 15:06 (UTC)
@飞贼燕子:你说的“照片上配上喷中国政府和共产党的段子和维基社群聚会搅在一起”的是这个存档)吧?如果是的话,请问“喷中国政府和共产党的段子”在哪?难道那句”维基百科为中国网民反洗脑做出了重大贡献“就是“喷中国政府和共产党的段子”了?如果不是的话,请举出你的证据再指控。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月9日 (一) 19:12 (UTC)
回@PhiLiP,当初在炒作这个事的时候可不仅仅是你说的这些,因为这些进化版文章的照片很早就有人往群里送过我也欣赏过,版本不同风格也不同,一种就是“喷中国政府和共产党的段子”另一种是“维基百科国网站如何如何让牛掰善加使用推动中国民主化”之类的。喷中国政府喷就喷嘛!与我们何干?但是只求轰动效应硬把当地社群和这些东西捆在一起,明明人家是被冤枉的陷害的还不让人澄清,最后引起中国政府注意,照片的人和他写的东西与人家去聚会的实际是人没有一毛钱关系嘛!另外一个,这事过去了就过去了嘛,还不断地撕不说,还越撕越离谱,这事情直接痛痛快快和别人说出来不就完了,何必自己不说又不让别人提弄得最后谁提封谁嘴的地步。--飞贼燕子留言) 2018年4月10日 (二) 01:59 (UTC)
@PhiLiP其实只要把我提的那几个问题解释清楚就行了,比如说“如果澄清的消息发出去地球会爆炸”(开玩笑的)的话,大家绝对表示理解,并且下次再有人攻击管理员破坏社群发展,我们大家一起帮你唾弃他。--飞贼燕子留言) 2018年4月10日 (二) 02:39 (UTC)

@飞贼燕子:接阁下在上方的离题讨论。请给出支持您的每一条指控的证据。此外,您现在是在针对一个大活人作出指控,请恪守WP:生者传记(“本方针不仅适用于生者传记条目,还适用于在其他页面中出现的生者传记内容”)。—菲菇维基食用菌协会 2018年4月10日 (二) 03:17 (UTC)

飛賊燕子你好,建議如果有圖片證據可以說明當時有許多不同版本或段子,可以把具體內容提出來讓大家了解和評論批評。而「據說」的內容當然大家也都關心,是否能提一下是據誰說的?又具體到底是指那位管理員(應該是指微博的管理員?不是維基的?或者兩者重疊)?具體被刪掉的澄清內容又是什麼?(在哪個微博發的)希望能逐步把這件事情澄清。ffaarr (talk) 2018年4月10日 (二) 03:33 (UTC)
如果当事人在本站以外的其它网站上发布了和维基活动相关诽谤性内容,并且造成了极为不良的影响,那么应该做的就是拿起法律的武器捍卫自己的权利,而不是在这里讨论问题。--Antigng留言) 2018年4月10日 (二) 04:23 (UTC)
  • @PhiLiP我说了,只要把我提的那几个问题解释清楚就行了,比如说“如果澄清的消息发出去地球会爆炸”(开玩笑的)的话,大家绝对表示理解,并且下次再有人攻击管理员破坏社群发展,我们大家绝对一起帮你唾弃他。
  • @Ffaarr你我都知道是谁,但你我都不必说,你问我也不会说,你让他自己出来说最合适。(诸君作证:我从头到尾都没有提任何人名字啊
  • @Antigng对于当时一个法律问题缠身的人来说无非是虱子多了不痒,网上没人管你拍个照片网上乱写乱发算不算可靠来源,他们要的是把你和他捆在一起炒作!!澄清无非是为是为保护自身而已,至于后来怎样又造成什么样的后果什么的当下也没人有兴趣去追究,追究也再回不到过去,要不是不断发酵撕个没完,我连提及都不会去提及。--飞贼燕子留言) 2018年4月10日 (二) 05:19 (UTC)
    • @飞贼燕子:,如果经法院判决,责令当事人赔礼道歉,不是就完全澄清了吗?--Antigng留言) 2018年4月10日 (二) 07:22 (UTC)
飞贼燕子:要正視澄清事情還要迴避是啥意思啊?我對這件事只聽過皮毛,更不知道你所知的內容是什麼,所以也不能確定你說的是誰。但如果有根據就請把相關的資訊直接說出來(或者如果是從相關當事人那裡聽來的也是一種來源啊),這樣才能進一步討論下去,並讓社群真的了解這件事吧。除非你自認自己知道的就只是道聽塗說,怕講出來違反方針指引,所以不能講?ffaarr (talk) 2018年4月10日 (二) 05:40 (UTC)
不是“澄清的消息发出去地球会爆炸”,而是应该使用哪个账号发出消息的问题。--百無一用是書生 () 2018年4月10日 (二) 07:19 (UTC)

感谢菲菇拿出了占海特的微博。实际上,占海特同学通过这种方式,将自身和维基百科的本地社群“绑定“在一起;而在当时,占海特正在对当局不准其报考本地普通高中的一些行为进行抗议存档),且在本地社区引发了一些争议。以上海城区人的普遍性格来看,他们并不厌恶反倒欣赏那些努力付出的人,但是非常反感虚张声势投机取巧的人——很不幸,占家在人民广场边上的抗议行为是非法的(即所谓教委门口的论辩),也被一些人(例如上面链接中提到的所谓“守沪者联盟”)当成是在投机取巧,这个话题还一度引发本地热议。假如她本人不主动声称自己的维基百科理念,倒也罢了。问题是,活动主办者个人认为她的弟弟是不速之客(暂且不论她本人去没去),她自己还把维基百科本地社群的活动和她本人关联在了一起,这或许是问题之一。她主动发的喷中国政府的段子,我暂时没找到,或许是被删了,或许是燕子记错了。但是转发他人攻击中国政府价值观的内容,确实是有的,如果有其他信息我会补充上来。以上是我的一些看法。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月10日 (二) 14:16 (UTC)

您将占海特表达其自身的维基百科理念与其个人的政治观点(勿论正确与否)糅合到一起,并主张占海特借此“将自身和维基百科的本地社群‘绑定’在一起”从而宣传了自己的观点/破坏了维基百科(您在此处没有这么表达,但根据过往的记录,私推测是这样的结论)的做法是不合逻辑的;并且这样的做法实际上是一种自我审查,是不合“自由的百科全书”的精神的。试问,Techyan同学曾经说过“补一补维基百科反洗脑”存档)的话,也在Twitter上表达过自己与中国政府不同的价值观存档);按您的说法,他和占海特有什么不同?--菲菇维基食用菌协会 2018年4月10日 (二) 19:45 (UTC)
我认为你可能忽略了一些细节或者说误解了一些什么,占海特在部分上海人心目中是试图扰乱上海的公共秩序(请问Techyan有跑到上海人民广场旁边举牌子吗?显然没有。打嘴炮和真“闹事”有本质区别)并同时进行自我炒作——表达观点,其实都是其次的。她是当时上海社群的一部分吗?外面看上去似乎是的——并且她的微博也让外界试图这么认为(当然似乎是她的弟弟)。只要真的有一部分上海人真的把扰乱社会治安者或者她的一代内旁系亲属(备注:这涉及计划生育问题,参见相关条目,部分人也把超生行为视作扰乱社会秩序的一部分,虽然我认为这比起冲击市政大厦那是轻得多得多得多)和维基百科社区联想在一起,社群在某种程度上就已经风评被害了——无论她或他们是不是真的想这么做。另外,死连接标记无必要,这个link在中国大陆地区可以正常访问。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月10日 (二) 22:27 (UTC)
请上边的WQL别扯些没用的,他干嘛了与别人何干?他怎么做又与别人何干?他想干什么就去干什么嘛,这些事在任何时候都就与当时社群活动毫无一毛钱关系!在双方毫无一毛关系的情况就他怎么就突然跑到人家社群聚会上去碰瓷了呢?????谁邀请他的??????--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 00:06 (UTC)
@Antigng不要想的那么简单,于一群懵懂少年要对一个虱子多了不痒的付诸法律难度不比让虱子避免蹦到身上小,就算要对谁付诸法律得找律师吧,但当时管理员堵了发声渠道上不着天下不着地,就一名管理员这一关就没一人能过的去。--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 00:06 (UTC)
@飞贼燕子:请问阁下对“碰瓷”的定义是什么?从占发表的那几张照片上看,参会人员在表情上表现出了任何不愉快吗?维基百科是不是开放性的网站,维基百科社群是不是开放性的(松散)组织,为什么要因为一个人在其他方面所具有的(不被一部分人认同的)政治观点,就拒绝TA和TA的亲属参与?另外,插句你和Antigng讨论的嘴,管理员还能碍着人家找律师么?--菲菇维基食用菌协会 2018年4月11日 (三) 00:40 (UTC)
@WQL:请言之有据,既然您说“社群在某种程度上就已经风评被害了”,请给出此种断言的证据。且不说占本身的行为和政治主张正确与否,她与维基百科的交集仅仅在于那一次聚会,事后也仅仅一条微博提到过维基百科和上海社群。如此短暂的交集如何产生“风评被害”的效果?请论证。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月11日 (三) 01:06 (UTC)
縱觀此討論,有些感想︰一、請各位恪守《維基百科釋義》,本站不做自我審查,其社群亦應該如此。怎麼看來看去,都很像有人因為某人政治背景而作出自我審查。二、正如菲菇君所言,社群應該只是鬆散組織。而個人覺得除非該人違反《開放政策》或已受到禁制,否則聚會就應該是自由參與。個人不知當初所謂「澄清聲明」究竟用字為何。如果該地社群確實感受到輿論壓力,所謂「澄清聲明」亦應該只提及聚會是自由參與,僅此而已。在下亦認同書生君所言,該聲明只應在社群頻道發送。不過,個人仍然極不明白如果交集就只有該一次聚會,而且還似乎沒法完全確證該人有出席,抑或只有其家屬出席,事件餘波為什麼可以擴延至今?五年以降,依舊要日日說,週週說,有事說,沒事說。還以為是什麼彌天大事。有請解惑。--J.Wong 2018年4月11日 (三) 03:54 (UTC)
剛翻下面連接,終於見到當日切割聲明用辭為何……為什麼不強調「知識自由傳播」及「聚會本質為何」,而「聚會是自由參與」則不夠明確,反而開大火力去切割?把話語權收回來,說句尊重不同人看法不就夠了麼。試想一下,貴圈今日因為某人「失言」就輕言切割,那他日會不會到自己囉。想想都心寒。該等言論以維基之名發布,實在稍為欠妥。--J.Wong 2018年4月11日 (三) 04:54 (UTC)
@Wong128hk:并非去自我审查,而是根本不知道他们是去干嘛的,他们没人认识,去的目的任何人不知道。二是这事会打自己脸,因为之前一直用我们不是政治团体的口号去怼审查,三会招惹是非,过后这几张照片在网上出现进化版(并招来了完全招惹不起的势力),四嘛也你看到了。--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 07:34 (UTC)
JWong的想法过于理想化了。以中国的特殊国情,有些时候必须妥协。有些像“维基百科为中国网民反洗脑做出了重大贡献”这样的话,一般网民可以说,但不能由重要的人在公开场合乱讲。政府如果真的想把你宣传成反政府组织,你也是百口莫辩。虽然就几次查水表事件(还是在近年来政府逐渐加强舆论控制的背景下)的后续来看,政府并不是铁了心要封杀维基百科的线下聚会,但是我们也不应该过分强调维基的理念与政府的网络治理的冲突之处。我觉得这几年社群的整体的组织能力、危机公关能力还是有所进步的。比如说,一些聚会前会要求告知自己身份,避免占海特这种搞事的人加入。尽管这种方法仍然避免不了极少数主办者自己有黑历史又喜欢作死的情况——例如去年10月某人被查水表;但这也没有引发后续的炒作,也没有让其他人聚会都开不了,也就只有守望者爱孟等一些固执的人还要往AddisWang身上甩锅。我觉得目前中国的特殊国情阻碍了大陆社群与基金会之间人才、资金的流动和大陆社群的上升渠道是最大的问题,也是有些人需要借用这些过去的事情搞权力斗争的原因之一。你若是辛辛苦苦在各种阻力之下发展这个社群,而基金会因为各种原因只看得到少数几个海外党的贡献,只看得到几个符合他们的diversity的愿景的活动,你会不会觉得很不公平?看到某些激进派挑起事端的时候你会不会睁一只眼闭一只眼?目前,基金会由于中立的原则,也不方便明说这些事,说了也没有什么用,参考15年12月吉米·威尔士与中国政府讨论解禁维基的先例(Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2015年12月#Wikipedia boss to lobby China to unblock website中国大陆对维基媒体的封锁#吉米·威爾士)。但我还是希望基金会设法给大陆社群多一些关注,多一些上升渠道,鼓励他们合作。也可以提供一些危机公关方面的支援,但鉴于中美两国国情迥异,需要因地制宜。--简单时刻留言) 2018年4月12日 (四) 00:07 (UTC)
然而:http://news.cntv.cn/2013/08/13/ARTI1376344713884916.shtml。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月12日 (四) 01:41 (UTC)
13年的到砍15年的将,真好意思。164.52.0.226留言) 2018年4月13日 (五) 03:49 (UTC)
現在的情況不像是「我們頗不得已,有些事不得不這樣做,大家別故意挑破。」,比較像是拿公然活動當成最高價值,堅守底線而不辦活動的以破壞論之,順便詆毀兩句人家有男女關係什麼的。是公關能力進步了,能堅持維基的理念在限制之中盡量擴大空間?看不出來,反而更像自己自我審查,還要求別人怎麼不一起來自我審查以便能辦活動。--Reke留言) 2018年4月12日 (四) 01:56 (UTC)
或者在下很理想化。但切記維基百科本業是此站,而非線下聚會。在下現在見到是因為線下聚會引為糾紛,甚至吵到來站內。這不是動搖根本,本末倒置,捨本逐末麼?有有能之士,能夠辦個聚會吸引多些人來編輯,固之然值得高興。對該人或該等人士,在下亦心存感激。始終推廣並非易事。但如果去到最後,要將整個活動價值觀,切碎出售,更隨便聲稱某人搞事,事後更隨便四出攻擊,在下寧願此等人士撒手推廣事務。因為他們所持價值觀與整個活動價值觀已經有所出入,乃至大相徑庭。在下亦不明白,如果照君所言,究竟該等人士辦聚會是為了什麼?就為爭取基金會關注?從剛剛那個基金會行動回覆來看,他們爭取到了基金會關注啦,不過似乎並非他們所想而已。無論是資助抑或認受,如果該等人士願意照正常程序走,實在沒理由取不到。至今為何所得關注,並非原本所欲取得之關注,還望自己細想細想。在下實在不明究竟該等人士想要什麼……請想好定位才再繼續出發。另外,論不公,兩個用戶組,成立時間相差不少都不在話下,兩個用戶核心成員維基履歷都似乎有所分別吧,信任是從時間一點一滴累積而來。而在下亦不知WMC有否跟基金會相關委員會保持聯絡。如果一直保持聯絡,又何來得不到關注一說?如果自己都久不去函,又談何不受關注?辛苦努力貢獻,不代表可以屢起事端。不如換過身份,就說烏拉君吧,他也貢獻不少呀,但有沒有對其偶然失言睜一眼閉一眼?不是也說足這麼多年麼?不是說所以也要一直追究,而是希望他們與本站風格同步,在要求別人睜一眼閉一眼同時,也想想本站向來是「除非問題持續,否則既往不究。」。而當問題持續時,則沒可能睜一眼閉一眼。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:03 (UTC)
@Reke:审查?怎么个审查?当做了别人毫不知情与别人无关完全无关的事情时拿来消费别人?人行为是完全自由的,个人做了可能产生后果的事情不要消费上与此事完全无关的人这不叫审查吧?--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 04:59 (UTC)
「一些聚会前会要求告知自己身份,避免占海特这种搞事的人加入。」具體方式問這樣辦聚會的人。社群組織者應該做的是透過流程設計與聲明,使訊息不致被歪曲,而不是藉口不想被消費,就事前對參與者進行身份、主張的篩選。--Reke留言) 2018年4月12日 (四) 05:36 (UTC)
如果有人杀了人回头说是一个吃瓜的帮他杀的,你觉得这个吃瓜的会愿意吗?自己做了别人完全不知道的事情再回头绑上别人消费别人,你觉得这能与与审查联系起来吗?或许有人是被消费怕了,或许有人不想再被这样消费,或许是有人想继续回来这样消费,看来被绑上价值观也是个很大的问题,--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 05:50 (UTC)
  • 老實説,此事發生於多年前,甚至主人公占海特都已不在上海,有必要無了期糾纏下去麽?無論誰是誰非,有必要每有討論紛爭都拿此事相互攻擊麽?可否顧慮一下其他用户的感受?在下實在覺得很厭煩了。--Jessica留言) 2018年4月12日 (四) 06:13 (UTC)

歪个楼,关于AddisWang[编辑]

AddisWang是如何与这件事扯上关系的?因为他也是外地出生,在沪就学的人?还是因为他反对抵制占海特?--简单时刻留言) 2018年4月11日 (三) 01:08 (UTC)

好问题,截取一段与Wing的旧邮件(本人版权,释于CC)来叙述我所了解到的情况:
以上。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月11日 (三) 01:18 (UTC)
Update: 刚才找到当时发表的原始声明:https://weibo.com/2659533651/zkOdvfVHiFreeWeibo存档Archive.is存档)。涉事微博账号存活至今但从2013年5月后因两派(AddisWang与行走京沪线)反复争夺重置对方密码原因[81],而停止活跃。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月11日 (三) 04:41 (UTC)

由于13年的决裂与分家,2014年初,已被行走京沪线和守望者爱孟主导的上海社群,正式提名天天成为管理员;坊间有传言称其有意培养支持者任管理员以壮大其势力(因缺少证据,无法证实或证伪,仅供理顺整条逻辑时作为参考)。这次投票中,支持与反对方均有做票的痕迹(出现了数名不合资格的新用户投票);支持方在1月30日依然保持着29:5(85%支持率)的优势。然而,1月31日当天,SiuMai、乌拉跨氪、广雅范与AddisWang四人在投票截止前的4个小时内,迅速投下了四张反对票,导致天天在第一次管理员选举中以33:9(79%支持率)落选。随后,维基百科上海社群的管理者在新浪微博“维基百科上海社群”账号(现维基百科在上海)上发表评论:“今天,大年初一,维基百科的管理员@Addis_Wang 用自己的行为宣告中文维基百科最黑暗一天的来临”(原文已遭删除,网上无备份可考;此内容来自私人采集的截图)。该评论迅速得到数百条转发,这一条转发(经验证,目前登录用户可以正常打开访问,未登录用户打开为404)经与截图比对,考证为对原始内容的评论。从上述的转发评论来看,经上海加V账号@脊梁in上海的一次转发后,成功地挑起了微博上不少上海网民对AddisWang、耶叶爷和无差别上海外地人(YP)的肆意攻击。

该微博内容发表三日后的2月2日,T.A Shirakawa(白河)以“無禮的行為、攻擊別人:於站外持續對用戶進行人身攻擊,因此永久封禁,詳見用戶討論頁面”为由,第一次对守望者爱孟与Legolas1024(行走京沪线)施以不限期封禁。其用作封禁理由的“站外言论攻击”问题,也因此延宕至今,成为了行走京沪线和守望者爱孟主导的上海社群乃至其后的WMC用户组的主要诉求之一,间接导致了2017年2月围绕封禁方针内容恢复的争吵、编辑战和投票。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月11日 (三) 06:55 (UTC)

@PhiLiP:个人对占海特本人不做任何评判(开个玩笑:尽管他很漂亮),因为之前没人认识她,更没人愿意和这件大事绑在一起(都是吃瓜小少年,没那么大本事和能力),这事过后用它的不仅仅是有占海特,还冒出了不少其他的李海特王海特,其后更因为和他绑在一起随着网络流言的进化,为当地社群招来了(尤其是在大陆的)任何人都惹不起,躲不掉的祸端。虽然他最终在占海特与社群发展之间做出了他应有的选择,不过我个人表示能理解和尊重他的选择。--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 07:54 (UTC)
看了半天才看懂你说的“他”是指Addis。然而,您依然在不加举证就对他人作出(负面的)指控:阁下所指的“当地社群”既然明知是网络流言,却不加辟谣反而进一步传播和助长谣言(Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2017年2月#“光明大道”r39239445[82][83]),是否有违文明方针?此外,什么叫做“最终在占海特与社群发展之间做出了他应有的选择”?请明示。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月11日 (三) 08:04 (UTC)
????????没说人,只说事,成为网络流言迅速进化传播引起祸端是因为被堵了发声渠道,(诸君作证:我自始至终没提到过任何人)。。。。--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 08:11 (UTC)
终于大致明白了事情的来龙去脉。但是看了上面的说法,有一点不明白:Addis控制的是微博账号wikipedian(可能是这个账号),没理解错的话,wikishanghai这个账号并非Addis管理。也就是说,上海社群的官方发声渠道一直是畅通的,那么又何来被堵一说呢?另外,同意Jwong对这件事的看法--百無一用是書生 () 2018年4月11日 (三) 08:26 (UTC)
当时密码改了,撕是过去很久以后了,过了不久知道密码的人被封了,活跃人大多都离去了,还有的变成神经病了(例如大G),你说的是很久以后了。--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 08:45 (UTC)
微博服務自建發聲管道又不難,就算共用帳號密碼被改了,再申請一個帳號並給上海社群的人共用便是了。為什麼改個密碼就是發聲管道被堵?--Reke留言) 2018年4月11日 (三) 09:04 (UTC)
不知道,因为后来和她搅和在一起很快闯祸了。。--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 09:09 (UTC)

燕子君︰由閣下說「招惹是非」,不就是自我審查……聚會之中,本來就素未謀面,什麼叫「他們沒人認識」?他們目的如何不用去猜測呀,聚會之中,是不是依據流程去辦才是重要。例如,大家都在編輯,他卻四處擾亂,那當然有問題啦。所以由始至終,就是一句聚後(?)「失言」,再加上大量猜測,流言推波助瀾。但貴社群反應不止於切割,更是火上加油。政治環境如此,聚會性質如此,自然風險亦如此,要辦就承擔風險,不想承擔風險就不要辦聚會。貴圈不是第一次出事之後,就在維基上擾擾攘攘。這宗小事更擾攘足五年。梅菲定律︰沒錯,辦聚會,就是有機會會召來「不速之客」;辦社群,就是有機會會「招來了完全招惹不起的勢力」。然後,有機會發生的,最終都必會發生。所以請衡量好風險後才辦。而不是事後在這怨天怨地,更遑論怨足五年,藉機四出攻擊。不是政治團體就不是囉,一次交集就會令貴社群由非政治團體,變成政治團體?門檻如此的低,在下亦無話可說。--J.Wong 2018年4月11日 (三) 09:13 (UTC)

聚会的目的只是为了线下搞推广,吃瓜少年们也真没那么大的本事,请您理解。--飞贼燕子留言) 2018年4月11日 (三) 09:21 (UTC)
原来是这样啊。当年也是没有经验,对可能的风险一无所知,自己也没有统一意见。还是吸取教训吧。以后办什么官方/半官方账号的。都应该想好如何危机公关,如何躲开各种锅。现在这个时代一家小公司(不只是小公司,美国驻华使馆都有[84])把中国地图画错,把某些地区与中国并列,或者是犯一些历史错误都能引起网络上的口诛笔伐。你们做好解释“为什么维基百科上显示的台湾明星的国籍都是中华民国?”这种日经问题的准备了吗?如果哪天官媒脑子坏了要炮打维基,你们做好准备了吗?--简单时刻留言) 2018年4月12日 (四) 00:27 (UTC)
@简单时刻:前人没有的经验后人可以总结,当后人顺着总结的经验往前走的时候也希望吸取更多的教训,说真的,这件事完全是极个别人做了极个别的事情然后在拿着所有人做了垫背的免费消费品,当时所有各个地方社群基本都这样让人给当卫生纸消费了。消费完了吧还说自我审查或维基理念与法律抵触什么的,他做的事情大家完全都不知道,这些事与别人都毫无关系的情况下,做了可能产生后果的事你无端硬扯上别人,还拿道德绑架别人,说真的这种事好像和审查没关系吧,不管你是什么女权主义者或者其他什么的都应该明白一个简单的的道理,就是不应该在别人不知情的情况下拿着他个人的私事消费大家。后来的举办一些推广之类的活动,举办这些活动,唯一的目的只是把这些被消费掉的地方社群恢复过来罢了。当然了,后来的一些举措完全是不是审查什么的,维基百科虽然是开放的,个人自由任何人无权干涉,但反对极个别人再拿着类似的事情来消费大家。--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 05:31 (UTC)

其实要说敏感,比占敏感且和中文维基百科密切相关的人多了去了(不打算公开举例造成二度伤害),占连审查机构都没把她放在眼里过(不然占海特事件条目里的参考文献应是清一色的Dead links了)。下面这句话也许对某些人士来说很逆耳,然而无论是从新浪微博来看,还是从占海特事件里引用的可靠来源来看,网络上反对占海特的声音主要来自像“守沪者联盟”这样的(极端)本土主义者/地域歧视者,而不是政府或环球时报。而上海社群的分裂,实际上正是有排外情节的爱孟、京沪线等人(早前的讨论有举例)与没有排外情节的AddisWang、耶叶爷等人的决裂。爱孟和京沪线主导的上海社群后来也吸引了更多的有着同类排外情节的人,诸如Gszq(请见其用户页,我不@他了)。在我看来,这件事本质上其实是在用“政治敏感”来合理化个别人的排外情节,从而骑劫上海社群乃至中国大陆社群乃至中文维基百科。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月12日 (四) 06:26 (UTC)

@PhiLiP::我只对最后打黑字的最后一句表示认同。我说了,要不是有人在客栈大撕法律,理念,公众人物我根本不会提及这个事例。有人说谁反对这种消费社群行为就叫审查,那请他告诉我他是如何将这种劫持行为与审查绑在一起的?也请他在大谈理念的时候好好想想当初社群是如何被消费掉的。就算他是公众人物还是个女人,但谁也不敢担保女人这辈子不做错事。所以请你注意,拜托以后不要拿上面提到的哪位男女主人公的这类行为和自己的价值观挂钩,也不要拿个人的价值观和大众理念挂钩,更不要大谈什么维基百科无法在大陆推广的理念。--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 09:11 (UTC)
"我说了,要不是有人在客栈大撕法律,理念,公众人物我根本不会提及这个事例。"
  1. "我觉得大G只是被占海特闯入上海社群聚会现场进行炒作的那件事搞得不正常了而已,因为一直有说是管理员帮忙搞的。"
  2. "问题是根据我的观察每次都是从那里起的头啊,看起来这次似乎也不例外。其实只要把很多疑问,例如占海特去上海社群聚会现场拍照炒作管理员为什么在第一时间制止对外说明占海特与当地社群在这件事上无关以及后续为什么撕扯的原因和大家都说清楚最后相互谅解下就好了,源头不清不楚最后始终是没完没了啊。。。"
-Mys_721tx留言) 2018年4月12日 (四) 09:26 (UTC)
@Mys 721tx:我没有提任何人的名字,也不会提任何人的名字,如果阁下觉得菲菇的话有问题,你尽可请他本人来。--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 09:33 (UTC)
"我没有提任何人的名字,也不会提任何人的名字"
  1. "G君冒犯占海特被封了???"
  2. "个人对占海特本人不做任何评判(开个玩笑:尽管他很漂亮),因为之前没人认识她,更没人愿意和这件大事绑在一起(都是吃瓜小少年,没那么大本事和能力),这事过后用它的不仅仅是有占海特,还冒出了不少其他的李海特王海特,其后更因为后来为当地社群招来了(尤其是在大陆的)任何人都惹不起,躲不掉的祸端。虽然他最终在占海特与社群发展之间做出了他应有的选择,不过我个人能理解和尊重他的选择。"
  3. "我觉得大G只是被占海特闯入上海社群聚会现场进行炒作的那件事搞得不正常了而已,因为一直有说是管理员帮忙搞的。"
  4. "问题是根据我的观察每次都是从那里起的头啊,看起来这次似乎也不例外。其实只要把很多疑问,例如占海特去上海社群聚会现场拍照炒作管理员为什么在第一时间制止对外说明占海特与当地社群在这件事上无关以及后续为什么撕扯的原因和大家都说清楚最后相互谅解下就好了,源头不清不楚最后始终是没完没了啊。。。"
-Mys_721tx留言) 2018年4月12日 (四) 09:53 (UTC)
@Mys 721tx:第一,我没有人身攻击。第二,我只弄明白我自己的问题。第三,你有不明白的去问他本人,他是谁,我不说。第四,双方撕扯旧账打击对方真心没意思,说出来最起码大家可以过去心里的坎。第五:你要是心里这道坎还过不去打算打击报复我,尽管来。--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 10:05 (UTC)
"第四,双方撕扯旧账打击对方真心没意思"
  1. "G君冒犯占海特被封了???"
  2. Special:Contributions/飞贼燕子
(更改可见性) 2018-04-12T11:43:46 (差异 | 历史) . . (+75)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T11:37:11 (差异 | 历史) . . (+329)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T10:28:08 (差异 | 历史) . . (+3)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T10:11:18 (差异 | 历史) . . (+137)‎ . . Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/04/12 ‎ (→‎聚会游戏)
(更改可见性) 2018-04-12T10:06:14 (差异 | 历史) . . (-6)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T10:05:22 (差异 | 历史) . . (+470)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T09:49:25 (差异 | 历史) . . (-15)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T09:33:30 (差异 | 历史) . . (+280)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T09:29:09 (差异 | 历史) . . (+15)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎马上就要突破100万条目了,有什么庆祝活动吗?)
(更改可见性) 2018-04-12T09:28:40 (差异 | 历史) . . (-13)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎马上就要突破100万条目了,有什么庆祝活动吗?)
(更改可见性) 2018-04-12T09:28:09 (差异 | 历史) . . (+155)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎马上就要突破100万条目了,有什么庆祝活动吗?)
(更改可见性) 2018-04-12T09:23:34 (差异 | 历史) . . (-30)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T09:20:08 (差异 | 历史) . . (-3)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T09:18:54 (差异 | 历史) . . (+21)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T09:16:14 (差异 | 历史) . . (-3)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T09:11:52 (差异 | 历史) . . (+887)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T05:58:13 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-12T05:55:48 (差异 | 历史) . . (-206)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-12T05:52:26 (差异 | 历史) . . (+75)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-12T05:50:20 (差异 | 历史) . . (+388)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-12T05:31:43 (差异 | 历史) . . (+1,276)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-12T04:59:33 (差异 | 历史) . . (+113)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-12T04:54:47 (差异 | 历史) . . (+256)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-11T09:25:41 (差异 | 历史) . . (+3)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T09:22:23 (差异 | 历史) . . (+215)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T09:11:27 (差异 | 历史) . . (+6)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T09:10:17 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T09:09:42 (差异 | 历史) . . (+173)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T09:01:26 (差异 | 历史) . . (+30)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T08:47:13 (差异 | 历史) . . (+282)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T08:19:16 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T08:18:36 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T08:16:25 (差异 | 历史) . . (+33)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T08:13:12 (差异 | 历史) . . (+12)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T08:11:59 (差异 | 历史) . . (+272)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T07:59:10 (差异 | 历史) . . (+30)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T07:54:57 (差异 | 历史) . . (+119)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处: 调整格式、排版)
(更改可见性) 2018-04-11T07:37:58 (差异 | 历史) . . (+6)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T07:35:24 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T07:34:32 (差异 | 历史) . . (+1,074)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎歪个楼,关于AddisWang)
(更改可见性) 2018-04-11T00:12:43 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-11T00:11:04 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-11T00:06:52 (差异 | 历史) . . (+898)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件讨论处)
(更改可见性) 2018-04-10T05:42:00 (差异 | 历史) . . (+285)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件撕逼处)
(更改可见性) 2018-04-10T05:19:28 (差异 | 历史) . . (+783)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件撕逼处)
(更改可见性) 2018-04-10T02:39:30 (差异 | 历史) . . (+404)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-10T02:16:09 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-10T02:07:33 (差异 | 历史) . . (+238)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-10T01:59:42 (差异 | 历史) . . (+764)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-10T01:59:10 (差异 | 历史) . . (-153)‎ . . 小 Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (取消Lnnocentius(对话)的编辑;更改回飞贼燕子的最后一个版本) (标签:回退)
(更改可见性) 2018-04-10T01:41:31 (差异 | 历史) . . (+4,393)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序: 在哪里起的就应该回到那里)
(更改可见性) 2018-04-10T01:40:29 (差异 | 历史) . . (-4,546)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎占海特事件撕逼处)
(更改可见性) 2018-04-09T15:07:58 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T15:07:20 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T15:06:26 (差异 | 历史) . . (+452)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T13:52:19 (差异 | 历史) . . (+42)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T13:50:04 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T13:48:48 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T13:38:08 (差异 | 历史) . . (+3)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T13:37:04 (差异 | 历史) . . (+33)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T13:35:04 (差异 | 历史) . . (+819)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T11:31:10 (差异 | 历史) . . (0)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T11:19:52 (差异 | 历史) . . (+33)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-09T11:16:09 (差异 | 历史) . . (+1,670)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-08T12:41:03 (差异 | 历史) . . (+129)‎ . . Wikipedia:互助客栈/消息 ‎ (→‎联署)
(更改可见性) 2018-04-08T09:31:23 (差异 | 历史) . . (+4)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-08T09:27:06 (差异 | 历史) . . (+537)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-08T04:21:27 (差异 | 历史) . . (-3)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-08T04:15:09 (差异 | 历史) . . (+421)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-08T03:19:20 (差异 | 历史) . . (+30)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-08T03:15:33 (差异 | 历史) . . (+30)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-08T03:08:51 (差异 | 历史) . . (+271)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-07T12:38:01 (差异 | 历史) . . (+1)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序: 排版)
(更改可见性) 2018-04-07T12:27:29 (差异 | 历史) . . (+175)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-07T12:12:17 (差异 | 历史) . . (+317)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-07T12:05:20 (差异 | 历史) . . (+7)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-07T12:04:29 (差异 | 历史) . . (+6)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
(更改可见性) 2018-04-07T12:04:03 (差异 | 历史) . . (+150)‎ . . Wikipedia:互助客栈/其他 ‎ (→‎請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序)
-Mys_721tx留言) 2018年4月12日 (四) 17:08 (UTC)
刷屏的请自我封禁123小时。164.52.0.226留言) 2018年4月13日 (五) 03:56 (UTC)
其實由始至終也只是某人看法可能比較特殊而已,而在下不覺得該看法有何問題,為何可以言之鑿鑿說別人在消費社群?閣下可能可以說其觀點推延有問題,但這跟指控他人消費社群是兩碼子事情,閣下必須提出更多證據證明其在消費社費,僅憑該段微博無法證明此指控。閣下是在揣測他人動機。而且說到底,維基百科的確在推廣知識自由傳播,而知識自由傳播則可以有效幫助讀者辨真偽。閣下如果要反對該段微博,指其有問題,亦應該提出證據證明,推廣知識自由傳播與幫助讀者辨認真偽完全無關。而菲菇君亦指出所謂輿論其實也只是小眾。燕子君亦請論證何以此事餘波要延續至今?有何必要?甚至上面亦有用戶指出當事人都已經離開上海。何以五年來依然要不斷提及這僅僅一次交集?可以論證什麼?--J.Wong 2018年4月12日 (四) 11:06 (UTC)
举个例子:如果有人抢了银行回头和别人说是路边吃瓜的帮他抢的,你不觉得抢了银行的在消费吃瓜的吗?但我欣赏你最后一句,因此事互撕的场景我早就看够了。故事的主人公虽然离开,但愿他丢的火也早日熄灭罢。。--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 11:37 (UTC)
就說這個比喻有問題。閣下首先要論證該段微博有問題,而不是想當然覺得有問題,於是就說有問題。--J.Wong 2018年4月14日 (六) 11:06 (UTC)

開一個專屬討論用的帳號玩多人角色扮演play好玩嗎?[编辑]

下面的標題開題人很明顯是自己有其他帳號又開一個帳號來參與討論用的吧。誰註冊的不知道,但如果以後湊滿自動資格後拿來當作投票機應該不太好吧。--101.10.83.38留言) 2018年4月13日 (五) 21:03 (UTC)

WP:AGF,勿离题,谢谢!--140.180.249.176留言) 2018年4月14日 (六) 00:28 (UTC)
不好意思繼續,所以直接換帳號來改內文換位置,要玩多久呢?--101.14.197.202留言) 2018年4月14日 (六) 00:53 (UTC)
你爱玩多久就玩多久。--140.180.242.45留言) 2018年4月14日 (六) 17:49 (UTC)
以我個人而言,不代表上面不管哪個你的看法,開很多帳號和IP試圖扮演多個人試圖影響討論或持續討論或投票,像是維基小霸王的討論。或者是模仿飛賊燕子或Galayharrylion會主動更改他人留言的編輯習慣。或者是模仿WQL的文辭語調。不管是哪一種,給人的感覺是藐視其他人的判斷能力。但就不提太多細節免得變成我藐視其他人,至少不重複別人已經知道的常識,會讓人以為我把其他人當小孩子在看。
補充一點,為了尋求某種目的而主動用擾亂的方式來達成目的,又認為自己在執行正義,其他人是擾亂。如果帶有這種想法建議改一改,又不是中二病發作,都幾歲了。--49.217.100.242留言) 2018年4月14日 (六) 20:15 (UTC)
大哥,我怎么觉得您在模仿某位的受迫害妄想症呢?这里有谁敢藐视您的判断能力?--140.180.242.45留言) 2018年4月14日 (六) 20:32 (UTC)

说得好,但这只是第一步[编辑]

另开一段说点现实的事吧。对社群的这种现象User:Hat600/essay/黑社会已有论述。实现你们的理想,改变中文社群的认知可不是一蹴而就的,也需要实践的检验。目前这一派的一些人物还有一定威望,要是人家不跟你们正面交锋,就靠拉票来怼你们,你们真的有长期消耗战的耐心吗?至少在现在,可能人家扣你一个“造谣”的帽子的一句话(参考上面的“对中文维基百科2017年人事投票的统计分析”话题)都能比你们摆这么多干货拉到更多的票(不是说你们不应该摆干货,只是现实不是太美好)。6个月后Galaxyharrylion出来的时候你们还在吗?还是过了几个月,依然一切照旧?--简单时刻留言) 2018年4月13日 (五) 00:28 (UTC)

  • @简单时刻这种消费社群的行为不但要反对而且必须必须杜绝。这件事造成的影响数年以来我想大家都看到了,它不但能让社群撕扯持续好几年,而且还能让优秀的编辑变成神经病。大陆地区的社群活动正在慢慢恢复,我想大家都很不希望这种事和当年一样再来一次。另外说道Galaxyharrylion,我想走不出当年阴影的绝不仅仅是Galaxyharrylion,我希望所有经历过或参与过的老前辈们能端正心态走出当年的阴影。是活在当年的阴影里不出来,还是走出阴影向前看,我想聪明人自有聪明的选择。希望大家能记住上次教训的罢。--飞贼燕子留言) 2018年4月13日 (五) 13:17 (UTC)
只希望像你这么想的人越来越多吧。--简单时刻留言) 2018年4月13日 (五) 23:39 (UTC)
希望如此吧,实际上如果不提这些爱孟、大G的事,不也能好好去干活吗?——路过围观的Sakamotosan 2018年4月15日 (日) 05:22 (UTC)
嘴上喊着主义,心里全是生意[85] [開玩笑的]。--简单时刻留言) 2018年4月18日 (三) 22:35 (UTC)
您看看是什么时候的事。相互放弃沟通是今年来的事。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月18日 (三) 23:22 (UTC)

再歪个楼,关于PhiLiP[编辑]

上文中始终未被提到的菲菇又是如何被牵连的呢?而“相互放弃沟通”又经历了怎样的过程?-- 2018年4月19日 (四) 23:48 (UTC)

我自己来说就不客观了。不过欢迎其他人来考古(提示下,2011-2017年初都不活跃,2017年才又开始的)。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月20日 (五) 00:26 (UTC)

再再歪个楼,回歸上一層討論[编辑]

User:PhiLiPUser:AT想請問究竟范關占海特事件啥事?還是說其實完全不關事,只是被一樓的那個IP莫名其妙的扯了下來?-某人 2018年4月20日 (五) 14:02 (UTC)

可能是因为范在RFA快结束时投了反对票-- 2018年4月21日 (六) 05:41 (UTC)

對於CSD A1:無所適從[编辑]

CSD#A1,定義如下:

A1. 非常短,而且沒有定義或內容。

例如:「他是一個很有趣的人,他建立了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」
  • 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。

假設此條目是介紹一個人,違反了CSD#A1,那違反的原因是沒有定義或沒有內容?可以確定這是非常短的條目沒錯。

沒有定義是指內容沒有定義他是如何有趣嗎?
沒有內容是指內容沒有介紹到他本人嗎?

有沒有熟知此規則的用戶可以說明一下,因為我時常看到有人提A1的條目內容跟這範例很像,卻被拒絕A1速刪,所以希望能有更明確的共識。吉太小唯留言) 2018年4月11日 (三) 05:45 (UTC)

“他是个有趣的人”不能告诉读者他是谁。如果是“他是xxx学校的校长”,那么就是有定义的,因为可以通过该校校长确定到那个人。另一个符合A1的例子可以是“他是xxx学校的一名学生”,这也不是定义,因为通过这个信息没法确定一个人。--Tiger(留言) 2018年4月11日 (三) 06:45 (UTC)

原來是這樣,我理解沒有定義的意思了;那A1的舉例是有內容的嗎?吉太小唯留言) 2018年4月11日 (三) 07:05 (UTC)
  • 提報速刪A1之前,要確認條目的內容的描述是否已能表達一個特定主題,是否沒有任何來源,也不太可能有效擴充。
例一:「王小明是一位好老師,他畢業後在學校工作,任教中文已經有十年了。」在這三句中,大概只是說某人是一位老師,但能否知悉主題人物在哪處畢業和任教,能否有效描述特定人物。如果換成另一人,例如「王小明」換成「陳大文」都是整篇適用的,因為內容無法指出主題人物與另一人的分別,如果沒有來源,一段時間沒有擴充,就可以A1掉。
例二:「張大偉是一位老師,畢業於東華師範大學後在杭州市第二中學任教中文。」雖然只有更短兩句,但明顯較例一能特顯某位主題人物,隨便將「張大偉」換為另一人,其他內容不一定適用,這情況可以先掛模板等候改善,當然如有惡化為宣傳之類,仍可被速刪的。
在網絡搜尋一下有沒有相關來源是有必要的,在提報速刪A1之前應確認條目是否不能有效擴充,如果尋獲相關來源可協助加入,因為不少新用戶根本未有看清楚規則就急不及待開始編輯,也不一定懂得加入參考資料。處理快速刪除要不忘善意推定,尤其是A1可能是某位編者仍在工作的頁面,一個剛剛新建不夠10分鐘的頁面如被掛上A1,通常都會等候一段時間,確定原作者遺棄後才被刪掉。--Thomas.Lu留言) 2018年4月11日 (三) 07:30 (UTC)
没有定义是没表现出独特性,无法对应到单个主体。没有内容是有独特性但言之无物,比如有生日、体貌特征、兴趣等,但无职位等可查证和扩充的根基。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 00:54 (UTC)

马上就要突破100万条目了,有什么庆祝活动吗?[编辑]

预计明天或后天就可以达到100万条了吧。--Suginami留言) 2018年4月12日 (四) 07:06 (UTC)

预计从现在开始,24小时内能达100万条。不用等到后天。--Leiem签名·留言) 2018年4月12日 (四) 08:14 (UTC)
庆祝不是换图标吗?还有计划做一个专页(本来也是作为反对换图标的内容(?)),好像给用户组发过信请写一份祝词之类的。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 09:00 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年3月。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 09:01 (UTC)
  • 开个玩笑,要不要开一瓶可乐。。--飞贼燕子留言) 2018年4月12日 (四) 09:28 (UTC)

历次里程碑条目的计算方式[编辑]

没懂WP:宣告中的里程碑是怎么计算的,(不妨假设是第x条里程碑)是指第一次使得条目数字恰好为x的条目?还是在该删的条目删掉之后的第x条?那么“该删”是怎么断定的?

不妨看一个例子:假设第x-1、第x个条目是速删条目,而第x+1、x+2个条目是合法条目,那么删除了第x-1和第x个条目之后,“第x里程碑”这个称号是属于哪个条目?

  1. 删除前的第x个
  2. 删除后的第x个(原来的第x+2个)
  3. 删除后的第x-1个(原来的第x+1个)

求解答。EtaoinWu讨论 2018年4月12日 (四) 11:40 (UTC)

  • 不考虑删除页面。我们无法假定已被计入条目数的页面是否“合法”,我们也无法保证以前留存的条目不会被删除——我们甚至无法保证条目数量统计的准确性,由于服务器一侧的原因,偶尔会有一些项目的页面数量被重新统计,然后突然大幅度下跌或上升。 --达师 - 370 - 608 2018年4月13日 (五) 03:58 (UTC)
    • 第百萬條之前好像是某處地震,為何變了IP? ——CommInt'l留言) 2018年4月15日 (日) 22:08 (UTC)
  • 干脆用ifttt将条目统计数与新建页面进行对照来确认。我还统计到是一个人是1MW,结果删多几次页面又掉成IP分配表了。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月16日 (一) 01:05 (UTC)
    • 刚刚注册了一个,结果发现没有对最近修改的拦截器。功能做不到。 囧rz...难道要跑机器人?——路过围观的Sakamotosan 2018年4月16日 (一) 01:42 (UTC)

有关日前在元维基进行的核查[编辑]

日前,在下与User:MCC214在元维基申请了对User:Superman12345以及User:Ray678123及这两个用户是否使用傀儡进行编辑进行查核,结果如下:

Ray678123 与 CYSHFLANKER 和 祖國衛士 不相关 不相关。CYSHFLANKER 和 祖國衛士 Symbol possible vote.svg 可能 是傀儡. Ruslik (talk) 19:55, 11 April 2018 (UTC)
Superman12345 很可能 很可能是 CYSHFLANKER 的傀儡,并与 Ray678123 不相关 不相关Ruslik (talk) 19:59, 12 April 2018 (UTC)

然而,根据中文维基一个月前的查核,结果如下:

Ray678123  已确认 CYSHFLANKER。-Mys_721tx(留言) 2018年3月6日 (二) 20:47 (UTC)
Superman12345与两者(CYSHFLANKER, Ray678123)基本上不相关 不相关。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 07:50 (UTC)

所以,根据元维基的核查:Superman12345与CYSHFLANKER技术相关,因为我们知道元维基不会根据本地的编辑倾向进行核查。反而Ray678123与另外几个账号全无技术相关性。

而在中文维基的核查却表示:Superman12345与其他几个账号没有相关性,而Ray678123才是CYSHFLANKER的傀儡账号主人。

我想请问@Mys_721tx:以及@Lanwi1:两位核查员是依据什么中文维基特有的核查方式得出与元维基完全相反的结论。以及,是否是中文维基一个月前的查核出了差错,是否原先还有过这样的情况出现,我们在今后应该如何避免这种差错,还有,如果元维基的核查是准确的,那么我们对User:Ray678123的永久封禁即是无理封禁,而这又应该如何处理。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 01:36 (UTC)

元维基:看来收回权限没有问题咯(手动滑稽)?--140.180.247.235留言) 2018年4月13日 (五) 01:48 (UTC)
本地核查员主要根据编辑倾向和技术细节判定。元维基不一定准确,主要原因是监管员不懂中文以及他们能理解的语言大多为欧美系语言,也有可能提报者不懂英文。--Lanwi1(留言) 2018年4月13日 (五) 01:58 (UTC)
监管员不懂中文,那么会搞错“技术细节”的问题吗?一个语言问题,会出现两个调转180度的结果?--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:02 (UTC)
技术细节大概不会搞错,会搞错的是编辑倾向。即使两者技术细节相似也不一定是同一人。[86][87]--Lanwi1(留言) 2018年4月13日 (五) 02:08 (UTC)
的确,我们可以判断技术相似却不是同一人的状况。但是,Ray678123在技术上与这三个账号都技术无关的情况下(元维基如是说),为何CU可以给下Confirm的结果?难道说如果我注册一个账号冒充了您,模仿您的编辑特征,然后扰乱讨论(如果,只是如果),那么最后即使这个账号与您技术不相关,您也会遭到封禁吗?--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:17 (UTC)
我不知道监管员是怎么判断的……我也没问过监管员。--Lanwi1(留言) 2018年4月13日 (五) 02:21 (UTC)
我已经向查核的当事监管员在查核页进行询问。我知道有CU有很多不能透露的东西,隐私政策我们也都理解。然而,在这里查就是confirm,扔到元维基就是整个转180度,而且无法给出合理的说明,这样的情况是绝对要不得的。我只能建议今后中文维基百科CU权限恢复以后,只给出技术因素的相关性,而不要掺杂编辑倾向进行查核。编辑倾向,不需要CU检查,我们也可以查,而让CU的结果里掺杂根据编辑倾向的判断,只会导致事情变得更复杂。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:30 (UTC)
如果可能的话,我甚至建议现在就可以启用英文维基的CU系统:即先由非CU用户分析帐号之间的编辑倾向,判断是否有必要核查,再转交到CU(现在则是元维基CU)。而CU只负责核查并给出帐号之间的技术关系,具体判断是否是傀儡,CU的结果只作为判断依据的一部分。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:39 (UTC)
(-)反对“只根据技术因素判定两个账号是否是傀儡,而不要掺杂编辑倾向的问题”,这是不可能的。如果某新用户疑似一位喜欢用代理软件破坏的用户,如果不知道他的编辑倾向,也就是以前用过哪些代理软件,那么从什么角度去验证两个IP是否是出自同一个代理?--Antigng留言) 2018年4月13日 (五) 02:57 (UTC)
已做出修正。--Innocentius Aiolos 2018年4月13日 (五) 02:59 (UTC)
“以前用过哪些代理”也是技术细节吧。另外,也有可能一个月前的数据和一个月后的数据不一样。毕竟只有3个月数据可查,差了一个月的确有可能做出不同判断--百無一用是書生 () 2018年4月13日 (五) 04:13 (UTC)

如shizhao所说。这个可能是因为只有1月的数据可以判断为confirm,所以3月查看起来是confirm,4月查看起来是unrelated。Bluedeck 2018年4月13日 (五) 05:03 (UTC)

如果之前的CU数据有手工在CUwiki整理,可能还可以多查到一些东西,如果没保存,那就没办法了--百無一用是書生 () 2018年4月13日 (五) 07:54 (UTC)
可能因為Ray678123被封禁後在自己討論頁上的這個編輯[88],而Ray678123最後一次編輯背後的數據和以前Ray678123在1月時編輯背後的數據的大有不同,因而再亦配不上CYSHFLANKER祖國衛士編輯背後的數據,相反Superman12345編輯背後的數據巧合地又配上了CYSHFLANKER祖國衛士,所以之前的結果就全被推翻了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月13日 (五) 09:57 (UTC)
当事核查员给出的结论非常简短明确:“I do not know.”(我不知道)。那么现在陷入了一个僵局,两方的CU都无法提供能够证明“自己是对的”的材料,而在无法知道哪方CU的查核是准确的的情况下,我们应该如何处理这几个账户的封禁?--Innocentius Aiolos 2018年4月14日 (六) 03:49 (UTC)
我也很想知道如何去處理他們。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:21 (UTC)
一罪一罰,違反什麼方針就用什麼封禁,先假設兩帳號無關,除非有絕對肯定的證據,如果最後還是搞錯,解BLOCK即可。不是嗎?說好的WP:AGFWP:NOBITE呢?吉太小唯留言) 2018年4月16日 (一) 09:40 (UTC)

頂部慶祝橫額[编辑]

建議把頂部橫額的連結改為wp:1M,個人認為該頁面比wp:a適合。 另外,為何在我未更改任何設定下,有時顯示繁體,有時則是簡體?--哈哈常笑 2018年4月14日 (六) 04:06 (UTC)

有时简体有时繁体+1--140.180.249.176留言) 2018年4月14日 (六) 04:09 (UTC)
簡單而言,因為1M頁面有兩個版本,而目前無法決定應該用那一個。--Temp3600留言) 2018年4月14日 (六) 14:09 (UTC)
請問另一個版本是?--哈哈常笑 2018年4月14日 (六) 15:16 (UTC)
版本一版本二。--Temp3600留言) 2018年4月14日 (六) 15:21 (UTC)
囧rz...,這也要爭,爭完都過時了吧。--哈哈常笑 2018年4月16日 (一) 07:59 (UTC)
但兩百萬篇條目的時候就不會再有一樣的問題了 -KRF留言) 2018年4月20日 (五) 14:22 (UTC)

關於元維基的CU問題[编辑]

元維基查核員表示:

It would be beneficial to both zhwiki community and stewards that if zhwiki can do some sort of Quality Control (discussing if checks are really needed) on zhwiki before coming to SRCU.

——revi

其表示現時的查核品質不是十分好,故建議在本地進行過濾。故此,本人建議以WP:RFCUHAM進行初步審查(篩選出可以Duck的事項)。此舉亦可以讓使用者不需要使用英文。
以上
--1233( T / C 2018年4月14日 (六) 06:56 (UTC)。

“I agree with Tiger that local sysops can handle the situation without CU data.”观念问题。这种已封用户的CU在本地早查了……--Yangfl留言) 2018年4月14日 (六) 07:11 (UTC)
事实上这几天在meta查的zhwp的CU,有很多都是用户名、编辑倾向非常duck的,但是也被提出了,例如这一例,因此在下认为有必要在本地由sysop初审。并且在下认为审查duck的、为RfCU提供翻译的人不应该承担出问题的责任。EtaoinWu讨论 2018年4月14日 (六) 07:55 (UTC)
這不就比以往local時收緊許多了?我不喜歡這個方向。--Temp3600留言) 2018年4月14日 (六) 09:12 (UTC)
元维基显然更倾向于那种“不得不查”的请求,而不太喜欢“事后再查”的清理工作。(寄人篱下就是这样的)--Yangfl留言) 2018年4月14日 (六) 14:36 (UTC)
应是基于用户隐私数据越少接触越好的原则,才有尽可能不CU的倾向吧。--Tiger(留言) 2018年4月14日 (六) 15:20 (UTC)
(+)同意,以及是否需要为此制定一个过渡时期的WP:CUP,以厘清哪些情况可在本地解决,哪些情况需要上报至元维基?--140.180.242.45留言) 2018年4月14日 (六) 17:58 (UTC)

其实社群过于依赖技术手段(CU)来抓傀儡并不是一件好事。其一,目前大多数被提交CU的账号已经达到了仅根据破坏行为或duck其他账号就可以直接无限期封禁的地步,CU这些账号的唯一好处是查出已注册还没有开始活跃的傀儡账号:然而除非是像影武者这样持续n年的破坏者,这种情况出现的概率并不大。其二,对技术证据的过度依赖(须知可用的技术证据并不多,且在代理未被广泛封禁的情况下更可轻易篡改),也会导致一部分破坏者学习并发现其中的漏洞,采取技术手段来绕开技术查核。总而言之,(无论是本地还是Meta的)CU应该是最后的防线,是万古霉素,不到万不得已不应使用。--菲菇维基食用菌协会 2018年4月14日 (六) 18:18 (UTC)

per IRC,个人觉得有必要建立相关的指引,规定除紧急情况以外的查核均需先走WP:RFCUHAM,另外还需要规定谁可以转交请求。--Innocentius Aiolos 2018年4月15日 (日) 15:23 (UTC)
(+)支持作为过渡时期的政策。--Yangfl留言) 2018年4月15日 (日) 15:27 (UTC)
(+)支持以及可以咨询文言维基百科管理员@Davidzdh:元维基CU提报注意事项。--140.180.241.224留言) 2018年4月15日 (日) 20:59 (UTC)
呼唤在下是有什么事吗?这中文维基的用户查核情况我也不知何从评价......毕竟文言维基的情况与这里也略有相异处。- I am Davidzdh. 2018年4月17日 (二) 01:19 (UTC)
CU的目的不止捉傀儡,其實還有以原有已知傀儡揪出新傀儡的功能。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:19 (UTC)

究竟這措施可以如何實行,如果單方面設立本地方針,這是管不到元维基的用戶,他們照可以提交CU。如果元维基定下規則要經審查才能提交中文維基百科的CU,否則不受理,這會否造成歧視?因為維基項目是沒有這規定。--QBear留言) 2018年4月16日 (一) 13:21 (UTC)

是的,正如你所说,的确没法阻止用户不通过本地而直接到元维基去申请CU,但监管员可能会要求在非紧急的情况下由本地讨论后再上报(个人猜测)。不论如何,本地至少应做出引导用户在本地讨论完以后,再去元维基。--Tiger(留言) 2018年4月16日 (一) 14:14 (UTC)

藝人本名應否顯示在條目上[编辑]

OTRS歷來接獲不少聲稱是藝人所發的信件,稱藝人本名是其隱私,希望從條目中刪除。請問目前社群對這類要求的態度如何?--Temp3600留言) 2018年4月14日 (六) 14:05 (UTC)

個人來說,如果是官方資訊的話,可以列出,否則並不建議。例如三上悠亞,從外貌便得知與鬼頭桃菜為同一人,但是官方不承認的話,為了避免違反生者傳記,則不應列出。—AT 2018年4月14日 (六) 14:20 (UTC)
可靠来源。如果有第三方可靠来源佐证某某本名即为某某的话,就烦请他们联系对方单位删除。若没有可靠来源按无来源处理。(而且WMF适用美国法律,没有“被遗忘权”一说。本站立足美利坚,服务全球华人,受美国法律保护……)--Yangfl留言) 2018年4月14日 (六) 14:33 (UTC)
有可靠來源且藝人或其經紀公司沒有明確表示本名不公開,就可以寫出來;反之,雖有可靠來源但藝人或其經紀公司明確表示本名不公開,就應該尊重其意願;至於連可靠來源都沒有,就更不用說了,不能寫。像荒山亮條目堅持要把本名寫出來,不知是為什麼,人家都說不願意了,還有樂樂,樂媽在臉書都說不希望公開女兒本名了。-游蛇脫殼/克勞 2018年4月14日 (六) 15:33 (UTC)
但我認為有可靠來源時,即使藝人或其經紀公司明確表示本名不公開,亦應記載其本名。不能説他們不想就不寫,不然維基上所有批評的内容都不能保留了。--【和平至上】💬📝 2018年4月15日 (日) 06:00 (UTC)
同意,即使本人不願意,但有可靠來源的話就不屬於隱私,也可以寫。 -KRF留言) 2018年4月15日 (日) 06:13 (UTC)
奇怪的是,如果他們一開始就不打算公開,來源撰寫者(比方新聞記者)又是如何知道他們的本名,以寫成可靠來源的?所以我懷疑樂樂的本名根本不是謝語恩,這是樂媽當初故意捏造給記者,讓他們互相抄來抄去,但事實是錯的。比起一再聲明「本名不公開」,這倒是保護女兒的好方法。-游蛇脫殼/克勞 2018年4月15日 (日) 06:32 (UTC)
有可能是一開始時公開,後來改變心意,或出於其他理由。譬如小燈泡的本名劉依潔,不知道是出於媒體自行規制或有受到其它壓力,後來漸漸被小燈泡取代。 -KRF留言) 2018年4月15日 (日) 06:42 (UTC)
可靠來源「故意捏造」的資料,就不是維基可以處理的問題了。--Nivekin請留言 2018年4月18日 (三) 09:32 (UTC)
  • 維基百科的條目內容是根據可靠來源編輯,人物的原名如有可靠來源則可列出,不應因為主題人物的主張而自我審查過濾內容。--Thomas.Lu留言) 2018年4月16日 (一) 01:50 (UTC)
  • (!)意見:我認為只要有可靠參考來源的披露,無論本人意願都應該可以寫出本名,除非當初本名是透過非法的管道被洩漏的。這狀況有點像在公共場合被拍到的照片不屬於隱私,縱使當事人因種種原因不想被他人看到這張照片,仍然無權要求撤除或宣稱此為侵犯隱私;但相反的,如果當初照片是在私人空間被偷拍,那麼因為隱私權縱使已被公開也有權要求撤除。我是用這樣的觀點來類比對於本名的處理。--泅水大象訐譙☎ 2018年4月16日 (一) 05:08 (UTC)
同意這看法。--【和平至上】💬📝 2018年4月18日 (三) 09:40 (UTC)
  • 我也(+)同意。不过还有一点:我觉得必须有足够证据证明“當初本名是透過非法的管道被洩漏的”才能认为當初本名是透過非法的管道被洩漏的,否则就默认可以写出可靠来源提供的本名。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月20日 (五) 09:44 (UTC)
這篇報導可不可靠?-游蛇脫殼/克勞 2018年4月20日 (五) 10:33 (UTC)

有关百万条目标志[编辑]

...我们可能忽略了一个很重要的问题...这个标志应该用到什么时候?--Innocentius Aiolos 2018年4月15日 (日) 17:01 (UTC)

  • 用到不再是一百萬XXX,即是二百萬。 ——CommInt'l留言) 2018年4月15日 (日) 22:01 (UTC)
兩個星期?--Temp3600留言) 2018年4月16日 (一) 01:19 (UTC)
等我们讨论完这个,两个星期都过去了。--Innocentius Aiolos 2018年4月16日 (一) 01:21 (UTC)
shizhao提过,翻看过File:wiki.png,最少2天,最多12天,所以有人建议是14天。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月16日 (一) 03:05 (UTC)
好的,那就14天。--Innocentius Aiolos 2018年4月16日 (一) 05:05 (UTC)

我詢問林高志照片上問題有何不妥,為何引來中文維基百科管理員注意,並要求我檢討?[编辑]

我先聲明,我不是在問瑞丽江的河水這件事被中文管理員注意到,因為有人拿來中文維基百科說(見[89]),因此中文管理員希望我檢討這事,然而我看不出問題,我想向各位請教問題的癥結點。

    • 以上說的話,你們覺得與我問題有關係嗎?如果有,麻煩請指出他說的話哪裡能為「照片上分類問題」帶來解決或幫助,因為我看不懂。(註)

註:他說不關他的事,之後他在這裡又說:「怎们就叫与我无关呢,我也在关注他的动向啊」,立場反覆。--Kai留言) 2018年4月16日 (一) 15:37 (UTC)

  • 你真是嫌事儿还不够大。。我什么都不想说。我做梦都想不到随口聊两句居然能把事儿捅那么大,先是在Commons林高志君用户页吵,然后把我抖去administrators notice,被管理员驳回后去人家管理员讨论页把我点出来吵,跑到我中文维基用户页里吵,还把Outlookxp钦点出来批斗,现在来互助客栈闹,,我到底哪里得罪你了。。。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 17:24 (UTC)
    • @瑞丽江的河水: 因為你把事情帶來中文維基百科,所以我這問題就是在檢討你說的話。我正好想問你:你的[91][92]這二句隨口聊,請問與我問林高志上傳照片的問題有何關係?把事儿捅那么大就要問你了,我到底哪裡得罪你了,為何找我吵?我找管理員([93])、找Outlookxp([94]),那也不關你的事呀,就算我在鬧、在吵,那也與你無關呀,這就我對你不懂的地方,所以我才會找客棧向各位詢問:
      1. 林高志的照片有問題,我有什麼錯?
      2. 我找他問,是有何不妥?
      3. 遇到問題而無法分類,我承認我不懂得變通,但不表示我不可以問林高志,為什麼我引來瑞丽江的河水反彈,究竟對我有何不滿?
      4. 如果以上三個問題無法回答,那麼請告訴我,他的舉動是不是意思是在叫我不應該找林高志問,如果是的話,這是為什麼,是因為他與林高志有過節,而我問了就受到波及嗎?--Kai留言) 2018年4月16日 (一) 19:18 (UTC)
      • 我听取伊诺君的意见,将不再就此问题发表回复和看法。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 19:37 (UTC)
        • @林高志瑞丽江的河水林高志的照片,那三張都是在船上拍攝的,從畫面上看不出在哪裡拍,一張港口、二張峭壁,我不確定是在基隆的港口,還是新北市的港口出海,因為認不出峭壁是不是基隆嶼,還是從船上回望基隆市的峭壁。
        • 以上,這就是我的考量,因此我才問林高志,否則就該改成臺灣港口、臺灣峭壁的類別,而不是基隆嶼。如果他沒有答覆,仍然可以解決,不會因為沒等到他的答覆就無法解決。
        • 我以為瑞丽江的河水誤會了什麼,非得要用他的好心告訴我;然而在3月26日至4月7日這期間,只有他認為我在等候林高志的答覆,實際上有誰會知道我是不是真的在等候,就像林高志沒答覆,有誰會知道他有沒有看見我問題,這是一樣的邏輯。而且瑞丽江的河水忘了一點,林高志有選擇要不要回答的自由,即使沒有答覆也沒有關係,只是答出更確定地點在哪裡是會比較好,才不會積壓照片全在母類別(臺灣港口、臺灣峭壁)。所以我不知道瑞丽江的河水為這種事是有什麼好吵,現在卻反過來說我在找林高志吵,我只看見你在找我吵,不見林高志有說什麼。--Kai留言) 2018年4月16日 (一) 19:48 (UTC)
          • 为避免这个讨论看似云里雾里,前来放几个链接(按时间顺序):
            1. c:User talk:林高志#File:基隆市古砲台12.jpg
            2. c:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#瑞丽江的河水
            3. c:User talk:Zhuyifei1999#Re: Commons:Administrators' noticeboard/User problems#瑞丽江的河水
            4. User talk:瑞丽江的河水#他應該是不會回應與改的[8]--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 20:38 (UTC)
            • 太好了,你已經做了整理。好讓大家看見是我在找你吵,真是對不起你!你繼續回應,請問你是想要我怎麼做?你意思是認為我一開始不應該找林高志問嗎,還是叫我想個法子去迫使他回答我問題,因為我的理解是你不斷向我好心提醒「林高志不會回應我」,這種不斷,你的意思就有改變,否則為何明知道無關,還要一直提醒我不用等他的答覆,這只有你才會知道。--Kai留言) 2018年4月16日 (一) 21:02 (UTC)
              • 我从来都没有认为你哪里做错了,就对林高志的提问而言,相反我很赞赏你对处理图片分类认真的态度。你一开始找林高志问没有任何错误,我告诉你不必花费力气找他,不能说完全和我无关,因为我曾经找过他,同样没有回复,只是当做谈笑和你聊起罢了,告诉你不必苦等。假如你和我说一句话,我回你一句“請問這關你什麼事呢”,你会怎么想,友好一点行吗?这些都无所谓,再往后我就没有说话的份了。(违反承诺和平的说几句,我根本就没想和你吵架,也不认为我们在林高志的讨论页有“争论”,我到现在都不明白我们“争”的是什么)。如果你愿意,就此收手好吗?如果不愿意,我也不会再回复了。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月16日 (一) 23:16 (UTC)
                • @瑞丽江的河水
                  1. 你是沒有說,但是你一直叫我不必費力氣找他,這種不停向我提醒,你会怎么想?
                  2. 當時我意思是在問,你說的話與我問他的問題是有什麼關係,因為他照片是在船上拍攝的,我沒有看出來你是在討論這事,所以我才會問你:「請問這關你什麼事呢」,可是你看你回答:「不关我的事」,之後你又回答:「怎们就叫与我无关呢,我也在关注他的动向啊」,我看不懂你是在做什麼。
                  3. 我唯一看懂你在做什麼,就是你的舉動是在不停向我提醒,正因為不停提醒,你的意思早已經不是在叫我不用等候他的答覆,當然我會將你看成是種騷擾,因為你的意思變成有二種其中一種:
                    1. 叫我一開始不要找林高志問,問了就是我有過錯,請問我有什麼錯?如果我沒錯,為何當時你要追著我不放?
                    2. 你希望我想個法子讓林高志回答,否則就繼續向我提醒。林高志有他不回答的自由,而且我也沒興趣理會你與他之間的事,為何當時你要追著我不放?
                    • 以上二種意思,要嘛就是我哪裡有錯,要嘛就是你的問題,這就是為什麼我會來檢討(原因在這)。--Kai留言) 2018年4月17日 (二) 04:05 (UTC)
  • commons:User_talk:林高志#File:基隆市古砲台12.jpg中“@瑞丽江的河水: 請問這關你什麼事呢。”、“請二位停止騷擾。”,我认为是Kai君发出的很明显的不希望河水君继续参与这个话题的信号。虽然河水的留言确实不能算作骚扰,但是既然Kai已经对这样的留言表示不满,如果此时能停止,就不会发生后面的事情了。这是我个人对这件事情的看法。--Tiger(留言) 2018年4月16日 (一) 22:41 (UTC)
  • 雙方對此事皆有失冷靜,從一開始林高志君的討論頁紛爭,就在下所知,此用戶由於年事已高,對於電腦機械的操作並非十分擅長,不善於利用討論頁與其他維基人溝通,瑞丽江的河水君提醒Kai3952君此事,但旋即遭到Kai3952君的強力反彈,並以稍激烈的言詞回覆,就在下拙見,起始爆發點便是Kai3952的不友善回應,另外,以三句對話便判定對方有騷擾及擾亂嫌疑,維基百科是由溝通討論所建構的協作企劃,在下認為Kai3952並沒有權力要求瑞丽江的河水不得在第三者的討論頁做出討論及善意提醒。當然瑞丽江的河水君的後續處理亦有失理性與冷靜,請雙方皆冷靜下來,以理性及文明的方式溝通討論,才是根本的解決之道。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年4月16日 (一) 23:41 (UTC)
    • @TigerzengNHC
      1. 明白,他不算是騷擾。
      2. 我沒有強迫林高志回答,我問他的問題全是他上傳的照片,不應該看成我找他問就是在欺負他老人家,甚至認為我找他問就是我的過錯,而且誰會知道他是年事已高、善不善於電腦操作,難道我對他照片有問題還要先對他進行身家調查嗎?不然你解釋做什麼?
      3. 我沒有要求瑞丽江的河水不能參與討論,但是他給我善意提醒不可以用「許多次」及「相同表達」這方式,否則這種情況就會變成「強迫」的意思,這是我認為爆發點,所以我才會強力反彈。換成你們二位,會不會覺得被強迫?他當下知道與我問題無關就應該停止,反而繼續,那麼給我的訊號就會是錯誤的意思,請問我哪裡有對人過度解讀,難道你們不會這樣嗎?--Kai留言) 2018年4月17日 (二) 04:19 (UTC)

由於瑞丽江的河水並沒有說清楚,我也不知道他在做什麼,我只好推測他的意思,應該是希望我聽從他什麼,因此我剛剛在他的討論頁許下承諾:不編輯林高志的照片、不找林高志談話或詢問、不干涉他與林高志之間的事。願從此平息,好好讓我繼續編輯,請問@瑞丽江的河水:可以嗎?--Kai留言) 2018年4月18日 (三) 09:23 (UTC)

  • @Kai3952:你能就此收手平息事态,也是我最愿意看到的结果,此前我也不知道林高志是高龄编者,我也没有责怪你对于林高志追问行为的意思。我的初衷只是告诉你,不必找他苦等,他不会回复你。你当然可以编辑林高志的图片、向林高志谈话和询问,如果你愿意,并且林高志君不反对的话,我也没有任何强迫你禁止编辑询问的意思,我也希望能将Commons中的图片梳理清楚。我与林高志之间的事,我不介意任何人插手,指教也好,谈笑也罢,我不在意。对我而言不是什么大事,多认识一个朋友而已。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月18日 (三) 11:03 (UTC)
    • @瑞丽江的河水: 你是不是只知道你說的話向別人表達什麼,卻沒有發現你的舉動在帶給別人時,對方解讀你的舉動所表達的意思是什麼?--Kai留言) 2018年4月18日 (三) 12:16 (UTC)

前文提出:南部某先進,貢獻維基百科十餘萬張照片,見賢思齊努力奉獻,因公益拍照約十萬張,又多數十年以上,72歲老翁不易全部記住內容,有99%成功已經難得,有缺失處可刪改。 新手上路半年連回應處都不知,414見到王秘書長才了解, 415一併解釋,無意冒犯誤會待慢了。此說明有人不滿意又無故封禁了,不寫並沒影響。

但到處哈韓、哈日、哈陸、哈美…等。 2017年台北世大運,有九億多經費,應北市府要求提供照片等,特別走遍全市十二區四百多處,外加優質文教機構,均攝影撰文先於網路布施再編輯成,『認識文化台北-公益書』. 台北市: 林高志. 367. ISBN 978-957-43-3757-6. 建議觀傳局等(參考出郵票、影音光碟、書籍、摺頁等)、文化局(事後招商拍攝「文化台北」形象影音光碟),書籍、摺頁尚無消息,我們要以何物讓人哈台(文化輸出認識台北)呢?

一個人的精神發育史,應該是閱讀史,而一個社會的精神境界,在很大程度上取決於全體的閱讀水準;要向上提升還是向下沉淪,就看閱讀能植根多深,誰在看書,看哪些書,就決定了未來。世界上最愛讀書,是以色列及匈牙利。區區小國,因愛讀書而獲得智慧和力量, 將自己變成了讓人佩服的"諾貝爾獎大國"。讀書不僅僅影響到個人,還影響到整個民族,整個社會。

文化敏感帶,集中在思考和創造層面上,那它的復興已有希望;反之如果集中在匠藝和記憶上,那它的衰勢已無可避免,20多年來似重影音,從書籍、摺頁看應加強文字,某官員兼教授坦承,各縣市應先出一份中文版書籍、摺頁,成功才更有希望。

自1982年起於台銀月刊、經濟日報等8家報章撰文。於醒吾大學授課,扶輪社、清華大學、輔仁、中原,松年大學、企業、社團講員、金融員訓院、台銀等10餘處講課。出書16本項,舉凡:「好姻緣與好事業雙贏策略」、「知識經濟世代理財與心靈淨化」、「林叔叔講文化故事」「產業經濟專集」、「文化創意行銷」等嘉惠大學研究所師生、券商分析師、學術界等。為充實文化素養,取經五大洲四十國,保安宮十餘年文史解說老師。筆耕、演講、展覽、忠言行善已36寒暑。

 網路認識文化教育:文化的核心價值是教育,百聞不如數張照片,若加上人事時地物歷史典故,較具知識。民眾出國多數採購、走馬看花,文化知識較日本團,尚有努力空間。

無論文字、演講,天然職責是『宣揚教化,褒獎上進,修養品德,抒發情感,利益人羣』,反之,就是不足取的。同理攝影亦然,可惜少數人用於敲詐等。

感動馬偕博士的偉大,及朋友誤用照片,被敲30萬元,許下為鄉土布施文資圖片志願。自2013年起日行一善於網路認識文化(教育) 撰文一千多天,約300字認識文化,計50多萬言,上傳相片近萬張布施。朋友稱:可能是會擋到一些人的財路,但幾個群組每天等待閱讀,再轉傳海內外該如何?—以上未簽名的留言由林高志對話貢獻)於2018年4月17日 (二) 00:56 (UTC)加入。


  • @Kai3952::其實原本瑞麗江的河水說「他不會回答的」,並沒有阻止你問問題的意思,只是好心提醒你在討論頁問沒有用。就我看來你之所以會被要求檢討,不是因為問林老先生問題,而是別人提醒,你卻直接以「干你什麼事」這樣不友善的語氣回應。如果你只是覺得你問林先生的問題,瑞麗江為何出來代替回答很奇怪,也可以改用其他的方式來詢問,例如「你是怎麼知道他不會回答的?」就我看來的確你一開始就過度解讀,將他人的「經驗分享」視為「干涉你的行動」。
  • 另外,其實他的回答與你的問題是「有關係」的。這個關係雖然不是直接地回答你要的答案,可是這是告訴你「因為你不可能從這裡取得答案,如果想不到別的管道來找到答案,你可以自己來處理這些照片。」我看了一些討論的過程,猜想你可能在理解這種口語對話背後省略的邏輯上有些困難,在這裡一併解釋,希望可以稍稍緩解你心中糾結的疑問。--Reke留言) 2018年4月17日 (二) 08:20 (UTC)
    • @Reke: 不!我的意思是,他對於問題並沒有幫助,而且他也知道他不是在回答問題。我真正需要的是,我要知道林高志上傳的這三張照片是在哪裡拍的,因為我無法確定是在新北市還是基隆市,如果是基隆市,那麼是在基隆嶼還是在基隆港附近的峭壁。--Kai留言) 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
      • 我知道你的意思。但是對大多數的人而言,他的回答對問題「有幫助」。--Reke留言) 2018年4月18日 (三) 09:30 (UTC)
        • @Reke: 你所謂「有幫助」是叫我另外想個法子解決這問題,雖然你意思比較明確,但不能取代他的意思。你看:
          1. 當他說「他应该是不会回应与改的」這話時間在4月7日,可是我在3月26日最後向林高志留言,這是問題。換成是你,看別人最後一次留言這麼久,可能事隔十天或二個星期,你還會當成對方還在等候嗎,萬一對方沒有在等候,你會如何知道呢?
          2. 他在這則留言有說,這問題與他無關,他也說明他因為與林高志之間發生的事才找我的。請注意看他說:「Outlookxp早已尝试沟通,tm不是说你」,我都不知道發生什麼事,因為我不知道Outlookxp做了什麼,而且我不知道tm是誰,也沒看到tm有找我說什麼,我以為他誤會了。
        • 以上二點,你怎麼看、別人怎麼看,那些都不是我的眼睛,因為那不是我看到的。大家會認為我過度解讀,那是因為旁觀者清,而不是當事人的角度去理解的,當然不會幫我說話。如果試想當事人的角度,你們就會理解為何我會過度解讀,畢竟我已經問過他,他只是在顧著自己說話,並沒有明確意思告訴我,我當然只能猜測他。--Kai留言) 2018年4月18日 (三) 11:02 (UTC)
    • 我解释一下第二点,Outlookxp与我的留言,前面有给出链接,因为链接中包含[]字符所以链接掉了,没正确链入段落,一开始我也没有发现。tm是前文trouble maker的缩写,当时不知道林高志君乃高龄编者,并且因为他上传的图片也给了我一定的困扰,又不回复我的交流谈话,所以一时恼怒出言不逊,也在此向@林高志:道歉。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年4月18日 (三) 11:10 (UTC)
      • 那是不是證明了這是你與林高志之間的事?--Kai留言) 2018年4月18日 (三) 21:46 (UTC)

对高龄维基人优待?[编辑]

螺钉Wikipedia:新条目推荐/候选#朝鲜戏剧所说,他年纪大,眼力不好,所以看不清字。请问在这种情况下,对他的条目评审是否应特殊优待?包括降低对维基百科方针遵守程度的要求以及评审中诚实程度的要求?类似地,维基百科是否应有儿童维基人优待和低教育程度维基人优待?我不是在开玩笑。在生活中我也知道敬老。大家都有老的那一天。 --🐕🎈认错不会死,只会让你进步自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月18日 (三) 05:44 (UTC)

看不清字應該是調大字體而不是訂一個高齡方針。吉太小唯留言) 2018年4月18日 (三) 05:55 (UTC)
如果是看不清文献中的字呢?建议使用放大镜可以吗?我真的不是开玩笑。我真的不想被人说自己不敬老。 --🐕🎈认错不会死,只会让你进步自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月18日 (三) 05:57 (UTC)
在讨论中,我们必须假设每个维基人有理性思考、查找来源、作出判断的能力。至于评审,如果有人不能做到理性思考、查找、判断,那么他的条目不过评审也很正常,不应该通过修正方针来解决。EtaoinWu 讨论 2018年4月18日 (三) 06:00 (UTC)
多谢。那么我便不考虑敬老因素了。 --🐕🎈认错不会死,只会让你进步自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月18日 (三) 06:01 (UTC)
您是不是應該在维基百科讨论:新条目推荐/候选討論這個問題比較好?-游蛇脫殼/克勞 2018年4月18日 (三) 08:23 (UTC)
@克勞棣:我认为不应该。螺钉自称年纪大,眼力不好,所以看不清字。那么我关心的是这个理由到底是不是维基百科社群所认可的。如果是,那么我就认可。(哪怕我内心中认为螺钉自称视力差只是个借口,我也只能认可。)如果不是,那么我就不认可。如果没有共识,我就按照自己的判断做。就这么简单。这不是能在DYKC讨论的内容。
假如我不同意社群的共识,我应该仍旧遵守共识,同时尝试在社群里发起讨论改变共识。如果我实在不愿遵守共识,也不愿尝试改变共识,我就应当退出中文维基百科(否则我就是在做扰乱了),但这已经是后话了。(我过去一直对维基百科社群很失望,但这不意味着我可以违背社群共识做事。)
而我之所以选择激烈地批评螺钉,正是因为我认为螺钉无视维基百科社群共识,是在做实质上的扰乱,我希望他停止这种行为。(这里的共识指的是三大方针之类的基本共识。毕竟“不可以撒谎”不是社群共识。)
再举一个例子,假如维基百科社群有共识:评审中说谎、变相无视评审意见的行为是允许的,那么我就不会再指责螺钉的不诚实和拒绝意见。我认为现在没有共识,所以我按照我自己认为对的方式在做。 --🐕🎈维基百科是项目/專案,不是娱乐自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月18日 (三) 09:12 (UTC)
Wikipedia:文明#相當嚴重的不文明行為:「撒謊、欺騙」--Wcam留言) 2018年4月19日 (四) 01:18 (UTC)
多谢。那么我认为这是社群共识。 --🐕🎈维基百科是项目/專案,不是娱乐自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月19日 (四) 01:26 (UTC)
針對「眼力不好,看不清字」的問題,這和維基百科的網頁親和力有關。英文維基百科的網頁親和力格式手冊是正式方針,在中文維基百科雖有翻譯版本,卻只是論述而非正式方針。以臺灣的政府單位來說,考慮到高齡長者、視障者或其它因素視力不好讀者的使用體驗,政府部門的網頁都有提供較大字體的版本。螺钉的態度問題是一回事,這個親和性問題,我倒是覺得值得社群慎重以對。燈火闌珊處留言) 2018年4月18日 (三) 09:25 (UTC)
是的。我在提这个问题以前,我就认为,维基百科对编写者实际上有很多要求,只不过可能没有明文写出来。虽然不要说编写,就连惯于阅读维基百科的高龄者现在也不多,将来还是会增加的。当然了这个问题也许中文维基百科可以做一些讨论做一些事,也许有些事元维基应该考虑的。 --🐕🎈维基百科是项目/專案,不是娱乐自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月18日 (三) 09:29 (UTC)
DYK只需考慮條目品質,編者怎麼樣也不會影響DYK的評選,所以根本就不用考慮這個問題。--【和平至上】💬📝 2018年4月18日 (三) 09:39 (UTC)
我反对您的这个说法。但如果您的这个说法是社群共识,我将退出中文维基百科。也许您认为“条目最终是好的”就行了,但是老子不爽。我辛辛苦苦查资料,结果被人随便甩两句话骗?如果有人每月给我10000美元,我就做。 --🐕🎈维基百科是项目/專案,不是娱乐自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月18日 (三) 09:42 (UTC)
DYK是新條目推薦,當然是按條目的品質評選。但是我不明白什麼是「辛辛苦苦查资料,结果被人随便甩两句话骗」?--【和平至上】💬📝 2018年4月18日 (三) 11:49 (UTC)
其實重點似乎不是要不要對高齡人優待,而是
  1. DYK 原本就沒有要求零缺點,那麼整體來說補充得不錯,但有不少小問題的條目到底能不能選上?我個人傾向 DYK 的投票者真的太嚴格,除了篇幅之外的要求都像在選 FA 了。
  2. 即使不討論尺度問題,一個條目就算有很多問題而不合格,投票到底是要說「錯字這麼多,麻煩修好再來!」還是「目前有不少錯別字,如果能夠修正好,就可以是個合格的條目」。維基百科的文明應該是要求後者,但我理解大家都是志願審看條目,有時怒起來難免會想回前者就好了,旁人也不宜要求太多。--Reke留言) 2018年4月18日 (三) 09:45 (UTC)
我完全认同DYK不要求条目零缺点。事实上只要主编能够进步,即使条目有问题,无伤大雅的话,我也一样投支持票。但这个看法是“不必过严”而不是“不可过严”。如果共识是“不可过严”,那么我也接受。
我认为DYKC不可过于宽松,因为毕竟这是维基百科社群推荐给普通读者看的,如果条目太丑陋,是对不起读者的。毕竟绝大多数读者不是编者,不会优先体谅编者的辛苦鼓励编者的进步,首先想到的会是:“维基百科好烂哦。” --🐕🎈维基百科是项目/專案,不是娱乐自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月18日 (三) 09:49 (UTC)
隨便引用一本書對錯字的看法:《经理人必备商务社交与礼仪知识》--「文章中千萬別出現錯字或漏字文章的好壞、有趣與否,往往會因讀者興趣的不同而有不同的評價。不過文章中若有錯字、漏字,則相信給任何人都會留下惡劣的印象。在極端的情況下,一篇好文章很可能會因為一個錯字或漏字而被否定。其實許多錯誤只要稍微注意一下就可以被發現,但若不加以注意就馬虎地交出去,往往會給人不夠細心的感覺。另外,通常錯字、漏字太多的文章,往往還會讓人對它的內容是否正確也產生懷疑。」--No1lovesu留言) 2018年4月18日 (三) 10:01 (UTC)
且不论DYK要求是否严格,纵然有错字,在评选中也应写“条目中有若干错字”,而非“麻烦改好错字再来”。区别是,应对条目不对人,后者除了指出条目的问题,还附带对主编的指责,实际上不利于沟通。--Tiger留言) 2018年4月18日 (三) 11:07 (UTC)
集中回應前三則:
  1. 我個人只能鼓吹維基社群該做什麼就做什麼,批評需要參考但不要過度在意。愛說爛的人又不編,何必因為他們來對貢獻者苛刻?
  2. 那種書看看就好,不看內容只靠錯字來決定文章價值的人會是什麼好經理?
  3. (+)同意 Tiger--Reke留言) 2018年4月18日 (三) 15:05 (UTC)
一個新條目少則千餘字,多則數千字甚或過萬字,當中出現錯字並不鮮見,如有發現錯字可提醒主編或直接協助修改,只要整體內容及來源不是很有問題就可以了,不應因為條目有點錯字就將主編的付出抹殺掉,要嚴格過濾錯字已經是GA/FA的範疇。--Thomas.Lu留言) 2018年4月19日 (四) 02:12 (UTC)
完全同意,相信这里也没有人有异议:如果条目真的仅仅只是有错字问题,而不是因为条目写得过于随意,那么只要改掉错字就好了。螺钉的问题不是错字,而是频繁地写错字并且为了拒绝意见而撒谎。 --🐕🎈维基百科是项目/專案,不是娱乐自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月19日 (四) 02:44 (UTC)
且不论条目质量争论,我认为Accessibility是跨维基的、高优先级的事项。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年4月18日 (三) 15:07 (UTC)
(+)同意,意見如我上面說的;但這個討論串夠長了,主軸也不在此,也許該在「方針」另開章節討論。燈火闌珊處留言) 2018年4月19日 (四) 00:59 (UTC)

“辛辛苦苦查资料,结果被人随便甩两句话骗”[编辑]

@和平至上:螺钉在评审中长期以来经常为了拒绝别人的意见而不经查证编造结论。很多时候很显然你会知道他在胡编,但别人为了反驳他,就不得不花时间查资料。而且这件事很令我不快。如果你不反驳他,那么他就成功地用谎言拒绝了评审意见。我过来问视力不好的问题,也是因为螺钉自称年纪大眼力不好所以经常写错字,我无法查实这件事,只能认为这是真的,所以问一下这件事对DYKC评审有没有影响。我反对你说的“編者怎麼樣也不會影響DYK的評選”,评审是人与人之间的互动,怎么可能不被编者影响?很现实地说,各种评审都是有编者的信用积累的,不仅DYKC有,任何评审里都有。DYKC里可能更明显一些。如果有人以欺骗的方式拒绝意见,就会使得相对质量较差的条目通过评审,并且获得较不符实的信用。
我认为你的判断的基础是“维基百科社群有共识而且共识可靠”,我认为并不是这么回事。 --🐕🎈维基百科是项目/專案,不是娱乐自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年4月19日 (四) 01:29 (UTC)
个人觉得不合理的评审理由可以直接忽略。比如在Nature Communications投稿时,如果有评审员提出了不合理的要求,作者可以说明理由并拒绝回应其要求。我认为这在维基百科应当同样适用。--Leiem签名·留言) 2018年4月20日 (五) 16:57 (UTC)
这样难道不会被拒稿吗?--140.180.250.111留言) 2018年4月20日 (五) 23:05 (UTC)

繁簡破壞之問題[编辑]

為什麼會有所謂的「繁簡破壞」?這根本不會構成任何影響,為什麼會定義為「破壞」?-某人 2018年4月20日 (五) 13:54 (UTC)

(:)回應可能會導致公共轉換組出錯 -KRF留言) 2018年4月20日 (五) 14:21 (UTC)
甚至会变成用字争夺战?——路过围观的Sakamotosan 2018年4月21日 (六) 05:38 (UTC)

直播編維基百科並收贊助算不算有償編輯?[编辑]

如果某個維基人開了個直播頻道,直播自己編輯維基百科的過程,假設有觀眾觀看並贊助的話,是否符合Wikipedia:申報有償編輯?又,若沒有人贊助,但影片觀看次數夠多,使得平台分紅給開實況的維基人,那麼是否符合?若符合,該如何申報? ---KRF留言) 2018年4月20日 (五) 14:19 (UTC)

  • meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure:For example, if a professor at University X is paid directly by University X to write about that university on Wikipedia, the professor needs to disclose that the contribution is compensated. There is a direct quid pro quo exchange: money for edits. However, if that professor is simply paid a salary for teaching and conducting research, and is only encouraged by their university to contribute generally without more specific instruction, that professor does not need to disclose their affiliation with the university.--Yangfl留言) 2018年4月20日 (五) 15:42 (UTC)
    • 了解了。-KRF留言) 2018年4月21日 (六) 05:23 (UTC)