维基百科讨论:关注度

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否[编辑]

過去西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目一向都會被刪除,可是有不少人(包括在下)認為所有西北太平洋的熱帶氣旋都應該保留,因此在下希望在此訂下共識,以決定這些條目保留與否。

在下認為這些條目都應該保留,因為:

  • 大部分西北太平洋的熱帶氣旋都曾經作出登陸。
  • 希望格式統一,不要在太平洋颱風季條目裏,有些有主條目,有些沒有。
  • 如果把這些條目合併至當年太平洋颱風季,將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu留言) 2017年3月20日 (一) 13:07 (UTC)
(!)意見:在風季條目之外另立時間軸條目,把相關事件記錄進去就好了。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月20日 (一) 15:28 (UTC)
移動至條目探討?--Innocentius Aiolos 2017年3月20日 (一) 17:45 (UTC)
我想提出者是為了在方針中制定關注度豁免(參見Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴盧碧 (2016年))而來到方針區提出—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 00:43 (UTC)
若另立時間軸,會變成只寫升降格時間。(參見颱風紅霞討論頁)——Morgan Siu留言) 2017年3月21日 (二) 01:22 (UTC)
那就不要只寫升降格時間就好了。或是有主條目的風暴寫升降格時間,沒有主條目的寫詳細發展過程這樣,反正也不是什麼嚴重的大問題。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 01:36 (UTC)
還是那個問題——將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu留言) 2017年3月21日 (二) 07:27 (UTC)
全文用連貫性記述文字的話就不會有這個問題,我先寫寫看,真的看起來太冗長的話再想辦法Draft:2016年太平洋颱風季時間軸在期間歡迎繼續提出建議—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 08:06 (UTC)
那為甚麼不乾脆保留所有颱風頁面呢?——Morgan Siu留言) 2017年3月22日 (三) 00:31 (UTC)
因為有些颱風關注度不足。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月22日 (三) 01:05 (UTC)
(?)疑問:即是怎樣寫,可否寫一次試試看?——Morgan Siu留言) 2017年3月22日 (三) 14:29 (UTC)

保留所有熱帶氣旋條目[编辑]

其實以前已經討論過一次,不過尚未達成共識。大家想想,作為編者,當然要給讀者最詳細的內容。若建立太平洋颱風季時間軸,只能寫「發展過程」一節。其他颱風基礎資料模板等於到那兒去?所以請各位支持保留所有熱帶氣旋條目。--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 05:43 (UTC)

这有违关注度指引,有些热带气旋根本没有足够的报道。单独写出来太短了。不过可以考虑在一个页面集中写,一个热带气旋名字的不同时间段的热带气旋。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月6日 (四) 05:53 (UTC)
  • 那麼發展過程和外部連結等也總會有吧。發起討論的原因就是想關注度指引不對熱帶氣旋條目生效。--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 07:15 (UTC)
    • 為甚麼要「關注度指引不對熱帶氣旋條目生效」?--Nivekin請留言 2017年4月6日 (四) 07:32 (UTC)
      • 因為熱帶氣旋條目特殊,我想即使只是颱風基礎資訊模板、颱風名稱意義、外部連結等也佔不少空間。--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 07:39 (UTC)
        • 以上所指都只是說條目可以寫很多內容,但沒有回答「為甚麼要關注度指引不對熱帶氣旋條目生效」……--Nivekin請留言 2017年4月6日 (四) 07:56 (UTC)
          • 既然有很多內容,那麼為甚麼要刪除?--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 09:43 (UTC)
            • 因為內容雖然很多,但是沒關注度。類似的例子是各個動漫的角色列表,雖然內容一大堆,可是關注度不足,只能堆在同一個列表。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月6日 (四) 09:46 (UTC)
              • 各部門的報告能不能作為證明有關注度的證據?--Morgan Siu留言) 2017年4月7日 (五) 07:56 (UTC)
                • @Morgan Siu:需要有大眾關注度。各部門的報告就好比收錄動漫、遊戲角色設定的公式書等等,僅僅是收錄並不能有效證明。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月7日 (五) 08:00 (UTC)
                  • 那麼各非官方機構,例如香港熱帶氣旋追擊站香港地下天文台,又或者天文台的網誌預報「尼伯特」。--Morgan Siu留言) 2017年4月8日 (六) 12:48 (UTC)
                    • @Morgan Siu:香港熱帶氣旋追擊站、香港地下天文台屬於不可靠來源(屬於不可靠來源的原因,乃是因為A是愛好者網站,一般民眾不會瀏覽;B則引用了其他氣象機構的資訊,但在網誌《氣象人語》中的篇章裡,有引用其他能夠被維基百科認同為可靠來源的來源的話就可以加以引用。);天文台的網誌為可靠來源(雖然是Blog,但是具有權威性質;也請不要整個網誌引用,必須引用單篇),可以使用,但注意即便是可靠來源,也必須以引用的條目內容作為主體撰寫,例如想要在熱帶風暴電母的條目中引用天文台網誌的來源,所引用的該網誌篇章內容須圍繞著熱帶風暴電母展開。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月8日 (六) 14:13 (UTC)

過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成,這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目?[编辑]

我有大概翻查一下相關的方針指引,就是沒找到可為我解惑的答案!現在情況是:

即使具備以上二項要件,撰寫這種條目仍有問題:

  • 過去有計畫興建(來源並沒記載「預定」二字),卻未曾動工興建,今已被證實永久放棄興建
  • 興建計畫只實現一半,停工至今才被證實永久放棄興建
  • 若是沒被拆除的情況下,萬一哪天對永久放棄興建給翻盤,恢復並繼續動工,直至竣工落成

以上這三種情況裡,我考量到Wikipedia:关注度Wikipedia:维基百科不是什么,故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目?—以上未簽名的留言由Kai3952對話貢獻)於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。

    • @Kai3952:至少第一項是絕對可以的,在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。- 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
      • 你應該有發現吧!第一、二種情況都可能會變成第三種情況,也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是,維基百科不是預言家有寫道:
        這些將來事件成為過去後,都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性,才應該值得記載。
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────這要如何知道我上述三種情況,有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」?規定當中又涉及到「一定的重要性」,我就考量到Wikipedia:关注度,上述三種情況有哪一種算符合值得記載?同時想順便一問,「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意,感覺語句不完整,是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」?--Kai留言) 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)
有第三方可靠来源的深入介绍--百無一用是書生 () 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)
我想向你確認你說的意思,我解讀認為你是想說:「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹,並且具有可靠性,上述所舉出那三種情況,不管是哪一種,也都能可以寫?」請問是嗎?--Kai留言) 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)

我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家,它是對「將來事件」而言,所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果,那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說,我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提,但是當初我詢問:「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目?」看來如此就似乎是無法避免無爭議?我所謂「無爭議」,其實是在顧慮:當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論,雖然會經過一段時間的討論與投票,但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除!由此看來,當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」,又或者是「過去已發生而未完全實現」,一旦被證實是永久放棄興建,像這樣的主題在條目創建出來之後,能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除,這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立,即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」,是否如此?若真是如此,爭議就出現了。--Kai留言) 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)

部份條目應豁免第二手來源要求[编辑]

暫時請到客棧討論,抱歉抱歉 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 02:36 (UTC)

關注度的定義[编辑]

維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度,但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果,不少具備關注度的條目均因此而被删。

有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀,更易判別關注度。

Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)
  • WP:BIG Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 21:01 (UTC)
  • 本末倒置。请想一想我们真的有必要判断条目的现实关注度吗?没有必要。维基百科不是一部纸版的百科全书,它可以收录任意多的条目,无论现实关注度高与低,都可以收录,又有什么问题呢?唯一让我们拒绝某类主题的理由是,写不好。是的,如果没有独立可靠二次文献的深入介绍,那么注定不能写出关于某个主题,合乎内容方针的条目,所以我们不收录这个主题。--Antigng留言) 2017年7月19日 (三) 23:25 (UTC)
最近被快速保留了馬盧理站,來源被說不符標準,但卻寫得非常好。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:50 (UTC)
西宁站的来源看上去都好过吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)
原來死鏈來源算有效?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 08:15 (UTC)
善意地认为,在编写的时候是仍然生效的,只是到某个时间失效了。死链来源处理可以参见Wikipedia:失效链接。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:42 (UTC)
“寫得非常好”只是普通读者看上去的。但是它实际上并不符合我们的内容方针,尤其是NOR和V。--Antigng留言) 2017年7月21日 (五) 02:15 (UTC)
條目就是寫給普通讀者看,即使專家看起來好像寫得非常好,但普通讀者不覺得好,這樣的條目也是不好,更會給普通讀者的印象是維基百科條目高深難懂。而且因為對讀者有用的條目都被刪除,他們查不到所需資料,就會覺得維基百科沒有用了。何況評審條目的人根本無法證實他們是不是專家。
Wetitpig0提到用瀏覽量判別關注度我就一直支持的,讀者需要的條目更應是我們需寫得更加好的條目呢。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:23 (UTC)
请举例現實中具備關注度的事物会因为缺乏关注度而被删除。我想了半天也没想出来--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 07:51 (UTC)
新北市區公車897路線 (區間車)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:53 (UTC)
那这条线路有什么能看上去具有能被二手来源所关注的点描述?能被报道或者研究?就靠一条线路数据库?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)
看來User:Shizhao是不知道生活上的關注度定義跟維基的關注度定義大相徑庭。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 07:55 (UTC)
我当然知道啊。但是在维基百科上说关注度,自然是用维基百科的关注度定义了。看来我理解错你的意思了。但是你既然知道两个关注度不是一个意思,你还放到一起来说,岂不是混淆概念?另外,按照你的思路,我觉得全世界的几乎每一个人都有关注度了,每一幢建筑也都有关注度了,甚至每个房间都有关注度了--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 08:01 (UTC)
另外,新北市區公車897路線 (區間車)怎么就在现实生活中有關注度了?它成为研究对象了?还是成为报道主题了?--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 08:03 (UTC)
新北市897路线有媒体作为主题报道,并非所谓顺带或例行,来源够写成小作品有余 - [1] [2] [3]。--Thomas.Lu留言) 2017年7月20日 (四) 09:25 (UTC)
所以要举出来啊。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:35 (UTC)
你这几个都是例行报道而已啊:xxx线路开通了,xxx线路改线了,xxx线路涨价了--百無一用是書生 () 2017年7月21日 (五) 01:39 (UTC)
书生君,君所谓的例行报导仅是君之自定义,未有在中文维基成为共识,君也应证明所有公交开通、改线是所有媒体必然报导。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 01:54 (UTC)
例行报导见WP:ROUTINEWP:NOTNEWS--百無一用是書生 () 2017年7月21日 (五) 02:02 (UTC)
书生君,WP:ROUTINE是事件专题关注度的草案,公交路线条目显然不是事件条目,请勿混淆。WP:NOTNEWS是指非以条目主体为核心报导的突发新闻消息,来源如以条目主体为核心报导则不属突发新闻消息,此条也非定义所谓例行报导,身为管理人员请搞懂这些草案及指引,切莫混淆。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 02:12 (UTC)
"按照维基百科方针,对公告、体育运动等主题的例行新闻报道以及各种小报新闻,都不足以确立一篇独立条目。对于预先规划好日程的事件,事先准备好的报道亦应被视作例行报道,特别当事件的参与者也在宣传推广这些报道时。"这一说法对于任何条目都适用(因为它是根据维基百科方针,而不是根据某个关注度指引),只是在事件关注度中特意强调了出来--百無一用是書生 () 2017年7月21日 (五) 08:08 (UTC)
书生君,阁下拿出的维基百科方针是连结到维基百科不是新闻报道,该方针正如前述所指,火灾或风暴影响等突发新闻讯息,不应确立一篇独立条目用作发报突发新闻,并非否定媒体报道可作为可靠来源,敬请细阅有关方针,惟 阁下却在回应中自行混入事件关注度草案的部分内容,再自我演绎为「预先规划好日程的事件,事先准备好的报道亦应被视作例行报道」的结论,不但混淆方针及草案,还偏离方针指引的原意,阁下对方针的解读明显原创研究了。请注意,方针指引不是拿来乱套忽悠的。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 08:40 (UTC)
WP:SBST:“关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。虽然如此,但维基百科不是新闻报道:关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求——尤其是对某次事件中出现的在世人物而言(WP:生者传记)。例如,对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都不足以让某个主题拥有其独立条目。”--Antigng留言) 2017年7月21日 (五) 09:16 (UTC)
阁下适时拿出WP:SBST单一突发新闻消息的关注度,该条所指的「一条短时效的突发新闻」,正好反映 书生君自我演绎的「预先规划好日程的事件,事先准备好的报道亦应被视作例行报道」中的「例行报道」与「突发新闻消息」是有明显冲突,「预先规划好的报道」就不会是「突发新闻消息」。媒体报道巴士路线的营运,正如 书生君所指是「预先规划好的报道」,这显然不是突发新闻报道。巴士路线的营运并非仅为短时效性的报道,这不是由于风暴水灾等导致巴士路线要突然临时停驶的新闻消息,WP:SBST表明「不需要新闻来源对其持续报道」,因为重点是媒体以条目主体为题及其报道的深入程度,而不在于得到报道的次数,反过来是某事物出现在于很多报道但实际上报道内容对其描述是谈不上边。WP:SBST本身没有明确定义例行报道,但对于突发新闻消息报道的阐述已反映与例行报道是明显有别,「预先准备好的报道」也不等于是例行报道,例行是某媒体对某一类资讯采取惯常性的报道行为,而且是不作筛选转载经营者发出的一次文献,例如不进行整理直接使用营办商的新闻稿或声明,故此须证明被指进行例行报道的某个媒体是不作筛选,必然对巴士路线的开通列入其新闻报道。另外,中文维基未有对那些媒体属于小报有明确定义,但就上述新北市公交897线的媒体来源,中国时报自由时报在台湾当地都未见被视为小报。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 09:39 (UTC)
我都是复制粘贴过来的,这也算是演绎么?--百無一用是書生 () 2017年7月24日 (一) 01:43 (UTC)