维基百科讨论:关注度

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否[编辑]

過去西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目一向都會被刪除,可是有不少人(包括在下)認為所有西北太平洋的熱帶氣旋都應該保留,因此在下希望在此訂下共識,以決定這些條目保留與否。

在下認為這些條目都應該保留,因為:

  • 大部分西北太平洋的熱帶氣旋都曾經作出登陸。
  • 希望格式統一,不要在太平洋颱風季條目裏,有些有主條目,有些沒有。
  • 如果把這些條目合併至當年太平洋颱風季,將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu留言) 2017年3月20日 (一) 13:07 (UTC)
(!)意見:在風季條目之外另立時間軸條目,把相關事件記錄進去就好了。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月20日 (一) 15:28 (UTC)
移動至條目探討?--Innocentius Aiolos 2017年3月20日 (一) 17:45 (UTC)
我想提出者是為了在方針中制定關注度豁免(參見Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴盧碧 (2016年))而來到方針區提出—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 00:43 (UTC)
若另立時間軸,會變成只寫升降格時間。(參見颱風紅霞討論頁)——Morgan Siu留言) 2017年3月21日 (二) 01:22 (UTC)
那就不要只寫升降格時間就好了。或是有主條目的風暴寫升降格時間,沒有主條目的寫詳細發展過程這樣,反正也不是什麼嚴重的大問題。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 01:36 (UTC)
還是那個問題——將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu留言) 2017年3月21日 (二) 07:27 (UTC)
全文用連貫性記述文字的話就不會有這個問題,我先寫寫看,真的看起來太冗長的話再想辦法Draft:2016年太平洋颱風季時間軸在期間歡迎繼續提出建議—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月21日 (二) 08:06 (UTC)
那為甚麼不乾脆保留所有颱風頁面呢?——Morgan Siu留言) 2017年3月22日 (三) 00:31 (UTC)
因為有些颱風關注度不足。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月22日 (三) 01:05 (UTC)
(?)疑問:即是怎樣寫,可否寫一次試試看?——Morgan Siu留言) 2017年3月22日 (三) 14:29 (UTC)

保留所有熱帶氣旋條目[编辑]

其實以前已經討論過一次,不過尚未達成共識。大家想想,作為編者,當然要給讀者最詳細的內容。若建立太平洋颱風季時間軸,只能寫「發展過程」一節。其他颱風基礎資料模板等於到那兒去?所以請各位支持保留所有熱帶氣旋條目。--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 05:43 (UTC)

这有违关注度指引,有些热带气旋根本没有足够的报道。单独写出来太短了。不过可以考虑在一个页面集中写,一个热带气旋名字的不同时间段的热带气旋。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月6日 (四) 05:53 (UTC)
  • 那麼發展過程和外部連結等也總會有吧。發起討論的原因就是想關注度指引不對熱帶氣旋條目生效。--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 07:15 (UTC)
    • 為甚麼要「關注度指引不對熱帶氣旋條目生效」?--Nivekin請留言 2017年4月6日 (四) 07:32 (UTC)
      • 因為熱帶氣旋條目特殊,我想即使只是颱風基礎資訊模板、颱風名稱意義、外部連結等也佔不少空間。--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 07:39 (UTC)
        • 以上所指都只是說條目可以寫很多內容,但沒有回答「為甚麼要關注度指引不對熱帶氣旋條目生效」……--Nivekin請留言 2017年4月6日 (四) 07:56 (UTC)
          • 既然有很多內容,那麼為甚麼要刪除?--Morgan Siu留言) 2017年4月6日 (四) 09:43 (UTC)
            • 因為內容雖然很多,但是沒關注度。類似的例子是各個動漫的角色列表,雖然內容一大堆,可是關注度不足,只能堆在同一個列表。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月6日 (四) 09:46 (UTC)
              • 各部門的報告能不能作為證明有關注度的證據?--Morgan Siu留言) 2017年4月7日 (五) 07:56 (UTC)
                • @Morgan Siu:需要有大眾關注度。各部門的報告就好比收錄動漫、遊戲角色設定的公式書等等,僅僅是收錄並不能有效證明。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月7日 (五) 08:00 (UTC)
                  • 那麼各非官方機構,例如香港熱帶氣旋追擊站香港地下天文台,又或者天文台的網誌預報「尼伯特」。--Morgan Siu留言) 2017年4月8日 (六) 12:48 (UTC)
                    • @Morgan Siu:香港熱帶氣旋追擊站、香港地下天文台屬於不可靠來源(屬於不可靠來源的原因,乃是因為A是愛好者網站,一般民眾不會瀏覽;B則引用了其他氣象機構的資訊,但在網誌《氣象人語》中的篇章裡,有引用其他能夠被維基百科認同為可靠來源的來源的話就可以加以引用。);天文台的網誌為可靠來源(雖然是Blog,但是具有權威性質;也請不要整個網誌引用,必須引用單篇),可以使用,但注意即便是可靠來源,也必須以引用的條目內容作為主體撰寫,例如想要在熱帶風暴電母的條目中引用天文台網誌的來源,所引用的該網誌篇章內容須圍繞著熱帶風暴電母展開。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月8日 (六) 14:13 (UTC)

過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成,這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目?[编辑]

我有大概翻查一下相關的方針指引,就是沒找到可為我解惑的答案!現在情況是:

即使具備以上二項要件,撰寫這種條目仍有問題:

  • 過去有計畫興建(來源並沒記載「預定」二字),卻未曾動工興建,今已被證實永久放棄興建
  • 興建計畫只實現一半,停工至今才被證實永久放棄興建
  • 若是沒被拆除的情況下,萬一哪天對永久放棄興建給翻盤,恢復並繼續動工,直至竣工落成

以上這三種情況裡,我考量到Wikipedia:关注度Wikipedia:维基百科不是什么,故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目?—以上未簽名的留言由Kai3952對話貢獻)於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。

    • @Kai3952:至少第一項是絕對可以的,在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。- 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
      • 你應該有發現吧!第一、二種情況都可能會變成第三種情況,也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是,維基百科不是預言家有寫道:
        這些將來事件成為過去後,都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性,才應該值得記載。
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────這要如何知道我上述三種情況,有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」?規定當中又涉及到「一定的重要性」,我就考量到Wikipedia:关注度,上述三種情況有哪一種算符合值得記載?同時想順便一問,「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意,感覺語句不完整,是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」?--Kai留言) 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)
有第三方可靠来源的深入介绍--百無一用是書生 () 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)
我想向你確認你說的意思,我解讀認為你是想說:「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹,並且具有可靠性,上述所舉出那三種情況,不管是哪一種,也都能可以寫?」請問是嗎?--Kai留言) 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)

我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家,它是對「將來事件」而言,所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果,那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說,我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提,但是當初我詢問:「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目?」看來如此就似乎是無法避免無爭議?我所謂「無爭議」,其實是在顧慮:當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論,雖然會經過一段時間的討論與投票,但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除!由此看來,當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」,又或者是「過去已發生而未完全實現」,一旦被證實是永久放棄興建,像這樣的主題在條目創建出來之後,能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除,這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立,即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」,是否如此?若真是如此,爭議就出現了。--Kai留言) 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)

部份條目應豁免第二手來源要求[编辑]

暫時請到客棧討論,抱歉抱歉 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 02:36 (UTC)

關注度的定義[编辑]

維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度,但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果,不少具備關注度的條目均因此而被删。

有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀,更易判別關注度。

Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)
  • WP:BIG Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 21:01 (UTC)
  • 本末倒置。请想一想我们真的有必要判断条目的现实关注度吗?没有必要。维基百科不是一部纸版的百科全书,它可以收录任意多的条目,无论现实关注度高与低,都可以收录,又有什么问题呢?唯一让我们拒绝某类主题的理由是,写不好。是的,如果没有独立可靠二次文献的深入介绍,那么注定不能写出关于某个主题,合乎内容方针的条目,所以我们不收录这个主题。--Antigng留言) 2017年7月19日 (三) 23:25 (UTC)
最近被快速保留了馬盧理站,來源被說不符標準,但卻寫得非常好。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:50 (UTC)
西宁站的来源看上去都好过吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)
原來死鏈來源算有效?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 08:15 (UTC)
善意地认为,在编写的时候是仍然生效的,只是到某个时间失效了。死链来源处理可以参见Wikipedia:失效链接。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:42 (UTC)
“寫得非常好”只是普通读者看上去的。但是它实际上并不符合我们的内容方针,尤其是NOR和V。--Antigng留言) 2017年7月21日 (五) 02:15 (UTC)
條目就是寫給普通讀者看,即使專家看起來好像寫得非常好,但普通讀者不覺得好,這樣的條目也是不好,更會給普通讀者的印象是維基百科條目高深難懂。而且因為對讀者有用的條目都被刪除,他們查不到所需資料,就會覺得維基百科沒有用了。何況評審條目的人根本無法證實他們是不是專家。
Wetitpig0提到用瀏覽量判別關注度我就一直支持的,讀者需要的條目更應是我們需寫得更加好的條目呢。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:23 (UTC)
请举例現實中具備關注度的事物会因为缺乏关注度而被删除。我想了半天也没想出来--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 07:51 (UTC)
新北市區公車897路線 (區間車)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:53 (UTC)
那这条线路有什么能看上去具有能被二手来源所关注的点描述?能被报道或者研究?就靠一条线路数据库?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)
看來User:Shizhao是不知道生活上的關注度定義跟維基的關注度定義大相徑庭。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 07:55 (UTC)
我当然知道啊。但是在维基百科上说关注度,自然是用维基百科的关注度定义了。看来我理解错你的意思了。但是你既然知道两个关注度不是一个意思,你还放到一起来说,岂不是混淆概念?另外,按照你的思路,我觉得全世界的几乎每一个人都有关注度了,每一幢建筑也都有关注度了,甚至每个房间都有关注度了--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 08:01 (UTC)
另外,新北市區公車897路線 (區間車)怎么就在现实生活中有關注度了?它成为研究对象了?还是成为报道主题了?--百無一用是書生 () 2017年7月20日 (四) 08:03 (UTC)
新北市897路线有媒体作为主题报道,并非所谓顺带或例行,来源够写成小作品有余 - [1] [2] [3]。--Thomas.Lu留言) 2017年7月20日 (四) 09:25 (UTC)
所以要举出来啊。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:35 (UTC)
你这几个都是例行报道而已啊:xxx线路开通了,xxx线路改线了,xxx线路涨价了--百無一用是書生 () 2017年7月21日 (五) 01:39 (UTC)
书生君,君所谓的例行报导仅是君之自定义,未有在中文维基成为共识,君也应证明所有公交开通、改线是所有媒体必然报导。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 01:54 (UTC)
例行报导见WP:ROUTINEWP:NOTNEWS--百無一用是書生 () 2017年7月21日 (五) 02:02 (UTC)
书生君,WP:ROUTINE是事件专题关注度的草案,公交路线条目显然不是事件条目,请勿混淆。WP:NOTNEWS是指非以条目主体为核心报导的突发新闻消息,来源如以条目主体为核心报导则不属突发新闻消息,此条也非定义所谓例行报导,身为管理人员请搞懂这些草案及指引,切莫混淆。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 02:12 (UTC)
"按照维基百科方针,对公告、体育运动等主题的例行新闻报道以及各种小报新闻,都不足以确立一篇独立条目。对于预先规划好日程的事件,事先准备好的报道亦应被视作例行报道,特别当事件的参与者也在宣传推广这些报道时。"这一说法对于任何条目都适用(因为它是根据维基百科方针,而不是根据某个关注度指引),只是在事件关注度中特意强调了出来--百無一用是書生 () 2017年7月21日 (五) 08:08 (UTC)
书生君,阁下拿出的维基百科方针是连结到维基百科不是新闻报道,该方针正如前述所指,火灾或风暴影响等突发新闻讯息,不应确立一篇独立条目用作发报突发新闻,并非否定媒体报道可作为可靠来源,敬请细阅有关方针,惟 阁下却在回应中自行混入事件关注度草案的部分内容,再自我演绎为「预先规划好日程的事件,事先准备好的报道亦应被视作例行报道」的结论,不但混淆方针及草案,还偏离方针指引的原意,阁下对方针的解读明显原创研究了。请注意,方针指引不是拿来乱套忽悠的。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 08:40 (UTC)
WP:SBST:“关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。虽然如此,但维基百科不是新闻报道:关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求——尤其是对某次事件中出现的在世人物而言(WP:生者传记)。例如,对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都不足以让某个主题拥有其独立条目。”--Antigng留言) 2017年7月21日 (五) 09:16 (UTC)
阁下适时拿出WP:SBST单一突发新闻消息的关注度,该条所指的「一条短时效的突发新闻」,正好反映 书生君自我演绎的「预先规划好日程的事件,事先准备好的报道亦应被视作例行报道」中的「例行报道」与「突发新闻消息」是有明显冲突,「预先规划好的报道」就不会是「突发新闻消息」。媒体报道巴士路线的营运,正如 书生君所指是「预先规划好的报道」,这显然不是突发新闻报道。巴士路线的营运并非仅为短时效性的报道,这不是由于风暴水灾等导致巴士路线要突然临时停驶的新闻消息,WP:SBST表明「不需要新闻来源对其持续报道」,因为重点是媒体以条目主体为题及其报道的深入程度,而不在于得到报道的次数,反过来是某事物出现在于很多报道但实际上报道内容对其描述是谈不上边。WP:SBST本身没有明确定义例行报道,但对于突发新闻消息报道的阐述已反映与例行报道是明显有别,「预先准备好的报道」也不等于是例行报道,例行是某媒体对某一类资讯采取惯常性的报道行为,而且是不作筛选转载经营者发出的一次文献,例如不进行整理直接使用营办商的新闻稿或声明,故此须证明被指进行例行报道的某个媒体是不作筛选,必然对巴士路线的开通列入其新闻报道。另外,中文维基未有对那些媒体属于小报有明确定义,但就上述新北市公交897线的媒体来源,中国时报自由时报在台湾当地都未见被视为小报。--Thomas.Lu留言) 2017年7月21日 (五) 09:39 (UTC)
我都是复制粘贴过来的,这也算是演绎么?--百無一用是書生 () 2017年7月24日 (一) 01:43 (UTC)

關注度在條目提刪中是否被賦予過度的意義了?[编辑]

本人笨嘴拙舌,所以主旨可能表述不太清楚,請各位見諒。 在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/08/07中,很多內地條目都因“關注度不足”“毫無關注度”等諸如此類的理由被提刪。 Wikipedia:關注度_(交通)現行只是草案,用來作為提刪理據是不是有些不合適?--Carl Cheung留言) 2017年8月11日 (五) 11:26 (UTC)

Wikipedia:關注度_(交通)目前只是草案, 但Wikipedia:关注度是現行使用的指引, 若是用Wikipedia:关注度做為提刪理據, 似無不可。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月11日 (五) 11:47 (UTC)
(:)回應完全同意,關注度在條目提刪中被賦予過度的意義了!現在根本矯枉過正!關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容。現在卻反過來被一些人用來對於大家眼見為憑的車站、颱風大肆提刪。反觀許多偏頗、扭曲事實的內容卻在portal:性裡面孳生,現在的關注度條文,在那些刪除派的解釋之下明顯已經失去過濾的功能。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:06 (UTC)
(:)回應:「關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容」——睜眼說瞎話!「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」才是關注度的要點。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月11日 (五) 14:10 (UTC)
非常受關注的主題,Google一下就琳瑯滿目。這裡是百科全書,只要內容真誠,便符合收錄的條件。不然就改名叫維基雜誌好啦。 囧rz...--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:14 (UTC)
繼續睜眼說瞎話我在幾個月前跟你說的事情似乎你已經忘得一乾二淨吧。維基百科還有其他規範收錄哪些內容的方針,例如Wikipedia:維基百科不是什麼。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月11日 (五) 14:27 (UTC)
所以您對於交通類與颱風類條目被大規模提刪除的立場是? = ) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:33 (UTC)
重點不是你在睜眼說瞎話嗎?-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月11日 (五) 14:35 (UTC)
重點當然是為了搶救那些被冤枉刪除的條目囉~ 不然我幹嘛來這裡說一些你認為睜眼說瞎話的東西呢。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:42 (UTC)
看來我幾個月前是在浪費時間了。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月11日 (五) 14:49 (UTC)
在下認為搶救那些交通、......類條目是值得的,不好意思。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:53 (UTC)
我來的重點只有「阻止你睜眼說瞎話」。請說些正確的理由,而不是在這裏丟人現眼。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月11日 (五) 14:55 (UTC)
恩「丟人現眼」貌似人身攻擊。(深呼吸~ 放輕鬆)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月11日 (五) 15:06 (UTC)
第一,別吵架啊,吵架不好=。= 第二,用Google搜索出來“琳瑯滿目”的結果來判斷一個條目是否具有關注度確實有所不妥。且在下認為交通條目有存在的意義,有被擴充詳細的權利。引用@User:It's gonna be awesome 的話,“在下認為搶救那些交通、......類條目是值得的,不好意思。”--Carl Cheung留言) 2017年8月12日 (六) 13:56 (UTC)
  • 重覆一下Wolfch的(:)回應:「雖然Wikipedia:關注度 (交通)目前只是草案,但Wikipedia:關注度是現行使用的指引;若是用Wikipedia:關注度做為提刪理據,似無不可。」-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年8月11日 (五) 14:57 (UTC)
    • (※)注意@It's gonna be awesome:Google搜素并不能證明關注度,英文維基的一篇論述Wikipedia:Google searches and numbers寫得很好“An obscure 1700s philosophical theory that is referenced in a number of widely respected older paper books may not show up on a Google search. But no Google hits does not mean this theory is non-notable or a hoax. In fact, this theory may be notable under Wikipedia's rules, as it is described in multiple reliable sources. On the other hand, a reality TV contestant's name may generate a thousand Google hits–fan chat pages and blog posts regarding his sex life–but none of these may be reliable sources.”翻譯過來就是:一個18世紀不那麼知名的哲學理論在許多受到廣泛重视的紙質書籍中有所參考,但其可能在Google上搜索不到。此時沒有Google的搜尋結果並不能證明該理論不具有關注度或是惡作劇條目;另一方面,一個電視真人秀之參賽選手也許可以在Google上有上千個搜索結果,但如果那些搜索結果都是愛好者網頁或者根據其私生活寫成的po文,則可能視為無可靠來源證明其關注度。--星巴克女王  Wish we could turn back time, to the good old days  2017年8月11日 (五) 15:22 (UTC)
瞭解, Face-smile.svg謝謝你 但是看到許多人的心血被刪掉滿難過的。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月11日 (五) 15:27 (UTC)
很好,这很WP:MERCY。如果能像维基百科:关注度 (地理特征)那样的话,那就不是问题了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月12日 (六) 10:41 (UTC)
瞭解, Face-smile.svg謝謝你 Incidentally, 懂得mercy是人類不會被robot取代的關鍵。[開玩笑的] --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月12日 (六) 10:53 (UTC)
開玩笑?所以這暗示就算人類懂得mercy也會被robot取代囉?[開玩笑的]4279計算過程 2017年8月12日 (六) 11:46 (UTC)
不是開玩笑XD 只是不希望冒犯Sakamotosan所以才加上開玩笑地。~~ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月12日 (六) 11:49 (UTC)
就算条目写得看上去再精彩,如果不满足关注度的要求,这些“精彩”就不过如此。关注度,条目之门槛也——不满足者无条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 05:09 (UTC)
那麼是否能 IS 與 不IS 的片都予以收錄,頂多就是在IS的條目中加個模板告知讀者IS是纯粹的"卖肉卖萌后宫机战片",其他就交由讀者自行判斷呢?=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 15:30 (UTC)
既然连基础的门槛都过不去为什么保留?或者说在香港铁路大典留一篇“地球”的与香港铁路大典无关的条目,你认为可以保留?——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:51 (UTC)

提案:「關注度」模板取消懸掛30天後需要提刪的規定[编辑]

誠如User:Shwangtianyuan存廢覆核中所說:「一個地鐵站,客流量特別多,關注度應該足夠。然而維基百科裡的很多地鐵站條目卻因為關注度不足而被刪除,我們也無法接受。還有一點,「關注度」模板應該取消懸掛30天後需要提刪的規定,而且我要說一下,其他語言版本雖然也有這一模板,但沒有這一規定。」

目前關注度的爭議持續,因此在下先提此刪修。

希望社群能予以支持,以留住像User:Kmchang28這樣的人才。=)--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 17:01 (UTC)

  • 多谢,人才二字愧不敢当,只是在自己的知识能力范围内做一些贡献。Kmchang28留言) 2017年8月15日 (二) 00:12 (UTC)
  • (-)反对,知道为什么英文维基百科{{notability}}没有三十天提删的规则吗?因为那边关注度可以不等三十天直接提删,您们喜欢这样的做法吗?--Antigng留言) 2017年8月15日 (二) 00:16 (UTC)
  • 中文版难与英文版直接比较,就以有效讨论方面,英文版的AFD须对所提理据有较为仔细的解释,在中文版经常只打出「缺乏关注度」或「例行报导」的投票,这些票在英文版常被忽略掉,英文版在关闭讨论时也要提出决定因由,中文版则常只有保留或删除两字。如果取消关注度30天可直接提删,AFD应有一番盛况。--Thomas.Lu留言) 2017年8月15日 (二) 03:41 (UTC)
關注度可以不等三十天直接提刪,但有經常提刪嗎(至少在交通範圍內)?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年8月15日 (二) 06:21 (UTC)
现在除非条目有急剧恶化情况,如发展为宣传推广、整篇都是明显的原创研究,单就关注度理由都要足30天时间。交通条目只是其中部分,不计最常见的人物及组织,电视节目、地方街道的能见度都很高的。--Thomas.Lu留言) 2017年8月15日 (二) 06:55 (UTC)
实际如果关注度不足的话,理论上还能即时提删,但是出于让编者(可能是:该条目的主编、或其他参与者)有时间去改善,才有30天去确认满足关注度的资料,然后30天改善经过确认无法改善的话,则可以选择提删,让社群讨论决定是否保留。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:46 (UTC)
(:)回應不過實際上我發現不少因為關注度不足在中文維基百科被刪掉的交通條目,仍安然存在於英文維基百科@_@--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月15日 (二) 03:17 (UTC)
en与zh互不相干,我也见过日本ACG的作品在zh有条目而在ja还是没条目的。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:32 (UTC)
請問在Ja沒條目是因為在ja關注度不足被刪除嗎?謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月15日 (二) 03:35 (UTC)
en有不代表zh有,zh有不代表en有。en的人做得好,不代表zh的人也都做得好。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:52 (UTC)
所以zh有ja沒有是因為ja的條目品質不符合基本門檻(關注度),所以被刪掉了?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:21 (UTC)
(~)補充再補充 路过围观的Sakamotosan 所提的, 關注度不足的, 會掛模版, 30天關注度不足, 可以提刪, 不一定都會提刪 (目前也有一些條目30天關注度不足, 但沒有提刪的), 真的提刪了, 才是由大家討論是否要保留或是刪除, 所以目前「關注度」模板懸掛30天後是可以提刪, 不是強制提刪--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月15日 (二) 04:28 (UTC)
瞭解, Face-smile.svg謝謝你--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:36 (UTC)
(-)反对, 剛剛留太多言, 忘了表示是否贊成了--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月15日 (二) 04:39 (UTC)
这个不是投票,一直没有规定关注度30天期满后必定提删,把明显不能通过AFD删除的条目都拿去AFD提删,也是浪费群组资源。--Thomas.Lu留言) 2017年8月15日 (二) 04:47 (UTC)
(:)回應 若是「不能通过AFD删除的条目」,要求的只是補回來源;但補充來源不就正是寫維基條目的基本要求?為何算「浪费群组资源」?反而,存廢討論提出的來源應加回條目是正經。--Nivekin請留言 2017年8月15日 (二) 06:38 (UTC)
您要这样解,没有特别意见,反正拆解得支离破碎,失去原意。--Thomas.Lu留言) 2017年8月15日 (二) 06:45 (UTC)

交通路線是否可以政府批核之路線開辦通告作關注度來源?[编辑]

維基百科:存廢覆核請求#新界區專線小巴113線管理員@Wong128hk:指「運輸署僅為審批者,並無參與日常車務運作」,故接納開辦通告作關注度來源。在下意見是作為審批者,運輸署便有責任作開辦通告,此則對運輸署的角色是否能算是第三方屬灰色地帶。同一理論,香港任何電影都要獲通訊事務管理局評級,那該局之評級文件是否符合關注度來源要求?又所有社團成立注冊都要向警務署注冊,相似例子太多,影響甚大,希望大家討論--Nivekin請留言 2017年9月6日 (三) 11:26 (UTC)

應該不能,根據WP:NOR,第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上,並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價,但顯然,該些開辦通告並非如此,且關注度準則列明「來源」需滿足關注度要求,必須是第二手來源(二次文獻),因此「《關注度指引》旨在確保條目符合《收錄準則》、《非原創研究方針》、《可供查證方針》及《可靠來源指引》,此條目中附有運輸署發出,路線開辦通告。雖然此來源並非二手來源,然而前述方針並無限制編者使用一手來源,而是敦促編者謹慎使用。此條目可經此來源,毋須原創研究而得出條目基本內容。《關注度指引》並非旨於添加額外要求。另外,運輸署僅為審批者,並無參與日常車務運作。有鑒於此,駁回所請,維持原決」並不成立。「《關注度指引》並非旨於添加額外要求」此說也不知從何而來,方針已清楚列明又怎能自行詮釋?--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:28 (UTC)

何況如Neviken所言,這樣所有機構都符合關注度標準?--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:33 (UTC)

同意公告是第一手来源的观点,评级文件及注册通告等等类同。反对用第一手来源证明关注度(这与WP:NOTE正文直接矛盾)。但是我倾向于同意:当交通路线开办者为私有(非公有、非公私联营)时,政府可作为第三方。 --达师 - 345 - 574 2017年9月9日 (六) 13:25 (UTC)
首先,關注度指引既為指引,就不應該與方針抵觸。據《方針與指引方針》,方針優先於指引,有抵觸則以方針為先。翻查《可供查證方針》及《非原創研究方針》均無要求必須使用二手來源,及禁止使用一手來源。更正確是維基主要應該依靠二手來源,及謹慎地使用一手來源。此要求推不出必須使用二手來源。英文版《關注度指引》亦只是要求「應該使用二手來源」而非「必須使用二手來源」,「必須使用二手來源」規定違反上位方針,所以本人在處理存廢覆核時,會援引IAR,直至社群修正相關方針及指引為止。謹此。--J.Wong 2017年9月9日 (六) 16:54 (UTC)
所謂「應該」和「必須」在這裏的語義沒有區別。考慮「在確證關注度上,應該使用二手來源」和「在確證關注度上,必須使用二手來源」;兩句話都是「只有二手來源能確證關注度」。同樣,當我們承認「條目應依靠二手來源」時,就意味着WP:N的二手要求不與WP:V不矛盾。此外,所謂「不禁止一手來源」,僅表示條目可以引用一手來源,不意味着有一手來源條目就可以存在,即使該來源獨立、構成有效介紹、可靠。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 05:39 (UTC)
所以,如果批核通告加上有关的新闻报导,应该就可以算作有一定关注度了吧?--Wang Qiliang · 留言 2017年9月10日 (日) 06:45 (UTC)
批覈通告通常都不滿足要求。只需要滿足要求的新聞報道,或書籍來源。沒有「加上」的說法。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:40 (UTC)

這個問題其實應該改成,一手來源能不能確證關注度,因爲JWong本人也承認那些公告是一手來源。或者說,WP:N段二是不是要刪除二手來源那一條要求。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:42 (UTC)

  • 應該與必須程度上有很大分別,即是方針是容許給予編者適度空間去選擇。就算《可供查證方針》只是要求︰「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」而《可靠來源指引》則如此寫道︰「除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用(見上文),二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。」《非原創研究方針》則曰︰「已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)可能可以使用於維基百科,但應小心謹慎,以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」根本由始至終相關方針均無阻止編者使用一手來源,更沒有說沒有二手來源就不可以建立。《關注度指引》如此規定根本是違反上位方針,特別是《非原創研究方針》,更是直接衝突。方針優先於指引,所以《關注度指引》相關要求不可強制實施,直至社群有共識修改相關方針。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 14:41 (UTC)
    • 如果方針說「應該」,表達的就是強制要求。如果您認爲WP:N違反方針,應該提案刪除二手來源那一條要求,徵詢社羣共識。--Zetifree (Talk) 2017年9月11日 (一) 15:54 (UTC)
      • 簡單來說,關注度是個門檻,有至少一個可靠第二手來源方可建立條目,依照其他方針,建立條目後可以使用一手來源,因此關注度並無與其他方針抵觸,方針是沒有禁止,而不是明言可以,因此根本沒有衝突。以閣下之見,關注度指引是沒有用的?只要有第一手來源就可以建立條目?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:07 (UTC)
        • 此外,方針沒有禁止的行為在指引中禁止難道就是有衝突?那麼指引的用途是?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:10 (UTC)
    • 「應該」與「必須」差異何在,本人實在看不出有值得討論之處,「應該」是仍然保有適度空間,雖然空間不多,這點無庸置疑。而且解讀條文,不可以只看「應該」而應該全句解讀。而且《原創研究方針》亦有規定「可能可以使用於維基百科」,此句無可爭議了吧?指引作用在詳加解釋方針,而且指引本身就留有「例外」空間。其規範不如方針。而作為下位指引,其規範內容亦不應該與上位方針抵觸。方針容許,指引又不允許,那只會教人無所適從。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 13:30 (UTC)
    • 據我理解,「可能可以使用於維基百科」是指在寫條目時可以用,的確,符合關注度後條目可以使用第一手來源。那我問你兩個問題:是不是有第一手來源就符合關注度?那麼關注度指引的存在意義是什麼?請不要迴避這兩道問題。--【和平至上】💬📝 2017年9月16日 (六) 02:50 (UTC)
    • 「可能可以使用於維基百科」的一手來源,就如女明星的出生年份戀情,可以她自已的個人網頁上寫的年份當作來源 (反正都是她自己說,難道去找出生證明?)(戀情的例子貼切一點) 但她的個人網頁並不可作她本人關注度來源,這是很明顯的。--Nivekin請留言 2017年9月16日 (六) 08:42 (UTC)
    • 個人相信《可供查證方針》規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」,整個要求已經相當清晰及明白。至於何謂可靠來源,《可靠來源指引》亦已定義。個人網頁明顯並非第三方來源。無必要手執一兩個點然後刻意放大,如此無助於討論。維基百科收錄最基礎門檻就是上列那句「可靠的、第三方的、公開的來源」。有些條目內容可能粗淺,僅僅依賴著公開、第三方、可靠第一手來源,但並不代表就必須刪除,《刪除方針》規定刪除應為最後手段。如此一來,該等條目未必有最理想陣容來源,即有「獨立可靠二手來源作有效介紹」,但既然有可靠來源,那刪除就未必是最理想處理方法。合併此等條目至列表亦是英文維基《關注度指引》所建議。--J.Wong 2017年9月16日 (六) 14:04 (UTC)
      • (:)回應 絕對贊成「合併此等條目至列表」。基本上大部份爭議,都是要不要一條公路上的每一路段、一條鐵路上的每一個站、一個城市的每一條巴士線都獨立建一條目。基本上大部份可以合併解決。--Nivekin請留言 2017年9月17日 (日) 03:58 (UTC)
我反而認為公路每段、鐵路每站、巴士每線都有足夠條件成立條目。黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道也沒有併入1號幹線去。也許創建初期不符合關注度要求,但關注度的存在本身就是個錯誤,為了窒礙維基百科的成長人為地設下無理的要求。最近暖城2016-02-05又建立了一批慕尼黑和布拉格的地鐵站,為甚麼倒不見有人來othercrapexist一下?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 11:58 (UTC)
没人提关注度,至少对于非一眼看出的交通设施的关注度判断,不同巡查的看法不完全一致,有些会提,有些不一定会提。不过事后追提的,不要玩成SM那样就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 12:57 (UTC)
黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道都算是有一定关注度的交通设施,可能在报道或者研究中出现过。但是一些可能只是穿过很小一段的隧道,不见得有这样的关注度,“有可能”写得不忽悠的话就要考虑关注度问一问了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 13:02 (UTC)
這樣的話應該向社群提出廢除或修改關注度指引,而不是在這說關注度指引是個錯誤所以不用遵守。--【和平至上】💬📝 2017年9月20日 (三) 14:42 (UTC)

关注度验证期限更改提议[编辑]

目前的关注度验证30天期限太长。如果一个条目关注度不够,难道真的需要这么久验证吗?我认为完全没有必要。那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人,不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎。因此我认为,必须改革一下了。

  • 方案一(激进一点):撤销关注度要等时间验证才能提删,可以立即提删,并作为提删理由,存废讨论的7天同时进行关注度验证,存废讨论结果作为社群对该条目关注度的共识判断结果,决定条目去留。
  • 方案二(保守一点):只调整关注度验证的期限,个人建议是7天,这样7天验证7天存废我认为足矣。

--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 02:58 (UTC)

(!)意見 我的確認為關注度該調整,一個月的時間有多少用戶改善一個條目到提供完善的關注度的效果存疑。外語是沒有30天的規定的,我可以接收14天。--Zest 2017年8月31日 (四) 03:02 (UTC)
  • (&)建議:让挂上关注度模板的条目自动加上T:NOINDEX。 --dqwyy (talk) 環状線を走り抜けて 2017年8月31日 (四) 03:05 (UTC)
    • 哦,对哦!!!完全支持NOINDEX!!!--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:09 (UTC)
      • Template:NOINDEX/doc:在主名字空間被禁用,在主名字空間加入這個模板沒有效果。--A2093064#Talk 2017年8月31日 (四) 03:13 (UTC)
        • 这就尴尬了。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:16 (UTC)
          • NOINDEX的功能可以调,像{{d}}有使用,但是主要因为有人认为如果有人故意破坏(在条目页面上直接加NOINDEX)没有提示而作罢。如果确定的话,可以向P区申请启用。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:20 (UTC)
30天足够长的改善期,而且不至于永远。不过可以考虑限制被搜索引擎收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:24 (UTC)
  • 在下留意到楼主最近巡查易高套利系统集团后或许因此对关注度期限有点意见,但关注度指引是衡量一个主题是否适合建立独立条目,而不是用来限制条目内容,因为不少有关注度的条目,尤其是人物/公司的条目,建立初期能够通过巡查,但后来就被加入语带宣传的内容,例如香港教育國際,而这点应以WP:SOAP处理,对于只有官网外结又语带宣传的条目可以直接提删,如有可回退版本则回退,另可移除宣传推广内容,若整篇皆为宣传又无可回退版本则可提删,这不是关注度是否适合开独立条目的问题,而是因为条目的内容不符合收录标准,如果条目内容明显广告宣传根本无须关注度30天,因此无需忧虑关注度给予用户30天时间改善是否过长,而且设置30天期限可以减少条目突然被提删引起的争议。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
  • 什么时间应回退,什么时候走关注度,内容怎样可以直接G11,巡查条目时应使用什么模板对应,是否介入协助改善条目,这关乎中文维基巡查员的素质。说到G11,有巡查员对宣传推广都有自己的一套标准,连速删G11都挂得很轻易的[4]。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 06:18 (UTC)
  • 对于新条目的话,大部分没需要回退的,如果明显宣传口吻的就可以考虑G11,如果看上去不像或者来源明显不像的话,就不太可能G11或者关注度。虽然每个巡查的标准不完全一致,但只是偏差问题,而且最终确定行动的不只是巡查。另外至少社群对于已存在一段时间的条目大量提关注度,是一种很头疼的问题,这些当然不太好去提关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:44 (UTC)
  • 中文版的运作与英文版也不能直接比较,在英文版的AFD参与者较中文版多,在英文版AFD只贴「缺乏关注度」去投票会被忽视掉,结案者不能保留/删除两字,条目如果被保留一般一年内不能再用关注度提删,中文版的AFD参与者少,还有人会贴「例行报导」去投票。另外,参考WP:NP,有数以百计的城镇、车站、风暴、医院条目被挂模板,这类条目是否没有关注度向来都有争议,在WP:DRV推翻原决也不是少数。还有一点,中文版缺乏来源的条目还有一大堆,有部分条目十年来都仍旧缺乏来源,包括阴唇咖啡機潔面乳,有人曾经提出条目没有来源等于没有关注度,请留意,条目没有展示来源不等于缺乏关注度,线上线下都没有可靠来源这才是不适合收录。最后,某个搜寻器是否搜寻到不应视为修改关注度指引的理由,除非有证据说明大部分缺乏关注度的条目在维基百科会有很高的点击率,否则难以支持变更维持已久的规则是好选择。此外,百科内有大量争议性的条目,甚至常因为立场对立的编者发表个人观点而有编辑战,这类内容偏颇的条目也不见得适合通过搜寻器带给读者。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
  • (!)意見,可以设立一个短时间模板(7-15天),长时间模板(30天)。--WAN233 (留言) 2017年8月31日 (四) 05:53 (UTC)
  • 如果用户对条目已有提删的意向,大部分提删者都会选择7天模板以便尽快执行提删,30天模板则变得多余,实际运作形同改变关注度缓冲期为7天即可提删。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 06:06 (UTC)
倾向于(-)反对,标记关注度的巡查员本身涉及各领域的知识有限,所以很有可能将存在关注度的条目认为没有关注度,这种情况下理应为有打算改善条目的人预留一些时间来改善条目,个人认为7日-15日时间过短。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月31日 (四) 08:30 (UTC)
(!)意見 30天也好,7天也沒關係,反正不到提刪之後也不見得有人會去補充關注度來源。--Nivekin請留言 2017年8月31日 (四) 08:59 (UTC)
无什么人会天天盯着某个条目是否刚刚被挂关注度模板,条目主要靠原作者自己处理,但目前的程序,要到条目提删时才会以用户讨论页通知条目已经提删,反映应把通知主编的警告,提早至条目挂关注度模板的同时,在主编讨论页通知要改善条目。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 09:27 (UTC)
  • (-)反对。1、“难道真的需要这么久验证吗”,对于需要寻找线下来源的情形,一个月跑一次图书馆实际上已经超过了通常用户访问图书馆的正常频率。2、“那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人,不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎”,{{notability}}模板本身具有noindex的功能,搜索引擎不遵守,那是搜索引擎的责任,不关我们的事。我有个老师再三强调,不要把别人的错误加在自己头上。Google的错误让google解决,不要加在我们头上。--Antigng留言) 2017年8月31日 (四) 10:07 (UTC)
NOINDEX在主空间的功能不启用,是mw默认配置的,可调,见上。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 11:13 (UTC)
建议条目页面启用NOINDEX,同时用AF防止滥用--百無一用是書生 () 2017年9月1日 (五) 03:42 (UTC)

番外:启用主命名空间的NOINDEX功能[编辑]

mw默认配置中,NOINDEX/INDEX在主命名空间、主讨论页、项目页(Wikipedia:)的功能是不生效的,在删除标示模板(即{{delete}}和{{vfd}}等)中有使用,曾经有类似讨论认为应该标示删除的页面不用让搜索引擎发现,但是有反对意见认为这样可能会导致页面直接添加相应控制后无法发现破坏。现在可以考虑在在过滤器上做阻止,来防止这个问题。所以是否提议现在过滤器设置“目标命名空间为主空间&非管理员&新增行包好类似__NOINDEX__(包含模板版的写法)”的阻止,然后提报P区启用NOINDEX在主空间的功能?另外检查过,关注度标示是没有NOINDEX的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月1日 (五) 07:04 (UTC)

公式:
  • 对于主空间的禁止添加:“article_namespace == 0 & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”,动作为禁止。
  • 对于非主空间(例如模板)的提醒:“contains_any(article_namespace,10) & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”,动作为标记和提醒,防住故意加入一些模板再包含入条目来阻止。
以上公式初步配置,按需添加例如用户组别豁免等。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 05:40 (UTC)
如果層級要區分的話就要分兩個過濾器,建議都禁止或是警告+標籤。--A2093064#Talk 2017年9月3日 (日) 05:51 (UTC)
都禁止可以,只是以后模板加入都禁止(或者限制自动确认用户加入)是否过于强力。只是提醒的话,无法阻止强行加入而导致无故被停止索引的担忧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 07:22 (UTC)
定期让机器人搜索包含NOINDEX魔术字的页面?(滑稽)或者让人定期巡查分类:不可索引页面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月3日 (日) 07:59 (UTC)
所以分开两个过滤器(好像103、104过滤器),分开功能。分类:不可索引页面可以结合Category:快速删除候选(SD)、Category:条目删除候选(vfd)、Category:怀疑侵犯版权页面(Copyvio)检查,如果发现有问题就就清理(如果主空间禁止填入的话,则注意来自模板的嵌入),或者考虑提升过滤器在模板页对用户组别的检查。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 10:54 (UTC)
  • (+)支持--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月2日 (六) 06:39 (UTC)
  • (+)支持:如果相關問題已有配套方案,則此案可行。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年9月2日 (六) 06:41 (UTC)
  • 如果用AF来限制NOINDEX在主名字空间的使用,我觉得可以在主名字空间启用NOINDEX。但仍需具体实施方案。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月3日 (日) 03:54 (UTC)
  • (+)支持。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年9月3日 (日) 04:04 (UTC)
  • (-)反对,出于使用noindex进行鬼祟破坏的顾虑。比如加入一个dispaly:none的div中包含一个notability模版使得整个页面noindex了这种手段无法避免和侦测。天知道有几百种这样的滥用手段可以轻易绕过AF。提出一个替代方案:notability文章扔draft。大家看是否可以。Bluedeck 🤔 2017年9月10日 (日) 14:20 (UTC)
    • 監視Category:不可索引页面的分類變更不就可避免破壞?--A2093064#Talk 2017年9月10日 (日) 15:09 (UTC)
    • 或者可以全局配一个脚本,检查mw.config.get("wgCategories"),如果包含“不可索引页面”的话,是否同时不包含“快速删除候选”、“条目删除候选”等应该不需要检索的分类(这些分类一般来源于其模板),则认为存在不应该出现的情况进行提醒。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 04:08 (UTC)
    • @Bluedeck:,User:Cwek/noindex_check.js,初版,可以考虑开全局小工具,默认启用,可以自行取消,用于确认是否有恶意加入。至于通过模板嵌入的破坏,我才提议开两个过滤器,一个针对主空间直接防止,一个针对模板考虑提醒,如果嫌防不住,可以再加入用户权限限制,由高层次的编者(例如管理员)确认是否需要加入。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
      • 回A209094,Category:不可索引页面不是积压工作需要以清除为目的(例快速删除候选),因此我想象监视这个分类效率一定不高。此外,即使只监视更改,我也可以这么玩:以正常手段提关注,同时插入隐形noindex标记。关注度过期后,notability移除,noindex留了下来,仍然是躲过了监视。而天知道有n种这样的绕法,你是堵不死的。因此我认为软件设计者设计主名字空间禁用noindex是非常好的考虑,不应该修改。回坂本桑,<span style="display:none">[[category:条目删除候选]]{{notability}}</span>Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:21 (UTC)

Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:36 (UTC)

        • 有道理,这也是一直说不服开功能的原因。(摊手)我也没戏了,虽然还是靠AF的套路。即使不是notability,delete等本身就自带NOINDEX。如果觉得禁止索引是必要的话,就只能玩猫捉老鼠的游戏,这种能绕过就封这种。如果觉得索引不是必要的,只要能绕过就是失效的把戏。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:41 (UTC)
        • @Bluedeck:,既然不可能防尽,干脆就是:发现NOINDEX,则有提醒并继续检查,发现有可能不符合的NOINDEX,则严重的提醒(改进依然见脚本)。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 06:58 (UTC)
  • 所以现在这个讨论有没有共识了呢?--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:20 (UTC)
    • 如果要在关注度启用不被搜索引擎检索的话,需要启用NOINDEX->NOINDEX缺乏明显的破坏反映机制,容易被利用,虽然可以尝试用前端脚本去识别注意和AF来做一些限制->无解。
    • 如果针对关注度缩短等候时间,大部分认为保持较长时间会比较利于改善。
    • 综上,如果不想长时间,可能要考虑NOINDEX,但NOINDEX的难反破坏也被认为不便于开启的原因。BTW,另有检测脚本(更新过,但不知道bluedeck有什么新的绕行方案),只能是告知有NOINDEX和引起注意到有不正常的NOINDEX,对编者识别水平有一定的要求,而且相关AF也没建设。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 07:23 (UTC)