维基百科讨论:关注度

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

家譜族譜作為來源[编辑]

據記憶,家譜族譜一向是列明不當作為關注度來源,但今天去找卻找不到。是改了還是寫在那兒?--Nivekin請留言 2018年2月22日 (四) 04:03 (UTC)

User:nivekinWikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是目錄之二條:「宗譜電話簿條目。維基百科只应该为有某程度的成就、名聲(或者臭名)的人物写传记条目。一个标准就是某人是否獲多處外部資源所提及,如值得信賴的網站或書籍。较次要的人物可以在相關条目中提及。(參看Wikipedia:成為維基百科傳記的標準。)」-- Willy1018(留言) 2018年2月25日 (日) 15:34 (UTC)

關注度提報改革[编辑]

由於關注度提報及存廢討論數量日漸增加,故建議弄一個缺乏關注度條目存廢討論,編者可以將條目直接報到那裏,然後存廢討論37天順便找來源,這樣可以減少很多程序。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 11:09 (UTC)

  • (-)反对:未見现行一体化處理低關注度條目和其他条目存廢討論的做法會帶來很大問題。我已經經常性地merge talk了…… 2018年3月11日 (日) 03:27 (UTC)
  • 另:此舉無異於縮短维基人改善條目的時間,有機會令大量條目因為未有充足時间扩充而被刪除。— 2018年3月11日 (日) 06:40 (UTC)
    • 這樣可以省去掛關注度模板的力氣。而且期限沒變,依舊是30天。--M.Chan 2018年3月11日 (日) 10:43 (UTC)
  • 並不是所有掛關注度模板的最後都會提刪。--Xiplus#Talk 2018年3月11日 (日) 11:59 (UTC)
  • 又一架床疊屋的提案,WP:NP的作用純粹是一個認為條目缺乏關注度時的應對方法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月13日 (二) 11:00 (UTC)
  • @MCC2143ATENUW1:提在Wp:NP與提Wp:AFD有甚麼分別?為甚麼你們覺得提在NP30天然後提在AFD7天會比直接提在AFD37好?--M.Chan 2018年3月13日 (二) 14:18 (UTC)
  • WP:NP的作用純粹是一個有用戶認為相關條目缺乏關注度時的應對方法,況且如有人可以證明相關條目擁有關注度,自然存廢討論結果就是保留甚至速留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:02 (UTC)
  • 為何AFD不可成為一個有用戶認為相關條目缺乏關注度時的應對方法?--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:06 (UTC)
  • AFD37缺乏關注度條目本身就和刪除方針規定的7天有抵觸。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:13 (UTC)
  • @MCC214:《刪除方針》是可以改變的。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:14 (UTC)
  • 除非《刪除方針》得以修改成你的版本,否則此方案不可行。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:22 (UTC)
  • 拆分存廢討論是比修改方針大很多的事,需要先討論。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 13:12 (UTC)
  • (!)意見 有心要改良條目的,大可自行去關注度提報處找你有能力處理的條目來動手,不需要等提刪。改善到合格標準了的條目,即使有人提刪,也應不會刪除。--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 12:52 (UTC)
  • 去關注度提報提報找與去我提議的缺乏關注度存廢討論找有甚麼分別?--M.Chan 2018年3月15日 (四) 13:12 (UTC)
    • (:)回應 就是沒分別所以不用再多一個。--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 13:16 (UTC)
    • 這個提案就是廢除關注度提報,然後將「30天後仍掛有模板的條目」從存廢討論拆分出來,應該是少了一個。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 14:40 (UTC)
      • (:)回應 一個存廢討論己經參與的人不多,很多提刪幾星期都沒有一票,再拆開兩個,參加討論的人只怕更少。--Nivekin請留言 2018年3月16日 (五) 04:32 (UTC)
  • (!)意見,有一点我比较在意的是,30天没人鸟的条目,提删了反而出来一堆来源加保留票,令人不愉快。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年3月16日 (五) 07:30 (UTC)
  • 本來關注度提報沒甚麼人關注,如果直接提刪,反而可能如Ohtashinichiro君所以,會較多人關注。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 08:42 (UTC)
  • 關注度提報的關注度其實很充足,反而分拆的結果可能就會和WP:PM一樣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:18 (UTC)

關於「列表」的關注度[编辑]

因最近看到二胡演奏家列表因關注度不足被刪,才發現關注度以及列表的方針指引中,沒仔細說明相關的問題,只有在未成為正式方針的Wikipedia:關注度/更新草案中有提到,但覺得也不是寫得很清楚。想先請教大家對於其基本概念的意見想法,例如像二胡演奏家列表這樣的條目,如果要證明關注度是應該怎麼作?是以相關的可供查證來源,證明「二胡演奏家」這個概念是是有關注度的嗎?還是可能有其他的解釋?謝謝。希望可以有初步共識之後來修改相關說明。ffaarr (talk) 2018年4月4日 (三) 01:26 (UTC)

  • 感覺這條目應該不該因關注度問題被刪,而是因為沒有明確的收錄標準(情況與X國人列表相似)。--【和平至上】💬📝 2018年4月4日 (三) 04:53 (UTC)
    • 謝謝意見,如果是以沒收錄標準來刪是比較能理解。不過方針來說,確實有提到列表也適用於關注度,所以應該還是需要有一個可操作的標準。邀請這個例子相關的User:CwekUser:NivekinUser:AT一起來討論。ffaarr (talk) 2018年4月5日 (四) 09:06 (UTC)
      • 個人理解來說,列表主題本身應該滿足關注度,例如美國總統、諾貝爾獎得主等等。—AT 2018年4月5日 (四) 09:31 (UTC)
        • 香港X區街道列表也可以。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 10:44 (UTC)
  • 我的建議是,如果是沒有固定名單的列表,如二胡演奏家列表,則該列表收錄的主題本身必須有關注度,(必須對於二胡演奏家這一職業有所描述,最少要有定義,其他統計或研究之類的也應該要有,而不只是列出一串人名),且每一位被收錄進列表的項目都至少要有一個來源證明其關注度、或最少證明該項目符合列表的收錄標準(不然誰都可以隨便編個人名寫進日本女性色情片演員列表裡)。若是有固定名單的列表,如第一世代寶可夢列表,則至少需有主題關注度(有至少一段描述第一代整體的情況),單項則可不強求有關注度,畢竟若因為沒有關注度而不列,那完整性可能會受到影響。 -KRF留言) 2018年4月5日 (四) 10:59 (UTC)
    • 謝謝AT、KRF和3ATENUW1的意見和看法。我也認同這樣的關注度要求,以這個例子來說,應該就是「二胡演奏家」這個詞應該要證明有關注度,這樣「二胡演奏家列表」就不會因關注度被刪除。因此提議在關注度指引的段落後加入「列表的關注度」一個段落,其中文字初稿:「列表條目要獨立存在時,該列表的主題本身需具有關注度,例如美國總統列表作為獨立列表,需美國總統具有關注度,在列表條目掛關注度不足模板以及提出刪除的程序,與一般條目相同。」(因為主要是針對列表本身條目的存在與否,收錄標準部分也許在列表相關的指引來來處理會比較適合)請大家看看有什麼不妥或需要修改的地方,謝謝ffaarr (talk) 2018年4月7日 (六) 14:58 (UTC)
      • 無異議。—AT 2018年4月7日 (六) 16:27 (UTC)
  • (+)支持:同意通過。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 02:12 (UTC)
  • (?)疑問:列表中有些內容符合關注度,有些不符合,會否因為列表中包含有不合關注度的內容而刪去?例如校友列表,有些人物符合關注度,有些不符合,要不要說明比例多少才符合收錄標準?--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 02:16 (UTC)
    • 就是與內容無關,而是「XX學校校友」一詞需有關注度。JC1 2018年4月8日 (日) 02:44 (UTC)
  • 如「總統列表」,裏面的總統有關注度,列表就有關注度,我理解提案是指具體某些總統如唐納·川普等條目有關注度,因此列表符合關注度,而非「總統」這個詞。不知我有否理解錯?--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 03:45 (UTC)
不對,這裡探討的主要是列表條目本身是否收錄,而不是裡面的收錄內容,所以重點是「總統」有關注度,而不是裡面的人物是否有關注度。舉個特別的例子,假如有個人建立了一個「口頭禪是「you are fired」的人」列表」,把川普收錄在裡面,川普有關注度,但這個列表還是沒有關注度,除非有可供查證來源有效介紹探討「口頭禪是「you are fired」的人」這個群體。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 05:21 (UTC)
  • 我覺得列表與條目性質上應該不同吧?列表是一種方便讀者閱讀的表達方式,例如「法國河流列表」與「法國河流條目」,前者是列表式告訴讀者法國有甚麼河流,以表列形式邏例,一看就明白;後者是條目,重點在於說明法國河流的內涵,可以分不同的層次說明法國河流。列表可能只是附在條目上的附件說明,如果刪去,把列表的內容鋪排在條目上,條目內容就很不容易閱讀。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 06:16 (UTC)
  • (※)注意:如果列表的建立要符合關注度,維基大量用於輔助說明條目內容的列表可能都要刪去,因為要列表關鍵詞滿足關注度指引,殊不容易﹗要把大量現存於維基條目上的附件性質的列表刪去,是一個很大的工程。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 06:21 (UTC)
沒錯兩者的性質不同,所以才會分開成兩個條目,但以你舉的這個例子來說,「法國河流」的條目本身如果有關注度可以獨立存在,那「法國河流列表」的關注度就沒有問題,這樣就不會因為關注度而被刪除。也許可以有其他的例子更能說明你的疑慮?ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 06:25 (UTC)
  • (&)建議:較好的處理方式是列表上的內容細項如果能滿足關注度,就可以收錄,如「總統列表」,裏面的某些總統如唐納·川普等條目有關注度,列表就符合關注度,而非「總統」這個詞。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 06:27 (UTC)
不過如果照這個標準,你覺得我剛舉的例子:口頭禪是「you are fired」的人列表是否符合關注度?ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 06:30 (UTC)
如果裏面沒有細項內容符合關注度,當然要刪去;但如果有不少內容已有獨立條目,列表就應被保留。列表其中一個作用是以表列形式,方便讀者看看相關內容,並點進相關條目,這是一種方便閱讀條目的附件。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 06:40 (UTC)
口頭禪是「you are fired」的人列表裡面首先會收錄的川普就一定有關注度和獨立條目,這種情況要怎麼辦?另外你舉例的總統列表,不論那個標準關注度都一定夠,是否有哪個例子是你覺得列表本身應該保存,但會因為新的指引內容而被刪的?可以進一步來思考這個方式的缺點。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 06:44 (UTC)
  • (&)建議:如果口頭禪是「you are fired」的人列表只有一個川普符合關注度,這個列表的意義也不大,讀者關注的可能只是川普,而非其他內容,讀者可以直接看川普條目,不必看這個列表。因此我上面也曾提出指引可以規定列表裏面最少要佔多少內容有獨立條目,才可建立,如有一半以上的內容有相關條目。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 06:51 (UTC)
有沒有類似的,你說的一半以上有內容的,值得保留列表的例子,便於進一步討論。我也改舉另一個例子來討論,體重80公斤以上人物列表裡面收錄很多體重在80公斤以上的名人,這樣算不算有關注度呢。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 06:56 (UTC)
  • 體重80公斤以上人物列表有不少獨立的條目,我也很感興趣,haha,看看誰有80公斤,如果只得一人有獨立條目,那直接看條目就可以了。其實很多列表都符合以上要求,如各大院校都有所謂「著名校友列表」,裏面幾乎全都有條目。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 07:03 (UTC)
  • 又例如要建立一個「美國總統列表」,我覺得裏面的人物應該可以全數有條目。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 07:05 (UTC)
  • (~)補充:指引還可以加一些附加說明,列表可以分獨立於條目的,那必須符合以上要求;如果以附件形式附於條目的,收錄標準可以較低。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 07:17 (UTC)
我想這裡姑且不論美國總統那種必定有關注度的事物吧,前面幾個例子,例如二胡演奏家、法國河流、香港街道之類的,被列入列表多半是出於Category:列表重定向所寫的「沒有足夠信息來寫一整篇條目」而被列的,目的是希望「讀者仍然可以從列表內相關項目找到有用的信息」吧?一些有一些關注度但寫起來篇幅不長的內容,就可以考慮放進列表內 -KRF留言) 2018年4月8日 (日) 07:22 (UTC)
  • 我也覺得列表的作用是方便閱讀,如果硬要符合關注度,對維基來說是一個很大的修改工程。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 07:36 (UTC)
諸位是不是在說「收錄的內容有關注度」是「列表有關注度」的必要不充分條件?-游蛇脫殼/克勞 2018年4月8日 (日) 07:41 (UTC)
  • 你可以這樣說,因為列表是一種表達形式,方便讀者閱讀,有別於條目的性質。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 07:59 (UTC)
  • 列表可以分兩類,一類是系統自動生成,或條目的附件;另一類是用戶刻意編寫的獨立的列表。我覺得可以針對第二類列表訂立收錄指引,以免被濫用。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 07:55 (UTC)
嗯!可以舉個自動生成或是附件的例子嗎?ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 08:13 (UTC)
  • 自動生成的→前面幾個例子,例如二胡演奏家、法國河流、香港街道之類的,被列入列表多半是出於Category:列表重定向所寫的「沒有足夠信息來寫一整篇條目」而被列的,目的是希望「讀者仍然可以從列表內相關項目找到有用的信息」。附件的列表→如各大院校的「著名校友列表」。--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 08:19 (UTC)
  • 如這個附件[1]--屈原蟲留言) 2018年4月8日 (日) 08:54 (UTC)
謝謝,上三個例子其實「二胡演奏家、法國河流、香港街道」應該都能找到資料證明關注度(二胡演奏家也只是一時沒人附出處),但各學校校友列表(可能很多找不到可供查證來源)的確是個目前普遍中文維基很好的例子。所以針對這樣的例子,是否有更好的具體的方式來定義這樣的區分呢?因為像是「刻意編寫」我覺得有點難以定義。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 08:38 (UTC)
(&)建議:我個人感覺「列表之主題須符合關注度指引,例如當「美國總統」具關注度時方能建立「美國總統列表」。」較好。--【和平至上】💬📝 2018年4月9日 (一) 08:32 (UTC)
屈原蟲的疑慮以及新的方案我也可以理解和接受,但似乎目前沒辦法建立共識,但也表示我提的方案也未能獲得共識。希望大家繼續討論可能的方案。ffaarr (talk) 2018年4月10日 (二) 03:45 (UTC)

什麼是破壞?[编辑]

  • 明知條目缺關注度,但阻撓提報,如刪除關注度模板、刪除提報頁面的記錄、在存廢討論發表對人不對事的意見、將提報人禁封等。為什麼要做出種種?因為破壞者找不到任何合理保留條目的理由,最直接的方法便是將提報人禁聲。這些破壞者包括普通用戶,亦有所謂的巡查員及回退員,但最恐怖的是他們當中不乏管理員,而且亦有很多管理員袖手旁觀,似乎是默許他們的行為。--14.0.153.202留言) 2018年3月1日 (四) 08:06 (UTC)
  • SiuMai,你的提刪本來没有問題,但你自己的貢獻卻表示「此使用者目前已被封鎖。 以下為最近的封鎖紀錄以供參考:2015年11月25日 (三) 06:54 T.A Shirakawa管(對話 | 貢獻) 已封鎖 SiuMai(對話 | 貢獻) 期限為 無限期 (停用帳號建立) (游戏维基规则:嚴重阻礙維基百科的正常運作,未與他人妥善溝通並堅持自己的看法,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違反開放性決議因此永久封禁。) 」,你的IP編輯實在太明顯了,基本上可憑維基百科:持續出沒的破壞者/User:SiuMai的編輯傾向鸭子 一望而知(以確認為傀儡或真人傀儡:SiuMai/blocked proxy:SIUmai/blocked proxy/blocked proxy:User:SiuMai所使用的代理伺服器/確認為傀儡或真人傀儡:Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai use proxy/確認為傀儡或真人傀儡:Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai use proxy & WP:NPA, WP:CIV/blocked proxy:確認為傀儡或真人傀儡 SIUMAI/確認為傀儡或真人傀儡:Siumai blocked proxy)為由封禁),如果你認為T.A白河的決定不合理,請在UT:SiuMai掛申訴模板如下:
{{封禁申訴|你的理由}}
  • 又或經e-mail向管理員申訴。SiuMai,你知道甚麼叫以傀儡IP繞過永封呢?真的想繼續進行維護提刪,就用回User_talk:SiuMai作封禁申訴!我們亦有傀儡政策,別再違反!
  • 實際上,T.A Shirakawa(T.A白河)並沒有封鎖你的討論頁[2](停用帳號建立)只是不容許你使用SiuMai所在的IP建立帳戶,T.A白河並沒有禁止你用自己討論頁申訴!(如被封禁用戶認為封禁並不合理或有所疑問,可要求管理員或社群對封禁作出覆核。如要提出覆核,請把封禁申訴連同對封禁決定的疑問或要求複審的理由(詳細請參照模板的使用說明)置於自己用戶討論頁頂並於頁中展開討論。模板會把用戶分入Category:封禁申訴中讓其他用戶得悉。)。以上。
  • 進行維護提刪不是不可以,而是你用了鸭子 一望而知的傀儡IP(經維基百科:持續出沒的破壞者/User:SiuMai的編輯傾向得知),真的,本人,其他用戶和管理員是希望你用User_talk:SiuMai作封禁申訴的[3](有管理員提到「在封禁他的傀儡IP時曾呼籲他使用主帳號申訴、即便如他所說封禁存在巨大爭議亦應按正常程序提出申訴由其他管理員加以檢視。然而他並未如此作,又多次對用戶人身攻擊,並以提刪成功率達百分之百、忽略所有規則為由不斷繞過封禁,恐怕阻礙他正常編輯的是他自身,這是挺令人遺憾的。」) [4][5],以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 08:59 (UTC)
  • 「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裡盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。--14.0.227.253留言) 2018年3月1日 (四) 09:11 (UTC)
  • [6](已是二年前的申訴,或許適用當時之情勢予以機會;唯今情況大有轉變,如他一直使用IP等繞過封禁,近期有人身攻擊等,當年之信依然作今日之申訴,應是不合適的。)(By Manchiu)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:14 (UTC)
  • 本人都會掛關注度模板和作提報,沒有其他人阻止其實真正的原因乃你不重視傀儡政策不要人身攻擊文明方針。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:23 (UTC)
  • 問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考维基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。--187.45.179.165留言) 2018年3月1日 (四) 09:27 (UTC)
  • 但是Wikipedia:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同亦寫着「此外,被不當懲罰的用戶即使最終洗清了自己的冤屈,也不應該把這當作是個人的勝利。畢竟洗清了自己的冤屈,並不代表和指控者的衝突就不再存在。成功洗冤以後,最好的做法還是儘快回到為維基百科條目作貢獻的軌道上,以向其他用戶更好地證明你的確是被人冤枉了。(前提是永封解除)」--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:30 (UTC)
  • 你的永封一日維持着,一日都不可以用傀儡IP繞過永封!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:38 (UTC)
  • ManchiuSiuMai在弄甚麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:31 (UTC)
  • User:MCC214您的意思是?千村狐兔留言) 2018年3月1日 (四) 09:50 (UTC)
  • 看上面和下面的内容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:53 (UTC)
  • 除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。--187.45.179.164留言) 2018年3月1日 (四) 09:39 (UTC)
  • Manchiu,我不知道他與永封他的T.A白河積了甚麼怨(見上)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:59 (UTC)
  • 建議進行申訴,解決他口中這個「莫須有」、「不合理」的禁封。我個人希望SiuMai接受這建議。千村狐兔留言) 2018年3月1日 (四) 10:08 (UTC)
    • @Manchiu:,那尊敬的freshB.,吃螃蟹第一人,不如你也试试处理这坨老账如何?——路过围观的Sakamotosan 2018年3月1日 (四) 11:53 (UTC)
      • @Cwek:,我說過啦,幾年前的申訴與現時情況大不相同,他要重新申訴,處理舊的申訴,沒意思。他沒有郵件設定,無法和他商量。--千村狐兔留言) 2018年3月7日 (三) 16:27 (UTC)
  • Manchiu,如果看「明知條目缺關注度,但阻撓提報,如刪除關注度模板、刪除提報頁面的記錄、在存廢討論發表對人不對事的意見、將提報人禁封等。為什麼要做出種種?因為破壞者找不到任何合理保留條目的理由,最直接的方法便是將提報人禁聲。這些破壞者包括普通用戶,亦有所謂的巡查員及回退員,但最恐怖的是他們當中不乏管理員,而且亦有很多管理員袖手旁觀,似乎是默許他們的行為。」「「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裡盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。」「問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考维基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。」「除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。」,你會發現他多次指T.A白河為「皇民」,我不知道他與永封他的T.A白河積了甚麼怨。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:14 (UTC)
  • Walter GrassrootSanmosaCwek,請參與其中。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:17 (UTC)
  • @MCC214:「白河」是日本太上天皇的院號,可指平安時代的白河院或平安時代與鎌倉時代之間的後白河院,可見「皇民」一詞有借代之義;又因此詞本來之貶義,可視為人身攻擊。— 2018年3月1日 (四) 11:44 (UTC)
    • 好像Antigng和一些管理员说过,SM是有发unblock的,只是没人去理他。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月1日 (四) 11:51 (UTC)
      • 就是沒人受理,可能是使用了結構式討論的結果吧。— 2018年3月1日 (四) 12:34 (UTC)
  • 我认为,一切阻止网站发展的行为都被称作破坏和扰乱,但一切行为都可被原谅,只要破坏者或者扰乱者认识到自己对网站的行为是不利的而且保证不再作出此类行为。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月1日 (四) 11:57 (UTC)
  • 其实我在燒賣君的用户贡献页看到一大堆(-3,639)都近乎眼花了,燒賣君最近的三百多个编辑都是大量更改条目为重定向,又难怪被视为破坏了。其实如果燒賣君以加入來源及改写來源代替提关注度、提刪和更改条目为重定向为維持維基百科的條目質量的方法的話,或许就不会被视为破坏者了。— 2018年3月1日 (四) 12:34 (UTC)
  • 希望燒賣君记住WP:不要拆除仍在建造的房子WP:幫忙他人構築仍在建造的房子兩篇论述所言:

以上感言,还望燒賣君銘记。— 2018年3月1日 (四) 12:40 (UTC)

略略翻查了SiuMai的貢獻和其傀儡IP的編輯,印象中SiuMai在未被T.A Shirakawa永封之前,鮮有人身攻擊其他用戶的舉措,可以說,SiuMai的人身攻擊在被T.A Shirakawa永封之後才出現的,至於為何SiuMai會和T.A Shirakawa積怨,可能是因為T.A Shirakawa是日本名字,而其是日本公路編輯者,SiuMai卻針對日本與台灣公路設施條目,還有ACG作品內人事物的獨立條目等可能容易不滿足關注度要求的條目,可以說,SiuMaiT.A Shirakawa可以以「仇敵」來形容,再者SiuMai又稱「執行跟Jimmy達成的共識」[18](事實上亦獲當事人Jimmy和其他管理員證實(見User_talk:T.A_Shirakawa/存檔10#給您的燒賣!)),卻被T.A Shirakawa以「多年來未與他人妥善溝通,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違犯維基媒體基金會的開放性決議,因此視為擾亂者」被永封(見Wikipedia:当前的破坏/存档/2015年12月#SiuMai(讨论_·_贡献_·_封禁日志))(而永封理由為「游戏维基规则:嚴重阻礙維基百科的正常運作,未與他人妥善溝通並堅持自己的看法,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違反開放性決議因此永久封禁。」,由此,本人認為T.A Shirakawa永封SiuMai的做法是有商榷之處,如果要SiuMai再作申訴,可能真的要如SiuMai的傀儡IP所言「除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員」了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月5日 (一) 06:38 (UTC)
Mewaqua,一,不能确定IP地址幕后用户是谁,无法讨论。二,很難定性上述的為騷擾和跟尾。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 07:07 (UTC)
那几个IP就是WP:SiuMai,喜欢提删条目的长期破坏者只有他。但中文维基在处理违反行动规则的编辑者方面仍有不足,不知道条目贡献不是免死牌。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 03:37 (UTC)
關注度指引在中文維基都實施幾多年了,很遺憾到今時今日還有人將提刪與破壞劃上等號,而且發表這言論的居然是個管理員。--177.234.155.116留言) 2018年3月8日 (四) 05:28 (UTC)
WP:SiuMai又来了,绕过封禁提删是违规行为,若想提删请先提出解封主账号请求。你以为管理员有特权啊?--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 06:39 (UTC)
Lanwi1SiuMai繞過永封的原因如下:
「「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裏盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。」
「問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考維基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。」
除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。

第三個原因為SiuMai繞過永封的最主要原因,以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月8日 (四) 07:08 (UTC)

WP:SiuMai违反Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科了。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 07:13 (UTC)
Lanwi1,一,提刪本身不等同破壞,和應就條目而論,對事(條目)不對人,二,你肯定User:Yhinz17#RiceRice(SiuMai)騷擾紀錄所說的203.189.174.3、219.77.66.234及218.103.151.213是SiuMai?三,SiuMai曾稱「執行跟Jimmy達成的共識」[19](事實上亦獲當事人Jimmy和其他管理員證實(見User_talk:T.A_Shirakawa/存檔10#給您的燒賣!)),你如何看待這問題?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月8日 (四) 07:22 (UTC)
非当事人的我则不是很清楚。不过我认为WP:SiuMai钻了中文维基不禁止IP提删这个漏洞。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 07:45 (UTC)
中文维基不禁止IP提删??--M.Chan 2018年3月8日 (四) 08:15 (UTC)
指不禁止IP挂{{Notability}}。--Lanwi1(留言) 2018年3月8日 (四) 08:20 (UTC)
小躍Thomas.LuB dashStevenK234TimChen(因為[20]),北極企鵝觀賞團Billytanghh(因為[21]),Antigng胡蘿蔔(因為[22]),Altt311WQLAndyAndyAndyAlbert1233(因為[23][24]),Innocentius(因為[25][26]),Wpcpey(因為[27]),屈原蟲瑞丽江的河水(因為[28])等其他用戶,請參與此事。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月8日 (四) 08:32 (UTC)
Banned proxys.svg
您正在使用的IP地址被判定用于代理工具,因此这一IP已经被封禁。

为防止破坏,维基媒体基金会禁止使用部分代理工具来编辑维基百科

为什么?

您当前访问维基百科使用的IP被我们判定为代理(包括突破网络审查)工具所使用的IP。因代理工具可以隐藏用户的真实IP,使破坏者可以以人工或程序对维基百科进行破坏,故禁止使用公共代理工具进行编辑。

怎么办?

  • 直接访问维基百科,不经过代理服务。
  • 如果您在中国大陆而须使用代理服务器,建议您优先参照使用说明:如何访问维基百科中“Hosts文件”一节的方法来直接访问维基百科。在正确配置后,即使关闭代理服务器您也可以访问维基百科。若此方法无效,您可以再考虑点击这一链接申请维基百科的“IP封禁例外”权限。带有此权限的用户可以在使用代理的情况下访问维基百科。
  • 如果您相信自己并未运行或使用代理,那很可能是因为上一个从互联网服务供应商分配到此IP地址的用户运行了代理。那么请在您的讨论页使用{{unblock}}模板申请解除封禁。极少数情况下,您的网络设备或服务提供商可能未进行正确配置,或已被恶意软件(如病毒)入侵。
  • 如果您没有任何其他方式来编辑维基百科,或有特殊需要,请您申请IP封禁例外
  • 您如果无法自行解决问题,可至IRC聊天频道或QQ群(群号170258339)寻求其他编者的帮助。


--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月9日 (五) 09:47 (UTC)

如果可以的話,可以直接把SiuMai本人(不是用戶页)在三維空間內刪走。[開玩笑的]至於除了這個方法以外的方法,则恕本人完全想不到,而過濾器会使很多無辜的維基人中槍。— 2018年3月19日 (一) 10:46 (UTC)

是否将WP:NP半保护[编辑]

半保护是为了阻止破坏,目前SiuMai是绕过查封提关注度。提关注度当然不是破坏,不应该造成提报页面的半保护,但是绕过查封算不算呢?每次SiuMai绕过查封都会导致一波IP遭到查封,而SiuMai自己被IP查封之后立刻跳走,导致查封不仅无效,还伤及无辜,因此是否采取这个策略呢?Bluedeck 2018年5月4日 (五) 04:16 (UTC)

  • BluedeckSiuMai這個人不是您想制止就制止得到的,以前SiuMai就在半保護期間,用註冊傀儡繞過永封(見Category:SiuMai的維基用戶分身+Jru24),所以半保護與否是沒有分別的,再者現在不保護,或者您會抓得到他的傀儡IP,但如果半保護,以後SiuMai註冊一個傀儡用戶,再去提報,您就難抓了(因為牽涉到要提報CU,除非此傀儡可以根據其編輯傾向直接鴨子),而且一旦半保護的話,SiuMai會駡人「哈日」和意圖非法保存缺乏關注度的條目的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月4日 (五) 10:50 (UTC)
  • 如果保護關注度提報,應同時設置過濾器阻止匿名用戶掛上關注度模版。另外,建議僅在SiuMai使用的IP10分鐘內有編輯的情況下封禁。--M.Chan 2018年5月4日 (五) 06:54 (UTC)
  • @Bluedeck: 司馬昭之心路人皆知,你那個論述沒有銷路,要避免條目被刪,半保護NP當然是最直接。--210.177.214.19留言) 2018年5月4日 (五) 07:06 (UTC)

是否將所有日本公路設施條目半保護?[编辑]

基於SiuMai在掛WP:NP之前多數先在日本公路類條目掛上關注度模版,本人建議將所有日本公路類條目半保護+設置過濾器阻止IP用戶在WP:NP掛關注度,以防SiuMai的傀儡破壞和擾亂性提報。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 10:43 (UTC)

User:MCC214SiuMai這個人不是您想制止就制止得到的,以前SiuMai就在半保護期間,用註冊傀儡繞過永封(見Category:SiuMai的維基用戶分身+Jru24),所以半保護與否是沒有分別的,再者現在不保護,或者您會抓得到他的傀儡IP,但如果半保護,以後SiuMai註冊一個傀儡用戶,再去提報,您就難抓了(因為牽涉到要提報CU,除非此傀儡可以根據其編輯傾向直接鴨子),而且一旦半保護的話,SiuMai會駡人「哈日」和意圖非法保存缺乏關注度的條目的。」今日自打嘴巴?日本公路類條目多不勝數,用過濾器阻止匿名用戶掛關注度和阻止將普通條目改重定向已經足夠。--M.Chan 2018年5月5日 (六) 11:09 (UTC)

談一下《通用關注度指引》的字眼[编辑]

基於Zetifree君在Wikipedia:存廢覆核請求#九龍區專線小巴60線、九龍區專線小巴79M線認為GNG中「『來源』需滿足關注度要求,應該是第二手來源(二次文獻)」(對照英文維基百科對應條文:「"Sources" should be secondary sources」)的條文不允許以任何一手來源佐證關注度,但本人認為在不違反一眾方針及GNG其餘四項的情況下,獨立可靠的一手來源足以支撐條目(「不應該是『一手來源』」不意味不可以是『一手來源』」),故而條目毋須被刪除,並認為「應該」在條文內其實是有靈活變通之意。為免非議,特此討論。

另在此通告:GNG中「來源」項原有「『來源』需滿足關注度要求,必須是第二手來源(二次文獻)」的條文,由於「必須」的字眼明顯有誤(對照英文維基百科對應條文:「"Sources" should be secondary sources」,「should」解為「應該」,「must」才是解為「必須」,中文維基百科的GNG源自英文維基百科),已訂正為「『來源』需滿足關注度要求,應該是第二手來源(二次文獻)」(即上文所提及之條文)。以上。Sæn起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 10:19 (UTC)

  • 爲什麼中文維基GNG來源於英文維基?或者說我們要按照英文維基的方針行事,而不是我們社羣的共識?--Zetifree (Talk) 2018年6月11日 (一) 05:44 (UTC)
    • 中文维基百科大量方针一直依赖于对英文维基方针指引的翻译与本地化。--云间守望上海地铁25周年 2018年6月11日 (一) 06:06 (UTC)
      • 這不等於在此例中英文維基就是真理。「應用二手來源確證關注度」更不意味着「一手來源可以用來確證關注度」,這個推理也不知怎麼得出來的。--Zetifree (Talk) 2018年6月11日 (一) 10:43 (UTC)
        • 我认为可以推论出「一手來源在符合GNG其他要求時,可以用來確證關注度」,但前提是「符合GNG其他要求」,因為除「來源」外,GNG其他要求並未要求必須二手來源。Sæn起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 02:18 (UTC)
  1. 对should=“应该”而非“必须”无异议。中文维基所形成和执行的共识不能仅凭英文维基和翻译历史推定。“应该是第二手来源(二次文献)”语气偏弱,“它应当是”好一些。
  2. (!)意見:“獨立可靠的一手來源”对某些主题也许可佐证关注度,但能否确定和满足关注度可依常识和讨论共识行事。例如,第一手材料中不鲜见某些并不重要但介绍详尽的事物(比如一个丫鬟、小妾,一棵树),而该材料被认为独立可靠可能无关该介绍,该事物也不一定值得关注。
  3. 一个暂时理解和举例:一本古医书介绍了一种植物,对该植物找不到其他可靠来源介绍(如该植物早已绝迹,且不太受关注),但该古书在常识或其他来源的基础上为可靠来源(现代认可并整理出版,但未或无法实际评审内容),且自然的明显独立于该植物,所以是否可单凭此第一手来源建立条目来阐述古书对其所做介绍和重视。上文的古医书、植物可代换为史料、人物,是很多古代人物条目的现状,且在独立于实体等方面可能更存争议。想法:一个被视为可靠的第一手来源并不代表其所有内容均为可靠,将给读者提供未(实际)经同行评审的内容;但是,很多主题本就只有单方面材料,包括已发表论文、新闻等。
  4. 想法:“县志”等可靠第一手文献中介绍的人物、事物,如果找不到其他/第二手介绍、研究,很可能(但不绝对是?)没有独立关注度。--YFdyh000留言) 2018年6月11日 (一) 21:26 (UTC)
  • @Zetifree:中維指引當時是以英維本譯成,當時共識是認可其時完全由英維本譯成的中維本,所以英維本原有條文應當是中維本的依據,並具一致性。@YFdyh000:英維本原來的字眼偏弱,由於英維本原有條文應當是中維本的依據,並具一致性,因此中維本條文的字眼亦須偏弱。Sæn起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 02:18 (UTC)
  • 把「确证关注度应该使用二手来源」解釋爲「可以使用一手來源確證關注度」,這怎麼跟你討論嘛。--Zetifree (Talk) 2018年6月12日 (二) 11:24 (UTC)
  • 同意Zetifree的所有看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月14日 (四) 07:03 (UTC)
    • @Zetifree:「應該」不是「必須」,而其餘GNG要求並未要求二手,所以在符合GNG其他要求之情況下,可以使用一手來源確證關注度。重點在粗體文字Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:10 (UTC)
      • “应该(不)”和“可以”还是有很大距离的。其他未显著要求,但本条明确要求了“应该”用第二手来源,所以一般不应该用第一手来源。使用应该谨慎,基于共识和忽略所有规则。--YFdyh000留言) 2018年6月13日 (三) 10:34 (UTC)
        • (+)同意,「應該」是在沒有合理原因前須遵守。「必須」是不管如何都須遵守。找不到二手來源不應是用一手來源支撐的合理原因。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月13日 (三) 10:39 (UTC)
  • @Shugochara13456:所以我想制訂一些可容許用一手來源支撐的合理原因。固然,如此制訂須經社羣商討,而也沒可能制訂得如User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate那樣寬鬆(甚至我認為不應建基於該論述),所以想請大家發表一下意見,以便歸納共識。我沒有甚麼特別要求説哪些要例外的。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:36 (UTC)
  • 除非關注度指引獲得有共識提升為方針,否則無必要改為必須,指引與方針的地位並不等同。--Thomas.Lu留言) 2018年6月13日 (三) 11:50 (UTC)
  • 我前面發言沒有詳細了解前因後果,僅額外補充兩詞用法。只是這幾個月觀察下來,中文維基比起當下有共識,較常以方針指引作為評判依據,也就是例外難以形成,我認為這是跟英文維基差異最大的部分(WP:IGNORE)。也許不該從英文維基下手,要看WP:ORWP:V去尋找突破口。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月13日 (三) 12:01 (UTC)