维基百科讨论:可供查證

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

为什么一定要有可靠来源呢?不需要[编辑]

因为书是知识的源泉?
其实所谓知识的源泉根本不是书,因为世上本无书无字,所有书都由前人的大脑创作,人脑才是知识的源泉。所以书是知识的源泉这句话本身就是个错误。不能迷恋书而忽视自己的大脑。
书是前人思考的结果,但不是结局。
创作是一个无中生有的过程。所有的语言、文字,以及它们构成的知识都是这样无中生有的,通过人的大脑的思维活动创作的,然后才记录编撰成书。
迷恋所谓权威的创作结果,只会断送现在还活着的人的思维能力;
这个世界本来有权威吗?没有。因为他们用自己的脑袋思考并用文字记录下来了
仅仅是使用已有的来源,人类就会停留在已知的基础上,思考并和那些权威一样用文字保存下来,人类才有创新,才会发展、进步。
歪钩 (留言) 2011年4月23日 (六) 15:43 (UTC)

•创作基本上不是“无中生有”的过程,而是对其它事物的参考、借鉴,或结合。只是对某事物的命名,才有可能是“无中生有”。书籍等来源,并非认知的源泉,而只是载体形式。提供来源,并非“迷恋所谓权威”。虽然每个人都可以自己的头脑与思维而创作,但并非所有创作都会被他人接受。正如进化论中的遗传变异与自然选择。社会也有一个群体性选择的过程。个人面对社会上现存的认知,不是选择所有并去一一验证,通常只是选择较多人所接受的认知。当然,这样虽然节省了验证的精力,却也容易以讹传讹。维基百科是一个社会性事物,需要大量用户的参与,只能选择社会上较多人所接受的事物,也就是依据来源。来源成其为来源,是因为被社会上一定数量的人所接受。个人若要主张自己的创作,其实可以通过维基百科以外的途径,如博客等。--W587l留言) 2013年8月28日 (三) 08:37 (UTC)

大腦的中立性可疑。 朗哥留言) 2016年8月9日 (二) 02:11 (UTC)

是否句句都要有來源?[编辑]

「是否句句都要有來源?」這個議題是牽涉到維基百科編輯活動的根本問題,鑑於長期以來社群的認知分歧,因此我希望做一次徹底的討論。目前,這個議題只在中文維基百科內討論,但由於各維基百科的編輯活動互相影響(最常見的活動例如翻譯其他維基百科的條目),因此這個問題將來可能在元維基上提出來討論。
以下請大家發表自己的意見。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 01:57 (UTC)

  • (!)意見:我個人認為,除了引用的文字本應註明來源之外,被其他編輯者「有理據地質疑」的描述也需要補充來源。
    以今日特色條目葛量洪為例,內文即非句句都有來源。若有人「無理據地質疑」某些無來源的語句顯然亦是不合理的。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 01:57 (UTC)
你都明知吾系条条都系特色,仲要提特色?呢个讨论简直无厘头。如果按照“句句都要有來源”,维基百科都不用再开了。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月7日 (三) 03:09 (UTC)
請勿人身攻擊。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 08:36 (UTC)

(!)意見我認為這樣的討論充滿陷阱且沒必要。因為在此語意不清且「充滿負面暗示」的標題下,「是否句句都要有來源」可能置換成「他人質疑來源是否合理?」,再簡化成「他人質疑來源會出現:無理據地質疑來源」,最後總結替換成「因為這些無理據來源,所以不必句句都要有來源」的討論結果。然後這個巧飾迂迴討論獲得的共識與「可供查證」方針不符。終了,由於這討論,「可供查證」「不可原創研究」衍伸出來的模板、方針都會因此變得不合理甚至被推上廢止程序。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 03:22 (UTC)

請注意善意推定。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 08:36 (UTC)
句句都有来源是最理想和最缜密的编辑方式。这应该是被鼓励的,而不是被批判的。维基的根本方针之一的“可供查证”即是对这方面的明确指示。我认为这方面实在是没有质疑的必要,要是可质疑,那就是质疑维基整个的编辑方式。虽然现在很多条目并没有达到句句都有来源,但要肯定的是,句句都有来源是编辑条目在可供查证方面的最终目标。不要因低标准的条目多,而怀疑高标准的条目是否应该存在。乌拉跨氪 2011年9月7日 (三) 04:40 (UTC)
我覺得「句句都有來源」是將「可供查證」方針實行得最徹底的情況,當然在某些情況下一些句子可以不用附上來源,也就是所謂的眾所皆知的普遍事實之類的,但如果有來源的話還是附上比較好。而就算不用作到句句都有來源的情況,至少也要作到大多數的段落都要有來源,不過一些相關數據或是引用他人發言等相當需要附上來源以佐證的資料,則應該都要附上來源。--祥龍 (留言) 2011年9月7日 (三) 05:32 (UTC)
針對祥龍的說法,我想補充一點,當有A編輯者使用FACT模版央請B編輯者(或其他編輯者)將B編輯者自認為眾所皆知的普遍事實段落標出來源,或使用{{unreferenced}}表示該條目太多「非眾所皆知的普遍事實」時,如果A編輯者動機顯而易見是善意且恰當者,B編輯者或其他編輯者最好是提供其必要提供來源。當然,並不是每個人每次都有那麼大雅量來樂意這麼做(包含我),但如果因不樂意做,就否定這模板必須或者質疑「可供查證」方針,個人是認為稍微偏頗了點。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 10:36 (UTC)
  • 綜上意見,問題點就明確了,即何處需要來源、何處不需要,各人判斷標準不一,於是就產生了認知上的爭執。因此我認為,除了引用之外,撰寫時某敘述需不需要來源可由撰寫者各自判斷,而其他編輯者當然可以有不同的看法,也可以質疑為什麼該敘述沒有來源,但質疑時應有合理的理據說明為什麼該敘述需要補充來源。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 08:36 (UTC)

你都明知我不会人身攻击你了。我觉得与其吹毛求疵地追求完美的来源,不如考虑一下善用fact模板,看到什么地方就点一下。至于什么是真的没有来源,我相信你我心中有杆秤。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月7日 (三) 09:18 (UTC)

很遺憾,我的意見被百樂兔扣上「請注意善意推定」的帽子,不過大家可以比照百樂兔的結論跟我上述發表的擔憂,看看兩者是否有勾稽牽連意思;尤其是百樂兔延伸出的「質疑時應有合理的理據說明為什麼該敘述需要補充來源。」這句話。另外,我完全反對強制「要求補充來源者」必須「應有合理理據」的但書,也相當遺憾百樂兔把「某敘述需不需要標上來源註記可由撰寫者各自判斷」之極為平常;且已成為現下編輯的慣例跟「某敘述需不需要來源可由撰寫者各自判斷」混為一談。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 10:10 (UTC)
  • 「句句皆有來源」無庸置疑為最終目標,當然維基百科精神就是容許不那麼完美的條目能暫時呈現,由他人持續修改精進,故此一敘述並不會造成維基百科條目的不足。當發現某句話無來源的時候,就應致力尋求可靠來源以補足此數不足,並非回過頭來放寬此一終極標準。質疑沒有來源的敘述並不需要理由,因為「可供查證」是維基百科絕不容許以共識修正的支柱。--Reke (留言) 2011年9月7日 (三) 10:13 (UTC)
贊同Reke兄的灼見。另外我想補充一點,請社群慎防有人將「句句皆有來源」、「改寫」、「抄襲」、「標上來源」、「需要來源」混起來打烏賊戰。--Winertai (留言) 2011年9月7日 (三) 10:19 (UTC)
有些来源比较广泛的像“1+1=2”“碳是原子序数为6的元素”这样应该是不用来源吧。--202.153.93.50 (留言) 2011年9月7日 (三) 14:01 (UTC)
单纯的数字处理不需要来源。“碳是原子序数为6的元素”的来源很难找吗?乌拉跨氪 2011年9月7日 (三) 14:21 (UTC)
您都說「來源比較廣泛」了,那附個來源不難吧?是說,也沒有哪個條目沒事會寫「1+1=2」的。如果是做為條目內容的舉例,也應該是參考資料上有相似的算式,而作者做不改變原意的替換,這樣子當然還是有來源的。--Reke (留言) 2011年9月7日 (三) 14:47 (UTC)
那麼,Πrate在中文維基百科條目加入疑似個人意見的文句是否需要附上資料來源?
  • 「中文維基百科上還有許多熱衷漫畫、動畫、電子遊戲與電視節目等次文化的參與者(但未必是御宅族或宅男),這類參與者所撰寫的次文化類的條目內容經常是事無大小、鉅細靡遺。」
  • 「但管理員疏於管理事務及未得社群共識而動用管理權限的情況依然屢見不鮮」
  • 「一些管理員任憑自己單方面的看法便動用封禁(禁止用戶編輯)等管理權限。例如單方面認定某些用戶的行為是擾亂、破壞便封禁用戶,或單方面認定某些用戶是傀儡帳號便處以永久封禁……等等,引起許多用戶不滿與批評,造成了用戶與管理員的紛爭。」
--Mewaqua 2011年9月7日 (三) 14:25 (UTC)
當然需要。--Reke (留言) 2011年9月7日 (三) 14:47 (UTC)
拜托,就事论事好不好,老是要歪楼。乌拉跨氪 2011年9月7日 (三) 15:41 (UTC)
(×)抗議歪楼,百乐兔很萌的,你们不要黑他。小结一下我自己的意思,就是说这么小的问题其实不需要太吹毛求疵。如果硬要找来源,很多明星的条目都不过关。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月7日 (三) 16:16 (UTC)
參看Talk:中文维基百科#請Shizhao出來討論。--Mewaqua 2011年9月7日 (三) 16:21 (UTC)
呵呵,Mewaqua揹「歪樓」、「黑他」的黑鍋了,那段敘述其實就是百樂兔討論的起心動念處。--Winertai (留言) 2011年9月8日 (四) 00:06 (UTC)
以上兩位已經說得很明白了。烏拉跨氪君如果不能參透本質,那麼這討論本身開了也無用。--Zhxy 519 (留言) 2011年9月9日 (五) 08:42 (UTC)
是说,有人准备依次为依据,责难别人?乌拉跨氪 2011年9月10日 (六) 08:17 (UTC)
從下方討論的進行方式來看,烏拉跨氪君應該已可看出,此次討論發起人倒不一定是責難,不過至少是意圖組合兩個無交集的議題到一起,達成其目的。--Zhxy 519 (留言) 2011年9月10日 (六) 09:26 (UTC)
請勿惡意推定。--百楽兎 2011年10月4日 (二) 07:18 (UTC)
我堅決不認為你的行為正當。--Zhxy 519 (留言) 2011年10月8日 (六) 03:13 (UTC)
再次強調,請勿惡意推定。--百楽兎 (留言) 2011年10月14日 (五) 01:39 (UTC)

虞海說過,對新人要寬容,善意推定為先。百樂兔先生or女士,你已經不是新人,還要別人如何手把手教你該怎麼做嗎?--Zhxy 519 (留言) 2011年10月14日 (五) 14:09 (UTC)

第一小分段[编辑]

  • 綜觀以上意見,「句句皆要有來源」及「質疑沒有來源的敘述並不需要理由。」是否為各位的共識?--百楽兎 2011年9月8日 (四) 02:08 (UTC)
算是吧。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月8日 (四) 02:21 (UTC)
我覺得不是說不需要理由,而是既然對某一沒有來源敘述提出質疑這件事本身就是「覺得這段敘述有問題,是否為編者的原創研究或是蓄意惡搞」,也可能是「覺得該段需要有可靠來源來佐證背書」。簡而言之,提出質疑這件事本身就具有動機理由,不用刻意再強制要求一定要具體說明理由。--祥龍 (留言) 2011年9月8日 (四) 02:23 (UTC)
同意祥龍見解。質疑沒有來源本身就具有理由(或者說「可供查證」方針就給予了充分理由),不需要另外找理由,也沒有不需要理由的問題。--Reke (留言) 2011年9月8日 (四) 03:07 (UTC)
  • 請注意維基所有共識及方針都是出自於「善意」,所有方針或共識若牽涉到「闡釋其他觀點」或報復性的「你怎樣搞我,我就怎樣搞你」非善意心念就另當別論。基於此,本人堅持反對:有人為了「闡釋個人觀點」或持「報復心態」依照此「句句皆要有來源」或「質疑沒有來源的敘述並不需要理由。」兩共識,不顧浪費維基資源地;短時間來個「玉石俱焚」地普遍大量添加要求來源模板;也請社群防範此編輯行為。因為「句句皆要有來源」不等同「句句皆要標上來源」,而「質疑沒有來源的敘述並不需要理由」的基本出發點是出自「善意」。--Winertai (留言) 2011年9月8日 (四) 03:53 (UTC)
  • 綜合以上意見,質疑可以被理解為「覺得這段敘述有問題,是否為編者的原創研究或是蓄意惡搞」或「覺得該段需要有可靠來源來佐證背書」,也可以被理解為「報復心態」。這樣全憑大家自由心證的兩極化理解顯然已有了衝突。所以我覺得把質疑理由說出來,大家就事論事不是比較好嗎?--百楽兎 2011年9月8日 (四) 09:23 (UTC)
說出來的理由也不等於真正的理由,社群不會蒙昧到看不出是正常編輯還是惡意的騷擾。如果遭到懷疑再溝通即可,無需庸人自擾。--Reke (留言) 2011年9月8日 (四) 10:47 (UTC)
如果有因為報復的情形而濫用fact模版之類的工具,某個角度來說可視同是種破壞,發生時再提出來接受公評就是了。但是為了這種狀況特別去制訂一些平常用不上的規則,竊以為有點畫蛇添足了。—泅水大象 訐譙☎ 2011年9月8日 (四) 13:35 (UTC)
也就是說,如果雙方發生爭執時,處理方法是提出來公開討論,而非由管理員單方面判定囉?--百楽兎 2011年9月9日 (五) 04:20 (UTC)
請不要逕自加入別人沒說過的事情,試圖偷渡別的議題進來。目前共識只說明「基於善意的要求來源不需另外湊理由」,以及「惡意胡亂要求來源的行為,在有爭議時個案處置」,並沒有說明管理員不得判定。
如果您想另外開出「判定應由社群或管理員進行」這個問題,本人的意見是管理員得到社群的信任,其中也意味著管理員的判斷能力可以被社群信賴,除非某項處置社群有一定數量的質疑,否則應交由管理員處置即可,以節省時間和增進效率。--Reke (留言) 2011年9月9日 (五) 08:38 (UTC)
你的意見和維基百科關於管理員行事方針不符。--百楽兎 2011年9月14日 (三) 04:46 (UTC)
感謝Reke兄的執言。我也不記得我的發言中有提到過任何跟管理員有關的意見,為何要把每種議題都導到那種方向去,不覺得煩嗎?—泅水大象 訐譙☎ 2011年9月9日 (五) 18:43 (UTC)
泅水大象的話「如果有因為報復的情形而濫用fact模版之類的工具,某個角度來說可視同是種破壞,發生時再提出來接受公評就是了。」裡沒寫「管理員」3個字,但提到了「破壞」和「公評」。維基方針說處理「破壞」要向管理員請求,所以我把這個事情的處理和管理員連起來,看起來並沒有「逕自加入別人沒說過的事情,試圖偷渡別的議題進來。」的問題。--百楽兎 2011年9月14日 (三) 04:46 (UTC)
這種拐彎抹角的聯想,除了一定要把所有的事都跟管理員扯上關係之外,我看不出還有什麼其他的必要性。很抱歉,我當初發言時完全無意提及管理員的權責範圍問題,所以您的發言就是種偷渡,是逕自加入我從沒說過的事情。—泅水大象 訐譙☎ 2011年9月15日 (四) 18:22 (UTC)
我怎能知道你心裡想什麼呢?我只能從你字面去合理解讀。如果對他人語意的合理解讀叫偷渡,想來大家都天天偷渡了,呵呵。你應該也是你這種邏輯下的偷渡慣犯哩。不然,請你重新說明你的這句話「某個角度來說可視同是種破壞,發生時再提出來接受公評就是了。」,讓我「無偷渡」地理解你的心。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:41 (UTC)
這種發言已經讓我無法對你善意推定。我認為你這就是在重犯人身攻擊。「慣犯」--Zhxy 519 (留言) 2011年9月24日 (六) 02:55 (UTC)
請勿斷章取義。針對泅水大象對「偷渡」的定義和指控:「我當初發言時完全無意提及管理員的權責範圍問題,所以您的發言就是種偷渡,是逕自加入我從沒說過的事情。」而回覆「我怎能知道你心裡想什麼呢?我只能從你字面去合理解讀。如果對他人語意的合理解讀叫偷渡,想來大家都天天偷渡了,呵呵。你應該也是你這種邏輯下的偷渡慣犯哩。」請檢討你自己為了針對我而犯的斷章取義錯誤。--百楽兎 2011年9月24日 (六) 06:55 (UTC)
指控指控,你總指控什麽?維基人到這裡是編輯,不是被人當犯人審。誰要讓你坐牢了?--Zhxy 519 (留言) 2011年9月24日 (六) 08:30 (UTC)

比起怀疑他人的行径,我们更需要的是怀疑条目的真相。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月9日 (五) 15:49 (UTC)

  • 支持补充尽可能翔实的来源是我们做编辑的一个方向,但并非对条目有此强制要求。特别是对新手而言,须循序引导,免其因怠于或惧于编辑之艰,最终反为一群泛泛言论之辈。—Walter Grassroot 2011年9月9日 (五) 16:58 (UTC)
  • 與其將精力浪費在這裡,倒不如花時間編輯條目最為實際,我說的不對嗎?--Flame 歡迎泡茶 2011年9月10日 (六) 05:08 (UTC)
如果你不想討論你可以不參與,但請不要否定他人進行討論。這個討論涉及了每個人的編輯如何進行。如果大家不能有共識,編輯認知不同就會產生衝突。--百楽兎 2011年9月14日 (三) 04:46 (UTC)
人家自己都說你在牽扯人家沒有說的東西,你連個反省都沒有,還在這裡多說什麼?本來很多共識就是先有衝突才會坐下來談,哪有幾個你這種邏輯?--Zhxy 519 (留言) 2011年9月18日 (日) 06:03 (UTC)
人家說了什麼,怎說我無中生有?請你注意看了討論內容再發言,同時反省一下你自己。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:25 (UTC)
不对,与其将精力浪费在这里,不如躺在床上睡多几个小时,可能还可以发发春梦。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月10日 (六) 05:25 (UTC)

第二小分段[编辑]

由於本討論的參與者一直不夠多,以上討論者所言未能確認是社群共識。如果能確認是社群共識,我希望能進行維基百科:可供查證方針的修改。因為以上討論者所言之「句句皆要有來源」並不合乎現行的維基百科:可供查證方針、「質疑沒有來源的敘述並不需要理由」亦不完全合於現行維基百科:可供查證方針所暗示的質疑原則。--百楽兎 2011年9月15日 (四) 07:04 (UTC)

我不認同此上述討論等同社群共識,此為一個重要的修改,若只有百樂免和數名維基人之間之討論,變為共識並不合理。我認為Wikipedia:可供查證的內容已足夠,不用另行申述句句要有來源:一、這增加許多編輯上煩惱,尤其一些既定或已知事實,例如狗是屬動物門,若強加來源證明,反而更為無稽;二、嚴重影響維基百科的可讀性。;三、在每句都加上注釋,這與占士威爾士提出,越有可疑就需更多來源證明,原意上有別;四、把每句都要有來源納入方針,或會與其他現行方針和守則有所衝突或矛盾。--張子房 (煮酒論英雄) 2011年9月16日 (五) 04:22 (UTC)
(+)同意尊見,因此我已盡量讓本討論能受到關注,只是沒有效果。--百楽兎 2011年9月16日 (五) 08:05 (UTC)
(:)回應,的確最近維基社群比較冷清,再多看數天,若沒有提出新建議,再確認共識是否不遲。-張子房 (煮酒論英雄) 2011年9月16日 (五) 15:22 (UTC)
我懷疑你有沒有看上面的討論。「句句都有來源」跟「每句都要有注釋」是兩回事,相同來源且連續的十句話只加一個註釋,就是「句句都有來源」,但是沒有「每句都加上注釋」。另外狗是屬動物這種事情,在一些生物類的書籍上可以找到,沒那麼難,不用強加來源證明。--Reke (留言) 2011年9月16日 (五) 16:59 (UTC)

另外請百楽兎說明你到底想要幾個人才叫「多」。本討論不算第二分段已經至少有9個活躍者參與其中:你、我、Winertai、烏拉、Edo、大象、Zhxy、祥龍、WG,跟許多客棧討論比起來算很多了。社群的數量無邊無際,不知道想要多少人出聲你老大才會滿意地承認此為「共識」。--Reke (留言) 2011年9月16日 (五) 17:03 (UTC)

請注意討論文明。我已說如果以上討論已能確認是共識,那麼我建議修改方針。各位的意見明顯和現行方針不合。請再閱讀本討論及方針一次。
或者你可以宣布以上討論是共識了?我是不行,我沒這種權力。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:13 (UTC)
至少「評論/批評」、「負面內容」應該要有符合方針的資料來源支持,條目頁面不是供用戶發表個人意見、評論或散播傳言的地方。--Mewaqua 2011年9月17日 (六) 09:05 (UTC)
个人在此明确表示,其实我不知道百乐兔你打算说什么。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月18日 (日) 13:45 (UTC)
那我重複一次:「如果能確認是社群共識,我希望能進行維基百科:可供查證方針的修改。因為以上討論者所言之「句句皆要有來源」並不合乎現行的維基百科:可供查證方針、「質疑沒有來源的敘述並不需要理由」亦不完全合於現行維基百科:可供查證方針所暗示的質疑原則。」--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:13 (UTC)
根據「Wikipedia:可供查證」現時版本的「無資料來源或來源欠佳的內容,如果有可能損害在世人物或團體的聲譽,則不應容許留在條目中」,你在「中文維基百科」條目加入的個人意見可被刪除而無需提供其它刪除理由。--Mewaqua 2011年9月22日 (四) 05:41 (UTC)
我一向不寫個人意見,只記錄發生過的事件。沒發生過的我從來不會自己生出來。何處是你認為是我的個人意見,請你明示吧。(順便請你移駕至條目討論頁討論。)--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:46 (UTC)
那就改為「你在「中文維基百科」條目加入的無資料來源支持的批評可被刪除而無需提供其它刪除理由」。--Mewaqua 2011年9月22日 (四) 05:53 (UTC)
我都說我沒有寫個人意見了,還說是我的批評。同時再次請你移駕至條目討論頁討論,而不是在這個討論串。--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:56 (UTC)

(:)回應被我稍早發言料中了,您果真最後會將話題引申到「這個討論獲得的共識與「可供查證」方針不符。」不過還是請問您,除了您,誰贊同「句句皆要有來源」不合乎現行維基百科:可供查證方針?還是這只是您的推理及建議?若這只是您的建議,個人以為沒有任何進行方針修改的必要。--Winertai (留言) 2011年9月23日 (五) 02:15 (UTC)

這個共識與「可供查證」我看不出有何不符,請百樂兔明示並且確認這個「不符」是大家共識認為不符,而不是百樂兔大法官的釋憲覺得不符。--Reke (留言) 2011年9月23日 (五) 10:00 (UTC)
很抱歉,我不是大法官,請注意不要扣帽子,此屬人身攻擊。--百楽兎 2011年9月24日 (六) 07:16 (UTC)
我以為大法官這個職位位高權重,原來其實是一種有攻擊意味的言語,我真是對不起諸位大法官啊,太看得起你們了(?!)--Reke (留言) 2011年9月24日 (六) 12:15 (UTC)
你這句話及這個邏輯你自己要記得哩。--百楽兎 (留言) 2011年9月26日 (一) 02:27 (UTC)
我看了半天,觉得“句句都有來源”的确不符合方针或指引,但究竟是在哪里推导出“質疑沒有來源的敘述並不需要理由”这句话有问题?于是我再想了一下,“句句都有来源”针对的是内容,“質疑沒有來源的敘述並不需要理由”针对的是行为,这两者不存在直接关系。而且句句未必都有来源,并不等于我们就不能无条件地去质疑没有来源的内容,且根据维基可查证的方针,质疑这种内容我实在是想不到有什么问题。说白了,我还是看不懂。其实我并不想再回答此系列问题,可就是周五了,就回答一下。-马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月23日 (五) 11:00 (UTC)
維基百科:可供查證方針明示了來源請求的標的:「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。」並非如以上各位所言“句句都有來源”,而不問被質疑的內容是什麼。既然請求來源要斟酌是什麼樣的內容被質疑,質疑的理由就自然有其重要性,而且由該方針的文脈可知方針中是有維基百科「就事論事」原則的(此原則亦同時散見於其他方針與指示)。例如「可以移除任何缺乏來源的內容(特別是受合理質疑且確無可靠來源查證的內容)」即可知方針暗示了“質疑沒有來源的敘述時提出合理的質疑理由是較好的”,因此我說「『質疑沒有來源的敘述並不需要理由』亦不完全合於現行維基百科:可供查證方針所暗示的質疑原則。」
如果能確認“句句都有來源”和“質疑沒有來源的敘述並不需要理由”是中文維基百科的共識,我建議修改該方針,明文寫進去。--百楽兎 2011年9月24日 (六) 07:16 (UTC)
以上A跟B的因果對錯以及「就事論事」共通原則,個人以為都是您的推論。您的修改方針建議要成立,務必要讓社群認同您的推論。--Winertai (留言) 2011年9月24日 (六) 08:48 (UTC)
那你的以為錯了,因為「就事論事」共通原則不是我個人的推論,而是維基百科的基本原則,包含在五大支柱之內。--百楽兎 (留言) 2011年9月26日 (一) 02:27 (UTC)
PLUS ONE—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月24日 (六) 09:02 (UTC)
+2。再講一次,請百樂兔確認這個「不符」是大家共識認為不符,而不是只有你百樂兔覺得不符。--Reke (留言) 2011年9月24日 (六) 12:26 (UTC)
維基百科:可供查證方針明示了來源請求的標的,而非你們所稱的“句句都有來源”。白紙黑字,你們要否認,我還能說什麼呢?我也說,如果你們所說的能確認是社群共識,那就明文寫進去方針。明文寫的,大家都不用再爭辯,這樣不是最好不過?--百楽兎 (留言) 2011年9月26日 (一) 02:27 (UTC)
貌似跟这个讨论一样阿。没办法,维基热爱{{unreferenced}}的人的势力太强大了。Wyang (留言) 2011年10月1日 (六) 12:11 (UTC)
勢力強大沒關係,有共識就寫進方針裡去,大家不用爭論。--百楽兎 (留言) 2011年10月6日 (四) 06:25 (UTC)
倘若真的要求「句句都要有來源」,豈非「走火入魔」;而且這樣的條目全篇充斥著中括號,看起來也頗不舒服。在下認為維基應該有個讀者標準程度的設定,讓條目撰寫者在衡量是否該引用來源時,能夠有所依據。我看過大英百科簡明版中文本,感覺上是以中等程度高中畢業生為對象而撰寫,建議維基也可以參照。也就是說:如果是中等程度高中畢業生該知道的,就不必加來源;其餘的再加上來源。
百楽兎君這一波的幾個提案都頗能切中維基問題,值得再三省思。-Kolyma (留言) 2011年10月12日 (三) 13:17 (UTC)
我寫過數個每句都有來源的條目,並沒有全篇充斥中括號的情事。每份資料會引用到的段落都是算集中的,所以標註的時候大抵上是數個句子標註一次就好。甚至一章三個段落,也只有三到五個中括號就可以解決,標註的技巧拙劣不太應該成為大開方便門的準則。
同時「中等程度高中畢業生該知道的」本身會很有問題,因為每個地方的 中學生「應該」知道什麼是有所不同的。台灣的中學生都明白「十大建設」的一些背景(其實小學生就明白了),如果因為這樣就不標註來源,中國大陸、香港、澳 門、新馬等地的讀者讀該類條目時如何得知條目內容是正是誤?另外每個時間畢業的中學生理解的知識也大不相同,例如台灣一地中學畢業者對「台灣史」的知識, 在1980年代以前入學者所知道的史事就相對較少,1980年代後期以後入學者知道的較多,如是究竟何者該標註、何者不該?
我覺得可能因為我的專長在史地、人文、流行娛樂這類條目,而這類條目 一但有一點點考據不嚴謹,就會出問題,所以更重視這點。因為複雜的意識形態往往使撰寫者在寫作時偷渡己身見解,而這方面的錯誤又不如數理類1+1=3這類 的錯誤容易被指出;另一方面,人文學科的教育又容易受到政治目的左右,因此常識往往昧於事實或是偏向一方(例如早年台灣中學生對中國疆域「常識」是秋海 棠、東北有九省、海南島是特別行政區)。一旦偷開方便之門,就會有人假借「常識」這等難以考據之名義,為其偷渡的資料抗辯。由於方針是一體適用,忽略掉人 文條目「常識」的不可靠性與地域性,後果會不堪設想。--Reke (留言) 2011年10月12日 (三) 13:53 (UTC)
有些敘述是難以只用一個來源來統括的,那麼就會出現一連串無可避免的註解記號。註解記號的數量並不是問題,問題在於「為什麼」要註解。如果你的主張只是因為擔心各人不盡相同的「常識」成為你所謂的「偷渡」工具,那麼實體書籍是很好的偷渡工具,尤其是在只看來源有無而不問內容虛實的風氣下。--百楽兎 (留言) 2011年10月14日 (五) 02:52 (UTC)
昨天看萨义德的《知识分子论》,其中提到美国历史学家诺维克慨叹在不同的时期,不同的主张团体、不同的意识形态下对历史的客观性诠释都不相同,并悲哀的说,“历史这一行业已经不复存在”,并且引用《士师记》中的话说:“那时期,以色列还没有君王,人人随自己的意思行事。”萨义德随后说道,构成客观现实的共识已经正在消失。--百無一用是書生 () 2011年10月13日 (四) 04:18 (UTC)
·任何人都不是上帝,不可能绝对地、全方面地了解以往某事物。也就是说,历史的客观诠释,是相对的,而不是绝对的。诺维克的概叹,是很正常的。任何时期,社会中某一个人或群体,都是以自身所处的环境及需要来理解并选择社会信息,包括历史。比如,美国1929年大萧条至二战结束期间,政府干预经济使不少人受益,于是大政府主义大行其道。但这种“不相同”,只是持有不同观点的群体的数量上的差异及其变化。某一观点,或许会消亡。但若干年后,或许因为有人看到以前的信息,或遇到相关的社会环境而重新兴起。比如,当前的欧美,举债福利导致债台高筑难以为继、央行刺激经济难以推动社会需求,民众反而质疑大政府主义。共识,并非要求社会所有人都持某一观点。这显然是不可能的。而是某种数量的社会群体持有某一观点。也就是说,没有绝对的“正确”。维基百科没有将“共识”列入“方针”,只是要求“可供查证”与“非原创研究”。这就是说,可以将各自具有来源的不同观点作为内容。“中立的观点”只是要求表达方式的中立,而非内容。--W587l留言) 2013年8月28日 (三) 10:03 (UTC)

第三小分段[编辑]

這個歧見關係到維基百科編輯活動的根本,我們是要繼續擱置下去,還是要得一個共識出來?--百楽兎 (留言) 2011年10月20日 (四) 08:35 (UTC)

•“句句都要有来源”。即使其中部分内容,若没有来源,就无法查证,进而无法实现“不可原创研究”。但并不一定每句都需要标示来源。如果若干句相互连贯,且来源都位于某书籍同一页面,或同一网页,应当独立段落并在其后标示来源。善意推定,只能用于新人或特殊情况。否则,大量存在缺乏来源的内容,如何确定是否“善意”?如何实现“不可原创研究”?“不可原创研究”,本身就是为了避免无穷无尽的纷争。--W587l留言) 2013年8月28日 (三) 09:16 (UTC)

看了上面的幾段言論,我建議大家反思一下:當這個世界還沒有文字的時候,知識從何而來?我們的前輩是如何構建文字、知識的?當一個開創者沒有任何來源可供支持時,他們是如何做事的?
中文通過畫來提取符號來描述這個世界,這就是象形文字,那麼由沒有符號到有符號的這個無中生有的過程,我們就叫做創造;文字創造出來以後,我們的前輩把生活的實踐經驗歸納、總結、出來,這就叫知識。
前輩們只是使用自己的大腦去解決生活中遇到的問題而已。我們沒有經歷創造的過程,作為依賴前人創造的後人,不願意去反思幾個為什麼,卻天真的迷信“句句都需要來源”,這是一種懶惰,更是一種自卑。
句句都是他人思考好了,你只需要引用,沒有就滿世界的搜索,搜不到就是錯誤的。那麼很遺憾,你喪失了一項人類最基本的能力。至少你不具備獨立思考的能力,只有人云亦云的惰性和卑微。歪钩留言) 2012年3月27日 (二) 17:03 (UTC)

要得個共識。 朗哥留言) 2016年8月9日 (二) 02:13 (UTC)

WP:V[编辑]

举证的责任一节第三段,为了达到让其他编者了解质疑某一句话的来源的目的,在移除的同时写一个编辑摘要不行吗? --达师 218372 2012年11月15日 (四) 10:57 (UTC)

举证的责任已經與免责声明產生衝突了,這兩者是矛盾的,維基百科怎會變成這樣子呢?一個叫人編輯要有舉證责任,另一個卻說是不保證訊息正確無誤,這什麼和什麼?--36.232.223.146留言) 2012年11月15日 (四) 14:55 (UTC)

两者的主体不同,举证的责任是维基人与维基人之间的,而免责声明是维基人与维基百科之间的。舉證责任是由可供查证延伸而来,无矛盾一说。乌拉跨氪 2012年11月15日 (四) 15:03 (UTC)
举证不就是列举证据吗?列举了证据并不能保证正确。这有什么矛盾的?--Lee凡其Fanchy 2013年1月9日 (三) 12:52 (UTC)

请问一下,个人用户页的内容也必须 可供查证 吗?[编辑]

个人页面多半人自我介绍,当然是找不到书籍、网站来查证了。如果在用户页里出现大量无法查证的内容,会被移除吗?

Chen9007留言) 2013年3月29日 (五) 03:44 (UTC)

这个方针只要对正规条目的编写起要求……--铁铁的火大了 2013年3月29日 (五) 04:00 (UTC):
恩恩。那就是说,个人页面可以随意了吧?Chen9007留言) 2013年3月29日 (五) 05:32 (UTC)
对。--Chmarkine留言) 2014年3月28日 (五) 04:01 (UTC)

豆瓣可否作为可靠来源?[编辑]

之前不了解IMdB,也听说IMDb比豆瓣强,现在IMDb不被墙了,在之前查资料的时候用了几次,发现也有很多地方像豆瓣一样不准确。考虑到之前翻译过以豆瓣为参考来源的英文维基条目,还有IMDb在各语言维基百科上普遍作为可靠来源,私以为豆瓣可以同样起到参考作用,不知诸位如何看?


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年8月18日 (日) 20:01 (UTC)

每次遇到这种情况,你只需要问一下自己:任何网民是否只需注册一下账户或甚至无需注册,即可无障碍地在该网站发表任何内容?如果答案为“是的”,通常而言即不可靠。--♥VC XC 2013年8月18日 (日) 20:06 (UTC)
豆瓣什麼的是不可靠來源,不過電影cast、staff,專輯tracklist信息什麼的一般不會太關心數據是怎麼來的,因為電影/專輯上本身就有,編輯也不會抄個錯的上去;我覺得最低限度是可以參考豆瓣,然後試試能不能找到可靠來源,而不要直接引用。--铁铁的火大了 2013年8月19日 (一) 01:09 (UTC)
看你参考的是什么内容了。如果是电影介绍,演职员表等,问题应该不大,因为那主要是豆瓣员工弄得(虽然用户也可以修改,但会经过豆瓣的审核),如果是影评,那么基本属于UGC内容了--百無一用是書生 () 2013年8月19日 (一) 01:13 (UTC)
其實電影介紹什麽的也有用戶參與啊,我自己就寫過。。--淺藍雪 2013年8月20日 (二) 04:16 (UTC)
雖說是自媒體,但如果是西方的電影IMDB通常被視為是可靠來源,是因為該網站名氣夠大關注度高,電影公司乃至於演員本身經常會持續注意負責把關資料正確性的問題。我不止一次看過一些演員在訪談時提及他們發現自己的IMDB資料有誤之後進行了修正與澄清,這就表示他們有在注意自己的IMDB對應頁面。相比之下豆瓣這種中文網站恐怕就不會具有類似的持續校正效果了。--泅水大象訐譙☎ 2013年8月20日 (二) 04:34 (UTC)
这是不是间接说明IMDb的谬误还是比较常见的? 囧rz...--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年8月22日 (四) 21:00 (UTC)
呃,可能还是国外的网站给人的感觉比较可信吧。 囧rz...缩进了太多要拉回去的那个模板是什么来自?--印天胤留言书信 2013年8月28日 (三) 14:06 (UTC)

未經討論的方針編輯[编辑]

紅色鏈接被摘除, 如有疑問可以討論或回退 Bluedeck 2013年9月26日 (四) 00:47 (UTC)

這様算不算打廣告[编辑]

今天上午有數個條目加了參考書籍,不過不是腳註,沒有頁數,因此不知是否真的可支持內容,有趣的是數個條目參考書籍的作者都是同一個人,查詢作者的結果在此,不知大家認為這個算不算是打廣告?--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年3月26日 (三) 16:39 (UTC)

(!)意見:参考书籍的作用是说明条目内容的可查证性。如果没法说明参考书籍对增加条目内容的可查证性有何帮助,那么将其移除也很合理。—Snorri留言) 2014年3月26日 (三) 17:08 (UTC)
  • 打廣告不無可能
  • 但查了一下,該書應為在台灣的大學使用及評價不錯的參考書
  • 台灣該書流通率高,由露天二手可推論[1]所以打廣告可能性較低
  • 唯內容-來源的對映任何編輯可以提出疑問,必要時加可疑模版
  • 其實所有條目的內容應該是各個來源的「爭勝區」,比來源的可靠性及品質,要加入中華人民共和國出版的大學教科書也是可以
  • 「打廣告」不如說是「各來源機構含GLAM是否受到維基社群使用」
  • 引用格式和連結的選擇若不要google books,可改更為非商業的
    1. 台灣全國圖書網[2]台灣全國圖書網[http://nbinet3.ncl.edu.tw/search*cht/i?9789576554995]
    2. worldcat [3]worldcat [http://www.worldcat.org/search?q=isbn%3A9789576554995]
    3. (把上面的97開頭的ISBN號置換成你要的書即可)
  • 同理,所有維基百科內的URL需要有統計工具去看是否過份商業化,Google Books雖不如我上提的網站,但至少比博客來、當當網有多一點正當性。
  • 雖說商業出版是主流,找一個公正權威的中介資訊提供者如worldcat或台灣國圖書網(台湾 国图网),是維基來源考量必要的。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月27日 (四) 02:29 (UTC)
台湾国图书网?不怕编辑们又掐起来?192.54.222.11留言) 2014年3月27日 (四) 16:05 (UTC)
台灣全國圖書網,你看慢點行不行?--全無尊嚴先生留言) 2014年3月27日 (四) 16:08 (UTC)
最后一个bullet:到底是我眼花还是你眼花?192.54.222.11留言) 2014年3月27日 (四) 21:55 (UTC)
原来不允许手滑吗?——路过围观的Sakamotosan 2014年3月28日 (五) 00:25 (UTC)
帮修,国家图书馆 (中华民国)国家图书馆(简称为国图),断词「台湾 国图网」亦可。西朝鲜亦有[4][5]。--192.163.255.125留言) 2014年3月28日 (五) 00:48 (UTC)

不好意思打錯了,重點意思我想大家都清楚,至於IP用戶疑為破壞用戶Wikipedia:VIP#192.54.222.11,且被特定編輯用來對本人進行人身攻擊。請回歸此討論串的主題。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月28日 (五) 12:25 (UTC)

资料来源:应当过滤但不是滤而不过[编辑]

  • 可靠来源——适当运用;可疑来源——谨慎使用;无来源资料——杜绝使用。
  • 可靠来源可以但不应当必须原原本本直接照搬使用。第一,适用而符合上下文语境的可靠来源内容可以直接运用;第二,适用而不符合上下文语境的内容适当进行文字调整后运用或作为备注;第三,适用但不符合母语语言逻辑或语言规则的内容首先应当进行语言学方向转化,将有关范畴或表述转化为适合本条目母语语言逻辑的适当形式。
  • 观点或看法非常重要的可疑来源可以考虑作为备注使用但必须非常谨慎,以维护维基条目的科学性与准确性。
  • 条目关键或重要之处,无来源之表述内容应当格删勿论!--凤白留言) 2014年8月10日 (日) 00:25 (UTC)

违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理[编辑]

此留言已被原作者(User:lyliylytl)移除。

--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月24日 (三) 21:00 (UTC)

如条目已经存在{{缺少来源的条目}}模板超过五年以上,即,该条目内容在很长一段时间内都没有遵循中立的观点非原创研究可供查证,这样条目的内容应该如何处置? -😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月25日 (四) 20:28 (UTC)

  • 自己查资料,加来源,就这么简单。--Antigng留言) 2016年2月26日 (五) 11:19 (UTC)
要是很容易查找到资料后加上来源,还用{{缺少来源的条目}}超过五年,而且这样的条目很多。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月26日 (五) 15:28 (UTC)
  • 事在人為。—AT 2016年2月26日 (五) 15:49 (UTC)
  • Wikipedia:游戏维基规则:「遊戲維基規則的編者是試圖惡意使用方針,為自己明顯的擾亂行為尋找理據,而方針原意並不支持這種行為。」不知道「短時間內提刪大量早年建立、未有列出來源但是沒有其他用戶認為急需刪除的條目」算不算?參見User:SiuMai的例子。--Mewaqua留言) 2016年2月26日 (五) 19:14 (UTC)
  • Unreferenced ≠ No Notability。以近期「Notability」模板被濫用的趨勢,假設「地球」條目沒有列出任何一個資料來源,我懷疑也會有擾亂分子在那裡掛「Notability」模板觸動提刪程序。--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 04:38 (UTC)
  • 也發現User:Lyliylytl於短時間內在多個條目以「未有列出來源」為理由刪除大量內容;根據Wikipedia:游戏维基规则,「對維基規則吹毛求疵時,都可視為是擾亂性行為」。--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 05:28 (UTC)
我早就提醒了他要注意有否違反GAME,不過他依然沒有停止。—AT 2016年2月27日 (六) 08:13 (UTC)
敝人提醒阁下注意,“对维基规则吹毛求疵”的对象是谁?Wikipedia:游戏维基规则中指出,“以多条方针作为理据,对某用户吹毛求疵,进行骚扰。”,在下针对有违三大核心内容方针之条目内容苛刻要求,也算是“以多条方针作为理据,对某用户吹毛求疵,进行骚扰”了吗?@Mewaqua。另外,“遊戲維基規則的編者是試圖惡意使用方針,為自己明顯的擾亂行為尋找理據,而方針原意並不支持這種行為”,在下再请问阁下@Mewaqua中立的观点亦有““中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的,它们不能被彼此孤立地理解,编辑者应熟悉这三大方针。任何其他的方针、指引以及编辑者的共识,都不能逾越或取代这三大方针的规定。”且非原创研究有“列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究,你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。”以及可供查证指出“维基百科不发表原创研究,其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持,而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除。”在下并不想引经据典,只是在明确,三大核心内容方针实质原则是什么?难道不是“编写任何条目内容是都要遵循中立的观点,以及不能是原创研究,且任何内容都要可供查证”。如果阁下们@Mewaqua和@AT,非要把Wikipedia:游戏维基规则的帽子扣在在下的头上,那么,在下要说一句,对条目内容的严肃慎重的对待就一定是“对维基规则吹毛求疵”了吗?如此,在下可也表明,在下是在遵循中立的观点非原创研究可供查证等方针的内在要求,而您们却仅仅只注重于游戏维基规则,不知道哪一项维基百科方针和指引才是每一位维基百科编辑者最应该遵循的?如果很多人都说,最应该遵循游戏维基规则而非中立的观点非原创研究可供查证,那么在下立即停止所有的工作,不再对那些存在严重问题的条目进行编辑行为。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
有時間寫6千幾bytes的長篇大論反駁,就沒有時間為你大刀闊斧刪掉或掛notability模板的一堆條目其中一兩個尋找一些資料來源?還要藉「提醒」之名到處張貼你那擾人的「白底淺粉紅字超小字體特長簽名」,還不是擾亂?--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 17:05 (UTC)
只要翻看編輯歷史,就會發現在十年前,即使是當時或者後來當上管理員、行政員、監管員或維基媒體基金會理事會成員的用戶所寫的條目也有很多是缺少資料來源的,一般用戶更不用說了,若干條目缺少資料來源的現象有其歷史因由,按照你的強硬刪除處理手法,我粗略估計整個中文維基百科大約一半現有內容要被刪掉,這樣好嗎?--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 17:48 (UTC)
尊敬的您:每个人都有自己的生活,由于精力所限,在下只作巡查工作。另外,您指责在下的签名,请问,有违反现在的签名指引吗?阁下,您无需如此动怒,只需补充条目的来源,就可帮助那些条目摆脱“问题”。如您所言,数年以前很多条目都无来源,然而,也因此,很多曾经是优良特色条目也因为缺乏来源支持而被取消。在下只是做另外一种挽救维基百科内容质量的工作。谢谢您。@Mewaqua--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
  • 遇到来源有缺的条目,因为其内容不一定错误,所以不应在未有查找资料的情况下,立即挂一堆模板。事实上一个平常人的知识广博有限,在大部分情况下,如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误,除非是明显破坏才须要立即提删。协助查找资料,代为改善是最为正面的做法,在下最近才代为恢复了珊瑚海船務坪洲街渡棉花路等,原本没有来源的条目,正准备进一步改善条目。期望同样关心条目没有来源的 阁下,能够一起参与这种对百科有正面意义的工作。--Thomas.Lu留言) 2016年2月26日 (五) 19:33 (UTC)
  • 在下提醒一下阁下,可供查证明确有“维基百科不发表原创研究,其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持,而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除”。阁下所言“事实上一个平常人的知识广博有限,在大部分情况下,如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误,”是不是为“不能仅由编辑者认定“真实正确””,编辑者如果仅仅依靠经验认为“某些内容”或许没有错误,就说明“那些内容”可以在“维基百科”存在,那么那位编辑者就应该去熟悉“要证明你没有发表原创研究,你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”,否则,那些或许没有错误的内容在敝人看来,就是“类似于原创研究”的内容,而,编辑者如久久不能列举“可靠来源”,在下难道就不能进一步认为“那些内容没有证据证实其不是原创研究”吗?敝人对于您所言“对百科有正面意义”很不理解,正如:“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”和“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持,则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的内容将可以被删除,但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源,否则可能导致他们的不满”,难道在下遵循维基百科三大核心内容方针,对所有的可疑内容或可能为原创研究内容提出质疑,就是在进行一项“对维基百科负面意义的工作”吗?如果真是这样,对新条目的巡视工作也可以停止了,或许那些工作也是“负面意义的工作”,同理,在下再对很早之前就存在但有着严重问题的条目进行巡视也会同时停止。请阁下提议吧,在下全力支持。@Thomas.Lu——在下语气过重,请您见谅--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
Lyliylytl君,改善维基百科的整体品质,并不是仅仅挂挂模板,删除内容,以及提删条目。对于没有来源的内容,君 如有所质疑,可以找寻资料,为条目加入来源,并根据来源进行必要的改写,协助改善条目。如果 君认为内容查无来源或来源不可靠,可以提出条目出现的问题,通过讨论达致改善有关条目。例如 君最近大量删除大陰唇的内容至只有一句的小小作品[6]。虽然 君会认为只是把内容移到条目讨论页,但对条目主页面而言则是大量删除内容,君作为该条目的编者,如能够协助寻找来源,或更简单地查看对应的英文版所载的可靠来源,并根据来源对内容进行必要的修改,对于改善条目品质的效果将会比仅大量删除内容为佳。--Thomas.Lu留言) 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
Lyliylytl君,在下只是提出协助查找来源改善条目是具有正面意义的工作,没有提及与定义何为负面的工作。因此,君的回复出现自我定义「对维基百科负面意义的工作」,对于 君这种自行解读出现的曲解,实在不予认同。--Thomas.Lu留言) 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
  • 先試圖找找看有沒有來源,如果沒有且條目很久沒來源應提刪,以維護維基品質,但重點應先幫忙找來源,而不是一直刪--葉又嘉留言) 2016年2月27日 (六) 16:36 (UTC)
由于精力所限,在下只作巡查工作。且,现在只是将超过5年以上的存在{{缺少来源的条目}}的条目内容严肃对待。(无法查证内容,在下采用移动至讨论页面的方式)@葉又嘉--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
我把你今天投的几个条目都重写了,其实难度不大,但是需要检索、需要时间和精力。我担心一直删下去总归会有条目不能幸免于难。--Walter Grassroot () 2016年2月27日 (六) 18:02 (UTC)
谢谢 Walter Grassroot查找来源改善条目的协助。确实不搜寻来源,只是挂挂模板、删除内容、提删条目,远比查找来源去改善条目轻易、快捷得多。维基百科来源有缺的条目何其多,找来源改写条目须要较长时间,肯定赶不上个别用户只做删除内容、提删条目的速度,可是相比起编写新条目,维基百科更缺乏查找来源改善条目的人手。--Thomas.Lu留言) 2016年2月27日 (六) 18:54 (UTC)
  • 石头、剪子、布变种條目為例,User:Lyliylytl一方面掛上多個請求來源之類的模板,另一方面同時又隱藏大量未列明來源的內容,以此種做法來「提醒」其他人加入來源是自相矛盾(其他人不詳查編輯歷史就未必知道有大量未列出來源的內容被隱藏),而且是已有多位用戶表示異議後仍然一意孤行,行徑已構成擾亂Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科)。--Mewaqua留言) 2016年2月27日 (六) 18:47 (UTC)
我個人認為應該考慮提報至VIP。最初他是將目標定為8至9年以上沒有來源的條目,全部弄了一遍後又將目標降為5年,以此推算,不用很久所有沒有來源的條目也會有他的痕跡。掛掛模板也就算了,一股腦地提刪也是讓人費解,通過刪除去改善維基百科,可說是削足就履,自毀長城。在眾人勸告下依然故我,而且持續掛模板的行為,如我早期所言,很可能違犯了POINT和GAME,必須要有相應的處理去對應這種局面。—AT 2016年2月27日 (六) 19:00 (UTC)
其实是个两难的问题,因为如果不挂模板的话,恐怕我也没有关注过这些年限很久的问题条目。要不然@Lyliylytl:君把这类条目、或者分类,直接报给我吧,我集中处理一下。然后大概每隔一段时间,比如半个月一个月地,我们这样合作一下,或许比单纯对质要更有效率。我也可以教一下如何快速检索信息,毕竟还是有窍门的。--Walter Grassroot () 2016年2月28日 (日) 01:40 (UTC)
分類:缺少來源的條目。--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 03:38 (UTC)
此事件凸顯一個老問題:掛模板的人多,解決問題的人少;畢竟兩者的難易程度及耗費時間差太多了!該君處理的方式也不是朝解決問題的方向走,並不比掛模板高明。--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 04:20 (UTC)--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 04:37 (UTC)
User:R96340君曾在去年10月製造了一個統計圖表:中文維基百科缺少來源的條目統計表.png
敬請參考。--Kolyma留言) 2016年2月29日 (一) 04:31 (UTC)
有无可能把这个分類:缺少來源的條目也放到公告栏里面?这样反而容易引起大家的注意,毕竟维基化、条目清理的问题就是通过这个来凝集人力。--Walter Grassroot () 2016年2月29日 (一) 04:46 (UTC)
敝人为这个话题的发起人,现在关闭这个话题,如您认为需要继续就该话题展开讨论,请您另外新建话题,原宥谅解,谢谢合作。--萌动之心所有维基人都在说谎😘维基百科主义万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏 中文维基13年🚭维基百科15年💑联系请@用户:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:54 (UTC)

GFW可供查证的问题[编辑]

看这边

问题的实质:某位用户要求有ref证明 1.某个东西(不仅限于单词或者其他任何东西)被列入某类名单的原因、理由,2.且必须有报道证明这个东西的确是被加入到这个名单了。

举例来说,某词在bing显示为:根据当地法律部分结果不予显示了,我必须找到可靠来源证明这词被加入名单了、这词被加入的原因和理由(一般也就是你违法了中华人民共和国刑法第XX条第XX款)

这个事情真是 囧rz...了,因为我能立刻想到的,不用怎么多解释的,只有类似大纪元之类的极少数东西了。无论华尔街日报还是彭博社,哪次GFW给你解释原因和理由的(类似包括 被直接入境拒签的,大型演出拿不到文化部的批文等等...)?哪次不是大家猜测,基本就是这个原因了吧?

这种难度的证明题,有能者来解答吧。 囧rz...

另外,照此,我们是不是该彻底清理GFW相关的任何东西(及其他方面的很多很多内容)?因为官方从来没正式承认过天朝存在一个叫GFW的东西(只强调依法管理,网络主权等等,方校长等等的发言?他发言是官方身份还是私人身份?差别大了去了。)另,ref模板可是满天飞啊(严格意义上来说,没有来源的东西全wiki多了去了,有来源挂毛线ref请求模板)全清空?(本身GFW主条目一直是ref模板常年重点关照的对象)

PS:我想到一件事,每季度B站买一大堆,然而不买的总有那么几个,我不记得哪次大家不是在猜某部为啥不买(然后你随便拿天朝刑法+各部门的各种管理规定、实施决定、司法解释,总有能对得上号的理由)

--我是火星の石榴留言) 2016年8月19日 (五) 09:11 (UTC)


  1. 如果一个东西没有被第二手可靠来源介绍,那么就不应该出现在维基百科上。
  2. 虽然官方不把审查系统叫防火长城,但是境外媒体这么叫,且有专门的人员研究过这个审查系统,所以其实是有可靠来源查证的,不需要删除。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 09:22 (UTC)
@Antigng: 不是没有,有ref也会遇上死link,然而网页时光机未必每次都能救,然后就死循环了,这怎么办?另外,我当然知道一直有人研究,问题是研究也没人会具体研究到某个词(或者其他什么东西)为什么会被加入,还原因及理由... 囧rz...,比如“包子”,它就 根据当地法律部分结果不予显示了 这个...(实在头疼)
你去VOA RFI看看,也是大量的“某相关人士透露,估计就是某个原因”这样的,问题的实质根本没变,专业媒体也没解决这个问题(实际上某些人要求的这种证明解决根本不可能好吧,除非档案馆完全开放查阅),因为消息源往往都是匿名的(很多事后也被证明的确是错误的)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 09:45 (UTC)
如果没有来源研究具体屏蔽哪个词/哪个网站,那么就不应该收录维基百科。我承认这样的信息可能对读者很有用,但是我们是百科全书,不是知乎,我们只能在百科全书的限制之内提供有意义的信息。--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 09:59 (UTC)
你错了,现在是,某个词在微博等显示 根据当地法律部分结果不予显示了,这个是事实。但是,现在,如果要用到wiki条目中,有人要求证明这个词被封禁,要ref,要原因 要理由,这个事交给我们来做... 囧rz...。另外一种情况,有可能某个词只是短暂封禁,当时看到就看到了,抓到就抓到了,有可能不是所有人都看到。等你再去测试,封禁已经解除(你同样不能说,它没被封禁过)。另外,这仍然没有解决,要是ref死link了,我们怎么办?还有,现在wiki时间还不是太长,要是30年后有人说,某条ref死link了=无来源,这怎么办?网页内容的有效性没有谁能保证是永久。太多方面的东西,能找到一条ref就不错了。有充足ref,任何时间不成问题的,1.历史 2.基础科学。--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
另外,你理解还是有偏差,不止是可能很有用,因为封禁-下架-直接影响作品传播(不然那个禁书/电影列表还保留干嘛)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
“某个词在微博等显示 根据当地法律部分结果不予显示了,这个是事实。”错了,网站显示的结果本身是第一手来源,而维基百科需要依赖第二手来源,否则就是原创研究。--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 10:26 (UTC)
这个只是网站的系统提示,又不是显示的搜索结果,再说,这种一般都是长期的,复测很容易的,都知道。但是仍然有24小时有效的神经刀,防的是这种--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)
  • 環球網以前有這篇報導,2015年1月的。2015年8月1日左右說**長城防火牆的後果很嚴重([7])。—John Doe 120talk) 2016年8月20日 (六) 06:33 (UTC)
具体到本条目而言,是否有关必须要有可靠来源加以佐证,不是你觉得或者大家觉得有关就是有关。—Chiefwei - ) 2016年8月20日 (六) 10:07 (UTC)
解决ref死link能解决相当一部分问题,没人能保证 某条ref 一年有效 三年有效 10年30年仍然有效。具体到条目,如果能解决ref死link,证明曾经被封禁过问题不大,现在被重点圈出来的是:天朝封禁的原因(理由)是什么?(这事找两个审片人员 给出的理由可能都不完全相同)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
所以不写理由才是妥当的,而不是靠臆测。—Chiefwei - ) 2016年8月20日 (六) 10:47 (UTC)
  • 1.GFW 封鎖這個動畫片,不太準確。據我所知,GFW 負責封鎖境外網站,國內的視頻分享網站受到文化部的監視。2.封禁原因我不知道,這有點離題。—John Doe 120talk) 2016年8月20日 (六) 13:47 (UTC)
(+)支持,确实说是“GFW”不太准确,这是概念问题,应该重视。然后鲁路修的词条我刚刚去看了一下,发现居然全保护了, 囧rz...。至于这个被封的事,我也不太了解,不过我在网上听说是由于中華連邦的设定。但是这种东西确实也不是很可信,或许是某个人随口说说而已。 --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽 曰..曰 万寿吾江 2016年8月22日 (一) 13:26 (UTC)
大意大家都明白就行了,备份先谢了。现在有人说,三个ref都废了。8年前哪来的 中华人民共和国被禁影视作品列表 和 2015年日本动画在中国大陆下架事件 嘛,这名单随时变的(流行度)--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

基本上認同Antigng 的基本判斷,有可靠來源報導事件(含不含原因的證明或猜測都行)就可以納入,本人進一步建議WP:SUBSTANTIATE處理。來源連結失效未必要刪。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 02:32 (UTC)

到底行还是不行?因为我就知道,很多人都反对,不然没这事。ref死link绕不过的问题。--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

另外一点就是,曾经大量见到(现在还有),有人大量删除各种fact请求 ref请求,是连原内容作为首要首先清理掉,既然要fact的东西根本就不存在了,fact请求当然也就不存在了。眼不见为净?这算哪门子事情的解决处理方法?不知各位怎么看?--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

很正常啊,经过来源请求但长期无法提供来源的语句应当被清理。—Chiefwei - ) 2016年8月22日 (一) 04:53 (UTC)

如何區分是違反Wikipedia:可供查證,還是依「假文獻」去認定是鬼祟破壞[编辑]

我想請問維基百科,當我們不知道有人捏造來源,在閱讀條目時所見到來源之中,並不知道有哪些是虛設文獻,暫且不討論內容是不是杜撰的,光看這些來源文獻只是長得像與其它無異,就很平常樣子都有提供作者名、文獻名、出版年份等一一列出,然而從網路連線到圖書館系統查詢,怎樣也查不到,我就感到很懷疑,這種該如何區分是違反Wikipedia:可供查證,還是依「假文獻」去認定是鬼祟破壞?比如說:條目送肉粽為例,在這筆差異編輯可見以下來源:

這來源在沒經過查詢之前,其實是不知道的,我們只知道條目有陳列來源,看上去一切都很正常的;可是,經一查之後,發現再怎麼查都查不到,就會開始感到懷疑,縱使網路也有人引用,也不見得對方一樣有查證,可能只是出處照抄去陳列而已。

此外,就我知道的而言,藉冒充來源去寫出來的內容,來源可以是假的,卻不能等於可證明內容也是假的,因為有的人是從不明之處抄襲,就是為了不想讓人查出來,於是便造假出處,又或者他有個人考量(可能涉及利益),也會這麼做的,所以我不會指控或篤定地認為內容是杜撰,只能依對方給出的文獻是我查不到,因此去懷疑來源造假之可能性。--114.26.138.1留言) 2017年3月4日 (六) 16:12 (UTC)

试试图书馆?如果没有的话,就怀疑吧。所以引用写得清晰点(有完整isbn等编码、url等)会好很多。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月6日 (一) 00:34 (UTC)
應該是假的,見Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年3月#如果某個「來源書籍」幾乎查不到任何可靠資訊,是否可認為是「偽造來源」? --Mewaqua留言) 2017年3月6日 (一) 10:31 (UTC)

過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成,這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目?[编辑]

我有大概翻查一下相關的方針指引,就是沒找到可為我解惑的答案!現在情況是:

即使具備以上二項要件,撰寫這種條目仍有問題:

  • 過去有計畫興建(來源並沒記載「預定」二字),卻未曾動工興建,今已被證實永久放棄興建
  • 興建計畫只實現一半,停工至今才被證實永久放棄興建
  • 若是沒被拆除的情況下,萬一哪天對永久放棄興建給翻盤,恢復並繼續動工,直至竣工落成

以上這三種情況裡,我考量到Wikipedia:关注度Wikipedia:维基百科不是什么,故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目?—以上未簽名的留言由Kai3952對話貢獻)於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。

    • @Kai3952:至少第一項是絕對可以的,在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。- 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
      • 你應該有發現吧!第一、二種情況都可能會變成第三種情況,也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是,維基百科不是預言家有寫道:
        這些將來事件成為過去後,都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性,才應該值得記載。
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────這要如何知道我上述三種情況,有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」?規定當中又涉及到「一定的重要性」,我就考量到Wikipedia:关注度,上述三種情況有哪一種算符合值得記載?同時想順便一問,「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意,感覺語句不完整,是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」?--Kai留言) 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)
有第三方可靠来源的深入介绍--百無一用是書生 () 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)
我想向你確認你說的意思,我解讀認為你是想說:「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹,並且具有可靠性,上述所舉出那三種情況,不管是哪一種,也都能可以寫?」請問是嗎?--Kai留言) 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)

我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家,它是對「將來事件」而言,所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果,那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說,我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提,但是當初我詢問:「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目?」看來如此就似乎是無法避免無爭議?我所謂「無爭議」,其實是在顧慮:當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論,雖然會經過一段時間的討論與投票,但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除!由此看來,當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」,又或者是「過去已發生而未完全實現」,一旦被證實是永久放棄興建,像這樣的主題在條目創建出來之後,能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除,這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立,即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」,是否如此?若真是如此,爭議就出現了。--Kai留言) 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)

節目只在電視播放後,除了重播之外,就沒在網路與DVD給人收看,條目欲引用為來源,此能否符合Wikipedia:可供查證[编辑]

對於Wikipedia:可供查證,我沒找到條目在引用題材上是與電視節目有關的,所以我想詢問:

通常在電視節目播放後,有的電視台或製作單位會上傳網路給人收看,又或是錄製DVD對外販售,所以任何人可在市面買到以及在圖書館可收看到,又或者在網路上影音平台可閱覽,這是符合Wikipedia:可供查證。問題是另一種情況:一旦遇到我所引用的電視節目某一片段做為來源時,剛好這個節目只在電視播放一次(重播則另外算),除此之外就沒對外公開與流通,就變成沒DVD可看、網路也看不到,給讀者看到就會發生「條目有這來源,卻查不到來源」怪現象。

根據以上論述,考量到討論範圍與不拖延版面,對於節目在片段中是否有Wikipedia:非原创研究Wikipedia:可靠来源問題,這就另當別論,我就先暫時不問,只對引用題材去討論Wikipedia:可供查證。如果說,只為了達到別人也能看到電視節目之目的,或許有人會設法在當時節目播放就錄製下來存檔,但也只有存檔者自己看到其節目內容,別人一樣也沒看到,總不能要給人看到就對外散布,豈不是容易有侵權之嫌疑。

  • 面對上述的這種情況,請問這種電視節目究竟可不可以引用?
  • 日後若是網路有這節目可收看,卻是「非官方之方式」散布流通,縱使日後有被移除而看不到該節目之可能發生,但不管會不會發生,這種情況欲要引用,也能符合Wikipedia:可供查證嗎?--Kai留言) 2017年4月2日 (日) 07:03 (UTC)
只要有人錄影了該節目,理論上就已經可供查證。--Mewaqua留言) 2017年4月2日 (日) 12:45 (UTC)
举证责任在于作者,在来源受到挑战时,可以以合理使用允许的方式提供来源信息截屏/书籍照片。--Skyfiler留言) 2017年4月2日 (日) 21:43 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────二位意思我還是不懂,是說我錯誤理解Wikipedia:可供查證?對於Wikipedia:可供查證寫道:

添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任

我不知道你們的解讀是指下面哪一種:

  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明来源,以達到舉證責任
    【我解讀】只要自己有列出來源就好,無論以後對於來源發生任何問題,一切都與我無關。
  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明来源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證
    【我解讀】除了自己要做到列出來源,日後別人想去查證,一旦發生以下:

我必須得承擔他們查證所發生這些結果(上述四種情況),並積極進行處理與說明,甚至要找尋替代來源,否則只能被移除。--Kai留言) 2017年4月3日 (一) 23:17 (UTC)

我支持後面一种(編輯面对質疑应该積極進行處理)。另外我恐怕截屏不是100%充份的查證,如阁下提到或会有捏造質疑。可见電視节目作为来源是有额外的限制,用了做为来源的编者应该多加考虑。——愚蠢的人類
支持?我可不是在提案修改,我是在詢問Wikipedia:可供查證所寫的,你們理解是上述二種的哪一種?一種對自己,另一種是對別人(也包括自己),二者之間可是差很多。所以我現在問只一次播放的電視節目,就是在顧及後者這種的情況,別人可是會查證不到,變成自己要有存檔才能給人查證,卻也不能超出合理使用(全部片長都給對方),否則容易有使他人散布而自己變成觸法。--Kai留言) 2017年4月4日 (二) 15:38 (UTC)
  • WP:举证WP:忽略。只要来源曾公开出版,就应该假定其他人有可能留有副本并可能查证(例如在图书馆、资料中心等查阅)。如果被质疑来源可靠性,应承担举证责任,并了解可能因证明力不足而被移除内容。任何来源都可能在某时因某种原因变得灭失或无法查证,所以应尽量添加大众容易获取的资料作为参考来源。
  • Kai您所担心的情况,目前并无绝对的规则来约束处理方法,但基本可按共识和忽略所有规则来判定,如果共识(参与众人)认为来源无法查证或不可信,则相应内容变为无法查证。另外,如果相应内容确实只存在于特定一次的出版物,那么它有可能属于“爱好者”或者过于琐碎的内容,而不适合添加到百科全书--YFdyh000留言) 2017年4月10日 (一) 15:49 (UTC)
  • @YFdyh000
    • WP:举证WP:忽略……作为参考来源。
    • (:)回應:你說了這麼多,意思就是指後者這一種:
      編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明來源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證。
這就表示維基百科鼓勵人們使用可供別人查證之二次文獻。當初我會這麼問,那是因為《遊客溫泉體驗滿意度與重遊意願之研究-以東埔溫泉為例》這論文裡有列一來源:
巴魯/Takiyu(2011),廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多,原住民族電視台,2011年12月9日。
這我就查不到,但查到類似的來源:多次風災重創 廬山溫泉榮景不再 2014-01-07。雖然可用存檔方式將來源備份,以供日後他人提出質疑時,屆時我再拿出存檔去讓對方查證,但這方法有很大缺陷,第一:我不可能永遠守在維基百科,等候有人來找我查證;第二:來源若是電視新聞所製作專題報導,又或是電視節目所製播單元題材,即使我有存檔備份起來,也不可能每個人找我查證,然後我都將全部影片公開給對方查證,只能針對有受質疑之處去擷取某一片段去查證,雖然很費時間,但不這麼做就將全部影片讓人自己去查,恐會有侵權散布之嫌。
所以說,隨著時間的流逝,可能因日久產生保存壽命的狀況發生,使得前人出版的DVD、紙本文獻、官方文件開始有查證困難(你要查證的來源所在的館藏地變少),即使現在不嚴重,那也只是時間問題,未來數十年後,甚至百年後,我們都只能從國家某一專門館藏單位可找到前人作品,其形式可能還是原狀成古董,也可能是變數位化的電子檔案,也有可能是原作品已消失而只剩複本保存;至於網路影片,有一天會失鏈而無法查證,除非是付費的保存平台,有專門企業在經營對影音媒體進行長時間的保存與備份的工作,否則即使是可以查到,網路上所見若不是備份,那麼就是官方公開的。
    • Kai您所担心的情况……添加到百科全书。
    • (:)回應:我無法理解你說:「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,請你看我在樓上舉例,論文引用「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」來源是我所懷疑一次性播放的電視節目(播過就不再於他處播出)。當初我會這麼問,那是因為我考量到日後寫條目可能所面臨到情況,難免不會遇到這種問題,差別只是我與他所引用的來源不一樣(因為條目主題的不同)。由於我自己查不到,姑且不論他引用的來源是否為愛好者或是瑣碎內容,為了避免離題,這問題可以另開話題討論:「特定一次的出版物是否為愛好者或是瑣碎內容?」--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 09:03 (UTC)
      • @Kai3952:我认为这种引用是可以接受的。添加者有责任附上资料来源,但没有无限的义务提供查阅渠道或资源,就像论文作者/发布者不必提供所有参考来源的副本乃至试验资源来做到可供查证。没有人是预言家,有时很难预知哪种来源能持久保存,也不可能永久地提供相关资源,尽力即可。当资源失效,其他人可能视作没有来源/无从查证,从而更换来源或内容(即便有来源,也可能因内容的可信度、权威性等而达成共识来修订)。{{内联标签}}的“验证”部分就有多项标注方法。
      • 只是提一下,因为有些只播出过一次的内容属于琐碎内容,比如明星的喜好。关于资料性的发言,也可能不如纸质、正式材料权威。--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 10:47 (UTC)
  • @YFdyh000
    • 我认为这种引用……有多项标注方法。
    • (:)回應:也就是說,隨著時間的流逝,無論什麼來源,保存怎麼樣再好,最終都會被人給替換掉,又或者是被移除掉;即使舊來源仍存在著可被人查證,卻也不能保證日後被人所找到的新來源給替換掉,甚至因此也將內容給改寫。但我顧慮的是:
  • 第一:目前在方針與指引裡並沒有寫很清楚,當然其中也包括Wikipedia:可供查證,導致人與人之間在編輯上存有歧見,所以就像你說這些話,在我看來就變成是你個人觀點,而非方針指引,這會使得每個人去各自解讀方針指引,最後可能發生結果就是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,那麼問題就是在遵守方針指引之下,仍有可能無法獲得編輯上的保障(爭議產生、條目留否),會不會使得條目作者無所適從?
  • 第二:日後有天真的因為保存問題或網址失效,導致紙本文獻與影音媒體等性質來源就因此無法查證,方針指引卻沒告訴每一位編輯者(包括作者)要為這種情況之下,在心理上能隨時接受條目被改寫或來源被移除掉的準備,因為當初就有遵守方針,不但列出來源,還具備可供查證,怎麼會到最後變成無法查證的令人詫異之意外結果(編輯者有可能在百年後不在世也會見不到這結果)。
至於你說論文,那是因為它不受維基百科所規範,「舉證責任」這四字只存在於方針,既然方針是維基百科所制定的,那麼它又如何與維基百科相提並論而有「不必提供所有參考來源的副本乃至試驗資源來做到可供查證」可言?論文是論文,維基百科是維基百科,而我只是在討論來源,並非在討論論文。
    • 只是提一下……正式材料权威。
    • (:)回應:我知道你是提一下,只是提醒你離題了。你討論的是Wikipedia:维基百科不是什么,播出過一次的內容是否屬於瑣碎內容或比明星的喜好,這可以另開話題去討論,所以我暫時將你這些話視為疑問(發表個人觀點),不對此延伸討論。資料性的發言,我不懂你是指什麼?是否指節目中主持人或來賓有藉由資料去延伸論述?我認為只要編輯者慎選判斷去小心使用,不被個人觀點所牽鼻子走,維基百科有何理由不能接受這種來源呢?--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 12:01 (UTC)
      • @Kai3952:正因为没有明确的方针规定、限定,所以只能忽略所有规则,并按共识与常识行事。
      • 您或许在过度担心条目内容在未来的存留。没有人能确定维基百科的未来方向和共识变化,现有的方针、共识也并不能约束在未来进行的任何讨论和决定。曾经资料丰富但有维基人认为内容琐碎、资料不足或其他原因而提删、按共识删除(乃至多次被删、恢复或重建)的例子也有不少,而不满足可供查证要求但无人理会而存留的内容更是不计其数。您所说的“編輯上的保障”,只能依靠内容本身的品质和一些“运气”(无人前来订正/提出异议),详见Wikipedia:条目所有权。还有WP:CWP:DD,因此内容只是被难以、很难找到,但仍可供他人利用--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 15:23 (UTC)
        • @YFdyh000:回應你之前,我先說上次你討論到「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,我拆成以下二點討論:
          • 我後來仔細思考才發現,你說:「這種引用是可以接受的」,但我所說「來源」並不是指論文,而是一次播放的節目,也就是原住民族電視台所播映「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」,當時我是假設它是一次播放就過去,這種來源若是真的可被引用,那麼問題就出現:「當時播出只有一人看到,日後別人想去查證就看不到,請問這情況如何能被可供查證所接受?」所以說,這就要回來看上面,最初討論有提及舉證責任,如果說「舉證」二字就視為列出來源,那麼所謂舉證不就等於是Wikipedia:列明来源?根據你給我看WP:舉證,當中有寫道:
            所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的資訊。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物資訊,在引用書籍時應註明至章節。
請留意「提供可靠、公開的來源」、「明確支持條目中出現的資訊」、「支持被質疑內容之原始材料」、「儘可能多地提供出版物資訊」等關鍵,問題在於一次播放的電視節目(重播則不算),沒有DVD,而網路上也沒有,假設我引用華視新聞雜誌某個單元片段去寫在條目裡,我也只不過能做到Wikipedia:列明来源,一旦遭人質疑就要拿出來源的內容物而使人可查證,除非我自己有預先將該片段給存檔,否則「來源的內容物」也不可能會剛好被那位質疑這來源的人給碰巧看到,我不可能叫他去看電視重播吧,因為他又不能控制電視台在哪時候給他重播可看,更遑論要進一步討論到所謂「可靠」,只剩我自己看到,別人看不到,誰會知道我引用華視新聞雜誌某個單元片段是哪裡可靠?根據這種邏輯思考,可靠的前提應該建立在可供別人查證之上,否則就會像上面我提出四種情況當中,可能會被人質疑是捏造來源,矛盾的是,當前方針並沒提及有關一次播放的電視節目能否引用,我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。
          • 愛好者或者過於瑣碎的內容,這部分問題因為卡在Wikipedia:可供查證尚未討論出來,我根據邏輯思考,既然看不見來源的內容物為何,也就無法知道並判斷愛好者或瑣碎的內容,因此我選擇暫時先不開新話題討論愛好者或瑣碎的內容。不解的是,不知道你是從何可知並判斷出一次播放的電視節目屬於愛好者或瑣碎的內容?
        • 接著,我開始回應你現在說的話!回應如下:
          • 我發現我有離題了,我先姑且不說Wikipedia:忽略所有规则。我的當時所說,其實訴求的是方針指引裡要有義務告知,每一位編輯者可能面對自己引用的來源,雖然在當時有盡到舉證責任,仍有存在著「不可喪失之責而無法永久免責」,任何人都可以隨時在受質疑的來源去進行變更(有新來源可替換),因為就來源性質而言,紙本文獻則因年久發生保存問題(細節在上面有說過),網路則因網頁錯誤或影片下架,這些都會使人難以查證,甚至會被質疑是捏造。
          • 那是因為我離題了,其實你應該看得出來,這屬於個人能否適應並接受維基百科的環境與運作方式,不能算是編輯上問題或來源查證的質疑。我與其擔心條目內容在未來的存留,還不如對症下藥,去討論Wikipedia:可供查證。就討論現在為止,我發現到舉證責任並非存在於一時的,也就是說,不僅僅只是做到Wikipedia:列明来源,就好像條目是一條馬路,鋪完一條就要進入維護的生涯,哪裡有破洞就要去哪裡填補,意思是指哪裡被質疑來源就往哪裡提供別人查證,除非對方主動詢問(他找不到或沒看到),這時才有必要自己主動拿給他看,以符合查證,直到連條目作者或添加這來源的編輯者是手上來源已消失,比如說他沒備份存檔,或是說他弄丟了,否則應該是以新來源替代(雖然方針是寫:「沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除」)--Kai留言) 2017年4月19日 (三) 16:41 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    • @Kai3952:以下多是个人观点与经验,无相关规定。可供查证是提供来源的责任,而不是提供证据乃至证明的责任。其他人可以假定信任/查证与质疑,还可能直接忽略该来源(例如此情况),这与证据的确实性无关。
    • 「儘可能多地提供出版物資訊」,如果你不能提供(包括因违反著作权法,或者时间或经济成本,或者你也已经丢失——但确定曾经查证过),则无需提供,其他人会根据现有情况与观点来判断,如考虑查证/暂时保留(假定信任。可以ref标注或讨论页提及),或者移除段落(不可信或无必要)/更换来源/移除失效来源。
    • “我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。”,是的,所以你可以忽略所有规则,也可以避免添加此类参考来源。
    • 如果一项内容只能找到一个来源,那么它可能不太重要、很少被公开报道,或者可能缺乏同行评审(从而可信度或准确性可能有瑕疵)等。但不少冷门信息、领域除外,均应按常识判定。
    • 如果你有好的腹案,可以在方针板块提出修订建议与讨论。但是,过于细致的方针可能并不一定被遵循和应用。您也可以为其编写为指引或论述表达想法。
    • 并不是这样,因为条目所有权,已添加的内容已按相应协议授权,其他人有修订的权利,而作者并不承担(无人确保执行)回答相关质疑和后续修订的义务。--YFdyh000留言) 2017年4月19日 (三) 17:40 (UTC)
    • 所以不太喜欢这种没有可以查找索引标记的“朴素”来源(例如书籍没有ISBN等编号,没有URI,URL的网址),这就留下无法可供考证的祸根。网址其实根据失效链接的处理,也不应该移除,而是寻找存档站点或者保留失效标记来供查找。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 01:37 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 以下多是个人观点……确实性无关
        • (:)回應:其實在我一開始討論時,就曾向Mewaqua、Skyfiler詢問:「你們對Wikipedia:可供查證所謂舉證責任的解讀是指哪一種?」當一個方針裡出現多人不同解讀時,或者存在不確定性時,我就不能貿然地採用你說的這些話,這很有可能是一人己見,並不是我質疑你,也不是我不相信你,而是我顧慮到結果會是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,使得在編輯上會無所適從,後來你有回答我:「只能忽略所有規則,並按共識與常識行事」,我現在問不也是一樣。如果說,我想要援用Wikipedia:忽略所有规则,假設結果出共識是可被援用這種情況【註】,即表示維基百科是有條件接受不受Wikipedia:可供查證所限制,另一共識可能會回到Wikipedia:可供查證,變成要繼續討論現在一樣的問題。
        • 儘可能多地提供……移除失效来源
        • (:)回應:問題是質疑來源者,他是無法知道我有盡到查證之責,若是經由條目所陳列的來源去看見節目名、播放時間、片段、電視台、發行商(製作公司)……等出版物資訊,你可要知道的是出版物資訊有一半機會可被人捏造的,這就是他會質疑之動機。此外,你說「假定信任」、「確定曾經查證過」,使我想到一種情況,A來源查不到,卻廣泛被很多人所引用,實例如下:
          張其教(1984)東西橫貫公路谷關梨山段公路邊坡災害性質之研究,國立交通大學交通運輸研究所
        • 我認為沒寫……此类参考来源
        • (:)回應:你是說,我應該避免引用一次播放的電視節目,使得人們在節目單位沒發行DVD,也沒公開在網路播放,造成這種情況只能援用Wikipedia:忽略所有规则,是這意思嗎?
        • 如果一项内容……均应按常识判定
        • (:)回應:我知道,這只能根據經驗,見機而變。面對不同條目,每個條目對其物所介紹也不同,加上編輯者對來源記載上篩選,選擇哪裡要引用去寫,還有內容的鋪陳手法,如此等等,即使條目是熱門,但遇到內容某一段介紹是屬於冷門,那它就不得不被引用,所以才會有來源難以查證之問題,但冷門不能直接認定它對條目是不重要的,可能這段介紹是攸關前後文之關係,也有可能是對某段內容裡所提及關鍵事物有直接影響,若一旦遭人連帶內文與來源一同給移除,後果是:「內容不完整,表達文意不清」,所以面對這種情況,無論是可信度或準確性有何問題,那可是動一髮牽全身。
        • 如果你有好的腹案……论述表达想法
        • (:)回應:這我再想想。
        • 并不是这样……后续修订的义务
        • (:)回應:即使是如此,人們最直接的反應,往往是看誰寫的,就是直接過去找他問,因為只有他才知道,問別人又不會知道為何他要這樣寫,又為何會給出使人查不到的來源,按照這種邏輯思維以及人們普遍所認為最快的方法,當然試圖從他身上看能否獲得答案或可被查證的來源內容物,請問能與Wikipedia:条目所有权是有何關係?
【註】無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,此舉能否適用於Wikipedia:忽略所有规则?--Kai留言) 2017年4月21日 (五) 17:56 (UTC)
  • @cwek:,虽然不方便,但感觉有书名就有一半的查证可能了(没试过)。如果编者自己检查并且找不到网络存档,感觉可以移除而不是标注供复查,因为其他人在网络上的搜索结果应该是差不多的,原地址一般也不会自己突然恢复。如果没空检查,就标注{{dead link}}了。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
    • 因为你不可能得到一个确定性、有保证性的答案。即便它是一个方针,假如未来共识变化,那么移除它也是可能的,但它仍存在于历史记录和数据库转储中可供大众检索和使用(虽然不再轻易)。
    • 如果其他人以无法查证为由移除,那么只能靠发现后的处理/讨论决定。没人保证来源的可靠性认定与存留,悄悄破坏也时有发生,历史讨论也可能被推翻。
    • 这种来源应该也符合可供查证(有公信力的媒体曾公开播放,及电视中心或许有留档),但其他人查证肯定很费力。如果没有更好来源,加上也未尝不可,至于可信度,只能依赖引用者(读者)的查证与编者的良知。维基百科不为内容做担保,而且编者也难免出错,不必过分苛求。
    • 是的,但编者也有很大可能已经远离维基百科,或者不想或无从回应(比如资料已找不到)。所以询问编者是一个最快的方法,但绝不是唯一的方法,编者也并无义务提供“后续服务”。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 因为你不可能……使用(虽然不再轻易)
        • (:)回應:我知道方針是人制定的,共識也是人討論出來的,只要是人所做出來的一切,也都會存在著變動,所以維基百科不會是一成不變的;但是我詢問的問題並非指這裡,而是人們對於Wikipedia:可供查證的運用,還有對於「舉證責任」的解讀,若我搞不清楚大家是想要什麼時,只做到Wikipedia:列明来源就充當有盡到舉證責任,這會很容易使人抓到舉證問題(別人查不到,只有我查到),這正是為何我會詢問一次播放的電視節目能否引用,因此我就不能自以為可以引用。不過,我不明白的是你說:「不可能得到一個確定性、有保證性的答案」這話,這是否意指來到維基百科進行條目上編輯的每一位編者,很有可能會遇到難以避免「無所適從」這種狀況發生?
        • 如果其他人以无法……也可能被推翻
        • (:)回應:這與破坏是有何關係?我知道歷史討論也可能被推翻,但你不是之前就已經有對我說過了嗎?你說:「如果其他人以無法查證為由移除,那麼只能靠發現後的處理/討論決定」這話,是否意指選擇無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,我就要有心理準備去承擔這種可能被質疑而遭人移除的風險?也就是說,即使來源是很可靠,但沒網路與DVD給人收看,只在電視播過一次後就沒了,那麼遇到編輯者屬於謹慎之人,這種來源他就可能不會選擇去引用?
        • 这种来源应该……不必过分苛求
        • (:)回應:因為這問題最初是從紙本文獻發現到,後來我自己才發現到電視節目也存在這問題。請看上面,最初我有舉出四種情況,其中一種是屬於特定館藏或特定單位,並限內部人員或者是申請許可者才能有權限去查閱。從這就可以知道問題,它不是開放每一個人可被查證的,這正是為何我會詢問Wikipedia:可供查證;但如果說電視台或國家媒體中心都留有存檔,甚至於製作人在自己的工作室有留下備份檔,前者是內部人員或申請人員才有權限可看,後者是動用人際關係才能找到什麼人有私下存有備份檔,然而無論是哪一種,若非電視界、新聞界、學術界、政府單位這些人,那麼對於每一個人而言,這種查證根本是:「看得到,卻不能查」的空談。假設說,我以是一般平民身份,動機是我看到維基百科某條目所寫內容有質疑去追查該來源,我所查到該來源是在某家電視台曾經播出過(一次播放的電視節目),我猜測……結果會是被電視台給擋下,因為按照人性思考,任何人見到我這樣子的人去查,只會感到莫名其妙,甚至於會被當成藉故鬧事的無聊人士,畢竟人們使用維基百科查看條目也只是閱讀而已,一旦對內容介紹有疑問或對來源感到質疑,不可能會去選擇找電視台或找製作人,肯定會找添加該筆來源的人去問,所以我也能預先站在電視台的立場去設想,他應該會叫我(質疑來源者)回去問維基百科。至於你說:「這種來源應該也符合可供查證」,問題是有的人不這麼想,若是我使他查不到「一次播放的電視節目」這種來源,他會去搬出Wikipedia:可供查證而自己站穩立場,而我卻拿不出什麼可以反駁(我有盡到舉證責任,但對方不認為,因為是我自己在說的),請問這種情況,你要叫我怎麼對他說:「這種來源符合可供查證」這句話呢?所以說,正是維基百科不為內容做擔保,任何人才會有權可質疑他查不到的來源去移除,即使編者也難免出錯,但這種出錯可以經由詢問就能獲得解決。至於過分苛求,並不是我希望如此,而是任何人都可以藉Wikipedia:可供查證去苛求我,請不要將角色給顛倒了,是我詢問要引用這種來源,引用之前也得要遵守方針能否符合,否則現在我不想這麼多,貿然不經討論而去引用,日後步上編輯爭議或提刪討論時,一旦被Wikipedia:可供查證給擋下,最終我還不是一樣要回來面對問題。
        • 是的,但编者也有……提供“后续服务”
        • (:)回應:我也沒說「詢問編者是唯一的方法」,為何你會將我的話去假定設想另一種意思?我知道他可以找互助客棧詢問,或是到條目討論頁發問,但我只不過就人性最直接的反應去解釋給你知道,就像老師在台上教課給學生,學生有問題就當然會問老師,而不會去找課本的作者去問,這意思就如同這條目是我寫的,但對方質疑「一次播放的電視節目」這種來源時,他不會直接找電視台詢問,更不會知道從何找上節目製作單位去詢問,而是會選擇找上我去詢問,因為除了是我添加這筆來源,以及內容介紹也是我寫的之外,另一原因就是找我會遠比找電視台、節目製作單位是容易許多,暫且不論我會不會馬上回應,任何人若是像對方這一位質疑來源時,理所當然會覺得找我比較快,除非他覺得不想麻煩我,或是查看編輯紀錄有一陣子沒活躍,那麼他才會直接跳過我而不問,改去找互助客棧詢問。--Kai留言) 2017年4月22日 (六) 15:27 (UTC)