维基百科讨论:可供查證

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

如何區分是違反Wikipedia:可供查證,還是依「假文獻」去認定是鬼祟破壞[编辑]

我想請問維基百科,當我們不知道有人捏造來源,在閱讀條目時所見到來源之中,並不知道有哪些是虛設文獻,暫且不討論內容是不是杜撰的,光看這些來源文獻只是長得像與其它無異,就很平常樣子都有提供作者名、文獻名、出版年份等一一列出,然而從網路連線到圖書館系統查詢,怎樣也查不到,我就感到很懷疑,這種該如何區分是違反Wikipedia:可供查證,還是依「假文獻」去認定是鬼祟破壞?比如說:條目送肉粽為例,在這筆差異編輯可見以下來源:

這來源在沒經過查詢之前,其實是不知道的,我們只知道條目有陳列來源,看上去一切都很正常的;可是,經一查之後,發現再怎麼查都查不到,就會開始感到懷疑,縱使網路也有人引用,也不見得對方一樣有查證,可能只是出處照抄去陳列而已。

此外,就我知道的而言,藉冒充來源去寫出來的內容,來源可以是假的,卻不能等於可證明內容也是假的,因為有的人是從不明之處抄襲,就是為了不想讓人查出來,於是便造假出處,又或者他有個人考量(可能涉及利益),也會這麼做的,所以我不會指控或篤定地認為內容是杜撰,只能依對方給出的文獻是我查不到,因此去懷疑來源造假之可能性。--114.26.138.1留言) 2017年3月4日 (六) 16:12 (UTC)

试试图书馆?如果没有的话,就怀疑吧。所以引用写得清晰点(有完整isbn等编码、url等)会好很多。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月6日 (一) 00:34 (UTC)
應該是假的,見Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年3月#如果某個「來源書籍」幾乎查不到任何可靠資訊,是否可認為是「偽造來源」? --Mewaqua留言) 2017年3月6日 (一) 10:31 (UTC)

過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成,這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目?[编辑]

我有大概翻查一下相關的方針指引,就是沒找到可為我解惑的答案!現在情況是:

即使具備以上二項要件,撰寫這種條目仍有問題:

  • 過去有計畫興建(來源並沒記載「預定」二字),卻未曾動工興建,今已被證實永久放棄興建
  • 興建計畫只實現一半,停工至今才被證實永久放棄興建
  • 若是沒被拆除的情況下,萬一哪天對永久放棄興建給翻盤,恢復並繼續動工,直至竣工落成

以上這三種情況裡,我考量到Wikipedia:关注度Wikipedia:维基百科不是什么,故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目?—以上未簽名的留言由Kai3952對話貢獻)於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。

    • @Kai3952:至少第一項是絕對可以的,在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。- 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
      • 你應該有發現吧!第一、二種情況都可能會變成第三種情況,也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是,維基百科不是預言家有寫道:
        這些將來事件成為過去後,都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性,才應該值得記載。
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────這要如何知道我上述三種情況,有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」?規定當中又涉及到「一定的重要性」,我就考量到Wikipedia:关注度,上述三種情況有哪一種算符合值得記載?同時想順便一問,「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意,感覺語句不完整,是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」?--Kai留言) 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)
有第三方可靠来源的深入介绍--百無一用是書生 () 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)
我想向你確認你說的意思,我解讀認為你是想說:「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹,並且具有可靠性,上述所舉出那三種情況,不管是哪一種,也都能可以寫?」請問是嗎?--Kai留言) 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)

我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家,它是對「將來事件」而言,所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果,那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說,我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提,但是當初我詢問:「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目?」看來如此就似乎是無法避免無爭議?我所謂「無爭議」,其實是在顧慮:當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論,雖然會經過一段時間的討論與投票,但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除!由此看來,當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」,又或者是「過去已發生而未完全實現」,一旦被證實是永久放棄興建,像這樣的主題在條目創建出來之後,能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除,這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立,即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」,是否如此?若真是如此,爭議就出現了。--Kai留言) 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)

節目只在電視播放後,除了重播之外,就沒在網路與DVD給人收看,條目欲引用為來源,此能否符合Wikipedia:可供查證[编辑]

對於Wikipedia:可供查證,我沒找到條目在引用題材上是與電視節目有關的,所以我想詢問:

通常在電視節目播放後,有的電視台或製作單位會上傳網路給人收看,又或是錄製DVD對外販售,所以任何人可在市面買到以及在圖書館可收看到,又或者在網路上影音平台可閱覽,這是符合Wikipedia:可供查證。問題是另一種情況:一旦遇到我所引用的電視節目某一片段做為來源時,剛好這個節目只在電視播放一次(重播則另外算),除此之外就沒對外公開與流通,就變成沒DVD可看、網路也看不到,給讀者看到就會發生「條目有這來源,卻查不到來源」怪現象。

根據以上論述,考量到討論範圍與不拖延版面,對於節目在片段中是否有Wikipedia:非原创研究Wikipedia:可靠来源問題,這就另當別論,我就先暫時不問,只對引用題材去討論Wikipedia:可供查證。如果說,只為了達到別人也能看到電視節目之目的,或許有人會設法在當時節目播放就錄製下來存檔,但也只有存檔者自己看到其節目內容,別人一樣也沒看到,總不能要給人看到就對外散布,豈不是容易有侵權之嫌疑。

  • 面對上述的這種情況,請問這種電視節目究竟可不可以引用?
  • 日後若是網路有這節目可收看,卻是「非官方之方式」散布流通,縱使日後有被移除而看不到該節目之可能發生,但不管會不會發生,這種情況欲要引用,也能符合Wikipedia:可供查證嗎?--Kai留言) 2017年4月2日 (日) 07:03 (UTC)
只要有人錄影了該節目,理論上就已經可供查證。--Mewaqua留言) 2017年4月2日 (日) 12:45 (UTC)
举证责任在于作者,在来源受到挑战时,可以以合理使用允许的方式提供来源信息截屏/书籍照片。--Skyfiler留言) 2017年4月2日 (日) 21:43 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────二位意思我還是不懂,是說我錯誤理解Wikipedia:可供查證?對於Wikipedia:可供查證寫道:

添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任

我不知道你們的解讀是指下面哪一種:

  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明来源,以達到舉證責任
    【我解讀】只要自己有列出來源就好,無論以後對於來源發生任何問題,一切都與我無關。
  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明来源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證
    【我解讀】除了自己要做到列出來源,日後別人想去查證,一旦發生以下:

我必須得承擔他們查證所發生這些結果(上述四種情況),並積極進行處理與說明,甚至要找尋替代來源,否則只能被移除。--Kai留言) 2017年4月3日 (一) 23:17 (UTC)

我支持後面一种(編輯面对質疑应该積極進行處理)。另外我恐怕截屏不是100%充份的查證,如阁下提到或会有捏造質疑。可见電視节目作为来源是有额外的限制,用了做为来源的编者应该多加考虑。——愚蠢的人類
支持?我可不是在提案修改,我是在詢問Wikipedia:可供查證所寫的,你們理解是上述二種的哪一種?一種對自己,另一種是對別人(也包括自己),二者之間可是差很多。所以我現在問只一次播放的電視節目,就是在顧及後者這種的情況,別人可是會查證不到,變成自己要有存檔才能給人查證,卻也不能超出合理使用(全部片長都給對方),否則容易有使他人散布而自己變成觸法。--Kai留言) 2017年4月4日 (二) 15:38 (UTC)
  • WP:举证WP:忽略。只要来源曾公开出版,就应该假定其他人有可能留有副本并可能查证(例如在图书馆、资料中心等查阅)。如果被质疑来源可靠性,应承担举证责任,并了解可能因证明力不足而被移除内容。任何来源都可能在某时因某种原因变得灭失或无法查证,所以应尽量添加大众容易获取的资料作为参考来源。
  • Kai您所担心的情况,目前并无绝对的规则来约束处理方法,但基本可按共识和忽略所有规则来判定,如果共识(参与众人)认为来源无法查证或不可信,则相应内容变为无法查证。另外,如果相应内容确实只存在于特定一次的出版物,那么它有可能属于“爱好者”或者过于琐碎的内容,而不适合添加到百科全书--YFdyh000留言) 2017年4月10日 (一) 15:49 (UTC)
  • @YFdyh000
    • WP:举证WP:忽略……作为参考来源。
    • (:)回應:你說了這麼多,意思就是指後者這一種:
      編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明來源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證。
這就表示維基百科鼓勵人們使用可供別人查證之二次文獻。當初我會這麼問,那是因為《遊客溫泉體驗滿意度與重遊意願之研究-以東埔溫泉為例》這論文裡有列一來源:
巴魯/Takiyu(2011),廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多,原住民族電視台,2011年12月9日。
這我就查不到,但查到類似的來源:多次風災重創 廬山溫泉榮景不再 2014-01-07。雖然可用存檔方式將來源備份,以供日後他人提出質疑時,屆時我再拿出存檔去讓對方查證,但這方法有很大缺陷,第一:我不可能永遠守在維基百科,等候有人來找我查證;第二:來源若是電視新聞所製作專題報導,又或是電視節目所製播單元題材,即使我有存檔備份起來,也不可能每個人找我查證,然後我都將全部影片公開給對方查證,只能針對有受質疑之處去擷取某一片段去查證,雖然很費時間,但不這麼做就將全部影片讓人自己去查,恐會有侵權散布之嫌。
所以說,隨著時間的流逝,可能因日久產生保存壽命的狀況發生,使得前人出版的DVD、紙本文獻、官方文件開始有查證困難(你要查證的來源所在的館藏地變少),即使現在不嚴重,那也只是時間問題,未來數十年後,甚至百年後,我們都只能從國家某一專門館藏單位可找到前人作品,其形式可能還是原狀成古董,也可能是變數位化的電子檔案,也有可能是原作品已消失而只剩複本保存;至於網路影片,有一天會失鏈而無法查證,除非是付費的保存平台,有專門企業在經營對影音媒體進行長時間的保存與備份的工作,否則即使是可以查到,網路上所見若不是備份,那麼就是官方公開的。
    • Kai您所担心的情况……添加到百科全书。
    • (:)回應:我無法理解你說:「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,請你看我在樓上舉例,論文引用「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」來源是我所懷疑一次性播放的電視節目(播過就不再於他處播出)。當初我會這麼問,那是因為我考量到日後寫條目可能所面臨到情況,難免不會遇到這種問題,差別只是我與他所引用的來源不一樣(因為條目主題的不同)。由於我自己查不到,姑且不論他引用的來源是否為愛好者或是瑣碎內容,為了避免離題,這問題可以另開話題討論:「特定一次的出版物是否為愛好者或是瑣碎內容?」--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 09:03 (UTC)
      • @Kai3952:我认为这种引用是可以接受的。添加者有责任附上资料来源,但没有无限的义务提供查阅渠道或资源,就像论文作者/发布者不必提供所有参考来源的副本乃至试验资源来做到可供查证。没有人是预言家,有时很难预知哪种来源能持久保存,也不可能永久地提供相关资源,尽力即可。当资源失效,其他人可能视作没有来源/无从查证,从而更换来源或内容(即便有来源,也可能因内容的可信度、权威性等而达成共识来修订)。{{内联标签}}的“验证”部分就有多项标注方法。
      • 只是提一下,因为有些只播出过一次的内容属于琐碎内容,比如明星的喜好。关于资料性的发言,也可能不如纸质、正式材料权威。--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 10:47 (UTC)
  • @YFdyh000
    • 我认为这种引用……有多项标注方法。
    • (:)回應:也就是說,隨著時間的流逝,無論什麼來源,保存怎麼樣再好,最終都會被人給替換掉,又或者是被移除掉;即使舊來源仍存在著可被人查證,卻也不能保證日後被人所找到的新來源給替換掉,甚至因此也將內容給改寫。但我顧慮的是:
  • 第一:目前在方針與指引裡並沒有寫很清楚,當然其中也包括Wikipedia:可供查證,導致人與人之間在編輯上存有歧見,所以就像你說這些話,在我看來就變成是你個人觀點,而非方針指引,這會使得每個人去各自解讀方針指引,最後可能發生結果就是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,那麼問題就是在遵守方針指引之下,仍有可能無法獲得編輯上的保障(爭議產生、條目留否),會不會使得條目作者無所適從?
  • 第二:日後有天真的因為保存問題或網址失效,導致紙本文獻與影音媒體等性質來源就因此無法查證,方針指引卻沒告訴每一位編輯者(包括作者)要為這種情況之下,在心理上能隨時接受條目被改寫或來源被移除掉的準備,因為當初就有遵守方針,不但列出來源,還具備可供查證,怎麼會到最後變成無法查證的令人詫異之意外結果(編輯者有可能在百年後不在世也會見不到這結果)。
至於你說論文,那是因為它不受維基百科所規範,「舉證責任」這四字只存在於方針,既然方針是維基百科所制定的,那麼它又如何與維基百科相提並論而有「不必提供所有參考來源的副本乃至試驗資源來做到可供查證」可言?論文是論文,維基百科是維基百科,而我只是在討論來源,並非在討論論文。
    • 只是提一下……正式材料权威。
    • (:)回應:我知道你是提一下,只是提醒你離題了。你討論的是Wikipedia:维基百科不是什么,播出過一次的內容是否屬於瑣碎內容或比明星的喜好,這可以另開話題去討論,所以我暫時將你這些話視為疑問(發表個人觀點),不對此延伸討論。資料性的發言,我不懂你是指什麼?是否指節目中主持人或來賓有藉由資料去延伸論述?我認為只要編輯者慎選判斷去小心使用,不被個人觀點所牽鼻子走,維基百科有何理由不能接受這種來源呢?--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 12:01 (UTC)
      • @Kai3952:正因为没有明确的方针规定、限定,所以只能忽略所有规则,并按共识与常识行事。
      • 您或许在过度担心条目内容在未来的存留。没有人能确定维基百科的未来方向和共识变化,现有的方针、共识也并不能约束在未来进行的任何讨论和决定。曾经资料丰富但有维基人认为内容琐碎、资料不足或其他原因而提删、按共识删除(乃至多次被删、恢复或重建)的例子也有不少,而不满足可供查证要求但无人理会而存留的内容更是不计其数。您所说的“編輯上的保障”,只能依靠内容本身的品质和一些“运气”(无人前来订正/提出异议),详见Wikipedia:条目所有权。还有WP:CWP:DD,因此内容只是被难以、很难找到,但仍可供他人利用--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 15:23 (UTC)
        • @YFdyh000:回應你之前,我先說上次你討論到「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,我拆成以下二點討論:
          • 我後來仔細思考才發現,你說:「這種引用是可以接受的」,但我所說「來源」並不是指論文,而是一次播放的節目,也就是原住民族電視台所播映「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」,當時我是假設它是一次播放就過去,這種來源若是真的可被引用,那麼問題就出現:「當時播出只有一人看到,日後別人想去查證就看不到,請問這情況如何能被可供查證所接受?」所以說,這就要回來看上面,最初討論有提及舉證責任,如果說「舉證」二字就視為列出來源,那麼所謂舉證不就等於是Wikipedia:列明来源?根據你給我看WP:舉證,當中有寫道:
            所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的資訊。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物資訊,在引用書籍時應註明至章節。
請留意「提供可靠、公開的來源」、「明確支持條目中出現的資訊」、「支持被質疑內容之原始材料」、「儘可能多地提供出版物資訊」等關鍵,問題在於一次播放的電視節目(重播則不算),沒有DVD,而網路上也沒有,假設我引用華視新聞雜誌某個單元片段去寫在條目裡,我也只不過能做到Wikipedia:列明来源,一旦遭人質疑就要拿出來源的內容物而使人可查證,除非我自己有預先將該片段給存檔,否則「來源的內容物」也不可能會剛好被那位質疑這來源的人給碰巧看到,我不可能叫他去看電視重播吧,因為他又不能控制電視台在哪時候給他重播可看,更遑論要進一步討論到所謂「可靠」,只剩我自己看到,別人看不到,誰會知道我引用華視新聞雜誌某個單元片段是哪裡可靠?根據這種邏輯思考,可靠的前提應該建立在可供別人查證之上,否則就會像上面我提出四種情況當中,可能會被人質疑是捏造來源,矛盾的是,當前方針並沒提及有關一次播放的電視節目能否引用,我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。
          • 愛好者或者過於瑣碎的內容,這部分問題因為卡在Wikipedia:可供查證尚未討論出來,我根據邏輯思考,既然看不見來源的內容物為何,也就無法知道並判斷愛好者或瑣碎的內容,因此我選擇暫時先不開新話題討論愛好者或瑣碎的內容。不解的是,不知道你是從何可知並判斷出一次播放的電視節目屬於愛好者或瑣碎的內容?
        • 接著,我開始回應你現在說的話!回應如下:
          • 我發現我有離題了,我先姑且不說Wikipedia:忽略所有规则。我的當時所說,其實訴求的是方針指引裡要有義務告知,每一位編輯者可能面對自己引用的來源,雖然在當時有盡到舉證責任,仍有存在著「不可喪失之責而無法永久免責」,任何人都可以隨時在受質疑的來源去進行變更(有新來源可替換),因為就來源性質而言,紙本文獻則因年久發生保存問題(細節在上面有說過),網路則因網頁錯誤或影片下架,這些都會使人難以查證,甚至會被質疑是捏造。
          • 那是因為我離題了,其實你應該看得出來,這屬於個人能否適應並接受維基百科的環境與運作方式,不能算是編輯上問題或來源查證的質疑。我與其擔心條目內容在未來的存留,還不如對症下藥,去討論Wikipedia:可供查證。就討論現在為止,我發現到舉證責任並非存在於一時的,也就是說,不僅僅只是做到Wikipedia:列明来源,就好像條目是一條馬路,鋪完一條就要進入維護的生涯,哪裡有破洞就要去哪裡填補,意思是指哪裡被質疑來源就往哪裡提供別人查證,除非對方主動詢問(他找不到或沒看到),這時才有必要自己主動拿給他看,以符合查證,直到連條目作者或添加這來源的編輯者是手上來源已消失,比如說他沒備份存檔,或是說他弄丟了,否則應該是以新來源替代(雖然方針是寫:「沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除」)--Kai留言) 2017年4月19日 (三) 16:41 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    • @Kai3952:以下多是个人观点与经验,无相关规定。可供查证是提供来源的责任,而不是提供证据乃至证明的责任。其他人可以假定信任/查证与质疑,还可能直接忽略该来源(例如此情况),这与证据的确实性无关。
    • 「儘可能多地提供出版物資訊」,如果你不能提供(包括因违反著作权法,或者时间或经济成本,或者你也已经丢失——但确定曾经查证过),则无需提供,其他人会根据现有情况与观点来判断,如考虑查证/暂时保留(假定信任。可以ref标注或讨论页提及),或者移除段落(不可信或无必要)/更换来源/移除失效来源。
    • “我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。”,是的,所以你可以忽略所有规则,也可以避免添加此类参考来源。
    • 如果一项内容只能找到一个来源,那么它可能不太重要、很少被公开报道,或者可能缺乏同行评审(从而可信度或准确性可能有瑕疵)等。但不少冷门信息、领域除外,均应按常识判定。
    • 如果你有好的腹案,可以在方针板块提出修订建议与讨论。但是,过于细致的方针可能并不一定被遵循和应用。您也可以为其编写为指引或论述表达想法。
    • 并不是这样,因为条目所有权,已添加的内容已按相应协议授权,其他人有修订的权利,而作者并不承担(无人确保执行)回答相关质疑和后续修订的义务。--YFdyh000留言) 2017年4月19日 (三) 17:40 (UTC)
    • 所以不太喜欢这种没有可以查找索引标记的“朴素”来源(例如书籍没有ISBN等编号,没有URI,URL的网址),这就留下无法可供考证的祸根。网址其实根据失效链接的处理,也不应该移除,而是寻找存档站点或者保留失效标记来供查找。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 01:37 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 以下多是个人观点……确实性无关
        • (:)回應:其實在我一開始討論時,就曾向Mewaqua、Skyfiler詢問:「你們對Wikipedia:可供查證所謂舉證責任的解讀是指哪一種?」當一個方針裡出現多人不同解讀時,或者存在不確定性時,我就不能貿然地採用你說的這些話,這很有可能是一人己見,並不是我質疑你,也不是我不相信你,而是我顧慮到結果會是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,使得在編輯上會無所適從,後來你有回答我:「只能忽略所有規則,並按共識與常識行事」,我現在問不也是一樣。如果說,我想要援用Wikipedia:忽略所有规则,假設結果出共識是可被援用這種情況【註】,即表示維基百科是有條件接受不受Wikipedia:可供查證所限制,另一共識可能會回到Wikipedia:可供查證,變成要繼續討論現在一樣的問題。
        • 儘可能多地提供……移除失效来源
        • (:)回應:問題是質疑來源者,他是無法知道我有盡到查證之責,若是經由條目所陳列的來源去看見節目名、播放時間、片段、電視台、發行商(製作公司)……等出版物資訊,你可要知道的是出版物資訊有一半機會可被人捏造的,這就是他會質疑之動機。此外,你說「假定信任」、「確定曾經查證過」,使我想到一種情況,A來源查不到,卻廣泛被很多人所引用,實例如下:
          張其教(1984)東西橫貫公路谷關梨山段公路邊坡災害性質之研究,國立交通大學交通運輸研究所
        • 我認為沒寫……此类参考来源
        • (:)回應:你是說,我應該避免引用一次播放的電視節目,使得人們在節目單位沒發行DVD,也沒公開在網路播放,造成這種情況只能援用Wikipedia:忽略所有规则,是這意思嗎?
        • 如果一项内容……均应按常识判定
        • (:)回應:我知道,這只能根據經驗,見機而變。面對不同條目,每個條目對其物所介紹也不同,加上編輯者對來源記載上篩選,選擇哪裡要引用去寫,還有內容的鋪陳手法,如此等等,即使條目是熱門,但遇到內容某一段介紹是屬於冷門,那它就不得不被引用,所以才會有來源難以查證之問題,但冷門不能直接認定它對條目是不重要的,可能這段介紹是攸關前後文之關係,也有可能是對某段內容裡所提及關鍵事物有直接影響,若一旦遭人連帶內文與來源一同給移除,後果是:「內容不完整,表達文意不清」,所以面對這種情況,無論是可信度或準確性有何問題,那可是動一髮牽全身。
        • 如果你有好的腹案……论述表达想法
        • (:)回應:這我再想想。
        • 并不是这样……后续修订的义务
        • (:)回應:即使是如此,人們最直接的反應,往往是看誰寫的,就是直接過去找他問,因為只有他才知道,問別人又不會知道為何他要這樣寫,又為何會給出使人查不到的來源,按照這種邏輯思維以及人們普遍所認為最快的方法,當然試圖從他身上看能否獲得答案或可被查證的來源內容物,請問能與Wikipedia:条目所有权是有何關係?
【註】無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,此舉能否適用於Wikipedia:忽略所有规则?--Kai留言) 2017年4月21日 (五) 17:56 (UTC)
  • @cwek:,虽然不方便,但感觉有书名就有一半的查证可能了(没试过)。如果编者自己检查并且找不到网络存档,感觉可以移除而不是标注供复查,因为其他人在网络上的搜索结果应该是差不多的,原地址一般也不会自己突然恢复。如果没空检查,就标注{{dead link}}了。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
    • 因为你不可能得到一个确定性、有保证性的答案。即便它是一个方针,假如未来共识变化,那么移除它也是可能的,但它仍存在于历史记录和数据库转储中可供大众检索和使用(虽然不再轻易)。
    • 如果其他人以无法查证为由移除,那么只能靠发现后的处理/讨论决定。没人保证来源的可靠性认定与存留,悄悄破坏也时有发生,历史讨论也可能被推翻。
    • 这种来源应该也符合可供查证(有公信力的媒体曾公开播放,及电视中心或许有留档),但其他人查证肯定很费力。如果没有更好来源,加上也未尝不可,至于可信度,只能依赖引用者(读者)的查证与编者的良知。维基百科不为内容做担保,而且编者也难免出错,不必过分苛求。
    • 是的,但编者也有很大可能已经远离维基百科,或者不想或无从回应(比如资料已找不到)。所以询问编者是一个最快的方法,但绝不是唯一的方法,编者也并无义务提供“后续服务”。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 因为你不可能……使用(虽然不再轻易)
        • (:)回應:我知道方針是人制定的,共識也是人討論出來的,只要是人所做出來的一切,也都會存在著變動,所以維基百科不會是一成不變的;但是我詢問的問題並非指這裡,而是人們對於Wikipedia:可供查證的運用,還有對於「舉證責任」的解讀,若我搞不清楚大家是想要什麼時,只做到Wikipedia:列明来源就充當有盡到舉證責任,這會很容易使人抓到舉證問題(別人查不到,只有我查到),這正是為何我會詢問一次播放的電視節目能否引用,因此我就不能自以為可以引用。不過,我不明白的是你說:「不可能得到一個確定性、有保證性的答案」這話,這是否意指來到維基百科進行條目上編輯的每一位編者,很有可能會遇到難以避免「無所適從」這種狀況發生?
        • 如果其他人以无法……也可能被推翻
        • (:)回應:這與破坏是有何關係?我知道歷史討論也可能被推翻,但你不是之前就已經有對我說過了嗎?你說:「如果其他人以無法查證為由移除,那麼只能靠發現後的處理/討論決定」這話,是否意指選擇無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,我就要有心理準備去承擔這種可能被質疑而遭人移除的風險?也就是說,即使來源是很可靠,但沒網路與DVD給人收看,只在電視播過一次後就沒了,那麼遇到編輯者屬於謹慎之人,這種來源他就可能不會選擇去引用?
        • 这种来源应该……不必过分苛求
        • (:)回應:因為這問題最初是從紙本文獻發現到,後來我自己才發現到電視節目也存在這問題。請看上面,最初我有舉出四種情況,其中一種是屬於特定館藏或特定單位,並限內部人員或者是申請許可者才能有權限去查閱。從這就可以知道問題,它不是開放每一個人可被查證的,這正是為何我會詢問Wikipedia:可供查證;但如果說電視台或國家媒體中心都留有存檔,甚至於製作人在自己的工作室有留下備份檔,前者是內部人員或申請人員才有權限可看,後者是動用人際關係才能找到什麼人有私下存有備份檔,然而無論是哪一種,若非電視界、新聞界、學術界、政府單位這些人,那麼對於每一個人而言,這種查證根本是:「看得到,卻不能查」的空談。假設說,我以是一般平民身份,動機是我看到維基百科某條目所寫內容有質疑去追查該來源,我所查到該來源是在某家電視台曾經播出過(一次播放的電視節目),我猜測……結果會是被電視台給擋下,因為按照人性思考,任何人見到我這樣子的人去查,只會感到莫名其妙,甚至於會被當成藉故鬧事的無聊人士,畢竟人們使用維基百科查看條目也只是閱讀而已,一旦對內容介紹有疑問或對來源感到質疑,不可能會去選擇找電視台或找製作人,肯定會找添加該筆來源的人去問,所以我也能預先站在電視台的立場去設想,他應該會叫我(質疑來源者)回去問維基百科。至於你說:「這種來源應該也符合可供查證」,問題是有的人不這麼想,若是我使他查不到「一次播放的電視節目」這種來源,他會去搬出Wikipedia:可供查證而自己站穩立場,而我卻拿不出什麼可以反駁(我有盡到舉證責任,但對方不認為,因為是我自己在說的),請問這種情況,你要叫我怎麼對他說:「這種來源符合可供查證」這句話呢?所以說,正是維基百科不為內容做擔保,任何人才會有權可質疑他查不到的來源去移除,即使編者也難免出錯,但這種出錯可以經由詢問就能獲得解決。至於過分苛求,並不是我希望如此,而是任何人都可以藉Wikipedia:可供查證去苛求我,請不要將角色給顛倒了,是我詢問要引用這種來源,引用之前也得要遵守方針能否符合,否則現在我不想這麼多,貿然不經討論而去引用,日後步上編輯爭議或提刪討論時,一旦被Wikipedia:可供查證給擋下,最終我還不是一樣要回來面對問題。
        • 是的,但编者也有……提供“后续服务”
        • (:)回應:我也沒說「詢問編者是唯一的方法」,為何你會將我的話去假定設想另一種意思?我知道他可以找互助客棧詢問,或是到條目討論頁發問,但我只不過就人性最直接的反應去解釋給你知道,就像老師在台上教課給學生,學生有問題就當然會問老師,而不會去找課本的作者去問,這意思就如同這條目是我寫的,但對方質疑「一次播放的電視節目」這種來源時,他不會直接找電視台詢問,更不會知道從何找上節目製作單位去詢問,而是會選擇找上我去詢問,因為除了是我添加這筆來源,以及內容介紹也是我寫的之外,另一原因就是找我會遠比找電視台、節目製作單位是容易許多,暫且不論我會不會馬上回應,任何人若是像對方這一位質疑來源時,理所當然會覺得找我比較快,除非他覺得不想麻煩我,或是查看編輯紀錄有一陣子沒活躍,那麼他才會直接跳過我而不問,改去找互助客棧詢問。--Kai留言) 2017年4月22日 (六) 15:27 (UTC)

建議將沒有明確標示來源的報導視為不可靠來源[编辑]

先舉例子:[1][2],自由時報和ettoday本身雖然是可靠來源,但這兩篇報導文中寫的是「黨政高層」、「外界」。類似的用法還有什麼「據傳」、「據可靠消息表示」、「據知情人士透露」,這些都是根本不知道哪裡來的言論,不排除記者胡謅的可能。這些來源雖然可以追溯至出版者,但不能追溯出自何人之口,不符合Wikipedia:可供查證,應該將這類文章、報導都列為不可靠來源。 -KRF留言) 2017年5月28日 (日) 01:32 (UTC)

  • 其他報媒也有這問題。常見據網友說、網友批評、網友指出、網友諷刺等,說來說去多半是記者無中生有的假新聞、假輿論、軟文、政治口水,根本記者自己就是第一手來源。如南港小模姦殺案就是例子。--Outlookxp留言) 2017年5月28日 (日) 01:52 (UTC)
  • (=)中立:這說的有理--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 02:47 (UTC)
  • (-)反对,逻辑大错特错。独家报道属于一次文献,我们早就有非原创研究方针规定条目不得依赖一次文献了。但是“来源是否属于一次文献”和“来源是否可靠”完全是两回事。只要来源为相关领域专业人士所撰,有着可以信赖的审稿流程,那么就是可靠文献,反之亦然。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 02:54 (UTC)
    • (:)回應:抱歉,詢問如何判斷何謂專業人士?--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 02:57 (UTC)
      • 对新闻热点来说,受过专业训练的记者是专业人士;对科学条目来说,科学工作者是专业人士。这不会写在方针里边,是常识。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 02:59 (UTC)
  1. 作品本身(文献,报道等)
  2. 作品的作者(作者,记者等)
  3. 作品的发表者(某大学出版社,某新闻社等)

三者都可以影响内容的可靠性。可靠来源可能意味着有可靠出版过程的出版物,在主题上有权威的作者,或者两者兼具。来源的可靠性应可以被常人理解。

--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 03:00 (UTC)

  • 然而並非所有的記者都受過專業訓練,記者訓練不足、素質低劣這種現象,在台灣早就不是新鮮事、而且為人詬病了(參臺灣媒體亂象),把所有能在這些報上發新聞的人都當做「受過訓練的專業人士」並不妥。甚至有些報導連記者的名字都沒寫,就寫個「生活中心」、「國際中心」[3],連記者的名字都沒有,如何判斷撰寫報導者是專業人士?而一篇連作者是誰都不知道的「報導」,根本不可信。 -KRF留言) 2017年5月28日 (日) 03:39 (UTC)
    • 一份正规的报纸有很多不同的版面,有专栏部分、有广告部分、有读者来函部分,也有正经的新闻部分。通过版面就可以很好地区分是何种人士所撰。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 05:41 (UTC)
  • (-)反对。根據提案,連路透社的文章都不能用了:"The mining has slightly slowed down the army," said the source, who asked to remain anonymous because he is not authorized to speak to the media. --Mewaqua留言) 2017年5月28日 (日) 04:47 (UTC)
    • (:)回應:難道只要掛上路透社招牌,什麼文章都可以信嗎?哪一家新聞並非這裡討論的重點。我的想法是報導裡使用「據傳」、「網友指出」之類沒有明說來源的內容不可作為可靠來源。-KRF留言) 2017年5月28日 (日) 04:56 (UTC)
      • 如何各种正规、不正规、公开、不公开的渠道获取、加工新闻信息,这是新闻工作者和编辑的事情;如何从各种正史、野史、日记甚至小说获取历史信息,这是历史学家和审稿人、出版社的事情。但是,我们都不关心。我们信任“一个来源中的某个特定的结论的作者和审核流程对某个特定的主题来说具有足够的专业性”,那么我们就把它当作可靠来源。这件事情就是WP:RS的基本逻辑。然而您讨论的问题无关乎可靠来源的逻辑,您所关心的是,可靠来源中的信息是否是记者最先(独家地)发掘出来的。这不是WP:RS的逻辑,这是WP:NOR中区分一次、二次、三次文献的逻辑。除了可靠性和一次/非一次文献的逻辑之外,还有独立性的逻辑。建议您阅读拙作WP:世界上的八种来源,理解这三种逻辑的区别在哪里。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 05:51 (UTC)
        • 這些報導是不是獨家,並不是我在意的,我在意的是報導用詞的不精確會影響內容的可信程度。記者怎麼樣包裝我不管,我也不管是不是真有「黨內高層」,可一旦記者用這個表示不特定對象的名詞去說明自己的新聞來源,就會使得讀者難以判斷這篇報導的真實性,就算報商和記者都是可信的,但文章內容卻曖昧不明,5W1H的Who不知道跑哪裡去,還能算是一篇報導?您認為維基百科應該引用這種報導做來源? -KRF留言) 2017年5月28日 (日) 06:15 (UTC)
          • (:)回應:正因為不確定是否有所謂專業人士的記者,有時也會各說各的,不知誰才是對的(如果有在DYK看過的應該都知道...)。--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 06:55 (UTC)

提案的第一句話就不嚴謹了。不應該斷言新聞報導能夠做為百科全書的可靠參考源,這會誤導很多人放心的引用那些材料。百科全書應該儘可能的優先引用扎實的專書、論文或學術期刊。新聞報導是比較不優先的參考源,能不用就別用,當有更好的參考材料就把新聞報導替換掉。另外Antigng說得很好,同樣是新聞媒體網站刊出的材料,新聞報導、主題回顧報導、評論、來函、廣告應當區別清楚。--Jasonzhuocn留言) 2017年5月28日 (日) 13:16 (UTC)

    • 有嚴謹的專著、學術論文當然求之不得。但現況就是,很多條目裡有新聞做為參考來源,而新聞內文裡又丟三落四的,在找到更好的來源前,這是個要處理的問題。既然不是每則新聞報導都是可靠來源,那就得有個標準。-KRF留言) 2017年5月28日 (日) 14:57 (UTC)
    • 那又如每日郵報之類的怎麼說 囧rz...本身即為非可靠來源,記者不影響吧...在要判斷人物是否為專業人士前,先決的來源是必要可靠的...--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 15:05 (UTC)
反對。如此,維基上大部分的來源都不能用了。--Temp3600留言) 2017年5月28日 (日) 16:51 (UTC)
一些報道引用匿名消息往往是保護資料提供者,如政府內部人士提供資料予媒體反對特定政策,我想既然媒體若為可信,則該新聞報道可信程度亦無可置疑。-Istcol留言) 2017年5月28日 (日) 18:37 (UTC)
就算有「黨政高層」這樣的字眼,也不是整篇新聞都不可靠,而是只有「黨政高層」的意見不可靠;釋字第748號的確認定現有民法禁止同性婚姻違憲啊!-游蛇脫殼/克勞 2017年5月29日 (一) 09:42 (UTC)
  • 不建议列为不可靠来源,但建议这类第一的报道除了须要列明资料出处,也应进一步增补其他独立来源。绝对中立的媒体实际并不存在,否则人民日报、环球时报、大纪元等都不是可靠来源,因此媒体可以有立场,但不可以与其报道的主体有利益联系,例如有偿报道。如果报道的主体与其背后赞助或操纵的组织相关,则应增加其他独立于主体的来源以便反映各方观点。至于专书、论文、学术期刊,也不一定比媒体来源可靠,学者一样有其政治立场及个人喜恶。此外,一些学术机构发表的民意调查和统计报告,常因为受托于执政党或政治组织,其民意调查的问题常被指有引导性而不能反映实况。--Thomas.Lu留言) 2017年5月29日 (一) 10:03 (UTC)
正如Kerolf666所言,这一类的据闻之类的所谓来源已经成为了当前媒体的一个糟糕的弊病,这不仅仅是台湾某些媒体的问题,而是全球所有媒体都面临的一个问题(尤其是受到网络的影响,消息的快速报道造成了记者和编辑没有足够的时间和精力去仔细的调查和核实,甚至为了报道而报道,只好杜撰一些消息来源)。因此我赞成对这一类来源做更严格的把控,毕竟现实如此。另外,引用匿名消息一般正经的报道会说明这是出于保护原因而匿名--百無一用是書生 () 2017年5月31日 (三) 02:16 (UTC)
除销量因素,一些媒体因其他缘故也用匿名来源,见开局首季问大势权威人士,其对中国经济判断之可信度毋庸置疑,因人民日报为其背书。案新规例,是否亦因其匿名不予采信?抑亦是根据媒体本身之公信力决定?如媒体过往记录不佳,报道启人疑窦,如香港苹果日报有刊行无对证的政治批评等,因其曾假作新闻,有此情况,是否待抑亦一视同仁,不予采信?这徒添编辑负担。我倒认为,既已出版,就可采用,除非失实。媒体自己不爱惜羽毛,终有一天会和每日邮报一样,在此之前,我们管不了如此多。-千村狐兔留言) 2017年5月31日 (三) 16:57 (UTC)
恰恰相反,不对此作一定程度的规制,我才认为是胡闹--百無一用是書生 () 2017年6月5日 (一) 02:18 (UTC)
考慮到記者保護消息來源的可能性,我就先不論「黨政高層」、「知情人士」這種用詞,單論「網友批評」、「網友指出」這種類型的來源好了,我希望可以對這種「新聞:『網友說:...』」式的來源做出更嚴格的規範。現在維基百科把網友發在網路論壇、知識問答網站、BBS、貼吧、部落格之類的留言視為不可靠來源,那我認為「除非這則網友留言是新聞報導的主題,否則即使有第三方的可靠新聞機構引用了這些留言,也不能當作可靠來源」。舉例來說,這一則裡,主題是黃國昌,則「但有眼尖的網友發現,照片上方明明有傘扣?助理有傘,立委幹嘛不用?」屬於網友意見,就不可靠,但這一則裡,雖然「謝姓網友」是位網友,但該篇新聞的主題就是「謝姓網友的留言」,所以謝姓網友的留言可靠,但底下「網友大呼:「太狂了」、「神藏頭」、「浪費才能」」就屬於一般網友意見。 -KRF留言) 2017年6月5日 (一) 04:22 (UTC)
不建议直接定义那些媒体是不可靠来源,避免不可靠来源的定义被不断扩大。至于「知情人士」、「网友批评」并非不能作为来源,但条目的内容也应述明有关消息来自「政党人物」、「知情人士」、「网友」,不应故意淡化来源的实际出处及潜在利益冲突,编者更不应单凭这类来源作为真理在条目大量发布偏颇的观点。另外,内容如有此情况也不建议反复删除,否则会引起编辑战,如对条目的来源有所质疑可提交客栈的条目探讨进行公开讨论。--Thomas.Lu留言) 2017年6月6日 (二) 12:15 (UTC)
贊同Thomas.Lu,重點是在使用資料的方式需要精確,而不是全面去否定這些來源。ffaarr (talk) 2017年6月6日 (二) 12:37 (UTC)
如果引用時有疑慮的話,在文中表明是該出版媒體的說法便可,無需全面否定。—AT 2017年6月6日 (二) 12:41 (UTC)
網友意見屬市民的意見,可歸納為普通市民對某事的看法。--千村狐兔留言) 2017年6月7日 (三) 18:47 (UTC)
單一網友的意見不具代表性。-KRF留言) 2017年6月8日 (四) 13:48 (UTC)
我认为没有人简单的否定这些来源,只是说使用这一类来源时应当谨慎,小心甄别。“如果引用時有疑慮的話,在文中表明是該出版媒體的說法便可”这过于简单,我们很难分别这一类来源是媒体假借匿名来源来表达自己的说法,还真的是采访匿名来源得到的说法。所以我认为应当在可供查證里对中这种情况做一下提醒--百無一用是書生 () 2017年6月9日 (五) 03:07 (UTC)

關於存檔網站與可供查證[编辑]

上一次討論之後,我還有留下疑問:

  • archiveurl
    • archiveurl採用別的網站保存的複製文,我只知道有可靠度問題,但一樣都是存檔,維基百科沒規定不能這麼用,所以我不懂為何有人反對?
    • 若因為這個討論所言,它畢竟還是處於討論,沒有出現在方針指引或使用手冊裡有說明,等於是維基百科沒有規定我們怎麼用archiveurl,為何不被允許「採用別的網站保存的複製文去充當存檔網頁」呢?
    • 承接上一個疑問,既然是叫討論,放在討論裡也除了參與者與旁觀者之外,根本不會有人知道你們怎麼規定archiveurl是這麼用的,我的想法是討論存有各自立場的偏見與不確定的,盲目遵循只會使自己陷入無所適從,所以我想問你們這該如何?
  • 來源
    • 可供查證是否僅限於在線(線上)網頁?如果是,那麼我留存的來源呢?
    • 因為某些文獻極具珍稀,當條目撰寫所引用的文獻剛好需要引用這一種珍稀文獻時,我面臨的情況有二種:
      • 過去是開放任何人閱覽,經年許久,如今是基於保存考量,變成只能經申請才能閱覽。我因為不符申請資格,所以想問一種假設,若是有人符合資格可閱覽,並願意寫入條目,那他引用這種文獻能算是可供查證嗎?
      • 在維基百科上,過去有人引用的這一個文獻,我也想引用,但我找遍很多館藏地都沒找到,至少查到有論文引用該文獻,證明是存在的,問題是我沒有管道可以去看到,他這樣不知從何來的文獻引用在條目,能算是可供查證嗎?--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 07:29 (UTC)
关于archiveurl,社群一般比较认同使用使用存档站的来源。不过,有一个实际例子,钉宫理惠的一个介绍,曾经出现来源死链且没有存档的问题,当时的做法就是直接标记原链为死链,但是找了其他可以确认认为是其转载的来源url来作为新来源来补充。
至于线下来源,只是线上来源的确认比线下更高效,毕竟我们都是线上的,而线下来源所叙述的真实与准确性只能善意推断添加者认为其是可以考证的,但实际上并不一定,因为曾经出现过有问题的线下来源的冒充,所以说线下来源不是不好,只是线上不方便查证。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 09:20 (UTC)
archiveurl,以可靠度而言是如此,但我不會採用「一般比较认同」這種不確定性,至今我對上一次被糾正的經驗仍存在疑問。
可供查證是不是有個「大前提」,凡是無法被人給查證則不能引用?我那二個問題,前者在問非線上(我自己留存),後者在問別人看過而我看不到。所以我想,你回答的應該是指前者。至少我知道來源曾被發表過(包括影音節目),無論用網路下載的、電視錄影的、付費購買的,甚至是絕版的,這些留存方式都僅自己能看見來源的內容,問題是別人看不到,但也沒限制或禁止我不能這麼用。--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 14:20 (UTC)
請問什麼是線下來源?例如什麼?謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2017年11月15日 (三) 12:18 (UTC)
archiveurl多数用archive.org和archive.is,也比较认同其作为存档网站,其他的话少见。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月16日 (四) 01:13 (UTC)
很多,只要在網路上看不到,那些都算是,但一定能被查到有這種來源。例如:過去電視播放過的、線上影音平台過去可看而今被移除的、過去的原始網頁可看而今失鏈,且查無存檔的,這些情況發生之前,我預先留存給自己一份,如此別人看不到我有存檔,除非有人主動向我索取。我發現很有爭議的是,我無法將全部公開給對方看,若對方轉載給更多人,我就淪為散布之罪,但不公開給人看就無法給人查證。--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 13:24 (UTC)
@Kai3952cwek:這麼說來,書籍、期刊、論文都是線下來源嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年11月15日 (三) 15:01 (UTC)
也不一定,很多書籍、期刊、論文都已經電子化,能在網絡上查到。——C933103(留言) 2017年11月15日 (三) 23:02 (UTC)
按定义的话,书籍等都是线下,只是现在有线上版本。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月16日 (四) 01:13 (UTC)
@C933103:雖說很多書籍、期刊、論文都已經電子化,但想在網路上看到「全文」,恐怕不是要收費就是要加入會員,所以也不是人人在網路上都看得到。-游蛇脫殼/克勞 2017年11月16日 (四) 03:12 (UTC)
@cwek:archive.org和archive.is並不是可靠來源,只是網頁刊載的內容是與原始網頁一樣的,如同公路邦張貼縣道140公告是一樣的問題:存檔網頁不是在原始出處的網站。請問,為何有所謂「比較認同」,只認同archive.org和archive.is,那麼為何公路邦不被認同呢?--Kai留言) 2017年11月18日 (六) 09:08 (UTC)
@克勞棣:書籍、期刊、論文沒有這種問題,反而是網路上、電視上那些才有問題,因為考量到網頁會失鏈、電視節目播過就沒了這二種情況,那麼問題是:保存下來備份只有自己知道,別人無法查證,又如何使人知道來源曾經有發表過?--Kai留言) 2017年11月18日 (六) 09:08 (UTC)
@Kai3952:我不是問書籍、期刊、論文有沒有這種問題,我是問書籍、期刊、論文是不是線下來源。-游蛇脫殼/克勞 2017年11月18日 (六) 09:37 (UTC)
我看了原本的發問是寫「在線(線上)網頁」,用意是詢問我的存檔內容取自網路上來源,日後這些來源失鏈,而我的存檔又沒有放在網路上,面對別人查證無法線上查到,這情況能被容許嗎?至於你說書籍、期刊、論文,我不太能懂為何你用「線下」這種詞來問我是不是,所以我當時回答是假設你在問紙質文獻(指實體文獻)。--Kai留言) 2017年11月18日 (六) 11:29 (UTC)
閣下看了原始來源沒存檔,可是這世界上某個角落的某個看到了同樣來源的人可能有存檔啊!還是用原始網址到archive.org和archive.is搜尋看看有無存檔吧!archive.org和archive.is當然不是可靠來源,但是是存放可靠來源的地方。-游蛇脫殼/克勞 2017年11月18日 (六) 13:43 (UTC)
@克勞棣
  • 我不知道是否我太多慮,維基百科沒有明文規定不能我拿自己存檔引用為來源,不就意味可供查證不一定要求我做到「百分百」有給人查證的機會,那麼別人無法查證不可以視為移除不可靠內容及來源的理由,是嗎?
  • 有一種人的認知是非出自原始出處都不是可靠來源,即使archive.org和archive.is也一樣。所以按照這種人認知,若是遇上交通部檔案科給我的說法:「政府在網路上任何公開給人民的資訊不會永遠存在」,我無論引用是archive.org或archive.is這類存檔網站,還是其它以外的網站(轉載的複製文),他一樣會質疑不是可靠來源,問題是原始網頁失鏈,他既無法接受存檔網頁,又無法認同失鏈的網頁就是原始出處,那麼以他認知斷定來源不是可靠,這合理嗎?--Kai留言) 2017年11月19日 (日) 19:15 (UTC)
  • 貼出了原始網址,而原始網址死鏈,但另外貼出存檔網址,這不可視為移除不可靠內容及來源的理由,因為來源是否可靠與它是不是死鏈無關。
  • 如前述,來源是否可靠與它是不是死鏈無關,所以這不合理。-游蛇脫殼/克勞 2017年11月20日 (一) 02:58 (UTC)
@克勞棣:很感謝user:克勞棣細細解說。你言下之意,經過我的整理,問題就是在於人們的認知認不認同(接不接受),所以他們才會產生可靠疑慮,而你想告訴我的是:「看不見來源的內容不等於非可靠」,網路可以用archiveurl代替,那如果是紙質文獻呢?就像我當初問題有提到「珍稀文獻」,這類都會被館藏單位管制,通常政府機關不會開放閱覽,大學圖書館也只限制校內人士使用,在不符身份之下,一般人想看也只能申請,符合者才能看,於是問題就來了:
  • 我能看到,別人看不到,變成我要向對方解釋,好使他相信我是如何取得,手上也確實有這種文獻,而且有看過其內容才會引用。我既然符合可供查證所規定舉證責任,我有必要因為對方在心理上衍生出可靠疑慮,「他不相信我就不能引用」這種道理嗎?
  • 承上一問題,遇到這種偏執的人,那是他無法取得才會看不到,我又不可能為了取信於他,大費周章去查哪裡的二次文獻有引用我手上這種文獻,若按照他這樣搞(偏執的質疑),足以造成我很大的困擾,我能該怎麼辦?--Kai留言) 2017年11月21日 (二) 21:44 (UTC)
为抵消别人对来源的猜测二多虑地考虑如何保证随时可被查阅那才是偏执吧。可供查证和假定善意是相互作用的,来源的提供者被假设清楚引用与所描述相匹配(假设善意),当然为了更好的查阅,添加者可以使用其他方法使查阅更为便捷,尤其对于线上资料,因为存在存档网站。对于线下资料,应该提供完备的文献信息,例如ISBN等,方便去图书馆等查阅(可供查证)。而阅读者理论上假设善意认为引用与所描述相匹配,如果需要查证的话,只要按照上述保存方式或线索查验则可,而且查验认为不符合的话也可以认为该内容不能被查证以质疑移除。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月24日 (五) 09:17 (UTC)
我知道多慮是種偏執,但不表示沒發生這種事,我自己就遇過。依你所言,還是有法子可以保證可被查閱,對方要求就不算過分,我就不算偏執了。只要完整的文獻訊息、館藏地點及如何向館方調閱(告知哪些人身份才能符合申請),有如此詳盡的查證通道,剩下問題就是他自己能否被允許進入館方查閱該文獻。若是我能做到,無論別人能否被查閱,我依然可以使用這樣的文獻,你應該是這意思吧?--Kai留言) 2017年11月25日 (六) 19:44 (UTC)
  • 不懂用cite模版的archiveurl參數的話,也可以手寫<ref>[http://原.網/址 標題],存檔於[http://存檔.網站/網址]</ref>,或者用其他表達方式,總之重點就是應該是添加而不是取代原網址。 ——C933103(留言) 2017年11月15日 (三) 18:43 (UTC)
  • 另外,有關於難以獲取來源的問題,如果是事先便知道來源會在一定時間後被刪除或變成收費的話,建議在加入來源時同時進行存檔並把存檔的網址按上述方法一併加入參考資料。另外,需要付費不算看不到。——C933103(留言) 2017年11月15日 (三) 23:02 (UTC)
    • @C933103:很抱歉,你回答的問題,以上都不存在。說明如下:
      1. 不是不會使用archiveurl參數,而是在問archiveurl所使用的網站哪一種方式才算是存檔的。現在問題是有二個:(1)維基百科沒有說明,這個討論也就僅止於是討論,為何我的用法被質疑?(2)「別的網站保存的複製文」算不算存檔,如公路邦張貼交通部公告一例,目前只有我認為算,至於你們呢?
      2. 不是難以獲取來源,而是問自己存檔的來源,日後有天要引用時會面臨到可供查證的問題。另外,我從來沒說付費,又怎麼會有你說「不算看不到」這種話?--Kai留言) 2017年11月18日 (六) 09:08 (UTC)
      • 有關存檔網址,原討論就有說了,不推薦,並且在WP:ROT也提到了可行用處。有關別的網站的複製文,我個人認為可以附上但字眼可能要調整。有關付費來源,我是在回應另一用戶。——C933103(留言) 2017年11月18日 (六) 12:49 (UTC)
        • 這也是我懷疑的,社群之前的討論沒看到哪裡是有討論存檔引用自「別的網站保存的複製文」,很多網誌、facebook、批踢踢都會張貼與原始出處相同的文章,像這種轉載的複製文能不能視為一種存檔,並將其網址運用在archiveurl參數,社群並沒有回答我問題。--Kai留言) 2017年11月18日 (六) 13:03 (UTC)
如果這些網誌、facebook、批踢踢所儲存的文章除了儲存了文章本身內容與圖片,也記錄了出處的原始網址、發行者、作者、原始日期等資訊,那是可以用的。以報紙新聞為例,像這個存檔網站記錄的新聞,有原始網址、發行者聯合新聞網、新聞日期2016年11月16日,記者馮靖惠,就很適合使用;相反地,像這個只有文字內容與圖片,至於原始網址、報社名稱、新聞日期,記者姓名都付之闕如者,非不得已不要用。-游蛇脫殼/克勞 2017年11月18日 (六) 13:43 (UTC)
新聞報導是如此,那如果是轉載自某個官方網站的介紹資訊,或者轉載自政府機關張貼的電子公文、新聞稿,像這種的呢?--Kai留言) 2017年11月19日 (日) 17:18 (UTC)
類似,來源的基本資訊越詳細越好,原則是這樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年11月20日 (一) 02:58 (UTC)
既然如此,出自政府機關的電子公文與archiveurl是二回事,卻有人因為archiveurl而質疑電子公文不是出自政府機關,但我問題是電子公文裡面就明列政府機關的名稱,為何會被質疑是造假呢?我想法是archiveurl只涉及來源不可靠,只要改過來就好了,怎麼會出現來源內容會是造假的問題。--Kai留言) 2017年11月25日 (六) 19:17 (UTC)
User:Kai3952个人认为archiveurl只应填入专用的网页存档服务,以避免内容被随意篡改。复制转贴只是转载,没人能证实真伪和完整性,可以填XXX转XXX,或者website=XXX(仍应遵守可靠来源准则)、author=XXX。线下来源的部分没看懂,似乎与此无关,一般你只需阐明所在书目、页码(必要时可引文摘录小段),无需提供副本(但副本应该公开存在)--YFdyh000留言) 2017年11月25日 (六) 08:07 (UTC)
线下来源是與archiveurl無關,在討論自己留存能否被引用的問題。你不要用個人認為,這麼說就等於你將archiveurl网页存档服务也變成你所說:「没人能证实真伪和完整性」不確定性,那麼又與转载何異,可能内容會被随意篡改,而且archiveurl网页存档服务就不是原始出處,不符合可靠來源,同樣也會留下你所說:「没人能证实真伪和完整性」結果。--Kai留言) 2017年11月25日 (六) 19:24 (UTC)

質疑來源本身的真實性,除了靠質疑者親自取得來源才能眼見為憑,有沒有其它方法是別人可代勞證明?[编辑]

我反察自己,當我舉證的來源,面對別人的質疑,我能做的也只有符合可供查證可靠来源。若是質疑的不是來源內容上記載,而是質疑來源本身的真實性,那麼我能做到的是「自己查證,自己知道」,別人無法親眼驗證,雖然說符合可供查證,但對別人而言,則是不符合可靠来源,因為只有我自己知道才這麼認為,這正是問題。我想的解決方法有二:

  • 請他自己查證,問題是:
    1. 如果他不去查證,只是在維基百科去質疑別人舉證的來源,那麼我能為他做什麼?
    2. 有的來源是特殊情況,限制特定人士才能閱覽,我能看到,他不一定能看到,那麼我該如何證明給他看?
  • 從哪裡取得就在那裡重新查證,將找到館藏地點與儲放位置給拍照或錄影【註】,問題是:
    1. 依我這種情況,因非公務在身而不被允許,我如何證明來源本身沒有造假,也確實取自某單位?
    2. 我不採用影印或掃描是因為複製品無法證明取得確實取自某單位,那麼我該如何證明給他看?

【註】通常人們去圖書館看書不會將自己所找到的書是放在那個位置,然後去特地拍下來給人家看,也沒有人會錄影,更何況是大學或政府。除非有監視器在錄影,但我想應該沒人因為這種事去調閱監視畫面。--Kai留言) 2017年11月18日 (六) 12:42 (UTC)

User:Kai3952如果来源本身公众可查,只需标注而无义务为其他人提供查询途径、副本。如果来源是内部发行、非公开资料,这不是一个可靠来源:“应该采纳可靠的已经出版的来源”。附:质疑可以使用{{来源请求}}、{{可疑}}、{{需要更好来源}}。--YFdyh000留言) 2017年11月26日 (日) 12:06 (UTC)
所以你言下之意,Wikipedia:可靠来源只約束我引用的來源是經過篩選,「必須保證」別人可查到,那麼誰質疑就請他自己去查,是嗎?我最近有個例子,來源出處是政府機關,人民可以經由申請去查閱來源。假如按照你說「來源本身公眾可查」,問題就出現:
  1. 對方只想質疑我造假,不願去查,我能怎麼辦?我知道沒義務,但他就是想質疑,好像用意是希望別人幫他查證。
  2. 即使他去查,他向政府機關申請,若是他沒通過,也不是我造成的問題呀,這能說是「來源不是可靠」嗎?
此外提醒,我在這裡只討論查證,關於來源的可靠問題,我在「關於存檔網站與可供查證」另有討論。--Kai留言) 2017年11月26日 (日) 14:34 (UTC)
个人观点是您无需理会,并可求助其他维基人(如到WP:互助客栈/条目探讨)探讨该来源有效/无效以求共识,对方无理移除可视作破坏。普通人有途径查阅即可,任何来源均有可能查阅受阻(如网页的失效、书籍的稀缺)。附注是供您以及其他查阅者参考。盼望对方可接受{{Verify source}}标注。自己查证政府文件可能属于第一手来源,应小心采用。--YFdyh000留言) 2017年11月26日 (日) 21:50 (UTC)
你說個人觀點的「個人」是指誰?是指你,還是指他?--Kai留言) 2017年11月27日 (一) 05:31 (UTC)
我本人对目前方针的理解。不一定是社群共识,但供您参考和心安,有争议再由社群讨论更有效率。以前有过类似讨论,看到也是回答您的此提问,如果您遇到了此种争议,就争议细节开题可能更利于社群达成共识。--YFdyh000留言) 2017年11月27日 (一) 06:39 (UTC)
有試過討論了,我有理,他也自認有理,反而我被他譴責,甚至我幫他去查證。依我看對方的堅持,共識是抵不上個人觀點(他質疑來源造假),社群對於我與他之間編輯糾紛是避之唯恐不及。我能奈他何?現在回想,我是很後悔引用這種來源,即使符合Wikipedia:可靠来源,仍無法滿足他的質疑。歎~不知道是我的問題,還是他的問題?--Kai留言) 2017年11月27日 (一) 09:33 (UTC)
面对纠缠不清的议题和编者,恐怕没什么好办法。第一手来源确非最优,容易原创研究。如果对方坚持移除(而您又得不到其他人的支持共识),您可考虑在自己的用户空间撰写作为草稿与参考,一般没有他人影响。--YFdyh000留言) 2017年11月27日 (一) 13:29 (UTC)
他堅持的是來源造假,我已經先在這筆移除來源。來源出自政府機關,我引用了,這能如何原創研究,或者說如何造假?即便我向政府機關調閱來源,查證結果屬實,這也不是他自己去查證,當然他不會相信,所以我就不知道該怎麼滿足質疑。--Kai留言) 2017年11月27日 (一) 14:01 (UTC)

「香港流動媒體」成立的「一帶一路資訊帶聯盟」及其近百家加盟媒體[编辑]

按照目前官網上的標示,以下媒體已經加入了這個聯盟:

[亞洲]香港流動新聞︱海外華媒頭條︱日本中日新報︱柬埔寨柬華日報︱泰國東盟商界︱泰國東盟經濟時報︱馬來西亞亞洲時報︱台灣人間福報︱日本留學生報︱印尼國際日報︱印尼印華社︱香港環球評報 [美洲] 美國亞省時報 ︱ 美國神州傳媒︱ 加拿大七天傳媒 ︱加拿大七天商業週刊︱La Connexion︱美國紅杉林︱美國華視 ︱ 美國華夏時報 ︱委內瑞拉委國僑報 ︱ 加拿大楓華之聲 ︱美國美中報道︱美國芝加哥時報 ︱美南新聞日報︱美南英文報︱達拉斯時報︱華盛頓新聞日報︱亞特蘭大新聞︱西雅圖新聞︱波特蘭新聞︱聖路易新聞︱華報︱波士頓新聞︱舊金山老中報︱加拿大多倫多在線網︱美國華興報︱美國中美郵報︱美國ICN電視聯播網︱加勒比海特多中文網︱美國新世界時報︱加拿大健康時報︱加拿大名人雜誌︱南美新聞網︱美國伊利華報︱美華商報︱加拿大環球華報︱僑聲報︱巴拿馬僑聲報 [大洋洲] 澳洲企鵝新聞網︱澳洲昆士蘭華商周報︱澳洲華廈商報︱新西蘭鄉音報︱紐西蘭華頁︱紐西蘭彼岸國際傳媒 [歐洲] 義大利歐洲華人報︱羅馬尼亞歐洲僑報︱北歐中華網︱北歐綠色郵報網 ︱英國英中時報︱荷蘭僑網︱匈牙利新導報︱法國僑報︱英國華商報︱愛爾蘭新導傳媒︱義大利歐華聯合時報︱義大利歐聯網︱希臘中希時報︱德國華商報 [非洲] 模里西斯華聲報 ︱埃及中國周報

看了一下其中一部分的媒體的網站的報導,感覺雖然有數個網站是有些一般正常的報導,但大部分媒體的宣傳成份都很濃厚。因此,建議把此等媒體的報導視為一次來源。有什麼看法嗎?——C933103(留言) 2017年12月8日 (五) 23:47 (UTC)

逻辑不对,一次文献是一次文献,可靠文献是可靠文献。没有必要在可靠来源指引中指出某些文献是一次文献,这是其一。其二,新闻报道属于一次文献还是二次文献不可一概而论,报章刊登的突发性的新闻报道乃至通告信息,都属于一次文献,但是回顾性的新闻报道则属于二次文献。--Antigng留言) 2017年12月9日 (六) 12:45 (UTC)
或者可以參考這篇討論?--No1lovesu留言) 2017年12月15日 (五) 06:50 (UTC)

有關用戶解讀可供查證方針和非原創研究方針[编辑]

可供查證方針的引言寫明:
「維基百科內容的門檻,是可供查證,這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。維基百科不發表原創研究,其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支持,而不能僅由編輯者認定「真實正確」。編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源,否則,這些內容可能被移除。」
舉證的責任亦寫明:
添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的資訊。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物資訊,在引用書籍時應註明至章節。如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持,則關於該主題的條目不應出現在維基百科上。缺乏來源的內容將可以被刪除(尤其受合理質疑而確無可靠來源查證的內容)......。
另外,非原創研究方針可靠來源部分都闡述了:
任何被質疑或可能被質疑的材料,都應有着可靠來源的支持。無法找到可靠來源的內容會被視作原創研究。唯一可讓你的編輯不被歸類為原創研究的方法,是去創作一篇包含相同內容,並已在可靠來源上發表的文章。再言,即便是一段來源充足的內容,如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字,或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場,你同樣進行了原創研究......。
但是有用戶卻「只在編輯摘要內列明NASA相關資料」(由編輯者認定「真實正確」)而不在相關條目使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源[4][5][6][7][8][9][10][11](依次為強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)熱帶風暴摩羯 (2013年)強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)強烈熱帶風暴北冕 (2014年)熱帶風暴莫拉菲 (2015年)強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)熱帶風暴麗琵 (2013年)颱風薔琵 (2015年)),添加或恢復內容的編輯者不承擔舉證的責任,不為條目中的內容及其引用提供可靠來源,不列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源甚至未見改善意願[12][13][14][15][16][17][18][19](依次為強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)熱帶風暴摩羯 (2013年)強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)強烈熱帶風暴北冕 (2014年)熱帶風暴莫拉菲 (2015年)強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)熱帶風暴麗琵 (2013年)颱風薔琵 (2015年))甚至有人當可供查證方針非原創研究方針為無物(本人提問[20][21]與用戶回應[22][23][24] ,本人因此想由社群定奪,究竟「只在編輯摘要內列明相關資料」(由編輯者認定「真實正確」)而不在相關條目使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源,添加或恢復內容的編輯者不承擔舉證的責任,不為條目中的內容及其引用提供可靠來源,不列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源甚至未見改善意願的做法是否恰當。--MCC214留言) 2017年12月22日 (五) 08:45 (UTC)

  • 符合關注度的來源不一定出現於符合關注度的條目中。--安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 08:58 (UTC)
  • 按照MCC214君的說法,即使有符合關注度來源也會因為沒有編者願意接手改善,沒有承擔舉證的責任,來源未以內嵌引用方式存在於條目當中,而有違《可供查證方針》,故需要刪除,對不?此舉確實符合《可供查證方針》但未符當前慣例。翻查對應英文頁面,並未有相關條目,而對應關注度指引更訂明關注度並不依條目中的來源決定。建議將對應英文條文翻譯至中文中,並刪《可供查證方針》相關條文,以一中文方針與英文方針,以及目前慣例。--M.Chan 2017年12月22日 (五) 10:05 (UTC)
    • @Michael Chan:這不是你說或我說就能做的,原條文(即可供查證方針非原創研究方針的條文)是經社群商議並採納,為中文維基百科方針,若要修改要先由社群中人討論和達成共識,並公示七日,不過其實英文維基和中文維基各自有自己的實際情況,不應將對應英文條文翻譯至中文中,並刪《可供查證方針》相關條文,以一中文方針與英文方針,以及目前慣例,因為英文維基的條文有些並不適合中文維基,若要修改就要社群中人認為此修改是不容置疑,不是一個兩個說了算。—MCC214留言) 2017年12月28日 (四) 10:17 (UTC)
  • (:)回應@MCC214:只是把來源放在編輯摘要上而已,還得論此舉本身是否恰當?別人又不是擾亂破壞條目,為什麼要去無謂的干涉?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年12月28日 (四) 12:18 (UTC)
  • @Tenbeens:他將來源放在編輯摘要上,其實就是代表該條目不能因缺乏關注度為理由而提刪,但此舉只是代表該條目具有關注度,而不代表該條目沒有違反可供查證方針非原創研究方針,而且因以缺乏關注度為理由掛關注度30天而提刪並成功刪除後,因在存廢覆核請求提供關注度來源以後發還的機會很高(如Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#熱帶風暴奧鹿_(2011年)),但亦都證明本身的門檻是很低,理由太牽強(尤其是在條目上不見有來源作佐證列明可靠第三方來源甚至未見改善意願的時候),其實當一個人去看條目的時候,是只會看條目的本身是否違反可供查證方針非原創研究方針可靠來源指引列明來源指引,而不是編輯摘要(因為編輯摘要會因為編輯次數增多而慢慢石沉大海),你如果看一看強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)熱帶風暴摩羯 (2013年)強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)強烈熱帶風暴北冕 (2014年)熱帶風暴莫拉菲 (2015年)強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)熱帶風暴麗琵 (2013年)颱風薔琵 (2015年)就會知道如何一回事,Michael Chan本身就是在所有颱風條目上傾向皆要保留的保留派用戶,甚至認為應對所有颱風條目忽略所有規則和用一手來源(早在Michael Chan還在Morgan Siu的年代就已在說了)(見Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否的前期討論和中期討論),那本人想問,「所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目」,「只要有足夠內容便應可建立主條目」,「現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則,理由已經說過了」,「不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好」,「既然沒好處,為什麼其遵從」,「颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據,此外除了大眾外,還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋」,「聯合颱風警報中心能提供大量信息,只有聯合颱風警報中心提供的報告即可」,「用一手來源」,「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」,「我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值」,「有氣象愛好者關注,而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注,故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」,「建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度」,「我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關」,「閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度」,「因為有很高瀏覧量高,證明讀者需要此條目,故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引」的說法是否恰當(以上皆摘錄自Morgan Siu的言論,例子還有很多,詳細請看Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否的前期討論和中期討論)。—MCC214留言) 2018年1月2日 (二) 11:21 (UTC)

WP:NPOVWP:V中有难以理解的句子,或许为翻译问题[编辑]

WP:NPOVREASON第四段:“我们提出了这些理据,但由于维基百科是建基于社群的国际性资源库,我们不能期待参与者们都能同意我们的所有理据,甚而连许多理据都不能期待。”

WP:SOURCE第三段:“学院与同行评审出版物的价值很高,通常是它们所涉领域中最为可靠的来源,譬如在历史、医学与科学中。可靠但非学院的来源亦能用于这些领域,特别当它们是享有声誉的主流出版物时。”

以上两处疑似翻译错误,但未能在英文维基百科现行方针找到对应原文,希望大家能够来看看。--正在努力提高知识水平CuSO4 2018年1月16日 (二) 09:00 (UTC)

  • (:)回應:真是日了,翻到2013年还没有任何线索,只好翻WP:NPOVREASON重定向历史,发现在2008-2012年间是所需的段落,然后翻啊翻,终于,该版本乃是2009年4月13日的。翻阅历史不由得让人感叹,早在200几年enwiki就进行过大量深度讨论。   翻译校对的事,恕我手上正在搞东西,你们哪位要是急的话就请上吧。晚点过来。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月18日 (四) 03:42 (UTC)

关于简单罗列地名、地标是否逐一列明来源[编辑]

  • 第一个例子:西木区设施章节;
  • 第二个例子:上海市中“旅游章节”。
  • 第三个例子:纽约市人文景观章节。

根据Wikipedia:可供查证方针规定,所有的描述都必须提供可靠来源。这包括,罗列任何东西,只要涉及到叙述、描述,都需要来源佐证。那么,以上海市条目为例,“旅游”一栏中以列表形式及其简单列举了东方明珠、金茂大厦、外滩等地标。列表中,仅有地标名称,没有任何描述和评论。今天与其它编辑就西木区简单罗列各个建筑是否需要逐一来源支持交谈,有编辑主张不管用途如何,不管是什么地标,即使是最简单的点名,只要点到一下名字,即使没有任何描述,也必须挨个列出来源,证明这个地标的存在性。也就是说,按照这个概念,上海市的“旅游”章节下的景点列表中,必须挨个添加总计30个参考来源,以证明“浦西”、“外滩”、“东方明珠”、“金茂大厦”、“上海中心”等地点或地标确实位于上海、且确实是地标。

同样的,纽约市人文景观一节,以图片列表的形式列出了诸多景点,但是没有任何景点或图片附有参考来源,以证明“这些景点的确是纽约的景点”。

如果金茂大厦名副其实地立在上海浦东,看得见摸得着,地图上看得到,尤其是在建筑物本身已经有单独条目、来源详细的情况下,那么还需要在“上海市”的旅游章节单独列出来源证明金茂大厦是位于上海的地标吗?尤其是仅仅是在点一下名字,不涉及到任何描述、不涉及任何叙述或评论的情况下。如果是需要列明来源,那么来源的目的是什么呢,仅仅是证明这个地标的经纬度坐标以证明是在上海?还是需要进一步证明地标的知名度?

这个问题可能以前就讨论过,但是我没有能搜索得到。我记得以前线下聚会的时候也有争论过这个事情,希望各位能够澄清下方针。如果结论是“无论如何,即使是点一下名字,也需要来源”,那么大量的条目都需要补充参考来源。--♥GO BRUINS! 2018年1月20日 (六) 09:19 (UTC)

WP:孙文--云间守望 2018年1月20日 (六) 11:42 (UTC)
假如有一天上海市条目被巡查的人修改成了这个样子,这是有道理的吗?上海市条目在2016年底进行过优良条目重审,当时似乎没有任何一个编辑认为30个地标需要一个个标注来源以证明它们一个个都是上海的。我在写作其它城市条目的时候,也参考了上海条目的格式。--♥GO BRUINS! 2018年1月20日 (六) 11:57 (UTC)
    • WP:VER寫得太明白了。有的東西,本地人可能覺得是真的,但是對於其他地方的讀者或者維基人來說,怎麼去查證呢?這種提案本身就是很嚴重的WP:OR。沒必要對現行方針作修改-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月20日 (六) 14:36 (UTC)
    • 我的观点:
      1. 即使编者确信某物客观存在,也可能需要来源。因为编者以外的人可能不如此确信,需要来源以供查证。例如霍顿平原国家公园里边生活着水鹿,水鹿客观存在,但是编者口说无凭,还是需要来源支持。至于“地图上看得到”,那是“地图算不算可靠来源”的问题。
      2. 不太可能受质疑的内容,不一定使用内嵌引用提供来源可供查证方针要求:所有内容要有来源;可能受质疑的内容要使用内嵌引用提供来源。因此,不太可能受质疑的内容,可以使用其他方式提供来源,例如文末的“延伸阅读”、“书目”,或者通过内链在相应条目中提供来源。
      3. “上海市存在金茂大厦”是不太可能受质疑的内容,不一定使用内嵌引用提供来源金茂大厦条目存在大量来源证明其位于上海,因此上海市条目中提及金茂大厦时,不一定使用内嵌引用提供来源。
      4. 如果有人质疑上海市存在金茂大厦,请使用内嵌引用提供来源。很多可靠来源可以证明金茂大厦、外滩、浦西、东方明珠都在上海,既然有人质疑了,随便引一个就能解决的问题,为什么不做呢?
    • --哪位维基人能够一下打死五个? 2018年1月20日 (六) 15:38 (UTC)
      • 您的观点了解了。那么,“不太可能受质疑的内容,不一定使用内嵌引用提供来源”,这似乎是社群默认的操作共识,就像从来没有人质疑过上海市旅游章节列表需要补充30个来源一样。但是方针上,除了孙文那个文章外,并没有仔细讲过。现在假如一个外国人、或一个纯粹找茬的人,立刻给上海市条目挂了30个来源请求,就像这样。或者说,假如有个人,憎恶上海&纽约,一次性把所有跟上海市&纽约市有关的条目全部拉出来,把所有“不太可能受质疑的内容”全部挂上“来源请求”的模板,一下子挂了几百个。此人的操作是应该被视为合理巡查呢,还是扰乱?--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 00:26 (UTC)
    • 我提到孙文,是误以为你在说上海市,而不是西木。基于类似上海市或者类似量级的城市中的极知名旅游点,举证轻而易举,没人质疑那是很正常的。如果不是显然的,例如西木这个条目,对非本地居民并非极为知名,举证没那么容易,显然是需要举证的,不然我觉得有理由认为原创研究。-云间守望 2018年1月21日 (日) 06:34 (UTC)
基本赞同上面的说法。WP:举证:“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。”,如果不符就不必内嵌引用来注明来源,条目中的内部链接、外部链接应有佐证和彰显(如果没有,需要{{fact}}或{{or}})。大量标注应劝止,是为扰乱。一个知识是否为常识、不需证明的断言,要看共识。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 00:38 (UTC)
接上面,似乎阁下认为,即使不需要内嵌,也可以使用诸如外部链接、内部链接、参见、延伸阅读等间接方式来作为来源。那么诸如坐标、地图、google街景等方式可否作为参考来源呢,比如UCLA学生宿舍中,“有人质疑XX楼海拔最低、距离学校最近”属于原创研究。当然这个例子已经找到了第三方来源,但是在这种情况下,假如没有其它来源,使用地图、google街景、坐标系、或者官方提供的3D互动式地图,通过视觉效果,能否作为来源的一种。还是必须要来源明确写明“XX楼离学校最近”?上面提到了这种来源不一定可靠。--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 00:54 (UTC)
这种研究性、总结性而缺乏引文表述的断言,个人认为应慎重加入,可能不准确(不同查证和理解方式)和缺乏关注度。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:16 (UTC)
嗯,海拔高度这种东西,较难查证,地图也不能直接明白的显现出来。如果不是第三方其它来源,就删了。--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 13:24 (UTC)
  • 很明顯理論上任何被質疑的內容都應該有可靠來源佐證。外部連結、拓展閱讀等作為來源應該做成cite。至於內連,完全不能作為參考。因為這涉及到自我引用,應該是拿後者的來源過來。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 06:32 (UTC)
我个人同意论述中的表述。谷歌地图最多算一次文献,可以使用,但应当少使用。而权威机构出版的其它地图(比如上海市出版的行政区划图、《中国历史地图集》等)则更简单,地图本身就是文献的一种表达形式,直接被视为一般的可靠文献、出版物、网站,按照通用的规则引用即可。--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 13:21 (UTC)
      • 實際上一次用一個大FACT做完就行,掛FACT不應該按照次數多寡來判斷是不是擾亂。因爲如果一個文章散亂多處沒有來源,是可能掛出多個FACT模板的(如果整體沒有就是unreference了)。另外,論述只是一家之言,並不能反應社群共識,只能作爲一個個人觀點來引用。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 11:57 (UTC)
        • 应该视幅度、编辑占比而非数量,要看是否有建设性。大部分没有来源应该挂{{refimprove}},fact有背景色,可能不适合过多使用。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:16 (UTC)
          • REFIMPROVE是整體,對於個別沒有來源佐證的內容,使用FACT是必要的。如果FACT很多,說明是原作者不用心才對。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 14:35 (UTC)
    • 是的,我的基本意思是如果表述基本不会被质疑,给读者提供内链以便了解是有必要和有帮助的。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:16 (UTC)
      • 內連本身是不MAKE SENSE的。需要把那裏面的來源進行移動(如果有)-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 14:35 (UTC)
  • 至於google地圖之類算不算可靠來源,個人不想在這裏做無意義的討論,請拿出正式的方針,最次也要是指引。如果沒有:1.請不要再提這件事情。2.另外開題目試圖提方針或者提指引。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 11:59 (UTC)