维基百科讨论:編輯審核

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

又再重提Pending Changes[编辑]

發現近期似乎某些地區性條目出現嚴重爭議,故此重提Pending Changes,一個內容審核機制,現在用於英文維基百科,大家給些意見吧。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月6日 (四) 12:33 (UTC)

(+)支持,但是最好有个地方先行测试一下--百無一用是書生 () 2011年1月7日 (五) 01:43 (UTC)
http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs/ ,歡迎自行註冊並自行授權進行測試,如希望獲得保護頁面的測試權,就請去權限申請頁面要求授權。此站點由維基百科可用性小組運行,但並非全域帳號的一部份,故除監管員外需另行註冊。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月7日 (五) 05:23 (UTC)

所有介面信息已經翻譯完成。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月7日 (五) 06:26 (UTC)

Pending Changes將會新增一個權限組,評論家。該用戶組包含以下權限:

  • 將修改標記為已檢查 (review)
  • 將修改標記為有質數 (validate)
  • 將自己的編輯自動標示為已審核的 (autoreview)
  • 標示其它的編輯作已巡查的 (patrol)
  • 檢視最近巡查標記更改 (patrolmarks)
  • 編輯半保護頁面 (autoconfirmed)

計劃頁面稍後建立。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 01:18 (UTC)

層次加多,靈活度亦增加,無壞,亦無以反對。不過一定要技術成熟方可應用於此,免致混亂。
至於「reviewer」則不建議譯為「評論家」,在下建議譯為「審核員」。
另外,獻醜翻譯此頁一表以供諸位參閱︰
頁面保護與編輯權限
  匿名者、新用戶 自動確認用戶、
確認用戶
審核員 管理員
未保護 可編;
即見所易(无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
乙級待審保護 不可編但可遞交待審;
無批權(不能审批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
可編;
即見所易;
無批權(不能审批,但无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
可編;
即見所易;
可審批(无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
甲級待審保護 不可編但可遞交待審;
無批權(不能审批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
可編;
即見所易;
可審批(无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
半保護 不可編 可編;
即見所易(无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
甲級待審及半保護 不可編 不可編但可遞交待審;
無批權(不能审批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
可編;
即見所易;
可審批(无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
全保護 不可編 可編;
即見所易(无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC))
注︰待審保護時,「即見所易」採策無更易待審。
Note: Under pending-changes protections,
"visible immediately" assumes no previous pending changes remain to be accepted.
以上。—J.Wong 2011年1月8日 (六) 06:55 (UTC)
这样更好理解--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)
如將評論家改名為審核員需要到translatewiki執行,另在引入前需決定reviewer的要求(250次編輯?500次?還是1000次?3個月?還是1個月?還是半年?一年內沒有被封禁?),但建議要求應該與回退員相若(Pending Changes包括「拒絕」按鈕,一按「拒絕」等同回退)。此外,建議Pending Changes(PC)對條目、計劃頁(討論頁面全部設定自動批准)、幫助頁、分類頁及檔案頁啟用(英文版只是條目及計劃頁),因為他們全部都是面向讀者的。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 08:30 (UTC)
本人支持引进。先讨论是否引进吧。待确定引进后再讨论权限门槛。--达师 197336 2011年1月8日 (六) 09:41 (UTC)
我會先去建一個WP頁面,並標明為未通過方針指引。按共識而論,只要七天內沒有人反對,就示為通過。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 11:49 (UTC)
Wikipedia:編輯審核未完成之作。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 12:32 (UTC)
根據英語維基百科的版本,我翻譯了審核員資格部分,我自己加了少少東西,目的是把Reviewer要求清楚。由於華文地區特殊政治形勢,所以我建議政治和歷史類的條目,暫不實行,令這做法儘快在其他條目順利推行,政治和歷史類的,社群再慢慢討論也未遲。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 12:45 (UTC)

建議社群盡早決定審核員還是評論家,因為要到translatewiki修改再加入至內建信息中需要數星期的(WMF更新問題)。決定後請到translatewiki更改相關界面信息:

另外Martinoei之權限提議本人支持,唯需先徵求社群的意見。但反對Martinoei在政治及歷史類條目不執行的意見,因為該類條目都會有破壞。我不認為這會推遲實行時間,因為Pending Changes需要管理員按「保護」條目的按鈕才能實行。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 13:54 (UTC)

我只不過避免日後爭拗,雖然Reviewer要求我已經敘明要恪守中立原則。這亦可以在寫Review Guideline時,針對政治和歷史條目作出較嚴謹規定。政治和歷史條目招惹破壞,很多時涉及當事人的政治信仰。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 14:49 (UTC)
建議reviewer譯作「檢閱員」或「審查員」,儘管「審核員」也不太差。Review一字有幾個解釋,「評論」一定不符合目前的用法,根據en:Wikipedia:Reviewing,應該是"check pending changes to determine if ...",故此「檢閱」、「審查」和「審核」比較接近原意。之不過今日「審核」通常是audit的意思,另外「審查」亦有延伸作censorship的意思,所以三者之中我首選「檢閱」。--Quest for Truth (留言) 2011年1月8日 (六) 18:08 (UTC)
學術界亦有用「評審」來翻譯Review,這亦可以考慮。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 18:49 (UTC)
政治或歷史條目我建議真的有需要時才執行審核保護。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月9日 (日) 02:17 (UTC)
  • (+)支持本人赞成。不过本提议属于重大改变,请比照IP创文权的讨论移动到方针处,这样会吸引更多人。--苹果派.留言 2011年1月8日 (六) 23:56 (UTC)
    • 贊成移往方針區續議。
  • 回HW君、UAL55君︰本人稍易該表,請閱之於《編輯審核》。
  • 回Quest for truth君︰「檢」、「閱」、「審」、「查」及「核」均有此義,所組之辭咸為其選,唯不建議因引申義而作繭自縛。至於「評」,則不甚支持。《康熙字典》曰︰「評,議也。」即議論是非高下。而評審則應為評議審查,貌不適是處。—J.Wong 2011年1月9日 (日) 03:43 (UTC)
    • 回J.Wong君,我同意「評」的確不太適合,「評審」更貼近Peer review的意思。另外,在翻譯時,用字應該考慮詞語在今日社會的最常用法,去年中文聖經出修訂版時,將本來用「遊行」去譯go around改為用「周遊」,便是一例,雖然「遊行」在《老殘遊記》《資治通鑑》等的確有類似go around的意思,但為免今人誤會為集會示威抗議,便對接近一個世紀前的譯本作出修訂。最後,我認為應該從讀者的角度去想,別人第一次看到這個名堂時,能否望文生義,而不會想錯別的意思,才最重要。--Quest for Truth (留言) 2011年1月9日 (日) 15:20 (UTC)
      • 回Quest for Truth君︰的確,但其實三詞「檢閱」、「審查」和「審核」如今咸有其義。既如此,本人建議淘汰「審查」,免招誤會。另外,除「審核」、「檢閱」以外,尚可「審閱」。未知意下如何?—J.Wong 2011年1月9日 (日) 16:56 (UTC)
        • 這幾個字產生組合能力很強,「審閱」也是個不錯的選擇,我支持「審閱」和「檢閱」兩者擇其一。--Quest for Truth (留言) 2011年1月9日 (日) 20:21 (UTC)
  • (!)意見建议加入复核机制,如果审核不通过,用户可以有渠道进行复核。还有如果审核员有大量错误,可以进行除权。--苹果派.留言 2011年1月9日 (日) 18:04 (UTC)
  • (-)反对,强烈反对。现在管理员权限已经过大,几乎已经到了创建条目、修改条目都必须管理员同意才能生效的地步了。这个方案更进一步增加了管理员的权限。这样下去参与维基编辑的人只会越来越少。--小骆驼商队 (留言) 2011年1月9日 (日) 18:10 (UTC)
  • (!)意見小駱駝商隊的擔憂未免太誇張,雖然我對這裡的管理人意見很大。只不過,如果要提升中文維基百科的質量,跟隨英文、德文維基實行這制度是無可避免。我未把英文版的做法全 譯好,只不過,複核機制是重要,因為中文維基沒有英文維基的調解委員會,這複核機制可能需要一名內容專家 + 一名管理員進行複核,或者容許複核公開在社群進行,目的是尋求共識。而列入Pending Changes的條目宜緊不宜鬆,特別歷史和政治類條目。為何我建議歷史和政治類條目暫緩執行,因為這些題目之所以惹火,與華文地區現有政治形勢和歷史傷痕有關,這很容易弄巧反拙,我絕不想維基成為政治戰場。Martinoei (留言) 2011年1月9日 (日) 19:50 (UTC)
要执行就要一视同仁,再说这种机制就是为了减少火灾的机会的。—Edouardlicn (留言) 2011年1月10日 (一) 02:53 (UTC)
現時大中華三個地區的獨有形勢,難道你又想維基中文因政治爭議而見報?理想是一視同仁,但現實是有些政治或歷史雙方不只沒共識,而且雙方相互敵視。要引進Pending Changes的政治及歷史條目(我指台灣和中國歷史,其他國家的政治和歷史我認為可以照引進),可能要中台之間簽署類似英國與北愛交戰各方的貝爾法斯特協議才成。簡單而言,各方政治信任不足是眼前現實,維基中文也不是解決問題的地方,社群只能遷就現實。Martinoei (留言) 2011年1月10日 (一) 08:10 (UTC)
个人认为只对条目页面实行就可。Pending changes本来就是为了提高条目品质而设立的,没有必要用于其他页面。此外,似乎Pending changes允许拥有某些权限的用户对个别条目启用或禁用Pending changes。基于中文版的人手,我建议最好先暂时对特色、优良(或者加上DYK)条目启用Pending changes,观察一段时间后再根据情况逐渐扩大--百無一用是書生 () 2011年1月10日 (一) 02:56 (UTC)
  • (-)反对,强烈反对。理解小骆驼商队的主张。对于Martinoei所说:“這複核機制可能需要一名內容專家 + 一名管理員進行複核,或者容許複核公開在社群進行,目的是尋求共識。”在此我希望大家细想:方案通过后,执行的人会是谁呢?主要是中文维基管理员。共识是谁来尋求?对社群相当熟悉的主要贡献者。在中文维基现时能够这两方面都能做到的就是被认为拥有权限已经过大的一些同时担任“管理员”的专家。我觉得应该是先在现实里多做功夫(出于各种原因这方面在中国大陆执行有困难),订定规则的精神是鼓励更多人来中文维基编辑。在有人气以后再谈方案,这样执行的效用会更好。否则,先不谈方案本身是否会有负面影响(导致人气越少,这就是小骆驼商队的主张),就算有方案,没有社群,编者或人气需求去执行这些方案,方案变相成为摆设。在外人眼中,“管理员”的专家拥有成为摆设的方案所赋予的权限更会做成管理员权限越来越大的形象;这种负反馈对中文维基的发展始终是不好的。-- 99.237.104.65 (留言) 2011年1月10日 (一) 03:30 (UTC)
  • (!)意見:话说回来。我觉得是应该以一个一个中文维基人的条目贡献为宗旨(贡献多少,质素等)来制定方案,不是在只条目规则里下功夫。-- 99.237.104.65 (留言) 2011年1月10日 (一) 03:43 (UTC)
    • (-)反对,這將造成談資論輩的腐朽環境,更背離所有人自由編輯的宗旨。一切積分類東西,皆應徹底取消。118.21.205.229 (留言) 2011年1月10日 (一) 16:28 (UTC)

(+)支持shizhao的看法,应该将这个用于优特条目中,另应在优特除名时解除保护。至于上面有人担心REVIEWER作弊,我愿意报名参加。我也建议各位就附加限制开分段讨论。—Edouardlicn (留言) 2011年1月12日 (三) 02:20 (UTC)

  • 各位反对者已经把内容“争议”和“审核”混为一谈了。目前提议只是避免新手搞破坏。如果问题大到争议的程度,只能实施全保护,而这个插件对全保护的情况没有任何改变。--达师 197336 2011年1月14日 (五) 03:18 (UTC)
  • (×)抗議。上述用語「目前提议只是避免新手搞破坏」非常不當,有濃重的歧視色彩。提出一般抗議,希望予以改善。118.21.205.229 (留言) 2011年1月14日 (五) 04:07 (UTC)

@HW: 貌似不需要那么久,mw:Extension:LocalisationUpdateLiangent (留言) 2011年1月14日 (五) 21:58 (UTC)

請問所謂何事?—J.Wong 2011年1月15日 (六) 07:02 (UTC)
(-)反对没有配套的稳定版本方针,实行pending edits无异于开玩笑。中文维基百科目前条目数还没有多到需要这样多层保护的地步-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年1月16日 (日) 11:14 (UTC)
(-)反对:Pending Changes 的本意不是拿來解決地區性條目爭議的,如此開題,討論的主軸就演變為「某些爭議性的內容」的話語權交給了較高編輯權的維基人掌握。我不完全瞭解 Pending Changes 在其它語種是如何作用的,它在英文版主要的設計用意之一是維持生人傳記的品質,讓某些傳記停留在穩定版本:所有的人都可以編輯生人傳記,但有部分的改動文字要透過熟悉維基撰寫規則的可信賴維基人才會生效。我不排斥新東西,但是先把新東西說明清楚再引進比較妥當。--Jasonzhuocn (留言) 2011年1月17日 (一) 03:36 (UTC)
(-)反对:将有个词叫“人工Job queue”—以上未簽名的留言由虞海對話貢獻)加入。 2011年1月21日 (五) 16:13 (UTC)
(-)反对:我认为这东西很像百度百科的审查制度—編集者 (留言) 2011年1月24日 (一) 07:10 (UTC)
(-)反对,對內容專家的界定,誰去審查,有疑慮,覺得會有很大的紛爭。-小霖@請留言 2011年1月29日 (六) 15:20 (UTC)
--
(!)意見,我個人認為,中文維基百科的問題不是條目品質和數量,而是太少人參與編輯。大家總是不把人力當資源。
一,不應設立多高的門檻,看英文維基百科,那像中文維基百科那樣不斷提高門檻,現在英文維基百科這個版本的 Pending Changing 和 reviewing 機制就正好把原本無需長期半保護卻又常有編輯爭議、破壞、侵犯版權、侵犯隱私的條目和無需全保護但半保護又未有效減少編輯爭議、破壞、侵犯版權、侵犯隱私的條目做適當處理。看英文維基百科的做法(en:Wikipedia:Reviewing),根本沒有規定任何所需數值,而所需身份亦只是要一個帳戶而已。申請那個又輕鬆,審批那個又輕鬆。
二,為何總是只有好和不好兩個選項?在制度上、在機制上、在思維上、在話語上,都能有漸次變化的多個 level 或色彩。方角的成長曲線就像讓人垂直攀爬懸崖一樣。顆粒度越粗的分配方式亦越易產生分層效應
三,現在的 reviewing 機制,以我的理解,用廣東話來說,只是「目及」下(為一個字,左目右及,要安裝額外字庫才能顯示,意思近似「瞥」,只是看看而已,不是花心力眼力去看),這樣就可以有大量的 reviewers ,參看 en:Special:Statistics 。人海戰術不是維基百科的致勝之道嗎?
四,這樣的做法,既可以在實質上有效延長條目的保護時間(我預測,中文維基百科將有大量條目超長期進入保護狀態。),又可以漸次提升保護級別、漸次降低保護級別,還可以大大分擔管理員的工作量,更可以當做未來管理員的孵育場所。
--
我對 reviewer 的提議譯名有「檢視員」、「略檢員」、「速檢員」、「簡檢員」、「先檢員」,越能反映這機制的實質工作內容的,越能讓新手和外人感覺輕鬆自在的,我越會投贊成票。
--LungZeno(talk) 2011年1月29日 (六) 21:55 (UTC)
--
Pending Changes不是把未審核的版本不向公眾顯示,而只是將該版本放在另一個標籤「待審編輯」下,這不是百度百科的做法,百度百科是不向公眾公開。-HW留言 - 貢獻) 2011年1月30日 (日) 00:08 (UTC)

先來個ReaderFeedback吧[编辑]

mw:Extension:ReaderFeedback擴展提供在每頁頁底一個讀者意見的部份,就文章的中立性、完整性及準確性評級。我建議引入此擴展之原因為此擴展可為中文維基百科帶來更多的讀者意見,無論有沒有參與編輯。建議以此作為Pending Changes引入的前一步。-HW留言 - 貢獻) 2011年1月30日 (日) 00:08 (UTC)

  • (!)意見感觉此议甚好。可以增加不少吸引力。又没有地方可以试用一下?--苹果派.留言 2011年1月30日 (日) 01:32 (UTC)
英文版的Pending Changes先是需要成为reviewer(一般满足一定条件就可以自动成为),而只有在你的监视列表中的已经启用了Pending Changes的条目才会在被编辑后通知你去review(在页面顶部站点通告的位置会有通告),如果该条目已经被别人review,则不会出现通知。但是管理员的话不清楚会有什么不同?虽然这种方式增加的工作量很小,但是仔细考虑下来,中文版参与者不是太多,很多条目都没有几个人监视,启用这个功能,恐怕很多Pending Changes的条目会有较长的时间无人review--百無一用是書生 () 2011年1月30日 (日) 09:47 (UTC)
要说方便的话,mw:Extension:ArticleFeedback可能更方便一些--百無一用是書生 () 2011年1月30日 (日) 09:54 (UTC)

請問大家對此有沒有任何反對聲音?否則,建議票決使用mw:Extension:ReaderFeedback還是mw:Extension:ArticleFeedback。-HW留言 - 貢獻) 2011年2月6日 (日) 08:27 (UTC)

  • 台灣省條目提出台灣省是中華民國的實際控制,部分大陸青年認為中華民國早已不存在,就號召朋友來投“不中立”票。因此,很大比例的投票者認為這個條目不中立。那麼這個條目真的不中立嗎?如果這個條目實際上是中立的,那麼投票數有什麼用呢?--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2011年2月6日 (日) 09:51 (UTC)
    (:)回應:那就把政治、宗教等當作特例不執行此方案吧。-- 小虎 Tiger 2011年2月6日 (日) 12:41 (UTC)
    大多數內容比較完整條目都會涉及到政治吧。--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2011年2月6日 (日) 13:36 (UTC)
  • (-)反对:没有必要,讨论页面足矣。对条目的任何想法都可以放在该条目的讨论页面上。--Noah~~ (留言) 2011年2月6日 (日) 13:11 (UTC)
  • (-)反对。任何改變需要對於想清楚對於大格局的影響,以及有沒有配套的流程。這種東塞一個,西放一個,然後動不動就要投票的作法,沒有意義。-cobrachen (留言) 2011年2月6日 (日) 13:51 (UTC)
  • (-)反对:在大陆,“网民的意见”不具有代表性,不信可以到大陆门户网站的新闻评论看看,要么是5毛党,要么是说话不经思考的辱骂性留言。 AlexHe34 (留言) 2011年2月6日 (日) 14:35 (UTC)
  • (!)意見:此种方式的数据只能作为参考,不应替代将来可能于中文维基实施的pending changes或其他未来方针。建议规定浏览结果权限,即:任何读者都可以打分/投票,但只有自动确认用户或更高等级才可查看结果。--啊吧啦咕@维基食用菌协会 2011年2月6日 (日) 15:18 (UTC)
    即使所有人都能查看,此种方式的数据也可以只作参考。--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2011年2月6日 (日) 16:46 (UTC)
  • (!)意見:任何读者可打分的话需要考虑刷票的问题,目前好像还没有比较完善的方案来防止这类行为,“只有自动确认用户或更高等级才可查看结果”这个想法和“mw:Extension:ReaderFeedback每个读者提供参考的中立性、完整性及準確性評級”的目的是冲突的,(个人认为每个读者应包括未注册的用户)。--Noah~~ (留言) 2011年2月6日 (日) 16:58 (UTC)
  • (!)意見:是否可以参考某网站搞一个类似“此条目对我有帮助”之类的按钮。且结果仅供参考没有其他用途。--教父 (留言) 2011年2月6日 (日) 17:11 (UTC)
    (-)反对,我认为那个用处不大。如果一定要搞讨论页外的读者反馈,不如在左侧栏搞一个“此条目需要较大改善”链接样式的按钮,有一个特殊页面可供编辑者查看点击最多的条目。当改善完毕,一定权限的人可以决定清零。--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2011年2月7日 (一) 09:55 (UTC)
    (:)回應我的意思就是搞一个按钮,不需要登陆和输入任何东西就能提供反馈,这样用户举手之劳更方便一些。至于点一下是表扬还是批评,则根据实际情况确定。--教父 (留言) 2011年2月7日 (一) 16:06 (UTC)
  • (-)反对唯一的原因是參與人數仍然不足,例如以巴衝突可能需要穩定版本,但是我們未必關注這個問題。有可能要多等三天才有維基人處理。--Flame 歡迎泡茶 2011年2月7日 (一) 00:47 (UTC)
  • (+)贊成,可以令一些条目小處方便改善--數字人生 (留言) 2011年2月7日 (一) 11:45 (UTC)
  • (※)注意,大家可以去英文維基百科參考觀光。--LungZeno(talk) 2011年2月7日 (一) 19:18 (UTC)
  • (!)意見:去看过了,实在是感觉一般般,没有太大建设性。--Noah~~ (留言) 2011年2月7日 (一) 21:50 (UTC)
  • (-)反对,個人倒是覺得應該在優良及特色條目頁面加上可推到facebook、twitter等社群網站的功能。—Ellery (留言) 2011年2月8日 (二) 07:46 (UTC)

**(!)意見:想法不错,但是国内:1、甚少人使用这两个社群网站交流。2、不会翻墙的人根本无法访问。鉴于这两点我觉得完全没实用价值了……--Noah~~ (留言) 2011年2月8日 (二) 08:53 (UTC)

      • (!)意見:1)请停止你的地域中心观念。是中文维基百科,不是共产党控制下的红色中国维基百科。2)以前有一段时间,在共产党控制下的红色中国,维基百科是被完全封锁的,不会翻墙的人“根本无法”访问维基百科。按你的逻辑,当时墙内网站链接到无法访问的维基百科是否也是“完全没实用价值”?--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2011年2月8日 (二) 11:14 (UTC)
      • (!)意見:对不起,那我收回我的话。但是最开始的意见不变,这样您满意了吗?--Noah~~ (留言) 2011年2月9日 (三) 06:30 (UTC)
  • (-)反对:與讨论页面重複 Danielairy (留言) 2011年2月9日 (三) 17:29 (UTC)
    • (※)注意,怎樣跟討論頁重複?這兩三個擴充套件的功能都不能留言、不能留言以討論,而討論頁都不能輕易評級/評分和看累績等級/分數。希望 Danielairy 講解一下怎樣重複。--LungZeno(talk) 2011年2月15日 (二) 19:16 (UTC)

feedback例子[编辑]

--LungZeno(talk) 2011年2月7日 (一) 19:18 (UTC)

不知道這個例子是否是這個 mw:Extension:ArticleFeedback ?--LungZeno(talk) 2011年2月7日 (一) 19:30 (UTC)
看來不是,英文版沒有安裝這個擴展。-HW留言 - 貢獻) 2011年2月8日 (二) 07:54 (UTC)

提請中文維基百科引入“待定更改保護”[编辑]

待定更改保護(Pending changes protection)是一種保護頁面的方式。其既能遏制破壞及其他長期存在的問題,又能同時允許所有用戶繼續提交編輯。當為了允許未註冊用戶及新用戶編輯頁面時,待定更改保護可作為替代半保護的一個選擇。

當一個頁面處於待定更改保護狀態下時,未確認用戶的更改是不直接可見的,處於隱藏,直到其更改獲得其他用戶的巡查後才會取代當前版本,並當巡查通過後的待定更改將在頁面歷史內可見。

詳細內容見已在使用的英文維基百科保護方針en:Wikipedia:Protection_policy#Pending changes protection乌拉跨氪 2013年6月25日 (二) 13:46 (UTC)
待定更改保護比半保護的限制更小,對於一些關注度高、編輯頻次高而又長期受到破壞的條目更有好處。特別是對於USER:愛莎的破壞,待定更改保護比半保護的效果要好得多。對於編輯版本的巡查,我覺得沒有必要再設置一個新的權限,完全可以交給現在的巡查員做。對於保護的使用範疇限制,可以通過類似現在的Wikipedia:请求保护页面‎進行公示審核。乌拉跨氪 2013年6月26日 (三) 13:31 (UTC)

再重提Pending Changes和Flagged Revisions[编辑]

按照HW的说法,所有介面信息已經翻譯完成。按照英文版,增设Autochecked users和Reviewers用户组。政治類及歷史類相關條目,暫時不引進此機制。具体信息将稍后补充。--GZWDer留言) 2013年6月29日 (六) 09:31 (UTC)

这样也可以。先让这个保护状态的好处发挥出来。乌拉跨氪 2013年6月29日 (六) 10:15 (UTC)
HW的說法在哪裡?在下忘掉有沒有表示過。。。-HW 動員令) 2013年7月1日 (一) 13:53 (UTC)
所有介面信息已經翻譯完成。-HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月7日 (五) 06:26 (UTC)

--GZWDer留言) 2013年7月2日 (二) 05:20 (UTC)

竟然把兩年前的討論找出來了。的確,所有介面信息目前已經完成翻譯。-HW 動員令) 2013年7月2日 (二) 14:35 (UTC)

有百度百科及墙内网站的审查味道,维基百科不是不会审查内容吗?谁来负责审查呢?如何确定稳定版本呢?要不要引入夜晚休息制度

如果审查员少,造成待定版本大量积压,批准某个中间的待定版本会不会有技术问题,会不会“编辑冲突”?比如在稳定版本上,A做了修改,成为待定版本1。B又做了修改,此时的修改是在A的基础上改还是在稳定版本的基础上改?--Gqqnb留言) 2013年7月2日 (二) 09:18 (UTC)

在编辑上和现在没区别,只是对读者显示稳定版而已。但是我认为如果要启用这个的话,在特色、优良条目上用就可以了--百無一用是書生 () 2013年7月3日 (三) 03:37 (UTC)
这不是一种审查制度,只是一种保护的状态。当条目收到破坏时,管理员可以选择使用这种保护状态,以让保护对编辑的影响最小化。这与百度的审查有根本区别。乌拉跨氪 2013年7月3日 (三) 04:58 (UTC)
是否像komica wiki一樣,用戶能隨意切換稳定版/新版?--C933103(留言) 2013年7月5日 (五) 20:45 (UTC)
这只是一种保护状态。是由于条目受到破坏后启用的保护措施,而不是所有条目的一般性功能,所以用户能看到的受到保护的条目当下即是受保护的版本,并不能实时的看到作出的更改。乌拉跨氪 2013年7月6日 (六) 19:30 (UTC)

第3遍了:编辑审核[编辑]

提议设立,理由基本与前两次相同。请各位发表意见。

  • 提议:以后编辑争议的全保护最好换成甲级待审保护,半保护可以在那些优良,特色条目,或者4月20日这样的条目换成乙级待审保护。--Stang 2015年8月24日 (一) 09:05 (UTC)

最近申请成为管理员的讨论中应避免的理由缩减管理员不活动期限异常火爆,可以等那俩完了之后再讨论此 囧rz...

【發言作廢】我記得我以前曾經發表過的看法是這個:維基百科最吸引我的地方就是事後審核,現在雖然破壞并不罕見,不過優秀編輯立刻生效是事後審核不可埋沒的優點。與其射綫療法同時抑制劣質編輯和優質編輯,不如維持目前的競爭態勢。維基軟件本身的特點就是有利於優質編輯的。尤其是處於一個還在發展狀態的中文維基,廣譜抗生素對發育完全沒有好處。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:17 (UTC)
求頭1,2次的討論記錄--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 17:15 (UTC)
Wikipedia talk:编辑审核。--广雅 范 2015年8月25日 (二) 03:40 (UTC)
@Bluedeck:编辑审核仅用于某些页面。可参见en。--Stang 2015年8月25日 (二) 11:46 (UTC)
哎呀,我把這個和WP:穩定版本搞混了。上面的發言請勿參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:44 (UTC)
没有任何新的意见加进来的话就别把之前否决过的东西再拿出来说了。--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)
(-)反对,未见必要,理由已述。--Antigng留言) 2015年8月29日 (六) 12:08 (UTC)
@WaihoraceTemp3600Hat600Shizhao:给点意见?--Stang 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)
ok.我移动啦。--Stang 2015年8月31日 (一) 02:04 (UTC)
(-)反对,理由与前两次相同,哈哈。政治历史类条目不引入此机制就说明此机制有危害性,容易造成事实上的内容审查。政府可以影响审核员导致不合执政党思想的内容被否决。地理条目海参崴、人物条目温云超、软件条目Shadowsocks、事件条目天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故、技术条目VPN、外国条目科恩诉加利福尼亚州案等等,是不是政治历史类条目?政治历史类条目定义不明!为了触发编辑审核,政府可以故意对某条目造成破坏或编辑战,他们那么多人力那么多IP,维基是封不住的。条目被破坏后,受政府控制的用户就纷纷要求编辑审核。--Gqqnb留言) 2015年9月1日 (二) 03:40 (UTC)
(-)反对,沒必要,我看了一下其他版本的自動審查員,發現那編輯審核不見得會有成效,倘若有心人濫用,那不就更邋塌?--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月4日 (五) 01:00 (UTC)
(!)意見,提出恢复讨论宜有新的建议。如果设立「编辑审核」,在管理员及审核员只占整体用户群极少数的情况下,会造成极少数拥有特殊权限的用户完全操纵编辑方向,中文版的编辑自由度和内容风格将会与中国大陆的两大百科没有分别。--Thomas.Lu留言) 2015年9月6日 (日) 06:00 (UTC)

向中文维基百科引入编辑审核制度[编辑]

前言[编辑]

有用户在维基百科的 Telegram 频道上提到了在中文维基上引入编辑审核Pending Changes )制度,同时鉴于前两次有关引入此制度讨论都是在数年前进行,现在中文维基的状况已经有了一些改变,因此在下决定在互助客栈中重提一次有关引入编辑审核制度的讨论。

简而言之编辑审核制度即在维基百科上的部分条目实施先审核后发布的制度。

大多数用户对被编辑审核保护的条目(在之前的讨论中被称为“待审保护”)的编辑都会被一种叫 pending changes reviewer (译名待定,在之前的讨论中被称为“审查员”“审核员”等)的用户审核,经过审核之后方能发表。因此如果引入这一制度,会需要在中文维基上新加入 reviewer 这一权限。这一权限的申请与巡查权、回退权等类似,但三者并不相关。请各位参考维基百科:编辑审核上的内容。

在之前的讨论中,有一些用户可能误会了编辑审核制度初衷。而目前中文维基上有关编辑审核的方针翻译工作尚未开始,因此在下先对这一方针在英文维基的大概使用方法做一些概括:

  • 在英文维基上,编辑审核与半保护、全保护等视作一种保护状态。因此被编辑审核保护的条目同样需要在受到破坏之后方能实施。见Wikipedia:Protection policy
  • 被保护的条目分两类:Pending Changes Level 1(在之前的讨论中被称为“乙级待审保护”)和Pending Changes Level 2(在之前的讨论中被称为甲级待审保护)。被 Level 1 保护的条目允许自动确认用户和确认用户编辑后无需审核直接发布;被 Level 2 保护的条目即使是自动确认用户和确认用户编辑后也需要审核。但在英文维基上, Level 2 仍有较大争议,极少使用。
  • 大多数被待审保护的条目都是生者传记条目。在之前的讨论中,很多中文维基人没有意识到这一点。编辑审核的主要保护对象并不是具有巨大争议的、编辑十分频繁的条目;也不是有两名维基人发生编辑战的条目。一般对这类条目的改动比较少,因此待审核的编辑数量不是特别多。在英文维基上,规定需要待审保护的条目为以下三类:
    • 被长期性破坏的条目;
    • 对传记或生者传记条目的破坏;
    • 侵权破坏(向已创建的条目中加入侵权内容)。
  • 待审核条目的记录是完全公开的。这个记录包括了
    • 某名用户在何时递交了需要审核的编辑,其内容为何;
    • 审核这一编辑的 reviewer 是谁,通过了或者没通过(没通过的审核也不会被类似 RRD 的方式隐藏,在历史记录中可以直接查看);
    • 若一个条目有需要审核的编辑,那么任何人可以直接查看,但默认显示的不是待审核的编辑。

试举一例:SpongeBob SquarePants (season 9)。该条目似乎是因为被加入了大量侵权内容而被待审保护。在这一条目右上角的 Edit 标签处,还有一个 Pending Changes 的标签。如果有人递交了待审核的编辑,那么无论任何人都可以直接点 Pending Changes 这个标签查看,但是默认看到的却不是待审核的编辑。搜索框下面有 Accepted 的字样,右面还有表示 pending changes protection 的小锁头,表示该页面正在被待审保护。在该页面的历史记录页( History ),可以直接看到该条目所有的审核记录。

因此,待审保护不必过度担心会造成新用户流失、过度集权于管理员和 reviewer 的情况。

在这里整理了英文维基上有关编辑审核的方针和指引。请各位参考。

Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:32 (UTC);修改于2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC);修改于2016年4月24日 (日) 05:43 (UTC)

討論[编辑]

  • (-)反对,见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年9月#第3遍了:编辑审核--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:36 (UTC)
    • (:)回應@Antigng:我似乎没有看见您在2015年9月的讨论中发表具体的反对意见。除此之外,我对之前讨论中的误区做出了解释。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC)
      • 主要是其它用户的意见,比如“我看了一下其他版本的自動審查員,發現那編輯審核不見得會有成效,倘若有心人濫用,那不就更邋塌”--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:53 (UTC)
  • (+)贊成完全只是觉得有“0.75保护”的必要性。┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年4月23日 (六) 16:33 (UTC)
  • (+)支持:做為一個介於半保護與全保護之間的保護狀態有何不可?說實話,有時破壞真的防部慎防,對於部分條目進行編輯審核制對於破壞處理可能會更有效率--宇帆(留言·) 2016年4月23日 (六) 16:52 (UTC)
  • 如果是明显破坏回退或移除便可,中文维基搞审查只会徒增争议。谁来当审核员,尤其大量涉及政治的条目,例如中共统治、台湾政治、六四、法轮功、占中、中日军事与外交、中国对外主权争议,双方都自认中立,认为对方扰乱。审核员本身也难以获得公信力,甚至被批为政治打手,又或被质疑修炼法轮功,审核员肯定远比管理员还难当得多。这样干不但无助提升品质,反而带来更多争吵,更令中文维基因此被贴上政治审查的标记。--Thomas.Lu留言) 2016年4月23日 (六) 17:04 (UTC)
  • 编辑审核条目主要保护的对象(以生者传记条目为主)可以看出,编辑审核主要是为了防新手、脑残粉和小粉红之类的而不是用来调节用户(尤其是老用户)之间争议的。对于老用户之间的争议,应该使用全保护来解决。而法轮功、六四事件等条目也不是编辑审核所保护的对象。待审保护和半保护、全保护可以同时实施,相互之间不冲突。相比较之下,现在中文维基人手较缺,对于编辑不是很频繁的一些条目来说,实行编辑审核更容易把握条目质量、避免条目被破坏还长时间无人发现的情况。在制定方针的时候要严格规定编辑审核适用的条目类别。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 22:00 (UTC)
  • “这些条目很有可能被破坏,因此即使没被破坏也要提前保护。”,这个出发点就是不正确的。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 03:26 (UTC)
    • @Antigng:都說是受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制了。。。。。。。。--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:54 (UTC)
      • [1]--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 05:56 (UTC)
        • @Antigng:那麼就用『受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制』這種運作方式來引入編輯審核制不就解決了?--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:58 (UTC)
          • 这样又会推出“这个机制没有用”的结论。如果“受到破壞再經由Wikipedia:请求保护页面來對特定頁面實施編輯審核制”,我们有已经有半保护,有全保护,有{{editprotected}},为什么还需要pending changes review?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:02 (UTC)
            • @Antigng:就只是跟┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]的想法差不多,覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:04 (UTC)
              • 不是“覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護”,就需要引入这么一种东西。你需要表明有什么问题现有的制度不能解决,而引入新制度以后能够解决。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:10 (UTC)
                • 我認為對於『條目遭到破壞沒有即時看到,而該破壞若造成合理使用圖像無法顯示會造成合理使用圖像被提交快速刪除』這種搞的人很煩躁的破壞可能可以解決--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:16 (UTC)
                    • 这通过半保护没法解决吗?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • @Antigng:我看了您的留言,又回去看了英文维基的方针。Pending changes portection should not be used as a preemptive ueasure against violations that have not yet occured. 我刚开始自己看错了,还有问题吗?--Techyan留言) 2016年4月24日 (日) 06:54 (UTC)
      • 如果承认了pending changes review不是预防措施,就会推出“这个机制没有用”的结论。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (+)支持編輯審查制度,這個用好了會有很大幫助,但是重點在於要用在哪裡。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月24日 (日) 08:18 (UTC)
    • 用在哪里都不知道如何“用好了會有很大幫助”?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (-)反对:我的想法跟Thomas.Lu差不多,中文維基人手不足,且觀點具有極大分歧,這個審查容易失中立;我認為現在的全保護、半保護就很夠用了。有些事情還是討論比較好,而不是交由審查員判斷--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:17 (UTC)
  • 看起來和WP:穩定版本有點相像,可以先研究研究。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月24日 (日) 13:26 (UTC)
    • 我一开始也把这个制度和稳定版本搞混了,然而事实是这个和稳定版本是两个完全不同的制度。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:42 (UTC)
      • @Bluedeck:我看了一點PC的文檔,還沒充分理解怎麼回事。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月27日 (三) 11:29 (UTC)
  • 我不很支持。首先看壞一點這東西可能會變成變相審查,其次要找個持平的審查員是一個問題,再來就是英文版社群比我們更加老成(Wikimedia-I的討論有90%都不想理),要小心這東西在這兒會變質。如果要籠統的說說我的憂慮,我會用「不符合國情」來形容。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月24日 (日) 13:32 (UTC)
  • (+)支持我建议部分非政治条目采用这个措施来保证条目质量。--Herfjotur留言) 2016年4月25日 (一) 05:19 (UTC)
  • (!)意見这个方法目前在个别维基使用,主要有英文式和德文式,英文式就是部分条目进行pending changes。德文式,包括按照德文维基为模板建立的文言维基,只要有一遍review之后,每个变化就必须再次进行review。这些维基有一个职位就是用于review的。以上供参考----損齋留言) 2016年4月26日 (二) 01:19 (UTC)
  • (!)意見,如果真要引入,只考虑在FA、GA这两类容易涉及质量破坏的条目使用,这样可以避免因为两岸相关政治倾向而引起争议而陷入政治审查的圈套。当然,实际上这种前审核其实就是百度百科的模式,这样和我们这里一旦提交就可立即显示的理念不符,反而更需要加强对破坏的发现和处理的手段和行动,而非靠前审核这种容易引起争议的手法。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月26日 (二) 02:27 (UTC)
  • (-)反对:沒必要加入編輯審核制度。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月26日 (二) 07:23 (UTC)
  • (-)反对,以目前中文維基百科生態,不建議加入編輯審核--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 01:17 (UTC)
  • 偏向(+)支持。这个制度不是事后审核制度。制度本身也十分聪明,为保护提供了更多弹性。如用在冷门和长期破坏的条目上,将会达到其希望的效果。唯独考虑到中维处理争议的水平和处理积压工作时间,担心采纳该制度会--1,在引入复杂性的同时不能带来相应的效率提升。2--,Pending changes的冷门天性可能会令其积压时间超过半保护措施。故仅有保留的支持。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:40 (UTC)
    • 到時候每次編輯幾乎需要審核員和管理員審核......好用嗎?閣下可以去test.wikipedia.org或test2.wikipedia.org去用用看就知道了--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年4月29日 (五) 08:08 (UTC)
  • (?)疑問,請問現在有甚麼維持保護冷門條目的有效機制?--老陳留言) 2016年4月27日 (三) 21:19 (UTC)
    • 没有,也不应该有。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 02:14 (UTC)
  • (-)反对--當前中文維基生態,並不適合,將衍生很大的爭議問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:55 (UTC)
  • (-)反对:從WP:PC的表格來看,與半保護和全保護的性質過於類似,沒必要再多出编辑审核制度。--M940504留言) 2016年5月1日 (日) 03:39 (UTC)
  • (?)疑問:如果有编者提交了新页面,再通过审核之前其他编者是否可以继续编辑?个人认为中文维基上对条目的巡查效率还是不低的,能迅速挂模板指出问题,如果施行可能会降低效率。— Bieraaa 于 世界统一时间 (UTC) 2016年5月12日13时29分 留言

论述[编辑]

讨论已经进行了一周,收获了不少意见。下面在下想对遇到的反对意见做一些解释。希望各位能认真读完

  • 编辑审核不是审查而是保护。编辑审核在本质上与百度的先审核后发布的政策不同。
  • 编辑审核不会影响普通用户的编辑。绝大多数情况下,确认用户不会受到编辑审核的影响。需要进行编辑审核的只包括了 IP 用户和非确认用户。也就是说,普通用户编辑战仍需要通过全保护解决。
  • 编辑审核不适用于争议性强的条目。在下在前面已经提到过:编辑审核通常只适用于传记类、长期破坏类和长期被添加侵权内容类。解决法轮功、六四事件之类争议条目不会使用编辑审核功能。在社群讨论实施细则的时候,可以对适用的条目类型做出更明确且更严格的规定。
  • 编辑审核造成的积压并不严重。英文维基的这一页面中,待审核的条目数量不多,且时间跨度很大。被保护的条目大多比较冷门(大约一周到数周才会发生一次新用户的破坏编辑)由此可见积压完全在可接受的范围之内。
  • 对 reviewer 的要求并不是很高。根据在下在 Huggle 上的经验,对最近更改的明显破坏很好判断。Reviewer 这一权限与巡查权和回退权类似,不必太过担心缺人。当然有关具体的要求还待社群之后讨论。
  • 不是每篇条目都需要进行审核。作为一种保护,编辑审核同其他类型的保护一样,只在发生破坏后保护需要保护的条目。
  • 编辑审核完全透明。任何人(包括新用户)都能在历史记录里看到该条目 review 的记录。包括递交的新版本、reviewer 是谁、该版本通过与否等。新用户也能知道自己的编辑正待审核。
  • 编辑审核以 level 1 (乙级待审保护)为主。 Level 2 (甲级待审保护)存在但是很少使用。在英文维基上 level 2 保护曾引起很大争议,现在几乎没有应用。

那么,什么样的条目适用于编辑审核?编辑审核是否与现有的半保护和全保护冲突?

在下认为,编辑审核是一种部分替代半保护的保护措施。当我们对条目实施半保护的时候,阻挡了有害的编辑,但是也阻挡了想要对该条目进行建设性编辑的用户。尤其是在一些被永久、或者长期半保护的条目上。相比较半保护,编辑审核更像“ 0.25 保护”。编辑审核更宽松、更适合长期保护、更不容易影响新用户的编辑。翻开 WP:VIPWP:PT ,相比半保护而言更加适合用编辑审核的条目更多。试举两例:

  • 日本人条目长期被不同的 IP 用户破坏。如果实施编辑审核,可以延长保护期限,避免待保护结束后继续有人破坏;也能避免阻挡新用户的编辑。
  • 智利长期被来自智利的不同的 IP 用户和新用户加入机器翻译内容。现在被永久半保护,如果实施编辑审核,可以避免新用户的编辑被阻挡。

实际上,很多在 WP:PT 上的被永久或长期半保护的条目更适合编辑审核。半保护会一刀切地阻断所有新用户的编辑,而无论是否具有建设性。而永久半保护则会永远地阻挡所有新用户的贡献。这些条目大多都是长期被不同的新用户破坏、且还有新用户做出建设性编辑的。

那么半保护是不是就没用了?有些条目更适合在短期内半保护,而对于高风险模板之类的页面,永久半保护更加合适。

@AntigngThomas.LuChenyijia001QinyongrJasonzhuocn:@Liaon98A2569875小躍春卷柯南Herfjotur:@三石樑桂老Cwek老陳WetraceM940504:请诸位发表意见。

Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 14:38 (UTC)


(+)支持,玩好了能有大帮助。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月1日 (日) 14:57 (UTC)
(!)意見,謝謝Techyan的解說,看起來疑慮小很多了。不過,這多少涉及維基發展的方向,個人再聽聽大家意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)
(+)支持,符合中文维基目前需要。Techyan的解释也很好。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 17:54 (UTC)
(+)支持,為何不試試呢?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 13:33 (UTC)
(+)支持,很好。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月2日 (一) 13:40 (UTC)
(+)支持,這種四分之三保護是透過Wikipedia:請求保護頁面來申請,並不存在上方反對票所提及的編輯不方便或百度百科化問題。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
(+)支持,假設待审核的条目数量很多,是否有方法將之分類?--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 06:00 (UTC)
仍然(-)反对,首先如果PC的标准比半保护要低,那么引入PC就是变相降低了保护的标准,换言之,保护了原先不该保护的条目,延长了保护期限,这是我绝对不能接受的。(理想情形下,维基百科上应该没有保护也没有封禁。我们不应该带有任何一点“预防性”的目的去保护任何主名字空间的页面。)如果PC的标准比半保护高,那么是否可以通过PC代替部分半保护呢?支持这样的观点的人认为
  1. 半保护阻挡了所有新用户的编辑,而PC不是这样;
  2. PC的界面比半保护要好;
  3. 引入PC并不会为维基百科带来额外的维护负担,相反,半保护的ep反而没人管。

但是我要说:

  1. 半保护并没有阻挡新用户的编辑,我们有{{editprotected}},去年也引入了草稿名字空间。究其本质,PC是拿页面本身打草稿,而半保护之后可以拿草稿和用户沙盒打草稿;PC之后审核员可以审核,而半保护之后任何自动确认用户都可以审核,两者在功能上基本一致。相反地,新用户如果用沙盒/草稿修改页面老用户可以帮助修改并教导新手编辑,用PC却只有通过和不通过两种选项。
  2. 半保护界面不好应该想方设法改善界面,而不是想着引入不十分必要的新功能。我们完全可以考虑在保护页面的编辑提示中加入指向草稿页面的链接。
  3. 英文维基的这一页面中,待审核的条目数量不多。从逻辑上说,英文维基待审核的条目数不多并不能推出中文维基百科引入PC之后不会积压。实际情况是英文维基百科的这一页面中,待巡查的页面也不多。然而中文维基百科待巡查的页面却是非常多。原则上,半保护的ep所有自动确认用户都可以管,而PC只有审核员及以上权限的用户可以管。如果半保护的ep都没人管,那如何能保证一定有审核员管PC呢?(之前的讨论中有用户将PC审核描述为人工jobqueue)。

--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 06:30 (UTC)

那麼如果設定為回退員跟巡查員都能擔任審查工作,人手多的話也許就不會有積壓發生。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 10:11 (UTC)
再多也不可能有自动确认用户多。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 13:18 (UTC)
Stang的意见偏向于(-)反对,应该向提示信息和界面开刀。另外赞同“新用户如果用沙盒/草稿修改页面老用户可以帮助修改并教导新手编辑”。--Stang c 2016年5月6日 (五) 16:25 (UTC)
我懷疑新用戶找不到沙盒和草稿...--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 08:33 (UTC)
我的想法是防止维基百科向百毒百科靠拢,如果使用待定更改审查也只能用在少数页面。待定更改审查是事先预防还是事后预防,我认为不应该是事先预防——维基百科的精神就是自由、开放、善意假定。如果待定审查是事后预防,它与半保护、全保护相比有什么好处?乙级待审保护跟半保护针对的都是匿名用户以及非自动确认用户,区别就是半保护时匿名用户以及非自动确认用户想要贡献只能找管理员或者等保护撤销了再来,待审保护则他们提交编辑等待审查或者等保护撤销了再来。所以待审保护跟半保护、全保护就是提交贡献的方式不同,但都需要审查:一个是社群、管理员审查,另一个是审查员审查。都是审查没有什么差别。另外“保护”有一种冷静作用,大家都不能改这个页面。如果开启了待审保护,会不会破坏者们继续提交编辑,发泄仇恨?综上觉得无需引入此制度,(-)反对--Gqqnb留言) 2016年5月7日 (六) 01:49 (UTC)
在乙级待审保护,新用戶有提交修改的權利,在半保護中則沒有,限制更多。--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 08:37 (UTC)

论述 2[编辑]

有关编辑审核(下称 PC ,Pending Changes)与现有半保护和全保护是否重复、 PC 相比半保护有哪些优势、到底半保护和 PC 哪个更适合中文维基,Antigng 和在下在 IRC 上已经讨论过数次。在第一篇论述中也有提到。在下认为:

  • PC 与半保护部分重复。对于有些页面更适合 PC ,有些页面更适合半保护。依在下观点,对于大部分长期半保护的条目更适合用 PC 来替代;对于短期半保护的条目则更适合半保护而非 PC 。有关这一点,在第一篇论述中在下已经说清楚了。
  • 对新用户来说,{{editprotected}}的使用成本要远高于 PC 。在下认为,{{editprotected}}这样的模板只适合被全保护的条目。 Antigng 提到了,半保护也可以用{{editprotected}}解决,但很少有新用户会这样做,除非他真的特别想编辑这个条目。而如果应用了 PC ,那么该用户只需要像正常的编辑一样操作即可。别忘了,在新用户保存编辑之后,他会默认看到自己修改过的条目,除非用浏览器刷新页面。当一个新用户试图编辑被半保护的页面时,他会看到禁止编辑的提示。如果编辑欲望不那么强烈(比如发现条目里有个错别字,或者多打了个逗号之类的小错误),那么新用户可能根本不会细读提示直接就退出去了。就算新用户用上了{{editprotected}},他也需要先到条目的讨论页说明情况。而关键问题是,这些新用户大多只会用叙述性的语言描述出需要改动的地方,而不会直接改给你看。换句话说,如果有人希望处理{{editprotected}},那么他需要读一遍条目(至少也要大概读一遍),然后才能根据这些新用户的描述做出改动。——更何况不少描述都非常模糊。而描述需要修改的内容也经常会遇到没有来源等的情况。典型代表之一是Talk:黄安 (艺人)。如果使用 PC ,reviewer 可以直接拒绝并在摘要中说明理由。
  • 使用草稿名字空间会进一步增加新用户的使用成本。让新用户能直接把自己要改动哪些 wikitext 写出来本身就已经很困难了,使用草稿会更困难。在下的意思并不是“新用户用了草稿达到的效果还不如 PC ”,而是“难以引导新用户使用草稿”。相信绝大多数编辑欲望并不强的新用户早就该放弃了。
  • 通过改善页面能给新用户指引,但对于新用户还不够直白。我们可以修改半保护的提示页面,用明显的字体告诉新用户可以使用草稿来解决,但当新用户(尤其是那些连[[]]表示内部链接、什么都不知道,只想改个错别字的新手)创建草稿页面时肯定会不知所措。同时,他们还需要在条目讨论页里告诉别人自己把草稿放在了那里等等,这些都是新用户的阻碍。当然,有 IP 用户用草稿页面告知管理员应该改的地方,但那都是极少数貌似 IP 用户实际上编辑经验比不少新巡查员还丰富的那种。
  • PC 不会影响帮助新手。在英文维基百科的有关方针中有这样一句:The reviewer checks the pending change(s) for an article and can then decide to either accept it, revert it or modify it then later accept it. 因此实际上并不是两个选项,而是三个。既然让新手创建草稿页面成本很高,那么就让 reviewer 来创建,然后告诉新手他修改的内容不合格的地方,再让他去由 reviewer 创建的草稿页面继续修改。
  • 半保护(以及 PC )与全保护通常遇到的情况不一样。全保护大多是条目争议时实施的。而争议大多是由老用户之间的意见不统一造成的。相反,半保护主要应对的是来自新用户的破坏。因此 PC 不会影响条目的争议问题。而非争议的条目大多也不会在短时间内出现大量破坏。
  • 有关实施 PC 后积压工作量的看法:PC 会比{{editprotected}}产生更多的工作(因为对新用户更友好,自然会有更多编辑)。但每笔积压比{{editprotected}}更容易处理(因为需要改动的地方都清楚地展示出来)。也正因为更容易处理,因此 review 的积极性要高过核准{{editprotected}}的积极性。至于破坏者大量递交编辑的情况,在下认为不太可能会出现。首先,破坏者在保存页面后看到的是自己破坏过后的样子。如果破坏者意识到这个条目被 PC 保护,那么他应该清楚后面有 reviewer 审核内容而不会继续破坏。如果破坏者没有意识到有 reviewer ,且发现了自己的编辑没有“真正保存”,充其量反复重试几次就不会再动了。此时, reviewer 只需要回退一次即可。

@AntigngStangGqqnb:请发表看法。--Techyan留言) 2016年5月8日 (日) 13:45 (UTC)


  1. 提案人认为新用户不愿意、也无法引导新用户使用ep和草稿。(“很少有新用户会去这么做”、“难以引导新用户使用草稿”、“新手创建草稿页面成本很高”)理论上,我们都没有试过改善界面,如何知道新用户是不愿意ep,而不是根本不知道、没注意到可以ep?事实上,我们可以看一看WP:DRV,这个页面每个月有大量的请求,其中一半的请求都是新用户提出的。他们能够找到DRV并成功提交请求,是因为删除通知模板有一个指向WP:DRV页面的链接,而DRV有详尽的编辑提示。如果我们把半保护的界面弄好,新用户ep将会比提交DRV更为容易。
  2. 提案人认为,ep+草稿不利于懒用户修改页面。(“而关键问题是,这些新用户大多只会用叙述性的语言描述出需要改动的地方,而不会直接改给你看。”)如果需要修改的是一个错字或者一个标点符号,那么偷懒的用户ep的时候直接“描述出需要改动的地方”,那就够了,不管有没有草稿。难道指明某段某个标点错了还改不出来吗?如果修改的是复杂的wikitext,那么有理由相信那些偷懒的用户会把代码改得乱七八糟,如果用草稿而不是PC,这些乱七八糟的东西就不会出现在条目历史里面,还方便老用户修改。
  3. 提案人认为,处理PC比半保护ep更容易(“每笔积压比{{editprotected}}更容易处理”)事实上,处理半保护的难点并不在理解新用户要修改什么,而是判断应不应该改、如何更好地改,这个过程中需要与用户沟通交流。且不论ep模板填patch参数就可以比较页面和草稿的差异,就算PC“需要改动的地方都清楚地展示出来”而ep不能,也没有减轻审核者的工作量,因为工作重点不在这个地方。

--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 14:24 (UTC)

新用戶要使用editprotected,要先學會:1. 討論頁 2. 模版應用 3.ping人來處理,我覺得這條學習曲線對只想改錯字的新用戶極不友好。如antigng認為有方法教導新用戶用ep,希望你詳細說明。--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 16:34 (UTC)
不用ping人来处理,模板会自动添加分类。在讨论页留言和添加ep模板比提交DRV请求更为容易,(理论上只要点两下按钮就可以了,先点开编辑按钮发现被保护,再点击“提出代为编辑请求”就来到了带模板的讨论页)何以见得“對只想改錯字的新用戶極不友好”?问题是现在这些提示里面没有提到草稿这么一回事情,导致新用户想做复杂修改时不打草稿。--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 23:53 (UTC)
根據過往經驗,EP常常一個星期都沒人處理,而非管理員極少查看該分類,故「所有autoconfirmed用戶都可協助處理半保護」未免太理想化。英文版另一支持觀點為「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 10:39 (UTC)
我的观点是,处理PC的难度和处理ep的难度相同,PC部分用户才可处理,ep全体确认用户都可以处理。如果半保护没人干,PC也没人干。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)
在下不清楚别人会怎么做,但最起码在下平时反破坏的时候根本不会留意编辑请求的版块。所有自动确认用户都可以去处理的确没错,但前提是要有人去处理。无论是半保护,甚至是全保护的 editprotected 都很少有能处理的人负责。这一点在下与 Temp3600 的对社群处理 editprotected 所认为的一样。就算是全保护的条目遇到编辑争议需要驳回 editprotected ,也很少见管理员动手驳回。同时,在下也不认为 WP:DRV 中每个月有大量的请求——如果真这样的话,那三四个 reviewer 就肯定足够处理所有 PC 请求了。至于 Antigng 指出的第二点,反正在下是从来没见过有多少新用户特地去 editprotected 告诉其他用户“这里多打了个逗号”的。Antigng 君忽视了随编辑的所谓“重要”程度的不同而不同的编辑欲望。对于改标点之类的小修改,普通用户的编辑欲望并不强烈,也自然不会去折腾 editprotected 。--Techyan留言) 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)
Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月,171个请求,一半以上是新用户提的。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)
抱歉。在下没看WP:DRV是什么。在下以为是加入editprotected模板的讨论页的分类页[:CAT:EP]]。--Techyan留言) 2016年5月10日 (二) 22:32 (UTC)
“PC 不会影响帮助新手”中您说因此实际上并不是两个选项,而是三个。那么。奉上图片。而且PC中,如果在进行了一个不恰当编辑后,又有用户进行了一次没有问题的编辑,执行“拒绝更改”时就会出现内部错误。我目前还是认为可以“通过改善页面能给新用户指引”。--Stang c 2016年5月9日 (一) 02:45 (UTC)
這個不是應提上phabricator嗎...--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 10:43 (UTC)
@Stang:如您的图片所说,在技术上有两个没错,但是 reviewer 把新用户不合格的编辑复制粘贴出来再修改不就是 3 个了吗?内部错误也可以像遇到编辑冲突那样直接由有经验的 reviewer 解决。--Techyan留言) 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)
或者我從另一方向說明我的觀點:一項新技術只應是有害無益的情況下,才應該拒絕引入,否則就應給予試用的機會,在試驗中確認它的優劣。我希望@Antigng:提出另一前提,或就有害及無益兩方面證明reviewers制度連試用都不配。--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 14:06 (UTC)
我是一位极端保守的用户。我不认为应当在没有明显好处的情形下引入任何新功能/制度(摸着石头过河)。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 14:09 (UTC)
一个影响重大,甚至会改变编辑习惯的,不是个人可以拒绝的功能,应该谨慎对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 03:14 (UTC)
+1 --Stang c 2016年5月14日 (六) 04:00 (UTC)

讨论已经结束。如果7天之内没有新的反对意见,将开始有关方针翻译和具体政策制定。--Techyan留言) 2016年5月15日 (日) 12:04 (UTC)

唉呀呀,話說我們還未成功說服Antigng和cwek呢...--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 14:30 (UTC)

離共識仍遠,請努力謀求共識。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月15日 (日) 15:52 (UTC)

關於半保護問題,我再重申:「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」,即PC 可用來對付某一特有恆心的破壞者。此外,我認為reviewer可暫且由patroller兼任,看看效果如何再決定,最壞就是立刻通過所有修正,改回半保護,對維基損失不大。故我贊成進入下一階段。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:46 (UTC)

重提編輯審核[编辑]

最近逛英語維基百科時發現許多待審保護的頁面(無論是乙級還是甲級)都有用戶撰寫修改建議的草稿,而半保護的頁面則是只有討論,因此這個就顯示出了半保護以及編輯審核的功能不能算是重疊的。 編輯審核的草稿可以讓審查員更好了解頁面將會顯示的內容,而半保護則是只有進行討論,不太會有用戶撰寫草稿,因此編輯審核還是可以考慮的。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 01:25 (UTC)

@TEntEn4279:這種維基頁面的討論頁是不會有多少人注意的,不會有多少人甚至沒有人會在這些討論頁回答,不然就等了好幾週好幾個月才有人看到。就算真的有人,討論起來少數人達成的共識也不會讓人信服。如果要討論方針指引,或是技術引入,應該去互助客棧。這也是為什麼上面這些討論全都是從互助客棧存檔來的,本頁比較像是過去討論的存檔--Liaon98 我是廢物 2016年12月4日 (日) 01:32 (UTC)

重提編輯審核[编辑]

最近逛英語維基百科時發現許多待審保護的頁面(無論是乙級還是甲級)都有用戶撰寫修改建議的草稿,而半保護的頁面則是只有討論,因此這個就顯示出了半保護以及編輯審核的功能不能算是重疊的。 編輯審核的草稿可以讓審查員更好了解頁面將會顯示的內容,而半保護則是只有進行討論,不太會有用戶撰寫草稿,因此編輯審核還是可以考慮的。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 01:38 (UTC)

这问题过去大概被讨论过无数次了,见WT:编辑审核。我的意见和上一次讨论相同,一是半保护没有积压的情形发生,二是被保护界面已有撰写草稿的提示,所以引入这个保护级别没有实际意义。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:00 (UTC)

::在英語維基百科中待審核的變更是直接另開選項,其待審變更是處於完全預覽狀態,在IP用戶及新用戶的按下"送出變更"後自動出現於"待審核的變更",而半保護頁面的草稿則是於討論頁撰寫一個編輯請求的模板後,其編輯請求的草稿出現於頁面的討論頁,無法獨立顯示。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC)

編輯審核[编辑]

英文維基百科好像已經推行編輯審核政策來減少破壞和減輕維護人員的工作量,中文維基會試推行嗎?有這個計畫嗎?Silvermetals留言) 2017年4月29日 (六) 17:16 (UTC)

您能指出具体的页面吗?--🎂㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月3日 (三) 20:53 (UTC)
(*)提醒:@SNH48TAQSilvermetals:提案已被否決數次,請參考過往討論,(Wikipedia_talk:編輯審核)。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年5月4日 (四) 01:03 (UTC)
(&)建議:@Silvermetals:如果希望中文維基能推行請先前往了解過往討論Wikipedia_talk:編輯審核),並提出新的論點,比如「中文維基為什麼需要編輯審核機制?」或者「能否運作得比現行運作良好的機制更加完善?」等。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年5月4日 (四) 01:12 (UTC)