维基百科讨论:页面质量评级标准

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2011年11月21日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

翻译[编辑]

WP:QUALITY 升为指引[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是废物 2016年3月13日 (日) 23:06 (UTC)。[回复]

一直不明白WP:QUALITY的作用是为什么而没去看相关内容，现在看了内容更不懂；这是为了WP:维基百科1.0而设立的一个评级标准还是为了GA、FA评选时一个参考指标而存在？-- Patema  Talk me  2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
跟GA、FA无关，这两个的标准跟评选更早前就有了，WP:QUALITY主要是甲乙丙初级这些，只要专题就可以评，WP:QUALITY可以说是给专题一个评级标准。另外菁你一说，我才发现Wikipedia:特色条目标准、Wikipedia:优良条目标准都不是指引；以前要改这两个都要经过社群同意，我还以为这两个已经是指引了...要不要顺便也升两者为编辑指引？--Liaon98 我是废物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
还有WP:GVF，现在GA和FA的界线比较模糊，感觉社群在投票时有时候会对GA的要求过高。— lssrn｜talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
WP:QUALITY、WP:FA?、WP:GA?都是行之有年，实施上没什么问题的标准，直接升指引只是加个名分，比较简单。但WP:GVF似乎比较少用到？而且现在被归为论述（话说还被挂了编修模板...），直接升指引可能要有共识--Liaon98 我是废物 2016年2月21日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF不应作为指引，它们祇是给投票者评估条目时谨作参考而已，事实上它们一直以来都不是以规则的地位来实施，即是说如果某人的投票理由与那些标准产生严重冲突也不会被视为无效，因为要保障各人发表意见的任意性，就如WP:AADD那般。把它们变成指引的话，若某投票者投票时说了一些标准以外的理由，即使那些标准并不强制，也可能会让某投票者被更多地围攻（这是我不想看到的事情）。而且FA和GA本来就可以无限次重选，遇到无理阻挠的话大可以下次再来。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年2月21日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
那就不管WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF这三个了...（不过还是觉得升为指引影响不大）--Liaon98 我是废物 2016年2月22日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
  • 前段时间，在下才提议，讨论这个问题，见应该建立条目评选的阶梯制度，但社群反应并不大，说明社群对此提升为指引并不感冒。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:35 (UTC)
我是很疑惑直接包含一个模板的内容当正式指引的做法是否合适？因为直接进入模板的人可能不知道模板的内容其实是指引的内容而进行编辑，继而可能发生不必要的回退。另外，非标准的等级有几多真的有在用？而非条目真的也有评级的需要？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月4日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
先回复后面的。非标准级别里面的，乙上目前中文维基没专题在用，英文那也只有零星几个专题有用，但是电子游戏专题似乎很想使用的样子。列表的几个级别，中文维基最近刚引入，在几个比较大型的专题上用；主要是，列表相关的等级分类，原本的设计只有列表跟特色列表，这导致绝大多数（看看FL的数目超少）的列表都只是笼统的放在列表级，稍微出色一些但还未达到FL的列表，跟着一起被放在列表级，不太公平也不好提出当专题的表率；英文维基对于这个的作法，有些专题是列表级达到丙级以上，就改当作条目来评级，列表级专门给刚起步的列表；而有专题则是一样分出数级的列表，我认为在普通列表跟FL中间的大空洞中，有这几级的列表是不错的，在没有FL可以当表率下，可以说“建议参考BL、CL的列表”这样。动态、未来与重定向和几个非标准级别的确很少用。其他下面几个，则通常都是专题横幅直接靠判定名字空间来评级的，所以不会特别去评说这个是非条目，而是直接从名字空间评；这些通常是拿来给专题维护用。--Liaon98 我是废物 2016年3月5日 (六) 17:58 (UTC)[回复]
至于有没有模板内容当指引先例，我可能要再查一下...但是这个模板也很少被修订，应该是不会有太大的编辑战争议，可以发生了再告知即可不是吗？--Liaon98 我是废物 2016年3月5日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
@Cdip150：我也觉得以模板作表达模式不是问题。--Temp3600（留言） 2016年3月6日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
乙上在“电子游戏专题似乎很想使用的样子”←有关讨论在……？还有模板当指引敝人总是觉得很不安全，如果被人修改了模板，那么正式指引的历史不会显示有关修改出来（因为显示了在模板的历史），此后当人们查看指引而又不知道内容是从模板包过来的，只查看指引历史还以为内容一直没有被改过；如果及时发现再告知都还好，但是发生了而又没有人发现呢？（我想应该不会有很多人关心指引里的内容是直写还是包含）这是敝人极之忧虑的地方。
嗯...如果在模板也加指引条然后用noinclude呢？英文维基也有en:Template:Taxobox模板放指引条的--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
这只能防君子，一样降不了如上的忧虑。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
另外，既然叫做“条目质量评级标准”，那么就不要把非条目空间的页面也拿来评，很坦白说，其实我一直都摸不着头脑在一个模板说它是“模板级”的意义何在？就算是维护都应该有更好的方法吧（例如说“这是XX专题专用的模板”都好过说“这经过XX专题评级，评为‘模板级’”），而且这又跟Wikipedia:什么是条目不配合。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月7日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
嘛...我也不知道当初为什么要这样命名就是了 囧rz……中文维基翻译过来也用了六七年了，要改也不大可能了...--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
@Cdip150、Liaon98：要不将模版subst出来固定，避开引用?“模板级”确实无甚意义，但既然已成事实，亦应遵行。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
敝人不觉得单凭一句沿用多年，就无论如何也要继续采用。现在大家都知道某些等级其实是不管用的，那有什么理由还要继续用？subst不是不好，但是模板本身已被很多页面包含，意味着有往后在同步指引和模板的工作要跟得很足，如果有人肯背这个锅一辈子的话则没问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
不用跟废除是两回事--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
话还是一样，那些等级我实在看不到将来的用途，何不废除？用了的就撤销掉便可，太多的话请求机器来做也行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
要较真的话，我只能回答目前人手不足，修改以承认现状为优先，实质性修改要等有BOT者愿意工作，确保能完成才可以开始讨论。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
同上一起回，维基百科本来就只能防君子防不了小人，真正的破坏者想破坏就算怎么防都防不了的，（光条目探讨那，就讲到一个破坏者巧妙的捏造文献，在让外面网页使用，再引用回维基，都没人发觉），我觉得不该这么因噎废食，若真的这样讲，像是WP:GA、WP:FA之类的，上百上千的子页面，且不太会有人监视，或是可能监视者已离开维基，而这些页面被偷改，还有可能重上首页，更严重，但我们也没有特别防范。“有人肯背这个锅一辈子的话则没问题”这种话更是说得太重，不明白讲这有什么意思。维基百科不是官僚体系、不要往鼻子里塞豆子、WP:善意推定，我们不能一开始就做最坏打算，真的要完全防护，根本不可能做到；我认为上面说的发生了做回退跟告知就已经很够了，维基现在许许多多的页面也都是这样运作的。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
从之前的一些方针指引修订，像DYKC，跟这次上面的DYKC修订，我知道阁下是很谨慎的人，什么都考虑到最细、最糟的情况，但我认为维基百科的规则不像现实中的法律那么死，很有弹性，我认为不用顾虑这么多。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
敝人承认我是个多虑的人，有时甚至杞人忧天（也许这是缘于本人从事旅游业关系，每一刻都要有很大的危机意识），但是敝人这里认为不能因为“怎防也防不了”就去用一个比平时还要危险的方法去立规章，我其实是想激发看看有没有人可以想到一个更好的办法去写这个指引，而不是想否定这个指引。补充一个好消息：有个叫{{#section:}}的功能可以应用在这里来解决我上面的担忧，有空的话我会试，大家也不妨试。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
这功能电子游戏专题似乎用过--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
@Liangent：能解决“指引中引用了模版，害怕修改模版时，指引页历史没有变动，容易让人偷改而不被察觉”的问题吗?--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]

小结[编辑]

@Cdip150、Liaon98：既然中文社群不作反对，英语版又是如此，建议通过。--Temp3600（留言） 2016年3月5日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
解答了上面的疑问才说，否则我反对。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月5日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
就升格成为正式指引而言，目前参与该讨论的用户实在偏少。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月7日 (一) 17:44 (UTC)[回复]
中文维基好多明明已经习用已久，却都没有正式地位的建议页，其实很奇怪啊...Template:格式手册里面真的是指引的根本没几个，却常常被引用...照理说这些没正式地位的，引用时都该视为论述的。我是希望这些已经长久被引用被接受的页面能升一升指引啦，给它们一点名分；只是大家好像对这些习用已久的规范没什么兴趣...（倒是新东西总是讨论很热烈就是了）--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
中文版就是这样，大部分提议都是议而不决，有草案后透过投票收集意向，又有用户认为没有必要，很多议案变成两三位用户间的谈论。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月8日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
这是我最不愿看到的情形，徒然浪费社群精力。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

总结[编辑]

改成“条目品质评级标准”？[编辑]

最近有台湾用户给加-{zh-cn:质量; zh-tw:品质;}-的转换，想确认一下说“质量”台湾是没有办法理解么？（就像对大陆人说“我在雪梨工作”无法理解的那种）如果是这样，大陆用质量和品质都说得通，直接改成“品质”是不是更方便一些？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年10月23日 (日) 10:26 (UTC)[回复]

台湾“质量”通常用在物理上的质量，quality会用“品质”，但随着网络交流，不少台湾人是看的懂用质量表示品质，只是部分台湾人对此词还是很敏感，会讨厌quality被写为质量--Liaon98 我是废物 2016年10月23日 (日) 12:01 (UTC)[回复]
那么全站改名叫品质好了。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年10月23日 (日) 13:46 (UTC)[回复]

编辑请求[编辑]

根据讨论结果进行修改。--Xhs 唯心而为 2021年1月26日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

建议设立一个标准低于优良条目的优质条目等级[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月7日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

--本人认为维基百科上的优良条目和典范条目的标准十分苛刻，以至于许多条目本身已经不错，但是只是少量问题而被NoGA掉，但这并不代表他们十分的差劲；这些条目可能对于专业学者来讲可能不适合参考，但它内容仍然齐全，只是有些地方使用了半可靠或是不可靠来源辅助作证且无法取代，或是问题不多，可以发展为优良条目的，如果设立这样的准则，可能对于刚刚加入的新手更加简单，同时这也可以列出一些做的很棒但仍有瑕疵的条目让我们可以改进。这些条目的标准不可过度宽松，但可以看作是“低配版GA”。建议如下：

  • 广泛来看，认为维基百科的最尖端百分之一的条目
  • 分类为某个专题的甲级条目
  • 新条目推荐
  • 接近GA，但仍须编修的条目
  • 没有维护模板，五原创研究和农场文参考

FK8438 （留言） 2022年9月17日 (六) 14:28 (UTC)[回复]

如果品质等同甲级和DYK，那新设一级的用途是什么？-KRF（留言） 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
不就是甲级？但问题是就算是甲级也需要人力认证，要找谁？另外新条目推荐如果是年代久远的条目可能连小条目都不到 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
怎么不先问问为何甲级（或称A级）是在GA级上面、FA级下面？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年9月17日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
为什么要特地选“不那么好”的条目出来？另外推荐新条目已经不算难了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
目前不少专题都有评级系统，“甲级”条目应该就是“接近GA，但仍须编修的条目”。视专题而有所不同，有些专题会定义成“接近FA，但仍须编修的条目”；有些专题会使用其它等级（比如电子游戏专题没有开启甲级评级，乙级就是接近GA的条目）。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
非也。甲级条目之地位要高于优良条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年9月18日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
阁下口中的“苛刻”是要确保所有文句都是出自可靠来源，如果连文句使用“半可靠或是不可靠且无法取代的来源作参考资料”都可以的话，基本上就等同原创研究，最终只会沦为内容农场。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年9月18日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
是像芬兰语维基百科的那种吗？--🎋🍣 2022年9月18日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
(＋)支持。有很多专题都已名存实亡长期没人来维护与评级导致堆积，单拉出一个等级标准完全有必要。——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2022年9月25日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
专题名存实亡和单拉出一个等级标准有啥关系？甲级和乙级条目都死多久了还要拉个垫背的。　--窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月25日 (日) 07:39 (UTC)[回复]
个人认为问题在于GA是投票，所以GAN的结果只有yes或者no。反观英维的结果就是这一类文章经过review改善之后拿到GA。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
条目的质量等级本质不是由投票结果赋予的，回过来看GAN制度是怎么形成的，投票就是不能代替讨论，投票是我们达成共识的一个过程，GAN本来也是可以给PR建议的，现在反而有人说我在GAN投中立票就如何如何不好，听听就火大。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
那英维的GA根本不需要共识，因为只要一个非提名者的人认为达到GA标准就行。。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef：话虽这么说，但实际上并不会有人真这么做。英维的GA review一般和中维PR中较长的差不多长。--ときさき くるみ 2022年9月25日 (日) 16:12 (UTC)[回复]
讲道理现在提出来这个问题真的不是新的评级的问题，而是GAN评选制度问题，现在大多数条目都是勉强到票数，票数不足毙掉也很多。如果一旦有人在7天后面几天提出问题，而且问题没有得到立即解决的话，那么这个条目基本上就不会有人跟票了。说到底我们也只是志愿者，也不是天天看这种东西，什么时间提出和解决问题都比较随缘，而且虽然我也愿意相信编者也有在想办法去解决问题，但很多问题也不是一天两天就可以马上解决的，结果反倒让人反感有人在评选中提出问题，这就背离评选的初衷了。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

关于条目的评级问题[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月6日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

就目前对照英维和中维的条目质量的差异，发现一个非常关键的问题，就是英维99%的页面（包括条目页和辅助页面）都有评级，而在中维只有很少的条目有评级。

就目前中维出现的问题来看，我认为对条目的评级全覆盖是有必要的。--СлаваУкраїні! 2023年5月15日 (一) 10:34 (UTC)[回复]

中维出现的问题，所以这个问题是？条目质量为什么会跟条目评级有关系？——〚 玖宸 〛 2023年5月15日 (一) 15:23 (UTC)[回复]
似乎有道理，又好像没有什么关联；类似我给我奶奶装上两个轮子，她就是脚踏车了？[开玩笑的]——WMLO※议程表 2023年5月15日 (一) 18:02 (UTC)[回复]
有多少人（例如纯浏览的读者）会去看讨论页的内容？我除了编辑过的条目，其讨论页会列入监视清单外，几乎没有点阅过其他的讨论页。而且评级虽有标准，但也存在着主观，更何况还要随着条目的品质变化来更新。其实算是“多余”的功能。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
(！)意见及(：)回应：据我所知有许多那种纯浏览维基百科的读者会将维基百科本身视为可靠来源。另外说到评级的问题，enwiki的条目等级会因为条目品质的变化定期更新，这不能算作一种“多余”的功能。并且条目评级全覆盖对于编者有一个激励的作用。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
被读者视为可靠来源是因为条目页内容所附的参考资料，与讨论页里的条目评级关联较少。虽然我觉得条目评级的“实用性”不高、“能见度”很低，若真能做到充分客观、随着条目的品质变化来更新、对编者有激励作用，也乐观其成，但可预见不持久。题外话，对于人物、事物条目，尤其是人物做评级，有点“失礼”。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
视专题而定，你首先需要确保评级的专题有足够多的活跃人数，如果活跃人数都没有就要求评级真是自找麻烦，随着条目的快速增长，对于许多有足够多人数的专题而言，大多数评级都是干不完的，我自己做本专题的评级时都没有把握自己评级客观。我可以说除了GA/FA/FL之外大多数人工评级没有任何必要，就连现有的GAN/FAN/DYK评选都有时处纰漏，我建议有限的时间都要投入到写条目上面，再次之想想如何改善评选。如果要衡量条目的质量，你可以看看wikirank.net，可以比人工评级客观。----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
你如果对评级这么感兴趣，可以试着参与这个项目
from: https://wikiq.net/research/
Automatic quality assessment of Wikipedia articles
So, in Wikipedia, many articles do not have quality grades, so each reader should manually analyze their content. The topic of automatic quality assessment of Wikipedia articles in the scientific world is known. Basically, the scientific works describes the most developed language version of Wikipedia — English, which already contains more than 6 million articles.
Since it foundation and with the growing popularity of Wikipedia, more and more scientific publications on this subject have published. One of the first studies showed that measuring the volume of content can help determine the degree of “maturity” of the Wikipedia article. Works in this direction shows that, in general, higher-quality articles are long, use many references, are edited by hundreds of authors and have thousands of editions.
The task of automatic quality assessment is can be solved by machine learning algorithms, especially by using classification models based on the comparison of Wikipedia articles with different quality grades that were evaluated by Wikipedia users. In such models it is possible to use over 200 quality measures related to completeness, credibility, objectivity, reliability, readability, relevance, style and timeliness. Some of them are language dependent and can be obtained by using NLP techniques. Additionally such models can use SEO related metrics: visibility index, PageRank, CheiRank, 2D rank, social signals and others.
More information you can find in scientific publications. Some of the results are implemented in different tools.----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:11 (UTC)[回复]
@Tp0910：关于条目评级可能产生的问题，您也讲出了您所担忧的问题。一方面是中维参与条目评审的维基人人数确实过少，另一方面就是人物传记的问题，也是最为谨慎的。另外人物传记可能只需要设置三个等级（典范、初级、小作品级）。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
定期更新就不能是多余的吗？与其浪费时间在一百个读者中可能只有一个读者看的条目评级，还不如直接改善条目品质。纯粹把条目评成丙级条目是会对条目有什么意义吗？不是大家不愿意参与条目评审，AFC审核员可不少，只是没人愿意浪费时间在没有意义的事情上。——〚 玖宸 〛 2023年5月17日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
英维最近加入了全站层面评级功能，而中维目前还是由各专题来评级。也就是说，专题要先给所支援的条目挂上横幅，然后才能谈评级问题。上方CatOnMars已经指出，绝大多数专题并不活跃。不要说展开评级工作了，就是连自己专题的条目都认不齐。现在能搞评级的主要也就是持续登记新进条目的专题。
评级系统我认为是有用的——
  • 一是如Po主所言，评级对扩充有激励作用。小作品以上、GA以下都是DYK的范畴，但中间跨度还是挺大的。我认为用初、丙、乙细分挺好。至少我是很享受“草创条目（初）——逐步完善（丙）——大体成型（乙）——精心润色（GA）”这个逐步发展的过程。不过总体来看，一方面中维喜欢翻译英维FA/GA，许多条目起手就是乙级，而我们评选对GA和乙的区分度不足，导致乙级条目往往能入选GA。另一方面，我站的DYK过于强势，占据了强初级和丙级的生态位。这两方面综合起来，“初—丙—乙”这套评级系统似乎就没有用武之地了。
  • 二是评级对新编者有指导作用。如对于游戏领域的初级条目：如果扩充制作历史和媒体反响资讯，就会因为增加关键的现实世界内容，帮助条目升到丙级；如果扩充攻略内容，反而会因为违反WP:VGSCOPE、增加清理负担，导致降到小作品级。如果新编辑注意到讨论页评级，那他很快就会上道。不过这同样依赖专题的活跃程度——一方面要有熟悉内容的人来评级；另一方面有成熟的编写方案，让新编辑自己能明白如何改善。（其他领域不好说，但娱乐领域普遍存在条目越长、品质越差的情况，而且这一问题至少曾经十分常见。我认为在此问题的整改上，评级系统起了非常好的指导作用。）
  • 三是做一些统计工作，活跃专题气氛。比如定个里程碑、搞个活动等。基本上专题越活跃，评级系统意义越大，比如英维军事专题就极其重视评级。当然这个专题是英维No.1，谁都没法比就是了。
对条目评级并没有什么失礼的。品质评级是“对条目不对人”，就算传主再有名，条目不完整那也是丙级以下。重要度评级才是针对主题本身，当然，传记专题也不设重要度。另外英维早期的思路确实是只有三个级别——B（完整）、Start（不完整）、Stub（刚创建）。
另外我认为比较重要的是挂专题横幅，让条目进入专题监视列表的雷达，方便进一步巡查（比如这个）。从这一意义上说，评级倒算是顺便的工作了。--洛普利宁 2023年5月18日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
评级对扩充我觉得没有什么激励作用，就我一个主要贡献是扩充条目的WIKI使用者而言，想要激励而是需要一套荣誉机制，本站DYK强势主要一个原因就是它有一套个人荣誉机制，GA本站有人编写也是GA条目会跟编者连结。想要评级活络，势必要跟编著个人荣誉有关，激发人们去扩编。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
Djhuty这个也要看人。像DYK对我就没激励作用，反而是评级系统对我很有吸引力。毕竟如果我以DYK为目标，明明可以写到乙级的条目，为了多快好省刷荣誉也会只写到初级。不过我同意，本站条目评级作为激励，对大多数编者都没什么吸引力就是了。--洛普利宁 2023年5月26日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
PS：GA对我说实话也没什么吸引力。我觉得很多编辑的检查标准连乙级都不到，既然这样不如我自己几秒钟标成乙……（或者也可以说，GA对我太有吸引力了，导致我不愿意随便交个没有校对的乙级条目上去，然后莫名其妙地被通过。）--洛普利宁 2023年5月26日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
您说的没错。另外，我觉得本站搞评级还有一个缺陷，或者任何评选都有同样的问题，就是本站参与者专业性深度不足。要对条目评级首先是评选员要对条目的专业深度有一定认知，这样才能对条目质量给出正确的评价。但是本站就算是GA的评选甚至FA，都是走形式，基本上就是针对语句、格式、翻译腔等等粗浅的东西表达意见，很少甚至没有针对内容正确性做论证。也因此，就算是搞出一个条目评级，最后也是搞形式。我在本站也超过十年了，这十年来搞欧洲历史的中文编者屈指可数，长期搞希腊化历史的只有我一人，写对写错全站没人知道。因此，我觉得本站人数那么少，专业性那么低很难搞评级。--Djhuty（留言） 2023年5月27日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
如果只是评级，可以参照类似功能的https://wikirank.net/，但评分依据可能是个未翻译条目也能有80分就是了，仅供参考。最主要还是像Lopullinen大所述，帮条目挂上专题模板，只能说各位走过路过补一下 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年5月18日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
@Milkypine：小作品是60分吗？--СлаваУкраїні! 2023年5月24日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

评级系统更改后Xtools无法正常识别评级[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月7日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/求助#“Category:模板级条目”的分类是不是应该移动至“Category:模板级页面”才对？。执行人：宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月28日 (四) 00:52 (UTC)。移动理由：讨论分开存档[回复]

已解决：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
于Phabricator查看
编号T360012的工单
状态：已解决
于Phabricator查看
编号T360774的工单
状态：已解决
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:页面质量评级标准&oldid=82185489”