诉诸断言

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

诉诸断言(appeal to assertion)或(重复)断言证明(proof by (repeated) assertion),是不断声称自己的观点无误而不提供任何理据的作为。

尽管从未提供任何理据,但实际上,透过不断地重复断言洗脑,往往便能让许多人相信自己观点,因而常常成为政治手段。

示例[编辑]

例1
  • 甲:X是对的!
  • 乙:何以见得?
  • 甲:我说X是对的就是对的!
例2
  • 甲:太阳是从东边升起的!
  • 乙:为什么?
  • 甲:这是显而易见的,看不出来就太蠢了!
例3
  • 甲:抽烟和肺癌无关。
  • 乙:可是,目前很多医学证据都显示抽烟者罹患肺癌的机会远高于不抽烟的人。
  • 甲:那一点道理都没有,抽烟就是和肺癌无关!
例4
  • 甲:死刑是否存在,与谋杀犯罪率无关。
  • 乙:何以见得?
  • 甲:学界早就研究过了,两者就是无关。
例5
  • 甲:父母教养没有用,教养方式与子女的人格特质呈现零相关。
  • 乙:可是多数的教育专家都主张教养是影响一个人的后天因素中重要的一部分,很多人也都说自己的成长深受父母教导的影响,也就是说,父母的教养方式对子女有重要的影响,你要拿出证据支持自己的论点,并以证据说明为什么大家都错了。
  • 甲:总之教养就是没有用。
例6
  • 甲:不管怎样,体罚就是不对的。
  • 乙:可是自古以来人们就常说不打不成器、严师出高徒、棒下出孝子、慈母多败儿,多数的家长和教师也都赞同适度体罚,面对这些看法,你有举证责任说明为甚么体罚是不对的。
  • 甲:不该体罚的理由再明显不过了,我不愿意再说明,总之不管怎样,体罚就是不对的。
例7
例8
  • 甲:前总统是民族的救星、世界的伟人,是拯救我们免于受帝国主义势力所害的英雄。
  • 乙:这是真的还是假的?有什么证据证明吗?
  • 甲:反正这就是铁一般的事实,你爱信不信。
例9
  • 甲:酒驾撞死人不是谋杀,顶多是有认识的过失
  • 乙:这话怎么说?
  • 甲:这道理很明显,你不要被自己的情绪给蒙蔽了。
例10
  • 甲:这两个人已经十八岁,可以报效国家了。
  • 乙:可是他们怎么看都还是小孩子!
  • 甲:国家说是十八岁,就是十八岁!
例11
  • 男生:女生该注重外表,应该常保自己的外表干干净净的,应该留长头发但不该有体毛,而且皮肤要白、身材要瘦、身上不能有痘子或疤痕。
  • 女生:可是为甚么女生就该注重外表?
  • 男生:本来就该如此,这没有甚么好说的,要享受权利就要尽义务。
例12
  • 男生:女生平均的数理能力不如男生,在职场上也不如男生有企图心,所以很多女权主义者所说的性别平等,根本是只想享受权利而不愿尽义务的自助餐思维,不是真正的平等
  • 女生:可是这些说法都没有事实证明,甚至已经被否定了!
  • 男生:反正这就是铁一般的事实,我们反倒应该要质疑那些反对的说法。
例13
  • 甲:如果强奸处以死刑,那强奸犯一定是先奸后杀,这样对减少性侵犯、保护潜在受害者没有帮助。
  • 乙:为什么?
  • 甲:这是想当然耳的。

事实上强奸处以死刑不代表强奸犯就必然会先奸后杀。比如,过去《中华民国陆海空军刑法》规定,现役军人强奸处以死刑,但当时犯下强奸罪的现役军人也未必会先奸后杀。[1][2]

例8
  • 甲:我认为⋯
  • 乙:甲的说法程度太差,不值一驳。

乙认为甲的说法程度太差,不值一驳,但如果乙没有提供理由,那就是犯了诉诸断言的谬误。

相关概念[编辑]

  • 片面辩护:诉诸断言的一种,主张不符原则的情况需要额外考量,却不提供理由。
  • 诉诸反对:诉诸反对是反复宣称与对方冲突的主张而不提出理据,故属诉诸断言。
  • 诉诸顽固:诉诸顽固是反复断言对方的论证不合理而不提出理据,故属诉诸断言。

参考资料[编辑]

  • Austin J. Freeley, David L. Steinberg, Argumentation and Debate; Critical Thinking for Reasoned Decision Making, 12E. [1]
  1. ^ https://www.hi-on.org/article-single.php?At=58&An=162524
  2. ^ https://radio.kdais.gov.tw/book/book26/26-6-20.txt