跳转到内容

讨论:文化大革命

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 文化大革命属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评乙级、高重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
历史专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
政治专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
经济学专题 （获评乙级、低重要度）
本条目页属于经济学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科经济学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
共产主义专题 （获评乙级、高重要度）
本条目页属于共产主义专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科共产主义及共产主义相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
优良条目落选文化大革命曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2006年11月6日优良条目评选落选
2006年12月23日优良条目评选落选
当前状态：优良条目落选

关于我刚刚添加在“历史背景”中的内容

[编辑]

由于北京大学马克思主义学会的《文革史》在中国大陆是禁书，在国际上也没有编码，属于地下文学，所以我只能为其打上“来源请求”的tag，然而这本《文革史》参考的文献之多已经到了不得不重视的地步，因此作为补充我加了进去。

至于说“维护斯大林模式”是自由派观点这一说，是因为（以左翼观点来看），毛发动文化大革命的目的是与中共内部右派和官僚主义斗争，那么矛头很明显地指向了公务员、党政官僚、军队干部等既得利益者，而这恰恰是斯大林体制所维护的，即“平均不是列宁主义”。苏联的官僚模式很典型的特点就是等级工资制，作为苏联的学习者中国在刚建国时期也几乎是照搬了这个政治体制，臃肿的官僚体系没有在文革中被打倒反而增强了，因此赵紫阳也意识到了这个问题，提出搞代议制来取代原有的政治体系框架——自然也触动了以邓小平为首的党政官僚的利益。如果说赵紫阳的下台只是偶然事件，实际上是文革后官僚与工人阶级冲突积累的总爆发，所谓量变引起质变，最后作为64事件的牺牲品，赵紫阳不得不为他自己的戈尔巴乔夫式政治理念买单。

另外关于斯大林模式我还要提一下，如果没有大跃进，没有文革，毛泽东很有可能继续苏联的指令经济，通过工农业剪刀差的方式继续推进工业化进程；然而他显然意识到了苏联极不平衡的经济占比，所以在谋求自己的道路，从毛泽东尝试冲击党阀开始（即与刘少奇产生矛盾时）就已经走上了与苏联产生分歧的道路，直接导致了中苏交恶——这一点在朝鲜清洗“延安派”与“莫斯科派”干部时体现了出来，当时斯大林与毛泽东同时抵达平壤，要求为这些干部平反并恢复工作，斯大林提出由苏联直接指导朝鲜的干部体系建设，而毛泽东却说他来朝鲜只是为了批评金日成走了错误的路线，以顾问式的形式督促其改正。从这时就暴露出毛泽东与斯大林的分歧，即关于家长制与包办替代主义的分歧。因此，“维护斯大林模式”显然是自由派的观点。

各位有什么意见不妨也提出来听听。

--CCJullie（留言） 2021年5月28日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

@CCJullie 个人不建议加入北大马会文革史的观点，要加的话建议加马会文革史援引的书籍——譬如迈斯纳甚至是老造反派写的回忆录等地下书籍，而且注意一个问题就是如果对北大马会关注比较多的话，他们之前还有本书名字叫«共和国的历程»，我建议你去读一下，这本书的口径跟文革史的口径完全不一样--路一周可（留言） 2022年9月14日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
当然这个涉及到关于对北大马会相关问题的讨论，这个争议度很大，在wiki平台上面不好公开讨论--路一周可（留言） 2022年9月14日 (三) 07:53 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为与改善页面无关，已由——暁月凛奈 (留言)于2023年11月9日 (四) 02:25 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

请发表客观观点，请不要使用“韭菜”等攻击他人的词汇--Haoming9245（留言） 2023年11月7日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

我打算把文革相关作品章节单独拆出来成一个条目

[编辑]

@Fire-and-Ice、乘龙观音：不过我不太确定怎么拆最好，是否有必要留一句简介，比如“文化大革命存在众多相关作品”，亦或只在参见里放，再亦或主条目什么都不留，只在单独的模板里放？--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 01:44 (UTC)[回复]

从前我建过，但是被删了，见文化大革命书目的afd。该条目原文可见U:Fire-and-Ice/文化大革命书目。--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 02:22 (UTC)[回复]
查看了之前相关页面被删除的社群讨论[1]，不确定维基社群是否还能接受此类条目或列表。这个页面“用户:Fire-and-Ice/文化大革命书目”算是维基上的高质量列表了，看得出下过功夫。一般文革的相关书籍和资料很广泛，世界各地和网络上也有相关图书馆和数据库，所以也可以考虑仅在“文革相关作品”一章节加入外部链接，而无需拆分新条目。--乘龙观音（留言） 2023年3月5日 (日) 09:18 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice、乘龙观音：我挂了DRV试试，妖怪文献与著作列表都能留我不觉得这个不能留。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
不过如果确实不能恢复我也仍打算删掉相关段落，占比太大了，感觉毫无必要。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
你维日常的双标而已。我反正已经接受Tiger（在telegram群里）关于你维为什么不应该有书目类条目的说明了（--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
我哪个群都不在，来个原话。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
原话我忘了，不知@Tigerzeng是否有兴趣再说一遍。--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 14:34 (UTC)[回复]


一点小疑惑

[编辑]

1956年中共八大新的书记处的建立和总书记的设立使“一线二线”从体制上得以初步落实。中共八大后，中央最高领导层关于一线二线的分工开始明朗化。八大后，刘少奇、邓小平实际上开始主持中央第一线工作。 中共八大形成了中央“一线”的基本领导格局：政治局会议主要由刘少奇主持，书记处会议主要由邓小平主持，国务院则由周恩来主持。 三年自然灾害是在1960年左右开始的，退居二线是1956年开始的并且三年自然灾害死亡人数三千万是一个有争议的数字，不宜放于此处，或者可以将多种数字与出处同时防止--2604:9CC0:14:6E4:2F65:4FD8:B32F:B069（留言） 2024年3月9日 (六) 01:50 (UTC)[回复]

事件不够详细

[编辑]

很多事件看得云里雾里的，来龙去脉不清楚，人物之间的立场变化希望能够更加完善--波兰球（留言） 2024年5月5日 (日) 13:48 (UTC)[回复]

文革引号之疑

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年9月3日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

不算《“文化大革命”简史》等个别条目，其他条目对于“文化大革命”这一词汇的处理，并未统一。例如：

南京事件，或称南京反“文革”势力运动，是1976年在南京发生的反对“文化大革命”、支持国务院副总理邓小平进行经济建设政策的活动……

——南京事件 (1976年)

此处的文革打了引号，但也有打和不打皆有的情况：

伤痕文学，是中华人民共和国于1970年代末“拨乱反正”时期出现的文学创作思想，是中国大陆在“文化大革命”结束后出现的文学潮流，一度成为1980年代文学思潮的主流。伤痕文学主要表现文化大革命为人们带来的精神、物质上的巨大伤害……

——伤痕文学

虽维基百科不受中国法律管辖，但窃以为统一用法，对于权威性还是较为重要的。望提出看法，不任区区向往之至。--WPCD-DTV 2024年7月31日 (三) 14:15 (UTC)[回复]

南京事件 (1976年)中是原创命名、应是“文革势力”？伤痕文学等条目中，感觉不必要，尤其是有内链时。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
文革引号可能是受大陆出版物影响？因为大陆官方要求所有出版物该词都必须打引号。（前几天刚好提到过）用在维基百科我觉得应该是不中立的。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:01 (UTC)[回复]
“文革引号”的处理方式明显违反Wikipedia:NPOV，原因可参见此链接。--—向史公哲曰（留言） 2024年8月1日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
这是不是您从文革条目ref里找的（那些内容就是我写入的）不过也可能不是，毕竟Google也非常容易搜到。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 11:22 (UTC)[回复]
其实更广来说，本站编者对于专有名词是否一律加引号尚无共识，所以通常是随编者个人偏好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月1日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
专有名词为何要一律加引号？？别说“一律加”，“加”的情况都很少，难道有任何中文文献会为“台中市”“美国”“鲁迅”“长江”这些词打上引号吗……——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 16:47 (UTC)[回复]
那我就不知判断标准从何而来了。反正就是有人喜欢给名词加引号，有人不喜欢。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月2日 (五) 04:02 (UTC)[回复]
一般情况下，能给文革加引号的编者，其对文革的编辑几乎都是对prc参考文献内容的微改。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 05:53 (UTC)[回复]
人名、地名、组织名加引号的不多，相对来说事件中加引号的多。此处的引号可以理解为着重强调特定词语。例「蘆溝橋事變」發生於民國二十六年七月七日。，见台版的《重订标点符号手册》修订本--Kethyga（留言） 2024年8月2日 (五) 08:28 (UTC)[回复]
“特別指稱”不能叫“着重强调”（如着重号）吧。是引号内内容不仅仅是词汇的通常含义。--YFdyh000（留言） 2024年8月2日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
“台独”顽固分子怎么说？--Kethyga（留言） 2024年8月11日 (日) 01:59 (UTC)[回复]
个人认为是定义权，如果没有引号，任何人或机构都可按自己的标准判定。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
第71条--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
加引号就是规定如此，就跟书籍需要加书名号一样。就像台风名需加引号就是规定一样，有些人就是硬要解读出“引号是台风名一部分”“引号为了表示强调”之类的含义。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:10 (UTC)[回复]
然而prc规定给文革加引号，其目决不是为了强调特定词语。根据某新闻的解释:像文革这类从前的概念，今天理解又都是负面的，所以必须加引号。可见给文革加引号绝对是违反npov方针的。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
在中国大陆，引号（“ ”）除了表示引用外，还有一个很重要的作用，就是表示反讽、嘲弄、否定等态度。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 09:15 (UTC)[回复]
台湾也有的，引号也有表示“所谓”的功能。我觉得此种情况，至多开头用一两次（也算是强调），正文一般不用引号，或疑虑较少。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月2日 (五) 13:29 (UTC)[回复]
个人认为，两例中，除了第一例的第一个“文革”可能涉及官方用词需要加上之外，其他几处的引号都应该移除。即使是第一例，也应该加上注释和来源，说明引号的出处--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:33 (UTC)[回复]

当前共识显示，对“文化大革命”一词加引号有不中立之虞，除引用《关于建国以来党的若干历史问题的决议》等中国大陆文献及其他个别情况外，文革应避免使用引号包裹。另@Patrickov、向史公哲曰、自由雨日、Ericliu1912、Kethyga、YFdyh000。--WPCD-DTV 2024年8月23日 (五) 13:25 (UTC)[回复]

赞成。（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 13:28 (UTC)[回复]
自由亚洲电台的涉及“文革”、“劳改营” 张艺谋影片《一秒钟》未获准首映，应该不是“否定义”、“不中立之虞”吧。还有[2]、[3]。倾向于Ericliu1912的，可以用来强调，本来就是中文标点符号的用法，但是无需多次强调。--Kethyga（留言） 2024年8月23日 (五) 14:37 (UTC)[回复]
这不是“强调”（4.8.3.2）吧？而是“4.8.3.3 标示语段中具有特殊含义而需要特别指出的成分，如别称、简称、反语等”（标点符号用法）。上面的例子也均是将“文革”（简称）打的引号而非将“文化大革命”打的引号。所以应当说成是：“文化大革命”（全称）不应加引号，“文革”则可以加引号（表示简称）。（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
“文化大革命”上加引号，中国大陆之外也有用的，比如[4]、[5]、[6]。“不中立之虞”的措辞比较主观。--Kethyga（留言） 2024年8月23日 (五) 15:43 (UTC)[回复]
这些大多是第一次出现时加引号，而非“一直加引号”，这应该就是“4.8.3.2 标示需要着重论述或强调的内容”了。那么应当说成是：“文化大革命”“文革”应当根据一般的事件类专有名词来对待，即用于“标示需要着重论述或强调的内容”或用于“表示简称”时可以加引号，但不应像中国大陆要求的那样永远加引号。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
“不中立之虞”不主观，因为大陆要求“永远加引号”的原因就是“对其彻底否定”（甚至连《中国大百科全书》条头都带引号：《“文化大革命”》），那这个引号显然包含评价/态度在内了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
@CreeperDigital1903：本人无异议--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
支持--Benho7599 | Talk 拥护以李家超同志为核心的党中央 2024年8月23日 (五) 15:23 (UTC)[回复]
不同意一律禁用，因为是否给特定事件专有名词加引号属于编者个人选择（至少我认识的就有@Aizag君等会用）。但是，如果“祇”单独给“文化大革命”加引号，那就确实不该有。个人建议是在条目行文格式维持一致或第一次提到而强调时，仍得使用引号。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月24日 (六) 02:36 (UTC)[回复]

那就这样：

对于“文化大革命”一词，首次提及时可加上引号以示强调。惟鉴于该用法在中国大陆表示“对其彻底否定”，有违反中立原则之虞，故除强调及引用原文等情况下，不建议以引号包裹“文革”“文化大革命”等词，但如为保持行文格式一致，则可例外。

--WPCD-DTV 2024年8月24日 (六) 12:57 (UTC)[回复]

@CreeperDigital1903：同前，本人无异议--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 14:04 (UTC)[回复]

关于条目的概述图

[编辑]

各位编辑觉得是否可以考虑换一张条目的概述图？比如换成“一月风暴”或“北京市革命委员会成立”等标志性事件或是更具有代表性的图片？--261026CQ 2024年11月16日 (六) 12:55 (UTC)[回复]

可以挑几张比较有代表性的拼起来。——暁月凛奈 (留言) 2024年11月16日 (六) 13:12 (UTC)[回复]
好主意。—261026CQ 2024年11月17日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:文化大革命&oldid=84999318”