维基百科讨论:五大支柱

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

五大支柱不是方针[编辑]

五大支柱本身是一项原则但不是方针。 方针必须是具体可执行的政策。 按照目前的写法,五大支柱各自都是有独自页面的。它们各自为方针。那么五大支柱页面本身是作为essay存在的,是一个合集,而方针的合集是不能作为方针的。 viztor 2018年11月4日 (日) 13:00 (UTC)

可否添加五大支柱的简练说法?[编辑]

比如我看到有人这样引用五大支柱:百科 中立 开放 互重 无权威
但我没有找到条目中有这样的说法
请大家讨论是否有必要添加简练说法

个人觉得使用简称 有利于维基百科的推广 宣传 公正形象 --CCFS 06:20 2006年4月2日 (UTC)

简称有时会产生误解。—Isnow (留言) 2008年4月4日 (五) 10:19 (UTC)

修改语言使之得体[编辑]

"所以您贡献的任何作品会被社群随意残酷无情的编辑并重新发布"这句话不怎么动听啊。可以修改一下吗九零后 2008年4月4日 (五) 05:58 (UTC)

不断完善,使得规章制度简练且更加准确[编辑]

  1. “所有维基百科的正式方针与指引都是建筑于定义了维基百科的特性的五根不可动摇的支柱之上”
    • 五大支柱决定了维基百科的性质(特性),所有维基百科的正式方针和指引都是建筑于其上的。
  2. 维基百科是一本 “百科全书”:维基百科是一本结合了普通与专业的百科全书年鉴。所有文章与编辑必须遵循非原创研究且求准确的原则;维基百科不是一让您发表个人意见、经验、或讨论的地方。同时,维基百科亦不是杂乱无章资讯的存放站。维基百科既不是集合琐事的地方,也不是您个人的临时演说台与出版社,更不是一个无秩序或民主的实验。维基百科不能当作辞典、新闻媒体或文献库;此类内容请查阅维基辞典、维基新闻、维基文库等维基计画。
  3. 维基百科采用“中立观点”:这意味着我们必须按照中立、准确的立场来撰写条目。可供查证资料,以及权威资料的引用会对其(尤其是对于有争议的话题)有很大程度的帮助因为这使条目更加可靠。如果针对评价某一版本是否是最中立时发生了冲突,公布一个冷静期并标明该条目是有争议的,在讨论页中深入讨论细节并且遵循争论的解决。
  4. 自由和免费内容:维基百科是自由内容的:维基百科在GFDL许可下是自由内容的,并且可以自由的发布和链接。认识到条目普遍由社群所有而不只是某个人或者单独的群体所有,所以您贡献的任何作品会被社群不受约束的编辑并重新发布。所以在未经授权的情况下,不要提交有版权争议的作品,否则管理员可能封禁你的帐户。
  5. 维基也有编辑准则:维基人是讲求文明的,请避免人身攻击或者不加区别的概括。在讨论白热化的时候保持冷静;在回退三原则的指导下避免编辑战;记住中文维基百科现在有246,669篇条目在被编辑和讨论。请不要为阐释观点而扰乱维基百科、不要假定别人缺乏有说服力的反方证据,以此表达自己的善意。不要使用傀儡坏事或绕过方针。请一直保持开放、好客和包容的心态。
  6. 不墨守成规:除了上面阐述的思想总体原则之外,维基百科没有一成不变的规则。勇敢地去编辑、移动、修改条目,因为编辑的乐趣就在于并不需要做到十全十美,只要满意就足够了。

Msscmm (留言) 2009年4月17日 (五) 10:01 (UTC)

(+)支持--达师信访工作报告 2009年4月21日 (二) 02:47 (UTC)
动手去改吧!原本由英文维基百科翻译过来的修辞是有改善空间的。—Tlrmq (留言) 2009年4月22日 (三) 03:09 (UTC)
支持修改,好让方针更易懂。如果维基的方针和指引都像法律条文一样,尽是不通顺的翻译腔,找谁看哪?--Nthgd 2009年4月22日 (三) 06:00 (UTC)
一本→一部—Fire Jackey 2009年4月23日 (四) 13:22 (UTC)
Done完成,部分内容我曾再修改,所以显示的版本会跟这里的版本不一样。—Altt311 (留言) 2009年5月3日 (日) 07:54 (UTC)

注:此处原有文字,因为与本讨论页面无关,已由风雨同舟留言)于2013年4月6日 (六) 07:53 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。


注:此处原有文字,因为与本讨论页面无关,已由YFdyh000留言)于2013年2月21日 (四) 00:20 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注:此处原有文字,因为与本讨论页面无关,已由管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言)于2013年5月9日删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

社群氛围的反思[编辑]

维基百科是通过不同用户的合作建立起来的,她的正常运转也建立在整个社群的良性合作之上。为了确保这一良性循环,我们需要对社群所面对的各种相关新的问题进行总结与修正。本项目页面用于整理相关的问题并收集解决方案,并帮助相关方针的完善以及相关重大事件的妥善解决。


欢迎完善相关项目页面、推动相关方针完善以促进维基百科良性发展--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月31日 (日) 04:33 (UTC)

有关更改[编辑]

1. 主要是对字词的修正和翻译的校对,含义的变更自然是不会。对某些部分的更改可能感觉改变了含义,但是以英文的为准,一些内容翻译来的时候被编者过于意译以及加上了自己的想法,感觉含义有所变化的地方请参考英文。2. 版式的更改,一是参照英文,二是在某种程度上五大支柱不适合目录式排版。基于以上两点,撤销了12年现被封禁用户的更改(并不是说被封禁用户的编辑是不对的,在此点出只是说明版式原为和英文一致,后被更改。) 以上所说的基于英文,并非认为英文是绝对正确,但不能否认的是,英文的五大支柱经过当初和这么多年的讨论以及更改其稳定性和准确度很高。 @Cwek:基于您的疑问一并写在这里了。--王家林留言) 2015年12月25日 (五) 05:37 (UTC)

五大支柱[编辑]

已通过:

公示已达七日,先修订后审议完成,通过。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 16:37 (UTC)

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

修订,链结、字眼及地区词转换。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 19:56 (UTC)


本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

关于五大支柱[编辑]

我浏览之后,感觉说得很全面、周祥,希望大家可以将平台越做越好,越做越完善! 心影悄悄留言) 2018年9月25日 (二) 11:20 (UTC)

Wikipedia:五大支柱不是方针[编辑]

五大支柱是维基百科的基础准则(fundamental principle),是维基百科的基石,不应和其他方针(比如忽略所有规则、维基百科不是什么)等量齐观。建议去掉{{方针列表}}标识。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 14:01 (UTC)

  • 那{{方针列表}}第八行也要删除吗?-- Sunny00217 2018年10月6日 (六) 15:03 (UTC)
  • 支柱和方针本来就不要混淆,支柱是精神,方针是条文,但后来有编者在支柱页面插入方针模板[1],令更多编者未能分辨两者关系,所以在五大支柱页面的方针模板也应移除。--Thomas.Lu留言) 2018年10月7日 (日) 05:25 (UTC)
  • 但实际操作上,即使其地位并不是只是字面上的方针,但在字面表述上需要给予类比于方针的地位,所以称为“方针”,而不用再创造多一个浪费的“级别用语”来描述。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月7日 (日) 05:45 (UTC)
    • 现在就有两个级别用语,叫做基础准则(fundamental principle)和基石。Fire and Ice 2018年10月7日 (日) 09:10 (UTC)
  • 考虑到目前没有“基石”级的准确法律位阶定义,撤走方针地位可能导致5P被胡乱修改。--Temp3600留言) 2018年10月7日 (日) 13:34 (UTC)
    • 即使不挂方针模板都可维持半保护,参考包括英文版在内的多数外文版都不挂方针模板,不见得中文版的五大支柱要立下被降级为方针的特例。--Thomas.Lu留言) 2018年10月7日 (日) 13:54 (UTC)
  • 问题在于现在没有“基石”级,只有方针和指引。--Temp3600留言) 2018年10月7日 (日) 15:14 (UTC)
正是这个问题,理念、实际操作和教条主义的问题。(“方针”不允许轻易修改,而“5P”从理念上比方针高,但由于术语和操作上没有“方针”以上的级别,如果不冠以方针容易被教条主义利用破坏,所以实际操作上,需要冠以“方针”并给予“方针”相应的待遇。)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年10月8日 (一) 01:09 (UTC)
五大支柱作为基础的精神指导,并不如方针会因施行遇到的情况而经常被提请修改条文,五大支柱作为维基百科的基础在各语言版本都是共通的,因此五大支柱在实则上可供修饰的地方是很少。5P是作为制定方针指引的精神,而不是作为实际执行的条文,5P只是笼统地表达在维基编辑应持的观点,至于详细执行则由方针指引的条文订明,所以相对于方针指引,5P很少机会可更改,仍可维持页面保护,随意改动内文而没有合理解释,以至于乱改都会被视为破坏。--Thomas.Lu留言) 2018年10月8日 (一) 05:47 (UTC)
  • 五大支柱的确是不应该修改。问题是,单靠保护手段并不足够——事实上,绝大部分其他方针都没有长期保护,以方便用户进行各类不涉及内容的小修改。“方针”的待遇,重点在于实质修改时必须经过VP议决,这并不是技术措施,而是一种共识。如果现在撤掉共识模版改为全保护,小修改就无法进行;如果改为半保护,任何自动确认用户都可以任意修改5P。
  • 如果你的意思是要创造一个新的基石级,专供5P使用,就要留意维基各部分方针环环相扣,比如维基百科:共识维基百科:保护方针等都需要修改,还要解决法律位阶问题。(如何体现5P比方针高?要设立违宪审查制度?)我认为维持现状,是最简单而又没有坏处的方法。--Temp3600留言) 2018年10月8日 (一) 14:10 (UTC)
  • 维基百科:共识和这个有何关系?为什么一定要创造基础准则的相关位阶问题?我认为开除方针资格,是简单而避免误解的办法。Fire and Ice 2018年10月12日 (五) 09:03 (UTC)
  • 如果没有方针资格保护,任何自动确认用户都可以不经讨论随意修改这一篇论述。我认为这样做的坏处显而易见。--Temp3600留言) 2018年10月12日 (五) 16:46 (UTC)
  • 基石写道:“修改本文之前宜先了解本观念存在的目的,并得到充分的共识。”实质已和方针模板的声明重复。Fire and Ice 2018年10月12日 (五) 20:01 (UTC)
  • 认同Temp君所言,如此标记,是对《五大支柱》最简单而有效的保护。单凭模板片言只语即几近零保护。--J.Wong 2018年10月13日 (六) 01:50 (UTC)