討論:中越戰爭

對評價方面的異議

本文總體來說評價相對客觀，但結尾評價部分過於一廂情願，用「應該是」這種肯定的句式來評論這場戰爭，但其本質和原因交戰雙方和國際上都始終未有定論，作為儘量選擇客觀中立的網站，又怎能用「應該是」這種定論來評價這場性質未定的戰爭？

何況對其原因分析過於......奇怪，我作為旁觀者都覺得實在難以說明白，應該還有更深層的原因，如中越兩國爭奪東亞和東南亞的發言權等，為了壓制國內異議和展示國力打一場戰爭，何況最後還沒有分出清晰結果，你認為要是打面子戰爭會結束得這麼糊裡糊塗嗎？最起碼開始也會給個清楚的說法，最後也會拿出個象徵性的東西來吧！不然何以服眾？

因此，對於結尾的評價部分個人持很大保留意見，所以將其改為「可能」和「或許」的表達方式，期待有後來者能夠給予更清晰、更令人信服的思路和解答。

——————————————by 冰冰冰冰冰冷事實 15：26 2006年6月13日 編輯修改頁面後留 (UTC)

標題改為中越戰爭是否更中立些？--Wing 14:18 2004年4月10日 (UTC)

我認為最公正的說法應該學習英文版中朝鮮戰爭的辦法，「對越自衛反擊作戰」是中國官方正式的稱呼，應該作為中文名字首選，同時附上民間稱呼，比如「對越衛反擊戰」，「中越戰爭」，「中國對越自衛還擊戰」。同時也該附上其他國家，比如越南對此戰爭的中文翻譯名稱，這才能叫作公正。

Names The most common English term for the war is "Korean War".

The following are terms used by the participants of the Korean War:

United States Korean Conflict, Korean Police Action

North Korea Fatherland Liberation War (조국해방전쟁; 祖國解放戰爭)

South Korea June 25th Incident (육이오 사변; 六二五 事變) Korean War (한국전쟁; 韓國戰爭)

China The War To Resist America And Aid (North) Korea (抗美援朝; kàng měi yuán cháo) War of Chosun (朝鮮戰爭; 朝鮮戰爭; cháoxiǎn zhànzhēng) A more politically correct term Korean War(韓戰; 韓戰; hán zhàn) abbreviation of Korean War, another common term used in Chinese-Speaking communities

• 支持改為「中越戰爭」。--石添小草 14:43 2004年4月10日 (UTC)
• 支持改為「中越戰爭」。--萬金油 18:48 2004年4月10日 (UTC)
• 改為「中國對越自衛還擊戰」即可保持中立性。建議再慎重考慮一些，不要誇大中立性原則，步「中日戰爭」「日中戰爭」「抗日戰爭」的後塵 Jamguo 19:51 2004年4月10日 (UTC)
• 去維基的首頁看看吧，「海納百川，有容乃大」。為什麼條目上有中國官方的評述就會違反中立性原則,有外國或其他立場的評述也可補充到條目里嘛。看看你們惹起的種種爭議吧。不要在維基搞一言堂。
• 我也認為這點做得不夠好, 好像中國官方的評述就一定不公正一樣 Jamguo 16:58 2004年4月12日 (UTC)~
  • 當然不是這樣。中共的觀點無論怎麽說，都代表了很大一部分人的意見，miss掉中共的意見才會顯得不中立。但是請大家也要接受這樣的事實：批評中共的觀點不一定就不中立。與中共不同的意見是一直都有的。這就是我提醒大陸的參與者，不要把很多我們認爲自然的事情認爲是全球通用的——有時候並不是這樣的，甚至是完全相反的。這次戰爭在中國比較多叫做「對越自衛反擊戰」，英文中叫做「中越戰爭」（不知道其他的語文叫做什麽）。我是想問，叫做「中越戰爭」有什麽不妥嗎？我們還要注意越南方面的稱法和越南人民的感情。如果他們覺得「對越自衛反擊戰」對他們又侵犯性，那我們最好就避免這個標題了（因爲這兩個稱法對我們中國人都沒有侵犯性）。中國人（至少是我，這只是個人觀點）對這次戰爭的熟悉程度不如「抗日戰爭」，不是說到了叫做「中越戰爭」就沒有人知道的程度。--Samuel 17:15 2004年4月12日 (UTC)
• 我並不反對把條目名稱更正為中越戰爭。畢竟這場戰爭不能與偉大的抗日戰爭相提並論。我反對的只是 Tomchiukc 既然對條目年中的戰爭評述的中立性有爭議。那你也可以補充其他立場的言論進來啊。另外，難道中國人對自己國家發生的事情還不如外國人清楚嗎？我既然願意為維基編寫條目、我也希望我收集的資料是正確的。你知道我對中越戰爭的資料收集渠道來自何處嗎？你與越南人討論過對這場戰爭的看法嘛？我要是沒有進行過詳細的資料收集，我不會在維基亂寫一通。
  • 我不認爲有人說您的文章「不準確」。「準確」與「中立」是有區別的——您很全面準確地反映了中方的觀點，但只是那樣的話並不可能中立。我希望您能再加上越南、國際對這場戰爭的觀點。「難道中國人對自己國家發生的事情還不如外國人清楚嗎？」，在有的方面的確是這樣的。您可以看一下日本和韓國對儒學的研究，然後對比一下中國的研究，您就會發現，中國人在有些方面對自己的了解並不比外國人多。我嘗試問一下越南維基人對這場戰爭的看法。對了，不知道香港和臺灣那邊對這場戰爭的看法是什麽？可以添加進來。--Samuel 04:13 2004年4月13日 (UTC)

樓上的朋友，在大陸，很大一部分人把這場戰爭叫做越南戰爭的--而不是那個什麼「自衛反擊戰」。

樓上未留名的朋友（是Elton嗎？），「越南戰爭」在大陸通常也是指南北越之間的戰爭（即60年代發生的「越戰」、「抗美救國戰爭」或「援越抗美」）吧？ --Andor 01:20 2005年5月20日 (UTC)

希望把名稱改為「對越自衛反擊戰」，這是官方稱呼（同時也附註其它地區對這場戰爭的稱呼）。名字可以不中立（使用參戰方的名字），但是內容可以中立。如果名字中立，那就沒完沒了了，很多歷史事件的名字都需要去取一個中立的名字。比如「中國抗日戰爭」是不是要改成「第二次中日戰爭」？「黃花崗烈士」是不是也要取一個中立名字？（因為烈士是對民國而言）—以上未簽名的留言由45.77.180.8（對話）於2020年9月8日 (二) 23:40 (UTC)加入。

請注意何謂中立性

對於自衛反擊戰，中越戰爭的稱謂我不加評論，只是要提醒一下所謂的中立性，這裡提出的中立性應該是對事實的最客觀的反映而不是要做和事佬，談中立性不代表一定要既不觸犯一方感情又不讓另一方憤怒。因為對方之所以有種種的情感很大程度上正是因為他們並不時站在中立的角度來看待問題。中立性更不是代表大多數和流行。 再來說稱謂，中越戰爭僅僅指出戰爭這個行為和參與的的兩個主角。自衛反擊戰是以中國的角度來描述戰爭，但是自衛是事實，反擊也是事實，並不能說不公正，至多是角度不中立。而關於反擊和之後的侵略如何定性，那便又是另外一個關鍵的事實問題了。 --Zsuper 17:21 2005年5月18日 (UTC)

對於稱謂，採用通用的稱謂就好，儘管很多通用稱謂根本就不符合現實，但是大家都這樣稱呼習慣了。 自衛反擊戰，我認為也是屬於那種不符合現實的稱謂。你再自衛再反擊，你攻擊到快到河內去了還在自衛？不可能的嘛。 但是說你要把這個戰爭改一個名字，很多人就不知道了。 還有，有的稱謂帶有明顯的侮辱性，但是我們還是要承認存在這種稱謂，但是對它的釋義要指出這種侮辱性質。 再如，文化大革命，其實就是文字獄運動、文化屠殺，對中華文化的屠殺和對中國文化人的屠殺。我們為什麼不改一個稱謂呢？ 我覺得我們更多的工作是去定義釋義，而不是去修改歷史已經定名的（無論對與錯的）稱謂。

作為百科全書，讓人要查的方便，對越自衛反擊戰對於中國人來說大家都知道所指，你非要說什麼中越戰爭，什麼時候的中越戰爭，指什麼。誰知道？ 自衛反擊符合歷史事實，為何不能使用這一稱謂？？？攻擊不攻擊到河內這是軍事戰略，當然是自衛的一種方式，為何不可能？中國沒有在越南的領土上留下一兵一卒！

真是奇怪的說法，沒有留下兵卒又不能證明什麼，重點是中國無故主動侵略越南的領土範圍，並且受到全世界絕大部分國家的反對以及譴責，這本不是自衛，而是中國以武力實行帝國霸權主義，難道今天美國對著天津上海猛炸一通戰斧飛彈，卻因為美國根本沒有派兵進入中國境內，所以這場戰爭就可以稱為美國對中國自衛反擊嗎?

真是可怕。照你的標準，如果日本人也說是中國人在盧溝橋附近「挑釁」，使得日本不得不「自衛反擊」，由於「軍事戰略」不得不反擊到佔領中國大半 -- 反正戰後也沒在中國留下一兵一足 -- 所以他們把中日戰爭叫做「對中自衛反擊戰爭」，那你能接受嗎？肯定不行吧！？己所不欲，勿施於人。Donquixotean (留言) 2010年11月26日 (五) 12:31 (UTC)

但中國的戰略目標僅僅是為了教訓一下越南，之後也馬上退兵了，不像日本其本意是在吞併中國，打輸了才退走的，日本是抗日戰爭的失敗方，這是不容置疑的，但反觀此次作戰，卻不存在哪一方有勝負的問題。中方是主動撤兵。 --Tjer 2012.10.15

問題是中國根本沒資格"教訓"越南，因為越南不是中國的附庸國，所以事實就是中國"主動侵略"另一個主權國家越南，真正中立的名稱應該參照全世界主要國家對中國出兵越南的態度來定，從新華社的總結來看，支持中國的幾乎沒有，就可以知道中國根本師出無名，所以中立的名稱應該訂為"中國侵越戰爭"。1.170.236.155（留言） 2013年2月17日 (日) 08:59 (UTC)

中國有資格「教訓」，準確說是反擊越南。按照人民日報社論，在79年中越戰爭之前，越南長期越境騷擾，侵占中國領土並造成中國公民死傷，中國有正當權力進行反擊。有沒有國家支持中國，有多少個國家支持中國，甚至不管鄧小平說過什麼，他自己對這場戰爭的想法為何，都對這場戰爭的性質，即中國反擊越南越境騷擾，毫無影響。像您這樣的人（留言） 2014年2月17日 (一) 05:19 (UTC)

很好笑的說法，按照上面這位中國人的邏輯，那麼日本當年同樣有資格"教訓"中國了，因為按照當年日本報紙的報導，中國人也是長期騷擾日本僑民，並且還在通州屠殺大量日本人，為了"嚴懲暴支"，日本被迫對中國自衛反擊了八年，所以日本只是進出中國而已，不論中國人有多麼憤慨，都對這場戰爭的性質，即日本反擊中國並進出中國一事，毫無影響。

附帶一提，中國人在通州犯下大屠殺罪行的照片，有很多被轉接並加上捏造後，竟然搖身一變南京大屠殺的照片，實在是滑天下之大"雞"。1.170.237.208（留言） 2014年5月15日 (四) 18:59 (UTC)

朋友砸鍋賣鐵支援你，攀上高枝就回頭捅朋友，就打你怎麼着。--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:00 (UTC)

給日本關東軍效勞的漢奸算中國人？真就只有在方便你的時候才算中國人--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:37 (UTC)

中文維基百科並不只是給中國大陸人看的，也是給全世界所有華人看的。如果希望看到國內中共定義的名詞，大可留在牆內看百度百科。所謂中立，並不是各打八十大板或者不顧事實。不能因為納粹有做過一點有貢獻的事情、好事情就稱讚、鼓勵納粹。你既然能看到，說明納粹做的事正反都有人記錄下來。這個是最重要的，歷史不應該只記錄對自己有利的，而應該記錄事實。這裡很多人認為應該隨中國國內的稱呼叫「對越自衛反擊戰」。但提出此問題的人有沒有看過此戰背景和起源。越南從來沒有侵略過中國，何來「自衛」，更何況「反擊」。我也是從小聽自衛反擊戰，看老山英雄紀錄片長大，一直以為中國在此戰役上是絕對正義，占道德高地的一方。中共定義此戰「自衛反擊戰」就是希望達到這個目的。但事實並非如此。就如同「抗美援朝戰爭」一樣，國內能學到的歷史，是中共篡改過的歷史，為的是留下所謂「正確的集體回憶」。（引號內為外交部發言人華春瑩的原話）。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:04 (UTC)

所以你定義的全世界華人不包括中國大陸的了。--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:28 (UTC)

連最基本的置身事外的中立態度都做不到了？--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:31 (UTC)

說是「自衛反擊戰」，請拿出交戰雙方都認可的越南先侵略中國的證據。我沒有看到過，中共也從來沒公布過。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:07 (UTC)

支持使用「對越自衛反擊戰」

這是中國官方一直以來使用的名稱，也是受眾最廣泛的名稱，正如上面某位所說，「文化大革命」這個名稱並不能反映這場運動的實質，但是我們至今仍然使用。 這一條目的內容裡面已經指出中越雙方對這場戰爭的不同稱呼，看起來並不存在中立性的問題；中文WIKI主要面向中國人而非越南人，在條目名稱上面照顧中國人的習慣似乎較為合適。 傳說中的無趣人士 10:36 2006年3月16日 (UTC)

我問一個問題，是不是維基百科上面連二戰都要保持中立？不支持軸心國也不支持同盟國？對法西斯的態度我們是否也要保持中立，我覺得重要的是客觀真實的事實，比如法西斯，他們的所作所為（真實性不容懷疑）客觀上能引導我們對其的態度，從這個意義上說。這則條目很失敗 1事件的起因：明顯的有模糊事件起因或者偏袒越南的嫌疑。雖然看似公平，卻有意淡化一些事實：1隻要是中國政府的意見都打上引號，而越南方面「出兵繼承了越南共和國（南越）對南沙群島部份島嶼的占領」，沒用過一個引號，難免不會讓人產生中國政府的言論虛假的聯想。「紅色高棉對越南僑民的大屠殺」應該與「「排華」」相對應吧，但一個引號一個無引號，目的和在？出兵繼承，這個詞第一次聽說，也可以說美國出兵繼承了薩達姆政府對伊拉克的占領，是吧。按歷史，南沙群島大部分無可爭議的歸屬於中國。就算退後一步，對邊界有爭議的地方，如果一方先「出兵繼承」了領土，另一方會作何反映？其反映是否實質上「威脅了國家的邊境安全和影響了地區的局勢穩定」。 2外部原因：從外部原因看了好像是中國蓄意挑起這張戰爭，「為了顯示中國共產黨對國家的統治能力和對軍隊的指揮能力，拓展外部空間並援助其盟友紅色高棉政權」，是人都知道這不是主要外部原因吧。先前越南肆意的過火舉動卻根本不談，難道中國打一場仗是為了訓練軍力，特別是在中國剛經歷最困難的時期之時。 「這場戰爭是因邊境糾紛而引發的局部戰爭」最重要的原因沒有談卻集中的大談特談尚未得到確鑿的證據的支持的「一場中國……………………而發動的戰爭」，陰謀論十足。—以上未簽名的留言由67.15.183.12（對話｜貢獻）於2007年6月12日 19:21加入。

別的先不說，二戰在維基上確實需要保持中立，軸心也有好的一面，而同盟也有邪惡的一面，兩邊都屠殺了不少平民百姓。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年3月23日 (五) 02:54 (UTC)

中文維基百科並不只是給中國大陸人看的，也是給全世界所有華人看的。如果希望看到國內中共定義的名詞，大可留在牆內看百度百科。所謂中立，並不是各打八十大板或者不顧事實。不能因為納粹有做過一點有貢獻的事情、好事情就稱讚、鼓勵納粹。你既然能看到，說明納粹做的事正反都有人記錄下來。這個是最重要的，歷史不應該只記錄對自己有利的，而應該記錄事實。這裡很多人認為應該隨中國國內的稱呼叫「對越自衛反擊戰」。但提出此問題的人有沒有看過此戰背景和起源。越南從來沒有侵略過中國，何來「自衛」，更何況「反擊」。我也是從小聽自衛反擊戰，看老山英雄紀錄片長大，一直以為中國在此戰役上是絕對正義，占道德高地的一方。中共定義此戰「自衛反擊戰」就是希望達到這個目的。但事實並非如此。就如同「抗美援朝戰爭」一樣，國內能學到的歷史，是中共篡改過的歷史，為的是留下所謂「正確的集體回憶」。（引號內為外交部發言人華春瑩的原話）。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:03 (UTC)

請避免明顯非中立性結論

搬回中方長年資助越共抗法抗美擺脫殖民地剝削統治，中援越物資抵債返國。多處越南工礦業設備遭破壞殆盡，是予越共忘恩負義待中國之薄懲。

這樣的評論很難查證。「資助」是否是為了拜託「法美殖民剝削統治」;是否實行的「抵債";是否屬於「忘恩負義"都過於主觀，用黑體而不是斜體大概已經說明編輯者情緒性校強，不適宜了。—Natasha2006 2007年12月3日 (一) 03:02 (UTC)

• 你會不會拜託我殖民統治妳？不會吧？所以妳文中「拜託「法美殖民剝削統治」是有嚴重語病歧視越南人及偏袒政治立場問題，妳還不是一樣，還說別人？越南當年抗法抗美殖民地統治，原本就是帶有強烈「越南民族主義」解放感情在內裡，我只是照實描述「他們的民族情感」，越對中忘恩負義也是史實(若非中方以人海戰術幫助越共，越共想戰勝法軍外籍兵團？)，可我也沒時間陪妳玩「一刪一加」遊戲，可至少我在此把話說清楚，真相給明眼人評判。—裕綸 2007年12月3日 (一) 03:02 (UTC)
  • 如此說來韓戰那邊也應該加一條描述才對，就是「中國對美忘恩負義」，因為若非二戰時美國擊敗日本，中國早就被日本統一了，在丟原子彈之前，中國政府已經被逼到四川盆地內的最後關頭，亡國就在頃刻間。當然，按照中國人的尿性，肯定會說美國幾敗日本是為了自己，沒資格說恩惠，那樣就很好笑了，中共出兵反美還不是一樣為了自己，又憑什麼資格認為自己有恩於越南？中國人真是不要臉的東西。36.235.160.178（留言） 2015年8月7日 (五) 09:26 (UTC)

    開戰一年就占領了沒有天險的華北平原，西南就那點地方拖了八年，你真覺得不扔原子彈日本就能輕鬆取勝？--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:45 (UTC)

戰爭背景

〈戰爭背景〉這一節應該得整理一番，整段讀起來缺乏了連貫性。此外也著墨太多在〈越南入侵柬埔寨〉，而1997－2007年關於柬越戰爭的審判與紀念活動也沒必要出現。— Marcus Hsu  talk  2010年2月17日 (三) 10:47 (UTC)

• 很好，我今天剛好游到這個頁面，順便按比較中立的方式做了一次大整理。除了廢話連篇以外非中立性的內容例如「我軍」也適當修改了。如有其它需要修改的部分請積極參與。Edouardlicn (留言) 2010年2月17日 (三) 15:04 (UTC)

建議條目修改為「1979年中越戰爭」之類

畢竟現在兩個國家還在，還有可能爆發新戰爭。Edouardlicn (留言) 2010年2月17日 (三) 15:06 (UTC)

改成1979年越中戰爭不是更好，其實最中立的說法是越南的邊界戰爭，不然實際上應該稱做越南對中自衛還擊戰，因為越南並沒有攻擊中國，而是中國先主動攻擊越南，先攻擊的一方竟然宣稱是自衛反擊，真是有夠無恥，就算越南攻了柬埔寨，又關中國什麼事?從國際反應就知道中國這次主動侵略越南根本是師出無名。60.249.2.215 (留言) 2010年8月15日 (日) 05:48 (UTC)

根據人民日報社論，在79年中越戰爭之前，越南長期越境騷擾，侵占中國領土並造成中國公民死傷，中國有正當權力進行反擊。如果認為人民日報在這個問題上造假，請給出證據。像您這樣的人（留言） 2014年2月17日 (一) 05:34 (UTC)

看來你還沒聽說過一句話，人民日報只有日期是真的。退一萬步來說，引用中國單方面的政治宣傳，本身就不中立，拜託中國人幫忙一下，這裡又不是人民日報的網路留言板。1.170.237.208（留言） 2014年5月15日 (四) 20:04 (UTC)

所以說證據呢？--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:46 (UTC)

樓上，台灣的吧？很多台灣的民眾總是以為大陸人都是被蒙蔽的，你們這樣想的時候往往就覺得自己就是真理的代言人了。這場戰爭固然是有支援與中共友好的紅色高棉的考慮，但越南方面當時倚仗蘇聯的支持，其無恥行徑，你又了解多少呢？當時的中國國家境況那樣艱難，重的戰與西方不算友好，又被蘇聯及其衛星國孤立，怎麼可能僅僅為了支援一個已經垮台的、不得民心的政府就發動一場代價慘爭呢？中國之所以忍無可忍，都是因為越南方面一再挑釁中國的底線。每個國家都有自己的利益需求，越南只是太貪得無厭。不過，最後我強調一下，維基百科應當是政治中立的，關於這場戰爭的表述應當只是事實和雙方觀點的羅列，像我們兩個這樣的評價，只能放在討論裡面。甚至放在討論裡面都是不合適的。Xiyuemu (留言) 2011年1月15日 (六) 06:28 (UTC)

請不要事先就假定對方已經認為中國民眾受到矇蔽，我個人倒是認為中國人就算知道自己的國家有錯在先，也會很無恥的認為欺壓侵略鄰國是理所當然的事情，或者應該說，在中國人的傳統觀念中認為以武力侵略鄰國全部都是一種正當行動，在此前提之下再來尋找侵略鄰國的政治藉口，所以中國民眾並沒有受到矇蔽，而是中國人所受到的教育就是如此。越南的行為無不無恥還不知道，但是可以確定中國人的政治主張必定是無恥的，就算越南當時想在中南半島建立霸權，請問中國人又憑什麼立場去阻止？中南半島又不是中國人的領土，怎麼就中國人可以稱霸而當地國家反而不行？這種想法還不夠無恥嗎？什麼容忍底線，如果中國人可以接受美國以中國超出美國底限而對中國進行自衛反擊，並且承認這是一種正當行為時在來談容忍底限吧，中國人擅自設立容忍底線這種行為本來就是錯的，當然，中國人絕不認為是錯的，對吧？

至於為什麼對外進行戰爭，提這些不成理由的理由來證明中國是迫不得已，其實這根本是搞笑的行為，晉朝的桓溫為什麼經常發動北伐？就是要利用對外戰爭來累積對內的政治鬥爭實力，這是在明顯不過的理由，鄧小平為首的政治集團也是懷抱一樣的政治目的，至於什麼當時國內經濟艱難，赤棉不得民心，在中共高層真正的政治目的之前都不過是浮雲而已，根本不成阻力，而戰爭消耗帶給中國人民的痛苦，老毛小鄧不會在意，中共同樣也不會在意。

真正貪得無厭的是中國人，因為這是在中國霸權歷史觀教育之下所造成的中國人慣有政治傲慢心態，自己是天朝，別人應該來朝貢，所以就算現代已經不存在朝貢體系，中國人還是認為自己的國家可以任意用武力教訓懲罰鄰近國家，這是中國「自衛」的權利，但是如果換成其他國家也按照中國的標準反過來教訓中國的時後，不管理由多正當都是在侵略中國，閣下也是這麼想的吧，不用急著否認，因為除了國共歷史的部分之外，兩岸所教育的中國歷史觀幾乎是一樣的，所以我很清楚中國歷史觀所帶來的政治觀念有多麼雙重標準。59.126.136.204 (留言) 2011年8月1日 (一) 10:00 (UTC)

我是中越混血，對這個戰爭我覺得兩邊（無論何種觀點）都應該中立看待，並不是說中國官方說法一定不中立，而是對這場戰爭的說法中國或是越南方面都帶有明顯的主觀傾向，可能是出於政治目的或是別的，但我們是百科全書的編撰者，在引用這些說法時，不應該更全面嗎？至於中越戰爭標題的看法，我覺得我們的出發點不應該是「這個條目僅僅是給中國人看的」，不是嗎？但無論如何都好，我們不應該把維基百科變成政治觀點對撞的平臺。還有關於這個主題的分類我覺得很奇怪，爲什麽是歐洲歷史專題？Winintony (留言) 2011年6月18日 (六) 01:04 (UTC)

如果真是越南的朋友，還請提供越南方面的觀點，雖然估計對中國人來說不會是什麼好話，我還是想知道中國的鄰國是如何看待這個無恥的帝國主義鄰居。36.234.95.248（留言） 2016年6月21日 (二) 14:57 (UTC)

我也覺得奇怪，難道是牽扯到蘇聯？這也不對……先移去再說。--林卯 (留言) 2011年6月18日 (六) 23:02 (UTC)

在中國與其他國家相關的事物稱呼中（限中文），以「中」居前的（翻譯的除外），如：中美關係，甲午中日戰爭等。--- Ghost Bunny點此留言  2011年6月19日 (日) 04:17 (UTC)

我支持 林卯 兄的意見。我們只是在編修維基百科詞條而已，不是在編修歷史教科書，也不是給歷史下結論，維基百科的讀者們有能力也有權利對這個歷史事件形成自己的意見（即使這意見彼此相左），我們只需要把歷史事實公平無偏的闡述給讀者就可以了。我支持把詞條名改為「1979年中越邊境戰爭」再增加"1981~1989中越邊境衝突」。關於這場戰爭，中國方面的考慮是什麼，應該寫出來，但注意！這只是中方的意見而已，不代表一定就是事實。同時我建議參照越文維基百科，把越南方面的意見也用同等比例闡述一下。關於西沙南沙問題，我建議不要使用「霸占」一詞。WestwindChen (留言) 2011年8月23日 (二) 23:03 (UTC)

• ( ✓ )同意：編撰百科全書應該參照第三方觀點，不要當成政治鬥爭平台和自己觀點的發泄區，另外不要進行編輯戰。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月2日 (四) 18:38 (UTC)

顯然對於某些絕對中立的台灣地區以及香港特別行政區用戶來說，與中國大陸對抗的，必然是正義的。這種加入主觀情感（特別是在開頭把並未介入戰鬥且缺乏了解的西方國家數據作為唯一客觀標準，甚至可能準確性不如採取一些越南方面的一手資料）的內容充斥於對於台灣（也包括一些香港人士）編輯者民主，對大陸編輯者相關觀點專政的維基百科再正常不過了（順便說一下，我認為修改後的條目名稱本身是更好的，但一些編輯者反對其他編輯者非中立描述時自己卻傾向於非中立的另一方，頗有一種賊喊捉賊的感覺） --RAT233（留言） 2020年11月29日 (日) 11:01 (UTC)

疑問?

• 很巧!中國發動戰爭時也是美國1979年與中華民國斷交而與中華人民共和國建交時,1978年12月16日美國和中華人民共和國宣布將於1979年1月1日建交，美國將於同一時間終止與在臺灣的中華民國斷交，美國總統卡特同時宣布將於4個月內撤出2千名駐臺軍事人員及廢止1954年與中華民國簽定的「中美共同防禦條約」，中華人民共和國鄧小平將於1979年1月訪問美國。中華人民共和國大常委會發表「告臺灣同胞書」呼籲兩岸三通（通郵、通商、通航）與四流（經濟、文化、體育、學術等交流）。鄧小平去美國幹嘛呢?也許到了2029年美國檔案解禁時會有新發現
• 日俄戰爭是英美驅使日本向俄國開戰,英美應該很樂見中國教訓越南小老弟給中國的老大哥下馬威
• 從條目內容看起來,越南只是宣稱某些中國認為的領土但並沒有去侵佔,反而像是中國入侵越南

建議把條目改名「中越邊境衝突」

「中越戰爭」這個詞或許不能涵蓋中越之間的所有衝突，而且我認為 「中越邊境衝突」 可能比中越戰爭更容易被大多數人接受 建議另建「1979年中越戰爭/對越自衛反擊戰」條目

• 這個應該遵循習慣性叫法，另外留言請記住用「四個~」簽名。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月5日 (日) 06:03 (UTC)

為什麼中方參戰兵力是400輛坦克，卻有420輛被擊毀？

這個數量，可能會引起歧義吧。

• 當時台灣政府沒有譴責中國政府的行為嗎?--Msnhinet8jp（留言） 2012年9月22日 (六) 09:40 (UTC)

沒有 還有 台灣屬於中國

自中國1949年獨立以來，台灣從不曾屬於中國。111.252.186.81（留言） 2013年5月30日 (四) 21:18 (UTC)

我只能對樓上呵呵，無論是中華人民共和國，還是中華民國的版圖上，臺灣都是中國的一個省，等你哪天建立呆灣國的時候，再說這句話。--Joefei（留言） 2013年9月21日 (六) 09:29 (UTC)

我也對樓上呵呵，不論哪一國的地圖，台灣都是地球的一部分，等哪天中國可以下令台灣不得與他國建交，不得擁有自己的軍隊，所以稅收都必須交給中國處理，等你成功建立一個大中國的時候，再來說這句話，相信老鼠比大象大，太陽從西邊升起，那都是你的自由，但是不要說出來讓別人嘲笑。122.118.251.166（留言） 2013年10月22日 (二) 13:21 (UTC)

美利堅合眾國處於對抗前蘇聯而一定程度上"默許"了中國和越南之間的戰爭(並未大肆報道和加以譴責），唯美國馬首是瞻的台灣當局想想都知道會怎樣。此外，如果台灣當局尚以中華民國之正統繼承自居，則不可能放棄對南海諸島以及陸上中越爭議領土的主權聲索。 --RAT233（留言） 2020年11月29日 (日) 10:49 (UTC)

29個滿編師56萬人？

過於誇張了吧！--Wokesiet（留言） 2014年4月10日 (四) 06:35 (UTC)

中越陸地交界長度可能有疑問

1,300公里似乎太長了，是不是有來源出處呢？--Danny.umd（對話頁） 2014年5月19日 (一) 12:16 (UTC)

CIA the World Factbook 76.10.7.54（留言） 2016年12月16日 (五) 22:31 (UTC)

先掛上模板

基本上絕大部分內容均單單以中國觀點敘述，「這些和中國社會主義公有制改造進程驚人地相似」、「才是這場戰爭的真正面目」等句子語氣不當，就像是讀故事書般「註：殲滅3個團18個營全按滿編算不過1.7萬多人，與前邊的擊斃6.25萬人自相矛盾。顯而易見殲滅3個團18個營及其他數據基本是抄自《越南人民軍50年》，擊斃6.25萬人則屬憑空添加，出處不明。」這更是原創研究，而且缺乏來源。— lssrn45 | talk 2014年5月20日 (二) 15:20 (UTC)

如果出不明則應該刪除，如果自相矛盾就應該指出，至於語法問題，不好意思，這裡是中文維基百科，不管他處怎麼樣，只是將過程記錄下來而已—以上未簽名的留言由張岩11（對話｜貢獻）加入。

中文維基不是中國維基，因此也需要一些從越南方面敘述事件的文獻和來源，平衡地敘述戰爭的過程，不過可惜目前並沒有足夠來源。我已將有問題的內容標上模板，歡迎幫忙改善。— lssrn45 | talk 2014年5月21日 (三) 07:50 (UTC)

• • 有勞閣下了，中文維基時常遭到無聊用戶惡搞，經常將來源中沒有的內容加入文中，所以經常出現與來源自相矛盾的內容。Wokesiet（留言） 2014年5月21日 (三) 10:21 (UTC)

中國的多管火箭炮在越南

http://news.google.com/newspapers?nid=2194&dat=19790314&id=6KIyAAAAIBAJ&sjid=RO4FAAAAIBAJ&pg=5549,3474100

2014年6月29日 (日) 05:32 (UTC)

‎越南囚犯

http://news.google.com/newspapers?nid=1291&dat=19790307&id=ZgtUAAAAIBAJ&sjid=qYwDAAAAIBAJ&pg=5941,1219606

http://news.google.com/newspapers?nid=336&dat=19790227&id=Hp1YAAAAIBAJ&sjid=VYADAAAAIBAJ&pg=3569,6791391

http://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=19790227&id=oVpQAAAAIBAJ&sjid=6FgDAAAAIBAJ&pg=3892,2952138

2014年6月29日 (日) 02:55 (UTC)

越南軍隊又相繼侵佔了中越邊境許多騎線點，並占領了老山、者陰山等地區，在中國邊境頻繁活動[來源請求]。1979年中越戰爭結束後，越南和中國又在中越邊境發生了數千次的衝突，均以解放軍勝利為結，越軍傷亡1800餘人。1980年10月至1981年5月，昆明軍區司令員張銍秀奉命率領昆明軍區解放軍對佔領雲南省羅家坪大山和扣林山的越軍進行反擊，解放軍收復羅家坪大山和扣林山，越軍200餘名士兵死亡。[15] 此後，中國方面又經過精心的準備，於1984年4月發動了爭奪老山和者陰山的兩山戰役，經過三年的反覆戰鬥，解放軍獲得戰爭勝利，

hahahhaha, 就是笑話， 還吹牛皮。

‎關於傷亡

我以為出於中立性考慮，傷亡部分需要獲取更多資料佐證，只採用中方統計結果並不充分。來自Mayajoss的隨機擬合（留言） 2017年12月30日 (六) 02:46 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了1979年中越戰爭中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.hecaitou.net/?p=4838 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20090303230430/http://www.hecaitou.net/?p=4838
• 向 http://www.bharat-rakshak.com/MONITOR/ISSUE3-3/bakshi.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20041208070849/http://www.bharat-rakshak.com/MONITOR/ISSUE3-3/bakshi.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月30日 (日) 06:09 (UTC)

越南文-英文-中文翻譯召集

建於這個詞條越南版本的質量，以及絕大多數該詞條的sources為英文，我想開始號召感興趣的中文wiki愛好者用google初步開始翻譯越南版本，特別歡迎越中雙語的朋友。感興趣的請在我的wiki頁留言以便交流。—以上未簽名的留言由Minche r1（對話｜貢獻）於2018年3月8日 (四) 03:47 (UTC)加入。

中立性與缺來源問題

上面已經有人提出及解釋，我不再此複述了。

我認為雖來源本身有機會不中立，但可藉列出各方來源減少不中立程度。--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月17日 (日) 04:59 (UTC)

不應該強調「中國大陸」與「中華人民共和國」

1.台灣地區實際控制政權自稱的「中華民國」的武裝部隊，不可能在陸上、海上和空中與越南人民軍發生衝突，此處不會產生歧義。 2.越南社會主義共和國（以下簡稱「越南」）方面承認一個中國原則，所以在軍事與外交場合越南都會稱呼所謂「中華民國」為台灣地區，不會出現越南與「兩個中國」進行外交活動等，造成混淆，產生歧義。 3.其他此類條目中，除非同時涉及「中華人民共和國」與所謂「中華民國」，否則不會強加「大陸」等詞。 4.根據「一個中國」原則，中國即代表包括大陸、台灣在內地區。外交活動不會單獨以「中國大陸」身份進行。--Yugoslovakia（留言） 2021年5月29日 (六) 02:00 (UTC)

提議全面刪除「第三次印度支那戰爭」的說法

沒有觀察到這樣的說法是主流的，當事國應該也不會自居「印度支那」，建議全面刪除這樣的說法，這是誤導讀者。--以上未簽名的留言由85.218.40.57（討論）於2022年5月9日 (一) 18:44 (UTC)加入。

英維寫的很詳細了--Über die Grosse Mauer erreichen wir alle Ecken der Welt. 250 OK: QUEUED AS 0 〈論·郵〉 2022年5月10日 (二) 03:41 (UTC)