維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
發表 | 監視

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方針

討論方針與草案
發表 | 監視

Preferences-system.svg
技術

解決或報告技術疑難
發表 | 監視

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
發表 | 監視

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
發表 | 監視

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
發表 | 監視

我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 繁簡體轉換請求」與「繁簡處理討論頁
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目錄

消息

問:TUNNELLO連接顯示錯誤

Telegram巡查頻道

各位使用 Telegram巡查員們不要錯過。(用RSS推送最新頁面有3-5分鐘的延遲) ┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年5月26日 (四) 17:19 (UTC)

楊絳訃聞

楊絳也算是個人物,結果在兩個職業身份之後,特別強調是錢鍾書的妻子,不要這麼做吧。該子句當置更後外,而且當轉為:她的丈夫錢某如何如何。另外,她享壽104歲滿,114多了10年。 —以上未加入日期時間的留言是於2016年5月28日 (六) 00:42 (UTC)之前加入的。 Cherjau留言) 2016年5月28日 (六) 01:36 (UTC)

方針

空格

在中文維基格式手冊裏,空格一節寫出,「在中文語境內,文字之間應該不留空格。」請問這是否只是指中文與中文之間?在中文與英文之間,在中文與數學符號之間,在中文與數學方程之間,在標點符號與中文之間,是否可以留空格?在英文維基裏,對於空格的置入沒有做出限制。從英文維基輸入的模板與數學方程裏,都存在著很多空格。我覺得在原始碼內適當地置入空格,可以幫助檢視與維持;在頁面裏適當地顯示空格,也可以幫助閱讀、美化頁面。我們是否可以賦予空格一些它可以承擔的功能?請大家發表寶貴意見,達成共識,謝謝!--老陳留言) 2016年3月22日 (二) 05:58 (UTC)

  • (-)反對反對中文與英文之間加入空格,應維持原本的格式,格式統一整齊才是重點。如果以個人感官來說,我覺得加了這些空格反而顯得版面混亂,所以這是個人審美與習慣問題,加空格並沒有絕對的幫助。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 06:39 (UTC)
  • (!)意見,這很明顯是講中文字與中文字之間,中文文句的文法裏本來就沒有空格這回事,把一句長句作適當的區分是用逗號而不是空格,用空格違反了標準文法。而中文以外的部份,則應以常識來決定各個案例與特例是否應該加入,反而不應該在手冊裏做提議統一要不要加空格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 06:51 (UTC)
    • 他的問題應該是針對中文與英文之間的介面部分,至於標點符號與中文之間的空格就更不可行了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 09:57 (UTC)
      • 他問:「請問這是否只是指中文與中文之間?」我答:「這很明顯是講中文字與中文字之間」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 10:00 (UTC)
        • 哈,誤會誤會,原來你講的是他針對格式規則的原發問,而我講的是他的主張,雞同鴨講了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:28 (UTC)
  • 首先中文文法不需要在字詞之間添加空格;其次由於模板等的字段的空格在被解釋器處理時會被過濾掉,所以空格才不會顯現。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月22日 (二) 07:15 (UTC)
  • 量子諧振子為例,User:Πrate的傀儡用自動化工具刪掉半形空格後,在「一個質量為m的粒子」就已經有字體輕微重疊的現象(m是斜體),同一條目的其它因為刪掉空格而影響閱讀的例子就不用逐一列出了,眼見為實,尤其是當預設字體為「新細明體」時。--Mewaqua留言) 2016年3月22日 (二) 10:24 (UTC)
    • 所以重點應該是為何內文中要出現斜體,而不是空格的問題吧?之前已經有過其他討論,認為英文維基中對於拉丁文或專有名詞所做的斜體處理,不該直接沿用到中文維基。還有,字間距我記得可以利用CSS的方式調整,每個人都有各自習慣的版面安排。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:32 (UTC)
      • 我無記錯的話,數學代數裏正常字體和斜體是有不同意思的:正常字體表示常數和函數名稱,斜體字母則表示變數,例如:cos x;而「一個質量為m的粒子」的m應該是變數所以用斜體,不過在我這裏「m」和「的」之間沒有重疊,我這邊配置了拉丁字母用Arial而中文用XP版新細明體。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 12:13 (UTC)
        • 找到一些會造成顯示錯誤的例子:X粒子、Y粒子、Z粒子、X0粒子、Y0粒子、Z0粒子。英文維基並沒有對空格的置入做出甚麼限制,我們為甚麼要過度規定空格的置入?--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 05:35 (UTC)
          • 對於這種情況其實並沒有建議要用抑或不要用空格,還是一句:請按個別情況用常識決定是否加空格。而我這邊顯示「XYZ」和「粒/0」之間衹是少許的緊迫,不覺得對閱讀有很大的妨礙。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:17 (UTC)
老陳君提的例子在我的畫面上完全正常一點都沒有重疊,所以問題的根源還是自己瀏覽器字型設定或CSS造成的。如果真的有很嚴重的顯示問題疑慮時彈性的運用空格或許可以接受,但原開題者顯然是想要求全面性的開放,這問題就嚴重了:如果他覺得空格比較美觀、我覺得空格不美觀,所以不同的人編輯時有不同的格式,搞得整個中文維基格式不統一亂七八糟,更嚴重時還可能因為不同審美與習慣的用戶編輯同一文章時反覆新增或刪除空格導致編輯戰,各位還覺得不規定一個格式原則是好事嗎?還有,英文原本就有標準的空格使用格式,所以根本不需特別在維基百科中規範,但中文與英文字之間的介面並不在標準中文的格式規範中,所以我們才會需要在這裡提出討論,二者狀況不全然相同不該直接類比。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:21 (UTC)
敝人還是覺得不應該有標準,單是我本人加不加空格就已經很多不同的處理方法,比如說:如果中文字後面接着一個英文單字的話,我通常不會空,但是如果是接一組英文片語或句子的話,則通常會有空……還有許多層出不窮的情況令我施加變化,許多時候甚至要看正文表述了甚麼內容才得以決定值不值得加空格。所以還是維持現有的自由度,統一建議我完全也不見得是好事,尤其是某一條目用不用空格的做法又未必適合用到另一條目的時候。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:42 (UTC)
那也是建立在電箱君大體上是瞭解中文維基基本的格式規則、只是在必要時略作調整,跟整個不訂定格式準則隨各人喜好發揮是兩回事。中文維基有些軍事或汽車相關的條目,當初編輯的用戶是直接拿英文維基條目的內容copy & paste過來之後逐字中譯,所以會留下跟英文一樣的字間空格等「遺跡」,整個條目看起來就是像狗啃過一樣東一塊白西一塊缺,完全無法體會其中的美感何在,只給人一種整體品質低落的印象。中文維基還是應該有一個基本的格式規範定義大部分情況下的版面撰寫方式,再保留必要時個案調整或討論的空間,而不是完全不設格式標準,這是完全不同的兩種狀況。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:58 (UTC)
定下建議理應是衹有很少量的例外情況,但是關鍵是在這個空格的問題上無論我建議要有空格還是不要有空格,我預視到都會出現大量的例外,即不存在所謂的大部分情況都適用的方法,所以就算訂定了也不會有意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 07:11 (UTC)
我倒是抱持著不太一樣的看法,我認為如果有訂定原則但允許在需要時例外,乍看之下似乎與沒訂定原則一樣,但實際上意義不同。因為這表示若想要有例外就必須要提供必要性的證明,如無特殊必要還是要回歸標準格式,萬一有天真的有兩名用戶因為要不要加空格而發生爭議時,我們就可以根據該空格的添加是否有功能上的必要性來作為衡量的依據,而不會因為無規則來源可供判斷而陷入意氣之爭。別說我杞人憂天這時就在思考編輯戰之類的情況,事實是多年下來的經驗告訴我們就是這種事最容易導致編輯戰,所以我這是在未雨綢繆。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 07:32 (UTC)

英文維基對於空格置入的規則相當具有彈性,甚至多種空格置入格式可以存在於同一條目,或許這是我們可以借鏡之處: [1]

In normal text, never put a space before a comma, a semicolon, a colon, or a terminal punctuation mark. Put a space after these, unless they end a paragraph or are followed by a closing parenthesis, quotation mark, or similar. The number of spaces following the terminal punctuation of a sentence in the wiki markup makes no difference on Wikipedia; the MediaWiki software condenses any number of spaces to just one when rendering the page. For this reason, editors may use any spacing style they prefer on Wikipedia. Multiple spacing styles may coexist in the same article.

一般而言,原始碼的空格顯示問題可以由MediaWiki軟件處理,如果MediaWiki軟件可以處理這問題,為什麼要強硬規定編輯者怎樣置入空格?在原始碼內適當地置入空格可以幫助閱讀與維持原始碼,除去這些空格,則原始碼會變得像古文一般地難讀難懂。我們應該幫助編輯者進行編譯的工作,而不是設定規則要求他們做一些「軟件可以做的工作」。--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 22:36 (UTC)

我看完上面那段規則後怎覺得英文版的空格輸入規則很嚴格?裡面用了「never」「unless」這種語氣很強烈的字眼,明確規定分號、逗號、句號前面「絕對」不能加空格,這些符號後面除非緊接括號括號否則「一定」要加空格(原句用動詞原形「Put」起頭,表示是強命令句型)。最後面那段是在說因為系統會自動壓縮空格,因此用戶可以自行選擇自己喜歡的空格輸入格式(原文是「Multiple spacing "styles"」),言下之意您為了編輯便利輸入單格的空格、雙格的空格或多格的空格顯示結果都一樣,但是輸入空格的「位置」可是有嚴格規定的,並非老陳君所想像與主張,希望能由用戶自行選擇輸入空格「位置」的作法。所以,您舉例英文維基的規則其實正好否決了您自己的提案。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 03:25 (UTC)
謝謝您的關注與意見!希望您翻譯英文時,務必要仔細嚴謹,不能斷章取義:
  1. In normal text(在正常文句裏):這不包括特別案例,例如,模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面等等。英文維基沒有對這些特別案例做出規定。
  2. Multiple spacing styles may coexist in the same article(多種空格置入格式可以共存於同一篇文章):請注意到英文單字「coexist」。--老陳留言) 2016年3月24日 (四) 05:34 (UTC)
斷章取義的是您吧?
1. 原文是說in normal text沒錯,但是它並沒有說「模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面」可以加空格,那是您自己單方面的衍生解釋,能不能被接受尚有討論空間。
2. coexist的主詞是「spacing styles」(空格的格式),也就是我提過同一條目內空格是要打單字元、雙字元或多字元都沒差,因為系統會自動壓縮調整,但是您的主張其實是在討論空格安插的「位置」,請問原文中何處有說各種不同的安插位置規則可以coexist的?
希望您翻譯英文時,也務必要仔細嚴謹,不該把自己的主張混入對規則的翻譯中。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 06:13 (UTC)
謝謝提醒!我覺得「在中文語境內,文字之間應該不留空格」這句子寫得不夠明確,很容易引起不同的詮釋。因此,我提議改寫為「在中文語境內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。其他論題可以留待以後商討。希望獲得大家共識,不知道您覺得可否這樣改寫?--老陳留言) 2016年3月25日 (五) 05:45 (UTC)
不可以,如果這樣改寫等於變相允許中文與英文字之間可留空格(所謂中文「語境」,就表示包含在中文文章中插入英文字的情況,但排除整句都是外文內容的情況,原規定其實寫得很清楚)。如果要改,還是應該先獲得社群共識後再依照討論結果修正。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月25日 (五) 07:16 (UTC)
按照您的說法,為了避免爭議,我提議將這句子改寫為「在中文句子內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。--老陳留言) 2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)
(:)回應原文中的中文「語境」原本就是泛指以中文作為主體,只是局部插入外文字的情況,包括中文與中文字之間,也包含中文與外文字體之間,僅有全段皆為非中文(也就是外文語境)的狀態下允許插入空格。所以,您這樣的狹義定義乍看之下好像是要把規定解釋清楚,但實際上根本是暗渡陳倉把您的主張混入規則中,是很不妥的作法。如果您想要自己的主張被實現就請等討論流程完成之後再說,但很顯然一路看下來支持您主張的用戶僅屬少數。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 05:26 (UTC)
從2010年至今,與User:Πrate和其傀儡為了一個空格而發生爭執的用戶顯然不是少數(例如User:ArikamaI),Wikipedia:五大支柱:「維基百科不墨守成規: 維基百科制定有方針與指引,但並非板上釘釘不可更改,其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要,並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:38 (UTC)
又加一個例子,User:Πrate的傀儡在眾多條目的參考文獻裡刪掉新聞標題中用作分隔句子的space(例如聖人瀑布,如把「開放聖人瀑布 溪山里民疾呼」改成「開放聖人瀑布溪山里民疾呼」),增加閱讀上的不便。--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:53 (UTC)
參考文獻非主文本就不在格式手冊規定的範圍,直接依照文獻來源原本的格式也屬合理。M君舉的例子正證明了相關的格式規則還是要訂以避免編輯戰的可能,但規則若有不恰當之處隨時都可提出檢討修改,或在必要時彈性調整,但給編輯用戶一個基本的遵循依歸還是很重要的。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 06:11 (UTC)
從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格。請問您是否贊成允許空格在參考文獻內存在?請問您是否贊成允許空格在模板內存在?--老陳留言) 2016年3月30日 (三) 00:33 (UTC)
這跟英文維基無關,系統處理模版時原本就會忽略掉文字(無論中文英文)前後的空格,但不會忽略文字與文字間的空格,但是閣下明明在講的就是在文字與文字(例如中文與英文字母間的介面)插入空格的主張,且明明討論的就是主文部分,為何老是拿不相干的事情來混淆視聽?--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:36 (UTC)
一個條目不只是只有主文部分,它還包括條目名、主文、標題、參考文獻、模板等等。所以,您不反對在參考文獻、模板內的空格可以存在。--老陳留言) 2016年3月31日 (四) 22:15 (UTC)
不會實際在畫面中顯示出效果的空格我不在意,參考文獻中的title欄位原本就是用來顯示原文,因此比照原文格式也是合理,其他部分請遵守格式守則。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月1日 (五) 02:51 (UTC)
很高興能夠達成共識:-)!--老陳留言) 2016年4月1日 (五) 22:34 (UTC)
  • (-)反對中文與英文之間加入空格。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月26日 (六) 12:39 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。是否可以給出反對理由?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)
  • (-)反對在任何地方加不必要的空格,包括中英文之間。--Antigng留言) 2016年3月27日 (日) 06:29 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。可否詳細指出,甚麼是必要,甚麼是不必要?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)

從來沒考慮過這個問題,於是看了一下我之前寫的條目,確實沒有在中英文之間加空格的情況。這應該是我潛意識下的做法。實際上Micrososft Word這類軟件的做法是自動在中英文之間留白(自動檢測,然後空出間距,不必手動添加空格)。這應該是CSS/JS就能做到的。斜體的情況下,Y0的例子下,我的顯示重疊了,看起來幾乎像是Ytheta(字體:Yu Mincho)。我覺得在這種情況下可以加上空格。Bluedeck 2016年3月27日 (日) 23:54 (UTC)

那為什麼斜體後面就不能用JS/CSS加……--Jimmy Xu 2016年3月28日 (一) 00:41 (UTC)
很有趣的是「Y0」這個狀況並不是該利用空格修正格式的好場合,因為如果在斜體字後方加空格來修正,雖然原本有字體重疊問題的用戶看到的畫面正常了,但原本顯示很正常的用戶,卻反而會看到「Y」跟「0」之間被明顯拉開看起來不太像指數符號的情況。若要修正這問題,使用CSS調整恐怕才是治本的方法。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月29日 (二) 04:19 (UTC)
{{Lang|en|''Y''<sup>0</sup>}},顯示為Y0。--Mewaqua留言) 2016年3月30日 (三) 02:09 (UTC)
所以意思是說其實斜體後面的文字重疊問題,用lang模版就能解決?(在我所使用的瀏覽器/字碼版本上有沒有加lang的顯示效果一模一樣,所以無法分辨)--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:38 (UTC)
可是我這裡看這樣也會重疊?(雖然感覺沒那麼重疊,但是可能是因為文字較粗造成的錯覺)-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 04:30 (UTC)
不就是說明了可以通過CSS(或者HTML標籤渲染機制)來解決?{{lang}}只是將相應語句用帶有lang屬性的span包裹,然後讓瀏覽器根據語言來推斷字體庫,有些字體庫能支持斜體字符不覆蓋,有些字體庫不能。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 01:03 (UTC)
我的發言欠缺考慮,我同意Y0是不應使用空格拆分的。Bluedeck 2016年3月31日 (四) 17:26 (UTC)
如果中文和英文之間要增加間距,則用JavaScript或CSS技術性解決,禁止人為在源代碼級別加空格。如果中文和數字之間要增加間距,則用JavaScript或CSS技術性解決,禁止人為在源代碼級別加空格。如果學習User:Cdip150的做法,中文和英文短語之間不加間距,和英文句子之間增加間距,則用JavaScript或CSS技術性解決,禁止人為在源代碼級別加空格。--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:02 (UTC)
在下面的例子中,我沒有在源代碼里添加任何空格,CSS在實現中應為JavaScript所加:緊湊型中Condensed Text;疏散型中Scattered Text--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:09 (UTC)
很有意思的方法,讚!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:39 (UTC)
JavaScript與CSS技術屬電腦領域,只有電腦專家懂得怎樣正確操作這種高階技術,普通編輯者只能望洋興嘆,請問是否能夠給出一些普通編輯者能夠容易操作的方法?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 05:04 (UTC)
margin-right不太合適吧,這樣源代碼就很難看了,還不如一個空格美觀。--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)
「CSS在實現中應為JavaScript所加」沒有人需要在源代碼里手工編寫這些代碼。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 00:54 (UTC)
@Gqqnb(-)反對 JS會延後加載,這種方法不可避免的會出現頁面閃一下。--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
@Nbdd0121(-)反對,我不知道你對JavaScript或計算機科學的了解有多深,我不想說我計算機科學經歷,但現在幾乎沒有網站不用js,技術問題就可以技術處理。不要一直動源代碼的主意。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:03 (UTC)
@Gqqnb(:)回應,我也不知道你對JavaScript或計算機科學的了解有多深,但你需要知道MediaWiki的JavaScript是通過ResourceLoader Queue延遲加載的。如果你要通過JavaScript來修改界面樣式,那麼不可避免的會出現閃爍。如果段落較長,修改margin或者letter-spacing的效應堆加起來甚至會影響整個頁面的排版。--XYZ指示物留言) 2016年4月10日 (日) 20:38 (UTC)

(!)意見 我認為這件事需要分情況來看:如果英文是按照中文的語法作為一個名詞插入在文中,這種時候應該不加空格;其他情況下,語法聯繫沒有那麼緊密的場合,是否添加空格就不需要管的那麼嚴格。另外重疊的情況其實<math>可以很好的解決,可惜維基用的基於圖片的<math>難免帶來一點麻煩:Y^0--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)

(+)支持 個人認為對於純文本編輯或者標記語言適當留白的做法,不論對於頁面顯示,還是源代碼檢視都有助於優化可讀性,美觀性。適合添加空格的場景如:中文與英文之間,中文與數字之間,英文與數字之間(不包括專有組合如奧迪 A8,AK47 等)建議這幾種場景在邊界兩端加空格,遇到標點符號或句尾在單邊加空格或不加。僅供參考:為什麼你們就是不能加個空格呢? Pityonline留言) 2016年4月9日 (六) 01:41 (UTC)

感謝支持!在英文裏,空格扮演很重要的角色,在中文原始碼裏,我們也可以給予空格一些有助於可讀性、美觀性的功能,避免過度限制編輯者置入空格的行為。--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 06:15 (UTC)
(+)同意 部分同意,不過如果只有一個單詞的專有名詞按照中文語法放在句子中,加上空格會不會讓人感覺在強調一樣?--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
您提出了一個很好的問題!在維基百科裏,有幾萬個條目,其中,有些條目品質優良,但也有些條目品質粗劣,怎樣分辨優質的條目與劣質的條目,這是我們編譯者時常要面對的工作。我覺得格式手冊空格章節的規則有改良的必要,特別是在原始碼方面,所以提出討論,嘗試加以改良,希望能夠獲得共識。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 22:03 (UTC)
  • 對於「一個質量為m的粒子」,兩個用戶看到的結果不一樣
用戶1的瀏覽器的結果:一個質量為m的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一個質量為m的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
如果字母m前面加入空格
用戶1的瀏覽器的結果:一個質量為m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一個質量為m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
可以看出,「加入空格」給不同用戶帶來的影響不一
CSS letter-spacing我想應用在「m的」這部分文字,效果跟「加入空格」差不多,後者調整的單位是空格,前者的單位很小 - John doe 120留言) 2016年4月23日 (六) 08:26 (UTC)
  • 打開網頁[2],然後右鍵點擊「一個質量為m的粒子」,點擊「Inspect」...發現問題的起源是Vector screen styles...不多說了,下面的代碼從個人的vector.css複製,「預覽」按鈕好像有問題

/* 取代[https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/SVN/browse/trunk/phase3/skins/vector/screen.css?view=markup]的font-family規則
   參考資料:[http://stackoverflow.com/questions/2436749/how-to-add-multiple-font-files-for-the-same-font] */
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    /* 部分瀏覽器不支持codepoint range,[https://developer.mozilla.org/en/docs/Web/CSS/@font-face/unicode-range#Browser_compatibility] */
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@media screen{
    body{
        /* Ampersand這名字沒有任何意思 */
        font-family:Ampersand,sans-serif;
    }
}

- John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 12:16 (UTC)

  • 以下文字的「或」字可能被部分中文用戶忽略:
  • 法厄同星(PhaetonPhaëton,有時也拼寫為Phaethon)是位於
改成:
  • 法厄同星(PhaetonPhaëton,有時也拼寫為Phaethon)是位於
從右到左看,「或」字可能被忽略,以上文字改成:
  • 法厄同星(PhaetonPhaëton,有時也拼寫為 Phaethon)是位於
John Doe 120talk) 2016年5月8日 (日) 11:37 (UTC)

難道就沒人會用LaTeX嗎?

這是X粒子、Y^0粒子、\Sigma^-粒子?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:44 (UTC)

@李4:我就真的不會....你肯定維基上有教學?--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 13:26 (UTC)
user:Temp3600[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]大家來學LaTeX(我隨便找的,自己沒看過)。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:20 (UTC)
使用LaTeX已六年,雖然頻率不高,我推薦使用英文Wikibooks當LaTeX參考手冊,一打開首頁就有個大大的LaTeX,屬於特色書籍。— Bieraaa 於 世界統一時間 (UTC) 2016年5月26日13時21分 留言

提議修改格式手冊中的空格章節

從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格,所以,按照泅水大象™ 、Mewaqua與我先前達成的共識,我提議,添加一條規則:

  • 在參考文獻、模板內可以保存適當數量的空格。

請大家投票與發表意見,謝謝!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:05 (UTC)

多餘,格式手冊針對空格本來就有這麼的規定:「如果官方宣佈的名稱內含有空格,以官方為準。」參考文獻標題是文獻的官方給的,所以它帶有空格本來就已經被允許。還有請不要把討論分開多個山頭,都不知應該在哪裏討論才好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月2日 (六) 06:21 (UTC)
在格式手冊的空格章節裏表明,「在中文語境內,文字之間應該不留空格」。這規定意味著嚴格限制空格的存在,不只是在標題內而已。我不清楚您對這規定如何詮釋,但我覺得這規定並未給予編輯者足夠的詮釋空間。為了避免有些破壞者利用這規定進行大量刪除空格的無建設性編輯,並在其中夾雜著錯誤編輯,如在聖人瀑布裏的惡性編輯,所以才提議添加規則。關於在哪裏討論才好這問題,我不會堅持己見,請問應該在那裡討論較好?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 00:27 (UTC)
我仍然認為不需要添加,其實我上面說的話本身也有點多餘,因為我是假設該節適用於參考文獻的來跟您說,不過實際是不適用的,因為該節已經說了「在中文語境內」,但參考文獻本身就不是成句話,所以不算是「語境」,繼而如大象兄所說,根本不在格式手冊規定的範圍內。(討論的位置應該在#空格延續,而不是現在這裏另起爐灶)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月3日 (日) 06:58 (UTC)
已移動討論位置。--老陳留言) 2016年4月4日 (一) 01:37 (UTC)
術語「中文語境」缺乏明確定義。是否應該對於術語「中文語境」給出明確定義?假若中文語境不包括參考文獻在內,那中文語境到底包括甚麼部分在內?--老陳留言) 2016年4月7日 (四) 05:25 (UTC)
聖人瀑布模板內的空格編輯,為非建設性編輯,應避免。「17 公尺」去除空格,符合格式手冊規定。民國紀年的替換我暫保留意見。參考資料里author、title去除空格不正確,這項屬於嚴重錯誤。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 01:02 (UTC)
按照您的說法,「17 公尺」前面與後面的空格都符合格式手冊規定,只有在「17」與「公尺」之間的空格不符合格式手冊規定;換句話說,中文語境前面與後面的空格都可以存在,只有在中文語境內部不能存在空格。關於中文語境的範疇,中文語境不包括參考文獻、模板、表格在內,而是參考文獻、模板、表格內部包含有中文語境。請問您是否同意這表述?--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 05:55 (UTC)
首先明確,我們討論的是源代碼內的空格,還是渲染後的空格。我認為我們討論的是渲染後的空格。凡是改動在源代碼里的、不影響渲染的空格,都屬於代碼格式,屬於「維基源代碼規範」或「HTML代碼規範」。對於作為模板參數等其他直接輸出至頁面的空格,區分是否為中文語境。height = ...中的等號之後第一個非空白字符開始為模板參數,所以「17」與「公尺」之間的空格不符合格式手冊規定。而格式手冊規定的是渲染後的頁面的格式,而不是源代碼格式,所以「17 公尺」前面與後面的空格屬於無規範狀態(加不加都不影響輸出效果),所以我才說是非建設性編輯。我(+)同意參考文獻、模板、表格內部輸出為HTML的文本部分(區別於標籤)包含有中文語境。<span style = "color : red">17 公尺</span>輸出為17 公尺,其中style前後的空格、冒號前後的空格都屬於源代碼中輸出至HTML標籤的空格,非格式手冊規範的空格,而span的文本為「17 公尺」,是輸出為HTML的文本。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:23 (UTC)
@Gqqnb:謝謝您對於這論題的仔細分析!
  • 為了避免搞不清楚「空格」到底指的是甚麼,我們應該明確區分原始碼內的空格與渲染後的空格,暫且稱渲染後的空格為空距,因為渲染程序最後會展示出多少空白是決定於渲染軟件的輸入參數。按照您的說法,原始碼內的空格安置是屬於「維基原始碼規範」,而渲染後的空距是屬於格式手冊規範。請問我這樣表述是否符合您的說法?
  • 關於您所提到的文本問題,我不清楚「文本」指的是甚麼?所以無法明確表達我的意見。
  • 關於「17公尺」的問題,假設在原始碼內,「17」與「公尺」之間是否可以有空格屬於「維基原始碼規範」,不屬於格式手冊規範;在渲染之後「17」與「公尺」之間是否可以有空距屬於屬於格式手冊規範。請問您是否同意這說法?--老陳留言) 2016年4月13日 (三) 05:46 (UTC)
  • @老陳:,(+)同意「源代碼內的空格安置是屬於「維基源代碼規範」,而渲染後的空距是屬於格式手冊規範。」。
  • 如果你在瀏覽器頁面上右鍵,選擇查看網頁源代碼(Chrome瀏覽器用語)/查看源(IE瀏覽器用語),你會看到類似<html lang="zh-CN" dir="ltr" class="client-nojs"><head><meta charset="UTF-8"/><title>维基百科:互助客栈/方针 - 维基百科,自由的百科全书</title>的內容。「文本」是HTML技術角度的詞。這裡的大意是「查看HTML源代碼」所顯示的內容,也不受格式手冊規範。
  • (+)同意「假設在源代碼內,「17」與「米」之間是否可以有空格屬於「維基源代碼規範」,不屬於格式手冊規範;在渲染之後「17」與「米」之間是否可以有空距屬於屬於格式手冊規範」。這就是我表達的意見,即源代碼可以有空格但渲染後無空距;或者源代碼無空格但通過js或css的幫助,渲染後產生空距。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:07 (UTC)
  • (-)反對,反對在數字和漢字,或英語和漢字之間插入空格。反對「13 公斤」,反對「13 kg」,也反對「km / h」,應寫成「13公斤」、「13kg」和「km/h」。--7留言) 2016年4月9日 (六) 14:35 (UTC)
謝謝您的意見!希望能夠給出理由,大家集思廣益。我覺得Pityonline推薦的網路文章為什麼你們就是不能加個空格呢?相當有閱讀價值,建議您有空時不妨點閱。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 05:47 (UTC)
7 的說法是有道理的,所謂適當留白,至少需要保留一些自有格式,不要改變原義,或造成歧義,亦非一味地為增強可讀性與美觀性而拙劣地添加不恰當的空格。不過我建議單純的數字與不包括帶 「/」 的中文單位間應該留白,如 13 公斤,3 份等,遇 13kg,13公斤/人,80km/h 這種,數字與右邊文字不應留白,但數字左邊應該留白。Pityonline留言) 2016年4月10日 (日) 06:09 (UTC)
同樣反對「左邊留白」,反對「體重 70公斤」,反對「距離 3000公里」,反對「風速 200公里/時」,應寫成「體重70公斤」,「距離3000公里」,「風速200公里/時」。--7留言) 2016年4月10日 (日) 16:22 (UTC)
根據國際單位標準規定,數字與單位之間應有空格,因此「13 kg」是正確寫法,這也是絕大多數學術書籍與期刊採用的做法。至於中文語境,尚未找到相關標準,給出此文供參考。--Wcam留言) 2016年4月10日 (日) 22:57 (UTC)
看了這個,果然留白沒什麼不妥的,而且 w3c 亦有此說明Pityonline留言) 2016年4月11日 (一) 00:48 (UTC)
同意Jarodalien的意見。中文語境中,傳統上並無空格。我看到的專業文獻中,也幾乎沒看到這麼做的/要求的。很多時候中英/數字混排當中出現的空白並不是空格,而是排版軟件自動優化的結果(所以,增加空白可以考慮,增加空格或其他類似字符反對)--百無一用是書生 () 2016年4月12日 (二) 02:25 (UTC)
如覺得數字與中文字之間要增加空白,應是採用修改CSS的方式全面調整,而不是用人工方式插入空格。所以我同意書生兄所言,別把空白跟空格兩件事搞混了!--泅水大象訐譙☎ 2016年4月12日 (二) 07:19 (UTC)
我現在傾向於添加空白,並且以在源代碼中添加空格的形式添加。理由如下
  • 中英文中需要有空白:閱讀了一下 Pityonline 給出的 W3C 草案,另查閱了一下相關資料,中英文之間需要有 1/4em 的空白,Word 等排版引擎也早已遵循了這一要求。
  • 不適宜使用 JS 添加:用 JS 添加理論上是可行的,但是如同我上面提到過,用JS添加需要等到 DOM Ready,在這之前頁面已經呈現,不可避免地出現閃爍。
  • 尚無純 CSS 解決方案:純 CSS 的解決方案需要 CSS Level 4 中的 text-spacing,目前除了 IE 實現了 -ms-text-autospace 以外,其他瀏覽器不支持該屬性,也沒有其他純 CSS 解決方法。
  • W3C 草案中提到可以使用一個西文空格做該空白的代替。
--XYZ指示物留言) 2016年4月12日 (二) 12:52 (UTC)
那麼我反對這種手工加空格的做法,就像現實生活中看到這種稿件直接退稿不看一樣,看到有這種來參加任何條目評選一概反對。我並不覺得這樣更加美觀,恰恰相反,覺得更難看。像小時一樣,我也從來沒有在任何論文看到過這種手動加空格的做法。英語不過是有空格分隔單詞的習慣。至於那篇一開頭就在下定論搞攻擊,說什麼「有研究顯示,打字的時候不喜歡在中文和英文之間加空格的人,感情路都走得很辛苦,有七成的比例會在 34 歲的時候跟自己不愛的人結婚,而其餘三成的人最後只能把遺產留給自己的貓。畢竟愛情跟書寫都需要適時地留白」的狗P文章,我完全可以寫個長篇大論意見完全相反的發表出來。--7留言) 2016年4月12日 (二) 13:23 (UTC)
即使可能造成頁面閃爍仍然希望有pangu.js之類的小工具。大面積排版閃爍應該不至於(瀏覽器對 U+0020 還是敢壓縮的)。如果有精力的話我可能會考慮移植 https://css.hanzi.co/ (實現上用了span而不是空格字符)。--Altoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 11:30 (UTC)
話倒不用說的這麼死,好歹上面W大有提出規格文件證明有些是需要空格,而閣下只是印象不該加。--Liaon98 我是廢物 2016年4月12日 (二) 13:30 (UTC)
對於W3C草案問題,我覺得可以與他們討論對草案進行修改(如果覺得加空格不合適的話)--百無一用是書生 () 2016年4月13日 (三) 02:42 (UTC)
W3C的《中文排版需求》還是working draft(草稿),還差三個版本才能成為正式的「推薦標準」,不可迷信。不過國家標準技術研究所的標準倒是可做參考。那個github上的規範,這是個論述還是什麼,不清楚它的效力。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:32 (UTC)
W3C CLREQ草案本身基本就是個論述,或者說「中文排版有這麼多東西你要能在瀏覽器裡面實現」的需求書。對於日語(JLREQ)、韓語(KLREQ)亦有類似的文檔,其中JLREQ我記得風評很不錯。我個人認為加空格只能說是個人肉polyfill,只不過大家都用罷了。當然啦,作者裡面我至少能叫出兩個很明確地支持在純文本裡面加空格的人(於是你可以認為NPOV上面不對勁)……(可以說大部分我看到過的這方面的人日常都順手加空格,包括我(以至於我上維基百科腦子需要多繞一圈(不要吐槽我的括號層數多(The Jargon File裡面有講這個的地方)))。)--Altoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 11:30 (UTC)
所以,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在數字與單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月15日 (五) 05:29 (UTC)
該單位規定的是美國、用英文撰寫時的格式,是關中文維基啥事?別混淆視聽。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月15日 (五) 05:32 (UTC)
他山之石,可以攻錯。更嚴格地表述,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在阿拉伯數字與英文單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月16日 (六) 05:24 (UTC)
那仍然只定義了數字跟英文單位之間的格式,但是上面的討論是針對數字、英文與中文之間的格式介面問題,純英文的格式標準仍然毫無參考價值,不提也罷。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月19日 (二) 04:46 (UTC)
這是第一階段,暫且只能這樣。如有任何建議,請多指教,謝謝!--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 00:06 (UTC)
英語的數字和單詞之間有空格,不過是因為單詞和單詞之間有空格,一向是這樣寫的而已,對漢語沒有任何參考價值。英語寫任何一句話,中間用標點分隔時也會在標點後方加上空格,這對漢語又有什麼意義,如果這種也有參考價值,那完全有理由推論今後每個漢字和漢字之間也要加個空格。所以極力(-)反對。--7留言) 2016年4月22日 (五) 03:19 (UTC)
謝謝您的意見!難道當您在中文句子裏用到英文片語之時,您不會參考英文寫法?--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 04:58 (UTC)
那又怎麼樣,如果是引用一句純粹的英語,那麼按照原文來寫就可以,但是,漢語中即便寫「15kg」而沒有寫「15公斤」,這個「kg」也是按漢語處理的,念出來時要麼念「15千克」,要麼念「15公斤」,不應該念什麼「15(字母)k(字母)g」,這說明漢語中已經接受用這兩個字母來代替「千克」和「公斤」,並不說明這就是在「引用」英語,而是這兩個字母已經成為漢語固有的組成部分。--7留言) 2016年4月23日 (六) 16:53 (UTC)
支持7的看法。去找個小學生讓他讀出含有「15kg」的數學題,你會聽到他念「十五千克」,而不是「十五可唉雞」或「十五看老米特」。至少已經是漢語的組成部分,至於是固有的部分、自古以來的部分還是不可分割的部分,先不予置評。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 00:53 (UTC)
user:Jarodalien[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]這是中國大陸國標GB3100-93[3],請參考PDF第6頁第六節6.2.4,原文引用如下:「單位符號應寫在全部數值之後,並與數值間留適當的空隙。」。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:31 (UTC)
在這樣的「適當空隙」有明確定義成「手工加空格」以前,不再進一步回復。--7留言) 2016年5月12日 (四) 01:36 (UTC)
嗯。確實有這個問題。我覺得實際上本國標PDF中所有[我看了的]樣例中,對此「適當空隙」的實現,均通過一個英文半角空格完成。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 02:35 (UTC)
ps,除此而外,我還有這個考慮。很多式子中的變量是代單位的,比如 F=ma。但情況不一定如此,比如 F=mx m/s^2。在無空隙情況下,後者x和m/s^2糊到一起去,只能通過斜體分辨。當然,這是數學公式的部分,不是中文語境的部分。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 02:38 (UTC)
謝謝找到這極具價值的資料!我覺得留一個英文半空格是很好的辦法。--老陳留言) 2016年5月12日 (四) 07:21 (UTC)
支持單位前加空格。別處加空格算是少數我個人喜歡的workaround,不過按道理講的確不該。——Altoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 11:30 (UTC)
請注意在上面提到的中國國家標準中所謂的「單位符號」是指拉丁文字基礎的外文符號,中文的單位在該文件中稱為「單位名稱」,言下之意,如果使用的單位是拉丁文字那麼數字跟文字之間要插入空格(例如17 kg),但是該規則並沒有定義使用中文單位(例如「17公斤」)時要插入空格。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月17日 (二) 10:17 (UTC)

謝謝大家發表的意見與建議!假若沒有更多字句,我想將前面內容加以整理,寫成新版提議,交付投票與進一步討論,以達成共識。--老陳留言) 2016年5月23日 (一) 06:31 (UTC)

(~)補充:至於這空格到底是什麼問題,下面是一篇個人論述。我認為這個論述違反了WP:簡而言之,在此致歉,若不合適請移動論述文到別處。

簡而言之,文本如何呈現,與文本內容為何沒有任何關係,前者是程序自動排版的問題,後者是作者要表達的思想。但因為計算機的計算能力是有限的,許多時候不能指望任何文本框都有強大的排版功能,因此內容有時不能與樣式分離。例如,全角逗號帶有空格,就是內容裡帶了樣式。而我們的內容要手動加入多少樣式,這其實完全是個如何取捨的開放性問題。還是要根據情況靈活分析。比如斜體文本導致字符重疊,手工加入個空格並非不可接受。或者說,如果維基百科對於使用JavaScript對文字之間加入空白沒有困難,當然也可以啟用了。最後,我相信,統一的風格比所謂「正確」的風格要重要的多。— Bieraaa 於 世界統一時間 (UTC) 2016年5月27日11時34分 留言

個人論述

排版領域,許多時候都要在文本中加入適當的間隙來優化版面,方便閱讀。何時加入應排版風格而不同,但常見的情況包括文字與標點之間、文字與單位名稱之間、文字與阿拉伯數字之間,或者中文和拉丁文之間。間隙的大小通常是半個到一個拉丁字母左右。

早期,人類使用打字機印刷機等簡易的機械裝置來進行排版印刷。在這類機械裝置中,每一個字符的寬度是固定的,這個寬度就是一個鉛字的寬度。對於使用拉丁語的人來說,排版需加入適當間隙時,通常只需空出一個鉛字,或者按下打字機的空格鍵。由於空格本來就是拉丁諸語言的組成要素(例如用做分隔單詞,手寫的時候用空白分隔逗號後邊的字母),這沒有任何不妥,何時敲擊多少次空格鍵,依照使用者的排版方針進行。這僅僅是把任何手寫時需要的空白替換為敲擊空格鍵而已。

隨後,東方世界也開始使用打字機、電傳打字機和計算機進行文字處理。由於東方文字是方塊字,因此一個鉛字(不要糾結鉛字、字符或者一個字符的字節數等底層限制,本文將互換使用)的寬度基本上是拉丁文的兩倍,這就導致了一個問題 —— 如果使用空一個字的方式,實現標點符號與文字的間隙,太大了。不過,解決方法還是有的:把標點符號的鉛字也是一個漢字的寬度,但有符號的突起處只有字寬度的一半,剩下一半是空白的。這樣,在排版時,標點符號就會自動帶有空格了。請在簡體中文環境下觀察本文中的逗號。

然而這個方法不是完美的,因為這一定程度上,把使用者決定是否留空隙的權力剝奪,轉交給了鉛字本身,鉛字是一定會有空隙的。使用者不能根據情況調整空格數量。例如這種情況下(觀察下一個括號與逗號之間的空隙),空隙會變得有點大。由於空格是嵌入字符中的,因此無法調整。

很快,人們又有了進行東方文字和西方文字混排的需求。但字符的寬度是固定的!因此,要麼將拉丁文強行拉長,要麼將東方文字強行壓扁 —— 這兩種方法在日本早期都有嘗試,分別是全角英文(例如English)和半角假名(アチム)。前者強行將拉丁文拉長,後者將文字壓扁,閱讀起來都非常難受。另外,單位名稱的排版問題還沒解決呢!於是人們又搞出了一堆字符,僅僅用來表示單位名稱。例如千瓦(㎾和㌗)、千克(㎏和㌕),看到沒有?一個字符居然強行裝四個假名。除此之外還有什麼麼安培啊、帕斯卡啊、法拉第啊等計量單位,詳見這裡。此外,漢語中的也有計量用漢字。雖然這只是借鑑了日文中的多音節漢字,和為了排版造字無直接聯繫。但從把計量單位用一個字符表示的角度講,起到的作用是一樣的,例如千瓦(瓩)、英里(哩)、海里(浬)。

接下來,隨着科技的進步,我們又進入了計算機不再用電傳打字機而是鍵盤的新時代。隨着軟件的發展,我們也可以將半角和全角混用,不再受到寬度固定的限制了,可惡的全角拉丁文、單位名稱和半角假名這類東西很少被使用了。全角西文的問題在於,它的空格是在字符內部固定死的,不能根據上下文來加入間隙,而是僅僅為了滿足硬件限制強行加入間隙。但好不容易擺脫了寬度噩夢的人,似乎只要寬度正確,也就不指望文本需要適當的間隙了。

但實際上,如果我們正確的加入間隙,那麼可以達到很好的閱讀效果。但現在的計算機中西文之間沒有任何間隙(總比被迫使用全角拉丁文好啊)。這個問題的根源是 —— 正如早期的計算機只有一種寬度的局限性一樣,現代計算機的局限是 —— 文本處理程序是以字符為中心,而不是文字本身為中心處理文本。並不是說計算機不能幹這事,而是在計算機中,文字輸入和文章排版是完全不同的兩個應用。如果你有一個輸入框,比如維基百科現在的這個純文本編輯器,你不可能指望它主動幫你排版;但你如果在Microsoft Word中輸入一篇文章,該程序顯然可以自動幫你搞定一切關於間隙的麻煩事。不僅僅是Word,從1970年的TeX發展至今的LaTeX甚至能做的更好,在LaTeX中,你按一下空格鍵是完全沒有意義(當然,在單詞中間有意義),因為LaTeX它自己知道什麼時候插入間隙,什麼時候不插入間隙,你的空格對它的排版規則一點影響沒有。

這就叫做呈現與內容分離,它能解決我們從開頭起遇到的任何問題 —— 我們輸入的內容是一句話(如:地球是圓的),但至於這句話應該怎麼呈現(如:登上紐約時報、使用的墨水類型、字號、段首空兩格、字體,或者什麼時候留空隙等),和這句話說得是什麼(地球是圓的)應該完全沒有任何關係 —— 這顯然是合理的。但由於計算機的局限性,我們一直沒有將呈現與內容分離。例如,我們在按下一個逗號時,我不但表示我說話時停頓了一下,還表示我希望在排版時逗號後面有一個空白(如果是英文,我還必須手動輸入這個空白)但這和我的內容一點關係沒有,在一個形而上的完美世界裡,那是遵守格式方針的排版者或者LaTeX需要責任,而不是僅遵守內容方針的我的責任。同理,中英文之間的空隙,不應該由作者作出,而是LaTeX作出。

但我們不可能指望任何輸入文字的地方,都帶有一個LaTeX這樣超級複雜的計算機程序,這是不可能的,就算有,例如維基百科的全部正文可以用LaTeX寫,但這不太適當。可見,我們只能在不同的場合作出適當的取捨。例如,我們要在純文本里加入表格,我可能不得不加入豎線(|)與橫線(-),儘管這和我要表達的土豆多少錢沒有任何關係。而我們怎麼取捨呢?通過在不同的場合,當然是根據情況制定不同的方針取捨。比如我個人會在任何純文本輸入框,手工加入中文和西文的空格。當然了,至於方針的指定,還是要根據情況靈活分析。比如斜體文本導致字符重疊,手工加入個空格並非不可接受。或者說,如果維基百科對於使用JavaScript對文字之間加入空白沒有困難,當然也可以啟用了。

最後,我相信,統一的風格比所謂「正確」的風格要重要的多。更何況這個問題的根源是一個很實際的技術問題,具體的做法是可以非常靈活的,希望大家以更加開放的態度看待這個問題。— Bieraaa 於 世界統一時間 (UTC) 2016年5月27日11時34分 留言

用戶組應該可以「刪除自己的所對應的用戶組」

本內容由Stang c於2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)分拆。

(!)意見:如果這麼說的話,其實每個用戶組都應該設有權限「刪除自己的所對應的用戶組」。--就是他 ☞ Q 「祝我考試順利」「有事請留言 2016年3月20日 (日) 13:39 (UTC)

(:)回應,這是另一個問題啦。--Stang 2016年3月21日 (一) 02:10 (UTC)
@Stang:那麼這個問題是否考慮拎出來再研究?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月24日 (四) 17:30 (UTC)
@StangCosine02:難道沒看到?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月26日 (六) 03:34 (UTC)
真沒ping到...好了,已分拆。--Stang c 2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)
  • (+)支持:未見其弊。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 07:19 (UTC)
  • 沒看明白,是不是「允許用戶將自己從所擁有的用戶組中移除?」,是的話,去技術版說吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月31日 (四) 08:32 (UTC)
    • 應該只是要徵得社群共識,技術上應無問題。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:30 (UTC)
      • 閣下說得是巡查員、回退員嗎?--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:36 (UTC)
        • @小躍:您可能沒看懂我們說的。我們的意思是說,現在巡查員、回退員、IP封禁豁免者、管理員等等權限並無法自己移除自己的對應權限,例如說現在一位巡查員不能去除自己的巡查員權限。而我們想要解除這個限制,以使一位IP封禁豁免者能自我解除自己的IP封禁豁免權。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:40 (UTC)
          • (+)支持增設刪除自己的所對應的用戶組:IP封禁豁免者,原因:若不是IP封禁的區段,可以自行解除權限。其他為(=)中立。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:47 (UTC)
    • 我不知道這是否跟基金會的政策有關?本地行政員現在也不能移除任何人(包括自己)的管理和行政權限。如果涉及基金會,即使中文社群同意,似乎也會很難過關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月31日 (四) 09:51 (UTC)
      • En行政員可以移除管理員的權限。應該沒關係。--Stang c 2016年3月31日 (四) 10:12 (UTC)
行政員當然可以移除管理員呢,還能任免管理員了。說什麼大白話。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 00:46 (UTC)
中文維基要移除管理員是要經meta監管員才能做的(例子),行政員仍然衹能授予管理員,不能移除管理員。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月1日 (五) 05:23 (UTC)
搞錯了,多謝指點。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:07 (UTC)
  • (~)補充:個人認為巡查員回退員IP封禁例外者巡查豁免者大量信息發送者AWB 使用者(註:根據下方兩位的說法 AWB 可能無法實現此功能)都應有權自行撤銷自己所對應的權限。對於管理員等其他人就應單獨討論了。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言2016年3月31日 (四) 13:15 (UTC)2016年4月1日 (五) 11:01 (UTC)
  • AWB的CheckUser那邊需要管理員編輯的權限......--Engle躍名字招牌快來買會動不用錢】 2016年4月1日 (五) 04:48 (UTC)
AWB使用權其實是一個Mediawiki空間頁面列表,不屬於系統權限範疇,這個估計除了界面編輯員、管理員級外,沒人能編輯了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:09 (UTC)
  • (!)意見 按照我對MediaWiki的理解,MediaWiki Core應該沒有這個功能,現在的插件也沒有提供這個功能。所以是要去寫一個插件?(雖然不難寫)--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:45 (UTC)
@Nbdd0121::技術上MWConfig里的$wgGroupsRemoveFromSelf 是用來控制那些權限用戶可以從自己身上移除,詳見mw:Manual:$wgGroupsRemoveFromSelf,所以技術上並不需要額外開發。
從1.14版開始提供了一個參數$wgGroupsRemoveFromSelf['group'] = true;可以讓設置該用戶組的用戶可以移除自己身上的所有用戶組--南瓜留言 | 貢獻) 2016年4月5日 (二) 20:09 (UTC)
謝謝指正,那就沒什麼問題了--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 20:53 (UTC)

(+)支持允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的用戶組。--Stang c 2016年4月11日 (一) 02:53 (UTC)

MediaWiki的用戶組除了可以提供權限以外還可以用來移除權限,雖然現在沒有做這樣的設置。請注意Special:UserGroupRights最上方的說明,我們可以建立一個「禁止上傳」用戶組,凡是加入這個用戶組的都被撤銷上傳權限。如果簡單允許用戶自行移除用戶組那麼這種用法就無法實現了。 --達師 - 334 - 554 2016年4月11日 (一) 05:54 (UTC)

是不是需要限定那些用戶組允許用戶從該用戶組移除出去?例如,巡查員、回退員、IP豁免、或者更多。另討論了這麼久,@qinyongr:,從哪裡討論得出需要允許自己能從用戶組移除的需求?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月11日 (一) 06:57 (UTC)
@Hat600,並不是允許所有的用戶組移除自己的用戶組的,只是巡查員,回退員,IP封禁例外者,巡查豁免者和大量信息發送者罷了(管理員等還在討論中)。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
@cwek,就是當時在討論大量消息發送者的時候提到了臨時發送者,然後呢臨時發送者就是要在一段時間過後自己把自己的權限取消掉,從而就有了這個討論。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
  • 差不多了,能不能提到phab了?-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月13日 (三) 10:21 (UTC)
  • 達成什麼共識允許什麼群組取消自己的權限?--Stang c 2016年4月14日 (四) 09:57 (UTC)
  • 我支持巡查者、回退者、IP封禁豁免者允許自行移除對應的用戶組。可以在比較小的程度上減少管理員處理自願除權的上述用戶組用戶(比如工作太忙)權限調整的工作。--南瓜留言 | 貢獻) 2016年4月18日 (一) 01:23 (UTC)

我覺得這段討論對於「允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的用戶組」應該是有共識了,而「巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者」則也未見反對。 既然再經過超過一週的討論後,未見重大異議,可見社群應已初步達成下列二項共識:

  1. 允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的IP封禁豁免用戶組
  2. 允許巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者刪除自己的所對應的巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者用戶組

現進行公示,一週後如再沒有重大意見,將視為已達成共識,如有意見請速提出。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月28日 (四) 08:51 (UTC)

如果有合資格用戶申請權限,用一下,自己拿掉,過兩天再來申請,用一下,自己拿掉,如此循環……對於這樣的善意用戶有無必要加以規制?其實目前管理員的flood就是這麼一個用法,只是涉及申請的權限可能會不太一樣。--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:08 (UTC)
之所以flood組能自行移除就是因為這組本身是個「臨時」權限,不應該長期持有;massmessage-sender也可以算進這類(不過也可以說成「社群信任該用戶能夠善用群發消息功能」)。ipblock-exempt權之前已出現過用戶覺得已無用而申請移除,隨即發現受到廣域封禁影響而再來申請的例子。而patroller、rollbacker等權除了長期不活躍和因故自行請辭(這種情況下走申請反而能夠帶出一部分冷靜期)外,還有其他隨意自行移出的必要麼?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:27 (UTC)

補充事項

根據User:Stang在IRC上的提醒(本人表示暫時無法上來),現補充二點如果此議案通過後需要連帶做的幾點事項:
  1. 移除申請解除權限的最後一個章節,並於授予ipbe的提示語後加提示
  2. 建議在「用戶權限管理」頁面加入引導文字
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月29日 (五) 12:07 (UTC)
(+)同意(就這個還編輯衝突)--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年4月29日 (五) 12:13 (UTC)
如果用戶帳戶被入侵,並被入侵者移除權限,此種情況應該如何處理?--百無一用是書生 () 2016年5月3日 (二) 02:32 (UTC)
那應該找管理員把。如果帳戶被入侵,那就證明他自己的帳戶並不安全,那為什麼他仍可以有哪些權限呢?--|1233 | 有問題? 2016年5月3日 (二) 02:42 (UTC)
此情況下應尋求管理員協助,在確認用戶本人已取回帳號控制權之情形下進行復權。另外回覆樓上,前不久才有一位管理員的帳號被盜...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月3日 (二) 02:50 (UTC)
Jimmy已經點出一個問題,如果有人申請後自己移除又再立即申請這樣玩的話,怎樣處理?可能申請的時候需要添加如果自己移除的話規定時間內不得申請,管理員可以根據情節考慮是否再授予,多次如此遊戲可能涉及封禁懲罰。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 03:17 (UTC)
這屬於WP:GAME行為。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 04:57 (UTC)
所以上面說good faith的用戶來着。比如某用戶看到幾個他感興趣的條目需要巡查,就去申請巡查權,然後巡查了這幾個的條目,然後覺得用不上就給自己除權了,然後過了幾天幾個月他又看到幾個條目想巡查,就又來申請。你去talk說的話人家完全可以有「我平時都不做這些工作的,留着也沒用」的解釋,然後來申請權限了要拒絕掉麼?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:25 (UTC)
「比如某用戶看到幾個他感興趣的條目需要巡查,就去申請巡查權,然後巡查了這幾個的條目,然後覺得用不上就申請解除權限了,然後過了幾天幾個月他又看到幾個條目想巡查,就又來申請。你去talk說的話人家完全可以有『我平時都不做這些工作的,留着也沒用』的解釋,然後來申請權限了要拒絕掉麼?」--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 07:28 (UTC)
所以上面一段說了,解除權限的流程至少還有個跟用戶交流的機會,這樣用戶直接自己搞定了你再事後去說?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:34 (UTC)
我也是有空巡然後鹹魚一大會,但不意味我短期不用的話就要自行申請解除。所以我認為如果兩次短期快速申撤的話,第三次有理由拒絕,這不是遊戲。當然還是保持現有申撤機制是最省力的方案。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月4日 (三) 00:45 (UTC)
申請權限時也有跟用戶交流的機會。如果是我,該用戶第一次這麼做我會給他,並跟他溝通。如果再持續這樣的話就得考慮一下了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月4日 (三) 10:18 (UTC)
傾向(-)反對巡查員、回退員可自行移除權限,因為在下不知其他人會是怎樣想,一下子是工作忙而請辭權限,一下子突然沒事了就來申請權限,簡直不符合邏輯。對於先前講的傾向(+)支持IP封禁例外的可自行移除權限,對於IP用戶端被封禁一事,有時會影響其他用戶的操作,而他們才會去申請IP封禁例外的權限,若申請時非IP封禁的範圍,自然而然就不會授予此權限,IP封禁例外的反覆申請在下倒是可以接受的。--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年5月8日 (日) 02:05 (UTC)
前面不是已經有用戶說了嗎?「如果自己移除的話規定時間內不得申請,管理員可以根據情節考慮是否再授予,多次如此遊戲可能涉及封禁懲罰。」-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月12日 (四) 00:46 (UTC)
@和平奮鬥救地球:你這個方案又得定義「規定時間」......--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 06:27 (UTC)
這不麻煩吧。我認為兩個月是合理的時長。不知道各位有沒有什麼意見?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月23日 (一) 10:05 (UTC)

提議優特評選排隊制

最近的優特評選同時提太多了,其中6+提的最多,優、特合起來就提了十多個,把參與分薄了,討論遠不如幾年前的深入。很多含有錯誤的條目,往往還沒來的及仔細看完,又一批提上來了。無論是新提名或是撤銷都沒有經過充分的審視和討論。

我提議引入早期「質量提升計畫」選條時所用的投票排隊制,設置同時評選的上限,超過這個數就排隊。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月11日 (一) 01:27 (UTC)

(+)同意,不知道其他人有沒有什麼想法?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月16日 (六) 06:55 (UTC)
排隊排多少個?Bluedeck 2016年4月16日 (六) 07:33 (UTC)
我認為條目評選沒有經過充分的審視和討論就草草了事的現象,就算條目再少,也不會治本。因為並不是制度出問題,而是群眾的心理質素出問題。除非改為評審制和廢除評選時限。PS. 樓上這個很容易被「遊樂場主義者」亂答啊,他們可以說「五個」,然後又不給出紮實的理據,就看你怎麼奈何。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月16日 (六) 09:31 (UTC)
額,雖然這個問題問的不好,可是如果要排隊的話,數量這個問題就是不能避免的啊。Bluedeck 2016年4月17日 (日) 03:33 (UTC)
(!)意見,最好能夠對同時評選的同類條目數量加以限制,這樣可以促使優特評選的多元化。--老陳留言) 2016年4月17日 (日) 05:06 (UTC)
(?)疑問:如果如此限制,但其他類別條目提報數量卻甚少,似乎仍不足以達成多元化?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 02:38 (UTC)
其實老陳擔心的問題應該是連續數天或者幾天之內多次被同一類別的優特存檔刷屏吧。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月18日 (一) 02:43 (UTC)
我會覺得有關"同時評選的同類條目數量加以限制",這一部份另案討論會不會比較好?--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 03:27 (UTC)
也可以。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 03:31 (UTC)
(!)意見:同意老陳的意見。 AndyHe829留言) 2016年4月17日 (日) 05:18 (UTC)
(!)意見:你們這樣做,不怕有人又要抱怨是針對他的麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月17日 (日) 05:28 (UTC)
我是覺得不會,因為這樣可以讓他主編的條目獲得更多檢視的機會,減少錯誤並改善其品質。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:27 (UTC)
(!)意見:同意老陳的意見+2--4Li 2016年4月18日 (一) 02:34 (UTC)
(+)支持,類似於授獎提名投票,搞一個這樣的制度沒有啥問題。至於類別和數量,個人認為那是下一階段的討論內容。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月18日 (一) 01:31 (UTC)
(+)支持,同意在優特評選導入同時評選的上限--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 01:40 (UTC)
優良條目每天展出一個,所以可以設定若預計展示的優良條目已經排到N天(M週)後,就一天只放行一個評選。至於同類限制我是不太支持,維基百科本來就鼓勵高品質條目產出,不該限制類別--Liaon98 我是廢物 2016年4月19日 (二) 16:40 (UTC)
DYK也應該吧,不都是條目評選麼,還經常因為事後發現「含有錯誤」吵呢。另外,「多元化」恐怕需要多一堆編輯來寫才能解決,盯着我怕沒啥用,比如說我如果某個月寫了30個氣象類,但別的人沒有29個人(甚至9個人)來寫怎麼辦呢。時限到了,沒人投票就不會通過,現在FAC還有幾個?GAN又有多少個?關鍵完全不過是我有沒有在寫,又都是在寫什麼嘛。--7留言) 2016年4月19日 (二) 16:51 (UTC)
有關DYK評選是否要排隊,以及優特評選是否要依類別作其他處理,非此次主題,我建議另案討論--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 03:13 (UTC)
那又不明確給個數量,怎麼討論下去呢?同時只能有一個?兩個?三個?四個?五個?六個?七個?重審受不受限制?重審數是否限制新提名評選數?優良條目和特色條目限制數量是否相同?按什麼標準來計算數量?優良如果一天一個最多只可能有七個,但特色要是一天一個就會有14個了,還是「太多」怎麼辦……--7留言) 2016年4月20日 (三) 06:01 (UTC)
如果以我上面的說法(上首頁的日子來限制),那麼需要排隊時就是一天放一個(因為首頁一天展示一個),不需要排隊時一天幾個都可(直到塞到需要排隊)。如果上首頁已排到30天後,以GAN七天來說,那麼在23天後以前哪天通過,上首頁都是排在31天後,不是一樣嗎。所以我認為可以用上首頁的時間來排,例如限制通過後要在N天內展示到首頁,若無法N天內展示,就先排隊排到能在通過N天內上首頁的日子開始評。而現在重選不影響上首頁,可能得另外想辦法。以上是一點想法--Liaon98 我是廢物 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)
(!)意見,是否應該專門設立一個特優條目小組,邀請熱心於維護特優條目與對特優條目做出重大貢獻的維基人士聚集在一起,專門研討相關問題,說不定能夠找到可行辦法?--老陳留言) 2016年4月23日 (六) 18:41 (UTC)

@Wolfch霧島聖老陳和平奮鬥救地球:能否說說心裡面的數字?--Jasonzhuocn留言) 2016年4月30日 (六) 05:16 (UTC)

  • 我心裡的數字是優良條目評選最多接受五個條目同時評選,特色條目評選也是,最多接受五個條目同時評選(心裡的數字,所以沒什麼道理)--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 01:58 (UTC)
  • 我對於應該有幾個條目同時評選沒有甚麼意見。為了提升品質,避免排隊過長,是否應該特別設定一些篩選機制?例如,假若申請特優條目失敗一次,則不得在一個月內再提出申請特優條目;假若申請特優條目連續失敗兩次,則不得在兩個月內再提出申請特優條目。這樣可以促使編輯者拿出高品質條目來申請特優條目;否則,就必須做好坐冷板凳的準備。--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 22:54 (UTC)
    • 我同意老陳的意見。連續未過的條目,比較需要的是同行評審。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月5日 (四) 14:24 (UTC)
      • 說明,我的意思是,假若某編輯者申請特優條目失敗一次,則此編輯者不得在一個月內再提出申請特優條目,此編輯者所有正在排隊等評選的條目也必須等一個月後再重新排隊;假若某編輯者申請特優條目連續失敗兩次,則此編輯者不得在兩個月內再提出申請特優條目,此編輯者所有正在排隊等評選的條目也必須等兩個月後再重新排隊。假若能夠使用這機制,則排隊問題應可解決。--老陳留言) 2016年5月6日 (五) 00:22 (UTC)
        • 現下有些落選實際上只是參與投票的人不夠(例如5支持,沒半人反對),這種容易錯殺。而且感覺針對性很強,不想看到某使用者,就故意讓他過不了一次,就可以封殺他長達N個月。就算不是為了封殺某人,這種只會造成人情票更嚴重,因為為了不得罪人(怕被封殺N個月)--Liaon98 我是廢物 2016年5月6日 (五) 02:16 (UTC)
          • 善意推定,只是一個篩選機制的例子。重要的是怎樣提升品質、解決排隊過長這兩個問題?延緩期可以減短,例如,假若申請特優條目失敗一次,則必須等半個月,假若連續失敗兩次,則必須等一個月。這樣,編輯者仍舊有足夠時間提升自己的條目。--老陳留言) 2016年5月7日 (六) 20:24 (UTC)
    • 才看見……我也覺得是5個吧……--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年5月12日 (四) 05:34 (UTC)

有差嗎?限制數量是覺得要評選的條目過多,但是,看看橡皮圖章和人情票的濫投,從來沒有因為評選的條目數量高而降低。所以,設定數量限制的意義在哪裡?

中文維基的特色和優良條目從來不缺這些濫投票,就算是數量高,只要票數夠就可以上,數量降低了,也只是讓濫投可以少剪貼理由一點。對於實質上的品質把關,是沒有多大用處的。-cobrachen留言) 2016年5月16日 (一) 13:24 (UTC)

@Cobrachen:就算用處只有1%,也要努力嘗試為之,絕不可留下一句「沒有多大用處」就輕言放棄努力。我評一個FA至少要耗費下班後的10個日曆天,我相信也有一些認真參評的夥伴需要更充裕的時間參與。今年就發生了由特定人士發起,同時多達接近二十個優特申請,勸說不止,連同其他人充滿錯誤的GA、FA申請未經充分改善就通過。就算評選出的FA品質不理想,也要控制全年不多餘60條。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月16日 (一) 13:37 (UTC)
就是因為不到1%的效果,以及限制數量上,對於濫投完全無法改善,所以才說沒有多大用處。無論條目數量多寡,都不會影響濫投的數量。社群從未自這個角度去思考,那麼,少數人的力量終究敵不過橡皮圖章的剪貼效率。
我單打獨鬥,謹慎閱讀和評審超過兩年半,還要接受一堆選不上的人的"熱情",看了很多現象。要說這個問題不能改善,倒也沒有那麼悲觀,可是不從影響最大的下手,效果是不會出現的。對於品質的要求,我沒有放棄。放棄的,是對於不想追求品質的心的協助。-cobrachen留言) 2016年5月16日 (一) 14:26 (UTC)
對於怎樣改善條目品質,這並不是一件很容易解決的問題,如果很容易解決,很早以前就已解決了。我覺得可以從獎勵的方法開始進行,我們要給予傑出編輯者更多獎勵,讓他們覺得有成就感與使命感,這樣,它們會願意在空餘時間,編輯更多特優條目。例如,我們可以每月挑選一位傑出編輯者,其在當月申請成功最多數量的特優條目,我們可以在社群首頁特別表彰這位傑出編輯者。我認為,應該會有很多編輯者想要公平競得這榮譽,這樣做或許能夠使得申請特優條目變得更為有趣,間接地提升條目品質。至於怎樣在評審方面給出獎勵,我尚未想出可行方法,期望大家給出寶貴意見,謝謝!--老陳留言) 2016年5月20日 (五) 06:26 (UTC)

方針指引、格式手冊列表的模板

方針指引模板

  • T:方針列表T:指引列表因為缺乏更新而少了一些方針指引,我將其補上,卻被IP使用者回退,表示加進來會變得太長,挑幾個放就好,細問該挑何者,他又說大家覺得重要的放入自然就行,但我覺得各方針指引都一樣重要,都該放入,他又獨獨反對我的意見(可以接受其他人放入,卻不准我放入真神邏輯也)。來這邊問問大家意見,是否更新至全部放入+排版的版本(見該模板討論頁)。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 這個挑選太主觀的,那還不如只列五大支柱算了(另外我覺得現在這兩個模板的數量並不算多,比起英文維基的話)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 另一個方法是內容方針一個模板,合作方針一個模板,使用者方針一個模板,東西變大要拆很自然,指引也是有分拆的模板(像是關注度、版權、格式這類指引都是個別模板)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:43 (UTC)

最好底部導航。 --達師 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:50 (UTC)

@hat600:底部導航另有T:Rules模板,現在是在討論右側模板該怎麼寫--Liaon98 我是廢物 2016年4月13日 (三) 07:54 (UTC)
有底部導航的話不建議再加右側導航。本來右側導航就是個很麻煩的東西。 --達師 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:55 (UTC)
@hat600:如果不用這兩個模板,是要刪除?--Liaon98 我是廢物 2016年4月18日 (一) 13:53 (UTC)
斷然刪除我也不贊成,其實我覺得無必要說中不中立,方針指引本來就是各有不同的重要程度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月18日 (一) 13:56 (UTC)
我是主張刪除的。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:44 (UTC)
那麼先不刪除,之後就暫時把各方針指引頁的頂測導航移掉好了--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
如果不刪除,但卻把它移除掉,那不刪除的意義在哪?我反對刪除,自然也反對移掉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
移除慢慢弄出個好版本再放回,跟草稿差不多概念,刪除就完全沒有了。但我還是不明白為何需要做到兩份幾乎一樣意義的模板,若真的要用少量連結,我上方也提了將各分類各建一個頂側模板(如關注度模板),但閣下未給意見--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:47 (UTC)
@Cdip150:「方針指引本來就是各有不同的重要程度」,但方針和指引的模版早已分開。還是你認為「有些方針比其他方針更重要」?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 14:11 (UTC)
沒錯「有些方針(指引)比其他方針(指引)更重要」我是有這樣的看法,不過我這裏不想作示例。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月12日 (四) 16:26 (UTC)
@Cdip150:但如果模版內只能放一部分方針的話,必然要先選出一部分方針作為「重要方針」。--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 14:25 (UTC)
討論無果,我先提請刪除,看看社群如何回應。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:32 (UTC)
先建了新的,再刪舊的吧。烏拉跨氪 2016年5月20日 (五) 16:49 (UTC)
我先做了方針的部分:Template:使用者方針Template:合作方針Template:內容方針Template:基本方針(這個做下去會只有五大支柱,感覺有點少就不做了,現在的T:重要觀念就夠用了),這樣的長度應該街燈大可接受了吧?--Liaon98 我是廢物 2016年5月20日 (五) 19:40 (UTC)
(+)支持保留,各語言版本通用做法。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月21日 (六) 06:17 (UTC)
並沒有刪除,只是拆成數個模板而已--Liaon98 我是廢物 2016年5月21日 (六) 09:29 (UTC)
那我(-)反對,分拆成多個模板就是形式主義,多此一舉。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月22日 (日) 02:49 (UTC)
為什麼還是右欄模板?不是說要改成底欄的嗎?烏拉跨氪 2016年5月22日 (日) 04:03 (UTC)
就街燈大反對刪右側啊,而原本的他又嫌太長,拆幾個就短了--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 07:15 (UTC)
不然上面烏拉跨氪大講的「先建新的」是什麼意思?底欄的早就存在了不用建,我以為你說的建新的是指這些分拆--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 07:24 (UTC)
底欄模板現在是哪些?烏拉跨氪 2016年5月22日 (日) 14:50 (UTC)
底欄就Template:Rules,所有都列。--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 15:00 (UTC)
我看了英文版的討論:

Is this intended to be an all-inclusive list of policies? If so, where are all the rest? If not, what selection criteria are being used to create the list? Rossami (talk) 02:59, 18 December 2005 (UTC)

Its a summary of policies, its the ones lubaf and I talked about on IRC (while we can add more remove some). These ones are the more notable policies which newbies should learn first. If we put everything newbies will not bother reading anything. --Cool CatTalk|@ 05:59, 18 December 2005 (UTC)

I made these edits recently, and they were reverted (along with about 30 other of my edits) by Centrx. He feels that this template is exclusively for the most prominant minority of the polices - while I think this template should at least give a link to the rest of them. In my edit, I also added a very small link to the 5 pillars, which are founding properties of all policy. Comments anyone? Fresheneesz 00:52, 11 September 2006 (UTC)

There is already a link to the full policy list, just a little bit implicit. Doing separate could be fine—though I don't see why it would be necessary—but it clutters the template. The thing about the Five pillars is that it seems too basic for this template, which is helpful to editors who already know what Wikipedia basically is. It is used mostly in userspace; it is used in a couple of dispute resolution pages; I have used it in article Talk pages where appropriate; it is used in some relevant policy pages. Adding a link to Five pillars would be fine, adding a link to everything would be fine, but it clutters the template for little use. —Centrxtalk • 01:19, 11 September 2006 (UTC)
那邊的意思是選出最重要的方針方便新手學習,中文版諸位意下如何?--Temp3600留言) 2016年5月22日 (日) 16:16 (UTC)
2006年耶,這多久遠了--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 16:18 (UTC)
這個模版的確很久遠...--Temp3600留言) 2016年5月22日 (日) 17:24 (UTC)
底欄模板現在這樣挺好的,我支持提刪原來的右欄模板。烏拉跨氪 2016年5月22日 (日) 16:54 (UTC)

格式手冊模板

  • 其二是T:格式手冊T:Style。我的認知是,受眾人討論獲共識升格為格式指引的頁面,才能算是格式手冊,才該放在這兩個模板內,畢竟將草案跟指引放在一起會誤導人以為這些尚非指引的頁面也是指引,所以我先前將這兩個模板中,非指引的改成灰色,但隨後被L管理員回退,因此我直接將非指引的移除,但又遭到O大回退,他認為「被看到也無妨」。我的意見是指引跟非指引要分清楚,不然任何人撰寫一篇未獲共識的頁面,就放上這個模板,豈非大亂了?英文維基那邊就分的很清楚,有另外設計一個格式、內容相關論述的列表模板,而格式手冊模板就專門放格式指引。各位覺得是否應該移除這兩個模板內的非指引?--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 原本有用顏色分,但被回退;紅字的是英文維基的格式指引,以前該模板就一直放有(只是用註解隱藏)。我個人是傾向不是格式指引就不要列,因為任何人都能寫草案,也不一定被檢查,所以未獲共識的非指引列上去我覺得不太好。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 第一,只保留底端。第二,同意以某種方式標記未通過的指引。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 11:05 (UTC)
  • @Liangent:大大回退了用顏色區別,那麼是否有比較好的方法呢?用灰色表示非正式的作法,在中文維基上的地鐵路線大多這麼做,我當初是以相同想法才這樣標的。另外有看過用斜體,但是斜體的漢字很醜。還是說像{{關注度標準導航}}這般?但是關注度的頁面數量較少,若格式手冊這樣用感覺下面會塞一卡車...--Liaon98 我是廢物 2016年4月20日 (三) 11:42 (UTC)
    • 這樣?或者就拆成兩個模板?Liangent留言 2016年4月22日 (五) 02:35 (UTC)
人人都可以編寫論述,都加到模板里難道不會過長嗎?不要費盡心思去區分哪些論述可以加,不要給什麼英文版來的論述特權。簡單起見,只應當包括方針。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 01:04 (UTC)
  • 目前來看的共識是,論述必須區別,區別方式看是標記還是分拆模板。既然我問分拆沒什麼有意見,那等此次討論存檔後,我便分拆。--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
  • 不要拆開兩個模板,那樣分類又要重複列出,相當累贅。用之前的斜體來區分就夠了,醜不一定是不好,把字弄難看一點會讓人有所避諱而不會亂用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
  • 拆兩個、分類重複列出等,我覺得不算多大的問題。英文維基那也是論述跟方針指引各一個模板的(en:Template:Wikipedia policies and guidelinesen:Template:Wikipedia essays)。中文維基現在有個很大的問題就是總是把論述頁當方針指引來引用,連老手也常這麼做,造成新人誤會,明確區分我認為是很好的做法。而且這種論述可以跟方針指引擺在一起的先例一開(不管過去怎樣隨便),其他人便可接著在規則相關導航模板也跟著加入論述,中文維基有上百個論述,若是真的把內容相關論述放在內容方針指引旁,提刪論述放在刪除方針旁等,那可是一場大亂--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:42 (UTC)
我覺得用灰色標記挺好的啊……如果覺得論述門檻太低,可以僅列出「指引草案」或者「對應頁面在英文為指引」的頁面,這些一般比較靠譜。—Chiefwei - - ) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
唔,可是像Wikipedia:格式手冊/電視en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television,這內容差異是非常大的...話說草案的定義英文維基那邊好像是正放在互助客棧討論的才叫草案,但中文維基似乎只要寫好頁面就掛著草案,然後掛到天荒地老也沒拿來客棧討論...--Liaon98 我是廢物 2016年5月1日 (日) 09:43 (UTC)
建議把模板定位為內容指南,裡面放內容相對充實的格式指導頁面,正式頁面加粗/上色顯示。中文維基目前條目架構這種大方向都很成問題,這點上能幫助條目的論述都可收錄。如果用條目評級來說,就是能把條目指導到丙級的頁面。只收錄正式頁面的話,中文版格式手冊又沒幾個,不如和方針列表合到一起。--風中的刀劍留言) 2016年5月1日 (日) 10:42 (UTC)
@Liaon98:既然已無人討論,建議先行分拆,看看效果如何再作決定。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:38 (UTC)
上面大部份人都沒有同意到分拆方案,多數都是傾向採用標記法,故反對先行分拆的做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 16:48 (UTC)
(+)支持保留,各語言版本通用做法。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月21日 (六) 06:17 (UTC)
這個沒被提刪啊--Liaon98 我是廢物 2016年5月21日 (六) 10:01 (UTC)
Liangent、Gqqnb、達師贊成拆,Chiefwei贊成標記,請大家繼續討論。--Temp3600留言) 2016年5月22日 (日) 16:19 (UTC)
不是吧。C大、達師、街燈大、風大是說標記,跟我最初的方案相同。而G大是說完全移除論述,跟我最初的方案被L大回退後的第二方案相同;L大是說可以考慮分拆。--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 16:25 (UTC)

向中文維基百科引入編輯審核制度

此討論已經結束,請不要對此存檔作任何編輯。
=== 前言 ===

有用戶在維基百科的 Telegram 頻道上提到了在中文維基上引入編輯審核Pending Changes )制度,同時鑒於前兩次有關引入此制度討論都是在數年前進行,現在中文維基的狀況已經有了一些改變,因此在下決定在互助客棧中重提一次有關引入編輯審核制度的討論。

簡而言之編輯審核制度即在維基百科上的部分條目實施先審核後發布的制度。

大多數用戶對被編輯審核保護的條目(在之前的討論中被稱為「待審保護」)的編輯都會被一種叫 pending changes reviewer (譯名待定,在之前的討論中被稱為「審查員」「審核員」等)的用戶審核,經過審核之後方能發表。因此如果引入這一制度,會需要在中文維基上新加入 reviewer 這一權限。這一權限的申請與巡查權、回退權等類似,但三者並不相關。請各位參考維基百科:編輯審核上的內容。

在之前的討論中,有一些用戶可能誤會了編輯審核制度初衷。而目前中文維基上有關編輯審核的方針翻譯工作尚未開始,因此在下先對這一方針在英文維基的大概使用方法做一些概括:

  • 在英文維基上,編輯審核與半保護、全保護等視作一種保護狀態。因此被編輯審核保護的條目同樣需要在受到破壞之後方能實施。見Wikipedia:Protection policy
  • 被保護的條目分兩類:Pending Changes Level 1(在之前的討論中被稱為「乙級待審保護」)和Pending Changes Level 2(在之前的討論中被稱為甲級待審保護)。被 Level 1 保護的條目允許自動確認用戶和確認用戶編輯後無需審核直接發布;被 Level 2 保護的條目即使是自動確認用戶和確認用戶編輯後也需要審核。但在英文維基上, Level 2 仍有較大爭議,極少使用。
  • 大多數被待審保護的條目都是生者傳記條目。在之前的討論中,很多中文維基人沒有意識到這一點。編輯審核的主要保護對象並不是具有巨大爭議的、編輯十分頻繁的條目;也不是有兩名維基人發生編輯戰的條目。一般對這類條目的改動比較少,因此待審核的編輯數量不是特別多。在英文維基上,規定需要待審保護的條目為以下三類:
    • 被長期性破壞的條目;
    • 對傳記或生者傳記條目的破壞;
    • 侵權破壞(向已創建的條目中加入侵權內容)。
  • 待審核條目的記錄是完全公開的。這個記錄包括了
    • 某名用戶在何時遞交了需要審核的編輯,其內容為何;
    • 審核這一編輯的 reviewer 是誰,通過了或者沒通過(沒通過的審核也不會被類似 RRD 的方式隱藏,在歷史記錄中可以直接查看);
    • 若一個條目有需要審核的編輯,那麼任何人可以直接查看,但默認顯示的不是待審核的編輯。

試舉一例:SpongeBob SquarePants (season 9)。該條目似乎是因為被加入了大量侵權內容而被待審保護。在這一條目右上角的 Edit 標籤處,還有一個 Pending Changes 的標籤。如果有人遞交了待審核的編輯,那麼無論任何人都可以直接點 Pending Changes 這個標籤查看,但是默認看到的卻不是待審核的編輯。搜索框下面有 Accepted 的字樣,右面還有表示 pending changes protection 的小鎖頭,表示該頁面正在被待審保護。在該頁面的歷史記錄頁( History ),可以直接看到該條目所有的審核記錄。

因此,待審保護不必過度擔心會造成新用戶流失、過度集權於管理員和 reviewer 的情況。

在這裡整理了英文維基上有關編輯審核的方針和指引。請各位參考。

Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:32 (UTC);修改於2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC);修改於2016年4月24日 (日) 05:43 (UTC)

討論

  • (-)反對,見Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2015年9月#第3遍了:編輯審核--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:36 (UTC)
    • (:)回應@Antigng:我似乎沒有看見您在2015年9月的討論中發表具體的反對意見。除此之外,我對之前討論中的誤區做出了解釋。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC)
      • 主要是其它用戶的意見,比如「我看了一下其他版本的自動審查員,發現那編輯審核不見得會有成效,倘若有心人濫用,那不就更邋塌」--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:53 (UTC)
  • (+)贊成完全只是覺得有「0.75保護」的必要性。┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年4月23日 (六) 16:33 (UTC)
  • (+)支持:做為一個介於半保護與全保護之間的保護狀態有何不可?說實話,有時破壞真的防部慎防,對於部分條目進行編輯審核制對於破壞處理可能會更有效率--宇帆(留言·) 2016年4月23日 (六) 16:52 (UTC)
  • 如果是明顯破壞回退或移除便可,中文維基搞審查只會徒增爭議。誰來當審核員,尤其大量涉及政治的條目,例如中共統治、台灣政治、六四、法輪功、占中、中日軍事與外交、中國對外主權爭議,雙方都自認中立,認為對方擾亂。審核員本身也難以獲得公信力,甚至被批為政治打手,又或被質疑修煉法輪功,審核員肯定遠比管理員還難當得多。這樣干不但無助提升品質,反而帶來更多爭吵,更令中文維基因此被貼上政治審查的標記。--Thomas.Lu留言) 2016年4月23日 (六) 17:04 (UTC)
  • 編輯審核條目主要保護的對象(以生者傳記條目為主)可以看出,編輯審核主要是為了防新手、腦殘粉和小粉紅之類的而不是用來調節用戶(尤其是老用戶)之間爭議的。對於老用戶之間的爭議,應該使用全保護來解決。而法輪功、六四事件等條目也不是編輯審核所保護的對象。待審保護和半保護、全保護可以同時實施,相互之間不衝突。相比較之下,現在中文維基人手較缺,對於編輯不是很頻繁的一些條目來說,實行編輯審核更容易把握條目質量、避免條目被破壞還長時間無人發現的情況。在制定方針的時候要嚴格規定編輯審核適用的條目類別。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 22:00 (UTC)
  • 「這些條目很有可能被破壞,因此即使沒被破壞也要提前保護。」,這個出發點就是不正確的。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 03:26 (UTC)
    • @Antigng:都說是受到破壞再經由Wikipedia:請求保護頁面來對特定頁面實施編輯審核制了。。。。。。。。--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:54 (UTC)
      • [4]--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 05:56 (UTC)
        • @Antigng:那麼就用『受到破壞再經由Wikipedia:請求保護頁面來對特定頁面實施編輯審核制』這種運作方式來引入編輯審核制不就解決了?--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:58 (UTC)
          • 這樣又會推出「這個機制沒有用」的結論。如果「受到破壞再經由Wikipedia:請求保護頁面來對特定頁面實施編輯審核制」,我們有已經有半保護,有全保護,有{{editprotected}},為什麼還需要pending changes review?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:02 (UTC)
            • @Antigng:就只是跟┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]的想法差不多,覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:04 (UTC)
              • 不是「覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護」,就需要引入這麼一種東西。你需要表明有什麼問題現有的制度不能解決,而引入新制度以後能夠解決。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:10 (UTC)
                • 我認為對於『條目遭到破壞沒有即時看到,而該破壞若造成合理使用圖像無法顯示會造成合理使用圖像被提交快速刪除』這種搞的人很煩躁的破壞可能可以解決--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:16 (UTC)
                    • 這通過半保護沒法解決嗎?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • @Antigng:我看了您的留言,又回去看了英文維基的方針。Pending changes portection should not be used as a preemptive ueasure against violations that have not yet occured. 我剛開始自己看錯了,還有問題嗎?--Techyan留言) 2016年4月24日 (日) 06:54 (UTC)
      • 如果承認了pending changes review不是預防措施,就會推出「這個機制沒有用」的結論。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (+)支持編輯審查制度,這個用好了會有很大幫助,但是重點在於要用在哪裡。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月24日 (日) 08:18 (UTC)
    • 用在哪裡都不知道如何「用好了會有很大幫助」?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (-)反對:我的想法跟Thomas.Lu差不多,中文維基人手不足,且觀點具有極大分歧,這個審查容易失中立;我認為現在的全保護、半保護就很夠用了。有些事情還是討論比較好,而不是交由審查員判斷--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:17 (UTC)
  • 看起來和WP:穩定版本有點相像,可以先研究研究。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月24日 (日) 13:26 (UTC)
    • 我一開始也把這個制度和穩定版本搞混了,然而事實是這個和穩定版本是兩個完全不同的制度。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:42 (UTC)
      • @Bluedeck:我看了一點PC的文檔,還沒充分理解怎麼回事。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月27日 (三) 11:29 (UTC)
  • 我不很支持。首先看壞一點這東西可能會變成變相審查,其次要找個持平的審查員是一個問題,再來就是英文版社群比我們更加老成(Wikimedia-I的討論有90%都不想理),要小心這東西在這兒會變質。如果要籠統的說說我的憂慮,我會用「不符合國情」來形容。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月24日 (日) 13:32 (UTC)
  • (+)支持我建議部分非政治條目採用這個措施來保證條目質量。--Herfjotur留言) 2016年4月25日 (一) 05:19 (UTC)
  • (!)意見這個方法目前在個別維基使用,主要有英文式和德文式,英文式就是部分條目進行pending changes。德文式,包括按照德文維基為模板建立的文言維基,只要有一遍review之後,每個變化就必須再次進行review。這些維基有一個職位就是用於review的。以上供參考----損齋留言) 2016年4月26日 (二) 01:19 (UTC)
  • (!)意見,如果真要引入,只考慮在FA、GA這兩類容易涉及質量破壞的條目使用,這樣可以避免因為兩岸相關政治傾向而引起爭議而陷入政治審查的圈套。當然,實際上這種前審核其實就是百度百科的模式,這樣和我們這裡一旦提交就可立即顯示的理念不符,反而更需要加強對破壞的發現和處理的手段和行動,而非靠前審核這種容易引起爭議的手法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月26日 (二) 02:27 (UTC)
  • (-)反對:沒必要加入編輯審核制度。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月26日 (二) 07:23 (UTC)
  • (-)反對,以目前中文維基百科生態,不建議加入編輯審核--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 01:17 (UTC)
  • 偏向(+)支持。這個制度不是事後審核制度。制度本身也十分聰明,為保護提供了更多彈性。如用在冷門和長期破壞的條目上,將會達到其希望的效果。唯獨考慮到中維處理爭議的水平和處理積壓工作時間,擔心採納該制度會--1,在引入複雜性的同時不能帶來相應的效率提升。2--,Pending changes的冷門天性可能會令其積壓時間超過半保護措施。故僅有保留的支持。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:40 (UTC)
    • 到時候每次編輯幾乎需要審核員和管理員審核......好用嗎?閣下可以去test.wikipedia.org或test2.wikipedia.org去用用看就知道了--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年4月29日 (五) 08:08 (UTC)
  • (?)疑問,請問現在有甚麼維持保護冷門條目的有效機制?--老陳留言) 2016年4月27日 (三) 21:19 (UTC)
    • 沒有,也不應該有。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 02:14 (UTC)
  • (-)反對--當前中文維基生態,並不適合,將衍生很大的爭議問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:55 (UTC)
  • (-)反對:從WP:PC的表格來看,與半保護和全保護的性質過於類似,沒必要再多出編輯審核制度。--M940504留言) 2016年5月1日 (日) 03:39 (UTC)
  • (?)疑問:如果有編者提交了新頁面,再通過審核之前其他編者是否可以繼續編輯?個人認為中文維基上對條目的巡查效率還是不低的,能迅速掛模板指出問題,如果施行可能會降低效率。— Bieraaa 於 世界統一時間 (UTC) 2016年5月12日13時29分 留言

論述

討論已經進行了一周,收穫了不少意見。下面在下想對遇到的反對意見做一些解釋。希望各位能認真讀完

  • 編輯審核不是審查而是保護。編輯審核在本質上與百度的先審核後發布的政策不同。
  • 編輯審核不會影響普通用戶的編輯。絕大多數情況下,確認用戶不會受到編輯審核的影響。需要進行編輯審核的只包括了 IP 用戶和非確認用戶。也就是說,普通用戶編輯戰仍需要通過全保護解決。
  • 編輯審核不適用於爭議性強的條目。在下在前面已經提到過:編輯審核通常只適用於傳記類、長期破壞類和長期被添加侵權內容類。解決法輪功、六四事件之類爭議條目不會使用編輯審核功能。在社群討論實施細則的時候,可以對適用的條目類型做出更明確且更嚴格的規定。
  • 編輯審核造成的積壓並不嚴重。英文維基的這一頁面中,待審核的條目數量不多,且時間跨度很大。被保護的條目大多比較冷門(大約一周到數周才會發生一次新用戶的破壞編輯)由此可見積壓完全在可接受的範圍之內。
  • 對 reviewer 的要求並不是很高。根據在下在 Huggle 上的經驗,對最近更改的明顯破壞很好判斷。Reviewer 這一權限與巡查權和回退權類似,不必太過擔心缺人。當然有關具體的要求還待社群之後討論。
  • 不是每篇條目都需要進行審核。作為一種保護,編輯審核同其他類型的保護一樣,只在發生破壞後保護需要保護的條目。
  • 編輯審核完全透明。任何人(包括新用戶)都能在歷史記錄里看到該條目 review 的記錄。包括遞交的新版本、reviewer 是誰、該版本通過與否等。新用戶也能知道自己的編輯正待審核。
  • 編輯審核以 level 1 (乙級待審保護)為主。 Level 2 (甲級待審保護)存在但是很少使用。在英文維基上 level 2 保護曾引起很大爭議,現在幾乎沒有應用。

那麼,什麼樣的條目適用於編輯審核?編輯審核是否與現有的半保護和全保護衝突?

在下認為,編輯審核是一種部分替代半保護的保護措施。當我們對條目實施半保護的時候,阻擋了有害的編輯,但是也阻擋了想要對該條目進行建設性編輯的用戶。尤其是在一些被永久、或者長期半保護的條目上。相比較半保護,編輯審核更像「 0.25 保護」。編輯審核更寬鬆、更適合長期保護、更不容易影響新用戶的編輯。翻開 WP:VIPWP:PT ,相比半保護而言更加適合用編輯審核的條目更多。試舉兩例:

  • 日本人條目長期被不同的 IP 用戶破壞。如果實施編輯審核,可以延長保護期限,避免待保護結束後繼續有人破壞;也能避免阻擋新用戶的編輯。
  • 智利長期被來自智利的不同的 IP 用戶和新用戶加入機器翻譯內容。現在被永久半保護,如果實施編輯審核,可以避免新用戶的編輯被阻擋。

實際上,很多在 WP:PT 上的被永久或長期半保護的條目更適合編輯審核。半保護會一刀切地阻斷所有新用戶的編輯,而無論是否具有建設性。而永久半保護則會永遠地阻擋所有新用戶的貢獻。這些條目大多都是長期被不同的新用戶破壞、且還有新用戶做出建設性編輯的。

那么半保護是不是就沒用了?有些條目更適合在短期內半保護,而對於高風險模板之類的頁面,永久半保護更加合適。

@AntigngThomas.LuChenyijia001QinyongrJasonzhuocn:@Liaon98A2569875小躍春卷柯南Herfjotur:@三石樑桂老Cwek老陳WetraceM940504:請諸位發表意見。

Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 14:38 (UTC)


(+)支持,玩好了能有大幫助。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年5月1日 (日) 14:57 (UTC)
(!)意見,謝謝Techyan的解說,看起來疑慮小很多了。不過,這多少涉及維基發展的方向,個人再聽聽大家意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)
(+)支持,符合中文維基目前需要。Techyan的解釋也很好。--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 17:54 (UTC)
(+)支持,為何不試試呢?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 13:33 (UTC)
(+)支持,很好。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月2日 (一) 13:40 (UTC)
(+)支持,這種四分之三保護是透過Wikipedia:請求保護頁面來申請,並不存在上方反對票所提及的編輯不方便或百度百科化問題。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
(+)支持,假設待審核的條目數量很多,是否有方法將之分類?--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 06:00 (UTC)
仍然(-)反對,首先如果PC的標準比半保護要低,那麼引入PC就是變相降低了保護的標準,換言之,保護了原先不該保護的條目,延長了保護期限,這是我絕對不能接受的。(理想情形下,維基百科上應該沒有保護也沒有封禁。我們不應該帶有任何一點「預防性」的目的去保護任何主名字空間的頁面。)如果PC的標準比半保護高,那麼是否可以通過PC代替部分半保護呢?支持這樣的觀點的人認為
  1. 半保護阻擋了所有新用戶的編輯,而PC不是這樣;
  2. PC的界面比半保護要好;
  3. 引入PC並不會為維基百科帶來額外的維護負擔,相反,半保護的ep反而沒人管。

但是我要說:

  1. 半保護並沒有阻擋新用戶的編輯,我們有{{editprotected}},去年也引入了草稿名字空間。究其本質,PC是拿頁面本身打草稿,而半保護之後可以拿草稿和用戶沙盒打草稿;PC之後審核員可以審核,而半保護之後任何自動確認用戶都可以審核,兩者在功能上基本一致。相反地,新用戶如果用沙盒/草稿修改頁面老用戶可以幫助修改並教導新手編輯,用PC卻只有通過和不通過兩種選項。
  2. 半保護界面不好應該想方設法改善界面,而不是想着引入不十分必要的新功能。我們完全可以考慮在保護頁面的編輯提示中加入指向草稿頁面的鏈接。
  3. 英文維基的這一頁面中,待審核的條目數量不多。從邏輯上說,英文維基待審核的條目數不多並不能推出中文維基百科引入PC之後不會積壓。實際情況是英文維基百科的這一頁面中,待巡查的頁面也不多。然而中文維基百科待巡查的頁面卻是非常多。原則上,半保護的ep所有自動確認用戶都可以管,而PC只有審核員及以上權限的用戶可以管。如果半保護的ep都沒人管,那如何能保證一定有審核員管PC呢?(之前的討論中有用戶將PC審核描述為人工jobqueue)。

--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 06:30 (UTC)

那麼如果設定為回退員跟巡查員都能擔任審查工作,人手多的話也許就不會有積壓發生。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 10:11 (UTC)
再多也不可能有自動確認用戶多。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 13:18 (UTC)
Stang的意見偏向於(-)反對,應該向提示信息和界面開刀。另外贊同「新用戶如果用沙盒/草稿修改頁面老用戶可以幫助修改並教導新手編輯」。--Stang c 2016年5月6日 (五) 16:25 (UTC)
我懷疑新用戶找不到沙盒和草稿...--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 08:33 (UTC)
我的想法是防止維基百科向百毒百科靠攏,如果使用待定更改審查也只能用在少數頁面。待定更改審查是事先預防還是事後預防,我認為不應該是事先預防——維基百科的精神就是自由、開放、善意假定。如果待定審查是事後預防,它與半保護、全保護相比有什麼好處?乙級待審保護跟半保護針對的都是匿名用戶以及非自動確認用戶,區別就是半保護時匿名用戶以及非自動確認用戶想要貢獻只能找管理員或者等保護撤銷了再來,待審保護則他們提交編輯等待審查或者等保護撤銷了再來。所以待審保護跟半保護、全保護就是提交貢獻的方式不同,但都需要審查:一個是社群、管理員審查,另一個是審查員審查。都是審查沒有什麼差別。另外「保護」有一種冷靜作用,大家都不能改這個頁面。如果開啟了待審保護,會不會破壞者們繼續提交編輯,發泄仇恨?綜上覺得無需引入此制度,(-)反對--Gqqnb留言) 2016年5月7日 (六) 01:49 (UTC)
在乙級待審保護,新用戶有提交修改的權利,在半保護中則沒有,限制更多。--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 08:37 (UTC)

論述 2

有關編輯審核(下稱 PC ,Pending Changes)與現有半保護和全保護是否重複、 PC 相比半保護有哪些優勢、到底半保護和 PC 哪個更適合中文維基,Antigng 和在下在 IRC 上已經討論過數次。在第一篇論述中也有提到。在下認為:

  • PC 與半保護部分重複。對於有些頁面更適合 PC ,有些頁面更適合半保護。依在下觀點,對於大部分長期半保護的條目更適合用 PC 來替代;對於短期半保護的條目則更適合半保護而非 PC 。有關這一點,在第一篇論述中在下已經說清楚了。
  • 對新用戶來說,{{editprotected}}的使用成本要遠高於 PC 。在下認為,{{editprotected}}這樣的模板只適合被全保護的條目。 Antigng 提到了,半保護也可以用{{editprotected}}解決,但很少有新用戶會這樣做,除非他真的特別想編輯這個條目。而如果應用了 PC ,那麼該用戶只需要像正常的編輯一樣操作即可。別忘了,在新用戶保存編輯之後,他會默認看到自己修改過的條目,除非用瀏覽器刷新頁面。當一個新用戶試圖編輯被半保護的頁面時,他會看到禁止編輯的提示。如果編輯欲望不那麼強烈(比如發現條目里有個錯別字,或者多打了個逗號之類的小錯誤),那麼新用戶可能根本不會細讀提示直接就退出去了。就算新用戶用上了{{editprotected}},他也需要先到條目的討論頁說明情況。而關鍵問題是,這些新用戶大多只會用敘述性的語言描述出需要改動的地方,而不會直接改給你看。換句話說,如果有人希望處理{{editprotected}},那麼他需要讀一遍條目(至少也要大概讀一遍),然後才能根據這些新用戶的描述做出改動。——更何況不少描述都非常模糊。而描述需要修改的內容也經常會遇到沒有來源等的情況。典型代表之一是Talk:黃安 (藝人)。如果使用 PC ,reviewer 可以直接拒絕並在摘要中說明理由。
  • 使用草稿名字空間會進一步增加新用戶的使用成本。讓新用戶能直接把自己要改動哪些 wikitext 寫出來本身就已經很困難了,使用草稿會更困難。在下的意思並不是「新用戶用了草稿達到的效果還不如 PC 」,而是「難以引導新用戶使用草稿」。相信絕大多數編輯欲望並不強的新用戶早就該放棄了。
  • 通過改善頁面能給新用戶指引,但對於新用戶還不夠直白。我們可以修改半保護的提示頁面,用明顯的字體告訴新用戶可以使用草稿來解決,但當新用戶(尤其是那些連[[]]表示內部連結、什麼都不知道,只想改個錯別字的新手)創建草稿頁面時肯定會不知所措。同時,他們還需要在條目討論頁里告訴別人自己把草稿放在了那裡等等,這些都是新用戶的阻礙。當然,有 IP 用戶用草稿頁面告知管理員應該改的地方,但那都是極少數貌似 IP 用戶實際上編輯經驗比不少新巡查員還豐富的那種。
  • PC 不會影響幫助新手。在英文維基百科的有關方針中有這樣一句:The reviewer checks the pending change(s) for an article and can then decide to either accept it, revert it or modify it then later accept it. 因此實際上並不是兩個選項,而是三個。既然讓新手創建草稿頁面成本很高,那麼就讓 reviewer 來創建,然後告訴新手他修改的內容不合格的地方,再讓他去由 reviewer 創建的草稿頁面繼續修改。
  • 半保護(以及 PC )與全保護通常遇到的情況不一樣。全保護大多是條目爭議時實施的。而爭議大多是由老用戶之間的意見不統一造成的。相反,半保護主要應對的是來自新用戶的破壞。因此 PC 不會影響條目的爭議問題。而非爭議的條目大多也不會在短時間內出現大量破壞。
  • 有關實施 PC 後積壓工作量的看法:PC 會比{{editprotected}}產生更多的工作(因為對新用戶更友好,自然會有更多編輯)。但每筆積壓比{{editprotected}}更容易處理(因為需要改動的地方都清楚地展示出來)。也正因為更容易處理,因此 review 的積極性要高過核准{{editprotected}}的積極性。至於破壞者大量遞交編輯的情況,在下認為不太可能會出現。首先,破壞者在保存頁面後看到的是自己破壞過後的樣子。如果破壞者意識到這個條目被 PC 保護,那麼他應該清楚後面有 reviewer 審核內容而不會繼續破壞。如果破壞者沒有意識到有 reviewer ,且發現了自己的編輯沒有「真正保存」,充其量反覆重試幾次就不會再動了。此時, reviewer 只需要回退一次即可。

@AntigngStangGqqnb:請發表看法。--Techyan留言) 2016年5月8日 (日) 13:45 (UTC)


  1. 提案人認為新用戶不願意、也無法引導新用戶使用ep和草稿。(「很少有新用戶會去這麼做」、「難以引導新用戶使用草稿」、「新手創建草稿頁面成本很高」)理論上,我們都沒有試過改善界面,如何知道新用戶是不願意ep,而不是根本不知道、沒注意到可以ep?事實上,我們可以看一看WP:DRV,這個頁面每個月有大量的請求,其中一半的請求都是新用戶提出的。他們能夠找到DRV並成功提交請求,是因為刪除通知模板有一個指向WP:DRV頁面的鏈接,而DRV有詳盡的編輯提示。如果我們把半保護的界面弄好,新用戶ep將會比提交DRV更為容易。
  2. 提案人認為,ep+草稿不利於懶用戶修改頁面。(「而關鍵問題是,這些新用戶大多只會用敘述性的語言描述出需要改動的地方,而不會直接改給你看。」)如果需要修改的是一個錯字或者一個標點符號,那麼偷懶的用戶ep的時候直接「描述出需要改動的地方」,那就夠了,不管有沒有草稿。難道指明某段某個標點錯了還改不出來嗎?如果修改的是複雜的wikitext,那麼有理由相信那些偷懶的用戶會把代碼改得亂七八糟,如果用草稿而不是PC,這些亂七八糟的東西就不會出現在條目歷史裡面,還方便老用戶修改。
  3. 提案人認為,處理PC比半保護ep更容易(「每筆積壓比{{editprotected}}更容易處理」)事實上,處理半保護的難點並不在理解新用戶要修改什麼,而是判斷應不應該改、如何更好地改,這個過程中需要與用戶溝通交流。且不論ep模板填patch參數就可以比較頁面和草稿的差異,就算PC「需要改動的地方都清楚地展示出來」而ep不能,也沒有減輕審核者的工作量,因為工作重點不在這個地方。

--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 14:24 (UTC)

新用戶要使用editprotected,要先學會:1. 討論頁 2. 模版應用 3.ping人來處理,我覺得這條學習曲線對只想改錯字的新用戶極不友好。如antigng認為有方法教導新用戶用ep,希望你詳細說明。--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 16:34 (UTC)
不用ping人來處理,模板會自動添加分類。在討論頁留言和添加ep模板比提交DRV請求更為容易,(理論上只要點兩下按鈕就可以了,先點開編輯按鈕發現被保護,再點擊「提出代為編輯請求」就來到了帶模板的討論頁)何以見得「對只想改錯字的新用戶極不友好」?問題是現在這些提示裡面沒有提到草稿這麼一回事情,導致新用戶想做複雜修改時不打草稿。--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 23:53 (UTC)
根據過往經驗,EP常常一個星期都沒人處理,而非管理員極少查看該分類,故「所有autoconfirmed用戶都可協助處理半保護」未免太理想化。英文版另一支持觀點為「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 10:39 (UTC)
我的觀點是,處理PC的難度和處理ep的難度相同,PC部分用戶才可處理,ep全體確認用戶都可以處理。如果半保護沒人干,PC也沒人干。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)
在下不清楚別人會怎麼做,但最起碼在下平時反破壞的時候根本不會留意編輯請求的版塊。所有自動確認用戶都可以去處理的確沒錯,但前提是要有人去處理。無論是半保護,甚至是全保護的 editprotected 都很少有能處理的人負責。這一點在下與 Temp3600 的對社群處理 editprotected 所認為的一樣。就算是全保護的條目遇到編輯爭議需要駁回 editprotected ,也很少見管理員動手駁回。同時,在下也不認為 WP:DRV 中每個月有大量的請求——如果真這樣的話,那三四個 reviewer 就肯定足夠處理所有 PC 請求了。至於 Antigng 指出的第二點,反正在下是從來沒見過有多少新用戶特地去 editprotected 告訴其他用戶「這裡多打了個逗號」的。Antigng 君忽視了隨編輯的所謂「重要」程度的不同而不同的編輯欲望。對於改標點之類的小修改,普通用戶的編輯欲望並不強烈,也自然不會去折騰 editprotected 。--Techyan留言) 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)
Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月,171個請求,一半以上是新用戶提的。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)
抱歉。在下沒看WP:DRV是什麼。在下以為是加入editprotected模板的討論頁的分類頁[:CAT:EP]]。--Techyan留言) 2016年5月10日 (二) 22:32 (UTC)
「PC 不會影響幫助新手」中您說因此實際上並不是兩個選項,而是三個。那麼。奉上圖片。而且PC中,如果在進行了一個不恰當編輯後,又有用戶進行了一次沒有問題的編輯,執行「拒絕更改」時就會出現內部錯誤。我目前還是認為可以「通過改善頁面能給新用戶指引」。--Stang c 2016年5月9日 (一) 02:45 (UTC)
這個不是應提上phabricator嗎...--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 10:43 (UTC)
@Stang:如您的圖片所說,在技術上有兩個沒錯,但是 reviewer 把新用戶不合格的編輯複製粘貼出來再修改不就是 3 個了嗎?內部錯誤也可以像遇到編輯衝突那樣直接由有經驗的 reviewer 解決。--Techyan留言) 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)
或者我從另一方向說明我的觀點:一項新技術只應是有害無益的情況下,才應該拒絕引入,否則就應給予試用的機會,在試驗中確認它的優劣。我希望@Antigng:提出另一前提,或就有害及無益兩方面證明reviewers制度連試用都不配。--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 14:06 (UTC)
我是一位極端保守的用戶。我不認為應當在沒有明顯好處的情形下引入任何新功能/制度(摸着石頭過河)。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 14:09 (UTC)
一個影響重大,甚至會改變編輯習慣的,不是個人可以拒絕的功能,應該謹慎對待。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 03:14 (UTC)
+1 --Stang c 2016年5月14日 (六) 04:00 (UTC)

討論已經結束。如果7天之內沒有新的反對意見,將開始有關方針翻譯和具體政策制定。--Techyan留言) 2016年5月15日 (日) 12:04 (UTC)
唉呀呀,話說我們還未成功說服Antigng和cwek呢...--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 14:30 (UTC)

離共識仍遠,請努力謀求共識。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月15日 (日) 15:52 (UTC)

關於半保護問題,我再重申:「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」,即PC 可用來對付某一特有恆心的破壞者。此外,我認為reviewer可暫且由patroller兼任,看看效果如何再決定,最壞就是立刻通過所有修正,改回半保護,對維基損失不大。故我贊成進入下一階段。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:46 (UTC)

自動清理尺寸過大的合理使用圖片

之前的討論沉了。現在再次徵求大家的意見,是否同意按照英文維基百科的公式\text{new width} = \left\lfloor\sqrt{\tfrac{\text{target pixel count} \times \text{original width}}{\text{original height}}}\right\rfloor清理這些超標的文件。

根據這樣的標準,2169位用戶上傳的17120張圖片將被縮小。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 09:20 (UTC)

合理使用圖片多大才算「過大」,其實並無定論。如今隨着顯示設備的技術提高,圖片的分辨率普遍越來越高,10萬像素的標準未免過於苛刻,建議適當放寬。例如,英文方針建議使用屏幕截圖分辨率不超過320 × 240,但實際上如今的大部分軟件和遊戲截圖縮小到該分辨率下,基本要素幾乎都看不清了。—Chiefwei - - ) 2016年4月30日 (六) 09:57 (UTC)
  • (-)反對:認同User:Chiefwei看法,況且要考量有些是含中文文字圖檔,若縮小其辨識度會比英文差、看不清楚就沒有參考價值了。要適用本地方針而不要一味引用英文維基。--Justice305留言) 2016年4月30日 (六) 12:49 (UTC)
  • (+)支持,可以的話更應該收緊標準,為保障原作者權益,版權圖片可以看到基本的形態就夠了,不要為了高解像裝置而放寬標準,而且更應該積極地阻止讓高解像裝置細緻地觀看版權圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 10:05 (UTC)
挖了一副我傳的,超寬的File:HTF_characters.png然後看了一下320,簡直像雞巴一樣小。所以表示懷疑,可以參考來調整,但有些不能搞得太過分。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 11:02 (UTC)
我就只是看到說像雞巴一樣小所以點進去看了一下圖片……--7留言) 2016年4月30日 (六) 13:27 (UTC)
謝謝較真,算了一下,接近500px寬,還算可以。320的話,就真像雞巴一樣。(笑)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 13:50 (UTC)
我也不明白size和判斷算法,例如我以前上傳過一批TH的開始界面截圖,首先部分size的值和實際顯示要高,其次居然同樣規格的圖中,有一幅是沒有問題的。有點搞不懂。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 11:13 (UTC)
就是長和寬乘在一起。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 12:42 (UTC)
  • (-)反對:若相片縮小其辨識度會比、看不清楚就沒有參考價值了,特別是歷史照片及海報。收緊標準只令維基百科走向衰落--Wpcpey留言) 2016年4月30日 (六) 13:20 (UTC)
  • 我懷疑你的統計程序有問題,居然還漏算了這個File:東方非想天則_〜_超弩級ギニョルの謎を追え.png(如果以10萬像素為目標的話)。另外我覺得應該考慮這樣的算法,是先最長邊縮少至固定的長度(比例長度加底限長度),然後在插值放大回原有比例,這樣同樣也能達到降低分辨率,而且避免因為限制總像素而導致部分過大的圖片被過度縮小。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 13:36 (UTC)
給個標準試試,長邊按比例縮小至三分之二,不低於500px。看看效果。進入縮放圖源,改一下寬值就可以實時看到結果。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月1日 (日) 09:59 (UTC)
長寬比非常大的圖片如果擔心看不清,應當結合具體圖片的具體用途,考慮是否可以只使用一部分,或是否可使用長寬比合適的等效替代圖片。由於合理使用圖片應當最低限度的使用,規定了最高總像素數即是規定了允許「合理使用」的最大信息量,在這一前提下應當着重考慮如何更有效地傳達信息。因此我認為沒有必要為超寬圖片另立高於10萬像素的標準。--Wcam留言) 2016年5月1日 (日) 21:45 (UTC)
順口提一句,我記得 ZUN 本人對於東方很多東西的協議要求有一條是「不能給我搞砸」啊。這樣縮小的話得罪了……我們也有責任的。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 16:41 (UTC) (仔細看了一下,其實只是說寬高比,所以沒事。就當 kidding 吧)
  • 一周內社群並無任何反對意見,建議機器人照此處理@Antigng:--Wcam留言) 2016年5月9日 (一) 17:59 (UTC)
    • 上述兩個列表已按照「總像素超出25萬」更新。--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:56 (UTC)
  • (-)反對 css 的 px 是要乘像素倍數的,直接這麼算有問題。至少放寬九倍(3x [dpi] ^ 2)。話說這種事情用做起來反而增加一個版本浪費數據庫空間吧(--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 16:07 (UTC)
3x ^ 2 的確有點激進,對我大概 2x(0.4MP)便好。公式個人希望換成 h_{new} = \left\lfloor \sqrt{\frac{px_{new}}{px}} \times h \right\rfloor,也就是只壓像素總數。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 16:48 (UTC)
版本空間到不會增,因為合理使用的文件只保留一個當前版本,其他有機器人和管理員去刪除了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 00:49 (UTC)

內部連結後面還可加括號提供其他語言的名稱嗎?

例如:2009年聯合國開發計劃署英語:United Nations Development Programme法語:Programme des Nations unies pour le développement韓語유엔 개발 계획)的將美國的教育水準列為世界第21。

我記得好像是不可以,因為要外文可以直接鏈接點進去看,除非下文要用到這個外文。但是現在一時找不到相關方針指引了,我們是否有過這樣的討論?--Gqqnb留言) 2016年5月8日 (日) 07:46 (UTC)

好像主要語言就不許加--Temp3600留言) 2016年5月8日 (日) 08:30 (UTC)
註釋中的語言應該要使用該事物所屬文化圈的語言(但如果是特殊字母語言可考慮拉丁化),但一些跨國性質沒有特別歸屬哪個文化圈概念的事物(例如上面提及的UNDP)該怎樣標示還有待討論(一般當然很常是默認使用英文),所以可以確定的是上面的註釋中英文跟法文標示還算合理(聯合國標準使用的兩種語言),但韓文註釋完全沒必要(UNDP與韓國沒特別的淵源)。對於已有條目連結的事物是否還可標示原文註釋這點,先前的討論應該是尚未有共識,我個人是支持局部允許派,也就是譯名有歧義或非常用事物第一次在條目中被提及時可以標示外文註釋以協助對照與閱讀理解,但當然也有見到其他的主張就是。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月11日 (三) 10:44 (UTC)
我覺得不用加,外文應該直接寫在主條目首段,其他條目連向時給內連就好。若下文有提到縮寫,可以在首次出現地方加個縮寫。至於為啥這樣縮寫,讀者可以自己點內連去了解--Liaon98 我是廢物 2016年5月12日 (四) 06:52 (UTC)
可能會有人質疑何謂「主要語言」,我看是六大聯合國工作語言和一些其他與這些工作語言有淵源的語言(如葡語、韓語、日語等),大家怎麼看?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月14日 (六) 13:47 (UTC)
我覺得是凡是有內部連結的,均不加外文名稱或縮寫,除非下文有必要使用這個外文名稱或縮寫。另外條目的外文名稱可另行討論。--Gqqnb留言) 2016年5月18日 (三) 06:54 (UTC)

關於同時涉及侵權和速刪的新頁面的處理

之前遇到過幾次這種討論,比如Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2014年8月#問:同一新建條目涉侵權和廣告,取何種處理方式為佳?

不是一個很好解決的問題。考慮如下因素:

  1. 侵權驗證屬於頁面存廢討論的一個分項,而速刪先於存廢討論,從這個角度考慮應當優先速刪。
  2. 速刪對新手不友好,而侵權相對友好一些。
  3. 速刪會引發短期內重建,而侵權一掛就是一周。雖然也有不斷反覆建立臨時頁面的例子。
  4. 如果走侵權流程,會有人真的去走OTRS,結果走完OTRS發現還是要速刪。
  5. 如果速刪被駁回,侵權內容可能錯過被處理的機會。

我傾向於優先速刪,但沒有什麼特別成熟的提案,想到的可能的方案如下,

  • 在Twinkle中設置特定理由的速刪(比如G11)默認短期白紙保護(針對3)
  • 允許一個條目同時掛速刪和侵權,如同允許一個條目同時掛速刪和存廢討論一樣(針對5)

拋磚引玉。 --達師 - 334 - 554 2016年5月9日 (一) 11:05 (UTC)

  • 這個問題好像有爭議。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月9日 (一) 11:08 (UTC)
    • 個人認為對不同的內容應該採取不同的順序。
      • 例如G11、G12的內容應該先CSD,其餘內容先copyvio
      • --Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月9日 (一) 12:45 (UTC)
  • 去年討論過而且有明確共識的東西,今年出了什麼新問題,需要再討論一次?--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 13:15 (UTC)
    • 第一,查不到。第二,只規定了G11。 --達師 - 334 - 554 2016年5月9日 (一) 14:55 (UTC)
@Antigng:認為需討論G11以外的項目嗎?--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 14:34 (UTC)
如無人討論,將數日內無共識結案。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:48 (UTC)

G11是否適用個人沙盒

如題,當今許多管理員對於用戶個人沙盒廣告皆做G11速刪處理,但上官兄指出WP:CSD在G##(##指任何數字)段落的開頭寫道:「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,沙盒頁面除外」,故依現行方針G11似不適用用戶沙盒。亦有用戶指出對用戶沙盒進行速刪恐誤殺欲進行正常貢獻之非廣告新手。然Nbfreeh君指出User:用戶/XXXUser:用戶/沙盒是否因此會有適用性的差別、或者造成「沙盒讓宣傳合法化」的現象?在此ping相關用戶@ShangkuanlcAlexander MiselMys 721txPanintelizeNbfreeh:@CarrotkitTechyanJasonzhuocnChenyijia001:前來討論。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月6日 (三) 00:54 (UTC)

看鏈接,此沙盒非彼沙盒,這裡沙盒特指WP:SB或相關預設的類似功能的沙盒頁面,而不包括用戶子頁,用戶子頁可以作為新建條目的沙盒,但不是所定義的沙盒。這句話只是限制對WP:SB的邏輯誤刪。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 01:03 (UTC)
IAR,從G字的定義來說,只要是看上去想像廣告,任何人都可以都做適當的事,該回退就回退,該刪除就刪除,鬼管是預設沙盒還是用戶子頁,然後需要時背個書就是了。適當地靈活應對。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 01:07 (UTC)
「不要在沙盒進行廣告宣傳或刷編輯次數,否則可能會被封禁」。這是WP:SB裡面寫明的,說明沙盒並不是法外之地。但如果想要引導用戶做出正確的編輯,不妨設置一個時限【比如24小時或者更短】,規定時限內沒有對廣告內容做出根本改善,那就刪掉沙盒並且小黑屋伺候。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月6日 (三) 01:09 (UTC)
本來就很適用。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月6日 (三) 01:11 (UTC)
個人沙盒應比照其他頁面處理,不應因「沙盒」兩字而受到差別待遇。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年4月6日 (三) 05:28 (UTC)
  • 或許可以擬定一個沙盒專用的WP:CSD標準,比如S1:濫用沙盒、S2:沙盒侵權、S3:沙盒明顯用於廣告用途。--宇帆(留言·) 2016年4月6日 (三) 05:34 (UTC)
我認為適用,如果不適用的話,每個用戶打着沙盒的名義來賣廣告,這還得了?還有@和平奮鬥救地球:請不要在討論一開始就ping人,討論頁指引並不鼓勵的此等做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月6日 (三) 06:21 (UTC)
@Cdip150:我是ping當初曾在IRC上參與相關討論的人,以及引發此事件之原提刪者,並非討論一開始。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月6日 (三) 06:41 (UTC)
的確應該有一套沙盒的 CSD 標準。--就是他 ☞ Q 「參觀 我的用戶頁 」「有事請 給我留言 」 2016年4月6日 (三) 11:38 (UTC)

講實在我覺得另一個很麻煩的問題是,大家對「宣傳」的定義太嚴了。有些人根本沒有任何宣傳的動機跟意圖,只是貼的文字不太會修整,受到來源的影響,這也會被誤認為廣告宣傳。

補個實例好了,最近一個情況是使用者建立的頁面90%都是一個政府政策的「大事記表格」,也沒說政策是德政、長官英明,然後也被警告宣傳,先是提速刪後來改貼模板。我看了半天只能猜想大概大事記最後幾項有寫到跟特定企業發起合作宣傳案,稍微有那麼一點點像廣告(也在很邊緣)。

如果看起來沒有太大直接利益的文字,可否用主動修改替代速刪;另外沙盒部分雖然不可能成為化外之地,但操作上可不可以先詢問溝通再動作,不然有時候我都覺得推廣者在前線要開的是作文寫作班了。--Reke留言) 2016年4月6日 (三) 11:00 (UTC)

由於濫掛{{csd}},我已經警告過不知道多少位巡查員了。--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 11:12 (UTC)
吱一聲。以後用鴨子 一望而知來判斷。-- learningis1st留言|工作區|歡迎加入密碼學專題 ฿ 2016年4月14日 (四) 19:32 (UTC)
不只是濫掛的問題,而是對文字過度挑剔,而且挑剔之後不是自己改,是對原創作者施壓。我不至於認為這會導致完全無法推廣,但會逼迫推廣者只能慢慢傾向讓新手先在維基以外的平臺寫文章,寫到安全了再貼到百科上。這其實是很糟糕的文化,會衍生包括協作意願低落、條目完成時間拉長,甚至會因此讓實體聚會中的新手對老手過度依附,各地社群鄉勇化。--Reke留言) 2016年4月6日 (三) 11:20 (UTC)
「快速刪除(簡稱速刪)旨在加快處理顯然不合適的頁面或文件,省去存廢討論的時間。」不等於「所有顯然不合適的頁面或文件都需要快速刪除。」--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 11:27 (UTC)

(!)意見有爭議的內容就應該送審查頁面進一步討論而不適合速刪,無論是沙盒與否。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月6日 (三) 12:36 (UTC)

cwek已經說得非常明白,沙盒指的是WP:SB這個單一頁面。Bluedeck 2016年4月7日 (四) 03:29 (UTC)
除非頁面存在的問題是一眼已發現明顯符合快速刪除方針,否則快速刪除應可免則免。因為判斷快速刪除的參與者通常不出掛模板者及管理員兩人,容易出現主觀判斷,所以頁面如不是明顯破壞,應轉交存廢討論,由更多用戶參與決定其存廢。最近有不少新條目,雖然只有第一方來源,或有宣傳情況,但這些來源有缺的條目,本應循關注度處理,給編者有時間增補來源,其他用戶也可協助整理條目內容,但近期有不少巡查者卻直接以 G11請求快速刪除,連關注度程序都跳過,而沒有把刪除頁面作為最後手段。--Thomas.Lu留言) 2016年4月10日 (日) 16:28 (UTC)
我個人更傾向於支持G11適用於個人沙盒,不然可能會有很多人利用這個空子,利用維基百科來作廣告宣傳。像吳語維基百科那裡就有很多人利用用戶頁來搞廣告宣傳,弄得是一團糟。我怕中文維基也會成為那樣。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2016年4月13日 (三) 11:59 (UTC)
建議G11適用於沙盒,自己向來也是這樣做(可能以後會更注意AGF)。但像 Topic:T1wjv9wrg7ain1ci 這樣的例子我也覺得無法避免。(&)建議 在Editnote里說明沙盒裡不建議放什麼什麼。 -- learningis1st留言|工作區|歡迎加入密碼學專題 ฿ 2016年4月14日 (四) 19:09 (UTC)

根據大家在上面的討論,我有以下提案:

  1. 既然個人沙盒非法外之地,將「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,沙盒頁面除外。」改為「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,公用沙盒頁面除外。」
  2. 鑑於避免誤會,且刪除頁面為最後手段,或許可在G11之說明加上「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」之類的提醒。
  3. 對於個人沙盒頁面應採用比主條目頁面更寬鬆的規範,畢竟就算在個人沙盒裡面打廣告,其效果應該也不大,原作者也可能只是先雜亂堆積一些資料在沙盒而非為了進行廣告。
以上。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:53 (UTC)

(+)支持Peace的觀點。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 12:24 (UTC)

應該刪掉「沙盒頁面除外」。本來速刪就是針對新建頁面,非新建頁面出現符合CSD問題優先回退,沒必要想着沙盒如何如何。 --達師 - 334 - 554 2016年4月24日 (日) 12:48 (UTC)

@和平奮鬥救地球:希望此項討論儘快完成並進行公示。--Temp3600留言) 2016年5月9日 (一) 14:15 (UTC)
(!)意見,@Hat600:不贊成刪掉「沙盒頁面除外」,萬一真有人在WP:SB上掛速刪怎麼辦?--Stang c 2016年5月11日 (三) 09:50 (UTC)
根據以下的原因,您並無權限去刪除此頁面:
這個頁面有一個十分大量的編輯歷史,超過5,000次修訂。刪除此類頁面的動作已經被限制,以防止在Wikipedia上的意外擾亂。如需刪除請聯繫監管員。--Jimmy Xu 2016年5月11日 (三) 13:04 (UTC)
刪除頁面: 不能刪除頁面:You can't delete this page because it has more than 5,000 revisions。--Nbfreeh 2016年5月11日 (三) 13:08 (UTC)
這警告誰翻譯的……「有一個十分大量的編輯歷史」。--Kuailong 2016年5月11日 (三) 16:57 (UTC)
原來是jimmyxu幹的好事。--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 02:38 (UTC)
special:permalink/23203388...--Stang c 2016年5月12日 (四) 03:34 (UTC)
遠比這個悠久,例如[5][6]--YFdyh000留言) 2016年5月25日 (三) 01:34 (UTC)
那這一行都可以刪掉啦。--Stang c 2016年5月12日 (四) 03:34 (UTC)
(!)意見:我認為Wikipedia:快速刪除方針所指的「沙盒頁面」指的是具有Wikipedia:沙盒功能的頁面,並非User:<用戶名>/沙盒--林勇智 2016年5月12日 (四) 08:10 (UTC)
@和平奮鬥救地球:請速回覆。--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 13:04 (UTC)
@Temp3600:大家還在討論沙盒那段要不要刪掉,不要那麼急...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月12日 (四) 13:11 (UTC)
@和平奮鬥救地球:那您對這個議題的看法是?--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 13:13 (UTC)
雖然實測使用一般刪除方法與TW刪除方法皆無法成功刪除WP:SB,但我不確定技術上是否有其他辦法刪掉它(例如出現了某種bug、用某種我不知道的方法繞過或取消阻擋、甚至分拆頁面歷史使之少於5,000),但如果這麼做應該也是擾亂了。因此我認為這句是可刪可不刪的(畢竟還是不行去刪公用沙盒)。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月12日 (四) 13:18 (UTC)
@和平奮鬥救地球:我覺得用沙盒來測試掛AFD並無不可。--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 15:46 (UTC)
(*)提醒@Temp3600WP:AFD並非速刪唷。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月13日 (五) 00:25 (UTC)
打錯,是csd--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 01:37 (UTC)
測試掛CSD並無不可,只是不要刪掉它。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月13日 (五) 02:09 (UTC)
@和平奮鬥救地球:既然已經沒人討論,建議盡快總結。--Temp3600留言) 2016年5月19日 (四) 12:18 (UTC)
那就根據上方討論總結如下:
  1. 將「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,沙盒頁面除外。」改為「以下標準適用於所有名字空間中的頁面。」
  2. 在G11之說明加上「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」的提醒。
以上。現進行公示,7日內如無其他意見,將進行更新。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月19日 (四) 12:27 (UTC)
關於沙盒方面,如果是預製沙盒(如WP:SB的話),應該是優先為回退;對於用戶子頁沙盒的話,應該是可以考慮G11或提刪;關注度只適用於條目而非其他非條目頁面。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月20日 (五) 05:49 (UTC)

已公示超過7日,故進行更新。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月27日 (五) 01:40 (UTC)

有關Wikipedia:垃圾內容的提議

為了有效治理中文維基百科的垃圾(含有廣告的)內容,我剛剛從英文版翻譯了Wikipedia:垃圾內容一文(他們英文版早有這一指引了,我們還沒有)。請大家對該指引的全部條款提出意見。我期望能達成共識,可以成為中文維基百科的正式指引(我來了兩次互助客棧方針區都沒有實現,期望這一次一定能實現),謝謝。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:24 (UTC)

  • (-)反對成為中文維基百科的正式指引,「偽裝成條目的廣告」一章節「以招攬業務、產品或服務,或者是公關件宣傳公司或個人的條目均視為廣告……明顯偽裝成條目的廣告可以通過添加快速刪除模板{{d|G11}}或{{d|spam}}的形式刪除,此規則同樣適用於用戶頁和草稿名字空間。其他含有廣告內容的條目可以通過頁面存廢討論提交刪除。」這是在以作者創作條目的目的推定條目是否應該存在,而不是以條目本身是否符合內容方針來評判條目是否應該存在。--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 05:17 (UTC)
    • A君啊,我可是從英文版翻譯過來的,閣下居然反對?我感覺閣下的觀點極左或者極右……--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 06:22 (UTC)
      • 你為什麼覺得從enWP翻譯過來的東西我一定會支持呢?--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 06:26 (UTC)
        • 老鄉啊,沒有為什麼。另(~)補充,有的內容還沒有翻譯完整,故大家可以協助翻譯完整,請知悉。如果翻譯完成,煩請閣下刪除反對票,謝謝。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 06:28 (UTC)
          • 這不是翻譯不完整的問題,而是我本身就反對enWP這種論述。--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 06:31 (UTC)
    • 人家想投什麼票就投什麼票唄...還有Antigng不是反對en的G5嗎。--Stang c 2016年5月12日 (四) 10:55 (UTC)
      • 就是啊,個人觀點僅供參考之用。我認為,我們中文維基的所有指引和方針都是基於英文版發展而成的。TA這麼一說,大概認為,各語言維基百科的指引和方針都是獨立的。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月13日 (五) 02:24 (UTC)
        • 棄其糟粕而取其精華。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 02:42 (UTC)
"含有廣告內容的條目"錯譯,EN要求是全廣告。Antigng提的問題正想辦法解決。--Temp3600留言) 2016年5月12日 (四) 17:05 (UTC)
  • (-)反對。冗餘,Wikipedia:維基百科不是什麼已經足夠對付廣告,理事會早於2011年的決議已呼籲社群簡化方針和指示。--Mewaqua留言) 2016年5月13日 (五) 03:26 (UTC)
    • 也沒感到冗餘啊,人家英文版,早有了,我們中文版就沒有。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月13日 (五) 04:58 (UTC)
  • (?)疑問--對於在中文維基百科的生態下,在下對此方針會怎麼被理解與擴大詮釋,感到頗有疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:02 (UTC)
    • 現在的巡查員看什麼都像G11。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 09:06 (UTC)
@Antigng:我看了看英維的討論,發現人家這個guideline與對抗link farm有關。那麼你認為中維應採用何種方式對抗link farm?--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 14:37 (UTC)
Wikipedia:外部連結#正常情況下應避免的連結 --Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 14:42 (UTC)
參考來源不同於外部連結,條目不應有多個外連,有不少條目同時連往其官方的網站、youtube、FB,會有以維基百科作為其宣傳網站的情況,條目如果符合可供查證、關注度,也只留一個官網外連,其他外連都應該刪除。--Thomas.Lu留言) 2016年5月13日 (五) 15:04 (UTC)
@Antigng:那目前有何種措施對抗垃圾引用?--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 14:37 (UTC)
Mediawiki:Spam-blacklist--Antigng留言) 2016年5月15日 (日) 14:49 (UTC)
@Antigng:這個不是法源基礎啊--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 15:12 (UTC)
你問的是措施,我回答的是技術措施。如果你要問相關的方針,那麼Wikipedia:外部連結#廣告與利益衝突就夠了。--Antigng留言) 2016年5月15日 (日) 15:16 (UTC)
@Antigng:「本指引是關於外部連結,並非來源。」--Temp3600留言) 2016年5月15日 (日) 15:23 (UTC)
@Antigng:那麼「某些有不同wiki引擎、數據庫的機器人,亦會在條目中插入外部連結。他們的目的是提高外部網站的搜索引擎排名,而不是直接發布他們的產品。」這一節能用Wikipedia:外部連結解決嗎?--Temp3600留言) 2016年5月13日 (五) 16:09 (UTC)
spambot本來就違反機器人方針啊。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 16:16 (UTC)
(-)反對,除非說明為何要學習英文版成為方針,而不是學習法語版西班牙語版不成為方針?--Gqqnb留言) 2016年5月18日 (三) 06:46 (UTC)
@Gqqnb:本指引為對抗垃圾引用提供了法源依據。--Temp3600留言) 2016年5月19日 (四) 11:31 (UTC)
英文也不是方針啊,是指引。(小聲說)然後你給的西班牙語也是指引--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 12:00 (UTC)
那是我疏忽了。。我分分鐘就可以找幾個不是指引的維基。他立法程序有問題,看到英文版有垃圾內容指引,「Whoa, Spam guideline is excellent!」,然後就要導入中文維基。1、英文中心主義,英文有什麼中文也得有什麼?2、不平衡信息,雖然該法案在英文通過了,有沒有不被其他語種通過的案例?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:23 (UTC)
@Gqqnb:我的發言中並沒有提及其他語言,而是為此指引為什麼要引入中文維基提供了理據。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:23 (UTC)
但這個指引其他部分有問題。--Antigng留言) 2016年5月20日 (五) 16:25 (UTC)
@Antigng:這點我承認。要不這樣:將(垃圾外部連結)一節升為指引,其他視為論述,如何?--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 17:13 (UTC)
若是這樣。這部分內容也應該是列於WP:外部連結處,而不是這樣一個尷尬的頁面內。PS:對於這個頁面的譯名不敢苟同。烏拉跨氪 2016年5月20日 (五) 17:20 (UTC)
@乌拉跨氪:問題是WP:外部連結第一句就是「本指引是關於外部連結,並非來源。」,而目前要解決的是垃圾來源問題。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 17:41 (UTC)
那句話的「來源」的意思是指代「參考文獻」段落下的引用內容。上述對於外部連接鏈接內容的規定理應置於此處,而且現實內容已存在「連結什麽網站」近似的段落。烏拉跨氪 2016年5月21日 (六) 13:04 (UTC)

設立機器人除權機制

之前進行了兩次討論,但不知為什麼都沉了,也沒修改方針。由於不活躍的機器人賬戶安全隱患大,建議加入:

如果機器人一年之內沒有編輯,行政員會去詢問操作者。如果30天後仍未給出回復,機器人的權限會被移除。如果操作者表示仍希望保留權限的,則保留權限。

需要除權的機器人列表可見於此處。希望這次可以達成共識,寫入方針。--Stang c 2016年5月12日 (四) 11:13 (UTC)

看來還要剔除已經本地授權的跨域機器人賬號。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月14日 (六) 11:10 (UTC)
  • (+)支持,見;少;安全;yinhuan。Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月12日 (四) 11:45 (UTC)
  • 我的建議是不要所有情況都執行,原因是有像jimmy、才女的機器人之類的對中文維基百科維護起非常重要作用的機器人,如果未來有一天這種機器人的操作者淡出了維基百科,並且沒有新的機器人取代,那麼取消bot真的好嗎。。--Nbfreeh 2016年5月12日 (四) 13:16 (UTC)
    • 這樣的話,萬一哪天機器人壞了,更是隱患。--Stang c 2016年5月13日 (五) 00:08 (UTC)
這個沒問題,一直以來都有「如果機器人出故障可以立即封禁來阻止工作」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 02:10 (UTC)
不少bot是開放源代碼的,出事了封禁然後換個人用個新帳號跑就是了。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 09:08 (UTC)
  • 我覺得應當是「如果機器人及其操作者一年之內沒有編輯」。--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 13:28 (UTC)
    • 同意Antigng所說。--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年5月13日 (五) 16:06 (UTC)
    • 一大堆iwbot的操作者都不在本地,應該不需要擴展到全域編輯數吧?--Jimmy Xu 2016年5月13日 (五) 16:08 (UTC)
      • 維護重定向/interwiki的一般不都是全域機器人嗎?--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 16:21 (UTC)
  • 情況很複雜,一個一個單獨討論可能效果更哈。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月15日 (日) 08:42 (UTC)
    • 沒看到什麼複雜的,排除個別就行啦。--Stang c 2016年5月22日 (日) 01:07 (UTC)

繁中字

此討論已經結束,請不要對此存檔作任何編輯。 Stang 2016年5月28日 (六) 04:25 (UTC)
你好
我來自中華民國(Republic of China)
電腦設定只能打正體中文字,無法打出簡體,
卻一直被維基的機器人要求要使用簡體字,一次修改大量時,還被威脅不能再編輯
我感到非常憤怒,因為正體中文也是文字,不該遭受這樣對待
我認為維基應該開放繁體中文的使用,讓維基可以更自由的編輯
因為維基百科的格言即是如此
如果查看此客服的人員是來自共產黨統治的中華人民共和國,我希望你可以立刻呈報此事
謝謝
--Lin--—以上未簽名的留言由Bill0228對話貢獻)於2016年5月14日 (六) 22:22加入。
哪裡有什麼客服人員,而且繁體中文哪裡禁止了?況且黨派能代表什麼?!--Nbfreeh 2016年5月14日 (六) 14:31 (UTC)
你一共就做過三筆編輯,而且沒觸發過過濾器,所以我無法確定問題出在哪裡。如果你是匿名編輯的時候收到了機器人的警告,多半是你做出了WP:繁簡破壞。簡而言之,維基百科可以用簡體也可以用繁體,但是不允許把別人寫得簡體字改成繁體字,反之亦然。--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 14:35 (UTC)
看你的編輯紀錄,似乎沒有你說的編輯歷史存在誒?--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 14:37 (UTC)
@Bill0228:中文維基接受正體中文的編輯,也未見台灣當局限制電腦不能輸入簡體字。如要輸入簡體字,可以通過設定輸入法或安裝輸入法軟件達成。另外,閣下可在新加入的內容自由選擇用正體字或簡體字,但不應把現有的內容直接更改為正體或簡體,因為這是繁簡破壞,會被還原為原有字體的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月14日 (六) 15:33 (UTC)
我看應該是原本簡體字改成繁體字後被機器人報告繁簡破壞,提到若繼續繁簡破壞會被封禁。--宇帆(留言·) 2016年5月14日 (六) 17:05 (UTC)
@Bill0228:,請指出出現情況的條目,我們會檢查情況並說明原因。如果不能,我會給你一個評價——騙子(估計你們會很喜歡這個稱號的(笑))。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月15日 (日) 03:56 (UTC)
@Cwek:「估計你們[何意?]會很喜歡這個稱號的」。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月15日 (日) 04:09 (UTC)
(滑稽)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月15日 (日) 04:30 (UTC)
欸,這個有點地域……了吧。(可能是我因為某些事情對這個過於敏感了)--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 15:58 (UTC)
老范的中二病。(保持滑稽)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月17日 (二) 01:32 (UTC)
樓主可能需要查看Wikipedia:客服人員Wikipedia:威脅不讓你編輯Wikipedia:來自共產黨統治的中華人民共和國(滑稽#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年5月21日 (六) 05:44 (UTC)
分別幽默重定向到WP:BOTWP:WARNWikipedia:壞笑話和刪除的胡話/User_talk:119.81.157.98。——Artoria2e5 更改·工具 2016年5月21日 (六) 23:10 (UTC)

提議條目導言的外文添加規範

1、對於人物,至多提供所在國籍的語言的名稱。
阿爾伯特·愛因斯坦德語:Albert Einstein英語:Albert Einstein),因為愛因斯坦有德國國籍和美國國籍。
2、對於屬於一個國家的地區,至多提供所在國的語言的名稱。
科爾多瓦(西班牙語:Córdoba),因為是西班牙的城市。
3、對於機構,至多提供官方工作語言的名稱;若無,則按照(1)獲取創始人的常用語言及按照(2)獲取總部所在地的語言的名稱。
高露潔-棕欖英語:Colgate-Palmolive),因為創始人en:William Colgate是英國人,因為總部在美國紐約。
聯合國開發計劃署阿拉伯語الأمم المتحدة英語:United Nations Development Programme法語:Programme des Nations unies pour le développement俄語:Программа развития ООН西班牙語:Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo),因為聯合國六種官方工作語言。
4、對於事物、作品,至多提供按照(1)或(3)獲取的作者的語言,按照(2)獲取的所在地的語言。
蒙娜麗莎意大利語:La Gioconda),因為作者達芬奇是意大利人。
自由女神像英語:Statue of Liberty法語:Statue de la Liberté),因為自由女神像在美國,作者弗里德利·奧古斯特·巴特勒迪是法國人。
鋼鐵雄心瑞典語Hearts of Iron),因為作者Paradox Interactive在瑞典。
5、對於100年以內的發明、發現、概念,至多提供按照(1)或(3)獲取的發現者、發明者、繼承者的語言。
玻色–愛因斯坦凝聚孟加拉語বোস - আইনস্টাইন ঘনীভবন德語:Bose-Einstein-Kondensat英語:Bose–Einstein condensate),因為發明者薩特延德拉·納特·玻色為印度人,發明者愛因斯坦有德國國籍和美國國籍。
美洲,不添加外文,因為哥倫比發現新大陸(美洲)早在100年以前。
蘋果,不添加外文,因為蘋果早在100年以前被發現。

--Gqqnb留言) 2016年5月18日 (三) 08:16 (UTC)

  • 歐洲聯盟有24種官方語言(同時也是工作語言)。 --達師 - 334 - 554 2016年5月18日 (三) 08:46 (UTC)
(!)意見:上面大部分的規則都同意,但我也認為工作語言全列應該是有實務上的問題的。遇到這種狀況時,雖然會有偏頗特定語言的疑慮,但不得已的狀況下或許只能考慮單列英文了(畢竟是全球最通用的語言)。還有,當外文使用的文字並非拉丁文字時,或許得考慮增列該語言的拉丁轉譯拼寫版本,畢竟我們不能假設中文維基的讀者都看得懂這些特殊文字,但幾乎可以確定的是只要懂得打開電腦上網查閱維基百科的人,都一定看得懂拉丁字母。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月18日 (三) 12:16 (UTC)
大概支持,我認為如果要顯示的語言過多,則以英語替代,其他照常。--Q 「有事請留言 ,而不要 Ping 我 2016年5月18日 (三) 12:32 (UTC)
沒有說明國家的語言是官方語言還是通用語言還是並集。大體支持,同意偏袒英語的做法。對於藥理學醫學化學條目個人認為多語言名稱應該直接用INN、IUPAC之類(前者優先級大於後者)的國際名稱(基本上是英語)。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月18日 (三) 15:33 (UTC)
大體支持,但是不建議上升為方針指引,實務上問題很多。比如提案中舉的例子:
鋼鐵雄心瑞典語Hearts of Iron

就是個問題……--哪位維基人能夠一下打死五個? 2016年5月19日 (四) 01:27 (UTC)

鋼鐵雄心瑞典語Hearts of Iron)有什麼問題?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)
問題出在Hearts of Iron很顯然不是瑞典語吧?這遊戲雖然是瑞典廠商開發的,但打從一開始就沒有用瑞典語而是用英語命名,所以上面的標示方式有問題會造成讀者的困擾。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)
提案里沒有提及任何語言,不覺得非常中立嗎?我就在避免英文中心。既然左邊「其他語言」欄列舉了所有語言,為什麼還要在條目導言添加英文?想要知道某種語言,去左邊其他語言找就行了,何必要求編者一定要寫進去。可能有些人會英語,覺得英語很重要,什麼條目都最好加英語。但有人可能是阿拉伯語工作者,覺得阿拉伯語很重要,什麼條目都最好加阿拉伯語……提案里進行了限定,最多只能加這些。至於歐盟24種工作語言,不反對增設「如超過X種語言,則單獨列出,不寫在括號里」。--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)
interwiki有時會有無法替代首段文章內標示外文原文功能的情況,例如條目主題雖是外來概念但卻沒有其他語版的對應條目,或者interwiki連結的條目雖然與中文維基的條目內容有共通性,但標題並不是對等的翻譯。在鐵路相關條目偶爾會遇到後者的情況,例如某家小鐵路公司只經營一條鐵路線,在中文維基可能是以鐵路公司為主角撰寫條目,但在其他語版卻是以鐵路線為主角撰寫條目,二者之間以interwiki連結,雖然這樣的跨語言連結算是合理的作法,但畢竟鐵路公司≠鐵路線,若不在條目內文中寫清楚主題的外文原名,直接利用interwiki參考其他語版不見得可以查閱得出該概念的原文。
我相信參與中文維基運作較久的用戶都理解應盡量避免英文中心的必要性,所以大家都同意要盡量使用主題概念所屬文化圈的語言而非英文來作為外文標示,但相對的,如果不能正視英文是全世界最普及的第二語言這事實,只是為了追求齊頭式的中立而蓄意在必須使用英文時故意不用的話,那只能說是做過頭走火入魔。請注意會阿拉伯語的人覺得阿拉伯語重要是個人的「主觀」認定,但以英語為母語再加上以英語為第二語言的人口數全世界佔比最高卻是一個「客觀」的統計事實,基於這個事實在某些不得已的場合給予它稍微多一點的優先權重是必要之惡。除非有人能想出更好的方案,能同時兼顧讀者閱讀認知的便利性,與各語言之間的平等兩種需求,否則我還是會支持以讀者閱讀便利性優先的方案,畢竟這裡是維基百科寫出來的東西是要給人閱讀,而不是什麼語言公平的實驗場……--泅水大象訐譙☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)
(!)意見--泅水大象說的挺好。其實並不是有意偏袒使用英語,而是大多數華人使用的第二語言,就是英語,幾乎成了接軌國際的必要與現實。讀者進一步查詢資料、比對,也是透過英語字彙。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月19日 (四) 08:11 (UTC)
雖然不知道interwiki里鐵路公司連鐵路是否是正確的做法,但既然現時有這樣的問題,那何不要求「僅當其他語言欄列出的條目外文名與中文維基條目名不同時,才可在括號內添加對於中文條目名的外文」。想要知道其他語言的名稱,去其他語言欄看總可以了吧?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)
(!)意見:其一,interwiki會隨著時間的前進而陸續被添加/刪除,一時之間可以對應並不表示未來一定都可以對應,但條目的編輯者不可能沒事定期回去核對這有效性,相反的,把外文名稱標註在條目首段可以經得起時間改變的考驗;其二,編輯者不見得看得懂其他語版的標題/內容,不見得能幫忙確認interwiki的條目名是否對應。為了一個虛無飄渺的語言公平理念結果把規則搞得超複雜又可能會常常產生不必要的錯誤,我不覺得對全體維基百科讀者的閱讀權益是有利的。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)
(!)意見:另外,除了鐵路條目的對應關係外,軍艦或船舶相關的條目也常因一艘船轉手在不同國家服役時名字不一樣的緣故,而出現不同語版使用不同時期船名作為條目名的不對稱情況。利用interwiki並不見得能輕易查到譯名對等的原名。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 08:44 (UTC)
(?)疑問對地理上橫跨多國的事物該如何命名呢?--4Li 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
本提案並不排他,你若有興趣可添加規則。--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)
這樣很容易出現首句一長串外語干擾閱讀。--4Li 2016年5月19日 (四) 20:01 (UTC)
  • 若人物本身雖然是某國籍但自己不講這門語言,或者雖然是某國籍但主要活動區域在該國語言範圍以外;又如上述鋼鐵雄心。
  • 涉及地方性語言,比如印度各邦的官方語言,或者加拿大新加坡等具有多種官方語言的國家。
  • 官方語言過多的情況,如上述歐洲聯盟
  • 反對5。首先100年沒有道理;或者說是OR。其次很可能出現一些業界完全在用英語討論的概念卻由於發現者不是英語母語反而沒標英語的情況。
  • 及,蘋果要注學名。以上。 --達師 - 334 - 554 2016年5月19日 (四) 11:09 (UTC)
學名不受上述提案影響,因為沒有「學名維基」。一定要知道英文何不用左邊其他語言欄?--Gqqnb留言) 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)
學名是拉丁語。 --達師 - 334 - 554 2016年5月21日 (六) 14:19 (UTC)
  • 補充一下,鋼鐵雄心那個例子是不正確的。電子遊戲條目方面,條目指引WP:VG/EN已經對外文標註做出了明確規範。—Chiefwei - ) 2016年5月19日 (四) 12:01 (UTC)
  • (-)反對第(1)點「至多提供所在國籍的語言的名稱」,請問邁特里帕拉·西里塞納是否只能標示「僧伽羅語:මෛත්‍රිපාල සිරිසේන,泰米爾語:மைத்திரிபால சிறிசேன」而不能標示「Maithripala Sirisena」?反對為了「政治正確」而進行無益的擾民行為。--Mewaqua留言) 2016年5月20日 (五) 05:18 (UTC)
Mewaqua君的意見呼應了我最前面「當外文使用的文字並非拉丁文字時,得考慮增列該語言的拉丁轉譯拼寫版本」的主張。雖然維基百科有一些需要維護的基本主張,但如果為了政治正確而把規則訂得太違反常理,或甚至影響到讀者閱讀便利時,就應該得思索是否能透過其他的折衷方式達到兩全。舉例來說,像上面提及歐盟之類單位工作語言過多,全部列出會影響到文章閱讀順暢時,我們是否可以考慮改用註釋NoteTag的方式來收納這些原文名稱?一來可保持條目首段的簡潔,但有必要查閱的讀者只要將滑鼠移過去就能立刻查閱到原文名稱,不需利用一一點入interwiki去查這種有違正常閱讀流程的奇怪方式捨近求遠。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)
泅水大象分離地看待首段括號和interwiki,但我認為首段括號和interwiki提供的是幾乎相同的信息(除了鐵路線連鐵路公司)。我承認首段括號和interwiki在頁面上處於不同的位置。能否用JavaScript把interwiki里的外語按照讀者選擇,自動搬運進首段括號(除了標明的特殊情況)?
比如大象喜歡看英文、法文、德文,JavaScript自動把interwiki里的英文、法文、德文名稱搬運進首段括號里。如果頁面代碼特別指定了法文名稱,則採用指定的名稱,忽略interwiki的法文。
好處是減小頁面體積,不需要列出外文名稱了,除非某外語維基的條目名稱不同;而且自動解決了爭吵10多年的條目導言外文添加問題,因為不用添加了。可能的壞處是修改了頁面DOM,導致重繪,有些人稱其為頁面閃爍(這眼睛得多快啊,重繪在10毫秒內就可完成)。
--Gqqnb留言) 2016年5月21日 (六) 01:19 (UTC)
(!)意見:我會把interwiki跟主文首段分離是用百科讀者的角度思考事情,對於不熟悉維基百科系統的人來說不見得每個人都懂左邊的interwiki可以查閱其他語言原名,但該連結又不見得跟條目主題是一對一直譯這一類複雜的背景規則。如果真如Gqqnb君所言有人可以靠技術方式解決這問題的話我當然樂觀其成,但在此技術發展出來之前一切只是空談,interwiki還是無法取代首段的原文標示。至於為了要避免爭吵而蓄意把一件對讀者閱讀便利有幫助的作法給取消,這就是我說的走火入魔、捨本逐末,如果是對讀者有幫助的標示,就算會造成爭吵也應該想辦法解決它,而不是犧牲讀者的便利性。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月22日 (日) 14:35 (UTC)
(+)支持另外有些瀏覽器不支持部分非拉丁字符。--4Li 2016年5月20日 (五) 06:27 (UTC)
有些瀏覽器還不支持CSS呢。瀏覽器差就要升級瀏覽器。文字不顯示的問題一般是沒有裝字體,如果讀者認為該語言重要,他自己要去裝字體。他沒有僧伽羅語字體,自然也不會關心邁特里帕拉·西里塞納的僧伽羅語名字。--Gqqnb留言) 2016年5月21日 (六) 01:26 (UTC)
(!)意見:或許看不懂僧伽羅語的人不需要知道原文名稱的寫法,但他/她可能會需要「Maithripala Sirisena」這個拉丁轉寫名去查閱國際媒體是否有針對此人物的更多報導。條目主題或許還能靠interwiki找到搜尋線索,有時遇到一些內文有翻譯名詞但卻沒寫原名的情況,對於後續要協助編修的用戶是非常大的困擾,舉例來說我最近注意到國際鐵路聯盟這條目中有一個敘述提到此組織有一本定期刊物叫《國際鐵路》,但因為中文維基的內文中沒有標註此刊物的原文名,而其他語版的維基又沒有提及到此刊物(至少英文、法文、德文與日文等幾個我看得懂的語版沒提及),官方網站也沒提及,導致我迄今為止還無法查證世界上是不是真的存在這樣的一本刊物,與它實際上的刊名。基於太多這樣的例子,我一直對有人主張要減少中文維基內的外文標示非常感冒。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月22日 (日) 14:51 (UTC)
本討論自始至終討論的都是條目導言首句針對條目名的外文名。--Gqqnb留言) 2016年5月27日 (五) 00:07 (UTC)
不管是條目名還是內文名詞的原文標註(包含拉丁轉寫),在資料調查與閱讀時的重要性都是共通的。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月27日 (五) 03:18 (UTC)
(-)反對方案5,同達師的意見,為甚麼是100年?像是葡式蛋撻這種近200年前的發明敝人認為也應該加外文。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 17:22 (UTC)
汽車巴士要不要加?--Gqqnb留言) 2016年5月21日 (六) 01:00 (UTC)
個人認為有需要加上非中文名的狀況有兩大類:一是人名、地名等的音譯(半音譯半意譯的可能會比較棘手);二是各種作品、出版品名稱的原文(至於具體應該用哪些文字標示另議)。其他類型的是否需要加上原文名,則很容易出現各種例外情況,最好還是個案討論為宜--百無一用是書生 () 2016年5月23日 (一) 01:58 (UTC)
工業技術之類的名詞有時也很需要標註原文名,主要考量是這類名詞兩岸多地的譯名可能天差地遠,只靠中文內容不見得看得懂所指為何,有時需要靠原文名稱標註當作線索來進行搜索。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月23日 (一) 02:57 (UTC)
不同專題有各自的做法吧。--578985s留言) 2016年5月25日 (三) 08:54 (UTC)

愛好者規範

維基百科:愛好者內容 是否能針對這類行為進行管理,以管理愛好者熱情的行為不影響編輯方針! 我會碰到的情況是刪除藝人的無來源的錄影紀錄,經過幾次討論發現還是沒法有效解決問題! 大部分愛好者不會管方針 一部分管理者認為不要引起編輯戰就好!結果一直都沒啥結論 無法動作。維基百科討論:愛好者內容 是否可以訂定相關的規則供管理者或使用者遵循? 提議加入,這類愛好者行為反覆還原條目三次後,管理員直接進行全保護一個月! WIKI不見得要多即時資訊,長時間的保護也是避免編輯戰的發生。或是有其他建議或提議討論? Zenk0113留言) 2016年5月19日 (四) 09:05 (UTC)

Wikipedia:愛好者內容僅為WP:論述,非規範,其文風也不適合做指引--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 09:10 (UTC)
依據方針WP:NOT就可以啊,何況還是無來源的內容,不聽勸告執意加入可以視作破壞了。—Chiefwei - ) 2016年5月19日 (四) 11:58 (UTC)
困擾的是管理員對於這議題的處理,部分管理員的立場是覺得造成編輯戰了! 可是當我要問,可行的編輯行為的時後,幾次頻率提保護?幾次頻率提破壞?合宜,我又得不到答案! 我處里的項目都很單一的,我想應該不會有視個案處里的問題才是! 所以才會起個頭討論一下,不管有啥方式 只要不要議題又僵住無法處裡! 能個解決問題就好 Zenk0113留言) 2016年5月19日 (四) 14:23 (UTC)
所以還是管理員的處理方式問題,建議與當事管理員溝通一下。我會覺得視作編輯戰太過保守了,無可靠來源的瑣碎信息沒有收錄的理由。—Chiefwei - ) 2016年5月20日 (五) 01:17 (UTC)
我之前說過了,無來源有「找不到來源」和「找得到來源但沒有列」兩種情況。--Antigng留言) 2016年5月20日 (五) 16:26 (UTC)
就算那些細項清單、列表列上去了可靠來源也是很奇怪?(連結搜集處?) 比較合理的寫法應該是列上可靠來源後,再寫出這個錄影紀錄對於這個人物的重大意義吧? 順便附上過去的討論
很顯然找不到第三方來源,如果有的話也是應該誰主張誰舉證,否則我當然可以認為找不到。退一步說,就算有可靠來源把錄影記錄全列出來了,維基百科就得照單全收嗎?我們可是有WP:NOT方針的。—Chiefwei - ) 2016年5月21日 (六) 10:27 (UTC)
一點都不顯然。以最近被刪掉的這一個為例,其中的「| 2014年6月8日 || SBS || Running Man || LEO || Ep.199(客串)」這一項明顯有第三方可靠來源介紹。--Antigng留言) 2016年5月21日 (六) 10:48 (UTC)
這是一次文獻,不是嚴謹的可靠文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月21日 (六) 11:10 (UTC)
網絡媒體引用要慎重,很多明星基本發一條微博或臉書台灣網媒都會有即時報道,按這收錄標準可以再開一個「微博/臉書記錄」章節。—Chiefwei - ) 2016年5月21日 (六) 11:36 (UTC)
公眾人物的傳記裡面通常本來就有「軼事」一章節。--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 10:53 (UTC)
軼事章節同樣不是不經篩選的資料收集處,隨便舉幾條最近的兩岸網絡新聞:孫紅雷曬起床照眼神呆滯 網友:又被自己帥醒鄧超發微博認兒媳婦 網友:等等有了媳婦鹿晗怎麼辦許維恩曬暖男贈傘亮點在上衣陳喬恩賣萌 緊身T勾勒34D好身材。都是可靠來源啊,所以都應該寫進去嗎?說到底可靠來源只是個最低標準,並不是說有來源就可以收錄進維基百科,否則所謂的人物傳記必然充斥着這些沒營養的東西。—Chiefwei - ) 2016年5月28日 (六) 02:07 (UTC)
允許維基人對可靠來源進行自行篩選會導致原創研究。想象一下如果允許維基人這麼做,有兩位研究者在相同的刊物上發表了主題相近,但觀點相左的綜述文章,他們就可以彼此指責對方的文章沒營養、沒水平,即使發表在可靠來源上觀點也不應該收錄。說到底,維基百科的門檻是可供查證,可靠來源幫助我們篩選、鑑別事實。可靠來源的知識水平有多高,維基百科的水平就應該有多高。--Antigng留言) 2016年5月28日 (六) 03:26 (UTC)
第一,綜述是第三手來源,網絡新聞是第二手,請區分。第二,維基百科不是不經篩選的資料收集處,這是白紙黑字的方針。篩選的對象不是來源,而是來源里提供的資料,請區分。第三,如果真的有人涉嫌篩選來源,違反的應該是中立原則,而非原創研究。第四,您沒有正面回答我的問題,明星的這些花邊新聞層出不窮,都應該全部寫進維基百科嗎?—Chiefwei - ) 2016年5月28日 (六) 03:50 (UTC)
第三,我自己不喜歡這麼做,但是沒有死的規定「不可以」。花邊新聞層出不窮,反映的是媒體亂象。正如我上文所說,「可靠來源的知識水平有多高,維基百科的水平就應該有多高」。第二,「某些類別的條目是否值得收錄尚在爭議中」,事實上,在個別領域沒有達成任何共識。第一,新聞報道可能是原始文獻,也可能是第二手來源。第二手來源比第三手來源更適合維基百科。--~~
目前是沒有詳細的規定,但其實大家都清楚,在明星條目里囊括所有花邊新聞,顯然不合理,也不現實。現在討論的情況當然存在爭議,現在我們就在爭議,但本案最初討論的是沒有可靠來源的錄影章節,那顯然依據現有方針,移除沒有任何問題。—Chiefwei - ) 2016年5月28日 (六) 04:12 (UTC)
  • (!)意見管理員之中也不乏各領域的愛好者(例如日本類條目、鐵路類條目、ACG類條目等等)。如何規範他們,確保他們行使管理員特權時不會因為自己的喜好而偏離中立,希望大家可以參詳一下。--42.98.85.84留言) 2016年5月28日 (六) 02:16 (UTC)

錄影紀錄

不好意思! 想請教您 無來源錄影紀錄的問題! 現在有管理員覺得我處理有問題! 一天不超過三次都要算成編輯戰,但是又不提出合宜的處置方式! 其實我有點不知道怎麼做,這個問題我在互助客棧也提過兩次了! 其實根本沒有針對這個問題去解決, 請問您有適當的處理方式嘛?Zenk0113留言) 2016年5月9日 (一) 15:17 (UTC)

管理員Antigng,可以看一下我們的對話紀錄! 第一,我的處理原則是被退回時,我一定會去對方的對話頁表示我的看法、過去的討論紀錄跟互助客棧的連結!重覆3-4次後,我就會提保護或破壞(1-2次有提過,不過照經驗沒有人理) 但是管理員Antigng認為我這樣退回算編輯戰(就算同條目一天沒超過三次也算) 當我詢問看法時,卻沒有提出合宜的處理方式。甚者,覺得不管錄影紀錄是否列入方針,都應該溝通可行編輯方式(就算「錄影紀錄是屬於明顯不可紀錄的百科內容」,處理方法可精簡、可刪除、可合併、可獨立成條目,具體採用哪一種明顯是需要探討的問題。)不過我覺得這個前提是符合百科的編輯內容,如果都不符合方針了,我何需討論處理方式? 發言1 發言2 第二,討論共識這事,管理員Antigng認為那些愛好者沒有去討論就不算有共識! 我都服務到飯都送到嘴邊了 還質疑我為啥不找愛好者討論 發言3 這個議題本來就不應該期待跟愛好者可以討論出啥共識,現在就算等到這個討論歸檔,其實問題還是沒有解決(要等討論結束的是他,但不認同共識的也是他?)! 那我真的不知道怎麼進行這些作業? 另外目前現在他把那些條目 Red VelvetLovelyz INFINITE保護了刪除前的狀態,反而是讓愛好者覺得無來源細項是可行的? Zenk0113留言) 2016年5月10日 (二) 05:54 (UTC)
稍微有所了解了。這是我的總結:您刪除內容原因之一:無來源;之二:WP:IINFO。從我看來,兩者皆為有效理由。阻止您刪除的原因有:1、WP:V要求「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源,否則可能導致他們的不滿。」;2、其他用戶對刪除的爭議。其中1不曾是爭論的焦點,僅由我提出,而2由Antigng所提出,但在我看來不構成不能刪除的理由。綜上,我認為刪除操作本身無誤。如有紕漏,請補充。(VPP存檔討論 FYI)@AntigngZenk0113Bluedeck 2016年5月10日 (二) 11:00 (UTC)
  1. 無來源有兩種情況,一種是確實沒來源,是原創研究。另一種是有來源,只是原作者沒有列。單純因為沒有引用參考文獻就需要直接刪除,那麼是不是所有帶unreferenced模板的條目都需要直接清空/速刪呢?如果處理者展示過為查找相關來源做的努力則另當別論。
  2. 是否受NOTINFO限制則見仁見智,有人認為符合、有人認為不符合。即使符合了,處理瑣碎內容也有很多方法,包括但不限於精簡、合併、直接刪除、刪除後適量分拆。--Antigng留言) 2016年5月10日 (二) 13:26 (UTC)
user:Antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]1、因為「無來源有兩種情況......原作者沒有列」,故有「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源」。2、確實也有有道理的地方(儘管我仍將其理解為細碎信息)。而在兩方都有可觀的理由的情況下,可以就具體情況發起討論。不過,在無來源獲得解決之前,這討論的意義相對渺小(因為不給出來源到頭來還是留不住)。Bluedeck 2016年5月10日 (二) 14:34 (UTC)
同意第一點所說,對於來源有做功課! EX金陽條目,雖然不到可靠來源標準!但是至少讓人知道有做過功課!
  • 那麼討論執行共識嘛? 我過去曾經會多幾個動作, 例如 1.整篇無來源資料移到討論區並標示連結或是提醒重點描述即可,但是這個沒有功效,因為粉絲還是會認定你刪除了! 或是動作2.多掛一個章節無來源模板 一定時間後才清除 但是兩者效果都沒啥用。站在新手教育的立場,我還是會去每一篇還原用戶對話頁提出我的完整看法,雖然多數人不當一回事。而且我也不想再收到編輯戰模版,我一樣控制一天同樣條目不超過三篇 第四篇後我就提保護跟刪除? 或是可否提出可接受的方式 如果都要依個案決定 這樣講法太寵統。以碰過的管理者為例,大概只有您有這樣的反方意見。
  • 方針討論,過去討論中,有人提及 "fans習性根本與維基百科無法相融,而非是我們去反過來配合他們,倒建議制定專門對付fans的破壞處理比較直接有效,重點是如何認定是fans以及破壞處理效用光靠保護與封禁所帶來的後遺症(條目保護使其它ip跟著遭殃、封禁對浮動ip使用者不同人造成冤枉的被封禁)。"。以這個角度出發,是否明定無來源細項可以容許一定時間刪除? 以中文百科而言,很多人會覺得不明定明確條文,就不認帳。就立法而言,這個有點多餘就是(照我目前的動作 現在法規已可解釋)! 但是對於反對者而言或是可以接受被刪除的理由? 或是就是多保護幾次讓粉絲學乖(前提是保護到刪除後的條目) 以上看法 @AntigngBluedeckZenk0113留言) 2016年5月10日 (二) 19:23 (UTC)
    • user:Zenk0113[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]],你說你做過工作,我不相信。我挑你最上面那個編輯拿掉的最上面那個內容,明顯有節目視頻為證,如何找不到來源?--Antigng留言) 2016年5月11日 (三) 07:24 (UTC)
      • 抱歉!這句我完全不懂你在講啥? 可以換個說法嘛? @AntigngBluedeckZenk0113留言) 2016年5月11日 (三) 16:33 (UTC)
        • user:Zenk0113[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]他說的是你在移除這個的時候沒有試着找這個來源,所以認為你沒有做功課就刪了。另外,在我的討論頁面上,就不用單獨ping我啦,我能及時看到的。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:04 (UTC)

喔! 我覺得雙方用詞差有點多! 很多次溝通我常看不太懂!避免我誤會其意,才在您的對話頁留言! 這點是很麻煩您的,先與您說聲感謝! 回到正題,我原文指協助改善愛好者行為時,我"曾經"做過的嘗試跟動作的經驗來與大家討論可行的方式,但是大部份無效就是! 而且該做功課的的不是我,是那些愛好者! 所以我舉了金陽 (藝人)的例子,就算他補了非可靠來源,但是那是有做功課的!

我編輯wiki在意的僅是,如何讓WIKI的方針及編輯行為是一致的! 所以,雖然我不斷移除那些無來源的細項,但是我堅持會去每個用戶的對話頁進行完整的wiki方針告知(也算是一種教育訓練)! 我是不知道管理員的職責,需不需要輔導新人user或是維持wiki方針的合理執行性?但是討論到現在給我的感覺就是目前細項處理無共識,所以我們先不要動作(不要編輯戰),不要做任何改變?然後我們依然存在這些矛盾的方針,如果中文維基的文化如此(容許這些反正也無害的編輯),大家不想做壞人,那我們換個方式思考,中文方針是否可以容許細項? 可以把那些日記 過度統計資料庫的方針刪除,讓我們目前的方針與編輯行為是合理的。 以上只是舉例討論共識。因為跟您對話,常常我要討論大方向 你就挑我小毛病(雙方用詞又常有差距 讓我討論不到重點)。討論到現在,還有一堆議題你沒有回覆我,話題又被帶著走了!所以我才需要找其他管理員確認彼此的認知是否有誤

總結一整串對話下來,我需要知道的事,

  • 第一,你一直要我等所有的討論結束再處理那些細項,但是後來您又補一句愛好者沒有討論,所以你也不會認那些共識。所以我才反問您,您可以接受的程度是啥 (扣除那些不使用方針討論的愛好者,所有管理員目前我只有看到您反對,所以我要達成共識的對象可能只有您)?
  • 第二 ,您可接受程度,對於編輯戰的認知?您第一次掛編輯戰模版時,我就有注意到了,所以之後再處理相關議題我都控制在一天不超過三次。但是你後來又回我那不是重點,是不要編輯戰。但是您一直沒討論到這點,那我一直處於無所適從的狀態,符合了您一句要求,下次又來下一句。那是否可以一次討論完呢?
  • 第三,「另外你不是新用戶了。看看討論頁上面第五個留言吧,那時我還沒註冊呢。」我還是不懂這句是啥意思? 維基本來就不是新人好上手的百科(所以也是我堅持去user討論頁留言的原因),討論就討論就不用酸這些東西了!我也是一直常常try and error被管理員們一步步指正才慢慢學習過體驗過這些方針的。如果您異於常人的快速學習能力,請好好用來幫助新手們! 第五個留言是關注度的討論,我不懂與這次的討論無來源細項有啥關係? 可否解釋?@AntigngZenk0113留言) 2016年5月12日 (四) 03:48 (UTC)
  • user:Zenk0113[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]其實WP:V就是討論共識的產物,然而WP:3RR也是。實際上我覺得你遇到的問題可以歸結為,完全遵守方針的編輯可能會在某些情況下,「打不過」不太遵守方針的編輯。每當這種情況出現的時候,除了像以前一樣去互助客棧,還可以在編輯站開始前主動請求頁面保護。Bluedeck 2016年5月13日 (五) 02:50 (UTC)
感謝啦!這 也是我困擾的地 方阿! 我一直不知道他對編輯戰的定義是啥? 我就一直被掛編輯戰模版 其實也不是很開心就是 Zenk0113留言) 2016年5月14日 (六) 15:48 (UTC)

WP:NOSYMBOLS中提到Latin-1只應適用英語

中文的話也全都是非Latin-1了……(笑) --Artoria2e5 更改·工具 2016年5月19日 (四) 12:18 (UTC)

《壹週刊》是可靠來源嗎?

《壹週刊》涉及誹謗被判刑。 請問在維基百科 ,《壹週刊》是可靠來源嗎? [[7]]—以上未簽名的留言由203.106.154.171對話貢獻)於2016年5月26日 (四) 07:18 (UTC)加入。

  • 垃圾週刊,內容太多水份,明顯不可靠--Dragoon17cc留言) 2016年5月26日 (四) 08:16 (UTC)
不太建議用《週刊王》等八卦雜誌,特別是內文珍對宿敵的文章。--Outlookxp留言) 2016年5月26日 (四) 08:19 (UTC)
囧rz...內容放錯地方吧,八卦類型是尚未證實的資料,要放也可以,不至於說完全不可靠的地步,有些內容牽扯到深喉嚨,證實上的確有難度會造成查證上的困擾就是。做為參考資料是可以的,但盡量不要弄成主要資料。我不用【可靠】這兩個字去評斷。因為可不可靠就交由讀者閱讀過各式各樣的相關資料後自行判斷,除非常識常理真理或已經有確實的查證管道與資料,沒有人可以下是否可靠的評斷。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 13:55 (UTC)
@Outlookxp:只是提前打預防針的說明,我對於可靠的判定援引了法律上的【成文法】【習慣法】概念,方針就如同【成文法】,不同的國家民族與文化會有不同的【習慣法】,這也是為什麼大紀元會被拿來互動吵的原因。但WIKI有不能【地域中心】的方針,有著地域中心的習慣法無法適用,成文法優於習慣法,真的想禁掉大紀元等資料就勢必要形成不牴觸【成文法】的【習慣法】,形成方式就是社群討論了,如果社群討論是無共識。最近剛好學了點淺薄的法律,拿來試圖解釋最近的這件事情還有可靠資料,畢竟中華民國國家考試要考法律觀念,要寫申論題,當練習。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 14:15 (UTC)
單一事件不影響其可靠性。--Gqqnb留言) 2016年5月27日 (五) 00:17 (UTC)

反覆閱讀幾次刪除守則和三大支柱中立性以後發點質疑

  1. 有爭議的事件應該依照【比例原則】去陳述不同觀點,但有案例是無視此一原則逕行回退。
  2. 有中立性問題的條目逕行交付存廢討論並依中立性刪除,但刪除守則並不支持因此原因刪除而是發布警告模板。較常看到的是中立性的問題以後就直接跳原創研究問題,但其實原創研究問題只要能列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。,換句話說就是符合三大支柱中的可供查證即可。
  3. 地平說可以出現在地平說的條目,但依照【比例原則】則不應出現在地球條目,因為那是極少派的觀點,依照比例原則要出現也只能是極短的篇幅甚至短短一段話。這是中立性中舉的例子(見不合理的比重章節),換言之可以套入第二點,非中立的主題作為條目本身沒問題,而是為避免爭議需要改成中立的標題,以及較少爭議的敘述。或者是依比例法則納入其他派別觀點。
硬要說上面的指稱的回退情事及刪除情事都沒發生過我想翻翻存廢討論應該也會知道沒可能。So...有人要出面說我對刪除守則或者三大支柱有什麼理解錯誤的?--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:18 (UTC)
  1. 有時候某方面觀點寫得太多,來不及依照【比例原則】所以先刪除--葉又嘉留言) 2016年5月27日 (五) 03:36 (UTC)
(?)疑問連先行掛上模板再仔細檢視篇幅和審視內容與確認是否有可供查證的來源的時間都沒有?那就是裁量權的誤用了(因為最近學法律就原諒我一直用法律的概念或名詞講話)。真的沒辦法就留下一句或一小段概要性質敘述也可以的吧。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:43 (UTC)
不中立/不可查證不是刪除的理由,以此為由提刪完全不符合刪除方針。--Antigng留言) 2016年5月27日 (五) 03:49 (UTC)
(*)提醒不可查證其實綁定關注度....關注度看很多次了,不符合可查證就一定不合關注度,但依照您的提醒其實還是要掛模板過一個月才能丟存廢討論,但中立的確不是刪除理由,但回退濫用中立的問題還是存在,連中立性的那邊都有提到藉口兩個字了(見中立性的常見問答)。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 03:59 (UTC)
  • 條目的內容可供查證不一定讓條目本身同時符合關注度,可供查證包括第一方來源,例如官網、新聞稿及自身出版的刊物,但關注度則須要二次文獻,把條目自身發表的文獻排除掉。不符合可靠查證或不中立的條目,不代表必須刪除,閣下可查閱年初的討論 - 關於生者傳記以及可供查證方針是否應嚴格執行違反了三大核心內容方針之條目內容如何處理,不應僅由於來源有缺,而對多個條目進行大量刪除。
  • 另外,回退只是用於破壞性的編輯,不中立及爭議性的內容不適用回退,這種針對中立性的回退是會引發編輯戰的。
  • 此外,中文維基的方針指引不是法律條文,這些頁面也沒有進行保護,即使新用戶都可以編輯,也不一定會被即時回退,所以內文包含一些個人理解的觀點,但大方向仍是正確的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月27日 (五) 05:32 (UTC)
  • (!)意見:中立性不是刪除理由,但不可查證就是刪除理由,三核心方針WP:ORWP:NPOVWP:V確立之後才有刪除方針。以不存在於刪除方針的理由作為提刪理由,還有討論的意義嗎?另外,維基百科不是法院,社群不是法官,這裡不是法學院,但請注意,任何人在維基百科上的增加文字與回退都須自負舉證責任:「我必須證明我的編輯動作是有根據的」,否則就有構成WP:破壞的可能。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月27日 (五) 04:43 (UTC)
    • 我說的不可查證指的是「條目中沒有列明供查證的來源」,而不是「這樣的來源不存在於世界上」。--Antigng留言) 2016年5月27日 (五) 08:36 (UTC)
方針和指引還是有法律位階的關係,方針頁上面有寫到方針優於指引這段話,退一步不用法律的觀點來看也是說誰的效力大於誰,或者是某某指引是源自於某方針的延伸解釋或更具體的規範(還是跟法律概念很像呀),上面這段當我沒講。
舉證責任的破壞說根據可供查證頁面的敘述,其實是要先掛來源請求一段時間的沒錯吧。真的要立即性的去判定為破壞應該是短時間內過度大量的於眾多條目進行類似活動,因為有立即性的危害或者是重大危害之嫌。EX之前被要求關注的山東馬超。

年初的討論我猜一定很長一串,會找時間啃完的--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 13:27 (UTC)

技術

模板Infobox_officeholder貌似出問題了

請看這個條目,「經歷」一欄排版出現問題。請幫忙改一改。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年5月13日 (五) 14:26 (UTC)

  • 現在已經被修復了。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年5月14日 (六) 01:58 (UTC)
  • 又出問題了,在每個頁面的首段出現了「{{#ifeq:{{{嵌入}}}|yes||」。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年5月14日 (六) 06:31 (UTC)
    • (?)求助 這個模板是最近被人修改才出現問題的。我恢復到這個版本,但錯誤仍然存在,比如在孫中山條目的模板中任期被顯示為1912年1月1日 – {{{termend}}},不知是怎麼回事?我無法查出是哪裡的錯誤,請技術人士幫忙。另外,建議大家儘量不要去修改這樣高風險模板,修改前請先討論。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年5月15日 (日) 14:58 (UTC)
  • 這個是不是全保護比較好? --達師 - 334 - 554 2016年5月18日 (三) 04:19 (UTC)

Tech News: 2016-20

2016年5月16日 (一) 16:01 (UTC)

所以,根據最後一條,煩請修復:

(還有很多不細查了)--Liuxinyu970226留言) 2016年5月18日 (三) 10:43 (UTC)

js里的通常是jQuery('<div/>'),這個不用修。Liangent留言 2016年5月22日 (日) 05:36 (UTC)
js的jQuery不用修,主要是模板裡面的,有些是本來作為標籤閉合用的,結果反斜符寫反了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 01:08 (UTC)

th.navbox-groupwhite-space:nowrap 造成 br 後的前導鏈接的括號處斷行

看上去這還有個 .nowraplinks a:before, .nowraplinks .selflink:before 的鍋子,因為這些東西有個 normal whitespace 的 before pseudo-elem。於是就崩壞成了這樣:

Input (Navbox):

带繁简转换的编辑提示<br/>([[WP:LOL|哈哈哈]]其实没有长长长长长)

Output, current (with all the nowrap things):

      带繁简转换的编辑提示
                        (
哈哈哈其实没有长长长长长)

(這邊 navbox 是右對齊的。)

Output, without nowrap brain damage[開玩笑的]:

       带繁简转换的编辑提示                     
   (哈哈哈其实没有长长长长
                       长)

--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月16日 (一) 19:47 (UTC)

能給個具體有問題的導航模板的例子嗎,看這些文字沒看懂。Liangent留言 2016年5月17日 (二) 21:43 (UTC)
T:蛋白質合成抑制劑類抗生素 -- A2 懶得登錄 2016年5月18日 (三) 05:34 (UTC)
我字符畫水平沒那麼差才對啊。(倒是都需要嚴格 pre whitepace 和 1/2em 半角字符。)

有什麼辦法能避免收到機器人創建討論頁的提示郵件

我關注了比較多的條目,又在「參數設置」中勾選了「當我的監視列表中的頁面或文件更改時發送電子郵件通知我」。最近比較煩惱的是,由於有機器人在大批量創建討論頁,因此每天一大堆討論頁被創建的通知郵件堆滿了我的郵箱,這個有什麼辦法能避免嗎?--DukeAnt留言) 2016年5月17日 (二) 13:46 (UTC)

1.關掉監視發信;2.不知可行不,通知選項,改成每周每日摘要。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 00:30 (UTC)
嗯,好像也只有這兩種辦法了。--DukeAnt留言) 2016年5月18日 (三) 15:07 (UTC)
為什麼把通知選項中的電子郵件選項設為「每日一次通知摘要」,每天還是給我發送大量討論頁創建/更改郵件?這個配置項是不是和監視頁面通知沒關係啊?--DukeAnt留言) 2016年5月19日 (四) 14:44 (UTC)
迫不得已,把「當我的監視列表中的頁面或文件更改時發送電子郵件通知我」的選項取消了。--DukeAnt留言) 2016年5月22日 (日) 03:54 (UTC)

增強最近更改填 nbsp 的時候不考慮漢字的 wcwidth

得到的輸出類似:

      00:14
新     00:13

注意後者時間標記往右多走了一個,估計是把string length直接當顯示寬度了。(人類啊,為什麼不用tab配CSS tab-size呢?) --Artoria2e5 更改·工具 2016年5月18日 (三) 00:23 (UTC)

PHAB T135575, 懶得改頂上了。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月18日 (三) 00:44 (UTC)

Machine translation support enabled today for Content Translation

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended and enabled for users of Chinese Wikipedia using Yandex. It can be used when translating Wikipedia articles into Chinese with Content Translation. To start using this service, please choose Yandex.Translate from the Automatic Translation dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Chinese Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Chinese for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --Runa Bhattacharjee留言) 2016年5月19日 (四) 09:58 (UTC)

你好啊,機器翻譯支助內容的翻譯(乙型特徵)現在已經擴大,並使用中文維基百科的採用Yandex的。 它可以當翻譯維基百科條款納入中國與內容的翻譯。 開始使用這項服務,請選擇Yandex的。將自動翻譯dropdown菜單,你看見的會晤之後你開始把一個條款。 請注意,機器翻譯可查閱所有語文支助的Yandex的。翻譯,但內容的翻譯仍然可以使用通常的方式將所有語文,或者沒有機器翻譯的支持。

Wikimedia基金會的法律工作隊和Yandex同早些時候作出的一項協定,允許使用Yandex的。將在不損害維基百科的政策歸屬的權利、隱私權我們使用者和品牌的代表性。 自從十一月2015年Yandex機器翻譯所採用的條款翻譯為Wikipedias在許多語言。 詳細情況Yandex翻譯服務,包括總結的合同提供有關這一頁。 更多信息的機器翻譯服務在內容的翻譯提供有關這一頁。 我們請您看看這些網頁。

我們已經測試的服務使用的是中國維基百科,但可能還有不知名的問題,我們不知道呢 請讓我們知道我們的項目的談頁或phabricator如果你遇到任何問題採用內容的翻譯。 這一信息僅用英語和我們將非常感謝如果能夠翻譯成中文的其他使用這個維基百科 謝謝你了 代表WMF語文工作隊:([14])--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 13:00 (UTC)

@Antigng:「中國維基百科」這是找 囧rz...麼?--Liuxinyu970226留言) 2016年5月20日 (五) 09:12 (UTC)
上面的中文翻譯好差勁,明顯的機械翻譯。由此可見,現階段的機械翻譯,絕不宜廣泛使用。--Quest for Truth留言) 2016年5月20日 (五) 21:35 (UTC)

求問模板之間為何會出現空行

求問如康樂園早期建築群底部所使用的 中國近代大學建築 模板,與上面那個 廣州市境內的廣東省文物保護單位 之間為何會有空行出現,如何消去,我之前做的另一個模板 金陵梵剎志 也會出現類似情況。--貓貓的日記本留言) 2016年5月19日 (四) 10:33 (UTC)

special:diff/40189462,還是儘量用{{navbox}}。PS 我不覺得這個模板的建立很站得住腳。 --達師 - 334 - 554 2016年5月19日 (四) 10:45 (UTC)

求教簡繁中文轉換之問題······

嗯······每回都默認顯示繁體字,我做編輯的時候也是。問題在於···編輯的時候沒有修改簡繁體的地方啊······求破 --DuZHAZHA留言) 2016年5月19日 (四) 15:04 (UTC)

編輯的時候不允許修改簡繁體。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 15:05 (UTC)

Articles by Quality and Importance

在@風中的刀劍前幾天更動模塊:Articles by Quality and Importance之後,許多專題(例如[15])出現了以下警告文字:

Lua錯誤 模塊:Articles_by_Quality_and_Importance的第63行:bad argument #3 to 'format' (string expected, got nil)

不知道是發生了什麼問題了呢?如何修復?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月20日 (五) 06:01 (UTC)

請移除RefTag和NoteTag的空格

我在模板討論:RefTag#請移除空格提出請求,但是User:Artoria2e5指出這是一個深層次的技術問題,建議我在這裏提出。--Quest for Truth留言) 2016年5月20日 (五) 21:31 (UTC)

bugzilla:53794。--Jimmy Xu 2016年5月20日 (五) 22:43 (UTC)
Workaround Custom Script:
$('sup.reference[id^="cite_ref"] > a:only-child').filter(function(idx, a) {
  // 有且仅有一个文字或注释节点
  if (a.childNodes.length == 1 && a.childNodes.length == 1)
    // 仅取匹配的节点,且必须为文字
    if (a.childNodes[0].nodeName == '#text' && !!(a.childNodes[0].nodeValue.match(/^\[/))) // 还是检查一下方括号吧……
      return true;
  return false;
}).each(function (idx, a) {
  var topSpan = a.parentNode.parentNode; // a -> sup -> span
  var txt = a.childNodes[0];
  txt.nodeValue = txt.nodeValue.replace(/([參参註注])\ /g, function($0, $1){ return $1; });
});
--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月21日 (六) 00:25 (UTC) @Quest for Truth
謝謝!我先前以為「參」和「注」是給模板寫死,不能自定其他字眼。看了你的編碼後,我想其實偵測的方法,可否反過來:若是英文字母a-z才有空格,否則沒有空格?
問得漂亮(我剛剛還以為可以偷懶呢哈哈哈)。replace那行換成
txt.nodeValue = txt.nodeValue.replace(/([^[:alnum:]_])\ ([[:alnum:]]+)$/g, function($0, $1){ return $1 + $2; });
如果想要直接匹配所有漢字的話,可以參考MediaWiki:Gadget-Wordcount.js,把[參参註注]換成[\u2E80-\u2E99\u2E9B-\u2EF3\u2F00-\u2FD5\u3005\u3007\u3021-\u3029\u3038-\u303B\u3400-\u4DB5\u4E00-\u9FCC\uF900-\uFA6D\uFA70-\uFAD9]|[\uD840-\uD868][\uDC00-\uDFFF]|\uD869[\uDC00-\uDED6\uDF00-\uDFFF]|[\uD86A-\uD86C][\uDC00-\uDFFF]|\uD86D[\uDC00-\uDF34\uDF40-\uDFFF]|\uD86E[\uDC00-\uDC1D]|\uD87E[\uDC00-\uDE1D]。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月21日 (六) 00:43 (UTC)
Symbol wtf vote.svg 佩服,請問@Jimmy Xu:覺得Artoria2e5的代碼能不能用?--Quest for Truth留言) 2016年5月21日 (六) 16:24 (UTC)
我很清楚「Jimmy很清楚『這玩意作為狗皮膏藥不該全域使用』這件事情」這件事情。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月26日 (四) 15:21 (UTC)

澤莫男爵這個條目的字詞轉換為什麼有兩個?

如題,如果看左上角,很奇怪地有兩個「汉漢」。另外一個問題是,如果點開第二個,會顯示:

本文使用全文手工轉換
   台灣:鋼鐵人;大陆:钢铁侠;香港:鐵甲奇俠;当前显示为:钢铁侠

然而在源代碼中並未看到這樣的轉換。--小烈 (找我?) 2016年5月22日 (日) 05:48 (UTC)

{{復仇者}}的noteTA。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月22日 (日) 10:04 (UTC)

Template:Infobox officeholder

最近Template:Infobox officeholder被@Naughty Jeffrey修改後,大量人物條目的Infobox均出現不同程度的問題和異常,現摘錄部份例子如下:

希望各路高手能夠修正或回退有關問題。感謝關注。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月22日 (日) 16:05 (UTC)

@Clithering:,一個都沒消失啊。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 00:39 (UTC)
我留意到我留言後,有關模版正被修改,但當下一刻所見,顏成坤條目等的infobox頂部的中英文名稱仍然消失。陳水扁條目infobox仍無法顯示總統前任和繼任人。謝謝。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月23日 (一) 01:27 (UTC)
另外,上面的條目在我列舉後都有人改動,以配合修訂後的infobox。但問題是更多極大量我沒有列舉的條目仍然出現不同程度的infobox錯誤。如果要逐一條目修改而不是從源頭的編碼著手,是一個很笨和治標不治本的做法。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月23日 (一) 02:00 (UTC)
這個應該用Scribunto重寫,現在這種樣子太難看了。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 04:49 (UTC)
如果需要的話可以先指定一個歷史版本,回退過去全保護,之後再慢慢改(吵)。 --達師 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:08 (UTC)

純粹確認目前視覺化編輯是怎麼樣的一個功能,外加後臺編輯系統顯示字體

盡量用最簡單的方式說明一下,7月開始所有編輯預設都是視覺化編輯,算是蠻大的變更,只是擔心有用戶會突然不習慣改成這種介面--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 06:23 (UTC) (~)補充後臺編輯系統,有 進階 特殊文字 說明 條目編輯 投票討論 引用,但投票讨论是以簡體字顯示,內部雖然都以圖標為主,但字體顯示全部都是簡體中字,沒有被轉換成傳統漢字,這問題一直沒被處理,引用那部分的字體也是,同名文献是什麼?只看得懂這是同名文,後面那個字是南方犬?--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 06:23 (UTC)

7月開始所有編輯預設都是視覺化編輯[來源請求],哪個人膽敢這麼做?--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 06:24 (UTC)
頁面最頂端有這段文字:【T51999 所有用戶預設啟用視覺化編輯器(可能在7月後)】--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 06:26 (UTC)
哦,原來如此,害得我白生了那麼大的氣。那個東西是老早以前加的,過時了。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 06:28 (UTC)
嚇了我一跳,看來是應該不會在7月就預設視覺化編輯了,鬆了一口氣。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月23日 (一) 07:22 (UTC)
視覺化編輯的問題會提出來是因為條目編輯已經開始在詢問要不要轉成視覺化編輯了,條目編輯時會跳出來,正式預設化不曉得是技術問題還是討論共識的問題。問之前才看到原來預定是打算7月,看幾位的反應應該是之前有這消息又被推翻,所以就時程未定了。這技術還不是很成熟吧?我也不熟這東西的開發狀況,畢竟只看過一次也不熟悉這是什麼東西。點進去連結看到的是英文介面,這個預設編輯介面如果是國際共通的狀況就又是另外一回事了,應該到最後會有設定介面決定要採用什麼編輯介面吧?上面都猜的。總之大概知道狀況了--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 08:37 (UTC)

Tech News: 2016-21

2016年5月23日 (一) 18:40 (UTC)

  • 本地的$wgRestrictDisplayTitle設置是? --達師 - 334 - 554 2016年5月25日 (三) 03:16 (UTC)

WP:維基百科工具/導航Popup的移動討論

「導航Popup」這個術語的翻譯未完成,想知道修改是否合適。—John Doe 120talk) 2016年5月24日 (二) 02:45 (UTC)

(+)支持(是叫「彈出式導航"?)--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月26日 (四) 15:19 (UTC)

模板 efn 以及註釋的引用

從《Wikipeia:互助客棧/技術/問:參考文獻里如何加註腳》得知的是,當時{{efn}}這個模板,無法做出如[註1]的效果。但是,近日在參見英語版維基的同一個模版,它似乎新增了一個 note 的類別,能夠容許使用者寫出[Note 1]的效果。不知道這個是新東西還是舊東西?評估值得引入中文版嗎?--Fauzty留言) 2016年5月24日 (二) 18:01 (UTC)

這裡是中文維基,用note不好吧,而[註1]已經有{{}}模版。--113.52.66.7留言) 2016年5月25日 (三) 01:11 (UTC)
{{notetag}}模板之前出問題,被大量換成{{efn}},現在不知修好了沒--Liaon98 我是廢物 2016年5月26日 (四) 16:32 (UTC)

由機器人修復跨語言鏈接

能否由機器人修復跨語言鏈接,例如將[[:en:GNU Compiler Collection|GCC]]修復為{{link-en|GCC|GNU Compiler Collection}}?現在掛{{Link style}}的頁面似乎過於多了……--哪位維基人能夠一下打死五個? 2016年5月26日 (四) 15:13 (UTC)

這樣會出錯的。--Antigng留言) 2016年5月26日 (四) 15:16 (UTC)
搞個WP:JS吧。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月26日 (四) 15:17 (UTC)
半自動也許可以,但是自動的bot沒法判斷 BBB(DDD)該怎麼處理。--Antigng留言) 2016年5月26日 (四) 15:20 (UTC)
這個例子頂多處理成{{le|BBB|AAA}}([[CCC|DDD]]),似乎比現況好?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月26日 (四) 16:12 (UTC)
(+)支持這種處理,其實更可能出現的情況是這個例子Example)被處理成例子例子英語Example),比現在條目頂上掛着{{Link style}}強--哪位維基人能夠一下打死五個? 2016年5月27日 (五) 16:29 (UTC)
我的想法:
  1. 對於[[:en:XXX]]:
    1. 若wikidata上存在對應中文條目YYY,則改為[[YYY|XXX]]
    2. 若wikidata上不存在對應中文條目,則改為{{link-en|XXX|XXX}}
  2. 對於[[:en:XXX|ZZZ]]:
    1. 若wikidata上存在對應中文條目YYY,則改為[[YYY|ZZZ]]
    2. 若wikidata上不存在對應中文條目,則改為{{link-en|ZZZ|XXX}}
  3. 若[[:en:XXX]]的原語言條目不存在,則直接改為[[XXX]]
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月28日 (六) 02:30 (UTC)

求助

有辦法查看已被刪除的條目的內容嗎

有辦法查看已被刪除的條目的內容嗎—以上未簽名的留言由182.33.46.156對話貢獻)於2016年5月13日 (五) 13:06 (UTC)加入。

你要看哪個條目?--Antigng留言) 2016年5月13日 (五) 13:46 (UTC)
Wikipedia:存廢覆核方針,管理員有這權限可以看,但系統有設計上限制,所以不能保留太久,超過就被洗掉了(再也看不到原文內容)。--1.170.215.110留言) 2016年5月13日 (五) 17:50 (UTC)
沒聽說過有自動清理,最近新增的設定嗎?--YFdyh000留言) 2016年5月16日 (一) 09:07 (UTC)
這不是叫自動清理,而是在系統的存檔空間累積一段時間超過容量時,被最新進來的存檔所擠壓,系統就被迫將最舊的存檔給選擇清除,所以才說是「被系統洗掉」,這在維基百科有這樣規定,我是看它上面寫的才這麼說,至於是不是最近新增的設定,這就要問當初制定這規定的人是怎麼說,但我只知道被洗掉的內容都是沒有辦法救回來了,被刪除條目隔太久才向Wikipedia:存廢覆核請求申請覆核,即使通過了,能不能將內容救回來又是另一問題了,我想應該沒有人會自己寫的條目被刪了,卻還給它隔很久,最後才向人說他條目被刪了。--1.170.215.120留言) 2016年5月17日 (二) 14:59 (UTC)
亂講。Mediawiki從來就沒有這樣的設計。--Antigng留言) 2016年5月17日 (二) 15:03 (UTC)
請去mw拿本說明手冊來說說core有沒這個功能。要不然的話,1.170.215.120,你應該不介意我叫你做——騙子——吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 03:59 (UTC)
應該說,在維基百科不存在刪除,只有禁止閱讀,也就是說,雖然說條目被刪除了,但實際上它只是被標記一般用戶禁止閱讀和編輯而已,永遠無法刪除或清掉某個條目,所有變動都將被永久記錄。--宇帆(留言·) 2016年5月18日 (三) 04:39 (UTC)
理論上,手動裁庫可以,只是技術開發才沒這個閒空去幫你破壞數據。而且前台應該不會有這樣永久移除數據的功能。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 06:07 (UTC)
早年確實有徹底刪除的……我也不記得之前在哪看到過了,隨便搜了一下找到m:History of wiki deletion process這篇。話說還有現存的說明文檔講到這些內容嗎?Liangent留言 2016年5月19日 (四) 00:29 (UTC)
直接修改數據庫刪除內容好好玩的。--Q 「有事請留言 ,而不要 Ping 我 2016年5月19日 (四) 04:47 (UTC)
有直接改數據庫來刪除內容的例子嗎...?--Stang c 2016年5月22日 (日) 00:10 (UTC)
@Antigngcwek:請二位留意Wikipedia:文明,尊重別人的發言,不是你認為是亂講就是別人在亂講,也不要因為不認同別人的聲音而以「騙子」來否定。就事論事而言,我當初是對User:YFdyh000回應,完全是以我所知道去說;然而,你們對自己所知地認為是與我不同,甚至可以說是沒有這種事,那麼我可以告訴你們二位,到現在我沒看到User:YFdyh000有表示此疑問,我想你們也不必代替他去懷疑或否定我說的話吧!你們知道是一回事,不代表你說的是正確的;你們看到什麼,不代表我說的是錯的!無論是不是我說錯或記錯,全看你們二位怎麼解讀我說的話,你認為不是就不是,我也沒必要去百分百地為你們而說你們想聽的話(說不定你們也說錯),因為我本來只是為User:YFdyh000提出的疑問去回答所盡到的責任。--1.170.211.220留言) 2016年5月22日 (日) 16:11 (UTC)
自己看鏈接。--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 16:27 (UTC)
需要有管理員權限才能查看的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:32 (UTC)
對於說話沒根據,對於自己不懂就說得好像有的,我不用客氣的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:26 (UTC)
因為從這個應用的設計理念可以推出,除非直接進入數據庫刪數據(而且還要十分了解mw的數據庫結構,知道各種數據的關係),否則這個應用是儘可能保存編輯版本,就算是刪除版本。而且基金會現在多得是錢,刪數據那點存儲空間也不稀罕,基本上不會出現直接進庫刪數據。就是這樣,所以你的推測就是毫無道理,除非舉得出有這樣的功能實現。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:32 (UTC)
@cwek:你是沒看到說的話嗎?我只是就User:YFdyh000提出的疑問去回應,乃是根據我知道去說,他要不要選擇去相信或聽取,這也是他的權利,請問你是想客氣什麼?再次呼籲要留意Wikipedia:文明,尊重別人的發言,別為了否定他人而否定,毫無道理是你自己的事,別拿來對說。--1.170.212.181留言) 2016年5月26日 (四) 18:02 (UTC)
那套用你的說法,這也是根據我們知道去說,你要不要選擇去相信或聽取,這也是你的權利,請問你是想文明個屁?動不動就文明,還沒罵娘了,文明你妹。毫無道理是你,不了解這裡系統或者這套應用的,就不要說得自己確認其他也一定是這樣,就算那是你部署的設定,對不住,這裡的部署和原型設計就沒有你所說的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:38 (UTC)
@1.170.211.220:我百分之999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 敢保證維基百科沒有這種在系統的存檔空間累積一段時間超過容量時會洗掉的設定,我去年實習課就裝過MediaWiki了,根本沒有這種設定,他也沒有提供任何人刪除檔案,最後搞到還要直接繞過MediaWiki程式,開作業系統權限才能刪掉資料,你該不會要有人真的將程式碼攤開給你看你還不一定相信吧?--宇帆(留言·) 2016年5月22日 (日) 19:52 (UTC)
@a2569875:你是沒看到說的話嗎?我只是就User:YFdyh000提出的疑問去回應,乃是根據我知道去說,他要不要選擇去相信或聽取,這也是他的權利,請問你是叫我相信什麼?再次呼籲要留意Wikipedia:文明,尊重別人的發言,別為了否定他人而否定,不相信是你自己的事,別拿來對說。--1.170.212.181留言) 2016年5月26日 (四) 18:02 (UTC)
那請不要用「這在維基百科有這樣規定」來否定目前事實,因為在維基百科沒有這樣規定。要文明的話請不要以限定說法否定目前事實。--宇帆(留言·) 2016年5月27日 (五) 15:28 (UTC)

中國實驗快堆是不是商業電堆,關於{{中華人民共和國核工業}}的歸類

雖然曾經併網過,並通過驗收,但現在有其發電的工作,還是只是單純的實驗堆?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 03:56 (UTC)

按照「萬鋼:權威解讀我國快堆發展現狀」,距離商業還較遠。--YFdyh000留言) 2016年5月18日 (三) 23:53 (UTC)

請求建立「中華民國中古車出口建設研究協會」頁面,謝謝。

如題,已備沙盒。—以上未簽名的留言由UcGsBt對話貢獻)於2016-05-18T15:32:05‎加入。 —以上未加入日期時間的留言是於2016年5月18日 (三) 08:42 (UTC)之前加入的。

就算不去查google,光看「中華民國中古車出口建設研究協會」這種名字也知道,絕對建立不了,因為被Wikipedia:關注度Wikipedia:維基百科不是什麼這二道牆給擋住,寫了也是白寫。--36.233.191.226留言) 2016年5月18日 (三) 17:49 (UTC)

有媒體資料:
https://www.moea.gov.tw/MNS/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=53976
http://www.moeaidb.gov.tw/external/ctlr?PRO=news.rwdNewsView&id=20029

其他有「中華民國」字樣的協會也很多,為何無法建立?
中華民國滿族協會
中華民國保護動物協會
中華民國兒童人權協會
中華民國圖書出版事業協會
中華民國旅行業品質保障協會
中華民國維基媒體協會
中華民國鐵道文化協會
中華民國青溪總會
..............—以上未簽名的留言由UcGsBt對話貢獻)於2016-05-19T14:58:59‎加入。

因為「中華」等字眼因為被多次創建頁面破壞,所以設了標題黑名單,只有自動確認用戶可以創建,其他可以考慮現在用戶子頁或草稿頁創建,然後請求協助移正。就算是還有關注度等問題需要注意。另外,記得簽名。(新手怎麼太蠢,搞到老人說話都囉嗦了)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月19日 (四) 08:31 (UTC)

「阿爾泰 (清朝大臣)」這個頁面被改成跟這個歷史人物都毫不相關的內容,請糾正

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E5%B0%94%E6%B3%B0_%28%E6%B8%85%E6%9C%9D%E5%A4%A7%E8%87%A3%29 「阿爾泰 (清朝大臣)」這個頁面被改成跟這個歷史人物都毫不相關的內容,請糾正 —以上未加入日期時間的留言是於2016年5月18日 (三) 19:19 (UTC)之前加入的。

已回退,多謝。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月18日 (三) 22:31 (UTC)

關於"狙擊手"此分類

分類好像不能編輯? "狙擊手"底下的分類有兩條根狙擊手完全無關...希望能夠修正!—以上未簽名的留言由36.236.167.233對話)於2016年5月19日 (四) 06:20‎加入。

請指明是哪些。新島八重未查到相關信息,但日文同樣有且存在多年,未移除。其他未發現問題。編輯方法參考Help:分類--YFdyh000留言) 2016年5月18日 (三) 23:40 (UTC)

Apple TV、Google TV與Fire TV等盒子的問題

以上這些盒子屬於網絡機頂盒麼?如果是的話,那我就沒掛錯模板了吧?-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 09:45 (UTC)

Maroons(逃亡黑奴)當如何翻譯以體現其語言特點?

我最近計劃編寫Maroons(逃亡黑奴,源於美洲西班牙語cimárron)詞條,但網上和我所能找到的資料中均譯為「逃亡黑奴」,並無真正意義上的定義詞。有一遊戲翻譯使用了「馬龍人」,但該譯法看起來並不合適。其他語言的維基均為拉丁字母文字,故都可以直接拼出,日語中則直接用片假名,請教一下應當如何翻譯?Clepsydra_Terrace (留言) 2016年5月19日 (四) 12:17 (UTC)

我覺得馬龍人挺好的啊,這種情況音譯是比較合適的做法,因為Maroons特指逃亡黑奴組成的社區及族群,包括逃亡者和他們的後裔,也不能單單說是逃亡黑奴。Oneam 01:00 AM留言) 2016年5月20日 (五) 12:59 (UTC)
如果多數資料都用逃亡黑奴,那自然是用逃亡黑奴,變成一個專有詞,而不單單僅字面意思--Liaon98 我是廢物 2016年5月20日 (五) 15:35 (UTC)

問:關於編輯自己的頁面權限不足

如題,小弟剛接觸維基百科,官方Q&A告訴我要來這裡求助,就上來發文找管理員了:) —以上未簽名的留言由Cat20150630對話貢獻)於2016年5月20日16:36(UTC)加入。

您好。您希望編輯的條目可能因為被破壞而保護。請您參閱WP:PP。除此之外,請您注意討論過後要簽名。--Techyan留言) 2016年5月21日 (六) 02:20 (UTC)

偏好設定>編輯>編輯器

我是設定用香港繁體的,但是到如題查看時,赫然見到第二項是簡體的「列数」!這是對應英文的「Columns:」,比照第三項是「列數:」對應「Rows:」,問題有三:

  1. 首先應該用繁體;
  2. 其次應該補回冒號;
  3. 最後應該一個是「行」另一個是「列」,不可能是一樣的。

其實連我自己有時也搞不清楚,「行」和「列」究竟哪個橫?哪個直?若根據列向量行向量這兩個條目,應該是「橫行直列」,不過台灣就反轉是「橫列直行」。故此建議乾脆寫「橫行」(台灣正體寫「橫列」)對應Rows,「直列」(台灣正體寫「直行」)對應Columns。--Quest for Truth留言) 2016年5月20日 (五) 22:05 (UTC)

我這邊一般以橫向為「行」,縱向為「列」。如果確實有歧義,就用「橫行」和「縱列」(或「豎列」)直接指明方向吧。--Tiger留言) 2016年5月21日 (六) 13:13 (UTC)
多謝樓上回應,請問有沒有其他地區人士旳意見?--Quest for Truth留言) 2016年5月21日 (六) 16:17 (UTC)
這個要改就去translatewiki.net改吧。--Stang c 2016年5月22日 (日) 00:24 (UTC)

如何請求再編輯

你好 我建立的條目 黃莉莉 被提快速刪除,請問我要如何請求進入作編輯修改。謝謝 JimChenTwTp留言) 2016年5月21日 (六) 12:15 (UTC)

沒有說您不可以修改。另外編輯時請注意WP:NWP:V。--Stang c 2016年5月22日 (日) 00:28 (UTC)

如何把被刪掉的頁面修改?

於"臺北市立大安國民小學"之頁面編輯之後被別人刪除,應要如何修改才行? 把頁面刪除我無法修改 --徽德留言) 2016年5月22日 (日) 08:52 (UTC)

  • 請使用您的沙盒,更改完成後再重新建立。

臺北市立大安國民小學的連結--1233C|DC14|T 2016年5月22日 (日) 16:00 (UTC)

如何轉換標籤?

修改或新增條目內容時,因為繁簡字體修正上的混淆,被警告破壞維基百科條目。 想請問如何使用轉換標籤?或僅需要使用"編輯"即可? 因為先前習慣使用"編輯原始碼",似乎也是因為如此才被警告。--onion ring留言) 2016年5月24日 (二) 05:38 (UTC)

(:)回應:維基百科會自動繁簡轉換,所以閣下不需修改原始碼的繁簡體。另外,請記得補簽名,使用波浪號~~即可。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月23日 (一) 08:28 (UTC)

所以僅需使用"編輯"即可? 另外所有條目於編輯模式檢視時,皆顯示為簡體,是否編輯時亦只可用簡體編輯? 還是說也可以用繁體編輯,只是不能修改已有之簡體?

簽名是於何時補上?--onion ring留言) 2016年5月24日 (二) 05:38 (UTC)

(:)回應:你現在就可以補上,簽名是對自己的發言負責的行為。看上面框框有兩個A,右邊有個筆,滑鼠點一下就會出現簽名加時間了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月23日 (一) 08:50 (UTC)
(~)補充:維基百科可以自動轉換,你如果要增加內容,不需要修改原有的簡體字,也可直接用繁體字編輯,你可在Special:參數設置調整細部的設定。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月23日 (一) 08:55 (UTC)

感謝您的解答--onion ring留言) 2016年5月24日 (二) 05:38 (UTC)

關於合理使用圖像

按我的理解,File:Möst-eine alpensymphnie.jpg在古斯塔夫·馬勒青年管弦樂團弗朗茲·威爾瑟-莫斯特中大概不屬於合理使用。如果合理使用的話,這張圖只能用在唱片的條目中。類似地,File:Thermodynamics_Wang_ZX.JPG在王竹溪中也不算合理使用。是這樣嗎?兩張圖分別上傳於2006年和2009年。--如沐西風留言) 2016年5月25日 (三) 05:28 (UTC)

已清理--百無一用是書生 () 2016年5月26日 (四) 02:31 (UTC)

想問下下面效果怎麼實現的?

—以上未加入日期時間的留言是於2016年5月27日 (五) 16:42 (UTC)之前加入的。


條目探討

中國大陸建築物的Freedom of panorama問題

最近有commons管理員在上海環球金融中心及金茂大廈等照片的作者處加上建築師名字,例子見[19][20][21],他的理由是commons中國大陸Freedom of panorama[22]提到︰中國大陸著作權法[23]第二十二條第十項指出「對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像...可以不經著作權人許可,不向其支付報酬,但應當指明作者姓名、作品名稱,並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利」,因此他認為建築物也屬於藝術作品,須根據著作權法加上建築師名字,否則有機會因為違反Freedom of panorama規定而被刪除。現在請問大家對此有何意見,中國大陸的建築物是否屬於藝術作品?—Baycrest (作客) 2016年4月2日 (六) 14:47 (UTC)

就算是藝術作品,作者名稱與作品名稱也應該寫在原始擋的Description(描述),而不是Author(作者),除非這照片是建築師自己拍的,Author是屬於拍攝者的,畢竟這不是「金茂大樓」,而是「金茂大樓的照片」。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月2日 (六) 15:05 (UTC)
第22條第10款是「合理使用」條款,針對的是公開展出的藝術品,建築物應該不算數。拍攝者才是作者。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:16 (UTC)
如果他非要主張建築物是藝術品,那照片不是還得刪除。commons不允許合理使用啊。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:21 (UTC)
我也認為22-10針對的是藝術作品而不是建築物。但這位管理員反而認為若建築物不屬於藝術作品,那麼中國大陸建築物就沒有Freedom of panorama[24],也就是說所有現代建築物照片都不可以上傳到commons,而只可以合理使用。另外,原來最近的確有金茂大廈照片被提刪,理由正正就是沒有加上建築師名字,後來在作者欄補上建築師名字才獲保留[25]。—Baycrest (作客) 2016年4月5日 (二) 15:24 (UTC)
Commons傾向於將第22條第10款解讀為freedom of panorama而非合理使用,這貌似是作為共識寫進c:COM:FOP中的。另見天安門城樓毛澤東肖像及其刪除討論。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 15:40 (UTC)
2014年一則新聞《山寨「獅身人面像」究竟是否違法》中提到:最高法院司法解釋規定,室外藝術作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像屬於「合理使用」;法院審理「天壇大佛」被印在電話卡一案認定這一做法屬於「合理使用」。注意這裡所說的「合理使用」概念比我們經常說的合理使用寬泛的多,建築物照片用於商業用途也是被許可的。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 16:05 (UTC)
c:COM:FOP並不是共識,只是各編者自行翻查有關法律而匯編而成的參考資料,因此若裡面的資料有錯誤,誰都可以指明出處去更改的。看過[26]裡面的關於天壇大佛的一段,似乎最高人民法院也認為拍攝並出版室外藝術作品(包括建築物)照片是合法的,更沒有要求必須加上藝術作品作者(建築師)名字,那麼該commons管理員為照片加上建築師名字的做法應該是沒有必要的了。—Baycrest (作客) 2016年4月11日 (一) 15:18 (UTC)
那位管理員(其實是行政員)Jameslwoodward在我向他解釋後仍是認為最高法院那個案件只屬於合理使用以及中國大陸現代建築物圖片必須在作者處加上建築師名字。他更要求我在自己的有關圖片加上建築師名字。如果大家仍是不太關心此事,以後上傳中國大陸現代建築物圖片就必須在作者處加上建築師名字,否則會被Jameslwoodward提刪了。—Baycrest (作客) 2016年4月13日 (三) 16:10 (UTC)
那麼建築師名字是要寫在Description(描述)欄位,還是Author(作者)欄位?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月13日 (三) 17:58 (UTC)
這個我認為應待確定必須加上建築師/作者名字後才爭取把建築師/作者名字寫在Description(描述)欄位。我隨便在上海市及commons的上海gallery已經找到一些不易找到建築師/作者名字的圖片,這些圖片按Jameslwoodward對FOP的解釋很有可能會因為沒有寫出名字而被提刪,特別是雕塑類圖片最不容易找到作者名字。有關討論見[27]Baycrest (作客) 2016年4月14日 (四) 09:52 (UTC)
大多數雕塑其實很好找作者名字的,一般都在雕塑附近角落或雕塑側面/背面某不顯眼的地方。但是一般拍照的時候絕大多數人不會去關注這些不顯眼的名牌的--百無一用是書生 () 2016年4月15日 (五) 09:02 (UTC)
我認為建築師姓名如果能找到應當儘量加上,如果沒有也最好不要因此提刪。因此Baycrest您主張的觀點不應當是反對標註甚至是移除建築物作者信息,而應主張圖片在缺少這些信息時應當容許討論是否可以不被刪除。似乎是您刻意刪除建築物作者信息的行為引發了Jameslwoodward的不滿。--Wcam留言) 2016年4月15日 (五) 17:36 (UTC)
那麼書生認為應該為上面幾張圖片找回建築師或作者名字,否則限期提刪?作為commons管理員,請清楚說明你的立場,不要模稜兩可。Wcam,若法律許可,是否標示建築師名字完全是上傳者的自由,我則認為名字最好是放在category或者gallery頁,因為這些頁面才是補充相關資料的地方;若法律不許可,即必須標示名字的話,該條文也沒有規定標示名字的地方,正如上面也有人說可以寫在description。我比較著重法律如何規定。在我刪除建築師名字前那位james已經在執行他自行解讀的法律意思,事前沒有討論,因此未有新共識前,應按照多年來不需標示名字的做法,回退james的編輯。—Baycrest (作客) 2016年4月25日 (一) 18:47 (UTC)
@Baycrest: 我作為commons管理員,在IRC上了解到這個討論。我必須支持Jim的做法。對於任何攝影作品,這作品便是攝影內容的衍生作品,需要尊重作品內容的所有版權。FOP只是給「尊重作品內容的所有版權」一個例外。中國著作權保護法明確寫着「應當指明作者姓名、作品名稱」;對於被衍生作品,需要指明作者的條件仍然存在,不可否認。對於過去沒註明作者這錯誤的做法,只因大多國家沒有需要著名作者,上傳者與管理員沒有仔細閱讀各個國家法律,沒有了解這特殊需求罷了。但對於我們管理員,下不為例,不回因過去的「誤解」支持以後錯誤的註明。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月12日 (四) 13:42 (UTC)
在中文維基百科上,沒有註明來源,但可以找到來源的條目不會被刪除。如果某位用戶為這些條目加來源,你能回退掉,說「加不加來源是編者的自由」、「反正過去很少有人幫助別人加來源」嗎?--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 14:13 (UTC)
首先,維基共享資源與維基百科有本質上對自由版權需求的不同:維基百科的目標在於成為一個百科全書,換句話說,提供信息,因此根據當地(國家)法律接受合理使用,在版權要求上並沒共享資源嚴格;共享資源目標在於提供多數國家可以自由使用的媒體,因此在版權上要滿足多數國家,在版權問題上強制要求註明來源(說自己拍的常以c:COM:PCP刪除)。其次,關於你的問題,按照維基共享資源慣例,這是不行的。加不加來源不是作者的自由,而是強制的;如果一個問題,提出來,是錯誤的,就得改正,過去的人怎樣,不是回退的理由。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月12日 (四) 14:52 (UTC)
很高興有懂中文的commons管理員願意認真討論此話題。Zhuyifei1999,我在commons上傳超過一千張照片,從沒有一張照片因侵權被刪除,我是非常尊重版權和commons政策的。我也知道對於有問題照片,commons多是從嚴處理、甚至寧枉勿縱的。我上面已說了我比較着重法律如何規定,若法律許可,是否標示作者名字當然完全是上傳者的自由,正如上傳享有FOP的地區的照片,是不需要標示作者名字。若法律不許可而須標示名字,也沒有規定標示名字的地方,因此james把建築師名字寫在Author欄位顯然沒有理據,也誤導其他使用者以為建築師是照片的作者,當然需要回退。另外我也找到達師提供的1999年永定土樓紀念章案[28]來細閱,發現法院也沒有要求該衍生作品必須加上建築師名字。還有,若最後commons規定中國大陸建築物及立體藝術作品必須加上作者名字,那麼上面8張照片的第2張,類似的照片不太可能找到作者名字,是否應當刪除?其他7張照片又如何處理?—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:07 (UTC)
首先,我同意你關於若法律許可的觀點。但作為一個受版權保護中的建築作品,作者本身就有相應的改編權(《著作權法》第二章第一節第十條)。攝影本身是有獨創性的新作品(獨創性在於拍攝角度、感光度、光圈值等),但都屬於這攝影作品題材的衍生作品,而衍生須尊重原作品的改編權,並獲得這「獨創性」的著作權。因此衍生作品的著作權由原作者與衍生作者共同享有,把原作者加入「Author」當然不過分。況且內容寫明Adrian Smith為Architect(建築師),而非Photographer(攝影師),無歧義,不會誤導。關於永定土樓紀念章案,由於操作系統原因,我不能看你鏈接的原文,但簡單搜索發現,被告林田耕並非原作者林遜之,因此不享有紀念章的任何著作權。被告的使用也不屬於《著作權法》第二章第四節第二十二條所述的任何一條,因此被告侵犯了原告紀念章的設計者鍾格林「獨創性」的著作權,賠償理所應當。並且這著作權曾福建省版權局申請登記並獲准。上文提到《山寨「獅身人面像」究竟是否違法》,獅身人面像的製作發生在古埃及,早就超過了(按照中國《著作權法》第二章第三節第二十一條)的五十年著作權保護期。因此,任何複製(「山寨」)、改編等不違反著作權法。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月14日 (六) 08:20 (UTC)
關於永定土樓紀念章案[29],我的理解正好相反,鐘格林根據永定土樓建築物創作了衍生作品紀念章,獲法院及版權局確認他享有永定土樓衍生作品的「獨創性」著作權,並確認他有權生產永定土樓衍生作品及從中獲利,說明法院確認衍生作品作者可以不經建築物原作者同意而享有著作權。而紀念章也不可能會署有建築物原作者的姓名,即法院也同意衍生作品沒有署有建築物原作者的姓名也是22-10所指的合理使用範圍。對於超過五十年著作權保護期的建築物及藝術作品,大家應該都沒有爭議的。另外,留意到你已提刪上面第2張由書生在2005年上傳的錨作品照片。
相信你對有關法律的了解絕對比我多。若如你所說「衍生作品的著作權由原作者與衍生作者共同享有」,是否表示衍生作品作者沒有權利單方面決定該衍生作品可以用甚麼方式再授權出去,也就是說中國大陸是沒有FOP?—Baycrest (作客) 2016年5月15日 (日) 05:03 (UTC)
再補充一下,上面獅身人面像案例重點不是超過五十年著作權保護期,而是內文的天壇大佛電話卡案例,最高人民法院也認為把天壇大佛複製到電話卡屬於22-10所指的合理使用範圍。至於把原作者加入作者欄的問題,待釐清FOP問題再討論。—Baycrest (作客) 2016年5月16日 (一) 05:02 (UTC)
首先,我不是從事法律方面的,這一部分是我個人看法。剛看了一下天壇大佛電話卡案,我並不認為法院認為在兩個案子中,不署名作者是完全恰當的最佳方案。在永定土樓紀念章案,由於林遜之並不是案件一方,爭議點不在於是否紀念章的設計觸犯了林遜之對於這土樓的著作權,而在於林田耕是否觸犯了鍾格林對於紀念章「獨創」的設計的著作權。而後者超出了法院當時審理範圍。同時《著作權法實施條例》第十九條寫明「由於作品使用方式的特性無法指明的」可以排除在「應當指明作者姓名、作品名稱」之外。而你也說了「而紀念章也不可能會署有建築物原作者的姓名」,也就是在紀念章上印原作者姓名不現實,因此,我並不認為,假如林遜之告鍾格林觸犯了他對土樓設計的著作權,他勝訴的可能性很大。關於天壇大佛電話卡案,同樣,由於電話卡之小(相比出版的文章)《著作權法實施條例》第十九條給了一個例外。同時,原告缺少「是天壇大佛雕塑作品的作者」的證據,與「因被侵權所受經濟損失的證據」。因此,法院完全有理由認為被告在電話卡上印天壇大佛侵犯原告可能(因無證據)對天壇大佛的著作權。
但對於維基百科與維基共享資源,情況並沒有那些案子這麼簡單。維基共享資源的圖片是自由使用的,也就是說,維基共享資源無法限制用戶如何使用上面的照片,因此不能排除用戶的使用給原作者帶來經濟損失。並且,由於使用方式多樣(可以把照片加文章出版),無法斷定「作品使用方式的特性無法指明」「作者姓名、作品名稱」,因此《著作權法實施條例》第十九條不能提供須指明的例外。而照片的描述頁完全可以指明「作者姓名、作品名稱」。
我所說「衍生作品的著作權由原作者與衍生作者共同享有」僅表明,在一般情況下,「衍生作品作者沒有權利單方面決定該衍生作品可以用什麼方式再授權出去」。但FOP提供的是這權力,前提是要滿足FOP的條件。假設我拍一張金茂大廈的照片,Adrian Smith仍然對照片中金茂大廈的設計有著作權,但任何如果我在照片內或附近(就像上文所說,法律沒寫清)「指明作者姓名、作品名稱」,Adrian Smith就無權干涉我對我這照片(衍生作品)的再授權,在滿足(《著作權法實施條例》第二十一條)不損害Adrian Smith的合法利益的前提下。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月16日 (一) 11:05 (UTC)
你提供的天壇大佛電話卡案文章,似乎直到終審,法院都沒有考慮過第十九條的問題。而法院也強調「只要是不影響原作品的正常使用,不損害著作權人的合法權益,不管是否以營利為目的的使用,都屬於我國著作權法規定的合理使用範圍」,但也沒有就「應當指明作者姓名、作品名稱」作出解釋。
作為保險措施,我接受commons以較高標準看待上傳的照片。我也留意到原來commons早在數年前已有同類照片因為沒有標示名字而被刪除,例如這個這個。那麼以後新上傳的照片若沒有標示作品名稱或原作者名字應如何處理?已往的照片呢?也就是說中國大陸的FOP並不是完全自由,而是有一些限制的,這或許需要在commons有關頁面更詳細說明,讓其他人更易明白。
另外,commons會接受flickr等其他網站的自由版權照片,但這些照片通常都不會標示作品名稱及原作者名字,並沒有滿足FOP的條件,即使在commons圖片頁補回資料也不會改變照片在flickr上傳時的法律狀態,commons是否還可以接受這些照片呢?例子見下面。—Baycrest (作客) 2016年5月17日 (二) 09:16 (UTC)
 
 
 
 
 
 
 
File:Shenzhen Apartment.jpgFile:Shanghai 2020.jpg 已提刪,其餘我加了設計單位,確認準確的設計人並不現實。Flickr上的許可條例只能代表在衍生作品的「獨創性」的自由,但仍必須原作版權。新上傳的照片與以往的照片,發現了,能署名就儘量署名;不能的,得走提刪程序。我支持在共享資源增加更詳細說明,但最官方的《著作權法實施條例》我找到國務院關於修改《中華人民共和國著作權法實施條例》的決定,但簡單搜索(包括百度「著作權法實施條例 英文」)並未找到一個合適的英文版(最好是官方的)放去討論。 --Zhuyifei1999留言) 2016年5月18日 (三) 10:07 (UTC)
你提刪File:Shenzhen Apartment.jpg的理由,就是照片拍攝者在沒有在照片標示作品名稱及原作者名字,但這7張照片在flickr全部都沒有標示作品名稱及原作者名字,即使你現在於commons圖片頁補回資料也不會改變照片在flickr上傳時的法律狀態,這7張照片依然沒有滿足FOP的條件。這也代表以後commons不能接受沒有標示作品名稱及原作者名字的flickr等其他網站的相關照片,建議製作像Template:FOP-buildings-category warning的模板提醒其他人注意。—Baycrest (作客) 2016年5月20日 (五) 06:12 (UTC)
Flickr 上的版權狀態我無權管,也沒必要管(睜一隻眼閉一隻眼狀態);需要的是,尊重原作品版權(加了署名),與保證衍生的自由版權(Flickr上的許可條例)。如果你說「這7張照片依然沒有滿足FOP的條件」,請問對於我們與照片的再利用者來說,使用這照片,侵犯了版權的哪方面(或者在何處沒滿足FOP條件)?至於那個模板,我加在了c:Category:Buildings in China --Zhuyifei1999留言) 2016年5月20日 (五) 11:08 (UTC)
不是很明白怎樣隻眼開隻眼閉。舉例說,一張沒有滿足FOP條件照片直接上傳到commons,若被發現就會被提刪;那麼這張照片先上傳到flickr,仍然是沒有標示名字,然後再從flickr轉載到commons,依你說commons作為再利用者沒有侵犯版權,這張照片應該不會被提刪了?已看到c:Category:Buildings in China內的模板。那麼中國大陸的FOP其實應該是Not OK,最少也是符合條件才OK?—Baycrest (作客) 2016年5月20日 (五) 16:26 (UTC)
我得意思是說,commons作為再利用者已經滿足了FOP的條件(我加了署名)。其餘的,如File:Shenzhen Apartment.jpg,因沒有署名,不滿足FOP條件,於是侵犯了版權,提刪。Flickr上有沒有署名只影響flickr有沒有侵犯版權,不影響維基共享資源有沒有侵犯版權。影響共享資源有沒有侵犯版權只有Flickr上的許可條例(衍生作品版權)與中國法律(原作品版權;已署名,滿足FOP條件)。COM:FOP我加了一句強調。正如Shizhao所說,一般找到原作者或組織並不難;所以變成Not OK有點太過分否決了。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月21日 (六) 17:12 (UTC)
flickr照片沒有滿足FOP條件前,作出的再授權聲明應是無效的吧?不過看見近期上傳的照片commons也沒有強制要求補回署名,我也隻眼開隻眼閉算了。—Baycrest (作客) 2016年5月25日 (三) 14:38 (UTC)

關於建築作品是否FOP可參考1999年永定土樓紀念章案,原告對土樓的利用被認為是合理使用。建築的原作者不是著作權人,肯定只能標註在description里。 --達師 - 334 - 554 2016年5月4日 (三) 06:46 (UTC)

討論我對別人之間、別人對我之間(維基百科上每個人)面對條目在關注度上問題

長久以來,我一直對「關注度」感到恐懼,因此在創建條目之前會謹慎再三地確認,以避免不符Wikipedia:關注度Help:關注度)而被刪除,深怕白寫。

後來,我認為這樣長久下來反倒成為阻力,姑且不說是個人的心理因素,就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況(指每個人一致認同的關注度)去看待,試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口,還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題?否則的話,掌握不到關注度,始終會處於「不明白是誰(提刪人或作者)的問題」這種心理上阻力。

也就是說,Wikipedia:關注度Help:關注度)還不足以釐清我提出的這些問題,除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念,自己也還得學會辨別是在什麼情況下(包括辨別對方)提刪才算濫用關注度,以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下(包括對方寫的條目)才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板

以上問題,很歡迎各位討論,不過依我個人所提出這些問題來看,不太希望得到敷衍回應,比如說:回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:關注度Help:關注度),這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度,因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間(也就是「維基百科上每個人」)面對條目在關注度上問題,舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯(包括掛關注度模板)、關注度提報關注度提刪……等等,所以拿Wikipedia:忽略所有規則Wikipedia:關注度Help:關注度)回答並不適合,如果你覺得適合,我可以告訴你說:「規則是死的,人做的事情是活的。」

我很有感觸地說,創建條目被巡查員有巡過,不代表條目沒關注度問題;條目寫的很豐富,不代表條目沒關注度問題;條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣,加上每個人處理關注度的方式也不同,在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下,即使再怎樣情況多變,也是得會掌握關注度,以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251留言) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)

以關注度為前提,討論關於來源幾個問題!

  • 「條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題」,大錯特錯。只要你的來源是WP:SECONDARYWP:RS定義的第二手可靠來源就沒有任何問題。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
    • 可是我問題並不是單一隻在討論來源。關於條目來源是不是第二手,我想我會留在日後另開議題討論。從你得知,只要是來源符合第二手,條目就「絕對符合」關注度嗎?--114.38.184.121留言) 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
只要是第三方可靠來源關注(例如報道或研究)就可以了,因為避免出現少部分人關注,一手或利益相關來源會可能是黃婆賣瓜,所以一手只作為對描述的可靠彰顯,但不代表受第三方關注。關注度是建立於可靠來源上的現實對描述事物的關注的收錄底線。最簡單的例子是,可能現實會對某一條國家級別的公路會感興趣,但不一定對公路的每一個出口,每一個服務區都感興趣,除非有報道或研究認為人們也對這些部分細小點感興趣。其實可以參考SiuMai的故事,他的關注度理解基本是合符的,當然處理手法太過激進固執,結果踢上一塊鋼板上,栽跟鬥了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
關注度是09年通過的,在這之前許多大事物下的小事物也能寫成獨立條目,但實際上從關注度的考慮,應該歸入大事物下的列表之中。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
也就是說,即使條目有列出來源,也未必就符合關注度,是嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
可能,一種是使用了一手來源來描述內容,來源沒問題,但是無法反映關注度;或者來源有問題;或者可能被認為是有關注度(分支關注度有認為如果可以認為存在能說明其關注度的來源存在,就算沒列出也會認為可能有關注度,不過要指得出)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
我還看過不少條目都沒列來源,這樣也能符合關注度,不知道這種條目的關注度是怎麼來的?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
  • 根據Wikipedia:來源考量Wikipedia:非原創研究來看,我手上的來源並沒有明列來源,這如何分辨是不是第二手?例如:《逐路細說臺18線:阿里山公路的古往今來》這本書,在頁底沒有腳註,在章節最末頁也沒列來源,在全書最後一頁只見到圖書分類編目,像這種書拿來使用在寫條目的來源中,是否有問題呢?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
  • 只要符合第二手來源,即使條目只有單一來源,甚至是條目只有一個來源,而且全文也仰賴這一個來源,也不能視為條目不符關注度嗎?換言之,關注度與來源是否齊全,也與來源數量多寡都無關嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
  • 網路上很容易找到來源,但是該來源裡並無明列來源,例如:撰寫中央隧道條目,假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源,請問這條目經我引用後去撰寫,是否會造成中央隧道條目不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)
問題的確很複雜,首先關注度是09年通過,所以此前有很多條目是沒有這個考慮的,SM也藉此清過一批。其次新頁面巡查時會考量這個問題,但如果巡查員認為沒有關注度問題只是缺少來源,可能只掛來源標誌沒掛關注,或者掛關注,提刪過,但認為可以添加來源來改善而又保留。總之規則是這樣定,但實際做不做到是另一回事。如果發現有問題,勇於編輯。另關注的來源注意看是不是第三方或者是否存在利益關聯,沒的話都是可以作為關注度的來源。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
照你這麼說,方針指引也只是維基百科在搞理想化,難怪別人有機會拿不符關注度去提刪(我知道提刪是討論一種手段),一旦進入這程序,就會留下50%機率會被刪除,50%機率會被保留,卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)

若是回歸到來源討論,我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源,比如:台灣的高壓輸電線路(出自《源雜誌78期》),官方出刊,但該來源並沒列來源,算第二手嗎?還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹,當中來源還引用自己的論文,這算第二手來源,還是第三手來源?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

WP:PRIMARY。「第一手來源」有非常明確的定義,雖然文字定義恐怕會苦澀難懂,但其中的例子卻是很明確的。不是第一手來源自然就是第二手來源。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)

假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?

討論到後來,呼應我原先提出的問題,我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言,縱使沒有來源的條目,也依然被保留下來,甚至沒因為Wikipedia:關注度被提刪;相對地,很多條目有來源,如果內容寫的像廣告或粉絲(愛好者)宣傳,也不見得會被刪除條目,甚至有的條目的來源本身有問題,也不會因此遭質疑是不符關注度,我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹,但是來源卻從網路上到處蒐集起來,看起來像是把維基百科當資訊收集處,這種被巡查員巡過,這條目也是沒有因為Wikipedia:關注度問題而被提刪。所以,上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度,不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?對方會認為自己做法是善意推定,但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)

關注度的來源考究,是建基於可靠來源,是一個收錄門檻,而關注度來源的具體要求,其中心就是第三方、非利益相關、詳盡,這樣可以避免黃婆賣瓜的介紹、一筆帶過的介紹,從而反映可能存在大部分普通讀者會對事物的關注(因為有人研究或報道就說可能有人會對有興趣具體了解)。而行文愛好者化,和格式手冊或NOT較為相關。而且關注度不關注事物內容而是事物是否有人會去具體了解。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

你話是這麼說,但我從別人寫的條目看到並非如此,我感覺你這樣回答好像是在為我而設計,並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你,不是避免,是已經事實存在,就有條目會一筆帶過的介紹,就是有條目介紹並不深入,陳列的來源卻是東湊西湊給出來的,這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注?而且,像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆,還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容,如果真的是違反Wikipedia:維基百科不是什麼(這已經算不具關注度吧),為何還是有一票人支持保留?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)
好吧,中央隧道你覺得符合關注度嗎?四木出入口呢?RB-79呢?這裡基本上覆蓋了有爭議的條目了,他們存在,是一種默許,還是沒時間處理,或者想不到好的處理方法。別拘泥於規則,問題總是有的,關鍵怎樣去改善或新建條目時避免。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
不是看我是否覺得符合關注度,而是看別人,如果符合維基百科所謂「關注度」,即使被某一個人提刪,其它人也會否決他的提刪。問題是,如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的,避免真的進入提刪程序,條目卻真的救不回來。至於四木出入口RB-79,我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目,可是這又該如何知道這種條目具有關注度,別人可以覺得「這只是普通的交流道,到處都有類似的交流道,這有何其收錄價值」這理由提刪,那麼這樣子能算他提刪不合理嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
連你自己都不知道怎樣判斷,人家為什麼能判斷哪些可以,哪些不可以?關鍵就是一沒理解關注度怎樣考慮,二是你以為全社群的人閒的要死有空去就這些雞毛蒜皮的問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)
SM就是栽在交通道上了,沒錯,他的理解沒錯,可惜行動錯了,如果他還在的話,RB-79一樣成為炮灰,或者本來就是應該成為炮灰。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
@cwek:因為我想的(對關注度的判斷)與別人不一樣,當然別人並不會是我,他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以,不然我又何必問你們呢?一、就算我有理解,你又看不到,因為你們看到是我與別人理解不一樣,所以我做出來的事是錯誤的;二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX,到處都有,這有何其收錄價值」去提刪,所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事(關注度提刪)。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)
回應「關鍵怎樣去改善或新建條目時避免」這話,你錯了!剛好相反,關注度反而是種阻力,新建了進入提刪,一旦討論通過被刪,結果是白寫,倒不如從問題源頭(關注度)著手;改善條目,這倒好辦事,改善不成,也只是像二二八事件編輯歷史所見,留下爭議,結果只是被保護與回退,至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容,這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
難道你新建的條目是沒考慮你的來源是否支持關注度?有沒報道過、研究過?如何去彰顯你條目的關注度(例如翻譯自外語、字裡行間能表現出你是一個可能會被關注的東西,而不是某處山咕嚕突然某出來人們根本不知道或不想知道是什麼的東西?)?連這些都沒理解透,被關注度提刪是遲早的事?例如你會寫你家門口的石獅子嗎?我另可去寫苦力怕這樣收到廣泛關注的作品事物或者西印度公司大樓這樣看上去可能著名的建築。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
你是想說Wikipedia:關注度是種常識吧?新建條目不是沒考慮過,而是考慮的與別人並不同,明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪,為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪,我來源列了也是依然被提刪,我哪知道是什麼問題!內容寫的多寡好像也不是,介紹深入程度也不是,根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論,單一來源好像也不是,甚至別人條目只寫短短幾行話,陳列來源是東湊西湊出來的,對照我自己寫的條目來看,好像也不是因為內容與來源的問題,那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
如果你覺得是無理提刪,請把連結丟來這裡並且說明情況,自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化,但資深用戶出來作保時,提刪者卻時可能退讓。--Reke留言) 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
沒說別人是在「無理」提刪,而是「無標準」提刪,實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度,有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:關注度Help:關注度)都沒被明確指出其規範,形成模糊空間而有各自解讀,對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」,還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:關注度規範就等於是有符合關注度」,那麼多次被提刪,而且還都不是同一條目,難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎?我都不知道這是什麼情況,所以才會來問人看看。--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)

好了,你先說說你哪個條目被刪了吧。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

你在開玩笑吧!條目都被刪掉了,要拿什麼給你看?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果沒有侵權問題,刪掉的頁面可以易址恢復供閱覽。 --達師 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)

從來沒有說過條目必須有列明來源才能證明其關注度。只要能證明其關注度的來源客觀存在,無論是否寫在條目當中,無論是何種語言的來源,都可以證明其關注度--百無一用是書生 () 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

那麼@Shizhao,書生提刪了許多不符關注度的條目,最後因為提刪本身也沒關注度,所以也刪掉了,是嗎?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)
(:)回應,之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導,最後還是被掛關注度,然後投票時,也只有提刪的人認為要刪,沒什麼人關注此提刪,然後就刪了,顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
go ratings的來源都只是順帶提及這個網站,所謂的「很多新聞報導」,都是報導AlphaGo李世乭五局賽,沒有半個來源是花一頁(甚至一個段落)的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
(:)回應,來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名,算是介紹此網站--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)
@Shizhao並沒有說是你說的,但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度,所以才有這問題提出。然而,你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度,「客觀」卻成了一大問題了,目前Wikipedia:關注度Help:關注度)並沒有將「客觀」寫出來,這又該如何知道是否為客觀?難道要以常理、常識做判斷?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
@Liaon98,其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義,結果導致有一些條目因此被刪,有一些卻被保留,因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例,韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪,卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類(如一等車站、二等車站之類)的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度,行政區劃亦如是(例如到了四級行政區劃才可被提刪,按省-市-區-第四級),未知諸位看法如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
行政區劃現在不是有正式指引了嗎?只要是政府正式區劃都能保留,不只到四級(第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的),甚至到第五級的行政村(至少臺灣的村里會保留,中國的不清楚)。至於車站,似乎還沒有正式指引,還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
也在懷疑,會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:關注度 (某領域)去規範?否則Wikipedia:關注度Help:關注度)應該還不至於還會使寫的條目仍被提刪,認為符合的都被別人視為不符合,就那麼巧地每一次提刪都被通過,請問該怎麼寫條目呢?可不願每次寫條目之前,還得拿草稿去特地找人幫批閱校對有沒有符合關注度,未來這現象若真是發生,不就變成像編輯審核。-114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

如果照你們這些提刪人的觀點來看,假如準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」,很多資料都會提到這名詞,應該具有關注度,這算客觀上史實存在吧,可是提刪人應該會想說:「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」,那到底要寫怎樣才讓你們滿意?舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一,為便於討論,我不將全部都拿出來說,只挑一個例子供具體。(註:臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目,不是以前有被刪;被刪掉的就不想再寫,因為有關注度爭議。)--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

你聽說不過你的視角,對於其他人(例如我)不一定聽說過,所以自然要靠關注度來判定,而關注度則來自其他可靠來源的描述(例如報道,學術研究等)。當然,如果是黃婆賣瓜的話(例如來自自己直接相關的報道和學術研究),那就顯然不合適的,所以,自然也是要求是第三方的(例如來自其他的人的)。這就是關注度、可靠來源判斷的整個邏輯鏈。第一步過了的話,後面相對不是太大的問題了。「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」也是針對一些屬於某個大事物下的小事物點(常見的,作品條目下的世界觀、人事物等)。而且寫得不充足(例如來源覆蓋度不夠,或者無法顯露出「即使不列出也有人知道有其可靠來源的存在」)還是很容易被斃的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引,所以常見會使用到的編輯,我大部分都會正確使用,所以我看自己寫的條目,我自己認為條目基本要求都有達到,應該不太可能會出現「片面介紹」這現象,準確地說,條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫,也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」,這就是我感到不解:「為什麼這樣做,我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度?」
我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高,所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源,歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源,畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目;若以我去判斷的話,我是覺得是有符合Wikipedia:可靠來源,應該不是來源問題,除非你們覺得這來源仍不夠可靠,想要追求更可靠,這就會有另一問題產生,即使有Wikipedia:可靠來源規範,仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同,所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠來源有寫之外,還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意,才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠,否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
我再說一個例子,假設我準備要撰寫條目「施厝坪」,我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》,但我認為這些來源都能滿足基本要求,結果依提刪人觀點來看,他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」,我看到這樣就被認為是關注度不足,後來我有試著溝通,當時我問他:「別人寫的條目不僅內容寫很少,而且也是來源東拼西湊,為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足?」對方認為:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫,不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後,我才覺得這應該算是看人而定的標準,我認為有達到關注度,別人卻不認為有,試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題(意指自己手上寫的條目),不也都是根據有多少來源就寫多少內容,我看別人的條目也是如此,若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」,那我都不知道該怎麼寫了,因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題,還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪,這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
    • (:)回應,這些可能被認定只有一手來源,但維基主要應以二手來源為主,因此會被以關注度不足來提刪,當然個人覺得關注度沒有很明確的定義,因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉留言) 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)
假設這是一個地區的話,可以參考Wikipedia:關注度_(地理特徵),顯然按照該分支關注度定義,其屬於「法律上認定的有人居住地區」,只要能給出相關的來源(例如政府記錄或地方志等),理論上是可以判定滿足關注度。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
@cwek:我看不見得吧!不然提刪人為什麼會對我說:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫」這種話?而且提刪最後還被通過,當然被刪的條目不是施厝坪,因為當時被刪的條目都已經消失了,內容自然也就不會被看見,所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的,而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看,只能這麼樣討論!此外,我不覺得是因為Wikipedia:關注度_(地理特徵)的關係,我看很多條目都不算地理特徵,難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎?至於是否符合「法律上認定的有人居住地區」要求,來源記載會有寫,差別端看提刪人是怎樣去看待,我給出來源符合二手,假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度,就算是大地名,我看八成也一定被刪。總言之,我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對,而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:關注度解讀有自己標準而去提刪條目,所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?」這種問題,否則再舉例下去,每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定,那麼根本就沒完沒了,被刪那麼多個條目都因為關注度不足,連我寫地質條目(例XX層此類)也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
如果被刪的話,那可以去申請存廢恢復歷史只讀來給大家看看,你所謂的「符合關注度」的被刪條目是什麼玩意,如果大家覺得符合的話,自然會被保留,要不然扯多少廢話還是然並卵。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
      • @葉又嘉:,這三個都是標準的二次文獻。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
      • @葉又嘉:我有舉二個例子,我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧!我一開始有說:「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話,表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題,乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪,其原因全部是「關注度」,後來是user:cwek有對我回應,我接著去答覆他,所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠來源這問題。此外,施厝坪例子與前者(指臺灣調查委員會)無關,因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
  • 除卻各領域關注度指引,其實都是拗WP:GNG這句:如果一個主題得到了可靠來源有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s留言) 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)

大紀元時報新唐人是否可靠來源?

本人根據WP:RS#需要關注的問題移除了幾個條目中的這些來源,但遭到@Wetrace:回退。請問這些來源能否算可靠?若不算本人將繼續移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(:)回應-
  1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[30]
  2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中,新唐人或大紀元的來源,理由是「不可靠來源」。(被移除的,例如短波廣播周玉蔻黑心商品夏俊峰案阿三哥與大嬸婆即食麵恐頭龍屬對蔣介石的評價等各式條目,與來源並無利害衝突)
  3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中,有幾位大陸用戶要求刪除,例如在DYK討論、客棧討論,但結果都獲保留。
  4. Jsjsjs1111的作法,是否涉及言論審查呢?是否涉及擾亂破壞?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)
WP:RS#需要關注的問題:「但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源,例如凱達組織、有法輪功背景的媒體(如大紀元時報新唐人電視台)、英國社會工人黨英語Socialist Workers Party (Britain)、或是風前網英語Stormfront (website)等。使用此類型的資料來源時,請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點,但是必須謹慎地少量使用。」
個人認為,這些來源應該全部換成中立的可靠來源(如[31][32]),如果找不到可靠來源則應該直接刪掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)
(!)意見-
  1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?個別管理員、個別用戶可以自行改動方針?FLG背景的媒體,怎能跟凱達組織相比?在FLG相關條目盡量避免使用還可理解,但不應所有條目排除使用,大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
  2. 之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年發展計劃提前討論》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。
  3. 況且,這些條目中,大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
  4. 中共的黨媒、官媒,可靠度如何?在海外觀點來看呢?Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)
(:)回應:那段話是管理員加的,有什麼問題?你如果想移除中共官媒的話你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)
(!)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年發展計劃提前討論》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
(!)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)
中共官媒可比輪媒中立多了。你自己覺得不中立的話,請您自己去刪。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)
(:)回應-《Wikipedia_talk:可靠來源#建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
但最終該討論還沒有做出一個定性。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
我覺得吧,都是屬於有效來源,但面對一些利益可能相關的問題時,這些來源還需要其他第三方的可靠來源來論證。刪除反而反而是下策,除非是明顯的不可靠來源,或者是牛頭不對馬嘴的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
注意這句話:「可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的」。法輪功媒體(大紀元新唐人)、中共媒體(人民網新華網等)、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳,這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言,中共媒體(以及中共所控制的所有媒體)都是正面宣傳,而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言,中共媒體有時則是負面宣傳(例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國)。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源,或者將法輪功媒體作爲不可靠來源,實際上都是觀點和立場的問題,與是否爲可靠來源無關(並且對於中國大陸維基人而言,因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈,與自己的認知不符,所以經常認爲法輪功是不可靠的)。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)
我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[33],但無關者不要這樣移除,也請Jsjsjs1111保持風度,不要在摘要濫罵。是否移除,不是看媒體,而是內文,以Wikipedia:中立的觀點WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文,而不是讓事實自己說話為準,我之前就主張要改[34]。--Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)
編輯寫法及語氣可調整,應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)
(+)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題:不管共產黨是否封鎖消息,客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功(或者中共)的指控是真實的,那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞(沒有其他來源的描述、肯定或否定,但是轉述不算),對於事實的描述則是不可靠的,必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例,刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權,不過,既然侵犯人權是嚴重的問題,那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情,對事情的敘述當然不可靠(不過來源還是可靠的,只不過沒有說服力);第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格,這是維權網的網誌,其可靠性存疑(不要看到網誌就不可靠,需要驗證網誌的主體之後再下結論);第三個提到江派的問題,如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的(而且不像是出自同一個地方),我認爲可以保留,但是刪掉也不可惜,畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。
回到核心問題,我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的,因爲不能保證中立的觀點,但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除(除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證,或者嚴重破壞了中立性),而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實,闡述的觀點能使條目保持中立,就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真,對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病,經過這個討論,我自己倒也能反思一下,免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)
(:)回應:如果不移除,而是更換來源如何?如[35][36][37][38]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)
(:)回應:大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來,若更換來源的引用內容都不多,我自己沒意見,也請不要再摘要寫那些話,謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久,如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導,而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的,而且在網路上公開連結不收費」,不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前,我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導,被人警告不要污辱大紀元,還被提到當前的破壞,但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)
(:)回應:如果內容一致,換引用其實是無所謂的(例如可以把轉載換成原始出處),不過,不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除(詳見訴諸人身)。如果被人懷疑搞破壞,或者被人貼標籤,反倒不好了。當然,我不是法輪功人士,在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)
首先存在利益衝突的地方肯定不能用(比如上文[39]這種),但就算沒有利益衝突,大紀元和新唐人充其量也只能算是小報這一級別的來源,如果有更權威的出處將其換用並無問題,這一點和國家級的新華社或是人民日報有本質區別。—Chiefwei - - ) 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)
那某球時報也只能算是小報。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)
中共領導人高調宣稱『黨媒姓黨』,即是所有中共控制的媒體,都是中共的喉舌,要維護黨的利益控制輿論,這樣都會有中立性、可靠來源的問題。--Thomas.Lu留言) 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)
那大輪子以抹黑TG為己任,難道就沒有中立性問題?倒不如這樣理解,大輪子從分類而言,已經是屬於游擊隊性質來源,考據時本來就需要多方面確立。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)
(!)意見--(1)在下提一個有趣現象,幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元;但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時,卻完全「不列明來源」,讀者必須要點進去才知道是哪家媒體,讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下,但使用大紀元或新唐人的,至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯,我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。(2)大紀元/新唐人的報導,當然也可能出錯,每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考,
  1. 幾年前「司馬南(亦有稱其大五毛)」公開說,王立軍事件後,一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致,他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
  2. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論,對香港人了解中國國情該看哪家報?提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高,小道消息量大......大處卻每發必中,於王立軍、薄熙來事件如此,這次徐才厚出事,亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上,《文匯報》輸給《大紀元》,而且是大輸特輸,事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到,大紀元在「對北京的權力遊戲的分析上,時常被證明是正確的。」
  3. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控,剛開始很多大陸人說是謠言,但後來經過獨立調查,世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」,但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景,所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見:這有什麼好討論的,FLG媒體當然是不可靠來源,只能作為第一手資料,但要以其他可靠來源作為補充,否則乾脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)
「這有什麼好討論的,FLG媒體當然是不可靠來源」,這是訴諸人身謬誤。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)
中共黨媒也只能作為第一手資料,這也不用討論了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(!)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時,大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同,不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時,無論是大紀元還是中共的黨報,也不該以不可靠的理由直接刪除,而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷,而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

「至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷,而不該由編輯者主觀替大家決定。」這話真有趣,那我是不是可以理解為:無論編輯者編輯的內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷,而不該由編輯者主觀替大家決定。那麼啥內容都可以放上來了?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)
我們不判定描述,我們只是描述的搬運工。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)
破壞也算「編輯的內容」,所以不要混為一談了。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)
蘇州君的類比有個嚴重的錯誤:大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求,這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景,只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒,要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同?我個人並不喜歡法輪功這個團體,但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源,我認為並沒有不適合。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)
以下是玩笑:我們換個話題吧,朝中社的政治立場和大紀元一樣都很強烈,而且朝中社老撒謊,不僅撒謊而且撒得很誇張(想想朝鮮人民的幸福生活),你們說朝中社算不算可靠來源?(不懂韓文可以看我們民族之間,裡面有中文)你們說到底是朝中社撒謊次數多,還是大紀元新唐人撒謊次數多?--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)
vjudge1,有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊,也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(-)反對作為可靠來源,內容極端(中文版說是極端,至於其他語言版本,不算極端吧)。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(-)反對作為可靠來源。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)
(+)支持做為參考來源,但不可做為主要來源,左手只是輔助。--核斯留言) 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)
(!)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊,也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源?--Nivekin請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)
(:)回應:「沒有政治觀點的報導」仍然是小報級別的,鑒於它們在政治新聞上習慣造假,其他內容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)
(:)回應,泅水大象君所言有理,「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求」。
反過來中共官方表明要『黨媒姓黨』,已經說明代表黨的立場,包括人民日報、環球時報等,都不是政治中立的媒體,這些官媒黨報雖然有人支持,但同樣有人不認同其立場,但不是完全不可引用。
維基百科應收錄各方觀點,由讀者自行判斷,而不是故意抹除不討好的來源,進而令到條目只代表某黨團的立場。更遠一點,華盛頓郵報、華爾街日報、日本共同社、台灣自由時報等,對中國較多負面報道,都可被認為不能引用,中文維基將會為討好某些編者而掉入政治審查。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)
如果討論最終結束的時候能夠達成共識,在維基百科:可靠來源中應該提醒一下那些「我就是認為共慘黨不靠譜」、「我就是認為法輪功不靠譜」、「我就是認為泛藍/綠不靠譜」的人。--vjudge1留言) 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)
負面報道/政治不中立 ≠ 造假。輪子媒體造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)
『黨媒姓黨』強調黨媒要代表黨的利益,在報道與黨相關的事件,不僅是政治不中立,更涉及利益衝突,而不是可靠來源。因此以 君之造假論,有黨背景的媒體都不能作為可靠來源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)
「黨媒」在報道與黨相關的事件的時候也許不中立,但是輪媒報道所有內容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)
(!)意見--
  1. Jsjsjs1111上面這句話,本身就已經明顯的偏頗不中立吧!?黨媒用「也許不中立」?講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」?這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」,在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒,據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的,其餘都是假。」---這句話不是在下說的,而是很多大陸朋友、外國朋友說的,提供社群參考。
  2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」,這些是說謊、造假?但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄,各國政府及國會,譴責中共是譴責假的?亂譴責?都要被扣上「反華勢力抹黑」?另,中共當局嚴控消息來源,海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
  3. 政治新聞,當許多海外媒體都還不大敢報導時,大紀元好多好多年以前就報導薄熙來周永康的問題,並提出「薄周政變」,這些是謠言嗎?其他媒體不是跟進了嗎?習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎?中共當局長年否認使用囚犯器官,說是「反華勢力抹黑」,後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎?這些是謠言嗎?太多例子不勝枚舉。
  4. 在下以為,Jsjsjs1111這項討論具有針對性,一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查,請問審查的規則是什麼,首先看陸港台媒體符合的多少,維基究竟「要是維基還是百度」?
  5. Jsjsjs1111很關心來源,在下協助提個疑問,維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目,長期使用了大量的大陸官媒黨媒,這顯非第三方來源,請問該如何改善?大陸媒體的新聞自由言論審查,對媒體可靠度的影響又如何?大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何?您採取標準是否「雙重」,而若雙重,又會不會差到太多了?
  6. 大陸網友之所以要翻牆,不正說明了很多問題?---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞,是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」?如果是「造謠造假」,最好的方式就是打開圍牆,讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向,去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了,魏則西們也已經夠多了,不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)
可靠來源的根本是可供查證而可靠,而非其態度,這個與中立性無關(中立性側重於我們去描述時而非對描述的來源的要求),所以其實大陸媒體和輪子媒體只要符合可供查證都算是,但相對而言,輪子可能更屬於游擊隊性質來源,相比之下反而大陸官方媒體和其他主要外媒一樣「可靠」。如果整天針對媒體的態度性質來吵中立性,是毫無意義的,因為永遠記住,任何媒體都會有態度傾向。我們只是將兩種對立傾向儘可能地中立地描述,而不是這個來源支持觀點可用,那個有背景支持不可用地吵。我覺得再就媒體態度來判斷來源使用是一種極度愚蠢和不理解方針意義的行為,讓他繼續固執己見就是了。 ——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)
若是法輪功以外的議題,大紀元的來源可行,但若與法輪功相關,大紀元或新唐人可能有POV嫌疑,另外特別一提的是,台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料,雖標題可能與中央社不同,但內容會和中央社一樣,若引用大紀元網站的資料時,新聞資料也可引用中央社的內容連結,這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況(現行改善狀況不確定,但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連)。千雪孤鳴歡迎打狼! 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)
閣下之言不應單方面用於某類媒體,同樣適用於官媒黨報。作為打擊法輪功一方操控的官媒黨報,人民日報、環球時報及新華等,在相關的政治議題,同樣都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)
  • 看了這裡的討論,既然管理員同意我,我繼續換來源好了。希望不要有"wheels"來回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)
(:)回應--Jsjsjs1111您好,不知您是否看了這裡「所有」的討論...
  1. 您說,「既然管理員同意我」,請問:哪位管理員,同意了您哪一點?在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
  2. 個別管理員,就部分議題看法,不必然代表社群或管理員群共識意見,還是應該以方針為準;況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見,不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文,由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識,經過在下與當時添加的管理員商議,他也已同意先移除相關字樣敘述。
  4. 關於中共黨媒官媒的討論,您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法,您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準,究竟是什麼?是以中共觀點出發的地域主義嗎?無充分POV等理由針對性的替換媒體,那不也違反方針嗎?「是改善?還是歧視?還是審查過濾?」
  5. 之前不久,有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」(因應中共網路審查等考量),就已被普遍反對。您現在做的,是不是這件事情?
  6. 因此,您的作法仍有相當爭議,也並未獲共識。如果在一些條目被回退,希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)
個人認爲,凡是未牽涉到其本身的報道(不過這很難定義),都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分,不少是總結個大媒體的。--地底深山留言) 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)
附:以我個人經驗,在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質,有時一些讓我懷疑的我會查證再引用,一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以「法輪功媒體報道」以醒目。不可否認,裡面某些報道總結的也不錯,在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(-)反對大紀元時報新唐人被中文維基百科用作可靠來源,尤其是涉及中國時政的內容。至於其他內容,上述「媒體」也沒有什麼權威性和廣泛性,也無必要單獨採信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(:)回應-樓上Lisan1233上述發言,您對方針及來源的判斷,是否嚴重雙重標準?
  1. 您在FLG的條目,使用中共專門用來鎮壓FLG的網站,顯然非第三方也非可靠....。
  2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度?您覺得才能使用為來源?
  3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本,在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息,難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎?
  5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時,卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見,令人難以理解,也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)
中共控制的媒體,人民、環球、新華,報道中國時政的內容,因其代表黨的利益,而有利益衝突,同樣不符合可靠來源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)
你看,又掉入利益相關的圈圈裡。如果從可靠來源的論斷來看,輪子和黨媒都屬於可靠來源,但相比之下,輪子具有游擊隊屬性,所以「除非作為原始材料,也就是說在條目中闡述某些組織的觀念或追隨他們的群眾的觀念等,但即便使用也要謹慎,同時不應該作為唯一的來源。」,所以,可以用,但如果有其他比它更好的來源,可以作為補充。這些我上面已經提過了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)
維基百科判斷來源是否可靠不是根據出版過程是否有審查麼?有審查就是可靠的。就算不可靠的來源,經過有審查的媒體審核之後也是可靠的,可以認為媒體給來源做了背書,比如賈君鵬事件中被引用的百度貼吧原帖。至於選什麼來源,當然是有專業的學術來源就不需要用不專業的新聞來源咯,法輪功和黨媒這樣的第一手來源的引用也應該儘量避免,即使引用也需要二手來源支持證明來源裡面的觀點的普遍性。不過可供查證只是內容的最低標準,法輪功的條目主要問題是中立性和原創研究問題。比如李洪志搬個家都要在法輪功的海外傳播里占一小半篇幅。他搬個家可以默認會造成海外巡迴演講次數比較多也就算了(雖然這仍舊是原創研究,但是按照常理可以這麼推斷),在法輪功的傳播里提到他搬家是和老婆女兒一起搬有何來源支持?他的老婆女兒對法輪功的傳播有過貢獻嗎?獲得美國永久居民身份對法輪功的傳播有何影響?來源沒有用一小半的篇幅介紹他怎麼搬的家,深入介紹他搬家的細節明顯屬於不當篇幅。Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)
(!)意見:某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源,例如發正念。如果將這類來源全部移除,那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」?--M940504留言) 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)
咦,什麼時候第一手來源有資格支撐一篇文章了,非原創研究方針不是說了」維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源「麼?把第一手來源砍掉文章就沒有辦法繼續存在的話,是明擺違反方針吧?沒有深入介紹的中立可靠二手來源,怎麼過的關注度審查?用什麼來源判斷每個章節在文中合理的比重?Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
我認為描述可以依靠第一手資料印證,第二手資料進一步助證。但評論的話,必須要求是第二手資料。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)
@Skyfiler:@Cwek:關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。
(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料,但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)
(-)反對將大X元時報和新X人單獨作為可靠來源,但在佐有其他獨立第三方媒體報道時可以將資料當做可靠,因為前文所述那倆虛假是有目共睹的。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)
(~)補充,在涉及中國政治條目中,(-)反對大X元時報和新X人和其他親法輪功媒體作為可靠來源,因為有利益衝突,並且不靠譜。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)
反對@FRDian:論述,理據如下:Wikipedia:利益衝突Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源,即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章,惟如果不是主流意見,在非獨立成一個條目的狀態下,依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高,如果是主流意見或者是相對常見的觀點,最好可以大書特書詳實記述,但不可偏袒任一觀點,但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。
直白點敘述好了,可不可靠再次重申不是我關注的點,因為方針優於指引,想透過指引去牴觸方針是無用功,與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)
我沒有說上文的利益衝突就是Wikipedia:利益衝突,完全沒有這個意思,但是你一定要覺得就是Wikipedia:利益衝突,我也沒有什麼辦法,識得唔識得啊?#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)
(!)意見:我覺得和某些人溝通十分困難--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)

建議將知乎、科學松鼠會列為不可靠來源。

如題。--Fxqf留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)

  • 本來就是。這兩個啥時候變可靠來源了?--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)
  • 他們本來就是不可靠來源啊--葉又嘉留言) 2016年5月14日 (六) 13:38 (UTC)
    • 外加維基百科本身也不是可靠來源--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
  • 知乎那邊任何人都能隨便發表沒有列明任何來源的觀點,怎麼可能是可靠來源。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年5月14日 (六) 14:47 (UTC)
  • 已移除大部分引用知乎的ref。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 16:56 (UTC)
    • @jsjsjs1111:移除後最好給相應引用內容加上{{fact}}、自行添加來源,或直接刪除(比如「網民指出...」的陳述)。--578985s留言) 2016年5月19日 (四) 13:44 (UTC)

用戶生成內容網站不適合作參考文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月15日 (日) 15:58 (UTC)

如果在這些網上發言者的身分得到驗證 可作一手來源使用——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:16 (UTC)

為什麼臺灣的國道、快速道路條目全都沒有行經鄉鎮市區/行經行政區域的章節?

為什麼臺灣的國道、快速道路條目全都沒有像是省道、縣/市道條目的行經鄉鎮市區/行經行政區域的章節?

市道112號#行經行政區域臺13線#行經鄉鎮市區這樣依序列出經過xx縣市xx鄉鎮市區,在里程幾公里處與什麼公路相交。這些資訊在國道、快速道路條目全都沒有。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月16日 (一) 14:07 (UTC)

有人能提供意見嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月26日 (四) 02:03 (UTC)

Re:從零開始的異世界生活

想問一下Re:從零開始的異世界生活該用全形冒號還是半形冒號?因為百科不是要求用全形,但給人移到半形。-日月星辰【留言簿】 2016年5月16日 (一) 14:25 (UTC)

原文非中文時,翻譯才會轉成全形吧?像這部看起來是有中譯代理名稱,若中譯名稱本身就用半形,那就半形吧,名從主人--Liaon98 我是廢物 2016年5月16日 (一) 14:27 (UTC)
青文官網用半形 bilibili用全形。話說青文書背版權頁用半形還是全形?——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:21 (UTC)

條目里能包含多大的模板?

2015年亞足聯冠軍聯賽里,預覽的時候顯示警告:包含模板大小過大。 一些模板將不會包含。 最後的兩個模板無法正常顯示。-- Ohnogo 2016年5月18日 (三) 07:54 (UTC)

打開頁面源代碼,看NewPP limit report,看哪個超了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 08:05 (UTC)
因為New PP的問題,找了一下,與$wgMaxArticleSize有關,當這個頁面wikicode,包括展開了模板的話,如果大於$wgMaxArticleSize的話,就部分模板以鏈接代替。現在這個為2M。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 08:28 (UTC)
能改大嗎?-- Ohnogo 2016年5月18日 (三) 09:18 (UTC)
能改早就改過了,noteTA曾經也有這個問題,只能將一些容易龐大的模板儘量改用Lua實現,多利用Lua的運行時間和空間。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 09:52 (UTC)
或者試試移除用於摺疊的摺疊模板,好像這個可以減少參數傳入字節數和模板展開數。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 09:54 (UTC)

「教皇」還是「教宗」?

大家好!我在瀏覽和編輯維基百科時發現中文維基對「普世天主教會領袖與梵蒂岡城國元首」的中文稱謂並不統一,有條目稱作「教宗」的(如教宗),有稱作「教皇」的(如教皇無謬誤)。請問是否需要對此做出規範?

個人認為,無論是台灣正體的聖座中文版官方網站,還是簡體的聖座官方梵蒂岡電台,都稱作「教宗」,根據維基百科命名常規的名從主人慣例:「如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料里有出現到該事物的中文名稱的,一般使用該中文名稱。」,應當將稱謂統一為「教宗」。

--耶穌會士張明山大師 2016年5月18日 (三) 08:31 (UTC)

個人主觀這樣區別的:民主時代過後以教宗為主,封建時代以教皇為主。實際上兩者都是正確叫法,如果純論意義,叫做教統或者教領甚至是教總都沒什麼關係。--核斯留言) 2016年5月18日 (三) 13:43 (UTC)
  • 我想問題是如果是關於天主教教義,該用「教皇」還是「教宗」。用「民主時代前」本身就不行,因爲中國和意大利行民主的時間到不同,而梵蒂岡的政治體制並不是民主。但如英文俚語說:"If it walks like a duck..." George Leung留言) 2016年5月18日 (三) 16:38 (UTC)
  • 教皇是錯誤稱號,梵蒂岡不是帝國,沒有皇帝。也不是民主國家,沒有總統--太刻薄留言) 2016年5月21日 (六) 03:59 (UTC)
    • 梵蒂岡的「國王」就是教宗一職,教宗選出時就成為「國王」(選舉君主制)。--Emphrase留言) 2016年5月26日 (四) 19:25 (UTC)
  • 原來稱教皇,後來翻譯逐漸改稱教宗。具體改稱時間得survey參考文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月21日 (六) 12:13 (UTC)

中華民國與臺灣精確差別在哪裡?

臺灣條目訊息框顯示民國105年(2016年)3月底人口23,248,953人,面積35,882.6258平方公里,但人口統計電子報105年3月全國各縣市人口統計的數字是:人口 23496813人,面積36197.0520平方公里。

人口統計電子報的人口及面積數字都比臺灣條目訊息框大,我知道這肇因於中華民國不完全等於臺灣,可是到底精確差別在哪裡呢?

臺灣是否僅計算臺灣本島的人口與面積數據,而排除東沙群島、南沙群島、金門、馬祖、澎湖、小琉球、綠島、蘭嶼、和平島臺南市五期重劃區、漁光島、旗津島、北方三島、釣魚台、龜山島、外傘頂洲等島嶼?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 14:08 (UTC)

這兩者的差別,我想@Matt Smith:應該很樂意告訴你www--Liaon98 我是廢物 2016年5月18日 (三) 14:11 (UTC)
中華民國和臺灣的差別非常大。簡而言之,中華民國自認為是中國,而臺灣是主權歸屬存在爭議的島嶼。臺灣條目顯示的領土面積只計算臺灣島及其附屬島嶼的面積,若在數字上有什麼分歧的話大概是因為編輯者們互相之間沒事先溝通好。關於臺灣島的附屬島嶼,可參考這個章節。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 14:29 (UTC)
那中華民國到底比臺灣多了哪些土地?毋枉毋縱、若且唯若,請全部寫出來看看。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 14:47 (UTC)
中華民國主張的領土範圍,和中華人民共和國主張的差不多。其主張的領土目前分為大陸地區自由地區,但它只實際控制自由地區。這方面可進一步參考中華民國疆域。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 15:01 (UTC)
可是我是問中華民國到底比臺灣多了哪些土地?,也就是36197.0520-35882.6258=314.4262平方公里,請詳列這314.4262平方公里是哪些地方,而不是36197.0520平方公里是哪些地方。若您不知道,可以直說不知道沒關係。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 15:28 (UTC)
以Matt Smith立場沒辦法回答您啦,不要為難他XD;而那幾個數據是我放的所以我回,35882.6258就是來源臺灣地區面積及海岸長度 - 內政統計年報中臺灣本島(含附屬島嶼、海埔新生地)的面積,中華民國條目放的數據就是再加澎湖群島金門馬祖東沙南沙等等中華民國政府實際控制範圍。--LHD留言) 2016年5月18日 (三) 15:41 (UTC)
中華民國比臺灣多了哪些土地,答案可以藉由計算「其曾經主張的領土總面積 - 蒙古地方 - 臺灣」得知,因此大約是11,418,194 - 1,730,000 - 35,882 = 9,652,312平方公里。那是它主張的,但實際擁有的就是另一回事了。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 15:55 (UTC)
看來LHD您也無法回答啊!不然怎麼會"澎湖群島金門馬祖東沙南沙等等"?小琉球、綠島、蘭嶼、和平島臺南市五期重劃區、漁光島、旗津島、北方三島、釣魚台、龜山島、外傘頂洲哪些算是臺灣本島的附屬島嶼,哪些又是您的「等等」?再強調一次,這314.4262平方公里具體是哪些地方呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 16:05 (UTC)
@克勞棣:「這314.4262平方公里具體是哪些地方呢?」你這根本是數學題,而不是地理題嘛!有誰會把每個地方的面積給加總起來去算出是314.4262平方公里,自然也就不會有人知道314.4262平方公里是指哪些地方。--36.233.191.226留言) 2016年5月18日 (三) 17:31 (UTC)
也許維基沒人知道,但自然有中華民國國民會知道,不然36197.0520與35882.6258這兩個數字又是怎麼來的?這也是許多許多小地方加總來的。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月19日 (四) 02:00 (UTC)
您要具體到多細啊...您後面提的那些我認為在內政部的定義是臺灣本島的屬島和海埔新生地,不過我現在懶得找可靠來源XD是說我可能要修改一下之前的說法,36197.0520應該不只實際控制範圍,還要加上釣魚臺,而且釣魚臺也在35882.6258中~另外您一開始的問題中,排除的區域有一半對有一半錯吧~總之內政部的地理區分就是臺灣島、澎湖群島、金門列島、馬祖列島、東沙群島、南沙群島,明顯不屬後五個的應該都算臺灣島屬島--LHD留言) 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
臺灣條目訊息框所載面積35,882.6258平方公里來自內政部統計年報中「五、地政」的「17.臺灣地區面積及海岸長度」。由該表內容得知上述面積包括臺灣本島(含海埔新生地)及屬島,不含澎湖群島;其資料來源是內政部地政司。人口統計電子報第《3405》號所載面積合計36197.0520平方公里,係包括澎湖縣、金門縣、連江縣、東沙群島、南沙群島,若扣除該等面積則剩35886.8632平方公里。相較於前述面積35,882.6258平方公里,多出4.2365平方公里,恰好與104年4月高雄市小港區填海築地所增加的面積相符。該次國土面積增加的紀錄在內政部統計查詢網—土地面積、戶數與人口數─按區域別分也可以找得到。因此,內政部地政司的面積值(35,882.6258平方公里)少算了104年4月高雄市小港區填海築地所增加的面積(4.2365平方公里),是明顯的錯誤。--Kolyma留言) 2016年5月19日 (四) 16:08 (UTC)
  1. Kolyma君的意見非常有用。
  2. 我現在才正式確知原來澎湖不被內政部視為臺灣的一部分(它不是隸屬臺灣省嗎?)
  3. 看來公務員的更新記錄沒有民間電子報快速.....牽累維基也不及更新......
-游蛇脫殼/克勞 2016年5月19日 (四) 16:50 (UTC)
@克勞棣:地理區、行政區是兩回事,不清楚「澎湖不被內政部視為臺灣的一部分」所言為何?另外,上述民間電子報數據也是查閱內政部統計資料的。--Kolyma留言) 2016年5月26日 (四) 16:23 (UTC)
只算臺灣島吧……東沙南沙也是歸屬高雄市。--KOKUYO留言) 2016年5月19日 (四) 18:10 (UTC)
高雄市只是代管而已,所以面積另計。--Kolyma留言) 2016年5月26日 (四) 16:11 (UTC)
請問Kolyma,按照你這說法,宜蘭縣代管釣魚台,面積也是另計的話,那麼你在這回答的是不是也有將釣魚台包括在內呢?還有台灣很多像七星岩曾母暗沙此類的無人島與海面礁體,這些島礁也有包括在內嗎?更細問一點,受漲退潮影響,台灣有些海面會有時浮出成陸地,有的是受季節性影響才會特定時候才浮出成陸地,比如:台灣灘、雲彰隆起,又比如:北竿後澳陸連島、澎湖奎壁山陸連島、台東金樽陸連島,像這些也是有計算在內嗎?--36.233.191.198留言) 2016年5月26日 (四) 20:06 (UTC)
我查閱的資料沒細到這種程度,所以不知道。--Kolyma留言) 2016年5月27日 (五) 04:42 (UTC)
純粹的地理學上來講,澎湖自古就不被算在臺灣吧,只是後來被包在以臺灣為名的行政區中也很久了...內政部那個面積海岸線統計表是純地理內容。--LHD留言) 2016年5月20日 (五) 04:57 (UTC)
(?)疑問為什麼不試著用寄信的方式問中華民國行政院取得官方第一手的資料再來問呢--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:20 (UTC)

程序代碑的編輯

  1. 不知中文維基有沒有同一條目? 「隨機性」不算,因爲en:Procedural Generation是一種特別的隨機性。如果沒有請給我多一點時間編輯。
  2. 根據[40][41],和[42],該用「程序化生成」作條目。George Leung留言) 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
  • 有關的術語是程序化內容生成—John Doe 120talk) 2016年5月19日 (四) 10:59 (UTC)
  • +1。Generation指的是生成,而不是什麼代系。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 15:58 (UTC)

中國領導人肖像能使用官方版本嗎?

根據《中華人民共和國著作權法》第五條規定,該法不適用於:

  • 法律、法規,國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件,及其官方正式譯文。
  • 時事新聞。
  • 曆法、通用數表、通用表格和公式。

我覺得依據第一款規定,應該可以用,並且使用模板:PD-PRC-exempt標註。

附:胡錦濤官方肖像地址:http://cpc.people.com.cn/GB/64192/64197/5544641.html

習近平:http://cpc.people.com.cn/GB/64192/105996/6463136.html


另外,香港、澳門特區行政長官能使用官方版本嗎?香港、澳門法律是怎樣規定的?

附:梁振英官方肖像地址:http://www.ceo.gov.hk/sim/bio.html

崔世安:http://portal.gov.mo/web/guest/info_detail?infoid=517538

我提出這個議題的原因是看到新上任的中華民國總統蔡英文官方肖像頁面的台灣著作權法,覺得大陸和台灣著作權法規定相似。--Fxqf留言) 2016年5月20日 (五) 12:59 (UTC)

不符合第一款規定,不可使用。Commons曾提刪通過。--Wcam留言) 2016年5月20日 (五) 14:25 (UTC)
蔡英文是因為政府網站更改授權,裡面所有資料與素材都是符合共享資源的授權,故能上傳。該模板是有其他人錯誤放置。另外政府網站資料開放宣言撰寫者即為臺灣CC授權的倡導者,並已經表示兩者可以互通。--KOKUYO留言) 2016年5月20日 (五) 15:29 (UTC)
追問一句,毛澤東的肖像為什麼能使用官方的天安門城樓版本。--Fxqf留言) 2016年5月22日 (日) 12:38 (UTC)
「設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品」。--菲菇維基食用菌協會 2016年5月22日 (日) 19:28 (UTC)

香港沒有肖像權法。香港政府官網介紹行政長官的頁面底部有©符號。——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:39 (UTC)

想要查閱或編輯模板"戰後中華民國(台灣)總統"會跑到"中華民國總統"

想要查閱或編輯上面這個模板,會自動變成下面這個模板,這是怎麼回事?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月20日 (五) 16:09 (UTC)

兩個模板的name相同,修改掉就可以了。(之前Template:地震模板也碰過同樣的問題)--Samchtt留言) 2016年5月21日 (六) 04:43 (UTC)
Template:Navbox中有提到「name - 模板的名稱(「Template:」後面的部分,注意不是模板的標題)。」,所以我做的修改應該是對的吧。--Samchtt留言) 2016年5月21日 (六) 05:06 (UTC)
現在要查閱或編輯,又會變成"創建「Template:戰後中華民國總統」"頁面,請問怎麼回事?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月25日 (三) 12:34 (UTC)

交響曲(不等同交響樂)

那麼交響曲交響樂的不同之處是?--Quest for Truth留言) 2016年5月21日 (六) 14:42 (UTC)

不知理解對不對,交響曲特指某一首曲,交響樂是一整個概念(包括曲,樂隊等)。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 02:40 (UTC)

「偉光正」重定向到「共匪」頁面合適?

是否中立?--Fxqf留言) 2016年5月22日 (日) 11:11 (UTC)

明顯不對,「偉光正」只是中共只是對於自己宣傳的英雄形象的總括,但顯然不是指「共匪」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月22日 (日) 11:45 (UTC)
「偉大、光榮、正確」是中共的自誇,而「偉光正」是屁民們專用的貶義詞。到對中國共產黨的貶稱里開一個小節才對。--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 12:25 (UTC)
已改。--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 18:02 (UTC)

分類中的韓國作家和韓國女性作家?

為什麼在Category:韓國作家之下設置有Category:韓國女性作家而沒有對應的Category:韓國男性作家?我覺得沒有必要設置Catogory:韓國女性作家。如果一定要設置的話,應該有對應的Category:韓國男性作家,否則的話顯得有性別不平等之嫌。--TuhansiaVuoria留言) 2016年5月22日 (日) 17:16 (UTC)

已掛存廢討論。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:29 (UTC)

「數學建模競賽」

在維基百科條目中,「數學建模競賽」專指美國的國家級比賽。很明顯,這是一個通用詞語,可以指任何以數學建模為主題的競賽,也可以用在任何國家和任何學校上面。應不應該給它改名字?--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 17:55 (UTC)

改,類似National Academy of Sciences→美國國家科學院。話說這應該是移動請求或者重定向刪除請求吧。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 16:35 (UTC)

黨徽合理使用

  • 剛發現許多有版權的黨徽,廣泛使用於各選舉條目,然後又有人喜歡把選舉結果複製到各候選人條目,導致這些黨徽也跟著跑到人物條目內。我想問,黨徽存在在人物、選舉條目,應該不符合合理使用吧?沒有這些圖示,單給個政黨內連也可吧?這樣應該就不符合理使用的「不可替代」。我認知上,若要合理使用黨徽,是否只能用於該政黨的條目?如果是如此,可能這大量的黨徽非合理使用得處理一下--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 19:23 (UTC)
牽涉版權問題作法應該只有這兩種選項:擺爛等人告,直接處理。直接處理可以向該政黨要求授權維基使用,如果不想這麼麻煩還去申請授權就都砍掉省得以後還有法律問題要處理。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:18 (UTC)

沒有「鐵畫」這條目?

鐵畫是其一中華傳統,爲什麽沒有這一條目?George Leung留言) 2016年5月22日 (日) 22:45 (UTC)

(?)疑問連聽說都沒有,有這種東西?嘗試貼一兩個來源介紹一下。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:10 (UTC)
Symbol possible vote.svg 可能如果可以弄到大概20幾個彼此不重複的有效來源的話,9月底以前就把這個條目生出來好了,因為我實在太懶,花四個月就只弄一個小小條目差不多啦。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:25 (UTC)

「何林夏」

剛快速建條目何林夏,就已在Google搜索引擎結果第一頁出現,唯本人貢獻有限,請求大家參與編輯。--❦研究來源 hanteng 2016年5月23日 (一) 08:49 (UTC)

這是新聞事件衍生條目,寫新聞以外的內容是有難度的,就算參與了編輯也無法提供有效的更多資料。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:14 (UTC)

about連宋之亂

這個名詞在臺灣算是挺有名的,2006年曾被刪除過,因為調不到原始內容不清楚刪除原因,GOOGLE連宋之亂結果,有趣的是粵語版本雖無獨立條目卻有出現此名詞,而其他語言介面一個頁面都沒提到。挖10年以上的老骨董,應該是沒有獨立成一個條目的必要(個人主觀認定),但也還是有收錄該名詞的價值,應該放在哪些(複數)條目比較恰當?第二主題是在不違反智慧財產權的狀況下,影像聲音類的參考資料可作為有效來源?--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:02 (UTC)

維基百科討論:粵語配音員專題

經存廢討論後刪除的內容,被登記用戶張貼到此處。請問這個做法是否合適?--42.98.94.244留言) 2016年5月24日 (二) 14:00 (UTC)

被刪除的內容可以放在使用者頁下,也可放在草稿頁;我想放在專題頁下也還算可以吧--Liaon98 我是廢物 2016年5月24日 (二) 15:54 (UTC)
被刪除的條目內容可以放在zh.deletion.wikia.com,涉及侵犯版權、誹謗等除外。--Mewaqua留言) 2016年5月24日 (二) 16:15 (UTC)
SM?半年了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 08:48 (UTC)

Category:擔任海外國家元首或政府首腦的華人

最近留意到一個分類名叫Category:擔任海外國家元首或政府首腦的華人,我認為這裡的「海外國家」是相對於「中國」的,但擔任「海外國家元首或政府首腦」的華人,明顯地不會視自己擔任元首或政府首腦的國家為「海外國家」,這個分類似乎有中國中心和有失地域中立之嫌。

各位認為這個分類名稱有沒有問題?是否有更好的命名?我暫時想不到更好的名稱,類似的方向可能是「以少數族裔身份擔任國家元首或政府首腦的華人」,抑或是開設「在(東亞/大洋洲/加勒比海/東南亞……)國家擔任元首或政府首腦的華人」等多個分類。歡迎各位提供意見,也在此呼喚可能有興趣的編輯@Yr。謝謝。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月24日 (二) 16:44 (UTC)

我認為只要挪動一下字序就好了:「擔任國家元首或政府首腦的海外華人」。因為海外華人這個條目已經存在很久了,用這個詞應當沒有不中立的問題。—Yr留言) 2016年5月24日 (二) 16:49 (UTC)
(+)支持,我對這個建議沒有異議。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月24日 (二) 16:57 (UTC)
雖然「海外華人」本身是以「中國」爲中心(華裔/ Chinese descent是比較好 -- 例:user:Capigu在 07:58, 10 June 2011 (UTC),在 en:Talk:Overseas Chinese 里,說「Being of Chinese extraction but a full red blooded tax paying American girl, I felt hurt and bewildered, and hope that someone can correct this item.」),但暫時因這要所有維基(包括英文版)都要改,我不在這兒探討這問題。用「擔任國家元首或政府首腦的海外華人」,我(+)支持.George Leung留言) 2016年5月24日 (二) 21:11 (UTC)
謝謝各位的意見,似乎Yr君的建議是目前最佳的折衷方案。如果沒有其他新的意見,我或會在稍後有空的時候作出相應的改動。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月25日 (三) 16:15 (UTC)

未被接受評級的條目被加入評級要怎處理比較適洽?

激進一些直接提破壞,溫和一些提醒+修正,最柔性的僅知會。上面三種是個人想到的處理方式。

有人有其他覺得比較好或者是建議的處理方式?--核斯留言) 2016年5月25日 (三) 12:02 (UTC)
你是指專題評級還是什麼別的?--578985s留言) 2016年5月25日 (三) 13:38 (UTC)
專題評級 重要度評級那些會放討論頁的評級都算。--核斯留言) 2016年5月25日 (三) 16:25 (UTC)
這個應不成問題,一般來說,任何人都可以當第一個給條目評級的人。--578985s留言) 2016年5月26日 (四) 12:23 (UTC)
就我的印象(抱歉我懶得再回去翻頁面),條目的評級是要經過申請的,比較專業術語來說也就是共同評議制(當我自創用語也可以,我不確定這個詞是否存在)。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 13:37 (UTC)
那是理想狀態(英文維基),中文維基的專題人手都不足,通常都是可以自己評,他人有異議才會到專題頁討論。少部分專題的確有專門的評級頁來討論,但往往一放就是放好幾個月沒人理。至於你後面講的評議制,英文維基初衷是要評甲級需要兩位以上的專題參與者同行評審才能評,但中文維基人手不足,多數專題都沒有甲級。--Liaon98 我是廢物 2016年5月26日 (四) 16:39 (UTC)

計算機類條目的代碼範例多而雜

很多算法或者設計模式的條目,例如冒泡排序,對於例子的選擇——不,完全就沒有什麼「選擇」或者「篩選」,基本就是各種代碼都丟上去。這些代碼:

  • 意義重複。上文已有偽代碼描述,下面還一個個翻譯個遍。WP:NOT裡面真應該加一條「維基百科不是代碼複製粘貼大辭典スタックオーバーフローStack Overflow」。(已經有「不經篩選的信息收集處」和「詞典」了)
    • 不要說什麼「每個語言有自己獨特的地方」之類的話。先不說語言特性不該是描述某個算法本身的條目的內容,某些選擇首先就是嚴重重複冗餘的。一個C++程序員看着欽定了類型的C,難道不會自己把int換掉,變成模板指定的類型?一個C#、Java或JavaScript程序員看着C,難道就不會按照自己語言的特性,把傳入長度的地方換掉變成數組對象本身自帶的信息?
    • 插入排序更是神奇。Python的另一個版本、Java的另一個版本,哈哈哈哈哈……
      • 順便一提,Python那個遞歸版本占用{\mathrm O}(n^2)空間,原因是array slicing複製。
      • 這裡倒是可以適當地用一些語言特性描述某些行為。例如C++這裡,可以用rotate描述次序輪換的步驟,避免循環套循環的噪音。
  • 格式混亂。代碼你貼就貼吧,還貼得亂糟糟。好好加幾個空格,或者按照每個語言的流行方式(這需要MOS欽定)格式化一下,很難嗎?Python就去用PEP8,JS就去用standardjs,C就用K&R……
    • standardjs裡面有我不加分號的習慣或者惡趣味。也是減少噪音。
  • 重點不明。代碼中輸出代碼之類的噪音非常多。例如我提到的冒泡排序中,Java、JavaScript之類的都有輸入輸出代碼。Pascal更搞笑,空有輸入輸出描述沒有輸入輸出代碼。

總而言之就是囉嗦加沒用,應該減少噪音,點到為止。要有解決方案的話,只能去格式手冊加東西。慢着,你說格式手冊?

如果為了正確地作出說明必須使用一串與特定Shell類型相關的命令,那麼你應當同時提供類ALGOLshkshbash代碼,以及C語言風格的cshtcsh代碼。
——Wikipedia:格式手冊/計算機(英文我查過了,也是這個說法)

這裡對於例子的還是太寬。C shell is dead,按照這東西現在的地位應該把fish之類shell的都加進去。有個標準化的POSIX sh就夠了。

--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 15:37 (UTC)

(!)意見如果大家看英文版的設計模式條目,你衹看到偽代碼和類似C (C-like - 因大多語言很相似C類語言)的代碼。會找這些條目的人,不是數學家就是程序員;他們該知道如何把偽代碼轉變成語言的代碼。還有,偽代碼該用漢字的嗎?中/港/臺的程序課本用什麽,就該用那字來寫偽代碼。(~)補充我看我的"Introduction to Algorithm 2nd Edition"英文版是衹有偽代碼的。George Leung留言) 2016年5月27日 (五) 20:53 (UTC)
英文版偽代碼我注意到一個問題,開頭空格的 pre 方框和 math 互相混合導致格式混亂。其餘沒有什麼個人覺得需要注意的地方。另外,我記得我讀的除了高一Visual Basic 6(真是黑歷史)之外的書都是用英文偽代碼。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月27日 (五) 22:58 (UTC) 當然偽代碼這東西光說基於的自然語言沒什麼用,要寫成AppleScript那副囉嗦的樣子還是算法導論那種接近程序語言的樣子還是需要MoS討論。另外就是偽代碼還是要試着提煉出rotate之類的操作。

不是將玉璽給元軍了,怎麼陸秀夫手上還有玉璽?

  • 取自條目宋恭帝寫道:
    正月十八日(1276年2月4日),謝太皇太后抱著五歲的小皇帝宋恭帝趙㬎出城向元軍獻上玉璽投降,南宋滅亡。
  • 取自條目陸秀夫寫道:
    陸秀夫接著將玉璽栓在趙昺身上,背起年僅八歲的幼帝趙昺跳海而死。

不是將玉璽給元軍了,怎麼陸秀夫手上還有玉璽?難道南宋的傳國玉璽不止一枚?還是這二個條目有一個是寫錯了?--114.26.145.167留言) 2016年5月27日 (五) 17:04 (UTC)

(*)提醒你要把年代先後順序搞清楚再來探討剩下的,年代是一個很簡易又方便讓你搞清楚事情有沒有先後相關性或者因果性的方式之一--核斯留言) 2016年5月28日 (六) 02:43 (UTC)
不止一個啊!--Quest for Truth留言) 2016年5月28日 (六) 03:26 (UTC)
囧rz...用這麼理所當然的方式也行的話,那舉個生活化的例子吧。你的印章不見了雖然手續有點麻煩,但再刻一顆印章是可行的。--健康欠安 2016年5月28日 (六) 03:33 (UTC)

其他

關於維基百科的言論自由與惡意攻擊之間的界限,伴隨對user:Galaxyharrylion近期的行為的思考

1. 來龍去脈

事情開始於3月12日守望者愛孟的封禁申訴中,有用戶Galaxyharrylion指責管理員AddisWang依仗權限而有選擇性封禁異見群體,以及貪污基金會支援資金的行為。如果情況屬實,這將是非常嚴重的、損害維基百科根基的行為。Bluedeck情願將自己在維基百科上的所有時間用於對抗此種行為。然而, 當Bluedeck向Galaxy詢問其指控的證據時,Galaxy自始至終僅使用各式各樣的理由閃爍其辭,從未拿出一條像樣的證據。我基於此,對Galaxy發送了大量警示消息,大意是,「如果要進行明確的指控,必須拿出有力的證據,否則,必須收回這些指控,或明確表示這只是個人的懷疑。」。
接下來的數日內,我在這一邊警示[1],Galaxy在另一邊無視這些警示,持續做出了如下的編輯:[2]其編輯行為的直接後果就是我在客棧以及VIP再次嚴肅請求Galaxy「要麼拿出證據,要麼收回指控」。然而,我一直等到客棧、VIP全部存檔,一直等到4月9日的今天,Galaxy也未對我的各項疑問做出任何正面回答。相反,Galaxy選擇性的了我在其對話頁面的質問內容。由此,我最後的與其單獨交流的希望宣告失敗。

2. 什麼是言論自由

Bluedeck始終認為言論自由、輿論監督和透明化對於維基百科是非常重要的。如果你使用過已刪除內容查詢功能,可知這是我對維基百科管理透明化的一點貢獻。然而,毫無疑問地,言論自由不等於可以開啟污衊大門的鑰匙。對於合理質疑和污衊之間的判斷,不是一件容易的事情。在我看來,要在沒有任何證據的情況下指控他人,是站不住腳的。不過我認為即使是這種無根據的質疑,也是可以發布的,惟需要在發言時表示清楚,質疑完全來自個人猜測,便沒有問題。相反,如果你的質疑言之鑿鑿,那麼就必須伴有相應的確鑿證據。如此,這種質疑不但不是壞的,反而是言論自由的最終目的之一。由於Galaxy的質疑既沒有證據,又一口咬定AddisWang有不良行為,其質疑已經超出了言論自由的範疇。而我慣於將沒有證據的指控歸類為污衊。我認為上述標準是非常常識性的邏輯。
基於此,我再次公開要求Galaxy做出二選一:
1. 提出證據,證明你的指控([2])言之有理。如此,我不僅會收回對你的「污衊者」的評價,還會將我的維基百科時間全部投入保護維基百科最根本的運作根基上來。
2. 如果做不到(1),請收回你的全部無理由指控,並公開道歉。
作出上述二選一,是作為指控方的Galaxy的義務。持續避免(正如其一直所做的)所有的選項,表明Galaxy的行為是徹頭徹尾的污衊。

3. 為什麼你需要加入討論

因為這事關每一位維基百科使用者的切身利益。如果踐踏公序良俗的使用者不得到懲罰,就是在有效的逼迫所有使用者破壞這種道德。而我「懲罰」Galaxy的方式就是利用自己的業餘時間在客棧上寫長篇大論對其施加壓力。事實證明,對於Galaxy這樣的使用者,這種溫和做法的效果非常的差。
郎咸平有一個理論,說是中國銀行業的壞帳率居高不下,最主要的原因不是銀行的管理水平太低,而是因為中國借款人的素質過差,第一還款源質量得不到保證,即使是美國銀行來到了中國,一樣運作出很差的業績。我認為同樣的道理適用在維基百科。維基百科的編輯制度決定了整個百科的水平就是整個社區的水平。我相信來到維基百科、常駐維基百科的編者的平均素質不會很差。在一個良好的社群環境裡,明顯的污衊行為應該遭受唾棄。否則,不僅是清白的用戶將受到無端的指責和壓力,這種污衊的橫行泛濫還將會掩蓋真正對社群重要的有根據的質疑聲音。
如果你認同上述觀點,並自認自己是有公共責任心的維基人,我鼓勵您在下方,或者在Galaxy的討論頁面,嚴肅地向其尋求其指控的證據。不論結果是AddisWang確有貪污行為,或者是Galaxy在刻意污衊其他用戶,都是值得社群投入精力查清楚的。

Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:22 (UTC)

Bluedeck掛一次大字報不夠?還要掛2次?那我把全部都貼上

以下是Bluedeck對本人的所謂「購買封禁」的不實指控和相關用戶對他不實指控的回應,本來Bluedeck唱戲唱不下去,已經存檔,但他繼續對我攻擊,所以我把上個月存檔翻出來,大家自己看:

Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 00:56 (UTC)

將往期存檔全部貼上來是干擾討論的行為,我已經消去。相反,添加該存檔的永久鏈接確實有助於讀者進行對事件的深入了解,在此貼上。以下是Galaxy所提供的往期存檔內容。[43]Bluedeck 2016年4月10日 (日) 04:04 (UTC)
抱歉插句話:話說這整個段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
維基百科編輯行為收到許多規則約束,其中最重要的也許就是「WP:常識」這一規則。此外,訴諸人身、對人不對事和人身攻擊均受到相關規則管理。因此,當有用戶的行為和其自己對行為的理解出現了與上述制約性規則的嚴重偏差,且其行為不局限於某一條目時,方針版是將本段落的良好去處之一。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:40 (UTC)
WP:常識既不是方針也不是指引,居然可以放方針版?果然身為管理員,就算其他管理員指出其錯誤,總能想出歪理來狡辯,我算是領教了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:45 (UTC)
WP:常識既不是方針也不是指引,居然可以放方針版?這個問題,常識頁面已有解答:「為什麼「使用常識」不是正式方針?因為並不需要;它是一個基本原則,遠超過任何方針」。而且,和你完全無視和平君下方完全相同的發言的做法比起來,我解釋我貼文的思路的行為的確是費力不討好。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:47 (UTC)
超過方針,就不是方針,不應放在方針版。我再次懷疑管理員語文是怎麼學的。況且我不認為這涉及違反常識的問題,也就管理員一個人這麼認為。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:51 (UTC)
1、「超過方針,就不是方針」。2、任意指控他人的罪名不需要任何證據,你「不認為這涉及違反常識的問題」。我也領教了。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:53 (UTC)
打個比方,某人級別超過某個級別,某人級別就不是那個級別而是別的級別,這才是常識!我什麼時候說過「任意指控他人的罪名不需要任何證據」這種話的?管理員曲解他人的意思還少麼?我真的無語了。好了,拜拜,你們愛玩啥就玩啥,我是不管了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 08:02 (UTC)
9494,不是有人早就說過了,說他雖然沒有提供有效證據,但是你並不能夠斷定他沒有證據,有可能是他有證據,但就是不拿出來而已。所以他就是不拿出證據,你也不能說他污衊,否則就是你污衊,就是欲加之罪。至於他們說你污衊,這個證據鏈到底是如何運行的,我不知道,但越想越妙。--7留言) 2016年4月10日 (日) 14:02 (UTC)
那麼根據你的常識,有關WP:常識的討論應該放在哪個版呢?還有籃板沒說你說過「任意指控他人的罪名不需要任何證據」,不要自己對號入座哦。--4Li 2016年4月12日 (二) 04:22 (UTC)

既然Galaxy有時間做出這麼多編輯

我也請Galaxy利用其時間做出以下二選一的選擇:請你提出證據證明你的說法,或者收回你的指控並公開道歉。作為元指控者,你有責任如此做。否則,你的行為構成嚴重污衊。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 08:04 (UTC)

註:此處原有文字,因為重複,已由Liangent留言於2016年4月18日 (一) 02:24 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(第70日)@Galaxyharrylion:請您作為元指控者,承擔您的舉證責任,或者收回你的指控,並公開道歉。這是非常基本的常識邏輯。今天是你持續逃避此選擇的第70天。繼續不正面回應本項選擇的行為,將繼續證明你的指控是信口開河的污衊。Bluedeck 2016年5月22日 (日) 09:06 (UTC)

我為Galaxyharrylion做聲辯解

  • 儘管我不認同Galaxyharrylion進行缺乏證據的指控的做法;
  • 儘管Galaxyharrylion的朋友追跡未來對我做出了許多人身攻擊,如「你老是拿這個來說首先你的道德就有問題了」、「至少我認為你有虧,而且智力也有虧」;
  • 儘管我覺得管理員對這種不給證據的指控視而不理是中文維基百科吃棗藥丸的表現;
  • 但是,我還是要為Galaxyharrylion做聲辯解:
    • 綜合他在各種場合的表述,我推測他的意思是:
      1. AddisWang拿了基金會的錢不幹活,然後守望者愛孟不拿基金會的錢又幹活。
      2. AddisWang擔心守望者愛孟幹活幹得好,會使基金會知道AddisWang不幹活又拿錢。
      3. AddisWang擔心基金會知道這事情會導致他再也拿不到錢,所以運用管理員的權力找個由頭封禁了守望者愛孟。
    • 因此,我認為Galaxyharrylion沒有聲稱AddisWang存在銷售封禁的行為,這一點我必須為他辯解。
  • 但是,我認為Galaxyharrylion對AddisWang的指控是缺乏確鑿的證據鏈的。至少在第二點和第三點上存在過於自由心證的情況(就目前提供的證據來看)。
  • 這就好比一對夫婦吵架後,幾天後有市民發現妻子飄浮在附近的池塘裡面。你當然可以懷疑丈夫存在殺人的嫌疑。但在沒有確鑿的人證、物證證實丈夫殺人之前,你不能斷言丈夫就是殺人犯。否則,這便是冤案。
  • 同樣的,Galaxyharrylion如果能夠提供AddisWang向他人透露過第二點和第三點想法的鐵證,那我便是他門下的忠犬,他要我怎麼咬AddisWang我就怎麼咬。但是如果他無法提供這種鐵證,那麼他的這種指控我絕不認同。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月10日 (日) 12:56 (UTC)
    • 二三兩點如何有鐵證?我倒覺得第一點前半點最容易證明,也是當事人最應該證明/澄清的。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:34 (UTC)
      • 真想查還是有辦法查的。按照相關指控,某些邪惡管理員已經結成團伙了,我就不相信真有團伙的話,會沒有彼此之間密謀的通信。而如果相關指控沒有鐵證,有關人士至少應該加上「我懷疑」三個字。而如果有鐵證且相關人士已經公開表態的話,我覺得相關人士有必要公布相關證據,與大家共同對抗邪惡管理員團伙對中文維基百科乃至於整個維基媒體計劃的破壞。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:59 (UTC)

主張他人做了違反方針/基金會規則或公共道德的話應當舉證,不舉證(且通過常用途徑無法取得證據)則可以認為主張不成立,這個問題不大。主要問題是主張而不舉證是否構成人身攻擊。WP:NPA是方針。 --達師 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:44 (UTC)

故意捏造並散布虛構的事實,足以貶損他人人格,破壞他人名譽,是誹謗罪的定義(中國刑法第246條)。「Harming someone's reputation by making false statements」(通過虛假陳述損傷他人聲譽)是民事侵權行為的定義(美國誹謗法(民法))。這在用戶所在地和服務器所在地均是違反法律的行為。刻意污衊對當事人造成之負面影響亦遠大於單純的人身攻擊。以上。Bluedeck 2016年4月14日 (四) 13:06 (UTC)
+1--4Li 2016年4月14日 (四) 20:37 (UTC)

以上討論的「活」分兩種

  1. 自己私底下組織、編輯內容的活
  2. 自己公開組織、請求國際維基人支持提案,以獲得基金會補助資源的活

基本上目前大多數的基金會的所謂的「活動」補助只補助活動所需的活動會,而非人事費用的薪水。

所以Galaxyharrylion以上的言論在我眼中已構成中國刑法中的誹謗,因為事實是:

  1. AddisWang拿了基金會的錢是符合他提案的活,活動也幹了,這些錢是為了活動所需的經費,並沒有什麼勞動力的補償
  2. 所有的維基編輯包括AddisWang、守望者愛孟並沒有拿基金會的錢來編輯維基百科
  3. 守望者愛孟 在 站外攻擊 AddisWang 的內容的確是沒有任何根據的,是不符合事實的,是捏造的

Galaxyharrylion若有 新的或真實的證據來支持 守望者愛孟 當時 攻擊 AddisWang 的內容,請提出。若無,請不要似是而非的言論來抺黑想組織的人。

事實是,任何維基編輯或認同維基媒體運動的人,都可以直接去meta提案請求活動經費,沒有什麼一個人可以獨賣或獨佔中華人民共和國用戶的說法。

別再攻擊無辜的人,要組織提案補助活動資源,任何一個人都可以去,拷貝毛澤東的早期想法成立個27個用戶組我也樂觀其成。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:55 (UTC)

  1. 「別再攻擊無辜的人」哈哈哈,Hanteng先生說出這個話真是。。。Hanteng閣下,您與其像上面這樣攻擊我和守望者愛孟,還不如直接像2014年3月的時候那樣子,直接開喇叭造謠他們都是黑雪姬用《網評員教戰手冊》訓練出來的『五毛』,都是被召喚出來惡意攻擊我的『五毛』,這才是您污衊他人的傳統思路。
  2. 沒人說過AddisWang拿錢怎麼樣不對了,說的都是他拿錢卻反過來打壓社群,這種行為是錯的,僅此而已。
  3. 很好奇,Hanteng說的「守望者愛孟站外攻擊AddisWang的內容」,求內容,求證據。

Galaxyharrylion留言) 2016年5月4日 (三) 06:59 (UTC)

針對上面,我回到這題目的徵結,我同意上面Bluedeck的說法和立場,整句如此:「我鼓勵您在下方,或者在Galaxy的討論頁面,嚴肅地向其尋求其指控的證據。不論結果是AddisWang確有貪污行為,或者是Galaxy在刻意污衊其他用戶,都是值得社群投入精力查清楚的。

我上面加的個人判斷是,目前上面的討論及證據品質來看,對AddisWang所謂的貪污行為證據幾乎是扭曲事實的評論,所以我認為是Galaxy在刻意污衊其他用戶,除非有新的證據和理據。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:59 (UTC)

@Galaxyharrylion:需要說明的是,其他維基人,包括我,指出您的行為違法的事實,並不等於對您進行法律威脅。Bluedeck 2016年5月4日 (三) 22:43 (UTC)

  • 行啊,你既然敢說「指出我的違法行為」,那就請去報警抓我呀,如果你不去報警抓我,就證明你所謂「我的違法行為」是對我進行污衊,或者你就是縱容包庇罪犯。你們都在指控我違法了,居然還說自己不是「訴諸法律威脅」。(不愧是Bluedeck當前賬戶的操作者,出爾反爾的本性幾年來都沒變)Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 01:28 (UTC)
  • 看來你完全不明白什麼是訴諸法律威脅。否則您不應同時既主張又反對該做法。此外,有趣的事實是,在我沒有對您進行追責之前,你把星章送給我的討論頁面;在我追責開始的階段,你評論我「最近Bluedeck發生了改變」,而今天,你則說我「出爾反爾的本性幾年來都沒變」。然而,明顯的實際情況是,我並沒有改變,改變的是你我的相對立場。以上。Bluedeck 2016年5月5日 (四) 05:39 (UTC)
    • 「Bluedeck這個賬戶」近期操作風格和先前相比大變;「Bluedeck賬戶當前那位操作者」出爾反爾和歇斯底里的本性一直沒變。這兩句話,自己體會吧。(若是Bluedeck本人肯定能體會,當前Bluedeck賬戶的操作者可就未必了)Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 06:05 (UTC)
      • 這應該是第四次貼出來了,我自己都嫌重複過度了,但是你繼續裝看不見的行為令我不得不接着打你的嘴巴:我的自證清白在此。你連數學證明都可以無視而繼續指控,究竟是誰歇斯底里,已經非常清楚。我採取了密碼學散列驗證尚被如此指控,很難想象如果我沒有「留一手」的散列驗證值,你是不是要直接鼓吹應該把我賬號銷了才好。Bluedeck 2016年5月8日 (日) 04:33 (UTC)
        • 何以見得「近期操作風格和先前相比大變」?從編輯摘要來看,我沒發現有什麼變化。--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 05:05 (UTC)
          • 熟悉Bluedeck的用戶不少都看出來了。(我不想就此再說什麼,本來我什麼都不想說,都是被Bluedeck當前賬戶的操作者逼迫、糾纏、騷擾,哎。。。)Galaxyharrylion留言) 2016年5月8日 (日) 06:09 (UTC)
            • 他在我的討論頁里回復的內容已經說明了一點:他聽不懂東北話,把我的言論錯誤理解為是「語氣」的問題。真正的Bluedeck是土生土長的大連人,不可能對東北話一無所知。廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴留言) 2016年5月8日 (日) 09:20 (UTC)
              • User:Erquanmen,如果某個之前和你很熟的用戶突然開始和你套近乎你會怎麼想?--Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 09:43 (UTC)
                • User:Antigng,你好,請問你是不是上海人?廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴留言) 2016年5月8日 (日) 09:58 (UTC)
                  • 是,and then? --Antigng留言) 2016年5月8日 (日) 09:59 (UTC)
                      • User:Erquanmen,見過我一次面,在大工聚會上,你如何得知我是土生土長的大連人?我在聚會上的用語全部是普通話,你如何得知我必定了解東北話?此外,濱海路漫步那次活動我有事沒出席,如果你記得「當年我們這幫大連維基人在濱海路漫步的時候你教給了我許多維基的使用方法和知識」,說明你記錯了。Bluedeck 2016年5月12日 (四) 00:58 (UTC)

請Bluedeck賬戶當前的操作者就其對本人的污衊和騷擾行為進行道歉

上月已經討論過,Bluedeck指控:「本人宣稱管理員購買封禁」,後經過達師、蘇州、M940504等用戶證實,Bluedeck對本人的上述指控為不實指控[44]。而之後,Bluedeck繼續對本人進行維基跟蹤和騷擾,也一直沒有就其污衊行為對本人道歉,本人一直無意追究,但Bluedeck還在客棧再次把我貼大字報。所以本人現在要求Bluedeck就污衊本人所謂「購買封禁」的不實指控,對本人進行道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:50 (UTC) 這是部分討論內容:

就我所知而言,這個1000美刀應該不是指花錢購買封禁。但還是等當事人澄清為好。 --達師 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck:他說的「數額不少於1000美刀」不是說「購買封禁」好嗎?而且他在第一時間反駁了,身為管理員怎麼能將別人否定的話再去指責別人呢?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說,如果單獨只看這段文字,我也會以為「至於利益,我想很多人和我一樣,雖然知道事情,但不敢在維基明說,因為,封禁的大刀一直掛在那裡。(我所掌握的情況是,數額不少於1000美刀,我認為這只是冰山一角)希望您也別再糾結這件事,愛孟都不敢把話講明,不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後,我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人,他是不是又可以由基金會包辦,免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科,哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504(留言) 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

  • 本人從未說過「購買封禁」,其他用戶閱讀了相關討論也證實了這一點,請Bluedeck撤回毫無根據的指控,停止用討論的標題對本人進行污衊的行為。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 06:08 (UTC)

由於這是不同的討論題目,本人在此筆編輯中將改題目改為二級標題,並將詳細回應該問題。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:51 (UTC)

這是關聯的討論,請您不要混淆視聽,這段討論的起點就是您指控我所謂「購買封禁」。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:54 (UTC)
如果你想通過玩弄標題層級切斷討論,我完全可以把我的二級標題移到最下面,效果是一樣的。我勸您不要用這種方式出醜。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:02 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常願意就我的錯誤解讀對您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一個問題:既然您的發言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)說的並不是「購買封禁」,那麼您想說的意思是什麼呢?這個問題簡明易懂,而且我在你否認的第一時間就向您做出了詢問([45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64]),您一卻一直避而不答。這麼簡單的問題,我問了你二十次,算上這次是二十一次,你居然還是不回答,這是為什麼呢?

原因非常簡單:你說的確實不是購買封禁,然而你通過這句發言,是希望給AddisWang安上另一個不同的罪名。如果你如實回答了,我會在詢問你這個罪名的證據,而你沒有這證據。請問我說的對嗎?

如果您希望我就此道歉,請告訴我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:58 (UTC)

你們兩個鬧夠了沒有?根據以往發言,Galaxy早就說明他指控Addiswang不是指他購買封禁,而是懷疑他非法挪用基金會的錢,其他管理員也都看出來了,Galaxy也承認了,不管他的指控是不是屬實,但問題是Addiswang從未出來澄清,那麼Galaxy就有充分理由懷疑Addiswang確實非法挪用基金會的錢。你這個管理員還在糾纏什麼「購買封禁」是什麼意思?莫非真如他們所說,你就是Addiswang本人?所以真人不出來,讓一個馬甲出來糾纏不清,擾亂視聽,是這樣嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:15 (UTC)
抱歉插句話:話說這段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:21 (UTC)
@和平奮鬥救地球上一個由某管理員開的段落討論也與方針無關。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
@蘇州宇文宙武:已於上方補充之。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:26 (UTC)
@Galaxyharrylion:勸你不要跟這個管理員糾纏不清了,其他管理員都看出來的事情,他非要重複,一點意思也沒有,你還是不要陪他玩了,浪費社群時間精力。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:22 (UTC)
我重複一遍我已經說過很多次的一個嚴正聲明:我與AddisWang沒有半毛錢關係。我之所以如此上心這回事,完全出於自己的基本常識:指控需要證據,否則就是誣陷。這與被指控的人是AddisWang還是別的任何人沒有關係。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:28 (UTC)
我是不想理他呀,但他又把我貼大字報了啊。。。我也沒辦法啊,不然萬一其他用戶聽他的一面之詞,以為我怎麼了,然後我就被冤枉拉,他是管理員,我是怕了他,另外,我想說:「沒半毛錢關係」,這不是Bluedeck的說話方式,其他我不多言。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:32 (UTC)
其他你不多言可以,這個兩個問題你必須回答:1,既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?2,你的證據在哪裡?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:34 (UTC)
不必多說了,社群沒精力陪你們倆玩文字遊戲,趁早收手,私下解決,該幹嘛幹嘛。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
您(指當前User:Bluedeck賬戶的操作者)一直沒有就污衊我和其他對本人不友好的言行道歉,您應該先道歉,謝謝。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:39 (UTC)
我不懂你怎麼還糾纏在這上面,我和其他管理員都看出來Galaxy指的是懷疑Addiswang挪用基金會錢的事,你又裝作沒看見嗎?你這樣死纏爛打是想欲加之罪麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
我看得很清楚,我就是再問他要他指控Addiswang挪用基金會錢的證據。Bluedeck 2016年4月11日 (一) 07:59 (UTC)
Bluedeck,我們大連人想你,你在哪裡啊?你的賬戶丟了你知道嗎?廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴留言) 2016年4月10日 (日) 07:52 (UTC)
(!)意見:要是我的發言像Galaxy那樣被管理員曲解再欲加之罪,估計我也是不會再正面回答管理員的任何問題的,隨便他死纏爛打多少次,我都不會理他。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:55 (UTC)
這就對了,現在知道阿迪王為什麼鳥都不鳥你們一下了?--4Li 2016年4月12日 (二) 04:16 (UTC)
可以啊,反正屆時面臨彈劾的不是Galaxy而是Addiswang,什麼樣的問題該回應,什麼樣的問題沒必要回應,Addiswang應該很清楚啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月12日 (二) 06:37 (UTC)
我倒希望想彈劾的人快點彈劾,至少也讓我們見識一下你們所謂的證據。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:37 (UTC)
當年薩達姆被推翻,開始時罪名是擁有大規模殺傷性武器,最後被證明是沒有,但不妨礙以其他罪名被絞死。Addiswang也一樣,現在客棧其他版他惹得天怒人怨,我就不信他除了疑似「挪用公款」外沒幹過其他違規的事,要知道蒼蠅不叮無縫的蛋,你在這裡刷嘴皮子幫他是沒用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月13日 (三) 02:24 (UTC)
沒證據就學老美耍流氓?--Antigng留言) 2016年4月13日 (三) 02:34 (UTC)
我是打個比方,什麼是比方懂麼?而且我說過沒證據了麼?你作為新任管理員,沒看見其他版有新的證據了麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月13日 (三) 02:57 (UTC)
拿誰當比方都可以,拿你最恨的老美當比方可就有點引喻失當了。還有,現在客棧n多版面都被這事波及,連新任管理員都未必搞得清來龍去脈,我看還是乾脆弄個彈劾案把所謂「證據」集中整理一下,好讓社群看看阿迪王到底有多麼「十惡不赦」。善意(*)提醒你最近發言錯別字有點多,(&)建議打字前冷靜下先。--4Li 2016年4月13日 (三) 03:45 (UTC)
謝謝提醒,不過我可沒說過我最恨老美,有啥引喻失當的?打字本來就是拼音或者雙拼,錯了很正常,看得懂就好,又不是寫條目。新任管理員連這個都不清楚當啥管理員。彈劾案自然會有人收集證據,我們走着瞧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月13日 (三) 03:49 (UTC)
哦,忘加「之一」了,抱歉。管理員當選標準里好像沒有說要對所有陳年舊案都了如指掌吧?你們要找證據就專心找,這邊的討論就到此為止了。--4Li 2016年4月13日 (三) 04:53 (UTC)

為何方針版成了吵架版呢?

管理員們不覺得有責任調整一下討論串到別的版面嗎?--Herfjotur留言) 2016年4月18日 (一) 14:51 (UTC)

既然User:Bluedeck這個賬戶當前的操作者如此有空,每天都要來為AddisWang代言一次,那麼

Bluedeck(此賬戶的當前操作者)對本人正在進行的不是什麼責任追究,而是永無休止之日的[65]人身攻擊(屢次辱罵本人「不要臉」)[66][67]和誹謗[68]騷擾[69]。再次要求Bluedeck停止這種行為。Galaxyharrylion留言) 2016年4月17日 (日) 10:21 (UTC)

這是當時Bluedeck賬戶的使用者在VIP頁面再次污衊本人的時候,本人依據事實進行的回應[70],但被Bluedeck的賬戶操作者無禮刪除[71]。我記不清我最早什麼時候開始要求Bluedeck當前賬戶的操作者就污衊本人的行為進行道歉了,就從今天

算作(N+30)日開始: 請Bluedeck這個賬戶當前的使用者,就上述污衊(所謂「購買封禁」)和人身攻擊(屢次辱罵本人「不要臉」等[72]),以及在前面段落中違反方針對本人訴諸法律威脅的行為,對本人進行道歉,建議使用主賬戶道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 09:13 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常願意就我的錯誤解讀對您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一個問題:我究竟錯在何處。換言之,既然您的發言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)說的並不是「購買封禁」,那麼您想說的意思是什麼呢?這個問題簡明易懂,而且我在你否認的第一時間就向您做出了詢問([73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94]),您一卻一直避而不答。這麼簡單的問題,我問了你二十二次,算上這次是二十三次,你居然還是不回答,這是為什麼呢?
原因非常簡單:你說的確實不是購買封禁,然而你通過這句發言,是希望給AddisWang安上另一個不同的罪名。如果你如實回答了,我會在詢問你這個罪名的證據,而你沒有這證據。請問我說的對嗎?
如果您希望我就此道歉,請告訴我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 04:29 (UTC)
在沒有證據之前,不要做出「Bluedeck當前賬戶的操作者」「使用主賬戶道歉」這種「Bluedeck帳戶被盜」的指控。這是非常嚴重的指控,因為這意味着User:Bluedeck的帳戶、郵箱和計算機同時被盜,如果情況屬實則當事人涉嫌犯罪。--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 05:04 (UTC)
我從來沒說過Bluedeck被盜號,我用詞非常謹慎的,「Bluedeck賬戶當前的操作者」,這個詞沒有問題,如果他的賬戶是本人操控,也可以這麼說。現在的確有不少熟悉Bluedeck這名用戶的維基人,表示懷疑Bluedeck這個賬戶現在有問題,這點我不願爭議,所以使用這個謹慎的稱呼。另外,即使賬戶被他人使用,未必等於就是「盜號」這種您所認定的涉嫌犯罪的行為,也許是自己主動的呢,這個都說不準。當然,沒有明確證據之前,我只會如此謹慎地稱呼,不會做任何所謂的「指控」。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:16 (UTC)
打擦邊球的指控也是指控。為了回應你的無聊的指控,我已經完成了密碼學健壯的散列函數原像認證。現在請你回答我的問題:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 10:48 (UTC)
@Galaxyharrylion:怎麼我一問你問題。你人影就沒了呢?既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月25日 (一) 07:25 (UTC)
「您說的確實不是購買封禁,然而您通過這句發言,是希望給AddisWang安上另一個不同的罪名。如果您如實回答了,我會在詢問您這個罪名的證據,而您沒有這證據。請問我說的對嗎?」--Antigng留言) 2016年4月26日 (二) 01:09 (UTC)
你就不要瞎攙和了,有疑問歡迎再來郵件。您並不了解Bluedeck,所以就不要跟着當前這個賬戶瞎起鬨了,不要被人利用。當前該賬戶的操作者至少應該先就他種種劣行道歉。當然,幾乎沒人會相信Bluedeck本人會幹那些破事。Galaxyharrylion留言) 2016年4月26日 (二) 05:53 (UTC)
@Galaxyharrylion,您堅稱我對你發言有理解錯誤,但是卻連怎麼錯的都不告訴我,我因此而在向你道歉之前對此發問,並因此推遲了致歉,這是我的「劣行」之一。你採用確鑿的口吻進行指控式的聲明,我因此向你詢問各種證據,由於你長期閃爍其詞且不收回發言,導致我長期追問,打擾乃至中斷了你繼續侮蔑的行為,客觀上還有可能干擾了你的條目貢獻,這是我的「劣行」之二。由於你無視自己的違規行為,同時採用最嚴格的標準批評管理員范,所以我公開評價你為不要臉雖然很快就收回了發言,但客觀上仍屬於對人不對事的人身攻擊,且揭了你的短,令您感到不適,這是我的「劣行」之三。即使我已經完成了目前信息技術允許的最高級別賬戶安全驗證之一(密碼學健壯雜湊函數原像驗證),但是卻沒有發明更好的方法自證清白,這是我的「劣行」其四。雖然上述劣性當中,過失方在哪一邊是非常明顯的事情,但是我仍然本着高度自律的原則,向您和整個社群,為上述惡行中,我有責任的部分(確實有,尤其是人身攻擊)進行公開道歉。很抱歉,即使是針對嚴重破壞公序良俗的用戶的責任追究,也應該在彬彬有禮、溫柔而不急促的前提下進行。由於我的水平並未達到這一高度,我將在今後繼續朝着這個方向努力。然而,Galaxyharrylion,我不會因此停止對您的責任追究。我希望您也能回答我的問題、提出你有責任提出的證據、或者收回你的發言並公開道歉。現在,第二十七次地請您回答我的問題:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月27日 (三) 05:21 (UTC)
又過去了11日,請回答我的問題。galaxyharrylionBluedeck 2016年5月8日 (日) 06:54 (UTC)
又過去了14日,請您就對本人進行污衊騷擾和人身攻擊的行為,對本人做出有誠意的鄭重道歉,並向本人和社群承諾,停止對本人的人身攻擊和污衊騷擾行為。Galaxyharrylion留言) 2016年5月9日 (一) 08:11 (UTC)
1)我不會做出超出我責任範圍的道歉;2)你不滿意我上方的致歉不能構成你對問題回答的免責;3)第二十八次地請您回答我的問題:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年5月12日 (四) 01:03 (UTC)
User:Bluedeck當前賬戶的操作者您好,您已經對我一再人身攻擊、辱罵、污衊、騷擾,您理應對本人進行道歉。當然我們知道,Bluedeck本人,不是那種會人身攻擊和污衊他人的人,更不是不負責任無禮罵人之後就拒絕道歉的人,也不是那種歇斯底里盯着別人咬不停的人,亦不是出爾反爾說一套做一套的人。Bluedeck當前賬戶的操作者,請要保留好Bluedeck這些優點。Galaxyharrylion留言) 2016年5月12日 (四) 04:47 (UTC)
由於提醒、警告和自證清白無法讓你停止用「Bluedeck賬號被非本人編輯」的宣稱來進行擾亂和名譽毀損,已經將您提交至當前的破壞Bluedeck 2016年5月13日 (五) 00:32 (UTC)
「Bluedeck賬號被非本人編輯」,這句話,又是Bluedeck賬戶當前的操作者自己說的,我從來都沒有說過,真是。。。。。。不打XX。Galaxyharrylion留言) 2016年5月13日 (五) 05:05 (UTC)

關於管理員廣雅範彈劾案涉險過關後繼續濫用傀儡被封禁一事

管理員廣雅範在上次彈劾案開始時本來一直拒絕道歉,但後來看到形勢不利才勉強道歉,不少人認為可以給他一次機會所以放棄對他的彈劾,因而解任案他僥倖沒有被除權。但彈劾案一過,廣雅範立刻濫用傀儡,現在已被行政員Jimmy Xu封禁一周,合理懷疑之前他就一直濫用傀儡。身為管理員,明知故犯,這是嚴重違規,仗着六個月內不能在發起罷免案就亂來,這屬於遊戲維基規則,這是明顯不把社群放眼裡。故此發起討論,聲討管理員廣雅範這一嚴重違規行為,並根據管理員解任規則,無需再等待六個月,請行政員直接予以除權。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月14日 (六) 03:29 (UTC)

喲,好玩。求相關頁面,我要圍觀。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年5月14日 (六) 04:47 (UTC)
維基已經不是淨土,編輯們要習慣和一個藏污納垢的管理層進行合作。這一屆的人民,水平不行。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月14日 (六) 06:11 (UTC)
呵呵,又想抄近道整人了是不?如果管理員被封禁就要除權的話,那首先應該把User:Mys 721tx除權是不?還有行政員是無權自行對管理員除權的。@Jimmy Xu:這到底是怎麼回事?何以見得是濫用傀儡而不是不小心登出賬戶?--4Li 2016年5月14日 (六) 07:41 (UTC)
什麼時候的事?好像在VIP和CU都沒找到問題,不會是trade.py?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月14日 (六) 11:21 (UTC)
Jimmy Xu以前砍我是不手軟,就算是砍錯,再栽個理由照爛封,碰到烏拉罵人,沒事,現在范濫用多重賬號,暫時一星期,范被彈劾罷免時是對等票,本應自慚修為,現又濫用多重賬號,Jimmy Xu還真會官官相護,此讓人看不起,碰同樣是管理員濫用分身,處份大不同,管理員群再不自清,蒙羞,摘對照:
2015年11月16日 (一) 04:47 Jimmy Xu(討論 | 貢獻)將Makecat(討論 | 貢獻)的封禁設置更改為持續時間不限期 (賬戶創建停用) (濫用傀儡....
2016年5月13日 (五) 16:03 Jimmy Xu(討論 | 貢獻)將范(討論 | 貢獻)的封禁設置更改為持續時間2016年5月20日 (五) 16:01 (賬戶創建停用) (濫用多重賬號...您已被暫時禁止編輯維基百科。
執法者知法犯法,已不足身兼站務要職,請有識之行政管理員自清門戶,以維清譽。Chinuan12623留言) 2016年5月14日 (六) 16:29 (UTC)
濫用傀儡無限期的前提是在被封禁的時候還操作傀儡。WP:MJ 說的是「在極端情況下,封禁操作傀儡的賬號會被永久封禁,不得再參與維基百科的編輯。」。Makecat 的封禁日誌上能看到 2013-01-29 左右 Benmq 手抖永久之後改成六個月,實際永久是因為後來又在五月濫用傀儡。至於你給出的 2015-11 的一次,那是有人私自解封。總之我並沒有看出什麼問題。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月17日 (二) 17:31 (UTC)
政治鬥爭持續進行中,而且開始轉挑最高層級權限者,有意思,來冷眼看待鬥贏鬥輸權力的變化與移轉吧。--核斯留言) 2016年5月15日 (日) 17:41 (UTC)

一直以為莫名其妙的傀儡用戶這種事情只會出現在非管理員身上,沒想到管理員也中招了。維基的下限又被刷新了。不知這次的IP是范自己作死還是其他人惡意反串?估計只有這個IP的使用者自己才知道吧。話說某人都有IP封禁豁免權了,而且[95]還經常審批IP封禁豁免權申請,居然不是在用代理。--蛤蛤2016留言) 2016年5月16日 (一) 00:11 (UTC)— 蛤蛤2016對話頁 | 使用者貢獻)在此主題之外很少或沒有其他編輯

中文維基又在刷新道德的底線,有恃無恐到什麼程度了。是可忍,孰不可忍。另外,樓上你這個名字,不要搞個大新聞--SP RailwayGuest 2016年5月16日 (一) 01:54 (UTC)
蛤蛤,說一兩句大實話也會被人當槍使,這也印證了隨便找一個IP/帳號去反串別人落井下石是多麼的容易。讓無辜的人受到連累不是我的本意,不過這個潘多拉魔盒遲早會有人打開的。--蛤蛤2016留言) 2016年5月18日 (三) 00:09 (UTC)

User:Chinuan12623Makecat的第一筆封鎖是Bencmq所做,解封和第二筆封鎖是Kegns所做,Jimmy Xu的日誌記錄只是新增禁止編輯討論頁,見[96]。而關於Makecat所做的破壞可參照Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2013年1月#User:Makecat的封禁Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2013年5月#Makecat。「濫用多重賬號」和「濫用傀儡進行破壞」本就不是同樣的程度。試想A砍下人一條腿,B在人胳膊上劃出一條深不及1mm的傷口,A抓起來關監獄十餘年,B警察都不管,「碰同樣是」以刀傷人,「處份大不同」,警察「再不自清,蒙羞」。 --達師 - 334 - 554 2016年5月16日 (一) 03:29 (UTC)

User:hat600:涉案程度、身分不一樣,處分本不相同,本人認同,只是就Jimmy Xu以前對我的亂封,他是信用破產,質疑當來。Chinuan12623留言) 2016年5月16日 (一) 09:23 (UTC)

然後User:李4:根據Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為最後一條,意外登出需要自證清白,如果范沒有為此聯繫其他管理員那麼可視為濫用傀儡。 --達師 - 334 - 554 2016年5月16日 (一) 03:36 (UTC)

但還是沒搞清楚怎樣因為濫用傀儡而被封,有「案發現場」看看?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月16日 (一) 05:29 (UTC)
就算這樣,濫用多重賬號和濫用傀儡破壞還是有很大區別的。既然管理員在認定以後能毫不避諱地封禁,什麼「偏袒」之類的謠言就不攻自破了。--4Li 2016年5月16日 (一) 21:55 (UTC)
  • (!)意見:我所提報的這個和廣雅範相關的VIP,多半就是「案發現場」之一[97]。另外,廣雅範在4月20日(解任案投票形勢對他自己不利的時候)向社群「表示歉意」,並保證:「以後我將會注意自己的行為,在保存編輯前三思」[98]。原來廣雅範所謂的「歉意」和「保存編輯前三思」,就是等罷免案過後,認為自己六個月內有「無敵護盾」,就可以「濫用多重賬戶並進行人身攻擊」。真的太不像話,管理員濫用傀儡,還是在解任案剛剛結束之後,這已經突破了維基人最基本的道德底線,如果繼續保留該用戶的管理員權限,那麼,方針的約束性,何在?Galaxyharrylion留言) 2016年5月17日 (二) 11:38 (UTC)
    • 你認為「多半」是就是啊?證據如此確鑿的話,還在這糾結幹嘛?直接上元維基告狀去。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:51 (UTC)
(!)意見--
  1. 管理員用戶有兩個身份--管理員/一般用戶,范若是以一般用戶身份行為,未動用管理員權限,則與管理無關,
  2. 在下還搞不大清楚此事件的全貌。
    1. 但是「用多重帳戶」而未被「長期」封禁的一般用戶案例,並非罕見;因為「多重帳戶」與「多重帳戶破壞」是兩件事。
    2. 而且,在下好奇:使用IP編輯/發表意見,是嚴重的違規行為嗎?是不是很多人經常這麼做呢?以前是否也遇過用IP編輯、參與編輯戰的,用戶們是否有提報破壞?
    3. 況且,如果IP用戶所發表的言論被認為無禮,那麼,其他那些更嚴重的行為--針對不同意見者的羞辱性字眼/不文明/人身攻擊/攻擊貶低性言論---在這一討論串的個別用戶,不就經常在做嗎?管理員們又做了什麼呢?現在批判IP用戶言論的人,又做了什麼呢?
  3. 順帶一提:比「多重帳戶」更嚴重的---前不久發生「不文明、人身攻擊、扭曲事實」等行為,所涉及多名用戶,至今未受任何責任追究。
  4. 希望夥伴們把心思用在貢獻自由的維基百科,而別放在「審查(中共不喜歡的內容)」、「維基百度化」、「攻伐不同意見者」吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月17日 (二) 15:06 (UTC)
  • 某些人還是不要這樣洗地了,「濫用傀儡」這麼一大片髒地是洗不掉的。既然廣雅範已經被到期自動解封,還是請他自己來解釋下這次濫用傀儡事件的來龍去脈吧。@Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 03:46 (UTC)

請蘇州先就4月突襲指控「涉及扭曲事實」等具體回應

(!)意見--Galaxyharrylion您好,不知您是否指在下。在下,不是想「洗地」的人,只是覺得蘇州的「標準」令人難解,而過去的事(例如蘇州涉及扭曲事實指控范)在下原先也不想再多問。既然樓上您有這樣的呼籲。那麼,在下:
  1. 歡迎范管理員就此次事件說明,在下很願意瞭解怎麼回事。
    1. 在下覺得,把「使用IP發言/編輯,在方針上怎麼衡量」,搞清楚也很好。經常看到各種IP君發言...。但印象中沒看過「誰因為使用IP」被認定是傀儡,所以在下也想搞清楚。在敏感條目,經常有IP君來莫名其妙的編輯呢。
    2. 何況蘇州這次5月的指控,也沒引出具體內容link;「使用IP發言」,直接寫「濫用傀儡」,這兩者中間是存在型態光譜的,因此封禁期間也有所不同,「濫用傀儡」讓人想到User:BlackLotux黑雪姬等用戶。---蘇州幾次指控發言、提供證據的片面性(甚至不提供證據),而面對其他用戶質詢追問...就迴避實質回答,這讓在下持保留態度。
    3. 補充--Hat600上面有引用Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為最後一條-可供大家參考了:「在非登入狀態下進行編輯以誤導他人:如使用多重IP地址進行編輯、迷惑他人或違反了上述原則,亦可視作是使用多重帳號的行為。註冊用戶在未登錄情況下進行編輯,其IP地址亦會被視為另一個賬戶。故如果您因無心之失登出並作出編輯,您可聯繫管理員或擁有監督權限的用戶以避免被誤會。」
  2. 另,請「5月發動直接除權解任」的蘇州宇文宙武,就「4月下旬解任投票中」突襲指控范管理員,指控內容涉及扭曲事實(人身攻擊?)、違反程序、違反方針拿兩年前的內容指控,以及多位用戶當時對指控內容的具體提問,蘇州至今都沒實質回應。請蘇州宇文宙武具體一一回應。
  3. 總不能「突襲指控者」說什麼都可以、不用負責,「被指控者」就倒楣?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 09:55 (UTC)
我說的和你無關。我只追究廣雅範遊戲維基規則且嚴重違反方針(濫用傀儡)的行為,和某些各種場合都要幫范洗地的人。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 12:33 (UTC)

(!)意見--在下並非為誰「洗地」而發言:

  1. 首先,歡迎范來說明「5月IP發言事件」。
  2. 不 過,蘇州5月就範涉嫌「使用IP發言」,在客棧發起要求「直接除權」。在下也很關心的是,蘇州的指控,證據、連結、情狀說明都不很清楚;尤其4月份蘇州在 對范管理員的解任投票中,在投票前突襲指控、且涉及扭曲事實,導致整場投票瀰漫了「對不同意見者報復/疑似意在言論審查、寒蟬效應」的陰影。
  3. 因此,建議請「5月發動直接除權解任」的@蘇州宇文宙武:, 先就「4月下旬解任投票中」突襲指控范管理員,指控內容涉及扭曲事實(人身攻擊?)、違反程序、違反方針拿兩 年前的內容指控,以及多位用戶當時對指控內容的具體提問,蘇州從投票過程至今都沒有實質回應。請蘇州宇文宙武具體一一回應。總不能「突襲指控者」說什麼都 可以、不用負責,「被指控者」就倒楣?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:33 (UTC)
再次警告親FLG用戶不要@我,本人已經多次警告,無果,所以不認為這是一種尊重人的行為。至於所謂「突襲」、「涉及扭曲事實」的指控,我可不是這麼認為的,所以沒有義務做出任何回應。認為我「違反程序」、「人身攻擊」、「違反方針」等等的,請提報VIP不送。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月23日 (一) 06:40 (UTC)
(!)意見--
  1. 您又再次給不同意見貼標籤了。編輯FLG條目,就是親FLG?那您影射您自己是什麼呢?
  2. 在下@您,是通知您這裡有相關發言請您留意。在下前兩天就發言請您回應,但您都沒反應,在下只好@您。在下重視程序正義,不願突襲讓用戶來不及準備回答而吃悶虧,所以重要發言還是要@您---這是法治社會的「正當程序保障」,我們用實際行動支持中國走向「依法治國」。
  3. 回到正題,所以蘇州您不打算對自己的指控,進行必要的證據及理由補充;如果您不認為「涉及扭曲事實」--那請您具體一一回答,包括在下及多位用戶當時的多項提問。如果您不願意補充,那麼,您不周全的指控為何還要違反程序為之呢?指控者沒有任何回應質疑義務!?第一次聽到..(錯了,文化大革命、反右、三反五反時應該有很多這種事)。這樣,社群又如何信任--您5月份這次指控的合理性?是否有誇大等問題呢?
  4. 在下不明白:您蘇州點名批判的人,無論證據夠不夠,就都得自我說明釐清,否則就一直被您追著。何以您蘇州被質疑「指控內容有問題」,您卻沒有義務回答?那何以社群要花這麼多心力認真對待蘇州您(沒有義務回答外界質疑)的「各種片面指控」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:50 (UTC)
(~)補充--蘇州把這一討論串移到最下面[99],理由是Wetrace插隊。蘇州搞錯了,在下在上面就已提出這項呼籲質疑,這裡只是加個小標,並@蘇州來回答而已。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:50 (UTC)
(!)意見--由於近期一些維基上紛爭,被一些用戶認為涉及「大陸不同地域社群之間的矛盾」。
  1. 在下於此先表個態:在下對各地域社群沒有看法,大家都是一樣想貢獻的維基人,每個人都有優點、不足;誠盼我們儘快化解矛盾、多把心力用於編輯貢獻。
  2. 在下於此發言,是因為蘇州指控的瑕疵紀錄,讓人質疑。至於「范管理員」或「范用戶」若有不足處,大家可以合理討論/質疑。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 07:09 (UTC)

讀後心得

現在中文維基是怎麼回事?亂糟糟的。我先說,我前陣子沒上,不明真相,純圍觀。但就幾點不解:

  1. 范先前被罷免提案沒通過,之後濫用傀儡被封禁,所以這等於我們可以無視社群自己討論過的共識,直接再罷免范一次?那我們訂這麼多方針做什麼,大家喊爽,看誰朋友交的多,想鬥死誰就鬥死誰?
  2. 按照提案人蘇州君的邏輯,因為A+B,所以我們就處罰C,那麼蘇州君應當最先被永封,你也不想想自己這些年跟漢騰君互鬥的破事?你也是個惹事的主!
  3. 這裡是中文維基,人就已經慢慢減少了,大家該做的是努力多寫條目,提升條目品質,合力防止破壞者;現在反倒分邊互鬥,我真不明白。
  4. 法治國家中有一事不再理的原則,也就是禁止雙重處罰:同樣的錯誤,既然已經裁定過處罰或不處罰,那麼就不該再以同一事重新審判一個人。當然,維基百科社群不是法院,你我不是法官,但個人希望諸位維基人(尤其是資深的老維基人)能記得這個原則,不要成天在翻舊帳,謝謝。

--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 10:55 (UTC)

管理員廣雅範在彈劾案時一副嘴臉,之後又另一副嘴臉,說話不算話,明知故犯,屬於嚴重違規,按照管理員接任規定符合直接除權的標準,這正是方針規定的,何錯之有?說我惹事,怎麼不說是Hanteng先惹事?認為我應當永封的,直接去VIP提報好了,不送。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 11:53 (UTC)
你和漢騰君都一樣,七不用笑八。說白了,你所謂的范「嚴重違規」又符合了方針的哪一條?不過就是各人自由心證而已。重點很簡單,按照閣下對於范的指控來推論,閣下一指對著范,但四指正在指著自己,明白不?你要求解封時怎麼說的,後來又怎麼做的?換言之,很多老維基人都可以說范什麼明知故犯,偏偏閣下說這話的資格不太夠。你想鬥垮范,可以,能鬥垮他是你的本事,但前提得有理有據,捕風捉影的攻擊是沒有意義的,你若有明確的根據,再來要求推翻剛完成的社群共識:投票。若沒有,閣下把處心積慮鬥人的時間拿來寫條目不好嗎?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 12:39 (UTC)
方針自己去看,不用我多說。捕風捉影?行政員封禁廣雅範是捕風捉影?我沒資格?你又寫了多少條目,有什麼資格說我不寫條目?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 12:56 (UTC)
最近一年寫了多少條目呢?反而最近一年又被封禁多少次呢?又有多少次靠說好話解封呢?不要以為靠吃老本就可以永遠高枕無憂。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:45 (UTC)
@秋意假髮濃:對你所說的「你和漢騰君都一樣,七不用笑八。」表示抗議。其他人可以看這兩個月於Wikipedia:互助客棧/其他的發言的論述品質和對人vs事的差異,若你 秋意假髮濃 對於我的編輯內容和意見有什麼不滿之處,請具體明說,沒有必要把我和 蘇州宇文宙武 齊名 批評,謝謝。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 13:48 (UTC)
閣下有抗議我言論的權利與自由。如果閣下不願與蘇州君並列,那我願意向閣下道歉,把你的名字和蘇州君掛勾是我不對,不過你們倆互鬥的歷史都還在啊(所以說翻舊帳很可怕吧XD),結論:本人在此公開向漢騰君真心道歉,不應該把漢騰君的名字和蘇州君連在一起評說,沒有考慮到漢騰君的感受是我不對。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 14:20 (UTC)
  1. 現在中文維基是病了,亂糟糟的,管理員都能公然濫用傀儡了,而且是在解任案臨界狀態僥倖未被除權之後10天。秋意假髮濃收:「直接再罷免范」,從他行為的惡劣程度來說,完全應該罷免。但廣雅範仗着「罷免案後6個月內不能再提罷免」的規定,所以這屬於WP:遊戲維基規則。如果這位「秋意假髮濃」認為廣雅範這樣濫用傀儡無須被追責,那麼我無話可說了。另外,秋意假髮濃說一事不再理,事實上,對廣雅範濫用傀儡的這個討論,和「一事不再理」無關。
  2. (※)注意:本次廣雅範被查出濫用傀儡,發生在2016年4月發起的解任案(投票)結束後,而且2016年4月發起的解任案理據中,也沒有「濫用傀儡」這一項,因此,若一年內再有發起對廣雅範的解任案,本次「廣雅範濫用傀儡事件」可作為解任理據。
--Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 12:46 (UTC)
(*)提醒@Galaxyharrylion:半年後就可以再次開啟彈劾,不用一年。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 13:01 (UTC)
(&)建議-請「5月發動直接除權解任」的蘇州宇文宙武,先就「4月下旬解任投票中」突襲指控范管理員,指控內容涉及扭曲事實(人身攻擊?)、違反程序、違反方針拿兩年前的內容指控,以及多位用戶當時對指控內容的具體提問,蘇州至今都沒實質回應。請蘇州宇文宙武具體一一回應。總不能「突襲指控者」說什麼都可以、不用負責,「被指控者」就倒楣?(在上面留言,蘇州沒回應,只好在此再提一次。)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 15:52 (UTC)
所謂「緊急除權」只有行政員有權判斷,然後交予元維基執行。現在行政員的處理是封禁一周,這事情就到此為止了。至於某些人想半年鬧一次罷免,隨他們去鬧吧。--4Li 2016年5月21日 (六) 18:07 (UTC)
請看Wikipedia:管理員的離任#緊急除權
這幾個月的所謂爭執,大概就是從2016年2月Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第2次通過後,標誌着「愛孟反擊戰」的開始,基本上現在在客棧或其它頁面聲討范的人,來來去去都是那些在User talk:守望者愛孟留言支持守望者愛孟的用戶。
--Mewaqua留言) 2016年5月21日 (六) 12:49 (UTC)
陰謀論你可以繼續,但先前你的陰謀論(支持廣雅範解任案的用戶 = 支持烏拉夸克解任案的用戶)已經不攻自破。另外,我並沒有說過緊急除權,上次問你,這次范濫用傀儡,他還夠不夠格當管理員?你到現在都迴避不答。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 12:57 (UTC)
我的原話是「(-)反對。總是看到某幾位親守望者愛孟用戶的身影,今次的劇情與2014年Wikipedia:管理員解任投票/烏拉跨氪大同小異,又是有用戶持續打「擦邊球」引發「管理員濫權」爭議,看來看去就像是想把那些在2014年Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第1次及/或2016年Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第2次投了反對票的管理員逐個鏟除的模樣。--Mewaqua留言) 2016年4月19日 (二) 12:35 (UTC)」,而「支持廣雅範解任案的用戶 = 支持烏拉夸克解任案的用戶」這句話只是你自己後來的曲解。--Mewaqua留言) 2016年5月21日 (六) 13:07 (UTC)
兩次解任案的聯署人,完全不同。廣雅範解任案里:jsjsj1111、Walter Grassroot、Techyan、蘇州宇文宙武等支持票,在烏拉夸克解任案里反對票。另外有幾個用戶在廣雅範解任案里是反對票,在烏拉夸克解任案里是支持票,也不知道你是怎麼得出兩個解任案有聯繫的結論的。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 13:29 (UTC)
傀儡發起的罷免案,就當笑話看好了。--4Li 2016年5月21日 (六) 18:12 (UTC)
你去證明是傀儡發起罷免案呀,@雾岛圣:你是傀儡咯。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:06 (UTC)
「霧島聖是傀儡」可是你自己說的,我可沒這麼說過。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:27 (UTC)
這是你自己寫的「必須消滅掉原上海社群」陰謀論(2016年3月12日11:22版本):[100] --Mewaqua留言) 2016年5月21日 (六) 14:08 (UTC)
這是陰謀論?參與過2年前討論的人都知道的事情,況且到現在還有人一直在嚷嚷根本不存在的「上海幫」呢。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 14:20 (UTC)
還是那句話:中共封鎖維基和某些人被封禁之間有關係麼?難道他們姓魯麼?--4Li 2016年5月21日 (六) 18:04 (UTC)
  • (※)注意:不要離題。現在討論的是廣雅範濫用傀儡的問題,印象中,身為管理員濫用傀儡,除了范,只有Makecat,Makecat被查出後,立刻主動辭職,廣雅範不該賴着管理員權限不放手,把管理員權限看做是一種「權力」,嚴重違規卻死抱着不放,本身就是錯的。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 14:20 (UTC)
(!)意見-說句公道話:Makecat(註冊傀儡帳戶大量破壞條目)、范(IP發言幾句),兩人的情況差太多了吧?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 15:48 (UTC)
(!)意見:我沒覺得范死抱着權利不放啊?TA不是都沒怎麼辯護嗎?估計根本原因還是(不記得誰)說的「這屆維基人不行」吧。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:10 (UTC)

致蘇州君

我樓上寫的意思還不明白?踩到你痛腳就跳了?你自己說說,你被封禁幾次?當然,我也不是聖人,我也沒資格說你,不過閣下的「豐功偉業」在下拍馬也趕不上就是,說實話,我不過就是用你的言論回敬你而已。你現在是用「比較」的方式來公審一個人,但說白了,范是沾了髒水,你是自己跳進溝裡,而且還沒人逼你。

他犯了錯,所以被罷免被封禁(我還是強調,我一段時間沒上,不知經過,純就結果來看),那你被封禁可以請求解封,他犯錯不能請求改過?

另致各位維基人,各位巡查員、回退員,維基百科封禁用戶的本意不是在處罰用戶,而是為了避免繼續破壞。舉例:如果WP:影武者不繼續破壞,他換個帳號,安安分分、默默的編輯條目,誰知道?同理,解任一位管理員,是因為他的能力已經不能勝任管理員,而不是因為他上課睡覺被老師抓到,或者說話不得體,所以社群必須拔去他的管理員身分?

我們要的是會做事的管理員,而不是會做人的管理員。我們應當容忍所有維基人犯錯,那是因為我們自己也都會犯錯,包括蘇州君,也包括范君,沒有例外。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 13:29 (UTC)

可問題是,他請求改過沒有?沒有!如果對管理員的標準和對普通維基人的標準一樣,那還要區分什麼管理員和普通維基人?如果你認為濫用傀儡和編輯爭議是相同等級的錯誤,那我沒啥好說的,拜拜!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 13:53 (UTC)
「我們需要會做事的管理員」,這話不假。但廣雅範會做事嗎?請看他自己說的話:

在下智商過低,文化水平不高,神經過敏。。。廣雅 范 2016年4月13日 (三) 07:10 (UTC)

-- 此段未簽名的討論由Galaxyharrylion版本40223483加入。
吾鄙人也,劒楯之事,非其所習;鉛槧之業,又非所長。獨好伯王大畧兵機利害,頗若有自得於心者……
試問,這句話的作者不擅長「鉛槧之業」嗎?--Antigng留言) 2016年5月21日 (六) 14:36 (UTC)
兩者所表達的完全不同,你那段古文,是作者自謙。廣雅範那段,則不是。而且,把王莽認為是AddisWang的名字。。。這水平,就不談了。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:14 (UTC)
+1,上中人就是不一樣。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:21 (UTC)
李4冒充完吳語區用戶是不是又想來冒充「上中」的?Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:13 (UTC)
請出示我冒充吳語區人的證據,否則將提報破壞。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:27 (UTC)
請你讓吳語區的人來相信你是吳語區的,你應該正向舉證,而不是要我來反證。。。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:37 (UTC)
是你先說我冒充吳語區人的,應該你先舉證。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:43 (UTC)
是那你先說自己是吳語區的,但我私下問了一遍,幾乎沒有吳語為母語的用戶相信,所以才叫你舉證嘛。這年頭做好人真難。另外,不要歪樓,請你討論廣雅範濫用傀儡問題,你儘管選擇繼續洗地。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:47 (UTC)
我也私下問了一遍,幾乎沒有吳語為母語的用戶相信Galaxy是吳語區的,所以我也讓你舉證。另外你哪裡看到我說自己是吳語區的?我自己怎麼都不記得了呢?--4Li 2016年5月22日 (日) 03:03 (UTC)
哦,對了,你也可以選擇繼續歪樓,這違建咱就不拆了,讓世人瞻仰瞻仰也好。--4Li 2016年5月22日 (日) 03:03 (UTC)
誰跟你說有區分普通維基人和管理員這回事的?把那人抓出來,鞭數十,驅之別院。管理員也是維基人,差別在他們多了一些權限。管理員就不會犯錯嗎?當然也會。我不知道範有沒有請求改過,因為我跟他私下沒來往,而且之前一段時間我也沒上維基。不過單就結果來看,他已經被封禁過,那麼再以同樣理由要求范解任管理員是不合理的。另外再提醒閣下,如果繼續以階級比較來區分人,或者持續翻舊帳的話,你的敵人只會增多而不會變少,因為對方也會做一樣的事。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 14:34 (UTC)
你不知道廣雅範有沒有請求改過就到這裡來替他辯護,不知道「沒有調查就沒有發言權」這句話?你的邏輯無非是,官員犯罪後被判處徒刑,但放出來後官復原職。我的敵人多不多用不着你操心,我又不是管理員不怕被罷免,如果你硬是要把社群割裂為支持我和反對我兩部分的話也隨你。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月22日 (日) 03:13 (UTC)
嘩嘩,我幫他辯護?我怎麼不知道?反對你=幫他辯護,閣下的邏輯也真怪。你以管理員濫用傀儡為由,要求社群推翻剛完成的共識投票,現在還說我是割裂社群的人,作賊喊抓賊,不錯啊,有進步了些。第一,濫用傀儡不須管理員權限也可辦到,你鬥錯方向;第二,你要求推翻剛完成的本地社群共識,立刻解任某位管理員,那你也鬥錯地方,請到元維基。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 05:45 (UTC)
所以,官員犯罪只需要服刑,出來後照樣做官,我知道了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月22日 (日) 05:49 (UTC)
你的階級觀念怎麼還沒改?管理員與你我相同,都是維基人,差別只在於他們多了一些權限。濫用傀儡問題,我再說一次,這種錯不需要管理員權限,任何用戶都能做到。影武者傀儡幾千個,但他是管理員嗎?我在一開始就說了,你們若要鬥范,理由得站得住腳,這種細想就知道不合理的理由根本就不會通過。想拔去范的管理員身分,必須指證他在行使管理員權限時有嚴重違規的操作,而濫用傀儡這種事,你我都可以辦到。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 06:01 (UTC)
對不起,我沒有階級觀念,在我看來官員都應該是公僕,也就是比普通人多了一些權限(跟維基中的管理員類似),如果官員犯了普通人都可能犯的罪,那不但應該接受普通人犯罪應該受到的懲罰(比如徒刑),他的官職也應該立刻被免去,這是全世界通行的常識,管理員也同樣如此。如果你不同意我的觀點我也沒轍,但你不能不讓我表達自己的觀點(濫用傀儡的管理員應立刻除權),就這麼多,多說無益。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月22日 (日) 06:10 (UTC)
你比你隊友聰明些,下次要鬥爭,記得慎選朋友幫腔。問題的癥結就是這種理由即便你上告到元維基也不成。今日就事論事,先不問范有無管理員權限,也不談他是否曾被罷免過,任何一個用戶被舉報濫用傀儡,你若是管理員,查證屬實後,應當如何處置?第一次抓到自然是封禁,如果解封後仍繼續,再被抓到就再封,直到永久封禁,你怎麼會只要求剝去他的權限,牛頭不對馬嘴!還有,我樓上說了,封禁用戶的目的不是處罰用戶,而是為了避免繼續破壞。你提案我來舉例,就知有多怪了:某甲為一官員,酒後駕車被捕,所以我們要罷去他的官位,而不是追究他酒駕的責任?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 06:30 (UTC)
秋意假髮濃所有的話總結起來就是:廣雅範濫用傀儡,但我不允許別人譴責這種行為,誰敢譴責我就和誰拼了。我來教秋意假髮濃少打幾個字,說話直白點,多好。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:44 (UTC)
現在話都你講的,自己說話自己負責,我可沒要求閣下寫樓上這段。已經好說歹說,勸你們不要用這種方式去鬥一個管理員,但閣下仍執意如此。反正閣下已經舉報我,交由其他管理員判斷吧。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 07:47 (UTC)
User:Mys 721tx怎麼說?況且現在維基好像沒有規定管理員被解封以後就不能官復原職了吧?--4Li 2016年5月22日 (日) 03:19 (UTC)
「沒有請求改過」?
某些時候由於現實生活中的問題,在登入維基百科處理站務時自己並不處於一個比較冷靜的狀態,因此某些行為有違 WP:AGF 和禮儀規定。對此我表示歉意。以後我將會注意自己的行為,在保存編輯前三思。
知道某些人裝眼瞎,又有一些人說沒誠意云云,反正你們愛咋斗咋斗,放心好了,六個月後在下定來圍觀。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:28 (UTC)
所以說嘛,廣雅範自己說了「保存編輯前三思」,就是等罷免案過後,仗着有6個月的無敵護盾,濫用多重賬戶。非常感謝李4再次說明。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:02 (UTC)
所以說嘛,六個月後等你來罷免哦。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:27 (UTC)
看吧,樓上絕招:耍無賴。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:44 (UTC)
喲,原來在一旁等六個月都是耍無賴啊,你還讓不讓人活啊?--4Li 2016年5月22日 (日) 02:47 (UTC)
  • 學別的維基人:「前排兜售瓜子爆米花」,大家來看多少人幫着洗地。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 15:02 (UTC)
    • 你當解任管理員是扮家家酒?我還是重複樓上的話,你們要鬥范是你的事,但你們得有理有據,翻舊帳是不行的。另外再說說,我個人非常討厭這種小孩子式的耍脾氣回應,徒然浪費大家時間。最後,我不清楚你們跟范有什麼新仇舊怨,那是你們跟范之間的事,我也不關心。但請注意,你們不要拖整個維基社群下水幫你們背書或選邊站隊,其他人沒有義務要學你們在那鬥來鬥去!--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月21日 (六) 16:08 (UTC)
      • 秋意假髮濃說:「譴責廣雅範濫用傀儡」=「斗人」
      • 秋意假髮濃說:「廣雅範被查出濫用傀儡的當天發起相關討論」=「翻舊賬」
      • 囧rz...。--Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 01:48 (UTC)
        • 笑了,你是蘇州君的分身?我所言是針對蘇州君,你自己跳進來找砲轟的,現在反倒哭鼻子裝可憐了?我最厭惡你們這些在維基生事的人!萬事一個「理」字,今日蘇州的訴求是推翻社群剛完成的共識,要求解任一位管理員,理由是這位管理員濫用傀儡,而我我跟你說了幾次,濫用傀儡不需要管理員權限也可以辦到,蘇州君根本鬥錯方向,我都替你指路的這麼明顯,你現在辯不過了就咬我?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 05:37 (UTC)
          • 這麼點小恩小惠就足以讓一個人不惜人身攻擊,歪曲事實,最後還倒打一耙。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:42 (UTC)
            • 呵呵,我就等你什麼時候發現,你現在貼出來不坐實了你們正在翻舊帳這件事,我可以沒要求閣下挖洞自跳,是吧?來,再繼續翻,你用心找還可以查到我打臉范,要求他得迴避編輯爭議的留言,那則留言殺傷力比較大,我提示你了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 05:52 (UTC)
            • (~)補充:真心替蘇州君感到可惜,這裡反對蘇州君的,沒有任何神一般的對手,卻出了閣下這位隊友,你越幫腔蘇州就越黑,在這裡我得謝謝閣下。
              • 你就繼續語無倫次地出醜吧。但第二次警告你,不要人身攻擊。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:23 (UTC)
                • 人身攻擊?我對誰人身攻擊?我樓上說的哪句話冤枉你了?難道是我逼你自掘墳墓自打臉的?不要再胡亂扣帽,你們要繼續生事惹風波,建議換個題目吧!--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年5月22日 (日) 06:42 (UTC)
                  • 兩次警告了閣下停止人身攻擊,閣下執意第三次人身攻擊,恕不再善意推定。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:46 (UTC)
  • 既然Galaxy執意保留上面的討論,那咱們就不妨考考古吧。
  • 「次數」當然有關係,就好比,某人不熟悉方針,使用了兩個賬戶編輯同一個條目,如果沒有其他行為,就算CU出來,也不至於被封禁,可以善意推定是「無意行為」,不認為故意破壞。
  • 這句話用在這裡正合適。--4Li 2016年5月21日 (六) 19:36 (UTC)
    • 正是如此,廣雅範因濫用傀儡被封,正說明他濫用傀儡的情況已經不能被善意推定為「無意行為」,而是不止一次故意破壞。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 01:55 (UTC)
註:此處原有文字,因為重複,已由4Li於2016年5月22日 (日) 02:52 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
就是因為蘇州你故意無視先到先得原則擅自移動二名法條目至三名法所以我發誓不再在這裡貢獻斯拉夫人名條目,你自己就是破壞社群的一個人。-- 同舟 · ) 2016年5月21日 (六) 23:56 (UTC)
你不再貢獻斯拉夫人條目是你自己的事情,不要賴在我頭上。我移動到三名法自然有我的道理,也符合規定。現在的趨勢是三名法是主流,你能怪我?到底誰在破壞?你一個就能代表社群?真是可笑。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月22日 (日) 03:07 (UTC)
目測這樓會歪。--4Li 2016年5月22日 (日) 03:09 (UTC)
主流就是你自己說了算,中文媒體鮮有用三名法,人家花時間創建了小條目以上的人物條目,你一個個人意志就移動了,耍榮譽值從未如此輕鬆,快慰非常。--同舟 · ) 2016年5月22日 (日) 05:29 (UTC)
我自己說了算?無論是列寧斯大林還是普京,大家移動時都使用三名法,前兩個移動過程我可沒有參與,第三個也不是我提出的,難道還不能說明是主流?要說中文媒體,一般都只寫姓不寫名你怎麼不說?這裡不是討論這個問題的地方,我就不跟你計較了,就此打住。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月22日 (日) 05:46 (UTC)
不能不能,中文WP根本沒有方針要求必須用三名法,所以一切以(小條目級以上)先到先得為依歸。你舉的三個例子都太出名,條目名稱就算只用姓氏都不會有問題,因為WP命名原則允許常用名稱先於全名(俄羅斯vs俄羅斯聯邦/美國vs美利堅合眾國),所以事實是你指出的移動只是得到條目當時活躍參與者的默許,而不是基於對命名原則的充分理解,但我不默許你之後以這個默許的「共識」進行核爆級移動。你為了正當化自己的移動更只建立消歧異頁,然而這個消歧異頁就只有一條由我創建的條目是藍條目,你如何讓我饒恕你這種卑劣的暴行?--同舟 · ) 2016年5月22日 (日) 06:19 (UTC)
暴行?不可饒恕?這都是你個人的看法,我倒要看看你怎麼個不饒恕法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月22日 (日) 06:24 (UTC)
兩位如果要討論某類條目命名規則的話,單獨自己開一個版面去討論去,這裡是討論廣雅範濫用傀儡的事,不要扯無關議題。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 06:25 (UTC)
@Galaxyharrylion:我也不想歪樓,但不是我先歪的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月22日 (日) 06:29 (UTC)
對於同舟提及 蘇州宇文宙武 關於 其「卑劣的暴行」等於 「為了正當化自己的移動更只建立消歧異頁,然而這個消歧異頁就只有一條由我創建的條目是藍條目」表示同意,這裡提及此雖有點歪樓,但也顯示了 蘇州宇文宙武 參與公眾維基事務的基本調性。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 13:43 (UTC)

濫用傀儡居然有人幫着洗地

  • 如題,「廣雅範罷免案後立刻濫用傀儡」,這種事居然也能出來那麼多洗地的,真是毀三觀。到底這些洗地的人是非不分還是另有所圖?Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 01:51 (UTC)
    • 至少在下已經不再「洗地」了……--4Li 2016年5月22日 (日) 02:28 (UTC)
      • 教室了,老師問:「你們哪幾個人考試作弊了,自己站起來!?」(雅雀無聲了一會兒)李4站起來說:「至少我沒有作弊!」。老師說:「又沒指明說你,這麼急不打自招幹嘛!?」Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:35 (UTC)
        • 哦,原來如果不向Galaxy招認會挨打啊……那我還是招了吧。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:41 (UTC)
          • 李4前面跳出來否認,現在賴不下去了就承認,哎。。。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:22 (UTC)
            • 那你承認「如果不向Galaxy招認會挨打」咯?--4Li 2016年5月22日 (日) 10:46 (UTC)

我想起蘋果派

Galaxyharrylion這兩個月在互助客棧以「小題大做」的手段挑起針對特定管理員的爭論,使我想起User:SysywjelWikipedia:互助客棧/其他/存檔/2011年7月#對百樂兔和蘋果派的永久封禁。--Mewaqua留言) 2016年5月22日 (日) 07:14 (UTC)

廣雅範濫用傀儡,是「小題大做」?Mewaqua真厲害。另外,近兩個月,沒有一個關於管理員的議題是我所發起,Mewaqua造謠真厲害。蘋果派被封是因為引入高登擾亂,我記得當初我還投票反對解任Shizhao呢,Mewaqua造謠真厲害。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 07:19 (UTC)
「Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2011年7月#對百樂兔和蘋果派的永久封禁」提到了幾個理由:
  1. 過去長時間裏不斷對其他用戶進行挑釁
  2. 惡意推定其他用戶的行為
  3. 製造不存在的理由誣陷其他用戶
  4. 玩弄規則,嚴重地阻礙和防止中文維基百科的有效管理
可以想一想,Galaxyharrylion這兩三個月的言論和行為符合上面多少項?單是「指責管理員為了金錢利益而打壓上海用戶」(如[101])已經符合第2和第3點了。
--Mewaqua留言) 2016年5月22日 (日) 07:31 (UTC)
「惡意推定其他用戶行為;製造不存在的理由誣陷其他用戶」你的行為更嚴重,比如:
  1. Mewaqua懷疑管理員對我的處理是OOXX[102]
  2. Mewaqua宣揚所謂「愛孟反擊戰」的陰謀論[103]
  3. Mewaqua現在還在對本人毫無根據地進行惡意推定和重傷。
再說了,懷疑某些與錢相關事情的,又不止我一個人。我看你是巴不得把上次解任案里投票支持的用戶全部封了,對吧。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 07:41 (UTC)
呵呵,某人口口聲聲在下面說不要歪樓,不要人身攻擊,變臉變得好快。還有質疑什麼時候變誣陷了?--4Li 2016年5月22日 (日) 21:44 (UTC)

請不要轉移話題

  • 發現幫范講話的基本上都不針對主題,都是在歪樓、扭曲事實、陰謀論,甚至人身攻擊。能不能就蘇州發起的議題本身進行討論,不想討論的話,也請別擾亂。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 07:26 (UTC)
    • 好吧,現在怎麼辦?緊急除權需要行政員去元維基申請,正常解任需要等待6個月走程序,你自己選擇。--4Li 2016年5月23日 (一) 04:34 (UTC)
(+)支持除權:我對於濫用傀儡者極度反感,因此支持除權;至於要緊急除權或是正常解任我沒意見,反正我都會支持。順便問一下,哪幾個用戶是范的傀儡?我在Wikipedia:用戶查核請求的存檔中好像沒找到。--M940504留言) 2016年5月23日 (一) 16:26 (UTC)
貌似是某幾個IP--CHEM.is.TRY 2016年5月25日 (三) 09:53 (UTC)

建議取消「知識問答」

本人認為維基百科不應該有類似Yahoo問答的頁面--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年5月15日 (日) 07:50 (UTC)

然而其他語言都有。--CHEM.is.TRY 2016年5月15日 (日) 11:35 (UTC)
╮( ̄▽ ̄")╭ 呀咧呀咧。我認為維基應該有知識問答的頁面,嗯嗯。以上。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年5月16日 (一) 02:00 (UTC)
(▲)同上-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月16日 (一) 02:08 (UTC)
(○)快速保留非條目內容不適用維基不是什麼,知識問答內容某程度上亦可補充維基條目內容上的不足處。--核斯留言) 2016年5月16日 (一) 06:59 (UTC)
  • (○)保留,傳播知識用的嘛。。。--Q 「有事請留言 ,而不要 Ping 我 2016年5月17日 (二) 10:37 (UTC)
  • (○)保留:傳播知識。333-blue 2016年5月18日 (三) 09:32 (UTC)
  • 客觀上起到一定收集純知識性(與站務無關)的問題的作用。Bluedeck 2016年5月22日 (日) 08:57 (UTC)
  • (&)建議(○)保留:到時就怕一堆非維基百科的問題搬到這邊留言,故知識問答有要被保留的需求。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年5月23日 (一) 06:46 (UTC)

重提google 搜尋引擎排名與維基「未有條目」的關係

  • 幾年前提過,後來因為討論串中,提到很多電腦專業用語,自己才疏學淺「看不懂」,所以作罷,希望幾年後能在這邊聽到不太一樣的聲音。
  • 台北時間2016年5月16日下午1點半,在某因素於google引擎查「木下佑香」這關鍵字,這時候搜尋引擎前五名出現的順序是:「1.木下佑香2.木下佑香 維基3.木下佑香 吃不胖4.木下佑香 維基百科5.木下佑香 健康」,後來看到中文維基沒有「木下佑香」條目,我就根據現有網路資料,順手編了條木下佑香小條目,然後於5月16日下午2點半完成。
  • 這邊再度想問的是:
  1. 1點半,我還沒編木下佑香條目前的那google搜尋結果,是否在這之前代表有不少人用google查「木下佑香 維基」或「木下佑香 維基百科」?
  2. 有辦法查到類似這種搜尋結果,然後中文維基百科缺乏內文的條目嗎?
  3. 編輯後,原google搜尋順序結果會改變嗎?--Winertai留言) 2016年5月16日 (一) 07:03 (UTC)
  1. 可能是,關鍵詞會依據搜索強度和地區來調整
  2. 不能,只能說有人這樣查過,例如用「灰姑娘女孩 星光舞台」,裡面沒出現關鍵詞,而且前幾條搜索記錄也沒涉及zhwiki,但旁邊的附註信息框用的是zhwiki的數據。
  3. 有可能,剛開始的話沒有條目或剛編輯不久zhwiki是不會拍前,但會慢慢提升,如果搜索強度足夠,而且zhwiki本身權重高,會容易爬升。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月16日 (一) 09:19 (UTC)
非常感謝。關於第2項,我提問用意是想做到「有很多人用OOO 維基搜尋,卻在維基百科查不到,那就優先來創建」;當然這情形也可適用創建於兩岸三地間的「重新定向」。例如:查詢「科學人雜誌」發現「科學人雜誌 維基」屬於第8搜尋優先,但打這關鍵字後,卻跑到了科學美國人,而沒有科學人雜誌重定向。--Winertai留言) 2016年5月16日 (一) 10:03 (UTC)
恐怕Google不會公開這些關鍵字搜尋頻率的數據吧?維基這邊無法知道哪些關鍵字在Google那邊有很多人搜尋。--Quest for Truth留言) 2016年5月16日 (一) 16:53 (UTC)
有,見 Google Trends。——Artoria2e5 更改·工具 2016年5月23日 (一) 04:31 (UTC)
第3問讓我想起一件事。4月15日時我在google搜「中國 疫苗」,可以在前列看到2016年中國疫苗事件這條目。如果搜「山東疫苗案」,首3頁的搜尋結果都沒有zhwiki的鏈結。不過搜「山東疫苗案 wiki」的話,首個便是zhwiki鏈結。於是創建了重定向,和在條目內文加上「山東疫苗案」。過幾天再搜「山東疫苗案」,還是沒有zhwiki的鏈結。現在去看,已經出現在第2位了(僅次於百度百科的「山東非法疫苗案」)。個人推測,如果條目標題中有關鍵字,搜尋順序會靠前。其次是看內文有沒有關鍵字(需要完全匹配)。隨著時間過去,更多人看條目的話,搜尋順序亦會爬升。重定向則不會被搜尋算法處理到,也就是說把B重定向到A,在google搜B時也不會變得像A那麼靠前。--578985s留言) 2016年5月20日 (五) 15:25 (UTC)

美國之音圖片版權

根據{{PD-USGov-VOA}},美國之音更改了版權條款,在2013年6月之後發布的圖片不再是公有領域,因此只可「合理使用」。然而目前使用該模板的圖片多數為說明在世人物相貌,但不排除個別圖片可改為合理使用,因此在此請求協助提刪或修正授權標誌。--Wcam留言) 2016年5月17日 (二) 19:29 (UTC)

這裡明確指出中文站內容均屬於公有領域。網站授權協議自相矛盾是網站自己的事情,造成的後果也應當讓它自己去承擔,而不是讓維基百科代為承擔。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 05:26 (UTC)
共享資源那邊直接視為母網站優先,我曾寄信給美國之音詢問,不過對方說有趣的問題,但轉給其他單位後就沒下文了。--KOKUYO留言) 2016年5月19日 (四) 05:32 (UTC)
人家把這個鏈接刪了。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 05:41 (UTC)
美國之音今次更改圖片版權條款,對維基百科的確有嚴重的損失,大量條目的圖片因而被迫刪除。共享資源那邊及基全會應該盡快與美國之音聯絡,要求維基百科可採用在2013年6月之後發布的圖片。沒有美國之音圖片下,未來維基百科的確欠缺重要的圖片作補充,令條目失色。--Wpcpey留言) 2016年5月19日 (四) 06:18 (UTC)
原本c區的授權標誌中文版是我改的,是之前有人將我上傳的voa圖片提刪才令我發現此事。不過理論上公有領域的圖片都應該轉移至c區,而不應上傳到維基百科。--QBear留言) 2016年5月19日 (四) 06:36 (UTC)
但問題是2013年6月之後的VOA圖片就不算是公有領域,要麼以符合合理使用的方式移入本地,要麼OTRS授權,要麼被刪。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月19日 (四) 08:33 (UTC)
現在的問題是根本不知道VOA內容屬於什麼領域,主站原來有的「公有領域」聲明和「非商業使用聲明」先後都消失了,中文版依然聲稱屬於公有領域。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 12:49 (UTC)
(!)意見--個人贊同@Antigng:觀點。
  1. 很有可能,在未來,VOA不同語種採行「不同授權規範版本」,英語語種應該是最有可能限縮授權(猜想,有可能是聯邦政府預算有限,希望VOA能多自行開拓財源、承擔些營運費用,有些內容就要轉為產品。);但中文語種---VOA考量其政策性功能,是可能維持中文網的「公有領域」授權方式。
  2. 因此,中文維基百科不需要急著跟進;既然VOA中文站仍維持這樣的授權說明,且用戶也寫信詢問VOA(但無下文),中文維基沒有侵權故意,基於信賴既有授權,繼續使用---沒有問題的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月19日 (四) 09:25 (UTC)
贊同 antigng。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:26 (UTC)

美國之音中文網的「條款及私隱政策」還提到:「您如引用美國之音所提供的資訊,請勿刪改」,這與維基百科的版權許可也不相容,因此仍然只可合理使用。--Wcam留言) 2016年5月23日 (一) 18:55 (UTC)

這條很早以前就在那裡(例如2012年6月),不應在「公有領域」的基礎上再加什麼限制。頂多是像xscreensaver的作者jwz在源碼裡面說「請你不要刪這個對話框,該升級去升級啊」的出於禮貌的東西罷了。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:26 (UTC)

剛剛打開積壓任務,順便點到了個好像是占領立法院(?)的東西,似乎能滿足這個條件,就去Commons申請恢復了。我把版權原文之類的做了很粗淺的翻譯,總之都在c:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Occupy_Taiwan_Legislature_by_VOA_.281.29.jpg。提了一句「可能也需要在共享資源的互助客棧裡面討論一下」。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:30 (UTC)

呃,沒看到「還要注意的是數個語言網站(例如中文版)的矛盾說法」這裡。不過我注意到c:User_talk:Krassotkin#VoA這裡的討論(Wcam也有參與),就看OTRS怎麼辦了吧。(看到那些人在說「OTRS不接受轉發」,腦子裡感嘆了一句「有GnuPG或者S/MIME簽名就好了……」)--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月24日 (二) 21:43 (UTC)

為什麼沒有en:WP:Articles for creation這個東西?

還有,我打開 Category:正在等待審核的條目創建請求後,它是空的。—John Doe 120talk) 2016年5月19日 (四) 06:34 (UTC)

很簡單。enWP新用戶不能創建條目。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 06:36 (UTC)
  • 新手創建不合格的條目,如條目沒有關注度、疑似廣告內容,大概幾分鐘後條目被刪。或者,創建Draft:條目,使用{{subst:submit}}模板來提交,可能提交被否決。—John Doe 120talk) 2016年5月19日 (四) 07:22 (UTC)
  • 如果你想禁止新用戶創建條目,那我頭一個(-)反對。--Antigng留言) 2016年5月19日 (四) 12:50 (UTC)
  • WP:AFC(不是「維基百科:條目請求」)未完成,禁止新用戶創建條目沒有意義。—John Doe 120talk) 2016年5月19日 (四) 13:16 (UTC)

禮儀問題

偶爾看見了這筆編輯,投票時含有讓人不爽的不文明語言,而且在我印象里,這位用戶恐怕不止一次說話沒禮貌了,社群就沒辦法控制一下嗎?--Nbfreeh 2016年5月21日 (六) 03:22 (UTC)

在我看來,這樣會傷害新手,不利於維基百科發展,而且和禮儀方針相悖。--Nbfreeh 2016年5月21日 (六) 03:23 (UTC)
已經留言鼓勵該名新用戶[104]。至於「7」罵人、人身攻擊的行為嘛,在維基早已是常態,Nbfreeh閣下可能是不太了解這點。話說,「7」連濫用傀儡都有豁免權,這種無禮言語對他來說當然更不算什麼事。Galaxyharrylion留言) 2016年5月21日 (六) 03:55 (UTC)

屢勸不改應該適當封禁。--Techyan留言) 2016年5月21日 (六) 08:19 (UTC)

在下倒想到另個嚴重不文明的問題,有少數用戶逢FLG議題,就貶低不同意見用戶...這問題應當更嚴重,在下剛剛才又碰到一次。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 13:30 (UTC)
僅近期,相關的討論中,「7」就有繼續辱罵「狗P不通」,另外辱罵「不要臉」等無禮行為[105][106]。同時,相關討論中,User:李4公然威脅管理員,「(他們)跑不掉的」[107]。@NbfreehTechyanGalaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 02:12 (UTC)
解封記錄跑不掉是威脅?我竟無言以對。--4Li 2016年5月22日 (日) 02:30 (UTC)
李4抵賴雖然很快,但是他自己的編輯記錄是賴不掉的。李4原話是:「解封Galaxy的那幾位白紙黑字都有記錄,跑不掉的。--4Li 2016年5月21日 (六) 18:16 (UTC)」[108]
明明是說,「那幾位」(管理員)跑不掉,現在居然想歪曲說是記錄跑不掉。真是無下限啊。也是,連濫用傀儡都能不遺餘力地洗地,李4這個「用戶」。。。不談了。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:01 (UTC)
你為何非要歪曲我的話呢?我明明是說:解封Galaxy的那幾位白紙黑字都有記錄,(記錄)跑不掉的。「--4Li 2016年5月22日 (日) 05:07 (UTC)
你那句話根本沒說「記錄跑不掉」,而是說「那幾位跑不掉」,你現在再來妄圖狡辯也沒有用。大部分人的語言理解能力相信都是正常水平以上。Galaxyharrylion留言) 2016年5月22日 (日) 05:20 (UTC)
呵呵,除非你把這個維基上的「大部分」用戶叫到這來支持你的觀點,否則你就是欲加之罪。--4Li 2016年5月22日 (日) 10:40 (UTC)

Nbfreeh 點出某特定用戶有失禮儀的行為,該用戶的失禮行為個人認為(1)的確不具建設性,(2)社群的確無法「控制」,(3)按目前的規章和範式,社群最多只能個別的給予勸說或軟扺制,(4)該用戶的失禮行為和頻率在其他常失禮的中文用戶來說不算特別誇張,(5)最好的方式或許是大家多相信並實踐有禮是建立尊重及信任的基本,(6)個人認為尊重比禮儀更重要,尊重基本人的尊嚴比戲謔稱某某為引號博士更為重要。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 16:30 (UTC)

贊同Hanteng的意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 12:47 (UTC)
我不覺得樓上某些人值得人尊重。估計也沒幾個人尊重他。--CHEM.is.TRY 2016年5月25日 (三) 07:30 (UTC)

拉倒吧,兩年前把我誣陷成傀儡,一CU發現不對就liao沒影了,整到現在連個道歉都沒有,這叫哪門子尊重??那一年連一個18歲的高中生弄錯了都知道道歉,你連個高中生都不如還好意思扯什麼尊重和禮儀?氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月23日 (一) 15:15 (UTC)

請勿偏題,這裡是在說7的禮儀問題。--128.112.17.154留言) 2016年5月23日 (一) 15:38 (UTC)
樓上IP別以為一年沒露面我就把你忘了,一見到有人跟廖對打你就上來不問是非先給對方一眼炮?他只要大談特談什麼尊重禮儀的話題我就直接一「嘴巴」,讓他長點記性。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月23日 (一) 16:00 (UTC)
對事不對人這是原則,見到某個人,不管他說什麼,就想給一嘴巴,這種行為不亞於自打嘴巴。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 16:04 (UTC)
原則??對他來說跟一塊兜襠布差不多。勸你一句話,最好別跟這個IP似的上來湊熱鬧,保不齊會發生什麼,我也無法預料。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月23日 (一) 16:11 (UTC)
樓上也是,一見廖和別人對打你就上來不問是非先給對方一眼炮?--4Li 2016年5月23日 (一) 16:24 (UTC)
????你和廖打起來了?我咋不知道?氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月23日 (一) 16:29 (UTC)
以前是打過,別一驚一乍的--4Li 2016年5月23日 (一) 17:26 (UTC)
贊同「對事不對人」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月24日 (二) 11:38 (UTC)
VETO*2。抱歉,受傷太深,就沒有原諒的理由。有人在前年還想在維基之外讓我永遠閉嘴,從那時候起這五個字在我心中就是世界上最軟弱的童話。沒有宗教的救贖,沒有雞湯的感動,我現在心裡早已沒有春風,只剩下春雷。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月24日 (二) 15:10 (UTC)
遇到人身攻擊警告+報告管理員即可,冤冤相報何時了?--4Li 2016年5月24日 (二) 19:51 (UTC)
看清楚,那是兩年前,不是現在。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月25日 (三) 00:45 (UTC)
我那句話任何時候都適用。--4Li 2016年5月25日 (三) 02:31 (UTC)
你和很多人除外。想當好人到最後卻成了孫子,倒不如先讓它當孫子。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月25日 (三) 03:25 (UTC)

黃尊素已經死了,黃宗羲能給予已經失勢被逮的許顯純的,不是一雙溫柔的手,而是一把冰冷的鐵錐子。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年5月25日 (三) 03:45 (UTC)

以urine博士的人品做出這種事很正常,別激動了--CHEM.is.TRY 2016年5月26日 (四) 09:32 (UTC)

編輯摘要-維護清理

不明白此筆編輯的用意。以前常用「維基化」作為編輯摘要,而修改後的「維護清理」定義不明,是指整理內容並移除維護模板嗎,還是維護/清理,感覺都怪怪的,是否曾有討論。因為User:RalfX已卸任管理員加此項已存在一年,所以放在客棧問問。--YFdyh000留言) 2016年5月22日 (日) 01:36 (UTC)

維基化僅是維護清理的其中一種,修正Wikipedia:模板消息/清理這頁所指出的問題都可以稱為維護清理,而維基化則只是該頁的其中一種問題;此修改算是擴大解釋,我記得以前有討論過,存檔翻一下--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 12:06 (UTC)
能理解,但感覺當前意思是「維護-清理」或「維護&清理」而非「維護/清理」,所以整理條目後不想標它。比如維基化並擴充內容/來源,標記「維護清理」會感覺怪怪的。討論只找到這個,存檔在Help_talk:編輯摘要,沒提及「維基化」標籤。沒找到其他討論。--YFdyh000留言) 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)
大概年前發現「維基化」消失了,加點[[]]還要打三個字對小修改造成很大不便,已經鬱悶了很長時間了。這下明白了,原來它現在只是換了個馬甲啊 xD — Bieraaa 於 世界統一時間 (UTC) 2016年5月26日07時17分 留言

有關蔡英文接任的新聞在首頁「置頂」的問題

在下這幾天發現,有關蔡英文接任的新聞始終位於首頁新聞動態一欄的第一位。但按理說更新的新聞出現後應該取代原先新聞的第一位置、且若更新的新聞有配圖,應該取代第一個有配圖的新聞的配圖。然而,蔡英文接任的新聞卻在第一位巍然不動。調閱首頁新聞動態模板的歷史記錄,發現近期均為管理員@KOKUYO操作。在下提出這一質疑並非為了引戰、或者質疑台灣選舉本身,而是希望各位明確到底什麼樣的新聞才能放在新聞動態里展示、到底應不應該出現「置頂」的現象。--Techyan留言) 2016年5月22日 (日) 06:56 (UTC)

@Techyan:,新聞不是按照日期排序的嗎?--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 07:09 (UTC)
單純就原訂5月20日以前該放的新聞還沒放完,且大概空難那則新聞要先略過,之後看情況再補上。--KOKUYO留言) 2016年5月22日 (日) 07:14 (UTC)
@KOKUYO:但是蔡英文接任的新聞也不應該總在第一的位置上吧?--Techyan留言) 2016年5月22日 (日) 13:24 (UTC)
等到有520以後的新聞就下去了嘛。--Antigng留言) 2016年5月22日 (日) 13:36 (UTC)
老實說,你自己都排除引戰、質疑了,所以我不知道你想提出什麼。接任的新聞和照片都不是我放的(照片我換別張),但因為要照時間順序,所以我就繼續從下方更新了。--KOKUYO留言) 2016年5月22日 (日) 14:09 (UTC)
同Antigng,至少KOKUYO現在也有回應,亦有更新改變,算是您Techyan的提醒有效了。若真要質疑是否有系統性偏差,那麼請抽樣算一下 其他條新聞置頂所佔的時間長短數據分佈,再看該 蔡英文接任的新聞 是否有「總在第一」或和其他條新聞佔第一的時間長短分佈是否真有超出分佈常態。--❦研究來源 hanteng 2016年5月22日 (日) 16:36 (UTC)
@KOKUYO:在下沒太明白您的意思。在下的意思是好奇編輯中為何有關蔡英文接任的新聞始終放在第一位。--Techyan留言) 2016年5月23日 (一) 14:43 (UTC)
因為5月20日時間比5月16、18、19日更加後面、更新。這豈非很明顯易解?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月23日 (一) 15:01 (UTC)
為什麼要過度解讀?--Kuailong 2016年5月23日 (一) 19:05 (UTC)
真正問題是為何非中文地區的新聞,事隔數天才登出來。--Quest for Truth留言) 2016年5月24日 (二) 08:32 (UTC)

請問某些人組團車輪戰有何企圖?

[109] [110]? --4Li 2016年5月23日 (一) 01:55 (UTC)

WP:車輪戰,什麼叫「車輪戰」李4都不懂。。。我擦,李四又開始捕風捉影了,這次試圖用標題混淆視聽,讓人誤會管理員車輪戰。Galaxyharrylion留言) 2016年5月23日 (一) 02:01 (UTC)
我沒有內聯WP:車輪戰就表示我不是那個意思,這都不懂?哪些人在車輪戰我給了鏈接大家都看得到,不用你提醒。--4Li 2016年5月23日 (一) 02:04 (UTC)

這兩個鏈接是一樣的。以及不建議在討論中使用已有其他定義的概念。 --達師 - 334 - 554 2016年5月23日 (一) 10:02 (UTC)

AddisWang創建的「各地古蹟列表」的破壞性爭議

  • 2013年8月,管理員AddisWang對中文維基百科進行了非常嚴重的破壞,建立是數十個完全是個人原創研究的「列表」條目:「各地古蹟列表」系列,直到2016年3月,該項破壞才被修復,這場破壞整整持續了2年又7個月。事實上,據相關討論,該項破壞曾經有用戶試圖修復,但都被阻止。作為管理員如此嚴重地對中文維基進行破壞,而且還被其他用戶指可能涉嫌利用該項維基活動圈錢才進行破壞,是十分不妥當的行為。這種破壞,若是普通用戶進行,則一定及時被修復並遭到處理,而管理員AddisWang閣下的這項破壞,卻整整持續了超過30個月。
  • 一般來說,管理員如果有意進行破壞,普通用戶可能忌憚遭到報復而不敢對破壞進行修正,尤其是上述這種幾個管理員一起搞的活動。
  • 在下並非文保條目方面的專家,在此請求參與了存廢討論的@AntigngFayhooLegolas1024雾岛圣DreamLiner: @Gszq百無一用是書生Thomas.Lu小躍蘇州宇文宙武:等用戶繼續關注。
  • 希望管理員權限不要再被利用,而成為嚴重破壞的保護傘。也希望相關人士對上述破壞行為進行解釋。

Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 11:02 (UTC)

代圈@Shizhao:。--Innocentius留言) 2016年4月9日 (六) 13:22 (UTC)
  • Addiswang又要打算找代理人來回答破壞條目的問題嗎?30多條無來源的隨意性極大的條目被你移出至此就不打算解釋什麼嗎?向公眾致歉很困難嗎?現在只有看到Addiswang在遊戲規則。當維基是自己家嗎?當別的管理員都是什麼?行為太放肆了--SP RailwayGuest 2016年4月9日 (六) 14:05 (UTC)
本討論(加上上面的討論)開始至今AddisWang都沒有回應過一個字,是自己心虛還是藐視社群,諸君自辨。再次(+)支持對其的罷免提議,直至其願意說明原因為止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月9日 (六) 15:19 (UTC)
上面的藍板就是AddisWang,蘇州先生看不出嗎。--我只不過是一堆原子+1S 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)
我覺得我聲明了你們也會無視,但是我依然要嚴正地宣告,我和AddisWang沒有一分一毫的關係。我的追問、質疑完全出於自己的一般常識:「指控需要證據」。如果Galaxy能拿出證據,我會堅定地用我的時間對抗中飽私囊行為,然而,其拒絕回應、拒絕交流的行為證明了其從頭到尾就是沒有證據的污衊者。這是我的立場的唯一來源,與被指控的人是不是Addis沒有關係。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 22:08 (UTC)
我絕對支持推動罷免提議。如果蘇州君推動聯署,我絕對聯名。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:22 (UTC)
大規模破壞屬實,之前您發起的解任,相關用戶都陳述了理據,AddisWang從來沒來回應過,不知道這個大規模的破壞,他會怎麼樣,是不是依舊像兩年前一樣,不給交代,而給「膠帶」。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:29 (UTC)
我不覺得這算「大規模破壞」。不過我支持罷免。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:31 (UTC)
罷免與否另說。就事論事而言,一口氣幾十個完全是原創研究的條目,這是非常嚴重的破壞,如果你這麼幹了,很可能已經被永久封禁了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:42 (UTC)
請Galaxy在說別人逃避回答的同時,考慮一下回答我的RFC問題。這是你從3月12日以來一直迴避的重要問題。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:46 (UTC)
請不要轉移視線,請你就AddisWang的破壞行為進行討論。另,上月的討論中已經有多名用戶(包括有的管理員)都證實了您對我所謂「購買封禁」的不實指控。現在這裡討論的是AddisWang破壞行為的問題,再說,我現在又沒有說要罷免,我只是希望他出來解釋這些破壞行為。你就這麼猴急幹嘛,還到「方針版」里去開闢第二戰場,至於嗎?你這種代言戰術不高明啊。@Legolas1024:不出所料啊,代理人來咯。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 01:03 (UTC)
儘管被你持續無視,但是我再次嚴肅聲明,我與 AddisWang 沒有任何關係,我僅單純地追究你信口開河的污衊行為。我要求你證明 AddisWang 的不正行為屬實,或者收回你的無理據指控並道歉。這是我從第一天起的立場Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:10 (UTC)

已對包含疑似私人信息的版本及編輯摘要應用監督。若有疑問請諮詢其他監督者。--廣雅 范 2016年4月9日 (六) 19:20 (UTC)

@AddisWang:,請回應社群的疑問,不要老讓別人替你回答。以後不要亂提尊重不尊重,你現在就是不尊重社群。不要學689--SP RailwayGuest 2016年4月10日 (日) 02:28 (UTC)
@AddisWang:善哉善哉,想圈對個人怎麼這麼難。--Innocentius留言) 2016年4月10日 (日) 03:14 (UTC)
  • 一邊一個管理員對我不斷進行騷擾威脅,一邊另一個管理員把質疑的用戶抓緊小黑屋關一個月(而且以監督為理由,又是讓大家都看不到可以支持封禁的證據),白色恐怖啊白色恐怖。我撤了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:00 (UTC)
    • @Galaxyharrylion:誰都可以撤,就你不能撤。正是你自己的指控導致了你有責任二選一:撤回指控道歉,或提出證據證明。如果我的責任追究對你而言就算是騷擾威脅,不好意思,我毫無歉意,這是你應得的。只要你還在繼續不為自己的發言負責,我就會持續公開追究您的責任。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:04 (UTC)
      • 您還沒有就您所謂「購買封禁」的不當指控對我道歉。另外,所謂「購買封禁」、「貪污」都是您說的,本人並未說過,所以,還是那句古話,此地無銀。Galaxyharrylion留言) 2016年4月13日 (三) 08:12 (UTC)
        • 這就有意思了,「購買封禁」的確是籃板的誤解,這點籃板已經承認了,但「貪污」(或是「挪用公款」?)竟然也不是閣下的本意?那閣下到底認為阿迪王所犯為何?敬請閣下用直白的一般人能理解的現代漢語表述,謝謝!--4Li 2016年4月14日 (四) 04:23 (UTC)

這種事情……呃……把原創內容移動到了條目空間實在是……╮( ̄▽ ̄")╭ 嘆個氣好了--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月10日 (日) 12:39 (UTC)

維基百科:非原創研究是正式方針,任何編輯者都應該遵守,管理員是不是有可以逾越方針的豁免權?如果沒有,就是違反了方針,就是破壞了。如果有豁免權,就不是破壞。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月12日 (二) 04:23 (UTC)
已經過去了2天,@AddisWang:是不是準備繼續裝聾作啞啊?不回應大家的質詢,就這種態度咯。你不回應我就繼續@你,等你來回答。管理員帶頭違法,還談什麼維基百科的發展,要麼發展你自己吧--SP RailwayGuest 2016年4月12日 (二) 07:02 (UTC)

@Antigng霧島聖: 兩位作為新晉管理員,又是文保條目方面的積極編輯者,原創的古蹟列表存在這麼久時間,請問兩位是否認為這屬於長期破壞?--Fayhoo留言) 2016年4月14日 (四) 02:29 (UTC)

  • AddisWang對於「各地古蹟列表」條目,是不是破壞?這些編輯也許是有問題的,也許與WP:NOR方針是不相符的,但並不是破壞,因為破壞的定義是「經常是指通過增刪或修改內容,故意危害維基百科正確性與完整性。」沒有證據表明當事人明知有問題而故意創建不當條目,所以不是破壞。從Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/10/26還可以看出當時有一些用戶還認為這樣的列表可以存在。中國人列表2003年就創建了,之後經歷過多次的存廢討論才最終決定刪除。可是同一性質的波蘭人列表卻沒有任何事情,巴西人列表經過漫長的存廢討論最終保留Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/02/01#.E5.B7.B4.E8.A5.BF.E4.BA.BA.E5.88.97.E8.A1.A8。古蹟列表也是如此,社群對這類「無盡的列表」都沒有明顯的共識,如何談故意破壞?--Antigng留言) 2016年4月14日 (四) 02:37 (UTC)
    • 「巴西人列表」,至少列表中明確都是巴西人,因此並不構成原創研究,僅僅是不當列表。但「XX地方古蹟」本身就是原創研究,大量原創研究在維基百科違反方針,當然構成破壞。Galaxyharrylion留言) 2016年5月5日 (四) 09:36 (UTC)
      • 難道這些列表裡面有不是古蹟的建築物嗎?--Antigng留言) 2016年5月5日 (四) 12:54 (UTC)
        • 什麼是古蹟,明確定義是什麼?昨天、去年還是上世紀,或許必須五百年前?這種模糊概念的列表,是原創研究,大規模地建立違反方針的條目當然是破壞,連警告模板里都有,「建立不當條目」的警告。Galaxyharrylion留言) 2016年5月9日 (一) 08:02 (UTC)
          • 巴西人列表也有這樣的問題。說是巴西人列表,實際上是巴西名人列表。那麼問題來了,該收錄誰、不該收錄誰,還是這類列表本身就不該存在?答案是無共識。順便一提,英文維基百科對此也沒有明確的共識。一些名勝古蹟列表、名人故居列表(例:en:List_of_historic_houses_in_Denmark)、旅遊景點列表經過afd刪除了,另一些則保留着。--Antigng留言) 2016年5月9日 (一) 09:38 (UTC)
            • 一個不當條目被創建,可以善意推定,兩個也可以,三個也可以。數十個原創研究條目,而且干擾了正常條目,等同於,將正常條目(內容)——上海市文物保護單位,替換為,個人隨意亂搞的原創研究——上海市古蹟列表,這符合Wikipedia:破壞的定義。這麼一下子幾十個破壞性條目,而且是烏拉夸克在自己用戶子頁面建立,AddisWang給一口氣移動(創建)出來為正式條目,當然是破壞,而且具有隱蔽性的破壞。這種隱蔽性的破壞,遠比普通一望而知的破壞行為來得難以被辨認與糾正,因此嚴重程度更大,而且身為管理員故意如此故意破壞,更加惡劣。Galaxyharrylion留言) 2016年5月20日 (五) 01:30 (UTC)

列表條目的去留,本人建議以非列表主條目是否需要容納,是否容納不小兩個務實方向去思考,列表條目之所以可以存在,主要是應該主條目放不下,而維基百科有放的需要為主。--❦研究來源 hanteng 2016年5月23日 (一) 09:06 (UTC)

  • 奇怪AddisWang為什麼還可以繼續當管理員!?--202.155.246.98留言) 2016年5月23日 (一) 09:12 (UTC)
我不認為創建「各地古蹟列表」屬於破壞,這是維基百科指引不完善產生的缺陷。WP:LIST既然不是指引,就沒約束力,我們只能依照存廢討論的共識來決定該不該保留此類條目。違反方針也不見得是破壞,WP:NORWP:BIAS都是維基人經常違反的方針,若將違反的方針的人通通當成破壞者,維基百科大概就沒人了。--M940504留言) 2016年5月23日 (一) 16:00 (UTC)