維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模板主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何有效並安全地存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
尋找參考文獻 文獻傳遞
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵寄清單

目錄

消息

抗議維基媒體基金會的種族主義行徑 CONDEMNING WIKIMEDIA FOUNDATION'S RACIST ACTION

美國總統特朗普以安全為由,提議將部分穆斯林國家視為整體,整體性禁止這些國家的國民進入美利堅合眾國之後,不少人批評其為「種族主義」,維基媒體基金會也表達反對意見,要求美國政府取消禁令

然而,今天維基媒體基金會的行徑卻重複了自己反對的特朗普。曾經反對以國家為單位限制移民的組織,竟然開始歧視性地以語言為單位,限制民選中文用戶核查員的權限,我們將此視為歧視。這個對全世界中國人的種族主義歧視令所有人驚呆了。

我們對維基媒體基金會的要求如下:

  1. 對禁止CU的行為作出解釋
  2. 向全體中文維基百科用戶道歉
  3. 立刻恢復中文維基百科部分用戶的CU權限在調查完成前,在全部語言版本暫停全部用戶的CU權限。

After Donald Trump viewed residents of Muslim countries as a whole and called the ban of them from entering the United States of America for security concerns, many people called it "racism". Wikimedia Foundation also expressed their opposition and called the administration to withdraw such order.

However, the action made today by the Wikimedia Foundation mirrors what it opposes. They viewed Chinese users as a whole and suspended check user rights from all democratically elected users only in Chinese Wikipedia, which we see as a discrimination. Such RACIST ACTION AGAINST ALL CHINESE IN THE WORLD stunned everyone.

We demand Wikimedia Foundation to do as follows:

  1. Explain your action of suspending the rights.
  2. Apologize to all Chinese users.
  3. Restore the CU rights immediately OR suspend all CU rights in all language versions until the investigation completes.

起草人:--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 05:37 (UTC)

聯署

從發起開始至4月21日UTC0時止,達到8人聯署就算通過。

  1. --維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 04:28 (UTC)
  2. 先行提前簽上吧。--夢蝶葬花@zhwikivoyage 2018年4月8日 (日) 05:06 (UTC)
  3. 基金會不改正的話勸大家另謀出路,這兒不是你們想象的那樣「自由民主」,同樣是麥卡錫主義的泛濫區,配合美帝遏制中國崛起,維基也不落人後。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年4月8日 (日) 12:12 (UTC)
  4. 一起捎着唄。--飛賊燕子留言) 2018年4月8日 (日) 12:40 (UTC)
  5. 不過措辭得達成共識。--E8×E8843) 2018年4月9日 (一) 02:38 (UTC)

未通過。反抗種族主義的一次重大挫折。

Not passed. A major set back in combating racism on Wikipedia.--維基小霸王留言) 2018年4月22日 (日) 01:09 (UTC)

散了散了,該幹嘛幹嘛去。--140.180.250.111留言) 2018年4月22日 (日) 02:53 (UTC)

討論

聯署之前未經過社群討論。請先進行充分討論後再進行。--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 04:39 (UTC)

好,請社群討論,之後可以簽名聯署。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 04:51 (UTC)
看到了吧,你這個提案措辭太誇張了,得好好修改一下。--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 05:19 (UTC)
積累些意見,明天一起改。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 05:21 (UTC)
認真地提意見:第三條中文「立刻恢復中文維基百科部分用戶的CU權限」英文「Restore the rights」翻譯也太草率了吧?好歹也應該是「Restore the CU rights immediately」吧。另外閣下真覺得「在調查完成前,在全部語言版本暫停全部用戶的CU權限」可行?為何要連累其他語言版本?--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 05:29 (UTC)
對,應該有immediately,已經加上。我的意見是,WMF有權以安全原因暫停權限,但是不應以語言為界。如果WMF真的認為安全問題足夠大,就可以停全部語言版本的CU。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 05:33 (UTC)
你是認為基金會假定中文維基的某個查核員泄露隱私是種族主義,因為也有可能是其他人?(好像@飞贼燕子:也提到過類似觀點?)--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 05:37 (UTC)
有不少恐怖襲擊是被自稱為穆斯林,襲擊時高喊「真主萬歲」的人搞的(雖然也有人不把他們看作真正的穆斯林,伊斯蘭教其實崇尚和平),但是很明顯大多數穆斯林是好人,於是特朗普將宗教國家作為移民禁令的界限就被攻擊為種族主義。有可能有隱私泄露是中文CU搞的,但是大多數CU都是好人,於是WMF將語言作為CU禁令的界限也可被攻擊為種族主義。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 05:43 (UTC)
可是目前基金會確實還無法確認到底是誰泄露的,所以你就要求要麼不收回CU,要麼收回所有語言版本CU,只收回中文CU就是種族主義,是這個意思嗎?--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 05:48 (UTC)
差不多吧。既然正在查,如果事情嚴重,各語言就應該一起查。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 05:52 (UTC)
另外,聯署時長和門檻最好先定一下,以免日後發生爭執。--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 05:55 (UTC)
「如果事情嚴重,各語言就應該一起查」,這是什麼邏輯?假設存放本站數據的數據庫染病毒了,要臨時關閉本站維護,那是不是需要所有WMF項目跟着一起關閉?--Antigng留言) 2018年4月8日 (日) 06:03 (UTC)
我認為讓有些人和基金會打打嘴炮鍛煉下邏輯思維能力也是吼滴。不過話說回來,@Antigng:現在是否已經能夠確定就是6個中文區核查員之一泄露的呢?--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 06:19 (UTC)
要是聯合國的中文譯員生病了,要不要中國先不開會,讓外國代表幫助中國討論問題?這不是技術問題,是安全問題,是民族尊嚴問題。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 06:28 (UTC)
如果社群能夠推舉各方都信任的用戶將中文CU提報翻譯成英文我覺得問題也不大,但是就目前社群的狀況,難辦啊。這大概相當於中國代表團的所有翻譯(包括備胎)全部生病(我覺得這件事本身就夠沒面子的了),這種情況下怎麼辦,要不誰給外交部打個call諮詢一下?--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 06:37 (UTC)
中文維基百科≠中國人維基百科--百無一用是書生 () 2018年4月8日 (日) 06:52 (UTC)
中文維基百科=全體中文維基人的維基百科≠維基媒體基金會的維基百科。維基媒體基金會只是運行者、提供服務者,不應該也從來不是維基百科的管理者。撤銷本地CU,把鍋甩給meta,真的也只有WMF幹得出來。--192.74.251.172留言) 2018年4月8日 (日) 12:55 (UTC)
如果這麼不滿意的話,fork一個出去就是了,有西班牙做過示範,不用受基金會的氣,除了商標其他照搬就是了。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月8日 (日) 13:29 (UTC)
中文和中國人有很大的重合部分。特朗普的禁令並不針對所有穆斯林國家(如馬來西亞),即使被禁止的國家國民也不全都是穆斯林,不照樣被稱為「穆斯林禁令」麼。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 07:10 (UTC)
另外吐槽一下demand這個詞(We demand Wikimedia Foundation to do as follows),I would rather use "request".--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 07:00 (UTC)
demand語氣強一些,如China trade war: Trump demands Beijing 'ends unfair trade'Insist on having.[1]--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 07:20 (UTC)
隨手搜到的,僅供參考--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 07:37 (UTC)
[2] demand(要求)比request(請求)語氣強。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 07:45 (UTC)
A demand is asserting disrespectfully and/or not tolerating any of these responses (like "No," "Not now," "Maybe," and/or "I don't know..")如果你認為可以這麼和基金會說話,那我也只能隨你了。--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 07:58 (UTC)
既然是petition,而且觸及種族主義的敏感問題,語氣就該強着點。在petition里,demand是一個常用的詞。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 08:06 (UTC)
好吧,不過demand帶有「你如果不答應我就會採取XXX措施」的意思,這裡可能是如上面蘇州所說的另立門戶?--140.180.255.78留言) 2018年4月9日 (一) 02:30 (UTC)
不一定要明說吧?假如WMF堅持種族主義立場,還得看大家怎麼回應。要是別人遇到這種事,沒準會曝光給媒體的。--維基小霸王留言) 2018年4月9日 (一) 04:56 (UTC)
一沒有「以語言為界限」,其他中文計劃沒有受影響,例如中文維基詞典、維基語錄等等。二中文維基百科和種族沒有關聯。三這只影響本地進行CU,所有維基站點默認是沒有CU的,默認由元維基的監管員進行,只是大維基請求頻繁(不是大語言、大種族),全部在元維基會導致積壓,基於簽署隱私協議及對個人的信任而下放本地CU權限,有人失信,收回權限實屬正常。結論:自立稻草人。--Tiger(留言) 2018年4月8日 (日) 09:15 (UTC)
一中文維基詞典、維基語錄沒有用戶核查員。二中文(Chinese)維基百科用戶主要是中國人和華裔(Chinese),有很大程度的交叉,中文和中國人有很大的重合部分。類似的有:特朗普的禁令並不針對所有穆斯林國家(如馬來西亞),即使被禁止的國家國民也不全都是穆斯林,但因為有很大程度的交叉,照樣被稱為「穆斯林禁令」。三如果有人失信不應該收回所有人權限,若非得收回就應該收回全部語言的權限,否則就和WMF自己反對的穆斯林禁令類似。結論:你的吹毛求疵不成立。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 10:11 (UTC)
@維基小霸王:做得不錯,很受振奮。但是建議把「中國人」改為「華人」。--192.74.251.172留言) 2018年4月8日 (日) 12:55 (UTC)
(+)贊成,如果沒有別人反對就改。--維基小霸王留言) 2018年4月8日 (日) 12:58 (UTC)
對這樣的聯署只說八個字:上綱上線,極為無語。--121.33.21.132留言) 2018年4月8日 (日) 12:48 (UTC)

(?)疑問,聯署文裡的「我們」是指誰?這個詞第一次出現前未曾有過定義,我有漏看了什麼嗎?--Reke留言) 2018年4月8日 (日) 18:44 (UTC)

請確定這真的能和種族主義扯上關係--百無一用是書生 () 2018年4月9日 (一) 02:23 (UTC)
現在種族主義的內容寬泛了,不是絕對明確地、直白地欺負一個種族才算。剛才我已經舉了個例子:特朗普的禁令並不針對所有穆斯林國家(如馬來西亞),即使被禁止的國家國民也不全都是穆斯林,但因為有很大程度的交叉,照樣被稱為「穆斯林禁令」,並且被指責為種族主義。這就可以證明,現在種族主義的範疇寬泛了。在當今社會,WMF只取消了華人為主的中文維基百科的CU權限,可以認為是針對華人這個種族的,就是種族主義。--維基小霸王留言) 2018年4月9日 (一) 03:01 (UTC)
「可以認為是針對華人這個種族的」違反了假定善意原則。如果沒有證據證明基金會職員的動機如此,那麼不可以做出這樣的斷言。您所謂「現在種族主義的內容寬泛了」不意味着這種泛化在邏輯上是可以接受的,它恰恰反應的是群眾的非理性思維,諸如惡意推定、陰謀論乃至伊斯蘭恐懼症都是這種思維方式的產物。按這邏輯,假設某地有大量官員貪污,塌方式腐敗,中紀委在一段之間內主要解決該地區的腐敗問題,拉大量的官員下馬,就屬於對該地區的歧視?顯然不是如此。更何況您舉的例子都不正確,基金會的聲明針對第13769號行政命令,該命令並不涉及馬來西亞,基金會也沒有聲稱該命令是種族歧視,而認為這樣的禁令矯枉過正,阻礙了知識的傳播。--Antigng留言) 2018年4月9日 (一) 03:46 (UTC)
有人認為是,有人認為不是,根據自己經歷、經驗,評判尺度不一樣,意見不同。我認為是種族歧視,是根據當今西方社會的標準判斷的,當然西方社會對華人的種族歧視遠遠超過其他種族,部分西方媒體不願意承認。
「假設某地有大量官員貪污,塌方式腐敗,中紀委在一段之間內主要解決該地區的腐敗問題,拉大量的官員下馬,就屬於對該地區的歧視?」你是說被WMF暫停的CU權限每一個用戶都同時違反了規則嗎?如果真是這樣,我就撤銷這個抗議信。
「特朗普的禁令並不針對所有穆斯林國家(如馬來西亞)」的意思是說,特朗普的禁令針對一部分穆斯林國家(如伊朗),不針對另外一些穆斯林國家(如馬來西亞),因此並不針對所有穆斯林國家。--維基小霸王留言) 2018年4月9日 (一) 04:53 (UTC)
  • 作為其轄下計劃的中文維基所有權限皆來自作為中央的WMF,WMF已經指出行動是基於安全考慮,CU服務並沒有暫停,只是發還給元維基處理,WMF也沒有收緊本區的編輯自由,中文維基無必要因此反中央。用戶在WMF提供的平台編輯就當了解要同時接受WMF的各項條件,如不接受就應考慮是否要繼續為這個WMF提供的平台服務。--Thomas.Lu留言) 2018年4月9日 (一) 03:11 (UTC)
    WMF(2003年成立)是為維基百科(英文版2001年成立,中文版2002年成立)設立的,這個為維基百科設立的組織在維基百科上開展種族主義歧視,用戶理應抗議。--維基小霸王留言) 2018年4月9日 (一) 03:28 (UTC)
  • 事情未清,不宜上綱上線,以「種族歧視」有色眼鏡來理解。反對以以上措辭向基金會發信。倒應該質疑基金會在這件事上「黑箱作業」,缺乏透明度。鋼琴小子 2018年4月12日 (四) 06:21 (UTC)
    為什麼找個理由就把所有人的權限都停了?為什麼不止停泄密人?如果不知道是誰泄密的,為什麼不把其他語言的一起停了,調查好再恢復?只停華人為主的中文版,就是種族主義歧視!--維基小霸王留言) 2018年4月12日 (四) 10:59 (UTC)
  • 現在是有CU資料外洩,WMF基於安全考量暫停本地CU權限。實在不明白怎會跟「種族主義歧視」拉上關係!有點強詞奪理吧……--Jessica留言) 2018年4月12日 (四) 06:56 (UTC)
    為什麼找個理由就把所有人的權限都停了?為什麼不止停泄密人?如果不知道是誰泄密的,為什麼不把其他語言的一起停了,調查好再恢復?只停華人為主的中文版,就是種族主義歧視!--維基小霸王留言) 2018年4月12日 (四) 10:59 (UTC)
    這些都只是閣下自己的推定吧。如閣下堅持,請便。但請勿把整個社群拖進去,起碼本人是絶不同意的。閣下要抗議,用你們聯署人的名義去抗議吧,請自便。--Jessica留言) 2018年4月12日 (四) 20:10 (UTC)
  • 此抗議的理由難以讓我信服。沒有任何證據可以證明WMF敵視中文維基百科社群。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月12日 (四) 08:45 (UTC)
  • 維基小霸王︰提案人︰請問八人聯署則成案,八人此門檻從何而來?有八人聯署又代表什麼?煩請解答。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 10:33 (UTC)
    WMF搞種族歧視,我和很多其他維基人不滿,還要什麼理由嗎!--維基小霸王留言) 2018年4月12日 (四) 11:02 (UTC)
    在下依閣下未修改留言回覆吧,閣下要交隨時都可以交,只要不是以本地社群名義就可以了。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 11:12 (UTC)
    你不同意想吹毛求疵我也沒辦法。如果你要是支持WMF的行為就算了,如果你是反對,而不同意我的抗議信用詞,可以也寫一封給社群聯署,如果有道理也許我也會聯署呢?--維基小霸王留言) 2018年4月12日 (四) 11:26 (UTC)
    這怎麼叫吹毛求疵呢?本來社群對於這次基金會行動的評價就並未達成一致,你的聯署又僅需8人,要求你僅以聯署人名義而非社群名義發表抗議信是很正常的要求。另請慎用「全體」、「全世界」、「所有人」之類的詞彙。--Kuailong 2018年4月12日 (四) 21:18 (UTC)
只是感興趣,打算聯署多久呢?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 12:14 (UTC)
我認為技術上不只是中文的CU,是個CU都有可能看到CUwiki上的東西,2016年8月就有人給了地址(User_talk:Kegns/archive9#守望者愛孟),且直到2017年9月(或更早)都可以看到(見Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2017年10月#其他核查員有提出意見)。現在的狀況很可能是查不出來,或者查到有幾個人看過了但無法確定是誰泄密,畢竟已經查了6個月,能翻的數據庫應該都翻過了,還查不出來可能就是永遠查不出來了,再繼續查就得往維基外面查,或者動用法律手段。但是很明顯,暫停全部語言的CU是不太現實的,其他語言的人不想背這個鍋。--簡單時刻留言) 2018年4月13日 (五) 00:29 (UTC)
只是好奇一點,社群現在不在抱怨meta上沒有懂中文的CU麼?那麼即便Kegns討論頁上有CU都可見的鏈接,其他不懂中文的CU又是如何從當年撕逼互煮的汪洋大海中撈到這一根針的呢?--140.180.247.235留言) 2018年4月13日 (五) 00:43 (UTC)
誰知道?不想多扯什麼陰謀論了,沒有更多證據的話,一切皆有可能,User:Hat600/essay/臉滾鍵盤。維基就是個非常奇妙的地方,很多匪夷所思的事情最後還真的發生了,讓我們不由得驚嘆「還有這種操作?」--簡單時刻留言) 2018年4月13日 (五) 23:40 (UTC)
怎麼能用英文呢?應該這麼寫:「抱歉,我只能用中文寫這一則聯署。如果有人能將此譯為英文、讓讀不懂中文的WMF成員能夠看得懂的話,我將非常感謝。」[開玩笑的]--崇朝其雨·激♂情對話 2018年4月18日 (三) 11:57 (UTC)

致一些反對反對方式的用戶

WMF的行為失當,很多維基人反對。如果你們只是反對這封反對信的反對方式,請自行擬定新信。我反對你們僅僅在這裡反對我的反對信的行為。--維基小霸王留言) 2018年4月12日 (四) 11:42 (UTC)

很多維基人反對?似乎並沒有看到?--百無一用是書生 () 2018年4月12日 (四) 12:16 (UTC)
見五個已經聯署,一個聯署後由於反對措辭消票,和上面的討論。請問資深維基人shizhao是什麼意見?--維基小霸王留言) 2018年4月12日 (四) 12:41 (UTC)
我不認為這事可以通過「聯署」的方法來代表中文維基百科社群,如果閣下要以社群的立場來提出抗議的話。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月12日 (四) 17:02 (UTC)

中國大陸維基人用戶組評論-第一篇《維基媒體基金會:誰的意志?》

維基百科:中國大陸維基人用戶組/評論/第一篇--黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年3月31日 (六) 17:40 (UTC)

觀後感:陰謀論。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月31日 (六) 17:49 (UTC)
閣下真的代表WMC嗎?--223.16.116.42留言) 2018年3月31日 (六) 18:22 (UTC)
User:WMFOffice寫了,對此賬號有問題請發電郵:ca@wikimedia.org(或用其他方式聯繫基金會)。且不論是否有自立稻草人,「唯一合理的推斷」中的「唯一合理」是怎麼得出的?--Tiger(留言) 2018年4月1日 (日) 00:11 (UTC)
註:此處原有文字,因為WP:CIV WP:AGF,已由Bluedeck於2018年4月1日 (日) 21:28 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 三次基金會行動,都是addis~菲菇等人直接獲益。基金會賬號誰掌控,大家心裡都有數,一目了然。galaxyharrylion留言) 2018年4月7日 (六) 10:56 (UTC)
  • @Galaxyharrylion(?)疑問:基金會為什麼會把賬號交給某些人掌控?--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月7日 (六) 11:16 (UTC)
    • 因為構成基金會的也是人,肉體凡胎,人性的弱點,不足為訓。galaxyharrylion留言) 2018年4月7日 (六) 11:40 (UTC)
      • @Galaxyharrylion(?)疑問:Addis是WMF的人嗎?--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月7日 (六) 12:16 (UTC)
        • 是「撥款審核員」之類的,和基金會走的很熟。不然的話,哪至於,明明addis團伙不貢獻只破壞,基金會還這麼挺他們。galaxyharrylion留言) 2018年4月7日 (六) 12:36 (UTC)

大半年了造謠水平怎麼沒有一點長進呢

G大謠言:Addis Wang是基金會的「撥款審核員」。

打臉:基金會職員列表,哪來的Addis Wang?--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 03:39 (UTC)

應該是指m:Grants:Project/Committee吧,但是現役和退役名單里都沒有Addis,甚至曾經的參選名單里都沒有。另m:Grants:PEG/Grant Advisory Committee(也可能是指這個?)的現役和退役成員里也沒有,m:Grants:APG/Funds Dissemination Committee的現在與過去成員里仍然沒有--百無一用是書生 () 2018年4月8日 (日) 03:53 (UTC)
你說的都不算基金會職員吧?就算這些名單里也都沒有。--140.180.255.78留言) 2018年4月8日 (日) 03:56 (UTC)
啊,漏了一個m:Grants:Simple/Committee,當前狀態是on leave。但稱之為基金會的「撥款審核員」的確不嚴謹,該委員會與基金會並無直接隸屬關係,是個獨立機構。其隊成員的要求是「must be volunteers who are not paid by the Wikimedia Foundation or any Wikimedia organization. No WMF or affiliate staff may join the committee while they are serving in paid roles.」--百無一用是書生 () 2018年4月8日 (日) 09:49 (UTC)

本人與ca@wikimedia.org的電子郵件記錄

Tigerzeng君提到「User:WMFOffice寫了,對此賬號有問題請發電郵:ca@wikimedia.org(或用其他方式聯繫基金會)」之後,我試了試,以下為我於4月13日向ca@wikimedia.org發出的郵件內容:

一封雙語信 A Letter In Two Languages

您好!最近我聽有些人說User:WMFOffice可能被AddisWang或其他WUGC成員操作過,我想詢問一下到底有沒有這種事情。

Hello! Recently I've heard somebody say that User:WMFOffice may have been operated by AddisWang or other WUGC member; I want to ask whether it's true or not on earth.

(See also:https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E6%B6%88%E6%81%AF#中国大陆维基人用户组评论-第一篇《维基媒体基金会:谁的意志?》)

之後我沒收到回信,也沒太在意。然而今天我卻收到了jalexander@wikimedia.org的回信,內容如下:

Hello,

Thank for reaching out with your question.

Please be assured that the WMFOffice account is operated only by members of the Wikimedia Foundation Support & Safety staff ( seen here on meta https://meta.wikimedia.org/wiki/Support_and_Safety#Who_we_are ) and usually members of the Trust & Safety task force on the bottom of that list. Actions taken by the account are official actions of the Wikimedia Foundation. Neither AddisWang or any other members of the WUGC are staff members of the Wikimedia Foundation and they have no access to the account. They also did not take part in any discussion or decision on what the Wikimedia Foundation would be doing regarding the Chinese Wikipedia and found out about the actions at the same time as the rest of the community.

I hope that clears up any misunderstanding!

James Alexander

Manager, Trust & Safety

Wikimedia Foundation

中文大意試翻譯如下:

你好,

謝謝你提出問題。

請放心,WMFOffice賬戶僅由維基媒體基金會的支持與安全小組人員(參見元維基上的此處:https://meta.wikimedia.org/wiki/Support_and_Safety#Who_we_are ),通常的信任與安全團隊專責小組成員,也就是在這一列表的底部的,操作的。由該賬戶所採取的行動是維基媒體基金會的官方行動。無論AddisWang還是WUGC的任何其他成員都不是維基媒體基金會的工作人員,他們沒有訪問帳戶的權限。他們也沒有參與有關((維基媒體基金會將會做什麼有關中文維基百科的事情)或(弄清有關在同一事件發生的行動的情況))的任何討論或決定,像社群的其他部分人一樣。(括號為本人幫助理清層次而添加)

我希望澄清任何誤會!

詹姆斯·亞歷山大

支持與安全小組經理

維基媒體基金會

最近CU權被撤銷的事情對我們是一次可觀的打擊,而我希望此事能引起金牌雄鷹及某些WMC成員的思考。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月18日 (三) 09:10 (UTC)


結論:基金會官方打臉WMC所謂「陰謀論」。--140.180.246.58留言) 2018年4月18日 (三) 20:23 (UTC)

某些人這麼多年來也就只會這一招:看到反對自己的人,就去扣個「賬號非本人操作/受到某邪惡勢力影響」的帽子。反正造謠一張嘴,闢謠跑斷腿,消磨你為數不多的時間就能夠確保勝利。我花1分鐘扣你個帽子,而你卻要花20分鐘去脫帽子、走程序警告我,自然是我賺了。SHA-512驗證?抱歉,這種東西對他們這種水平的人能有用嗎?至於這些人是否能代表WMC,我看就是溫和派和極端派唱雙簧的基本操作,不論是要「被代表」還是「劃清界限」都是很簡單的。--簡單時刻留言) 2018年4月18日 (三) 22:27 (UTC)
@CopperSulfate:,不介意的話,我想將這份郵件原文內容整理到單獨的WP空間頁面上,請問可否?另是否詢問過James Alexander能否公開郵件內容。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月19日 (四) 00:43 (UTC)
  • @Cwek:呃,我當時沒有問他能否公開郵件內容,不過我現在已經問了。如果他同意的話,當然可以整理到單獨的WP空間頁面上。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月19日 (四) 01:22 (UTC)
不是我說什麼,這幅嘴臉和土共很像。--140.180.246.58留言) 2018年4月19日 (四) 03:12 (UTC)
其實也很正常。宣傳的本質,就是以最少的時間精力,去爭取最多的支持,以及儘可能地消耗反對者的時間精力。可以看一下這篇文章。裡面幾句話說得不錯:「任何需要經過思考才能理解的政治宣傳,本質上都是失敗的」。對於一般的人民群眾來說,啥是PCA?啥是SHA-512?這玩意能拉到票嗎?「宣傳只有貼近受眾的日常思維,才能讓受眾迅速理解並認可。」我覺得某些元老可能就是在不食人間煙火的高位呆久了,所以才沒有察覺到中文維基編者群體的變化。您覺得他們說的東西是在侮辱智商,但實際上這些說辭正是符合維基上大多數受眾的理解能力的。「總之,政治宣傳的真相併不重要,但卻需要時刻貼近民眾的日常認知,無論是遵守常識的宣傳,還是挑戰常識的宣傳,都必須以此為基礎。這一點,對於中傷政治宣傳,同樣適用。」--簡單時刻留言) 2018年4月19日 (四) 23:32 (UTC)
咦?川普最後贏了?哎呀,拿錯劇本了!(滑稽)--140.180.246.58留言) 2018年4月20日 (五) 02:57 (UTC)

一百萬條目出現

在1百萬零29的時的倒推(Toontown Online),中途未發現條目刪除動作,可能是詹胤昌User:Dirrival)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月13日 (五) 01:14 (UTC)

恭喜!恭喜!——白布飄揚留言) 2018年4月13日 (五) 01:48 (UTC)

🎉🎉🎉 👏👏👏 🎆🎆🎆 🚀🚀🚀 Bluedeck 2018年4月13日 (五) 02:03 (UTC)

來自User:Taiwania Justo的統計結果,為已分配的/8 IPv4位址塊列表User:Yangfl)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月13日 (五) 02:41 (UTC)

或者等濫權(並不是)管理員處理完刪除頁面再統計一次? 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月13日 (五) 02:41 (UTC)

恭喜!--Qa003qa003留言) 2018年4月13日 (五) 03:43 (UTC)

恭喜!高興!--維基小霸王留言) 2018年4月13日 (五) 04:13 (UTC)

歷史性時刻終於到了!!!不轉不是中文維基人[開玩笑的]--№.N留言) 2018年4月13日 (五) 04:18 (UTC)

萬歳!萬歳!萬歳!真的相當激動。--SyaNHs Whales 2018年4月13日 (五) 05:33 (UTC)

恭喜!可喜可賀!--Super Wang (一百萬分的感謝!) 2018年4月13日 (五) 06:31 (UTC)

恭喜!邁入新時代!--大南國史館從九品筆帖式留言) 2018年4月13日 (五) 07:54 (UTC)

《維基百科政策簡報》2018年4月號

過去一個月(2018年3月15日至4月14日),互助客棧方針區有新提案29項,已通過有12項。
人事變動

方針指引變動

方針指引小更改——沒有經互助客棧討論而已修改者有︰



本期簡報由《維基百科政策簡報》編撰小組藉由 MediaWiki message delivery留言) 發送於 2018年4月14日 (六) 18:13 (UTC)。

Wikipedia translation of the week: 2018-16

Wikidata weekly summary #308

Tech News: 2018-16

2018年4月16日 (一) 15:20 (UTC)

#1Lib1Ref又要來了

5月15日-6月5日,維基百科圖書館將再次舉辦#1Lib1Ref活動--百無一用是書生 () 2018年4月18日 (三) 02:32 (UTC)

,順便測試簽名🙈。—— 2018年4月21日 (六) 06:10 (UTC)

Books & Bytes - Issue 27

Wikipedia Library owl.svg The Wikipedia Library

Bookshelf.jpg

Books & Bytes
Issue 27, February – March 2018

  • #1Lib1Ref
  • New collections
    • Alexander Street (expansion)
    • Cambridge University Press (expansion)
  • User Group
  • Global branches update
    • Wiki Indaba Wikipedia + Library Discussions
  • Spotlight: Using librarianship to create a more equitable internet: LGBTQ+ advocacy as a wiki-librarian
  • Bytes in brief

Arabic, Chinese and French versions of Books & Bytes are now available in meta!
Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --MediaWiki message delivery留言) 2018年4月18日 (三) 14:49 (UTC)


方針

修訂封禁方針

管理員通報板早就名存實亡了。將方針奉為圭臬的各位,拜託你們趕緊想辦法改掉它吧。 --SuCkPuPpEt留言) 2017年12月21日 (四) 14:20 (UTC)

考慮到現行慣例,建議
刪除並在管理員通報板留言進行說明或者
將上述條文改為並發電郵至unblock-l進行說明
以上。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 16:22 (UTC)
  • (+)支持:此易,得宜,非引起爭議。--安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 01:22 (UTC)
  • 為什麼不能直接在實施封禁管理員討論頁留言?個人非常不喜歡用unblock郵件隊列。--Kuailong 2017年12月27日 (三) 15:59 (UTC)
    • 性質較為類似,較能通知大部分管理員。--J.Wong 2017年12月29日 (五) 09:15 (UTC)
  • 觀乎上列討論未有異議,乃將以下提案付諸公示,為期七日,如無異議,即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並發電郵至unblock-zh進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年1月4日 (四) 06:03 (UTC)
  • (-)反對:不當的封禁就應該立刻解除,根本不應該通知濫權管理員。218.77.95.57留言) 2018年1月9日 (二) 04:27 (UTC)
  • (-)反對:濫權封禁目前是中文維基最嚴重的問題,所以應該無條件解封。--Zhanghui66留言) 2018年1月9日 (二) 04:37 (UTC)
  • (-)反對:司馬昭之心。。。183.53.66.13留言) 2018年1月9日 (二) 07:59 (UTC)
    • 請提出有效反對理據。--J.Wong 2018年1月9日 (二) 12:50 (UTC)

(-)反對。在前段時間的討論中,能明顯地看出,對封禁方針的這段內容在制定之初達成的共識是否有效仍存在爭議。事實上,包括我在內的很多管理員並不執行這段內容的規定。如果需要修改,那麼自然需要先討論其先前版本是否已經得到社群共識,否則只討論在本次修訂中會變動的部分是沒有意義的。雖然這一修改本身對社群並不是非常重要,僅僅是對既有內容的一點小修改;但在原內容確有共識之前,不應該貿然改動。--Techyan留言) 2018年1月9日 (二) 18:00 (UTC)

不如去phabricator申請disable封禁功能囉,那就什麼問題也沒有了。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 05:06 (UTC)
莫非我們在不同時空?為什麼我不知道原來社群不承認某次修訂囉?那閣下既然知道,為什麼不提出來討論,如此重要,事關重大。現在還每日都執行封禁呢,都是依據現在社群不認可的封禁方針去做呢,要不要現在將封禁都解除?然後,這樣大家或者更有動力去修正方針?--J.Wong 2018年1月10日 (三) 06:54 (UTC)
  • (+)支持:同意J.Wong的意見,並抵銷樓上3位不合理的反對意見。--B dash留言) 2018年1月10日 (三) 05:11 (UTC)
  • (+)支持:不執行不等於不該執行。今次提案的改動個人認為完全沒有問題,如果認為「通知實施封禁的管理員」並不是必須的,可以另開提案。--Innocentius Aiolos 2018年1月10日 (三) 05:36 (UTC)
  • 不得不(-)反對,已有討論過,通知封禁管理員從無社群共識,先前討論被否決過 ,只是被人偷偷摸摸修改了方針,這時候有的人不會說「這是誤刪」。galaxyharrylion留言) 2018年1月10日 (三) 12:10 (UTC)
  • 對該規定我保留意見。事實上,我注意到很多活躍管理員從不執行該規定,這恐怕意味着這條規定不完全代表共識,所以我持保留意見。之前沒注意到這個提議,本應早些時候時候發表意見,是我疏忽了。--雲間守望 2018年1月10日 (三) 13:46 (UTC)
  • 那好吧,實在無意糾纏,既然諸位如此反感修改封禁方針,那就讓封禁方針繼續停留於目前版本吧。然後各方都認為有問題,也不錯呀。是不?本案撤回。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 14:17 (UTC)
    • 如果您打算撤回的話,我就把這個提案認領了。現在的提案人是我。--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 14:53 (UTC)
  • 上面有人提到兩個問題。
  • 第一,「很多活躍的管理員從不執行該規定」。依據WP:POL,「為推動創造一個自由百科全書目標的實現,維基百科已經制定了一套方針與指引。實際上這是一套硬性規則,用戶必須遵循。方針是我們認為所應當遵循的標準,指引則用於指導具體情況下標準的執行。」可見無論是普通用戶還是管理員,都必須,強制性地執行方針。依據WP:PROPOSAL:「但是請記住,若要正規化一項方針或指引,就必須在維基百科本身得到大家同意。如果一項方針提案可能引起爭議,就必須在正式採用之前進行討論。請考慮如何創建方針裏的指引。有的時候,投票是有用的,但投票必須建立在先前討論的基礎上,並旨在達成一致共識。」這表明方針的修正只能透過討論進行,有人不執行方針不會導致方針的改變。因此,這只能說明一個問題,那就是「這些管理員的行為都不合乎方針的要求」(而不是「方針變了」之類的)。
  • 第二,「該條款是偷偷摸摸加入的,有程序問題」。確實,「若該封禁為無限期封禁,反對該封禁的管理員須嚴謹處理,並先使用所有可行方法通知實施封禁的管理員,包括在其討論頁留言、發電郵和向unblock-zh - at - lists.wikimedia.org郵件列表發郵件。」這個條文是2014年加入的,有程序上的問題。但是,本次修改涉及的內容是「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該用戶只進行了三次回退。」這句話自封禁方針是方針起,便一直存在。而封禁方針是透過這個流程成為方針的。從中我們可以看到,參與討論的所有用戶對方針內文的疑問都已得到解決,所有用戶都支持該版本的條文成為方針。因此,今次修改的內容作為方針條文,沒有任何程序上的問題。

--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 15:10 (UTC)

如果想要好好研究方針里這段東西到底是刪還是留,那就直接研究;如果繼續順着安亭的論述下去,那就直接等這討論無共識結束。我是無所謂,反正總有人時間多。--Techyan留言) 2018年1月10日 (三) 16:56 (UTC)
  • (+)支持,Antigng,Wong128hk的修改提案很合理。這無關任何個案。維基精神是討論、多元參與,管理員在做一個可能引發紛爭的動作前,通知其他管理員,是合理正常的。原來的方針,就已經明確這樣要求,個別管理員不遵守方針,方針不因此失效;個人支持「張貼公告版」加上「寄信unblock群組」兩者。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月10日 (三) 16:54 (UTC)
  • 明顯地,上面Antigng君已經有理有節且明確地反駁反對方理據。反對方理應提出其他理據,否則此案理應獲得通過。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 17:10 (UTC)
    • 原來中國有人大釋法,現在維基還有行政員釋法了。。。上面JW不都要撤回議案了麼,這為啥又出來支持了?anting扯了一通,所以你這個討論到底是要幹什麼?看來這年頭行政員也不過如此嘛。。。。--黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年1月10日 (三) 18:24 (UTC)
      • 那沒關係,在下本來的確不想繼續討論下去,不想打口水戰,亦懶得翻紀錄。但現在有人想繼續下去,而且還已經翻出不少實證出來,又的確已確完整地反駁了反方。那就又參與下囉。有問題麼?不想打口水戰也成了罪名囉?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:09 (UTC)
  • (-)反對:此舉等同變相廢掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌,擔心此舉是否會帶來爭議和混亂。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 02:57 (UTC)
  • (-)反對,如果真的要殺人,那麼理由應該儘量充分;但,救人,不需要任何理由。--AsharaDayne留言) 2018年1月11日 (四) 14:31 (UTC)
    • 好則叫救人,胡亂解封呢?又或者其實很多時未必是非黑即白,需要兩位管理員溝通,以防止因為誤會而發生車輪戰。--AsharaDayne君,所以閣下是否覺得胡亂解封不是問題?--J.Wong 2018年1月12日 (五) 06:47 (UTC)

分段

回歸主題,別扯些有的沒的。現在問題是「管理員通報板」已經不存在了,一是是否需要替代品,例如unblock-l或者新的通報板;二是現行由於大部分管理員實際操作上並沒有執行此公告,所以是否將該公告行為強化執行,還是保持做與不做隨便?當然如果硬是覺得沒壞所以不修,那就隨便,感覺高興就好,想不通告則不,想通告但沒地方去發通告罷了。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:40 (UTC)
如果不滿意需要通過或者覺得通告的行為不符合共識的話,可以再提出方針修訂案,決定是否通告,然後再決定通告的地方。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:44 (UTC)
至少可能認為,「爭議封禁解封時」通告這段內容,是在2006年翻譯時就存在(diff=prev&oldid=1770290)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:53 (UTC)
  • (!)意見:建議至少明確一點,即:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:00 (UTC)
  • 避嫌應該不是這個議題的核心吧,現在問題是,一個需不需通告和需不需要強制通告(只能算是一個前提);二是現在要通告到哪(也就是本次的核心)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 04:22 (UTC)
  • (&)建議:早先我就反對過類似提案,現在我在anting接手認領的提按里又聞到了這個意思。我覺得有必要明確一點,補全遺漏,免得將來有人鑽方針的空子。即:通告管理員與否,均不可影響衝突避嫌方針--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:58 (UTC)
  • 還真的不明與避嫌有何關係?管理員甲在無利益衝突之下執行封禁之後,乙管理員反對並通知甲管理員。無論甲管理員對此反對回應如何,請問與避嫌有何關係?這點還真的需要飛賊燕子君多加闡釋。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:02 (UTC)
  • (:)回應:甲管理員對此回應反對又當如何,甲管理員再直接封回去唄。但這種嫌自己權限不夠大,即:當裁判又當守門員心態使不得。如果管理員架空了Wikipedia:SYSOP避嫌中唯一的:行為受到所有維基人的監督的雙重身份限制,此中利弊,我覺得大家有必要考慮。所以我建議明確一點:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針以補全遺漏,使之兩全其美,豈不更好。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:33 (UTC)
  • 飛賊燕子君,這可不是避嫌問題,而是車輪戰的問題。而此條文正正是為了防止車輪戰,因為有良好溝通才可以防止因為誤解而發生車輪戰。至於心態不當,則無論是否通知,其實都沒法防範。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:42 (UTC)
  • 方針中有明確處罰車輪戰的條款,但卻幾乎鮮有管理超越使用越權限限制條款,Wikipedia:SYSOP避嫌是幾乎是唯一的一條,以您的立場大概您覺得變相廢了或者架空了它大概非常奇妙,但您有想過會帶來的後果嗎?--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:56 (UTC)
  • 上面有人提到此條款的修改與WP:ADMIN之避嫌條款衝突。無論是從哪個角度說,這一點都是站不住腳的。避嫌條款指出,「管理員不應該在一項事宜中使用普通用戶和管理員的雙重身份,而應該要麼使用普通用戶的身份,要麼使用管理員的身份,儘管用戶是同一個人。」簡而言之,管理員不得在一個問題上扮演用戶和管理員雙重角色
  • 如果聲稱兩者衝突的用戶指此次修改引入的內容與避嫌條款衝突,那麼不妨回顧一下此次修改:本次修訂擬將「管理員通告版」改成「unblock-zh」,而無論是「向通告版發出通知」,還是「向unblock-zh發出通知」,主語都是反對封禁的管理員。換言之,此條款的修改根本沒有令「執行封禁的管理員」可以扮演的角色發生變化。既然如此,此修改如何與避嫌條款衝突呢?
  • 如果聲稱兩者衝突的用戶不是指此修訂與避嫌條款衝突,而是指方針所在的段落有內容與避嫌條款衝突,這是否可能成立呢?依然不可能。除去上面提到的「向unblock-zh和討論頁通知」,此段落涉及原封禁管理員的內容僅有:「如果你(作為管理員)反對另一個管理員實施的某個封禁,請與該管理員聯繫並進行討論。」按照方針,執行封禁的管理員在這裡扮演的僅僅是一個討論者的角色,而不是決策者,決策由反對封禁的管理員按照他的判斷作出,這如何與避嫌條款衝突?事實上,在我們的法律中有類似的條款:《最高法關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》規定,「人民法院決定調卷審查的,原審法院應當在收到調卷函後15日內按要求報送卷宗。」難道這一規定侵害了原審或再審法院的獨立性嗎?顯然不是。因此,方針本身也不與避嫌條款衝突。
  • 綜上所述,無論是修改前還是修改後的文字,乃至修改的文字的上下文,都沒有與避嫌條款衝突之處。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 08:45 (UTC)
  • anting好像還漏了三條,其中的一條WP:ADMIN避嫌關于禁封指出「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」,目前避嫌是唯一限制管理超越使用越權限限制條款,如果不言明就會有人利用規則的漏洞變相將其廢掉或者架空,如言明:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針就可兩全其美。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:12 (UTC)
  • 飛賊燕子君︰正如在下一開始所舉例子,甲管理員在符合避嫌原則下施禁,乙管理員反對並通知甲管理員。正如上面所列定義︰「管理員不應在一件事中同時扮演用戶及管理員。」那麼甲乙雙方其實都是以管理員身份行事。所以閣下所指問題是另一個問題。而正如之前回覆,此問題是,無論此修訂通過與否,都無法在此提案範圍之上處理。即無論乙管理員是否需要發電郵到解封郵件列表解釋解封理由,甲管理員依舊可以「越權」再封。不過如此則極有可能違反《車輪戰方針》。《車輪戰方針》應該能夠解決大部分此類問題,不過的確可能會尚有些情況是《車輪戰方針》或者其他方針未能夠處理。但無論如何,此問題都不是此提案志於處理。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:05 (UTC)
  • 車輪戰有明確處罰措施,而且往往一眾管理員參與,但無法解決管理員僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶避嫌的問題,因為他只需要一個人就夠了。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:24 (UTC)
  • 飛賊燕子君︰此條文既已載於《管理員方針》。何以必須列於此提案中呢?實在正如在下所援例子一樣。就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?可否再清楚一點闡釋?而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:33 (UTC)
  • 如果不言明就會有人利用規則的漏洞,因為那是唯一限制管理超越使用越權限限制的條款。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:38 (UTC)
  • 麻煩不要猶如錄音機似的。請論證「就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?」即甲管理員、乙管理員(?)或其他管理員(?)可以如何利用此漏洞,所以必須堵塞。又麻煩回答「而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?」以上。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:47 (UTC)
  • 簡單說:A通知了B解封C,B則看C不順眼不同意A,則A可能會以此為據,光明正大否決B再封C。如言明:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針,那麼須由D或F推翻或處理,那不就沒問題了。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:56 (UTC)
  • 上面有用戶提到:
  1. 「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」與本次修訂衝突。事實上,這一點與本提案的關聯性更小。本次修訂涉及的是解除封禁的條款,是用戶已經被封禁時,如何處理可能的封禁。它不涉及,也不可能涉及「用戶是如何被封禁的」。
  2. 「A通知了B解封C,B則看C不順眼不同意A,則A可能會以此為據,光明正大否決B再封C」。如果A管理員得到B的反對後,發現自己的解封操作是在未考慮全部因素的情形下做出的。比如B管理員實際上是一位用戶查核員,他在執行封禁前通過查核發現了隱秘的證據,但沒有明說。這時候推翻自己的解封操作有什麼不對嗎?如果B管理員的反對毫無方針和事實依據,但A管理員仍將它作為封禁的依據,恢復封禁,那麼問題是在A身上。如果A認為任何用戶說什麼都可以作為依據,抑或是「凡是管理員說的都是對的」,那很顯然問題出在「這位管理員本身不稱職」,而不是「封禁方針關於解封的條款」。就算方針不這樣寫,難道其他用戶沒權利給執行解封的管理員留言表達反對意見嗎?不稱職的管理員依然會拿這些反對意見當作恢復封禁的理由。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:30 (UTC)
  • A管理員既然發出通知,那依據現行方針,即解封管理員。其反對B管理員封禁C用戶,並解封C用戶,及發出通知。完。此提案所規管範圍到此為止。B管理員是否反對A管理員解封C用戶,就會有《管理員方針》及《車輪戰方針》規範。此條文是否加入此原則,B管理員都會需要遵守前述兩項方針,即其實根本沒有所謂漏洞,又或者所謂漏洞已經有前述兩個方針堵塞。至於加入會否比較好呢?有此項提醒未嘗不好,而此原則亦應該歷久不變,不會因為將來更新而致使方針不同步。但修訂會是如何呢?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 11:38 (UTC)
    • 修訂車輪戰方針是下一步我的重中之重。本來上個月就應當推出,但是發現存在問題又打回去重改了。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:41 (UTC)
(?)疑問--(1)修訂避免封禁解封車輪戰,這跟「避嫌」有什麼關係?能否請主張「避嫌」的用戶,做個清楚有理據的說明?(2)維基規範,不能「因人設事」,但也不可「因人廢事」啊。管理員屢屢車輪戰,是很荒謬的事情,但這不是方針沒有規定防止,而是方針要求(在管理員版公告)卻不被部分管理員遵守;如今增加「寄信通知unblock」也只是因應形式上的方便,本意本質都在「通知管理員群」;嚴格說起來,改為「寄信通知unblock」其實不是改變方針,而是讓方針在行程流程上更方便管理員、更能與時俱進落實方針的目的。(3)管理員車輪戰,卻往往在方針理據上又說不清楚,這會衝擊維基社群對於方針、管理員的信任,這是維基的根基之一。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月13日 (六) 09:49 (UTC)
(-)反對+(!)意見:因為前一階段電腦壞了,新的電腦開始時沒法翻牆,所以有好久沒上維基了,一上來就看到這個方針提案。我的意見是,既然之前就有相關爭議,說明社群對此存在重大分歧,以不改動為妙。但可笑的是,明明上面這麼多反對票,但公告欄居然說本提案「即將通過」?!有關人士想要做什麼?!罔顧事實想要運用某些特權強行通過?故而不得不放棄中立立場,採用嚴正反對的態度。另,本人翻牆只能在工作時候,下班後家裡沒法弄,所以不會及時回復,有關人士如果要噴,也請等明天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年1月18日 (四) 08:59 (UTC)
所以這是什麼理由呢?因為一部分有爭議,就連其他毫沒爭議提案亦不容通過。根本橫蠻無理。--J.Wong 2018年1月18日 (四) 10:51 (UTC)
既然JWong您說他人根本蠻橫無理,那我也可以說是您根本吃得太飽。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 11:15 (UTC)
上次就算是爭議最嚴重位置都尚且可以將有爭議條文暫且剔除,然後通過提案將其餘條文加回。此次提案根本完全無關於相關爭議,何以爭議又成為理由呢?如此,不曰無理?上面亦非完全沒有用戶贊成相關修訂。請反對方提出有理反對理據,而非只採取人海戰術。此處並非投票。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:39 (UTC)
另外,此處是討論之所。請恰當回應對方論點及論據,而非拋下一句反對就走。如此,當對方回應之後,如果沒有再合理反駁,則該反對理據應該視為已經合理解決。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:44 (UTC)
反對意見是不是得到合理解決,你說了不算,那得由反對者說了算。別人沒有發表新的回覆,說明別人沒有改變意見也沒有新的意見,即:仍維持反對意見。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 13:25 (UTC)
討論是雙向,反對者亦非高人一等。提案者及社群要求反對者提供更多理據絕對是合理要求,而非自以為持續反對就了事。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
支持者和反對者都不高人一等,都有權闡述並堅持自己的觀點,都無權強迫別人必須回應自己的論述。另外,JWong不可以將自己的意見(或者少數幾個人的意見)強行升格並標籤為「社群要求」。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 14:14 (UTC)
要否決一個提案至少應該給出理據呀。但至今都未見到一個合理理據。反對方理據上面都回應過了,不是似是疑非,就是與提案無直接關聯。上一個提案反而都尚能夠論證出分別,今次理據就如此似是疑非,如此薄弱無力。所以反對方究竟有何憂慮呢?又或者不如在此句條文上,直接講出想如何修訂。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 16:59 (UTC)
(!)意見:首先,上面已經有很多反對了,贊成方並沒有對所有反對一一回應,所以不存在什麼「至今都未見到一個合理理據」,而是以香港王管理員+行政員為首的反對方為強行通過修正案進行的一種無禮的臆斷。其次,本人的反對理由與上面的反對者的理由一致,既然上面的反對者意見合理,那本人的意見也應是合理的,卻未見支持方進行有利的駁斥,當然支持方自認為大權在握,無須理會,那就另當別論了。最後,如果支持方挾管理員+行政員權限強行通過本提案,那就請屆時承受強行通過帶來的挑戰吧,勿謂言之不預也。PS:本人只能白天工作時用vpn,工作又忙,所以不會一一回復支持方的反對意見,敬請諒解,但不代表本人贊成支持方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年1月22日 (一) 03:21 (UTC)
要強行通過麼?在下一直在詢問反方理據呀。上面反方提到此次修訂所牽涉條文還是方針有爭議。就條文而言,上面Antigng君已經作出回應,然後反方就沒有回應了。就方針有爭議,在下亦回應了,反方也是沒回應。就有漏洞而言,上方也與燕子君辯過啦,事實證明該漏洞並不存在。至於好人解救就不用理由,本人同樣指出一體兩面,如果是胡亂解封呢?甚至乎,本人亦指出此條文有其好處,可以防止無謂車輪戰,增強溝通。亦能夠對胡亂施禁管理員起到阻嚇作用。反方同樣沒有回應。反方大體就是這些無理理由啦。本人尚有哪個沒有回應?請明確指出。本人亦有提議反方作出反建議,可惜反方亦不理會。如此為反對而反對,豈為維基議事之道。所以本人再次請反方正面回應,否則,本人會視反對理據已經合理解決,再加上上方亦有用戶支持提案,而再次作出公示。反方的各位,有勞,給我一個理據。謹此。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:11 (UTC)
明明上面還有很多反對留言下面並沒有支持方的批駁意見,就算支持方全部回應啦?哦,退一萬步講,只要回應了,就算問題解決了?還「否則,本人會視反對理據已經合理解決」?行政員大大好大的口氣,真是好怕怕哦。這種態度,還有啥好說的呢(攤手)?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年1月22日 (一) 05:39 (UTC)
這是討論呀。我要求只有一個︰我要理據。好吧,那就邀請第三方用戶作出裁決囉。在下相信誰看也會裁決正方已經完全回應反方,是反方沒有再回應正方。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:43 (UTC)
對所有反對意見的回應如下:
「不當的封禁就應該立刻解除,根本不應該通知濫權管理員」,只有結論而沒有論證過程。
「濫權封禁目前是中文維基最嚴重的問題,所以應該無條件解封」:1、「所以」前後兩句沒有因果關係,如果這邏輯成立,可以「無條件解封」的話,為什麼不做一個機器人,自動解除所有的封禁;2、「所以」前的半句缺乏客觀的證據支持。
「司馬昭之心」:訴諸動機屬於邏輯謬誤。
「封禁方針的這段內容在制定之初達成的共識是否有效仍存在爭議」、「通知封禁管理員從無社群共識」:見 2018年01月10日, (12日前), 23:10 (UTC+8)的留言。
「此舉等同變相廢掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌」:見本小節2018年01月11日, (11日前), 19:38 (UTC+8)之前所有的討論。
「如果真的要殺人,那麼理由應該儘量充分;但,救人,不需要任何理由。」:見2018年01月12日, (10日前), 14:47 (UTC+8)的留言。
此外還有兩個反對意見屬於附和其他用戶的意見,不重複回應。
如果我有遺漏歡迎補充--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 06:15 (UTC)
  • 明顯無共識的不合理提議,有人還非得長篇大論秀優越感,說到底,還是吃飽太閒。galaxyharrylion留言) 2018年1月22日 (一) 11:16 (UTC)
    • 請論證如何不合理,而非只說一句不合理。一件事物不會因為一堆人無端端說不合理就變得不合理。閣下說得如此不合理,但由始至終就只有幾位用戶不斷不帶合理理由地反對。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:23 (UTC)
    • 另外,亦請專注於討論主題,對方是否空閒毋須閣下點評。請正面回應正方論據。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:25 (UTC)
    • (?)疑問User:Wong128hk:這樣無共識應稱不上「即將通過」而是還在「方針區」討論吧? 請協助看公告欄有無改錯--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月24日 (三) 22:06 (UTC)
  • (!)意見:未理解與「避嫌」的相關性。不支持改為須通知unblock-l,應建議及允許使用公開的討論頁(用戶討論頁或新設其他版面)以留有透明度,「通知大部分管理員」作用不明,封禁理由等應已闡明。不認為目前存在共識,不應自行忽略反對理據。不建議在公告中使用「即將通過」,易使支持者忽略及吸引反對者,可以用「正在公示/進入公示階段」等措辭。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 02:44 (UTC)
    • @YFdyh000:「通知大部分管理員」來自何條款?--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 03:30 (UTC)
      • 來自J.Wong在上一節的觀點,「性質較為類似,較能通知大部分管理員。」。我猜測他認為這可以避免車輪戰和紛爭,但我認為「並在管理員通報板留言進行說明」立意是公開透明和以便交流,而非私下通知以免可能貿然的介入。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 03:36 (UTC)
        • 按照我的理解,所有這些條款的目標都應該是「告知當事的管理員」,無論是通告版還是unblock-zh。就好比是條目爭議的解決那樣,首先考慮雙方解決,如果解決不了請求第三方介入。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 03:44 (UTC)
          • 如果只需告知當事管理員,那麼在他的用戶討論頁留言應該是最為直接和有效,「通知實施封禁的管理員」就已是,而「並在」是告知其他管理員的目的。將留言渠道從管理員通報板(已失效)改為unblock-l,是從透明渠道變為半公開渠道,應仔細闡明利弊。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
            • 聯繫管理員的主要方式有兩種:一是討論頁留言;二是通過郵件聯繫。對於一些在站內不甚活躍或者強制放維基假期,但沒有隱退的管理員來說,討論頁留言可能並不足以起到告知的目的。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
              • 討論頁留言可觸發郵件通知(除非管理員已關閉或忽略),亦可用維基本身的發郵件功能,發到郵件列表更容易忽略(如果該列表頻次增加)。發到郵件列表的作用像是內部通告所有管理員,方針要求「並」的理據也許不充分。不過,也不是完全反對,但疑惑和擔心將公開改為內部化會繼續割裂社群與管理員,增加不信任感。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
                • 關閉討論頁留言,甚至整體禁收ping的用戶不在少數;相比unblock-zh,維基本身的郵件功能更加不透明,郵件發送至unblock-zh尚且有備案,直接發送給當事人則沒有備案。備案的目的不是為了通告所有的管理員,而是日後如果有其他的爭議時能做到有據可查。最後,依照管理員方針,如果管理員的行為有違方針以至不受信任,應當透過解任機制除權,而非把不信任感歸因於unblock-zh。--Antigng留言) 2018年1月25日 (四) 05:19 (UTC)
      • Z7504君︰此議案的確曾經付諸公示。不過,感謝協助修正公告欄。
      • YFdyh000君︰此條文立意如何無論是公開透明、以便交流、抑或是避免車輪戰及紛爭,都似乎不會是支持移除此條款之理據。Unblock-zh是管理員郵件列表,是所有管理員都收到,何以變成防止貿然介入?「吸引反對者」,本人正等待反方提出理據呢。「自行忽略反對理據」?上面逐點回應竟成「自行忽略反對理據」囉?--J.Wong 2018年1月25日 (四) 03:53 (UTC)
        • 未理解。「並發電郵至unblock-l進行說明」為半公開交流,應闡明與「並做公開說明」的利弊。提醒和建議未來的公告板措辭,以減議案公示期紛爭現象。作為提案人和公示人,「反對方理應提出其他理據,否則此案理應獲得通過。」不夠避嫌。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
        • 其實管理員通告板是相關用戶與管理員及管理員與管理員溝通渠道,而為解封錯誤封禁作出說明,應屬管理員與管理員溝通,所以用解封郵件列表已經足夠。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
          • 以前的「並在管理員通報板留言」有公示並留存的作用。「作出說明」為何不能在相關頁面及封禁理由闡明,如果涉及私密信息,也不太有擴大化發給所有管理員的理由。--YFdyh000留言) 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
    • 其實在下開初亦提出兩個方案,現在在加上閣下新提議——另開新頁,在下覺得這些都未嘗不可。但另開頁面作用會否跟封禁日誌無異?--J.Wong 2018年1月25日 (四) 05:26 (UTC)
      • 也要考慮封禁日誌寫不了幾個字。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 01:27 (UTC)
      • 另開頁面有助整個社群監視頁面和了解事態,而非僅通告管理員。如果事態和討論均應小範圍化則不必,但尚未見到理據。另開頁面可能使社群參與討論(而用戶討論頁的封禁申訴一般不會被看到與介入),可能各有利弊。--YFdyh000留言) 2018年1月31日 (三) 02:26 (UTC)
  • 說起來,有人想重複關於愛孟的封禁車輪戰?--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯! 2018年2月4日 (日) 03:45 (UTC)
  • (+)支持在管理員留言頁上通知,不過email也不反對。至於有說「要通知管理員」是惡意加入一說,我認為可以無通知下解除明顯無理的封禁。不過會否引起車輪戰反倒是另一大問題了。不希望車輪戰會使基金會也沉不住氣,作出行動,因為基金會行動可謂是無人能推翻的。— 留言莫生氣 2018年2月7日 (三) 12:10 (UTC)
  • (+)支持:在管理員留言頁上通知。最初提案的原因只是因為「管理員通報板」沒了所以要改,怎麼到後面的討論怎麼離題成這樣啊?--M940504留言) 2018年2月12日 (一) 15:26 (UTC)
  • (+)支持,有專用頁面自然更好,但也可接受在用戶討論頁留言通知。 --達師 - 370 - 608 2018年2月18日 (日) 07:38 (UTC)
    • (-)反對,同之前的意見,目前的體系沒壞,沒必要搞一些純粹政治正確的東西。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 08:40 (UTC)
    • 此反對理由,上面已經回應了。請勿做錄音機。--J.Wong 2018年2月19日 (一) 08:50 (UTC)
      • WP:AGF(請)。你也許是討論了,但並沒有解釋清楚,並不能說服我。沒有任何一條方針規定你給了一個說法其他人就一定得接受。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 13:45 (UTC)
      • 「沒有任何一條方針規定你給了一個說法其他人就一定得接受。」彼此彼此啦。閣下似乎亦應該說服上面其他支持此修訂的用戶。而不是單單說一句別人說服不了你,留一個反對,就以為可以了事。此處乃討論,而非投票。--J.Wong 2018年2月19日 (一) 14:56 (UTC)
        • 沒有清談的雅興,我只是表達了在達成共識的時候我的那份意見,我並不打算說服支持者。共識確實不是投票,但是本提案已經收到了足夠多有道理的反對,閣下還能說「有共識」嗎?我認爲答案已經很明白了。一再選擇性歸納「共識」,最後是誰的名譽受損,我想答案也已不言自明。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月20日 (二) 10:38 (UTC)
        • 此乃討論,上面各位支持者是已經審閱了反對者意見,依然表示支持。既然反對意見無理,或者已經處理。實在不見得那裡沒有共識。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 14:03 (UTC)
        • 而且閣下亦已經明言不打算說服支持者,即是閣下沒打算繼續參與此項討論。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 14:05 (UTC)
          • 我有沒有意向繼續討論,並不是閣下能說了算的,而且,此前的支持者也沒有提出能推翻反對者意見的內容。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 14:46 (UTC)
          • 上面如此多論點、論據,仍不能解答閣下呀?那不如閣下正正式式指出有何論點未解決。不然,請勿再拉布。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:05 (UTC)
          • 不要一邊說不想參與討論,一邊說有問題未解決。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:06 (UTC)
  • (-)反對:沒有必要改動,而且之前很多反對,不能當沒看見。有個別支持者是地域歧視份子,必須抵制!Juncta In Uno Omnia留言) 2018年2月24日 (六) 09:06 (UTC)

用分段架空反對意見,是無效的

用分段架空反對意見是無效的。所有反對意見仍然存在,請勿掩耳盜鈴。galaxyharrylion留言) 2018年2月24日 (六) 16:03 (UTC)

  • 請勿什麼叫無必要改動?該通告板已經不存在,所以要將已經不存在的頁面改掉也有問題?也有錯?請反對方提出合理反對意見。正面回應,指出此方案問題何在。而非無棱兩可。本提案會一直開放,期待反對方給予合理反對理據。非常期待。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:11 (UTC)
  • 要不閣下也可以提反建議,要如何改。總之,這個我是改定了。我會一直在這敬候賜教。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:13 (UTC)
  • 另外,這裡是討論,不是投票,請勿使用人海戰術,別以為說出一堆無棱兩可,放置各討論皆通用的反對理由,就可以說服他人。重申,在下敬候反對方反建議或者任何合理、針對提案的反對理由。請指出由通告板改為電郵有何問題。又或者如果閣下支持取消此通知規定,請詳細交代取消理由,說服上面一眾支持者。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:32 (UTC)
    • 呵呵!該說的都說了,如果搞出編輯戰,後果不應該由反對方承擔。題外話,當初你也不是因為被我們看錯了,然後人海戰術頂你上了行政員麼?galaxyharrylion留言) 2018年2月27日 (二) 13:41 (UTC)
    • 所以當支持方一再追問,而反對方只是為反對而反對,拒絕溝通,更威脅要發動編輯戰,是所謂何事?其他社群成員,真的覺得此舉可以接受?閣下是要在此表明 貴組織有組織有規模地影響本站共識形成過程嗎?--J.Wong 2018年2月27日 (二) 15:12 (UTC)
      • 動不動扣帽子說別人威脅… 還有啊,貴組織[來源請求]是什麼,難道閣下被迫加入了什麼傳銷組織了?別怕,我來救你。galaxyharrylion留言) 2018年2月28日 (三) 15:02 (UTC)
      • 這個「貴組織」是回應閣下留言之「我們」。在下豈敢扣帽子。
      • 話回正題,請反對方提出具體反對理由,或者提出反建議。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 02:31 (UTC)
        • 原來給你投票支持行政員的人,在你眼中是「組織/幫派/團伙」,呵呵呵……galaxyharrylion留言) 2018年3月1日 (四) 09:56 (UTC)
        • 所以閣下憑什麼代表其他投票人士說出「我們」?
        • 還請返回正題,回應正方論點或提出反建議。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 10:04 (UTC)
          • 連「我們」都不許講了……瞧這黃袍加身後的防民之口甚於防川。galaxyharrylion留言) 2018年3月1日 (四) 11:03 (UTC)
          • 問閣下憑什麼代表其他用戶就變了不許講「我們」啦。閣下思維真是跳躍。閣下要是獲得了授權,那怎會是問題。不然就不應該亂說「我們」,誤導眾人。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 07:56 (UTC)
  • 好了,此處是方針區,請反對方提出具體論點,或者反建議。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 08:00 (UTC)
    • 這選擇性盲視大絕招……大寫的「服」字喲!galaxyharrylion留言) 2018年3月2日 (五) 11:12 (UTC)
  • (-)反對:管理員是最高權力的用戶,除了自律,就是要管理員之間互相監察。因此,本人覺得一位管理員如果發現另一管理員的封禁是錯誤,可以先解封,再通知施行封禁的管理員。如果施行封禁的管理員不服另一管理員的解封決定,不應再次封禁,而是應到互助客棧提案討論。維基方針一向主張通過討論,以達成共識。--屈原蟲留言) 2018年3月3日 (六) 13:17 (UTC)
    • (&)建議:一位管理員通知另一管理員的方式最好是用戶討論頁,因為維基一向主張公開討論。電郵的方式不好,因為不是公開的討論。--屈原蟲留言) 2018年3月3日 (六) 13:24 (UTC)
  • 屈原蟲君︰閣下反對理據似乎與提案並不抵觸。至於建議部分,上面也有提到,把討論場所改為站內,個人認為未嘗不可。上列有意見建議另開新頁,而個人覺得此提議下有三個可能︰一、開新頁;二、互助客棧其他區;三、重啟管理員通告板。就此三個建議而論,個人覺得二號方案最為可行,頁面已存而觀察所得,使用需求並不大。副知︰Antigng君及YFdyh000君。--J.Wong 2018年3月3日 (六) 14:23 (UTC)
    • 以上三種均不反對,不是私下渠道就可以。1不必,還不如3。3較為清晰,2則較為簡易。或可參考{{樂意處理EP的管理員}},允許掛模板自動通告樂意處理爭議問題的管理員,以及列明相關注意事項。--YFdyh000留言) 2018年3月3日 (六) 14:40 (UTC)
贊成YFdyh000看法,認為互助客棧、重啟管理員通告版都是比較適合的方案,而重啟管理員通告版這一方案的優點,是不需要直接改動方針的文字,減少修改條文的爭議。ffaarr (talk) 2018年3月6日 (二) 09:16 (UTC)
如果不計劃開新頁的話,可以公告於客棧其他版,機器人般的反對方始終沒搞清楚,無論是否濫權,如果推翻前一個管理員的封禁操作,在完成操作後都應該詳細公告出其解封的理由,例如思路或者反駁前者封禁的理由,這樣有助於確認共識,另外也應該讓管理員們重視流程的重要性,或者說管理員根本沒留意過這裡面的「MM豆規則」。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:40 (UTC)
  • 所以Antigng君對此有何看法?--J.Wong 2018年3月14日 (三) 05:30 (UTC)
    • 「如果施行封禁的管理員不服另一管理員的解封決定,不應再次封禁,而是應到互助客棧提案討論」,這是正確的,但是這和封禁解除前是否應通知用戶沒有關聯。無論通知與否,被告知與否,管理員都不得重複同一管理動作,否則即違反車輪戰方針。--Antigng留言) 2018年3月14日 (三) 16:15 (UTC)
  • 現將以下提案付諸公示,為期七日,如無異議,即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在互助客棧其他區進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 17:56 (UTC)
  • (-)反對:該解封就解封,別扯那麼多沒用的。己所不欲 勿施於人 2018年3月28日 (三) 10:45 (UTC)
  • 魚頭炮君︰所以閣下是建議將「但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。」此句刪除?--J.Wong 2018年3月28日 (三) 11:00 (UTC)
    • 該反對意見看不出有何道理。請反對者予以解釋。 --達師 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 15:31 (UTC)
    • galaxyharrylion君及其他反對用戶請正面妥為回應正方意見及提問。故意拖延,又不回應,又不提出反建議,實屬擾亂。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 10:05 (UTC)
    • 本提案亦會持之以恆一直在此,就算有人標為「無共識」。就算有人存檔,亦會再次提案。亦會一直公示,只要一夠七日就會通過。所以還請反對方正面面對正方意見及建議。不要一直左閃右避。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 10:08 (UTC)
      • 直接通知不就行了?--1233( T / C 2018年4月11日 (三) 03:25 (UTC)
      • 通知什麼?--J.Wong 2018年4月14日 (六) 04:35 (UTC)
      • 解封通知予封禁該用戶的管理員。--1233( T / C 2018年4月17日 (二) 06:18 (UTC)
      • 所以閣下是附議將「並在管理員通報板留言進行說明」刪除即可?--J.Wong 2018年4月17日 (二) 10:41 (UTC)
        • 我認為,解封的時候應該通知進行封禁的管理員,不一定是管理員通報板,但是必須確定封禁該用戶的管理員必須收到通知。--1233( T / C 2018年4月19日 (四) 06:42 (UTC)

‎‎‎討論由User:Galaxyharrylion認為無共識

如題。冗長且無共識的討論,告一段落。galaxyharrylion留言) 2018年3月30日 (五) 15:36 (UTC)

刪除「並在管理員通報板留言進行說明」條文,我還是贊成的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月30日 (五) 15:38 (UTC)
我認為User:Galaxyharrylion這位小姐正在用自己的意思取代或竄改所謂的共識--115.82.147.90留言) 2018年3月30日 (五) 20:57 (UTC)
如果要聲明這是不是共識應該通過一些相對嚴謹的程序,不是自己用標題做文宣,還把演講台內容當討論用,另G小姐過去常用分段和排版竄改討論內容與標題,不要否定過去的G小姐好嗎?--101.14.198.61留言) 2018年4月1日 (日) 13:12 (UTC)
請IP用戶停止跟蹤騷擾,停止篡改別人發言。現在本地核查員被強行解任,IP騷擾真囂張!galaxyharrylion留言) 2018年4月1日 (日) 13:14 (UTC)
這段內容並不是討論而是聲明,不要把這邊當自己演講台,受夠你濫用頁面做文宣了,還濫用到什麼用戶組頁面做文宣真的很....,你只是因為有人會迅速解封你才趕一直亂來,不代表你行為正確。--49.215.194.111留言) 2018年4月1日 (日) 13:20 (UTC)
一邊假惺惺要求J先生不可以將自己的意見升級為社區要求,一邊將你自己的意見認定為社區結論,真是夠。162.218.211.204留言) 2018年4月4日 (三) 17:23 (UTC)
  • 不認為無共識。請盡快按上方提議修改。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:56 (UTC)
  • 說了很多次了。多數意見為反對,如果綁架名義,屆時引發編輯戰,責任由挑起者承擔。galaxyharrylion留言) 2018年4月7日 (六) 06:36 (UTC)
就你自己在幹的事情呀,無視討論,只想要留下自己的意見。是說WQL為什麼可以要用跳板IP講一段話又自刪留言,說自己用多重帳號。--101.15.32.153留言) 2018年4月7日 (六) 07:05 (UTC)
多數有效意見並非反對。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月17日 (二) 11:19 (UTC)

WP:NTRANSPORT納入方針指引

近期中文維基出現了很多刪除派,我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)

  • 看相應討論。寫得太垃圾了被人掛牌,怪別人咯(攤手)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月26日 (五) 09:28 (UTC)
    • @cwek:什麼是掛牌?3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 09:31 (UTC)
      • 可能是刪X派在背後搞鬼。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 10:14 (UTC)
        • Anyway,我會盡快優化草案。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 10:48 (UTC)
          • 沒有用戶「在背後搞鬼」,請善意推定。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 10:55 (UTC)
  • 暫時並不反對,但請提案者詳細說明原因,另請參見以往討論各方(支持及反對)的意見。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 11:01 (UTC)
  • 不見得通過這個之後,刪除派就會認為那些條目符合關注度標準。--【和平至上】💬📝 2018年1月26日 (五) 11:20 (UTC)
    • 所以要將其優化lor。3ATENU留言) 2018年1月26日 (五) 12:02 (UTC)
  • (!)意見:以前一般用戶提刪一個條目,管理員都會約束一下;現在,任何人都可以對任何條目提刪,以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論,大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引,只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄,並被認為對維基較熟悉,只給予這些得到維基信任的用戶提刪權,可以避免條目大量地被無理提刪,也可減少管理員的工作量,而且根據《刪除方針》,維基傾向保留更多的條目。--屈原蟲留言) 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)
    • 屈原蟲:首先,現在並非「任何人都可以對任何條目提刪」,目前只允許自動確認用戶提刪。其次,「只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄,並被認為對維基較熟悉,只給予這些得到維基信任的用戶提刪權,可以避免條目大量地被無理提刪,也可減少管理員的工作量」這點完全不可行,亦(-)強烈反對 。明顯地,在存廢討論中,不合理的提刪會遭到(○)快速保留;持續作出不合理的提刪的用戶會被視為擾亂而遭到封禁;而目前的存廢討論甚少出現此類問題,現行方針必定足以解決。--安迪4討論|留名) 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (!)意見:允許自動確認用戶提刪,門檻太低了吧?一個新用戶只須過七天就可以任意提刪,一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢?而事實上很多濫刪的用戶,由於沒有明顯痕跡破壞,管理員也不便封禁。--屈原蟲留言) 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)
  • 建議用更加通俗的語句來寫這個指引;增加一些例子會更好。--Leiem留言) 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)
  • 反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。這種內容應該放到巴士大典。鐵路系統不反對保留。--Temp3600留言) 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)
    • 順帶一提,我不認為「議員文件」是獨立來源。我連政府文件的獨立性都高度懷疑了。--Temp3600留言) 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)
      • @Temp3600:引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任,但就不能言之為緊密聯繫。此條款,旨在響應《收錄準則》,作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構,而如果相關機構並沒有由政府持股,則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源,符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外,若然是議會文件,則更應採納,尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄,或者會不利本站發展。3ATENU留言) 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)
        • (:)回應「議會文件」其實任何人都可以交上去。例如這一份。--Temp3600留言) 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
          • 當然說遠一點,就是我對關注度的理解:條目應該是一些數十年後的人重看時,仍然會覺得有價值的東西。大部分巴士路線條目都是只有路線資料,一但改劃路線,整個條目就接近作廢。我不覺得這種條目有什麼價值。--Temp3600留言) 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
  • 同T兄。中文維基在這方面已經相當寬容,其他維基要建巴士路線條目恐怕很難,我自己是沒有見過。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)
    • 錯了,以現在的角度,若有100年前的交通路線資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪交通條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)
      • (+)同意3ATENU留言) 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)
        • 「錯了,以現在的角度,若有100年前的X資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」大家會發現X是什麼都可以,這樣的推論無法說服人。所謂術業有專攻,維基計劃除了百科,也有語錄、文庫等等,而百科有自己的收錄準則,不滿足的話自然不予收錄,不是說這些資料不重要什麼的,而是不應放在這裡,例如小巴、巴士這些路線,不滿足百科的收錄準則,大可轉移至巴士大典、交通大典什麼的,完全無礙。然而,以為百科就是什麼都收錄的話,就是很大的誤解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)
          • 你真的以為X是什麼都可以嗎?看來你不太認識百年測試了,而且這也突顯你對交通類條目認知不足。一本好的百科全書,是有交通專題,以前由於印刷限制,未能對所有交通路線逐個介紹,以致今天難以找尋100年前的交通資料,現今由於沒有這方面限制,自然可以作詳細介紹。我以前也說過,把一些明顯應收錄的內容排除在外,是畫地自限的愚蠢行為,將來維基百科因為內容缺乏而未能與其他百科競爭,也就是今天這些固步自封的人所造成。因此,說做出這些行為的人是維基百科的破壞者,有時也並不為過。你既然說維基百科有自己的收錄準則,不是什麼都收錄,煩請提刪三角函數精確值三角恆等式等條目,這些條目其實更適合在維基教科書收錄,事實上維基教科書已收錄了部分內容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)
            • WP:OTHERCRAPEXISTS;還有,僅因主張不同便聲稱其他用戶是破壞者屬於人身攻擊,請停止這種行為。 --達師 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:41 (UTC)
              • WP:RAWDATA,維基百科不是資料庫,如果現在沒有關注度,則不屬於收錄範圍。另外,因為WP:NPS等要求,維基百科不是可靠的數據來源,研究價值欠缺,只是輔助而非專業參考書、資料庫。--YFdyh000留言) 2018年2月5日 (一) 13:52 (UTC)
                • 「以現在的角度,若有100年前的X資料,那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人,相當於破壞歷史資料,令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」這句話要話給刪X派聽。3ATENU留言) 2018年2月6日 (二) 10:13 (UTC)
                • 既然YFdyh000你說WP:RAWDATA,維基百科不是資料庫,請先提刪三角函數精確值三角恆等式再來。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
  • 引入這個後交通條目的要求會變更嚴而不會放寬,不合乎關注度的條目還是不合乎關注度依樣會被提刪,此案搞內沒有任何能加以讓無關注度的交通條目給予免死金牌的說明和特殊闡述點。已其現有內容來說第一句直接要求「必須是第二手可靠來源」再來要求深入報導和品質,通篇看來,還不如將交通類條目寫到維基導遊。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)
    • (:)回應@蘭斯特:免死金牌便是附加條件。3ATENU留言) 2018年1月29日 (一) 10:10 (UTC)
  • (!)意見:「附加條件」缺乏理據和舉例。「如果主題滿足了以下的附加條件」未指明是「並」或者「或」(個人認為為前者)。「特大城市的公共運輸系統」缺乏舉例和限定,郵遞快遞也是嗎。「不可替代性」缺乏舉例和說明,是指鐵路、地鐵線路的一部分(不可分割)嗎,但為何、如何排除公交等線路,以及是否真的不可分隔(假如有分支線)。反對提高提刪條件,目前是關注度存疑(缺乏來源)而非提刪無理據。「還不如將交通類條目寫到維基導遊」似有其道理,一個無報道、外部知名度的公交線路,真的適合維基百科嗎。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)
    • 1、實際上是後者,滿足了任一附加條件。2、公共運輸:「狹義的公共交通是指城市範圍內定線運營的公共汽車及軌道交通、渡輪、索道等交通方式」。3、「『不可替代性』缺乏舉例和說明」,實際上有,「這包括高運量的路線(例如BRT),以及較偏遠地區對外聯絡路線。」--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)
      • 1、「關於一個特大城市的公共運輸系統」之前我是理解為「存在於」,因此會涉及很多小型、微型的公共運輸系統,即快遞、郵遞乃至解釋為某些傳送帶。「關於」很難解釋。2、未提及和限定是狹義還是廣義,公共可使用的「運輸系統」範圍模糊,一個電梯也是(雖然是運輸設備),一個橋樑(運輸設施),一個公交線/車站(運輸線路/站點),一個收費站。3、「該條目的主題是一個具關注度公共運輸系統中的一條路線,且該路線在這一系統中具有不可替代性。」後方的「這包括高運量的路線」是包含而非限定關係,或使某些低關注度的線路因此豁免關注度而新設條目,此種情況下在主條目中簡述可能更適合,沒有必要新設條目寫一些格式化內容、信息框、指南式內容。--YFdyh000留言) 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)
        • 1、草案的原始版本寫的是「公交」,所以應該是狹義的「公共運輸」。2、「後方的『這包括高運量的路線』是包含而非限定關係」,這當然不是限定,而是「舉例和說明」。3、「不符合基本條件但符合附加條件」一節已經保證了「某些低關注度的線路因此豁免關注度而新設條目」不會出現。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)
  • 有鑑於 Wikipedia:存廢覆核請求#中港系統交流道,交流道也應該一併納入討論。-- Matt Zhuang留言) 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)
  • 對上方3ATENU認為「只要有運輸署來源,便符合《關注度指引》」的意見:主管部門恐怕難符合「獨立於主題實體」;如果來源確實闡述了「XXX是某地唯一的XXX」(個人認為需明確闡述,而不能只是資料,只是資料牽扯原創研究。可能很難滿足此要求。),或許能部分證明(成文時)其對該地的重要性,繼而有關注度,但這種非廣泛而小範圍的關注度是否滿足單獨收錄要求,以及內容是否足夠充實且不瑣碎。部分可參考WP:NGEO。上方「條目應該是一些數十年後的人重看時,仍然會覺得有價值的東西。」的觀點個人亦贊同。--YFdyh000留言) 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)
    • 運輸署又不是營辦商。3ATENU留言) 2018年1月30日 (二) 08:38 (UTC)
      • @YFdyh000:只要政府沒有對該營辦商持股,該來源便是第三方來源。3ATENU留言) 2018年1月31日 (三) 08:28 (UTC)
        • 似乎也有道理。但如果提供的來源僅為數據而無有效介紹,就只是第一手來源而不能證明關注度。另外,城市建設方面,主管部門會否因涉利益相關、非獨立而使證明力存疑呢。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 02:22 (UTC)
          • 一般情況下,交通條目通常除了數據以外,亦有其他上文下理。3ATENU留言) 2018年2月1日 (四) 10:25 (UTC)
  • 附加條件可能引起刪X派不滿,但最好盡快納入方針指引。3ATENU留言) 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)
  • 附加條件2是試圖由子主題繼承父主題的關注度,與WP:NRVE矛盾,本人(-)反對。此外,附加條件最大的問題是「如果確信關於該主題的合格來源不存在,請轉至下一節。」——亦即,沒有人能確保符合附加條件的主題符合關注度,即便符合附加條件,想提刪的看過方針結論還是提刪,那這個東西的意義就很小了。 --達師 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)
  • 建議提案人取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)
  • 個人認為即使政府對該營辦商持了股,該來源也有機會是第三方來源(如:港鐵)。此例中,香港政府對港鐵近乎不聞不問,幾乎忘記了它是最大股東了。那樣政府的來源反倒可以作為第三方來源了。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)
    • 其實根本不需要考究政府來源是否屬於第三方來源,政府來源對於編寫交通類條目屬十分可靠的來源,往往比第三方來源更準確,編寫交通類條目以及判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
      • 我認為這種來源是「已發表且可靠的第一手來源」,如方針所述,「可能可以使用於維基百科,但應小心謹慎」。反對「判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源」,政府文獻可能闡述對大眾缺乏關注度和影響力的事物(比如眾多修繕作業,都會有報告,雖然不一定有文獻出版),需有獨立來源佐證關注度。--YFdyh000留言) 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)
  • 另:個人(+)支持提案,並認為WP:NRVE中有關不可由子主題繼承父主題關注度條文應予以放寬,否則以後有機會所有新條目皆因不合WP:NRVE而被刪了。這應該不是百科全書的原意吧。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)
  • 首先,提案人的理據給本人的感覺是「為了給保留找到合法性」而提出本案,而並未說明「交通方面的條目一個接一個被提刪」有何不合理之處,這並不恰當。暫且不論提案動機,而單看Wikipedia:關注度_(交通),不知「附加條件」章節產生的過程及理由,而條文本身並不容易執行(或執行中很可能有爭議):何為「特大城市」?(多大?諸如北上廣港之類城市的郊區公交系統算嗎?)何為「不可替代性」?(一條線路部分不可替代呢?)何為「高運量」?(有多高?)--Tiger(留言) 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)
  • @Tigerzeng:「不可替代性」可能是指若該路線被取消,該區並沒有其他公共交通服務。3ATENU留言) 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)
    • 當初我也提議將這個關注度提升為正式關注度,但是後來發現原來這樣反而收緊了條目收錄的標準,後來轉駄認為要廢掉這一頁。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)
      • 怎會?已列明第二手來源的準則了。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月19日 (一) 10:30 (UTC)
        • 個人(+)支持提案(上面一票已刪):如政府和議會並非營運商的持股人,政府和議會之來源即可視為二手來源,符合獨立於主題實體之要求;個人認為有獨立來源佐證關注度固然好,但在香港,普遍媒體對交通方面的新聞冷感,過份強求媒體來源反倒不妥。不知諸君是否認同?@YFdyh0003ATENUW1Temp3600ATBaycrest。對於@Hat600君「附加條件2是試圖由子主題繼承父主題的關注度」之說,本人並不同意:如該路線在該具關注度公共運輸系統中具不可替代性,則其理應受傳媒注意(如九龍巴士290、290A線,作為除機場巴士外第一條來往新界西和將軍澳的巴士路線,九巴在該路線尚未開辦時已大肆宣傳,傳媒其時爭相報導,可見該路線已有其獨立關注度),故附加條件2可理解為「存在的所有來源均為本地小媒體的報道,但該路線在該具關注度公共運輸系統中(曾)具不可替代性」。對於@兰斯特owennson二君指通過後會收緊了條目收錄的標準,本人亦不同意:WP:NTRANSPORT之基本條件完全是參照WP:GNG,附加條件只是在不符合基本條件時所用的續命符,不見有何收緊之處。以上。— 2018年2月21日 (三) 00:51 (UTC)
          • (-)反對,不認同政府來源可以引證公共交通關注度。就算政府沒有持有某一公共交通的股份,公共交通仍然有公共性,也就是與政府有直接關聯。正因如此,政府大多或多或少有公共交通路線的紀錄或資料。換句話來說,一旦讓政府來源可以用作引證公共交通關注度的話,幾乎所有路線均能夠符合收錄準則,政府來源具可靠性,但是個人認為並非第三方來源,不能夠用作引證公共交通的關注度。另外,香港對交通方面冷感而沒有來源的話,錯不在中文維基,不應要求中文維基來遷就。—AT 2018年2月21日 (三) 09:35 (UTC)
  • 事實上,附加條件是指若A線取消了,來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:07 (UTC)
  • 要將此草案立入方針指引,要有以下步驟:
    1.取得政府來源是否屬於第三方來源的共識
    2.解釋什麼是附加條件
    3.再討論和投票(如需要)
    3ATENUW1 UE 9558 2018年2月25日 (日) 08:36 (UTC)

Part I:取得政府來源是否屬於第三方來源的共識

現時政府來源是否第三方來源的說法仍爭論不斷,故如需通過此案,就要取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)

  • 不知@BluedeckNivekinSanmosaShizhaoZetifree等人意見?3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:51 (UTC)
  • 個人認為如果政府並非營辦商(或其股東),或雖為其股東,但不實則干涉內部事務者(例子:港鐵),可視為可靠的第三方來源。個人亦認為政府憲報/政府發佈的新聞在任何時候皆可視為可靠來源(尤其是在引證關於政府所宣告的事項時,包括但不限於交通)。— 2018年2月27日 (二) 10:57 (UTC)
    • 即使第三方,大多也不是二手。是否第三方需要取決具體情況,如政府交通局直接運營巴士線路(部分澳門線路似乎是這個情況),則非第三方。--Zetifree (Talk) 2018年2月27日 (二) 18:04 (UTC)
  • (!)意見 我的看法是這些「報導」是否強制性地出現。如果是政府與交通路線之間因為批核的責任性關係而出現的公告,基本上是不能顯示關注度的。基本上政府對任何一支街燈、溝渠、公廁都會這種報告。--Nivekin請留言 2018年2月28日 (三) 02:37 (UTC)
    • @Nivekin:有需要的時候可以建立有關公廁的條目。(當然,它的媒體報道必須要很充足,以符合關注度,否則仍然是一個壞先例)。— 2018年3月3日 (六) 09:38 (UTC)
      • @Sanmosa: 那媒體報道一點也不充足的交通路線條目算不算壞先例?--Nivekin請留言 2018年3月5日 (一) 03:13 (UTC)
        • 沒有媒體報導便使用政府公告。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:17 (UTC)
          • @Nivekin:有人話你一直拒絕一切政府來源,搞得香港像變成北韓一樣。你有什麼解釋。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:25 (UTC)
            • @Nivekin:我的意思是:如果是「前無古人,後無來者」那一類,則其媒體報道必須要很充足;但有開先例的,則可從寬。— 2018年3月5日 (一) 09:13 (UTC)
  • @NivekinZetifree:再次引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任,但就不能言之為緊密聯繫。此條款,旨在響應《收錄準則》,作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構,而如果相關機構並沒有由政府持股,則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源,符,則合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外,若然是議會文件,則更應採納,尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄,或者會不利本站發展。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月28日 (三) 08:14 (UTC)
  • 不屬於第三方來源。就公共交通而言,政府來源雖則可靠,但是鑑於公共交通的公共性,難以說成與政府無緊密聯繫。政府對這些公共交通必然地有各種各樣的報告,因為政府有責任將這些帶公共性的事物傳達給公眾,與政府是否持股無關。也就是說,一旦接納政府來源可以引證關注度的話,可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇,完全無法認同。議會文件可以再議,但是以政府來源來引證公共交通的關注度,與以校史引證學校關注度、經紀公司網站引證藝人關注度無異。縱觀諸語種維基,絕大多數沒有巴士路線條目,不無原因。—AT 2018年2月28日 (三) 08:30 (UTC)
  • (+)支持 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:26 (UTC)
  • (!)意見政府來源可用來證明有此物。但純粹提及有此物,不代表此物受政府關注。如此物獲政府專題介紹,如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等,則代表此物受政府關注。118.143.147.130留言) 2018年2月28日 (三) 10:48 (UTC)
    • 「如此物獲政府專題介紹,如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等,則代表此物受政府關注。」就是這個意思。感謝協助表達。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:50 (UTC)
      • 監督責任與利益衝突是兩回事。「一旦接納政府來源可以引證關注度的話,可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇」但「所有公共交通都能夠獨立成篇」並無問題。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 09:23 (UTC)
  • 不知@shizhao君的意見?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月2日 (五) 10:42 (UTC)
  • 我覺得我上面說得夠清楚了。反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。換句話說,只有少數巴士路線才有建立條目的資格。這些條目自然應符合GNG的要求。Temp3600留言) 2018年3月5日 (一) 17:54 (UTC)
  • 我嘗試在另一個角度去解釋:一些政府資訊來源如路線刊憲開辦/更改/暫停等,其實是公告「政府批准了這一路線開辦/更改/暫停」這些政府行為,本身已經不能說沒有關係;而且對政府來說這是一個強制式的責任,沒有任何編輯選擇性,所以這種類的來源可以是條目內文的可靠資料來源,但無法以此反映關注度。--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 11:47 (UTC)
  • 這個用戶:3ATENUW1找來的運輸處公告(見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/13#香港島專線小巴66、66A線),上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線,還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方?--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 13:55 (UTC)
  • 「上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線,還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方?」如果營辦者私下更改路線資料,運輸署有可能沒有更改相關資料,其中一個例子3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 08:19 (UTC)
    • (:)回應 上面的報導:「運輸署發言人表示,77A專線小巴的班次為20分鐘一班。接獲投訴後已隨即與營辦商跟進,並已責成該小巴營辦商必須按指定班次行走……」--Nivekin請留言 2018年3月16日 (五) 08:46 (UTC)
      • 如果傳媒無報道,運輸署就根本不知此事發生!3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 09:06 (UTC)
        • (:)回應 不知此事是運輸署監管不力失職,而不是署方在此事上沒有責任。-2018年3月18日 (日) 03:28 (UTC)
      • 本人早就說過「全部綠色小巴都有固定路綫、服務時間、班次和收費,大部份路綫設有固定車站,並須接受政府監管,按規定不得隨意更改。(見香港小型巴士#綠色專線小巴)」,所以政府無可避免和綠色專線小巴有緊密聯繫。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:24 (UTC)

刪除派的疑慮

Part II:附加條件

3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:51 (UTC)

  • @Nivekin:明白沒?3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 05:27 (UTC)
    • (:)回應 要證明「某一路段/兩地之間相同類型巴士路線,或其他類型的公共交通工具競爭」很宮易,找到那線路便成;但要證明「某一路段/兩地之間只有一條相同類型巴士路線途經,或沒有其他類型的公共交通工具競爭(例如鐵路、專綫小巴等)」,你要查多少不同交通工具的資料才可以證明是「獨市」?如何是「一望而知」?@3ATENUW1:明白沒?--Nivekin請留言 2018年4月1日 (日) 05:33 (UTC)
      • 可以使用一個方法來解決:首先,如要證明九龍區專線小巴24系路線是服務油塘工業邨的惟一公共交通服務,可前往香港乘車易搜尋由油塘工業區前往最少三個地點。如果第一程的交通為24/24M/24S線,它是惟一深入油塘工業區的公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 07:13 (UTC)
        • 當然,對於巴士迷,我們會有另一種做法。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 02:51 (UTC)
  • MCC214,請回應。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月28日 (三) 23:15 (UTC)
  • 公共交通的「公共」二字已證明了公共交通服務乃牽涉政府,另香港乘車易是否為可靠來源,則需要再進一步討論,而要定義某一服務此區域公共交通服務是「獨市」,則如大海撈針。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月1日 (日) 07:40 (UTC)
  • 看不出有什麼分別,換湯不換藥。—AT 2018年3月22日 (四) 14:24 (UTC)
  • 看不出有什麼分別+1--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 07:59 (UTC)
  • 不知Owennson的意見?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 09:11 (UTC)
    • 放棄吧,取消交通關注度這一頁更好。不要再浪費時間了。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年3月25日 (日) 09:39 (UTC)
      • 興其放棄,不如將其優化更好!3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 13:46 (UTC)
  • 毫無意義的條款。「基本條件」就是條目存在的充分必要條件。--Zetifree (Talk) 2018年4月5日 (四) 01:02 (UTC)
  • @Sanmosa:我亦有考慮,如果該巴士路線富有特色,亦可考慮加入附加條件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 03:14 (UTC)
  • 只有在上DYK/GA/FA的條目才有免死金牌,曾上過DYK/GA/FA的條目並不是免死金牌。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:52 (UTC)

巴士站和鐵路站的關注度及其附加條件

九龍巴士5R線的關注度及其附加條件

  • @CwekSanmosa:究竟九龍巴士5R線符不符合關注度基本要求及其附加條件?3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 10:44 (UTC)
  • User:3ATENUW1如符合基本要求,則條目不會被刪。至於附加條件,亦不符合(有205R)。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月14日 (六) 13:21 (UTC)
  • @Sanmosa:205R是非常規路線,小巴86路線是前往九龍灣,故5R線為來往觀塘市中心及郵輪碼頭的惟一全日公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 13:32 (UTC)
  • User:3ATENUW1在此處,我們須考慮九龍灣和觀塘市中心之間是否有足夠的交通服務來往,以方便接駁。如290/290A開辦前,以42C接駁往將軍澳的路線並不方便,而290/290A之開辦正好提供便利。(其實290/290A在未有編號前,九巴已大肆宣傳,基本要求是肯定能達到的,不過我只是在附加條件方面推論而已 囧rz...ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月14日 (六) 14:18 (UTC)
  • 其實觀塘和九龍灣可步行前往, 囧rz...3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:11 (UTC)
  • @Sanmosa:如由郵輪碼頭前往觀塘市中心,用小巴加步行時間會太長;轉港鐵收費比5R線貴。5R便可符合「直接」準則。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:15 (UTC)
    • User:3ATENUW1不如明確定義「直接」之意:建議為「跨越多於一個區,而被跨越之區上有停站;或僅來往兩區之間,但兩邊總站(或:總站及循環點)在不互相依附之區界之附近,而其中靠近總站(及循環點,如適用)之兩方之停站有至少各五個,或其中一方多於十個」,並忽略時間。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月16日 (一) 08:54 (UTC)
      • 可加入「不以迂迴的方法行走」就是直接。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 09:19 (UTC)
  • 我想知道如果都不能達成共識的話,考究某條目是否符合其附加條件又有什麼意義?—AT 2018年4月15日 (日) 11:57 (UTC)
  • 同意AT上述的說法,沒有共識的提案沒有深入探討的意義,如本人之前的提案是否保留有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目一樣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:00 (UTC)
  • @AT:可以先將附加條件納入方針指引,因為這可以救到很多條目。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 12:38 (UTC)
    • 那恕我(-)反對,三項附加條件的收容範圍其大,毫無篩選,近乎全部路線條目都符合其條件,無法認同。—AT 2018年4月15日 (日) 12:44 (UTC)
  • 請先了解何謂關注度和維基百科不是什麼之維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:50 (UTC)
  • @Sanmosa:惟一有可能改變的,是九龍巴士93A線延至郵輪碼頭以後,5R線將不是來往郵輪碼頭及觀塘市中心的惟一公共交通。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:02 (UTC)
  • 或增加九龍巴士5系路線再將5R線重定向於該頁,處理方法類似城巴6系路線。將5系線加入該頁面,但5R線可較詳細,其餘只有資料框、小量歷史、收費及行車走線(不包括停站)。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:32 (UTC)
  • 不可以,不能將有關注度的和沒有關注度的都寫在同一與巴士和小巴路綫有關的條目。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
    • @MCC214:閣下不可禁止維基人依方針/指引行事。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 06:06 (UTC)
    • 撇去上面的討論不說,現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月21日 (六) 11:06 (UTC)
      • 討論到現在有什麼共識,有什麼衝突形成可以稍微列出嗎?簡單提個意見,如果一條路線是通往一個有關注度的地方,我認為可以假定此路線有關注度(到達此處可以通過此路線,對於面向讀者是有益處的),條目的內容依靠政府來源無不可,因政府是可靠,可供查證的第一手來源,可以成為事實性內容的引用來源。吉太小唯留言) 2018年4月22日 (日) 05:17 (UTC)
      • 請注意關注度指引要求相關條目要有「關於主題的第二手可靠來源」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月22日 (日) 08:21 (UTC)
  • (&)建議:可稍為收緊標準:附加條件二中的「不可替代性」的注釋已改為:「必須是在該系統中扮演不可或缺的角色,即缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降。形如『A路線』是『B街道』唯一一條交通路線這樣的宣稱並不足夠。」如水泉澳邨的83A、83X、287X及288條目可以保留。水泉澳邨對外只有一條通道;而83A服務時段內83X不在水泉澳邨服務,故如83A及83X取消,水泉澳居民前往九龍東將大為不便;如287X取消,水泉澳居民前往九龍西將大為不便;並嚴重影響通勤;如288取消,由於現時水泉澳居民主要依賴沙田市中心的設施,水泉澳居民的正常出入亦成問題;故83A、83X、287X及288條目符合「缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降」之要求,故可保留條目。−ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月22日 (日) 08:11 (UTC)

修訂刪除方針

這個章節標題叫做修訂,而不是修改或修正,這表明本案引入的改動非常之多。修訂後的刪除方針草案和現行刪除方針的差異如此鏈接所示

第一部分:導言的修改

現行條文

在維基百科的日常操作中,每天要刪除很多條目。任何用戶都可能清空一個頁面,但是頁面原來的內容還將存在於頁面的歷史中,其他人仍可以瀏覽,如果他們願意也可以恢復到以前的版本。然而當頁面被刪除時,不但會刪除當前版本,同時還會刪除以前所有的版本。

只有管理員能夠刪除和恢復系統中的頁面。由於我們當前的管理員必須運用他們最佳的判斷來做出刪除決定。您可以期待管理員們按照下面詳述的過程來幫助他們做出決定。

刪除的頁面可以由管理員恢復,如果且僅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持,或頁面是沒有按照過程,而是進行快速刪除的。如果刪除決定是隨便做出的,很容易失去線索。因此,永久性刪除一個條目的決定不會輕易做出,必須按照下面的刪除過程進行。

如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。

一般來說,只有新建的錯誤頁面(例如一段隨便輸入的文字)才會被刪除,另外,如果一篇文章全部侵犯了版權,經過確認後也會被刪除。我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。在把文章進行刪除投票之前,請仔細考慮是否應該把文章列入到Wikipedia:值得關注的頁面中。

所有的刪除操作都會被記錄到刪除日誌中。

提議條文

在維基百科的日常操作中,每天要刪除很多頁面。任何編者都可能清空一個頁面。頁面被清空後,原來的內容還將存在於頁面的歷史中,其他人仍可以瀏覽,如果他們願意也可以恢復到以前的版本。然而當頁面被刪除時,頁面的當前版本和以前所有的版本都無法被公開地查閱。只有擁有管理員權限的用戶能夠刪除頁面、查閱和恢復被刪除的頁面。所有的刪除/恢復操作都會被記錄到刪除日誌中。

管理員應依照本方針執行刪除/恢復操作。刪除決定不應輕易地做出,如果社群對一個頁面是否應當刪除存在爭議,則該頁面通常不應刪除。我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面,刪除應該是最後的選擇。在把頁面提交付刪除流程之前,請仔細考慮其他非刪除的手段是否能改善頁面。

本方針不涉及對頁面歷史中部分內容的刪除,這種刪除由修訂版本刪除方針規範。

  • 修改的原因:現行方針的導言1、缺乏條理,第一段講刪除操作的技術效果,最後一段也講技術效果,中間講方針要求;2、內容囉嗦重複,如「由於我們當前的管理員必須運用他們最佳的判斷來做出刪除決定。您可以期待管理員們按照下面詳述的過程來幫助他們做出決定」和「永久性刪除一個條目的決定不會輕易做出,必須按照下面的刪除過程進行」和「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」;3、包含很多不合時宜的要求,例如「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據」。事實上,條目被創建的次數和條目是否合乎方針要求沒有邏輯關聯,這一不合適的條款甚至引發了一個不恰當的DRV;4、語焉不詳,例如「或頁面是沒有按照過程,而是進行快速刪除的」。
  • 修改後的方針導言簡化為三段:第一段講刪除的技術意義;第二段講刪除的方針要求;第三段明確了本方針的適用範圍。
    1. 第一段大致與現行方針的第一、第二和最後一段相近,在這三個段落的基礎上補充了管理員有權「查閱」被刪除的頁面,並將現行方針的表述「管理員」修改為「擁有管理權限的用戶」,這是為了將行政員、查核員和全域管理員,監管員以及基金會職員包括進來,畢竟,他們也有權限封禁用戶。
    2. 第二段則參考了英文維基現行方針的導言,在現行方針的基礎上刪去了「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據」、「一般來說,只有新建的錯誤頁面(例如一段隨便輸入的文字)才會被刪除」兩個不符合實際情況的表述,而「如果一篇文章全部侵犯了版權,經過確認後也會被刪除」在現行方針正文第一章有描述,畢竟侵權條目的刪除和其他的刪除沒有那麼的不同以至於需要在導言特別指出。「刪除的頁面可以由管理員恢復,如果且僅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持」屬於細節,下放到修訂後的方針的最後一章敘述。此外,「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章」中「條目的文章」改為「目標的頁面」,畢竟刪除方針也是管非主名字空間的頁面的。將「刪除討論」改為「刪除流程」,再配合第三部分的修改(裡邊定義了刪除流程),明確了速刪、侵權、提刪之前都需要考慮其他手段是否能改善頁面。
    3. 第三段一目了然。

--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 15:55 (UTC)

為什麼不再提及DRV了?--Temp3600留言) 2018年1月28日 (日) 05:28 (UTC)
@Temp3600:,因為具體的存廢覆核流程是細節性的內容,不必在導言提及。導言只需要交待刪除/反刪除需依方針,強調刪除要慎重即可。現在這部分內容被轉移到草案的最後一段:「一名管理員通常不應在未有存廢覆核的情形下恢復另一名管理員刪除的頁面,除非這種刪除的理由或流程完全不合乎本方針要求,和/或造成了巨大的危害(例如:Wikipedia:首頁被刪除)。」--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:00 (UTC)
大致同意此部分修改,唯建議將「擁有管理權限的用戶」改回「管理員」,畢竟有本地有權限刪除、查閱及恢復頁面用戶技術上也只有管理員,無必要刻意擴大描述範圍。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:32 (UTC)
但是還有全域用戶可能有權限刪除條目,誰也無法保證刪除相關的基金會行動不會在本站發生。修改草案客觀地描述「擁有管理權限的用戶」有權刪除頁面,但方針只管本地的管理員——「管理員應依照本方針執行刪除/恢復操作」,基金會行動本地方針也管不到。我覺得這是一個比較好的表述。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 12:39 (UTC)
改為管理人員也可以的。其實已刪內容有必要只供管理人員查看嗎?--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
如果已刪內容任何用戶都能看到的話,那就不叫刪除了。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:49 (UTC)
其實現時亦可以透過已刪內容查詢看到已刪內容,並且可以有助亦刪後重建及存廢覆核。我認為如果沒有符合《修訂版本刪除方針》,不該刪除。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 13:21 (UTC)

第二部分:「或許不需要提交刪除的條目問題」的修改

現行條文

如果一個頁面沒有符合上述可以快速刪除的要求,不把投票提交七天進行充分的討論,您不能刪除這些文章。但是,有一些頁面完全沒有刪除的必要,我們將會保留他們,請對下列建議進行考慮:

  • 不要把一個有發展潛力的小作品/小小作品提交刪除,而應該把沒有意義的條目提交刪除。
  • 不要把將需要很多功夫進行編輯的文章刪除,而應該把他們列在值得關注的頁面中。或者添加一個警告,例如「中立性有爭議」。
  • 請勿提刪重定向頁,除非所引起之不便多於好處。
  • 列出您認為將永遠不會變成百科全書條目的頁面,例如一些更適合於字典的條目。
  • 不要把原內容的條目提交刪除,而是用外部連結的方式,並註明小作品。
  • 不要把帶有傾向的文章提交刪除,而應在文章上部註明「中立性有爭議」。
  • 把您認為沒有用處的孤立圖像列入投票中。
  • Wikipedia:不適合維基百科的文章中有詳細列表。
提議條文

編輯和討論

如果一個頁面能透過編輯和討論得到改善,應當展開討論,勇於編輯進而改善頁面,而不需要將它刪除。一個簡單的例子是,如果頁面被破壞且頁面存在非破壞的版本,只需回退頁面至非破壞的版本而不需要將它整體刪除。另一個例子是,如果某個條目是小作品,但有關注度,其內容也符合其他方針的要求,只需按照關注度來源擴充即可改善,同樣不需要刪除。

關於條目內容的爭議很少會通過刪除條目的方式解決。方針與指引頁面的內容存在爭議時,也很少會通過刪除頁面的途徑解決爭議。遇到內容爭議,通常應於討論頁發起討論,並遵循解決爭議的流程。如果一個頁面僅僅因為內容爭議而被提交至存廢討論,該存廢討論通常會被直接關閉,有關討論將被轉移至頁面對應的討論頁或互助客棧。如果一位活躍用戶的用戶頁上存在着不合適的內容,而通過直接與該用戶溝通能夠讓該用戶自行移除不合適的內容,刪除用戶頁就不是必要的。

如果一個條目具有關注度,但含有違反內容方針(例如中立的觀點可供查證)的內容,除了將它提交存廢討論之外,也可以考慮移除條目中違反內容方針的內容,或是按照下一小節中給出的建議,給條目掛上維護模板。

掛維護模板 如果一個條目存在問題,可以給它掛上維護模板,從而使其他編者留意條目的問題,並作出相應的改善。例如,對於沒有其他問題的小小作品,可先掛{{substub}}模板;如果一個條目完全未翻譯,而其內容並非來源於其他維基計劃,且未違反其他的方針指引,可先掛{{notchinese}}模板。常用的維護模板列於此處

移動、合併與重定向

如果一個頁面的內容本質上沒有導致刪除的問題,而標題不合乎要求(例如,名稱不符命名常規或其他專題指引的要求,但內容合適的條目;適合一個名字空間的內容被錯誤地放在了另一個名字空間中的情形),可以直接將它移動到合適的標題下,或是提出移動請求(對於無移動權限或有爭議的情形),而不需要將它提交到存廢討論,更不需要刪除。

如果關於同一主題的頁面被重複創建,可以將不符合命名常規的頁面合併到符合命名常規的頁面。如果這些頁面都符合命名常規,可以將新頁面合併至舊頁面。執行這些簡單而無爭議的合併並不需要通過存廢討論。如果某個頁面的內容不適合獨立存在(例如,缺乏獨立的關注度),但可以合併到其他既有頁面中,刪除這個頁面就不是必要的。這些類型的合併可以透過一般的討論來實現,也可以作為存廢討論的結果來執行。出於對原作者署名權的尊重,合併內容時建議在編輯摘要中註明內容的來源頁面或其原始作者;完成合併後,移走內容的頁面的編輯歷史應當保留,不得刪除。

如果某個頁面的內容完全不合適(無論合併與否都不適合維基百科),但是它的標題符合重定向的要求,刪除它一般是不必要的——任何編者都可以直接清空該頁面並將其改為重定向。但是,如果這樣的重定向行為會導致爭議,通常應於相應討論頁發起討論,也可以考慮將頁面提交至存廢討論,但須註明討論的目標是「重定向」。

轉移至其他維基計劃 如果一個頁面的內容不符合維基百科的收錄要求,但是符合維基百科的任一姊妹項目(維基新聞除外,因其與本站在版權協議方面不兼容。除非獲得原作者的授權,否則不應將本站的任何原創性內容轉移至維基新聞。)的收錄要求,在刪除、重定向或合併該頁面之前,可以考慮將這些內容跨維基導入至這些項目。跨維基導入可以由擁有跨維基導入權限的用戶完成。例如,一個純詞語解釋而沒有百科性內容的條目可以跨維基導入至維基詞典,一個只包含原始文獻的條目可以跨維基導入至維基文庫。

  • 修改的原因:現行方針敘述「或許不需要提交刪除的條目問題」時同樣毫無條理可言,部分內容還與「刪除的理由」以及第三部分重複(如「把您認為沒有用處的孤立圖像列入投票中」、「Wikipedia:不適合維基百科的文章」),部分內容不合適(如「不要把一個有發展潛力的小作品/小小作品提交刪除,而應該把沒有意義的條目提交刪除」與「刪除的理由」矛盾)。
  • 修訂後的方針主要參考英文維基的現行方針,並刪去了一些不適合本站的條款(比如,中文維基沒有條目孵化器)。由於修訂後這一節內容大幅增加,將其獨立為一個章節「刪除之外的其他選擇」。修訂後的方針中,依次敘述了能透過編輯討論、掛模板、移動合併重定向和跨維基導入解決的問題或許不需要尋求刪除的手段。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:13 (UTC)
  • 大致同意此部分修改。唯建議段落名改為「其他選擇」,以及「掛維護模板」一段可以多添加例子。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:55 (UTC)
    • 「掛維護模板一節」條文已更新。段落名改為其他選擇不會引起歧義嗎?--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:48 (UTC)
    • 再看更新草案2018,才發現原來現行版本之中,段落「可能不需要通過刪除解決的常見問題」仍會保留。如此,不會與新段落「掛維護模板」重複麼?會不會考慮合併一下?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:46 (UTC)
      • 這個段落只是列出一些常見的情況,方便用戶快速查閱。新加進去的三個段落闡述一般的原則和情況,裡邊的例子僅僅用於說明處理的力度和尺度。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:51 (UTC)
      • 還是覺得有點重複。那些例子也可以是用來說明這個原則,沒矛盾欸。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 17:07 (UTC)
        • 但是那些例子不僅僅是掛維護模板,比如「小作品(但有發展潛力)」,既有徹底的解決方案「擴充內容」,也有暫時性的解決方案「{{stub}},或是其他列在Category:小作品類別中的適合模板」,比較綜合。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:05 (UTC)
        • 現在修改了一下部分例子的表述。修改後「解決方法」一欄描述的都是永久性的解決方法,而「模板」一欄描述暫時性的掛模板方案。另外由於{{attention}}和{{cleanup}}實際上是一個模板,故兩欄並作一欄。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:25 (UTC)
跨wiki的部分,是否需要說明一下跨wiki導入需要有導入權限才可以?--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:40 (UTC)
條文已更新。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 01:53 (UTC)
建議加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
條目品質有時候確實是刪除理據。比如G13G11歸根結底都是品質太差了。是否需要刪除的關鍵在於這種品質是否能通過非刪除的手段有效地提高,如果暫時擱置問題不改善後果是否嚴重。直接說「條目品質」不是刪除的理據並不合適。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:32 (UTC)
Michael Chan只是為了忽略關注度指引而說這句話,事實上,為何會有可供查證方針維基百科不是什麼之維基百科不是新聞報導方針關注度指引?基於Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規之建立條目的時機論述Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區Weather Synchronize的論述,Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#熱帶風暴玉兔_(2013年)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#颱風娜基莉_(2008年)有人所說「玉兔是有少許獨特性,但作為零影響的短命遠洋風暴,條目應該也保不了。況且溫帶氣旋變熱帶氣旋已有2008年颱風白海豚的先例。」「聖帕有吹襲日本,但條目沒有描述對日本破壞,應該影響甚微。」「根本沒辦法擴充,刷字數也不行,零影響兼太弱,沒救。」「英文版連條目都沒有。不是說要看齊,但想從英文版拿資料來改善中文版都不行。除非找到珊瑚帶來的破壞,否則它即使曾達颱風強度也沒用。遠洋風暴真的很難寫⋯⋯」「又是想改善也做不到,遠洋風暴是很麻煩的事,沒充足資料和內容根本不宜開條目。」「還可以做到些甚麼?又是沒甚麼可以擴充,撐不起獨立條目。」「一個颱風級熱帶氣旋,還要曾吹襲日本,竟然寫得如此垃圾級,不可救藥。況且又是沒英文版供應資料。」「可以做的根本有限,遠洋風暴條目很難事後補救⋯⋯」「沒救了,找到多些資料也擴充不了多少。遠洋風暴要麼即時寫好,否則別指望事後補救是可以起死回生。」(雖以關注度不足為由提刪,但意見仍有參考價值),基本上如果這樣就足以成為刪除理據。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 08:45 (UTC)
維基百科早就沒有了「重要度」一說,如果加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」,那麼就必須要闡述何為重要度。但是既然沒有「重要度」一說,就沒有必要加入「重要度」這個說法--百無一用是書生 () 2018年2月1日 (四) 02:13 (UTC)
MCC214君,重要度和關注度根本是兩回事,我指的是。--M.Chan 2018年2月1日 (四) 08:51 (UTC)
維基百科早就沒有了「重要度」一說。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:03 (UTC)
那麼這個算是甚麼?--M.Chan 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
維基百科早就沒有了「重要度」一說,況且天秤君在Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區當中回應林天蓬「撰寫再多能影響關注度?」時說「當然可以,正因為在內容上有豐富內容和來源,才能顯現該條目的閱讀價值,那就是關注度了。」和說「收錄所有熱帶氣旋」的話,那還要關注度幹嘛?」。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:11 (UTC)
本人建議加入「如果該條目品質被判定為差劣,而該條目長期(一個月或以上)不能得以改善就足以成為刪除理據」,因為只有速刪方針有G13G11,但刪除方針卻沒有相關條文,那顯然不合理。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月2日 (五) 05:47 (UTC)
如果是這樣的話,恐怕整個維基都可以刪了,因為維基百科永遠不會是高質量的。--M.Chan 2018年2月2日 (五) 06:53 (UTC)
這沒有意義。維基百科沒有最後期限。「但刪除方針卻沒有相關條文」,完全錯誤。WP:DP#REASON第一條即「符合快速刪除守則任一標準的內容」--Antigng留言) 2018年2月2日 (五) 07:09 (UTC)
  • 留言。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 09:35 (UTC)

第三部分:步驟

現行條文

標識被刪除頁面

在刪除所請求刪除的內容之前,應該在相應的頁面上方添加刪除標籤:

例如,可輸入(或直接複製後粘貼到條目最頂部)

{{Vfd|你的刪除理由}}

請注意:複製粘貼後請將「你的刪除理由」六個字替換為需要刪除的實際理由

顯示效果為:

更多備註,請參見:Wikipedia:刪除投票和請求

提請刪除 若要請求刪除某個頁面(例如某個條目)或某個檔案,請將其妥當填入相應的請求列表(步驟遵循相應頁面的操作指引):

請列明您認為應該刪除的有效理由。維基人將發表與探討有關意見,並最終由管理員根據達成的共識做相應處理。

建議登錄用戶採用Twinkle工具以利維護作業。

請求格式

標記頁面需要刪除討論的標誌後,頁面的刪除討論提示會有一個提報新頁面提報新檔案的鏈接,點擊後即有相關的指示指導你完成刪除請求。在侵權刪除標誌中,也有提示如何提交侵權請求的指導。

Wikipedia:頁面存廢討論Wikipedia:檔案存廢討論列出更具體的應當遵循的請求格式,請參照其進行。

投票格式

當投票時,請包括您的看法原因,同時使用~~~~(四個波浪線)簽上您的名字。下面的詞組是建議使用的: ...

例如:

*{{vd}},因为……。--~~~~

注意與[[文章]]合併,然後刪除不是一個好的投票意見。

Wikipedia:刪除投票和請求列出更具體的應當遵循的投票格式,請參照其進行。

討論時間

在投票期間應當保留,各投票的一般期限為:

要請求刪除一個頁面,請提交刪除理據。經過上列討論時間以後,管理員將依據共識進行相應操作。除非共識相當明確或符合快速保留指引存廢討論關閉指南,否則管理員未應提早結束討論。

投票人資格 為確保投票的公正性,匿名用戶(非註冊帳戶或未登入的帳戶)或新建用戶(未符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」條件)不能參與任何投票,包括提請投票及表決。任何不合資格的用戶所發起的提請投票將會被即時終結,涉及的條目會被快速保留。

對任何頁面提請投票表決中,每位用戶均必須符合自動確認用戶資格(任何符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」的用戶),其投票方被認為有效。頁面的最初作者(即第一位編輯者)不需要滿足上述要求,但是只能投一票。另外,提案人應表明其刪除意向。

投票結果

7天後,管理員會根據討論結果決定如何處理。處理方針大致如下:

  • 頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論。
  • 如果各方意見不一致,管理員會閱讀刪除及保留雙方的理據,再參考維基百科現有方針及指引,決定是否需要刪除。
  • 提出意見的用戶明確表示支持刪除或保留,雖然有助管理員確定意見,但這並不代表刪除討論是純粹的投票。維基百科最注重的是達成共識
  • 如果刪除及保留各方意見理據均合理,管理員會參考哪方意見是大多數(例如2/3),作為參考。
  • 頁面當初被提報存廢討論的理由,如果經過充分修改,導致當初提出刪除理由不復存在,管理員會將之保留。

刪除或保留意見如果爭持不下,管理員應當考慮進行無共識保留,亦即頁面暫時維持現狀,管理員暫時關閉相關討論,並予以標識為「無共識保留」。這並不代表對現狀的認可,而是把爭議留給各方繼續討論,以達成共識。任何維基人可以在時機成熟時再次提出相關請求。

無共識保留的頁面可能列入Wikipedia:刪除投票和請求/積壓投票Wikipedia:檔案存廢討論/積壓投票討論繼續,並在下列日期最早者,並仍無共識時,予以關閉並保留:

  • 刪除投票討論已開始足5週;
  • 最後意見發表已逾1週。

並在有關條目、檔案、模版等討論頁添加{{Oldafdfull|提交日期|無共識}}

頁面通過有共識的保留,除非情形有特別改變、或是有新的合理理由,1個月內不應該再次提交刪除,否則這些請求將會以快速保留作結。至於有共識的刪除,用戶亦不應該反覆創建,而應該前往Wikipedia:刪除檢討討論。

關閉投票

關閉投票用於結束一個投票,通常在投票期限結束並得到處理後關閉。但也有提前關閉的情況,具體關閉投票的方法和規範見Wikipedia:關閉刪除投票

可以快速刪除的頁面與檔案

參見Wikipedia:快速刪除

提議條文

在維基百科上,有三種刪除流程(快速刪除存廢討論侵權處理),而存廢覆核旨在覆核上述三種流程產生的結果。 快速刪除

快速刪除旨在加快處理明顯不適合維基百科的頁面或文件,以省去存廢討論的時間。如果一個頁面符合快速刪除方針所列明的任一快速刪除準則,它可以經快速刪除的流程刪除,而無需討論。

侵權處理

由於法律原因,如果一個頁面所有修訂版本的內容都不符合維基百科的版權要求,該頁面將被提報至侵權處理頁。若在提報後的七日內被提報的頁面未完成授權,也沒有被重新撰寫,該頁面將被刪除。

存廢討論

存廢討論是討論頁面存廢的場所,不符合上述兩類流程的條件的頁面或文件需要分別通過頁面存廢討論和檔案存廢討論方能刪除。任何編者都可以在存廢討論中發表自己對於被提刪頁面的觀點和處理意見,但只有自動確認用戶可以發起存廢討論。任何不合資格的編者提出的存廢討論將以快速保留關閉。發起存廢討論時,須在頁面頂部標記存廢討論模板(因頁面被全保護而無法標記的除外),並將頁面提報至當日的存廢討論頁面。如可能,應通知條目的創建者。存廢討論中,建議使用投票模板表達觀點,以方便歸納共識。然而,存廢討論並非簡單的投票,因而強烈建議參與討論的編者闡釋自己的觀點,並援引有關的方針及指引。

除共識相當明顯的情形(如可以快速保留快速刪除的情形)外,存廢討論通常應持續七日。七日後,若對於提刪頁面的處理方式(例如:保留、刪除、合併、重定向)有共識,一名未參與提刪和討論的管理員或有經驗的編者將依有關指南關閉存廢討論,在頁面討論頁記錄討論共識(除非共識為刪除)並執行共識。若此時對於提刪頁面的處理方式並無共識,存廢討論將繼續進行,直至有共識結案,或是持續無法達成共識(存廢討論持續五周或最後留言已過一周)時,存廢討論將以無共識結案,提刪頁面將被暫時保留。刪除決定不應輕易地做出,當且僅當有明確的刪除共識時,頁面方能被刪除。

若頁面在存廢討論中有共識地保留,除非情況發生明顯的變化(例如:由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板),否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面,這樣的請求通常會以快速保留結案,更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。另一方面,若頁面在存廢討論中刪除,除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決,否則同樣不建議重新創建該頁面。如認為存廢討論的決定有誤或情況發生了變化,可以依下一章節所述的流程,將頁面提報至存廢覆核請求。對於無共識結案的存廢討論,可以在時機成熟時重新提出請求。

存廢覆核

若認為上述三類刪除流程的處理結果有誤,或者出現了新的證據導致舊有的刪除流程需要重新審視,可以將有關頁面提交至存廢覆核。編者不應僅因不滿處理結果,而以相關刪除流程中的舊理由提交存廢覆核案。在提交頁面至存廢覆核之前,若相關刪除流程的執行者仍然活躍,建議先與執行者溝通討論,如溝通無效再行提報。另一方面,一名管理員通常不應在未有存廢覆核的情形下恢復另一名管理員刪除的頁面,除非這種刪除的理由或流程完全不合乎本方針要求,和/或造成了巨大的危害(例如:Wikipedia:首頁被刪除)。

  • 修改的原因:現行方針1、覆蓋面不全,對快速刪除、侵權處理一帶而過,對存廢覆核完全沒有交待;2、包含過多的技術細節。技術細節是說明頁的內容,而不是方針的內容——畢竟沒有人會覺得用一個顯示效果「不一樣」的模板是在違反方針;
  • 修改後的方針主要參考英文維基現行方針,並保留了中文方針的特色,比如自動確認才用戶有權提刪或投票。修改後的方針首先開宗明義地說明了中文維基有三種刪除流程、一種覆核流程,然後依次敘述了快速刪除、侵權處理、存廢討論和存廢覆核的要求。修訂版大大簡化了存廢討論相關的內容——這一部分內容分為三段:第一段講述存廢討論如何開啟,如何參與;第二段講述存廢討論如何結案;第三段講述結案後重新提案或重新創建頁面的問題。至於具體用什麼模板,由於與信息頁重複皆刪去。此外還修改了一些細節問題,比如有共識保留1個月不提刪改為6個月。畢竟存廢討論也要1周,涉及關注度的討論已經需要一個月了。如果是一個月不提刪等於有共識保留後可以立即掛關注度再走一遍關注度流程。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:33 (UTC)

以上修改妥否?請社群審議。--Antigng留言) 2018年1月27日 (六) 16:38 (UTC)

不太建議刪除技術內容,以免引起爭議。如果真要刪除,可考慮找個子方針頁面放着。--Temp3600留言) 2018年1月28日 (日) 11:15 (UTC)
方針不應該規範技術內容。技術隨時都可能變化,正如上面說的,誰都可以做一個比現在的{{oldafdfull}}更好的模板,然後使用它,而不被視作違反方針。同樣地,誰都可以做一個比Twinkle更好的工具,有什麼必要在方針中「建議」使用Twinkle?--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:21 (UTC)
如果社群普遍認為Twinkle的效果和結果較好,寫在方針有何不可。WP:CCCWP:5P5,不影響其他人使用更好的工具。維護性模板涉及工具和機器人的識別、社群認可和共識,不能因更好而肆意改之用之。--YFdyh000留言) 2018年1月28日 (日) 11:39 (UTC)
社群普遍認為Twinkle效果好是一種共識,這沒有錯,但是它距離方針級別的共識還距離。方針級別的共識理應是最強、最穩定,最不容易變化的。而技術細節方面的共識恰恰是容易隨情況的變化而變化的(雖然有時候也很強烈)。正因為如此,有關技術細節的共識可以寫入信息頁,說明頁,而無須寫入方針。畢竟,每引入一些新的技術上的小改動,就要求耗費時間修改方針,這是不必要的。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 11:52 (UTC)
因此目前是「建議採用」。如果Twinkle效果變差,修訂或忽略方針應該會很快且無爭議,寫在方針不會帶來多少麻煩。如果有合適的地方和方式彰顯,不反對換地方。--YFdyh000留言) 2018年1月28日 (日) 14:29 (UTC)
事實上,原先方針中那些技術性的內容WP:AFD頁面全有,而且更加清楚和明白。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:35 (UTC)
或者跟從英文維基百科,設置「存廢程序指引」?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:39 (UTC)
很不幸,中文維基也有——Wikipedia:刪除指南。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:51 (UTC)
  • 兩建議一疑問︰建議︰參考英文版《刪除方針》同段落加入「位置」、「提案辦法」、「如有異議」及「再提案」細節。另一建議︰將「援引有關的方針」改為「援引相關方針指引」。疑問︰「更新草案2018」之中為什麼要將無共識期限由「刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週(較早者為準)」改為「存廢討論持續五周,且最後留言已過一周」?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 13:33 (UTC)
    • 按照我的理解,「刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週」與「較早者為準」是矛盾的,應該是這個「或」字用錯了?如果是或的話似乎說不通,這樣的話如果一個條目被提刪,隨即條目創建者投保留,但是在一周的期限內沒有其他的留言,然後條目就被無共識保留?無論是中文維基還是英文維基目前對這種情況的慣常做法都是延長討論時間(至少延長一周)。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 13:53 (UTC)
    • 照原來方針,只要狀況是無共識,那七日後至五週內都可以結束討論。現在就變成強制開啟達五週才可以無共識結束。感覺上期限太長。所以由第十四日起至三十五日期間,隨時都可以結束提案,只要討論已經靜止一週以上。而五週就作死線。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:17 (UTC)
      • 條文已更新。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:42 (UTC)
  • 完成,已增加「提案流程總覽」章節。由於模板的限制,不能列於上方。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:29 (UTC)
  • 稍為修改草案,主要是添加指引為援引對象,及刪去總覽表格中,存廢覆核期限。此期限與實況並不一致。另外,就該表格「如有異議」一欄,多次提到討論頁,其實是指?--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:58 (UTC)
    • 已註明「存廢討論頁」、「存廢覆核頁」。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 00:31 (UTC)
既然存廢討論不是投票,那麼沒必要在這裡反覆說「投票」了吧?划去「(俗稱「投票」)」,「一名編者只能在一個討論中投一票(包括傀儡用戶的投票在內),不合資格的編者的投票,不含任何理由的投票和重複投票將被划去。」。這句話似乎也應該修改一下。不要強調投票,而要強調合理的觀點表達。「一名編者只能在一個討論中投一票」,那麼「因為....應該刪除或合併,blablka」這算是一票還是2票?比如「blablabla,所以保留或合併都可以,但是不應該刪除」,這應該算幾票?以及其他可以想到/想不到的各種組合的例子--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:56 (UTC)
@Shizhao::1、想不到有什麼簡明扼要的詞能代替「投票」,您有什麼建議嗎?(像原子軌道->原子軌函那樣)2、可以修改為:在一個存廢討論中,一名編者只能在一筆留言中「投票」(使用傀儡並不能繞過此原則),不合資格的編者的「投票」,不含任何理由的「投票」,同一用戶作出的重複或矛盾的「投票」將被划去。這樣就避免了「應該刪除或合併」可能算兩票的情形。當然,具體的表述形式還依賴於第一點鐘關於「投票」的修改。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 02:24 (UTC)
我也是想不出來用啥詞為好....但總覺得用投票可能會引起誤解。「同一用戶作出的重複或矛盾的「投票」將被划去。這樣就避免了「應該刪除或合併」可能算兩票的情形」:問題在於存廢討論不是算票數,至少在我而言,「刪除或合併」這種類情況只是表明對條目的刪除和合併該用戶都沒意見,但到底應該刪除還是合併,則需要結合其他用戶的觀點以及現有的方針指引來判斷。而且划去矛盾投票也難以實際做到,矛盾的話,以哪個為準呢?划去哪個留下哪個?--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 02:38 (UTC)
其實我心目中理想的情況是完全拋棄投票制的影子,不用劃票也不管投票權限,全當討論處理。但是這樣激進的做法社群是否能接受我就不知道了,或許應該在下邊問一下。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 03:12 (UTC)
其實存廢覆核也會刪除頁面的。建議將「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」的「6個月」改為永久,並刪「頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論。」--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
共識是可以改變的。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:38 (UTC)
1、「6個月」改為永久不合適。除去新證據會隨時間的變化、方針條文會隨時間的變化,社群對「一個頁面是否符合某個方針中某個主觀的條款」的態度也會隨時間緩慢變化。拿本站作為例子,09年後關注度指引從未有過大幅更新,然而2010年左右存廢討論對颶風條目的看法和現在也已經有了很大的變化。此間也沒有什麼新證據出現。這種變化的典型時間尺度為年,因此確定「6個月」作為冷靜期是合適的。2、「頁面被提出存廢討論而沒有反對意見,將作刪除論」新版本已經不提了。畢竟,如果一個頁面以不合方針的理由提交至存廢討論,然後這個討論被忽略了,自始至終沒有人投保留票,只有提刪時那錯誤的反對票,這頁面也不應該刪除。在新版本中,一切以共識為準。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 11:42 (UTC)
在這種情況下應使用存廢覆核。--M.Chan 2018年2月13日 (二) 08:43 (UTC)
依下方討論,除一名用戶外,其他所有用戶都贊成或不反對取消劃票或投票權的限制,但大部分用戶皆反對廢除投票模板的使用,不少用戶認為投票模板能方便歸納共識。因此,條文更新為:「存廢討論中,建議使用投票模板表達觀點,以方便歸納共識。」不再提及投票權的限制和劃票機制,但仍然提及投票模板的使用。--Antigng留言) 2018年2月4日 (日) 09:00 (UTC)

討論區

(※)注意,為了觀看更好的排版效果,直接參看oldid=48038262(快捷進口)的版本。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月28日 (日) 01:42 (UTC)
  • (-)反對,就只看了第一段,原來的有效內容沒了,比如存廢複覈。光說無端刪除有效內容這一點,這提案就應該打回去重新改。部分章節也沒有原來直觀,讓人摸不着頭腦。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:04 (UTC)
    • 如果您看了第一段發現有效內容沒了,您應該做的是往下看。事實上,關於存廢覆核的內容在最下邊。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 14:37 (UTC)
      • Whatever,這應該是你作爲提案人的工作,而不是只告訴我一個很寬泛的解決方案。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:12 (UTC)
        • 我作為提案人的工作是提出草案,確保草案沒有任何漏洞,這是我要解決的問題。「只看第一段,發現東西丟了」,對我來說不是一個問題,因為:1、丟的內容可能在其他地方;2、就算是真的從方針中丟了,也可能是因為這樣的內容本身不合適。只有「合適的內容從整個方針中丟了」對我來說才算是一個問題。既然連問題都不是,那就更沒有解決方案。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 15:19 (UTC)
          • 你不要扯這些有的沒的,我告訴你的是你作爲提案人要方便大家審閱,而不是跟你清談大道理。我提的問題你要解決就解決,不想解決完全可以不回答。至於閣下有沒有遵守方針,那又是另外一回事。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:23 (UTC)
            • 對於完全刪除新建的方針條文,同時列出刪除的內容和新建的內容已經是可以做到的最好的呈現方式了。這個討論的主題是方針的修訂,如果您事實上沒有對方針修改稿文本提出意見,我自然可以不作回應。我的目標是解決對方針修改稿文本的質疑。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 15:30 (UTC)
    • 為兼顧內容的直觀性,已加入「提案流程總覽」一節。--Antigng留言) 2018年1月28日 (日) 16:32 (UTC)
  • 首先還是感謝閣下的辛苦工作。但再次審閱修正案,感覺還是有太多不能認同的地方。比如說,存廢覆核前和執行人溝通,至少在個人看來,於現在的社群氛圍下基本無意義可言,可以說完全是屬於多此一舉。比如說,存廢討論強制五週關閉(如果確實處於棘手情況,應該是再延長討論而不是強行關閉掩蓋問題)。只是提了兩個問題,其他問題也還不少,比如說新提案有的地方不及原來條文直觀,有的地方又不必要的囉嗦。提案人如果想要這個提案通過,建議再回去重新改一下,再把提案拆分成多個小提案較好。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:27 (UTC)
    • 五週是目前方針已劃下的死線,所以與提案無必然關係。而個人覺得如果一個頁面討論五週仍無結果,管理員亦認為無共識,那暫且結束亦未必是壞事。反而,繼續下去就會虛耗社群精力。所以個人不太贊成容許社群無了期討論下去。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:48 (UTC)
      • 新提案是把且的關係改成了或。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:53 (UTC)
      • 原本也是「或」,原方針表明以較早者為準。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:58 (UTC)
    • 1、強制五周關閉來自現行的方針。目前草案的版本並未對此作出改動。至於現行方針中這一點是否合適,我認為是合適的。按照經驗,如果一個存廢討論能持續五周不停,那麼基本在可預見的時間內很難在存廢討論頁面達成共識,這時候關閉討論是明智的。關閉存廢討論並不意味着不能繼續討論,如果想討論的話,可以於條目討論頁或互助客棧繼續。順便一提,現行英文維基的規則是最多relist三次,每次七天,所以實際上是四周關閉。這一點在那邊也沒有引起多少爭議。
    • 2、依據爭議解決的流程,遇到爭議建議依次考慮雙方解決爭議,不可行再尋求第三方意見。本提案並不強制要求存廢覆核之前與執行的管理員溝通,而只是「建議先與執行者溝通討論,如溝通無效再行提報」,而且已經加上了限定條件「相關刪除流程的執行者仍然活躍」。對於尋求存廢覆核的用戶而言,如果執行者不活躍,他可以直接提報,如果執行者活躍,但是經常拒絕溝通,他同樣可以不按照建議,直接提報。如果執行者活躍,且善於溝通,那麼與執行者溝通會有三種情況:一是執行者錯判了,他自己就會糾正;二是用戶發現自己的提案實際上沒道理,就放棄了;三是雙方誰也說服不了誰。除了最後一種可能性,其他所有的情況都至少不會延長存廢覆核處理的時間,直接溝通解決問題還會縮短存廢處理的時間。雖然「溝通但是無效」最後一種可能性延長了存廢覆核的時間,但是這樣也會使得用戶更為清晰地了解矛盾的焦點,提案的質量也會有所提高。總之,無論從哪個角度來看,這個建議都不是「基本無意義可言」的「多此一舉」。
    • 3、新提案有「何種」不直觀、囉嗦的地方,需具體地指明。
    • 4、如果這個提案是修房子,確實可以繼續拆分成修窗修門修立面修屋面,如果只修門不修窗,那也是裝修。但是,這個提案是拆房子然後新建,門窗都是新的,很難繼續拆分下去,如果只砌牆不打地基,那根本蓋不成房子。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 03:01 (UTC)
      • 你的理論很看上去很複雜,但實際上站不住腳。你如果真的有心,完全可以分成每個部分(比如存廢、存廢複覈、不應該刪除)討論,而不是一次堆這麼多東西起來。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:24 (UTC)
        • 分成「存廢」、「存廢覆核」...等實際上做不到。就拿「存廢」來說吧。舊版本從「標識被刪除頁面」到「關閉投票」都是在討論頁面的存廢,但是,其中「提請刪除」、「討論時間」兩個小節又把「侵權處理」牽扯進來了。如果單把存廢拿出來,改成新條文,不管侵權,那麼原方針中講侵權處理的東西就真的丟掉了。--Antigng留言) 2018年1月29日 (一) 07:30 (UTC)
  • (~)補充,最後,WP:太長不看,提案人一次提這麼多內容,而且對差異的變更也沒有做出容易分辨的差異標註,不是一個好的行爲。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:06 (UTC)
  • @Antigng:另外Wikipedia:刪除方針#投票結果所寫的「頁面通過有共識的保留,除非情形有特別改變、或是有新的合理理由,1個月內不應該再次提交刪除,否則這些請求將會以快速保留作結。」早已名存實亡了!--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年1月30日 (二) 06:43 (UTC)
    • 這一規定本身沒有任何不合理之處,有共識保留+情況未發生變化,在1個月(6個月,對於修改稿)內以相同理由提刪的必要性可以說是微乎其微。--Antigng留言) 2018年1月30日 (二) 06:52 (UTC)
  • (-)反對:我覺得原文無須修訂,很多指引可以提醒管理員自律,如:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 12:29 (UTC)
    • 原版本這句話有兩個問題,一是原版本說「為他們擁有的權力負責」,然而維基百科是協作計劃,所有用戶都是志願者,沒有人會為什麼站內的任何東西負責,取消管理員的資格與封禁都不是懲罰,其他用戶也沒有權力和能力強迫某個管理員回退自己的不當操作;二是「存在疑問」含義不明,沒有主語。
    • 在草案中這句話被改寫成了「管理員應依照本方針執行刪除/恢復操作。刪除決定不應輕易地做出,如果社群對一個頁面是否應當刪除存在爭議,則該頁面通常不應刪除。」比起「負責」來,「遵守方針行事」更為確切,且不與本站的運作機制衝突;「存在疑問」的主語也明確為「社群」。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 12:55 (UTC)
  • (:)回應:我覺得原文的傳意效果較佳,一位較理性的管理員讀後會更白維基的基本方針是傾向保留更多條目,而且「負責」提醒管理員在作出刪除條目時,應深思熟慮,其實是一篇很好的文字。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:03 (UTC)
    • 說「某人要做什麼,為某事負責」,如果不這樣做,那就得向他問責。但是維基的運作模式註定了不可能有問責的機制。方針文本這樣寫可謂名不副實。「刪除決定不應輕易地做出」已經提醒了參與存廢討論的用戶和管理員刪除的決定應當在深思熟慮後作出。因此,我不認同原文傳意的效果更佳。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:10 (UTC)
  • 「負責」二字與「問責」是不同吧?我覺得原文的原意處處提醒管理員在做出刪除決定時要深思熟慮,而不是刪錯了要有甚麼後果。修訂後的文字就失去了原文的意思。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:21 (UTC)
客觀上,對於管理員來說,「負責」提醒他自律,在新版本中,規定「管理員遵守刪除方針」同樣提醒他自律,因此修訂沒有帶來差別,新版本還更加具體;對於普通用戶來說,「負責」提醒他們如果誰做錯了可以向他問責,這就有問題,新版本則避免了這一問題。因此,我認為新版本更加合適。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:27 (UTC)
  • (!)意見:這句話也很有深意:「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。」這句話很有科學思維。維基現在正默守於「來源」,維基要求條目的來源背後的精神也在於希望條目真正有人看。很多評論都批評維基用戶很多時過於主觀,自己找不到來源,就把條目刪去。如果一個條目不斷有無關聯的用戶建立,這是從側面論證條目有關注度,管理員在決定刪除時應更加小心,確保刪除決定沒有錯。整篇《刪除方針》字字珠璣,寫得非常好,不知作者是誰?--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:12 (UTC)
    • 「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據」這是完全錯誤的,應當予以徹底刪除。維基百科上的內容嚴格遵守內容方針、版權方針等方針。條目的刪除與保留都應該基於方針,而不應該在於「條目是否有人看」,是否有大眾關注度(注意維基百科上,GNG指多方獨立可靠二次文獻的有效介紹,而不是大眾關注度)。條目是否被無關聯的編者反覆建立,與條目是否合乎方針要求,沒有必然的邏輯聯繫。畢竟,維基百科之於大眾,只是一個普通的網站,沒有必然要求是一部百科全書,大眾歡迎的,維基百科很可能不歡迎。狠多不適合百科的內容,例如有大眾關注度但沒有可靠來源的明星,配音演員,愛好者內容都可能被「無關聯的編者反覆建立」。在一次(負面)新聞事件後,甚至很多惡作劇、諷刺的頁面都會被無關聯的編者反覆建立(比如所謂唐山條約)。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:23 (UTC)
  • 我覺得這句與關注度要求沒有矛盾,因為「證據」二字只是提醒管理員會否條目有來源,只是還未有人認真去找,在刪除條目時應更加小心。由於管理員是最高權力的用戶,除了自律,已經沒有人約束了,這篇文章用意正是提醒管理員要深思熟慮及自律。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 13:34 (UTC)
  • 按照詞典的解釋,「證據」指「證明事實的根據」,「XX的證據」當然指「證明XX的根據」。而依上述,「無關聯的編者反覆建立條目」根本就不能成為「證明需要條目」的根據。因此,「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據」一定是錯誤的。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 13:39 (UTC)
  • 「需要條目的證據」與「符合收錄標準」不完全相同吧?前者是側面證據,後者是直接證據。關注度指引也建議用google、百度等搜尋器搜尋相關主題,看看網絡上的關注度,但這只是參考而已。「多個無關聯的用戶再三重建」也可被視為參考用的證據,對一位新上任的管理員來更是重要的指引,因此應該保留這句。--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 14:47 (UTC)
這是刪除方針。在刪除方針裡邊講「需要條目的證據」就是「不該刪除的證據」。英文原文:"If an article is repeatedly re-created by unassociated editors after being deleted, this may be evidence of a need for an article."條目是否被反覆建立和是否條目合乎方針要求連相關關係都沒有,更不要說因果關係了。用Google搜索的目的不是看主題在網絡上的關注度作為參考,而是想辦法通過搜索引擎尋找可靠來源。普遍說來「大眾關注度」和「維基百科定義的關注度」也沒有必然的聯繫。將這些與刪除沒有必然聯繫的東西作為判斷條目是否應該存在的證據,哪怕是所謂「側面證據」、參考,在我看來都是在誤導「一位新上任的管理員」。--Antigng留言) 2018年1月31日 (三) 15:03 (UTC)
  • 既然英文維基也保留了「需要這條目的證據」這句,為何中文維基要刻意刪去?這句說話其實很有科學思維,而且這句也可引發管理員作更深入的分析和思考。舊版《刪除方針》行之有效,而且與英文版維基相吻合,看不到有任何修改的理由﹗--屈原蟲留言) 2018年1月31日 (三) 23:58 (UTC)
  • 上述鏈接是2005年版的英文維基刪除方針,目前英文維基早已刪除了這一條款。至於此條款是否行之有效,我想Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#魏鵬展這個討論已經清楚地說明了這一點。在這個討論中,某個新用戶竟然論述「Ihatesmoker 不認識魏氏,我也不認識魏氏」,並以此為由聲稱管理員違反了「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。」--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 01:16 (UTC)
  • (:)回應:如果英文版已刪去這句,我也同意刪去這句。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 02:26 (UTC)
  • (※)注意:由於管理員是維基最高權力的用戶,除了自律,已經沒有用戶約束,因此我強烈建議保留這句:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 02:30 (UTC)
    • Special:Diff/48094804。另外管理員不是「沒有用戶約束」的用戶,若管理員未按照方針要求使用權限,可以透過WP:RFDA除去管理員的權限。--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 03:20 (UTC)
  • 你說的都對,但我覺得這句還反映了維基方針傾向於保留更多的條目,刪去這句,就沒有強調的意味。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 04:47 (UTC)
  • (!)意見:《刪除方針》原文很明顯傾向於保留更多的條目,修訂後的文字其實也把維基的方針的傾向也改了,維基有主留和主刪兩派,因此我覺得大家可以思考一下是否要更改現在的方針傾向。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 04:58 (UTC)
新版本中「刪除決定不應輕易地做出,如果社群對一個頁面是否應當刪除存在爭議,則該頁面通常不應刪除。我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面,刪除應該是最後的選擇」已經清楚地闡明了維基百科應慎重對待刪除。而舊版本中「管理員始終應該為他們擁有的權力負責」恰恰沒有闡述「維基方針傾向於保留更多的條目」。因此,我不認為修訂「其實也把維基的方針的傾向也改了」。此外,方針不可以沒有節制地強調某一個觀點,如果可以沒有節制的話,方針的條文應該怎麼寫:「重要的事情說三遍,管理員一定要按方針、按方針、按方針刪除頁面」,但這顯然是不合適的。--Antigng留言) 2018年2月1日 (四) 05:06 (UTC)
這一條修訂感覺挺好。原來的「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。」不夠好,去掉挺好。@屈原蟲:「儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面」未支持主刪派,因為「百科全書目標」要求關注度可供查證,內容寫很差(無可靠來源、有效介紹)是不符要求的案例,而是否「合乎目標」會有不同理解。--YFdyh000留言) 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
  • 只要社群有共識,我也沒有異議。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 05:03 (UTC)
  • (!)意見:「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」這個修改很好,能大大減輕管理員的工作量。--屈原蟲留言) 2018年2月1日 (四) 08:17 (UTC)
  • Antigng君︰最後留言距今已達七日,請考慮是否作進一步行動。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 07:42 (UTC)
  • @Wong128hk:,上列討論中,對修訂案第二部分沒有反對意見。先公示這一部分。第一、第三部分有反對意見,稍後我會將這些意見和回應整理成表,以供進一步的討論。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:11 (UTC)

公示第二部分

由於對修訂案第二部分(即「刪除之外的其他選擇」一節)沒有反對意見,現將此部分修改交付公示。如有反對意見請儘快提出。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:15 (UTC)

  • 照個人理解︰此動議是指「更新草案2018」第二大段「刪除之外的其他選擇」。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 08:35 (UTC)
    • 已說明。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 08:58 (UTC)
  • 基本無意見。文辭:「一個簡單的例子是」那句逗號分段有點多,「整個地刪除」能否改為「整體刪除」。「被合併的頁面」->「移走內容的頁面」。建議在「出於對原作者署名權的尊重,」增加對編輯摘要的要求,即註明內容轉移的來源/目標頁面。--YFdyh000留言) 2018年2月11日 (日) 09:30 (UTC)
    • 條文已更新。同時加入「出於對原作者署名權的尊重,合併內容時建議在編輯摘要中註明內容的來源頁面或其原始作者;完成合併後,移走內容的頁面的編輯歷史應當保留,不得刪除。」此處為建議而不是強制,因為1、編輯摘要沒法修改;2、可以在討論頁註明內容來源,補救未寫編輯摘要的失誤。--Antigng留言) 2018年2月11日 (日) 16:36 (UTC)
  • 仍然建議加入「除符合《快速刪除方針》、《小小作品指引》外,條目品質及重要度都不足以成為刪除的理據」因為一年之內有很多這樣的刪除建議。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 06:41 (UTC)
    • WP:DP所列「違反生者傳記方針的條目」、「新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇」不都是品質問題嗎?「條目品質」不足以成為刪除理據口子開得太大了。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 06:47 (UTC)
      • 明白。重要度呢?--M.Chan 2018年2月12日 (一) 08:11 (UTC)
        • 「重要度」這個概念容易與「關注度」混淆,前者是刪除的理由而後者不是。想解釋兩者的區別恐怕一兩句話是不夠的。所以這樣的內容還是放到WP:GNG指引里說比較好。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 08:18 (UTC)
          • 但重要度和關注度完全是兩回是。既然有「不需要提交刪除的問題」段落,則沒理由說。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 09:54 (UTC)
            • 重要度只是論述,如同Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:39 (UTC)
            • Michael Chan為了保留所有條目(甚至失實條目)[8],無所不用其極。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月21日 (三) 09:45 (UTC)
            • 如果要講重要度,那就得先解釋什麼是(主觀的、客觀的)重要度,這就得花一點篇幅。解釋完了重要度以後,還需要論述重要度和關注度的關係。這個關係是,一般來說重要度和關注度沒有必然的邏輯聯繫,但是在某些特定的領域,比如政治人物,重要度和關注度有正的相關關係。最後解釋,關注度是為了使條目符合內容方針的要求,而重要度不是,因此應考量條目是否符合關注度,重要度在特定的領域可以輔助判斷條目的關注度,但不應作為刪除的決定性因素。因此「不說」的理由是很明確的,這樣的內容過於冗長,應當放在子方針/指引中介紹,而不適合在本方針中用一句話概述。事實上,一句話是不可能講清楚的。如果講不清楚,卻使人產生了誤解,以為關注度不是刪除條目的理由,或者令人對BIOBOOK等關注度指引的內文產生了懷疑(因為這些指引列出的附加條件,說白了就是客觀的「重要度」),那就不好了。--Antigng留言) 2018年2月12日 (一) 10:27 (UTC)
    • 首先,反對提案人這種沒有取得共識之前就開始「公示」的做法。方針的修改需要得到廣泛,實際上根本沒有幾個人贊成第二部分。而且,第二部分裏面也有問題,我也提過。無論是做法本身(在沒有廣泛共識的前提下開始「公示」,而且還是提案人自己開始「公示」自己的提案,怎麼想都不妥),還是提案內容,都是(-)反對。如果之後有了廣泛共識,我個人沒意見重新進入公示。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 15:28 (UTC)
      • 1、您沒有指出第二部分具體何條款有何問題。2、依WP:CON:「在方針的修改上,維基百科要求比其他頁面更高的參與度和共識。重大修改應首先在互助客棧和討論頁提出,並提供足夠長的時間以確保議題能在實施前充分討論。」此修訂的第二部分在送交公示之前,已經歷了足夠長的時間供其它用戶討論,而沒有任何一位用戶對修訂條文表達反對意見。這不就是WP:CON方針所言「不會存在任何反對意見」,共識的理想情況嗎?「根本沒有幾個人」的論點則與Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤之「人多嘴雜」矛盾。--Antigng留言) 2018年2月14日 (三) 14:22 (UTC)
  • (+)支持:重看第一至三部分,內容思考得很周密,非常支持通過。--屈原蟲留言) 2018年2月15日 (四) 06:45 (UTC)
  • 「跨維基導入」是否改為「跨維基遷移」更為合適? --達師 - 370 - 608 2018年2月15日 (四) 16:47 (UTC)
    • 軟件界面中import翻譯為導入。--Antigng留言) 2018年2月16日 (五) 06:26 (UTC)
      • 但對於中文維基百科來講應該是導出才對。簡單翻譯成導入顯然是有問題的。 --達師 - 370 - 608 2018年2月23日 (五) 19:35 (UTC)
        • 問題在於沒有賓語?那麼直接改成「轉移至其他維基計劃」是否可行?--Antigng留言) 2018年2月24日 (六) 02:35 (UTC)
          • 問題就是出入反了啊。 --達師 - 370 - 608 2018年2月24日 (六) 11:37 (UTC)
            • 條文已更新。--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 01:34 (UTC)
  • 還有一點就是「(維基新聞除外)」要通過正文或者腳註解釋原因,在經過作者同意按CC-BY的情況下可以轉移至維基新聞。沒有其他問題了,(+)支持第二部分通過。 --達師 - 370 - 608 2018年2月25日 (日) 07:09 (UTC)
    • 括號內的內容改為「(維基新聞除外,因其與本站版權協議不兼容。除非獲得原作者的授權,否則不應將本站的任何原創性內容轉移至維基新聞。)」是否妥當?--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 15:43 (UTC)
      • 此處的具體方式我沒有特別的傾向。我想任何正常的處理方式都不會有什麼問題。 --達師 - 370 - 608 2018年3月1日 (四) 09:10 (UTC)
        • 條文已更新。--Antigng留言) 2018年3月1日 (四) 15:44 (UTC)
    • 看在提案人還勉強認真的份上,來提幾個第二部分的新問題:
  • 「對於完全未翻譯的頁面,可先掛模板。」——實際上現在已經有A6,實際操作也是走A6居多,這裏明顯捨簡就繁。
  • 「如果一位活躍用戶的……不是必要的」——如何定義「能夠」?實際上這種溝通通常是無效的,爲了政治正確在條文裏加一個這種東西完全是滾雪球。
  • 表點符號,比如「無用,多餘的」,請修改。
  • 順便提一個老問題,內容比例失當且龐雜,這一點至今沒有得到滿意的回覆。
等待滿意的答覆。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月25日 (日) 14:10 (UTC)
  • A6僅限於複製自其他維基計劃且未翻譯的內容,邏輯上這不會帶來問題。如果您認為這會在感官上給人帶來「不能使用A6」的錯覺,那麼這句話可以該為:「對於完全未翻譯但沒有其他問題的非現代標準漢語頁面,若該頁面的內容不是來自其他維基計劃,可先掛{{notchinese}}模板。」
  • 這裡強調的應是結果而不是可能性,即如果透過溝通,用戶移除了不合適的內容,則刪除就不是必要的。如果認為有歧義,可以改為:「而通過直接與該用戶溝通讓該用戶自行移除了不合適的內容」。從我的觀察來看,「溝通通常是無效的」這一點並不成立。大多數的純破壞用戶在收到uw-vand4之前尚且會停止破壞行為,有些還會自行回退做出的破壞。對於活躍的用戶,更沒有理由認為溝通通常起不到效果。事實上,依據用戶頁指引,「如果維基社群要求你去除一些你頁面中的內容,你應該積極地予以執行。當然如果你不予以合作,管理員們也會移除那些不適合的內容(如果只有一部分內容不適合)或移除全部頁面(如果整個頁面都不適合)。」溝通被認為是移除他人用戶頁內容的恰當手段。在溝通無效的情形下,可動用管理權限。
  • 條文已更新。
  • 第二部分內容雖然「龐」,但我認為一點也不「雜」。事實上這一段非常有條理:首先敘述可以直接編輯、溝通討論解決的問題頁面不需要刪除;然後敘述可以暫時掛模板請求改善的頁面,不需要立即刪除;之後依次敘述1、內容無問題,僅標題有問題的頁面 -> 移動;2、內容有問題,不適合獨立存在、但適合合併的頁面 ->合併;3、內容有問題,且連合併都不適合,但標題適合重定向 -> 重定向;最後敘述如果真的要刪除,但刪除的內容符合其他維基計劃的收錄標準,可在刪除前跨維基遷移頁面。上述內容已基本涵蓋常見的刪除之外的其他選擇;在依次敘述它們的同時,每一節都給出了2-4個例子,因而我不認為存在內容比例失當的問題。

--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 15:43 (UTC)

  • (+)支持:通過第二部分,以免有一些人在條目被證實符合關注度之下,仍不在條目裏加上中立的觀點和可供查證的來源,而且可供查證方針已説「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月26日 (一) 07:42 (UTC)
  • Antigng君︰觀乎上列討論,第二部分應可通過。--J.Wong 2018年3月5日 (一) 16:39 (UTC)
  • 就「對於完全未翻譯的頁面,可先掛模板。」,的確已有《快速刪除方針》A6款,但A6款只針對複製自其他維基計劃且完全未翻譯條目,而其他情況仍然要走《翻譯指引》及《快速刪除方針》G14款。Antigng君建議可以,不過可以簡化一下,建議改為「對於完全未翻譯的頁面,而頁面內容並非內自其他姊妹計劃,可先掛{{notchinese}}模板。」另外,翻查《翻譯指引》確立討論存檔,並無在《翻譯指引》融合《快速刪除方針》A6款及G14款差異。所以現時《翻譯指引》亦會有同樣問題。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:28 (UTC)
  • 也通知Panzer VI-II君。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:30 (UTC)
  • 就「如果一位活躍用戶的……不是必要的」而言,似乎沒必要再修改?這裡純粹是指出應該先溝通再提刪,如此原則亦是協作計劃所應遵守。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:48 (UTC)
    • 「沒有其它問題」我覺得最好不要省去。很多新建的英文頁面伴隨着G11的問題或者侵權的問題(一般是複製自國外公司的宣傳網頁),這種情況下應該掛模板可能就不起作用了,還得刪除。--Antigng留言) 2018年3月10日 (六) 11:23 (UTC)
    • 如此,建議改為「對於完全未翻譯的頁面,而頁面內容並非內自其他姊妹計劃,且未有違反其他方針或指引,可先掛{{notchinese}}模板。」--J.Wong 2018年3月10日 (六) 12:50 (UTC)
      • 條文已更新。--Antigng留言) 2018年3月11日 (日) 02:56 (UTC)

對一、三部分中反對意見的統一回應

草案一、三部分在討論中收到了一些反對意見,現將這些反對意見,和提案人不採納的建議歸納總結如下:

反對意見/不採納的建議 提案人的回應
「管理員始終應該為他們擁有的權力負責」強調了管理員自律,不應刪除 1、「負責」不合乎本站的運作機制,這裡沒有用戶有義務參與任何事務;2、修改草案中要求管理員依本方針行事,更能提醒管理員自律,且這種要求更加務實;3、即使是方針也不能反覆累贅地強調某個特定的觀點。
「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據」非常科學,不應刪除 條目被無關聯的編者建立,在邏輯上推不出維基百科需要這個條目。我們對編者、讀者沒有審核機制,編者完全可能期待在本站找到一個實際上不適合百科全書的頁面。
草案第一部分中諸如DRV的內容不再提及,這不合理 這部分內容屬具體細節,因而在第三部分詳細介紹
方針中描述技術、操作的內容不應該被刪除,這樣修改以後方針不直觀 1、技術性、操作性的內容容易變化,而方針則適合放置穩定的內容;2、WP:AFDWP:CLOSEAFD等頁面對技術性內容的描述更完整,更全面,當然也更直觀,這些頁面中的內容同樣代表一定的共識。方針中放置這些內容,還不完整,在我看來屬多此一舉。
提交存廢覆核前建議於執行人溝通的條款在現有社群背景下多此一舉 1、這只是一個建議,沒有強制性,提交人可以自行判斷是否溝通,如果遇到拒絕溝通/不常在線的執行人,完全可以選擇不溝通;2、如果執行人善於溝通且時常在線,溝通能大大加快存廢覆核的處理速度,因此這是一個好建議。
存廢討論的冷靜期應由6個月改為永久,到時候若共識出現變化應走存廢覆核 方針不是完全客觀的,維基人對方針的尺度的把握也會隨時間緩慢變化。因此過去有共識刪除/保留的頁面依然可能在未來否決刪除/保留。這種變化雖然緩慢,但是一直在發生。有時候這種變化會涉及大量的條目,例如中文維基的熱帶氣旋,英文維基的政治人物條目,將冷靜期改為永久,且完全依賴存廢覆核是不現實的。

以上。--Antigng留言) 2018年2月19日 (一) 15:11 (UTC)

  • 思考很細密,謝謝Antigng--屈原蟲留言) 2018年2月19日 (一) 16:30 (UTC)
  • (!)意見:這個建議很好:「存廢討論的冷靜期應由6個月改為永久,到時候若共識出現變化應走存廢覆核」如果能依此建議修改是非常好,可以避免條目被無止境地重複提刪,但若不修改,也同意Antigng的原方案通過。--屈原蟲留言) 2018年2月19日 (一) 16:27 (UTC)
  • (+)支持:重看提案理據,基本上同意通過。--屈原蟲留言) 2018年2月19日 (一) 16:29 (UTC)
  • 我看過有用戶說「這只是『或許不需用提交刪除的問題』」,和「1個月內不可以再提交刪除,即是1個月後可以再度行提刪」,有沒有辨法解決?--M.Chan 2018年2月20日 (二) 10:21 (UTC)
  • 閣下的建議不就已經解決了問題:「存廢討論的冷靜期應由6個月改為永久,到時候若共識出現變化應走存廢覆核」--屈原蟲留言) 2018年2月20日 (二) 13:12 (UTC)
  • 或者先行通過Antigng的原方案,再動議一個新的方案作出某些微調。--屈原蟲留言) 2018年2月20日 (二) 13:16 (UTC)
    • (:)回應,在草案中,闡述一般原則的時候是這麼說的「如果一個頁面能透過編輯和討論得到改善,應當展開討論,勇於編輯進而改善頁面,而不需要將它刪除」,既然一般原則如此,我想違反一般原則需要一個很好的理由才行。關於頁面在一個月之後再行提刪的問題,草案是將這個期限延長到了6個月。徹底解決是不現實的,因為這意味着將期限改為永久,而這又與CCC矛盾。--Antigng留言) 2018年2月20日 (二) 14:12 (UTC)
      • 現在(+)支持提案。--M.Chan 2018年2月20日 (二) 14:59 (UTC)
    • (-)反對,不能接受提案人的解釋,認爲這並沒有消除我對可能的負面影響的顧慮。在提案人提出能說服我的論據或者修改方案後,我不會改變反對的態度。我的觀點仍然是那樣,改好提案是提案人的義務。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 14:41 (UTC)
  • 整體方案不錯,思考得很周全,我覺得可以先行通過;其中有些細節可以之後再提新議案,微調某些有爭議的細節。--屈原蟲留言) 2018年2月22日 (四) 01:10 (UTC)
      • 個人認為就是這個方針主體有問題,相比現在已經work well的刪除方針無明顯優勢,反而有許多我提出的重要問題沒有得到滿意的回覆。而且,我個人相當反對先通過,再改細節這種做法。方針要通過就一次把所有事情做好。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月22日 (四) 03:42 (UTC)
  • 目前侵權提報頁面的名稱是「Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權」,這意味着侵權提報頁面是頁面存廢討論的一個分支,或者說我們似乎還是認為侵權提報也是存廢討論(而非速刪或類似於en:WP:PROD的流程)。如果方針按照現在的草案修改,會有這個問題。現在的{{main|Wikipedia:侵犯著作權}}是不合適的,方針體系上兩者沒有上下級關係,可能需要改用seealso。另外,我對於這個方針要不要做技術性說明(這裡指mediawiki的,不是社群流程的)是存在顧慮的:實際上關於刪除的技術性說明數量遠不止新的首段第一段就能涵蓋的,過多則顯得太長,過少又使得部分信息缺失,比如說現在沒有頁面負責介紹反刪除的功能。 --達師 - 370 - 608 2018年2月25日 (日) 07:29 (UTC)
    • 「{{main|Wikipedia:侵犯著作權}}」 -> 「{{seealso|Wikipedia:侵犯著作權}}」條文已更新。反刪除的技術說明我考慮翻譯en:Wikipedia:Viewing_and_restoring_deleted_pages,並作為「參見」放在方針尾部,不知是否可行?「認為侵權提報也是存廢討論」,那麼就在草案中將「存廢討論」改為「存廢討論(非侵權處理)」,是否合適?--Antigng留言) 2018年2月25日 (日) 15:48 (UTC)
      • 想不好。「疑似侵權」和「存廢討論(非侵權)」?這個地方因為實際上還是兩種幾乎無關的流程,硬要合在一起,既要名又要實,也挺麻煩的。 --達師 - 370 - 608 2018年3月8日 (四) 07:32 (UTC)
      • 達師君,首先,無論用「{{main|Wikipedia:侵犯著作權}}」抑或「{{seealso|Wikipedia:侵犯著作權}}」,在下均不認為此等模板會令不同方針出現上下級關係。此等模板應該只用於指示主要內容何在,而非指示孰方針為主,孰方針為次。不過既然已改,那就算了。另一個問題,其實Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權絕對值得,亦應該從存廢討論獨立出來。除了都是七日為期,幾乎兩者都沒什麼共通點。但既然一直置於存廢討論下,似乎亦沒什麼問題,那繼續如此擺放亦不見得會有什麼大問題。所以閣下上面最後意見是提議此頁改名?Antigng君︰如此一來,不如將英文版《刪除方針》「Other issues」段落亦翻譯過來?因為修訂版本刪除,如今《刪除方針》修訂草案亦未有涵蓋。—J.Wong 2018年3月10日 (六) 10:22 (UTC)
        • 獨立出來是有成本的。社群需要花時間適應,而且相應工具,特別是WP:TW都需要修改。(否則TW會把提刪請求報到一個重定向頁面)至於這樣的成本是否大於收益,個人認為如此。--Antigng留言) 2018年3月10日 (六) 11:20 (UTC)
        • 疑似侵權獨立這件事影響非常大,可能比這次修訂所做的所有修改加起來還要重大。所以從討論的角度說,現在把這件事摻進來,很可能對其他修改造成很大影響。本人對於是否獨立沒有任何偏向。但如果和我上方所述,不要改名字,又要事實上獨立,那麼方針上會有問題,從提案本身的角度來說,最好能想辦法圓滑地處理,這樣是否獨立也可另外討論。 --達師 - 370 - 608 2018年3月12日 (一) 13:09 (UTC)
  • @AntigngWong128hk:用{{NoteTA}}把Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權的標題改成「Wikipedia:疑似侵權討論」就成了?— 2018年3月11日 (日) 06:21 (UTC)
  • 達師君,其實個人不是好明問題何在。「不要改名字,又要事實上獨立,那麼方針上會有問題」請問問題何在?請回應在下(「無論用「{{main|Wikipedia:侵犯著作權}}」抑或「{{seealso|Wikipedia:侵犯著作權}}」,在下均不認為此等模板會令不同方針出現上下級關係。此等模板應該只用於指示主要內容何在,而非指示孰方針為主,孰方針為次。」)。--J.Wong 2018年3月12日 (一) 15:24 (UTC)
    • 如果在刪除方針里侵權處理和非侵權處理是兩個章節,那麼侵權處理和非侵權處理是相互平行的兩種流程,因而侵權處理的頁面和非侵權處理的頁面也應該是兩個相互獨立的頁面,而非現時存在的主頁面與子頁面的關係。至於您對{{main}}的意見,我想指出:當「指示主要內容何在」時,{{main}}下面的文字實際上是該「主要內容」的簡略,而詳盡版本則在{{main}}所指向的頁面,換句話說{{main}}所指向的頁面是使用{{main}}的章節的擴充或者詳述,因而{{main}}呈現了主次或者母子關係;而{{seealso}}則是提示「更多信息」所在,是平行的關係。具體到本案,Wikipedia:侵犯著作權不只和刪除方針相關,因而不應使用{{main}}。 --達師 - 370 - 608 2018年3月14日 (三) 03:36 (UTC)
  • 達師君,個人還是覺得問題複雜化了。平行流程不代表要各樣安排都要一樣。置於子頁是純粹因為歷史原因,或者方便瀏覽或找尋。當初原因亦已難以稽查,糾結無益。至於{{main}},個人仍然維持之前看法,即此模板只是用來指示該段落主要內容何在。誠然應該以內容來判斷主次關係,而非單單用一兩個模板。就算方針優先於指引,指引或方針亦常見以文字形式正式規範主次關係。如此,看出主次關係會比單純依靠一兩個模板更好。要糾結下去,《權限申請方針》、《新頁面巡查方針》、《回退功能方針》等是否又起了主次方針關係?只有在方針指引內容互相抵觸之時,方會需要理會主次關係。所以最重要還是確保方針沒有「打架」。沒「打架」就不需要理會是否主次。正如《編輯戰方針》與《回退不過三方針》不相抵觸,就算《編輯戰方針》之中,是用{{main}}還是用{{seealso}},也不會是問題。其中主次其實相當明顯,但沒人會在意。當然,如果到最後仍然要糾結,個人附議Sanmosa君,用{{NoteTA}}或者{{DISPLAYTITLE:}}將侵權頁標題更改,簡單又快捷。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 04:20 (UTC)
  • 正在撰寫Draft:Wikipedia:查閱和還原被刪頁面。--Antigng留言) 2018年3月20日 (二) 15:23 (UTC)
  • 繼續撰寫中……--J.Wong 2018年3月28日 (三) 06:56 (UTC)

關於IP用戶或未確認用戶的刪除提請

現在操作上,IP用戶不允許提刪(按照快速保留處理),「投票」只視為意見(理論上需要統計結果,管理員可以無視其投票標記)。如果投票不能取代討論,也就是說IP用戶可以不需要表達「投票」標識,只有意見也可?是否影響到IP用戶或未確認用戶的提刪權?另外推測,管理員是否在處理存廢時,是先看投票標識的比數,在相持不下或者意見較多時再分析意見來看傾向?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年2月24日 (六) 01:42 (UTC)

上文已述。發起討論和參與討論是兩回事;管理員從來也不會因投票標識的比數接近0或100%而直接結束討論。--Antigng留言) 2018年2月24日 (六) 02:38 (UTC)
至少我是先看一眼比數,大概了解一下這個討論的大致傾向;然後再細看具體的理由,看哪些意見更有說服力。如果比數一邊倒,如果需要做出與傾向不同的操作的話,就會更慎重一些。--百無一用是書生 () 2018年2月26日 (一) 01:27 (UTC)
  • 「如果比數一邊倒,如果需要做出與傾向不同的操作的話,就會更慎重一些。」是投票制最大的問題,因為容易令管理員以人數多就是「共識」的錯覺。如果刪去投票制,管理員會更留意理據多於人數。--屈原蟲留言) 2018年3月9日 (五) 15:18 (UTC)
  • (※)注意:很多社會上受爭議的人物條目,如政治人物,很容易有人結隊去提刪,這是投票制最大的問題,也是維基不想看到的情況。--屈原蟲留言) 2018年3月9日 (五) 15:21 (UTC)

分段

  • 此草案版本而言,想請問是否尚有異議未曾解決?此知Antigng君。--J.Wong 2018年4月15日 (日) 07:48 (UTC)
    • 本人未有其他疑問,但達師君關於第三部分提出的疑問似乎找不到辦法妥善解決。--Antigng留言) 2018年4月15日 (日) 08:05 (UTC)
    • 達師君,請問是否尚有問題或異議?--J.Wong 2018年4月15日 (日) 08:15 (UTC)
      • 相關的疑問可以作為風險保留,等到不得不解決的時候再處理。本人不反對通過。 --達師 - 370 - 608 2018年4月15日 (日) 10:54 (UTC)
  • 既如此,現將此草案版本交付公示,為期七日。期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月22日 (日) 10:30 (UTC)

修改回退不過三原則

WP:車輪戰的翻譯修改

建議增補內容

本人強烈建議在首段「切勿於其他管理員反對下重複操作」前面加上「除非有正當得無懈可擊的理由,否則」。一個「正當的無懈可擊的理由」的例子是:某管理員A由於用戶B在另一個維基項目的行為而在中文維基百科封禁用戶B。由於這個操作違反了相關方針,管理員C以此為正當理由取消管理員A的操作。

諸君意下如何?【粵語文學大使殘陽孤俠】 2018年4月16日 (一) 23:47 (UTC)

無法定義「正當得無懈可擊」。且車輪戰方針的本意是在「請通過討論,解決行政爭議」,而不是「什麼時候可以回退其他管理員的操作」。
如果像上面定義的修改,可能會出現一下狀況:
User:鸛狸猿A:我有着正當得無懈可擊的理由A,所以我回退你的管理操作不是車輪戰。
User:管理員B:我也有正當得無懈可擊的理由B,所以我回退你回退的管理操作不是車輪戰。
根本無法達到車輪戰方針試圖增進溝通解決問題的本意。--Innocentius Aiolos 2018年4月17日 (二) 01:04 (UTC)
草案之中,已經有提供足夠豁免條款。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:56 (UTC)
那麼將「除非有正當得無懈可擊的理由」改為「除非此管理操作本身已嚴重違反現行方針」如何?請恕我還沒找到閣下提及的「豁免條款」,還請閣下明示。【粵語文學大使殘陽孤俠】 2018年4月18日 (三) 01:10 (UTC)
上面那個例子依舊適用。另外,如果操作本身已經嚴重違反方針,有緊急除權等着也就不需要車輪戰方針了。JWong說的豁免條款應該是指「例外情況」一節。--Innocentius Aiolos 2018年4月18日 (三) 03:18 (UTC)

要求在中文維基設立「編輯禁制」,並升格《編輯禁制方針》為維基百科正式方針

有鑑於近日有用戶持續回退他人留言(Special:diff/48761828Special:diff/48775371Special:diff/48775512),用戶查核請求區獲得全保護。本人認為此舉將大大降低發現傀儡的速率,長遠影響中文維基運作,故認為如中文維基設「編輯禁制」,該頁面則無須因編輯爭議而被全保護,以致普通維基人不能提報。個人認為中文維基應盡快設立「編輯禁制」,並升格《編輯禁制方針》為維基百科正式方針。如是,則在此例,管理員或行政員只須對爭議各方設「編輯禁制」,而其他維基人依然能提報,影響亦能減至最低。以後凡頁面有編輯爭議者,除非情節嚴重,否則應使用「編輯禁制」,長遠而言對各方亦有利,故有以上提案,希望大家能夠討論並通過,並引入技術。— 2018年3月24日 (六) 00:27 (UTC)

你了解編輯禁制四次提案都失敗的原因嗎?試談談你今次有甚麼改進。--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 07:38 (UTC)
如果閣下反對的話,不然就直接在封禁方針提及,然後以過濾器方式執行禁制,稱之「局部封禁」罷了。如此又如何?— 2018年3月24日 (六) 08:26 (UTC)
難道閣下並不覺得想改進維基百科(且無關編輯戰),但因為被管理員保護條目而未能編輯,甚至只是提報濫用傀儡,但也可以因編輯戰而被管理員保護而未能提報,是一個很沮喪的事情嗎?看來閣下未曾吃過這些苦。— 2018年3月24日 (六) 08:30 (UTC)
封禁是為了預防破壞但是經常有用因為牽涉一些與破壞無關的編輯戰而被封禁,這顯然並非封禁的原意。「編輯禁制」正好能夠填補這方面的不足,並給予參與了某條目的編輯戰的維基人在其他條目進行有建設性的編輯的機會,給予他們改善維基百科的機會。如果不這樣做,相信維基百科「海納百川,有容乃大」的口碑在以後將會蕩然無存。— 2018年3月24日 (六) 08:36 (UTC)
(:)回應:重點是這次提案和上次有什麼分別。一樣的提案只會帶來一樣的結局。--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 10:59 (UTC)
要知道,共識是會改變的。希望閣下不要一開始就用「編輯禁制四次提案都失敗」來拒絕提案。— 2018年3月24日 (六) 11:17 (UTC)
(:)回應:那你倒不如說說社群有了甚麼改變,令共識相應地有所改變。--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 12:11 (UTC)
現在不正是討論並建立新共識唄。— 2018年3月25日 (日) 01:14 (UTC)
這可不好哦。感覺就像碰運氣似的將提案交上去,希望有一次會過關的樣子。--Temp3600留言) 2018年3月25日 (日) 15:13 (UTC)

分段一

  • 根據我的研究,英文維基里的編輯禁制指的是一種口頭上的禁令,而不是用技術強制用戶禁止編輯某個頁面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月24日 (六) 10:13 (UTC)
    • 的確,雖然有些功能是在研發當中。現在可以先用編輯過濾器達成。但有些諸如互動禁制,是技術上難以達成。--J.Wong 2018年3月24日 (六) 11:01 (UTC)
      • 目前看起來只有過濾器有類似「單頁禁制」的效果,但過濾器用起來不人性化。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月24日 (六) 11:09 (UTC)
      • @星耀晨曦Wong128hkTemp3600:我的意見就是只設立「條目與頁面禁制」與「主題禁制」兩種禁制,原因如下:
  1. 「全站禁制」與「封禁」的差異實在過於微小,而「全站禁制」中「用戶不會再看到編輯按鈕,也就是無法檢視原始碼」,會有妨維基人改進維基百科(如果只是封禁,維基人仍然能透過複製原始碼以增補內容,並拜託維基人幫忙轉移至條目或創建條目,但如果是「全站禁制」的話,維基人只能透過討論頁進行禁制上訴,有違維基百科「海納百川,有容乃大」的號稱)。
  2. 「互動禁制」較難實施(「編輯另一位被禁者用戶頁及其討論頁」或者還可以,但是其他就比較困難)。

以上。— 2018年3月24日 (六) 11:17 (UTC)

  1. 個人觀點:鑑於技術限制,編輯禁制將使人很難扶起倒掉的電線杆。--雲間守望 2018年3月24日 (六) 12:44 (UTC)
建議提案人用案例闡述一下禁制方針的主要好處:
Illustration of Banning Policy.png
--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年3月25日 (日) 04:21 (UTC)
孟加拉地方小小作品IP創建者為例,「主題禁制」可以防止該IP大量創建孟加拉地方小小作品(可以防止創建與孟加拉主題或孟加拉地方主題有關的頁面),迫使其須編輯其他頁面,使其失去大量創建孟加拉地方小小作品的動機,遠比有限期封禁好,不過當其改變破壞方式時,則須被永久封禁。至於「條目與頁面禁制」,已在上文説明不設立編輯禁制的後果了(RFCU也可以全保護,有沒有再荒唐一些?幸好千村狐兔君之後解封了。)最後也謝謝@Dingruogu君把我的提案以圖表顯示了出來。— 2018年3月25日 (日) 04:37 (UTC)
再舉一例:如果管理員某一天看到Jasonnn~zhwiki再次創建大量列表,然後受不住了,他可以禁止Jasonnn~zhwiki創建名稱含「列表」或「表」名稱的條目,免得下一次把他封禁後,他又提管理員解任案,然後Outlookxp又鬧脾氣了。— 2018年3月25日 (日) 04:45 (UTC)
綜以上所舉之例:「編輯禁制」不一定是禁止特定用戶編輯,亦可以是禁止特定用戶創建或移動某個或某類頁面,以免其他維基人因為受全保護、白紙保護或移動保護影響而未能為維基百科作出貢獻。— 2018年3月25日 (日) 04:45 (UTC)
維基百科:編輯禁制方針仍需編修成符合中文維基百科的情況。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月25日 (日) 04:52 (UTC)
這是當然的事。— 2018年3月25日 (日) 05:26 (UTC)
User:星耀晨曦已修改,請各位審視本人之提案。— 2018年3月25日 (日) 06:17 (UTC)

(+)支持,一有少數的自動確認用戶編輯戰僅需該業對參與編輯戰的用戶禁制就好,不須全保護,避免一兩個用戶就造成多位貢獻者都無法編輯該頁。豬元帥會客歡迎關注熱帶氣旋專題動態 2018年3月25日 (日) 04:31 (UTC)

Sanmosa君︰請問何謂情節嚴重?又何謂試圖?--J.Wong 2018年3月25日 (日) 07:42 (UTC)
敬覆Wong128hk閣下:已更改。— 2018年3月25日 (日) 09:20 (UTC)
該等範圍感覺始終太寬。原本僅在指出如果受禁制用戶禁制期間違反禁制令,就直觀相應再延長禁制令。現在似乎變成禁制令完結以後,禁制令會仍然有效,於是就可以不經程序,再延長禁制令。甚至乎引致受禁制用戶被封禁。如此下去,禁制令豈不無論有期無期都變成無限期禁制令?--J.Wong 2018年3月25日 (日) 11:24 (UTC)
敬覆Wong128hk閣下:已再度更改。— 2018年3月25日 (日) 14:13 (UTC)

建議把「禁制」改成「禁令」。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月25日 (日) 10:27 (UTC)

幾日內會修改。—以上未簽名的留言由Sanmosa對話貢獻)於2018年3月25日 (日) 12:53 (UTC)加入。

原則上(+)支持引入禁制/禁令/叫什麼再討論的方針,但是目前這樣提案是很難通過的,太多細節無法迅速達成共識;君不見上面修訂封禁方針的討論有多長,只為了一個詞的變化。建議想想什麼內容是最重要的,只針對最重要的內容尋求共識,再逐步完善。--哪位維基人能夠一下打死五個
@Dingruogu: 我當然也知道,共識是需要長時間方可達致的。姑且讓它放這討論一個月吧。— 2018年3月25日 (日) 14:23 (UTC)
  • (+)支持引入編輯禁制。--B dash留言) 2018年3月27日 (二) 08:10 (UTC)
  • (+)支持引入臨時編輯禁制。--小躍撈出記錄) 2018年3月28日 (三) 15:47 (UTC)

分段二

暫時見到以下數個問題︰
一、「例外」一段就兩項條件對任何禁制令作出強制豁免,但現時觀乎此討論,是打算用編輯過濾器去實施禁制令。而編輯過濾器是不能辨識用戶是否在回退破壞或者違反生者傳記方針內容,更加無法辨識用戶是否在上訴。
二、現時《封禁申請方針》仍為草案,管理員無法依此行使權力。
三、草案當中列出「社羣可依共識委託管理員代行此權力」,而下一段亦有列出「可經商議後託管理員代行此權」,請問共識門檻為何?管理員應如何判斷是否已經有共識及獲得委託?
四、上列問題未解決,禁制令內容應該只在禁止某用戶編輯某頁或某主題,除非非常仔細,例如禁止在某頁加入某字句,否則「如果該用戶在禁制期結束後仍違反禁令,則禁制期另延長10日,合計共20日。如果該用戶不再違反禁令,則其禁制期合計共10日。」依舊會令有限期禁制令變成無限期禁制令。另外計算方法「半日內達8次,視為違反禁制令一次」亦很像有點奇怪(?)。可否就此再解釋一下用意或者講解一下打算藉此達成什麼效果?
以上。--J.Wong 2018年3月26日 (一) 03:52 (UTC)
敬覆Wong128hk閣下:1.編輯過濾器不應禁止用戶回退,但如用戶違反方針回退,則在此方面,需社羣監察,並查看其他任何有可能被觸發的過濾器(相關方針內容已修改)。2.相關方針內容已修改。3.應予以7天時間,並至少有20人參與,方為有效討論;至於管理員應如何判斷是否已經有共識方面,相信管理員會有足夠能力判斷。如參與討論人數不足,或7天後無共識,則討論期應再延長7天。如參與討論人數在7天延長期後仍不足,或7天延長期後仍無共識,則應被視為無共識而不予禁制。討論可在七天內終止的情況有:一、用戶被封禁;二、符合雪球法則;三、基金會決定禁制或封禁該用戶,或終止討論。4.相關方針內容已修正。至於計算方法,是為了避免用戶一觸發過濾器就被視為違反禁令,方有該等條文。— 2018年3月26日 (一) 09:56 (UTC)
一、「禁制權歸於」一段中首項「社羣:社羣可依共識委託管理員代行此權力,涉事者例外;情節嚴重者,應直接被提報至當前的破壞頁面;」會不會引發維堪凌遲
二、「違反禁制令」應該被理解為創建傀儡帳號或登出編輯。
三、編輯禁制可不可以用於編輯戰上?
以上。--M.Chan 2018年3月26日 (一) 10:26 (UTC)
  • 一、問題依然,編輯過濾器是沒法辨識回退及上訴,所以設定為阻止就是阻止。所以閣下以及社群,就必須從使用編輯過濾器執行任何禁制令及禁制令強制輍免條款之間作出取捨。
  • 二、就「禁制權歸於」一段,社群一節,輕微與嚴重是如何分別?是否打算安排社群在另一處討論行使禁制權事宜?管理員一節指出放在「當前破壞」,而且為編輯戰就可以行使禁制權,而破壞則不可。對嗎?如是者,建議重寫一遍,令條文更為清晰。另外,避免用「情節」,感覺上「情節」這詞很虛。
    • 另外,既然打算實行編輯禁制,不如將回報3RR也轉移到新頁。讓「當前的破壞」真的只處理破壞,而新頁就用來處理編輯戰。
  • 三、流程上問題不大。但因為按此流程而言,社群行使禁制權時門檻挺高,閣下更須寫清楚什麼情況由社群行使禁制權,什麼情況由管理員行使禁制權。即是點二所問,何謂嚴重。另外,雪球法則其實必須極小心使用,閣下可有設想在此流程下,什麼情況下可雪球?是符合可交由管理員處理及行使禁制權之情況嗎?
  • 四、理解用意為何,但正如點一所言,要作出取捨。所以這裡也應該作出相應修改。而且有否違反禁制令,應該在發出禁制令時作出明確定義,而不是定義為撞了多少次過濾器。是違反應該一次也是違反,是不違反應該多少次都不是違反。
  • 五、響應「禁制權歸於」一段「基金會」一節,「種類」一段應該有段簡介全域禁制。
  • 以上。--J.Wong 2018年3月26日 (一) 11:03 (UTC)
      • 敬覆Wong128hk閣下:1.過濾器應該沒太大可能阻止他編輯自己的討論頁;但回退條款確需取消,以避免不必要的麻煩。2.我決定放棄社群的行使權,而一切3RR的違反和非破壞但極具爭議性的編輯應被提報至WP:當前的編輯爭議(簡稱WP:EWIPWP:AIEW),這樣會妥當一些,也解決了現時的一些亂象。3.由於已經有第二點之答覆,所以此問題不適用。4.已修改。5.請協助提供一些有關全域禁制的條文(即使我在基金會行動方針的正在翻譯中的新版本找,也找不到)。— 2018年3月26日 (一) 13:50 (UTC)
      • 敬覆Michael Chan閣下:1.請見對Wong128hk君的答覆的第二項。2.那些可視為「繞過編輯禁制破壞」,處理方式與「繞過封禁破壞」一樣。3.本來就是想這樣:每次都封禁,然後全保護,究竟有完沒有?— 2018年3月26日 (一) 13:50 (UTC)

分段三:理清禁制的性質

在英文維基百科裡,ban是作為一個「口頭警告」而存在(只是這個口頭警告是由社群發出的)。目前正在擬定的方針,是想如何實現ban?像英文維基百科那樣還是通過技術手段限制編輯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月26日 (一) 16:13 (UTC)

  • 個人認為像英維般的「口頭警告」沒太大效用,所以是通過技術手段限制編輯。— 2018年3月26日 (一) 22:55 (UTC)

分段四

  • 已將「延長及恢後禁制」改為「延長禁制」。另外,兩個問題︰所以受限用戶如欲申請覆核,應該如何辦;禁制是否與封禁一樣,管理員可以主動發出?如可,是否需要如同封禁一樣,須事先發出警告?--J.Wong 2018年3月28日 (三) 07:37 (UTC)
  • (-)反對當前的版本有關「強制回退」的章節。正如我先前說的,政府不允許超生,不意味着超生的嬰兒都得被殺死;囚犯不允許越獄,不意味着他真的越獄以後他修好的電線杆也要被推倒。一件事情「本來不應該發生」不意味着它發生之後我們必須要把它恢復到發生前的狀態。--Antigng留言) 2018年3月28日 (三) 17:02 (UTC)
    • User:Antigng有條文曰:「當然,如編輯顯然有用,如:排版、反破壞,用戶不應基於編者有禁制令在身而回退。」閣下可以放心,超生的嬰兒不可能被殺死。— 2018年3月29日 (四) 05:49 (UTC)
      • 把編輯顯然有用當作豁免條款對我來說仍然是完全不可接受的。事實上,大部分編輯都不屬於「顯然有用」。一筆編輯看上去不是明顯有用,但也不是明顯沒用,僅僅因為這筆編輯是被禁制的用戶做出的,就要回退,那完全不符合我們對事不對人的基本原則。更進一步地說,一位用戶因為編輯戰被禁制,那麼我們期望的是,頁面不再出現任何回退。如果被禁制的用戶回退了涉及編輯戰的頁面,將它回退回來客觀上不是在遏制編輯戰、而是在助長編輯戰。--Antigng留言) 2018年3月29日 (四) 14:02 (UTC)
  • 尚有一個疑問,仍然在「延長禁制」一段,此段中明確指出五次違反禁制後才可封禁,如此會不會其實根本無助於解決編輯戰?--J.Wong 2018年3月29日 (四) 14:45 (UTC)
  • @Wong128hk:如果改成3次,與封禁看齊,又如何?下次拜託ping一下我,我正在同時忙幾件事呢。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:42 (UTC)

分段五

既然提案人希望透過技術手段限制特定用戶對特定頁面的編輯,並且強調了過濾器的作用。那麼在我看來還不如完善濫用過濾器指引。現在沒有方針指引規範過濾器的用法,為什麼不立個方針,告訴管理員過濾器「怎麼用」?--Antigng留言) 2018年3月28日 (三) 17:07 (UTC)

  • 因爲管理員會自行衡量,如果不妥的話,相信社群就會聲討管理員了。至於編輯禁制的必要性,可見於Wikipedia:編輯禁制方針#管理員中所提及的WP:當前的編輯爭議。— 2018年3月29日 (四) 05:47 (UTC)
    • 沒有方針就沒有參考的標準,自然也無從評判妥與不妥。過濾器功能實際上比封禁和保護功能加起來還要強大,後兩者尚且有方針規範,前者卻沒有,這是很奇怪的一件事。--Antigng留言) 2018年3月29日 (四) 14:06 (UTC)
英文版看似也沒有訂立AF方針。也許是這個原因吧。--Temp3600留言) 2018年3月30日 (五) 04:56 (UTC)

Sanmosa君︰WP:ORR不應作此解……1RR或0RR應該施限者可選擇的措施,而非全然施加到所有受限者。原本寫法已經夠清楚了,現在反而很像有點多。另外,全域禁制一段毋須添加模板。--J.Wong 2018年4月1日 (日) 06:20 (UTC)

  • Sanmosa君︰請問有否回應?--J.Wong 2018年4月21日 (六) 10:46 (UTC)
  • @Wong128hk:閣下提議,本人接受。惟全域禁制一段,本人之所以加入模板,乃因該條文節錄自全域方針,故須加入全域方針模板,以茲識別,情況與《基金會行動方針》同。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 12:48 (UTC)
  • Sanmosa君︰稍作修改。另外,應該要考慮除分類之外,是否需要仿傚英文維基百科EN:Wikipedia:Editing_restrictions,建立列表將有效禁制羅列其中。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 14:31 (UTC)
  • @Wong128hk:應該不用了,現時的大類已足夠。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 14:49 (UTC)
  • 感覺建立列表較能將理由及禁制種類紀錄清楚,避免爭議。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 15:53 (UTC)

Wikipedia:全域編輯禁制是否應該放進Template:Wikipedia_policies_and_guidelines中?

「維基百科的程序性方針、維基媒體基金會的正式方針」應該放到Template:Wikipedia_policies_and_guidelines里嗎?--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月7日 (六) 11:12 (UTC)

合拼提案。沒需要,其實此模板應該移除。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 12:03 (UTC)
  • @Wong128hk:為什麼?--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月13日 (五) 15:22 (UTC)
    • 其他方針稍為提述其他方針時均沒有再額外將該段標為方針。而且該頁亦是打算確立為方針。--J.Wong 2018年4月14日 (六) 03:27 (UTC)

提請對於Wikipedia:申請成為管理人員的事實性修訂

現行條文

行政員、用戶查核員及監督員

行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政員負責在困難的情況下決定投票共識及結論,並對此決定做出全面解釋。用戶查核員負責依照用戶查核請求,查閱系統記錄來判斷使用者是否使用傀儡。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用戶查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過,社群對這個權限的要求比對管理員的要求更高,這體現在需要更多的支持票數、能夠正確回答其他編輯的提問,以及更嚴格的篩選標準。行政員、用戶查核員及監督員的候選人建議具備以下條件:

  • 連續擔任管理員3個月或以上;
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄;
  • 積極行使管理員權限。

此外,用戶查核員及監督員候選人必須年滿18歲,並達居住地法定成人年齡,並簽署非公開信息保密協議。相關操作請至meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard頁面了解並完成。 (略) 提名方式 提名者必須是維基百科註冊使用者。提名者可以提名其他使用者,也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係,一般情況下,有意成為用戶查核員或監督員的用戶須自薦,已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前,請審視上述資格要求,明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下被逕行移除。自我提名者不一定遜於由他人提名的人;然而,一些使用者可能會利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。以下具體的建議提名流程:

  1. 除自薦外,提名使用者為管理人員前均應徵求其意見,並在得到肯定回復後才進行提名。
  2. 直接在下方輸入框中輸入被提名人或你的用戶名,並點選「提名或者自薦」按鈕。
  3. 按提示填寫頁面,並保存。
  4. 編輯本頁的管理員提名行政員提名用戶查核員提名監督員提名一節,在最近一次提名的下面,加入以下文字(請把「使用者名稱」替換為被提名人的使用者名稱):
    {{Wikipedia:申請成為管理員/使用者名稱}}
    如果是行政員,則是:
    {{Wikipedia:申請成為行政員/使用者名稱}}
    同理,用戶查核員則是:
    {{Wikipedia:申请成为用户查核员/使用者名稱}}
    監督員則是:
    {{Wikipedia:申請成為監督員/使用者名稱}}
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意,方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}(管理員)、{{AdminNominee|B}}(行政員)、{{AdminNominee|C}}(用戶查核員)或{{AdminNominee|O}}(監督員)標籤,以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 檢查Template:CurrentAdminVoting中的數字是否符合當前投票的數目,若不正確請手動進行更正。
  8. 公告欄發布投票公告。

(略) 執行結果 在投票結束後,還需要進行一些操作,以下說明建議的操作程序:

  1. 將含有投票記錄之提名頁的連結從本頁移除(如無提名,則替換為「{{nodis|提名}}」)。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用戶頁移除。若使用者當選,請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}或{{OS topicon}}。
  3. 檢查Template:CurrentAdminVoting的數目,如不正確則手動更正。

對於通過的使用者:

  1. 根據相應的管理人員申請,由行政員或監管員授權。
  2. 公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的「╳╳員上任」章節,並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理員名單WP:行政員WP:用戶查核WP:監督頁面。
  5. 更新元維基的管理員名單用戶查核員名單監督員名單

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的「未通過的╳╳員申請」章節。

提議條文

行政員及監督員

行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政員負責在困難的情況下決定投票共識及結論,並對此決定做出全面解釋。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用戶查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過,社群對這個權限的要求比對管理員的要求更高,這體現在需要更多的支持票數、能夠正確回答其他編輯的提問,以及更嚴格的篩選標準。行政員及監督員的候選人建議具備以下條件:

  • 連續擔任管理員3個月或以上;
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄;
  • 積極行使管理員權限。

此外,監督員候選人必須年滿18歲,並達居住地法定成人年齡,並簽署非公開信息保密協議。相關操作請至meta:Access to nonpublic information policy/Noticeboard頁面了解並完成。

從2018年3月30日起,WMF出於安全上的考量,移除了本地所有查核員的權限。由監管員負責中文維基百科的查核請求。如果你希望全域監管員們對中文維基百科的一名用戶進行用戶查核,請前往他們在元維基上的請求頁面 (略) 提名方式 提名者必須是維基百科註冊使用者。提名者可以提名其他使用者,也可以自薦為管理人員。由於須簽署非公開信息保密協議的關係,一般情況下,有意成為用戶查核員或監督員的用戶須自薦,已簽署非公開信息保密協議者不在此限。

提名者在提名其他使用者或自薦前,請審視上述資格要求,明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下被逕行移除。自我提名者不一定遜於由他人提名的人;然而,一些使用者可能會利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。以下具體的建議提名流程:

  1. 除自薦外,提名使用者為管理人員前均應徵求其意見,並在得到肯定回復後才進行提名。
  2. 直接在下方輸入框中輸入被提名人或你的用戶名,並點選「提名或者自薦」按鈕。
  3. 按提示填寫頁面,並保存。
  4. 編輯本頁的管理員提名行政員提名監督員提名一節,在最近一次提名的下面,加入以下文字(請把「使用者名稱」替換為被提名人的使用者名稱):
    {{Wikipedia:申請成為管理員/使用者名稱}}
    如果是行政員,則是:
    {{Wikipedia:申請成為行政員/使用者名稱}}
    同理,監督員則是:
    {{Wikipedia:申請成為監督員/使用者名稱}}
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意,方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}(管理員)、{{AdminNominee|B}}(行政員)或{{AdminNominee|O}}(監督員)標籤,以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 檢查Template:CurrentAdminVoting中的數字是否符合當前投票的數目,若不正確請手動進行更正。
  8. 公告欄發布投票公告。

(略) 執行結果 在投票結束後,還需要進行一些操作,以下說明建議的操作程序:

  1. 將含有投票記錄之提名頁的連結從本頁移除(如無提名,則替換為「{{nodis|提名}}」)。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用戶頁移除。若使用者當選,請將其替換為{{Admin}}、{{Bcrat}}或{{OS topicon}}。
  3. 檢查Template:CurrentAdminVoting的數目,如不正確則手動更正。

對於通過的使用者:

  1. 根據相應的管理人員申請,由行政員或監管員授權。
  2. 公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的「╳╳員上任」章節,並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理員名單WP:行政員WP:監督頁面。
  5. 更新元維基的管理員名單監督員名單

對於未獲通過的使用者請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的「未通過的╳╳員申請」章節。

本人早前因應最近的基金會行動移除了現行的部分條文,但是被Innocentius君以「不需要移除,今後中文維基百科會恢復CU,只需要通知到點」為由回退了。我在他的討論頁解釋說「暫時沒有跡象顯示基金會會恢復CU」,然後他就請我去提請修改條文。故本人為確實執行基金會行動,有此提案,請社群接納。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:34 (UTC)

  • 能不能授權和選不選是兩回事情吧。我記得之前第一名CU選成之後並沒有授權,而是等到第二名也選上了才授的權。--Antigng留言) 2018年3月30日 (五) 14:41 (UTC)
感謝Sanmosa君的提案(求求你們寫我的用戶名的時候用小寫的L好不好,lnnocentius!)。我個人認為只應當增加「從2018年3月30日起」的那一句,而不是在申請成為管理人員那處完全移除有關用戶查核員的訊息。移除本地的用戶查核員不代表用戶查核權限被移除,也不代表今後不會進行恢復,所以該保留的重要訊息還是應當保留的。--Innocentius Aiolos 2018年3月30日 (五) 14:43 (UTC)
User:Lnnocentius算了,我用大寫「I」了。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:51 (UTC)
若是防止疑似被中共控制的人,那絕對不可能恢複本地用戶查核員權限。見User:Shujenchang/我反對中文維基百科設立用戶核查員的原因。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 14:53 (UTC)
其實可以「反之亦然」的:若是只容許疑似被中共控制的人,那也絕對不可能恢複本地用戶查核員權限;但我不作太多猜測。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:59 (UTC)
國外讀者也認為防止疑似被中共控制的人。根據中共的審查程度等情況,我傾向贊同您的修改提案。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 15:13 (UTC)
User:Lnnocentius還有,我認為今後即使進行恢復,都是到時才恢復原來的版本。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 15:03 (UTC)
沒有需要,又不是永久。除非社群得出共識,往後不再任命用戶核查員。--J.Wong 2018年3月30日 (五) 15:30 (UTC)
應該諮詢下基金會,是不是意味着長期內停止本地CU工作並停止本地CUer的推舉。如果後者得到肯定,也就是WMF也不會允許本地選出CUer(甚至可能不會授權或認可),那就可以說明不可能會被申請。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月31日 (六) 02:25 (UTC)
那就諮詢諮詢一下基金會吧。如果是的話,直接公示,説是基金會行動,然後按我的版本更新就好。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 03:29 (UTC)
  • 撤銷本地用戶查核員權限不代表禁止申請,也不代表該申請不能通過。三者之間並非一定有因果關係。--安迪4討論|留名) 2018年3月31日 (六) 04:44 (UTC)
  • 應該根據事實修改,但這個情況並不能保證永久如此處置,刪除內容反而會造成日後復原的困難。直接加上基金會決定的文字,並且說明在基金會重新恢復中文維基本地端CU之前,暫時凍結相關權限申請就好了,原有文字不用改掉。(不過為了防止誤操作,可以把內部連結的部分用註解 <!-- --> 的方式處理掉,方便未來恢復)--Reke留言) 2018年3月31日 (六) 04:46 (UTC)
註:此處原有文字,因為與上段重複,已由Taiwania Justo於2018年3月31日 (六) 08:30 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 仍舊不贊成移除CU相關文字。不過「從2018年3月30日起,WMF出於安全上的考量」一句可以再擴充,指現時申請成為CU,即使選舉獲得通過,亦未必會可以獲得授權。如此,應該已經足夠,其餘應該維持不變,除非本地社群明確通過共識將來不再委任用戶核查員。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 05:04 (UTC)
  • 非也,任何本地方針或指引只須明確反映本地社群共識即可。所以在下一再強調,毋須更改指引,除非本地社群凝聚共識以後不再委任用戶核查員,否則《申請成為管理人員指引》其實毋須作任何更改。現時無論是根據本地《用戶核查方針》抑或元維基《用戶核查全域方針》,用戶核查員要上任都需要滿足兩個條件,一是當選,二是已簽署保密協議。上到元維基,監管員要見到投票頁,亦要見到基金會證明候選人已簽署保密協議才會授權。所以基金會是絕對可以控制誰可上任。所以只需表明即使當選亦非常有機會不獲授權就可以了。而毋須將該等內容移除,一、本地社群無共識放棄以後任命用戶核查員;二、基金會行動辭亦無指出交到元維基是永久決定。另外,本人亦不認同該選舉須即時關閉。又,如果本地社群展示出強烈意願要求任命本地用戶核查員,基金會亦不見得會寸步不讓。社群與基金會行動抗衡之事,在下見到就並非首次了。Super protect已經是事例之一。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 12:01 (UTC)
    • User:Wong128hk那您給我幫忙「為本地社群展示出強烈意願要求任命本地用戶核查員」吧。可能事情就會弄成「為本地社群展示出強烈意願要求解封愛孟」一樣,不能上訴。ŚÆŊŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 14:36 (UTC)
    • 本地指引只需為本地社群服務,沒必要為基金會行動服務,所以還是那句︰除非社群有新共識,往後不再任命任何用戶核查員,否則不用修改。亦未必是現在,可能是將來某個適當時機,社群認為可以再次委任用戶核查員,那表達方法其實都不外乎選兩個用戶核查員或者RFC,而個人覺得這兩個表達方法沒差多遠。以不變應萬變,未嘗不可。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:31 (UTC)
我好奇的是,如果有一天恢復本地cu,是所有人都需要重選,還是可以直接復任?--Temp3600留言) 2018年3月31日 (六) 16:07 (UTC)
個人意見是,基金會「真的」是移除了權限,而非暫停權限,所以理應須要重選。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:31 (UTC)
根據燃燈問到的說法,原現任的只是被移除權限,但沒解任,是否意味着行動調查結果出來之後如果無關的則可以直接復任?同時,行動調查結果出來之前,所有社群推舉的CUer都不會被會WMF認可委任,是不是間接表明不能推舉(或者就算被社群推舉也只是一個榮耀勳章,沒用?)?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 06:38 (UTC)
既然基金會後續說法如此,那的確應該是直接復任,現在情況類似於「停職」。不過在下仍然毋須完全將用戶核查字眼從指引移除。反而應該透過新加入文字將情況說清楚。--J.Wong 2018年4月3日 (二) 10:29 (UTC)
或者這樣說:在CU提報界面顯示為需要到meta提報,CU申請提請表明該次基金會實行時至沒定期的行動調查結束期間所提請通過的CUer都不會被WMF認可(這可能也意味着即使提報通過的話,調查結果出來後也不會被委任)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 11:44 (UTC)
燃燈詢問基金會獲得本次行動的信息,從意思來看,基金會不會阻止本地的選舉,但是直到調查結果出來前,不會授予本地CUer的能力,即使結果出來前推舉的。也就是說「間接」停止了CU推舉。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月7日 (六) 02:02 (UTC)
"so no new elections will be honored at this time and he will not become an on-hold CU"即使是投票通過也不會成為「on-hold CU」,說明基金會不會承認這段時間之間的選舉。--Innocentius Aiolos 2018年4月7日 (六) 02:30 (UTC)
我覺得這種臨時措施,把相關地方加個刪除線不就好了?--百無一用是書生 () 2018年4月10日 (二) 06:58 (UTC)
也可以。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:17 (UTC)
或者是加注,理論上還能繼續提選,但是基金會明確是沒出調查結果是不會承認的,選了也沒用。正如上述,「間接」地停止了CU推舉。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:49 (UTC)
  • 總結以上討論,並建議於段落「提名方式」上方添加以下加註︰

從2018年3月30日起,維基媒體基金會基於保安原因,暫停本地所有查核員權限並將本地用戶核查事宜交回監管員處理。如希望全域監管員們對中文維基百科用戶進行用戶查核,請前往元維基請求頁面申請。而此後,直至調查完成之前,本地所有用戶核查員選舉,基金會均不會予以承認

  • 現交付公示,為期七日,如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 10:42 (UTC)

提請命名常規(人名)確立為指引

此文當中「中國歷代君主」及「歐洲貴族」均與《命名常規》重複,而另外尚有兩段「琉球人條目命名規則」及「部分斯拉夫語族國家人物條目命名規則」均表示有共識為據。如此而言,應足以立為指引。請問各位意下如何?--J.Wong 2018年3月31日 (六) 09:21 (UTC)

請給出有關共識段落方便查閱。--Temp3600留言) 2018年3月31日 (六) 16:05 (UTC)
請自行查閱《命名常規(人名)》,該等段落已經列有連結。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:21 (UTC)
未見有關琉球人段落。--Temp3600留言) 2018年3月31日 (六) 16:56 (UTC)
Portal_talk:琉球群島#琉球人條目命名規則,該段落第一句就是了……--J.Wong 2018年3月31日 (六) 17:48 (UTC)
(?)疑問:為何不直接把內容加入Wikipedia:命名常規?--【和平至上】💬📝 2018年4月5日 (四) 09:02 (UTC)
太長了……而且人名規範又不止於目前所規範,建議分拆,甚至乎目前重複者都應該考慮從《命名常規》移除。--J.Wong 2018年4月9日 (一) 16:43 (UTC)
現交付公示,七日為期,如無合理反對,則視為通過。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:18 (UTC)
oops...參考其他同類命名常規,應該確立為方針,現追加公示,七日為期,如無合理反對,則視為通過。--J.Wong 2018年4月19日 (四) 02:57 (UTC)

中文維基是否有必要設立WP:仲裁委員會

本來覺得作為已經掛Semi-retired的維基人把自己放到這個漩渦里並不是個好事,但是幾年以前在維基百科的回憶和我對於各位同仁的信任還是讓我覺得有必要提一下的。我並不完全清楚現在ZHWP這些事情的來龍去脈,但是據我所從表面上看到的信息,現在維基人中的割裂已經很嚴重了,而且各個割裂的維基人之間並沒有合適的溝通和化解矛盾的渠道。同時,基金會的行動也並沒有在中文維基人中得到廣泛的合法性認同。據此,我再次提議設立由持有不同觀點的維基人甚至基金會成員組成的WP:仲裁委員會並由該委員會作為各方的調停人,溝通的渠道以及最終的決策者。歡迎各位參與討論----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 21:59 (UTC)

本來想把這個討論發到方針區,但是覺得我一個semi-retired還由於自己的不成熟有過諸多黑歷史的人聊方針真的是很少有合法性,所以我決定還是發在其他好了。如果大家覺得有必要移到方針區歡迎挪過去。----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 22:02 (UTC)

不可能的。現在這種誰都封不掉誰的環境是最適合爭吵的,誰都不會去自掘墳墓,讓一個仲裁委員會管自己。希望某些管理員對他們的票倉動手?怕不是活在夢裡。說到社群撕裂,我認為維基百科社群撕裂的根源在於中國國內民族主義崛起的大環境以及中國與西方政治、文化上的衝突,以及中國政府對各種「境外勢力」的不信任。--簡單時刻留言) 2018年3月31日 (六) 22:46 (UTC)

Clean start eh? 我覺得沒必要把啥事都跟政治扯上關係。而且環境適合爭吵沒有用啊後果還是沒辦法安心地搞百科全書。解決問題果然還是要靠仲裁委員會。----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 23:26 (UTC)
you can you up, no can no bb。我是覺得仲裁委員會根本不可能被大多數人認同,原因上面已經說過了。基金會算是維基最高的權威了吧?還不是很多人說他們被少數人蒙蔽了,若是搞出來一個仲裁委員會,不也是一樣會被反對者說成「被少數人蒙蔽」?厭惡爭吵?可惜決定維基上有沒有人爭吵的不是不愛爭吵的人,而是那些愛爭吵的人,以及管事的管理員。你不妨問問那些爭吵的人為什麼吵?說實話,大家其實都已經習慣了天天吵來吵去的環境。吵的不管多麼難聽也不會有人被永封。真的要去撕破臉皮往大了鬧,也只會像上次守望者愛孟那樣,鬧得大家都不開心,最後也不會改善中文維基的環境。再說呢,維基絕大多數的條目編輯也和這些爭吵沒有關係,不喜歡就不看算了。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 00:18 (UTC)
問題在於如果這樣下去ZHWP的自治系統遲早會崩潰然後被Meta或者WMF接管,現在這樣下去並不是一個穩定的辦法,所以即使這個提議會得到反對我也一定要說。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 00:41 (UTC)
WMF會主動介入是因為zhwiki這個自治系統已經無力實現自淨(具體怎麼回事你們先自個翻公開歷史看,我承諾往後一定會來展開說說,但現在還不到時候),你來的可能太晚了。此外,仲裁委員會作為一個事實上和WMF一樣發揮最終決定權的機構,就算設立也只會把這種質疑的炮火從WMF轉移到ARB上:並沒有解決根本問題吶。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 00:56 (UTC)
同意WMF介入是因為ZHWP已經沒有自治能力了,但是據我所知,任何民主系統的自治能力與這個系統的程序設置有很大關係,我相信通過一定程度的institutional reform (抱歉真的不知道怎麼翻譯了,可以翻譯成機構改革?),中文維基是可以恢復有效自治的----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 00:59 (UTC)
順便回覆你說的第二點,搞仲裁委員會我有一部分意思也是為了選一個機構挨罵,但是問題在於,相比之下如果要是罵WMF要比罵仲委容易得多考慮到仲委很可能有一部分是和想要罵的人處於同一陣營或者至少有私下關係。而且仲委做出的決定從合法性上來說是高於WMF的,因為WMF可以被罵「不食人間煙火」對本地社群沒有任何了解。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:06 (UTC)
就算真的崩潰了,和寫條目的吃瓜群眾關係也不大,但有可能產生一定的政治影響。現在也有一些人意識到這些問題。解決方法一是去和WMF溝通,爭取自己的話語權,而不是像現在這樣局限於幾個資歷老的人。二是在本地設立仲裁委員會這樣的機構,緩衝本地社群的衝突,減少WMF介入的必要性。關於民主系統的自治能力,我覺得這篇文章挺符合中文維基的現狀。摘取一段:

西方的所謂多黨選舉,其實有非常苛刻的前提條件限制,你可以看到,只要不符合這個前提條件的,民主化後,原有的裂痕不但不會消解,反而會更加擴大和撕裂。

這個條件就是:國民中不能有根本性的意識形態裂痕分歧,或者雖有分歧,但其中一種的擁護人數要占據絕對多數。

只有在這種情況下,兩黨或多黨選舉時,大家才可能就事論事,心平氣和討論具體事務,而不是互相用意識形態攻擊、強化身份認同的方式和撈取選票。

例如,台灣有統獨分歧,這是根本性的意識形態分歧,所以兩黨都不幹事,天天用統獨來扯皮。不是他們不想幹事,而是幹事換不來選票,遠不如高喊「愛台灣」、「KMT賣台」之類的口號讓選票來的快。

--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:08 (UTC)

既然大家想嚴肅的討論這個問題我還是放到方針區吧。以及剛才看了一下,除了仲裁委員會的來源ENWP以外,法文、德文、俄文WP都成立了自己的仲裁委員會。而日文和西班牙文WP都沒有成立。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:02 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1) 你的institutional reform這個做法是理想的。但我覺得,reform的目標不是解決現有的問題,而是要預防未來發生類似的問題。那就回到我先前說的了,現在成立ARB或者其他任何類似權力的機構都為時過晚,reform只能等待到WMF徹底清除掉zhwiki的擾亂源後,才能有效展開。2) WMF介入前會至少進行兩個月以上的獨立調查,在不清楚WMF了解多少事態的情況下,請不要斷言WMF對本地社群「沒有任何了解」。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 01:10 (UTC)

統一回覆:1. 如果問我對於民主制度沒有了解的話我只能說,這學期我正在學習各個國家的民主化,也就這個問題與我的教授進行了一定的探討。我個人的見解(也是我教授的見解)是在一個有很深分裂的社群也好國家也好地區也好,民主化並不是不可行的,但是需要做的是合理設置機構讓這個國家並不是拿到50%+1的選票就可以完全有統治性的權力,而是強迫各個黨派之間進行合作來進行化解矛盾。2. 我並沒有認為WMF不了解本地社群,但是現在我從本地社群里了解的是很多人認為WMF「不食人間煙火」。雖然這個Claim(聲稱)可能沒有根據,但是如果大部分普通用戶真的相信了這件事對於WMF以後的任何工作都是災難性的。所以有必要讓本地社群選出來一個群體替WMF挨罵。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:18 (UTC)
說得很美好,希望你能成功吧。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:25 (UTC)
不過再好的制度,都是要人去執行的,世界上也有很多照搬或空想制度最後水土不服失敗的例子。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:39 (UTC)
  • (-)反對,提案人還是老老實實回答下列幾個問題:1、存在什麼問題,是否重要?2、您的提案是否能有效地解決問題?3、您的提案是否會帶來新的問題?如果有,它是否重要,如果重要,如何解決?
    • 首先來看第一點,提案人認為「維基人的割裂」很嚴重?嚴重到哪裡去了?不能一起寫條目?不能一起參與動員令?不能一起評選G/FA?不能一起反破壞?提案人聲稱「而且各個割裂的維基人之間並沒有合適的溝通和化解矛盾的渠道」,但是據我所知,有些爭議是很難化解的,比如政治/地域相關的爭議,誰來調解都很難起到作用,在本站,這些爭議也多多少少得到了一定的解決,比如兩岸四地用詞的規範。有必要專門設立ArbCOM調解嗎?至於「問題在於如果這樣下去ZHWP的自治系統遲早會崩潰然後被Meta或者WMF接管」更加是無稽之談,事實上,我們的使用條款指出,「The community – the network of users who are constantly building and using the various sites or Projects – are the principal means through which the goals of the mission are achieved. The community contributes to and helps govern our sites. The community undertakes the critical function of creating and enforcing policies for the specific Project editions (such as the different language editions for the Wikipedia Project or the Wikimedia Commons multi-lingual edition).」
    • 再看第二點,就算上面說的問題是一個問題,設立ArbCOM有助於解決什麼問題?正如先前的討論中說的,ArbCOM運作的機制並不透明。比起直接的討論結果,很多人對一個不透明的機構產生的仲裁結論持更大的懷疑態度。這意味着ArbCOM可能解決不了問題。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:23 (UTC)
      • (:)回應:1. 我必須承認現階段割裂沒有嚴重到影響編寫條目等日常操作的地步,但是就我看來,管理工作(反破壞、封禁、人事任免等)和編寫條目同等重要,而現階段由於社群的割裂這些管理工作比較難順利進行了。關於WMF接管的問題,我只是在誇張地進行修辭,我必須承認並不認為ZHWP會被WMF接管,但是我嚴重認為如果本地社群無法形成一個有效地共識體系WMF以後會越來越多地參與到ZHWP的日常管理工作來,而這並不是一個好的徵兆。2. 我最初已經知道仲委肯定會有黑箱的問題,但是作為本地社群的一部分,仲委能夠更好地反映本地社群的集體意志。除此之外,現階段反對某些管理人員的人士也可以加入(或者選入)仲裁委員會並參與決策,這樣一來仲委的合法性會比現在的管理員多很多。現階段雖然爭執各方都有較為支持的管理員,但是由於管理員是一人決策,很容易被攻擊。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:30 (UTC)
        • 1、您「反破壞、封禁、人事任免等」由於社群的割裂,而難以進行,請分別舉例。另外,說到人事任免,如果您了解ArbCOM的話,應該了解到在enWP,管理員的除權是由ArbCOM完成的。而現在簡單粗暴地投票,>50%除權已經是當初長期爭議後取得的共識了,如果要修改,請拿出足夠的理據推翻過往的共識。2、ArbCOM的性質決定了它是一個只擁有相對少數人員的機構,在本站,每個用戶都有自己的想法,指望通過少數幾個人反映社群的意志,我覺得是不現實的,不比直接討論總結共識更加反映社群的意志。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:42 (UTC)
  • 我不打算像Antigng那樣給個反對或者支持的話,我覺得這樣太二元了。我重申下我的看法吧:1) 中文維基百科需要像WMF或者ARB這樣的機構存在,在社群共識(假設)受到操縱或者社群(假設)無法自淨時,充當撥亂反正的作用。2) ARB或者其他類似權力的本地機構,如果要成立,也只能在社群穩定沒有重大衝突的時間段內:否則從其設立伊始就會受到多方質疑而無法展開工作,ARB的設立,也可能受到操縱影響。3) 出於保護安全、隱私和受害者的原因,無論是WMF還是ARB,在運作和決策上都無法做到完全透明化:如果WMF/ARB作出決策的目的是為了阻止利用MediaWiki的安全漏洞、人肉搜索或網絡欺凌,公開證據帶來的只會是第二輪傷害。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 01:38 (UTC)
    • 涉及不公開信息、安全和隱私的投訴完全可以交給WMF來做。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:42 (UTC)
      • 您難道沒有想過這次WMF出手就是因為這樣的投訴麼?我話已經說到這了。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 01:44 (UTC)
        • 基金會行動永遠是被動的,換言之,有人投訴才有行動。這我很清楚。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 01:47 (UTC)
          • 既然您很清楚的話,您應該也理解基金會在這遠超過兩個月的獨立調查里發現了什麼,以及竟然作出需要解任本地全體CUers的決定。而不應該衝動地對MetaWiki說出「他們看不懂讓他們自己找人翻譯好了」這樣的話吧?--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 01:54 (UTC)
    • 同意菲菇的觀點,ZHWP確實需要仲委的存在。同時尊重地(呃……中文裡表達禮貌地反對應該用什麼詞?英文常見的是with respect, I do not agree)保留我的意見不同意Antigng的觀點。我現在在準備期末並沒有時間研究仲裁委員會的具體權力,但在現在ZHWP分裂愈發明朗的情況下,單純地搞50%+1隻會讓黨政變成一個互相比誰票多的遊戲。只有真的讓共識成為共識,才能彌合社群的撕裂。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:51 (UTC)
      • 我只想說,革命不是請客吃飯。總是有些人以為共識不是一個字一個字、一張票一張票懟出來的,而是引幾句方針,畫幾張漂亮的圖,喊幾句「大家都是來貢獻知識的不要互煮了回去寫條目去」這樣的政治正確的口號,就能讓對立派拱手而降、不戰自退、放下屠刀、立地成佛,就能形成共識。這顯然是太naive。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 01:54 (UTC)
        • 我很反感「互煮」這樣的話,說出這樣的話其實並不是想要解決問題,而只是想要解決提出問題的人。而問題呢,過一陣子又會有別人的繼續提出來:某些人類所反感的「互煮」,便因此永不停歇。但是,共識也不是靠革命來的,光靠票數懟出來的口服心不服不叫共識。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 02:01 (UTC)
          • 不過話說回來,前幾年某些元老們權力基礎穩固的時候,都在不聞不問搞綏靖政策,現在終於一片混亂的時候才想到制度建設,是不是也有責任呢?--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 02:06 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 其實我覺得您當年翻譯到中文的「共識」方針,以及您介紹這個方針時的一些看法,可以說已經被現實無情地打臉:

「最合理的理由,往往在那些願意相互妥協的人之間達成」我覺得這是一個合理的想法。但問題是某些參與爭論的人,包括但不限於提出這句話的閣下您,都缺乏政治智慧,連「誰是自己的權力來源、哪些是自己的基本盤、哪些是不能妥協的敵人、哪些是可以妥協,可以爭取的潛在盟友」以及「選擇合適的議題最大化自己的支持」都不懂,討論時只會逢X必反或者互懟幾句就不去繼續交流。指望這種程度的人願意妥協?還不如指望明天世界就和平。

「但觀點合理性所占的權重,要大於其支持者多寡的權重」,純粹是何不食肉糜的YY。沒有多數人賦予的權力,何來權重?在以前中文維基權力結構穩定時還可以這麼搞,現在的環境下只能說是痴人說夢。

「至於如何判斷合理,我覺得能否說服對方觀點陣營的部分人,或者至少能說服不涉事的其他編者,是一個重要因素」——然而實踐證明,在網絡上靠論戰說服一個人,不管是「對方觀點陣營的部分人」,還是「不涉事的其他編者」,可以說是幾乎不可能。相反,某些對立派別正是靠着實實在在的利益「說服」了不少人加入他們的陣營。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 02:15 (UTC)

維基百科不是民主試驗場啊,為什麼要在一個百科全書的網站裡試圖成立黨派和政府?你所說的「對方觀點陣營」的確是在依靠利益來「說服」他人加入,但這並不代表這麼做就是對的。不能用同樣錯誤的做法去反對他人的錯誤做法:拉幫結派短期內聲勢浩大一手遮天,對維基百科造成的傷害恐要數十年才能恢復。「自由的百科全書」,百科全書才是主語,自由是為實現百科全書服務的,不是為在維基百科實現個人乃至集體權力服務的。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 02:23 (UTC)
理想是理想,現實是現實。您可能有一段時間不接地氣了,但我還是得奉勸您一句:接受中文維基編者結構發生變化的現實總比沉湎在維基百科「還是一個理性討論的精英社區」的幻想中好。就算您想要改變這個現狀,也應該採取符合客觀條件的方法,而不是還死死抱着「不能用同樣錯誤的做法去反對他人的錯誤做法」的教條自縛手腳。還是那句話:革命不是請客吃飯,靠着扯嘴皮子是解決不了問題的。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 02:29 (UTC)
其實不管您接受還是不接受這個現實,無奈的還是你們現在既沒有時間精力,也沒有人脈去搞這些拉幫結派的事。這樣的話倒還不如標榜自己「就是堅守維基的初心,不會做拉幫結派這種髒活」,這逼格多高!說得難聽點,就是吃不着葡萄說葡萄酸。但是你們既然知道維基人都會有淡出的一天。那就更應該花時間培養下一代維基人,讓維基的理想能夠通過實際的行動薪火相傳。而不是已經沒有多少精力了還要孤軍奮戰,最後也只能打幾句無關痛癢的嘴炮。--簡單時刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)

因為編輯衝突跳了不少,這段內容是回復"前幾年某些元老們權力基礎穩固的時候,都在不聞不問搞綏靖政策,現在終於一片混亂的時候才想到制度建設,是不是也有責任呢"的:

我以往會用維基百科是志願者項目,沒有人需要對其負責任這樣的套話來回答你。不過,用稍微人性點的話是,在維基百科上的事,無論是編輯條目還是參與討論,都是一件很耗費精力的事;隨着參與者年齡漸長以及從大學裡畢業,很多人(包括我自己)都逐漸失去了將大量個人時間用於維基百科上的奢侈。如果不是因為這片混亂,不是因為我對維基百科還心存感激和一點點希望(雖然這點希望在我辭職之時就幾乎全部耗盡),我也不會回來。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 02:17 (UTC)

突然發現我由於有作業需要完成,學業為重,沒辦法花很長時間參與這個討論。所以我現在暫時先下線一段時間。等我寫完了再回來繼續與大家探討這個話題,歡迎大家也多提提自己的觀點來看看有沒有更好的解決辦法。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:55 (UTC)


(+)支持,但前提是:仲裁委員會在有充份理由判定封禁投票中出現了嚴重的維基凌遲現象(例如超過半數投票用戶明顯參與了維基凌遲)時,必須有否決封禁要求的權力。【粵語文學大使殘陽孤俠】 2018年4月1日 (日) 02:54 (UTC)

@简单时刻::我承認設立一個理中客的仲裁委員會難度有點大,但是如果不這樣做應該如何解決現存的這些問題呢?我理想中的仲裁委員會的本質就是和稀泥嘗試提供一個雙方可以接受的解決方案。而不是現階段讓兩方不停地吵架鬧大而不能得出結論。如果按您的說的進行鬥爭,最後除了封掉一批可能很有貢獻的編者以外我看不到好的後果。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 03:02 (UTC)

其實鬥爭的規模本來不需要那麼大,但是很多人連鬥爭的對象都沒搞清楚,本來可以就事論事的,非要把鬥爭擴大到一個人所屬的群體上,我覺得這真是愚不可及。比如說菲菇只是因為WMC裡面少數幾個搞事的人就認為WMC都是敵人。明明可以以基金會的關係基金會可能的介入作為籌碼,與WMC上層尋求妥協的,非要把人家一棍子打死。WMC這一派也是同理。至於那些真正想貢獻條目的人,就算封了,不管是換個身份還是通過其他的渠道還是很容易貢獻的。據我所知Walter Grassroot(只是舉他的例子,不是說他跟這件事有任何關係)就曾經在封禁期間申請在用戶討論頁寫草稿,也得到了管理員的默許。最後,成王敗寇這種事情不只維基有,在哪裡都是一樣。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 03:32 (UTC)
或者這麼說吧。請你舉出一個不封禁、不解除權限就能讓大家和好的方法。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 03:43 (UTC)
涉及的事情太多有空了再回。就說一句,別抬舉我和WMF有特殊關係,有事請走ca@wikimedia.org,眾生平等。—菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 03:47 (UTC)
在此我不敢妄加推定,不過WUGC確實是最早與基金會接觸並且得到認可的一群人。而WMC的很多人,直到上次愛孟RFC的時候,都是「基金會怎麼弄都無所謂反正我們不認可」這樣的看法。當然也許WMC裡面有些人有不同的意見但是沒說出來。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 03:58 (UTC)
您似乎在這上面也有誤會。我不是WUGC的成員,我也無意加入或者維護這個組織。然而,相比於WMC,WUGC沒有做危害zhwiki的事(至少從我的perspective來看),所以我僅僅是不反對WUGC而已。至於WMC,我認為他們的主要領導者和負責人的所作所為危及了維基百科作為一個自由百科全書存在的根基(五大支柱),這就是我反對WMC的原因。為實現共識妥協的範圍是在五大支柱範圍內的,恕我無法與違背了五大支柱的觀點妥協。—菲菇維基食用菌協會 2018年4月1日 (日) 04:15 (UTC)
我的意思是您應該挖掘WMC中間願意維護五大支柱的人,同時借用他們的力量剷除破壞分子。畢竟以你(們)目前的實力,要獨自將WMC打倒是不現實的。您一方面說自己「無法與違背了五大支柱的觀點妥協」,另一方面又沒時間沒精力去懟人,很多時候只能坐看對方行事,我覺得您似乎高估了自己的實力。說得難聽點,繼續固步自封下去就是您所反對的「與違背了五大支柱的觀點妥協」。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 04:21 (UTC)
請注意:我們的討論內容是是否應該設立仲裁委員會,而不是是否應該試圖分裂作為一個用戶群組的WMC。同時我個人極其反對在沒有證據的情況下把WMC或者WUGC作為一個群體來進行攻擊。請大家在討論的時候不要試圖離題太遠。以及回復簡單時刻:我並不是為了不封禁、不解除權限而建議引入仲委,而是為了未來的封禁和解除權限不會引起嚴重的反彈而且可以得到多方的認可而支持仲委----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 06:51 (UTC)
我的意思不是分裂WMC,而是在合理交流的前提下,尋求妥協,讓兩個群組各自取長補短,以實現融合以及排除擾亂者。政治,就是「把朋友弄得多多的,敵人弄得少少的」,而不是「我不是針對你,我是說在座的各位都是垃圾」。一味的上綱上線,只會讓你成為一個連管理員都不是的憤青。WMC的人數也不是憑空出來的。也是通過成百上千的新人從簽名都不會的狀態(如Techyan所說)一個一個帶出來的。難道培養新人也有錯嗎?因為WMC「的主要領導者和負責人」(存疑,4位聯絡員都並未公開表態,最多也只是表示尊重基金會的決議,喊的響的只是少數人)有一些挑釁性的言論,就把這些沒關係的群眾趕到自己的對立面,是不是很蠢?--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 07:08 (UTC)
再說,方針解釋的再怎麼清楚,也總是會有少數不服的人。有沒有反彈,只取決於不服的人有多少權力,以及他們使用權力的意願。沒有以上條件的話,再大的事情也沒有人去反彈。以前Shizhao解任案,將近400多人參與,比愛孟事件的參與人數多多了吧?最後有幾個人反彈的?我覺得您可以看看守望者愛孟以及其他一些爭議人物的封禁日誌了解一下什麼叫做反彈。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 08:56 (UTC)
根據菲菇的意見,我把之前的「基金會的關係」改成「基金會可能的介入」。--簡單時刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:31 (UTC)
再複雜的程序也擋不住有權力有意願要鬥爭的人。程序最多只能讓大家的吃相好看一點,或者稍微增加鬥爭的成本,減少雙方持續鬥爭的意願。但是我看到的現狀是:拿解任管理員提案刷屏,封了幾天又被解封。酸幾句,說幾句不文明的話,也不會被封,封了也會很快解封。管理員車輪戰,更是沒有任何懲罰。可以說鬥爭的成本非常低。但另一方面,維基的一大政治正確就是「自由」,而且是像某些深陷難民危機,國土上出現no-go area還要堅持聖母心的歐洲國家那樣的「自由」。像中共那樣的「獨裁專制」是幾乎不可能被大家接受的。既然現在掌握實權的管理員行政員們都不會為了更進一步解決爭議去撕破臉皮,我們這些普通用戶又何必着急?皇帝不急太監急什麼?--簡單時刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)

回到之前的話題上,我個人認為這個問題可以被拆分成如下幾個部分:

  • 現在中文維基百科是否存在一定的社群分裂?
  • 現在的社群分裂是否已經嚴重影響到了中文維基百科的日常運營?
  • 如果社群分裂影響到了日常運營,設立一個由多方共同組成的仲裁委員會是否是一個合理的解決方案?
  • 如果仲裁委員會不是一個合理的解決方案,有什麼替代方案可以彌合社群的分裂?
  • 如果仲裁委員會是一個合理的解決方案,仲裁委員會應該如何選舉和組成?

我對這幾個問題的回覆如下:

  • 現在中文維基百科確實存在社群分裂。
  • 這個社群分裂,正如我所說,並不影響或者說較少影響日常的條目編寫,然而嚴重影響中文維基百科的日常管理。
  • 我認為仲裁委員會現階段是一個合理的解決方案。
  • 仲裁委員會之外,我並沒有聽到之前諸位說出其他合適的解決方案來彌合社群分裂(唯一一個就是簡單時刻提出的分裂WMC,然而我並不認為可行而且解決問題)。
  • 個人認為仲裁委員會應由較少有爭議的用戶通過80%+以上多數決且反對票低於一定數量選舉產生,同時該委員會必須有多於一名用戶參與。同時,我也強烈建議WMF有關人員作為特殊成員監督第一屆仲裁委員會的產生。

請大家就以上問題發表看法或者對是否存在其他可以彌合社群撕裂的方式展開討論,如希望討論其他問題,請自行另開話題討論。謝謝。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 06:51 (UTC)

我想跟@Park1996:說您應該是真的離開有點久,所以不太了解脈絡。首先,關於「中文維基百科整個社群撕裂」的說法就必須有些條件限制。畢竟中文維基超過4成的流量來自台灣,就算考量跳板的因素,中文維基社群的最大宗編輯及閱讀者應該都沒有衝突跟矛盾,只是這些人的組織、溝通並不在互助客棧完成。目前主要的衝突多在特定的議題、群體之間,這些討論固然佔據客棧大量版面,不過實際上的影響力需要謹慎評估。WMC所列成員160人,這個數字僅是台灣去年一年社群聚會活動中,新註冊維基帳號的人數而已。
以上不是要引入地域問題,換成CN本地編者,相信非WMC與UGCN成員者也還是多數,一套仲裁機制如果是針對整個「中文維基百科社群」未免過於放大了衝突性。與其拖眾多真正沉默的聲音下水去玩政治協商會議,透過基金會行動來處理目前的狀況應該還比較有利於社群將精力放在真正應該執行的工作上。--Reke留言) 2018年4月1日 (日) 07:10 (UTC)
我覺得不能只看WMC的人數。QQ群裡面應該還有很多不是WMC成員但是比較傾向於WMC的人。對於他們來說,QQ群/WMC系是一個可以互相幫助的群體,而WUGC只是幾個不知道是誰的人罷了。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 07:24 (UTC)
我覺得和選幾個管理員行政員上去沒什麼兩樣,唯一的差別是通過仲裁程序可以強迫仲裁委員會去處理一些問題,不會出現了選上了人卻尸位素餐的情況。--簡單時刻留言) 2018年4月1日 (日) 07:12 (UTC)

您的每一個斷言都需要給出證據,如果您不給的話我就得一條一條質疑了。

  • 「現在中文維基百科確實存在社群分裂」,我想了解一下社群分裂怎麼定義?按照您的定義,如何論證社群分裂的存在?畢竟,如果說社群中有任何兩個成員的觀點不一致就叫分裂,那麼我可以說沒有社群是不分裂的。
  • 「這個社群分裂,正如我所說,並不影響或者說較少影響日常的條目編寫,然而嚴重影響中文維基百科的日常管理」,由於社群分裂沒有定義,我不考慮這個因果關係是否成立,單說說後面這個結論,「影響」,哦不,是「嚴重影響」中文維基的日常管理。那麼我就想請問客觀說來,維基的日常管理受到了何種嚴重的影響?CSD沒人刪除了?侵權、存廢沒人處理了?破壞沒人回退封禁了?權限沒人授予了?我看起來都不是。有些板塊,比如WP:AFD,現在處理得比過往快得多,以前積壓好幾個月,幾十天的存廢討論,現在只積壓十幾天。過去WP:DRV幾乎是Wong君一人的天下,現在有很多其他管理員協助處理。有些板塊,比如WP:RIGHTWP:RFBA處理得更加嚴謹了,開始問問題了。
  • 如上所述,我且部不知您定義的社群分裂是什麼。如果按照我的定義,即不同用戶對一個問題的看法不同,我覺得:1、這個問題不需要解決——大家從不同的角度思考問題,有利於全面認識問題;2、這個問題沒法解決——每個人的背景不同,認知也不同,統一思想認識是做不到的。
  • 「我也強烈建議WMF有關人員作為特殊成員監督第一屆仲裁委員會的產生」,如果您這麼認為,那我還是建議您重讀使用條款。WMF根本不是終審法院,沒有監督仲裁委員會的職責,也沒有裁決社群共識的職責。WMF處理的是和使用條款相關的問題。--Antigng留言) 2018年4月1日 (日) 07:30 (UTC)
我覺得各位需要注意的一點是:任何用戶組/分會都不能/無法代表某個維基百科/維基媒體社群--百無一用是書生 () 2018年4月2日 (一) 02:16 (UTC)
至少不能讓明知這是嚴重損害中文維基社群利益行為仍然吃裡扒外地開門揖盜式點讚的人代表。骨氟腦朊,丟脊棄卵,長此以往,中將掛點。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島,東風卷進太平洋留言) 2018年4月2日 (一) 12:19 (UTC)
使用條款是個筐,基本上任何嚴重到社群無法自己解決只能刀兵相見的事情都可以往裡面扔。--簡單時刻留言) 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)
大謬。諸如編輯爭議之類的問題就不歸WMF管:We do not take an editorial role: Because the Wikimedia Projects are collaboratively edited, all of the content that we host is provided by users like yourself, and we do not take an editorial role. --Antigng留言) 2018年4月3日 (二) 03:58 (UTC)
簡單時刻 has been locked and confirmed by steward as a Sock puppet of KAGE. Artix Kreiger留言) 2018年4月4日 (三) 00:44 (UTC)
Lanwi1已作出澄清,認為簡單時刻並非KAGE的傀儡。目前簡單時刻並未被全域/本地社群封禁。--Temp3600留言) 2018年4月4日 (三) 17:17 (UTC)
Park君覺得社群的分裂很嚴重,但是事實上呢,噴一噴也不會死人,大家確實是都已經習慣了。建議您看下WMF在2015年對騷擾行為的樣本人數達到上千人的調查。根據該調查:38%的人親身經歷過騷擾,51%的人目睹過騷擾(15頁)。應對騷擾時,56%的人不予理睬,45%的人要求對方停止騷擾,50%的人與社群內其他人討論(29頁)。就應對騷擾的結果來看,42%的親身經歷者認為對騷擾的應對沒有任何效果(not effective at all)(32頁),目睹騷擾者的比例也相近(38頁)。包含了「保護自己用戶頁、停止編輯、封禁/回退用戶、還擊、聯繫ISP」等選項(29頁)的「其他」選項滿意率最高,其次是不予理睬(33頁),其他更「積極」的方法滿意率更低。有69%的人認為向基金會報告沒有任何效果。對於解決騷擾問題,人數最多的意見是改革維基的governance,占全體的33%(46頁)。Don't know/No ideas+ No need for change+There is no harassment的比例只有13%。儘管如此,大多數參與者對他們與其他社群成員的互動還是比較滿意的(7頁)。所以說,維基並不是什麼高端社區(雖然某些人還沒有接受這個現實),沒人管的噴子一點也不少。大家應該像司馬懿一樣適應這個環境,「為人者,有大度成大器也」,而不是像王朗一樣「雖稱滿腹經綸,卻是雞腸鼠肚,連幾句惡語都容它不下」,最後被人活活罵死。該調查的大多數樣本來自製度比較成熟的英文(45%,見13頁)維基,或者有仲裁的法(8%)、德(13%)、俄(4%)文維基這一點,也證明了仲裁併不能有效地解決這種日常的小打小鬧。--簡單時刻留言) 2018年4月11日 (三) 01:07 (UTC)
事實上,不文明的行為很大幾率會被視為騷擾,以至於被警告、封禁。沒人喜歡跟一個「表面」敵視自己的人討論。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月11日 (三) 16:20 (UTC)
沒想到聊了這麼久,我也捎帶腳重溫了一下之前11年的時候的「反時昭運動」。那個時候老大的意思是認為zh已經有了嚴重的mob rule建議創立仲裁委員會。我其實最擔心的很簡單,就是咱們之前的這些鬥爭如果再繼續下去會造成1. 人事任免變成拉幫結派的戰場 2. 線下活動和新維基人教學會沒辦法正常開展因為兩派都在爭奪對方的人。我個人覺得如果有仲委怎麼着都會有一定的彌補裂痕的作用,而且ZHWP也能有一個對外相對統一的聲音----ParkerTian 2018年4月13日 (五) 20:10 (UTC)
然而以社群現在這個狀態,現在開始選,也肯定是逼着大家鉚足全力拉票去選一個掌握自己生殺大權的職位,看看前幾次管理員選舉的場景就可以想象選仲裁員是什麼樣。我覺得維基在早期「高端社區」的時代過了之後,拉幫結派就是大勢所趨。拉幫結派/不拉幫結派的選擇是個典型的囚徒困境。不管對方有沒有拉幫結派,自己拉幫結派都是最有利的選擇。大家都不拉幫結派,社群一片和諧,只有一方拉幫結派,那麼不拉幫結派的一方會處在非常不利的局面。大家都拉幫結派,也就會產生一定的衝突,降低社群的氛圍。遺憾的是,我認為方針對某些行為的獎懲,以及其執行力度,並不能改變這個囚徒困境的最優解。--簡單時刻留言) 2018年4月13日 (五) 23:44 (UTC)
同,現在實際就是兩個方面的人互不信任,爭搶主導權,雖然其中一方不像最後向這個惡化的方面發展,但是另一方對對方的不信任必然往這個方面推進。乾脆就是讓事情惡化,最後基金會為了社群的安全和穩定性而介入,落最後拍板,不服的要麼繼續捅基金會,要麼自立門戶、干手淨腳。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:46 (UTC)
所以我說仲裁委員會啊,主語是委員會,而委員會肯定不止一個人,所以兩派加上其他社群加上基金會都派幾個代表出來大家一起跟陪審團一樣搞一個絕對多數決不就可以保證溝通順暢不會一家獨大了。----ParkerTian 2018年4月14日 (六) 18:38 (UTC)
如果是絕對多數決的話,這樣設立的仲裁委員會就形同虛設。--140.180.246.58留言) 2018年4月19日 (四) 04:57 (UTC)
我說的並不是majority那種絕對多數決而是clear majority那種絕對多數決。即壓倒性的同意。單純的50%+1並不足以構成我所說的多數決,只有類似英美法系下陪審團那樣全票通過或者差1-2票全票通過的情況才可以視為通過。當然也要看議題。----ParkerTian 2018年4月20日 (五) 03:43 (UTC)
  • 我覺得沒必要。難道仲裁委員會會比維基媒體基金會更令人信服嗎?至少仲裁委員會的成員構成就是個大大的問題。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月20日 (五) 09:28 (UTC)
    • 之前基金會ban用戶查核的時候很多人的評論就是基金會不食人間煙火武斷專權黑箱操作,所以我認為一個由部分本地社群組成的仲裁委員會的(絕對多數)決定會更有合法性----ParkerTian 2018年4月22日 (日) 06:58 (UTC)

提議修改Wikipedia:命名常規#地名(其一)

現行條文

直接使用原名,存在命名衝突在最後註明國家,例如「倫敦 (英國)」和「倫敦 (加拿大)」等。(請注意在條目名稱之後為一個半角空格和一對半角括號

提議條文

當存在有多個同名地名:使用國家名稱作為消歧義關鍵詞;如若在同一國家有同名地名,則使用能夠區分的最上級行政區劃名作為消歧義關鍵詞採用地名作為消歧義關鍵詞的其他條目,如固定設施、機構、人物等,也應按上述方法選擇消歧義關鍵詞。例如:「倫敦 (英國)」和「倫敦 (加拿大)」、等。(關於消歧義的技術規定請參見「括號的使用」一節Wikipedia:消歧義#條目的命名

此修改為落實並強調2015年在WP:VPD獲得共識的討論(討論存檔在Talk:復興區_(台灣)#問:為何以龍潭區_(桃園市)、復興區_(桃園市)命名?)。

目前存在的問題:

  • 關於部分地名在中國大陸和台灣之間重名時,解決兩岸用語問題。
  • 需要一些合適的其他的例子。
  • 本段落對於消歧義詞的規定不應限於地名條目,可能需要專門指出。

請社群討論。 --達師 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 11:49 (UTC)

(+)支持在同一國家有同名地名時,使用能夠區分的最上級行政區劃名作為消歧義關鍵詞,理由是"原則上"越上級行政區劃越知名。-游蛇脫殼/克勞 2018年4月2日 (一) 02:59 (UTC)

已新增了關於非地名的其他條目的敘述。 --達師 - 370 - 608 2018年4月2日 (一) 12:38 (UTC)

  • (+)支持:沒大問題。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:12 (UTC)
  • (!)意見,提案贊同,不過這似乎不是一個很好的例子。英國倫敦明顯是倫敦這個話題的朱條目,因而不用標註。另外用原名是中文的例子可能更好?至於大中華地區以外的地名,感覺參考英文版的指引比較完善(雖然有點地域中心):

--E8×E8112) 2018年4月7日 (六) 02:41 (UTC)

我認為「板橋區 (台灣)板橋區 (日本),但大安區 (臺北市)大安區 (臺中市)」更能表達「使用能夠區分的最上級行政區劃名作為消歧義關鍵詞」。-游蛇脫殼/克勞 2018年4月9日 (一) 00:55 (UTC)
達師君,請回應。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:35 (UTC)
上述幾位提供的例子都可使用。但在明確兩岸用語以前尚不宜通過此修訂。 --達師 - 370 - 608 2018年4月18日 (三) 13:48 (UTC)
達師君,兩岸用語之別是指例子上,抑或整體上?--J.Wong 2018年4月19日 (四) 00:39 (UTC)
整體上。2015年的討論(鏈接見上方)批量移動了一些區劃至XXX (台灣),但有一些被移回。被移回的(似乎)都是中國大陸有同名區劃的條目,因此我推測可能有一些編者在兩岸用語上有反對意見。確實,從WP:BIAS來看,現狀XXX (台灣)在兩岸用語上確實有所不妥。 --達師 - 370 - 608 2018年4月20日 (五) 07:03 (UTC)
達師君,抱歉,能否列幾個例子?--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:02 (UTC)
查了一下,似乎沒有確實涉及兩岸用語被移回的情況,可能是本人的記憶有偏差。但這個問題還是存在,例如復興區 (邯鄲市)該改名叫什麼——已知中國大陸沒有第二個復興區,而台灣桃園市有復興區 (台灣)。 --達師 - 370 - 608 2018年4月21日 (六) 16:12 (UTC)

提議修改Wikipedia:命名常規#地名(其二)

本提議是一個影響面巨大的提議,不論持何種意見,望謹慎考慮後參與討論。

現行條文

中國大陸的行政區條目的命名需要加上「省」、「市」、「縣」等,以全稱來命名,如「內蒙古自治區」、「山東省」、「深圳市」、「陽朔縣」、「焉耆回族自治縣」、「海淀區」等,而避免用「內蒙古」、「山東」、「深圳」、「陽朔」、「焉耆」、「海淀」等來命名。

提議條文

中國大陸的行政區條目的命名需要加上「省」、「市」、「縣」等,以全稱來命名,如「內蒙古自治區」、「山東省」、「深圳市」、「陽朔縣」、「焉耆回族自治縣」、「海淀區」等,而避免用「內蒙古」、「山東」、「深圳」、「陽朔」、「焉耆」、「海淀」等來命名。除區劃條目自身以外,涵蓋某一行政區全境內情況的條目、模板、分類等,其命名均應採用區劃全稱,如「廣東省行政區劃」、「山東省經濟」、「Category:北京市建築物」等,而不應使用「廣東行政區劃」、「山東經濟」、「Category:北京建築物」等來命名。

  • 目前關於中國大陸行政區劃的規定來自於2006年的投票Wikipedia:投票/中國大陸行政區條目名稱投票。其中已經列出了一些理由,大部分對於本提案仍然適用。
  • 關於消除歧義:比較簡單的歧義比如「黑龍江(省)水利」、「黃山(市)旅遊」乃至「北京鐵路」(北京市鐵路?北京鐵路局?)等都存在歧義。純區劃名稱歧義的像吉林省吉林市、承德市承德縣等也很多。當然這不可能消除全部歧義(及,這裡不打算討論如何區分一個描述北京市通州區交通的條目和一個描述南通市通州區交通的條目)。
  • 一如2006年的情況,實際上台灣這方面做得不錯,可參照臺北市下各主條目名;如與區劃不相符合,則不用區劃名(如台北交通),而與區劃相符合的則使用區劃名(如台北市道路列表)。
  • 依據現有情況,擴大本段落限制範圍(即超出中國大陸,而及台灣、日本等區域)的問題將另案考慮。

請社群討論。 --達師 - 370 - 608 2018年4月1日 (日) 12:15 (UTC)

  • (+)支持:沒大問題。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:14 (UTC)
  • 對擬新增的條文做了小修改。 --達師 - 370 - 608 2018年4月6日 (五) 17:02 (UTC)
  • (+)支持,確實減少了不少歧義,加的字也不影響分類名成為一個讀起來正常的名字,不過之後可能討論一下怎麼實施吧(數量很大,全靠機器人又好像不太現實)。--E8×E8512) 2018年4月7日 (六) 02:45 (UTC)
    • 涉及的主要是省級分野條目(山東經濟,etc)、省級分類和部分地市分野條目。考慮到分類可利用cat-a-lot操作,其餘條目數量其實不是很大,遠不及當年區劃條目更名。我想操作上問題不是很大。 --達師 - 370 - 608 2018年4月8日 (日) 13:07 (UTC)
  • (+)支持:很好。比如吉林省吉林市就需要分開。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月7日 (六) 11:51 (UTC)
  • (+)支持,可以規範一系列的條目,比如XX市公交線路表等。--Leiem簽名·留言) 2018年4月10日 (二) 14:22 (UTC)
    • 另外,模板中出現大量並列的行政區劃也是這樣嗎?--Leiem簽名·留言) 2018年4月10日 (二) 14:23 (UTC)
      • 本方針只管標題,不管頁面的任何具體內容。 --達師 - 370 - 608 2018年4月11日 (三) 13:41 (UTC)
達師君,上列討論未有異議,似可公示,未知閣下意下如何?--J.Wong 2018年4月19日 (四) 01:29 (UTC)
可公示。考慮到會有較大影響,公示的時間應該稍長一些。 --達師 - 370 - 608 2018年4月20日 (五) 07:04 (UTC)
現交付公示,並承提案者要求,延長公示期,為期兩週,期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:07 (UTC)

關於小修Wikipedia:什麼是條目的提議

提請討論將檔案移動員與檔案名稱分別成為方針與指引

各位編輯者您好:

雖然目前的維基百科絕大多數都是合理使用檔案,但由於檔案名稱的管理,也是維基媒體管理的一環,而且為了避免未來出現有爭議的命名方式,以及處理檔案命名的相關工作,特別翻譯英語維基百科的「檔案移動員」方針與「檔案名稱」指引,特請討論是否將這兩個規範予以認可。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月9日 (一) 08:01 (UTC)

  • (+)支持:應該沒什麼問題,且可減少不必要的爭議,應分別成為方針和指引。--【和平至上】💬📝 2018年4月9日 (一) 08:26 (UTC)
  • (+)支持,自己以前就想提議但一直忘了這事。個人認為沒有必要為了movefile而特意增設一個用戶組,建議將這個權限給予所有自動確認用戶,因為本質上移動頁面和移動文件是一致的,用戶在到達自動確認用戶這個層面,規範的移動頁面應該已經不成問題了。另外關於文件命名方針可以參考一下commons的方針。-- Stang 2018年4月9日 (一) 08:31 (UTC)
  • 個人覺得這個需求在中文維基百科太少了,沒有這個必要吧--百無一用是書生 () 2018年4月9日 (一) 08:47 (UTC)
  • 為檔案移動專設檔案移動源的需求應該不大,或許可如Stang所說的將權限賦予各自動確認使用者,又或可併入其他更為受信的權限持有者。——Aotfs2013 留於 2018年4月9日 (一) 10:08 (UTC)
  • 建議就文件名進行規範,然後下放文件移動到自動確認。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月9日 (一) 11:14 (UTC)
  • 建議自動授予:
    1. 自動確認用戶及確認用戶;或
    2. 具巡查員權限者
而其他可信用戶,但非具以上權限(視乎之後決定)之用戶者,則可申請權限。ŚÆŊŠĀ 2018年4月9日 (一) 12:43 (UTC)
  • 同sanmosa,並認為單列一個用戶組在這個意義上是可以的。--雲間守望淡出中,有事請發郵件 2018年4月9日 (一) 12:54 (UTC)
  • 示例全是英文,是不是應該考慮加入一些中文例子。(Commons原來經常有諸如QQ截圖XXXXXX.JPG之類的文件名。)--Kuailong 2018年4月9日 (一) 20:41 (UTC)
    中文還要考慮繁簡問題,要麼建議只用英文,要麼約定如何處理。或者允許套用命名常規的基礎原則部分(不考慮具體情況)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月10日 (二) 01:31 (UTC)
  • 另外可能需要引入一個移名機器人用來處理文件移動後的引用頁面修正。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月10日 (二) 01:31 (UTC)

權限下放

本段屬於「檔案移動員」部分臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 06:44 (UTC)

經過一日的意見收集,目前有兩個權限下放的方案:

方案一:下放至巡查員,並保留檔案移動員的申請

現行條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員管理員不需要去申請或為其他管理員增加本權限;管理員本身已經自動授予檔案移動的權限

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為79位(包含管理員在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

提議條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員管理員與巡查員不需要去申請或為其他管理員或巡查員增加本權限;他們本身已經自動授予檔案移動的權限

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為233位(包含管理員與巡查員在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、巡查員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

方案二:下放至(自動)確認用戶,並取消檔案移動員的申請

現行條文

任何管理員可以在審慎考慮之下,授予可信任用戶這個權限,該用戶必須經常處理多媒體文件,且熟悉各類多媒體重新命名的相關方針與指引。檔案移動員的資格並沒有特別要求,但其用戶應當非常熟悉維基百科的圖像與多媒體方針(尤其是本頁面當中的重新命名指引),對圖像有充分經驗,以及如何進行更名工作。於維基共享資源執行相同工作、使用相關工具以及其他多媒體檔案的相關類似經驗,都會在授予權限中加以考慮。

本用戶權限一般不會授予剛來的編輯者,除非這位編輯者曾上傳一定數量的檔案。

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員。管理員不需要去申請或為其他管理員增加本權限;管理員本身已經自動授予檔案移動的權限。

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為79位(包含管理員在內)。

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

提議條文

擁有本權限的用戶,應先熟悉各類多媒體重新命名的相關方針與指引(尤其是本頁面當中的重新命名指引),以及如何進行更名工作。本用戶權限一般不會授予剛來的編輯者,這類編輯者需在達成自動確認用戶或確認用戶資格後才會開放。

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,可由自動確認用戶或確認用戶以上級別用戶執行更名工作。如果您是自動確認用戶或確認用戶,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

(後面段落的「檔案移動員」字樣則全部改為「自動確認用戶或確認用戶」)

經過一夜思考,我是認為開放檔案移動權限,先下放到巡查員試運行一段時間,等到沒有發生問題時,再下放到自動確認用戶或確認用戶。但如果各位決定直接下放到自動確認用戶或確認用戶,我沒有意見。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 01:42 (UTC)

  • User:Taiwania Justo個人比較傾向於方案一,建議方案一的權限下放可以加上回退員,在下認為回退員也屬於維基百科中的可信用戶範圍中。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月10日 (二) 10:43 (UTC)
  • User:Taiwania Justo中文維基百科不存在拓展驗證用戶,權限下放給自動確認用戶門檻又太低。建議下放給巡查、回退和巡查豁免。--雲間守望淡出中,有事請發郵件 2018年4月10日 (二) 13:56 (UTC)

File mover的翻譯

直譯過來就是文件移動者/文件移動員。檔案移動員感覺很不順眼。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月12日 (四) 08:35 (UTC)

User:星耀晨曦那是地區詞問題,zh-cn:文件; zh-tw:檔案。--Xiplus#Talk 2018年4月12日 (四) 09:27 (UTC)

最終方案

我看了大家的討論,目前方案一至少有大多數人可以接受(包含方案一二都贊成者),且個人也認同@WQL的看法。因此個人依據討論結果,給出最終方案:

現行條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員管理員不需要去申請或為其他管理員增加本權限;管理員本身已經自動授予檔案移動的權限。

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為79位(包含管理員在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

提議條文

如果您希望能夠將本權限授予自己或是其他用戶,請參考Wikipedia:權限申請/申請檔案移動員以下用戶不需要去申請或是為他們增加本權限,他們本身已經自動授予檔案移動的權限:

  • 管理員;
  • 巡查員;
  • 回退員;
  • 巡查豁免者。

目前總共有0位檔案移動員,擁有檔案移動權限的所有用戶總數為372位(包含管理員、巡查員、回退員、巡查豁免者在內)

==如何運作==

上傳至維基百科的檔案,只能由管理員、巡查員、回退員、巡查豁免者、檔案移動員以及維基媒體的監察員執行更名工作。如果您成為上述用戶群組之一,將會取得「movefile」權限,只要使用「移動」標籤,就能夠如同移動普通頁面般進行檔案更名工作。

以上。請大家進行最後審閱。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月13日 (五) 12:55 (UTC)

  • 基本上沒有問題。不過,如是者,則毋須提供申請頁面。甚至乎可以於《檔案名稱指引》之中提及就可以了?又或者放置到各權限方針指引?--J.Wong 2018年4月17日 (二) 05:06 (UTC)
    @Wong128hk:保留檔案移動員申請,主要是為了不在上述用戶組的用戶,只想要參與檔案移動管理而設。如果大家認為沒有必要,我是可以將該方針從「檔案移動員」改為「檔案移動權限」,並附加說明英語社群與維基共享資源社群處理檔案移動的機制。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月19日 (四) 05:59 (UTC)
    如是者,現時版本也可。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 11:09 (UTC)
  • 另外,元維基維基媒體論壇亦有類似話題,不過就是討論相關權限全域安排。如有興趣,可以去參與一下。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 05:11 (UTC)
  • (+)支持,很好。(這樣我上傳的File:復件_中國共產黨成立90周年紀念幣反面.jpg就能移動到英文標題了。)--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月18日 (三) 08:26 (UTC)
  • (▲)同上。(但其實把復件兩個字去掉就挺好。)--雲間守望淡出中,有事請發郵件 2018年4月21日 (六) 05:23 (UTC)
  • (+)支持ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月22日 (日) 08:23 (UTC)

檔案名稱規範

本段屬於「檔案名稱」部分臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 06:44 (UTC)

至於檔案名稱規範部分,目前我的想法如下:

  1. 限制檔案名稱為英語不實際,維基共享資源也允許多語言檔名,所以個人認為,在中文檔名部分,應採用既有的「全繁中/全簡中」規範。
  2. 由於不合格的中文檔案名稱要舉例也舉例不完,個人認為可依據英語維基百科與維基共享資源的規範去延伸中文名稱的規範。這個部分還希望各位集思廣益,我會在短時間內整理出較為妥善的方案。

以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 05:54 (UTC)

  • @Taiwania Justo:現在是屬於英文指引論述,可以順便修改嗎?如果可以的話,我想引入命名常規中的中文用字統一(如果你認同的話)和添加一些中文化的違例。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月10日 (二) 06:19 (UTC)
    @Cwek:可以,請修改,並提出修訂差異版本供大家檢視。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年4月10日 (二) 06:24 (UTC)
  • 建議WP:FMV/W可按commons的移動理由予以翻譯及修飾,並改動其以致其符合目前中文維基百科的狀況。--安迪4討論|留名) 2018年4月10日 (二) 10:51 (UTC)

關於中文文件名

現行條文

提議條文

==关于中文名称==

雖然這裡是中文維基百科,主要用字為中文,但由於慣例上以英文為常用的文件名用字,而且考慮到繁簡用字等原因,一般情況建議優先使用英文作為文件名用字。當然並不反對使用中文作為文件名用字,請參考Wikipedia:命名常規的要求。

以上。主要考慮到C區的命名(雖然接受多語言,但英文的通用性更好),技術問題(早期問題,現在可能已解決),繁簡轉換問題(可能也是大頭),允許但不建議。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月11日 (三) 01:11 (UTC)

「慣例上以英文為常用的文件名用字」從何而來,是指維基百科,還是日常電腦操作。中文的人名、地名等,用英文名可能更難辨識管理,並且「不建議」也許增加用戶負擔和翻譯出錯率。外文名稱的譯名不同可能會有爭議,但如果先到先得,似乎問題不大。--YFdyh000留言) 2018年4月11日 (三) 22:53 (UTC)
日常操作?如果覺得用疑問,那是否允許使用中文,和是以中文優先還是英文優先。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 00:23 (UTC)
不太明白。目前沒看到「建議」英文或中文的必要,很難定下哪種形式更準確和便於使用。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 01:14 (UTC)
因電腦技術原因,文件名一般以最基本的ASCII字符組成,但不代表這就是英文。方針應該說「建議優先使用a-z、A-Z、1-9等字符做文件名,而非屬於Unicode字符的漢字」。文件名甚至可以用漢語拼音等羅馬化方式寫出,所以不宜寫「優先使用英文」。鋼琴小子 2018年4月12日 (四) 06:33 (UTC)
英文改成拉丁字母比較好(同理希臘字母、西里爾字母啥的也不是最理想)。--140.180.247.235留言) 2018年4月13日 (五) 00:57 (UTC)
「屬於Unicode字符的漢字」不準確。如果要列出建議使用的字符,還要有部分標點(如-_)。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 01:14 (UTC)
建議字符的目的是甚麼?是為了方便查找、輸入,消除繁簡歧義,避免技術錯誤。雖然HTML本身允許任何字符作為伺服器上的文件名,但除了最基礎的字母、數字和某些標點符號以外,其餘的會造成技術問題(#、$、?等等)或會被轉換為百分比編碼。我們的方針指引應該以這個為出發點。比較嚴格的說,只應該建議使用a-z、A-Z、0-9、_,不建議使用空格、其他標點符號、漢字、有上下標的拉丁字母等等。寫「英文」或「拉丁字母」都比較含糊。鋼琴小子 2018年4月13日 (五) 03:18 (UTC)
大致意思如此,一個約定一個建議使用的字符集合,另一個是對中文等其他非英文字符集下的調整,中文的話可以允許用中文但不建議,非中文和英文的話轉化為英文集合處理。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:40 (UTC)
"Files can be named in any language. The name of the file should be descriptive. See Commons:File naming for the exact policy."
Commons上並不需要刻意要求使用英語。-2018年4月14日 (六) 03:47 (UTC)
如果沒有任何技術障礙或用戶使用方便上的考量,那麼大可以完全省去對字符集的建議。鋼琴小子 2018年4月17日 (二) 05:35 (UTC)
原則如此,但是考慮到繁簡問題、還有文件命名用字統一,只是建議如此。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月18日 (三) 00:49 (UTC)
如果措辭含糊,而目前文件名歧義並沒有造成太大問題,我傾向於省去對字符集的建議。鋼琴小子 2018年4月19日 (四) 00:19 (UTC)

機械人方針修訂

基於上列意見徵詢結果,建議對《機械人方針》作出以下修訂。

現行條文

活躍度要求 如機械人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯,其機械人權限可被移除。移除前,應先到操作者的用戶討論頁留言,並給予一星期的通知期。如操作者日後回到維基,並希望再次運作機械人,必須重新申請

提議條文

活躍度要求 如機械人帳號最近一年沒有編輯,其機械人權限可被移除。移除前,應先到操作者的用戶討論頁留言,並給予一星期的通知期。無論操作者是否活躍,如果所持機械人久未活躍,以致權限已經撤銷,則必須重新申請操作許可。機械人審核小組成員如認為妥當,則可以快速批准操作。另外,亦建議操作者就機械人各項已批准任務最後操作日期留有紀錄,以及如某項任務已經久未進行,就算該項任務已經獲得批准,再次運行時仍應留意機械人設定是否與現行編輯環境相配合。操作者如認為某項許可已經再無需要使用,則可於該操作許可留言,並通知任何機械人審核小組成員處理。其他用戶如果發現某機械人某項任務已經沒有執行超過一年,則可按上列程序要求覆核

  • 一年而非半年,雖然意見徵詢結果之中,有不少用戶認為應該與其他權限看齊,將門檻降至半年。唯當中,有用戶指出可能某些任務間隔是會比較長。此可能的確不能輕易排除,是故將期限定為一年。至於意見徵詢其他一節之中,意見指應該按已批准任務最後操作日期計算,此方向其實可取,惜未能議出具體執行之策,掣肘之處仍然不鮮。今嘗折衷而為,鼓勵操作者自行保留紀錄,並於停擱後,再次執行前,檢查是否仍與編輯環境相配合。亦指出操作者可如何申請註銷已無用操作許可。及提示其他用戶如發現則可以按相關程序申請覆核。謹此。--J.Wong 2018年4月9日 (一) 15:53 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2018年4月12日 (四) 05:46 (UTC)
(+)支持,較兼顧現實的做法。--Xiplus#Talk 2018年4月13日 (五) 13:25 (UTC)
  • 現交付公示,為期七日,期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 05:16 (UTC)

維基百科:誹謗

維基百科:誹謗維基媒體基金會維基百科法律方針,現謹就當前中文譯本徵求修改意見(參考英文版en:Wikipedia:Libel)。在翻譯問題得以解決後,將使用Template:Legal policy予以標識,替換現有抬頭模板。--Zhxy 519留言) 2018年4月9日 (一) 20:22 (UTC)

我按照enwiki更新了一版翻譯:Special:Diff/49082123。--菲菇維基食用菌協會 2018年4月9日 (一) 22:25 (UTC)
此外,作為向受害者提供的聯絡方式,似乎OTRS更勝此職?--菲菇維基食用菌協會 2018年4月9日 (一) 22:29 (UTC)
  • 有無元維基上面的說明頁?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月10日 (二) 00:39 (UTC)
  • 本站《使用條款》第四段「限制特定行為」第三節「作出虛假陳述、冒認或欺詐(Engaging in False Statements, Impersonation, or Fraud)」第一句「蓄意或明知而張貼構成書面誹謗或誹謗內容(Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation)」就是此方針法源依據。在下贊同另外分頁書寫此條,以達強調重申之效。TLDR,right? --J.Wong 2018年4月10日 (二) 04:27 (UTC)
  • 現交付公示,為期七日,期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:37 (UTC)

WP:文明的翻譯增加

近日在下觀英文版的該方針en:Wikipedia:Civility的Identify incivility,一節,認為這一節中有不少中文維基百科可以借鑑之處,在這裡指出:

中文方針:

不文明的行為

  • 粗魯與冒犯
  • 編輯摘要中的定性式語言,比如:修正亂七八糟的段落,清除沒有條理的垃圾
  • 嘲弄貢獻者的語文水平
  • 對某人的過失予以惡意之猜測及指控

相當嚴重的不文明行為

  • 侮辱或對其他不同種族族群信仰性取向、……等用戶的污衊。例如:你這個XXX教徒只會搞襲擊。
  • 人身褻瀆、污衊。例如:「這個混蛋」寫的內容……。
  • 撒謊、欺騙
  • 竄改或破壞他人用戶頁或他人用戶討論頁
  • 號召禁制或抵制

英文方針中節選:

The following behaviours can contribute to an uncivil environment:

1. Direct rudeness(直接性的不文明)

  • (a) rudeness, insults, name-calling, gross profanity or indecent suggestions (無禮的行為,侮辱,廣義的人身攻擊,髒話或者對他人不恰當的提議)
  • (b) personal attacks, including racial, ethnic, sexual, disability-related, gender-related and religious slurs, and derogatory references to groups such as social classes or nationalities (狹義的人身攻擊:包括對種族,出身,性別,殘疾相關的歧視發言,對某一宗教使用的不文明俚語,對一階級或者國籍的貶低性的提及)
  • (c) ill-considered accusations of impropriety (不恰當指控其他人為不當行為)
  • (d) belittling a fellow editor, including the use of judgmental edit summaries or talk-page posts (e.g. "that is the stupidest thing I have ever seen", "snipped crap") (貶低其他編者,包括使用評判性的編輯摘要(比如:「這是我見過的最蠢的東西」,「清理廢話」))

2. Other uncivil behaviours(其他的不文明行為)

  • (a) taunting or baiting: deliberately pushing others to the point of breaching civility even if not seeming to commit such a breach themselves. All editors are responsible for their own actions in cases of baiting; a user who is baited is not excused by that if they attack in response, and a user who baits is not excused from their actions by the fact that the bait may be taken.(挑釁,或者勾引其他編者進行不文明行為的發言:即故意試圖將其他編者推向使用不文明行為的邊緣,即使其自身似乎並未構成不文明行為。所有編者都應當為自己的行為進行負責,在這種情況下同樣如此:因為被挑釁而構成不文明行為的編者不應免責,同樣挑釁或者勾引其他編者進行不文明發言的編者亦不應當免責)
  • (b) harassment, including Wikihounding, bullying, personal or legal threats, posting of personal information, repeated email or user space postings (騷擾,包括:維基跟蹤,網絡凌遲,對他人的威脅或者法律威脅,張貼個人資料,頻繁的郵件或者用戶空間發言)
  • (c) sexual harassment (性騷擾)
  • (d) lying (污衊,謊言)
  • (e) quoting another editor out of context to give the impression they hold views they do not hold, or to malign them (曲解其他編者的發言,使其看起來有着其並沒有的立場)

In addition, lack of care when applying other policies can lead to conflict and stress. For instance, referring to a user's good-faith edits as vandalism may lead to their feeling unfairly attacked. Use your best judgement, and be ready to apologize if you turn out to be wrong. (同時,在使用其他方針時的不注意也可能導致編者之間的不愉快和爭吵。比如說:將A帶有善意的編輯當作破壞,可能會導致A認為自己被不公正的攻擊了。請使用你的常識,並隨時準備在你是錯的時候道歉。)

以上,認為英文維基百科的同名方針有着不少可以借鑑並重新翻譯的內容。不知各位認為是否可以重新進行翻譯?--Innocentius Aiolos 2018年4月10日 (二) 03:01 (UTC)

支持。--百無一用是書生 () 2018年4月10日 (二) 07:06 (UTC)
  • (-)反對,大量翻譯錯誤:按詞典,taunt意為"to try to make sb angry or upset by saying unkind things about them, laughing at their failures, etc.",即嘲諷,譏諷,而不是「挑釁」(如果翻譯成挑釁,改完以後「嘲弄貢獻者的語文水平」就不再屬於不文明行為了);bait意為"to deliberately try to make sb angry by making cruel or insulting remarks",即為「激怒」,而不是「勾引」; indecent意為"thought to be morally offensive, especially because it involves sex or being naked",即「下流的」,而不是「不合適的」。quote意為"to repeat the exact words that another person has said or written",即引用,而不是「曲解」。judgmental不是critical,前者就是舊版方針中的那個詞「定性式」,後者才是「評判性」;bully是欺凌,不是凌遲(太嚇人了吧);personal接着threat不是「對他人的威脅」,而是「人身威脅」(威脅封禁也是對他人的威脅,但不屬於人身威脅)。--Antigng留言) 2018年4月10日 (二) 08:15 (UTC)
  • 稍為校對一下內容︰
  • 粗魯無禮(Direct rudeness)
    • 一、無禮、侮辱、謾罵中傷、髒話或下流(尤指猥褻)暗示(rudeness, insults, name-calling, gross profanity or indecent suggestions)
    • 二、人身攻擊,包括種族、族群、殘疾相關、性相關、性別相關(包括性別認同、性傾向、性別表現等)及宗教相關負面稱號、以及提述諸如國藉或社會階層等群眾特徵時作出貶損(personal attacks, including racial, ethnic, sexual, disability-related, gender-related and religious slurs, and derogatory references to groups such as social classes or nationalities)
    • 三、輕率魯莽地指控他人行為不當(ill-considered accusations of impropriety)
    • 四、輕蔑其他編輯,包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人(諸如︰「這是我見過最愚蠢的東西」、「清理廢話」(belittling a fellow editor, including the use of judgemental edit summaries or talk-page posts (e.g. "that is the stupidest thing I have ever seen", "snipped crap"))
  • 其他不文明行為(Other uncivil behaviours)
    • 一、譏諷他人或誘使他人作出不文明行為︰故意促使他人作出不文明行為,即使其行為本身未必屬於不文明。編者均必須為其行為負責,此情況同樣如此;是故,用戶如果選擇以攻擊作回應,則不會因受譏諷或誘使而免責,用戶如果譏諷或誘使他人作出不文明行為,則亦不會因為誘使失敗而免責。(taunting or baiting: deliberately pushing others to the point of breaching civility even if not seeming to commit such a breach themselves. All editors are responsible for their own actions in cases of baiting; a user who is baited is not excused by that if they attack in response, and a user who baits is not excused from their actions by the fact that the bait may be taken.)
    • 二、騷擾,包括維基跟蹤、欺凌、人身或法律威脅、張貼個人資料、頻繁地發電郵或於用戶空間留言(harassment, including Wikihounding, bullying, personal or legal threats, posting of personal information, repeated email or user space postings)
    • 三、性騷擾(sexual harassment)
    • 四、說謊或欺詐(lying)
    • 五、援引他人留言並斷章取義,以令他人誤以為發言者抱持某觀點而其實際並無持有,或達到中傷之效(quoting another editor out of context to give the impression they hold views they do not hold, or to malign themz)

另外,不慎或不當引用其他方針可能會引起其他編者緊張,甚至衝突。譬如︰用戶作出善意編輯,卻被指為破壞,則可能會令其覺得不公及受攻擊。請使用最佳判斷,以及隨時準備好出錯時道歉。(In addition, lack of care when applying other policies can lead to conflict and stress. For instance, referring to a user's good-faith edits as vandalism may lead to their feeling unfairly attacked. Use your best judgement, and be ready to apologize if you turn out to be wrong.)

  • 以上。--J.Wong 2018年4月10日 (二) 14:13 (UTC)
  • 對此版本的翻譯基本無意見。另有一問題,舊版方針中那些不文明的例子是否有必要在新版中保留?--Antigng留言) 2018年4月10日 (二) 14:38 (UTC)
  • 縱觀目前《文明方針》段落3.1.1至3.1.3,基本上絕大部分例子已經包括在上列修訂之中。唯獨「號召禁制或抵制」及「竄改或破壞他人用戶頁或他人用戶討論頁」,前者或者會與本頁「編輯禁制提案」相矛盾,或者需要各位抒發一下意見;後者則應該有《用戶頁指引》、《討論頁指引》及《破壞方針》所規管,似乎無必要多處重複。--J.Wong 2018年4月11日 (三) 05:15 (UTC)
  • 現交付公示,為期七日,期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 05:17 (UTC)

維基百科:命名常規維基百科:重定向

維基百科:爭論的解決

看了幾個語言版本的維基百科,維基百科:爭論的解決基本上不是方針就是指引。不清楚在中文版不能確立的理由是什麼?在此再次徵求意見,亦歡迎直接提供修改版本。期求本次修訂版本確立為WP:指引。--Zhxy 519留言) 2018年4月11日 (三) 01:59 (UTC)

仲裁委員會不也是一樣麼,在英文維基運行得好好的,在這裡就水土不服遭否決了。如果大家不能改變互相看不順眼的狀況,度過信任危機,遲早被斥為寡頭統治。--Super Wang (一百萬分的感謝!) 2018年4月11日 (三) 03:18 (UTC)
主要問題在於該文按英維翻譯而來,諸如3rd opinion, 通告版,評判請求,調解服務等在中文版都不存在——如果將該部分內容移走,整個指引基本上只有「避免爭執」一段可以存續。那不如直接叫「WP:如何避免爭執」好了。--Temp3600留言) 2018年4月11日 (三) 15:22 (UTC)
的確,要調適一下內容。不過也可以是先立框架,後補內容。反正始終要逐步逐步來。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:24 (UTC)
這個不算是「調適」了,簡直可以說是重寫。不如先想清楚目標是建立一個態度指引,還是想為中維設計一套DR程序:如果是前者,立一個「WP:如何避免爭執」就能夠滿足需要;如果是後者,就要有搜隻資料,殫精竭慮,創設新制度的準備。--Temp3600留言) 2018年4月12日 (四) 05:51 (UTC)
  • 「最好的法律不是刻在銅表上,而是銘刻在公民的內心裡」,如果中文維基有擅長於處理爭議帶領大家達成共識的用戶,只要多多請他們出來裁決就能解決爭議。反過來,如果沒有這樣一些可信的用戶,即使這個提案達成,仲裁的結果不能讓人信服,又有什麼作用呢。--Aoke1989留言) 2018年4月17日 (二) 11:39 (UTC)

修訂維基百科:快速刪除方針(A1)

現行條文

A1. 非常短,而且沒有定義或內容。
例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

提議條文

A1. 內文沒有定義條目主體。
條目內容過於寵統,空泛,不能用以區分其他事物。例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

更改理由:

  • 「非常短」一句常被誤解,並被用以提刪小小作品
  • 沒有定義的條目不一定非常短,非常短的條目亦不一定沒有定義
  • 更清楚地解釋A1準則
  • 「沒有內容」一句容易與G1混淆

某人 2018年4月13日 (五) 03:29 (UTC)

A1已經講的很清楚:條目包括定義和內容,兩者缺一即A1。--yελεтς 2018年4月13日 (五) 05:41 (UTC)
不反對,A1的闡述確實含糊、難懂。意見:
  1. 「如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。」的做法是否不應推薦,可能錯誤重定向和打擊新手,經存廢討論更穩妥。
  2. 去除「非常短」可能使A1適用於某些長篇的胡言亂語A1. 沒有定義所述主體如何,因為條目名稱可能有定義(如職業、生日)。或者A1. 定義或內容過於空泛。
  3. 可能出現有定義但沒有內容,例如僅證件信息(當然,這先違反隱私、生者傳記等方針)。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 17:19 (UTC)
@YFdyh000(※)注意:有定義無內容同樣可以A1。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月13日 (五) 17:22 (UTC)
是的,現行版本允許,提議條文未允許,我的第三條是提醒考慮這個問題。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 17:30 (UTC)
(+)支持--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月13日 (五) 17:40 (UTC)
一般情況下會將G1和A1一起發,不反對。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:37 (UTC)

第二版

現行條文

A1. 非常短,而且沒有定義或內容。
例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

提議條文

A1. 定義或內容過於空泛。
條目的定義或內容過於寵統,空泛,或者根本沒有定義條目主體,不能用以區分其他事物。例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

現在這個修訂版如何?-某人 2018年4月14日 (六) 05:43 (UTC)

  • (+)支持,挺好的。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月15日 (日) 09:34 (UTC)

現在這個版本如何?@YeletsCwekYFdyh000:-某人 2018年4月15日 (日) 10:09 (UTC)

@Ipyanho:如果是機器人大量刷的外國村鎮條目,大多只有定義句,這時提議就不合適了。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 12:58 (UTC)
@Yelets:閣下的意思是...?為何不合適?-某人 2018年4月15日 (日) 13:07 (UTC)
@Ipyanho:機器人刷的村鎮條目定義或內容一般都比較籠統、空泛,也「不能用以區分其他事物(如其他村鎮)」。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 13:22 (UTC)
@Yelets:那麼這些條目就可以A1呀,仍然不明白閣下的意思。 另:本人已更名,煩ping AINH-某人 2018年4月15日 (日) 13:29 (UTC)
@AINH:而事實上這些條目不應A1,這也就是問題所在。您的簽名中的用戶討論頁鏈接還是舊的。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 13:53 (UTC)
@Yelets:為何不應A1?以及請舉相關例子。我猜閣下所指的應該是指大量建立的羅馬尼亞地理小作品。我就拿一個最近幾分鐘前被建立的條目作例子。「弗雷克采伊鄉是羅馬尼亞的鄉份,位於該國東南部,由布勒伊拉縣負責管轄面積431平方公里,海拔高度3米,2007年人口1,607,人口密度每平方公里4人。」這條目定義及內容不算籠統、空泛,能區分其他村鎮(見粗體字)。如果條目是「弗雷克采伊鄉是一個鄉份,位於歐洲,面積與鄰近鄉份相若,人口及人口密度偏低。」,那麼這條目才是「定義或內容籠統、空泛,也不能用以區分其他村鎮」已更正,感謝提醒-某人 2018年4月15日 (日) 14:23 (UTC)
@AINH:不止這些,一些村鎮可能不容易查到具體數據,所以只能建成小作品。但關注度存在。就算這些小作品可能因為太過空泛而應刪除,個人認為也應該走存廢而非速刪。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 14:34 (UTC)
(~)補充:這樣應該走關注度。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 14:58 (UTC)
「過於空泛」的標準問題。如果有原名(而非譯名)以及歸屬,我認為相對可以「區分其他事物(如其他村鎮)」,但這可能「沒有內容」。--YFdyh000留言) 2018年4月15日 (日) 14:38 (UTC)
  • @YeletsYFdyh000:如果關注度存在,有原名以及歸屬,那麼一些基本的定義資料應該可以找得到。如果連所在國家、人口這些基本資料也找不到,那麼不可能有關注度,不A1也會被Notability。因此閣下所提出的是偽命題-某人 2018年4月15日 (日) 15:07 (UTC)
  • 又及:這是原準則已存在的問題,而我的修訂是為了更清楚地解釋現有準則-某人 2018年4月15日 (日) 15:10 (UTC)
@AINH:我認為走關注度就是非常合適的,而速刪顯然應該處理有明顯問題的條目。(-)反對。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 15:28 (UTC)
@Yelets:如我上述的:這是原準則已存在的問題,而我的修訂是為了更清楚地解釋現有準則-某人 2018年4月15日 (日) 15:31 (UTC)
@AINH:個人認為用原有準則就很合適。本來速刪就應該處理明顯有問題的條目(《快速刪除方針》:「快速刪除(簡稱速刪)旨在加快處理顯然不合適的頁面或文件」),但關注度不足的村鎮個人認為不屬於此列。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 15:34 (UTC)


@Yelets:好像離題了,我從來也沒有說關注度不足的村鎮應A1,是閣下提出「如果是機器人大量刷的外國村鎮條目,大多只有定義句,這時提議就不合適了。」現在看來雙方都誤解了對方意思,那麼不如不要再談這個角度。我再次重申修例理由:

  • A1的現有闡述含糊難懂,故修訂以更清楚地解釋現有準則
  • 刪去「非常短」一句
    • 常被誤解,並被用以提刪小小作品
    • 沒有定義的條目不一定非常短,非常短的條目亦不一定沒有定義

某人 2018年4月15日 (日) 15:54 (UTC)

  • (+)贊成--YFdyh000留言) 2018年4月15日 (日) 16:13 (UTC)

第三版

現行條文

A1. 非常短,而且沒有定義或內容。
例如:「他是一個很有趣的人,他創建了工廠和莊園。並且,順便提一下,他的妻子也很好。」 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

提議條文

A1. 沒有定義或內容。
例如:「張三發表過10篇期刊論文、20篇研討會論文。」(沒有定義)「張三是史丹佛大學數學系教授。」(沒有內容) 如果能夠發現任何相關的內容,可以將這個頁面重定向到相關的條目上。 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。

條文本身沒什麼大問題,只是「非常短」三個字不見得需要而已;倒是舉例無法涵蓋兩種情況,故重擬如上。--Kolyma留言) 2018年4月16日 (一) 15:09 (UTC)

  • (+)支持:有的時候沒有定義的內容不見得非常短,但是非常短的內容不見得就沒有定義。在在下遇到的過程中,就有人將非常短但是有定義的條目進行A1提刪,在與其討論的過程中,其引用A1的「非常短」,卻沒有意識到「而且沒有定義或內容」這細節,在下認為此修訂會有助於避免這等情況發生。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年4月17日 (二) 07:04 (UTC)
  1. (+)支持ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月17日 (二) 11:17 (UTC)

Wikipedia:小小作品#把它變成一個小作品第5條內容似乎不當

嘗試比只有定義再寫多一點——至少多一點點。文字帶點煽動性不要緊,只要您還是保持沒有偏見和適度的準確。究竟這個主題有甚麼有趣的和重要的地方呢?如果您為這題目所寫的介紹能夠令某些人想讀下去的話,那麼它就很可能吸引到某些人來寫下去。即使只是加一句話,您已經可以把一個簡單的描述變成一個漂亮的小作品。像這樣,「薩爾瓦多·阿連德Salvador Allende)是1970年至1973年間的智利總統。中央情報局可能與令他下台的政變有關。」有這樣的一個開始,即使您知道的並不比這還多,一大堆的參與者肯定會很擁躍地把細節填滿。

——(紅色為我覺得或許有問題的地方)

--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月13日 (五) 16:11 (UTC)

源自2005年。原文「It doesn't hurt to be provocative, as long as you attempt to be unbiased and reasonably accurate.」。此敘述仍在歷史性保留的英文頁面。--YFdyh000留言) 2018年4月13日 (五) 17:06 (UTC)
支持刪除,這句話沒什麼指導意義,且有概率造成誤導。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月13日 (五) 17:28 (UTC)
  • (&)建議把「文字帶點煽動性不要緊,只要您還是保持沒有偏見和適度的準確」這句話改為「不過您必須保持中立且合理準確」。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月15日 (日) 09:33 (UTC)
  • @CopperSulfate:建議改成「不過您必須保證您加入的內容語調中立且合理準確」。--yελεтς 慶祝百萬條目達成 2018年4月15日 (日) 12:46 (UTC)
「語調中立」似乎撇下了內容立場。「且合理準確」嚴格了太多。--YFdyh000留言) 2018年4月15日 (日) 16:17 (UTC)
那就改為「不過您必須保持中立」吧。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月17日 (二) 09:34 (UTC)

建議修改《維基百科:譯名規範

具體如下:

現行條文

如果已有長期、廣泛使用的譯名,就不新製譯名。
...
尊重當事人同意或者習慣使用的中文譯名。例如:其他華人社會的人物或地方指定的譯名、教宗指定的譯名等。

提議條文

如果已有使用超過25年、而且超過兩個國家/地區使用的譯名,就避免新製譯名。
如果可以通過稍微修改現有譯名來體現原文發音的話,就避免新製譯名。
...
尊重當事人同意或者當事人習慣使用的中文譯名。例如:其他華人社會的人物或地方指定的譯名、教宗指定的譯名等。

提出以上修訂,是為了阻止胡亂把英語發音套在其他語言上亂翻譯的劣質譯名繼續流入維基百科,在一定程度上保障維基百科條目的質量。【粵語文學大使殘陽孤俠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月19日 (四) 01:08 (UTC)

「述而不作」是維基百科的命名原則,不提倡「通過稍微修改現有譯名來體現原文發音」。—Chiefwei - ) 2018年4月19日 (四) 02:55 (UTC)
超過兩個國家/地區」是「三個以上國家/地區」的意思嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年4月20日 (五) 07:19 (UTC)
@克勞棣:是「三個或以上,最少三個」的意思。【粵語文學大使殘陽孤俠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月20日 (五) 18:31 (UTC)
  • 首先,這根本就是個草案,您改了也沒有約束力。其次,請給出您提出25年/2+國家地區標準的理據。最後,維基百科不是宣傳您個人觀點的地方,只是您個人對於譯名的好惡並不能改變某一地區譯名使用現實。--Kuailong 2018年4月20日 (五) 15:36 (UTC)
    @Kuailong:請不要再把這簡單地描述成「個人好惡」。某些地區傾向於(統計學上的正相關)使用病毒譯名是現實,這些病毒譯名動不動都會和原文發音相差十萬八千里,這更加是現實。文中收錄可以,但是要作為標題的話,就已經不是我個人好惡的問題,而是維基百科在「多人使用」和「接近原文」兩者之間的矛盾不可調和時作出選擇的問題。WP:維基百科首先是百科全書英語Wikipedia:Wikipedia is an encyclopedia,而編纂百科全書必然要以知識正確為根本。【粵語文學大使殘陽孤俠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月20日 (五) 18:31 (UTC)
    您在反覆用「病毒譯名」這個明顯帶有個人好惡的詞彙的時候就已經定了調。我已經強調過,在多個地區譯名並存的情況下,標題先到先得。您對於香港地區使用、有來源的譯名進行所謂修正,就是在搞原創譯名。--Kuailong 2018年4月20日 (五) 18:44 (UTC)
  • 同意樓上觀點。與其開這個動議,不如提議收緊原創譯名來得更實際。--Yangfl留言) 2018年4月20日 (五) 18:16 (UTC)
@Yangfl:如果閣下「收緊原創譯名」的動議把「以原文發音為主」擺在核心位置的話,我完全支持。【粵語文學大使殘陽孤俠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月20日 (五) 18:31 (UTC)
要我個人見解,則是多譯多錯,少譯少錯,不譯不錯,畢竟本人非外語專業,若沒有已有譯名則不如不譯。定要翻譯的話,「原文發音」本人完全支持。--Yangfl留言) 2018年4月20日 (五) 18:40 (UTC)
(-)反對,也就是說如果某譯名少於三個地區使用,維基百科就可以自創譯名了?這完全是在給原創譯名開方便之門,不符合維基百科核心命名常規。—Chiefwei - ) 2018年4月21日 (六) 01:13 (UTC)
(:)回應@Chiefwei: 閣下的言論犯了換質不換位邏輯謬誤:「超過兩個地區使用就不新製譯名」並不等於「不超過兩個地區使用就一定要新製譯名」。
我提議的修改並不是無限制地鼓勵原創譯名,只是在現有音譯名沒一個靠譜的時候開一個方便之,遠沒到「門」這個程度。如果閣下要問我怎麼判斷某個(現代)音譯名靠譜不靠譜的話,我的回答是:「很簡單,找個本族語使用者,讓TA聽聽這個譯名,如果TA不明白閣下在說誰,又或者聽得出閣下在說誰,但卻有一種朗誦《笑妻族語不正》的衝動的話,那麼這個譯名很有可能就是個不靠譜的譯名。」找不到本族語使用者的話,在Forvo的論壇上發問也可以。【粵語文學大使殘陽孤俠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年4月21日 (六) 04:51 (UTC)
@Cedric tsan cantonais:請不要假設所有人都不會犯所謂「換質不換位邏輯謬誤」。ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 05:56 (UTC)

提議修改命名常規#歐洲貴族條目名

現行條文

歐洲貴族

  • 在名稱正確的前提下,以首次編輯者的意願選擇去決定是使用常用名稱(如衛奕信)還是包含爵位的全稱。
  • 在出現多位同樣爵位的繼承者的情況下,採用「爵號+全名」(無空格)的方式去表示條目名稱,而非一般的後面加空格括號消歧義。除非在兩個國家有一模一樣爵位和人名的情況下,才使用括號消歧義的情況。
  • 多個名稱重定向的情況下,條目名稱以「先到先得」優先,以常用名稱為主。內文開頭稱呼使用全稱。
提議條文

歐洲貴族

修改原因:現時「爵號+全名」不必要地過長。在下認為條目名越簡短讀者就越快認出主角是何人。在條目正文首句才並列爵號及全稱。118.143.147.130留言) 2018年4月20日 (五) 13:56 (UTC)

Wikipedia:非自由版權圖片大小的技術性修訂

Wikipedia:非自由版權圖片大小WP:100KPIXEL章節鏈接到了輔助計算工具,其中對於取整的計算方式明顯不符合指引要求的「向下取整數」。例如,對於800*600的圖片,該工具計算結果為365*274=100010,實際應為365*273=99645。原輔助計算工具作者已不再活躍,我根據公有領域的代碼重新製作了一版並已存檔,建議將指引中的鏈接修訂為輔助計算工具

現交付公示,為期七日,如無異議,即視為通過。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年4月21日 (六) 05:11 (UTC)

收緊鄉鎮條目收錄標準

技術

zh-my

現語系轉換沒開放"zh-my"參數,以簡體優先順序"zh-my"會被"zh-cn"、"zh-sg"涵蓋,近年來馬來西亞華語規範理事會落實推廣官譯華語,與新加坡用詞逐漸顯示差異,像最近整理聯合國際影業條目,馬新譯名就出現「聯合國際影業」(馬來西亞)、「聯邦影業」(新加坡);更別說去年馬來西亞規定Facebook用「臉書」,也異於新加坡常用的「面簿」,馬新華語用詞差異越來越大[10](2007年當時),是不是該考慮啟用"zh-my"參數了?--Justice305留言) 2018年3月1日 (四) 14:16 (UTC)

傾向於(-)反對,目前沒有看到能夠證明馬國將華語設為國家官方語言的法律,如果這都能逮到差異就多開標籤,那我是不是可以說美籍華人的口語和書面語跟大中華區有那麼點區別,於是我也要開個zh-us?--Liuxinyu970226留言) 2018年3月1日 (四) 14:35 (UTC)
馬來西亞華語規範理事會現由教育部副部長兼任主席,代表官方觀點發布譯名,也對大陸譯名有意見[11],人家都要走自己的路,官方的東西不能跟其他地區華人自己使用的用詞相提並論。--Justice305留言) 2018年3月1日 (四) 14:46 (UTC)
(&)建議諮詢更多維基人的意見,才來決定是否使用。 angys 祝農曆新年(春節)快樂 TLJ 2018年3月3日 (六) 17:45 (UTC)
(+)支持馬新分家,就像香港中文與澳門中文分開顯示一樣,而且馬來西亞華語的使用者比澳門繁體的使用者要多得多了。——白布飄揚留言) 2018年3月10日 (六) 11:03 (UTC)
@白布飘扬:請問目前馬國哪條法律有規定馬來語和英語以外的官方語言?--Liuxinyu970226留言) 2018年3月10日 (六) 14:49 (UTC)
與這個有關係嗎?馬來西亞憲法保障所有人有學習與使用各種語言的權利,教育部設有華文組,國內有一千多所國立的華文小學,馬來西亞華語規範理事會為教育部所管理,對國內華文教學與規範有約束力。——白布飄揚留言) 2018年3月10日 (六) 15:01 (UTC)
以同樣的理由,您完全可以多開幾個討論去支持美國繁體(zh-us)、澳洲繁體(zh-au)、日本繁體(zh-jp)、韓國簡體(zh-kr)、英國繁體(zh-uk)、俄式簡體(zh-ru)、巴西簡體(zh-br)……沒有國家不存在華人,有華人的地方就有教學她的機構,所以乾脆每個國家的華人都自己主張自己語言的「准獨立性」,都去建立自己的「zh-XX」吧。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月10日 (六) 15:10 (UTC)
馬來西亞華語有官方規範,是個公認的存在,相比之下,美國中文不成一系,所以僅僅是個紅鏈而已。同理,藏語維吾爾語吳語閩南語文言文也不是任何地方的官方語言,所以元維基也不該讓其成立?——白布飄揚留言) 2018年3月10日 (六) 15:30 (UTC)
後者這些其實真得看情況,達利語是除普什圖語以外的另一種阿富汗官方語言不假吧,但元維基語言委員會照樣找理由拒絕其建站,葡萄牙和巴西兩國的葡萄牙語之間區別恕我直言比中文差別還大,他們照樣以存在語法統一改革英語Reforms of Portuguese orthography為理由拒絕拆分(12)。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月10日 (六) 15:38 (UTC)
現在又不是談拆分中文維基,只是添加地區詞轉換系統而已。如果新加坡與馬來西亞之間的差異可以被無視,那澳門繁體與香港繁體其實又有多大差異呢?——白布飄揚留言) 2018年3月10日 (六) 15:48 (UTC)
現在中文維基有五套地區詞轉換系統,「一個中國」就占了其中四套,相比之下,馬來西亞與新加坡兩個互不隸屬的獨立國家,中文使用者比港澳人口還多,卻被迫擠在一起搶用一套馬新簡體,如此厚此薄彼,說不過去吧?——白布飄揚留言) 2018年3月10日 (六) 16:48 (UTC)
關東地區關西地區人說的島國話之間互通也是挺困難的吧,那為何他們要擠在一個日語維基呢。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月11日 (日) 09:30 (UTC)
就我台灣人的眼光來看,方言跟語言規範是不能相提並論,馬來西亞華語是列入華語教材的,所以有些用詞不符習慣也有華人社群反彈。--Justice305留言) 2018年3月11日 (日) 23:57 (UTC)
說的好像巴西葡語澳門葡語只是方言而已[開玩笑的]。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月12日 (一) 03:47 (UTC)
(+)支持,其實分家是合理的。理應只諮詢馬來西亞華人即可。--T   /1233/   C 2018年3月13日 (二) 07:45 (UTC)
@1233:所以您去支持葡語維基分家吧,也以「理應只諮詢葡語用戶即可」為理由去提請吧。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月13日 (二) 11:10 (UTC)
的確,馬來西亞華語教學完全是本地化的母語教學,不僅僅是語文課,也是各科的教學用語,華小的華語地理課沒有長江黃河,只有拉讓江彭亨河;沒有泰山喜馬拉雅山,只有神山大漢山;沒有東海南海,只有馬六甲海峽南中國海。這點與其它國家把中文當作外語或第二語言來學習、以介紹中國為主要題材不一樣。——白布飄揚留言) 2018年3月14日 (三) 17:20 (UTC)
@白布飘扬:請問我是不是可以把這句話理解為:葡萄牙人根本不懂得氣候變化對森林的毀滅性影響,只懂得在地中海多開幾條熱門豪華的海上航線;他們不懂得建造里約熱內盧地鐵時可以同時植樹造林,只懂得在里斯本地鐵的站台地板和牆壁上塗鴉自詡皇帝;他們也不需要宣傳亞馬孫河是怎樣前腳被砍樹後腳被種花,只需要天天在英國脫歐問題上多帶頭耍脾氣就行...是麼?--Liuxinyu970226留言) 2018年3月15日 (四) 08:45 (UTC)
而且我上面也沒有絕對反對,只是暫時表態傾向反對,如果有什麼有實質性變化的條件發生的話(比如你們馬國修改憲法承認你們的華文是馬來語英語以外的第三種國家官方語言),我當然可以轉向支持。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月15日 (四) 08:52 (UTC)
葡萄牙和巴西之間有「葡萄牙語正寫法改革」,但新馬之間與兩岸三地不存在「華語正寫法改革」,也沒有人要成立「馬來西亞華語維基」,只是啟用元維基早已設定的zh-my而已,所以,您的反對顯得強詞奪理。——白布飄揚留言) 2018年3月15日 (四) 13:08 (UTC)
(+)支持,那我也問問反對者:如果不啟用zh-my,那「Facebook在馬來西亞用『臉書』,新加坡用『面簿』」要怎樣解決?難道要強迫大馬用戶看星洲用的「面簿」?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年3月16日 (五) 14:21 (UTC)
或者這樣說吧:其實zh-my的參數對其他人沒有影響,為何不啟用,況且現時zh-sg和zh-my的分別已經開始出現了。--T   /1233/   C 2018年3月19日 (一) 17:32 (UTC)
@Cdip1501233:肯定還是有影響的,至少會顯著影響目前Parsoid對語言變體支援的進度(phab:T43716)。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月20日 (二) 03:14 (UTC)
如果是創造新的變體(如:zh-us、zh-au等等),那麼才會有影響。但zh-my是一早就已經啟用的變體,中文維基衹是一直把它隱藏着而已,故現在並不是創造一個新的變體。如果Parsoid連已有的變體都還沒全部支持,那是Parsoid的問題,不是zh-my的錯。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年3月20日 (二) 04:02 (UTC)
好像zh-mo也是因為部分用語(主要和基督教相關的)與zh-hk而分割的。我認為沒什麼不妥?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月20日 (二) 04:23 (UTC)

整理條目又發現馬新譯名問題,馬來西亞電影中文片名《敗者為王》,但新加坡就是採英文翻譯成《李宗偉》[12][13][14],該片還會到大陸、甚至台港上映,馬新摻在一起到時要如何區域用詞轉換?馬新用詞差異不能不正視,若無爭議,煩請熟悉作業的維基人申請啟用"zh-my"參數。--Justice305留言) 2018年3月26日 (一) 02:36 (UTC)

  • (+)強烈支持恢復啟用參數。— 2018年3月28日 (三) 05:30 (UTC)
  • 馬來西亞和新加坡出現用詞差異,所以(+)支持恢復啟用參數。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年3月31日 (六) 00:26 (UTC)
  • 維基百科是世界上最好的中文i18n網站,所以如果用詞有差異的話,我支持新開變種。不夠希望開啟之後能夠完善好轉換組,否則就白開了。辛苦各位新馬維基人了。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月31日 (六) 02:33 (UTC)
    @dqwyySanmosa白布飘扬:那我也想問你們支持者,是馬國簡體呢還是馬國繁體呢,可別開個簡繁搞不清的變體哈,那樣的話你們完全可以禁用掉「隱藏「不轉換」、「簡體」和「繁體」三個標籤」然後點「不轉換」就可以啦。--Liuxinyu970226留言) 2018年3月31日 (六) 14:46 (UTC)
    大馬簡體,要正式點就「馬來西亞簡體」,而zh-sg就是「新加坡簡體」。——白布飄揚留言) 2018年4月1日 (日) 16:37 (UTC)
    (+)支持:只是加個變種而已。--雲間守望淡出中,有事請發郵件 2018年4月2日 (一) 16:23 (UTC)
    (+)支持,馬來西亞和新加坡經過60年後已有很大差別,不能相提並論。(PS:那麼文萊華語要歸類在新加坡該是馬來西亞,雖然使用者不多,也希望元維基在馬來西亞IP使優先選擇使用大馬簡體,不是每個人都知道公交和巴士是一樣的) angys 祝農曆新年(春節)快樂 TLJ 2018年4月3日 (二) 14:30 (UTC)
  • @Liuxinyu970226:肯定是簡體。ŚÆŊŠĀ 2018年4月5日 (四) 04:31 (UTC)
  • (+)支持,馬新華語兩者存在許多差異。出身於大馬的華人管理員阿仁特別交代,中文維基百科社群不應忽視大馬華語用戶的需求。尤其陸港台三地用戶,作為社群中較大的群體,要主動照顧我們人數比較少的兄弟。--Jasonzhuocn留言) 2018年4月5日 (四) 12:55 (UTC)
  • (+)支持啟用"zh-my"參數--Wolfch (留言) 2018年4月6日 (五) 06:00 (UTC)
  • 傾向(+)支持,總結:
    1. 華文為馬來西亞重要的少數語言,在教育等領域有重要作用,雖然不被官方承認為官方語言,相較許多國家擁有其獨立的規範機構
    2. 新馬的華語長期存在用語區別,今年來由於機構的推廣,其詞用語新加坡有較大區別,可以考慮分離。
    3. 中文維基作為華語世界為數不多的共同平台,理應求同存異;技術上,有澳門繁體的先例,也沒有什麼太大的困難。
  • (+)支持,維基百科需要考慮User:白布飄揚等馬來西亞編者的看法。--CHEM.is.TRY 2018年4月14日 (六) 12:11 (UTC)
  • (+)支持,大馬華語和新加坡華語確實開始出現差異。我是大馬華人之一,雖然華語在大馬並非官方語言,不過也是大馬頻繁使用的語言之一。--水瀧巢穴 2018年4月15日 (日) 14:06 (UTC)

其實甚麼人能提出開放"zh-my"參數

RT。ŚÆŊŠĀ 2018年4月6日 (五) 14:52 (UTC)

原則上,任何維基編者、讀者都可以提出。——白布飄揚留言) 2018年4月7日 (六) 16:38 (UTC)
@Sanmosa白布飘扬:請不要這樣說大話可以麼,基金會官方職員不鬆口同意,誰也啟用不了的,最近C區要求卸載Flow被拒絕一事就是例子。--Liuxinyu970226留言) 2018年4月8日 (日) 04:42 (UTC)
請別偷換概念,人家明明問「誰可以提出」,不是問「誰來執行」,況且,meta早就建立了zh-my的選項,只是中文維基沒有正式啟用而已。——白布飄揚留言) 2018年4月8日 (日) 04:49 (UTC)
贊同白布飄揚的話,感覺這樣隱藏不是辦法。--1233( T / C 2018年4月9日 (一) 12:28 (UTC)

請關注#關於地區詞的公共組轉換--Yangfl留言) 2018年4月14日 (六) 03:21 (UTC)

關於地區詞的公共組轉換,暫時可以使用Bot點解zh-my的參數,這並不是問題,重點是:啟用後的影響,以及如何啟用等問題並不是很難。--1233( T / C 2018年4月14日 (六) 03:24 (UTC)
見上述討論,zh-my通過有望,現在就是研究一下通過後參數調整問題的時間,畢竟當前各種轉換量還是非常大的,用bot勢必要影響全局。--Yangfl留言) 2018年4月14日 (六) 05:32 (UTC)

添加小工具到小工具面板

請求添加:user:bluedeck/haystack/blib-link。雖是新工具,但是此工具結構簡單,不應出錯。開發者(我)目前仍活躍。Bluedeck 2018年3月29日 (四) 19:40 (UTC)

(-)反對:該工具位於私人用戶頁面;名字暗示其屬於某位用戶。--Temp3600留言) 2018年3月30日 (五) 06:19 (UTC)
這是常有的事,其實沒有問題。JC1 2018年3月30日 (五) 09:43 (UTC)
如有顧慮可以把js移動到mediawiki名字空間或者其它名字空間下。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月30日 (五) 09:44 (UTC)
但是該工具的頁面存檔均儲存在用戶頁,且該些頁面明示這工具屬於某用戶,所以(-)反對(雖然我也有在用這工具)。--【和平至上】💬📝 2018年3月31日 (六) 09:01 (UTC)
這工具本來就屬於作出貢獻的藍桌,完全沒有問題,如果是不屬於藍桌才叫有問題。CC-BY-SA並不是公有領域,屬於藍桌天經地義。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月31日 (六) 13:31 (UTC)
我的意見是,要放進小工具就得去除個人色彩。小工具是全站共用的,正如你不會一開TW就看見jimmy的名字一樣。--Temp3600留言) 2018年3月31日 (六) 17:36 (UTC)
1、放進小工具欄目就等於放進mw空間下。就是因為現在不是小工具,才放在我的用戶頁中的。我想做的事情的就是讓這個小工具不再放在我的個人空間下。2、本小工具內容並不帶有藍桌的名字,temp試用一下就知道了。3、小工具的說明頁面和小工具本身無關,如果任何人想寫一個WP空間下的說明頁都是能做到的。Bluedeck 2018年4月1日 (日) 02:42 (UTC)
我並不是指代碼或是說明頁面,而是那些存檔。如果是連去自己的用戶子頁還好說,我未見過有小工具會連結到其他用戶的用戶子頁。而且你該不是想在Special:小工具中大大方方地寫上「藍桌圖書館」五隻大字吧?--Temp3600留言) 2018年4月1日 (日) 16:36 (UTC)
連去自己用戶頁面?你是說讓大家分別往自己的用戶頁面存檔嗎?那樣的話,怎麼統一搜索這些存檔呢?搜索所有用戶的字空間?而不是所有用戶都遵守同樣的存檔格式,如果頁面存在但用戶沒有當作存檔使用呢?我再識別存檔的有效性?即使搜索到了,這個存檔仍然有大概率是在別人的空間下,怎麼辦?複製一份到自己的空間嗎?我無法理解您的理想情況下這個東西應該怎麼做。各位在上面說,「名字暗示這些存檔屬於某個用戶」,不知有沒有看見user:bluedecklibrary的開篇就寫道藍桌圖書館是屬於所有人的空間,藍桌並沒有管理的特權?Bluedeck 2018年4月1日 (日) 21:13 (UTC)
我想到幾個方案:
  • 將小工具改名為「條目快速存檔工具」,預設存檔至用戶自己的子頁面。如果要找存檔的時候到自己的子頁下面找。等於每個人建立自己的圖書館。
  • 將整個系統作為AR的caching搬過去。
改名問題必須得到處理。你想到適合放到Special:小工具的小工具名字了嗎?--Temp3600留言) 2018年4月2日 (一) 12:59 (UTC)
沒有解決上面提出的任何問題Bluedeck 2018年4月2日 (一) 13:21 (UTC)
我承認這個方案等於將存檔拆散。有一個補救的策略:當安裝小工具後,由中央保存一份使用者名單,當搜尋存檔時,按名單上的名字搜下去。只要小工具採用username/librarycache/pagename等特殊的頁面命名策略,應可避免搜索到存檔以外的東西。這個時候,存檔仍然在別人的用戶子頁下就不是問題——因為系統decentralized了。
另外,你能解答我的問題嗎?小工具的名字是?--Temp3600留言) 2018年4月2日 (一) 13:33 (UTC)
名字我並不關心,叫圖書館存檔查詢工具即可。問題是這個名單一樣是centralized的名單,而且目前的性能歸功於bulk查找,你這樣拆開之後每頁1query要變成每頁n query,n = m*o,m=用戶數目,o=需要查詢的紅鏈文章數目。同時又遇到不同的用戶同時存檔一個頁面,誰的存檔應該用來顯示的問題,同時又引入了濫用者可以通過存檔空白頁面關掉整個系統的問題,這麼多的問題,都是為了decentralize而decentralize造成的,我完全不同意。Bluedeck 2018年4月2日 (一) 13:38 (UTC)
那可能我們無法達成共識了。在我看來,避免某項小工具的命脈完全把握在某名用戶手上是非常重要的。這個中心節點只可以由社群全體共同管理,或用戶各自管理自己的一小部分。我將這一點放在方便使用之前。--Temp3600留言) 2018年4月2日 (一) 13:46 (UTC)
開源的性質導致任何開源小工具的命脈無法把握在任何人的手中,請理解這個情況。您關心的是存檔的存放位置,而不是小工具是誰控制的。而存檔位置問題,我數次聲明了我對藍桌圖書館用戶完全開放的態度,如果您還不滿意。那就需要造成query數量成十倍的提升,引入各種脆弱環節,加入大量複雜度,且無法成功去中心化。我認為您在用一個不是辦法的辦法,解決一個不是問題的問題,並且最後無法順利解決這個問題,因此這我是完全無法理解的。Bluedeck 2018年4月2日 (一) 15:18 (UTC)
您雖說完全開放,但如果您提O1,相信管理員一樣會刪除所有頁面;而且在存廢討論中,您試圖利用用戶子頁較高的寬容度避開提刪。考慮到用戶子頁較高的提刪門檻正是由於「用戶子頁並非完全開放」而來,我認為這種「佔二邊便宜」的做法是不正當的。--Temp3600留言) 2018年4月2日 (一) 15:39 (UTC)
1、我目前為止沒有提交過別人存檔的頁面的O1,以後也不會這樣做,希望您基於圖書館首頁的聲明來善意推定。順便一提:我做過的O1主要出現在我自己誤點擊存檔了不合適的條目的情況。2、用戶頁提刪門檻高是來自於用戶頁較不開放?我從來沒有聽過這個因果關係,可否指明此說法的來源?Bluedeck 2018年4月2日 (一) 16:38 (UTC)
你搬離開用戶子頁我就相信你了。第二點可以想像是一個比喻:UP是維基人的家,除非特殊情況,否則其他人不應干預家內的事。舉例:你將一個G11救回家裏嘗試改造,但改造到一半就停了。如果位於條目區域,恐怕依然會被刪,但如果放到用戶子頁及加上NOINDEX,大部分人都不會理會——因為UP可以放「進展中的工作」。這種彈性是為了幫助維基人改善條目,而非無了期當作webhost使用。--Temp3600留言) 2018年4月3日 (二) 19:07 (UTC)
你搬離開用戶子頁我就相信你了。——如果您以我抱有惡意要控制條目的前提來和我討論,我認識到我沒有任何說服你的方法。第二點可以想像是一個比喻:UP是維基人的家,除非特殊情況,否則其他人不應干預家內的事。——並不是這樣,您的理解有誤。請閱讀WP:UPWP:OWN:「您的用戶頁可以放置任何相容於維基百科的內容。但它並不應該被當作個人網頁使用」、「儘管如此,用戶頁不是個人主頁,並非用戶所有。」。舉例:你將一個G11救回家裏嘗試改造,但改造到一半就停了。如果位於條目區域,恐怕依然會被刪,但如果放到用戶子頁及加上NOINDEX,大部分人都不會理會——因為UP可以放「進展中的工作」。——並不是這樣,進展中的工作符合G11仍會被刪除。而非無了期當作webhost使用。——webhost指的是和維基百科無關的內容。維基百科本身就是條目的host,對改善百科有潛在價值的內容可以在用戶空間存貯。Bluedeck 2018年4月12日 (四) 18:35 (UTC)
其實為啥這個工具的存檔一定要放在一個用戶的子頁面下,WP空間下不行嗎。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月3日 (二) 16:06 (UTC)
我們可以嘗試提議將關注度刪除的內容改為不刪除,而移動到相應的一個WP空間。這是我樂見的結果。如果這個事情能成功,我也寫一個這樣的存檔快線工具。Bluedeck 2018年4月12日 (四) 18:37 (UTC)
(+)支持:感謝貢獻。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年3月31日 (六) 02:25 (UTC)
(+)支持:感謝貢獻。--Leiem簽名·留言) 2018年3月31日 (六) 14:31 (UTC)
(+)支持:感謝貢獻。--胡蘿蔔 倡議以縣級文物保護單位作為動員令主題 2018年4月2日 (一) 13:23 (UTC)
(&)建議:@Bluedeck:藍鴨兄你可以暫時先把這工具放在WP:用戶工具里,便於他人查找。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年4月3日 (二) 00:32 (UTC)
(+)支持一下blueduck。-- 2018年4月6日 (五) 06:16 (UTC)

小工具中的「看哪個管理人員在線」功能是如何實現的?

另外,既然有這個功能,為什麼userstatus模板還需要手動調節呢? -- 2018年4月6日 (五) 05:52 (UTC)

定期查詢最近更改,看有哪些管理員出現--百無一用是書生 () 2018年4月8日 (日) 02:03 (UTC)
這名字有誤導性。因為HTTP是無狀態的,所以沒有在/離線的說法。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月8日 (日) 02:05 (UTC)
不完全是,只是根據最近編輯,如果出現某人的話,則最近應該上線過。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月8日 (日) 02:10 (UTC)
改叫「最近有活動的管理員」?--Kuailong 2018年4月12日 (四) 19:45 (UTC)

更改百萬條目標誌

更改百萬條目標誌,有錯誤請在此回報。--Xiplus#Talk 2018年4月13日 (五) 01:49 (UTC)

  • 似乎沒有改繁體的顯示?--Aoke1989留言) 2018年4月13日 (五) 02:13 (UTC)
  • 沒想到中文維基條目破百萬了,這象徵着中文維基進入新時代。祝賀一下--Shwangtianyuan 有事請給我打☎ 2018年4月13日 (五) 03:07 (UTC)
  • 厲害了,我的維基。--Antigng留言) 2018年4月13日 (五) 03:10 (UTC)
厲害了。—小火車留言) 2018年4月13日 (五) 03:26 (UTC)
  • 在下想請教一下,logo的簡繁顯示是怎麼判定的?測試了下,用美國/香港/中國大陸訪問,且設為「大陸簡體」時,均顯示繁體logo --KumaTea  來喝茶!  2018年4月13日 (五) 03:44 (UTC)
    • 系統界面語言,不是內容轉換語言。系統界面語言是可以設置成mediawiki支持的任何語言(而不僅限於各種中文)的。頂欄標籤設置的是內容轉換語言。系統界面語言在Special:preferences中的語言設置是第一個語言選項(,而不是第二個);通過地址設定的話參數是uselang(而不是variant)。另外如果設置的語言是「中文(zh)」而沒有設置變種,顯示的是繁體標誌。 --達師 - 370 - 608 2018年4月13日 (五) 04:09 (UTC)
  • 來晚了,見證不到第一百萬條條目的誕生了。(還想着建立第一百萬條條目呢)--沉迷酒色的人留言·學生會發表於 2018年4月13日 (五) 04:03 (UTC)
  • 「過會兒佛祖西來、Walter Grassroot、立足東方、Trymybestwikipedia就要醒了……」——今天凌晨,瑞麗江的河水面對仍為999950的條目數,絕望地說。-- Hal 2018年4月13日 (五) 05:09 (UTC)
    • 準備好一篇草稿,結果改完一個條目,忙些三次元,轉個頭就到20多了。維基的MS都是怪物嗎? 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月13日 (五) 05:52 (UTC)
      • 我們能做的也許就是讓自己的子孫完成第一千萬條條目XD。--沉迷酒色的人留言·學生會發表於 2018年4月13日 (五) 05:56 (UTC)
  • 我這邊在正體中文模式下,LOGO雖然是正體中文,但頂端的橫幅仍是顯示簡體。-KRF留言) 2018年4月13日 (五) 07:10 (UTC)
    • 我這裡顯示正好相反。簡體環境下頂端的橫幅卻顯示繁體--百無一用是書生 () 2018年4月13日 (五) 08:05 (UTC)
一個重要的問題:什麼時候改回呢?1天?2天?3天?5天?10天?還是多少天?--百無一用是書生 () 2018年4月13日 (五) 08:04 (UTC)
參考File:Wiki.png最長12天,最短2天。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月13日 (五) 11:58 (UTC)
感覺可以放14天(反正那幾個字也不是特別顯眼)。--【和平至上】💬📝 2018年4月13日 (五) 12:01 (UTC)
  • 同上,簡體LOGO繁體橫幅。--Kaijia杭外人(→_→給Fkj留言←_←) 2018年4月13日 (五) 08:15 (UTC)
  • 恭喜恭喜,希望好快見證1111111!Xiaomao8788留言) 2018年4月13日 (五) 11:28 (UTC)
我用繁體,橫幅有時候是繁體有時候是簡體(在這頁看是繁體,首頁看是簡體)。--【和平至上】💬📝 2018年4月13日 (五) 11:59 (UTC)

關於地區詞的公共組轉換

最近處理地區詞的轉換發現了一個問題,像是rule = 'zh-cn:名字空间; zh-tw:命名空間;'無法使名字空間命名空间進行轉換,所以必須要加入兩個單向轉換來實現。若一個詞語內有二個以上的字繁簡型態不同,例如用户名字空间户/戶间/間,還可能出現繁簡混用的情形,所以必須要加入三個單向轉換來實現。(幸好這裡只是要避免用户名->使用者名稱用戶名->使用者名稱的過度轉換,不然還必須加入用戶命名空间用户命名空間用户命名空间使用者命名空间等單向轉換)除此之外,似乎因為單向轉換沒有fallback鏈,所以zh-hkzh-mo不會自動選擇使用zh-twzh-sg不會自動選擇使用zh-cn,所以就算zh-twzh-hkzh-mo的用法一樣,或是zh-cnzh-sg的用法一樣,還是要全部寫出來,但很多公共轉換組還是不乏看見不完整的單向轉換,造成轉換出錯。不曉得技術上能不能修正?或是暫時用機器人解決?-- tang891228 留⁠言 2018年4月13日 (五) 13:56 (UTC)

檢查tsl跨語言的機器人跑哪去了

這幾天看了好幾個條目都是有實際上對應條目存在的綠鏈,感覺沒有機器人幫忙建立重定向很頭疼啊。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2018年4月15日 (日) 00:51 (UTC)

機器人亂建重定向也很頭疼啊。--Xiplus#Talk 2018年4月15日 (日) 01:51 (UTC)
由於一些重定向不是常用的名稱,因此由機器人直接重定向可能不太妥當。這時仍需人工判別。請幫忙修正User:Cewbot/需要修正的跨語言連結。 --Kanashimi留言) 2018年4月15日 (日) 02:26 (UTC)

最近更改

Special:最近更改只能顯示最近500次編輯,並且沒有「下一頁」按鈕,但 list=recentchanges 能顯示4月1日的編輯。—john doe 120talk) 2018年4月21日 (六) 02:32 (UTC)

MediaWiki:Sitenotice

請問點選【關閉】後如何重新開啟?--M.Chan 2018年4月15日 (日) 11:28 (UTC)

  • 開啟無痕模式。—john doe 120talk) 2018年4月15日 (日) 12:02 (UTC)
  • 把瀏覽器 zh.wikipedia.org 的 dismissSiteNotice這個 cookie 刪掉。例如 Chrome 可以在chrome://settings/cookies/detail?site=zh.wikipedia.org 設定。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2018年4月16日 (一) 05:54 (UTC)

Tech News: 2018-16

2018年4月16日 (一) 15:20 (UTC)

為什麼Template:NumBlk前後有奇怪的空行?

本來以為是模板的問題,但是更新到和英文版完全一致之後效果依然不同:

en:User:Fireattack/sandbox vs User:Fireattack/沙盒 --小烈 (找我?) 2018年4月18日 (三) 10:15 (UTC)

 已修復。原因是原來的模板實現的{{Repeat}}加入了空白#text節點。現在像英文那樣,採用Lua實現就沒問題了。--1=0歡迎加入WP:維基百科維護專題 2018年4月18日 (三) 12:20 (UTC)
多謝!--小烈 (找我?) 2018年4月18日 (三) 16:57 (UTC)

User committed identity哈希算法脆弱

User committed identity這個模板本意是用於用戶密碼被盜取時的一個補救措施,但是我今天發現一個網站竟然可以破解該算法[20]

這個網站可以獲取哈希碼的明文內容。

我現在也不明白這是基於什麼樣的原理,但是我知道,這有可能使該模板的作用失效甚至使賬戶變得更危險。--☣甲乙丙丁戊留言) 2018年4月21日 (六) 07:51 (UTC)

  • 暴力破解,「你的字符不應該太短:至少要有15個字符。」--Yangfl留言) 2018年4月21日 (六) 10:57 (UTC)
  • 彩虹表,其實就是存放了大量常見簡單明文的hash結果,然後進行比對。只要不是常見明文,就根本沒意義。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月21日 (六) 11:21 (UTC)
  • 了解一下rsa (4096 bit)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年4月21日 (六) 12:02 (UTC)
  • 我研究了一下,其實這個網站就是在驗證哈希碼的過程中收集明文。所以大家還是自己手動效應哈希碼吧,免得賬戶有危險。--☣甲乙丙丁戊留言) 2018年4月21日 (六) 13:46 (UTC)

求助

公司年報能否作為條目的來源?

公司年報嚴格來說並不屬於第三方來源。但是公司年報似乎也可以看作可信的內容。那麼,公司年報實際上能否作為來源出現在條目中? 參見:芬歐匯川—以上未簽名的留言由Tazkeung對話貢獻)於2018年3月27日 (二) 13:56 (UTC)加入。

可以出現,WP:SELFPUB--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年3月27日 (二) 15:28 (UTC)
公司營收當然是用公司發佈的數據了淺藍雪 2018年3月29日 (四) 17:59 (UTC)
絕對可以使用,但不宜過分使用。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月30日 (五) 12:32 (UTC)
公司年報很多都是水分非常多的。即便是事務所審計過也不足以為信。Jg451留言) 2018年4月3日 (二) 12:28 (UTC)
如果沒有更好的來源,使用時應該強調這是第一手來源,如「根據自述」、「根據該企業自行公布的數據」 -KRF留言) 2018年4月4日 (三) 14:53 (UTC)
上市公司的財務狀況都以公司年報為依據,及經認可會計師查核,應該可以。又或考慮交易所通告Xiaomao8788留言) 2018年4月12日 (四) 15:44 (UTC)

問:如何註銷維基帳號

我現在想要註銷掉兩個用不到的維基帳號,我應該怎麼做? (我有強迫症,用不到的東西就想讓它消失(滑稽))

--古漢語使者留言) 2018年4月5日 (四) 06:29 (UTC)

把Wifi關掉[開玩笑的] --Luke sidewalker留言) 2018年4月16日 (一) 13:26 (UTC)

管理員您好~我是friDay購物的員工,是否可以協助開啟草稿(公司資料介紹)

您好,我目前在friDay購物就職,要幫公司網站建立資料,請問是否可以協助開啟編輯草稿呢? 公司的相關新聞 friDay購物: http://www.brain.com.tw/news/articlecontent?ID=44365&sort 新聞來源:https://money.udn.com/money/story/5612/2556832

Carol Shih留言) 2018年4月10日 (二) 02:22 (UTC)

@Carol ShihDraft:FriDay購物已創建,您可在這個草稿中撰寫。這裡希望您了解一點:

  • FriDay購物 → 維基百科 → 大眾 ✗
  • FriDay購物 → 大眾 → 可靠來源介紹 → 維基百科 ✓

如果您的公司屬於前面那種情況,建議不要在維基百科建立條目。如果您是受人僱傭撰寫,請向僱傭者說明情況。如果一定要撰寫,請先閱讀這篇文章。您在草稿頁撰寫完成後,是否變為正式條目將視乎內容是否符合維基百科方針。--Tiger(留言) 2018年4月10日 (二) 14:32 (UTC)

謝謝您的協助開啟草稿頁,請問草稿已經完成,該如何進行審核草稿頁面上架呢?Carol Shih留言) 2018年4月11日 (三) 03:24 (UTC)

草稿似乎還不符合維基百科的方針--Wolfch (留言) 2018年4月11日 (三) 04:48 (UTC)

由於目前頁面的權限已經被鎖住,要麻煩管理員協助開啟編輯權限,我們好可以修改內容,謝謝協助。Carol Shih留言) 2018年4月12日 (四) 03:57 (UTC)

@Carol Shih:不能。由於貴公司似乎尚未合乎維基百科:收錄準則的標準(理由見上面維基人的發言),故不予收錄此頁,請見諒。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月12日 (四) 04:02 (UTC)

friDay購物有獨立可靠非原始來源的有效介紹(新聞媒體的介紹),若是是因為原先的草稿內容不夠中立不夠客觀,我們都可以重新調整與修改,與friDay購物相似的momo購物網與pchome皆有於維基百科上露出,再請管理員重新協助評估,謝謝。(經濟日報:https://money.udn.com/money/story/5612/2556832)Carol Shih留言) 2018年4月12日 (四) 04:30 (UTC)

(:)回應:@Carol Shih:見WP:OTHERCRAPEXISTS,「與friDay購物相似的momo購物網與pchome皆有於維基百科上露出」並不是一個有效的(○)保留頁面於維基百科之理由。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年4月15日 (日) 07:15 (UTC)
我似乎以前也見過這公司的建立條目請求。--【和平至上】💬📝 2018年4月12日 (四) 09:47 (UTC)
  • 進去看條目歷史,看到被Antigng刪完之後摘要的那個"done"覺得有點好笑XDDD --Suaveness對話貢獻 2018年4月13日 (五) 09:55 (UTC)

關於連結

請問[[Link]][[:Link]]有什麼差別嗎?頁面存廢討論裡的標題連結都會用[[:Link]]。-- tang891228 留言 2018年4月11日 (三) 13:22 (UTC)

User:Tang891228其實只有分類和檔案才需要加上冒號。--Xiplus#Talk 2018年4月11日 (三) 13:39 (UTC)
補充只有這樣才能保證生成是鏈接。(分類和文件的解析模式與其他內鏈不一樣)——路過圍觀的Sakamotosan 2018年4月12日 (四) 00:27 (UTC)
  • 簡單說明一下,如果在一個頁面加入[[Category:維基百科]],這個會把該頁面加入分類:維基百科裡。可是如果你在頁面加入的是[[:Category:維基百科]],那麼你只會得到一個連結:Category:維基百科,而不會將該頁面加入分類:維基百科裡。檔案空間同理。至於模板的話,{{tl|TemplateName}},這樣比較快,會生成這種東西{{TemplateName}}。--Suaveness對話貢獻 2018年4月13日 (五) 10:02 (UTC)
    • 強烈不建議在存廢討論章節標題使用{{tl|TemplateName}}。--Xiplus#Talk 2018年4月16日 (一) 12:40 (UTC)
      • 喔喔,抱歉。上面說的是在寫條目內容的情況,存廢討論標題請一樣用[[:Template:TemplateName]]。--Suaveness對話貢獻 2018年4月22日 (日) 04:38 (UTC)

參考來源分類

你們好,我是最近才開始學習編輯維基。參考來源標題名是不是根據來源種類而不同(比如馬克思條目有「參考資料」和「參考文獻」,Malcolm X(英語維基百科)的「Notes」(注釋),「Footnotes」(附註)和「Works Cited」(參考文獻))?有規定要給參考來源分類嗎?Wei4Green留言) 2018年4月12日 (四) 04:00 (UTC)

  • 沒差,不要分也行。不過一般會把註(Footnote)跟參考資料(Reference)分開。至於註釋跟附註,我還沒看過中文維基有區分的條目?--Suaveness對話貢獻 2018年4月13日 (五) 10:07 (UTC)

關於CSD F7的疑問

前幾天在查各種地區的旗幟時,發現利比里亞的各個地區旗幟圖像在中文維基百科和維基共享資源皆有存在。以伯米縣的旗幟爲例:

這兩個文件的內容幾乎相像(差別僅在與圖像大小和內帶的版權說明),似乎可以根據CSD F7速刪。

但是CSD F7中的說明是這樣子的:「與維基共享資源檔案重複的檔案。」這個說明似乎有些模稜兩可,是內容跟維基共享資源的某個文件完全相似,還是幾乎相似,在這個條目中沒有給出詳細說明。

雖然可能有違WP:ENWPSAID,但我還是想另外扯一下:在英文維基中,對於與維基共享資源檔案重複的檔案,有作出詳細的說明,我們中文維基百科是否對這個速刪理由作出詳細說明,以避免模稜兩可的情況?

語言表達能力不強,請見諒。--MeltdownLakeTalkripper 2018年4月14日 (六) 13:26 (UTC)

User:ToothpasteLake完全一樣(每個像素/位元),可根據雜湊值判定(在檔案的頁面資訊裡),相似不符合F7或F1,本例應可用F5刪除。--Xiplus#Talk 2018年4月14日 (六) 14:13 (UTC)
User:Xiplus瞭解,不過對於F7說明模稜兩可的問題,不知閣下有什麼意見?--MeltdownLakeTalkripper 2018年4月14日 (六) 14:31 (UTC)
重複就如同Special:重複文件列表Special:搜索重複文件,我個人覺得沒有不清楚之處,不過增加說明也是好事。--Xiplus#Talk 2018年4月14日 (六) 14:35 (UTC)
個人感覺此處就是留下來靈活應用的地方。比如zh站上有某文件是c站的縮小版,或較之c站對應版本更新不及,則也可以應用該條刪除。--Yangfl留言) 2018年4月14日 (六) 14:45 (UTC)
縮小版可應用F1。--Xiplus#Talk 2018年4月14日 (六) 14:50 (UTC)

Asia Carra

https:// youtu. be/wMCk08MSwFc (delete spaces)

Is Asia Carra speaking and singing correctly in chinese? --Marcello Gianola留言) 2018年4月14日 (六) 17:53 (UTC)

Yes.--Tiger(留言) 2018年4月15日 (日) 04:24 (UTC)

Question about the Username in Wikipedia

Hello everyone, I've just signup for a new account here, and I wonder if there is any that I can change my username into capital letters like "ONPSUNG" instead of this "Onpsung"? I've looking for almost everywhere and nothing comes out. Maybe someone can help me please. Thank you!!—以上未簽名的留言由Onpsung對話貢獻)於2018年4月14日 (六) 19:27‎加入。

Please proceed to m:Steward requests/Username changes.  Kou Dou 2018年4月14日 (六) 19:36 (UTC)

知乎網可以當維基百科的參考資料嗎?

--維基小霸王留言) 2018年4月15日 (日) 04:05 (UTC)

搜索框的打開方式能否更改

直接在當前頁打開在一些時候比較不方便,是否有比較好的方法?。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年4月15日 (日) 05:47 (UTC)

在下拉清單中按下條目名的時候,可以用右鍵清單中的「開啟新的標籤頁」或「開啟新的窗口」。鋼琴小子 2018年4月17日 (二) 05:26 (UTC)
能用鼠標我就不問了,一般直接打完回車,有些瀏覽器Shift或Ctrl+Enter沒反應,有些出新窗口,有些出新標籤頁,所以想問能否在網頁端直接設置原有頁面打開還是新開頁面。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年4月18日 (三) 00:21 (UTC)

關於濫用傀儡的問題

最近看了封禁申訴紀錄頁面中一些用戶的申訴及封禁紀錄,產生了以下疑問: 有些用戶的封禁是初犯有期,再犯或再犯第二次(第三次犯)才無期(有期期限短則一週,長則三月),有的是第一次就直接無期,請問是怎麼評判的?有期的是新用戶或是情節不嚴重? 另外有兩位用戶的申訴寫被懷疑是他傀儡的用戶只是跟他住在一起,不是同一人,結果一個被接受,另一個卻被駁回,這又是怎麼評判的?—以上未簽名的留言由彼格布魯對話貢獻)於2018年4月15日 (日) 09:59 (UTC)加入。

  • @彼格布魯:以我的理解,如果某位用戶作爲主帳戶第一次濫用傀儡,管理員通常會給予一個較短的封禁期(但要視乎情況,新用戶和情節不嚴重的封禁期以我理解較短;然而新用戶如果第一次濫用傀儡,該用戶的封禁期或會較長。這視乎封禁的管理員如何看。)。然而該用戶開的所有分身帳戶則必須全部永久封禁。至於第二個有關居住地相同而「濫用傀儡」的問題,這我不太清楚。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 熱烈慶祝中文維基百科的百萬條目 2018年4月15日 (日) 10:18 (UTC)

關於部分條目的配圖

比如手印,條目里有部分配圖是合理使用,建議替換成自由版權的圖片。(泰語維基百科的一些合理使用圖片被我換成了自由圖片)——泰國婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年4月15日 (日) 12:51 (UTC)

簡歷的著作權如何處理

@sgsgWalter Grassroot:等前輩,我想請教一下:

我想創建一些人的簡歷,想從書中加入一些內容,如imgur.com/a/kWcxk。請問如何加入才能不侵犯著作權?--維基小霸王留言) 2018年4月15日 (日) 15:09 (UTC)

  • 改字詞?我記得連續15個字相同就算抄襲。--Yangfl留言) 2018年4月15日 (日) 15:40 (UTC)
  • 單純事實應當不受著作權保護,但請務必註明來源。如有可能最好也應當儘量在不改變原意但情況下改動字詞。--Wcam留言) 2018年4月15日 (日) 16:27 (UTC)
  • 簡歷中關於事實部分是不受版權法保護的,但是對非事實部分是受版權法保護的;這裡就要對簡歷內的內容進行鑑別。你的這篇裡面的信息都是關於事實的,但在編寫中,也要考慮到一些信息的價值是較低的。比如進修、客座教授、班主任之類的信息,是醫學行業常見的職稱晉升方法,但對於傳主本身留傳角度上並不關鍵,最初編寫時候可不用。此外無論關乎事實與否,引用內容都需增加來源。Walter Grassroot留言) 2018年4月15日 (日) 23:10 (UTC)
    了解了,謝謝。--維基小霸王留言) 2018年4月17日 (二) 02:57 (UTC)

壹讀(read01)和每日頭條(kknews.cc)是否為可靠來源?

如題,在Channel i看到壹讀(read01)連結,壹讀(read01)和每日頭條(kknews.cc)內容大多是抄襲中國大陸的文並簡轉繁,被視為內容農場,但在Google排名卻都在前面....--John123521 (留言-貢獻) 2018年4月16日 (一) 02:10 (UTC)

某些特定項目能否不要顯示圖片?

今天在瀏覽有關都市傳說的條目
一般來說這個項目不太會有圖(這個分類多數的條目都沒有圖片)
而這次無意間滑鼠移動到了一條"血腥畫家"
然後馬上就跳出了簡略內容和一張圖
說實話我被圖片嚇到了...
現在的維基條目都有滑鼠移動到條目連結的字上就會顯示簡略內容,有圖片也會一併顯示
能否在"會讓人感到不安",或者"未成年者不宜","暴力、色情、獵奇"條目中
將圖片隱蔽?不是將圖片刪除,而是蓋起來,敢看的人可以去點
只想看內容,卻又不想被圖片嚇到的瀏覽者也可以放心閱覽條目
--114.24.65.151留言) 2018年4月16日 (一) 08:55 (UTC)

請協助編寫條目

頑皮透頂的蓋珥,網上查了好多資料都是只有作者簡介。「頑皮透頂的蓋珥」封面與泰文版「แก้วจอมแก่น」封面對照確實是同一本書,目錄也是對照泰文版。——泰國婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年4月18日 (三) 08:46 (UTC)

我不太明白廣告宣傳的定義?

我不明白我編輯的高醇新為何會被當作廣告宣傳所刪掉? 我是經過歸納獨立或第三方來源再以自身文字作編輯和陳述,純粹把事實反映出來,而且頁面上的內容也有附上獨立或第三方來源以供查證。 網上已經有很多關於高醇新的報導,有人可以幫忙建立高醇新的草犒嗎?讓我學習一下。Bananacare留言) 2018年4月19日 (四) 04:28 (UTC)

  • 這個條目可能關注度不足,但明顯不是廣告。--Aoke1989留言) 2018年4月19日 (四) 07:21 (UTC)
    • 我已經申請覆核,但未有回覆;如果我重新編輯,又會因為重新編輯的內容與之前已被刪除的內容相似,被再次刪除,那我要怎麼辦好? Bananacare留言) 2018年4月19日 (四) 08:09 (UTC)
      • 這個條目是被快速刪除的,因此不會因為內容相似的那個理由而被再次快速刪除(只有經過存廢討論的才會)。--Tiger留言) 2018年4月19日 (四) 23:15 (UTC)
        • 那會否再次因當作廣告宣傳被再次刪除?能幫忙建立高醇新的草犒嗎?網上有很多關於他的報導啊! Bananacare留言) 2018年4月20日 (五) 01:07 (UTC)
  • @BananacareDraft:高醇新已建立。存廢覆核那邊的處理進度可能稍慢,但我認為這些內容不屬於需要快速刪除宣傳廣告。建議目前還是先在草稿裡面寫,待內容基本完善後再建立正式條目。--Tiger留言) 2018年4月20日 (五) 08:54 (UTC)
    • 十分感激,我會編輯完善才再發表的。Bananacare留言) 2018年4月20日 (五) 09:23 (UTC)

關於合理使用

想詢問倘若在一種藝術種類作品中,它是以另一種藝術種類扣題,然條目引用作品中的藝術內容來闡述條目主題中的主題,在來源支持下是否構成Wikipedia:合理使用?比如劇中劇獨白、劇中詩句、劇中歌詞等,考慮到Wikipedia:如何編寫故事簡介中,屬「作品重要性或故事整體結構所不可或缺」以及「包含了整部作品的核心信息」,若是只以「歌」、「詩」等字詞帶過,是否會存在矛盾?--Atana goodwin留言) 2018年4月20日 (五) 08:45 (UTC)

如何設置postid參數?

知識問答中感謝別人時不斷要求用戶設置postid參數,請問postid參數是甚麼來的?如何設置?--User3204留言) 2018年4月20日 (五) 15:41 (UTC)

非自由版權圖片大小的容許範圍

請問Wikipedia:非自由版權圖片大小是嚴格規定需要在10萬像素以下,還是有個容許值呢?瀏覽了條目的討論,不太確定最終結論,且就條目裡提供的輔助計算工具就有誤差值,這樣該如何分辨?--Atana goodwin留言) 2018年4月21日 (六) 03:31 (UTC)

(:)回應@Yangfl:上面有表示已瀏覽過討論,但結論是?--Atana goodwin留言) 2018年4月21日 (六) 07:17 (UTC)

本土派 (香港)

上述條目的「論述」內曾出現《一時空的真理》兩本作品(連結在12),然而在下以「請先以合理的資料來源證明這兩本『論述』廣受本土派認為為論述。在下認為這是個人創作」為由撤銷。然而有IP用戶以在下假冒「本土派人士」撤銷了在下的編輯(但在下實際上由頭到尾都不是本土派人士)。在下一直認為這不是香港本土派的論述,而是宣傳這兩本由不明人士所作的「論述」。綜觀「論述」一段,其他的書皆由知名人士/機構所寫/出版,在下認為這些人士/機構的書作為論述沒有問題。然而《一時空的真理》兩本作品裡面曾出現「<維基更新版>」、「原創文章」、「首先本書 主要會放入 維基百科 【 頁面: 本土派 (香港) 】內的 <論述> 欄目內」等等文字,在下認為這是宣傳不明人士的書。請社群斷定這是否宣傳行為,謝謝。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 中文維基百科百萬條目達成! 2018年4月21日 (六) 05:44 (UTC)


條目探討

貴為FA的2002年太平洋颱風季

2002年太平洋颱風季為一個FA,本人打算完善FA,卻獲告知「請說明其他風暴條目的格式有甚麼好處值得本條目跟隨」,這代表FA要原封不動了吧。

譲不讓完善FA取決於社群共識,所以還是有請user:Karta0800900user:R96340user:林天蓬user:Weather Synchronizeuser:Winter Momentuser:AndyAndyAndyAlbertuser:B dashuser:Michael Chanuser:CHING WAI KONGuser:Cyclone2017 2.0user:Typhoon Destroyeruser:A2569875user:Tenbeensuser:ATuser:Wong128hkuser:維多利亞-伊恩user:3ATENUuser:Theodore Xu等用戶,若對此有其他建議,煩請諸位提供意見,亦歡迎其他用戶參與此討論,謝謝!--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年1月27日 (六) 10:50 (UTC)

一篇典範條目展現出我們最好的作品,並以專業的寫作標準和介紹且大致附有可靠來源可供查證。除了滿足所有維基百科條目的內容方針,它具有以下特徵:

  1. 它是—
    1. 編寫良好:它的行文具有吸引力和專業水準;
    2. 全面:它沒有忽略主要事實或細節,並將主題置於內文中;
    3. 考證充足:針對相關文獻進行全面而有代表性的調查。聲稱可以由高質量的可靠來源進行驗證,並在適當的情況下得到內文引用的支持;
    4. 中立:它公正地展現觀點,沒有偏頗;
    5. 穩定:它不受正在進行的編輯戰影響,除了回應典範條目評選外,其內容每天都沒有明顯的變化。
  2. 它遵循格式手冊,包括提供—
    1. 序言:一個簡明的序言章節總結了主題,並為讀者準備了後續部分的細節;
    2. 合適的結構:一個實質但不是蓋過一切的分級章節標題系統;
    3. 引用一致:在標準1c要求下,使用腳註進行內文格式的內文引 (<ref>Smith 2007, p. 1.</ref>)或哈佛參考(Smith 2007, p. 1)—請參閱有關格式參考的建議的列明來源。不需要使用引文模板。
  3. 媒體。它在適當情況下有圖像和其他媒體,簡潔的題注可接受的版權狀況。圖像遵循文件使用方針非自由圖像或媒體必須符合包含非自由內容的標準,並附上相應的標籤。
  4. 長度。它始終聚焦於主題,而不會深入不必要的細節,並使用摘要格式

其他

什麼是破壞?

  • 明知條目缺關注度,但阻撓提報,如刪除關注度模板、刪除提報頁面的記錄、在存廢討論發表對人不對事的意見、將提報人禁封等。為什麼要做出種種?因為破壞者找不到任何合理保留條目的理由,最直接的方法便是將提報人禁聲。這些破壞者包括普通用戶,亦有所謂的巡查員及回退員,但最恐怖的是他們當中不乏管理員,而且亦有很多管理員袖手旁觀,似乎是默許他們的行為。--14.0.153.202留言) 2018年3月1日 (四) 08:06 (UTC)
  • SiuMai,你的提刪本來沒有問題,但你自己的貢獻卻表示「此使用者目前已被封鎖。 以下為最近的封鎖紀錄以供參考:2015年11月25日 (三) 06:54 T.A Shirakawa管(對話 | 貢獻) 已封鎖 SiuMai(對話 | 貢獻) 期限為 無限期 (停用帳號建立) (遊戲維基規則:嚴重阻礙維基百科的正常運作,未與他人妥善溝通並堅持自己的看法,擅自解讀方針並且遊戲維基百科,違反開放性決議因此永久封禁。) 」,你的IP編輯實在太明顯了,基本上可憑維基百科:持續出沒的破壞者/User:SiuMai的編輯傾向鴨子 一望而知(以確認為傀儡或真人傀儡:SiuMai/blocked proxy:SIUmai/blocked proxy/blocked proxy:User:SiuMai所使用的代理伺服器/確認為傀儡或真人傀儡:Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:SiuMai use proxy/確認為傀儡或真人傀儡:Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:SiuMai use proxy & WP:NPA, WP:CIV/blocked proxy:確認為傀儡或真人傀儡 SIUMAI/確認為傀儡或真人傀儡:Siumai blocked proxy)為由封禁),如果你認為T.A白河的決定不合理,請在UT:SiuMai掛申訴模板如下:
{{封禁申訴|你的理由}}
  • 又或經e-mail向管理員申訴。SiuMai,你知道甚麼叫以傀儡IP繞過永封呢?真的想繼續進行維護提刪,就用回User_talk:SiuMai作封禁申訴!我們亦有傀儡政策,別再違反!
  • 實際上,T.A Shirakawa(T.A白河)並沒有封鎖你的討論頁[22](停用帳號建立)只是不容許你使用SiuMai所在的IP建立帳戶,T.A白河並沒有禁止你用自己討論頁申訴!(如被封禁用戶認為封禁並不合理或有所疑問,可要求管理員或社群對封禁作出覆核。如要提出覆核,請把封禁申訴連同對封禁決定的疑問或要求複審的理由(詳細請參照模板的使用說明)置於自己用戶討論頁頂並於頁中展開討論。模板會把用戶分入Category:封禁申訴中讓其他用戶得悉。)。以上。
  • 進行維護提刪不是不可以,而是你用了鴨子 一望而知的傀儡IP(經維基百科:持續出沒的破壞者/User:SiuMai的編輯傾向得知),真的,本人,其他用戶和管理員是希望你用User_talk:SiuMai作封禁申訴的[23](有管理員提到「在封禁他的傀儡IP時曾呼籲他使用主帳號申訴、即便如他所說封禁存在巨大爭議亦應按正常程序提出申訴由其他管理員加以檢視。然而他並未如此作,又多次對用戶人身攻擊,並以提刪成功率達百分之百、忽略所有規則為由不斷繞過封禁,恐怕阻礙他正常編輯的是他自身,這是挺令人遺憾的。」) [24][25],以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 08:59 (UTC)
  • 「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裡盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。--14.0.227.253留言) 2018年3月1日 (四) 09:11 (UTC)
  • [26](已是二年前的申訴,或許適用當時之情勢予以機會;唯今情況大有轉變,如他一直使用IP等繞過封禁,近期有人身攻擊等,當年之信依然作今日之申訴,應是不合適的。)(By Manchiu)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:14 (UTC)
  • 本人都會掛關注度模板和作提報,沒有其他人阻止其實真正的原因乃你不重視傀儡政策不要人身攻擊文明方針。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:23 (UTC)
  • 問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考維基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。--187.45.179.165留言) 2018年3月1日 (四) 09:27 (UTC)
  • 但是Wikipedia:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同亦寫着「此外,被不當懲罰的用戶即使最終洗清了自己的冤屈,也不應該把這當作是個人的勝利。畢竟洗清了自己的冤屈,並不代表和指控者的衝突就不再存在。成功洗冤以後,最好的做法還是儘快回到為維基百科條目作貢獻的軌道上,以向其他用戶更好地證明你的確是被人冤枉了。(前提是永封解除)」--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:30 (UTC)
  • 你的永封一日維持着,一日都不可以用傀儡IP繞過永封!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:38 (UTC)
  • ManchiuSiuMai在弄甚麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:31 (UTC)
  • User:MCC214您的意思是?千村狐兔留言) 2018年3月1日 (四) 09:50 (UTC)
  • 看上面和下面的內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:53 (UTC)
  • 除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。--187.45.179.164留言) 2018年3月1日 (四) 09:39 (UTC)
  • Manchiu,我不知道他與永封他的T.A白河積了甚麼怨(見上)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 09:59 (UTC)
  • 建議進行申訴,解決他口中這個「莫須有」、「不合理」的禁封。我個人希望SiuMai接受這建議。千村狐兔留言) 2018年3月1日 (四) 10:08 (UTC)
    • @Manchiu:,那尊敬的freshB.,吃螃蟹第一人,不如你也試試處理這坨老賬如何?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月1日 (四) 11:53 (UTC)
      • @Cwek:,我說過啦,幾年前的申訴與現時情況大不相同,他要重新申訴,處理舊的申訴,沒意思。他沒有郵件設定,無法和他商量。--千村狐兔留言) 2018年3月7日 (三) 16:27 (UTC)
  • Manchiu,如果看「明知條目缺關注度,但阻撓提報,如刪除關注度模板、刪除提報頁面的記錄、在存廢討論發表對人不對事的意見、將提報人禁封等。為什麼要做出種種?因為破壞者找不到任何合理保留條目的理由,最直接的方法便是將提報人禁聲。這些破壞者包括普通用戶,亦有所謂的巡查員及回退員,但最恐怖的是他們當中不乏管理員,而且亦有很多管理員袖手旁觀,似乎是默許他們的行為。」「「未與他人妥善溝通」只是禁封的籍口,真正玩弄維基指引的是那位皇民。申訴其實早已送出,申訴理由不再在這裡盡錄,只是管理員都官官相衛,沒有人有勇氣指正這個小人。」「問題源於不合理的禁封(基本上是莫須有),之後發生的事情不能完全怪罪於被禁封的人,請參考維基百科:錯告與誣告#尋求平反和一般的爭論不同。」「除非那位皇民誠心道歉及辭任管理員,否則繼續使用IP亦無不可。」,你會發現他多次指T.A白河為「皇民」,我不知道他與永封他的T.A白河積了甚麼怨。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:14 (UTC)
  • Walter GrassrootSanmosaCwek,請參與其中。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月1日 (四) 10:17 (UTC)
  • @MCC214:「白河」是日本太上天皇的院號,可指平安時代的白河院或平安時代與鎌倉時代之間的後白河院,可見「皇民」一詞有借代之義;又因此詞本來之貶義,可視為人身攻擊。— 2018年3月1日 (四) 11:44 (UTC)
    • 好像Antigng和一些管理員說過,SM是有發unblock的,只是沒人去理他。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月1日 (四) 11:51 (UTC)
      • 就是沒人受理,可能是使用了結構式討論的結果吧。— 2018年3月1日 (四) 12:34 (UTC)
  • 我認為,一切阻止網站發展的行為都被稱作破壞和擾亂,但一切行為都可被原諒,只要破壞者或者擾亂者認識到自己對網站的行為是不利的而且保證不再作出此類行為。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年3月1日 (四) 11:57 (UTC)
  • 其實我在燒賣君的用戶貢獻頁看到一大堆(-3,639)都近乎眼花了,燒賣君最近的三百多個編輯都是大量更改條目為重定向,又難怪被視為破壞了。其實如果燒賣君以加入來源及改寫來源代替提關注度、提刪和更改條目為重定向為維持維基百科的條目質量的方法的話,或許就不會被視為破壞者了。— 2018年3月1日 (四) 12:34 (UTC)
  • 希望燒賣君記住WP:不要拆除仍在建造的房子WP:幫忙他人構築仍在建造的房子兩篇論述所言: