維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
發表 | 監視

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方針

討論方針與草案
發表 | 監視

Preferences-system.svg
技術

解決或報告技術疑難
發表 | 監視

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
發表 | 監視

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
發表 | 監視

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
發表 | 監視

我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科加密版
與繁簡處理有關的問題 繁簡體轉換請求」與「繁簡處理討論頁
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或通過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目錄

消息

VisualEditor News #4—2015

Elitre (WMF), 2015年8月14日 (五) 22:28 (UTC)

這次翻譯很好,上次什麼捲起袖子啊,太俗氣了,還是手拉手更親近社群一些。--Liuxinyu970226留言) 2015年8月20日 (四) 13:34 (UTC)
這世界上有一個地方叫「墨西哥市」嗎。。那不叫墨西哥城嗎。。--Techyan留言) 2015年8月21日 (五) 10:59 (UTC)
已修復--Liuxinyu970226留言) 2015年8月22日 (六) 00:18 (UTC)

閩南語維基百科條目數量瘋狂增長

偶然留意到閩南語維基百科條目數量已經破三萬大關,但翻查紀錄,6月初才只有一萬三千多,即是以兩個月時間增加近兩萬個條目,比中文維基百科的增長速度還要快。按此趨勢,閩南語有機會於未來一個月超越粵語維基百科,成為第二大漢語系版本。--Hargau留言) 2015年8月15日 (六) 02:38 (UTC)

  • 靠機器人刷行政區划算什麼本事?--Antigng留言) 2015年8月15日 (六) 05:22 (UTC)
    • 只三萬個條目有何用……--Kuailong 2015年8月21日 (五) 19:59 (UTC)

社群治理:維基社群與維基媒體基金會間的合作與拉鋸

shunling於台灣開源年會的報告:[1]: 「維基百科社群為增進與外界溝通、並解決行政、募款等需求以維持非營利原則,在 2003 年成立了維基媒體基金會,十二年來,在社群治理上,基金會與社群分別扮演甚麼角色?彼此曾經有過甚麼衝突、如何化解?在互動過程中,社群如何確保其主體性?」 --❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年8月17日 (一) 01:08 (UTC)

9/2 shunling要在台權會演講一樣的內容-[2],如果錯誤的可以來聽這一場。Supaplex留言) 2015年8月25日 (二) 16:53 (UTC)

幾則新聞

-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月20日 (四) 03:47 (UTC)

所以讀任何詞條都必看一看頁面歷史,看看哪些人修改過,怎樣修改。說不定自己正在看的是個破壞版本。Silvermetals留言) 2015年8月23日 (日) 02:01 (UTC)

俄羅斯威脅屏蔽維基百科

Solidot(中文)、Meduza(英文)-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月24日 (一) 07:30 (UTC)

原本以為是政治因素,沒想到只是這種雞毛蒜皮之事就要威脅屏蔽。俄國政府真閒--60.251.236.103留言) 2015年8月25日 (二) 04:38 (UTC)
竊以爲是藉題發揮罷了。Kou Dou 2015年8月29日 (六) 03:49 (UTC)
同@Kou Dou:君意見。另外,Kou Dou君好久不見。-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月30日 (日) 15:56 (UTC)

被中國管理員綁架的「維基百科」

台灣蘋果日報,作者:陳峙維(台灣大學音樂學研究所兼任助理教授)

日前有使用者在「維基百科」上增添已故台灣音樂家「許石」的條目,然而中文版維基「管理員」不熟悉台灣音樂發展史,竟認為這是「明顯的人物宣傳」,已提交刪除。

-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月29日 (六) 02:06 (UTC)

霞神指着對岸道:「那邊的人全都是傻逼嗎?」,從oldid=36947696來看,文筆毫無章法,一股有c+v的味道,一個參考來源都沒有,怎樣彰顯你不是抄的還是有關注的?而且User:DreamLiner不是管理員,還要兩個巡查員幫你撿蘇州屎,User:許朝欽你不覺得羞恥嗎?對面的傻媒體,簡直一本正經地胡說八道,毫無見識,學大陸早就玩膩的樹立階級搞敵對的垃圾招數,好學不學,滿嘴說得都是翔,你活下來是想噁心這裡的人嗎?
OK,罵完。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月29日 (六) 02:30 (UTC)
雖然我已經改好許石條目,但是用戶User:許朝欽疑似向蘋果日報告密,身為新手就可以戳成一個樣,不去看看WP:可靠來源的用法,反而是單一批評某位用戶的做法,本人懷疑是存心不良?還是其他原因?我就不再論述了...--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月29日 (六) 02:41 (UTC)

作為條目的提刪者,下午看了蘋果日報的文章,只覺得啼笑皆非。陳峙維助理教授通篇敘述許石先生對於台灣民樂的貢獻,卻忽視原條目慘不忍睹的質量。暴露了其對維基條目處理流程的無知,自以為是地認為條目被提刪是維基「店大欺客」,並堂而皇之地上升到政治的高度。至於@許朝欽:,相信其本意並不是要見諸於報,在本人討論頁面的留言亦未見這種傾向,應該是半路殺出程咬金。期望日後如果其還將繼續對維基做出貢獻,能好好閱讀維基方針,建立更加符合維基標準的好條目。--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 03:05 (UTC)

Wikipedia:不要傷害新手只是用來裝門面的?我的感覺是有人二話不說就提交刪除討論,其實是可以先掛{{Tone}}、{{Unreferenced}}的。--Mewaqua留言) 2015年8月29日 (六) 03:42 (UTC)
那也要分具體情況,掛維護模板不是萬金油。像這種條目,如果遇到嚴苛的巡查員一上來就G11也不是不可能。維護模板是建議人改進,不是強制改進,維護模板掛了幾個月一動不動的多如牛毛。閣下是願意看到如今條目為避免被刪除而迅速改善,還是一篇質量嚴重不足的條目掛着模板原封不動在維基存在下去?--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 03:55 (UTC)
中文維基今年6月才被批評受到泛綠的控制[3],結果現在又被中國共產黨打壓了。不知道下次又會變成哪個黨?--M940504留言) 2015年8月29日 (六) 11:25 (UTC)
那些政治狂熱的新手,不去理解維基的指引方針,眼中只有色彩。--Outlookxp留言) 2015年8月29日 (六) 11:31 (UTC)
贊同Outlookxp的看法,我就看過也有人在抱怨中文維基被臺獨人士把持。--祥龍留言) 2015年8月29日 (六) 15:02 (UTC)
GMD打壓...233333--Qazwsaedx留言) 2015年8月29日 (六) 12
09 (UTC)
  1. 《蘋果》「即時論壇」並無紙本,讀者投書意見看看就好(非可靠來源)。
  2. 維基保留派和刪除派對新手的態度本來就有不同看法。
  3. 至於那新手是否為「政治狂熱」,見人見智。
  4. 維基百科各條目或有某地某時某政治傾向的版本,請不斷科普說明此維基現實以利用有創造性的緊張關係增進來源及書寫品質。--❦研究來源 hanteng 2015年8月29日 (六) 14:05 (UTC)
這篇評論是有紙本的,已刊於2015年8月29日發售的蘋果日報。--M940504留言) 2015年8月29日 (六) 15:10 (UTC)
個人評論的WP:NPOV程度和可靠性比不得正規的新聞。--Antigng留言) 2015年8月29日 (六) 15:41 (UTC)
是見見智吧,哪有見人見智的寫法。--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 18:48 (UTC)
謝謝M940504提供訊息和DreamLiner天天的指錯字。不過重點應該是:
  1. 這篇是讀者投書/評論,並非新聞,所以有不同意見,可以投書,強烈建議和事情有關的人去投書指正;
  2. 若不想和《蘋果》有關係,可以上其他媒體投書指正;
  3. 這裡只有維基人互相取暖或互相指正的空間,要和公眾/潛在新手發生關係,就要走出去;
  4. 媒體下標要政治化爭眼球是操之在別人,各位能操之在己的就是去說明。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 07:59 (UTC)
這種文章要在大陸,大抵會說道是文化大革命的遺風了。沒想到這類上綱上線到階級矛盾、敵我矛盾的文章,還在台灣那麼受歡迎。不好,也好。--Walter Grassroot () 2015年8月30日 (日) 12:30 (UTC)

請各位要記得WP:CIV。--火車書呆  · 2015年8月30日 (日) 13:46 (UTC)

正因為要維基百科:文明WP:CIV,這討論不應該只是政治性發洩討論,而是要看維基百科編輯如何做公民參與及媒體參與的問題。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 14:47 (UTC)

那這個[4]我可以下標題了嗎?User:蘇州宇文宙武綁架的聯合國地理方案?希望大家能前往Wikipedia:互助客棧/條目探討#聯合國地理方案討論。希望蘇州宇文宙武不要拿我的新工作來說我要COI不能編那條目,畢竟是同一系統但不同單位。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 14:53 (UTC)


臉書的台灣維基社群也有相關討論,供各位參考。我自己的反思是,我得說這個問題不是單一事件,如果維基的社群跟學術單位並沒有足夠的溝通,這樣中文學術界與維基社群彼此的衝突只會繼續,也只會持續耗損大家的熱情⋯⋯剛剛才看到一篇新華網報導談英文維基百科的狀況也類似,如何找到更多方式讓更多志願性的編輯參與,是我們要一起共同思考的事情。--上官留言) 2015年8月31日 (一) 03:26 (UTC)

維基百科目前為止已有許多人(全世界)被公認是可信任的內容來源,幾乎每一位能讓研究者想索取維基百科中的相關內容,換句話說,不僅是管理員、巡查員謹慎查察,其他使用維基百科的人員也要負起一些責任來一同維護及改善維基百科的所有內容,並非一昧無知的破壞、改寫其他用戶的編輯、增加不確實的內容、說維基百科的不好等。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 04:11 (UTC)

維基百科上的兩岸情仇

台灣蘋果日報中華民國維基媒體協會的祕書長王則文User:Reke,英文名Reke Wang)回應「許石」條目一事。-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月31日 (一) 15:15 (UTC)

沒有人可以假設一個人全知。請陳教授高抬貴手吧!--Whhalbert留言) 2015年8月31日 (一) 15:28 (UTC)

方針

建議為方針WP:BIAS_POLITICS增補更中立的敘述

目前方針WP:BIAS_POLITICS有一段話為「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份。」

敝人竊以為這段話所說的「而較適合被視為中華民國一部份」是在指比較PRC和ROC兩者的情況,因此才用「較適合」三字,而這未必適用於不是在比較PRC和ROC兩者的其他情況。

鑒於臺灣主權有爭議,條目的編輯應盡可能地不提起其主權歸屬,敝人建議在這段話後面增補兩句,使之成為「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份,但若情況允許的話,更適合不提起其主權歸屬。」以免有些用戶以這段話為由在維基條目中斷言臺灣屬於某個國家。--Matt Smith留言) 2015年7月9日 (四) 15:31 (UTC)


(+)支持 原文稱「適合被視為ROC的一部分」,應該是基於ROC實際控制台灣這一事實而作出的論斷,但該敘述確有偏頗(不能說「實際控制」等同於「適合被視為……的一部分」)。因此支持加上中立語句。但該段文字仍然存在問題,貌似具有偏向ROC的觀點,「台灣」一詞根據維基百科詞條,應當用作地理名詞。建議修改如下:台灣不應被敘述為一個獨立國家,或者被片面敘述為中華人民共和國/中華民國的一部分。但在論述台灣的實際情況時,可以將其敘述為中華民國的一部分。若有政治歧義,理應加上有關台灣複雜政治情況的注釋。「台灣」一詞單獨使用時通常用於表示其地理意義。

原文:台灣不應被敘述為一個獨立國家或中華人民共和國一部分,而較適合被視為中華民國一部分。當需要提及台灣政治實況時,理應加上注釋有關台灣的複雜情況。所以,「台灣」一詞較只用作提及本島或中華民國台灣省。GCMG(TALK) 2015年7月11日 (六) 08:22 (UTC)

(-)反對 先講結論,當前方針避免了類似的爭論一再發生;而此更動提案,反而更容易造成爭論。
由於「把臺灣敘述為中華人民共和國的一部份」來源也極多(例如大陸出版書籍幾乎都會這樣提),當前方針這樣定,就是要避免一直有人拿「屬於PRC的來源極多,故『屬於ROC』的觀點不得當事實陳述」來爭論,本來就是在保護『臺灣屬於中華民國』這敘述而定。而提案者要求增加「但若情況允許的話,更適合不提起其主權歸屬」......「情況允許」定義為何?這樣反而變成任何不希望看到『臺灣屬於中華民國』以斷言敘述的人,都拿「情況允許」這種曖昧不明的理由來爭論,變成一堆吵「什麼是情況允許」的爭論發生,目的還不是「增加其他觀點」而是「為了刪除某個敘述」,與方針當前的作用完全相反。--LHD留言) 2015年7月11日 (六) 12:46 (UTC)
在臺灣島的主權存在爭議的情況下,閣下所說的「本來就是在保護『臺灣屬於中華民國』這敘述而定」這種立論基礎打從一開始就不中立。目前方針的那段話確實存在瑕疵,就如GCMG所述,「實際控制」不等同於「適合被視為……的一部分」。--Matt Smith留言) 2015年7月11日 (六) 17:33 (UTC)
無論臺灣屬於何者,最起碼不屬於中華人民共和國,充其量只是聲索罷了,沒有一秒鐘統治過臺澎金馬,越南跟菲律賓至少在南沙群島都還有幾個島嶼控制權,也才敢大聲主張南沙群島的主權(但我認為南沙群島是屬於「兩岸政府」,其他國家都是偷偷摸摸佔領的.....扯遠了)。臺灣的歸屬問題,其實我傾向GCMG的建議:「台灣不應被敘述為一個獨立國家,或者被片面敘述為中華人民共和國/中華民國的一部分。但在論述台灣的實際情況時,可以將其敘述為中華民國的一部分。若有政治歧義,理應加上有關台灣複雜政治情況的注釋。「台灣」一詞單獨使用時通常用於表示其地理意義。」其中的文字還可討論。--Tp0910留言) 2015年7月11日 (六) 18:23 (UTC)
我個人覺得「但在論述台灣的實際情況時,可以將其敘述為中華民國的一部分。」不妥,實際控制不等於適合被視為其一部分,並且這樣的說法也無法解決下面的那個例子的爭議(所屬國家v.s.治理當局)。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)

@OwennsonTp0910春卷柯南CarrotkitLiaon98:不好意思打擾各位了,由於這裡也有個要求變動WP:BIAS_POLITICS的討論,剛好看到您們也在討論WP:BIAS_POLITICS所以通知一聲,希望有多點人能參與討論。--LHD留言) 2015年7月11日 (六) 12:46 (UTC)

其實我根本沒讀過BIAS_POLITICS,所以不予置評,抱歉。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年7月11日 (六) 12:50 (UTC)
該方針的討論頁應該會有更多人討論吧,我都ping了二十多人了……--owennson聊天室獎座櫃) 2015年7月11日 (六) 13:25 (UTC)
閣下說得也是,我倒忘了應該先在該方針的討論頁進行討論。那麼現在這個討論串是否要移動過去?--Matt Smith留言) 2015年7月11日 (六) 17:44 (UTC)

(~)補充:對於User:LHD在上面質疑敝人所提議的敘述「情況允許」四個字的定義曖昧不明,敝人在此舉例一個情況作說明。目前在臺灣條目的右側表格中有一欄是:

所屬國家  中華民國

由於臺灣主權存在爭議,因此敝人認為欄位名稱「所屬國家」有失中立,曾建議將欄位名稱修改為「治理當局」,如下:

治理當局  中華民國

User:LHD日前就以方針WP:BIAS_POLITICS的那段話為由反對敝人的建議、堅持保留欄位名稱「所屬國家」,這就是敝人來到這裡提議為WP:BIAS_POLITICS的那段話增補更中立的敘述的原因。

如果各位也認為「情況允許」四個字的定義曖昧不明的話,敝人不會堅持一定要使用這四個字,使用其它敘述也可以,只要這段方針不會再被某些用戶拿來反對無關地域中心的編輯即可。--Matt Smith留言) 2015年7月11日 (六) 17:33 (UTC)

改為「所屬政權」如何?--Tp0910留言) 2015年7月11日 (六) 18:23 (UTC)
「所屬」二字有斷言歸屬之意,仍然會引起爭議。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)
「治理政權」如何?「當局」一詞我記得方針中好像有說要避免。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月12日 (日) 02:00 (UTC)
「治理當局」是比較耳熟能詳的用法,也很溫和,「治理政權」較少人使用。不知「當局」有何問題?當然,若有更適合的詞語更好。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)
「XX方控制」會更好吧,不論是被受承認的國家、不受承認的「國家」都可以使用。--owennson聊天室獎座櫃) 2015年7月12日 (日) 04:17 (UTC)
「控制方」就好了,不然「所屬國家」是正確而且不會錯的。--黃居士留言) 2015年7月12日 (日) 05:19 (UTC)
控制兩字感覺怪怪的,有「強加在.....」的意味,中華民國派可能不同意。--Tp0910留言) 2015年7月12日 (日) 07:06 (UTC)
「控制方」乍看之下真的感覺怪怪的,臺灣人看了應該會不習慣。--Matt Smith留言) 2015年7月12日 (日) 14:46 (UTC)
「統治國家」或「治理國家」如何?我反對使用「當局」,因為這可能有矮化的意味。--ひろし留言) 2015年7月13日 (一) 06:10 (UTC)
@LHDBarter84Happyseeu:此(~)補充討論,各位怎麼看?
治理國家、治理政權,都可以,又或者在共識、爭議未解決之前,這一欄可先取消,誰也沒吃虧,誰也沒佔便宜,免得留著旗號始終是注目的焦點。方針有說道:避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」.....,也比「台灣政府」、「台灣當局」較中性。--Tp0910留言) 2015年7月13日 (一) 08:43 (UTC)
我的立場是原本寫的好好無需更動,但若多數都覺得應該改,我暫時沒意見,當然貶意詞要避免。--LHD留言) 2015年7月13日 (一) 09:10 (UTC)
其實矮化和貶義不太一樣,我不覺得當局的使用是帶有貶義。--ひろし留言) 2015年7月13日 (一) 09:26 (UTC)
不知是不是因為不同的地區有不同的習俗,在我從小到大在臺灣成長的印象中,當局一詞在臺灣沒有矮化意味,例如「北京當局」就是很平常的稱呼,但如果方針認為當局一詞有矮化意味,那麼就不使用吧。我個人認為「治理政權」優於「治理國家」,原因是後者很類似於「所屬國家」。但「治理政權」一詞仍然怪怪的,在網路上搜尋的結果也幾乎查不到有人這樣使用。倒不如只寫「治理」或「統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月13日 (一) 17:43 (UTC)
當然有沒有矮化也是要看實際情況的,當局指的政府而非國家,某種程度上把國家矮化為了政府;並且「台灣當局」也確實被中共拿來當成對涉台用語的矮化用詞。「治理國家」不同於「所屬國家」,前者使用的是「治理」,並未斷言歸屬之意。如同樓上owennson所說,不論是被受承認的國家、不受承認的「國家」都可以使用,我個人認為「治理國家」優於「治理政權」,因為中華民國不只是一個政權而已,還是一個國家。--ひろし留言) 2015年7月15日 (三) 06:34 (UTC)
我個人不反對「治理國家」,但或許「治理國」較合適,因為比較不會造成混淆。--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 01:17 (UTC)
嗯,兩個都可以。--ひろし留言) 2015年7月17日 (五) 07:46 (UTC)
「統治國」呢?個人感覺比較順。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月17日 (五) 08:05 (UTC)
都可以,只要是國家就好。--ひろし留言) 2015年7月17日 (五) 08:15 (UTC)
(+)同意只要別用「控制」一詞就好,但竊以為「治理國」稍優於「統治國」。也不必前綴「實際」、「目前」等用詞,以減少爭議。--Tp0910留言) 2015年7月17日 (五) 12:37 (UTC)
我認為條目這個地方應該名從主人,實質統治台灣的政治實體自稱中華民國政府,條目就稱中華民國政府。政府是表達實質統治關係最常用的名稱,也不牽涉中華民國政府是否對台灣擁有主權。例如1949年前中共建立的蘇區就成立了政府,不管國際上有沒有國家承認其主權,條目就稱XX政府。這是符合事實的描述。
政府  中華民國
關於方針,我認為修改如下比較理想:
「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份。可以敘述為存在主權爭議,或是由中華民國政府實質統治。」
--歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 00:16 (UTC)
「政府」這樣的稱呼,我個人歉難同意,因為該詞語在當今多有合法政府之意。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 01:13 (UTC)
這個有可靠來源支持是常用用法嗎?汪精衛政權被國民政府稱之為「汪偽政府」或者南京「偽國民政府」。可見政府不一定指合法政府。中文的政府是從英文government而來。'government' means 'the act or process of governing; specifically : authoritative direction or control'. Webster's definition沒有提到合法與否。政府條目也沒有提到合法與否。--歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 01:31 (UTC)
汪精衛的已經先被稱作「偽」的了,後面怎麼接都無妨。目前的重點在於「描述臺灣島正被某個政權治理的狀態」,而非「治理臺灣島的政權該如何稱呼」。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 01:46 (UTC)
你的觀點還是沒有列出可靠來源支持。臺灣島正被中華民國政府治理,對這一點沒有爭議就可以寫。非要談合法與否,目前應該是沒有共識。--歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 02:02 (UTC)
閣下所說的「正被……治理」這個動作才是修改方向,因此我才提議「治理」或「統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 02:41 (UTC)
Legitimacy: According to John Locke : "The government is not legitimate unless it is carried on with the consent of the governed." 合法性(英語:Legitimacy;又譯認受性、正統性、正確性、合理性或正當性[1])是一個被廣泛使用的政治概念,通常指作為一個整體的政府被民眾所認可的程度。可見"政府"不一定指合法政府。So far I don't see the merit of your proposal. --歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 06:08 (UTC)
我個人認為「治理」或「統治」優於「政府」,因為前兩者只是說明一個動作而已,但後者可被誤解為合法政府。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 09:50 (UTC)
government is the entity that governs; i.e. 只是說明一個動作. I've quoted Webster's definition to support that. You haven't quoted any reliable source to support your argument, and simply repeated your opinion. It will carry more weight if you can construct a logical argument supported by reliable source. I can argue that 「治理」或「統治」 可被誤解為不是合法政府。這是一種(潛在)偏見,並不是對主權爭議準確的描述。According to John Locke's criteria for legitimacy, the current ROC government is legitimate because it is carried on with the consent of the governed. The article should reflect this important point. Whether ROC government in the past is legitimate is a secondary issue, which should not obscure the more important point - current legitimacy. --歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 14:46 (UTC)
John Locke's remarks aren't International Law. When it comes to the topics of territory or sovereignty, International Law is what should be referenced.--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 15:22 (UTC)
See the controversy around Khoka-ryo case. The lower court of Japan granted locus standi to ROC as de facto government. This was reversed by the Supreme Court of Japan. Legal scholars differ on whether the Supreme Court judgement was sound. Since scholarly opinions are divided on the subject, Wikipedia should not choose one over the other. Xue Hanqin. Chinese Contemporary Perspectives on International Law: History, Culture and International Law. Martinus Nijhoff Publishers. 3 December 2012: 50–52. ISBN 978-90-04-23614-1.  --歡顏展卷留言) 2015年7月14日 (二) 20:01 (UTC)
司法部門不是外交部門,它的判決除非被外交部門認可,否則不代表外交部門的立場。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 03:47 (UTC)
依照國際法,學術界觀點是台灣屬於實質國家(de facto state),這準確反映了台灣具有國際法上除了「普遍外交承認」以外所有國家的元素。De Facto States in the International System Edward Friedman. China's Rise, Taiwan's Dilemma's and International Peace. Routledge. 13 March 2006: 150,165. ISBN 978-1-134-00340-2.  Alina Kaczorowska-Ireland. Public International Law. Routledge. 8 May 2015: 187. ISBN 978-1-317-93641-1.  上面我也舉出將ROC政府視為實質政府的來源。誰要是不依照方針列出可靠來源支持,其觀點可以直接無視。法律問題當然是司法部門說了算,外交部門若能推翻法院判決,這就違反了行政不能幹預司法的原則。你是要論證日本是司法不獨立的國家請便。--歡顏展卷留言) 2015年7月16日 (四) 18:08 (UTC)
臺灣主權爭議,若要詳細討論的話,還可以討論很多。由於本段落的設立打從一開始就不是為了詳細討論臺灣主權爭議,而是為了修改方針,因此我不再繼續這個討論。閣下若有意詳細討論臺灣主權爭議,可到相關條目的討論頁發起討論。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 01:14 (UTC)
  • (-)反對:其實樓主題的修改雖然是中性且擱置爭議的建議,但目前方針使用上仍不算有太大的問題,若修改方針可能會導致有人利用方針大量刪除掉台灣主權歸屬,而引發不必要的爭議。且加上主權歸屬確實能反應目前台灣政治的實際資訊,使非兩岸地區華人能一目了然。(+)支持歡顏展卷君提出的的方針---Koala0090留言) 2015年7月14日 (二) 08:13 (UTC)
「但目前方針使用上仍不算有太大的問題」,現在就開始浮現問題了。「若修改方針可能會導致有人利用方針大量刪除掉台灣主權歸屬」,若不修改則可能會導致有人利用方針大量斷言臺灣主權歸屬。「且加上主權歸屬確實能反應目前台灣政治的實際資訊」,實際控制完全不等於擁有主權,美國統治琉球時期從未擁有琉球主權。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 09:50 (UTC)
沒有人主張實質統治等於擁有主權,所以我看不懂為什麼要談琉球。美國統治琉球時期從未宣稱擁有琉球主權,這與ROC統治台灣時期宣稱擁有台灣主權根本不同,拿琉球來比喻台灣無效。某政府在宣稱擁有主權的情況下還對當地有實質統治,這種主權最受到國際重視,因為這種情形下某政府通常不會主動放棄主權,而必須經過談判或戰爭才會改變現狀。
As an aside,琉球列島美國軍政府的稱呼,顯示沒有主權的軍事佔領也稱政府。User:Matt Smith即使主張ROC對台是軍事佔領,也沒有理由反對稱其為政府。--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 01:51 (UTC)
就算實質統治並宣示主權,也不會因此而獲得主權。
如果欄位名稱寫「軍事政府」,我個人就同意。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 03:53 (UTC)
  • (:)回應(1)「情況允許」確實有些模糊,個人認為與其模糊定義不如不要定義,對個別詞條個別討論。(2)模版的問題是否可以直接稱:實際控制?或者實際控制政治實體?(第二個有點長)
實際控制  中華民國

(3)關於「不應該被敘述為獨立國家或中華人民共和國的一部分」表示不解。不是獨立國家應該是普遍認可的,至少沒有任何一方宣布過台灣獨立。但是PRC、ROC雙方聲稱對台灣有主權皆有歷史淵源,ROC實際控制。基於中立立場不應做出偏頗論述。 --GCMG(TALK) 2015年7月14日 (二) 12:00 (UTC)

(1)同意。(2)「實際控制」、「實際統治」等,我覺得都可以。(3)同意。--Matt Smith留言) 2015年7月14日 (二) 15:22 (UTC)
PRC聲稱對台灣有主權沒錯,但是PRC從來沒有實質統治過台灣,ROC則從1945年開始持續實質統治台灣。如果脫離既成事實的統治情形而空談主權,將兩者放在一樣的位置,才是不中立的扭曲。舉一個最近的例子,南海問題上各國都是在有主權爭議的情形下佔領土地,造成既成事實,反映了既成事實在主權問題上的重要性。如果主權聲明是最重要的,發個主權聲明就好,各國何必勞民傷財去佔領幾個小島?正是因為既成事實(實質統治)在主權問題上很重要。南海主權問題的條目會光談哪國聲稱有主權嘛?還是會寫哪國實質統治哪些島嶼?--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 01:26 (UTC)
「實質統治」從不等於「擁有主權」,同盟國軍事佔領日本期間都是實質統治,但都不曾擁有主權。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 03:47 (UTC)
同盟國軍事佔領日本從未宣稱擁有日本主權,拿日本來比喻ROC與台灣無效。「宣稱主權並且實質統治」是主權爭議中最關鍵的因素,你是看不懂,還是不同意?如果有不同論點,舉出來源與邏輯支持你的論點。我可是舉出實例支持我的論點。 --歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 04:07 (UTC)
就算同盟國軍事佔領日本期間宣稱擁有日本主權,仍然不會因此而獲得日本主權,軍事佔領者無論如何都不能獲得佔領地的主權,除非透過條約割讓。同盟國和日本當年已經言明,臺灣的歸屬未定、必須在將來由同盟國決定。ROC對臺灣的「實質統治」是軍事佔領,而且打從一開始就是代表同盟國而做的,因此ROC無權對臺灣作出任何主張。。--Matt Smith留言) 2015年7月15日 (三) 05:07 (UTC)
軍事佔領變成擁有主權,可以舉庫頁島先例。1905年,日本通過《樸資茅斯條約》獲得南庫頁島。1905年和1918年至1925年間,日本曾統治庫頁島全境。1945年,蘇聯發動八月風暴行動,占領庫頁島全境。日本在《舊金山和約》放棄南庫頁島的主權,目前庫頁島全部由俄羅斯控制。俄羅斯從軍事佔領變成擁有主權,不只南庫頁島一例。唐努烏梁海從清朝擁有主權,到被俄羅斯、蒙古瓜分。這些都是近代的例子。國際政治要靠實力,沒有實力,誰來執行國際法保護你的主權?只有天真無知才會無視歷史事實。--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 17:34 (UTC)
「目前庫頁島全部由俄羅斯控制」沒問題,但接下來的一句「俄羅斯從軍事佔領變成擁有主權」是閣下自己編的。「唐努烏梁海」的例子並未得到原國家的承認。--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 01:08 (UTC)
(1)同意。(2)中立。「實際控制」暗示了有一定程度的主權爭議,國家領有權的合法性受到質疑,但事實上台灣的主權爭議應該沒有到那麼強烈。(3)不同意。就像歡顏展卷所說的,PRC從來沒有實質統治過台灣,僅是聲稱擁有主權而已,不宜將兩者的主權地位相提並論。若依此邏輯,ROC在憲法中同樣也並未放棄在中國大陸的主權,PRC、ROC雙方聲稱對中國大陸有主權皆有歷史淵源,只是PRC實際控制,所以基於中立立場,是否也該將PRC、ROC兩者對大陸地區的主權放在一樣的位置呢?--ひろし留言) 2015年7月15日 (三) 06:34 (UTC)
ROC「軍事佔領」台灣的荒謬。日本佔領台灣時,台灣人民組織抵抗日軍登陸。ROC軍隊登陸台灣時,台灣人民不但沒有組織抵抗軍隊登陸,而且在基隆熱烈歡迎國軍。從這個對比,說台灣人民當時把ROC看成「軍事佔領」是荒謬的。哪有熱烈歡迎軍事佔領的?難道你要主張這些歡迎國軍的台灣人都是投機份子或奴性很強?把ROC看成「軍事佔領」,是後來部分人對國府統治不滿產生的歷史修正主義,這很正常,但是中文維基不是宣傳歷史修正主義的地方,也不能把歷史修正主義當成事實。--歡顏展卷留言) 2015年7月15日 (三) 17:52 (UTC)
ROC「光復臺灣」的荒謬。日本從未「佔領」臺灣,而是透過國際條約合法獲得臺灣主權。當時臺灣人民當然沒有把ROC看成「軍事佔領」,因為ROC一開始就欺騙臺灣人,謊稱「臺灣光復」,直到現在。「軍事佔領」是有國際法依據的事實,更得到了同盟國的證實,相較之下,「臺灣光復」毫無法律依據,亦被同盟國否認,是不折不扣的謊言、偽造歷史。--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 01:08 (UTC)

(~)補充:綜合目前的意見,一種可行的修改為:「台灣不應被敍述為一個獨立國家或任何國家的一部份,可以被敘述為存在主權爭議,並由中華民國實際控制。」--Matt Smith留言) 2015年7月16日 (四) 05:13 (UTC)

同盟國領袖之首
美國總統杜魯門
總統任期:1945年4月12日-1953年1月20日

1950年8月25日,美國總統杜魯門就台灣問題給美國駐聯合國代表奧斯汀的信。
美國總統杜魯門
4. The action of the United States was expressly stated to be without prejudice to the future political settlement of the status of the island. The actual status of the island is that it is territory taken from Japan by the victory of the Allied Forces in the Pacific. Like other such territories, its legal status cannot be fixed until there is international action to determine its future. The Chinese Government was asked by the Allies to take the surrender of the Japanese forces on the island. That is the reason the Chinese are there now.
<中譯>
4.美國的行動明確表示不損害這個島嶼(臺灣)未來身分地位的政治解決。這個島嶼的實際地位是經由太平洋盟軍的勝利而取自日本的領土。就像其他這樣的領土一樣,在直到有國際行動來決定它的未來前,它的身分地位不能被固定下來。同盟國要求中華民國政府在該島嶼上接受日軍的投降,這就是中國人現在在該島嶼上的原因。

(原文出處:Warren R. Austin to Trygve Lie, August 25, 1950,第3頁第4點,美國杜魯門圖書館與博物館網站[5][6])--Barter84留言) 2015年7月16日 (四) 10:46 (UTC)

(-)反對:提案發起人明顯地以觀點作事實,且屢次試圖引導輿論,把別人的意見轉化為接近自己的主張。--Zhxy 519留言) 2015年7月16日 (四) 12:35 (UTC)
(-)反對:「台灣不應被敍述為任何國家的一部份」是對主權爭議作出斷言:「台灣不是任何國家的一部份」(無視ROC等國家宣稱主權),這違背了維基百科中立性方針要「描述爭議,而不是參與爭議」。可以接受,符合中立性方針的說法如「台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,中華民國政府宣稱擁有主權並且實際統治。」」這個敘述包括了幾個沒有爭議的要點:
  1. 台灣不是一個獨立國家。這是其實際統治者與國際間共同的認知。
  2. 台灣存在主權爭議。
  3. 在對台灣宣稱擁有主權者中,中華民國政府實際統治。(「宣稱擁有主權」表明中華民國政府不認為這是軍事佔領,與美國二戰後軍事佔領日本不同。)

如果有人不同意上述敘述,請引用可靠來源,指出根據來源文字,哪一點有爭議。如果只是自己的看法就算了,這裡不是論壇,維基百科要依方針與可靠來源決定,而不是編輯的看法。

提醒一下幾位試圖把自己觀點變成方針的人,這種問題要引用第二手或第三手文獻支持,而不是引用第一手文獻自己解釋;後者違反了維基百科:非原創研究方針,無效。上面引用杜魯門自己解釋就是原創研究。--歡顏展卷留言) 2015年7月16日 (四) 22:07 (UTC)
我快笑死了,光是貼美國總統杜魯門的話就被「歡顏展卷」指控為原創研究,很明顯的「歡顏展卷」在指控杜魯門他自己在搞原創研究,依照「歡顏展卷」神奇的邏輯,將來任何維基用戶都不能引用任何人對台灣主權地位的解釋。--Barter84留言) 2015年7月16日 (四) 22:50 (UTC)
「台灣不應被敍述為任何國家的一部份」算不上斷言,在有爭議的情況下,本來就不能偏袒任一方,不過我覺得閣下提議的修改方向也可參考,只是若一定要寫「宣稱擁有主權」的話,PRC也宣稱擁有主權,還有主權未定之主張,因此只寫中華民國宣稱擁有主權無法如實反映各方對於主權的主張。另外,上面那段杜魯門的話是出自於已發表的材料,那不叫作Wikipedia:原創研究。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 01:14 (UTC)

我建議User:Barter84User talk:Matt Smith認真研究維基方針。你們與其他維基人爭論的一個主要原因就是你們一再無視維基方針,繼續違反維基方針的言論對於說服別人接受你們的主張毫無好處,無視其他維基人符合維基方針的發言也違反形成共識的過程。--歡顏展卷留言) 2015年7月17日 (五) 02:03 (UTC)

方針Wikipedia:非原創研究說「已發表的可靠來源」不是原創研究,而閣下在這裡卻把「已發表的可靠來源」指為原創研究,請問是誰在無視方針?--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 02:24 (UTC)

「維基百科的條目通常應基於第二手來源。」、「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源,第一手來源只能用於描述性斷言,這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。例如,一篇關於小說的條目可以引用小說的段落來描述情節,但對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支持。」上面幾位討論中,歡顏展卷並沒有說這些「第一手來源」「不可靠」,而是「對這些第一手來源的擴張解釋,在沒有可靠的第二手來源佐證下,視為原創研究。」--LHD留言) 2015年7月17日 (五) 03:14 (UTC)

重點在於他把「已發表的材料」指為原創研究。他並沒有提到閣下引用的「對這些第一手來源的擴張解釋」。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 04:29 (UTC)
歡顏展卷 原句:「而不是引用第一手文獻自己解釋。」、「上面引用杜魯門自己解釋就是原創研究。」。「擴張解釋」是我本人慣用的委婉說法了,方針內文是更廣義的「任何解釋」。--LHD留言) 2015年7月17日 (五) 04:37 (UTC)
「自己解釋」確實是原創研究,但User:Barter84所做的事情只是「引用文獻」,並沒有進一步「自己解釋」。--Matt Smith留言) 2015年7月17日 (五) 04:51 (UTC)
中文口語常常可以省略「如果」「要是」。--Zhxy 519留言) 2015年7月17日 (五) 06:31 (UTC)

修改方式

關於方針,目前大致上有兩種修改方式,一種是不詳述主權爭議,一種是詳述主權爭議:

  • 台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。
  • 台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為中華人民共和國和中華民國皆宣稱擁有主權,另有主權未定論,目前由中華民國實際統治。

關於欄位名稱,目前大致上有以下選項:

  • 治理、統治
  • 治理國、統治國
  • 實際統治
  • 政府

--Matt Smith留言) 2015年7月18日 (六) 03:49 (UTC)

(!)意見:Matt Smith沒有包括我提議的最常用的詞:政府。即使是中共官媒都使用「台灣政府」一詞,如外商猛批台灣政府護盤, 美媒:奧巴馬政府叫停向台灣出售新式F-16戰機, 台灣:政府網站助力台業者 搶灘大陸電商市場。只能說某些人的立場比中共黨媒更極端。--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 05:56 (UTC)
雖然美國外交上對台地位保持策略性模糊,美國中情局而的《世界概況》還是使用"政府"來稱呼台灣的統治當局。中文維基百科應該依靠可靠來源稱呼,而不是憑個人喜好。--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 06:09 (UTC)
已依User:Happyseeu的意見,新增「政府」選項。若有用戶偏好該選項,可調整自己的留言。
另提醒User:Happyseeu,美國的《台灣關係法》使用「治理當局」。--Matt Smith留言) 2015年7月20日 (一) 06:16 (UTC)
美國外交上根據政策有它的措辭,台灣關係法屬於此類。台灣關係法定義與台外交的關係,外交的性質就是政府間的關係,只是在中共壓力下美國不能公開承認。中情局不屬於外交部門, Fact book 措辭不必用外交辭令。中文維基百科沒有中共壓力的問題,是否應該使用外交辭令?--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 06:37 (UTC)
恕我看不出閣下的重點在哪,總之,美國政府是以「治理當局」稱呼目前在臺灣的統治機構。--Matt Smith留言) 2015年7月20日 (一) 06:47 (UTC)
de facto與de jure的區別。所以學者稱為de facto government。你老是說美國政府de jure不承認ROC政府,忽略了美國政府de facto承認ROC政府(government 與 governing authorities 都是從govern這個字來的,這就是玩外交辭令)。此外「廣泛的國際承認」並不是認定是否政府的唯一標準,有效行使主權以及民眾支持才是最重要的。難道PRC在1971年入聯之前就沒有政府嗎?ROC在1971年前是政府(廣泛的國際承認),1971年後變成不是?只是傳統上國際法是以國家為主體,才產生這類問題。實務上台灣與多國保持實質關係,就是在傳統國際法框架外與外國保持關係。拿伊斯蘭國與台灣比較,兩者都沒有廣泛的外交承認,但是台灣與多國保持實質關係,而伊斯蘭國沒有,這是因為各國對伊斯蘭國是de facto government都不承認,而承認台灣是de facto government。兩者不同,稱呼上應該區別。--歡顏展卷留言) 2015年7月20日 (一) 14:30 (UTC)
美國不承認ROC,因此我認為無所謂「de facto承認ROC政府」這種說法。另外關於「有效行使主權以及民眾支持」,ROC行使的是治權而非主權,並且它以謊言、228大屠殺、白色恐怖等手段強迫臺灣人接受它的洗腦教育長達數十年,我認為這種取得臺灣人對它的支持的手段是不公正、不道德、不和平的,不能算數。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 12:14 (UTC)
(!)意見:關於方針,本人(+)支持第一種較簡潔的表達方式(要不然還有日屬或美屬等意見)。關於欄位名稱,本人較(+)支持第2~4種表達方式(即「統治國」、「實際統治」或「政府」)。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月19日 (日) 03:42 (UTC)
(!)意見:關於方針,我也(+)支持第一種較簡潔的表達方式。關於欄位名稱,我(+)支持統治」或「實際統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月19日 (日) 04:14 (UTC)
(!)意見:關於方針,我也(+)支持第一種較簡潔的表達方式。關於欄位名稱,我(+)支持實際統治」或「政府」,但後者為佳。--Tp0910留言) 2015年7月19日 (日) 05:20 (UTC)
想請問@LHD廣氏Barter84Owennson的意見。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月21日 (二) 02:35 (UTC)
也想問@GodCallMeGod春卷柯南Koala0090Zhxy 519的意見。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 03:44 (UTC)
關於方針,如果只有這兩種,我也(+)支持第一種較簡潔的表達方式。關於欄位名稱,我較(+)支持第1、2、4種表達方式(即「統治/治理」、「統治國/治理國」、「政府」),但前二者為佳。--ひろし留言) 2015年7月21日 (二) 06:47 (UTC)
另外我想問一下用戶:Tp0910,閣下17日時不是有說過:「也不必前綴『實際』、『目前』等用詞,以減少爭議。」不過現在怎麼也支持「實際統治」?--ひろし留言) 2015年7月21日 (二) 06:47 (UTC)
@廣氏:是因為後來看到此新增段落,其中方針之一說道:台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。所以我才選擇「實際統治」,單純因為「使方針用語和欄位名稱相符」,但我今天留言時除了加選「政府」之外,也把「使方針用語和欄位名稱相符」刪掉了,著重在「但後者為佳」。我之前的留言:[7]。我的意見是動態的,因為選擇:沒有最好,只有更好。如果問我的最終意見,那就「政府」唄,沒有統不統治、治不治理、國不國的問題。
@Matt Smith:是否將此討論設定期限?因為會出現的就會出現,不會出現的也不必癡癡地等,以免曠日廢時。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 11:20 (UTC)
請問閣下建議設定為多久呢?通常一項討論是等到所有參與者都沒有其他意見了才結束,如果設定期限,萬一有用戶在期限即將結束前才加入討論,該怎麼辦?--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 12:14 (UTC)
如果閣下認為無急迫性倒也無妨,我只是覺得設下期限較有效率(若是我則考慮1星期或10天),因為永遠不知道何人會在何時突然留言討論。這是民主與效率的兩難。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 15:27 (UTC)
那就再等等其他已被呼叫但尚未回應的用戶,如果再過五天仍未回應,討論就結束吧。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 18:17 (UTC)
(!)意見:我建議移除此欄位,回復以前infobox的樣貌,以避免政治狂熱者各為其主利用此欄位進行政治宣示,畢竟此欄位已經被更改了幾十次,互相較量之下根本沒完沒了,而最早添加此欄位的用戶已經在上個月被再見了[8][9]。維基百科「臺灣」條目在2003年4月13日創建第一天的導言裡面就說到:「究竟台灣屬不屬於中國的一部份,以及這個中國一詞代表什麼形態的"中國"一直都是極為複雜的爭議議題」[10],我認為刪除此欄位讓政治宣示者退散,是解決爭議的最好方式。如果非得加上不可,那就(+)支持欄位名稱使用「統治者」這三個字吧!--Barter84留言) 2015年7月21日 (二) 10:27 (UTC)
說明:「政府」這個欄位名稱所對應的內容應為「中華民國 中華民國政府」,而非「 中華民國」。請謹慎選擇。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 12:14 (UTC)
使用「政府」不盡然對應為「中華民國政府」,就好比使用「治理當局」不盡然對應為「中華民國當局」,使用「實際統治」不盡然對應為「中華民國統治」等等。--Tp0910留言) 2015年7月21日 (二) 15:27 (UTC)
瞭解。不過「政府」一詞仍然難保爭議不會發生,因為中國用戶認為中華人民共和國才是臺灣的政府。--Matt Smith留言) 2015年7月21日 (二) 18:14 (UTC)
方針的意見大致無異議,至於欄位名稱,建議加上註釋,無論最終的方案為何。
最終方案[註 1]  中華民國
== 註釋 ==
  1. ^ 依據避免地域中心方針所述:「台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」
--Tp0910留言) 2015年7月22日 (三) 04:43 (UTC)
(!)意見:我不知道Tp0910的那句話是從哪裡來的,避免地域中心實際上是這樣寫的:「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋有關台灣的複雜情況。」上面這句話是相對性的,「不應...,而較適合...」的意思不代表「較適合」的選項是完全合適的,而是跟「不應」的選項相比而得出此選項「較適合」,這邏輯應該不難理解吧?就「臺灣」條目而言,就我的意見,我建議移除此欄位,使宣揚政治正確的政治宣示者退散,這才是解決爭議的最好方式。--Barter84留言) 2015年7月22日 (三) 11:23 (UTC)
同意加上註釋。--Matt Smith留言) 2015年7月22日 (三) 12:20 (UTC)
@Barter84User:Tp0910在註釋裡寫的是將來修改後的字句。維基百科意在提供資訊,許多訪客造訪臺灣條目便是希望能得到臺灣在政治上的相關資訊,如果沒有一個欄位說明臺灣目前在政治上是什麼狀態,想必許多訪客都會因為無法查到這個資訊而大惑不解,因此我覺得這一欄還是有存在的必要。--Matt Smith留言) 2015年7月22日 (三) 12:20 (UTC)
註釋這樣寫如何?「臺灣在主權方面存在爭議,治權方面正由中華民國統治」,這樣不是再清楚不過了嗎?而不要在文本裡面添加「不應被敍述為...可以被敘述為...實際...」等意向用語,這是專門給「編輯用戶」在編輯時的使用說明。--Barter84留言) 2015年7月23日 (四) 00:27 (UTC)
若有更順暢的寫法,當然更好,但我感覺目前的提議念起來較通順。--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 00:59 (UTC)
你感覺較通順的那句話是被斷章取義的,中間那一句「不應被敍述為中華人民共和國的一部份」被拿掉了,只見強調「台灣不應被敍述為一個獨立國家」,後面接上這句話「可以被敘述為存在主權爭議」顯見是針對前面這句話「台灣不應被敍述為一個獨立國家」而來,就爭執不下的兩岸統獨問題而言,這句話的立場已經偏掉了。--Barter84留言) 2015年7月23日 (四) 01:40 (UTC)
當初之所以拿掉「不應被敍述為中華人民共和國的一部份」,是因為這句話不中立。而「台灣不應被敍述為一個獨立國家」這句話應該是中立的吧,目前也沒有用戶反對,請問閣下是否有不同看法?大家可以討論。--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 02:56 (UTC)
請問Matt Smith是真懂還是不懂?真要拿這種句子當註釋?你感覺念起來較通順的那個句子我將它分開來解讀給你看。「台灣不應被敍述為一個獨立國家」(意思就是台灣只是一個地區,台灣並不是個國家)。「可以被敘述為存在主權爭議」(這句話只是表達台灣的主權有不同的說法,但是各方爭議的內容差異為何?絕大多數讀者並不會花時間去深究)。「目前由中華民國實際統治」(中華民國、實際統治,這種話最符合國民黨的說法,而絕大多數讀者可不會從這裡察覺到主權與治權的不同,而只是明白掌握台灣的實權現正在中華民國身上)。若Matt Smith真的認同Tp0910修改的這種字句,那麼這裡的討論讓你們玩就好,我不想理了。--Barter84留言) 2015年7月23日 (四) 11:50 (UTC)
經閣下這麼一說,似乎是這麼回事,條目的編輯應該要考慮到世界各地的不同的訪客的理解程度,絕大多數不了解此爭議的訪客並不懂得主權和治權的不同。那麼我個人建議註解還是參考閣下的提議吧,如果後半句能更通順較好,「治權方面正由中華民國統治」念起來有語病,「治權方面正由中華民國實施」如何?User:Tp0910,閣下覺得呢?--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 12:31 (UTC)
首先,我提議在註釋裡加的字句是依照多數人所選擇的第一方案:台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。並非我竄改,而這句「認同Tp0910修改的這種字句」也就不成立,因為不是我發起的。其次,如果要修改方針裡的第一方案,就得再次提交以討論支持度。--Tp0910留言) 2015年7月23日 (四) 17:15 (UTC)
目前尚未討論要再次修改方針,而是修改註釋。不如註釋就這樣寫:「臺灣在主權方面存在爭議,目前正由中華民國行使治權。」若有用戶覺得有更好的寫法,敬請提出。--Matt Smith留言) 2015年7月23日 (四) 17:46 (UTC)
這樣寫如何:「臺灣在主權方面存在爭議,治權正由中華民國行使。」「目前」一詞恐有爭議,而且「目前+正由」,語意也頗有重複。主權,存在爭議;治權,中華民國行使。讀起來也較順。--Tp0910留言) 2015年7月24日 (五) 00:38 (UTC)
感謝Tp0910的說明,在2015年7月22日 (三) 11:23 (UTC)那個時候我就在質疑:「我不知道Tp0910的那句話是從哪裡來的」,沒人明確告訴我,經由Tp0910的說明,現在我已經弄明白了,我將誤會的地方劃掉了,希望以後能多多指教。另外,關於這句話:「臺灣在主權方面存在爭議,目前正由中華民國行使治權。」這句話已經去除了意向文字,又沒有特意單獨拿某一方出來予以否定,應該是比較合適了,但若將「主權」與「治權」這兩個名詞同樣放在兩句句子的前頭,則兩者的對比性會比較好,主權與治權的差異能分的更清楚,而且前後句的文字盡量保持一致,才比較符合並列的修辭法。如果是我,我的會改成:「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」請參考看看。--Barter84留言) 2015年7月24日 (五) 01:29 (UTC)
(+)支持。題外話,雖然此討論十多天來偶有火花,但大家最起碼沒有惡言相向、人身攻擊。不像我在某條目中被某人的言行所「霸凌」。--Tp0910留言) 2015年7月24日 (五) 10:08 (UTC)

結論

(※)注意本討論目前已達成共識並將於2015年8月8日起實施,若有意見請盡速提出。

超過五天了,那麼敝人總結一下。

  • 新的方針:「台灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」  「台灣可以被敘述為存在主權爭議,不應斷言台灣的主權歸屬。」「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」
  • 欄位名稱註釋:「臺灣在主權方面存在爭議,目前正由中華民國行使治權。」「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」

關於以上總結,請問有沒有問題?--Matt Smith留言) 2015年7月27日 (一) 13:31 (UTC)

新的方針建議修改成:「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,但可以被敘述為存在主權爭議,在多方主權爭議的複雜情況下,如同戰後的南海諸島主權爭議問題一樣,不應斷言台灣的主權歸屬,但是在治權方面可以被敘述為目前由中華民國行使。
欄位名稱註釋建議修改成:「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」--Barter84留言) 2015年7月27日 (一) 15:38 (UTC)
中華人民共和國用戶可能會覺得不能被敘述為他們的一部份是不中立的。
同意。--Matt Smith留言) 2015年7月27日 (一) 16:09 (UTC)
新的方針:「臺灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」較佳,減少見縫插針的機會。
欄位名稱:「實際統治/政府」以合併如何?
欄位名稱註釋:「臺灣在主權方面存在爭議,在治權方面正由中華民國行使。」--Tp0910留言) 2015年7月27日 (一) 16:54 (UTC)
我個人也這麼覺得。但我也不反對有用戶提出更佳的寫法。
我個人認為只寫一個。但這要看大家的意見如何。
同意。已修改總結。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 00:28 (UTC)
Tp0910所提出的那句評價「較佳,減少見縫插針的機會」,在我看來是沒有作用的,跟目前方針相比還要退步,有寫等於沒寫,根本沒有約束力。--Barter84留言) 2015年7月28日 (二) 01:31 (UTC)[[
請問閣下認為有問題的地方是否為「台灣不應被敍述為一個獨立國家」?我個人認為這句話是沒有問題的,因為目前世界上的確沒有一個叫作「台灣國」的國家,因此這應該符合方針WP:ASF所說的事實。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 03:04 (UTC)
在新的方針後面,無意中使用了評價性措辭,Barter84我已將那句畫線了。
欄位名稱:「實際統治政府」如何?
@和平奮鬥救地球廣氏Happyseeu:各位的最終意見呢?--Tp0910留言) 2015年7月28日 (二) 07:31 (UTC)
我是說這句「臺灣不應被敍述為一個獨立國家。可以被敘述為存在主權爭議,目前由中華民國實際統治。」沒有作用,跟目前方針相比還要退步,有寫等於沒寫,根本沒有約束力,實則放任國共兩黨的絕對支持者在維基百科競逐政治宣傳。至於前面這句「台灣不應被敍述為一個獨立國家」,跟原來方針寫的「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份」相比,此處就是比原來方針還要退步的地方,因為後者限制放寬了,前者「臺灣不應被敍述為一個獨立國家」一直被釘死,後者「或中華人民共和國一部份」被拿掉而鬆綁了。
我認為欄位名稱寫「統治者」、或「目前統治者」就好,也最為中立,因為"實際"、"政府"等用詞若加上去,未來勢必造成拉鋸戰,尤其是立場不同的政治狂熱者各為其主互相較量。--Barter84留言) 2015年7月28日 (二) 16:03 (UTC)
新的修改避免了主權歸屬的斷言,怎麼會沒作用呢?我個人的理解是,「臺灣不應被敍述為一個獨立國家」沒問題,這在上面已說明過;而把「或中華人民共和國一部份」拿掉,不是放寬限制,而是避免斷言主權歸屬,因為既然「存在主權爭議」,所以就不能斷言主權屬於或不屬於某一方。請問閣下是否認為臺灣可以被敍述為一個獨立國家?若是,大家也可以就這個問題來討論,只不過可以討論的內容應該不多,因為目前世界上真得沒有「台灣國」。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 18:14 (UTC)
Matt Smith所謂贊成把「臺灣不應被敍述為中華人民共和國一部份」這句話拿掉,不是放寬限制,而是避免斷言主權歸屬。意思就是修改後【臺灣開始可以被敍述為中華人民共和國一部份】?你是不是這個意思?你贊成拿掉目前存在於正式方針的那句話的修改後會不會導致這個結果?這種修改是不是變相放任國共兩黨的絕對支持者在維基百科各條目競逐政治宣傳?請坦白說清楚。--Barter84留言) 2015年7月29日 (三) 01:30 (UTC)
如上所述,之所以拿掉那句話,是因為存在主權爭議,所以不能斷言主權屬於或不屬於某一方。以此推論,我們不能斷言主權屬於或不屬於中華人民共和國或中華民國。但經過閣下這麼提醒,我個人覺得閣下的疑慮是有道理的,因此我們也可以考慮在方針中再加一些字句,使之成為:「台灣不應被主觀地敍述為一個獨立國家或某個國家的一部份。」--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 02:04 (UTC)
所謂不應敍述為某個國家的一部份,如果是用觀點敘述呢?使用"主觀地",則這三個字的界定標準也會有爭議。若改成這句「台灣可以被敘述為存在主權爭議,不應斷言台灣的主權歸屬」,前面先敘述原因,後面不挑明對象,用一句話涵蓋大原則,這樣如何?--Barter84留言) 2015年7月29日 (三) 02:24 (UTC)
我覺得上面這句還不錯,兼顧三方觀點。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月29日 (三) 03:23 (UTC)
我也覺得這樣寫還不錯。請問其他用戶覺得呢?--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 04:37 (UTC)
雖然我不認為臺灣有主權爭議(1945年後屬於中華民國,日後若獨立則屬於臺灣國。至於PRC的聲索,除非武力攻臺,否則別想),但我尊重不同的意見與聲音,只要公正客觀陳述,不昧於事實就好。關於這部分我棄權。--Tp0910留言) 2015年7月29日 (三) 10:35 (UTC)
已更新新的方針。不過我先前沒意識到「目前由中華民國實際統治」這句沒被包含在內,請問User:Barter84,是這樣嗎?如果是這樣,沒交待正由誰統治,是否資訊不夠?--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 10:44 (UTC)
補強如下:「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」,加強這句主權與治權的辨識性,清楚呈現表達的內容,使方針內容表達清楚、不含糊,不使同樣文字之有不同解讀,請問各位感覺補強後的這句如何?
上面這一句的後面再接上原本方針的「至於「台灣省」一詞在部分泛綠人士看來可能含侮辱性,所以應該只在特別地提及其省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的台灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」使成為一個完整的段落。請各位表達看法。--Barter84留言) 2015年7月29日 (三) 16:29 (UTC)
我個人覺得可以。剛好能讓欄位註釋與方針呼應。
不過我覺得「但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」還是有問題,「以台灣作為中華民國的簡稱」本身就是一種政治立場,我相信一些中華民國支持者也不會認同。我個人覺得這整段話是畫蛇添足,容易衍生名詞上的爭議。--Matt Smith留言) 2015年7月30日 (四) 03:51 (UTC)
修改成「以台灣作為中華民國目前實際控制地區的簡稱」應該可以吧?我所知道的中華民國支持者都認同這句話。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於2015年7月30日 (四) 03:59 (UTC)
若將這句話「以台灣作為中華民國目前實際控制地區的簡稱」放進去方針,就像訴說「總統是許多國家元首的稱謂」一樣,積極意義夠嗎?若是這句「以台灣作為中華民國的簡稱」,開門見山,就方針所說的使用前提:"在與政府、法律、政治等無關的條目內容中",在使用上就很有意義,而不必要什麼都以中華民國(宣稱主權涵蓋大中國秋海棠)的政治性國家名稱強加在只適用於台灣身上。至於唯中華民國是從的極少數政治狂熱者,再怎麼跟他們解釋「台灣為目前實際控制地區的簡稱」云云,他們也不會因此接受改為台灣。別忘了,「但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱」這句話目前正在方針裡面,使用上沒有問題,不用多慮。--Barter84留言) 2015年7月30日 (四) 16:03 (UTC)
雖然在這個問題上,我個人倒是比較贊同User:和平奮鬥救地球的提議,但因為目前這段話尚未衍生出太大的爭議,我個人暫時不再對其進行探討。但若有用戶想現在探討,我也會參與討論,請另開新段落。--Matt Smith留言) 2015年7月31日 (五) 09:08 (UTC)
Matt Smith稱"目前這段話尚未衍生出太大的爭議",指的只是後面這句話,然而將前面那句跟後面這句,以及將原本在方針裡沒有放入討論的此段落句子合併起來,歸結出這段落的內容「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。至於「台灣省」一詞在部分泛綠人士看來可能含侮辱性,所以應該只在特別地提及其省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的台灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」,請問各位的意見如何?--Barter84留言) 2015年7月31日 (五) 10:20 (UTC)
我是指「但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。」這段話尚未衍生出太大的爭議,因此我個人暫時不再對其進行探討。但可能以後會探討--Matt Smith留言) 2015年7月31日 (五) 10:31 (UTC)
欄位名稱應該避免原創研究。政府的稱呼, 大英百科全書等第三手來源用來稱呼台灣統治者實際統治一詞是否有可靠來源定義?可靠來源是否用來稱呼台灣統治者?主張欄位名稱使用「實際統治」的應該找出可靠來源(最好是第三手,學術性高的來源),否則沒有理由棄符合方針的用詞「政府」而使用不符合方針的「實際統治」。我再重複一次,要依照維基百科方針尊重可靠來源,不是照編輯個人意見或喜好,否則別的編輯可以直接無視這裡的結論。--歡顏展卷留言) 2015年7月28日 (二) 14:58 (UTC)
「實際統治」並不是一個名詞,而是一個動詞。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 15:52 (UTC)
我在上段《修改意見》裡提到的最終意見,也是支持使用「政府」。但由於「實際統治」與「政府」剛好平手,故建議合併。--Tp0910留言) 2015年7月28日 (二) 15:56 (UTC)
欄位名稱使用「統治者」就好了,欄位內容又沒有說不能使用「中華民國」或「中華民國政府」,若想再進一步開放宣示主權,則不同政治立場的維基用戶都會來搶地盤,這代表將會有永遠打不完的編輯戰。--Barter84留言) 2015年7月28日 (二) 16:12 (UTC)
合併起來有點奇怪。--Matt Smith留言) 2015年7月28日 (二) 18:14 (UTC)
的確有點怪(大概是有點冗長)。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月29日 (三) 03:23 (UTC)
我先統計一下:
Barter84-選擇「統治者」
歡顏展卷-選擇「政府」
Tp0910-選擇「政府」
Matt Smith-閣下選擇是?
和平奮鬥救地球-閣下選擇是?
--Tp0910留言) 2015年7月29日 (三) 10:35 (UTC)
我選擇「實際統治」。--Matt Smith留言) 2015年7月29日 (三) 10:44 (UTC)
我也選擇「實際統治」。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月29日 (三) 12:07 (UTC)
那麼還是必須在「實際統治」和「政府」之間選一個。須注意的是,「政府」一詞未必能夠避免問題繼續發生。--Matt Smith留言) 2015年7月31日 (五) 09:08 (UTC)
退而求其次,我選擇「實際統治」。--Barter84留言) 2015年7月31日 (五) 10:24 (UTC)
那麼欄位名稱就是「實際統治」。--Matt Smith留言) 2015年8月1日 (六) 10:55 (UTC)


此次討論到這裡應該算是告一段落了,請問各位還有沒有其他問題?--Matt Smith留言) 2015年8月1日 (六) 10:55 (UTC)

(!)意見:不清楚版主表示「告一段落」是什麼意思?如果只是想結束討論,那沒意見;如果這樣就想當作共識而去更改條目內容,那恐怕還會有不少爭議。開版標題名為「建議為方針WP:BIAS_POLITICS增補更中立的敘述」,到後面看起來卻是想要將臺灣條目資訊框的欄位名稱「所屬國家」改為其他用語,一般人根本難以從標題聯想至此,並不是發起討論的合宜方式。如此敏感的議題,表達意見的人數似乎有點少,最後的結論也有點勉強,建議還要更嚴謹一些。--Kolyma留言) 2015年8月2日 (日) 05:45 (UTC)

閣下的建議也是可行。那麼方針的修改應該可以確定了,至於欄位名稱「所屬國家」的修改,可以再到臺灣條目的討論頁或者Wikipedia:互助客棧/條目探討做進一步確認。若有用戶還有任何意見,敬請提出。--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 06:00 (UTC)

@和平奮鬥救地球:在此次參與討論的用戶之中,閣下的資歷應該算是最豐富的,可否勞請閣下協助修改方針?--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 06:00 (UTC)

建議做一下公告,若無異議則再修改之。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月2日 (日) 12:30 (UTC)
請問是什麼樣的公告?在哪裡做?--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 12:43 (UTC)
我公告了,放到8月8日若無人異議則可正式實施。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月2日 (日) 12:51 (UTC)
了解,謝謝。--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 13:12 (UTC)

(-)反對:開版標題為「建議為方針WP:BIAS_POLITICS增補更中立的敘述」,但目前所謂的結論看起來並不會比原有的敍述更具中立性,只是滿足部分特定政治主張人士的需求。--Kolyma留言) 2015年8月2日 (日) 15:44 (UTC)

目前的方針斷言主權歸屬,因此不中立;新的方針不斷言主權歸屬,因此中立。我看不出閣下的說法有何理據。--Matt Smith留言) 2015年8月2日 (日) 16:45 (UTC)
第一、方針中該章節主要描述中華民國與中華人民共和國的關係,是否需要再加入其他議題值得商榷。第二、原有描述——「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份。」符合事實,並無不妥,沒有修改的必要。第三、「台灣主權未定論」只是部分人士的主張,而非事實,民意基礎也大有可疑,不應以此替換上述沒有問題的方針內容。--Kolyma留言) 2015年8月8日 (六) 00:12 (UTC)
第一、如果是這樣的話,那麼User:LHD就不能以這段方針為由在臺灣條目中主張「所屬國家:中華民國」這種寫法,我先前也已經向他說過這段方針只是在比較PRC和ROC兩者的情況,但他不認同我的說法,照這樣來看,他也不認同閣下的說法。第二、閣下不可以自己定義事實,倘若閣下可以,那麼我也可以。第三、新的方針並沒提到「臺灣主權未定論」,並請閣下不要自己定義事實,也請閣下別忘了「臺灣主權屬於中華民國」同樣只是部份人士的主張。--Matt Smith留言) 2015年8月8日 (六) 09:45 (UTC)
LHD君以此為由主張那樣的寫法並無不妥,閣下認為不能這樣寫倒很奇特;他是否認同我的說法由他決定,閣下不用操心。方針原有描述符合事實是台灣相當大多數百姓的共同體驗,畢竟大家繳稅給中華民國政府,各級官員或民意代表由中華民國政府指派或依照中華民國法律選舉出來,而且他們領的也是中華民國國庫給的薪水;大家在國內用的是中華民國身份證,出國用的是中華民國護照……,在在都印證它是不容否認的事實,而非僅僅是我的定義。新的方針提案雖沒有「臺灣主權未定論」七個字,但明眼人一看便知。至於認同「臺灣主權屬於中華民國」的「部份人士」多些呢?還是認同「臺灣主權未定論」的「部份人士」多些,閣下既然這麼有心,建議不妨調查看看。--Kolyma留言) 2015年8月10日 (一) 14:06 (UTC)
個人認知:新的方針提案與「臺灣主權未定論」不同,前者不斷言主權歸屬,任何一方皆可能有或可能沒有主權;後者則斷言主權未定,沒有任何一方有主權。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 14:34 (UTC)
我個人也這麼認為。--Matt Smith留言) 2015年8月10日 (一) 14:50 (UTC)
閣下說的那些事情,只代表「統治者在統治地採取的措施」,可不代表「統治者擁有統治地的主權」,請別將兩者混淆了,舉個例子,美國統治琉球時期也在做那些事情,但美國從未擁有琉球主權。閣下別忘了站在國際視野看問題,「臺灣主權未定論」可不只在臺灣有人主張,在國際上也有國家和人士主張,只要有不可忽視的爭議,就不能以何種主張的人士較多來任意斷言主權歸屬,如果能那樣的話,閣下不妨調查看看,認同「臺灣主權屬於中華民國」的人士多,還是認同「臺灣主權屬於中華人民共和國」的人士多。--Matt Smith留言) 2015年8月10日 (一) 14:50 (UTC)
先回應您最後一句:「方針原有描述符合事實是『台灣相當大多數百姓的共同體驗』」,已指明此段敍述探討對象是台灣人,如果您那麼沒把握,還要拉中華人民共和國人士來助陣,那就不用調查了!--Kolyma留言) 2015年8月10日 (一) 17:14 (UTC)
再次提醒閣下勿自己定義事實,該詞彙與方針WP:ASF有關,不能在此隨意使用。並且我已提醒過閣下要以國際視野看問題,維基百科是國際性的百科,而不是臺灣人的百科,因此閣下「只探討臺灣人」的做法不客觀。閣下所謂的「共同體驗」無法用來證明法律上的主權歸屬,因為「共同體驗」也可能是一種假象、謊言,我個人認為臺灣目前就是這樣的情況。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 01:39 (UTC)
(:)回應Matt Smith:此刻談「可能」沒意義!如果您果真認為上述「共同體驗」是一種假象、謊言,那麼您就繼續活在自己的世界吧!本人可沒興趣陪您耗費寶貴的寫作時間。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 04:48 (UTC)
不談「可能」也可以,總而言之,因為臺灣主權歸屬有爭議,所以按照方針,閣下不能斷言主權歸屬。就這麼簡單。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 05:18 (UTC)
建議閣下用詞嚴謹一點,方針哪會管我要斷言什麼?--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 13:13 (UTC)
這麼說吧,因為臺灣主權歸屬有爭議,所以閣下不能主張「較適合被視為中華民國一部份」這種斷言主權歸屬的寫法。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 14:06 (UTC)
囧rz...,還是有語病(我當然有主張各種寫法的權利),若將「閣下不能主張」改為「不宜使用」,也許比較接近您想表達的意思。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 16:40 (UTC)
是這樣。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 17:38 (UTC)
閣下依據什麼作此言論?--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 14:42 (UTC)
這是個很嚴肅,也很根本的問題,請審慎以對,不必操之過急。底下這位B用戶對我的建議似乎也適合供您參考,只是光讀導言恐怕是不夠的。倘若最後只能用觀點或個人對方針的解讀與推論當成理據,那麼這場戲大概就可以落幕了。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 15:40 (UTC)
因為此方針的段落標題「海峽兩岸政治」似乎是在說PRC和ROC兩者之間的情況(若我理解有誤,請糾正),所以我的依據自然是PRC和ROC都主張擁有臺灣主權。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 17:38 (UTC)
就這樣?未免太令人失望了!典型的觀點、推論,一點說服力也沒有。--Kolyma留言) 2015年8月14日 (五) 09:48 (UTC)
閣下個人怎麼想是閣下個人的事,「中華人民共和國也主張擁有臺灣主權」是事實而非觀點,請先閱讀方針WP:ASF弄清兩個詞彙的差別。--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 10:25 (UTC)
中華民國擁有台灣主權是事實,中華人民共和國充其量只是「主張」而已,所以方針原有寫法符合事實。--Kolyma留言) 2015年8月20日 (四) 23:34 (UTC)
單從「海峽兩岸政治」(PRC v.s. ROC)的角度來討論,也有足夠的來源說中華人民共和國擁有臺灣主權,在雙方都有來源支持的情況下,任何一方的主張在維基百科就只能是觀點,而不能是事實。我強烈建議閣下先仔細閱讀方針WP:ASF,分清楚「事實」和「觀點」這兩個用語在維基百科的差別。如果連方針都不清楚,那麼是無法討論的。
再者,所有的主權有爭議的島嶼都是兩方或多方主張擁有主權而其中一方實際統治,但後者並不會因為實際進行統治就可在維基百科被描述為擁有主權,只能被描述為實際統治。因此,站在維基百科的角度,把實際統治描述為擁有主權是大錯特錯的,當然,站在國際法的角度也是如此。--Matt Smith留言) 2015年8月21日 (五) 01:27 (UTC)
建議Kolyma可以先去閱讀方針維基百科:避免地域中心的導言再來討論。--Barter84留言) 2015年8月11日 (二) 02:18 (UTC)
我想Kolyma是要講維基百科:中立的觀點#不合理的比重這部份吧。--KOKUYO留言) 2015年8月11日 (二) 02:39 (UTC)
請問Kolyma,是這樣嗎?--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 03:03 (UTC)
旁觀者清。--Kolyma留言) 2015年8月11日 (二) 14:42 (UTC)
閣下可要三思,若要談比重,那麼PRC和ROC兩者間誰的比重大,閣下仔細想想。--Matt Smith留言) 2015年8月11日 (二) 17:38 (UTC)
請搞清楚這一大段在談的是「方針原有描述符合事實是『台灣相當大多數百姓的共同體驗』」。況且,方針的引用要看場合、看時機,而非一成不變。如果樣樣都依人口數作決定,那釣魚台、南海諸島等相關條目都得重寫了;而且那樣的話,恐怕這世上有百度就可以了,哪裡還需要維基?!再者,提醒您:我在此議題並無所求,有所求的人是您自已;為達目的,不惜飲鴆止渴,小心傷了自己。--Kolyma留言) 2015年8月14日 (五) 09:41 (UTC)
那麼閣下又為何承認自己是在講維基百科:中立的觀點#不合理的比重?前言不對後語。我當然知道不能依人口數作決定,所以我才提醒講求維基百科:中立的觀點#不合理的比重的閣下要三思。「想保留臺灣主權屬於中華民國的寫法」是無所求,「想糾正這種不中立的寫法」就是有所求,這也太沒道理了。--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 10:25 (UTC)
「方針原有描述符合事實是『台灣相當大多數百姓的共同體驗』」,所以應比較「台灣老百姓」之內的比重,而非「PRC和ROC」兩者之間的比重。閣下自己沒弄清楚,莫要怪人前言不對後語。有沒有所求看個人頁面及編輯歷史就很清楚,多言無益。--Kolyma留言) 2015年8月26日 (三) 15:23 (UTC)
@Kolyma:敝人先前已向閣下說明過,維基百科是世界性的百科,不只是臺灣的百科。請容我提醒閣下,閣下已經不知不覺誤觸了方針所說的「台灣中心」。而且這個子方針「海峽兩岸政治」打從一開始就是在討論「PRC和ROC」兩者之間的情況,而不是在討論「台灣老百姓」的情況,閣下似乎不清楚我們在討論什麼方針。敝人不否認自己有所求,自己有無所求,自己最清楚,果真無所求的人根本不會執意要保留某種不中立的寫法,這樣的動機是看似單純的個人頁面及編輯歷史掩蓋不了的。--Matt Smith留言) 2015年8月26日 (三) 17:58 (UTC)
另外,閣下回覆的速度實在太慢,上一次過了六天才回覆,這一次過了五天才回覆。這個討論已經拖了很久了,敝人切望這個討論能在用戶們積極地參與中盡早結束,不應該因為某位用戶不積極參與而一拖再拖,如果閣下在兩天後仍未回覆,敝人將不再等待。--Matt Smith留言) 2015年8月26日 (三) 17:58 (UTC)
說明:兩天已過。--Matt Smith留言) 2015年8月29日 (六) 13:31 (UTC)

支持標註台灣是領土爭議地區,並且治權屬中華民國。--The powder toy留言) 2015年8月3日 (一) 05:25 (UTC)

你有說話的權利,完畢!--Kolyma留言) 2015年8月8日 (六) 13:26 (UTC)

最分不清楚事實和觀點的就是Matt Smith了,居然讓別人讀方針,好笑。--Zhxy 519留言) 2015年8月27日 (四) 13:04 (UTC)

總結

距離原定討論截止日(8月8日)已逾二天,而目前看來「實際統治」有User:和平奮鬥救地球User:Matt SmithUser:Barter84;「政府」有User:Tp0910User:HappyseeuUser:廣氏;但Tp0910雖選擇「政府」,但亦不排除「實際統治」(上方討論中提到「支持「實際統治」或「政府」,但後者為佳。」,若我理解有誤請告知)、User:和平奮鬥救地球亦不排除「政府」選項(上方討論中的「支持第2~4種表達方式(即「統治國」、「實際統治」或「政府」)」)。而User:Kolyma選擇不更動(註:本討論開頭時所述更動前方案為「所屬國家」,若我理解有誤請告知)。目前二選項支持人數相當。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 13:25 (UTC)

@Matt SmithHappyseeu:請問我的統計是否有誤?(同時ping雙方) - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 13:27 (UTC)
統計應該是無誤的,但這是對於欄位名稱的統計。User:Kolyma在8月2日表示,這個討論段落的標題說要修改方針,而到後面卻要修改欄位名稱,因此文不對題,不合宜。我便回應他,那麼方針的修改應該可以確定了,至於欄位名稱則另外決定。照這樣看來,我們現在可能無法立刻處理欄位名稱了,只能先處理方針的修改。--Matt Smith留言) 2015年8月10日 (一) 13:38 (UTC)
嗯,方針部分(「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」)應已達成共識,未達成共識的是欄位名稱到底是該選「實際統治」或者「政府」。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月10日 (一) 13:46 (UTC)
(*)提醒:目前正在提出質疑。方針異動是大事,不應急著下結論。--Kolyma留言) 2015年8月10日 (一) 14:12 (UTC)
嗯,知道了,等討論告一段落吧。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月11日 (二) 05:13 (UTC)
修改欄位名稱的相關討論應該移到條目探討,讓更多人參與。這不是修改方針,放在這裡是錯誤的。--歡顏展卷留言) 2015年8月13日 (四) 00:18 (UTC)
同意。--Matt Smith留言) 2015年8月13日 (四) 00:23 (UTC)
我謹慎反對。主要原因不是出於對本修改內容的特定表達,而是出於中文維基大陸無法訪問的特殊情況。在討論避免地域中心的話題中,如果參與討論的人本身地域分布就沒有足夠的代表性,那麼這個討論的結果是否能夠達成充分的共識,就很值得懷疑。儘管先前的陳述不一定合理,但是畢竟也是多年討論下來的彼此默認結果。出於對以前參與者的尊重,也出於這個題目的重要,請延長討論,並考慮討論者地域代表性的問題。也希望本次討論的組織者能夠通知更多的大陸方面的相關參與者。--Mountain留言) 2015年8月13日 (四) 17:22 (UTC)
談到了中國網民無法正常地訪問中文維基,那麼這是否意味著所謂「多年討論下來的彼此默認結果」本身就沒有足夠的代表性?若有更多中國用戶參與當然可以,但訊息都已經放在公告欄超過十天了,若他們願意來,應該早就來了。
另提醒User:Kolyma,這個討論已經很持續很久了,敝人希望能盡快結束,當然也要謹慎。若閣下還想回覆的話,請盡早回覆,不過敝人實在不認為閣下能夠否認或忽視「中華人民共和國也主張擁有臺灣主權」,因此「臺灣主權有爭議」符合方針WP:ASF所說的事實。--Matt Smith留言) 2015年8月13日 (四) 17:51 (UTC)
這次封鎖不一樣,如果不是我很晚看到這次消息,想到編輯,我也不會發現這次編輯的難度有多麼大。基本情況如下,以往的封鎖中國大陸用戶大都可以透過代理順暢訪問;但本次封鎖,如果用戶不是「IP封禁豁免者」,基本上用戶無法編輯維基。我沒有做過詳細的統計,但是絕大多數用戶都是通過某種公開的 VPN 或者多人同時使用的 VPN 訪問,這些 VPN 都會被「IP封禁」。我因為已經退出管理員系列,失去IP封禁豁免權利,當我今晚想發言時,我才發現多麼困難。最後想方法,獲得「IP封禁豁免」才寫上上面的話。同時,我也了解到新一代的海外的大陸維基人畏懼於參與這種「永遠也討論不清楚」的政治話題,不願意在此話題上發聲;對這部分用戶的意見,我可以認為是默認。但主要的,是大量以往可以順利參與中文維基百科的用戶,如今無法順利訪問,致使討論的參與者地域身份受限,這是我質疑的主要原因。 --Mountain留言) 2015年8月13日 (四) 21:51 (UTC)
那麼請問閣下有什麼建議能夠幫助討論更快地進行下去嗎?--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 01:14 (UTC)
既然問題是出在中國大陸封鎖維基百科,使中國大陸無法訪問,正確的做法應該是去要求中共相關部門解封,這樣才能推動維基百科目標的實現和與拓展能見度,請先去看看人家「書生」以前是怎麼做的,而不應該把問題丟回自由的維基百科,導致什麼事都不能做。--Barter84留言) 2015年8月14日 (五) 01:50 (UTC)
我的建議主要有兩條:(一)主動通知以往較多參與兩岸討論的大陸維基人此次更改,比如從客棧存檔或者從避免地域中心的討論頁去找;我可以幫着找一些。這些人如果願意參與討論,會自動想辦法尋求解決封禁無法編輯的問題。(二)如果在沒有充分經過更廣地域的成員的討論之前,此次修改被通過,我建議在結尾後的註解里註明兩點:(1)原本的版本內容,(2)大陸維基人因為封禁和壓力無法正常討論本論題,此版本的地域代表性存疑。--Mountain留言) 2015年8月14日 (五) 05:38 (UTC)
另回復Barter84君,「書生」以前解封的請求信里有我的簽名。--Mountain留言) 2015年8月14日 (五) 05:38 (UTC)
敝人竊以為在公告欄公告十二天已經算久了,因此沒有必要再主動找個別用戶,但我不反對閣下想主動找個別用戶,那麼有勞閣下找吧。
通常,註解的添加須以來源佐證,如果確實有來源能夠證明中國用戶目前因為「封禁和壓力」而無法訪問維基、但以前卻可以,那麼加註是沒問題的。
另外,談到「地域代表性存疑」,因為中華人民共和國是主張擁有臺灣主權的,所以縱使更多的中國用戶來參與討論,他們應該也不會否認這一點,甚至很可能會贊成這一點,因此我個人認為目前的結論不至於有「地域代表性存疑」的問題。--Matt Smith留言) 2015年8月14日 (五) 06:09 (UTC)
@Mountain:已經過了四日有餘,請問閣下有否找到其他用戶?敝人認為,縱使更多用戶來參與討論,也不會影響「中華人民共和國和中華民國皆宣稱擁有臺灣主權」的事實,既然如此,我們真的有必要叫更多用戶來參與討論嗎?--Matt Smith留言) 2015年8月18日 (二) 13:37 (UTC)
(~)補充:其實敝人早在一個月前就已經在該方針的討論頁通知用戶們前來參與討論了。--Matt Smith留言) 2015年8月18日 (二) 13:41 (UTC)
@Matt Smith:我又仔細想了這件事情,後來決定不去 Ping 更多用戶,其實即便 Ping 了更多用戶,也不見得會有更多人參與討論。--Mountain留言) 2015年8月19日 (三) 02:55 (UTC)
了解,謝謝。--Matt Smith留言) 2015年8月19日 (三) 05:59 (UTC)
岔開一點話題,沒記錯的話,其實還有個司法管轄區的概念.....例如香港是一個司法管轄區,中國大陸是一個司法管轄區,日本是一個司法管轄區,法國是一個司法管轄區,台灣(台澎金馬)是一個司法管轄區,澳門是一個司法管轄區--百無一用是書生 () 2015年8月14日 (五) 06:57 (UTC)

@和平奮鬥救地球:超過原定的截止日期(8月8日)已經三個星期了,敝人認為即使再拖下去也無法改變「雙方的主張皆有來源支持」的事實,因此這個討論是否應該結案了?--Matt Smith留言) 2015年8月29日 (六) 13:31 (UTC)

@Matt Smith:其實閣下如果晚一天再留言,機器人就會自動存檔了 囧rz...。要不就以無共識作結? - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月30日 (日) 12:27 (UTC)
以無共識作結,等於是要維持目前的方針吧?對於臺灣主權,雙方的主張皆有來源支持,ROC支持者們也不否認這一點,因此敝人認為在這種情況下,打從一開始就不能斷言主權歸屬,否則有失公正。請問閣下的看法如何?--Matt Smith留言) 2015年8月30日 (日) 12:53 (UTC)
看了一下,Kolyma君當初在即將執行時說的「目前正在提出質疑」之情況目前也無其他質疑,「中國大陸封鎖問題」也無解,或許可以執行「台灣可以被敘述為存在主權爭議,而在治權方面正由中華民國行使,但不應斷言台灣的主權歸屬。」的共識了。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月30日 (日) 14:00 (UTC)
看來是這樣的。--Matt Smith留言) 2015年8月30日 (日) 14:07 (UTC)

倒數模板

最近留意到有不少編輯在條目加上倒數模板,但都是沒有用處的倒數,例如亞洲電視Windows 10。查了一會,好像沒有格式手冊及指引提及倒數模板的應用。我提議設下指引,方向是限制侵入式的方框倒數模板只用於重大慶典、運動會、基礎建設工程落成等等,內文可以寬鬆一點。此外,我認為結束倒數應該只限於短期治動,較長期的倒數應該只適用於倒數事情的開始。― ochloese 2015年07月31日 (五) 14:31 (UTC)

敝人甚至認為任何條目都不應該用倒數模板,條目內容或信息框都會說明哪天開始/結束,距離今天相差多少天對於讀者來說意義並不大,讀者想知道多少天的話應該懂得自己在心裏算。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月31日 (五) 15:12 (UTC)
我同意任何條目都不應該用倒數模板,不過要設立指引的話我也認為可以寬鬆一點。最重要是自然而不使排版混亂。 ― ochloese 2015年08月01日 (六) 05:31 (UTC)
我認為百科條目完全不適合擺放倒數模版,請用長時間跨距的觀點來看待百科全書,就知道懸掛倒數模版是多麼雞肋的行為。這種模版只適合使用在像是討論頁、互助客棧之內的場合,作為一種提醒用途。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月7日 (五) 04:19 (UTC)
  • (!)意見,除了國際重要性極高的活動外,一般條目不適合採用倒數模板,否則不利於對條目的維護。最近,就連某中學的條目,都為其9月開學加上倒數模板[11]。--Thomas.Lu留言) 2015年8月7日 (五) 04:56 (UTC)

(&)建議,其實我覺得連奧運會、世界盃等都不適合放倒數模板,正如上述意見那般天數時間並無重要性,而事實上其必要性也無客觀標準可言。這樣我提議把倒數模板的功能設定為不於條目名字空間顯示,不需要另立指引了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月9日 (日) 03:54 (UTC)

@Cdip150:倒數模板不只得一個,用ParserFunction可以寫出新的倒數模板或者直接在條目中嵌入倒數,所以不能單用技術解決。此外也不能禁止在條目中調用ParserFunction,因為很多維護模板如{{Substub}}都有用到。― ochloese 2015年08月15日 (六) 19:12 (UTC)
您說得對:直接在條目用ParserFunction的確可以繞過技術禁制,這點敝人真的想漏了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月16日 (日) 15:04 (UTC)

提案

我提議修改維基百科:格式手冊/日期和數字,加入一句:「凡提及未來事件,應簡單寫出預定的日期和時間,避免添加動態更新的倒數。」― ochloese 2015年08月17日 (一) 11:51 (UTC)

原則上同意,但該段應放在該頁的哪個位置倒是應該明示一下。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月18日 (二) 15:59 (UTC)
時間底下開新分段。― ochloese 2015年08月22日 (六) 13:57 (UTC)
以@Cdip150ochloese而言,提及未來事件,開頭必須標註其發生的日期與時間,這樣可以免用倒數的模板了,若要使用,請放置其討論頁或者是自己的用戶頁面。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月20日 (四) 04:45 (UTC)
(-)反對,通過上面的討論可以看出有人堅持對於某些條目仍然需要添加倒計時模板。--Techyan留言) 2015年8月26日 (三) 02:02 (UTC)
執行格式手冊本來就有很大的彈性。「避免」沒有強制的意思,比「不應」之類更弱。另外,我看不到以上討論有人認為某些條目需要添加倒數,Thomas Lu和我只是指出某些條目可以容許添加倒數。 ― ochloese 2015年08月26日 (三) 14:01 (UTC)

提議設置行政員不活躍解任制度

英文版幾天前通過了行政員不活躍解任制度。我認為這裡也需要這一制度。

規定如下:(參考中文版情況修改)

任何行政員在3年內未參與行政員工作可被請求移除行政員權限。「行政員工作」指的是:

  1. 對用戶授予或移除僅行政員可授予或移除的權限。包括添加機器人用戶、管理員、行政員和機器人權限,或移除機器人權限。
  2. 使用監管員、全域更名者或(過去)行政員權限進行用戶更名。
  3. 關閉管理人員任免投票,或參與關閉相關投票的討論。

用戶將提前1個月獲得通知。在通知內如用戶表明有意保留行政員權限,則其行政員權限在3年內不會因此制度被移除。否則,行政員權限將被移除且僅能通過申請成為管理人員投票重新獲得。

ping可能受影響用戶:@長夜無風Cloudcolors:。--GZWDer留言) 2015年8月19日 (三) 09:30 (UTC)

  • 反對。本地行政員在社群重大衝突時實質上起仲裁委員會的作用,人數不宜過少。 --達師 - 318 - 527 2015年8月21日 (五) 08:57 (UTC)
  • (-)反對,在本地需要行政員權限的工作不多。--Lanwi1(留言) 2015年8月21日 (五) 09:07 (UTC)
  • (-)反對(▲)同上--4Li 2015年8月21日 (五) 10:45 (UTC)
  • (!)意見,英文版規定行政員必須履行其行政員權限有點嚴格,規定行政員要定期參與一般編輯已經足夠。--Thomas.Lu留言) 2015年8月21日 (五) 18:08 (UTC)
  • 反對,承上,無此需要。--J.Wong 2015年8月23日 (日) 05:30 (UTC)
  • (-)反對:這種設定越來越無趣了。這種指標考核似乎一搞就靈。其實啊,只要你搞指標考核,就一定會面臨指標異化的局面。所以,還是回歸當初的精神,讓行政員、管理員回到方針規定的角色吧。--Miao233留言) 2015年8月23日 (日) 11:17 (UTC)
  • (:)回應,大家一直在思考改善管理人員的任免,但是怎樣才可以隨時找到擁有管理權限的人才是重點,其他的都是治標不治本。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月23日 (日) 12:34 (UTC)
  • (-)反對,未見必要,尤其是在中文維基百科沒有resysop機制的情形下。--Antigng留言) 2015年8月29日 (六) 12:17 (UTC)

請協助修改維基百科:人事任免投票應避免的理由

結合討論,Wikipedia:投票/縮減管理員不活動期限#不知道應該在哪裡說?,很多人意識到一些不合適的投票理由,會為人事任免投票帶來消極影響,進而降低其他用戶成為管理人員。因此,在下撰寫維基百科:人事任免投票應避免的理由,希望能夠改善這一現狀並最終寫入方針。

由於在下所處網絡環境極為不穩定,特請求諸位完成這一方針制定,祝大家編輯愉快


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年8月21日 (五) 03:31 (UTC)

其實已經有相應規則維基百科:申請成為管理員的討論中應避免的理由,不過一來這只是一個論述,二來在維基百科:申請成為管理人員裡面貌似沒有提到,沒有鏈接。(&)建議將上述論述升格為指引,並在維基百科:申請成為管理人員中增加相應說明。--4Li 2015年8月21日 (五) 10:57 (UTC)
@李4:譯了一段。當譯完後,我會申請將此頁升為指引。--Temp3600留言) 2015年8月21日 (五) 14:47 (UTC)
@Lanwi1Miao233和平奮鬥救地球:抽樣找些人來問問意見...--Temp3600留言) 2015年8月21日 (五) 14:57 (UTC)
我支持燃玉的意見。我認為對人事任免投票帶來消極影響的原因以損人不利己的不當反對票最多,很多人還不知道消極影響很容易暴露在站外的一些批評維基百科的人士以及在維基百科等多個網絡百科全書出沒的破壞者的面前。--Lanwi1(留言) 2015年8月21日 (五) 17:09 (UTC)
英文版都不是指引,實際上執行也有困難,怎樣判定無效票。現在連AFD的WP:AADD都不是指引,人事任免引入該指引的爭議會更大。例如:支持,現在活躍管理員太少了,所以要支持他(曾有類似理由,雖然這個理由與參選人本身的可信性無關)。反對,幾千次編輯都沒有DYK條目,不相信他有判斷條目收錄的能力(DYK與參選人的可信度沒有關係,卻推測沒有判斷能力)。--Thomas.Lu留言) 2015年8月21日 (五) 18:34 (UTC)
感謝Thomas.Lu舉出例子以討論有效票判定細則。對於第二個例子,現在的論述燃玉的草案都認定為無效;對於第一個例子,現在的論述沒有涉及,而燃玉的草案則認定為無效,這是可以討論的。總之在下認為具體判斷標準可以再討論,討論完以後就應該有約束力,就像DYK投票規則,雖然剛推出時爭議很大,但執行到現在也沒出什麼大問題。--4Li 2015年8月22日 (六) 01:53 (UTC)
就算升格為指引,實際效果是疑問,只要看現在Wikipedia:新條目推薦/候選一大堆「(+)支持,符合標準。(簽名、日期)」就知道了。--Mewaqua留言) 2015年8月22日 (六) 04:02 (UTC)
(▲)同上,如果通過了,不知道會不會像當時DYK新規一樣引發一些問題?可能要訂清楚一點,而且還要不「擾民」。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月22日 (六) 04:05 (UTC)
在下認為選管理員和選DYK還是不同的。DYK投票新規當初是想解決範式水票(特別是範式支持票)的問題,後來證明這是徒勞的,最後的投票規則對這種票也是寬(zhengyizhiyan)容(biyizhiyan)的,而上面討論的是選管理員越來越難,常因幾張反對票就選不上,因此即便出現範式水票影響也不會太大,更何況如果按照將要推出的規則在下也沒想出有什麼範式水票。另外,DYK新規引起這麼大的反彈還和參加投票的用戶流量較大、資歷較淺、投票時間較短有關,這些情況在管理員投票評選時會好很多。--4Li 2015年8月22日 (六) 12:12 (UTC)
申請成為管理員的「範式水票」很簡單,把「合格理由」複製貼上再改幾個字就成。
當時不滿「DYK新規」的用戶明顯包括一些「資歷不淺」的用戶,見Wikipedia talk:新條目推薦/候選#DYK支持理由為「符合標準」的有效性
--Mewaqua留言) 2015年8月22日 (六) 18:28 (UTC)
現在是怕有心人選管理員時被數張莫名其妙的反對票拉下來;由是觀之,贊成水票可謂多多益善。--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 13:44 (UTC)
@和平奮鬥救地球:這次改革的目標是希望令選管理員容易些,故贊成水票應該問題不大。--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 14:44 (UTC)
如果「改革的目標是希望令選管理員容易些」,把管理員上任「通過門檻」下調(例如下降至7成半有效票支持),比起制定一堆更複雜的規則去判定投票理據哪些有效、哪些無效來得簡單。例如如果「反對12歲兒童成為管理員」是無效理據,那麼11歲、10歲呢?--Mewaqua留言) 2015年8月22日 (六) 17:38 (UTC)
「把管理員上任「通過門檻」下調」這也是一個思路,也可以拿出來討論。--4Li 2015年8月23日 (日) 01:56 (UTC)
基本將燃玉那邊的要點合進維基百科:申請成為管理員的討論中應避免的理由了。請大家多給意見。--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 15:00 (UTC)
@Cosine02James970028Cdip150:第二次抽樣調查--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 15:06 (UTC)
@秋意假髮濃KuailongTheodoreianmo2:--Temp3600留言) 2015年8月22日 (六) 15:07 (UTC)
如果目前選舉機制有不足之處,想改革固然是好事,但問題是有多少用戶認同實行改革,特別是一些在中文版被認為是資深的管理員,可能寧願維持現狀。因此,應早日邀請他們發表意見,而不是等到出了方案後,才被具有特別權限的用戶浮出來反對。--Thomas.Lu留言) 2015年8月22日 (六) 16:35 (UTC)
能否幫忙ping一下?☺謝謝你--4Li 2015年8月23日 (日) 01:56 (UTC)
成為論述就可以了,還是不要成為方針或指引,就如存廢討論的理由一樣。建議是若真的出現極為不合理的理由,賦予行政員一定程度上的自行裁量權利。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月23日 (日) 04:59 (UTC)
同意成為論述,畢竟這東西會仔細看到的人我想也不會太多,再加上似乎成為指引也太過於小題大作。而若出現,行政員也會斟酌。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月23日 (日) 05:38 (UTC)

另外這篇Wikipedia:低編輯數管理員也基本報廢,有管理員是按這個選出的嗎?--強烈抗議使用感謝功能和相似用戶名滋擾他人的Nbfreeh留言) 2015年8月23日 (日) 13:42 (UTC)

目前沒有呀,再加上目前的隱形門檻。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:28 (UTC)

case study

case study (維基百科:申請成為管理員/DreamLiner):
  1. (-)反對,刪意興隆。--Mewaqua留言) 2014年1月17日 (五) 16:08 (UTC)
  • 欠例證
  1. 寧缺莫濫。--Qui cherche trouve 2014年1月31日 (五) 08:19 (UTC)
  • 欠例證
case study (維基百科:申請成為管理員/Bluedeck):
  1. 略嫌經驗不足,建議繼續以普通用戶身份貢獻維基百科。--Qui cherche trouve 2014年3月4日 (二) 04:29 (UTC)
  • 欠例證
  1. (-)反對:(投了也等於廢票)。從目前諸多站內外場合所獲得的依據,閣下和一些不稱職管理員關係貌似比較近,而閣下又表示自己不是專攻「技術流」工作,可能一起參與(在下認為可能是針對特定用戶的、合理性存疑的)封禁、以及不惜一切代價,玩弄各種規則將維基的生殺大權限把持在少數數人手中等等,恕在下無法信任。多有得罪,抱歉。 上海復活  傳奇再現  2014年8月6日 (三) 06:37 (UTC)
  • 涉及維基外的指控;無例證
case study (維基百科:申請成為用戶查核員/Shizhao):
  1. (-)反對︰著名的「大陸五毛黨代言人」,我怕你的CU結果會有香港人不服。--魔法少年愛德華★愛生活圓神蘿莉塔 2013年3月12日 (二) 05:07 (UTC)
  2. (-)反對︰此權限始終較為敏感及容易引起衝突。--沙田友留言) 2013年3月12日 (二) 12:36 (UTC)
  3. (-)反對,同User:沙田友。--Symplectopedia留言) 2013年3月12日 (二) 13:54 (UTC)
  • 人身攻擊
目前主要反對票的毛病都出在無例子上。
另外燃玉當年選管理員的反駁:
  1. (-)反對,抱歉,編輯次數太少。--CHEM.is.TRY 2013年7月27日 (六) 10:29 (UTC)
    (:)回應其實在很久之前,我就聽說管理員的「3000次」門檻在很多人眼中早已變成了5000次、10000次等等。最近三年來的管理員申請者,大多編輯次數在10000次以上。然而這10000次編輯又如何呢?我曾經嘗試過,處理積壓頁面一小時就可以刷出來一兩百次編輯,每天6~8小時,半個星期就可以達到10000次,但是這樣的編輯的質量又如何呢?這些這些除了編者幾乎沒人翻閱的條目投入這麼多精力是否合適?如此繁瑣的編輯為何不交給機器人呢?只是因為我太懶了麼?看着英文維基百科上千名管理員,再看看中文維基不過百的管理員數量,覺得有些不甘心。我今日在此申請管理員,也是希望假若我申請成功了,能夠給那些同樣值得信賴的用戶以同樣的機會,儘管他們的編輯次數遠沒有達到10000次,但仍然有機會出任管理員一職。——燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年7月27日 (六) 12:05 (UTC)
另:@Cdip150james970028:至目前為止,行政員並沒有動用過任何自行裁量權利。--Temp3600留言) 2015年8月23日 (日) 12:55 (UTC)
  • 我記着之前門檻是1200+呢?
  • 「這用戶只有十次維基百科討論的編輯,這是不夠的」估計不可能吧...不過參與討論少的用戶不建議當選管理員。
  • 其他沒大有意見...不過後面的論述最好壓縮,精鍊。
那一大段都是譯自英文的(但英文那邊不是指引)。小弟學養有限,壓縮不了啊...--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 19:54 (UTC)
  • Task:那先修改公告欄,把投票撤下來;然後開新討論應避免的理由+重啟投票。--Stang 2015年8月23日 (日) 14:11 (UTC)
同意重啟投票。另現在搞得所有擁有管理權限的人只在重要時刻工作,其他時間都是擺爛 囧rz...。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:24 (UTC)
有時候,反對某人當管理員的理由不寫詳細就是因為不想把話說得太盡,難道反對理由需要寫得像《s:討曹檄文》那樣「詳列罪狀」?--Mewaqua留言) 2015年8月24日 (一) 12:08 (UTC)
@Mewaqua:我的標準是:後人重看記錄時,能清楚知道為什麼參選者會得到那一張反對票,以提醒/改進自己--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 17:14 (UTC)
@Temp3600:祇能說裁量權也是個燙手山芋吧……要進行不規則的裁量可能會很麻煩,在我印象中是出現過一次管理員投票要由幾個行政員一起來做裁量才能搞定的。(是哪次不想說)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月24日 (一) 13:37 (UTC)
找到了。是維基百科:申請成為管理員/Ws227/第2次嗎?--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 17:41 (UTC) 
ROC這兩段倒是很有意思:
三、重申:RfD、RfA這些常稱為「投票」的討論,不是通常生活與政治中理解的投票。在維基,就我所知,目前為止,除(甲)理事會中的社選理事之選任;(乙)英文維基的仲裁委員之選任外,其他「投票」無論名稱如何,例如「刪除投票」、「管理員投票」,性質均是以建立或尋取「共識」而做的討論。
四、雖然有不少類似點,但「共識」(consensus)不是「一致」(unanimity)或「多數」(majority),並且跟「一致」或「多數」存在關鍵區別:(甲)「共識」是藉雙向或多邊的溝通與理性討論達成一個結論;而「一致」或「多數」不一定要溝通討論,而可僅通過和平敵對及舉手投票達成;(乙)「票票不完全等值」是「共識」機制的一個常被忽視的性質;(丙)「共識」無法靠現有的機械或智能機器或計算器來判斷,而必須要人的智能來檢視雙方或各方的立場論述,其邏輯強度及道理力度究竟如何。其實,這也是維基系統需要有管理員/行政員用戶組的重要原因之一,否則很多工作可以經由程式,自動完成。

roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

正式提出升為指引的提案

目的

為了消除各種管理員選舉中的「隱形要求」,我提出將維基百科:申請成為管理員的討論中應避免的理由列為指引,以:

  1. 以「政治正確」的方式,強行將管理員的當選資格拉回維基百科:申請成為管理人員中所說的「管理員是熟悉維基百科各項政策,並為維基社區信賴的維基人。」
  2. 確保參選者及閱讀過有關參選記錄的人能從每一票中取得建設性的意見

內容

主要有下列數項:

  1. 禁止要求參選者寫DYK/GA/FA
  2. 反對票必須清楚地寫出理由和例子,以讓第三方也能明白每一票背後的理據
  3. 禁止要求3000以上的編輯數
  4. 禁止為抵消而投票
  5. 禁止以管理員人數太多/太少作為投票的依據

討論區

由於要添加那些項目仍有商議空間,請大家多多發表意見。--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 20:25 (UTC)

為方便討論,如果你反對的話,請回答這兩個問題:
  1. 你同意燃玉所指的「隱形門檻」存在嗎?
  2. 你認為應以何種手段消除「隱形門檻」?

--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 03:31 (UTC)

(-)反對,留作論述都不錯了。居然想建立指引禁止作為社群的一員的我以某種理由不信賴某人?--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 02:22 (UTC)
(見維基百科:申請成為用戶查核員/AddisWang
  1. 湊熱鬧。Liangent留言 2013年2月27日 (三) 23:52 (UTC)
  2. 既然才女都投了。而且又說不幹活……--Jimmy Xu  ·  · 2013年2月28日 (四) 02:16 (UTC)
在我而言,你和才女這票我根本看不明白,和亂投分別不大。社群應確保大家的每一票都是「看得懂」的。--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 03:10 (UTC)
補充一句:參選者有橏知道自己為什麼不被信任。--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 03:20 (UTC)
看不懂了找我來解釋,不要想着看不懂的就是無效的。反過來說連其他維基人投票都看不明白的參選者真的熟悉社群麼?上面再這麼一團亂的話恕不多回復。--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 10:02 (UTC)
那萬一有一天你退出維基了,這些票不就成了懸案,無人能解?--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)
RfA不是判例。比如幾年後新人來看Shizhao那一大堆解任案也不一定明白所以然吧。--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 13:08 (UTC)
另一個有趣問題是:管理員又沒有人數限制....--百無一用是書生 () 2015年8月12日 (三) 04:06 (UTC)
但:(-)反對:抱歉,中文維基百科不應有過多的用戶查核員。--ふゆきFyd09) 2013年2月28日 (四) 02:51 (UTC)
那到底這些管理職位有沒有人數限制呢?如有的話,這些限制又是誰訂的?--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 15:35 (UTC)
(-)反對。由誰判定哪些票無效?是白卜庭議長嗎?--Mewaqua留言) 2015年8月25日 (二) 03:52 (UTC)
@Mewaqua:喂喂,答問題--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 04:03 (UTC)
擱置吧,管理員的首要條件就是能被社群信任,而每個人對信任的條件或方式也有所差異,硬性規定那些不允許,還不如直接拍掌皮章上任(直接參選、然後全體鼓掌通過)?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月26日 (三) 00:53 (UTC)
才女跟Jimmy還真是一搭一唱呀。 囧rz...--火車書呆) 2015年8月26日 (三) 02:46 (UTC)
  • 維基現在如果要改革,那就必須所有管理員全部重選一遍,不達到80%支持,且支持票不到25票的就自動解任,不然,任何改革都是換湯不換藥的。金牌雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2015年8月26日 (三) 14:37 (UTC)
    • @金牌雄鷹:要改革就要從可能會讓維基慢慢地滅亡的「隱形門檻」動手。(若外人看到授權投票的話,肯定會說:「維基官僚集團起內訌啦!你們原來是這副熊樣!讓我的破壞維基的計劃嗨得爽極啦!」)--Lanwi1(留言) 2015年8月26日 (三) 17:29 (UTC)
  • 說得好像現在的管理員是維基百科改革的絆腳石一樣,情何以堪。--Kuailong 2015年8月26日 (三) 19:06 (UTC)
如果管理員人數有上限的話,那他們的確是。--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:17 (UTC)
金牌雄鷹說得好,我同意金牌雄鷹的方案。不僅如此,還要附加幾條:
  1. 將現存的所有頁面進行存廢,凡是刪除票較多者,全部刪除。
  2. 將現存的所有方針進行投票,凡是支持不達2/3者,全數剝奪方針效力。
  3. 不止管理員,所有行政員、用戶喝茶員、監督員、巡查員、巡查豁免員、回退員和自動確認用戶全部除權,重新進行50編輯、7天的鎖定期。
  4. 最後,FA、GA、DYK全數作廢,重新選舉,不達標者,一律回到第一條進行存廢。
如此一來,定能解決維基百科多年之頑疾,如果做不到,那麼所有的改革都是換湯不換藥。Bluedeck 2015年8月26日 (三) 21:01 (UTC)
這樣會耗光社群精力。--Lanwi1(留言) 2015年8月27日 (四) 02:38 (UTC)
@金牌雄鷹BluedeckMewaquaKuailong:大家都不答問題,討論很混亂啊...
為方便討論,如果你反對的話,請回答這兩個問題:
  1. 你同意燃玉所指的「隱形門檻」存在嗎?
  2. 你認為應以何種手段消除「隱形門檻」?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:15 (UTC)
我認為三千次編輯不夠該人熟悉社群,這是我的事情;我認為雖僅有百餘次編輯但該人早已熟悉社群,這也是我的事情。現在巡查權申請早已脫離了早期資格檢查過關即蓋章通過的時期,而是開始審查申請人的巡查經歷的等;RfA也一樣。如果閣下認為既達「基本要求」就不應再受到更高要求所限的話,寫個機器人批管理員申請好了。--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 02:35 (UTC)
之前在那個投票頁說過了,真正適格的管理員人選,不會因為幾張反對票就落選。我對管理員申請的意見主要在無休無止的「選答題」。
管理員申請門檻的上升與社群逐漸成熟/完善密不可分,這是一件好事。非要拉回到只要刷夠編輯數和註冊天數就可以當選顯然不合適。--Kuailong 2015年8月27日 (四) 14:35 (UTC)
@Kuailong:問題是,「社群逐漸成熟」指的是舊人的技術愈來愈高,但新人的成長速度追不上這個成熟速度啊。新人除非把寫維基當是職業,不然根本沒有辦法達到這個門檻。這樣下去社群就會老化。你看現在有多少個管理員是12年後才加入的?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:34 (UTC)
跟技術水平沒啥關係,主要是經驗,這個本來就不是能速成的。不需要當職業寫手,足夠活躍1、2年就夠了,如果這都做不到也別指望能當個活躍的管理員了吧。 --Kuailong 2015年8月27日 (四) 19:25 (UTC)
@Kuailong:我還真去找任免記錄了。答案是:除了bluedeck,12年後當選的用戶在當選時至少5年的資歷了。換言之,一個新人都沒有。--Temp3600留言) 2015年8月28日 (五) 06:06 (UTC)

大家還是哪壺不該提哪壺,沒有相對的結論 囧rz... --Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 00:38 (UTC)

所以還是擱置吧,因為無論如何都會有人覺得參選管理員總被人針着,然後用所謂的規則限制「不能這樣針對我」,但這已經說明了社群(或社群的某些人)根本不信任你做管理員,不就說明自身參選違背了得到社群信任的初衷?所以這種給人上限制的規則,笑笑就好。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月27日 (四) 03:23 (UTC)
  • 即使成為方針都沒有實質作用。正如維基百科的關注度不等於社會的知名度,在中文版候選管理員所指的值得信任,可不是一般所指的公正中立的信任,而是由投票者自行解讀,包括有得罪過我嗎,與我是不是同聲同氣等。硬要設立制度不准使用一些所謂理據,可是要反對用戶當選,仍可找尋其他看似為社群利益出發的反對理據。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 05:41 (UTC)
贊同Sakamotosan和Thomas.Lu。(這次沒說反話)Bluedeck 2015年8月27日 (四) 06:08 (UTC)
Bluedeck要諷刺我倒是無所謂,但維基百科最根結的問題是人,而人的問題,最核心的是實際掌控着維基百科的官老爺們,官老爺們只要達成一致,普通用戶就只有聽命,所以,如果大家認為維基現在需要新生,那麼換掉維基百科目前存在的「新X人幫」、「西山會」等等管理員聯合體,是最根本的。金牌雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2015年8月27日 (四) 14:52 (UTC)

應規定人事任免的投票區只接受投票,不應加理據。人事任免投票已有討論區,候選人是否適合的討論應在討論區進行,在投票區應只需要投票,根本不應為投票而加上所謂支持或反對的理由。現在要求在投票區投票後要給理據,實際上令投票區成為一個支持及反對方的拉票區,嘗試影響後來者的取態,甚至有用戶在投票區發表個人對現有制度的看法,另有投票者堆砌理據,其理據與候選人本身的可信度無關。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 06:57 (UTC)

現時,「申請成為管理員」的投票是「如果可能,請給出一個簡短的原因,尤其在投反對票時」,不是硬性規定要投票者寫理由,而「管理員解任投票」是「無論支持票還是反對票,投票人需給出理由」,兩種投票略有不同。--Mewaqua留言) 2015年8月27日 (四) 10:35 (UTC)
投票頁面有討論區,反對理由可以在討論區發表。「申請成為管理員」的用戶,都要達到最低申請資格才會開始討論及投票,即是達到基本資格。用戶在投票時對其「信任」已有取態,直接投票已經可以了,應規定不可在投票區加入個人意見。投票者對「信任」是各自解讀的,無須以社群利益為主要考量,即使不喜歡一個用戶當選,例如他提刪過我主編的條目,也只要給一個以社群利益包裝的簡短理由,過往也鮮見行政員把與參選人本身無關的反對票劃掉。既然應避免的理由不能作為指引,也沒有可能發揮效用,硬要在投票時加一些所謂理由,不會令結果更有意義。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 11:28 (UTC)
之所以沒這麼幹的原因是還要打起「共識」的大旗,不能讓RfA變成只點人頭的投票……--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 13:56 (UTC)
還是建議大家回去看ROC那兩段話:
三、重申:RfD、RfA這些常稱為「投票」的討論,不是通常生活與政治中理解的投票。在維基,就我所知,目前為止,除(甲)理事會中的社選理事之選任;(乙)英文維基的仲裁委員之選任外,其他「投票」無論名稱如何,例如「刪除投票」、「管理員投票」,性質均是以建立或尋取「共識」而做的討論。
四、雖然有不少類似點,但「共識」(consensus)不是「一致」(unanimity)或「多數」(majority),並且跟「一致」或「多數」存在關鍵區別:(甲)「共識」是藉雙向或多邊的溝通與理性討論達成一個結論;而「一致」或「多數」不一定要溝通討論,而可僅通過和平敵對及舉手投票達成;(乙)「票票不完全等值」是「共識」機制的一個常被忽視的性質;(丙)「共識」無法靠現有的機械或智能機器或計算器來判斷,而必須要人的智能來檢視雙方或各方的立場論述,其邏輯強度及道理力度究竟如何。其實,這也是維基系統需要有管理員/行政員用戶組的重要原因之一,否則很多工作可以經由程式,自動完成。

roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

RfA的本質是尋求共識(所以投票要理由),而不是投票啊。如果是投票,就用secured poll好了,何必公開投票?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:13 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論都不是方針指引,所以在中文版的「共識」,只是對投票的一種包裝。真正的共識制雖好,但怎樣厘定那些理據有效會引發更多爭議,更常會使局面膠着。在RfA,如果行政員不劃掉其理據明顯與候選人本身無關的反對票,沒有按邏輯及道理決定選票的有效性,實際上仍是以票數決定結果。這些所謂投票附加的理據,只是以「共識」美化的投票。如果只是為了投票,而去想一些所謂以社群利益出發的理據,還不如直接投票好了,對候選人有意見應在投票頁的討論區發表。--Thomas.Lu留言) 2015年8月28日 (五) 04:19 (UTC)

另案:縮減管理員不活動期限

在上次投票中,有部分結果不明確,有人建議發還這裏再討論一下。故開此欄,以討論:

  1. 縮減管理員不活動期限,由6個月降到3個月以下
  2. 放寬管理員不活動期限,6個月內全域範圍至少1次編輯

應如何處理。

如果沒人討論的話,就按地球君的「對「期限」(3個月或6個月)與「判準」(按編輯數、行使管理員權限次數或全域範圍編輯數)做投票,並且也再開個「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」投票,並各自以三分之二為通過門檻。 」重啓投票。--Temp3600留言) 2015年8月25日 (二) 12:55 (UTC)

整合方案:根據維基百科:投票/縮減管理員不活動期限,有部分管理員希望放寬到全域,但投票也反映縮短期限獲得較多投票用戶的支持,可以把兩者整合為一個方案 - 「3個月全域」。編輯範圍放寬到全域,時期則縮短為3個月。一方面比6個月更能反映正在參與維基百科的管理員數量,管理員不應長時間對百科不作貢獻,申請管理員的資格也設有活躍度的下限,另一方面可滿足部分管理員對擴展到全域的要求。--Thomas.Lu留言) 2015年8月25日 (二) 14:59 (UTC)

至於「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」是完全設立另一個新制度,應另行提案,與縮短期限分開處理。--Thomas.Lu留言) 2015年8月25日 (二) 14:59 (UTC)

為何要整合?當初投票的初衷不就是希望管理員能夠更為活躍,更多使用管理員權限嗎?而上述兩種結論不過是對這個問題的不同角度思考所致。前者認為縮短期限有助於更快剔除不活躍管理員(我一直沒有理解這種做法如何能讓管理員更活躍);後者認為能儘可能保留更多管理員,減少不必要的折騰管理員的時間,同時也可以降低一些管理員門檻,能讓更多人願意參選管理員。這兩種情況本身就是完全不同的思考角度,實在不適合弄在一起,強扭的瓜不甜。另外,管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」最好一起討論,否則這個討論完,那個就沒下文了--百無一用是書生 () 2015年8月26日 (三) 01:26 (UTC)
(:)回應,閣下可查看過往的投票和討論,整合方案常被提出,因此無須過慮。閣下可查閱管理員申請資格,明文規定「在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次」,可見用戶對維基百科的參與度是申請大部分權限的基本條件,而同樣條件也可見於巡查員申請資格回退員申請資格。如果選上後,卻長時間不對維基百科作出貢獻,這與申請條件的活躍度要求,以至申請人的初衷相違,也是系統的安全隱患。放寬至全域,乃部分管理員認為現在已經全部啟用了全域帳戶,應納入全域的編輯。閣下可細看過往維基百科:人事任免投票資格/整合方案之表決,可見有多個 閣下所謂強扭的瓜不甜,包括最低編輯次數的矛盾,但最終通過的是整合方案。
因此,整合方案:不活動期限由6個月縮短至3個月最少1次編輯,但放寬至全域。
閣下提出「降低一些管理員門檻,能讓更多人願意參選管理員」,卻未有指出如何降低管理員的門檻,也未有說明用戶會因為縮短管理員不活動期限,而不出選管理員。閣下提出降低一些管理員門檻,不但是另一個議題,而且是對現有上任制度的改變,閣下應提出具體方案另行討論。
「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」是方便管理員因私人事務而暫時離任的制度,是一個完全新設立的制度,而縮短不活躍期限則是對現有制度的優化,開立新法比優化現有制度更複雜。「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」雖然為管理員帶來好處,但會減少在任管理員的數量,如果有大量管理員要求暫時離任,情況會尤為明顯,同時要有機制確保離任後的前管理員適合復任。閣下如擔心這兩個提議會沒有下文,應自行提出草案。--Thomas.Lu留言) 2015年8月26日 (三) 04:21 (UTC)
我懷疑有多少用戶支持放寬至全域。他們可能會說中文維基不需要實際上不工作的管理員。--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:07 (UTC)
@秋意假髮濃SiuMaiKuailongTheodoreianmo2
@AntigngWong128hk小躍E8xE8:--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 00:25 (UTC)
兩個方案互相矛盾,真不知該選哪一個 囧rz... --Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 00:34 (UTC)
(!)意見:雖然沒有明說,但長久以來關於這類管理員解任相關的討論,幾乎都可以見到三個基本邏輯的影子:一、管理員資格是一種榮譽,擁有它是件很希罕的事;二、不做事的管理員佔著毛坑不拉屎會影響中文維基的維護;三、利用不工作就開除的方式可以逼管理員做事更勤奮。但畢竟管理員只是個功能權限較高的帳戶等級而已,並不是真的在當官管人也沒有從其中獲得任何實質利益的可能,因此會真的參與編務的人並不會因為這規定變得更勤勞,而因為繁忙於其他事務暫時只能偶爾參與的人,也不會因為怕失去權限而勉強勤勞一點。長期以來就一直在反覆強調,管理員人數並沒有限制,如果怕人力不足理應選出更多值得受信賴的用戶成為管理員,而不是反覆的討論刪減管理員人數這種只能造成社群內耗,但卻無法實質提升編務管理能力的、沒建設性的議題。請上面提出此提案的用戶明確的告訴我們,三個月沒有使用過管理員權限或進行編輯的管理員,對中文維基「實質上」可以造成怎樣的傷害?縮短停權期限,「實質上」可以產生什麼幫助?如果沒有實質上的效果,為什麼我們要浪費時間討論這問題?如果拿這些精力去編輯條目,至少還能有些實質貢獻……--泅水大象訐譙☎ 2015年8月27日 (四) 03:29 (UTC)
閣下可查閱管理員申請資格,明文規定「在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次」,可見用戶對維基百科的參與度是申請大部分權限的基本條件。用戶當上管理員後,卻連續3個月不參與維基百科的編輯,與參選管理員的活躍度基本要求背道而馳。現行制度6個月限期,是不是不會構成 閣下所謂的「實質上」可以造成怎樣的傷害,而須要撤除,管理員只要一次當選,以後不做任何編輯,都可永保管理員權限。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 04:39 (UTC)
當初制訂這個六個月的限制時我就不是很贊成,更遑論限縮成三個月。說真的「管理員只要一次當選,以後不做任何編輯,都可永保管理員權限」這情況,對於中文維基會有任何實質上的危害嗎?如果不會,為何要浪費這麼多的社群資源在討論這種事?針對安全疑慮,我的意見是真的有遇到太久沒用的管理員帳戶被盜用並造成問題時,再來處理也不遲,畢竟所有管理員權限所進行的操作都是可恢復的(例如被管理員刪除的文章實際上並沒有真的被刪除,只是隱藏起來不給一般用戶看到而已),且天天都有操作的管理員帳戶也不是因此就不會被盜用,根本與帳戶活不活躍無關。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月27日 (四) 07:26 (UTC)
請見管理員長期沒有活動 - 「管理員負責日常維護的工作,應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限,是系統的安全隱患,也給維基帶來虛假的安全感。因此,如果管理員長期不活動,其權限應予取消,但此舉只是系統的例行事務,不應視作懲罰。」閣下作為管理員,既然對長期不活動離任方針如此不滿,可以提案要求撤銷管理員不活動的期限。在客棧公開討論是自由參與,不是強逼的,閣下認為浪費資源可以不參與,但不應把討論視為浪費群組資源。在客棧的存檔可見,過往大部分討論都沒有得出可實行的結果。如何連公開討論都認為是浪費資源,客棧的方針討論區可以關閉了,令所有不喜歡的提案都禁聲。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 10:41 (UTC)
「隱憂」「帶來虛假的安全感」,還有什麼會比這種根本沒辦法具體化、只能個人心證的事情還更虛無飄渺?相比之下,如果有個管理員在三個月又零一天時動用了管理員權限處理了一個問題,那可是實質上的一次幫助。目前六個月的檢討時限是先前社群的結論所以我給予尊重,但如果有人提出進一步的限縮提案,不參與討論等於是默認提案,而不是單純的不予理會而已。我在互助客棧這裡評論閣下的提案是浪費社群資源,真正的用意並不是要求閣下禁聲,而是想要說服其他旁觀的用戶們您的這項提案只是在類似的討論議題上一而再地浪費大家的時間,請大家別贊成。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月28日 (五) 03:08 (UTC)

(※)注意,「如果一個可靠的人完全不使用那些功能,也是無害的。如果他只是使用一次,但使用得非常好,那他的管理員身份都是有用的。」WP:NONEED裏的一段意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月27日 (四) 03:44 (UTC)

  • 請 閣下看清楚提案,現在的討論是管理員在3個月內應最少有1次編輯(不限於管理權限,還包括條目頁面、條目討論頁及客棧討論),保持參與維基百科的編輯,並不是強逼管理員要於3個月內使用其刪除頁面、封禁及保護頁面的管理權限。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 04:50 (UTC)
    • 這裏純粹是想引出一個論點——如果某管理員沒有「在3個月內最少有1次編輯」,那麼對維基百科有沒有構成危險?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月27日 (四) 04:59 (UTC)
      • 閣下這個純粹是想引出一個論點與 閣下之前的論點明顯有別。另外,請見管理員長期沒有活動-『管理員負責日常維護的工作,應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限,是系統的安全隱患,也給維基帶來虛假的安全感。因此,如果管理員長期不活動,其權限應予取消,但此舉只是系統的例行事務,不應視作懲罰。』--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 05:22 (UTC)
        • 沒有差別,兩次意見的目的是要引導大家應該第一步評估某人是否「無害」,但上面及過往很多人都第一步評估某人是否「需要權限」,這裏我就是想大家可以像閣下一樣給出更多針對於安全的意見,很好您做了一個榜樣Smiley.svg。(重申敝人對於縮減期限持中立態度)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月27日 (四) 06:12 (UTC)
@Cdip150:但如有人因「管理員太多」而反對參選人,那又應如何處理?--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:02 (UTC)
如果實在沒更好的做法的話,就只好再投票了--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 04:14 (UTC)
的確都只是我們常見的活躍管理員在旁維護一陣子而已,又不會臨亂陣腳。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 05:28 (UTC)
  • 6個月降到3個月不是17:11沒過嗎,非要再打包上全域活躍度重投一次幹什麼。而且我真不覺得一個在別的計劃上編輯都不來zhwiki一下的管理員對中文維基有什麼幫助。--Kuailong 2015年8月27日 (四) 19:32 (UTC)
最終投票方案待定。縮短期限雖然是群組意向,但所遇到的阻力仍不小,主要是來自部分管理員,不但要求維持6個月,還要放寬至全域,甚至對現行的6個月期限都表達反對。另外,IP用戶參與投票頁的編輯是極為罕見的,但之前的維基百科:投票/縮減管理員不活動期限的投票即將結束時,罕有地有兩個來自香港的IP反對投票,見58.96.176.83 - [12]42.2.146.150 - [13][14][15],看來有個別用戶極不想看到早年訂立的制度出現任何改動,以IP身份介入投票。--Thomas.Lu留言) 2015年8月28日 (五) 03:46 (UTC)
IP用戶跑來摻和投票可一點都不罕見。--Kuailong 2015年8月28日 (五) 18:26 (UTC)
註冊用戶既參與投票,又操縱IP,以匿名身份介入投票,就不是正當的操作。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 19:05 (UTC)

大家好,(如果第一次見到我的人不知道,那麽實際上我是一名管理員)。雖然現在的建議通過與否對我不會有影響,不過我的預見是,通過後,我不會爲了保留自己的權限而在我不想編輯的時候編輯。我今年申請大學的時候,大量的繁雜文書占據我無限的時間,我明年還要申請轉學。假設去年你們通過了一個提案要求管理員的活躍度必須保持在每個月15次編輯(就是假定一下),那麽我絕對不會爲了我能在開學後繼續處理類似的事情而進行簽到性質的管理操作。實際上如果你見到任何管理員要開始爲了保留權限而開始簽到,那絕不是什麽好事。而不爲了留權進行簽到的我,現在是不會再麻煩自己重新申請一遍管理員的,換句話就等於我默認自己下臺了(希望你們能想念我)。我目前仍處於新學期一團糟狀態,沒有很熱烈的參與你們的討論,不過擠出時間在站務的同時寫下我最真實的感受,也算是讓大家有點參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 04:09 (UTC)

現在每半年打一次卡已經可留權,只是這種做法並不理想。雖然有用戶提出設立「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」,但要維持現在6個月期限,又要說服用戶支持這些方便管理員的議案並不容易,而且這些全新設立的制度所需的討論及表決時間應會是短時間內達成。如果預期長時間不能參與維基百科的編輯,管理員主動辭任會比定期打卡的做法理想,日後如要復任也較容易得到支持。在下是支持對主動辭任的管理員以簡化程序復任的,但仍須另立議案討論。--Thomas.Lu留言) 2015年8月28日 (五) 04:47 (UTC)
快要開學了,在下實在無力處理新制度,求高人接手(笑)。如果Bluedeck退出的話實在可惜,但或許應主動求去?--Temp3600留言) 2015年8月28日 (五) 05:57 (UTC)
反正放著就除權了,幹嘛要主動求去?如果一個管理員因爲他自己的原因導致要有半年沒有編輯,怎能指望他還來「主動求去」。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:38 (UTC)
維基百科:申請解除權限有很多主動請辭的例子。--Temp3600留言) 2015年8月29日 (六) 00:45 (UTC)
如果永不復任問題不大。否則,主動提出離任和不聞不問地被解任,對普羅用戶的感覺不一樣,前者提出復任會比後者較易得到支持和接受。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 18:31 (UTC)

把resysop搞起來了這個就水到渠成了。--Jimmy Xu 2015年8月29日 (六) 13:32 (UTC)

第3遍了:編輯審核

提議設立,理由基本與前兩次相同。請各位發表意見。

  • 提議:以後編輯爭議的全保護最好換成甲級待審保護,半保護可以在那些優良,特色條目,或者4月20日這樣的條目換成乙級待審保護。--Stang 2015年8月24日 (一) 09:05 (UTC)

最近申請成為管理員的討論中應避免的理由縮減管理員不活動期限異常火爆,可以等那倆完了之後再討論此 囧rz...

【發言作廢】我記得我以前曾經發表過的看法是這個:維基百科最吸引我的地方就是事後審核,現在雖然破壞並不罕見,不過優秀編輯立刻生效是事後審核不可埋沒的優點。與其射綫療法同時抑制劣質編輯和優質編輯,不如維持目前的競爭態勢。維基軟件本身的特點就是有利於優質編輯的。尤其是處於一個還在發展狀態的中文維基,廣譜抗生素對發育完全沒有好處。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:17 (UTC)
求頭1,2次的討論記錄--Temp3600留言) 2015年8月24日 (一) 17:15 (UTC)
Wikipedia talk:編輯審核。--廣雅 范 2015年8月25日 (二) 03:40 (UTC)
@Bluedeck:編輯審核僅用於某些頁面。可參見en。--Stang 2015年8月25日 (二) 11:46 (UTC)
哎呀,我把這個和WP:穩定版本搞混了。上面的發言請勿參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:44 (UTC)
沒有任何新的意見加進來的話就別把之前否決過的東西再拿出來說了。--Jimmy Xu 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)
(-)反對,未見必要,理由已述。--Antigng留言) 2015年8月29日 (六) 12:08 (UTC)
@WaihoraceTemp3600Hat600Shizhao:給點意見?--Stang 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)
ok.我移動啦。--Stang 2015年8月31日 (一) 02:04 (UTC)

把維基改為有計分和分級,如何?

像一般討論區和yahoo知識+類似的等級制。

應該可以吸引更多人加入和更熱心修改。

如果捐錢有分取,可能很多人捐錢。 --121.203.21.216留言) 2015年8月26日 (三) 11:09 (UTC)

早就有了啊,得分就是DYK數,等級就是維基創作獎,每得五分就升一級,不是嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年8月26日 (三) 19:09 (UTC)
百度化在這裏會招黑的--Temp3600留言) 2015年8月30日 (日) 12:55 (UTC)
而且可能還會出現刷編輯賺得分的行為。——萌萌噠CFSO6459留言) 2015年8月31日 (一) 01:59 (UTC)
閣下可能誤會了,誰拆的???--Stang 2015年8月31日 (一) 00:20 (UTC)
@Cosine02:這明顯是新的一個議題,和上面的#第3遍了:編輯審核完全沒有關係……(雖然不是我第一個拆的)——萌萌噠CFSO6459留言) 2015年8月31日 (一) 01:59 (UTC)

UserPage

舊存檔申請見此。我覺得新用戶和匿名用戶完全沒有編輯他人用戶頁的必要。--Stang 2015年8月27日 (四) 02:21 (UTC)

新用戶的正常編輯是沒有必要改動他人的用戶頁,但可從中早期發現一些破壞者及多重賬戶。--Thomas.Lu留言) 2015年8月27日 (四) 12:07 (UTC)
@Cdip150Jimmy Xu:能給出理由來否決/通過這個建議嗎?
另:英文版有個「多次被否決方案FAQ」,中文版應否也弄一個?(笑)--Temp3600留言) 2015年8月27日 (四) 16:06 (UTC)
新用戶和匿名用戶真的不需要編輯到別人的用戶頁。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月28日 (五) 05:10 (UTC)

中國鐵路線名稱規範

雖然中國的鐵路線喜歡用 **鐵路,但是在官方文件和網友分享的鐵路部門文件中都是以 **線為官方名稱,維基有名隨主的規定以及在某些情況下非官方用法更為常用而不使用官方名稱的情況,所以想討論下。 我的想法是

  1. 只將「《中國鐵路地圖集》 2015年3月第四次印刷」的版本的線路寫到「Template:中國鐵路」模板
  2. 那些因為變動而不再是官方名稱的鐵路比如浙贛鐵路官方名稱是浙贛線,但是現在已經不存在了,按照非官方使用的平率無疑是浙贛鐵路,故無需變動,但是滬昆鐵路應改名為滬昆線
  3. 橫南鐵路在變動時比較特殊,和外福鐵路和南平南站至福州東站段合成峰福鐵路,這時候原有鐵路和現有鐵路有所不同,現有的峰福鐵路要改名為峰福線,而原來組成該鐵路的部分條目繼續用橫南鐵路和外福鐵路,在介紹橫南鐵路的歷史時之前的歷史應該引導到對應條目去。
  4. 所以京廣鐵路也要改名為京廣線,並且在介紹的時候吧1957年之前的歷史放在京漢鐵路和粵漢鐵路中。
  5. 向樂鐵路這種在向莆鐵路通車後改名縮短的鐵路可以將向樂鐵路移動到撫江線上,但是減少的段在給了京九線和昌福線(向莆鐵路)這些條目歷史需要提及。
  6. 金山鐵路金山線可以區分開來,前者是上局開行上海南到金山衛之間多趟班次動車的稱呼,而後者是這段鐵路的稱呼(而且不對等金山鐵路動車組行走線不僅僅只有金山線),前者注重客運班次變化,後者注重鐵路歷史變動,車站的變動。

這些是我的個人想法,希望社群里的鐵粉們能參與考慮。 --Qa003qa003留言) 2015年8月27日 (四) 11:56 (UTC)

  1. 向莆鐵路也不能在Template:中國鐵路提及,現在貌似是提及了,雖然官方媒體也這樣使用但是正式名稱從未使用過,所以龍廈鐵路可能也要改名移動到龍漳線,或者創建一個龍漳線,而杭福深客運專線應該改名為杭深線
  2. 滬昆客運專線也要改名為滬昆高速線,而滬杭客運專線改名為滬昆高速線滬杭段杭長客運專線則要考慮拆分或者保修另建,杭長客運專線完全是工程名,正式名稱分別是滬昆高速線杭南段滬昆高速線南長段
  3. 而長昆客運專線目前資料中只有滬昆高速線長新段的資料,考慮到後面還很長更需要分段寫。
  4. 當然有的也可以不分,比如貴廣比較短分兩段可能就沒必要了,不過這些用法在貼吧網友給的資料是得以證實了http://tieba.baidu.com/p/3676769753 當然要我們去找《鐵路客貨運輸專刊》估計有些困難。--Qa003qa003留言) 2015年8月30日 (日) 15:08 (UTC)

另案:管理員自願卸任和復任制度

(※)注意,只適用於在任期間主動請求暫停管理權限的管理員,不適用於其他原因除權的管理員。--4Li 2015年8月29日 (六) 10:52 (UTC)

(※)注意,此案原來位於維基百科:投票/縮減管理員不活動期限,因參與討論人數不多,特移至此處。--4Li 2015年8月29日 (六) 10:52 (UTC)

原方案:無(直至管理員被除權,復任循管理員投票及任命程序)

新方案:簡化流程

  • 綜述:允許管理員根據個人情況申請一個月以上(連續不超過一年)的維基假期。由於隱私原因,申請人有權利不透露休假理由。申請應由至少一名未休假管理員確認,並在指定頁面(包括管理員頁面、管理員列表)標記,同時應在用戶頁和討論頁明顯位置註明該管理員正在休假以及休假時長。
  • 具體流程:
    1. 申請人在申請頁面提交申請,並通知至少一名管理員進行確認。
    2. 確認的管理員將系統參數「不活躍的管理員數」(待設立)+1。該數字會在「當前維基百科管理員人數」附近呈現。
    3. 申請人有義務將管理員專用的休假模板置入自己的用戶頁和討論頁頂端,如未置入,確認人可根據其情況代為置入。
    4. 申請人歸來決定重新活躍後,可在申請頁面更新自己的申請,並移除用戶頁和討論頁的休假模板,更新「不活躍的管理員人數」-1。
    5. 如申請人在假期結束後超過一個月未重新活躍或陳述理由並延長假期,則自動除去該用戶管理員權限。

以上提案來自:--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年8月16日 (日) 02:55 (UTC)

  • (:)回應,這個有前車之鑑了吧,@Wangxuan8331800:曾經提出休假過。以上--The powder toy留言) 2015年8月17日 (一) 03:45 (UTC)
    Re:Wangxuan8331800是一位很受社群歡迎的人,即便是他按照完全基本的社群規章回來了,我覺得還是有很多時間浪費,何況假以時過境遷社群發生什麼都是有可能的,我不願意去冒險,也不認為我或者大多數管理員重新申請有100%的概率能申請上。退一步講,僅我個人而言,能夠編輯維基百科的時間和精力是十分有限的,我希望這些經歷都能貢獻與維基百科,而不是為了取得權限走那麼久的流程,經歷那麼久之後再申請回來很多時候一腔熱血已經沒有了。維基百科的編輯本來就是個隨性的東西,乘興而來就應當把盡頭髮揮到極致不是麼?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年8月18日 (二) 10:09 (UTC)
有時候我不知道自己會有多久沒空,怎麽辦呢?有時候我沒想到某天文書工作很容易就解決了,於是當天晚上想起維基來,卻又想起我還在休假,怎麽辦呢?要不要頻繁調整我的狀態呢?那樣又要等待一名其他管理員的處理,會等多久呢?我路過一個G11,我路過一個保護頁面錯別字,我路過一個更新首頁請求的時候,作何流程呢?我認爲這方案的一大特色就是把靈活變得不靈活了。
那麽,犧牲了著呢蠻多的靈活性,這個方案帶給社區什麼好處呢?我認爲最大的好處是,讓社區及時的瞭解了有多少休假中的管理員。這好處太小,所以我反對
對了,還有,本來6個月不活躍除權,現在變成衹要管理員申請,就可以是12個月不活躍也不除權了。這倒是靈活了,不過在六個月不活躍即除權的方針仍然有效、有共識的今天,我看這種方法不會很受歡迎。
又及,鐵鐵的火大了的例子恰好説明了中文維基沒有一個妥善的管理員休假制度,需要發展,而不是反之。
Bluedeck 2015年8月29日 (六) 14:36 (UTC)
既然除權了,便是自動確認用戶身份,當然不能執行管理權限操作。如果發現有條目適合G11,可以提報速刪,實際上提報和刪除是不同的操作,同一管理員也不應刪除自己提刪的頁面。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 18:51 (UTC)
(:)回應bluedeck:這個方案是對現有方案的簡化。若按現有方案,除權後必須再走一遍管理員上任流程,而新方案確實是簡化了。至於執行時間問題,英文版那邊是24小時。
另外這是我從那個投票直接複製過來的,具體條文如有不當可以再討論。--4Li 2015年8月30日 (日) 01:12 (UTC)
(~)補充一下我對以上方案的意見:
  1. 管理員申請暫時除權時需在用戶頁上掛template:User committed identity模板,復權時需經過Hash校驗,以防賬號被盜。
  2. 承上,若無賬號被盜之虞,則不建議對主動申請離職的管理員強加離職期限。
  3. 可以設立活動管理員統計,這可以由bot進行。
--4Li 2015年8月30日 (日) 13:46 (UTC)

申請復權的程序

  • 怎樣確定停權的管理員適合復任才是重點,復任的管理員也不應與停權期間的操作有利益衝突。
  • 建議的申請復權程序:
    1. 申請者本人當了解自己適合復任,清楚理解維基百科各方針及指引的更新,並接受其約束。
    2. 申請復任的管理員,須要接受復權資格審查,負責處理復任申請的管理員,要檢查視申請人在停權期間,沒有因為不當操作而被封禁,否則應拒絕其復權申請。
    3. 申請者通過復權資格審查,將會在公告欄發布其復任申請,並設立復任討論頁。復任公告期為7天,如果7天內沒有任何具有人事任免投票權的用戶反對,復任申請將會通過,並移交行政員處理。
    4. 復任公告期的7天內,具有人事任免投票權的用戶可在復任討論頁提出反對意見,其理據必須是在停權期間,申請者曾經進行的不當編輯,申請者可作出回應,行政員可決定是否接納申請者的復任申請。
    5. 停權期間與復權後,有關管理員當為同一用戶,不能進行有利益衝突的操作。例如,復權的管理員。不應刪除自己在停權期間(自動確認用戶身份)提請刪除的頁面。
    6. 停權期間與復權後,有關管理員當為同一用戶,其操守不應因為暫時停權而降低,可信度須要具有連貫性,不應因為暫時停權而變低。因此停權期間的不當操作,在復權後,仍可作為罷免其管理員權限的理由。
管理員復任制度是為管理員提供方便其處理私人事務的暫時停權制度,但不應被濫用,也不應在停權期間進行編輯戰、多次創建不當頁面及其他屬於破壞擾亂或違反傀儡政策的操作,否則不予復權。
另外,管理員主動申請停權是否需要有人數限制,可申請的次數,同樣須要討論。--Thomas.Lu留言) 2015年8月29日 (六) 20:22 (UTC)
我反而建議復任可立刻通過,再給予數天「事後反對期」。--Temp3600留言) 2015年8月30日 (日) 12:56 (UTC)
方針修改沒有這樣的程序,欲速則不達,到頭來還要發回重審。--4Li 2015年8月30日 (日) 13:33 (UTC)
@Thomas.Lu
  1. 有必要了解各項更新嗎?現任管理員恐怕也不行吧。
  2. 這個可以有。
  3. 不建議設立7天公示期,這和簡化程序的初衷背道而馳,另外見6.
  4. (▲)同上
  5. 這個可以有,不過建議加在WP:刪除守則里。
  6. 這個也可以有,反正出了問題復權後還是可以罷免的。
--4Li 2015年8月30日 (日) 13:40 (UTC)
(:)回應,關於復任程序的建議,是要減化目前重選復任程序和時間的同時,確保復任的管理員在可信度有連貫性,並適合復權:
1. 在復任前了解方針指引的更新是有必要,特別是申請停權超過半年的管理員,有必要自行把方針指引重溫一片,避免復任後使用管理權限不當。這個不是對申請復任管理員的考核程序,而是一項申請承諾,復任後的管理員如有使用管理權限不當,不能以曾經申請停權作為錯誤操作的解釋理由。因為管理員提出復權申請,即是確認自己理解百科的規則,並遵守百科的規則使用權限。
3.及4. 設立7天復任公示期,已經比再次現行的重新再選所須的14天時間短得多,因此沒有與簡化程序的初衷背道而馳。設置公示期及復任討論頁,可以令群組知悉有管理員申請復任,被封禁的申請者固然不應復任,但停權期間的不當操作仍可作公開討論。復任討論頁並不是單純地只供提出反對意見,用戶可以對將會復任的管理員提出意見,包括支持復任的意見,通知方針指引的更新,期望能夠參與的管理工作等。透過復任討論頁與用戶的交流,對長時間停權,甚至沒有任何編輯的管理員,可籍此了解中文版的動態,對復權後的管理工作及用戶對其信任有正面幫助。另一方面,7天復任公示期可以避免暫停期限制度被濫用,例如申請停權後不足一周便要求復權,或因為編輯爭議而突然要求復權,進行管理權限操作。
6. 如果復任制度能夠盡其完善,可以避免管理員濫用暫時停權制度,也可減少因此而須要罷免管理員。開始時儘量完善制度,總好過日後花大量時間討論罷免濫用制度的管理員。
關於1我沒有其他意見了,就當是宣誓吧。關於後面各條:有哪些不當操作不可以通過以下兩種方式之一進行阻止呢?
  1. 停權期間對其普通用戶賬戶身份予以封禁(即使經申訴解封,簡易復權程序也不適用)
  2. 復權後再進行管理員罷免投票(比如閣下最後的例子,正在行使職權的管理員這樣做的話也是可以罷免的)

--4Li 2015年8月31日 (一) 00:55 (UTC)

公示期是要讓群組知悉有管理員將會復任,復任討論頁則讓用戶們提出意見,包括正面的意見及期望,讓長期停權的管理員在復任前可與用戶們交流,並不是完全為了反對某管理員的復任申請而設。復任討論頁讓將復任的管理員在設定的時間內與多個有戶,集中在同一頁面公開交換意見,不是其用戶討論頁可取代。減少罷免總好過事後罷免,罷免管理員的手續繁多,從過往的管理員解任記錄可見,就算真的違規了,被罷免也不是這麼容易。--Thomas.Lu留言) 2015年8月31日 (一) 18:35 (UTC)
對於用戶提出「我反而建議復任可立刻通過,再給予數天事後反對期」,有問題還是早點拿出來討論好,而且公示期不是只供反對意見,也是避免制度被濫用或減少管理員復任後不當操作而設立的,公示期是有必要,但可以考慮縮短時間。令管理員在適合的狀態下復任,總好過草草地讓狀態不適合復任的管理員操作錯誤後才補救。--Thomas.Lu留言) 2015年8月30日 (日) 18:12 (UTC)
英文維基是至少一天。--Antigng留言) 2015年8月31日 (一) 12:11 (UTC)

安全性(跑題)

我突然想問一下,現在這個討論建設這方針主要是爲了加強管理員參與維基呢,還是和原來一樣是爲了防止閑置管理員賬號被盜產生風險呢。Bluedeck 2015年8月30日 (日) 13:52 (UTC)

二者兼而有之。--4Li 2015年8月31日 (一) 00:58 (UTC)
嗯,我想也是。前者的作用就留給社群討論好了。對密碼學稍有興趣的我表示,後者的作用基本等於0。所以請大家集中討論前邊。Bluedeck 2015年8月31日 (一) 12:33 (UTC)
維基百科的管理員是無給職,不會帶來實際好處,會出力貢獻的人不用有這些規定也會貢獻,不會的人逼了也沒用;所以前者的作用其實也是零,基本上這討論是個偽議題。--泅水大象訐譙☎ 2015年8月31日 (一) 12:45 (UTC)

技術

{{Template:Authority control}}似乎發生了錯誤

條目富蘭克林·德拉諾·羅斯福的底下目前出現了錯誤訊息:Lua錯誤 模塊:Authority_control的第276行:attempt to index field 'datavalue' (a nil value),似乎是{{Template:Authority control}}的原因。--Matt Smith留言) 2015年8月19日 (三) 06:55 (UTC)

@Matt Smith喬治·華盛頓亞伯拉罕·林肯約翰·額巴迪·韋斯特伍德腓特烈·威廉·赫波等則正常。 --凡夫2015留言) 2015年8月19日 (三) 15:47 (UTC)
貝拉克·奧巴馬則是{{Authority control}}顯示訊息呈現2套。 --凡夫2015留言) 2015年8月19日 (三) 15:54 (UTC)
不才猜測,應該和近日wikidata資料經變動有關!! --凡夫2015留言) 2015年8月19日 (三) 15:58 (UTC)
已修復. Liangent留言 2015年8月23日 (日) 01:25 (UTC)
多謝。--Matt Smith留言) 2015年8月23日 (日) 02:24 (UTC)

部分鏈接顯示異常

例如:

  • 谷歌([[谷歌]])在條目空間會顯示呈google
  • RFC 6520(RFC 6520)莫名其妙加了外鏈。

--4Li 2015年8月22日 (六) 06:32 (UTC)

前者能否說明具體是那個條目(懷疑是來自某個轉換組的字詞轉換),後者是feature不是bug。Liangent留言 2015年8月23日 (日) 01:13 (UTC)
心臟出血漏洞--4Li 2015年8月23日 (日) 02:54 (UTC)
模塊:CGroup/IT--GZWDer留言) 2015年8月25日 (二) 02:31 (UTC)

Wikipedia:關注度/提報出現一堆Template:Findsources

最近Wikipedia:關注度/提報增加的條目都發生Template:Findsources沒有正常顯示的問題,這該如何解決?--M940504留言) 2015年8月23日 (日) 09:50 (UTC)

模板包含上限已經超過的頁面。誰往那裡面扔那麼多東西的……--Jimmy Xu 2015年8月23日 (日) 10:30 (UTC)
我在討論頁提過了。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月23日 (日) 12:37 (UTC)

使用Chrome、IE訪問Google上有語言variant的中文維基鏈接(/zh/或者/zh-hant/等等)會自動跳轉到/wiki/鏈接,firefox不會

均使用簡體中文操作系統(Win7)測試。其他中文語言系統應該會有類似的結果,只是從zh-cn換成別的語言。不要用英文系統測試。測試中均使用純凈profile,排除插件、擴展、cookie(所以是未登錄用戶)等的影響。如想測試麻煩也自行注意以上設定對結果的影響。

  1. 打開任意Google搜索結果,如 https://www.google.com/webhp?hl=zh-CN#hl=zh-CN&q=%E4%BF%A1%E6%B5%93+wikipedia
  2. 可以看到,第一個鏈接地址是/zh/的,點擊他。
  3. 在Chrome 46、IE 10下,鏈接會在打開之後自動跳轉到/wiki/的鏈接,從而正確顯示為「大陸簡體」。
  4. 但在Firefox下,並不會跳轉。

--小烈 (找我?) 2015年8月23日 (日) 20:23 (UTC)

MediaWiki:Gadget-variant-link-fix.js:我手頭只有英文系統。可否幫忙在firefox中不能跳轉的頁面按Ctrl+Shift+K,然後分別輸入document.referrernew mw.Uri( document.referrer );location.hrefnew mw.Uri( location.href );(每個完成後按回車)然後把輸出的內容貼出來?Liangent留言 2015年8月25日 (二) 18:18 (UTC)
在@Jimmy Xu:的修改之後似乎 已修復,多謝兩位!--小烈 (找我?) 2015年8月26日 (三) 06:10 (UTC)
另外@Liangent:,為什麼Google會收錄/zh/的鏈接而不是/wiki/的原因你知道嗎?到底是維基的問題還是Google的問題?我感覺這個「fix」從最開始就不應存在才對…但是似乎很多年了一直都這鳥樣。前幾天又在bug站舊事重提(Phab:T108443)了一遍,不知道這次有沒有人回應下。--小烈 (找我?) 2015年8月26日 (三) 06:14 (UTC)
Google搜尋中的維基百科結果大量使用/zh/連結而非/wiki/連結ochloese 2015年08月28日 (五) 09:04 (UTC)
我建議修改 robots.txt ,把 /zh/ 列入黑名單。― ochloese 2015年08月28日 (五) 09:04 (UTC)

分類bug?

阿司匹林條目最下面的分類中出現了分類:中華人民共和國國家基本藥物分類:抗寄生蟲藥,看了一下源代碼好像沒有啊?還有Drugbox的監視區域有變動是什麼意思?--4Li 2015年8月24日 (一) 09:20 (UTC)

那分類應該是模板帶過來的。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月24日 (一) 09:25 (UTC)
能看下是哪個嗎?--4Li 2015年8月24日 (一) 11:06 (UTC)
{{國家基本藥物目錄/鎮痛、解熱、抗炎、抗風濕、抗痛風藥}}--tntchn 對話 · 貢獻 2015年8月25日 (二) 17:57 (UTC)

Tech News: 2015-35

2015年8月24日 (一) 13:02 (UTC)

關於添加此模板造成的條目在手機客戶端上的顯示問題

在維基百科客戶端(Android,2.0.105-r-2015-06-30,之前的版本也一樣)上,如果在一個條目上添加了此模板,那麼此模板中的Mangalogo.jpg圖片有些時候會出現在條目的條目圖像以及頂端「封面圖」中,造成圖文無關的問題。舉例:銀之匙鋼之鍊金術師假面騎士SD等。Gaosong2101留言) 2015年7月19日 (日) 11:27 (UTC)

(~)補充:最新的2.0.108-r-2015-08-04也是一樣。--Gaosong2101留言) 2015年8月25日 (二) 12:08 (UTC)

寫了MediaWiki:Pageimages-blacklist,請過一段時間看還有沒有問題。Liangent留言 2015年8月25日 (二) 17:56 (UTC)

已完成:測試已修復,謝謝。--Gaosong2101留言) 2015年8月26日 (三) 06:35 (UTC)
說句無關的,我感覺這個模板早該淘汰了囧,實在是太醜了……--小烈 (找我?) 2015年8月26日 (三) 06:09 (UTC)
(+)同意,的確很醜……如果要是圖片的背景為透明的,然後底下不是黃色的配色(我弄過的一次配色,但是被撤回了),會好很多,可惜現在圖片不是透明的,而且作者也似乎並沒有上傳圖片的原文件,所以沒法編輯……--Gaosong2101留言) 2015年8月26日 (三) 06:35 (UTC)

(~)補充:我重新繪了一下那個圖片,請管理員麻煩把File:Mangalogo TC.pngFile:Mangalogo SC.png兩個文件添加到該列表,謝謝!--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 15:01 (UTC)

完成. Liangent留言 2015年8月30日 (日) 02:22 (UTC)

Twinkle 請求解除保護頁面似乎發生問題

問題:Twinkle 在請求解除保護頁面時發生問題。
問題結果:請求保護頁面: 無法在WP:RFPP上找到相關位點標記。
不知如何修復,請專業人員協助修復。 --東東留言 2015年8月27日 (四) 15:49 (UTC)

請閱讀:有關集中可視化編輯器反饋至www.mediawiki.org的提議

VisualEditor-logo-pacifico.svg

您好。可視化編輯器開發組希望您從現在起幾個星期內考慮將您本地的可視化編輯器反饋頁面重定向mediawiki.org上的討論版塊。這使用於所有相關頁面不活躍或低效用的wiki,也包括您的。當此發生時,編輯者將可自由使用它們自己的語言在mediawiki.org的頁面書寫反饋——雖然英語在此最常使用。當然從可視化編輯器內置的反饋工具發送的反饋也會發布在mediawiki.org。

點擊圖片以放大:可視化編輯器中內置的反饋工具。
點擊圖片以放大:mediawiki.org新的反饋板塊的截圖。

使所有反饋擁有一個簡易的、集中的地方主要會使速度更快,回復更頻繁,以及被大部分人更大程度的注意,這包括那些開發軟件的人。這也意味着機遇更大,編輯者將更容易找到他們本來想發布,卻已經有人發布的問題或功能請求。

維護一個本地頁面反而會使工作遲緩:當有人報告緊急問題時它需要頻繁檢查。舊有討論不時需要存檔。離題反饋需要被移除以確保可讀性。在此反饋有時不易理解或可控。

如果此wiki至少一位社群成員明確承諾會維護本地頁面,就不需要重定向,雖然我們需要儘快與該人建立一個清晰的過程,這樣該人就知道何時將問題上報至Phabricator或社群聯絡員,並基於我們的體驗獲得有用技巧。因此,如果您願意擔此重任,請在一周內在我的討論頁留下您的消息。否則的話,我們將會在指定期限內,把您的反饋頁面以及內置的反饋工具重定向鏈接至mediawiki.org。感謝您花時間閱讀。Elitre (WMF) 2015年8月27日 (四) 19:30 (UTC)

@Shangkuanlc:不好意思這次我搶你翻譯活了,這裡涉及的本地頁面在中文維基的話,貌似是指Wikipedia:可視化編輯器/反饋。--Liuxinyu970226留言) 2015年8月27日 (四) 23:43 (UTC)
另外@Hat600Jimmy XuLiangentShizhao:上面提到的那個反饋頁面現在還活躍麼?要不儘快就存檔掉然後重定向掉?--Liuxinyu970226留言) 2015年8月27日 (四) 23:54 (UTC)
也許我應該問最近在那裡編輯的人:@Great BrightstarScotcnTuxzz廣氏RalfX: @卝工HeshoudongTyrannosaurus rexZhangjintaoWaihorace:--Liuxinyu970226留言) 2015年8月28日 (五) 14:54 (UTC)

Template:State establishment category

英文版的這個模板似乎可以直接偵測該分類屬於「解散」還是「建立」,並自動建立相對應的分類,但中文版只能建立「建立」的頁面。請問是否有高手能夠修復?

另外,這一類建立年代分類的工作,是否可以完全委由機器人執行?---Koala0090留言) 2015年8月27日 (四) 23:32 (UTC)

noteTA或infobox問題?

河田末吉條目上端現顯示「腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。 腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。 」,但同樣配置的太田賴常許雲基等條目卻沒此情形,該條目近日亦無遭人破壞。目前繁簡轉換表與資訊框皆不能正常顯示,不知是何處發生問題了? - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月28日 (五) 06:49 (UTC)

無法重現。--廣雅 范 2015年8月28日 (五) 06:53 (UTC)
@如圖。但繞過緩存就沒事了。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月28日 (五) 06:57 (UTC)

有關Template:Infobox settlement

由於現有的英文條目已經可以使用Wikidata擷取地區資訊,而中文版尚未有此功能,因此在建立新的地區條目時常常出現轉換錯誤的情形。想請問是否有高手能更新一下Infobox的功能,以維持功能順暢?

另外在下嘗試著將英文版的Module:Location map複製至Module:Location map/沙盒,經過測試這樣修改之後似乎可以改善信息框無法擷取Wikidata的問題,不知道是否能夠使用?---Koala0090留言) 2015年8月29日 (六) 08:19 (UTC)

運動隊代表團調用波黑時出錯了。

比如:波士尼亞與赫塞哥維納 波士尼亞與赫塞哥維納 --—以上未簽名的留言由Oh nogo對話貢獻)於2015年8月30日 (日) 02:23‎加入。

可能是出於{{BIH}}中的「隱藏分類:保護狀態與保護標誌不符的頁面、被永久保護的頁面」的原因,類似的並沒有被永久保護。另可參閱:貪污感知指數#列表以及聯合國會員國列表#現任會員國。--Shibo77 2015年8月30日 (日) 06:55 (UTC)
應該是{{Country data Bosnia and Herzegovina}}這個模板的問題。-- Ohnogo 2015年8月30日 (日) 09:38 (UTC)

「腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。」

中華人民共和國公路隧道列表大面積顯示「腳本錯誤:該模塊返回了一個 值。它應該返回一個導出表。」,疑似與部分模板有關。--千里走單騎 歡迎討論 ▪ 關注橋樑專題隧道專題 2015年8月30日 (日) 06:37 (UTC)

無法重現。--廣雅 范 2015年8月30日 (日) 06:42 (UTC)
@如圖,不知如何解決?--千里走單騎 歡迎討論 ▪ 關注橋樑專題隧道專題 2015年8月30日 (日) 12:26 (UTC)
似乎是有時會出現,我在上面也曾提出,不知問題出在哪。這樣時好時壞的問題最麻煩了。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月30日 (日) 12:52 (UTC)
照圖看似乎是Module:Convert的問題,但是這邊沒出現錯誤不好辦。--廣雅 范 2015年8月30日 (日) 13:38 (UTC)
但奇怪的是,其他大面積使用Module:Convert的頁面又沒有出現這種錯誤。--千里走單騎 歡迎討論 ▪ 關注橋樑專題隧道專題 2015年8月31日 (一) 07:40 (UTC)

Wikipedia:關注度/提報

最近幾天怎麼都是Template:Findsources,而不是{{Findsources}}?--Stang 2015年8月31日 (一) 01:53 (UTC)

模板太多,超限了吧--百無一用是書生 () 2015年8月31日 (一) 02:28 (UTC)
@Liangent:要不要讓這模板產生個stub然後用JS展開?--Jimmy Xu 2015年8月31日 (一) 06:54 (UTC)

Template:Wikidata image

這模板的運作似乎有問題,參見條目成龍張藝興。明明用的是跟維基數據相同的圖像,卻被加入了Category:本地相關圖片與維基數據不同分類。哪位管理員協助修復一下? --Dabao qian留言) 2015年8月31日 (一) 05:59 (UTC)

來自大陸的使用VPN或代理的用戶究竟有沒有好的方案可以編輯?

目前,來自大陸的使用VPN或代理的用戶基本上都無法編輯,因為大多數VPN或代理都被 IP 封禁了。除非這個用戶獲得「IP 封禁豁免」權限,否則沒有好的方法。問題顯而易見,長此以往,中文大陸社群得不到新血補充,必然社群萎縮。有沒有好的解決方案呢?--Mountain留言) 2015年8月31日 (一) 16:52 (UTC)

Tech News: 2015-36

2015年8月31日 (一) 21:36 (UTC)


求助

關於使用模板:Fact

使用模板:Fact及refimprove需要對被放的條有一定的貢獻嗎?(有用戶堅持一定要有一定的貢獻)--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月9日 (日) 12:10 (UTC)

  • 不懂。什麼意思?--Antigng留言) 2015年8月11日 (二) 14:10 (UTC)
  • 就我自己習慣而言,是不一定要對該詞條有一定貢獻的。Silvermetals留言) 2015年8月16日 (日) 07:45 (UTC)
    • @Antigng:可能是說掛那兩個模板的人是否必須是對條目有一定的貢獻。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2015年8月19日 (三) 11:13 (UTC)
  • @cbliu:就我從你的編輯紀錄查到,你在Windows_XP版本列表留下[24][25]這二筆有做出fact及refimprove放模板的舉動,所以我懷疑你說的「有用戶」,推測是應該在說你自己吧!至於你提出的問題,那就要看你是問哪一種貢獻,答案自然便出來。對「貢獻」的解釋,就我所知來逐一回答,如下:
    1. 「貢獻」可以指你的編輯紀錄,你可以看到系統顯示「Special:用戶貢獻」這串字,所以你每一筆編輯留下的紀錄都可以叫「貢獻紀錄」。
    2. 「貢獻」可以指經由投票或非經投票二種方式取得:前者是在Wikipedia:維基榮譽與獎勵投票方式下獲得之獎項;後者是在非經投票也可以獲得他人讚許。無論哪一種方式都算是種肯定,即表示有肯定你在維基百科的付出,這便是種貢獻。
    3. 「貢獻」可以指事實反映出自己的編輯對維基百科有實質助益,並非由自己或別人認定,而是看維基百科有沒有接受到你的實質助益所反映出事實,所以這會有人不覺得算貢獻,但有人就覺得算貢獻,甚至你自己不知道自己有貢獻,這就是所謂「公道自在人心」、「事實勝於雄辯」。(p.s.方針指引只是多數人要求編輯上最低的道德規範,不能完全視為編輯有符合方針指引就是算有貢獻。)--118.170.95.249留言) 2015年8月24日 (一) 14:10 (UTC)
  • @118.170.95.249:感謝您的回答!但是我指的那位用戶並非我自己,那位用戶已被管理員認定為違反傀儡政策且破壞維基百科因此已被封禁。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月25日 (二) 02:07 (UTC)

許多姓氏條目被胡亂移動更名

最近有一名用戶User:白布飄揚自8月8日起擅自把許多姓氏條目從「X姓」移動更名為「X氏」,煩請管理員多多注意,謝謝。--jitcji留言) 2015年8月19日 (三) 20:02 (UTC)

在多數情況下,「X氏」比「X姓」更符合中文習慣。對惡意推敲者甚感遺憾。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月20日 (四) 13:13 (UTC)
就隨機以五大姓「李王張劉陳」為例,依據谷歌搜索結果,李氏、王氏、張氏、劉氏、陳氏的使用率均高於李姓、王姓、張姓、劉姓、陳姓:
  1. "李氏": 1,080,000;"李姓":700,000;
  2. "王氏":1,400,000;"王姓":668,000;
  3. (簡)"張氏":802,000;"張姓":593,000;(繁)"張氏":426,000;"張姓":495,000;
  4. (簡)"劉氏":826,000;"劉姓":570,000;(繁)"劉氏":807,000;"劉姓":392,000;
  5. (簡)"陳氏":1,050,000;"陳姓":788,000;(繁)"陳氏":1,050,000;"陳姓":544,000;
因此,我反建議,大多數起源於「」的中文姓氏應以「某氏」為主,只有少數起源於「」的姓氏才保留為「某姓」,如姜姓姬姓等等。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月20日 (四) 13:40 (UTC)
姓氏條目命名為「X姓」是目前的共識,若要改變請先討論取得新共識後再動手。另外,「X姓」與「X氏」是不同的用法,前者多用來指稱姓氏,後者多用來指稱該姓氏的某一家族或某一人,從以上搜尋結果就可比較出用法的差異,兩詞彙不完全通同,我不贊成此建議。--jitcji留言) 2015年8月20日 (四) 15:40 (UTC)
姓氏本來就是用來識別某一家族,尤其在姓、氏已經不分的現代,「某姓」或「某氏」在詞典中沒有差異,而且,就內容來看,所有姓氏條目寫的都是氏族姓源的內容,「王姓」與「王氏」根本不可能分成兩個獨立的條目。真正要指向同宗氏族的,往往要加上郡望,如太原王氏琅玡王氏等加以細分,而單獨的「王氏」實際上和「王姓」已經沒有分別,幾乎就是同義詞,就此看來,應當以最常用的為優先。普遍上「某氏」的用法多於「某姓」,尤其是複姓,如"司馬氏":366,000與"司馬姓":11,000;"司徒氏": 29,500與"司徒姓": 10,900;"諸葛氏":48,900與"諸葛姓":8,160;都是某某氏壓倒性多數。目前的共識是維基百科應反映現實的用法,就如wp:命名常規所定原則,反之,如果共識脫離現實,變成阻止編者改善維基百科的絆腳石,那就如維基百科五大支柱之一:「忽略所有規則」的精神,不必拘泥於不合理的過時規定。因此,希望借着這次分歧在互助客棧發起討論,對過去的共識進行糾正。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月21日 (五) 13:51 (UTC)
忽略規則不代表不用遵守任何規則,否則豈不是每個人都可以隨便亂寫,又為何有管理員的存在。X姓與X氏有時的確可以相通,但某些狀況下是不同的用法,就像我上面說的,指稱一個姓氏的全體多用「X姓」,而指稱一個姓氏當中特定某個家族則用「X氏」,例如「王姓的起源」應該很少人會說「王氏的起源」;而指稱某一特定家族的用法「太原王氏」、「琅玡王氏」也很少人用「太原王姓」、「琅玡王姓」吧?您以上所提供的搜尋結果內容也差不多是如此,X姓與X氏用法上的落差已經很明顯比較出來了,兩用法是不完全通同的,所以不能以搜尋到較多的一方完全取代較少的一方。我還可以再舉一個例子:「X氏」還有一種用法,就是古時用來指稱一個男人的妻子,這種時候就不等於X姓。維基百科各姓氏條目都是指稱該姓氏全體,自然應使用「X姓」而非X氏。--jitcji留言) 2015年8月21日 (五) 16:27 (UTC)
的確在泛指姓氏的時候,「X姓」更常用,一般很少提氏了。反對移動到「X氏」。--Kuailong 2015年8月21日 (五) 20:07 (UTC)
關於谷歌搜索結果,即有「王姓家譜」,也有「王氏家譜」,內容都是說氏族姓源,說穿了,並不是如各位所堅持的「王姓與王氏有別」之論,如果有分別,不知各位能否將「王氏」與「王姓」寫成兩個條目?沒錯,不會有「太原王姓」、「琅玡王姓」的稱法,因為「王」是「氏」不是「姓」,反之依王氏起源而有「姬姓王氏」、「媯姓王氏」等,這才是「姓」與「氏」之分別,現代人泛稱之「王姓」是較不嚴謹的用法,在日常用語中使用沒錯,但在百科條目命名取捨時,應以嚴謹為主。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月22日 (六) 06:34 (UTC)
就如司馬遷在《史記》中的用法:漢高祖「姓劉氏」,而不會稱之「 姓劉姓」一樣。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月22日 (六) 06:54 (UTC)
「太原王氏/姓」的問題跟王起源於姓或氏是無關的,即使把王抽換成一個起源於姓的姓氏,多數用法依舊是「某地X氏」。X姓與X氏當然無需各別設立兩個條目,因為兩詞只是用法上有部份差異,難以各自寫一篇,但依舊不表示兩詞彙在任何狀況下都可以互相替換,這是我從前面開始就一直強調的。再說一次,指稱某姓氏多用「X姓」、指稱某姓氏的某一家族、分支或個人多用「X氏」是很顯而易見的差別,從您自己提供給大家的搜尋結果也看得出來。「王姓/氏家譜」當然可以互通,但我前面也舉出數個不通的例子了,我想您應該無法否認。「姓氏」一詞要簡化為一個字的時候,多是說姓而不是氏,例如「王是一個姓氏」可以縮減為「王是一個姓」,即使王起源於氏而硬要說「王是一個氏」一定大多數的人都覺得這個句子怪怪的。而您又說「王姓」不嚴謹,但再前面一點您又已經認同姓和氏在現代沒有分別,那麼條目命名當然該選用指稱姓氏本身時較常見的「X姓」用法。而史記或其它古文當然也可以參考,但已是一人一時一地的字句還是難以抵過現在的普遍用法,漢朝寫的東西也不適用您已經認同的「姓、氏已經不分的現代」了。--jitcji留言) 2015年8月22日 (六) 09:30 (UTC)
是的,「王是一個姓」,「這對兄弟姓王」,但也說「王氏兄弟」,「宋氏姐妹」,至少比「王姓兄弟」、「宋姓姐妹」來得順暢一些。「某氏宗祠」也遠比「某姓宗祠」來得多。在詞性上,「氏」字多置於姓的後面,「姓」則多獨立做為名詞或動詞使用,就如《金山詞霸》對「氏」一字的解釋與舉例:「1. 姓(張氏是「姓張的」):張氏兄弟。」;「姓」則解作:1. (名)表明家族的字:姓名。2. (動)姓是…;以…為姓:他姓王。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月22日 (六) 16:42 (UTC)
另外,漢朝正是姓氏不分的起始年代,《史記》正好是姓氏不分的代表文獻,比如,在《秦本紀》,司馬遷稱秦「姓嬴氏」,漢高祖「姓劉氏」,先秦的嬴姓劉氏,到了漢朝初年已經沒有「姓」、「氏」的嚴格區別了。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月22日 (六) 16:54 (UTC)
您是否留意到「王氏兄弟」、「宋氏姐妹」、「某氏宗祠」都是前面是姓氏、後面是別的詞,而且後面的詞才是整個詞彙的主語,前面的姓氏只是謂語,也正是金山詞霸所述「氏」為「某姓的」之意,所以如果維基裡設立了各姓氏宗祠的條目,我會支持命名為某氏宗祠。同時「姓」被解釋為「表明家族的字」,而各姓氏條目所介紹的正是那些表明家族的字,也就姓氏本身,而不是某姓氏的某某東西,所以維持現狀命名為「X姓」是沒錯的。另外,史記是司馬遷一人一時一地之作而且不是詞典,當中修詞方式的參考性,我想應該沒有既是現代作品又是多人共同編纂的詞典來得高。--jitcji留言) 2015年8月22日 (六) 17:45 (UTC)
這不是詞組的問題,而是當「王姓」及「王氏」作為獨立詞彙時,何者比較常用。如果你說「姓王」比「王氏」多,我會同意,但如果因此說「王姓」比「王氏」更常用,這與實際的數據不符。詞典給的例句,恰恰是「姓」經常作為獨立的單字名詞或動詞,而作為半獨立的詞彙後輟時,「氏」更常用。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月27日 (四) 10:23 (UTC)
我說幾點,現在生活中只有問「您貴姓」而不會問「您貴氏」,各種表示身份的文件也只會要求寫「姓名」而不是「氏名」,拿GOOGLE搜索結果出來判定哪種稱呼常用恰恰說明這種方式的不可取。此外「王姓」與「王氏」完全可以獨立成兩個不同的條目,王氏寫春秋戰國時的某世族,而王姓寫這個姓氏的發展變化,在這方面已經有樂氏樂姓范氏范姓屈氏屈姓景氏景姓華氏華姓等許多實例存在。——星辰之嘆留言) 2015年8月27日 (四) 10:56 (UTC)
謝謝星辰之嘆的補充,現在更加確定指稱一姓氏的全體應用姓而非氏。而白布飄揚又說某姓與某氏作為獨立詞彙時後者較多,明顯與事實不符,請回頭看看您自己提供的搜尋結果,某氏多用於與其它詞構成一個更大的詞,某姓才是真正較多單獨使用的。--jitcji留言) 2015年8月27日 (四) 16:16 (UTC)
@星辰之嘆:上面所謂樂氏樂姓其實只是將姓氏起源的部分族譜分出去而已,這種分類法非常有問題,前者的正確命名應當是「宋國樂氏」或「子姓樂氏」,而不是將「樂氏」當做宋國樂氏的專有,因為同期還有晉國樂氏、鄭國樂氏(即「姬姓樂氏」),還有許多獨立出自西周司禮官職「樂正」的不同源樂氏。如果「樂氏」將這些內容都並列的話,那麼實際上與「樂姓」的內容沒區別了,其它的例子也一樣,以上名稱都需要更正。至於單字「姓」及單字「氏」的用法如何並非這裡的討論範圍,這裡討論的是做為姓氏名詞後輟「~姓」及「~氏」的通用性如何而已。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月29日 (六) 06:34 (UTC)
@Jitcji:明明如「某氏的起源」等用作獨立詞彙的例子已經不少,谷歌數據只統計「某氏」或「某姓」的總和多寡,不統計兩者的用法如何,說「某氏」甚少獨立使用恐怕只是個別編者的個別習慣而已,還需有實際的數據支持方可。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月29日 (六) 06:34 (UTC)
再給一個谷歌數據(*在搜索中是通用符,代表開放的詞彙組合):"*姓":約 27,000,000 條,"*氏":約 51,600,000 條,作為後輟,「~氏」是「~姓」的一倍之多,這點連我也感到意外。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)
「X氏」還有一種用法是指稱個人,如呂氏春秋韋氏詞典(分別指稱呂不韋、韋伯斯特兩個人而不是呂姓、韋姓),寫文章時也常見使用X氏簡稱一個前文已提過的人名;X氏還有指稱女子之意(例:娶妻王氏);越南女子也一直有「某氏某某」的取名方式。X氏的用法如此多元,搜尋結果較多並不奇怪,反觀「X姓」除了指稱姓氏本身外幾乎別無它意,以此為姓氏條目標題語意比氏明確許多。--jitcji留言) 2015年8月31日 (一) 08:07 (UTC)

參考

條目用「某姓」或許無妨,但姓氏分類建議使用「某氏」,否則地方宗族的分類如Category:毗陵莊氏分類在Category:莊姓就很奇怪,又如Category:滿族姓氏的歧異。可參考@User:Dirrival、@User:Ws227曾經討論關於氏族分類的內容(由二人留言頁整理):

請問您將所有中國x姓家族分類直接改成氏族,有什麽根據?余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 17:41 (UTC)
不是全部,只是部份,家族是規模比較小的,通常有一個家主,氏族範圍較大,兩者之間還有宗族門中等,宗族、門中有可以追溯的開基祖。但這樣也不是完全準確的分法,因為家族宗族門中的界線很模糊,氏族的界線較為清晰,那些同一祖籍又同姓的人則可歸為同一氏族,因為氏族是一個想像有共同祖先的群體,他們實際上的血緣關係未必可以稽考,即使有族譜也常會有附會的情況,這樣不適合用「家族」--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 18:00 (UTC)
問題是「X姓氏族」是一個很生硬的名詞,不信您可以在google加引號搜索一下「張姓氏族」,「李姓氏族」等,都只有區區數千條,而「張姓家族」,「李姓家族」則動輒十數萬條。氏族和家族的界限也很難區分,氏族這個名詞一般用於氏族社會,放在這裡並和某姓組成分類名稱,有原創研究嫌疑,很容易引起爭議。余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 18:04 (UTC)
「氏族」對應英文的clan(可參考英文版或其他語言版本的內容),本身clan就有「上古社會組織」和「想像血緣集團」兩種不同的意義,後一種意思較為接近的是宗族門中,與家族距離較遠,另外中文是分析語,很多名稱都是詞組配搭而成,不宜因為google結果沒有就視為原創研究,而且google也不是沒有「某姓氏族」的結果。另外可參考一下Category:日本氏族--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 18:18 (UTC)
google搜索固然不能作為判定是否是原創研究的依據,但如果您不能舉出可靠的來源,那您創造的這些名詞自然就應該視為原創,和漢語是不是分析語無關。另外,clan雖然翻譯成氏族,Chinese clan恰恰翻譯成宗族或者家族,一般不用氏族指代中國的某姓家族。何況這些分類裏面的「某地某氏」,大部份是某個姓氏在某地的分支,而且相關條目集中於幾代或十幾代名人,這完全脫不出家族的範疇。日本宗族的概念和中國並不一樣,和制詞和漢語詞也不能隨意混用。您不和任何人討論,自行其是,將這些分類改動,這是很不妥當的。余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 19:30 (UTC)
如果改為宗族我可以接受,但有些已經不止十幾代了,基本上不同分支(房)的已經不會視為同一家族了--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 20:12 (UTC)
氏族也不是和製詞,唐代的《氏族志》所收錄的「氏族」就是某地某氏一類的東西,一個氏族又有不同宗族或門中,日本的氏族概念也是源自中國,朝鮮則常以「本貫」(祖籍)一詞代指氏族,但這只是借代手法,本貫(祖籍)不等同氏族本身--Ws227 (留言) 2010年10月24日 (日) 20:18 (UTC)
我也傾向於改為宗族,以體現和家族的區別。但應該在分類中明確指明二者區別。比如以人物命名的分類,列入中國家族,如蔣中正家族;以某姓命名的分類,列入中國種族,如張姓宗族。您認為如何?余兮 (留言) 2010年10月24日 (日) 20:21 (UTC)

--Aaa8841留言) 2015年8月28日 (五) 18:12 (UTC)

許多宗室條目被人胡亂移動更名為非常用名稱

User:白布飄揚在大量宗室條目前面冠以王爵,比如把「奕訢」移動到「恭忠親王奕訢」,「多爾袞」移動到「睿忠親王多爾袞」(這個居然還是繁簡混用)稍微有點歷史常識的人都知道這明顯違反Wikipedia:命名常規。他還說「依清宗室討論結果,全爵為佳」,可是討論結果在哪裡?那討論結果有Wikipedia:命名常規權威嗎?而且如果按所謂「討論結果」這個邏輯,是不是「慈禧太后」也應該移動到「慈禧端佑康頤昭豫莊誠壽恭欽獻崇熙皇太后」去(全稱為佳)?明顯是說不通的。所以煩請管理員把它們全部移動回去。--122.90.96.227留言) 2015年8月22日 (六) 14:38 (UTC)

抱歉,睿忠親王多爾袞簡繁混用已更正,這樣的用法,合符許多文獻的用法,另,關於宗室命名共識,請見Talk:宗室 (清朝)#清朝宗室、覺羅命名原則。謝謝。慈禧太后(徽號首兩字)等特例則以最常用的名稱命名,如果要與其它后妃格式一致,最多也只是用孝欽顯皇后(諡號首兩字及最後一字主諡),而不會用冗長的全諡。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月22日 (六) 15:05 (UTC)
此外,Wikipedia:命名常規中只有對君主名稱有規定,其它宗室爵位其實沒有明確規定,過去維基人覺得宗室爵位多變,故只用本名,但同名人物過多,如有爵位諡號的漢宗室中就有九個劉慶、五個劉勝,就以在括號中加注封號的方式來消歧義,但這樣不如直接把封號放在前頭更符合文獻用名或中文語法習慣,就如WP:消歧義#條目的命名中的泰坦火箭之例。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月22日 (六) 15:49 (UTC)
歐洲貴族人名同樣有許多同名人物的問題,目前已經有不少維基人開始將「爵位+名稱」的方式取代「名稱 (爵位)」來給歐洲貴族條目命名,故藉此機會拋磚引玉,希望大家來探討宗室等中國歷代貴族人物條目命名問題,是否應減少「加括號」的命名方式了,而爵號+姓名的方式是否會更清晰可辨?——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月22日 (六) 16:07 (UTC)
根據Wikipedia:命名常規#使用事物的常用名稱,「儘量使用人、物或事項的最常見的名稱,但是不要和其他的人或物的名稱混淆。」明顯最常見的名稱是「多爾袞」和「奕訢」。所以你的說法全不成立,沒法接受,說再多也沒用。--122.90.92.104留言) 2015年8月23日 (日) 05:58 (UTC)
任何人都可以提議更改規則,但在規則更改完成前仍應遵循現行規則,這也是對當初討論出規則的眾用戶們的尊重,希望用戶白布飄揚可以先遵守現行規則將那些條目恢復為原本的名稱,也希望您以後又對其它規則有不同看法時可以先提出討論獲得大家認同後再更改,否則很容易被視為破壞。--jitcji留言) 2015年8月23日 (日) 06:40 (UTC)
在下亦覺得條目應根據現有規則:Wikipedia:命名常規#使用事物的常用名稱:「儘量使用人、物或事項的最常見的名稱,但是不要和其他的人或物的名稱混淆。」因此「多爾袞」和「奕訢」理應回撤回原條目名。——岳唯凌  |    |  2015年8月23日 (日) 18:27 (UTC)
我同意多爾袞比睿親王常用,但谷歌"奕訢""恭親王",前者只有2萬條,後者卻有40萬條,雖然清朝共有4位恭親王,但縱使將後者除以4,比數仍然遠大於前者,何況另三位恭親王的影響力及知名度遠遠不及奕訢。因此,「奕訢」並不是實事上最常用的名稱,而是「恭親王」,當然,「恭親王」有歧義,個人認為最折中的方法就是讓兩者並列,即爵諡+本名。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月27日 (四) 10:12 (UTC)
其實,經過多年的實踐,只列姓名或只列爵稱,經常會面臨幾個矛盾:最常用的有歧義、無歧義的卻少用,再不然就是兩者都有歧義,如許多漢朝宗室人物,因此,以短語來消歧義已經不可避免,如目前許多附加括號的條目。目前消歧義格式有括號和逗號分隔兩種,前者最先使用,後者是為了符合更多印歐及拉丁字母語言的語法及習慣而設。換句話說,其他語種的百科都保持消歧義格式及短語命名的彈性,例如許多歐洲貴族,縱使其全名沒有歧義,但英語維基卻選擇了主要名+爵位的並列短語來給條目命名,成為默認的格式。回到中文維基,縱使已經有太公望(諡號+本名)這樣的先例,但卻因為「禁止並列短語命名」這樣莫名的硬性限制,而始終沒有擴大應用。誠屬可惜。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月27日 (四) 10:12 (UTC)
(!)意見其實,在中國古代皇族貴族親王之類的條目命名規則,除了中國歷代君主之外,其他的現在仍然是空白,無規則可依,強烈建議在維基百科討論:命名常規頁面進行討論,儘快達到一個共識,畢竟此類條目數量巨大,假若編輯者們都各行其是,則將亂七八糟。——岳唯凌  |  Talk  |  2015年8月27日 (四) 11:55 (UTC)
以奕訢來說,如果其人名「奕訢」二字就能明白辨別所指何人,又為何硬要加上稱號。而且我同樣谷歌搜尋奕訢有64萬條結果,白布飄揚說奕訢不是最常用並不正確。--jitcji留言) 2015年8月27日 (四) 15:53 (UTC)
谷歌繁體 "奕訢" 也只有18萬條,所謂60萬是沒有加開關引號""的結果 奕訢 ,後者包含了「奕欣」、單字「奕」、單字「訢」甚至單字「欣」的許多不相關結果,不能做准。對老維基人來說,這是谷歌搜索的基本常識。——♠白布¤飄揚§§ 2015年8月29日 (六) 05:52 (UTC)
清代后妃的常規就會是孝欽顯皇后,最常用只能是例外,每個都最常用就表示毫無標準可言,難道孝莊文皇后網路搜尋不及大玉兒就要改嗎?User:白布飄揚意思很明白,希望能探討更普遍通用的常規,畢竟多數以各種文獻建立條目的歷史人物並不知名到能用粗略的網路搜尋判斷常不常用,能讓你搜尋的全都是特例。至於清宗室有爵者省略爵諡是以往習慣,但內文起始粗字會用全名爵諡,而宗室無爵宗室及覺羅則已有討論結果。--Aaa8841留言) 2015年8月28日 (五) 18:27 (UTC)

哪裏來的 "μ" 參數?

警告: Template:Infobox Settlement 呼叫 Template:Geobox coor 的 "μ" 參數使用了超過一次,僅會使用提供的最後一個參數值。

我在編輯條目馬德里的首段時,觸發這個警告,但是我卻看不出哪裏用了 "μ" 參數,是否模板弄錯了?--Quest for Truth留言) 2015年8月23日 (日) 08:00 (UTC)

無法重現--HW ) 2015年8月23日 (日) 09:55 (UTC)
因為問題已經修正[26]。--Mewaqua留言) 2015年8月24日 (一) 11:25 (UTC)
這幾天,我日日都能看到這個提示,奇怪。-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月26日 (三) 15:23 (UTC)

請幫我進行後續排版

關於惡意廣告這個我剛剛翻譯到一半的連結,因為我是新手不太熟悉,可以幫我進行後續排版等處理嗎? 另外如果我有翻譯完成的文章,請問要如何重新透過翻譯功能繼續翻譯?—以上未簽名的留言由Adan.89lion對話貢獻)於2015年8月24日 (一) 19:22(CST)加入。

您可以保存至本地電腦中,或者是您的個人沙盒。——萌萌噠CFSO6459留言) 2015年8月24日 (一) 14:33 (UTC)
  • 未完成暫時不想發表的內容可以建立在自己的用戶沙盒裡,命名方式如User:Adan.89lion/沙盒1。翻譯功能需要慢慢摸索,鏈接、來源等仍然需要用傳統方式手動添加。--天天 (留言) 2015年8月29日 (六) 03:21 (UTC)

優良條目noteTA錯誤

由於Wikipedia:優良條目/中國-肯雅關係錯誤使用noteTA轉換標題,導致現在Wikipedia:優良條目Wikipedia:優良條目/存檔Wikipedia:優良條目/2015年8月等頁面標題皆變成了「中國-肯亞關係」,而由於該條目目前正在首頁展示使該頁面目前被全保護(還好首頁標題沒被轉換),望管理員修正之,感謝。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月25日 (二) 04:59 (UTC)

at常見幾位op就是了。建議改為noinclude。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月25日 (二) 08:46 (UTC)
OK,我已經修正完畢了,改用手動繁簡轉換的方式。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月25日 (二) 09:02 (UTC)
☺謝謝你! - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月25日 (二) 11:54 (UTC)

無法理解為何用Google搜尋維基百科繁體項目都會都會顯示簡體

無法理解為何用Google搜尋維基百科繁體項目都會都會顯示簡體。 例如:在臺灣Google搜尋火影忍者,則會顯示

火影忍者- 維基百科,自由的百科全書 - 維基百科 火影忍者的第二部作品是《火影忍者疾風傳》(日語:NARUTO -ナルト- 疾風伝),故事內容延續自《火影忍者》,主要描述漩渦鳴人與自來也出外修行兩年半之後的故事。

點進去則變成臺灣正體頁面,既然是用臺灣Google搜尋維基百科應該優先顯示臺灣正體介紹,怎麼會變成優先顯示簡體,我無法理解,能否給個說明跟辦法。

PS:我已經把同文堂移出,不知為何維基百科在我預覽時自動轉換繁體,如果內文無法正確說明我的問題,請自行手動搜尋看看我講的問題。—以上未簽名的留言由馬來貘對話貢獻)於 2015年8月30日加入。

因為條目本身就是不同地區用戶用簡體和繁體共同編寫的,Google的抓取算法不負責繁簡的轉換。--天天 (留言) 2015年8月30日 (日) 14:23 (UTC)
因為該條目的該段落是簡體的,您在該頁面點擊編輯可查看該段落的源代碼。——岳唯凌  |  Talk  |  2015年8月31日 (一) 02:58 (UTC)

Maurits Cornelis Escher 的中文譯名

en:Maurits Cornelis Escher 就是那位著名的錯視藝術家,條目裏混用三種譯名如下:

  1. 莫里茨·科內利斯·埃舍爾
  2. 摩利茲·柯尼利斯·艾雪
  3. 莫里茲·柯奈利斯·艾雪

本來我以為只是一般的地區差異,用{{NoteTA}}就行,可是我Google一番之後,就不敢這麼確定了,尤其不知道究竟台灣人用哪個譯名,希望各地的維基人可以幫忙確認一下。--Quest for Truth留言) 2015年8月30日 (日) 20:42 (UTC)

@Quest for Truth:,(!)意見:個人查詢到在台灣,查到國立故宮博物館官網有翻譯為「摩利茲·柯尼利斯·艾雪」,可見於錯覺藝術大師 艾雪的魔幻世界畫展;由此等規模的權威機構發布的譯名,若無其他緣故,個人覺得可選擇遵從。希望以上意見能有所用——岳唯凌  |  Talk  |  2015年8月31日 (一) 02:51 (UTC)
@Quest for Truth:確認第一種為大陸翻譯。--4Li 2015年8月31日 (一) 04:21 (UTC)
這樣會產生一些錯覺,的確先討論形成共識之後再用NoteTA。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 04:27 (UTC)
什麼錯覺?--4Li 2015年8月31日 (一) 10:57 (UTC)
是否雙關語 囧rz...無論如何,我覺得以上的意見也有道理,但是這又怎麼解釋第三種是從哪裏來?--Quest for Truth留言) 2015年8月31日 (一) 13:56 (UTC)

Timeline不顯示年份和標註

我從英文版en:President of South Korea#List of presidents拷貝了timeline到中文版大韓民國總統#歷任總統,但是年份和各位韓國總統的名字都不顯示。不知哪位能幫忙改好?謝謝! --螺釘留言) 2015年8月31日 (一) 07:04 (UTC)

老毛病,TimeLine插件的字庫有問題,無法顯示文字。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月31日 (一) 07:59 (UTC)

沒有批准的條目

我申請一個條目很久了,仍沒有批准SUNREST留言) 2015年8月31日 (一) 13:57 (UTC)


條目探討

台灣歷史

關於User:Urga最近對四川省文物保護單位的貢獻

User:Urga最近對四川省文物保護單位相關條目作出大量貢獻,有幾個問題值得提出討論:

1. 大量使用Template:四川省文物保護單位,這個模板完全與Template:文物保護單位,沒有存在的必要,我已提刪(維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/08/02),在討論未取得共識之前,應暫停使用該模板。

2. 多次移動歧義頁面,如移動報恩寺 (眉山)眉山報恩寺,移動純陽觀廣州純陽觀。對於同名建築的消歧義,其實是有章可循的,建築使用專名的,地名放後面,加括號,這是最常用的維基消歧義方法;建築使用通名的,如文廟、關帝廟、城隍廟,則將地名放前面,如上海文廟大同關帝廟西安城隍廟等。

3. 大量的繁簡改動,如前面的移動即是,內文的改動更多。

4. 大量創建小小作品,隨便舉一例:「仙寓洞」。2012年User:Walter GrassrootUser:Tianyamm2大量創建省市級文物保護單位的小小作品,如Category:山東省文物保護單位Category:河北省文物保護單位等,當時未批量提刪,希望作者能儘快擴充,但3年過去,兩位作者已幾乎遺忘這一領域,至今得到有效擴充的條目極少。而兩位作者至今名列維基百科:統計#創建條目最多的用戶榜首。事實證明,這一做法對維基風氣敗壞很大,應提出批評,肅清其影響。

--Zhangzhugang留言) 2015年8月10日 (一) 12:48 (UTC)

哦?閣下要肅清我?我違反了那個規則要被肅清?--Walter Grassroot () 2015年8月10日 (一) 13:10 (UTC)
敗壞風氣嘛,應該是反革命敗壞風氣罪。--AddisWang (留言) 2015年8月10日 (一) 13:20 (UTC)

第一點,用哪個模板是編者的決定,不要上綱上線。第二點和第三點嘛,問題確實是存在的。至於第四點,--AddisWang (留言) 2015年8月10日 (一) 13:20 (UTC)

繁簡的問題,確實有少數改動,會注意,謝謝提醒!移動報恩寺 (眉山)眉山報恩寺,請參照第七批全國重點文物保護單位名單,原來就是用的地名在前。您的章未必一定是正確且合理的章。Urga留言) 2015年8月10日 (一) 13:27 (UTC)

擴充四川省文保的用戶不多。霧島君只寫國保,我只寫上海的,不知User:貓貓的日記本有沒有興趣。--Antigng留言) 2015年8月10日 (一) 15:20 (UTC)
關於模板的問題,用哪個模板是編者的權利,同樣的道理,其他編者也有提議合併的權利。個人不建議在原有模板可以擴充的情況下新建模板,這樣不利於維護。如果需要使用bot清理相關條目可以找我,如果我有空願意幫忙。關於國保命名的問題,文物保護單位的命名中有大量不符合維基命名常規的名稱,給出的名稱也並不是最常用的命名。國家文物局的命名僅僅是為了保護的方便,不符合名從主人的條件。—思域無疆大道 事體 機器 2015年8月13日 (四) 12:17 (UTC)

兩位在維基也算多年了,基本的規則應該是懂的。「我違反了那個規則要被肅清?」——Wikipedia:小小作品,別和我抬槓說這些條目已經超過50字,不算小小作品了,有價值的內容還真沒有50字。「您的章未必一定是正確且合理的章。」——Wikipedia:消歧義#條目的命名,別說你不知道。翻翻報恩寺 (眉山)條目歷史,我最早創建時為眉山報恩寺,後來對維基的規則逐漸了解後才作的移動。另外「八路軍重慶辦事處舊址」的修改夾帶私貨可不好——「毛臘肉」,需要我翻出Wikipedia:中立的觀點給你看嗎?--Zhangzhugang留言) 2015年8月17日 (一) 07:59 (UTC)

路過就順便說兩句吧,因為有不少寫文保單位條目的人主要專注於本地或本省,導致目前對模板的使用和條目的內容還有很多問題沒有解決。

  1. 升級為國保的條目根本不需要保留之前的省保甚至市保的模板,已撤銷的也不需要,之前低等級的保護稱號之類的內容在正文里寫寫就好了,比如「XX年被列為市保,XX年被列為省保,XX年被列為國保」,有些條目八路軍重慶辦事處舊址李純祠堂掛了太多模板。
  2. 將某一批文保單位的公布文件或通知列在單個條目的參考資料里幾乎沒有什麼用處,因為這些公布文件除了地點和年代之外並沒有其它有價值的信息,類似於甘泉山漢墓群這樣,大量的小條目以公布文件作為參考,甚至連無關的批次也列出來,還有西康省人委辦公廳大樓舊址抄上大量通知里的廢話的(真正的參考資料應該是作為附件的《四川省第八批省級文物保護單位簡介》,而非通知本身),實在有充字數的感覺。
  3. 條目名和公布文件里的名稱不一樣是很正常的,維基的規則上面已經說到就不提了,還有其它情況:
    1. 原來的建築群是一個整體,而作為文物保護的只是其中某座或某幾座建築單體,或只是其中一部分,這種情況下我認為除非僅存這一個建築單體,不然應當以建築群整體的名稱作為條目名,如不以「漳州府文廟大成殿」為題,而以「漳州府文廟」為題,不以「新葉村鄉土建築」為題,而以「新葉村」為題,都是如此,同樣之前Zhangzhugang建議建立「原齊魯大學近現代建築群」,我則認為與其現在單獨列一個文保單位單子,倒不如先放在「齊魯大學」里合適,未來真的有更多的對於建築本身的研究(規劃、設計、風格、材料、工藝),再單列也不遲。
    2. 很多革命紀念地的文物公布的名稱不僅不能反映建築本來的用途,甚至與當前的用途相悖,例如壽縣福音堂過去是教堂,現在還是教堂,只是當年在這裡開了個會,然後就以「中共壽縣第一次代表大會舊址」公布為省保,在這種情況下我認為除非是作為這次革命活動的永久紀念地,如「中共一大會址」,不然應當適度採用以反映建築的歷史用途/當前用途的名稱作為條目名,如不以「中共壽縣第一次代表大會舊址」為題,而以「壽縣福音堂」為題,不以「上虞抗日民主政府舊址」為題,而以「上虞文廟」為題。

另外對於文保列表本身,如「XX省文物保護單位」之類,目前也還沒有完全統一,上次也說了,至少有福建省浙江省山東省三種模式,但是討論後來沒有下文了,如今技術已經比當時成熟,我看也要找時間單獨討論一下,這是另外一個話題了。

以上。--貓貓的日記本留言) 2015年8月27日 (四) 07:17 (UTC)

Zhangzhugang,夾帶私貨都被您發現了,真厲害Urga留言) 2015年8月28日 (五) 02:03 (UTC)

貓貓的日記本,有好多先公佈所謂「高級別」的稱號,後公佈「低級別」的稱號,難道是「降級」?Urga留言) 2015年8月28日 (五) 02:03 (UTC)

關於揚州十日的一個問題

如此,「揚州十日」是明朝製造的?高傑貌似正月死在了睢州,揚州十日貌似是在5月發生的。

--飛賊燕子留言) 2015年8月13日 (四) 03:39 (UTC)

誰說「揚州十日」是明朝製造的。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 03:55 (UTC)
請勿造謠。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 04:09 (UTC)
問題,請解釋.--飛賊燕子留言) 2015年8月13日 (四) 04:20 (UTC)
請再去仔細地閱讀文獻以及內容重點,不然請閣下先提高自身的閱讀理解能力。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 04:25 (UTC)

目前版本:【根據當時的倖存者王秀楚所著《揚州十日記》中記載,揚州城被清軍屠殺八十萬人,而根據明末清初史學家計六奇所著《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州府地區的人共有八十萬人。】

飛賊燕子多次將《明季南略》記載中的「明軍」刪去(這已經是一種刪改參考資料的行為),甚至一度刪去整段「根據明末清初史學家計六奇所著《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州府地區的人共有八十萬人」,然後在此刻造謠/理解錯誤地說本人在表示「「揚州十日」是明朝製造的」。--No1lovesu留言) 2015年8月13日 (四) 04:37 (UTC)

  • @No1lovesu:「飛賊燕子多次將《明季南略》記載中的明軍刪去(這已經是一種刪改參考資料的行為)」
呃。。。。。。。。。。。。。。--飛賊燕子留言) 2015年8月13日 (四) 05:34 (UTC)
@No1lovesu:本條目主題是「揚州十日」,高傑的屠殺行為是否為該事件的一部份?如果不是,最好寫清楚,否則容易引起誤解。--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 15:27 (UTC)
@Kolyma:重點不在於「高傑的屠殺行為」,而是被屠殺數字及提供不同數據,《揚州十日記》記載揚州城被屠八十萬,《明季南略》記載揚州府被明清兩軍屠八十萬。--No1lovesu留言) 2015年8月19日 (三) 15:33 (UTC)
重點當然不在那裡,而是在於兩次事件時間差距約八個月,卻被《明季南略》作者給硬擺在一起作「盤點」,有點怪異。再者,《明史》卷二百七十三記載如下:「傑……領揚州,駐城外。傑固欲入城,揚州民畏傑不納。傑攻城急,日掠廂村婦女,民益惡之。知府馬鳴騄、推官湯來賀堅守月餘。傑知不可攻,意稍怠。閣部史可法議以瓜州予傑,乃止。九月命傑移駐徐州,……」因此高傑所部並未攻入城,其「屠殺」規模與清軍應不能相比。合併計算,有點混淆視聽,並不合宜。--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 16:24 (UTC)
《明季南略》記載的是在明清戰爭時整個揚州被屠八十萬(注意這個數字包括揚州被屠的數字),而《揚州十日記》記載的是明清戰爭過程中揚州被屠八十萬(注意有學者指出八十萬這個數字被誇大),可見根本沒有所謂「混淆視聽」或「怪異」之處,--No1lovesu留言) 2015年8月19日 (三) 17:14 (UTC)
本條目名稱為「揚州十日」,而且開宗明義即寫道:「多鐸統帥的清軍攻破揚州城後對城中平民進行大屠殺的事件。」硬將大約「八個月前」在「城外」發生的事件拉進來,是否合宜值得商榷。如果沒有將「時空差異」解說清楚,讀者很容易誤解為「揚州十日」是「明清兩軍」都有參與屠殺百姓。閣下編輯的這個版本,導言只寫「……《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州府地區的人共有八十萬人。」即為此例。
相形之下,我覺得飛賊燕子君修改過後的導言章節,好得多了。--Kolyma留言) 2015年8月20日 (四) 15:50 (UTC)
@Kolyma:既然導言章節已經很清楚的寫道「揚州十日」為「多鐸統帥的清軍攻破揚州城後對城中平民進行大屠殺的事件」,那麼讀者根本不可能誤解為「揚州十日是明清兩軍都有參與屠城」。閣下列出的本人的編輯版本的導言部分,明顯忽略了上半部分「《揚州十日記》中記載,揚州清軍屠殺八十萬人,而根據明末清初史學家計六奇所著《明季南略》中記載,被明軍以及清軍合共屠殺的揚州地區的人共有八十萬人。」,可見已經可以很清楚地從兩篇文獻中理解出「明清兩軍都有參與屠殺百姓(分城外城內)」,根本沒有誤解「揚州十日是明清兩軍都有參與屠城」的可能性。
而且本人在上述已經作出說明,《明季南略》記載的是在明清戰爭時整個揚州被屠八十萬,這個「包括了揚州被屠」的數據明顯與條目有很大關係,所以被列為重點,至於「八個月前在城外發生的屠殺事件」根本與條目無直接關係,根本不屬於重點,把這個「非重點」「硬拉進來」討論的似乎是閣下及提問者自己。
如果閣下所說的「飛賊燕子君修改過後的導言章節好得多了」指的是目前的版本(而不是早前歪曲原出處的版本),那麼我的想法跟閣下相似。--No1lovesu留言) 2015年8月20日 (四) 16:01 (UTC)
寫個比喻幫助理解:歷史上甲地在某段時期裡曾經分別被A和B軍屠殺,B軍在攻入甲城後屠城,A軍在甲城被B軍屠城前在甲城外屠殺,後來X記載甲城被屠城死了八十萬人,Y記載AB軍在某段時期裡總共屠殺了甲地八十萬人。在這個「故事」中,重點明顯是那兩個與條目有關的「八十萬」,而不是甚麼「時空差異」,閣下根本沒必要抓著「A軍在甲城被B軍屠城前在甲城外屠殺」這個「非重點」不放。--No1lovesu留言) 2015年8月20日 (四) 16:38 (UTC)
恕我插句話,明軍為甚麼要在揚州府城外屠殺百姓,不都是漢人嗎?怎麼敵我不分了?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月20日 (四) 17:50 (UTC)
不能以現代人的思維看待古代人的行為,古代軍隊屠殺搶掠是很普通的事情,南明朝廷甚至厚葬曾經屠殺嘉定和揚州的漢人將領,而且敵我不能單以民族區分。--No1lovesu留言) 2015年8月20日 (四) 19:16 (UTC)
@No1lovesu:敵我不能單以民族區分是沒錯,但明朝百姓為什麼是明朝將領的敵人呢?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月22日 (六) 03:55 (UTC)
@克勞棣:明朝將領根本沒當明朝百姓是人。--No1lovesu留言) 2015年8月22日 (六) 04:02 (UTC)
.......我沒有問題了。事況如此,夫復何言?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月22日 (六) 04:18 (UTC)
〖孫傳庭所統的官軍,一路上拚命搜括居民的糧草,殘酷地對農民政權管轄下的人民實行階級報復……對城中百姓,更藉口「為賊固守」,全部殺光……官軍別部於十二日夜攻佔唐縣時,也藉口義軍老營曾留在該縣,將全城居民屠戮殆盡……〗--《明末農民戰爭史》--No1lovesu留言) 2015年8月24日 (一) 11:26 (UTC)
怎麼讀起來好像在宣導明軍的惡行似的,條目中如此,討論頁也是如此。--Kolyma留言) 2015年8月25日 (二) 10:41 (UTC)
從上文可見是用戶克勞棣發問在先,在下引用文獻細心作答後就莫名其妙地被指「宣導明軍的惡行」了,恕在下理解不了閣下的思路。--No1lovesu留言) 2015年8月25日 (二) 10:47 (UTC)

再次強調:主題是「揚州十日」,卻硬將大約「八個月前」在「城外」發生的事件拉進來,根本就不合宜。《明季南略》記載的對象時空不同,並非最佳引用來源;就算要引用,也應「負責任地」將時空差異交待清楚,以免「讀者」(不是您自己)誤解。--Kolyma留言) 2015年8月25日 (二) 10:32 (UTC)

在下也再次強調:把「八個月前在城外發生的事件」(所謂「時空差異」)拉進來的是閣下及提問者自己,《明季南略》記載的是整場戰爭中的死亡人數,當中包括揚州屠城,在下也編寫和解釋得相當清楚,會誤解也是閣下自己的問題(更何況從上述可見,閣下所讚同的提問者有造謠的問題),謝謝。--No1lovesu留言) 2015年8月25日 (二) 10:39 (UTC)
沒關係,自己滿意就好。--Kolyma留言) 2015年8月25日 (二) 10:43 (UTC)
不滿意的似乎就只有閣下和提問者兩位。--No1lovesu留言) 2015年8月26日 (三) 09:29 (UTC)
這樣想也好,會比較開心一點。--Kolyma留言) 2015年8月26日 (三) 14:30 (UTC)
抱歉,這不是「我想的」,這是事實,包括閣下所支持的提問者造謠以及閣下喜歡胡亂猜測的行為一樣,都是事實。--No1lovesu留言) 2015年8月26日 (三) 16:36 (UTC)
不予置評。--Kolyma留言) 2015年8月27日 (四) 14:07 (UTC)
除了一個不清不楚的問題,其他的確沒有置評的必要。--飛賊燕子留言) 2015年8月27日 (四) 14:16 (UTC)
因為閣下喜歡造謠所以會覺得不清不楚。--No1lovesu留言) 2015年8月29日 (六) 10:18 (UTC)

天津爆炸」和「天津爆炸事故」連重定向都要刪?

【如果嫌長請只看段落小標題】謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 22:51 (UTC)

天津爆炸」和「天津爆炸事故」這兩個熱門的關鍵詞,不做條目名稱也罷,但連重定向都要刪除、條目留空,中文維基百科這是怎麼了?這個問題,我發在這裡,想徵求更廣泛的共識

我搜索「天津爆炸」想進入那個條目。結果發現這個條目原先是個重定向,後來被刪(根據記錄,是原作者提刪因此快速刪除),於是我再次建立了這個重定向。但不久,我又發現「天津爆炸事件」也正在被提刪(Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸事故),一會兒,我重建的「天津爆炸」也被提刪了(Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸),有人指出了它之前是經過討論(Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/15#天津爆炸)才刪除的。

對於這些提刪,我有以下幾點要說的:

「天津爆炸(事故)」幾乎是事件的常用名稱

根據搜索,天津爆炸天津爆炸事故是媒體和群眾對此次事故的最常用的兩個描述,大量的中文新聞報道直接用「天津爆炸」「天津爆炸事件」指代8.12爆炸。簡直都可以討論一下,是不是可以根據WP:COMMONNAME做條目名稱了。這次事件的影響力很大,使得一般人們都不加2015年、8.12等等,直呼「天津爆炸(事故)」。

現在僅僅是重定向都要刪

現在退一步僅僅做小小的重定向。然而,有人連小小的重定向都想刪除。要知道,這根本不是條目的命名,這僅僅是WP:重定向

會有很多維基百科瀏覽者搜索「天津爆炸」和「天津爆炸事故」

「天津爆炸」「天津爆炸事故」是常見的搜索詞,會有很多維基百科瀏覽者搜索「天津爆炸」「天津爆炸事故」。我自己就是搜索「天津爆炸」這才發現這個問題的。這些搜索用戶都會無法重定向直接進入條目,也沒有消歧義頁。而且,拜維基百科搜索對中文差勁的支持所賜(見下方的論述「維基百科搜索對中文支持差」),運氣不好的話甚至莫名其妙地什麼都搜索不到。

天津爆炸事故完整的一天(8月14日)的訪問量就達到240,而天津爆炸不完整的一天(8月15日,晚些時候被刪除)訪問量更達到480,要知道,一般的條目頁,比如目前首頁「特色條目」和「你知道麼」的第一個條目近日以來的最高日訪問量僅為1679,一個中等國家印度尼西亞的近日最高日訪問量才438。如此高訪問量的重定向頁,我想在中文維基百科根本找不出幾個,居然提刪並幾乎通過(其中「天津爆炸」之前已通過)。--Tomchen1989留言) 2015年8月17日 (一) 08:09 (UTC)

重定向的建立很包容,和條目名稱完全兩回事

WP:重定向/刪除的原因#不刪除的原因中有「3、可以幫助搜索的重定向。」甚至都有一段:「5、有人認為有幫助的重定向。你可能認為沒有用,但並不能證明是別人說謊,可能你們瀏覽的方法不一樣」。可以說重定向的建立非常非常包容。不能基於WP:命名常規這樣苛刻的標準提刪重定向。重定向和條目名稱完全是兩回事。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 19:12 (UTC)

重定向命名需規範?

好幾名刪除者以「命名不規範」、「命名不合適」為由要求刪除前述兩個重定向。然而要知道,根據WP:重定向,連常見錯字都是可以重定向的,根本不需要有太多的「規範」。

重定向還要避免冒犯和政治正確?

英文維基百科小布什的嘲弄性的外號「Dubya」恐怕僅少數人使用,都被重定向到小布什的條目,並且這個重定向被認為是典型案例寫入了方針指引WP:R#KEEP提示大家重定向用不着什麼避免冒犯和政治正確(引用指引原文:「可能有些人認為會是冒犯了,但可以產生意外鏈接並防止出現重複條目,對某些人也有幫助,就不應該刪除。」--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 16:54 (UTC))。然而我們這兒刪除理由之一居然是「避免被天津的維基百科編輯誤會

重定向或消歧義,不該簡單刪除留空

在討論中,有一位指出,存在天津市政府爆炸事件條目。既然這樣也不該簡單刪除是吧?「天津爆炸」和「天津爆炸事故」就應該有兩種選擇:

  1. 如果天津港「8.12」特別重大火災爆炸事故被認為是「天津爆炸(事故)」的首要主題(primary topic),那麼「天津爆炸」、「天津爆炸事故」應(►)重定向天津港「8.12」特別重大火災爆炸事故,在這個條目頂部加{{Redirect}}註明「『天津爆炸』重定向至此,關於另一事故請見天津市政府爆炸事件」。(事實上本次事故之前、上次事故之後,「天津爆炸事故」本就可以重定向到天津市政府爆炸事件
  2. 如果「天津爆炸(事故)」沒有首要主題(primary topic),兩次事故的影響力、知名度相近,那麼「天津爆炸」重定向到「天津爆炸事故」(或者「天津爆炸事故」重定向到「天津爆炸」),「天津爆炸/事故」建立消歧義,加入上述兩個爆炸事故的鏈接。

我認為根據維基百科的規則,不存在簡單刪除並留空「天津爆炸」和「天津爆炸事故」的選擇。

維基百科搜索對中文支持差

維基百科搜索本來中文支持就差,然而每次出這種大事故就會有人來提刪事故常用名稱的重定向。這導致用戶搜索十分困難,條目標題稍微修改個字就根本搜不出東西來。參見以前「青島輸油管道爆炸」重定向頁的提刪,當時搜索「2013年青島管線爆燃」、「青島管線爆燃」、「2013年青島管道爆炸」、「青島管道爆炸」,根本什麼都搜索不出來。還有人一個勁地提刪重定向。現在的天津爆炸搜索也不容易找到條目。有人曾建議加入Google自定義搜索,但至今未加。

大多數討論者都不引用維基百科的方針(edit:或指引)或之前的案例

我在討論中每一點都引用、給出維基百科的方針(或指引--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 16:56 (UTC))或是之前的案例。然而支持刪除者幾乎無人這麼做,他們就一兩句「不規範」、「不合適」就要簡單刪除。真有秀才遇到兵、有理說不清的感覺。而且他們人多,數票數的話也數不過他們。真不知現在的維基百科編輯者是怎麼了?編輯之前到底有沒有好好地研究方針(或指引--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 16:56 (UTC))

總之

現在外界討論得沸沸洋洋的常用名稱,中文維基百科卻要刪除留空,連重定向都不讓留?刪除「天津爆炸」和「天津爆炸事件」的重定向,完全就是在阻止用戶瀏覽該條目,對用戶十分不友好。提刪真的通過的話,那麼完全違背了中文維基百科「人人」、「自由」等標準與口號。

以上。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 15:30 (UTC)

兩詞在條目中都大量出現

再看看天津港「8.12」特別重大火災爆炸事故條目,搜索一下網頁能發現,「天津爆炸事故」、「天津爆炸」在正文以及引用的參考文章標題中分別出現了十一和三十次(其中也沒有一個前面帶「2015年」字樣)。 相比之下,「天津港「8.12」特別重大火災爆炸事故」,除了標題和末尾的一個模板,在真正的正文或是參考文章標題之中,一次都沒出現過。 現在也不是要改標題,現在僅僅是要保留「天津爆炸事故」、「天津爆炸」的重定向而已,這都不讓?

用戶自覺搜索該詞,無任何冒犯不妥

「天津爆炸事故」、「天津爆炸」是用戶常用的搜索詞,用戶自覺自愿地搜索這兩個詞,進入本條目,這冒犯了誰?這傷害了天津人民的感情?

要是極端吹毛求疵的話,僅有官方名稱可以使用,重定向無用

假如要再吹毛求疵一點,可以說2015年天津港說不定也有更多很小的、不為人知的爆炸事件,所以除了官方名稱「天津港「8.12」特別重大火災爆炸事故」,其他一個重定向都不留算了。這重定向功能還有個什麼用處啊?

以上3小段,以及中間的一些帶有日期簽名的內容為後加。以上總共13小段均為Tomchen1989的論述。謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 18:14 (UTC)

討論

  • 維基命名越來越莫名其妙長了。通古斯大爆炸怎麼不叫1908年通古斯特別大爆炸。 -- Shyangs留言) 2015年8月16日 (日) 16:03 (UTC)
  1. 太長不看;
  2. 中文搜索能力的缺陷事實上是切詞能力有限,如果嘗試搜索「天津 爆炸」則毫無問題。為此,應該通過在搜索中引入中文切詞組件來解決,而不是創建一大堆重定向。技術的事情應該讓技術來解決,而不是讓社群在非條目內容上費時費力。以及,條目的一大入口是搜索引擎,而搜索引擎並無上述問題。在維基內部的檢索除了適當地拆分搜索關鍵詞可以達到目的,還可以利用分類以及總括性條目(例如此次爆炸事件對應的天津港以及天津歷史條目)予以鏈接;
  3. 「大多數討論者都不引用維基百科的方針或之前的案例」這一條是對人不對事,違背了維基百科基本的議事原則;
  4. 刪除重定向的通道是存在的。WP:R原本只是指引,卻被閣下錯誤地稱為方針,這是其一,因而討論提刪時,引用與否,全憑討論者自願,不應作為強制要求乃至作為指責他人的工具;即便認為WP:R具備方針的效力,但「容易引起混亂的重定向」可被提刪,而混亂與否,每個編者都可以有自己的標準,因而全憑共識決定,尤其是在同樣屬於「天津爆炸」範疇下的天津市政府爆炸事件條目存在時,這是其二;即使閣下認為這條指引不起作用,WP:R也並未限制在其他情形下提刪該條目的舉動,這是其三。因此,眾編者的提刪以及同意提刪行為無可指摘;
  5. 「避免被天津的維基百科編輯誤會」這條理由屬於創建者自行提刪,而且該重定向確實在某些場合下容易引起誤會,因而完全合理,無可指摘。另外重定向要避免冒犯,這正是WP:R中的內容。(在指責別人「有沒有好好地研究方針」的同時,自己卻在犯這樣的錯誤,是否是雙重標準?)
  6. 我一直反對用媒體的命名作為維基百科條目的命名,正是因為其片面強調時效性而並非準確性,但準確性正是維基百科的基本要求。Dubya雖然是個綽號,但是在準確性上毫無問題。但「天津爆炸」是準確的嗎?如果每炸一次(尤其是先前已經炸過一次並且已有條目的情況下)都要改一次重定向,這還是百科嗎?
  7. 幫您@Amazingloong:,@One jar ball:。
思域無疆大道 事體 機器 2015年8月16日 (日) 16:08 (UTC)
回復思域無疆(最後兩段也是回復其他人):
  1. 即使是重定向,起碼要加年分。新聞媒體不必加是因為它們報導時事,讀者自然知道媒體說的是現在,而現在是西元幾年;而維基不是時事新聞媒體,理應建立一個可長可久的標題。
  2. 即使是重定向,起碼要加年分。像今年尼泊爾就發生了2次大地震,使得2015年尼泊爾地震由主條目變成重定向,還不得不加上月份。焉知將來天津不會再發生大爆炸?
  3. 高雄氣爆也不是重定向,而是消歧義。
  4. 天津爆炸天津爆炸事故連日期都沒有,當然年分也沒有,將來重複的可能性不小。
  5. 用戶用天津爆炸去搜尋"含有天津爆炸"還是查得到天津港「8.12」特別重大火災爆炸事故,並不會多不方便。
  6. 我認為天津大爆炸也要刪除(除非改為2015年天津大爆炸),理由同上。
以上。-游蛇脫殼/克勞 2015年8月16日 (日) 16:22 (UTC)
我主張,只以部分準確簡稱和名稱重定向。如果建立一個天津爆炸,是不是要把天津港爆炸、塘沽爆炸、濱海爆炸、天津爆炸、京津冀爆炸、華北爆炸、北方爆炸、中國爆炸、東亞爆炸,都加上?
特別是,天津市是雙城結構,廣義的天津指的是天津市全境,狹義的天津市指的是另一個地方——數十公里以外的天津市中心城區。這樣根本不恰當。
說到通古斯爆炸,為什麼通古斯爆炸不叫埃文基自治區爆炸呢?--Amazingloong留言) 2015年8月16日 (日) 16:29 (UTC)
通古斯大爆炸在1908年。那時還沒有埃文基自治區這個行政區規劃。請多讀書。 -- Shyangs留言) 2015年8月16日 (日) 16:36 (UTC)
請你注意禮貌。--Amazingloong留言) 2015年8月17日 (一) 00:59 (UTC)
請勿鑽牛角尖。本來對於小眾的名稱就可以WP:重定向,何況現在甚至是「常見名稱」之一,「天津爆炸」、「天津爆炸事件」大量地出現在媒體、網絡、生活之中。假如你認為因為存在天津市政府爆炸事件的條目,本次爆炸不是「天津爆炸」、「天津爆炸事件」的首要名稱,你也可以支持消歧義,請見我說的Wikipedia:互助客棧/條目探討#重定向或消歧義,不該簡單刪除留空。媒體並不稱本次天津爆炸為京津冀爆炸、華北爆炸、北方爆炸、中國爆炸、東亞爆炸,也並不稱通古斯爆炸為「埃文基自治區爆炸」,然而媒體有時確實稱濱海爆炸、天津港爆炸,根據WP:重定向,它們確實也可以考慮重定向。您難道不知道一個條目有很多重定向是很正常的?--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 16:46 (UTC)
不要求多準確,但濱海爆炸、天津港爆炸至少要加2015年分吧!2015年尼泊爾地震甚至要加月份了,就是因為你不知道將來會不會發生類似的事,取一個可長可久的名稱不好嗎?至於通古斯大爆炸,它不加年分,那是因為爆炸當時沒有維基百科,等到有維基百科,人人都已知道通古斯大爆炸指的就是1908年這一場且確定近100年通古斯沒再發生大爆炸,但誰能保證100年內天津濱海新區天津港不會再有大爆炸呢?
至於搜尋出主條目,打天津爆炸,查"含有天津爆炸"就找得到了,不一定要建立這些名稱的重定向才能找到。-游蛇脫殼/克勞 2015年8月16日 (日) 17:20 (UTC)
把「天津爆炸」、「天津爆炸事故」、「天津大爆炸」的重定向刪光之後,搜索「天津爆炸」能不能在結果中出現這個條目,就難說了,可能有,可能沒有.參見以前「青島輸油管道爆炸」重定向頁的提刪,當時搜索「2013年青島管線爆燃」、「青島管線爆燃」、「2013年青島管道爆炸」、「青島管道爆炸」,根本什麼都搜索不出來。還有人一個勁地提刪重定向。維基百科對中文的支持就是這麼差。而且,既然你也都承認這些詞彙有被用戶搜索的可能,按照WP:重定向/刪除的原因#不刪除的原因:「3、可以幫助搜索的重定向。」「5、有人認為有幫助的重定向。你可能認為沒有用,但並不能證明是別人說謊,可能你們瀏覽的方法不一樣」就應該建立重定向或者是消歧義頁啊,搞不明白為什麼簡單刪除?-Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 19:53 (UTC)
我想再說一下,我希望大家討論時提供鏈接或是明確地引用方針指引來佐證自己的觀點,否則如果憑空討論,那大家根本就不是在一個基面、一個標準上討論,這樣十分混亂。我一直在根據WP:重定向WP:消歧義說事,然而我總感覺克勞棣、思域無疆等幾位是基於WP:命名常規在討論,根本不是在一個標準上討論。要知道WP:命名常規WP:重定向WP:消歧義嚴厲得多,我們現在討論的僅僅是重定向(或消歧義),請再次注意一下。
克勞棣和思域無疆提出了存在有其他爆炸事件,所以「天津爆炸事故」、「天津爆炸」可能混淆的問題。思域也提出了天津市政府爆炸事件條目的存在。更多義項的存在也不是刪除的理由。更多義項的存在是將重定向可能應該轉為消歧義的理由。那麼現在的討論就漸漸轉到了WP:消歧義上來。請見Wikipedia:互助客棧/條目探討#重定向或消歧義,不該簡單刪除留空
總之目前,我希望克勞棣、思域無疆以及其他所有之前支持刪除者明確地回答一下,是否支持我Wikipedia:互助客棧/條目探討#重定向或消歧義,不該簡單刪除留空段落的論述(簡述一下即:「天津爆炸事故」重定向到天津港「8.12」特別重大火災爆炸事故,或者建立消歧義,無論如何不該簡單刪除留空)?如不支持,為什麼?謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 18:09 (UTC)
「討論」之前我的論述中又加了三小段,其中#兩詞在條目中都大量出現請所有人知道一下;#要是極端吹毛求疵的話,僅有官方名稱可以使用,重定向無用更多是寫給Amazingloong的,但同時也是給克勞棣、思域無疆等看的;#用戶自覺搜索該詞,無任何冒犯不妥更多是給思域無疆的。謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 18:18 (UTC)
我再次翻看重定向指引頁,在WP:重定向/刪除的原因#不刪除的原因中有「3、可以幫助搜索的重定向。」甚至都有一段:「5、有人認為有幫助的重定向。你可能認為沒有用,但並不能證明是別人說謊,可能你們瀏覽的方法不一樣」。可以說重定向的建立非常非常包容。你們一個個的卻在基於WP:命名常規這樣苛刻的標準提刪重定向。在英文維基百科這簡直難以想象。儘管你們肯定會反駁我「中文維基百科不是英文維基百科」,但我還是想說:我要是在英文維基百科提刪en:Tianjin explosionsen:Tianjin explosion的重定向,肯定很快就被保留;我要是告訴他們中文維基百科居然提刪通過了「天津爆炸」(Tianjin explosion)的重定向,理由是還「天津可能存在別的爆炸」、「避免被天津的維基百科編輯誤會」,他們肯定會很驚訝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 19:01 (UTC)
關於到底「WP:命名常規用不用於重定向頁?WP:重定向WP:命名常規矛盾時用前者還是後者?」我開了個貼Wikipedia:互助客棧/方針#WP:命名常規於重定向頁你們可以去討論。謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 19:36 (UTC)

討論小分段

我認爲應當作爲消歧義保留。既然持有這種觀點就不免要回答一些編者的問題。比如:

當然,我所謂廣汎的報道並非爲了以報道來作爲界定標準,而是通過報道到的數量來折射這個詞匯的大衆使用率。
  • 問:那麽將來天津繼續爆炸,怎麽辦呢?
    • 答:所以我認爲這個天津爆炸不應作爲重定向,而應作爲消歧義。當天津持續爆炸,則增添列表項目即可。
  • 問:我一直反對用媒體的命名作為維基百科條目的命名,你怎麽看?
    • 答:我希望這個頁面是消歧義而不是條目名。
  • 問:實際上如果大家使用搜索引擎的話,直接搜索「天津 爆炸」也可獲得正確導向。
    • 答:首先,這不能作爲刪除的理由。此外,直接搜索也能獲得正確導向對百度不成立吧?中文Bing對維基也不是特別友好,global bing更是不知道排到哪裏去了,前5頁反正沒有。衹有谷歌才能透過「天津 爆炸」直接進入文章。

以上觀點,希望供大家參考。 Bluedeck 2015年8月16日 (日) 22:14 (UTC)

謝謝。所以Wikipedia:互助客棧/條目探討#重定向或消歧義,不該簡單刪除留空我說過,被認為是首要主題(primary topic)就重定向加頂注註明另一條目,不是首要主題就消歧義。
個人支持是首要主題,重定向加頂注,因為另一個天津市政府爆炸事件知名度實在太低,簡直可以對那個條目進行提刪了。
當然如果消歧義,也可以接受,至少比簡單刪除留空理性多了,簡單刪除「天津爆炸」和「天津爆炸事故」這兩個如此廣泛地被使用的名稱,重定向或消歧義都不留,我看不出任何一絲一毫的道理來。
此外,有時確實會遇見一些棘手問題,對此我整理了一個Wikipedia:互助客棧/方針#消歧義情況表,希望大家前往討論,希望中文維基百科能在方針指引中具體說明一詞多義且僅一義建有條目時應該怎麼做、能具體說明首要主題(primary topic)的概念。希望今後能約法三章之後按章行事,不要稀里糊塗地憑空討論,動輒簡單刪除。謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 22:39 (UTC)
我感覺這個不用約法,因爲在我的印象里這個是個非常正常的事情,常用名稱的話自然要有個引導頁。不過這次大家的刪除意願可是大大超出了我的意料。Bluedeck 2015年8月16日 (日) 22:51 (UTC)
要約法,我認為我目前在互助客棧/方針發表的Wikipedia:互助客棧/方針#消歧義情況表Wikipedia:互助客棧/方針#WP:命名常規於重定向頁十分重要。本次刪除爭議,總結起來就這兩方面的規則不清楚(編輯者不清楚,也有規則本身模糊)。
  1. 重定向、消歧義相關規則不清:思域等人提出的,先前存在或未來將會存在一詞的其他義項條目時的處理(思域原文:「「天津爆炸」是準確的嗎?如果每炸一次(尤其是先前已經炸過一次並且已有條目的情況下)都要改一次重定向,這還是百科嗎?」),在我的表格中非常清楚地體現了出來。我的理解是:有首要主題(primary topic),或是僅一義項存在條目,都是進行重定向,否則其他情況都是消歧義。思域等人因為一個詞,過去或未來存在其他義項條目,就要刪掉這個多義詞(即使很常用),很奇怪啊,到底哪個方針指引會這樣寫?所以我覺得還是方針指引模糊、太亂,導致的問題。
  2. WP:命名常規是否應用於重定向頁不清:正是因為沒有在方針或指引中說明清楚,所以一大堆人用普通條目標題規則WP:命名常規的苛刻條文強加在重定向(或消歧義)頁上。真的要重定向頁也用普通條目標題規則,那還要重定向頁幹嘛?我想我不必再反覆說明了,見:#要是極端吹毛求疵的話,僅有官方名稱可以使用,重定向無用#重定向的建立很包容,和條目名稱完全兩回事。這當下又有一位在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸莫名其妙地加了一句這個重定向「違背WP:NAME精確簡練原則」,我都不知道他在說啥。克勞棣和思域也曾(或明確或不明確地)使用過WP:NAME做理由。如果要明確規定WP:NAME的全部,或哪幾條,應該應用在重定向(或消歧義)頁上,那咱也認了。實在太苛刻受不了,不編輯中文維基百科去英文或別的地方就是了。然而現在模稜兩可的,誰看某個重定向令他不爽,從WP:NAME之中抽出幾條,甚至就憑記憶隨口說兩個理由來就要刪除。
總之我認為必須規範。謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月16日 (日) 23:31 (UTC)

這一討論已經過於技術化了吧。自認不是一張白紙的我感覺閱讀吃力了。個人意見是,在當下天津爆炸應該保留重定向,至少目前這樣的定向對使用者有利、友好。--思想螞蟻·greation留言) 2015年8月17日 (一) 00:13 (UTC)

比較贊同,以後有問題再調整,水晶球。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月17日 (一) 02:31 (UTC)
對,謝謝,好久不來維基百科我對某些方針也有些生疏了。水晶球,即:WP:NOT#CBALL,維基百科並不預測未來,這是對「如果每炸一次都要改一次重定向,這還是百科嗎?」最好的答覆。--Tomchen1989留言) 2015年8月17日 (一) 08:07 (UTC)
應該保留重定向,有歧義再消歧義。--歡顏展卷留言) 2015年8月17日 (一) 13:48 (UTC)
我還有些要補充的:天津爆炸事故完整的一天(8月14日)的訪問量就達到240,而天津爆炸不完整的一天(8月15日,晚些時候被刪除)訪問量更達到480,要知道,一般的條目頁,比如目前首頁「特色條目」和「你知道麼」的第一個條目近日以來的最高日訪問量僅為1679,一個中等國家印度尼西亞的近日最高日訪問量才438。如此高訪問量的重定向頁,我想在中文維基百科根本找不出幾個,居然提刪並幾乎通過(其中「天津爆炸」之前已通過)
中文媒體喜歡直呼「天津爆炸(事故)」,英文媒體也喜歡直呼「Tianjin explosion(s)」,這個情況中英媒差不多。目前英文版本次爆炸條目標題是「2015 Tianjin explosions」我在其討論頁上看到一名來自瑞士的管理員提出討論,希望連2015也刪掉。他是怎麼討論的呢?他引用en:WP:PRECISION,認為方針不鼓勵標題過於詳細複雜;然後引用en:Largest artificial non-nuclear explosions,認為這個列表中存在條目的爆炸事故32個帶年代前綴而7個不帶。雖然中英維基百科有差異,但中文版上僅僅是重定向也要刪還是很令人驚訝,而且討論時很多人也並不引用方針指引,他們的很多理由根本不是刪除理由。
總之如果管理員要結束這個提刪,我覺得暫且可以「無共識保留」,更多以後再說。--Tomchen1989留言) 2015年8月17日 (一) 08:07 (UTC)
歧義已經存在,我覺得參考四川地震四川地震列表的處理方法比較妥當。--Amazingloong留言) 2015年8月17日 (一) 03:07 (UTC)
四川有史以來地震當然很多,天津爆炸則不然。真要建「天津爆炸列表」條目,我看不出這個條目有什麼意義、有什麼關注度,為什麼不僅僅建消歧義頁,或是為什麼不將天津爆炸重定向到8.12爆炸(如果被認為是首要主題)然後做頂注以消歧義。--Tomchen1989留言) 2015年8月17日 (一) 08:22 (UTC)

消歧義頁的做法,我也不反對。--Amazingloong留言) 2015年8月17日 (一) 16:00 (UTC)

主從消歧義和平等消歧義我都不反對。(反刪除的時候我是按照平等消歧義表達的想法,在這裏修正一下)Bluedeck 2015年8月17日 (一) 21:39 (UTC)

請管理員儘快結束「天津爆炸(事故)」存廢討論

請未參與存廢討論投票的管理員,儘快關閉Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸事故Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#天津爆炸,儘快做出決斷。謝謝。

個人看來應予以(○)保留重定向或無共識(○)保留重定向。因為現在原先支持刪除的用戶已經完全不說話了,存廢討論和互助客棧中已經全都是支持保留重定向或保留消歧義的用戶在討論和投票。

我在討論中指出:(特別是近期)會有很多維基百科瀏覽者搜索「天津爆炸」和「天津爆炸事故」天津爆炸事故完整的一天(8月14日)的訪問量就達到240,而天津爆炸不完整的一天(8月15日,晚些時候被刪除)訪問量更達到480,要知道,一般哪怕是首頁鏈接到的條目日訪問量也不過幾十而已。

對於這種極高流量的頁面,為了如此眾多、一日大幾百的搜索用戶考慮,參考Wikipedia:雪球法則(英文維基百科其實也由此法則引申出了「Snow Keep」,一種特殊的快速保留),應該避免官僚性的漫長的討論,而應儘快結束提刪,做出判斷。謝謝。--Tomchen1989留言) 2015年8月18日 (二) 07:24 (UTC)

jimmy xu 已經完成保留,請知悉。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:19 (UTC)

求助

鑒於自己的文化休養、語言表達和理解能力有限,以及心理因素的問題,我可以冒昧的請求將我的用戶頁面和討論頁面上鎖嗎?我不希望更改和被更改這兩個頁面,也很難並不敢再去編維基百科中文的東西。如果這兩個頁面可以上鎖,那麼我表達多謝! Fairnessfighter留言) 2015年8月17日 (一) 14:08 (UTC)

(!)意見,討論頁上鎖並不合常理,並且用戶頁通常只有被破壞時才有1年半保護可以請求。--不寫條目,只反破壞的nbfreeh留言) 2015年8月17日 (一) 14:14 (UTC)
感謝您的回覆,幾日來我想我當改的都已經改過了,那麼能不能封禁我這個帳號,我是使用者Janagewen的傀儡賬戶,依照維基百科中文持續出沒的破壞者條例,我的帳戶理應被禁!Fairnessfighter留言) 2015年8月17日 (一) 14:26 (UTC)
。。。。。。(盡無言以對),還請閣下尋找管理員處理吧。--不寫條目,只反破壞的nbfreeh留言) 2015年8月17日 (一) 14:30 (UTC)

是我與上面的人在爭這個條目。既然上面的說了他的看法我就說我的看法。合不合理大家自己評判。整個舉證的過程中請大家注意簽名的時間戳。

北京時間8月16日晚,我正在整理待巡查的條目時巡查到了這個條目。如果還沒看,那麼建議大家最少看一段。我認為(並且我相信大多數巡查員和管理員都會這麼認為)這是一個翻譯水平不佳的條目。也就是想要掛G13速刪還不夠格,但是也絕對稱不上達標、優秀的翻譯。按照慣例,需要給這個條目掛幾個維護性的模板。我決定掛這麼幾個:cleanup、copyedit、roughtranslation、uncategorized和unreferenced。也就是清理、格式、翻譯質量不佳、沒有分類和沒有來源(PS:當時不知道為什麼用TW的時候沒開合併到multiple issues這個功能,其實應該打開的)。之後,刪掉了我的編輯,自己給自己的條目掛上了速刪的模板(理由A1,不知道為什麼)並在我的User Talk上留言

這人條目如果你看得不順眼可以提刪,否則你去實現你模板中的要求!從創建到你的模板還不到48小時,你是否在表示你是維基的boss? Fairnessfighter(留言) 2015年8月17日 (一) 09:14 (UTC)

那天晚上我巡查了將近200個條目,肯定記不起來到底是哪個。他的留言反正我沒看懂(無論從遣詞用句還是想對我反映什麼問題)。不過我說下我的理解和解釋:

【我】這人【的】條目如果你看得不順眼可以提刪,否則【要不然】你去實現你模板中的要求(就是讓我去改善我給這個條目掛的模板里挑出的問題)!從創建到你的【掛】模板還不到48小時(意思是時間太短條目還可能沒有改善完整?),你是否在表示你是維基的boss? (我從未申明條目所有權)Fairnessfighter(留言) 2015年8月17日 (一) 09:14 (UTC)

之後,我在他的User Talk中留言如下

你好。首先請你注意你的言辭,並留心善意推定原則。除此之外,我沒看你的條目不順眼。我掛模板也沒非得讓你改。你改不了、做不到總會有人能做到。昨天晚上我巡查了將近200個條目,掛了至少100個條目的模板為什麼只有你認為我是在針對你?從創建到我掛模板到不到48小時不關我的事,只要你的條目上沒有明確說明正在進行大修大改、並且不是用戶頁中的草稿我就可以掛模板,這也是我作為巡查員應該做的事。如果你現在想刪你寫的條目管理員是不會成全你的。還有,既然你認為你實現不了,暫時也沒別人去實現,那我來給你演示一下怎麼改你寫的條目的第一段:

Cyrix Cx486DLC是Cyrix早期的486級CPU,期冀著【Cyrix希望它能夠】和英代爾486SX/DX競爭。為Cyrix製造486DLC的德克薩斯州儀器【Cyrix 486DLC的製造商德州儀器Texas Instruments在漢語中被稱為德州儀器。我沒聽說過誰還用過全稱。】後來發布了自己的版本,【並把它稱作/命名為/型號為】TI486SXL,【德州儀器】將Cyrix原設計中的1KB緩存升至8KB。IBM 386SLC/486DLC、486DLC2、486DLC3(也就是Blue Lightning藍色閃電),這此【些我都能從你的錯別字里猜出你用什麼輸入法你信不信】產品因為名稱類似所以往往與Cyrix產生混淆,但它們是基於英代爾486設計的。

最後一句話我建議你改成「儘管IBM的XXX、XXX、XXX與XXX的名稱類似,但是它們是基於英代爾設計的」。

再給你改一段你在我用戶頁中的留言:

【我】這人【的】條目如果你看得不順眼可以提刪,否則【要不然】你去實現你模板中的要求!從創建到你的【掛】模板還不到48小時,你是否在表示你是維基的boss? Fairnessfighter(留言) 2015年8月17日 (一) 09:14 (UTC)

綜上,你別告訴我你改不了,你改不了我去改。建議你不要省略太多主語,否則讀者看起來會很累。維基百科的讀者並不一定都是在這方面的專業人士,請允許我站在非專業人士的角度評判你的條目。還有,挑挑錯字。祝編安。--Techyan(留言) 2015年8月17日 (一) 13:11 (UTC)

我承認我的留言已經很不客氣了。隨後,我與他對爭議條目進行了一輪迴退戰,他刪掉了討論頁中我的留言。當我把我的條目重新恢復到我認為滿意的版本(也就是掛上了模板的版本)之後,他在條目的討論頁中留言——也就是他讓大家看的那個。同時,在自己的User Talk上留言如下:

敬愛的維基百科用戶,歡迎您來到我的用戶討論、留言頁!十分誠摯的感謝您的到來,但有幾點我不得不事先做以解釋。維基百科不是社交網站,也不是學術論討中心,因此個人相關或主觀偏向性的回覆內容將被無提示刪除!維基百科中文,不是中國大陸維基百科、不是台灣維基百科、不是香港維基百科更不是新、馬、泰等維基百科,僅僅只是維基百科的中文版分支,因此使用者的語言表達習慣,詞語、字詞的錯誤使用無權在這裡探討!而所有的只是關於條目本身質量的改進!任何沒有必要或無關的爭論只會產生負面效益,浪費彼此時間並令維基百科本身蒙羞。

OK,大家自己看自己覺得誰對誰不對吧。我認為按理說都是可以封禁的。--Techyan留言) 2015年8月17日 (一) 14:31 (UTC)


[27] 這不就好了嘛,不需要又是刪除又是封禁的。有些計算機英文文句確實不好翻譯,我翻譯EISA的時候碰到完全一樣的問題。衹不過是太陷入英文思維去了,如果此刻放下電腦,睡個覺第二天再看,兩分鐘就能搞定。Bluedeck 2015年8月17日 (一) 20:13 (UTC)

+1,順便更改了存檔位置,畢竟是關於條目的討論。--4Li 2015年8月20日 (四) 01:22 (UTC)
說句題外話,我其實也很反感給條目一次性掛3個以上模板的行為。就像老師批改作文,對於質量欠佳的作文,寫評語時指出其主要的兩三個問題即可,不分輕重的指出一堆問題,則成了教師個人的情緒發泄。
我認為對於質量欠佳的條目,巡查員掛模板時只突出重點,指出主要問題即可。--DukeAnt留言) 2015年8月23日 (日) 15:47 (UTC)
(-)反對條目有問題就應該提出來,這樣條目才可以進步。#ForeverLove(留言)凡人丶歡迎閣下參與編輯航空專題 2015年8月23日 (日) 16:20 (UTC)
14年初的時候,條目「維基百科」被一些維基人掛了5個模板:
到了現在,該條目只剩一個模板:
而在這一年半的時間裡,條目的內容並沒有什麼大的變化。你更認同哪一種做法?--DukeAnt留言) 2015年8月24日 (一) 15:03 (UTC)

臺灣高中歷史課綱微調案

臺灣高中歷史課綱微調案,在編輯Louarcan被封禁期滿後,可能再度恢復編輯戰。在此提出討論,希望得到良好結果,避免爭端。--Alfredo ougaowen留言) 2015年8月18日 (二) 02:00 (UTC)

情況描敍如下:
  1. 編輯Louarcan進行大幅度改寫,刪除大量內容後,形成自己版本。經其他編輯回退後,他持續回退到自己版本,使其他編輯難以繼續改進內容。情況持續兩個月,Louarcan遭到短暫封禁。在封禁結束後,Louarcan持續原來的行為,繼續先回到自己的版本,再根據自己版本增加內容。
  2. 編輯Louarcan的回退手法,是用多次的編輯,先回到自己版本,再增加內容。在回退後,原有的內容流失,也增加其他編輯回退的難度。要逐筆比對,確認哪些內容是他新加的,回退之後再逐筆補回。
  3. 希望編輯Louarcan可以依循常規,先進行討論再做大幅改變。條目的問題,可以逐一舉出,逐項改善。--Alfredo ougaowen留言) 2015年8月18日 (二) 07:13 (UTC)
我真快受不了你們兩方的爭議,搞到最後有人被封禁是不好的事。但Louarcan的貢獻也不能全刪,因此我加入他新增的貢獻,刪除過多的外部連結的宣傳。希望兩方有稍微滿意之處。然後全保護兩週。希望你們兩方好好討論。--Outlookxp留言) 2015年8月18日 (二) 07:53 (UTC)
Louarcan在條目討論頁的解釋跟他對條目的編輯一看就知道根本是兩回事,換句話說就是「說一套做一套」。被封禁完的第一次編輯就在將條目內容大搬家[28]。而且編輯很粗糙,像他自已創立的批判標題「王品蓁失言事件」(請問編輯用戶可以自行評判斷定王品蓁失言嗎?),引用的文章來源竟然是youtube上傳者的影片說明文字[29][30]。又拿不知名臉書社團的批判言論來填充條目內文[31],請問「特定臉書社團」的言論符合關注度嗎?還是只為滿足編輯者的政治傾向?昨天還將林冠華母親錄音檔「全文」貼進來充版面[32]當成他的貢獻,還有許多編輯問題不勝枚舉。記得之前也有一個極度活躍的「強烈政治傾向用戶」,同樣一直聲稱要追求條目中立,並將條目內容大幅搬來搬去,也是採取密集式編輯,這類型實在讓人受夠了。--Barter84留言) 2015年8月18日 (二) 11:45 (UTC)
這也是沒辦法的事,連管理員也拿他沒輒,所以才會有人提倡不要去採信維基百科寫的。--114.26.149.55留言) 2015年8月18日 (二) 14:07 (UTC)

這麼多爭議和編輯戰,倒不如全保護臺灣高中歷史課綱微調案一年好了。Louarcan有破壞,但也有貢獻,至少令條目觀點不一面倒。Barter84兄難道你自己又沒有強烈政治傾向嗎?--lyl留言) 2015年8月25日 (二) 20:29 (UTC)

存廢討論的無共識結案

維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/06/10中的多個關注度提刪,明明是一票(×)刪除一票(±)合併,結果竟判了無共識(○)保留? 管理員的處理方法是不是有點奇怪?--Nivekin請留言 2015年8月18日 (二) 04:37 (UTC)

  • 整個6月極多存廢討論都是如此草草作結,是因為管理員人手不足令討論積壓,沒人處理,最後肯動手1的管理員只有批量全當成無共識了事?--Nivekin請留言 2015年8月18日 (二) 04:45 (UTC)
估計是純屬票數,不看理由去了--百無一用是書生 () 2015年8月19日 (三) 02:02 (UTC)
似乎大家對在甚麼情況下應判「無共識」是無共識的--Nivekin請留言 2015年8月19日 (三) 04:35 (UTC)
@nivekin:,我這幾天也用無共識關了一大堆投票。其實看下去很心痛,明明是如此不適合的條目,卻只能依據WP:DP做無共識了事,非常想問78位管理員到底在幹嘛?Category:進行中的投票中,今年2月的投票都還沒有改分類,最後一位關閉投票的管理員,順便改分類有那麼難嗎?--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月19日 (三) 04:51 (UTC)
無共識要慎用。經常會有人把有共識但一直未處理的條目用無共識來簡單處理(常常是需要合併的條目),這樣是錯誤的--百無一用是書生 () 2015年8月20日 (四) 02:02 (UTC)
你覺得不適合的條目為何不再投上一票?另外改分類現在沒有機器人在做嗎User:Jimmy Xu --達師 - 318 - 527 2015年8月20日 (四) 17:39 (UTC)
為啥還要投票?何況很多我都已經投了.....--百無一用是書生 () 2015年8月21日 (五) 00:54 (UTC)
我在對你樓上說 --達師 - 318 - 527 2015年8月21日 (五) 08:55 (UTC)
大都是我提刪的可是大家都不當我那一票有效用。但如果條目是明顯不適合,管理員是否應在低投票率時作出刪除判斷,或是自己加上一票刪除票,再等另一位管理員處理結案比較好?--Nivekin請留言 2015年8月21日 (五) 09:41 (UTC)
這裡面的幾個條目問題還存在。是否應再走關注度流程或隔日再提刪?--Zetifree (Talk) 2015年8月22日 (六) 17:37 (UTC)
當然可以--4Li 2015年8月23日 (日) 02:23 (UTC)
@Hat600:,投了也是無用,依WP:DP所述,提刪請求超過5周之條目,一樣無共識暫時保留關閉投票。另完全沒有機器人在做改分類作業。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:50 (UTC)
無法達成共識的才是無共識暫時保留,但是有共識但無人處理的不應該如此操作(或許我們應該使用類似標記:{{Doing}}或{{Working}}之類?)--百無一用是書生 () 2015年8月24日 (一) 02:41 (UTC)
否則可能要修改方針的內容,不然就要請管理人員們加緊腳步在處理這種積壓工作。--火車書呆) 2015年8月24日 (一) 09:04 (UTC)
另一個案例:維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/07/01#鈴原冬二,在兩票合併之後,管理員的無共識結案建議為請提交至WP:合併請求,那即是「我不管了」?--Nivekin請留言 2015年8月25日 (二) 10:40 (UTC)
管理員很少會親自合併條目,投(±)合併的用戶又沒有指出怎樣合併,如果怎樣進行合併要達成共識,當然要討論,只是合併議案通常都很少有戶參與和執行。如果條目明顯要合併,投票的用戶可以先行合併,再於AFD指出已合併,並請管理員決定刪除被合併的條目。--Thomas.Lu留言) 2015年8月25日 (二) 15:30 (UTC)

請大家關注一下用戶黃彩妙對條目張嘉郡的諸多編輯

請大家關注一下用戶@黃彩妙黃彩妙對條目張嘉郡的諸多編輯

具體說不出哪裡不對,可是這樣是不對的吧!?起碼事件要照時間先後順序排列、"張嘉郡"不能屢次加粗,而且她的編輯常常出現今年、今天、昨天、8年前等時效性字眼,我已經加{{when}}很多次了,等等等等,總覺得維基百科不是這樣寫的....-游蛇脫殼/克勞 2015年8月19日 (三) 15:21 (UTC)

我已經將像競選文宣的文字先隱藏起來了,那些章節其實可以併成一句話就好。再來慢慢整理。Supaplex留言) 2015年8月25日 (二) 17:20 (UTC)

中日戰爭條目的宣傳部分

以下為代PO,我同學的意見:

我覺得中日戰爭條目的宣傳部分有問題,可能需要來源請求!
<1949年直到1980年代,中國大陸基本上未正面宣傳過國軍在抗戰中的表現,如1979年徐州師範大學歷史系編寫的教參《世界歷史大事紀年》和1960年上海教育出版社的《中學歷史教師手冊》中的中國抗戰年份大事表,自八一三事變後,唯一提到國軍行動的就是豫湘桂戰役,此外還有花園口決堤和封閉生活書店發動反共高潮之類,主要內容都是中共的活動和作戰。1980年代起出於對歷史事實的認同開始宣傳國軍的作戰,如台兒莊戰役。近年來中國大陸歷史教科書中(如人教版,上海版,四川版等),描寫國軍正面戰場抗戰篇幅大幅增加,並且儘量避免提及 國軍投敵人數超過殺敵人數,給偽軍發軍餉,全面抗戰爆發四年後才對日宣戰之類的負面內容。相反台灣教科書幾乎對抗戰時共軍的作戰內容一字不提,有提及的在篇幅上也遠不及大陸教科書描寫國軍的內容,基本上未正面宣傳過共軍在抗戰中的表現。>

- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月22日 (六) 06:12 (UTC)

如果沒有可靠來源提出這樣的分析,就是原創研究,覺得有問題可以先掛OR或CN。這段我猜結論比較容易找到來源支持,舉例反而難找(來源必須是直接以這些例子來說明,而不是維基編輯把那幾本來源綜合分析自行當作結論的依據)--LHD留言) 2015年8月22日 (六) 07:47 (UTC)
那一段內容原本有一個來源的,但是後來被我移除了,因為該來源很明顯是不可靠來源。這就是被我移除的來源--M940504留言) 2015年8月23日 (日) 10:19 (UTC)
難道沒聽過一分抗日嗎?這明顯是在幫中共宣傳。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月25日 (二) 04:32 (UTC)

外國人名譯名表什麼時候刪掉了?

記得以前有{{葡萄牙語譯名表}}系列的模板,很好用。什麼時候刪掉了?--如沐西風留言) 2015年8月24日 (一) 07:54 (UTC)

Wikipedia:外語譯音表/葡萄牙語。--M940504留言) 2015年8月24日 (一) 09:07 (UTC)
☺謝謝你--如沐西風留言) 2015年8月24日 (一) 09:11 (UTC)

有沒有告訴我,藝人模板又出什麼大變動了?

如題,被人告知,該精密模板肯定又大動作了。

典型的,涉及BLP條目本人的一些關鍵數據欄位沒了,比如 語言(精通5國語言這種不用說了?),另,整個代表作部分,完全不見了。(二級嵌套模板更是不用說,一樣沒了。)

手快的已經開始全面大清理(唉 這個...)

PS:我先聲明一點,如果有人認為,需要引進雙模板的話,我個人沒意見 (什麼是雙模板 比如某AKB48成員 掛一個演員模板 再另外加掛一個Idol模板,就這樣咯 對應日文的話 顏色一個是白色 演員當然是金色的 既然多一個模板 事情自然複雜一倍)

--我是火星の石榴留言) 2015年8月25日 (二) 07:32 (UTC)

(:)回應@Red16:取消了掛載作品列表字段,增加了母校字段,網站字段去掉了方框,擴充了獎項字段,別的都還在。自己去看模板文檔吧。--Dabao qian留言) 2015年8月25日 (二) 09:32 (UTC)
@Dabao qian:可是李玟的實際應用範例也被你取消了不是嗎?有個實例不是很好嗎?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 10:43 (UTC)
(:)回應@克勞棣:範例被拆分到了{{藝人/範例}},三種使用情況(用於個人條目、用於團體、嵌入 Infobox person)各自擁有一個實例,比原來要更好。另外,在{{藝人/testcases}}也有一個基本參數實例,想看實際應用範例的可以到上述兩個頁面查看。--Dabao qian留言) 2015年8月27日 (四) 11:58 (UTC)

越地下柬埔寨

「越地」有宣揚「百越民族主義」之嫌疑,而「下柬埔寨」則是親近柬埔寨(高棉)的編輯者對於越南併吞其領土的抗議。--223.136.138.162留言) 2015年8月25日 (二) 11:37 (UTC)

創建〈下柬埔寨〉條目的IP用戶來自柬埔寨金邊,過去幾個月以來這個用戶不斷創製品質差勁的柬埔寨政治、社會相關條目,還胡亂在某些柬埔寨人的傳記當中聲稱傳主是華人,有中文名(這令我感到不是味兒;後一種行為更是嚴重違反WP:BLP)。這人有反越心態不難理解,可是不斷創建這種劣質條目,胡亂聲稱某柬埔寨人為華人的行為卻是要不得的,得教訓一下。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月25日 (二) 14:06 (UTC)
越南想搞「百越民族主義」?他們的歷史只能從曲承裕的自主期到丁部領(本名「丁桓」或「丁環」還在爭議中)的完全開國稱皇帝才算,如果他們的歷史從越王句踐稱國王開始算起,根本就是在吹噓!--223.136.50.104留言) 2015年8月25日 (二) 14:41 (UTC)
你是影武者吧?--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月25日 (二) 14:45 (UTC)
先不說越南到底是不是百越民族主義。為何越南的歷史只能從曲承裕開始算?難道在此之前越南完全沒有住人?是個真空地帶?歷史不是這樣看吧...--Liaon98 我是廢物 2015年8月25日 (二) 14:49 (UTC)

百越民族主義

在台灣的越南人人權活動家也是民族主義阮文雄,以及越南境內的民族主義持不同政見者黎公定黎國君等人,民族主義歷史學家楊忠國等人,都是「百越民族主義」的提倡者,目標是把古代百越族的分佈區域(包括現屬中華人民共和國的浙江省、上海市、福建省、廣東省、香港澳門、廣西壯族自治區、海南省,現屬中華民國台灣周邊區域)統一成為民族國家。--223.136.140.47留言) 2015年8月29日 (六) 08:02 (UTC)

希望可以完善731部隊的內容

去參觀後看到美國幫忙掩蓋的行為讓我震驚,這篇文章介紹了相關信息:

「哈爾濱市社科院731問題國際研究中心專家楊彥君的《掩蓋與交易:二戰後美軍對石井四郎的調查》分析,石井四郎短期內就積極配合湯普森調查,應是得到了『不會作為戰爭罪行證據來使用』的某種暗示。而美軍與日軍細菌部隊達成交易的前提,就是細菌部隊成員免於被起訴。1946年4月,美軍掩蓋日軍細菌部隊的意圖已經明朗。東京審判首席戰犯檢察官基南未對石井四郎等人提出起訴。.....但當年在美日秘密交易的背景下,細菌部隊成員逃避了審判,也長期『逃離』了史書。我國國內的日軍細菌戰史實被長時間『遺忘』。」

另見: [33] [34]

希望有歷史專家可以用更加專業的來源擴充這一部分內容。--維基小霸王留言) 2015年8月25日 (二) 16:26 (UTC)

可以翻譯英文條目的部分內容。--歡顏展卷留言) 2015年8月31日 (一) 19:40 (UTC)

添加評級模板問題

如題。AWB允許麼?機器人批准麼?希望大量向某分類下的文章內添加評級模板,但苦於未得批准。求教。--Stang 2015年8月26日 (三) 09:13 (UTC)

@Cosine02:可以先在Wikipedia:專題委員會/技術支持向有權限之用戶(例如我)提出請求,大概是因為之前發生太多錯誤了沒人敢批准。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月26日 (三) 09:30 (UTC)

問個稍微偏題的問題,之前掛錯評級模板的問題有善後了麼?……比方說,先列出哪些分類下的條目被掛上了多餘的評級模板,然後用機器人或者手工把它們都移掉--如沐西風留言) 2015年8月26日 (三) 09:59 (UTC)

另外,機器人添加評級模板真的有用嗎?現在的做法比較簡單,只是添加了模板,機器人都不會自動評定小作品條目。機器人只會掛一個沒有評定重要度、也沒評定條目質量的模板,對於編者沒有多大幫助。需要評定重要度、質量的時候,還是需要人工力量再評一遍,機器人好像也沒有減少人的工作量。--如沐西風留言) 2015年8月26日 (三) 10:06 (UTC)

@如沐西風
  1. 有善後了,見Wikipedia:專題委員會/技術支持/提報錯誤
  2. 有用的,見User_talk:James970028#閒聊(有關自動評級的問題)
就不重複太多了,以上希望有回答到閣下的問題。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月26日 (三) 10:15 (UTC)
☺謝謝你--如沐西風留言) 2015年8月26日 (三) 10:33 (UTC)
☺謝謝你--Stang 2015年8月27日 (四) 00:26 (UTC)
@Jimmy Xu:能不能User:Cosine02-bot把封禁解了,我想用此帳號來手動評各個專題中未評級的條目。另,是否應申請Bot Flag?感謝。--Stang 2015年8月27日 (四) 02:13 (UTC)

未評級模板

User:Jimmy XuWikipedia talk:AutoWikiBrowser/CheckPage認為要尋求社群共識以繼續進行。本人在此提出一些意見:

  1. 未評級模板目前事實上是有用的,例如各專題會以此作已創建條目數量參考,這個做法已行之有年。而且部分用戶也有使用該功能來做各專題之比較與改善(可參見User_talk:James970028#閒聊(有關自動評級的問題))。
  2. 由於未評級模板會將該條目分進未評級分類中,這也方便想進行大量評級者能知道某專題還有哪些沒評級。
  3. 不過,當然如果有個能自動評級的機器人是最好的,而我覺得User:Carrotkit/條目質量評級教程還不錯,前幾項應該都可給機器人判斷。重要度的話,據說英文維基有機器人會自行評定?或許可以效法。但這個做法需要經過一些測試再採用。

不知各位意見如何? - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 03:16 (UTC)

PING一下參與大量評級用戶@ShizhaoCosine02CarrotkitJames970028Nbfreeh:@小躍凡人丶: - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 03:18 (UTC)
好吧,我會自動評級列表和小作品。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月27日 (四) 03:20 (UTC)
(:)回應Wikipedia:機器人/申請/Cosine02-bot/3。--Stang 2015年8月27日 (四) 03:20 (UTC)
自動評級,可借鑑en。但我技術不行...--Stang 2015年8月27日 (四) 03:22 (UTC)
用awb跑的,默認只能自動評小作品--百無一用是書生 () 2015年8月27日 (四) 03:24 (UTC)
目前我可自動評小作品、模板、分類、主題等。GA、FA、FL、列表技術上可行,但比較麻煩一點(還沒試過)。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 03:27 (UTC)
我在別的維基媒體測試AWB,發現BOT功能可以勾選限制編輯,優點是自動,重要是Skip功能一定要用好;而在手動評級條目時,編輯摘要那邊會顯示需要評級的東西,像是重要度高,品質初級之類的。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 04:41 (UTC)
目前機器人掛「未評級」模板所能帶來的任何好處,都能通過直接將該機器人運行的條目列表貼出來而實現。機器人需要的是無害且有益的工作,單純的無害並不能說明進行數千數萬次編輯的必要性。
另外,在考慮加入小作品、GA、FA的評級之前,請考慮目前小作品超過3000字節後的自動移除,以及GA、FA狀態的異動,其相應程序均不包含更新評級模板。那麼對這類條目進行的「評級」是否可被稱為有害呢?
在zhwiki人力不足的前提下,更值得進行的是給條目歸類後在wmflabs上自動進行該分類與優良條目等分類的交集,而不是去逐一進行管殺不管埋的標記。以上。--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 06:20 (UTC)
(:)回應@Jimmy Xu
  1. 「通過直接將該機器人運行的條目列表貼出來」,這個數量可是很多,實現效果極差。統計的方便性已說明其「有益」之處。
  2. 這不只是自動評級的問題,手動也有同樣問題。何況GA、FA、小作品狀態的異動通常不會在掛模板時發生(我們的機器人可不是像閣下一樣隨時自動運作啊...),何況手動掛模板者更會有此問題。個人認為實屬「無害」。
  3. 同意實現分類的交集,但這也需要自動評級才有意義啊,要不然整個不準。這也說明了我們進行自動評級之需要性了。以上。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 06:34 (UTC)
(~)補充:機器人自動評級在中文維基實行已久,其他語言維基也有機器人做自動評級。另外,若能「更新評級模板」當然更好,但難道手動評級者就沒這個問題嗎?未見以手動全面取代自動在這方面的益處。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月27日 (四) 06:50 (UTC)
其實基本上申請權限只是避免洗最近更改,我都案過2000個頁面了,能不能自動化對我而言並無意義。--火車書呆  · 2015年8月27日 (四) 07:49 (UTC)
  1. 太多就扔到wmflabs上或者其他地方,照樣能分頁顯示而不用製造幾萬次編輯。「方便性」是要建立在統計完整的基礎上的,而完整標記所有條目會造成:
  2. 我本身是反對在zhwiki上搞任何所謂的「評級」的,還是因為人力不足。條目內文及狀態的修改、消歧義的形成和撤銷,都不可能有足夠的人力使其反映在評級模板上,這樣就會造成以條目數量計的爛攤子。將來會不會需要有bot去更新「評級與當前狀態不符的頁面」呢?
  3. GA、FA現在都爭議如此之大,動輒要推翻現有評審機制,將來會不會在只需一人做主的A、B級評選上發生同樣的事情?
本來之前你們學enwiki大幹快上地搞評級覺得可能有點好處就沒管,現在看來除了刷編輯數外也不剩什麼了。--Jimmy Xu 2015年8月27日 (四) 14:05 (UTC)
的確,現在的評級模板比較雞肋,吃了統計作用外,其他好處並不明顯。我覺得活躍的專題弄評級模板並沒有啥問題,有人想弄就弄好了,編輯次數多少有啥關係呢?另,機器人掛評級模板只是一次性的而已,掛完之後新增的條目還是需要手工添加,具體的評級還是需要手工維護(當然某些評級可以用bot來完成)。英文版有條目通告和專題分類等bot使用或幫助評級模板,中文版則沒有這些--百無一用是書生 () 2015年8月28日 (五) 02:36 (UTC)
(:)回應@Jimmy Xu:所以閣下是反對評級本身,而非自動不自動或評級未評級的問題。但這牽扯到了不只機器人,人工也一樣。而且那是現行制度,若要撤銷需取得共識,而非保留該制度需取得共識。就像絕對不是只要有人一質疑GA、FA該不該存在,GA、FA整個就得停擺了,除非共識真的如此。另外「會不會需要有bot去更新「評級與當前狀態不符的頁面」呢?」,我覺得是可以考慮設置,只要機器人能自動判斷評級,這個功能的實現就不難。我覺得不應該因為潛在有此需求就因噎廢食,就像為了不要有更新小作品狀態不符的機器人而讓小作品模板失效一樣。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月29日 (六) 07:27 (UTC)
我只是在給BRFA提意見和處理CHECKPAGE,而目前我的觀點是「機器人自動添加未評級模板百無一用」,然後你們還沒能說服我轉變這一看法。至於你們想手工或者自動評別的級我也沒精力去開討論串反對,只是想提醒你們別留爛攤子而已。--Jimmy Xu 2015年8月29日 (六) 12:48 (UTC)
我相信這不會是爛攤子的,閣下請放心。看來我得再想辦法看看能不能說服您了XD。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月31日 (一) 06:04 (UTC)
@和平奮鬥救地球CarrotkitJames970028Jimmy XuShizhao@AntigngKegns:老實說,掛那些未評級模板有利有弊,有利在於條目已經有了專題,有弊在於還要進行評級(換句話說就是評分)動作。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 12:16 (UTC)

摘錄IRC上的對話

(下午 03:55:02) James970028: Jimmy大神、C哥哥,試問一下閣下對書生君的機器人重新申請擺掛專題模板的看法?
(下午 03:55:14) Carrotkit: 強烈反對。
(下午 03:55:55) Carrotkit: 完全自動化的話,就可能會弄出許多亂子。我以前曾經用半自動的方法在zh-yue:刷條目,但不小心出現了一個很小的錯誤,令那裏的管理員要人手修正200個條目。
(下午 03:56:42) Carrotkit: 我不反對用AWB半自動掛專題模板,但對完全自動化的做法有保留。
(下午 03:57:00) James970028: 另對於"模板製造編輯數並無益處"這句話的看法呢?
(下午 03:58:21) Carrotkit: 中立。在條目討論頁掛專題模板對統計工作是非常有利的,但在分類討論頁掛此類模板的用途則存疑。
(下午 03:58:53) Carrotkit: 如果在條目討論頁掛專題模板有害的話,為甚麼我們要開發專題模板?
(下午 04:01:51) Carrotkit: 不過,我建議在有共識前先暫停自動評級
(下午 04:03:02) James970028: 是
(下午 04:03:19) Carrotkit: 「在有共識前先暫停自動評級」是共識吧?
(下午 04:04:02) cosine02: 和平君不在这里啊
(下午 04:04:03) James970028: 應該是吧,就算不是猴子們目前也不是這樣處理嗎w
(下午 04:05:23) Carrotkit: 專題模板也有評級以外的用處
(下午 04:05:32) James970028: 要請和平君進來喝茶聊天嘛www
(下午 04:05:36) Carrotkit: 但我暫時想不到。。。
(下午 04:05:42) James970028: ........
(下午 04:05:53) James970028: 算條目數吧
(下午 04:06:04) Carrotkit: 不是啦
(下午 04:06:24) Carrotkit: 與{{maintained}}有點相似
(下午 04:07:23) cosine02: ...
(下午 04:07:42) Carrotkit: 就是「也許可以協助您解答有關內容查證與參考來源方面的問題」

--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月27日 (四) 08:25 (UTC)

開始不熟悉,以為子分類全都有關.....--百無一用是書生 () 2015年8月28日 (五) 02:37 (UTC)
@Shizhao:那閣下當時使用機器人時為啥要加那麼多無效的專題呢?為了洗編輯?還是基於其他原因?閣下身為管理人員,為啥不注意條目其中的細節呢?--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月29日 (六) 02:03 (UTC)
大概只是因為沒時間一個一個仔細檢查,以為分類沒這個bug吧。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月29日 (六) 07:29 (UTC)

機器用戶

@ShizhaoCosine02CarrotkitJames970028Nbfreeh:@小躍凡人丶和平奮鬥救地球

如果是全人工編輯的話那麼便失去了bot的最初意義,此賬戶也不應該以bot結尾。避免沖刷最近更改的話,可由行政員賦予flood權限(管理員只能給自己加入該權限),由於目前暫無方針規定,所以我也不敢家常便飯地使用。
——--Kegns(留言) 2015年8月29日 (六) 16:43 (UTC)
各位如何看此問題?--Stang 2015年8月31日 (一) 01:31 (UTC)
(+)支持。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月31日 (一) 01:54 (UTC)
的確此權限需要更多的共識才行。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 04:02 (UTC)
申請bot是因為之前討論結果是說要申請bot權限,怕洗版和刷編輯數,但WP:FLOOD里說的是「可以臨時授予自己機器用戶」,但是要掛評級模板並不是一件臨時的事情,是要根據新增條目和現有條目決定的,但一般用戶擁有flood權限之後做的所有編輯均按照bot算,不方便巡查。所以,(=)中立或者去改方針。#ForeverLove(給我留言)凡人丶 2015年8月31日 (一) 06:00 (UTC)
(+)支持:我的bot非全人工,只是非全自動而已。不過此權限或可幫助一些只需全人工的用戶能更順利進行相關作業,故支持之。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月31日 (一) 06:06 (UTC)

之所以允許管理員flood自己是因為自己跑完了能及時拿掉,要是給普通用戶用的話異動都太費時間,當bot跑沒什麼不好的,這個我會和Kegns說。還有之前很長一段時間帶着flood從index.php做出的編輯也會被掛上bot,現在如果還是的話這權限肯定不能給一般用戶。--Jimmy Xu 2015年8月31日 (一) 06:48 (UTC)

那不如令需添加評級模板的用戶創建一個名為Expamle-Flood的用戶,僅用於評級。--124.133.97.238留言) 2015年8月31日 (一) 09:57 (UTC)
這樣不太好吧!XD……--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月31日 (一) 12:12 (UTC)
既然這樣還不如叫Example-Rater呢 囧rz...。#ForeverLove(給我留言)凡人丶 2015年8月31日 (一) 12:38 (UTC)

2016年中華民國總統選舉

該條目用了太多摺疊功能,我檢視了部分內容,有些其實可以不用摺疊的方式顯示的。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年8月27日 (四) 07:06 (UTC)

同意,故取消三個表格的摺疊功能。其他的說長不長,說短不短,不敢貿然取消,尚待討論。但我個人認為,這個條目本來就預期內容繁多,不必用一堆摺疊來使它看起來不那麼長,因為它本來就會很長。沒有超過四分之三螢幕高度的表格就不必摺疊隱藏了吧!?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 09:49 (UTC)

為什麼有的條目討論頁只有極少內容,卻有{{存檔頁}}?存檔頁還是當前討論頁?

{{存档页|Talk:木瓜坑瀑布}} 例如Talk:木瓜坑瀑布,這究竟是存檔頁還是當前討論頁?要求請勿編輯本頁,那麼如果要開該條目的新討論,究竟要去哪邊開新討論?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 09:14 (UTC)

很明顯是機器人掛錯模板了--M940504留言) 2015年8月27日 (四) 10:19 (UTC)
那怎麼辦?直接把{{存檔頁}}模板刪除?-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 10:43 (UTC)
我已經直接刪除。--M940504留言) 2015年8月28日 (五) 04:36 (UTC)

118.170.246.36大幅更動直轄市議員模板的黨籍是亂改的嗎?

請見Special:用戶貢獻/118.170.246.36,我不知道這是真有其事還是破壞,尚請各位判斷。-游蛇脫殼/克勞 2015年8月27日 (四) 10:54 (UTC)

Template:漫畫的圖片重繪的相關問題

本人用了一個晚上的時間將原有的舊圖片予以重繪,並分成了簡繁兩個版本。其實這個圖片有高分辨率版的,只不過我提前在電腦上壓縮了一下,因為主要擔心wiki的縮略圖效果不好,所以……。

在這裡非常感謝圖片的原作者User:Elielin的創作!

重繪圖片之後,背景成為透明的了,因此我也將整個模板的配色重新安排了一下,更加好看。

另外我必須承認,我繪畫水平並不怎麼樣,因此可能並不是很好看……如果哪位更厲害,歡迎下載下面的psd文件以便繼續創作,謝謝!

http://pan.baidu.com/s/1qWqqWEg (如果文件到期了請給我留言就好了,謝謝)

--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 14:56 (UTC)

因為無共識,所以我才完全按照原圖進行的重繪,以保證能夠照顧到原來的樣式。
希望閣下能夠尊重一下我的勞動成果,而且這樣的修改不能僅僅因為無共識就撤回,請提供有力原因,不能僅僅因為沒有共識就撤回
如果您想撤回,請提供本次修改跟原來對比出現的缺陷及不足,謝謝。
@Justice305
--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 15:19 (UTC)
再問一下ip用戶撤回的原因?--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 15:21 (UTC)
如要修改請經討論,這不是勞動成果問題。漫畫模板之前也有人嚐試重繪,但在無共識下維持原狀,個人支持User:Elielin版本理由同上次討論,不贅述。--Justice305留言) 2015年8月28日 (五) 15:27 (UTC)
您上次的原因是「但個人認為沒這問題,況且原有圖像是漫畫工作者User:Elielin(林依俐)所貢獻的心血,並不想弄到WP:3RR的地步」,但這並不是原因。
您個人認為沒問題,這並不是原因。
那麼在我修改後,圖片依舊沒有任何問題,且比原來效果更好——不僅背景透明,而且還有簡繁支持。
原有圖像的授權協議是「本文件的著作權人,允許任何人在適當地表明著作權人的姓名的前提下,以任何目的使用本文件。傳播,演繹作品,商業用途及所有其他用途被允許」,我在標註作者的情況下進行的上傳,因此並無問題,而且我對原作者也表達了我自己的感激。
最後,您在您的討論中說到是更換為File:Logo_serie_manga.png這一圖片,這一圖片的問題是顯著的,下面的編者也提到了,因此,重繪是一個非常折中、能讓人滿意的答案
因此您的原因並不能夠成立。
另外,不能因為沒有共識,就保留現狀,因為維基百科上有太多太多東西沒有共識了,不可能全都讓他們保留現狀,需要繼續的進步——如果這些有些激進的進步招致了您的不滿,請您重啟這樣的討論,而不是只是因為沒有共識,反覆地撤回,讓其保持原樣,拒絕進步,原地踏步
而且該模板的醜陋,不是一個兩個人這麼說了,現在很多漫畫條目不願意加入此模板,我相信其中原因之一就是該模板實在過於醜陋了,因此我在修改的時候希望,讓它好看點。
您與其他編者之前的討論我已經在很久之前就閱讀過了,總結起來,目前該模板的編輯的時候應該注意:
    1. 圖片不要太「土」(特效問題)
    2. 避免過於明顯的日式漫畫風(不要使用日本漢字)
    3. 避免花花綠綠的圖片——圖片要素雅
    4. 根據繁體與簡體的不同設定不同圖片版本
    5. 或者乾脆不放圖片(之前如此嘗試過,但是您又撤回了)
    6. 分辨率要高一些(我提供psd問題,可以在稍後上傳更高分辨率的圖片——只要縮略圖沒問題的話)
以上,在下重繪的兩張圖片:File:Mangalogo TC.pngFile:Mangalogo SC.png,都已解決以上問題、滿足以上條件,如果更換為這樣的圖片,為何不可?又有何不適呢?
而且,我知道我自己繪畫水平並不是很佳,因此我將psd文件已經分享出來,供大家二次創作(額,應該已經叫做三次創作了吧),讓這個模板更為精美但不花哨。
閣下您說到:修改應該討論一下,希望在您閱讀完以上文字後能夠表達出您的想法,幫助提示本模板的質量。同時也歡迎各位其他編者踴躍參與討論,這也是我為什麼把該討論移動至客棧的原因。
@Justice305:召喚一下。
--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 16:01 (UTC)
對,我的理由不成立,那我還需要討論嗎?原作者林小姐是漫畫工作者也是出版業者,個人基於尊重漫畫專業才主張保留。況且既然知道繪製水準不是很好,何不先提案討論再修改?--Justice305留言) 2015年8月28日 (五) 16:14 (UTC)
只是希望能夠收聽到您的一些意見,沒有讓您閉嘴的意思,您提供的建議也是讓這個模板變得越來越好嘛。
這個與專業與否沒有關係吧,況且pixiv上有大批的繪者是非專業的,繪畫水平也是相當不錯的。額,但我不是意思說我畫的好。
編輯前沒有討論是我的錯誤,我在這裡道歉,並希望現在討論能夠進行彌補,同時希望您能夠原諒小人的過失。
另外,我想說的是,這張圖片繪畫出來的效果的確不太好,不過在縮小分辨率之後也隱藏了這些缺陷,效果也是不錯的,我個人覺得比原來展現效果會好一些。
--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 16:28 (UTC)
不要用到自稱「小人」,沒那麼嚴重,請注意一下措詞就好,這是討論不是要跟人辯論。另外可藉林依俐FB了解她的經歷跟漫畫界的貢獻,愛好漫畫並出資成立公司,老闆編輯一身扛,這也是個人之所以尊重她的創作原因。--Justice305留言) 2015年8月28日 (五) 16:49 (UTC)


好吧。我們有點跑題了,在您的敘述下,我也對該漫畫家表達敬意和仰慕,但是該問題的重點不在原漫畫家的成就有多大,而是如何有效改善該模板。
那麼問題就是:「是否應該使用新樣式,還是保持原有樣式?」

  • 我的觀點,肯定是(+)支持,原因上面已經敘述過了。--Gaosong2101留言) 2015年8月28日 (五) 17:00 (UTC)
  • (=)中立:路過插一腳:先不論風格(土不土是個人審美觀而定),這個圖片製作於2006年,當時的電腦屏幕解析度不高,因此對圖片的要求也不高,但差不多10年後的現在再看,解像度低的JPEG效果確實不是太好。林小姐願意向維基百科貢獻自繪的畫作,個人對此非常尊重也很感激,但我認為現在的確有改善的空間。我自己更希望的是使用User:Bluedeck製作的維基娘版本(Bluedeck版本),很有維基特色、也有較高的解析度,只是這會牽涉到分拆普通漫畫(Comics)和日本漫畫(Anime and Manga)模板,工夫甚多。退一步而言,我認為可以參考en:Template:Comics navbar,用三個(或一個)氣泡(Speech balloon.svg)代替,簡潔中立。— lssrn | talk 2015年8月28日 (五) 17:21 (UTC)
  • 新老圖片都把漫畫局限為日本漫畫了,很可惜。—Chiefwei - - ) 2015年8月29日 (六) 01:35 (UTC)
    • 嗯,很同意。我覺得乾脆不使用圖片也是個不錯的想法,比如這一版,可能是因為我寫的編輯摘要的緣故,也被Justice305回退了。 --Gaosong2101留言) 2015年8月29日 (六) 07:06 (UTC)
    • (~)補充:但是我覺得現在這箇舊版本應該儘快更改,不再使用了,我們上面的討論已經總結出這個版本存在的諸多問題,而無論以上文中哪種方式改進,都一定程度上緩解了目前版本上存在的問題。我個人的觀點就是,現在要麼替換掉圖片——採用其他更好的圖片,要麼乾脆去掉圖片,兩種方案。--Gaosong2101留言) 2015年8月29日 (六) 08:34 (UTC)
新的圖標樣子有點……不自然……——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月29日 (六) 09:11 (UTC)
那乾脆就不加圖片好了,大家覺得不加圖片怎麼樣?--Gaosong2101留言) 2015年8月30日 (日) 15:35 (UTC)

國際勞工組織圖片

如題。現在條目內有兩個標誌,應保留哪一個?求教。--Stang 2015年8月29日 (六) 08:47 (UTC)

標題的標誌是聯合國的,而且下面已經說了它是聯合國的機構,所以不用該聯合國的標誌。要保留的應該是下面那個,但建議用跟英文維基一樣的標誌,直接把中文標誌放上去有地域中心之嫌。--百戰天蟲支持維基一萬年時事大補丸 2015年8月29日 (六) 13:49 (UTC)

回報:地圖模板似乎出錯了

錯誤訊息:腳本錯誤:函數「many」不存在。,目前隨機看了幾個條目,都有同樣錯誤訊息:亞西亞的七個教會復興航空235號班機空難香港運動場列表2010年吉爾吉斯斯坦騷亂2008年U17女子世界盃2015年非洲國家盃世越號沉沒事故。這個錯誤似乎影響到很多條目。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月30日 (日) 02:06 (UTC)

已修復Template:Location map many。--Mewaqua留言) 2015年8月30日 (日) 04:14 (UTC)
☺謝謝你--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月30日 (日) 13:21 (UTC)

庫的寫法

大家覺得庫的文件名用什麼字體更好呢?

  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目
  • 雖然已經有多個D-Bus的實現,但其中使用最廣泛的參考實現是libdbus,開發者就是設計規範的freedesktop.org項目

--4Li 2015年8月30日 (日) 02:47 (UTC)

英文Wikipedia是斜體,中文維基百科沒有規定,我個人感覺斜體英文嵌入中文不太順眼,粗體更是不倫不類,傾向於第一個或者用引號引起來(如果有必要的話)。
我想可以建立一個模板,以後有(或者修改)共識了直接改模板就好。--zy26 was here. 2015年8月30日 (日) 10:30 (UTC)
+1,不過還有一個問題是用普通文本呢還是code還是tt?--4Li 2015年8月31日 (一) 02:48 (UTC)
程序代碼用code,其他等寬字符用tt,我想庫的文件名歸不到這兩類吧。另外英文Wikipedia是普通文本的斜體。
假如模板同Template:LangWithName類似,加上一個class,用戶就可以自定義顯示了(好像沒什麼用)。--zy26 was here. 2015年8月31日 (一) 14:43 (UTC)

誰來幫忙翻找存檔記錄啊

最好是來個管理員,客棧太難找了(所以我還不如直接開帖求助算了)

我需要當年決定創建{{藝人}}的時候的全部討論記錄,為了是總結當年的情況+查找相關人員(包括確定其是否還活躍)。我整理一下,最近要重新提案。
日期大概是09年之前,地點肯定在客棧,不確定是否方針區
當年討論完之後我還進行過一次大規模的模板安裝 修改工作,這個看我的編輯記錄就知道。
客棧東西實在太多 太難找,辛苦了,先謝過。

找到麻煩直接ping我本人。

資料找不到,第一步都開始不了,後面根本完全無法做事了。不能一直無限期等下去。

--我是火星の石榴留言) 2015年8月30日 (日) 05:35 (UTC)

確實非常難找,建議之後存檔到相應的討論頁面。參見
--zy26 was here. 2015年8月30日 (日) 10:21 (UTC)
PS.管理員會有什麼工具快速檢索麼?
--zy26 was here. 2015年8月30日 (日) 10:21 (UTC)


聯合國地理方案

聯合國地理方案的UNSD官網有158,我也再次說明維基百科不是聯合國網站,而聯合國地理方案是一種國家地理分組/分類法,在統計和製圖的使用上,台灣158會被其他單位歸類為東亞。

蘇洲的編輯[35]則是除了刪除我加入的158台灣,更刪除了我增加的其他來源和其他分類方法。

Wikipedia:互助客棧/消息,才在談有一篇台灣報紙發的讀者投書社論是新手面臨一個條目編輯受挫,做出了維基百科 被中國管理員綁架 云云的標題。

我想這聯合國地理方案的條目編輯程序及討論,不應坐實這種印象。--❦研究來源 hanteng 2015年8月30日 (日) 14:44 (UTC)

轉換錯誤

Stop x nuvola with clock.svg
由於編輯戰、移動戰,您已被禁止1周內編輯維基百科。在封禁結束後,我們依然歡迎您作出建設性的編輯如果您對封禁的理由持有異議,請您通過郵件向管理員申訴,或在下方加入{{封禁申訴|您的原因}}(若您尚可編輯您的對話頁)

建議將周改成週,這樣簡繁都不會出錯了。-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月30日 (日) 15:46 (UTC)

這是哪個模板?--4Li 2015年8月31日 (一) 02:50 (UTC)
@李4:哪個都不是,是通過TW自動發出的封禁通知。-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月31日 (一) 03:29 (UTC)
那要看TW是如何實現這個通知的了--4Li 2015年8月31日 (一) 04:06 (UTC)
@李4Panzer VI-IIWikipedia:模板消息/用戶討論名字空間,{{Uw-block1}}。--Stang 2015年8月31日 (一) 04:49 (UTC)
所以時間是管理員自己加上去的,只有請管理員注意一下了。--4Li 2015年8月31日 (一) 04:53 (UTC)
首先,這裡是討論條目的地方,關於字詞轉換的問題請至WP:字詞轉換。其次,現行繁體中二字相通,「1周」的寫法在繁體中也不算錯,因此不屬於轉換錯誤。—Chiefwei - - ) 2015年8月31日 (一) 05:26 (UTC)

一個有趣的問題

在中文語境中,XX地大學似乎會造成歧義。比如說「臺灣大學」可以指「國立臺灣大學」,也可以指「位於臺灣的大學」。同理,「北京大學」也可以指「位於北京的大學」,「四川大學」也可以指「位於四川的大學」…… 囧rz...-- M26パンーシン重戰車SCR-510Хорошо 中華民國 104年 2015年8月30日 (日) 15:48 (UTC)

參看:分類:香港大學分類:香港大專院校分類:悉尼大學分類:悉尼的大學--Quest for Truth留言) 2015年8月30日 (日) 20:45 (UTC)
不會吧,這兩個算是專有詞彙,從理解上也先理解為一間叫這個名字的大學,沒有的話才理解為是否為特定地區的大學的概括詞。有趣,但沒意義。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月31日 (一) 00:45 (UTC)
平時一般都說簡稱吧 川大 財大 台大 北大 浙大 電大 。--蘓言竹者留言) 2015年8月31日 (一) 14:39 (UTC)

中文譯名請求

請問2015 Shoreham Airshow crash中的Shoreham要以何中文譯名較妥當?我查了幾個報導BBC譯索蘭人民網譯索蘭台灣蘋果日報譯修洛罕台灣風傳媒譯肖勒姆紐約時報譯肖勒姆--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月31日 (一) 15:31 (UTC)

還有自由時報-蕭罕東森-索樂罕。--Aaa8841留言) 2015年8月31日 (一) 16:00 (UTC)
囧rz......那就有四種譯名了--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年8月31日 (一) 16:04 (UTC)

這樣的條目還需要加上footnotes

2013年澳洲網球公開賽混合雙打比賽

某用戶視力有限,此條目只得一參考,條目內容和參考的內容完全是一樣,根本不需footnotes。可是某位用戶專恣跋扈,多次加上no footnotes,事實上加與不加根本沒有關係,加上footnotes只是多此一舉,因為全文只得一參考,按進去就看到。--Dragoon17cc留言) 2015年8月31日 (一) 18:24 (UTC)

那用戶還好意思自創甚麼和平約章,原來寬己嚴人--Dragoon17cc留言) 2015年8月31日 (一) 18:40 (UTC)

其他

唐人百科開始公開放肆了

-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月8日 (六) 07:58 (UTC)

[需要解釋]--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月8日 (六) 08:00 (UTC)

唐人百科這次又有了新動作:新購買並使用了wikipediacn.info網域名稱,顯而易見這是「維基百科中國」的意思。眾所周知,維基媒體基金會擁有Wikipedia的商標權,只有基金會有權使用,唐人百科這是在公開挑釁基金會,基金會有必要維護自身權利(維權)!-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月8日 (六) 08:09 (UTC)

User:Carrotkit/抗議唐人百科聯署--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月8日 (六) 08:13 (UTC)

如果他們的大本營是在天朝的話,那就比較困難了。基金會有沒有向天朝註冊「維基百科」商標?這就是一個問題,如果唐人百科搶註了這個商標,他們就天空海闊任鳥飛,基金會怎麼告衙門還是會駁回。不過如果那是在美國,情況就不一樣了。總之,我會設法求助(雖然沒能力打官司,也沒法子為維基百科站台)。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月8日 (六) 08:47 (UTC)

使用IP查詢工具 - 臺灣網站登錄目錄這一網站搜尋唐人百科新註冊之網域名稱:「www.wikipediacn.info」所得之結果:
查詢IP:104.203.169.117
IP國別: 美國(United States)
——IP查詢工具 - 臺灣網站登錄目錄,http://dir.twseo.org/ip-check.php

看起來他們的伺服器可能在美國。但是在瀏覽器輸入「104.203.169.117」這個IP卻得到「Bad Request (Invalid Hostname)」……--Bowleerin留言) 2015年8月8日 (六) 09:39 (UTC)

我認為他們伺服器在美國不等於他們的營運基地在美國。就好像很多公司都在開曼群島、百慕達群島註冊,不過這些公司卻不在這些地方營業。Carrotkit的聯署信語調太溫和,而且也送錯人,我認為作用不大。如果真的要申訴,請填這個表(很感謝一位印尼同工指點迷津),人一多起來就可以引起基金會的關注,雖然對家的賊匪仍有可能置若罔聞。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月8日 (六) 09:46 (UTC)
有中文商標的: http://tech.sina.com.cn/i/2009-09-15/13523439436.shtml --Ben.mq 2015年8月8日 (六) 12:42 (UTC)
看來基金會擁有在中國大陸的「維基百科」商標權,而唐人百科的伺服器應該是在美國。不知道CC-BY-SA-3.0的授權方式是否可提DMCA?(但我覺得用戶們現階段能做的事是告知基金會,讓他們關注這件事,而同時也可以向基金會表達中文維基百科社群的意見。)--Bowleerin留言) 2015年8月8日 (六) 12:56 (UTC)

我在元維基的互助客棧發了求助信。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月8日 (六) 15:15 (UTC)

閣下的英文措辭不錯。--Zetifree (Talk) 2015年8月9日 (日) 10:13 (UTC)
我不同意。Carrotkit的措辭太激昂,不很得體(比如他的發言當中用了「熱血沸騰」,「憤怒」這類詞語),與其說這是陳情演說,倒不如說這就像是革命領袖鼓動民眾造反的演說。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月9日 (日) 10:32 (UTC)
另外聯署信語氣則給人感覺很平靜的說出沒有依照CC-by-sa-3.0而已,後半更照搬LNDDYL的留言;如夫子所說聯署信是作用不大,甚至完全沒用,他們可以完全無視,我們只是義工,並非基金會員工,這事留給基金會去處理更合適--202.175.94.115留言) 2015年8月9日 (日) 22:25 (UTC)

是否需要將此訊息公示於公告欄(包含連署)?--Bowleerin留言) 2015年8月8日 (六) 16:34 (UTC)

這種事情沒必要聯署,我去聯繫基金會的法務部。--AddisWang (留言) 2015年8月8日 (六) 16:47 (UTC)

這次我在FB扔去的帖子也有來自基金會法務部的同工回覆了,他說基金會會處理這回事。--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( ) 2015年8月9日 (日) 04:34 (UTC)
去把公告欄拿下來吧,沒必要。--AddisWang (留言) 2015年8月9日 (日) 07:20 (UTC)

查詢Whois存檔)得到了以下資訊:

Name: Sam He
City: CA
State: California
Zip: 98582
Country: US
Phone: +1.8147936088
Email: desperado1795 - at - 163.com

經查詢Email存檔)得知,他擁有五個網域名稱,其中三個是「嗨咪咪」(Himimi)。

他的ID應該是desperado1795,姓何存檔),家在內蒙古錫林郭勒盟存檔),2013年移民至加拿大存檔1存檔2)。

來源搜尋: "desperado1795" —Google:網頁新聞書籍學術圖片;百度:網頁新聞圖片;DuckDuckGo:網頁;Ecosia:網頁Google新聞圖片GoodSearch知網工具書維基百科圖書館 -- By LNDDYL.(留言) 2015年8月10日 (一) 03:20 (UTC)

基金會法務部溝通的結果:

  • 法務部已經開始着手調查,並將採取法律手段解決這個問題
  • 通過法律手段解決仍然需要一些時間,請大家不必着急,有什麼新消息我再更新

--AddisWang (留言) 2015年8月10日 (一) 04:36 (UTC)

順便提一下,唐人百科Logo的URL與最下方Copyright的URL都不一致= = --Rubyy T&S 2015年8月10日 (一) 13:31 (UTC)

如果再沒有結果的話,我叫幾個黑客(駭客)直接把他們的網站給黑(駭)了,然後在這裡弄一個頁面抗議唐人的行為,將他們的主頁重定向到這個頁面。--百戰天蟲支持維基一萬年時事大補丸 2015年8月15日 (六) 09:59 (UTC)

不要以暴易暴。阿迪王說法律追討費時,不需要著急,他會匯報最新進展。而且我在元維基Carrotkit的檄文下面提到,這些網站雖然剽竊了我們的內容,把我們的貢獻據為己有,不過考慮到天朝鑄高圍牆,這些網站我認為不需要喊打喊殺說要禁絕,情況其實和上個年代或之前微軟一邊推出正版驗證,限制盜版視窗的運作,一邊又沒有嚴格禁絕盜版視窗,因為盜版視窗往好裏看可以令視窗在落後國家更為普遍(不過唐人百科到底還是和別的鏡像網站不一樣,因為他們還竄改了我們的內容,不過我們難以確定這個人的目的是搞笑還是帶有惡意)。況且基金會已經介入,多一事不如少一事。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月15日 (六) 10:16 (UTC)
唐人也是被牆的吧--4Li 2015年8月20日 (四) 01:34 (UTC)
親測未被牆--4Li 2015年8月20日 (四) 02:00 (UTC)
他還是個孩子,要多打幾下。不過既然基金會已經收到處理,就先等基金會處理先。網絡環境不是允許如此侵犯版權的理由。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月15日 (六) 10:48 (UTC)
打了,痛了,才會乖。--火車書呆懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月15日 (六) 11:00 (UTC)

赤道多少內亞多少里得多少多少近成名多少 噗… 囧rz... -- By LNDDYL.(留言) 2015年8月25日 (二) 05:15 (UTC)

笑!炸!了!-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月25日 (二) 05:15 (UTC)
突然想到一個很邪惡的辦法,到中國大陸的工信部舉報網站,說是反動網站(最好選個8平方頁面舉報),然後城牆會幹掉大陸出來的這部分流量了。然後國外就讓基金會自行搞定就是了。(笑)——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月25日 (二) 08:49 (UTC)
唐人百科幾乎9成都抄襲維基百科的條目內容。--Engle躍湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月26日 (三) 04:56 (UTC)
@LNDDYLCwek:唐人百科是美國網站,可以考慮w:Wikipedia:Mirrors and forks#Non-compliance process。--GZWDer留言) 2015年8月26日 (三) 05:21 (UTC)
9成抄襲,剩下那一成大概就是廣告+把「維基」換成「唐人」、「幾」換成「多少」吧 囧rz... - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月26日 (三) 06:39 (UTC)
其實是動態鏡像吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月26日 (三) 07:00 (UTC)
@Cwek動態鏡像也是不允許的。--GZWDer留言) 2015年8月27日 (四) 04:30 (UTC)

光抄襲也就算了,最下面怎麼還有色情廣告?--天天 (留言) 2015年8月28日 (五) 03:10 (UTC)

中文維基百科最缺乏哪一類條目?——結論

本人在2015年夏季進行了一次關於中文維基百科條目質量的調查,調查方式有以下三種:

  1. 在互助客棧徵求和收集意見:專題的分類方式並不仔細,此舉可以幫助了解某些條目的確實情況。
  2. 進行站外問卷調查:各專題的統計可能有一定出入,而條目數量亦不能反映質量。
  3. 統計各專題的條目數量:分析條目數量是最客觀的統計方法,也方便與其他語言版本比較。

在互助客棧,兩名維基人均認同中文維基百科的新加坡條目較少,又認為這與當地的語言問題有關;但是,新加坡專題的條目數量並不是特別缺乏,在問卷調查中的得分亦可接受。有維基人認為中文維基百科缺乏有關中華人民共和國行政區劃的條目,但亦有人認為關於漢字文化圈的條目不匱乏;由於中國專題的統計方式較為混亂,故沒有客觀數據可供參考。不少人同意中文維基百科欠缺關於歐洲、拉美、非洲、亞洲各國史地的條目;這些國家沒有所屬的專題,造成統計上的極大困難。

自然科學方面,兩名維基人認同中文維基百科較少醫學條目,有人提出這是因為一般編者不敢涉足;醫學專題的條目數量並不令人滿意,但醫學條目在站外問卷調查的得分不低。有人認為有關計算器的條目易被提刪,令中文維基百科缺乏這類條目;電腦資訊條目在站外問卷調查的得分較差,但有關專題的條目數量可接受。社科方面,有維基人認為中文維基百科缺乏社會科學條目,又認為日文版的政治理論條目較好;文化方面,兩名維基人分別指出中文維基百科缺乏關於宗教和藝術理論的條目。問卷調查和條目數量均顯示中文維基百科新聞學條目的質量不佳,國際關係條目則較為豐富;文化條目方面,中文維基百科沒有維護宗教和美術條目的專題,不利維護和統計。

以上。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月10日 (一) 07:55 (UTC)

這樣的調查肯定是調查哪缺哪的。知識領域總不可能是完整的。烏拉跨氪 2015年8月10日 (一) 10:24 (UTC)
Carrotkit,你是不是沒有在看?早就有人於 2015年7月28日 (二) 17:19 的修訂就有對你說過了:「每一類條目都在缺」,真不知道你這樣調查是有何意義?這不用調查,拿「常識」去想都會知道的事。--114.26.149.55留言) 2015年8月18日 (二) 14:15 (UTC)
致上面的這位IP用戶:閣下若不喜歡可以不參與,而不用在這針對性攻擊,謝謝。--不寫條目,只反破壞的nbfreeh留言) 2015年8月18日 (二) 14:19 (UTC)
這位IP用戶的行為模式令人覺得好熟悉!--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 12:56 (UTC)
建議以上二位,忽視他便是最好的,這樣讓他會感到自討沒趣,他就不會再來了。--118.170.90.209留言) 2015年8月27日 (四) 13:01 (UTC)

政大世民誌作業請求協助移動

台灣的政大民族系課程「世界民族誌」,本學期的作業是編輯維基百科上的民族條目,目前老師已經就內容部分審查完畢。由於之前都是使用課程頁面的子頁面做為學生編輯的空間,現在需要移動到條目名字空間下,要請大家一起幫忙。我在本課程頁面的作業專區建立了工作列表,第一欄點進去就是各暫存的條目內容。除了在「處理進度」一欄被標註「駁回」的條目之外都可以搬移了。少數條目可能已經被建立 (但內容不多),需要管理員協助合併編輯歷史。

這次的課程中有邀請台灣的分會協助,所以條目品質雖然不能說完美,但嚴重的問題 (例如侵權、無來源) 不會出現。大致上條目不夠好的地方像翻譯生硬、排版不佳、參考來源部分缺少…等等問題,都可以透過未來社群協作解決。移動時可能要先處理的,目前發現三個:

  1. 分類部分可能都要重新處理,因為英文跟中文的分類不同不能直譯,而且學生不熟語法可能會沒譯到。
  2. 有些導航模板沒譯出來,建議先把原始碼保留但隱藏成註解<!-- -->,方便日後加回。
  3. 有些模板學生因為不知道幹嘛用,都還留在上頭,如果中文不需要(例如英文版的消歧義模板),可以刪掉。

拜託大家幫忙了。--Reke留言) 2015年8月17日 (一) 07:10 (UTC)

推薦使用草稿空間存放臨時條目--百無一用是書生 () 2015年8月26日 (三) 01:29 (UTC)

饒自強頁面一直被刪除

請問問題在哪?請各位高人指點?

饒自強(1969年年3月26日[1]台灣時事評論員空軍軍官學校戰轟組畢業 逢甲大學經營管理學院碩士畢業、目前就讀輔仁大學商學博士班、逢甲大學醫療經濟組博士班,曾任長榮航空機長。93年1月長榮航空退休後。目前活躍於台灣各大談論性節目,現為媒體工作者,多從事飛安航空專業評論、時事評論,亦為東森電視台關鍵時刻》政論節目之常態來賓。現居台中市—以上未加入日期時間的留言是於2015年8月18日 (二) 08:42 (UTC)之前加入的。

  1. ^ {{cite news |language = zh-tw | author = | url = https://www.facebook.com/tcr330 | title = 饒自強出生月日及現居地來源 }
User:饒自強是用戶頁面,而非條目頁面。另外,請勿自我宣傳。--Kolyma留言) 2015年8月19日 (三) 12:47 (UTC)
饒自強先生本身知名度有限,而且電視上的言論蠻多錯,任職長榮航空未嘗重大意外實屬萬幸--Dragoon17cc留言) 2015年8月25日 (二) 13:38 (UTC)

建議大家注意新手在IRC上的提問

在維基百科對於新手的介紹和指引當中,IRC似乎被放到了很重要的一個位置。我還記得我最剛開始編輯維基百科的時候,我第一個問題不是在互助客棧提問的,而是在中文維基百科的IRC頻道。即時通信對於新手來說也比更像是「遞交ticket」的互助客棧里的問答更加容易令人接受。IRC頻道里一般每數小時就會有人問問題,但是甚少有人回答。現在值守在IRC頻道中的人手不足,新手的問題很難得到及時回答,而一旦得不到回答,大多數新手不會等待太長時間就退出頻道。同時,對於處理破壞來說,在IRC中通知管理員也會比在VIP中快很多,管理員的效率也得以提高。而現在的網頁版IRC頻道不會在有人留言的時候提示在線的人員。所以我希望大家可以考慮下載一個IRC客戶端,就像掛QQ、Skype一樣掛着,並加入維基百科的頻道。--Techyan留言) 2015年8月19日 (三) 12:11 (UTC)

本人也曾在irc發問,一次也沒人覆。建議叫新手@人算了。--Temp3600留言) 2015年8月19日 (三) 14:20 (UTC)

客戶端建議大家使用Pidgin,mIRC之類的客戶端可能比較複雜難用,pidgin要好很多。之後選擇IRC的選項,服務器一欄填入 chat.freenode.net 暱稱密碼隨便起。之後會讓填寫一個頻道,在那裡填寫 #wikipedia-zh 。使用客戶端能夠像普通的即時通訊工具一樣在有別人留言的時候獲得聲音之類的提示。--Techyan留言) 2015年8月19日 (三) 14:50 (UTC)

教程請看這裡
可以添加下列頻道:
#wikipedia-zh 中文維基百科最主要的頻道
#wikipedia 所有維基百科 以英語為主
#wikimedia-stewards 裡面有機器人提示全域封禁一類的動作

還可以參考Wikipedia:IRC聊天頻道。 --Techyan留言) 2015年8月19日 (三) 15:59 (UTC)

(+)支持!IRC聊天頻道其實是挺有趣的。-- By LNDDYL.(留言) 2015年8月21日 (五) 15:16 (UTC)
(:)回應,明明每次去都沒人發問 囧rz...。--火車書呆) 2015年8月25日 (二) 13:48 (UTC)

關於中外關係地圖的塗色問題

一直以來,關於中外關係條目地圖的爭議不斷。這個問題曾在DYK評選引來很大的爭議,解決方案如下:

方案 好處 壞處
把內地和台灣均塗上一樣的深綠色
  • 技術問題較少
  • 符合聯合國認定的中國疆界
  • 引起台灣用戶不滿
  • 可能有中立性問題
把內地塗上深綠色,台灣塗上淺綠色
  • 避免中立性問題
  • 主權爭議領土塗淺綠色為慣例
  • 其他主權爭議領土也需要塗淺綠色,製作地圖會更困難
把內地塗色,台灣不塗任何顏色
  • 技術問題較少
  • 引起內地用戶不滿
  • 可能有中立性問題

歡迎各位討論。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月20日 (四) 07:35 (UTC)

我的立場是:如果敘述主體是中國歷代共和國和某國的關係,則使用第二/三種處理方法;如果敘述主體是民國而不是文化/歷史上的中國,也建議用第二/三種方法(但顏色對調,如果採用第二種方法的話亦須考慮是否以淺綠色標註北/內蒙古、江心沙和唐努烏梁海等領土)。此外除了上述民國主張擁有但沒有控制的領土,中國的有爭議領土遠不止於台灣,還有阿克賽欽、藏南;釣魚島和南海諸島太小,不用特別標示。另外,中情局《世界概況》的確把台灣和中國大陸區別,不過聯合國把台灣和中國大陸都列為中國領土,只是有時統計的時候會分開罷了。另外樓主明知不可為而為之,小心有政治L埋伏。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月20日 (四) 08:13 (UTC)
我不怕好事之徒。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月21日 (五) 03:23 (UTC)
大部分bilateral map都是採用「現時」的地圖,過去的地圖可以另行繪圖。我的想法是有China字樣的地圖以綠色/橙色,同時台灣塗淺綠色/淺橙色,而有Taiwan字樣的地圖則純粹只繪台灣不繪大陸。離題說一下,兩岸的圖名採用China Taiwan Locator,不知道怎麼辦。--owennson聊天室獎座櫃) 2015年8月21日 (五) 16:33 (UTC)
(+)支持第二種方案,其實很少要自己製圖,通常是把英文版地圖拿來加工的,而英文版的慣例就是第二種方案。--4Li 2015年8月21日 (五) 11:18 (UTC)
(-)反對第一種違反方針的方案,比較(+)支持第二、三種方案。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月21日 (五) 11:22 (UTC)
英文版的慣例是第二種,而不是第三種。英文版通常都無視了中國的領土爭議(當然這可能涉及到西方世界不少人對「中國擴張主義」的反感),而且除了東亞諸語言版本,大抵所有語言版本都會明確區分台灣和中國大陸。--春卷柯南夫子爭取50DYK( ) 2015年8月21日 (五) 12:01 (UTC)

我也傾向(+)支持第二種方案,第一、三種方案都可能引來中立性質疑。--Carrotkit和平約章維基佈告板‎條目DIY 2015年8月21日 (五) 11:38 (UTC)

說起這個,剛好我也在努力整理所有bilateral map,在塞爾維亞/科索沃也碰上同一個問題。個人認為方案2最可行,但那些只有極少國家承認的「國家」如俄羅斯弄出來的阿布哈茲、南奧塞梯、德涅斯特、烏東、索馬利蘭、西撒又該怎麼辦?不過事實上有些圖連海南也沒有塗上去。--owennson聊天室獎座櫃) 2015年8月21日 (五) 16:15 (UTC)

用較淺色表示有爭議領土是慣用做法,技術問題應該可以逾越吧。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年8月24日 (一) 13:25 (UTC)

端看條目內容,若該條目的雙邊關係並沒有TWN CHN共同之處,則是第三方案,若該條目同時有符合比重篇幅談及TWN CHN,則採第二方案。圖是輔助文的,文是靠來源的。--❦研究來源 hanteng 2015年8月29日 (六) 11:55 (UTC)

這麼說來絕大部分情況還是第二個方案。--4Li 2015年8月30日 (日) 01:20 (UTC)

Permission to create Wikipedia:機器人/申請/KasparBot

Hello everyone,

I want to create Wikipedia:機器人/申請/KasparBot. The system doesn't allow me to do it according to the autoconfirmed policy. Can somebody please help me?

Thank you, -- T.seppelt留言) 2015年8月26日 (三) 12:52 (UTC)

@T.seppelt: Created.--GZWDer留言) 2015年8月27日 (四) 02:54 (UTC)
Thank you, -- T.seppelt留言) 2015年8月27日 (四) 13:12 (UTC)

請求創建頁面:永漢I.D.A動漫教室

官方網頁是 http://www.y-ida.com/ 算是最近打算與角川打對台的一間公司 似乎是因為名稱有動漫兩字所以沒辦法直接編輯 所以在這裡請求協助了 —以上未加入日期時間的留言是於2015年8月29日 (六) 08:42 (UTC)之前加入的。

請教,關於用戶名

  • 在維基上,用不同的用戶名編輯不同主題的詞條,例如關於科學方面用一個用戶名,關於政治問題或者某一個方面的政治問題用一個用戶名,可以嗎?一個人最多可以用多少個用戶名?
  • 如果一個用戶名在 用戶查核 中被判定為某一個用戶名的傀儡,但是實際並不是,有什麼途徑申訴、恢復?

好像被判定為傀儡後不能馬上新註冊用戶名,所以暫時不留用戶名。我會到這裡來看的,謝謝! --61.220.191.220留言) 2015年8月29日 (六) 17:08 (UTC)

    • (!)警告傀儡用IP發言會被認為是繞過封禁,會加重處罰。--4Li 2015年8月30日 (日) 01:34 (UTC)

謝謝回答。按我的理解,無論什麼情況,包括封禁,求助肯定是應該允許的,但目前被封禁了確實不能在互助客棧等求助頁面發文求助,我認為是一個有待改進之處,合理的做法應該是,除非求助頁面他也破壞,否則這些地方應該是允許的。並不是一個人最多只可以用一個用戶名,只能說這是被鼓勵的。不允許傀儡的主要目的應該是防止參加編輯戰、偽造民意、逃避處罰等。還有阻止特定的人破壞維基。但賦予管理員的有些權力過大、有些措施過於嚴厲,而忽略了對參與人的保護。例如,被誤判為傀儡的人,救濟途徑不太有力。剛剛閱讀過 維基百科:傀儡維基百科:封禁方針。 --61.220.191.220留言) 2015年8月31日 (一) 10:57 (UTC)

同一條目過去登過DYK,能允許改了提問的題目再重新登上嗎?

Talk:思源埡口#後續探討:答案不唯一討論,現在有人提出DYK當初提問的題目有問題,要求更改題目,但問題是時效已過了,所以想請問各位,過去曾有這種例子,能允許改了題目再重新登上DYK嗎?我看規定沒有看到哪裡是有寫說改題目就能再次登上DYK,不然的話,不知道事後諸葛用意何在,令人想不透為什麼會有人時效過了那麼久,卻才來討論當時DYK提問的題目。--36.233.190.174留言) 2015年8月30日 (日) 06:50 (UTC)

為中文維基百科提供維基標籤和修訂版本評分服務

中文維基百科你好,

計算機很擅長計算,你手中任何一台計算器都要比你在算術方面更有天資。然而計算機在做幾乎所有其他事情的時候都表現糟糕。給計算機編程讓他們做除了計算以外的事情,不管這些事情多簡單,往往都很難做到。這就是為什麼我們需要人工智能(AI)。通過AI我們可以教授計算機如何解決問題,而不用明確地告訴它們如何求解。這就是我們正在做的事。

我們正在進行一個項目:m:Research:修訂版本評分作為服務,其目標是為MediaWiki和基金會項目提供用於質量控制的AI基礎設施。我們已經在阿塞拜疆語、英語、法語、印度尼西亞語、波斯語、葡萄牙語、西班牙語、土耳其語和越南語維基百科上實現了我們的系統。我們現在希望能讓我們的工具服務中文與其他語言

我們目前專注於檢測破壞,並提供了一個可以返回分數的API(m:ORES)。我們為讓系統更魯棒做出了努力。

我將要提供的例子是基於用20,000次被回退的編輯訓練過的機器學習算法的。這種數學模型有兩種不足:其一是這中間包含了被回退的非破壞編輯,如新用戶犯的錯誤,這會產生我們不希望看到的偏差;其二是它缺乏了將善意用戶和惡意用戶分開的能力。為了展示我們的系統,我將提供來自英文維基百科的三個隨機選出的例子:

我們也在開發一套質量評級系統,通過Wikipedia 1.0編輯團隊已完成的評審來訓練。這套系統目前只在英文維基百科上有,但我們會很高興將其推廣到其他語言版本。我不確定中文維基百科有沒有相仿的質量評級尺度。我隨機選出了5個條目來展示這個:

常見問題是人類並不會重新對條目評級,或是條目一開始就沒有被評級。我們的系統通過自動化來繞過這兩個問題。

但不幸地,我們目前缺乏如bad words, informal words and stop words的語言特徵,而這會很有幫助。我們也需要en:Wikipedia:Labels被本地化而作為我們的落地頁。

在這些完成後,我們會希望開始一次質量評級運動,讓本地社群人工為約2000次修改標上改善/損害、善意/惡意的標籤。這與英文維基百科的en:Wikipedia:Labels/Edit quality運動相接近。

在這之後我們將能為修訂版本生成分數,這些分數可被小工具如ScoredRevisions和Huggle等使用。如果本地社群認為可行,本地的破壞回退機器人也能被創造出來。

所以簡而言之我們的算法依賴社群輸入來支持社群。請隨意提問,在這裡、元維基或是IRC上的#wikimedia-ai頻道。你也可以在https://github.com/wiki-ai找到我們。 -- とある白い貓 chi? 2015年8月7日 (五) 20:03 (UTC)
翻譯。--Jimmy Xu 2015年8月30日 (日) 10:04 (UTC)

是否應該移動到技術版?--4Li 2015年8月31日 (一) 03:08 (UTC)