維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模板主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何有效並安全地存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
尋找參考文獻 文獻傳遞
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵寄清單

目錄

消息

QQ郵箱已對維基百科郵件通知、註冊郵件、郵件列表送達情況做出優化

有大陸地區的用戶一直反映如果使用QQ郵箱(含 qq.com、foxmail.com 等)綁定的維基百科帳號,會經常出現無法正常收取通知消息甚至註冊郵件的情況。(如圖。)QQ郵箱在收信時,會對短時間內高頻率發送郵件的IP直接拒收。被拒收的郵件不會進入垃圾郵件箱,只能去一個很隱蔽的地方才能找到;而發件服務器則會被報錯,認為郵件沒有送達對方服務器。目前經過與騰訊的協調,郵件無法送達的問題已經得到了很大改善,維基百科的域名、網址、IP等已人工列入白名單,不再會有拒收情況。受影響的包括郵件通知(如用戶討論頁被更改時發送的郵件)、註冊或修改郵箱時的確認郵件、lists.wikimedia.org 發信的郵件列表。望社群周知,並在必要時調整新手教學的方式。--Techyan留言) 2018年1月11日 (四) 12:35 (UTC)

《維基百科政策簡報》2018年1月號

在過去一個月(2017年12月15日至2018年1月14日),互助客棧方針區有新提案29項,已通過有8項。請注意,因應政策變化,原《維基百科政策公報》現已更名為《維基百科政策簡報》。
人事變動

  • 9old9已離任管理員。

方針指引變動

方針指引小更改——沒有經互助客棧討論而已修改者有︰


本期公報由《維基百科政策簡報》編撰小組藉由 MediaWiki message delivery留言) 發送於 2018年1月14日 (日) 15:48 (UTC) 。


《維基百科政策簡報》政策異動通知

我們非常重視使用者對於接受《維基百科政策簡報》的感受,在2017年12月號(創刊號)的發送後,我們注意到一些使用者對於簡報的發送感到不適,對此我們感到萬分遺憾,並且已於第一時間自相關清單中移除不願繼續收受簡報發送的使用者。經過編撰小組審慎地評估與考量,我們決定在2018年1月號中取消對於引發一些使用者不適的List B的發送工作,為了在政策異動下維護您的權益,我們藉由此則訊息向您通知相關政策異動;如您希望繼續藉由《維基百科政策簡報》掌握中文維基百科之管理人員及方針指引變動,您可以將自己加入一份全新的專屬清單以保持對於《維基百科政策簡報》的訂閱。

感謝各位讀者對於《維基百科政策簡報》的支持,我們希望能與您共同努力使中文維基百科更加美好。


此則訊息由《維基百科政策簡報》編撰小組藉由 MediaWiki message delivery留言) 發送於 2018年1月14日 (日) 16:16 (UTC)。


Wikipedia translation of the week: 2018-3

Tech News: 2018-3

2018年1月15日 (一) 18:45 (UTC)

Wikidata weekly summary #295

The Signpost: 16 January 2018

Wikipedia translation of the week: 2018-4

—以上未加入日期時間的留言是於2018年1月22日 (一) 08:42 (UTC)之前加入的。

Tech News: 2018-04

2018年1月22日 (一) 23:55 (UTC)

Wikidata weekly summary #296


方針

不允許IP提刪的原因是啥

有關音樂關注度

修訂封禁方針

管理員通報板早就名存實亡了。將方針奉為圭臬的各位,拜託你們趕緊想辦法改掉它吧。 --SuCkPuPpEt留言) 2017年12月21日 (四) 14:20 (UTC)

考慮到現行慣例,建議
刪除並在管理員通報板留言進行說明或者
將上述條文改為並發電郵至unblock-l進行說明
以上。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 16:22 (UTC)
  • (+)支持:此易,得宜,非引起爭議。--安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 01:22 (UTC)
  • 為什麼不能直接在實施封禁管理員討論頁留言?個人非常不喜歡用unblock郵件隊列。--Kuailong 2017年12月27日 (三) 15:59 (UTC)
    • 性質較為類似,較能通知大部分管理員。--J.Wong 2017年12月29日 (五) 09:15 (UTC)
  • 觀乎上列討論未有異議,乃將以下提案付諸公示,為期七日,如無異議,即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並發電郵至unblock-zh進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年1月4日 (四) 06:03 (UTC)
  • (-)反對:不當的封禁就應該立刻解除,根本不應該通知濫權管理員。218.77.95.57留言) 2018年1月9日 (二) 04:27 (UTC)
  • (-)反對:濫權封禁目前是中文維基最嚴重的問題,所以應該無條件解封。--Zhanghui66留言) 2018年1月9日 (二) 04:37 (UTC)
  • (-)反對:司馬昭之心。。。183.53.66.13留言) 2018年1月9日 (二) 07:59 (UTC)
    • 請提出有效反對理據。--J.Wong 2018年1月9日 (二) 12:50 (UTC)

(-)反對。在前段時間的討論中,能明顯地看出,對封禁方針的這段內容在制定之初達成的共識是否有效仍存在爭議。事實上,包括我在內的很多管理員並不執行這段內容的規定。如果需要修改,那麼自然需要先討論其先前版本是否已經得到社群共識,否則只討論在本次修訂中會變動的部分是沒有意義的。雖然這一修改本身對社群並不是非常重要,僅僅是對既有內容的一點小修改;但在原內容確有共識之前,不應該貿然改動。--Techyan留言) 2018年1月9日 (二) 18:00 (UTC)

不如去phabricator申請disable封禁功能囉,那就什麼問題也沒有了。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 05:06 (UTC)
莫非我們在不同時空?為什麼我不知道原來社群不承認某次修訂囉?那閣下既然知道,為什麼不提出來討論,如此重要,事關重大。現在還每日都執行封禁呢,都是依據現在社群不認可的封禁方針去做呢,要不要現在將封禁都解除?然後,這樣大家或者更有動力去修正方針?--J.Wong 2018年1月10日 (三) 06:54 (UTC)
  • (+)支持:同意J.Wong的意見,並抵銷樓上3位不合理的反對意見。--B dash留言) 2018年1月10日 (三) 05:11 (UTC)
  • (+)支持:不執行不等於不該執行。今次提案的改動個人認為完全沒有問題,如果認為「通知實施封禁的管理員」並不是必須的,可以另開提案。--Innocentius Aiolos 2018年1月10日 (三) 05:36 (UTC)
  • 不得不(-)反對,已有討論過,通知封禁管理員從無社群共識,先前討論被否決過 ,只是被人偷偷摸摸修改了方針,這時候有的人不會說「這是誤刪」。galaxyharrylion留言) 2018年1月10日 (三) 12:10 (UTC)
  • 對該規定我保留意見。事實上,我注意到很多活躍管理員從不執行該規定,這恐怕意味着這條規定不完全代表共識,所以我持保留意見。之前沒注意到這個提議,本應早些時候時候發表意見,是我疏忽了。--雲間守望 2018年1月10日 (三) 13:46 (UTC)
  • 那好吧,實在無意糾纏,既然諸位如此反感修改封禁方針,那就讓封禁方針繼續停留於目前版本吧。然後各方都認為有問題,也不錯呀。是不?本案撤回。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 14:17 (UTC)
    • 如果您打算撤回的話,我就把這個提案認領了。現在的提案人是我。--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 14:53 (UTC)
  • 上面有人提到兩個問題。
  • 第一,「很多活躍的管理員從不執行該規定」。依據WP:POL,「為推動創造一個自由百科全書目標的實現,維基百科已經制定了一套方針與指引。實際上這是一套硬性規則,用戶必須遵循。方針是我們認為所應當遵循的標準,指引則用於指導具體情況下標準的執行。」可見無論是普通用戶還是管理員,都必須,強制性地執行方針。依據WP:PROPOSAL:「但是請記住,若要正規化一項方針或指引,就必須在維基百科本身得到大家同意。如果一項方針提案可能引起爭議,就必須在正式採用之前進行討論。請考慮如何創建方針裏的指引。有的時候,投票是有用的,但投票必須建立在先前討論的基礎上,並旨在達成一致共識。」這表明方針的修正只能透過討論進行,有人不執行方針不會導致方針的改變。因此,這只能說明一個問題,那就是「這些管理員的行為都不合乎方針的要求」(而不是「方針變了」之類的)。
  • 第二,「該條款是偷偷摸摸加入的,有程序問題」。確實,「若該封禁為無限期封禁,反對該封禁的管理員須嚴謹處理,並先使用所有可行方法通知實施封禁的管理員,包括在其討論頁留言、發電郵和向unblock-zh - at - lists.wikimedia.org郵件列表發郵件。」這個條文是2014年加入的,有程序上的問題。但是,本次修改涉及的內容是「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該用戶只進行了三次回退。」這句話自封禁方針是方針起,便一直存在。而封禁方針是透過這個流程成為方針的。從中我們可以看到,參與討論的所有用戶對方針內文的疑問都已得到解決,所有用戶都支持該版本的條文成為方針。因此,今次修改的內容作為方針條文,沒有任何程序上的問題。

--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 15:10 (UTC)

如果想要好好研究方針里這段東西到底是刪還是留,那就直接研究;如果繼續順着安亭的論述下去,那就直接等這討論無共識結束。我是無所謂,反正總有人時間多。--Techyan留言) 2018年1月10日 (三) 16:56 (UTC)
  • (+)支持,Antigng,Wong128hk的修改提案很合理。這無關任何個案。維基精神是討論、多元參與,管理員在做一個可能引發紛爭的動作前,通知其他管理員,是合理正常的。原來的方針,就已經明確這樣要求,個別管理員不遵守方針,方針不因此失效;個人支持「張貼公告版」加上「寄信unblock群組」兩者。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月10日 (三) 16:54 (UTC)
  • 明顯地,上面Antigng君已經有理有節且明確地反駁反對方理據。反對方理應提出其他理據,否則此案理應獲得通過。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 17:10 (UTC)
    • 原來中國有人大釋法,現在維基還有行政員釋法了。。。上面JW不都要撤回議案了麼,這為啥又出來支持了?anting扯了一通,所以你這個討論到底是要幹什麼?看來這年頭行政員也不過如此嘛。。。。--黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年1月10日 (三) 18:24 (UTC)
      • 那沒關係,在下本來的確不想繼續討論下去,不想打口水戰,亦懶得翻紀錄。但現在有人想繼續下去,而且還已經翻出不少實證出來,又的確已確完整地反駁了反方。那就又參與下囉。有問題麼?不想打口水戰也成了罪名囉?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:09 (UTC)
  • (-)反對:此舉等同變相廢掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌,擔心此舉是否會帶來爭議和混亂。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 02:57 (UTC)
  • (-)反對,如果真的要殺人,那麼理由應該儘量充分;但,救人,不需要任何理由。--AsharaDayne留言) 2018年1月11日 (四) 14:31 (UTC)
    • 好則叫救人,胡亂解封呢?又或者其實很多時未必是非黑即白,需要兩位管理員溝通,以防止因為誤會而發生車輪戰。--AsharaDayne君,所以閣下是否覺得胡亂解封不是問題?--J.Wong 2018年1月12日 (五) 06:47 (UTC)

分段

回歸主題,別扯些有的沒的。現在問題是「管理員通報板」已經不存在了,一是是否需要替代品,例如unblock-l或者新的通報板;二是現行由於大部分管理員實際操作上並沒有執行此公告,所以是否將該公告行為強化執行,還是保持做與不做隨便?當然如果硬是覺得沒壞所以不修,那就隨便,感覺高興就好,想不通告則不,想通告但沒地方去發通告罷了。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:40 (UTC)
如果不滿意需要通過或者覺得通告的行為不符合共識的話,可以再提出方針修訂案,決定是否通告,然後再決定通告的地方。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:44 (UTC)
至少可能認為,「爭議封禁解封時」通告這段內容,是在2006年翻譯時就存在(diff=prev&oldid=1770290)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:53 (UTC)
  • (!)意見:建議至少明確一點,即:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:00 (UTC)
  • 避嫌應該不是這個議題的核心吧,現在問題是,一個需不需通告和需不需要強制通告(只能算是一個前提);二是現在要通告到哪(也就是本次的核心)。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 04:22 (UTC)
  • (&)建議:早先我就反對過類似提案,現在我在anting接手認領的提按里又聞到了這個意思。我覺得有必要明確一點,補全遺漏,免得將來有人鑽方針的空子。即:通告管理員與否,均不可影響衝突避嫌方針--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 04:58 (UTC)
  • 還真的不明與避嫌有何關係?管理員甲在無利益衝突之下執行封禁之後,乙管理員反對並通知甲管理員。無論甲管理員對此反對回應如何,請問與避嫌有何關係?這點還真的需要飛賊燕子君多加闡釋。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:02 (UTC)
  • (:)回應:甲管理員對此回應反對又當如何,甲管理員再直接封回去唄。但這種嫌自己權限不夠大,即:當裁判又當守門員心態使不得。如果管理員架空了Wikipedia:SYSOP避嫌中唯一的:行為受到所有維基人的監督的雙重身份限制,此中利弊,我覺得大家有必要考慮。所以我建議明確一點:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針以補全遺漏,使之兩全其美,豈不更好。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:33 (UTC)
  • 飛賊燕子君,這可不是避嫌問題,而是車輪戰的問題。而此條文正正是為了防止車輪戰,因為有良好溝通才可以防止因為誤解而發生車輪戰。至於心態不當,則無論是否通知,其實都沒法防範。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:42 (UTC)
  • 方針中有明確處罰車輪戰的條款,但卻幾乎鮮有管理超越使用越權限限制條款,Wikipedia:SYSOP避嫌是幾乎是唯一的一條,以您的立場大概您覺得變相廢了或者架空了它大概非常奇妙,但您有想過會帶來的後果嗎?--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 05:56 (UTC)
  • 上面有人提到此條款的修改與WP:ADMIN之避嫌條款衝突。無論是從哪個角度說,這一點都是站不住腳的。避嫌條款指出,「管理員不應該在一項事宜中使用普通用戶和管理員的雙重身份,而應該要麼使用普通用戶的身份,要麼使用管理員的身份,儘管用戶是同一個人。」簡而言之,管理員不得在一個問題上扮演用戶和管理員雙重角色
  • 如果聲稱兩者衝突的用戶指此次修改引入的內容與避嫌條款衝突,那麼不妨回顧一下此次修改:本次修訂擬將「管理員通告版」改成「unblock-zh」,而無論是「向通告版發出通知」,還是「向unblock-zh發出通知」,主語都是反對封禁的管理員。換言之,此條款的修改根本沒有令「執行封禁的管理員」可以扮演的角色發生變化。既然如此,此修改如何與避嫌條款衝突呢?
  • 如果聲稱兩者衝突的用戶不是指此修訂與避嫌條款衝突,而是指方針所在的段落有內容與避嫌條款衝突,這是否可能成立呢?依然不可能。除去上面提到的「向unblock-zh和討論頁通知」,此段落涉及原封禁管理員的內容僅有:「如果你(作為管理員)反對另一個管理員實施的某個封禁,請與該管理員聯繫並進行討論。」按照方針,執行封禁的管理員在這裡扮演的僅僅是一個討論者的角色,而不是決策者,決策由反對封禁的管理員按照他的判斷作出,這如何與避嫌條款衝突?事實上,在我們的法律中有類似的條款:《最高法關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》規定,「人民法院決定調卷審查的,原審法院應當在收到調卷函後15日內按要求報送卷宗。」難道這一規定侵害了原審或再審法院的獨立性嗎?顯然不是。因此,方針本身也不與避嫌條款衝突。
  • 綜上所述,無論是修改前還是修改後的文字,乃至修改的文字的上下文,都沒有與避嫌條款衝突之處。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 08:45 (UTC)
  • anting好像還漏了三條,其中的一條WP:ADMIN避嫌關于禁封指出「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」,目前避嫌是唯一限制管理超越使用越權限限制條款,如果不言明就會有人利用規則的漏洞變相將其廢掉或者架空,如言明:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針就可兩全其美。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:12 (UTC)
  • 飛賊燕子君︰正如在下一開始所舉例子,甲管理員在符合避嫌原則下施禁,乙管理員反對並通知甲管理員。正如上面所列定義︰「管理員不應在一件事中同時扮演用戶及管理員。」那麼甲乙雙方其實都是以管理員身份行事。所以閣下所指問題是另一個問題。而正如之前回覆,此問題是,無論此修訂通過與否,都無法在此提案範圍之上處理。即無論乙管理員是否需要發電郵到解封郵件列表解釋解封理由,甲管理員依舊可以「越權」再封。不過如此則極有可能違反《車輪戰方針》。《車輪戰方針》應該能夠解決大部分此類問題,不過的確可能會尚有些情況是《車輪戰方針》或者其他方針未能夠處理。但無論如何,此問題都不是此提案志於處理。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:05 (UTC)
  • 車輪戰有明確處罰措施,而且往往一眾管理員參與,但無法解決管理員僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶避嫌的問題,因為他只需要一個人就夠了。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:24 (UTC)
  • 飛賊燕子君︰此條文既已載於《管理員方針》。何以必須列於此提案中呢?實在正如在下所援例子一樣。就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?可否再清楚一點闡釋?而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:33 (UTC)
  • 如果不言明就會有人利用規則的漏洞,因為那是唯一限制管理超越使用越權限限制的條款。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:38 (UTC)
  • 麻煩不要猶如錄音機似的。請論證「就假設甲管理員違反上列避嫌原則,因為用戶反對他而施禁,在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁,與此項避嫌原則有何關係?」即甲管理員、乙管理員(?)或其他管理員(?)可以如何利用此漏洞,所以必須堵塞。又麻煩回答「而如果甲管理員的確有此行為,乙管理員發電郵到解封郵件列表,如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼?」以上。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:47 (UTC)
  • 簡單說:A通知了B解封C,B則看C不順眼不同意A,則A可能會以此為據,光明正大否決B再封C。如言明:通告管理員與否,均不可衝突避嫌方針,那麼須由D或F推翻或處理,那不就沒問題了。--飛賊燕子留言) 2018年1月11日 (四) 10:56 (UTC)
  • 上面有用戶提到:
  1. 「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」與本次修訂衝突。事實上,這一點與本提案的關聯性更小。本次修訂涉及的是解除封禁的條款,是用戶已經被封禁時,如何處理可能的封禁。它不涉及,也不可能涉及「用戶是如何被封禁的」。
  2. 「A通知了B解封C,B則看C不順眼不同意A,則A可能會以此為據,光明正大否決B再封C」。如果A管理員得到B的反對後,發現自己的解封操作是在未考慮全部因素的情形下做出的。比如B管理員實際上是一位用戶查核員,他在執行封禁前通過查核發現了隱秘的證據,但沒有明說。這時候推翻自己的解封操作有什麼不對嗎?如果B管理員的反對毫無方針和事實依據,但A管理員仍將它作為封禁的依據,恢復封禁,那麼問題是在A身上。如果A認為任何用戶說什麼都可以作為依據,抑或是「凡是管理員說的都是對的」,那很顯然問題出在「這位管理員本身不稱職」,而不是「封禁方針關於解封的條款」。就算方針不這樣寫,難道其他用戶沒權利給執行解封的管理員留言表達反對意見嗎?不稱職的管理員依然會拿這些反對意見當作恢復封禁的理由。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:30 (UTC)
  • A管理員既然發出通知,那依據現行方針,即解封管理員。其反對B管理員封禁C用戶,並解封C用戶,及發出通知。完。此提案所規管範圍到此為止。B管理員是否反對A管理員解封C用戶,就會有《管理員方針》及《車輪戰方針》規範。此條文是否加入此原則,B管理員都會需要遵守前述兩項方針,即其實根本沒有所謂漏洞,又或者所謂漏洞已經有前述兩個方針堵塞。至於加入會否比較好呢?有此項提醒未嘗不好,而此原則亦應該歷久不變,不會因為將來更新而致使方針不同步。但修訂會是如何呢?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 11:38 (UTC)
    • 修訂車輪戰方針是下一步我的重中之重。本來上個月就應當推出,但是發現存在問題又打回去重改了。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 11:41 (UTC)
(?)疑問--(1)修訂避免封禁解封車輪戰,這跟「避嫌」有什麼關係?能否請主張「避嫌」的用戶,做個清楚有理據的說明?(2)維基規範,不能「因人設事」,但也不可「因人廢事」啊。管理員屢屢車輪戰,是很荒謬的事情,但這不是方針沒有規定防止,而是方針要求(在管理員版公告)卻不被部分管理員遵守;如今增加「寄信通知unblock」也只是因應形式上的方便,本意本質都在「通知管理員群」;嚴格說起來,改為「寄信通知unblock」其實不是改變方針,而是讓方針在行程流程上更方便管理員、更能與時俱進落實方針的目的。(3)管理員車輪戰,卻往往在方針理據上又說不清楚,這會衝擊維基社群對於方針、管理員的信任,這是維基的根基之一。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月13日 (六) 09:49 (UTC)
(-)反對+(!)意見:因為前一階段電腦壞了,新的電腦開始時沒法翻牆,所以有好久沒上維基了,一上來就看到這個方針提案。我的意見是,既然之前就有相關爭議,說明社群對此存在重大分歧,以不改動為妙。但可笑的是,明明上面這麼多反對票,但公告欄居然說本提案「即將通過」?!有關人士想要做什麼?!罔顧事實想要運用某些特權強行通過?故而不得不放棄中立立場,採用嚴正反對的態度。另,本人翻牆只能在工作時候,下班後家裡沒法弄,所以不會及時回復,有關人士如果要噴,也請等明天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年1月18日 (四) 08:59 (UTC)
所以這是什麼理由呢?因為一部分有爭議,就連其他毫沒爭議提案亦不容通過。根本橫蠻無理。--J.Wong 2018年1月18日 (四) 10:51 (UTC)
既然JWong您說他人根本蠻橫無理,那我也可以說是您根本吃得太飽。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 11:15 (UTC)
上次就算是爭議最嚴重位置都尚且可以將有爭議條文暫且剔除,然後通過提案將其餘條文加回。此次提案根本完全無關於相關爭議,何以爭議又成為理由呢?如此,不曰無理?上面亦非完全沒有用戶贊成相關修訂。請反對方提出有理反對理據,而非只採取人海戰術。此處並非投票。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:39 (UTC)
另外,此處是討論之所。請恰當回應對方論點及論據,而非拋下一句反對就走。如此,當對方回應之後,如果沒有再合理反駁,則該反對理據應該視為已經合理解決。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:44 (UTC)
反對意見是不是得到合理解決,你說了不算,那得由反對者說了算。別人沒有發表新的回覆,說明別人沒有改變意見也沒有新的意見,即:仍維持反對意見。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 13:25 (UTC)
討論是雙向,反對者亦非高人一等。提案者及社群要求反對者提供更多理據絕對是合理要求,而非自以為持續反對就了事。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
支持者和反對者都不高人一等,都有權闡述並堅持自己的觀點,都無權強迫別人必須回應自己的論述。另外,JWong不可以將自己的意見(或者少數幾個人的意見)強行升格並標籤為「社群要求」。galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 14:14 (UTC)
要否決一個提案至少應該給出理據呀。但至今都未見到一個合理理據。反對方理據上面都回應過了,不是似是疑非,就是與提案無直接關聯。上一個提案反而都尚能夠論證出分別,今次理據就如此似是疑非,如此薄弱無力。所以反對方究竟有何憂慮呢?又或者不如在此句條文上,直接講出想如何修訂。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 16:59 (UTC)
(!)意見:首先,上面已經有很多反對了,贊成方並沒有對所有反對一一回應,所以不存在什麼「至今都未見到一個合理理據」,而是以香港王管理員+行政員為首的反對方為強行通過修正案進行的一種無禮的臆斷。其次,本人的反對理由與上面的反對者的理由一致,既然上面的反對者意見合理,那本人的意見也應是合理的,卻未見支持方進行有利的駁斥,當然支持方自認為大權在握,無須理會,那就另當別論了。最後,如果支持方挾管理員+行政員權限強行通過本提案,那就請屆時承受強行通過帶來的挑戰吧,勿謂言之不預也。PS:本人只能白天工作時用vpn,工作又忙,所以不會一一回復支持方的反對意見,敬請諒解,但不代表本人贊成支持方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年1月22日 (一) 03:21 (UTC)
要強行通過麼?在下一直在詢問反方理據呀。上面反方提到此次修訂所牽涉條文還是方針有爭議。就條文而言,上面Antigng君已經作出回應,然後反方就沒有回應了。就方針有爭議,在下亦回應了,反方也是沒回應。就有漏洞而言,上方也與燕子君辯過啦,事實證明該漏洞並不存在。至於好人解救就不用理由,本人同樣指出一體兩面,如果是胡亂解封呢?甚至乎,本人亦指出此條文有其好處,可以防止無謂車輪戰,增強溝通。亦能夠對胡亂施禁管理員起到阻嚇作用。反方同樣沒有回應。反方大體就是這些無理理由啦。本人尚有哪個沒有回應?請明確指出。本人亦有提議反方作出反建議,可惜反方亦不理會。如此為反對而反對,豈為維基議事之道。所以本人再次請反方正面回應,否則,本人會視反對理據已經合理解決,再加上上方亦有用戶支持提案,而再次作出公示。反方的各位,有勞,給我一個理據。謹此。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:11 (UTC)
明明上面還有很多反對留言下面並沒有支持方的批駁意見,就算支持方全部回應啦?哦,退一萬步講,只要回應了,就算問題解決了?還「否則,本人會視反對理據已經合理解決」?行政員大大好大的口氣,真是好怕怕哦。這種態度,還有啥好說的呢(攤手)?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年1月22日 (一) 05:39 (UTC)
這是討論呀。我要求只有一個︰我要理據。好吧,那就邀請第三方用戶作出裁決囉。在下相信誰看也會裁決正方已經完全回應反方,是反方沒有再回應正方。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:43 (UTC)
對所有反對意見的回應如下:
「不當的封禁就應該立刻解除,根本不應該通知濫權管理員」,只有結論而沒有論證過程。
「濫權封禁目前是中文維基最嚴重的問題,所以應該無條件解封」:1、「所以」前後兩句沒有因果關係,如果這邏輯成立,可以「無條件解封」的話,為什麼不做一個機器人,自動解除所有的封禁;2、「所以」前的半句缺乏客觀的證據支持。
「司馬昭之心」:訴諸動機屬於邏輯謬誤。
「封禁方針的這段內容在制定之初達成的共識是否有效仍存在爭議」、「通知封禁管理員從無社群共識」:見 2018年01月10日, (12日前), 23:10 (UTC+8)的留言。
「此舉等同變相廢掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制:避嫌」:見本小節2018年01月11日, (11日前), 19:38 (UTC+8)之前所有的討論。
「如果真的要殺人,那麼理由應該儘量充分;但,救人,不需要任何理由。」:見2018年01月12日, (10日前), 14:47 (UTC+8)的留言。
此外還有兩個反對意見屬於附和其他用戶的意見,不重複回應。
如果我有遺漏歡迎補充--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 06:15 (UTC)
  • 明顯無共識的不合理提議,有人還非得長篇大論秀優越感,說到底,還是吃飽太閒。galaxyharrylion留言) 2018年1月22日 (一) 11:16 (UTC)
    • 請論證如何不合理,而非只說一句不合理。一件事物不會因為一堆人無端端說不合理就變得不合理。閣下說得如此不合理,但由始至終就只有幾位用戶不斷不帶合理理由地反對。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:23 (UTC)
    • 另外,亦請專注於討論主題,對方是否空閒毋須閣下點評。請正面回應正方論據。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:25 (UTC)

連接號的使用

維基百科:命名常規#連接號的使用的要求與維基百科:格式手冊/標點符號#連接號的要求不一致。--苞米() 2017年12月27日 (三) 11:16 (UTC)

維基百科:格式手冊/標點符號#連接號的要求:

連接號是用作標示某些相關聯成分之間的連接。連接號的形式可分為:短橫線「-」和一字線「」。中華人民共和國國家標準及臺灣教育部標準中浪紋線「~」可與一字線通用,但在維基百科中不建議採用浪紋線。

  • 連1:短橫線使用在:
  1. 化合物名稱。例如:β-巰基乙醇、β-羥-β-甲戊二酸單酰輔酶A
  2. 連接號碼。例如:ISBN 978-0-12-155089-9
  3. 表示年月日。例如:2012-12-21
  4. 複合名詞中起連接作用。例如:南極-艾托肯盆地、比爾-朗伯定律
  5. 產品的名稱和型號。例如:IA-64處理器
  6. 漢語拼音、外來語內部的分合。例如:瑪麗亞·斯克沃多夫斯卡-居里
  • 連2:一字線可使用在:
1. 相關項目的起止。
  • 正確:法蘭克福-巴黎
  • 錯誤:法蘭克福——巴黎、法蘭克福—巴黎、法蘭克福-巴黎
2. 數值的範圍。在不引起歧義的情況下,可省略前一數值的單位或附加符號。例如:1000-2000年、1-5千克

維基百科:命名常規#連接號的使用的要求:

連接號即連字符。中文維基百科允許兩種連接號的使用,一種是全角連字符「-」(Unicode:FF0D),另一種是半角連字符「-」(Unicode:002D)。

  • 全角連字符「-」主要用於中文、日期或時間的連接,如「上海-台北」、「1999年2月3日-2005年7月6日」等。此處的一個例外是外文人名,將在半角連字符處說明。
  • 半角連字符「-」主要用於外文、阿拉伯數字以及外文人名的連接。比如「UTF-8」、「ISBN 7-100-01777-7」、「瑪麗亞·斯克沃多夫斯卡-居里」等。

有關先前對連接號方面的討論,詳見Wikipedia:投票/格式手冊中關於連字號的規定

以標準中符合規範的「比爾-朗伯定律」為例,並不符合「命名常規」的要求。一字符,也就是全角連字符「-」。應該按照規範,限定為「相關項目的起止」和「數值的範圍」,如「上海-台北城市論壇」應該用半角連接號。--苞米() 2017年12月27日 (三) 11:20 (UTC)

這部分格式手冊訂立比命名規則更晚,應該按格式手冊。 --達師 - 345 - 574 2017年12月28日 (四) 06:59 (UTC)
但方針優先於指引。所以的確應該選一個版,然後統一兩頁內容。--J.Wong 2017年12月29日 (五) 09:03 (UTC)
兩個似乎都是方針,我覺得是不是把命名常規的改了,將一字符的適用範圍限定到「相關項目的起止」和「數值的範圍」,其他都使用「-」是一個比較簡單的修改方案。--苞米() 2017年12月29日 (五) 11:32 (UTC)
格式手冊屬於指引,命名常規才是方針。--J.Wong 2017年12月30日 (六) 06:18 (UTC)

修改命名常規

現行條文

== 連接號的使用 ==
連接號即連字符。中文維基百科允許兩種連接號的使用,一種是全角連字符「-」(Unicode:FF0D),另一種是半角連字符「-」(Unicode:002D)。

  • 全角連字符「-」主要用於中文、日期或時間的連接,如「上海-台北」、「1999年2月3日-2005年7月6日」等。此處的一個例外是外文人名,將在半角連字符處說明。
  • 半角連字符「-」主要用於外文、阿拉伯數字以及外文人名的連接。比如「UTF-8」、「ISBN 7-100-01777-7」、「瑪麗亞·斯克沃多夫斯卡-居里」等。

有關先前對連接號方面的討論,詳見Wikipedia:投票/格式手冊中關於連字號的規定


提議條文

== 連接號的使用 ==

連接號即連字符。中文維基百科允許兩種連接號的使用,一種是全角連字符「-」(Unicode:FF0D),另一種是半角連字符「-」(Unicode:002D)。

  • 全角連字符「-」主要用於表示相關項目的起止或數值的範圍,如「上海-台北」航班、「1999年2月3日-2005年7月6日」等。
  • 半角連字符「-」主要用於除表示相關項目的起止或數值的範圍之外的其他情況。比如「UTF-8」、「ISBN 7-100-01777-7」、「瑪麗亞·斯克沃多夫斯卡-居里」等。


--苞米() 2018年1月5日 (五) 04:02 (UTC)

@hat600Wong128hkFauzty春卷柯南CopperSulfate、@PhiLiPLeiemSzMithrandirOchloeseFdcn、@WinertaiMywood蘇州宇文宙武街燈電箱150號Ch.Andrew、@CloudcolorsFireattackWebridgeXiaoZhouMewaqua、@Tp0910:希望各位可以對這個修改發表一下看法,謝謝。如有打擾,在這裡先說聲抱歉。--苞米() 2018年1月5日 (五) 04:15 (UTC)

補充,之前關於雙邊關係條目應該使用哪一種連接號,就已經有幾位編輯(包括我)提出與樓主的意見相反的觀點。以後有機會,我會表明我的立場;但是要立即回覆的話,我現時的立場和上次討論的時候一樣。--春卷柯南慶祝加入維基十週年 ( ) 2018年1月5日 (五) 04:20 (UTC)
感覺沒什麼問題。不過條目即使含全角符號,也要設立半角的重定向,這樣便於輸入。--Leiem留言) 2018年1月5日 (五) 05:01 (UTC)
@Leiem:這個沒想好怎麼敘述,閣下認為怎麼加,加哪裡合適?--苞米()霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月5日 (五) 11:21 (UTC)
看看WP:重定向里有沒有相應描述,沒有的話新建一個討論。--Leiem留言) 2018年1月5日 (五) 16:15 (UTC)
建議:1) 保留參見關於連接號的討論;2) 增加{{seealso|Wikipedia:格式手冊/標點符號#連接號}};3) 考慮增加「全角連字符應建立半角重定向」的規定。 --達師 - 370 - 608 2018年1月5日 (五) 06:21 (UTC)
(:)回應@hat600:1)修改後就和之前討論的結果不相符了,沒有保留的必要;2)已增加;3)這個沒想好怎麼敘述--苞米()霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月5日 (五) 11:16 (UTC)
支持提議條文。適用現行對外雙邊關係條目的全角連字符「-」不變,至於設立半角的重定向,持開放態度。--Tp0910留言) 2018年1月5日 (五) 11:28 (UTC)
@Tp0910:雙邊關係的命名是否需要在修改後的方針中體現,若需要,怎麼描述--苞米()條目「霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月5日 (五) 14:54 (UTC)
建議表示相關地區、項目、數值的起止或範圍,或者,不用特意添加,「上海-台北」航班亦可套用雙邊關係的命名。--Tp0910留言) 2018年1月5日 (五) 15:13 (UTC)
@Tp0910:我還是認為雙邊關係用的連接號是和「上海-台北」不同的,「上海-台北」這個例子中連接號可以理解為「到」,而雙邊關係「中國-日本關係」中的是「與/和」。如果想要現在雙邊關係的命名習慣符合條文要求,應該添加條文說明它可以例外,因為按現在打算的條文,它是不符合要求的。--苞米()條目「霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月6日 (六) 13:39 (UTC)
那就表示相關項目、數值的起止或範圍表示相關地區、項目、數值的起止或範圍。這樣「上海-台北」就可解釋為「到」(起止)、「和」(範圍)。--Tp0910留言) 2018年1月6日 (六) 15:58 (UTC)
@Baomi:或直接表示相關項目、數值的範圍。項目不必限定為起止、數值不侷限在範圍,而且範圍也有起止的含意。--Tp0910留言) 2018年1月9日 (二) 16:51 (UTC)
(!)意見我覺得中文及英文(或其它各種語言)在百科外的真實世界,本來就有對連字號固定用法,尤其是一些專有/特定的名詞或專門的描述在某個專業間都有他們各自專業間的規定,百科應該以各描述內容時的專業為主,格式手冊的規定應只是參考,否則會變成為了百科格式的正確,反而要回過頭來改本來某個詞或某在描述在人家專業使用時的用法,這樣反而本末倒置了。--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2018年1月9日 (二) 00:15 (UTC)
@Cloudcolors::中國大陸和台灣都有標點符號相關的規範可以查,其他行業、專業是不是有另外的規定不是很清楚。現實中,中文的連接號使用亂的很,幾乎可以用隨意來說,除了短橫「-」和一字符「-」,還有半個破折號「—」和波浪線。以「2017上海-台北城市論壇」為例,中新社網站用了短橫「-」統戰部網站用了一字符「-」。我打算放棄這個修正案了,就這麼着吧,想用哪個自己隨意也好。--苞米() 2018年1月10日 (三) 12:23 (UTC)
討論半途而廢,又反對投票解決,難怪維基百科待辦事項一籮筐。--Tp0910留言) 2018年1月10日 (三) 12:59 (UTC)
@Tp0910:發起這個修正案的初衷,是為了讓命名常規符合中國大陸和台灣相關規範的要求,但搜索的一些資料後發現,這些規範並不是執行的很好,也就是現實中很多權威機構也不執行這些規範,所以也就沒有最初的堅持了--苞米() 2018年1月10日 (三) 14:55 (UTC)
GB/T 15834―2011有過修訂,不知是否已參考。注意,為推薦而非強制標準。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 19:07 (UTC)
閣下注意,在那次修訂前,該標準是中華人民共和國的國家強制標準。國標中連字符條款沒被修訂過。中國內地出版行業和新聞行業實際應遵守該規範。--雲間守望 2018年1月14日 (日) 01:22 (UTC)
@WQL:煩請指明標準編號,修訂代替的GB/T 15834―1995也是國標/推薦。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 02:11 (UTC)

修改Wikipedia:回退功能

現行條文

==什麼時候可以使用回退功能==
默認的回退操作會自動生成類似於「取消甲(對話)的編輯;更改回乙的最後一個版本」的自動編輯摘要。這樣的回退只能用於明顯的非建設性的編輯,例如破壞被封禁用戶的編輯或用戶名字空間內的頁面。至於其他類型的撤銷(如回退增加侵權內容的編輯),請儘量附帶詳細的編輯摘要,以便日後查閱或跟進。因此,我們建議以其他方式進行其他類型的回退。

提議條文

==什麼時候可以使用回退功能==
默認的回退操作會自動生成類似於「取消甲(對話)的編輯;更改回乙的最後一個版本」的自動編輯摘要。這樣的回退只能用於明顯的非建設性的編輯,例如破壞、用戶名字空間內的頁面,本人用戶頁或用戶子頁上的編輯,或本人的編輯(如取消本人錯誤的編輯)。至於其他類型的撤銷(如回退增加侵權內容的編輯),請儘量附帶詳細的編輯摘要,以便日後查閱或跟進。因此,我們建議以其他方式進行其他類型的回退。

  • Wikipedia:回退功能當初是由當時英文維基百科對應頁面翻譯而成的,而當時版本「被封禁用戶的編輯」的英語原文為"or to revert edits by banned users."en:Wikipedia:Banning policy的對應中文為「編輯禁制」,因此明顯為錯譯。而編輯禁制在中文維基百科並未有啟用,因此提議刪除該部分,並按發言時的最新版本更新,加上「個人的錯誤編輯」。--安迪4討論|留名) 2018年1月2日 (二) 06:36 (UTC)
  • m:Global bansm:WMF Global Ban Policy在本地適用。 --達師 - 370 - 608 2018年1月2日 (二) 13:15 (UTC)
    • @hat600:,全域方針指出社區/基金會全域封禁的用戶繞過封禁的編輯可能被回退,但是有關方針並沒有指出可以運用回退權限回退。我認為回退這樣的編輯依然需要寫編輯摘要,因為「某用戶是傀儡」從編輯本身並不能明顯地看出來。--Antigng留言) 2018年1月11日 (四) 01:01 (UTC)
      • 這個解釋可以接受。 --達師 - 370 - 608 2018年1月14日 (日) 09:04 (UTC)
  • 這個提案指出了回退功能方針與現行共識的一些矛盾:方針指出回退只能用於「明顯的非建設性的編輯」,而其例子卻指向「被封禁用戶的編輯」。這似乎不符合常理,即認為被封禁用戶的編輯都是明顯沒有建設性的。具體需要如何更改,請社群探討。--Innocentius Aiolos 2018年1月2日 (二) 19:51 (UTC)
  • 這大體上也是我希望修改的。有人認為「封禁用戶本來就做不出編輯」,所以繞過封禁的編輯就一定可以回退。這是不正確的。現實生活中,罪犯應該待在監獄裡,本來不應該越獄在大街上活動。但是如果他真的越獄了,之後修好了大街上的一根電線杆,難道有必要將這根電線杆恢復壞的狀態嗎?顯然不是。何況封禁和監禁還不同,監禁有懲罰的目的,而封禁則沒有。如果技術上可能,完全應該只阻止用戶的不良編輯而放行他的良編輯。之所以封禁以後他什麼頁面都不能編輯,不是因為有意而為之,而只是因為技術上的限制而已。--Antigng留言) 2018年1月3日 (三) 07:22 (UTC)
  • 同意對「被封禁用戶」這一段的更改。至於增加的內容,我的建議是改為:例如破壞用戶名字空間內的頁面本人用戶頁或用戶子頁上的編輯,或本人的編輯(如取消本人錯誤的編輯)。一是這裡沒有說明只可以回退自己的用戶頁,二是撤銷自己的編輯應當沒有爭議性,不必限制於修正錯誤。--Ben.mq 2018年1月4日 (四) 16:07 (UTC)
    • 已再作修改,請Antigng重新審視新條文。--安迪4討論|留名) 2018年1月5日 (五) 16:24 (UTC)
      • 不同意新修改。「惡意修改用戶頁」和「破壞」有包含關係。我認為應當修改為,「這樣的回退只能用於明顯以至於不需要編輯摘要解釋非建設性的編輯,例如破壞用戶名字空間內的頁面本人用戶頁或用戶子頁上的測試性編輯,或本人的編輯(如取消本人錯誤的編輯)」。--Antigng留言) 2018年1月5日 (五) 16:35 (UTC)
        • 按IRC討論再修改。--安迪4討論|留名) 2018年1月5日 (五) 16:42 (UTC)
          • 我的本意是用戶對自己的用戶頁(不包含用戶討論頁)有所有權,所以要怎麼回退都無所謂--Ben.mq 2018年1月7日 (日) 07:47 (UTC)
            • 不然,用戶應免於用戶空間妄用回退功能。--安迪4討論|留名) 2018年1月10日 (三) 14:33 (UTC)
              • 「我的本意是用戶對自己的用戶頁(不包含用戶討論頁)有所有權」,這不對。WP:USER指出,「一貫地,維基提供自由的空間給用戶,用戶可以按照自己的願望編輯他們的個人空間。不過空間的所有權還是歸維基團體所有:」所以我覺得有必要限制一下「本人用戶頁或用戶子頁上的編輯」的範圍。--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 17:11 (UTC)
            • 或引爭議,其他用戶的善意編輯、留言可以權限一鍵移除。「例如破壞」應已足夠。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:49 (UTC)
        • 太過自由心證,會引爭議。按慣例的維護,按不知名方針的回退,都可放縱至「以至於」。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:49 (UTC)
          • @YFdyh000:,下面有一個參考標準:移除侵權的內容不得使用回退權限而需要寫編輯摘要。凡是比回退侵權更難理解的回退都不得使用此權限。--Antigng留言) 2018年1月12日 (五) 02:53 (UTC)
  • 已公示七天,此易將過。--安迪4討論|留名) 2018年1月10日 (三) 14:34 (UTC)
(?)疑問,對此修改內容,在下無甚意見。只是好奇程序議題,看起來沒什麼投票意見,是否能直接通過生效?確認一下,避免日後生爭議。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月10日 (三) 16:49 (UTC)

公示存在嚴重瑕疵,第一是公示前未告知將進行公示,第二是就上方討論看來明顯未有明確共識,已撤銷此案公示,並重新提示其他使用者參與討論。——Aotfs2013 留於 2018年1月10日 (三) 17:03 (UTC)

  • AndyAndyAndyAlbert君︰兩個問題︰一、依據上列討論,似乎大家都不太贊成加入「用戶名字空間內的頁面」作為例子。是否有誤?二、就「本人用戶頁或用戶子頁上的編輯,或本人的編輯(如取消本人錯誤的編輯)」而言,前後所指其實是一樣,是否可以整合為「本人編輯」呢?--J.Wong 2018年1月19日 (五) 03:57 (UTC)
    • 如果改為「用戶個人的編輯」可否?--安迪4討論|留名) 2018年1月19日 (五) 08:04 (UTC)
    • 就這樣保留「本人的編輯(如取消本人錯誤的編輯)」就夠了。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 09:20 (UTC)
    • 「本人的編輯(如取消本人錯誤的編輯)」和「本人用戶頁或用戶子頁上的編輯」是不完全相同的。--安迪4討論|留名) 2018年1月19日 (五) 09:47 (UTC)
    • 請舉例說明其分別。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 10:18 (UTC)

分段1

現行條文

==什么时候可以使用回退功能==
默認的回退操作會自動生成類似於「取消甲(對話)的編輯;更改回乙的最後一個版本」的自動編輯摘要。這樣的回退只能用於明顯的非建設性的編輯,例如破壞被封禁用戶的編輯或用戶名字空間內的頁面。至於其他類型的撤銷(如回退增加侵權內容的編輯),請儘量附帶詳細的編輯摘要,以便日後查閱或跟進。因此,我們建議以其他方式進行其他類型的回退。

提議條文

==什么时候可以使用回退功能==
默認的回退操作會自動生成類似於「取消甲(對話)的編輯;更改回乙的最後一個版本」的自動編輯摘要。這樣的回退只能用於明顯的非建設性的編輯,例如破壞本人的編輯(包括但不限於本人在條目的錯誤編輯,本人於用戶頁或用戶子頁上的測試性編輯等)。至於其他類型的撤銷(如回退增加侵權內容的編輯),請儘量附帶詳細的編輯摘要,以便日後查閱或跟進。因此,我們建議以其他方式進行其他類型的回退。

  • 這樣修改避免了「其他用戶的善意編輯、留言可以權限一鍵移除」。--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 03:06 (UTC)
    • 可以。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 06:08 (UTC)
    • 「包括但不限於本人在條目的錯誤編輯,本人於用戶頁或用戶子頁上的測試性編輯等」,可能比較集中了於條目空間。--安迪4討論|留名) 2018年1月23日 (二) 09:15 (UTC)

修改Wikipedia:回退功能(增加標籤的描述)

現行條文

==什麼時候可以使用回退功能==
默認的回退操作會自動生成類似於「取消甲(對話)的編輯;更改回乙的最後一個版本」的自動編輯摘要

提議條文

==什麼時候可以使用回退功能==
所有回退操作都會自動加上「回退」標籤,而默認的回退操作會自動生成類似於「取消对话)的编辑;更改回的最后一个版本」的自動編輯摘要

「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣,不受非原創研究限制?

「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣,不受非原創研究限制?

例如「(在歐氏幾何中,)頂角60度的等腰三角形是正三角形」、「(在歐氏幾何中,)一個三角形不可能有2個以上的鈍角」、「除了0以外,普洛尼克數不可能是平方數」、「除了2,5以外,質數的個位數必然是1,3,7或9」、「除了2,3以外,質數除以6必定餘1或5」、「連續兩個正整數必定互質」,這些都是很trivial的命題。23+8=31這樣的「日常計算」可以由編者與讀者自行計算而得,那麼這些命題可否由編者與讀者自行證明而得?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 12:59 (UTC)

維基百科的讀者有小學生,有幾個小學生懂普洛尼克數?-KRF留言) 2018年1月6日 (六) 13:05 (UTC)
寫普洛尼克數只是懶得寫成「兩個連續非負整數的乘積」罷了,這是可以替換的,重要的是這個命題的內容,而非這種形式的數叫什麼名字。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 13:35 (UTC)
「但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證」。應該用內鏈或腳註使一般人(有基本能力和常識,但無相關專業知識者)有能力理解和查證。最好是腳註一個附有相同表述的可靠來源,次之是相關概念在內鏈的條目中有表述和腳註,最次是需讀者自行查找、理解和判斷。後兩者不符合可靠,可能被移除。--YFdyh000留言) 2018年1月6日 (六) 20:25 (UTC)
要小學生都看得懂根本就不現實,小學生不懂的數學專有名詞全部都要解釋一次?(小學一年級的乘法和除法都不知道誒)--【和平至上】💬📝 2018年1月7日 (日) 05:44 (UTC)
是提供普通人理解所需的資料或來源,不是負責解釋。--YFdyh000留言) 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
說真的,捫心自問,我也覺着小學生沒什麼可能看這類的維基條目,當然你要說一萬個里還碰不到一個那當我沒說。--淺藍雪 2018年1月8日 (一) 17:37 (UTC)
所以找不到可靠來源,遂自行證明「一個三角形不可能有2個以上的鈍角」,或者連證明都不寫,算不算原創研究?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月9日 (二) 03:49 (UTC)
算,自行證明一個定理。--YFdyh000留言) 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
那麼自行計算23+8=31為什麼就不算呢(同樣很trivial)?而且應該不太可能有人以「(在歐氏幾何中,)一個三角形不可能有2個以上的鈍角」為題寫一篇paper,可讓人作為可靠來源吧?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 03:49 (UTC)
可靠來源不需要有完整證明,只要來源符合可靠標準(如大學數學課本、學術期刊)並有明確表示出「(在歐氏幾何中,)一個三角形不可能有2個以上的鈍角」之意的直述就行。--LHD留言) 2018年1月10日 (三) 04:01 (UTC)
因為Wikipedia:孫中山是男性無須引用。而此數學知識並非普通人的常識。--YFdyh000留言) 2018年1月10日 (三) 17:59 (UTC)
此數學知識並非普通人的常識!?這麼trivial的命題不是接受過國民中學以上教育的人士都應該知道或能推論的嗎?我很好奇不然怎樣的數學常識才是普通人幾乎都知道的,不知是否有人能舉例?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月11日 (四) 03:17 (UTC)
得定義一下"日常計算"。--Temp3600留言) 2018年1月21日 (日) 15:19 (UTC)
也要看所在條目,很專業的條目對基礎知識可以不表(讀者的普遍知識水平),但最好是表(如通俗媒體的文章)。或換個思路,看你的表述是否有獨創性(能否輕易找到無需再思考和研究的可靠論據)。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:38 (UTC)
(!)意見,個人認為這些很容易證明的數學,找來源應該不難,所以最好補上來源。--葉又嘉留言) 2018年1月15日 (一) 06:19 (UTC)

方針與指引的修訂流程

修訂流程爭議。希望就方針版近來湧現的修訂討論發表看法。--YFdyh000留言) 2018年1月6日 (六) 15:01 (UTC)

這個真的不是好方法。特別是之前《封禁方針》爭議才鬧得這麼大……--J.Wong 2018年1月6日 (六) 15:21 (UTC)
感覺直接方針版提案並不是有效且有效率的共識形成過程,只是對現有提案的支持或反對,對提案的修訂和徵求共識很麻煩(並因此阻礙對提案的修訂,及浪費社群精力),應該先徵求小範圍的共識和修訂完善再提案才對,即共識-人多嘴雜的觀點。「沒壞別修」只是修訂後並不明顯比原來好並同樣有爭議(應指明),否則不應該算理由,類似WP:NOHARM——習慣了、保持現狀就很好,而忽視已指出的存在的問題。--YFdyh000留言) 2018年1月6日 (六) 16:39 (UTC)
提案此處以修改方針指引或者不能有效且有效率地徵集共識,但潛在爭議必然是最少。現在提案尚未多到要分拆處理。所以將所有提案集中於此,然後交付社群審議是目前最佳辦法。此「小範圍」獲得共識,但另一個「小範圍」不滿,哪如何有效率亦是徒然。--J.Wong 2018年1月7日 (日) 03:01 (UTC)
「但潛在爭議必然是最少」是透明度方面,但不成熟提案並討論的混亂之處也並不少見。很多變成一人提案、眾人表態,而提案修訂缺乏參與和共識。一個想法是也許應有草案階段進行初期審議和修訂,再決定是否進入表態和公示。目前形式也非不可,只是多缺乏提案修訂的討論區,以及重大修訂後的新子節。除WP:共識Wikipedia:修改和創建方針亦有提及,「如果是重大修改,應該同時在Wikipedia:互助客棧/方針中給予提示,以便獲得更多參考意見和更廣泛的認知度。」,非重大修改原本不在方針版討論,目前演變為細節修訂也須在方針版研討(及{{saveto}}存檔)--YFdyh000留言) 2018年1月9日 (二) 17:31 (UTC)
閣下所言,並非無理。但之前爭議不小,而目前維基百科缺乏爭議解決及仲裁機制,方針指引很多時都成為爭議解決的最後資源。而當社群連錯誤移除後補回都可以爭輪一番,抱歉,那唯有從嚴處理。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 07:00 (UTC)
看,上面又有人祭出「只是被人偷偷摸摸修改了方針」……所以結論是「別煩了,所有修訂都要經過VPP就最好了」。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 14:02 (UTC)
「偷偷摸摸」在哪裡?我倒是覺得,現在所有人都在盯着方針頁,看到不爽就回退。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 14:25 (UTC)
我建議「修正錯字等編輯通常不在此限」,添加為「修正錯字、事實性錯誤、無歧義的舉例等編輯通常不在此限」,免得這種#修改Wikipedia:回退功能(增加標籤的描述)#提議修改Wikipedia:格式手冊/文字格式#顏色及內聯圖像的內容都要來討論。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 14:32 (UTC)
或者這樣吧。現時,WP:維基百科政策簡報亦會列出未經互助客棧方針區審議之小修改。如符合上列定義,則小組成員會於每月十五日將該等修改批量提交上來。如有反對,則再議,不然就視為通過。如果批量提案之前,已經遇到爭議或反對,那就交到此處討論。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 14:47 (UTC)
簡報已被批有SPAM之嫌,不過(+)支持每月匯總,降低小修改門檻的同時對小修改批量公示,避免沖刷客棧。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 14:52 (UTC)
簡報發送對象等可以再議。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 15:47 (UTC)
有設想過設立類Wikipedia:機械人審核小組的方針修訂審議小組為非強制的草案辦法、興趣小組,但成員和事項恐再添爭議。--YFdyh000留言) 2018年1月10日 (三) 17:55 (UTC)
  • (-)反對,這個提案正文都沒有放到這裏來,難道還讓參與者點進去,在一堆文字裏找哪裏是提案嗎?我的意見也沒有得到任何的有效回覆,這裏投反對。(!)意見,首先態度就不對,提案正文都不貼到這裏來。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月10日 (三) 15:56 (UTC)
    • 那些都是小修改,理應是並非重大修改,不會修改原意,例如上列提到的「修正別字、事實性錯誤及無歧義舉例」才會經此途修訂。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 16:44 (UTC)
近幾個月來,方針的修訂提案,真是很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月10日 (三) 16:50 (UTC)
這個議題本就是討論不要衝刷VPP,而且「簡報發送對象等可以再議」,重大問題都會放在公告板,條文更改都會有高亮+對比。閣下要是想要一份抄送,可以訂閱簡報。或者將更改貼至VPP也可以再議。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 17:36 (UTC)
上一節的修改旨在徵求意見(缺陷或其他看法)及修訂,通過「表態的共識」非主目標。本節是共識修訂流程的討論,非修訂提案……不認同目前方針修訂的風氣和流程。未經討論的修改可以被反對(並確定失效,1:1的非共識)、修訂或回退,但不應是每項修訂都須討論和立即回退,成文表述社群共識應為允許(不確切則再修訂或轉入討論。局部討論再客棧公示也許更佳)。似乎以前類似習慣法,現在追求成文法。希望為一時之舉。--YFdyh000留言) 2018年1月10日 (三) 17:55 (UTC)
目前就是有人肆意擴大討論修改的範圍,導致VPP成天充斥着各種瑣碎提案,本就該像以前那樣非大修改直接共識通過。個人認為:
  1. 瑣碎修改(修正別字、事實性錯誤及無歧義舉例)直接通過;
  2. 主觀認為顯然會通過的直接修改(如添加一條「回退自己的編輯不受限制」),其他人若不同意也可主觀回退,那麼就走VPP討論;
  3. 所有修改集中公示,形式為對比+高亮,另提供每月方針修訂公報訂閱。
不知各位意見如何。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 18:11 (UTC) +1
Panzer VI-II君︰現在也只是構思階段,那麼快就亮出鮮紅反對無助於共識形成。而且這裡沒人是受薪,要不斷提出提議給你BAN掉呢。可否encouraging一點,給點反建議?而不是一直BAN人家的提議?--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:28 (UTC)
    • 沒什麼好說的,到現在為止你都不知道我到底在說什麼,而是跟我說兩遍不明所以的套話。閣下不明白什麼叫尊重他人,那我也就沒繼續奉陪的必要了。俟閣下搞明白我提出的主要問題是什麼,我們再進行後續交流。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月11日 (四) 05:41 (UTC)
      • 上面閣下說要方案,但此討論只是在檢討相關流程,並集思廣益看是不是真的有問題,有問題那要如何改善。那又怎會有一個明確方案呢?閣下有如緣木而求魚呢。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:49 (UTC)

提議1

如何修改方針

  1. 使用方針討論頁提議對方針的修改。如果是重大修改,應該同時在Wikipedia:互助客棧/方針中給予提示,以便獲得更多參考意見和更廣泛的認知度。
  2. 儘可能逐漸修改方針,但也要勇於修改,並持之以恆。如果您的修改被他人回退,則應該提供更多修改的理由,並準備與他人討論和做出妥協。
  3. 在討論過程中嘗試共識的達成,追求所有人都可以接受的折衷方案。
  4. 您的修改應該反映當前社區操作的常規,而不是強加限制。

擬在此段基礎上根據以上幾點(小修改直接通過並批量公示,大修改進行討論)進行修改。@Wong128hkPanzer VI-IIYFdyh000:請先前發表意見者也一起參與討論。--Yangfl留言) 2018年1月18日 (四) 15:34 (UTC)

  • 目前本頁使用量不算高,所以不贊成「使用方針討論頁提議方針的修改」。建議全部集中於此處處理。其餘不反對。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 03:35 (UTC)
    • 那若修改被回退,是否應先在方針討論頁下進行討論,而不是直接提到VPP?--Yangfl留言) 2018年1月19日 (五) 07:47 (UTC)
    • 全部都放上來討論好了。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 09:18 (UTC)
    • 個人以前習慣是常看監視列表,所以發現並討論對方針的修改在其討論頁或用戶討論頁(以前無{{ping}})更方便。不過近年由於精力和信息過載問題,已很少看監視列表,所以客棧更方便。不知道其他人的習慣如何。但如果都放在客棧WP:VPP討論,也可能信息過多而令人厭倦(以及WP:共識頁面闡述的「人多嘴雜」問題,討論離題、擴大化),目前已有此趨勢。理想情況可能是有一個機器人/工具來自動檢索和生成對方針頁面的修改對比,及鏈接相關討論,代替人工生成的公報。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 02:06 (UTC)

修訂G14

目前的G14是

超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。

然而{{Notchinese}}里又說

若已有內容譯為中文(現代漢語),可徑自去除本模板,或修改為 {{subst:Translating/auto}}。

但實際上的執行情況卻是,只要有一點中文,哪怕就一句話,條目也能過關。而對於像𝕆這種明顯沒用的頁面,G14卻無能為力,只能走提刪。更可笑的是,有G13

明顯、拙劣的機器翻譯。

也就是說:

從enwiki機器翻譯貼上 => 速刪
從enwiki原封不動地貼上 => 等着別人來翻譯,白撿一個新建頁面

此條CSD形同虛設。因而建議改為「超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。」若是要複製非中文內容則應引導至沙盒或草稿。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 09:25 (UTC)

從enwiki原封不動的貼上符合A6,但若是從其他非維基百科系列的頁面貼上,的確無CSD規範。--NHC、人家才不是NPC呢哼! 。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年1月10日 (三) 10:37 (UTC)
(-)比較反對,沒有共識要求翻譯流程必須先翻譯少量內容而非複製原文並新建條目為底稿,新建草稿再移動可能不習慣(增加移動日誌)。A6足夠,其他來源不常見,可能走侵權,頻發可走破壞/擾亂。--YFdyh000留言) 2018年1月10日 (三) 16:37 (UTC)
(-)反對,當初人們制定G13,就是考慮到拙劣的機翻比不翻更糟糕。事實上,機翻出來的東西不是人話,不翻好歹還是人話。--Antigng留言) 2018年1月10日 (三) 16:44 (UTC)
(!)意見:這是中文維基,不翻譯(創建純外語條目)形同擾亂,不應被比擬為比機器翻譯更好。--Kolyma留言) 2018年1月11日 (四) 13:19 (UTC)
創建原文後翻譯不知道是否應接受,只有浪費空間和不便迅速巡查的缺點。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:11 (UTC)
有翻譯就不屬於此議題討論範圍。--Kolyma留言) 2018年1月14日 (日) 07:05 (UTC)
此處是指假設用戶習慣於先複製原文(不侵權)作底板(第一個修訂。有助參考和校對)再翻譯幾十分鐘(包括有或無{{inuse}}),是否要予禁止(方針修改後變成可立即速刪)。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:57 (UTC)
試問G14真的發揮過作用嗎?有幾個頁面是因G14刪除的?現在的問題就是,有人貼上大段非中文內容卻絲毫沒有翻譯的意思,連「少量內容翻譯」都是後來人加的。CSD設立之意,本就是快速處理明顯不適合的頁面。就算作者真有心貢獻,也應該轉投其他語言,而不是中文版。而實際情況大多數就是明顯的擾亂,卻得不到速刪,甚至AFD 7天都比G14快。若是這樣,那我建議取消G14,直接AFD好了。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 17:13 (UTC)
(:)回應:G14無作用未見依據。純英文的非侵權內容不是應被速刪的理由,有改善和討論的空間,WP:不要拆除仍在建造的房子,維基百科條目未秉承創建就已完善或發揮作用。發生擾亂應是警告、封禁和G3。「等着別人來翻譯,白撿一個新建頁面」可能客觀存在,但並不常見、無法避免(除非工具改進為區分代碼與文字、引用,乃至得出當前版本留存等統計),也沒有必要去追求。如果都在追求新建條目數,沒人會再擴充、改善現有條目。如果自己很介意,可以新建草稿頁面。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:11 (UTC)
(*)提醒:完全未翻譯視為「仍在建造」非常不妥。--Kolyma留言) 2018年1月14日 (日) 05:24 (UTC)
@Kolyma:。補充見上一節。目前是2周後才能G14速刪,按此提議修改則是立即可速刪,因此想明確議題。不過看上去普遍不支持這樣做。在「新快速刪除提議」一節討論吧,更有建設性。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:57 (UTC)
G14包括兩種情況,非標準漢語(例如直接搬運粵語區的)或者部分翻譯的(一小段中文剩下一大段外語的),這些也可以適合,而且本身掛{{Notchinese}}就是請儘快完成翻譯,否則被刪了別怪人。所以如果翻譯不及,永遠的建議就是——打草稿。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 01:02 (UTC)
從其他語言的維基百科原封不動地貼上,這行為已經構成Wikipedia:快速刪除方針#A6規定--林勇智 2018年1月11日 (四) 06:30 (UTC)
現在討論的是非維基來源的純非中文頁面。--Yangfl留言) 2018年1月11日 (四) 07:08 (UTC)
能否舉些例子,不侵權的非中文內容妥當貼到維基好像不太常見。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:11 (UTC)
版主發起時就有舉例。這種情況也不算罕見。--Kolyma留言) 2018年1月14日 (日) 07:05 (UTC)
Mars aux Musées(2018年1月19日創建)。--Kolyma留言) 2018年1月20日 (六) 07:01 (UTC)
如果修改此CSD,A6的「如果並不是複製於任何其他的維基百科語言版本,請換用。」要同時去掉。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:11 (UTC)
如果不是完全完封不動呢?粵語和標準漢語本身同源,可以只改寫少部分成為標準漢語的文法然後剩下一堆非標準漢語的內容;全篇拷貝外語,然後翻譯一少部分就剩下一堆外語也在巡查中發現。G14仍然有存在的需要。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 07:18 (UTC)
或者應該修改的是nochinese,「如果能改善的話,可自行移除、添加Translating/auto,並完成翻譯」,否則等着SD吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 07:28 (UTC)
正如在下所意,已修改提議。--Yangfl留言) 2018年1月11日 (四) 10:26 (UTC)
改後有問題,意為表達「沒有進行任何翻譯的非漢語頁面」?不贊成此修改,排除了複製古籍文言文。--YFdyh000留言) 2018年1月11日 (四) 18:11 (UTC)
那請移動到文庫。--Yangfl留言) 2018年1月12日 (五) 08:41 (UTC)
應請求,暫時將提議改回「沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面」,避免誤解及話題分散。如果有人有更好的想法歡迎改動。--Yangfl留言) 2018年1月13日 (六) 06:37 (UTC)
(+)支持:在中文維基創建純外語內容條目並放著不管形同擾亂,兩周後才能提速刪的確不妥。本人支持任何縮短或刪除此一期限的修改意見。倘若其他用戶認為還是該有個期限較好,以免誤刪「有意進行改善」的條目,那麼我認為一天就夠了,三天以上就太多了。由於在此議題外語和使用漢字表記的其他漢語(如文言文)對一般中文讀者而言可識別性差異甚大,因此若改為「沒有進行任何翻譯的非中文頁面」更為合宜。--Kolyma留言) 2018年1月14日 (日) 05:49 (UTC)
從enwiki原封不動貼上不是符合A6嘛。--Innocentius Aiolos 2018年1月14日 (日) 05:53 (UTC)
現在講的當然不是針對從其他語言原封不動貼上的。--Kolyma留言) 2018年1月14日 (日) 06:52 (UTC)
(+)支持(▲)同上中二少年西奧多 批判 2018年1月14日 (日) 16:26 (UTC)
(+)支持,本來初心是等原作者一句句翻,但實際情況是有些人翻一句就撂挑子,很煩,況且翻一句就敢連著大段的外文放上來的人我覺得也不能指望有什麽責任感了--淺藍雪 2018年1月14日 (日) 16:57 (UTC)

NotMandarin 模板修改建議

建議{{Notchinese}}的提示修改為「若全部內容譯為中文(現代漢語),可徑自去除本模板,否則請儘快完成翻譯或可以添加{{subst:Translating/auto}}請求翻譯協助。」,避免與G14衝突,也允許有翻譯提醒。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月12日 (五) 03:14 (UTC)

基本(+)支持這部分,並且建議修改為「若絕大部分內容譯為中文(現代漢語)」。--Innocentius Aiolos 2018年1月14日 (日) 05:51 (UTC)
同志,中文不用斜體--淺藍雪 2018年1月14日 (日) 16:57 (UTC)
只是強調「全部」或其他相關用語,實際上可以不用。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月15日 (一) 01:34 (UTC)

新快速刪除提議

觀上述討論,根據初步共識,提議修改以下條款:

現行條文

G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。

包括所有未翻譯的外語、漢語方言以及文言文
  • 此項主要適用於條目,並需要使用{{subst:Notchinese/auto}}而非{{d|G14}}或{{d|nc}}。
使用模板{{subst:Notchinese/auto}},並將頁面列於Wikipedia:翻譯請求令其得到被檢閱和翻譯的可能。

A6. 複製自其他維基百科語言版本,且完全沒有翻譯。

  • 如果並不是複製於任何其他的維基百科語言版本,請換用{{notmandarin}}。
  • 帶有{{inuse}}和{{translating}}模板的不適用。
  • 使用模板{{d|A6}}或{{d|foreign}}。
提議條文

G14. 沒有或幾乎沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。

包括所有未翻譯的外語、漢語方言以及文言文僅適用於條目和模板名字空間。
  • 帶有{{inuse}}和{{translating}}模板的不適用。
  • 幾乎沒有指條目已翻譯內容未滿小作品標準,模板已翻譯內鏈不足五分之一者。提請需出於善意,需等待約2小時以讓原作者有機會修改,若無後續修訂方可提請刪除。
  • 若翻譯部分已達上述標準,請使用模板{{translating}},並將頁面列於Wikipedia:翻譯請求令其得到被檢閱和翻譯的可能。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。

望討論。如果您有更好的想法可以自由修改提議。--Yangfl留言) 2018年1月18日 (四) 15:04 (UTC)

改成這樣不就可以廢除{{NotMandarin}}了嗎?「若已有部分翻譯完畢」應該是要掛{{Translating}}吧?--Xiplus#Talk 2018年1月19日 (五) 02:50 (UTC)
但是noChinese就是二周後以G14提醒,現在這樣修改的話不就迴環了?我覺得不用改SD,只改nochinese,只要沒完全翻譯,可以同時掛了nochinese和請求翻譯,否則兩周SD見。半途而廢的不要也罷,還不如不列出來。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月19日 (五) 04:21 (UTC)
已修改為掛Translating。本人的考慮就是有半途而廢的情況(比如只翻譯了導言),這種情況下似乎速刪也不合適。別的條目只有導言即可成為小作品,翻譯的頁面只有導言卻要速刪,明顯有失偏頗。加上「幾乎沒有」也是為了排除只翻一句話的情況。--Yangfl留言) 2018年1月19日 (五) 07:44 (UTC)
不太看好,加了{{Translating}}無法保證指定時間內能完成翻譯,變成像其他修飾標記(例如沒來源或更多來源)之類的,所以保持現有則可。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月19日 (五) 07:52 (UTC)
即使有{{NotMandarin}},如上所述,只要翻譯完導言,刪除(甚至不用刪除)未翻譯內容,即可摘下{{NotMandarin}},G14完全淪為廢紙,根本沒有起到催促翻譯的效果,反而允許大篇幅非中文內容存在。{{Translating}}不像沒來源或更多來源,運用不多,可以作為{{NotMandarin}}的替代。--Yangfl留言) 2018年1月19日 (五) 09:17 (UTC)
所以不如修改nochinese,限制到必須全文翻譯(包括刪除未翻譯的部分)才能移除,SD就不用修改了,也能讓頁面編者至少要做處理。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 01:22 (UTC)
實際上就是可以如此,如果掛了nochinese,為了不想繼續翻譯或被整篇刪除,乾脆刪除非漢語部分也可以清除nochinese。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月19日 (五) 14:04 (UTC)
(-)比較反對將「主要適用於條目」改為「不適用於用戶名字空間」;假如有人在草稿裡邊放了一篇用鏈接翻譯工具翻譯過的外文內容,是不是也要被CSD?
感謝建議,已修改。--Yangfl留言) 2018年1月20日 (六) 06:30 (UTC)
(+)支持去掉「超過兩周」;幾個選項:使用{{inuse}}和{{translating}}、翻譯完導言、或者從草稿/用戶名字空間裡開始翻譯都可以,如果這幾個選項都沒用,{{NotMandarin}}掛兩周也沒什麼意義。
(+)比較支持增加「或幾乎沒有」;但是需要明確「幾乎沒有」的定義,建議採用是否滿足小作品的標準來判斷:如果已翻譯內容滿足小作品的標準,不適用G14--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年1月19日 (五) 18:08 (UTC)
感謝建議,已修改。--Yangfl留言) 2018年1月20日 (六) 06:30 (UTC)
幾乎沒有加引號吧(「幾乎沒有」),這句我讀了三遍才看明白。另外我覺得「適當時可提請移動到對應語言維基百科。」基本沒什麽意義啊,如果不是抄的,結果還是全外文,我從來沒見到任何一個符合維基收錄標準,我也絕不相信未來會有這種情況出現,原因簡直是不證自明淺藍雪 2018年1月20日 (六) 18:17 (UTC)
不贊成幾乎沒有加引號,下方有解釋已足夠。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:32 (UTC)
什麽下方有解釋已足夠,非要讓人跑去看解釋?一句話能看懂不好?--淺藍雪 2018年1月23日 (二) 12:36 (UTC)
(+)比較支持(=)中立。{{NotMandarin}}模板是個問題,需要明確使用方式。「幾乎沒有指……」與「若已有部分翻譯完畢」存在衝突,應補充明確何種情況下不適用此速刪,改掛NotMandarin模板(調整後)或者清除未翻譯內容(變為小作品小小作品。後者亦很重要,有一些挽救餘地,可視作限時的翻譯/擴充請求)。「適當時可提請移動到對應語言維基百科」懷疑可行性,很可能不必寫入。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:57 (UTC)
翻譯/創建小小作品實在是太容易了,兩句話就有50字,正是如此才考慮刪除。當然實際操作中可以留一定寬限時間。「提請移動」已刪除。--Yangfl留言) 2018年1月21日 (日) 06:41 (UTC)
條文如果沒表現,這樣「實際操作」容易引發爭議。是否該明確寬限期,比如為「幾乎沒有」增加「且超過24小時無後續修訂」。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:32 (UTC)
應容許WP空間保留未翻譯內容。--Temp3600留言) 2018年1月21日 (日) 08:08 (UTC)
不就是nochinese(兩周)的做法嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 12:06 (UTC)
G14並不是針對未翻譯內容,而是完全沒有翻譯的情況,若已有內容翻譯則不會適用此條,無需擔心。--Yangfl留言) 2018年1月21日 (日) 10:41 (UTC)
「若已有內容翻譯則不會適用」與條文不符,條文是一兩句的翻譯(有基本定義,但小小作品或質量較差)要G14。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:32 (UTC)
那就改為僅條目和模板好了。寬限期已增加。--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 14:55 (UTC)
我就找一個最近見到為什麼不用改nochinese甚至不用G14的原因:oldid=47916243,這個版本只有導語被翻譯了,剩下的內容就是直接複製en的內容,嚴格來說不符合A6,而且也沒有不符合格式要求的情況,所以最好就是加nochinese提示沒完全翻譯,如果需要的話也可以translating請求翻譯,但是如果因為translating而保留的話,誰能保證能及時完成了?我覺得nochinese和G14就是立一條死線,別弄些四不像的半成品出來。半成品在草稿里建好了再出來。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 01:46 (UTC)
(-)反對,沒必要修改。G14本來就是配合nochinese使用,如果條目沒被完全翻譯的話,是先掛nochinese提醒,有兩周時間供其翻譯或者移除未翻譯為標漢的內容,兩周後如果仍為處理完畢,就可以自動援引G14刪除。而A6就是針對於完全未翻譯的情況,而且這種情況確實在巡查中存在過,而且A6也要求「帶有{{inuse}}和{{translating}}」的不適用,也就是說如果有表示處理中可以不受限制。這些一直運行良好,沒壞不修。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 02:29 (UTC)
就算修正,應該是修正nochinese,將「若已有內容譯為中文(現代漢語),可徑自去除本模板,或修改為 {{subst:Translating/auto}}。」修改為「若全部內容譯為中文(現代漢語),可徑自去除本模板,否則請儘快完成翻譯或可以添加{{subst:Translating/auto}}請求翻譯協助。」,而無需修改速刪。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 02:34 (UTC)
    • 事實上本人未見G14有過使用,往往AFD了事。「運行良好」指的就是無視G14(14天)直接AFD(7天)。--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 14:59 (UTC)
  • (-)反對,沒翻譯移動到草稿名字空間就行,完全看不出直接快速刪除的必要性和迫切性。--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 02:39 (UTC)
    • (?)疑問:這樣能解決問題嗎?--Kolyma留言) 2018年1月22日 (一) 11:35 (UTC)
      • 您認為的「問題」是什麼?--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 11:36 (UTC)
        • 一個未翻譯的純外語條目擺14天就是問題。--Kolyma留言) 2018年1月22日 (一) 15:02 (UTC)
          • 「一個未翻譯的純外語條目擺14天就是問題」說得對。然而,一個長期沒翻譯的草稿/用戶草稿就不是問題。--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 16:35 (UTC)
            • 當然也是問題,所以移動到那邊並沒有解決問題。--Kolyma留言) 2018年1月23日 (二) 12:08 (UTC)
              • 「當然也是問題」。是什麼問題?一個未翻譯的草稿頁面不違反任何方針。內容方針只限制主名字空間的內容,不限制其他名字空間的內容。--Antigng留言) 2018年1月23日 (二) 12:38 (UTC)
(-)反對,沒必要修改。沿用過去的規則即可。Walter Grassroot留言) 2018年1月22日 (一) 02:44 (UTC)
    • Mars aux Musées,明顯不適合保留的頁面卻不能速刪,最後還是走了AFD,G14有何作用?據我個人觀察,G14實際應用次數低到了一個不可思議的地步,而且以上已經把漏洞說得很清楚了,A6不能覆蓋非維基來源內容,移除未翻譯內容機器人都能做,翻譯協助無人問津,形同虛設,無心翻譯的頁面輕鬆過關。根本就不是運行良好,而是後門大開,該刪的刪不了。這樣的條款有何存在的必要?--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 06:02 (UTC)
      • 為什麼不能移動到Draft:Mars aux Musées?那裡又不會被搜索引擎索引。--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 06:07 (UTC)
        • 那不是正中(可能的)擾亂者下懷了麼?G14成功了麼?--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 06:18 (UTC)
          • 這又如何呢?用戶的動機從來也不應該是條目刪除應該考慮的問題。--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 06:22 (UTC)
            • 所以為何還要留着一條根本用不到、繞過方法五花八門的條款呢?那麼我建議取消G14,全部改為AFD。--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 06:33 (UTC)
              • 這種情況下也有很多兜底方法,google檢查一下是不是複製侵權,看上去像廣告的G11,就算直接放nochinese,兩周後不動的話就可以使用G14(而且很有可能真是兩周後都不動),還有例如關注度等一堆適合的條件。這種垃圾外語條目,G14還只是其中一個適合方法而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 07:41 (UTC)
                • 這還是沒有解決「G14完全沒用」的問題。那是否該取消G14?--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 08:14 (UTC)
                  • 刪除方針針對的是條目,而「繞過」的主體是人,「繞過方法五花八門的(刪除)條款」這句話在我看來很奇怪。有沒有用我也沒法回答,可能需要客觀的統計數據。--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 11:34 (UTC)
                    • 就我個人觀察,G14應用次數屈指可數。當然由於我不是管理員,無法看到具體的數據,歡迎用數據說話。--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 14:50 (UTC)
姑且不考究使用G14作為刪除原因的數量,我期望能因為G14而刪除的頁面儘量少,但是不能因為G14使用的少而廢除,因為G14是要搭配nochinese使用,而掛nochinese是希望編者就快改善,如果nochinese被改善而移除,自然就不需要G14,而且SD的作用就是為了能快速處理刪除而避免因為孫中山是不是男的那樣的討論,既然放了兩周都沒有繼續操作,留下一篇幾乎沒有中文或者很少中文內容的條目,還不如刪後待重建罷了。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 01:15 (UTC)
          • 擾亂應該是警告、G3而非靠速刪。--YFdyh000留言) 2018年1月22日 (一) 11:15 (UTC)
            • 請問您覺不覺得Mars aux Musées這種頁面應該留在維基百科?是否屬於那種「明顯不適合保留」的條目?--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 14:50 (UTC)

關於WP:NUM中提及的103個條目關注度豁免

2018年1月10日稍早,在WP:IRC/TG#wikipedia-zh 連線上的討論,已做更改Special:Diff/47779648,但由於討論可能不夠充分因此於互助客棧提起討論。

首先,原文寫「這是為了防止38沒有條目」,於WP:IRC/TG上的討論得知為當時指引從英文區翻譯時的誤譯,正確並運作中的指引為「允許-1101共103個條目存在,且一個也不能少」,英文區原文對於「一個也不能少」的解釋方式,是舉38(假設他關注度很低)不管符不符合WP:NUM指引,都該建立條目(This avoids having, say, a gap for 38.)。

後根據IRC/TG上的討論沒有效力,因此仍須討論,因此在此發起討論。另外本人也想提修正數字條目關注度豁免的範圍,見其他幾個維基,如日本語,負數建到負四(ja:−4),然後中文維基現在從-1 ~ 300全部都有條目,那麼我們是不是可以修訂關注度豁免改為 -5 ~ 350 ? IRC/TG上亦有 -1 ~ 999 的意見,因此開放討論。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

討論1

關於38有特權的修訂

Special:Diff/47779648修改是否妥當,還需要再修訂嗎?若需要再修訂,要修訂成甚麼?-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

「為了數字條目的完整性,我們特許-1至101之間的所有整數創立一個條目(無論它是否符合上述規範),以免因關注度較低而出現空缺。」。理據好像不是很充分。--YFdyh000留言) 2018年1月10日 (三) 17:14 (UTC)
(:)回應@YFdyh000:跟有無理據無關。因為一開始是照英文區翻譯的,但是現在被User:Antigng發現有誤譯,所以要更改。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月12日 (五) 10:29 (UTC)
@A2569875:所以沒有理據談共識,好像有點奇怪,我們為何需要它。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:37 (UTC)
(:)回應@YFdyh000:理據就是「為了防止38沒有條目」,「為什麼是38? 幾時討論過了? 根本沒有」、「38有甚麼特別的嗎? 為何38有特權? 」,User:Antigng指出問題根本不是38,是翻譯錯誤。如果您就是偏要「「為了防止38沒有條目」」、「「強制38有特權」」,那我我也要請你來給出理據。(!)強烈反對38有特權。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月21日 (日) 10:39 (UTC)
(~)補充:「38憑什麼有特權?甚至還導致-1~101是因為『38濫權』而存在? 如果是,討論在哪裡? Talk:38?」否定,根本是最初「錯譯」,(!)抗議38有特權,還甩特權耍到-1~101(特別的,我們允許在-1到101之間的所有整數擁有一個條目(這是為了防止38沒有條目)),再(!)抗議一次,38有特權。結論:38本來就沒有特權,是翻譯錯誤所致。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月21日 (日) 10:47 (UTC)
抱歉,不太明白您的意思。為了防止空缺和擾亂(低關注度提刪)而建立一個共識例外,這樣是否得當,在懷疑的是這點。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:03 (UTC)
小修訂,沒有什麼意見。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 17:28 (UTC)
妥適的改動。贊成。--Fauzty留言) 2018年1月12日 (五) 12:18 (UTC)
(+)支持,沒什麼問題。--CuSO4 2018年1月13日 (六) 02:52 (UTC)

討論2

後根據WP:IRC/TG上的討論有關注度豁免改為 -1 ~ 999 的意見,但本人覺得太多,見其他幾個維基,如日本語,負數建到負四(ja:−4),然後中文維基現在從-1 ~ 300全部都有條目,那麼我們是不是可以修訂關注度豁免改為 -5 ~ 350 ? IRC/TG上亦有 -1 ~ 999 的意見,因此開放討論。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

太多、沒必要,不應以現狀決定需求。--YFdyh000留言) 2018年1月10日 (三) 17:14 (UTC)
既然實際上就是-1 ~ 300,何必只放到-5 ~ 350?難不成不放,就要因此AFD掉101 ~ 300麼?因此我覺得要麼多放,要麼就不改,維持原樣即可。另,希望有人能出一份前八語言各分站的數字建立情況。(也許我會出,不過可能沒時間)--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 17:26 (UTC)
-1 ~ 300就已經很多了,這之間很多數根本就沒有甚麼特殊性,無須再放寬。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月11日 (四) 03:47 (UTC)
(:)回應(!)意見:@克勞棣:那麼為什麼是『—1』而不是『—2』、『—3』或『—5』,這根本沒討論過啊。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月11日 (四) 04:42 (UTC)
因為這是您開討論時說的「現狀」啊!我的回覆的重點是「維持現狀,無須放寬」。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月11日 (四) 04:55 (UTC)
維持現狀,多一事不如少一事。--Temp3600留言) 2018年1月11日 (四) 13:33 (UTC)
(!)意見不是很必要。現在103個數字算是很足夠了。要擴大的話,應該要有更充分的理由再擴大。--Fauzty留言) 2018年1月12日 (五) 10:20 (UTC)

結論

Special:Diff/47779648的修改可以進行,而數字關注度豁免條目維持原本的負一一百零一共103個條目,不做增加或減少,以上,公示七日後發布更改-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月20日 (六) 05:03 (UTC)

修改存廢覆核方針

現行條文

管理員可就提案作以下回應︰

提議條文

只有先前未以任何形式參與待覆核頁面的相關刪除流程的管理員有權處理存廢覆核的提案。[1]他們可就提案作以下回應︰

  1. ^ 這裡的「相關刪除流程」,指所有裁決結果需要在存廢覆核案中審視的快速刪除、侵權處理或存廢討論。「參與」的形式包括提出、參與討論和裁決。

  • 存在什麼問題?
    • 眾所周知,依照管理員方針,管理員不得在一個問題上同時扮演雙重角色。存廢覆核,按照定義,即是覆核先前管理員刪除/保留決定的場所。如果管理員能夠覆核自己參與/關閉的刪除流程,那麼他在覆核這個問題上同時扮演了「討論/裁決」和「覆核裁決」雙重角色。這就有違於管理員方針。而現行管理員方針明確地指出了「管理員不得刪除自己提議刪除或者投票刪除的頁面」,卻並沒有涉及需要更為嚴謹的程序的存廢覆核。存廢覆核方針也沒有明確地排除上列情形。
  • 如何解決問題?
    • 明確地指出:「只有先前未以任何形式參與待覆核頁面的相關刪除流程的管理員有權處理存廢覆核的提案。他們可就提案作以下回應」
  • 是否會帶來新的問題?這些新問題是否重要?
    • 一個很容易想到的問題是:這樣修改以後,當一個被管理員A刪除/保留的頁面被提交至存廢覆核時,即使他反悔,放棄先前的裁決,而此時也沒有新的討論支持他先前的裁決,他也不能關閉該覆核請求。但是,我認為這本質上並不是一個重要的問題:事實上,用戶可以自行回退自己先前做出,但後來認為錯誤的操作。管理員也不例外,無論有沒有存廢覆核請求,只要沒有進一步的討論和共識,他們都可以回退自己先前的裁決。因此,剝奪反悔的管理員關閉存廢覆核的權利並沒有剝奪他們撤銷自己認為,且共識為錯誤的裁決的權利,只是要求一個獨立的管理員再加以複查並結案而已。更何況,如果在存廢覆核中有討論支持他先前的裁決,即使他反悔,認為自己的決定有誤,那同樣不能忽視這些支持決定而以推翻原決定結案,在存廢討論中,原提刪人反悔,但有其他刪除意見時,一樣不能快速保留,這裡也是同理。除此之外,我沒有發現此修改會引人其他的問題。
  • 以上修改妥否?請社群審議。--Antigng留言) 2018年1月13日 (六) 13:17 (UTC)
  • (-)比較反對,不如在更大的方針上規定所有的操作都需要執行避嫌操作。而且提案人把簡單的道理說得太複雜,似乎不得要領。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月13日 (六) 13:59 (UTC)
    • 更大的方針(管理員方針)已經規定了「所有管理操作都需要避嫌」。但是在存廢覆核這個具體的問題上,何謂避嫌,如何避嫌,是子方針的內容。--Antigng留言) 2018年1月13日 (六) 14:15 (UTC)
  • 很好的方針提案。我是(+)贊成的。--Fauzty留言) 2018年1月13日 (六) 18:27 (UTC)
  • 似乎沒問題,然而之前有發生問題的先例嘛?--Innocentius Aiolos 2018年1月13日 (六) 19:39 (UTC)
一個問題是,不是管理員也可以保留--百無一用是書生 () 2018年1月15日 (一) 01:53 (UTC)
沒導致矛盾。非管理員不處理DRV。--Antigng留言) 2018年1月15日 (一) 06:36 (UTC)
(-)反對:無追溯期限、「任何形式」包括範圍過廣。複雜情況下會耗盡活躍管理員。-Mys_721tx留言) 2018年1月15日 (一) 06:51 (UTC)
存廢覆核理應是比刪除討論更為正式的場所,應更加注重公平而非效率。既然方針明確要求關閉刪除討論避嫌,沒有考慮耗儘管理員的問題,那麼就更沒有理由擔心存廢覆核會耗儘管理員。--Antigng留言) 2018年1月15日 (一) 08:24 (UTC)
如果只是避嫌,其實可以容許處理刪除的管理員回復條目,只禁止他們否決要求(不確定正確用詞是什麼)就好。--Reke留言) 2018年1月15日 (一) 13:53 (UTC)
存廢討論是修正存廢討論程序上問題的工具,公平兩字在無上下文時沒有意義。存廢討論中避嫌僅排除了參加是次討論中的管理員,並非如同本提案盲目排除所有以任何方式參加該條目存廢討論的管理員。兩者本質上的不同。-Mys_721tx留言) 2018年1月16日 (二) 06:38 (UTC)
  1. 從絕對理性的標準來看,每個條目都可以客觀地評價是否需要刪除。設計任何一種刪除流程,都需要考慮以下兩個問題:一是這樣的流程產生出的刪除標準是否與客觀的刪除標準足夠接近,二是這樣的流程是否能夠有效率地完成。在這裡,我稱前者為「公平」,後者為「效率」。在這樣的意義下,並不難理解為什麼存廢覆核應當更加注重公平而不是效率。一方面,比起快速刪除和存廢討論來,存廢覆核更沒有必要注重效率,因為快速刪除和存廢討論處理的所有頁面中,只有相當小的一部分可能進存廢覆核。另一方面,存廢覆核旨在重新審視其他的刪除流程。如果存廢覆核比起存廢討論來,更加不注重公平,那麼存廢覆核就有違於設立的初衷了。
  2. 本提案旨在排除「以任何形式參與待覆核頁面的相關刪除流程的管理員」,「相關刪除流程」的定義是「所有裁決結果需要在存廢覆核案中審視的快速刪除、侵權處理或存廢討論」,「排除所有以任何方式參加該條目存廢討論的管理員」不是本提案的內容。

--Antigng留言) 2018年1月16日 (二) 08:48 (UTC)

  • (+)支持:贊成此提議的精神,方針確需進一步完善以避免爭議,且請注意存廢覆核的對象不僅包括頁面被刪除(廢)的情況,也包括頁面被保留(存)的情況。按上述說法,本次修訂旨在將管理員方針中的避嫌原則具體化。鑑於上述諸位用戶提出的意見和建議,我認為可以將修訂的條文完善為:
現行條文

管理員可就提案作以下回應︰

提議條文

只有先前未以下述形式參與待覆核頁面處理流程的管理員有權處理存廢覆核的提案:

  1. 存廢討論的提報、投票與討論、結束討論及目標頁面處理;
  2. 快速刪除修訂版本刪除的提報、處理。

管理員可就提案作以下回應:

Antigng君不反對,諸位可就這一新提議進行討論。Sgsg留言) 2018年1月20日 (六) 20:36 (UTC)

立意有其道理,但(-)比較反對目前的闡述和應對方式,平白增加避嫌和處理管理員的壓力,以及存在一種對立感。應考慮「應避免/不應」、「結案/改變狀態」等用詞。一個問題,如果社群希望處理(改變、結案)存廢覆核的管理員未曾牽扯所涉頁面,該管理員面對爭議、長篇討論時,是否就能充分了解和客觀面對相關意見,是否還能良好參與和回應討論,是否易催生暗中拉票等問題。以及,未曾牽扯存廢相關討論的管理員,亦可能對所涉頁面的主題等存在態度,憑此條文不能確保客觀中立,所以似乎用處不大。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:34 (UTC)

現行條文

管理員可就提案作以下回應︰

提議條文

鑑於維基百科:管理員對管理員行為的限制,先前曾以下述形式參與待覆核頁面處理流程的管理員應避免處理存廢覆核的提案:

  1. 存廢討論的提報、投票與討論、結束討論及目標頁面處理;
  2. 快速刪除修訂版本刪除的提報、處理。

管理員可就提案作以下回應:

已根據您的意見重寫了首段,同時注意修改了用詞,將首句改為「應避免」。其下兩句的用詞和各方針本身的規定一致。我也認為Antigng的本次提議立意很好,而且確有必要。因管理員方針中已明確規定「管理員不應該在一項事宜中使用普通用戶和管理員的雙重身份」,以及「管理員不得刪除自己提議刪除或者投票刪除的頁面」。本提議未增加任何避嫌情形,也未增加任何管理員工作。因為即便沒有本次提議,參與相關提報、討論、處理等事的管理員根據管理員方針的規定也絕不應當參與存廢覆核的處理。該提議的意義是將存廢覆核中的管理員避嫌範圍細化,以更便於遵守和操作。特別是明確了「一項事宜」在存廢覆核這一特別制度中的含義:應將此前存廢討論等的提報、討論、處理與存廢覆核視為一體,而不是分開的兩件事,否則參與存廢討論等的提報、討論、處理的管理員又到存廢覆核來處理,存廢覆核還有什麼作用?Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 13:04 (UTC)
本提議的最大好處就是使存廢覆核這個「二審」和存廢討論等「一審」分開,杜絕「既當運動員,又當裁判員」這種事再發生,保證最基本的公平公正。至於「憑此條文不能確保客觀中立」這種提法,唉還是不要提了吧。畢竟地球上的任何法律都不可能使違法犯罪消失。這也不過是管理員方針的一個子方針罷了。按這種說法,那管理員方針都可以不定了,因為迄今管理員違法亂紀的行為所在多有,整個管理員方針都「用處不大」。但如果沒有本提議提到的這種最基本的程序正義,哪裡談得上有客觀中立的機會呢?另外用「充分了解」與否來否認避嫌的重要性,這也經不起推敲。來到存廢覆核,管理員就是那個存廢討論里跳着高要刪了你頁面的用戶,他是「充分了解」了,但你會覺得這裡有公平公正嗎?把規則定得更明確一些,對普通用戶和管理員都是有利無害,既便於大家一起遵守,也是對管理員正常行使職權的有力保障。Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 13:04 (UTC)
@Sgsg:,在我的提案中,刪除流程的定義已經是「不僅包括頁面被刪除(廢)的情況,也包括頁面被保留(存)的情況」。所以我不是很清楚您的提案和我的提案的差別在什麼地方?--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 02:37 (UTC)
參考WP:條目的所有權,何來「你頁面」?--百無一用是書生 () 2018年1月22日 (一) 03:09 (UTC)真驚訝您會這麼理解,這不過是為行文方便說簡單些,有誰會不清楚WP:條目的所有權嗎?還請集中就本次修改的內容發表意見。Sgsg留言) 2018年1月22日 (一) 10:17 (UTC)
Antigng主要是見到您的提案並未獲得足夠贊成,並且以上用戶提出了一系列修改建議。我是很贊同您提出本提議的立意的,也希望通過吸收以上諸位用戶的意見,集思廣益,使該提議能最終獲得通過。如您有更好且更易獲得通過的建議,也非常歡迎您提出。Sgsg留言) 2018年1月22日 (一) 10:17 (UTC)

建議修改Wikipedia:封禁方針

現行條文

……

如管理員發現某用戶利用其他帳戶蓄意逃避封禁繼續編輯,除了利用的帳戶和IP位置會被封禁外,原有被封禁的帳戶的封禁期限也可能被調整。

……

提議條文

……

如管理員發現某用戶利用其他帳戶蓄意逃避封禁繼續編輯,除了利用的帳戶和IP位置會被封禁外,原有被封禁的帳戶的封禁期限也可能被調整。

=== 特殊情況 ===

若一使用者已被證實不幸身亡(如在自己使用者頁加入了{{death}}),管理員可以不限期封禁有關使用者。

……

原因:看完了WP:VPM的一則討論後,才發現{{death}}明明寫著

在用戶頁上自己掛上此模板可能會被認為已故,從而招致不限期封禁。請勿隨意掛此模板。

封禁方針並沒有相關條文。

以上修改可以嗎?懇請社群審議並指出不足之處。 --Hello903hello && 點擊這裡留言 2018年1月15日 (一) 05:51 (UTC)

(-)批判一番:暫時沒有找到有必要封禁已經去世的用戶的必要:英文維基的Template:death和封禁方針未有說明需要封禁,而Shizhao先生的封禁只是一個個例。同時圈做出這筆更改的@Hat600:關注。--Innocentius Aiolos 2018年1月15日 (一) 06:04 (UTC)
(!)意見WP:是英文維基說的!我個人覺得封禁已去世使用者並沒有問題。--Hello903hello && 點擊這裡留言 2018年1月15日 (一) 06:15 (UTC)
(!)意見:其實有助於確保這個帳號不會被盜用吧?--Reke留言) 2018年1月15日 (一) 10:48 (UTC)
(-)反對:死人還不得安寧?--Yangfl留言) 2018年1月15日 (一) 12:31 (UTC)
@Yangfl:哪不安寧了……封禁衹是防止賬戶被盜後被用來到處破壞,況且封禁不是懲罰--Hello903hello && 點擊這裡留言 2018年1月16日 (二) 09:20 (UTC)
那也不是預防犯罪,照這種理論,所有不活躍用戶都得封禁,防止破壞?只封死人算什麼事啊。--Yangfl留言) 2018年1月16日 (二) 10:20 (UTC)
(-)反對:吃飽了要麼。galaxyharrylion留言) 2018年1月15日 (一) 15:31 (UTC)
那麼對已逝的賬號應該怎麼處置呢?--百無一用是書生 () 2018年1月16日 (二) 01:12 (UTC)
對,應該把棺材板釘緊些,免得突然詐屍,然後被北京人捉去研究了,被上海人賣了,被廣州人吃了。[開玩笑的],既然掛出{{death}},也就是說這個賬號以後不應該再有真人操作,如果再有操作的話,只有一個可能,傀儡了。當然,這樣的封禁只是充分而非必要,可做可不做。另外還是那句,不要「詛咒」自己死了,退出的話,掛退休即可。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月16日 (二) 01:51 (UTC)
個人感覺沒有必要。--Leiem留言) 2018年1月16日 (二) 04:27 (UTC)
  • (-)反對:除了上面各位反對者所述之外,閣下提議的條文本身就不大對。「在自己使用者頁加入了{{death}}」?如果一名用戶能夠編輯自己的使用者頁,說明他應該還未去世。要是我也因此被封禁了,怎麼辦?堅決反對該邪惡提議![開玩笑的]--正在努力提高知識水平CuSO4 2018年1月17日 (三) 08:52 (UTC)
  • (-)反對:在下認為目前沒有此必要修改該方針。於在下的理解中,{{death}}的意義是聲明在該模版掛出之後,該用戶將不會有任何的操作,當該帳號有操作(包括刪除{{death}})的時候,管理員就可以根據WP:MJ方針執行永久封禁,因此在模版頁上才會有這樣的「風險提示」。然而不應該是在用戶掛出{{death}}的時候,管理員就需要去封禁。該條方針如果修訂,管理員的積壓工作就又多了一項了[開玩笑的]。-Tazkeung留言) 2018年1月17日 (三) 15:06 (UTC)
認同這種說法。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月18日 (四) 00:52 (UTC)
(-)反對+(-)批判一番:這個提案過於唐突,對逝者缺乏尊重。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月20日 (六) 14:38 (UTC)
單純只是因為有人把封禁當成榮譽吧,不能太輕易給一個帳戶,看看某用戶精美的多次永久封禁和解封史。講正經的,如果已經證實死亡,永封是必要的。舉個可能的例子,善意推定的原則限定下,不會主動懷疑一個已經活動100年的帳號是否是活人在使用,也不會懷疑已經10年沒被使用的帳號是否使用者已經亡故。

扯了這麼多舉例,講實際一些的問題,帳號可以買賣、轉讓、繼承使用嗎?為了避免褻瀆死者或冒充死者還活著的假象,讓買賣、轉讓、繼承的人甚至是駭客破壞死者生前的名譽或利用死者的帳號權限,永封是必要的,因為這是對死者的褻瀆。--101.9.195.102留言) 2018年1月20日 (六) 23:13 (UTC)

「父親的咳嗽愈發地激烈起來。『我親愛的孩子,我這輩子碌碌一生,到頭來也沒混出個啥,反而欠了一屁股債。能留給你的東西不多……除了我身下的這個病榻,也就只有,我那有着巡查豁免權的維基百科賬號了。編輯次數不多……只有3萬多次,連個管理權限也沒有。』兒子悲傷地點了點頭,眼睛紅紅的,卻一直逞強地沒讓眼淚落下來。『但是,但是!』父親的眼睛突然睜大了些,『它一次也沒有被管理員封禁過!一次用戶查核通知都沒收過!除了一次層級2的編輯戰警告之外,它的討論頁,清清白白!』父親因激動漲紅了臉,咳嗽一次比一次激烈了起來,耗盡了他所剩無幾的體力。時間不多了。『曾幾何時,我幻想着哪一天……這個號會成為資深編輯……獲得榮耀無數……我也曾憧憬着它變成管理員的模樣。但我快要與這個賬號永別了……我把它……留給你……孩子……我相信你不會濫用它……你會用它開創一個嶄新的、光輝的明天……你會成為管理員……然後是行政員……監督員……查核員……孩子……日後會有很多流言蜚語和磨難……你要……堅持自己的理想……和信念……你會成為維基百科的未來……爸爸媽媽會一直愛你……』顫抖着將寫着密碼的紙塞給兒子後,父親就再也沒有醒來。看到了密碼的那一刻,兒子終於還是淚如泉湧。是母親的生日。兒子回想起母親還在的時候,一家人為了VPP上的一個方針提案爭吵不休的日子。他們終於能夠團聚了。處理完後事之後,兒子登入了父親的賬號,並掛入了{{death}}。這是這個賬號的第一次死亡,也是第一次重生。」[開玩笑的]我覺得沒有必要封禁已逝用戶。燃 燈 2018年1月21日 (日) 00:53 (UTC)
為上面的精彩文章鼓掌。現有的掛上{{death}}的例子處理結果均為全保護用戶頁,而其它的不管。私以為現在的處理結果並無問題,應該修改的是不是{{death}}模板本身呢?-- Stang 2018年1月22日 (一) 06:05 (UTC)
女兒(燃燈):你說你混了這麼久怎麼只混到個巡查豁免。父卒[開玩笑的]。--Innocentius Aiolos 2018年1月23日 (二) 05:54 (UTC)

修改WP:命名常規之括號的使用

現行條文

===括号的使用===
用作消歧義的括號,請使用半角括號「(」「)」作為標題中的括號,括號前有一個半角空格。如:Wikipedia:命名常規 (大寫)
對於全角括號的使用仍有待達成共識。

提議條文

===括号的使用===
用作消歧義的括號,請使用半角括號「(」「)」作為標題中的括號,括號前有一個半角空格。如:Wikipedia:命名常規 (大寫)
化學物質命名中所用的括號遵循IUPAC命名法的規定,標題中的「(」「)」使用半角括號且不加空格,而標題中的「[」「]」由於技術原因需改為全角的「[」「]」。如:二氯化二(苯甲腈)合鈀螺[5.5]十一烷
對於全角括號的使用仍有待達成共識。


以上。--Leiem留言) 2018年1月15日 (一) 10:52 (UTC)

基本(+)支持:但似乎沒有舉出「由於技術原因需改為全角括號」的例子。--Tazkeung留言) 2018年1月16日 (二) 05:54 (UTC)
事實性修改,另樓上+1,其他(+)支持。--Yangfl留言) 2018年1月16日 (二) 07:28 (UTC)
@Tazkeung:@Yangfl:已添加例子螺[5.5]十一烷。--Leiem留言) 2018年1月16日 (二) 11:36 (UTC)
@Leiem(?)疑問2.2.2-穴醚則何如?--Yangfl留言) 2018年1月16日 (二) 14:08 (UTC)
如果是正式名稱應該沒什麼問題。--Leiem留言) 2018年1月16日 (二) 14:13 (UTC)
我認為因為技術原因使用代替標點的,應該標識出來,並且正文中應使用正確的標點,鏈接要使用管道鏈接。--苞米() 2018年1月16日 (二) 14:16 (UTC)
完成。已掛correct title模板。--Leiem留言) 2018年1月16日 (二) 14:22 (UTC)
建議不要納入命名常規的通用章節。在Wikipedia:命名常規_(技術限制)已規定了方括號的情況。而其他可置於Wikipedia:命名常規#具體命名一節下。 --達師 - 370 - 608 2018年1月19日 (五) 11:37 (UTC)
那可以把方括號的去掉。只留圓括號的使用。--Leiem留言) 2018年1月19日 (五) 15:22 (UTC)

WP:NOT#SOAP之中第四節修改之提請

現行條文

作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。切記維基百科之中對所有條目要求一視同仁,此等要求包括維持中立。而在介紹自己或者有密切關係的事物時,要做到此等要求則可能極為困難。另外,本站亦不接受在條目內加入大量自傳來源或連結。參見︰維基百科:自傳Wikipedia:人物收錄準則Wikipedia:利益衝突

提議條文

作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。維基百科對所有條目要求均一,此等要求包括但不限於維持中立。而在介紹自身或者與自身有密切關係的事物時,要做到此等要求則可能極其困難。另外,維基百科亦不接受在條目內加入自傳來源或連結。參見:維基百科:自傳維基百科:人物收錄準則維基百科:利益衝突


提請修改原因:

  1. WP:NOT作為中文維基百科方針,編輯者在編輯的過程中均需要遵守,則不存在鼓不鼓勵的問題。因為任何條目只要被認為違反方針,則可引用此方針作出提刪。
  2. 一視同仁的釋義為:"同樣以博愛的仁心,對待所有的人及禽獸。語出唐.韓愈〈原人〉。後用「一視同仁」指平等待人,不分親疏厚薄。"[1]該詞用於對條目的要求顯然不符合該成語釋義。
  3. 行文上的小修改。
  1. ^ 教育部《成語典》. [2018-01-16] (繁體中文). 同樣以博愛的仁心,對待所有的人及禽獸。語出唐.韓愈〈原人〉。後用「一視同仁」指平等待人,不分親疏厚薄。 

--Tazkeung留言) 2018年1月16日 (二) 07:45 (UTC)

  • 此提案牽涉幾個問題。一、「維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。」其實是響應《使用條款》、《有償編輯申報方針》等相關方針。所以閣下理解與其他方針有些出入。二、至於加入自傳來源則由禁止加入大量到完全禁止,似乎亦有不妥。--J.Wong 2018年1月16日 (二) 08:18 (UTC)
(:)回應:
  1. 在下就對該句內容的理解確實與其他方針有出入,現時能理解該句說話的存在意思,因此刪除此條修改提請。
  2. 於在下個人的理解中,維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。[1]然而自傳內容並不能保證其可靠(中立性不能保證、在很多時候亦難以查證)、自傳來源亦不屬於第三方來源,因此,自傳內容的引用會對條目的中立性以及來源可供查證做成十分之大的影響,並不是量多或者量少的問題,而是是否需要避免的問題(在下認為的答案是「是」)。但是在下認為有一點例外,引用第三者在其他地方發表的引用的自傳內容及對其作出的評價,則不屬於引用自傳來源的範疇之中。在下認為該條修改仍然有在社群中進行討論的必要,以求社群共識。
  3. 作為一位對中文詞語敏感的中文維基人,真的很難接受方針上出現對成語的錯誤使用 囧rz...

-Tazkeung留言) 2018年1月17日 (三) 14:50 (UTC)

    • 無錯,維基百科條目應該主要依靠於可靠、公開、獨立來源。然而,這不代表完全不能接受條目之中加入自傳來源或連結。此項修訂牽涉另外三項方針指引,包括《可供查證方針》、《可靠來源指引》及《外部連結指引》。其中,《可供查證方針》及《可靠來源指引》其實都有對自傳來源作出規範。
    • 《可供查證方針》︰「但在某些情形下,個人出版物亦仍可以被接受。」
    • 《可靠來源指引》則有段落「在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源」講述此範疇。
    • 至於《外部連結指引》雖然並沒有就「自傳連結」作出規範,但在段落「正常情況下應避免的連結」亦同樣沒有禁止條目之中加入自傳連結。
    • 所以還是建議保留原狀,以免《收錄準則》與其他方針指引有所不脗合。
    • 以上。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 08:16 (UTC)

參考資料

  1. ^ Wikipedia:可供查證#可靠來源. [2018-01-17]. 維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。 
  • 感覺「均一」不如「一視同仁」明確和準確,且不同主題、條件確有一些例外存在,無法做到品質均一,只能做到一視同仁(相同對待)。「但不限於」補充但或許過度擴展了敘述範圍。「有密切關係」亦可為與「組織」而非「自身」(好像是「與自身有密切關係」的理解問題,間接的密切關係是否密切)。改掉「本站」沒意見。去掉「大量」感覺可以,但取自名人自傳的來源和內容有時確實會存在。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:03 (UTC)

WP:NPOVWP:V中有難以理解的句子,或許為翻譯問題

WP:NPOVREASON第四段:「我們提出了這些理據,但由於維基百科是建基於社群的國際性資源庫,我們不能期待參與者們都能同意我們的所有理據,甚而連許多理據都不能期待。」

WP:SOURCE第三段:「學院與同行評審出版物的價值很高,通常是它們所涉領域中最為可靠的來源,譬如在歷史、醫學與科學中。可靠但非學院的來源亦能用於這些領域,特別當它們是享有聲譽的主流出版物時。」

以上兩處疑似翻譯錯誤,但未能在英文維基百科現行方針找到對應原文,希望大家能夠來看看。--正在努力提高知識水平CuSO4 2018年1月16日 (二) 09:00 (UTC)

  • (:)回應:真是日了,翻到2013年還沒有任何線索,只好翻WP:NPOVREASON重定向歷史,發現在2008-2012年間是所需的段落,然後翻啊翻,終於,該版本乃是2009年4月13日的。翻閱歷史不由得讓人感嘆,早在200幾年enwiki就進行過大量深度討論。   翻譯校對的事,恕我手上正在搞東西,你們哪位要是急的話就請上吧。晚點過來。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月18日 (四) 03:42 (UTC)

有關維基百科:快速刪除方針中可能的問題

近日的頁面存廢討論中,有用戶提刪了幾個從用戶名字空間指向計劃名字空間的條目;作為回應,亦有用戶認為「用戶頁可以指向任何頁面」。
維基百科:重定向稱:「跨名字空間的條目重定向」是刪除的原因之一(i.e.僅在重定向是從條目空間指向其他空間時進行刪除)。然而在現在實行的維基百科:快速刪除方針中確有R2一項指出「跨名字空間的重定向」可以進行快速刪除,且「適用於所有的重定向頁面」。
據此,希望社群討論以下幾個問題:

  1. 跨名字空間的重定向,在何種情況下應該進行刪除?
  2. 如果現行的該方針與實際應該執行的共識出現矛盾,或者解釋不清的情況,應該如何進行修正?


以上。--Innocentius Aiolos 2018年1月16日 (二) 20:50 (UTC)

User:LnnocentiusR2的說明部分已經規定了更細項的限制,條目→非條目 或 草稿→非草稿,僅此二情況適用而已。--Xiplus#Talk 2018年1月17日 (三) 00:03 (UTC)
那麼是否應該在方針中明確僅有這兩種情況可以使用?目前的方針與其說是列明所有可能性不如說看起來像是給出了幾個例子。--Innocentius Aiolos 2018年1月17日 (三) 01:14 (UTC)
但是R2具體說明中指出了使用範圍,比R*的說明範圍更小。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月17日 (三) 01:41 (UTC)
我的意思是這樣:「僅適用於以下情況:由條目的名字空間重定向至非條目名字空間,將用戶頁移出條目名字空間時遺留的重定向,或者從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向。」另外把WP:重定向的「跨名字空間的條目重定向」改為「符合快速刪除R2的跨名字空間的重定向」。這樣兩個方針相互一致,也免了誤會。--Innocentius Aiolos 2018年1月17日 (三) 02:49 (UTC)
實際上,只有內文才有效力,如果只看標題而不管內文的話,是一種標題黨的行為。--Antigng留言) 2018年1月17日 (三) 03:28 (UTC)
  • @Antigng:那標題或許也應該改一下。改為「不合理的跨名字空間的條目重定向」如何?--正在努力提高知識水平CuSO4 2018年1月17日 (三) 08:35 (UTC)
    • @CopperSulfate:,怎麼改可能都沒用,標題永遠不可能涵蓋內文的所有內容,否則就不是標題,而是內文了。比如您說改成「不合理的跨名字空間的條目重定向」,這樣以後標題黨也可以說自己提刪的重定向1、跨名字空間;2、自己覺得這重定向「不合理」。--Antigng留言) 2018年1月17日 (三) 08:46 (UTC)

能不能在G10的條文新增

  • (?)疑問:能不能在G10修改條文? 裡面沒有特別提到能不能由別人代刪除原作者不要寫而變成「G1. 沒有實際內容的頁面」的內容,因此應修改G10條文,請討論下,現有的G10條文和(&)建議修改G10條文:
現行條文

原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

原作者提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
  • 如果原作者清空頁面,則其他維基人也能以G10代替刪除。

以上,望討論看看--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月17日 (三) 13:16 (UTC)

  • 目前不就是這樣,「原作者清空頁面」也算G10。此外所有CSD都要符合無任何可回退版本,因此G1不成立。--Yangfl留言) 2018年1月17日 (三) 13:20 (UTC)
  • 「原作者清空頁面」真的不等於「沒有實際內容的頁面」嗎? 如果這個作者本身建立一個「沒有實際內容的頁面」再「原作者清空頁面或提出刪除」,這樣也算G10嗎?,這些條文好像都沒有寫到--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月17日 (三) 13:29 (UTC)
  • 當然不等於,一個有歷史性內容的用戶沙盒頁面被清空,是不符合G1的,也不一定符合G10的立意(即原作者想要刪除。原作者可能只是想清空)。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 00:52 (UTC)
  • 我仍然無法理解現在的問題點在哪。--Xiplus#Talk 2018年1月17日 (三) 13:40 (UTC)
  • 這問題簡單來說就是:裡面並沒有寫到別人能不能以G10代為主要貢獻者刪除--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月17日 (三) 13:43 (UTC)
  • (~)補充
  1. 此提議條文中,「刪除的人」不等於「原作者」
  2. 「刪除的人」不可能知道「原作者」每一個清空的頁面是否就是要G10
  3. 「原作者」清空頁面時,事實上「原作者」可以決定不要刪除而變成可能閒置的空白頁面,又和G1有衝突
所以請直接看紅字的比較,如有問題再提出來--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月17日 (三) 14:02 (UTC)
User:Z7504任何人都可以對任何符合準則的頁面提出快速刪除,除非另有規定,沒有規定就是可以的意思;確實不會知道,不過根據過往的討論,「原作者清空頁面」視為「原作者提出刪除」;只要頁面符合快速刪除方針,「原作者」沒有決定不要刪除的權利,跟G1也不衝突。--Xiplus#Talk 2018年1月17日 (三) 14:32 (UTC)
那是不是也可以說現有這個條文「原作者清空頁面或提出刪除」就是屬於「都可」的情況? 提議條文中將該句寫成「原作者提出刪除」才不會有爭議吧 囧rz...,再者,清空頁面又不等於以G10刪除--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月17日 (三) 14:40 (UTC)
User:Z7504目前的條文意思是「原作者清空頁面」或「原作者提出刪除」二種符合一種即可。--Xiplus#Talk 2018年1月17日 (三) 15:05 (UTC)
User:Xiplus「原作者清空頁面」不見得這個作者就會順便放上G10阿--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月17日 (三) 15:58 (UTC)
User:Z7504「原作者清空頁面」→其他人提出G10→刪除。--Xiplus#Talk 2018年1月17日 (三) 16:03 (UTC)
感覺無須特別修正,目前只有非原作者提報限於條目、模版、草稿空間這一點想提出。--Zest 2018年1月17日 (三) 17:57 (UTC)
修改的作用不明顯。目前條文的主要問題是「原作者清空頁面或提出刪除」語句上只需一個條件,實際是需主觀判斷符合後者條件。「如果原作者清空頁面,則其他維基人也能以G10代替刪除。」釋義不良,有「如果原作者清空頁面(哪怕是編輯、維護需要),則其他維基人就有權或有理G10」的歧義。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 00:52 (UTC)
User:YFdyh000(:)回應:可否解釋修改作用不明顯呢,上面明明已經就有特別寫到:「原作者清空頁面」→其他人提出G10→刪除,所以這麼改沒有錯啊--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月21日 (日) 10:30 (UTC)
然而我認為原本也是沒有問題的,反而是新條文把「原作者清空頁面」從主條文刪除了。--Xiplus#Talk 2018年1月21日 (日) 10:47 (UTC)
User:Z7504上面有提到,G10-原作者刪除的主旨應該是判斷是否有刪除意圖,而不是原作者且唯一作者清空頁面就應該被代交G10速刪,兩版條文均未表現這一點。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:06 (UTC)
User:YFdyh000請順便幫我看下面第二種只增加一行的改法如何?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月21日 (日) 13:08 (UTC)
User:Z7504未見緩解,現行條文「原作者清空頁面或提出刪除」本就存有瑕疵而對非條目詳解不足。新增的一條有擴大化和合理化的可能,即當有用戶清空自己的用戶(子)頁面(有若干歷史記錄)後,其他用戶應否提請G10速刪。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:38 (UTC)
@YFdyh000提出的問題已在「使用者頁面」及「使用者子頁面」這兩條說明,但可以修飾語句強化這兩條的限制條件。--Xiplus#Talk 2018年1月21日 (日) 13:58 (UTC)
  • 如果換成只新增一行句子呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月21日 (日) 11:05 (UTC)
現行條文

原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
  • 如果原作者清空頁面,則其他維基人也能以G10代替刪除。
  • @Xiplus:話說,TW功能是不是和方針裡面的最上面一行:「原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。」有關? 這一點順便請教一下,並順便幫忙看只新增一行的這種如何?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年1月21日 (日) 12:39 (UTC)
    • User:Z7504TW介面的語句跟方針是一樣的,但是文字寫死,要修改請找維護者。我對於新增此條無必要,理由同前所述。--Xiplus#Talk 2018年1月21日 (日) 13:58 (UTC)

依照條目探討數據頁的化學條目命名的初步共識更改WP:命名常規

結論

按照目前的討論,最適合的方案是「氨氣」→「氨氣性質表」。--Leiem留言) 2018年1月17日 (三) 14:31 (UTC)

現行條文

=== 化學反應 ===

可以搜索到化學反應的中文名稱時,使用中文。

=== 動漫和電子遊戲作品 ===

提議條文

=== 化學反應 ===

可以搜索到化學反應的中文名稱時,使用中文。

=== 化學數據頁 ===

化學數據頁應以化學物質分子、離子或粒子名稱後面加上「性質表」作為條目命名,譬如水性質表、氨氣性質表、二氧化碳性質表等。

=== 動漫和電子遊戲作品 ===

@Leiem:若命名初步達成共識的話請移至方針區提議更新WP:命名常規再行移動。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月17日 (三) 18:13 (UTC)
(~)補充方針區的流程是貼至方針區後,討論若無人有異議,公示七日後,方可更改方針,更改方針即可進行移動,進行移動後模板的編輯請求也可以Commit了。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月17日 (三) 18:16 (UTC)

我發現個問題,VX被重定向到[VX (神經毒劑)]]而且條目最頂部沒有消歧義的模版,那麼這種多餘的消歧義的東西適合用在這裡做例子嗎?@A2569875SzMithrandir:-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月18日 (四) 22:05 (UTC)

(:)回應:思索片刻後,我是這樣認為的:一、enwiki使用VX (nerve agent)是因為VX就是英語,無法「中外結合」扁化為VX nerve agent,而zhwiki反而沒有這個問題,VX神經毒劑和VX (神經毒劑)看上去都挺好。  二、消歧義頁面VX應當被創建,歡迎各位創建,沒有人的話,我過兩天弄下;VX是否應當定向到該毒素,存疑,但我感覺不應當,不構成壓倒性主要用法。  三、這個例子確實不太適合,因為現在一思考發現條目標題本身有改進的可能;但另一方面看,也適合,假想一個東西,確實需要(消歧義),那麼該如何處理其性質表的命名呢?-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月19日 (五) 01:10 (UTC)

小結2

原先的提議條文

化學數據頁應以化學物質分子、離子或粒子名稱後面加上「性質表」作為條目命名,譬如水性質表、氨氣性質表、二氧化碳性質表等。

修改後的提議條文

化學數據頁應以化學物質分子、離子或粒子名稱後面加上「性質表」作為條目命名,譬如水性質表、氨氣性質表、二氧化碳性質表等。若原條目是一個消歧義頁且其同名物質中至少有一個也需要建立數據頁時,為其建立的數據頁當沿用其消歧義標識並將此標識放置在題目最末尾處,如:條目「」與「鋰 (藥物)」條目皆存在,則的數據頁應命名為「鋰性質表」、鋰 (藥物)的數據頁應命名為「鋰性質表 (藥物)」;若與其同名條目沒有任一需要建立數據頁,則其建立的數據頁不應當含有任何消歧義標識,例如「品紅 (化合物)」的數據頁應命名為「品紅性質表」而非「品紅性質表 (化合物)」。

不特地為了「VX (神經毒劑)」特例化,@七个点Leiem蘭斯特和平至上sevenpoints:@Sanmosa:歡迎參與討論。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月19日 (五) 11:45 (UTC)

@A2569875SzMithrandir七个点:本人已在Talk:VX (神經毒劑)#移動請求提出移動請求,但本人反而建議直接把VX (神經毒劑)改名為VX,因「VX」一字現在暫無歧義。— Sanmosa 2018年1月19日 (五) 12:05 (UTC)
鋰 (藥物)的性質其實為碳酸鋰的性質,是否可以(±)合併?--Leiem留言) 2018年1月19日 (五) 12:07 (UTC)
(-)反對:反對直接VX,原因很簡單,en:VX里很多條目都是有一定重要度的,在zhwiki也是如此,不會明顯低於VX神經毒劑。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月19日 (五) 14:41 (UTC)
(:)回應:@SzMithrandir:VX的問題請至Talk:VX (神經毒劑)#移動請求提出反對,在這裡反對會影響最後共識的解讀,另外就是「疑似跑題」。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月19日 (五) 14:59 (UTC)

建立Wikipedia:命名常規 (化學)的討論

接上方Wikipedia:互助客棧/方針#修改WP:命名常規之括號的使用,我覺得可以考慮單獨開闢一頁Wikipedia:命名常規 (化學)了。 --達師 - 370 - 608 2018年1月19日 (五) 12:13 (UTC)

(:)回應:@hat600Draft:Wikipedia:命名常規_(化學)-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月20日 (六) 04:44 (UTC)
(+)支持 修改後的條文我認為比較可以做出明確的區別,也可以讓後續編輯者更容易編輯。 --HDW9707留言) 2018年1月19日 (五) 13:37 (UTC)
(+)支持,但就目前幾個方針來說,建立的頁面內容較少。--Leiem留言) 2018年1月19日 (五) 15:24 (UTC)
方針寫的長也沒什麼好處。 --達師 - 370 - 608 2018年1月23日 (二) 03:14 (UTC)

用戶查核方針的修訂是否有效

諸位好!收到《維基百科政策簡報》2018年1月號後,剛剛注意到其中的用戶查核方針修訂問題。因用戶查核方針開頭即明定「用戶查核政策的中文翻譯僅供參考,只有英文原本具有正式效力。」而此次修改的「權限取消」一節的第一句將「一年」改成「半年」,但查英文原本並未有相應修改,仍為「one year」。因此此次修改的性質僅僅是將「one year」的中文翻譯改為「半年」。不知此次修改有何意義?是否僅僅是增加了混亂呢?既然修改中文翻譯並無正式效力,為何要修改?而且咱們將中文翻譯修改為和英文原本不同,這本身就是越權和錯誤的?此問題還望諸君討論研究。Sgsg留言) 2018年1月19日 (五) 14:55 (UTC)

  • 元維基《用戶核查方針》為全域方針,其作用應在制定最低要求,以供各維基社群遵從及參考。但全域方針從來都不是志於剝奪各社群自決權力,所以社群修訂本地方針絕對沒有所謂越權及錯誤。亦沒道理有所謂只有英文版(此處其實應該寫成元維基版本)有效之理。順帶一提,英文維基版本亦與元維基有出入。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 15:25 (UTC)
  • 所以將此修改變為在「本地方針」部分註明,如何。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 00:44 (UTC)
  • 不應如此處理,應該直接移走該句。全域方針理念在制定最低要求。此等最低要求,很明顯本地社群已經全盤接受。而之前修訂旨在增潤,以及收緊限制。只要沒有超越最低要求,即全域方針,就不應有任何問題。反而是該句違反全域方針理念,所以應該移走該句。其他維基亦沒有如此處理,唯獨中文維基如此神奇。監督方針同樣有全域方針設限,那又有沒有問題?--J.Wong 2018年1月21日 (日) 03:28 (UTC)
  • 另一方面,剛好另一個維基社群亦有同樣疑慮。其於元維基提問︰「想請問各站社群是否可制定其本地《用戶核查方針》呢?抑或必須完全遵從全域方針呢?譬如︰幾個月前阿拉伯語維基百科社群將用戶核查員不活躍門檻收減至六個月,與全域方針之一年有所出入。」然後,監管員Ajraddatz回覆指︰「沒問題,只要不超越全域方針所定下最低要求,則各站社群是可以制定其本地《用戶核查方針》。譬如︰(對比起全域方針所定之一年門檻)各站社群可縮減不活躍門檻,唯不可延長。」以上對話是否可解決閣下心中疑慮呢?--J.Wong 2018年1月21日 (日) 03:54 (UTC)
Sgsg可能是擔心「本頁為維基媒體基金會的一項正式方針。」、「中文翻譯僅供參考」、「本政策於……制定」等存在誤導。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 05:00 (UTC)
如果大家認同此方向,那稍後就提案將那些都改掉囉。但前題是大家對這個方向沒有異議。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 05:04 (UTC)
或者應該暗示該中文版本是英文版本的本地化版本,中文版本只會被英文原版嚴格。也就是法律說明以英文為準,但具體操作以中文實際共識為準並不低於英文的標準。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月21日 (日) 10:09 (UTC)
此方向可行。將相關模板及語句修改過來,以反映實況。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 10:38 (UTC)
我認為YFdyh000路過圍觀的Sakamotosan的觀點都值得認真考慮。請注意用戶查核方針的性質是維基媒體基金會的全域方針,而非中文維基的本地方針,中文維基的本地方針僅僅限於該方針的「本地方針」部分,因此任何實質修改無論過去還是將來均僅應在「本地方針」部分進行(所以我贊同YFdyh000的提議)。應留意維基百科:用戶查核方針的結構,該方針由兩部分組成,第一部分是維基媒體基金會的全域方針(中文維基百科上提供的僅是該全域方針的中文翻譯,其作用是僅供參考,元維基上的全域方針英文原文才具有效力),第二部分才是「本地方針」部分,即本地制定的比元維基上的全域方針更嚴格的方針條款。元維基上的全域方針是基本規定,具有法定效力,「本地方針」是本地的特殊規定,本地方針的效力低於全域方針,不能逾越全域方針的規定。同時還要考慮到元維基上的全域方針也是可能被維基媒體基金會修改的。據此,提議對維基百科:用戶查核方針作如下修改:
1.首句的修改:
現行條文

請注意:用戶查核政策的中文翻譯僅供參考,只有英文原本具有正式效力。

提議條文

請注意:用戶查核方針的中文翻譯僅供參考,只有元維基英文原本具有正式效力。以下至「本地方針」一節以上為中文翻譯全文。

2.中文翻譯的恢復:恢復為和英文原本對應的中文翻譯。
3.「本地方針」一節的修改:開頭增加兩段:

元維基英文原本是用戶查核方針的最低要求。本地方針比該最低要求更為嚴格,在中文維基百科優先適用。但當元維基英文原本的規定比本地方針更嚴格時,應適用英文原本的規定,本地方針的相關規定自動失效。

以下是本地方針中比元維基英文原本更嚴格的規定:

  1. 任何具有權限的用戶,若超過半年不活躍,其權限將被取消。
  2. 如有本地用戶查核員,則額外執行以下方針。

Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 11:11 (UTC)

  • 反對如此奇特安排。《用戶核查方針》並非唯一一條有同型全域方針。如此安排根本與其他方針風格不合。建議將本地方針段落廢除,並將相關內容放回上面。最多只應該在首段提到此方針受元維基全域方針限制,及在相關段落提示經過修改。根本無需要過份強調全域方針存在,亦沒必要貶損本地方針效力。切記該方針是同樣經過本地社群議定。即該方針內容是需要本地社群首肯方為有效。如此切割是什麼意思呢?將諸如「對於有維基媒體基金會許可的仲裁委員會的維基系統,編者若要獲得用戶查核者地位,須在選舉中得到25至30名用戶的支持後,由仲裁員任命。」條文照搬過來,亦屬多餘。元維基沒有中文版麼?《用戶核查方針》根本就是沒做本地化的怪胎。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 11:39 (UTC)
    • 這有什麼奇怪呢?本方針十多年來一直如此,這是由維基媒體基金會和中文維基百科社群確定的,又不是哪個人私自定的。您若對此不滿,應首先徵得維基媒體基金會的同意,隨後再經中文維基百科社群討論同意。不是任何一位用戶覺得「多餘」、「怪胎」就能改的。而我的修改提議只不過是將本方針的結構和內容說得更明白些。所謂的「本地化」僅限於「本地方針」部分。「本地方針」能超越全域方針定下的最低要求嗎?包括您在內都承認不能。那麼把它寫進條文有什麼問題呢?重點是釐清權限:全域方針是由維基媒體基金會制定,只有「本地方針」這部分才是由中文維基百科社群討論決定,本地方針不能超越全域方針的規定。就此而言,本方針目前的結構是很清楚的,欠缺的僅僅是多加兩句話把這事講得更清楚一點。Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 12:54 (UTC)
    • Xiplus#TalkYFdyh000路過圍觀的Sakamotosan三位說的已經很明白,我也受益匪淺,上文的修改提議也是吸收了諸位的建議提出的,還請三位繼續參加討論,不吝賜教。Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 12:54 (UTC)
  • 不反對目前提案。是否在本地保留方針譯本(可改為提供meta:CheckUser_policy/zh鏈接),或需討論。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:25 (UTC)
    • (+)支持:贊同YF討論譯本保留與否的建議。我認為改為提供meta:CheckUser_policy/zh鏈接是可行的方案,本地無需保留方針譯本,僅在本地方針中列出比原文更嚴格的條款即可(這樣的條款是很少的,如上所見目前只有2條)。這樣又簡單又便於操作,還不致引發兩個譯本打架之類的混亂。感謝YF提出的這個富有創見的建議。不知其他用戶有何建議麼?Sgsg留言) 2018年1月21日 (日) 13:31 (UTC)
  • 首先,有些事情必須要釐清,全域方針並不等於基金會下旨。翻查紀錄,元維基《用戶核查全域方針》亦是由元維基社群(即全域社群)制定,而非基金會。此方針修改權歸全域社群所有,所以之前才會有用戶核查方針澄清意見徵詢。而當翻查其他語言版本時,都未見過有其他語言版本好像中文維基那樣處理。原因是,將全域方針本地化,是本地社群對其內容的體認,因為方針是本地社群去執行同監察執行。將全域方針完封不動的搬過來,不做適應法,其實亦有礙執行。就好像國際法都要本地立法一樣。《用戶核查方針》根本應該好好仿效《監督方針》,同樣有全域方針,但制訂時就做好本地化,將多餘條文去除。亦不會令人覺得礙眼。亦似其他語言版本維基一樣。當年沒做本地化,今日就應該補回。如果sgsg君道理是說得通,那其他維基社群是做錯事囉?都僭越了囉?連全球最大的英文維基百科社群也做錯囉?同時,反對移走全域方針內容。現在要做的是本地化,就好像其他維基社群所做的一樣,而非移走內容。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 14:22 (UTC)
    • 我認為YFdyh000的提議還是很合情合理的。請注意各語種維基百科是獨立的,切勿以其他語種維基作為依據,中文維基百科不是其他任何語種維基百科的複製品。所謂「沒做本地化」,這是您的誤解。如果沒有的話,「本地方針」這節從哪兒來的?問題是整個用戶查核方針里,和元維基不同的本地方針一共才兩條(其中一條還是本月剛剛加的),只有短短三句話。有什麼必要推倒重來另起爐灶,浪費大家的時間和精力呢?本地訂的版本能超過元維基的規定嗎?本方針運行十餘年來,從未出過什麼大問題,一直運行良好。既然沒出什麼問題就不要大改。Sgsg留言) 2018年1月22日 (一) 10:46 (UTC)
    • 中文維基的確不是其他維基複製品,但絕對可以及應該參考其他維基作法,以免中文維基與其他維基越走越遠。本地化亦非什麼大工程,更非另起爐灶,就是把多餘字句移除及重新排版而已。「本地方針」是原提案人誤解,而非在下誤解。閣下亦多少受此誤導,以為本地社群在確立《用戶核查方針》之中了無角色,所以只需將全域方針有理沒理通通照搬過來就是。全域方針內容應該經過社群體認以後成為本地方針。是經全域社群及本地社群共同體認及承認。所以其實通篇《用戶核查方針》既是全域方針,亦是本地方針。《用戶核查全域方針》說是提供樣本及最低要求給各社群參考其實會更好理解,及更貼合現實。故此,無端故意分開兩區,其實是非常奇怪。而其實明明在《用戶核查全域方針》基礎上尚有大量修改空間,所以閣下一直強調「本地訂的版本能超過元維基的規定嗎?」其實非常無意義。亦窒礙本地社群在《用戶核查全域方針》上修訂《用戶核查方針》以添加本地社群所需限制,以有效實施本地社群監察權及任免權。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:38 (UTC)

有關巴典內容被剽竊至維基百科問題

關於簡單羅列地名、地標是否逐一列明來源

  • 第一個例子:西木區設施章節;
  • 第二個例子:上海市中「旅遊章節」。
  • 第三個例子:紐約市人文景觀章節。

根據Wikipedia:可供查證方針規定,所有的描述都必須提供可靠來源。這包括,羅列任何東西,只要涉及到敘述、描述,都需要來源佐證。那麼,以上海市條目為例,「旅遊」一欄中以列表形式及其簡單列舉了東方明珠、金茂大廈、外灘等地標。列表中,僅有地標名稱,沒有任何描述和評論。今天與其它編輯就西木區簡單羅列各個建築是否需要逐一來源支持交談,有編輯主張不管用途如何,不管是什麼地標,即使是最簡單的點名,只要點到一下名字,即使沒有任何描述,也必須挨個列出來源,證明這個地標的存在性。也就是說,按照這個概念,上海市的「旅遊」章節下的景點列表中,必須挨個添加總計30個參考來源,以證明「浦西」、「外灘」、「東方明珠」、「金茂大廈」、「上海中心」等地點或地標確實位於上海、且確實是地標。

同樣的,紐約市人文景觀一節,以圖片列表的形式列出了諸多景點,但是沒有任何景點或圖片附有參考來源,以證明「這些景點的確是紐約的景點」。

如果金茂大廈名副其實地立在上海浦東,看得見摸得着,地圖上看得到,尤其是在建築物本身已經有單獨條目、來源詳細的情況下,那麼還需要在「上海市」的旅遊章節單獨列出來源證明金茂大廈是位於上海的地標嗎?尤其是僅僅是在點一下名字,不涉及到任何描述、不涉及任何敘述或評論的情況下。如果是需要列明來源,那麼來源的目的是什麼呢,僅僅是證明這個地標的經緯度坐標以證明是在上海?還是需要進一步證明地標的知名度?

這個問題可能以前就討論過,但是我沒有能搜索得到。我記得以前線下聚會的時候也有爭論過這個事情,希望各位能夠澄清下方針。如果結論是「無論如何,即使是點一下名字,也需要來源」,那麼大量的條目都需要補充參考來源。--♥GO BRUINS! 2018年1月20日 (六) 09:19 (UTC)

WP:孫文--雲間守望 2018年1月20日 (六) 11:42 (UTC)
假如有一天上海市條目被巡查的人修改成了這個樣子,這是有道理的嗎?上海市條目在2016年底進行過優良條目重審,當時似乎沒有任何一個編輯認為30個地標需要一個個標註來源以證明它們一個個都是上海的。我在寫作其它城市條目的時候,也參考了上海條目的格式。--♥GO BRUINS! 2018年1月20日 (六) 11:57 (UTC)
    • WP:VER寫得太明白了。有的東西,本地人可能覺得是真的,但是對於其他地方的讀者或者維基人來說,怎麼去查證呢?這種提案本身就是很嚴重的WP:OR。沒必要對現行方針作修改-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月20日 (六) 14:36 (UTC)
    • 我的觀點:
      1. 即使編者確信某物客觀存在,也可能需要來源。因為編者以外的人可能不如此確信,需要來源以供查證。例如霍頓平原國家公園裡邊生活着水鹿,水鹿客觀存在,但是編者口說無憑,還是需要來源支持。至於「地圖上看得到」,那是「地圖算不算可靠來源」的問題。
      2. 不太可能受質疑的內容,不一定使用內嵌引用提供來源可供查證方針要求:所有內容要有來源;可能受質疑的內容要使用內嵌引用提供來源。因此,不太可能受質疑的內容,可以使用其他方式提供來源,例如文末的「延伸閱讀」、「書目」,或者通過內鏈在相應條目中提供來源。
      3. 「上海市存在金茂大廈」是不太可能受質疑的內容,不一定使用內嵌引用提供來源金茂大廈條目存在大量來源證明其位於上海,因此上海市條目中提及金茂大廈時,不一定使用內嵌引用提供來源。
      4. 如果有人質疑上海市存在金茂大廈,請使用內嵌引用提供來源。很多可靠來源可以證明金茂大廈、外灘、浦西、東方明珠都在上海,既然有人質疑了,隨便引一個就能解決的問題,為什麼不做呢?
    • --哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年1月20日 (六) 15:38 (UTC)
      • 您的觀點了解了。那麼,「不太可能受質疑的內容,不一定使用內嵌引用提供來源」,這似乎是社群默認的操作共識,就像從來沒有人質疑過上海市旅遊章節列表需要補充30個來源一樣。但是方針上,除了孫文那個文章外,並沒有仔細講過。現在假如一個外國人、或一個純粹找茬的人,立刻給上海市條目掛了30個來源請求,就像這樣。或者說,假如有個人,憎惡上海&紐約,一次性把所有跟上海市&紐約市有關的條目全部拉出來,把所有「不太可能受質疑的內容」全部掛上「來源請求」的模板,一下子掛了幾百個。此人的操作是應該被視為合理巡查呢,還是擾亂?--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 00:26 (UTC)
    • 我提到孫文,是誤以為你在說上海市,而不是西木。基於類似上海市或者類似量級的城市中的極知名旅遊點,舉證輕而易舉,沒人質疑那是很正常的。如果不是顯然的,例如西木這個條目,對非本地居民並非極為知名,舉證沒那麼容易,顯然是需要舉證的,不然我覺得有理由認為原創研究。-雲間守望 2018年1月21日 (日) 06:34 (UTC)
基本贊同上面的說法。WP:舉證:「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。」,如果不符就不必內嵌引用來註明來源,條目中的內部連結、外部連結應有佐證和彰顯(如果沒有,需要{{fact}}或{{or}})。大量標註應勸止,是為擾亂。一個知識是否為常識、不需證明的斷言,要看共識。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 00:38 (UTC)
接上面,似乎閣下認為,即使不需要內嵌,也可以使用諸如外部連結、內部連結、參見、延伸閱讀等間接方式來作為來源。那麼諸如坐標、地圖、google街景等方式可否作為參考來源呢,比如UCLA學生宿舍中,「有人質疑XX樓海拔最低、距離學校最近」屬於原創研究。當然這個例子已經找到了第三方來源,但是在這種情況下,假如沒有其它來源,使用地圖、google街景、坐標系、或者官方提供的3D互動式地圖,通過視覺效果,能否作為來源的一種。還是必須要來源明確寫明「XX樓離學校最近」?上面提到了這種來源不一定可靠。--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 00:54 (UTC)
這種研究性、總結性而缺乏引文表述的斷言,個人認為應慎重加入,可能不準確(不同查證和理解方式)和缺乏關注度。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:16 (UTC)
嗯,海拔高度這種東西,較難查證,地圖也不能直接明白的顯現出來。如果不是第三方其它來源,就刪了。--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 13:24 (UTC)
  • 很明顯理論上任何被質疑的內容都應該有可靠來源佐證。外部連結、拓展閱讀等作為來源應該做成cite。至於內連,完全不能作為參考。因為這涉及到自我引用,應該是拿後者的來源過來。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 06:32 (UTC)
我個人同意論述中的表述。谷歌地圖最多算一次文獻,可以使用,但應當少使用。而權威機構出版的其它地圖(比如上海市出版的行政區劃圖、《中國歷史地圖集》等)則更簡單,地圖本身就是文獻的一種表達形式,直接被視為一般的可靠文獻、出版物、網站,按照通用的規則引用即可。--♥GO BRUINS! 2018年1月21日 (日) 13:21 (UTC)
      • 實際上一次用一個大FACT做完就行,掛FACT不應該按照次數多寡來判斷是不是擾亂。因爲如果一個文章散亂多處沒有來源,是可能掛出多個FACT模板的(如果整體沒有就是unreference了)。另外,論述只是一家之言,並不能反應社群共識,只能作爲一個個人觀點來引用。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 11:57 (UTC)
        • 應該視幅度、編輯占比而非數量,要看是否有建設性。大部分沒有來源應該掛{{refimprove}},fact有背景色,可能不適合過多使用。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:16 (UTC)
          • REFIMPROVE是整體,對於個別沒有來源佐證的內容,使用FACT是必要的。如果FACT很多,說明是原作者不用心才對。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 14:35 (UTC)
    • 是的,我的基本意思是如果表述基本不會被質疑,給讀者提供內鏈以便了解是有必要和有幫助的。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 13:16 (UTC)
      • 內連本身是不MAKE SENSE的。需要把那裏面的來源進行移動(如果有)-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 14:35 (UTC)
  • 至於google地圖之類算不算可靠來源,個人不想在這裏做無意義的討論,請拿出正式的方針,最次也要是指引。如果沒有:1.請不要再提這件事情。2.另外開題目試圖提方針或者提指引。-- 西門豹治鄴·入報河伯 2018年1月21日 (日) 11:59 (UTC)

改變投票制度

於存廢討論,現時條目有較多(○)保留票也可刪除,故我認為較多(○)保留票必須保留,否則投票便不是民主的了。3ATENU留言) 2018年1月20日 (六) 13:34 (UTC)

Wikipedia:維基百科不是民主試驗場Wikipedia:投票不能代替討論。--Xiplus#Talk 2018年1月20日 (六) 14:16 (UTC)
AFD早多少年就已經改成討論而不是投票刪除了。--Yangfl留言) 2018年1月20日 (六) 14:38 (UTC)
    • 存廢討論是「討論」,不是存廢投票。—AT 2018年1月20日 (六) 14:52 (UTC)
投票不能代替討論,這意思是在投票的同時皆有說明理由的前提下,「5個(○)保留、3個(×)刪除」(保留略多於刪除)固然可能被刪除,「30個(○)保留、1個(×)刪除」也可能被刪除嗎?如果是如此,那何必投票呢?全憑管理員的主觀認定就好了。我想「投票不能代替討論」的用意是:投票的決策力不如討論的決策力,而不是投票完全沒有決策力。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月21日 (日) 13:56 (UTC)
「「30個(○)保留、1個(×)刪除」也可能被刪除嗎?」當然可能,比如涉及傀儡/真人傀儡的情形。投票模板只是用來表明自己的觀點,方便其他人歸納匯總意見。--Antigng留言) 2018年1月22日 (一) 02:50 (UTC)
我所謂的30個(○)保留當然是指30個不同人所投的票。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月22日 (一) 05:05 (UTC)
30個人只投保留票卻沒有任何理由(沒有傀儡問題的話),而那1個人依照快速刪除方針投刪除票,而頁面確實符合快速刪除方針,這樣的話呢?--Xiplus#Talk 2018年1月22日 (一) 05:13 (UTC)
那樣的話(符合快速刪除方針)為什麼還會有高達30個人投保留票呢?而且我之前的意見已經說了「在投票的同時皆有說明理由的前提下」。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月22日 (一) 10:30 (UTC)
只是比較誇張的比喻而已;這就得看理由的合理及有效性了。--Xiplus#Talk 2018年1月22日 (一) 10:40 (UTC)
如果每個人都是正常、合理地投票(沒有傀儡,有提供理由,且有足夠的能力判斷一個條目該不該被刪除,公正,不意氣用事,不為支持而支持,不為反對而反對),根本不可能發生「既符合快速刪除方針,且有30票保留、1票刪除」的情況,所以不必考慮這種情況若發生了要怎麼辦;也就是說,如果每個人都是正常、合理地投票,結果有30票保留、1票刪除,那麼我認為這個條目就必然不符合快速刪除方針。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月22日 (一) 11:01 (UTC)
是可能的,比如30票的理由都是根據XXX,而這個XXX在之後的討論中得到共識被否決/刪除了,結案計票時可能視作理由已失效。--YFdyh000留言) 2018年1月22日 (一) 11:08 (UTC)

傀儡的簽名能否和本體保持一致?

我想用傀儡混到自動確認用戶之後,使用TW提刪。(註:此處使用無巡查權限的傀儡進行最近更改巡查屬於合理使用傀儡的行為。)但這下子就會在存廢討論頁面留簽名了。我想把傀儡的簽名改成指向本體的簽名,這樣看起來就只有本體在參與存廢討論、投票了,不會構成一人多票。然而,方針WP:冒簽中明確規定「您絕不應該冒用另一名編者的簽名。」請問我該怎麼做?

我比較傾向於修改方針,允許傀儡的簽名直接指向本體。或者指向本體的同時略有不同,比如我的簽名是燃 燈,那麼我的巡查傀儡的簽名就是類似於「燃 燈巡查傀儡」之類的,指向燃燈,但有所標註。--燃 燈 2018年1月21日 (日) 00:11 (UTC)(本留言由本體作出)

不建議這樣做,有冒充的嫌疑和風險。個人認為可以[[傀儡用户名|本体签名]],即傀儡使用本體簽名及身份,同時保持賬號一對一、可查證,並在傀儡的用戶頁做好聲明、本體賬號編輯以確認。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 00:24 (UTC)
「篡改簽名代碼使其與另一名用戶的簽名極為相似也可能算作一種冒充的行為。」嗯……我的傀儡和本體倒是都有相互聲明。燃 燈 2018年1月21日 (日) 01:01 (UTC)
但這裡的另一名用戶是自己,個人認為是合理(常識上的)豁免。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 03:20 (UTC)
為了以防萬一以後被莫名其妙揪到CU或者VIP里,我覺得需要在方針里明確一下這種常識豁免比較好燃 燈 2018年1月21日 (日) 05:10 (UTC)
我比較建議你的傀儡用戶頁放連結到本帳的重定向。--Zest 2018年1月21日 (日) 02:07 (UTC)
我認為這很不便於核查傀儡的編輯記錄,會增加冒充的幾率。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 03:20 (UTC)
我的意思是像這帳號一樣→Anti-Zest2018年1月21日 (日) 04:34 (UTC)
上面那個帳號,簽名和我幾乎相似,而簽名時的用戶名是帳戶名稱,核查傀儡具有可區分性。--Zest 2018年1月21日 (日) 04:36 (UTC)
所以為什麼要用傀儡來提刪呢?又不是機械人……--J.Wong 2018年1月21日 (日) 04:51 (UTC)
避免已刪貢獻+1嘛燃 燈 2018年1月21日 (日) 05:10 (UTC)
真的要如此在乎囉?--J.Wong 2018年1月21日 (日) 05:23 (UTC)
在乎+1-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月21日 (日) 06:37 (UTC)
我反對容許兩者使用同一簽名。--Temp3600留言) 2018年1月21日 (日) 06:04 (UTC)
根據「若使用者對預設簽名進行修改,修改後的簽名中必須至少包含該使用者的使用者頁面、討論頁或貢獻頁其中一項的連結。」,所以您的魁儡必須要有連到魁儡用戶頁、討論頁或貢獻頁其中一項的連結,當然也可以主帳號與魁儡帳號的「用戶頁、討論頁或貢獻頁其中一項的連結」皆有。例如下方測試:-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月21日 (日) 06:37 (UTC)
(沙盒測試帳號提供測試結果) 本發言為示例,不代表任何立場也不參與討論。-- (沙盒測試帳號發言)宇帆 by 沙盒帳號(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到) 2018年1月21日 (日) 06:41 (UTC)
↑↑測試結果。 以上。-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月21日 (日) 06:43 (UTC)
@Temp3600:那與本體高度相仿(但又不完全一致)、鏈接到傀儡用戶頁、傀儡用戶頁又重定向至本體的簽名呢?燃 燈 2018年1月21日 (日) 06:57 (UTC)
我認為Liangent-bot的簽名就很好。--Temp3600留言) 2018年1月21日 (日) 07:04 (UTC)
那麼我這樣的賬號能否參與非投票類的討論?反正一望而知是同一個人(哎呀我好像已經開始討論了)→燃 燈巡查傀儡 2018年1月21日 (日) 16:50 (UTC)(本留言由傀儡作出)
(:)回應:包含<small>(本留言由傀儡作出)</small>在內,共235位元組、有連到用戶頁、討論頁,可以區別U:燃燈(巡查用)U:燃燈鬼畾兔晶簽名Green tickY符合標準-- 宇帆(2/28加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月21日 (日) 20:09 (UTC)
好像是User:BluedeckUser:ReddeckUser:Bluedecklibrary這樣嗎?--202.155.246.98留言) 2018年1月22日 (一) 06:12 (UTC)
嗯,這幾個都能一望而知,但猛地一看可能不太明顯,所以為了防止誤會,我個人覺得簽名還是和本體再高仿些更好(不過藍桌不用這幾個分身發言所以似乎也無所謂?)燃 燈巡查傀儡 2018年1月22日 (一) 06:24 (UTC)

Wikipedia:文件版權標誌降級成資訊頁

各位維基人您好。此頁面目前被標示為方針頁面,但由於部分著作權的模板已經不適用,必須要大幅修正;而且本頁面僅僅為著作權模板的列表,無涉及重大方針,於英語維基百科也被列為資訊頁,因此提議將本頁面降級成為資訊頁,以針對快速變動的著作權趨勢做出快速的更動。以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年1月22日 (一) 07:03 (UTC)

  • (+)支持,由於有c站,大部分自由版權模板已無用,唯一可供參考的就是合理使用模板了。真正的方針頁面應是wp:文件使用方針。--Yangfl留言) 2018年1月22日 (一) 15:32 (UTC)

濫ping問題

近日有用戶(我就不開名了)在特定頁面濫ping管理員,一小時ping近十次,幾近瘋狂。

私以為無理由要為了少數用戶的濫用而關閉ping提醒功能,故我想詢問該等行為有否違反目前的方針。如果沒有,可能需要修改維基百科:騷擾。--Temp3600留言) 2018年1月22日 (一) 20:43 (UTC)

技術

svg文檔的文字

就是我想要依據{{Malaysia States Labelled Map}}翻譯File:Malaysia, administrative divisions - de - colored.svgFile:Malaysia, administrative divisions - zh - colored.svg,可是用筆記編輯txt格式翻譯成中文之後,commons卻說XML格式錯誤。希望大家可以幫忙翻譯文字謝謝。 angys 2018年1月12日 (五) 18:27 (UTC)

是否包含有特殊字元如 < >? --Kanashimi留言) 2018年1月12日 (五) 22:06 (UTC)
我下載下來後看到,裡面的文字其實全部都是圖案(是圖案構成的文字),而原始碼裡面的那些地圖文字,估計是置於最底層的標記位置作用。--Zest 2018年1月12日 (五) 23:41 (UTC)
所以說如果要漢化是不行的?我在共享資源有看到泰語版,不知可有人協助轉換至繁簡中文版? angys 2018年1月13日 (六) 07:07 (UTC)
使用inkscape這個軟體編輯看看? --Kanashimi留言) 2018年1月13日 (六) 07:52 (UTC)
(:)回應這個貌似是使用Adobe的,Inkscape我的設備不支援 angys 2018年1月13日 (六) 10:35 (UTC)
繁體
簡體
左繁體、右簡體

@*angys*:右圖,另外我是用繁簡工具直接轉換繁簡,如有地區詞非繁簡用字的話還請多包涵,煩請直接下載用text可以改。--Zest 2018年1月14日 (日) 03:28 (UTC) 謝謝,只是字體好像有點厚。 angys 2018年1月14日 (日) 05:03 (UTC)

  • 同感覺字有點糊--Yangfl留言) 2018年1月16日 (二) 10:25 (UTC)
  • 我原本覺得太細了,有一個底層和加粗,這樣你們看一下。--Zest 2018年1月18日 (四) 05:40 (UTC)
還可以,只是西亞伯斯海應該為西里伯斯海吧。 angys 2018年1月18日 (四) 09:06 (UTC)

如何將一個俄語版的機器人引入到中文版?

很久以前,模板{{匯率}}是從俄語版翻譯來的,但它所用的數據是在俄語版是由機器人ru:Участник:KrBot自動更新的,怎麼才能把這個機器人引入到中文版呢?--苞米() 2018年1月13日 (六) 07:35 (UTC)

@AntigngArtoria2e5WhitePhosphorusKanashimiDargasea、@Xiplus:請各位審核員幫忙解惑,如有打擾,先道歉了。--苞米() 2018年1月13日 (六) 07:53 (UTC)

找作者咯。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2018年1月13日 (六) 10:03 (UTC)
@Artoria2e5:需要作者本人來中文版申請是嗎?--苞米() 2018年1月13日 (六) 11:32 (UTC)
@Ivan A. Krestinin:?--Liuxinyu970226留言) 2018年1月14日 (日) 02:12 (UTC)
@Xiplus:我已經完成前三步了,是不是第四步需要Ivan A. Krestinin本人來中文維基申請?--苞米() 2018年1月14日 (日) 08:08 (UTC)
User:Baomi參考往例,可替別人申請。--Xiplus#Talk 2018年1月14日 (日) 08:20 (UTC)

首頁當中的『你知道嗎』的鏈接是如何實現的?

只要點擊加粗的鏈接,就會自動跳到答案。這個功能是如何實現的? --AndyPKU留言) 2018年1月13日 (六) 16:36 (UTC)

User:AndyPKU「[[测试|這樣]]」為「這樣」,參見Help:編輯頁面#鏈接。--Xiplus#Talk 2018年1月13日 (六) 16:46 (UTC)

馬來西亞專題分類

之前我將{{台灣專題}}的部分要素移植至{{馬來西亞專題}},然而不知怎麼的User:Jimmy-bot就一直以G15刪除,想請問各位有方法恢復原來的分類,而又能使用乙級標準。 angys 2018年1月14日 (日) 06:39 (UTC)

User:*angys*哪個頁面會被G15?--Xiplus#Talk 2018年1月14日 (日) 12:23 (UTC)

你掛empty section的那些xx級x重要度馬來西亞條目。 angys 2018年1月14日 (日) 12:25 (UTC)

空分類本來就會以O4提刪啊,掛個{{Empty category}}不就沒事了。--Xiplus#Talk 2018年1月14日 (日) 13:06 (UTC)
User:Xiplus,是啊,只不過我只是更改{{馬來西亞專題}}的要素,裡面那些分類就被清空了?不知道是哪裡出問題了。 angys 2018年1月14日 (日) 15:21 (UTC)

Twinkle的錯誤

看過這個後,今天在下發現一個錯誤,使用Twinkle提報破壞的視窗上,顯示的竟然是「Very Important Person」而不是「Vandalism in Progress」(WP:VIP),是否有人能夠修改?TimChen 2018年1月14日 (日) 11:03 (UTC)

本來就不是啦,那個功能包含了VIP、UAA、RFCU共三個,怎麼會是Vandalism in Progress呢?--Xiplus#Talk 2018年1月14日 (日) 12:02 (UTC)
那「Very Important Person」又該怎麼解釋呢?TimChen 2018年1月14日 (日) 12:34 (UTC)
這得去問當初誰翻譯的了,英文版目前是「Advance Reporting and Vetting」,該怎麼翻譯好?--Xiplus#Talk 2018年1月14日 (日) 13:08 (UTC)
那如果把「Very Important Person」改成中文呢?例如「提報用戶」或「告狀用戶」應該會更貼切zh使用者。TimChen 2018年1月14日 (日) 13:26 (UTC)
我一直把它當作是個雙關語:「非常重要的人」=「需要重點關注的人」,就是在搞破壞的要大家盯着的人嘛XD--Tiger(留言) 2018年1月15日 (一) 13:45 (UTC)

維基百科當中的分塊編輯是如何實現的呢?

首頁當中,幾個板塊是分出來進行編輯的。我想請教一下大家,它是如何實現分塊編輯的呢?(比如說優良條目,比如說新聞動態,兩個是並排在一行里,分兩列,)我現在就只能按行來分,所以右側會有很大的一個空白。

(自己根據mediawiki建的站)應該如何實現呢?


--AndyPKU留言) 2018年1月15日 (一) 03:20 (UTC)

其實你可以直接看原始檔代碼的說……--【和平至上】💬📝 2018年1月15日 (一) 05:49 (UTC)
  • 首頁的內容遷套一堆模板,要找代碼頁不是很友善,但有詳細的註解在代碼裡面,普通的分行在這邊是使用模板{{Col}},或這你可以直接用html的div寫。--Zest 2018年1月15日 (一) 12:45 (UTC)
    • 你的意思是mediawiki上可以直接實用html語言?--AndyPKU留言) 2018年1月16日 (二) 00:12 (UTC)
      • 實際上是PHP語法,參見MediaWiki#標記,你那邊下載的應該有一個配置和操作手冊,畢竟我也沒有架過mediawiki站,到MW:Talk:MediaWiki這邊問他們比較能給你詳細的說明配置/修改方式。--Zest 2018年1月16日 (二) 01:41 (UTC)
      • 大部分標籤可以,除了部分可以產生外部行為的,例如a,scirpt之類。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月16日 (二) 01:42 (UTC)
  • 這裡不適合問和維基百科無關的問題,和MW有關的問題建議到mw:Project:Support desk。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年1月16日 (二) 13:47 (UTC)

隱藏的noteTA

想問如果某條目出現noteTA(即出現本文標題可能經過轉換),但在"編輯"的編碼中找不到它們,應如何找出它們 ? 謝謝。 -- 約翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月15日 (一) 18:15 (UTC)

模板裡面,例如Navbox類。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月16日 (二) 01:40 (UTC)

Tech News: 2018-3

2018年1月15日 (一) 18:45 (UTC)

Cewbot誤報

User_talk:CopperSulfate#您好,可能需要麻煩改變一下您的留言簽名格式--正在努力提高知識水平CuSO4 2018年1月16日 (二) 09:49 (UTC)

看起來上次修改沒有成功,還要再改一下。 --Kanashimi留言) 2018年1月16日 (二) 11:07 (UTC)

編輯窗口字體縮小

如題,這是新改動抑或技術錯誤 ? 如何改回原本字體大小 ? 編輯窗口字體縮小不利於編輯大量繁複段落。 -- 約翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月16日 (二) 21:24 (UTC)

我也發現了--百無一用是書生 () 2018年1月17日 (三) 03:51 (UTC)
好像昨晚就這樣了,有些不太習慣,查看保護頁面的源碼時編輯窗口的字體還是正常大小。--擠牙膏💬 2018年1月17日 (三) 03:54 (UTC)
似乎是這個造成的?以及mw:Editing/Projects/Font size in the editing window--百無一用是書生 () 2018年1月17日 (三) 03:55 (UTC)
技術新聞2018-02提到。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月17日 (三) 03:56 (UTC)
暫時在MediaWiki:Common.css改成了15pxMediaWiki:Gadget-large-font.css,看看有沒有問題?--百無一用是書生 () 2018年1月17日 (三) 04:06 (UTC)
建議改成16px,最接近改動前的大小,15px仍有點小。這個是放到自己的CSS頁面嗎 ? 複製全部嗎 ? --約翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月17日 (三) 07:21 (UTC)
改成了.938em,和閱讀模式下一樣大小。放在了MediaWiki:Gadget-large-font.css,對所有用戶默認啟用的小工具--百無一用是書生 () 2018年1月17日 (三) 07:24 (UTC)
即是不用放到自己的CSS頁面也會自己啟用吧 ? 但我仍覺得有點小,建議改成16px。我知道在自己的CSS頁面輸入這個:
.mw-editfont-monospace,
.mw-editfont-sans-serif,
.mw-editfont-serif {
    font-size: 16px !important;
}
可以加大字體,但這個編碼是全Wiki的,我想改中文Wiki而已,應如何改 ? -- 約翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2018年1月17日 (三) 07:34 (UTC)

為什麼標點符號會依照周圍的字而變大變小或偏左置中?

例子如下:

  • 範例a。西(全形左下)
  • 範例a。ㄏ(全形中間)
  • 範例a。本(半形)

以上的句點都是同一個字元,但根據接續的字卻有大小和位置變化,而且套用不轉換、簡體、繁體時,看起來又不一樣。為什麼會這樣?這被認為是 Bug嗎?Golopotw留言) 2018年1月17日 (三) 11:51 (UTC)

字體問題?我這看起來是一樣的。--【和平至上】💬📝 2018年1月18日 (四) 05:13 (UTC)

模塊:CGroup/Railway

原本這是一個模板,但一直沒有成為模塊,所以我移動了,模仿了模塊:CGroup/Airport而改造,卻無法得到預期效果。有沒有人可以幫忙?--owennson聊天室獎座櫃) 2018年1月17日 (三) 16:02 (UTC)

估計問題出於從Template移動到Module的過程,由於移動後Module仍然保留了Template的頁面歷史,使系統誤認為新模塊仍然使用Template的頁面空間,導致無法辨識已經建立並使用lua語言的模塊:CGroup/Railway(可能是系統一個bug?),使條目頁面出現「Lua錯誤 package.lua的第80行:module 'Module:CGroup/Railway' not found」的錯誤訊息。你可以見到編輯模塊:CGroup/Airport時系統會調用lua源代碼編輯框,而編輯模塊:CGroup/Railway時卻調用wiki代碼編輯框。印象中好像沒有繁簡轉換模塊是通過從模板直接移動過來。可能要煩請管理員將重新建立模塊或者刪除編輯歷史才能解決。Alancrh留言) 2018年1月17日 (三) 17:22 (UTC)
移回去了,先將模塊的重定向刪掉,然後再直接新建為Lua版的內容。現在頁面底層還有一個內容模型屬性(類似wikicode,flow,js,css等),這個是可以跟隨頁面移動的,內容模型不受命名空間限制,但新建頁面時可以由命名空間默認指定。管理員可以設置頁面的內容模型。這種跨內容的直接新建就好,不用讓頁面歷史跟隨。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月18日 (四) 00:45 (UTC)
User:owennsonUser:AlancrhUser:cwek已處理,幫忙看看效果。--Xiplus#Talk 2018年1月18日 (四) 00:55 (UTC)

自動排序表格

就是我想要將User:*angys*/沙盒5馬來西亞縣份)的內容根據人口排序,而不需要手動移動|}這些,請問這樣是可行的嗎? angys 2018年1月17日 (三) 23:03 (UTC)

  • 會破壞模版,請斟酌參考使用,[17]。--Zest 2018年1月18日 (四) 00:39 (UTC)
  • 新版本[18],剛剛才想到我根本不用管模版全部nowiki拿到站外排序就好了。--Zest 2018年1月18日 (四) 02:47 (UTC)

@蘭斯特:是還可以,只不過破壞模板是怎麼回事呢?還有就是您提到的站外排序又是怎樣呢,我就是希望知道維基百科有沒有一個可以一鍵排序列表(像更換單詞的)小工具之類,若有此類工具希望閣下可以教我使用,謝謝。 angys 2018年1月18日 (四) 09:10 (UTC)

建議解禁部分Unihan擴展區漢字以創建條目

目前創建新條目時,只要條目名稱包含Unihan擴展區漢字,就會被過濾器阻止。然而,目前支持Unihan擴展區漢字的瀏覽器已經相當普遍,尤其是A區B區,基本上已經不會有顯示問題,建議將A到D區的漢字解禁,至少方便編者創建重定向,比如讓形目重定向至鴷形目。——白布飄揚留言) 2018年1月18日 (四) 14:55 (UTC)

囧rz...發現已有䴕形目,看來是我的輸入法用了非標準的私有區字符。——白布飄揚留言) 2018年1月18日 (四) 15:02 (UTC)

應該需要這樣,因為有些字例如缺字圖片(第118號元素),為什麼Unicode就是不能夠預留一定字數空間給新的物理化學相關的漢字或者在該元素被命名出中文名後立即收錄該漢字,這樣就能夠立即能夠使用這個漢字。Simon 1996留言) 2018年1月18日 (四) 15:12 (UTC)

Unicode這麼大體量,怎麼可能那麼快啊--百無一用是書生 () 2018年1月19日 (五) 02:15 (UTC)
@白布飘扬:,應該是形目含有私有區字符造成的被過濾器阻止。剛才測試了一下創建,沒有觸發任何過濾器--百無一用是書生 () 2018年1月19日 (五) 02:20 (UTC)

在mediawiki當中,如何才能提醒對方?

如何才能寫了一段話之後讓對方能夠接到通知呢?比如像其他網站那樣的@功能,應該如何實現?—以上未簽名的留言由AndyPKU對話貢獻)於2018年1月20日 (六) 07:55 (UTC)加入。

謝謝。--AndyPKU留言) 2018年1月20日 (六) 14:19 (UTC)
User:AndyPKU非常重要的是,必須搭配簽名(~~~~),而且補ping更多人必須重新簽名。若還未能熟悉怎樣才能ping到,可以開啟偏好設定>通知當中的「成功提及」和「失敗提及」。--Xiplus#Talk 2018年1月20日 (六) 14:23 (UTC)
@Xiplus:這個我就不太懂了。為何要補搭簽名?為什麼還要重新簽名?--AndyPKU留言) 2018年1月20日 (六) 15:09 (UTC)
User:AndyPKU必須同時簽名是這功能的設計;補ping的意思是你原本ping了A,但後來也想ping B,你只把{{ping|A}}改成{{ping|A|B}}是不會ping到B的。--Xiplus#Talk 2018年1月21日 (日) 03:56 (UTC)

比較神奇的是,我的問題居然能夠自己補上簽名?這個是什麼情況?系統還有能夠自動補足簽名的功能?那為什麼還要我們自己留下簽名呢?--AndyPKU留言) 2018年1月20日 (六) 15:10 (UTC)

@Liuxinyu970226:這個真的沒有。這裡第一段話的簽名真的不是我自己留的。難道不是系統嗎?--AndyPKU留言) 2018年1月21日 (日) 15:44 (UTC)
User:AndyPKU我們有個機器人可以幫忙補簽名,但簽名會註記為原本未簽名,格式也不太一樣。--Xiplus#Talk 2018年1月22日 (一) 00:32 (UTC)
User:Xiplus 哪裡可以找到機器人編寫的文檔啊?wikipedia上有沒有這樣的教學文檔?--AndyPKU留言) 2018年1月22日 (一) 01:39 (UTC)
User:AndyPKU目前補簽名的機器人是User:Cewbot,或許您可以問操作者。關於其他製作機器人,請見Wikipedia:製作機器人。--Xiplus#Talk 2018年1月22日 (一) 01:57 (UTC)
User:Xiplus 謝謝。--AndyPKU留言) 2018年1月22日 (一) 02:09 (UTC)

摺疊列表模板的一個問題

偶然發現了一個問題,在輸入以下代碼時,中文維基的輸出是這樣的:

{{collapsible list|title={{ubl|[[Microsoft Windows]]|[[Mac OS X]]|[[Linux]]}}|titlestyle=font-weight:normal;background:transparent;text-align:left|
{{ubl|[[Android]]
|[[iOS]]
|[[Gear VR]]
|[[Oculus Rift]]}}}}

英文維基輸出正常,不清楚是哪裡的問題。--Qwhisper 2018年1月21日 (日) 11:00 (UTC)

MediaWiki:Gadget-NavFrame.css裡面的第31行(div.NavFrame div.NavHead的屬性),height: 1.6em;應為 line-height: 1.6em;。--Xiplus#Talk 2018年1月21日 (日) 12:00 (UTC)
在 titlestyle 加上line-height: 160%;height: 100%;即可--Qqkuro66541留言) 2018年1月22日 (一) 17:30 (UTC)

Tech News: 2018-04

2018年1月22日 (一) 23:55 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/17

重北輕南不是已經刪了嗎?為何還會在積壓投票?--John123521 (留言-貢獻) 2018年1月23日 (二) 05:47 (UTC)

User:John123521已修復,過一陣子應該會正常。--Xiplus#Talk 2018年1月23日 (二) 06:15 (UTC)

求助

問:Navbox在手機版不顯示,有什麼辦法嗎?

或者某種替代方法。--正在努力提高知識水平CuSO4 2018年1月13日 (六) 12:53 (UTC)

不是能轉成桌機模式(Desktop)觀看嗎?--Xiplus#Talk 2018年1月13日 (六) 13:18 (UTC)
phab:T124168#anchor-1948387--Hello903hello && 點擊這裡留言 2018年1月13日 (六) 13:19 (UTC)
好像在移動版的CSS上限定了隱藏,主要是因為結構不適合移動版顯示。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月14日 (日) 01:25 (UTC)
應該可以在自己的Mobile.css.navboxdisplay屬性
題外話:MediaWiki:Mobile.css寫著
/* Temporary fix for bug 53437 - nav boxes can disrupt reading experience on smaller screens
TODO: Update template to have nomobile class */
#content .vertical-navbox,
#content .navbox {
	display: none;
}
怎麽不直接為navbox加nomobile
--Hello903hello && 點擊這裡留言 2018年1月14日 (日) 09:21 (UTC)
好像之前提過,不止這個css,服務器還有一個內藏的css表,而且navbox相關輸出是直接從服務器處理掉,瀏覽器側是沒有的。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月15日 (一) 01:46 (UTC)

翻譯原文頁面

大家好:

我昨天將波蘭一個慈善組織(Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy)的基本介紹部分由波蘭語的頁面翻譯成了中文,但是今天發布之後被刪去了大半。猜測可能是沒有舉證的緣故。但問題在於該段內容沒有辦法舉證,波蘭文原文也沒有舉證,但波蘭文頁面有志工及演唱會的照片,不知道是否算是舉證。所以我該做的是增加與內容相關的照片嗎?還是有什麼我沒注意到的地方?

被刪除內容如下: 最著名的活動形式是每年一度全國性的娛樂媒體慈善派對,名為「聖誕慈善大樂隊決賽」。決賽的基本元素是「大樂隊」的演出,也就是波蘭各地都有音樂會舉行(波蘭以外也有),其收入用於實踐基金會的目標或是舉辦決賽中的其他活動。比方說各種文化或運動派對。決賽舉辦期間也有其他形式的募款活動,其中最重要的是由無數志工發起,在城市及鄉村的街道上的公眾募捐。募得的款項用於與健康維護有關的預訂目標上,特別是兒童健康。--Leefulan.pl留言) 2018年1月13日 (六) 17:42 (UTC)

建議以後找條目翻譯的時候,請同時檢查該條目是否有完整的參考資料。如果條目沒有或是僅有很少量的參考來源,我的作法就是放棄,否則就是把相關的來源補齊後再翻譯比較妥當。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年1月15日 (一) 01:45 (UTC)

科學論文一般屬於第幾手來源?

如題--正在努力提高知識水平CuSO4 2018年1月16日 (二) 09:52 (UTC)

詞條「胡雪楊」求助

大家好,我最近創建詞條「胡雪楊」詞條目題目為繁體漢字,我用繁體漢字搜索「胡雪楊」三個字,可成功出現在Google首頁。但是我嘗試用簡體漢字「胡雪楊」搜索,並未能夠出現在Google首頁。請大家幫助解決問題,謝謝!—以上未簽名的留言由石家莊小伙對話貢獻)於2018年1月16日 (二) 17:18 (UTC)加入。

不知道行不行,加多個簡體的重定向。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月17日 (三) 00:39 (UTC)
只是google緩存滯後導致,一般稍等數日即可解決。--Yangfl留言) 2018年1月18日 (四) 14:16 (UTC)

使用新聞稿的圖像

我想使用這個網站的一張遊戲製作人的圖片,請問在授權協議方面我應該使用哪一個模板?--睡不好的宅男留言) 2018年1月17日 (三) 08:46 (UTC)

目前有摸到一點了,使用模板:Non-free use rationale。--睡不好的宅男留言) 2018年1月17日 (三) 13:56 (UTC)

維基百科不允許使用非自由圖片展示在世人物相貌。--Wcam留言) 2018年1月17日 (三) 13:59 (UTC)

我知道了,謝謝你的回答。--睡不好的宅男留言) 2018年1月17日 (三) 14:23 (UTC)

可以請管理員協助刪除不必要的標籤嗎?

如題,連結顯示,請管理員協助幫忙,謝謝!--小躍撈出記錄) 2018年1月17日 (三) 15:09 (UTC)

哦豁,竟然還可以編輯標籤(我一般忽略之)。--Yangfl留言) 2018年1月17日 (三) 16:01 (UTC)

New Page Patroller使用方法求解

看了之前的互助客棧存檔,仍然對如何使用此工具毫無頭緒。還請各位幫助。謝謝! --Tazkeung留言) 2018年1月17日 (三) 17:54 (UTC)

有編輯堅持加入帶有立場的內容,並刪除我的來源請求,下一步應怎樣做?

大家好,我用了維基百科已有一段時間,但仍不太熟習維基的方針及規則。在《香港力量 (足球)》的條目中,發現有編輯(而且疑似使用傀儡)不停加入帶有立場且沒有來源,我曾經作出刪除並要求加入來源(使用{{fact|...}}),如再修改應該會被視為編輯戰。這個情況是否應該申請半保護,還是只在條目的討論頁留下個人意見等待討論?謝謝Ux610283留言) 2018年1月18日 (四) 08:33 (UTC)

在該用戶的討論頁加入{{uw-npov}}警告模板,若懷疑使用傀儡,可提出用戶查核。--NHC、人家才不是NPC呢哼! 。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年1月19日 (五) 10:02 (UTC)

提出版權驗證後重複建立頁面並複製先前內容

User:Hello3652建立吳優 (女演員)後在條目內使用疑似侵權內容,我發現後便提報了此頁面。但是該用戶後續又建立了吳優 (演員)的條目且仍然使用疑似侵權內容,請問該如何處理呢?此外,該用戶此前還曾將吳優 (女演員)條目內容剪貼複製到吳優條目下,所以我曾於Hello3652討論頁下提醒前次及此次不當的編輯,但未得回復。--AegonINVICTUS留言) 2018年1月20日 (六) 07:29 (UTC)

問:第三方近距離輕易入侵手機7-8年了,不知該如何作?

註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由YFdyh000留言)於2018年1月21日 (日) 02:20 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

問如何避免新建詞條侵權,還有如何和別人留言對話。

新人 Hello3652留言) 2018年1月20日 (六) 16:31 (UTC)

1.不要從別處複製貼上,將內容以自己的方式改寫。 2.到別人的討論頁面(空間名稱開頭為User talk:)新建話題。 -KRF留言) 2018年1月21日 (日) 03:44 (UTC)

關於消歧義項

大家好,我使用了「條目名 (消歧義項)」創建了一個與維基上已有人物同名但不為同一人的頁面。

想請問大家大約多久能夠將條目名的 「(消歧義項)」拿掉,或是有資深的維基人能夠幫忙,感謝!—以上未簽名的留言由Llymido對話貢獻)於2018年1月22日 (一) 10:27加入。

在提交侵權的時候選錯條目

原本是要提交李昆霖 (藝術家)的侵權,不過不小心在李昆霖 (消歧義項)提交,然後回不去...有管理員可以幫忙刪掉李昆霖 (消歧義項)嗎,這個似乎符合R3--Suaveness留言) 2018年1月22日 (一) 03:01 (UTC)

請協助處理盜圖

謝文傑條目圖片[23]盜用自[24],但本人不熟悉維基共享資源之提刪,請協助提刪,感謝!!--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2018年1月22日 (一) 06:29 (UTC)

完成,已掛速刪。-- Willy1018(留言) 2018年1月22日 (一) 06:32 (UTC)
感謝您迅速的協助:)--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2018年1月22日 (一) 06:34 (UTC)
@Morrigan:不過您是否檢查日期?-- Willy1018(留言) 2018年1月22日 (一) 06:41 (UTC)
啊= =,糗大,撤銷請求Orz--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2018年1月22日 (一) 06:43 (UTC)
了解。-- Willy1018(留言) 2018年1月22日 (一) 06:47 (UTC)

請求創建wikipedia: 光學專題

現在光學專題「Wikipedia:光學專題」被阻止創建 請求開放!—以上未簽名的留言由Zzt514對話貢獻)於2018年1月22日 (一) 07:05 (UTC)加入。

@Zzt514:可以先建立草稿頁如草稿:光學專題在提出移動請求。--Zest 2018年1月22日 (一) 13:17 (UTC)
有關維基百科的專題,可以看一下Wikipedia:專題委員會以及其中的說明--Wolfch (留言) 2018年1月23日 (二) 06:41 (UTC)

關於詞條的侵權問題

紫京彩葉核桃樹 這個詞條顯示為侵權 但是侵權的是我自己寫的且發表在百度文庫上的文章 由於百度文庫不能在原文上修改所以已將其刪除 現在那個侵權鏈接已經失效 那是否能通過詞條呢?—以上未簽名的留言由Simplewxp對話貢獻)於2018年1月22日 (一) 12:41 (UTC)加入。

@Simplewxp:請參見Wikipedia:捐贈版權材料/發送授權信,聯繫志願者郵件回復團隊(OTRS)捐贈版權。--Wcam留言) 2018年1月22日 (一) 18:37 (UTC)

版權問題

請問源代碼有版權嗎?-- 徐亦樵(我的留言板刪除我的用戶頁) 2018年1月22日 (一) 23:09 (UTC)

通常,自由軟體不僅可以免費得到,而且公開原始碼;相對應地,非自由軟體則不公開原始碼。通過非正常手段獲得非自由軟體原始碼的各種行為都將被視為非法。Simon 1996留言) 2018年1月23日 (二) 01:31 (UTC)

請問這樣的操作是否違背「回退不過三」原則,並且是否應該給予提醒或警告?

在近期的編輯中,我與Hijk910就紅鏈與綠鏈標準產生爭議,在我提交的優良條目重審中,有編輯Chantxu64協助將詞條逆轉裁判4AKB48第27張單曲選拔總選舉中的紅鏈替換成綠鏈。但是編輯Hijk910執意將Chantxu64的編輯回退,其中逆轉裁判回退了5次編輯,而AKB48第27張單曲選拔總選舉回退編輯次數多達6次(此詞條回退我已經撤銷)。請問這樣的操作是否違背「回退不過三原則」。而且Hijk910的回退是否構成惡意破壞,是否需要就此給予警告或處罰? --冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 09:33 (UTC)

@Hijk910:「不必使用綠連」的原因,閣下可以稍微說明一下嗎?--苞米() 2018年1月23日 (二) 09:38 (UTC)

就行為而言確實違反3RR-- NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年1月23日 (二) 09:40 (UTC)
……這裏是一次回退,一次回退您閣下的六次編輯。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 11:40 (UTC)
(:)回應:我回退的理由不是紅鏈或綠鏈問題,雖然我個人覺得能綠鏈儘量綠鏈,但是這次回退閣下的原因是回退不過三原則。閣下再度回退我的回退,我認為閣下已經有「惡意破壞」的行為了。如果閣下真要覺得詞條內不能綠鏈,那麼煩請閣下在社群達成共識之後再操作。不能因為你不喜歡綠鏈,所以就要回退其他編輯的操作。維基百科不是閣下一個人的百科。--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 12:25 (UTC)
我重覆,那一次回退,並沒有違反回退不過三原則。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 12:54 (UTC)
@Baomi:我想先請閣下說明一下「必須使用綠連」的原因。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 11:48 (UTC)

麻煩隨便一個管理員過來說說我有沒有違反回退不過三原則。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月23日 (二) 13:15 (UTC)

1.我認為綠鏈要比紅鏈更好, 無論是對於編輯者還是讀者來說都更方便, 因為如果是綠鏈我只需點擊鼠標一次就可以得到相關信息, 但是紅鏈我需要打開其他語言的維基百科, 然後搜索條目, 有時可能會出現有歧義的條目, 甚至有時候紅鏈後並沒有對應的其他語言條目名稱, 我還得使用Google搜索, 很不方便. 2.我認為既然有編輯者想把條目提到特色列表那麼按照特色列表標準把紅鏈改為綠鏈就沒有做錯,是正常編輯, 編輯者'hijk910'直接把別人的正常編輯回退是欠妥的. --Chant留言) 2018年1月23日 (二) 13:59 (UTC)

如何解除英語維基和日語維基中的IP封禁?

由於眾所周知的原因,我訪問維基大多數時候需要使用代理。我編輯英語維基和日語維基都會被顯示IP封禁。特別是翻譯英語維基和日語維基之後添加多語種維基鏈接的時候,經常被提示由於IP封禁而無法更新。 --冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 09:40 (UTC)

跨語言的連結不是用維基數據的嗎?此外,英語和日語應該也可以申請IP封禁例外的吧?--【和平至上】💬📝 2018年1月23日 (二) 10:16 (UTC)
(:)回應:特別想了解下如何申請其他語種維基的IP封禁例外。--冰心相談室✉ 2018年1月23日 (二) 12:26 (UTC)
如果做巡查的話,可以開一個GIPE和D區的LIPE。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 11:22 (UTC)

《送子天王圖》

《送子天王圖》圖片維基共享上面好像沒有?我查了查網上好像也沒什麼合適的,明明超有名的--淺藍雪 2018年1月23日 (二) 13:48 (UTC)


條目探討

{{兩岸四地貨幣}}模板的標題怎麼寫比較合適?

如題--苞米() 2017年12月19日 (二) 13:30 (UTC)

這模板最初就是中國貨幣,不懂為啥要把台灣也列入,這不是在吃豆腐嘛。硬要說中華民國也曾是中國的話,頂多就是列模板:中華民國大陸時期貨幣而已。建議改為原名模板:中國貨幣Zenk0113留言) 2017年12月19日 (二) 14:06 (UTC)
會不會有人堅持(比如說該模板的一些編輯)認為台灣是中華人民共和國的一部分導致堅持要納入?現在用「兩岸四地 」作為妥協或許還可以(至少同時隸屬於中華民國貨幣 、中華人民共和國貨幣這兩個分類)。題外話:那麼之前舊台幣還有日本的台灣銀行券呢?應該有台灣貨幣史模板之類的模版而非中國貨幣模版來收納。-- Matt Zhuang留言) 2017年12月19日 (二) 17:30 (UTC)
如果這個先例開了,以後不就以兩岸三地為名去創任何模版或條目了,請依外交條目處理方式該屬中國範疇的列入,其他刪掉(跨語言的內容也只是中國貨幣,結果連來中文版本卻是兩個國家的貨幣,不懂中文的人還想說是不是統一了)。貨幣是國家發行,兩岸三地是政治用語完全不同分類。這不是像語言,可以跨國家或跨族群成立中文電影華人地區的延伸。Zenk0113留言) 2017年12月20日 (三) 01:56 (UTC)
所謂「兩個國家」只是支持台灣獨立運動的人才那樣認為而已,並不等於就是事實。--苞米() 2017年12月20日 (三) 03:16 (UTC)
(!)意見:閣下的認知有嚴重錯誤。--Kolyma留言) 2017年12月28日 (四) 17:54 (UTC)
@Baomi:你這樣想彷彿認為現在中華民國已經真的完全滅亡而現在在台灣的政權只是中華人民共和國的叛亂組織嗎?這樣在一些人眼裡跟認為台灣是中華人民共和國的一部份,也就是一個中國,又有什麼不同?現在台灣已經是中華人民共和國的實際控制的國土了沒?現在兩岸(ROC和PRC)就是互不隸屬的國家級組織。我認為貨幣也是政治一部分,這議題也就牽扯到台灣問題。既然中共還沒吞併台灣,還是刪除台灣部份回歸原來的模板:中國貨幣並且備註未實際統治台灣,台灣部份另外掛模板:台灣貨幣算了。 -- Matt Zhuang留言) 2017年12月20日 (三) 09:45 (UTC)
@Mattc123456c:有些歪樓了,現在我們討論的不是你怎麼想或者我怎麼想,而是這個模板應該怎麼樣。現在的模板並不會讓人有「現在中華民國已經真的完全滅亡而現在在台灣的政權只是中華人民共和國的叛亂組織」的感覺,就可以了。--苞米() 2017年12月21日 (四) 04:08 (UTC)
乾脆把圖格里克也併在一塊好了[開玩笑的] -KRF留言) 2017年12月20日 (三) 10:23 (UTC)
@Mattc123456c:首先,我的確認為「台灣是中國人民共和國的一部分」,其次,我怎麼認為其實和維基百科關係不大。如果我沒有理解錯誤,維基百科現有方針是不承認也不否認「台灣是中國人民共和國的一部分」這一觀點。--苞米() 2017年12月20日 (三) 11:26 (UTC)
@Baomi:我知道了。雖然我是否定論者,不過我們可以繼續尋求共識。-- Matt Zhuang留言) 2017年12月20日 (三) 11:43 (UTC)

貨幣的概念是國家發行。請問現在中華人民共和國發行過新台幣了嘛? Zenk0113留言) 2017年12月20日 (三) 03:23 (UTC)

貨幣並不一定是國家發行的,國家、地區、地方政府、國家聯盟等都可以發行貨幣--苞米() 2017年12月20日 (三) 03:30 (UTC)
這幾套錢幣有什麼關聯性?如果沒有,這就是沒有必要的模板 -KRF留言) 2017年12月20日 (三) 09:04 (UTC)
如果關聯性在中華人民共和國治下,還是刪除未實際統治的台灣部份然後改名中華人民共和國的貨幣吧。 -- Matt Zhuang留言) 2017年12月20日 (三) 09:45 (UTC)
兩岸在法理上是同一個國家,四個地區的關聯性自然就在這「同一個國家」上,對於這個國家是不是「中華人民共和國」,我個人認為就是中華人民共和國,這屬於兩岸關係的討論範疇,這個貨幣模板現在的條目名是可以規避這個分歧的。--苞米() 2017年12月20日 (三) 11:26 (UTC)
但是現在的事實就是未實際統治台灣,如果有標示會更好;而跨語言導致混淆也是問題。-- Matt Zhuang留言) 2017年12月20日 (三) 11:43 (UTC)
直接斷開他們的跨語言應該也是一個處理措施,畢竟,英語版的裡面有古代貨幣部分。--苞米() 2017年12月20日 (三) 11:47 (UTC)
法理是什麼東西?維基百科不按中華人民共和國的法規行事。而且既然你自己都承認兩岸同屬中華人民共和國是你自己的個人觀點,那就不該以這個人觀點創建模板。-KRF留言) 2017年12月20日 (三) 12:28 (UTC)
@Kerolf666:,法理上兩岸同屬一國,是指中華民國和中華人民共和國的憲法。「兩岸同屬中華人民共和國」是中華人民共和國憲法的規定,我個人認同這個觀點;而中華民國憲法的觀點是「兩岸同屬中華民國」。至少在兩個政府修改憲法相關論述之前,兩岸在法理上是一個國家。再次重申,如果我沒有理解錯誤,維基百科現有方針是不承認也不否認「台灣是中國人民共和國的一部分」這一觀點。--苞米() 2017年12月20日 (三) 13:10 (UTC)
照以往模版處理經驗,也不會將兩地政府的相關條目擺在一起(維基百科:避免地域中心)。所以我也建議了改回原名並列入中華民國大陸時期的貨幣就差不多了。跨語言的部分,更不建議更動,原本就是中國貨幣模板翻成日文或英文,現在為了你的想法又要改名然後斷掉跨語言連結??那原中國貨幣模板怎麼辦???Zenk0113留言) 2017年12月20日 (三) 13:46 (UTC)
@Zenk0113:原中國貨幣模板被我拆分了,這個模板下方的幾個鏈接就是,而這個模板是1949年之後的貨幣鏈接。另,中華民國大陸時期貨幣有個專門的模板{{中華民國大陸時期貨幣}}--苞米() 2017年12月20日 (三) 16:09 (UTC)
跨語言的部分應該去連到中華人民共和國的貨幣模板。這個模版不應該使用中國貨幣歷史那排連結,就把兩邊的國旗都放上吧。 Zenk0113留言) 2017年12月20日 (三) 16:49 (UTC)
之所以沒有像{{中國歷史(按行政區分)}}模板一樣刪掉台灣,而加腳註,是因為「中華民國大陸時期貨幣」和1949年之後的台灣貨幣有承繼關係。而為了避免陷入兩岸議題的爭論,沒有使用「中國人民共和國貨幣」或「中國貨幣 (1949年後)」等名稱,而是用了「兩岸四地貨幣」。另,港幣和澳門幣條目只有一個,包含了回歸前的內容,也是當時沒有使用「中國人民共和國貨幣」的一個原因--苞米() 2017年12月20日 (三) 17:51 (UTC)
不管使用「中國人民共和國貨幣」或「中國貨幣 (1949年後)」都包含港澳回歸前後的時間點,所以這個考慮不存在。另外現在有Template:台灣貨幣,我看不出為啥要把台灣加進去的理由,就算你覺得同屬一個中國,但現階段的模版就是沒有人把這兩個國家的東西擺在一起。唯一有的應該就是Template:台灣海峽兩岸主題,所以兩邊國旗都上去了。再來就是像Template:中國駐外大使一樣用附註的方式。同時有Template:台灣貨幣Template:中國貨幣Template:兩岸四地貨幣或許就一次解決大家的問題了。但這三個模板代表不同意思就是Zenk0113留言) 2017年12月21日 (四) 02:29 (UTC)
還可以有一個{{中華民國貨幣}},收錄從1912年至今的中華民國貨幣鏈接,包括現有的{{中華民國大陸時期貨幣}}和新台幣,但是疊床架屋的並無必要。--苞米() 2017年12月21日 (四) 04:05 (UTC)
(~)補充過往中國想把台灣列入的模版的討論,模板討論:中華人民共和國城市軌道交通。大概就是2008年吵到2014年。Zenk0113留言) 2017年12月20日 (三) 15:24 (UTC)
既然維基百科不承認也不否認臺灣是中華人民共和國的一部份,那你要以主張臺灣是中華人民共和國一部份的中華人民共和國憲法來認為這四個地區屬於同一個國家並以此將四者歸於同一個模板,不就違反方針了嗎?不然按中華民國憲法,蒙古還是中華民國的,那我是不是能把中港澳和蒙古的各個條目都放進中華民國的模板底下,再畫蛇添足地註釋一番?-KRF留言) 2017年12月20日 (三) 14:09 (UTC)
這就抬槓了,台灣能不能獨立也不是我們幾個可以決定的 囧rz...。實際統治蒙古的蒙古國政府並沒有在憲法寫蒙古國和中國大陸或者台灣是一個國家,曾經不承認過的只有某一個時期的台灣政府而已。而與之不同的是台海兩岸的兩個政府的現在在用的憲法中都說台灣和中國大陸是一個國家。--苞米() 2017年12月20日 (三) 17:40 (UTC)
我認為法理上台灣和中國大陸不是一個國家,台灣的國家名叫中華民國;中國大陸的國家名叫中華人民共和國。但大家的憲法除自己領土外都包括對方治理領土,兩部憲法也沒互相從屬,就是地球有兩個可以簡稱為中國的國家就這樣而已。Silvermetals留言) 2017年12月20日 (三) 18:52 (UTC)
@Silvermetals:台灣能不能獨立也不是我們幾個可以決定的。現狀是台灣還沒有獨立,中華民國的主權範圍依然沒有排除中國大陸。--苞米() 2017年12月21日 (四) 04:05 (UTC)
參見一個中國,目前中華人民共和國和中華民國都在法理上主張全中國主權。—— Jyxyl9批判一番 2017年12月23日 (六) 16:31 (UTC)
(*)提醒:建議不要討論兩邊的「法理」問題。即使兩部「憲法」都「說台灣和中國大陸是一個國家」(實際上中華民國憲法有好幾種詮釋方法,所以這也不一定),但是這個世界上並不是只有這兩部憲法,維基百科也不用管這些。注意到WP:BIAS_POLITICS:「維基對於海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家所選擇的立場是保持沉默。」,並不是這兩部憲法的「共識」就是維基百科要遵循的。這個問題有點麻煩,含糊帶過其實就可以。我覺得現在的標題(「1949年後兩岸四地的貨幣」)就很好了,沒啥必要改。--140.112.102.5留言) 2017年12月21日 (四) 05:26 (UTC)
(:)回應:我對WP:BIAS_POLITICS「維基對於海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家所選擇的立場是保持沉默」的理解是,編輯者可以選擇合適的方式自行處理,存在爭議時,爭議雙方可以討論尋求合適的處理方式。--苞米() 2017年12月21日 (四) 08:06 (UTC)

(!)意見:改成T:中華人民共和國貨幣,另有{{台灣貨幣}}。內容應該以地區或主導而非管轄權主張為名,否則附屬國、爭議地區也能列入(雖然並非始終不可)。
這樣修改可以嗎。{{中國貨幣索引}}沒想好怎麼改,以{{PRC}}主導(國際承認)還是加括號或豎線(有點怪)。寫或更名{{中華民國貨幣}},會有上面提到的蒙古、中國大陸等主張問題。模板中是否不需要彰顯主權問題(已使用內部連結解釋),或者WP:PB是要求明確標註(比如「未直接管轄」)才能避免地域中心?目前的版式雖然互有一定關係,但沒有體現出足夠的關聯性。--YFdyh000留言) 2017年12月21日 (四) 06:40 (UTC)

(:)回應:「兩岸四地貨幣」的名稱是為了規避相關主權問題,
如果在{{台灣貨幣}}底下加上中國歷代貨幣模板的導航{{中國貨幣索引}},鐵定是不合適的。而將台灣貨幣從這個模板刪除,並將這個模板改成「{{中華人民共和國貨幣}}」,則從{{中華民國大陸時期貨幣}}往後就需要分為兩支了,一個是改後的{{中華人民共和國貨幣}},一個是新台幣。--苞米() 2017年12月21日 (四) 07:40 (UTC)
再提供一種思路,將{{中華民國大陸時期貨幣}}和{{兩岸四地貨幣}}合併。缺點是會變得很臃腫,這也有違我當初拆分這個模板的初衷,退出來大家參考一下。另,{{中華民國大陸時期貨幣}}是一個不完善的模板,1912年-1949年間發行的各式各樣的貨幣海了去了,已經被列入模板的只是一部分而已--苞米() 2017年12月21日 (四) 07:45 (UTC)
目前寫法感覺使主題有點模糊不清,兩岸四地偏向一個地理概念而非主權或管轄權概念(且還欠缺來源,有原創研究之嫌),僅從名稱上看,加入出現在這些地區的非法定貨幣(包括網絡貨幣、虛擬貨幣)好像也是合理的。大陸與台灣的貨幣關聯性也未見體現。索引中寫「1949年後:共和國政權民國政權」可以嗎。不希望變得太臃腫,不利於排版和定名。--YFdyh000留言) 2017年12月21日 (四) 16:23 (UTC)
@Walter Grassroot:看到閣下回退了這個模板的上一個編輯,邀請您來參與這個討論--苞米() 2017年12月21日 (四) 11:02 (UTC)
您好,我只是看到有編輯人在其他條目上亂編破壞,跟到這個編輯上了。Walter Grassroot留言) 2017年12月21日 (四) 12:04 (UTC)

(※)注意:我看你們討論這麼多字,真辛苦,恕我暫時沒精力看完;我就把我在Template Talk上的留言複製一下,苞米其實應該複製才對的:

個人感覺目前的「兩岸四地」之模板地址名和標題(編輯戰的一方5k8421最後的妥協編輯)就挺好,如果讀者想要點擊大陸、香港、澳門、台灣的鏈接,橫幅【中華人民共和國(中國大陸)經濟·香港經濟·澳門經濟·中華民國(台灣)經濟】和左側分類條不都有了嗎?總之,現在就挺好,別搞了。
所以我的意見是,採用「兩岸四地」這個詞,地址(名字空間)和橫幅標題都採用;不知WG兄怎麼看。換句話說,我覺得採用哪種方案,不應該受編輯戰、破壞的影響,不能因為某個(詞語)方案被破壞者用過,所以就不能再用了。-- SzMithrandirEred Luin 2017年12月21日 (四) 23:46 (UTC)
不認同此觀點,目前沒有展現出內鏈的相關性,不能為方便而形成堆砌,「兩岸四地」也缺乏來源。Wikipedia:導航模板:「只適合條目之間關連性或同質性非常高的主題」,各版人民幣與新台幣的關係在哪裡。如果只為地域或文化,「金磚國家貨幣」也可以嗎。--YFdyh000留言) 2017年12月22日 (五) 14:23 (UTC)
我認為閣下對「只適合條目之間關連性或同質性非常高的主題」的理解過於苛刻,{{亞洲貨幣}}{{歐洲貨幣}}{{非洲貨幣}}{{後蘇聯國家貨幣}}並不比這個模板的關聯性更強。--苞米() 2017年12月25日 (一) 06:42 (UTC)
目前主要擔憂兩點,「兩岸四地」的可供查證,「各版」貨幣間的關聯性。如果模板只表述貨幣名稱(不分各版,讀者需要可以在條目中找),內鏈關聯性會高一些,不然有點堆砌信息給讀者。--YFdyh000留言) 2017年12月29日 (五) 16:39 (UTC)
現有分類就已經可以達到這個功能了 [[分類:各國貨幣]]。真的要把兩國的內容當成模板串在一起就是參考現有的做法而已(外交模板或是兩岸關係模板)Zenk0113留言) 2017年12月31日 (日) 08:54 (UTC)
你們真無聊;1949年後的兩岸,有什麼問題嗎?-- SzMithrandirEred Luin 2017年12月27日 (三) 00:21 (UTC)

(!)意見:插個嘴,貨幣這個東西一般是由對該地區具有主權管轄權力的政權授與發行的,中國人民銀行不會在台灣發行人民幣,相對的台灣銀行也無法在大陸發行新台幣。在使用面來說大陸、台灣的一般商店也不會收受新台幣及人民幣,所以個人認為{{兩岸四地貨幣}}或許可以改為{{大中華區貨幣}}以避免政治觀點爭議。最終大陸(含香港、澳門)貨幣與台灣貨幣模版各自存在是比較務實的方法 -- Hoyalang留言) 2017年12月22日 (五) 14:32 (UTC)。

Template:華人地區貨幣,如果跨國或跨組群好像這個名稱或許可以。不過照現在華人地區的定義是四地跟新馬汶跟耶誕島。Zenk0113留言) 2017年12月22日 (五) 15:05 (UTC)
@HoyalangZenk0113:「大中華地區」自身就是個有歧義的概念,而「華人地區」的概念還不如兩岸四地來的明確。--苞米() 2017年12月24日 (日) 12:52 (UTC)
「同屬一國」是爭議性觀點,法理上是「兩岸一中原則」,在憲法上是「有他就沒有我的」(水火不容)或雙方實際上的「兩個中國」。兩岸四地貨幣是以「同屬一國」所建立的高度政治爭議性模板,或說中國官方一中框架的維基實踐。這類東西應該先確認「建立的絕對必要性」,再來討論,否則只會浪費彼此時間糾結在政治議題。——219.85.159.179留言) 2018年1月8日 (一) 10:13 (UTC)

分成兩個系列的提議

(!)意見:支持將{{兩岸四地貨幣}}改為{{中華人民共和國貨幣}};把新台幣放到{{中華民國大陸時期貨幣}},改成{{中華民國貨幣}};{{台灣貨幣}}保留。這樣形成並行的兩個系列:一是朝代系列,從商朝到清朝、中華民國、中華人民共和國;二是地域系列,例如台灣、江西、福建等等。這也是維基過去解決類似問題的一種思路。Sgsg留言) 2017年12月23日 (六) 12:47 (UTC)

其實有沒有拆開,只要兩岸四地並列都還是有些政治表態啦。至少就不會有人做什麼「日本海周圍國家貨幣」或者「環太平洋各地貨幣」的模板。--Reke留言) 2017年12月23日 (六) 13:38 (UTC)
我的意見就是把這個模版拆開,把人民幣、港元、澳門元放在{{中華人民共和國貨幣}}里,把新台幣放到{{中華民國大陸時期貨幣}}改成{{中華民國貨幣}}。Sgsg留言) 2018年1月11日 (四) 05:06 (UTC)
您把臺灣和江西、福建並列是又要另起紛爭了?-KRF留言) 2017年12月24日 (日) 13:32 (UTC)
依照《中華民國憲法》將台灣與江西、福建並列並不會起紛爭,因目前按中華民國憲法和法律規定,台灣省和福建省、江西省等等均為中華民國的省份,僅有地處自由地區與否的分別。這種並列同時符合目前兩岸憲法和法律。Sgsg留言) 2018年1月11日 (四) 05:02 (UTC)

挑起紛爭?

用戶Zenk0113將台灣貨幣移出中華民國貨幣,一是不顧政治現實,二是吃豆腐把金門馬祖大陳列入台灣。--58.182.235.9留言) 2018年1月6日 (六) 12:42 (UTC)

我看不懂您在講啥。提出差異再討論 Zenk0113留言) 2018年1月6日 (六) 12:48 (UTC)

我們投票吧

由於又有IP用戶修改模板內標題,而上面的討論爭議較大,現在從頭理一下。按以下思路逐步進行投票和討論。

1、(在命名合適的情況下)能夠接受四個地區的貨幣條目並列在一個模板中

A1、模板命名「Template:兩岸四地貨幣」不需要修改
A2、模板命名「Template:兩岸四地貨幣」需要修改
A2-1、修改方案1:「??」
A2-2、修改方案2:「??」
……
B1、模板標題「1949年後台海兩岸及香港澳門的貨幣」不需要修改
B2、模板標題「1949年後台海兩岸及香港澳門的貨幣」需要修改
B2-1、修改方案1:「??」
B2-2、修改方案2:「??」

2、完全不能接受四個地區的貨幣條目並列在一個模板中

進一步討論拆分或者與其他模板合併後的處理

我們先從最基本的能不能接受四個地區的貨幣條目並列在一個模板中開始投票。暫定投票要求和規則如下:

每個用戶只允許投一票,可以支持、反對和中立;只有註冊用戶的投票有效,無簽名視為廢票,IP用戶投票視為廢票。投票周期定為7天,超出期限的票視作廢票,一方得票數超過3/4,且多出其他任一個的選項不少於5票時投票提前結束,認為已達成共識,進入下一步投票和討論。未提前結束的投票,到截止日期時,若僅2個選項,一方得票數超過2/3且多出另一個的選項不少於5票時,認為已達成共識,進行下一步討論和投票;若多於2個選項,一方得票數超過1/2且多出其他任一個的選項不少於5票時,認為已達成共識,進行下一步討論和投票。

將新建一個章節開始投票。@Zenk0113Mattc123456cKolymaKerolf666Silvermetals、@Jyxyl9YFdyh000Walter GrassrootSzMithrandirHoyalang、@SgsgReke:誠摯地要求各位參與投票,在此先謝謝各位。請積極參與模板修改的各位IP用戶登錄您的賬戶或者註冊一個賬戶並登錄後參與本次投票。--苞米() 2018年1月10日 (三) 13:53 (UTC)

第一步投票

條目中應不應該使用「祂」字代指神?

--CuSO4 2017年12月23日 (六) 13:13 (UTC)

為什麼不?-游蛇脫殼/克勞 2017年12月23日 (六) 13:23 (UTC)

(+)支持:根據維基辭典及中華民國教育部重編國語辭典修訂本,「祂」可以作為神靈的第三人稱代名詞。不過個人認為不需要強制編者一定要使用「祂」來編輯 -- Hoyalang留言) 2017年12月23日 (六) 13:35 (UTC)

  • (!)意見:我不確定在中國大陸怎麼用。--CuSO4 2017年12月23日 (六) 14:38 (UTC)
  • (-)反對:無意義的地區用詞,台灣也不是常用的--苞米() 2017年12月24日 (日) 07:20 (UTC)
  • (+)支持但不強制,另「台灣也不是常用的」[來源請求]-KRF留言) 2017年12月24日 (日) 07:53 (UTC)
  • (=)中立基本上都可以,只不過通常都是用他吧 angys 2017年12月24日 (日) 13:20 (UTC)
  • (+)支持但不強制, 台灣有使用此一用法--Wolfch (留言) 2017年12月24日 (日) 21:05 (UTC)
  • (-)反對。一,大陸的《新華字典》、《現代漢語詞典》、《漢語大字典》、《漢語大詞典》均查無此字,《中華字海》有此字但是標註「音義待考」。只有港台的工具書收錄了這個字。這個字在大陸的規範裡是不存在的,雖然亞伯拉罕諸教相關的人員私下偶有使用,但不熟悉基督教的人無法認知此字,造成不必要的識讀困難。二,這個字是專門為亞伯拉罕諸教的上帝造的字,為上帝的第三人稱指稱提供了特別的地位,體現了宗教信徒對神明的崇拜心理。若不承認唯一上帝存在的佛教道教等其他宗教和無神論者看到了這個字,會感覺受到了冒犯。最後,引用時,若出現包含這個字的引文,為尊重原文則可不加限制,但應加以注釋。 --Almsev Talk 2017年12月26日 (二) 08:57 (UTC)
    • (▲)同上:Almsev說得對。--CuSO4 2017年12月27日 (三) 02:17 (UTC)
    • (!)意見字可一併於此討論 -KRF留言) 2017年12月26日 (二) 09:05 (UTC)
如果使用這個字,需不需要在前面空格?--大南國史館從九品筆帖式留言) 2017年12月26日 (二) 15:19 (UTC)
  • (!)意見:原來有人不用「祂」作為神的第三人稱,又學到新東西。看到網上有一篇文章,說:
    1. 「『祂』字在香港和台灣,特別是教會人士和基督教機構,用得普遍,但在大陸並非如此」
    2. 「辭典中也沒有「祂」字的出現,表示目前『祂』並不是一個正式的字」
    3. 「在文章中,對上帝,耶穌,聖靈的代名詞用『祂』,尚能接受」
  • 謹作為大家的參考。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年12月26日 (二) 15:33 (UTC)
  • 順便問一下[25]enbook裡面說中國現在也不用牠,我看字詞轉換裡面牠們在簡體會變它們,那這個祂在字詞轉換加上單向轉換如何。--米莉婭諾朵卡 2017年12月27日 (三) 16:45 (UTC)
    • (+)強烈支持(哇,居然真有這麼個模板)!我覺得這樣就符合中國大陸的實際情況了。--Cu3P 2017年12月29日 (五) 13:30 (UTC)
  • 大陸不怎麼用這些字。偶爾電影的字幕會用。--Leiem留言) 2017年12月28日 (四) 06:12 (UTC)
  • (+)支持但不強制,從以前到現在都有看過相關用法,且不限於亞伯拉罕諸教,個人在做到相關編輯的時候也會特別使用。 —karasu留言) 2017年12月28日 (四) 08:34 (UTC)
  • (-)反對這是不尊重無神論者。況且大陸漢字標準無該字一席之地。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月9日 (二) 05:04 (UTC)
(:)回應:既然是無神論者,那麼別人如何稱呼神明都與他們無關,且也不太可能涉入關於神的討論,就好像素食者不太可能涉入「牛肉麵紅燒還是清燉比較好吃」的討論。無神論者本來就不必考慮如何稱呼神明。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月9日 (二) 05:21 (UTC)
(:)回應無神論者不代表不對漢字有興趣,更不代表不對自己的母語漢語,自己的母語文字中文有興趣,你們就算在口語中叫什麼「天上地下唯他獨尊牛屄哄哄的超級巨神上帝」我管不着,但在一個面向全部漢語言文字使用者的地方也應當中立的遣詞造句,不要告訴我你們不知道「示」字旁代表着什麼吧?就算不考慮無神論者,有沒有考慮伊斯蘭教信徒的感受?有沒有考慮道教信徒的感受?哦,我倒忘了,基督教還把昊天上帝的名號移花接木到了你們的God上,真是固有傳統。強迫他人用帶有尊崇意義的「示」旁,看來也是說得通了。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月10日 (三) 04:19 (UTC)
  • (=)中立:討論居然這麼熱烈…… 囧rz...--CuSO4 2018年1月9日 (二) 09:29 (UTC)
  • (+)支持但不強制。「祂」表達了「一神教」中Yahweh具有獨一無二的地位,這準確反映了教徒的看法,並不冒犯其他宗教。例如道教是多神,並沒有神是「獨一無二」的概念,何來冒犯?樓上自稱「無神」,其實是一種「反神」,屬於另一種POV。維基百科採用一個中立準確的用法,並沒有贊成或背書「一神教」的意義。若用中文人字旁的「他」來指Yahweh,反而是將其人化(中文「他」專指人類),不夠準確。--歡顏展卷留言) 2018年1月10日 (三) 05:11 (UTC)
這本質上是一種特殊化,如果想表達非人有「它」可用,你說這準確的反映了教徒的看法,那非教徒的看法就是狗屁咯?世界不單單是基督徒的,況且漢語使用者里信基督教的寥寥無幾,用少數人強制代替大多數人表達立場就叫中立?底線就是最多在基督徒頁面說明並且引用原文時候允許出現,其他地方出現就是不中立,-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月10日 (三) 06:54 (UTC)
(:)回應:誰說只有基督徒才用「祂」呢?很多臺灣人也稱呼林默、關羽、岳飛、吳夲為「祂」。再說承認某人是別人心目中的神,並不代表自己也要信仰之。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 07:17 (UTC)
請出示用例。況且他承認神是他的事,但是他在非信徒範圍內擴散某個不合理的字這種行徑可以等同於宣教,那我就要旗幟鮮明的反對。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月10日 (三) 07:38 (UTC)
媽祖 祂關聖帝君 祂保生大帝 祂.....-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 08:45 (UTC)
等等,如果這些用例成立,那麼上面某人的「「祂」表達了「一神教」中Yahweh具有獨一無二的地位」不就是一句假話了嗎?也就是說,這個字並沒有起到使用它期望的效果,所以為什麼要使用它呢?而且你舉的這些例子都是一些信徒稱呼吧,還是那句話:對於非信徒來說這難道不是一種冒犯?-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月10日 (三) 13:44 (UTC)
我可從不認為「「祂」表達了「一神教」中Yahweh具有獨一無二的地位」,我認為"祂"適用於所有宗教的所有神明的第三人稱,所以為什麼要使用它呢?因為他/她/它們被某些人認為是神啊!還有,我不算是林默關羽吳夲的信徒,我認為他/她們只是被神格化的古罷了,並認為祭祀他/她們的廟宇其地方文化意義遠大於宗教意義,但是我看到信徒稱呼他/她們為"祂"卻也一點都不覺得被冒犯。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 14:25 (UTC)
看來沒對漢字有系統性了解並學習的人確實不像我們這樣的人對漢字涵義敏感╮(╯_╰)╭......算了,畢竟末法時代妖孽叢生、區區漢字不值一提....[開玩笑的]-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月10日 (三) 14:45 (UTC)
您是否以為我不知道示部的漢字都與神明、祭祀、宗教信仰有關?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 15:01 (UTC)
其實我反對這種雜七雜八的「託何切」玩意還有一個重要原因,就是為了膜西方而強拆漢語裡的不可分割的詞素,此流毒肇始於劉半農,倒是在港台颳起了一股啥玩意都有個特殊的「託何切」,說難聽點就是數典忘祖◢▆▅▄▃╰(〒皿〒)╯▃▄▅▇◣ 。而且這種歪風不抑制,會不會流毒到其他代詞上面?什麼:我俄娥⿰牛我⿰示我⿰木我莪 ;爾你妳⿰牛爾禰𪱾𦬼;它他她牠祂杝𦬎這樣的東西?要知道歷史上漢字非常容易發生類似類化╮(╯_╰)-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月10日 (三) 16:17 (UTC)
什麼是「託何切」?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 16:32 (UTC)
emmmmm,「他 託何切 佗小韻 透母 歌韻 一等 開口」摘自廣韻-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月10日 (三) 16:41 (UTC)
反切?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 16:51 (UTC)
你覺得還能是什麼-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月11日 (四) 06:47 (UTC)
反切是古代中文的注音方法,跟這個討論串有何關係?另外建議您,您的簽名可不可以不要用ruby語法?這會使得討論串多出許多無謂的空行,只為了放入您小小的"sevenpoints"與"Flow留言"幾個字,看起來有點不舒服。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月11日 (四) 08:25 (UTC)
我只是不想使用「它/他/她/牠/祂」這一長串東西,用「託何切」來統論有錯咯,你還說你對漢字有研究呢o(* ̄▽ ̄*)ブ連個反切都看弗懂。第二個問題,不能,因為我沒有找到更好的能夠表達類似方式的代碼。如果你能提供更好的代碼我就改o( ̄▽ ̄)o-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月11日 (四) 09:20 (UTC)
我上面說得太簡略。「祂」是一神教在近代首先開始使用,明清以前無此字,後來也被用來指各種「神」與「神化的人」。這是漢語受到外來文化影響自然發生的變化,無須強制或反對。佛教傳入中國,不也產生了一批新字新詞嘛(例如佛、卍、菩薩、涅槃、剎那...)?--歡顏展卷留言) 2018年1月12日 (五) 02:18 (UTC)
  • (+)支持,不強制,僅限宗教相關條目。尊重各地用詞習慣。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 17:17 (UTC)
  • (-)反對:依此規矩規矩,是否寫某前領導人要空一格?—思域無疆大道 事體 機器 2018年1月11日 (四) 04:48 (UTC)
這是寫進字典里的,某前領導人有字典用法支持麼?--Yangfl留言) 2018年1月11日 (四) 07:06 (UTC)
巧了,大陸字典就沒這個字的第三人稱相關用法說明。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月11日 (四) 07:15 (UTC)
香港台灣有啊。--Yangfl留言) 2018年1月11日 (四) 11:08 (UTC)
但有報刊支持啊。WP:NOT#DICT。大概是需要地區詞處理,祂->他 不反對,反向存爭議。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 03:15 (UTC)
  • (+)支持,同樣的理由,也(+)支持不用自然夠用。咱臺灣這裡可沒讓女生不能用。 --赤迷迭留言) 2018年1月11日 (四) 06:25 (UTC)
基於同樣的理由難道不應該是只使用他和它嗎Σ( ° △ °|||)︴-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月11日 (四) 06:47 (UTC)
(-)反對,奇怪,我看標題的時候怎麼看錯了,看成「是不是不應該用『祂』」,不好意思,我不認為該用「祂」,也不認為該用「她」。 --赤迷迭留言) 2018年1月12日 (五) 15:30 (UTC)
(?)疑問那麼虛構神祇怎麼處理?例如飛天麵條神這種本來就不正經的神也要用祂?-KRF留言) 2018年1月11日 (四) 08:43 (UTC)
  • (+)支持但不強制,也支持通過地區詞轉換進一步處理。 Kou Dou 2018年1月11日 (四) 09:00 (UTC)
  • (+)支持但不強制、祂乃『』『也』,礻在陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月11日 (四) 15:28 (UTC)
這麼多支持票,可真是你基基督教徒用戶的一次空前「偉大」勝利。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月12日 (五) 02:41 (UTC)
在下並非中文維基百科基督教徒用戶,謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月14日 (日) 04:12 (UTC)
您怎麼講不聽呢?就說"祂"不是只有基督教的神在用的。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月12日 (五) 04:05 (UTC)
我不認為有造物主,但是基督徒或其他神要稱為「祂」我看不出來有何問題。語言是在使用中自然發展的,想要禁止別人用這個字的人,總要給出充份的理由。—歡顏展卷留言) 2018年1月12日 (五) 16:55 (UTC)
  • (&)建議不禁止使用,但加全域轉換,僅台灣正體保留,其他地區自動轉換為「他」(疑問,媽祖、觀音這些神,你們台灣人用「祂」嗎,還是只有基督教的用?)。應禁止單純將「他」改為「祂」的編輯,可視為破壞。--苞米() 2018年1月12日 (五) 17:19 (UTC)
(:)回應:雖然我反對用,不過在臺灣,無分宗教,非人神鬼都可以,上至雲雨雷電星辰媽祖婆、下至孤魂幽靈祖先皆可用。不過前提是寫字說話的人承認並臣服神靈的神格或靈格值得尊敬膜拜或者懼怕。維基百科是中性的,不會尊敬誰也不用害怕誰。 --赤迷迭留言) 2018年1月13日 (六) 05:25 (UTC)
(:)回應:那不支持用這個字眼,毫無意義的地區用字,不好實現地區詞轉換。按@Zero00072君所言,在台灣用「祂」的地方轉換為大陸用字,可能是「他」、「她」或者「它」中的任何一個,要用的話,需要逐一進行地區詞轉換,太麻煩。--苞米() 2018年1月13日 (六) 06:05 (UTC)
(:)回應:「毫無意義」不敢苟同,對信徒來說是蠻有意義的。和這個主題相似但結果不同的還有耶誕節聖誕節之爭,不認為該尊聖人的本應用耶誕節,不過現在反而用聖誕節更中立,聖人是誰沒有明說(聖人是嚴寒老人不行嗎?),但聖誕節不再只是基督徒的日子,這樣框架打破了似乎更中性。 --赤迷迭留言) 2018年1月13日 (六) 07:05 (UTC)
(:)回應@Zero00072:這個字只是對港台的基督徒(可能包括少數其他信徒)有特殊的意義,建立一個條目,講講它的出處,應用範圍,訓詁,各類辭書的收錄情況,各宗教權威機構對它的態度也就足夠了,在其他條目使用完全沒必要。除非那一天某個中文地區(比如台灣)有規定,這個字是來指代神的規範用法,那加地區用詞轉換即可(相信中國大陸是不會用這個異體字的)。到時候我們討論怎麼加地區轉化的問題再。--苞米() 2018年1月13日 (六) 14:11 (UTC)
認為把祂字用地區詞轉換,換回他字,亦可。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月13日 (六) 18:19 (UTC)
摸摸頭(つ°ω°)つ CopperSulfate該來的總會來的,你不提也會有其他人提。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月13日 (六) 17:49 (UTC)
不用擔心,在有人真的要去尋求共識(正式提出一個訴求)之前,這件事不了了之的機會很大。現在只是討論而已吧。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月13日 (六) 18:23 (UTC)
可是祂可能生前是女人(例如林默小姐),甚至不是人(例如十八王公的那條狗),更甚至沒有生命(例如石頭公),所以他/她/牠/它都有可能,一律把祂轉換為他,不符實際情況。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月14日 (日) 02:21 (UTC)
他字本無性別之分,如同外語不知道性別都一律用he,不知道中國會在意性別區分他她嗎?至少在台灣用他來稱呼女性並不會特別奇怪,但用她來稱呼男性會顯得有問題(網路上那些懶得改字的不列入討論),例如「他們」,他們一群人可能男女狗混雜,語言上普遍使用陽性字亦不是那麼稀罕。--Zest 2018年1月14日 (日) 03:49 (UTC)
(~)補充:不用到未知性別,甚至已知性別都可以如同口語來用。[1]更甚,不但可以不分性別,極端點更可代用一切有生一切無生、一切實一切虛。
事情他就這樣發生了。
單純轉換並無不妥。
已經是拜禮那樣的敬禮式了,維基百科應是帶人觀廟而不是帶人參香,不應該引導閱聽人在還未知始末就行禮,所以不認同尊敬式用法。 --赤迷迭留言) 2018年1月14日 (日) 06:56 (UTC)
蘭斯特君:為什麼我也住在臺灣,遇到的情況卻與您大相逕庭?在臺灣用他來稱呼女性是件奇怪、甚至錯誤的事情;報章雜誌找不到用他來代稱蔡英文、陳菊、張花冠.....的內容。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月14日 (日) 07:06 (UTC)
  • (?)疑問:應不應該用「祂」或「虵」指代長者?—john doe 120talk) 2018年1月15日 (一) 06:00 (UTC)
看了某些來自中共大陸的維基人士的言論(例如「符合中國大陸....」、「大陸字典....」),你們就會發現這條討論串就像一面鏡子,人身攻擊內容已移除 :( --170.178.167.138留言) 2018年1月15日 (一) 07:19 (UTC)
在下已移除RPA信息。-- CreampiePatrol 2018年1月15日 (一) 12:45 (UTC)
@170.178.167.138:驚了,中文維基百科是台灣人開的?中華人民共和國擁有最多的現代標準漢語使用人口,還不讓我們說話?不樂意走去元維基請求拆分啊?你當我樂意和某些睿智在一個站點編輯?我還覺得zh-cn.wikipedia.org比zh.wikipedia.org好看多了呢-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月15日 (一) 12:38 (UTC)
@七个点:時刻保持冷靜,不用理就好了。-- CreampiePatrol 2018年1月15日 (一) 12:45 (UTC)
@Hamishcn:真不知道有些人竟然都能黑訴諸於字典,服氣。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月15日 (一) 12:51 (UTC)
  • (-)反對:與「這是不尊重無神論者。況且大陸漢字標準無該字一席之地。」意見相同。中二少年西奧多 批判 2018年1月15日 (一) 08:16 (UTC)
  • (!)意見:大家彼此都需要互相尊重;而在條目中使用了「祂」字代指神並沒有不尊重無神論者,世界上使用漢字的地方也不止於大陸這一席之地。見諒!陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月17日 (三) 03:32 (UTC)
(?)疑問@月立龍头:你不是大陸人,又用簡化字。大概是東南亞華人吧,請問當地標準漢語管理機構有出台過或委託外部出台規範性字詞典嗎?裡面有相關規定嗎?就好比中國大陸的《現代漢語詞典》。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月17日 (三) 16:08 (UTC)
(:)回應@sevenpoints:欲知在下何人、請看維基共享資源文章,謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月18日 (四) 04:53 (UTC)
能不能用管道連接啊o_O,你這樣外鏈的形式編輯的時候很傷眼。你是香港人?香港的規範性字詞典是哪本來着,我怎麼記得沒這個字_(:зゝ∠)_-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月18日 (四) 08:13 (UTC)
請從這個條目往回看,謝了。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月18日 (四) 08:23 (UTC)
我覺得有些用戶以為中文wiki只是屬於台灣,我是香港人,我上學時期學西史已經說「祂」字代指神,如果台灣不是用「祂」的話,可否用noteTA轉字。--Onemansky留言) 2018年1月18日 (四) 12:48 (UTC)
  • (-)反對使用「祂」字代指神,特別是zh-cn;但是可以接受在適當的時候將「他」、「她」、「它」手動轉換為zh-tw:「祂」。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年1月19日 (五) 18:36 (UTC)

參考資料

「英國」就等於「英格蘭」?

大不列顛及北愛爾蘭聯合王國,因其主體是英格蘭,中文通稱為「英國」,相信不會有很大爭議。但本人對於「英國」=「英格蘭」此等的編輯,不以為然,亦是此章節探討的問題。(在本章節中我使用「聯合王國」來指UK,以區分「英國」一詞)

  1. 早在1842年大清大不列顛及愛爾蘭聯合王國簽定的南京條約,已經把「United Kingdom of Great Britain and Ireland」譯為「大英國」、「英國」。
  2. 英國旅遊局英語VisitBritain(British Tourist Authority)的中文版網站中,把「England」稱為「英格蘭」、「英倫」:「純正英倫味的海濱與鄉野—德文郡與康沃爾郡」「走進西南英格蘭的德文郡與康沃爾郡,又是另一番迷人的景象……」[26]。所提的「英國」則列有蘇格蘭、英格蘭、北愛爾蘭和威爾士共四個構成國,與「聯合王國」同義[27]
  3. 而BBC中文網在2012年的一篇關於蘇格蘭獨立公投的報導中提到:「英國的全名是大不列顛及北愛爾蘭聯合王國;英格蘭與蘇格蘭1707年立法決定聯合成為一個統一國家,成為聯合王國的基礎。」[28],嚴格區分開「英國」和「英格蘭」兩詞;再證「英國」與「聯合王國」同義。

可見今昔中文提及的「英國」,皆指「聯合王國」;「England」的中文譯為「英格蘭」、「英倫」。然而,在條目英格蘭修訂歷史中,User:Sovereignty Fighter堅持把「英格蘭又稱作『英國』」等觀點(可能是誤稱或是原創研究)加入條目,又把當中的備註刪去。縱使有多位用戶刪除及修改「英國」等字眼,仍然被其屢次加入自身觀點,把「英國」和「英格蘭」劃上等號。因此非常值得思考此舉是否為原創研究,誤導讀者。本人就此問題徵詢諸位,請踴躍發表意見,以正其名。--yZ留言) 2018年1月3日 (三) 11:08 (UTC)

當然不等於。英格蘭+蘇格蘭+威爾斯=大不列顛,大不列顛+北愛爾蘭=英國。「英格蘭=英國」頂多只能算是「誤稱」。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月3日 (三) 13:01 (UTC)

(▲)同上,就像馬來亞不等於馬來西亞馬來人也不等於馬來西亞人angys 2018年1月3日 (三) 14:24 (UTC)

有些人則視而不見或是根本沒去看過條目與來源,只想打壓自己不認同的看法。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月5日 (五) 12:09 (UTC)
您怎麼知道這個來源這個來源所謂的英國是指England,而不是United Kingdom?它們的「英國」後面有括號(England)嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月5日 (五) 13:22 (UTC)

此網站其中文名「輔仁大學英國語文學系」正下方有標上英文名「Fu Jen University Department of English Language and Literature」;此網站所介紹「帝瑪英國早餐茶」的茶葉盒包裝在品牌「Dilmah」正下方印了茶的種類是「ENGLISH BREAKFAST」,這應該很明顯難漏看才對。假設有人不了解English是什麼意思,牛津辭典劍橋辭典有作了解釋,其中是「發源自England的語言...(the language, originally of England...)」與「關於或來自England的(relating to or from England)」。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月5日 (五) 14:04 (UTC)

時間不多,先反駁你最新的論點。按照你的說法,我把English Football League稱為「英國足球聯賽」、England national football team稱為「英國國家足球隊」可以嗎?那麼把「London, England, United Kingdom」寫成「聯合王國英國倫敦」通順嗎?「English = England = 英國,英國 = 英格蘭」的說法,根本是斷章取義,而且根本沒明顯定義England就是中文所指的「英國」。--yZ 📖 2018年1月5日 (五) 17:08 (UTC)

中文本來就是存在一詞多義的,你幾乎無法接受一詞多義的存在,認為一個中文詞就只能有一種意思,你在2018年1月5日 (五) 17:08(UTC)舉的那些例子,真的要這樣寫也沒有錯,通不通順只是個人主觀的好惡,跟正不正確沒有關係。現實就是有「English=英國的、英語的」、「England=英國」的用法,來源也給了只是你無條件的不接受,你的斷章取義指控沒有理據支持並不成立。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月5日 (五) 17:29 (UTC)

主要是信息框裡文字的爭議?序言首句的「又稱英國」有兩個來源,好像也沒有爭議。如此的話,我認為序言提到就足夠了,信息框並無必要。--Tiger(留言) 2018年1月6日 (六) 01:38 (UTC)

@Sovereignty Fighter:現實存在「England=英國」這種用法並不代表這種用法是正確的,如果您寫「英格蘭常被誤稱為英國」,並附上「輔仁大學英國語文學系」與「帝瑪英國早餐茶」那兩個來源,相信沒有什麼人會反對您。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 06:38 (UTC)
  • 插句話,中文裡「英國」一詞並不是源自「英格蘭」,而是源自「英吉利」。英國和英格蘭條目中的標註「中文裡的「英國」一詞源自該國的主體英格蘭」可能有問題--苞米()條目「霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月6日 (六) 07:09 (UTC)

@user:克勞棣,來源並不只那兩個,其他學校也這樣用[32][33],加上上述書籍的來源,這是一種廣為流傳的用法,我認為把不同意見者講成錯誤是很不中立的。

@User:Baomi:「英吉利」亦是「English」的音譯(wiktionary:英吉利),例如英吉利海峽[34],劍橋辭典解釋English為「relating to or from England」。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月6日 (六) 13:40 (UTC)

廣為流傳的用法就是對的嗎?很多很多中文使用者也用「我無時無刻都在想你」表示「我一直都在想你」的意思,殊不知意思剛好相反了,所以「我無時無刻都在想你」是對的?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 13:55 (UTC)

@User:Sovereignty Fighter:我們可以稍微捋一下,「英國」一詞直接來自於對「英吉利」的簡稱,而「英吉利」音譯自「English」,而「English」是指來自「England」或與「England」有關的,「England」一詞音譯為「英格蘭」。「中文裡的「英國」一詞源自該國的主體英格蘭」一句省掉了太多的環節,不見的正確。--苞米()條目「霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月6日 (六) 13:54 (UTC)

@Sovereignty Fighter:而且據我所知,「英吉利」並不是音譯自「English」,是音譯自葡萄牙語「Ingles」。之前編寫「英倫三島」條目的時候曾查過一次。--苞米()條目「霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月6日 (六) 14:04 (UTC)

@user:克勞棣「無時無刻」應該是有特殊的文法在。如果真的講求字音字義,其實將UK稱為英國才是錯的,英語對UK的稱法中,發音根本不會跟英沾到邊。

@User:Baomi葡萄牙語「Ingles」義為「English」[35],發音亦相近。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月6日 (六) 15:19 (UTC)

@Sovereignty Fighter:我要說的重點是「廣為流傳的用法就是對的嗎?」。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 15:51 (UTC)

@user:克勞棣廣為流傳的用法不一定是對的,也要看證據是否支持與各別的情況。但像您說的『「英格蘭=英國」頂多只能算是「誤稱」』這是個斷言沒有理據支持。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月6日 (六) 16:35 (UTC)

怎麼沒有理據支持呢?即使英格蘭是英國現今面積最大、人口最多的構成國,它仍然只是英國的一部份,這是事實啊!如果英格蘭=英國,那麼蘇格蘭與威爾斯難道是英國在大不列顛島上的鄰國嗎?可是蘇格蘭與威爾斯目前是獨立國家嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月6日 (六) 17:17 (UTC)

@user:克勞棣:英國在中文是一詞多義的概念,既是指UK,也是指England。而蘇格蘭、威爾斯與England也真的都是國家而互為鄰國,他們都是UK中的構成國。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月6日 (六) 17:57 (UTC)

@Sovereignty Fighter:閣下不應將「English」和「England」混為一談。還有英國是中文裡面對聯合王國的稱呼,源自於「英吉利」。中文使用者開始接觸英國的時候,英格蘭和蘇格蘭就已經合了很舊了,英格蘭已經不是一個國家了(雖然嚴格意義上,它至今仍可以被稱為王國,但主要是對其國內製度和名義上而言,一般的國際關係中並不是)。對中文來說,「英國」這個詞從產生開始就是指聯合王國的,而不是英格蘭。而在敘述英國歷史的時候,合併前的英格蘭也有被稱為英國的,如「英法百年戰爭」很多資料多說是英國和法國之間的戰爭。但講英格蘭和蘇格蘭之前的關係,講英格蘭簡稱英國就不明顯不合適了。--苞米()條目「霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月6日 (六) 18:23 (UTC)

@Baomi:以目前的資料來看,英國這個詞在中文產生時應該是指周朝的諸侯國吧,不可能是聯合王國。而從最近幾百年中文使用者開始在接觸來自不列顛群島上的國家時到現在2018年,英國仍有用來指英格蘭,比如說與亨利八世有關的英國國教會[36]、樂器英國管[37]等,條目應該是要依據客觀證據與符合邏輯來寫吧。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月6日 (六) 18:48 (UTC)

@Sovereignty Fighter:提周朝的諸侯國屬於抬槓,兩個詞並不同源,名字一樣屬於巧合。亨利八世時期,英格蘭和蘇格蘭並沒有合併。--苞米()條目「霍克森寶藏」正在參加同行評審,誠邀各位移步這裡,給出寶貴的意見 2018年1月6日 (六) 19:00 (UTC)

@Baomi:上段留言即有說現代仍用「英國國教會」稱「Church of England」(BBC中文網也有這樣寫),用「英國管」稱「English horn」。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月6日 (六) 19:22 (UTC)

婆羅洲:……目前是世界上唯一一個屬於超過兩個國家的島嶼。因此顯然大不列顛島不是屬於超過兩個國家的島嶼。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月7日 (日) 04:11 (UTC)

@克勞棣:那句話是有爭議的,而且沒有來源。這個爭議也不影響英格蘭又稱為英國的這件事。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月7日 (日) 05:34 (UTC)

賽普勒斯島也有三個國家,婆羅洲頁中「……目前是世界上唯一一個屬於超過兩個國家的島嶼」那句已經刪掉了,沒有來源的內容不能盡信。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月7日 (日) 06:19 (UTC)

插句話,根據劍橋字典,England是可以解作英國的。https://dictionary.cambridge.org/zht/詞典/英語-漢語-繁體/england 將「『英格蘭』又稱『英國』」理解成「『英國』=『英格蘭』」根本是曲解吧?--哈哈常笑 2018年1月9日 (二) 05:24 (UTC)

我tm的,又來了。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月10日 (三) 05:49 (UTC)

我也插句話:一,有些詞因為各種各樣的原因導致與其構成成分含義或許在表面上毫無關聯;二,詞語的意思在語言中會漂變;三,有時候簡稱會帶來意義的變化,就如漢語裡的「民科」和「民間科學家」;四,同源詞的涵義在最初可能差異很小,但在幾百年後可能根本看不出相似性。我的話說完了,SF請繼續你的表演。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月13日 (六) 17:44 (UTC)

我提議在西班牙加入「又稱作『西國』」,意大利:「又稱作『意國』」,土耳其:「又稱作『土國』」,沙烏地阿拉伯:「又稱作『沙國』」,如此類推。--1.64.92.208留言) 2018年1月13日 (六) 20:48 (UTC)

那要看來源支不支持,而不是編輯者主觀喜不喜歡,現有些人就算給他看來源,對於他自己主觀不喜歡的事他還是各種嘲諷或拿出各種不成立的理由反對,對於他自己支持的事就算是沒有來源加上邏輯上說不通他們還是會非常支持,而且社群居然沒有人制止這種事。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月14日 (日) 03:35 (UTC)

我服你們,你們比我有耐心

我去年10月份就放棄跟這位主權鬥士理論了。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月12日 (五) 05:26 (UTC)

這世上總要有一些人要來捍衛真相,避免言論只被某些觀點控制。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月12日 (五) 12:45 (UTC)

哈哈,我只能是笑了,2018年我能樂一年。-- SzMithrandir () 2018年1月12日 (五) 15:47 (UTC)

  • 「英格蘭為英國之主體,在1707年聯合法令前,英國單指英格蘭。」此等翻譯須以中文版條約領事館官方翻譯為準。118.143.147.130留言) 2018年1月18日 (四) 11:22 (UTC)
    • (:)回應:但是事實是什麼呢?在歷史上,1707年的時候,England還沒有中文翻譯。所以英國一詞,從一開始就都是指「以England為主導的UK」。有些什麼周末讀完主權鬥士的書里的某些奇怪用法,我只能說那是自己發明的用法和說法。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月18日 (四) 14:42 (UTC)

我覺得SzMithrandir沒有看完上段的討論,我認為「《劍橋辭典》」、「中華民國的《教育部重編國語辭典修訂本》」、「英國在臺協會」與「BBC」都將英格蘭稱為英國,已經足夠讓「英國一稱加入英格蘭的訊息框」與確立「英國可指England也指UK」這個敘述。另外,如果是「不喜歡的用法就是奇怪用法或他人自己發明的用法」這是非常武斷且沒有根據的。Sovereignty Fighter留言) 2018年1月18日 (四) 18:59 (UTC)

颱風季模板的格式

Michael Chan建議颱風季模板的格式應跟隨英文版的格式,能按照風暴形成的先後排列,不受編號的限制,亦能提供分類、主題、專題、共享資源、路徑圖等資訊。

邀請卡達R96340林天蓬TYKENNETHWeather SynchronizeWinter MomentAndyAndyAndyAlbertTenbeensMichael ChanCHING WAI KONGCyclone2017 2.0Typhoon DestroyerC933103維多利亞-伊恩MCC214等用戶表達意見,謝謝。--B dash留言) 2018年1月5日 (五) 15:35 (UTC)

  • (+)支持用新的格式。--B dash留言) 2018年1月5日 (五) 15:43 (UTC)
  • (+)支持新格式,較簡潔,可讀性比舊格式高。--Win. M. 2018年1月5日 (五) 17:56 (UTC)
  • (&)建議,個人支持改革格式,但細部方面個人希望是如此圖,做到漢化讓一般漢語讀者亦能識閱。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2018年1月7日 (日) 00:33 (UTC)
  • (+)強烈支持(這模板真神奇)!這個模板對於相關編號與命名相當清晰。-- 卡達🍫📖҉留҉言҉ 2018年1月7日 (日) 13:19 (UTC)
  • (+)支持,比較整齊。天蓬大元帥會客參與關於DYK討論 2018年1月15日 (一) 07:23 (UTC)

關於Infobox VG series中的創始人(creator)這一項信息

生命周期較長的電子遊戲系列可能有數個主要製作人。 請問創始人一欄應只記入系列首作的製作人,還是記入系列所有的主要製作人? 模版頁面說明中亦沒有明確的解釋。 --Lorelei C留言) 2018年1月6日 (六) 07:30 (UTC)

creator=創始人好像不太準確,創始人像是original author。「創造者」也許不錯,但有點虛;「創作者」務實但範圍較廣。只寫有來源報道的代表人物?--YFdyh000留言) 2018年1月6日 (六) 19:39 (UTC)
  • (&)建議。現有的模板將creator翻譯成創始人確實容易造成理解上的偏差,該欄應記入有廣泛報道的代表性創作者更為合理。希望可以修改中文譯名,以及在模板頁面中加入較明確的定義。 希望邀請MuhebbetCp111風中的刀劍Ashtang775Hal 0005Jacklamf1d14等電子遊戲專題參與者表達意見。 --Lorelei C留言) 2018年1月7日 (日) 03:14 (UTC)
    英文維基填的是首作製作者,日文維基可以儘量多填,中文維基沒討論過。一個極端的例子是最終幻想系列英文維基就填系列之父坂口博信,日文維基總監、製作人、編劇、作曲、程序員全填上了。初步提供兩個思路,一個標準是被大量可靠來源稱為「系列之父」的人,另一個是開創系列(或從早期)持續參與,對系列影響深遠的人。--Muhebbet留言) 2018年1月7日 (日) 05:19 (UTC)
    舉例來說像塞爾達傳說系列的「系列之父」無疑是宮本茂,但里程碑式作品時之笛(已不算早期?)甚至最新的曠野之息的主要製作人都可視作對系列影響深遠,是否也應記入?日文WIKI的寫法有些冗餘。 --Lorelei C留言) 2018年1月7日 (日) 05:51 (UTC)
    青沼英二倒是符合長期參與,時之笛開始也一直擔任重要職位。英文維基還是列的宮本茂和手冢卓志兩個首作參與者,日文維基是宮本茂和主要製作人青沼英二。或許可以列入主要製作人,但要求像Infobox VG那樣,把欄位人數限制在3個人以內?--Muhebbet留言) 2018年1月7日 (日) 08:35 (UTC)
    我的想法是,列出系列的主要創作者(但不拘泥於製作人?例如公認的火紋之父加賀昭三擔任的主要職位是總監或者設計師),一般不超過三個(確實存在三個以上主要創作者的系列也可以在相應討論頁另行商議)。 --Lorelei C留言) 2018年1月9日 (二) 03:40 (UTC)
    (▲)同上。事實上,zhwp的模板對Creator一欄的說明僅是「開發遊戲的重要人員」,且jawp則直接將Creator轉譯為了「製作者」,即廣義上的Producer。在這種情況下,或許應對Creator的屬性說明或屬性名稱作出修改,並按公認的,有可靠來源支撐的「主要創作者」之標準列出前述人名。現況是夾在了enwp和jawp中間。--HAL Le Révocateur 2018年1月9日 (二) 04:19 (UTC)
    那麼creator的範疇約等於Infobox VGdirector + producer + designer?PS:creator好像是偏重create(創造)的意思,英文維基這樣的確省事。--Muhebbet留言) 2018年1月9日 (二) 13:17 (UTC)
    我也認為一般情況下creator應該就是指從事這三個職位之一,又有充分可靠來源證明TA對系列影響深遠的人。 --Lorelei C留言) 2018年1月17日 (三) 05:03 (UTC)

釣魚台實際控制誰屬問題

有用戶主張釣魚臺列嶼並無實際控制方,原因是中方公務船定期巡航。然而,個人認為島上既有日方建築物,亦多次驅逐和警告中方公務船,過去亦多次拘捕登島者。無人長期駐守並不影響其實際控制的狀態。鑑於,表達事實的重要性,個人認為應重新採用日方實際控制該島的說法,在此尋求社群的意見。謝謝。—AT 2018年1月7日 (日) 18:30 (UTC)

AT講的是2012年10月以前的情況,2012年10月以後日方,無論是民間還是官方,都不敢/不能登島,為什麼? 因為中方官方已經定期常規在其領海內巡航,並明確警告日方不得再有升級的動作。如果能找到日方在2012年10月之後仍能登島而中方無反制的來源,才可以採用日方實際控制說法去改。條目討論頁2012年10月有個"同意暫時空着"的討論章節,共識是"空着",即空白,因為何方實際控制現在已經變得複雜,有可靠來源分析過。現在空白處理就是避免編輯戰,非要標明哪方控制就會引起編輯戰,事實已證明如此。另外,日方驅逐和警告中方公務船的說法是日方單方面的說法,中方也有說警告和驅逐日方海保船的說法。日方無法阻攔中方巡航船的進出,雙方都只是喊話而已。編輯題外的話:如果日方現在敢登島,很容易預見中方官方也會登島反制,這是日方的噩夢,日方現在不敢去嘗試,所以日方現在已不是2012年10月以前那樣「實際控制」、反而中方卻在一定程度上實際控制了、或者說牽制了日方。--Lvhis留言) 2018年1月7日 (日) 18:50 (UTC)
我也引述一下自己的回應:中方一定程度上控制完全不符事實。中方有船在附近巡航不等同中方有實際控制該島,反之每次中方巡航必遭日方驅趕或警告,這顯然只有實際控制的一方才能做得到。不登島不代表沒有實際控制,換個說法中方有人登島時必定遭到日方拘捕,但是中方卻不能。與其說是中方警告日方不要有升級動作,不如說是日方國有化釣魚台後,中方一直嘗試搶奪釣魚台的實際控制權,更為切合現狀。—AT 2018年1月7日 (日) 20:01 (UTC)
您顯然沒仔細看,再重複一遍:日方驅逐和警告中方公務船的說法是日方單方面的說法,中方也有警告和驅逐日方海保船的說法。日方無法阻攔中方巡航船的進出,雙方都只是喊話而已。您完全採用日方的說法,非常POV。還有你的「換個說法中方有人登島時必定遭到日方拘捕,但是中方卻不能」,放在2012年10月以後的情況,完全是你的原創研究。--Lvhis留言) 2018年1月7日 (日) 20:39 (UTC)
缺乏來源,似原創研究。[38][39]--YFdyh000留言) 2018年1月7日 (日) 21:23 (UTC)
「中方也有警告和驅逐日方海保船的說法。」請提出來源證實您的說法。同樣,無人登島不代表沒有實際控制,日本有大量的無人島,都沒有國家控制嗎?同樣,日方無法阻止其他船隻進入海域,這需要考慮日本四面環海,要完全阻擋根本不可能,早一陣子連北韓的木船都能闖進日本領海,何況是有心這樣做的中方?上面提出的來源亦清楚指出,中方自己也承認日方實際控制釣魚台。最後,討論也要顧及pov的話,不可能討論下去,同樣要說原創研究的話也討論不下去,您說什麼中方會登島反制,是日方噩夢云云,不正正也是您自己的推測?您自己也只有中方觀點啊。我想說的是pov和原創研究只適用於條目表述,而非討論,請留意。謝謝。—AT 2018年1月8日 (一) 06:48 (UTC)
你參與這個條目的編輯,並想推翻已有的共識,卻不認真仔細查看有關條目內容,或許你的中文閱讀理解能力有限。只舉來源中的一個:2012年9月14日,中國海監船向日本巡邏船喊話宣示主權,中國海監船50(現在的舷號中國海警2350則警告日本巡視船「你船行為已經侵犯了中華人民共和國的主權及主權權利」,要求日船「立即停止侵權活動,否則你將承擔由此產生的一切後果」。還有,2013年4月22日,中國八艘海監船在釣魚島領海攔截日本船隻,報道的是中國海監船三船編隊向中國國家海洋局通報發現日本(右翼)民間團體「加油日本!全國行動委員會」80多名成員乘坐的10艘船在釣魚島海域非法活動,國家海洋局隨後派遣另外5艘海監船會合共8艘中國海監船,並將之分成4個編隊展開監視取證,追擊和驅逐行動,與日本海上保安廳派出保護漁船的巡邏船對峙。「據中國國家海洋局發布的消息稱,迫於中國海監現場執法壓力,日本漁船陸續駛離釣魚島領海。中國海監的維權執法行動,有力地挫敗了日本右翼分子的企圖」。--Lvhis留言) 2018年1月9日 (二) 03:59 (UTC)
目前釣魚臺情形並無關注,不過日本在釣魚臺上如有官方設立之建築體均可視為「實際控制該島」,中國巡航並不影響日方控制該島,不算原研究。另一方面,中華民國官方多次強調過「釣魚臺議題不與中共合作」,中國大陸也不曾與台灣就領土主權上有何協議或條約,不明白條目內容為何一直將兩岸各自主張混為一談(這部份才是原創研究)——219.85.132.145留言) 2018年1月8日 (一) 07:14 (UTC)
上方所引用的日媒報導「中國將逐步瓦解日本對釣魚島「實際控制」」,這說明日方認為釣魚臺「現在由日本實際控制,未來可能會喪失控制權」。——219.85.132.145留言) 2018年1月8日 (一) 07:22 (UTC)
我自己是找不到有關日媒稱日本逐步失去控制的說法。然而,重要的是中方官媒也承認日方現正實際控制釣魚台。—AT 2018年1月8日 (一) 12:46 (UTC)
我也沒找到。上述的第二個來源【日媒:日本對釣魚島「實際控制」已被逐漸瓦解】是中方不認可日方所稱實際控制(加了引號),及稱對方有觀點認為實際控制被瓦解。按可供查證要求,狀態要有來源明確表述,而不是根據xxx判斷。--YFdyh000留言) 2018年1月8日 (一) 17:19 (UTC)
日本政府大量來源表示實際控制釣魚台,例如外務省。中方只是主張釣魚台是其固有領土,無法亦從未實際控制該島。—AT 2018年1月8日 (一) 18:06 (UTC)
那是日本政府自說自話,按照你給的日本外務省的說法,維基里《釣魚臺列嶼主權問題》的條目都不應該存在!你並沒有澄清你的原創研究:2012年10月以後直到現在,「換個說法中方有人登島時必定遭到日方拘捕,但是中方卻不能」。你能找到來源嗎?提醒您,參與了此條目的具體編輯只能為普通編輯用戶,但您畢竟有着中文維基管理員的頭銜,如此POV和原創研究,挑戰已有的有關共識,從對維基的方針指南的理解執行來說,與中文維基管理員所應有的水平相去甚遠。--Lvhis留言) 2018年1月9日 (二) 04:29 (UTC)
日本外務省當然是日本自說自話,問題在於中方沒有稱自己實際控制釣魚台(實際上亦並沒有控制,當然無法有這樣的主張),我亦只是以此來回應YFdyh000的疑問,而不是用來論述釣魚島問題的存在與否。另外,2012年10月以後根本沒有人登島,請問要拘捕誰?沒有人犯日本法律(至少在日本法律上,無許可登上釣魚台等同非法入境),所以日本法律就不存在?不是這樣論證的吧,根本沒有發生的事怎樣找來源?「換個說法中方有人登島時必定遭到日方拘捕,但是中方卻不能」是建基於過往一直以來的情況,如實得出的結論,不是說沒有拘捕一段時間(因為根本沒有人登島),就會失效。此外,我雖為管理員,但同樣是普通用戶,編輯條目是基本權利。而且,我再次重申,POV和原創研究是用於限制條目內容,而不是討論,討論還要遵從這些守則的話,根本討論不下去,如果您還是要這樣說的話,您本人的言論同樣有相關的問題。挑戰共識的說法更是無法理解,形成一次共識不等於永遠都是這樣,通過討論,歲月流逝,共識也有可能產生變化。至少,對上一次的討論只是在條目討論頁,亦只有數人參與,共識基礎薄弱,然而我仍然承認這樣的共識,因此才在客棧發起此串討論,希望能夠重新確認是否維持該共識或作出變更。最後,我希望您以事論事,謝謝。—AT 2018年1月9日 (二) 11:00 (UTC)
「日本政府大量來源」偏向第一手來源、利益衝突來源(如果表述實際控制),或者是依據多方來源做出的原創研究(根據xxx原則判斷),用來證明一個爭議事實有所欠缺。如果要滿足可供查證,應該審慎引述第三方報道/觀點,如xxx認為/承認。--YFdyh000留言) 2018年1月9日 (二) 17:50 (UTC)
來源隨便google一下便有,大多都指出中方正嘗試陰削弱日方對釣魚台的實際控制,換言之日方現在就是實際控制釣魚台,只是中方有嘗試介入而已。日方資料則更多,一些更直接稱為日本的尖閣諸島。現在的問題不是沒有來源,而是一些用戶認為中方公務船的出現影響了日方一直以來對釣魚台的實際控制,甚至認為是無實際控制。—AT 2018年1月9日 (二) 19:04 (UTC)
AT,我上面給的回覆和來源您又沒仔細看:2013年4月22日,中國八艘海監船在釣魚島領海攔截日本船隻,報道的是中國海監船三船編隊向中國國家海洋局通報發現日本(右翼)民間團體「加油日本!全國行動委員會」80多名成員乘坐的10艘船在釣魚島海域非法活動,國家海洋局隨後派遣另外5艘海監船會合共8艘中國海監船,並將之分成4個編隊展開監視取證,追擊和驅逐行動,與日本海上保安廳派出保護漁船的巡邏船對峙。「據中國國家海洋局發布的消息稱,迫於中國海監現場執法壓力,日本漁船陸續駛離釣魚島領海。中國海監的維權執法行動,有力地挫敗了日本右翼分子的企圖」。什麼企圖?登島的企圖!日本方面有人企圖想登島,結果被中方巡航執法船有效地阻止了,這是2012年10月前從來沒有過的。島上的簡易「燈塔」,也是日本民間(不是官方!)2012年以前放上去的,還「維修過」。你的問題應該反過來問:為什麼2012年10月以後日本方面就沒再有人登島?簡易「燈塔」等不需要維修嗎?另外,中方的執法巡航船不是偶爾去轉轉,而是常態常規巡航!就這一兩天還有:「中國海警艦船編隊1月7日在我釣魚島領海巡航」。可以對比參照的是韓日爭議的獨島,日方的海保船從來沒有進入過那裡的領海,那才是韓方的實際控制。你再看看這個來源:「華破既定事實 逼日承認共治爭議領土」,裡面講「實際控制vs交叉控制」,分析中國公務船在釣魚島周邊巡航時日本方面並沒有有效阻攔和發生撞船事故,「可以說日本已經默認了中方公務船在釣魚島海域的存在,日本海保廳再也不可能像以往那樣在釣魚島海域唱『獨角戲』」,這還是2012年9月的文章,2013年4月22日的事件更支持這個來源的分析描述。日本外務省只是嘴巴硬,而實際上日本已經失去了對釣魚島群島和領海的單獨實際控制權。2012年10月那個共識是用戶User:Iokseng在編輯中首先採用,用戶User:Jsjsjs1111User:NumenorUser:KKD123、加上本人都表示贊同,並不比現在在這裡參加討論的少。--Lvhis留言) 2018年1月9日 (二) 22:59 (UTC)
下邊我也有回應,中方說的「執法」在日方看來並無此事。因此,中方阻止了登島只是單方面的說法。日本民間建的燈塔有什麼問題?中方有什麼建築物在島上嗎?不論是官方還是民間,有嗎?您問我為什麼沒有人登島,比較大的可能性日本政府國有化釣魚台吧,最近一次日本人登島後亦曾被日本政府起訴,這也是原因吧。另外,關於獨島,我沒有質疑是由韓方控制,但有其他國家的船進入領海就等於沒有實際控制嗎???您僅接提供的來源只是該評論員的觀點,與其相反的觀點不計其數(也就是日本實際控制),您用嘴硬來稱日本外務省的觀點,那這位評論員的觀點,我也可以稱為盲目,這樣沒有意義。討論多少並不是重點,這我上面已經有說道,我在此發起討論,是希望有更多人參與討論,並且重新確認一下應該怎樣處理這個問題。謝謝。—AT 2018年1月10日 (三) 15:40 (UTC)
釣魚島在過往由日方實際控制並無異議,然則2012年後,中方官方力量進入釣魚島領海已常態化,日方無法有效實際阻止中方的巡航,我主張釣魚島領海的實際控制有爭議。-->>Vocal&Guitar->>留言 2018年1月9日 (二) 01:13 (UTC)
欄目那個地方自2012年10月以後暫時空白的共識符合您的意見。--Lvhis留言) 2018年1月9日 (二) 04:29 (UTC)
對此,我上面有回應。僅此引用:「同樣,日方無法阻止其他船隻進入海域,這需要考慮日本四面環海,要完全阻擋根本不可能,早一陣子連北韓的木船都能闖進日本領海,何況是有心這樣做的中方?」北韓木船也闖入日本海多處地區,所以日本對這些區域都沒有實際控制嗎?顯然不是這樣。中方也不時派戰機飛往台灣,台灣又沒有被實際控制嗎?顯然不是。退一步來說,就算海域有可能有爭議,但是島嶼卻沒有,因為始終過去中方就算成功登島,也只會被日方逮捕,日方登島卻從未被中方逮捕。以上,謝謝。—AT 2018年1月9日 (二) 11:11 (UTC)
  • 釣魚台有爭議的是主權,如果上頭有日方建築物就不可能因為單純的巡航影響「實際控制權」。有爭議的海域還包含南海,那些周邊國家的巡航有讓中國失去對南海島礁的實際控制權?如果你們的觀點能補足來源(最好是國際法),日後編輯者對「中國在南海實際制權也能依此一併修改掉」,同樣的道理你們懂吧?好好打字啊——219.85.43.64留言) 2018年1月9日 (二) 15:57 (UTC)
實際上只有日方能夠登島,中台兩方民間保釣人士均未有成功例子。--202.155.246.98留言) 2018年1月9日 (二) 04:41 (UTC)

2012年之前日本控制,之後的才是爭議點吧,AT一直在說之前的事情。--苞米() 2018年1月9日 (二) 12:27 (UTC)

同意之後才是爭議點。但是,中方公務船在釣魚台海域出現是否就等同日本沒有實際控制釣魚台?—AT 2018年1月9日 (二) 15:44 (UTC)
中方海警執法船不是簡單偶爾的「出現」,而是常態常規的巡航,並有執法動作,參見我上面回復和引的來源[40],中方的常態常規的巡航這都5年多了!維基百科的優勢之一是與時俱進更新,你拿着2012年之前的事想否定2012年10月根據可靠來源形成的共識,不就是原創研究嗎。空着空白你還不滿意,非得挑茬,有點過分了吧。--Lvhis留言) 2018年1月9日 (二) 23:23 (UTC)
從中方角度來看可能是「巡航」,但從日本角度來看就是非法入侵,只是觀點與角度的問題。另外,您說的「執法」,日方來源來看便完全沒有執法,同樣這只是觀點與角度的問題。另外,要比較巡航時間的話,日方絕對比中方要長得多,對此您怎樣看?我同樣有可靠來源,原創研究說法有誤(而且容我再次重申,原創研究規定並不適用於討論上,而是用於限制條目),開啟討論是希望得到更多意見,卻被您說成找茬,讓人遺憾。—AT 2018年1月10日 (三) 15:40 (UTC)
再給幾個來源:「中國海監編隊昨天在釣魚島領海內驅離日本船隻」「中國海監船在我釣魚島領海內驅離日方侵權船舶」「中國海監編隊驅離日本船隻 釣魚島攻守明顯變化」「東海攻守變化!中國海監驅離日本船隻 (僅參考有關照片,中方的執法船船首衝着日方海保船船體/尾)」。有一點你倒是說對了,觀點角度問題,你沒說或者不願說的是,中方角度看日方不是「執法」,是非法侵入!2012年10月後,雙方都是只派公務船在領海內巡航,雙方都沒有登島,雙方都是在那裡有一定程度的實際控制,但都不是完全的控制,所以在有關的維基條目欄里編輯時暫時空白處理最合適。維基百科不是論壇,你這個討論題目起的就不是很合適,跟條目編輯最直接的是怎麼編輯處理。你持續改變你的問題或焦點,你問中方的來源,給了你中方的來源,然後你又要從日方的角度和來源來闡述。NPOV和NOR是維基百科重要的方針,討論問題的目的是依方針做好條目的編輯,你既已進了中文維基管理員群體中,即便在有關條目中只是普通編者,也應模範理解和踐行維基百科的重要方針,可你不是。從你幾次對中文理解不太夠、還有在我的討論頁留言的小標題的日文表達方式來看,也許你的母語不是中文,而是日文。如是這樣就不難理解為何你這樣堅持日方的POV,不能模範理智地按維基百科重要的方針來看待和處理這個具體的編輯問題。--Lvhis留言) 2018年1月11日 (四) 00:21 (UTC)
首先,我的母語是中文。其次,日方來源不等於就是POV,換個說法,您也只有中方來源,所以您就NPOV了嗎?不是這樣吧。另外,衛報法蘭西24自由亞洲電台CNN每日電訊報印度斯坦時報洛杉磯時報華盛頓郵報等等均認為日方實際控制了釣魚島,這些都並非來自中日的來源,從第三方角度足以證明實際控制釣魚島的是日方。其三,我所說的觀點與角度是指此議題都是中日各自表述而已,我們應該著眼於客觀事實。例如,1.島上有日方的建築物,而沒有中方的。2.曾經在島上執法的只有日方。3.台日漁業協議。4.釣魚台屬美日安保條約的適用範圍之內。請問,您有什麼理據證明中方是實際控制釣魚台的一方,或是證明日本並非實際控制的一方?就是有船進入相關海域?那請先搞清楚宣示主權與實際控制的分別。您有第三方來源可以證明的話,亦請您列出,謝謝。—AT 2018年1月11日 (四) 10:08 (UTC)
您的中文閱讀理解確實有點問題,我再把昨天講的重複一遍:「2012年10月後,雙方都是只派公務船在領海內巡航,雙方都沒有登島,雙方都是在那裡有一定程度的實際控制,但都不是完全的控制,所以在有關的維基條目欄里編輯時暫時空白處理最合適」。「日本並非實際控制的一方」和「日本並非完全實際控制的一方」是不同的。還有給你舉獨島的例子,不是說你會否認韓方的實際控制,是說像韓方對獨島的控制那樣才是典型的實際控制。對釣魚島中日雙方對立,各自表述,但其來源的可靠性也不是一點也不能比較和判斷。比如中方的執法船有效阻攔了日方(民間)船隻人員的登島企圖,中方的來源提供了照片,日方的一些來源對此隻字不提,又沒提供照片給出相反的證據反駁中方的證據,就此事件中方的來源就比日方的可靠性略高一些。你列出的英語的媒體來源,都只是簡單的沿用2012年10月前的狀態。這裡是中文維基百科,對於可靠來源,中文的來源比其他非中文的來源優先使用,你若無視中文的來源,在這個具體編輯上形成的共識不會隨你的心愿輕易被推翻。目前這裡除了你我之外,還有6個參加者(3個署名用戶+3個匿名用戶IP地址),3個署名用戶都不同意你的意見。對於2012年0月以後在編輯上是不是還簡單的用「日本實際控制」,你也承認有爭議[41],把這個爭議擱置一下,暫時空白處理,避免編輯戰,有什麼不好呢?以後如果發生了這樣的事實並有可靠來源--日方主動登了島(不用被動等中方登島),中方無法反制,再填上日本實際控制,就不會有爭議。--Lvhis留言) 2018年1月12日 (五) 04:44 (UTC)
請同時考慮到WP:第三方來源的問題。中文來源傾向支持中方與日文來源傾向支持日方是顯然而見的,例如您說的中方阻截日方登島只是中方自己的說法,所謂照片也無法反映這樣的結論,其他語言的來源亦引證不了這樣的說法。可靠來源中稱中文來源優先是指便於讀者理解,然而在釣魚台到底是處於什麼狀態的議題上,第三方來源的說法比起有利益關係的中日來源都要可靠、中立。另外,我不會展開編輯戰,所以才發起討論。中方船隻的出現,並未有讓日本失去一直以來對釣魚台的實際控制權,這不單純是我的想法,而是我上述提出的來源也提及到。您可以不認同這樣的觀點,但是客觀事實就是釣魚台是由日方實際控制,不承認的只有中方。—AT 2018年1月12日 (五) 07:52 (UTC)
各個方面都應該考慮到。我前面說過(也是依據維基百科的方針原則):維基百科不是論壇,你這個討論題目起的就不是很合適,很容易變成論壇式的辯論。我們(包括其他參與者)各持己見,回歸到具體編輯上,遵守有關的維基方針指引則善。--Lvhis留言) 2018年1月12日 (五) 18:38 (UTC)
標題不好,可以修改,不成問題。然而,條目探討本來就需要討論(或您所說的辯論),否則無法解決問題。—AT 2018年1月12日 (五) 18:54 (UTC)
上方所引用的「華破既定事實」一文只能算「不具名的網路評論」 ,仍未見到北京官方表態「日本對釣魚台實際控制權有爭議」或「取得釣魚台部份控制權」的來源。這類議題不是靠投票比人數,而是比較誰的來源較客觀,誰能引用更多的客觀來源。——219.84.253.101留言) 2018年1月12日 (五) 13:08 (UTC)
把2010年10月的有關共識的鏈接放在這裡:Talk:釣魚臺列嶼#同意暫時空着 目前還沒看出來能夠被推翻。--Lvhis留言) 2018年1月11日 (四) 00:32 (UTC)
現在才發現您2012年說過「極端POV和井蛙式的自大」這種人身攻擊的話,我反對日方的主張,但不屑與之為伍——219.84.253.101留言) 2018年1月12日 (五) 13:14 (UTC)
就事論事(你反對日方的主張)就足以,另外其它的5年之前的事,你只看到冰山一角,前因後果來龍去脈與本討論無關,無需提及。--Lvhis留言) 2018年1月14日 (日) 19:06 (UTC)
根據1月12日星期五日本讀賣新聞的報導,中國軍艦為進入尖閣諸島周邊的連接水域,為2016年6月以來第2次。原文附帶的示意圖僅為在稍稍進入了連帶水域。文中亦提及軍艦進入他國島嶼的連接水域為合乎國際法,但由於沒有進入領海而沒有進行海上警備行動。另外日方亦為此向中方提出抗議。而同日的朝日新聞的內容亦為類似的內容。就該次事件﹐中方並沒有進入日方所宣示的領海,亦非常態性行為。再者,中方並不像日方在尖閣諸島擁有建築物,以及例行的水上巡邏或部署有巡邏船。因此,現時尖閣諸島(或釣魚台)仍為日本作有效的實際控制。如為中方實際控制應該把日方船艦趕離相關水域及拆除島上的建築物﹐但中方並無上述動作,就今次事件應只為宣示主權行為。--武蔵留言) 2018年1月12日 (五) 16:20 (UTC)
(!)意見,最近5年,各方在釣魚台領海跟島嶼上做的事情都一樣,都沒有登島,都在領海內互相驅離對方,因此支持實際控制權留空白。至於北韓木船進入日本海甚麼的,那是沒有主權爭議的地方。至於島上的日方建築物事情,那是在12年以前的,舉例來說,台灣的總督府都沒拆呢,難道台灣還是日方的? 所以留空白是比較好的--葉又嘉留言) 2018年1月12日 (五) 18:56 (UTC)
沒有登島等於沒有實際控制嗎?不是這樣吧。一直以來的實際控制就因為無人登島便無法驗證,所以等於沒有實際控制,邏輯上不奇怪嗎?無人島也長期沒有人登島,但不等於沒有實際控制者啊。另外,現在島上是只有日方建築物,無任何中方建築物,與台灣總督府怎樣相題並論?更重要的是,我上面提出的客觀事實,您有看到嗎?中日雙方當然都將相關議題寫成對自己有利的內容,在無法確認到底有沒有「驅離」的情況下,不就應該採納第三方來源的觀點嗎?甚至連爭議方之一的台灣也明言釣魚島列嶼的行政權在日本,也就是實際控制。不承認的只有同屬爭議方的中國大陸。中台均是一再強調釣魚台是其固有領土,也就是主張擁有主權,然而日本卻不只主張擁有主權,亦有明言實際控制該島,這是中台兩方均不見的描述,加上其他第三方來源,已經足夠形成日本為釣魚台的實際控制者的客觀事實。不是嗎?—AT 2018年1月12日 (五) 19:48 (UTC)
但我至今仍然沒有見到「中國大陸官方不承認釣魚台由日方實際控制」的來源,上方幾位一下說「中國巡航因此證實日方實際控制是有爭議的」,現在又說「五年來三方都沒登島因此日方實際控制是有爭議的」,北京官方立場為何堅持不引用?沒有官方立場支持有何討論下去的意義?這一長串討論究竟在政治表態還是在刷存在感?看得我一臉問號——219.85.31.8留言) 2018年1月13日 (六) 08:32 (UTC)
            • (:)回應,中國大陸官方(人民網) [42]不承認 日本實際控制釣魚台。所以是有來源的--葉又嘉留言) 2018年1月13日 (六) 11:34 (UTC)
            • (!)意見,部份學者的言論宋燕輝:釣魚島的控制已由單方轉為雙方,--葉又嘉留言) 2018年1月13日 (六) 09:01 (UTC)
              • 您有看到我說需要第三方來源嗎?日文來源中,不論學者還是媒體,日本實際控制釣魚台的觀點比比皆是,反之中方亦是一樣(正如您提出的來源)。要反映客觀事實的話,就需要第三方來源,例如我上面提出的一眾媒體。—AT 2018年1月13日 (六) 09:34 (UTC)
新聞及言論自由的日本和完全受管制的中華人民共和國,哪一個的資料較為中立可信?再者﹐所謂實際控制是看行動而不是打嘴砲的。1月13日星期六的讀賣新聞報導,日本海上保安廳將會增加7艘大型巡視船並為其增設母港,以應對中國公船進入尖閣諸島水域。尖閣諸島水域為第十一管區海上保安本部的管轄範圍﹐配有巡視船巡邏。反之中方連隻常設的舢舨也沒有,只是不定期去宣示主權,這樣還算是實際控制嗎?--武蔵留言) 2018年1月13日 (六) 16:03 (UTC)
      • (:)回應,以大陸的頻率來看,是定期的--葉又嘉留言) 2018年1月13日 (六) 16:52 (UTC)++:*::
是定期?證據呢?另外,是哪一個部門去?算哪一個管區?進入了日本宣稱的領海範圍了沒有?做了的事連日本的百分一也沒有呢。-- 武蔵留言) 2018年1月13日 (六) 22:29 (UTC)

維基百科對誰人實際控制,就不能不表態,列出所有有來源的觀點嗎?--Tiger(留言) 2018年1月14日 (日) 12:20 (UTC)

重點在於反映客觀事實,不能因為中方(單方且爭議方)不承認就不寫。正如,台灣現在是中華民國實際控制一樣,您會因為中方不承認就不寫嗎?—AT 2018年1月14日 (日) 13:01 (UTC)
中華民國政府控制台灣有大量可靠來源證明,自然可寫。中華人民共和國政府主張擁有台灣主權但未實際控制,也有大量可靠來源證明,自然也可以寫。所以這裡沒有問題。我認為這個例子符合我上面說的觀點。不過爭議是在信息框的話,就比較棘手。沒法用一定篇幅闡述情況。我傾向將「中華民國政府控制台灣」寫進信息框的情況,類比為「孫中山是男的無需證明」。--Tiger(留言) 2018年1月14日 (日) 15:09 (UTC)
日本實際控制釣魚台亦有大量可靠來源證明,而PRC同樣主張領有釣魚台,但是未實際控制,這也是有大量可靠來源可以證明。PRC派船進入釣魚台海域與派軍機進入台灣領空也是異曲同工,如果承認台灣的實際控制者是中華民國的話,我看不出不承認日本是釣魚台的實際控制者的理由。—AT 2018年1月14日 (日) 15:32 (UTC)
你想要的的是2012年10月以後日本仍然是單方完全實際控制那裡,這恰恰完全不符合客觀事實。講客觀事實,你把中方(無論是官方的非官方的,還有海外的如在美國的)來源所舉的證據統統歸零,是最不客觀的。客觀事實是,5年多來那裡的實際控制形式非常複雜,有關信息框裡無法簡單表明,因此暫做空白處理最合適。你開的這個討論現在已經如此大的篇幅,也從側面說明你想要的2012年10月以後日本仍然是單方完全實際控制那裡是無法形成共識的,換言之,老話,Talk:釣魚臺列嶼#同意暫時空着 的共識目前還沒看出來能夠被推翻。--Lvhis留言) 2018年1月14日 (日) 19:23 (UTC)
「你想要的的是2012年10月以後日本仍然是單方完全實際控制那裡,這恰恰完全不符合客觀事實。」請問您樣得出這個結論?我上面舉出的大量第三方來源,明明白白指出釣魚台是由日本控制的,還不夠客觀嗎?客觀事實就是中方近年不斷派船進入釣魚台海域,嘗試通過宣示主權來影響日本的實際控制權,但是中方成功了嗎?中方自己也沒有說取得釣魚台的實際控制權或是什麼交叉控制,當然過去亦沒有登島或成功阻止日本人登島,所謂「執法」、「巡航」亦只是中方單方面的說詞,沒有第三方來源引證。國際共識是日方實際控制該島,而並非所謂的交叉控制或無人控制,因此信息框寫成「日本實際控制,但是中華人民共和國不承認」不就好了?不見得表述上有如此困難。另外,篇幅長度就代表無法形成共識掛勾嗎?這樣的爭議需要通過討論來盡可能達致正反雙方都能夠接納的結果,我自己倒是認為這樣的討論中得出的結論更具說服力。—AT 2018年1月14日 (日) 19:58 (UTC)
客觀存在的事實和媒體來源的主觀解讀是兩碼事,你錯誤地把兩者等同起來,概念上完全錯誤。來源不僅看數量,還要看質量。2012年10月以前日本確實是單方完全實際控制那裡,但是(!),2012年10月以後那裡的客觀現實實實在在地改變了。你否認這個客觀的改變,無視我這句話:講客觀事實,你把中方(無論是官方的非官方的,還有海外的如在美國的)來源所舉的證據統統歸零,是最不客觀的。2013年發生的中方執法船阻止了日本人登島,你不承認,但客觀事實就在那裡,如果當時日本還是單方完全實際控制那裡,日本人的登島行為就會實現。自己聲稱完全實際控制那裡,己方的人員卻因為對方的執法阻撓不能登島,這算"完全實際控制"? 現在的客觀事實是日方的所謂實際控制中方不只是口頭不承認,實際的執法行為也體現了一定程度的控制。你前面還幾次舉例其他的日本的無人島當論據,完全錯誤的邏輯思路:其他的日本的無人島有主權爭議嗎?無人島是無人長期居住生活,並不等於人們不能短時登島,那些島嶼發生過日方想登島而被其他國家阻撓登島不成的事件嗎?你舉的其他的日本的無人島的例子與此毫不相關,毫無意義,毫無幫助。--Lvhis留言) 2018年1月17日 (三) 22:45 (UTC)
中方的官媒質量一向低下。再者,不能就單一事件當作現實。半年去次和定期巡邏,哪一種是才算是「實際控制」呢?--武蔵留言) 2018年1月18日 (四) 09:59 (UTC)
本段僅表述個人觀點,未經嚴謹考證。總結諸位論據得出。釣魚台原由日方實際控制,中方宣稱對其擁有主權。2012年10月之後,大陸方面通過「常態化巡邏」等方式,以期逐步削弱日方控制,增強中方控制。NickNYCN留言) 2018年1月20日 (六) 02:01 (UTC)
確是如此。所以,未見日方失去對釣魚台實際控制權的證明。—AT 2018年1月23日 (二) 15:52 (UTC)

刪除關注度提報

近日發現不少維基百科:關注度/提報被人刪除,此舉會令相關條目在沒有監察及討論的情況下趬過提刪的可能性。希望大家討論禁止此等行為。@MCC214B_dash3ATENUHat600:--Nivekin請留言 2018年1月8日 (一) 04:31 (UTC)

同意。—AT 2018年1月8日 (一) 06:49 (UTC)
部份被刪的提報已回復[43]。將於存廢討論列出供所有編輯決定是否需要提刪或其他處理。--Nivekin請留言 2018年1月8日 (一) 11:12 (UTC)
如果用善意推斷的話,似乎是部分巡查員/回退員在好心做壞事。--202.155.246.98留言) 2018年1月9日 (二) 02:38 (UTC)
(※)注意 仍有IP用戶不斷刪除提報,要不耍半保護?--Nivekin請留言 2018年1月12日 (五) 03:09 (UTC)
  • (+)同意無限期半保護,避免IP擾亂。天蓬大元帥會客請多關心新條目推薦的下半部 2018年1月12日 (五) 03:14 (UTC)
    • (※)注意:擾亂的不乏註冊用戶,半保護作用不大,而且會窒礙正常提報。(&)建議禁封擅自更改提報記錄的人。--202.155.246.98留言) 2018年1月12日 (五) 03:20 (UTC)
  • IP也有權提報,不建議無限期半保護,可以臨時保護,另外可以考慮用AF阻擋IP移除內容。---Zest 2018年1月12日 (五) 03:23 (UTC)
  • (※)注意 維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/01/15#龍運巴士A36線已經發展到有人刪除提報,之後以「Wikipedia:NP沒有相關資料」作暫時保留理由...--Nivekin請留言 2018年1月16日 (二) 07:15 (UTC)
    • 請留意擾亂者是註冊用戶。--202.155.246.98留言) 2018年1月16日 (二) 07:20 (UTC)
  • 現在每天都有不同編輯以不同理由竄改提報紀錄(見編輯歷史),令檢查人員疲於奔命。希望管理員介入協助。@AT:--Nivekin請留言 2018年1月16日 (二) 07:30 (UTC)
    • 已監視該頁面。如再有無故移除提報的行為,將會發出警告,並且回退,持續進行的話則封禁處理。—AT 2018年1月17日 (三) 12:27 (UTC)
    • @nivekinAT:同意,雖說是陳舊報告[44],但希望你們留意一下Michael Chan刪除維基百科:關注度/提報的行為。--MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 08:26 (UTC)
    • (~)補充還有B dash[45]的行為和A2569875[46]的行為。--MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 08:35 (UTC)
      • A2569875以上沒有刪掉提報,並沒問題。--Nivekin請留言 2018年1月18日 (四) 08:39 (UTC)
      • @nivekin:但他的言語明顯針對本人的提報。--MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 08:42 (UTC)
      • (~)補充而且就算如此,掛在相應條目的關注度模版都會被他人移除,如[47][48][49][50][51][52][53][54]--MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 08:49 (UTC)
        • (!)抗議,@MCC214:我怎麼了,違反哪一條方針? ?,你何時可以停止汙衊我? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? -- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月18日 (四) 08:58 (UTC)
        • @A2569875:自己看你説了些甚麼?假定善意呢?[55]--MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 09:03 (UTC)
          • MCC214君:《關注度指引》已經訂曰「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」在下經已列出來源,請問刪除相關提報紀錄有何問題?另外,《善意推定指引》亦表明:「善意推定並不表示用戶不可以討論和批評其他用戶的行為,不過在評論時不應假定對方是懷有惡意這樣做,除非有明顯證據支持惡意推定。」--M.Chan 2018年1月18日 (四) 09:09 (UTC)
          • @Michael Chan:你的行為已引起管理員和巡查員/回退員的注意,如上。--MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 09:13 (UTC)
        • @MCC214:那請你先對我善意假定,您上次惡意汙指我參與十年還水晶球這件事,我還是十萬分的憤怒。 請保證你未來會對我善意假定。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月18日 (四) 10:15 (UTC)
        • (:)回應 提報是一個紀錄,刪除提報就會令其他編輯無法跟進條目是否已經得到改善。可以在有關提報上回應指明已經補充來源或其他意見(正如A2569875[56]做的),但不是把提報刪掉讓別人找不到或很困難才可以找到。--Nivekin請留言 2018年1月18日 (四) 10:29 (UTC)
          • 如果遇上中國和美國的提報還不能直接刪除嗎?--M.Chan 2018年1月18日 (四) 10:44 (UTC)
            • (:)回應 留著又何妨?就算有人真提刪也不會被刪掉吧?你刪了提報別人怎知你刪掉的是中國美國還是甚麼條目的提報?豈不是要浪費別人時間去找?個個都憑自已感覺便刪除其他人的提報,整個制度便會崩潰。--Nivekin請留言 2018年1月18日 (四) 10:57 (UTC)
            • 就算掛了,符合的自然也能通過複審。如果為了證明這套跟蹤流程不合理而濫掛到已經明顯滿足要求的條目(尤其是已建立良久的條目)上,是不是有點闡述觀點?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:26 (UTC)
  • @Nivekin:如果該提報的頁面符合關注度呢?3ATENU留言) 2018年1月21日 (日) 07:30 (UTC)
    • 我認為刪掉提報是可以的,但必須使用{{deltalk}}及在下方提出證據。3ATENU留言) 2018年1月22日 (一) 08:39 (UTC)
      • 但是這樣會導致有惡例存在,就是在沒有改善的情況自行刪掉並宣稱已改善,這樣會帶來管理上的麻煩,也就失去了提報頁的意義。所以除非錯誤提報,重複提報,或自行撤銷的話,不建議這樣刪除。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:17 (UTC)
      • 善意推定是旨在假定用戶的編輯是對百科有益的,但顯然非合理理由的刪除會導致管理上的不便,並非對百科有益,所以不應該如此。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:19 (UTC)
  • (:)回應@cwek:如證據無效,可回退該人操作。3ATENU留言) 2018年1月23日 (二) 08:20 (UTC)
如何有效判斷?如果出現A認為有效而B認為無效,如何處理?就連現在各種公交線路都因為來源的性質都能吵上一輪,我不認為非自行的撤銷能有效。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 08:23 (UTC)
不需要個別用戶的主觀判斷。--202.155.246.98留言) 2018年1月23日 (二) 08:25 (UTC)
說明個別用戶(另一種意味)的主觀判斷也是正確的?——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 09:03 (UTC)
(!)意見 可不可以簡單點,你認為有問題的提報以意見的方式附註,甚至劃掉都好,總好過{{deltalk}}要我去找你在那時那分刪除了那一個提報!--Nivekin請留言 2018年1月23日 (二) 08:29 (UTC)

關於Category:無附加數據頁的化學條目

請問Category:無附加數據頁的化學條目有關的是哪條項目?已對一氧化碳建立一氧化碳 (數據頁)二氧化碳二氧化碳 (數據頁),還是存在這個category。--Leiem留言) 2018年1月8日 (一) 11:49 (UTC)

關於數據頁類條目名稱的討論

現有以下幾種方案。歡迎大家投票以表達自己的看法,如有其它標題,可自行添加。--Leiem留言) 2018年1月9日 (二) 09:46 (UTC)

方案一:「氨氣」→「氨氣 (數據頁)」

英語、波斯語、匈牙利語、葡萄牙語、南非語維基百科以此命名。

  • (-)反對,非本質消歧義使用消歧義的括弧,違反WP:D-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月9日 (二) 11:00 (UTC)
  • (+)支持,消歧義用括弧,不代表用了括弧就是消歧義,而且這個通用度最高,也最簡潔。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 11:04 (UTC)
  • (+)支持,比較簡潔,也可以看出是主條目的衍生頁。--Leiem留言) 2018年1月10日 (三) 15:45 (UTC)
  • (-)反對(=)中立:疑似消歧義用語,應該是enwiki為了避免"properties of xxx"而導致的索引方面的尷尬而創造的一種習慣,但中文完全分析語的語序不存在這個問題。-- SzMithrandir () 2018年1月10日 (三) 17:48 (UTC)
    根據Yangfl的意見,我感覺確實,不能認為括號「有罪」。但「數據頁」這樣的用法,在中文語境中確實不太順,只能說是比較保守的照搬enwiki的穩妥做法,並不是徹底的中文化的表達方式。故改票中立。-- SzMithrandir () 2018年1月11日 (四) 17:29 (UTC)
  • (=)中立:此方案雖直接簡便,但如使用此方案不加入已取得命名共識的聲明的話,一定會有人提刪。— Sanmosa 2018年1月12日 (五) 05:13 (UTC)
  • 另:請注意Wikipedia:是英文維基說的!:未必所有英文維基的做法皆在中文維基適用(雖然多數情況下適用)。— Sanmosa 2018年1月12日 (五) 06:07 (UTC)
    • 西方那一套也有可取之處,不能為反對而反對。當然自己也要判斷一個。--Yangfl留言) 2018年1月12日 (五) 08:40 (UTC)
      • @Yangfl:這就是我為何中立了。這方案是直接簡便,但要避免讓人想要動手提刪的情況。— Sanmosa 2018年1月13日 (六) 03:38 (UTC)

方案二:「氨氣」→「氨氣數據頁」

阿拉伯語維基百科以此命名。

  • (-)反對,這是什麼? 條目? 列表? 概述? 消歧義? 這樣感覺是在收瑣碎資料。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月9日 (二) 11:00 (UTC)
  • (-)比較反對,不僅不通順,而且罕有以某某頁為結尾的習慣。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 11:04 (UTC)
  • (-)反對:不能這樣「扁平化」。-- SzMithrandir () 2018年1月10日 (三) 17:48 (UTC)
  • (-)反對:命名未免太不倫不類,並不排有人會因誤會而提WP:速刪G13。即使要用,也要加入已取得命名共識的聲明。— Sanmosa 2018年1月12日 (五) 05:13 (UTC)

方案三:「氨氣」→「氨氣的物理化學性質」

法語維基百科以此命名。

  • (-)反對,我認為應歸類為列表條目,而且英文維基也都將其評為列表級。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月9日 (二) 11:00 (UTC)
  • (-)反對,廢話太多。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 11:04 (UTC)
  • (-)反對:與其這樣,不如本人的方案六。-- SzMithrandir () 2018年1月10日 (三) 17:48 (UTC)
  • (-)反對:有機會導致有人誤提刪。— Sanmosa 2018年1月12日 (五) 05:13 (UTC)

方案四:「氨氣」→「氨氣/數據頁」

建立分頁面。

方案五:「氨氣」→「氨氣性質列表」

建立列表條目。

  • (+)支持,這就是我原先提的性質列表,比如「物質」與「物質性質列表」,就有如「來自深淵」與「來自深淵角色列表」。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月9日 (二) 11:00 (UTC)
  • (+)支持,讀起來比較通順,形式也比較統一。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 11:04 (UTC)
  • (-)反對:與其這樣,不如本人的方案六;尤其列表不能忍。-- SzMithrandir () 2018年1月10日 (三) 17:48 (UTC)
    • (!)意見:稍微(?)異議:但是您的提案若跟此案比起來,則違反WP:命名常規中的『必須精準簡練』:「請不要在一個頁面上使用一個繁複或容易混淆的標題,即使那個標題沒有其他的含義。」。因為您多了「理化」兩字,導致樓下Yangfl有了異議,而違反WP:命名常規「請不要在一個頁面上使用一個繁複或容易混淆的標題」,而沒有言簡意賅。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月11日 (四) 05:54 (UTC)
    說了半天不知在說什麼。-- SzMithrandir () 2018年1月11日 (四) 17:29 (UTC)
    你不懂?簡而言之,恕我直言,「理化性質」就是廢話太多。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月11日 (四) 17:57 (UTC)
  • 一覽如何?--Leiem留言) 2018年1月11日 (四) 06:41 (UTC)
    • 反對一覽,類似日文、粵語,而不是中文。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月11日 (四) 09:57 (UTC)
      一覽怎麼突然變成日文、粵語了??一覽(=)中立。--Yangfl留言) 2018年1月11日 (四) 10:31 (UTC)
    • 根據special:search/一覽,似乎都是列表的意思?我(-)比較反對,因為數據頁是表,但並不是列表。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月11日 (四) 17:29 (UTC)
  • (=)中立:刪去「列」字會好一些,能表達非列表之意。(註:即方案七)Sanmosa 2018年1月12日 (五) 05:13 (UTC)

方案六:「氨氣」→「氨氣理化性質表」

結合方案三和五,完美翻譯data page。

  • (+)支持:你問我支持不支持,我只想說,希望幾百個維基人一致通過!( -- SzMithrandirEred Luin 2018年1月10日 (三) 05:44 (UTC)
  • (-)反對,「性質」又不一定限於理化性質。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 11:04 (UTC)
(?)疑問@Yangfl:拜託,條目名稱一定要反映出所有內容嗎?除了物理化學性質,還能有什麼性質?就拿二氧化碳為例,相圖、熱力學數據屬於物理性質,光譜因為涉及到化學鍵吸收,可以屬於化學性質。生物(毒性),某種程度上也是一種化學性質吧?我提議理化性質,是因為這個詞簡潔準確,比「性質」準確,比「物理化學性質」「各種性質」簡潔。不知閣下是否覺得我說得有道理。  哦對,再補充一句,「列表」vs「表」,我比較支持「表」,因為本來的意思是「數據頁」,而「表」是可以包含這個意思的,表=報表,比如財務報表,可以是列表、表格、圖表、以及文字。  我這幾句回復就當是在介紹我的方案了,我就不另開串了。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月10日 (三) 15:56 (UTC)
既然都是理化性質,說明「性質」也並不比「理化性質」更不準確,何必還費「理化」二字筆墨?就如上面的「角色列表」而不是「登場角色列表」。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 16:27 (UTC)
那反正不要弄成「列表」;wikiproject分類成list,那是因為wikiproject分類不想太細太亂,不代表條目標題必須是「xxxx列表」,理由如上。  閣下若要「討價還價」的話,我更看重「表」,「理化」二字倒在其次。-- SzM () 2018年1月10日 (三) 16:58 (UTC)
「列表」純粹是個人覺得好聽,「性質列表」比「性質表」感覺讀起來更加通順,同時也是和上面「角色列表」匹配。當然我並不反對「性質表」,對此(=)中立。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 17:22 (UTC)
……你們這種拿別處的規則「匹配」的簡單化思想很可怕,你們這樣直接導致zhwiki上各種蹩腳現象發生——「性質表」只有三個字,確實不好聽,這也就是為什麼我要加上理化二字。我特意翻了一下閣下的編輯歷史,閣下是學/搞計算機的吧?本人是學材料/化學的,你們不喜歡理化二字可以,但我可以保證理化性質這個詞語是沒有問題的。-- SzM () 2018年1月10日 (三) 17:40 (UTC)
建議閣下再往前翻,看看編輯都有哪些。--Yangfl留言) 2018年1月10日 (三) 17:43 (UTC)
好吧 -- SzM () 2018年1月10日 (三) 17:50 (UTC)
  • (=)中立:刪去「理化」字會好一些,既不累贅,又能表達數據頁之意。(註:即方案七)Sanmosa 2018年1月12日 (五) 05:13 (UTC)

方案七:「氨氣」→「氨氣性質表」

根據方案六的反響,單獨列出。

  • (+)比較支持:本人還是更偏向於方案六,但方案七也算是可以的一個。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月11日 (四) 17:42 (UTC)
  • (+)比較支持:言簡意賅。感謝@SzMithrandir:的提案。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月11日 (四) 19:15 (UTC)
  • 感覺和氨氣性質列表差不多. --Leiem留言) 2018年1月12日 (五) 03:40 (UTC)
    @Leiem:本人前面幾個段落中的發言,估計閣下也看到了,就不重複說了。我想說點具體的:在維基百科,或者說在任何場合,所謂「列表」,其模樣要麼是一個wikitable,要麼是一個*list或者#list,要麼是或者xxx作品的角色列表這種段落粗體字標題+該角色劇情的模樣。而我們的data page里,雖然確實包含了一些長得也有點像列表的東西,以二氧化碳_(數據頁)為例:溶解度、相變熱力學數據等;但是,data page同時也包含了以下信息:infobox類的信息(分子量、鍵能、光/電/磁常數、生成自由能、燃燒自由能等),坐標圖(相圖、溶解度圖、滲透壓圖等),光譜(分子:uv-vis、IR、NMR;固體:XPS/AES等)信息,毒性信息,等等,暫不贅述。這些信息,閣下覺得,可以稱之為列表嗎?也許你們會說,抽象層面講,data page就是羅列了各種信息;然而,所謂羅列,就是列表嗎?很多元素化學的教材(比如我自己用過的Housecroft的元素部分,或者Cotton & Wilkinson的高無),就是羅列各種較罕見/很罕見的元素反應,比如什麼一價Ti二價Ti,等等,但諸位覺得我們就應該因此認為這些教材就是些「列表」嗎?希望我碼的這些字講清楚了我的意思。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月12日 (五) 04:45 (UTC)
    嗯,解釋清楚了。加一票(+)支持。--Leiem留言) 2018年1月12日 (五) 04:48 (UTC)
    感謝閱讀和理解!不感謝完形填空 -- SzMithrandirEred Luin 2018年1月12日 (五) 04:50 (UTC)
    PS:話說「水」→「水性質表」會不會有點拗口。--Leiem留言) 2018年1月17日 (三) 14:34 (UTC)
    感謝細心思考。確實,非「化學物質名稱」的化學物質的性質表,是挺奇怪的。如果想追求中文的通順,可以考慮增加特例,允許「水的理化性質」這樣的帶「的」字的結構。但如果要求整齊劃一,那還是算了,只「犧牲」極少數條目。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月17日 (三) 16:07 (UTC)
    處處都帶的才比較繞口吧,想當初大清皇帝用的還是「朕就是這樣漢子。」呢_(:зゝ∠)_-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月17日 (三) 18:27 (UTC)
    請閣下仔細想想你的對比邏輯和你的結論,本人不敢苟同閣下關於字的說法,氨氣氯氣是兩個字,水只有一個字,不可同日而語;而且就一個的字,怎麼就處處帶的了。不是我不懂賣萌,這種議題確實需要仔細思考。-- SzMithrandir () 2018年1月17日 (三) 18:50 (UTC)
我說的到處是指相對於民國前的通語◑﹏◐。你說的沒錯,畢竟「語法本身就是特例的集合」。但是你用字的數量來作為比較我認為是不夠深入,我覺得你覺得不通的根本原因是:「水太生活了」,想想看,如果是「苯性質」呢?是「萘性質」呢?把氨氣換成氨、叫成「氨性質」呢?-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月17日 (三) 20:26 (UTC)
修復一下冒號數量。對了我最早那一句話又不是回覆你的,你給加個縮進幹嘛啊,信不信我舉報你惡意修改他人留言 ̄へ ̄-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月17日 (三) 20:35 (UTC)
縮進已修復。  感謝閣下提起幾個例子,正好能夠說明我的意思:我所說的通順,並不在於該字/詞是生活用語還是化學專用語,而只和音節數量有關。-- SzMithrandir () 2018年1月17日 (三) 23:47 (UTC)
再來幾個例子,看看效果:菲性質表二苯並-18-冠-6性質表2,4-二乙酰基間苯三酚性質表。單字的物質應該至占少數。--Leiem留言) 2018年1月18日 (四) 01:17 (UTC)
嗯,所以「朗讀」方面還是單字最彆扭。不過這就又引起了一個問題:很長的化學物質名稱,會不會給人一種亂糟糟看不清「性質表」的感覺?——也許這是中文固有的「缺點」吧,不像拉丁字母的文字裡邊有空格做最後把關。-- SzMithrandir () 2018年1月18日 (四) 02:49 (UTC)
奇怪,為什麼我就不覺得有語感不舒服(。﹏。*)-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月18日 (四) 07:42 (UTC)
  • (+)支持:既不累贅,又能表達數據頁非列表之意。言簡意賅,用此命名為最宜。— Sanmosa 2018年1月12日 (五) 05:13 (UTC)
  • (+)支持:可以接受。 Kou Dou 2018年1月12日 (五) 06:44 (UTC)
  • (+)支持--Wolfch (留言) 2018年1月15日 (一) 13:14 (UTC)

結論

按照目前的討論,最適合的方案是「氨氣」→「氨氣性質表」。--Leiem留言) 2018年1月17日 (三) 14:31 (UTC)

現行條文

=== 化學反應 ===

可以搜索到化學反應的中文名稱時,使用中文。

=== 動漫和電子遊戲作品 ===

提議條文

=== 化學反應 ===

可以搜索到化學反應的中文名稱時,使用中文。

=== 化學數據頁 ===

化學數據頁應以化學物質分子、離子或粒子名稱後面加上「性質表」作為條目命名,譬如水性質表、氨氣性質表、二氧化碳性質表等。

=== 動漫和電子遊戲作品 ===

@Leiem:若命名初步達成共識的話請移至方針區提議更新WP:命名常規再行移動。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月17日 (三) 18:13 (UTC)
(~)補充方針區的流程是貼至方針區後,討論若無人有異議,公示七日後,方可更改方針,更改方針即可進行移動,進行移動後模板的編輯請求也可以Commit了。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月17日 (三) 18:16 (UTC)
(&)建議啊這樣是不是做一個類似{{Interwiki}}這樣的模版放在最上面用以提示有數據頁呢。-七个点sevenpoints (留言Flow留言
@七个点:已經有了Template:Chembox/testcases,只是編輯請求還沒Commit而已。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月17日 (三) 18:31 (UTC)
我說的不是這個東西啊,我覺得像interwiki那樣的模版比較引人注目,能讓人一眼就能注意到。(°ー°〃)-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月17日 (三) 20:32 (UTC)
中文維基模板Chembox中的數據頁提示.png
@七个点:,我覺得這樣就有導航用途了阿。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月18日 (四) 06:15 (UTC)
好吧,這樣也不錯。>_<七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月18日 (四) 07:38 (UTC)

關於滿月條目似乎有錯誤?

抱歉打擾!關於滿月裡面說了「滿月是指太陽黃經差達到180度時的瞬間」,但是裡面也有一句「滿月的時候,月球和太陽分別在地球的兩側。若此時為正對面,即發生月食。」可是2017年11月3日即農曆九月十五日(小月)和2018年1月2日即農曆十一月十六日(大月)的「當月球和太陽黃經相差180°」都沒有發生月食現象。因為這兩個滿月的日子都沒有出現在2001年至2100年的月食列表里。所以月亮望着太陽到底是「遙相望也」還是「發生月食」呢?謝謝答疑。

而且滿月裡面引述《釋名》的內容好像也不正確,因為根據下面2017年10月20日~11月3日(農曆九月上半月)北京(北緯39°54'27",東經116°23'17")可觀測的月亮升起和落下的時刻和方位表:
陽曆日期 陰曆日期 月亮升起的時間 月亮升起的方位角 月亮落下的時間 月亮落下的方位角 說明
2017.10.20 初一 6:45 100°23'52.6" (東偏南) 17:45 256°19'21.5" (西偏南) (視覺上月亮緊挨着伴隨太陽,
肉眼幾乎看不到)
2017.10.21 初二 7:41 105°01'26.5" (東南) 18:24 252°11'34.3" (西南) (視覺上月亮伴隨太陽,
被陽光掩蓋,肉眼幾乎看不到)
2017.10.22 初三 8:44 110°16'13.8" (東南) 18:44 245°46'53.5" (西南) (視覺上月亮距太陽較近,
被陽光掩蓋,肉眼幾乎看不到)
2017.10.23 初四 9:39 113°37'01.3" (東南) 19:17 241°51'47.4" (西南) (視覺上月亮距太陽較近,
被陽光掩蓋,肉眼幾乎看不到)
2017.10.24 初五 10:32 115°56'38.5" (東南) 20:08 241°21'55.9" (西南)
2017.10.25 初六 11:25 117°32'42.3" (東南) 20:57 241°06'51.2" (西南)
2017.10.26 初七 12:11 117°19'48.1" (東南) 21:34 239°33'13.4" (西南)
2017.10.27 初八 12:57 116°26'16.9" (東南) 22:30 241°44'20.0" (西南)
2017.10.28 初九 13:35 113°39'02.4" (東南) 23:35 246°03'31.0" (西南)
2017.10.29 初十 14:14 110°24'23.7" (東南) 次日00:38 250°42'06.7" (西南)
2017.10.30 十一 14:48 105°47'35.3" (東南) 次日01:36 255°06'52.5" (西南)
2017.10.31 十二 15:22 100°36'41.7" (東偏南) 次日02:40 260°53'38.1" (西偏南)
2017.11.01 十三 15:55 94°44'50.0" (東方) 次日03:40 266°12'51.0" (西方)
2017.11.02 十四 16:40 90°15'32.9" (正東) 次日04:35 272°59'04.2" (正西)
2017.11.03 十五 17:01 81°47'33.9" (東偏北) 次日06:01 279°24'29.7" (西偏北)
以客觀事實的情況來看,早晨04:35(此處指2017年11月03日即農曆九月十五日,而該月屬於小月,所以滿月那天是十五日而不是十六日)月亮就下山了,因此早上太陽升起來的時候因為看不見月亮所以不會出現「日在東,月在西,遙相望也」的,只有滿月當天傍晚17:01(此處亦指2017年11月03日)的時候滿月剛剛升起來,因為那時候太陽還沒下山呢,才能出現「日在西,月在東,遙相望也」的。所以是否應該將引述自《釋名》的內容「日在東,月在西,遙相望也」修改成「「月滿之名也,月大十六日,小十五日。日在西,月在東,遙相望也。」」?謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月10日 (三) 08:02 (UTC)
(:)回應不是很想回,不過這好像是明知故問的……。若黃經是 X 軸,X 軸到180度滿月並沒有錯,但你沒有考慮到 Y 軸,黃道和白道傾斜交角並沒有在交點上,所以不會出現日蝕月蝕。我高中時是天文社的,這是高中地球科學的範圍……。 --赤迷迭留言) 2018年1月10日 (三) 10:44 (UTC)
(:)回應@Zero00072赤迷迭君您好!日食月食只見於局部地區而不是整個日照區或月照區的情況表示,日食不是日→月→地成三點一線的結果和月食不是日→地→月成三點一線的結果。謝謝回復。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月11日 (四) 10:55 (UTC)
沒有日食月食的問題樓上已經解釋了,即需要考慮黃道面與白道面不重合。關於《釋名》的引文,我重新考慮過後,發現如果那段文字描述的是滿月前後的早晨的話,就是正確的了,太陽在東邊升起,月球在西邊落下。白天,太陽月球在天空上相距較遠時,是可以看見月球的,參見File:Daylight_moon_(4087378758)_(3).jpg。倒是月球中「在午夜時位於南中」似乎只考慮了北半球的情況,已修改。--Tiger(留言) 2018年1月11日 (四) 02:54 (UTC)
(:)回應@Tigerzeng:Tiger君您好!根據:
  • 望,月滿之名也,月大十六日,小十五日。日在東,月在西,遙相望也。(釋名/卷一
表示,滿月當天的名稱和日子,一個月只有一天即滿月該日稱為望日,因為在農曆大月里指定為十六日,在農曆小月里指定為十五日,而「滿月前後的早晨」是不應該叫做望日的。另外我上面所說的滿月那天早晨太陽升起來是遙望不到月亮的,因為月亮已早早落下了。只有望日傍晚的東方月亮升起來才能遙望西方紅日的。另外您所提供的相片File:Daylight_moon_(4087378758)_(3).jpg並不是滿月的相片,因為相片拍攝日期2009年11月8日即當年農曆九月廿二日並不是望日。感謝回復。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月11日 (四) 09:07 (UTC)
(:)回應:照片只是用來說明白天看得見月亮。至於滿月前後是否能在早上看見,親自去看看就好咯。無論如何,《釋名》里原文就是如此,即便是錯的,也不能改寫,因為這是文獻原文,最多不引用便是。另,月球不會早早落下,滿月前後,月球升落和太陽落升基本是同步的(升落時分會有一點點差異),具體原因不想過多解釋了。實踐是檢驗真理的唯一標準。--Tiger(留言) 2018年1月11日 (四) 10:02 (UTC)
(:)回應@Tigerzeng:Tiger君您好!抱歉我說的「月亮已早早落下了」是指上面表格2017.11.02的月亮經過一晚上的西行後在隔天(農曆十五)凌晨04:35落下的時間,而要再過兩三個小時早晨的太陽才會從東邊升起,所以望日那天當太陽從東邊升起的時候看不見月亮了。謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月11日 (四) 10:55 (UTC)
(~)補充下一次滿月就這個月底了,望日隔天早上及望日當天早上確實不能看到日月同輝,但是再隔一天日初就能看到日月同輝了。日在東、月在西,沒錯呀。古人欽天監會很笨不知道今天日東月西、昨天不是日東月西嗎?這是一個長期觀察的變化嘛。 --赤迷迭留言) 2018年1月11日 (四) 10:28 (UTC)
(:)回應@Zero00072赤迷迭君您好!「再隔一天」就不叫望日了,應該叫弦日(包括上弦日、下弦日和其他有月弦之日)了:
  • 弦,月半之名也,其形一旁曲一旁直,若張弓施弦也。(釋名/卷一
謝謝回復。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月11日 (四) 10:55 (UTC)
(~)補充欽天監很聰明的,比我還聰明,不用從隔日推回來,用渾象工具就看透透了。望日是日,日出在東,渾象上的月球就在西邊地平線下,也不用等隔天才知道。 --赤迷迭留言) 2018年1月11日 (四) 11:12 (UTC)
(~)補充而這裡要討論的是滿月,而不是弦日(即除了滿月之外的其他日子),謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月11日 (四) 11:43 (UTC)
(:)回應滿月在地平線下就不是滿月了嗎?不然你以為望時都是晚上就是了? --赤迷迭留言) 2018年1月11日 (四) 13:42 (UTC)
(:)回應然而滿月在地平線下就不可能發生滿月條目裡寫的「日在東,月在西,遙相望也。」了!謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月11日 (四) 15:12 (UTC)
(:)回應一定要我找到滿月且日月同輝且日在東月在西嗎?2012年9月30日早上五點自己去看看。那時白道面高過黃道北半球夏季
最近要月食了,白道位置不在最高,而且還冬天。我一定是秀逗了才跟你玩冬天找日月同輝。笨死了我。 --赤迷迭留言) 2018年1月11日 (四) 18:17 (UTC)
(:)回應@Zero00072赤迷迭君您好!您說的「2012年9月30日」確確實實是當年的農曆八月十五中秋節沒錯!但是滿月是在中秋節的黃昏前在東方地平線上緩緩升起的(下面有引用詳細解釋)。您說的「2012年9月30日早上五點」的日月同輝的月亮難道不是前一天八月十四的月亮尚未落山嗎?請您和大家仔細想一想,謝謝。
  • 照說,能把「望」解釋成「月滿之名」、能把「望日」解釋為「月大十六日,小十五日」的《釋名》作者劉熙是清楚望日望時的日月方位而把望日望時的日月方位寫成「日在西,月在東,遙相望也」的,因為,滿月只在望日黃昏時分徐升於東山或東方地平線上,也只在望日黃昏前後才會出現「天上一輪才捧出,人間萬姓仰頭看」(《《紅樓夢第一回》)的一輪滿月,滿「月上柳梢頭」(歐陽修生查子·元夕》)是在「人約黃昏後」(歐陽修《生查子·元夕》),即是說,在「日在東」的望日早晨是沒有滿月可見的,在望日能見到「日月同輝」於天的時間是在望日黃昏前,故望日望時——望日黃昏前的日月所在方位是「日在西,月在東」,故望日望時——望日黃昏前,是○形玉光碟的滿月和○形玉光碟的夕陽分別在東方地平線上和西方地平線上的天上互相遙望共寫「琞」頭之「明」的寶貴時刻,故望日一指月滿之日,二指滿月在東方地平線上遙望在西方地平線上徐落之日。因此,劉熙沒理由在《釋名·釋天》解釋「望」字的文字中犯下「日在東,月在西,遙相望也」的低級錯誤,原作應該是「望,月滿之名也。月大十六日,小十五日。日在西,月在東,遙相望也」的,是後來的出版人把「日在西,月在東」出版成「日在東,月在西」的。
感謝大家細閱。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月12日 (五) 04:35 (UTC)
您寫的不是沒有道理。問題就在於,查了各處的《釋名》,都是這麼寫的。這就說明,不是維基百科的編者引用錯誤。也就是說,如果要引用它,就必須按照原文內容引用,要麼就不引用。--Tiger(留言) 2018年1月12日 (五) 07:13 (UTC)
(:)回應@Tigerzeng:Tiger君您好!應該說各處的《釋名》都寫錯瞭望日望時的日月方位。而根據:
  • 望,月滿之名也,月大十六日,小十五日。日在東,月在西,遙相望也。(釋名/卷一
應該說「望」、「望日」和「滿月」等的字或名稱最早都來自於古文的《釋名》,何以能不引用呢?如有誤煩請指正,感謝回覆。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月12日 (五) 11:52 (UTC)
我們不能偽造古籍中的原文。即使原文不對,我們要引用,不能更改文字。我說的不能更改包含引用的部分。正文如何寫另說。在這裡,看起來引用古籍會引起爭議或者誤解,我的建議是不要引用。描述滿月和望日並不一定要引用古籍。--Tiger(留言) 2018年1月12日 (五) 13:23 (UTC)
(:)回應@Tigerzeng:Tiger君您好!引用他文是因為他文具有值得引用的內容,若在值得引用的內容中發現有錯字,漏字,就應在引用的同時糾正錯字,補上漏字,以免以訛傳訛,這應該是嚴肅學人引用他文的正確態度,感謝您的回覆。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月14日 (日) 05:00 (UTC)

是否能確認劉熙寫下的原文為何?如果能確認,引用時還改掉自己認為錯誤的部分,是不嚴肅不科學不負責任的。這就如同寫「魯迅曾經說過『學醫能救中國人』」,僅僅因為我們認為「魯迅說的不對」。是完全不能接受的做法。如果能確認劉熙不是這樣寫的,是後人給它寫錯了,那麼當然要寫劉熙當年寫下的那句話。您能分清楚這兩者的區別嗎?另一種做法是,引用後在旁邊附註「原文與事實不符」,但這需要有可靠來源正面劉熙當年確實寫錯了,如果僅僅是根據自己的判斷,就屬於原創研究,即使您寫的對,維基百科也不能接受。維基百科只接受可供查證的內容,而並非只要正確就接受(這一點確實不太好理解呢)。--Tiger(留言) 2018年1月14日 (日) 05:40 (UTC)

(:)回應「望,月滿之名也,月大十六日,小十五日。日在西,月在東,遙相望也。」的事實已如上述。而且每個月的農曆十五或十六都必然會發生現代天文學說的月食現象而實際並沒有都發生的事實表示:現代天文學說自相矛盾、亦或劉熙錯了。謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月14日 (日) 09:02 (UTC)
引用如是說,我們只是複述其觀點,如果你認為觀點有誤的話, 可以先去寫一篇高見扔去現在科學體系的期刊發表,然後引述該反對觀點。而不是在這裡發表高見,這然並卵的。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月17日 (三) 07:55 (UTC)

投票

每個用戶只允許投一票,可以支持、反對和中立;只有註冊用戶的投票有效,無簽名視為廢票,IP用戶投票視為廢票。投票周期定為7天,超出期限的票視作廢票,以此達成共識。

請積極參與條目修改的各位IP用戶登錄您的賬戶或者註冊一個賬戶並登錄後參與本次投票。

誠摯地邀請大家來對滿月條目的修改進行投票:支持或反對劉熙當年創作釋名時,原意表達為「望,月滿之名也,月大十六日,小十五日。日在西,月在東,遙相望也。」的事實,並將滿月條目的「日在東,月在西」更正為「日在西,月在東」。歡迎大家暢所欲言,感謝各位!

投票截止2018年1月24日0時(UTC)結束。(+)支持表示贊成修正為「日在西,月在東」,(-)反對表示不贊成修改為「日在西,月在東」:

支持或反對劉熙沒有用啊,他就是這麼寫了,這是沒法改變的事實啊?!我們沒法,也不能改他當年寫過的語句!又沒有承認他寫的就一定是對的,如果寫的不對,不要引用就行了嘛!?--Tiger(留言) 2018年1月17日 (三) 06:09 (UTC)

  • (※)注意Nuvola apps important.svg 警告:本投票違反方針,投票不能用於決定既定事實,而劉熙當時就是這樣寫,屬於既定事實(即不論投票結果為何,都不能改寫劉熙寫的內容),因此本投票應無效,違反方針。-- 宇帆(今年二月加入維基將滿十周年!留言·歡迎簽到·聯絡) 2018年1月17日 (三) 06:30 (UTC)
  • (:)回應既定事實該為:「望,月滿之名也,月大十六日,小十五日。日在西,月在東,遙相望也。」,僅僅依靠流傳下來的抄寫文件就能證明「劉熙當時就是這樣寫」?請看維基共享資源文章,謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月18日 (四) 05:02 (UTC)
這是您自己寫的東西,無法作為WP:可靠來源來佐證,望理解。除非這文章在經過同行評審的學術期刊上發表。如有機會的話,我會去圖書館看看有沒有《釋名》的副本,希望您不要認為圖書館副本也是「流傳下來的抄寫文件」。--Tiger(留言) 2018年1月18日 (四) 07:03 (UTC)


  • 如果你是想「但願正確並客觀的知識始終從網絡維基百科開始」,那麼請退下,因為你違反方針了。維基百科從來不負責正確性。因為維基百科的方針明確定為「非原創研究」與「可靠的二手來源」。這個方針說難聽點,就是迷信權威,無視真理,這就是維基百科的基本方針。請自覺遵守相關規定。如果《人民日報》轉載一篇論文說「地球是正五邊形的」,那麼可以寫入條目;你發表的文章說「地球是球體」卻不可以寫入條目。 --Yejianfei留言) 2018年1月18日 (四) 07:17 (UTC)
(:)回應@Tigerzeng:@Yejianfei:Tiger君、Yejianfei君,你們好。這文章怎麼可能是我本人寫的呢?為什麼你們要說是我自己寫的東西呢?但願尊敬的Tiger君能找到東漢末年流傳下來的《釋名》副本,另外我也明白Yejianfei君您說的「維基百科從來不負責正確性」了,感謝二位。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月18日 (四) 07:27 (UTC)
(:)回應這我倒不認為這是你寫的,只是不符合WP:RELIABLE方針,也就是就是出版機構的權威度不足。 --Yejianfei留言) 2018年1月18日 (四) 07:33 (UTC)
對,太急,看錯,請原諒。已劃掉。--Tiger(留言) 2018年1月18日 (四) 07:34 (UTC)
十分感謝!該文章還曾發表在:
獨立評論 http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1377556
文學城論壇 http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/1096203.html
萬維的天下論壇 http://bbs.creaders.net/politics/bbsviewer.php?trd_id=1216144&blog_id=282749
倍可親論壇 http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1448825&extra=
倍可親博客 http://www.backchina.com/home.php?mod=space&uid=254058&do=blog&quickforward=1&id=269822
阿波羅論壇:http://bbs.aboluowang.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1012445&extra=page%3D1
右派論壇 http://www.youpai.org/forums/viewtopic.php?t=8775
焦點雜談 http://www.calgarychinese.com/china8863/cgi-bin/topic.cgi?forum=19&topic=77518&show=0
消息樹論壇 http://enewstree.com/discuz/forum.php?mod=viewthread&tid=151863&extra=
東洋鏡論壇 http://www.dongyangjing.com/bbs_disp.cgi?zno=80201&&kno=001&&no=1581
世界軍事論壇 http://bbs.wforum.com/guns/bbsviewer.php?trd_id=345807
……
謝謝。陳少靜 | 月立龍頭留言) 2018年1月18日 (四) 08:03 (UTC)

BBS不是可靠來源。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年1月18日 (四) 08:59 (UTC)

一堆論壇…………先發到科學期刊再說吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月18日 (四) 11:53 (UTC)
  • 反對篡改古籍!維基應反映事實,但劉熙過去所寫之字,亦為已發生之事實。若劉熙有誤,應當引用其他人。
況且劉熙未必有誤。黃河流域在北半球,故日月位置偏南,字「日在左,月在右」,即「日在東,月在西」,指日出之時。「日在東,月在西」可在滿月當刻後之日出觀看。118.143.147.130留言) 2018年1月18日 (四) 12:16 (UTC)

查得《釋名》原文見此,有效期三天。同意樓上,如果劉熙有誤,那麼就不引用。--Tiger(留言) 2018年1月19日 (五) 03:25 (UTC)

@Tigerzeng:《釋名》應該是屬於公有領域的,可以直接上傳圖片到C區持久放着。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月19日 (五) 14:08 (UTC)
File:釋名-望.jpg,已上傳。--Tiger(留言) 2018年1月23日 (二) 02:51 (UTC)

請問中國民間信仰道教交集是什麼?其差集又是什麼?

  1. 請問中國民間信仰道教交集是什麼?其差集又是什麼?
  2. 為什麼同樣是人物神,林默關羽吳夲岳飛的條目有的兼放了{{中國民間信仰}}與{{道教}}兩個模板,有的只放其中之一個模板?而為什麼包拯也是人物神,卻兩個模板都不放?
-游蛇脫殼/克勞 2018年1月10日 (三) 15:53 (UTC)
    • (!)意見,交集就是道教,差集就是民間信仰,道教沒納入的部分。--葉又嘉留言) 2018年1月12日 (五) 18:59 (UTC)
@葉又嘉::你的意思是「道教是中國民間信仰的子集合」嗎(見子集#性質的命題4)?亦即道教的神必然是中國民間信仰的神,反之,中國民間信仰的神未必是道教的神?-游蛇脫殼/克勞 2018年1月13日 (六) 08:06 (UTC)
    • (:)回應,的確如此,至少在神明部分是如此--葉又嘉留言) 2018年1月13日 (六) 08:40 (UTC)
(:)回應:可是我的個人看法是:不只中國民間信仰的神未必是道教的神,而且道教的神也未必是中國民間信仰的神,兩者存在很大的交集,但互不為對方的子集合(雖然我也舉不出有什麼神明屬於道教,但不屬於中國民間信仰)。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月13日 (六) 11:44 (UTC)
(!)意見:個人不熟,不過神仙應該只能是子集,民間信仰想不到拒絕承認道教神明卻承認不是神明的佛教覺者雙重標準。差集我想就是什麼道觀修道經典無為服裝煉丹儀式藝術之類的。 --赤迷迭留言) 2018年1月13日 (六) 12:13 (UTC)
請問您說神仙是什麼的子集?還有我開討論的第二個問題「為什麼同樣是人物神,林默關羽、......」還沒人回答。-游蛇脫殼/克勞 2018年1月13日 (六) 14:08 (UTC)
(:)回應:道教的神仙這個屬性應該是民間信仰的神仙屬性下的子集這樣。而我確實不熟只是路過,你的第二個問題應該只是還未收錄,不像是個問題。只要你整理進去就收錄了。(包公還真的有廟,剛才知道) --赤迷迭留言) 2018年1月13日 (六) 14:47 (UTC)
請問還有誰能提供寶貴意見?謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2018年1月22日 (一) 04:25 (UTC)

提議調整Wikipedia:新條目推薦/候選排版

我發現很多維基人前陣子都不評延長期的條目,導致很多條目,縱使前一天完成調整內容解決反對者的問題,但仍意外落選(例子),因此提議調整該頁的排版,以使使用者重視。

方案

(可增加)

  • 主方案:順序比照其他評選頁,改由舊到新排序,並新增等待處理區,將結束投票的部分以機器人移到頁面底部。
  • 備案一:在(正在投票評選的新條目:)將處於最後24小時投票期的部分以粗體標示。
  • 備案二,醒目的提醒使用者從底部往上評選。
  • 備案三,在(正在投票評選的新條目:)將處於最後24小時投票期的部分以粗體標示,並醒目的提醒使用者從底部往上評選。

投票區

(可增加) 提醒您,投票未必能代替討論,所以這投票區目的是提供參考。

支持主方案

  1. 提議者票。天蓬大元帥會客請多關心新條目推薦的下半部 2018年1月12日 (五) 08:36 (UTC)
  • (+)支持:挺好的提議--苞米() 2018年1月14日 (日) 07:21 (UTC)
  1. (+)支持,然而最好先確認有人改機器人再說--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年1月23日 (二) 15:06 (UTC)

支持備案一

支持備案二

支持備案三

支持維持現狀

討論區

  • (!)意見:主方案聽上去挺好,但是否給機器人太多任務?是否有點浪費網站資源(產生更多diff)?不過我不懂技術,可能有點杞人憂天。  三個備案的話,想了一下,所謂「粗體」,閣下的意思是「正在投票評選的新條目:朱哈·馬希魯丁-占守級海防艦-埃米爾重型坦克-梅克倫堡號戰列艦」這個地方(WP:新條目推薦/候選/列表)吧?這裡確實可以加粗體。但別把整個評選(DYK問題甚至底下的投票)都加粗,那樣會有顯而易見的壞處。  個人感覺如果備案里三選一,還是備案三比較好,雙管齊下。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月14日 (日) 16:02 (UTC)

新馬華語馬來西亞華語新加坡華語馬來西亞式華語的差別

其實這四個也沒什麼差別,有可能可以整合成一個,而且4篇內有很多重複矛盾資訊,不知@玄云翼白布飘扬CherjauO-ringIOS314:等人的意向如何? angys 2018年1月13日 (六) 07:14 (UTC)

整合肯定支持,但你有了怎麼整合的方法嗎?畢竟你是東南亞華人,對本地語言一些細節應該知道的比我們清楚。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月15日 (一) 12:33 (UTC)

我也才一年,對人文方面不太在行,但是地理是我強項,上面那幾個都是有經驗的編者,就等他們回覆了。 angys 2018年1月15日 (一) 13:32 (UTC)

我覺得可以這樣,新馬華語作為一個綜述頁面,馬來西亞式華語和馬來西亞華語合併,新加坡華語不動。-七个点sevenpoints (留言Flow留言) 2018年1月16日 (二) 04:58 (UTC)
@*angys*:參考有關頁面的討論頁。那時的大致結論是:馬來西亞華語和新加坡華語指向教育部/華語規範組織規範的標準華語,馬來西亞式華語和新加坡式華語指向不規範的口語/混合語/巴剎語,新馬華語/新馬汶華語是綜述。不過我對編修語言條目沒動力,所以也沒有過多關注。確實如你所說,馬來西亞華語和新加坡華語的內容已經有歪掉了,尤其是馬來西亞華語歪的很夠力。--O-ring留言) 2018年1月20日 (六) 16:57 (UTC)
@俠武郭靖白布飘扬:請兩位可以討論一下。--O-ring留言) 2018年1月20日 (六) 17:25 (UTC)
@O-ring:「夠力」也是不規範用詞,只能說我們寫百科的要給民眾傳達正確的資訊,各自為營是不行的。待我完成為分類:未評級馬來西亞條目評級後會儘量處理這些資訊。(就是只保留馬來西亞華語新加坡華語兩個條目,馬來西亞式華語納入馬來西亞華語的其中一個段落,闡明大馬華人日常生活的錯誤,然後新馬華語就弄消歧義,因為光是ASEAN新加坡就用亚细安了(用馬新簡體东盟都便那個了),要交給新加坡用戶自己處理新加坡華語,我只攻馬來西亞華語而已)因為有些資訊重複,又加上匿名用戶的編輯使得這些條目模稜兩可,只是我比較年輕,經驗不足,還望各位前輩協助,也希望以前拼馬來西亞的白布君可以幫忙。在這裡也@Ginson LimCnvery玄云翼angys 2018年1月20日 (六) 17:31 (UTC)
Big smile.png 放鬆一下,我就是故意用「夠力」這個馬來西亞式華語,不然我也可以用中國網絡流行語「歪樓」。(!)意見:我對整合馬來西亞華語和馬來西亞式華語沒有意見,不過(&)建議可以的話,另建一個符合馬來西亞標準華語/馬來西亞現代標準華語的條目,主要述華語科目/華語規範的內容。另外(*)提醒,我並沒有收到{{ping}}通知,以上幾位不知是否收到,可能你要到用戶討論頁邀請討論。--O-ring留言) 2018年1月20日 (六) 18:14 (UTC)
(!)意見新加坡華語馬來西亞華語應保持分開,因為新加坡和馬來西亞是兩個完全獨立的國家,兩國也有各自的華語規範機構(如新加坡推廣華語理事會馬來西亞華語規範理事會),兩國華語的地方特色也不盡相同,例如新加坡華人祖籍以閩南人為多,與南馬的華語口音相似,而馬來西亞華人祖籍有閩、客、粵各據一方,各方言族群對華語的影響也不相同,東馬、西馬、南馬、北馬、中馬的華語口音也有差異。新馬華語可以作為消歧義,而馬來西亞式華語可以整合併入馬來西亞華語。——白布飄揚留言) 2018年1月20日 (六) 18:39 (UTC)

Template:方针Template:方針的問題

這兩個重定向現在分別鏈向不同的模板(Template:方针Template:Policy,而Template:方針Template:Rules,且都幾乎沒有鏈入頁面,應該怎樣處理比較好?都刪掉怎麼樣?--正在努力提高知識水平CuSO4 2018年1月13日 (六) 12:26 (UTC)

  • (+)支持刪除/合併意義不明、誤導新人甚至老人的重定向。不過(※)注意,正如樓上所說,Rules這個標題(地址名),是否有點不太對勁?縱觀全站,enwiki等各語言主要都是Wikipedia policy and guidelines,那麼zhwiki是否考慮移動至WP policy and guidelines、WP方針與指引等標題(地址名)?這個標題在管理員圈子中是否有共識?還請各大管理員「法」。  另:樓上說「T:方針與指引列表」,我表示(-)反對;最近你們怎麼都這麼喜歡列表這個詞??導航模板也要叫成列表嗎?是不是我落伍了。-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月13日 (六) 17:43 (UTC)
  • 末尾的導航模板,建議叫「XX索引」--苞米() 2018年1月14日 (日) 13:59 (UTC)
(:)回應:嗯,索引肯定比列表好,不過還是感覺怪怪的?目錄是否好一點?有沒有其他詞彙?-- SzMithrandirEred Luin 2018年1月14日 (日) 17:05 (UTC)
(×)刪除Template:方針,保持和{{指引}}一致;這個都能發現 囧rz...--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年1月19日 (五) 18:42 (UTC)

IP用戶大幅把條目中日本海改名為韓國東海,應否視作破壞

如題,請見116.123.84.174的修改紀錄,雖然該海域有名稱