維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視
檢視全部討論
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表

目錄

消息

擬提議:在維基全域添加「分享本次編輯」功能

我覺得,編輯之後,能夠點擊「分享本次編輯」或者「分享我在本條目的28次編輯」會很酷!(Share your edit)

所以打算先,跟能看懂中文的諸位討論一下

  • 優點如下:
    1. 新手分享自己的第一次編輯,感覺會很好,社交網絡上也會得到鼓勵;
    2. 一個人花好幾天的時間把某個條目提升了很多,在社交網絡上得到認同會更有成就感;
    3. 可以讓更多的人了解維基百科;
    4. 對於維基導遊這樣的新小項目,可以讓更多的人了解;
    5. 歡迎補充
  • 一點顧慮:
    1. 可能更容易引發中等規模破壞或編輯戰;
    2. 社交網絡的交流更「快餐一些」,不像在維基百科上這種這麼深思熟慮,可能更容易引發誤會和衝突;

想了一點默認文案:

快看!我在维基百科上创建了xxx条目(链接)
我在维基百科上完成了第一次编辑(链接)
嘿,我刚刚撰写了陕西兵马俑的旅游攻略,欢迎来玩哦~(链接)

燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 09:44 (UTC)

一點腦洞:(管理員)「我剛剛半保護了xx條目,說了多少次不要加貼吧做參考來源有種你來打我呀(鏈接)」--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 09:46 (UTC)
先配套加上拉黑功能23333 --達師 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 09:49 (UTC)
IFTTT有這個功能的插件,稍後本次編輯會自動同步到我的推上。--Aoke1989留言) 2016年8月6日 (六) 14:24 (UTC)
感覺自定義插件不是那麼友好……話說現在隨便哪個網頁都可以「分享到朋友圈」之類的了,維基百科,應該有一樣簡潔的功能的說~---燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月7日 (日) 05:07 (UTC)
分享功能不難做,但是很容易被質疑有「商業推廣」的嫌疑,現在桌面版分享條目的小工具,網站排序還是隨機的,非常不友好。--Aoke1989留言) 2016年8月7日 (日) 06:33 (UTC)
「我剛剛封禁了一個用戶,點擊分享到朋友圈XD」--The powder toy留言) 2016年8月9日 (二) 06:52 (UTC)
哈哈哈哈哈哈這個!可以打開微信→發現→掃描QR Code」來掃描左邊的二維碼來分享本次封禁吧!#ForeverLove 我想給你個擁抱,像以前一樣可以嗎 使用全新創建條目精靈創建重定向、分類和消歧義頁面更加方便快捷 2016年8月14日 (日) 12:29 (UTC)
我覺得默認排序可以參考Alex排名,例如大陸的話微博和朋友圈是必然有的,其他的可以手動添加(做個加號),大陸以外的話facebook和推特是必須有的,這種事情考慮太多有點因噎廢食了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月10日 (三) 08:09 (UTC)

可以和維基百科的手機版團隊問問做額外小工具的可行性,維基基金會亦有社交網路上的宣傳建議如[1]。若真的要用網頁版的,那麼以流量的考量,個人不建議直接連往相關社交網站,最多給簡要內文和超連結的範本文件,供使用者可以剪下貼上至其他社交媒體分享。--❦研究來源 hanteng 2016年8月15日 (一) 08:37 (UTC)

(+)支持,這個提議我覺得挺不錯的,可以裝逼。你問我支持不支持,我說支持,這一點我明確告訴你。不過我平時都是手動截圖然後發微信朋友圈的。 囧rz... --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽 曰..曰 萬壽吾江 2016年8月23日 (二) 10:06 (UTC)
在下亦支持分享編輯。- I am Davidzdh. 2016年8月25日 (四) 10:12 (UTC)

歪個樓:居然把大連這兩位給炸出來了。。--Techyan留言) 2016年9月2日 (五) 16:00 (UTC)

編輯或管理維基百科的心得分享倒是覺得還不錯。當然也可以參考Wikipedia:維基百科大歷險的用法。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月6日 (二) 07:37 (UTC)

這個做得不錯。剛剛跑了第一關。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月6日 (二) 08:30 (UTC)
  • (+)支持Facebook like thumb.png-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月10日 (六) 03:47 (UTC)
  • (+)支持,如果能夠分享到QQ或者微博就更好了(雖然這明顯做不到)。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年9月16日 (五) 03:29 (UTC)
  • (+)支持,讓周圍人了解維基的好辦法。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2016年9月16日 (五) 04:11 (UTC)

中文維基百科條目數達到90萬

在一堆月食條目被批量創建之後,中文維基百科條目數正式達到90萬。特此記錄。--№.N留言) 2016年9月10日 (六) 06:59 (UTC)

n:中文維基百科條目數突破九十萬 月食條目立大功 台北聚會吃蛋糕慶祝--#胡蘿蔔 2016年9月10日 (六) 07:01 (UTC)
有沒有線上慶祝活動?臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年9月10日 (六) 07:38 (UTC)
請問是哪一條目是創建的第九十萬條目?請幫幫忙查看,也順便幫我恭喜創建者!2679D留言) 2016年9月10日 (六) 07:49 (UTC)
建議可以畫一個紀念圖案,不必替換標誌。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年9月10日 (六) 08:29 (UTC)

@2679D:@Liu116:@Carrotkit:@Taiwania Justo:第九十萬條目是2027年2月20日月食。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月10日 (六) 09:39 (UTC)

這樣衝其實有什麼意思?我到現在還要替前人抹屁股,收拾他們批量建條目時遺下的問題。這還未計算一堆因為中國和台灣用了不同名稱而重覆建設了的生物條目,還未有管理員有空去合併處理呢。--石添 小草 (talk to me) 2016年9月10日 (六) 12:18 (UTC)
我自己建的條目如果有問題自己會去處理,不需要別人幫忙擦屁股,當然如果有人願意幫忙也感謝。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月10日 (六) 12:27 (UTC)
生物的條目有沒有重複統計? --達師 - 334 - 554 2016年9月10日 (六) 15:11 (UTC)
當然還在重複統計。--Kuailong 2016年9月11日 (日) 19:59 (UTC)
……,我的意思是,有沒有整理出來哪些條目和哪些條目重複? --達師 - 334 - 554 2016年9月12日 (一) 06:13 (UTC)
已有用戶自行根據物種的學名來統計。不過目前有不少分類元在重整,未來可能有不少條目還要合併和分拆。--221.127.5.29留言) 2016年9月13日 (二) 23:40 (UTC)
應該找機器人一次性整理一遍,列一張表出來,然後再着手進行檢查和合併。如果是業界本身就在進行調整,那麼再看業界研究的進展;但是同一學名不同條目還是儘可能減少為好。 --達師 - 334 - 554 2016年9月15日 (四) 12:25 (UTC)
才女一直有統計啊User:Liangent/csdtln2。--Kuailong 2016年9月15日 (四) 21:41 (UTC)

條目數達到90萬這樣的大新聞怎麼不貼在在公告欄里呢?難道是因為公告欄里貼的公告太多了放不下?--№.N留言) 2016年9月11日 (日) 01:19 (UTC)

好吧……看了一下公告欄的模板,看來還真是因為公告數太多放不下了……--№.N留言) 2016年9月11日 (日) 08:51 (UTC)

與其慶祝90萬,倒不如把心思放在怎樣讓中國政府開放維基百科,好讓中文維基百科的條目數急遽成長,這樣就反而實際多了。--114.46.15.135留言) 2016年9月11日 (日) 08:54 (UTC)

想要開放的心是好的。可惜目前不知道什麼原因,那次封了之後就再沒開放了。90萬還是值得慶祝的,即使放大陸人進來我想條目增幅也不會提高得過快。穩中求進吧。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2016年9月11日 (日) 12:47 (UTC)
穩中求進,這句話說得太有道理了,刷質量勉強條目的,不如去找參考相對充足的「穩定」條目翻譯或者改進條目質量更好。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:06 (UTC)
  • 繼續努力吧,當然解決中文維基百科發展緩慢的根本之道,還是要爭取解除中文維基百科在中國大陸的封鎖。galaxyharrylion留言) 2016年9月12日 (一) 12:54 (UTC)
    • 解封不可能,現在維基只用https,而https能夠避免GFW的關鍵字過濾,這是中方不希望看到的。況且有Google和Instagram這樣的前例在……--№.N留言) 2016年9月13日 (二) 14:49 (UTC)
上全域公告了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:53 (UTC)
@Carrotkitn:中文維基百科條目數突破九十萬 月食條目立大功 台北聚會吃蛋糕慶祝,我在這裡七里八里一下,你們台灣人真厲害,維基百科在我們中國大陸根本一點名氣都冇得,更何況慶祝呢……現實就是這麼悲慘。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年9月16日 (五) 03:27 (UTC)
Carrotkit是香港的……--№.N留言) 2016年9月18日 (日) 07:02 (UTC)
是啊,我們這裡的同學只知道百度百科什麼的,百分之九十連維基百科跟維基解密是兩個組織都不知道......--Wikijjj0001 Talk 2016年9月16日 (五) 06:38 (UTC)
還有連維基基金會都不知道的都有--No1xsyzy留言) 2016年9月16日 (五) 10:42 (UTC)
@No1xsyzy:知道維基百科的都不一定知道維基媒體基金會呢。。。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年9月18日 (日) 12:06 (UTC)
知道基金會還不知道下面WP項目的話,那才見鬼了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月18日 (日) 12:13 (UTC)
說不定有某個一直住在鄉下,突然某天被拉去做官員,和非盈利組織打交道,然後聽說了維基基金會,但是從未聽說維基百科的人呢?←這主人公般的設定簡直了--No1xsyzy留言) 2016年9月19日 (一) 03:03 (UTC)
「你有沒聽說過一個NGO,叫做維基媒體基金會?」,「什麼來的?」,「就是經營維基百科那個」,「哦………………」。估計只能說是維基旅行、維基文庫之類才能繞過吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月19日 (一) 03:12 (UTC)
我同學(現在已是註冊用戶)說,他是先去偽基百科看到「偽基媒體基金會」「旗下」的「子計畫」(e.g. 偽基文庫、偽基新聞等),才跑回維基百科看是不是有對應的東西 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月19日 (一) 04:02 (UTC)
  • 中國大陸擁有世界最多的網民,簡體中文的維基百科數量才不到100萬,是維基百科首頁語言中最少的(另外首頁還顯示89萬,能聯繫到維基工作人員的人建議修改一下啊😀)。
其實主要還是和大陸的教育和文化封鎖有關,即便不屏蔽,也沒有用百度百科的人多。
Alexa按國家排名,所有的國家我都看了,只有大陸前幾名全是大陸網站,後面也幾乎沒有外國網站。就連伊朗,古巴這樣的獨裁國家前幾名都是美國網站。真是網絡版的閉關鎖國。
不過雖然屏蔽嚴重,google.com 和 google.com.hk 在大陸的排名仍然都在20名左右,考慮到大陸的網民數,這是個不小的用戶群。用戶修改hosts就可以用大陸IP訪問,另外google分析使用大陸IP,即便用戶使用代理,只要不是全局代理,仍然可以判斷出大陸用戶。
所以屏不屏蔽其實關係不大,相愛的人自然會在一起。--Willlee86留言) 2016年9月21日 (三) 06:31 (UTC)

樓上說得真是極有道理的,大陸現在屏蔽其實只是表面上而已,任何一個受過大學教育的人只要有意願都能很輕鬆的「翻牆」。像我這樣潛水的人應該還是挺多的。--ツ瞳ぐ留言) 2016年9月22日 (四) 13:55 (UTC)

看這裡,現在翻牆很普遍了,像我這樣的初中學生就能夠翻牆了。我也在Wikia創建過一個專門介紹翻牆的網站準備擱置到我中考以後再發展。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年9月23日 (五) 13:55 (UTC)
"Across the Great Firewall we can reach every corner in the world." --Antigng留言) 2016年9月23日 (五) 13:58 (UTC)
台灣榧螺伶鼬榧螺是同一物種嗎?--苞米() 2016年9月23日 (五) 12:41 (UTC)

方針

建議在管理員解任投票中,中立票明確不計為有效票

如題。在絕大多數中文維基百科的投票中,中立票視為棄權,不計數。在WP:RFA中也有如是規定:

管理員投票通過標準是:
  • 總有效票(只包括有效支持票和有效反對票)達到25票或以上,用戶核查員和監督員有效支持需25票以上;
  • 有效的支持票占總有效票的80%。

因而建議修訂WP:RFDA,明確中立票不計入有效票中。具體修改為:在「結果」一項開頭處增加一句「只有支持票和反對票計為有效票。」

以上。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 09:42 (UTC)
更徹底的做法是:取消中立票,直接把中立那小節併入意見小節。--4Li 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)
@hat600:之前為什麼WP:RFAWP:RFDA不一致的原因在哪?可否交待一下?--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 10:13 (UTC)
不清楚。RFA2006年就已經寫了中立票不計。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 10:18 (UTC)
  • (-)反對:之前提過這一點,當時已經明確表態。個人認為中立票應該計為有效票,因為在任何投票中,投出中立票的用戶都必須劃掉中立票後,才能再投支持或反對,這從程序上已經證明,中立票仍然是有效票。--7留言) 2016年8月18日 (四) 10:20 (UTC)
    • 棄權也是要撤回投票的,難道棄權也是投票嗎?中立實質上就是棄權。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 11:41 (UTC)
  • 不能直接比較,10年前RFA規則寫得很簡單,規定編輯數只有1000次,也鮮見問答環節。近年就算3000次以上編輯數,都不見得能夠當選,所以維基百科:低編輯數管理員可以考慮移除。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)
    • 編輯數是否過1000和是否勝任既非充分也非必要。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 10:30 (UTC)
      • 請二位不要跑題。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 11:42 (UTC)
  • 除非RFA改為無須理據的純粹投票制,中立票才會沒有任何用處。
RFA有明文提到「可以投中立票:但中立票將不計算在票數中,但當投票結果處於通過標準的臨界時(如支持20票,反對5票),行政員會在評估結果時考慮中立票。」,還有「當結論不甚明確時,行政員可考慮中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下,行政員可以宣布該次投票無效,並開始一輪重新投票。」
如果明顯是通過或不能通過,直接判定結果,而無須考慮中立票,但在特殊情況下,中立票仍有參考用途。另外,英文版同樣有中立票,英文版RFA支持票達百分之75直接通過,超過百分之70而未達75者,仍有可能裁決通過。另外,如果太多投票,尤其是反對票沒有理據,或理據被定為不合適,中立票也會被作為判斷的考量。當然,中文版的編輯生態有異,行政員或會寧願簡單數票數辦事,畢竟審視理據判定投票須要更多精神和勇氣。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 14:08 (UTC)
  • (+)支持:我認為有道理,明確措辭,避免模糊。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:51 (UTC)
  • (-)反對:中立票也是一種表態。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
  • (-)反對:Hat600基於善意的提案,希望釐清避免疑義。不過,看到上面RFA英文版有相關規範,在下覺得蠻合理。因此傾向保留中立票。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:56 (UTC)
  • 離題的疑問:1.首句是否應為「管理員投票通過標準」?2.為什麼用戶核查員和監督員不是有效支持需25票以上?3.不應該是「有效的支持票占總有效票的80%或以上」嗎?(以前好像也提過類似問題...)--578985s留言) 2016年8月20日 (六) 15:01 (UTC)
  • @hat600:可否代為解答上述疑問?--578985s留言) 2016年8月29日 (一) 15:01 (UTC)
    • 請另開章節提問。 --達師 - 334 - 554 2016年8月30日 (二) 04:22 (UTC)
  • (?)疑問:反對者的意思是「中立票須明確計為有效票」嗎?要不然既非不計為有效票、亦非計為有效票 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月7日 (三) 07:14 (UTC)
  • (=)中立:中立是有意思的。我認為的問題應是怎樣規範中立票,而非怎樣將中立票摒除於有效票之外。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月12日 (一) 00:41 (UTC)
  • (+)支持。不然有些人不想投票又不想棄權就全投(=)中立了。會造成界定模糊等。——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月14日 (三) 15:27 (UTC)
  • 「中立」改為「棄權」,簡單明了--Gqqnb留言) 2016年9月15日 (四) 02:18 (UTC)

WP:RFA#評估投票結果的用詞

  1. 是否應改為「管理員投票」?
  2. 為什麼用戶核查員和監督員不是有效支持需25票以上?
  3. 不應該是「有效的支持票占總有效票的80%或以上」嗎?--578985s留言) 2016年8月31日 (三) 09:49 (UTC)

@hat600:--578985s留言) 2016年8月31日 (三) 09:51 (UTC)

    • (!)意見(第一項)改為管理人員的上任投票更好。
    • (+)支持(第二項和三項)(如果沒有或)僅25票和僅80%,就不通過?(當然要兩項才能)--朗哥留言) 2016年9月10日 (六) 01:06 (UTC)
支持這個簡單的措辭修改。--Gqqnb留言) 2016年9月15日 (四) 02:23 (UTC)

綜藝節目是否不應該放在明星條目呢?

大家討論一下 Taiwanno1best留言) 2016年9月1日 (四) 11:21 (UTC)

兩個很常移除這類內容的使用者出來表示一下移除原因吧:@Zenk0113Softyu:--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 01:20 (UTC)

韓文及英文維基百科均對此內容作保留處理 同時其它類似條目也對類似內容均作保留處理,這在一定程度上是在各語言維基存在共識的,而且已翻譯條目忠於原語言條目也是必要的 個人建議作保留處理以避免牽扯到維基百科以外的矛盾不同藝人粉絲之間的矛盾 OnceTwiceTW留言) 2016年9月5日 (一) 00:44 (UTC)

這裡是中文維基百科而不是韓文維基百科或英文維基百科,其他語言的處理方式與這裡並無直接關係,而且在日文維基百科裡單次嘉賓出演一般是刪除處理,並不存在所謂各語言共識,另外即使是翻譯條目首先要遵守的也是翻譯後語種維基百科的方針,而且維基百科也顯然不是解決粉絲矛盾的地方--找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年9月5日 (一) 12:50 (UTC)

(&)建議:韓文及英文維基百科均對此內容作保留處理,同時其它類似條目也對類似內容均作保留處理,這在一定程度上是在各語言維基存在共識的,而且已翻譯條目忠於原語言條目也是必要的,個人建議作保留處理以避免牽扯到維基百科以外的矛盾(不同藝人粉絲之間的矛盾)--Jerre Jiang  討論  2016年9月3日 (六) 11:15 (UTC)

(!)意見:首先WP:FAN懸掛了{{Essay}}模板,因此WP:FAN並不是方針或指引,且WP:FAN內有以下描述內容:
一般來說,被判定為愛好者內容的條目通常會被提請移除,但並不該是移除的實際理由。相反,「愛好者內容」一詞通常是用來簡稱那些被一到多位編者認定的非百科、違反可供查證和中立性、具有原創研究的內容。
也就是說不應該以「存在愛好者內容」這個理由本身而刪除相關內容,按照WP:FAN對愛好者內容的描述(內容很差、沒有維基化、不中立、無來源或包含原創研究)對比得出,
1.內容可讀性良好;
2.已維基化;
3.無非中立內容;
4.來源充足,且可供查證;
5.無原創研究

根據以上核對應保留相關內容。--Jerre Jiang  討論  2016年9月3日 (六) 12:02 (UTC)
他們不是引用WP:FAN吧,好像都是用WP:NOTWP:FAN實際上是一個延伸包含WP:NOTWP:OR等方針的論述--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 12:58 (UTC)
即便是引用WP:NOT,但「維基百科不是不經篩選的信息收集處」的標準也比較模糊,沒有可以證明這些信息是不經篩選或無用的,在WP:NOT的「維基百科不是不經篩選的信息收集處」部分有寫:
過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外,條目應該包含足夠的說明文字把統計數據所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在某些情況這可能是必要的(例如2012年美國總統選舉全國民意調查),可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做,略去過度的統計和簡要概括必要的數據。
即:
1.可以用表格代替過度的統計數據,而有爭議相關內容就是使用表格提升可讀性的;
2.「而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做」這句話的言外之意就是可以為相關內容單獨建立一個條目用來記錄
還有雖然WP:NOT有寫「在某些情況(記錄這些信息)這可能是必要的」但他們無法證明這些內容就一定是不必要的,而且就我個人的查閱方式會認為這些信息是存在價值的(客觀想法,非主觀)。--Jerre Jiang  討論  2016年9月3日 (六) 13:28 (UTC)
沒錯,因為方針指引一直都是概括性質,沒有寫清,所以這種編輯戰才一再上演,這也是我總是只在討論頁講我覺得該移除,但從來不動手的原因。WP:NOT除了你講的那條外,還有WP:NOTDIARY提到就算有來源,一個球員也不是每一場比賽都要列入。以一位藝人的演藝生涯宏觀來看,他去的某次來賓場次幾乎是無關緊要的瑣事吧?正如一位職業球員一生打了上百場比賽,也不會每場都列吧?賈伯斯出場的新品發表會很多,也多有新聞報導,但也不是每個記者會都有實質意義。另外現在S大移除的內容只涉及「作為來賓」,TWICE主持的並無移除--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 13:36 (UTC)
還是有區別的,比如一位球員雖然參加過上百場比賽,但終歸也只是比賽,做出的也只有踢球這一件事情,而綜藝節目作為嘉賓出演:
1.所謂的「嘉賓」在大部分情況下其實是「主角」,因此不應只作為一般理解的嘉賓(不重要的)來看待,所以其重要性應該與專輯、電視劇、電影、固定主持綜藝並列;
2.綜藝節目是沒有定式的,就像我上面反駁閣下球員足球比賽的例子一樣,足球比賽是有固定公式的,而不同的綜藝節目所呈現的內容都是大有不同的,即便是同樣的綜藝節目也會呈現出不同的內容,發布會雖然發布的產品各不相同,但其目的也僅是發布產品,而出演綜藝節目不僅僅是出演綜藝這麼簡單,會出現要進行什麼等等的疑問
因此這個章節是存在關注度並且有必要保留的。--Jerre Jiang  討論  2016年9月3日 (六) 14:16 (UTC)
(=)中立:閣下這麼說是可以讓人信服的,但是照目前此條目編輯狀況愛好者的成份應該是居多的,也因為此問題導致有部份編輯者惡意挑起編輯戰甚至於多個討論頁惡言相向及破壞其他相關條目,個人認為此類的編輯者已經完全搞不清楚維基百科設置的目的,好吧...好像有點題外話了,能認同閣下的觀點,但是部分編輯者仍不太清楚編輯規則是我持中立的主要原因。-- Joshua Zhan 2016年9月3日 (六) 19:43 (UTC)
感謝閣下給予認同,關於閣下的主要擔心的幾個問題我個人認為:
一.引言部分、「生涯與音樂事業」及「成員資料」章節看上去並無太大問題,第一個章節描述了演藝生涯,第二個則羅列了主體的個人信息,而後面的章節則將各個不同類型的「作品」進行了表格化羅列,這也是主要的爭議點,這就牽扯到條目所對應的主體是否有必要記錄這些重要(支持者)/瑣碎(反對者)的內容,根據對條目主體的了解:
1.條目主體是歌手,所以有必要保留音樂作品部分內容;
2.條目主體不僅僅是歌手,是一個組合,而在韓國關於組合團體的定位是:能夠在歌手、演員和演藝(綜藝)人之間三棲發展的藝人團體,因此其音樂作品、戲劇作品、綜藝作品都有必要保留,而作為嘉賓出演的綜藝作品我上面以及解釋過了,其重要的應與前三者並列
綜上所述這些章節內容作為條目主體是重要的部分,所以有必要保留且是並非愛好者內容;
二.關於此類編輯者應該先給予引導,讓其了解維基百科的方針與指引並文明友善討論問題(我認為他們不是不了解維基百科設置的目的,而是詞窮爭不過對方就直接。。 囧rz...,如果仍有多次屢教不改的編輯者固執己見應給予適當的封禁處罰,但不建議對條目進行頁面保護,尤其是全保護,這對一個信息更新頻繁的條目是不利的
以上。--Jerre Jiang  討論  2016年9月4日 (日) 01:22 (UTC)

(!)意見:首先並無一定程度上是在各語言維基存在共識的這種說法,在日文維基里單次出演的羅列一般都是刪除的命運,而且同樣在英文維基,en:Exo videography一項也是在討論之後刪除了單次出演的部分,對於藝人出演綜藝節目的無意義羅列,個人是不支持寫進主條目的--找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年9月5日 (一) 13:08 (UTC)

按照我上面對爭議相關內容的闡述,即便是不寫入主條目也有必要寫入主條目的相關條目(如列表),而韓文維基條目就是將相關內容寫入在TWICE音樂作品外活動列表條目的(相對應的中文條目是TWICE媒體作品列表),所以既然閣下說相關內容不適合寫入主條目,我是否可以理解為可以寫入上面我所提及的非主條目列表條目,可不明白閣下為何同樣在TWICE媒體作品列表條目也刪除了相關內容,我認為閣下的編輯有矯枉過正之嫌。--Jerre Jiang  討論  2016年9月5日 (一) 14:46 (UTC)
您在上邊對嘉賓的闡述我不能苟同,藝人在作為嘉賓參加節目時,可能是節目主角占了整集篇幅,也有可能只是坐在一旁一句台詞沒有,將兩者並列顯然不合常理,而對於綜藝節目的出演,個人的觀點是單次的出演只在該綜藝條目部分記載就可以,而且您也說了,綜藝節目的看點在於發生了什麼,這在綜藝條目本身去記載顯然更加合理,而對於多次接近常規出演的節目(比如TWICE作為藝人評審多次參加蒙面歌王)就可以在參與錄製的成員(單人出演)或者組合條目(多人出演)進行整合性的記載(實際上在日文維基或者部分AKB48等日本偶像組合成員條目就是這麼做的),而對於特別突出的表現也可以在人物正文中詳細描述,這樣也可以減少表格的使用(我個人感覺一堆表格列出來會給人一種無從下手的感覺)
  • 另外,並不是說韓文維基怎樣中文維基就要怎樣,各個語種的維基百科是相互獨立的--找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年9月5日 (一) 15:13 (UTC)
但某些查閱者可能只想要了解條目主體的信息,對綜藝節目其它的部分(指嘉賓)不感興趣,如果這樣調整將大大增加這些查閱者查閱的困難程度(且部分綜藝條目未翻譯,甚至原語言維基都沒有建立對應條目,也就是說對於這些沒有條目的節目來說這個條目成為了唯一記載的節目信息的地方,刪除相關內容相當於「選擇性記錄」),而且僅在綜藝類條目記錄這些信息會對綜藝類條目的關注度有影響(單向鏈接),並且單向的鏈接不利於查閱者的知識拓展。--Jerre Jiang  討論  2016年9月5日 (一) 15:46 (UTC)
(=)中立:但是編輯規則都是一致的,兩者仍屬維基百科,雖然我不能認同部分編輯者搞不清楚維基百科方針或是惡意挑起編輯戰,但是稍微看了一下Softyu閣下的編輯紀錄,都是在尚未討論下直接移除,我想這也都是我們需要檢討的地方。稍早稍微研究了下,其實各個方針指引沒有寫清楚,像是閣下及我常用的WP:FAN,他的界定是沒有維基化不中立沒有標來源包含原創研究,如要用這個理由移除綜藝章節也有點差強人意,而WP:NOT#INFOWP:NOTDIARY亦是,Jerre Jiang已做說明,我就不再多做解釋了。-- Joshua Zhan 2016年9月5日 (一) 16:09 (UTC)
對於綜藝節目我有一個很簡單的標準。班底的話收錄,嘉賓什麼的全不收錄,就是這樣。—AT 2016年9月5日 (一) 15:50 (UTC)
試問AT大,閣下標準以何作為支撐,並且對我上面我所敘述的觀點有什麼看法?--Jerre Jiang  討論  2016年9月5日 (一) 16:04 (UTC)
個人標準。綜藝節目之多之廣相信大家都很清楚,要完全或大部份收錄並不現實,加上出道愈久或領域愈闊(例如國際巨星),那是不是要鉅細無遺地記錄他們出席過的綜藝節目?而且,也不可能替全部以嘉賓身份參與的綜藝提供可供查證的來源,換言之就算列出也沒有公信力,而且冗長,不符合百科寫作風格。班底的話會是主要構成部份,而且多有來源證實,較合情理。—AT 2016年9月5日 (一) 16:15 (UTC)
個人認為藝人的知名度與參演綜藝節目的次數並沒有太大的關聯度(甚至有可能成反比),關於可供查證的來源實際上大部分條目的相關內容已經提供了一部分甚至大部分,即便是沒有列出來源的內容在此類條目內大部分也都是真實的信息(只是沒補充來源,幾乎不會存在內容造假等問題),關於冗長問題實際上相關條目的字節數並不高(3萬左右),且表格已摺疊處理,對查閱者的閱讀感幾乎不會造成影響,即便不適宜寫入主條目也應當寫入其對應的列表條目,個人認為寫入列表條目是適宜維基百科的寫作風格的,且這對列表條目的關注度也能起到正面作用,如果列表條目內容空洞無人查閱還有什麼單獨存在的價值。--Jerre Jiang  討論  2016年9月6日 (二) 00:19 (UTC)
摺疊處理其實並不是好的做法,維基採WP:摘要格式(好啦這東西英文維基做指引好久了中文維基一直沒跟進),好的條目實際上是各章各段都很精要,更細節但重要的東西拆出子條目來寫,(對主條目過細,但對子條目來說不是過細而是精要),而同樣細節但不重要的東西就不該寫;因此除了WP:條目長度(好啦這東西也是英文維基做指引好久了中文維基一直沒跟進)中講的特例外,條目不該寫長,寫長只有兩個原因,一個是列了太多不重要的東西但是拆不出去(因為不重要、沒關注度),二是寫了很多重要的細節但忘了拆分。回到摺疊話題,連主編自己都覺得自己寫得東西不是每個人都想看,而把它遮起來,那麼這個長條目會長的原因肯定就不是剛剛說的後者了,這也是為什麼之前有維基人寫了WP:隱藏元素這個論述(當然此論述爭議很大之前吵過滿多次)。--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 01:00 (UTC)
關於摘要格式在條目原語言條目就是已經採用的,但因為在中文維基百科未達成共識(WP:摘要格式內也懸掛了{{guideline-en}}模板),而條目的編者很大可能只是用了中文維基百科的「慣例」將所有內容都整合到主條目而已,而並不是閣下所說的「自己都覺得自己寫得東西不是每個人都想看」,且這個說法太過於主觀;我提及的列表條目就是主條目拆分出來的子條目而非不重要的或沒有關注度,至於閣下所說的不重要的細節不該寫就又將問題帶回到的原點,關於這個問題我上面已經做了詳盡的說明就不再重述了,至於使用隱藏元素的問題和前面的問題是一樣的,只是中文維基百科的「慣例」而已,且與上面的問題有很大的關聯度,因為沒有拆分條目,導致頁面過於冗長,所以用摺疊的方式縮減頁面長度以方便查閱者快速定位到要查找的內容,至於中文維基百科是否有必要採用WP:摘要格式WP:隱藏元素涉及面太大,且不在此次討論問題的範疇內。--Jerre Jiang  討論  2016年9月6日 (二) 01:47 (UTC)
  • 我認為可以把該偶像是主角的綜藝放在專頁,但如果其綜藝的重點不在該個偶像,請刪除以避免成為愛好者網站。-Taiwanno1best留言) 2016年9月6日 (二) 10:57 (UTC)
雖然有人說韓文維基是韓文維基,中文維基是中文維基,但不同語言的維基百科的指引與方針都是大致相同的,韓文維基百科同樣也有WP:NOT,但對應條目的章節並沒有因為違反WP:NOT刪除,甚至模板都沒有懸掛,且大部分類似條目相關內容均沒有被刪除,既然條目是從韓文維基翻譯過來的,韓文相關條目都沒有討論相關問題(或沒有歧義),為何中文維基要先挑起這個事情呢,所謂的愛好者的評判標準各有不同,閣下認為相關內容是愛好者內容,而本人卻不這麼認為(相關論述我上面已經闡述),在各方都沒有達成共識的情況下,Softyu閣下沒有提前討論就做了刪除編輯,之後則衍生出數十輪編輯戰,並導致增加了新的破壞者,這種做法難道就沒有欠妥嗎,既然產生了數十輪編輯戰難道就不應該先停止編輯戰行為讓對方將內容重新將內容寫回去並進行討論嗎,並且最後的頁面保護也存在傾向性嫌疑(多次都是將保護頁面鎖定在刪除內容後的版本)。--Jerre Jiang  討論  2016年9月6日 (二) 12:25 (UTC)
上面用戶舉的是韓文維基百科的例子,可是我也在上面舉了英文維基百科刪除過度細項內容的例子,而且twice的中文版創建時間早於韓文版(surprise),不存在翻譯的問題(硬要說翻譯看wikidata也是翻自英文版,可是又沒掛翻譯模板),相關內容在互助客棧也已經由User:Zenk0113主導進行過幾輪討論(雖然也沒有結論orz),並不是沒有討論過。另外根據維基百科:保護方針,只要管理員保護的版本不違反方針就沒錯。(欠妥與否這種行為我自己還是no comment比較好)--找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年9月6日 (二) 13:11 (UTC)
如果是由閣下說條目是按照由英文條目翻譯,那現在英文維基的對應條目也保留了相關內容並沒有刪除,還有既然閣下說已經進行過幾輪討論但未果,那麼就說明討論未達成共識,在這種前提下應該按照先入為主的慣例,既然一開始就有的內容就不應該刪除(在無共識的前提下不應該再次挑起爭端)。--Jerre Jiang  討論  2016年9月6日 (二) 13:45 (UTC)
首先英文維基刪沒刪和中文維基留不留真的一點關係都沒有,其次英文維基並不是保留未刪而是無人提刪,而且在WP:共識里並沒有關於先入為主的規定,貌似也沒有這樣的方針或者共識--找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年9月6日 (二) 14:00 (UTC)
我也不是說一定有關係,只是閣下上面提了一下我我就隨便回應一下而已,至於共識閣下說沒有先入為主的規定,那試問閣下,在持續編輯戰,討論幾輪都無果的情況下難道不應該保持克制並儘量迴避爭議部分嗎,像閣下這樣在沒有共識的情況下再次將爭議內容刪除,然後又出現編輯戰,這樣循環往復是永遠解決不了問題的。--Jerre Jiang  討論  2016年9月6日 (二) 14:20 (UTC)
  • 這樣的話,加入綜藝涉及的是冗長的問題而不是愛好者網站的問題?可以這樣說嗎?Taiwanno1best留言) 2016年9月6日 (二) 15:41 (UTC)
  • 這整個是環環相扣的,愛好者內容會造成條目冗長(因為他們無法分拆成獨立條目),但如上面J大講的,現在的問題就在它到底是不是愛好者內容。--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 20:08 (UTC)
@Taiwanno1bestLiaon98:首先要使用WP:FAN理由移除綜藝節目章節,個人認為理據不足,再次強調他的界定是沒有維基化不中立沒有標來源包含原創研究,依照這幾點就已經不行再說綜藝章節屬於愛好者內容,因為都不符合,再者WP:NOT#INFO裡面的過度統計清單有說明可以考慮使用表格來提升冗長資料列表的可讀性,這也是為什麼我使用這個依據移除TWICE綜藝章節後仍被其他編輯者還原但不再進行移除只使用模板提醒編輯者的原因,而WP:NOTDIARY上面也已清楚說明,我也不再多廢話,另外的爭議點是,沒有共識尚未進行討論的情況一再強行移除及一再回退有爭議的內容,這也似乎違反了Wikipedia:修改、回退、討論循環一再的這種行為會被視作編輯戰,雖然我不斷強調我無法認同部分編輯者搞不清楚維基百科方針被移除了內容就惡意挑起其他條目的編輯戰及在討論頁惡言相向,但是反覆的移除及回退只會導致惡性循環,從而累積更多的破壞者,受影響的就不再只是明星類型的條目,相信在這次事件爆發後,大家都知道多少條目引發了編輯戰甚至出現了多個傀儡進行破壞,這不是大家所樂見的。-- Joshua Zhan 2016年9月6日 (二) 20:41 (UTC)
我現在會處理的就是沒來源的錄影條目(EX節目 廣播)或是大堆頭演唱會(EX跨年晚會)的內容,至於怎樣的演藝活動算流水帳或是細節大家還沒定義就是。所以像固定班底或是專屬節目之類雖然沒來源還是會留住(但是就不會有人主動補上來源了)。其實像廣告或是封面拍攝我還蠻想刪掉了! 不過還沒共識就算了,我目前只會這樣處理就是。這些刪除我都一定會去對方的留言頁提醒告知理由,如果熱情的粉絲還是要跟我反覆退回1-2次,我就會申請保護了!另外,如果熱情的粉絲願意找一下來源,我也不會堅持要刪除了! 我最近比較忙,所以也沒很常在處理這方面的編輯就是! Zenk0113留言) 2016年9月7日 (三) 03:05 (UTC)
首先中文維基百科自治,與英文維基、韓文維基無關,中文維基百科上的條目要遵守的規則與其是否翻譯自其它維基無關。請不要再引用外文維基的規範或慣例,這些內容我自動忽略。
關於主題,通告藝人上通告就是他們的職責,像沈玉琳、小甜甜等,一個月可能上好幾次,累計下來自出道上幾百次節目總有的,是否都要羅列?從個人角度,我有時候查資料,這些信息會用到。但是從維基百科規則出發,它們沒有參考來源,導致頁面過長加載變慢,很像愛好者內容。我沒有很好的解決辦法,有沒有藝人百科之類的可以容納這些資料?--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 01:56 (UTC)
就之前另一位跟著打編輯戰的使用者講法,是有藝人相關wikia的,我覺得wikia跟維基百科互相分工是滿不錯的;但感覺華人圈對wiki的印象就是只知道維基百科,什麼東西都要往維基百科塞,這些wikia跟自架wiki就顯得很孤獨寂寞--Liaon98 我是廢物 2016年9月14日 (三) 10:36 (UTC)

大家可以討論問題,但是不許打編輯戰。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 09:36 (UTC)

@Softyu:對閣下繼續進行編輯戰的行為表示遺憾,希望閣下能尊重其他與閣下意見向左的人的意見,以更加和諧保守的方法解決問題,而且刪除內容本身就是絲毫不具備建設性的做法。--Jerre Jiang  討論  2016年9月14日 (三) 10:24 (UTC)

  • @Softyu:希望你能尊重討論結果

基於這議題所造成的大量編輯戰,希望大家能投票表示,盡快達成共識-Taiwanno1best留言) 2016年9月15日 (四) 12:25 (UTC)

整理論點

  • 重新再整理一下論點:
  1. 上過綜藝節目就要加進條目顯然是違反WP:NOT。不可能一個藝人上了數百次,甚至千次節目,然後全部鉅細無遺地寫進條目,維基不是WP:愛好者頁面
  2. 不是所有上過的節目都能夠有來源證實,可能違反WP:可供查證
  3. 媒體活動列表什麼的我覺得本身是否有需要存在也成問題,不過先不說,暫且將這些綜藝節目放進去,那是不是其他條目的主頁面,例如藝人和組合等就完全不放非班底的綜藝節目,如果是這樣的話,我願意作出讓步,將所有非班底的綜藝節目全部先轉移至媒體活動列表再說。
  4. 長長的表格或列點也不是一篇好條目應該有,大家看一下藝人的FAGA就大概明白我的意思。
我自己也是有寫藝人條目,很明白大家想詳細展述關於藝人的一切,但是不同於電視劇、電影和專輯等等,綜藝節目可以上的次數幾乎是數不了那麼多,如果上節目本身是為了宣傳自己的作品的話,在有來源的情況下也可以完全轉移至相關作品的條目(音樂節目是一個很好的例子),而不需要無限地塞進主頁面,兩三年的話可能好像看起來不太多,十年二十年又怎麼辦?還是要拚命去塞嗎?我希望大家明白不是什麼都寫就是好條目,扼要地寫才是。—AT 2016年9月20日 (二) 18:37 (UTC)
感謝AT閣下整理論點,關於這些問題我個人的觀點是:
  1. 關於我對WP:NOTWP:FAN的理解與閣下有所不同,上面我已經闡述過了就不再複述了;
  2. 來源問題只需要補充來源就可以(並不是沒有來源,只是沒寫來源而已);
  3. 這個我認同,而且部分條目的主條目和列表條目的內容都是有所重複,參考其他語言維基百科也是將章節內容完全移至列表條目的(前面有討論到WP:摘要格式的,但因為WP:摘要格式沒有共識,所以才出現混編的情況);
  4. 這個我認為只是認知和關注度(非關注度指引)的問題,如果按照我的認知(保留非班底的綜藝)那我就會認為這段內容符合FAGA,如果按照閣下的認知(不保留非班底的綜藝)那麼刪除相關內容顯然更容易達到FAGA的標準,所以問題的重點還是閣下或我的觀點有沒有共識性,關注度是因為中文維基FAGA的中心貌似並不在演藝類條目上,被提FAGA的演藝類條目本身就比較少。
再者閣下說轉移到相關作品的條目,但大部分相關作品沒有單獨的條目所以也沒辦法轉移。還有閣下認為時間久了會過於冗長,但維基百科不是維基新聞,不能因為冗長就刪除以前的內容,而且也不能因為怕以後冗長就提前刪除相關內容(而且有點為圖省事的感覺),如果怕主條目冗長完全可以使用WP:摘要格式,很多列表冗長的條目都使用WP:摘要格式進行了拆分。--Jerre Jiang  討論  2016年9月21日 (三) 01:42 (UTC)
沒有單獨的條目就創一個啊,既然部分用戶也有能力寫得那麼細,把這些細項全部集起來放進一個列表內也不成問題。—AT 2016年9月21日 (三) 02:05 (UTC)
呃,相關條目至少有幾十個,工作量貌似比較大,我會抽空拆分列表,還希望Softyu閣下不要再插手就好(題外話,Softyu閣下昨天剛剛把近十個包括我本人寫的參考資料、二手來源充足的公交線路條目掛了{{notability}}模板,就閣下的編輯記錄來看並不常編輯此類條目,在這裡我只想說我對事不對人,再者這些藝人條目沒有一個是我主寫的,我只是在發表我的觀點,希望閣下好自為之)。--Jerre Jiang  討論  2016年9月21日 (三) 02:37 (UTC)
我只是在翻看昨天的存廢討論時發現有公交線路的條目被提存廢,對比之下覺得某市公交線路這些條目內多數或者說絕大多數來源並沒有構成有效充分的對某一線路的介紹所以才提的關注度,反正掛滿三十天我會去提存廢讓大家討論就是了如果各方得出共識我當然不會亂改,不過上次討論暫停時只是兩邊自說自話,我並不認為那是所謂的「共識」----找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年9月21日 (三) 15:15 (UTC)
都是複製貼上而已,有共識的話,大家一齊做很好辦。與此同時,媒體作品列表以外再加入非班底綜藝節目便應該禁止。—AT 2016年9月21日 (三) 02:41 (UTC)
剛剛分拆了一個Red Velvet條目,還望大家幫忙一起拆分其他的條目,至於爭議的源頭TWICE因為全保護無法編輯,還有再次重申拆分了以後就不要繼續在列表條目進行刪除爭議內容了。--Jerre Jiang  討論  2016年9月21日 (三) 03:31 (UTC)
以下為我的論點:
  1. 我的想法與AT大一樣,我認為這些流水帳就是NOT中所謂的「日記」,不再贅述。
  2. 這個實際上有些問題,若是單單要證明上過節目這件事,根據可供查證方針來說,沒有要證明觀點只是要證明事實時,電視節目本身就可當來源(就像電影、ACG條目的劇情段落,不用附來源,因為電影或ACG本身就是來源),所以用沒來源刪除或有來源保留感覺很是奇怪;AT大是否說是要WP:獨立第三方來源
  3. 雖然爭議內容統一到一個頁面去比較好處理,但是爭議仍未解決,而且還是以直接開新的頁面來處理,群起效尤之下,反而變成像是在「就地合法」。花時間搬運這些內容到新頁面,還不如把這些時間花在搬到藝人wikia上。
  4. Datou大似乎誤解AT大的意思,他是指GA/FA都是用文字段落來敘述,每個被提到的出場,都有相應的文字段落解說,以表示這個出場對其人生有意義,而非羅列一堆出場,讀者卻不知道這些出場的意義,這只會顯得像是資料庫而違反WP:NOT。另外Datou大似乎對WP:摘要格式有些誤會,不是條目長了就可以依「摘要格式」分拆;我上面也說了,分拆出的東西必須符合維基百科收錄規則,不然應該是把長條目清理縮減,而不是分拆。而現下的爭議就是這些內容該不該收,都還沒結果就直接說依摘要格式來拆,這反而違反摘要格式本身的意思。--Liaon98 我是廢物 2016年9月21日 (三) 12:56 (UTC)
雖然,設立列表來收納這些內容並不是最好的方法,但是如果可以解決現在收錄標準不清的問題,我願意先讓一步,然後再說。至少現在雙方都得出不應在列表條目以外增添非班底綜藝節目的共識,個人認為這是一個好開始,這應該比現在雙方在各處激戰要好得多。—AT 2016年9月21日 (三) 15:46 (UTC)

G11是不是純粹從文本判斷?

舉個例子,條目的創建者名稱是機構名,第1個版本有明顯宣傳字眼。有其他用戶刪除了那些字眼,改寫了數句,但依然有宣傳語氣。於是條目被提刪,由於創建者的用意明顯,所以管理員考慮到這個「加分項」後得以用G11刪除。會不會存在這樣的情況?--578985s留言) 2016年9月3日 (六) 18:40 (UTC)

任何條目的刪除問題都應該從純文本判斷。創建者的意圖和我們沒有任何關係。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 23:54 (UTC)
這樣的話,能不能給G11造幾個範例?比如一個是絕對符合G11,另一個有點宣傳意味,但絕對不符合G11。作為參考,以免大家對G11認知相差太遠。--578985s留言) 2016年9月4日 (日) 07:30 (UTC)
建議只要沒把握或有爭議的條目就不要使用速刪,改用提報刪除的方式經討論後再處理,自然就不會有符不符合G11的問題了。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月5日 (一) 06:11 (UTC)
明顯廣告,直接提刪。不解釋。——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月14日 (三) 15:26 (UTC)
如同上面Antigng君的意見,條目適不適合速刪應該是依照條目現況(也就是其他用戶改寫後的版本)作為判斷依據,而不是以條目原創建者的意圖為準。所以除非條目還是剛建立完全沒有其他用戶編輯過的狀態,否則縱使原開題者有明顯廣告意圖也不見得適用G11理由速刪。上面這種「直接提刪不解釋」的心態,不適合維基百科的協作特性。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月21日 (三) 04:18 (UTC)

關於人物模板中是否使用國旗問題——近十年後的持續討論

2007年到2008年中文維基對於是否能在人物模板中使用國旗問題進行了一定程度的討論,最終在沒有達成一定程度共識的情況下以一簡單多數投票完結,其結論基本為「大家隨意」。個人感覺當時討論沒有窮盡各種可能性,許多是時的引證方式已經不再適用(如英文維基已經完全不使用國旗),由所有編輯自行決斷這一方式亦導致各條目格式混亂不一,「有者不除,無者不加」這一邏輯無法有效貫徹(若有錯誤或異議能否刪除?),且許多時候討論完全偏向政治化及個人攻擊而未貼近主題及維基方針。由此,本人希望能夠在此重啟討論,希望能夠獲得一個相對理想的結果。

本人觀點為原則上所有人物模板中應當避免使用國旗,理由如下:

  • 不美觀,破壞格式,造成無必要的首行縮進並影響下一行行距;在不同設備或分辨率下這一狀況更為糟糕。
  • 國旗的存在對於模板閱讀幫助有限。地名及其鏈接已經可以充分表達必要信息。「德意志帝國柏林」、「波蘭王國華沙」或「大清廣東省香山縣」已經指明地點,全然不影響史實,無需再增加另一個視覺層面以強調這一信息。
  • 如譯自英文的維基百科:格式手冊/旗幟#不要用於出生或死亡地點一段所說,使用國旗可能產生WP:比重問題,導致生卒於外國/前國家但現無此國國籍者被誤解。在此類狀況下,最理想的處理方式不應當是「隨意」,而應當是直接避免使用。不掛國旗將可以避免許多無意義的爭端,提升維基整體的效率。
  • 容易被想當然地濫用。許多生於1801年前的英國人物被直接掛上聯合王國的國旗,而事實若要掛旗,應當使用的則是大不列顛王國國旗;而對於1801年後的英國,許多編者順手打入{{UK}},導致鏈接直接被指向今日「英國」,而非更加恰當但相對麻煩的「英國」。美國國旗更是在其歷史上經歷了多次變更,但許多時候編輯者仍舊直接使用現今50星國旗。有些國家政權在一定時期內不使用國旗或對國旗使用有限制——如清朝長期不使用國旗,而在1862年開始使用三角黃龍旗時規定僅可為政府和海事使用,平民不得使用——但孫中山條目模板仍然被強行加入此旗幟。有時候在出生和死亡時一國國旗亦經歷了變更,問題變得更加複雜(如美國)。與其要求所有編輯者對於國旗歷史進行深刻研究並了解國旗模板使用方式,不妨直接呼籲不要使用,避免誤導。
  • 接上關於美國國旗問題。西奧多·羅斯福於1858年生於美國紐約——此例指的是1858年的紐約還是現今的紐約?若指的是前者(使用舊旗),是否暗示紐約在此時間點後已不復存在或沒有任何歷史延伸性?若指的是後者(使用新旗),是否暗示紐約無歷史回溯性?在無法達成一致的情況下不妨省去。
  • 對於國籍問題亦是如此。羅斯福擁有的是其出生時(1858年)的美國國籍,其去世時(1919年)的美國國籍,今日(2016年)的美國國籍,還是單純的「美國國籍」?若不使用國旗,前面三個問題可以完全不需討論和研究。

綜上,本人認為增添國旗對於模板信息表達沒有明顯的積極作用,可能引發大量無必要的爭議,亦可能帶來一定史實方面的錯誤,加大社群的工作量並降低其效率。由此,最為合適的解決方式應當是避免在人物模板中使用國旗。不知各位有何想法?--Morningstar1814留言) 2016年9月5日 (一) 16:35 (UTC)

完全支持--百無一用是書生 () 2016年9月6日 (二) 07:23 (UTC)
不只是國旗模版,一堆花花綠綠的圖標我都覺得沒有必要。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月6日 (二) 07:27 (UTC)
@SElephant: 個人認為要分情況討論,軍銜和軍事獎章格式相對比較整齊並且歧義較小,可以考慮保留(如約翰·肯尼迪);但國旗、黨旗黨徽及諾貝爾獎圖標應當去除(見上一個版本的阿道夫·希特勒及任何諾貝爾獎得主)--Morningstar1814留言) 2016年9月6日 (二) 18:37 (UTC)
諾貝爾獎圖標比較簡單,按照當時頒給他的獎章就可以了。沒有像國旗修改這種問題。建議另行討論。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:11 (UTC)
支持不使用,建議電影也是,某些電影用旗幟用的反而繁瑣了。--Qa003qa003留言) 2016年9月6日 (二) 08:23 (UTC)
支持。—Chiefwei - ) 2016年9月6日 (二) 11:48 (UTC)
支持,沒有必要添加。--Kuailong 2016年9月6日 (二) 15:40 (UTC)
支持,有共識的話機械人就要忙起來了。—AT 2016年9月6日 (二) 16:24 (UTC)
@AT: 我也在思考如何才能貫徹——08年的討論結束後國旗仍然被大量加入原不使用國旗的模板,最為滑稽的例子莫過於萊夫·埃里克松(一千年前的冰島和格陵蘭何有國旗一說?當然,倘若使用國旗非維基傳統,估計這樣的狀況也不會發生)。問題之一是機器人是否能夠識別和修正,例如針對個別字段(生卒地和國籍),以及應當如何修改(許多時候編者直接套用{{UK}}{{US}}此類模板,機器人須能識別之並還原為[[英国]][[美国]]);此外很多編者還喜歡在職位前插入國旗或在政黨前插入黨徽(見上一版本的孫中山阿道夫·希特勒),由此機器人可能還得擴展其覆蓋領域。--Morningstar1814留言) 2016年9月6日 (二) 18:37 (UTC)
模板反而簡單,直接從模板的連入頁面改動就可以,其他的也只能慢慢擴散開去,畢竟習慣不容易改變。我技術不太在行,唯有讓其他技術達人費點心神了,不用太擔憂。—AT 2016年9月6日 (二) 18:43 (UTC)
支持。--Kolyma留言) 2016年9月7日 (三) 12:19 (UTC)
支持,如形成共識希望機器人統一移除。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2016年9月8日 (四) 01:06 (UTC)
支持。之前在制定Wikipedia:格式手冊/文字格式#顏色及內聯圖像的時候曾經給在表格、信息框中使用內聯圖像留了空子,我們是否應該關上這個空子? --達師 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:08 (UTC)
先不需要擴散到其他圖像。其它圖像,如鐵路圖標什麼的,和國旗又有所不同,建議另行討論。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:07 (UTC)
支持,也希望此議題擴大到導航模板,為了那似是而非的理由把整個版面弄的雜亂無章,導航的目標都被掩蓋掉,除了裝飾用的最右側圖片外,正文內不該存在圖像。具體例子可見:{{亞洲領土爭議}}、{{南海諸島}}、{{主力戰車}}。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月8日 (四) 03:16 (UTC)
這些導航模版上的國旗根本就喧賓奪主了,應該全部取消!--泅水大象訐譙☎ 2016年9月9日 (五) 06:13 (UTC)
同意,而且除了一些常見旗幟外,很多國家的國旗並沒有辨識度,讀者只會是一頭霧水。--Kuailong 2016年9月9日 (五) 15:24 (UTC)
補充:希望能夠有一些反對意見或其他觀點,促進討論。此外補充:諾貝爾獎圖標亦當被完全移除,反例見約瑟夫·湯姆孫條目(慎入!)。國籍原則上亦當避免,多數時候編者強行根據個人猜測塞入國籍(及國旗),無來源支持,且許多時候不顧國籍法(許多國家地區在過去並無國籍一說)。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 16:10 (UTC)
  • (-)反對,如果有來源支持,加入又何妨,不美觀不是刪除的依據--葉又嘉留言) 2016年9月11日 (日) 08:33 (UTC)
@葉又嘉:可讀性亦是維基百科的重要組成部分,若非如此,閣下可以將全文所有瑣碎信息均加入模板框,亦是有來源支持的,但閱讀起來將頗為不便,且有違反WP:比重的嫌疑。模板內容過於詳細另開段落,段落內容過於詳細另開條目,這在各語種維基中均有使用,與「可靠來源」全然不衝突。「 德意志帝國」有來源支持,「德意志帝國」是否無來源支持?
美觀不美觀的問題僅僅是第一點(何況許多維基人似乎正是以「美觀」為由大量加入旗幟的),後面幾點的問題更為嚴重——此類項目被濫用的程度極高。加入的國旗時常年代指向錯誤或不顧國旗使用規則(由此直接無視文內與文外來源),在國籍一項中加入的國籍和國旗更為糟糕,幾乎從來沒有任何來源支持。事實表明在實際操作中維基人普遍很難貫徹WP:舉證原則,考慮到模板在全文中的顯眼地位,這一問題更為嚴重。
如上的總體概念是——增添一面國旗對條目信息的幫助非常有限,而考慮到其容易出錯和在可讀性上有欠缺,且頻繁引發無必要的爭論,總體來說是弊大於利。
不知閣下對於除「美觀」之外的其他討論點是否有回應?--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 14:58 (UTC)
    • (:)回應,所以加入國旗時,應加入來源,否則刪除,但有來源時,就不須刪除--葉又嘉留言) 2016年9月11日 (日) 15:13 (UTC)
      • @葉又嘉:問題的核心是在維基百科上對於人物生卒地的國旗可以說是100%無來源——人物生卒地有來源,但倘若每篇條目的每面國旗都需要詳細追溯來源,極端不便,且難以避免WP:原創總結。你需要證明在此特定時間點這一國家使用這一國旗,此國旗可在這一地點及場合之下使用(非純粹官用或軍用;特定區域是否使用),且這二者與條目主人有何直接聯繫。這般舉證過程對於多數編者來說門檻過高,而對於有經驗的編者來說則幾乎是浪費時間。根據閣下觀點,目前幾乎所有維基百科條目模板中的國旗都應當速刪(尤其於WP:生者傳記),然後等待某些編者取證補充之——個人猜測多數維基人是沒有時間、精力或能力完成這一目標的。--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 15:29 (UTC)
      • (:)回應,如果是這樣,那還是刪吧--葉又嘉留言) 2016年9月12日 (一) 03:27 (UTC)
支持刪除國旗。但不應一同刪除諾貝爾獎、鐵道圖標、表格中的圖像等其它圖像。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:16 (UTC)
@Gqqnb:,鐵道圖標個人覺得可以保留,畢竟來源沒有爭論且一般切題。諾貝爾獎圖標個人認為不應保留,因其格式不美觀(與國旗相似,但縮進及破壞行距程度更為嚴重),同現實諾貝爾獎章差距巨大,在模板中的「獲獎」字段可以純文本提及(且可詳細描述年份和獎項),但最嚴重的是WP:比重問題——顯眼的諾貝爾獎章會導致讀者認為此人的政治/科學/文學/學術生涯是由此獎決定的,不正確也不妥當,不知閣下為何認為其應當保留?至於表格中圖像本人不太確定其所指,閣下是否能舉例描述?--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 05:41 (UTC)
我看諾貝爾獎圖標一般都是在信息框裡,專主姓名旁邊,如劉曉波。破壞縮進和行距的問題並不明顯,即使有,也可通過CSS改善。個人認為諾貝爾獎作為該領域最高獎項之一,放置一個圖標並非不妥。我不認為1em×1em的圖標勝過一段文字,甚至,有一個諾貝爾獎圖標促進用戶進一步閱讀條目,查看專主的貢獻。如果沒有諾貝爾圖標,讀者不會一下子就知道他是諾貝爾得主。表格中的圖像是因為達師的留言,你往上看一下。總之,這裡大家基本都支持刪除國旗,對於其他圖像圖標的討論較少。建議採取「逐條通過」的方式,支持刪除國旗就先刪除國旗,然後再討論諾貝爾等其他問題。不是所有支持刪除國旗的理據都可用於刪除其他圖像,所以不要一股腦混在一起討論比較好。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 07:21 (UTC)
@Gqqnb:只是順帶提及,舉類似例子,具體關於諾貝爾獎圖標的討論在WP:互助客棧/條目探討#關於人物模板頂端的諾貝爾獎圖標。對於閣下所說的讀者需要「一下子就知道他是諾貝爾得主」及「促進進一步閱讀」的觀點,本人恕無法贊同(例如獲文學獎的政治人物溫斯頓·丘吉爾及先前提及的約瑟夫·湯姆孫模板框中的其他人物),但討論的地點仍舊不是此處,若需要進一步討論,可轉移至上述地址或在本頁另開章節。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
  • (!)意見:對於運動員條目應當慎重,代表國家的旗幟可以保留。--Dabao qian留言) 2016年9月13日 (二) 14:04 (UTC)
    • @Dabao qian:代表運動隊旗幟本人無意見——有明確指定的國旗,官方裁定可以使用並通常得到使用。以尤塞恩·博爾特條目為例,個人認為其出生地和居住地旁旗幟應當刪去,但下方代表隊及獲獎狀況中的牙買加國旗應當保留。對於國旗使用狀況,可以有一些明顯的例外,本人將在下方闡述。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
  • (~)補充:考慮到有維基人擔心所有旗幟將被一概刪除,本人在開篇時描述不夠細緻,希望各位諒解。在此重新闡述方針及指明例外:
本方案針對的是人物模板,核心為生卒地、國籍、居住地等,其他模板應當另外討論,雖然本人的觀點是地理特徵和民族/籍貫原則上不應掛旗。
運動隊旗幟可以保留。官方場合通常使用,指向明確,來源無爭議。
海事旗幟可以保留。許多時候國旗使用的初衷即為表明艦船歸屬,指向相對明確,但應當注意(如有時海事旗幟與國旗不同)。
軍事相關旗幟可以考慮保留。效忠國家和軍種經官方裁定可使用國旗和軍旗,指向明確,但應當注意時代及使用方式(國旗與軍旗)。
若有其他想法,希望各位補充。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
電影的也應該刪除,遊戲的也是,很多旗幟多的嚇人。--Qa003qa003留言) 2016年9月15日 (四) 13:18 (UTC)
內聯圖像本身就有無法隨文字同時縮放的問題。允許使用的情況應儘可能使得文字與圖像分離。 --達師 - 334 - 554 2016年9月16日 (五) 15:59 (UTC)
  • (!)意見:如若共識通過,建議在刪除國旗圖標時對部分模板進行一下特殊處理。比如一些專門用於標示國籍戶籍的模板,像{{CHN-MLD}}、{{CHN-HKG}}、{{CHN-MAC}}、{{GBN}}這種,只需要將模板前面的旗幟圖標刪除即可,無需刪除整個模板,也不用動它們的鏈入頁面,可以減輕一部分工作量。--Dabao qian留言) 2016年9月17日 (六) 15:05 (UTC)
    • @Dabao qian:個人認為針對這些國籍戶籍模板可以採用此方式,但對於所有{{CHN}}或{{USA}}這類指向不明確的模板不是非常合適。此類模板在許多條目中得到使用並使用適當,如上所述的運動、海事、軍事等(見各戰爭或艦船條目),直接修改其源模板可能會造成破壞。本人想法是在技術允許的情況下對生卒地等字段中的國旗進行自動去除或替換,但若不可行則只好由維基人逐個手動刪除,若有重新添加企圖的,可引用共識予以去除。--Morningstar1814留言) 2016年9月17日 (六) 18:27 (UTC)
  • 部份(-)反對,在可行的情況下,宜於傳記條目的生卒地欄位加入國旗,有助讀者理解傳主生卒地的政治時空,其他的條目部份除特殊原因外,同意移除國旗。哪些地方保留國旗,哪些地方不應保留,其實有深入理性探討的必要,一刀切不是理想的方案。--Clithering10 years of service since 2006 2016年9月18日 (日) 15:12 (UTC)
    • @Clithering:如本人上述,「德意志帝國柏林」或「波蘭王國華沙」這般表達已經足以闡明傳主的生卒地政治時空(且多數情況下生卒地僅為地理概念而非政治概念;對於諸多十八十九世紀的英國人物來說,生於大不列顛王國倫敦與卒於聯合王國倫敦並無太多政治差異);生卒日期及正文的生卒章節亦已經充分闡述了其所屬的時代和地域。一面國旗增添的信息究竟有多少?為讀者所熟知的國家(如美國),國旗幾乎僅限裝飾意義;為讀者不甚熟悉的國家(如桑給巴爾),國旗的意義僅限於闡明這一國家的國旗是什麼,僅此而已——且無論讀者熟悉不熟悉,國旗尺寸普遍偏小,完全無法察覺其細節(美國國旗尤其如此)。在這一條件下,國旗所增加的信息僅是國旗而已,而較為著名的國旗則時常喧賓奪主。另一問題是其生卒地所屬國家的國旗究竟是什麼,和傳主本人通常全無干係,但當其為該國軍隊服役或代表該國運動隊參加賽事時,其適用度即可討論(本人支持)。
本人不認同「一刀切」這一表達。這一表達的潛台詞是討論嚴重不足,雖然本人認為討論總有進一步擴展的必要,但事實是「一刀切」的提議/決定是在經過了多方面的討論下產生的。綜合上述討論,這些因素包括可讀性、美觀度(基於可讀性而非裝飾性)、信息量、濫用風險、犯錯風險和政治爭議等。在這一情況下,「一刀切」或許是最為公平且破壞程度最為有限的方案。若本人對「理性探討」理解有誤,希望閣下指明其含義及討論具體方向。--Morningstar1814留言) 2016年9月18日 (日) 18:47 (UTC)
    • (!)意見,如果是政治人物,加入有來源支持的國旗還是必要的,與他效忠的國家有關--葉又嘉留言) 2016年9月19日 (一) 16:17 (UTC)
(:)回應:政治人物效忠哪個國家之類的概念靠純文字就可充分說明表達,且往往更清楚,所以非得加上國旗圖樣的必要性在哪裡?閣下的理由完全無法解釋為何非要用圖像化表達。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月22日 (四) 07:21 (UTC)

前綴後綴消歧義

  • User:暖城2016-02-05這使用者正大量的將後綴式消歧義(如XX航空 (美國))全改為前綴式消歧義(如美國XX航空);我翻了WP:消歧義似乎沒有這方面的規範。我記得在名從主人之下,若該航空原文並沒有「美國」,則命名時就不該在前頭加美國;但WP:消歧義也表示「更完整而又同等清晰的名稱,我們就可使用它們。」,似乎改前綴式消歧義也可以。中文維基似乎只有事件會採前綴式消歧義,多數情況還是後綴式消歧義。因為WP:消歧義寫得有些不清楚,所以遇到這種改為前綴式消歧義,到底合不合適,是否需要寫入WP:消歧義--Liaon98 我是廢物 2016年9月10日 (六) 12:09 (UTC)
  • User:Liaon98:你真的是無時無刻不在關注維基百科啊,去玩了三天剛回來,就看到你 我覺得這樣非常清晰,讓人一看就知道是哪個地區哪個航空,而放在括號里的話,使用谷歌搜索經常會定向至使用頻率最高,但是不是搜索者想要查詢的那家航空公司。如果不注意看,經常會點開不是自己想看的那個頁面。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月10日 (六) 12:15 (UTC)
  • 閣下如果有在注意管理員的話,更會發現他們更加無時無刻的關注維基百科。我倒認為趁此機會確定前綴後綴消歧義的定義並寫進WP:消歧義裡很不錯--Liaon98 我是廢物 2016年9月10日 (六) 13:41 (UTC)
  • 終於找到這個討論了。。。好吧,說下我的看法,我強烈贊同「趁此機會確定前綴後綴消歧義的定義並寫進WP:消歧義裡」。規則有模稜兩可的地方就需要加以修正,規則是死的,需要根據不同情況而進行修訂。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:24 (UTC)
  • 維基百科不應該自己替企業改名,用後綴消歧義比較恰當。「更完整而又同等清晰的名稱,我們就可使用它們。」不是說前綴也可以,而是說假如某家公司全稱「美國XX航空」,而經常被簡稱「XX航空」的話,用完整全名來避免會混淆的簡稱做條目名是可以的。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 13:14 (UTC)
  • 條目命名有兩部分組成:WP:命名常規WP:消歧義,首先命名常規,決定主要命名,如果同名出現兩物歧義,才根據消歧義來加後綴,同時考慮建立消歧義項或獨立消歧義頁。例如美國精神航空,至少從使用中文直譯的話,就叫「精神航空」,如果出現歧義,例如亞洲的和美國的,才根據地域作為歧義名來後綴消歧義,所以直接叫精神航空即可,而且亞洲精神航空還是過去名,實際上「美國精神航空」直接占用「精神航空」這個名字,雙方設項作提及即可。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月10日 (六) 13:25 (UTC)
  • 後綴詞較不符中文語境,但現形狀態沒有更能解決歧異的辦法,以蘇聯海軍軍階為例,「蘇聯海軍元帥」和「海軍元帥」不同,前者高一個檔次,而這兩個軍階使用率也差不多,以目前的後綴使用規則,可以為蘇聯海軍元帥海軍元帥 (蘇聯)作清楚的區分,若不用後綴處理會如何可想而知,故我支持現行的後綴規則,不支持擅自在前面加入國名,除非約定成俗、使用率相比下多的多,如「蘇聯紅軍」、「英國皇家海軍」,不然在各種情況下以其原有命名直翻為優先考量。個人亦認為「白宮」通常指誰顯而易見,無須特別加上「美國」兩字。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月18日 (日) 05:54 (UTC)
  • 個人認為後綴其實只是偷懶照抄英語的習慣。所謂前綴消歧義就是「替企業改名」的說法實在搞笑。美國白宮無疑比白宮 (美國)更符合漢語習慣。--7留言) 2016年9月10日 (六) 13:33 (UTC)
    • 如果在漢語境裡有更常用的詞,可以如前頭路過圍觀的Sakamotosan講的,優先引用「命名常規」而把「美國白宮」做為主條目名稱。但一些美國國內的廉航並沒有這種「習慣」的話,無中生有出一個「美國」就搞笑了。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 14:43 (UTC)
      • @Reke:照理來說,在漢語語境可靠來源中幾乎壓倒性地使用「白宮」而非「美國白宮」,並且指向基本都非常明確(顯然不是其他地方的白宮),所以原則上消歧義的前綴或後綴都無必要。個人感覺後綴的方式在維基內搜索和索引更為方便,比較典型的例子應當是威廉一世——威廉一世 (德國)威廉一世 (尼德蘭)威廉一世 (奧蘭治)威廉一世 (符騰堡)都不符合「習慣」,但便於查詢,只需在搜索框內輸入威廉一世然後選擇正確選項即可;若使用前綴反而冗雜,且很多時候搜索者未必了解具體前綴是什麼(「皇帝」?「親王」?「國王」?「荷蘭」?「尼德蘭」?)。在討論白宮這樣的著名案例時可能還要考慮到其他比較不著名的例子。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 14:57 (UTC)
        • 我只是說「如果」真的有更常用的詞時怎麼處理,至於「實際」是不是這樣……我怕深究下去變成「條目」的討論而不是「方針」的討論。所以我同意就白宮而言,應該是主從消歧義 (主是美國的總統辦公處、從是其他地方以白宮為名者)。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 15:43 (UTC)
          • @Reke:如果說搜索的話,更為常見的做法是有什麼不清楚在搜索引擎中搜索吧。因為除了維基百科,還有百度百科、搜狗百科等,有些條目都是互相是沒有的。或者說搜索引擎可以搜出一些沒有及時添加到維基百科中去的最新資料。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:55 (UTC)
    • @Jarodalien:也倒不一定——目前中文維基是兩種混用,感覺有些亂,有時甚至同一類條目中都混用(如各軍隊)。不過原則上後綴式更容易幫助索引,如伯明翰 (消歧義)。目前尚無白宮的消歧義頁面,但若有的話可添加的內容亦是不少(白宮白宮 (比什凱克)白宮 (莫斯科))。當然,有時候前綴式亦便於索引,如目前已經達成共識的歐洲貴族命名法(前提是大家希望根據爵位而非人名索引)。消歧義這東西個人認為同語言表達習慣關係不大,和編程及索引的關係卻更為密切。美國白宮更符合表達習慣,但白宮 (美國)在維基搜索框中更容易彈出,其他白宮亦是如此。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 14:45 (UTC)
      • @Morningstar1814白宮 (消歧義)頁是有的。可笑的是裡面既有俄羅斯白宮也有白宮莫斯科,我也是醉了,我覺得得考慮語言習慣。關於城市的話肯定是使用後綴好。如果是航空公司的話,肯定是用前綴更為符合語言習慣。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 18:03 (UTC)
但實際上,「美國白宮」可以作為美國的「白宮」的重定向。很多規則別沒有那麼死,只是需要的時候背書一下。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 02:45 (UTC)
    • @Jarodalien: 強烈贊同,我強烈有這感覺。因為英文或者其他歐洲語言是這麼處理的。我們必須考慮到中文和歐洲語言巨大的差異性,生搬硬套是不行的,必須考慮語言習慣。我個人覺得完全沒有相關性的兩個同名詞彙,比如一個是SAS (北歐航空),另一個是SAS(編程語言),完全是兩個類別,這種情況下使用後綴加括號比較合適。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:31 (UTC)

命名規範的名從主人原則啊,人家航空公司明明叫 XX Airlines,中文就是 XX 航空,人家要是叫 America XX Airlines 那才應該改名叫美國 XX 航空。--—以上未簽名的留言由FRDian對話貢獻)於2016年9月11日 (日) 22:18加入。

  • @FRDian:規則是死的,是需要根據實際情況修改的。命名條目時要考慮更多實際情況。另外,希望你移動的時候注意仔細看。「亞航飛龍航空」和「英國特大航空」都被你錯誤移動了,下回注意。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:58 (UTC)
    • 還不如直接拋出IAR,這樣什麼都不用談了。(笑)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:04 (UTC)
  • 條目名稱應「名從主人」,優先使用條目主體的官方名稱,除了能夠反映條目主體發布的名稱,也減少不必要的命名爭議,其他常用的別稱可使用重定向處理。消歧義內的條目名稱應與目標條目名稱相同,因此消歧義名稱同樣是名從主人。至於上面有意見認為白宮應使用「美國白宮」,然而目前中文維基以至英文版都沒有同名條目。此外,不使用官方名稱,或會有人認為「華盛頓白宮」,甚至「美國華盛頓白宮」更能反映其地理位置,任由編者自定其名,將會產生大量不必要的命名爭議。--Thomas.Lu留言) 2016年9月12日 (一) 03:06 (UTC)
    • 美國白宮只是說語言習慣,不是舉例,非要舉例,我幾年前就寫了個波特蘭森林公園,不會寫成像英語那樣寫成森林公園 (波特蘭)。三年前我就開始無視先輩熱帶氣旋年代消歧義後綴的命名習慣,現在呢,倒要看看大家覺得1993年颶風艾米莉更像漢語標題習慣,還是颶風艾米莉 (1993年)?捫心自問,如果聖海倫火山不幸再度爆發,難道1980年聖海倫火山爆發這樣沒有消歧義文字的標題反倒不合適,要改成加有消歧義文字的聖海倫火山爆發 (1980年)才合適?--7留言) 2016年9月12日 (一) 03:32 (UTC)
        • 你要舉颶風條目的話,基本上兩個都不符合啊。比方說「卡崔娜颶風」比「颶風卡崔娜」的搜尋結果多出很多。颱風也是講「XX颱風」比「颱風XX」多。以颱風納莉 (2001年)這個條目為例,Google「"納莉颱風"」有5萬多筆、「"颱風納莉"」則是不到3000筆,甚至連這個條目下面的參考文獻,也是「颱風」置後為多。--Reke留言) 2016年9月12日 (一) 07:34 (UTC)
      • 名從主人不在於漢語英語,而是不應為已有官方名稱主體冠上自定的命名。認為括號不符合漢語,但括號也不是英文語法,這是基於維基百科名從主人下的安排,名從主人可以避免條目因為命名而被移來移去。還有,在下不參與條目命名問題造成的爭議,對於現有條目的命名如果不是嚴重不當或明顯誤導,在下不會理會,其他人當然可以有其看法。對於沒有先行討論及諮詢原作者或條目主編,而大量移動現有條目到非官方的自定名稱,此等行為則不予贊同。--Thomas.Lu留言) 2016年9月12日 (一) 04:25 (UTC)
      • 我會舉國會 (日本)議會 (以色列)為例,在中文語境都是稱「日本國會」、「以色列國會」居多,即使它們在自己國家境內的常用名稱許多時不加國名。--Mewaqua留言) 2016年9月12日 (一) 07:45 (UTC)
        • 如果根據本地方針來看,這兩個例子符合現有方針,而後者方便中文語境的命名,可以用重定向來實現。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 07:58 (UTC)
      • 颱風納莉 (2001年),開頭一個來源只說「納莉颱風」,這標題可能構成原創研究。—John Doe 120talk) 2016年9月12日 (一) 08:38 (UTC)
其實大方針而言,是先以命名常規定下最基本的名字,然後遇到同基本名的話再按照消歧義處理,但實際上操作仍有部分是另行約定的。不過一般情況下,公司類條目公司自己不公布官方中文的話,就直接按原名中文直譯來確定最初命名,然後一些輔助性的非正式命名或者方便性的命名使用重定向來實現的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 07:58 (UTC)

估計這也套路不出什麼結果,來投個票吧,

  • 支持將以消歧義用的相關國家名移、時間等移至條目名前,例如」XX 航空 (美國)「移動到」美國 XX 航空「的,投(+)支持
  • 支持將以消歧義用的相關國家名稱、時間等放置在條目名後並用半角括號包上的,投(-)反對
  • 條目名維持原狀,恢復為上面那名用戶的移動至原來版本的,投(=)中立
ping 一下相關用戶(笑@Liaon98暖城2016-02-05JarodalienRekeCwek:@John Doe 120Morningstar1814Thomas.Lu:。#ForeverLove 你是我最無法收斂的全心付出 2016年9月14日 (三) 13:19 (UTC)
    • @FRDian:上面那名用戶是誰?我覺得吧,這投票固然是一種解決辦法,不過就這麼幾個人的話還是顯得太少了。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:29 (UTC)
      • 提醒您一下,對於這個問題,再多 ping 我一次,我就按照WP:騷擾提報 VIP。#ForeverLove 你是我最無法收斂的全心付出 2016年9月14日 (三) 13:39 (UTC)
        • @FRDian: ping一下在我看來只是類似於@功能啊,我完全沒有惡意的,你發出了投票邀請,我回復的時候ping一下你有很過分嗎?發而給我的感覺是你非常不禮貌。我剛來維基百科2個月這樣,你看看你這個態度,你這個哪裡是提醒啊。。。動不動就拿出條款警告,這個算是什麼意思呢?我感覺你就是剛剛又看到我編輯了心裡不爽了吧,我剛剛可是基本只是把一些沒有中文名的航空公司翻譯成中文了而已,完全沒有亂移動哦,要是你想提報就提報吧!--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:46 (UTC)
        • 還有哦,你設置的選項很有問題。「*條目名維持現狀,恢復為上面那名用戶的移動至原來版本的,投(=)中立。」這個我怎麼看也是等同於「反對」啊。。。而且這麼說吧,如果說要改就要一起改,而不是就改我的,比如南非連結航空,這個條目是我剛移動的,原名是「南非航空連結」這個名字不知所云,所以我改了。重點是這個航空公司英文名是「Airlink」,南非兩字也是之前作者加上去了,那按你的邏輯,我加的前綴要該,原先存在的不用,這個不是赤裸裸的雙重標準嘛。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:59 (UTC)
        • 另外,WP:騷擾里開頭就寫着:「通常以恐嚇威脅首要對象來達到目的。」我對你恐嚇了嗎?我怎麼覺得反而是你在以投訴我的名義恐嚇我呢。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
          • (:)回應,「規則是死的,是需要根據實際情況修改的。」你的原話送給你。就這一個事你已經@我6次了,如果你旁邊的一哥們一直不停地跟你說一件事你煩不煩煩不煩?我說的維持現狀的意思是恢復到未被你破壞搞亂之前的版本,或者換句話說,維持原狀。#ForeverLove 你是我最無法收斂的全心付出 2016年9月14日 (三) 17:41 (UTC)
            • @FRDian: 嘿,我還真沒搞懂了,我這個「規則是死的,是需要根據實際情況修改的。」和你要投訴我這件事有什麼關係。拜託你說話有點邏輯行不行。你看看,我只是說規則是需要根據實際情況修改的。你倒好直接已經認定規則按照你想的方案修改好了,就可以投訴了是吧,這個邏輯很強盜啊。。。@你6次這個是等於恐嚇你6次了嗎?這個只是相當於給你提醒你有新回復了6次,煩嗎?我覺得不煩啊,你點開一看知道是誰發來的覺得煩不看就行了啊。。。換句話說,你客氣點好好說話,比如說「請你不要這麼經常ping我,可以換種方式提醒我」問題倒反而好解決,你這口氣實在是不大適合來維基百科討論區討論啊。。。另外,說話先長個眼行不行呢。。。你說我破壞哪條了呢,請列舉?不用這麼黑白顛倒還估計放塊遮羞布,想說「恢復到未被你破壞搞亂之前的版本」直接說就行了嘛。。。你自己已經破壞了亞航飛龍航空英國特大航空你怎麼不說呢,另外,你精力怎麼不集中在修改錯誤上面?你看看我修改了多少錯誤/或者完善條目,比如南非連結航空澳亞航空 (1990年)‎澳亞航空 (2001年)‎(這個之前打錯了打成2006年了,謝謝A2093064和AT幫忙修改)、 尼基航空(修改了歸屬地,不是德國航空公司,是奧地利的)、水瓶航空‎諾斯航空‎,太多太多了,都是積極貢獻,你呢?我已經發現的就有2條亂刪記錄了哦?你有空怎麼不和我一樣完善一下這些條目中的明顯錯誤呢?‎--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 20:49 (UTC)
            • 還有哦「我說的維持現狀的意思是恢復到未被你破壞搞亂之前的版本,或者換句話說,維持原狀。」這句話除去你帶有主觀感情色彩的「未被你破壞搞亂之前的版本」,「或者換句話說,維持原狀。」也是不合邏輯的。這個就如我之前說過的一樣,如果是恢復到我修改之前的版本的話,就根本不是中立,而是反對。況且之前的版本還是存在非常多的錯誤的,我也一併修改了。再說改名,你呢,還是要自己認真看,比如邁克航空的來源清清楚楚在條目中寫着「(MK是取自創辦人的姓名首個字母-「邁爾克」與「克留格爾」)」,你偏說這個中文名字沒有來源。所以說呢,先仔細看,再決定別人有沒有亂改,這樣不會錯吧。。。關於這點,我已經在Liaon98的討論頁回復過你了,你也沒什麼話可說了吧。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 21:00 (UTC)
    • @FRDian:個人認為現在即以投票解決實在太早,對於解決問題無益,建議進一步討論再說。我們提及的例子實在太有限了,涉及領域顯然還不夠廣,儘可能窮儘可能性,看看能不能達成妥協和共識,實在不行再投票解決(雖然本人原則上不是很喜歡「民主制」解決維基問題……過去有太多討論最後都以投票草草收場了)。--Morningstar1814留言) 2016年9月14日 (三) 16:15 (UTC)
      • 討論意見分歧太大也就只能通過投票來決定了...#ForeverLove 你是我最無法收斂的全心付出 2016年9月14日 (三) 17:41 (UTC)
        • @FRDian: 嘿,樓上的用戶也在ping你啊,你是不是也應該考慮投訴一下呢。。。一視同仁嘛,對吧。。。另外我也不覺得已經討論夠了,畢竟不是每個人都是有空天天或者經常來這裡的。還是時間留多一點比較好。比如我一般工作日都是白天上班,晚上上俄語課和塞爾維亞語課,不一定有空及時回復。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 20:49 (UTC)
          • 最後提醒你一遍,不要再 ping 我了。#ForeverLove 你是我最無法收斂的全心付出 2016年9月15日 (四) 09:29 (UTC)
            • 好吧,不@你了,這點心態都沒有啊。。。另外對於我上面回覆你的話出沒說了吧。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月15日 (四) 13:54 (UTC)
            • 還有哦,請你說話呢客氣一些,我也最後@你一遍@FRDian:,希望你可以看到並領會。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月15日 (四) 13:57 (UTC)

建議修改維基百科:用戶權限級別中對自動確認用戶資格的界定

針對中文維基百科的部分現狀,個人認爲「50次編輯」改爲「50次對條目的有效編輯」較好。或者投票權僅授予有「50次對條目的有效編輯」的自動確認用戶,如此可以避免通過+1-1方法刷自動確認權限的用戶惡意的投票用戶出現。在下只是提出建議,具體還需要各位的意見。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)

簡單可自動統計的統計指標。「自動確認用戶」在於「自動」,因為現在的條件(註冊7天,50次編輯)可以很容易讓程序自動識別並給於。「50次對條目的編輯」或者還能做到(當然不知道core有沒這樣的判斷設計預留,畢竟其他區也只是註冊時間加編輯數),但是「50次對條目的有效編輯」,「有效」涉及到主觀判斷,這個就不能做到自動了。想法很豐滿,現實很骨感。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
(?)疑問話說「有效」的標準好像沒有機器人能做到吧。。。。。。--Rjys365留言) 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
(?)疑問是不是要引入ClueBot?--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
禁止任何無法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)
@1233thehongkonger:這和自動回退破壞的機器人有什麼關係?-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
@Stang:機器人要判斷破壞才能回退把...如果機器人判斷到這是有效的話,那就可以算做一次編輯。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
還是感覺這對於機器人來說太難了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)
Cluebot的反破壞操作只是回退用戶的編輯,並不是刪除用戶的編輯(ToolLab那個用戶貢獻報表有被刪除的貢獻這一欄),這是兩回事。所以這和有效編輯數的計算之間沒甚麼關係。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)
程式很難判定何為「有效編輯」吧?Category:維基見習編輯的標準幾乎跟自動確認使用者一模一樣,真要收緊,就改成Category:維基見習編輯才能投票,然後在Wikipedia:維基榮譽/申請與變更授予時檢查嚴格一點(之前是有案例純編輯自己使用者頁拿不到見習編輯的)--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
「維基見習編輯」的問題在於許多維基人並不了解榮譽與獎勵的存在(本人雖已為維基人近十年,亦是在過去幾年才意識到的),還有許多維基人無意願獲取這些頭銜。目前這一機制個人認為問題不大(亦難以有效改進),但若真需要,可考慮引入英文維基的擴展確認(目前為30日+500次編輯),對於爭議性較高的條目、區域和事宜可以相應設定編輯限制。--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
@Morningstar1814:有沒英文「擴展確認」的介紹?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
@cwekWP:EXTENDEDCONFIRMED。當然,在英文維基使用這一方法必須經過WP:仲裁委員會裁定,但中文維基已經討論否決建立之了,所以目前僅供參考,只能希望管理員受到一點啟發,在其權限範圍內使用相似的措施。--Morningstar1814留言) 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
我倒是更關心這個在頁面保護上的應用。現在的半保護太容易被破壞者繞過了。--Kuailong 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
@Kuailong:完全可以通過防濫用過濾器進行處理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
這個在技術上真的很難實現。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
  • 或許自動確認用戶的資格暫時不需改變,可以修改投票的規定為「有效編輯50次(不包含特殊條目及討論頁)」就好。如果有用戶在評選期間發現投票者雖為自動確認用戶,但有效編輯未滿50次,可主張其投票無效,過了評選期才發現認定為有效。這樣可以避免之前的數次爭議,也可以間接讓用戶巡查巡查新用戶的編輯。---Koala0090留言) 2016年9月14日 (三) 23:50 (UTC)
  • @Panzer VI-II:是否同意上述意見?---Koala0090留言) 2016年9月23日 (五) 03:56 (UTC)

建議修訂關注度指引

維基百科的宣言是海納百川,有容乃大,既然是這樣,維基百科就應該擁有全宇宙的知識,我認為應該放寬指引,既然小行星,颱風,地鐵站,只有幾十人的小鎮都有條目(根本沒有什麼人會知道或者想知道的東西),我認為應該讓所有道路(或者鏈接大道路的小路),人物,食物,學校都可以有自己的條目。稍後再補充。 --我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月11日 (日) 14:02 (UTC)

  • (!)意見請不要把「無限」跟其他很大的數字相提並論。無限是基於「極限」的概念出來的東西,並不是數值,換句話說,你只能『趨近於』無限大,而不能等於無限大,言下之意即無限大並不是一個數字,也因此無限大減一()是沒有意義的,這也是為何無限大有條目而 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 沒有條目甚至是無限大減一也都沒有條目的原因。整數再怎麼大,只要你可以將之寫出來都不是無限,比如葛立恆數已經大到寫不出來了,但是它仍不是無限大,然而任何一個非常大的數基本上都不會具有關注度能建立條目,請看目前柱體條目也只有到九角柱。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論;再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論;再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。因為很重要所以說3次。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
    • (~)補充再者,無限角柱也不是有無限個角的柱體,而是一種平面圖形,僅是「該平面圖形如果繼續無限延伸延伸下去會變成拓樸類似柱體的形式」,但不是柱體不是圓柱,其中『如果繼續無限延伸』就是「極限」的概念,你只能想辦法『趨近於』無限大,但實際上永遠達不到,因此永遠無法讓一個角柱有無限個角。正確來說,您所提出的是一個半正平面鑲嵌圖。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
(:)回應@A2569875:看來我搞錯了,已移除無限角柱。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月12日 (一) 11:38 (UTC)
(:)回應:我還是要說,您的提案如果真的過了,那維基百科就沒救了,整個會垃圾條目氾濫,甚至會失去目前僅存的公信力,到時中文維基可能只能被迫關站,為了避免這種遺憾的災禍發生,因此本人絕對反對到底。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 01:56 (UTC)
(:)回應:@Richard923888:就以你提的角柱類來舉例好了,例如現在放寬成可以建立「三十七角柱」那麼你條目中能夠寫什麼?「三十七角柱是底面為三十七邊形的柱體,由2個三十七邊形和37個矩形組成,在施萊夫利符號中用t{2,37}表示」然後就沒了,沒有突出的性質可以描述,沒有數學家研究過,更無法寫他被數學家發現的歷程,那條目豈不是永遠都是小小作品?,再者,請問這樣跟三十八角柱有什麼區別?37改成38?這樣不是會搞出一大堆內容基本一樣只是數字不一樣的垃圾條目嗎?道路也一樣啊,如果所有道路都有條目,那麼是不是也會出現一堆大部分內容一樣,只有地點和路名不一樣的垃圾條目?請您想一想。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 12:41 (UTC)
(:)回應@A2569875::道路條目裡面除了地點和路名不一樣,還有道路長度,車道數量,鏈接道路,道路名稱由來等等,不是什麼都一樣的垃圾條目。請您看一看。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月16日 (五) 15:10 (UTC)
  • (-)反對:提名者似乎沒有了解各個領域的現況,目前這個規定是保障維基百科品質的防線之一,建議根據各個領域的需求和專業,並維持現況,以維持並保障維基百科的品質。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:37 (UTC)
  • (-)反對,三大內容方針無一不需要來源。如果連來源都找不到怎麼保證條目最終能符合要求?--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 14:49 (UTC)
  • (-)反對:過多缺少內容的小條目會影響讀者點閱的意願。--老陳留言) 2016年9月13日 (二) 04:28 (UTC)
(!)意見:只要是使用原創語言的編寫,在不侵犯版權、有可靠來源、不存在商業營銷廣告的大前提下,都可以適當性放寬對關注度的要求--183.253.139.22留言) 2016年9月13日 (二) 06:40 (UTC)
(-)反對:任何提到放寬成「無來源」管你是無哪種來源,只要是「允許無來源相關提案」本人堅決反對到底。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 06:45 (UTC)
抗議任何試圖降低維基百科品質的各種提案!!抗議!!抗議!!-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 06:51 (UTC)
(:)回應:不是說無來源,是放寬關注度,即是沒有太多的網上來源也可以通過。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月15日 (四) 23:19 (UTC)
(:)回應:@Richard923888:我不是說你,是在抗議上面搞不清楚狀況的IP用戶。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 11:45 (UTC)
來源當然可以是線下來源,但是要同樣要滿足指引的要求。--Antigng留言) 2016年9月16日 (五) 10:40 (UTC)
(:)回應:那個修改一下,是「只要是使用原創語言的編寫,在不侵犯版權、有可靠來源、不存在商業營銷廣告的大前提下,都可以適當性放寬對關注度的要求」,表述不清--183.253.134.122留言) 2016年9月17日 (六) 10:51 (UTC)
WP:GNG不就是那麼回事嘛。多方獨立可靠非一次文獻的有效介紹=N 。--Antigng留言) 2016年9月17日 (六) 11:02 (UTC)
  • (:)回應 千多個毫無第三方來源的日本公路出入口、收費站及廁所條目被「暫時」保留了將近一年了,請問「暫時」與「永久」在中文維基是同樣的嗎?--185.47.202.142留言) 2016年9月18日 (日) 12:12 (UTC)
    • (!)意見(○)暫時保留只適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天,別給我亂扯。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:58 (UTC)
  • (-)反對:閣下的這句「根本沒有什麼人會知道或者想知道的東西」不就是典型的原創研究?還有請告知哪裡只有幾十人的小鎮?,這是普遍現實嗎?百科全書不代表包括全宇宙的東西,因為「所有的道路、人物」並不在知識的範疇。閣下似乎是在混淆概念。如果放開關注度,豈不是誰都可以以某個來源為由保留條目,會導致維基百科出現一大批垃圾條目,那和百度百科有何區別。無法認同。--Forward Xu ( 留言 / 貢獻 ) 2016年9月23日 (五) 12:46 (UTC)

關於WP:非自由內容使用準則

WP:非自由內容使用準則第九條寫到:「非自由內容只被允許在條目中使用(不包括消歧義頁),並且只能在條目名字空間中使用。」請問在條目中導航模板可不可以加入其範圍,因為它們某方面來說也是條目的一部份。若我誤解該方針請糾正我。--2015leon·) 2016年9月14日 (三) 12:54 (UTC)

  • (-)反對,導航模板裡面沒有必要加入非自由版權的圖片。大多數此類需求都是往導航模板裡面加入機構的logo,然而這樣做只會讓模板變得花僑華麗。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 15:18 (UTC)
  • (-)反對,沒有必要(各語言版本要求都一樣)。--Shwangtianyuan 中秋快樂 天涯共此時 月圓人團圓 2016年9月15日 (四) 06:06 (UTC)

維護模板附圖之修改

眾所周知,對於高風險模板的修改必須經過多位用戶之間的討論,達成共識之後才可進行。

在編輯被保護的頁面上,管理員應當特別小心,並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題……在編輯持久和半持久保護的頁面時需要特別注意。
——保護方針之中的要求。

然而,我在最近@Shizhao:的一些對於維護模板的修改中,看到了與此方針相違背的行為。

從此用戶的用戶貢獻可以看出,他,在未經與其他用戶進行討論的前提之下,將這些維護模板的附圖進行了更換,而不顧這可能會影響大量用戶對於新圖標可能的不適應、混淆等等後果。基於此,我認為這種行為欠妥。用戶@Shwangtianyuan:在Topic:Tbiozehu2l5qd53i中也提出了對這種行為的「不滿意(或者說是無法習慣)」。

因此,我希望:

  1. 社群中的管理員重視這件事,在修改被保護的高風險模板(或類似頁面)時,一定要確保你的編輯是有共識支撐的;
  2. 討論這種更換圖標的行為好不好,並對個別(或一些)不令他人習慣的圖標進行恢復原版本的操作。

以上。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:13 (UTC)

+0 保護方針「在編輯被保護的頁面上,管理員應當特別小心,並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。在下列特殊情況除外......」,這是中文維基百科的特色(enWP早就沒有此要求),也是長達10年的傳統,但是這樣要求是很有道理的。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:17 (UTC)
其實en也有類似的話嘛:
Changes that should be made ONLY after substantial discussion: ...Changes that significantly affect a template or module's visual appearance to the reader. "Hey, wouldn't it be cool if {{infobox}} were in shades of pink?"... bring it up on the talkpage first.
-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:25 (UTC)
不是限制管理員的方針。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:26 (UTC)
  • 個人覺得換了之後色彩效果倒是比原來更好些。不過確實沒想到這個更改沒有經過討論。--Tiger留言) 2016年9月14日 (三) 13:30 (UTC)
保護系的圖片是靠d區看齊了,然後刪除模板中快速刪除和存廢討論的模板現在有什麼區別……?然後仿佛是像萌娘百科看齊了?-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:49 (UTC)
  • 個人(:)回應:那個高風險模板指引(是指引,不是方針)確實提到「這些模板應該只被管理員修改,修改之前需要在模板討論頁得到共識」(英文版也一樣:these pages should be changed only after consensus for the change has been established on the corresponding talk page.),我早就知道了。可是,時總管(Shizhao,這是我對他的稱呼)在沒有與其他用戶討論取得共識的情況下,大批量的將模板配圖更換,也給某些用戶帶來不便,而且,這個事情,他已經不是第一次了,早在2012年他把部分維護模板的配圖也換掉,同樣,也是在沒有與其他用戶討論取得共識的情況下更改的。在此我勸某管理員把時總管之前與此方針相違背的行為全部回退,我也將要通過討論的方式警告他,以後不要再做這樣的事情了。--Shwangtianyuan 中秋快樂 天涯共此時 月圓人團圓 2016年9月15日 (四) 04:34 (UTC)
  • 請問事情結束了嗎?完了嗎?英文版很多人說都不同意呢,最好還是換回去。--Shwangtianyuan 中秋快樂 天涯共此時 月圓人團圓 2016年9月17日 (六) 07:04 (UTC)
抱歉。大部分已經回退--百無一用是書生 () 2016年9月18日 (日) 01:24 (UTC)
那之前換圖標是程序不對,現在要不要走程序,討論下是否要換圖標?--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 02:30 (UTC)
很有必要啊,至少一部分用戶認為應該修改。--Antigng留言) 2016年9月21日 (三) 15:18 (UTC)
個人持中立態度,暫不討論--Shwangtianyuan 中秋快樂 天涯共此時 月圓人團圓 2016年9月23日 (五) 06:32 (UTC)

RFC/RFO

在申請用戶查核員監督員權限時,候選人必須已向基金會提交身份證明。而最近的一次用戶查核員的申請,候選人在自薦時並未已獲得身份證明。因此,不妨提議:如果在申請CU/OS權限時並未獲得身份證明,本次申請應記為無效。本次就算了,下不為例。不知各位意見如何?-- Stang 267 2016年9月14日 (三) 18:01 (UTC)

「此外,用戶核查員及監督員候選人必須年滿18歲,且已向基金會提交身份證明。」,一直都有,不過估計他們沒留意到吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:24 (UTC)
我說說我的情況吧,順道背個鍋。要求是看到,我在自薦前按照要求籤署了兩份協議(據此處所述),只是沒料到確認需要一段時間。這次是我考慮不周,已撤回申請。--Lakokat 2016年9月15日 (四) 05:37 (UTC)
沒關係啦,下次唄。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:53 (UTC)
以後要求必須有證明的情況下投票才能開始,否則處於掛起狀態,投票無效?PS 之前還有必須被提名人同意和回答三個問題才開始的意見。 --達師 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:19 (UTC)
僅限CU和OS。另外贊成「提名人同意和回答三個問題才開始」。P.S: B/CU/OS仿佛不用回答三個問題?-- Stang 258 2016年9月24日 (六) 12:55 (UTC)
申請B/CU/OS時不用回答三個問題。--Lanwi1(留言) 2016年9月24日 (六) 13:50 (UTC)

暫時保留

建議修改關注度指引,為「暫時保留」定下期限,免得「暫時」保留下來但缺乏第三方關注度佐證的條目,因為沒有人跟進,變成「永久」保留。--185.47.202.143留言) 2016年9月20日 (二) 08:07 (UTC)

  • 請仔細閱讀WP:FAILN
    • (○)暫時保留是保留30天,且只適用於還沒掛過通用關注度模板的條目,已掛過的是不允許暫時保留的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:23 (UTC)

(※)注意:「無共識的暫時保留」與因為沒走對應程序如關注度時「在討論過程中提出的(○)暫時保留」,兩者具有極大的差異-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:31 (UTC)

就算曾經掛關注度模板的條目都可以暫時保留,在AFD經常有事件類條目是否屬於一時關注度的討論,這類事件條目大部分都可尋獲可靠來源,但是否只是一時關注度或會受到質疑,另一個情況是條目內的事件及人物是否適合副拆為另一條目,這類有來源條目應否再分拆也常有爭議,同樣適用暫時保留。對於有明顯爭議的條目,如有存廢爭議的政治類條目,暫時保留的其中一個作用是暫時凍結爭議。就目前情況,AFD保留的條目30天內不應再報刪除,除非情況特殊就提報DRV,暫時保留當然不是永久保留,但暫時保留的條目如非有特殊情況須要立即刪除,否則也不宜短時間內反覆提刪,不應以WP:POINTWP:GAME的態度處理條目的存廢。--Thomas.Lu留言) 2016年9月20日 (二) 09:27 (UTC)
這位185 IP大應該就是SM大。to 宇帆大,你可能沒看懂IP君的意思,他是指,現在很多存廢討論都在投「暫時保留」(如Talk:微軟社群),然後最後管理員也用「暫時保留」做存廢結果,但實際上就這樣一直放下去,等同直接保留了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 08:33 (UTC)
(:)回應:@Liaon98(○)暫時保留僅適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天等有期限的維護模板,且是沒掛過該維護模板的條目才算有效,因此不會有變成永久保留的問題。例如有一個條目還未掛關注度就被提刪,因此(○)暫時保留是掛上關注度模板。三十日後再次提刪就不得使用(○)暫時保留,也就是第二次暫時保留是無效的,因此有些關閉討論的決策是有問題的,到時需要找出來重新討論。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:20 (UTC)
  • (:)回應 那為什麼多個毫無第三方來源的日本公路出入口、收費站及廁所條目被「暫時」保留了將近一年了,仍然沒有按照共識合併到上級條目?而IP用戶主動進行合併往往很快即被回退,理由是沒有掛模板。到掛模板時又被標籤為傀儡,甚至將整個提刪版面無限期保護,禁止IP用戶提刪?--141.8.194.70留言) 2016年9月20日 (二) 08:32 (UTC)
    明顯是您一直違反傀儡方針,才不是什麼保護關注度不足條目。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:00 (UTC)
    最初被TA白河「終生」禁封,明眼人都看得出他是濫用權力、公報私仇。不然不會第一次就無限期禁封的。遊戲維基更加是莫須有的罪名。--93.170.131.221留言) 2016年9月20日 (二) 09:16 (UTC)
    • (:)回應 現行規定應是 非中文14天、小小作品30天、關注度30天、無共識暫時保留是無限期。若您僅是不服存廢結果,可上訴至存廢覆核請求。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:42 (UTC)
      • 他的意思就是在講你說的最後面那個「無共識暫時保留」,因為既然是無限期,那跟(○)保留就無差別了,何必弄個(○)暫時保留--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 08:49 (UTC)
        如果是無共識的暫時保留,表示隨時都可以再提出來重新討論。先前是曾經有無共識暫時保留隔天又立刻提刪的例子。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:28 (UTC)
        (○)暫時保留是有必要的,見WP:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#肇和號巡洋艦的討論,否則一些需要期限的方針或指引會默默的消失掉,如關注度,{{暫時保留}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)就是這些相關指引如關注度會被有意人士繞過的防線之一。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:46 (UTC)
        將主刪的用戶都給禁封了,那有用戶出來「翻案」。(還看不到某管理員的陰謀嗎?)--94.142.140.245留言) 2016年9月20日 (二) 09:34 (UTC)
        (!)意見:別互煮。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:50 (UTC)
        • (!)意見:@Liaon98:無共識暫時保留並不是經由(○)暫時保留模板出來的,而是(○)保留(×)刪除意見一樣多的狀況,與使用(○)暫時保留模板的意見、投票或發言完全毫無關聯。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:56 (UTC)
          • (?)疑問不是「如果討論到了一定期限(比如:存廢討論的7天)後還沒有達成共識會延長討論時間」嗎?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:06 (UTC)
            • 無共識的暫時保留 跟 討論時提出(○)暫時保留 兩者是不同的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:09 (UTC)
              • 不繞圈了,SM大的意思就是,你講的前面那個;所謂「暫時保留」到底是暫時多久?如果是你說的「無限期」,那跟直接「保留」就沒差別了。(如果都要用覆核來推翻的話)--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 09:21 (UTC)
                • 如果是無共識的暫時保留,表示隨時都可以再提出來重新討論。先前是曾經有無共識暫時保留隔天又立刻提刪的例子。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:28 (UTC)
(?)疑問中文維基百科裡有沒有處理「因為關注度所提刪後結果為暫時保留」後的機制?還有,請IP君列幾個例子——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 08:50 (UTC)
(:)回應:@星耀晨曦(○)暫時保留僅適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天等有期限的維護模板,且是沒掛過該維護模板的條目才算有效,因此不會有之後處理機制。例如有一個條目還未掛關注度就被提刪,因此(○)暫時保留是掛上關注度模板。三十日後再次提刪就不得使用(○)暫時保留,也就是第二次暫時保留是無效的,因此不會有需要「後續處理」情況。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:06 (UTC)
意思就是,第二次提刪的時候只能作出(○)保留或者(×)刪除(►)移動的決定咯?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:12 (UTC)
是的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:14 (UTC)
那麼,第一次提刪後作出(○)暫時保留決定的條目。要等多久才可以再次提刪?(ps:也許那時候已經不具有提刪的理由了)——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:18 (UTC)
(:)回應 依照暫時保留時提出的條目問題而定 非中文14天、小小作品30天、關注度30天,而非中文的部分是,時間到了不必存廢討論,直接速刪,關注度和小小作品才需再提存廢。如果不是討論提出(○)暫時保留的暫時保留,是意見分歧的無共識暫時保留的話,隨時都可以提出來重新討論-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:22 (UTC)
(?)疑問假如:一個條目已經掛了30天的關注度模板。被提刪後,是不是不能做(○)暫時保留 的決定?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:32 (UTC)
為什麼不能?無明顯共識當然應該暫時保留,見刪除方針。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 09:51 (UTC)
(:)回應:@星耀晨曦:但是不能再投一票以關注度為由的(○)暫時保留票。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:56 (UTC)
...一刀切不是好事情。舉個栗子,比如我知道某本舊書裡面很可能有關於某人的介紹,然而我放暑假不在學校,難道(○)暫時保留,等兩個月找到這本書以後再討論有問題嗎?--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 10:01 (UTC)
這樣會有問題吧,會有有心人士說我三十年後再提供來源。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 10:04 (UTC)
一刀切(XXX統統沒有說服力)不是好事情不意味着反向一刀切(XXX統統有說服力)是好事情。這裡的XXX=提出暫時保留意見。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 10:08 (UTC)
在沒有有效介紹的情況下,只因為有多名用戶投了保留票,而忽略以共識定立的關注度指引,這些暫時保留的決定本身就有極大問題。即是說,只要有足夠保留票,那怕毫無關注度的佐證,都可以暫時(無限期)留下。提刪的都是搗亂的、是破壞者,最好全部禁封,而且要終身的。-151.236.17.184留言) 2016年9月20日 (二) 11:27 (UTC)
(:)回應比如?哪個條目是這樣的?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 11:39 (UTC)
就是那些日本公路出入口、收費站及廁所條目。--80.255.7.137留言) 2016年9月20日 (二) 11:55 (UTC)
發個內部連結→_→——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 11:58 (UTC)
樓上和樓上上都是傀儡,意圖干擾我們的共識。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 12:02 (UTC)
維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/10/22維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/10/14--212.199.61.44留言) 2016年9月20日 (二) 12:08 (UTC)
存廢討論又不是投票。100個用戶投票以關注度投票刪地球管理員也不會執行刪除。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 13:24 (UTC)
愚人節時好像有類似的事件:很多用戶投票刪地球,呵呵。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月21日 (三) 16:04 (UTC)
(○)暫時保留是有必要的,見WP:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#肇和號巡洋艦的討論,否則一些需要期限的方針或指引會默默的消失掉,如關注度,{{暫時保留}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)就是這些相關指引如關注度會被有意人士繞過的防線之一。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 11:56 (UTC)
  • (!)意見 一般「無共識保留」的關注度條目,我隔兩三個月會再提刪(但那些日本公路條目我已決定不理)。另一方面如「無共識保留」但移除了關注度模板,我沒有這麼多時間心力來逐條跟進,所以也似乎沒有人會處理。--Nivekin請留言 2016年9月21日 (三) 09:08 (UTC)
  • (!)意見,以無共識保留的條目,應該設定一個期限再度提存廢,否則跟一般保留無差別,樓上說無共識保留可再提存廢,難道決定保留的就不能提嗎?洪素珠事件可是被提了兩次刪除,否則一些較少甚至沒有關注的條目,被無共識保留,之後又被移除了關注度模板,因為沒什麼關注度沒人添加此模板,就被永遠保留--葉又嘉留言) 2016年9月22日 (四) 17:49 (UTC)
    • (!)意見:那麼建立一個這樣的模板如何?可以用分類追蹤並提刪
-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 04:00 (UTC)
  • 最好可以有自動再度提刪的bot。--151.236.24.233留言) 2016年9月23日 (五) 04:02 (UTC)
  • 不然應該按月份將這些條目自動分類,以便人手提刪。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:06 (UTC)

打擾一下!

在付諸行動之前,要確立幾個問題?
  • 怎樣判斷「暫時保留」(因為可能會判斷為「無共識保留」),「暫時」多長?一個月?
  • 會不會既往不咎,新申請新做法?會不會變成好像SM對ACG類的翻舊賬行為?
BTW,SM怎麼能找到這麼多世界各地的proxy?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 05:10 (UTC)
可能他會瞬間移動XD--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:16 (UTC)
你這個提刪狂別裝了,擅長處理長期破壞者的用戶早就看穿你的把戲。我看你用的是VPN吧?--Lanwi1(留言) 2016年9月23日 (五) 06:51 (UTC)
按照刪除守則,「無共識保留」的暫時保留可以馬上重新開啟討論。對於「有共識的保暫時留」,除非特殊情況,否則起碼要等一個月才能重啟討論。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:26 (UTC)
怎樣判斷「暫時保留」?全部投「暫時保留」?還有「暫時」多長?這些可沒有明確的依據可行吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 05:29 (UTC)
(:)回應:@cwek:根據投票(○)暫時保留票的理據,非中文或待翻譯14天、小小作品內容過於短小或待擴充30天、關注度不足或待補來源30天。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 07:00 (UTC)
(~)補充
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),30天後提刪
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),14天後速刪
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),30天後提刪
以上-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 07:04 (UTC)
有共識的「暫時保留」,應該和「保留」或者「刪除」的機制一樣。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 06:03 (UTC)
(~)補充按照WP:刪除守則
删除或保留意见如果争持不下,管理员应当考虑进行无共识保留,亦即页面暂时维持现状,管理员暂时关闭相关讨论,并予以标识为“无共识保留”。这并不代表对现状的认可,而是把争议留给各方继续讨论,以达成共识。任何维基人可以在时机成熟时再次提出相关请求。

這個是什麼意思?把討論移到條目的討論頁嗎?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 06:16 (UTC)

避免無共識暫時保留永久化提案

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板

以下內容和討論的主題無關

  • WP:SM的郵件列表封禁申訴到現在都沒有一個管理員回應過。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 09:48 (UTC)
    • SiuMai以往在各個領域大量提刪(或掛notability模板),開罪了太多人,另見Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2015年11月#中文維基最大的非管理員破壞者SiuMai被永久封禁。--Mewaqua留言) 2016年9月20日 (二) 13:27 (UTC)
      • 速刪存廢討論一積壓,不少管理員有危機感,想加快處理。郵件申訴同樣是管理任務的一部分,難道積壓了你們管理員就沒有危機感了嗎?--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 13:35 (UTC)
        • 在下於上個月與其他用戶提報有破壞者不斷對條目進行虛假資料破壞,在VIP擺著超過一天直至被存檔都不見得有管理員處理。疑似同一人的分身於本月初再度虛假資料破壞,提報同樣放著24小時以上,還得有用戶跑上客棧提報才有管理員高抬貴手,見維基百科:互助客棧/求助/存檔/2016年9月#User:Cheungalex20010914。連經常有提報的VIP都是如此對待,其他管理任務出現這般狀況也不足奇。--Thomas.Lu留言) 2016年9月20日 (二) 17:21 (UTC)
        • 郵件申訴的積壓有不少管理員在清,至於SM申訴的部分相信是因為很多管理員認為有爭議性所以暫時先處理其他積壓,然後之後也就忘了(畢竟不會像WP:AFD那樣一直顯示在那裡說現在那封信是積壓的狀態)。之前我也時常處理郵件積壓,然而最近忙了沒時間處理,不知道現在情形如何了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 00:30 (UTC)
          • 說起來,不知道為何我訂閱不到郵件列表。—AT 2016年9月21日 (三) 00:35 (UTC)
            • @AT:到這邊填表之後,前往郵箱裡點確認鏈接即可。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 06:43 (UTC)
              • 我之前便試過,但是收到郵件回寄後又沒有任何反應,完全不知道怎麼一回事。—AT 2016年9月21日 (三) 15:37 (UTC)
                Special:Emailuser/Unblock-zh隨便寫點什麼東西寄出去吧。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 17:06 (UTC)
                已將來信地址訂閱。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 18:08 (UTC)
                • 怎樣進去看?—AT 2016年9月21日 (三) 18:38 (UTC)
    • 說起積壓,WP:存廢覆核請求積壓快一個月了,然而提報人正是我自己,什麼都做不了,很無助。我不知道其他管理員在等什麼 囧rz...。—AT 2016年9月20日 (二) 18:49 (UTC)

在用戶頁中添加對本人的侮辱性外號到底算不算破壞

@Ruincrez:這個人持續在用戶頁第七行加入對本人的辱罵性內容(嚴重侮辱性外號)(https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Ruincrez&oldid=41499392 )。經過本人回退並警告模板後無效,而且居然持續多次(不過沒有3RR)加入對本人的辱罵性內容。詳見版本號41558597和41558625。然後我去舉報他破壞,結果他居然反過來舉報我破壞。我想問下在用戶頁中插入明顯的嚴重侮辱性外號算不算違反方針,算不算破壞?——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月21日 (三) 14:16 (UTC)

外號算破壞。但是這也不是外號啊。沒感覺「嚴重侮辱」。某種程度上跟用戶頁上一堆膜 jimmy 、才女的模板差不多。--Techyan留言) 2016年9月21日 (三) 14:21 (UTC)
大佐是屬於侮辱性內容了詳見這個。(不過我也不想計較這些了。願意罵就罵去吧。不過還是先去看看WP:VIP吧。)——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月21日 (三) 14:27 (UTC)
Ruincrez的見解非常正確!-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月21日 (三) 14:36 (UTC)
@Clear Sky C:???——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月21日 (三) 14:38 (UTC)
外號是否合適還是要看被取外號者是否認同這個外號。如果明知被取外號者不同意,不認為這是文明的行為。--Antigng留言) 2016年9月21日 (三) 15:02 (UTC)
大概是對岸流行用語完全看不出所謂嚴重侮辱性的點在哪兒,但擅自修改其他人的用戶頁內容在維基百科通常被視為是嚴重的擾亂行為。如果認為對方的個人頁面內容有不恰當處理應尋找合理的管道提出以供公評(例如先在互助客棧提出也可),而不是擅自去改人家的個人頁。一旦沈不住氣先去動了人家的個人頁面之後,原本就算抗議有理現在也變成一丘之貉很難爭取到其他人的同情/支持。言下之意,衝動行事往往吃虧的反而是自己。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月22日 (四) 06:43 (UTC)
這個外號最先是惡俗百科給我起的,嚴重的攻擊性。——萌萌噠的小曹大大小曹2015討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · CA 2016年9月22日 (四) 15:53 (UTC)

技術

能否在部分提呈快速刪除的頁面上隱藏原先內容

建議在「偏好設定」裏加幾個小工具

  • User:鏡音鈴/Wikiplus:「快速編輯」功能
  • User:Panintelize/link-ts.js:將外文維基百科的連結翻譯過來(在「顯示變更」右面會多出一個按鈕),適合需要翻譯而又不願意用「內容翻譯」功能的用戶。
  • mediawikiwiki:User:Remember_the_dot/Syntax_highlighter:語法高亮功能,在英文維基百科中被採用。不過該程序有一個小bug,不能正確高亮<br>和<hr>,需要把源代碼第231行改成
    if (text.charAt(tagEnd - 2) == "/" || match[0].toLowerCase() == '<br' || match[0].toLowerCase() == '<hr')
    
    即可
  • 另外建議編一個摺疊小標題的程序(至少要摺疊討論頁和互煮客棧),就像手機版頁面那樣。要不然那麼長的而且還與自己無關的討論串看起來很蛋疼。反正我給自己寫了一個

維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月8日 (四) 06:57 (UTC)

    • 版權協議兼容嗎?--Antigng留言) 2016年9月8日 (四) 07:06 (UTC)
      • 囧rz...第一個基於Apache,還真不行。第二個得問問User:Liangent等人想不想貢獻出來。第三個符合,而且英文維基百科正在用。最後一個還沒有代碼,不存在版權的問題。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月8日 (四) 07:29 (UTC)

DYK提報時編輯註解的調整

現在的註解是這樣的:

==== ==== {{ subst:#invoke:Template:DYKEntry|normalize | article = | question = | image = | type = | author = | nominator = {{subst:REVISIONUSER}} | timestamp = {{subst:#time:U}} }}

諸位看到這裡似乎覺得沒毛病,但我想指出一個現象,雖然不多,我認為仍有必要指出,舉例:

==== ==== {{ DYKEntry | nominator = 和平奮鬥救地球 | image = | question = '''[[李屑清|哪一位清末民初著名實業家]]'''是香港電影事業家[[李祖永]]之父,父子二人曾共同捐建[[復旦公學]]圖書館? | timestamp = 1473385734 | author = Ghgg56 | type = Biography | article = 李屑清 | hash = 1f8ae42c1b05c9ef0af810c6f6abbe330a75007c | result = }}


這裡參數上主要的差異就是|nominator,而目前編輯註解里沒這個項目,我認為有必要添加上並寫好參數說明。雖然很多時候不會有這種情況,我覺得還是有必要的。如果用不到的話其實不填這個參數就行。-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月10日 (六) 12:40 (UTC)

nominator英文意思是提名者,也就是說就是提出申請的人,一來記錄提出人,第二,可能,用於判定提出人和推薦條目主編是不是同一人?這個值應該是根據編輯記錄自動生成記錄的。可以說明,但不用手填。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月13日 (二) 00:58 (UTC)
這個以前是放{{UpdatedDYKNom}}的,現在啟用Flow了不更新user talk了,這個參數也基本沒用了……Liangent留言 2016年9月15日 (四) 00:27 (UTC)
1、現在還有人使用這個參數 2、同一人就只填寫 | author =參數即可-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃·中秋佳節 2016年9月15日 (四) 04:37 (UTC)
但機器人完全會忽略這個參數。Liangent留言 2016年9月19日 (一) 04:05 (UTC)
模板本身還在使用,用來判斷提名者和主要編者是不是一樣的,用來判斷自薦還是他薦?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月19日 (一) 04:21 (UTC)
我認為是用來判斷「自薦還是他薦」的用途-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月22日 (四) 10:51 (UTC)

Tech News: 2016-37

2016年9月12日 (一) 18:03 (UTC)

是不是該把maplink做到各類模板里去? --達師 - 334 - 554 2016年9月15日 (四) 12:23 (UTC)

建議先等等。這個功能推出剛不久,最近幾次更新就加了不少新功能,等穩定一段時間再弄會比較好(否則老跟着改太折騰)。此外,該功能與目前的坐標模板如何配合使用也是問題。還有<mapframe>也不知道會不會在wp這邊啟用....--百無一用是書生 () 2016年9月19日 (一) 02:31 (UTC)

中文維基百科Provelt功能

本人無意間發現在英文維基百科的Provelt功能有一個Add a Reference 功能,即增加一個引用,而中文維基百科雖然也有此功能,但點了什麼反應也沒有,因此只能改變一個引用而不能增加一個引用。這是怎麼回事?--Wikijjj0001 Talk 2016年9月15日 (四) 01:50 (UTC)

好像壞了很久了。--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 02:32 (UTC)
(!)意見,我的各語言版本仍正常。--凡夫2015留言) 2016年9月20日 (二) 14:52 (UTC)

ToolsRedirect不正確的修正含章節的重定向

錯誤正確。雖然說放著讓bot修就好,但畢竟有這個功能又執行不盡正確才提出。--A2093064#Talk 2016年9月19日 (一) 08:49 (UTC)

合併請求-被合併條目

如果模板想提合併請求 好像被合併的模版 無法正常連結到討論? 像目前模板:Woollim娛樂 Zenk0113留言) 2016年9月19日 (一) 15:30 (UTC)

Tech News: 2016-38

2016年9月19日 (一) 22:09 (UTC)

如何在移動版禁用圖片懶加載?

最近一段時間,維基百科移動版的圖片改成了「懶加載」,即展開章節時,這個章節里的圖片才會加載。這給我使用移動版帶來了很差的體驗。

移動版,當然是在移動設備上使用的。移動設備,當然是會移動的。所以信號會很不穩定,比如在地鐵里的時候,到站了,信號挺好的,運行的時候,信號就可能很差。於是,閱讀新版維基百科移動版變成了這樣子:到站了,頁面加載成功,開始閱讀。讀着讀着,點開一個新章節,發現裡邊的圖片和公式全部加載不出來了。於是只好等信號恢復,然後刷新,並點到要閱讀的章節,才能繼續閱讀。

所以,有沒有什麼辦法能讓圖片在頁面打開的時候,趁着網絡好用就加載完畢呢?如果沒有,能不能加一個選項來恢復原來的行為呢?我知道這樣可以節省流量,但是像我這樣的移動用戶吃緊的不是流量而是信號呀。lilydjwg 交流 2016年9月21日 (三) 03:16 (UTC)

用戶名不存在:Jimmy_xu

我試圖ping jimmy,但是沒有反應。提示錯誤:用戶名不存在:Jimmy_xu。——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月21日 (三) 14:29 (UTC)

是Jimmy Xu,不是Jimmy xu,用戶名區分大小寫區分繁簡。--№.N留言) 2016年9月21日 (三) 14:30 (UTC)
好吧@Jimmy_Xu:我這回試試——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月21日 (三) 14:33 (UTC)
不知道他看到了會怎麼想。——萌萌噠的小曹大大(討論)(互助客棧討論請talkback) 2016年9月21日 (三) 14:34 (UTC)
你要找此君也不用在這裡ping吧……直接把閣下原來的留言改一下不就得了?--№.N留言) 2016年9月21日 (三) 14:38 (UTC)

中文維基百科何時可以上線ORES功能

如題,這個功能真的好用( 囧rz...對於密集恐懼症的巡查者來說更是如此)。英文維基百科已經上線了這個功能了,中文維基百科什麼時候可以上線?——星耀晨曦留言) 2016年9月22日 (四) 03:41 (UTC)

phab:T109366phab:T116474。--Liuxinyu970226留言) 2016年9月22日 (四) 10:01 (UTC)
註:此處原有文字,因為擾亂,與本討論頁面無關,已由Jimmy Xu 於2016年9月23日 (五) 17:29 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

建議撤銷修改需強制填寫原因

最近有一個自己認為是合理的修改卻被人撤銷,而未有留下任何原因。為免編輯戰,我當初未有撤銷其撤銷,而是自行向撤銷者查問原因,可惜對方選擇不回應,只好選擇自行撤銷,希望對方不會發起編輯戰。

被人在沒有原因下撤銷修改,或多或少都感到被冒犯(尤其是有經驗的編輯者)。故建議撤銷修改需強制填寫原因,加強編輯者之間的溝通。--Fevawo留言) 2016年9月24日 (六) 06:07 (UTC)

求助

關於翻譯守則

個人覺得,可以將WP:翻譯守則提升到指引的層次,使其變成一個指引——星耀晨曦留言) 2016年9月11日 (日) 14:40 (UTC)

需要發起一個投票--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 02:34 (UTC)

人瑞條目被破壞

最近,一些114.27的字頭IP經常進行破壞,應該如何阻止?--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 12:16 (UTC)

未見破壞。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:21 (UTC)
這個吧——星耀晨曦留言) 2016年9月14日 (三) 12:24 (UTC)
拒絕,陳舊報告。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 12:28 (UTC)
我指的是對超級人瑞們的條目啊!--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 12:30 (UTC)
@StangAntigng:應該是指這個Wikipedia:互助客棧/條目探討#114.27破壞,近期活躍,也一直換IP 持續破壞,不止破壞人瑞類型的條目,也破壞數列的條目。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 12:35 (UTC)
您把我的心聲都說出來了。--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 13:18 (UTC)
此人不停更換IP傀儡,其區段為114.27.102.0/20其區段目前為114.27.100.0/22 (吧?),從八月底破壞至今,部分IP在期間內有封禁處分,已發出至少6次警告,最高層次警告發出至少2次,但仍持續破壞。他使用的傀儡或多個IP分別為:Special:用戶貢獻/114.27.99.199Special:用戶貢獻/114.27.103.246Special:用戶貢獻/114.27.102.96,他目前IP已轉至Special:用戶貢獻/114.27.99.199,很可能還好持續換IP繼續破壞-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 13:33 (UTC)
[13]殺傷力有點大。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:41 (UTC)
那....可能是/22或/23吧-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 13:45 (UTC)
這沒意義。就像我為什麼在User:和平奮鬥救地球的RfC裡面問如果CU出來三個用戶IP地址最後一位差1該如何段封禁,因為如果IP段很大,用戶每次獲取到的IP在這個段內的分布應該是比較均勻的。即使用戶偶爾出現了相鄰三次IP相近,那也不過是個巧合而已。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 14:07 (UTC)
那破壞者沒救了。。。。。。--沉迷酒色的人167 2016年9月14日 (三) 14:26 (UTC)
(※)注意:他又繼續破壞了,受害的條目有佩服數半完全數楔形數普洛尼克數平方數-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月15日 (四) 09:16 (UTC)
(※)注意:他還把魔抓伸到英文區了en:Special:Diff/739512788-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 14:54 (UTC)
位於en:Walter Breuning的條目已被回退。不過這應該是算數算錯的情況吧,很可能不是同一個人。——星耀晨曦留言) 2016年9月16日 (五) 19:25 (UTC)
IP相同,且時間很近,再加上是en:Walter Breuning條目被破壞後他才被中文去封禁。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月17日 (六) 01:15 (UTC)
是同一人的機率極高,因為被封後,他還自己亂改討論頁上的封禁通知。(時間線:破壞中文維基→亂寫英文維基→中文區被封禁→自己竄改討論頁上的封禁通知)。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 03:05 (UTC)
(~)補充:一般封禁可編輯討論頁是要給用戶申訴或之在封禁期間溝通用的,此舉看出該破壞者根本也不想溝通,根本純粹破壞。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 03:08 (UTC)
閣下指的是User talk:114.27.99.199嗎?如果是這個,他只是加了內部連結,沒有改變警告的意思。但是他從來沒有出來解釋。——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 03:56 (UTC)
@星耀晨曦:他把封禁時間從七天改成五天。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 03:59 (UTC)
噢~還真是。這得採取點什麼措施了。可以嘗試先溝通一下,如果對方對方不回復且又開始破壞,是不是得考慮長期封禁這些IP段。——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 04:54 (UTC)
114.27.102.96的貢獻,不過此破壞已被回退。如果在這樣下去的話,行政員有可能注意到,也有可能對此段IP進行全域封禁——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 14:54 (UTC)
(~)補充111.254.52.189的貢獻這就很有趣了。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 14:58 (UTC)
  • 我認為對於IP破壞,除了IP封禁外,還有對IP用戶要求輸入1-12位的驗證碼。—John Doe 120talk) 2016年9月24日 (六) 13:59 (UTC)

可以請管理員幫我修改條目裡使用的圖檔嗎?

中文維基百科一共有14個條目使用維基共享資源裡的File:ROC Agency of Corrections Logo.jpg,我剛剛上傳了這個圖檔的SVG檔(File:ROC Agency of Corrections Emblem.svg),可以請管理員幫我用機器人修改條目裡使用的圖檔嗎?謝謝!--Akira123留言) 2016年9月15日 (四) 05:01 (UTC)

題西林壁是否侵權?

可能的來源,但文字似乎不完全相同。 —以上未加入日期時間的留言是於2016年9月15日 (四) 16:42 (UTC)之前加入的。

在維基百科上面是要求用自己的話來寫的哦~即便是引用也要提出說明,大面積的複製粘貼肯定是不可以的。 ——有桃花留言) 2016年9月17日 (六) 04:41 (UTC)

刪除他人在自己討論頁留下的警告性模板或者文字,是否違反方針?

如題,舉一個例子[14]——星耀晨曦留言) 2016年9月16日 (五) 05:28 (UTC)

不違反。因此,如果有些用戶的用戶頁特別詭異地出現什麼警告都沒有,或者整頁空白的情況,應該去查看該用戶用戶討論頁的歷史。Twinkle 等工具在送警告的時候會留下編輯摘要,藉此可以判斷用戶的編輯情況如何。--Techyan留言) 2016年9月16日 (五) 10:20 (UTC)
把別人給自己的簽名給刪了的情況也是這樣?
當然不違反。想想如果有信件/罰單寄到你家郵箱你會怎麼做?或許你會收藏這些東西,或許你會把它扔掉。用戶討論頁就像他們自己的郵箱那樣,只不過別人能看而已。--Antigng留言) 2016年9月16日 (五) 10:54 (UTC)
噢~雖然本人比較反感「掩蓋自己的黑歷史」和「刪除簽名」的這些行為。但,既然沒有違反方針那麼即使深究下去也是沒有意義的(也許會引發編輯戰)。——星耀晨曦留言) 2016年9月16日 (五) 11:05 (UTC)
沒明確規定,但有倡導對過長的討論進行存檔而非刪除。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月20日 (二) 02:43 (UTC)

我是百度百科詞條的版本的創建人,可以把我的版本貢獻給維基嗎?

求助,請管理員解答!

  • 1、如何證明我是百度百科的創建人?
  • 2、我可以把自己創建在百度的內容,原版本發布和貢獻給維基百科嗎?
  • 3、我是否需要創建一個維基賬戶,以用來長期為維基百科做貢獻!--183.253.134.122留言) 2016年9月17日 (六) 11:18 (UTC)
(&)建議對於第二個問題:如果閣下在百度百科創建的條目完全是由您所編寫,閣下可以用CC BY-SA 3.0協議來發布到維基百科,閣下可以參考百度百科的版權問題致百度百科用戶。對於第三個問題,閣下也可以選擇匿名來編輯維基百科(維基百科不強制用戶一定要註冊),不過註冊賬戶可以享受到一些IP用戶所沒有的權限和隱藏自身的IP地址(雖然用戶查核員仍然可以查到註冊後用戶的IP地址)——星耀晨曦留言) 2016年9月17日 (六) 11:34 (UTC)
可以授權,不過最好還是先熟悉維基百科的語調風格之後,進行一些改寫,否則可能還是會存在侵權之外的問題。--Tiger留言) 2016年9月17日 (六) 11:41 (UTC)
(:)回應:也就是說,只要我使用本人在百度上的署名創建一個相同署名的賬戶,就能捐獻我在百度上的版本?並在在原版本的基礎上做出一定的部分修改,並註明出處,是這個意思吧?可否有示範版本作為參考?--183.253.134.122留言) 2016年9月17日 (六) 12:43 (UTC)
閣下可以參考維基百科:捐贈版權材料/捐贈流程——星耀晨曦留言) 2016年9月17日 (六) 13:52 (UTC)
其實是一件比較麻煩的事情,並不是你在百度和維基使用相同用戶名就能證明你們是同一人的。但是上面說的授權的方法是可行的。我來給你解釋一下,以免你看不懂版權捐獻流程裡面說的。你呢,在百度創建詞條的第一個版本開始,就要標明本詞條使用CC BY-SA 3.0的協議發布(最好在明顯位置,如詞條頂部或結尾),如果別人把版權聲明去了,你最好把它在加上。因為CC協議中「相同方式共享」的含義是「如果您改變、轉換本作品或者以本作品為基礎進行創作,您只能採用與本協議相同的許可協議發布基於本作品的演繹作品」,也就是說在你這個詞條以後的所有版本,都仍應以該協議發布。
另外我還要指出:你以CC協議發布詞條意味着你的內容也不能侵權。如果你的內容本身抄襲了有版權、卻不是以此協議(CC BY-SA 3.0)發布的內容,我們應當認為你聲明的以CC協議發布是無效的。也就不能再以相同協議遷移到我們維基百科。
還有就是百度百科想用維基百科的內容的情況我也來說一下。分兩種情況,小範圍(幾句話或者少許段落)引用和大篇幅引用(整節以至全篇轉移)。
  • 小範圍引用的時候,一半維基方面不會計較CC協議的問題,但是你仍需注意做到署名。署名的方法很簡單,就是 維基百科編者(英文即Wikipedia contributors),然後附上維基百科對應歷史版本的鏈接即可。(比如三上悠亞條目最新版本的歷史版本的鏈接為[15],為什麼要標明歷史版本呢,是因為維基百科的條目是變動中的,你要引用的版本中的內容,可能不存在於之後的最新版本,或與最新版本的內容不同)
  • 大篇幅引用的時候,就如上面你想要遷移到維基百科一樣,需要在發布在百度時標明以CC BY_SA 3.0協議發布,而之後版本也需以相同方式授權。
明白了嗎?不明白可以再問問別的維基人。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2016年9月21日 (三) 12:53 (UTC)

IP用戶反覆清空其討論頁,是否破壞?

如題,1.160.194.45一直反覆清除User talk:1.160.194.45‎內的內容,包括一些警告和通知。也有用戶以破壞為理由警告過此IP。這種行為是否算作破壞?--Tiger留言) 2016年9月20日 (二) 22:40 (UTC)

不算。用戶討論頁算是私人空間,怎樣做是用戶的自由。這個議題其實真是說過很多次Orz。—AT 2016年9月20日 (二) 22:47 (UTC)
但討論頁過長的討論應該考慮存檔而非刪除,而且IP用戶討論頁並不正式屬於其用戶,而且Jimmybot會定期存檔IP用戶討論頁的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月21日 (三) 00:29 (UTC)
儘管如此,也不構成破壞。—AT 2016年9月21日 (三) 00:30 (UTC)
不算破壞,但可以去提醒。TW的警告有提供這個提醒。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月21日 (三) 02:10 (UTC)
但之前的說法不是這條對匿名用戶不適用麼?因為無法說明刪留言者和本來的留言對象是同一人。匿名用戶的留言應該是都要存檔的吧。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 11:52 (UTC)

可以把軟件的截圖上傳到維基百科嗎?

比如,我截了一款遊戲的屏。我想將其放到這個遊戲的條目中當介紹。——星耀晨曦留言) 2016年9月21日 (三) 11:10 (UTC)

本地合理使用,可以。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月21日 (三) 13:01 (UTC)
對了,星耀晨曦,想提醒一下「萌娘百科」不是可靠來源,所以其實不怎麼適合出現在參考文獻里。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2016年9月21日 (三) 13:09 (UTC)
(:)回應好的。我打算添加關於這個遊戲的不同來源的新聞來源。——星耀晨曦留言) 2016年9月21日 (三) 14:35 (UTC)

問:如何刪除我自己創建的條目

如何刪除我自己創建的條目?--Mywk2012留言) 2016年9月22日 (四) 10:07 (UTC)

@Mywk2012:閣下可以參考WP:G10(*)提醒閣下所創的條目的貢獻者必須只有您一個人。——星耀晨曦留言) 2016年9月22日 (四) 11:26 (UTC)

問:請問維基百科編輯如何插入圖片,您的解說我還是看不懂

--Sara wu留言) 2016年9月22日 (四) 15:12 (UTC) 請問維基百科編輯如何插入圖片,您的解說我還是看不懂

@Sara wuHelp:圖像裡有詳細解說,希望有幫助到您。--Steven™ ∴Message∵ 2016年9月22日 (四) 15:27 (UTC)

國家旗幟補充

Template:Country_data_Tamil_Eelam的旗幟由於C區侵權被刪,請求協助補充。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 02:46 (UTC)

「提及」功能的使用

各位前輩大家好,我是個加入維基百科尚未滿一年的新手。想問一個問題:維基百科中不是有個功能稱為「提及」嗎?就是會通知用戶『有人在××條目提到您』的那個功能。我找了很久一直不確定到底要如何使用,只知道似乎要在討論頁面上使用才有效,但是要如何使用代碼卻沒有找到相關說明,所以想問問這項功能的用法。 -Signmin留言) 2016年9月23日 (五) 11:25 (UTC)

出現你的使用者頁面連結就會提到你,大家通常會使用{{ping}}模板--Liaon98 我是廢物 2016年9月23日 (五) 11:26 (UTC)
感謝@Liaon98的協助!一直找不到到底是什麼模板。在這邊測試用法,希望不會打擾您。 -Signmin留言) 2016年9月23日 (五) 11:34 (UTC)

有用戶不斷修改「Template:香港政黨」

User:L1c2h3不斷修改「Template:香港政黨」中的「熱普城」作「熱普城聯盟」,雖然我已經在User talk:L1c2h3作出相關解釋,但他卻仍以「名從主人」理由回退我的編輯。然而事實上連「熱血時報」都叫自已的聯盟作「熱普城」,而不是「熱普城聯盟」。希望有管理員能夠裁決「熱血公民-普羅政治學苑-香港復興會」聯盟應該自創稱呼為「熱普城聯盟」,還是仿照「ALLinHK」般稱呼為「熱普城」,多謝!—以上未簽名的留言由UU對話貢獻)加入。

有關香港地圖

現時維基百科上常用的香港地圖例如commons:File:China Hong Kong location map.svg有不少錯漏及已經過時,有沒有人願意協助更新?

部分明顯需要修正的地方:

  1. 荃灣區和離島區在大嶼山的區界線應該貫穿迪士尼樂園
  2. 落馬洲河套區應該在香港範圍
  3. 港島北因填海而改變的海岸線
  4. 中西區和東區在2016年變更的區界線
  5. 缺少港珠澳大橋人工島及附近填海部分

參考:[16][17]

--QBear留言) 2016年9月24日 (六) 18:29 (UTC)

該圖片存放於維基共享。因此,閣下在這裡提出來有點不妥。但是就完善條目的角度來說,閣下可以上傳最新版的地圖,替換掉已經過時的圖片。如果閣下想要刪除圖片,那麼請去維基共享刪(通常來說,如果申請刪除,請求是不會通過的)。——星耀晨曦留言) 2016年9月24日 (六) 19:32 (UTC)


條目探討

請注意Special:用戶貢獻/114.27.102.96的破壞行為

請注意Special:用戶貢獻/114.27.102.96的破壞行為,尤其是數學類條目:亂加內連、加入似是而非的資訊、在某個數列加入不屬於此數列的數、把不能改成可以、把形如12314857的數改成[[123]][[148]][[57]]......這種破壞方式若不及時處理,久了甚至看不出來被破壞過,可是我已經分不出哪些是真、哪些是假了。尚請諸位幫忙。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月28日 (日) 04:25 (UTC)

請幫助檢查該IP創建的條目是否存在虛假內容或原創研究的問題:

--百無一用是書生 () 2016年8月29日 (一) 02:15 (UTC)

(※)注意:他又繼續破壞了,受害的條目有佩服數半完全數楔形數普洛尼克數平方數-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月15日 (四) 09:18 (UTC)
(※)注意:他還把魔抓伸到英文區了en:Special:Diff/739512788-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 14:54 (UTC)

關於「非第三方來源指控」濫用及內容審查的問題

某些用戶長期在涉及FLG等相關條目上採取雙重標準,大量添加FLG控制的媒體內容(除非其他用戶指出,不然不會改進),同時對與中國政府觀點相同的中國來源以「非第三方來源」指控並進行內容審查和刪除。這種選擇性執行維基百科方針的行為已經損害了維基百科的中立性,提請社區注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)

原則上兩者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)
都不能用+1。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)
樓主好,(1)FLG相關的,已陸續改善替換大量來源了,(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源,(3)即便非FLG、人權敏感條目,若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題,也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶,連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除,也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)
我曾專門去Google等網站專門進行搜索,發現(僅供參考):支持/同情法輪功的言論,去掉法輪功相關來源之後(明慧、大紀元新唐人等),仍然能在美國之音德國之聲紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到;但是,質疑、批評、反對法輪功的言論,去掉與中國共產黨有關的來源之後(例如凱風網環球網人民網等),很難再找到什麼符合要求的資料了,畢竟在中國大陸能發聲的東西(媒體、出版物、國內網站等)全讓中國共產黨給控制了(詳見中華人民共和國言論審查)。以上結果僅供參考。如果在港澳台或西方等方面發現了不一樣的情況,請幫忙指正。
也就是說,一旦嚴格執行「第三方來源」,結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論。因此,問題不是「某些用戶」搞雙重標準(正好相反,是嚴格執行標準),而是來源本身就不平衡。因此,與其在那裡和「某些用戶」互煮,或者打編輯戰,不如認真地去找一些符合要求的資料。很難找的,需要下很大工夫。現在法輪功相關條目都不中立,因為缺少質疑、批評、反對的聲音,而且這些聲音事實上都存在,尤其是中國大陸。所以呀,都去找資料、找資料、找資料吧,重要的事情說三遍。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)
這筆編輯,就算添加的內容全都是事實(我相信添進去的大部分內容是有價值的),在維基百科裡也屬於原創研究。我想「原創研究」這一點應當沒有爭議,而「明顯事實」這一點會有很大爭議(兩岸四地觀感肯定不同),所以仍然需要來源。一旦嚴格認真地執行起「第三方來源」的標準,這筆編輯顯然要被回退,無論回退者的政治立場如何。所以說,真心想解決問題的話,不要通過編輯戰來維護這個版本,而是應當去找符合要求的資料來證明這些話是真的(媒體也好、學術論文也好,得去好好地找一找)。只是找資料會非常辛苦--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)

請問諸位,

  1. 和中國共產黨有關的來源就不是第三方,這個「有關」如何界定呢?另外上文列舉的西方媒體就和FLG無關?這個「無關」又是如何界定呢?
  2. 正如上面所說的,「一旦嚴格執行『第三方來源』,結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論」,這不正說明「非第三方來源指控」在FLG相關議題上存在濫用麼?--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)

  1. WP:DUCK,媒體是否有法輪功/大陸官方背景一目了然。上文列舉的好幾個境外來源出現的時間都遠遠早於法輪功出現的時間,不少也是在1949年以前成立的,所以一定沒有法輪功/大陸官方背景。另,如果是獨立媒體純粹轉載法輪功媒體文章仍然不能算是獨立來源,諸如「據大紀元時報報道...」、「明慧網稱...」都在此列。
  2. WP:NPOV對中立的定義是「在儘可能沒有任何偏見的前提下,平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」。如果可靠來源本身就存在傾向性,維基百科沒有任何義務/也不允許「撥亂反正」。
  3. 最後還要強調一點,無論WP:NPOV還是WP:V都是方針,「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」,沒有不嚴格執行的道理。

--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)

(扯得遠一點)事實上,發展程度不同的地區話語權是不同的,發達的地區話語權大,落後的地區話語權小,這樣即使人數眾多的落後地區都持A觀點,人煙稀少的發達地區都持B觀點,那麼根據WP:NPOV方針,條目中依然要把B當作多數觀點,把A當作少數觀點(儘管實際的數字未必如此)。這問題是客觀存在的,也不應該由維基百科來解決。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)

A大啊,你這就留下「案底」了呀,將來有人要以給FLG撐腰提罷免你的話這些都是「鐵證」啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)
A大向來只認方針,鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)
(?)疑問
  1. 六四天安門事件:中國大陸境內的媒體與官方資料(官方:六四沒死人)---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異,是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」?
  2. SARS疫情:中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大,是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」?
  3. 中共在八年抗日戰爭角色:中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異,是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」?
  4. 法輪功:普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」,聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織,都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」?
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」,在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想,也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締,中共有着嚴格而廣泛的言論審查,這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點,再提出一個疑問:
  1. (對樓主的回應)法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. (個人觀點)但是,即使所引文獻都符合要求,在總體上仍然不中立,因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. (個人提出的疑問):中共控制着世界上人口最多的國家,有着嚴密的審查制度,用隔離了與外界的聲音,而且(至少長者)還是法輪功的「宿敵」,對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音,是不是很奇怪啊?如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……[補充:第二方來源,不能這樣做]
再講兩個與本討論無關的:1.媒體的立場可以改,例如過去解放前後的新華日報(參見《歷史的先聲》),還有現在的香港媒體(例如南華早報等)、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確,例如大紀元就是法輪功學員自己開的,而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切,因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)
糾正一下,關於64,官方從未說過沒殺人(沒殺人這個概括太簡練了,事情沒那麼簡單)。此外,關於法輪功的批評,我認為中國大陸在封殺法輪功之前,對他的批評文章完全可以視為第三方可靠來源--百無一用是書生 () 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
(1)謝謝書生提醒,因為在下印象深刻的是,1989年六四事件隔天,當時的中共國務院發言人袁木說:「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國,也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功,實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者(劍橋大學出版專書):1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久,就被禁止出版;嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人,有時驅散煉功群眾。(3)此外,早年大陸媒體的正面報導,基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)
沒在天安門殺人,不等於沒殺人(至少97,98年的時候,在網上對法輪功的支持和反對是非常公開的,政府沒有干涉)。而且如果對中國體制了解的話,被禁止出版並不能證明什麼。登記被拒絕更是正常(沒有掛靠單位不會給任何社會團體登記)--百無一用是書生 () 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
書生兄好久不見!在下不太同意你的觀點。中文中使用代指是一種常見修辭,天安門實際上已經有具體地點變成了廣義的含天安門在內的代稱。在天安門都能殺人,更別說其它周邊;否定天安門殺人,難道會承認在別的地方殺人?因此,天安門沒殺人的意味就等於說是沒殺人。至於99年鎮壓FLG之前,對其批評可視為第三方可靠來源,也很值得商榷。是否可理解為:從老蛤鎮壓第一天起,中國就被他徹底變天了,過去新聞自由可靠,之後就沒自由只替中共發聲了?中宣系統對新聞的管制是一貫的,不同的只是對某個事件在不同時期的鬆緊程度有所不同。但中共是以無神論基礎,某件事情在完全黨化了的黨棍眼中,一旦觸及了無神論,會被視為迷信等而遭到挑刺和反對,中宣部系統的標準就是支持這種聲音。而質疑無神論的論調,基本不能發聲。那麼鎮壓之前,偶爾有報道法輪功的消息,那也只是作為一種健身活動報道,實際是記者打擦邊球,而打擦邊球講真話,是新聞記者在體制下試圖突破禁制的一種方式,並非是中共新聞的改變了其不可靠的本質。就好比大陸新聞可以報道反對台獨人的觀點,而你哪怕是疑似支持台獨的人,新聞也不能為其公開發聲。中國是一黨專制的獨裁極權體制,它的媒體性質是維護其政治的正確,對一切涉及政治理論、思想文化、宗教信仰之類的東西極其敏感,控制尤為嚴格,中共以政治眼光來評判和消滅的對象,無一不是以謊言為基礎。打擊之前,輿論先造勢,讓下面聞風而動,自動站隊。這也是慣例。只後,就是對那些所謂頑固分子下狠手了。因此,鎮壓法輪功之前的新聞可靠的看法是很膚淺幼稚和偏頗的。那些受命出來為中共政治意識形態發聲的人,其本身就沒有中立性可言。新聞不自由,社會就沒真相。是否符合維基第三方可靠來源,不難拿捏。--維基準天使-詩琳童留言) 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)

(:)回應——

  1. 鴨子測試並不適用於條目內容,這點無需科普;
  2. 中立、非原創和可供查證才是維基百科的方針,清晰而明確;但目前「第三方來源」的嚴格定義並不明確,所以「非第三方來源指控」被濫用,這破壞了條目的中立性,違反了百科的方針,何來「嚴格執行方針」之說?
  3. 在對來源的認識有分歧的情況下,濫用指控,進行內容審查,損害相關條目的中立性,不是對維基百科的破壞麼?

ps:某管理員推行話語權霸權,還自以為符合方針,真真令人詫異,難道不知道「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針:它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準」?--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---

  1. 「鴨子測試決不適用於普通的條目內容」,意思是即使條目所述內容顯而易見,也應當引用來源使之符合WP:NPOVWP:VWP:NOR的要求,不能以WP:DUCK為由躲避三大內容方針。這和判斷條目中的來源是否可靠,條目是否符合WP:G11,條目中的圖片是否侵權是兩回事,後三者向來是WP:DUCK適用的範圍。我以「判斷條目中的來源是否可靠」為例,事實上,對於維基百科人來說,完全弄清楚一篇新聞報道背後有沒有仔細的求證過程(比如在新聞公司的辦公地點裝攝像頭,竊聽器,攔截記者的所有通信記錄)是不現實的,所以我們判斷可靠來源時只是看一下來源,老牌新聞社,所辦報紙以嚴謹著稱,看一下作者,知名新聞記者,讀一下,不像新聞稿。於是這報道出現在可靠的地方,是可靠的人寫的,看起來可靠,根據鴨子測試,該報道被認為是可靠的。
  2. 你可能會說,無論是英文維基還是中文維基,WP:IS都不是方針,甚至連指引都不是。然而,在相應的可供查證方針中,又無一例外地要求條目主要依賴第三方可靠來源;在相應的關注度指引中,也無一例外要求關注度來源獨立於主題實體。但一個概念的內涵不清晰並不妨礙它出現在方針之中,最好的例子是WP:IAR,它只有一句話,何謂「規則妨礙了改進維基百科」完全談不上是「清晰而明確」,具體解釋它的WP:何謂忽略所有規則同樣不是方針。方針指明的是大方向,大方向正確,即使內涵模糊同樣也可以出現在方針之中。那麼要求條目主要依賴第三方來源這個大方向是否正確呢?你現在看到中文維基百科的WP:V中,對第三方來源的要求,其實翻譯自英文方針en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.",這句話是經過2006年一個討論之後有共識地加入的,如果你感興趣的話,可以看一下以了解為什麼WP:V需要有這個要求。其實道理非常清楚,如果有一個公司,維基百科條目應該成為該公司和競爭對手吵架言論的聚集地,還是第三者觀察記錄的存放處?
  3. 三大內容方針(WP:NPOVWP:VWP:NOR)同等重要,缺一不可。「一位編者聲稱,某項事實是可查證且可列明來源的,因此應該收錄。」這是拿可供查證方針凌駕於中立方針之上,是不允許的。但是反過來,如果「一位編者聲稱由於條目不加入某非第三方可靠二手來源的內容就無法使條目看上去中立(儘管此中立未必符合維基百科關於中立的定義),所以應該加入這些內容」,這是拿該編者理解的中立方針凌駕於可查證方針,同樣也是不允許的。在維基百科上,中立的觀點不等於支持和反對的觀點各占50%。(事實上,這恰恰是WP:DUCK不適用的情形,不能說一個條目看起來反對的觀點遠遠大於支持的觀點,就認為條目不符合中立性原則。)應該研究不同觀點在獨立可靠來源中的重要程度然後按比例加入條目。正所謂「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點,並應與每個觀點的顯著性成比例。」我說話語權的目的在於維基百科條目應當反映觀點在可靠來源中的重要程度,而非在普羅大眾中的重要程度,兩者有可能是相反的。

--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)

(!)意見--WP:方針與指引:「為推動創造一個自由百科全書目標的實現,維基百科已經形成了一套方針與指引,實際上而言是一套硬性規則,用戶強制需要遵循。方針是我們認為所應當遵循的標準,指引則用於指導具體情況下標準的執行。它們是社區共識的反映,適用於所有編輯者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關,基於【「第三方」且「可靠」來源】,來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)

@Lisan1233:,我建議,我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻(我目前能夠想到人民網環球時報凱風網和中國方面學術文章[回應:第一方和第二方來源應當避免使用],還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章),然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用,就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣我相信條目本身明顯不中立,因為缺少中國方面聲音。[補充:「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育,如果文獻出現偏向性,維基百科不應承擔責任]中國的事兒,沒有中共的聲音肯定是不行的(如果非要缺少中共方面聲音,也請討論一下為什麼)。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音,對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是,在條目中也有。(2)況且,中共不等於中國,但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查,對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面,中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音?(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人,律師高智晟、滕彪等人的聲音,這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源,不妨也列舉出來,我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)
理想情形下,條目應當把法輪功的聲音和發生衝突以後中國大陸的聲音壓到最低,大部分內容應當讓位於第三方的研究。--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見:①「某些用戶」的行為符合方針,之所以有人認為不符,是因為——②對於中國大陸維基人而言,法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符(還有一件有趣的事情,中國大陸人普遍認為法輪功是邪教,但它實際上並沒有被政府認定為邪教……),這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任,不是維基百科的責任;③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」,這是西方媒體和學者的事情,不是維基百科的問題;④法輪功來源作為第一方,只能少量地用於簡要介紹,不能用於評論等;而中共作為當事人,即使是「宿敵」,其所控制的來源也應當避免使用;⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的,例如港澳台或西方媒體和學術研究(當然,跟中共和法輪功都沒有利益關係),還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源,就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)
①首先我對宗教/氣功/中華人民共和國政治相關的問題沒有任何研究。但如果你所說「支持/同情法輪功的言論,去掉法輪功相關來源之後(明慧、大紀元新唐人等),仍然能在美國之音德國之聲紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到(當然要排除掉純粹轉載信息的報道);但是,質疑、批評、反對法輪功的言論,去掉與中國共產黨有關的來源之後(例如凱風網環球網人民網等),很難再找到什麼符合要求的資料了」確為實際情況,那麼條目的中立性就沒有嚴重違背方針——②在這種假設下理想的法輪功條目觀感確實很可能會與大陸用戶認知不相符。源於大陸用戶的認知與主流獨立可靠來源對同一問題認知的差異,③確實是西方媒體和學者的事情,維基百科不能去糾正它。科學史上有一段時間日心說已經出現但被視為異端學說,而地心說在學術界仍然占有主流地位。如果維基百科出現在那個年代,毫無疑問地心說在條目中所占比重會更重。④、⑤只要符合了獨立可靠第二手來源的條件,就可以按比例加入條目,否則能少用儘量少用。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)
Vjudge1您好,Wetrace試著提個人意見切磋:②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設,在下持保留態度,因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體,因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境,觀念上「先入為主」,而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方,與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』,這是西方媒體和學者....」,在下冒昧以為,這可能是基於中共主旋律的認知角度,(3A)這不僅限於法輪功議題及條目,您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎,只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說,即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心,都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」,例如強摘囚犯器官問題(中共2001年還絕對否認使用,幾年來已經至少「六度變換說詞」,從0→95%,中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上)。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源,不只「西方」,「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有,只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量,宜盡量避免;⑤批評/質疑聲音其實條目中已有,但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題,例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素,(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年,江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」(例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬,何祚庥的攻擊是表面導火線之一),這部分的內容蠻有爭議,當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓,〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀,1999「全面鎮壓」前,法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面,在1999後,各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到,如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due?是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的,言論審查、信息控制,加上長期的宣傳,普通老百姓不知道,也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[何意?],即使他們經常罵共產黨(既罵共產黨又把法輪功當作邪教)。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
  • 部分內容沒寫入,見使用HTTPS的未知網站副本的開頭那個:「李洪志是70年代初參加工作的......與法輪功沒有什麼關係了」,這段文字好像沒有在官方媒體上出現,可能給人「永不後悔、罪大惡極」的印象。—John Doe 120talk) 2016年9月2日 (五) 16:06 (UTC)
  • 部分被蘇聯獨裁者直接或者間接洗腦的無神論者不能區別法輪功老師(亂吹的李洪志老師)、法輪功學生(如需要治療的病人、被洗腦的人),可能會造成誤殺事故。—John Doe 120talk) 2016年9月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • 實話。我幫忙翻譯一下:有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者(媒體、學者等),以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的,而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)

(:)回應,繼續探討——

  1. 本章節主題是某些用戶「非第三方來源指控」濫用的問題,不要離題太遠;
  2. 可供查證才是方針,「第三方」並非方針,不能將可供查證的方針極端化為第三方來源,並進而依據某些用戶的個人觀點對條目進行內容審查,大量刪除條目內容;
  3. 和中國官方有關係的來源和內容,已經列明來源的情況下當然符合可供查證,至於是不是可靠來源,不同人也許存在認知分歧,至於是不是第三方,可能分歧更大一些(況且,第三方來源雖多為可靠來源,有些非獨立第三方來源有時候也可靠);但有分歧並不可怕,觀點不一致也沒有關係,可以通過討論等途徑溝通,但不應該簡單的進行內容審查並刪除完事;
  4. 有人說「條目明顯不中立,因為中國的事卻缺乏中國的聲音」,在下也是這麼看的,而其中的原因,我想多半是部分活躍用戶在小眾和低關注度條目上進行內容審查的結果,畢竟普通用戶無法做到內容審查者那種強度的持續關注;
  5. 對於來源使用上的分歧,目前的確無很好的評判標準,我想,可以把取締FLG之前就存在的來源作為可靠來源,而將之後的新出現的來源依據與FLG的關聯度進行可靠性判斷,這當然不見得人人認同,但畢竟是一種選擇。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)

(!)意見
  1. WP:可供查證方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。(但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)
(&)建議:拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會,我恰好看到了CCTV相關報道,裏面播出了一個老外支持中國的言論,還特意提到了「某些組織」[備註:我是外行,恰巧看到相關內容而已]。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧,假如不合適的話,看看應當怎樣改善。
我覺得吧,如果有什麼不合適的,就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少(所占篇幅比重稍微有點小),但是,前面討論也提到了,不能用中國官媒來源進行補充[原創研究?],囧。[補充:斷言源於對基本事實的不瞭解。](對了,我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
vjudge1您好,其實不當然能只以「字數」來說。例如:您所舉紐約時報這篇報導,報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」,移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」;相對應的,世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程,以證明移植學會沒有這一意思,字數自然多的多。(2)另外個訊息是,8/18中國移植專場會議,不屬於世界器官移植 協會大會,是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日,但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天,這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且,18日的專場,竟然只提供中共媒體進場,禁止外媒進場,引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重,例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章,但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說,國際主流媒體的報導不少,聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證,但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」;這不是國際不報導,而是中共方面不提出,聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少,暗的動作很多,經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會,有些事件被公開報導;例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明,中共官員直接打電話到公會施壓,結果被媒體報導出來,類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)
我承認我沒深入地去瞭解相關內容,也沒搞清基本事實,就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233:等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)
央視、環球時報等共媒的報導中,其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法,隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題?再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子;還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)
怎麼又扯到器官移植上去了,這又是另一碼事情了--百無一用是書生 () 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)
書生好,不好意思,因為vjudge1舉的具體編輯例子,正好是強摘器官移植的問題;所以就把相關看到的報導情況,向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)

(&)建議,既然被「內容審查」了,建議給出一個被「審查」之後的差異連結,也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)


(:)回應——

  1. 某些用戶提及的維基百科:獨立第三方來源僅僅是一篇論述,不等同於維基百科:可供查證方針本身,也不應該因為對某些來源是否是第三方的分歧而進行內容審查,我認為這種行為是在維基百科:遊戲維基規則,因為內容審查者在違反維基百科:中立的觀點這一核心方針。
  2. 看一個例子,[18]。個別用戶以其自認為「皆為第一手且非第三方來源」的理由將其他用戶四千餘字節的貢獻內容完全刪除,對內容和觀點有分歧就直接刪除,請問這是不是濫用方針進行的內容審查?
  3. 我對上面內容審查案例的列舉並非僅僅認為內容審查只是出現在上面的一個條目,實際上很多條目都不同程度地被一些用戶進行內容審查,而這些違反中立觀點的行為沒有得到糾正,因此在此提請社群關注。
  4. 我的觀點是,對內容和來源上的分歧和存在不同觀點是一件正常的事情,用戶不應該因為存在分歧就一律採取內容審查的方式將他人的貢獻刪除了事,可以通過廣泛討論、補充更多內容、懸掛相關模板彰顯問題等方式處理,雖然不一定將所有分歧立刻消弭,但也比內容審查更符合「維基百科——自由的百科全書」之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)

(!)意見--Lisan1233您好,
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科,不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」,考量來源與主題的利害衝突,也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元,明顯是中共凱風網(鎮壓一方、也顯非可靠)內容,大量負面「斷言」(方針尤其要求:「特殊的斷言需要『高質量』的來源」);經過條目討論頁彼此溝通,原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源,自行到海外網路尋找,在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控,中共自己控制媒體說自己的話;最近,維權律師張凱 也透過微博表示,之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下,也請Lisan1233注意到,經常有許多「真正第三方可靠來源」內容,在一些條目,被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除,這樣的例子不少,而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板,是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任;而非「A以模糊理由掛模板,B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立,可以舉出實據、來源(盡量以第三方來源)進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)

上面用戶的雙重標準真是令人無語——

  1. 曲解方針,一方面說要有高質量來源匹配內容,一方面大量添加FLG媒體和知名度極低的網站作為來源;
  2. 一方面宣稱不內容審查,也不宣傳,另一方面大量添加類似自由亞洲電台這種美國宣傳機器的內容;
  3. 更可笑的是,其他用戶提出條目問題,就反覆以「不具體」為理由刷屏,並自以為自己的內容無可爭議的正確,通過高強度的巡查進行某些條目的內容控制,縱然條目的中立性被經年累月的質疑,依然毫不鬆懈地進行內容審查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)

(:)回應--Lisan1233您好,謝謝您的意見,在下一一回應如下:
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高質量的來源」,一般內容則要求「該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」?有些條目或有留存,但早已大幅改善,與一般條目相比(尤其中共與中國大陸條目),FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的;在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板,(1)本來依照模板規範,就明白寫著 請在討論頁寫上原因,「不提理由」要怎麼討論?(2)既然討論,就應具體而聚焦,哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句,只是表明了「立場」而非指出「事證」,要如何討論?(3)關於中立性的討論,問題之一是在於來源的使用;若一直引用中共控制來源(中共片面說法),本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)

雙重標準更新一條——

  1. 一方面要求他人「具體說明」問題不能模糊,一方面自己大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)

樓上Lisan1233您好,(1)在下要求具體說明,是因為條目溝通所需,也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題,並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)

德意志民主共和國國際航空公司 改成 東德國際航空

首先,公司兩字是多餘的,其次,「德意志民主共和國」過於過於冗長,個人覺得叫「東德國際航空」更合適。 —以上未簽名的留言由暖城2016-02-05對話貢獻)於2016年9月12日 (一) 16:42 (UTC)加入。 —以上未加入日期時間的留言是於2016年9月14日 (三) 16:42 (UTC)之前加入的。

不贊成,「德意志民主共和國」是其原名,東德只是中文同指相同東西的名稱,但與原名不同,不宜直接互換套用。「公司」倒是可以直接移除。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月18日 (日) 05:42 (UTC)
他已經直接移動了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 19:39 (UTC)

へのへのもへじ是否需要改名?

目前的標題對於不懂日語的讀者來講,真的可謂是一臉茫然。該條目的其他語言版本也都使用了各自的文字作為標題。--Tiger留言) 2016年9月13日 (二) 14:29 (UTC)

所謂「該條目的其他語言版本也都使用了各自的文字作為標題。」,也不過是直接把日文羅馬字拿來當標題而已(除了阿拉伯文版本以外),中文如果也叫Henohenomoheji,只會更茫然而已。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月13日 (二) 14:51 (UTC)
主要是,中文應該叫什麼?「字符臉」?這種完全玩日文音字梗很難完全轉為其他語言的同等意思。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月14日 (三) 00:57 (UTC)
雖然是可以使用同音字表達出來,比如「黑檽黑檽哞黑吉」,但是很詭異,也沒人這樣用。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 07:22 (UTC)
  • 重點不是其他語言啦,是我們怎麼處理這個問題。不過看起來似乎想不出比較好的方案。--Tiger留言) 2016年9月14日 (三) 11:11 (UTC)
  • 看來有人先下手為強了,直接移動先,不過根據命名常規的話就有點不太站腳了,命名常規中沒具體的日文轉譯中文的規則,即使是Wikipedia:日語專有名詞的中譯原則,只局限於人名並徵詢當事人意見,但對於事物名沒確定,也不好確定。所以這一片是空白的,可以自由發揮,但根據較為接近的名從主人來看,保留日文原文,但增加羅馬音讀法重定向,可以考慮。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:47 (UTC)
  • 在下倒是在旗木卡卡西中看到有人稱為文字臉。若是此類歸為文字繪日語文字絵,文字臉應該ok;若從日文維基來說,甚至可以用文字繪(臉)或反之。Cherjau留言) 2016年9月21日 (三) 20:24 (UTC)

建議給《K-ON!輕音部》放學後TEA TIME開獨立條目

K-ON!輕音部》女主角群組成的樂團「放學後TEA TIME」,在K-ON!角色列表中已有詳細敘述,其音樂CD不乏登上Oricon公信榜者,故建議開1個獨立條目。--Solomon203留言) 2016年9月14日 (三) 13:27 (UTC)

那是同名專輯的條目。--Solomon203留言) 2016年9月14日 (三) 14:11 (UTC)
難聽的話,YCYU;好聽的話,Just Do it。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:35 (UTC)

請注意Special:用戶貢獻/163.29.165.106對於臺灣死刑犯列表的編輯

請注意@163.29.165.106Special:用戶貢獻/163.29.165.106對於臺灣死刑犯列表的編輯。
感覺像是具有似真性的假資料,不然怎麼會有案發日期、執行日期、判決確定日等資訊,但最基本的受刑人姓名卻沒有呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年9月14日 (三) 13:54 (UTC)

  • (:)回應,判決書好像不會把全名寫出來,如果沒找相關新聞的話,會不知道名字--葉又嘉留言) 2016年9月15日 (四) 10:54 (UTC)

中國大陸包含港澳嗎?

百度百科的解釋是

中國大陸(Mainland China或China Mainland),又稱大陸大陸地區,規範的含義是不含台澎金馬地區的中華人民共和國實際統治的政治領土(包括香港,澳門)。也是中國台灣地區以及海外華人對中華人民共和國的直接統治區域、或其政府的一種稱呼。此一用詞的產生,肇因於國共內戰後,中國國民黨與中國共產黨的對立所導致的台灣海峽兩岸分治。

此外也存在其他兩種概念解釋,各種概念根據使用情況有所不同。在全國的正式統計中並不是一個正式的地理名稱。

20世紀90年代末,香港與澳門先後回歸中國,兩地均保持原有資本主義制度不變,所以中國大陸在總體上包括港澳地區,在「一國兩制」體系之下,港澳地區為中華人民共和國的兩個特別行政區。


維基百科的解釋是

中國大陸,中文使用上常通稱大陸大陸地區,是對中華人民共和國的實際統治領土之稱呼,此詞的產生肇因於第二次國共內戰後,1949年中華人民共和國成立所導致的海峽兩岸政治分立。

地理上,該詞是指中國的大陸領土,屬於歐亞大陸的一部分,與中國的海島領土相對;但當代的使用上,其做為一個政治名詞的用途遠大於地理名詞,指的是中華人民共和國政府直接管轄的區域,故海南島、舟山群島等中華人民共和國之海洋及海島領土,都被視為中國大陸的一部分,香港、澳門這兩個特別行政區則排除在外。使用情形類似的還有「中國內地」一詞。中華人民共和國政府在各項官方統計及紀錄中,大多以中國大陸的數值作為標準。

另一方面,1949年因內戰失利撤退台灣的中華民國政府,在法律上仍然主張中國大陸為其疆域,並在《中華民國憲法增修條文》、《兩岸人民關係條例》等法律中稱中國大陸為「大陸地區」、並定義為「台灣地區以外之中華民國領土」,否認中華人民共和國為獨立之主權國家,而僅將其視為統治中國大陸之政治實體(香港與澳門因政治地位特殊,在法律上又另外以「港澳地區」合稱);這種主張也同時體現在國民黨政府的「一中各表」與「憲法一中」政策上。但在民主進步黨執政時期,由於其政治立場偏向台灣獨立及台灣主體性,此主張並不活躍;尤其在陳水扁政府時期,主要以一邊一國思維處理兩岸關係,直接將中華人民共和國視為與中華民國(或與台灣)分立的國家。

我覺得維基百科的解釋有點前後矛盾,直接管轄區域,港澳又排除在外。百度百科反而更準確點。大家討論一下吧。--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:04 (UTC)

  • (~)補充因為我在翻譯Outline of China,中國概述。有一句話是「The term "Mainland China" is often used to denote the areas under PRC rule, but sometimes excludes its two Special Administrative Regions: Hong Kong and Macau.」

首先要確定中國大陸的含義,再能準確翻譯這個sometimes,是有時呢?還是往往?--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:06 (UTC)

    • 在香港,「中國大陸」/「大陸」與「中國內地」通用,必定(always,不是sometimes)排除了港澳台三地。還有港澳不算中央政府直接管轄吧。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:16 (UTC)
      • (~)補充一點,要來源,這個中國大陸條目就是缺乏來源,很多話都不能確定。還有一點,「在某地就是這麼用的」也不行,這是屬於地區觀點。--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:23 (UTC)
        • 「在某地就是這麼用的」是可以的,不過必須要註明是某地「才」這麼用,以確保全面。如果不加,反而不行。我只能告訴你香港的用法,其他地方的還須請教其他人。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:32 (UTC)
        • (~)補充[20][21],這兩篇雖然不能充當來源,但都刊載於報紙網站上,仍算可靠,可作參考之用。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:37 (UTC)
  • 在中國官方媒體或文獻中一般以大陸對台灣(此時一般在實質上不包含港澳,但也有包括的情況),比如s:中國公民往來台灣地區管理辦法。而以內地對港澳,如s:中國公民因私事往來香港地區或澳門地區的暫行管理辦法。 --達師 - 334 - 554 2016年9月16日 (五) 15:54 (UTC)
    • (!)意見台灣居民來往大陸通行證可以進入香港,[22],但不能進澳門,香港在此可能算中國大陸,而對台灣而言,臺灣地區與大陸地區人民關係條例沒有包含港澳,所以港澳不算大陸,個人認為港澳有時算大陸,有時不算,要看具體狀況--葉又嘉留言) 2016年9月16日 (五) 16:12 (UTC)
    • 這你可搞錯,例如持美國簽證可進入免簽巴拿馬,也不代表巴拿馬算是美國一部分。文件標題不能代表什麼。摩卡·賀昇 2016年9月21日 (三) 18:09 (UTC)
  • 似乎不同地方用起來不一樣。以我大陸人的感覺,大陸就不包括港澳台。官方說法應該不會用這種模糊的詞。--Tiger留言) 2016年9月17日 (六) 11:46 (UTC)
  • (!)意見:國旗模板的說明文件裡面是這麼說的,「大陸」在自然地理和中華人民共和國法理上包含港澳地區,在中華民國法理上不含港澳地區,但很明顯有爭議--Dabao qian留言) 2016年9月18日 (日) 01:21 (UTC)
  • (!)意見:起碼在香港地區,報紙報道時『中國大陸』=『中國內地』=『非港澳台』--Gio Messe Ma留言) 2016年9月19日 (一) 13:53 (UTC)
  • (!)意見:《s:中國公民往來臺灣地區管理辦法》中的「大陸居民」是明顯不包括港澳居民,而第十三條:「到香港、澳門地區後要求來大陸的...」這句都明顯指出港澳不包含於大陸。另外,《中華人民共和國出境入境管理法》第八十九條:「出境,是指由中國內地前往其他國家或者地區,由中國內地前往香港特別行政區、澳門特別行政區,由中國大陸前往台灣地區。」,而官方英譯版本對應一句就是:"Exit refers to leaving the Chinese mainland for other countries orregions, for the Hong Kong Special Administrative Region or the Macao Special Administrative Region, or for Taiwan Region." 可見「中國內地」、「中國大陸」和「Chinese mainland」都是指同一事物。--QBear留言) 2016年9月20日 (二) 05:33 (UTC)

關於「族群」與「民族」分類的範圍問題

我是今天忙完事兒,打死了多隻小精靈才過來的,如果這是可以私了的事情,我就不上來這個「互煮客棧」了。話說今天看到某編輯在「印尼民族」分類之外,另設「印尼族群」分類,並把華人(劃入「各族群印尼人」)以外的所有印尼非原住民族全部劃歸「印尼族群」分類。我覺得這樣劃分很不科學,所以我就把兩者合併,刪除了「印尼族群」分類。再看一下,中文維基百科關於「各國民族」和「各國族群」的分類並沒有清晰的界限(英文版都把兩者指向Ethnic groups by nation),我在想會不會把兩者二合為一是好方法。我不是民族學專業(可能政大民族學專案的那群人能夠幫得上忙),所以在這兒討個說法。我已經不奢望能夠在這兒看到甚麼有建設的討論了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月17日 (六) 13:38 (UTC)

假設在條目裡,腳註標示方式只有這二種,你會選哪一種?為什麼你會這麼選?

蘆洲大囍市社區火災為例,腳註標示方式:

請問各位,在這二種方式當中,為何大家比較喜歡用第一種?若採用第二種,對編者與讀者而言,這會是有什麼問題呢?你們會建議用哪一種比較好?--111.252.233.233留言) 2016年9月18日 (日) 14:47 (UTC)

個人支持前者。原則上對於來源無需進行這般詳細的歸類(讀者無需在行內即立刻了解來源的類別),行內使用過多影響閱讀,且若有需要標註注釋(即H:FOOT中的解釋性加注,補充說明,非數據源),容易與這些來源混雜在一起。--Morningstar1814留言) 2016年9月18日 (日) 19:25 (UTC)
同意不需像第二種分這麼細,而且很少人用的同時也表示很少人懂,對於後來的編者而言,第二種方式修改與增加來源並不容易。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月19日 (一) 04:31 (UTC)
(!)意見:怎麼找個這樣的例子,換個例子吧:

--7留言) 2016年9月19日 (一) 16:04 (UTC)

@Jarodalien:你想換例子去討論你舉的例子,請自便。但是呢……我(111.252.233.233)很清楚自己就是找蘆洲大囍市社區火災為例,而且也知道自己想討論的就是第一種第二種的腳註標示方式。所以說,我很確信自己找來的例子與你舉的例子是不一樣,並且百分百沒看錯。(p.s.你我之間的例子需要細心點看才會看出差異)--111.252.232.134留言) 2016年9月19日 (一) 16:28 (UTC)
兩個例子證明了沒有絕對的事情,來源越來越多時(像是KOKUYO寫的條目常常三四百個,甚至更多),做些分類我想是不錯的,但是來源不多時,這麼分反而會顯得空洞(如蘆洲大囍市社區火災)--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 19:42 (UTC)
我(111.252.233.233)是第一次看到有人用第二種對腳註依來源性質而分類的標示方式,但是我看很多條目並不會這麼做,僅管是長條目陳列的來源非常多,例如我在二二八事件看到對腳註標示的當前版本陳列來源多達690個,還有在中華民國對腳註標示所見到當前版本也陳列多達756個來源,它們卻也不會這麼用(……更多例子不勝枚舉)。若是這麼好用的話,為何編者選擇棄而不用呢?--111.252.232.16留言) 2016年9月21日 (三) 17:09 (UTC)

User:內閣官房明武宗條目裡面的負面評價刪了

如題,這種做法是否合適?--Antigng留言) 2016年9月19日 (一) 00:43 (UTC)

  • 竊以為不合適,但原文亦須矯正語氣。Kou Dou 2016年9月19日 (一) 02:42 (UTC)

飲酒的短期、長期效果

發現en:Binge drinkingen:Long-term effects of alcohol consumption的中文條目沒創建,還有醉酒駕駛似乎只討論飲酒的短期影響,長期影響沒說。—John Doe 120talk) 2016年9月19日 (一) 03:17 (UTC)

ZRG指中國?

這個重定向:ZRG→中華人民共和國。google後未發現這種用法。是惡作劇?--Tiger留言) 2016年9月19日 (一) 12:18 (UTC)

第一次看到這種說法。不大明白。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:44 (UTC)
Z='Z'hongGuo R='R'enMin G='G'hongHeGuo?但這個縮寫應該是錯的吧--Gio Messe Ma留言) 2016年9月19日 (一) 13:57 (UTC)
無此用法,見en:ZRG(Mirgan語)。中文維基百科沒有對應條目,建議提刪。維基搗蛋鬼留言) 2016年9月19日 (一) 14:11 (UTC)

蓋-呂薩克定律的公式

條目里有「溫度每升高(或降低)1℃,其壓力會增加(或減少)其在0℃時壓力的1/273.152.。」有沒有人知道<font color=lightblue><sub>2.</sub></font>是什麼意思?--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 00:30 (UTC)

這個條目有問題。蓋-呂薩克定律可以指:
  • (由蓋-呂薩克證明):中國大陸的教材將此公式稱為「蓋-呂薩克定律」,但其他地方都稱為「查理定律」或「查理-蓋呂薩克定律」。然而英文維基百科又指出,「蓋-呂薩克定律」通常指這個。
  • :中國大陸的教材將此公式稱為「查理定律」。最初既不是蓋呂薩克發現的又不是查理發現的,而是一個在中文維基百科沒有條目的人發現的(僅限於空氣),後來被蓋呂薩克推廣到所有氣體中。在推廣過程中查理又插了一腿,於是我也不知道這個公式叫啥了。
  • (化學定律)在恆溫恆壓下,氣體相互之間按照簡單體積比例進行反應,並且生成的任一氣體產物也與反應氣體的體積成簡單整數比。
相關條目(理想氣體狀態方程蓋-呂薩克定律查理定律等等)都應該讓懂物理學的人重新收拾一下。我已經暈倒了Emojione 1F602.svgrz。維基搗蛋鬼留言) 2016年9月20日 (二) 04:52 (UTC)

李彥秀 選舉得票列表 重覆列出

該人物條目把參與選舉區的紀錄都詳細列出,我覺得有點重覆資訊了!

  1. 每次參與選舉皆有條目連結為何還要重覆列出ex.2014年台北市議員參與紀錄與2014年中華民國直轄市議員及縣市議員選舉選舉區投票結果列表重覆,甚者人物條目其他地方也有簡述投票率了。
  2. 再者這是人物條目,應該注重於政治人物的表現而不是詳細參選的紀錄吧?

因為其他編者無法提出合理看法,最後忽略我的提問直接編輯。所以來這邊詢問大家的意見。Zenk0113留言) 2016年9月20日 (二) 15:13 (UTC)

整個表格可能不用全部搬過來,可以用兩三句話說明在該屆選舉的得票(率)和擊敗了哪個主要對手之類就好了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 16:29 (UTC)
既然有完整版得票,為什麼不用?還有簡略版已經刪除,只剩下完整版,不要再假借重複的名義刪除,改回自己要的版本,還有很多政治人物頁面都有得票,要不要全部都刪掉,不然你就是針對。--宋仲慧留言) 2016年9月21日 (三) 09:38 (UTC)
@宋仲慧WP:WAXWP:倒臭水,請體諒中文維基百科人手不足的問題,上百上千個條目,人手不足的情況本來就很難讓每個條目都遵守相同格式,因此拿「有些也是這樣寫」、「全部都改掉,不要只改一些」實際上是強人所難,(某種層面上這樣說也是在嘲弄中文維基人手少)。「既然有完整版得票,為什麼不用?」,這不對,每個條目的主題不同,單次選舉條目的焦點自然是這些選舉結果,所以選舉結果是重點可以寫多些;而人物條目,焦點是這個人物的生平,單次選舉只是其人生的一部分,不是最大重點,只需寫出能讓讀者理解該人物的部分即可。相同的東西在不同條目提及時,本來就會因為條目主題而有不一樣的詳略處理--Liaon98 我是廢物 2016年9月21日 (三) 11:07 (UTC)
完整版得票留在選舉條目本身就好了,寫入個人條目完全沒必要。--Kolyma留言) 2016年9月21日 (三) 12:45 (UTC)
等這次討論結束一同修改! Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 00:07 (UTC)

我認為用完整版的比較一目了然--TimsmartCHEN留言) 2016年9月23日 (五) 11:56 (UTC)

又不是選舉條目,為何要完整版?要瞭然什麼?有何實質上的意義?許多台灣政治人物條目都快被選舉表格給淹沒了(捲起來只是掩飾問題而已),實質的人物介紹內容卻貧乏的可憐。--Kolyma留言) 2016年9月24日 (六) 07:02 (UTC)
完整版哪裡一目了然,讀者還得在表格找尋條目人物在哪,而直接改用一兩句話寫得票率跟是否當選,才更加一目了然--Liaon98 我是廢物 2016年9月24日 (六) 09:53 (UTC)

『摔角手』被錯誤轉換成『力挽狂瀾』

巴帝斯塔條目中是前WWE職業摔角手不知為什麼被自動轉換為是前WWE職業力挽狂瀾,但測了幾次查不出原因,請協助修正--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2016年9月21日 (三) 13:04 (UTC)

  • (:)回應 noteTA的問題,顯然「摔角手」是戲名,tw和cn有不同的釋法。--103.54.72.146留言) 2016年9月21日 (三) 13:16 (UTC)
原因在模塊:CGroup/Movie。已加入 -{}- 避免轉換。--Lakokat 2016年9月21日 (三) 13:13 (UTC)
      • 原本就是想說找出問題所在,避免治標不治本的用-{}-,不過想想好懶,還是算了Orz,但是這麼常用的名詞被轉換成戲名,總覺得這個自動轉換很不恰當--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2016年9月21日 (三) 13:19 (UTC)

中文維基百科接受「台灣金門縣」這種表述嗎?

2016年太平洋颱風季看到有颱風的登陸地點被標註為「台灣金門縣」,但金門縣地理上不在台灣而在福建,只是由中華民國政府的福建省管轄而已。在講求中立的維基百科,能夠接受「台灣金門縣」這種表述嗎?--Hkzense留言) 2016年9月21日 (三) 13:11 (UTC)

直接寫「金門縣」就行了,如果按國家名寫的話,應該是「中華民國福建省金門縣」,這才叫中立。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月22日 (四) 00:47 (UTC)
再簡就是「福建省金門縣」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月22日 (四) 00:53 (UTC)
由於省級單位已虛級化,「中華民國金門縣」應該也可以(就有無中立而言)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月22日 (四) 00:59 (UTC)
可以接受。要允許台灣人適當地刷一下存在感。--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 07:36 (UTC)
真可憐福建小島們的存在感……——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 07:54 (UTC)
金門縣屬於台灣國有錯嗎--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 11:17 (UTC)
那要看金門人是否認為自己是臺灣人。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 11:41 (UTC)
金門要獨立嗎?--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 12:06 (UTC)
金門人不認為自己是臺灣人就可推論金門要獨立嗎?金門人是中華民國國民無誤,但未必是臺灣人,因為金門既不屬臺灣省,也不在臺灣島上,也不是臺灣島的周邊島嶼,根本就沒有身為臺灣人的充分條件。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 12:13 (UTC)
且,「臺灣人」有各種定義,就跟「中國人」、「華人」有各種定義一樣。然而我覺得我們不需要爭這個無意義的事。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月23日 (五) 13:36 (UTC)
但,真的很少聽過台灣金門縣這種用法。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 14:37 (UTC)
來源搜索: "台灣金門縣" —Google:網頁新聞書籍學術圖片;百度:網頁新聞圖片知網工具書-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月23日 (五) 15:01 (UTC)

字體分類的綜述性條目里例子太多

今天順手摸了一下等寬字體,才發現維基百科的字體類條目舉起例子來真的是和代碼範例有得一拼——都能比條目本體長。可惜字體這類東西似乎並沒有對應的維基專題,大概寫在這裡了也不會有人管吧。

和計算機類似,我的舉例建議是:

以常用字體為主
PostScript 三十五種核心字體、微軟核心網絡字型等通用字體集本身及其兼容字形都是(西文)例子的優秀來源。對於中日韓字體概念,可以試着引用少量系統默認字體。
勇於剔除舊內容
如果字體逐漸淡出歷史舞台不再常用,那麼就勇敢地把它刪掉吧。不然列表還是會不受控制地瘋長。
避免頁面內重複
和列出通用字體的兼容版本不同,列出某一種字體的地區/語言(SC, TC)、藝術(alternative, small caps)、字重(Regular, Bold, Black)變體字型是毫無建設性的舉動。這些官方變體和原作的關係常常從字體名中就能看出,無需專門列表。

——Artoria2e5 保持討論完整,直接ping我回復 2016年9月22日 (四) 01:19 (UTC)

香港中文大學大學排名部分是否過度吹噓?

發現香港中文大學內大學排名部分好像有點誇張,有用戶把一些中大排名較高的排名列為「學術排名」,較低的列為「非學術排名」,又指「香港中文大學在學術排名上長期居於港校之首」但沒有附加來源,而且文中有不少問題。

  1. 路透社的亞洲最具創新力大學排名被改為「香港各大學的學術排名」。
  2. 教資會是公營機構而不是政府一部分,但其進行的RAE卻被說成香港政府所作。
  3. RAE中只有「合資格教學人員數目」和「獲評為達到某級別的研究活動的百分比」,根本沒有提到各大學的實際研究數目,不知道如何得出中大有「198個研究達到國際領先水準」。
  4. RAE醫學科目的評審內中大獲評四星的研究是10%,而港大是13%,但有人把百分比當為研究數目,再將其除以教員數目,來得出中大優於港大的「結論」。但實際上港大在每一分項獲評四星的百分比都不小於中大。
  5. 研究評審工作小組副召集人之一華雲生教授曾表示:「『2014年研究評審工作』並非要為院校訂定排名榜;不宜直接比較不同學科小組及各院校的評審結果。」[23]但有人卻把RAE當成「學術排名」
  6. 「香港中文大學於教育部的《高等學校科學研究優秀成果獎》評估中長期位居港校之首」,但除了2011、2012和2014年其他年份中大都不是「港校之首」例如2010年少於科大、2013和2015年少於理大。
  7. ARWU由於2016年是港大高於中大,所以就有人把「排名第1的年度次數」用來比較,但到了「兩岸四地大學排名」,由於港大在5年中有3年排名高於中大,所以比較方法就變了2015年的排名,這明顯是「搬龍門」。

--QBear留言) 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC) --QBear留言) 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC)

  • 維基百科的學校條目主要表達其開辦的經過和發展史,不是供編者用各種篩選排名搞形象工程,排名既不是必要,也不是內容重點,7月時在Talk:香港專上教育都有類似討論。排名機構不是政府部門,都是私營公司,公信力各說各理,準則又各有標準,當中不少和受檢院校有利益衝突,包括自負盈虧的港大民意調查搞的香港院校排名,由私立的香港科技專上書院校長出錢,評價其他大專院校,港大又是執行調查和被調查的院校,自己同時當球證和球員,明顯有利益衝突。既然條目不是院校的包裝工具,又沒有公認的可靠排名準則,排名在大學條目的比重應減至最少,大學在研究或教學有出色表現,直接在條目內容反映已經足夠,無須加入一大堆排名。--Together as one留言) 2016年9月22日 (四) 06:38 (UTC)
    • 大學教育資助委員會是官方的委員會,執行機關是教育局。香港承襲英殖的公正性,學術獨立。好比公屋也由香港房屋委員會審議,執行機關是房屋署,你不會說公屋不是政府建。中大內有人去編輯維基百科,公關吹噓必然,大部分問題(好比第6項)可由樓主直接改動。摩卡·賀昇 2016年9月22日 (四) 10:47 (UTC)
  • 沒有過度吹噓,只是適當吹噓。--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 07:33 (UTC)
    • (!)意見,應該簡化--葉又嘉留言) 2016年9月23日 (五) 10:36 (UTC)

關於「烏巴」

現有條目「乌巴」(簡體)和消歧義頁「烏巴」(繁體),前者為位於巴西的城市。我的問題是[[乌巴]]只會連到「乌巴」,不會連到「烏巴」。請問要如何處理條目名稱的簡繁問題?--2015leon·) 2016年9月22日 (四) 10:47 (UTC)

另又發現有相同問題之條目:「帕圖斯」(繁體)和「帕图斯」(簡體)。--2015leon·) 2016年9月22日 (四) 11:18 (UTC)

經紀公司 或唱片公司模版 放入已離開藝人

最近大量經紀公司模版被放回已離開藝人的內部連結。導航模版用於連結各條目後,並於條目置底放入模版。但是藝人條目通常置底模板只會放入現行的唱片公司或經紀公司。如果堅持放回這塊,那所有藝人不就放滿了過去公司模版了?? 不知其他編者有啥看法? Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 00:29 (UTC)

另外補述,各經紀公司條目也會有已離開藝人的紀錄! Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 02:50 (UTC)

Category:中國高爾夫球場

好像「中國」已被定為敏感詞,不能創建分類,請管理員幫忙。--42.98.94.202留言) 2016年9月24日 (六) 23:25 (UTC)

其他

關於medical和legal模板

首頁特色內容欄位

關於維基獎勵中的特別貢獻

不少用戶表達出特別貢獻與專家獎雖然標準相差不大,但是特別貢獻卻算作兩個專家獎並不公平,個人也認為確實如此,因此提請社群,建議將特別貢獻的份量改為與專家獎相等,未知各位意下如何?—AT 2016年9月6日 (二) 14:52 (UTC)

  • (!)意見:真正的特別貢獻,的確可以比普通專家獎含金量高。只是然後定義「特別貢獻」可以更明確。galaxyharrylion留言) 2016年9月6日 (二) 14:56 (UTC)
  • 本來標準是相差很大的,Liaon有提到過,像專家獎100個DYK級別,特別貢獻200個之類,不過近來就變了而已,只要有人投票,什麼標準、含金量都是可以忽視的,沒有編輯過的人,只要有人投,一樣可以拿獎。--7留言) 2016年9月6日 (二) 15:30 (UTC)
    • 本來怎樣才算取得專家獎或特別貢獻就沒有既定的標準,社群認為稱得上就算,不過這不是我想討論。重點是很多取得特別貢獻的付出跟專家獎沒有太大分別,我希望改善單純只是因為參與領域不同而形成的格差。—AT 2016年9月6日 (二) 15:59 (UTC)
拓荒特別貢獻,在十年前是為了解決維基百科在某些基礎或關鍵領域中的條目匱乏而專設的激勵獎勵,比如物理、醫學、生物、計算機、歷史、軍事等。然而在這些年的積累,絕大多數類型的條目都已經渡過了荒蕪期,並能夠在一些領域形成相對專業的編輯團隊。絕大多數的特別貢獻(比如繁簡、指導、激勵、年代、政區)已經喪失了再建新篇的基礎,至此拓寬特別貢獻,卻成了一種討巧的捷徑。如果大家還堅持更高的標準要求專家獎,那就不能把拓荒獎變成一個兜底條款去詮釋。
——Walter Grassroot (♬) 2016年02月11日, (6個月28日前), 17:14 (UTC+8),Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/拓荒特別貢獻/存檔3
  • 主要是以前的拓荒似乎都是不小的領域,現在似乎變成找個小領域,專心在這小領域上,就變拓荒,繞過原創獎。但真要說他們不是拓荒又說不過去,畢竟那個小領域也是荒--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 16:06 (UTC)
    • 我認為就算將特別貢獻降至與專家獎同一水平也不會有影響。喜歡拓荒的可以繼續,喜歡傳統文理類的也可以繼續,大家付出的份量相約,但只單單是領域不同便讓特別貢獻者變相有兩個專家獎是不合適的。話說,特別貢獻真是要整合一下,這年頭要拿繁簡、年代、年會那些真的太難,或是說化整為零,將專家獎無法涵蓋的部份集合成一個特別貢獻。總之,專家獎和特別貢獻有格差,個人認為是不妥的。—AT 2016年9月6日 (二) 16:18 (UTC)
  • 贊成修改。一直也沒覺得特別貢獻獎的「特別」之處。--Kuailong 2016年9月6日 (二) 16:14 (UTC)

@AT:另一個方案,那就是榮譽跟獎勵脫鉤,現在所謂「特別獎等於兩個專家獎」實際上是從榮譽授予那邊推敲出來的,如果兩者脫鉤,高級榮譽另外設門檻(不以獎勵來看,可以改成100個DYK,10個GA之類的);這樣就不會有特別獎是幾個專家獎這種推測了,且現在拿了獎勵獎就自動授予高級榮譽,感覺像是一事兩獎,脫鉤的話閣下覺得如何?--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 19:17 (UTC)

脫勾我認為也是可行的。但是按照您的說法不寫條目的維基人便永遠沒有辦法取得榮譽,這樣不好。—AT 2016年9月6日 (二) 19:27 (UTC)
那倒也是--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 19:40 (UTC)
維基榮譽的頭銜既然都是「編輯」、「主編」,不寫條目拿不到也沒什麼不可以的吧?--Kuailong 2016年9月14日 (三) 19:05 (UTC)
這樣的話,很多人的榮譽也要被移除,反而可能有阻力。現階段不如先將兩者改成同等再說。—AT 2016年9月15日 (四) 11:20 (UTC)
這種規則修訂不會追溯過去的獎勵榮譽吧--Liaon98 我是廢物 2016年9月15日 (四) 13:01 (UTC)
可是,榮譽卻是以專家獎和特別貢獻為標準,降至同等的話,對只有特別貢獻的執行主編是應該有影響,如果不修正的話,反而可能引起爭議。—AT 2016年9月15日 (四) 13:12 (UTC)

結論

目前為止,看不出有異議。一周後無任何意見的話,將實行以下更改。在此和告示板發表。
  • 特別貢獻獎降至與專家獎同等。—AT 2016年9月20日 (二) 19:03 (UTC)
    • 雖然對我沒有影響,但我依然要反對追溯。我對降級本身並無異議。--淺藍雪 2016年9月21日 (三) 06:58 (UTC)
      • 基本上不叫作追溯,這是一個結構問題。既然資深主編是基於三項專家獎或特別貢獻獎,不追溯便失去原本將兩個獎項視為同等的理念。—AT 2016年9月21日 (三) 15:52 (UTC)
        • 實質還是一樣,這個理念是對以後起效,為什麼要對以前起效,是現在認為同等了,以前可有共識覺得它們同等?我認為在修改之後的特別貢獻獎頁面標註一下就行。--淺藍雪 2016年9月21日 (三) 18:23 (UTC)
        • 個人同樣認為這是追溯,雖然只對極少數人有影響,對我也沒有,但「追溯過往」這種事情太不光彩,個人反對。--7留言) 2016年9月22日 (四) 01:11 (UTC)
        • 同上述意見,「追溯過往」並不太好,應不溯及既往。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月22日 (四) 01:21 (UTC)
        • 頒獎是看頒獎當下的規則,不該回溯,就像FL以前只要五票,現在要八票,改八票後也不會自動將以前五票通過的全都撤銷(得一一重新提出)--Liaon98 我是廢物 2016年9月22日 (四) 10:53 (UTC)
        • 好吧。這樣反而做少很多。—AT 2016年9月22日 (四) 11:42 (UTC)
  • (!)意見,@AT:,特別貢獻獎內有一個與編輯無關的「年會特別貢獻」,是「有血有汗」且標準也與其他「特別貢獻獎」的不同,是真正的「特別」獎勵。建議AT閣下重新審視這個提案。--武蔵留言) 2016年9月23日 (五) 01:44 (UTC)
  • 不溯及過往的話,其實問題還好,已經將近七年沒有頒年會特別貢獻了;而且若真的貢獻很多,還有推廣獎、服務獎、激勵獎等獎可以另外頒。(話說之前就有人在投票時認為服務、激勵、推廣這些獎太過類似)--Liaon98 我是廢物 2016年9月23日 (五) 07:52 (UTC)
其他獎也是有血有汗吧。只是努力的範疇不一樣而已。—AT 2016年9月23日 (五) 19:31 (UTC)

大師獎

  • 話說,那麼大師獎還是算三個專家獎嗎?--Liaon98 我是廢物 2016年9月22日 (四) 10:54 (UTC)
既然同等,以後當然應要三個專家獎才成立。—AT 2016年9月23日 (五) 19:31 (UTC)
沒啦,我只是想說變成大師獎等於兩個專家/特別獎而已,算是順道提及,沒要改就當沒事--Liaon98 我是廢物 2016年9月24日 (六) 08:24 (UTC)

維基百科亞洲月新手訓練活動

11月 Wikipedia Asia Month 活動就要開跑了。今年四月維基分會會議在柏林召開的時候,與會者對第一屆亞洲月的活動表現印象都不錯,今年再努力一些,也許可以成為由亞洲發起,熱度不輸給 Wikiloves- 拍照活動的專案。

根據表定日期的話,十月應該就會有新手訓練活動。目前台灣這裡因為台大維基社剛復社,需要一個舞台讓同學們表現、表現,台灣分會已經有一些初步的構想規畫。不過既然是亞洲月的話,也就希望不是只有一地在點狀進行,能夠跟鄰近的維基群們都串聯起來寫寫條目最好不過。

不曉得大家對於新手訓練活動有什麼想法都可以來提看看,希望能夠在10月先串聯出氣勢來。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 13:33 (UTC)

關於User:Jarodalien(7)以及User:Qazwsaedx在吞噬細胞特色條目評選過程中的惡意投票行爲

在條目吞噬細胞的FA評選過程中(存檔見Talk:吞噬細胞),這兩人進行了疑似的(當然至少目前只是我這麼認爲)惡意投票。

眾所周知,爲條目評選GA、FA,反對票無非是。但這兩人以及User:Lovewiki123321卻在接近尾聲時惡意投票,以站不住腳的理由投出反對票,導致條目落選。很明顯,這是針對我個人的攻擊,

爲什麼這麼說,理由有三:

  • 二,投票理由,特別是Qazwsaedx的理由居然是「同上,只有英文沒有中文的確不合適,有點英文中心。」呵呵!在這裏,請允許在下用一個比較過分的詞語,無恥之尤。生物醫學領域國際化程度很高,現在大陸重點高校在講授各生物學課程時無不提倡雙語甚至全英文教學,限制英文在生物醫學領域的使用簡直是開歷史倒車!
  • 三,投票理由-從方針上講,無論是誰提的問題,都不能作爲條目不能評選上特色條目的理由,具體各位可以參見特色條目評選標準。

其實,這個條目評不上特色條目,我倒是無所謂,對我也沒有什麼實質性損失,真正讓在下氣憤的是,某些人爲了自己的私利,不惜以擾亂維基百科秩序爲代價。需要知道的是,這個條目不僅是在下付出了心血,其他一些維基人也付出了很大貢獻。很遺憾,我只是做了一些微小的工作。

最後,目的就是希望各位能夠就此事評評理!根據其他用戶的反映,Jarodalien經常做這類疑似擾亂維基百科的事情(當然至少目前只是我這麼認爲)。

不得不說,這件事情,I'm angry!我今天是稍微得罪了@Qazwsaedx:@Jarodalien:你們兩個一下!如果非要我做出什麼評價的話,那就是too young, too simple, sometimes naive 識得不使得葛?-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月10日 (六) 16:07 (UTC)

  1. 既然某「個條目評不上特色條目」「倒是無所謂」,「也沒有什麼實質性損失」,那麼煩請說明「某些人爲了自己的私利」中「自己的私利」;
  2. 我倒想看看有多少人能夠駁倒說我的反對理由是站不住腳的,另外煩請說明「特意報復」的前因後果;如果距投票截止還有一天的反對票就算「惡意投票」,那支持票為什麼不能算?
  3. 另行請教,蘇州啊,某位Ban開頭的用戶啊等等,都曾多次在我提名的某個條目評選最後兩分鐘投票,我是不是也應該來開個大字報,說無恥之尤WP:不要爲闡釋觀點而擾亂維基百科、惡意投票、很明顯是特意報復、經常做這類疑似擾亂維基百科的事情?
  4. 請教管理員:上面這樣算人身攻擊嗎?--7留言) 2016年9月11日 (日) 02:21 (UTC)
  • 我個人認為不用過度臆測,何況該篇條目在我們大幅修改前根本不認為其具有GA的資格。但@Qazwsaedx:確實常在投票截止前兩分鐘投票,且理由常常相當不合理,讓人無法解釋,這對條目改善是沒有幫助的,希望Q君多多注意。另外User:Lovewiki123321的在其獲得自動用戶資格之前即進行投票,屬無效編輯。因此追溯起來至今應仍無自動確認用戶資格,有鑑於其已於大量頁面投票,不知結果應該如何計算? ---- Koala0090留言) 2016年9月11日 (日) 03:17 (UTC)
    • 一般而言,用戶註冊滿七天,編輯滿五十次,就自動成為自動確認用戶。不過我看到此人在未取得有關資格之前最多只是在DYKC寫一些不明覺厲的評語,並沒有投票,雖然藉着大量投票、客棧討論,而非條目編輯儲夠編輯數,取得有關資格的行為,有時會被視為擾亂維基系統。翻查一下吧,Lovewiki123321是自動確認用戶。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月11日 (日) 03:52 (UTC)
    • @春卷柯南::可能我有記錯,以前我記得自動確認用戶的需「有效編輯50次」,剛剛看到方針中似乎已經沒有這條規定。我認為可以討論是否能將自動確認用戶的門檻提高,並開放非自動確認用戶使用小工具的權限。---Koala0090留言) 2016年9月11日 (日) 13:28 (UTC)
      • 目前我們主要是靠程式,而非人手判斷自動確認用戶,程式對有效編輯的準則很寬鬆,投票也算,但是我記得一直以來註冊七天,編輯滿50次的規定都沒有變化。要展開提高自動確認用戶門檻的討論,請自便。PS. 容許新用戶使用新工具這回事我是反對的,雖然有人認為這樣可以提高反破壞的效率,但是往壞裏看,用戶未經過充分教育,對維基百科的操作沒有充分的理解,沒建立起應有的責任感,胡亂拿小工具把玩,就會有出事的可能(以前我就曾經就這回事和某小朋友激戰,不過這好像和我們本來討論的話題沒啥關係⋯⋯)。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月11日 (日) 14:09 (UTC)

Lovewiki影響結果的條目包含:吞噬細胞2013年熱帶風暴弗洛西。然後調查後發現Qazwsaedx確實在多筆條目做出類似的行為,當與勸戒。 ---Koala0090留言) 2016年9月11日 (日) 03:33 (UTC)

  • 建議提高自動確認用戶門檻到編輯至少5000次。另請確認上面說的這個是不是自動確認用戶。--7留言) 2016年9月11日 (日) 03:50 (UTC)
  • 維基百科的運作方式表明,即使你「付出了心血」、「付出了很大貢獻」,你很可能也無法獲得一絲一毫的回報,哪怕是精神上的回報。條目評選絕不是對主編精神上的獎勵,它只是為了改善條目的質量而引入的一種流程。--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 04:09 (UTC)
    • 鼓勵、支持、讚賞無償貢獻的人,揭露、反對、鄙視利用維基百科為自己謀求金錢利益的人。galaxyharrylion留言) 2016年9月11日 (日) 05:29 (UTC)
  • 抱歉歪個樓(其實不是歪樓,算是問題的部分實質),戰車和劉嘉,提出有一個問題是共同的,就是在條目評選或者人事任免投票中,故意在最後一刻,投票反對拉特定的條目或者人下馬的這個問題。請注意,這個惡意的先例,這種遊戲維基規則的惡劣手段,是信譽相當差的三個中國大陸管理員在2014年2月的「大發明」。為了不引發新的互煮,我在這裡就點到為止,大家心裡明白就好。galaxyharrylion留言) 2016年9月11日 (日) 08:51 (UTC)
  • 抱歉再歪個樓,說句不好聽的話:如果理由不當再投一回就行-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月11日 (日) 09:00 (UTC)
  • 稍微離個題,查核結果無法證明User:Lovewiki123321是傀儡。我個人覺得Lovewiki是個不懂維基百科規則、純粹胡亂投票的用戶(證據見Special:使用者貢獻/Lovewiki123321,前50筆編輯是在DYK發表無關痛癢內容,後面編輯基本上是在優良和特色中隨便投票,甚至存在一筆編輯同時給7個條目投票的情況)。但是,該用戶的行為並不違反規則(詳見User talk:Vjudge1#re:哪怕是靠扔硬幣或者看臉投出來的票也是有效的維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月11日 (日) 15:37 (UTC)
  • 本人被密碼外泄了。給各位帶來了麻煩,實在是十分抱歉。--Qazwsaedx留言) 2016年9月17日 (六) 14:04 (UTC)
    • 您意思是近期這些票都不是您本人投的?—AT 2016年9月17日 (六) 15:33 (UTC)
  • 這事情蠻嚴重的,而且看這投票紀錄應該是熟悉維基百科的人所為,是否能請Q君提供多一些線索---Koala0090留言) 2016年9月18日 (日) 02:56 (UTC)
  • 這事在維基上很難說清,各位可以的話,就用那個Q群吧--Qazwsaedx留言) 2016年9月18日 (日) 03:14 (UTC)
    • @Qazwsaedx:1.建議在這裡說清楚比較好。2.如果那些票不是您投的,您或許可以考慮至WP:GANWP:FACWP:FLC撤銷投票,或者維持原決。另,建議更改帳號密碼,同時加強您的資安防護。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月18日 (日) 09:29 (UTC)
  • 簡單來說,就是我很久以前密碼外泄了,然後某人在我不知情下做了大量這種操作。謝謝關心。--Qazwsaedx留言) 2016年9月18日 (日) 10:26 (UTC)

分拆Wikipedia:互助客棧/其他

好吧,其他這個也就成為了互煮的地方,我認為,如果能夠增加一個獨立的類別,會否比較好,始終現在這頁面變成了互煮場... 我建議獨立增設一個社群的地方,就是 :Wikipedia:互助客棧/社群

這頁面的作用為:

  1. 解決用戶之間的爭拗(特別是現在的互煮問題);
  2. 提名以及討論和用戶有關的動議,例如是
    管理員,監督員的罷免和提名,以及;
  3. 討論和維基有關的活動。

--1233C|DC14|T 2016年9月7日 (三) 05:32 (UTC)

第一,這應該在WP:VPM討論。第二,針對當前狀況,可適當設立子頁面以存放過長的討論。 --達師 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:26 (UTC)
對新開版面則表示(=)中立且有疑慮。然而支持適當設立子頁面以存放過長的討論,然而之前提案過幾次卻被否決了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月8日 (四) 05:54 (UTC)
(+)贊成:目前「其他」分類太空泛,建議可適當地分類--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年9月8日 (四) 10:56 (UTC)
(+)贊成:提議不錯。Chinuan12623留言) 2016年9月8日 (四) 15:20 (UTC)
(+)贊成:讓社群的人去「社群」版塊裏面去玩社群內部的事兒吧。「其他」人接着貢獻百科全書。我看不下去了維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月9日 (五) 06:27 (UTC)
(+)贊成:每次看到客棧/其他那邊有許多用戶都在互煮,看到都眼花撩亂了......故支持分拆。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月10日 (六) 02:14 (UTC)
(+)贊成:好提議!其他確實太籠統了!另外建議現本版塊有關社群的內容到時候也移動過去-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月11日 (日) 11:00 (UTC)
(+)支持:本地應該要建立專門解決社群內部問題的頁面。--Lanwi1(留言) 2016年9月11日 (日) 11:12 (UTC)
(+)支持,還「其他」分區清淨。--Ruincrez 2016年9月11日 (日) 13:34 (UTC)
(+)支持,希望和我一起來抵制「開鍋煮人黨」啊。另外,維基曾經有Wikipedia:對管理員的意見和建議,結果2014年後就報廢了,沒人敢提了。galaxyharrylion留言) 2016年9月11日 (日) 14:40 (UTC)
@Lanwi1:改互助客棧header需要管理員權限,目前看來是否可雪球通過?如果通過了閣下能否幫忙改個header?--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 16:45 (UTC)
@Liaon98:大概不可以。--Lanwi1(留言) 2016年9月11日 (日) 18:40 (UTC)
@Liaon98Lanwi1:現在的互助客棧Header沒有保護,我指Template:Villagepump--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月12日 (一) 00:30 (UTC)
(-)反對:治標不治本,當初可是說要集中討論才搞成這樣的。--Kuailong 2016年9月11日 (日) 19:56 (UTC)
但過去被合併的那幾個頁面會找不到,最主要的原因是因為它們並不像互助客棧這樣有明顯的header互連,自然難以被找到--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 21:20 (UTC)
(-)反對,同快龍,而且樓主的方法錯了,正確的做法是理順社群生態(雖然這樣做很難),開互煮特區只是把問題轉到另一個地方。此外回@Liaon98君,迅速以雪球法則結案會不會過於倉卒呢。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月11日 (日) 20:12 (UTC)
是急了些,我對要不要拆出其實是沒啥意見,但拆了倒也是沒什麼損失就是--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 21:17 (UTC)
你們都在支持什麼?我說的是把他們的討論放到WP:VPM的一個子頁面去。 --達師 - 334 - 554 2016年9月12日 (一) 04:51 (UTC)
+1 -和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月12日 (一) 06:45 (UTC)
如果要把很有爭議,而且過長的互煮辯論移動到另一個地方繼續我還可以接受,但是不至於把其他不很可能會引致互煮的社群討論(例如動員令籌備討論)都要搬過去,這樣互煮辯論仍然會干擾到非互煮討論——不說查找主題等等細節,就是載入、捲動頁面,就已經很費勁了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月12日 (一) 14:46 (UTC)
@春卷柯南:是啊,我已我才覺得達師的方案比較合理,亦即適當設立子頁面以存放過長的討論而非一股腦新開版面。至於動員令的部分,我覺得這次這樣做不錯。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月12日 (一) 14:56 (UTC)
(-)反對:說白了,你們(並非指所有支持者,勿對號入座)只是想繼續繼續互煮,但是又不想佔太多版面,所以認為要在開一個新頁面而已。Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是戰場,想引戰的人都應該滾出維基。--M940504留言) 2016年9月12日 (一) 13:18 (UTC)
恕我(-)反對
  1. 首先,您提到「討論和維基有關的活動」,難道這不應該在WP:VPN或者WP:VPO進行?這會引起什麼「互煮」?
  2. 關於「解決用戶之間的爭拗(特別是現在的互煮問題)」,請參考WP:DR中的指導。我的意見是,及時將討論向正確的、可以使爭論儘早得到解決的方向引導,及時關閉離題或對問題解決毫無意義的討論串,必要時執行某些強制措施。
  3. RFDA的討論嘛……我覺得可以在REDA下開一個子頁面進行討論,這樣即使未進入聯署環節也可留下留待後來查看。
綜上,我反對此提議,雖然這個提議本身對問題的解決有一定的啟發作用。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:05 (UTC)

投票


(投票時間為714日,即由2016年9月13日 00:41 (UTC) 至2016年9月2027日00:40 (UTC)止) 投票者需至少為自動確認用戶
請注意,在投票開始前的討論上留下的意見並不視為投票。

好吧,現在有兩種意見

  • 另行設立Wikipedia:互助客棧/社群 (方案1)

  • 適當設立子頁面存放過長討論(方案2)

還請各位投票定奪。
投票應該是:
(+)支持方案1
(+)支持方案2
(-)反對兩方案
或者是
(=)中立

--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月13日 (二) 00:41 (UTC)


可參考的做法:en:Wikipedia:Centralized discussionen:WP:RFC(也是目前長討論的主流做法)--百無一用是書生 () 2016年9月13日 (二) 02:25 (UTC)
啟用RfC應該是比較長久的解決方案。甚至可以考慮要求管理員解任案之前的討論必須在RfC而非互助客棧…… --達師 - 334 - 554 2016年9月13日 (二) 12:40 (UTC)
  • (+)支持方案1。--RegEdit 2016年9月13日 (二) 04:44 (UTC)
  • 支持方案1--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2016年9月14日 (三) 07:47 (UTC)

RFC確實可以考慮。因此,(+)支持方案2,(-)反對方案1。另外投票是要有期限的,@1233thehongkonger:還請留意。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:07 (UTC)

  • 支持方案2。--Techyan留言) 2016年9月15日 (四) 10:02 (UTC)
  • (-)反對1和2,討論長的時候有人想分拆,到時候短了又會有人想合併。--Antigng留言) 2016年9月15日 (四) 11:24 (UTC)
    • @Antigng:根據我的認知,2並無此問題,範例如下:
== 一篇短討論 ==
意見A--A
*意見B--B
== 一篇長討論 ==
{{main|/一篇長討論}}
投票太過突然,時間短只有7日。應視為無效。--Gqqnb留言) 2016年9月16日 (五) 01:42 (UTC)
(!)意見:應延長投票期限。並在公告欄和即時聊天群組等處做宣傳。--Techyan留言) 2016年9月16日 (五) 04:07 (UTC)
(:)回應我已經在投票開始後在公告欄上宣傳。 囧rz...--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月18日 (日) 01:58 (UTC)
  • (-)反對1和2,這個從根本上解決不了問題,倒是那些天天愛吵架該好好檢討一下自己。作為體育及奧運條目的參與者,我發現那些吵架的參與者當中有一個還寫過不少獎牌得主的條目。在這裡有那麼多時間比比誰的嘴巴厲害,還不如利用自己的時間多寫條目。--№.N留言) 2016年9月17日 (六) 02:02 (UTC)
    • 至少可以區分開建設者和互煮者,讓他們吵,我們寫我們的東西-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃·中秋佳節 2016年9月19日 (一) 12:06 (UTC)
      • 方案2並不單只是為了解決互煮問題,而是可解決版面過長問題(有些討論可能並無互煮,但大家很熱烈參與,這時放在同一版面不僅會造成其他討論串被擠掉,監視起來也麻煩)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 03:14 (UTC)
  • (+)支持方案2。--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年9月19日 (一) 11:13 (UTC)
  • (+)支持方案2。--Billytanghh 勿通互煮 2016年9月20日 (二) 00:53 (UTC)

延長投票

此投票已延長7天。新投票請在此行下投票。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月22日 (四) 01:54 (UTC)

不斷開小節/延長時間就可以把前面的意見都無視掉了然後通過嗎?仍然(-)反對任意一個方案。--Kuailong 2016年9月22日 (四) 03:38 (UTC)
  • (-)反對1和2,沒有什麼用 -平頭哥留言) 2016年9月22日 (四) 07:30 (UTC)

結論

投票人數不足,結論不明。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月21日 (三) 00:45 (UTC)

優良條目評選提前宣布通過和存檔可以嗎?

Talk:黃金之門站、oldid=41441572、41441583、41441587。

詢問兩位管理員都沒有得到意見和結果,所以來此詢問:參加優良條目評選的條目,提名人是否能夠提前截止投票通過並存檔?是否需要考慮主觀故意?如果能,那麼可以提前多久,是只要達到六票支持就通過存檔,還是多久、多少票?如果不能,那現在的情況怎麼辦?提名人已經明確表示不接受IP用戶操作。--101.226.179.153留言) 2016年9月18日 (日) 02:30 (UTC)

我認為不可以。需要由管理員宣布通過。--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 00:20 (UTC)
每次幾乎都由IP用戶(通常很有可能是6+的IP位址)來判定通不通過,看來看去這優良條目、特色條目以及特色列表評選的制度似乎不嚴謹。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月20日 (二) 02:47 (UTC)

關於條目評選的重選

Special:Contributions/葉又嘉。舉個例子,對理想氣體狀態方程,該用戶於9月17日07:37開始編輯,至07:40結束,掛了若干個{{fact}}和一個{{refimprove}}。然後緊接着下一筆編輯,就報了GAR。先不說這些模板是否該掛,完全不給別人改善的時間,就直接提上重選。

我認為這種做法存在很大的被濫用的風險,建議能設置一個緩衝期,限制這種做法。 --達師 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:14 (UTC)

  • (+)同意,我認為或許可以向關注度提報一樣,緩衝期設置30天。亦即,設立一個即將重審的提報區,30天後若無改善(提報者認定)即行重審。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月18日 (日) 13:04 (UTC)
  • (-)反對:雖然這樣有維道德禮儀,我也很不喜歡,但不影響該條目符合GA/FA資格與否。即使在重審中落選,修正後待一個月重選即可。當然,若有人濫用重審機制,應視作破壞論,但毋須修改重選規則。(若擔心落選後容易因票數不夠,而未能在修正後短時間內再成為GA/FA,這是另一個話題了……)-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月18日 (日) 13:21 (UTC)
    • 這意味着社群多進行一次或者兩次投票。條目評選本來就夠多了,我認為這種應該避免。 --達師 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 14:14 (UTC)
      • 我寧願限制每名用戶在某段時間內提出重審的次數(新提名應該不用限制)。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月19日 (一) 12:02 (UTC)
  • 我自己不是很在意這種流程,因為GFA就是個標籤,沒實質性的作用。評選條目的標準和流程到現在為止也不是方針或指引。上面有人提到關注度緩衝期的問題,關注度問題可比GFA嚴重多了,前者是會被刪除的,後者只是條目右上角有沒有一個小小的標籤。--Antigng留言) 2016年9月18日 (日) 14:12 (UTC)
    • 並不只是個標籤,還有給人作為寫條目時參考範例的作用。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月18日 (日) 14:55 (UTC)
      • 從這個角度來說,如果一個條目處於無來源的狀態,或是{{under construction}}的狀態,又掛有GFA的標籤,豈不是會給人錯誤的參考範例?--Antigng留言) 2016年9月18日 (日) 15:06 (UTC)
        • 看到這種標籤不就知道不應該參考了嗎? --達師 - 334 - 554 2016年9月19日 (一) 01:41 (UTC)
  • 這種行為不值得鼓勵,建議要不直接重審,要不就掛了等一個月讓人有時間改善再重審,維護模板太影響用戶的投票意向。—AT 2016年9月18日 (日) 15:08 (UTC)
  • (+)同意達師的意見-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃·中秋佳節 2016年9月19日 (一) 11:58 (UTC)
  • 也沒有在討論頁掛GAR模版,這樣主編或許不知條目被重審。--578985s留言) 2016年9月20日 (二) 15:17 (UTC)
    • 現行提名程序第7條:「如果提名為新評選(當前不是優良條目者),請在條目的對話頁頂部放置{{GAN}}模板;如果提名為重選(當前為優良條目者),請在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板;」,然後方並無加註否則該提名視為無效。因此,建議強制加上(或者像DYK一樣用機器人?機器人會許也可以幫忙存一下GFA評選,人工存檔有一點麻煩,不過這是另一回事了)-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月20日 (二) 16:18 (UTC)
    • 用機器人掛是比較好,人手常會有遺漏的時候。--578985s留言) 2016年9月21日 (三) 15:48 (UTC)
  • (-)反對:以前已經討論過過多次,既然所謂重審就是重選,那麼就應該當重新評選處理。上一次評選過後30天,就可以重新評選。評選上就要特別優待,那取消優特更好,社群也可以少無數的爭議。--7留言) 2016年9月23日 (五) 00:24 (UTC)

不合適的用戶框

  1. 問題源於對{{User 反對法輪功}}的爭議,已經打到WP:VIP去了。既然在用戶框議題上出現了問題,我認為可以過來具體地討論一下什麼用戶框合適什麼用戶框不合適。
    1. 關於{{User 反對法輪功}},我在VIP表達的觀點是:在用戶框內寫入「我反對法輪功,我認為法輪功是邪教,我蔑視法輪功的頭目」不可以(進一步重複、解釋政治觀點),但寫入「這個用戶反對法輪功」(簡要地表明政治觀點)、「這個用戶堅決反對法輪功」或「這個用戶認為法輪功是邪教」(後來劃掉)可以。
      1. 不過,後來我把「認為是邪教」劃掉了:雖然中國大陸人傾向於認為法輪功是邪教,但是法輪功在香港、臺灣、美國等地處於合法狀態,對於那些地方的人來說,「邪教」一詞並不恰當。一旦開這個口子,「邪教」一詞會有被濫用的風險:「這個用戶認為伊斯蘭教是邪教」(備註:這種想法在中國大陸也有市場)、「這個用戶認為共產主義是邪教」、「這個用戶認為主體思想是邪教」等等。
      2. 因此,最好的做法是,不管它是不是真正的邪教,不要提「邪教」這個詞語,只用「支持/反對」、「認同/不認同」、「承認/不承認」一類詞語來簡要地表明觀點,最多用一個表達程度的副詞來強調語氣,完事兒了,不要再具體解釋它是個什麼東西,這樣也不至於引發爭議。不知雙方對此是否認同。
      3. 再舉個例子,奧姆真理教,「這個用戶十分厭惡奧姆真理教」、「這個用戶堅決反對奧姆真理教的所作所為」,完事兒了,不要說它是邪教,更何況日本政府也沒認定它是邪教。免得奧姆真理教的人過來打仗。
    2. 此外,我給自己立了一個用戶框:{{User 對法輪功表示中立}},大家看看合不合適吧。本來不樂意管這些亂七八糟閒事兒的。
  2. 另外,有人認為「別的用戶框也不合適」,所以我們可以把那些不合適的用戶框也拿出來討論,順便一塊兒清理一下,不衝突的。
    1. 舉幾個例子:{{User hate KMT}}{{User Anti-PRC}}{{User no DPRK}}{{User anti-PATRIOT}},這些用戶框或內容冒犯,或闡述政治觀點,你們看看應當怎麼處理吧。
    2. User:南極的熊User:Wikijjj0001建立的幾個用戶框也都有解釋自己的政治觀點,例如{{User 理性維權}}{{User 反對希拉里參選總統}}{{User支持特朗普}}{{User 維權光榮}}{{User 一黨比多黨好}}。我本來按照「WP:用戶頁#我的用戶頁上不可以放什麼內容?」進行了修改,後來按照下面AT的意見回退了自己的修改,等待兩位用戶過來討論。(後續:Wikijjj0001已同意更改自己建立的用戶框)
  3. 所以一開始這個討論串有兩個主題,一個是關於{{User 反對法輪功}}的,另一個是關於其他被認為不合適的用戶框的。不管是「親」的還是「反」的用戶框(當然還有中立),一視同仁,這樣就很公平了。
  4. 發言內容有些混亂,按照User:Marvin 2009的意見,我對我的這些發言進行了整理。所講內容的意思不變。

--維基搗蛋鬼留言) 2016年9月22日 (四) 15:24 (UTC)

您這不就是在等同進一步擴大戰線嗎?不同意就直接提刪,不要隨便大幅改動用戶框,對原本就在用的維基人影響很大。—AT 2016年9月21日 (三) 16:40 (UTC)
我改的這幾個沒有人在用(除了其中一個是創建者自用的)。--維基搗蛋鬼留言) 2016年9月21日 (三) 16:46 (UTC)
這樣依然很容易擦槍走火,引發更大規模的編輯戰,請先討論,取得共識後再行動。—AT 2016年9月21日 (三) 16:50 (UTC)
那我先回退然後再提醒他們討論好了。我先去冷靜冷靜,稍後再回來。--維基搗蛋鬼留言) 2016年9月21日 (三) 16:51 (UTC)
其實,在下覺得是應該刪除用戶框的衍伸觀點啊。不僅WP:用戶頁有規範,而且實際上絕大部分用戶框,都沒有衍伸觀點。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 04:17 (UTC)
(!)意見--謝謝樓上幾位分享的觀點,在下看法如下:
  1. 其實「我認為法輪功是邪教」這一用法單用,在下覺得也不合宜。理由至少有:(1)定義邪教,本身是一個斷言;(2)WP:文明方針、WP:不要人身攻擊方針關於「宗教信仰」方面的社群互動規範。(3)逆襲的天邪鬼所提及的維基百科:格式手冊/避免使用的字詞提到了要慎用「邪教」一詞。
  2. 基本的「反對/支持」、「認同/不認同」等用法,在下覺得大多數用戶框是如此,也比較能顧及到WP:文明方針、WP:不要人身攻擊方針的綜合要求。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 02:22 (UTC)
Graham's Hierarchy of Disagreement-zh.png
(~)補充--用戶框表達意見,就像是用戶個人頁面表達意見;用戶個人頁面 對政治意見太強烈時 都已經引發爭議(尤其當具攻擊性時)。何況是 提供更多人使用的「用戶框」?引述些維基規範,提供參考:
  1. 依據WP:用戶頁:〔我的用戶頁上不可以放什麼內容?〕:
    1. 「爭議熱烈或語調激昂的文句:「 ……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上,使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為,都是壞主意。[1] 」 ——吉米·威爾斯,維基百科創辦人 」
    2. 「簡 而言之,即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」[2]。每個觀點可以使用有限的文 字簡單地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,範例:某用戶X在用戶頁上宣告:「X反對某某黨」,「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的,但不能進一步重複、解釋這些觀點。」
    3. 「被禁止的行為,就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定,進而: ...「為該思想、立場進行論述」....
    4. 「以上都是濫用維基百科頁面的行為,含有這些內容的頁面會被提請刪除。情節嚴重或屢勸不改的用戶,可按封禁方針的擾亂條款封禁。」
  2. 何況,政治意見 跟 宗教信仰意見,兩者又有所不同WP:文明方針(侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如:你這個XXX教徒只會搞襲擊。)、WP:不要人身攻擊方針的要求程度也明確不同,對於宗教信仰尤其較高(性別丶性傾向丶種族丶疾病丶宗教和綽號性質的歧視)(對宗教信仰、社會環境、或僱主等進行侮辱)
    1. 有用戶,在維基百科給不同意見用戶貼上標籤(例如:輪子),又以違反上述用戶頁規範的用戶框 ,一連串的作法,很不文明,也容易演變為號召抵制被標籤化的用戶或議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 02:26 (UTC)

(※)注意--我已經更改了不恰當的用戶框。--Wikijjj0001 Talk 2016年9月23日 (五) 10:01 (UTC)

請求將User:Ruincrez/維基膜法師協會及其子頁面移動至Wikipedia名字空間