維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表

目錄

消息

英語社群將每日郵報列為不可靠來源

維基百科:英國每日郵報為不可靠消息來源. 中央社. 2017-02-09.  我們是不是也要跟進?臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年2月11日 (六) 08:28 (UTC)

這有點過激了吧,感覺跟一刀切地將蘋果日報當成不可靠來源一樣。—AT 2017年2月11日 (六) 10:46 (UTC)
這是打開潘朵拉的盒子。下一個是誰?今日俄羅斯?--Mewaqua留言) 2017年2月11日 (六) 13:05 (UTC)
中國人最熟悉的這家英國媒體,居然可信度「極低」?!(環球時報,2017-02-10)--Mewaqua留言) 2017年2月11日 (六) 13:11 (UTC)
「不過我們別忘了,維基百科裡還有不少涉及中國的條目被反華勢力把控,這些條目中所引用的信息大多來自沒有任何可信度的反華媒體的編造。」醉了,雖然說大多數涉及中國的條目確實是有一些(或者說不少)負面內容影響中立,不過畢竟這是官媒環球時報說的嘛,還是要呵呵滴……或許這可以當做某檔封鎖維基百科的原因之一呢……不好,跑題了……--№.N留言) 2017年2月11日 (六) 13:18 (UTC)
那個意思可以解讀為,不反華的媒體都是可信的媒體(但是似乎沒有任何一家媒體專門會去反對某個國家)--百無一用是書生 () 2017年2月13日 (一) 07:24 (UTC)
(!)意見雖說中文維基百科不必對《每日郵報》施以一刀切政策,不過在英文維基百科的可靠來源討論頁[1]上,對於《每日郵報》的口誅筆伐相當猛烈,鄙人也時常覺得《每日郵報》譁眾取寵,訛誤百出,中文維基雖不至於說要將其列為不可靠來源,但或許有必要對將其作為來源的條目及內容進行一下檢查。另:英文維基上分享了一個諷刺《每日郵報》的YouTube視頻[2]相當有趣,可以觀賞一下。----漸台子_CLTR (造訪敝台) 2017年2月13日 (一) 16:32 (UTC)
但是世界上就存在大紀元以及新唐人,雖然說它們大多所針對的是某檔而非一個特定國家,而且它們是為法輪功服務的。以前還曾有人在互助客棧里提請要把親法輪功媒體列為不可靠來源呢。--№.N留言) 2017年2月14日 (二) 02:45 (UTC)
話說我先前寫的2016奧運游泳小項條目有一部分來源就是每日郵報的……畢竟都是從英文維基翻過來的,不過我也是在剛好補完之後才發現這個消息的……--№.N留言) 2017年2月14日 (二) 01:11 (UTC)
自由時報電子報在2017-02-09的一則報道說「維基百科也呼籲不要使用國營媒體,如中國的新華社或伊朗的新聞電視作為消息來源」(新聞不可靠 維基百科封殺英國《每日郵報》),不知道是否屬實,原始出處在哪?--Mewaqua留言) 2017年2月14日 (二) 01:50 (UTC)
無論如何百度百科互動百科不是可靠消息來源,我已經把這兩類來源進行了清理和刪除。--Walter_Grassroot 2017年2月15日 (三) 01:02 (UTC)
相對於正規媒體而言,包括維基百科在內的任何網絡百科全書都不是可靠來源。--№.N留言) 2017年2月15日 (三) 06:40 (UTC)
這就是諷刺的地方了。在不少範疇,維基百科的內容是比許多公共媒體更加可靠的。我們不把自己(及其他網絡百科)看作可靠來源,是因為它的編輯過程沒有正規評審程序,然而這並不意味那些有評審程序的媒體是可靠的。如《每日郵報》這種媒體,至少可以在某些範疇(科學之類的)列為不可靠來源,應該是無可爭拗的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月16日 (四) 02:21 (UTC)
Case by case,我舉雙手贊成把每日郵報從可靠來源中剔除。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 16:12 (UTC)
所以要在方針開討論頁徵集意見?如果覺得同意,我就會在方針頁面開個討論串討論。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年2月17日 (五) 14:01 (UTC)
建議在提案的時候,說明一下為什麼要這樣做(而不是簡單給出:英文維基也是這樣做)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 14:12 (UTC)
(-)反對,未見必要性。在討論內容,尤其是內容方針的適用性問題上,一事(誰寫的、發表在什麼來源的什麼版面上的、什麼性質的文章、其中的什麼部分、用於說明什麼條目中的什麼內容——是不是可靠來源)一議是最好的方法。--Antigng留言) 2017年2月18日 (六) 03:08 (UTC)
(-)反對。每日郵報有些報道在其它「主流」媒體不易找到,例如政治不正確的難民負面新聞。--Mewaqua留言) 2017年2月18日 (六) 06:17 (UTC)
  • 現時中文維基百科是否也有「不可靠來源」的列表?——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:49 (UTC)
這種問題現在都不想回答了,否則肯定吵個三天三夜「你不中立」「你獨裁」「你血口噴人」……等等等等。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟願核食不上島,東風卷進太平洋留言) 2017年2月23日 (四) 06:43 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 2017年2月15日 (三) 20:30 (UTC) • 請幫助翻譯至您的語言Get help


方針

合理使用圖片大小

提議於本地設置機器人審核員專門權限

擴增WP:CST注意事項

在之前的討論中得出了針對異體字排除姓名等專有用詞外應採取「先到先得」的結論;然而,在在下近日的編輯中,發現類似爭議(如:12)依然層出不窮;故在下提出將該共識正式寫入WP:CST指引,進一步指引維基編輯們應對異體字轉換的狀況。歡迎各位討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:15 (UTC)

@Aotfs2013:請用完整文字寫出你的提案,否則我關閉討論。--Temp3600留言) 2017年2月14日 (二) 06:48 (UTC)

草案提出

儘管異體字間的功能相近,且所代表的意義相同,但手動轉換異體字,很可能引發編輯爭議,甚至招致編輯戰的發生,因此對於異體字的使用,應該先到先得。雖然異體字間的關係與簡繁體字的關係有一些不同,不過手動轉換異體字,仍然可能被視為「繁簡破壞」。

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 14:00 (UTC)

@Shizhao 囧rz...寫草案的經驗相對缺乏,還得請閣下賜教了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)
  • 修飾一下字句:第二個「儘管」改為「雖然」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)
  • (?)疑問:舉例,假如條目中原先同時混用「臺灣」與「台灣」,是否應容許「統一使用其中一種」呢?--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 16:15 (UTC)
    @Mewaqua:在下覺得既然可互相通用(如:臺灣、台灣),同時混用應無太大問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月20日 (一) 16:34 (UTC)
  • 又有另一(?)疑問,對於現在極少使用的某些異體字,例如「淸」(對比「清」,參見2011年1月至2月的Wikipedia talk:格式手冊/存檔5#異體字),是否應該容許改回現在常用的字?--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 16:44 (UTC)
    @Mewaqua:這部分確實很有討論的空間。或可於後續依個別共識建立負面表列、不適用「先到先得」的罕用異體字表格來解決這個問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月20日 (一) 16:58 (UTC)
  • 有對簡體字產生影響的案例嗎?似乎目前方案涉及的都是傳統中文部分。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月23日 (四) 20:02 (UTC)
    @PhiLiP:閣下是指簡繁之間嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:59 (UTC)
    我是說簡體字里似乎沒有類似「臺灣」與「台灣」的案例。而且轉換後,繁體字里的不同寫法也會變成相同的寫法。所以說,如果這個草案通過後,實際上對用簡體書寫的用戶來說,似乎完全沒有影響。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月24日 (五) 02:52 (UTC)
    據在下的側面了解,簡體字確實沒有類似異體字的狀況在,本次修正影響會以繁體字為大沒錯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:37 (UTC)

最終定案

儘管異體字間的功能相近,且所代表的意義相同,但手動轉換異體字,很可能引發編輯爭議,甚至招致編輯戰的發生,因此對於異體字的使用,應該先到先得。雖然異體字間的關係與簡繁體字的關係有一些不同,不過手動轉換異體字,仍然可能被視為「繁簡破壞」。

值得注意的是,在個別共識之下,「先到先得」不適合於部分罕用的異體字。目前這些罕用異體字包括:

罕用異體字 對應常用字 說明
僅作範例。

說明:經過幾日的討論,在下擬訂了最終定案版本,進行最後的討論,如未有其他意見,將開始進行WP:CST的修改,謝謝!- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 19:24 (UTC)

我一直不是太明白這個討論的主題.....對於上面舉例的台,在簡體裡並不屬於異體字。關於異體字本身,大陸、香港、台灣都有不同的異體字。在一地是異體字的,在另一地未必是異體字,在此時是異體字的,在彼時未必是異體字。「先到先得」是個沒有辦法的辦法,因此因該慎用。--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:36 (UTC)
@Shizhao:主要是補上了對異體字的應對措施。若是繁簡體關係,則由原先的繁簡轉換規則去約束。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:48 (UTC)

WP:簽名方針添加一個子方針/指引

今天編寫了一個WP:簽名的作用域。其中總結了一些非常明顯(當然,如果你覺得不是這樣,請提出)的常識性的規則,比如哪些內容被一個簽名「所包括」,並由發言者「負責」。之所以要把類似的常識和慣例明確下來,一是為了相對嚴謹的方針體系,二是很長時間以來一直有編輯似乎沒有明確的理由地認為標題不是發言的一部分,導致我感到有明確的必要。請指教。Bluedeck 2017年2月6日 (一) 22:51 (UTC)

  • 支持提醒用戶注意「改動標題」有可能產生「改動他人留言內容」的效果,特別是涉及「帶有觀點的標題」。--Mewaqua留言) 2017年2月7日 (二) 02:01 (UTC)
    • 忘了提一下,WP:簽名是態度指引,WP:假冒簽名則是方針。至於這個可以往哪裡合併,還稍有點問題。因為這頁面實際上談的還不是「如何恰當地簽名」這個話題本身。因此不合併,直接作為獨立方針或指引亦為一項選擇。Bluedeck 2017年2月7日 (二) 03:52 (UTC)
重整留言結構本就是麻煩事... --Temp3600留言) 2017年2月7日 (二) 05:13 (UTC)
@星耀晨曦:,其實是的,但有人會改別人的標題...--Temp3600留言) 2017年2月8日 (三) 07:22 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]為什麼會這麼想呢?我覺得討論頁面中其他編者寫的標題顯然不能隨便改動啊。Bluedeck 2017年2月8日 (三) 21:18 (UTC)
user:Bluedeck[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我也不知道為什麼。自此入(維基百科)這個坑後我就覺得標題是屬於「公有領域」的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月9日 (四) 06:35 (UTC)
標題有時本身並不中立,巧妙運用的話的話可以歪曲別人的發言。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]公有領域是個很美好的概念,但是在討論頁面中,並沒有修改他人編寫的內容的道理。或者說,修改他人的編寫內容(或者容易造成類似誤導的操作)往往是不恰當的行為。[3]這是我找到的最近的例子,例中編者的行為我認為是不適當的。當然例子並非針對這名編者,只是前幾天只看到了這個。Bluedeck 2017年2月9日 (四) 08:09 (UTC)
這個是排版的一種形式吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月9日 (四) 09:06 (UTC)
我就說了,這非常麻煩。我在上面移動別人的留言心裏也怕。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 11:01 (UTC)
  • 異議あり!!在協作計劃的「分工明確」討論中,簽名的作用域僅是單行。-- 愚蠢的人類 2017年2月9日 (四) 01:47 (UTC)
  • 做了些修訂。--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 02:06 (UTC)
@Bluedeck:仍有意繼續討論嗎?--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:36 (UTC)
正常存檔即可。Bluedeck 2017年2月24日 (五) 15:56 (UTC)

補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容

頁面保護至協調世界時2017年3月1日21時42分

Ambox important.svg
由於編輯戰,頁面保護至協調世界時2017年3月1日21時42分(摘要)。請社群在此日期之前拿出一個有共識的方案。方針頁面是維基百科日常運作每日使用的頁面,長期保護僅能使得頁面停留在一個可能不恰當的版本。為避免這個版本被過度使用,如果在這個日期之後仍然沒有共識的話,將採取投票的方式作出決定。Bluedeck 2017年2月15日 (三) 22:15 (UTC)

#關於緊急中止「WP:封禁方針」為中文維基百科正式方針的動議的問題既然已經解決,那麼只剩下到底是不是誤刪的問題了。而此前的討論到目前為止仍然只有誤刪的證據,而沒有找到不是誤刪的證據。所以也就可以恢復被誤刪的內容了?而關於方針具體內容是否恰當的討論,也就可以在恢復誤刪內容後得以展開了--百無一用是書生 () 2017年2月16日 (四) 09:41 (UTC)

user:Shizhao[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我的觀點是保護仍然有效,目前的頁面如要調整,需要基於比保護操作還新的最新共識(除此之外就只有IAR了)。因此不能在保護狀況下,恢復誤刪的內容。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 16:01 (UTC)

顯然不是什麼誤刪,就是藉口「誤刪」,然後想要架空社群,繞過討論,直接按照部分人的意志直接增修方針,罷了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:30 (UTC)
閣下有證據來說明這一段不是誤刪嗎?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 14:10 (UTC)
沒有必要訴諸投票吧?這又不是任免管理員--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:40 (UTC)

封禁方針原本有「需要封禁的情況」段落,過去因為封禁準則草案直接在頁面上修改,這段內容被直接替換。但草案內容在沒有共識而撤除後,我們忘記把原本的方針內容恢復回來。照理講,在「需要封禁的情況」的段落刪除是在沒有共識的情況下,任何人都可以補回來;不過由於時間久遠,雖然裡面的內容與現行方針指引等應該不會發生衝突,還是放在這邊請大家幫忙檢視。在確認沒有問題後,我們再把這段落的內容補回方針指引中。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 09:00 (UTC)

增加方針內容需要討論,我不覺得這段話是有共識加上去的,因為明顯和之前的不一致。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月7日 (二) 13:00 (UTC)

我做了個關於維基百科:封禁方針的修訂歷史表格,提供各位參考。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 13:47 (UTC)

日期 註釋
2009年7月7日 封禁方針正式確立為方針時,內容便包括「需要封禁的情況」段落
2011年10月14日 「需要封禁的情況」段落被「封禁準則」取代,並加註仍在草案階段
2011年12月31日 「封禁準則」草案改使用「Blocksrule」模板取代
2012年5月1日 「封禁準則」草案被認為與方針無關而刪除
2012年5月13日 「封禁準則」草案被重新恢復,之後刪除草案標記
2012年10月2日 「封禁準則」段落因為沒有真正使用和獲得批准而遭刪除,但是並未恢復原本的「需要封禁的情況」段落
這段話加的莫名其妙,似乎非討論共識所得,(-)反對將其補回。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨維基Q群:170258339神社的羽毛飄啊飄 2017年2月9日 (四) 02:47 (UTC)
@霧島聖:我不太懂你的意思,如果是指「需要封禁的情況」段落加在方針指引莫名其妙,可是2009年到2011年間的方針指引是有這該段。正確來說,「需要封禁的情況」的段落本來就是方針指引的一部分,是過去方針指引建立時就有的內容。反之,該段落一度被以「封禁準則」取代,是沒有明確共識結果卻做出來的結果;雖然後來我們刪除掉「封禁準則」的段落,但是忘了補回有共識的「封禁準則」。現在既然發現這個過去的缺失,那麼就是依規定補回去的問題。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:07 (UTC)
(-)反對補回。沒看出任何必要性,不理解為什麼要加回來,而且其中很多內容(比如將發生在維基百科站外的法律威脅加入到封禁情況內)也值得商榷。--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2017年2月9日 (四) 02:52 (UTC)
@丁子君:依照規定,任何對於方針指引的修改都需要共識討論,然而這段內容的「需要封禁的情況」的刪除是在沒有共識的情況下進行。照道理,我們那時候應該即時發現並恢復這個段落,才不會讓這段的刪除影響我們對於方針指引的判斷,但我們疏忽了。因此在今日,我們見到方針指引有個段落被莫名其妙刪除,且更糟糕的是該段內容是方針指引2009年建立時就有的,因此有必要先確認有沒有與現行方針指引內容衝突的問題,然後依照規定將這個「破壞」修補。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:38 (UTC)
@丁子君:因為丁子君沒提到實際方針指引發生衝突的地方,我猜測可能是因為「不要訴諸法律威脅」不是方針指引,所以覺得不妥。但我個人覺得這不是反對理由,一來很多方針指引也會連結連結至論述等參考頁面,二來包括在維基百科不是什麼不要人身攻擊騷擾等都有相關內容。另外,這也同樣是2009年方針指引建立時就有的內容,我印象中也沒有共識否決這件事情。如同前述,這內容之所以有一陣子沒有出現在封禁方針,是我們大家忽略了,而在沒有共識的情況下、不小心對方針做出「破壞」。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 04:29 (UTC)
如果由於非共識的原因而被錯誤移除的話,有必要原樣補回,除非新的討論共識認為不再需要。修改方針指引頁真的需要非常小心。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
(+)應該加回「需要封禁的情況」章節。這一章節存在於正式方針當中,在未經討論形成新的共識之前不應該被刪除。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月9日 (四) 05:08 (UTC)
  • (-)反對:原先沒有社群共識。而且新增內容不利於解決紛爭,反而會產生新的導致有人使用「陰招」陷害用戶的可能,比如管理員看哪個人不爽了,幾個人集體聲稱:「他在哪個站外攻擊我」,增加內容有利於某些不善管理員利用封禁報復用戶,因此名為「保護用戶和社群」,實際上確是可能造成了更多的紛爭和傷害。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 10:33 (UTC)
    • (:)回應看來理解能力有問題,此部分是原來基於共識(初期制定時)所存在,後來在整理的過程中丟失,所以如果在沒有新共識認為已經移除的話,是可以直接恢復的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 12:08 (UTC)
      • @Gszq:在閣下最早參與維基百科的時候,封禁方針便有「需要封禁的情況」。該頁面當時就掛有「Policy」模板,代表該段落和其他內容一樣,是「經社群商議並採納」的共識內容,所有使用者都應該遵守。現在的頁面之所以沒有該段落,如其他人所言,是因為我們過去發生嚴重失誤,讓整段內容在沒有共識下遭到錯誤刪除。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 18:25 (UTC)
這個討論的目的是兩個:一是確認被刪掉的內容是不小心刪掉的,還是基於社群共識刪掉的;二是檢查被刪掉的內容與目前的方針有沒有衝突的地方。而關於方針內容本身是否需要修改和這次討論一點關係沒有。所以:
  • @霧島診所Gszq:,請給出要補回的內容是因為社群共識才刪掉的更確切一些的依據?
  • @丁子君Gszq霧島聖:,這個討論並非修改方針
  • @Gszq:,這個討論並沒有要求方針新增任何內容

--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:18 (UTC)

如果要討論對方針的修繕,應該在恢復被刪掉的內容後再討論才對--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:22 (UTC)
  • 現在是要往封禁方針里加內容,所以必須先有共識,不可以因為說「這個以前就有」所以無視共識直接加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 12:26 (UTC)
    • 這個邏輯不對。如果任何人可以以這個邏輯來破壞的話,破壞者移除了WP:五大支柱wp:not,那麼社群也要花費時間來討論麼。目前的情況就是如Shizhao說的那樣。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月9日 (四) 12:37 (UTC)
    • @Gszq:這裡討論的不是以前有沒有的問題,而是以前是否誤刪的問題--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:43 (UTC)
    • 如果是誤刪,應該恢復被誤刪的內容。2009年確認「Wikipedia:封禁方針」2009年7月7日 (二) 07:36版本為方針的討論存檔於Wikipedia talk:封禁方針/存檔3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針。--Mewaqua留言) 2017年2月10日 (五) 16:07 (UTC)
      • 但是當時的討論也就幾個人參與,不能代表有共識,如果現在要加入這些內容,至少是現在的社群認可才行。看有的人似乎是想硬來了,可見加入這些東西肯定對部分人有利,所以更加說明不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:18 (UTC)
        • 等等,那時的討論的結果是把封禁方針方案升格到方針級別。講道理,先拋開「只有少數人討論不代表沒有整個社群共識」,如果這個討論不足以讓這個方案變成方針,那麼現在的封禁方針就不是方針了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月10日 (五) 16:27 (UTC)
        • 「但是當時的討論也就幾個人參與,不能代表有共識」,這是完全錯誤的。WP:CON:「在維基百科,共識是一種典型但往往含蓄無形的過程。所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯,均可假定其具備共識...人多不一定好辦事。富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的...」,換言之,共識根本就不在乎人數,一個人提出意見,經過長期關注而沒有意義,那也叫形成共識。當年封禁方針提出的時候,無人對此有異議,那麼根據定義,當然就形成了共識。--Antigng留言) 2017年2月10日 (五) 16:30 (UTC)
          • 可別忘了WP:CON對修改方針指引的態度:「方針與指引反映既定共識,並應保持其穩定性與持續性。因此,在方針的修改上,維基百科要求比其他頁面更高的參與度和共識。重大修改應首先在互助客棧和討論頁提出,並提供足夠長的時間以確保議題能在實施前充分討論。小修改可以直接編輯,但亦應經過嚴格仔細的檢查。在修改方針時,緩慢而保守,積極謀求他人看法與同意的編輯,更容易為社群所接受。」- 方針的修改會對維基百科所有參與者造成約束,在落實修改前有須要進行公告及足夠的討論,尤其是涉及封禁用戶的方針。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 03:38 (UTC)
            • 但是破壞呢?如果有人修改方針某些條款(例如這次為了當時引入新的方案而修改該條款),之後沒人發現出現問題,直到現在。請問恢復破壞是否還要共識?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:01 (UTC)
              • 本來就不應擅自修改方針的條文,可回退到近期有共識的版本,當然一個方針最原始的版本也應有社群共識,外文譯本或自行編纂規章在未有得到社群共識就被個別用戶掛上方針模板並不鮮見。另外,即使是小修改,在沒有先行討論的情況下,也應維持條文的原意。。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 05:16 (UTC)
                • 我覺得應該是這樣:上一個共識版本(有條款的)->替換為快速封禁方案的條例(2011-10-14T23:14:32‎)->方案爛尾,但原內容沒恢復。(2012-10-03T02:58:46‎移除了,有人質疑了新加入內容的共識)->(中間還有一些大修訂,但基本沒涉及相應內容,包括一次移入英文區的翻譯並且被回退了,在2015-11-02T11:12:02‎ )->現在發現了。那你覺得那上一個共識版本是哪個?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:04 (UTC)
                  • 在下僅是表達對修改方針前應有共識的看法,即使無法大多數用戶同意,也應儘量讓多些用戶知悉將會計劃的修改。如果要查究那個版本適合還原,肯定要把封禁方針歷來的編輯版本及多年來的有關討論都翻開來了。在下不認為值得這麼花時間,就好讓諸位討論和決定了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 06:52 (UTC)
                    • 如果這樣的話,我10年正式進來,是不是可以質疑關注度建立的共識性?(關注度記得翻存檔是09年6月左右方針化的)我認為現在需要的是先恢復原來應有的條文並廣而告知(已經告知了),當然你想去追究該條例是什麼時候納入到共識中,那是一碼事,你可以自己去查了再去質疑;同樣你認為這個條例的執行會有問題,可以之後再去重新提出質疑,也是另一碼事。但以上的一切是先基於方針完整共識的恢復才能繼續的,反而有些人以「違反共識」等說法來阻止恢復,我覺得這反而是為了闡述觀點而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:24 (UTC)
                      • 未有通過社群共識自行掛方針模板的做法,是任何時候都不該有的行為,無需要也沒必要用某一個特定時間界定。在下參與維基百科的時間已不算短,可是近年來感到中文維基無論人事任免、修訂方針、頁面存廢等,都富有派系鬥爭的色彩,在下不是這些爭議的局中人,在此也不便多言。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 15:53 (UTC)
                        • 請參見該討論的關於共識的說明,共識不是全體編輯支持,而是有參與討論者當成協商,而且沒人反對。許多規則的指定可能比我們進來的時間還要老,早期討論效果即使不太大規模,但其定下已經約定俗成的東西,除非重新開展新議題確認,否則仍然視為我們所需要尊重執行的共識,現在的情況應該先修複方針的破壞,恢復原樣,然後再就相關條款進行討論已經重新確立新共識,而不是只是「違背共識」、「強姦民意」的理由闡述觀點,而阻礙破壞的恢復。首先自11年之後可能我們都只是看到「假」(不完整)的方針,其次,這些用詞感覺只是一股民粹的味道。至於當時沒反對,還不如拿「我沒有時光機帶回去一群人投反對」這個理由逗樂(靠譜)。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月16日 (四) 00:39 (UTC)
                          • 在下既沒有指出共識是全體編輯支持,在下也不是代表任何一方。唯本主題因為有關人事封禁而牽涉中文維基的派系鬥爭,才會有如此篇幅的議論。君既不斷重申方針被「破壞」,那就應向有關破壞者追究責任了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月16日 (四) 02:35 (UTC)
                            • @Thomas.Lu:我不認為與所謂派系有關,反而是某些人自己先跳出來吃子彈了。其理據就是認為這是一條新條款,所以加入必須依據討論共識。但是實際這是已有共識的舊有條款的一部分,當然之後一段時間內因為一些原因缺失了,而且沒人發現缺失,以為剩餘條款是原來的舊共識。所以應該先恢復為舊有共識的完整舊有條款,然後才對完整的條款進行重新審視,是否需要清掉部分可能有問題的條款。完整的程序才是這樣,而不是現在的耍賴。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)
                              • 那個版本屬於符合共識,以至共識之說經常各執一詞。就方針出現這種破壞,應追究破壞者。--Thomas.Lu留言) 2017年2月17日 (五) 16:28 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────您的意思是「哪個版本」?另外,我們在下面討論可能的相互妥協方案;如果您對方針有建設性的意見請前往留言。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月17日 (五) 16:43 (UTC)

這點別有意思。當年的破壞由liagnant作出。--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 16:56 (UTC)
事實上,主要是由User:Wong128hk作出的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 17:34 (UTC)
你算差異18038554 還是差異23055604?--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 17:52 (UTC)
差異18038554是起因,如果沒有這個起因,後來Liagnant就不會做出差異23055604。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 18:51 (UTC)

確認加回?

差異18038554User:Wong128hk把「需要封禁的情況」章節替換成「封禁準則」。當初「封禁準則」的共識形成頁在此 我查了查Wikipedia talk:封禁方針還有Wong128hk在2011年10月的編輯記錄,也查了Wikipedia:互助客棧/方針在2011年10月的情況我總結出:完全沒有移除「需要封禁的情況」章節的共識。很有可能是誤刪。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月9日 (四) 14:31 (UTC)

如果已經確認為誤刪,任何編者都可以徑直加回。我建議,在這個討論提出滿一周時,如仍無人能舉出不是誤刪的證據的話,則即行恢復該章節內容。此後,如對方針內容有異議,應該另開討論並針對有異議的內容謀求新的共識。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月10日 (五) 00:22 (UTC)
沒有證據證明當時有共識要加入這段之前,不能加入,菲姑雖然是行政員,但目前對方針很不尊重,完全有按照自己個人意願控制條目的意思,所以不信任這個用戶。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 15:34 (UTC)
如上面的Mewaqua用戶所說,「需要封禁的情況」章節是有共識的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月10日 (五) 16:16 (UTC)
我認為這個不能算是共識,討論才幾個人,本來也認為可以討論是不是加,但現在有的人似乎要強姦民意,所以覺得不能認同。--Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:21 (UTC)
很多方針的共識就是當時一部分人的討論結果,不可能照顧到全部編者,共識不是全部人許可;而是能參與討論者達成一致,並且沒人異議。而且現在是就補回丟失內容予以確認,不是當成共識,有問題的話可以另外提出,現在直接加回去根本什麼問題都沒有。當時沒人反對的話,要麼就是你參加的晚,要麼就是你不看事。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月11日 (六) 02:33 (UTC)
  • (+)支持,有利於壓制「有害」的權力火拚,進而保護環境。—John Doe 120talk) 2017年2月13日 (一) 04:50 (UTC)
  • (+)支持,既然是誤刪那就應該補回來。--雨宮千夏❀留言直接ping我回復 2017年2月14日 (二) 14:58 (UTC)
  • (+)支持,同意Shizhao的看法,如果沒有明確證據說明當初有共識修改,那應該回復原版本。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月22日 (三) 16:33 (UTC)
  • 完成:已經加回。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 01:55 (UTC)

反對「強姦民意」

  • 多數用戶不認為是誤刪(因當初討論沒有社群共識)並(-)反對加回,經其他用戶提醒,對菲姑的這次強姦民意的操作進行了回退。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 02:51 (UTC)
    • 「誤刪」在前文舉出的證據下,是一個事實。因為沒有新的反面證據出現更鞏固了這個事實。編者的投票並不能改變這個事實的存在,只能說明後續的修訂有必要。請參與修訂的討論,並提出您的意見。消極阻礙新共識的形成不是正確的做法。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
      • 你已經打定主意要「強姦民意」,這種封建家長式作風在維基百科要不得。而且看了其他頁面的討論,我發現,菲姑是一個支持破壞維基的人,還幫着AddisWang撒謊,太不像話了!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:05 (UTC)
        • 不認同,一,見前面共識定義的解釋。二,現在沒有當時對需要移除該條款的討論或者共識意見,而且當時是整理另一組條款移除後又取消了該次整理。所以可以理解為該條款被「破壞」了,當然需要恢復破壞。三,如果對條款有疑問,請於下方討論是否需要就現在移除該條款作出共識。零,對於只會嚷嚷「不符合共識」的傢伙,不給出合邏輯的見解,溝通還真是費事。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:22 (UTC)

補回條款的合理性確認

既然已經加回那麼應該立即開展討論,以確認部分條款是否有上面幾位用戶提到的問題。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 01:58 (UTC)

另外我還想到一個新問題,「防止破壞」,英文原文是"disruption" 應該翻譯成「防止擾亂」才對。畢竟破壞只是一種擾亂,還有編輯戰、人身攻擊、干犯方針指引等其他擾亂方式。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 02:02 (UTC)
常常聽到別人說「擾亂是『萬能的』封禁理由」,只要某些管理員看不慣用戶的時候(就以他們一直對上海用戶搞地域迫害為例),就可以藉口擾亂封禁,所以,更加不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
這邏輯不對。編輯戰、人身攻擊、干犯其他方針指引都不屬於破壞,把它寫在封禁方針的「防止破壞」章節以下反而有問題。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 03:50 (UTC)
當初的草案,關於替代該部分的討論原來還是大寫加粗的。我一開始沒查到這個頁面,反對是因為覺得之前那一段執行起來漏洞太多,以及當時制定的時候這段完全不是討論重點,所以反對,相關的討論過程可以去我的討論頁面看,提議者專門去找我聊過。不過現在看來,問題似乎有點更複雜了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨維基Q群:170258339神社的羽毛飄啊飄 2017年2月15日 (三) 03:14 (UTC)
也就是當時計劃建立一個快速封禁的方案(將封禁權下放到更多人手上用於更快處理破壞),同時重新整理了可以封禁的條款,但是這個方案還是流產了,相應的修改也沒有付諸實行,那是不是應該先恢復原來的條款先?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:31 (UTC)

疑問

記得,很早以前我曾經瀏覽過禁封方針,貌似是有刪除那段且有理由,但現在卻找不到編輯記錄了,請問哪位有相關權限的能給恢復過來嗎?--飛賊燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:12 (UTC)

  • @PhiLiP::您能幫下忙嗎?--飛賊燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:16 (UTC)
    • 也就是確認一下有沒相關的版本移除或者頁面移除,確認是不是有「刪除」版本並且有討論過需要刪除該條款的內容?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:34 (UTC)
  • 貌似很早了,但明明曾經看到過,現在卻找不到了。(我想確認下誤刪與否?)--飛賊燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:39 (UTC)
  • @PhiLiP::把誤刪的那段編輯記錄給找回來看看嘛。--飛賊燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:32 (UTC)
    • oldid=18038554至oldid=18791578之間(大概就這麼多?),自己翻歷史就有了,一頁500項應該就能看見了(而且也不夠500項)。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:47 (UTC)
  • 好,我就一頁一頁的找(我不嫌麻煩),但若還是找不到,恐怕還得麻煩@PhiLiP:出面勒。--飛賊燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:55 (UTC)
    • 您問的是這個修訂嗎?修訂17559224。此外這個討論的發起人最初整理了一個表格,正是誤刪的那段編輯記錄。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 05:48 (UTC)
  • 對了,這樣看是被新修訂的替換了對吧?--飛賊燕子留言) 2017年2月15日 (三) 06:58 (UTC)
  • 當時在修訂時已明確標出來了,這要搞下去問題可就大了。--飛賊燕子留言) 2017年2月15日 (三) 07:25 (UTC)
  • @PhiLiP:您看看,搞大了吧?--飛賊燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:06 (UTC)
  • 誤刪?誤增?雙重標準?統一標準?問題就像個肚子,終究還是被搞大了。。。--飛賊燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:19 (UTC)
  • @PhiLiP:然卻:吃大家的飯,砸大家的鍋,這就是中文維基的某些個管理員。--飛賊燕子留言) 2017年2月16日 (四) 04:50 (UTC)

反對加回的主要理由是不是關於「站外騷擾」條文?

經查,2011年10月的「Wikipedia:封禁申請/草案/快速封禁及申請審批程序#草案」(大致上等同「Wikipedia:封禁方針」的「封禁準則」從2011年10月至2012年9月期間顯示的版本)容許以「 騷擾用戶」進行封禁,而「Wikipedia:騷擾」包括「維基外騷擾」。
換言之,即使當時「Wikipedia:封禁申請」得到通過成為方針或指引,只要「Wikipedia:騷擾」方針在當時及以後適用於「維基外騷擾」,進行「維基外騷擾」的用戶不能以該等騷擾行為不在中文維基百科內發生而得以免責。
--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 06:20 (UTC)

既然受特定人士反對,能否暫行移除「包括發生在維基百科網站以外的行為」後加回原文?雖然「站外騷擾」在Wikipedia:騷擾方針中已有定義,為確保維基百科方針自洽,如果@gszq蘇州宇文宙武以及其餘幾位反對人士認為有必要重新討論新共識的話,我們可以接下來重新討論Wikipedia:騷擾,確定是否要將「站外騷擾」排除在封禁理由之外。不應該只因為這一句話而阻礙整個被誤刪除的章節被恢復。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 06:26 (UTC)
這問題上次討論過了,並沒有排除因站外行為而封禁的共識。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 06:47 (UTC)
沒有排除的共識,也沒有接納的共識,所以是無共識。而且中文維基出現過藉口站外行為(事實上是用戶之間不和),然後站內進行地域破壞的濫權事件,說明這些內容有利於濫權,所以有些人才希望加入,他們希望方針也改成有利於他們方便濫權的樣子。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:17 (UTC)
「在方針的修改上,維基百科要求比其他頁面更高的參與度和共識」(WP:共識):上次的討論已經明確地指出Wikipedia:騷擾#維基外騷擾的正式方針性質和討論主題對方針的違反。當討論的議題不獲通過時,說明的不是原有方針失效,而是原有方針繼續有效。您試圖刪除的依然是正式方針。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
(!)意見:個別管理員不要既當球員,又當裁判,不把普通維基人放在眼裡。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
目前為止,在此事件中沒有一位管理員執行過任何一次需要管理員權限的操作。如果參與討論是「又當裁判」的話,我想不出什麼別的方法可以「不做裁判」了。管理員也是維基百科用戶,維基百科用戶有參與討論的權利。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 07:28 (UTC)
管理員由於廣受社群信任,其一言一行不僅僅要代表其個人,還要代表社群。然而,在本案根本還未取得任何共識的情況下,個別管理員妄稱有共識,強行回退,誤導不知情的普通維基人,誤以為是社群的共識,這就是典型的「既當球員,又當裁判」。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
如果沒有反對方反對的話,這個提案就有共識了。然而,現在有反對方,那麼應該回歸正題繼續討論而不是在這裡扯沒用的。以前的誤刪的內容在以前是具有共識的,然而現在畢竟。。過了都幾年了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 07:38 (UTC)
您這一點我同意。如果@gszq蘇州宇文宙武不反對的話,我們可以先行恢復其他內容,然後另開一段來討論要不要將站外騷擾排除在外。在中文維基百科不存在仲裁委員會的情況下,要嚴格的遵守方針服人,只能為固執編者重開討論。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
說別人固執的人,自己就不固執了?若要好好討論,應回退至爭議前版本再來討論。身為管理員(行政員)還參與編輯戰,這和破壞又有何分別?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
我沒有直接回退您的編輯。我響應您和Gszq的異議,暫行移除了有爭議的內容以便我們後續重新討論。然而,您依然繼續進行了無修改的回退。嚴以律人前,請先看看自己。您能不能別針對發言了,我們來討論方針內容好不好啊?--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 08:10 (UTC)
我從未針對發言,我針對的是行為。可不只是我和Gszq有異議哦,你好好看看,上面有幾個反對者?貌似反對者比你們贊成者多哦。要好好討論方針內容可以,停止編輯戰,不再回退,對方針做任何修改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)
請舉出管理員的「一言一行要代表社群」的來源。在我看來,WP:管理員並沒有對管理員作出此等道德要求。反而,針對維基百科內的欺凌和小圈子遊戲維基百科規則之事,如果管理員也被壓制着不發聲,我認為這樣的管理員不配做管理員。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 07:39 (UTC)
如果管理員的「一言一行」不能代表社群廣大維基人的共識,他/她還能被選為管理員麼?這是常識!所謂「針對維基百科內的欺凌和小圈子遊戲維基百科規則之事」在哪裡?扣帽子容易,要有證據!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 07:44 (UTC)
「欺凌」:反覆用無依據的話對AddisWang發表嘲諷與歧視的言論;此等證據遍布維基百科,WP:當前的破壞頭條就是。遊戲維基百科規則:請比對您現在的行為和Wikipedia:遊戲維基規則。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 07:48 (UTC)
那是你個人的看法。你既然承認自己的言行不能代表社群,那麼你的看法也只是個人看法,不代表社群看法。就這樣。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
「管理員沒有任何高於其他用戶的特權,唯能實現社區討論所得的共識」:我的看法當然不能直接代表社群看法,我們不正在討論嗎?是誰先偏離討論開始對人不對事的?然而,我認為我的觀點是符合維基百科共識的,因為我能夠舉出相應方針和合乎邏輯的推理,而不是用管理員身份來壓制對方。如果您覺得您的觀點有理,請用方針和邏輯說服我和其他人,而不是對參與討論者發起攻擊。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 08:03 (UTC)
你(還有書生)「實現社區討論所得的共識」了嗎?明明沒有共識,還硬說有共識,這就是「實現社區討論所得的共識」?要討論可以,以爭議前版本為基礎進行進一步討論,不要再回退編輯戰。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武:我想我在下方新開的段落,應該有指出雙方意見歧異的地方。--KOKUYO留言) 2017年2月17日 (五) 06:01 (UTC)
(~)補充:當時誤刪的涉及「維基外的行為」條文至少有2項,一是「進行人身、財產或法律威脅(包括發生在維基百科網站以外的行為)」,二是「持續的騷擾行為(參見:en:Wikipedia:Harassment)」。就算刪了「(包括發生在維基百科網站以外的行為)」一句也不等於「在站外進行人身或財產威脅的行為不受追究」。關於「法律威脅」,問題比較複雜,畢竟維基百科的規則不可能凌駕於法律之上。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 07:51 (UTC)
不過英文維基百科那邊的en:Wikipedia:Blocking policy現在仍然包括「personal, professional, or legal threats (including outside the Wikipedia site);」。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 08:06 (UTC)
對於阻止加回的編者,請勿闡述觀點,我認為可以先恢復,再討論該條款是否有問題,而不是阻撓耍無賴。共識本來就是有這些條例,我們先要更正由於引入新條例(封禁申請方案)而帶來的錯誤,因為移除了新條例,基於事務的話,也是恢復到原來的有條例的版本(而且可以善意地認為這就是上一個共識版本)。另外我認為,這是不是對人不對事?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:52 (UTC)

不可以加入允許藉口「維基外行為」在維基百科內報復性封禁的條文

以針對上海用戶行走京滬線和守望者愛孟進行的濫權的封禁事件為例。一旦封禁方針中加入了:「站外行為」可以在維基裡面封禁,那就是許可管理員報復用戶!比如,某些管理員因為什麼原因和用戶不和,接下來只要選擇性搜集、甚至用技術手段製造一點「假證據」,然後幾個管理員一起說「這個人站外騷擾」,就可以實現封禁用戶。如果方針這麼改,就是等着把人玩死的,所以不可以。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:12 (UTC)

我只是發表了個人意見,並且反對個別人「強姦民意」,結果就被兩個強行加入這些條款的用戶,在Wikipedia:當前的破壞要求封禁我,看來真的是想要「強姦民意」了!誰反對就要封禁誰了!說明這些東西根本不適合社群,是有人要強加給其他人!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:15 (UTC)
根據@Antigng提供的新討論證據,上次討論的深度、參與討論的人數明顯高於本次。因此這實際上早已形成了「更廣泛的社群共識」(WP:CONLIMITED)。從這一點上說,這更佐證了被誤刪的內容仍然具有正式方針的效力;而「對不同意的維基百科正式方針內容不經過討論直接刪除或者改動」是破壞行為,您和蘇州君撤銷我編輯的行為,已經構成了破壞。請未涉事管理員處理。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 07:16 (UTC)
回退「破壞」和對一個規則達成共識是兩回事。既然被誤刪的內容屬於非共識刪除,那麼就應該恢復原樣。不過根據上面的討論,雙方已經有很大的分歧。維基百科講求共識,所以我建議進一步討論哪一部分分歧較大,哪一部分沒有分歧同意加回去的。之後,先加回沒有爭議的部分,再對爭議部分進行討論。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
「方針與指引反映既定共識,並應保持其穩定性與持續性。因此,在方針的修改上,維基百科要求比其他頁面更高的參與度和共識」。相同的事情已經由相同的人發起討論過一次,上次沒有通過,這次再來,這不是玩8ball 魔力8球麼?--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 07:34 (UTC)
然而現在,WP:封禁方針的編輯歷史情況。我估計硬加上去也會被反對方回退。如果採取全保護或者封禁反對方的措施,又說「現在可以胡亂封禁」了。所以我認為,討論下去是比較好的一種選擇。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
請勿闡述觀點,我認為可以先恢復,再討論該條款是否有問題。共識本來就是有這些條例,我們先要更正由於引入新條例(封禁申請方案)而帶來的錯誤,因為移除了新條例,基於事務的話,也是恢復到原來的有條例的版本(而且可以善意地認為這就是上一個共識版本)。另外我認為,這是不是對人不對事?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:37 (UTC)
騷擾方針》及《人身攻擊禁止方針》加《破壞方針》已經容許管理員就站內及站外騷擾及各種威脅施行封禁。似乎不是反對加回該段內容就可以阻止管理員行使此項權力。這點,反對者應該認清。就算此版不可,也應該退回至有準則的版本,而非全然刪去。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:19 (UTC)

請管理員(行政員)停止回退行為

已提交保護申請。在沒有達成共識的情況下,一切內容都不應改動。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 08:00 (UTC)

這裡不是演講臺,集中討論即可,莫為闡釋個人觀點擾亂,並訴諸人身攻擊並與其他帳號發起編輯戰爭。--115.82.103.120留言) 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)

不小心刪除?請給出diff

如題,上溯至2013年也沒看到哪一筆編輯刪除了這段內容。就衝着這句謊言我就得(-)反對。我都懶得說提案人菲菇這段時間的言行多反常,我假設是好人。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

這不是謊言,請見修訂17559224。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 08:20 (UTC)
2011年的,翻多幾頁行不?或者版本顯示開到500條。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:28 (UTC)
及後,二零一二年誤刪。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:27 (UTC)
(:)回應:神,有站外兩個字?我又不是沒看到這筆編輯。不要哄人了。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 09:00 (UTC)
此diff的「保護用戶或社群」章節:「進行人身、財產或法律威脅(包括發生在維基百科網站以外的行為)」。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 09:08 (UTC)
我已經將版本臨時恢復至這次引起誤刪爭議之前的2009年的最初版本。等討論結束後,請記得再恢復到合適的版本--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 08:37 (UTC)


封禁不是懲罰,不能藉口站外言論在維基封禁

中文維基現狀是管理員濫用職權,找各種藉口封禁對維基有貢獻的用戶,而他們自己除了濫權傷害社群和條目之外,其他幾乎都不干,所以那部分大陸的管理員現在不被社群信任。抓一個現行:頁面已經被保護,ShiZhao卻濫用管理員權限加自己的東西,然後還違反3RR。有沒有人處理?Shwangtianyuan 祝您節日快樂 2017年2月16日 (四) 00:04 (UTC)

我已經處理。處理結果是Shizhao的編輯沒有違反3RR。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 04:46 (UTC)

所以大家彼此弄懂對方的理據了嗎

讓我們先做個猜想。假設有人在絲毫沒有討論的情況下,在方針指引的頁面中加入「KOKUYO這個妹控」。然後因為某些原因或運氣好,過了5年都沒有被人發現。結果現在發現這是一個沒有過往討論的內容。有人認為增添的內容是沒有共識加入,而應該刪除;不過又有人說,這是穩定版本所以不能刪除。那麼哪一方的說法才對呢?--KOKUYO留言) 2017年2月16日 (四) 09:43 (UTC)

理解這個說法,但恕無法苟同。首先,現行並無任何系統,確保方針指引頁一旦為所修改以後正反雙方都會得到通知。相反,之前經本頁討論而確立方針時,雖然不至於全社群,但已經通過此頁令正反雙方知悉並有時間發表意見,及展開討論。方針指引亦應該要穩定,任何修改均必須反映共識,否則就無法為編者提供穩定環境。如果該項修改一開始就無共識支持,就不應該因為時間推演而變成有共識支持。否則可謂危險非常,隨時會令方針、指引頁有編輯戰。《方針與指引方針》︰「逐漸演化出的常規或慣例。將方針正式化的觀點已在互助客棧、郵件列表、以及相關的條目對話頁上彰著廣告,持續合理的時間,並且所有的反對意見都已經妥善處理。」就算係常規慣例,都必須要經互助客棧通知。立的時候需要公之於眾,何以突然修改的時候就放得那麼鬆?是自相矛盾麼?--J.Wong 2017年2月16日 (四) 10:08 (UTC)
WP:CON:「因此,在方針的修改上,維基百科要求比其他頁面更高的參與度和共識。重大修改應首先在互助客棧和討論頁提出,並提供足夠長的時間以確保議題能在實施前充分討論。」因而未經討論的修改是不能視為方針的。 --達師 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:14 (UTC)
但是不完整的條款能反映當時指定的共識?自11年(?)由於整理另一個草案時爛尾被撤銷但結果丟失部分條款後,雖然能運行,但就是撞歪門的車,就算還能跑,還是一輛壞車。實際上不完整的條款不能反映當時指定時的共識和要求以後執行者遵守的共識,由11年至今所看到的缺失條款可能不是一個完整,或者有一定錯誤的共識(雖然好幸運的,還是其他的墊後措施能防止這個問題),所以當務之下,其實先讓完整共識體現出來,也就是要承認自11年以來的封禁方針是有誤的,不能反映當時指定的共識,而且後人們也遵守的共識有所缺失,即使整套流程執行看上去是沒缺陷的,優先暫時恢復完整的流程。然後再去反省該共識是否存在問題,是否就某些條款作出修訂,從而再次反映我們現有的共識。當然也希望了儘快有一個結論,免得又再拖延導致又丟失了這次的修改時機。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:33 (UTC)

說白了就是為了架空社群、繞過討論增改方針以利於某些人濫權

  • 方針已經正常運行了幾年了。現在就拿出一個Bug,然後藉口「誤刪」,直接就想架空社群、繞過討論加入有利於實現「濫權封禁」的內容罷了,至於為何有利於實現濫權,我另開段落說明,大家都可以得明白。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:19 (UTC)
既然是bug,就要修復啊。功能上的調整,需要這個bug修好了才能做啊。而且加回的內容正是要更加明確對管理員的限制啊,這不正是反對方想要的嗎?更何況站外封禁的條款,並不是單單通過封禁方針規制的啊。即使封禁方針里沒有,但是WP:騷擾方針里也有寫明可以封禁的啊。也就是說,你所謂的「有利於實現濫權」的內容,是不止一個方針里明文規定的,所以根本就沒有所謂的「架空社群、繞過討論增改方針以利於某些人濫權」--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 13:59 (UTC)
我怕你濫權封禁我,所以不敢和您討論(除非您可以保證不封我,別人封我你也來解封),88。只不過,您在頁面被全保護的情況下,濫用管理員可以編輯被保護頁面的權限,把條目搞成自己想要的樣子,那麼心急,可見。。。。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:07 (UTC)
請仔細閱讀封禁方針頁面頭部的提示信息(你說的那次編輯只是回退了我自己的回退錯誤)。另,「除非您可以保證不封我,別人封我你也來解封」如果真這麼做,就真的是所謂的「濫權」了--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 14:11 (UTC)
濫權的事情,您無法迴避,因為記錄都在。但,出於合作共建大陸社群的善意,至少我們是暫不考慮對你濫權的行為進行社群討論。也希望您早日醒悟,看清誰在建設而誰在破壞,謝謝!@Shizhaogalaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:46 (UTC)

這麼一改,以後「在站外攻擊管理員」「向中共舉報維基人」等偽造而成的截圖滿天飛,用戶將面臨被報復性封禁的巨大風險

  • 2016年8月的烏拉跨氪「偽造截圖」被揭穿事件已經證實:如果站外行為可以作為維基百科封禁用戶的藉口,那麼只要敵視特定貢獻用戶的部分管理員,私下商量好,再通過製圖工具偽造些截圖,就可以輕鬆實現,捏造所謂:「用戶站外攻擊(例如:烏拉跨氪誣陷其他用戶「向上級黨委舉報維基人」)、騷擾、威脅維基用戶」,然後再幾個管理員通過私下串通好,把用戶封禁;甚至於可以實現:利用偽造證據封禁把人「氣死」的辦法,順勢把想封殺的對象激怒,進一步引出可以實現封禁的理由。恩,不錯。方針,改啊,改了就能隨便封了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:27 (UTC)
Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2014年2月#請求Wing閣下給願意貢獻維基的編者一次機會。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 13:58 (UTC)
這個「用戶集體下跪求『繞我不死』」的鏈接給得太好了!對嘛,差點忘了,某些人,偽造站外攻擊的證據,濫權封禁編輯之後,還可以進一步大搞網路霸凌——濫權的管理員下一步就是威脅被濫權封殺的用戶,說:「你們下跪,而且必須全部承認我們扣給你們的罪名,不然就別想解封」。用戶們只能被逼集體下跪了(如那個討論中的部分段落所述),就如同1年前內地網絡暴民脅迫台灣藝人周子瑜道歉一樣galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:14 (UTC)
請重溫2014年當時閣下同意的那些部分。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 14:28 (UTC)
2014年我的發言直接列出在此:「給上述兩位一次機會,也給維基百科一次機會,維基中無私奉獻者正在流失,在補充一句不要因為一件捕風捉影的小事造成中文維基族群的對立,編者與管理員的對立。-- Galaxyharrylion 2014年2月5日 (二) 00:41 (UTC)」。結果不出我的所料,此濫權事件的確造成了中文維基社群的對立,編者和破壞大陸維基的部分管理員之間的對立galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:04 (UTC)
閣下遺漏了2014年存檔「共同聯署人:」上面的那部分。--Mewaqua留言) 2017年2月19日 (日) 03:09 (UTC)
  • 題外話,當年@Techyan作證那張圖是微信截圖而非QQ,然而我還真找到了個類同版式的QQ截圖:http://dota2.17173.com/news/09032013/142650218_all.shtmlhttp://twjh.changyou.com/meta/baidu/20140117/8ada0a9af7bc5426dea88b413dd2721d.shtml 。儘管二維圖片的確很好偽造,這張截圖也不適合作為證據。然而,當年的這個「偽造」定論,是否下得太急躁了些?--菲菇維基食用菌協會 2017年2月17日 (五) 14:26 (UTC)
    • 呵呵!看看,馬上就有人跳出來為偽造截圖的行為狡辯了!只不過,這個狡辯,顯得如此地心虛和蒼白無力。。。哎galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:40 (UTC)
      • 您還是上次封禁前的那個說話模式,只用一些驚人的論斷來聳人聽聞,卻不用給出理由和推理。「狡辯」這個詞,原樣奉還給您也許更適合。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月17日 (五) 14:47 (UTC)
        • 您違背事實發言被我抓到了多次,比如:占海特事件條目主編者,您謊稱是「守望者愛孟」,結果被我揭露事實是「Blacklotux」,證實了您在的發言是在欺騙社群。所以,您這次繼續這樣我也見怪不怪了。雖然「狡辯」這個詞稍顯無禮,但您公然為烏拉跨氪偽造截圖的行為背書袒護,我也想不出更好地詞彙描述您的行為。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:02 (UTC)
          • 作為一個當年將占海特事件條目擴充了將近1/3(算法:(6866-5168)/5168≈0.329)的人,將守望者愛孟稱為條目的主編之一恐怕不算「謊稱」吧?這裡是討論封禁方針中的內容該走該留的地方,不是討論其他無關事務的場所;如果您覺得我的言論有問題,請在WP:互助客棧/其他另開獨立章節讓社群對我的言行展開評議。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月18日 (六) 23:44 (UTC)
            • 「菲姑」這個賬戶的原話「守望者愛孟主編的占海特事件條目」,那我我們來看看事實上主編是誰?當時的條目約6800字節,其中條目創建者Blacklotux貢獻了約5100,超過70%;守望者愛孟貢獻1700,占約25%;DYK也明確主編為Blacklotux。「菲姑」您繼續違背事實發言也沒用,事實在那裡,一查就知。菲姑你乾脆說自己看錯了,還比較讓人覺得聽得靠譜,繼續這麼狡辯只會顯得你的發言更加無厘頭。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:20 (UTC)
  • 去看了一下上面2014年的存檔,前面說的 偽造站外攻擊的證據 ——14年的存檔開篇有 他二人利用微博散發不當信息的行為是錯誤的 ,中間有 相關的證據均提交在unblock-zh郵件列表中。目前我只能以管理員身份證實上述內容均有充足證據。 說的這麼清楚了現在又有人出來說證據是偽造的?還是說想以此無理由的指控來混淆視聽?再說個題外話,正好在前一段時間看到了用戶申訴說 再給我一次機會,我保證下次不會再犯 然後管理員解封,過了一段時間又因為 我保證下次不會再犯 的事情被封禁,而14年的存檔里也有 理由主要為兩點,第一、並非初次因為人身攻擊而被封禁 --雨宮千夏❀留言直接ping我回復 2017年2月18日 (六) 17:36 (UTC)
  • 在下點出了一個巨大的「潘多拉魔盒」:某些管理員搞團伙,偽造所謂「用戶在站外行為」的截圖(截圖不僅是偽造,本身截圖也無法支持相關指控),然後就可以濫權封禁報復用戶,並無視社群。隨後「菲姑」(行政員賬戶)就迫不及待地為「偽造截圖」的行為進行辯護,這直接證明了:某些人希望封禁方針中加入「站外行為」可以在維基內封禁,就是為了利用維基內他們不受控制的絕對權力,對用戶進行報復。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:30 (UTC)
    • WP:OWH也指出了,在站外騷擾維基人,管理員可以封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月18日 (六) 13:43 (UTC)
      • 問題是,目前站外騷擾是被利用來濫權封禁的,這個東西在中文維基行不通(或許是洋人想不到華人的思維,類似於華人去外國,一年換一雙皮鞋,每年都換新的)。現在就有管理員一直造謠自己被威脅騷擾,結果他一直都好好的,說起騷擾的話,濫權封禁的管理員是不是騷擾用戶?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:11 (UTC)
      • 還有:那麼問題來了,某些管理員因為和用戶有衝突,然後自己通過私下渠道商量好封禁(藉口站外言論),再通過技術手段偽造截圖(典型案例:烏拉跨氪偽造截圖事件),可否封禁?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:21 (UTC)

重新整理提案

  1. 事情的原委。
  2. 援引方針。
    • Wikipedia:共識:「方針與指引反映既定共識,並應保持其穩定性與持續性。因此,在方針的修改上,維基百科要求比其他頁面更高的參與度和共識。重大修改應首先在互助客棧和討論頁提出,並提供足夠長的時間以確保議題能在實施前充分討論。」
  3. 提案。
    • 根據目前已知的情況,沒有證據證明Wikipedia:封禁方針的上述修改獲得了廣泛共識
    • 因而上述修訂是違反方針的,應予回退
  4. 其他事項:

以上。 --達師 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 13:56 (UTC)

無共識且風險巨大也無厘頭

尊重達師的意見:達師所言「無共識」,建立有用的子標題,進行有用的發言,OK。

  • 看來看去還真是無共識,而且新加入內容:「用戶的站外行為,管理員可以站內封禁實現報復」的論述最有爭議,因為目前最大的站外因素導致站內的濫權封禁事件的已知截圖證據系偽造。可見所謂站外因素在站內封禁用戶(報復)的巨大風險。
  • 新加內容比較搞笑的另一處:保護用戶。難道用戶是靠維基百科來保護的?真是的,中文維基都是男人了吧,難道還有維基百科來保護自己?保護人民生命財產安全的,不應該是司法機關——法院和警察等嘛。
  • 維基百科——自由的百科全書,是百科全書,不是某些管理員的私人領域,更不是法院或者警察局,保護用戶,維基百科不可能做到,也完全不用去做這種不屬於百科全書分內的事情。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:21 (UTC)
    • 本次提案是恢復被錯誤移除的內容,沒有任何新加入內容。對於恢復的該部分具體內容的檢討應另案進行。 --達師 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:27 (UTC)
      • 目前很顯然那些東西沒有被錯誤移除。當然某些管理員/行政員,想繞過討論就加入錯誤的東西,那麼也沒辦法了。反正他們既可以編輯被全保護頁面,也可以封禁反對者的,呵呵。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:30 (UTC)
        • 既然您指「很顯然那些東西沒有被錯誤移除」,上方已經援引了WP:CON,該方針要求方針的更改應在互助客棧或討論頁討論、具備較廣泛的共識,那麼請問,既然移除不是錯誤的,那麼當初關於移除的討論在哪? --達師 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
    • (!)意見:既然是無共識有爭議的內容,況且已經按照沒有這些內容的版本執行了很久,就應該繼續按照現在的版本執行,再在此基礎上討論出新的共識,而不是硬要強塞進去。最初幾個管理員就能定下的方針,取得的能算共識?能代表社群?不要搞笑了!還是趁着這個機會好好取得更廣泛的共識,其他任何扯皮都是無用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月19日 (日) 14:35 (UTC)
      • 該內容在Wikipedia:封禁方針訂立之初即有共識,相關討論見Wikipedia_talk:封禁方針/存檔3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針;當時的版本見Special:Permalink/10529529WP:CON要求方針的重大修改應在互助客棧和討論頁進行充分討論,「已經按照沒有這些內容的版本執行了很久」就認為方針的修改成立是違反WP:CON的。「最初幾個管理員」是在互助客棧進行的討論,代表當時社群的意見,也符合WP:CON的要求。如果您認為上述內容需要修改,應該由您主持新的討論,要求從方針中移除相關章節,在取得共識後修改方針,而不是反過來,阻礙恢復被錯誤移除的內容。 --達師 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
        • 「根據現行版本做了好久了」並不是刪除當時版本的理由。如果主刪方的意願十分明確沒有迴旋餘地的話,正確的解決方法是發起一個刪除09年版本的部分內容的投票。Bluedeck 2017年2月19日 (日) 21:09 (UTC)
        • 「我們錯了這麼久了,不如繼續錯下去吧」,啊~~。我也覺得先恢復至09版有確切共識(反映了當時參與討論制定的人和他們期望後人需要尊重與遵守的),然後再去重新提出是否09年的條款是否有執行上不適合的地方。至於某G的東扯西拉的,嗯。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 01:01 (UTC)
  • 關於在互助客棧的相關討論,有些論點就像「為了消除有人被冤枉殺人罪的可能性,所以應該廢除殺人罪」。
    維基媒體基金會開始關注網路霸凌對維基百科用戶的影響(中華民國維基媒體協會會訊105年11月號)的時候,中文維基百科難道要在此時開倒車?
    --Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 04:50 (UTC)
    • 說起「在維基里」,這個只有某些管理員通過集體性的濫權才能做到,所以更不能在方針上給「維基」的行為開後門——容許藉口「站外行為」,在維基內報復封禁/封殺。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:20 (UTC)
      • 援引WP:TPG,請二位不要做離題的討論。 --達師 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:02 (UTC)
        • 誤刪的共識內容務必補回,免得上文接不了下文。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:43 (UTC)
    • 就算無加回相關內容,管理員只要援引《騷擾方針》一樣可以就站外騷擾施行封禁。所以封禁方針相關部分並非主要授權條文,如要修訂,理應參與相關討論,而非一再阻礙加回誤刪內容。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:03 (UTC)
      • 那偽造截圖怎麼辦?現實有例子在,利用偽造截圖封禁,然後被濫權封的還在被封,偽造截圖封禁的人還坐在管理員位子上。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:49 (UTC)
        • 請另案討論。話說下面那串就是在討論這個問題。 --達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 06:48 (UTC)
          • 這個是目前加入內容的存在問題之一,顯然不是該新開討論。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:22 (UTC)
            • WP:騷擾方針也有此類內容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
              • 所以這就是BUG,給某些管理員偽造截圖,再集體濫權,留下的機會。那個方針是從英文方針翻譯的,也就是「國際潮流」和「中國特色」(因為幹這種事的到目前都是那些不適任的中國大陸管理員)之間有「代溝」。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:30 (UTC)
            • 如果您認為擬被恢復的內容有問題,應另立一討論要求修改或移除相應內容、取得共識後修改方針。 --達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:21 (UTC)

小結

到目前為止,我給出證明這是誤刪的證據已經過了14天,而且也沒有人給出可以說明這不是誤刪的證據。所以說,基本可以肯定這是誤刪了。然而在是否加回進WP:封禁方針里,維基人們出現了分歧。反對方認為,「加回的內容里有包含可以隨意封禁的條款」——進行人身、財產或法律威脅(包括發生在維基百科網站以外的行為)。由於這個分歧導致討論進展受到debuff。所以,我提議,除了分歧的部分,把其它沒有分歧的內容先加回WP:封禁方針里。然而再對分歧部分進行討論。所以,目前的問題主要有2個:

  1. 是否還有除了「站外行為...可以封禁」這個分歧外,還有其它分歧。
  2. 社群是否同意先加回無分歧的部分。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月23日 (四) 10:43 (UTC)
  • 辛苦了,其實無共識前不能更動是原則。如果要改,至少要有共識,本來討論沒有那麼複雜的,只是因為「菲菇」為了這個討論,不僅在沒有共識的情況按自己意見制定方針,大搞編輯戰,還不惜濫用VIP誣告反對者,甚至將解封反對者的管理員貼上公告欄大字報,所以才把問題搞到這麼對立,所以現在回到開頭:誤刪是一種觀點,目前多數意見反對加入。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 12:06 (UTC)
    • 然而,反對方沒有證據可以證明這是有共識刪除。既然沒有證據,那麼當初移除編輯就是無共識移除正式方針的內容。既然如此,還有什麼理由可以阻止加回被移除的內容。我也提出了一個折中方案:先加回沒有爭議的部分,然後再討論有爭議的部分。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月23日 (四) 12:36 (UTC)
    • 先不說反對方仍然沒有拿出任何合方針的反對理由,就光點人頭,我真不知道您哪來的自信,敢下「多數意見反對加入」的結論。
      • 以下用戶明確支持恢復被誤刪內容(不論是否設置前提條件):KOKUYO(2017年2月7日 (二) 09:00 (UTC))、路過圍觀的Sakamotosan(2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC))、菲菇(2017年2月9日 (四) 05:08 (UTC))、百無一用是書生(2017年2月9日 (四) 12:22 (UTC))、꧁༺星耀晨曦༻꧂(2017年2月9日 (四) 12:37 (UTC))、Mewaqua(2017年2月10日 (五) 16:07 (UTC))、John Doe 120(2017年2月13日 (一) 04:50 (UTC))、雨宮千夏❀(2017年2月14日 (二) 14:58 (UTC))、Alfredo ougaowen(2017年2月22日 (三) 16:33 (UTC))、J.Wong(2017年2月15日 (三) 08:19 (UTC))、達師(2017年2月19日 (日) 13:56 (UTC))、Bluedeck(2017年2月19日 (日) 21:09 (UTC))
      • 以下用戶反對恢復誤刪內容、或者單純表達過反對其中的爭議內容:門可羅雀的霧島診所(2017年2月9日 (四) 02:47 (UTC))、丁子君(2017年2月9日 (四) 02:52 (UTC))、Juncta In Uno Omnia(2017年2月9日 (四) 10:33 (UTC))、蘇州宇文宙武的主頁(2017年2月11日 (六) 15:28 (UTC))、galaxyharrylion(2017年2月17日 (五) 13:30 (UTC))、Shwangtianyuan(2017年2月16日 (四) 00:04 (UTC))
      • 未明示態度或單純進行事實質詢的均未列入。使用瀏覽器搜索功能搜索發言時間即可定位發言(為防篡改,提供基準版本43335527)。哪邊多哪邊少不用我給你數吧? --達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:15 (UTC)
        • 這麼說要開投票?可以啊!歡迎!不要光說不練假把式。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月23日 (四) 16:10 (UTC)
          • 我只是點一下人頭,沒說要開投票。 --達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 18:05 (UTC)
            • 我需要說明一下,我的立場是,要麼刪除方開啟討論得到刪除共識,要麼刪除方開啟投票得到刪除共識,否則即沒有刪除共識,誤刪內容必須添回(我認為這是明顯的邏輯);到目前為止,我未支持或反對刪除方本身。Bluedeck 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
  • 我不認為將爭議內容「先不加入」是合理的,這相當於在無共識的情況下將爭議內容移除了。這麼做和我們現在要恢復的編輯沒有區別。 --達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:17 (UTC)
當錯誤成為定例而又得到執行,多少反映了一種新的共識。--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:44 (UTC)
雖然如此,但此次討論的性質已經很接近提議添加方針,雖然要添加的是原來被誤刪的內容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 10:55 (UTC)
  • 反對加入那些內容的用戶還有:飛賊燕子和腦內補完。另外,誤刪只是一個說法。那些東西本來就沒有經過社群共識,要加就得有現在的社群共識,目前,無。galaxyharrylion留言) 2017年2月24日 (五) 12:48 (UTC)
    • 那麼閣下認為,當初確立封禁方針為正式方針的討論沒有社群共識,還不是正式方針咯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 13:19 (UTC)
      • 誤刪不只是一個說法,而是一個事實,因為有證據表明是誤刪,而沒有反證證明不是誤刪。討論進行到此,還需要這種解釋嗎?Bluedeck 2017年2月24日 (五) 16:09 (UTC)

修訂WP:封禁方針WP:騷擾中的站外人身攻擊與騷擾部分

請在此處討論是否應該修訂或直接刪除WP:騷擾中的「站外騷擾」章節,以及是否停止封禁站外人身攻擊、威脅、騷擾他人的用戶。

個人認為這不應該。首先,根據基金會友好的空間政策,基金會禁止在線下的維基媒體相關會議中,對用戶發表「包括但不限於與性別、性取向、性別認同或表達、殘疾、身體外貌、年齡、種族、民族、政治立場、民族血統或宗教有關的攻擊性言語評論」(includes but is not limited to offensive verbal comments related to gender, sexual orientation, gender identity or expression, disability, physical appearance, age, race, ethnicity, political affiliation, national origin, or religion)。停止封禁站外人身攻擊、威脅、騷擾他人的用戶是違反基金會政策及其精神的。

然而,考慮到反對意見的訴求,我們應該認識到,在站外進行的人身攻擊、威脅和騷擾存在取證困難。被舉報者往往會辯稱其遭到偽造證據的陷害。因此,如有計劃進行修訂,可考慮加入對合法證據的確認方法,和/或對非法證據的排除方法,和/或允許發起對棘手個案進行證據審核的要求。這點,各位可以討論。

以上。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

m:Friendly space policies是對於線下聚會的指引吧。不過,「Participants violating these rules may be asked to leave the event at the discretion of the event organizers.」提及了:騷擾線下聚會可能會被主辦方驅趕出會場。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 08:51 (UTC)
您的這個翻譯太讓人誤解了。實際上是「我們不容忍任何形式的騷擾會議參與者……違反這些規則的任何參與者可以由會議組織者自行決定是否被批准或開除會議」。Google翻譯自從引入神經網絡後翻譯結果突飛猛進。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 08:56 (UTC)
並不是認真的翻譯 囧rz...不過意思也差不多吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 08:59 (UTC)
問題是騷擾參與者,而不是騷擾會議本身。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 09:09 (UTC)
雖然在一定程度上,騷擾參與者就相當於騷擾會議。不過硬來的話,還是翻成你那樣準確。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 09:13 (UTC)
不過,WP:OWH(方針級別)已經提及了站外人身攻擊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 09:02 (UTC)

維基百科不能處理不在維基媒體基金會控制下的媒體的行為,但是在別處對維基人的人身攻擊會造成被攻擊者猜疑自己在維基上的行動是否出自善意。在維基百科之外粘貼人身攻擊和誹謗內容會損害單個維基人與社群的關係,特別是在人身攻擊涉及私人隱私的時候。類似這些人身攻擊可能會被管理員視為加重封禁的因素並且會作為爭議解決過程(包括仲裁案件)中的一個可接受的證據。

不過我不認為封禁是最好的選擇。最好的辦法應該就是忽視它們(站外人身攻擊)——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 09:56 (UTC)
將站外行為作為加重封禁的一個因素,而不是封禁的直接原因:封禁必須要在本站做出破壞、人身攻擊或其他違反規則之事。我認為這是一個可取之處,也有利於平息對站外行為證據可靠性的質疑。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 16:24 (UTC)
然而WP:OWH指出,「如同維基上騷擾的情況,維基外騷擾可以處以封禁」。這裡暗指,沒有在站內破壞過的人在站外進行騷擾可以被管理員直接封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 16:40 (UTC)
如此,一是只作加重封禁的原因,一是多找一兩管理員去核實相關證據。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 17:23 (UTC)

關於證據選用的問題我提一兩點:

  1. 截圖不靠譜
  2. 不少聊天工具(Telegram,以及QQ的「轉發多條」)的轉發功能都自帶原作者標記,應該可以在考慮上下文的前提下部分信任。

——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月15日 (三) 17:31 (UTC)

我也想提這一點。對於即時聊天工具,認定合法證據的條件還可以是1)公認的日誌記錄,如Telegraph的日誌機器人;2)多名不同背景的維基人的共同作證;3)偽造成本過高的攝像記錄(如>10秒,需帶有正常的攝影抖動,以及清楚的應用內操作);4)僅作為維基百科內攻擊行為的旁證。
對於網頁內容,可以是1)網頁原文;2)第三方存檔記錄,如web.archive.org和archive.is等;3)多名不同背景的維基人的共同作證;4)與即時聊天工具同條件的攝像記錄;5)僅作為維基百科內攻擊行為的旁證。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月16日 (四) 06:20 (UTC)
  • 正如我在前面的討論已經敘述並列出的實例,由於「站外行為」的指控,相關證據是指控方的管理員為了排除異己所偽造的截圖,所以,說白了,以中文維基社群現狀及中文維基管理員團隊的素質,某些管理員希望用所謂的「站外行為」可以站內封禁,只是為了把自己的權力無限擴張,恨不得所有空間範圍(平行宇宙)都是他們幾個人說了算,我想封誰就封誰。講到底,還是為了更便於實現濫權和威脅社群:你們所有的行為都在我們幾個「老大哥」眼皮底下監視,誰不聽話就封。做那麼多表面功夫其實沒意義,乾脆把自己心裡的想法說出來還實在點。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 12:50 (UTC)
  • 因用戶在「維基外的行為」,就在維基內報復封禁,直接違反了「封禁僅僅能預防破壞」的原則,因為站內封禁也無法起到制約站外行為的作用,如此的報復行為,只會加劇矛盾和對立,對維基發展毫無好處。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)
    • 我比較同意英文維基百科的做法:被封禁的破壞者在站外的人身攻擊將會被納入管理員加重封禁時間的考量。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月18日 (六) 13:49 (UTC)
      • 如果按照英文維基的標準,某些封禁事件本來就不會發生。因為,英文維基(或者其他語言的維基百科)都是封禁破壞者,中文維基反過來,已經取得管理員權限的人仗着管理員職權封禁非破壞性的貢獻用戶,這種事情在英文維基根本不可能。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:03 (UTC)

提議參考WP:管理員的離任的標準

參照,Wikipedia:管理員的離任方針中,關於解任條件中對提請管理員解任有所限制的第4條[4]

僅限於在中文維基百科上發生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

為做到平衡,並兼具保護管理員和用戶,避免管理員因站外個人恩怨濫用管理員權限報復用戶,實現:封禁僅能被用於預防破壞,而不能作為報復用戶的手段(封禁方針既有條款);並且減少爭議的、可能產生的不合理的封禁,減少社群互煮,避免某些管理員利用封禁權限報復用戶(例如:利用封禁權力報復維基外領域的私人恩怨),有利於中文維基長久有序的發展,結合上次討論中其他用戶提出的意見,並為「全域封禁」等特殊情況留下空間:

增修Wikipedia:封禁方針,中關於「封禁不適用的情況」,增加一條內容:

中文維基百科管理員在中文維基百科內執行的封禁,只能針對於用戶在維基基金會旗下所有領域中發生的行為。如事件發生在維基基金會管轄的領域以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

再次就此進行討論。另請某些人控制下權欲,謝謝。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)

  • meta:WMF Global Ban Policy寫明「Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;」,
    意思是「維基媒體基金會『全域編輯禁止』應用於:……當用戶有顯著的維基媒體網站以外的騷擾行為,以致對用戶構成實在的威脅(情緒上或肉體上)。
    (meta.wikimedia.org現有的中文版翻譯嚴重錯誤,請勿倚賴。)
    請問提案人是否認為這是維基媒體基金會支持濫權呢?
    ---Mewaqua留言) 2017年2月18日 (六) 13:51 (UTC)
    • 基金會說的是:基金會判定的全域封禁,並不是中文維基百科管理員針對用戶可以報復性地在中文維基內封禁。現實是中文維基某些管理員通過私下渠道商量好的了濫權封禁,再通過截圖等手段偽造證據。社群無法阻止他們,所以只能通過方針堵上漏洞。現在我發現有的人動不動就一副「我就是基金會代言人」的模樣,要不你乾脆讓基金會來解釋,不要動不動代表基金會,你不是基金會,同樣的話告誡中文維基某些人。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:05 (UTC)
      • 全域封禁的一個必要條件是,在兩個以上相關的維基上達到本地封禁條件。meta:Global_bans#Criteria for global bans:"Global bans are only considered when all of the following criteria are met:...The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects.",如果某種行為值得全域封禁,那麼就一定值得本地封禁。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:19 (UTC)
        • 基金會全域禁制和普通的全域禁制有點不一樣。比如,普通全域禁制所沒有的「when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users」。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月20日 (一) 12:27 (UTC)
          • 不少wiki,包括中文站和英文站在內,都有針對WP:OWH的方針。另見meta:Global_bans:"Merely meeting the above minimum criteria does not mean that a global ban is required. Past reasons for requesting a global ban have included: Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki."「普通全域禁制所沒有的...」不對,站外騷擾既是基金會行動處理的問題,也是社群全域封禁處理的問題。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:31 (UTC)
  • (-)反對:與WP:LEGAL矛盾。 --達師 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 05:55 (UTC)
    • 1、您所列的僅為論述,非方針或指引,無約束力;2、也不矛盾,站內不該法律威脅;3、想利用管理員權限報復他人就直說。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
  • 例證1:如果我和A管理員有矛盾,然後我把A管理員在站外打了一頓,然後我就在維基內被封號?這不是很搞笑麼?我和A管理員的矛盾是私人恩怨,難道因為A是管理員就可以以「站外騷擾」的藉口報復私人恩怨?顯然是不可以的。
  • 例證2:我和A管理員關係好,開玩笑說過:你個傻逼,信不信俺弄死你(看玩笑的);然後哪天我和A管理員鬧翻了,他就拿出我的話(錄音或者截圖,暫且不論截圖可偽造)。然後藉口「站外威脅」封禁我?顯然不可以的。
  • 封禁方針中,加入禁止管理員利用權限,報復站外私人恩怨的條款,必須,也迫在眉睫。---galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
    • 沒有時間地點人物,起因經過結果,無緣無故一句「弄死您」,根本就不足以成為死亡威脅的證據。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:37 (UTC)
    • 請留意Wikipedia:管理員#避嫌已有「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」。--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 12:44 (UTC)
  • (-)反對,我認同這一個觀點:「"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy."」--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:16 (UTC)
  • 暫時只支持以下兩個修訂方向︰一、站外行為只作延長封禁時間考量因素;二、維持就站外行為可以主動施予封禁,唯必須另請第三方管理員核實所持證據。至於此案,同其他反對者意見相同,維基百科並非孤島,站外行為最終必然會影響本站社群,所以(-)反對此修訂案。至於動議人所憂者,已經有其他方針指引保障。如認為不足,可以再添。但就無道理因噎廢食。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:17 (UTC)
    • 老問題,某些管理員抱團,先偽造截圖(所謂「站外行為」),再集體私下商定封禁(比如前面說的:烏拉跨氪等人使用偽造的截圖封禁守望者愛孟和行走京滬線),怎麼辦?galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:50 (UTC)
      • 如此,如閣下仍未能釋疑,因為始終有機會牽涉用戶個人私穩,建議開設另一個mailing list,成員為全體管理員,管理員施行此項封禁之前,須將所得證據交至此列表,獲得附議始可執行。當然如果認為八十幾位管理員都會夥同作弊,在下亦無話可說。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 18:02 (UTC)
        • 80個管理員夥同作弊當然不可能。但,哪需要80個管理員,只要幾個利益共同體的中國大陸不適任管理員「私下秘密商定好」,再偽造截圖,就行了。反正港台人士對QQ、微信等大陸為主的聊天工具並不了解,社群就這樣任由他們隨意玩弄和破壞。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
          • 首先,要交予全體管理員審視,已經有足夠阻嚇作用。誰一出生就樣樣通曉,不也是逐樣逐樣學的。中國大陸之中,亦無可能全部管理員是所謂共同利益集體。--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:41 (UTC)
            • 其實。。假設全體管理員都屬於同一個搞破壞群體。這種情況是最簡單也最容易解決的。。元維基那邊絕對不會坐視不管。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 16:39 (UTC)
拆分上下兩案。--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 14:51 (UTC)

提議在WP:FUTURE增添新的內容

目前WP:FUTURE裡的未來事件只有「肯定會發生、而且具一定的重要性」且具有可靠來源的內容才能記載,但「不一定會發生,但仍有多個可靠來源」的似乎沒有列入,不過實質上已有這些條目,建議新增敘述。釋例如下:

 儘管不一定會發生,但已有多個可靠來源支持的事件也可以建立條目,譬如第三次世界大戰宇宙的終極命運都屬於例外。

WW3曾被提刪,就是因為這個理由被保留的,認為該保留共識足以套用到類似條目。 --KRF留言) 2017年2月10日 (五) 05:23 (UTC)

  • 在下覺得"只要提供適當的出處參考,維基百科條目是可以記載關於將來事件的討論或爭議的。","當然,記載關於將來的著名文藝作品或可信性高的研究,都是無問題的"和上面提案所述是一個意思。--Innocentius Aiolos 2017年2月11日 (六) 05:45 (UTC)
(+)支持:原本的WP:FUTURE並未考慮到此類條目,其實技術奇異點也有此問題。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:24 (UTC)
  • 我贊成第三次世界大戰、宇宙的終極命運這些條目在維基百科確是有存在的需要。然而這是否就等於WP:FUTURE應該修改,感覺有點怪。可否麻煩閣下說明:
  1. 一開始時「肯定會發生」這個要求存在的原因,以及這原因現時是否已有原因不適用。
  2. 如果把「不一定會發生」也列入,對於「維基百科不是預言家」是否有衝突,如有,「維基百科不是預言家」應否更改?

——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 15:31 (UTC)

Bots模版里的參數能否由機器人操作者規定

如題,比如我要加一個{{Bots|output=dablink}}的用法,掛在機器人用戶頁上說這樣也能屏蔽它的通知(deny=用戶名的用法當然也可以),這行為如何評價? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月11日 (六) 17:15 (UTC)

這有什麼問題嗎?只要滿足了一般通用的標準以上,想用什麼額外字串識別都是可以的吧。也許除了命名空間可能需要稍加考慮以外。Bluedeck 2017年2月12日 (日) 02:10 (UTC)
現在Bots的共識似乎是只在User和User talk使用,但其他名字空間目前也有(錯誤的)使用,這方面確實挺亂的,不知道有沒有人願意另開討論串聊聊這個。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月12日 (日) 06:04 (UTC)
沒有問題。如果發現衝突,通知&失效/手動改掉(善意編輯他人用戶頁)就可以。如果很擔心占位,弄成{{Bots|output=bl-dablink}}也可以。--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 02:34 (UTC)

是否應該讓國外名人的人名重定向?

使用中文維基一個比較不完美的地方我感覺就是英文重定向中文數量太少,其中最明顯的就是對於名人的人名重定向數量太少。根據我這兩天15小時+的測試,大約60%的有代表性的英文名人都無法重定向。舉一個例子,拿破崙的英文Napoleon,放入中文維基搜索時出來的結果很不理想。Alfred Adler,New York University,Kathleen Norris, Fannie Hurst, Ida Tarbell, Albert Payson Terhune, Rupert Hughes這些詞用英文wiki是直接進入的我認為在中文wiki上也應該需要直接進入。我的想法是對於代表性非常強的人名應該要加入重定向,沒有搜索到中文條目的轉鏈進入英文wiki或者選擇讓用戶創建。並且在英文重定向中文的總體數量需要增加(在西方人名,地名,事件上等有代表性的英文詞)。第一次寫提案,寫的非常草率,希望大家能補充,謝謝!--Py930828留言) 2017年2月13日 (一) 02:46 (UTC)

目前非中文重定向方針貌似尚未規範到外文人名的部份。之前的討論有Wikipedia:投票/非中文重定向頁面Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票。前者似乎未達成共識,後者則未論及此部分。如各位認為有需要,或許可就此方面議題進行討論(外文人名、名詞等重定向)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:02 (UTC)
(~)補充:這位新手曾在IRC-TG群各QQ群提問,表示使用搜尋功能輸入外文時,會顯示該條目尚未被創建,使其產生疑惑與不便(如果我的理解沒錯的話)。或許這方面也要考慮一下讀者和新用戶的感受與方便性,並做對應之調整(若技術上可行)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:04 (UTC)
  • 囧rz...:原來外文人名不能做重定向的嗎,我一直有做而且沒人管。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月13日 (一) 09:55 (UTC)
  • 重定向的建立並不會影響主頁面,而設立重定向的意圖是「輔助導航與搜索」。因此,我覺得允許外文人名的重定向應該是一個比較理所當然的事情(當然,作為共識還是要徵詢的)。另外,對於維基百科條目內容的約束,我覺得社群其實存在「法無禁止即可行」的默契(如果我說錯了,請糾正我);從這點上說,WP:重定向似乎更適合去規定不應進行外文重定向的情況(黑名單),而不是畫個範圍來只允許列出的外文重定向(白名單)。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月14日 (二) 03:42 (UTC)
  • (+)支持在遇到用原文搜尋時,結果不在頭兩三項的情況下,建立外文重定向(正如拿破崙的例子)。但在大部分情況下,原名應該可以直接搜尋得到,這時就應避免建立不必要的重定向。比如,我覺得Alfred Adler和New York University是不應該有重定向的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:36 (UTC)
  • (+)支持:無條件支持。--水中撈躍 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
  • (+)支持,我覺得只要是能夠方便讀者和編輯更好地使用中文維基百科,這些做法都應該是有益及可以的。--Walter_Grassroot 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)
  • (!)意見:因為出現豊臣秀吉(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第3條:日語異體字)跟駒都えーじ(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第4條:日語假名)這2個日語人名的重定向--林勇智 2017年2月15日 (三) 13:53 (UTC)
  • 這個。我覺得會建立一堆外文重定向,比如英語的,西班牙語的,藏語啥啥的。會不會給管理帶來困難。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 14:19 (UTC)
    • 要考慮常用語種的問題。不可否認的一個客觀現實是,當今的互聯網內容除中文以外,主要以英文為主[5]。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月15日 (三) 16:28 (UTC)
  • (+)支持,英文名作為通行標識符用得很多。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月15日 (三) 17:21 (UTC)
  • (+)支持,理應如此。--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年2月16日 (四) 11:39 (UTC)
  • (*)提醒,人名重定向囊括了非中文的重定向,包含英文、日文、韓文、西班牙文等等的人物原名。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:46 (UTC)

一點舊討論

非簡寫的英文重定向

--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 10:45 (UTC)

既然大家(大約共識見[6])認為模版可以(有人甚至認為應該)用英文,何以同樣方便大家 -更方便讀者- 的英文重定向如此多反對者?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時43分28秒。
Hillgentleman提到「英文重定向」,我認為不能與「簡稱重定向」相提並論。例如將orange重定向到,這是「英文重定向」,似乎有過份濫用之嫌;但例如將OJ重定向到橙汁,這是「簡稱重定向」,只要大家認同「OJ」是常用的簡稱,重定向是可以接受的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 07:51 (UTC)
Kevin「似乎有過份濫用之嫌」<---似乎?請你講清楚,濫用就是濫用,然則請舉理由。何謂「濫」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時56分59秒。
的命名不是起源於英文為母語的地區,假如仍容許英文作重定向,那麼法文、德文、意大利文等為何又不能作重定向呢?總之,我的立場是歡迎「簡稱重定向」,但對不必要的「英文重定向」有所保留。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:04 (UTC)
「為何又不能」??? 能! 請自便--> en:wikt:orange#Translations
Kevin請回答:何謂「濫用」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時10分29秒。
我所指的「濫用」是指建立不必要的重定向的行為。根據Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,只有一些特定的情況下(也就是在該次投票中由社群通過的那幾個情況),非中文重定向頁面才可被建立。因此,將orange重定向到實屬不必要。反而根據社群共識,學名Citrus sinensis重定向到橙是可以接受。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:39 (UTC)
「不必要」?維基 有很多物事都不「必要」。重要的是 有 無 用。 無論如何 有用無用,必要不必,亦非你Kevin一言而決。若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼,則他可用orange之重定向。另外,我們在歐美有很多用戶,有時他們所在的網絡無中文輸入,則他可用orange之重定向,比要用網上中文輸入方便得多。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時52分47秒。
「若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼」,我認為他應該先到英文維基百科輸入orange,再在「其他語言」一欄點選「中文」進入中文維基百科的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:57 (UTC)
  • 誠不能如是想,他人初遇維基,未必知他語連結之用,直來中文維基,鍵入英文搜尋,誠人之常情也。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 09:00 (UTC)
Kevin你知道工程中 redundancy 之重要嗎?若英文維基暫停又如何?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時02分58秒。
你也有你的道理。也許我們兩人先暫停爭論,聽聽其他人的意見吧。畢竟在中文維基百科,向來都沒有「為任何條目的英文名稱建立重定向」這個習慣。假如經社群充份討論後主流共識是接受這種做法,我當然尊重並不會阻止。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:08 (UTC)
我未見有人有興趣「為任何條目的英文名稱建立重定向」。現在我們講的是有用而無害的外語重定冋(即在任何情況下都不會誤導)可留。所以很難理解你可能會阻止那一種做法。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時19分28秒。
你誤解了我的說話,我的意思是讓社群決定是否容許建立這類重定向。再拿回之前的討論作例子,外語國家名稱的重定向是被社群否決容許的,難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎? -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:28 (UTC)
我插一句,目前的票數說明「社群否決容許」(即沒有產生是否存刪的共識)是對的,但不能說明「社群反對」「這類重定向」。— fdcn talk 2007年7月22日01:18 (UTC+8 7月22日09:18)
我無誤解你的說話;我根本不知你在說甚麼。『難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎?』-明知故問。請回到該討論頁討論這事。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時39分45秒。
提刪[7]人指 {{d|這是中文維基,沒有需要的重定向。}} 。吾人有template:速刪,同樣重定向到template:delete 。這是中文維基,Thomsonlee反而用英文模板提刪。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時54分41秒。

我依然希望維基人都看一看上面提及的投票和討論,作為定位技術的重定向,非中文本身不應有「濫用之嫌」,是多多益善的。— fdcn talk 2007年7月21日07:59 (UTC+8 7月21日15:59)

另外一個說法,假使重定向並不佔有多少資料空間,何以為了自認的「不必要」而犧牲讀者的「方便性」?:)--春日クリス 2007年7月21日 (六) 09:12 (UTC)

覺得討論太多的話不妨從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票#快速刪除的標準開始看起。--RalfX) 2007年7月21日 (六) 09:20 (UTC)

  • 就事論事,「orange」重定向到「」是錯誤的,按英語論,還有桔子,橙色等其他含義,其他語言可能還有其他解釋,除了「方便性」,作為百科全書,還需要「準確性」
  • 建議多參考Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票
Isnow 2007年7月21日 (六) 09:22 (UTC)
同意。多謝提醒。Orange在英文維基百科是釋義頁。早前我們想得太抽象。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時26分40秒。
至少我覺得本來就是外國的東西是可以允許使用簡稱重定向的,但是外文重定向是沒有必要的。例如說新加坡的地鐵,在新加坡幾乎所有的中國人去坐的時候不會說去坐地鐵,反而都會說去坐MRT,這個時候,MRT已經作為這個事物的另外一個名字被廣泛使用了,所以應該重定向。但是它的全名卻沒有必要重定向,因為那應該是英文維基的內容。—人神之間擺哈龍門陣 2007年7月21日 (六) 13:22 (UTC)
全名為什麼在中文維基沒有必要?有人需要它來定位中文地鐵的條目。請給出不必要的根據。這問題以前討論過很多次了。— fdcn talk 2007年7月21日15:10 (UTC+8 7月21日23:10)
我的理解是既然他需要用英文來定位中國地鐵,那麼他必定可以找到相關語言的百科全書,再通過該頁上的鏈接到中文維基。可以說得例子是,英文維基沒有很多可以使用的中文重定向,那我們也想用中文來定位它的一些條目阿。—人神之間擺哈龍門陣 2007年7月21日 (六) 15:58 (UTC)
一、其它語言沒有這個相關跨語言鏈接呢?二、就算有,先找到外文維基,再跑回中文,有效率嗎?三、重要的是,這個非中文重定向究竟妨礙着什麼了不能允許存在?四、你還是沒有給出沒有必要的理由,通過火車能到達目的地不能說明汽車沒有必要。— fdcn talk 2007年7月21日16:43 (UTC+8 7月22日00:43)
我可以說出一個現實的理由,大陸的很多人是沒有權限編輯英維的,但他可以創建中文維基的非中文重定向。即使不談這個理由,放着一個可以方便讀者定位的技術棄而不用,我想不出有什麼道理,這非中文重定向根本無關中文政策的。其它語言維基都能允許外文重定向獨中文維基不允許有些奇怪。其實現在所討論的東西,都在Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票里已討論過了。— fdcn talk 2007年7月21日16:53 (UTC+8 7月22日00:53)
  • 英文維基許諸文重定向,不論拉丁、西里爾、東亞皆可,甚或直用他文為條目名。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 16:06 (UTC)

只要規定這些重定向不可使用於條目內文中,那我對這些重定向就沒有意見。例如,一個翻譯名稱有爭議的名詞,在其他條目中,仍然必須使用中文描述,可使用noteTA標籤,但絕對不能因為有爭議就去使用原文。--Jnlin討論) 2007年7月21日 (六) 18:49 (UTC)

    • 我認錯,在討論前研究不足,在英文維基試過幾種語言(中文、法語、日文),在相關條目均有重定向,既然這樣的東西不違反方針,又能夠方便用戶,當然很好,故(+)支持。其實從我原來說的很多東西應該能看出來我是很想讓維基對普通用戶更加方便的(而不是對老用戶,因為老用戶自己會有很多辦法)。並且建議相關內容形成方針,使得以後處理有個參照。—人神之間擺哈龍門陣 2007年7月21日 (六) 19:26 (UTC)
  • 可以重定向,不過需要清楚的是,中文和英文的詞不是一一對應的,簡單把某個有多個含義的英文單詞重定向有多個多個含義的中文條目中,是不合適的。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月21日 (六) 19:35 (UTC)
    • 對的,非中文的多歧義不能在中文維基進行闡述(比如建立消歧義),這是違反中文政策的。還有,非中文重定向如果存在不精確的情況,也是不能建立的。— fdcn talk 2007年7月22日00:24 (UTC+8 7月22日08:24)
  • 看了以上的討論,我也軟化立場了。既然容許外文重定向,希望能夠一視同仁,不要個別針對某類重定向(例如國家名稱)。而且連外文重定向也容許,簡稱重定向更沒有理由不容許。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月22日 (日) 03:09 (UTC)
    • (!)意見,昨天後來我又想了想,還是有點問題,例如英語一般一個詞語都會有幾個意思,那麼我們將其重定向到哪一個呢?比如China,我們是定向到中國中華人民共和國中華民國還是瓷器呢?—人神之間擺哈龍門陣 2007年7月22日 (日) 04:17 (UTC)
      • (:)回應,可以建立消歧義頁,已有ROC這個消歧義頁。—J.Wong 2007年7月22日 (日) 08:39 (UTC)

修訂NPOV中的YESPOV(什麼是中立觀點)一節,使其達到英文版本的清晰程度

目前WP:YESPOV的定義寫了有三節之多,但在作為最重要定義的第一小節只引出了「不要把觀點奉為事實」和比重兩點。相比之下,英文維基百科在短短一屆內的描述直接指出了是什麼、做什麼,把額外例子移入FAQ,讀起來要實用得多。試譯如下:

<!-- == 中立觀點的含義 == -->

<!-- 尚缺,可由現有例子移動過去 -->

要達到維基百科社群所理解的「中立性」,就要認真而具有批判性criticalcf. 批判性思考地分析多種可靠來源, 嘗試向讀者公平、平衡比重合理地展現其中的信息,並儘量嘗試避免文筆上的偏倚。維基百科的目標是「描述而不參與爭議」。即使編者自然而然地各有各的觀點觀點英語point of view (philosophy),他們也應該心懷善意,努力提供完整的信息,而不是故意推廣或貶低某幾種觀點。綜上所述,維基百科的「中立觀點」不是說要排除某幾種觀點,而是說要包含所有可供查證、比重合理的觀點。要達到適合百科全書的中立程度,應該遵循以下幾點:

  • 避免將觀點英語opinion奉為事實一般而言,條目應該包含世人對其對象所持有的廣泛流傳的觀點。然而這些觀點不應使用維基百科的角度說出,而應在文中指向其來源,或是將其合理地稱為「廣泛流傳的觀點」之類。例如,條目不應直接斷言「種族清洗是罪惡的」,但可以提到「張三、李四認為種族清洗是人類罪行的典型例子」。
  • 避免將有爭議的斷言稱為事實。如果幾個不同的可靠來源對於某件事的斷言互相矛盾,那麼就要將這些斷言視為觀點而非事實。由上一條,不要直接陳述這樣的觀點。
  • 避免將事實貶為觀點。可靠來源所做出的事實性斷言,如果未受挑戰、爭議,就一般應該以維基百科的角度直接陳述。在文中為基本不受爭議的信息特別提及來源,除了在專門討論對於這種信息的某種反對意見的篇章之外,均屬於多此一舉。(不過加上參考鏈接,方便查證是個好習慣。)除此之外,文章的行文不應給人一種某個事實受爭議的錯覺。
  • 儘量使用不帶觀點judgemental的語氣。中立觀點既不支持也不反對其對象(以及可靠來源的說法)。(這一點有時還需和內容清晰互相平衡。)要不帶偏見地展現不同的觀點和互相衝突的發現finding。不要把條目寫成社論。若能在條目中讀出文筆上對某種觀點偏倚,則認為其需要改正。
  • 表明反對觀點的相對顯著程度。要保證對於某一對象不同觀點的敘述能夠恰當反映出對這些觀點相對上的支持程度。要避免產生均等英語Wikipedia:Fringe theories#Parity of sources<!-- WP:邊緣學說缺少此章節 -->的假象,也不要給某一觀點加上不合理的多餘比重。如果條目里寫「雖然西蒙·維森塔爾認為猶太人大屠殺是一個滅絕德國猶太人的計劃,但是大衛·艾文與此觀點相左」的話,就會因為給大多數觀點、極少數觀點兩個陣營各安排了一個活動家,造成雙方均勢的假象。


——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月14日 (二) 03:50 (UTC)

需要改善翻譯水平。
"顯要觀點"? "或是將其合理地稱為「廣泛流傳的觀點」之類"? "維基百科的語氣"? "不帶偏見地展現不同的觀點和互相衝突的"??? "多餘比重"? --Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 04:54 (UTC)
沒說要替換,只是舉個例子而已。要改的話直接改吧,我這段引文也不在意修改。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月15日 (三) 17:16 (UTC)

User:Jarodalien的簽名是否侵犯了用戶User:7的權益?

如題,User:Jarodalien(通稱劉嘉)目前使用的簽名是「7(留言)」,但有意思的是,User:7的活動時間遠早於此用戶開始使用「7(留言)」簽名的時間,很容易讓不知情的用戶誤以爲此用戶是User:7,這麼說,是不是有違反方針:WP:簽名#假冒簽名中規定的嫌疑呢@Jarodalien:?-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 15:43 (UTC)

似乎該用戶在近年都沒有編輯過,再加上從Jarodalien的簽名可以輕易地進入Jarodalien的用戶頁,所以「假冒」、「侵犯權益」未免太牽強了。簽名和用戶名不同是很正常之事,沒有實質的受害者,就沒有討論的意義。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:10 (UTC)
雖說User:7常年不活躍,但有一天突然活躍了那怎麼辦呢,那會不會有人認為7之前進行過的人身攻擊是後面可能活躍的User:7所為呢?而且雖說簽名和用戶名不同是很正常之事,但是就拿您的簽名來說,您的簽名存在的合法性在於沒有User:鋼琴小子這個用戶。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月15日 (三) 04:39 (UTC)
我也經常被叫做「路過圍觀的Sakamotosan」。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
我們大可能等7活躍之時再作討論。--Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 04:46 (UTC)
當事人不認為會造成困擾的話其實無所謂。 --KRF留言) 2017年2月15日 (三) 05:22 (UTC)
(*)提醒User:中華愛國陣線就曾經因爲簽名與被封禁的愛孟原來的簽名相似而被勒令修改簽名,個人認爲Jarodalien這個問題和此案例相似。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月15日 (三) 05:29 (UTC)
好像還被懷疑是傀儡了?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:16 (UTC)
完蛋了,User:白磷也被註冊了,坐等被封禁。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
除非那個User:白磷和你使用相似風格的簽名,編輯習慣高度相似甚至一樣,甚至還能唱雙簧的話,倒有可能被認為同一個人,封禁是跟着下來的可能步驟,還要跑CU、自己去解釋等之類。不過做到這樣,是不是你的仇口太狠,玩到這個份上了吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:38 (UTC)
還好搶注了幾個合理使用的傀儡並加了說明和重定向,比如User:Jerre Jiang(笑)--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年2月16日 (四) 11:44 (UTC)
歪個樓,如用戶A被重命名至用戶B,則A能否被註冊?如能,會不會造成困擾?-- Stang 111 2017年2月18日 (六) 14:15 (UTC)
理論上可以被註冊,不過A一上來就發現自己有用戶頁了。不過,好像有規定用戶頁不能重定向到另一個用戶頁(同一個用戶頁的兩個子頁之間的重定向除外)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月18日 (六) 15:11 (UTC)
嚇得我趕快建立了User:№.N……我覺得樓主舉的例子在維基里絕非孤案,除非你規定簽名必須使用自己的用戶名署名。另外,這一看就知道是仇口太深,不過沒關係仇恨背後都是有理由的,只要不是像這個以及Wikipedia:特色條目/2003年太平洋颶風季的存廢討論這樣玩就行了。--№.N留言) 2017年2月19日 (日) 08:25 (UTC)
應該根據case by case的方法判斷吧。7是從暱稱的「劉嘉」演變為「6+」再變為「7」的,有充分的理由善意推定其只是選擇了喜愛的暱稱,而非假冒簽名。但是站在用戶「7」的立場考慮,似乎比較無解啊。不過@WhitePhosphorus:只要確保了user:碸中嘌呤的白磷就能保證自己的安全了吧。真是不幸,剛剛不知道被誰搶注了(哭)。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:56 (UTC)
@Bluedeck:「占據名稱,然後送給白磷」,哼,那麼您倒是送啊…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月20日 (一) 06:37 (UTC)
其實我的用戶名也是因為Innocentius原先被人註冊,沒辦法才用的Lnnocentius.不過記得哪篇論述中曾經講過:「問題沒有發生之前沒有必要修正它」,放著不管也沒什麼事情吧。--Innocentius Aiolos 2017年2月20日 (一) 20:31 (UTC)

建議在存廢覆核方針中加入候覆期限的規定

在存廢覆核請求中,特別是對於因關注度而需要,經常出現等待存廢覆核請求提出者的回覆,但請求提出者卻遲遲不回覆的情況。在這種情況下管理員一般會在一段時間後關閉討論,但是不是需要在存廢覆核方針裡加入候覆期限的明文規定,比較有一個通用的期限標準? --—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月18日 (六) 10:33 (UTC)

現行的一般是多久呢? --達師 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 09:53 (UTC)
約莫7至15日。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月21日 (二) 10:14 (UTC)
那麼不妨按2周。如果如此規定,同時就意味着侯復超過2周可無條件關閉討論並存檔。 --達師 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:07 (UTC)
七日足矣。否則頁面會積壓過多。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 15:33 (UTC)
對於期限的建議,我認為在一至兩週間為佳,7日,10日,14日都具可行性。另外一件事情,就是要說清楚在達到方針內候覆期限規定時,非管理員用戶是否有權依方針執行關閉討論的動作(儘管理論上有權),以免發生紛爭。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月21日 (二) 19:17 (UTC)
準則明確,最後回覆七至十四日內可以結束討論,非管理員用戶應可依據此準則結束提案。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 03:36 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年2月23日 (四) 06:04 (UTC)
(+)比較支持十日。十日對大部分的日期來說容易計算,也不至於過長。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月23日 (四) 07:21 (UTC)
  • 以現時情況而言,七日與十日分別不大。最後留言七日之後,第八日標示為結束,之後還要等多三日,該案才會存檔,前後十一日。不足夠嗎?--J.Wong 2017年2月23日 (四) 13:04 (UTC)
  • 支持七日。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:01 (UTC)

建議修訂存廢覆核方針要求介入一段

如此,順便也提請修訂《存廢覆核方針》「要求介入」一段,以利此項更能夠發揮應有作用。

現文為「要求介入,當管理員無法就提案下取決定,尤其涉及內容覆審或易於引發爭議之提案,管理員可作此決定,要求社群介入討論,用戶則可用上述四項回應表達自己意見。此程式一旦展開,一般為期一週,有需要時可列明理由延長時限,唯不可縮短期限,也莫應超越五周之限。期屆以後,管理員應依照共識執行結果,結束提案。如果要求介入討論以後,依舊未達共識,則應以無共識結束提案。在未有新理據前,不建議再就該(等)條目提案。如條目已經刪除,管理員可臨時恢復頁面並懸掛{{Tempundelete}},以便社群討論。然而,切勿恢復任何侵犯版權、有違生者傳記方針或其他方針禁止之內容。當然,即使管理員未有作此決定,用戶仍可隨時就提案發表意見。」

建議修訂為「要求介入,當管理員無法就提案下取決定,尤其涉及內容覆審、方針指引規範未明或易於引發爭議之提案,管理員可作此決定,要求社群介入討論,用戶則可用上述四項回應表達自己意見。啟用此程序時,當事管理員應盡量闡明問題所在,以利討論。為使社群有足夠參與,管理員作此決定以後,須於公告欄互助客棧發出通知,亦應通知曾參與存廢討論用戶。此程一旦展開,一般為期一週,有需要時可列明理由延長時限,唯切勿縮短期限,莫應超越五周之限。期屆以後,管理員應依照共識執行結果,結束提案。如果要求介入討論以後,依舊未達共識,則應以無共識結束提案。在未有新理據前,不建議再就該(等)條目提案。如條目已經刪除,管理員可臨時恢復頁面並懸掛{{Tempundelete}},以便社群討論。然而,切勿恢復任何侵犯版權、有違生者傳記方針或其他方針禁止之內容。當然,即使管理員未有作此決定,用戶仍可隨時就提案發表意見。」

以上。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 11:44 (UTC)

如此跟隨提案不是壞事,但上方提案未經討論便被忽視的可能性大。建議另立二級標題。 --達師 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:09 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年2月21日 (二) 16:55 (UTC)
同意。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 23:37 (UTC)

WP:騷擾單元測試

  • 編輯中文維基百科時,某用戶在user agent(下稱UA)中加入對某位CUer的恐嚇內容,是否構成騷擾?是否構成維基內騷擾?
  • 編輯中文維基百科時,某用戶在UA中加入對某位非CUer用戶的恐嚇內容(不妨假設該用戶三個月內並無可能成為CUer,則此用戶應無權看到他人在中文維基百科活動時的UA),是否構成騷擾?是否構成維基內騷擾?

以上。兩個問題的區別是,被恐嚇的對象能否看到恐嚇內容。當然,CUer能看到UA,所以這有別於「在私人日記中寫恐嚇別人的話」,後者應該是誰也管不着的吧。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月19日 (日) 04:43 (UTC)

  • 當對象不知道自己被騷擾時不構成騷擾,不然違反騷擾的原意(因為騷擾就是要造成影響才叫騷擾)--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)
    • 但可以屬於人身攻擊 。話說回來,維基百科的另一個灰色地帶——內容翻譯空間。這個空間似乎只有系統管理員可見。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 07:03 (UTC)
      • 由於UA隨着HTTP請求發給了維基媒體基金會所有的服務器上,應該屬於站內騷擾。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:40 (UTC)

關於部分管理員長期不活躍的問題

如題,中文維基百科目前有部分管理員長期不履行或很少履行管理員職責(比如長期只進行編輯而不處理管理員相關的事務,或者只是偶爾上線處理極少量管理員工作),很明顯並不忠於職守,僅僅是佔一個管理員名額,但是又不滿足「一年無編輯」的硬性條件,缺乏讓這類管理員離任的程序,算不算是維基百科的一項制度缺陷呢?-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2017年1月24日 (二) 12:47 (UTC)

不算。管理員沒有名額限制,維基百科的理想是所有受到信任的用戶都應該成為管理員--百無一用是書生 () 2017年1月24日 (二) 12:56 (UTC)
但現狀是破壞條目和社群的人,賴著管理員職位不放,中文維基里又尸位素餐,解任方針對他們無效。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:40 (UTC)
不作為比胡搞亂搞強到不知道哪裡去了。管理不過是個權限,別想太多了。--Innocentius Aiolos 2017年1月24日 (二) 14:23 (UTC)
  • (!)意見,個人認為如果長達一年沒有做管理員相關工作,算是不忠於職守--葉又嘉留言) 2017年1月24日 (二) 18:42 (UTC)
  • 一年?方針規定是半年而已……--J.Wong 2017年1月25日 (三) 02:57 (UTC)
    • 我隱約記得從前有人[來源請求]說樓上衹講文言……Kou Dou 2017年1月25日 (三) 03:10 (UTC)
  • 不怎麼算是「缺陷」吧,因為維基百科的管理員不同於其他網站的管理員,WP:ADMIN中說目前的維基政策是將此權限授予任何人,只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間。除此之外,管理員沒有人數限制,因此不會對新管理員的上任造成影響。唯一造成的影響是,新人在管理員列表中尋求幫助時可能會找到一些十分不活躍的管理員,導致沒法解決問題。因此我建議搞個Category:不活躍的管理員之類的東西。 --Dqwyy談笑風生祝您寒假快樂回復請ping 2017年1月25日 (三) 03:40 (UTC)
    • 有的都只是回來編輯一下又不知道去哪作其他事情了?--水中撈躍 2017年1月26日 (四) 04:19 (UTC)
      • 回答樓上,有的管理員是忙於維基事務(例如:辦活動、開講座),有的管理員是忙於他的正職有領薪的工作,有的管理員是忙於照顧妻小,還有在與親友來往上也花時間的,有的管理員是忙於在學校交朋友或寫作業交報告,所以很少真的有管理員是因為懶得花自己在私人時間去投入維基百科的管理工作而減少活躍程度,畢竟事有輕重緩急,就算是維基志工不領薪的,依然要花自己的時間,他們自己也要考量時間上安排,實在很少人可以做到每一分每一秒地全年無休,去將自己全部時間投入在維基百科的管理工作上,想當然會大多數人寧先照顧好自己,最後才會將時間花在維基百科,差別只是每位管理員能用自己多少時間去活躍在維基百科,是每星期編輯數十次,還是每天編輯數百次,或是每月只編輯幾次,這之間就能看出活躍程度,也沒辦法去評論說管理員不懂得善用時間,因為我們看不到他是怎麼用自己的時間,只能從他的編輯紀錄去查時間與次數,若是用「回來編輯一下又不知跑去哪了」去看待管理員,恐怕對其它有在認真付出的管理員是很不公平的(一竿子打翻一條船)。--36.233.252.81留言) 2017年1月29日 (日) 18:04 (UTC)
  • 管理素質與人數無關,大部分站務都集中不到十位管理員處理,部分在線擁有權限者連討論頁留言及ping都沒有回應,繼續做自己喜歡(無須管理權限)的事,en:Wikipedia:Hat collecting就不主張不干管理工作又要求取得管理權限。--Thomas.Lu留言) 2017年1月26日 (四) 17:21 (UTC)
  • 雖然已經是每年都說一次,這一年還是要繼續說。讓我們一起看看剛過去的2016年的管理操作次數,83名管理員(含兩個BOT),沒有任何管理操作的有17人,超過整體的5分之1,10次以下的話再多10人,即27人,超過整體的4分之1,不足100次的有26人,達全體約6成有多,超過100次的只有30人,而1000次以上只有13人,換言之實際上活躍於站務的管理員不足20%(當然有人認為100次以上已經算活躍,不過這還不到整體管理員的一半,我想10次以下沒有人稱為活躍吧)。而1000次以上的12名管理員中,有一半都是同年度上任的,換句話說這些用戶沒有就任管理員的話,站務積壓增加超過至少一半以上。這麼少的人數去維持快要衝破百萬篇條目的中文維基的站務是相當艱辛的,社群有必要認識到83名管理員內有多少是真的在盡管理員的責任,而不是掛名。個人一直主張那些不活躍於站務的管理員辭去其權限,然而實際上通過每半年編輯一次的漏洞來逃避免職的現任管理員也是不少,個人傾向將不活躍期限降至三個月,並且鼓勵更多有時間的站務經驗者競選管理員,或許可以考慮降低當選門檻至7成,從而改善現在管理員人手不足的狀況。嘛,我好像又說了一些讓部分人士不高興的話了 囧rz...。—AT 2017年1月29日 (日) 18:45 (UTC)
    • 無論是一年、半年、三個月,這些只是加速汰換,然而想鼓勵參選,所謂「降低當選門檻至7成」是怎樣的降低?若是為了應急去補足人力,恐怕會招來素質不齊的一堆管理員將維基百科搞成亂七八糟,倒不如廢除投票制,改用多人審議制,以具體在維基百科任何一切編輯有與管理員事務相關的貢獻或經歷做為參選依據,同理之,反對方拿出舉證也必須對參選人編輯行為有與管理員事務相關的編輯紀錄才行,然後討論出共識做為獲選與落選的結果。多人審議制好處是讓更多人認識與瞭解參選人的個性與特質是否適合擔任管理員,並不是在意有沒有具備管理員處理事務的能力,但前提是有註冊時間有多資深以及期間的活躍程度做為門檻。--36.233.176.138留言) 2017年1月29日 (日) 19:36 (UTC)
      • 想法是好的,但是實際上只會吵翻天,無法得出共識的機會更大,結果又是重新回到原點。—AT 2017年1月29日 (日) 20:00 (UTC)
        • 還沒做就先退縮,實際上只會讓維基百科無法進步,結果又是停在原點。別只是挑別人提出的方法上毛病,你提出的方法也沒有回答是怎樣的降低,難道你是怕說了就會被我挑毛病嗎?不然你怎用這種說話方式對我說?提出來方法被潑冷水,若是一旦有新的方法就往那裡潑,可能都還沒吵,就已經先讓維基百科原地打轉,什麼方法都成為空談,只因為有人喜歡一直潑冷水。我是勸你心態要改一改,既想要解決人力問題,又不想讓人吵,沒有這麼理想的事會發生,因為新的格局不會無中生有,想要改革與進步就是要有付出與犧牲才能獲得,就看是選擇什麼樣的過程去達成。你不想吵,就只有一種辦法可以讓你滿意,整個維基百科是你的,那麼就沒有別人的聲音,這肯定會有共識的,因為只有一人聲音。--36.233.248.138留言) 2017年1月29日 (日) 20:29 (UTC)
    • (!)意見,多人審議制感覺不是能行的辦法,感覺不容易有共識 最後還是會走回投票的--葉又嘉留言) 2017年1月29日 (日) 20:26 (UTC)
      • 感覺不能當解決,除非已經做過了,否則沒試就退,不也一樣停在這裡,那麼維基百科老是這樣嚷嚷管理員人力不足,多年下來都沒跨出一步,光從參選制度是不夠,還要有誘因,特別是女性為何對維基百科不感興趣,這是管理員人力不足其中一個原因,像這樣只檢討參選制度去改變,若是新血注入依然很少的話,問題也仍是沒變。所以,降低當選門檻至7成、多人審議制,這些並不是對管理員人力問題去治根本的藥方。--36.233.248.138留言) 2017年1月29日 (日) 20:37 (UTC)
        • 正如WP:仲裁委員會一直推行不了是有原因的。我也不是想潑你冷水,只是希望指出現狀,中文維基內一旦出現話不投機的情況的話,最終以投票來解決的案例可說是比比皆是。而像管理員這種社群關注的議題,要討論要審議的話都可以直接在相關頁面進行,也有票數作為依據。那閣下有何妙案?請問由誰審議?怎樣審議?怎樣才是算是通過?有少數人反對又算不算形成共識?由誰定義已經形成共識?如果您說最後由行政員判定的話,那又是另一回事。另外,我說的降低當選門檻至7成就是字面的意思,從8成降至7成,要改的話直接改就可以了。棄用投票制不是不好,但是需要更好的制度來補上。—AT 2017年1月29日 (日) 20:42 (UTC)
          • 個人感覺:中文維基百科沒有擁有足夠地位的維基人,所以無法通過仲裁委員會提案。相比於活躍管理員人數過低問題,唯一的兩種辦法就是加快提名新管理員和召喚不活躍的管理員。而提名新管理員的人數又受到活躍維基人人數的限制。中文維基百科處於很尷尬的情況 囧rz...雖然擁有將近100萬條目,但活躍人數嚴重不足(而且大部分維基人集中在GMT+6/7/8/9/10時區,在深夜的時候反破壞能力下降)。相比中文維基百科,那些人口少的維基,有全域管理員和監管員加持,保持站務運行還是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年1月29日 (日) 21:12 (UTC)
  • 1. 猜測部分大陸人把新手搞跑了,減少潛在反破壞的編者人數。2. 試驗兩相睡眠,在0-6點繼續反破壞。—John Doe 120talk) 2017年2月4日 (六) 08:26 (UTC)
  • 提個建議,把「管理員」改稱「信用卓著帳號」。就我看來維基的管理員應該是「值不值得被社群信賴,可以獲得一些會影響他人的權限」。用現實社會的比喻來說,比較像是「駕駛執照」,持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」;維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」,而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。--Reke留言) 2017年2月13日 (一) 06:37 (UTC)
  • (!)意見:完全讚同User:AT的意見。如果管理員不認真做就辭職,等自己能夠當好了再來。現狀是:「勤懇幹活」好於「僅僅尸位素餐的」好於「濫權搞破壞的」,但目前有些人是在中文維基尸位素餐卻在暗中搞破壞,或者搞完破壞就尸位素餐,解任方針拿這種人毫無辦法,也造成了中文維基在大陸地區發展受阻。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:39 (UTC)
(:)回應:尸位素餐好歹也要有「餐」可以吃才算成立,在維基百科當管理員又沒有什麼實際好處,事情作多的容易被報復一天到晚挨罵被提罷免,事情作少了還得被上面這種言論挖苦,哪來的「素餐」可言?吃到一嘴毛還比較有可能。而且老話一句,管理員名額又沒有限制,如果沒增加多一點有做事的管理員來代替,您把覺得事情做得少的管理員砍了,就是只有更少的人做出更少的管理,這對中文維基有什麼實際好處?要解決這問題說穿了就是得增加管理員的人數,哪怕裡面有些人做得多一點、有些做得少一點,加起來一定比名單上沒人貢獻多。還有,如果覺得有哪位管理員搞破壞請按照規定提罷免,別跟管理員有沒有做事混為一談。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:15 (UTC)
認為取消不活躍管理員的權限有助於提升維基百科管理品質的人,說穿了就是立論在「管理員因為怕失去這權限,所以只好努力進行管理」這樣的基礎上,但說真的這權限是有多香多美味讓人非得咬住不放?想清楚之後再來提這種浪費社群資源的議題還不遲。拿這些冷飯熱炒的閒工夫去寫條目或進行管理(對,維基百科大部分的管理工作其實是不需要管理員權限的!),對維基百科的貢獻反而還比較多呢!--泅水大象訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:21 (UTC)
剛才有稍微看了一下[8] 我覺得應該是要縮短不活耀的期限 就如AT君說的 但要有一些配套!Lily135留言) 2017年2月20日 (一) 16:16 (UTC)
可以考慮為管理員的委任定立期限,例如一年。期限到了之後自動移除管理員的權限,想連任必須再次申請。--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 22:41 (UTC)
任期制會浪費社群精力。我認為最理想的辦法是若半年內沒有行使則立即取消。--Lanwi1(留言) 2017年2月21日 (二) 03:25 (UTC)
取消了以後,然後呢?這對維基百科有啥正面的幫助,請明確提出?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 07:52 (UTC)
不稱職的管理員在連任申請時自然會遭到反對,以此汰弱留強,個人認為並非完全不可取。又或者他做管理員做厭了,只是根據現行機制又懶得主動放棄權限,有期限的委任正好給他下台的機會--Iamuis留言) 2017年2月21日 (二) 09:07 (UTC)
汰弱留強並沒不會因此增加參與站務維護的人力(哪怕多一個人頭只多了1%的貢獻,也總比0%來得多),您的這個立論是建立在事情做得少的管理員存在會導致其他人工作效率下降,或導致其他有心的用戶不想擔任管理員。但,事實是這兩者之間到底有什麼關連?請明確的告訴我管理員的汰弱留強到底對中文維基有啥正面的影響?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)
社群不太有可能有這個精力去搞這個。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月21日 (二) 09:54 (UTC)
我的想法是當大批不活躍管理員離任,變相有助於推動真正有志於參與站務的工作參選管理員。而且,那些長期不參與站務工作的管理員是否能夠及時得悉方針指引的變動,從而作出準確的判斷,或是說當有用戶要求其處理站務事宜時卻不回應或不處理,這樣的掛名管理員是否有需要繼續留任,頓成疑問。也就是說,一些用戶以為中文維基的站務工作是由80多位管理員負責,人數已經相當足夠,造成未必有必要去吸納更多新管理員的誤解。如果是說只是獲信任用戶便應就任管理員的話,那又是另一種說法,然而現實上(至少近年)的參選中有不少用戶希望管理員活躍於站務工作,一些近年幾乎已經不參與社群討論又不從事站務工作,只是每半年刷數次編輯的,這種名不經傳的管理員還有留任的必要?至於制度,任期制雖然可以考慮引入,但是現階段來說,一個月通知期並無必要,應與其他權限劃一,半年不活動(或縮短至三個月)的話直接除權。—AT 2017年2月21日 (二) 09:38 (UTC)
所以說穿了是太多人對於管理員這身份的認知錯誤,導致對有心參選的新人重重刁難而造成無人選上的結果,因而降低了總體的編務人力,這才是問題的癥結,不是管理員做不做事。所以,砍掉事情做得少的管理員只是治標不治本(說不定還反而造成原本就已不多的人力變得更少),如何想辦法宣導「只是獲信任用戶便應就任管理員」的觀念,扭轉大家錯誤的印象,並且以較寬鬆的標準遴選較多的人來幫忙,才能真正釜底抽薪。至於有人擔心選人的標準放寬會不會造成問題?其實只要彈劾解任的標準修正訂好足以對應。像現在這樣還沒真的當上管理員就要接受一大堆人的質問,除非真的太有心,光想就覺得累了,難怪做事的管理員越來越少。請搞清楚維基百科對很多人來說只是工作學業之餘的消遣,不是什麼人生職志,各位現在的心態就是要每個當義工的人都得是泰瑞莎修女否則連義工的資格都不許,這樣的期待到底是會變出第二個泰瑞莎修女,還是所有的義工都跑光光,大家自己去喝西北風需要管理員幫忙移動條目或刪除東西時,也找不到人幫……--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)
不如登記滿一年、編輯次數滿5000、新建條目滿100,而又沒有禁封紀錄的用戶自動賦予某些管理員的權限吧!可以稱呼他們為初級管理員,有志者可以使用這些權限幫忙處理版務。反正他們不使用這些權限也沒有所謂。--Iamuis留言) 2017年2月21日 (二) 11:38 (UTC)
然而,現實與理想總是有差異的。現實上就是需要人手去處理站務問題,管理員本身比一般用戶有更多權限,被要求做得更多也很合理,因為那是只有管理員才能做到的事,例如刪除、保護等等。這些權限沒有相對的站務經驗或是對方針指引的理解的話,未必誰都能準確行使,參選時為了避免日後可能出現違例,甚至濫權的情況,一定程度地從嚴對應也不是不能理解,因此在我看來更能體現獲信任用戶的權限是巡查豁免權,而不是管理員。換個角度,不活躍管理員的出現也可以是制度太鬆散所造成。現在管理員可以說成是鐵飯碗,基本上不嚴重違規的話,就算完全不做事,只是定期刷編輯數也可以留任。也就是說,本來只有管理員才能做到的事情,因一些管理員沒有時間、經驗或不願做而積壓起來,因此就算是「義工」也應該參與「義務工作」才算是「義工」,什麼都不做的話,那不是義工,只是普通人。期求這樣的普通人能夠準確地運用管理權限來服務社群,實乃天方夜譚。可是,收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。例如將離任條件改為三個月內未有執行任何管理權限等等。最後,雖然大家都是無償地參與維基,但是在其位便應謀其政,否則當個普通用戶就好了。—AT 2017年2月21日 (二) 12:19 (UTC)
我對「收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。」這句話抱持強烈的懷疑,事實上,如果真的要搞啥收緊離任,我第一個主動請辭。維基百科的管理員又不是啥可以吃香喝辣讓我非擁有不可的頭銜,才不想因為拿著它一天到晚讓人指指點點,連當個普通用戶參與條目編輯或討論都還要戰戰兢兢擔心對方玻璃心作祟動不動就要拿「管理員欺壓一般用戶」出來說嘴。至於那些真正有時間跟心情做事的人,也根本不需要收緊就已經在做事了。所以這個奇妙的假設本是建立在虛無飄渺的期望上,但事實是80個管理員裡面到底有幾個人會因為怕失格而被迫多做事?至少我絕對不會是其中的一個。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:34 (UTC)
能夠重新活躍起來固然是好事,不能夠的也沒有辦法。大象兄可能認為管理員不是那麼好當,辭去也不在意,然而實際上通過刷編輯來留任的管理員也不在少數,這些管理員可不像大象兄一樣瀟灑啊。另外,如我上面所說,通過收緊離任制度讓大批管理員離任,而這些管理員本來就沒有參與站務工作,因此管理員人數上雖減,但是實際上處理站務的管理員並沒有減少,亦可以重新讓社群認識管理員人手不足,從而吸納更多有站務經驗的用戶參選,讓整個管理員制度可以運行得更有效。—AT 2017年2月21日 (二) 13:09 (UTC)
站務工作大多只需用很少時間便可處理,最花費時間和精力的事是解釋。--Mewaqua留言) 2017年2月21日 (二) 13:39 (UTC)
(!)意見 其實每半年編輯一兩次來留任不在少數 像行政員擁有賦予機器人的權限 雖然有9人 但實際上真正有用到行政員的權限大概只有2 3位而已 導致機器人申請嚴重積壓 (甚至在今年1月底還有去年7月還沒有結果的申請) 應該是說 即使改成三個月 就算每三個月編輯一 兩次 如果沒有用到這些權限的話那還是沒有用處 如果能說只要沒有使用特定人士才能使用的權限的話 就算有編輯只要超過三個月或半年的時間的話就除權 不知道能減少只有掛名卻不幫助站務工作的用戶?Lily135留言) 2017年2月21日 (二) 13:42 (UTC)
義務役兵又何解?替代役兵又何解?未商議此變相成為地域歧視。香港美國無此問題可能無法理解,假設是以色列國籍的中文參與者,適逢兵役何解?-49.214.244.208留言) 2017年2月21日 (二) 09:58 (UTC)
(+)支持AT君說的 最近的管理員投票常常會有聲音說 管理員已有80多人無需增加 但沒有考慮到真正活耀的用戶有多少 這個就有說到 不應該以管理員太多而去否定一個人對維基的熱情 要不然對少數人會產生一種 (只要那些只是掛名的管理員不離任 就會因為管理員人數太多 而被否定) 像這個也是Lily135留言) 2017年2月21日 (二) 10:59 (UTC)
所以該做的應該是糾正這些人的心態(管理員人數多有啥壞處?)而不是在這邊討論制訂啥任期制之類對版務根本沒有幫助的事。不過CheckUser的權限跟造成的影響比一般管理員大很多,所以那裡的審查嚴格我認為是適當的。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:26 (UTC)
(+)支持八十多個管理員確實給人一種人數太多的感覺 ---平頭哥 2017年2月21日 (二) 15:21 (UTC)
英文維基百科有1200多名管理員 囧rz...在那裡順便逛一個條目都有很大幾率有管理員的身影。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月21日 (二) 15:26 (UTC)
(-)反對「用現實社會的比喻來說,比較像是「駕駛執照」,持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」;維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」,而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。」--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 15:40 (UTC)
要舉例的話,管理員更像是無限額的議員,而非駕照。駕照不用通過票選,只需要符合通過筆試路試就可以了(套用維基就是編輯次數、註冊年期等等),只要符合資格任何人均可以取得。議員卻不是誰都能當,必須展現自己的政綱、信念(套用維基就是站務經驗、想法等等),並且得到選民(維基人)的支持才能當選。—AT 2017年2月21日 (二) 16:02 (UTC)
議員有義務參與立法工作,然而管理員沒有任何義務做出管理操作,正如普通用戶也沒有義務編輯那樣。--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 16:13 (UTC)
的確是沒有義務,但是管理員的多少關乎於站務問題,因此需要管理員保持一定程度的活躍,也就是如我上述所說,管理員擁有一般用戶沒有的權限,不行使的話跟普通用戶沒有分別。我希望的不是所有管理員都要長期在線,超積極地參與站務工作,只是希望作為管理員,能夠多一點參與站務工作,三個月一次也不是什麼過酷的要求,不消一分鐘即可做到,長期過零或刷編輯留任的管理員,恕我直言,可有可無。—AT 2017年2月21日 (二) 16:28 (UTC)
我之所以有這個主張(駕照不是一個現況的「比喻」,而是一個我提出的「構想」),是以本人的經驗來推想。很多事務以我對系統的熟悉度、對維基方針的遵守,其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 但是我無意管理站務,並不想去選管理員面對很多莫名的提問,所以完全不打算去選管理員。
假設依我的想法,改管理員為「信用卓著帳號」,給我管理員權限。大部分時候我不會介入其他的站務,看起來跟一般用戶沒什麼兩樣,似乎無助積壓工作的清理;但我在進行推廣工作中,可以運用這個權限自行處理掉很多碰到的問題,減少管理員工作量的增加。如果有更多的資深用戶可以自行搞定很多小事,有志站務管理的管理員更能專注處理他想處理的部分。
我想要知道一下 @Antigng 反對的理由是什麼?對我提出這樣做的優點,有沒有什麼想法?如果不要放寬對管理員的要求,能透過什麼方式,依然可以達到我的意見中的好處?--Reke留言) 2017年2月22日 (三) 07:48 (UTC)
@Reke:,一名管理員只要通過了RfA,那就說明他有足夠的經驗和能力執行寫明於方針指引中的共識和蘊含在討論結果中的共識。這經驗和能力不會因為他的編輯數量多寡而發生改變。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:32 (UTC)
一把劍從船上掉下水只要在掉下水的地方刻一條線,就可以保證隨時在刻線的地方把劍撈起來,這不以船行多遠和河床多深而發生改變。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 14:38 (UTC)
倒過來說,「不活躍->一定有執行共識的能力問題->除權」的邏輯就是「劍掉到水裡,一定與船的運動速度不同,一定不能過一段時間下船打撈」,但是這很顯然是不正確的,如果水流很急,和船速差不多,那麼依然有撈到劍的可能性。事實上,用戶近期編輯數的多少和是否有能力執行操作沒有必然的邏輯聯繫,正如劍掉到水裡隨水流運動的快慢與船速沒聯繫那樣。近期編輯數多也有可能變質(想想User:Makecat),近期編輯數少也有可能不變質。歸根結底應當關心的是用戶是否進行過不當管理員操作,而不是他的近期編輯數時多時少。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:48 (UTC)
這不正是我所主張的,「管理員」應該像是「駕照」,通過之後就表示你有這樣的能力;至於駕照持有者近期開不開車,或者管理員近期編輯數少,並不影響執照效力,不需要撤回嗎?這樣我不太理解為什麼你寫「反對」我的意見的原因。是我有誤會了什麼嗎?--Reke留言) 2017年2月23日 (四) 05:36 (UTC)
@Reke:,可能是我沒有寫清楚,我是拿您的話反駁這個提案。--Antigng留言) 2017年2月23日 (四) 06:08 (UTC)
  • 管理員RFA的第一條問題:「您期望幫忙怎麼樣的管理事務?」,問題反映參選管理員時,理應明白當管理員就是願意為社群的管理事務上作出承擔,管理員不應自我簡化為只是多一張「駕駛執照」。如果不打算在管理事務上提供幫忙,無必要Hat collecting申請管理員權限。--Thomas.Lu留言) 2017年2月23日 (四) 16:14 (UTC)
@Reke:「其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 」,就現行方針而言,管理員也不能自己快刪自己的臨時工作頁面,而是也要掛模版等其他管理員刪。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月22日 (三) 08:50 (UTC)
好吧,例子可以改成協助使用者合併編輯歷史、更新被保護條目的內容,或者處理一些誤觸過濾器的情況。總之總有一些需要管理員權限才能做的事情,但完全不會讓人想要為了這些權限去走管理員投票。總不能在參選時說「本人不參與站務,只想要在推廣活動中可以把一些過濾器誤殺的問題排除掉」之類的,根本也不會過關。--Reke留言) 2017年2月22日 (三) 11:18 (UTC)
  • 建議修改「不活躍管理員」的離任方針:加上在前提1加上「管理員操作」。即,「如果6個月內一位管理員沒有過一次編輯、管理員操作、日誌操作」。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月21日 (二) 13:58 (UTC)
    • 個人建議縮短至三個月內,而且取消一個月通知期。另外,自願請辭的話,或許可以考慮引入復任機制。—AT 2017年2月21日 (二) 16:30 (UTC)
      • 之前也說過很多次了,當初設置不活躍離任的唯一目的,是降低盜號破壞的可能性。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:37 (UTC)
    • 咦。。似乎管理員操作是有日誌記錄的。矛盾了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月22日 (三) 15:37 (UTC)

(!)意見:針對編務人力的問題,我認為討論的重點應該是放在如何增加新任管理員,但記憶中鮮少有人進行這方面的討論?老是討論離任問題有失焦之虞。目前管理員人力不足的問題並不是在每個人的貢獻度上,而是大家把新任管理員的當選搞得太困難要求太高以致後繼無人。說穿了,參與維基百科的編務跟世間大部分的事情一樣,久了就會有彈性疲乏的可能,做事的熱情也通常都是新當選時最高。所以,如果不導正方向把討論的重心擺在如何產生新的人力,說再多也只是空談。綜觀上面,不少人的立論是在利用管理員的「帳面人數」極少來產生危機意識,進而提升新管理員的當選率,但我認為一來這兩件事是否有因果關係尚待驗證,二來這樣做反而有個大家或許沒想到的隱憂——可能是牽涉到中華文化中對於「官」這概念的既定印象,與「管理員」這名詞容易與其他網站中那種握有生殺大權、真的在管人的管理員概念搞混,如果將管理員的人數砍少不但不能達到想要增加新人手的目的,反而會因為管理員人數少而放大那種「能當管理員很了不得」「因為很了不得所以審查新管理員時要更嚴格」「因為稀有所以官威很大」的錯誤印象,這恐怕不是我們想要的結果。相反的,如果能夠放寬管理員的啟用資格並寬鬆地進行複審(當初太久沒編輯的離任機制,是為了避免沒登入的管理員帳號被盜用而造成安全漏洞,不是為了逼管理員做事而訂),讓管理員的總人數像英文維基那樣增加到一個規模後,管理員才能真正變成一種「資格」而不是「職位」(請好好思索一下這兩個名詞的差別)。維基百科的管理員是一種無限量的資格,而不是一種有人數限制的職位,所以請別老是提議討論想用管理「職位」的方式去管理一種「資格」,而導致這種爭吵不斷但實際上卻無助於編務改進的亂象。或許,這件事可以從改掉這資格的名稱開始著手,就如同在很上面Reke君的改名建議同樣。舉一般的論壇或網站當比喻,很多網站都有「普通用戶」「會員用戶」「進階會員用戶」的資格,通常越高等級的用戶意味著可以使用越多的權限,這個大家應該都能理解與接受吧?但因為這資格的稱呼方式很親和,一般我們聽到「進階會員」時,並不會一直想要去討論如果他們不使用進階權限就要除權、進階會員有義務經常做出貢獻之類的既定印象。相反的,目前這裡的討論似乎有把管理員朝一般網站「站長」「版主」的方向去推,感覺因為是站長或版主,不做事就很不應該。但尷尬的是維基百科的管理員明明是進階用戶之實(擁有額外功能權限),卻空掛著像是站長或版主的名字(要砍人砍文得看共識,自己沒權決定),所以才會衍生出一堆經常遇到的問題,所以與其一直空談離任問題,不如來討論一下把「管理員」改為更不會造成誤解的稱呼方式,如何?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月22日 (三) 06:09 (UTC)

與其一直吵,一面說管理員沒限額,一面說帳面數會令人卻步,不如就直接訂個限額。根據統計,現時活躍人數有六千九百幾人,就限定管理員人數為當中百份之五。正如AT君所言,本站有「衝破百萬篇條目的中文維基的站務」,百份之五不為過。英文維基百科去到百份之九。百份之五就是三百四十六人。現有管理員只佔了當中不足四份之一。Please,由現在開始花多點時間去填滿這二百六十三個空缺,再回來討論是否要減人、是否行任期制、是否義工……GO!--J.Wong 2017年2月22日 (三) 08:45 (UTC)

按照目前社群的情況。。。所謂真正的活躍人士(每天上線編輯並參與維基人之間的交流)不到200人。能擠出10人就算不錯了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月22日 (三) 09:16 (UTC)
每日都上線?標準會否高了點?封禁豁免者都千二人啦……--J.Wong 2017年2月22日 (三) 09:29 (UTC)
好吧,不求每日都上線。不過,起碼一個星期得上線一次吧。如果連一個星期上一次都不能堅持 ,我估計這些人不太可能會通過RfA。另外。。封禁豁免者多是中文維基百科的特色之一 囧rz...——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月22日 (三) 09:43 (UTC)
活躍用戶列表之中,非管理員及非機械人者有六千零九十二位,其中有七百六十一位三十日內編輯多於三十次,佔百份之十二。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 12:28 (UTC)
  • 方案可以再討論,但對於那些中文維基上不幹活,暗中搞破壞的以及個別搞完破壞就不活動的——主要就是那個擅自代表大陸維基但又實際上被中國大陸維基社群所厭惡的「中國用戶組」的部分人(其中還涉及借中文維基管理員的名義便利獲得利益),制定更有效的解任制度是必須的,方案可以再討論。說一個建設性的,建議:兩個月不在中文維基進行重要站務操作同時沒有新的明顯的條目貢獻(比如DYK),就動除權。當然這個想法尚不完整。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 14:04 (UTC)
  • 如此,閣下根本不是在討論管理員不活躍的問題,而是管理員挪用權限的問題,如此,閣下應該另開新案,更應該明列證據。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 15:03 (UTC)
    • 管理員出錯難免,如果一直用心管理員工作,即使偶爾做了不正確的,也情有可原(比如:那次AT封禁我,完全是受到了親法輪功人士的騙,但我不會怪他)。但如果有的管理員專注於線下搞破壞,把維基社群政治化,或者濫權傷害用戶之後就遁走幾個月不出來,這顯然不應該繼續當管理員。所以,這個顯然和不活躍有關係。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
  • (-)反對我又不是給你們做牛做馬,半年的假都不給放了。--淺藍雪 2017年2月23日 (四) 01:56 (UTC)
    • 好吧,抱歉,讓您躺槍。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
      • 閣下所言明顯只屬於個別管理員操守問題。就算確如閣下所言,難道縮短至兩個月就可以解決問題?閣下所指控者難道不曉得兩個月回來一轉麼?--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:05 (UTC)

減少非重大世界新聞在「維基新聞」中的展示

修訂機器人方針,增加使用https的建議

維基百科的機器人賬號可能用於持續、大量編輯,理應比普通賬號獲得更多安全保證,在登錄憑據被盜時做出的封禁處理也應加速執行。HTTPS是廣泛使用的傳輸層加密手段,WMF於2015年6月中旬開始強制執行HTTPS,對於普通HTTP網頁訪問執行跳轉。然而現時一些用戶(好吧,User:Antigng)使用的機器人程序仍然全局使用未經加密的HTTP,甚至通過X-Forwarded-Proto:https繞過跳轉,這幾乎是在玩火。(好在Antigng似乎是在wmflab上運行這東西,暫時沒有什麼有人搞鬼的擔憂。)

基於以上考慮,我提議在2.1「機器人賬號」一章加入以下段落:

機器人操作者有責任通過各種手段保證機器人賬號的安全。操作者應及時報告疑似被盜情況,並使用HTTPS加密API登錄、操作。

——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月21日 (二) 02:38 (UTC)

去年6月wmf把我利用的這個漏洞補上了,所以我早就不在wmflabs上使用明文HTTP工作了。現在我的bot在本地,通過正向代理將HTTP請求轉為HTTPS以後發送給wmf的服務器。--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 04:42 (UTC)
考慮到可能有人想得出跨着大老遠用 HTTP 代理,先繼續留着HTTP這條吧……(我下一個想玩的是 malformed html/template,或者 buffer overrun)——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月21日 (二) 07:45 (UTC)

我想做管理員

關於正文連結到維基文庫

條目正文連接到維基文庫是否要盡量避免?--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 08:54 (UTC)

  • 我們有{{wikisource}}。另外參見WP:SELF。 --達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:03 (UTC)
    • (:)回應WP:SELF並非指引啊 而且它的內容似乎沒提到維基文庫屬於自我提及--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:09 (UTC)
    • (:)回應,有{{wikisource}}跟正文不能連結到維基文庫是兩回事,如果其他人也認為不要放入正文的話,指引也修改比較好--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:12 (UTC)
      • 理想狀況下格式手冊均應通過為指引。不應該單純以某指引未通過而認為其不適用;除非它曾經被退回過,否則是有參考價值的。 --達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:20 (UTC)

Wikipedia:命名常規#地名的適用範圍是否包括行政區劃衍生的條目?

  • 這個問題簡單來說就是,江蘇交通是否應當移動至江蘇省交通
  • 也就是說,該章節是否對於區劃自身以外的其他條目,或者說「派生」的條目(「子」條目)有效。
  • 這個問題我希望能夠得出基本通用的結論,而非僅限於地名:即「子」條目的名稱中、「母」條目的部分是否應與「母」條目一致——至少在不涉及消歧義的情況下。

--達師 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:19 (UTC)

  • (!)意見不需要吧 例如台灣歷史跟台灣省歷史似乎不一樣 北京的歷史 跟北京市的歷史可能也不一樣看錯了 劃掉--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:22 (UTC)

啟動WP:FACWP:FLN合併

根據上次的討論,在下已經重新修改合併為:

整併頁面草稿

現有頁面 對應草稿
WP:特色條目標準 User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
WP:特色列表標準
{{Fapages}} User:Aotfs2013/FANFLpages
{{FLpages}}
WP:特色條目評選 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色列表評選
WP:特色條目評選/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色列表評選/header
WP:特色條目評選/提名區 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
WP:特色列表評選/提名區
{{yesFA}} {{user:aotfs2013/yesFAOFL}}
{{yesFL}}
{{noFA}} {{user:aotfs2013/noFAOFL}}
{{noFL}}
{{FCpages/Preload FAN}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN}}
{{FCpages/Preload FLN}}
{{Preload FAN/auto}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN/auto}}
{{Preload FLN/auto}}
{{FAC}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC}}
{{FLC}}
{{FAR}} {{User:Aotfs2013/FAOFLR}}
{{FLR}}
{{FAC/doc}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC/doc}}
{{進行中的內容評選}} {{User:Aotfs2013/進行中的內容評選}}
WP:特色條目評選/提名區/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色列表評選/提名區/header
WP:特色條目評選/列表 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
WP:特色列表評選/列表

討論區

說明:歡迎參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 22:58 (UTC)

(?)疑問上次討論有進展了?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月24日 (五) 00:28 (UTC)
@cwek:主要是依據書生跟柯南的意見,修改了合併方式並擬出可行的草稿。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 00:49 (UTC)
(?)疑問:「WP:FAN」是論述「Wikipedia:愛好者內容」,標題是不是打錯字?--Mewaqua留言) 2017年2月24日 (五) 01:19 (UTC)
@Mewaqua:是...,已修正完成。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:36 (UTC)
要合稱為特色內容嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
@小躍:前次在下確實打算稱為「特色內容標準」;不過,把特色圖片拿出後,就只能叫「特色條目及列表」了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:36 (UTC)
叫特色內容沒啥問題,「內容」更多時候是指文字類。另外,為何也不把優良評選合併進來?還有一個潛在問題是,此前出現過一個條目到底算是條目還是列表的爭議...--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:51 (UTC)
@Shizhao:主要是因同級評選的頁面合併,影響較小,若要併入優良評選則需另外再作討論。若叫特色內容但不用於評選特色內容中的特色圖片,這樣可能會有些名不符實。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
個人認為這種合併沒有任何意義和作用,不贊成。--7留言) 2017年2月24日 (五) 07:28 (UTC)
可以吸引多點人到特色列表評選?--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:35 (UTC)
這是上次的提案理由:「目前的特優條目、列表、圖片評選參與的人數差異很大,幾乎是倍數差距,若能整合為一頁面-就如同行評審般,不論是特優條目、列表、圖片都能利用這樣的整合頁面進行評選,不但可增加效率,也能透過更多編輯的參與更進一步提升、保證特優條目、列表、圖片評選的品質。」順帶一題,閣下主編的‎路易斯安那州城鎮名單恐怕就是因特色列表評選的參與人數過少而落選FL的。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
User:Aotfs2013/FANFLpages中「特色條目工具」似乎有些不妥,下面也有特色列表的內容。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 06:52 (UTC)
@和平至上:原則上此次合併只會合併標準與評選頁面,因此還是會有分特色列表、特色圖片。至於「特色條目工具」已經修改完成,感謝糾錯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月25日 (六) 12:21 (UTC)

建議引入英語維基百科「Anime- and manga-related articles」指引中的Categorization至WP:MOSACG#CAT

user:Liaon98user:Cwekuser:風中的刀劍user:Ryokie38user:Cherjau[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]目前中文指導中的「分類排序」章節所說甚少,都是在告訴編者怎樣子使用魔術字「{{DEFAULTSORT:}}」來排列順序,並沒有說明如何正確去分類。建議引進英文維基百科的指引。-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月24日 (五) 11:12 (UTC)

user:A900788user:Chiefweiuser:Cp111user:Kerolf666[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]贊成。另外還有個問題,有沒有必要為附屬作品加分類:比如返校的主題是遊戲,條目應不應按附屬小說加入Category:遊戲改編小說這個分類?當然一個方法是建立返校:惡夢再續重定向,然後在重定向里中添加小說相關分類。只是問題在於,中文維基百科習慣不為重定加分類,而且如果目標頁只是提到重定向的名字,沒有任何其他信息,是否又有價值添加此分類?--風中的刀劍) 2017年2月24日 (五) 13:32 (UTC)
支持對分類作出規範,像返校的分類我還勉強可以接受,但靈異教師神眉的分類數量就太超過了......。附屬作品部份,我贊成在重定向裡添加分類,而不是在主條目加分類,即使主條目只是提名字。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 14:07 (UTC)
加在重定向頁有點怪。純粹的讀者一搜索重定向就直接跳進主條目里了。然後讀者在閱覽完主條目後,就看見頁底的分類。讀者可能會認為這個分類不全。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 14:23 (UTC)
加在重定向頁有助於使用分類尋找同類型作品的使用者。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 15:07 (UTC)
我建議就在主條目中分類而不在重定向,畢竟重定向沒有實際東西,主條目則有說明該內容的。另外,英文指引中有提及InfoBox中的作品類型,指出應該選擇準確的類型避免重覆(這就要再討論有甚麼類型和甚麼是重覆的),還有兩至三個類型就可。再來就看看WP:MOSACG還有甚麼要改進的。-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月25日 (六) 09:26 (UTC)
即使在重定向加分類也不影響重定向功能,使用者仍舊可以透過在分類點擊重定向來直接找到主條目內容。 --KRF留言) 2017年2月25日 (六) 09:30 (UTC)
WP:MOSACG現在不具約束力,但是不反對規範。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月25日 (六) 02:27 (UTC)

技術

話說,中文維基百科的首頁是否應該改版了

根據Wikipedia:首頁的歷史,每三年就會更換首頁一次,上一次首頁更換是2012年年底,距今差不多三年了,而且中文維基百科的條目也接近百萬,為何不用新的首頁迎接這一突破呢?個人比較喜歡葡萄牙語首頁的風格,不僅超級美觀,還加入了將條目分享至社交網站這一特色。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月5日 (日) 15:46 (UTC)

設置中的「啟用站外分享與收藏功能」小工具就是可以做條目分享的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月6日 (一) 00:21 (UTC)
(+)支持。--SolidBlock留言初三罄竹難書的教育制度和中考使我無法活躍 2017年2月6日 (一) 05:35 (UTC)
那個分享區塊需要用腳本去寫,當然可以參見維基導遊。--水中撈躍 2017年2月6日 (一) 11:39 (UTC)
看了一下,那個分享功能應該可以不用腳本就能實現--百無一用是書生 () 2017年2月6日 (一) 13:12 (UTC)
移到VPM版?-- Stang 122 2017年2月7日 (二) 01:24 (UTC)
(+)支持,不過仍覺得目前版本是眾多語言中最簡潔美觀的。我有時間的話會試試自己做一個。可以考慮公開徵稿。題外話:老實說,整個維基百科的版面大體還是停留在十幾年前,完全錯過了近年來網絡設計風格的演變和瀏覽器技術的發展。要煥然一新的感覺,可參考[9][10][11]。忍不住要說現在的問題:頂欄和左邊欄浪費寶貴空間,不美觀,過於依賴小字體純文字連結而不是接觸面積更大的按鈕;搜尋是網站最最重要的元素,卻那麼小,躲在角落;條目版面不善(完全不)運用空白去區隔內容元素,正文、圖片、模板框、表格等常常堆在一起;整體字體太小,行距太窄,不易閱讀;瀏覽條目的章節結構極不方便(不像移動版),同樣左邊欄空間被浪費了。埋怨完畢。看來如果基金會不在乎用戶體驗的提升,我們也就只能改改首頁了。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月7日 (二) 01:34 (UTC)
左欄(你指旁邊的工具欄?)和頂欄(帶搜索框部分)屬於軟件自帶的,如果移除,要參考RTRC(實時最新更改)那種使用腳本來重新排版,會依賴JS,而且JS掛掉可能變得很難看(?),搜索可以用inputbox插件放出來,不過會丟失下拉提示(肯定性)和直接跳轉(可能)(好像也是軟件提供的)。其他不涉及軟件部分的版面問題,不好說。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月7日 (二) 02:20 (UTC)
純粹移除的話可以直接 CSS display:none,那玩意是比較早加載的。(但我們只要追加內容不是嗎?)導航倒是有用的提議,只是加東西的話不至於掛掉變得很難看:
var toc2 = document.getElementById('toc').cloneNode(true);toc2.id = 'side-toc';toc2.removeChild(toc2.querySelector('#toctitle'));toc2.style += ';position: fixed;width:10em;float:left;font-size:small;bottom:0';document.getElementById('mw-panel').appendChild(toc2)
(這個破例子正常工作的時候更難看)
至於行高,現在 line-height 已經是 1.5,夠了。我可不希望維基百科哪天變成小四(12pt)、中易宋體(Times)、開頭空兩格(一 Tab)。如果你覺得字體小,先去看看你的屏幕DPI設置,然後看看你是不是在用把serif當sans-serif的瀏覽器。
有些東西不是按鈕就不要做成按鈕形狀的鏈接。cf. Best Motherfucking Website & Motherfucking Website。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 05:50 (UTC)
多補了點JS打了個會自動隱藏的小工具:User:Artoria2e5/Gadget-sidetoc.js。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 06:11 (UTC)
(-)反對修改側欄和上邊框。和其他Wiki保持一致非常重要。-小烈 (找我?) 2017年2月13日 (一) 22:45 (UTC)
(-)反對改為葡語版首頁,(+)支持首頁改版。版面的移動沒有帶來內容的變化;此版已審美疲勞。期待更適合的改版方案。 2017年2月8日 (三) 09:35 (UTC)
  • 我也來(&)建議幾條:
    • 搜索框確實太不醒目,我也一直很想說這點。
    • 點擊特色條目的圖片能否直接進入條目?我想這更符合大多數讀者的習慣,他們點圖片是想看條目而不是看文件頁。(其他的或許也可如此)
    • 類似百度百科的首頁,添加個「用戶動態」板塊如何?滾動顯示最近更改的內容就好。
    • 動態熱門反映了讀者的需求,可以更醒目一點。比如每個條目一個div(技術可行的話加幾句介紹),顯示熱度排行(比如顏色深的更熱門)與變化趨勢,而不是僅僅一個鏈接。
  • 以上。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月8日 (三) 12:32 (UTC)
不是說改為葡語的首頁,而是說借鑑他們好的地方。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月11日 (六) 03:06 (UTC)
(=)中立:比起日語、英語,目前的首頁挺美觀的,如果沒有做出更美觀的首頁,我就覺得沒必要換。--Dqwyy談笑風生正在沉迷CLANNAD祝各位新春快樂回復請ping 2017年2月8日 (三) 13:24 (UTC)
可以先徵集作品,以往改首頁都是要徵集作品的,如果徵集的作品不好則不予更換。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月11日 (六) 03:06 (UTC)
  • (&)建議:個人更傾向於開發全新的皮膚(個人更傾向於偏科技感的簡潔扁平化皮膚,如tumblrPinterest等網站的UI以及我的新簽名(笑))及更換主要模板的配色方案而不止限於首頁改版。--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年2月8日 (三) 14:40 (UTC)
(:)回應mw:Manual:Skins頑張ります。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 00:32 (UTC)
  • (+)支持,是該換了。#ForeverLove 你是我最無法收斂的全心付出 2017年2月19日 (日) 06:19 (UTC)
  • (+)支持改版但可考慮更多選擇,如Jerre Jiang君所言。Kou Dou 2017年2月20日 (一) 04:58 (UTC)
  • (:)回應改版,可以針對VR、APP 進行相關設計嗎?--小藍 找我 2017年2月20日 (一) 09:57 (UTC)
    • app最多也就是對首頁各欄目內容的展示方式做一些微調而已--百無一用是書生 () 2017年2月21日 (二) 02:54 (UTC)
      • app基本就是移動版渲染。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 05:50 (UTC)
  • 支持考慮改版,反對「考慮一致」論,另外不建議改皮膚(工程量大)。英語那玩意其實有個很重要的優點:板塊明晰。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 05:50 (UTC)
如果不考慮風格一致(左側邊、上邊欄)的話,建議請自行fork一個數據庫出去搞,或者像wikiwand做動態鏡像。至於板塊清晰度的話,現在也是版塊區分的(只是不是非常明顯的色彩差異,而且會有因為內容變化的上下移動)。我覺得「站點工具」、「參與維基百科」、「維基百科提醒您」部分倒是因為內容塊的移動不一定經常對齊,反而那部分可以考慮改版時進行對齊,會更好。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 06:15 (UTC)
  • (+)支持改版,現在的版面的確浪費了頂欄空間(從海納百川,有容乃大到已有927,575篇條目中間那一大塊),英日文雖然也有那一塊,但中文的特大。右邊六個聯結也不醒目。-- KRF留言) 2017年2月22日 (三) 06:06 (UTC)
英文版右邊9個鏈接是主題門戶,本地06年就有了,到10年了就消失了,當然本地主題門戶參與度不高。日文版幾乎和我們一樣空。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 06:22 (UTC)
葡萄牙版的標題頂,主要是兩個模塊(標題和6鏈入口)儘可能居中(並且模塊內都是居中的),這樣看上去空隙自然少了,好像很豐滿的樣子。而中文版現在主要右邊太靠右了,左邊為了貼近半球圖標就罷了,右邊的話空餘太多,自然顯得中間空曠。如果標題頂分10格的話,左6右4,並且右邊儘量居中,這樣就好些,左邊可以考慮放大字體並且儘可能向中間展開,這樣就不用中間再放些什麼了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
  • (+)支持改版,看來是一項艱鉅的挑戰。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:09 (UTC)
  • (+)支持:雖然個人認為現在的中文首頁十分簡潔明了,但是看過葡萄牙語首頁後覺得中文首頁仍有很大進步的空間。我很喜歡以首頁改版迎接中文維基百科百萬條目的想法。--WindowPain留言 | 貢獻 2017年2月24日 (五) 07:06 (UTC)
    • (&)建議
      • 將首頁設計成漢語風格。希望配色、樣式能體現中文特色;
      • 更改首頁搜索框樣式、尺寸或位置。現有的搜索框不夠明顯,有沒有可能使用類似Wikipedia的inputbox?這也許與軟件有關,難以更改;
      • 新增與葡萄牙語首頁類似的主題門戶導航欄。主題門戶導航欄能讓讀者快速找到感興趣的主題(例如藝術與文化、科學、技術與工程、歷史、地理),也可以提高編輯者維護主題的積極性。--WindowPain留言 | 貢獻 2017年2月24日 (五) 07:06 (UTC)

高瀏覽量的小作品條目

有沒有什麼網頁工具能統計出高瀏覽量的小作品條目的?中文維基百科#批評#未完成作品提到「文維基百科不足之處是部分條目未完成,或內容不足而成為小作品和小小作品」。找到不完善的高訪問量條目並且完善之或許也是一個修正系統偏差的方法。 Abacn留言) 2017年2月11日 (六) 00:33 (UTC)

應該沒有。不過可以寫一個腳本,整合API和 https://tools.wmflabs.org/pageviews/ 。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月12日 (日) 09:39 (UTC)
等等, https://tools.wmflabs.org/massviews 就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月12日 (日) 09:53 (UTC)
同上,點這裡直接看近20天的小作品訪問量排行榜。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月12日 (日) 09:57 (UTC)
Category:小作品只能搜到1,856個小作品,若換成Category:全部小作品可由這115,642個小作品當中找出前20,000名最大訪問量。By S.K (B.234) 2017年2月13日 (一) 07:14 (UTC)
嗯嗯多謝提醒,已改。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月13日 (一) 07:18 (UTC)
好像沒啥用,顯示「Category:全部小作品 contains 115,963 pages. For performance reasons, only the first 20000 pages will be processed.」-小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 05:02 (UTC)
後面的95,963條全部都是0瀏覽量,只要知道前幾條高瀏覽量的條目即可。--S.K (B.234) 2017年2月14日 (二) 05:34 (UTC)
問題是他說「first 20000」的時候,並不一定是按照瀏覽量選擇的。可能只是按照字母順序選前20000,然後再按瀏覽量排序。參見源代碼。-小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 07:15 (UTC)
那我了解了,該工具就只能搜分類排序前20,000條,後面的幾乎不能搜對吧?By S.K (B.234) 2017年2月14日 (二) 08:56 (UTC)
Yeah. (See also: [12]).-小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 21:31 (UTC)
要作個工具搜尋from的位置嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 03:03 (UTC)

提議使用機器人維護首頁輪展序列

維護首頁特色內容、優良條目輪展序列。 --達師 - 334 - 554 2016年11月2日 (三) 03:57 (UTC)

@Hat600:確定要列表全部列出來嗎?--水中撈躍 2017年2月6日 (一) 11:32 (UTC)
應該全自動工作。 --達師 - 345 - 574 2017年2月6日 (一) 17:33 (UTC)
這個能不能用模板或lua來實現啊?反正是按順序排班,新的條目及時插隊就可以了--百無一用是書生 () 2017年2月7日 (二) 03:25 (UTC)
即便是lua,插隊(以及移除)也是要手動來做。機器人應該可以完成插隊的動作。 --達師 - 345 - 574 2017年2月12日 (日) 09:56 (UTC)

最近這段時間有人對首頁輪展序列維護不當意見很大。但是只要做過一次就明白,查首頁輪展序列是個很費事的事情(除非最近一直在做)。因此建議使用機器人維護首頁輪展序列。建議如下:

  1. 建立一個頁面,為首頁輪展序列頁面,其中記錄FA/GA排隊順序。
    FA包括FL,下同。
  2. 每天更新當天日期+2上首頁的條目。
  3. 每天(或更短間隔)檢查是否有新的條目進入FA/GA。
    一個條目是否在FA/GA狀態,應檢查條目是否屬於相關分類(如Category:特色條目),同時應檢查條目是否列入相關頁面(如Wikipedia:特色條目)。
    如果有,將該條目加入當天展示條目+3的位置,其餘條目順延。(這裡可能會造成同一天內先入選的後展示)
  4. 每天(或更短間隔)檢查是否有條目被移除FA/GA資格。
    如果有,從輪展序列中移除相應條目。
  5. 設置避免因破壞、惡意操作或操作失誤而導致條目被移除出序列、避免被移除的條目短期內又排入序列的措施。
  6. 如果當天日期+1上首頁的條目被移除資格,由管理員機器人處理。

大致提案如此。 --達師 - 345 - 574 2017年2月12日 (日) 10:10 (UTC)

如果用機器人,為改善讀者體驗,我建議再開發一個功能:
某日 次日
GA GA
FA FA

相鄰兩格的條目類型不能相同。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月12日 (日) 13:17 (UTC)

這個全都用管理員機器人是否可以少一些不協調的情況?「設置避免因破壞、惡意操作或操作失誤而導致條目被移除出序列」這個很難啊,雖然說只要機器人來檢查的時刻恰好沒被破壞就行,這個概率倒是很大。另外,樓上的建議感覺很難實現啊,在現在某類條目特別多的情況下,會有非常多插隊的情況,「隊」也就沒有存在的必要了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月12日 (日) 13:31 (UTC)
我建議儘量用lua來處理(如果可行),只用bot來處理插隊問題,這樣可以避免過度依賴bot,沒有bot手工操作也很簡單。另外,檢查條目狀態是否也應該檢查Special:PagesWithBadges?--百無一用是書生 () 2017年2月13日 (一) 07:44 (UTC)
用lua可行而且不難。機器人(或人類)維護一個json或有序列表頁面即可。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月13日 (一) 09:57 (UTC)

做好了:模塊:Carousel。列表的維護可以人工,也可以靠機器人。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月14日 (二) 05:16 (UTC)

Ping一輪:@hat600Shizhao星巴克女王小躍。我們來討論下是否需要這麼弄。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月14日 (二) 05:26 (UTC)
耶!(lua似乎用不了mediawiki API?)那麼現在只要確定好輪展的起始時間和建立好輪轉序列的json就可以啦?(那麼,序列到底是怎麼算的?)--百無一用是書生 () 2017年2月14日 (二) 06:43 (UTC)
是的。取整((当前Unix时间戳 - timeStart) / timeInterval) % 总轮展页面数 + 1。%是取,即整除後取餘數。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月14日 (二) 07:07 (UTC)
啊,我是說目前的序列到底是怎麼個順序.....另外,現在的存檔頁應該如何處理?是用這個json自動去生成存檔頁面,還是這個存檔頁面已經可以不用了?因為都自動輪展了,我們能展示的條目又沒有英文多,大多都是老內容,還存檔的話就沒有必要性了。1月1日打開1月的存檔頁,1月31日的都排好了,那就沒有存檔的意義了。或者按照json的輪展順序弄一個總的輪展存檔頁?--百無一用是書生 () 2017年2月14日 (二) 07:16 (UTC)
額。需要生成[[WP:特色条目/条目名]]形式的存檔。但不用去創建每一天的存檔了。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月14日 (二) 07:19 (UTC)
嗯。另外,關於檢查FA/GA狀態,如果嚴格一些的話,似乎應該檢查Category:特色條目Wikipedia:特色條目Category:特色條目討論,以及Special:PagesWithBadges四方是否完全一致,如果不一致,bot就在json的討論頁提醒,由人工檢查?--百無一用是書生 () 2017年2月14日 (二) 08:04 (UTC)
的確,這些事由bot來做,輔助人工檢查很合適。LUA適合做比模版更靈活但仍然只讀的事情。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月14日 (二) 08:19 (UTC)
如果A、B、C、D、E五個條目,在D展出的時候,B被撤銷資格,當天應該繼續展出D,第二天應該展出E。現在這麼取mod就不知道展出哪個了吧。 --達師 - 345 - 574 2017年2月14日 (二) 09:39 (UTC)
移除時將timeStart推後86400秒(一天)即可。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月14日 (二) 18:41 (UTC)
天數=33,頁面數=5,33%5=3,輪展D。B被移除,天數-1,天數=32,頁面數=4,32%4=0,輪展A。 --達師 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:01 (UTC)
哈哈,很好。我想簡單了,得按每輪算。容我細想一下。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月16日 (四) 16:29 (UTC)
我感覺這個還是機器人維護好一些,因為只要每天把index無腦+1就好,越界了就變回0。也許是我思維定勢,想不到lua能怎麼方便地實現。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月17日 (五) 10:41 (UTC)
(~)補充:我的意思是機器人每天UTC 0點或者什麼時間遍歷一遍那個json頁面中的條目,獲取當日輪展條目最新的index,把這個index+1就是次日要輪展的條目index。當然比較尷尬的是當日輪展的條目正好被除名了,還沒想好怎麼處理…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月17日 (五) 10:45 (UTC)

以下是我的思路。存儲列表的數據結構可改為此:

[{
  "title": "Wikipedia:特色条目/特色条目1",
  "displayTimeRanges": [
    [1240111111, 1245555555],
    [1250111111, null]
  ]
}, {
  "title": "Wikipedia:特色条目/特色条目2",
  "displayTimeRanges": [[1240222222, null]]
}, {
  "title": "Wikipedia:特色条目/前特色条目1",
  "displayTimeRanges": [[1235111111, 1240123456]]
}, {
  "title": "Wikipedia:特色条目/特色条目3",
  "displayTimeRanges": [[1200333333, null]]
}]

加入displayTimeRanges的目的,是標示條目被作為特色條目(或優良條目)的時期。這個參數接受一個包含有一次或多次起止時間的列表。當停止時間為null時,假定條目展示至今。

在這樣一個思路下,在已知當前時間和切換間隔時間兩個參數的條件下,我們可以確定在這一時間點裡應該展示的條目。

以最笨但最容易理解的從前往後依次檢查各項的算法開始,假定絕大多數條目只有一段展示時間(即size(displayTimeRanges) eq 1),且循環輪數為m、列表總項數為n,在每輪末尾,計算時間複雜度可被認為是O(mn)。考慮到完成一輪循環大約需要1-2年的時間,且m的值可以被人為控制在很小的情況(比如每幾輪結束後人工重置timeStart)時,最大計算時間複雜度可以認為是常數倍O(n)。因此,最笨的方式性能上即可滿足需求。

既然最笨的方式已經滿足需求了,就不討論用模運算優化的可能性了。

對於條目在展示同一天被除名的極端情況,考慮兩種可能:

  1. 需要即時從展示上撤除,輪換上第二日的條目
  2. 本輪繼續保持展示

對於上述兩種可能,最簡單的解決方案分別為:

  1. 計算displayTimeRanges展示時間終點時,按timeInterval進制floor()向下取整。
  2. 計算displayTimeRanges展示時間終點時,按timeInterval進制ceiling()向上取整。

如此,展示列表依然易於維護:由機器人控制參與展示項目的增、刪,和確定各個條目成為特色條目的時間於除名的時間點即可。無需額外操作,達師提出的問題得到解決:結合currentTimetimeStarttimeInterval三個參數,可以在任何時候確定唯一結果。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月20日 (一) 07:16 (UTC)

應該是通的,相當於從頭開始構建每一天的輪展序列,雖然不知道寫出來會是什麼樣(可能很難寫)。如果順利寫出來的話,下一件事就是構造一個與現在相同的輪展序列,這樣可以平穩過渡,以後重置timeStart的時候也可以用。 --達師 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 09:52 (UTC)
我也想看到寫出來以後是不是真的沒問題....--百無一用是書生 () 2017年2月21日 (二) 02:56 (UTC)
要不作個首頁的測試看看有沒有問題。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:59 (UTC)
對於測試的問題,我的建議是先跑上一個月,觀察每天的情況。 --達師 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:12 (UTC)

wikidata的數據如何同步到zhwp的信息框

如題,起因是Wikipedia:機器人/申請/WhitePhosphorus-bot/3,不知道怎麼同步wikidata的alexa排名數據。抱歉做伸手黨,如果有現成的頁面,鏈接甩給我就好。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月13日 (一) 09:44 (UTC)

這事得走lua。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月13日 (一) 09:55 (UTC)
可以讀一下Module:Infobox gene裡面和Wikidata打交道拿Property的部分。總體結構不要學。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 05:15 (UTC)

模板{{藝人}}在外文名為日文時並不會正確地移除繁簡轉換

參見:釘宮理惠

已經設置了

| 外文名   = 釘宮 理恵
| 外文     = ja

但是在zh-cn界面下釘仍然變成了簡體。--小烈 (找我?) 2017年2月13日 (一) 22:36 (UTC)

--小烈 (找我?) 2017年2月13日 (一) 22:36 (UTC)

<span></span>輸出之間要添加手動繁簡轉換標示(-{}-),否則仍受繁簡轉換機制影響,參考{{lang}}。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月14日 (二) 00:33 (UTC)
這我明白,是想說{{藝人}}在lang=ja時應該自帶-{}--小烈 (找我?) 2017年2月14日 (二) 05:01 (UTC)
不只是ja,所有的外文名都應該有-{}-。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 13:25 (UTC)

有沒有必要用機器人修復一下這種格式的引用

我由於嫌一個個手工改麻煩,Special:Diff/43232672其實就是用正則表達式替換的:

Find:<ref> *(http[^ {<]+ +[^ <\n][^<\n]*[^ <\n]) *</ref>
Replace with:<ref>\[\1\]</ref>

避開文字中有換行符的。大家覺着呢?--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2017年2月15日 (三) 08:01 (UTC)

一共也沒幾個? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月15日 (三) 08:06 (UTC)
改這樣也沒好多少啊![網址 標題]格式資訊太少,幾乎可以說是裸網址。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月15日 (三) 08:14 (UTC)
推銷一下Reflinks,很好用。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月16日 (四) 17:35 (UTC)
麻煩的是還有那種單純一個網址的,還得打開網頁看標題才能修復。--Tiger留言你指尖的電光是我此生不變的信仰 2017年2月17日 (五) 15:39 (UTC)
@Tigerzeng:上面說了,用Reflinks。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 05:15 (UTC)

請求AWB作業:為過大的非自由圖像掛模板

如題,Wikipedia:非自由版權圖片大小已成為指引,因此一大批尺寸過大的圖像需要掛{{Non-free reduce}}。經過與Wcam君的確認,User:Wcam/largefiles有一份尺寸過大非自由圖像的清單,故請求哪位開AWB把那個頁面上的圖像都掛上模板。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月15日 (三) 14:03 (UTC)

這個無論如何要重新檢查一下文件尺寸再掛吧?--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 14:09 (UTC)
那不如用機器人一邊檢查尺寸一邊掛,Wcam君改一下程序應該也行。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月15日 (三) 14:13 (UTC)
這個列表中僅列出了25萬像素以上的非自由圖片,已有6200多個,逐一人工複查尺寸工作量確實太大。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 14:19 (UTC)
寫一個機器人咯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 14:20 (UTC)
我們的最終目標是將這些圖片縮小到10萬像素以下,英文版機器人的代碼在此[13],但僅會縮小掛了{{Non-free reduce}}的圖片。目前我會使用Python代碼不定期更新User:Wcam/largefiles。不如我們可以分批掛上模板,一次100個,這樣也方便人工複查。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 14:46 (UTC)
直接用腳本把所有圖片跑一遍,邊跑邊掛模板不就好了?--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 14:50 (UTC)
我上面的話其實就是這個意思,最近表達能力可能出了問題 囧rz...另外,我個人覺得沒必要複查,尺寸交給機器人判斷應該是比較可靠的。不知道各位怎麼想。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月15日 (三) 15:36 (UTC)
只要代碼沒錯的話,應該不會跑飛了吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月15日 (三) 15:42 (UTC)
是,只是掛模板目測不會有問題。至於縮圖,Wcam君發的代碼我還沒細看,不過既然那麼多年了應該也不會有大問題吧?況且現在還不打算讓機器人縮圖。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月15日 (三) 17:17 (UTC)
掛模板用AWB還是機器人程序?哪個的審批程序較為簡便?--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 17:24 (UTC)
囧rz...AWB不了解……機器人那邊這幾天Shizhao君都有在看,大概會比較快吧。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月16日 (四) 07:06 (UTC)
我的機器人可以用AWB掛此模板。希望能申請成功。--小躍撈出記錄) 2017年2月22日 (三) 23:14 (UTC)
判斷的腳本已經作完了,只剩下編輯的部分了。--小躍撈出記錄) 2017年2月25日 (六) 13:32 (UTC)

編輯器引用功能故障

其實已經被困擾一陣子了,近日編輯器的引用功能,在引用過一次(有時甚至尚未引用過)後,就會呈現故障狀況,導致無法選擇引用類型,造成在下幾乎每插入一次引用,就要儲存、重新開啟編輯頁面、引用、儲存......。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 09:59 (UTC)

。。。手打吧。我都是手打的。或者用RefToolbar2.0小工具 或者換2017年新版編輯器。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 10:49 (UTC)
@星耀晨曦:常常寫一篇條目都是數十個引用,手打會死人的......。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 13:27 (UTC)
也不是純手打。我把{{cite web|url=|title=|accessdate=|website=|language=}}放一旁。有需要就直接粘貼到編輯器里。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 14:05 (UTC)
確實會出現故障。順便,2017新版編輯器用着還是感覺不安心,最後還是還回來了。--Tiger留言你指尖的電光是我此生不變的信仰 2017年2月17日 (五) 15:36 (UTC)
網站的標題可以通過腳本來解決。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 16:20 (UTC)

囧rz...,不知道有沒有誰可以幫忙修理一下。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 19:11 (UTC)

請修正Twinkle的BUG

使用Twinkle提交侵權時會產生重複提出,例:世界都墜入戀愛之中(該頁歷史),請修正。--元帥真帥維基百科不是宣傳工具 2017年2月18日 (六) 14:49 (UTC)

請求讓Wikiplus的「(快速編輯)」出現在「編輯」旁邊

如題。恕在下國文造詣不好,想不到其他描述方式,詳情可見我的推文。—— 烈羽 2017年2月19日 (日) 02:59 (UTC)

這個你要去問Wikiplus的開發者了……順便給不清楚的,Wikiplus插入的「快速編輯」按鈕在很多模板里會莫名其妙地換一行,導致非常丑。參見此截圖:[14]--小烈 (找我?) 2017年2月20日 (一) 01:33 (UTC)
是的,就是這點讓人很囧rz...—— 烈羽 2017年2月20日 (一) 06:15 (UTC)
它是抓&action=edit的連結位置。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:54 (UTC)


各位好。在下曾經試圖解決這個問題,但是未能找到不影響當前已存在的樣式的情況下解決問題的方案。希望各位不吝賜教。--鏡音鈴留言) 2017年2月21日 (二) 11:01 (UTC)
.mw-editsection裡面分隔符之類的結構用class標得很清晰啊……——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 13:24 (UTC)

能否讓{{In use}}在給的期限過了以後不顯示

如題,比如{{In use|2小時}},模版就會在最新版本的時間+兩小時後隱藏。其他的技術上目測都不難,只是對輸入時間的處理估計要用枚舉法。另外想看看社群對此有沒有反對意見。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月19日 (日) 08:27 (UTC)

只通過代碼的話沒辦法自動移除模板耶。雖然可以加個<span style="display:none">來隱藏。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 08:44 (UTC)
啊咧,我不是改了措辭嗎,還會有這種誤解啊……總之就這意思。或者寫個機器人從根本上解決問題怎麼樣? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月19日 (日) 09:01 (UTC)
表示我正在用手機看維基百科——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 09:03 (UTC)
Category:被擱置的條目。--A2093064#Talk 2017年2月19日 (日) 11:41 (UTC)
就算我輸入的是{{Inuse|3小时}},超過2小時也會被加入分類(因為{{#ifexpr:{{#time:U}}-{{#time:U|{{REVISIONTIMESTAMP}}}}>7200|[[Category:被擱置的條目]]}}),太暴力了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月20日 (一) 01:40 (UTC)
同,因為{{In use}}參數不限定是時間,可能是描述性的語句(可以說「永久」,「直到我厭倦的時候」等),這樣根本判斷不出來計算時間。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 09:15 (UTC)

這個台灣/香港的書的ISBN-13為什麼不能自動變成鏈接?

  • ISBN 4710945550053

應該是正確的ISBN沒錯啊?誠品 PCHome 商務印書館 --小烈 (找我?) 2017年2月20日 (一) 01:29 (UTC)

不像,可能是EAN?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 02:31 (UTC)
是EAN。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 02:33 (UTC)
受教了,也就是說那些網站列出來的ISBN其實都是EAN?更囧的是誠品那個還分別列「ISBN」和「EAN」(雖然才發現,都是一個數)……--小烈 (找我?) 2017年2月20日 (一) 03:33 (UTC)
台灣的網上書城經常ISBN和EAN不分,慣了。可以看看EAN和ISBN的編號前綴區別。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 04:14 (UTC)
ISBN-10在做成EAN-13條碼的時候就是直接搞了個「書國」安了個978前綴,後來ISBN-13占鄰居979的時候也基本是那個意思……——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 05:09 (UTC)

Tech News: 2017-08

2017年2月20日 (一) 19:25 (UTC)

話說這樣能避免編輯衝突嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:57 (UTC)
手機版的UI又改了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 01:46 (UTC)

Template:Ordered_list的使用問題

想試著把Template:Ordered_list搬來中文維基用,但除了各章節標題之外,上下那些文字顯示不出來,煩請指點迷津,謝謝。原始頁面測試頁面。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 05:15 (UTC)

問題似乎不在 Ordered list。Graphical novel list 完全沒有接受你的 summary。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月24日 (五) 01:20 (UTC)

請問維基百科上是否有關於中國大陸地圖定位不準的處理方略

最近在編衡陽市的一些文物保護單位,還很仔細地一個個標上經緯度。

今天才發現之前的功夫全都白費了,因為google地圖的大陸地圖是衛星圖與地圖相差極大的,參見:Google地圖#在中國大陸的情況


例如衡陽的地圖,一些地標全都到湘江河裡去了。還有一些明顯的湖泊、塔的位置最一目了然,根本和地圖不符。


那麼維基百科上之前有沒有相關的幫助頁面?如果沒有?我自己能不能編一個?凡爾禮留言) 2017年2月21日 (二) 13:45 (UTC)

似乎沒有。閣下可以自行建一個help:頁面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月21日 (二) 13:54 (UTC)
記得前一陣有人寫過一個糾偏腳本來着--百無一用是書生 () 2017年2月21日 (二) 14:00 (UTC)

請考慮使用開放街圖。商業地圖都有位置偏移。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月22日 (三) 03:21 (UTC)

或者用國外的GPS設備記錄坐標後再導入到OSM修正。(我用親兒子6P總是和高德地圖數據對不上)——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 03:33 (UTC)

@凡尔礼:你可以試試我寫的一個User:Artoria2e5/Gadget-PRCoords.js,或者直接用這個網頁工具中帶「cai」的反向轉換。另外@cwek:Autonavi在中國的地圖合法有偏移,當然對不上。設備國別不是問題所在。

說起幫助頁面,我倒是在翻譯擱着不管一個Draft:中國大陸對測繪數據的限制條目(中國的事情沒有中文條目,也是好棒的)。有興趣的話可以來攪和攪和。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 04:24 (UTC)

我認為設備國別可能有影響,因為發送到國內服務器的坐標是GPS的坐標,而對應地圖是偏移過的,所以這個坐標在這個地圖是對不上的。如果國內設備的話,可能送出去的坐標已經偏移過,和地圖偏移一致,所以國內設備可能和國內地圖會對得上。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 09:13 (UTC)
@cwek:如果中國的手機GPS API全都給返回GCJ-02的話,Ingress里的portal就不會有相對於街道底圖的偏移了。要真這樣倒是好事。[開玩笑的]——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月22日 (三) 13:22 (UTC)
提示:[19] Google地圖中國版(CN)無偏移。--小烈 (找我?) 2017年2月23日 (四) 03:40 (UTC)
呃,我和OSM對照了一下,與其說是沒有偏移,似乎是衛星圖和地圖同時偏移了……Google Maps是只有地圖偏移,衛星圖無偏移(測試用條目天壇)。--小烈 (找我?) 2017年2月23日 (四) 03:42 (UTC)

MediaWiki_talk:Spam-blacklist的存檔問題

維基百科:機器人/申請/A2093064-bot,有人提出了將該頁面轉成Flow,以解決這個頁面的存檔問題。目前MediaWiki_talk:Spam-blacklist頁面平均每天有100KB內容增加,用bot存檔,現在考慮需要每天一個存檔頁面。而如果採用Flow就沒有了存檔問題,能夠省卻很多麻煩。

現在需要徵求社群意見,是否在MediaWiki_talk:Spam-blacklist啟用Flow?如果有了共識,就可以提報到開發那邊開啟功能--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:32 (UTC) --百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:32 (UTC)

  • 首先User:Liangent-bot能不能用flow? --達師 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 07:35 (UTC)
    • 能否考慮請Liangent-bot把日誌寫到站外?目前有人在每天過這個列表嗎?--菲菇維基食用菌協會 2017年2月22日 (三) 07:44 (UTC)
      • 懷疑太多了,根本沒人或者很少人看。而且更像利用頁面大小限制來做自動堵塞停止。(笑)——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 09:00 (UTC)
        • 我這可以用flow,很早就加了就是不知道有沒有壞(比如改api了),以及顯示效果怎麼樣。這個log以前我有空會看,主要是看看連續報了好多的,近來我沒看了也不知道有沒有別的人看……Liangent留言 2017年2月23日 (四) 07:36 (UTC)
那麼現在就是兩個選擇,啟用Flow,或者把日誌寫到站外(labs?)目前來看,啟用Flow的成本最低(寫到站外的話,估計整個腳本要重寫了)--百無一用是書生 () 2017年2月23日 (四) 08:00 (UTC)

技術問題

太平洋颱風季專題裏可以把文字放進一個框內。請問怎樣可以做到這個效果?Morgan Siu留言) 2017年2月23日 (四) 06:25 (UTC)

圖書功能測試站點反饋

  1. Special:圖書不能渲染PDF
  2. 導出PDF 單列可以導出首頁PDF且沒有亂碼
    多列渲染失敗
  3. 導出TxT渲染失敗。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 02:07 (UTC)

Flow頁的描述欄里模版不會刷新

總之,試着在WT:Flow tests的描述里放了個{{Bulletin}},結果它一直沒更新……(如果我火星了,請無視我) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月24日 (五) 03:01 (UTC)

編輯後才會更新,這是Flow版本的缺陷。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:29 (UTC)

首頁的「特色內容 Feed」是什麼?

首頁左欄的「其他專案」和「工具」中間有個「特色內容 Feed」,這不應該出現在那裡吧? --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 09:15 (UTC)

Feed,給使用閱讀器的讀者預備的。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年2月24日 (五) 09:19 (UTC)
原來是我打開的方式不對。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 09:28 (UTC)
這是一個神奇的擴充套件,原名mw:Extension:FeaturedFeeds。話說簡體版稱作「特色內容」。--Liuxinyu970226留言) 2017年2月25日 (六) 04:16 (UTC)

巴別的使用者分類

例如這個,{{#Babel:}}和{{User language-N}}都各自產生對應用字的分類,那麼是否要統一所有語言的分類用字(全部繁體或簡體),才能永久解決這個問題,要不然都一直處於Category:尚未清空的已重定向分類。--A2093064#Talk 2017年2月25日 (六) 04:47 (UTC)

我也是在愁這個問題,這問題不止中文維基有,好些語言都有,恐怕不只是分類繁簡問題那麼簡單,C區元維基維基數據神馬的就更別說了。--Liuxinyu970226留言) 2017年2月25日 (六) 06:41 (UTC)

快速填寫參考資料

請問有人能創建一個只需填寫ISBN,就能自動生成參考資料格式的模版嗎?某生留言) 2017年2月25日 (六) 04:59 (UTC)

可以試試看這個 & 這個 --Panintelize(talk-contrib) 2017年2月25日 (六) 06:37 (UTC)

求助

在條目發現失效的外部連結應該怎樣做?

應該直接把參考來源刪除?還是其他做法?如同一條目內有大量失效連結又怎樣呢? --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 23:24 (UTC)

能救盡量救,沒救再刪。WP:BADLINK --KRF留言) 2017年2月5日 (日) 01:10 (UTC)

我覺得不應該刪,如果能發現存檔的可以標記存檔url,沒有的話就標記死鏈,因為還是可以保留相應的url用於向站方要會記錄。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月5日 (日) 04:17 (UTC)
標記死鏈的方法如何? -- 愚蠢的人類留言) 2017年2月5日 (日) 13:08 (UTC)
{{失效鏈接}}。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月5日 (日) 13:18 (UTC)
如果是cite系的話有參數用於標記死鏈的,只有外部連結的才直接用{{失效鏈接}},至於裸鏈引用,請用cite web重新包裹好先。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月7日 (二) 06:11 (UTC)

我想順便問一下,為什麼失效連結不應該刪?因為我想法是,失效連結就是違反可供查證,雖然有些人認為網路上查不到不等於是來源找不到(圖書館也可以找),但仍然有人會以可供查證為由,失效連結就是看不到,想將這段內容的記載維持原狀保留在條目裡,那麼作者就要盡到舉證責任,否則內容連同失效連結就該一起被移除。由此看來,既然保留的先決條件是盡到舉證責任,失效連結就不算是有舉證吧,因為看不見來源寫了什麼呀(誰知道是不是來源捏造或內容杜撰),所以我認為該被移除。--36.233.178.176留言) 2017年2月14日 (二) 15:33 (UTC)

認同,也不能排除有用失效連結掩蓋偽造來源破壞的行徑,那麼、將內容用<!-- -->先藏起來,等和站方要過記錄後無效再刪的折衷方式呢? --KRF留言) 2017年2月14日 (二) 15:40 (UTC)
回IP用戶:在滿足「可接受」來源的前提下,「圖書館可以找得到」已經滿足「可供查證」,甚至是圖書館沒有,要自己買的書,也滿足「可供查證」。--Mewaqua留言) 2017年2月14日 (二) 17:46 (UTC)
的確,但是url其實就是一個曾經的來源,只是現在觀察視點下是無法訪問,保留url的好處,就是允許使用存檔服務替換,或者作為依據用於向站點要求另外取回資料。編者不可能永遠地跟隨條目的,而url足夠長的時間外會有失效的可能,所以標記死鏈比刪除更好。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:13 (UTC)

個人認為,對於失效鏈接應當先查找是否有其他可用來源,若沒有則檢查是否有可用的網絡存檔,若還是沒有的話則可以考慮刪除--雨宮千夏❀留言直接ping我回復 2017年2月14日 (二) 16:08 (UTC)

一般來說,如果是來自「可接受」的來源,連結失效也不應該移除(如果找到同等有效的其它來源則是可以替換)。誰能保證一個網站可以維持千秋萬世?報館、電台甚至電視台也有結業關門的可能性。只要附有標題,許多網頁即使已經變成失效連結,還是有找到「副本」的可能。而且以目前人手,「網頁連結失效的速度」大概比「重新找來源」的速度更快,「連結失效就要刪除內容」的後果就是中文維基百科走向萎縮和自我毀滅。--Mewaqua留言) 2017年2月14日 (二) 16:45 (UTC)
可別忽視Wikipedia:可供查證所寫:「編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源,否則,這些內容可能被移除。」以及「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」這二句話。若主張「連結失效不應被移除」,請先盡到舉證責任,否則請提案修改Wikipedia:可供查證。--36.233.178.176留言)2017年2月14日 (二) 17:06 (UTC)
「連結失效就要刪除內容」很易陷入「Wikipedia:遊戲維基規則」,步User:SiuMai的後塵。--Mewaqua留言) 2017年2月14日 (二) 18:18 (UTC)
WP:IAR,保留死鏈可以更好地為其他編者尋找替代存檔或者從站點管理者等其他地方獲得回當時的資料。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:15 (UTC)
Wikipedia:失效鏈接,「保留失效鏈接」章節。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月16日 (四) 03:49 (UTC)

知識管理中有大量疑似侵權內容

如題,條目歷史比較悠久了很難追究到版本,請幫忙調查。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月14日 (二) 08:34 (UTC)

@WhitePhosphorus:應先儘快將侵權文字移除,歷史版本可隨後再追究。--Wcam留言) 2017年2月21日 (二) 01:51 (UTC)
謝謝提醒,不過因為難以追溯歷史版本,故很難判斷與網絡上的版本孰早孰晚。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月21日 (二) 02:00 (UTC)

關於「英雄聯盟」條目的字詞轉換問題

現在,無論是中國大陸、台灣還是新加坡,都對英雄聯盟進行了漢化,但這3個地方的譯名都不同。

前一段時間,有人將「英雄聯盟」這個條目砍掉重練,雖然在砍掉重練以後,條目的質量遠比砍掉重練好,但是這個條目出現了大量中國大陸譯名、台灣譯名以及新加坡譯名不同的詞語,而將其砍掉重練的人並沒有考慮到各地譯名不同的問題,也沒有進行字詞轉換,導致該條目中的很多詞語用大陸簡體版來看也是台灣譯名(而不是大陸譯名),調成新馬簡體後亦是如此。於是我就編輯了該條目的手工轉換表。但是在這個條目中,中國大陸譯名、台灣譯名以及新加坡譯名不同的詞語超過了30個,而的上限是30個,導致該條目後面的詞語都無法正常轉換。請問我應該怎麼辦? -Sprt98留言) 2017年2月16日 (四) 14:59 (UTC)

要不建一個公共轉換組,要不就一個詞一個詞的轉換。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月16日 (四) 15:30 (UTC)
(很簡陋的)轉換組建好了,其實不是沒考慮到,只是當下懶。 --KRF留言) 2017年2月16日 (四) 15:33 (UTC)
這就是很「搞剛」的地方。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月17日 (五) 03:47 (UTC)
@Sprt98:我曾經在英雄聯盟Wikia整理出中港台各人物的譯名,是否協助閣下建立英雄聯盟的公共轉換組?By S.K (B.234) 2017年2月19日 (日) 15:38 (UTC)
原來已經有了,現在才發現...By S.K (B.234) 2017年2月19日 (日) 16:00 (UTC)

中華基督教會扶輪中學

--Wkfa1676留言) 2017年2月16日 (四) 16:25 (UTC) 請求管理員處理Opmanlloihbn用戶於中華基督教會扶輪中學此條目中的修改,此人多次將大部分資訊刪除並加上疑似抹黑的資料。

使用參數「script-title」

雖然參數「script-title」在維基百科規則上是寫說用於外語文獻,但如果遇到會「簡繁轉換」的中文時,是不是也可以使用。--211.72.89.155留言) 2017年2月17日 (五) 00:46 (UTC)

如無特別理由,不建議文獻標題「強制簡繁不轉換」,但遇上「過度轉換」時可以用"script-title"參數強制不轉換。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 05:55 (UTC)
<nowiki></nowiki>標籤也可以。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 06:07 (UTC)
同Mewaqua的考慮,參數「script-title」只是考慮外語(也就是非中文使用的)行為吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:35 (UTC)

內容冗贅且未清理的條目

軍公教
裡面充滿討論區的用詞,混雜而且雜亂無章,品質十分低下。 --36.225.97.39留言) 2017年2月17日 (五) 09:38 (UTC)

該條目沒有被保護,閣下看不順眼就請盡量改。 --KRF留言) 2017年2月17日 (五) 09:40 (UTC)

Template:Date

麻煩來人改一下Template:Date,都是英文的日期格式,中文維基有啥用。--Qwhisper 2017年2月17日 (五) 14:30 (UTC)

其實。。改成中文格式幹什麼?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 14:35 (UTC)
似乎大多用於模版的|date=|accessdate=之類的參數,感覺改成yyyy年m月d日確實要好一些。(不過我覺得這種參數裡最好還是直接填yyyy-mm-dd) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月19日 (日) 07:13 (UTC)
似乎並沒有理由這樣改。另外,閣下的留言和我的留言造成的「亂碼」。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 07:27 (UTC)
總之這只是我的感覺。沒看到哪裡亂碼了啊。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月22日 (三) 04:47 (UTC)
oldid43282994。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月22日 (三) 04:54 (UTC)
嗯,我po完沒好好檢查……◡ ヽ(`Д´)ノ ┻━┻ 明明是閣下的鍋(跑題大法好) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月23日 (四) 08:41 (UTC)

我想要讓人在搜尋台羅文的時候跑到台語現代文的條目去。請問該怎麼做?謝謝。

我想要讓人在搜尋台羅文的時候跑到台語現代文的條目去。請問該怎麼做?謝謝。
Manyo~zhwiki留言) 2017年2月17日 (五) 14:40 (UTC)

參見WP:重定向。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 14:45 (UTC)

受權?

我是本人為何要受權? —以上未簽名的留言由Dick0104對話貢獻)於2017年02月19日 13:55 (UTC)加入。

(雖然不知道閣下具體問什麼,但可以大體想象出來)因為我們不知道你是從網上摘抄過來的,還是自己寫的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 14:47 (UTC)
如果您是某條目的主題人物,想在條目中加入有關自己的內容,請注意我們只收錄可供大眾讀者查證的內容,即來自報章、雜誌、書本等出版物的訊息,且必須註明來源。如果您是某張圖片、藝術品的創作人,想把相關圖像加入到某條目當中,請到commons:首頁Project:上傳去上傳圖像,但該圖像必須以Creative Commons等開放版權協議發表,供他人自由使用和修改。請提供詳情,我們才能幫到您。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月20日 (一) 02:52 (UTC)

占海特破壞維基百科的相關內容

—以上未加入日期時間的留言是於2017年2月21日 (二) 16:42 (UTC)之前加入的。

Infobox officeholder模板中viceprimeminister參數無法正確解析

本人創建的路易斯·卡雷羅·布蘭科條目中,應用了Infobox officeholder模板。模板中的viceprimeminister參數在條目頁面中未顯示為副首相而是顯示為副總理,請問為何會這樣?該如何解決?LarseKun留言) 2017年2月21日 (二) 08:43 (UTC)

  • (:)回應user:LarseKun[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]如果「monarch」字段留空,則「viceprimeminister」就會顯示為「副總理」。--Dabao qian留言) 2017年2月23日 (四) 01:42 (UTC)
  • (:)回應user:Dabao qian[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]謝謝,找到解決辦法了:增加「monarch」字段的內容後,再把「viceprimeminister1」改為「viceprimeminister」就能顯示副首相了。LarseKun留言) 2017年2月25日 (六) 04:18 (UTC)

問:創建Liaisonchina詞條遇到不能創建怎麼辦

創建Liaisonchina詞條提示說「本頁已被禁止創建和編輯,只有管理員可以取消此創建限制。因為標題「Draft:Liaisonchina」和本地或全域黑名單 .*(China).* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。 」該怎麼辦? 寫在這管理員會處理嗎? —以上未加入日期時間的留言是於2017年2月22日 (三) 08:42 (UTC)之前加入的。

老方法。第一種,自己的編輯數達到50成為自動確認用戶,第二種,讓自動確認用戶幫閣下創建。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 00:20 (UTC)

我新增的條目(一位演奏家)都已完成了 只是不知道要怎麼發佈成正式頁面

您好,我新增的條目(一位演奏家)都已完成了,第一次使用,只是不知道要怎麼發佈成正式頁面 或許有些規範不完全符合,但希望有高手相助幫忙 不知各位是否看的到我的草稿? —以上未簽名的留言由Kennymusicgarden對話貢獻)加入。

你是在哪裡寫下的草稿?可否給一個連結?要成為正式頁面,只須搜尋那個頁面名稱,點入「條目的紅連結」,再點編輯原始碼,然後把你草稿的原始碼複製進去,儲存變更,即可。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 18:32 (UTC)
用移動功能不是更好嗎。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月24日 (五) 00:13 (UTC)
或許是。我看了一下這篇條目的草稿,目前尚未符合標準,不宜收錄。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月24日 (五) 00:36 (UTC)

問題求解。。

一個組合更改了名字, 那麼原維基百科怎麼修改百科名? 是要重新創立一個新的百科,然後把舊百科的資料copy過去?

如何解決? —以上留言未簽名

「自動確認用戶」可以使用「移動」功能更改條目名,非「自動確認用戶」可以提出「移動請求」請求更改條目名(見Wikipedia:移動請求)。--Mewaqua留言) 2017年2月24日 (五) 12:43 (UTC)


條目探討

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

參考資料一節一堆的《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》,是不是該改成無內連的《蘋果日報》,只留二分之一甚至三分之一數量的內連即可?想聽聽大家的意見。謝謝!

先前的私下討論請見User Talk:KOKUYO#請減少川蔡熱線的過度連結User Talk:克勞棣#回應-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:26 (UTC)

敝人認為衹需要加入對讀者查找所引用資料之原件有幫助的連結就夠了,其他的連結都不應該加,否則可能會誤導讀者以為列出的連結都對查驗有幫助。就以下框為例: 儘管維基上有澳門基金會這個條目,但我通常不會為「澳門基金會」加上連結,因為進入另一個條目對讀者來說基本無用——看澳門基金會這個條目根本不會找到《澳門百科全書》的原件或相關資訊出來。但最後的 ISBN 972-658-078-1 則應該有連結(實際上是系統自配),因為按了ISBN後會有特殊頁面引導讀者在現實中可以到哪裏查找原件。又假設上框的東西都加了連結: 我想讀者(尤其是不太熟悉者)看到這個框都會感到很亂,不知應該點按哪個才有助查証。換回這次案例,如果由我來做我就應該不會為台灣蘋果做任何內連,因為讀者進入蘋果日報條目我真的看不出對查驗有何幫助。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 14:57 (UTC)
(~)補充,要分辨報章的產地正確的格式是: 注意「澳門: 市民日報」的部份,地名要另外放在報商名字前。而這個條目卻都衹寫蘋果日報,印在紙上的讀者衹會看到「蘋果日報」四字而不會知道那是香港蘋果還是台灣蘋果。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 15:20 (UTC)
但@KOKUYO君的意見剛好相反:加上蘋果日報是有幫助的,而且讀者每一次滑鼠點到來源都要能提供幫助,所以都要加。我個人是折衷:雖然有幫助,但不必每次都加。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 15:10 (UTC)

我認為你們把目的與方法弄混,內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」,然而都還沒有幫助查證,就在說不該增添連結,也未提出有效理據。先前已經提出應當提供連結的理據,我另外重新整理後列在下方:

  1. 參考資料之所以要出現連結,是要讓讀者能進一步知道書籍、作者、出版單位的背景,判斷這個來源可信度、所持立場、為何會有此觀點等依據,這些都是重要的來源相關訊息。
  2. 參考文獻提示工具預設開啟後,每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示,根本不會有混淆、阻擋閱讀的情況,除非有人認為參考文獻提示工具就是阻礙閱讀。
  3. 參考來源自然應當是全部都應該添加,在參考文獻提示工具開啟後,難不成我們要在讀者流暢閱讀體驗中,點選來源內部連結的服務竟然是「踩地雷式」的嗎?
  4. 參考段落以後的「Reflist」內容不可能是逐一閱讀的正常文字(以「^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 施旖婕. 川普再推文:美國對台軍售 接台灣賀電很應該. 《蘋果日報》. 2016年12月3日 [2016年12月4日] (正體中文).^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 張詠晴. 川普與蔡英文通電話 台美關係37年……」這樣觀看),所謂在該段落逐一檢查參考資料乃是極少入人的做法,與絕大部分人閱讀條目內文的習慣明顯有差異。

而街燈的舉例明顯是轉換觀點過後的例子,把連結和讀懂參考資料弄混,照他的講法在下述情況時

不熟悉者在觀看「「五·二九」工潮.」、「《澳門百科全書》」、「澳門基金會」時,就會自動不知道哪個才是真正來源指涉的內容。然而只要具備格式判讀能力(除非有人要主張我們應該廢除來源格式),自然就會知道哪個是作者、出版單位、叢書等,提供的連結則能提供上述第一點的更多相關資訊。因此,所謂的混雜根本上就是忽視「幫助讀者尋找相關訊息」這一重要目的,只是基於覺得藍色太多的理由而提出反對意見。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:29 (UTC)

還有我們在講參考來源的內部連結,街燈還要討論特定來源格式。不過首先,我把這個當作網頁來源看待;再者,列名來源所提的預設參數中,也沒有特別強調新聞應當要加「location新聞來源地」(書籍資料就有),不知道街燈所謂的正確格式的定義從哪裡而來(還是因為你都填寫所有參數,所以把這些省略方法當作不正確);最後,在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》,這點就是為何要提供連結判讀作者、出處等資訊,恰恰跟你原本的無用論論點相違背。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:36 (UTC)
所以,您就是要讀者知道蘋果日報 (台灣)是一家什麼樣的媒體,但讀者一路讀下來,一次、兩次、三次,還不了解嗎?需要四次、五次、六次?另外,並不是「每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示」,你要看來源,以及來源出自哪些媒體,參考資料段落全有,來源全匯聚在那裏,媒體的內連也在那裏,不只出現兩三次,不必踩地雷。另外,我不是覺得藍色太多而提出反對意見,而是字節數的浪費,可以只寫《蘋果日報》的,就沒必要寫《[[蘋果日報 (台灣)|蘋果日報]]》-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:08 (UTC)
首先,讀者從上到下閱讀並不代表會點選每個「[1]」、「[2]」、「[3]」,根本不會有重複問題。同時,根本無法預設讀者一開始就想要點,真正方便閱讀的方式是在不妨礙正文閱讀下,能在參考文獻提示工具功能上點選就點選,而非你所謂的到最下方查詢。再者,照你的說法我們應該關閉參考文獻提示工具,因為都只要在參考資料段落看就好,沒必要顧慮閱讀方便性的問題。接著,有關字節數的浪費,請讓我們重新回到內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」的目的上,而不要另外新創個標準。最後,我已經提過蘋果日報只是剛好在先刷的第一批資料來源,之後有空自然會補上自由時報、聯合報系、中國時報、中央通訊社、許多新聞台、許多可靠來源,自然也會視情況交雜、替換來源,所謂的不斷重複更只是短暫現象。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:23 (UTC)
除非你一開始就建立其網頁存檔,不然不要用聯合報系吧!它會刪過時的新聞,只有聯合知識庫的會員才能看。今天你貼一個聯合報來源網址,2個月後這個網址就「找不到網頁嗎?404」了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:45 (UTC)
雖然離題,不過聯合報系的部分,我會直接用聯合資料庫查詢近期可用的來源,然後用「cite news」的方式提供來源。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:48 (UTC)
你聽不懂我的意思,我的意思是要這樣:馮靖惠. 邱議瑩脫口番仔 學者:別老拿無心搪塞 很low. 《聯合報》. 2016年11月16日. (原始內容存檔於2016年11月16日) (正體中文).  ,比你習慣使用的還要多填上archiveurl與archivedate兩個參數,不然過2個月它就死鍊了。像這樣。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 17:02 (UTC)
喔,我會直接不給連結了。聯合資料庫與聯合新聞網好像沒有絕對的對應關係,而且我怎麼印象中「archive.is」不推薦使用。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:20 (UTC)
不給新聞連結是否因噎廢食了?讀者會想看新聞內文的。這是可以網頁存檔解決的。「archive.is」有什麼問題嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 02:10 (UTC)
如果我用紙本《自由時報》、或是書籍資料當參考資料,也沒有絕對必要逐一對照、設法生出連結吧(我把聯合資料庫當作紙本報紙線上存檔,從民國好幾年前的到現在都有)……至於「archive.is」,可以見先前紀錄.不過好像是英語維基百科方面就是了。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)
我不認為有搞混,我反而認為您搞混參考資料(以及提示工具)的真正用途——它的功能僅僅衹是很表面地說條目正文源自哪裏,就沒其他的了;如果相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估,而不是在參考中用內連然後叫人去看另一個條目來做評估,故此在參考資料「幫助讀者尋找相關者的背景」我覺得是一種多餘的好心做壞事(又或者,可能很難聽,「幫助讀者尋找相關者的背景」在參考資料裏的確不應該如此重視)。所以參考資料裏做一個可以有助找到原文的連結,就夠了。另外,僅僅把東西都當成是網頁來看待而漠視紙印的心態本身就不正確,維基有個功能叫可列印版,給人印在紙上看條目,此時「在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》」甚至其他要透過連結來評估等等已經不能達到了;而且依您這樣說,因為內部連結已做到可以分辨地區,所以{{cite news}}應該要砍掉location參數?總括而言,我認為您第1點的思路並不適當,相關的背景訊息如果真的對讀者評估很重要的話就應該在當前條目展示妥當以讓人立即便可評估,而不是叫人看別的條目再評估,又或者換過例來說,「台灣蘋果日報是一家什麼樣的媒體」是否對川蔡熱線條目起了作用?如有,請在川蔡熱線條目正文加插相關背景;如無,那就沒有評估的價值,繼而也不應該內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 17:47 (UTC)
直接點列式回答:
  1. 自然有搞混,「連結」一開頭就提到「是維基百科的一項重要特色。透過超連結用來緊密結合維基計畫整體相互串連。」、「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」,這是目的;而有效提供連結則是方法,結果都還沒有增進讀者了解參考資料相關訊息,就說連結過多。
  2. 我認為你所提出的主張完全違背內部連結所提及的功能「幫助讀者尋找相關訊息」。在正文上,便是「幫助讀者尋找正文某字詞相關訊息」;在模板上,便是「幫助讀者尋找模板某字詞相關訊息」;在參考來源上,它自然就變成「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」。或者你乾脆老實講,你想在指引中加入禁止在來源中加入內部連結的規則算了。
  3. 幫助讀者尋找參考來源作者、出處等背景自然是重要的,如此讀者能夠很快掌握參考來源資訊,這點對於協助讀者判斷參考資料極為有幫助,是你認為不重要而選擇無視它,明顯降低維基百科的知識價值。同時,為了考量參考來源服務讀者的方式,以符合「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」的要求,明顯地在所有參考來源增添有效的內部連結,既不會影響閱讀、又能夠讓需要者便於取得訊息,是最佳的方法。
  4. 除了無視參考來源中增添內部連結的重要性,還硬是要把參考資料的內部連結跟正文要有必然關係,更因此跳躍式地認為來源的內部連結與正文有關。前面已經說過,參考來源的內部連結是服務參考來源,就有人硬是要嫁接到正文上。
  5. 條目正文、可靠來源和參考註釋之間本身就有差異,條目正文是可靠來源的彙整,參考註釋僅是將可靠來源的「作者、標題名、出處」等另外標記,然而你卻要錯誤要求條目正文和參考註釋有著連結。必須要有可靠來源內容提及,才能出現在條目正文中,這是一件事情。在參考註釋增添內部連結,讓讀者可以理解可靠來源背景,這又是另外一件事情,這也與條目正文並無關係。
  6. 我已經多次說明蘋果日報只是正在撰寫使用的來源,然而你卻把這做為你誇大理據,不知有何理由。同時你也設了許多所謂無意義的標準,若以你所提的「(參考來源的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,是否也要改成「(正文的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,而應當刪除所有正文的內部連結囉。另外你也很愛提到列印版,那麼我們也用這個理由刪除所有內部連結好了。
  7. 還有我根本沒說要刪除新聞來源模板參數,我只說指引的建議中就沒有「location」的參數,所以根本不知道你所謂的正確從何而來(要猜測就只有設想你認為每個人都必須使用所有參數)。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:15 (UTC)
您硬是這麼扭作我的意思我再解釋也沒用,我最後舉一個例子好了: 如果您認為上例中第一個內部連結也是合理的話(因為這也是「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」),那我也無話好說。我還是重申:參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助,而不是要絕對禁止內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 19:46 (UTC)
把你的話逐段分析,就是如此。而關於最後一點,我以為我們對話的基礎都是在現行案例、極相似案例(如使用中央通訊社、三立新聞台等來源)中,我自然不會認為你最後的舉例是正常的。同時我前面也已經提到,是作者、出版處這種資訊,而你突然提出根本不可能發的事情,我本人也是無言了。最後,「參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助」,首先我不知道這是出自哪個方針,再者就字面含義來看,也跟所謂在每個參考來源提供適當的內部連結(我已經提到,是作者、出版處,而不是你最後舉的根本沒意義的連結)沒有衝突。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
用"台灣: 蘋果日報"都應該比用"蘋果日報"更快看懂吧,馬上看出是台灣的不用按連結,而且我看參考來源也絕對會想看來源的本體,而不會想看作者和出版社有什麼歷史,KOKUYO對內部連結的功用是有些偏激了,參考來源是為了可供查證,不是要秀條目以外的更多知識,拿上面第二個例子那幾個內部連結根本是玩弄人,所以真的不應該加內部連結。--113.52.65.37留言) 2016年12月5日 (一) 21:02 (UTC)
首先,我已經講過我是用「cite web」、而不是「cite news」,同時指引中對於「cite news」沒有規定要用地名;再者,我已經多次重申蘋果日報只是當前刷資料的出處,然而還不斷堅持在這上面,我不知道你想幹嘛。如果這討論的理據,我只要全部改成中央通訊社、三立新聞台、bbc中文網,就能夠躲過你的質疑,那麼是否更可見你提的意見在玩弄人呢。最後,如果你「看參考來源也絕對會想看來源的本體」,不代表沒有人會習慣必要時看作者和出版社的資訊。如果真有那麼絕對,同如上面所述請去推動來源不應該增添任何內部連結。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
引用新聞竟然是用cite web也真是奇葩了,其實現在你說這堆話我也不知道你現在也是想幹嘛,雖然沒規定,但是看"台灣: 蘋果日報"比你用連結不是來得更平易嗎?而且幾個連結寫在一起,真的叫人怎樣看啊?尤其是當你沒有外部連結的,我按了幾個內部連結原來沒有辦法查驗,我也會感到被玩弄。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 03:25 (UTC)
沒有出版紙本的,自然用網頁連結即可。然後既然沒規定,你的理由就只是新增的自訂規則,而沒有強制性。最後,照你的邏輯這樣就叫做被玩弄,那麼都不給連結你也無法理解作者、來源標題、出版社的差別。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
根本不知道你想表達什麼,我不理解作者出版社我才不會感到被玩。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 05:10 (UTC)
這樓似乎歪了。原本我討論的是「參考來源中相同的內部連結可不可以太多」,現在變成「參考來源中可不可以有內部連結」,我是支持參考來源中可以有內部連結的,但是反對將同一條目"每一條"相同媒體的來源都加上該媒體的內連。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 04:03 (UTC)
(&)建議把「參考來源內的內鏈規範問題」移動到WP:互助客棧/方針。這已經不屬於單一條目的問題了。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月6日 (二) 05:39 (UTC)
同此處第一次點列式見解的第三點,如果能夠直接透過參考文獻提示工具,那麼每個增添內部連結既沒有視覺上的阻礙,也不需要麻煩讀者拉到最下方的參考資料段落。其中,它既沒有違反「多餘的連結會使得頁面變得凌亂並造成往後難以維護」(所有內容都包含在模板中,僅提供作者、出版社等重要連結,且透過參考文獻提示工具等有秩序地列出),且更能達成「提供快速通道前往計畫內部或外部」的重要目的。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
我不同意這種全有全無手段。條目如果出現23個彭斯,你是每次都加,還是每次都不加,還是加五六次?我知道KOKUYO君會說內文與來源閱讀方式不同,但這就是我的想法。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月7日 (三) 13:38 (UTC)
我也認為KOKUYO君過分強調了連結和工具功能,有那些功能也不是說在每個地方都要看到連結,應該要砍。還有Wikipedia:格式手冊/連結說了「不要以為讀者總能前往連結;他可能閱讀的是列印版本」,所以我也認同在這個情況下即便有連結也應該加「台灣」在蘋果日報前面會比較好。--Maccomcre留言) 2016年12月17日 (六) 08:41 (UTC)
「but if helpful for readers, a link may be repeated in infoboxes , tables, image captions, footnotes , hatnotes , and at the first occurrence after the lead.」單就你所引述的話,我們可以把全部內部連結都砍了,因為讀者看得可能是列印版本,那些內部連結根本沒有助益。同時,我已經講了數次,加連結與出版地沒有關聯,出版地也根本不是「cite news」預設必須增添的內容。同時把一個可以有的參數拿來做為取代連結的理由,根本是觀念錯誤連結。--KOKUYO留言) 2016年12月19日 (一) 19:53 (UTC)
我並沒說不能repeat link,不能重複就太過分了,我只是反對「全部」、「每個」都加連結,30個「蘋果日報」放15個蘋果日報已經很多了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月22日 (四) 10:47 (UTC)
每次都有連結不覺得是helpful,正常人看文章最小拿其中一個章節來看,即便要評估評了第一個之後已經不用再評了,所以之後重複的連結也沒什麼用了。而且如果有連結就不需要寫出版地的話,那麼cite news的出版地是用來做什麼的?單就你所引述的話,我們可以把出版地都砍了,因為連結可以看到所有東西,寫出版地根本多餘,對嗎?它是什麼背景可不可靠那些都是很內在的東西,但是讓人立即分辨到的出版地就跟名字一樣都是很表面的東西,所以無論有沒有連結,都應該寫出版地。總結說我支持砍掉連結,我認為每一章最多留一個,也支持加出版地。--Maccomcre留言) 2017年1月1日 (日) 12:22 (UTC)
我想我前面已經提到,正常閱讀情況下,根本不能預設每個人會逐一閱讀參考來源。你所謂「即便要評估評了第一個之後已經不用再評了」,更可能是在中間看到來源,然後讀者得要自己多餘的另外搜尋(尤其是大量不同出處的來源情況下)。還有我已經提到,我是用cite web模板寫,不知道為何有人一直要cite news檢視;然後既然出版地在預設建議中沒有說一定要給,那麼便是可有可無的要求、但不是批評的要求,然不成你會把所有模板參數全部都用上嗎?--KOKUYO留言) 2017年1月10日 (二) 03:51 (UTC)
既然是報紙來源,就該用cite news,而不是cite web,儘管兩者並無多大分別,都有author、url、title、publisher、date、accessdate、archivedate、archiveurl等欄位;還有我並無規定您一定要寫出版地,不要把我算在內,我用cite news時,也不寫出版地,很多人都這樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月11日 (三) 04:06 (UTC)
根本不應該用cite web模版,新聞來源就該用cite news,老是要說自己用了cite web然後怎樣怎樣......113.52.66.76留言) 2017年1月21日 (六) 07:45 (UTC)--113.52.67.81留言) 2017年1月31日 (二) 05:26 (UTC)
已把不當使用cite web的新聞來源轉換為cite new模版。113.52.109.132留言) 2017年2月10日 (五) 07:16 (UTC)
我認為你說的情況不合常理,中間才看到來源應該只是選中間一兩句來閱讀才會有,但一般人不可能不理解一段話開頭的來龍去脈就去看其中一句話而去看那句話的來源,所以看到中間的來源而沒看開頭的來源實際沒什麼大可能,而看到開頭的句子那讀者就有義務檢視開頭的來源,他沒有逐一檢查來源是他自己負的責,「不能預設每個人會逐一閱讀參考來源」並不是合理理由去遷就他們,所以我仍不同意每個都加連結的做法,還是應該要砍掉一些。而既然已經改了用cite news,那麼就用cite news去檢視了,雖然出版地不是必須的,但也要看情況,像是三立新聞只有台灣才有的那可以不寫出版地,但像蘋果日報在香港和台灣都有的媒體那就應該要寫出版地,我前面已經提到應該讓人立即分辨到這些表面東西,所以我認為你濫以可有可無作為理由,我仍然認為無論有沒有連結,至少蘋果日報要寫出版地。--Maccomcre留言) 2017年2月20日 (一) 04:32 (UTC)

拆分臺灣鐵路管理局臺灣鐵路臺灣鐵路管理局

目前的臺灣鐵路管理局僅有部分在介紹機關及機關史,大部分都在介紹該局所轄的鐵路路網「臺灣鐵路」,在下認為應將比照其他鐵路系統案例,拆分為「臺灣鐵路管理局」(營運機構)及「臺灣鐵路」(經營的鐵路路網)兩條目為佳。歡迎討論,也很歡迎進入兩條目的草稿編輯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 15:54 (UTC)

臺灣鐵路不一定是臺灣鐵路管理局經營的,捷運與高鐵也是鐵路吧!?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月4日 (六) 16:26 (UTC)
@克勞棣:條目名稱「臺灣鐵路」主要參考現臺灣鐵路管理局的資訊欄內容命名,如有其他更好意見歡迎提出;不過,在下認為,這個問題可由頁頂消歧異解決。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 16:33 (UTC)
同意拆分,「臺灣鐵路」命名為「臺灣鐵路運輸」會更好。章節內容有點鬆散,可參考其他國家/地區的鐵路運輸。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 16:35 (UTC)
既然拆分了,「臺灣鐵路運輸」應該包含其他公司/組織營運的鐵路、建造中、計劃建造的鐵路等。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 16:36 (UTC)
@愚蠢的人類:在下認為「臺灣鐵路」的內容主軸應該是由「臺灣鐵路管理局」所營運的鐵路系統(如:台北捷運公司之於台北捷運),用「臺灣鐵路運輸」會將歷史上的糖鐵、捷運等全部涵蓋,未較「臺灣鐵路」好;不過在下也支持考慮將現有的臺灣鐵路運輸臺灣捷運系統合併。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 16:43 (UTC)
哦。這樣的話,也許「臺灣鐵路」的命名有點誤導性了,我會理解為「臺灣鐵路運輸」。或許叫「臺灣鐵路管理局所營運的鐵路系統」吧。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 17:31 (UTC)
@愚蠢的人類:在下認為可從「臺灣鐵路」頂部消歧義到「臺灣鐵路運輸」,請參考草稿。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 20:06 (UTC)
我關注的是「臺灣鐵路」是否使人理解到和「臺灣鐵路管理局」有直接關係…以及誤以為是「臺灣鐵路運輸」,如果能夠在命名上可以解決,勝於容讓有歧義而再用消歧義解決。--愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 21:01 (UTC)
仍然非常不妥,「臺灣鐵路」字面上的意思就是「台灣的鐵路」,而「台灣的鐵路」並不等於「臺灣鐵路管理局的鐵路」,且不論是路線總長度還是旅客量,臺灣鐵路管理局的鐵路都佔不到台灣的鐵路的"大多數",頂多只能算"多數",故不能如此概括。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月5日 (日) 03:21 (UTC)
@克勞棣愚蠢的人類:在下先小結一下,二位閣下對於拆分應是贊同,僅命名上有其他意見。在此再做說明,「台灣鐵路」僅是原臺灣鐵路管理局模板中拿出的名稱,有關其名稱擇定及具體命名作法,歡迎進一步提案與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:29 (UTC)
補充一項可能支持其條目命名為「台灣鐵路」的來源,台鐵局網頁說明「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營,34年成立台灣鐵路管理委員會,37年成立台灣鐵路管理局」,這可以得出兩個觀察:其一,台鐵局管轄的鐵路系統名稱應為「台灣鐵路」沒錯;其二,台鐵局的機關名稱意涵應為「台灣鐵路」的「管理局」(如:早年的石門水庫管理局之於石門水庫)。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:36 (UTC)
光復初期有臺北捷運、高雄捷運、桃園國際機場捷運或台灣高鐵嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月5日 (日) 03:52 (UTC)
@克勞棣:當時有鹽鐵、糖鐵與林鐵。舉例:如嵐山森林鐵路戰後即由林務局管轄,而非管理台灣鐵路的台鐵局。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 04:03 (UTC)
你的意思是鹽鐵、糖鐵與林鐵都不算臺灣鐵路,從民國37年至今,只有台鐵局經營者才是「臺灣鐵路」?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月5日 (日) 04:25 (UTC)
@克勞棣:閣下偏離討論核心了。在下要表達的是:台鐵局所營運的這座系統的條目命名為「台灣鐵路」並無不妥,它確實就叫做「台灣鐵路」-指涉特定事物的詞彙;至於閣下所提鹽鐵、糖鐵、林鐵算不算「台灣鐵路」-如果閣下指的是台鐵局所營運的、名為「台灣鐵路」鐵路路網,它不算。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 04:48 (UTC)
BTW,我覺得不應該命名為一個地區的「鐵路運輸」,因為實際上鐵路運輸多以一個國家來描述的,就像中國鐵路運輸是重定向到中華人民共和國鐵路運輸的,所以我覺得應該使用中華民國鐵路運輸來描述。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月5日 (日) 05:44 (UTC)
@cwek:雖然有些離題還是回應一下。台灣鐵路運輸的歷史長於中華民國鐵路運輸,在下認為台灣鐵路運輸的現有名稱並無不妥。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 11:31 (UTC)
看來這個討論是一個和方針有關的,「名從主人」和「正確性/誤導性」之間爭論。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年2月5日 (日) 12:35 (UTC)
@Aotfs2013:可是我卻認為「臺灣鐵路」即「臺灣的鐵路」,「臺灣鐵路」是普通名詞,非專有名詞,故林鐵、鹽鐵、糖鐵、捷運、高鐵、臺鐵都是「臺灣鐵路」,「臺灣鐵路」是普通名詞,非專有名詞,而臺鐵局經營的鐵路系統只能是「臺灣鐵路」的一部份而已;臺灣鐵路管理局雖然名稱是這樣,但是從成立至今從來就沒管過「所有的」臺灣鐵路,故「臺灣鐵路」不能等同於「臺灣鐵路管理局的鐵路」。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 04:29 (UTC)
@克勞棣:若是閣下的自行理解出、台鐵營運是「台灣的鐵路」,台鐵局的公開資料「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」就會變成「台灣的鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」;那「台灣的鐵路」林、鹽、糖鐵有交由台鐵局經營嗎?很顯然的-沒有;且,這還沒有提到,台鐵的說法明顯是一座「台灣鐵路」系統,何以變成「一部份的『台灣的鐵路』?」。在下認為,閣下某種程度上已經原創研究了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 10:39 (UTC)
@克勞棣:再舉個類似例子,桃園機場捷運(可以理解為林鐵、鹽鐵及糖鐵)雖然是台北都會區(或許,閣下可以在這邊加個「的」)大眾捷運系統一部份(可以理解為台灣的鐵路),卻非台北捷運路線(可以理解為台灣鐵路);很多類似案例也是如此,例如:新北捷運三鶯線八德延伸段。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 10:44 (UTC)
總之你認為「臺灣鐵路」是專有名詞,故不能等於「臺灣的鐵路」?且「臺灣鐵路」特指「臺灣鐵路管理局經營的鐵路」?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 10:56 (UTC)
@克勞棣:就如同台北捷運一般,台灣鐵路當然都可以再解釋為「台灣的鐵路」,在下表達的意念並不是「台灣鐵路」只專指「台灣鐵路」(系統),而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做「台灣鐵路」;若非如此,在下為何一開始就提議可透過消歧義模板引導至「台灣鐵路運輸」,提醒讀者兩者的差異?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 12:09 (UTC)
台鐵局經營的這座鐵路系統叫做「台灣鐵路」,這可以推論臺北捷運、高雄捷運、台灣高鐵經營的系統不是「台灣鐵路」嗎?還有你引用的「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」已經是光復初期、大約70年前的定義了,何以見得現在仍然是正確的(連台灣省政府都虛級化了)?另外你還是沒有說「台灣鐵路」在你的看法裡是專有名詞或普通名詞,如果你認為是專有名詞,那我只能說我們根本的觀念不同。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 12:50 (UTC)
@克勞棣:在下無法理解閣下為什麼要一直討論台北捷運、高雄捷運算不算你所說的「台灣的鐵路」-儘管他們顯而易見是「台灣的鐵路」但非台灣鐵路管理局所營運的鐵路系統「台灣鐵路」,目前不是正在討論拆分後到底要命名為什麼嗎?若不使用以台鐵局可靠來源為基礎的「台灣鐵路」,難道要自行創造一個「台灣鐵路管理局管理的鐵路系統」作為條目名稱?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 12:56 (UTC)
所以你的意思是不是當且僅當只有台灣鐵路管理局所營運的鐵路系統才是「台灣鐵路」?你是不是認為「台灣鐵路」是專有名詞?請直接回答是或不是,謝謝您。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 13:13 (UTC)
@克勞棣:在下從頭到尾都是專注於表達台鐵局經營的鐵路系統名稱叫做「台灣鐵路」,很納悶閣下究竟是如何從如「台灣鐵路當然都可以再解釋為『台灣的鐵路』」、「在下表達的意念並不是『台灣鐵路』只專指『台灣鐵路』(系統)」、「而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做『台灣鐵路』」等字句,自行研究出(就如同閣下研究出台鐵局在網頁上的介紹前面有增加「一部份」成為「一部份的台灣鐵路」)在下的意思是不能指其為「台灣的鐵路」?更何況,單純從字句上將「台灣鐵路」解釋為「台灣的鐵路」,到底跟台鐵局所營運的一座鐵路系統的正式名稱叫做「台灣鐵路」有何關係?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 14:44 (UTC)
閣下依然沒有回答是不是「當且僅當只有台灣鐵路管理局所營運的鐵路系統才是『台灣鐵路』」?你是不是認為「台灣鐵路」是專有名詞?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 15:06 (UTC)
@克勞棣:在下解釋的非常明白了,在下相信其中包括閣下的疑惑也全都說明,閣下是故意不看嗎?如果閣下不願意看,那麼恐怕無助共識形成,為解清閣下把網頁往上拉的麻煩,在下再複製一次:從頭到尾都是專注於表達台鐵局經營的鐵路系統名稱叫做「台灣鐵路」,很納悶閣下究竟是如何從如「台灣鐵路當然都可以再解釋為『台灣的鐵路』」、「在下表達的意念並不是『台灣鐵路』只專指『台灣鐵路』(系統)」、「而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做『台灣鐵路』」等字句,自行研究出(就如同閣下研究出台鐵局在網頁上的介紹前面有增加「一部份」成為「一部份的台灣鐵路」)在下的意思是不能指其為「台灣的鐵路」?更何況,單純從字句上將「台灣鐵路」解釋為「台灣的鐵路」,到底跟台鐵局所營運的一座鐵路系統的正式名稱叫做「台灣鐵路」有何關係?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 15:28 (UTC)
我什麼時候從如「台灣鐵路當然都可以再解釋為『台灣的鐵路』」、「在下表達的意念並不是『台灣鐵路』只專指『台灣鐵路』(系統)」、「而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做『台灣鐵路』」等字句,自行研究出閣下的意思是不能指其為「台灣的鐵路」?台鐵局經營的鐵路當然是「台灣的鐵路」啊!閣下po的每個字我真的都有看,但是閣下對於我提出的兩個關鍵問題卻兩度避而不答,讓我無法了解閣下與我的觀念差在哪裡,這才真的不利討論的進行與共識的形成呢!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 15:45 (UTC)
那閣下現在應該很清楚的了解在下的意思並非不能指其為「台灣的鐵路」了。未免閣下無法理解,在下直接簡而言之了:台灣鐵路管理局管理台灣的鐵路中一座正式名稱叫做「台灣鐵路」的鐵路系統,因此拆分後的條目名稱應該為「台灣鐵路」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 16:00 (UTC)
偏偏在下就不認為「台灣鐵路」是任何事物的正式名稱,因為它根本不是專有名詞,而是普通名詞。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 16:10 (UTC)
@克勞棣:那是閣下的原創研究。若台灣鐵路管理局管理的鐵路系統不叫做「台灣鐵路」,那為什麼1979年發行給台鐵局用的公債要叫做「台灣鐵路電化工程建設公債」?為什麼1980年由台灣省政府針對目前的台灣鐵路成立的機關叫做「台灣鐵路整理委員會」?為什麼台灣鐵路建造一覽表不包括糖鐵、鹽鐵及林鐵?而為什麼台灣鐵路電訊中的台灣鐵路電氣化及電訊發展史只針對由台灣鐵路管理局管理的路線?再回到最初的「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」,種種事實都清楚顯示,台灣鐵路管理局營運及管理的鐵路系統就叫做「台灣鐵路」。在下完全不能理解,台灣鐵路管理局自己都說叫做「台灣鐵路」的鐵路系統,其條目閣下到底想要取什麼名字?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 17:26 (UTC)
所以閣下認為「1.『台灣鐵路』是專有名詞 2.『台灣鐵路』不等於『台灣的鐵路』,而是後者的子集合 3.『台灣鐵路』專指台灣鐵路管理局經營管理的鐵路,故林鐵、鹽鐵、糖鐵、捷運、高鐵都不是『台灣鐵路』 4.『台灣的鐵路』包括『台灣鐵路』、林鐵、鹽鐵、糖鐵、捷運、高鐵」嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月9日 (四) 03:41 (UTC)
@克勞棣:更精確的說法應該是台鐵局營運的鐵路系統「台灣鐵路」,因為「台灣鐵路」一詞除了專指台鐵所營運的鐵路系統,也能被認為是「台灣的鐵路」,而目前正在討論的是台鐵局所營運的系統為「台灣鐵路」故要拆分出一條專指台鐵局所營運的鐵路系統的條目,「台灣鐵路」可以被解釋為「台灣的鐵路」,與台鐵局所營運的鐵路系統名稱叫做「台灣鐵路」並不衝突。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月9日 (四) 04:22 (UTC)
為什麼您總是不針對我提出的問題回答,只是一再述說自己的看法,這樣我沒辦法確認您的意思呀!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月9日 (四) 05:00 (UTC)

@克勞棣:比起可能會被誤解的問答,在下系統性的答覆方式,相信一般人都能夠理解其表達的意義。同時做確認,在下在前面已經說明得很清楚為何台鐵局營運的系統叫做「台灣鐵路」的原因了,閣下是否還有其他名字?在下重申:這個討論是在探討拆分與否與其拆分的方式執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月9日 (四) 10:31 (UTC)


(※)注意:針對拆分應該已經達成共識了;其他部分在下也一一回應了特定編輯的反對意見,請問是否還有其他編輯可提出意見?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 02:18 (UTC)

何來達成共識?並沒有人反對您把臺灣鐵路管理局經營管理的鐵路稱為「臺灣鐵路」,可是也沒人支持您這麼命名。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 07:09 (UTC)
在下已提出草案及其執行方式,並根據共識方針,已使用基於方針、來源和常識的理由來說服他人。相反的,閣下的反對顯然並不基於方針、來源和常識,也提不出任何台灣鐵路管理局營運的鐵路系統為何不能根據命名常規將拆分後的條目取做「台灣鐵路」的合理意見-閣下的意見相當於我只是不喜歡這個觀點。若在持續無合理反對意見的狀況下,在下可以假定這份本屬討論頁討論內容,因討論頁人數不足而移轉至互助客棧的討論,其共識已經形成。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 14:14 (UTC)
經過與閣下的討論後,在下明明既不反對也不支持台灣鐵路管理局營運的鐵路系統根據命名常規將拆分後的條目取做「台灣鐵路」,不知為何閣下將在下視為反對者?另,無人反對也無人支持就可假定共識形成嗎?閣下提到「因討論頁人數不足而移轉至互助客棧」,問題是移轉至互助客棧後,討論人數難道就足夠了嗎?請不要無視目前無人支持閣下的事實。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 15:02 (UTC)
「論點質量的權重高於論點所代表人數多寡的權重」、「『我只是不喜歡這個觀點』或『我只是喜歡這個觀點』這樣的論點,就根本不應考慮」、「這一義務適用於所有編者:假如編者已停止在討論頁內回復相關討論,便可以假定共識已經形成」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 15:08 (UTC)
好!言盡於此,請閣下保重、珍重。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 15:20 (UTC)
@Aotfs2013:在下有個請求:您能否將您最近新增或修改的、涉及「台灣鐵路」的「○○台灣鐵路XX」全部重定向或修改為「○○臺灣鐵路XX」(包括條目內提及的台中與台南等車站)?畢竟臺鐵局官網用的是臺字。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 03:49 (UTC)
@克勞棣:這部分不無道理。不過這可能要再進行討論,因為它涉及了異體字間的繁簡轉換先到先得及名從主人。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月16日 (四) 04:42 (UTC)
用臺字就是名從主人(臺鐵局)啊!而且你開這個討論時用的標題也是臺,怎麼你做到後來,灣鐵路管理局營運的鐵路變成灣鐵路了呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 05:56 (UTC)
這沒有什麼,要說原因的話,就是在下在草稿就寫「台灣鐵路」,直接拆分時自然剩下台灣鐵路;另外台鐵的問題是異體字通用與名從主人的問題,而非單純名從主人的問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月16日 (四) 10:25 (UTC)
異體字通用!?整個臺鐵官網似乎沒有出現任何台灣、台北、台中、台南、台東字眼,他們選用的就是臺,這兩個字在臺鐵官網並不通用。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 12:39 (UTC)
異體字本來就互相通用,這是早就建立的基本概念了;就如同臺北可以叫台北、台南可以叫臺南,互不錯誤且互無不妥。再者,根據異體字先到先得共識及常用名稱政策,「台灣鐵路」在拆分後先到、且若以報章雜誌或Google搜尋結果來看,「台」鐵都比「臺」鐵更常用;在下認為,根據以上共識與方針,應維持現狀。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月16日 (四) 18:33 (UTC)

Template:Non-free_use_rationale關於低解析度的說明是否有誤?

Template:Non-free_use_rationale寫著「此處,1兆代表1,000,000。低解析度為不大於10,000像素」,接著又寫著「一幅位圖圖像的長寬應不超過300像素,這樣可確保圖像的解析度在0.1兆象素以內」。這樣低解析度應該是小於100,000吧,300*300早就超過10,000了,而且0.1*1,000,000=100,000。--M940504留言) 2017年2月9日 (四) 09:12 (UTC)

應是「不大於100,000像素」,已更正。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 21:37 (UTC)

以下版權聲明適用的內容是否可供維基百科使用?

昨日有多個斷層條目被提報侵犯版權(例如觸口斷層),然而所列出的侵權來源是經濟部中央地質調查所網站,查該網站有以下版權聲明

「為利各界廣為利用網站資料,中央地質調查所網站上刊載之所有資料與素材,其得受著作權保護之範圍,以無償、非專屬,得再授權之方式提供公眾使用,使用者得不限時間及地域,重製、改作、編輯、公開傳輸或為其他方式之利用,開發各種產品或服務(簡稱加值衍生物),此一授權行為不會嗣後撤回,使用者亦無須取得本機關之書面或其他方式授權;然使用時,應註明出處。」

我認為該授權容許其網站上的內容被維基百科使用,只要註明出處便可,不過有管理員不同意

使用同一授權(除網站名稱不同外)的檔案例子見File:Emblem of Kaohsiung City.svg

--Mewaqua留言) 2017年2月10日 (五) 11:06 (UTC)

{{Attribution}}是特殊的公有領域(?),很像CC BY啊。不過又不同。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月10日 (五) 12:11 (UTC)
若是複製他人文字的情況,參見維基百科:請求版權許可及上述版權聲明。該版權聲明內容提到的「再授權」,可推知其網站上的內容也是經著作權人授權而來的,至於該著作權人是否有允許其再授權,牽涉到其再授權之行為是否為有權處分。而維基百科:請求版權許可中提到的方式是找著作權人請求授權給維基百科而且還要允許其所有內容都能由任何人在任何目的下使用。若退一步而言,前面所述再授權經證實為有權處分,參見維基百科:版權常見問題解答#誰是維基百科的版權持有人?中提及各頁面(條目、計畫頁面等,包括本頁)之內容,由有關頁面之編輯者持有,可知編者在編輯維基百科之時並不會將著作權授權給維基媒體基金會,所以還是需要原著作權人的授權才行。以上是討論有「註明出處」的情況。不過參酌個案似乎連該項聲明要求的「註明出處」都沒有做到。--東東留言 2017年2月12日 (日) 17:14 (UTC)
以下來自「台灣創用CC計畫」成員林誠夏先生的來信,我將該份授權向他做了詢問,回信中他已表明願意由我轉知社群。信有點長,所以摺疊起來,下方放上簡版。
簡版摘要:
  1. 此授權相容於CC-BY-SA 3.0,除非部分檔案有特別聲明不適用。
  2. 此授權目的就是希望開放資料給公眾使用
  3. 此授權只針對網站中有「創作」成分的內容,無創作成分的內容如數據,不受著作權保護,沒有侵權問題。
以上--Reke留言) 2017年2月15日 (三) 18:32 (UTC)

既然此授權相容於CC-BY-SA 3.0(須注意文字應確保為政府機構所有,而非在政府網站登載的其他版權持有人的作品),可比照現有其他自由版權文字來源做法(例如{{VOA}},{{Planetmath}}),將文字用於維基百科。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 21:27 (UTC)

也許要請提出版權驗證的@aa1388zz:協助處理?--Reke留言) 2017年2月16日 (四) 03:50 (UTC)
@Reke:嗯...閣下需要我協助什麼呢?--東東留言 2017年2月17日 (五) 07:45 (UTC)
沒事了,我看到有管理員已經處理掉。--Reke留言) 2017年2月17日 (五) 08:39 (UTC)

「正常體位」名稱是否存在偏見?

維基百科中傳教士體位的條目命名為正常體位,我懷疑這存在偏見,且不應該使用。原因是其有一個模糊的隱藏意思:如傳教士體位是正常,是否其他體位不是正常?如其他體位也是正常,則「正常體位」不應該單指一個體位。我不肯定自己的質疑是否過份解讀,希望各位提供意見。——愚蠢的人類 2017年2月11日 (六) 07:07 (UTC)

閣下的說法也是有些許道理,可是語言的約定俗成是沒有絕對的對錯的,當大多數人都這麼用時,它就是對的。就好像right同時具有「正確的」與「右邊」的意思,那麼難道左邊不正確?right的其中一個意思應該停用?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月11日 (六) 07:38 (UTC)
在條目裡敘述「正常」的來龍去脈應該可以降低疑慮,可以提到該體位的普遍性使它被稱為「正常」,並敘述其它體位並非不正常(當然要有來源)。 --KRF留言) 2017年2月11日 (六) 08:17 (UTC)
(~)補充:類似的例子還有中文裡一票帶女字旁的負面字、女追男稱「追」、一女多男叫「後宮」等等。由於歷史文化的因素、導致語言文字反映出這樣的情況,這十分常見。--KRF留言) 2017年2月11日 (六) 08:22 (UTC)
(~)補充:我支持修改,但如果要維持原樣、應充分解釋「正常」。--KRF留言) 2017年2月12日 (日) 13:54 (UTC)

個人傾向改為男上位,原因有三,首先正常體位可指體型,容易引起歧義;其次文獻中少見此一用法,當中「正常體位」常包含於「非正常體位性交」(即引起損傷的體位);第三,與女上位對稱(原諒我的強迫症……),且更易使人了解該體位的最大特色--So47009留言) 2017年2月12日 (日) 13:44 (UTC)

男上位會不會只是一個統稱?——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:02 (UTC)
應該不會吧……英語那邊同時用了「missionary position」(傳教士體位)以及「man-on-top position」(男上位),故此我不反對按常用的字眼去把條目改成「傳教士體位」,但認為應在條目首句中並列兩者。--So47009留言) 2017年2月13日 (一) 11:27 (UTC)
  • 我同意Left,Right不會改動,因為約定俗成程度非常高,而且"Right"沒有替代字。但是我們在討論的正常體位,可以使用傳教士體位作為一個沒有偏見偏見較不明顯的替代字,也感謝So47009提到文獻中少見。我也相信沒有絕對的對錯,所以不應說對或錯,而是相對上是否比較好。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 00:59 (UTC)
  • 在了解自己的想法不是僅個人的過份解讀後,我建議移動條目。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:02 (UTC)
  • 實話說之前從未聽說過「正常體位」這個說法,確定不是只有日語才這麼說嗎?另外,作為相當常見的名稱「傳教士體位」,居然在整個首段完全沒有提及(除了英文名)?-小烈 (找我?)
    • 扯淡,我甚至懷疑提問者是在黑色幽默。很多名詞約定俗成,一定要追求所謂中立性反而是畫蛇添足,削足適履。這完全就是過度解讀,頗有文革或原教旨主義作風。按照提問者的邏輯,世界上一大堆名詞都該改下了。比如補體系統經典途徑是不是因爲冒犯了另外兩條途徑而要改名?低等動物是不是冒犯了不少生物?另外,漢語的「民」字原來就是奴隸的意思,是不是今後人民這個詞也不能用了?希望不要把某些不好的風氣代入中文維基百科。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月17日 (五) 16:13 (UTC)
      • 提問和黑色幽默無關。我同意不是一定要追求中立性,需要因各種情況而論。也因為這樣,我對「正常體位」的看法並非意味着我對其他中立性有斟酌之處的詞彙也是不加理解地一概而論。我的提問也不是想要把名詞修改,而是同一件事物有多於一個名稱,希望選出較好的一個。請問閣下所說約定俗成的是「正常體位」還是「傳教士體位」?——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 21:04 (UTC)

將某知名人物肖像從國幣移除,卻不是廢除紀念之的表示

請看這筆差異

@LHD:及各位:為什麼將某知名人物肖像放上國幣是紀念他的表示,而將某知名人物肖像從國幣移除卻不是廢除紀念他的表示?

邏輯上「若P則Q」的確不能推論「若不P則不Q」,但就這個例子,我實在想不出「不P,但仍然Q」(移除國幣上某知名人物的肖像,但仍然表示紀念他)的可能理由。

各位可否告訴我什麼情況下會「移除國幣上某知名人物的肖像,但仍然表示紀念他」?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月12日 (日) 14:34 (UTC)

@克勞棣:我移除這段是基於WP:OR方針,這句話引用的來源只有明確表達「『新10元硬幣,蔣公換蔣渭水』與事實不符」,和條目中該句敘述根本風馬牛不相及,若您單純討論推論邏輯應該在Wikipedia:知識問答才是,就條目而言不能用推論的;另外要用來源證明「某人放上國幣是紀念他」也應明確表達出這意思才行,不是只拿「錢幣上有某人」當來源就可以的,不然現在的新臺幣壹仟圓鈔是「『紀念』小朋友會看地球儀和顯微鏡」?伍佰圓鈔是「『紀念』穿棒球服的小朋友們跳起來」?關鍵還是WP:OR方針。--LHD留言
一千元與五百元上的看地球儀的小朋友與棒球小選手,櫻花鉤吻鮭、帝雉與梅花鹿都不是「知名人物」,你沒看清楚我的用字。而我只是非常好奇我什麼情況下會「移除國幣上某知名人物的肖像,但仍然表示紀念他」而已。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月12日 (日) 15:46 (UTC)
「錢幣上有某『知名人物』」當然是表示紀念他,不然還有什麼理由要把他放上鈔幣?至少我就想不出。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月12日 (日) 15:50 (UTC)
@克勞棣: 從錢幣收藏的研究角度來看, 一般通貨的針對性人像設計可能隱含某種紀念之意, 但由於並不屬於官方在發行計畫中擬定的特殊或專門紀念性之通貨, 加上其設計主圖多為發鈔銀行對應之國體或政體象徵, 故單純的板式更換所導致的人像移除, 並不能代表任何廢除紀念之意, 僅表示某種意識形態上的改變或政治表達而已. --Gzyeah留言) 2017年2月13日 (一) 01:14 (UTC)
我懷疑沒有「廢除紀念」這個行為,因為紀念不是一項措施/一項政策……但或者可以說是「停止繼續以這一個方式紀念」。(不知是否有人明白我說什麽)——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:33 (UTC)
先不說邏輯推論,就常識判斷來說,「國幣上有個知名人物的肖像」只是代表「值得記念」、「多了一種紀念方式」。「國幣上肖像移除」不代表是「紀念政策」或「對名人的評價」有了改變,所以既不代表「表示不應該紀念」,也不代表「表示仍然紀念」。因為人民們是否記念一個名人,不會因為國幣的改變而被改變。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:33 (UTC)
我再直接一點的解釋是:「國幣上肖像移除」不可以與「要求人民停止對該名人的紀念」劃上等號。要後者成立,除了移除肖像外,還需要更多的條件,例如公開的表明。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:49 (UTC)
我本身也有收藏錢幣,同意Gzyeah的意見,不能用「錢幣換圖案」這件事延伸意思成「廢除紀念」,又如同英鎊、袁大頭、金圓券、民國六十至六十四年的新臺幣伍圓硬幣、總統就職紀念幣等許多錢鈔發行時都是用在職元首頭像,『紀念』不是用在活人身上的吧(總統就職紀念幣是紀念「總統就職」);反過來同樣也不能用「民國104年發行國父孫中山先生150歲誕辰紀念銀幣」這件事當來源然後說「之後兩年都沒發行151歲及152歲誕辰紀念,代表不再紀念國父誕辰」,不然也可以反過來說「雖然後兩年都沒發行,但國父誕辰是放在心裏紀念的,無需每年發紀念幣,大家持續在心中紀念。」這就是模稜兩可,也就是非原創研究方針要避免的情況。「即便是一段來源充足的內容,如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字,或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場,你同樣進行了原創研究」--LHD留言) 2017年2月13日 (一) 01:54 (UTC)
那麼把莫那·魯道肖像放在臺幣20元硬幣上的理由是?另回應@愚蠢的人類:我也不認為「國幣上肖像移除」代表「要求人民停止對該名人的紀念」,而是「順應人民停止對該名人的紀念」,時間順序上是先有「人民停止對該名人的紀念」,再有「國幣上肖像移除」,而不是反過來。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月13日 (一) 13:35 (UTC)
我不認為貨幣添加人頭像就是紀念某人,至少除非發行方明確地說出就是這樣,很多時候「紀念」這個含義是下面的人自己研究認為,官方沒說出來不算(就算是至少不是明面說出來),所以移除頭像並不等於官方不紀念某人,除非發行時就說了紀念,至於下面YY的,官方控制不了,你喜歡就好。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月14日 (二) 00:25 (UTC)
YY是什麼意思?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 02:15 (UTC)
YY顯然不是。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月14日 (二) 03:24 (UTC)
您自己po的「至於下面YY的,官方控制不了,你喜歡就好。」,你應該知道YY是什麼意思(我是真的不知道)。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 03:35 (UTC)
YY=意淫 --KRF留言) 2017年2月14日 (二) 11:27 (UTC)
一機構發行貨幣上的圖案,可以理解為認同及展示相關的文化。而是否等同紀念則有很大主觀性。——愚蠢的人類 2017年2月15日 (三) 08:12 (UTC)
官方不直接說紀念的話,只能是你認為是而已。同理,移除也不代表不紀念。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:33 (UTC)
如你的意思是「順應人民」,則更不是「廢除紀念」了。我只是按著你提問的內容回答,因為實際發生的事件我不了解。——愚蠢的人類 2017年2月15日 (三) 08:08 (UTC)
(!)意見:其實舉一個最常見例子就行了,人民幣100元本來上面的頭像是毛澤東周恩來劉少奇朱德四巨頭,但現在只有毛澤東,並不代表廢除了對其他三巨頭的紀念啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月15日 (三) 08:15 (UTC)
那前幾套的一堆少數民族人物,或者拖拉機手,是不是紀念?不要見到頭像覺得紀念,官方不說出來,下面就別想多了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:32 (UTC)
當然不是紀念,但他們也不是我開題所說的「知名人物」。您要舉反例就該舉「『知名人物』肖像被放上流通國幣,但卻不是紀念他」,我懷疑是否有這樣的實例。不過我現在承認「『知名人物』肖像從流通國幣上移除,但卻不是廢除紀念他」的可能性了。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月15日 (三) 08:58 (UTC)

Mandy Lieu

維基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/27

維基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/27中那一大堆保留的車站條目,是否應除去關注度模版?--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 06:55 (UTC)

我擴充完成後應該已經去除了一大部分。此外,那批條目幾乎無一個列出任何來源。感謝你和AT合力導致我習慣了砍掉重練。反正你們也感受不到擴充條目的艱辛,弄幾個分類小修小補就當解決了一個條目的所有問題了。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年2月19日 (日) 15:27 (UTC)

元褒

古文的翻譯抄範文,算不算有侵犯版權問題?--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 07:38 (UTC)

算侵犯版權,譯文是創作性的作品,受版權保護。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 21:33 (UTC)
已報侵權。--Nivekin請留言 2017年2月16日 (四) 03:47 (UTC)

風暴條目的外部結連

有一個問題疑惑了許久,為甚麼每一個太平洋風暴/氣旋條目的外部連結上面都要放那8個天文台/氣象局的網頁連結?(見熱帶風暴森拉克 (2014年)#外部連結)--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 08:14 (UTC)

因為這8個天文台/氣象局都是西北太平洋颱風易侵襲的國家與地區的氣象主管機關。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 08:47 (UTC)
那與個別風暴有甚麼關係?又,要不要每個條目都有?--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 09:13 (UTC)
如果是各氣象局對該颱風的介紹外鏈的話,或者可以有。但是如果只是鏈接到氣象台的網站的話,就沒必要了吧?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:25 (UTC)
那是否應該移除?@克勞棣cwek:--Nivekin請留言 2017年2月16日 (四) 03:48 (UTC)
我覺得應該移除,也避免日後的創建者依樣畫葫蘆。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 03:55 (UTC)
因為我不是颱風類的主要編輯,我的意見僅供參考:單個颱風移除,但是可以考慮在每天台風列表保留;並告知颱風類編輯社群。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月16日 (四) 04:00 (UTC)
可以找到颱風類編輯社群參與討論嗎?--Nivekin請留言 2017年2月17日 (五) 02:38 (UTC)
Wikipedia:太平洋颱風季專題?或者看一下IRC那邊?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:16 (UTC)

大家好,小弟是太平洋颱風季的編輯之一。外部連結的問題在2013年颱風天兔颱風海燕優良條目評選時已有用戶指出,當時本人亦非常同意那位用戶的看法,外部連結只接駁到各大氣象部門首頁是沒用,應直入介紹有關熱帶氣旋的網頁。因此由2015年颱風紅霞條目起,小弟有參與主編的西太風暴條目大多都已改用天兔條目的外部連結形式,就是連入Best Track和實時天氣稿。過往的風暴條目和一些小弟沒參與編輯的文章暫時未有時間更改,希望稍後有空時可逐一修訂吧,大家也可以幫忙。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2017年2月17日 (五) 07:08 (UTC)

轉基因及基因改造二者應否用地區詞處理?

關於轉基因&基因改造我認為二者可以用地區詞處理:-{zh:转基因;zh-hk:基因改造;zh-tw:基因改造}- 。但不完全肯定,各位有沒有人反對?——愚蠢的人類 2017年2月15日 (三) 08:30 (UTC)

不確定。轉基因(transgene)與基因改造、基因修改(genetic modification)、基因編輯等好像有互用,但也有一些差異。感覺可用於特定條目/轉換組,但非全局,從而減少誤解與統一用詞,但需仔細核對相關語句。比如轉基因技術,會給中國農業帶來什麼新華日報):「超級雜交水稻最大貢獻是基因改造」--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 03:14 (UTC)

建議條目改名、建立分岐頁

中華民國陸軍官校專科五期

在這個條目中,列出多個人名。根據生者傳記姓名隱私原則:「在條目中添加在世非公共人物的姓名時,應仔細考慮其是否具有重要意義。……我們應假定不能使用他們的姓名」,未達關注度的非公眾人物不應該直接列出其名字與職務,這可能造成侵犯個人隱私。請編輯注意此條目內容,並加以改正。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月15日 (三) 17:06 (UTC)

@Chinuan12623執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 09:36 (UTC)
陸軍官校專科五期曾獲DYK條目有8票之支持肯定票,其點閱率不輸某些翻譯之特色條目。一部完整的專科五期來去,當然不可能每個人物都有關注度,但會記述在上面的,必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需,故而不應假定不能使用他們的姓名,而讓內容有所缺漏。這部陸軍官校專科五期條目已經成為該期同學會之重要文獻多次引用,就如專一期老大哥也表示該期是專科班典範,希望各期多向看齊,而校友們對裡邊之各項數據與人物載述也都認同,無所謂侵犯隱私之議,並於102年專五期年會中由專人報告與推薦校友們多予查閱及引用此維基條目。重申,條目之點閱率不輸某些翻譯之特色條目。Chinuan12623留言) 2017年2月17日 (五) 11:24 (UTC)
瀏覽量不能說明什麼。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月17日 (五) 11:37 (UTC)
陸軍官校專科五期曾在2013-05-05獲DYK條目,[20]長度約為21,085位元組,現在的條目已有58,379位元組,增加了一倍以上。當時獲得DYK,不一定表示此條目後來的編輯方式是正確的,而我比較在意可能會侵犯非公眾人物隱私一事。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年2月17日 (五) 23:07 (UTC)
我已說了必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需才會記述人物,故不應疑慮會有侵犯人物隱私。就編輯方式而言,當時獲得DYK時之"段落標題"並無改變,編輯方式一直是這樣延續沒改變,篇幅會增加是後來的關注度來源做增述。主編者非千里遠順風耳,不能也無法無端憑空造些內容。談到若要臆測是否會侵犯非公眾人物隱私一事,條目內之人物會比你緊張,但此條目已多為校友推薦、查閱引用及肯定,五十幾歲的校友記憶力沒那麼好,他們很感謝此條目可讓他們查引。Chinuan12623留言) 2017年2月18日 (六) 03:03 (UTC)
1. 如果編輯本身來自這個單位,那麼應注意WP:PROMO:「維基百科強烈不鼓勵您敘述自己或您所屬的機構,因為這樣所寫條目很難符合維基百科的標準」。
2. 對於相對不知名的人,在WP:BLP中提及的姓名隱私方針:「他們本身未達維基百科條目的關注度,例如以下原因:他們僅因為與備受關注的人物有關,才在第三方已發表來源中被提及姓名。只有少量的第三方已發表來源提到過他們的姓名。儘管第三方已發表來源曾廣泛提及他們的姓名,但這些來源對他們的介紹都只有寥寥數語,如輕微事故、刑事犯罪和突發公共事件。」。由這點來看,在這個條目中提到許多人名,如留營服務人員、校友會幹部等,都涉及違反姓名隱私保護原則。添加過多無重要性的瑣碎資訊,也不符合維基寫作的風格。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月18日 (六) 03:59 (UTC)
我不希望你Alfredo ougaowen誤解:維基百科強烈不鼓勵您敘述自己或您所屬的機構...之意旨,而"組織"一詞又太空泛,我是軍公教人員,難道有關軍公教的組織或活動都不能寫,我寫的陸軍官校、專五期、軍公教九三遊行、612凱道閱兵,甚至我愛國旗嘉年華,都要被扣上帽子圖利或宣傳意味,我如是該機構、組織的主事者或是活動的發起人,當然是不宜編寫,我是軍公教人員身分是不能改變,不要無限上綱或曲解方針含義,重點是內容要中立客觀,值得參閱引用。還有,這不是"單一"人物的生者傳記條文,是如同"陸軍官校"(黃埔軍校)條目般的全面性人、事、物之編輯。Chinuan12623留言) 2017年2月18日 (六) 04:18 (UTC)
Hi,關於第一點,是因為你在討論中的陳述,看起來與這些被提到的人熟識,因此有可能你自己就是屬於這個組織的人,所以才提出注意。再者,這些原則不只是對於條目本身有效,對於條目內容也是有效,特別是對於還在世的人,維基內容可能對他們的生活造成影響,因此需要謹慎處理。從來源跟內容來看,我認為條目內容對於這些人的姓名隱私保護是不夠的,也無法呈現出關注度。來源引用了youtube,校友會訊與內部論壇網址不會符常規,這可以改進。維基指引的用意在於讓編輯可以寫出品質好的內容,討論也是,如果編輯不想理會,其實我們也是無能為力,只能讓這些內容繼續留著。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月18日 (六) 06:05 (UTC)
建議在條目中搞一個類似「此條所述時間均為UTC+8...」的模板來提示。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月18日 (六) 14:51 (UTC)
根據Wikipedia:避免地域中心#紀年,應改用「民國99年(2010年)」這種寫法。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:39 (UTC)
不好意思勞煩M940504修訂紀年,故本人已全篇調整為西元紀年。Chinuan12623留言) 2017年2月20日 (一) 09:35 (UTC)

檢查「網路爆紅」類條目的命名依據,並考慮移動或地區詞處理

維基百科把那個直譯為「網路迷因Internet meme」的東西稱為「網路爆紅」(另有「列表」),另外還將「病毒式傳播viral視訊video」翻譯為「網絡爆紅短片」。我不知道是誰搞出來的這種形容詞作名詞的用法:

所以這個名字——或者說這四個字作為名詞的用法——到底是怎麼來的?前面還在「爆紅」,第一節就來解釋什麼是「迷因」,這樣真的很不好。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年2月15日 (三) 23:07 (UTC)

(+)同意,所有網絡條目名稱或正文中出現的「爆紅」,都應該恢復為理查·道金斯提出的模因。「暴紅」的翻譯讓原文含義丟失。— Bieraaa查水錶 / 送快遞於 世界統一時間 (UTC) 2017年2月15日23時11分 留言
(&)建議:請順便將Category:網絡事件底下的條目也整理整理,看哪一些可以列進網路爆紅/迷因。 --KRF留言) 2017年2月16日 (四) 00:37 (UTC)
(+)同意,「網路爆紅」也許是個簡稱,正確以名詞來說是「網路爆紅現象」或「網路爆紅事件」。我想「病毒式傳播」是一個過程,而「網路爆紅現象」是一個結果,「網路迷因」是爆紅現象的產物,三者也有區別。現時條目把這些東西混淆起來是很糟糕的事情。——愚蠢的人類 2017年2月16日 (四) 03:40 (UTC)
但是「網路模因」、「網路迷因」這兩個詞在台灣並不常出現--Liaon98 我是廢物 2017年2月20日 (一) 23:47 (UTC)

提出永久解決港澳地區人士,特別是藝人國籍的竄改問題的辦法

如對香港澳門歌手、演員、藝人條目有一定關注,眾所周知其中一個常見編輯戰便是把國籍從「香港 中國香港)」改為「 香港」,這類竄改多由IP用戶造成,無日無之,禁之不絕(一個簡單例子),耗費大量精力和時間來回退,盡快提出解決辦法是重要任務。而香港、澳門現在和可預見的將來都不是獨立國家,其華人居民國籍為中國籍更是載於《基本法》裡的明文事實,這些修改完全違背當前事實。

有見及此,本人提出從源頭解決,對模板 {{藝人}} 進行修訂,將其中的「國籍」顯示為「國籍/地區籍」,但代碼不變,維持「國籍」,及維持對{{藝人}}模板實行全保護,而成千上萬的藝人條目內的模板代碼就不需要作出任何更動。就算有IP用戶改為「 香港」都不會違背事實,因為其地區籍確是香港。

修改模板設定以適應港澳地區的獨有情況,過去在維基亦有應用,例如模板 {{頻道資訊}} 中的「所屬國家或地區」,顯示為「國家/地區」,便是過去為適應香港而作出的修改。就此事不知道大家意見如何?Silvermetals留言) 2017年2月16日 (四) 17:42 (UTC)

也可以對IP用戶設置一個過濾器。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月16日 (四) 20:58 (UTC)
(~)補充如果採用閣下的方法。根據WP:保護方針:「除非被保護頁面是高風險頁面,否則全保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞,而不是用來預防可能會發生的破壞。」、「半保護政策用於保護受到嚴重破壞的頁面」。此模板並不是高風險模板。等到模板被破壞後(最好沒有破壞),先走流程(封IP—不同IP段繼續破壞—申請半保護)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月16日 (四) 21:11 (UTC)
(:)回應:目前藝人模板就已經一向是全保護,我在文章中提及只是補充一下。另外,編者們回退這類IP破壞,每次都耗費大量時間,但人在現實生活中時間總是有限,時間花在這兒就即使想多花心思在其他條目上也不能,所以希望能有辦法解決這問題。Silvermetals留言) 2017年2月17日 (五) 04:28 (UTC)
(?)疑問:有「地區籍」的說法?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月17日 (五) 03:10 (UTC)
有的,雖然例子不算多,例如「國籍或地區籍」。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 03:44 (UTC)
如果這樣改,那中華民國國民的國籍也可以填臺灣 臺灣嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月17日 (五) 05:08 (UTC)
不同吧,港澳實際是具有港澳永久居留權的中華人民共和國國籍,另外授予部分外交特性。台灣的依然是中華民國國籍。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:13 (UTC)
臺灣狀況和港澳不一樣,應該另外討論吧。 --KRF留言) 2017年2月17日 (五) 07:03 (UTC)
中華民國政府至少還是一個國家政府(雖然在另一個國家政府面前還是抬不起頭了),港澳只是一個省級政府,只是國家政府給了更多特惠。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 07:23 (UTC)
不填國籍更好。很多只是推測,並無實證。—AT 2017年2月17日 (五) 15:48 (UTC)

關於麥凱程謝可逸頁面

麥凱程頁面已有足夠新聞報導証明其關注度,請問是否還須立此模板「模板:Notability」?

至於謝可逸頁面,雖有若干媒體報導証明其關注度,但還未足夠,所以用此模板「模板:Notability Unreferenced」處理便可,而無須用「模板:Notability」。請問此舉有否不妥? -- Iron Daruma留言) 2017年2月17日 (五) 16:32 (UTC)

(代問)1998年以前台灣島上出生的藝人條目,出生地使用 台灣 還是 中華民國台灣省

數日以前處理了一個IP編輯,他的貢獻是將1998年之前出生的藝人的出生地調整為中華民國台灣省。他堅持自己的編輯是正確的,給出了在外行的我看來沒有問題的理由,因為直到1998年為止,台灣是作為一個省級行政區劃存在的。

當一些藝人出生年代地點是英屬香港或日治台灣是沒有問題的話,為甚麼我更正一些藝人的出生為中華民國臺灣省時,會被封鎖?臺灣省是自1998年凍省,在此之前出生的我打中華民國臺灣省有何問題?
——218.250.217.138

請問他說的對嗎?謝謝!Bluedeck 2017年2月17日 (五) 17:24 (UTC)

「台灣是作為一個省級行政區劃存在的」(X) -> 「中華民國臺灣省這個行政區包含大部份的臺灣+澎湖」(O),如果出生在臺灣境內的直轄市如臺北市、高雄市就不是臺灣省(當然若是這兩市還是省轄市時就可以寫)。還有,精省後臺灣省這個行政區並未消失,只是拿掉了省政府的自治能力,所以即使是1998以後出生,出生當時在臺灣省境內還是可以寫臺灣省。--LHD留言) 2017年2月17日 (五) 17:42 (UTC)
現在還是會用臺灣省阿。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月17日 (五) 22:45 (UTC)
我倒是覺得出生地點填 中華民國臺灣省臺灣 臺灣皆可,藝人條目不是行政區劃條目。但是先到先得,所以若前面的人用了 中華民國臺灣省,就不宜修改為臺灣 臺灣,反之亦然。附帶一提,國籍只能填 中華民國,不能填臺灣 臺灣,因為臺灣不是正式國號。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 05:03 (UTC)
感謝Bluedeck!我就是當事人,我相信維基百科是一個公平中立的平台,不會因為不同的政治立場,而蓄意刪改歷史事實,以下是我與其中一個回退員討論的內容,大家可以參考評理,到底是我惡意破壞,還是有人因為自己政治立場不喜歡看見中華民國臺灣省,破壞維基百科中立立場。 --218.250.217.137留言) 2017年2月19日 (日) 13:30 (UTC)
臺灣省台灣省 (中華人民共和國) 極易混淆,不如直接使用 台灣中華民國。在 致其他百科用戶-->台灣問題中這樣寫道:

「如果在編輯時提到台灣,請使用以下稱謂:

而不要使用:

┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月19日 (日) 18:02 (UTC)

同意User:Chenyijia001的觀點, 直接用單純的"臺灣",可以基本避免因"臺灣省"而引起不必要的ROC與PRC歸屬相關之編輯戰. --Gzyeah留言) 2017年2月20日 (一) 00:20 (UTC)
(:)回應:致其他百科用戶裡說的是不要用中國台灣、中國台灣省或台灣省 (中華人民共和國),沒提不能用中華民國臺灣省。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 08:57 (UTC)

真可笑,我寫的清清楚楚是中華民國臺灣省,你故意拿中共當擋箭牌,說極易混淆,你是當別人白癡還是真的看不見我在臺灣省前面的中華民國?chenyijia001!不要再裝傻了!依照你的標準,那麼那些出生在日治台灣的人也請改回台灣,如果全部一視同仁,按照統一標準,那我也不再要求用中華民國臺灣省,但是你一直不斷搬弄龍門,不斷迴避問題,這個人最後還把封存,不讓我繼續在他那裡留言

--218.250.217.137留言) 2017年2月19日 (日) 18:57 (UTC)
回應IP君, "日治台灣"與前面兩者不同, 該歷史階段已被臺海兩岸官方所承認或接受, 通常不會出現諸如國共之爭一類的狀況. --Gzyeah留言) 2017年2月20日 (一) 00:20 (UTC)
我不認為中華民國已經虛級化的臺灣省和中華人民共和國沒實行過統治的台灣省有什麼極易混淆之處,這兩者在名稱上和內容上都有明顯差別,而在名稱上、「中華民國臺灣省」的表達方式也挺清楚,應不至於與中華人民共和國台灣省或中國台灣省混淆。題外話、日治台灣並沒有被普遍承認或接受,不少人(包括國民黨執政時的中華民國行政院[21])是持日據立場的。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 02:16 (UTC)

終於有人講出公道話,歷史事實還要別人承認或接受才能PO,真的太荒謬了!那按你邏輯全世界大部分國家不承認中華民國,你是不是就要接受中華民國不是國家,把中華民國在維基百科中刪除。如同樓上KERO君說的,我再補充,作為中國人,歷史公認滿洲國是偽政權,臺海兩岸官方均定性為傀儡國家,但維基百科作為中立平台,像李敖 劉家昌出生時代地點也清楚寫出滿洲國,如果按照Gzyeah邏輯,難道你們覺得兩岸的學者和人民都忽然承認滿洲國了?--218.250.217.137留言) 2017年2月20日 (一) 06:28 (UTC)

從社區/編輯者角度,寫作「中華民國台灣省」可行;但從讀者角度是否會誤解?這就是一切問題所在,而不在於是否中立。不管怎麼說,只要我看到「台灣省」(哪怕看到「中華民國台灣省」),第一反應肯定是中國台灣省,而不會想到是歷史上的台灣省(大陸年輕人應該普遍這麼覺得)。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 12:57 (UTC)
這種誤解不是編者的錯,是讀者的錯啊!編者沒必要為這種事負責。那如果我看到"浙江省"就想到中華民國浙江省怎麼辦?這還是曾經真實存在的行政區劃呢!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:12 (UTC)
那就更令我匪夷所思了,已經很明確寫出「中華民國臺灣省」,為什麼您(以及中國年輕人)還會理解成「中華人民共和國台灣省」?你們分不清中華民國與中華人民共和國嗎? --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 13:15 (UTC)
正是如此,明確寫出「中華民國臺灣省」,還會理解成「中華人民共和國台灣省」。同下 ⬇️......┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 15:42 (UTC)
有些中國人一堆困難,懶的解釋。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月20日 (一) 15:07 (UTC)
另外倒是「中華民國」不會引起太大誤解。大陸歷史教科書普遍說中華民國在1949年滅亡(詳細可以看看百毒百科),因此「中華民國」被很多人認為是台獨的象徵(呃......),不過有時至少可以用來稱呼這個政權(CCTV也不一定給中華民國國旗打馬賽克了)。而「台灣省」完全就是概念上的混淆。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 16:17 (UTC)

從Chenyijia001和Gzyeah的回應結論:1.他們認為讀者都是白癡,即使清清楚楚寫中華民國臺灣省,還是怕讀者混淆; 2.把歷史事實置之不顧,居然搬出大陸觀點1949年中華民國滅亡之說以及台獨象徵作為藉口,那就正如我講,你會不會把中華民國從維基百科中刪掉?這就是我一早提到的兩個問題,2A)維基百科是中立平台,不是因為不同政治立場而能篡改歷史事實,你承不承認中華民國臺灣省是你自己的事,但不要因為你自己的理念破壞維基百科的中立。 2B)歷史事實不會因為你我他或任何人承認及接受才能登在維基百科上,就像我之前舉的例子,我不承認滿洲國,但不會去把李敖 劉家昌出生在滿洲國的歷史事實刪除。請二位不要再強詞奪理!--218.250.217.137留言) 2017年2月20日 (一) 17:52 (UTC)

這位IP君, 請您不要隨意曲解其他編者的觀點, 保持冷靜, 注重WP:維基禮儀, 切勿再度WP:人身攻擊, 此致. --Gzyeah留言) 2017年2月21日 (二) 04:28 (UTC)

我只是回應你們的結論呀,哪裏有人身攻擊?你不同意的話就反駁我哪裡曲解你的觀點嘛,不要又像之前那樣,明明是你們不冷靜,隨意把我寫的中華民國臺灣省刪除,還惡人先告狀,說我惡意破壞搞編輯戰,然後再封我IP。 如果你還是裝看不到我上面寫的 1. 2. 2A) 2B)的要點,我可以再補充你們的結論 中華民國臺灣省以下簡稱(A),日治台灣以下簡稱(B), 讀者或兩岸爭議以下簡稱(甲乙雙方), 我的論點是不管各方政治立場如何,維基百科都要保持中立,eg:中華民國臺灣省 日治台灣 滿洲囯etc 以下簡稱我的論點為(論點1), 而chenyijia001的論點是為怕誤會一概寫台灣,以下稱(論點2); 當我寫(A)被你們打槍刪除,說我的(論點1)會引起甲乙雙方爭議時,於是你們搬出(論點2),我説如果要依照(論點2),就要統一標準,那麽(B)也是同樣狀況會引起(甲乙雙方)爭議,所以也應該刪除,改爲他們的(論點2). 結果呢,他們就無視(B),從頭到尾就是針對(A),這就是我説的,在維基百科,他們是同樣一個問題,兩套標準,無視歷史事實,破壞維基百科中立原則--218.250.217.137留言) 2017年2月21日 (二) 04:56 (UTC)

(※)注意,條目探討是討論而不是辯論。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月21日 (二) 05:34 (UTC)
不用搞那麼複雜。簡單來說,我認為「中華民國臺灣省」這種呈現方式很明白了,分不清楚是讀者自己的問題。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 07:05 (UTC)
回Chenyijia001,討論也好辯論也好,就像我之前説的,我管你是管理員還是回退員,刪除歷史事實是因你們而起,維基百科不能任由你們耍特權,玩弄雙重標準,你的謬論我一一駁斥,道理就是越辯越明

回Kerolf666,謝謝,維基百科需要你這種秉持中立公平公正的管理員,我會堅持恢復那些出生在中華民國臺灣省的人物,因為我堅信歷史事實不容篡改!--218.250.217.137留言) 2017年2月21日 (二) 09:34 (UTC)

囧rz...我不是管理員。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 10:24 (UTC)
請不要將「台灣」替換成「中華民國臺灣省」,遵循先到先得原則。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月21日 (二) 14:31 (UTC)
請不要「堅持恢復」或執意筆戰,注意遵循wiki守則,不要再打WP:編輯戰,也WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科!--Gzyeah留言) 2017年2月22日 (三) 00:17 (UTC)
同意「不要將「台灣」替換成「中華民國臺灣省」,遵循先到先得原則。」-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 05:07 (UTC)
先到先得原則只是命名規則的一個細則來吧?其實看「台灣」怎樣理解而已(一個省,一個地理特徵、一個地理區域、一個「國家」),一般出生地的話可以具體國家下一級行政區(也就是省),如果清晰的話,「中華民國臺灣省」是比「台灣」這種毋寧兩可的用詞清晰很多。當然,你可以以省略的常識去理解「台灣」的用意。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 00:32 (UTC)

將條目轉移到辭典中

MILF這類的條目是辭典的內容,並不適合用來當作百科使用 --36.225.96.206留言) 2017年2月17日 (五) 21:47 (UTC)

陳庚金近日的發言爭議「能撈就撈,能混就混,大家來拖垮這個政府」

「能撈就撈,能混就混,大家來拖垮這個政府」是很嚴重、狂妄的言語,應該能作為爭議寫入條目中,但絕不是現在版本的這個寫法,希望有維基人能將陳庚金條目維基化。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 12:31 (UTC)

把全文照錄的部分改寫了,但事件的前因後果還要多加敘述,否則不能表達該句話的語境。 --KRF留言) 2017年2月18日 (六) 12:53 (UTC)
看錯了,我以為金近日是哪個北韓人 囧rz...。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月18日 (六) 14:13 (UTC)
我也有錯,以為陳庚金很有名,所以標題不加頭銜。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 14:45 (UTC)
    • (!)意見,不認為這種言論需要寫入,陳庚金這個地方大老年金改革內容佔一大半不太適合--葉又嘉留言) 2017年2月18日 (六) 14:56 (UTC)
那只是因為陳庚金條目原本內容就不多吧?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 15:14 (UTC)

關於優良條目的參考來源是否應該標明頁碼的問題

山東省條目評選優良條目時,有如沐西風達師Temp3600 以參考文獻中的參考書目未標明引用頁碼為由,認為候選條目達不到優良條目的標準。我想徵求大家的意見,是否能夠在此達成共識,將這一條作為評選優良條目的標準,即:「優良條目的參考文獻需要標記頁碼,以便讀者查證」。--我爺爺留言) 2017年2月19日 (日) 17:08 (UTC)

填寫頁碼是Wikipedia:列明來源的要求,不需要在WP:WIAGA額外列出。 --達師 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 17:13 (UTC)
(※)注意@如沐西风hat600Temp3600:很多谷歌圖書雖然提供了部分內容,但並沒有頁碼,例如這本山東省財政國庫管理探索文集。因此編者雖然引用了裡面的內容,並不知道具體頁碼。所以,以「未填寫頁碼「為由說條目不符合優良條目是很過分的。--我爺爺留言) 2017年2月19日 (日) 18:09 (UTC)
這只是找頁碼方法不對而已(在全國圖書館參考諮詢聯盟搜索「山東省財政國庫管理探索文集」,點擊右欄「試讀」下的「目錄頁」)。像「王克奇; 王鈞林. 《山東通史·先秦卷》. ISBN 978-7-01-008479-4.」這樣的引用,六七百頁、六七十萬字的書既不標出頁碼也不給出章節,這才是真過分。讀者查證來源都不知從何查起,實際上根本不能達到「可供查證」的要求。--如沐西風留言) 2017年2月20日 (一) 03:32 (UTC)
你說不知從何查起,純粹是藉口。你根本沒去查!相關內容就在第二章第四節。--我爺爺留言) 2017年2月20日 (一) 11:39 (UTC)
即使不贊成我的觀點,也不要生氣好不好。所謂條目探討是講道理,那我來客串一下您的角色,幫您補充一下反方論點:1、很多書籍已經數位化,利用Google圖書(或者讀秀等等)可以輕鬆在全書內進行搜索,所以不標頁碼影響不大。2、本條目引用的大多數參考資料,即便不標出頁碼,讀者也可以進行查證,例如《山東通史》《山東省志·軍事志》等書以時間順序寫就,可以按照目錄查找相應時段的章節,不在文中標章節也找的到。3、本條目引用的很多參考資料是多餘的,讀者通常不會去查,這些內容本就多餘,所以標不標頁碼實在無所謂。比方說,「…引發了五四運動[51]」51號引用是「葉曙明. 《重返五四現場:1919,一個國家的青春記憶》. 中國友誼出版公司. 2009年4月.」,上過大陸中學歷史課的人大都聽說五四運動,不用查這個書。
好了,那我再回到我的角色。閣下的說的話無非是講,就算不標頁碼讀者也可以查的到,可以實現「可供查證」。然而,其實這只是極少數的情況。例如《山東省財政國庫管理探索文集》,不給頁碼恐怕還真不知道哪兒有「1992年至1995年GDP增幅超過20%」這樣的內容(幸好有頁碼)。就算是《山東通史》,也不見得大多數讀者都知道去哪一章查。再看維基百科:可供查證:「編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物信息,在引用書籍時應註明至章節」。我想這個討論可以結束了吧(雖然原文沒有明說要頁碼,要求稍低一些,但也要到了章節。道理是一樣的,不給章節也不給頁碼,讀者只好從頭到尾小心翼翼地一路找過去了)。如果您的條目沒有註明頁碼但是註明了章節,我不會有意見。但是山東省條目的情況顯然不是這樣的。此外,「未註明頁碼」只是我投反對票的理由之一,該條目在很多方面都不符合優良條目標準。最後,有來這兒吵的時間,那十幾處缺的頁碼只怕是早也找好了吧?
補充幾點與本討論關係不大的個人觀點。1、山東省條目現在有兩百多條引用,但是在我看來很多引用都是多餘的。例如「1914年日本藉口參加一戰而入侵山東[49]。1919年巴黎和會上,因北洋政府未能收回山東主權[50],引發了五四運動[51]。」這麼一點對於大陸中學生都算是常識的東西,居然要給三個引用。2、很多來源很彆扭,「拼湊感」非常強。就說33號,要找來源支持明朝苛政,應該找歷史書里關於明代的章節呀,何必要去《南陽師範學院學報》這麼一個不大重要的期刊上找一篇研究明初重典治國與靖難之役關係的文章?「1978年GDP總量位列全國4位。此後30年,山東GDP年均增速11.6%,僅次於粵、浙、閩和蒙居全國第5位,其中1992年至1995年GDP增幅超過20%」之類的經濟發展歷程,可以到新聞、地方志、政府網站、統計年鑑等等地方去找,何必要引用《山東省財政國庫管理探索文集》這種看書名就覺得奇怪的東西?再以歷史一章為例,從11號到69號引用來源可謂五花八門。我以為更好的做法是,查資料之前不光要想好打算查什麼,還應該大概想好要去哪些書刊里查,而不是查出什麼算什麼。如果寫山東歷史,最好以某幾本山東歷史的書為主幹,需要補充時再引用一些相關的論文或者是網頁。來源拼湊的結果,很可能是拼湊內容。3、推薦先讀書再寫條目。寫山東條目的歷史章節,建議通讀一本山東通史著作,沒時間的話可以找本薄的來讀,或者摘要性地速讀。不然僅憑一些印象式的模糊了解,條目質量恐怕不會太好。舉一個上次評選說過的事情為例(主編好像沒有理解我上次說的意思)。「然而由於經歷小冰期(約1550年至1770年),全球糧食減產、饑荒連年[31],再加朝廷苛政[32],明朝農民叛亂此起彼伏[33]。」此句的問題有a.32號來源是「《明初重典治國對靖難之役結果的影響》. 《南陽師範學院學報》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).」,此論文講的是明初的情況,與後文「明朝農民叛亂此起彼伏」並不完全相關。b.看起來這句話的邏輯是:31來源支持事實甲(小冰期、糧食減產、饑荒),32來源支持事實乙(「朝廷苛政」——就算這裡的引用是對的,能夠支持),33支持事實丙(民變此起彼伏)。但是沒有來源支持「甲、乙是丙的原因」。換句話說需要有來源證實「經歷小冰期」等等是「明朝農民叛亂此起彼伏」的原因。不然,此處疑有原創研究之嫌(換個角度說,也是一個「拼湊」的例子,拿三個來源拼出這麼一句內容來)。如果讀了通史書再來寫(或者有更多的學術訓練),大概不致出這樣的問題。--如沐西風留言) 2017年2月20日 (一) 15:50 (UTC)
我明白你的意思。只是,眼見現在的討論要擴大到「優良條目是否必須加頁碼」(似乎已經有答案)、「優良條目是否允許有來源冗餘」(可以作為一個主題單獨討論)、「哪些來源屬於可靠來源」、「是否存在原創研究」等多個問題了。我認為這樣泛泛的討論對這個條目的改善沒有太大意義。我們其實可以換個角度來討論——就事論事。如果你覺着文中哪句話真實性可疑、或者涉嫌原創、或者來源里找不到,可以使用相關的模板單獨標註出。我樂意解決問題。但是你不應該這樣泛泛的指責,讓人理解成要求把所有書籍的引用重新加上頁碼、把相關的來源刪除而只保留《山東地方志》、《山東通史》等幾本書。且不論你這種要求是否合理。這難免讓人理解成為,你給人提出一個根本不可能完成的任務,實際上是為了反對而找的藉口。--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 09:47 (UTC)
閣下的理解有偏差。關於「討論擴大到多個問題」,我只是在完成上面標頁碼的問題之後隨口給了一些編輯建議,並不打算和誰討論。與條目評選或是同行評審處寫的意見相近,寫在後面的這些話並不要求有人回復我的意見,我也不打算和誰討論這個事情(根據以往經驗,這樣做的結果往往是我花了很多時間,自己卻得不到什麼東西)。至於我說的話對於條目改善有沒有意義,每個人有每個人的見解(就像對於條目的品鑑一樣,很差的條目一樣會有人叫好,優秀的條目也會收到一些無端的反對票)。閣下認為不好,那不聽也無所謂。所謂換個角度就事論事云云,我本來就是在就事論事,反而是某位編輯非要把一個條目里發生的事情上升到指引、規則層面,本來可以在優良條目評選版面解決的事情非要在條目探討裡面開出來。如果只是打算討論條目的事情,在討論頁也好,評選頁面也好,都可以說,沒必要拿到公共空間占用社群資源。至於說我「泛泛的指責」,我且問你,上面說的哪一個問題沒有舉出具體的例子?或者你覺得哪個地方我只是指出了問題沒有給解決方案?「提出一個根本不可能完成的任務」,就那麼幾本書,標個頁碼怎麼就成了世紀難題,還「根本不可能完成的任務」。移掉多餘的來源只是一個建議,而且並非不合理,也並非做不到(當然,如果編輯水平不夠、看不出多餘不多餘,那大概真是做不到)。至於「為了反對而找的藉口」,不符合優良條目標準當然要給理由。如果你不同意,你可以說那是偏見。別人提出意見,你非要說是「藉口」。那您覺得我的意見不能提高條目質量,還是說這個意見誰也做不到?還是說只要是投某位主編寫的條目的反對票,肯定就是懷着惡意為了反對而反對、一定是藉口?如果您認為您的條目沒有問題、白璧無瑕,那我也沒有什麼好說的。話說我為這個條目的評審寫下的意見大概比其他任何一個條目都要多,挑出的問題、給出的修改意見也比別的條目都要多。然而收到的回覆里,卻沒有關於條目里問題的討論與修改,反而說我是為了反對找藉口。如果閣下就是這樣對待別人意見的話,那您的條目我不評也罷。如果閣下真的想把條目搞好,真的想與其他編輯討論,那麼直接回應上面三點意見就好。如果真的認為那些小事是根本不可能完成的任務,寫一個優良條目肯定是比查頁碼更難,那麼更是一個不可能完成的任務。不論如何,參評條目的主編有義務回復其他編輯的建議,有義務將條目改到更好。再者說來,相互尊重應當是維基百科編輯之間溝通協作的基礎。如果這兩點都沒有,還是那句話,不評也罷。--如沐西風留言) 2017年2月21日 (二) 11:37 (UTC)
閣下的確給了不少建議,我也根據閣下的建議做了多處修改。實際上我不認為閣下是為了反對而反對,否則投一個反對票,就跑了,多簡單,反正「優特評審的反對票並沒有限制投票理由。」當閣下具體指出文中哪個句子存在問題的時候,我都做了修改。包括涉嫌原創研究的哪句話,實際上我已經在條目中補充了來源。還有《山東通史·先秦卷》你說「不知從何查起」,我也補充了引用章節。總的來說,只要閣下提出的要求或建議我能做到的,我都做了修改。唯獨,要求所有書籍全部加頁碼,和刪除多餘的相關來源。恕難從命。所以才在這裡討論的是「AB[1],C[2]是否屬於原創研究」,「優良條目允不允許冗餘來源」以及「優良條目要不要加頁碼」等一般性問題。再次強調,如果閣下能夠具體到文中哪句話有問題,我會認真檢查並改善。最後我還想說,這個條目並不是我一個人完成的,我並沒看過每一個來源話說,並不是每一句都查證過,每一個來源都看過,才能推薦優良條目吧?,當然主要的來源,存疑的話語我還是查證過的。--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 17:40 (UTC)
    • (?)疑問然而Wikipedia:列明來源給的書籍例子不是每個都有頁碼,所以沒頁碼都是不符合規範? 那以下這些是否修改?--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:23 (UTC)
  1. 余敏. 出版集團研究 (M). 北京: 中國書籍出版社. 2001: 179–193 (中文(中國大陸)‎).
  2. 昂溫G; 昂溫PS. 外國出版史 (M). 陳生錚. 北京: 中國書籍出版社. 1988.
  3. 全國文獻工作標準化技術委員會第七委員會. GB/T 5795-1986 中國標準書號 (S). 北京: 中國標準出版社. 1986.
  4. 辛希孟. 信息技術與信息服務國際研討會論文集 (C). A集. 北京: 中國社會科學出版社. 1994.
  5. 趙耀東. 新時代的工業工程師 (PDF). 台北: 天下文化出版社. 1998 [1998-09-26] (中文(台灣)‎). 新時代的工業工程師應培養世界觀的氣質,切忌劃地自限,坐井觀天,如此才能 ...
  6. 盛洪昌. 國際貿易實務. 北京: 清華大學出版社. 2006. ISBN 7-302-11904-X.
    • (!)意見,然而此指引寫 常用維基語法(拷貝並貼上以下的文字,並刪除你不需要的欄位變數),並沒有說一定要寫頁碼,否則應該都不能刪除--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:26 (UTC)
    • (!)意見,優良條目本來就沒有嚴謹標準,都是隨投票人的想法而改變的--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:28 (UTC)
    • (!)意見,所以不需要更改規則,說不定他們下次投票想法就變了--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:31 (UTC)
優特評審的反對票並沒有限制投票理由。至於此點對評審是好是壞,我不評論。--Temp3600留言) 2017年2月19日 (日) 17:50 (UTC)
不同意以沒有列出來源頁碼為由在優良(或特色)條目評選上投反對票。就算在最嚴格的學術出版物中,也沒有必填頁碼的慣例。這樣投反對票是對評審規則的誤解或曲解。在現用的投票評審制中就會出現這種不按實際評審要求的情況(連同「符合規定」這種支持票)。我對這制度沒甚麼希望,不再多加評論。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月20日 (一) 02:38 (UTC)
(!)意見:能填頁碼最好,不填也沒關係。作者、書名、出版社、出版年份、出版地、ISBN就很夠了。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 05:34 (UTC)
如果你認為我的理由並不合理,可用自己的贊成票扺消我的反對票。這個制度對評審是好是壞,我不評論。--Temp3600留言) 2017年2月20日 (一) 10:01 (UTC)
這是一個非常糟糕的情況,不利於社群和諧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉
學術出版物也不會要求內容大部分有來源覆蓋,允許單純文後列出參考文獻的學術出版物也比比皆是,說到底不可能有哪個學術出版物以「可供查證」作為對內容的要求。在引用的問題上維基百科應該比學術出版物更嚴格才對。 --達師 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:26 (UTC)
同意要求有頁碼太嚴格,如果希望提出質素可以先由「要求有章節」討論。我不同意「對於大陸中學生都算是常識的東西,居然要給三個引用」是個問題,是否有「參考來源只在有爭議/誤會的地方才需要」的前設?——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 15:13 (UTC)
紙質書或者Google Books的頁碼還相對好找,但是對於Kindle這樣的電子書來說最多也只能標註到章節。能儘量詳細固然不錯,但確實無法標明頁碼時,只有章節也應該是可接受的。--#young[誰?] 2017年2月22日 (三) 04:34 (UTC)
如果能留下頁碼最好留下;如果查不到來源那一定是你技術沒有到位。因為以後的優良標準會不斷水轉船高,就算此次能夠選入優良標準,也很難說兩年內被其他編輯拉下啦。八年前的優良條目甚至都不需要來源,但如果拿到現在,恐怕連DYK都無法通過。--Walter_Grassroot 2017年2月22日 (三) 00:32 (UTC)

關於原創研究的判定以及優良條目是否允許有冗餘來源的問題

如沐西風是這樣判斷一個句子是否是原創研究的:

「然而由於經歷小冰期(約1550年至1770年),全球糧食減產、饑荒連年[31],再加朝廷苛政[32],明朝農民叛亂此起彼伏[33]。」此句的問題有a.32號來源是「《明初重典治國對靖難之役結果的影響》. 《南陽師範學院學報》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).」,此論文講的是明初的情況,與後文「明朝農民叛亂此起彼伏」並不完全相關。b.看起來這句話的邏輯是:31來源支持事實甲(小冰期、糧食減產、饑荒),32來源支持事實乙(「朝廷苛政」——就算這裡的引用是對的,能夠支持),33支持事實丙(民變此起彼伏)。但是沒有來源支持「甲、乙是丙的原因」。換句話說需要有來源證實「經歷小冰期」等等是「明朝農民叛亂此起彼伏」的原因。不然,此處疑有原創研究之嫌(換個角度說,也是一個「拼湊」的例子,拿三個來源拼出這麼一句內容來)。如果讀了通史書再來寫(或者有更多的學術訓練),大概不致出這樣的問題。--如沐西風留言) 2017年2月20日 (一) 15:50 (UTC)

然而在句末最後一個來源《明末農民戰爭史》背景中「第三節 國家財政的破產和賦稅的加派」、「第四節 水利失修和災荒頻仍」。文中另外的兩個來源只是起到輔助作用,讓讀者更深入的了解相關情況。所以,我的疑問是:

  1. 如果一句話:來源1支持A導致B,來源2支持B導致C。那麼AB[1],C[2]。這種寫法是否是原創研究。如沐西風的說法成立嗎?
  2. 是否應該把關於明朝苛政的「冗餘」來源刪除?--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 10:13 (UTC)
第一個問題是錯的。全球糧食減產不見得每個國家都減產。1550年至1770年內所有的糧食減產事件,也未必都能歸到小冰期上面去。即使標來源是這個意思,那這裡的情況也是來源1支持A導致B,來源2支持C導致D。是不是原創研究,我想很明白了。
(:)回應看來你沒看懂我說的ABC,那麼代入內容看看:饑荒、苛政導致明朝農民叛亂[B導致C]。這句話應該沒有問題吧?那麼,有人會問,災荒是什麼原因造成的呢?在文獻[31]中,寫氣候原因導致災荒[A導致B]。這影響是全球範圍內的,你非要說這個來源沒有點名說「山東省境內」,就有些強詞奪理了。照這樣,你還可以[對B導致C那句]說:來源是明末,不是明朝;明朝苛政不是山東苛政,明朝災荒不是山東災荒,等等(屬於詭辯範疇)。而且,你並沒有其他來源來解釋災荒(自然災害)出現的原因。政策、水利設施只是加重了災荒的破壞性而已。最關鍵的,我沒有把「明朝滅亡歸到小冰期上面」明朝滅亡的原因有很多,並不是這裡敘述的重點。--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 12:38 (UTC)
第二個問題也是錯的。「《明初重典治國對靖難之役結果的影響》. 《南陽師範學院學報》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).」,明初重典治國,注意一是明初,二是朱重八的重典治國。文章涉及的是明初洪武年間的事情,跟明末苛政、災荒導致明朝滅亡有什麼關係?講明白一些,這個不是冗餘來源的問題,這條文獻根本不能為這句話提供支持。不知道為什麼還要把這條來源留着,還要出來當成一個重要的問題討論。
(:)回應:你說《明初重典治國對靖難之役結果的影響》[22]根本不能為「朝廷苛政」提供支持。我很佩服你的勇氣,沒有看文獻,就敢這麼說。--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 12:38 (UTC)
關於我的「語錄」里讀書與學術訓練的話,補充幾句。沒見到通史書里把明朝滅亡歸到小冰期上面的。拿小冰期解釋王朝興替,本身就有很多可疑之處。括號里給出的時間是220年,下限已經進入了大清乾隆年間,這期間「全球糧食減產、饑荒連年」,怎麼還搞出了盛世?難道就是沒加「朝廷苛政」的原因嗎?那難道不能說,「全球糧食減產、饑荒連年」跟農民起義關係不大嘍?更何況,「全球糧食減產、饑荒連年」這個說法本身就模糊不清,是全球所有國家都減產還是說全球總產量下降了?220年間每一年都減產?每一年都出現全球性的饑荒?好像沒聽說過啊。--如沐西風留言) 2017年2月21日 (二) 11:51 (UTC)
(:)回應:你說,「全球糧食減產、饑荒連年」跟農民起義關係不大。——呵呵,這又回到了第一個問題,全球饑荒不是山東饑荒。全球糧食減產,不是山東糧食減產。--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 13:01 (UTC)
建議把條目探討(有關小冰期的理解)和方針(「AB[1],C[2]」是否原創研究)分開討論。——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 14:59 (UTC)

姚期智與楊振寧何時放棄中華民國國籍

來源只寫放棄美國籍,沒說放棄中華民國國籍,況且他們應該還是中研院院士 能加入大陸籍嗎? 有人能找到相關來源嗎--葉又嘉留言) 2017年2月21日 (二) 15:58 (UTC) [1]

兩岸是互不承認國籍的,只看戶籍,但這兩位應該從沒(楊)/早就沒(姚)在臺灣設籍,這算「無戶籍國民」,就法理上來說,他們經正式程序入大陸籍,中華民國法律上他們就從「無戶籍國民」變成「大陸人民」了。--LHD留言) 2017年2月21日 (二) 16:29 (UTC)
順便一提,中研院院士並未限制國籍。--LHD留言) 2017年2月21日 (二) 16:41 (UTC)

參考資料

Kleetope中文譯名討論

根據文獻,Kleetopeen:Kleetope)是美國數學家Victor Klee[1]最先描述它們並命名為Kleetope[2]

Kleetope一詞是以該數學家的名字Victor Klee,加上多胞體字尾「-tope」
根據Google,Victor Klee數學家的中譯是維克多·克利查詢鏈結 鏈結本地截圖 (zh-tw = 維克多·克利),不知道翻成「克利多胞體」是否合適,想問社群意見。(Kleetope,Klee:克利,數學家名字、字尾「-tope」,多胞體)-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2017年2月21日 (二) 17:28 (UTC)

參考資料

  1. ^ Gritzmann, Peter; Sturmfels, Bernd. Victor L. Klee 1925–2007 (PDF). Notices of the American Mathematical Society (Providence, RI: American Mathematical Society). April 2008, 55 (4): 467–473. ISSN 0002-9920. 
  2. ^ Malkevitch, Joseph, People Making a Difference, American Mathematical Society .
我認為十分合適,但應該以(Kleetope)標識原名。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 18:20 (UTC)

關於優良條目參考文獻的格式問題

日期格式

在山東省優良條目評選中,如沐西風提到,參考文獻的引用日期有的寫「2008年2月21日」,有的寫「2016-11-01」,要求主編統一格式。請問,優良條目參考文獻日期的格式要求是什麼?應該是2008年2月21日,還是2016-11-01,還是兩者皆可?--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 18:33 (UTC)

2016-11-01這種是規範格式--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

是否加書名號

如沐西風提到,山東省條目中的一些「專著和期刊,有的把書名、論文題目、期刊名帶上書名號,有的不帶。例如「錢曾怡. 《山東方言研究》. 齊魯書社. 2001.」、「錢曾怡; 羅福騰. 山東方言與普通話. 《山東教育》. 1998年, (23期) [2016-11-30].」帶書名號,有一些不帶。」我的(?)疑問是:優良條目參考文獻中的專著和期刊,應該加書名號,還是不能加書名號,還是兩者皆可?--我爺爺留言) 2017年2月21日 (二) 18:41 (UTC)

各種中文相關的規範里都沒有規定使用書名號--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

另,目前中文版的參考文獻格式,主要依據的是是GB 7714ISO 690,再加上維基百科自身的一些需求混合而成的格式--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

據我所知,各類學術出版物中只有部分大量引用古籍的文獻會使用書名號。及,不論如何,應統一格式,要用就都用,要不用就都不用。 --達師 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 07:25 (UTC)

(!)意見:大陸通行的書名號嵌套用法(例如:《關於〈關於加強基層工會經費收支管理的通知〉的補充通知》)和台灣通行的書名號、篇名號用法[23]並不一致,且無法自動轉換(人工轉換也會暈)。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月22日 (三) 07:35 (UTC)

Wikipedia:知識問答Wikipedia:互助客棧/知識問答

Template:藝人的出身地欄位

黎小梅
女歌手
出生 臺灣 臺灣嘉義市
出道地點 臺灣 臺灣嘉義市

為什麼{{藝人}}欄位「出身地」實際顯示的是「出道地點」(如右,我填的明明是"出身地=")?「出身地」與「出道地點」不同吧!?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 10:16 (UTC)

是「出地」。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 00:19 (UTC)
要查一下這個參數是從哪裡引入的(其他類似infobox的合併兼容warpper,還是翻譯導入,ja沒發現有)。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 03:12 (UTC)
有「出地」欄位,也有「出地」欄位(見右邊範例)。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月23日 (四) 03:16 (UTC)
看得出,所以是兼容wrapper還是翻譯引入?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 03:19 (UTC)
Wikipedia_talk:格式手冊/日本相關條目#日語裡面的「出身」對應中文裡面的「出道」還是「出生」?--Justice305留言) 2017年2月23日 (四) 03:32 (UTC)

關於摩洛哥皇家貨運航空的命名

首先說明一下這個條目最早是由本人創立的。@Dragoon17cc:(此用戶已被封禁)和@Gzyeah:先後移動此條目到「摩洛哥皇家航空貨運」。@Dragoon17cc:並沒有給出理由,在我移動回「摩洛哥皇家貨運航空」後,@Gzyeah:給出的理由是不符合語序。然後該條目的名稱在@Gzyeah:的請求下就被@Iokseng:保護起來了。

我對此給出應該命名為「摩洛哥皇家貨運航空」的原因是:一個最好的例子:中國國際貨運航空 對應英文是 Air China Cargo,按照Gzyeah邏輯應該是 中國國際航空貨運 才對。 另一方面:XX貨運航空,更符合語言習慣,翻譯不是講究語序,而是要綜合考慮。一目了然即是這是一家搞貨運的航空公司。而XX航空貨運給人感覺模稜兩可,可能這是個航空貨運公司,也可能是個航空公司附屬的汽車貨運。—以上未簽名的留言由暖城2016-02-05對話貢獻)於 2017年2月22日 (三) 11:03 (UTC)加入。

(+)同意XX貨運航空優於XX航空貨運。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 12:55 (UTC)
大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運,又一個原創名稱。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 13:55 (UTC)
@loxa6434281: 再給你個找到的例子中國貨運航空(簡稱「中貨航」,對航空公司有所了解的應該聽過這個簡稱的吧。。。)、盧森堡國際貨運航空,同時給你個反駁你觀點的例子——台灣航空貨運,看一下這家公司到底是不是個航空公司。另外,你說的大部分能給出例子嗎?--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 14:46 (UTC)
我是不知道你的"綜合考慮"是什麼,大部分的送貨都是用車,所以叫作XX貨運,有送到外國的因為需要飛機叫作XX航空貨運,畢竟是送貨而不是送人,如果航空公司有提供中文名稱我沒意見,但是沒有就應該照"XX航空貨運"命名。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 14:59 (UTC)
@loxa6434281: 首先要明確的一點是XX航空公司的命名或翻譯名稱要表明這是一個航空公司,上面的例子你也看到了,台灣航空貨運根本不是一家航空公司,如果一個真正的航空公司也需要這麼命名的話,根本無法從名稱上看出這家公司是否是一家航空公司。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:04 (UTC)
@loxa6434281: 我說的綜合考慮指的是@Gzyeah:提出的翻譯要按語序翻,稍微有些翻譯知識的人都知道,翻譯根本不一定完全需要按照語序來操作,要綜合考慮看情況,我是這個意思。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:06 (UTC)
@loxa6434281: 另外,你說沒有這家航空公司的譯名,這裡我找到了有譯名的一篇文章,非洲 > 摩洛哥 > 交通 > 摩洛哥皇家貨運航空公司,另外,你說的大部分都是命名為XX航空貨運的證據在哪裡?有例子嗎?--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:08 (UTC)
我不是跟你解釋過了嗎,我指的是貨運,當這家公司叫作"XX航空貨運"、"XX貨運航空",都是負責載貨,少數載人,如果航空公司有提供中文名稱我沒意見。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 15:19 (UTC)
@loxa6434281: 好的,既然沒意見就好。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:24 (UTC)
麻煩你看清楚好嗎?還有別用原創名稱、也別一直PING,剩下的你要怎麼玩隨便你。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 15:28 (UTC)
喲,拿不出你說的「大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運」也不用這麼快就氣急敗壞吧,ping這是提醒你讓你看到,你既然不喜歡被ping,那我就不ping你了。。。我在這提出討論,什麼時候變成「玩」了哦?說出這樣的話你這麼多年維基百科也算是白混了誒,道理清清楚楚,我已經說過了,XX貨運航空,「貨運」兩字還是在的,只不過是起修飾作用,告訴人們這是一家從事貨運的航空公司,而XX航空貨運的話,會引起歧義,這有可能是一家航空公司,也可能是一家汽車運輸公司,比如我之前提到的「台灣航空貨運」,這樣就無法從字面知道這是不是一家航空公司了。如果我這麼解釋你還是沒懂的話,那你需要增強中文理解能力。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:36 (UTC)
另外,我前面提到的「這裡我找到了有譯名的一篇文章,[http://www.kguowai.com/html/30361.html 非洲 > 摩洛哥 > 交通 > 摩洛哥皇家貨運航空公司」,希望這次你可以看到,看到了才可以好好「玩」,否則沒人和你"玩"哦。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 15:36 (UTC)
什麼我中文理解能力,航空條目整個就只有你問題一大堆,還有明明是貨運公司你偏要扯去航空公司,就跟你說是送貨不是送人,"摩洛哥皇家貨運航空公司"在你沒貼那個網址前我早就看過了,不需要你再次提醒。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 16:23 (UTC)
看來還是沒有理解,我也沒有辦法了。只有我問題一大堆?拜託哦,沒有看到本討論的第一句」首先說明一下這個條目最早是由本人創立的。@Dragoon17cc:(此用戶已被封禁)和@Gzyeah:先後移動此條目到「摩洛哥皇家航空貨運」。@Dragoon17cc:並沒有給出理由,在我移動回「摩洛哥皇家貨運航空」後,@Gzyeah:給出的理由是不符合語序。然後該條目的名稱在@Gzyeah:的請求下就被@Iokseng:保護起來了。「嗎?現在我提出討論了到變成了問了一大堆,我覺得你這種態度還是不要來維基百科比較好,即使問題多,也是要講道理的好嗎?那你說的「大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運」有任何事實作為支持嗎?送貨也有很多種,客運/航運/海運,關鍵問題就是你沒懂我上面一大段詳細的闡述。你看過就說一句看過了就好,我又不知道,我提醒你看是因為這是支持我意見的一個證據,你指望別人都要做你肚子裡的蛔蟲,你不說別人都知道啊?什麼態度,真是,我覺得你如果還是這樣的態度,你還是不要參與討論為好,因為你完全拿出事實觀點,只知道說」誰誰是製造問題「,已經遠遠跑題了。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 16:28 (UTC)
在下覺得暖城2016-02-05說得有理,他也給了例子,相對地,loxa6434281的確沒為他的「大部分的貨運航空公司都是叫XX航空貨運」言論給出任何例子。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 16:35 (UTC)
我收回那句話,可能腦筋沒轉過來,反正我的主張是如果航空公司有提供中文名稱我沒意見,沒有就是用XX航空貨運,畢竟是"貨運"。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 16:48 (UTC)
"沒有提供中文名稱就是用XX航空貨運"又何嘗不是"原創名稱"?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 17:07 (UTC)
我只是提供想法,還沒寫進去。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月22日 (三) 17:10 (UTC)
希望你還是心平氣和地參與討論,以事實依據為準,講道理,這才是討論的意義,這樣也能讓人心服口服。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月22日 (三) 20:29 (UTC)
重申,「RAM Cargo」中的「RAM」=「Royal Air Maroc」(摩洛哥皇家航空),即「皇家航空」本身就是一個完整的詞組,外加「Cargo」(貨運) 表示該新設航空附屬於 RAM 並在其管理之下,就這麼簡單。--Gzyeah留言) 2017年2月23日 (四) 00:15 (UTC)
@Gzyeah: 請回答:「中國國際航空」的貨運公司,按照此邏輯應命名為「中國國際航空貨運」,可惜遺憾的是人家的名稱是」中國國際貨運航空「,這是為什麼?另外,我已經舉了盧森堡國際貨運航空,中貨航,等XX貨運航空的例子,還有說明了XX貨運航空不容易引起歧義的原因,對此你如何解釋?--暖城2016-02-05留言) 2017年2月23日 (四) 07:54 (UTC)
官方網站有使用特定中文名稱的就可以,沒有就應該按照譯名使用廣泛程度而定,前提是必須有可靠來源支持,抄襲任何wiki條目歷史版本的內容,最好不要採用。--Gzyeah留言) 2017年2月23日 (四) 08:07 (UTC)
@Gzyeah: 很遺憾你還是沒有直接回答我的問題。這麼說吧,第一,就這麼一個小公司,你要求他能有多麼「廣泛」認知程度麼?如果硬要搜索的話,「摩洛哥皇家貨運航空」有1條結果,「摩洛哥皇家航空貨運」除了維基相關結果其他的我暫時沒有看到,就是0條。來源也已經給出,鏈接在上面的討論中就有,這哪裡就"不可靠"了呢?正如剛剛說的,這麼一家不知名的貨運航空公司,你還要指望在某個航空聯盟上有其相關信息嗎?如果是這樣,在亞洲萬里通和Miles and More上都有「印度捷特航空」中文譯名的情況下,你對此條目名申請了保護呢?還不快快將之改正。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年2月23日 (四) 08:14 (UTC)
請提供您的可靠來源以印證您的看法, 不要扯開話題, 多謝. --Gzyeah留言) 2017年2月23日 (四) 08:28 (UTC)

請大家理性討論,尋求共識,不要爭吵。其實答案就在WP:命名常規#命名衝突:「當一個事物的名稱不符合『名從主人』的命名原則時,可以用其它命名規則代替。」這些規則分別是「名從主人」、「時間優先」和「常用名稱」。既然「名從主人」不可能,在中文地區亦無「常用名稱」,那就必須遵守「時間優先」。這是方針所定,只要無法以可靠來源(不限於公司官方來源)證明「名從主人」和「常用名稱」,那就一律不允許移動「摩洛哥皇家貨運航空」。現在須靠管理員將摩洛哥皇家航空貨運移動回摩洛哥皇家貨運航空鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 18:13 (UTC)

就那個暖城,喜歡搞原創的東西,講也講不聽。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月24日 (五) 15:09 (UTC)

分類迴圈

Category:裸體裡有Category:公開裸體Category:公開裸體裡有Category:天然主義Category:天然主義裡有Category:裸體 ,應該怎麼調整比較好? --KRF留言) 2017年2月23日 (四) 02:19 (UTC)

請問現時維基百科對Category的理解是否「A Category 必須是 B Category 的超集,A Category 里才可以放入 B Category」?——愚蠢的人類 2017年2月23日 (四) 06:19 (UTC)
是,但實際上沒那麼嚴格。無論如何,分類迴圈還是要避免的。我個人認為,「裸體」底下可以有「天然主義」,因為天然主義之中的內容(雖然在中文維基上不多)都和裸體有關;「天然主義」底下則不應該有「裸體」,因為並非所有有關裸體的主題都屬於天然主義。希望解決了這一迴圈的問題。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月23日 (四) 17:41 (UTC)
已改善。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 05:15 (UTC)

關於奔向天空航空等航空公司條目的命名

關於斯洛伐克的一家包機航空公司——奔向天空航空(Go2Sky),天巡網命名為奔向天空航空,本人做了移動,很可惜被Gzyeah回退,並申請了條目名的保護。

他給出的理由是:Google "奔向天空航空" 5 results (0.36 seconds) - 譯名未被廣泛使用。
可是就本人在斯洛伐克坐飛機的經驗來說,在首都布拉迪斯拉發的機場信息牌上壓根本沒到過這家航空公司的信息,也許是因為包機航空吧,不是天天都有航班。無論怎樣,根據這家航空公司的判斷來說「Go2Sky創立於2013年2月14日,是斯洛伐克最年輕的航空公司。該航空公司提供非計劃包機服務,營運範圍包括客運、貨運和郵件。除此之外,Go2Sky還提供飛機租賃服務,旨在為其他航空公司提供飛機。」這家公司很年輕,規模也不大,業務範圍和亞洲更是完全沒關係,所以要有一個「廣泛使用的譯名」幾乎是不可能的。
我記得維基有這麼一條規定,如果沒有官方譯名,作者可以提供自己的版本。根據Go2Sky及其口號 To the sky and beyond(走向天空,超越天空。)來判斷,給個中文名很容易,比如最開始我編輯條目時的「走向天空航空」,所以原創譯名在維基百科是可以被接受的。另外,我已經找到了天巡網的譯名(這個鏈接發了貌似觸發了過濾器),又被Gzyeah說「譯名未被廣泛使用」,如果按照這個邏輯的話,大量的小型航空公司條目應該保留外文名。這個明顯違反命名常規中的「使用中文」這一條。

--暖城2016-02-05留言) 2017年2月23日 (四) 08:29 (UTC)

條目里有 disputed 都能上 GA?

(!)抗議山東省條目里「春秋時期,山東境內還有其它許多小一些的諸侯國[注 3],其中疆域及影響較大的有莒、郯、宋、萊等國。周公東征三年,撲滅三監貴族、紂王子武庚聯合東夷的反叛,齊、魯遂兼併奄、薄姑等國」有明顯的史實錯誤,而且已經打上 disputed 標記,為什麼還能上 GA??—思域無疆大道 事體 機器 2017年2月24日 (五) 04:57 (UTC)

WP:優良條目標準中的說法是「如果在評審之前,條目的一些清理模板依然明顯合適,即可無需評審直接視為不合標準」,目前的問題模板是閣下於今天才掛上的,規則上與是否可當選GA並不衝突。在下建議閣下可以選擇申請重選。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 05:12 (UTC)
哦,那那條方針規定了打上 GA 標記的時候可以連維護模板都刪掉?—思域無疆大道 事體 機器 2017年2月24日 (五) 05:34 (UTC)
    • (:)回應,GA條目你也可以放維護模板,甚至提重審 之前幹過幾次 然而......--葉又嘉留言) 2017年2月24日 (五) 05:54 (UTC)
(:)回應:重放維護模板和放了被刪掉明顯是兩回事嘛。—思域無疆大道 事體 機器 2017年2月24日 (五) 16:07 (UTC)
  • (:)回應,趁主編不在的時候,掛維護模板;不等主編看到,就來提出抗議。你也太心急了吧。。。順便說一句,問題已修復,請複查。--我爺爺留言) 2017年2月24日 (五) 10:30 (UTC)
    • (:)回應給的幾條意見里我早就提過,你自己不理睬,我除了掛模板又能如何?(事實上內文的disputed早就放了,你自己看不見,怪我咯)—思域無疆大道 事體 機器 2017年2月24日 (五) 15:57 (UTC)

(!)意見:我記得之前有過判例,在優良/特色條目評選裡面「符標」或者「達標」不算是投票理由,會有用戶掛模板提示為無效票,要求補充理由。然而這個條目不僅評選存了檔,還都上首頁做了展示(不知道為什麼這麼快。最後投票的那幾位時間趕得相當準,簡直不給任何掛模板要求補充理由的機會),大概只好算作有效當選了。史實錯誤的條目都能「總體符合標準」成功當選,只能說某些編輯心目中的優良條目就是這個水平了。將來也沒什麼好辦法,這種事還是會出,即使有很多有經驗的編輯願意嚴格把關也未必有用。--如沐西風留言) 2017年2月24日 (五) 11:57 (UTC)

所以說以後也不用認真寫反對意見了,反正只要篇幅足夠cite數目足夠總是能當選的(是這樣吧)—思域無疆大道 事體 機器 2017年2月24日 (五) 15:59 (UTC)
可能連篇幅和cite都不用湊夠,大概寫成個勉強通過DYK的水平,然後想辦法找來人投票就行了(最近拉票好像沒以前厲害了。不過也可能轉入地下了吧)--如沐西風留言) 2017年2月24日 (五) 16:09 (UTC)

Template:Cquote

這個變更同時也改變了當前模版使用的不轉換標示(即在繁體環境下,仍然顯示簡體版「圓點拖尾」引號。)而這是一項設計選擇。如果這個變更得到了繁體中文使用群體的認可,就可以實施更新。因為我不懂得如何轉換 囧rz...,詳情可思此User:Bluedeck/etc/sandbox/box1487799337281。--N-C16留言) 2017年2月24日 (五) 05:10 (UTC)

{{Cquote}}原作本來是統一「外觀裝飾」,而非真正的「文本」表示(見Cquote的最初版本原為圓點引號的圖片,可見原作不想因地區不同而改變外觀),所以繁體中文的{{Cquote}}不應把“”進行轉換為「」,以避免外觀上出現差異。而進行繁簡轉換的引號應採用{{Cquote 3}},所以上述的更新應放在{{Cquote 3}}而不是{{Cquote}}。{{Cquote}}如要更新則需另加防轉語法(目測就是改 {{#if:{{{rtl|}}}|-{”}-|-{“}-}} 那行)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月24日 (五) 12:34 (UTC)

江澤民頁面有編者在無來源下做出個人評斷

參見貢獻紀錄,破壞與否由其他編者定論,因該編者定性反對其論點與編輯者都是互煮爭論和破壞。--49.214.244.72留言) 2017年2月24日 (五) 13:25 (UTC)

占海特事件

有關該文中如下敘述:

2015年4月,消息顯示占海特通過微博、微信發起名為「拯救幸福」的行動,藉由「約辯事件」獲得的知名度,通過募集債券或援助資金的方式進行集資,公開向大眾伸手討要金錢,引起網民反感。[1]

涉及引用不可靠來源、編者誇大總結、不中立敘述等問題。請參考條目編輯歷史[24]先前討論。茲徵求意見,請於下方留言。一星期無意見準備直接去除該敘述。--Zhxy 519留言) 2017年2月24日 (五) 15:00 (UTC)

  • (!)意見,這段敘述直接刪除吧--葉又嘉留言) 2017年2月24日 (五) 21:15 (UTC)

參考資料

  1. ^ 占海特. 拯救幸福計劃. 新浪微博. 2015-04-09 [2015-05-12]. (原始內容存檔於2015-05-12). 
  • (-)反對:借用Jame Hate弟弟的話,「反洗腦」。galaxyharrylion留言) 2017年2月25日 (六) 11:13 (UTC)

廣東省下轄縣市地名的傳統外文是什麼意思?

沒有指明是哪種拼音,傳統外文含義不清,是耶魯拼音呢?還是郵政式拼音,抑或是威妥瑪拼音,沒有標清楚。並且漢族地區地名羅馬字只能是漢語拼音。所以建議全部刪除導論中的所謂「傳統外文」,而利用Infobox Chinese模板表示。--Fxqf留言) 2017年2月25日 (六) 09:47 (UTC)

  • 是在湛江市條目發現的,建議討論結束後,移動至湛江市討論頁。--Fxqf留言) 2017年2月25日 (六) 09:49 (UTC)

其他

建立一個針對外國人的中文維基媒體訊息英語版

進度

跟各位報告,目前決定在meta建立相關頁面,架構還在調整當中,可能會採取類似Singpost的格式為基礎架構。詳細進度會隨時報告給各位。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年2月17日 (五) 06:56 (UTC)

問:2016年臺灣主題的DYK超過歷年新高

關於這篇文章所寫的,請問有多少人知道這事呢?若將數據畫成曲線圖來看的話,整體平均就顯得並不高,這為何臺灣人會很少願意去寫出新條目呢?不禁想問,那麼現在還有哪些臺灣人仍在常常寫出新條目?你們維基百科有什麼方法去挽留臺灣的寫作人才呢?文章給我的感覺,意思顯得在說好多臺灣人像是「用維基百科去查條目的人多,反而是去寫出新條目的人少」真的是如此嗎?--1.170.209.148留言) 2017年2月18日 (六) 20:41 (UTC)

哪篇文章給你的感覺?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 00:45 (UTC)
不是已經有貼出網址連結嗎,難道你看不見「2016年臺灣主題的DYK超過歷年新高」寫的內容?那麼我將原文載入於以下:
其折疊內容是僅供本版討論之用,若有更好的辦法可讓人看見這篇文章裡原文,請你們先修正連結,再將折疊內容刪除,避免抄襲而轉為他用。--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 13:49 (UTC)
DYK≠新條目。這只能說明DYK的問題。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 14:51 (UTC)
我知道DYK也包括了再次大幅擴充的舊條目,但還是可以討論呀!無論是DYK還是新條目,反正都是在為條目貢獻的嘛,不是這樣嗎?--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 15:51 (UTC)
所以說閣下的言論存在矛盾。可以預計,在中文維基百科創建條目的台灣維基人比大陸維基人要差不多。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 16:00 (UTC)
怎麼說是矛盾?我是沒在關注大陸方面,我只是就那篇文章寫的有關台灣方面,其條目成長與維基人活躍去討論。就是這麼簡單地聊!--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 16:32 (UTC)
閣下指出,「台灣人很少願意寫出新條目」。但是,可以從Special:NewPages看到,台灣人依舊很活躍。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 16:41 (UTC)
難道你不知道只討論而沒寫條目的行為也算是活躍嗎?我是問台灣人寫出新條目,活躍不一定是專門在寫條目,專門在寫條目也不一定是指創建新條目,只有創建新條目才叫寫出新條目。我是不知道你哪裡不懂,看出來你對別人意思是誤會很大。其實,Special:NewPages並不是像你這麼用的,新條目是人人都可以寫,但沒有刻意去顯示哪些條目是出自台灣人寫的,請問你是要怎麼查活躍?--1.170.212.241留言) 2017年2月19日 (日) 17:31 (UTC)
查頁面創建人的用戶頁的巴別。閣下在第一段說的是「寫出新條目」,我當然是找新條目了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月20日 (一) 00:14 (UTC)
我在第一段發問裡是有說「寫出新條目」這五字,但是我發問裡有提出五個問題,每一個問題在句尾都有標注「?」這種問號,正常人都應該可以理解我發問的問題在哪裡,所以我不懂的是:為何你眼睛只注意「寫出新條目」這五個字呢?當初你叫我看Special:NewPages,我現在回想起來,至今仍不懂你是想要我看什麼?--1.170.212.143留言) 2017年2月21日 (二) 14:15 (UTC)
近期有台灣維基人在辦線下活動,教新手寫條目。--Tiger留言你指尖的電光是我此生不變的信仰 2017年2月19日 (日) 00:48 (UTC)
  • 我也不太理解發問者的意思,文章的題目是「2016年臺灣主題的DYK超過歷年新高」,文章內容也顯示出「過去5年間臺灣主題的DYK也有增長」。發問者所提出「為何臺灣人會很少願意去寫出新條目呢?」的問題,一般來說會理解為是認為「臺灣人寫出新條目很少」,這與從文章的題目、文章的內容的意思差異十分大,這樣會令人不明白。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
  • 另外寫出「2016年臺灣主題的DYK」不等於「由臺灣人編寫的DYK」,因為編寫臺灣主題的不一定是臺灣人,而臺灣人編寫的DYK不一定是都是臺灣主題。同時,「由臺灣人編寫的DYK」不等於「由臺灣人編寫的新主題」,因為不用全部的新主題也是DYK。在邏輯關係模糊不清的情況下,人們很難作出合適的解答。問題的焦點被多次轉移,先「臺灣主題的DYK」,然後變成「由臺灣人編寫的新主題」,再後變成「為條目貢獻」。希望閣下把問題所問的事物釐清。 如果閣下真的認為「2016年臺灣主題的DYK」人數可以代表「由臺灣人編寫的新主題」的話,我想其結論只能是一種錯覺(或許包含已有印象/主觀意願),這種想法既不客觀也不真實。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
  • 閣下提到「有提出五個問題」,也許從閣下的觀點來看回答者是在故意挑毛病,但也希望能明白,只有在問題的前題沒有錯誤、能夠充份理解問題的情況下才能作有意義的回答。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:29 (UTC)
    • (:)回應:原來是這樣呀!感謝愚蠢的人類說明。我可能是對這篇文章沒全部看完,或者是沒有看懂,那我就再回去對這篇文章重新細讀幾次看看,等到看懂了就說不定知道當初現在的我是想要表達什麼問題,如此才不會使提出來的問題(發問方式)如你說的「邏輯關係模糊不清」。假如說,我多看幾次還是出現一樣,可能就是我需要看醫生了(閱讀障礙或是表達障礙),希望我不是這種人。--1.170.214.200留言) 2017年2月23日 (四) 16:41 (UTC)
      • 很高興我的留言對你有幫助。——愚蠢的人類 2017年2月23日 (四) 18:15 (UTC)

中文維基百科條目成長速率

從中文維基百科的條目成長速率中我注意到了一些現象:

  • 2011年前的維基百科條目成長率平均一天增加100多篇條目。
  • 2012年初至2014年初維基百科條目成長速率大量增加,於2012年5月2日以及同年份的10月14日至18日間條目增加速率達到巔峰,平均一天增加10000篇條目。
  • 2014年中旬至今,條目增加速率再度降低至平均一天增加100多篇條目。

在此,我有些疑問:

  • 是什麼使得條目增加速率達到平均一天增加10000篇條目?
  • 是什麼使得條目增加速率降低至平均一天增加100多篇條目?

TEntEn4279留言) 2017年2月19日 (日) 04:00 (UTC)

  • 受建條目機器人、GFW等共同影響。一天漲一兩千就可以斷定有機器人在批量建立條目了。而GFW會阻礙大陸編者(90%以上的中文使用人群)訪問和編輯維基百科。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月19日 (日) 04:02 (UTC)
  • 利用BOT從地理或科學類的數據庫中抽取數據,套入預先寫好的特定內容中,就好像EXCEL中的MAIL MERGE功能一樣,能快速自動增建大量小條目。--42.98.95.216留言) 2017年2月19日 (日) 04:11 (UTC)
但是有時候也有一天創建200至500篇條目的狀況,那樣可能是動員令進行中?TEntEn4279留言) 2017年2月19日 (日) 04:40 (UTC)
動員令、節假日(有時會上升,但某些節日,如春節,會下降)、半自動機器人、人肉機器人、GFW抽風解封了,等等;均可能有影響。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月19日 (日) 04:57 (UTC)
人肉機器人是啥。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月19日 (日) 06:48 (UTC)
創建條目的模式類似於機器人的用戶。--E8×E8602) 2017年2月20日 (一) 05:36 (UTC)
每日新增條目數在很大程度上受Trymybestwikipedia一個人的影響。--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 13:56 (UTC)
我一直覺得Trymybestwikipedia跟他用這種方式批量建立出來的新條目,所製造的問題不會比提供的貢獻少(條目內容本身沒啥可讀性,但裡面有很多錯誤會造成事後其他人編輯的困難)。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 08:10 (UTC)

RFC:請社群評判User:霧島聖多次解封User:Galaxyharrylion的行為

User:Galaxyharrylion今日被我舉報遊戲維基規則人身攻擊,在舉報頁面理由清楚明晰的情況下,User:霧島聖在該用戶被封禁1個月不到三個小時內,迅速解封用戶,並為用戶之行為辯解。請社群評判其如下解封理由是否合理,並決定是否應恢復User:Galaxyharrylion的為期一個月之封禁。

查詢了上次封禁結束後的用戶編輯以及相關客棧討論內容。結論如下:用戶自上次封禁結束後的編輯未見人身攻擊,在討論中也注意到了稱呼「您」,因此也未見明顯無禮行為。用戶抵制可能存在的袒護占海特行為,原因可認為屬於反破壞,並非遊戲維基規則;封禁方針的相關討論,在該用戶加入討論之前並無共識,因此不夠成「固守被社群明確反對的觀點」。「20歲年輕小姑娘大家都喜歡很正常」的論述,也屬於較為普遍的大眾審美觀,並沒有惡意中傷的成分。綜合以上幾點的事實,封禁理由不成立,予以解封。

以上。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月19日 (日) 07:53 (UTC)

  • 呵呵。這是G君的封禁日誌,我封禁他的時候你看不見,人家發表幾句反對意見你就要其他管理員幫你封,照你這麼搞,你乾脆把維基百科的LOGO前面加上PhiLiP幾個大字算了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨維基Q群:170258339神社的羽毛飄啊飄 2017年2月19日 (日) 08:04 (UTC)
  • 輸打贏要,難道想開打封禁車輪戰?這是作為管理員、行政員應該做的嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月19日 (日) 08:11 (UTC)
  • 我根本就沒有破壞。難道我指出「菲菇」發言違背事實,就要被封了?難道我指出使用所謂「站外言論」在站內報復性封禁,這是錯誤的(因為所謂的「站外行為」的截圖證據是可以偽造的),難道我就該被封嗎?因為我抵制占海特破壞上海維基聚會的行為,譴責支持占海特的行為,所以我就要被封嗎?galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 08:16 (UTC)
    • 覺得我說個話都車輪戰的請讓其他管理員封掉我。覺得我找人封G君的請舉出證據不要捕風捉影。我倒是可以說我已經幾年沒和Mys說過話了。霧島聖老師您的解封行為倒是毫不避嫌您與G君和愛孟的友誼,這算不算你們說的「濫權」?其他管理員說說話就被你們叫成「濫權」,說別人前先自己照照鏡子好嗎?我玩去了,明天再來看。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月19日 (日) 08:20 (UTC)
      • 明白了,不認同你的提VIP理由叫顯示「友誼」,論扣帽子的本事我還真是甘拜下風。話說菲菇君自從今年一月回來之後倒是行事風格比以前「雷厲風行」了不少,還真是彰顯了行政員的本色,佩服佩服。對了,鏡子照好了,我問心無愧,現在輪到你了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨維基Q群:170258339神社的羽毛飄啊飄 2017年2月19日 (日) 08:31 (UTC)
  • RFC?這是要罷免嗎?那隨意了,反正我想目前除了廣雅範,社群尚無必須要罷免的人選,既然廣雅範已經被社群以壓倒性的支持率投票罷免了,請菲菇(行政員賬戶)不要平添事端,故意製造互煮。謝謝合作,我也要工作去了,我和「菲菇」不同,他很空,我真的很忙。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 08:26 (UTC)
  • 關於霧島聖被指利用管理員權限偏袒某些用戶的問題,在Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2016年9月#關於卸任案:封禁車輪戰這件事情,認為有必要提出卸任案的盡可能在此提出理由已有所提及,可供討論者參考。--Mewaqua留言) 2017年2月19日 (日) 08:30 (UTC)
  • 鄙人聞獅子君被封禁一個月,深表痛惜。青島社群的堅定支持者,便是我永遠的朋友!願獅子君捍衛尊嚴,以初至維基百科之願,平今朝封禁罷免之冤!--台西共和國總統府總統府留言信箱 2017年2月19日 (日) 09:08 (UTC)
  • 菲菇倒是「寬裕律己,嚴於待人」。自己之前罵別人「TM(他媽的)...血口噴人」,一點悔意都沒有。現在別人一句粗話髒話都沒說,菲菇倒是扣他人一個「人身攻擊」的大帽子。真是雙重標準,不過也是,現在某人手握行政員賬戶——就像紅警2中的「鐵幕(無敵,永不損血)高科技」,所以就這樣為所欲為了。其他的幾位行政員,您們就這麼看着行政員的聲譽這樣子被「菲菇」消費嗎?黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2017年2月19日 (日) 10:20 (UTC)
(!)意見:你們愛互煮是你們的事,有必要放到Template:Bulletin上嗎?--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:08 (UTC)
只許州官放火不許百姓點燈。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月20日 (一) 04:21 (UTC)
單純覺得此事重要性不至於要通告所有人。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 05:32 (UTC)
明顯是「菲菇」在濫用公告欄,就是Mewaqua原來說的「標題攻擊」,如果換別人這樣做,估計菲菇馬上藉口「擾亂」把對方封禁了或者把對方誣告到VIP了。我覺得很困惑,最近的這個「菲菇」,一直持續地違反方針和禮儀,到底是怎麼回事?Shwangtianyuan 慶祝上海王進駐維基五周年 2017年2月20日 (一) 06:24 (UTC)
RFC可視為解任流程的第一步。從這個角度看,掛bulletin是沒錯的。--Temp3600留言) 2017年2月20日 (一) 11:00 (UTC)
如果要提解任就說明清楚,否則不要濫用公告欄,行政員賬戶還在搞文革掛大字報,真是XX!galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:11 (UTC)
未見掛公告欄有什麼顯見的不妥。「搞文革掛大字報」並不是一個合適的批評用語。 --達師 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:25 (UTC)
因為我已經回退了「菲菇」的「文革大字報」式公告,你當然見不到明顯不妥。「文革大字報」、「文革批鬥會」等詞彙,在維基都是烏拉發明的(我只是向烏拉大大學習罷了),當年達師也支持他這麼說別人的,現在來搞雙重標準?正常,就看看搞事的這些人,基本上都是站在社群對立面,支持濫用傀儡、泄露隱私的廣雅範(反對解任)的人。然後,廣雅範又去公告欄貼大字報了,哎。。。galaxyharrylion留言) 2017年2月21日 (二) 00:14 (UTC)
(!)意見:Galaxyharrylion閣下在這裡的發言有「明顯無禮行為」,而且不是偶然衝動,而是有策略性的、長期持續的「明顯無禮行為」,正好說明霧島聖對閣下的解封是錯誤和不合理。--Mewaqua留言) 2017年2月21日 (二) 02:12 (UTC)
Galaxyharrylion沒有任何無禮行為,只是點穿了事實,結果某人就立刻煩躁不安了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月21日 (二) 03:07 (UTC)
說出「文革大字報、文革紅衛兵,這是烏拉發明的」都不算無禮?--Mewaqua留言) 2017年2月21日 (二) 03:17 (UTC)
而現在,看看這些擾亂客棧秩序的人,基本都是站在他們創建出的社群內,支持屢次進行無禮行為的 Galaxyharrylion。有意思,現在單單是發出通知請社群覆核管理員的操作都被認為是貼大字報,而本討論最需要避嫌的兩位中的一位兩次撤下通知,並屢次扯開議題。不由得讓人想到什麼。--廣雅 范 2017年2月21日 (二) 09:17 (UTC)
濫權被廢的前管理員又來這裡湊熱鬧作甚?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年2月21日 (二) 15:20 (UTC)
Wikipedia:禮儀:「請勿給他人貼標籤」,謝謝合作。--Mewaqua留言) 2017年2月21日 (二) 15:54 (UTC)
「貼標籤」「扣帽子」,這些不是Mewaqua閣下您經常做的麼?galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:53 (UTC)
烏拉:「文化大革命式的大字報、批鬥會……請參考文革中的造反派的言行」烏拉:「被迫害妄想症 + 大字報 + 批鬥 = 之」烏拉:「大字報都沒有好好寫」,我一向不主動挑起互煮,但Mewaqua似乎對烏拉的「發明」很感興趣,那麼只要Mewaqua想要就此專題討論的話呢,我們可以新開一個專門的段落說說這梗。galaxyharrylion留言) 2017年2月21日 (二) 11:29 (UTC)
  • 放到t:ASN,效果更好。—john doe 120talk) 2017年2月21日 (二) 03:41 (UTC)
  • 嗯嗯,要鬥私批修,批倒批臭,打倒一切牛鬼蛇神!--Fayhoo留言) 2017年2月21日 (二) 04:03 (UTC)
OK,菲菇將這個放公告是有問題的(我也留意過),移下也應該的,也請菲菇注意下(不知道當年百樂兔有沒這麼鬧過?),然在回歸正題:霧島對某G的解封是否合理?繼續討論「大字報」的行為不就是繼續「文革」式討論?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月22日 (三) 00:34 (UTC)
  • 反了。應該討論的是:
    1. 為何我沒有任何破壞,只是對菲菇提了反對意見,菲菇就濫用VIP提報我?曾經因為破壞和3RR等明顯違規而被封兩次的Mys721tx,為何要專程跑來亂封我?
    2. 菲菇為何要濫用公告欄掛別人大字報?違反方針、敵視排擠用戶、辱罵別人、阻撓社群發展,等等,這些是持有行政員賬戶的人該做的嗎?galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 12:58 (UTC)
    • OK,我也覺得菲菇這樣事也要掛公告欄非常不應該,當然是不是有先例過(例如曾經爭議很大的百樂兔)。而且霧島也解釋過了,那就事完了?當然菲菇接不接受霧島的解釋罷了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月23日 (四) 01:50 (UTC)
      • 「菲菇」愛接受不接受,維基又不是他的私人財產。拿着行政員賬戶就可以一直強迫別人按自己的要求來了?如果「菲菇」繼續這樣,那麼可以認為,行政員賬戶已經是他向其他用戶施壓並製造社群互煮的「資本」,我想可以考慮給他「加壓」了。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 11:03 (UTC)

我並沒有接受霧島聖的解釋,但我認同上方的有關我在發起這個討論時有對人不對事之嫌的批評,並向此前因為我對人不對事有所冒犯到的維基人致歉。

相比這一特定事件,我認為,我們其實更應該討論的問題是,在封禁程序合理的情況下(注意,這裡是程序,而非理由),管理員在複審非因「明顯的錯誤」封禁的用戶申訴時,是否應該通報實施封禁的管理員,以及徵求第三方不涉事用戶、管理員的意見。這也是Wikipedia:封禁方針#如果你反對某個封禁中所倡議的。

我先前對這個解封操作非常不滿的兩點在於,其一:解封過程中存在瑕疵,沒有遵守封禁方針的規定;其二,解封理由牽強:個人作為一個女權主義者,另一當事用戶將我質疑條目中立性的原因歸諸為「20歲年輕小姑娘大家都喜歡很正常」;這對我本人是極大的冒犯,而當事管理員並沒有考慮當事用戶的上下文語境,將其簡單解釋為「較為普遍的大眾審美觀」,「沒有惡意中傷」。

我希望這個討論可以回歸正軌,請不要再針對任何討論者的品性展開討論,請針對這一事件展開討論。--菲菇維基食用菌協會 2017年2月23日 (四) 07:28 (UTC)


大家好,

我參加維基百科已經很久了。我們剛剛開始的時候曾經有過一個大家默認的規則。我們討論的時候論事不論人。當討論激烈的時候往往會越線,我也不例外。但是當時只要互相提醒一般大家就都會回到規則劃的界限內。當然當時社群比較單純,大家懷有很高的理想性參加這個項目。項目自己也不很知名,受到社會的輿論和壓力也比較小,和今天不太一樣。但是我覺得正因為如此我們在討論的過程里儘量保持這個界限。

為什麼呢?

首先因為討論事我們一般可以比較理性地討論,討論人首先被討論的人就得承受心理的壓力。這樣討論的結果和過程一般很難平衡。

第二因為上面的原因這是一個文明和文化的問題。雖然維基百科是一個「人人可以參加」的項目,但是一般參加編輯和社群工作的人都是教育程度比較高的人,應該說是代表他們所處的社會和社群的精英的人。我個人在青少年時期和在到達西方上學的過程里很痛楚地體驗到因為自己的討論方式不文明而被人不齒的經驗。我希望,在這裡的各位同仁們把維基百科的討論區看作是培養自己的討論文明的地方。培養這樣的文明對大家在社會上、工作里、商務中與其他人打交道都有好處。

就此,我對菲菇開始這個討論的方法感到很不幸。因為目前這個討論從開題開始完全就是在討論人,沒有人在討論事。我覺得我們應該討論的是我們作為一個社群可以接受什麼樣的行為,不接受什麼樣的行為。這不光是中文維基百科社群的問題,也是一個全球社群面臨的問題。這個問題不斷重複出現在基金會理事會的議題中,包括最近的會議(理事會2016年11月13日會議記錄)。我希望我們的社群能夠一起討論和同意什麼樣的行為是我們大家同意可以接受的,什麼樣的是我們不想接受的和不齒的。我希望我們可以文明地討論這個問題。

除此之外我還想提一個願望:歷史性的比喻一般有不精確的方面。因此我們應該儘量避免這樣的比喻。我估計在這裡參加討論的人裡面沒有一個(包括我在內,華國鋒宣布文化大革命「勝利結束」的時候我才8歲,還屬於屁事不懂的年齡)曾經真正親身體驗過文化大革命時期的景象。我們在這裡沒有人受到身心摧殘,也沒有人被迫跳樓跳水。將維基百科與文化大革命做比較不僅僅在事實上完全錯誤,與討論內容完全無關,而且是對文革里受害者蒙受的苦難的貶低和輕描淡寫。因此我希望從現在開始停止這個沒有意義的比喻(包括誰開始這個比喻的討論)。

謝謝大家

--Wing留言) 2017年2月23日 (四) 07:30 (UTC)

牙醫vs牙醫師

本人建立了多個X國牙醫的分類,被人強制移動至「牙醫師」分類中,並刪除了我原本建立的分類。請問那個地方會稱呼牙醫為牙醫師的,好像在港澳星馬及中國大陸都未曾見過。--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 12:57 (UTC)

請給一些例子……條目的鏈接,或者分類的鏈接。 --達師 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:59 (UTC)
Category:美國牙醫Category:美國牙醫師Category:牙醫Category:牙醫師庫爾班古力·別爾德穆哈梅多夫--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 13:03 (UTC)
@Iamuis:看起來你所謂的「原本建立的分類」其實是你先清空了「牙醫師」分類,而後又建立了「牙醫」分類,所以應該不是你最先建立的。此外,台灣就是常稱為「牙醫師」。--Iokseng留言) 2017年2月20日 (一) 13:05 (UTC)
確實是他先清空了「牙醫師」分類,而後又建立了「牙醫」分類。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:38 (UTC)
就像「護士」在臺灣被要求正名為「護理師」一樣....--Liaon98 我是廢物 2017年2月20日 (一) 13:06 (UTC)
XX師感覺比較尊重、正式。在尊重專業的程度上,教師勝過教員,護理師勝過護士,醫師勝過醫生。專攻牙齒的醫師叫牙醫師很正常。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:38 (UTC)
獸醫會不會叫獸醫師?--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 13:26 (UTC)
搜尋一下囉!獸醫師。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:38 (UTC)
順帶一提,在中文圈裡,外科醫師會不會叫外科醫?"外科醫" -"外科醫師"-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:46 (UTC)
難怪台灣人似乎很喜歡稱呼別人為老師,就算這人不是教書先生。這習慣好像在中文圈其他地方都沒有。--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 14:01 (UTC)
可能是和先生混用的原故。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 02:02 (UTC)
牙醫有歧義,在一般用法上,可以指牙科這個專科,也可以指擁有牙科執照為人診療牙科問題的醫生,因此我認為應該用牙醫師作為分類名較為合適。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月21日 (二) 02:23 (UTC)
就我所知,大陸無此歧義。所以考慮地區詞轉換。最好再看一下港澳是否有此用法及歧義。--Tiger留言你指尖的電光是我此生不變的信仰 2017年2月22日 (三) 13:15 (UTC)
就我所知,香港不會叫「牙醫師」,而牙醫也無歧義。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 07:10 (UTC)

減少非重大世界新聞在「維基新聞」中的展示

大家好,

我注意到一個問題,在今天的中文「維基新聞」中竟然有三條是關於美國川普政府的:「美國總統唐納·川普(圖)在佛羅里達州集會上,失言指涉瑞典遭遇移民發動恐怖襲擊」,「美國參議院確認由全球暖化否定說支持者史考特·普魯伊特出任國家環境保護局局長」和「美國總統唐納·川普宣布改提名古巴裔的亞歷山大·阿科斯塔出任美國勞工部部長」。在我看來,基於這些信息對「維基新聞」中文用戶短期和長期的相關性和重大性,它們都很難被認定是非常重要而必須展示在非常有限的頁面中。而且從維基傳播知識和促進交流的使命來講,它們也很難被認為有用。其中一條「美國參議院確認由全球暖化否定說支持者史考特·普魯伊特出任國家環境保護局局長」,甚至還帶有明顯的傾向性。剛讀到的時候,我很難相信我看到的是「維基新聞」,而不是左翼政治媒體,比如CNN。對於氣候變化,我覺得更有用的是基於大量觀察數據的科學性的研究結果,比如2016年是據有數據觀測以來最熱的年份,這樣更有利於促進討論和行動。關於政治和社會新聞,我更願意了解對中國,台灣,香港,東南亞這些地區正在發生的事態的公正無偏見的描述,這些都是非常稀缺的資源。對於美國,歐洲,非洲和其他的地區,只有非常重大的事件才應該被展示,比如政治不穩定和動亂。

敬上

--Mua shelley留言) 2017年2月20日 (一) 12:11 (UTC)

  • 有一點我不同意。中文維基百科的服務對象就是所有瀏覽這個網站的讀者,不只是大中華地區的讀者。所以,憑甚麼首頁的新聞欄目應該向亞太地區的新聞傾斜。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年2月20日 (一) 13:26 (UTC)
    • 中文維基百科是以中文為語言的世界性百科全書。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 13:59 (UTC)
  • 「重大世界新聞」沒有明確定義可言,維基百科也不應該特別偏向亞洲(或偏向歐美),應該盡可能地持平。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 13:32 (UTC)
  • 既然是中文維基百科,新聞當然需要多報道說中文為主的地區。這才是新聞報道的常態,也是世界上幾乎所有媒體遵循的原則。即使不對中文為主的地區有傾向性,也很難合理化為何有這樣的三條的信息同時出現在這麼有限的版面上。對此,我特意點擊了「2017年2月的新聞動態」,發現從時效性,知識性和重要性上說,明顯有若干條比「美國參議院確認由全球暖化否定說支持者史考特·普魯伊特出任國家環境保護局局長」和「美國總統唐納·川普宣布改提名古巴裔的亞歷山大·阿科斯塔出任美國勞工部部長」更好的選擇,比如「媒體報道科學家在美國地質學會刊物上發表文章《Zealandia: Earth’s Hidden Continent》,指面積有490萬平方公里的西蘭大陸符合洲的四個特徵,有理由成為「第八大洲」」和「2017年亞洲冬季運動會在日本札幌開幕」。--Mua shelley留言) 2017年2月20日 (一) 18:04 (UTC)
  • 很多人都幾乎看維基百科。講明就是這樣,你要說移除重大新聞是絕對不可能的。--小躍撈出記錄) 2017年2月20日 (一) 23:23 (UTC)
  • 我不是很明白「很多人都幾乎看維基百科」?總是看?只看?而且這句話本身就是偷換概念,看維基百科不等於看中文維基百科,現在討論的是中文維基百科的問題。這些話題或許對美國人是很重要的問題,但是對能看懂中文的人算不算重要新聞呢?更重要的是,我所要求的是編輯組澄清一下到底是以什麼標準選擇新聞條目長期顯示在首頁的,以及新聞條目的客觀性問題。毫無疑問,客觀存在的事實無法也不應該被刪除,但是選擇顯示什麼顯示多久明顯有主觀意志存在。我所不希望的是有編輯組成員因為自己的政治傾向破壞維基百科這個公共平台的客觀性,畢竟知識是沒有黨派的。另外,中文世界裡面有太多霸權和一言堂的遺毒,在中文維基百科這個平台裡面少一些並不是一件壞事。--Mua shelley留言) 2017年2月21日 (二) 00:13 (UTC)
  • 我也察覺了稍微過於偏向美國國內政治新聞,昨天已通知User:KOKUYO(還是他主導該欄目嗎?),望作調整。我不同意新聞動態要偏向於某地區或某語言範圍的新聞:維基百科是代表一種海納百川、世界大同的精神的,並不輕易受單純的「對讀者的實用性」導向。由於管理我們的新聞動態的人力比較稀缺,少不免會有新聞類型的偏向,但原則上應爭取平衡地呈現世界各地所發生的大事,不只是某些大國的動態。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月21日 (二) 03:09 (UTC)
  • 目前新聞動態欄目只能刊登大約6條新聞,區區6條新聞並不足以反映在全世界各地所發生的大大小小事件。假若對於新聞動態欄目加以擴張,則又會考驗到維基編輯團隊即時編輯時事內容的能力。如同鋼琴小子所言,管理新聞動態的人力比較稀缺,希望能夠將作業方式更加透明化與制度化,鼓勵更多編輯者固定參與編輯這重要的首頁欄目。--老陳留言) 2017年2月21日 (二) 06:30 (UTC)
  • 如果要提制度化,那限制每個領域新聞佔用的額度,或許能減少偏頗的問題,例如同一個國家的新聞一次不超過兩條,環境新聞至少要有一條等等。規則不必定太死板,但一定要避免美國佔了三條的情況。至於什麼新聞歸類在什麼領域,那應該不會是太大的問題。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 07:19 (UTC)

我認為有些意見要麼不是事實,要麼就是無法實行。以下直接點列:--KOKUYO留言) 2017年2月21日 (二) 08:27 (UTC)

  1. 中文維基百科根本沒有什麼首頁新聞組之類的編制,而目前已經有新聞動態候選的地方,任何人都可以提供新聞建議,尋求共識後放上去。至於其他的管理員持著是什麼標準,我自己不知道,通常我都是尊重。但如果說有積極處理該領域的管理員,就要說是「主導」,那些經常處理封禁、保護或回覆頁面的管理員也要用上「主導」這種字?
  2. 從擔任管理員到現在,我是把英語瑞典語德語荷蘭語法語俄語西班牙語波蘭語越南語葡萄牙語阿拉伯語粵語首頁(及英語新聞評選)上有出現的新聞,能夠列成新聞的放上去。除了新聞動態候選和重要語言版本新聞外,我沒有憑著自己喜好收錄新聞。
  3. 對於個別新聞主題的限制,不但是多餘、且是自以為能預測到未來情況。如果同時發生美國重要公司併購、美國重要人士逝世、美國與外國發起重大合作計畫,然後其他各地都沒有重大新聞,這種對新聞主題的限制就是迂腐。現在我所做的則是純粹計算規則,每天盡量6個小時更新一次,及確保每則新聞能放上首頁至少1天。
  4. 如果是因為對於個別條目的意見,如上所述,我只是看候選有沒有共識出現,不然就翻譯其他語言首頁的內容。先前所提的新聞,要麼不是沒有在候選提出取得共識,要麼沒有出現在其他版本首頁上(如亞洲冬季運動會、摩蘇爾戰役),要麼是其他語言評選時遭到否決(如紐西蘭)、要麼是沒有條目(巴基斯坦炸彈襲擊),要麼就只是該則新聞已經過了1天,可以被隔天新的一批首頁新聞取代。--KOKUYO留言) 2017年2月21日 (二) 08:27 (UTC)
  • (我在你的留言後加上了簽名,希望你不介意。)我說的「主導」就是「主要處理」的意思,或許我不明白有甚麼別的含義。數年來,KOKUYO都很勤奮地更新新聞動態,我一直是很滿意的。只是大家察覺了最近有一連串幾宗美國新聞,為避免偏頗,做個提醒而已。既然其他社群成員不在參與(我曾經積極過一段時間),建立任何硬性規則也是無補於事的。對新聞有意見,或有出錯之處,我覺得在客棧或KOKUYO討論頁上留言即可。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月21日 (二) 12:55 (UTC)
    • (:)回應:一般而言,導有帶領、指引的意思。主導更是有掌控的意思。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 13:04 (UTC)
  • 不好意思,請問現時首頁右欄的「維基新聞」中的展示的內容是由用戶編輯的嗎?如果是,是否人人也可以編輯,其機制如何?——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 06:44 (UTC)

Wikipedia:知識問答Wikipedia:互助客棧/知識問答

提議將Wikipedia:知識問答移動至Wikipedia:互助客棧/知識問答,因為知識問答雖然是探討和維基百科無關的東西,但是討論方式及外觀也和互助客棧很相似,建議作為互助客棧的其中一個子頁面。+4179計算過程 2017年2月22日 (三) 04:27 (UTC)

weak oppose,這樣的話,感覺新人們會更加分不清其他版和知識問答版…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月22日 (三) 04:54 (UTC)
我猜想知識問答獨立出來就是為了WhitePhosphorus所說的原因。但我認同在技術上(頁面功能和使用方式),知識問答確是和互助客棧很相似。——愚蠢的人類 2017年2月22日 (三) 05:51 (UTC)
RD屬於百科全書的補足性質,保留是出於提供知識的目的,畢竟不是百科全書的必要部分,哪天關掉也無不可。而VP是協作平台,只要WP:5P不改就要一直存在下去。討論方式,每個討論頁也都是這種討論方式。外觀想改可以改。兩者不宜合併。 --達師 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 06:32 (UTC)
(-)反對:就給他獨立唄!--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 12:52 (UTC)

2017年2月21日Wikipedia:當前的破壞訪問量與20日相比劇增37.1倍

see here,2月4日以來都在500以下,21日突然變成6558。發生啥事? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月22日 (三) 16:41 (UTC)

  • 行動裝置3332,電腦3523,2月4日起至2月20日之間行動裝置最高12。方針2月15日爆量至1779,因為方針被破壞性攻擊。其他2月19日因封禁討論量稍增,而後逐日遞減。其他2月4日的高流量原因不明,可能性跟(逢被必改與維基活動)2個主題相關,所以有三種可能。除逢被必改外,全部都跟帳號G相關。--101.9.36.96留言) 2017年2月22日 (三) 17:29 (UTC)
  • 原來URL參數range=latest-20看不到2月22日的數據,改成start=2017-01-23&end=2017-02-22。還有6558不是假陽性。—john doe 120talk) 2017年2月23日 (四) 03:08 (UTC)

我想做管理員

我做過班長,有管理能力。請讓我做管理員吧。我愛和平。--我愛世界和平留言) 2017年2月22日 (三) 13:54 (UTC)

和奮球小號?(逃,開玩笑的)galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:56 (UTC)
您也許需要看看這個…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月22日 (三) 13:59 (UTC)
囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月22日 (三) 15:33 (UTC)
https://publictestwiki.com/wiki/Main_Page 只要您申請,您就可以成為管理員,而且無需額外理由哦。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年2月23日 (四) 00:55 (UTC)
1.編輯次數未達3000次以上
2.未連續擔任巡查員或回退員三個月或以上或參與維基百科一年以上
3.過去三個月的每日編輯次數未達一次(僅有第一天編輯兩次)

還有,管理員並非"管理"維基百科,真實生活中的"班長"經歷並不能用來和維基百科中的"管理員"相比。+4179計算過程 2017年2月23日 (四) 04:31 (UTC)

前排圍觀並附上教程...--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年2月23日 (四) 04:47 (UTC)
稍微離個題,為何僅限管理員瀏覽Special:Unwatchedpages?這些條目有什麼特別? --KRF留言) 2017年2月23日 (四) 05:16 (UTC)
假設人人可觀看這個列表,再假想一個敵手前來搞破壞。敵手可以註冊一個賬戶,將這些頁面全部關注了,那麼這個頁面列表就廢了。Bluedeck 2017年2月23日 (四) 05:55 (UTC)
這個我知道,但廢了會怎麼樣? --KRF留言) 2017年2月23日 (四) 05:58 (UTC)
我覺得也許是「假設人人可觀看這個列表,再假想一個敵手前來搞破壞。敵手可以註冊一個賬戶,將這些頁面全部(鬼祟)破壞了,那麼這個百科全書就廢了」。細思極恐,最近更改巡查者們能發現的破壞會不會只是冰山一角…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月23日 (四) 08:44 (UTC)
反鬼祟破壞就靠監視列表和老好人逛有問題條目了,還有最近更改巡查。最近更改巡查是效率最差的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月23日 (四) 12:44 (UTC)
樓上這麼一說,我突然想建議對回退員開放Special:Unwatchedpages的瀏覽權限,方便反鬼祟破壞。改天新開個話題。跑題跑得比誰都快 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月23日 (四) 17:49 (UTC)
無知的問句,這是甚麼頁面?-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月24日 (五) 11:31 (UTC)
這個列表頁面是一個沒有被列入監視列表的頁面的列表。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月24日 (五) 12:43 (UTC)
很好的點子!請問是否有加以分類?--老陳留言) 2017年2月25日 (六) 06:15 (UTC)
您是問Special:Unwatchedpages里的條目是否有分類吧,這個要問管理員了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年2月25日 (六) 06:35 (UTC)

移動WP:互助客棧/方針WP:互助客棧/方針與指引

WP:互助客棧/方針的討論範圍確定是涵蓋方針與指引的,在下提議將其(►)移動WP:互助客棧/方針與指引,避免誤會。歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:01 (UTC)