維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
發表 | 監視

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方針

討論方針與草案
發表 | 監視

Preferences-system.svg
技術

解決或報告技術疑難
發表 | 監視

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
發表 | 監視

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
發表 | 監視

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
發表 | 監視

我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 繁簡體轉換請求」與「繁簡處理討論頁
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目錄

消息

新華社公布第一批禁用詞,維基百科也要跟進啊!

我編寫了User:Gqqnb/js/新華社禁用詞修復.js,按照《新華社新聞報道中的禁用詞(第一批)》和《關於正確使用涉台宣傳用語的意見》,修復條目上不良用語,默認不修改源代碼,不影響外人閱讀。

使用方法:在Special:我的用戶頁/common.js添加importScript("User:Gqqnb/js/新华社禁用词修复.js");。 --Gqqnb留言) 2016年4月14日 (四) 07:03 (UTC)

話說「國內」和「全國」會誤傷一大片啊?--4Li 2016年4月14日 (四) 20:55 (UTC)
哦,修復了,只在台灣主題內使用。--Gqqnb留言) 2016年4月15日 (五) 00:06 (UTC)
什麼叫「不良用語」?--Kuailong 2016年4月14日 (四) 22:00 (UTC)
你自己高興就好。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 00:34 (UTC)
不知台灣人怎麼看?--№.N留言) 2016年4月15日 (五) 04:17 (UTC)

@Liu116:,我把User:Gqqnb/js/中央社禁用詞修復.js也做好了。不知台灣人怎麼看?--Gqqnb留言) 2016年4月15日 (五) 06:21 (UTC)

媽的智障。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 06:59 (UTC)
套句PTT常用語「他國事務」 XD--Liaon98 我是廢物 2016年4月15日 (五) 07:02 (UTC)
有意思麼?除開這個,第一個明顯有問題啊,比如大陸這邊從來沒有將「中華民國大總統」說成「台灣地區大領導人」,有「大總統」職位的時候台灣還是日本殖民地,這都哪兒跟哪兒啊?你確定不是來搞笑的?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月15日 (五) 07:42 (UTC)
任何一方的禁用詞都是一種單方面的主觀,並非是一種中立的表達,有違維基的基本精神--百無一用是書生 () 2016年4月15日 (五) 08:51 (UTC)
贊同這一說法。—Estamel Tharchon留言) 2016年4月30日 (六) 10:16 (UTC)
同上!--№.N留言) 2016年4月15日 (五) 10:03 (UTC)
為藝術家點讚,不錯的行為藝術作品! --DukeAnt留言) 2016年4月16日 (六) 16:25 (UTC)
當年台灣還有戒嚴時從未用"屁民"指大陸居民,多半用「大陸同胞」稱呼。User:Gqqnb/js/中央社禁用詞修復.js錯得離譜。--M940504留言) 2016年4月17日 (日) 03:14 (UTC)
很明顯,User:Gqqnb/js/中央社禁用詞修復.js里的東西沒一句正經的--DukeAnt留言) 2016年4月17日 (日) 03:31 (UTC)
@DukeAnt:謝謝誇獎--Gqqnb留言) 2016年4月18日 (一) 01:49 (UTC)
中華人民共和國審查詞彙列表也應該跟進吧-- 2016年4月21日 (四) 12:23 (UTC)

Wikipedia GapFinder

Wikipedia GapFinder能幫助縮小語言版本的差距嗎?更多介紹見官方部落格貼。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 02:31 (UTC)

翻譯組可試用看看...弄個翻譯比賽?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 06:24 (UTC)

可持續發展目標的百科鏈結

各位,由於可持續發展目標 的重要性,我朋友和我已在wikisource把s:Category:可持續發展目標的原文貼上後並加上連往維基百科鏈結(維基化如[[W:可持续的城市|可持续的城市]]、[[W:机会均等|机会均等]]),請各位看看並提供擴張、縮減、或改動鏈結條目等等的建議。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 03:59 (UTC)

方針

提議獨自設立「大量訊息發送者(Massmessage sender)」權限

昨日我在瀏覽Meta的頁面時,看到了這個請求,之後我研究了一下m:MassMessage這項功能。隨後我與@和平奮鬥救地球君私底下互相腦力激盪了一番,得出以下結果:目前中文維基百科只限管理員可以大量發送訊息,所以我覺得可以獨自設立一個「大量訊息發送者(en:Wikipedia:Mass Message Sender)」權限,方便非管理員的用戶使用此功能。例如動員令時,可以使用此功能對用戶發送動員令邀請,還有發送動員令已完成通知、未完成通知等訊息,未來欲復刊的《維基人》也可以使用此功能發送,故在此提案。而相關的使用方針草稿,我已經先放到WP:大量訊息發送者內,目前正在進行翻譯。請各位踴躍對增設此一權限以及其他相關事項發表意見,謝謝!--Bowleerin留言) 2016年2月29日 (一) 08:28 (UTC)

目前中文版似乎還沒真正使用過這個功能--百無一用是書生 () 2016年2月29日 (一) 12:51 (UTC)
@Shizhao:目前我只知道@AddisWang君和@Jasonzhuocn君兩位有使用過此功能,不過一些元維基的Newsletter都是使用此功能發送,我覺得可以在這邊多加運用。--Bowleerin留言) 2016年2月29日 (一) 14:52 (UTC)
我沒有使用過這功能,我只用人工發信。--Jasonzhuocn留言) 2016年2月29日 (一) 14:56 (UTC)
囧rz...我記錯了,抱歉--Bowleerin留言) 2016年2月29日 (一) 15:30 (UTC)
沒必要吧。--Antigng留言) 2016年2月29日 (一) 15:00 (UTC)
感覺容易被濫用,需要一定保障措施。Innocentius留言) 2016年2月29日 (一) 15:01 (UTC)
相關規範當然是要訂定的,可一起討論。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 15:21 (UTC)
建議採信任制,如同目前的巡查權、回退權一樣。--Temp3600留言) 2016年2月29日 (一) 16:38 (UTC)
發送的訊息我從哪裡接收?--Gqqnb留言) 2016年3月1日 (二) 07:33 (UTC)
話說FLOW支援群發功能嗎?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 15:22 (UTC)
(+)支持,當然可以啊!遠比直接請求管理員來群發訊息快上好幾倍,故支持設立大量訊息發送者(Massmessage sender)的權限。--深愛學習的Engle躍】 2016年3月1日 (二) 01:10 (UTC)
上屆動員令是我用WP:AWBWP:BOT群發的,如果有Mass Messages的話效果會拔群。--Walter Grassroot () 2016年3月1日 (二) 06:09 (UTC)
濫用不是害怕的原因。直接寫個腳本,誰都能大量發送。而且還免費正當刷編輯23333證監會那次傳單事件不就是AWB乾的。Bluedeck 2016年3月1日 (二) 07:30 (UTC)
bot出問題了可以停下,這個出問題了停得下來嗎?--Antigng留言) 2016年3月1日 (二) 07:35 (UTC)
我倒是能夠希望推廣群Ping,這個總比單獨發傳單要更禮貌點。就是不理解為什麼在微博上@很多名人都沒事情,結果到維基百科上都成了騷擾。真把自己當成國家領導人。--Walter Grassroot () 2016年3月1日 (二) 07:41 (UTC)
有些人是關了ping的,最著名的例子@user:Jimmy Xu(反正關了我ping你也不要緊吧,對吧)。@user:Walter Grassroot,我覺得那是因為名人從來不理大家的@。@user:Antigng,你說的好像是對的。那麼你認為以後群發就用bot嗎?Bluedeck 2016年3月1日 (二) 08:18 (UTC)
是。--Antigng留言) 2016年3月1日 (二) 08:37 (UTC)
user:antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]然而我突然想起async請求的bot也是(事實上)一瞬間完成編輯的。。Bluedeck 2016年3月2日 (三) 22:31 (UTC)

看看大家對於大量訊息發送者門檻的看法為何?--深愛學習的Engle躍】 2016年3月2日 (三) 07:04 (UTC)

  • @Walter GrassrootAntigng小躍Temp3600Lnnocentius:@BluedeckGqqnbLiaon98:在這邊一起回覆各位。其實這個功能在發送通知(像是動員令主持人發送的動員令完成通知),以及像《維基人》這類刊物等等這類需要大量在用戶討論頁發送的通知時,會較方便些。如各位所知,元維基的《技術新聞》以及《視覺化編輯器電子報》這類的Newsletter,也都是使用此功能發送的。而就像和平君一開始說的,此權限可以分為「臨時」與「長期」。 以即將到來的第十四次動員令舉例來說:未來被選出來的動員令主持人們,管理員可以授予其「臨時的」大量訊息發送權,以便發送各種動員令的通知(像是:已完成通知、未完成通知,而已完成通知又依各種不同的相對應頭銜再細分。)。而以未來即將復刊的《維基人》舉例,其相關的負責人們,管理員可以授予其「長期」的大量訊息發送權,以便發送刊物至訂閱者的討論頁。元維基的說明頁面有說到,大意是:「發送者須為自己的編輯負責,包括訊息內容、排版等等事項。」,我也覺得可以比照現行的申請巡查權及申請回退權的方法實行「大量訊息發送權」的申請,不過考量此權限會影響到大量用戶對話頁的特殊性,在訂定此權限的申請門檻時,可以訂的高一些,最主要以「可信用戶」為主。而目前WP:大量訊息發送者我希望能夠在近期翻譯完成,以便討論,並再依這邊的討論結果作修正,也歡迎大家一起參與翻譯工作。--Bowleerin留言) 2016年3月2日 (三) 04:47 (UTC) (不好意思搬至此地留言)--深愛學習的Engle躍】 2016年3月2日 (三) 07:10 (UTC)(我先將小躍之前另外新開的段落合併起來,一起討論。)--Bowleerin留言) 2016年3月2日 (三) 15:14 (UTC)
    • @Bowleerin:這還要看看其他人的意見,個人覺得用大量訊息發送還不錯,不過要審慎使用。--深愛學習的Engle躍】 2016年3月2日 (三) 07:15 (UTC)
活動類的個人建議可以臨時授予活動主辦人這個權限,活動結束後收回。另外,大量訊息發送的使用,目前各項目通行的做法是,用戶或社群有接受該類消息的意願,才會把該類消息推送到這些用戶和社群去。而不是像垃圾郵件那種,不管用戶願不願意接受,都直接發送過去--百無一用是書生 () 2016年3月2日 (三) 09:12 (UTC)
強烈要求默認opt-out。--Kuailong 2016年3月2日 (三) 14:21 (UTC)
user:Kuailong[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]默認opt out就沒有繼續討論的意義了。因為默認opt out等於直接把這功能廢了。我認為現在討論的默認前提就是默認opt in的情況下如何減少傷害增加效率。Bluedeck 2016年3月2日 (三) 22:29 (UTC)
沒看明白,誰被授予了?--Jimmy Xu 2016年3月2日 (三) 09:50 (UTC)
@小躍:解釋一下您開的標題意義吧。- 和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月2日 (三) 10:18 (UTC)
@小躍:我將您另外新開的新段落合併了,並將您留下的導言直接併入討論。而其他的討論排版再視此討論後續的情況進行相對應的排版處理。--Bowleerin留言) 2016年3月2日 (三) 15:14 (UTC)
我的意思是,現在的一般做法是類似於這樣的:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Tools/Spamlist,需要用戶自己親自動手把自己加入到發送列表里--百無一用是書生 () 2016年3月3日 (四) 01:52 (UTC)
我也覺得在發送前,需要先建立一份適當的發送列表。而目前現有的一些發送列表(例如WP:DC/IL的白名單),我覺得可以直接應用來發送大量訊息。而用戶如果不希望收到任何由大量訊息發送功能所發出的訊息,可以將其用戶討論頁加入到Category:不接受消息發送分類內。--Bowleerin留言) 2016年3月3日 (四) 05:18 (UTC)
在下在想,這個權限並不像巡查和回退權如此有廣泛和實際的用途,按照巡查和回退的方式進行授權是否有些不妥?何況,一般用戶就算拿到了這個權限又能做什麼呢...Innocentius留言) 2016年3月3日 (四) 05:25 (UTC)
@Lnnocentius:我認為這個權限是給「有需要的人」使用的。此功能對於在某項活動期間(例如動員令時)發送相關活動通知,或是需要定期發送大量訊息(例如《維基人》的發送)時,是很方便的一項功能。如果這些事項的負責用戶不是管理員,那麼在需要發送大量訊息時,則可能需要另尋方法發送,或向管理員提交發送訊息請求。我覺得,如果按照目前申請巡查權與回退權的方式進行授權,或許並不會不妥,就像目前的AWB權限申請,跟申請巡查權或回退權的方式是一樣的。不過我覺得在此權限申請時,申請者需詳細說明申請的原因(哪項計畫需要使用、欲發送至哪些用戶,以及其他細項,可再討論),同時管理員也需要判斷這項請求,是否真正需要此權限才能進行,再依情況授予權限。這就像是使用AWB,如果只是要執行「一兩項短期且量少的工作」,可以委託已經有AWB使用權的用戶執行即可。--Bowleerin留言) 2016年3月3日 (四) 12:52 (UTC)
名稱太長,建議改作群發消息者。--藍燈 留言 2016年3月3日 (四) 08:20 (UTC)
我覺得使用「大量訊息發送者」即可,而此權限也有一簡稱:「MMS」(MassMessage Sender)。就像是「自動維基瀏覽器使用權」可以簡稱為「AWB使用權」一樣。--Bowleerin留言) 2016年3月3日 (四) 12:52 (UTC)
@BowleerinWP:DC/IL這樣的不行,因為MMS使用特殊格式,例如這樣:{{#target:User talk:Bowleerin}},才可以發送消息。而且把WP:DC/IL上的列表直接轉成MMS格式也不妥當,畢竟用戶並未主動同意採用這種方式接受消息。另外Category:不接受消息發送似乎是拒絕所有的發送,而不能只拒絕某類活動、某類消息的發送--百無一用是書生 () 2016年3月4日 (五) 02:12 (UTC)
@Shizhao:的確,我忘了MMS要使用特殊格式,謝謝您的提醒。不過我覺得像是WP:DC/IL這類未按照特殊格式的用戶發送列表,未來是可以將其改為MMS接受的格式(像是新建立一個[[WP:DC/IL/<發送列表>]],並將新的用戶名單包含引用至WP:DC/IL,以方便檢視。)而如果對「用戶未主動同意採用此方式發送」有疑慮的話,我覺得可以通知這些用戶們,並說明:「動員令邀請函未來將會使用MMS發送」。如果用戶同意採用MMS發送,則請他們在新建立的MMS格式發送列表內,加入自己的名字,並在將其從原本的列表中移除。如果不同意或仍未回覆的話,則未來在發送動員令邀請時,則對這些用戶維持原本手動的發送方式。而如果有新的用戶想要加入到邀請名單,則請他們加入到MMS格式的名單內,並說明「加入至此名單內,則代表您同意使用MMS發送動員令邀請給您」之類的語句。至於Category:不接受消息發送這個分類,的確會擋掉所有使用MMS發送的訊息,不過要過濾掉特定活動的訊息,方法要再研究。不過我覺得如果是在動員令結束後,主持人即可以用MMS發送給參與者各項通知,而不需要參與者同意才能發送,或者是在報名時加註說明字樣(像上面舉的例子)。--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 01:47 (UTC)
(+)支持。另外,我記得作貓先生的機器人好像有這個功能?--Stang 16 2016年3月4日 (五) 15:10 (UTC)
@Cosine02:要請他一起來討論嗎?--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 01:47 (UTC)

整理一下上方討論

@和平奮鬥救地球ShizhaoAntigngTemp3600小躍@GqqnbWalter GrassrootLiaon98LnnocentiusJimmy Xu@BluedeckCosine02Lt2818KuailongCarrotkit:(如有疏漏,請見諒。)我先將上方所討論的要點列出來,方便進行討論:

  1. 目前社群大致上支持單獨設立MMS權限。
  2. MMS權限分為「臨時」(例如動員令主持人)與「長期」(例如《維基人》負責人)。「臨時」權限將於活動結束後收回,而「長期」權限則不收回。
  3. MMS權限申請,可以比照現行巡查員、回退員、或AWB使用權的申請方式。而在申請權限時,應依照WP:大量訊息發送者的規範申請。
  4. 發送訊息時,應事先建立一份適當的用戶列表,而用戶需同意此訊息由大量訊息發送功能發送
以上,如有缺漏,還望各位提出,也希望各位發表意見。--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 12:54 (UTC)
個人覺得「欲發送的訊息」可大致分為三類:「通知」、「邀請」、「刊物」。
  • 通知:發送給活動參與者。例如:動員令主持人發送「完成動員令通知」給已完成動員令的參與用戶、亞洲月主持人發送感謝參與訊息及亞洲月星章等。
  • 邀請:發送給某些「可能參與」某項活動的用戶,邀請其參與該項活動。如果該用戶表示不願再接收到這些訊息,則未來便不發送邀請訊息給該用戶。例如:發送「動員令邀請」給曾參與動員令的用戶,如果該用戶不願再收到,則在WP:DC/IL的黑名單內標注其用戶名,未來便不發給其動員令邀請。
  • 刊物:定期發送給訂閱戶的刊物。例如:在《維基人》出刊時,發送刊物給Wikipedia:《維基人》/機器人訂閱列表上的用戶。
大致如上面所述。我覺得「通知」類的訊息,該項活動負責人可以在活動期間直接發送活動相關通知,不需事先徵得用戶同意。(有一種例外情形是:有用戶在討論頁加入了Category:不接受消息發送以至於無法送達,則再請活動負責人以其他方式解決。)「刊物」則只會發給有訂閱的用戶。「邀請」類則可以發給「可能」參與某項活動的用戶們,像是之前Walter Grassroot君發送給一些有參與過動員令的用戶們動員令邀請。
WP:MMS已完成翻譯,歡迎查看。--Bowleerin留言) 2016年3月5日 (六) 12:54 (UTC)
  • (+)支持。- 和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月6日 (日) 12:04 (UTC)
  • (+)支持,我是覺得從技術方面可以通過BOT + AWB直接實現,設置這樣的權限是否重複?我不太清楚;但的確從效率上快速很多,也簡易很多。但是這樣的功能是對維基沒有壞處的,至少是積極地在促進信息交流和條目的撰寫。--Walter Grassroot () 2016年3月6日 (日) 13:16 (UTC)
  • (+)支持--Temp3600留言) 2016年3月6日 (日) 15:20 (UTC)
  • (+)支持,沒什麼壞處。Innocentius留言) 2016年3月6日 (日) 15:28 (UTC)
  • "我覺得「通知」類的訊息,該項活動負責人可以在活動期間直接發送活動相關通知,不需事先徵得用戶同意。"這一點不同意--百無一用是書生 () 2016年3月7日 (一) 01:29 (UTC)
    • @Shizhao:我在上方留言所指的「通知」,是指發送類似{{DC13/done}}之類的通知訊息給有參與、且貢獻也達到完成動員令標準的用戶。因為用戶有參與這項活動,其貢獻也合乎標準,所以才發送給他。像這類「在活動期間所發送的活動相關通知」,我覺得是不需事先徵得用戶同意,才能發送的。像是Special:diff/37727841或是Special:Diff/37274575這種。--Bowleerin留言) 2016年3月7日 (一) 05:09 (UTC)
      • 這一類通知同樣也應該是用戶主動訂閱後才能發送。如果沒訂閱發送的話,不應該用MMS功能,而應該手工發送--百無一用是書生 () 2016年3月8日 (二) 02:19 (UTC)
        • 手動發送如果是發送同樣內容到同樣一組用戶的話我不覺得人為製造麻煩有什麼意義。唯一一點好處是剛開始發幾個自己/被別人發現問題後可以及時停止或修改,避免影響更多用戶。Liangent留言 2016年3月8日 (二) 08:45 (UTC)
          • 另外需要用戶主動訂閱我沒意見,可以把訂閱消息直接作為參加動員令的一個步驟,或由用戶決定「我不需要通知而將自行查看公告板」,但沒必要因此給主持人增加不必要的工作量。Liangent留言 2016年3月8日 (二) 08:47 (UTC)
            • 難道這個討論的目的就是為動員令而已?!--百無一用是書生 () 2016年3月9日 (三) 02:40 (UTC)
              • @shizhao:我覺得此討論適用於各種類似的活動(像是亞洲月等等),皆可適用。在這邊是以動員令當作範例(因為動員令是本地的活動,而且剛好有這個模板作為範例,所以舉動員令作為例子)。--Bowleerin留言) 2016年3月12日 (六) 13:03 (UTC)
  • (+)支持。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月7日 (一) 10:01 (UTC)
  • (!)意見用戶必須明確同意才能接受群發消息,比如默認opt out,我不要騷擾電話。--Gqqnb留言) 2016年3月8日 (二) 00:49 (UTC)
這在申請參加動員令時一併寫上就行了。--Temp3600留言) 2016年3月8日 (二) 14:06 (UTC)
@Gqqnb:您可以見上方這些我的回覆,我就不在這邊贅述了。不過如果要預設opt out的話,就會變成上面@Bluedeck君說的狀況。不過如果用戶仍不希望收到所有由此功能所發送的訊息,仍然可以在用戶討論頁加入Category:不接受消息發送來排除這些大量訊息。--Bowleerin留言) 2016年3月12日 (六) 13:03 (UTC)
@Bowleerin:是否需要將WP:MMS提升為方針?--Stang 2016年3月17日 (四) 07:08 (UTC)
(~)補充同時,就權限來講,我希望給大量訊息發送者添加如下權限:刪除自己的賬戶的用戶組:大量訊息發送者,這樣方便不需要的時候自動解權。--Stang 2016年3月18日 (五) 15:58 (UTC)
@Stang:我覺得可以將WP:MMS提升成為方針,但需要找時間另外開一新討論串討論。即是:先設立此權限後,再接著對WP:MMS的內文進行詳細的檢閱及修正,最後提升為方針。而在修訂方針期間,假若真的有人需要此權限的話而提出申請的話,則先暫時按照WP:MMS作為參考,但是相對的,審查時需嚴格把關,避免造成嚴重影響。而讓擁有MMS權限的用戶可以自己解除自己的權限,我覺得是個好想法,Facebook like thumb.png。但這要看看技術上是否可行(那麼授權時要同時授予兩個權限)。但如果真的遇到用戶遲遲沒有卸權(或忘了這件事),那麼其他人就要提報解除權限,可能會有點尷尬……(當然希望這不要發生)--Bowleerin留言) 2016年3月19日 (六) 11:06 (UTC)
已知技術上可行,故(+)支持上述提案。--Bowleerin留言) 2016年3月19日 (六) 12:56 (UTC)



看來社群已初步達成共識,設立MMS用戶組。現進行公示,然後報到phab,如有意見請速提出。--Stang 2016年3月21日 (一) 02:10 (UTC)
(~)補充:@Stang:您上面指的是mw:Manual:$wgGroupsRemoveFromSelf這個吧?(就像是:在自己的帳號中移除的一個群組:大量訊息發送者這樣。)--Bowleerin留言) 2016年3月21日 (一) 05:14 (UTC)
我指設立MMS用戶組,且給予他們「使用大量訊息」和「刪除自己的賬戶的用戶組:大量訊息發送者」的權限。--Stang 2016年3月22日 (二) 10:59 (UTC)
@Stang:好吧,我是指您上面(~)補充裡說到的「就權限來講…(恕刪)」這句在MediaWiki對應到的一些參數, 囧rz...。不過這樣也好,同時把上分隔線上面的討論內容做初步總結了。--Bowleerin留言) 2016年3月22日 (二) 12:07 (UTC)
phab:T130814已提交。--Stang 2016年3月24日 (四) 08:54 (UTC)
gerrit:279365已修改完成,待伺服器更新後,即可正式實行。--Bowleerin留言) 2016年3月24日 (四) 15:19 (UTC)

WP:MMS提升為指引

等待代碼部署的時間裡,我們不如逐字逐句的研究將WP:MMS提升為方針的建議。希望大家給予補充。--Stang 2016年3月24日 (四) 12:54 (UTC)

  • (!)意見,感覺仍有小部分內容沒寫完,有待完善。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月24日 (四) 17:37 (UTC)
  • 近期我修了一下語句不通順之處,目前大致上沒有問題,故(+)支持提升為方針指引。過若仍有有漏網之魚,也請各位踴躍提出,謝謝。--Bowleerin留言) 2016年3月25日 (五) 14:38 (UTC)
  • (+)支持:大致上沒什麼樣的問題。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月26日 (六) 01:52 (UTC)
  • 另外提醒一下@ShizhaoMediaWiki:Group-massmessage-sender的內容應該寫錯了,請管理員協助修復為「大量訊息發送者」,謝謝!--Bowleerin留言) 2016年3月26日 (六) 03:15 (UTC)
  • (!)意見我認為不應該是方針,而是指引。方針與指引都是相當等級的偏硬性規定,而方針更像是一種政策性的規定,而指引是教導用戶如何使用的說明,所以應該是使用為指引。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月26日 (六) 05:31 (UTC)
  • (!)意見(▲)同上Cwek,論內容與性質當為「指引」--凡夫2015留言) 2016年3月29日 (二) 09:00 (UTC)
    • (?)疑問,@cwekJesus estw:那WP:NPPWP:ROLL呢?這些都是一些指導性的東西,但還是方針而非指引。--Stang c 2016年3月29日 (二) 12:17 (UTC)
(:)回應,既往不咎。但始終堅持並建議定位為指引,而非更高要求的方針。方針帶有更強的強制性,就像NPP和ROLLBACK本身就是從管理員的權限中分離出來,而且具有更麻煩的破壞性,需要對擁有者有一定要求的審定,所以我認為當時定義為方針的要求。也可能與制定時的社群水平有關。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月29日 (二) 13:29 (UTC)
(:)回應,主張同上,僅依當前草案而論,個人觀點如「傳令兵、傳令官、外交部(國務院)發言人」區分,或說「法」(行政命令、法律、憲法),層次及強制性都有所不同(不是法學緒論課程),因此主張為「指引」即可。--凡夫2015留言) 2016年3月30日 (三) 08:13 (UTC)
如此的話,我同意。--Stang c 2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)
那麼我更改一下標題為:〈提升WP:MMS為指引〉,並改為(+)支持該頁面提升為指引。同時邀請其他人一同參與討論:@和平奮鬥救地球ShizhaoAntigngTemp3600小躍回復模板最多支持5個用戶。如果需要超過5個,必須使用多個模板。模板用法見於Template:Reply to。另外通知一下@小躍,因為目前標題已經更改,故在此通知您。--Bowleerin留言) 2016年3月31日 (四) 12:57 (UTC)
因{{ping}}模板已修復完成,故在此重新Ping一次某些可能沒被Ping到的用戶,並多邀請一些人一同參與:@James970028ShizhaoAntigngTemp3600霧島聖@GqqnbWalter GrassrootLiaon98NbfreehTechyan@BluedeckJasonzhuocnLt2818KuailongLiangent:@QinyongrCwek。--Bowleerin留言) 2016年4月1日 (五) 15:56 (UTC)
(+)支持。--Stang c 2016年3月31日 (四) 13:06 (UTC)
(+)同意升為指引。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 13:11 (UTC)
(+)同意升為指引。--凡夫2015留言) 2016年3月31日 (四) 13:52 (UTC)
(+)支持。--Innocentius留言) 2016年3月31日 (四) 22:09 (UTC)
(+)支持。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月2日 (六) 01:45 (UTC)

  • 結論:已達成共識,提升WP:MMS為指引完成。--Bowleerin留言) 2016年4月3日 (日) 11:48 (UTC)

MediaWiki:Group-massmessage-sender

抱歉剛想起來這個事。當時上報phab後,那邊的人給了本地化的建議,就是MediaWiki:Group-massmessage-sender中的命名問題。當前Shizhao創建的頁面內容為「群發消息者」,但似乎未取得社群的共識。希望管理人員先刪除此頁面,之後有了共識再更改。而且,應該更改的是MediaWiki:Group-massmessage-sender/zh吧?目前對於命名,有如下方案:

  1. 群發消息者,簡明,但Bowleerin認為我覺得使用「大量訊息發送者」即可,而此權限也有一簡稱:「MMS」(MassMessage Sender)。就像是「自動維基瀏覽器使用權」可以簡稱為「AWB使用權」一樣。--Bowleerin(留言) 2016年3月3日 (四) 12:52 (UTC)
  2. 大量訊息發送者,見Bowleerin君的提議;
  3. 大量消息發送者,見Transwiki.net 當前的翻譯;
  4. 大量信息發送者,見Qinyongr君的提議。

懇請達成共識。--Stang c 2016年3月31日 (四) 13:06 (UTC)

(!)意見大量信息發送者可能對於簡體用戶更為的順口。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月31日 (四) 13:10 (UTC)
(-)反對「群發消息者」,「群發」這個詞尤其是在大陸可能不好。(!)意見:「消息」和「訊息」還需要進一步區分。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月14日 (四) 11:35 (UTC)
(!)意見:「大量-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息發送者」。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 13:16 (UTC)
抱歉,Transwiki那邊名稱記錯了。--Stang c 2016年3月31日 (四) 13:17 (UTC)
(!)意見,訊息群發員?和巡查員和回退員類似的思路...--Innocentius留言) 2016年3月31日 (四) 22:11 (UTC)
群發多順口啊。。--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 04:43 (UTC)
+1 --Engle躍名字招牌快來買會動不用錢】 2016年4月1日 (五) 04:46 (UTC)
(!)意見:「-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息群發員」。--219.84.185.103留言) 2016年4月1日 (五) 12:39 (UTC)
(+)支持和平奮鬥救地球的意見,使用「大量-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息發送者」。另外,是修改MediaWiki:Group-massmessage-sender/zh沒錯……--Bowleerin留言) 2016年4月1日 (五) 13:23 (UTC)
我不確定-{}-這種東西能在Mediawiki空間用嗎?比較(+)支持大量信息發送者。--Stang c 2016年4月5日 (二) 12:09 (UTC)
不能用,MediaWiki消息不進行語言變種轉換,但是可以用/zh/zh-hans等等語言子頁面來實現手動繁簡轉換--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:30 (UTC)
(+)支持群發消息者,讀起來順口。#ForeverLove(給我留言)凡人丶 你一定要好好的 不想讓自己用戶頁被刪除的辦法 2016年4月5日 (二) 13:24 (UTC)
(+)支持 群發消息者--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:30 (UTC)
(+)支持:群發消息者--南瓜留言 | 貢獻) 2016年4月5日 (二) 19:53 (UTC)
(+)支持:群發消息者--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月8日 (五) 06:49 (UTC)
(+)支持,「大量訊息發送者」。不反對「群發消息者」,希望各有各用,港澳一組,中國大陸一組。--Iflwlou [ M {  2016年4月15日 (五) 14:43 (UTC)
(!)意見:就zh-hant的用戶來說,這種情形使用「訊息」居多,我認為可以分別編輯語言子頁面進行轉換,然後將該字詞加入全域字詞轉換,不知道各位覺的如何?--Bowleerin留言) 2016年4月13日 (三) 11:31 (UTC)
(!)意見,我希望不同地域使用不同字眼,中國大陸或許習慣使用「群發」這種精簡字眼,但是作為香港人,不太習慣,我希望不是一次過要求全體使用一組字眼,而是不同地方的維基人使用不同組的字眼,而且技術上也做得到。--Iflwlou [ M {  2016年4月15日 (五) 14:38 (UTC)
(+)支持大量消息发送者,繁體區採用大量訊息發送者。亦支持群發消息者。但是更希望中文維基和translatewiki統一。--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年4月19日 (二) 16:36 (UTC)

:(!)意見@StangAlexander Misel:如果大多數香港人因為不習慣而想要另外一種翻譯,建議Hans:群發消息者,zh-tw也是群發消息者,zh-hk獨立設置。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月28日 (四) 12:49 (UTC)--Jasonzhuocn留言) 2016年4月28日 (四) 14:15 (UTC)

(!)意見,我比較支持命名為「大量-{zh-hans:信;zh-hant:訊}-息發送者」。一來,「信息」與「訊息」讀音相近,有助於在表達上統整,將兩者之間的差異降低,同時也考慮到了各地用詞的差異。--Bowleerin留言) 2016年4月28日 (四) 13:01 (UTC)
意見(▲)同上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月28日 (四) 13:03 (UTC)

(意見請在線上提出,謝謝合作。)

看來已初步達成共識:使用「群發消息者」作為群組名。現進行公示,7日後如無其他意見,請管理員更新MediaWiki:Group-massmessage-sender/zh。--Stang c 2016年4月11日 (一) 02:53 (UTC)
撤銷,念及「希望不同地方的維基人使用不同組的字眼」。@Liangent:您的機器人可以實現不對特定頁面進行轉換嗎?如果可以,我(+)贊成Hans:群發消息者,Hant:大量訊息發送者。--Stang c 2016年4月19日 (二) 10:09 (UTC)

空格

在中文維基格式手冊裏,空格一節寫出,「在中文語境內,文字之間應該不留空格。」請問這是否只是指中文與中文之間?在中文與英文之間,在中文與數學符號之間,在中文與數學方程之間,在標點符號與中文之間,是否可以留空格?在英文維基裏,對於空格的置入沒有做出限制。從英文維基輸入的模板與數學方程裏,都存在著很多空格。我覺得在原始碼內適當地置入空格,可以幫助檢視與維持;在頁面裏適當地顯示空格,也可以幫助閱讀、美化頁面。我們是否可以賦予空格一些它可以承擔的功能?請大家發表寶貴意見,達成共識,謝謝!--老陳留言) 2016年3月22日 (二) 05:58 (UTC)

  • (-)反對反對中文與英文之間加入空格,應維持原本的格式,格式統一整齊才是重點。如果以個人感官來說,我覺得加了這些空格反而顯得版面混亂,所以這是個人審美與習慣問題,加空格並沒有絕對的幫助。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 06:39 (UTC)
  • (!)意見,這很明顯是講中文字與中文字之間,中文文句的文法裏本來就沒有空格這回事,把一句長句作適當的區分是用逗號而不是空格,用空格違反了標準文法。而中文以外的部份,則應以常識來決定各個案例與特例是否應該加入,反而不應該在手冊裏做提議統一要不要加空格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 06:51 (UTC)
    • 他的問題應該是針對中文與英文之間的介面部分,至於標點符號與中文之間的空格就更不可行了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 09:57 (UTC)
      • 他問:「請問這是否只是指中文與中文之間?」我答:「這很明顯是講中文字與中文字之間」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 10:00 (UTC)
        • 哈,誤會誤會,原來你講的是他針對格式規則的原發問,而我講的是他的主張,雞同鴨講了。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:28 (UTC)
  • 首先中文文法不需要在字詞之間添加空格;其次由於模板等的字段的空格在被解釋器處理時會被過濾掉,所以空格才不會顯現。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月22日 (二) 07:15 (UTC)
  • 量子諧振子為例,User:Πrate的傀儡用自動化工具刪掉半形空格後,在「一個質量為m的粒子」就已經有字體輕微重疊的現象(m是斜體),同一條目的其它因為刪掉空格而影響閱讀的例子就不用逐一列出了,眼見為實,尤其是當預設字體為「新細明體」時。--Mewaqua留言) 2016年3月22日 (二) 10:24 (UTC)
    • 所以重點應該是為何內文中要出現斜體,而不是空格的問題吧?之前已經有過其他討論,認為英文維基中對於拉丁文或專有名詞所做的斜體處理,不該直接沿用到中文維基。還有,字間距我記得可以利用CSS的方式調整,每個人都有各自習慣的版面安排。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月22日 (二) 10:32 (UTC)
      • 我無記錯的話,數學代數裏正常字體和斜體是有不同意思的:正常字體表示常數和函數名稱,斜體字母則表示變數,例如:cos x;而「一個質量為m的粒子」的m應該是變數所以用斜體,不過在我這裏「m」和「的」之間沒有重疊,我這邊配置了拉丁字母用Arial而中文用XP版新細明體。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月22日 (二) 12:13 (UTC)
        • 找到一些會造成顯示錯誤的例子:X粒子、Y粒子、Z粒子、X0粒子、Y0粒子、Z0粒子。英文維基並沒有對空格的置入做出甚麼限制,我們為甚麼要過度規定空格的置入?--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 05:35 (UTC)
          • 對於這種情況其實並沒有建議要用抑或不要用空格,還是一句:請按個別情況用常識決定是否加空格。而我這邊顯示「XYZ」和「粒/0」之間衹是少許的緊迫,不覺得對閱讀有很大的妨礙。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:17 (UTC)
老陳君提的例子在我的畫面上完全正常一點都沒有重疊,所以問題的根源還是自己瀏覽器字型設定或CSS造成的。如果真的有很嚴重的顯示問題疑慮時彈性的運用空格或許可以接受,但原開題者顯然是想要求全面性的開放,這問題就嚴重了:如果他覺得空格比較美觀、我覺得空格不美觀,所以不同的人編輯時有不同的格式,搞得整個中文維基格式不統一亂七八糟,更嚴重時還可能因為不同審美與習慣的用戶編輯同一文章時反覆新增或刪除空格導致編輯戰,各位還覺得不規定一個格式原則是好事嗎?還有,英文原本就有標準的空格使用格式,所以根本不需特別在維基百科中規範,但中文與英文字之間的介面並不在標準中文的格式規範中,所以我們才會需要在這裡提出討論,二者狀況不全然相同不該直接類比。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:21 (UTC)
敝人還是覺得不應該有標準,單是我本人加不加空格就已經很多不同的處理方法,比如說:如果中文字後面接着一個英文單字的話,我通常不會空,但是如果是接一組英文片語或句子的話,則通常會有空……還有許多層出不窮的情況令我施加變化,許多時候甚至要看正文表述了甚麼內容才得以決定值不值得加空格。所以還是維持現有的自由度,統一建議我完全也不見得是好事,尤其是某一條目用不用空格的做法又未必適合用到另一條目的時候。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 06:42 (UTC)
那也是建立在電箱君大體上是瞭解中文維基基本的格式規則、只是在必要時略作調整,跟整個不訂定格式準則隨各人喜好發揮是兩回事。中文維基有些軍事或汽車相關的條目,當初編輯的用戶是直接拿英文維基條目的內容copy & paste過來之後逐字中譯,所以會留下跟英文一樣的字間空格等「遺跡」,整個條目看起來就是像狗啃過一樣東一塊白西一塊缺,完全無法體會其中的美感何在,只給人一種整體品質低落的印象。中文維基還是應該有一個基本的格式規範定義大部分情況下的版面撰寫方式,再保留必要時個案調整或討論的空間,而不是完全不設格式標準,這是完全不同的兩種狀況。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 06:58 (UTC)
定下建議理應是衹有很少量的例外情況,但是關鍵是在這個空格的問題上無論我建議要有空格還是不要有空格,我預視到都會出現大量的例外,即不存在所謂的大部分情況都適用的方法,所以就算訂定了也不會有意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月23日 (三) 07:11 (UTC)
我倒是抱持著不太一樣的看法,我認為如果有訂定原則但允許在需要時例外,乍看之下似乎與沒訂定原則一樣,但實際上意義不同。因為這表示若想要有例外就必須要提供必要性的證明,如無特殊必要還是要回歸標準格式,萬一有天真的有兩名用戶因為要不要加空格而發生爭議時,我們就可以根據該空格的添加是否有功能上的必要性來作為衡量的依據,而不會因為無規則來源可供判斷而陷入意氣之爭。別說我杞人憂天這時就在思考編輯戰之類的情況,事實是多年下來的經驗告訴我們就是這種事最容易導致編輯戰,所以我這是在未雨綢繆。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月23日 (三) 07:32 (UTC)

英文維基對於空格置入的規則相當具有彈性,甚至多種空格置入格式可以存在於同一條目,或許這是我們可以借鏡之處: [1]

In normal text, never put a space before a comma, a semicolon, a colon, or a terminal punctuation mark. Put a space after these, unless they end a paragraph or are followed by a closing parenthesis, quotation mark, or similar. The number of spaces following the terminal punctuation of a sentence in the wiki markup makes no difference on Wikipedia; the MediaWiki software condenses any number of spaces to just one when rendering the page. For this reason, editors may use any spacing style they prefer on Wikipedia. Multiple spacing styles may coexist in the same article.

一般而言,原始碼的空格顯示問題可以由MediaWiki軟件處理,如果MediaWiki軟件可以處理這問題,為什麼要強硬規定編輯者怎樣置入空格?在原始碼內適當地置入空格可以幫助閱讀與維持原始碼,除去這些空格,則原始碼會變得像古文一般地難讀難懂。我們應該幫助編輯者進行編譯的工作,而不是設定規則要求他們做一些「軟件可以做的工作」。--老陳留言) 2016年3月23日 (三) 22:36 (UTC)

我看完上面那段規則後怎覺得英文版的空格輸入規則很嚴格?裡面用了「never」「unless」這種語氣很強烈的字眼,明確規定分號、逗號、句號前面「絕對」不能加空格,這些符號後面除非緊接括號括號否則「一定」要加空格(原句用動詞原形「Put」起頭,表示是強命令句型)。最後面那段是在說因為系統會自動壓縮空格,因此用戶可以自行選擇自己喜歡的空格輸入格式(原文是「Multiple spacing "styles"」),言下之意您為了編輯便利輸入單格的空格、雙格的空格或多格的空格顯示結果都一樣,但是輸入空格的「位置」可是有嚴格規定的,並非老陳君所想像與主張,希望能由用戶自行選擇輸入空格「位置」的作法。所以,您舉例英文維基的規則其實正好否決了您自己的提案。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 03:25 (UTC)
謝謝您的關注與意見!希望您翻譯英文時,務必要仔細嚴謹,不能斷章取義:
  1. In normal text(在正常文句裏):這不包括特別案例,例如,模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面等等。英文維基沒有對這些特別案例做出規定。
  2. Multiple spacing styles may coexist in the same article(多種空格置入格式可以共存於同一篇文章):請注意到英文單字「coexist」。--老陳留言) 2016年3月24日 (四) 05:34 (UTC)
斷章取義的是您吧?
1. 原文是說in normal text沒錯,但是它並沒有說「模板內的原始碼、數學公式與正常文句之間的界面」可以加空格,那是您自己單方面的衍生解釋,能不能被接受尚有討論空間。
2. coexist的主詞是「spacing styles」(空格的格式),也就是我提過同一條目內空格是要打單字元、雙字元或多字元都沒差,因為系統會自動壓縮調整,但是您的主張其實是在討論空格安插的「位置」,請問原文中何處有說各種不同的安插位置規則可以coexist的?
希望您翻譯英文時,也務必要仔細嚴謹,不該把自己的主張混入對規則的翻譯中。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月24日 (四) 06:13 (UTC)
謝謝提醒!我覺得「在中文語境內,文字之間應該不留空格」這句子寫得不夠明確,很容易引起不同的詮釋。因此,我提議改寫為「在中文語境內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。其他論題可以留待以後商討。希望獲得大家共識,不知道您覺得可否這樣改寫?--老陳留言) 2016年3月25日 (五) 05:45 (UTC)
不可以,如果這樣改寫等於變相允許中文與英文字之間可留空格(所謂中文「語境」,就表示包含在中文文章中插入英文字的情況,但排除整句都是外文內容的情況,原規定其實寫得很清楚)。如果要改,還是應該先獲得社群共識後再依照討論結果修正。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月25日 (五) 07:16 (UTC)
按照您的說法,為了避免爭議,我提議將這句子改寫為「在中文句子內,中文文字與中文文字之間應該不留空格」。--老陳留言) 2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)
(:)回應原文中的中文「語境」原本就是泛指以中文作為主體,只是局部插入外文字的情況,包括中文與中文字之間,也包含中文與外文字體之間,僅有全段皆為非中文(也就是外文語境)的狀態下允許插入空格。所以,您這樣的狹義定義乍看之下好像是要把規定解釋清楚,但實際上根本是暗渡陳倉把您的主張混入規則中,是很不妥的作法。如果您想要自己的主張被實現就請等討論流程完成之後再說,但很顯然一路看下來支持您主張的用戶僅屬少數。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 05:26 (UTC)
從2010年至今,與User:Πrate和其傀儡為了一個空格而發生爭執的用戶顯然不是少數(例如User:ArikamaI),Wikipedia:五大支柱:「維基百科不墨守成規: 維基百科制定有方針與指引,但並非板上釘釘不可更改,其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要,並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:38 (UTC)
又加一個例子,User:Πrate的傀儡在眾多條目的參考文獻裡刪掉新聞標題中用作分隔句子的space(例如聖人瀑布,如把「開放聖人瀑布 溪山里民疾呼」改成「開放聖人瀑布溪山里民疾呼」),增加閱讀上的不便。--Mewaqua留言) 2016年3月28日 (一) 05:53 (UTC)
參考文獻非主文本就不在格式手冊規定的範圍,直接依照文獻來源原本的格式也屬合理。M君舉的例子正證明了相關的格式規則還是要訂以避免編輯戰的可能,但規則若有不恰當之處隨時都可提出檢討修改,或在必要時彈性調整,但給編輯用戶一個基本的遵循依歸還是很重要的。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月28日 (一) 06:11 (UTC)
從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格。請問您是否贊成允許空格在參考文獻內存在?請問您是否贊成允許空格在模板內存在?--老陳留言) 2016年3月30日 (三) 00:33 (UTC)
這跟英文維基無關,系統處理模版時原本就會忽略掉文字(無論中文英文)前後的空格,但不會忽略文字與文字間的空格,但是閣下明明在講的就是在文字與文字(例如中文與英文字母間的介面)插入空格的主張,且明明討論的就是主文部分,為何老是拿不相干的事情來混淆視聽?--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:36 (UTC)
一個條目不只是只有主文部分,它還包括條目名、主文、標題、參考文獻、模板等等。所以,您不反對在參考文獻、模板內的空格可以存在。--老陳留言) 2016年3月31日 (四) 22:15 (UTC)
不會實際在畫面中顯示出效果的空格我不在意,參考文獻中的title欄位原本就是用來顯示原文,因此比照原文格式也是合理,其他部分請遵守格式守則。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月1日 (五) 02:51 (UTC)
很高興能夠達成共識:-)!--老陳留言) 2016年4月1日 (五) 22:34 (UTC)
  • (-)反對中文與英文之間加入空格。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月26日 (六) 12:39 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。是否可以給出反對理由?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)
  • (-)反對在任何地方加不必要的空格,包括中英文之間。--Antigng留言) 2016年3月27日 (日) 06:29 (UTC)
  • 謝謝表達您的意見!尚未到投票階段。可否詳細指出,甚麼是必要,甚麼是不必要?--老陳留言) 2016年3月27日 (日) 22:11 (UTC)

從來沒考慮過這個問題,於是看了一下我之前寫的條目,確實沒有在中英文之間加空格的情況。這應該是我潛意識下的做法。實際上Micrososft Word這類軟件的做法是自動在中英文之間留白(自動檢測,然後空出間距,不必手動添加空格)。這應該是CSS/JS就能做到的。斜體的情況下,Y0的例子下,我的顯示重疊了,看起來幾乎像是Ytheta(字體:Yu Mincho)。我覺得在這種情況下可以加上空格。Bluedeck 2016年3月27日 (日) 23:54 (UTC)

那為什麼斜體後面就不能用JS/CSS加……--Jimmy Xu 2016年3月28日 (一) 00:41 (UTC)
很有趣的是「Y0」這個狀況並不是該利用空格修正格式的好場合,因為如果在斜體字後方加空格來修正,雖然原本有字體重疊問題的用戶看到的畫面正常了,但原本顯示很正常的用戶,卻反而會看到「Y」跟「0」之間被明顯拉開看起來不太像指數符號的情況。若要修正這問題,使用CSS調整恐怕才是治本的方法。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月29日 (二) 04:19 (UTC)
{{Lang|en|''Y''<sup>0</sup>}},顯示為Y0。--Mewaqua留言) 2016年3月30日 (三) 02:09 (UTC)
所以意思是說其實斜體後面的文字重疊問題,用lang模版就能解決?(在我所使用的瀏覽器/字碼版本上有沒有加lang的顯示效果一模一樣,所以無法分辨)--泅水大象訐譙☎ 2016年3月30日 (三) 06:38 (UTC)
可是我這裡看這樣也會重疊?(雖然感覺沒那麼重疊,但是可能是因為文字較粗造成的錯覺)-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 04:30 (UTC)
不就是說明了可以通過CSS(或者HTML標籤渲染機制)來解決?{{lang}}只是將相應語句用帶有lang屬性的span包裹,然後讓瀏覽器根據語言來推斷字體庫,有些字體庫能支持斜體字符不覆蓋,有些字體庫不能。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 01:03 (UTC)
我的發言欠缺考慮,我同意Y0是不應使用空格拆分的。Bluedeck 2016年3月31日 (四) 17:26 (UTC)
如果中文和英文之間要增加間距,則用JavaScript或CSS技術性解決,禁止人為在源代碼級別加空格。如果中文和數字之間要增加間距,則用JavaScript或CSS技術性解決,禁止人為在源代碼級別加空格。如果學習User:Cdip150的做法,中文和英文短語之間不加間距,和英文句子之間增加間距,則用JavaScript或CSS技術性解決,禁止人為在源代碼級別加空格。--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:02 (UTC)
在下面的例子中,我沒有在源代碼里添加任何空格,CSS在實現中應為JavaScript所加:緊湊型中Condensed Text;疏散型中Scattered Text--Gqqnb留言) 2016年4月1日 (五) 07:09 (UTC)
很有意思的方法,讚!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:39 (UTC)
JavaScript與CSS技術屬電腦領域,只有電腦專家懂得怎樣正確操作這種高階技術,普通編輯者只能望洋興嘆,請問是否能夠給出一些普通編輯者能夠容易操作的方法?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 05:04 (UTC)
margin-right不太合適吧,這樣源代碼就很難看了,還不如一個空格美觀。--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)
「CSS在實現中應為JavaScript所加」沒有人需要在源代碼里手工編寫這些代碼。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 00:54 (UTC)
@Gqqnb(-)反對 JS會延後加載,這種方法不可避免的會出現頁面閃一下。--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
@Nbdd0121(-)反對,我不知道你對JavaScript或計算機科學的了解有多深,我不想說我計算機科學經歷,但現在幾乎沒有網站不用js,技術問題就可以技術處理。不要一直動源代碼的主意。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:03 (UTC)
@Gqqnb(:)回應,我也不知道你對JavaScript或計算機科學的了解有多深,但你需要知道MediaWiki的JavaScript是通過ResourceLoader Queue延遲加載的。如果你要通過JavaScript來修改界面樣式,那麼不可避免的會出現閃爍。如果段落較長,修改margin或者letter-spacing的效應堆加起來甚至會影響整個頁面的排版。--XYZ指示物留言) 2016年4月10日 (日) 20:38 (UTC)

(!)意見 我認為這件事需要分情況來看:如果英文是按照中文的語法作為一個名詞插入在文中,這種時候應該不加空格;其他情況下,語法聯繫沒有那麼緊密的場合,是否添加空格就不需要管的那麼嚴格。另外重疊的情況其實<math>可以很好的解決,可惜維基用的基於圖片的<math>難免帶來一點麻煩:Y^0--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:40 (UTC)

(+)支持 個人認為對於純文本編輯或者標記語言適當留白的做法,不論對於頁面顯示,還是源代碼檢視都有助於優化可讀性,美觀性。適合添加空格的場景如:中文與英文之間,中文與數字之間,英文與數字之間(不包括專有組合如奧迪 A8,AK47 等)建議這幾種場景在邊界兩端加空格,遇到標點符號或句尾在單邊加空格或不加。僅供參考:為什麼你們就是不能加個空格呢? Pityonline留言) 2016年4月9日 (六) 01:41 (UTC)

感謝支持!在英文裏,空格扮演很重要的角色,在中文原始碼裏,我們也可以給予空格一些有助於可讀性、美觀性的功能,避免過度限制編輯者置入空格的行為。--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 06:15 (UTC)
(+)同意 部分同意,不過如果只有一個單詞的專有名詞按照中文語法放在句子中,加上空格會不會讓人感覺在強調一樣?--Nbdd0121留言) 2016年4月9日 (六) 16:05 (UTC)
您提出了一個很好的問題!在維基百科裏,有幾萬個條目,其中,有些條目品質優良,但也有些條目品質粗劣,怎樣分辨優質的條目與劣質的條目,這是我們編譯者時常要面對的工作。我覺得格式手冊空格章節的規則有改良的必要,特別是在原始碼方面,所以提出討論,嘗試加以改良,希望能夠獲得共識。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 22:03 (UTC)
  • 對於「一個質量為m的粒子」,兩個用戶看到的結果不一樣
用戶1的瀏覽器的結果:一個質量為m的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一個質量為m的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m''的粒子</span>
如果字母m前面加入空格
用戶1的瀏覽器的結果:一個質量為m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:'微软雅黑',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
用戶2的瀏覽器的結果:一個質量為m 的粒子
源代碼:<span style="font-family:Arial,'新細明體',sans-serif">一个质量为''m'' 的粒子</span>
可以看出,「加入空格」給不同用戶帶來的影響不一
CSS letter-spacing我想應用在「m的」這部分文字,效果跟「加入空格」差不多,後者調整的單位是空格,前者的單位很小 - John doe 120留言) 2016年4月23日 (六) 08:26 (UTC)
  • 打開網頁[2],然後右鍵點擊「一個質量為m的粒子」,點擊「Inspect」...發現問題的起源是Vector screen styles...不多說了,下面的代碼從個人的vector.css複製,「預覽」按鈕好像有問題

/* 取代[https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/SVN/browse/trunk/phase3/skins/vector/screen.css?view=markup]的font-family規則
   參考資料:[http://stackoverflow.com/questions/2436749/how-to-add-multiple-font-files-for-the-same-font] */
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    /* 部分瀏覽器不支持codepoint range,[https://developer.mozilla.org/en/docs/Web/CSS/@font-face/unicode-range#Browser_compatibility] */
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@font-face {
    font-family: 'Ampersand';
    src: local('Arial');
    font-weight:bold;
    font-style:italic;
    unicode-range: U+2?,U+3?,U+4?,U+5?,U+6?,U+7?;
}
@media screen{
    body{
        /* Ampersand這名字沒有任何意思 */
        font-family:Ampersand,sans-serif;
    }
}

- John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 12:16 (UTC)

難道就沒人會用LaTeX嗎?

這是X粒子、Y^0粒子、\Sigma^-粒子?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:44 (UTC)

提議修改格式手冊中的空格章節

從英文維基輸入至中文維基的參考文獻與模板,其內部遍布了很多空格,這是為了使得原始碼易讀易懂,MediaWiki軟件會自動處理這些空格,所以,按照泅水大象™ 、Mewaqua與我先前達成的共識,我提議,添加一條規則:

  • 在參考文獻、模板內可以保存適當數量的空格。

請大家投票與發表意見,謝謝!--老陳留言) 2016年4月2日 (六) 06:05 (UTC)

多餘,格式手冊針對空格本來就有這麼的規定:「如果官方宣佈的名稱內含有空格,以官方為準。」參考文獻標題是文獻的官方給的,所以它帶有空格本來就已經被允許。還有請不要把討論分開多個山頭,都不知應該在哪裏討論才好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月2日 (六) 06:21 (UTC)
在格式手冊的空格章節裏表明,「在中文語境內,文字之間應該不留空格」。這規定意味著嚴格限制空格的存在,不只是在標題內而已。我不清楚您對這規定如何詮釋,但我覺得這規定並未給予編輯者足夠的詮釋空間。為了避免有些破壞者利用這規定進行大量刪除空格的無建設性編輯,並在其中夾雜著錯誤編輯,如在聖人瀑布裏的惡性編輯,所以才提議添加規則。關於在哪裏討論才好這問題,我不會堅持己見,請問應該在那裡討論較好?--老陳留言) 2016年4月3日 (日) 00:27 (UTC)
我仍然認為不需要添加,其實我上面說的話本身也有點多餘,因為我是假設該節適用於參考文獻的來跟您說,不過實際是不適用的,因為該節已經說了「在中文語境內」,但參考文獻本身就不是成句話,所以不算是「語境」,繼而如大象兄所說,根本不在格式手冊規定的範圍內。(討論的位置應該在#空格延續,而不是現在這裏另起爐灶)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月3日 (日) 06:58 (UTC)
已移動討論位置。--老陳留言) 2016年4月4日 (一) 01:37 (UTC)
術語「中文語境」缺乏明確定義。是否應該對於術語「中文語境」給出明確定義?假若中文語境不包括參考文獻在內,那中文語境到底包括甚麼部分在內?--老陳留言) 2016年4月7日 (四) 05:25 (UTC)
聖人瀑布模板內的空格編輯,為非建設性編輯,應避免。「17 公尺」去除空格,符合格式手冊規定。民國紀年的替換我暫保留意見。參考資料里author、title去除空格不正確,這項屬於嚴重錯誤。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 01:02 (UTC)
按照您的說法,「17 公尺」前面與後面的空格都符合格式手冊規定,只有在「17」與「公尺」之間的空格不符合格式手冊規定;換句話說,中文語境前面與後面的空格都可以存在,只有在中文語境內部不能存在空格。關於中文語境的範疇,中文語境不包括參考文獻、模板、表格在內,而是參考文獻、模板、表格內部包含有中文語境。請問您是否同意這表述?--老陳留言) 2016年4月9日 (六) 05:55 (UTC)
首先明確,我們討論的是源代碼內的空格,還是渲染後的空格。我認為我們討論的是渲染後的空格。凡是改動在源代碼里的、不影響渲染的空格,都屬於代碼格式,屬於「維基源代碼規範」或「HTML代碼規範」。對於作為模板參數等其他直接輸出至頁面的空格,區分是否為中文語境。height = ...中的等號之後第一個非空白字符開始為模板參數,所以「17」與「公尺」之間的空格不符合格式手冊規定。而格式手冊規定的是渲染後的頁面的格式,而不是源代碼格式,所以「17 公尺」前面與後面的空格屬於無規範狀態(加不加都不影響輸出效果),所以我才說是非建設性編輯。我(+)同意參考文獻、模板、表格內部輸出為HTML的文本部分(區別於標籤)包含有中文語境。<span style = "color : red">17 公尺</span>輸出為17 公尺,其中style前後的空格、冒號前後的空格都屬於源代碼中輸出至HTML標籤的空格,非格式手冊規範的空格,而span的文本為「17 公尺」,是輸出為HTML的文本。--Gqqnb留言) 2016年4月10日 (日) 20:23 (UTC)
@Gqqnb:謝謝您對於這論題的仔細分析!
  • 為了避免搞不清楚「空格」到底指的是甚麼,我們應該明確區分原始碼內的空格與渲染後的空格,暫且稱渲染後的空格為空距,因為渲染程序最後會展示出多少空白是決定於渲染軟件的輸入參數。按照您的說法,原始碼內的空格安置是屬於「維基原始碼規範」,而渲染後的空距是屬於格式手冊規範。請問我這樣表述是否符合您的說法?
  • 關於您所提到的文本問題,我不清楚「文本」指的是甚麼?所以無法明確表達我的意見。
  • 關於「17公尺」的問題,假設在原始碼內,「17」與「公尺」之間是否可以有空格屬於「維基原始碼規範」,不屬於格式手冊規範;在渲染之後「17」與「公尺」之間是否可以有空距屬於屬於格式手冊規範。請問您是否同意這說法?--老陳留言) 2016年4月13日 (三) 05:46 (UTC)
  • @老陳:,(+)同意「源代碼內的空格安置是屬於「維基源代碼規範」,而渲染後的空距是屬於格式手冊規範。」。
  • 如果你在瀏覽器頁面上右鍵,選擇查看網頁源代碼(Chrome瀏覽器用語)/查看源(IE瀏覽器用語),你會看到類似<html lang="zh-CN" dir="ltr" class="client-nojs"><head><meta charset="UTF-8"/><title>维基百科:互助客栈/方针 - 维基百科,自由的百科全书</title>的內容。「文本」是HTML技術角度的詞。這裡的大意是「查看HTML源代碼」所顯示的內容,也不受格式手冊規範。
  • (+)同意「假設在源代碼內,「17」與「米」之間是否可以有空格屬於「維基源代碼規範」,不屬於格式手冊規範;在渲染之後「17」與「米」之間是否可以有空距屬於屬於格式手冊規範」。這就是我表達的意見,即源代碼可以有空格但渲染後無空距;或者源代碼無空格但通過js或css的幫助,渲染後產生空距。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:07 (UTC)
  • (-)反對,反對在數字和漢字,或英語和漢字之間插入空格。反對「13 公斤」,反對「13 kg」,也反對「km / h」,應寫成「13公斤」、「13kg」和「km/h」。--7留言) 2016年4月9日 (六) 14:35 (UTC)
謝謝您的意見!希望能夠給出理由,大家集思廣益。我覺得Pityonline推薦的網路文章為什麼你們就是不能加個空格呢?相當有閱讀價值,建議您有空時不妨點閱。--老陳留言) 2016年4月10日 (日) 05:47 (UTC)
7 的說法是有道理的,所謂適當留白,至少需要保留一些自有格式,不要改變原義,或造成歧義,亦非一味地為增強可讀性與美觀性而拙劣地添加不恰當的空格。不過我建議單純的數字與不包括帶 「/」 的中文單位間應該留白,如 13 公斤,3 份等,遇 13kg,13公斤/人,80km/h 這種,數字與右邊文字不應留白,但數字左邊應該留白。Pityonline留言) 2016年4月10日 (日) 06:09 (UTC)
同樣反對「左邊留白」,反對「體重 70公斤」,反對「距離 3000公里」,反對「風速 200公里/時」,應寫成「體重70公斤」,「距離3000公里」,「風速200公里/時」。--7留言) 2016年4月10日 (日) 16:22 (UTC)
根據國際單位標準規定,數字與單位之間應有空格,因此「13 kg」是正確寫法,這也是絕大多數學術書籍與期刊採用的做法。至於中文語境,尚未找到相關標準,給出此文供參考。--Wcam留言) 2016年4月10日 (日) 22:57 (UTC)
看了這個,果然留白沒什麼不妥的,而且 w3c 亦有此說明Pityonline留言) 2016年4月11日 (一) 00:48 (UTC)
同意Jarodalien的意見。中文語境中,傳統上並無空格。我看到的專業文獻中,也幾乎沒看到這麼做的/要求的。很多時候中英/數字混排當中出現的空白並不是空格,而是排版軟件自動優化的結果(所以,增加空白可以考慮,增加空格或其他類似字符反對)--百無一用是書生 () 2016年4月12日 (二) 02:25 (UTC)
如覺得數字與中文字之間要增加空白,應是採用修改CSS的方式全面調整,而不是用人工方式插入空格。所以我同意書生兄所言,別把空白跟空格兩件事搞混了!--泅水大象訐譙☎ 2016年4月12日 (二) 07:19 (UTC)
我現在傾向於添加空白,並且以在源代碼中添加空格的形式添加。理由如下
  • 中英文中需要有空白:閱讀了一下 Pityonline 給出的 W3C 草案,另查閱了一下相關資料,中英文之間需要有 1/4em 的空白,Word 等排版引擎也早已遵循了這一要求。
  • 不適宜使用 JS 添加:用 JS 添加理論上是可行的,但是如同我上面提到過,用JS添加需要等到 DOM Ready,在這之前頁面已經呈現,不可避免地出現閃爍。
  • 尚無純 CSS 解決方案:純 CSS 的解決方案需要 CSS Level 4 中的 text-spacing,目前除了 IE 實現了 -ms-text-autospace 以外,其他瀏覽器不支持該屬性,也沒有其他純 CSS 解決方法。
  • W3C 草案中提到可以使用一個西文空格做該空白的代替。
--XYZ指示物留言) 2016年4月12日 (二) 12:52 (UTC)
那麼我反對這種手工加空格的做法,就像現實生活中看到這種稿件直接退稿不看一樣,看到有這種來參加任何條目評選一概反對。我並不覺得這樣更加美觀,恰恰相反,覺得更難看。像小時一樣,我也從來沒有在任何論文看到過這種手動加空格的做法。英語不過是有空格分隔單詞的習慣。至於那篇一開頭就在下定論搞攻擊,說什麼「有研究顯示,打字的時候不喜歡在中文和英文之間加空格的人,感情路都走得很辛苦,有七成的比例會在 34 歲的時候跟自己不愛的人結婚,而其餘三成的人最後只能把遺產留給自己的貓。畢竟愛情跟書寫都需要適時地留白」的狗P文章,我完全可以寫個長篇大論意見完全相反的發表出來。--7留言) 2016年4月12日 (二) 13:23 (UTC)
話倒不用說的這麼死,好歹上面W大有提出規格文件證明有些是需要空格,而閣下只是印象不該加。--Liaon98 我是廢物 2016年4月12日 (二) 13:30 (UTC)
對於W3C草案問題,我覺得可以與他們討論對草案進行修改(如果覺得加空格不合適的話)--百無一用是書生 () 2016年4月13日 (三) 02:42 (UTC)
W3C的《中文排版需求》還是working draft(草稿),還差三個版本才能成為正式的「推薦標準」,不可迷信。不過國家標準技術研究所的標準倒是可做參考。那個github上的規範,這是個論述還是什麼,不清楚它的效力。--Gqqnb留言) 2016年4月13日 (三) 06:32 (UTC)
所以,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在數字與單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月15日 (五) 05:29 (UTC)
該單位規定的是美國、用英文撰寫時的格式,是關中文維基啥事?別混淆視聽。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月15日 (五) 05:32 (UTC)
他山之石,可以攻錯。更嚴格地表述,根據國家標準技術研究所的規定,當表示數量時,在阿拉伯數字與英文單位之間必須有一個空格的空距。--老陳留言) 2016年4月16日 (六) 05:24 (UTC)
那仍然只定義了數字跟英文單位之間的格式,但是上面的討論是針對數字、英文與中文之間的格式介面問題,純英文的格式標準仍然毫無參考價值,不提也罷。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月19日 (二) 04:46 (UTC)
這是第一階段,暫且只能這樣。如有任何建議,請多指教,謝謝!--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 00:06 (UTC)
英語的數字和單詞之間有空格,不過是因為單詞和單詞之間有空格,一向是這樣寫的而已,對漢語沒有任何參考價值。英語寫任何一句話,中間用標點分隔時也會在標點後方加上空格,這對漢語又有什麼意義,如果這種也有參考價值,那完全有理由推論今後每個漢字和漢字之間也要加個空格。所以極力(-)反對。--7留言) 2016年4月22日 (五) 03:19 (UTC)
謝謝您的意見!難道當您在中文句子裏用到英文片語之時,您不會參考英文寫法?--老陳留言) 2016年4月22日 (五) 04:58 (UTC)
那又怎麼樣,如果是引用一句純粹的英語,那麼按照原文來寫就可以,但是,漢語中即便寫「15kg」而沒有寫「15公斤」,這個「kg」也是按漢語處理的,念出來時要麼念「15千克」,要麼念「15公斤」,不應該念什麼「15(字母)k(字母)g」,這說明漢語中已經接受用這兩個字母來代替「千克」和「公斤」,並不說明這就是在「引用」英語,而是這兩個字母已經成為漢語固有的組成部分。--7留言) 2016年4月23日 (六) 16:53 (UTC)
支持7的看法。去找個小學生讓他讀出含有「15kg」的數學題,你會聽到他念「十五千克」,而不是「十五可唉雞」或「十五看老米特」。至少已經是漢語的組成部分,至於是固有的部分、自古以來的部分還是不可分割的部分,先不予置評。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 00:53 (UTC)

關於追認部分Wikipedia_talk:申請成為管理人員共識為方針

如題,該頁面當中有部分已經達成的共識尚未得到確認或升級為方針,在這裡發出提議,從而具體化部分要求,避免出現一些「由於申請時間距離上次申請失敗時間過短」一類情況所導致的不必要的麻煩。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月23日 (三) 08:38 (UTC)

建議把當時討論中得出結果寫入WP:RFA#管理人員的資格對應段落內。試擬文字,若曾有申請同一權限但未通過,須待上次申請三個月後始得再次申請。--Jasonzhuocn留言) 2016年3月23日 (三) 08:45 (UTC)
附議。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月23日 (三) 08:46 (UTC)
附議。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月23日 (三) 08:48 (UTC)
附議。--喜歡用IRCCarrotkit 2016年3月23日 (三) 08:49 (UTC)

補充,我們在Wikipedia:申請成為管理員/Billytanghh/第二次當中發現大家對冷靜期有不同的說法,但在WP空間內找不到規範文字。原來先前在Wikipedia talk:申請成為管理人員#提請修訂WP:RFA中對冷靜期的討論結果沒有寫入WP空間。現在追認冷靜期設置為三個月,寫入到WP空間去。

另外,Galaxyharrylion在RFA討論中有多一個條件,謝絕提名的情況除外。請大家展開討論,謝謝。--Jasonzhuocn留言) 2016年3月23日 (三) 08:57 (UTC)

ping一下當事人@Galaxyharrylion:-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月23日 (三) 09:06 (UTC)
這種情況的話,個人認為應該是該用戶在沒有回答任何問題的情況下拒絕提名才行,如果回答了被人灌了反對票再去拒絕提名,這規則的漏洞就太大了。回答過了刪掉也不行。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月23日 (三) 09:09 (UTC)
@霧島聖和平奮鬥救地球CarrotkitJasonzhuocnGalaxyharrylion:這的確需要規範,不然每次被提名者還沒同意之前,就已經先行灌票動作(自薦除外)。這些種種問題的確需要探討。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 06:21 (UTC)
若直接謝絕提名,則投票實際沒有開始,因此不應該受到三個月間隔限制(當然本人近期工作繁忙,短期內無暇參選)。若接受提名後中途退選,則投票實際已經開始,應受三個月間隔限制。Galaxyharrylion留言) 2016年3月25日 (五) 06:41 (UTC)
@Galaxyharrylion:下方已經提出。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月26日 (六) 01:45 (UTC)

整理上次及上方申請成為管理人員的討論

可以將下列的內容寫入WP:RFA#管理人員的資格

  • 當管理人員投票不通過時,緩衝期冷靜期設置為三個月,三個月內請勿再次提出申請管理人員的動作謝絕提名除外)。
  • 被提名者或自薦者簽署同意意見及回答三條基本問題之時投票才開始,被提名者若超過三天未回應則自動棄權申請管理人員。

以上。--Engle躍✈‎安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 06:33 (UTC)

  • 我覺得第二條不是一個很合適的要求。但如果這樣的話,還不如改成在從被提名者簽署同意意見之時投票才開始。 --達師 - 334 - 554 2016年3月24日 (四) 07:45 (UTC)
最後告示

再經過一週的討論後,未見重大異議,故在此特示最後預告:由現在起計,一週後如再沒有重大意見,將按照Special:diff/39562108進行修訂。敬請留意,謝謝!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月8日 (五) 02:20 (UTC)

@Cdip150:有異議,原討論提出為「冷靜期」,小躍擬的文字是「緩衝期」。我認為維持原案中的冷靜期比較好。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月12日 (二) 19:09 (UTC)
那再延長討論,而本人則建議在「管理員資格」進行修改,加入:
  • 如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過,但投票結果為不通過或中途退選,則自上次結束之時計起事隔至少90天。
請繼續討論,謝謝!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月16日 (六) 17:18 (UTC)
已改成冷靜期,看還有什麼樣的問題可以添加的?--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月20日 (三) 02:05 (UTC)

小結

大體上暫時的具體修改是:

  • 管理員資格:增加「如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過,但投票結果為不通過或中途退選,則自上次結束之時計起事隔至少90天。」
  • 申請權限及授權總流程:增加「檢驗被提名者或自薦冷靜期:當管理人員被提名者或自薦之投票不通過時(包含中途退選),冷靜期設置為90天,90天內請勿再次提出申請管理人員的動作(謝絕提名除外)。」

不過似乎未反映上面關於投票何時開始的意見,或者仍需更多討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:28 (UTC)

用戶組應該可以「刪除自己的所對應的用戶組」

本內容由Stang c於2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)分拆。

(!)意見:如果這麼說的話,其實每個用戶組都應該設有權限「刪除自己的所對應的用戶組」。--就是他 ☞ Q 「祝我考試順利」「有事請留言 2016年3月20日 (日) 13:39 (UTC)

(:)回應,這是另一個問題啦。--Stang 2016年3月21日 (一) 02:10 (UTC)
@Stang:那麼這個問題是否考慮拎出來再研究?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月24日 (四) 17:30 (UTC)
@StangCosine02:難道沒看到?--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言」 2016年3月26日 (六) 03:34 (UTC)
真沒ping到...好了,已分拆。--Stang c 2016年3月31日 (四) 06:29 (UTC)
  • (+)支持:未見其弊。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 07:19 (UTC)
  • 沒看明白,是不是「允許用戶將自己從所擁有的用戶組中移除?」,是的話,去技術版說吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月31日 (四) 08:32 (UTC)
    • 應該只是要徵得社群共識,技術上應無問題。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:30 (UTC)
      • 閣下說得是巡查員、回退員嗎?--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:36 (UTC)
        • @小躍:您可能沒看懂我們說的。我們的意思是說,現在巡查員、回退員、IP封禁豁免者、管理員等等權限並無法自己移除自己的對應權限,例如說現在一位巡查員不能去除自己的巡查員權限。而我們想要解除這個限制,以使一位IP封禁豁免者能自我解除自己的IP封禁豁免權。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年3月31日 (四) 09:40 (UTC)
          • (+)支持增設刪除自己的所對應的用戶組:IP封禁豁免者,原因:若不是IP封禁的區段,可以自行解除權限。其他為(=)中立。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 09:47 (UTC)
    • 我不知道這是否跟基金會的政策有關?本地行政員現在也不能移除任何人(包括自己)的管理和行政權限。如果涉及基金會,即使中文社群同意,似乎也會很難過關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月31日 (四) 09:51 (UTC)
      • En行政員可以移除管理員的權限。應該沒關係。--Stang c 2016年3月31日 (四) 10:12 (UTC)
行政員當然可以移除管理員呢,還能任免管理員了。說什麼大白話。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 00:46 (UTC)
中文維基要移除管理員是要經meta監管員才能做的(例子),行政員仍然衹能授予管理員,不能移除管理員。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月1日 (五) 05:23 (UTC)
搞錯了,多謝指點。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:07 (UTC)
  • (~)補充:個人認為巡查員回退員IP封禁例外者巡查豁免者大量信息發送者AWB 使用者(註:根據下方兩位的說法 AWB 可能無法實現此功能)都應有權自行撤銷自己所對應的權限。對於管理員等其他人就應單獨討論了。--就是他 ☞ Q 「祝考試順利」「有事請留言2016年3月31日 (四) 13:15 (UTC)2016年4月1日 (五) 11:01 (UTC)
  • AWB的CheckUser那邊需要管理員編輯的權限......--Engle躍名字招牌快來買會動不用錢】 2016年4月1日 (五) 04:48 (UTC)
AWB使用權其實是一個Mediawiki空間頁面列表,不屬於系統權限範疇,這個估計除了界面編輯員、管理員級外,沒人能編輯了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月1日 (五) 10:09 (UTC)
  • (!)意見 按照我對MediaWiki的理解,MediaWiki Core應該沒有這個功能,現在的插件也沒有提供這個功能。所以是要去寫一個插件?(雖然不難寫)--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:45 (UTC)
@Nbdd0121::技術上MWConfig里的$wgGroupsRemoveFromSelf 是用來控制那些權限用戶可以從自己身上移除,詳見mw:Manual:$wgGroupsRemoveFromSelf,所以技術上並不需要額外開發。
從1.14版開始提供了一個參數$wgGroupsRemoveFromSelf['group'] = true;可以讓設置該用戶組的用戶可以移除自己身上的所有用戶組--南瓜留言 | 貢獻) 2016年4月5日 (二) 20:09 (UTC)
謝謝指正,那就沒什麼問題了--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 20:53 (UTC)

(+)支持允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的用戶組。--Stang c 2016年4月11日 (一) 02:53 (UTC)

MediaWiki的用戶組除了可以提供權限以外還可以用來移除權限,雖然現在沒有做這樣的設置。請注意Special:UserGroupRights最上方的說明,我們可以建立一個「禁止上傳」用戶組,凡是加入這個用戶組的都被撤銷上傳權限。如果簡單允許用戶自行移除用戶組那麼這種用法就無法實現了。 --達師 - 334 - 554 2016年4月11日 (一) 05:54 (UTC)

是不是需要限定那些用戶組允許用戶從該用戶組移除出去?例如,巡查員、回退員、IP豁免、或者更多。另討論了這麼久,@qinyongr:,從哪裡討論得出需要允許自己能從用戶組移除的需求?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月11日 (一) 06:57 (UTC)
@Hat600,並不是允許所有的用戶組移除自己的用戶組的,只是巡查員,回退員,IP封禁例外者,巡查豁免者和大量信息發送者罷了(管理員等還在討論中)。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
@cwek,就是當時在討論大量消息發送者的時候提到了臨時發送者,然後呢臨時發送者就是要在一段時間過後自己把自己的權限取消掉,從而就有了這個討論。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月11日 (一) 13:53 (UTC)
  • 差不多了,能不能提到phab了?-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月13日 (三) 10:21 (UTC)
  • 達成什麼共識允許什麼群組取消自己的權限?--Stang c 2016年4月14日 (四) 09:57 (UTC)
  • 我支持巡查者、回退者、IP封禁豁免者允許自行移除對應的用戶組。可以在比較小的程度上減少管理員處理自願除權的上述用戶組用戶(比如工作太忙)權限調整的工作。--南瓜留言 | 貢獻) 2016年4月18日 (一) 01:23 (UTC)

我覺得這段討論對於「允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的用戶組」應該是有共識了,而「巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者」則也未見反對。 既然再經過超過一週的討論後,未見重大異議,可見社群應已初步達成下列二項共識:

  1. 允許IP封禁豁免者刪除自己的所對應的IP封禁豁免用戶組
  2. 允許巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者刪除自己的所對應的巡查員,回退員,巡查豁免者和大量信息發送者用戶組

現進行公示,一週後如再沒有重大意見,將視為已達成共識,如有意見請速提出。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月28日 (四) 08:51 (UTC)

如果有合資格用戶申請權限,用一下,自己拿掉,過兩天再來申請,用一下,自己拿掉,如此循環……對於這樣的善意用戶有無必要加以規制?其實目前管理員的flood就是這麼一個用法,只是涉及申請的權限可能會不太一樣。--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:08 (UTC)
之所以flood組能自行移除就是因為這組本身是個「臨時」權限,不應該長期持有;massmessage-sender也可以算進這類(不過也可以說成「社群信任該用戶能夠善用群發消息功能」)。ipblock-exempt權之前已出現過用戶覺得已無用而申請移除,隨即發現受到廣域封禁影響而再來申請的例子。而patroller、rollbacker等權除了長期不活躍和因故自行請辭(這種情況下走申請反而能夠帶出一部分冷靜期)外,還有其他隨意自行移出的必要麼?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 03:27 (UTC)

補充事項

根據User:Stang在IRC上的提醒(本人表示暫時無法上來),現補充二點如果此議案通過後需要連帶做的幾點事項:
  1. 移除申請解除權限的最後一個章節,並於授予ipbe的提示語後加提示
  2. 建議在「用戶權限管理」頁面加入引導文字
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月29日 (五) 12:07 (UTC)
(+)同意(就這個還編輯衝突)--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年4月29日 (五) 12:13 (UTC)
如果用戶帳戶被入侵,並被入侵者移除權限,此種情況應該如何處理?--百無一用是書生 () 2016年5月3日 (二) 02:32 (UTC)
那應該找管理員把。如果帳戶被入侵,那就證明他自己的帳戶並不安全,那為什麼他仍可以有哪些權限呢?--|1233 | 有問題? 2016年5月3日 (二) 02:42 (UTC)
此情況下應尋求管理員協助,在確認用戶本人已取回帳號控制權之情形下進行復權。另外回覆樓上,前不久才有一位管理員的帳號被盜...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月3日 (二) 02:50 (UTC)
Jimmy已經點出一個問題,如果有人申請後自己移除又再立即申請這樣玩的話,怎樣處理?可能申請的時候需要添加如果自己移除的話規定時間內不得申請,管理員可以根據情節考慮是否再授予,多次如此遊戲可能涉及封禁懲罰。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 03:17 (UTC)
這屬於WP:GAME行為。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 04:57 (UTC)
所以上面說good faith的用戶來着。比如某用戶看到幾個他感興趣的條目需要巡查,就去申請巡查權,然後巡查了這幾個的條目,然後覺得用不上就給自己除權了,然後過了幾天幾個月他又看到幾個條目想巡查,就又來申請。你去talk說的話人家完全可以有「我平時都不做這些工作的,留着也沒用」的解釋,然後來申請權限了要拒絕掉麼?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:25 (UTC)
「比如某用戶看到幾個他感興趣的條目需要巡查,就去申請巡查權,然後巡查了這幾個的條目,然後覺得用不上就申請解除權限了,然後過了幾天幾個月他又看到幾個條目想巡查,就又來申請。你去talk說的話人家完全可以有『我平時都不做這些工作的,留着也沒用』的解釋,然後來申請權限了要拒絕掉麼?」--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 07:28 (UTC)
所以上面一段說了,解除權限的流程至少還有個跟用戶交流的機會,這樣用戶直接自己搞定了你再事後去說?--Jimmy Xu 2016年5月3日 (二) 07:34 (UTC)
我也是有空巡然後鹹魚一大會,但不意味我短期不用的話就要自行申請解除。所以我認為如果兩次短期快速申撤的話,第三次有理由拒絕,這不是遊戲。當然還是保持現有申撤機制是最省力的方案。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月4日 (三) 00:45 (UTC)
申請權限時也有跟用戶交流的機會。如果是我,該用戶第一次這麼做我會給他,並跟他溝通。如果再持續這樣的話就得考慮一下了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月4日 (三) 10:18 (UTC)

G11是否適用個人沙盒

如題,當今許多管理員對於用戶個人沙盒廣告皆做G11速刪處理,但上官兄指出WP:CSD在G##(##指任何數字)段落的開頭寫道:「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,沙盒頁面除外」,故依現行方針G11似不適用用戶沙盒。亦有用戶指出對用戶沙盒進行速刪恐誤殺欲進行正常貢獻之非廣告新手。然Nbfreeh君指出User:用戶/XXXUser:用戶/沙盒是否因此會有適用性的差別、或者造成「沙盒讓宣傳合法化」的現象?在此ping相關用戶@ShangkuanlcAlexander MiselMys 721txPanintelizeNbfreeh:@CarrotkitTechyanJasonzhuocnChenyijia001:前來討論。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月6日 (三) 00:54 (UTC)

看鏈接,此沙盒非彼沙盒,這裡沙盒特指WP:SB或相關預設的類似功能的沙盒頁面,而不包括用戶子頁,用戶子頁可以作為新建條目的沙盒,但不是所定義的沙盒。這句話只是限制對WP:SB的邏輯誤刪。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 01:03 (UTC)
IAR,從G字的定義來說,只要是看上去想像廣告,任何人都可以都做適當的事,該回退就回退,該刪除就刪除,鬼管是預設沙盒還是用戶子頁,然後需要時背個書就是了。適當地靈活應對。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 01:07 (UTC)
「不要在沙盒進行廣告宣傳或刷編輯次數,否則可能會被封禁」。這是WP:SB裡面寫明的,說明沙盒並不是法外之地。但如果想要引導用戶做出正確的編輯,不妨設置一個時限【比如24小時或者更短】,規定時限內沒有對廣告內容做出根本改善,那就刪掉沙盒並且小黑屋伺候。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月6日 (三) 01:09 (UTC)
本來就很適用。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月6日 (三) 01:11 (UTC)
個人沙盒應比照其他頁面處理,不應因「沙盒」兩字而受到差別待遇。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年4月6日 (三) 05:28 (UTC)
  • 或許可以擬定一個沙盒專用的WP:CSD標準,比如S1:濫用沙盒、S2:沙盒侵權、S3:沙盒明顯用於廣告用途。--宇帆(留言·) 2016年4月6日 (三) 05:34 (UTC)
我認為適用,如果不適用的話,每個用戶打着沙盒的名義來賣廣告,這還得了?還有@和平奮鬥救地球:請不要在討論一開始就ping人,討論頁指引並不鼓勵的此等做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月6日 (三) 06:21 (UTC)
@Cdip150:我是ping當初曾在IRC上參與相關討論的人,以及引發此事件之原提刪者,並非討論一開始。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月6日 (三) 06:41 (UTC)
的確應該有一套沙盒的 CSD 標準。--就是他 ☞ Q 「參觀 我的用戶頁 」「有事請 給我留言 」 2016年4月6日 (三) 11:38 (UTC)

講實在我覺得另一個很麻煩的問題是,大家對「宣傳」的定義太嚴了。有些人根本沒有任何宣傳的動機跟意圖,只是貼的文字不太會修整,受到來源的影響,這也會被誤認為廣告宣傳。

補個實例好了,最近一個情況是使用者建立的頁面90%都是一個政府政策的「大事記表格」,也沒說政策是德政、長官英明,然後也被警告宣傳,先是提速刪後來改貼模板。我看了半天只能猜想大概大事記最後幾項有寫到跟特定企業發起合作宣傳案,稍微有那麼一點點像廣告(也在很邊緣)。

如果看起來沒有太大直接利益的文字,可否用主動修改替代速刪;另外沙盒部分雖然不可能成為化外之地,但操作上可不可以先詢問溝通再動作,不然有時候我都覺得推廣者在前線要開的是作文寫作班了。--Reke留言) 2016年4月6日 (三) 11:00 (UTC)

由於濫掛{{csd}},我已經警告過不知道多少位巡查員了。--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 11:12 (UTC)
吱一聲。以後用鴨子 一望而知來判斷。-- learningis1st留言|工作區|歡迎加入密碼學專題 ฿ 2016年4月14日 (四) 19:32 (UTC)
不只是濫掛的問題,而是對文字過度挑剔,而且挑剔之後不是自己改,是對原創作者施壓。我不至於認為這會導致完全無法推廣,但會逼迫推廣者只能慢慢傾向讓新手先在維基以外的平臺寫文章,寫到安全了再貼到百科上。這其實是很糟糕的文化,會衍生包括協作意願低落、條目完成時間拉長,甚至會因此讓實體聚會中的新手對老手過度依附,各地社群鄉勇化。--Reke留言) 2016年4月6日 (三) 11:20 (UTC)
「快速刪除(簡稱速刪)旨在加快處理顯然不合適的頁面或文件,省去存廢討論的時間。」不等於「所有顯然不合適的頁面或文件都需要快速刪除。」--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 11:27 (UTC)

(!)意見有爭議的內容就應該送審查頁面進一步討論而不適合速刪,無論是沙盒與否。--泅水大象訐譙☎ 2016年4月6日 (三) 12:36 (UTC)

cwek已經說得非常明白,沙盒指的是WP:SB這個單一頁面。Bluedeck 2016年4月7日 (四) 03:29 (UTC)
除非頁面存在的問題是一眼已發現明顯符合快速刪除方針,否則快速刪除應可免則免。因為判斷快速刪除的參與者通常不出掛模板者及管理員兩人,容易出現主觀判斷,所以頁面如不是明顯破壞,應轉交存廢討論,由更多用戶參與決定其存廢。最近有不少新條目,雖然只有第一方來源,或有宣傳情況,但這些來源有缺的條目,本應循關注度處理,給編者有時間增補來源,其他用戶也可協助整理條目內容,但近期有不少巡查者卻直接以 G11請求快速刪除,連關注度程序都跳過,而沒有把刪除頁面作為最後手段。--Thomas.Lu留言) 2016年4月10日 (日) 16:28 (UTC)
我個人更傾向於支持G11適用於個人沙盒,不然可能會有很多人利用這個空子,利用維基百科來作廣告宣傳。像吳語維基百科那裡就有很多人利用用戶頁來搞廣告宣傳,弄得是一團糟。我怕中文維基也會成為那樣。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2016年4月13日 (三) 11:59 (UTC)
建議G11適用於沙盒,自己向來也是這樣做(可能以後會更注意AGF)。但像 Topic:T1wjv9wrg7ain1ci 這樣的例子我也覺得無法避免。(&)建議 在Editnote里說明沙盒裡不建議放什麼什麼。 -- learningis1st留言|工作區|歡迎加入密碼學專題 ฿ 2016年4月14日 (四) 19:09 (UTC)

根據大家在上面的討論,我有以下提案:

  1. 既然個人沙盒非法外之地,將「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,沙盒頁面除外。」改為「以下標準適用於所有名字空間中的頁面,公用沙盒頁面除外。」
  2. 鑑於避免誤會,且刪除頁面為最後手段,或許可在G11之說明加上「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代」之類的提醒。
  3. 對於個人沙盒頁面應採用比主條目頁面更寬鬆的規範,畢竟就算在個人沙盒裡面打廣告,其效果應該也不大,原作者也可能只是先雜亂堆積一些資料在沙盒而非為了進行廣告。
以上。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:53 (UTC)

(+)支持Peace的觀點。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 12:24 (UTC)

應該刪掉「沙盒頁面除外」。本來速刪就是針對新建頁面,非新建頁面出現符合CSD問題優先回退,沒必要想着沙盒如何如何。 --達師 - 334 - 554 2016年4月24日 (日) 12:48 (UTC)

關於維基百科的言論自由與惡意攻擊之間的界限,伴隨對user:Galaxyharrylion近期的行為的思考

請Bluedeck賬戶當前的操作者就其對本人的污衊和騷擾行為進行道歉

提議優特評選排隊制

最近的優特評選同時提太多了,其中6+提的最多,優、特合起來就提了十多個,把參與分薄了,討論遠不如幾年前的深入。很多含有錯誤的條目,往往還沒來的及仔細看完,又一批提上來了。無論是新提名或是撤銷都沒有經過充分的審視和討論。

我提議引入早期「質量提升計畫」選條時所用的投票排隊制,設置同時評選的上限,超過這個數就排隊。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月11日 (一) 01:27 (UTC)

(+)同意,不知道其他人有沒有什麼想法?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月16日 (六) 06:55 (UTC)
排隊排多少個?Bluedeck 2016年4月16日 (六) 07:33 (UTC)
我認為條目評選沒有經過充分的審視和討論就草草了事的現象,就算條目再少,也不會治本。因為並不是制度出問題,而是群眾的心理質素出問題。除非改為評審制和廢除評選時限。PS. 樓上這個很容易被「遊樂場主義者」亂答啊,他們可以說「五個」,然後又不給出紮實的理據,就看你怎麼奈何。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月16日 (六) 09:31 (UTC)
額,雖然這個問題問的不好,可是如果要排隊的話,數量這個問題就是不能避免的啊。Bluedeck 2016年4月17日 (日) 03:33 (UTC)
(!)意見,最好能夠對同時評選的同類條目數量加以限制,這樣可以促使優特評選的多元化。--老陳留言) 2016年4月17日 (日) 05:06 (UTC)
(?)疑問:如果如此限制,但其他類別條目提報數量卻甚少,似乎仍不足以達成多元化?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 02:38 (UTC)
其實老陳擔心的問題應該是連續數天或者幾天之內多次被同一類別的優特存檔刷屏吧。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月18日 (一) 02:43 (UTC)
我會覺得有關"同時評選的同類條目數量加以限制",這一部份另案討論會不會比較好?--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 03:27 (UTC)
也可以。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 03:31 (UTC)
(!)意見:同意老陳的意見。 AndyHe829留言) 2016年4月17日 (日) 05:18 (UTC)
(!)意見:你們這樣做,不怕有人又要抱怨是針對他的麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月17日 (日) 05:28 (UTC)
我是覺得不會,因為這樣可以讓他主編的條目獲得更多檢視的機會,減少錯誤並改善其品質。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:27 (UTC)
(!)意見:同意老陳的意見+2--4Li 2016年4月18日 (一) 02:34 (UTC)
(+)支持,類似於授獎提名投票,搞一個這樣的制度沒有啥問題。至於類別和數量,個人認為那是下一階段的討論內容。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月18日 (一) 01:31 (UTC)
(+)支持,同意在優特評選導入同時評選的上限--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 01:40 (UTC)
優良條目每天展出一個,所以可以設定若預計展示的優良條目已經排到N天(M週)後,就一天只放行一個評選。至於同類限制我是不太支持,維基百科本來就鼓勵高品質條目產出,不該限制類別--Liaon98 我是廢物 2016年4月19日 (二) 16:40 (UTC)
DYK也應該吧,不都是條目評選麼,還經常因為事後發現「含有錯誤」吵呢。另外,「多元化」恐怕需要多一堆編輯來寫才能解決,盯着我怕沒啥用,比如說我如果某個月寫了30個氣象類,但別的人沒有29個人(甚至9個人)來寫怎麼辦呢。時限到了,沒人投票就不會通過,現在FAC還有幾個?GAN又有多少個?關鍵完全不過是我有沒有在寫,又都是在寫什麼嘛。--7留言) 2016年4月19日 (二) 16:51 (UTC)
有關DYK評選是否要排隊,以及優特評選是否要依類別作其他處理,非此次主題,我建議另案討論--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 03:13 (UTC)
那又不明確給個數量,怎麼討論下去呢?同時只能有一個?兩個?三個?四個?五個?六個?七個?重審受不受限制?重審數是否限制新提名評選數?優良條目和特色條目限制數量是否相同?按什麼標準來計算數量?優良如果一天一個最多只可能有七個,但特色要是一天一個就會有14個了,還是「太多」怎麼辦……--7留言) 2016年4月20日 (三) 06:01 (UTC)
如果以我上面的說法(上首頁的日子來限制),那麼需要排隊時就是一天放一個(因為首頁一天展示一個),不需要排隊時一天幾個都可(直到塞到需要排隊)。如果上首頁已排到30天後,以GAN七天來說,那麼在23天後以前哪天通過,上首頁都是排在31天後,不是一樣嗎。所以我認為可以用上首頁的時間來排,例如限制通過後要在N天內展示到首頁,若無法N天內展示,就先排隊排到能在通過N天內上首頁的日子開始評。而現在重選不影響上首頁,可能得另外想辦法。以上是一點想法--Liaon98 我是廢物 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)
(!)意見,是否應該專門設立一個特優條目小組,邀請熱心於維護特優條目與對特優條目做出重大貢獻的維基人士聚集在一起,專門研討相關問題,說不定能夠找到可行辦法?--老陳留言) 2016年4月23日 (六) 18:41 (UTC)

@Wolfch霧島聖老陳和平奮鬥救地球:能否說說心裡面的數字?--Jasonzhuocn留言) 2016年4月30日 (六) 05:16 (UTC)

  • 我心裡的數字是優良條目評選最多接受五個條目同時評選,特色條目評選也是,最多接受五個條目同時評選(心裡的數字,所以沒什麼道理)--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 01:58 (UTC)
  • 我對於應該有幾個條目同時評選沒有甚麼意見。為了提升品質,避免排隊過長,是否應該特別設定一些篩選機制?例如,假若申請特優條目失敗一次,則不得在一個月內再提出申請特優條目;假若申請特優條目連續失敗兩次,則不得在兩個月內再提出申請特優條目。這樣可以促使編輯者拿出高品質條目來申請特優條目;否則,就必須做好坐冷板凳的準備。--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 22:54 (UTC)

方針指引、格式手冊列表的模板

方針指引模板

  • T:方針列表T:指引列表因為缺乏更新而少了一些方針指引,我將其補上,卻被IP使用者回退,表示加進來會變得太長,挑幾個放就好,細問該挑何者,他又說大家覺得重要的放入自然就行,但我覺得各方針指引都一樣重要,都該放入,他又獨獨反對我的意見(可以接受其他人放入,卻不准我放入真神邏輯也)。來這邊問問大家意見,是否更新至全部放入+排版的版本(見該模板討論頁)。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 這個挑選太主觀的,那還不如只列五大支柱算了(另外我覺得現在這兩個模板的數量並不算多,比起英文維基的話)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 另一個方法是內容方針一個模板,合作方針一個模板,使用者方針一個模板,東西變大要拆很自然,指引也是有分拆的模板(像是關注度、版權、格式這類指引都是個別模板)--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:43 (UTC)

最好底部導航。 --達師 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:50 (UTC)

@hat600:底部導航另有T:Rules模板,現在是在討論右側模板該怎麼寫--Liaon98 我是廢物 2016年4月13日 (三) 07:54 (UTC)
有底部導航的話不建議再加右側導航。本來右側導航就是個很麻煩的東西。 --達師 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:55 (UTC)
@hat600:如果不用這兩個模板,是要刪除?--Liaon98 我是廢物 2016年4月18日 (一) 13:53 (UTC)
斷然刪除我也不贊成,其實我覺得無必要說中不中立,方針指引本來就是各有不同的重要程度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月18日 (一) 13:56 (UTC)
我是主張刪除的。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:44 (UTC)
那麼先不刪除,之後就暫時把各方針指引頁的頂測導航移掉好了--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
如果不刪除,但卻把它移除掉,那不刪除的意義在哪?我反對刪除,自然也反對移掉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
移除慢慢弄出個好版本再放回,跟草稿差不多概念,刪除就完全沒有了。但我還是不明白為何需要做到兩份幾乎一樣意義的模板,若真的要用少量連結,我上方也提了將各分類各建一個頂側模板(如關注度模板),但閣下未給意見--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:47 (UTC)
@Cdip150:「方針指引本來就是各有不同的重要程度」,但方針和指引的模版早已分開。還是你認為「有些方針比其他方針更重要」?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 14:11 (UTC)

格式手冊模板

  • 其二是T:格式手冊T:Style。我的認知是,受眾人討論獲共識升格為格式指引的頁面,才能算是格式手冊,才該放在這兩個模板內,畢竟將草案跟指引放在一起會誤導人以為這些尚非指引的頁面也是指引,所以我先前將這兩個模板中,非指引的改成灰色,但隨後被L管理員回退,因此我直接將非指引的移除,但又遭到O大回退,他認為「被看到也無妨」。我的意見是指引跟非指引要分清楚,不然任何人撰寫一篇未獲共識的頁面,就放上這個模板,豈非大亂了?英文維基那邊就分的很清楚,有另外設計一個格式、內容相關論述的列表模板,而格式手冊模板就專門放格式指引。各位覺得是否應該移除這兩個模板內的非指引?--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 原本有用顏色分,但被回退;紅字的是英文維基的格式指引,以前該模板就一直放有(只是用註解隱藏)。我個人是傾向不是格式指引就不要列,因為任何人都能寫草案,也不一定被檢查,所以未獲共識的非指引列上去我覺得不太好。--Liaon98 我是廢物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 第一,只保留底端。第二,同意以某種方式標記未通過的指引。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 11:05 (UTC)
  • @Liangent:大大回退了用顏色區別,那麼是否有比較好的方法呢?用灰色表示非正式的作法,在中文維基上的地鐵路線大多這麼做,我當初是以相同想法才這樣標的。另外有看過用斜體,但是斜體的漢字很醜。還是說像{{關注度標準導航}}這般?但是關注度的頁面數量較少,若格式手冊這樣用感覺下面會塞一卡車...--Liaon98 我是廢物 2016年4月20日 (三) 11:42 (UTC)
    • 這樣?或者就拆成兩個模板?Liangent留言 2016年4月22日 (五) 02:35 (UTC)
人人都可以編寫論述,都加到模板里難道不會過長嗎?不要費盡心思去區分哪些論述可以加,不要給什麼英文版來的論述特權。簡單起見,只應當包括方針。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 01:04 (UTC)
  • 目前來看的共識是,論述必須區別,區別方式看是標記還是分拆模板。既然我問分拆沒什麼有意見,那等此次討論存檔後,我便分拆。--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
  • 不要拆開兩個模板,那樣分類又要重複列出,相當累贅。用之前的斜體來區分就夠了,醜不一定是不好,把字弄難看一點會讓人有所避諱而不會亂用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
  • 拆兩個、分類重複列出等,我覺得不算多大的問題。英文維基那也是論述跟方針指引各一個模板的(en:Template:Wikipedia policies and guidelinesen:Template:Wikipedia essays)。中文維基現在有個很大的問題就是總是把論述頁當方針指引來引用,連老手也常這麼做,造成新人誤會,明確區分我認為是很好的做法。而且這種論述可以跟方針指引擺在一起的先例一開(不管過去怎樣隨便),其他人便可接著在規則相關導航模板也跟著加入論述,中文維基有上百個論述,若是真的把內容相關論述放在內容方針指引旁,提刪論述放在刪除方針旁等,那可是一場大亂--Liaon98 我是廢物 2016年4月30日 (六) 18:42 (UTC)
我覺得用灰色標記挺好的啊……如果覺得論述門檻太低,可以僅列出「指引草案」或者「對應頁面在英文為指引」的頁面,這些一般比較靠譜。—Chiefwei - - ) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
唔,可是像Wikipedia:格式手冊/電視en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television,這內容差異是非常大的...話說草案的定義英文維基那邊好像是正放在互助客棧討論的才叫草案,但中文維基似乎只要寫好頁面就掛著草案,然後掛到天荒地老也沒拿來客棧討論...--Liaon98 我是廢物 2016年5月1日 (日) 09:43 (UTC)
建議把模板定位為內容指南,裡面放內容相對充實的格式指導頁面,正式頁面加粗/上色顯示。中文維基目前條目架構這種大方向都很成問題,這點上能幫助條目的論述都可收錄。如果用條目評級來說,就是能把條目指導到丙級的頁面。只收錄正式頁面的話,中文版格式手冊又沒幾個,不如和方針列表合到一起。--風中的刀劍留言) 2016年5月1日 (日) 10:42 (UTC)

提交Wikipedia:用戶查核請求時需通知用戶

如題。建議修改Wikipedia:用戶查核請求,向其添加「請您在提交用戶查核後,務必使用{{subst:Socksuspectnotice}}模板通知被懷疑濫用傀儡的用戶。請於主賬戶討論頁放置上述模板。」字段。

有些時候被提交的用戶對此事並不知情,例如一些新手(如:Lindenk)。通知會讓用戶知曉此事,並可能可以使用戶了解傀儡方針。另外,我個人認為通知當事人是一種基本的維基禮儀。懇請達成共識,謝謝。--Stang c 2016年4月12日 (二) 09:50 (UTC)
  • (+)支持,應該強制修要求通知用戶。並把這個弄到 Twinkle 的默認設置裡。--就是他 ☞ Q 「參觀 用戶頁 」「有事請 留言 」 2016年4月12日 (二) 10:56 (UTC)
    • en區里有ARV,在用戶討論頁就可以提報WP:VIPWP:UAAWP:RFCU等等操作(相關頁面已本地化)。可以考慮引進。--Stang c 2016年4月12日 (二) 11:01 (UTC)
  • (+)支持,用戶查核涉及用戶的隱私信息,應當進行通知。--Innocentius留言) 2016年4月12日 (二) 23:01 (UTC)
  • 應當通知所有被提報的用戶。 --達師 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:38 (UTC)
(+)支持,應強制知會用戶,並給予空間辯解。--James970028 · 歡慶編輯數破萬 2016年4月14日 (四) 15:01 (UTC)
  • (+)支持,應該通知--Gqqnb留言) 2016年4月15日 (五) 02:42 (UTC)
  • (!)意見,若被查核者是持續出沒的慣犯呢?--Lanwi1(留言) 2016年4月15日 (五) 02:59 (UTC)
    • 你通知了他,他又不能把相關證據抹掉。--Antigng留言) 2016年4月15日 (五) 03:07 (UTC)
  • (!)意見,對於慣犯,沒有必要浪費時間。--老陳留言) 2016年4月17日 (日) 05:09 (UTC)
    • WP:AGF對任何人都適用。有時間報VIP就有時間通知相關用戶。--Antigng留言) 2016年4月17日 (日) 05:11 (UTC)
  • (+)支持:既然要保持禮儀,多一個程序也不多。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月17日 (日) 05:24 (UTC)
  • (+)支持:除了上面的意見之外,還加上WP:AGF。其實這並不會浪費太多時間,又可以因為給予辯解機會而減少誤判之情形。個人認為誤會了一個善良用戶比放走了一隻慣犯還要來的嚴重,況且這並不太會放走慣犯。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月18日 (一) 01:24 (UTC)
  • (+)支持,不過用戶被CU已經有頁面右上角的紅色警鈴提示了。--4Li 2016年4月18日 (一) 02:31 (UTC)
  • (+)支持,被查核的用戶的確要提醒,並且還要附上固定連結的版本。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月18日 (一) 04:44 (UTC)

小結:看來社群已經達成共識,需要通知被查核用戶,但就通知「所有被提報的用戶」還是其他存在異議。下面討論此問題。--Stang c 2016年4月19日 (二) 10:12 (UTC)

通知哪些用戶

下面討論此問題。--Stang c 2016年4月19日 (二) 10:12 (UTC)

  • 所有被提報的用戶。我們不應假定某用戶是主賬號而其他是分身。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:46 (UTC)
  • (+)支持:所有被踢爆提報用戶,如果結果是無關聯,那麼根據要提醒所有用戶。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月20日 (三) 11:30 (UTC)
    • 工作量有點大啊?可否寫個腳本?--Stang c 2016年4月20日 (三) 14:07 (UTC)

提議修改WP:RFDA

WP:RFDA

行政員與管理員解任條件是相同的,但除非提起解任者指明不取消其管理員權限,否則被解任的行政員的兩項權限將同時被解除。

當初制定此條款時本地CU和OS均未啟用,但在CU和OS啟用時均未對條款進行調整。近日出現罷免OS的案件,故提議將本款擴大為全部需經過WP:RFA流程的權限,具體文字如下:

  • 行政員用戶查核員監督員與管理員解任條件是相同的。但除非提請解任者指明只取消其某一項或幾項權限,被解任用戶的行政員、用戶查核員和監督員權限將同時被移除。由於行政員、用戶查核員和監督員均須由管理員兼任,因此如若提請解除管理員權限,這些權限將不能保留。

本修正案通過後,將不影響通過時已開始的解任案。 --達師 - 334 - 554 2016年4月17日 (日) 08:52 (UTC)

  • +1。--Antigng留言) 2016年4月18日 (一) 00:31 (UTC)
  • 那麼「通過時已開始的解任案」該如何處理?--4Li 2016年4月18日 (一) 02:29 (UTC)
    • 應查找其他方針,或由行政員定奪,或另外討論。可參照本次修改,但不應簡單按修改後的方針執行。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:42 (UTC)
  • 通常行政員用戶查核員監督員是管理員的進階管理模式,本來就在同一個屋簷下。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月18日 (一) 04:48 (UTC)
  • (+)支持,而「通過時已開始的解任案」則衹移除指定的權限,如沒有指明是管理員權限,則予以保留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月18日 (一) 14:05 (UTC)

無人回應已逾一周,也無人反對,視為達成共識。上述修正案已加入WP:RFDA。 --達師 - 334 - 554 2016年4月26日 (二) 07:16 (UTC)

藝人的錄影紀錄 可否刪除?

  • 過去的討論2015.02-錄影紀錄。目前處理藝人的錄影紀錄處理 僅針對沒有來源的流水帳! 如果刪掉當下有熱情粉絲使用還原,我也會到對方的對話頁留下我的留言跟看法,除此之外,有沒有建議啥適合的處理方式呢? 常常碰到熱情的粉絲不願刪除資料 造成編輯戰往往返返! Zenk0113留言) 2016年4月18日 (一) 06:45 (UTC)
  • 不是! 單純上節目或是上電台的錄影紀錄!(目前被我清理過的大概都是沒來源或是流水帳的)!! 以陳研希的條目為例,我是不會去動它的! F(x)影視作品列表這個條目為例,我就會刪掉綜藝節目的嘉賓出演及電台的嘉賓出演! (很多韓國藝人的條目喜歡用嘉賓演出這個詞,大概就是綜藝節目的來賓的意思)Zenk0113留言) 2016年4月19日 (二) 11:18 (UTC)
  • 明白了。就是作為嘉賓出席過的節目的列表。這部分內容即使有來源,也屬於細碎的數據。沒有來源的部分應可直接刪去。Bluedeck 2016年4月20日 (三) 03:05 (UTC)
@Zenk0113:閣下跟幾位愛好者在使用者talk頁吵架還不如請他們來此發表意見吧--Liaon98 我是廢物 2016年4月29日 (五) 11:54 (UTC)
都有提醒了! 包括從來不願意給還原理由的用戶們! 第一次還原那些細項無來源內容的時後都會告知! 同樣的事,去年也有做過一次!不過成效就.....大部分熱情的粉絲不會回應你 只會不斷退回!好一點就來跟你說有多辛苦了!然後講一些沒有邏輯的話! 很少碰到有人願意跟你討論方針的熱情者! Zenk0113留言) 2016年4月30日 (六) 05:30 (UTC)

提議修改WP:RFDA

WP:RFDA:

 若总有效票数达25票或以上,且支持解任票数超过50%者,则投票通过。

提議修改為:

 若總有效票數達25票或以上,且反對解任票數不超過50%者,則投票通過。

提議的根本原因如下:

管理員能夠擁有其權限的根本原因是社群支持的共識,就算是解任投票也不應例外。

反對解任票數不超過50%,代表其已經失去了社群50%以上的信任度,故該解任投票理應為通過。(請各位不妨思考一個問題:若一次解任投票的結果為29/33/10,這個人再進行一次管理員授權投票,是否有可能會通過?是否應當授予管理權限?)

本提案主要目的在於加強社群對管理層級的控制,及減小開啟和通過不信任投票的門檻;加強管理員的危機意識,優化管理層級的做事效率和辦事態度;增加投下中立票的個人的責任意識。

請各位檢討。

註:由於本提案設計管理以上權限維基人的根本利益,故該層級應當避嫌。避嫌僅適用於表示支持或反對。

注2:本提案不適用於當前正在進行的解任投票。

祝安。 --Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 04:50 (UTC)

反對反向選擇,中立票更多是出於對被罷免人員的中立表度(不覺得太好、但不至於太差的意見),只有在正反票相近時才會用於合併統計。所以對於這類嚴肅的人事任免,應取正向選擇而不是非向選擇,以免錯誤包含中立人。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 05:03 (UTC)
中文維基百科真的有中立票算數的投票嗎…… --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 05:05 (UTC)
好像以前見過。(?)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 06:08 (UTC)
既然討論發起者認為管理員以上權限用戶應當避嫌,我就提出幾個疑問就好,以協助釐清整個規則,不表示支持或反對意見:
  1. 原條文與新條文之「總有效票數」是否有將中立票計入?
  2. 若上面屬實,則:
    1. 原條文是否將「中立票」與「反對解任票」置於同一地位?有何利弊?
    2. 新條文是否將「中立票」與「支持解任票」置於同一地位?有何利弊?
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:01 (UTC)
  • 中立票應當計入總有效票數,但只在支持票及反對票相同票數時,中立票附上的理據才會被考慮。
  • 中立票的投票人是須要符合人事任免投票資格,其地位不同於只可在意見區發表個人觀點的IP及用戶,因此其投票仍屬參與該等人事任免投票的有效票。
  • 然而,中立票不應被自動視為支持或反對某一投票議案,因為中立票附上的意見是傾向支持或反對皆有之,意見並不一致,中立票往往是認同某一觀點,但認為尚未須要執行該決議的程度。--Thomas.Lu留言) 2016年4月20日 (三) 10:35 (UTC)
    • WP:RFDA,人事任免投票資格並不適用於中立票。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:38 (UTC)
Wikipedia:申請罷免管理員說「可以投支持票(同意罷免)或反對票(反對罷免)」,沒有提及中立票。如有人投中立票,理應不計入有效票數內,不過我不反對在該方針內加入更明確的說明。--Mewaqua 2009年6月28日 (日) 11:30 (UTC)

--達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:50 (UTC)

感謝回應!下方匯總一下在下的幾個回應:

  1. 中立票理應計入總有效票數,以加強中立票的作用和投下中立票的個人的責任意識。
  2. 雖然未出現達師所述「支持票比反對票多,但計算中立票時支持不足50%」,但是的確出現過「反對票比支持票多,但計算中立票時反對不足50%」的情況。在這種情況下中立票應當能發揮自己的作用。
  3. 在下的思考中,管理員離任投票並非「解任」而是「可否繼續擔任」的投票。由此:支持票=反對繼續擔任,反對票=同意繼續擔任,中立票=不支持繼續擔任。在下肚子裏的墨水不夠,沒法總結出兩種結算方式的利弊,望各位指教。--Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 14:14 (UTC)
  4. 亦可以添加如下:
    1. 支持 > 反對 + 中立:解任
    2. 反對 > 支持 + 中立:保留
    3. 支持 < 反對 + 中立 且 反對 <支持 + 中立:無共識,留權查看2月後再度投票,且二次投票表決不設立中立票。
類似的。--Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 14:21 (UTC)

此辦法如果執行,等同於管理員群體自埋炸彈,不知道為何上面聊得挺高興的管理員們為何這麼簡單的道理都看不出。--Herfjotur留言) 2016年4月20日 (三) 16:39 (UTC)

責任意識?這是強迫站隊吧?我就是不反對不支持某人路過圍觀刷刷存在感,你咬呀。我認為根本沒必要強調中立所謂的責任意識,該反對該支持的早就直接投下去,中立搖擺的就隨他唄。勉強沒幸福。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月21日 (四) 04:18 (UTC)
真得不想看到管理員們染上旁邊的墨汁。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2016年4月20日 (三) 17:45 (UTC)

感謝二位@Herfjotur:@Ricknator:的回應。

首先在下完全同意Herfjotur對本議案的描述,即"群體自埋炸彈"。這點在下也在一開始時有說明,即本議案的目的是加強社群對管理團隊的控制,而想必上方參與討論的各位管理員也一定已經意識到了。且在下也意識到這個議案觸及管理層次的根本利益,是以要求避嫌。(避嫌僅限於投票反對和支持,這點在下已修正)

誠然,這個議案會大幅度減小管理員解任的阻力,但是在下覺得當下維基百科正是需要這種改變。

在此在下引用維基百科:管理員:

 管理员没有任何高于其他用户的特权,唯能实现社区讨论所得的共识。

然而各位不妨思考,現在的維基百科真的是這樣嗎。

打比方說:Wikipedia_talk:管理員的離任中不下數次討論過不活躍管理員的問題,結果依舊不了了之。6個月一次編輯,這樣的管理員真的能夠促進社群討論的共識,甚至是維持維基百科基本的運行嗎。

在下不願點名指出,但是在近幾周的互助客棧討論中,數位管理員無法做到冷靜的討論和善意對待用戶,作為社群的代表人,這樣的情況真的不需要改善嗎。

在此還需要說明本議題的用意。

管理員唯能實現社區討論所得的共識。那麼什麼樣的管理員能夠實現並促成共識?

在下認為,不是的「不支持率少於50%」的管理員,而是「支持率多於50%」的管理員。

這個議案的目的,便是敲響「支持率不達50%」的管理員的警鐘,督促其務實進行維基百科的工作,善意對待其他編者,同時不要一意孤行違背社群共識。

誠然,這個議案便如同一個炸彈,會造成大量的不確定因素。

但是在面臨一堵柏林牆的時候,您是會試圖繞過去?還是選擇一點一點鑿開這牆壁?

在下會選擇直接用當量足夠的炸藥炸開,如同Herfjotur所比喻的。

在下對長文深表歉意,祝各位編安。--Innocentius留言) 2016年4月20日 (三) 19:49 (UTC)


你所謂的「Wikipedia_talk:管理員的離任中不下數次討論過不活躍管理員的問題,結果依舊不了了之」與實際情況不符。實際情況是大量的用戶反對縮短這一期限,包括我在內。我還認為應當設立resysop機制。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:28 (UTC)
據討論存檔,最近一次的有組織投票在7年以前且無共識,之後的討論均沒有深入問題和達成共識。在下想這應該符合不了了之的概念吧。--Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 04:32 (UTC)
Wikipedia:投票/縮減管理員不活動期限討論得清清楚楚。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:43 (UTC)
反對的多為管理員。另外,中文維基本來是沒有解任機制,當時反對設立解任投票的管理員也不是少數。--Thomas.Lu留言) 2016年4月21日 (四) 05:31 (UTC)

提案的修正

進行如下修正:

 若總有效票數(有效支持票,反對票,中立票)達25票以上,按照以下首條符合情況的細則進行處理:
 1.支持 > 反對 + 中立 : 支持解任超過半數,明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權,並進入至少6個月的申請冷靜期。
 2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 :不信任率達半數,基本達成解任共識。結束投票後應除權,並進入6個月的申請冷靜期。
 3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持:無基本共識。投票結束後進行公示,涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票,投票應參照Wikipedia:申请成为管理人员的標準。
 4.反對 > 支持 + 中立 :信任率達半數以上,應酌情進行警告,不進行除權。

希望各位發表建議。

  • (-)反對,這一建議視投票如兒戲。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:29 (UTC)
    • 請您確切指出哪裡「視投票如兒戲」,在下不會接受沒有理由的誹謗。另,閣下屬於管理員團隊,應懂得避嫌不進行支持反對投票。--Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 04:35 (UTC)
      • 「涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票」,投票想開就開啊?本身維基百科依賴WP:共識運作,WP:投票不能代替討論,你倒好,反而增加投票項目和時間,與方針的初衷是違背的。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 04:43 (UTC)
  • (-)反對,中文維基百科的「中立票」不應被解讀為有「支持」或「反對」的效果。--Mewaqua留言) 2016年4月21日 (四) 04:45 (UTC)
  • (-)反對,明顯偏向罷免管理員。--4Li 2016年4月21日 (四) 05:27 (UTC)
  • 中立票可視為出席該項投票,但不應劃入支持或反對有關投票議案。--Thomas.Lu留言) 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
  • (-)反對, 明顯不公。這樣會隨時出現問題,而且真的對管理員不公平。我認為應有以下反建議:
 若總有效票數(有效支持票,反對票,中立票)達25票以上,按照以下首條符合情況的細則進行處理:
 1. 支持 > 反對 + 中立 : 支持解任超過半數,明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權,並進入至少6個月的申請冷靜期。如果
 2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 :無基本共識。投票結束後進行公示,涉及的管理員留位查看,並於1個月後進行二次投票,投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
 3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持:無基本共識。投票結束後進行公示,涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票,投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
 4.反對 > 支持 + 中立 :信任率達半數以上,不應警告,不應除權。
 注:方案2和3將會繞過發起解任投票的時限規定而進行解任投票的程序

|1233 | 有問題? 2016年4月21日 (四) 08:45 (UTC)

  • (-)反對,應當和WP:RFA及中文維基百科其他常規投票相同處理,中立票視為棄權,不計入總數,也不參與數量比較。 --達師 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
  • (!)意見,好像樓主找過我,我提個意見,你的新方案太複雜,我第一眼就不想看了。或者這麼說,其實你修改方案的初衷在哪裡?現有方案有什麼問題?--Herfjotur留言) 2016年4月21日 (四) 14:30 (UTC)
  • 以前就回答過這個問題,由於投中立票者必須將原有的票刪除,才能再投支持或反對,我覺得這很顯然就已經承認中立票也是有效票。--7留言) 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
  • 在下希望澄清一下。這不是投票。這個議題本身還太不成熟,達不到得到共識的條件。在下希望各位能提供建設性的意見和建議。祝安。--Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 19:09 (UTC)
@Lnnocentius:,中立票只是刷存在感而已,如果硬生生算成有效的支持解任票數,像special:diff/39868621一眾不反對不支持的人最後被算成解任友軍的話,真想像不到他們N臉懵逼的樣子。就此作罷吧——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)
另,從AddisWang、天天、范的解任討論突然之間引出各種提高解任火力的方案修改,突然嗅到一股陰謀論的味道……——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)
  • (-)反對,這是為下次罷免烏拉/shizhao做準備?--CHEM.is.TRY 2016年4月27日 (三) 11:44 (UTC)
  • (=)中立:有建設性,但可能不具備操作性。Galaxyharrylion留言) 2016年5月1日 (日) 03:55 (UTC)

有關中立票是否應當計算有效票,如何計算

拋開上方的提案不提,各位似乎就中立票是否應當算有效票有爭議。在下匯總了上方討論中有關中立票的意見,希望各位研討。

  1. 原條文與新條文之「總有效票數」是否有將中立票計入?
  2. 若上面屬實,則:
    1. 原條文是否將「中立票」與「反對解任票」置於同一地位?有何利弊?
    2. 新條文是否將「中立票」與「支持解任票」置於同一地位?有何利弊?
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:01 (UTC)
  • 中立票應當計入總有效票數,但只在支持票及反對票相同票數時,中立票附上的理據才會被考慮。
  • 中立票的投票人是須要符合人事任免投票資格,其地位不同於只可在意見區發表個人觀點的IP及用戶,因此其投票仍屬參與該等人事任免投票的有效票。
  • 然而,中立票不應被自動視為支持或反對某一投票議案,因為中立票附上的意見是傾向支持或反對皆有之,意見並不一致,中立票往往是認同某一觀點,但認為尚未須要執行該決議的程度。--Thomas.Lu留言) 2016年4月20日 (三) 10:35 (UTC)
    • WP:RFDA,人事任免投票資格並不適用於中立票。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:38 (UTC)
Wikipedia:申請罷免管理員說「可以投支持票(同意罷免)或反對票(反對罷免)」,沒有提及中立票。如有人投中立票,理應不計入有效票數內,不過我不反對在該方針內加入更明確的說明。--Mewaqua 2009年6月28日 (日) 11:30 (UTC)

--達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:50 (UTC)

  • 中立票被算入總有效票數有先例可循,見 Wikipedia:管理員解任投票/Mosesofmason/第2次#結果Wikipedia:管理員解任投票/Ws227/第2次#結果。 --Thomas.Lu留言) 2016年4月20日 (三) 10:56 (UTC)
    • 但門檻改為50%至今並未出現「支持票比反對票多,但計算中立票時支持不足50%」或「支持加反對不足25票,而加入中立票後總票數超過25票而解任案通過」的情況。或者簡單來說中立票並沒有起過作用。在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第4次#結果也有不要計入中立票的主張。 --達師 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 12:11 (UTC)
  • 中立票可視為出席該項投票,但不應劃入支持或反對有關投票議案。--Thomas.Lu留言) 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
  • 應當和WP:RFA及中文維基百科其他常規投票相同處理,中立票視為棄權,不計入總數,也不參與數量比較。 --達師 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
  • 以前就回答過這個問題,由於投中立票者必須將原有的票刪除,才能再投支持或反對,我覺得這很顯然就已經承認中立票也是有效票。--7留言) 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
  • 我感覺到條件中立票應該能夠說明一些事吧。還有,范君這次亦有可能會出現上述情況吧...--|1233 | 有問題? 2016年4月24日 (日) 17:06 (UTC)

以上,希望各位借鑒。 --Innocentius留言) 2016年4月21日 (四) 19:15 (UTC) 註:此不是投票,離拿出一個可行的方案還早着呢。

新增:維基百科不是 的建議

我建議在維基百科不是什麼的最後加上以下內容:


維基百科不是惡搞場所

維基百科拒絕惡搞。如果你想惡搞,請到偽基百科,因為維基百科不是

  1. 盡情破壞的地方。雖然維基百科能夠給所有人編輯(已保護的頁面例外),但是給予所有人編輯的原因是基於維基的開放性,而非測試管理員的應變能力
  2. 惡作劇的地方。沒有理由的刪除與更改會影響其他人的瀏覽的資料的準確性,社會大大影響維基的可信度。
  3. 偽基百科。雖然偽基百科的設計與維基百科差不多,但是兩者出現的原因是完全不同的。

---1233有問題? 2016年4月21日 (四) 07:19 (UTC)

可是,編輯的時候,沒有看到什麼「Wikipedia:維基百科不是什麼」之類的。- John doe 120留言) 2016年4月21日 (四) 08:58 (UTC)
看了頁面瀏覽統計,懷疑對於你的修改,絕大部分人看不到。- John doe 120留言) 2016年4月21日 (四) 09:10 (UTC)
Wikipedia:何謂忽略所有規則,其說編寫維基本來就不用先看規則,而是當其它人覺得你的編寫有問題時再給規則看的。--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)
  • 「上醫治未病,中醫治欲病,下醫治已病」——《黃帝內經》 - John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 14:05 (UTC)
  • 此類比有誤。如我們在現實中,除了法律系的人外,是沒有人會把《六法全書》全看完的,大家憑著良知,基本上所作所為都不太會違法法律(因為法律本身就是建立在大家的常理和道德上),頂多犯一些通常只會被勸導或罰鍰的小錯誤(如交通違規)。Wikipedia:避免說明氾濫Wikipedia:何謂忽略所有規則都表明幾乎沒有人是會把維基百科上所有的規則都看過的,WP:規則只是原則維基不官僚也都表明,規則頁背後的眾人思想原則才是規則,而非這些規則頁所寫的內容。因此有人出錯再告知如何改進是遠比叫他們一進維基就看完上百頁的規則,來的有效率且有意義,且這樣才不會嚇走人--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 05:37 (UTC)
  • 不是,我的意思是新手需要瀏覽的規則太少。編輯維基的時候,新手會看到三處文字:
  1. MediaWiki:Editpage-head-copy-warn。它的第三句似乎允許IP用戶「任意」編輯維基
  2. MediaWiki:Previewnote。它是黑色字體,我這裡變成紅色錯誤,每次預覽時,要不遺漏地看一下
  3. CC-BY-SA — John doe 120留言) 2016年4月27日 (三) 09:13 (UTC)
  • 沒誤解你的意思啊,你給的那句話就是說,希望新人能先閱讀規則(先不論多寡),比出事再閱讀好。而我回你的意思就是,新人完全不用閱讀規則,等出問題再由老手告知,如此--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 13:09 (UTC)
已經有WP:MEMORIALWP:FORUMWP:VAN,我不認為有必要阿茂整餅。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月21日 (四) 09:17 (UTC)
已有WP:破壞等頁,不太需要--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)
與現有維基百科:壞笑話和刪除的胡話衝突。--Techyan留言) 2016年4月24日 (日) 08:22 (UTC)
WP:-)跟上面的主張不相關吧。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月24日 (日) 08:26 (UTC)
跟幽默頁面認真幹麼,既非方針指引可能甚至稱不上論述--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:14 (UTC)

十八禁條目提醒

中文維基有無提醒十八歲以下人士應謹慎觀看的模板?另:我一直不明白爲何要將AV女演員拍攝過的「招式」寫出。(笑)--地底深山留言) 2016年4月22日 (五) 10:24 (UTC)

日語維基百科一條目有兩個提示模板。不知中文有無?--地底深山留言) 2016年4月24日 (日) 19:44 (UTC)
除了醫學警告模板外,其他聲明模板在過去的討論已經都刪掉了,不在條目中警告和聲明--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 19:46 (UTC)
那麼各位覺得日語維基百科這個條目隱藏圖片的方法可不可取?如變態 (色情用語)一文的色情圖片我覺得有隱藏的必要。--地底深山留言) 2016年4月24日 (日) 20:12 (UTC)
以前早就討論過了,結論就是不審查內容、不隱藏內容。除了醫學警告最後有留下外,其他都沒留下。--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 20:15 (UTC)
感覺是不是腦子有問題?已經提到不做內容隱藏或警示,還自說自話地問着,還舉着ja做例子。語文還得在學習一下。總之,不對內容進行非方針要求的審查,也不因此隱藏內容。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月25日 (一) 02:07 (UTC)
  • 請不要激動。是我沒有把那個方針理解透的緣故。--地底深山留言) 2016年4月25日 (一) 10:10 (UTC)
別一上來就罵人腦子有問題啊@@ 話說變態那個條目當初DYK入選,甚至是拿那張圖上首頁的--Liaon98 我是廢物 2016年4月25日 (一) 02:40 (UTC)
任何維基百科項目都設有圖片黑名單,這可以阻止絕大多數正常條目被破壞性地加入不正常圖片。但是在「變態」條目中限制使用不變態的圖片就太說不過去了。--Antigng留言) 2016年4月25日 (一) 04:40 (UTC)

有關解任程序的方針的更改提議

原因:我近日看見在在范君的解任投票時出現了一些問題,因此我有以下反思:
我認為那是因為解任程序本身出現了問題,因此我希望修改解任程序,減少灰色地帶,以減少玩弄維基規則,及改善罷免的程序。 我的提議如下

提議

註:粗斜體為新增的內容,橫線為刪除的內容

  • 提出:由一名有投票資格的用戶自動確認用戶提出解任管理員申請,並說明理由。提出解任管理員申請後,必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知(可使用{{NoteforRFDA}})。
  • 條件:申請必須在事件發生48小時之後才能提出,在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。內容必需詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。
  • 聯署:7日內,必須收集7名或以上有投票資格的用戶聯署,用戶可以在互助客棧提出解任的意向,並徵求聯署人。在有七位有投票資格的用戶滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦七位用戶的資格被確認後收集到7名聯署人便會立即進入下一階段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 答辯:在解任提出後,被解任人有5天的答辯期,對於解任申請中指出的問題進行答辯。在答辯期間,不得提出新的指控。若果你認為這個指控是十分重要的,請聯絡其他管理員,並填上原因。若果其他管理員同意增加原因,答辯期將會重新計算。如果解任人在5天內沒有答辯,被視為無答辯意見,不過仍可在投票期間發表意見。
  • 投票:答辯期過後,進入投票程序。投票期為14天,符合人事任免投票資格者(包括被解任人)可以投支持票(同意解任)或反對票(反對解任),也可以在討論區發表意見,無論支持票還是反對票,投票人需給出理由。聯署人自動計為支持解任,但仍可以在投票期間改變意向。用戶可以在投票期內改變立場,結果以投票期結束後為準。重複投票和傀儡投票將被視為無效票。
  • 結果:有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。若總有效票數達25票或以上,且支持解任票數超過50%者,則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊,可由行政員討論決定該次投票是否有效。若有其它不恰當行為嚴重影響,又或投票程序出錯,而指控者(指控者可以是任何人)能夠讀出確實的證據,必須重新開始投票程序。,此重新開始的程序將會繞過解任投票第三部的第一個程序。可由行政員討論決定該次投票是否有效。
  • 收回權限:投票結果為解任時,由行政員將社群的共識提報給元維基,申請收回該管理員的權限。

以上純屬個人意見。--|1233 | 有問題? 2016年4月22日 (五) 16:19 (UTC)

討論

由於目前正有解任投票進行中,關於解任流程規則的修訂,應在當前投票結束並有最終決定後再議。即使這類討論不應影響當前投票,但解任流程的修改屬於對規則的重大修訂,必須有足夠討論、進行公示及投票等程序,以便取得社群的多數共識。然而當前解任投票的投票者,及將要處理投票的人員都須要考慮避嫌,避免被質疑嘗試影響當前解任程序的結果,令這類涉及解任規則修訂的提議會難以獲得充分討論。--Thomas.Lu留言) 2016年4月22日 (五) 19:47 (UTC)

建議逐一通過,以免個別爭議修改影響本可以通過的修改。以及,這次修改不應影響已開始的解任討論。 --達師 - 334 - 554 2016年4月23日 (六) 10:15 (UTC)
解任程序是環環緊扣,即使只是修改其中一個程序的規則,因為關乎管理員的人事任免,所以仍屬重大修改,基本上仍要討論,制定草案,公示及投票,不能在客棧部分用戶說說就可以修改這類任免程序及規則。--Thomas.Lu留言) 2016年4月23日 (六) 13:56 (UTC)

根據最近的爭議,我覺得還有必要明確兩點:

  1. 普通用戶有無自行認定他人的解任提議是擾亂並強行刪除的權利。(我覺得對於符合投票資格用戶發起的討論,反對方在討論中可以提異議,但不能強行刪除。)
  2. 「一案多審」的認定應該從何時計算。我認為按照法理及實際可操作性,應該以聯署成功後方可認為進入「審」的流程。即在未通過的聯署及討論中提及的證據,仍可被用於將來的指控。否則,任何管理員犯了個錯誤以後,都可以找個人提一下罷免,然後用很詭異的理由使社群無法認同罷免,以規避將來的指控,--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月24日 (日) 12:33 (UTC)
我之所以提出修訂,是為了減少衝突而已,現在維基有關管理員的條件,解任等東西均存在很多灰色地帶。--|1233 | 有問題? 2016年5月3日 (二) 02:48 (UTC)

意見

向中文維基百科引入編輯審核制度

前言

有用戶在維基百科的 Telegram 頻道上提到了在中文維基上引入編輯審核Pending Changes )制度,同時鑒於前兩次有關引入此制度討論都是在數年前進行,現在中文維基的狀況已經有了一些改變,因此在下決定在互助客棧中重提一次有關引入編輯審核制度的討論。

簡而言之編輯審核制度即在維基百科上的部分條目實施先審核後發布的制度。

大多數用戶對被編輯審核保護的條目(在之前的討論中被稱為「待審保護」)的編輯都會被一種叫 pending changes reviewer (譯名待定,在之前的討論中被稱為「審查員」「審核員」等)的用戶審核,經過審核之後方能發表。因此如果引入這一制度,會需要在中文維基上新加入 reviewer 這一權限。這一權限的申請與巡查權、回退權等類似,但三者並不相關。請各位參考維基百科:編輯審核上的內容。

在之前的討論中,有一些用戶可能誤會了編輯審核制度初衷。而目前中文維基上有關編輯審核的方針翻譯工作尚未開始,因此在下先對這一方針在英文維基的大概使用方法做一些概括:

  • 在英文維基上,編輯審核與半保護、全保護等視作一種保護狀態。因此被編輯審核保護的條目同樣需要在受到破壞之後方能實施。見Wikipedia:Protection policy
  • 被保護的條目分兩類:Pending Changes Level 1(在之前的討論中被稱為「乙級待審保護」)和Pending Changes Level 2(在之前的討論中被稱為甲級待審保護)。被 Level 1 保護的條目允許自動確認用戶和確認用戶編輯後無需審核直接發布;被 Level 2 保護的條目即使是自動確認用戶和確認用戶編輯後也需要審核。但在英文維基上, Level 2 仍有較大爭議,極少使用。
  • 大多數被待審保護的條目都是生者傳記條目。在之前的討論中,很多中文維基人沒有意識到這一點。編輯審核的主要保護對象並不是具有巨大爭議的、編輯十分頻繁的條目;也不是有兩名維基人發生編輯戰的條目。一般對這類條目的改動比較少,因此待審核的編輯數量不是特別多。在英文維基上,規定需要待審保護的條目為以下三類:
    • 被長期性破壞的條目;
    • 對傳記或生者傳記條目的破壞;
    • 侵權破壞(向已創建的條目中加入侵權內容)。
  • 待審核條目的記錄是完全公開的。這個記錄包括了
    • 某名用戶在何時遞交了需要審核的編輯,其內容為何;
    • 審核這一編輯的 reviewer 是誰,通過了或者沒通過(沒通過的審核也不會被類似 RRD 的方式隱藏,在歷史記錄中可以直接查看);
    • 若一個條目有需要審核的編輯,那麼任何人可以直接查看,但默認顯示的不是待審核的編輯。

試舉一例:SpongeBob SquarePants (season 9)。該條目似乎是因為被加入了大量侵權內容而被待審保護。在這一條目右上角的 Edit 標籤處,還有一個 Pending Changes 的標籤。如果有人遞交了待審核的編輯,那麼無論任何人都可以直接點 Pending Changes 這個標籤查看,但是默認看到的卻不是待審核的編輯。搜索框下面有 Accepted 的字樣,右面還有表示 pending changes protection 的小鎖頭,表示該頁面正在被待審保護。在該頁面的歷史記錄頁( History ),可以直接看到該條目所有的審核記錄。

因此,待審保護不必過度擔心會造成新用戶流失、過度集權於管理員和 reviewer 的情況。

在這裡整理了英文維基上有關編輯審核的方針和指引。請各位參考。

Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:32 (UTC);修改於2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC);修改於2016年4月24日 (日) 05:43 (UTC)

討論

  • (-)反對,見Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2015年9月#第3遍了:編輯審核--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:36 (UTC)
    • (:)回應@Antigng:我似乎沒有看見您在2015年9月的討論中發表具體的反對意見。除此之外,我對之前討論中的誤區做出了解釋。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC)
      • 主要是其它用戶的意見,比如「我看了一下其他版本的自動審查員,發現那編輯審核不見得會有成效,倘若有心人濫用,那不就更邋塌」--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 15:53 (UTC)
  • (+)贊成完全只是覺得有「0.75保護」的必要性。┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2016年4月23日 (六) 16:33 (UTC)
  • (+)支持:做為一個介於半保護與全保護之間的保護狀態有何不可?說實話,有時破壞真的防部慎防,對於部分條目進行編輯審核制對於破壞處理可能會更有效率--宇帆(留言·) 2016年4月23日 (六) 16:52 (UTC)
  • 如果是明顯破壞回退或移除便可,中文維基搞審查只會徒增爭議。誰來當審核員,尤其大量涉及政治的條目,例如中共統治、台灣政治、六四、法輪功、占中、中日軍事與外交、中國對外主權爭議,雙方都自認中立,認為對方擾亂。審核員本身也難以獲得公信力,甚至被批為政治打手,又或被質疑修煉法輪功,審核員肯定遠比管理員還難當得多。這樣干不但無助提升品質,反而帶來更多爭吵,更令中文維基因此被貼上政治審查的標記。--Thomas.Lu留言) 2016年4月23日 (六) 17:04 (UTC)
  • 編輯審核條目主要保護的對象(以生者傳記條目為主)可以看出,編輯審核主要是為了防新手、腦殘粉和小粉紅之類的而不是用來調節用戶(尤其是老用戶)之間爭議的。對於老用戶之間的爭議,應該使用全保護來解決。而法輪功、六四事件等條目也不是編輯審核所保護的對象。待審保護和半保護、全保護可以同時實施,相互之間不衝突。相比較之下,現在中文維基人手較缺,對於編輯不是很頻繁的一些條目來說,實行編輯審核更容易把握條目質量、避免條目被破壞還長時間無人發現的情況。在制定方針的時候要嚴格規定編輯審核適用的條目類別。--Techyan留言) 2016年4月23日 (六) 22:00 (UTC)
  • 「這些條目很有可能被破壞,因此即使沒被破壞也要提前保護。」,這個出發點就是不正確的。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 03:26 (UTC)
    • @Antigng:都說是受到破壞再經由Wikipedia:請求保護頁面來對特定頁面實施編輯審核制了。。。。。。。。--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:54 (UTC)
      • [3]--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 05:56 (UTC)
        • @Antigng:那麼就用『受到破壞再經由Wikipedia:請求保護頁面來對特定頁面實施編輯審核制』這種運作方式來引入編輯審核制不就解決了?--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 05:58 (UTC)
          • 這樣又會推出「這個機制沒有用」的結論。如果「受到破壞再經由Wikipedia:請求保護頁面來對特定頁面實施編輯審核制」,我們有已經有半保護,有全保護,有{{editprotected}},為什麼還需要pending changes review?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:02 (UTC)
            • @Antigng:就只是跟┌─⚡⠠⠵[learningis1st]-[~]的想法差不多,覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:04 (UTC)
              • 不是「覺得要有一種介於半保護與全保護之間的一種保護」,就需要引入這麼一種東西。你需要表明有什麼問題現有的制度不能解決,而引入新制度以後能夠解決。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:10 (UTC)
                • 我認為對於『條目遭到破壞沒有即時看到,而該破壞若造成合理使用圖像無法顯示會造成合理使用圖像被提交快速刪除』這種搞的人很煩躁的破壞可能可以解決--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:16 (UTC)
                    • 這通過半保護沒法解決嗎?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:19 (UTC)
    • @Antigng:我看了您的留言,又回去看了英文維基的方針。Pending changes portection should not be used as a preemptive ueasure against violations that have not yet occured. 我剛開始自己看錯了,還有問題嗎?--Techyan留言) 2016年4月24日 (日) 06:54 (UTC)
      • 如果承認了pending changes review不是預防措施,就會推出「這個機制沒有用」的結論。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (+)支持編輯審查制度,這個用好了會有很大幫助,但是重點在於要用在哪裡。-- 給我留言 「歡迎加入 #cvn-zh-scan Qinyongr 2016年4月24日 (日) 08:18 (UTC)
    • 用在哪裡都不知道如何「用好了會有很大幫助」?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 08:25 (UTC)
  • (-)反對:我的想法跟Thomas.Lu差不多,中文維基人手不足,且觀點具有極大分歧,這個審查容易失中立;我認為現在的全保護、半保護就很夠用了。有些事情還是討論比較好,而不是交由審查員判斷--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:17 (UTC)
  • 看起來和WP:穩定版本有點相像,可以先研究研究。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月24日 (日) 13:26 (UTC)
    • 我一開始也把這個制度和穩定版本搞混了,然而事實是這個和穩定版本是兩個完全不同的制度。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:42 (UTC)
      • @Bluedeck:我看了一點PC的文檔,還沒充分理解怎麼回事。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月27日 (三) 11:29 (UTC)
  • 我不很支持。首先看壞一點這東西可能會變成變相審查,其次要找個持平的審查員是一個問題,再來就是英文版社群比我們更加老成(Wikimedia-I的討論有90%都不想理),要小心這東西在這兒會變質。如果要籠統的說說我的憂慮,我會用「不符合國情」來形容。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月24日 (日) 13:32 (UTC)
  • (+)支持我建議部分非政治條目採用這個措施來保證條目質量。--Herfjotur留言) 2016年4月25日 (一) 05:19 (UTC)
  • (!)意見這個方法目前在個別維基使用,主要有英文式和德文式,英文式就是部分條目進行pending changes。德文式,包括按照德文維基為模板建立的文言維基,只要有一遍review之後,每個變化就必須再次進行review。這些維基有一個職位就是用於review的。以上供參考----損齋留言) 2016年4月26日 (二) 01:19 (UTC)
  • (!)意見,如果真要引入,只考慮在FA、GA這兩類容易涉及質量破壞的條目使用,這樣可以避免因為兩岸相關政治傾向而引起爭議而陷入政治審查的圈套。當然,實際上這種前審核其實就是百度百科的模式,這樣和我們這裡一旦提交就可立即顯示的理念不符,反而更需要加強對破壞的發現和處理的手段和行動,而非靠前審核這種容易引起爭議的手法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月26日 (二) 02:27 (UTC)
  • (-)反對:沒必要加入編輯審核制度。--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝文字動畫效果】 2016年4月26日 (二) 07:23 (UTC)
  • (-)反對,以目前中文維基百科生態,不建議加入編輯審核--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 01:17 (UTC)
  • 偏向(+)支持。這個制度不是事後審核制度。制度本身也十分聰明,為保護提供了更多彈性。如用在冷門和長期破壞的條目上,將會達到其希望的效果。唯獨考慮到中維處理爭議的水平和處理積壓工作時間,擔心採納該制度會--1,在引入複雜性的同時不能帶來相應的效率提升。2--,Pending changes的冷門天性可能會令其積壓時間超過半保護措施。故僅有保留的支持。Bluedeck 2016年4月27日 (三) 06:40 (UTC)
    • 到時候每次編輯幾乎需要審核員和管理員審核......好用嗎?閣下可以去test.wikipedia.org或test2.wikipedia.org去用用看就知道了--Engle躍築夢踏實夢想起飛安裝加速投票工具】 2016年4月29日 (五) 08:08 (UTC)
  • (?)疑問,請問現在有甚麼維持保護冷門條目的有效機制?--老陳留言) 2016年4月27日 (三) 21:19 (UTC)
    • 沒有,也不應該有。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 02:14 (UTC)
  • (-)反對--當前中文維基生態,並不適合,將衍生很大的爭議問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:55 (UTC)
  • (-)反對:從WP:PC的表格來看,與半保護和全保護的性質過於類似,沒必要再多出編輯審核制度。--M940504留言) 2016年5月1日 (日) 03:39 (UTC)

論述

討論已經進行了一周,收穫了不少意見。下面在下想對遇到的反對意見做一些解釋。希望各位能認真讀完

  • 編輯審核不是審查而是保護。編輯審核在本質上與百度的先審核後發布的政策不同。
  • 編輯審核不會影響普通用戶的編輯。絕大多數情況下,確認用戶不會受到編輯審核的影響。需要進行編輯審核的只包括了 IP 用戶和非確認用戶。也就是說,普通用戶編輯戰仍需要通過全保護解決。
  • 編輯審核不適用於爭議性強的條目。在下在前面已經提到過:編輯審核通常只適用於傳記類、長期破壞類和長期被添加侵權內容類。解決法輪功、六四事件之類爭議條目不會使用編輯審核功能。在社群討論實施細則的時候,可以對適用的條目類型做出更明確且更嚴格的規定。
  • 編輯審核造成的積壓並不嚴重。英文維基的這一頁面中,待審核的條目數量不多,且時間跨度很大。被保護的條目大多比較冷門(大約一周到數周才會發生一次新用戶的破壞編輯)由此可見積壓完全在可接受的範圍之內。
  • 對 reviewer 的要求並不是很高。根據在下在 Huggle 上的經驗,對最近更改的明顯破壞很好判斷。Reviewer 這一權限與巡查權和回退權類似,不必太過擔心缺人。當然有關具體的要求還待社群之後討論。
  • 不是每篇條目都需要進行審核。作為一種保護,編輯審核同其他類型的保護一樣,只在發生破壞後保護需要保護的條目。
  • 編輯審核完全透明。任何人(包括新用戶)都能在歷史記錄里看到該條目 review 的記錄。包括遞交的新版本、reviewer 是誰、該版本通過與否等。新用戶也能知道自己的編輯正待審核。
  • 編輯審核以 level 1 (乙級待審保護)為主。 Level 2 (甲級待審保護)存在但是很少使用。在英文維基上 level 2 保護曾引起很大爭議,現在幾乎沒有應用。

那麼,什麼樣的條目適用於編輯審核?編輯審核是否與現有的半保護和全保護衝突?

在下認為,編輯審核是一種部分替代半保護的保護措施。當我們對條目實施半保護的時候,阻擋了有害的編輯,但是也阻擋了想要對該條目進行建設性編輯的用戶。尤其是在一些被永久、或者長期半保護的條目上。相比較半保護,編輯審核更像「 0.25 保護」。編輯審核更寬鬆、更適合長期保護、更不容易影響新用戶的編輯。翻開 WP:VIPWP:PT ,相比半保護而言更加適合用編輯審核的條目更多。試舉兩例:

  • 日本人條目長期被不同的 IP 用戶破壞。如果實施編輯審核,可以延長保護期限,避免待保護結束後繼續有人破壞;也能避免阻擋新用戶的編輯。
  • 智利長期被來自智利的不同的 IP 用戶和新用戶加入機器翻譯內容。現在被永久半保護,如果實施編輯審核,可以避免新用戶的編輯被阻擋。

實際上,很多在 WP:PT 上的被永久或長期半保護的條目更適合編輯審核。半保護會一刀切地阻斷所有新用戶的編輯,而無論是否具有建設性。而永久半保護則會永遠地阻擋所有新用戶的貢獻。這些條目大多都是長期被不同的新用戶破壞、且還有新用戶做出建設性編輯的。

那么半保護是不是就沒用了?有些條目更適合在短期內半保護,而對於高風險模板之類的頁面,永久半保護更加合適。

@AntigngThomas.LuChenyijia001QinyongrJasonzhuocn:@Liaon98A2569875小躍春卷柯南Herfjotur:@三石樑桂老Cwek老陳WetraceM940504:請諸位發表意見。

Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 14:38 (UTC)


(+)支持,玩好了能有大幫助。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年5月1日 (日) 14:57 (UTC)
(!)意見,謝謝Techyan的解說,看起來疑慮小很多了。不過,這多少涉及維基發展的方向,個人再聽聽大家意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)
(+)支持,符合中文維基目前需要。Techyan的解釋也很好。--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 17:54 (UTC)
(+)支持,為何不試試呢?--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 13:33 (UTC)
(+)支持,很好。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年5月2日 (一) 13:40 (UTC)
(+)支持,這種四分之三保護是透過Wikipedia:請求保護頁面來申請,並不存在上方反對票所提及的編輯不方便或百度百科化問題。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
(+)支持,假設待審核的條目數量很多,是否有方法將之分類?--老陳留言) 2016年5月3日 (二) 06:00 (UTC)
仍然(-)反對,首先如果PC的標準比半保護要低,那麼引入PC就是變相降低了保護的標準,換言之,保護了原先不該保護的條目,延長了保護期限,這是我絕對不能接受的。(理想情形下,維基百科上應該沒有保護也沒有封禁。我們不應該帶有任何一點「預防性」的目的去保護任何主名字空間的頁面。)如果PC的標準比半保護高,那麼是否可以通過PC代替部分半保護呢?支持這樣的觀點的人認為
  1. 半保護阻擋了所有新用戶的編輯,而PC不是這樣;
  2. PC的界面比半保護要好;
  3. 引入PC並不會為維基百科帶來額外的維護負擔,相反,半保護的ep反而沒人管。

但是我要說:

  1. 半保護並沒有阻擋新用戶的編輯,我們有{{editprotected}},去年也引入了草稿名字空間。究其本質,PC是拿頁面本身打草稿,而半保護之後可以拿草稿和用戶沙盒打草稿;PC之後審核員可以審核,而半保護之後任何自動確認用戶都可以審核,兩者在功能上基本一致。相反地,新用戶如果用沙盒/草稿修改頁面老用戶可以幫助修改並教導新手編輯,用PC卻只有通過和不通過兩種選項。
  2. 半保護界面不好應該想方設法改善界面,而不是想着引入不十分必要的新功能。我們完全可以考慮在保護頁面的編輯提示中加入指向草稿頁面的鏈接。
  3. 英文維基的這一頁面中,待審核的條目數量不多。從邏輯上說,英文維基待審核的條目數不多並不能推出中文維基百科引入PC之後不會積壓。實際情況是英文維基百科的這一頁面中,待巡查的頁面也不多。然而中文維基百科待巡查的頁面卻是非常多。原則上,半保護的ep所有自動確認用戶都可以管,而PC只有審核員及以上權限的用戶可以管。如果半保護的ep都沒人管,那如何能保證一定有審核員管PC呢?(之前的討論中有用戶將PC審核描述為人工jobqueue)。

--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 06:30 (UTC)

那麼如果設定為回退員跟巡查員都能擔任審查工作,人手多的話也許就不會有積壓發生。--宇帆(留言·) 2016年5月3日 (二) 10:11 (UTC)
再多也不可能有自動確認用戶多。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 13:18 (UTC)

香港人的國籍

本文在討論香港人國籍問題,基於澳門人的法規更簡易及寬鬆,所以不一定適用於澳門人

按照香港基本法全文,尤其「文件十五」的內容,香港在實施《中華人民共和國國籍法》時考慮到香港的歷史背景和現實情況,有特別的執行方法。

自1997年7月1日主權移交時起:

  1. 有中國血統的香港居民出生於則具有中國公民身份
  2. 香港居民中的中國公民如擁有其他國籍者中國不承認但可以保留,即該人可保留有原有外國國籍及同時擁有中國國籍
  3. 「香港永久性居民中的中國公民」在中國行政機關上以「中國(香港)公民」區分出來

1997年7月1日前及後都適用:

  1. 香港雖然一直有以宗主國名義發放自己的護照的權力,但「香港」從來並不是國籍
  2. 「香港」並不是國籍,但「香港永久性居民身份」是一種獨立的「公民權身份」
  3. 英國國民(海外)一種英國國籍,即使沒有任何地方的永久居留權,仍是一種終身有效的國籍;正如「中國(香港)公民」沒有中國大陸的永久居留權,但「中國(香港)公民」是「中國公民」

有問題歡迎提問。--摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 04:01 (UTC)

我的建議還是一樣,慎重行事,然後去客棧討論一下。我感覺此條款在此處不適用,是,條文上有這個,很多人一早都知道吧,這條指的是BNO的情況,但這裡並不是。且,如果真的有效而且屬於說話算數的情況下的話,那就不會發生最近的銅鑼灣書店事件了,嘛,你知道我在說什麼的。--我是火星の石榴留言) 2016年4月26日 (二) 09:37 (UTC)
可能有一些朋友因其國家法律上訂明雙重國籍是刑事罪行而不明白雙重國籍的操作。涉及:
  1. 1930年海牙國籍法公約有一條款為雙重國籍者不得在其中一國籍所在國家享有另一國籍的外交豁免權及領事保護權
  2. 香港基本法文件十五寫明香港的中國公民在香港不得享有英國的領事保護的權利
然而,一名人士是否擁有領事保護的權利,不代表他的國籍有否失去。銅鑼灣書店事件中的李波,由於他有中國血統,其中國國籍身份在回歸時生效,而其原有國籍英國是允許雙重國籍,故此李波是中國(香港)公民及英國公民。「首先是中國人」一說則是中國政府表明李波為中國公民且不可在香港享有英國的領事保護的權利。李波的國籍問題在現在法例下非常清晰。摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 10:14 (UTC)
另外,由於香港基本法文件十五第四條已寫明生效於外國國籍,即包括而不限於英國各種國籍。摩卡·賀昇 2016年4月26日 (二) 10:20 (UTC)

關於WP:監督一問

監督員查閱被監督隱藏的編輯歷史是否會像查CU一樣留下日誌記錄?--Xxss5566留言) 2016年4月27日 (三) 13:18 (UTC)

  • 當然會啊,否則還得了。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 13:20 (UTC)
    • 好像不會吧。那根管理員查閱已刪貢獻是一樣的。--Qinyongr 給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan 2016年4月27日 (三) 13:29 (UTC)
      • 看錯了,我以為問的是執行OS的動作。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 13:30 (UTC)

關於侵權檢查

昨日User:Jasonzhuocn給我留言,說我做侵權處理的時候「直接編輯了侵權條目,再將侵權版本隱藏」,這樣「管理員直接改寫,其他用戶也會照做,試圖在七天之內直接改動被Copyvio模板覆蓋的條目」。但是我的觀點是侵權檢查的目的是移除侵權內容,不是懲罰用戶,如果不是所有版本全文侵權,應當直接移除侵權的內容然後隱藏所有涉及侵權的版本,不需要整個兒刪除。不知大家的觀點如何。另見去年的討論

--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 06:05 (UTC)

  1. 往中文社群好像未曾討論過要保留侵權者的署名權,通常是給改寫的人依參考文獻進行改寫之後,讓改寫者成為條目的創立者。可以討論下是否要改用新的做法。
  2. 在沒有達成共識之前,用新方法改寫,其他管理員認為你是錯誤操作。有人就說看了你的做法覺得很生氣,你卻說本來就應該這樣處理。我一時之間也不知道你的「本來」是怎麼來的,以為你發明了方法。我後來才知曉去年有個討論,但是還沒達成共識。
  3. 既然還沒成規則,先來討論比較妥當。否則容易被投訴。
  4. 我也通知了RalfX前來討論。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月30日 (六) 06:45 (UTC)

哪個條目? --達師 - 334 - 554 2016年5月1日 (日) 12:54 (UTC)

  1. 劉承漢
  2. Doctors
  3. 王治卿
  4. 金陽吸毒事件
  5. 金馬創投會議
  6. 郭玉蘭 …………
  • 重點, 當時討論,沒達成共識! --凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 16:31 (UTC)
    • 技術上Antigng確實沒有造成後果。以前中間版本侵權使用刪除+反刪除來處理的(實際上和現在首個版本侵權一樣),後來有了修訂版本刪除這個功能之後才改過去。個人支持Antigng的做法。只是既然現在沒有達成共識,謹慎起見還是維持原有處理流程比較好。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 08:17 (UTC)

自動清理尺寸過大的合理使用圖片

之前的討論沉了。現在再次徵求大家的意見,是否同意按照英文維基百科的公式\text{new width} = \left\lfloor\sqrt{\tfrac{\text{target pixel count} \times \text{original width}}{\text{original height}}}\right\rfloor清理這些超標的文件。

根據這樣的標準,2169位用戶上傳的17120張圖片將被縮小。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 09:20 (UTC)

合理使用圖片多大才算「過大」,其實並無定論。如今隨着顯示設備的技術提高,圖片的分辨率普遍越來越高,10萬像素的標準未免過於苛刻,建議適當放寬。例如,英文方針建議使用屏幕截圖分辨率不超過320 × 240,但實際上如今的大部分軟件和遊戲截圖縮小到該分辨率下,基本要素幾乎都看不清了。—Chiefwei - - ) 2016年4月30日 (六) 09:57 (UTC)
  • (-)反對:認同User:Chiefwei看法,況且要考量有些是含中文文字圖檔,若縮小其辨識度會比英文差、看不清楚就沒有參考價值了。要適用本地方針而不要一味引用英文維基。--Justice305留言) 2016年4月30日 (六) 12:49 (UTC)
  • (+)支持,可以的話更應該收緊標準,為保障原作者權益,版權圖片可以看到基本的形態就夠了,不要為了高解像裝置而放寬標準,而且更應該積極地阻止讓高解像裝置細緻地觀看版權圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 10:05 (UTC)
挖了一副我傳的,超寬的File:HTF_characters.png然後看了一下320,簡直像雞巴一樣小。所以表示懷疑,可以參考來調整,但有些不能搞得太過分。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 11:02 (UTC)
我就只是看到說像雞巴一樣小所以點進去看了一下圖片……--7留言) 2016年4月30日 (六) 13:27 (UTC)
謝謝較真,算了一下,接近500px寬,還算可以。320的話,就真像雞巴一樣。(笑)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 13:50 (UTC)
我也不明白size和判斷算法,例如我以前上傳過一批TH的開始界面截圖,首先部分size的值和實際顯示要高,其次居然同樣規格的圖中,有一幅是沒有問題的。有點搞不懂。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 11:13 (UTC)
就是長和寬乘在一起。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 12:42 (UTC)
  • (-)反對:若相片縮小其辨識度會比、看不清楚就沒有參考價值了,特別是歷史照片及海報。收緊標準只令維基百科走向衰落--Wpcpey留言) 2016年4月30日 (六) 13:20 (UTC)
  • 我懷疑你的統計程序有問題,居然還漏算了這個File:東方非想天則_〜_超弩級ギニョルの謎を追え.png(如果以10萬像素為目標的話)。另外我覺得應該考慮這樣的算法,是先最長邊縮少至固定的長度(比例長度加底限長度),然後在插值放大回原有比例,這樣同樣也能達到降低分辨率,而且避免因為限制總像素而導致部分過大的圖片被過度縮小。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月30日 (六) 13:36 (UTC)
給個標準試試,長邊按比例縮小至三分之二,不低於500px。看看效果。進入縮放圖源,改一下寬值就可以實時看到結果。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月1日 (日) 09:59 (UTC)
長寬比非常大的圖片如果擔心看不清,應當結合具體圖片的具體用途,考慮是否可以只使用一部分,或是否可使用長寬比合適的等效替代圖片。由於合理使用圖片應當最低限度的使用,規定了最高總像素數即是規定了允許「合理使用」的最大信息量,在這一前提下應當着重考慮如何更有效地傳達信息。因此我認為沒有必要為超寬圖片另立高於10萬像素的標準。--Wcam留言) 2016年5月1日 (日) 21:45 (UTC)

關於互助客棧過長討論串問題

剛剛我在線下與其他用戶提到一個方案,就是說假設客棧上一個討論串長過一個長度就另開新分頁,留個連結在客棧上。這個方案的優點在於,想參與討論的自己去參與監視,不想參與的也不會被煩,VP也不會因此太長,更不會干擾到其他議案的進行。User:Carrotkit表示支持,User:BowleerinUser:Techyan也表示支持,只是需要具體細節。不知各位的意見如何?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 13:10 (UTC)

當年過500000bytes還沒有這樣做,當有頁面再到了這個數字再討論吧。--Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 14:52 (UTC)
當年沒這麼做,不代表不需要這麼做。何況有些太長的討論已經被許多用戶抱怨干擾到其他討論的正常進行了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 14:58 (UTC)
方針版本來是供用戶提出討論維基百科的政策及方針,不應被 Bluedeck 與 Galaxyharrylion 用來進行用戶間的鬥爭,其爭論明顯不是以修訂方針指引為核心,他們的一大串個人聲明、爭論已經占去本頁不少篇幅。剔除這些與維基政策方針無關的討論後,其實本頁與過往相比並不算長。--Thomas.Lu留言) 2016年4月30日 (六) 17:14 (UTC)
我這個方案並不是單純針對方針版,亦非只針對某次個案。事實上,之前好幾次在條目探討版或者其他版的大篇幅爭論我早想這麼做了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月1日 (日) 03:07 (UTC)
@Thomas.Lu:查詢記錄,您就會發現,是Bluedeck當前賬戶的操作者屢次拿我掛大字報,我只能無奈進行回應,無論是先前在「其他」版還後來在「方針」版(和平已將其移動到其他版),都是如此。我完全無意要和Bluedeck當前賬戶的操作者進行任何「鬥爭」,只求他停止永無休止之日人騷擾。上帝啊。Galaxyharrylion留言) 2016年5月1日 (日) 04:17 (UTC)
好啦這串不是要討論您們的衝突,可以回歸正題了嗎...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年5月1日 (日) 04:32 (UTC)
要來回不同分頁都會產生不便。因為個人較多使用目錄跳到相關討論,所以問題仍不大,如果能夠在每串條目的底部,加入跳回目錄的連結。就更為方便。--Thomas.Lu留言) 2016年5月1日 (日) 05:35 (UTC)
  • 左側的工具有「左側跳頂連接」—John doe 120留言) 2016年5月1日 (日) 06:27 (UTC)
User:Cwek/myTOC.js,浮動目錄。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月1日 (日) 10:57 (UTC)
(!)意見這個很好,應該放到「小工具」,方便大家使用!--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 16:41 (UTC)
印象中以前干過這種事,似乎是和香港有關的一個串,但找不到了。 --達師 - 334 - 554 2016年5月1日 (日) 12:52 (UTC)

(+)支持。翻閱太費勁了。並且不利於存檔。--Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 14:50 (UTC)

(~)補充,如果討論分頁的話,那麼討論者只需要將自己希望隨時跟進的討論頁面添加到監視列表裡面,而不需要將整個VPP添加到列表里。更方便用戶跟進自己感興趣的討論、增快討論進度。--Techyan留言) 2016年5月1日 (日) 15:06 (UTC)
(-)反對,根據經驗,不少討論被移出VPP後討論人氣大跌,且實際使用機會不多。--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 13:31 (UTC)

(!)意見:倒是很希望能夠只監視章節...--61.64.102.115留言) 2016年5月3日 (二) 12:23 (UTC)

link-en模板手機版去除語言連結

技術

關於MediaWiki域名的建議

MediaWiki大致有兩個域名,查看頁面時為/wiki/頁面名稱,編輯、刪除等操作時的域名為/w/index.php?title=頁面名稱...。然而第二種完全可以用第一種來表示,比如 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&title=Wikipedia:沙盒 完全可以替代為 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:沙盒?action=edit ,效果是一樣的。但是為什麼還要/w/index.php呢?

而且,內鏈不支持像「頁面名稱?action=edit」這樣的譯名。例如[[Wikipedia:沙盒?action=edit]]會直接顯示為Wikipedia:沙盒?action=edit,並不能鏈接到https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:沙盒?action=edit 。

另外,Curse的項目(如Minecraft Wiki)的域名沒有wiki或w,直接minecraft-zh.gamepedia.com/頁面名稱 或者minecraft-zh.gamepedia.com/index.php?title=頁面名稱&action=edit。那麼MediaWiki有必要在域名中間添加「wiki」或「w」嗎?--SolidBlock討論 2016年4月3日 (日) 05:44 (UTC)

/wiki/XXX 的請求到達Apache之後會重寫成/w/index.php?title=XXX 。/w/是路徑,index.php是文件,在/ 目錄下面還有其他的文件,比如503.html(https://zh.wikipedia.org/503.html ) --Antigng留言) 2016年4月3日 (日) 05:48 (UTC)
(~)補充/wiki/XXX?action=edit 的請求在手機和平板電腦的瀏覽器上面會重根據 UA 重定向到移動版編輯器,這個在 {{LSR}} 就已經實現過。-- 2016年4月9日 (六) 12:41 (UTC)
@Antigng:建議讓內鏈支持[[Wikipedia:沙盒?action=edit]]這樣的類型,使用{{fullurl:}}和{{fullurl}}是比較麻煩的。而且建議將wiki和w統一為wiki或w。還有,為什麼Curse的項目就不需要wiki和w了呢?--SolidBlock討論 2016年4月3日 (日) 05:58 (UTC)
(-)反對「建議將wiki和w統一為wiki或w」,難以理解。想想如果有一個條目叫做index.php怎麼辦吧。--Antigng留言) 2016年4月3日 (日) 06:16 (UTC)
一切都可以通過前端代理轉寫實現,不過/wiki/是出於站點功能分類慣性來部署(例如以後添加blog功能,可以使用/blog/;或論壇用/forum/)。例如另一個這裡人辦的的萌百(zh.moegirl.org)將/轉寫了。但最終還是請求為index.php。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:36 (UTC)
語法解釋器是將[[]]轉化為「/wiki/$1」的a鏈,[[Wikipedia:沙盒?action=edit]]已經涉及語法解釋器問題了,就更加不是這裡能解決的,需要到去開發組問了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:41 (UTC)
@SolidBlockcwek: 讓[[]]中的?解析為query已經不可能了,因為英文維基有些條目名中已經包含了問號,比如w:Is the Order a Rabbit?--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 21:06 (UTC)
@Nbdd0121:那麼讓代碼支持[[Wikipedia:沙盒|action=edit|编辑沙盒]](當前效果:action=edit|編輯沙盒)這樣的形式可以嗎?--SolidBlock討論 2016年4月10日 (日) 01:23 (UTC)
找開發組問,這部分涉及語法解釋器的技術開發了。只有部分特殊頁支持這種機制。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月10日 (日) 05:38 (UTC)
傳遞參數可以用管道符轉意。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月6日 (三) 04:57 (UTC)
/wiki/是前端轉寫,到服務後端實際是請求/w/index.php加上。同樣/zh-cn/等語言標識也是通過轉寫實現。可以下一個原生mw安裝包看看,實際zh.wikipedia.org/就是安裝包的原生安裝包/目錄。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:28 (UTC)
或者可以對比下mcwiki、這裡、萌百三者版本特殊頁中接入點URL部分的設定,「條目路徑」就是涉及[[]]轉換為a鏈的模板,另外三個就是三個主要文件的真正位置,其他就是靠前端轉寫來實現的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月3日 (日) 06:44 (UTC)
那個不叫域名啦,域名是/前面的那部分,你值的是URL。從技術上來說,因為/wiki/XXX這類只能是通過rewrite對應到PHP文件,所以w/index.php?XXX肯定是有存在的必要的,/wiki只是短URL而已。--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 16:49 (UTC)
其實郵件列表上以前有special page vs. action的debate。如果都做成special page了那就是Special:Edit/Wikipedia:沙盒了……Liangent留言 2016年4月5日 (二) 18:36 (UTC)
原來還有這種內幕,其實我個人是偏向全Special Page的,但是MediaWiki已經發展成這樣,大規模改接口已經不可能了--Nbdd0121留言) 2016年4月5日 (二) 20:49 (UTC)
雖然我認同wiki統一改為w是會方便一些,但是保留Wiki可以滿足一些特殊的估計一輩子都用不上的要求比如需要一個title為index.php的維基頁面,這個時候如果wiki改成w就會和真正的PHP程序index.php衝突,所以我個人支持維持現在的狀況。--南瓜留言 | 貢獻) 2016年4月5日 (二) 20:32 (UTC)
/w 底下還有別的東西的,比如 https://zh.wikipedia.org/w/COPYINGhttps://zh.wikipedia.org/w/CREDITS 。另見mw:Manual:Wiki_in_site_root_directory#Reasons_why_putting_wiki_pages_in_the_root_directory_of_the_web_site_is_badLiangent留言 2016年4月6日 (三) 04:30 (UTC)
還有404.php--Antigng留言) 2016年4月6日 (三) 14:01 (UTC)
@AntigngLiangent:我覺得應該讓內鏈支持Wikipedia:沙盒?action=edit這樣的形式。內鏈可以讓訪問過的鏈接顯示為深藍色而不是紫色,並且可以顯示紅鏈。{{fullurl}}是如此的複雜。--SolidBlock討論 2016年4月8日 (五) 10:22 (UTC)
因為問號可以作為標題名出現,而像#fullurl類的管道在[[]]中會出現衝突,所以這似乎無法解析。不過做一個自行接入action=edit的類似模板是似乎可行的。順便說一下,上方提到的萌百剛把.php的標題block了。 囧rz... --RubyyTalk|Flow 2016年4月8日 (五) 12:02 (UTC)
@Rubyy:已有{{fullurl}}模板,但是仍然具有外鏈的特徵,而且對於訪問過的頁面會顯示為紫色而不是內鏈的深藍色。--SolidBlock討論 2016年4月10日 (日) 01:23 (UTC)
這個問題沒什麼意思,要改要服務器管理員改,維基百科管理員改不了。樓主想要統一url,是好的,但是沒什麼用 。--Gqqnb留言) 2016年4月9日 (六) 01:13 (UTC)
如果讓內鏈解釋支持url式的話,已經涉及語法解釋器的技術開發問題了,已經不是本地前台管理員所能解決的,應該去找開發組建議(當然不太可能接受(笑))。至於根目錄部署映射,可以看L大轉述的mw技術建議。散了吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月10日 (日) 05:37 (UTC)
倒是可以考慮啟用類似短鏈接的形式,例如 https://meta.wikimedia.org/?curid=6125157 --百無一用是書生 () 2016年4月14日 (四) 02:52 (UTC)
並不同吧,實際上提出者理解沒理解真實文件路徑和重寫路徑的區別。
  • /w/index.php才是mw這個應用的真實文件和應用入口。/wiki/...是通過URL重寫機制來轉化為前者,例如/wiki/WP:SB?action=edit會由前端反向代理緩衝(squid之類,我們的部署模式)或後端服務應用(Apache httpd,單機沒前端的話)轉寫還原為/w/index.php?title=WP:SB&action=edit,後面才是應用服務器真實訪問的URL。
  • /wiki/$1,只是mw生成a鏈的一個模板,這樣的就不用面對真實URL一長串的寫法,直接輸入更短的URL,服務器組會自動轉為真實URL。
  • 得益於URL重寫,可以將多書寫模式的短URL模式(/zh-*/*)自動轉寫為對應包含variant=zh-*的真實URL
  • 至於不部署在站點根上,一來「站點/功能名」是慣例做法,二來參見L大的mw技術文章,部署根站點要考慮robots.txt等同樣放在站點根上的真實文件URL的訪問問題,而且同樣地這些文件名同樣是合法的mw頁面名可以生成相應mw頁面用於訪問。
  • 另,「?"也是合法的mw頁面名字符,所以[[<页面名>?<参数...>]]類似URL真實寫法的內鏈生成還是涉及語法解釋器問題,不過可以考慮提議允許在內鏈語法添加管道符分隔傳入語法來實現URL傳入參數。部分特殊頁面的頁包含有這樣的機制。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月14日 (四) 03:36 (UTC)
@LiangentcwekAntigng:可不可以請教一下如果要做成特殊頁面的可能性?--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:12 (UTC)
意思是Special:Edit/Antigng is a pig?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 06:14 (UTC)
差不多。還有這個:Special:頁面信息,比如[4],或許是這種形式Special:頁面信息/Antigng is not a pig--宇帆(留言·) 2016年4月24日 (日) 06:19 (UTC)
模仿SpecialDiff.php(User:Antigng/includes/Specials/SpecialEdit.php)行不行?--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 07:39 (UTC)
@Antigng:不過還有一個問題,如果要有多個參數呢?難道還需要Special:Edit/section=0/uselang=zh-classical/Wikipedia:首頁或者Special:多個參數/section=0/uselang=zh-classical/action=edit/Wikipedia:首頁?(而且還要注意紅鏈。)--SolidBlock討論 2016年4月30日 (六) 10:56 (UTC)
@SolidBlock:,多個參數原則上沒有問題,但是要考慮到頁面名稱本身就會包含「/」,Special:Edit/test/section=1到底是要編輯一個test/section=1呢,還是編輯test的第一個章節?--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 11:07 (UTC)
@Antigng:這個問題好解決。Special:多個參數/action=edit?section=0/test,這樣應該沒有歧義了。--SolidBlock討論 2016年4月30日 (六) 11:13 (UTC)

可否做一個針對emoji的過濾器?

這個編輯,除了mobile app edit便無其他標籤。--578985s留言) 2016年4月15日 (五) 14:21 (UTC)

Special:AbuseLog/1856883,看看能抓住什麼。--Jimmy Xu 2016年4月15日 (五) 17:48 (UTC)
哇,統一碼區段都用上了,好厲害。。--Gqqnb留言) 2016年4月16日 (六) 05:49 (UTC)
讚,測試一下😏--578985s留言) 2016年4月16日 (六) 11:44 (UTC)
\u1F2FF:🋿、\u1F300:🌀、\u1F301:🌁、.....、\u1F5FF:🗿、\u1F600:😀......\u1F64E:🙎、\u1F64F:🙏、\u1F650:🙐、\u1F651:🙑、\u1F688:🚈、\u1F689:🚉、\u1F68A:🚊、......、\u1F6B9:🚹、\u1F6BA:🚺、\u1F6BB:🚻、\u1F6BC:🚼、....、\u1F6F2:🛲、\u1F6F3:🛳、\u1F6F4:🛴、\u1F6F5:🛵、\u1F6F6:🛶、\u1F6F7:🛷、\u1F6F8:🛸、\u1F6F9:🛹、\u1F6FA:🛺、\u1F6FB:🛻、\u1F6FC:🛼、\u1F6FD:🛽、\u1F6FE:🛾、\u1F6FF:🛿、\u1F700:🜀
@Jimmy Xu:測試後發現,我這邊從 1F64F 到 1F6F3 也都是 象形文字/顏文字/emoji字元,而過濾器目前只檢查 1F300 到 1F64F ,可能需增加為1F300到1F6F3。另外,字數統計工具會把這些字元也算入.....--宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 12:07 (UTC)
(~)補充:😏😏,&#128527;&#x1F60F;這種形式的好像無法過濾--宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 12:11 (UTC)
(Green bug.svg)BUG回報:@Jimmy Xu:過濾器目前似乎無法捕捉😏😏,&#128527;&#x1F60F;這種形式的emoji字元表達方式,測試結果。--宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 12:16 (UTC)
但是感覺要在Special:濫用過濾器/20裡實現😏😏&#128527;&#x1F60F;這種形式的判斷好像十分困難(? --宇帆(留言·) 2016年4月16日 (六) 16:24 (UTC)
看不太懂你在說什麼。寫成entity的不管,這種不可能是無意破壞。--Jimmy Xu 2016年4月18日 (一) 03:15 (UTC)
完成:測試1F6FF🛿是否有正常捕捉,答案是有的Special:濫用日誌/1860403。--宇帆(留言·) 2016年4月21日 (四) 03:28 (UTC)
從現時的日誌看,是不是可以讓過濾器不應用於用戶、Wikipedia和討論的名字空間?尤其是用戶簽名帶有表情符號的話,標籤或會顯得礙眼。--578985s留言) 2016年4月25日 (一) 14:33 (UTC)

請求引入mw:Extension:QuickGV

希望可以安裝一個外掛 QuickGV
這外掛可以用 dot 語言製作流程圖和心智圖,用 SVG 格式輸出,
用了這個外掛不僅能快速產出圖像,因為是文字產生的,所以還能實現版本管理,
可以看出不同版本之間的差異,比起上傳圖片的方式更容易維護。 --小璋丸留言) 2016年4月16日 (六) 16:15 (UTC)

 1 private static function findExecutable($exec_name, $exec_custom) {
 2 		if ($exec_custom==='') {
 3 			if (PHP_OS!=='WINNT') {
 4 				$exec_path = exec("which $exec_name");
 5 				if ($exec_path==='') {
 6 					$search_dirs = array(
 7 						'/usr/bin',
 8 						'/usr/local/bin'
 9 					);
10 					foreach ($search_dirs as $dir) {
11 						$p = sprintf('%s/%s',$dir,$exec_name);
12 						if (file_exists($p)) {
13 							$exec_path = $p;
14 							break;
15 						}
16 					}
17 				}
18 			} else {
19 				// TODO 0.2.1: search dot.exe from:
20 				// * %ProgramFiles(x86)% - C:\Program Files (x86)
21 				// * %ProgramFiles%      - C:\Program Files
22 				// [Gg]raphviz\s?2\.\d+\bin\dot
23 				//$exec_path = exec("where $exec_name");
24 
25 				$prog_files = getenv('ProgramFiles(x86)'); // for 64-bits Windows
26 				if ($prog_files===false) {
27 					$prog_files = getenv('ProgramFiles');  // for 32-bits Windows
28 				}
29 
30 				$matched_dirs = array();
31 				$dh = opendir($prog_files);
32 				while (($prog_dir = readdir($dh))!==false) {
33 					if (preg_match('/[Gg]raphviz\s?(2\.\d+)/', $prog_dir, $matches)) {
34 						$gv_ver = (float)$matches[1];
35 						if ($gv_ver>=2.0) $matched_dirs[] = $prog_dir;
36 					}
37 				}
38 				closedir($dh);
39 				
40 				if (count($matched_dirs)) {
41 					rsort($matched_dirs);
42 					$prog_dir  = $matched_dirs[0];
43 					$exec_path = sprintf('%s\\%s\\bin\\dot.exe', $prog_files, $prog_dir);
44 				}
45 			}
46 		} else {
47 			$exec_path = $exec_custom;
48 		}
49 
50 		if ($exec_path==='' || !file_exists($exec_path)) {
51 			if ($exec_name==='dot') $exec_name = 'Graphviz';
52 			self::addError("$exec_name is not installed.");
53 
54 			// How to install graphviz
55 			$os = PHP_OS;
56 			switch ($os) {
57 				case 'Darwin':
58 					$url = 'http://brew.sh';
59 					self::addError('Run the command to install:');
60 					self::addError('<blockquote>brew install graphviz</blockquote>');
61 					self::addError(sprintf('If you didn\'t install Homebrew yet, see <a href="%1$s">%1$s</a>.', $url));
62 					break;
63 				case 'WINNT':
64 					$url = 'http://www.graphviz.org/Download_windows.php';
65 					self::addError(sprintf('Click here to download installer: <a href="%1$s">%1$s</a>', $url));
66 					break;
67 				case 'Linux':
68 					self::addError('For CentOS users, run the command to install:');
69 					self::addError('<blockquote>yum install graphviz</blockquote>');
70 					self::addError('For Ubuntu or Debian users, run the command to install:');
71 					self::addError('<blockquote>sudo apt-get install graphviz</blockquote>');
72 					break;
73 				case 'FreeBSD':
74 					self::addError('Run the command to install:');
75 					self::addError('<blockquote>pkg_add -r graphviz</blockquote>');
76 					break;
77 			}
78 
79 			return '';
80 		}

--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 05:29 (UTC)

@小璋丸:呼叫作者。--宇帆(留言·) 2016年4月21日 (四) 05:47 (UTC)
已經回答囉,請看上面--小璋丸留言) 2016年4月21日 (四) 05:59 (UTC)

  • @小璋丸:,另外不要把代碼寫死,比如$imgdir = sprintf('%s/images/quickgv', $IP);,不是所有的mediawiki站都會把文件放在$IP/image目錄下面,比如維基百科就使用Swift把文件分開存儲到其他機器上面。儘量使用defaultsettings.php裡面的參數。--Antigng留言) 2016年4月21日 (四) 06:48 (UTC)
  • @Antigng:這些建議等 Repo 通過後,能請您幫忙開個 Issue 嗎?這樣可以直接把需求列入版本,我很歡迎有人許願的。--小璋丸留言) 2016年4月21日 (四) 07:10 (UTC)
基金會和開發組允許單獨站台使用不統一部署的插件?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 05:07 (UTC)
應該是允許的--百無一用是書生 () 2016年4月21日 (四) 02:27 (UTC)
@小璋丸: 上面有人提到了mw:Extension:GraphViz,這個和你的插件有什麼區別?--XYZ指示物留言) 2016年4月25日 (一) 19:35 (UTC)
@Nbdd0121: Graphviz 這插件的功能只有做到整合系統,缺乏默認的屬性設置,用起來很辛苦,QuickGV 可以簡化 GraphViz 的操作難度 --小璋丸留言) 2016年4月26日 (二) 02:12 (UTC)
已提出 phabricator 的專案申請,等待大大核准中 T133759--小璋丸留言) 2016年4月27日 (三) 09:45 (UTC)
專案申請已通過,接下來會表列改善項目,也歡迎有興趣的人參加和許願 MediaWiki-extensions-QuickGV--小璋丸留言) 2016年5月4日 (三) 02:37 (UTC)

引入提案

既然方案已經通過,那麼就可以開始表決是否引入中文維基百科了

(+)支持:可增加條目製圖的可維護性--宇帆(留言·) 2016年5月4日 (三) 05:36 (UTC)

Flow不老實

在flow頁面留言的時候,系統總是會莫名其妙給我加一些nowiki標籤,什麼原因造成的?--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 12:24 (UTC)

可視化模式輸入了wikicode?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 12:47 (UTC)
@Cwek:,我在wikitext模式下面做的,為了給新用戶演示一下不可見字符對展開模板的影響。結果在{{之間插一個LRM,不管怎麼弄保存以後都會出來nowiki,後來在}}之間又插了一個LRM才恢復正常。--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 12:50 (UTC)
@Antigng:我也覺得你在可視化編輯模式下輸入了維基文本。你在哪個flow頁面遇到了問題?--SolidBlock討論 2016年4月23日 (六) 14:01 (UTC)
Topic:T2n1kh89jiz9cqsk--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 14:02 (UTC)
Flow確實不太好用,還不如mcmod百科的留言系統。--SolidBlock討論 2016年4月23日 (六) 14:11 (UTC)
把{‎{User:Antigng/1}}複製到flow頁面就會發現出問題。--Antigng留言) 2016年4月24日 (日) 00:49 (UTC)
Flow用了Parsoid,在保存內容的時候會直接轉換成帶markup的HTML保存,這樣省去每次重新Parse的開銷,然後編輯Wikitext的時候會轉換回來。據我推測你這個問題應該是Parsoid的鍋,Parsoid不把識別你的Wikitext識別成模板,自動轉換成了文本,在轉換回來的時候發現{{於是自動加上了nowiki標籤。這應該不能算是莫名其妙的nowiki標籤,因為其實不匹配的{{是不應該出現的,Parsoid相當於把你的輸入「正規化」了。--XYZ指示物留言) 2016年4月25日 (一) 19:30 (UTC)

符號輸入異常

這個問題持續很久了,不知道為什麼在維基的介面打「=」、「*」、「}}」,或是簽名檔都有問題,例如「̴̴̴̴̴̴̴̴̴̴。

--Koala0090留言) 2016年4月24日 (日) 00:05 (UTC)

@Koala0090:我無法重現問題,能否進一步陳述發生的情況。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月1日 (日) 08:21 (UTC)

Tech News: 2016-17

2016年4月25日 (一) 21:02 (UTC)

小工具en:Wikipedia:Comments in Local Time有一個bug

24小時制無效 - John doe 120留言) 2016年4月26日 (二) 13:24 (UTC)

什麼「24小時制」無效,講清楚。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 03:33 (UTC)
LocalComments = {
    dateDifference: true,
    dateFormat: 'ymd',
    timeFirst: false,
    twentyFourHours: true,
    dayOfWeek: false,
    dropDays: 0,
    dropMonths: 0
};
保存,切換到討論頁,刷新,看到「AM」、「星期三」 - John doe 120留言) 2016年4月27日 (三) 04:57 (UTC)
@John doe 120:不就是設定小工具里的「以本地時區顯示用戶簽名的時間,並顯示發言時間到當前時間的間隔」嗎?( - - )——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月27日 (三) 06:31 (UTC)
MediaWiki:Gadget-CommentsinLocalTime.js根本就沒有實現twentyFourHours。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 07:16 (UTC)
完成 --Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 07:22 (UTC)
你先把瀏覽器裡面亂七八糟的東西清乾淨再告訴我有沒有問題。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 10:48 (UTC)
WP:繞過緩存。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月27日 (三) 11:52 (UTC)
  • dayOfWeek已經設置為false,但是無效—John doe 120留言) 2016年4月27日 (三) 12:06 (UTC)
「dayOfWeek」參數也沒有支持。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 12:10 (UTC)
dayOfWeek已經支持。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 12:31 (UTC)

如何以BOT修正機翻條目,例如,法文條目以英文音譯問題?

例如,奥拉杜 (洛特-加龙省) ,類似條目數量甚多(Special:用戶貢獻/TianyammBOT),有解乎?--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 14:54 (UTC)

你要修正什麼問題?Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 14:55 (UTC)
條目名稱改以法文音譯,希望有bot代為執行,因為類似條目數量甚多,內文可能還是人工修正。--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 15:15 (UTC)
這些翻譯都是標準數據庫上的,不是根據英文或法文機翻出來的。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 15:17 (UTC)
(法語:Auradou),法語發音「歐哈滴」跟英語發音「奧拉杜」,應該不同吧,資料庫??
想法,先建立索引表,控制處理範圍,再由bot處理,並非對所有條目檢查,不曉得此一概念是否可行,純粹求bot解決。--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 15:27 (UTC)
洛特-加龙省,(法文:Lot-et-Garonne)英語發音跟法語發音也不同。--111.250.32.184留言) 2016年4月27日 (三) 15:29 (UTC)
http://zh.db-city.com/ --Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 15:53 (UTC)
您的不學無術,真是令人大開眼界,百度吧或知乎尚有一點水準,跟百度百科有何區別?Orz --111.250.7.117留言) 2016年4月28日 (四) 03:20 (UTC)
感謝你的誇獎。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 03:40 (UTC)
法國旅遊發展署官方網站 名從主人 --找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年4月30日 (六) 07:07 (UTC)
而且您的法語發音也蠻奇怪的,法語dou怎麼能發成「滴」呢--找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年4月30日 (六) 07:13 (UTC)
  • 歐哈度(法語:Auradou),maybe !--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:01 (UTC)

無故的編輯衝突

我剛才編輯我的用戶頁面,保存時發現編輯衝突,然而這期間並沒有別人在提交。而且,當我進入編輯衝突頁面時,編輯已經保存好了的。見頁面歷史。--SolidBlock討論 2016年4月29日 (五) 13:51 (UTC)

有時候點了兩下,第一下請求已經發送還沒有收到回應的時候點了第二下,這時候如果新增了段落或者裡面含有subst、簽名等受pst影響的東西的時候就會和自己編輯衝突了在保存奇慢的萌娘百科經常會出現這種情況--XYZ指示物留言) 2016年4月29日 (五) 23:23 (UTC)
我們居然天天受到太平洋標準時間的影響(笑,不好意思盜用了cwek君的說話風格)。--Liuxinyu970226留言) 2016年5月1日 (日) 01:46 (UTC)

編輯衝突頁面能否只讓我編輯發生編輯衝突的段落?

如果我編輯一個長頁面的其中一小段,發生了編輯衝突,編輯衝突頁面會給我整個頁面的內容,翻到那一個段落很不方便,而且也會和編輯其他段落的人發生編輯衝突。--Xxss5566留言) 2016年4月30日 (六) 05:50 (UTC)

  • 不可行。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 05:51 (UTC)

2006年太平洋颶風季壞掉了

tools.antigng-bot@tools-bastion-02:~$  curl "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2006年太平洋颶風季&action=raw" > public_html/bad.txt
  % Total    % Received % Xferd  Average Speed   Time    Time     Time  Current
                                 Dload  Upload   Total   Spent    Left  Speed
100 98301    0 98301    0     0  1156k      0 --:--:-- --:--:-- --:--:-- 1170k
tools.antigng-bot@tools-bastion-02:~$  curl "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2007年太平洋颶風季&action=raw" > public_html/good.txt
  % Total    % Received % Xferd  Average Speed   Time    Time     Time  Current
                                 Dload  Upload   Total   Spent    Left  Speed
100 18155    0 18155    0     0   341k      0 --:--:-- --:--:-- --:--:--  347k
tools.antigng-bot@tools-bastion-02:~$

比較一下這個這個,可以發現第一個頁面末尾壞了。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 03:49 (UTC)

另外這裡面涉及的幾個頁面可能有類似問題。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 03:55 (UTC)
不知道為什麼……curl 'https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%AB%98%E9%9B%84%E5%B8%82%E6%97%85%E9%81%8A%E6%99%AF%E9%BB%9E%E5%88%97%E8%A1%A8&action=raw' -H 'accept-encoding: gzip' | gzip -d這個的輸出是好的。Liangent留言 2016年5月1日 (日) 04:39 (UTC)
enwp好像也有這種末尾壞掉問題。--Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 10:45 (UTC)

link-en模板手機版去除語言連結

{{link-en}}在手機版檢視中,語言有連結,不符合通常不應該被連結的對象第二點。但是我不會去除,其他語言也有相同問題。--tang891228留言) 2016年5月1日 (日) 13:55 (UTC)

移動頁面版就是{{ilh}}的raw數據真身,桌面頁面版是通過腳本將其再處理不同的顯示模式,移動頁面版因為沒有相應的移動頁面腳本控制界面,所以只能保持raw數據(一個本地紅鏈,一個外語外源鏈)的樣式。沒辦法處理。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:51 (UTC)

Tech News: 2016-18

2016年5月2日 (一) 20:09 (UTC)


求助

向有能常去圖書館的求助

切爾諾貝利的悲鳴的「內容」章節看上去疑似書籍序章內容,請求確認一下是否涉及抄襲?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月17日 (日) 01:53 (UTC)

行文確實有點像。。。但我有這本書,粗略目測應該沒有抄襲。書里也沒有總括介紹性的序章,「序幕」就已經開始講故事了。不過參考文獻可能有問題:條目里有一處加引號的引用是「一個比喻、一個象徵」,但書中對應的原文是「是一個預兆,是一個象徵」(條目「內容」章節中的話:「切爾諾貝利成了『一個比喻、一個象徵』,永久的改變了人們的思想……」書中原文:「切爾諾貝利是一個預兆,是一個象徵。我們的日常生活和思維模式都因此改變了。」)。我看的版本就是「中譯本」里列出的花城出版社2014年版,譯者是方祖芳和郭成業。不知道條目編者參考的是不是沒有列明的其他譯本。--NoraCh留言) 2016年4月17日 (日) 08:41 (UTC)
@NoraCh:這麼巧,我有一週沒上網了,在此期間我正在看花城版欸。我剛上網進入互助客棧就恰好看到你提到了這本書,真是巧了!-- By LNDDYL.(留言) 2016年4月21日 (四) 14:26 (UTC)
其實花城也有兩個版本,14年版是《我不知道該說什麼,關於死亡還是愛情》,15年版改成《切爾諾貝利的悲鳴》了。兩版都沒有用原標題。。。不知道後一版的內容有沒有修訂。我買的是前一版,私心更喜歡這個標題和封面。--NoraCh留言) 2016年4月22日 (五) 15:44 (UTC)
@NoraCh:我看的是14年版。-- By LNDDYL.(留言) 2016年4月28日 (四) 13:52 (UTC)
建議這應該要改成「向懂俄文且有常去圖書館的維基人求助」,因為這事單憑英文收獲有限,當地史料多半屬於俄文,所以向懂俄文的維基人求助會收獲比較多。--36.233.251.199留言) 2016年4月17日 (日) 10:32 (UTC)
我只是確認這段好像序章的內容是不是出自原書。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月17日 (日) 12:52 (UTC)

Category:需要清理的條目出現積壓

已經積壓了60多篇條目,近期User:Kolyma不活躍,請其他用戶幫忙清理一下。--寫字板留言) 2016年4月23日 (六) 22:34 (UTC)

請問如何清理?請簡單指示。--早上六點半留言) 2016年4月26日 (二) 23:04 (UTC)

消歧義頁可否加字詞轉換模板

例如|3=zh-hans:火星救援; zh-tw:絕地救援; zh-hk:火星任務;,請問可不可以加--Fireboyma留言) 2016年4月24日 (日) 18:19 (UTC)

通常不如此建議字詞轉換,已修改如火星任務(消歧義),全文顯示。--凡夫2015留言) 2016年4月25日 (一) 07:20 (UTC)

維基百科不是有系統給編者在線存取,不致內容消失,為何我寫的條目會不見呢?

我原本在4月24日晚上要寫「戊戌大水災」條目,好不容易寫到隔日的凌晨時分,眼見內文就快完成之際,我的螢幕突然不聽使喚地忽暗忽明,到最後整個全黑掉,剩下「無訊號」顯示在螢幕畫面中,後來我將電腦拿去檢查修理,今天(4月26日)我的電腦已經修理完成並能正常使用,但我卻發現原本寫的條目已經消失不見。在我印象中,維基百科會有在線存取功能,也就是說在斷線或離線時,沒寫完的條目裡內容會被系統保留原狀,依當前編輯狀態給予維持而不會讓內容消失。問題是,那為什麼我寫的條目會不見呢?--114.46.235.50留言) 2016年4月26日 (二) 09:44 (UTC)

瀏覽器關閉以後臨時保存的數據就沒了呀......沒寫完條目里的內容並不會被Mediawiki系統或瀏覽器永久保存。--Antigng留言) 2016年4月26日 (二) 09:46 (UTC)
建議使用用自動儲存功能的編輯器,如谷歌在線文檔。也推薦維基加入線上草稿功能。--早上六點半留言) 2016年4月26日 (二) 23:01 (UTC)

有關版權問題

我所張貼的內容,如果是我自己寫的(我就是原作者)為何會被退貼? --Dogsis58留言) 2016年4月26日 (二) 10:33 (UTC)

請閣下在下次提問時指出自己編輯的頁面。你的用戶討論頁已經有解答了。--早上六點半留言) 2016年4月26日 (二) 22:58 (UTC)

模板和請求增加討論人數

問題一

Wikipedia:模板消息里說的「更完整的模板分類系統請至中查詢。「這個分類系統是指「Wikipedia:導航模板」這裡嗎?
(Template:突破網絡封鎖技術)這個模板是什麼類型的模板?我找不到,請找到之後把這種類型在(Wikipedia:模板消息)這個頁面說清楚。分類小組的組長是誰?有沒有發動員令來整理、分類關於中文維基本身(特別是查找信息和新手入門之類的)的條目。

問題二

突破網絡封鎖技術和翻牆是兩回事,應該分開來,請在翻牆這裡討論。
是否有必要全域廣播?全域討論這個問題?這個有助於在大陸傳播維基百科的問題? —以上未加入日期時間的留言是於2016年4月27日 (三) 00:42 (UTC)之前加入的。

關於天使《瓦耶》

—以上未加入日期時間的留言是於2016年4月27日 (三) 16:42 (UTC)之前加入的。

關於圖片的問題

我想在進賢門城樓這個條目中加入自己拍攝的圖片,但是進賢門的後面有好多廣告牌,請問可以上傳嗎?——Thyj通知我) 2016年4月27日 (三) 09:17 (UTC)

如果照片的主體部分是進賢門,那就沒有問題。歡迎上傳自己拍攝的照片,我就總這麼做。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月27日 (三) 09:22 (UTC)
謝謝貢獻~Smiley.svg!--地底深山留言) 2016年4月28日 (四) 11:25 (UTC)

伊瓦尼夫卡_(舍夫琴科韋區_)伊瓦尼夫卡_(舍夫琴科韋區)

兩者命名相似,而且從地圖信息來看,兩地也相近。但從其他區行文來看,不像是同一地方,由於非en,無法詳細讀出具體差異。求助。並且由於前者消歧義有結尾空格,不符合命名要求,建議另起命名。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月29日 (五) 01:05 (UTC)

--Steven™ ∴Message∵ 2016年4月29日 (五) 13:11 (UTC)

伊瓦尼夫卡 (舍夫琴科韋區)申請一個管理員移動吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月29日 (五) 13:35 (UTC)

想要修改 模板:2016年中國足球超級聯賽積分榜 這個表格的表頭,應該怎麼操作?

修改這個部分:

名次 隊伍
比賽更新至unknown賽果。來源: [來源請求]

-- Ohnogo 2016年4月30日 (六) 06:02 (UTC)

求助增加中文義項問題

--2009andy2009留言) 2016年5月3日 (二) 18:05 (UTC) 最近在看印度電影帝國雙壁BajiraoMastani 朋友請我幫忙翻譯維基百科上Bajirao 和 Mastani的詞條成中文給他 他很感興趣 但他英語很爛。 我想為啥不乾脆給詞條增加中文義項呢 但我不會用維基百科。。。我經常在百度百科和搜狗互動百科上(都是大陸的)編輯詞條。 並將一些前人從維基上複製過去的英文翻譯成中文。

我想請問如何給一個沒有中文的詞條添加中文?以Bajirao I詞條為例 https://en.wikipedia.org/wiki/Bajirao_I 現在有十八種語言在裡面我如何添加中文呢(我可以靈活使用簡體和繁體 簡體為主)

Andy 2016/5/4

請使用內容翻譯功能。--Wcam留言) 2016年5月3日 (二) 19:00 (UTC)

江湖救急啦,大家幫忙做一下問卷額

條目探討

香港藝人的政治取向

香港藝人大多沒有加入政黨,但是為了在中國大陸市場立足,往往不敢暢所欲言,有時甚至要埋沒良心説些親共的説話。請問將這些藝人加入Category:香港親建制派人士之中是否合適?--218.250.199.85留言) 2016年3月20日 (日) 10:32 (UTC)

不適合。除非該人物對於熱衷參與政治事務且明確地表達自己支持的黨派或政治主張。--泅水大象訐譙☎ 2016年3月21日 (一) 08:26 (UTC)
不應隨意把某人物列入某分類,有可靠來源除外 - 盤點反「占中」香港明星。--Thomas.Lu留言) 2016年3月21日 (一) 14:51 (UTC)

不列顛、大美、中國、環華、中華等百科全書應該不會有個親共和黨人士或親民主黨人士的索引。寫百科謹慎些好,若要建這個分類,建議以致力於從事政治活動的人士為收納對象。--Jasonzhuocn留言) 2016年3月22日 (二) 23:15 (UTC)

(!)意見:這事需要回頭詳細討論(為什麼不是現在?很簡單,我手上還有幾個爛坑,慢慢一點點收拾完再說,這事反正也不算是十萬火急)。另,Jasonzhuocn你這話一出來前提就錯了,民主國家當然不會有這些,因為完全沒必要。好萊塢的某些人,本就是民主黨黨員或者共和黨黨員,或者是主要捐款人。簡單說,這是特定環境下的特定詞彙
台灣內部有所謂的綠色藝人、綠色台商嗎?顯然不可能吧(我沒看見任何一個媒體說過任何一個人)。但對大陸這邊就是有,你去看環球(你小看環球?現在絕對的主流媒體啊)。一樣的,就是這個道理。--我是火星の石榴留言) 2016年3月29日 (二) 15:35 (UTC)
@Red16:您的第一個提問是有的,臺灣部分主流媒體也存在綠色藝人與綠色台商之說,而且不是孤例。第二點補充,正統百科全書的體例沒有「分類索引」列出親國人士、親共人士、民盟人士。查中國大百科全書一版或二版,沒有這種體例。--Jasonzhuocn留言) 2016年4月7日 (四) 16:42 (UTC)
不管怎麼說,根據「生者傳記」的要求,在沒有很明確的結論時,是不應該圍繞這些內容添加分類的。--侧耳倾听 2016年4月14日 (四) 03:47 (UTC)
即然是「為了在中國大陸市場立足,往往不敢暢所欲言,有時甚至要埋沒良心説些親共的説話」,那麼也就是說他們內心可能並不是「親建制派」。況且一個人的政治立場或意識形態也不是一直不變的,或者很難明顯地劃出其所在的政治光譜區域;故我不認爲應該這麼做。況且這麼分,有一刀切的意味,讓人難受。--地底深山留言) 2016年4月17日 (日) 13:50 (UTC)
我覺得一般情況下,不管是什麼職業,只有他有參政的行為或對政治方面做出了一些行動/成績,才有說明他的政治傾向的必要吧?--百無一用是書生 () 2016年4月18日 (一) 02:03 (UTC)
我覺得其實只要表現出明顯傾向才能寫進維基把(當然要例子)。另一個例子是該藝人進了黨。--|1233 | 有問題? 2016年4月25日 (一) 03:42 (UTC)

中國大陸建築物的Freedom of panorama問題

最近有commons管理員在上海環球金融中心及金茂大廈等照片的作者處加上建築師名字,例子見[14][15][16],他的理由是commons中國大陸Freedom of panorama[17]提到︰中國大陸著作權法[18]第二十二條第十項指出「對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像...可以不經著作權人許可,不向其支付報酬,但應當指明作者姓名、作品名稱,並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利」,因此他認為建築物也屬於藝術作品,須根據著作權法加上建築師名字,否則有機會因為違反Freedom of panorama規定而被刪除。現在請問大家對此有何意見,中國大陸的建築物是否屬於藝術作品?—Baycrest (作客) 2016年4月2日 (六) 14:47 (UTC)

就算是藝術作品,作者名稱與作品名稱也應該寫在原始擋的Description(描述),而不是Author(作者),除非這照片是建築師自己拍的,Author是屬於拍攝者的,畢竟這不是「金茂大樓」,而是「金茂大樓的照片」。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月2日 (六) 15:05 (UTC)
第22條第10款是「合理使用」條款,針對的是公開展出的藝術品,建築物應該不算數。拍攝者才是作者。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:16 (UTC)
如果他非要主張建築物是藝術品,那照片不是還得刪除。commons不允許合理使用啊。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:21 (UTC)
我也認為22-10針對的是藝術作品而不是建築物。但這位管理員反而認為若建築物不屬於藝術作品,那麼中國大陸建築物就沒有Freedom of panorama[19],也就是說所有現代建築物照片都不可以上傳到commons,而只可以合理使用。另外,原來最近的確有金茂大廈照片被提刪,理由正正就是沒有加上建築師名字,後來在作者欄補上建築師名字才獲保留[20]。—Baycrest (作客) 2016年4月5日 (二) 15:24 (UTC)
Commons傾向於將第22條第10款解讀為freedom of panorama而非合理使用,這貌似是作為共識寫進c:COM:FOP中的。另見天安門城樓毛澤東肖像及其刪除討論。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 15:40 (UTC)
2014年一則新聞《山寨「獅身人面像」究竟是否違法》中提到:最高法院司法解釋規定,室外藝術作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像屬於「合理使用」;法院審理「天壇大佛」被印在電話卡一案認定這一做法屬於「合理使用」。注意這裡所說的「合理使用」概念比我們經常說的合理使用寬泛的多,建築物照片用於商業用途也是被許可的。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 16:05 (UTC)
c:COM:FOP並不是共識,只是各編者自行翻查有關法律而匯編而成的參考資料,因此若裡面的資料有錯誤,誰都可以指明出處去更改的。看過[21]裡面的關於天壇大佛的一段,似乎最高人民法院也認為拍攝並出版室外藝術作品(包括建築物)照片是合法的,更沒有要求必須加上藝術作品作者(建築師)名字,那麼該commons管理員為照片加上建築師名字的做法應該是沒有必要的了。—Baycrest (作客) 2016年4月11日 (一) 15:18 (UTC)
那位管理員(其實是行政員)Jameslwoodward在我向他解釋後仍是認為最高法院那個案件只屬於合理使用以及中國大陸現代建築物圖片必須在作者處加上建築師名字。他更要求我在自己的有關圖片加上建築師名字。如果大家仍是不太關心此事,以後上傳中國大陸現代建築物圖片就必須在作者處加上建築師名字,否則會被Jameslwoodward提刪了。—Baycrest (作客) 2016年4月13日 (三) 16:10 (UTC)
那麼建築師名字是要寫在Description(描述)欄位,還是Author(作者)欄位?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月13日 (三) 17:58 (UTC)
這個我認為應待確定必須加上建築師/作者名字後才爭取把建築師/作者名字寫在Description(描述)欄位。我隨便在上海市及commons的上海gallery已經找到一些不易找到建築師/作者名字的圖片,這些圖片按Jameslwoodward對FOP的解釋很有可能會因為沒有寫出名字而被提刪,特別是雕塑類圖片最不容易找到作者名字。有關討論見[22]Baycrest (作客) 2016年4月14日 (四) 09:52 (UTC)
大多數雕塑其實很好找作者名字的,一般都在雕塑附近角落或雕塑側面/背面某不顯眼的地方。但是一般拍照的時候絕大多數人不會去關注這些不顯眼的名牌的--百無一用是書生 () 2016年4月15日 (五) 09:02 (UTC)
我認為建築師姓名如果能找到應當儘量加上,如果沒有也最好不要因此提刪。因此Baycrest您主張的觀點不應當是反對標註甚至是移除建築物作者信息,而應主張圖片在缺少這些信息時應當容許討論是否可以不被刪除。似乎是您刻意刪除建築物作者信息的行為引發了Jameslwoodward的不滿。--Wcam留言) 2016年4月15日 (五) 17:36 (UTC)
那麼書生認為應該為上面幾張圖片找回建築師或作者名字,否則限期提刪?作為commons管理員,請清楚說明你的立場,不要模稜兩可。Wcam,若法律許可,是否標示建築師名字完全是上傳者的自由,我則認為名字最好是放在category或者gallery頁,因為這些頁面才是補充相關資料的地方;若法律不許可,即必須標示名字的話,該條文也沒有規定標示名字的地方,正如上面也有人說可以寫在description。我比較著重法律如何規定。在我刪除建築師名字前那位james已經在執行他自行解讀的法律意思,事前沒有討論,因此未有新共識前,應按照多年來不需標示名字的做法,回退james的編輯。—Baycrest (作客) 2016年4月25日 (一) 18:47 (UTC)

關於建築作品是否FOP可參考1999年永定土樓紀念章案,原告對土樓的利用被認為是合理使用。建築的原作者不是著作權人,肯定只能標註在description里。 --達師 - 334 - 554 2016年5月4日 (三) 06:46 (UTC)

春節在香港稱為「農曆新年 (華人)或華人新年」?

為什麼zh-hk版要加這個地區轉換?香港不是中國一部分,不是華人為主?香港是外國?我已經改為春節。--Fxqf留言) 2016年4月4日 (一) 12:02 (UTC)

農曆新年 似乎是港澳的官方名稱--葉又嘉留言) 2016年4月4日 (一) 13:06 (UTC)

沒有必要加這個,內地和新加坡也可以說農曆新年或春節。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月4日 (一) 13:27 (UTC)
沒有必要+1,香港沒人會這樣說的。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年4月4日 (一) 13:35 (UTC)
雖然我也習慣用「春節」(貪圖簡潔),不過部分香港人對這個詞略微反感,只因為這個詞在大陸常用。他們認為「農曆(新)年」才是正式的叫法。另外回樓上上,香港政府的公眾假期表當中雖然沒有「農曆新年」的叫法,卻有「農曆年初X」的叫法,或者從側面上能夠看出「農曆新年」是更正規的用法(雖然近年政府部門也開始多用「春節」這個詞語)。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月4日 (一) 13:39 (UTC)
沒有必要+2,倒係香港只是使用農曆新年把... ---1233有問題? 2016年4月4日 (一) 14:59 (UTC)
純粹習慣用語,與中國一部分的聯想沒有關係,即使維基改了,都不會改變官民的習慣。香港政府官方文獻仍是採用「農曆新年」 行政長官梁振英2月7日發表的農曆新年賀辭全文 二○一六年農曆新年假期郵政服務安排 農曆新年的氣候資料 --Thomas.Lu留言) 2016年4月4日 (一) 17:15 (UTC)
標題中的「(華人)」是消歧義用,而香港一般只稱為農曆新年,「春節」並非官方或民間常用名稱。而農曆新年不是華人獨有,所以香港版的標題要用消歧義括號(注意不是代表名稱一部份的全形括號),內文則註明是華人新年,以免與越南新年朝鮮新年琉球新年及明治維新前的日本新年混淆--Ws227留言) 2016年4月8日 (五) 21:51 (UTC)
上面已有香港人說自己習慣用春節,你的這種說法不攻自破。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月9日 (六) 02:47 (UTC)
如果一位維基人說自己習慣用「春節」就能作代表的話,作為一直在香港生活的香港人,除了報章報導有關大陸新年新聞外,我未曾聽過有人用「春節」,更遑論普遍採用。--HIMGOR留言) 2016年4月15日 (五) 19:28 (UTC)
香港及澳門的政府官方都採用農曆新年,因此 農曆新年 及 春節 並非不能共存,除非某些編者認為港澳地區的政府首長不是中國人。--Thomas.Lu留言) 2016年4月10日 (日) 08:03 (UTC)
@蘇州宇文宙武:你是覺得一個維基人註明是自己習慣的用法有代表性嗎?——C933103(留言) 2016年4月10日 (日) 21:52 (UTC)
google搜到這篇文章:農曆新年與春節:以《華僑日報》文章用詞為例初步觀察戰後香港的本土化,可以參考一下?--578985s留言) 2016年4月15日 (五) 13:57 (UTC)
文章的作者: 四目膠頭,明顯是一篇在網站的個人評論。其實最重要是港澳兩地政府官方都普遍採用農曆新年,而這個詞彙在當地普及也沒有誤導或貶義,當可以作為兩地中文版的名稱。部分編者在中文維基連一些中性的詞彙都政治化起來,甚至聯想到是不是中國一部分的過分炒作,而沒有考慮中文版即使在兩岸、港澳、新馬仍有用詞的差異。--Thomas.Lu留言) 2016年4月22日 (五) 18:31 (UTC)
這是個人評論沒錯...不過我也不是說要拿來作參考來源。--578985s留言) 2016年4月23日 (六) 09:11 (UTC)
  • (!)意見:@葉又嘉蘇州宇文宙武:我對這句話有異議:「是專指華人的新年」。首先要明確一點,華人不是中國人。華人指的是移民海外的「中國人」及其後代,也包括取得外國籍的華裔。華人的新年,是過度使用縮寫的明顯錯誤,因為排除了中國本土的中國人。建議刪除這句話,後面的表述更嚴謹和清楚。

再強調一遍,華人在香港情況下並不適用,香港人大多數是中國人,所有他們是中國人,不是華人。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 14:10 (UTC)

  • 我在香港參展時問到過這個,當時回答我的幾個人說叫農曆新年,春節也都知道。華人的說法倒沒聽見過,都是說「香港人」吧。--7留言) 2016年4月26日 (二) 14:19 (UTC)
  • 既然港澳政府官方普遍採用,港澳地區可直接顯示「農曆新年」。閣下可以提出移除括號中的「華人」,即使存在定義上的異同,但直接顯示為「農曆新年」已經可以解決。另外,閣下修改前應在互助客棧先行討論,而不是自己改了才跑來尋求支持。--Thomas.Lu留言) 2016年4月26日 (二) 14:31 (UTC)
  • @Thomas.Lu:我並沒有打編輯戰吧?後來改為「農曆新年」後,我並沒有又改為「春節」吧?在看到明顯錯誤或彆扭的時候(帶括號的華人),改為自己熟悉的正確名稱,應該沒問題吧?我只是來尋求支持嗎?我是看看我的說法是不是普遍說法。先改正明顯的錯誤,然後在討論中得到啟發,又把所見所想發出來沒什麼問題吧?再說此條目不是保護狀態,我編輯沒什麼問題吧?又不是破壞編輯,又沒有持續回退,打編輯戰。你這種居高臨下的說話方式很讓人反感。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 15:33 (UTC)
  • 閣下可看看於2016年4月4日 12:02(UTC)自己開啟該討論時寫了什麼,以及春節條目於2016年4月4日 11:58起,包括 您參與‎的版本修改。--Thomas.Lu留言) 2016年4月26日 (二) 15:43 (UTC)
  • (?)疑問:我比較好奇的是很多節日也有加上 (華人),如中秋節 (華人)端午節 (華人),這些要不要改?-日月星辰【留言簿】 2016年4月29日 (五) 15:16 (UTC)
  • @Nickice:華人指擁有外國國籍的華裔或華裔的後代,不是指中國人。因此要改。--Fxqf留言) 2016年5月1日 (日) 16:51 (UTC)
  • 一個節日還分中國和外國。也沒見聖誕節分美國、英國和澳大利亞。--Fxqf留言) 2016年5月1日 (日) 16:53 (UTC)

請問第十四世達賴喇嘛的國籍

infobox及條目並未直接寫明他的國籍,請問他是不是中華人民共和國籍?獲得諾貝爾和平獎時的國籍是中華人民共和國嗎?--Fxqf留言) 2016年4月12日 (二) 09:29 (UTC)

獲得諾貝爾獎的時候是無國籍,諾貝爾和平獎相關條目里好像提到過。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年4月13日 (三) 13:48 (UTC)
  • 他在青海出世,出生時是中華民國,流亡離開西藏時中華人民共和國已成立多年,按照常理他是中國人應該沒錯。--42.98.94.211留言) 2016年4月17日 (日) 13:11 (UTC)
  • 快速查找網路來源有以下內容供參考:
    1. UNHCR Stateless People 的說明
    2. Quora上的討論 (並非可靠來源,但衍生出幾個來源)
    3. 台灣新聞關於其訪問台灣,使用的是Identity Certificate
    4. 達賴喇嘛:有信心持中國護照重返西藏
  • 從以上來源,從嚴的話應該認定為「Stateless People」,無國籍持印度發的身份證明(專給難民用),而其訪問台灣使用印度身份證說明其不具有中華民國國籍,而其講話:「我是一個樂觀主義者,我想我將能持着一本中國護照回到西藏。」可知其現在並無中國護照。基於流亡事實,應標Stateless。--❦研究來源 hanteng 2016年4月22日 (五) 08:42 (UTC)
  • 護照和國籍並非等同的概念。沒有某國護照並不能證明其沒有該國國籍。如果沒有證據證明他已申請並獲得別國的國籍,或證明他已提出申請退出中華人民共和國國籍並獲得批准,根據《中華人民共和國國籍法》,他應該具有中華人民共和國國籍。--TuhansiaVuoria留言) 2016年4月24日 (日) 11:00 (UTC)

關於謝筱楓君在2016年4月17日的編輯

@謝筱楓:及諸位維基人,請見Special:用戶貢獻/謝筱楓2016年4月17日 (日) 18:06後的許多編輯(並非每一筆都是),編輯大概有四個方向:

  1. 把一二三四....十等國字數字(中國年號與民國紀年除外)改成阿拉伯數字
  2. 把逗號","改成頓號"、"
  3. 把台改成臺
  4. 取消「年份:事件」的冒號

根據維基百科:格式手冊/日期和數字#約數的書寫維基百科:格式手冊/日期和數字#整數一至十的書寫維基百科:格式手冊/標點符號#頓號,好像不應這麼改。

既然整數一至十時,國字與阿拉伯數字皆可,而前人用的是國字,就不應硬改成阿拉伯數字;同理,既然台灣、臺灣皆有人用(前者還比較普及),而前人用的是台,就不應硬改成臺。至於逗號改頓號,則根本是誤用(這似乎是日本用法)。而我覺得「年份:事件」的冒號雖可有可無,但前人既然用了冒號,就不該憑個人喜好硬把它取消。

因此我覺得這些編輯應該撤銷,但想撤銷的編輯太多了,因此先來問問大家的意見,同時總和地述說我的撤銷的理由。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2016年4月18日 (一) 04:01 (UTC)

我覺得如果看上去沒大問題,也沒必要撤銷吧?--地底深山留言) 2016年4月18日 (一) 14:47 (UTC)
A、B寫法皆可的前提下、他硬是把A寫法改成B寫法、這是不對的吧!?這是不尊重、抹煞前面維基人的貢獻了。例如把台改成臺、就是老問題了、根據我在維基的所見所聞、這通常會被回退。至於把逗號改成頓號(如同我現在的用法)、這明顯是不對的、而不是兩者皆可的問題。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月18日 (一) 15:42 (UTC)
依你的看法,你覺得可以判定為Wikipedia:破壞#破壞類型所描述的「鬼祟破壞」嗎?--114.38.188.41留言) 2016年4月19日 (二) 16:20 (UTC)
破壞還談不上,只算是出自善意的不當編輯。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月20日 (三) 17:48 (UTC)
其他人覺得如何呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月28日 (四) 12:46 (UTC)

關於條目黨媒姓黨,請多提建議

如題。謝謝。--地底深山留言) 2016年4月18日 (一) 16:59 (UTC)

二級標題請用三個等號包裹如下,☺謝謝你--4Li 2016年4月19日 (二) 01:12 (UTC)
建議移動至簡化字「黨媒姓黨」,理由此乃中華人民共和國簡化字時期事件。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 14:59 (UTC)
這個沒有必要吧。況且,黨和党本是不同的字。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:45 (UTC)
建議創建「兩個不能否定」。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 15:00 (UTC)
@Fxqf:已創建,請提意見,☺謝謝你。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:45 (UTC)

請問在明永樂至清亡之時期,所謂「京師」(京城)是指哪裡?

永樂開始,一直到清亡,這段時間定都於「京師」(京城),請問是指北京順天府紫禁城哪一種?好像很多人將北京、順天府相混淆,雖然是同一地方,但在當時而言,這可是有差別的,你們覺得要分清楚嗎?--114.38.184.224留言) 2016年4月20日 (三) 16:36 (UTC)

首都顧名思義是一個都市,而紫禁城只不過是建築群,不是都市,而是都市的一個小部分,所以可以肯定不是指紫禁城,就好像現代日本也不定都於皇居,而是東京一樣。至於北京與順天府,由於我也弄不清其間的差別,就不多言了。倒是我想請教一下,明清兩代已有「北京」這個稱呼了嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月20日 (三) 18:10 (UTC)
北京指的是北京城,也就明清北京城內外城的範圍,再包含城郊地區,北京城行政上是一分為二,由順天府下的大興、宛平兩縣各管其中一部,而順天府除了上述兩縣外,尚管有十七個縣,五個州,在庚子新政前,城市(城池)可能是縣城、省城,但其本身並不構成一個行政區劃。Gfabbh留言) 2016年4月20日 (三) 19:33 (UTC)
@克勞棣:是的,「北京」是自明永樂始稱,請見遷都北京有寫:「以北平為北京,改北平府為順天府。」--114.38.184.224留言) 2016年4月20日 (三) 22:20 (UTC)
@Gfabbh:明永樂至清亡為止,此期間所謂「京師」(京城)是指北京還是順天府?--114.38.184.224留言) 2016年4月20日 (三) 22:23 (UTC)
庚子新政時期,清廷推出的「京師地方自治章程」,其適用範圍為北京內、外城及其城郊範圍。Gfabbh留言) 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
@Gfabbh:庚子新政是在清光緒,你說的也僅適用於光緒之後,距離清亡也沒多久了;可是問「明永樂至清亡」,所以你在庚子新政之前的「京師」(京城)並沒有回答到我的問題,只能算「明永樂至清亡」的時間上最後面一小部分,也就是說,你的回答只讓明白到「清光緒至清亡」這時期的人所使用的「京師」(京城)。--114.38.189.56留言) 2016年4月23日 (六) 12:13 (UTC)
感謝上面這位ip用戶特地造訪我的用戶頁,還留下了寶貴的指教,關於你所說的問題,我能再補充一點,京師地方自治章程的適用範圍,是根據清代駐守北京的八旗、綠營的衛戌區而制定的,至於剩下未能解答的部份,就請閣下另請高明吧,我是愛莫能助,也不願相助,寧願在自己的私人維基站闡發觀點,也懶得寫維基百科的gfabbh留。Gfabbh留言) 2016年4月23日 (六) 14:53 (UTC)
你怎會有「我是愛莫能助,也不願相助,寧願在自己的私人維基站闡發觀點,也懶得寫維基百科的gfabbh留」這種反應?難道會是因為這則留言說:「Gfabbh行為就很像是WP:RL」這句話的緣故嗎?--114.38.188.46留言) 2016年4月29日 (五) 10:07 (UTC)

介電常數是否應重定向至相對電容率?

介電常數是否應重定向至相對電容率?雖然目前是重定向至電容率,但是我看到《Physics for scientists et engineers : with modern physics》 (ISBN 0131578499) 第638頁計算平行板電容的式子寫成C=K\varepsilon_0\frac{A}{d},這個式子的前幾行寫著「factor K which is known as the dielectric constant」,這樣看來介電常數(dielectric constant)就是指相對電容率?--M940504留言) 2016年4月23日 (六) 03:27 (UTC)

這個老陳的堅持,材料力學和半導體物理(包含原文)將「介電常數」與「相對電容率」視為同等,臺灣理論物理課程會說明其中差異,老陳堅持中國大陸教材如此,你得自己說服老陳。--凡夫2015留言) 2016年4月25日 (一) 07:01 (UTC)

中文是否就是指漢語

三個問題:

  1. 中文是否就單指漢語或漢字?還是包含藏文、蒙古文、維吾爾文等中國的語言文字。
  2. 繁體中文是否是繁體漢字的錯誤表達?(簡體中文是計算機術語,早期指Windows的語言版本)
  3. 繁體中文是否應該移動至繁體字?--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 14:56 (UTC)
  • 關注。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:24 (UTC)
    1. 不包括。
    2. 顯然不是,來源請求。
    3. 二者概念並不等同,繁體中文指的是用繁體字書寫的中文。—Chiefwei - - ) 2016年4月27日 (三) 02:26 (UTC)
  • 當時說這句為什麼英語是英語,西班牙語是西班牙語,但漢語就變成「中文」了其實意思是:現在越來越多的人只會說「中文」,不會說「漢語」了,我其實覺得中文維基百科應該是漢語維基百科。當然,這兩個字只是表象,真正讓我感慨的還是那些「在北京……在台灣……在倫敦……在X月Y日」這樣的開頭,或是「這,真是道田君造的刀啊」這樣的結尾,或是中間穿插「進行」、「加以」這類虛動詞,或是「他和他的父親」,「他和他的兒子」,「他和他的弟弟」,亦或是「他成為一名工程師」,「一個家是最溫暖的港灣」。會像上面這樣說漢語的人越來越多,知道這些話到底有什麼古怪的人越來越少。我雖有意識地竭力避免這些,但垂老之軀,又能改得了幾個,說得了幾句。--7留言) 2016年4月27日 (三) 08:44 (UTC)

和的讀音

「和」在中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編寫的《現代漢語詞典》(修訂本,1996年7月修訂第3版,1996年12月北京第193次印刷)中的讀音是「Hé」「Hè」「Hú」「Huó」「Huò」。並沒有「Hàn」的讀音。我想請問,台灣詞典里「Hàn」是否為標準讀音。

另外是否需要建立兩岸同一漢字不同讀音對比表。--Fxqf留言) 2016年4月26日 (二) 15:23 (UTC)

如果我記得沒錯的話,Hàn是北方方言,因為意思近而訓讀「和」字。而我剛剛查中華民國教育部字典,Hàn被列作「和」做連接詞義時的白話音,而Hé為文讀音。--Liaon98 我是廢物 2016年4月26日 (二) 15:28 (UTC)
可以參閱中華民國教育部國語辭典 。另,支持建立兩岸四地普通話/國語讀音差異表。--地底深山留言) 2016年4月26日 (二) 17:30 (UTC)
連接詞念Hàn是北京土話,據傳是北平人齊鐵根在臺灣光復初期錄電臺國語教學時這樣唸,造成臺灣保留了這個音(而且留在標準裡),我個人是在幾年前看過這種來源去脈後,才想起似乎沒聽過在1949年前在大陸學國語才來臺灣的人發Hàn的音......--LHD留言) 2016年4月27日 (三) 02:54 (UTC)
原來如此,又學到一個知識了。現在臺灣在說「and」時主要使用Hàn(ㄏㄢˋ)這個音原來是因為這樣啊,我很意外中國大陸不是這麼念的...-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月27日 (三) 03:19 (UTC)
只有台灣人使用注音符號,其他國家幾乎都用羅馬拼音。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2016年4月29日 (五) 23:50 (UTC)
這我當然知道,但是很多台灣人看不習慣羅馬拼音所以我就特別補註。而且這與本討論串主題似乎無關。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 03:33 (UTC)
這個音我猜應該也有影響到臺語,查日本時代的臺語辭典,「和」都只有he5、ho5兩種音,但是現今的教育部辭典,卻多了ham7這個代表and意思的音。--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 05:25 (UTC)

重提:公共交通電視系統應否在各國電視廣播條目中敘述

我在去年五月曾經在客棧留言:

近來和某用戶就〈澳門電視廣播〉條目編修事宜發生衝突,對方堅持認為新近在澳門巴士啟播的若干個電視頻道有必要列入。由於回退次數只有兩次,而本人也認為這次事件純屬編輯爭議,所以就沒提報破壞或申請保護了。查網上資料,中國大陸、香港、南韓和巴西也有類似的公共交通電視系統,可是在英文版和中文版、葡文版(如有),講述上述國家電視廣播概況的條目都沒有提到這些電視系統。所以該用戶兩次編輯我都回退了。我這次是想來這裏討個說法,好解決日後一切有關爭議。

結果那次是石沉大海。現在同一個情況再次發生,對方更拿〈香港電視台列表〉列出了相關的電視頻道這個理由來說項,不過這是一個孤例,〈中華人民共和國電視台列表〉並沒有列出在當地的城市軌道交通車輛上播放的電視頻道,葡文版條目〈Bandeirantes電視網電視頻道列表〉也沒有列出該公司擁有,在聖保羅地鐵列車上播放的電視頻道TV Minuto,德文版條目〈德語電視頻道列表〉沒有列出在德語國家城市軌道交通車輛上播放的電視頻道,柏林地鐵電視的條目的連結更沒有在任何一個列表條目中出現過,所以我認為對方的理由不充分,照樣回退。這次求援的目的基本上和上次一樣,就不多說了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月27日 (三) 12:23 (UTC)

關於元朝時期高麗的地位的討論,由於涉及維基共享那裡地圖編輯戰,需要徵求大家的意見

高麗曾是元朝的附庸國,元朝曾在高麗設置征東行省

然而據我了解,「征東行省」在歷史上的地位非常特殊的,高麗國王兼任行省的最高長官,事實上擁有高度自治權,雖然有元朝派有達魯花赤監視內政。而「高麗」這個國家仍然是存在的,並沒有因為「征東行省」的設置而滅亡。這麼說高麗和元朝的關係有點像琉球國和薩摩藩的關係,日本在那個時候也派人去琉球監督內政。

而元朝另一些行省只是為了軍事目的而虛設的,例如越南的交趾行省、占城的占城行省、緬甸的緬中行省。所以我認為當時的「行省」與今天的「省」並不能完全划上等號。

那麼問題來了,元朝的地圖上,究竟是否應該把高麗畫在元朝版圖之內?根據中國大陸權威書籍譚其驤出版的《中國歷史地圖集》,高麗被標註為一個國家,不是元朝的一部分。「高麗」二字旁邊標註有「征東行省」。原圖在這裡)我認為既然是中文界權威書籍,就應該採納其意見,把高麗當作獨立的國家。貌似韓國人也採納我們權威界的觀點。然而卻有些人不斷在維基共享大搞回退戰[23],主要的爭議就是高麗是否是獨立的國家。我在英文版維基貢獻討論頁都發起了討論。希望大家在這裡或在那兩處地方發表一下個人看法。--122.90.81.62留言) 2016年4月27日 (三) 15:33 (UTC)

  • 你說的沒有錯。總之,高麗當時是元朝附庸國,不是獨立國,但也不是元朝一省。只能用特殊顏色標示吧----2016年4月28日 (四) 16:01 (UTC)—以上未簽名的留言由114.45.202.199對話貢獻)加入。

臺灣高中課程綱要微調案

這個條目長期發生編輯戰,@Louarcan:持續把條目回退到他自己在2015年的舊版本,蓋掉後來的編輯。Louarcan當初加入的內容,有八成以上都已經被納入條目,來源裏面,連結格式大部份都已經被改成符合維基規範,直接copy的侵權內容,除了他堅持的部份之外,都已經被重寫過再加入。他無視後來這些更正,一上站就把條目回退到他的版本,這部份已經提報過多次破壞,條目也保護過,他也被封禁過,但情形依然沒有改變,我只能在他每次上站之後,再把條目回退到最後版本。@霧島聖:管理員現在已經把條目設為保護一個月,但是條目保留為舊的版本。在此重新提起討論,希望得到良好回應。--Alfredo ougaowen留言) 2016年4月28日 (四) 02:17 (UTC)

發起編輯戰的是Alfredo ougaowen,@Alfredo ougaowen:不斷大量刪除他人所做之編輯,只為了符合其政治立場。事實上Alfredo ougaowen所堅持的舊版本,有八成以上我都已依照其要求加以改寫,並且使其內容符合維基規範,但他卻無視這些更正,一上站就不斷大量刪除所有不符合其政治立場之編輯,堅持要回退到其版本,至於封禁的部份,主要是因為違背回退不過三之原則,和編輯內容根本無關,但他卻利用此點不斷混淆視聽,全然不顧自己不斷大量刪除他人編輯之事實,也違背維基方針中大量刪除前應先進行討論之原則(撰寫者們最好去Wikipedia:對話頁進行討論,以免那些被改寫文章的撰寫者感到沮喪或者最終演變成編輯戰。對某人來說屬於「一次細微的修改」,但在其他人看來可能就是不尊重,沒有人希望自己的努力在沒有提示的情況下就煙消雲散),所以保護之條目應該要回復到被其大量刪除前之版本。--Louarcan留言) 2016年4月29日 (五) 02:11 (UTC)

CAV

為何以英文簡寫作主條目標題?請回復至恆定角速度--Nivekin請留言 2016年4月28日 (四) 02:52 (UTC)

完成 by someone . --111.250.29.98留言) 2016年5月2日 (一) 17:39 (UTC)
CLV,同樣問題。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 01:20 (UTC)

2016年香港

2016年香港#4月4月10日4月24日近大半個月都沒人更新!!!(轉自User:Wpcpey編輯摘要)--58.176.23.210留言) 2016年4月28日 (四) 11:56 (UTC)

這理任何人沒有義務去更新,只有自願自發地作,您見到了,您也可更新。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月28日 (四) 12:50 (UTC)
這個當然明白,但新聞動態過了很快就會變成歷史,故放在此只是希望提高關注度。--58.176.23.210留言) 2016年4月28日 (四) 16:56 (UTC)

李克強政府

討論我對別人之間、別人對我之間(維基百科上每個人)面對條目在關注度上問題

長久以來,我一直對「關注度」感到恐懼,因此在創建條目之前會謹慎再三地確認,以避免不符Wikipedia:關注度Help:關注度)而被刪除,深怕白寫。

後來,我認為這樣長久下來反倒成為阻力,姑且不說是個人的心理因素,就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況(指每個人一致認同的關注度)去看待,試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口,還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題?否則的話,掌握不到關注度,始終會處於「不明白是誰(提刪人或作者)的問題」這種心理上阻力。

也就是說,Wikipedia:關注度Help:關注度)還不足以釐清我提出的這些問題,除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念,自己也還得學會辨別是在什麼情況下(包括辨別對方)提刪才算濫用關注度,以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下(包括對方寫的條目)才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板

以上問題,很歡迎各位討論,不過依我個人所提出這些問題來看,不太希望得到敷衍回應,比如說:回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:關注度Help:關注度),這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度,因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間(也就是「維基百科上每個人」)面對條目在關注度上問題,舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯(包括掛關注度模板)、關注度提報關注度提刪……等等,所以拿Wikipedia:忽略所有規則Wikipedia:關注度Help:關注度)回答並不適合,如果你覺得適合,我可以告訴你說:「規則是死的,人做的事情是活的。」

我很有感觸地說,創建條目被巡查員有巡過,不代表條目沒關注度問題;條目寫的很豐富,不代表條目沒關注度問題;條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣,加上每個人處理關注度的方式也不同,在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下,即使再怎樣情況多變,也是得會掌握關注度,以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251留言) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)

以關注度為前提,討論關於來源幾個問題!

  • 「條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題」,大錯特錯。只要你的來源是WP:SECONDARYWP:RS定義的第二手可靠來源就沒有任何問題。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
    • 可是我問題並不是單一隻在討論來源。關於條目來源是不是第二手,我想我會留在日後另開議題討論。從你得知,只要是來源符合第二手,條目就「絕對符合」關注度嗎?--114.38.184.121留言) 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
只要是第三方可靠來源關注(例如報道或研究)就可以了,因為避免出現少部分人關注,一手或利益相關來源會可能是黃婆賣瓜,所以一手只作為對描述的可靠彰顯,但不代表受第三方關注。關注度是建立於可靠來源上的現實對描述事物的關注的收錄底線。最簡單的例子是,可能現實會對某一條國家級別的公路會感興趣,但不一定對公路的每一個出口,每一個服務區都感興趣,除非有報道或研究認為人們也對這些部分細小點感興趣。其實可以參考SiuMai的故事,他的關注度理解基本是合符的,當然處理手法太過激進固執,結果踢上一塊鋼板上,栽跟鬥了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
關注度是09年通過的,在這之前許多大事物下的小事物也能寫成獨立條目,但實際上從關注度的考慮,應該歸入大事物下的列表之中。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
也就是說,即使條目有列出來源,也未必就符合關注度,是嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
可能,一種是使用了一手來源來描述內容,來源沒問題,但是無法反映關注度;或者來源有問題;或者可能被認為是有關注度(分支關注度有認為如果可以認為存在能說明其關注度的來源存在,就算沒列出也會認為可能有關注度,不過要指得出)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
我還看過不少條目都沒列來源,這樣也能符合關注度,不知道這種條目的關注度是怎麼來的?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
  • 根據Wikipedia:來源考量Wikipedia:非原創研究來看,我手上的來源並沒有明列來源,這如何分辨是不是第二手?例如:《逐路細說臺18線:阿里山公路的古往今來》這本書,在頁底沒有腳註,在章節最末頁也沒列來源,在全書最後一頁只見到圖書分類編目,像這種書拿來使用在寫條目的來源中,是否有問題呢?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
  • 只要符合第二手來源,即使條目只有單一來源,甚至是條目只有一個來源,而且全文也仰賴這一個來源,也不能視為條目不符關注度嗎?換言之,關注度與來源是否齊全,也與來源數量多寡都無關嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
  • 網路上很容易找到來源,但是該來源裡並無明列來源,例如:撰寫中央隧道條目,假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源,請問這條目經我引用後去撰寫,是否會造成中央隧道條目不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)
問題的確很複雜,首先關注度是09年通過,所以此前有很多條目是沒有這個考慮的,SM也藉此清過一批。其次新頁面巡查時會考量這個問題,但如果巡查員認為沒有關注度問題只是缺少來源,可能只掛來源標誌沒掛關注,或者掛關注,提刪過,但認為可以添加來源來改善而又保留。總之規則是這樣定,但實際做不做到是另一回事。如果發現有問題,勇於編輯。另關注的來源注意看是不是第三方或者是否存在利益關聯,沒的話都是可以作為關注度的來源。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
照你這麼說,方針指引也只是維基百科在搞理想化,難怪別人有機會拿不符關注度去提刪(我知道提刪是討論一種手段),一旦進入這程序,就會留下50%機率會被刪除,50%機率會被保留,卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)

若是回歸到來源討論,我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源,比如:台灣的高壓輸電線路(出自《源雜誌78期》),官方出刊,但該來源並沒列來源,算第二手嗎?還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹,當中來源還引用自己的論文,這算第二手來源,還是第三手來源?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

WP:PRIMARY。「第一手來源」有非常明確的定義,雖然文字定義恐怕會苦澀難懂,但其中的例子卻是很明確的。不是第一手來源自然就是第二手來源。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)

假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?

討論到後來,呼應我原先提出的問題,我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言,縱使沒有來源的條目,也依然被保留下來,甚至沒因為Wikipedia:關注度被提刪;相對地,很多條目有來源,如果內容寫的像廣告或粉絲(愛好者)宣傳,也不見得會被刪除條目,甚至有的條目的來源本身有問題,也不會因此遭質疑是不符關注度,我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹,但是來源卻從網路上到處蒐集起來,看起來像是把維基百科當資訊收集處,這種被巡查員巡過,這條目也是沒有因為Wikipedia:關注度問題而被提刪。所以,上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度,不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?對方會認為自己做法是善意推定,但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)

關注度的來源考究,是建基於可靠來源,是一個收錄門檻,而關注度來源的具體要求,其中心就是第三方、非利益相關、詳盡,這樣可以避免黃婆賣瓜的介紹、一筆帶過的介紹,從而反映可能存在大部分普通讀者會對事物的關注(因為有人研究或報道就說可能有人會對有興趣具體了解)。而行文愛好者化,和格式手冊或NOT較為相關。而且關注度不關注事物內容而是事物是否有人會去具體了解。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

你話是這麼說,但我從別人寫的條目看到並非如此,我感覺你這樣回答好像是在為我而設計,並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你,不是避免,是已經事實存在,就有條目會一筆帶過的介紹,就是有條目介紹並不深入,陳列的來源卻是東湊西湊給出來的,這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注?而且,像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆,還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容,如果真的是違反Wikipedia:維基百科不是什麼(這已經算不具關注度吧),為何還是有一票人支持保留?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)
好吧,中央隧道你覺得符合關注度嗎?四木出入口呢?RB-79呢?這裡基本上覆蓋了有爭議的條目了,他們存在,是一種默許,還是沒時間處理,或者想不到好的處理方法。別拘泥於規則,問題總是有的,關鍵怎樣去改善或新建條目時避免。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
不是看我是否覺得符合關注度,而是看別人,如果符合維基百科所謂「關注度」,即使被某一個人提刪,其它人也會否決他的提刪。問題是,如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的,避免真的進入提刪程序,條目卻真的救不回來。至於四木出入口RB-79,我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目,可是這又該如何知道這種條目具有關注度,別人可以覺得「這只是普通的交流道,到處都有類似的交流道,這有何其收錄價值」這理由提刪,那麼這樣子能算他提刪不合理嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
連你自己都不知道怎樣判斷,人家為什麼能判斷哪些可以,哪些不可以?關鍵就是一沒理解關注度怎樣考慮,二是你以為全社群的人閒的要死有空去就這些雞毛蒜皮的問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)
SM就是栽在交通道上了,沒錯,他的理解沒錯,可惜行動錯了,如果他還在的話,RB-79一樣成為炮灰,或者本來就是應該成為炮灰。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
@cwek:因為我想的(對關注度的判斷)與別人不一樣,當然別人並不會是我,他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以,不然我又何必問你們呢?一、就算我有理解,你又看不到,因為你們看到是我與別人理解不一樣,所以我做出來的事是錯誤的;二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX,到處都有,這有何其收錄價值」去提刪,所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事(關注度提刪)。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)
回應「關鍵怎樣去改善或新建條目時避免」這話,你錯了!剛好相反,關注度反而是種阻力,新建了進入提刪,一旦討論通過被刪,結果是白寫,倒不如從問題源頭(關注度)著手;改善條目,這倒好辦事,改善不成,也只是像二二八事件編輯歷史所見,留下爭議,結果只是被保護與回退,至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容,這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
難道你新建的條目是沒考慮你的來源是否支持關注度?有沒報道過、研究過?如何去彰顯你條目的關注度(例如翻譯自外語、字裡行間能表現出你是一個可能會被關注的東西,而不是某處山咕嚕突然某出來人們根本不知道或不想知道是什麼的東西?)?連這些都沒理解透,被關注度提刪是遲早的事?例如你會寫你家門口的石獅子嗎?我另可去寫苦力怕這樣收到廣泛關注的作品事物或者西印度公司大樓這樣看上去可能著名的建築。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
你是想說Wikipedia:關注度是種常識吧?新建條目不是沒考慮過,而是考慮的與別人並不同,明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪,為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪,我來源列了也是依然被提刪,我哪知道是什麼問題!內容寫的多寡好像也不是,介紹深入程度也不是,根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論,單一來源好像也不是,甚至別人條目只寫短短幾行話,陳列來源是東湊西湊出來的,對照我自己寫的條目來看,好像也不是因為內容與來源的問題,那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)

好了,你先說說你哪個條目被刪了吧。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

阿姆斯特丹的運河

在荷蘭阿姆斯特丹有兩條運河,一條叫Singel,另一條叫Singelgracht。gracht是運河的意思。我建立了辛格運河,對應到Singel,但是這個譯名會跟Singelgracht混淆。請問有沒有編輯對這個條目有比較多的了解?--Alfredo ougaowen留言) 2016年5月1日 (日) 04:25 (UTC)

  • Singel -> 辛格 (運河),Singelgracht -> 辛格運河,可以嗎?Tom...........留言) 2016年5月1日 (日) 06:58 (UTC)
  • nl wiki 「Singelgracht (Amsterdam)」 --> 「辛格運河 (阿姆斯特丹)」,「Singel (gracht)」 -> 辛格 (運河),@Alfredo ougaowen: --凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:14 (UTC)
    • 「辛格」 ,發音比較偏英語。--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:18 (UTC)
    • 我也是這樣覺得,但是在Google上查找,這個譯名較常見。請問有比較好的譯名嗎?我查到有人譯成信鈕,這個發音比較接近。--Alfredo ougaowen留言) 2016年5月2日 (一) 01:40 (UTC)

筆誤

發現「的的」這個筆誤很普遍,搜尋得到7020筆結果。誰能清理一下?--578985s留言) 2016年5月1日 (日) 12:28 (UTC)

如果精確匹配的話會少很多(也會漏很多,維基百科的搜索太垃圾了)。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 12:36 (UTC)
「賣麵的的妹妹」(以賣麵為職業的人的妹妹)、「是第一星族星(相對較年輕的)的恆星」,這就不是筆誤啊!-游蛇脫殼/克勞 2016年5月1日 (日) 15:53 (UTC)
我自己跑了一遍,出來這麼一個列表:User:Antigng/的的--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 17:01 (UTC)
"的的" site:zh.wikipedia.org--凡夫2015留言) 2016年5月1日 (日) 17:23 (UTC)
  • 特定詞組也需要注意,比如「的的黎波里」、「麗的的」。--578985s留言) 2016年5月3日 (二) 09:53 (UTC)

是否侵犯版權

茶學書庫分類索引表是否侵犯版權?--地底深山留言) 2016年5月2日 (一) 10:40 (UTC)

疑似侵權和原創研究。建議提交存廢討論。--Wcam留言) 2016年5月2日 (一) 15:06 (UTC)

有關周廷潮條目

周廷潮條目中目前有「本條目類似廣告或包含宣傳性內容」、「本條目的語調或風格可能不適合百科全書的寫作方式。」 及「本條目閱讀起來像是新聞稿及包含過度的宣傳性語調。」三個模版。條目中有一個段落是周廷潮著作的連結列表(約五六十項),我曾設法改善,不過今天被還原為舊版內容,想問一下大家認為此一情形可以怎麼處理?謝謝--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 14:44 (UTC)

已經提報臨時半保護了--Wolfch (留言) 2016年5月4日 (三) 06:40 (UTC)

「普通話教學」這個條目下有一段有失中立性的言論

普通話教學這個條目下在15年11月時有惡意修改的痕跡,最後插入了一段有失中立性的言論,我覺得不符合維基的原則,這條目能否編輯掉?

                                                                                                            ---2016年5月3日  Andy

—以上未加入日期時間的留言是於2016年5月3日 (二) 08:42 (UTC)之前加入的。

可能要注意下這位使用者的編輯

  • User:山東馬超,他帳號剛通時的幾筆編輯都不中立或地域中心,被我回退,後來沒再注意他,但剛才剛巧又看到他的編輯,發現似乎沒變,沒法一直盯著他(而且這樣屬維基跟蹤,我也沒那麼多時間),還望有人能多檢查。另外他會把圖示全換為模板,在訊息框這麼做還OK,但他會連內文的都換掉--Liaon98 我是廢物 2016年5月3日 (二) 08:23 (UTC)
Special:用戶貢獻/山東馬超,這樣比較好連結。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 08:38 (UTC)

加入大量粉絲類內容到百科書內是否妥當

例如122.254.34.8 (討論 | 貢獻 | 全域貢獻 | whois | (記錄))用戶的貢獻。薰衣草毒藥Werran 2016年5月3日 (二) 14:25 (UTC)

你是說怪物彈珠神魔之塔中以歷史人物與神話人物為原型的怪獸嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 14:41 (UTC)
嗯,如果不加以限制,恐怕隨着時間的增長,遊戲的增多,條目的此類內容逐漸會超過主條目內容了。薰衣草毒藥Werran 2016年5月3日 (二) 17:43 (UTC)
那也不至於吧!每個條目只佔一句話而已。何況流行文化、大眾文化、影視形象是很多人物條目都有的章節,只要比例不過重,這是可以也應該寫的。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月4日 (三) 10:26 (UTC)

en:Dog days

天狼星有感,裡面直接把Dog days翻成了「狗日」,這個「狗日」居然還重定向到《DOG DAYS》。一定有哪一步錯了。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:21 (UTC)

改成狗日英語Dog days(原始碼{{link-en|狗日 (氣候)|Dog days|狗日}})不就好了嗎?舉手之勞而已。當初的編輯者哪會想到狗日還有那麼多意思?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 15:56 (UTC)
小心一點,搞不好liangent-bot會抽風。--Antigng留言) 2016年5月3日 (二) 15:57 (UTC)
抽風是什麼意思?這樣編輯沒錯吧?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月3日 (二) 16:06 (UTC)
這個沒問題。Liangent留言 2016年5月4日 (三) 00:49 (UTC)
首先Dog days是否翻譯成「狗日」?其次如果Dog days翻譯成狗日那麼要做的應該是刪掉現在的重定向而不是加消歧義括號。 --達師 - 334 - 554 2016年5月4日 (三) 06:11 (UTC)

西方「Dog days」對應東方是「三伏[24],又稱「伏天=伏日=三伏天」,剛好有犬字旁。--Justice305留言) 2016年5月4日 (三) 07:14 (UTC)

@hat600:我指的是對於天狼星中狗日內連的處理,不是狗日這個重定向頁的處理,那是兩回事。「此星出現後的季節被稱爲夏天的「狗日英語Dog days」」有什麼不對?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月4日 (三) 10:52 (UTC)

足球隊模板的問題

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/04/26里,刪除了Fb team模板。比如:Template:Fb team 新竹FC。導致條目2016年台灣木蘭足球聯賽每輪排名的表格顯示不正確。Template:Fb rbr t pos里必須調用Fb team模板。如果不許建立Fb team模板,那很多表格將無法正常使用,這種情況怎麼處理?-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 01:50 (UTC)

WP:DRV吧,我支持恢復。Liangent留言 2016年5月4日 (三) 02:57 (UTC)
為什麼這東西非要調用模板?--Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 03:26 (UTC)
都是照抄英文維基的。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 06:46 (UTC)
不能改過來嗎?--Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 06:54 (UTC)
不使用Fb team模板的話,估計有上萬條足球相關條目要跟着修改。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 07:36 (UTC)
上萬條足球條目? --Antigng留言) 2016年5月4日 (三) 08:06 (UTC)
我說的是不使用Fb team模板的話,2015年至2016年英格蘭足球超級聯賽2015年至2016年意大利足球甲級聯賽沒有使用Template:Fb rbr t pos,一樣要使用Fb team模板。-- Ohnogo 2016年5月4日 (三) 08:23 (UTC)

其他

發起對管理員User:AddisWang的解任討論

  • 考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票;
  • 基於User_talk:守望者愛孟上的熱烈討論;
  • 鑒於User:追跡未來的要求;
  • 特別是相關人士對當事管理員的指控,符合解任條件中的第二項、第三項、第六項和第八項的內容。

我決定在這裡發起對當事管理員的解任投票,歡迎相關當事人陳述證據。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)


(-)反對,理據不足且未充分溝通。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)

  • 1.相關人士堅稱有證據。2.都溝通了兩年了。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:40 (UTC)
    • 聲稱有證據但是從未被證實過,僅憑空穴來風無法支持解任。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:42 (UTC)
      • 所以我請相關當事人陳述證據啊。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:44 (UTC)
        • 應當考慮把證據出示清楚再決定。能討論就討論,別RFDA。現在社群這種樣子再提RFDA相當於火上澆油,沒準一衝動就處死蘇格拉底了。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:48 (UTC)
          • 這油可不是我澆的。我是不願看到好人受委屈的。如果阿迪王真的那麼壞,那麼這是還相關人士以公道;如果阿迪王是蒙冤的,那這也是還阿迪王以公道。怎麼看都比在那裡無休止地批判好。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:53 (UTC)
            • 我沒見明顯的證據支持addis君有見不得人的勾當,User_talk:守望者愛孟上的討論一邊倒地相信所謂的證據。現在就算RFDA,過與不過並不全依賴證據的可靠性,即使沒過也不能還阿迪王以公道,不服的人還會不服,還會繼續宣傳所謂的「陰謀論」,如果過了更是要命。恐怕2011年的局面會重演。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 16:03 (UTC)
  • 話說解任投票不是放在這吧--Liaon98 我是廢物 2016年3月15日 (二) 19:25 (UTC)
  • 第一步:請在互助客棧討論;第二步:等待討論共識;第三步:確認以下條件滿足:

如果被解任者以前曾被解任失敗,必須在該次解任投票期結束至少6個月後,才可提出新的解任案。 由一名自動確認用戶提出解任管理員申請,並說明理由。 申請必須在事件發生48小時之後才能提出,在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。 只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。 取消管理員權限的投票內容必需詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。 為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重複提起解任。 符合解任要求中至少一項。

望當事人確認。Innocentius留言) 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)

這麼快就到解任投票,是不是不符合解任投票的程序?--深愛學習的Engle躍】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先請提議人搞清楚一點,我可不是什麼相關人士,我只是相信正義在解封愛能一方。不過既然這麼早就提出解任投票,本人當然(+)支持社群根據事實做出判斷,真理越辯越明,如果管理員清白,這也是鑑證的最佳機會,不是麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)

請雙方都看完解任管理員的相關規則再決定解任與否。現在的做法太跳脫了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

對AddisWang的指控有還在追訴期內的嗎? --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:01 (UTC)

  • 據我所知,中文維基百科的解任投票的理據,沒有追訴期的限制,但有一案不二訟的要求。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 13:03 (UTC)
    • WP:RFDA:「發生於提出解任申請前的1年內,而且並未在早前的解任案中用作證據。」 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:08 (UTC)
      • 是我看字不仔細,抱歉。但按照這個規定的話,如果指控方的指控屬實,阿迪王可是處於「持續犯罪狀態」啊。我覺得符合追訴期要求。但是,我希望指控方儘快提交相關證據。因為到目前為止,我還沒有看到有足夠說服力的鐵證。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 13:13 (UTC)
        • 「持續犯罪狀態」沒有在中文維基百科發生吧…… --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:48 (UTC)
          • 按照有關人士的說法,在愛孟封禁案裡面,「AddisWang會找人來繼續封禁,這點相信大家和我一樣都預料之中。」這個指控絕對是在一年內的。233--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 14:27 (UTC)
            • 證據!證據!--4Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
  • (-)反對:超過追溯時限。--4Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
過了2年,大家是不是都差不多忘記當初守望者愛孟做過什麼下三濫的事了。烏拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)
有什麼事情不能溝通解決,非得越撕越大,除非一方就是不講道理。--我只不過是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:20 (UTC)
反正我是不記得,我只看見一個辛勤的貢獻者被幾個看不順眼的管理員封掉,然後他就不能繼續貢獻,然後維基也被封了。--我只不過是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:26 (UTC)
守望者愛孟影響力真有那麼大?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)
張軏顯靈了,大家看啊。廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴留言) 2016年3月17日 (四) 02:47 (UTC)
編輯都能查詢,查詢記錄,只發現烏拉夸克濫權封殺,霸占用戶的封禁申訴,導致現在社群撕裂至今,我想沒有比這個更下三濫的事情了。還有,過了1年半,經過2014年的罷免案,烏拉還是老樣子,我行我素,打壓異己,絲毫沒有吸取任何用戶的勸誡,看來當時解任案中的各位,要好好考慮下了,有沒有必要啟動Wikipedia:管理員解任投票/烏拉夸克/第二次。烏拉如果認為,守望者愛孟做了什麼下三濫的事情,與其在這裡栽贓,不如再去拒絕他的申訴(2年前烏拉一個人拒絕了6次,創造了「維基百科之最」),把你自己的記錄再刷新一下,呵呵!Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 02:49 (UTC)
我還記得我在解任案里謹慎使用了支持票,告誡烏拉改變下自己的處事方式,看來,該用戶根本無意接受他人意見。Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)
歡迎比較:烏拉指守望的下三濫是攻擊A君言詞,但守望已多次道歉,還遭禁二年;反觀烏拉罵人,至今未承認,也沒處份,在此還似正義化身,己身不正,還想正人...在烏拉管理員解任投票中,本人認為烏拉的罵人應道歉,但烏拉始終否認罵人,也不致歉,更好笑的是Jimmy Xu還恐嚇別人說不能再摘講烏拉此損話(摘:警告E再提是擾亂),後還真藉故封了E君[25],乖乖啊,罵人的沒事,質疑的還被藉故被封。Jimmy Xu為何不敢動烏拉,不敢要烏拉向當事人和社群道歉,烏拉這州官有損話免責權,此來比對Jimmy Xu現在拒絕DreamLiner對守望之解封,還真是二套標準。Chinuan12623留言) 2016年3月17日 (四) 12:07 (UTC)
支持雙方擺證據。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:03 (UTC)

(?)疑問這個提案到底是要罷免誰?Addis還是夸克?我都弄糊塗了。不管怎樣我是不想趟這渾水了。@Miao233:把我名字從上面的相關人士中划去吧。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)

是要我把守望者愛孟的下三濫公之於眾麼?守望者愛孟先生可想好了。我的處事方式就是不會對守望者愛孟人身威脅的行為進行任何的妥協。隨你怎麼給守望者愛孟粉飾太平,我也不相信一個進行人身威脅的用戶對維基百科是多麼的不可缺少。我不會接受解封守望者愛孟的綏靖態度或行為,我也不會改變我對守望者愛孟的封禁處理,我也不認為我對守望者愛孟的封禁有任何的錯誤。一種惡意的、錯誤的意見,我為什麼要接受。烏拉跨氪 2016年3月17日 (四) 09:32 (UTC)
  • 感嘆烏拉罵人時己身不正,現還想正人,貌似正義化身,權力的傲慢
  1. 有人舉報烏拉罵人當時,但未有管理員對其警告,僅Jimmy Xu在烏拉跨氪討話頁屬聊天對話之是否罵人之"屬性"探討,但Jimmy Xu辯稱那已是警告,唯烏拉仍不承認罵人,一般人要是如此,連二次罵人,別人刪其損話,又故意回復,又不承認罵人,應屬惡性,早就封禁。
  2. 烏拉辯稱是引用央視節目,非罵人。今年奧斯卡頒獎,主持人嘲諷亞裔之橋段,遭受批評,事後節目與主持人致歉;不是所有節目內容都可引用,要知取捨,身為管理員知法犯法,不知悔改,罪加一等。這是態度問題。
  3. Jimmy Xu等相關迴護烏拉,辯稱此是過去式,事後追處有違方針;但此案在"罷免烏拉案"中提出實屬正當,唯在烏拉仍辯稱是"未罵人"之情況下,Jimmy Xu等仍續其迴護,且威脅E君不得再提,否以擾亂處份,後E君果真為Jimmy封禁。摘Ebay5678申訴文:Jimmy本已警告我不可再談烏拉罵人案,以"閣下的擾亂行為"來直接威嚇我。而他現在只是假借我摘錄Zhxy519留言而行封禁之實。同此,反對頁中還有個化學jsjsjs1111影射本人:"連垃圾條目都能拿去選GA的人",與罷免案中烏拉罵人狀況....兩案對照處理本人的案例,顯然標準不一。...此申訴再遭廣雅範拒絕。後本人就此感嘆-請注意Zhxy519Z連這次有3次罵人被封是累犯,在舉報二天後才處理僅封一周,還犧牲了Ebay5678以diff=32596860來提醒管理員重視與處理,但也換來莫名奇妙的擾亂封禁加身。某些管理員處理舉報速度是看人,像化學J誣告我犯3RR(實未犯,冤二個月才解封),烏拉很快沒幾分鐘就封我一個月,比起Z有3次罵人累犯才封一周。
  4. 說真的,我很感嘆若干管理員是依情結封人;Jimmy Xu這資深但又年輕的管理員,我很不以為然,除極力迴護烏拉,砍我是不手軟。翻些紀錄,讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ,罵-本人骨子裡是一個非常非常壞的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就讓他生兒代代做賊,生女世世為娼,讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生,死後也要下拔舌地獄。我舉報-7,但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣媽島]Jarodalien用傀儡帳戶造票,要是別人傀儡馬上封禁,但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?
  5. 再問,硬說AddisWang遭守望威脅,請問這二年來AddisWang有受害嗎?無法行使職權嗎?天天第二次選舉時他還是激昂陳述反對,他有受迫害嗎?但反觀自本人於2013年2月15日質疑烏拉罵人不道歉未處份後,接連遭到烏拉與其友好管理員廣雅範、Jimmy Xu四次藉故的無理封禁,前二次由瓜皮仔、Lanwi1接受本人的申訴解封;第三次是我追問Jimmy Xu對烏拉四人罵人話看法-烏拉:是他媽的不要臉.、化學君:拿垃圾條目來選優特.、Zhxy519:生殖器想跟誰做愛就做愛.、cobrachen:推優特拿橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說..,結果我反被Jimmy Xu說我擾亂而封禁,我未申訴,留做白色恐佈證據。最後那次更扯,我舉報-7連二次罵人,但反倒被Jimmy Xu封禁。在心痛維基沉倫之虞,我消失維基有一段時間,我這才是管理員給我的"白色恐怖",而現渠等管理員還好意思化正義之身,來拒絕與回退守望之解封。
  6. 犯錯不可恥,知錯能改善莫大焉,重提烏拉罵人案與守望封禁案相比,只是要社群比較:1.守望在外網站罵人,烏拉在維基罵人,網外互罵,維基來封禁適宜嗎?2.就算守望在外網站罵人,已在維基多次致歉,且禁封二年了,而烏拉在維基罵人,至今未承認,也未受處份,有違比例原則。3.現烏拉在客棧罵守望下三濫...,己身不正,還想正人,還似正義化身,真令人不生噓唏。Chinuan12623留言) 2016年3月18日 (五) 01:25 (UTC)
問題是對某用戶的封禁並不是一個管理員說了算,比如我之前提到可能有別的管理員會挑戰這個決定,當然最終還要看討論結果,這倒不是我等屁民有能力干涉。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年3月17日 (四) 09:40 (UTC)
守望者愛孟反正被封了,隨便別人怎麼抹黑,反正守望者也無法出來辯解。烏拉如果真的那麼腰杆硬,認為自己封禁沒錯,既然當初已經反常規第拒絕了6次申訴,現在怎麼不去拒絕第7次?先前烏拉罵過別人「不要臉」,現在又罵別人「下三濫」,唉。。。管理員啊管理員,就不能稍微懂得尊重別人嗎?一點維基禮儀都不懂的還在這裡指責別人,真的太不像話。Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 09:54 (UTC)
其他維基人也告訴我,烏拉曾公然罵人,我認為愛孟積極幫助他人,一定是烏拉拿無中生有的東西公報私仇,現在烏拉也公然罵人拒絕溝通,反正在你們看來維基也不需要解封,是不是回到編者重新來過?--我只不過是一堆原子 2016年3月17日 (四) 10:10 (UTC)
烏拉如此憎恨愛孟,一定要殺之而後快,所以才一個人「獨吞」了愛孟當初的6次申訴(不避嫌),當然這是嚴重違反規則的。不知道他們是不是認識,如果不認識,烏拉上面這段發言就只能證明烏拉管理員現實生活太失敗了,只能在維基濫權,尋找心理補償(類似於玩遊戲,自己當大王,就能隨意殺死老百姓),也怪可憐的。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 05:14 (UTC)
維基被封是因為HTTP強制安全傳輸技術[26],是否使用HSTS也不是中文維基可以決定的。--M940504留言) 2016年3月17日 (四) 11:24 (UTC)
就是,不知某人硬要把維基被封和守望者被封聯繫在一起是何用意?這邏輯也太奇葩了。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:21 (UTC)
(+)支持罷免:管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免,都維基社群共識,我也無話可說。--M940504留言) 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)
(+)支持罷免:中文維基已經和世界維基脫節了,為了一點個人恩怨而阻礙一個非破壞性的編輯者貢獻維基,永久封禁在別的維基都是針對破壞性,此項封禁明顯爭議很大,管理員利用權限封禁和自己編輯意見相左的用戶,這是維基方針完全無法解釋的。既然維基已經淪落成斯了,我也沒什麼好說的了。--脳補。◕‿◕。讨论 2016年3月17日 (四) 14:09 (UTC)
真心求各位控訴方提出鐵證。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:38 (UTC)

基於SPRailway的建議,並考慮到本討論已偏離對Addis的指控,本人建議關閉本討論。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:37 (UTC)

(+)支持繼續討論。我是不會給某些X建議的~--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:39 (UTC)
(+)支持罷免:該管理員出於個人恩怨,排擠、扼殺貢獻用戶,執意阻撓符合要求的用戶成為管理員,已經造成了維基百科信譽嚴重受損。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月18日 (五) 12:50 (UTC)
各位,不要顧着扣罪名,注意提供證據啊,證據!遲遲沒有辦法提供證據的話,我支持關閉討論,但必須存檔。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)
這麼多事實擺在眼前,其中你提的User talk:守望者愛孟就是最典型的,另外還有天天的兩次管理員選舉。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月18日 (五) 15:34 (UTC)
什麼叫做證據,你要證明與他有關,要證明他是如同你說的存有惡意的。整個的證據要形成證據鏈。你說他找人封了守望者愛孟,證據呢?你說他封了守望者愛孟導致某防火牆封鎖中文維基百科,證據呢?至於天天的兩次選舉,第一次投票,在最後時刻投反對票也不是什麼過錯嘛,規定又沒說最後時刻不能投反對票。你可以覺得他噁心,但不能指責他犯規。至於第二次投票,天天不是當選麼?如果不是和您持相似觀點的人多事問了他會不會解封守望者愛孟,他才不會陷入如此嚴重的爭議呢。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)
再補充一下,能證明阿迪王從基金會拿錢並不能證明阿迪王存心封殺守望者愛孟。且不說執行封禁的不是阿迪王,就算是阿迪王,順序的先後,並不能必然地推定其存在因果關係。就好象我在上午拉了一泡屎,張三在下午吃了一個蛋撻,並不能推出我上午拉的屎是為了幫助張三下午吃蛋撻而拉的。不明白這一點的編輯,我建議多閱讀一些邏輯學方面的書籍。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 15:51 (UTC)
大家又不是沒腦子不會思考,為何大家一致都明白他是罪魁禍首?就好比1+1,大家都說等於2,你卻一直在問,證據呢?然後命令別人給你解釋1是什麼意思,2是什麼意思,等於是什麼意思。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月19日 (六) 08:00 (UTC)
怎麼又被「大家」代表了呢?--4Li 2016年3月20日 (日) 01:32 (UTC)
原來對阿迪王的指控已經如同「1+1=2」一樣沒有爭議了麼?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月20日 (日) 14:46 (UTC)
聲稱1+1=2的話,沒人會問你要證據。然而你宣傳的更像是1+1=4。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:34 (UTC)
我的腦海中:只有「1+1=2」,沒有「1+1=別的」,你的腦海中,既然存在「1+1等於2以外的數字」,那麼可見,你的思維里一直存在與常理相違背的東西。這反證了,你的觀點錯誤率高。正如:我只可能說得出口:地球上太陽東升西落(1+1=2);而你的可能說得出,地球上太陽西升東落(1+1不等於2)。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月21日 (一) 09:43 (UTC)
可是您憑什麼認定您的認知是如同「1+1=2」這樣舉世公認的事實呢?單單就這個頁面來看,反對您對阿迪王的這項認知的至少就有四個人。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月21日 (一) 13:24 (UTC)
Juncta In Uno Omnia的論證過程,讓我想起了魯迅先生說過的這段話:「賣國賊是說誑的,所以你是賣國賊。我罵賣國賊,所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的,所以我的話是不錯的,我的話既然不錯,你就是賣國賊無疑了!」--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月21日 (一) 13:30 (UTC)
不贊成解任AddisWang。--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年3月21日 (一) 11:41 (UTC)
(?)疑問"考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票;"這條什麼鬼--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年3月21日 (一) 12:08 (UTC)
@Jarodalien:你拔人家舌頭幹嘛Symbol wtf vote.svg 佩服........--飛賊燕子留言) 2016年3月25日 (五) 06:15 (UTC)
  • (+)支持:該管理員越權過多。不過還請繼續討論。--孤竹留言) 2016年3月28日 (一) 15:48 (UTC)
  • (:)回應看了一遍2年前封禁案討論。
    • 當時有有用戶指出:......以上目測有3位本該避嫌卻未避嫌還一再阻止解封的管理員:「Addis」和范等人,我只想告訴3位,您三人今日之所為,再過不出3年,回想起來,一定會覺得自己當初的所作所為是相當地幼稚。......--36.19.159.37(留言) 2014年2月7日 (五) 01:25 (UTC)
    • 之後AddiWang給出的回應解釋:「如果我那時候沒有被打死的話,會回想的。--AddisWang (留言) 2014年2月7日 (五) 02:08 (UTC)」,也就是說,AddiWang當時造謠說,自己三年內(很可能)會被京滬線和守望者愛孟打死(我受到了威脅,所以管理員們要幫我封禁「威脅我」的人)。2年多了,AddiWang也沒有發生什麼,2月前DreamLiner管理員選舉的時候,AddiWang還繼續倒打一耙污衊別人「會對他進行網絡攻擊」,結果照樣證明他是在胡說,常言道:路遙知馬力日久見人心。現在時間已經證明,AddiWang當時造謠煽動恐怖氣氛,然後挑撥管理員團隊,封禁了與自己不和的用戶。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月30日 (三) 05:04 (UTC)
  • (!)意見:你們說這些又有毛用,反正AddisWang又不可能被罷免,就像一個團夥骨幹慫恿他的幾個同夥殺了一個人,現在那幾個同夥已經被他綁在一條船上,現在他們只能硬著頭皮拚死互保彼此,用實際行動告知大眾「順我者昌逆我者亡!」(看烏拉管理員的發言就明白了,他還是根本毫無反省之心!)。再說了,有的人的人格本來就不值錢,或者乾脆原來就是人格分裂。210.6.10.156留言) 2016年4月3日 (日) 08:56 (UTC)
(-)反對--路過,但看了看,沒看到有人提出任何證據,這樣如何進行罷免?希望依據解任方針,拿出一年內的具體事證來討論。如果確實嚴重,罷免就罷免。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月26日 (二) 12:00 (UTC)

AddisWang身為管理員不該如此嚴重地進行破壞

  • 2013年8月,管理員AddisWang對中文維基百科進行了非常嚴重的破壞,建立是數十個完全是個人原創研究的「列表」條目:「各地古蹟列表」系列,直到2016年3月,該項破壞才被修復,這場破壞整整持續了2年又7個月。事實上,據相關討論,該項破壞曾經有用戶試圖修復,但都被阻止。作為管理員如此嚴重地對中文維基進行破壞,而且還被其他用戶指可能涉嫌利用該項維基活動圈錢才進行破壞,是十分不妥當的行為。這種破壞,若是普通用戶進行,則一定及時被修復並遭到處理,而管理員AddisWang閣下的這項破壞,卻整整持續了超過30個月。
  • 一般來說,管理員如果有意進行破壞,普通用戶可能忌憚遭到報復而不敢對破壞進行修正,尤其是上述這種幾個管理員一起搞的活動。
  • 在下並非文保條目方面的專家,在此請求參與了存廢討論的@AntigngFayhooLegolas1024雾岛圣DreamLiner: @Gszq百無一用是書生Thomas.Lu小躍蘇州宇文宙武:等用戶繼續關注。
  • 希望管理員權限不要再被利用,而成為嚴重破壞的保護傘。也希望相關人士對上述破壞行為進行解釋。

Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 11:02 (UTC)

代圈@Shizhao:。--Innocentius留言) 2016年4月9日 (六) 13:22 (UTC)
  • Addiswang又要打算找代理人來回答破壞條目的問題嗎?30多條無來源的隨意性極大的條目被你移出至此就不打算解釋什麼嗎?向公眾致歉很困難嗎?現在只有看到Addiswang在遊戲規則。當維基是自己家嗎?當別的管理員都是什麼?行為太放肆了--SP RailwayGuest 2016年4月9日 (六) 14:05 (UTC)
本討論(加上上面的討論)開始至今AddisWang都沒有回應過一個字,是自己心虛還是藐視社群,諸君自辨。再次(+)支持對其的罷免提議,直至其願意說明原因為止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月9日 (六) 15:19 (UTC)
上面的藍板就是AddisWang,蘇州先生看不出嗎。--我只不過是一堆原子+1S 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)
我覺得我聲明了你們也會無視,但是我依然要嚴正地宣告,我和AddisWang沒有一分一毫的關係。我的追問、質疑完全出於自己的一般常識:「指控需要證據」。如果Galaxy能拿出證據,我會堅定地用我的時間對抗中飽私囊行為,然而,其拒絕回應、拒絕交流的行為證明了其從頭到尾就是沒有證據的污衊者。這是我的立場的唯一來源,與被指控的人是不是Addis沒有關係。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 22:08 (UTC)
我絕對支持推動罷免提議。如果蘇州君推動聯署,我絕對聯名。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:22 (UTC)
大規模破壞屬實,之前您發起的解任,相關用戶都陳述了理據,AddisWang從來沒來回應過,不知道這個大規模的破壞,他會怎麼樣,是不是依舊像兩年前一樣,不給交代,而給「膠帶」。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:29 (UTC)
我不覺得這算「大規模破壞」。不過我支持罷免。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:31 (UTC)
罷免與否另說。就事論事而言,一口氣幾十個完全是原創研究的條目,這是非常嚴重的破壞,如果你這麼幹了,很可能已經被永久封禁了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:42 (UTC)
請Galaxy在說別人逃避回答的同時,考慮一下回答我的RFC問題。這是你從3月12日以來一直迴避的重要問題。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:46 (UTC)
請不要轉移視線,請你就AddisWang的破壞行為進行討論。另,上月的討論中已經有多名用戶(包括有的管理員)都證實了您對我所謂「購買封禁」的不實指控。現在這裡討論的是AddisWang破壞行為的問題,再說,我現在又沒有說要罷免,我只是希望他出來解釋這些破壞行為。你就這麼猴急幹嘛,還到「方針版」里去開闢第二戰場,至於嗎?你這種代言戰術不高明啊。@Legolas1024:不出所料啊,代理人來咯。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 01:03 (UTC)
儘管被你持續無視,但是我再次嚴肅聲明,我與 AddisWang 沒有任何關係,我僅單純地追究你信口開河的污衊行為。我要求你證明 AddisWang 的不正行為屬實,或者收回你的無理據指控並道歉。這是我從第一天起的立場Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:10 (UTC)

已對包含疑似私人信息的版本及編輯摘要應用監督。若有疑問請諮詢其他監督者。--廣雅 范 2016年4月9日 (六) 19:20 (UTC)

@AddisWang:,請回應社群的疑問,不要老讓別人替你回答。以後不要亂提尊重不尊重,你現在就是不尊重社群。不要學689--SP RailwayGuest 2016年4月10日 (日) 02:28 (UTC)
@AddisWang:善哉善哉,想圈對個人怎麼這麼難。--Innocentius留言) 2016年4月10日 (日) 03:14 (UTC)
  • 一邊一個管理員對我不斷進行騷擾威脅,一邊另一個管理員把質疑的用戶抓緊小黑屋關一個月(而且以監督為理由,又是讓大家都看不到可以支持封禁的證據),白色恐怖啊白色恐怖。我撤了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:00 (UTC)
    • @Galaxyharrylion:誰都可以撤,就你不能撤。正是你自己的指控導致了你有責任二選一:撤回指控道歉,或提出證據證明。如果我的責任追究對你而言就算是騷擾威脅,不好意思,我毫無歉意,這是你應得的。只要你還在繼續不為自己的發言負責,我就會持續公開追究您的責任。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:04 (UTC)
      • 您還沒有就您所謂「購買封禁」的不當指控對我道歉。另外,所謂「購買封禁」、「貪污」都是您說的,本人並未說過,所以,還是那句古話,此地無銀。Galaxyharrylion留言) 2016年4月13日 (三) 08:12 (UTC)
        • 這就有意思了,「購買封禁」的確是籃板的誤解,這點籃板已經承認了,但「貪污」(或是「挪用公款」?)竟然也不是閣下的本意?那閣下到底認為阿迪王所犯為何?敬請閣下用直白的一般人能理解的現代漢語表述,謝謝!--4Li 2016年4月14日 (四) 04:23 (UTC)

這種事情……呃……把原創內容移動到了條目空間實在是……╮( ̄▽ ̄")╭ 嘆個氣好了--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月10日 (日) 12:39 (UTC)

維基百科:非原創研究是正式方針,任何編輯者都應該遵守,管理員是不是有可以逾越方針的豁免權?如果沒有,就是違反了方針,就是破壞了。如果有豁免權,就不是破壞。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月12日 (二) 04:23 (UTC)
已經過去了2天,@AddisWang:是不是準備繼續裝聾作啞啊?不回應大家的質詢,就這種態度咯。你不回應我就繼續@你,等你來回答。管理員帶頭違法,還談什麼維基百科的發展,要麼發展你自己吧--SP RailwayGuest 2016年4月12日 (二) 07:02 (UTC)

@Antigng霧島聖: 兩位作為新晉管理員,又是文保條目方面的積極編輯者,原創的古蹟列表存在這麼久時間,請問兩位是否認為這屬於長期破壞?--Fayhoo留言) 2016年4月14日 (四) 02:29 (UTC)

解任案聯署區

之前一直覺得必須過半數傾向於解任才可以發起聯署。但是有關人士迅速的動作教育了我:「革命不是請客吃飯,不是做文章,不是繪畫繡花,不能那樣雅致,那樣從容不迫,文質彬彬,那樣溫良恭儉讓。」原來不需要過半數傾向於解任就可以發起聯署啊。既然這樣,我發起對AddisWang的解任聯署。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:38 (UTC)

  • (+)支持:如果AddisWang是違規的,那就用鐵證趕他下台。如果AddisWang是蒙冤的,那就通過控辯還他清白。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:38 (UTC)

這不是投票,自己在irc裡面說的什麼,希望閣下還記得。請自行劃掉這一連署區。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年4月14日 (四) 16:41 (UTC)

天天的那個你說是討論已經結束,我聽你的。這個沒有結束吧?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 16:59 (UTC)

考慮到相關人士的身體健康因素,暫且劃掉此區。如有異議,請提出。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 17:04 (UTC)

@霧島聖:那這個討論還聯不聯署啊?--4Li 2016年4月19日 (二) 18:32 (UTC)
這個聯署和下面為了報復「天天」的進行聯署,都是無效的。應一併關閉,不要搞擾亂和雙重標準。Galaxyharrylion留言) 2016年4月22日 (五) 00:31 (UTC)
不要一口一個「報復」,發起討論的喵喵已經澄清不是報復,你再糾纏不放的話和你所批評的籃板有何二致?--4Li 2016年4月22日 (五) 03:31 (UTC)
原來你認為「籃板」是報復啊,不容易。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:21 (UTC)

關於是否擾亂的問題

  • 有人說這個解任討論是擾亂。我也搞不懂了,到底誰在擾亂?讓管理員解釋幾十個條目這樣隨意創建搞原創研究就是擾亂?話還讓不讓人講了?是不是以後管理員想肆意搞原創就原創了?--SP RailwayGuest 2016年4月15日 (五) 01:53 (UTC)
    • 這個提案發起者已被多名管理員認定為擾亂,這點閣下不用懷疑。而且原提案理據並不是什麼創建原創條目。若你想另提新案,請另開討論,謝謝!--4Li 2016年4月15日 (五) 01:59 (UTC)
      • 你不要搞雙重標準,下面那個也被多名用戶包括管理員判定為擾亂和無效議案。Galaxyharrylion留言) 2016年4月15日 (五) 02:13 (UTC)
        • 用戶不算(你就別自作多情了)。管理員只有一個,還撤銷了。--4Li 2016年4月15日 (五) 02:19 (UTC)
          • 達師也認可是無效議案,「同春卷柯南意見」。Galaxyharrylion留言) 2016年4月15日 (五) 05:06 (UTC)
            • 你說的是哪個議案?--4Li 2016年4月15日 (五) 05:13 (UTC)
      • 還多名管理員認定為擾亂,呵呵。你讓這些多名管理員站出來。我懷疑也是我的權利,不需要你來跟我說用不用懷疑。你沒有管理員的直接書面證明,你就是偽造管理員的言論。另外,提案可以有補充,這個作為原提案的補充部分,有什麼問題?還有維基現在那麼有錢了?管理員不說話要找代理人來說話?@AddisWang:現在多質疑你一條,2013年拿基金會的錢培養自己的勢力,僱傭代理人。(+)支持發起解任投票--SP RailwayGuest 2016年4月15日 (五) 04:24 (UTC)
        • 終於有點蛛絲馬跡了。「2013年拿基金會的錢」請問是通過哪個項目拿的?是阿迪王自己拿的還是通過別人拿的?多爆點料說不準我就改變主意了呢。--4Li 2016年4月15日 (五) 05:05 (UTC)
在下路過,沒特別看法。但看到「拿基金會的錢培養自己的勢力,僱傭代理人」這句話,提醒一下,在社群這麼說,希望有一定事實根據,否則很傷人信譽---涉及「人身攻擊」。不然,就具體討論哪些編輯行為違反了方針,在方針上討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月15日 (五) 13:57 (UTC)
  • 在下提出的理據,非常充分,一直沒有人回應,我不是擾亂,這麼多用戶在討論,顯然不是擾亂。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月17日 (日) 09:32 (UTC)
  • Addiswang人呢?無視公眾質詢。快出來。另,有些人,怎麼那麼要的,沒人和他說話,他自己嗡嗡嗡搶着插嘴,沒規矩的嗎?人家提問,輪到你回答了嗎?--SP RailwayGuest 2016年4月23日 (六) 06:14 (UTC)

簡直就像狂歡一樣

就不能好好地去寫條目嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 04:44 (UTC)

回覆你這句話已經違背我圍觀看戲的計劃了,不過既然沒什麼辦法,還是回一句吧。--菲菇維基食用菌協會 2016年4月15日 (五) 06:54 (UTC)
後排兜售望遠鏡、苞谷、花生。自從shizhao遠離被罷免的大戲後,已經很久沒看如此大戲了。另外多謝老人賞臉回復萌新。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 07:03 (UTC)
我在宿舍看到一個同學天天看日本動畫片,玩H遊戲,參加相關討論。感覺他可笑得很,像是個弱智。現在發現,你們這些維基人也沒什麼區別。難道過去我也這樣嗎?--某前維基活躍用戶222.249.242.113留言) 2016年4月25日 (一) 04:55 (UTC)
現充你好,現充走好不送。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月25日 (一) 05:15 (UTC)
對不住你,我已經關閉了其中一個討論,沒有那麼狂歡了,呵呵(熟能生巧跟他們學的)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月15日 (五) 07:27 (UTC)
爆米花真好吃。(´~`)モグモグ --Innocentius留言) 2016年4月15日 (五) 16:47 (UTC)
來來去去也就是那幾句,也不見他們推陳出新,大字報都沒有好好寫。烏拉跨氪 2016年4月16日 (六) 00:33 (UTC)
幾天不見都亂成這樣了,真是喜聞樂見。。--淺藍雪 2016年4月16日 (六) 09:59 (UTC)
最近忙著寫程式,所以沒注意這裡的討論,沒想到過了將近一個月還是一樣,而且總是那幾個用戶在鬧(勿對號入座)。我記得以前有位用戶問大家為何要編維基,當時我回答「編維基總比玩線上遊戲來得有益」,現在我可不敢這麼說。--M940504留言) 2016年4月16日 (六) 16:12 (UTC)
維基政治(笑)。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月17日 (日) 01:44 (UTC)
(笑噴)政治在生活中還看不夠,維基也要政治,就不能好好地做,非要搞東搞西,唉!-日月星辰【留言簿】 2016年4月18日 (一) 05:21 (UTC)
搞不懂為什麼有人連已經流產並存檔的議案,還要再拉出來再批鬥,或許是為了「圍魏救趙」。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月19日 (二) 05:10 (UTC)
喲,愛孟本尊現身啦。--7留言) 2016年4月19日 (二) 13:02 (UTC)
舉出人證物證才好說,不然就有可能變成witch-hunting啊。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月19日 (二) 13:10 (UTC)

大家回去寫條目吧,中文維基很缺條目的啊,不要再互煮、煮過來又煮過去了,人參公雞已經堆得整間客棧都是了......-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月19日 (二) 13:15 (UTC)

+1,話說某些條目等很久才出現條目 囧rz...--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年4月20日 (三) 10:25 (UTC)

不過是一出狗咬狗的鬧劇

看着上面所有的人,一點一點墮進自己內心的深淵。台上唱戲的、台下看戲的、幕後把場的、場外評劇的,也不知道是看戲的人在看演戲的人,還是演戲的人在看看戲的人,是戲看人還是人看戲。--61.152.122.250留言) 2016年4月16日 (六) 10:47 (UTC)

見我簽名。不去弄幾篇新條目,還好意思說自己是維基中毒?快去寫東西。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月16日 (六) 11:15 (UTC)
Feel so alone in the real world. Just add some topics at Wikipedia, and replies will cheer one up. --222.249.242.113留言) 2016年4月25日 (一) 05:02 (UTC)

呵呵呵呵呵呵

不得不說某些人建設理性討論的社群的理想很美好,現實卻很殘酷。不少言行激進的普通用戶/管理員一直沒有人管,其中也有少數人沒有把握好分寸最終玩脫(比如守xx,黑xx)。這種種現象,倒是很像一篇今人杜撰的段子《具官論》:

宇文泰是北周開國的奠基者,宇文泰向蘇綽討教治國之道。宇文泰問:「國何以立?」蘇綽答:「具官。」宇文泰問:「如何具官?」蘇綽答:「用貪官,殺貪官。 」宇文泰不解的問:「為什麼要用貪官?」蘇綽答:「你要想叫別人為你賣命,就必須給他好處,他能得到好處是因為你給的權,所以,他為了保住自己的好處就必須維護你的權。皇帝人人想坐,如果沒有貪官維護你的政權,那麼你還怎麼鞏固統治?」宇文泰恍然大悟:「既然用了貪官,為什麼還要殺呢?」蘇綽答:「殺貪官。只有這樣才能欺騙民眾,才能鞏固政權,取得萬民擁戴。」宇文泰興奮不已:「願聞其詳。」蘇綽答:「這有兩個好處:其一、消除異己,鞏固權力。官不怕貪,怕的是不聽你的話。以反貪官為名,消除不聽你話的貪官,保留聽你話的貪官。這樣既可以消除異己。其二、官吏只要貪,他的把柄就在你的手中。他敢背叛你,你就以貪為藉口滅了他。貪官怕你滅了他,就只有乖乖聽你的話。所以,『反貪官』是用來駕御貪官的法寶。如果你不用貪官,你就失去了『反貪官』這個法寶,那麼你還怎麼駕御官吏?所以必須用貪官,你才可以清理官僚隊伍,使其成為清一色的擁護你的人。」宇文泰瞪圓了眼問:「還有什麼?」蘇綽答:「如果你用貪官而招惹民怨怎麼辦?」宇文泰一驚:「 有何妙計?」蘇綽答:「祭起反貪大旗,加大宣傳力度,證明你心系黎民。讓民眾誤認為你是好的,而不好的是那些官吏,把責任都推到他們的身上,千萬不要讓民眾認為你是任用貪官的元兇。你必須叫民眾認為,你是好的。社會出現這麼多問題,不是你不想搞好,而是下面的官吏不好好執行你的政策。」宇文泰問:「那有些民怨太大的官吏怎麼辦?」蘇綽答:「宰了他,為民伸冤!把他搜刮的民財放進你的腰包。這樣你可以不負搜刮民財之名,而得搜刮民財之惠。總之,用貪官來培植死黨,除貪官來消除異己,殺貪官來收買人心,沒收貪財來充實國庫(實己腰包),這就是玩權術的藝術。」

--Zhangmin254留言) 2016年4月16日 (六) 11:59 (UTC)

  • 最應該解任的TA白河為什麼沒有人討論!?--42.98.94.211留言) 2016年4月16日 (六) 22:11 (UTC)

上至WP:文明,下至WP不是戰場,不過都是畫餅而已。看著客棧數年來,用戶來來去去,演不完的恩怨糾葛。真心覺得在維基百科還是當看客最好,恐怖,恐怖。--27.105.181.136留言) 2016年4月16日 (六) 22:22 (UTC)

其中一個天天叫囂AddisWang那些破事的維基人已經被封了,另一個還會遠嗎?--A745867留言) 2016年4月19日 (二) 00:18 (UTC)
  • 看你們在這邊看戲,真心為維基的發展感到擔憂……--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年4月20日 (三) 10:22 (UTC)
看完戲後好好寫條目,別搞維基政治了,反而有人默默圍觀才感覺還是蠻放心了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 13:34 (UTC)

呵呵呵呵呵呵

「其中也有少數人沒有把握好分寸最終玩脫」--Herfjotur留言) 2016年4月20日 (三) 17:21 (UTC)

要反覆回退某君討論頁被其他IP刪改的留言,是否還不如保護該討論頁

首先不考慮 N0005342364.115.130.113 之間發生的爭議。
最近更改發現 N00053423於2016年4月26日 10:44在User talk:64.115.130.113的討論頁留言,其後被另一個IP 172.56.13.99刪改留言。由於刪除他人留言會誤導 64.115.130.113(假定 64.115.130.113172.56.13.99 不是同一人操作),所以在下與另一註冊用戶進行回退及警告,可是前後回退不下十次,仍沒有管理員處理,後來在下及另一參與回退用戶的討論頁被新用戶 71P-4R張貼多幅明顯不當的圖片[27],近兩小時始獲管理員查封新用戶3天。可是數小時後相似的IP 172.56.36.124又再刪改User talk:64.115.130.113的留言,之後還有另一個IP編輯該討論頁,而現在仍沒有保護此討論頁。
要不斷進行這些不當刪改的回退,始終不是符合效益的處理方法,可是用戶及機器人提報的多次回退保護,卻沒有得到管理員處理,還是IP的討論頁不能半保護呢。 處理多次反覆的不當編輯,又沒有得到特殊權限持有者的協助(當然不太可能立即,但兩小時以上就不理想),這樣做最近更改巡查並不好干。--Thomas.Lu留言) 2016年4月26日 (二) 19:28 (UTC)

保護了討論頁,IP用戶自己都沒法在討論頁上直接回復了。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 03:28 (UTC)
因為這次破壞處理得太慢了,而且擾亂者曾經換IP。如果能夠堵塞破壞的源頭,則可以不保護頁面。另外,如無必要都不想報在這裡。--Thomas.Lu留言) 2016年4月27日 (三) 08:56 (UTC)

同樣的文章

你好,我的中文不好。可是,我是管理員在西班牙Wikipedia。我發現2條具有相同主題,這是莫索羅莫索羅。我不知道什麼是正確翻譯中國,請幫助我.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你問問什麼? 2016年4月27日 (三) 03:18 (UTC)

@BlackBeast:Thanks your mind.--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝加速投票工具】 2016年4月27日 (三) 03:24 (UTC)
謝謝,我會幫助這裡更多的時候.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你問問什麼? 2016年4月27日 (三) 05:17 (UTC)
@BlackBeast:,Thanks for your notice. There are 2 names with the same article. One is in en:traditional Chinese and another is in en:simplified Chinese.--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 15:02 (UTC)
@BlackBeast:Do not heard that. @Wolfch:別擾局。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年4月28日 (四) 00:38 (UTC)
Sorry! Just forget what I said--Wolfch (留言) 2016年4月28日 (四) 01:18 (UTC)
"Thank your notice. There is one article have two names, one is complex Chinese, another is simple Chinese".--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
@cwek:這個another還是用得不錯的。--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
這裡的英文我怎麼都看不懂呢 囧rz...Do not heard that是說聽不到什麼?啥是Thanks your mind,「感謝你介意」還是「感謝你的心」?有complex Chinese這東西?--1=0歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 11:58 (UTC)

Regarding c:File:蝦夷共和國國旗.png

Dear Chinese Wikipedians, this is Lyijykyyneleet from Japanese Wikipedia. First of all, Please check following articles:

This "Republic of Ezo" flag was spread on wikipedia for many years but was removed all of Wikipedia due to lack of concrete proof that this flag was used really. user:Stvn2567 uploaded another version of this file and I asked him to specify reference. However he didn't answer to it and raise the flag on Chinese Wikipedia again.

I think there are 2 cases why he did like that:

  1. He cannot understand English and misunderstood that I tried to harass him.
  2. He understand what is issue but ignore it to protect his work.

Consequently, I would really appreciate you all talking with him by Chinese language and stopping him if his reason is No.2.

Your cooperation is highly appreciated.--Lyijykyyneleet留言) 2016年4月29日 (五) 14:10 (UTC)

提請各位在范的罷免案結束前暫停投票以避嫌

眾所周知,「投票結束前數小時刷票數給對方措手不及」是維基百科罷免管理員投票的一個特色戰術,而且屢試不爽。維基百科的投票經常被各種兒戲的所謂戰術搞得極不平衡。為維護公正,我建議在投票結束前一天先寫上投票「票」,即在中立區報名,再在投票結束前寫正式意向,並將未報名的「衝刺票」當作無效票處理。否則各位把這個投票弄成笑話的話(雖然一直有這種笑話存在)那就相當尷尬了。--Herfjotur留言) 2016年4月30日 (六) 16:06 (UTC)

在投票期間更改規則就不是笑話、不會尷尬?雖然有人在答辯期結束前不到30分鐘突然拿出包括超出1年時限往事的「指控」已經是「弄成笑話」了。--Mewaqua留言) 2016年4月30日 (六) 17:50 (UTC)
鑒於維基投票的現狀——幾乎沒什麼人在意投票者的投票理由,而且很容易隨便寫一個理由(例如(+)支持,理據充分/(-)反對,瑕不掩瑜)我認為要避免所謂「最後幾個小時灌票數」可以改為不記名投票(當然,仍然要由管理員或機器人驗證WP:人事任免投票資格),投票者直到投票結束都不知道投票情況如何,這樣投票者就不會因為投票比例或者害怕得罪人的問題選擇不投票或者晚投票了。PS:在最後幾天出現大量反對票——這似乎是一個關係到某人執政合法性的敏感歷史問題?我反正認為投票的多少就是投票雙方綜合實力的體現,沒有可以強行指摘的地方。--Xxss5566留言) 2016年5月2日 (一) 00:50 (UTC)
我們有這樣的系統,但是只被用在兩個地方,一是基金會理事選舉,二是仲裁員提名。從來沒有在RfA系列用過這個。--Antigng留言) 2016年5月2日 (一) 01:20 (UTC)
從這筆編輯來看,如果不是某人的vpn不好的話,可能「一票之差」就要發生了。不過我還是認為不記名投票可以避免某些投機分子在投票最後時刻發現雙方票數相等時「我來做這一票之差」的衝動。--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 23:23 (UTC)
該帳號就算一早投票也是無效票(不符合Wikipedia:人事任免投票資格),而其前一次編輯是2014年9月於Wikipedia:管理員解任投票/烏拉跨氪。--Mewaqua留言) 2016年5月3日 (二) 23:59 (UTC)

關於維基百科的言論自由與惡意攻擊之間的界限,伴隨對user:Galaxyharrylion近期的行為的思考

1. 來龍去脈

事情開始於3月12日守望者愛孟的封禁申訴中,有用戶Galaxyharrylion指責管理員AddisWang依仗權限而有選擇性封禁異見群體,以及貪污基金會支援資金的行為。如果情況屬實,這將是非常嚴重的、損害維基百科根基的行為。Bluedeck情願將自己在維基百科上的所有時間用於對抗此種行為。然而, 當Bluedeck向Galaxy詢問其指控的證據時,Galaxy自始至終僅使用各式各樣的理由閃爍其辭,從未拿出一條像樣的證據。我基於此,對Galaxy發送了大量警示消息,大意是,「如果要進行明確的指控,必須拿出有力的證據,否則,必須收回這些指控,或明確表示這只是個人的懷疑。」。
接下來的數日內,我在這一邊警示[1],Galaxy在另一邊無視這些警示,持續做出了如下的編輯:[2]其編輯行為的直接後果就是我在客棧以及VIP再次嚴肅請求Galaxy「要麼拿出證據,要麼收回指控」。然而,我一直等到客棧、VIP全部存檔,一直等到4月9日的今天,Galaxy也未對我的各項疑問做出任何正面回答。相反,Galaxy選擇性的了我在其對話頁面的質問內容。由此,我最後的與其單獨交流的希望宣告失敗。

2. 什麼是言論自由

Bluedeck始終認為言論自由、輿論監督和透明化對於維基百科是非常重要的。如果你使用過已刪除內容查詢功能,可知這是我對維基百科管理透明化的一點貢獻。然而,毫無疑問地,言論自由不等於可以開啟污衊大門的鑰匙。對於合理質疑和污衊之間的判斷,不是一件容易的事情。在我看來,要在沒有任何證據的情況下指控他人,是站不住腳的。不過我認為即使是這種無根據的質疑,也是可以發布的,惟需要在發言時表示清楚,質疑完全來自個人猜測,便沒有問題。相反,如果你的質疑言之鑿鑿,那麼就必須伴有相應的確鑿證據。如此,這種質疑不但不是壞的,反而是言論自由的最終目的之一。由於Galaxy的質疑既沒有證據,又一口咬定AddisWang有不良行為,其質疑已經超出了言論自由的範疇。而我慣於將沒有證據的指控歸類為污衊。我認為上述標準是非常常識性的邏輯。
基於此,我再次公開要求Galaxy做出二選一:
1. 提出證據,證明你的指控([2])言之有理。如此,我不僅會收回對你的「污衊者」的評價,還會將我的維基百科時間全部投入保護維基百科最根本的運作根基上來。
2. 如果做不到(1),請收回你的全部無理由指控,並公開道歉。
作出上述二選一,是作為指控方的Galaxy的義務。持續避免(正如其一直所做的)所有的選項,表明Galaxy的行為是徹頭徹尾的污衊。

3. 為什麼你需要加入討論

因為這事關每一位維基百科使用者的切身利益。如果踐踏公序良俗的使用者不得到懲罰,就是在有效的逼迫所有使用者破壞這種道德。而我「懲罰」Galaxy的方式就是利用自己的業餘時間在客棧上寫長篇大論對其施加壓力。事實證明,對於Galaxy這樣的使用者,這種溫和做法的效果非常的差。
郎咸平有一個理論,說是中國銀行業的壞帳率居高不下,最主要的原因不是銀行的管理水平太低,而是因為中國借款人的素質過差,第一還款源質量得不到保證,即使是美國銀行來到了中國,一樣運作出很差的業績。我認為同樣的道理適用在維基百科。維基百科的編輯制度決定了整個百科的水平就是整個社區的水平。我相信來到維基百科、常駐維基百科的編者的平均素質不會很差。在一個良好的社群環境裡,明顯的污衊行為應該遭受唾棄。否則,不僅是清白的用戶將受到無端的指責和壓力,這種污衊的橫行泛濫還將會掩蓋真正對社群重要的有根據的質疑聲音。
如果你認同上述觀點,並自認自己是有公共責任心的維基人,我鼓勵您在下方,或者在Galaxy的討論頁面,嚴肅地向其尋求其指控的證據。不論結果是AddisWang確有貪污行為,或者是Galaxy在刻意污衊其他用戶,都是值得社群投入精力查清楚的。

Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:22 (UTC)

Bluedeck掛一次大字報不夠?還要掛2次?那我把全部都貼上

以下是Bluedeck對本人的所謂「購買封禁」的不實指控和相關用戶對他不實指控的回應,本來Bluedeck唱戲唱不下去,已經存檔,但他繼續對我攻擊,所以我把上個月存檔翻出來,大家自己看:

Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 00:56 (UTC)

將往期存檔全部貼上來是干擾討論的行為,我已經消去。相反,添加該存檔的永久鏈接確實有助於讀者進行對事件的深入了解,在此貼上。以下是Galaxy所提供的往期存檔內容。[28]Bluedeck 2016年4月10日 (日) 04:04 (UTC)
抱歉插句話:話說這整個段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
維基百科編輯行為收到許多規則約束,其中最重要的也許就是「WP:常識」這一規則。此外,訴諸人身、對人不對事和人身攻擊均受到相關規則管理。因此,當有用戶的行為和其自己對行為的理解出現了與上述制約性規則的嚴重偏差,且其行為不局限於某一條目時,方針版是將本段落的良好去處之一。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:40 (UTC)
WP:常識既不是方針也不是指引,居然可以放方針版?果然身為管理員,就算其他管理員指出其錯誤,總能想出歪理來狡辯,我算是領教了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:45 (UTC)
WP:常識既不是方針也不是指引,居然可以放方針版?這個問題,常識頁面已有解答:「為什麼「使用常識」不是正式方針?因為並不需要;它是一個基本原則,遠超過任何方針」。而且,和你完全無視和平君下方完全相同的發言的做法比起來,我解釋我貼文的思路的行為的確是費力不討好。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:47 (UTC)
超過方針,就不是方針,不應放在方針版。我再次懷疑管理員語文是怎麼學的。況且我不認為這涉及違反常識的問題,也就管理員一個人這麼認為。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:51 (UTC)
1、「超過方針,就不是方針」。2、任意指控他人的罪名不需要任何證據,你「不認為這涉及違反常識的問題」。我也領教了。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:53 (UTC)
打個比方,某人級別超過某個級別,某人級別就不是那個級別而是別的級別,這才是常識!我什麼時候說過「任意指控他人的罪名不需要任何證據」這種話的?管理員曲解他人的意思還少麼?我真的無語了。好了,拜拜,你們愛玩啥就玩啥,我是不管了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 08:02 (UTC)
9494,不是有人早就說過了,說他雖然沒有提供有效證據,但是你並不能夠斷定他沒有證據,有可能是他有證據,但就是不拿出來而已。所以他就是不拿出證據,你也不能說他污衊,否則就是你污衊,就是欲加之罪。至於他們說你污衊,這個證據鏈到底是如何運行的,我不知道,但越想越妙。--7留言) 2016年4月10日 (日) 14:02 (UTC)
那麼根據你的常識,有關WP:常識的討論應該放在哪個版呢?還有籃板沒說你說過「任意指控他人的罪名不需要任何證據」,不要自己對號入座哦。--4Li 2016年4月12日 (二) 04:22 (UTC)

既然Galaxy有時間做出這麼多編輯

我也請Galaxy利用其時間做出以下二選一的選擇:請你提出證據證明你的說法,或者收回你的指控並公開道歉。作為元指控者,你有責任如此做。否則,你的行為構成嚴重污衊。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 08:04 (UTC)

註:此處原有文字,因為重複,已由Liangent留言於2016年4月18日 (一) 02:24 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(第43日)@Galaxyharrylion:請您作為元指控者,承擔您的舉證責任,或者收回你的指控,並公開道歉。這是非常基本的常識邏輯。今天是你持續逃避此選擇的第43天。繼續不正面回應本項選擇的行為,將繼續證明你的指控是信口開河的污衊。Bluedeck 2016年4月25日 (一) 01:16 (UTC)

我為Galaxyharrylion做聲辯解

  • 儘管我不認同Galaxyharrylion進行缺乏證據的指控的做法;
  • 儘管Galaxyharrylion的朋友追跡未來對我做出了許多人身攻擊,如「你老是拿這個來說首先你的道德就有問題了」、「至少我認為你有虧,而且智力也有虧」;
  • 儘管我覺得管理員對這種不給證據的指控視而不理是中文維基百科吃棗藥丸的表現;
  • 但是,我還是要為Galaxyharrylion做聲辯解:
    • 綜合他在各種場合的表述,我推測他的意思是:
      1. AddisWang拿了基金會的錢不幹活,然後守望者愛孟不拿基金會的錢又幹活。
      2. AddisWang擔心守望者愛孟幹活幹得好,會使基金會知道AddisWang不幹活又拿錢。
      3. AddisWang擔心基金會知道這事情會導致他再也拿不到錢,所以運用管理員的權力找個由頭封禁了守望者愛孟。
    • 因此,我認為Galaxyharrylion沒有聲稱AddisWang存在銷售封禁的行為,這一點我必須為他辯解。
  • 但是,我認為Galaxyharrylion對AddisWang的指控是缺乏確鑿的證據鏈的。至少在第二點和第三點上存在過於自由心證的情況(就目前提供的證據來看)。
  • 這就好比一對夫婦吵架後,幾天後有市民發現妻子飄浮在附近的池塘裡面。你當然可以懷疑丈夫存在殺人的嫌疑。但在沒有確鑿的人證、物證證實丈夫殺人之前,你不能斷言丈夫就是殺人犯。否則,這便是冤案。
  • 同樣的,Galaxyharrylion如果能夠提供AddisWang向他人透露過第二點和第三點想法的鐵證,那我便是他門下的忠犬,他要我怎麼咬AddisWang我就怎麼咬。但是如果他無法提供這種鐵證,那麼他的這種指控我絕不認同。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月10日 (日) 12:56 (UTC)
    • 二三兩點如何有鐵證?我倒覺得第一點前半點最容易證明,也是當事人最應該證明/澄清的。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:34 (UTC)
      • 真想查還是有辦法查的。按照相關指控,某些邪惡管理員已經結成團伙了,我就不相信真有團伙的話,會沒有彼此之間密謀的通信。而如果相關指控沒有鐵證,有關人士至少應該加上「我懷疑」三個字。而如果有鐵證且相關人士已經公開表態的話,我覺得相關人士有必要公布相關證據,與大家共同對抗邪惡管理員團伙對中文維基百科乃至於整個維基媒體計劃的破壞。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:59 (UTC)

主張他人做了違反方針/基金會規則或公共道德的話應當舉證,不舉證(且通過常用途徑無法取得證據)則可以認為主張不成立,這個問題不大。主要問題是主張而不舉證是否構成人身攻擊。WP:NPA是方針。 --達師 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:44 (UTC)

故意捏造並散布虛構的事實,足以貶損他人人格,破壞他人名譽,是誹謗罪的定義(中國刑法第246條)。「Harming someone's reputation by making false statements」(通過虛假陳述損傷他人聲譽)是民事侵權行為的定義(美國誹謗法(民法))。這在用戶所在地和服務器所在地均是違反法律的行為。刻意污衊對當事人造成之負面影響亦遠大於單純的人身攻擊。以上。Bluedeck 2016年4月14日 (四) 13:06 (UTC)
+1--4Li 2016年4月14日 (四) 20:37 (UTC)

以上討論的「活」分兩種

  1. 自己私底下組織、編輯內容的活
  2. 自己公開組織、請求國際維基人支持提案,以獲得基金會補助資源的活

基本上目前大多數的基金會的所謂的「活動」補助只補助活動所需的活動會,而非人事費用的薪水。

所以Galaxyharrylion以上的言論在我眼中已構成中國刑法中的誹謗,因為事實是:

  1. AddisWang拿了基金會的錢是符合他提案的活,活動也幹了,這些錢是為了活動所需的經費,並沒有什麼勞動力的補償
  2. 所有的維基編輯包括AddisWang、守望者愛孟並沒有拿基金會的錢來編輯維基百科
  3. 守望者愛孟 在 站外攻擊 AddisWang 的內容的確是沒有任何根據的,是不符合事實的,是捏造的

Galaxyharrylion若有 新的或真實的證據來支持 守望者愛孟 當時 攻擊 AddisWang 的內容,請提出。若無,請不要似是而非的言論來抺黑想組織的人。

事實是,任何維基編輯或認同維基媒體運動的人,都可以直接去meta提案請求活動經費,沒有什麼一個人可以獨賣或獨佔中華人民共和國用戶的說法。

別再攻擊無辜的人,要組織提案補助活動資源,任何一個人都可以去,拷貝毛澤東的早期想法成立個27個用戶組我也樂觀其成。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:55 (UTC)

  1. 「別再攻擊無辜的人」哈哈哈,Hanteng先生說出這個話真是。。。Hanteng閣下,您與其像上面這樣攻擊我和守望者愛孟,還不如直接像2014年3月的時候那樣子,直接開喇叭造謠他們都是黑雪姬用《網評員教戰手冊》訓練出來的『五毛』,都是被召喚出來惡意攻擊我的『五毛』,這才是您污衊他人的傳統思路。
  2. 沒人說過AddisWang拿錢怎麼樣不對了,說的都是他拿錢卻反過來打壓社群,這種行為是錯的,僅此而已。
  3. 很好奇,Hanteng說的「守望者愛孟站外攻擊AddisWang的內容」,求內容,求證據。

Galaxyharrylion留言) 2016年5月4日 (三) 06:59 (UTC)

針對上面,我回到這題目的徵結,我同意上面Bluedeck的說法和立場,整句如此:「我鼓勵您在下方,或者在Galaxy的討論頁面,嚴肅地向其尋求其指控的證據。不論結果是AddisWang確有貪污行為,或者是Galaxy在刻意污衊其他用戶,都是值得社群投入精力查清楚的。

我上面加的個人判斷是,目前上面的討論及證據品質來看,對AddisWang所謂的貪污行為證據幾乎是扭曲事實的評論,所以我認為是Galaxy在刻意污衊其他用戶,除非有新的證據和理據。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:59 (UTC)

請Bluedeck賬戶當前的操作者就其對本人的污衊和騷擾行為進行道歉

上月已經討論過,Bluedeck指控:「本人宣稱管理員購買封禁」,後經過達師、蘇州、M940504等用戶證實,Bluedeck對本人的上述指控為不實指控[29]。而之後,Bluedeck繼續對本人進行維基跟蹤和騷擾,也一直沒有就其污衊行為對本人道歉,本人一直無意追究,但Bluedeck還在客棧再次把我貼大字報。所以本人現在要求Bluedeck就污衊本人所謂「購買封禁」的不實指控,對本人進行道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:50 (UTC) 這是部分討論內容:

就我所知而言,這個1000美刀應該不是指花錢購買封禁。但還是等當事人澄清為好。 --達師 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck:他說的「數額不少於1000美刀」不是說「購買封禁」好嗎?而且他在第一時間反駁了,身為管理員怎麼能將別人否定的話再去指責別人呢?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說,如果單獨只看這段文字,我也會以為「至於利益,我想很多人和我一樣,雖然知道事情,但不敢在維基明說,因為,封禁的大刀一直掛在那裡。(我所掌握的情況是,數額不少於1000美刀,我認為這只是冰山一角)希望您也別再糾結這件事,愛孟都不敢把話講明,不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後,我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人,他是不是又可以由基金會包辦,免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科,哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504(留言) 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

  • 本人從未說過「購買封禁」,其他用戶閱讀了相關討論也證實了這一點,請Bluedeck撤回毫無根據的指控,停止用討論的標題對本人進行污衊的行為。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 06:08 (UTC)

由於這是不同的討論題目,本人在此筆編輯中將改題目改為二級標題,並將詳細回應該問題。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:51 (UTC)

這是關聯的討論,請您不要混淆視聽,這段討論的起點就是您指控我所謂「購買封禁」。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:54 (UTC)
如果你想通過玩弄標題層級切斷討論,我完全可以把我的二級標題移到最下面,效果是一樣的。我勸您不要用這種方式出醜。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:02 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常願意就我的錯誤解讀對您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一個問題:既然您的發言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)說的並不是「購買封禁」,那麼您想說的意思是什麼呢?這個問題簡明易懂,而且我在你否認的第一時間就向您做出了詢問([30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49]),您一卻一直避而不答。這麼簡單的問題,我問了你二十次,算上這次是二十一次,你居然還是不回答,這是為什麼呢?

原因非常簡單:你說的確實不是購買封禁,然而你通過這句發言,是希望給AddisWang安上另一個不同的罪名。如果你如實回答了,我會在詢問你這個罪名的證據,而你沒有這證據。請問我說的對嗎?

如果您希望我就此道歉,請告訴我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:58 (UTC)

你們兩個鬧夠了沒有?根據以往發言,Galaxy早就說明他指控Addiswang不是指他購買封禁,而是懷疑他非法挪用基金會的錢,其他管理員也都看出來了,Galaxy也承認了,不管他的指控是不是屬實,但問題是Addiswang從未出來澄清,那麼Galaxy就有充分理由懷疑Addiswang確實非法挪用基金會的錢。你這個管理員還在糾纏什麼「購買封禁」是什麼意思?莫非真如他們所說,你就是Addiswang本人?所以真人不出來,讓一個馬甲出來糾纏不清,擾亂視聽,是這樣嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:15 (UTC)
抱歉插句話:話說這段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:21 (UTC)
@和平奮鬥救地球上一個由某管理員開的段落討論也與方針無關。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
@蘇州宇文宙武:已於上方補充之。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:26 (UTC)
@Galaxyharrylion:勸你不要跟這個管理員糾纏不清了,其他管理員都看出來的事情,他非要重複,一點意思也沒有,你還是不要陪他玩了,浪費社群時間精力。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:22 (UTC)
我重複一遍我已經說過很多次的一個嚴正聲明:我與AddisWang沒有半毛錢關係。我之所以如此上心這回事,完全出於自己的基本常識:指控需要證據,否則就是誣陷。這與被指控的人是AddisWang還是別的任何人沒有關係。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:28 (UTC)
我是不想理他呀,但他又把我貼大字報了啊。。。我也沒辦法啊,不然萬一其他用戶聽他的一面之詞,以為我怎麼了,然後我就被冤枉拉,他是管理員,我是怕了他,另外,我想說:「沒半毛錢關係」,這不是Bluedeck的說話方式,其他我不多言。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:32 (UTC)
其他你不多言可以,這個兩個問題你必須回答:1,既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?2,你的證據在哪裡?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:34 (UTC)
不必多說了,社群沒精力陪你們倆玩文字遊戲,趁早收手,私下解決,該幹嘛幹嘛。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
您(指當前User:Bluedeck賬戶的操作者)一直沒有就污衊我和其他對本人不友好的言行道歉,您應該先道歉,謝謝。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:39 (UTC)
我不懂你怎麼還糾纏在這上面,我和其他管理員都看出來Galaxy指的是懷疑Addiswang挪用基金會錢的事,你又裝作沒看見嗎?你這樣死纏爛打是想欲加之罪麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
我看得很清楚,我就是再問他要他指控Addiswang挪用基金會錢的證據。Bluedeck 2016年4月11日 (一) 07:59 (UTC)
Bluedeck,我們大連人想你,你在哪裡啊?你的賬戶丟了你知道嗎?廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴留言) 2016年4月10日 (日) 07:52 (UTC)
(!)意見:要是我的發言像Galaxy那樣被管理員曲解再欲加之罪,估計我也是不會再正面回答管理員的任何問題的,隨便他死纏爛打多少次,我都不會理他。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月10日 (日) 07:55 (UTC)
這就對了,現在知道阿迪王為什麼鳥都不鳥你們一下了?--4Li 2016年4月12日 (二) 04:16 (UTC)
可以啊,反正屆時面臨彈劾的不是Galaxy而是Addiswang,什麼樣的問題該回應,什麼樣的問題沒必要回應,Addiswang應該很清楚啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月12日 (二) 06:37 (UTC)
我倒希望想彈劾的人快點彈劾,至少也讓我們見識一下你們所謂的證據。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:37 (UTC)
當年薩達姆被推翻,開始時罪名是擁有大規模殺傷性武器,最後被證明是沒有,但不妨礙以其他罪名被絞死。Addiswang也一樣,現在客棧其他版他惹得天怒人怨,我就不信他除了疑似「挪用公款」外沒幹過其他違規的事,要知道蒼蠅不叮無縫的蛋,你在這裡刷嘴皮子幫他是沒用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月13日 (三) 02:24 (UTC)
沒證據就學老美耍流氓?--Antigng留言) 2016年4月13日 (三) 02:34 (UTC)
我是打個比方,什麼是比方懂麼?而且我說過沒證據了麼?你作為新任管理員,沒看見其他版有新的證據了麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月13日 (三) 02:57 (UTC)
拿誰當比方都可以,拿你最恨的老美當比方可就有點引喻失當了。還有,現在客棧n多版面都被這事波及,連新任管理員都未必搞得清來龍去脈,我看還是乾脆弄個彈劾案把所謂「證據」集中整理一下,好讓社群看看阿迪王到底有多麼「十惡不赦」。善意(*)提醒你最近發言錯別字有點多,(&)建議打字前冷靜下先。--4Li 2016年4月13日 (三) 03:45 (UTC)
謝謝提醒,不過我可沒說過我最恨老美,有啥引喻失當的?打字本來就是拼音或者雙拼,錯了很正常,看得懂就好,又不是寫條目。新任管理員連這個都不清楚當啥管理員。彈劾案自然會有人收集證據,我們走着瞧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年4月13日 (三) 03:49 (UTC)
哦,忘加「之一」了,抱歉。管理員當選標準里好像沒有說要對所有陳年舊案都了如指掌吧?你們要找證據就專心找,這邊的討論就到此為止了。--4Li 2016年4月13日 (三) 04:53 (UTC)

為何方針版成了吵架版呢?

管理員們不覺得有責任調整一下討論串到別的版面嗎?--Herfjotur留言) 2016年4月18日 (一) 14:51 (UTC)

既然User:Bluedeck這個賬戶當前的操作者如此有空,每天都要來為AddisWang代言一次,那麼

Bluedeck(此賬戶的當前操作者)對本人正在進行的不是什麼責任追究,而是永無休止之日的[50]人身攻擊(屢次辱罵本人「不要臉」)[51][52]和誹謗[53]騷擾[54]。再次要求Bluedeck停止這種行為。Galaxyharrylion留言) 2016年4月17日 (日) 10:21 (UTC)

這是當時Bluedeck賬戶的使用者在VIP頁面再次污衊本人的時候,本人依據事實進行的回應[55],但被Bluedeck的賬戶操作者無禮刪除[56]。我記不清我最早什麼時候開始要求Bluedeck當前賬戶的操作者就污衊本人的行為進行道歉了,就從今天

算作(N+3)日開始: 請Bluedeck這個賬戶當前的使用者,就上述污衊(所謂「購買封禁」)和人身攻擊(屢次辱罵本人「不要臉」等[57]),以及在前面段落中違反方針對本人訴諸法律威脅的行為,對本人進行道歉,建議使用主賬戶道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月25日 (一) 12:34 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常願意就我的錯誤解讀對您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一個問題:我究竟錯在何處。換言之,既然您的發言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)說的並不是「購買封禁」,那麼您想說的意思是什麼呢?這個問題簡明易懂,而且我在你否認的第一時間就向您做出了詢問([58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79]),您一卻一直避而不答。這麼簡單的問題,我問了你二十二次,算上這次是二十三次,你居然還是不回答,這是為什麼呢?
原因非常簡單:你說的確實不是購買封禁,然而你通過這句發言,是希望給AddisWang安上另一個不同的罪名。如果你如實回答了,我會在詢問你這個罪名的證據,而你沒有這證據。請問我說的對嗎?
如果您希望我就此道歉,請告訴我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 04:29 (UTC)
在沒有證據之前,不要做出「Bluedeck當前賬戶的操作者」「使用主賬戶道歉」這種「Bluedeck帳戶被盜」的指控。這是非常嚴重的指控,因為這意味着User:Bluedeck的帳戶、郵箱和計算機同時被盜,如果情況屬實則當事人涉嫌犯罪。--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 05:04 (UTC)
我從來沒說過Bluedeck被盜號,我用詞非常謹慎的,「Bluedeck賬戶當前的操作者」,這個詞沒有問題,如果他的賬戶是本人操控,也可以這麼說。現在的確有不少熟悉Bluedeck這名用戶的維基人,表示懷疑Bluedeck這個賬戶現在有問題,這點我不願爭議,所以使用這個謹慎的稱呼。另外,即使賬戶被他人使用,未必等於就是「盜號」這種您所認定的涉嫌犯罪的行為,也許是自己主動的呢,這個都說不準。當然,沒有明確證據之前,我只會如此謹慎地稱呼,不會做任何所謂的「指控」。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:16 (UTC)
打擦邊球的指控也是指控。為了回應你的無聊的指控,我已經完成了密碼學健壯的散列函數原像認證。現在請你回答我的問題:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 10:48 (UTC)
@Galaxyharrylion:怎麼我一問你問題。你人影就沒了呢?既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月25日 (一) 07:25 (UTC)
「您說的確實不是購買封禁,然而您通過這句發言,是希望給AddisWang安上另一個不同的罪名。如果您如實回答了,我會在詢問您這個罪名的證據,而您沒有這證據。請問我說的對嗎?」--Antigng留言) 2016年4月26日 (二) 01:09 (UTC)
你就不要瞎攙和了,有疑問歡迎再來郵件。您並不了解Bluedeck,所以就不要跟着當前這個賬戶瞎起鬨了,不要被人利用。當前該賬戶的操作者至少應該先就他種種劣行道歉。當然,幾乎沒人會相信Bluedeck本人會幹那些破事。Galaxyharrylion留言) 2016年4月26日 (二) 05:53 (UTC)
@Galaxyharrylion,您堅稱我對你發言有理解錯誤,但是卻連怎麼錯的都不告訴我,我因此而在向你道歉之前對此發問,並因此推遲了致歉,這是我的「劣行」之一。你採用確鑿的口吻進行指控式的聲明,我因此向你詢問各種證據,由於你長期閃爍其詞且不收回發言,導致我長期追問,打擾乃至中斷了你繼續侮蔑的行為,客觀上還有可能干擾了你的條目貢獻,這是我的「劣行」之二。由於你無視自己的違規行為,同時採用最嚴格的標準批評管理員范,所以我公開評價你為不要臉雖然很快就收回了發言,但客觀上仍屬於對人不對事的人身攻擊,且揭了你的短,令您感到不適,這是我的「劣行」之三。即使我已經完成了目前信息技術允許的最高級別賬戶安全驗證之一(密碼學健壯雜湊函數原像驗證),但是卻沒有發明更好的方法自證清白,這是我的「劣行」其四。雖然上述劣性當中,過失方在哪一邊是非常明顯的事情,但是我仍然本着高度自律的原則,向您和整個社群,為上述惡行中,我有責任的部分(確實有,尤其是人身攻擊)進行公開道歉。很抱歉,即使是針對嚴重破壞公序良俗的用戶的責任追究,也應該在彬彬有禮、溫柔而不急促的前提下進行。由於我的水平並未達到這一高度,我將在今後繼續朝着這個方向努力。然而,Galaxyharrylion,我不會因此停止對您的責任追究。我希望您也能回答我的問題、提出你有責任提出的證據、或者收回你的發言並公開道歉。現在,第二十七次地請您回答我的問題:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月27日 (三) 05:21 (UTC)

有一筆編輯好像讓我懂了整件事的來龍去脈

[80]然而說穿了也並沒有什麼卵用。不過,能否證明或者反證,在目前所有維基媒體項目的編輯記錄和其他日誌記錄中,存不存在AddisWang相關指控的證據呢?--Xxss5566留言) 2016年4月27日 (三) 06:56 (UTC)

真是笑話,維基百科上幾乎沒有什麼不可逆的操作,原來有的現在還在,原來沒有的現在也不可能有。證據是永遠OS不掉的。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 08:22 (UTC)

既然Shizhao都說了「先搞明白PEG再來撕吧」而一直沒有人做這個工作,我就整理meta上AddisWang的一些Grants及其歷史吧。如果我的整理有疏漏,請指正。另外對於有能力知道這麼多的人,應該不至於沒空去翻AddisWang相關的編輯吧——況且這事情過去都2年了,而中文維基直到15年3月才通過監督這一制度,更何況中文維基的監督也管不到meta去。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)

meta上的AddisWang相關資料整理

m:Grants:IEG/Build_an_effective_method_of_publicity_in_PRChina2013年2月建立官方微博推廣維基百科,參與者AddisWang、Yhz1221、燃玉。

當時中文維基上也有少數人質疑資金去向的問題。見Wikipedia:互助客棧/消息/存檔/2013年2月#Individual Engagement Grants,新浪微博,這似乎成為日後爭議的導火索。

獲得款項:原定$200,後增加到$350主要用於紀念品、打印活動傳單等。結束時尚結餘款項$131.2。

原定預期為6個月內達到百度百科關注數86萬的一半,但由於基金會認為「基金會認證的社交平台帳號必須由基金會人員操控,以避免連帶責任」,所以並沒有認證微博,目標被降低到6萬,又提出若沒有資金支持,關注數目標可能只有1萬以內。參照最終報告,在當年11月19日關注數達到了9941人,雖然不及原定的計劃,但AddisWang也作出解釋,認為最初1萬個關注的積累是比較困難的。其後參照m:Wikimedia_User_Group_China/2015_Annual_Report的微博關注數統計,在2014年10月關注數增長到16000,2015年11月關注數增長到33000。不知道這個項目有沒有後續的資金,請知道的人補充。

m:Grants:PEG/User:AddisWang - WLMCN/Wiki Loves Monuments 2014 in China維基愛古蹟相關項目於2014年2月份提出,不知為何只寫了幾筆,留下$2950的預算就爛尾了。因為提案不完整而且AddisWang並沒有繼續花精力在這提案上,基金會沒有對提案作出回應,包括是否同意撥款。直到10月份有基金會人員提醒AddisWang愛古蹟活動已結束,AddisWang才表示撤回提案。當時也是某些人因為「站外威脅」被封禁的時間,我認為不是巧合,而且可能有一些維基以外的不得而知的事情。此外這個活動還產生了一些「各地古蹟列表」的條目,並被AddisWang的反對者認為是原創研究、破壞,這不得不說是一大失誤,如果把活動相關的古蹟列表放在WP名字空間的話,應該能避免很多爭議。

m:Grants:IEG/The_Wikiquiz2014年3月起與Mys 721tx、Ericmetro等人參與開發Wikiquiz app,獲得款項$1070,其間在2015年9月因Mys 721tx考GRE延期3個月,後來在2015年3月又因小組成員現實生活的原因項目取消,返還款項$1055(扣除$15匯款費用)[81]

m:Grants:PEG/AddisWang - Wikimedia User Group China/Wikipedia Asian Month/Report——WP:維基百科亞洲月/2015好像沒什麼好說的。獲得款項$756.5,結餘$141.91將用於明年的維基百科亞洲月。

m:Grants:PEG/Wikipedia Connection/Semester Funding for Workshops and Events--尚在進行中的俄亥俄州立大學的編輯活動,主辦者SuperHamster和AddisWang。已獲得款項$1529。


以上。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)


  • m:Grants:PEG/User:AddisWang_-_WLMCN/Wiki_Loves_Monuments_2014_in_China提名人自行撤銷了。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 05:38 (UTC)
    • 討論頁和提案頁面歷史可知,AddisWang在14年2月3日後就再沒有進一步編輯未完成的提案,直到10月份相關人員提示WLM已經結束時才Withdraw,說是爛尾一點也不為過。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 06:03 (UTC)
      • m:Grants:IEG/The_Wikiquiz這種才叫爛尾。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 06:51 (UTC)
        • 說得也是。如果說這個是爛尾,前面那個就是「連藍圖都沒畫完」,不過藍圖的某些隻言片語還是值得某些人「善意推定」一番的。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 07:03 (UTC)
          • 啊,沒想到不經意間我竟然做了一件近似「直鈎釣魚」的事情,真是慚愧。要是早點把這部分寫清楚或許不會讓別的編者誤會了。另外,我也有點了解有些人得出「數額不少於1000美刀」這個說法,而不是「100美刀」或者「3000美刀」的原因了。@Bluedeck::話說,對於某些問題,自己去做一點調查,是否比一根筋地追問一個不願意回答的人要容易、有效率很多?--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 23:36 (UTC)
      • 反正某些管理員有錢拿,是事實;然後找了根本站不住腳的藉口,封殺編輯立場不一致且在線上線下都積極貢獻的用戶,也是事實。其他也沒什麼好多扯的,有邏輯的人自然看得懂。Galaxyharrylion留言) 2016年4月28日 (四) 06:38 (UTC)
        • 還是沒有證明任何問題。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 06:47 (UTC)
          • 還要怎麼證明。。。Galaxyharrylion留言) 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
            • 先搞清楚證明什麼,再談怎麼證明。--4Li 2016年4月29日 (五) 03:39 (UTC)
              • 要證明的應該是上面說的「反正某些管理員有錢拿,是事實;然後找了根本站不住腳的藉口,封殺編輯立場不一致且在線上線下都積極貢獻的用戶,也是事實。」吧。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 04:18 (UTC)
我倒想知道餘款去了那兒。--Temp3600留言) 2016年4月28日 (四) 16:47 (UTC)
都在每個Grant頁面的/Report裡面。報告的模板有「If funds are remaining they must be returned to WMF, reallocated to mission-aligned activities, or applied to another approved grant.」這樣的話。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 04:14 (UTC)
確實證明了Addis有拿到錢, 可管理員身份不是他拿到錢的直接原因, 而且同時證明了沒有出現拿到錢不做事情的情況. 也沒有說明任何封禁案與此相關. Bluedeck 2016年4月29日 (五) 08:05 (UTC)
如果管理員確實有不當,那就追究,有證據的話,請把指控的論述、證據、查證過程都完整說清楚,不要捕風捉影,耗費社群大量人力在這裡繞來繞去。這樣的作法,已經構成人身攻擊,在現實社會已經是刑事誹謗了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:51 (UTC)
  • 還是把事兒捋捋直再說
    1. AddisWang有沒有利用維基拿錢?上面已經證實了,Bluedeck也回答了:有。
    2. AddisWang有沒有違背社群意願,力主慫恿管理員封禁了非破壞的貢獻用戶?2014年的相關討論和Unblock那幾個月來往的郵件都作出了回答:有,且是主要策劃者。
    3. 針對相關用戶的,那場違反社群共識的爭議性封禁是否因AddisWang的原因引起?近期的相關討論告訴我們:是。
    4. 其他力主封禁的管理員(比如:烏拉)和AddisWang拿錢有沒有關係?近期的「各地古蹟列表」存廢討論和上方User:Xxss5566列出的依據告訴我們:有。
    5. AddisWang及和他同盟的管理員拿錢的時候,與他們封禁質疑他們拿錢的用戶,時間是否一致?上方User:Xxss5566列出的依據,再加相關用戶在2014年被封前幾分鐘的發言最終實質上被封死的時間,均顯示:拿錢和進行封禁的時間段一致。
    6. 上述行為(某些管理員,因為擔心個人從基金會獲得金錢渠道受到貢獻用戶威脅,而封禁指定的非破壞編輯者),是否構成解任條件?管理員解任條件的限制之一:必須是中文維基內發生的行為。基金會拿錢不在中文維基,主要的拿錢證據也不在中文維基,爭議性封禁發生在中文維基但非AddisWang直接執行了封禁操作(雖然AddisWang慫恿同盟管理員進行封禁占較大因素),建立不當的「各地古蹟列表」條目確為AddisWang中文維基百科所進行,但此項操作屬於普通編輯操作而非管理員權限操作,因此,鄙人認為不構成解任相關管理員的依據解任理據是否充分,有待商榷。
    7. 現在還未解決的問題就是:剩下的錢,去哪了?

218.61.196.199留言) 2016年4月29日 (五) 14:38 (UTC)

    • 在描述問題的時候,不要用模稜兩可的詞彙,更不要預設立場。比如你第一個論述「AddisWang有沒有利用維基拿錢」,一方面可以理解為「AddisWang從基金會獲得了IEG資助」,另一方面也可以理解為「AddisWang貪污了基金會的撥款」,視語境而異,但實際上這是兩件完全不同的事情,所有證據只能證明前者而非後者。「AddisWang有沒有違背社群意願,力主慫恿管理員封禁了非破壞的貢獻用戶」,這是預設立場,把守望者視為「非破壞的貢獻用戶」。事實上在這類問題上談論「社群意願」不妥當。比如某位資深、高產用戶辱罵了某位新手,然而這位資深用戶的朋友很多,他們不以為然,反而對新手說把苦水自己咽下去,這位新手在unblock-zh裡面哭訴,難道可以說他「違背社群意願,力主慫恿管理員封禁了非破壞的貢獻用戶」嗎?「其他力主封禁的管理員(比如:烏拉)和AddisWang拿錢有沒有關係?」,這裡的「關係」、可以指「存在關聯」,也可以特指「存在因果關係」,從你給出的證據不能證明這後者。「AddisWang及和他同盟的管理員拿錢的時候,與他們封禁質疑他們拿錢的用戶,時間是否一致」,首先時間上不一致,第一筆撥款出現在2013年初。其次,這句話是在暗示被封禁用戶的封禁理由是「質疑他們拿錢」,又是模稜兩可、預設立場,實際情況卻是無法排除其他的大量可能情形。「因為擔心個人從基金會獲得金錢渠道受到貢獻用戶威脅,而封禁指定的非破壞編輯者」的結論是絕對無法從所列事實裡面退出來的。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
        1. 拿錢就是拿錢,沒什麼模稜兩可,也就是,有通過維基,為自己牟利的用戶(AddisWang等),封禁了無償貢獻的用戶。
        2. 2014年期間的討論,社群共識是明確的,京滬線和守望者是否為非破壞性的貢獻用戶,編輯記錄都能查到,閣下也心知肚明。
        3. Unblock當時封禁的理由,兩條為最重要:一、京滬線和守望者帶領維基站外「KDS(寬帶山)」(類似於「香港高登」)的用戶擾亂維基百科運作,至今,這個指控過去2年多,事實並無這種事情發生,證明該項指控不成立。二、AddisWang受到人身威脅,那麼從AddisWang一直都正常活動包括利用維基繼續為己牟利等等,也證實AddisWang未有受到真正的人身威脅,說明該項指控不成立。因此,主要的兩項封禁理由均為子虛烏有的捏造。

綜上,拿錢的管理員排擠打壓無償貢獻用戶這點,確實存在。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 02:02 (UTC)

  • 沒有證據顯示「為自己牟利」,以及「封禁了無償貢獻的用戶」和「錢」存在關聯。
  • 我上面不是舉了一個「老用戶辱罵新用戶」的例子嗎?在這種情形下社群共識是否適用?
  • 京滬線和守望者帶領維基站外「KDS(寬帶山)」,開玩笑吧,KDS上面根本沒有守望者愛孟的活動,當時也根本沒提到KDS。

--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 02:26 (UTC)

    • 拿錢的管理員排擠打壓無償貢獻用戶這點,確實存在。
    • 您舉的例子和某爭議性封禁案無法類比,新手和老用戶(非管理員)爭議,雙方雖然資格有差,但力量還算對等,甚至於,如果管理員偏袒個別所謂的「新手」(比如疑似馬甲),老編輯也一樣處於弱勢。
    • 閣下或許沒有認真查閱2014年封禁案的相關討論,其中指控「京滬線和守望者帶領KDS站外人士擾亂維基百科運作」(指控京滬線和守望者類似於2011年「蘋果派和黃世澤」)是的很重要的一項。在此給出幾個提及的地方2014年2月,封禁案的討論中T.A Shirakawa、烏拉、Walter Grassroot等人的敘述近期討論中Lwanwi1的敘述。順便說一句,本人當初聽到所謂「二人意圖帶領KDS的人馬蜂擁維基搗亂」的時候,本人當時也支持永久封禁,但後來的事實卻證實,二人系冤枉,所以本人轉而支持二位用戶對錯誤封禁進行申訴,本人亦不齒某些管理員為牟利而拒絕糾正錯誤封禁的行為。

218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:11 (UTC)

前面還說拿錢不是謀利,到後來怎麼又扯到牟利上面去了?你是裝糊塗呢?還是裝糊塗呢?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:31 (UTC)
隨你便,觀察你很久了,「2015年的新手」你的看家本領——「無中生有」。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:50 (UTC)
要不要我把你的那些話標出來?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:10 (UTC)
你語文理解有問題,把「拿錢的管理員」理解成「拿錢購買封禁」,那也沒辦法了。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)
我什麼時候說過「拿錢購買封禁」?管理員還需購買封禁?是誰的理解有問題?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:24 (UTC)
@Bluedeck
我想指出addis 的數份報告中都有不小placeholder text,令人懷疑他對報告的用心程度;此外,addis 在報告中要求保留餘款,但他並沒有詳細解釋利息或後續使用的細節。然而,以上指控並不構成濫權。--Temp3600留言) 2016年4月29日 (五) 19:45 (UTC)
此外,有部分項目出現了Receipt lost,而我也對100個信封是否全部用於維基事務上表示懷疑。我同時對報告中的To be updated字樣表示不滿。--Temp3600留言) 2016年4月29日 (五) 19:52 (UTC)
@Temp3600
  1. 關於發票丟失,meta上是這麼說的.
  2. 占位文字出現的那幾個報告都未完成而撤回,基金會也未為此撥發任何款項,所謂」貪污「就無從談起。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:27 (UTC)
  3. 那$141.91的餘款用途在此--4Li 2016年4月30日 (六) 04:31 (UTC)
  4. 正如Antigng所言,to be updated是Ricky的餘款用途,不是Addis Wang的。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:33 (UTC)

雖然在這次爭議中的雙方,在一些方面有一定的優勢,不過,幾方面的實力對比還不明朗。目前另一位管理員的解任案可能會迫使雙方使出全力,而一旦實力對比被確認,有可能會引發對失敗一方的清洗(可以參考過去一些解任案前後發生的事情)。目前很多編者以及掌握實權的元老似乎還在觀望,例如User:春卷柯南談到中國社群時說「……據說部分QQ幫維基人和用戶組之間有一種劇烈的矛盾,箇中內情我不方便寫出來(台灣分會會刊的寫法是:「值得注意的是,有多位知名活躍維基人的城市上海並未列名於中國使用者群組之中。有傳言認為,這是因為上海的維基人與中國使用者群組的核心成員不合。」,雖然我上次跟上官說過所謂「上海幫」只是子虛烏有。)」[82]並且在後續的英文版報告中將這幾句話改為「Both groups are said having a bitter moment, which I』m sorry that no investigation reporting can be provided.」;再例如同樣是非管理員與管理員的爭議,Wikipedia:中華民國維基媒體協會/會訊3月號報道了Walter Grassroot和淺藍雪的爭議,4月號卻沒有一個字報道守望者相關的爭議。

我認為,目前爭論其中一方的戰略是繼續韜光養晦,等待自身的人數和管理員人數增長,儘量化解一些有可能破壞大局的爭議(例如現在Bluedeck的這個),同時也不忘記捏一捏一兩個軟柿子以展現自己的實力、維持輿論上的攻勢。就管理員來說,像Jimmy Xu、Lanwi1這種長期身居要職,頗有威望並且經常出手處理封禁和封禁申訴的管理員,他們暫時不願意冒着「做過頭了把自己搭進去」的風險對抗,最多說幾句「為利益集團背書」這樣的話。例如3月份User_talk:守望者愛孟上的爭議,雖然討論中(+)支持解封的人數多於(-)反對的人數,但是Outlookxp和Lanwi1提出所謂的「封禁的理由——攻擊性行為依然存在」,Lanwi1拒絕解封後很快就沒有人繼續爭了。反觀Bluedeck,自身沒有過硬的資歷和人脈(對面可是有經驗豐富的老手支持),還常常以維基禮儀、避嫌等道德規範自縛手腳,僅僅憑藉自己的一腔熱血就想改變某些東西,難免提出討論了很久也沒有進展,自己還成為殺雞儆猴的靶子。

不過我又認為,不管這場風波如何收場,隨着翻牆技術的普及和壓倒性的人口基數,大陸維基人(不一定全是某一派的人)在人數和管理員人數上繼續增長是必然的趨勢,他們中的大多數會是屁股決定腦袋的炮灰還是會理性思考的人?這可就難說了。我一直有一個未解的問題,那就是如果中文維基的用戶數量和常用程度達到了現在百度百科的水平,中文維基能否適應?社群的結構會有什麼樣的變化?或許這也並不僅僅是維基的問題,因為到了大多數中國大陸人可以用,並且更喜歡用維基的時候,國內外的輿論環境、以及維基人的素質也會有很大的改變吧。

PS:有些管理員(例如在某些爭議中看上去只是打打醬油實際上卻掌握大權的那幾個)的地位和性格決定了,你寫個幾百幾千字的大字報,人家可能一個字不回照樣沒什麼事,折騰的人自然也沒心情折騰。反觀Bluedeck事無巨細都要辯個透,恰恰正中某些人的下懷。我還看到AddisWang最近花費大量時間活躍在meta,而不屑於參與這邊的爭論,和2014年的情況形成鮮明的對比,其實已經說明孰輕孰重了。

PS2:從基金會籌錢不是什麼見不得人的事情,相反,籌到錢恰恰證明了基金會的認同。你要是認為某人掛羊頭賣狗肉騙錢並沒有為社群做實事,你也可以上meta去提出自己的項目證明自己得到認同。如果我有能力的話,我也很想從基金會籌一筆錢用來化解世界各地中文維基人之間的爭執(笑)。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 23:53 (UTC)

論證不嚴謹。比如「說幾句『為利益集團背書』這樣的話」,你還沒有論證「利益集團」的存在性呢。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
有些說得挺對的。AddisWang近年雖然沒有在大陸拓展維基,但只要聯繫上基金會,然後聲稱自己是代表中國維基(對基金會)和基金會的特使(對用戶),再拉起管理員成立小圈子(線上搞個聯繫渠道,再一年碰兩三次頭),確實是高效速成的把持維基百科的方法。如果維基哪天不被GFW,這個絕對是拉廣告贊助的好方法,那時候,銀子哇哇地進帳。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 02:13 (UTC)
我也想@Xxss5566Antigng:回應一下我上方的觀點 --Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 02:22 (UTC)
@Temp3600:,to be updated 是User:Ricky的?--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 02:28 (UTC)
@Antigng李4:我認為二位的解釋尚未能釋除我的疑慮。我仍然懷疑100個信封是否全部用於維基事務上,剩餘物資有否全部交還基金會;在亞洲月報告中,有一項placeholder是用作回答「Did you send documentation of all expenses paid with grant funds to grants at wikimedia dot org, according to the guidelines here? 」此問題;亞洲月餘款的運用欠妥當:萬一明年亞洲月取消了怎辦?to be updated 雖說是Ricky的,但addis作為統籌者,有必要承擔連帶責任。--Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 14:47 (UTC)
@Antigng李4:重ping--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 14:14 (UTC)
路過說一下為什麼「Wikipedia:中華民國維基媒體協會/會訊3月號報道了Walter Grassroot和淺藍雪的爭議,4月號卻沒有一個字報道守望者相關的爭議。」
實際上因為編輯人數很少,其中一位主要負責外電譯文,中文維基的討論,原則上是只有本人在處理,而每次截稿日前趕的時候,消息來源就是兩個,一個是平日在臉書轉錄的媒體報導、一個就是來互助客棧看看,找幾條湊和著寫。4月份沒寫的原因也就一個,討論太長太亂又牽扯太遠的事情,我他○的根本在10分鐘之內看不懂要從何寫起。
再說其實中文維基百科有些事的話,我根本不想寫任何關於人事任免案的報導。《會訊》即使後來公開上傳並不知道怎麼大家都看,但受眾一直只是設定給台灣的協會成員,當中許多來自友好的開源社群而不是維基人,《會訊》有助於使他們了解中文維基百科的工作狀況。維基上鬥得雞飛狗跳的人事其實只對在這裡有編輯工作的人可能才是大事件,在局外人眼中根本毫無意義。我總期待哪天會訊都是在發布活動開跑跟成果的公告,但是上來老是只能拿這些鳥話題充數。
互助客棧上如果創新形式的推廣案有戰單一管理員一樣熱鬧的話,中文維基早就飛上月球了各位。--Reke留言) 2016年5月3日 (二) 09:48 (UTC)
樓上說的好...飛上月球。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月4日 (三) 09:17 (UTC)

某些人故事編得真好聽

@Galaxyharrylion218.61.196.199:一句話就是Addis Wang拿了基金會的錢不幹事,然後怕守望者他們指出,於是就找人封禁守望者,總結得沒錯吧?不過呢你們大概沒考慮到這麼一點,就是錢是從meta上拿的,Addis Wang「指使」下的本地封禁並不妨礙守望者他們去meta上告狀,所以Addis Wang即便想堵人嘴也是堵不住的,何必多此一舉?反而是某些人為什么正常渠道不走,卻反咬一口硬要把自己違反方針被封禁和從未執行過該封禁的管理員扯一塊呢?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:28 (UTC)

您說話破綻太多了。你圈了三個人,「自己違反方針被封禁」,請問,你圈的三個人,誰違反方針被封禁了?218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:36 (UTC)
我可沒說你違反方針,你要對號入座我也沒辦法。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:38 (UTC)
你沒說我,那你@我幹嘛。。。還偷偷摸摸把@的人去掉,呵呵呵218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:43 (UTC)
我說的重點已經標出,正是為了反駁「拿錢封禁」的說法。然後我發現XXss也知道了,所以就去掉了。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:44 (UTC)
這個討論不是一兩天了,也被不少用戶關注了很久。除了李4和Bluedeck說過「拿錢封禁」(「購買封禁」),其他人都沒這麼說過,所以,如果您要反駁「拿錢封禁」,建議和Bluedeck兩人私下溝通就行了。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:54 (UTC)
你在上面不是說「拿錢的管理員排擠打壓無償貢獻用戶這點,確實存在。」?這麼快就忘了?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:56 (UTC)
你的言語理解能力需要加強。「拿錢封禁(購買封禁)」:「用錢去買封禁」,描述對象是「(花錢)購買封禁」的具體行為。「拿錢的管理員排擠打壓無償貢獻用戶」是陳述句,意指:「(拿過錢的)管理員排擠打壓(無償貢獻的)用戶」,意指,不當封禁這個現象,這句話並不存在「拿錢封禁(購買封禁)」的意思。請勿斷章取義混淆視聽。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:08 (UTC)
既然封禁和拿錢無關,那你為什麼要幾次三番把兩者相提並論呢?難道不是為了混淆視聽,給人造成錯覺?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:12 (UTC)
還有,請解釋什麼叫「為牟利而拒絕糾正錯誤封禁」?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:14 (UTC)
「拿錢封禁(購買封禁)」中的「拿錢」,是指:用錢、花費錢。「拿錢的管理員排擠打壓無償貢獻用戶」中的「拿錢」,是指:獲得錢、收到錢。這是兩個幾乎相反的動作,李4居然能混為一談,本人佩服之至。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:16 (UTC)
我什麼時候說過「拿錢封禁」就是花錢封禁了?管理員自己就能封禁還要花什麼錢?我就是問你為什麼老是把管理員收錢和封禁扯一起?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:21 (UTC)
這樣,既然「拿錢」這個詞有歧義,我們以後就說「收錢」吧。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)

移動討論串

@Galaxyharrylion李4BluedeckAntigngTemp3600:@Xxss5566蘇州宇文宙武Hat600Miao233218.61.196.199:鑒於本段落「請Bluedeck帳戶當前的操作者就其對本人的污衊和騷擾行為進行道歉」以及上一個段落「關於維基百科的言論自由與惡意攻擊之間的界限,伴隨對user:Galaxyharrylion近期的行為的思考」並非在討論方針制定/修訂或廢除等事項,本人想將這二大討論串移至Wikipedia:互助客棧/其他,不知參與這二大討論串之各方用戶是否同意?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 03:49 (UTC)

這個討論已經有一半在那個頁面了,移動之後那個頁面是否會太長了?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)
我覺得既然已經有一半在那個頁面了,那是不是應該讓二半合在同一個頁面比較好呢?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 04:04 (UTC)
是這樣,不過可能會tl;dr……或者那邊不活躍的小標題可以關掉幾個?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:13 (UTC)

(+)支持:早該這麼做了,我認為bluedeck當初貼在這裡的目的可能是想要完善什麼方針,或者是藉助方針的力量,然而這樣的事情並沒有發生。--Xxss5566留言) 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)

可以。整個串已經歪的夠嗆了。移動後我重新開一個純粹的方針串。Bluedeck 2016年5月1日 (日) 00:09 (UTC)
  • 幾天不看,這討論還越來越受關注了呢。@和平奮鬥救地球:,其實查詢最初,可以發現,最早並不是我要開這種討論,而是Bluedeck當前賬戶的操作者一再拿我貼大字報,在方針版繼續貼,我無奈之下,只好跟着他續開了這個討論串。其實我也不想多說,但如果Bluedeck當前賬戶的操作者繼續在方針版對我污衊貼大字報,那我也沒辦法,還是要回應的。我的觀點和Xxss5566比較類似,AddisWang有能力利用維基為自己拿到錢,那是他本事,單單這個本無可厚非,但他拿錢的同時,卻打壓社群而不是為大陸維基百科發展考慮,這是不對的。至於移動討論串,我不持異議。Galaxyharrylion留言) 2016年5月1日 (日) 03:48 (UTC)

對惡性循環的再思考

我覺得事情的來龍去脈大概是這樣:AddisWang拿到錢→一部分維基人猜測他可能有些地方做得不夠好(類似現在的Temp3600),或者像當年守望者那樣認為是「貪污」,然後就陷入了「指責管理員→被警告/封禁→更加堅信管理員有意打壓」這個惡性循環至今。好像如今大家都只知道這個惡性循環,卻早就忘記了這個惡性循環的成因?--Xxss5566留言) 2016年5月2日 (一) 00:39 (UTC)

有那麼點兒說道點子上的味兒。用戶指責(或者說「質疑」)了用維基拿過錢管理員,導致了用戶被拿過錢的管理員封禁,這只會惡性循環,因這樣的封禁,同封禁方針對於實施封禁的宗旨——亦即:「封禁僅用於預防破壞」相牴觸,所以從方針而言站不住腳,當然會引發更激烈的爭議。而,拿過錢的管理員(有償貢獻維基)封禁了無償貢獻的用戶(如果沒有證據證明是有償貢獻應AGF用戶為無償貢獻),則從道德而言,更站不住腳。所以,我還是希望善良的管理員像我一樣,回歸普通編輯,貢獻條目,在維基這個世界,遠離權力遊戲和金錢欲望。218.61.196.199留言) 2016年5月2日 (一) 06:21 (UTC)

另外一個可能假說是,百度百科見不得維基百科在中華人民共和國內好,指使部份用戶來攻擊欲在中華人民共和國內部形成用戶群/或地方chapter的努力?

以下用真實內容附上連結來更正上面218.61.196.199及Xxss5566的錯誤陳述。

拿過維基基金會計劃經費的管理員不等於有償貢獻維基,因為

  1. 維基基金會經費的運用和拆分是有一套透明機制,最新的內容關於今年的見此meta:Wikimedia_Foundation_Annual_Plan
  2. 維基基金會Grants的補助對象並非管理員,而是各種組織和個人,型式也有分辦活動的、年度計畫的、旅費補助的等等,見meta:Grants
  3. 有償貢獻維基百科,是維基百科禁止的,指的是Wikipedia:有償編輯,不是指維基基金會經費的使用,指的是編輯收了外部某人或某公司的錢(如騰訊或百度)跑來編相關條目而不公開說明(如編輯騰訊或百度 的相關條目或對手條目)

所以,上述IP所言「我還是希望善良的管理員像我一樣,回歸普通編輯,貢獻條目,在維基這個世界,遠離權力遊戲和金錢欲望。」或許只是要阻止任何中華人民共和國境內向維基基金會申請經費並推廣維基的組織活動?

事實是,中華民國維基媒體協會香港維基媒體協會都成立了,中華人民共和國維基媒體協會上海維基媒體協會、等等在哪呢?為什麼不能辦?為什麼辦不成?我旁眼看,若 中華人民共和國維基媒體協會 成立了,不管它是中國特色的state-led NGO 或稱官辦非政府組織,還是由中國共產黨走列寧組織模式(如中國科學技術協會中國作家協會),還是真的是草根由維基人自辦的用戶組能夠註冊及運作,都比什麼「遠離權力遊戲和金錢欲望」的假道德批判來的好。德國維基媒體組織夠力還能影響相關德國的知識政策,中華人民共和國有這麼多民間潛在力量,還會輸德國嗎?

輸得是組織吧?組織不給辦組織?!(自己去猜第一個組織指的是哪一個,第二個組織又是指什麼)這才是惡性循環的根結。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:24 (UTC)

只怕沒人敢擔當。可以完全辦一個只是定期辦些少人活動,有事一律轉達到基金會的弱氣組織,又怕會幹預,又煩沒社團代表,哪有這樣的馬?申請條文我以前更新過一次了,對着做就是了。實在怕的,乾脆安排幾個非管理員去做組織成員,就算威脅了都沒實權,做個隔離就是了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 12:18 (UTC)
@Hanteng:如果有人認為代表維基社群的組織像愛國會那樣就可以,不需要基金會承認,還認為要創立一個這樣的組織,就要到民政部註冊才算合法,你覺得怎樣?--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年5月2日 (一) 12:49 (UTC)
可以成立一個無註冊的組織,但是舉辦活動沒法人身份可能不容易代表。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:31 (UTC)
m:Wikimedia User Group China,雖然按某些人的說法,上海社群的某些人和這個群組的某些人不合,但是不能否認和解或者因為社群換血使爭議漸漸淡化的可能。--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 04:04 (UTC)
本來就有很多不錯的編輯,比如周子儀這樣的,是百度遷過來的。Hanteng說什麼「百度為了攻擊維基百科,所以派密探攻擊維基管理員」,這種陰謀論是不會有人信你的。更何況,你如果要懷疑百度人來維基搗鬼,其實應該先從某用戶組內部懷疑,因為烏拉就是原來百度的管理員,也把百度的習氣帶到了維基。218.61.196.199留言) 2016年5月2日 (一) 13:25 (UTC)
怎麼感覺這一槍打得有點躺的?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:48 (UTC)
我原句為「另外一個可能假說是,百度百科見不得維基百科在中華人民共和國內好,指使部份用戶來攻擊欲在中華人民共和國內部形成用戶群/或地方chapter的努力?」目標就是要批評樓主的陰謀論的立場基礎弱,我提出的「假說」只是比較強一點點,而且我說的不是周子儀或烏拉,我說的是218.61.196.199有可能是組織百度直接雇用的,這未必是百度百度的志願貢獻用戶。--❦研究來源 hanteng 2016年5月3日 (二) 03:23 (UTC)
@春卷柯南:@cwek:我個人的意見是愈多組織愈多元愈好,各自有應地制宜的組織,在有合作需要的時候就合作,若某組織做的不是個別維基人想要的,那麼給於遠方的祝福就好,不用下不必要的指導棋。組織的是否正式化,是否有銀行帳號,是否有規章,取決於主事者和參與者面對當地法規和是否要取得全球維基開放知識運動資源和其他各國各地的組織一起努力。--❦研究來源 hanteng 2016年5月3日 (二) 03:16 (UTC)

這樓歪的。我認為社群組織的存在與否並非主因。社群組織雖然能在一定程度上團結、啟發維基人,但如果社群里的維基人還是「看客居多」,沒有人敢於站出來質疑諸如「XXX你這麼說/做是不是有意破壞維基百科的和諧穩定/受了其他人的指使」這樣的誅心之論,只有到火燒到管理員頭上才會澆一澆,而那些人因為除了管理員沒有人能夠/願意制衡他們也自然得出「管理員在沒有社群共識的情況下打壓」的結論,這樣的惡性循環還會繼續。--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 04:03 (UTC)

不覺得,本人不認為這「惡性循環還會繼續」,社群組織者和管理員角色不一樣,也未必要同一個人。現在的問題是對AddisWang沒有事實根據的老舊攻擊又被特定用戶回收再使用,其動機看來只是因為特定用戶的封禁和解封的問題。這解鈐還需繫鈐人,我覺得維基恩怨是一回事,攻擊維基推廣活動則是一回事,沒有必要以具攻擊性針對維基推廣活動來解決私人的維基恩怨。(可惜的是outlookxp等人已給守望者愛孟一些台階下,但守望者愛孟等人還是走回原來問題徵結的人身攻擊老路,我看來其實很可惜,原來可能有的互信,現在看到Galaxyharrylion的論述手法和Bluedeck的據理回應沒有效果,看來是和解情勢愈來愈不可能了。)看來在這個情況下,善意才是中止惡性循環的可能,但Galaxyharrylion在這點上沒有幫上太多忙。--❦研究來源 hanteng 2016年5月3日 (二) 07:20 (UTC)
也許在良好運作的社群中,也就沒有某種人活躍的土壤了吧?--Xxss5566留言) 2016年5月3日 (二) 23:21 (UTC)
想幫忙都無奈何,畢竟有些管理員用封禁來解決私人恩怨,正如Outlookxp所言:愛孟被封禁的理由似乎仍未消失:「我是唯一能起到真正監督並制約濫權管理員的人」,多少年來,有多少用戶,都因為監督管理員濫權而被逼迫離開,又有多少希望維基更加改善的人,會踏着他們的屍體上繼續。總之,希望少一些紛爭,多一些條目的編者吧。Galaxyharrylion留言) 2016年5月4日 (三) 01:40 (UTC)
呵呵。輿論風向的變化倒是很有趣。--Xxss5566留言) 2016年5月4日 (三) 02:28 (UTC)

hanteng先生先看看《中華人民共和國境外非政府組織境內活動管理法》比較好。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 12:45 (UTC)

@hat600:我沒有看的必要吧,做為一個境外人士並持外交代表證件,我沒有在中國境內成立非政府組織的打算。回到主題,若中國維基用戶要成立自己的組織,未必是要境外,而是像中國化學會或是中國紅十字會,那這些中國境內組織自然就按貴國法律參加國際合作事務,如成為國際純粹與應用化學聯合會的會員或參與紅十字會與紅新月會國際聯合會的方式參與全球維基媒體運動才是。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:48 (UTC)

中華人民共和國著作權法》中有關「時事新聞屬於公有領域」規定的實施

事情發生在維基新聞,因為考慮到維基百科的用戶更加活躍,因此來中文維基的互助客棧尋求各位意見。

魏則西事件發生後,我在維基新聞上寫了中國國家互聯網信息辦公室稱與多部門組成調查組進駐百度調查魏則西事件這條新聞,作為額外的材料充實條目。實際上,我添加進維基新聞的這篇新聞稿中大部分內容都來自這篇路透社的原稿,在做出了部分修改後發布。因為在下認為,根據《中華人民共和國著作權法》(維基文庫上的原文):

第五條 本法不適用於

 (一)法律、法規,國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件,及其官方正式譯文;

(二)時事新聞;

(三)曆法、通用數表、通用表格和公式。

因此屬於公有領域。

《中華人民共和國著作權法實施條例》(維基文庫上的原文)進一步地明確了「時事新聞」的定義:

第五條 著作權法和本條例中下列用語的含義:

(一)時事新聞,是指通過報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體報道的單純事實消息

不過用戶Ou0430出於以下原因,認為我的新聞稿不符合版權規定:

  • 根據路透社的版權規定:版權屬於湯森路透所有。用戶僅可為個人的非商業使用,下載或打印網頁上的內容摘要。未經湯森路透書面許可,嚴禁以摘編或任何類似方式轉載、再版湯森路透內容。
  • 維基媒體基金會是在美國佛羅里達州登記的免稅、非營利、慈善機構,其服務器設置於美國,遵守的是美國法律,並非中國法律。
  • 我們無從得知路透之服務器位於何處,使用中文的國家或地區不只中國,因此適用國籍所在國或首次發表的國家亦無解。

討論原文見此。因為維基新聞上人實在太少,因此對於有關這一問題到底應該採納誰的意見特來中文維基的互助客棧解決。這一案的通過與否將關係到此後純事實類新聞能否直接登上維基新聞。如果能的話,那麼這將極大地便利今後維基新聞的寫作;當然如果不能,自然要秉承着不能侵犯版權的原則行事。希望各位(尤其是對版權方面了解較多的維基人)發表意見。 Techyan留言) 2016年5月3日 (二) 13:49 (UTC)


首先無法證明作者是中華人民共和國(中國大陸)公民。而服務器位置至少應該不在中國大陸境內(誰ping一下看看)。從各方面來看這篇文很可能不適用《中華人民共和國著作權法》。 --達師 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:42 (UTC)

明顯侵權。--Kuailong 2016年5月4日 (三) 04:12 (UTC)

由於維基媒體之伺服器、法務及相關著作權實務在美國司法管轄權內,參見meta:Legal/Wikimedia_Server_Location_and_Free_Knowledge,所以著作權等考量來說,《中華人民共和國著作權法實施條例》的公共領域判斷需要從嚴認定以降低相關法律風險。

在此案中,路透社和維基媒體都在美國為主要基地,要引用《中華人民共和國著作權法實施條例》的公共領域並無法降低相關法律風險。--❦研究來源 hanteng 2016年5月4日 (三) 07:39 (UTC)