維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符其他分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視
檢視全部討論
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表

目錄

消息

擬提議:在維基全域添加「分享本次編輯」功能

我覺得,編輯之後,能夠點擊「分享本次編輯」或者「分享我在本條目的28次編輯」會很酷!(Share your edit)

所以打算先,跟能看懂中文的諸位討論一下

  • 優點如下:
    1. 新手分享自己的第一次編輯,感覺會很好,社交網絡上也會得到鼓勵;
    2. 一個人花好幾天的時間把某個條目提升了很多,在社交網絡上得到認同會更有成就感;
    3. 可以讓更多的人了解維基百科;
    4. 對於維基導遊這樣的新小項目,可以讓更多的人了解;
    5. 歡迎補充
  • 一點顧慮:
    1. 可能更容易引發中等規模破壞或編輯戰;
    2. 社交網絡的交流更「快餐一些」,不像在維基百科上這種這麼深思熟慮,可能更容易引發誤會和衝突;

想了一點默認文案:

快看!我在维基百科上创建了xxx条目(链接)
我在维基百科上完成了第一次编辑(链接)
嘿,我刚刚撰写了陕西兵马俑的旅游攻略,欢迎来玩哦~(链接)

燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 09:44 (UTC)

一點腦洞:(管理員)「我剛剛半保護了xx條目,說了多少次不要加貼吧做參考來源有種你來打我呀(鏈接)」--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月6日 (六) 09:46 (UTC)
先配套加上拉黑功能23333 --達師 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 09:49 (UTC)
IFTTT有這個功能的插件,稍後本次編輯會自動同步到我的推上。--Aoke1989留言) 2016年8月6日 (六) 14:24 (UTC)
感覺自定義插件不是那麼友好……話說現在隨便哪個網頁都可以「分享到朋友圈」之類的了,維基百科,應該有一樣簡潔的功能的說~---燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月7日 (日) 05:07 (UTC)
分享功能不難做,但是很容易被質疑有「商業推廣」的嫌疑,現在桌面版分享條目的小工具,網站排序還是隨機的,非常不友好。--Aoke1989留言) 2016年8月7日 (日) 06:33 (UTC)
「我剛剛封禁了一個用戶,點擊分享到朋友圈XD」--The powder toy留言) 2016年8月9日 (二) 06:52 (UTC)
哈哈哈哈哈哈這個!可以打開微信→發現→掃描QR Code」來掃描左邊的二維碼來分享本次封禁吧!#ForeverLove 我想給你個擁抱,像以前一樣可以嗎 使用全新創建條目精靈創建重定向、分類和消歧義頁面更加方便快捷 2016年8月14日 (日) 12:29 (UTC)
我覺得默認排序可以參考Alex排名,例如大陸的話微博和朋友圈是必然有的,其他的可以手動添加(做個加號),大陸以外的話facebook和推特是必須有的,這種事情考慮太多有點因噎廢食了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年8月10日 (三) 08:09 (UTC)

可以和維基百科的手機版團隊問問做額外小工具的可行性,維基基金會亦有社交網路上的宣傳建議如[2]。若真的要用網頁版的,那麼以流量的考量,個人不建議直接連往相關社交網站,最多給簡要內文和超連結的範本文件,供使用者可以剪下貼上至其他社交媒體分享。--❦研究來源 hanteng 2016年8月15日 (一) 08:37 (UTC)

(+)支持,這個提議我覺得挺不錯的,可以裝逼。你問我支持不支持,我說支持,這一點我明確告訴你。不過我平時都是手動截圖然後發微信朋友圈的。 囧rz... --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽 曰..曰 萬壽吾江 2016年8月23日 (二) 10:06 (UTC)
在下亦支持分享編輯。- I am Davidzdh. 2016年8月25日 (四) 10:12 (UTC)

網易也來宣傳維基百科了

大家都來看:http://news.163.com/special/wiki15/ -- 2016年8月17日 (三) 07:05 (UTC)

  • @Eland Zhou:--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 07:40 (UTC)
    • @Antigng::感謝提供鏈接,網易的那位編輯去年聯繫到我說要做維基百科15周年專題,於是我參與了稿件審核並回答了他們一些關於方針的問題。後來沒有消息了,我以為萎掉了。要不是您把鏈接PO出來我還真不知道已經上線了。--南瓜留言 | 貢獻) 2016年8月19日 (五) 14:56 (UTC)
  • 網頁標題大亮!--Gqqnb留言) 2016年8月26日 (五) 23:37 (UTC)

Content Translation 的中英機翻功能

本討論串提早四天被存檔了,這是為什麼?!2605:E000:3501:F900:158A:5CEF:805A:A5CF留言) 2016年8月18日 (四) 05:08 (UTC)

方針

重提902016+計劃

我在2016年元月提出902016+計劃,目的是為了在2016年年底使中文維基百科總條目數升至902016條以上,促進中文維基百科地區條目的本地化與中立化,減少社群惡鬥的想法。

可如今,沒有人關心,沒有人提出修改意見,這個方案便不了了之。可如今,我再一次看到獅仔少爺南極的熊兩位維基人在維基百科QQ群為了兩岸的意識形態之爭而出現極大分歧,我不禁感到,冤冤相報何時了!

我們是維基百科,世界上最大的網絡百科全書,不是樓下潑婦罵街。2001年,Mountain先生創建中文維基百科時,他絕對不會料到,一個給人以知識的網站竟成了分歧和破壞的策源地,我更是沒有想到,一個被封禁長達3年的維基人居然還可以為了曾經的恥辱而大書特書,但這一切原因都因為曾經他對維基百科自由性和中立性的渴求。

南周的記者曾經寫過一篇報道《封禁一個維基人》,如今,管理員里正注入着更多的新鮮血液,中文維基百科正在沿着一條更加明朗的方向邁進。

維基百科不是一個國家,更不能隨隨便便就發動政變,強調「老子最大」或是怎樣,維基百科更需要中立,跟需要自由,更需要平等相待。

請大家看左上角的這個標誌,這是個永遠用拼圖都拼不滿的球體,我們所要做的就是要讓這個縫隙漸漸縮小,我們每個人都在拼這個球體,但只有拼的有好有壞的問題。

望大家共同打拚,共同守護這片來之不易的伊甸園!維基百科,永存!--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月1日 (一) 09:44 (UTC)

理念不錯,但我找不到之前那次討論的連結了,有人可以給一下嗎?希望大家能停止互煮,增進協作與互助。另外我認為這似乎移去WP:VPM更適合?我是忘了之前那個討論的詳細內容了啦,但是好像不是方針就是了。另外,若以往多有得罪之處,在此向閣下道歉(雖然我不知道到底是怎麼一回事...)。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月1日 (一) 09:57 (UTC)
感謝和平君對我想法的支持。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月1日 (一) 10:01 (UTC)
支持樓主。相信,只要有的管理員:停止用「封禁對方」這種方法解決爭議;停止對其他用戶的人身攻擊;停止對社群發展的打壓;停止把維基當做謀求個人私利的工具;停止濫用傀儡。那麼,估計不要到年底,十月份就能達到902016。galaxyharrylion留言) 2016年8月1日 (一) 10:10 (UTC)
哪來的相關性? --達師 - 334 - 554 2016年8月1日 (一) 10:14 (UTC)
明擺着,2014和2015年成長最慢,那兩年,以包括常設的上海雙周聚會在內,大陸聚會基本停擺,大量優秀編輯流失或者半退。galaxyharrylion留言) 2016年8月1日 (一) 10:19 (UTC)
請大家看這個902016+計劃。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月1日 (一) 11:05 (UTC)
這個902016+方針的可操作性內容有哪些?烏拉跨氪 2016年8月1日 (一) 16:00 (UTC)
有是肯定有的,基本上每一個都是維基百科如今最棘手要解決的問題。可你們不要為了一個條目而爭爭吵吵,把條目放在一邊,先處理其中的爭議,找到一個中立中立再中立的解決思路,這才是維基百科在未來發展的大問題。對了,中國維基百科用戶組,我可以報名嗎?--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:40 (UTC)
在下眼拙,沒有看到任何有實際意義的內容?如果漢語給基百科2016年底條目數是902017,到底能夠如何促進中文維基百科地區條目的本地化與中立化,減少社群惡鬥?另外,所謂「本地化」,呵呵,呵呵,再呵呵。以前小百曾說,理想情況下,每個條目的每一個語言版本都應該是完全相同的,這種「本地化」的論調除了幾個人YY一下,或是登高喊口號時用一把,或是要爭取特別優待,要求拉低條目整體水平和評選標準時用一下就好了,和方針實在不沾邊。--7留言) 2016年8月1日 (一) 16:56 (UTC)
Sorry,閣下,您恐怕不清楚「本地化「為何義。本地化並不是要求由本地人寫自己城市的條目,而是從基礎做起,看一下香港的條目,香港的每一條街道都擁有自己的條目,甚至連公交車站都寫得清清楚楚,每一所學校都能擁有自己的條目,每一個歷史建築都能有自己的條目。而這些,只要住在您所在的城市,拿上相機,查點資料,分分鐘就能搞定。如今,中文維基百科在發展前景不甚明朗的情況下,由我們這一群人堅守着,擴充着這個全球最大的網絡百科全書。如果我們連樓都不下的話,只知道在房間裡敲着鍵盤,我們何談本地化?本地化不是口號,而是行動!創建條目,從樓下的街道開始,從樓下的街心公園開始,從城市的最美好的地方開始。難道人們千辛萬苦瀏覽維基百科,是為了看你們打口水仗,我都覺得不值。中文維基百科就是建立在裂痕之上的,兩岸四地與新馬的裂痕無法抹平,地域歧視也是無法抹平的,我們何不坐下來,為了原本初來維基的美好,坐下來談一下呢?您說呢,劉哥?--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:29 (UTC)
我覺得每個人應該想寫什麼條目就寫什麼條目,只要沒有違規,想要怎麼寫就怎麼寫,每個人的價值觀不一樣,有興趣的東西不一樣,維基百科也沒有立場去要求他人致力於寫任何一類條目。--7留言) 2016年8月2日 (二) 03:03 (UTC)
我知道,每個人都有自己所熱愛的,每個人都有自己所擅長的。可一昧的鬥爭只能帶給維基百科慌亂與恐懼,我知道您熱愛寫颶風,長期霸屏,引得一些人的不喜愛,可這就是您最擅長的地方。我們是維基百科,是多元文化的大熔爐,本地化並非是強迫的,而是讓更多的維基人參與到自己城市的條目的建設上來,何樂而不為呢!
我寫什麼條目,和「一昧的鬥爭」有什麼關係?所以我的「鬥爭」手段就是寫條目?--7留言) 2016年8月2日 (二) 04:03 (UTC)
我的正確立場是:哈哈,在維基百科裡,我們都是一粒小小的種子,總要生根發芽,常常伴隨着競爭,優勝劣汰是自然界中最平常不過的了,可鬥爭總要回歸到條目的編寫中來,所以一昧的鬥爭不能解決問題,我們必須坐下來協商,才能讓維基百科發展的更好。台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月2日 (二) 05:55 (UTC)
只是說說而已:今年奧運10000多名運動員參加,其中絕大多數的條目還沒創建,如果都創建了,說不定這目標真能達成……我再強調,只是說說而已,只是說說而已,為免有人當真把這六個字說三次。--№.N留言) 2016年8月2日 (二) 01:47 (UTC)
當然是達不成的。但是創建條目不能求多快好省,那樣的話跟大躍進沒什麼兩樣,運動員們只分兩種,有金牌的,沒金牌的。何不把由金牌的兩岸四地和新馬的運動員先搞起來呢?--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:35 (UTC)
所以我就說這是句玩笑話。以前倫敦奧運過後還真有人刷過運動員條目但最後都只是刷了一小部分而已。當然如果說要創建獎牌運動員的話我非常同意(不過個人不喜歡刷小作品,更希望條目至少能有些內容)。--№.N留言) 2016年8月2日 (二) 02:40 (UTC)
對呀,運動員太多了,我們不能一一列舉,若是閣下同意我的看法,我願意和你們一起打拚:·)--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:43 (UTC)
維基百科的發展和城市建設一樣,都是一個長期的事情。一味強調在XX時間完成XX條目,和中國大陸「運動式」的舊城改造,大拆大建有什麼區別?--Antigng留言) 2016年8月2日 (二) 02:52 (UTC)
關於發起人的提案,在下以為,應該透過「動員令」即可達成。而且維基的編輯群來自各領域及背景,(例如多種動員令)開放性地引導,也許已足夠也很好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月2日 (二) 13:30 (UTC)
十分感謝閣下對我的信任與信任,也感謝您對我早前貢獻的信任,我希望能與您共同進步,共同耕耘。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月2日 (二) 17:26 (UTC)

開玩笑,先讓事無大小都回退又不作貢獻的廢人消失,否則就是維基消失--223.17.89.211留言) 2016年8月19日 (五) 09:32 (UTC)


講一點建設性的

對於這些提議,我有一些疑問如下,希望能讓大家充分討論:

  • 第一條 中文維基百科永遠乃非營利之慈善機構,任何組織和個人不得以贊助、推廣與自我管理之名義,給予中文維基百科註冊用戶一切有償的工作與賄賂,以保證該組織或個人之條目能夠實現中立性與正確性。
    • 對應現行方針:Wikipedia:未披露之有償編輯,若要完全徹底禁止有償編輯,則需透過共識形成本地替代方針。如果大家願意,我認為可以開始討論了。個人(+)支持此項。
    • (-)反對,未論證必要性。--Antigng留言) 2016年8月2日 (二) 06:50 (UTC)
  • 第二條 中文維基百科註冊用戶在一切政治問題之上,不得違反中立方針。中立性是中文維基百科的根本之一,為任何條目的中立性開脫,是大多數堅持中立原則的中文維基註冊用戶所一貫反對的。
    • 對應現行方針:Wikipedia:中立的觀點,不太確定這條提議與該方針之具體差異性,可否再說明清楚一些?
  • 第三條 中文維基百科註冊用戶要堅持條目的自由性,不得以自己所認為之觀點強加於條目之中,更不能為了爭議性條目的頻繁編輯與攻擊而鎖定條目。維基百科是「自由的百科全書」,即使目前我們的處境不甚理想,但是一定要將自由性,中立性延續下去。
    • 對應現行方針:Wikipedia:中立的觀點Wikipedia:共識Wikipedia:保護方針。「不能為了爭議性條目的頻繁編輯與攻擊而鎖定條目」這點說的不是很清楚,是指說現有方針的「半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞,而不是用來預防可能會發生的破壞」嗎?亦或是針對「當頁面上發生編輯戰時,通常會臨時全保護該頁面」這點呢?
  • 第四條 中文維基百科條目需要實現本地化。中文維基百科的條目內容過於依賴翻譯英文維基百科,「巴別塔計劃」是中文維基百科在大範圍翻譯英語維基百科的一次爭議性極大的計劃,此計劃與有道翻譯合作,為中文維基百科條目的數目與質量的增加起到了一定的推動作用。但過於依賴翻譯只會使關於自己母國的條目量出現減少的態勢。中文維基百科註冊用戶在各自城市範圍內廣泛搜集資料,為中文維基百科條目本地化所做之貢獻遠不如其他國家之維基百科註冊用戶所做之甚。因此,本地化是目前中文維基百科所必須要實現的。
    • 這條並無對應現行方針。不過這似乎很難強制所有用戶遵循這點,或許只能算是個呼籲或建議吧?不過這也是我在努力的方向之一,目前我是原創與翻譯並重啦。
  • 第五條 中文維基百科永遠保持非營利性、中立性、正確性、自由性,將來更要實現本地化與討論機制化。討論機制化是在原有中文維基百科註冊用戶討論之基礎上,實現多渠道,多方位的討論。之前的一切討論無不伴隨著爭議與指責,時常出現對中文維基百科註冊用戶封鎖IP與一些與維基百科方針所脫軌的懲罰機制。將來,維基百科必須要與各方各派相互接觸,並達到一種真正意義上的平等互助。
    • 強烈(+)支持強烈(+)支持強烈(+)支持,重要的話說三次。對應現行方針:Wikipedia:文明Wikipedia:共識Wikipedia:不要人身攻擊以及現行指引、亦即我一直大力呼籲的Wikipedia:善意推定以及Wikipedia:禮儀互助客棧不是互煮客棧,在此同時呼籲大家能互相理性溝通,互助合作,化解歧見,永不放棄達成共識,停止互相無謂的腦補攻擊,讓中文維基能夠脫離互煮、實現互助!
  • 以上。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 02:45 (UTC)
    • 雖然不大想趟互助客棧這個渾水,不過還是就第四條問一下:本地條目少與引介外語條目之間有必然聯繫麼?--W留言) 2016年8月2日 (二) 07:40 (UTC)
      • 我不認為有,但他想表達的應該是指相對翻譯條目而言,非翻譯條目的量較少。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 07:46 (UTC)
        • 如果依照原作者的假設,兩者確實有關係。如果第四條成為指引以致方針的話會怎麼執行:再加個「本地條目獎」之類的,還是翻譯條目配額制(翻譯一個條目必須先創建幾個本地條目),還是定量地差異對待翻譯條目與「本地條目」,亦或是其他方式?--W留言) 2016年8月2日 (二) 10:30 (UTC)
        • 另外,原創的華語圈之外的主題的條目是否會納入指引或方針的執行範圍內?--W留言) 2016年8月2日 (二) 09:01 (UTC)
  • 這五條應叫做「口號」,與「共建和諧社會」「用愛發電」這些口號沒有本質區別。除了領會精神,可操作性內容在哪裡?比如「目前我們的處境不甚理想,但是一定要將自由性,中立性延續下去。」如何實現?再者「實現多渠道,多方位的討論。」如何實現?此外,很多內容與現行方針重複,是為了強調?。最後,維基百科本身不保證「正確性」,這與維基百科的設計矛盾。看完五條,一頭霧水。烏拉跨氪 2016年8月2日 (二) 09:35 (UTC)
    • 支持和奮球的提議。此外,「友善合作」也好「文明禮儀」也罷,烏拉閣下向來對這兩者嗤之以鼻。烏拉閣下想要的,可能只有一個東西——「無法無天」,Right?黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年8月2日 (二) 10:15 (UTC)
      • 您友善,您文明。這種惡語揣測就是您在支持的提案後所作出的行為,多麼可笑啊。烏拉跨氪 2016年8月2日 (二) 10:20 (UTC)

原來不要臉他媽不在,是不要臉的奶奶開的門。烏拉跨氪 2013年2月12日 (二) 16:06 (UTC)

        • 二位就不要吵這個了吧...-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 10:27 (UTC)
          • 所以@和平奮鬥救地球:閣下,您應該感受到這個提案的魔幻現實主義了吧。提案沒有操作性,支持者只是為了顯示自己的道德正義感,占領道德高地。哪怕是對於認為該提案有缺陷的用戶,他們所倡導的「合作」「文明」就不見了。請問這樣的用戶到底是「支持者」,還是「反對者」?我真是一頭霧水。烏拉跨氪 2016年8月2日 (二) 10:34 (UTC)
            • WP:5P既是口號也是方針。--Antigng留言) 2016年8月2日 (二) 14:17 (UTC)
              • 五大支柱內文每條下都有數個具體的操作規程,而上述提案完全沒有。烏拉跨氪 2016年8月2日 (二) 19:38 (UTC)
      • 聲明:那五條是User:Victor Shyu提議的,並不是我提的,不要感謝錯人了~我只是對其提議表達一些意見而已。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 10:21 (UTC)
  • 另外就第二條問一下:第一句「中文維基百科註冊用戶在一切政治問題之上,不得違反中立方針。」中的「一切政治問題」的範圍是什麼?如果是指條目的編輯尚可理解,不過是否會再向外延伸?如果指的不只是條目的編輯的話,那麼延伸的極限點在哪裡?--W留言) 2016年8月2日 (二) 10:50 (UTC)
(!)意見--看起來,現有的維基方針、五大支柱,已足夠運作;關鍵只在於用戶與社群的落實。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月2日 (二) 13:30 (UTC)
各位大神們,這個方針是在8個月前提出來的,如今才引起討論,不應該啊!難道我們就不能坐下來聊一聊嗎?是,我是個菜鳥,我不懂規矩,可我畢竟知道爭吵是解決不了問題的。我知道這個方針有很多漏洞,但我想有沒有人能夠補充,能夠提出修改意見。就知道在這裡吵,吵得維基一片荒蕪,我受夠了!--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月2日 (二) 16:36 (UTC)
+1 ,請大家理性討論,不要爭吵。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月3日 (三) 00:31 (UTC)
像摟主這樣的口號喊得漂亮,遇到實際的衝突時卻變成鴕鳥,寄希望於「惡人自有惡人磨」「誰對誰錯,都要看社群的共識,都『有目共睹』」,甚至連存在這樣的現象都不敢說[3]的人,已經不知道是第幾個了?不過維基也一直如此罷了,當你發現自己辛辛苦苦拿出事實講道理,別人卻愛理不理,最後根本改變不了大多數人屁股決定腦袋的現狀的時候,你也會懂的。現在維基能夠斗而不破,還是靠着幾位元老撐着,等他們的影響力漸漸減弱,就不好說了。--Sf2tu留言) 2016年8月2日 (二) 23:47 (UTC)
我說「守望者」那只是故意反諷,這點都看不出來?難怪要用小號哈,偷偷摸摸地。現在中文維基一攤爛,就是某些大佬把持造成的。元老的「影響力」?太可笑了,你說的元老,只不過是抱團把持權限打壓其他用戶的人,你讓他們把屠刀放下試試?看看還有誰理他們?我一個新人希望社群合作,居然被某些管理員和可能是管理員的小號圍攻,真是不知道說什麼好。台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年8月3日 (三) 12:39 (UTC)
個人覺得即使作為口號也不夠漂亮,一些條自身的邏輯都捋不清(或許口號就不需要邏輯吧),條與條間是否自洽、操作性、分不清「可供查證」與「正確」也就不說了。倒不如把編輯頁面編輯框上面那一行放大、加粗,個人覺得倒是比這些口號有用多了。算了,反正原提案者估計也就不會回應我的「質詢」,我也就不再多說什麼了。還望管理員們與其他同仁們好好閱讀這些口號吧。--W留言) 2016年8月3日 (三) 01:05 (UTC)
「把編輯頁面編輯框上面那一行放大、加粗」的提議也不錯,不過不知道會有多少效果就是了 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月3日 (三) 01:09 (UTC)
  • 暈。第一條就錯了。正確應該是「禁止未披露有償編輯」,而且它是基金會方針,位階比本地高,根本不需本地共識。第二,維基百科對政治問題的立場從來不是中立,而是「保持沉默」,任何企圖在條目中加入自己個人政治立場的編輯本來就不可以。第三條已經與3RR牴觸了,當發生頻繁的編輯戰時,管理員自然有權保護條目;順帶一說,條目被保護時可以提交編輯請求。第四條不見必要性,我不懂母國是哪一國?中文維基百科是全世界的,我記得有個ENWP的管理員也在本地開帳號寫中文條目,人家寫的也不是他的母國美國條目;而且要求註冊用戶寫本地化條目和「自由」兩字違背,我們是維基百科中文版,不是中文百科維基版。第五條更是無稽,現行已有多個管道可供討論:客棧、條目討論頁、用戶討論頁、irc等等,另外,我覺得人要將心比心,我若是管理員,我也不會無聊到藉由封禁懲罰用戶,現在被封禁用戶大部分都是觸發機器人回報,畢竟積壓工作一堆。而機器人可不管你跟它是不是好友,你只要踩到紅線它自動就往vip舉報了。一個用戶被禁,必然有其因由,管理員當然也有誤斷的可能,這需要管理員們彼此適時提點,還有管理員自己本身該融會貫通方針與指引,即使你逐字背下來,但不去想當初立這些規則的用意,結果也是白搭。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月5日 (五) 02:56 (UTC)
    • 暈。第一條您完全沒看仔細。現行規則是「禁止未披露有償編輯」,提案人想將「已披露有償編輯」也一併禁止,而這是基金會允許社群可另訂方針。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月5日 (五) 03:02 (UTC)

提議增修「封禁方針」的內容

參照,Wikipedia:管理員的離任方針中,關於解任條件中對提請管理員解任有所限制的第4條[4]

僅限於在中文維基百科上發生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

為做到平衡,併兼具保護管理員和用戶,有利於實現:封禁僅能被用於預防破壞,而不能作為報復用戶的手段;並且減少爭議的、可能產生的不合理的封禁,減少社群互煮,有利於中文維基長久有序的發展,因此提議:

增修Wikipedia:封禁方針,中關於「封禁不適用的情況」,增加一條內容:

中文維基百科內的封禁,只能針對於用戶在中文維基百科上發生的行為。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

還望大家一起討論,取得共識,謝謝!galaxyharrylion留言) 2016年8月7日 (日) 08:00 (UTC)

(~)補充:封禁方針已有條款中明確:「封禁不應被用作復仇和懲罰的工具」,那麼,為了杜絕可能發生的,擁有封禁權限的用戶,因私人恩怨(而非其他用戶有破壞中文維基百科的行為)報復性封禁用戶,加入「中文維基百科內的封禁,只能針對於用戶在中文維基百科上發生的行為。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。」是非常有必要的。galaxyharrylion留言) 2016年8月7日 (日) 09:27 (UTC)
  • (+)支持:經常有疑似把封禁用作報復用戶的手段的事件發生,甚至只是在某方面看法有糾紛的人,而不是去阻止對條目的破壞,結果只是在客棧製造一個個矛盾,出產條目的個數更少。中文維基內的行為才能在中文維基內封禁,例如在英文維基的行為,應該由英文維基管理員處理等等。--小鄭留言) 2016年8月7日 (日) 08:29 (UTC)
  • (+)支持當然不能相干--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:10 (UTC)
  • (+)支持,不過(?)疑問,如果站外行為達到影武者或者黃世澤的程度,站內應該也有所反應吧?-- SzMithrandirEred Luin 2016年8月7日 (日) 14:57 (UTC)
  • (+)支持+(!)意見:如果哪個管理員反對這個,就證明了他/她想用封禁權力報復其他用戶。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月7日 (日) 16:31 (UTC)
    • 還真是!馬上就有利用封禁權限報復用戶的濫權管理員跳出來了,幾個月前好像還有人指出,烏拉濫權可能和利用管理員權限牟取金錢利益被其他用戶揭發有關係,看來空穴來風,傳言非虛。先聲明,我這個提案可不是為了「釣魚」,但有人要此地無銀三百兩,這麼急着跳出來,也真是。。。galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 13:25 (UTC)
    • 全維基最喜歡喜歡扣帽子的人物大概就是蘇州了。想當初我還被你扣過「保皇派」的帽子[5],如今我卻是支持范‎‎下台的維基人呢,呵呵。--M940504留言) 2016年8月9日 (二) 14:35 (UTC)
  • (-)反對。見Wikipedia:騷擾#維基外騷擾。英語維基百科的en:Wikipedia:Harassment#Off-wiki harassment也有類似規定。--Mewaqua留言) 2016年8月7日 (日) 16:41 (UTC)
    • 所以,應該是把Wikipedia:騷擾#維基外騷擾進行具體細化,明確哪些是維基外騷擾的行為。這樣才能從根本上減少管理員利用規則打擦邊球濫權的可能。黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年8月8日 (一) 03:43 (UTC)
      • 原提案本身與「Wikipedia:騷擾#維基外騷擾」和「全域封禁」有矛盾。如果是有人意圖以站外騷擾等行為向特定用戶施壓(例如在站外散佈特定用戶的個人資料、號召其他人針對特定用戶發出投訴信息之類),意圖影響該特定用戶在中文維基百科做出或不做出某事,因此而實施封禁是合理的。--Mewaqua留言) 2016年8月8日 (一) 04:27 (UTC)
        • 意圖影響該特定用戶在中文維基百科做出或不做出某事」,如果這個是封禁理由,那麼,嚴格來說,估計,中文維基80%以上的活躍用戶(尤其是大部分資深用戶,絕大多數管理員包括曾經的我,當然也包括Mewaqua先生)估計都得被封禁黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年8月8日 (一) 04:32 (UTC)
          • 要把上文下理一起看,不見得中文維基百科有「80%以上的活躍用戶」曾經「在站外散佈特定用戶的個人資料」或「在站外號召其他人針對特定用戶發出投訴信息」。--Mewaqua留言) 2016年8月8日 (一) 05:04 (UTC)
  • (-)反對:暫時反對,因為修改提案的用字可能會與一些方針和參考論述違背。例如無法處理有用戶在站外號召禁制/抵制特定用戶或條目,而動員其他維基人在中文維基百科投票,但後者在維基百科上的行為只是投票而已。不過考量管理員職權本身就在維基百科進行(與維基人對於中文維基百科上的貢獻或互動,也包含站外活動不同),及「行為」本身的用詞無法反應在維基百科上來自站外的破壞(包括公司付費編輯、惡意拉票等,當我們將這些分成站內和站外時,可能造成有爭議的活動是在站外進行、而站內只是正常行為的判斷),對此我想只要修改成:

中文維基百科內的封禁理據僅限於中文維基百科上。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

或許這樣也能連同解決上面的維基外騷擾問題。也同樣如原始提案所訴求的,在防堵對於中文維基百科破壞行為上,將封禁理據限制在與中文維基百科相關的活動上。--KOKUYO留言) 2016年8月7日 (日) 23:59 (UTC)
  • (+)支持:不同於站內可以較為清晰判斷的破壞行為,站外言論是否構成騷擾很難界定,完全可能被別有用心的人拿捕風捉影的理由來報復用戶,先前就曾發生過這類事件。另一方面,站內封禁無法限制站外行為。因此,如果用戶沒有在維基百科破壞,僅僅依據維基外的言論進行封禁,根本上是違反了:「封禁不能用作報復;封禁僅僅是預防破壞」的宗旨。同意@KOKUYO:如何確定措辭,應當合理商榷。另外,建議對於「站外騷擾」的規定進行更明確的細化,以免過去的悲劇再次發生,儘管以目前管理員的構成來說,再想像2、3年前那樣子,利用Unblock秘密處斬用戶的可能性已然不大了。黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年8月8日 (一) 03:41 (UTC)
  • (-)反對,"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy." --Antigng留言) 2016年8月8日 (一) 11:40 (UTC)
  • (-)反對:看了KOKUYO的理據之後,決定先暫時反對。無法阻止站外付費編輯的行為。我記得以前有維基寫手在網路上打廣告被抓到而封禁,現在是不是要將這些寫手放出來重操舊業?--M940504留言) 2016年8月9日 (二) 14:35 (UTC)
  • 我贊同@KOKUYOM940504:的觀點,那麼就按KOKUYO的意見,修改,增添:

中文維基百科內的封禁理據僅限於中文維基百科上。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

可以否?galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 15:29 (UTC)

請問根據上述新版本,「在站外恐嚇中文維基百科用戶」、「在站外騷擾中文維基百科用戶」、「在站外發佈中文維基百科用戶個人資料」算不算違規?又,新版本依然與「全域封禁」有矛盾。--Mewaqua留言) 2016年8月9日 (二) 15:45 (UTC)
那種私人恩怨就不用放到維基來扯不清了。galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 15:50 (UTC)
修改後的版本我不反對。--M940504留言) 2016年8月10日 (三) 00:44 (UTC)
那就如此修改吧,請閣下明確表達意見(反對模板請修正),以便達成共識,避免誤解,謝謝!@M940504galaxyharrylion留言) 2016年8月10日 (三) 00:50 (UTC)
已劃,不過書生與Mewaqua提到此增修可能與全域封禁有衝突,因此我先暫時觀望。(*)提醒:若未來決定增修,請執行增修的用戶以最新的版本為準,不要誤用舊版本。--M940504留言) 2016年8月10日 (三) 04:42 (UTC)
(+)支持:反對報復!--嚴正聲明:墳前的丁香花強烈抗議大陸當局以任何理由屏蔽維基百科 2016年8月9日 (二) 15:36 (UTC)
  • (-)反對WP:LEGAL --達師 - 334 - 554 2016年8月10日 (三) 11:27 (UTC)
  • 幾個問題:1.全域封禁如何處理?2.被盜號是否屬於中文維基百科內?3.現在都是全域帳戶了,如何區分是否中文維基百科用戶?4. 在其他姊妹計劃和語言版本wiki的恐嚇騷擾等算不算站外?這還只是隨便舉幾個例子....--百無一用是書生 () 2016年8月10日 (三) 12:18 (UTC)
  • (-)反對:嚴重架空維基百科的方針。個案歸個案溝通,請勿動搖維基基本方針與社群運作。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月10日 (三) 13:58 (UTC)
  • (+)支持:作為一名中立編者,不認為所謂個案有何特別之處——未來或許會有類似的受害者,他們本是專心編寫條目,卻遭到誣陷致使遭封禁。要把維基百科建設得更好,應增修此反濫權方針。--Y814756748--留言 2016年8月11日 (四) 13:55 (UTC)

題外話,我看不懂這兩句,維基百科:封禁方針封禁申訴章節:「進行覆核的管理員必須不是對該用戶作出封禁的管理員」,下一句,「進行封禁的管理員也請自行覆核這個封禁」。--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:10 (UTC)

@A2093064:基本上覆核的管理員必須與當初封禁的管理員不同,而後面那句即是為了防止車輪戰的發生,希望原封管理員能夠再次思考封禁是否恰當,也促使兩位管理員進行討論。--James970028留言) 2016年8月7日 (日) 09:16 (UTC)
了解,用詞不太好,原封禁管理員不是「覆核」,改成再次檢視、再次思考之類的都好,用覆核就跟覆核封禁申訴重複。--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:19 (UTC)
沒人改?--578985s留言) 2016年8月18日 (四) 15:30 (UTC)
這一句話就把全域封禁給滅掉了--百無一用是書生 () 2016年8月8日 (一) 00:57 (UTC)
如果這樣的話,應該把範圍擴大至「基金會所管理的項目,包括但不限於中文維基百科,並且在基於不違反基金會的使用條則的情況下」,適當為全域封禁留洞,例如NOP。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:04 (UTC)
支持cwek的提議,這能阻止跨語言的廣告寫手。--M940504留言) 2016年8月12日 (五) 00:47 (UTC)

對,還有,人死了怎麼辦? --達師 - 334 - 554 2016年8月12日 (五) 04:13 (UTC)

死者就不用封禁了吧,尊重一點。除非是生前被封的。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 10:03 (UTC)

呃……封禁當然是在懲罰用戶。如果有用戶在某頁面持續破壞,只要暫時禁止其在該頁面編輯就可解決,維基為何要全面封鎖?目的只有一個……懲罰用戶的不當行為。——史帝田鐵留言給他 2016年8月12日 (五) 07:44 (UTC)

  • (-)反對,看了以上討論,同意antigng及書生的看法。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月19日 (五) 14:57 (UTC)
    • 維基外騷擾是很容易「假造」的,比如前幾天開始吵得很熱鬧的某個偽造截圖謊稱自己被舉報的事件。如果管理員的手可以伸到維基外,那不是給了報復的特權了嗎?各位考慮過嗎?galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:39 (UTC)
      • 一個用戶可以故意模仿另一用戶的行為同時做出破壞,讓人誤以為是WP:MEAT,CU證據也有偽造的可能性。難道我們就不需要制止濫用多重帳戶的行為嗎?證據容易假造不是方針有問題的理由。--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 00:55 (UTC)
  • (-)反對:同Antigng+1。--4Li 2016年8月20日 (六) 01:49 (UTC)
  • (+)支持:維基管不了貼吧和知乎。不要越權。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月23日 (二) 00:56 (UTC)

對封禁方針的另一處修改

參考上面所說的,我將封禁申訴章節「進行封禁的管理員也請自行覆核這個封禁」這一句,其中的「自行覆核」改為「再次檢視」以避免歧義。如有異議請提出。--578985s留言) 2016年8月20日 (六) 14:39 (UTC)

人物條目應減少奇聞逸事

奇聞逸事以偏概全,有譁眾取寵的嫌疑。會誤導讀者。建議將此作為一種方針,就是人物條目不要用逸事的方式來敘述,舉例: 周恩來條目就有很多不恰當的逸事,「鄧穎超還叮囑身旁工作人員:「江青來,總理都不讓我們出來,生怕她一下看誰不順眼,慘了。」[124]」 ,這句話可能是事實,也的確有來源,但是不應該寫進條目。因為這樣的逸事給人一種誤解,讓人以為江青與周恩來的關係就是對立的。這是典型的以偏概全,以逸事來敘述歷史。把歷史用小說的方式敘述。Howitzer留言) 2016年8月7日 (日) 23:27 (UTC)

  • 我認為對話類的奇聞異事可以移動到維基語錄去,然後娛樂類的挑重要的有代表性的放上去比較好。Cauchy7留言) 2016年8月11日 (四) 01:37 (UTC)
  • 人物條目應減少奇聞逸事?這些條目選優評特的時候,各位幹什麼去了呢?--7留言) 2016年8月11日 (四) 02:12 (UTC)、
  • 我看其實英文維基的人物傳記條目也普遍存在「奇聞軼事」,如en:Bo Xilaien:Cynthia Lennon,其實加入「奇聞軼事」無傷大雅,因為傳記的其中一個特徵是「文學性」,你難道不覺得加入這些能讓平鋪直敘的文字讀起來更有味道了嗎?只不過,如果什麼瑣事都寫上去,就變成流水帳了。--蟲蟲超能研究所實驗志願者報名入口 2016年8月13日 (六) 16:34 (UTC)
  • 我覺得加入奇聞逸事也無傷大雅--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年8月18日 (四) 00:19 (UTC)
某些人物反而是因為他的奇聞逸事而在歷史上留名的。--M940504留言) 2016年8月25日 (四) 09:36 (UTC)
方針討論的是一個規範,應該說這類的東西應該要站條目的多少篇幅,假設一個人物條目有95%的內容都是神話故事,這個條目是生產出來做什麼用的?這個比方懂意思就懂,不懂也無意再說明。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 09:49 (UTC)

草擬了一份歌曲條目命名常規,有幾個問題

大考後終於有時間寫條目了!我草擬了一份歌曲條目命名常規,草擬的版本在這裡:Wikipedia:音樂專題/歌曲條目格式指導。 有以下幾個關於外文歌曲命名的問題待解決:

  • 一、日常上,中國大陸和香港使用歌曲原名比中文名要多,而台灣使用歌曲中文譯名更多,但是中國大陸唱片公司也會對外文歌曲進行翻譯,不知全部使用中文作標題是否合適。
  • 二、中文維基百科的日文歌曲條目大部分並不符合草擬版本中的命名常規,中文維基百科只翻譯了日文歌曲中含有日文的歌曲名,但沒有翻譯日文歌曲中含有英文的歌曲名,實際上這些歌曲是有官方中文翻譯的,個人認為應該像英文歌曲一樣使用中文名作條目標題。此外使用了較多「歌曲名 (單曲)」這樣的命名格式,但本人堅決反對這種命名,因為這樣會造成部分未正式成為單曲的歌曲條目的格式與大部分條目的格式不統一。維基百科的英文歌曲條目命名和日文歌曲條目命名一向是兩套標準,希望經過討論之後能把格式統一起來。
  • 三、如果是華語歌手演唱的歌曲,歌曲名稱使用外文,那麼按照常理是不應該翻譯的。但是華語歌手的定義十分模糊,導致這一條一直無法寫上去。

呼叫一些音樂條目的貢獻者:@tntchnHijk910DavidzdhWangxuan8331800MusicMath:@CBNWGBBJacklamf1d14子房FfericLsls421:@ThanatosguanMayajossSuchichi02QianpxJarodalien:@Peace 621tntchn

--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 08:07 (UTC)

  • (:)回應,ping我竟然沒有通知。歐美歌曲條目這邊我經常編寫,個人建議還是使用中文譯名吧,畢竟我們是中文維基百科,要兼顧到不懂英文的華人讀者,歌名該翻譯還是要翻譯,沒有官方譯名就即興發揮吧,反正我自己寫了那麼多歐美歌曲條目,都是儘量翻譯歌名的。另,紅鏈希望有餘力者自行前往修復,不過我不希望看到只有一堆榜單數據,完全沒有實際內容的狗血內容,要翻譯的話就堅持到底,此外也鼓勵大家參考歐美音樂歌曲條目撰寫華語歌曲條目。紅鏈太多,公告牌榜單列表無法通過特色列表評選。--蟲蟲超能研究所實驗志願者報名入口 2016年8月15日 (一) 13:14 (UTC)
    • (:)回應:為什麼會沒有通知,難道我@的方式不對嗎😭,話說我不喜歡翻完的原因是因為中文維基百科的空缺實在太多了,簡直是女媧補天……我覺得要吸引更多人參與音樂專題首先得把條目數量提升上去,不然其他人看到這麼多紅鏈真的不想寫的,要是每個條目都翻完的話根本寫不了幾個條目,所以我一般都只翻譯序言和榜單,偶爾多翻一點評DYK。至於我沒翻譯的內容,有興趣可以接著我翻的條目序言後面翻啦!--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 13:45 (UTC)
      • (:)回應:同沒有通知(@人要用{{ping}}模板才會通知對方啦)。個人對歐美音樂更熟悉一些,支持使用中文譯名;日文音樂不太了解,不過感覺如果有官方中文名的話還是用官方名的好……紅鏈太多的問題就只能靠有心人慢慢填了。兩位上面提到的翻譯,完整翻譯自然是最好,即使不能完整翻譯每個細節內容,也至少應當能讓讀者對歌曲有大致的了解。另外,音樂領域兩岸三地的地區詞差別很大,歌手、歌曲、專輯譯名都有很多不同,也希望相關編者都能注意到這點,尊重各地區的不同用詞習慣,不要忘了用{{NoteTA}}或者文內的地區詞轉換吧。--#young[talk] 2016年8月15日 (一) 15:08 (UTC)
        • (:)回應:到底要怎麼用那個模板啊,看了說明還是不會用誒,可以請閣下幫忙改一下嗎?關於日文歌曲,中文維基百科日文歌曲的條目還是比較齊全的,如果要改動的話會涉及非常多的條目,但我也不認識什麼專門編輯日本流行音樂條目的用戶,不知道怎樣把他們弄過來討論……--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 16:09 (UTC)
  • 收不到PING。另外上文說道的「此外使用了較多「歌曲名 (單曲)」這樣的命名格式,但本人堅決反對這種命名,因為這樣會造成部分未正式成為單曲的歌曲條目的格式與大部分條目的格式不統一。」,我不太理解是什麼意思。雖然不清楚此舉對歐美歌曲有什麼影響,但是就日語歌曲來說完全沒有必要禁絕這種命名格式。—AT 2016年8月16日 (二) 17:28 (UTC)
    • (:)回應:歐美歌曲有不少歌曲是沒有正式成為單曲的,那這樣子就不能使用「歌曲名 (單曲)」的格式了,只能使用「歌曲名 (歌曲)」,如果日文歌曲使用「歌曲名 (單曲)」的格式會造成歌曲條目格式不統一。歌曲本身的定義比單曲寬泛,建議全部改用「歌曲名 (歌曲)」的格式。--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
      • 我看不到所謂統一的必要性。歐美不是單曲的話用歌曲便可,強行將日文單曲矮化成歌曲卻是不合常理。不能因為有很多歌曲並非單曲,便要讓其他單曲一起改名叫歌曲。—AT 2016年8月19日 (五) 15:15 (UTC)
        • (:)回應:使用歌曲二字並不是矮化啊,歌曲本身也不是專指非打單的歌曲,是把詞義擴大了而已,像日文維基百科也是用某某歌曲作為後綴的,例如poker face (浜崎あゆみの曲),日文中的單曲是シングル,單獨一個曲字只是指一般歌曲。英文維基百科也是這樣的Poker_Face_(Ayumi_Hamasaki_song),如果是單曲應該用single才對。--星巴克女王留言) 2016年8月20日 (六) 02:07 (UTC)
          • 這是準確度的問題。日文歌曲中,只是歌曲但能寫成條目的很少,這與歐美歌曲不同。不能因為歐美歌曲的特性,便要日文歌曲作出妥協。或是換一個說法,至少不是強逼日文歌曲必定要使用歌曲來作歧義。我看不出寫成單曲到底有多大逆不道。此外,日文用「曲」只是因為單純字串較短而已,這不能與中文維基相題並論。—AT 2016年8月20日 (六) 04:34 (UTC)
            • 那希望閣下能幫忙修訂下日文歌曲的條目格式指導,兩種條目分開規定吧,暫時擱置這個爭議,等後來人再來解決這個問題。--星巴克女王留言) 2016年8月20日 (六) 05:19 (UTC)
  • 我雖然不編輯歌曲條目,但是我讀歌曲條目。如果憑編者自己翻譯的話是不是有原創研究的可能性?#ForeverLove 我想給你個擁抱,像以前一樣可以嗎 HAppy 90th Birthday! 2016年8月17日 (三) 16:28 (UTC)
    • (:)回應:這一點我也有感覺。而且中國大陸和香港用原名更多。--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
  • 路過...就個人觀感,沒中文譯名的話,其實可以不用翻譯,用原文名稱便可。又或者在序言首句補上「abcdef(英語,直譯:xxxxxx)」,不過當然是沒人這樣幹過啦。--578985s留言) 2016年8月18日 (四) 15:43 (UTC)
    • (:)回應:感覺這種事情得投票啊!--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)

避免地域中心方針與蘇州宇文宙武並列

蘇州宇文宙武在多處宣稱中國與台灣並列違反方針:「將中國與台灣並列,違反維基有關兩岸用語方針」,我要求其做出引用方針的依據,蘇州宇文宙武 丟回Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治 連結但未做解釋[6]

我認為,蘇的堅持並列說比較像是s:關於正確使用涉台宣傳用語的意見中的三之1. 「報道國際活動時,不能把台灣和其他國家並列....」,基本上可以視 蘇州宇文宙武 的 並列說為其根據s:關於正確使用涉台宣傳用語的意見的原創建議,而非維基百科:避免地域中心方針的規定內容。

所以我的問題是,@蘇州宇文宙武Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治 的內容中,有哪些句中可以不加其他額外詮釋而推論出蘇所主張的「將中國與台灣並列,違反維基有關兩岸用語方針」?--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:32 (UTC)

我覺得是不是指:避免「台灣」這個名詞視為一個國家,同樣「中國」也是;提及國家時應該特指「中華人民共和國」和「中華民國」;如果提早地認為「台灣」就是指代「ROC」這個國家,「中國」指代為「RPC」的話,就會引起前面的衝突。所以提及國家相關的內容時,不應該直接用「台灣」,同樣也對於「中國」。以上?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月17日 (三) 09:40 (UTC)
或者更合適的說法是,不要將「台灣」這個名詞特定為一個國家性質的名詞,這樣才能體現「維基對於海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家所選擇的立場是保持沉默。」的表述?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月17日 (三) 09:44 (UTC)

@cwek蘇州宇文宙武:簡單問在維基條目文章中,「台灣和中國是否能並列在一個句子?」「台灣和中國是否能並列在一個列表?」答案應該是:

  1. 根據Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治,若涉及國家性質名詞,「維基對於海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家所選擇的立場是保持沉默。」
  2. 根據s:關於正確使用涉台宣傳用語的意見(非維基百科方針),「報道國際活動時,不能把台灣和其他國家並列....」

簡單用於亞太互聯網絡信息中心,維基編輯可以簡單用第一手來源[7](可以常識查證而不會有總結判斷差異的)寫以下句子:

亞太互聯網絡信息中心服務亞太地區56個經濟體,其中東亞區域含中國北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣

基本上這句子不違反Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治但違反s:關於正確使用涉台宣傳用語的意見。關於不違反前者的理據如下:

  1. 此句並列的是經濟體,與Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治規範的國家性質無直接關係;
  2. 此句使用的名稱,是按中文常用名(本人為台灣正體為主來編輯)列出相對映之經濟體;
  3. 為避免岐義,使用[[中華人民共和國|中國]]及[[中華民國|台灣]]做為連結;

由於中國、香港、澳門、台灣做為經濟體有各自的海關,所以在這樣的脈絡下並列完全符合方針。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:13 (UTC)

所以說,不作為國家性質的話,可以作為一個特定區域的指代名詞。不過作為囉嗦和更安全的說法,應該用「中國大陸」、因為需要排除出「香港」、「澳門」這兩個地區。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 07:22 (UTC)
第一點沒錯,而且很zh.wp的做法。第二點純屬然並卵。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 07:24 (UTC)
在這裡討論不是為了爭一個誰對誰錯,而是「怎麼做最好」。不管「中國與台灣」並列有沒有錯,肯定沒有「中國大陸與台灣」更好。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 07:26 (UTC)

@cwek蘇州宇文宙武Antigng::下列兩者都是並列?

...其中東亞區域含中國北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣
...其中東亞區域含中国大陆北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣

上述我個人覺得差別不太大,我也不認為第一種就是錯,因為對於此句來說,用「中國」不囉嗦也安全,因為中國NIC叫「中國互聯網絡信息中心」而非「中國大陸互聯網絡信息中心」,而中國互聯網絡信息中心、財團法人台灣網路資訊中心之全稱分別也是用中國、台灣無誤。據此,在這句話,個人持這樣寫「[[中華人民共和國|中國]]、[[北韓]]、[[香港]]...、[[中華民國|台灣]]」「最好」。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:48 (UTC)

全球觀中的適當表述

談了這麼多細節,我提醒一下維基百科Wikipedia:避免地域中心的核心價值是「並達成全球觀中的適當表述」。我拿一個簡單的上海機場班機查詢網站作例子好了,比較中文版 [8] 和英文版中[9]從上海出發到澳門或香港的航班,基本上英文版的很清楚的區分了Domestic (國內)及International (國際)線的差別,在我們日常生活中也沒有人會太去質疑現在上海飛香港或澳門是International (國際)線的事實。然而上海機場的中文界面是「國際及地區」而非僅「國際」,英文界面就是「International」。所以為了注意全球讀者而非僅中國境內讀者的需要,在許多不涉國家性質的務實現實操作,的確從香港飛上海是國際航班,許多國際友人過了香港海關但不仍算進入中國海關,而所謂的「中國大陸海關」、「中國大陸互聯網絡信息中心」也就未必是方針需要的「全球觀中的適當表述」,而是僅適用於兩岸三地或兩岸四地脈絡下的講法。

注意Wikipedia:避免地域中心有提及「中文圈中心」,說的是「雖容忍系統偏好的存在,但更歡迎補充其他地域的內容來平衡系統偏好。」所以,若有全球觀中的適當表述可以進一步避免「中文圈中心」的並列作法,是應該做的。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 08:12 (UTC)

我把話說開了吧,咬文嚼字沒有任何必要,這純粹就是大陸和台灣用戶相互妥協之後的折衷辦法。所謂妥協,當然不是最合理的做法,而僅僅是雙方都能接受的做法。或者露骨地說,我作為大陸用戶,無法接受中國和台灣並列。如果大多數大陸用戶也都無法接受,那麼就請按照目前的方針去做,謝謝。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:11 (UTC)
@Chiefwei:照「目前的方針」去做,非常有可能「中國和台灣並列」,上已有一例。本人在此沒有改變方針的意思,在此只是質疑所謂中國和台灣並列違反Wikipedia:避免地域中心方針的說法。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:28 (UTC)
那是你個人的解讀,按照我的理解和管理實踐,將中國和台灣並列屬於違反方針。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:31 (UTC)
@Chiefwei:我已在上面陳述了,將中國和台灣並列未必違反Wikipedia:避免地域中心,該方針並未提到並列之事,例子我也舉了如上述之亞太網路資訊中心。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 11:16 (UTC)
方針明確規定了「中國」不應與「中國大陸」同義,而上文的「中國」明顯是不包含港澳台的,因此違反了方針。此外,中文維基對台灣是否屬於中國不持特定立場,而將中國與台灣並列,已經表示台灣不屬於中國,這不符合方針。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:16 (UTC)
句子的上下文已限定是經濟體或網路資訊中心會員時,就沒有違反方針中關於政治體的規範,否則你也可以說Wikipedia:中國維基媒體用戶組違反方針,因為「「中國」明顯是不包含港澳台的」。 用下面來類比吧
...其中東亞區域含中國(經濟體)、北韓(經濟體)、香港(經濟體)、日本(經濟體)、澳門(經濟體)、蒙古(經濟體)、南韓(經濟體)、台灣(經濟體)
...各地维基媒体分会中華民國(維基媒體協會)、香港(維基媒體協會)、菲律賓(維基媒體協會)、澳門(維基媒體協會)、等等
行文的話、上面的(經濟體)及(維基媒體協會)因為上文已有前述,則可省略並列不違反針。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 14:52 (UTC)
官方名稱當然沒有修改的必要,因此引用時請使用全稱。具體而言,應使用「包含中國互聯網絡信息中心台灣網路資訊中心」,這才符合官方定義的成員名稱。「中國(經濟體)」這種鏈接方式是錯誤的,因為APNIC的成員是各信息中心,而非經濟體。如果要描述APNIC所涵蓋的經濟體,那麼請注意APNIC顯然沒有各經濟體的命名權(因為這些經濟體不是APNIC的直接成員),此時應根據維基百科的方針選擇合適的名稱,而不是單純依據來源確定。比如,大陸有大量來源將「台灣」稱為「中國台灣」,但即使引用這些來源也不會致使條目中出現「中國台灣」,因為這不符合方針。—Chiefwei - ) 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)
順帶說一句,在大陸的官方定義和民間認知中,上海飛港澳台的航線從來都不是國際航線(境外≠國外),台灣前朝政府也不認為那是國際航線,這一點你可以去查證。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:20 (UTC)
@Chiefwei:我並無意爭議您上述提的點,我前面說的是全球觀中的適當表述可以進一步避免「中文圈中心」的作法,對國際友人在兩岸三地的機場之間的飛機,我的表述就會是請他們到international departures,這是全球觀適當表述。這不妨害目前中國機場使用「國際及地區」而台灣機場使用「國際及兩岸」做為各地域中心的中文表述,望您明白我舉例的用意是在說明 地域中心 和 全球觀中的適當表述 差別。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 14:40 (UTC)
您可能有所誤解,我不是在和您討論如今的地域中心方針是否需要改進,以及如何改進;我只是在向您介紹目前的方針有關規定,以及我作為管理員會如何判定。按照現行方針,將中國和台灣並列在任何情況下都屬於違反方針,我想說的僅此而已。—Chiefwei - ) 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)

再提參見位置

又有IP用戶到處挪參見。建議先從頭到尾閱讀Wikipedia_talk:格式手冊/版面佈局Special:permalink/33041675所顯示的討論很顯然是User:Cdip150不顧很多人反對,在社群已經不願再參與此討論的情況下,一個人強行通過的。

我不認為能討論出結果。我要求在Wikipedia:格式手冊/版面佈局相應章節增加對於該章節內容,社群中有很多人持反對意見,章節內容不反映共識的標註。或者你們想直接投票一勞永逸也行。

由於原案明顯未達成共識,本人不排除採用相似手段使得討論強行「取得共識」或在各方未充分討論的前提下進入投票的可能。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:05 (UTC)

(+)支持:如果不能說服那些仰賴ip來改、忽視實際狀況(如特優條目)的人,那也就只能這樣了。--KOKUYO留言) 2016年8月18日 (四) 08:08 (UTC)
(!)意見,敝人是很遺憾一個學術都採用的格式做法始終為人反對,也許我退而求其次,除了以上,敝人的建議是取消有關順序的硬規定,改為由各個專題自行斟酌附錄排序,起碼澳門專題的條目可以繼續遵照註腳為先的做法,其他主題的條目要以相關條目為先的也不受影響。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年8月18日 (四) 08:26 (UTC)
現在的情況下,不作統一限制應該是最佳選擇。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 08:48 (UTC)
(!)意見:我不是很清楚see also移動到下方的學術面原因,能有人解釋一下嗎?謝謝。--Jasonzhuocn留言) 2016年8月18日 (四) 11:51 (UTC)
(:)回應,查回當時討論有人提供的附註格式教材,「參閱同刊另一篇文章」被歸為「延伸閱讀」的一種,而應放在註腳下面的延伸閱讀區域。事實上,腳註來源直接撐起了條目的內文,但是相關條目和其他沒有被內文引用的資源頂多也衹是間接支持條目的主題,自然內文之後應當緊接出現腳註來源,之後下面才放相關條目等東西。--街燈電箱150號 2016年8月18日 (四) 13:23 (UTC)

學術型的百科全書條目有先See Also後References的不少例子,見[10][11][12][13]。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 14:30 (UTC)

有沒有一些以論文格式撰寫的百科例子?您那些例子不是採用論文式(沒用註腳,參考和外部文獻全部混雜列出),這樣很難相較。--街燈電箱150號 2016年8月18日 (四) 14:47 (UTC)

提議調整Wikipedia:命名常規的章節順序

先前討論,社群已就調整章節順序達成基本意向。現在拋一個方案,根據社群意見完善之後將先實施這一部分。

將要求中技術性的部分獨立為一節,內容性的部分與後補的「各地漢語差異」「命名衝突」合併為一節。本次調整,所有章節內容不變,僅調整章節順序。

== 命名惯例 ==
=== 使用中文 ===
=== 使用事物的常用名称 ===
=== 必须精准简练 ===
=== 使用全称 ===
=== 各地汉语差异 ===
=== 命名冲突 ===
== 技术要求 ==
=== 繁简统一 ===
=== 不要使用条目的名称来表示条目的层次 ===
=== 括号的使用 ===
=== 连接号的使用 ===
=== 特殊符号 ===
=== 长度限制 ===
== 使用其他语言时 ==
(不调整)
== 具体命名 ==
(不调整)

以上。後續內容調整將另案提出。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:24 (UTC)

建議命名慣例順序改為下:
== 命名惯例 ==
=== 使用事物的常用名称 ===
=== 必须精准简练 ===
=== <s>使用全称</s><ins>不使用簡稱或縮寫</ins> ===
=== 使用中文 ===
=== 各地汉语差异 ===
=== 命名冲突 ===

基本排序邏輯:常用、精簡、全稱、中文、漢語差異、命名衝突。方便讀者查找--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:35 (UTC)

「精準簡練」和「使用全稱」之間可能存在衝突,大部分條目不會使用完整的全稱(如美國)。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:20 (UTC)
「使用全稱」或可改成「不使用簡稱或縮寫」避免岐意。美國是常用名稱,而US USA是縮寫。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:51 (UTC)
美國是美利堅合眾國的簡稱。--4Li 2016年8月21日 (日) 01:53 (UTC)
如果「不使用簡稱或縮寫」,很多條目名稱可能變的很長。在一般網路搜索便利情況下,認為沒必要「不使用簡稱或縮寫」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:25 (UTC)
包括章節標題在內的內容都不在本次檢討範圍之內。 --達師 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:59 (UTC)

建議在管理員解任投票中,中立票明確不計為有效票

如題。在絕大多數中文維基百科的投票中,中立票視為棄權,不計數。在WP:RFA中也有如是規定:

管理員投票通過標準是:
  • 總有效票(只包括有效支持票和有效反對票)達到25票或以上,用戶核查員和監督員有效支持需25票以上;
  • 有效的支持票占總有效票的80%。

因而建議修訂WP:RFDA,明確中立票不計入有效票中。具體修改為:在「結果」一項開頭處增加一句「只有支持票和反對票計為有效票。」

以上。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 09:42 (UTC)
更徹底的做法是:取消中立票,直接把中立那小節併入意見小節。--4Li 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)
@hat600:之前為什麼WP:RFAWP:RFDA不一致的原因在哪?可否交待一下?--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 10:13 (UTC)
不清楚。RFA2006年就已經寫了中立票不計。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 10:18 (UTC)
  • (-)反對:之前提過這一點,當時已經明確表態。個人認為中立票應該計為有效票,因為在任何投票中,投出中立票的用戶都必須劃掉中立票後,才能再投支持或反對,這從程序上已經證明,中立票仍然是有效票。--7留言) 2016年8月18日 (四) 10:20 (UTC)
    • 棄權也是要撤回投票的,難道棄權也是投票嗎?中立實質上就是棄權。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 11:41 (UTC)
  • 不能直接比較,10年前RFA規則寫得很簡單,規定編輯數只有1000次,也鮮見問答環節。近年就算3000次以上編輯數,都不見得能夠當選,所以維基百科:低編輯數管理員可以考慮移除。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)
  • 除非RFA改為無須理據的純粹投票制,中立票才會沒有任何用處。
RFA有明文提到「可以投中立票:但中立票將不計算在票數中,但當投票結果處於通過標準的臨界時(如支持20票,反對5票),行政員會在評估結果時考慮中立票。」,還有「當結論不甚明確時,行政員可考慮中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下,行政員可以宣布該次投票無效,並開始一輪重新投票。」
如果明顯是通過或不能通過,直接判定結果,而無須考慮中立票,但在特殊情況下,中立票仍有參考用途。另外,英文版同樣有中立票,英文版RFA支持票達百分之75直接通過,超過百分之70而未達75者,仍有可能裁決通過。另外,如果太多投票,尤其是反對票沒有理據,或理據被定為不合適,中立票也會被作為判斷的考量。當然,中文版的編輯生態有異,行政員或會寧願簡單數票數辦事,畢竟審視理據判定投票須要更多精神和勇氣。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 14:08 (UTC)
  • (+)支持:我認為有道理,明確措辭,避免模糊。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:51 (UTC)
  • (-)反對:中立票也是一種表態。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
  • (-)反對:Hat600基於善意的提案,希望釐清避免疑義。不過,看到上面RFA英文版有相關規範,在下覺得蠻合理。因此傾向保留中立票。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:56 (UTC)
  • 離題的疑問:1.首句是否應為「管理員投票通過標準」?2.為什麼用戶核查員和監督員不是有效支持需25票以上?3.不應該是「有效的支持票占總有效票的80%或以上」嗎?(以前好像也提過類似問題...)--578985s留言) 2016年8月20日 (六) 15:01 (UTC)

建議在管理員卸任中,新增一條,希望獲大家支持。

此舉旨在防止部分管理員在任期內不按照規矩行事,我知道此提案肯定會遭到大部分管理員和部分既得利益群體的反對,但想了想還是提上來吧。我們選管理員怎麼感覺和原始社會酋長差不多啊,感覺選上之後個個成皇帝了,了不得了呀。我不否認這些酋長里有明君,但也出了個別暴君,即有人說的所謂民主+獨裁。所以建議在管理員卸任中,新增一條,在任期上加一個期限。任期為兩年或三年,任滿後重新選舉一次。大家怎麼看?--飛賊燕子留言) 2016年8月21日 (日) 02:26 (UTC)

  • (-)反對,浪費時間。不按方針指引來的管理員直接按照解任程序處理,等三年幹什麼?--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 02:41 (UTC)
    • 既然問心無愧,又幹嘛怕等三年?--飛賊燕子留言) 2016年8月21日 (日) 03:41 (UTC)
      • 浪費時間。zhWP有時間同時開90個RfA?你以為這裡是meta的steward 選舉或enWP的仲裁員選舉?每次仲裁員選舉也沒有90個人同時選。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:46 (UTC)
一點都不浪費時間,當誰最初是怎麼取得社群信任的,誰就應該在任職期間自然就懂得就應該怎麼把社群的信任保持下去。--飛賊燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:01 (UTC)
對於社群信任的管理員,再開RfA沒有意義;對於社群不信任的管理員,有更直接的方法,就是解任投票,也不需要再開RfA。所以再開RfA就是浪費時間,沒有好處。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:03 (UTC)
是對管理員濫權沒好處吧。--飛賊燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:05 (UTC)
對管理員濫權反而有好處,原來大家覺得管理員做事情不符合方針,只有立即解任投票一條路;現在大家可能會想,也不解任啦,下次不選他就是了。這反而給了濫權管理員三年時間緩衝。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:06 (UTC)
現在發生的問題不在於管理員「沒有任期限制」,而是管理員任免投票被「不恰當拉票」和「拉幫結派」嚴重影響。--Mewaqua留言) 2016年8月21日 (日) 04:10 (UTC)
同樓上意見。另外,我認為根本問題就是管理員的選任不應採取投票制,應採用資格制,我們應該提拔勤於反破壞與巡查工作的維基人方為正辦,擅長寫條目的維基人不見得適合做管理員,近期爭議已證明了這一點。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:17 (UTC)
用任期制根本就是想無中生有,塑造維基百科內部有個管理員組成的管理階層,那麼以後要不要順便開設人民代表大會、人民法院、黨分部來多重監督?然後先劃定會投反對對象,這樣的提案還真是開放討論。--KOKUYO留言) 2016年8月21日 (日) 04:11 (UTC)
(-)反對先惡意假定管理員有問題所以需要定期任免的制度,有可能導致沒有問題的管理員在刻意的謀劃下被免除職務。會有劣幣驅逐良幣的現象。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 04:20 (UTC)
(※)注意大家放心,此舉不會放棄解任投票,而是增加一條任期制,旨在防止部分管理員在任期內不按照規矩行事,我知道此提案肯定會遭到大部分不守規矩的管理和部分既得利益群體的大力反對,但為了長久之計,請大家務必認真考慮。--飛賊燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:22 (UTC)
當然不會取消解任投票。但是不管怎麼說,任何人提解任投票是需要有勇氣的,而且要有比RfA更大的勇氣。如果只有解任投票一條路,很多用戶就會鼓起勇氣把事情說出來。在維基百科上,只有把事情勇敢地說出來才有價值。如果有了第二條路,相信即使兩種制度並存,不少原先選擇Rfda的人也會放棄他們的想法。這無論是對促進溝通,還是對及時罷免真正的不當使用權限的管理員都沒有好處。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:29 (UTC)
(-)反對:同Antigng。--4Li 2016年8月21日 (日) 04:27 (UTC)
(-)反對:同Antigng,浪費社群精力。--Lanwi1(留言) 2016年8月21日 (日) 04:31 (UTC)
(-)反對:浪費社群精力。--晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年8月21日 (日) 04:36 (UTC)
(-)反對:同Antigng及Lanwi1,或有轉移社群注意力的問題。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 04:40 (UTC)
  • 此提案不能有效反映現狀,當前我們有80位管理員,堅持默默做枯燥站務工作的不到一半人數,而會違反方針與指引的又是這少數管理員的極少數,大多數管理員都是遵守方針與指引的。因此應該討論的是,當管理員自己違規時,社群應有辦法對應此事,而任期制並無法解決管理員違規問題。(我承認我還是覺得有設立仲裁委員會或調解委員會的必要)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:42 (UTC)
(-)反對:同Antigng及Lanwi1。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 04:58 (UTC)

管理員權力使用的規範

建議管理員使用權力時必須最少另一位管理員核准無誤方能落實。--218.250.198.229留言) 2016年8月21日 (日) 04:16 (UTC)

這是個好習慣,最好先與其它管理員討論然後再執行操作。事實上,之所以快速刪除「一人掛板、另一人核准」就是需要兩個人判斷才能儘可能保證正確。但是有沒有人覺得不應該強制要求我就不知道了。或許可以在某些hard task上面加一些非強制性的條款。比如「執行封禁申訴時,請與原管理員討論。如無法聯繫到原管理員,強烈建議與另一位管理員交流。」等等。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:19 (UTC)
(!)意見--這增加的是決定成本,而「使用權力」太過管泛,我不確定是否所有的權力需要這樣兩人搭配,請先限定哪些權力。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 04:41 (UTC)
這涉及到修改多個方針。例如封禁方針、保護方針、3RR方針等需要管理權限的方針或指引。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:45 (UTC)
同Hanteng與秋意看法,需要再想想。不過,這一訴求,突顯一個問題,有些管理員在做決定時,疑似連事實都沒搞清楚、也沒有回應用戶及社群質疑的準備、甚至不理會,根本上不符合對管理員「說理」的要求。增加諮詢另位管理員,有一個好處是,用戶及社群有疑問時,另一位管理員也需補充說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:01 (UTC)
(?)疑問:你的意思是導師制(一個老管理員帶新的?)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 05:04 (UTC)
我認為這並沒有什麼卵用。以目前維基上拉幫結派和抱團打架的現狀來看,想使用權力的話找到兩個立場相同的管理員不難吧?--20160821ax留言) 2016年8月21日 (日) 11:05 (UTC)
首先感謝對計劃的愛護。管理員的工作中也有比較沒那麼大爭議的(例如刪除侵權條目)和爭議比較大的(如封禁)。刪除侵權條目時如果要每個條目都要兩名管理員確認一遍的話,理論上是很好,但實際上減慢處理堆積的速度,而且讓本來已經比較枯燥的工作更加繁瑣,增加不必要的維護成本。至於封禁,真正具爭議的封禁即使兩名管理員處理也未必能服眾,尤其在目前的社群氛圍下。如果任何人對管理員的操作有異議,現在已經有很多機制處理:封禁申訴、存廢覆核和請求解除保護頁面等等,而且維基百科上大部分操作都可逆,所以希望您或其他人能提出一些更具體的方案供討論。--Lakokat 2016年8月21日 (日) 11:21 (UTC)
其實樓上的任期制提案與本討論的權力規範都是出自同一個原因:對於部分管理員的不信任。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 12:45 (UTC)
「必須最少另一位管理員核准」說來是好,實際上不見得能夠解決管理員的信任問題。從近年的管理員選舉,管理員解任投票,反覆封禁爭議,都可看出中文維基管理員及投票用戶存在分黨分派的情況,處理事件時甚至先看當事人是誰,再找方針指引自行解讀。「必須最少另一位管理員核准」只是多一個同聲同氣的管理員發聲,無助於提高爭議性封禁或解封的公信力。--Thomas.Lu留言) 2016年8月21日 (日) 14:56 (UTC)
此一問題必須想出有效辦法根治,逐步排除造成爭議的亂源,不然社群氛圍永遠在惡性循環之中。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 07:26 (UTC)
(ˉ▽ ̄~) 切~~,惡化為車輪戰之前其實不就是相互檢查嗎?現在更大的問題是有些人拉幫結派,把自己的人推上神台後就狐假虎威,其實肇事的管理員一旦被質疑,應該立即回應,而不是拒絕回答,要不然給人動機不純,留下把柄罷了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 08:24 (UTC)

建議:翻譯「維基論述」英文模板

偶然發現,英文維基百科2012年建立了一個「Template:Wikipedia essays」,彙總了維基百科的各種論述。中文維基百科,對於論述的翻譯,目前似乎是比較零散的在做;因此建議可以翻譯此模板Template:Wikipedia essays,然後放到各論述的頁面,(1)有助於讓中文用戶認識到外文維基還有其他豐富的論述可供社群參考,(2)也可促進用戶各自參與翻譯有興趣的論述頁面。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月24日 (三) 14:30 (UTC)

論述的定義本來就是用戶未被公許的觀點,而這些本來就是比較多和雜,不可能一一列出。所以用標示模板加自動分類來收集,比手工一一列出更好。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月25日 (四) 00:33 (UTC)
同樓上意見。因此不反對也不支持樓主翻譯本模板。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月25日 (四) 05:37 (UTC)

技術

缺字處理議題:引進動態組字處理技術

Hi大家好,敝人跟夥伴目前在維基文庫處理吳守禮紙本的s:國臺對照活用辭典維基化作業,遇到了大量的漢字缺字課題。好在現在動態組字技術成熟了,也已經有開放原碼的動態組字引擎,這使得產生出來的字可交換、可讀、可顯示、還可被搜尋,而不再需要苦苦等unicode編新的碼。除了敝專案以外,這個技術一樣可以造福所有的古籍上傳課題(unicode不管有沒有編碼的漢字都可以呈現了),於是想要引進這個技術。雖然本來是維基文庫的議題,但是發現維基百科一樣有缺字問題,例如Biángbiáng面缺字搜尋結果,所以也在這邊提一下。

測試給Mediawiki使用的動態組字引擎與mediawiki延伸模組(增加 IDS這個標籤)的效果圖

詳細我寫在我維基文庫的個人頁,目前成像伺服器架在基金會的實驗伺服器裡。

歡迎大家來測試與討論,也請不吝給予在下建議。 --魔法設計師留言) 2016年6月21日 (二) 12:53 (UTC)

支持!--百無一用是書生 () 2016年6月22日 (三) 02:53 (UTC)
關於Biángbiáng面這個,對於Biáng是否屬於字,似乎存在爭議--百無一用是書生 () 2016年6月22日 (三) 02:54 (UTC)
關於這個,紙本時代,在漢字構成的技術觀點(六書裡的象形、指事、形聲、會意)上,只要用「四書」原則,寫得出來的話,應該就是一個字。看條目,Biángbiáng面是以會意的方式組合那些字根部件。其實對於漢字比較中立的認知,它就純粹是一個符號體系,甚至不見得字字都唸得出來。有相當數量的漢字還是特殊領域用字,只有受過訓練才理解與閱讀,比較有名的有傳統音樂譜:宋朝樂譜範例,還有清朝公文官員罵英國人,發明新字https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿰犭英.png?字體=楷體,此外在台灣還有這個奇妙的戶政用字https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿱⿰OK土.png?字體=楷體,是一個人的姓名,最後傳統中醫更是一大堆缺字,這些都是過去把古籍放到維基文庫卻步的大問題。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 06:24 (UTC)
labs上的給個鏈接看看?Liangent留言 2016年6月22日 (三) 02:59 (UTC)
[14]--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 03:02 (UTC)
這個鏈接是壞的……Liangent留言 2016年6月22日 (三) 03:18 (UTC)
[15]服務有效?但是從nullpoint來看,是直接把整個站台做成API服務接口,輸入參數來生成,然後沒做好沒參數輸入的修正炸了?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月22日 (三) 05:45 (UTC)
給大家一個使用範例:https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿺辶⿴宀⿱珤⿰隹⿰貝招.png?字體=宋體,目前上游還沒有給傳空字串的結果,我會去發issue給他進行修正。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 06:24 (UTC)
支持,可用於顯示Unicode缺字,但Unicode有編碼的漢字仍應使用標準字符為宜,以便於交流。—Chiefwei - ) 2016年6月22日 (三) 05:12 (UTC)
是的,盡可能用標準的,不得已才用這個,不過這個程式有資料庫,上游的程式作者有說過將來要加上反查有沒有已訂碼的unicode,有的話,就從IDS代換成已有的unicode碼(例如說輸入「⿰女子」,會變成unicode的「好」)。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 06:24 (UTC)
<?php
/*
 * Author Shoichi Chou ( shoichi.chou@gmail.com )
*/

// 0614-2016 change server to https://tools.wmflabs.org/idsgen/
class IDS {
	static function onParserInit( Parser $parser ) {
		$parser->setHook( 'ids', [ __CLASS__, 'idsRender' ] );
		return true;
	}
	static function idsRender( $input, array $args, Parser $parser, PPFrame $frame ) {
	  /*
	  Example:
	  $ret ='<img alt="⿰電心" src="https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿰電心.png?字體=宋體" width="16" height="16"  />';
	  */
	  $ret = '<img  align=middle alt=" ';
	  $ret .= $input;
	  $ret .= '" src="https://tools.wmflabs.org/idsgen/';
	  $ret .= $input;
	  $ret .= '.png?字體=宋體" style="height: 1em; width: 1em; vertical-align: middle; margin: 0.4em 0px 0.7em; "  />';
	  return $ret;
	}
}
把服務器地址,字體和寬度寫死在代碼里,而不是可以在localsettings.php裡面設定,不好吧。--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 06:44 (UTC)
另外感覺這不科學,應該讓後端去訪問解析字體的服務器,並適當緩存,而不是讓用戶的瀏覽器去幹這事。--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 06:47 (UTC)
我說明一下,關於extension目前是在測試,所以只有寫到這樣,的確還有很多可以改良的,我會改良成可以在localsettings.php裡面設定(或者pull給我也可以)。關於字體的寬度部份,是配合mediawiki的字形預設設定,讓組出來的缺字融入一般字的排版,至於字體部份,我打算讓ids標籤可以指定字體與大小。至於從mediawiki後端去visit,是不是算是要hacking mediawki的層級?--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 07:04 (UTC)
目前維基百科上所有的擴展都是從後端去訪問的,比如mw:Extension:CirrusSearch會訪問elastic search,mw:Extension:VisualEditor會訪問mw:Parsoid。另外這個功能有沒有php實現?如果有的話直接放到裡面應該會比較好。--Antigng留言) 2016年6月22日 (三) 07:11 (UTC)
這個server是用java寫的,目前沒有php。我有空會來研究這兩個extension的代碼。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 07:34 (UTC)
(?)疑問,有沒有提供「夾擊」組字?比如「左右夾擊」:一個部件居中,其他部件左右包夾。如「夾」、「坐」、「乘」等。--宇帆(留言·) 2016年6月22日 (三) 07:08 (UTC)
關於這個,unicode的IDC組字符有定義,是用這個「⿻」,不過引擎上遊還沒有實作。--魔法設計師留言) 2016年6月22日 (三) 07:30 (UTC)
這是蓋server的github,可以在發issue說,希望⿻夾擊的實作。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 05:32 (UTC)
有可能輸出成MathJax那樣在客戶端渲染的不……Liangent留言 2016年6月23日 (四) 04:24 (UTC)
動態組字在客戶端的render其實也有人發展過,但是在維基相關計畫的課題就是,那應該讓所有人不管瀏覽器有沒有裝插件,都可以看得到。好比一個數學式子,如果一個人瀏覽器有裝插件看得到,另外一個人沒有裝插件就看不到,這就不公平了。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 05:27 (UTC)
話說這個github里的源碼還是半中文辦英文的。Liangent留言 2016年6月23日 (四) 09:37 (UTC)
看樣子維基百科可以有印章了[16][17] --Liuxinyu970226留言) 2016年6月23日 (四) 02:28 (UTC)
這樣更完整喔 https://tools.wmflabs.org/idsgen/⿴囗⿱⿰維基⿰百科.png?字體=楷體 「囗」裡面裝的東西可以自己換看看ː)--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 05:15 (UTC)
[18]這個為什麼就到左邊去了……Liangent留言 2016年6月23日 (四) 05:41 (UTC)
這個不行,必須是真的能包圍的部件才可以。□跟囗部是意思不同的部件。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 07:31 (UTC)
(~)補充:另外想請問一下,會不會實作對現有文字可供操作的支援?比如說可以把文字部件鏡射或分割之類的,舉個例子:
澎湖西嶼古早名詩文 (外部圖像連結、位於澎湖西嶼二崁聚落)
乒 乓 一 隻 舟
缺字圖片 缺字圖片 水 中 流
𠁣 𠃛 搖 船 櫓
ㄔ 亍 到 揚 州
「水」字的左右切割之右邊
當中的缺字圖片缺字圖片,之類的,我想說的是,會不會提供這類幾何變換?如「鏡射」、「切割」、「旋轉」之類的?--宇帆(留言·) 2016年6月23日 (四) 08:31 (UTC)
關於鏡射或分割,引擎應該都不難做得到,課題是要先推新的IDC給unicode,引擎才能實作這個功能。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 08:34 (UTC)
晚上補充,你說的分割,應該算是「減筆」,這個是處理完缺字的最後一哩路,就是要處理古代那些對的「故意的錯字」,例如說某某皇帝,所有人寫的字,字裡面有用到皇帝名諱的部件,統統要減筆。例如清朝康熙皇帝愛新覺羅氏燁的時代,漢臣寫到有「玄」這個部件的字(例如炫、玹等等)含玄本身,都必須減筆(通常是減一筆)表示避諱,而這個就真的要訂出一個新的IDC以及處理協定--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 14:53 (UTC)
另外一個(?)疑問:有沒有「偏旁自動縮小」功能,不然[19]這類型的字並沒有顯示得像「彣」,看起來只像文和鏡像氵字邊而不像「彣」.....。--宇帆(留言·) 2016年6月23日 (四) 08:21 (UTC)
這個問題是左下包圍右上的「包圍部件」還沒有實作到,就會暫時用左右組的模式。因為這跟上下組、左右組不同,「包圍部件」必須一個一個去coding,有些部件還必須要發生變形,例如你提到的這個「文」,這都需要寫特殊的設定,程式才知道如何render。目前台灣這邊開源社群有一位朋友針對「包圍部件」做了這個表格用提報制來處理,讓作者知道要設定調整哪些「包圍部件」,詳細請到作者的github那邊看相關issue。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 16:59 (UTC)
抱歉,我剛才測試了一下我發現我錯了,程式是會自動處理左下包右上部件,並沒有代換左右組,問題是在於這個文應該要發生變形(最後一筆要拉長)。--魔法設計師留言) 2016年6月23日 (四) 17:05 (UTC)
@Shoichi::那麼....目前有解決方案嗎?--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 03:41 (UTC)
回報組字server的開發者請他處理,IDS還是按照正確的來描述即可,server更新上新功能時,就會生效--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 04:53 (UTC)
@Shoichi:可是現在不只「彣」[20]有問題,「翅」[21]、「讀音:讀音未明,字元描述:龜包毛[22]、「㔺」[23](下半部為「七」包「十」,七最後一筆應拉長但實際上沒有)、「㝽」[24]、「䶭」[25]、「尷」[26]、「尬」[27]、「鼬」[28]、「兡」[29]、「处」[30]、「甤」[31]、「甦」[32]、「飑」[33]、「瓸」[34]、「颱」[35]、「起」[36]、「麵」[37]、「毯」[38]等等...也都有問題[資料來源:新編辭海, 趙錫如編, 上友出版, ISBN 9867648358]
尤其「起」[39]最誇張,看起來好像「起」不來的感覺 囧rz...。這已經不是單獨提報問題,是要直接支援最後一筆拉長才能解決。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 04:59 (UTC)
我的意思就是說透過程式去實作最後一筆拉長,這仍然需要提報案例,讓程式設計師可以彙整這些組合的特徵,來設計演算法。另外一個面向,目前動態組字技術上的定位,是作缺字顯示,補充傳統靜態字型顯示的不足。並非馬上要取代傳統字型顯示技術。而你列舉的這些狀況,主要是「寫法」上的美化,這些字在書上還是可以找到純粹左右組的版本,本來拉長是為了美觀的目的。而且他們在unicode都已經有定碼了。缺字處理的技術革新原則,是先求有,再求美,先能表達得出來最重要,英文在電腦上的顯示,一開始也是醜醜的,演化幾十年才到現在美觀。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 08:11 (UTC)
@Shoichi:我的意思是,如果連現有的文字都無法正常顯示的話,要如何妥善顯示缺字呢?所以還是請修正尾筆拉長問題。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 08:17 (UTC)
這是處理缺字的方案,不是顯示已編碼文字的方案,如果他可以非常美好的顯示一切已編碼文字,那舊技術就可以完全廢除了,所以這是一個「補破洞」的技術,雖然還不完美,但是已經可以補到可能百分之九十幾了,而且隨著程式改良跟unicode提出新spec,未來可以逼近百分之百解決問題。而關於缺字引擎改良,請整理匯報你發現的狀況到這個表格,有網友會定期提報給作者sih4sing5hong5的專案網站去,或者你也可以直接去request new feature,這才能解決問題,我只是引進這個技術,架設、測試這項服務,我並不是這個缺字引擎的開發者。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 08:37 (UTC)
好的謝謝。@Shoichi:另外我要跟您道歉,我一直誤以為您是開發者又一直要你加入麻煩的功能支援,對不起。我只是希望他能顯示所有不在UNICODE的中文字包含異體字,例如這個字需要將草字頭的一半旋轉然後有四個——「讀音:kui2,字元描述:傾斜的四個屮」,還有尾筆拉長(有些異體字就是筆劃拉長後塞東西進入,上方是舉例只能用目前UNICODE有的字元來舉例,不然無法顯示應該顯示的樣子)等「異體字」支援,我希望的是這套功能有能支援所有「異體字」顯示,但是無理的要求給您添了麻煩,本人感到很抱歉,對不起。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 12:12 (UTC)
沒有啦,不麻煩,還請你把這個好的念頭,下在對的地方(整理收集),與灌注到正確的人身上。此外技術上這個就是動態組字技術比較高的標竿的地方,因為有些東西,不是說筆劃想拉長就拉長那麼簡單。實務上,你看到這些漂亮的傳統造字技術做出來的,其實是靠另外準備的「變形版字根」達成。而這就會有麻煩的地方,因為這有不少是標準unicode沒有,而在各字型檔內自行定義的,這很容易發生可能收字大的甲字型檔內部有這變體,可是乙字型內部卻沒有這個「變形字根」,就算有,可能他們在兩邊的編號還不同,這方面的要怎麼處理?要用建表法或者自動演算法解決?作者他應該還是需要進一步研究。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 13:25 (UTC)
葵之異體[1]
剛才會一直執著是因為我覺得,似乎大部分在右下角有最後一畫的字好像在實作「⿺」的時候都需要尾筆拉長。我們不知道何時處理缺字時還會遇到多少個在處理「⿺」時又遇到右下角有最後一畫的包圍部件,雖然有些字可以純粹左右組,但有時候應「⿺」的字,左右組看起來就是不太對勁,感覺怪怪的QQ。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 14:21 (UTC)
你提的這個就是美的問題,但是在表意上,我看過文字學家的版本,有些其實是沒有拉長尾筆的。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:41 (UTC)
敢問一下,現階段有組出葵的異體讀音:kui2,字元描述:傾斜的四個屮字的方案嗎(異體字典讀音:kui2,字元描述:傾斜的四個屮的頁面異體字也算是一種缺字吧......?!)--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 14:29 (UTC)
這個就難了,是的異體字也是一種缺字,處理漢字缺字最可怕的,就是有這種不是現代定義的漢字的漢字,這也是為何這個組字引擎也容許不是漢字的部件也可以組的原因。XD,這種我們會需要借其他語言的字母甚至標點符號來合成,不然這種的,就真的是必須要推進unicode的字了。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:41 (UTC)
收回我剛才的話,這個字查中研院的國際電腦漢字與異體字字典,這個異體字已經在unicode裡了,這個組字引擎也可以顯示。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:52 (UTC)
那....𦮙可以去掉草字頭嗎?--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 14:56 (UTC)
那就得查unicode有沒有收,碼多少,這個組字server裡面的字型,是CNS11643,跟最新的unicode很緊,而且互相給,收字非常完整(甲骨文都有),所以也可以純粹「當字型檔用」也可以。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 15:03 (UTC)
其實我只是想詢問加入「旋轉」的可能性,如過不可能,直接跑去找原作者說也不好意思(雖然本例是轉45度,想像一下,如果可以旋轉90度,我們就可以上下顛倒反著寫字了~~~~),或許不用改現形IDS協定的定義,只要讓其可以「輸入參數」像是函數可以輸入引數之類的概念就可以了--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 15:09 (UTC)
(?)疑問:@Shoichi:那麼這東西可行性如何?如果可行又該如何提報?或該提到到哪去?又或者現階段不可行?類似這樣定義--宇帆(留言·) 2016年6月29日 (三) 14:40 (UTC)
提報給unicode組織,希望有新的IDC組字符以及新的缺字部件--魔法設計師留言) 2016年6月30日 (四) 05:30 (UTC)
@Shoichi:所以您不建議將這個替代字元「⬚」的IDC擴充定義(&)建議給上游引擎開發者?好吧,我這次可能太強人所難了。。。。。抱歉。--宇帆(留言·) 2016年6月30日 (四) 06:38 (UTC)
我前一句寫「提報給unicode組織」,IDC跟IDS是unicode的規格,不是我上游的「漢字組建」動態組字引擎或者是我發明的。所以,還請去了解這些技術規格,對正確的人或者單位提案,畢竟這個技術是要應用在維基相關計畫,有標準就得遵守。--魔法設計師留言) 2016年6月30日 (四) 12:52 (UTC)

(?)疑問:好像不支援康熙部首符號,怎麽回事?-- 2016年8月7日 (日) 06:44 (UTC)

另外跟大家報告,我已經跟基金會申請好動態組字的測試wiki站,在這裡,這個站有沙箱,大家可以盡量測試。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 04:53 (UTC)


另外就是,這個技術有沒有考慮處理繁簡轉換,還是需要中文維基自行處理轉換。就算是交由中文維基自己的轉換技術處理,由於繁簡體字形規範不同,字體字形可能還是需要組字技術提供支持,因為我注意到,目前的範例無論是宋體還是楷體使用的都是台灣標準字形。—Chiefwei - ) 2016年6月28日 (二) 09:57 (UTC)

在組字的層面其實不考慮繁簡轉換。因為這個技術是要精確的呈現一個字形=哪一個部件加上哪一個部件,不能發生A+B卻變成C+D的結果。此外,可以組的部件其實並不限於所謂繁體字,有可能簡體字的部件+繁體字的部件+英文字母也是有可能。但是繁簡轉換技術有必要的話,可以從中文維基這邊作對照表,讓IDS組出來的某繁體字對應成某IDS組出來的簡體字,甚至對應成某個已經有unicode碼的字,再讓組字引擎進行render程序即可。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 13:02 (UTC)
感謝回應,繁簡轉換交給中文維基自行完成沒有問題。但是我的意思是,由於兩岸字形規範不同,即使對於同一個碼位的字符,不同規範的字體顯示出來的字形也是不一樣的。例如同樣是宋體(明體),「艹」「辶」等部首在PMingLiu(新細明體,台灣規範)和SimSun(中易宋體,大陸規範)的字形筆畫並不一致。這類差異是字形規範差異,而不是繁簡差異。而這些缺字由於是以圖片格式輸出,所以都是用台灣規範顯示的,在簡體環境下會顯得比較突兀。所以,建議進一步細化「宋體」、「楷體」這類字體稱謂,或者說,引入更多不同地區標準的字體,以方便各地使用。—Chiefwei - ) 2016年6月28日 (二) 13:36 (UTC)
這個應該有可能以增加新字型檔達成。此外,即使是現有的字型檔裡,一樣有簡體的部件,以「辶」為例,其實有辶、⻌、⻍三種,在一般字型可能偷懶,你可能看到其中兩個都一樣,但是給這個組字引擎顯示出來,依序如下:(請按連結進去看)。所以可以用簡繁對照的技術,把某繁體版的IDS代換成簡體版的IDS(內中用簡體的部件),就可以達成。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 14:32 (UTC)
恐怕未必所有部件能如此(再如SimSun條目內示例的「关」,凡此種種),建議考慮增加更多字體文件(字型檔)。—Chiefwei - ) 2016年6月28日 (二) 14:52 (UTC)
沒關係,這種狀況就可以用組的:,一個缺字如果裡面有這種部件,就可以有一個簡體版IDS,一個繁體版IDS。而更多的字體,將來一定是可以追加的,不過一樣的,我不是作者,所以還是要請你如同另外一位,到原作者的專案站,發issue,看看是不是加入文泉驛字型?(必須是自由文本授權的字型)--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 17:48 (UTC)

@Shoichi::感謝魔法設計師的專案,這對部分古代人名很有用,也在沙箱測試了一下,想問一下局火缺字.svg為何輸入<ids>⿸尸⿹𠃌火</ids>後顯示不了下面?謝謝--Tom...........留言) 2016年6月28日 (二) 15:54 (UTC)

這是因為包圍系列的實作,目前無法像左右上下組可以靠演算法全自動進行。現在是半自動,有些種類的包圍只能手動一個一個來加。遇到有狀況的,需要提報。提報的方法已經放在更新後的測試wiki主頁上,還請你移駕過去提報囉。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 17:48 (UTC)
@Shoichi⿹𢦏異 是空白圖像....?! --宇帆(留言·) 2016年6月30日 (四) 17:15 (UTC)
我...不....是....作....者......請提報彙整給作者。--魔法設計師留言) 2016年7月1日 (五) 07:24 (UTC)
我昨天下午五點十分已經提交到表格去了可是 過... 了... 一... 日... 也... 沒... 修... 復...啊... 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。所以才發到這裡@Shoichi:--宇帆(留言·) 2016年7月1日 (五) 07:30 (UTC)
大家平時都要工作上班、上課,不見得時時都有空。想要今天回報,明天馬上就好,可能得高薪聘請作者來上班,專門維護這個引擎了,(敝人也是個窮忙魯蛇,有人要請我嗎? XD)。--魔法設計師留言) 2016年7月1日 (五) 12:38 (UTC)
@Shoichi:可以詢問大概多久才有網友將這個表格提報給作者sih4sing5hong5的專案網站去呢?已經一個月了,⿹𢦏異仍為一個空白圖像。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年8月1日 (一) 03:06 (UTC)
請follow漢字組建專案的issues,還有目前維基測試server的更新狀況漢字組建是開源碼軟體,如果覺得進度不夠快,可以加入協作--魔法設計師留言) 2016年8月1日 (一) 05:28 (UTC)

動態組字測試wiki

因為發在原來標題裡的,已經被埋掉了XD,應該不太好找。所以我另外發在這裡。就是除了上次的組字server以外,敝人也向基金會申請好這個測試wiki站了:

ids-testing.wmflabs.org,這個站有沙箱,當然也可以自己作新條目,歡迎大家來盡情測試。--魔法設計師留言) 2016年6月28日 (二) 13:41 (UTC)

做成mw插件的話,應該做成一套後台Web服務,mw獲得指令(<id>包裹內容)後,通過在PHP調用WebServiceClient上傳指令,獲得圖片,並且基於指令為鍵將圖片在mw本地緩存,不要暴露後台服務。這樣也能利用基金會的圖片存儲集群。參考mw:Extension:Math插件。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月29日 (三) 03:34 (UTC)
太感謝了,extension我會往這個方向修改。--魔法設計師留言) 2016年6月29日 (三) 07:02 (UTC)
剛才我在那邊發現一個問題,就是拼合⿱合一⿳人伊一二字的時候字形挨得太近;另外我覺得如果需要組合出⿰利爾⿰利尔這樣的字的話,應該避免跟繁簡轉換工具發生衝突。-- 2016年8月5日 (五) 11:17 (UTC)
可能提報到這個表格或提報給作者sih4sing5hong5的專案網站比較會被看到吧,不然就開一個新的章節或ping,這個討論有些攏長。。。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年8月14日 (日) 14:00 (UTC)

取得引入共識

  • 總而言之,我們已經確定這個技術的可行與方便性,在這幾天討討論中除了詢問技術問題外無人反對,因此可以確定共識是可以引入,所以等你們完成到可以部屬就可以直接引入,有人有異議嗎?--宇帆(留言·) 2016年7月1日 (五) 07:38 (UTC)

這裡面,在Parser extension tags裡面的

<ids>

就是,謝謝你的連結,我大概知道問題了,我會把extension 的php程式碼做更完備。--魔法設計師留言) 2016年7月2日 (六) 10:14 (UTC)

  • 這樣的話,會不會等到到時候該插件完成到可以供MediaWiki部屬了的時候還要再重新討論嗎???--宇帆(留言·) 2016年7月18日 (一) 05:32 (UTC)

是否能在中文維基這邊建立一個頁面介紹使用方式?(Help:XX 或是Wikipedia:YY)--Liaon98 我是廢物 2016年7月3日 (日) 13:23 (UTC)

請教各位管理員:@Liangent:、@Antigng:、@Jimmy Xu:、@Bluedeck:、@Shizhao:、@和平奮鬥救地球:對於可能會引入的技術但是目前還沒引入可以先撰寫其說明頁面(Help:XX 或是Wikipedia:YY)嗎?  如果可以的話就麻煩@Shoichi:您來撰寫了--宇帆(留言·) 2016年7月5日 (二) 10:06 (UTC)
沒看過有存在相關方針,不曉得可不可以。。。。。。。--宇帆(留言·) 2016年7月25日 (一) 02:00 (UTC)
可以的,比如WP:FLAGREV --達師 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 09:56 (UTC)
維基聚的討論結果是擱置。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年8月24日 (三) 16:08 (UTC)

想多了解的,星期一晚上來線上聚吧

魔法設計師在本頁面公布動態組字技術要引入維基平臺的消息,得到不少的回響。工作團隊在7/24 將要在台灣舉辦的一場 Hackathon 「萌典松」上繼續工作。為了方便作業進行,後天7/18(一)晚上7:00-8:00 (GMT+8) 之間,會有一場線上的會前會,會透過 Google Hangout 在線上討論工作需求,或者針對技術的疑問做回答。

想要參加的人請到報名頁留一下 Email (因為要有這個才能邀你進 Hangout),並且準時上線。--Reke留言) 2016年7月16日 (六) 12:21 (UTC)

建議全域化一些小工具、模板、幫助頁面等內容

我發現很多模板(例如Template:Delete)和小工具(例如MediaWiki:Gadget-hantsect.css)包括小工具的介紹文字需要用到幾乎所有的wiki,因此需要搬運,但是這些內容更新很快,而且很多,不可能每一次到所有的wiki里去修改。同樣,維基百科的一些幫助頁面例如Help:魔術字Help:解析器函數完全可以全域到其他的維基中。這樣就不需要去分別撰寫了。所以,我建議將這些內容全域到所有wiki(包括其他語言的),顯示的文字則可以利用{{int:}}等方法(這也有助於用戶使用別的語言的wiki,雖然這不常見)。--SolidBlock討論 2016年8月3日 (三) 09:25 (UTC)

是我沒有解釋清楚嗎?我說的全域化是像wikia的幫助頁面應用於所有的wiki、元維基的用戶頁應用於所有維基一樣,內容都是自動保持同步。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年8月11日 (四) 08:50 (UTC)
11天慘案?我覺得吧,因為每個地區的維護性模板內容並不一定相同,都有自己的本地化(例如en的SD代碼和zh的是有差異),基金會和元維基只提供法律層面上的統一,這些反而不同可能統一下來。———以上未簽名的留言由Cwek對話貢獻)加入。2016年8月12日 (五) 02:25 (UTC)
我覺得{{navbox}}、{{LaTeX}}、MediaWiki:Gadget-hantsect.cssHelp:魔術字(除了少部分內容)等內容在每個地區或者大多數地區都一樣。而且,全域化≠無法使用各自的地區呀。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年8月12日 (五) 09:41 (UTC)
{{navbox}}和MediaWiki:Gadget-hantsect.css就有本地化的不同了,而且不能保證每個模板都會這樣(至少排版方面有輕微差異)。一些功能幫助頁的確可以考慮在mw中體現。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 00:50 (UTC)

C & P:複製粘貼鏈接翻譯工具

每次翻譯不同語言的維基百科,比如en->zh,都要手動點一遍en上的鏈接,尋找zh上對應的條目?又或者,只想翻譯一小段內容,卻要使用內容翻譯Link Translator這種工具對全文中的鏈接進行翻譯?

為了方便自己大家,我開發了一個利用複製粘貼進行鏈接翻譯的小工具。只需要填入原文,點「Translate!」按鈕,稍後提示「Done!」,就可以用「Cut to Clipboard」按鈕剪切下來翻譯好的文本了。可以用下邊這段內容來試用:

[[Nottingham Castle]] is located in [[England]].

鏈接翻譯後保留了原文中的條目名稱,以便提供參考,同時保證參考文獻仍以原文顯示。另外有個隱藏的小功能,在Translate From中填yue(不是zh-yue),可以將粵語中的部分文字翻譯成漢語,例如佢->他,冇->沒有

歡迎給我留言反饋意見。

--哪位維基人能夠一下打死五個? 2016年8月13日 (六) 06:14 (UTC)

時不時就HTTP 503我也是醉了。--Liuxinyu970226留言) 2016年8月14日 (日) 07:10 (UTC)
(:)回應:日誌記錄到了,但是無法復現--哪位維基人能夠一下打死五個? 2016年8月15日 (一) 15:43 (UTC)
想到了User:Liangent/Gadgets/Toolkit/linktranslator.uncompressed.js。--Jimmy Xu 2016年8月14日 (日) 07:56 (UTC)
function replace2($translate, $content) //替换粤语
        {
                $find = array("哋","呢","係","佢","乜","嘅","嬲","系","咁","唔","睇","啲","冧","冇","惗","嘎","咩","嚟","叻","喱","咪","梗","喺","抦","啵","俾","嘈","噏
","掟","囖","揾","嗮","攞","咗","疴","拗","乸","撩","拎","啖","憇","呃","掂","唓","嘢","瞓");
                $replace = array("们","这","是","他","什么","的","生气","是","这样","不是","看","的","陶醉","没有","想","啊","什么","来","很棒","那","不要","当然","在","殴打","吧","给","吵","唠叨","扔","咯","找","浪费","拿","了","拉","矛盾","雌性","挑","拿","口","哄","骗","完结","呸","东西","睡");
                return str_replace($find, $replace, $content);
        }

真的可以這樣嗎?yue:荔枝#同佢有關嘅詩:「日啖荔枝三百顆,不辭長作嶺南人。」 ->「日吃荔枝三百顆,不辭長作嶺南人。」???--Antigng留言) 2016年8月14日 (日) 07:54 (UTC)

其實是「日口荔枝三百顆,不辭長作嶺南人」--哪位維基人能夠一下打死五個? 2016年8月15日 (一) 15:43 (UTC)
按了「Translate!」完全沒有反應。--Ai6z83xl3g留言) 2016年8月14日 (日) 07:57 (UTC)
已修復,瀏覽器兼容問題--哪位維基人能夠一下打死五個? 2016年8月15日 (一) 15:43 (UTC)

翻譯草稿:閔致久的時候試用此工具,[[조선 철종|철종]]會變成[[朝鮮哲宗|조선 철종|철종]]--Robert Huang留言) 2016年8月20日 (六) 05:33 (UTC)

啟用$wgAllowCopyUploads功能

這將允許用戶從Url上直接上傳文件。此功能將方便:

  1. 從其他語言版本的維基百科搬運文件時的操作;
  2. 將文件縮小時的操作(只需點擊文件下的「本預覽的尺寸:……。 其他分辨率:……。」並從中選擇一個合適的尺寸)。

我認為此功能應向全體自動確認用戶開放。由於影響重大,特此提交請求,望社群採納。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 13:13 (UTC)

本地查得嚴,應該問題不大…… --達師 - 334 - 554 2016年8月14日 (日) 11:21 (UTC)

僅限upload.wikimedia.org。--Antigng留言) 2016年8月15日 (一) 01:18 (UTC)
可以,$wgCopyUploadsDomains。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 03:15 (UTC)
可以考慮,是不是已經有3人支持了?
具體設置值:
//申请时不保留注释
$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['upload_by_url'] = true; //用户权限开放
$wgAllowCopyUploads = true; //功能开关
$wgCopyUploadsFromSpecialUpload = true; //允许上传页使用URL上传
$wgCopyUploadsDomains = array( 'upload.wikimedia.org' ); //限定上传源域名

——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 03:20 (UTC)

  • (+)支持啟用此功能及上述提案內容。--Bowleerin留言) 2016年8月15日 (一) 07:08 (UTC)
已報。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 13:54 (UTC)
什麼時候起才兩天就能達成共識的?--Jimmy Xu 2016年8月15日 (一) 14:01 (UTC)
抱歉可能頭腦有些發熱…… 擱置一周。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 14:31 (UTC)

+1--流星依舊留言) 2016年8月16日 (二) 03:40 (UTC)

  • 只限制在維基媒體計劃里應該沒問題,(+)支持。--Kuailong 2016年8月18日 (四) 18:50 (UTC)
似乎T142991#2556332里說無法實現?-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 00:55 (UTC)
要不光整上前3行,最後一行暫時抹去,日後再談?--Liuxinyu970226留言) 2016年8月19日 (五) 13:54 (UTC)
覺得可能不行吧……可以看到有用戶認為這可能會被濫用。-- Stang 293 2016年8月20日 (六) 15:31 (UTC)
  • (+)支持:支持四行一起上線,不太贊成在第四行功能無法正常運作時開啟 URL 上傳。--南瓜留言 | 貢獻) 2016年8月19日 (五) 15:16 (UTC)

Tech News: 2016-33

2016年8月15日 (一) 19:37 (UTC)

  • 歐盟又要熱鬧了。 --達師 - 334 - 554 2016年8月16日 (二) 11:28 (UTC)
    放心,鬧的再大也不如singular their那件事大。--Liuxinyu970226留言) 2016年8月17日 (三) 21:59 (UTC)
剛剛收到消息,「中文WebFont的支持,以解決生僻字的顯示」被Nikerabbit拒絕了,原因可能是santhosh那句話。--Liuxinyu970226留言) 2016年8月19日 (五) 00:46 (UTC)

Star Trek

  • 星艦迷航,action=purge 後,「相關條目」、「外部連結」等以下文字,於zh-hk或zh-tw下,皆未正常「繁簡轉換」!!!Orz(請求修復)--111.250.28.46留言) 2016年8月18日 (四) 14:39 (UTC)
(~)補充 各種 browser / win7 環境下。--111.250.28.46留言) 2016年8月18日 (四) 14:55 (UTC)
已修復. Liangent留言 2016年8月18日 (四) 19:58 (UTC)

維基百科app 中文版的bug

Wikipedia app for chinese.png

維基百科app 中文版里的新聞動態存在bug。很明顯,app的設計是參照en:Portal:Current events開發的,而中文版的Portal:新聞動態和英文版的排列順序正好相反,所以造成了app里中文版新聞動態一個月才更新一次的問題。

那麼,現在應該如何修復這個問題呢?是提交bug,讓app專門為中文版自動/手動調整順序,還是Portal:新聞動態這邊去手工/自動調整順序來適應app?--百無一用是書生 () 2016年8月19日 (五) 12:54 (UTC)

額,大意了,看了一下英文版的app,新聞動態是en:Template:In the news的數據,不知為何中文版沒有抓到Template:Itn的數據....另外,英文版app的探索維基百科裡有顯示特色條目,中文版卻沒有--百無一用是書生 () 2016年8月19日 (五) 13:11 (UTC)
不止中文,好多語言都沒有特色條目- I am Davidzdh. 2016年8月21日 (日) 15:29 (UTC)

內鏈的繁簡問題(續)

所以我這裡講的這個「某種中文變體顯示的條目上的內鏈點進去後,顯示的不再是之前強制的那種中文變體」的問題需要提交issue麼?另外,我用archive.org發現,2009-2011年時,兩個簡體版本有這個問題(即內鏈都是/wiki/),兩個繁體版本沒有這個問題(即內鏈都是理想的/zh-tw/或/zh-hk/),而現在都有這個問題:

@Cwek @Waihorace --Tomchen1989留言) 2016年8月19日 (五) 17:08 (UTC)

或許是phab:T134967?--Liuxinyu970226留言) 2016年8月20日 (六) 22:31 (UTC)
不是,和我說的不一樣,我說的是普通網頁版和手機網頁版。這個講的應該是iOS的app,其他語言列表的選項中只有籠統的一個「中文」,而沒有各種中文變體(簡繁地區)的選擇。這個問題在普通網頁版和手機網頁版中不存在。(另外我試了下Android app,比他說的iOS的app要好些,在非中文條目下,列表中顯示簡體和繁體的選項(無區域),不過在中文條目下,無法從簡體切換到繁體(反之亦然))--Tomchen1989留言) 2016年8月22日 (一) 19:14 (UTC)

中國大陸用戶,請教諸位~

各位,目前維基百科中文版在中國大陸全線封禁,那麼目前訪問應該通過代理破網。那麼問題來了,
①匿名代理(比如自由門,無界瀏覽)已被管理員封禁,比如在我所在地方使用自由門等ip被jimmy_bot封禁,請問這樣如何才能編輯維基百科?,

②好吧,不編輯咯。可是不能發表任何討論,該如何申訴ip解禁?,

許多用戶應該和我一樣,那麼就無法為中文維基百科做出貢獻。該怎麼辦?

④學業為重,我只能偶爾編輯幾次。可是自從維基百科被封禁後,所有代理又被封禁,請問我(偶爾編輯)能申請ip解封嗎?
真的不想拿手機開電腦視圖!!!Talkative Sun 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)

1.改hosts,參見Help:如何訪問維基百科,可以不用申請LIPE,2.需要使用NOP類的話,可以申請LIPE(本地IP封禁豁免)。發信到unblock-zh@lists.wikimedia.org,包括代開賬戶外加申請。——路過圍觀的[akamotosan 2016年8月21日 (日) 13:34 (UTC)
樓上說得已經很清楚了,我再說明一下吧,修改host文件無疑是最簡單的,因為如果申請IP封禁例外的話,要等待審核(當然這個審核時間也不會很久,大概一天內就可以完成)。如果找不到host,可以找我要。我現在就是通過修改host文件的,同時我現在也是擁有IP封禁例外權。 --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽+1s 2016年8月22日 (一) 11:57 (UTC)

來源請求模版手機版頁面依然顯示為黃色

(之前投票說該模版底色要用灰色,在桌面瀏覽時也轉了,但zh.m.wikipedia.org剛看到還未轉)——C933103(留言) 2016年8月22日 (一) 18:27 (UTC)

可能是服務器緩存的問題。purge一下試試。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年8月25日 (四) 11:14 (UTC)

Tech News: 2016-34

2016年8月22日 (一) 21:17 (UTC)

覆蓋重定向的問題終於解決了? --達師 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:56 (UTC)

不曉得出了什麼問題[自動評級東南亞條目]突然冒出來出現在移動請求的分類中,且頁面近900個

連結在此,目前搞不清楚狀況,如果有知道問題出在哪邊的就麻煩處理一下。--健康欠安 (留言) 2016年8月23日 (二) 13:17 (UTC)

維基語錄的citation

q:模塊:Citation/CS1在更新後有些問題,Cite web的格式顯示跟維基百科的不一樣,例如date置於author後。cite news和cite journal變成了斜體。在那邊也有議題但貌似已沉...所以這裡再發一遍,希望幫助解決。另@Liuxinyu970226:--578985s留言) 2016年8月25日 (四) 14:05 (UTC)

求助

能否阻擋建立標題含有全形括弧

主要是有消歧義的括弧錯誤,但幫忙移動+請求速刪覺得有點麻煩,能否阻擋以及給予提示文字引導創立者修改,因為這大部分是新用戶不了解格式才會犯的錯。--A2093064#Talk 2016年8月4日 (四) 12:14 (UTC)

有些條目的標題即含有全角括弧,因為括弧是其正式名稱的一部分,例如阿富汗共產(毛主義)黨,因此一概阻擋是否有不妥?--Wcam留言) 2016年8月4日 (四) 17:15 (UTC)
如果名稱本身就有括號的,條目就用全形,像是一些香港的小學還有醫院,就有原文本就存在括號的,在這邊的條目就會用全形括號。但是如果改成只有自動確認使用者可以建有全形括號的條目,那倒還可以吧--Liaon98 我是廢物 2016年8月4日 (四) 18:02 (UTC)
(&)建議將全形括弧自動重定向到半形,就像維基百科:互助客棧自動重定向到Wikipedia:互助客棧一樣。--SolidBlock留言因學習原因無法參加動員令 2016年8月12日 (五) 09:56 (UTC)
(-)反對,上面都說了,「如果名稱本身就有括號的,條目就用全形」。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 13:22 (UTC)
另外「維基百科:互助客棧自動重定向到Wikipedia:互助客棧」是系統設置。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 13:23 (UTC)
Wikipedia:命名常規#括號的使用只規定用作消歧義的括號只能用半形括弧(如AAA (BB)),但並未規定非用於消歧義的括號(如6÷2(1+2))--林勇智 2016年8月17日 (三) 08:54 (UTC)

關於景字輩道路條目該怎麼處理?

我不知道要用什麼方式處理:

Cwek已提刪,詳見此處。歡迎發表意見。-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 12:58 (UTC)

知識共享(CC)和GFDL協議具體對條目作者本人的權利有何限制?

最早接觸「知識共享/創用共享(CC)」協議是在科普性網站科學松鼠會,後來是LOFTER,去年才開始涉足維基百科。但不得不說,據我所見,維基百科是將自由版權方針貫徹得最為徹底的一個——但這也是今天的問題所在。

在編輯維基百科的同時,我也在參與其他不同性質的百科,包括一些小型專題百科、論壇資料庫形式的百科、博客性質的百科,當然還有大陸無處不在的百度百科、互動百科和360百科。

我一般都會將編寫的詞條(條目)同時上傳到多個百科網站,在接觸維基之前,這並沒有任何問題。儘管多數網站都會有©之類的腳註,但在版權環境十分寬鬆的大陸,實際上任何網上的內容幾乎就等於「公有領域」。各百科也基本遵循「非獨享性」原則,允許作者將原創或獨立匯編的內容上傳至多個網站。

但在維基百科中,「相同方式授權」似乎帶來了一定麻煩。

首次發現是在維基百科一個類似方針指引的條目中看到過「複製條目到百度百科」的有關規範和舉例(很遺憾現在找不到了),大意是需要在複製後的正文中加入「基於CC-BY-SA 3.0」「來自維基百科」之類的。而在實踐後我發現這或許並不是一個好方案。

  1. 影響正文的閱讀體驗,與其他百科的格式要求衝突。特別在部分需要審核的網站中,往往會以不接受宣傳和廣告為由不予通過。
  2. 實際意義和可執行性不強。大部分百科都是「人人可編輯」的,「來自維基百科」之類的語句也會被普通編輯者視為宣傳或者誤錄,從而被「修正」。
  3. 「相同方式授權」的問題。即使授權說明得到保留,也會給其他百科帶來困擾:複製後其他用戶對該條目的修改是不是也要遵循該協議?CC/GFDL與其他百科網站協議相衝突時如何處理

後來,我又在條目維基百科中「瀏覽」章節看到這樣一條:

————————————————————————————————————————————————————

「維基百科的項目早在2001年創建時便決定採用原本是為自由軟件設計的GNU自由文件許可協議,通過Copyleft授權的方式允許文章內容他處再次傳播、藉此創作延伸作品、允許使用在商業用途並且仍由維基百科保有版權。」

————————————————————————————————————————————————————

但這似乎與維基百科版權聲明中的信息相悖:

————————————————————————————————————————————————————

您為維基百科所貢獻的任何資料都將無條件地在CC BY-SA 3.0下公開發行。因此如果您有意參與的話,您必須授權使用該許可證,那意味着:

  • 您擁有該材料的著作權,譬如您是該材料的原創作者,或
  • 您通過某種允許使用CC BY-SA 3.0的渠道獲取該材料,例如該材料不受專利權限制(in public domain)或者該材料本身就是在CC BY-SA 3.0條款下發行

在第一種情況下,您保留您對該材料的著作權。您可以在未來重新發行並將其置於其他任何您所喜歡的著作權保護下。然而您將永遠無法撤回您在這裡所發表的CC BY-SA 3.0版本:該材料的這個版本將永遠採用CC BY-SA 3.0。至於在第二種情況下,如果您添加了外部的GFDL條款下的材料,您需要在歷史頁面或對話頁中註明該材料的原作者並提供一個指引回原版材料網絡位置的連接(link)。如果原件附帶任何條件,您必須將這些條文添加進維基百科條目中;但由於該段文字是在獲取許可後使用的,因此附帶條件的CC BY-SA 3.0授權文字應儘量由原創或在更自由條款下發布的文字替換。

————————————————————————————————————————————————————

後來我又問了一位多年混跡於維基的朋友,他雖然肯定條目的著作權歸作者所有,但也強調CC協議本身對著作權人的部分權利也有限制。當我問到具體是哪些限制、對多次不同協議授權有何影響時,他也表示說不全。

我在維基百科提供的CC-BY-SA-3.0未本地化版本摘要中找到這條:

————————————————————————————————————————————————————

棄權 — 若您獲得著作權人准許,則上述所有條件都可予以免除。

————————————————————————————————————————————————————

知識共享@中國大陸提供的本地化法律文本中,也提及"非獨享"、「著作權人可以其他協議再授權」等內容。

所以在這兒,我想問一下熟悉維基百科版權方針的維基人,知識共享(CC)和GFDL協議具體對條目作者本人的權利有何限制。

問題1.在條目內容完全是個人完成的情況下,能否以其他協議授權其他網站使用?是否需要選擇含有「非獨享」原則的協議?個人作品和多人作品的界限是什麼?

問題2.在條目內容屬多人創作的情況下,類似這樣的引用方式是否合法?經其他百科網友大幅改編後,是否仍需遵循CC-SA?

問題3.以上只是對於知識共享(CC)協議的疑問,除此之外,GFDL協議具體對條目作者本人的權利有何限制?除兩協議外,維基百科有無其他版權限制?

望各位維基人不吝賜教。 --CreeCore留言) 2016年8月19日 (五) 02:35 (UTC)


只回一點:「大意是需要在複製後的正文中加入「基於CC-BY-SA 3.0」「來自維基百科」之類的。而在實踐後我發現這或許並不是一個好方案。」似乎不用在正文複製?可以加在討論頁。其他建議問問別人。-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 13:36 (UTC)
(:)回應問題在於,不是所有的百科都有討論頁。如果不必加入正文,像這樣加入參考文獻列表是否合法?--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 09:48 (UTC)
問題1:假設一個作品是作者A獨自完成,作者A有權將這個作品以某種CC協議授權,同時作者A有權將這個作品以其他方式授權(即CC的授權是非獨占的)。但CC的協議是不可逆授權,他人皆不需作者A額外同意即按照CC協議使用作品。
問題1.5:這需要問議會和法院。
問題2:未做任何署名(一般而言,作者見其頁面歷史)或相同方式授權的聲明。因而是違法的(及,在中國大陸,只要不署名就是違法的,雖然de facto沒人管但de jure違法)。
問題2.5:CC SA的內容經修改後應仍以CC SA提供,這是SA存在的意義。在維基百科,作者A編輯後以CC SA提供授權,後續作者B在作者A的作品基礎上進行修改後,按照相同的CC SA提供授權,這樣版權上是自洽的。
問題3:GFDL與CC BY-SA在要求上是一致的。
問題3.5:編者沒有專門給維基百科的授權(或者給維基媒體基金會),編者做的只是以CC和GFDL兩種協議對作品進行許可。維基百科及後續編者只是在CC和GFDL的許可下對作品進行利用,因而不可能有其他版權限制。
以上。 --達師 - 334 - 554 2016年8月20日 (六) 07:47 (UTC)
(?)疑問【問題2】中的頁面已在「參考資料」中列出「維基百科」和「內容根據CC BY-SA 3.0 可用 」,並提供了原條目CC協議文本的鏈接,似乎已滿足CC-BY-SA3.0中國大陸中第四條提出的限制條款。如果這仍然不算合法引用,求教合法的引用方式(如果可以的話,舉個栗子o( ̄▽ ̄)d)--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 09:48 (UTC)
(~)補充(這一條和上一條全部提問都是建立在「多人版權」條件下的) 關於【回答2.5】,我的主要疑問是在「大幅改編」後SA有效性的問題。例如
  1. 自維基百科引用的段落只構成其他百科中詞條(條目)的一部分,而不是全部。在此情況下SA是對該段落有效還是對全文有效?若此時二次利用全文,是否需遵循CC-BY-SA?
  2. 類似上條,若開始時其他百科某條目內容完全來自維基,經大幅刪改後僅保留了部分原段落。在此情況下SA是對該段落有效還是對全文有效?若繼續刪改,僅剩零星句子來自維基,利用該修改後的文章是否需要遵循CC-BY-SA?若直接刪光重寫呢?CC有效性的判斷標準是什麼?
此外,
  1. 法律層面上,CC協議執行情況的監督者是維基媒體基金會還是作者本人?如遇侵犯版權(當然,以下措施de facto是不可能發生的)誰有資格作為原告提起訴訟(或者由公訴人?),多人編寫的情況下若單一著作權人發現不遵循CC協議的行為,能追究的是使用CC協議的全文還是僅自己創作的部分?若CC協議與該百科用戶協議衝突時應如何處理?維基百科實際使用的「未本地化版本」是否能用相同的「本地化版本」取代?在明知其他網站與CC協議內容de jure存在衝突時,按照規定格式和步驟授權是否仍然合法(如,大部分網站都會有©XX網,用戶協議中也大多有「本網擁有對條目內容的再許可權」)
  2. 實際層面上,若相關授權語句被其他百科的編輯者/管理員/過濾器刪去(這確實發生過,判定為廣告)應如何處理(別告訴我要刪除使用CC的全文,我這麼做之後被視為「破壞者」封號了)。

--CreeCore留言) 2016年8月20日 (六) 10:46 (UTC)

「疑問」:拋開中國大陸版權法一切使用必須署名的要求不談,如此引用還有以下問題:1、CC BY-SA 3.0要求包含「版權聲明」而非「參考資料」。2、版權聲明應提供作者名稱和標題(只要可能),而此處聲明顯然未提供,而只提供了回鏈。
樣例(僅複製):本頁面內容來自英文維基百科East London Line(標題),以CC BY-SA 3.0 未本地化版本(鏈接略)提供,作者見該頁面歷史
「補充」:
  1. 參照開源軟件的做法,如果你引用的段落完全獨立於其他段落,可認為不是演繹,在段落中附版權聲明,二次利用全文同理——但具體是否獨立的判斷,要問法院。
  2. 你可以認為是新拼湊的,而繞過修改歷史,回到上一條。但前提是你拼湊的結果是與上一條相同的水平,如果無法完全獨立,那麼有比較充足的理由認為是演繹作品。如果只剩一兩句,可以合理使用,而不考慮licensing的問題。PS 在中國大陸版權法下合理使用必須註明標題和作者,祝好。
  3. 如果基金會或類似行會的組織進行訴訟,則為代理訴訟。
    理論上CC 3.0 unported是符合美國法律的,而各本地化版本符合各地法律,因而未必適用。CC 3.0協議允許內容改用CC 4.0協議,而4.0協議無需本地化。
    關於其他網站授權的問題,缺少案例,不明確。個人認為是可以的(亦即你可以在一段copyright的內容中插入一段CC的內容)。
  4. 除了原作者起訴站方以外沒什麼可行的辦法。
--達師 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:53 (UTC)

李洢

網路紅人 —以上未加入日期時間的留言是於2016年8月21日 (日) 08:42 (UTC)之前加入的。

關於「不一樣的美男」條目

我想在條目裡面加入海報相關圖片,不知道是否屬於合理使用,本人新手——Thyj通知我) 2016年8月21日 (日) 08:13 (UTC)

放個測試性編輯的頁面差異歷史詢問要不要理睬

這個編輯摘要顯示測試性編輯,放著不管沒關係吧?不是很確定這種性質的修訂要不要去理睬。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 13:27 (UTC)

疑似Category:Πrate的維基用戶分身 處理中……。--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 03:53 (UTC)
 已確認 封禁--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 04:09 (UTC)

關於「Nowhere」的地名譯名

由於動畫膽小狗英雄的故事背景位於堪薩斯州的「Nowhere」(當然這是虛構的,現實中堪薩斯州沒有Nowhere這個地方),而「Nowhere」則直接翻成「無名小鎮」。由於我的好奇,想知到在這個世界上是否存在「Nowhere」這個地名,然後將條目翻成中文並上繳中文維基百科。之後依循著,發現到奧克拉荷馬州也有名為「Nowhere」這個非建制社區。請問「Nowhere」是否要直接意譯為「無名小鎮」?還是直接音譯?或者是其他更好的名稱?求解。--Steven™ ∴Message∵ 2016年8月22日 (一) 14:13 (UTC)

我比較支持地名用音譯,不然Intercourse, Pennsylvania就不好處理了--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月24日 (三) 15:02 (UTC)
在下認為意譯地名亦無不可,這更能體現起名者的意思。- I am Davidzdh. 2016年8月25日 (四) 10:27 (UTC)

要怎麼批量修改頁面的分類?

最近發現有些介紹冷門球隊的條目,比如葡萄牙士砵亭俱樂部薩克森萊比錫足球俱樂部下方的分類把這些球隊分到了 xxxx年建立的足球會, 而已有分類是xxxx年建立的足球俱樂部,我想把這些分類改過來,但太多了。。

等等。。 球會應該是粵語的說法吧。 Category:依建立年份劃分的足球俱樂部這個頁面裡面也混了幾個「球會」 📺IBayern📱 2016年8月23日 (二) 12:21 (UTC)

關於地球頁面移動的一點小疑問

地球這個條目自8月12日開始創建草稿空間進行重寫,至今日已基本完成。我的一點小疑問是,在合併此條目的草稿空間和原內容時。目前的操作是G8刪除,然後恢復8月12日之前的版本。8月12日後的歷史版本是接上草稿空間的版本。可是原先在8月12日至24日的地球非草稿空間的歷史版本已經刪除。請問這樣操作是否OK?Daiquping留言) 2016年8月24日 (三) 12:33 (UTC)

沒管理員介入的話,直接複製粘貼;有管理員介入的話,可以考慮合併歷史。不過直接拷入比較好。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月24日 (三) 13:04 (UTC)

App版維基百科繁簡轉換

有這個嗎?記得以前有,但剛剛看沒有。 --A2093064#Talk 2016年8月25日 (四) 10:10 (UTC)

閣下如果問的是能夠在手機端看全文繁體或全文簡體並且用語符合在地習慣者,維基百科手機端早已可以在更多語言裡選擇簡體或繁體。但是需要先切換出中文到別的語言,然後再點選擇語言以選擇簡體或繁體。- I am Davidzdh. 2016年8月25日 (四) 10:31 (UTC)
感謝,已正常。因為以前就設定繁體了,最近看突然發現沒有繁簡轉換了。--A2093064#Talk 2016年8月25日 (四) 12:57 (UTC)


條目探討

香港專上教育被長期霸占及加入個人評論

維基百科是集眾多編者合作的結晶,但今年起香港專上教育Howbunbun及其IP分身長期霸占[58]。此用戶從2016年2月起,用 61.93.87.77在條目加入大量缺乏可靠來源的個人評論,又堆砌來源,來源沒有論述支持其評論。多位維基人嘗試修訂內容,但Howbunbun及其疑似IP,包括61.93.87.77,221.126.233.34,都會在當日改回其先前的類似版本。

例如,Howbunbun在宣稱「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,但堆砌的來源根本沒有此論述。中國大陸與香港學制有別,我刪除這些評論,他/她就立即再加上相同評論,又宣稱換來源,但實際上來源仍是沒有直接支持其評論的內容。本人不想演變為編輯戰,所以在此邀請大家提出解決方法。

另外,香港專上教育#世界排名是否必須包含在條目中,院校排名在中國大陸和台灣的教育條目都沒有的,如果院校真的有名譽及地位,也不必要在維基靠編者的評論及選擇性的排名包裝宣傳。

因此有需要增加編者對該條目的注意,共同參與編輯,才能排除個別人士霸占條目發表個人主張。--Together as one留言) 2016年7月11日 (一) 13:43 (UTC)

可考慮在Wikipedia_talk:香港維基人佈告板提出,邀請多些關心香港條目的用戶參與討論。另外,條目已掛上維護模板,告示讀者注意條目內容可能涉及個人觀點的問題。--Thomas.Lu留言) 2016年7月13日 (三) 16:39 (UTC)
掛模板有用嗎。如果有人不停刪除其他人有來源的內容,又為了宣傳個人理論堆砌來源,又把來源曲解,把香港教育類的條目變成其個人理論的發表場所。我不認同掛模板就會令條目質素變好,所以才希望多些人參與編輯,這才會使條目更能反映多方觀點,不會被一兩個人霸占。--Together as one留言) 2016年7月22日 (五) 10:10 (UTC)
@Together as one:閣下提出的多些人參與編輯雖好,但現實是中文版除了熱門的政治條目有較頻繁編輯外,其他條目的編輯維護確是相對少得多,所以理想和現實總有差別的。在下查看過香港專上教育的編輯情況,確實有個別編者發表片面的觀點,甚至有曲解來源的情況,但這種情況同樣出現於中文版其他條目,而這也是維基百科其中一個盲點。雖然這種片面的編輯確會導致內容質素劣化,而這類只顧發表個人觀點編者通常較為頑固,閣下也應略知一二。在下在條目掛模板,主要是用於提示讀者,條目內容有個人觀點,如果在下對其進行回退,很大可能會與這類立場偏頗的編者發生編輯戰,這樣對條目的編輯也是沒有益處。事實上 閣下如有看過兩岸的政治條目編輯情況,應會對中文維基存在大量難以處理的編輯紛爭有所理解。--Thomas.Lu留言) 2016年7月28日 (四) 17:20 (UTC)
為了避免捲入編輯戰而不參與被霸占條目的編輯,這會向霸占條目的編者發出錯誤信號,只要敢於刪除他人的修改,就可以長期把條目用於發表自己的觀點,這樣放縱下去,維基百科的內容質素只會變得低劣,可信度下降。我本身未有參加政治條目的編輯,但這類不是政治的香港教育類條目都被用來發表偉論和曲解來源,其實有點差矣。--Together as one留言) 2016年7月30日 (六) 11:18 (UTC)

你好! 近日,留意到Together as one和Thomas.Lu對本人之編輯持有保留。

本人認為當中存在不少誤解,希望和你們溝通,收窄分歧。

如果沒有看錯,Together as one對本人編輯的指控包括:

(1) 加入大量缺乏可靠來源的個人評論及堆砌來源,發表片面的觀點。

(2) 使用分身IP帳號。

(3) 香港專上教育世界排名是否必須包含在條目中的質疑。

(4) 排斥他人發表觀點

首先,回應2,本人沒有使用分身帳號,而另外所使用IP亦在Howbunbun使用者頁面列出,只是不時忘了登入而用IP發表,不應當成分身。另外論分身, Together as one和Happyknow依文筆來看,是分身機會頗大,還望對方自律。

回應(3),本人沒有帶頭列出排名,QBear在2016年5月19日 (四) 13:07在香港專上教育條目加入世界大學研究排名,包括QS和THE,本人認為有關排名似乎對一些排名較低,不重研究的教學型、專科型大學不公,有欠中立。

但由於QBear的編輯合乎百科、中立、開放、互重、勇於創新等原則,實際上只有報章等可信來源,本人無權把其移除。因此為了平衡論述,以顯中立,本人在2016年5月20日 (五) 04:43加入港大民研作地方認受性排名和QS分科排名,並加入合適來源作證。

後來,亦留意到不少大學的簡介亦載有排名,只載有側重研究的排名。為了使其更客觀全面,所以亦加入上述排名。

一個排名應否置於維基頗具爭議性。這與排名本身的可信性,知名度和認受性有關。例如一般人不會把Google research排名放在維基,而維基不是一個資料收集處。

本人在嶺大加入其他排名遭阻止,這可能和那所大學在其所得排名欠佳而使該頁使用者不悅有關。維基強調互相尊重,出於對該頁編輯尊重,本人未有再試圖加入相關排名。

當然這亦帶出(1)和(4),我看到有人竟然列出「DSE女生狂喊要考入三大」[59]作定義三間最好大學資料來源,又胡說三大比八大難考(收生成績較高) 。一方面那個報章之語調亳不正經,似雜誌炒作,而那個DSE女生亦不是評核機構,無權定義何謂三大,因此雖然有來源,本人仍認為其不可信,所以予移除。2016年7月12日 (二) 10:03‎ 210.6.10.186 (對話)‎ .

更何況,今年QS排名城大超越中大,全港第三,有報章稱之為「新三大」,你有證據稱你的是三大,其他人亦有證據證明他的三大才是三大,這將引起其他大學學生不滿,甚至引發大量使用者間的編輯戰。

我把其移除並非排斥他人發表觀點,而是維持條目的中立性。我亦相信本人即便旁觀,也會有其他使用者界入。

另外,我需重申,不論是否你口中的三大還是官方所指的八大,其實也以相同方法,以同一流程運作。

至於,「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」一句。

本人己加入 「然而,要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」指出這句是以借代說明報章來源所反映現象,讓不同地域背境人士了解意思,絕非個人評論及堆砌來源。

如果你對部份來源有側疑,可以加入來源請求,或在討論員提問,本人樂意加入更多來源,甚至現有來源多少頁看到,提升條目素質。

希望這些資料對你有幫助。 Howbunbun留言) 2016年8月4日 (六) 16:48 (UTC)

  • (:)回應關於院校排名部分,如果有人認為要移除,我不會反對。--QBear留言) 2016年8月4日 (四) 09:19 (UTC)

回覆 Howbunbun

Howbunbun,您在香港專上教育的個人評論主張已非近日之事,早於2月9日您使用IP編輯時[60],已經有編者提醒您不應發表原創研究內容[61]

不知是否太多編輯曾經提醒您不應發表個人評論,導致您對其他編輯多疑。當您正在和其他編輯互相刪除時[62][63],我仍在編寫新條目,直至7月編輯香港教育後,再順道編輯香港專上教育,首次在中文維基遇到有編者不許他人修訂的困難。221.126.233.34 及 Howbunbun以相同風格阻止其他編輯修訂內容[64][65],您沒有註冊及登入時可用多個IP,而Howbunbun在6月18日註冊,同樣阻止其他編者修訂 221.126.233.34 和 61.93.87.77 加入的內容。至於被您指責的Happyknow,在香港專上教育只有一次編輯,恢復被您刪除的內容[66],而該等內容有報紙來源,但立即引起您的不滿。

您多次提到QBear在條目加入排名,但又把他編輯的排名整個刪除[67],您還評論其編寫的內容「目前上海交通大學排名在國際流通性較低,為免內容過多,所以予刪去」。

您刪除不想看見的院校排名,又要加入自己主張的排名,更不許他人刪除,還宣稱「一個排名應否置於維基頗具爭議性。這與排名本身的可信性,知名度和認受性有關。例如一般人不會把Google research排名放在維基,而維基不是一個資料收集處」,Qbear的上海交通大學排名被您批評「國際流通性較低,為免內容過多」,您加入的排名都是內容過多。除非可以把所有得到報導的排名都加入,否則排名已經抵觸「維基不是一個資料收集處」,即是條目可以不收排名,正如您所謂的「為免內容過多」。

如果您不在此提到嶺大,我都不知道您在嶺南大學都在發表評論內容[68][69],您還留下「你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意+僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優,但突然有所改變 實在要反省」,您在編輯摘要抨擊嶺南大學。

有多位編輯指出您加入的「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」完全不符合來源資料所述,因為來源根本沒有把香港的大學和中國大陸的大學拉上關係。

當大家提醒您不應扭曲來源後,您又宣稱本人己加入『「然而,要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」指出這句是以借代說明報章來源所反映現象,讓不同地域背境人士了解意思,絕非個人評論及堆砌來源』。

原來,您認為只要加入「然而」兩字,就可以用您所謂的「借代說明」,自己解讀來源,在來源扣上您個人的觀點,即使他人已經指出您曲解來源的文意,反正您都認定自己可以把來源創新解讀[70]

謝謝您在這裡批評其他編輯,原本不知其他人在條目加入「香港大學香港中文大學香港科技大學是「香港三大學府」」。您刪除時還宣稱「作定義三間最好大學資料來源,又胡說三大比八大難考(收生成績較高) 。一方面那個報章之語調亳不正經,似雜誌炒作,而那個DSE女生亦不是評核機構,無權定義何謂三大,因此雖然有來源,本人仍認為其不可信,所以予移除。」,原來只要您批評頭條日報是「亳不正經」就可以全刪他人有報紙來源的內容。Howbunbun批評頭條日報來源的「DSE女生亦不是評核機構,無權定義何謂三大」,那麼 Howbunbun 同樣不能代表評核機構,同樣無權定義「「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,當您批評不想看到的報紙來源時,您也在自己打面。

查看關於「三大」的修訂版本,發現原編者加入的報紙來源不只一個[71],您在這裡卻避重就輕只提出及抨擊其一,您避開大公報的淺談香港三大學府。人家提出直接的大公報來源,您就罵人生事,不單把有來源的內容全部刪除,還威嚇「否則向管理會提請封號」 [72]

您在這裡稱『更何況,今年QS排名城大超越中大,全港第三,有報章稱之為「新三大」』,您自己都不否定「三大」的說法有報章支持。提示多點,如果像您一樣加入「然而」兩字,用您所謂的「借代說明」,「三大」的論述也應加入條目,而且「三大」有文匯報的來源[73]明報的來源[74]

有編輯版本為參考總表加入香港各院校取得資格的年份,所指的不單是大學資格,包括更名年份或取得大專資格的年份,立即引起您不滿,吵著要立即全部刪除,不許他人加入資料完善條目[75]

您在這裡稱「如果你對部份來源有側疑,可以加入來源請求」,可是您對他人在條目的編輯,卻把持另一態度,不論他人的內容是否有來源,甚至有直接的報紙來源,您都全部刪除,顯得寬己嚴人,甚至多次阻礙他人適當修訂條目。--Together as one留言) 2016年8月8日 (一) 12:37 (UTC)

回覆 Together as one

非常感激Together as one的質疑。你提出多項問題都相當具建設性。部份不無道理,也有些是不屬實,現在請容我先交待一些有道理的。

首先,對於Together as one受爭議性陳述的質疑,可能與觀點與角度問題有關。

請再看看受爭議性陳述:

(1)「「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」

(2) 「然而,要注意上文所述「重點投資」只是在相對上資源投放較私立大專多的意思」

解讀:

(1) 報章來源沒有把香港的大學和中國大陸的重點大學拉上關係

(2) 有報章來源反映「資源投放較私立大專多」的現象

(3) 有報章來源反映「二一一、九八五」投放資源較中國民辦學校多的現象

(4) 引入國內大學作為例子比較,有助內地民眾理解資助大學的定義

(5) 出於版權問題,是不能照抄來源觀點,必須在說明手法作改寫,因此編者在陳述表達手法上有一定自由度,但應以中立為原則

因此那陳述的焦點應放在表達「相對上資源投放較私立大專多」的意思上,除此之外無其他用意,和中國制度比較純粹是類比說明[76] ,即表達手法的運用(即4和5),而表達的意思則取自報章來源,因此不屬個人評論

當然,Together as one則把「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」本身也理解成一種個人評論。表面上並無不妥,唯事實上是以偏蓋全。

  • (:)回應 Howbunbun:您的表達偏離來源,來源沒有任何陳述把香港本地大學和中國大陸的大學作出比較,您的描述屬於典型的「以偏蓋全」。您企圖用類比說明為自己的主觀陳述開脫,但您所謂的類比陳述是您自己把來源創新的觀點[77],而且您擺出來的類比說明[78]來自百度百科,在維基百科不屬於可靠來源。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 針對性質一句,本人認同,已作出修正。謝謝。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

例如,在公立與私立的歸類一欄,便有人以非教育性質機搆如機電署、機管局為例宣稱作為教育性質機搆的公大是公立大學,但無來源直接論證公大是公立大學,便是類比論證的使用,若按Together as one標準,這也是個人評論,應予移除。

(:)回應Together as one 公營不等於公立,公立不等於創立,那是政府部門的分類方法,但非以教育機構的分類方法為基礎。--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun,您要大家不信納政府的公報、立法會的記錄和媒體的報導,都要採用您自己解讀的分類方法。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 15:56 (UTC)

(:)回應Together as one 政府的公報have not say it is 公立University; 如果沒來源寫明「公立University」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究 Also, I have to say I am not requiring you to 100% to submit to my opinion, but I have to submit to others opinion too.For example, even 公大have not declared itself as 公立, I have never challenge and change them at all .Therefore, it is not fair for you assume me as 霸占條目 // Also, due to I am busy recently, you should wait for respond for reaching consensus like what I do before。--Howbunbun留言) 2016年8月22日 (日) 13:03 (UTC)


在此回應 Howbunbun:
  • 您的自我解讀評論內容已消耗維基群組大量人力物力,有多位編輯詳細說明您的個人評論不符合來源, 578985s也在此的公開討論提醒Howbunbun您發表原創研究「如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究。」[80],如果Howbunbun不是又發表自我評論內容,又不容許他人修訂,就無須在此公開討論。
  • 您加入「一般認為「八大」為「重點投資」,具有一定社會地位」的評論在來源沒有寫明[81],而「具有一定社會地位」同樣偏離來源所述[82],您認為八大有一定社會地位,也有人可提出只有八大中某些院校才有一定社會地位。這只是條目中部分自我評論內容,還有更多您加入的內容是不符合來源的評論。
  • Howbunbun自稱busy recently,但一邊在此長篇大論,又能夠包括動用IP在香港專上教育加入排名內容[83][84],而這些內容沒有共識。Howbunbun自稱編輯是根據維基百科:忽略所有規則,又表明「有時不惜在編輯次數上逾限。」,但其他編輯也可如同您的編輯態度,也沒有必要維持Howbunbun您主張的版本。
  • Howbunbun多次以分身及IP把公開大學刪改為私立[85] [86] [87] [88]。Howbunbun堅持百科內容用您自己的分類,既否定政府公報,又否定立法會文件。可是有報刊明確指出「公營大學校監不一定是特首,公開大學條例列明特首可委派一人出任該校校監,不過該校校監一直由特首兼任。」[89],公開大學已被歸類為公營大學。
  • Howbunbun聲稱「even 公大have not declared itself as 公立」,但該校年報是公立[90],中國大陸的北京師範大學董奇校長「貴校是香港第一所提供遠程教育的公立大學,開辦遙距教育和全日制面授課程,引領亞洲遠程教育的發展,享有較高學術聲譽。」[91]
  • 有專題報導「香港公開大學(The Open University of Hong Kong)是由香港政府於1989年創立的一所新型公立大學,享有香港政府授予的學術自我評審資格」[92],人民日報旗下的人民網明文指出「香港公開大學」是「公立大學」,當然Howbunbun又可如抨擊頭條日報一樣聲稱其他媒體是情緒化、不理性。
  • 現在除了政府、立法會、報紙的公營,又有大學年報的公立,北京師範大學校長的公立[93],中國主要媒體的公立[94],究竟公大是公營和公立,還是Howbunbun要在維基百科繼續發揚自我解讀的分類。--Together as one留言) 2016年8月23日 (二) 16:07 (UTC)

(:)回應Together as one : new sources you provided now did prove OU is 公立University, and I am convinced it with it is 公立University; but since you have not show it to the readers previously, I question it is not a problem//

Another problem has already solved previously:

如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)

  • (:)回應578985s針對這問題,本人認同,已作出修正。謝謝。
--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)

Respond

--Howbunbun留言) 2016年8月24日 (日) 13:03 (UTC)

另外,對於有編輯版本為參考總表加入香港各院校取得資格的年份,而我不許他人加入資料完善條目的指控。

本人需解釋是因為條目曾遭多人破壞,一些人加入看似有建設內容實則具不中立的動機。有關條目破壞詳情可見[95][96]。實情是,香港教育學院被多次惡意攻擊,如210.6.10.151、210.6.10.192、210.6.10.170及其分身IP便曾加入「排名與正名時間無關,香港教育大學最遲獲准升格」、「所以香港教育學院正名為大學,終於令香港教育大學可以和其他大學平起平坐,甚至超越私立起家的浸會大學和嶺南大學,更瞧不起政府創立的公開大學及私立的樹仁大學」等言論。

  • (:)回應 Howbunbun:前者本身符合事實,後者沒有來源,更似在批評另外四間大學的水平,文筆不妥當。Howbunbun在嶺大條目抨擊嶺南大學 - 「你呢? 其實本人是理大的 看來你是嶺大的 本人無意拆人招牌 正如不會在公大intro加上公大民意+僱主都排第尾資料 不過論傳統地位10年以來向來以嶺大比樹仁優,但突然有所改變 實在要反省」[97],論中立及意圖,您都不比這些IP好不了多少。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應Together as one 不認同。我想我不需要解釋了,還是留待資深用戶評理。排名與正名時間無關,香港教育大學最遲獲准升格一句違反中立,若這樣並無不妥,我也可加入「排名與正名時間無關,嶺南大學和香港教育大學較公開大學遲獲准升格」。 另外,針對嶺南大學,本人認同條目可以不收錄排名,也不反對收錄排名,但認為如果要收錄排名,就不應只顯示只對一些院校有利的排名。例如只刻意收錄側重研究或認受性的排名以讓讀者對一些院校產生正面/負面的觀感,因為這是不客觀。我這立場除了對香港專上教育條目適用外,也適用於各間香港的大專院校,當中包括嶺南大學 (香港)條目,如果要於該條目展示側重研究的QS排名,那地區認受性排名也應一併展示,讓讀者能多角度而片面地認識一間大專院校。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:26 (UTC)


210.6.10.170和210.6.10.151亦在加入上述攻擊性陳述被本人回退後,試圖加入正名/升格年份和三大的定義[98]。考慮到其用戶除了有上述破壞條目的行為外,也包括 (7)。本人亦認為該分身在被本人回退上述攻擊性陳述不久,突然加入取得正名/升格年份的目的,旨在打擊和影響市民對較後期正名的香港教育大學的觀感,和上文引述由同一人發表「排名與正名時間無關,香港教育大學最遲獲准升格」一句如出一轍,動機明顯。本人並非刻意作惡意推定,但基於有強烈證據顯示該編輯並非以完善條目為目的,因此像Together as one所述般被本人回退。

  • (:)回應 Howbunbun:內容與編者應獨立考慮,有來源的內容不應隨意刪除。可是您「考慮到其用戶除了有上述破壞條目的行為」明顯把「惡意推定」凌駕於編者加入內容的質素。套用您抨擊嶺南大學的心態,您都可被認為是不中立及有貶低其他院校的意圖,您的編輯不論是否有來源都應該刪除。查看關於「三大」的修訂版本,發現原編者有提供兩個報紙來源[99],包括大公報的淺談香港三大學府。人家提出直接的大公報來源,您就罵人生事,不單把有來源的內容全部刪除,還威嚇「否則向管理會提請封號」 [100],您都是有惡意了。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。我遵照維基百科:中立的觀點 維基百科:維基百科不是什麼處理。下文有進一步交待。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

另外,我認為這種針對某校持續用不同形式攻擊行為極為不當,因而提出「你別再生事了 否則向管理會提請封號」的言論。我亦考慮到Together as one加入維基時間與上述分身IP時間相近,本人曾對他們身份抱有懷疑,而他們的身份亦無從考證。

  • (:)回應 Howbunbun:這些IP也可以是您操作的,包括221.126.233.34。您不滿終於有編者公開提出您的編輯是霸占條目,不許他人修改,就企圖上綱上線。我在2月7日加入中文維基,您認為那時那些IP「Together as one加入維基時間與上述分身IP時間相近」,我在7月5日開始編輯香港專上教育,但立即被Howbunbun及221.126.233.34刪除回退,與其他編者的多次編輯一樣被刪改回主觀的評論。我在中文維基的編輯與您不同,您為了在專上教育等多個院校條目發表個人觀點,我主要是寫新條目,不是特意走來編輯大專院校,就算自己主編的新條目都不會硬要改成自己的版本,與您只是在專上院校條目硬要更改他人的編輯大不相同。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)
  • (~)補充(:)回應 Howbunbun:您操作的只有Howbunbun及61.93.87.77嗎。可是,如果您不在此提公大,我都不會在香港公開大學的編輯歷史有更多發現。
User:Howbunbun在香港專上教育:「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近,具有一定社會地位。」[101]
User:Howhowhow1234在香港公開大學:「根據官方定義,資料來源3,院校有三類,類似國家重點投資二一一九八一類的教資會八大,類似中國非重點國立大學的公帑資助院校及包括公大在內的十一間財政自給院校,和能仁學院,謝謝」[102]
觀乎兩個用戶的編輯,兩者「八大」、「重點投資」、「中國二一一、九八五」、「國家重點投資二一一九八一類」,這種是巧合,還是不辯自明。
User:GOGOHO1234在香港公開大學:「哈哈,不知香港有沒有自負盈虧的公立醫院?中國國企自負盈虧便是私有化。還說甚麼公立呢?資料來源也只是簡單分類為自負盈虧院校,如果有證據證明他是公營便提出,而不是埋沒事實」[103]
先有User:GOGOHO1234又來User:Howhowhow1234,兩者「加入維基時間與上述分身IP時間相近」,又都是大放厥詞,要把公大定義為私立。
某人用IP在公開大學發表個人評論[104],可能比香港專上教育還早,61.93.86.6就配合以上用戶把公開大學改為私立[105]
Howbunbun,您批評令您不滿的其他編輯,要對其他編輯上綱上線。可是百科的編輯歷史顯示,您之前宣稱的「分身機會頗大,還望對方自律。」竟然很適用於Howbunbun您本人!--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)
(:)回應Together as one本人戶口早前丟了密碼,對編輯較不認真,帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的,現在熟悉了相關規定才使用固定帳號,而那些帳號於近期己沒有使用。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

Howbunbun在公開大學的分身明顯是用來打編輯戰,61.93.86.661.93.87.77221.126.233.34就在香港專上教育多次回退,您宣稱對編輯不認真,當然發表個人評論又怎會對中立及正確認真,但編輯歷史反映您很認真維持自己的編輯版本,每次有其他人編輯,都會當日被您的分身改回去。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

不屬實的質疑: 有關排名的回應

我把QBear在條目加入排名「整個」刪除的質疑並不屬實。當時QBear除了加入「上海交通大學排名」,還包括上文所述QS綜合和THE。考慮到三個基本都是側重綜合研究的排名,性質相近,而「上海交通大學排名」國際流通性較低,所以為了避免內容過多影響可觀性,才在取捨下移除三個QBear加入的排名當中的其中一個,即「上海交通大學排名」。本人之後才加入QS分科和地方認受性排名以平衡QBear的綜合研究的排名。[106]

  • (:)回應 Howbunbun:這個不是整個刪除才是不屬實,QBear於5月19日加入的內容[107]被61.93.87.77即日刪除[108]。您既宣稱「避免內容過多影響可觀性」,又聲稱「本人之後才加入QS分科和地方認受性排名以平衡QBear的綜合研究的排名」,反映您認為他人的編輯是多餘,您就可以隨意刪除,反正不單只有這筆編輯被您隨意刪除。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應Together as one 指控不屬實,有興趣的用戶可以看看這個[109],QBear加入QS綜合(全球)+QS綜合(亞洲)+THE綜合(全球)+THE綜合(亞洲)+上海交通大學排名,我移除THE綜合(亞洲)+上海交通大學排名後加入QS分科和地方認受性排名。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

本人認同條目可以不收錄排名,也不反對收錄排名,但認為如果要收錄排名,就不應只顯示只對一些院校有利的排名。例如只刻意收錄側重研究或認受性的排名以讓讀者對一些院校產生正面/負面的觀感,因為這是不客觀。我這立場除了對香港專上教育條目適用外,也適用於各間香港的大專院校,當中包括嶺南大學 (香港)條目

當然,收錄排名有好處亦有壞處。好處在於讓人在短時間內認識各專上院校的特點,壞處則容易降低可觀性。維基各條目並非資料收集處(當然意思不是指甚麼資料也不可收錄,希望Together as one以正常人的方式理解維基規則)

  • (:)回應 Howbunbun:您又來發表個人評論,扣上「當然意思不是指甚麼資料也不可收錄」的想像,Howbunbun發揮超乎正常人的方式理解維基規則。您自己都稱排名的「壞處則容易降低可觀性」,您的編輯已經反映排名的壞處,您自己刪除「上海交通大學排名」都是過濾排名的行為,您的「避免內容過多影響可觀性,才在取捨下」都是您個人的主觀反應,您連QBear加入的另一個「泰晤士高等教育亞洲大學排名」都整個刪除[110]。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應我認為你的回應不理性,如果甚麼資料也不可收錄那維基百科根本不應存在(所有資料也要取消),希望你還是作理性回應。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun,您的回應反映您對理性有自己的解讀,請 Howbunbun指出我那時明確稱「維基百科什麼資料也不可收錄」,您又再次展現堆砌來源的特殊本領。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

至於應否移除排名則要視符編者意圖。

(1)如果編者加入排名的目的旨在讓讀者在短時間內增進對不同大專院校相對其他大專院校不同方面之長處、特點、差異旳認識,排名有保留的價值

(2)如果編者意圖以移除排名達至淡化讀者對上述差異的認識,相信大多數人不會認同順應那位用戶移除排名。

  • (:)回應 Howbunbun:您宣稱的「大多數人不會認同順應那位用戶移除排名」的「大多數人」是那些人,您被授權代表那類「大多數人」。您篩選排名或在條目加入排名,都可以是「大多數人不會認同」。
您宣稱要平衡QBear的排名就自己加入地區認受性排名[111],但您的排名被指不中立[112]。香港大學職員進行香港大學同為被調查的地區認受性排名,雖然港大民意研究計劃是自負盈虧經營,但港大同時當球證及球員,而所稱的委託機構「香港專業教育網」創辦人時美珍,又是一間私立大專院校「香港科技專上書院」的校長,兩者都有利益衝突[113]
您聲稱要平衡QBear的內容而加入自己主張的排名,又把QBear的兩個排名刪除[114] [115],反映您所謂的平衡只是堂皇藉口,現在條目失去平衡留下您主張的排名,顯示在條目加入院校排名被拿來宣傳自己的觀點。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應Together as one 不願致評,針對排名本身的可信性,我想這種問題還是交由港大民研官方解答[116]。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC) 有關資料來源可信性,雙重標準、八大三大與五大側疑的回應


首先需指出維基百科中文版僅以「通用關注度」作為X的收錄準則,X只要有傳媒訪問就可以通過關注度而收錄(取自Thomas.Lu使用者頁面),按此原則,只要有報章作為來源就應假設其可信,可以收錄

  • (:)回應 Howbunbun:請不要斬頭截尾任意解讀人家的觀點,Thomas.Lu使用者頁面是寫完整一句「私營公司在維基百科中文版可以「輕易」開頁,傳媒每天為登報而訪問不同商家,商家為宣傳又會找傳媒,維基百科中文版僅以「通用關注度」作為私營公司的收錄準則,私營公司只要有傳媒訪問就可以通過關注度而收錄,可預期維基百科中文版將會成為各行各業,大小不同私營公司的資料總目。」Thomas.Lu指的是關注度與「私營公司」開新條目的關係,用戶頁的內容只是表達他本人的看法,不是維基規則。就您以偏蓋全對Thomas.Lu的陳述亂套觀點,我也會邀請Thomas.Lu表達他的看法。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

  • (!)意見:Howbunbun君,在下是此文句於用戶頁之原撰者,本文雖幸得 君所引用,唯 君之解說未有考慮完整句子之意,有「引喻失義」之況。用戶頁乃供編者發表其在維基百科編輯之觀點,當不能與規章同視之。在下不認為此用戶頁行文突出或語帶激昂,而能在客棧討論得到編者援引的用戶頁也甚為罕見。--Thomas.Lu留言) 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)

按此原則,本人不會假定頭條日報不可信

  • (:)回應 Howbunbun:您上面明文批評「一方面那個報章之語調亳不正經,似雜誌炒作」,您在香港專上教育的刪除動作及本頁的言論,隻字不提被您抨擊的報章,所以我指明被您抨擊的是頭條日報。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。 「DSE女生狂喊要考入三大」頭條日報報刊問題出自「女生狂喊」上,即當時女生情緒化,不理性,所以說服力不足。

  • (:)回應 Howbunbun:您宣稱不會假定頭條日報不可信,卻主觀批評情緒化,不理性,但來源已經充分反映「三大」的存在。相比起您加入有利益衝突的「地區認受性排名」,這個頭條日報的報導更有說服力。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

之於為何有淺談香港三大學府的大公報(可信)來源,也移除三大的定義。請容我解釋。


八大與非八大和所謂三大五大的本質是不同的。後者是約定裕成,純粹主觀判斷,而前者是制度和實際運作的區別。因此除了報章來源,資助大學定義還有多個官方文本作支持,而報章來源的存在只是為資助大學現況(例如近年宿位不足)提供更多參考資料,而這正是三大五大沒有的。[117]

  • (:)回應 Howbunbun:大公報的淺談香港三大學府。您在這裡稱『更何況,今年QS排名城大超越中大,全港第三,有報章稱之為「新三大」』,您自己都不否定「三大」的說法有報章支持。「三大」有多方來源,文匯報的來源[118]明報的來源[119],比您為發表「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」的評論而堆砌的來源可靠得多。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。但針對性質一句,本人認同,已作出修正。謝謝。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

請看以下例子: (1) 按港大民研民意排名[120] 科大是「一大」(被認為最好大學)。 (2) 按QS ranking 2016.城大居頭三位,是三大。 (3) 按僱主畢業生表現,理大是三大。[121]


政府亦未有指明三大五大為何物。正因如此,三大的定義在社會上沒有共識,考慮到各間院校學生都會拚死保護自己所屬院校之名聲,有人自行找片面來源介定三大為「首三間正名和最好的大學」,後果可想而知。

  • (:)回應 Howbunbun:您發表的「一般認為「八大」為「重點投資」,性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」而堆砌來源,您加入的「地區認受性排名」有利益衝突,即使是QS世界大學排名也是私營公司製作發表,全部都不是政府官方發報的文獻。您加入自己主張的評論及排名,又刪除他人多筆有來源的內容,您片面抨擊他人時,您自己都涉嫌「拚死保護自己所屬院校之名聲」[122]。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應 Together as one 不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理。但針對性質一句,本人認同,已作出修正。謝謝。 --Howbunbun留言) 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)


(7) 至於,有編輯版本在參考總表加入香港各院校的取得資格的年份被拒,除上述該IP分身有破壞條目記錄,而被本人在動機上惡意推定外,還有:

(:)回應Together as one本人早前對編輯較不認真,帳號當時也是每次發言忘了帳號弄新的,現在熟悉了相關規定才使用固定帳號,而那些帳號於近期己沒有使用。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 18:24 (UTC)

各院校取取得資格的年份己於香港大專院校校長列表列明,有興趣的人可以在香港專上教育條目參見一欄按鍵結前往[123]。亦可在英文版List of higher education institutions in Hong Kong觀看[124],惜此頁暫無中文版。各院校條目本身也有提供說明院校之成立年份、正名年份、甚或其前身的前身歷史、及合併前機構的資料。

  • (:)回應 Howbunbun:「各院校取得資格的年份」關乎香港專上教育的發展史,完全有資格寫入香港專上教育的列表。您叫讀者去其他頁面找,讀者還得先找各條目的相關按鍵。您叫人去英文版,為什麼大家還要編輯中文維基,而英文版收錄香港院校的成立年份、正名年份,足證這些資料具有收錄價值。您惡意推定,認為自己可以拒絕他人建設性的編輯,呈現的卻是霸道的行為。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應不認同,各院校取得資格的年份如果要顯示,應要和前身及前身的前身成立年份、校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等一併顯示。英文版List of higher education institutions in Hong Kong收錄這些內容的條目不是香港專上教育的英文版,而是香港大專院校列表的英文版,只是這條目未被創立罷了。另外,你不是說不應收錄任何資料嗎,你怎麼會認為有些資料要收錄而有些資料不應收錄,難道要以你為標準麼,你這不是雙重摽準嗎? --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun不准其他人編輯,又堅持自己的版本,甚至叫人去英文版。Howbunbun,您憑什麼標準阻礙及抨擊其他編者加入資料。我沒有說什麼資料都不可以收錄,您堆砌胡說就顯得不理性。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)
  • Howbunbun,您上面稱「校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等一併顯示。」,請您留意這裡是討論,不應採取其他編輯加了什麼,您就要加更多自己喜歡的材料的心態,請勿拿條目的內容來談條件。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

維基各條目並非資料收集處(當然意思不是指甚麼資料也不可收錄,希望Together as one以正常人的方式理解維基規則),而那個表無限擴充內容也會降低可觀性。因此對於校舍面積,正名大學年份,前身及前身的前身成立年份、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支/每年所得捐款等新內容,建議另開欄目、其他欄目或在香港專上教育條目另一地方列表說明

  • (:)回應 Howbunbun:我從來沒有提出「甚麼資料也不可收錄」,Howbunbun不應生安白造,我也沒有提出要加入校舍面積、校長名稱、位置、收生人數、正名所採用評審標準、營運收入/開支的內容。反過來您加入的個人評論,加入自己主張的列表,也有「無限擴充內容」、「降低可觀性」。您以個人標準定義人家的編輯是「無限擴充內容」、「降低可觀性」,大幅刪除多位編輯加入的內容資料,包括有參考來源的資料,換成您自己主張的描述,「無限擴充內容」、「降低可觀性」倒成為佔據條目的堂皇藉口。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

(:)回應如上。 --Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

實際上,本人曾在該表加入正名所採用評審標準類型也基於此原因被其他用戶回退

  • (:)回應 Howbunbun:其他人回退您「加入正名所採用評審標準類型」,請與有關當事人聯繫,但並不代表其他人的編輯都要被您任意刪除。--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)

總括來說,維基百科是集眾多編者合作的結晶,希望Together as one在批評他人的同時,除了能仔細了解事實外,懂得尊重現有的共識。


--Howbunbun留言) 2016年8月11日 (六) 20:00 (UTC)

  • (:)回應 Howbunbun:我在開頭已經指出「維基百科是集眾多編者合作的結晶」,可是Howbunbun的編輯行為,卻呈現不認同「合作的結晶」。
您宣稱要「懂得尊重現有的共識」,只是您個人主張現有的共識,卻不是維基社群的共識,我們不須遵循您主張的共識,更無須維持您個人編輯的版本。您多次不許他人適當修訂條目的行為,不屬於維基百科的共識。正如您打出「加入香港各院校的取得資格的年份被拒」,本來是一筆善意有用的編輯,您拒絕並整筆刪除,有多位編者指出您加入香港院校與中國大陸的211、985的評論沒有直接來源,您就多次回退不許他人移除。我們在維基百科修訂內容資料,都要得到您的認可,要取得您的批准或拒絕。
阻礙他人修訂內容,硬要改為自己主張的版本,甚至有違維基百科:條目所有權,包括當中的舉止:「對於別人的編輯,公開或暗示地指出自己有權審查過才允許放上條目。」「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本。」等等,編輯歷史已經反映這些行為[125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133],您惡意推定他人,您所扣上的惡意同樣可套用於您本人。如果Howbunbun不在此評論其他大學,都不知您於2016年6月18日註冊Howbunbun,除了盤踞於香港專上教育外,註冊現有賬號前後還在其他專上教育條目留下這麼多痕跡。我們維基百科編者仍會適時修訂條目的,即使遇到某人不斷要強留其個人認可版本,遇到某人長期要做條目的最後編輯者。敬請留意!--Together as one留言) 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)
  • (:)回應因應這一強烈指控,本人給予以下回應。

根據維基百科:忽略所有規則,如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科,是可以忽略部份的規則。

香港專上教育條目本身在一定程度上會影響各院校認受性之條目,所以有大量來自不同院校的用戶有意無意把其修改得對自己所屬院校有利,甚至藉此條目打壓其他院校。因此,本人在處理條目是否破壞的行為相對慎重和敏感。有時不惜在編輯次數上逾限。

本人之所以在部份Together as one的側疑留下「不願置評,觀點與角度問題,歡迎其他用戶評理」,是因為一些問題和觀點與角度有關,沒有對錯。

本人的舉動亦是建基於本人對維基百科:中立的觀點 維基百科:維基百科不是什麼的理解,尤其是要維持對不同院校之間有利內容的平衡,和對條目可觀性的關切,不論是篩選排名、專上院校各項資料也是如此。

Together as one說得對,「懂得尊重現有的共識」,只是我(或所屬持份者)個人主張現有的共識,卻不是維基社群的共識,你們不須遵循我主張的共識。

但同一樣的理據同樣適用於Together as one,難道顯示甚麼內容要以Together as one為標準?我想這就是問題所在。

例如排名方面,現有用戶間共識是由「希望顯示側重研究的排名的用戶」(即Qbear) 等人和「希望顯示側重認受性排名的用戶」(即Howbunbun) 等人所形成。「希望顯示側重研究的排名的用戶」放棄顯示THE綜合(亞洲)+上海交通大學排名,換取保留QS綜合(全球)+QS綜合(亞洲)+THE綜合(全球) 的排名。 希望顯示側重認受性排名的用戶」則放棄顯示本港僱主最願意聘用的大學畢業生排名,以換取保留港人眼中的大專院校排名和QS分科排名。

  • 回應Howbunbun,您拿Qbear說項,又稱自己側重認受性,又宣稱用什麼交換。請不要拿百科的條目內容作交換條件,另請勿濫用共識兩字,因為您宣稱的共識並沒有得到群組認同。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)

當然現在有人說排名不應顯示,一些資料不應顯示,我不予認同。

我亦明白人非聖人,Together as one於上文針對本人指控也存有偏見,但我不會責怪他。

  • 回應Howbunbun,霸占條目是否如您所宣稱的只是偏見,大家把整篇討論從頭看到尾,再翻閱條目的編輯歷史,就會一清二楚,不是Howbunbun您在此忽悠幾句就可以改變百科已記錄的編輯歷史。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 17:52 (UTC)

建議對這情況有興趣的用戶可以先仔細研究,再作評論。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 18:07 (UTC)


如果沒來源寫明「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,就不要加入類似陳述。也不用說來源反映某現象,然後得出結論云云,因為這已構成原創研究。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)

  • (:)回應578985s針對這問題,本人認同,已作出修正。謝謝。

--Howbunbun留言) 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

  • Howbunbun在條目加入「性質與中國二一一、九八五之重點大學相近」,曾經有多位編者多次清楚說明是缺乏來源的評論,您在條目加入的評論和來源不符合。有多位編輯提出合理理由移除這些個人評論,您就立即回退又堆砌來源,花了維基群組大家的大量人力物力去處理您的自創評論。您用自創評論心態寫的也不只這些,您把整個條目用作發表個人主張,還有(您在此自己提起的)嶺大和公大,上面竟然還宣稱自己的編輯是共識。--Together as one留言) 2016年8月21日 (日) 09:04 (UTC)

This has already been corrected previously. --Howbunbun留言) 2016年8月22日 (日) 13:53 (UTC)

(!)意見:Howbunbun君,閣下提出編輯是「忽略所有規則」,閣下就有須要指出忽略了那些規則,並合理解釋為何要忽略這些規則,因為很多規則都是源自眾多經歷,其存在有著很好的理由,因此 閣下選擇忽略/違反這些規則,也有責任提出很好的理由。另外,目前的討論及條目的編輯情況,也反映「忽略所有規則」的編輯仍缺乏共識。--Thomas.Lu留言) 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)

關於交通類條目的編寫與整理

長期以來,「共構」與「共站」遭到誤用,許多人以為共站的兩座或多座車站是同一座車站。

目前臺灣除了南港車站台北車站板橋車站三座車站屬於「雙鐵共構」(台鐵、高鐵),其他的車站即便有連通道互通,甚至站名相同,因為分屬不同的建築結構,因此也只能是共站,也就是說它們會是不同車站,例如:桃園捷運臺北車站、臺北捷運台北車站、臺鐵與高鐵共構之台北車站。目前真正落實分寫成不同條目的共站車站,據悉只有新竹車站 (高鐵)六家車站苗栗車站 (高鐵)豐富車站台中車站 (高鐵)新烏日車站(臺鐵以及臺中捷運綠線)、台南車站 (高鐵)沙崙車站,而本人前些時日才將左營車站 (高鐵)脫離新左營車站條目,故目前新條目尚屬扼要而沒有太多內容。

另外,機場、航空站以及空軍基地也常被寫在同一個條目,如:臺中清泉崗機場條目內即包含了臺中航空站空軍清泉崗基地,然而據臺中航空站官網的機場簡介提到「臺中航空站於93年3月6日自水湳機場搬遷至清泉崗機場營運,初期係以飛航國內航線為主」,而空軍則又是另一個單位。可見「機場」可以說是硬體,而航空站、空軍基地就像內容物一般且其皆具有組織,也不一定會永久使用同一座機場,由此可見三者各自擁有獨立性。

對於共站的不同車站以及機場、航空站、空軍基地,我主張將它們分離為幾個條目,考量到這將是個大工程,且與往常作法不同,希望能藉客棧凝聚共識,謝謝。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月2日 (二) 13:12 (UTC)

  • (-)反對,我認為這類條目需不需要拆分不應該是依照是共構還是共站這種定義上的方式來辨別,也不是依照是硬體還是組織架構來決定條目應合併還拆分,而是應該依照維基百科條目發展的演化,條目創建初期當資料量還不多時可以考慮併在一條中撰寫,直到個別車站的資料規模都到一定程度之後,再考慮拆分。相對的來說,讀者也不是用條目有沒有分開來撰寫來區別共構還是共站(這只編輯者自己鑽牛角尖的思考方式),要區別是共構還是共站,請在條目內(尤其是首段引言)明確的說明,這才符合百科全書「是要寫給不懂的人看」的初衷。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月3日 (三) 03:22 (UTC)
事實上,最初即不應該有「條目需不需要拆分」的問題。兩座或多座車站雖為不同車站,卻被寫成同一個條目,本身就是不合理的事情;反觀若是共構車站,其本身就是「同一座車站」。本人的觀點是,應該回歸最根本的意念,各個車站擁有其條目,而不是將「看似」是同一個station的stations寫在一起,故並不是因為共站才需要分寫兩個條目,而是因為不同車站因為共站造成長期以來的誤用。由此論點延伸,並不會有讀者以「條目有沒有分開」區別車站是共構還是共站的問題,編輯者也並不是鑽牛角尖,而共構或是共站誠然能夠透過條目內文明確地說明。再者,維基百科的此類條目並沒有針對此問題的傳統,如同我最初所說高鐵新竹、苗栗、台中、台南皆沒有把與其共站的「不同車站」寫在同一個條目,臺灣其他鐵路車站條目卻有此問題,是長期以來這個缺失沒有受到正視。至於「機場、航空站、軍用機場」則與共站之鐵路車站有異曲同工之名,若有其他理由能說明為何應該寫在同一條目,煩請撥冗詳解。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月3日 (三) 05:51 (UTC)
(:)回應,如果資料不夠,硬要拆分,結果會是一堆只有薄弱內容的條目,反而不如匯集到同一個條目來寫,容易閱讀,也容易查找。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月4日 (四) 03:03 (UTC)
(:)回應--有一點點懷疑樓主是否知道何謂共構與共站。照樓主的邏輯,是否該拆分出二水站 (集集線)二水站 (縱貫線)?或者該拆分出竹南站 (海線)竹南站 (臺中線)?反過來說,樓主是否知道新竹車站 (高鐵)六家車站本來就是「相距約五十公尺、啟用時間不同的兩座相異建築物」?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月4日 (四) 03:55 (UTC)
(:)回應,感謝克勞棣大大對於我所提出的論點邏輯提出疑惑,但本人的意思並非同一個車站但針對不同路線要分別書寫條目。二水站、竹南站雖然為不同線的交會車站,但皆在同一個建築體(甚至沒有站外轉乘的問題),因此能判定本身是臺鐵經營的共構車站;反過來說,知道新竹、苗栗、台中、台南、左營與其共站的臺鐵車站或是捷運車站屬於不同車站,也符合我提出的不同車站應該放在不同條目。感謝您的指教,也希望您持續關心。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(:)回應,Alfredo ougaowen大大認為把條目合併來寫,是非常務實的,我也認同,而事實上確實有先例。然而這些條目通常是存在著垂直關係,如:重定向至母主題的社後站民生汐止線之間的關係。然而,舉桃園捷運臺北車站、臺北捷運台北車站、臺鐵與高鐵共構之台北車站為例,它們本身雖然地理位置相近,但仍然是分屬不同建築體的車站。再者,目前我所看到有共站的鐵路車站,內容皆不會很小,不需要刻意寫在同一個條目。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(:)回應:把這一類條目寫在一起的理由很單純,那就是對於大部分讀者來說,這一類連在一起的車站經常被當作同一個車站查閱,因此從讀者搜尋資料的路徑來說,除非條目因為篇幅太大本來就需要拆分,否則併在一起撰寫是符合讀者認知的。要知道維基百科的條目結構基本上是以方便讀者查詢資料為出發點,而不是用於解釋車站構造這種概念性的問題。我說TYCW在鑽牛角尖是因為您只是一頭熱地用愛好者的角度在思考該如何利用條目的分配編排方式來辨別車站是共站還是共構,但我是在點破您共站還是共構根本不該利用條目結構來說明也不是百科全書編目系統關心的問題,這件事應該用內文解說來達到,以便讓條目結構回歸百科全書原本「方便讀者查閱」的基本。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月4日 (四) 09:57 (UTC)
(:)回應,若放在同一個條目,讀者容易誤解為同一個車站;若要將兩個或多個車站放在同一個車站,則應該有來源說明。我並不是想要解釋車站個結構體,而是認為不同的車站應該有不同的條目。我認為百科全書需要傳遞正確的知識,盡可能降低被誤解的機率。分割後可透過消歧異方式於首段,明確說明是不同車站,僅為同名,如:不同站名的先例台中車站 (高鐵)以及新烏日車站、目前放在同一條目同站名的臺北車站臺北捷運台北車站以及分割自成一條目的桃園捷運臺北車站。如此一來,也能引導讀者循序漸進的閱讀。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月4日 (四) 12:47 (UTC)
(:)回應@TYCW:講來講去閣下還是陷在是不是同一個車站這種技術性問題之中打轉繞不出來,維基百科從來就沒有規定不同的車站一定要有不同的條目,而是應該視資料量的多寡彈性的調整。按照閣下的意見認為不同的車站應該分成不同的條目之後,再透過消歧異方式於首段,明確說明是不同車站,但相反的,如果我把這些車站全寫在一個條目內,但在條目首段明確說明這其實是多個構造分離的車站群聚在一起的集合體,並非真的共構,請問對讀者來說何者更容易理解?更精簡更容易看懂?答案相信應該是後者。閣下的觀點之所以會有盲點是因為您打從心裡就預設「條目分離才能代表不同車站」,並假設所有的讀者都能理解這種用百科條目的編目結構來解釋事情的規則,但實情是大部分的讀者既不是您腹中的迴蟲、對百科編目也沒啥概念,他們只是單純來查資料看文的,所以能在內文中說明清楚遠比搞這些編目結構的問題來得有意義。您提議的硬性規則只是把原本可以很單純表達的事情搞得更複雜難懂,而且如果每個車站的介紹內容都夠多可以單獨成文的話就算了,最怕的就是把原本已經不是很豐富的中條目拆散成一堆內容零散的小條目,那才真是搬石頭砸腳意義不明。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月9日 (二) 08:34 (UTC)
(:)回應@SElephant:您對於條目的編輯經驗是板上有目共睹的,對於閣下提出的「維基百科從來就沒有規定不同的車站一定要有不同的條目」我也十分認同,十分感謝前輩說明盲點為何。但對於條目編輯仍然有些疑惑,因為大多共站車站其實資料量並不會太少,因此我尚未找到不適合分割為不同的案例。對於讀者想了解內文遠比搞清楚編目結構的部分,先例並沒有將這點做好,能發現一樣是高鐵與台鐵共站,但新竹、苗栗、台中、台南都有寫成不同的條目,但是高雄車站卻沒有(近日才做出修正);臺北車站的臺北捷運、台鐵及高鐵寫在同一則條目,桃園捷運臺北車站卻是在不同條目;臺鐵新烏日站與臺中捷運新烏日站寫在同一則條目,但是高鐵台中站卻是不同條目。由這些現象可以觀察到,迄今版上對於共站與共構的車站條目仍沒有如何編輯的共識。另外,桃園機場和桃園國際機場公司是分開的,臺北捷運與臺北捷運公司也是分開的,事實上對於讀者而言,常常也會被當成是同樣的事物,所以我希望版上對於「什麼樣的情況下能夠寫在同一個條目」以及「多大的資料量才能分開為不同條目」有共識。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月10日 (三) 13:26 (UTC)
(:)回應@TYCW:我認為主文本身已經成為超長條目、或是拆分之後各條目本文部分都足以自成一個長條目時,才有拆分必要,縱使是目前篇幅最豐富的台北車站條目,如果拆分開也只有台鐵的部分內容夠豐富(主要是因為有完整的「歷史」段落),其他業者的部分說穿了也不過是一堆月台表模版而已,並不算是主文,所以目前桃園捷運的站區拆分成另外一個條目,個人認為意義不明。至於機場跟其營運公司的條目該如何拆分那可就簡單了,因為機場條目與公司行號的條目各有各的標準架構,相對於前者主要是介紹機場硬體、航空公司與航點等資訊,公司行號的條目主要介紹的是其營運事項、公司組織架構、財務上的表現等等,縱使兩種條目都有像是「歷史」這般的標準章節,但機場的歷史段落也通常是介紹硬體的興建歷史,與公司行號條目主要介紹公司組織與人事的變化等事項截然不同。除了桃園國際機場桃園國際機場公司的例子外,不妨參考一下日文維基的ja:成田國際空港ja:成田國際空港 (企業)的差別,仔細看過內容就知道二者幾乎沒有重複,且成田機場條目本身已經超過10萬byte已屬超長條目等級,而拆分開的營運公司條目也至少有上萬byte的基本容量與完整的條目架構。像這樣的條目拆分方式才是讓人覺得心服口服的確有必要。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月10日 (三) 16:40 (UTC)
(:)回應@SElephant:,當然高鐵與台鐵共構的台北車站內容絕對會比台北捷運的台北車站豐富,但我認為,台北捷運的台北車站應不至於會充斥模板、內容匱乏,網路上線有的資料來源應能夠支撐一篇資訊量尚可稱中量的條目。說到機場,先前有提出機場、航空站、空軍基地應該分開,我想這與閣下所提出的機場與機場公司間的關係有異曲同工之妙。目前桃園捷運公司僅7256字節,所以我在想「上萬字節」的條件是不是太過於嚴格,或許能稍作調整? by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月15日 (一) 15:37 (UTC)
(:)回應如果覺得嚴格那就不要拆分併在同一個條目裡面介紹就好,何必為了一定要拆分條目而勉強?與其在那邊為了編目架構討論半天,不如花時間去找資料撰寫條目內容,等內容夠豐富時要拆分條目根本是水到渠成。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月16日 (二) 04:48 (UTC)
(:)回應@SElephant:既然如此,諸如「桃園捷運公司」等不及萬字且常人會認為是同一個事物(桃園捷運)的條目則不應該獨立為同一條目,或是必須要有更多的資料量。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:57 (UTC)
(:)回應我認為目前桃園捷運公司條目雖然篇幅略嫌不足但至少內容方向切合主題,讀者實際閱讀後應該不會把它跟桃園捷運混為一談。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月26日 (五) 04:45 (UTC)
總之你認為高鐵臺北車站、臺鐵臺北車站、捷運臺北車站是三座不同車站?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月5日 (五) 01:51 (UTC)
(:)回應,克勞棣大大,高鐵台北車站、臺鐵臺北車站是一座共構的車站,可參見臺北車站(臺灣鐵路管理局)-車站周邊及主體,當中提到「民國93年5月1日起配合上級政策,有償撥交第1、2月台、南隧道及各樓層部份空間供高鐵營運。」而捷運台北車站是不同的建築體,也因為不是同一座車站而有不同的出入口,因此能得知其為不同的車站,供您參考! by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月5日 (五) 14:59 (UTC)
可是當初要把臺北捷運服務放進來時,並沒有在旁邊另外蓋一座車站吧!?至於不同出入口,搭淡水線的旅客想從臺鐵一樓大廳的東二門離站也不是不可以。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月6日 (六) 02:52 (UTC)
(:)回應,臺北車站第四代車站雖然和臺北捷運台北車站同時施作,但兩個為不同結構體的車站。上臺灣大多數的捷運地下車站是「地下建築物」,即主要構造物定著於地面下之建築物,包括地下使用單元、地下通道、地下通道之直通樓梯、專用直通樓梯、地下公共設施等,及附設於地面上出入口、通風採光口、機電房等類似必要之構造物。捷運台北車站屬於地下建築物,而臺北車站屬於則是以主體建築物的地下層與捷運台北車站進行連通。參見三鐵共站台北總站轉乘動線之研究,該論文便是以「共站」作為題目。參見台北車站附近建築物相關位置圖以了解周邊建築物位置。至於出入口的部分,我的意思並非搭乘淡水線的旅客僅能走臺北捷運的出入口,而閣下也清楚知道「東二門」是屬於臺鐵主體建築的出入口,「捷運車站」以及「台鐵高鐵共構之車站」的獨立性可見一斑。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月6日 (六) 08:51 (UTC)
@克勞棣:你不用費心與他解釋那麼多,他就堅持想用他的做法來達到他說「我認為百科全書需要傳遞正確的知識,盡可能降低被誤解的機率」這目的。--111.252.238.48留言) 2016年8月8日 (一) 17:09 (UTC)
@TYCW:你說的這問題,那根本不是條目的問題,也不是維基百科的問題,是你自己分不清楚共站與共構,就因此以為別人也會像你會誤解,所以你才會有這樣的疑慮提出討論你所建議的做法。你如果覺得條目寫得不夠讓人理解或區分,可以試著從條目的內容上如何描述、前後文鋪陳去詮釋共構與共站之間對應性(區別度),因為每個人都有著在編輯上屬於自己一種習慣與文風,不見得符合每位讀者(包括你)的閱讀習慣與理解方式;寫條目的編輯者是人,讀者與你也都是人,怎麼可能不會誤解!再說,條目本身就是死板板的文字敘述,要它去面對著活人的思考,既然是活人,他腦子裡要用什麼理解方式去解讀他所見到死板板的文字敘述,這也不是條目能控制每個人不要去誤解它的,更何況我們平常生活中與人說話都免不了會有被誤解或你誤解對方的時候。拜託,跳脫這個框架,才是最好的答案。--111.252.238.48留言) 2016年8月8日 (一) 17:09 (UTC)
(:)回應,本人並沒有分不清楚共站與共構,但從共構與共站條目內文敘述,以及前面幾位參與討論者的發言中能得知,許多人會對此有所誤解。然而我一開始提出應該分成不同條目,純粹就「不同車站」做為出發點,而不是要解釋車站個結構體。至於條目不是用來控制每個人不要誤解的部分,我有所質疑:百科全書本身是要讓讀者瞭解內文,即便無法讓所有人理解或是正確認知,仍然要盡可能讓普羅大眾理解其真義。然而「誤解」條目敘述內容不是本人一開始討論的範疇,感謝閣下提出此論點讓大家加以討論。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月10日 (三) 13:26 (UTC)
(:)回應,你來這討論所要追求的目的,難道不就是為了從共站與共構為概念,再去認定是不是不同車站,然後再根據這理由去分成個別條目(就是你說不同條目)?維基百科沒規定非得因此就對一個車站條目分成不同車站的條目。至於你所質疑的,建議你自己去先寫個草稿給大家看看,再來討論,而不是來這裡只懂得會要求說:「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文,即便無法讓所有人理解或是正確認知,仍然要盡可能讓普羅大眾理解其真義。」尤其你最後一句話說:「盡可能讓普羅大眾理解其真義」,既然你搞清楚共站與共構,你還想要叫普羅大眾理解什麼真義?你所懂的,難道別人就不一定懂,別人不懂的,他們自己會提出來問,或許不問可能有他們的理由(比如:懶得問),沒問也許他們是有原因的(比如:不知道有這管道可問)。
也就是說,你不要仗著自己的想法去對別人設想是不是有這種問題而代為提出,這麼做只是你把你的刻板印象扣在別人的頭上,而且你只是一昧地秉持「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文」這種百分百地絕對的想法,就如之前所說,百科全書也是人寫出來的,既然編輯者也是人、讀者也是人,只要是人都會有所不完美。百科全書不是神,讀者能不能瞭解是讀者的事,不完全是百科全書的事,所以沒有所謂「百科全書本身是要讓讀者瞭解內文」這種至高無上的境界,你如果無法改變心態去拋棄這種想法來看待百科全書,以為維基百科就像你所想這般的話,那你可以自己去寫一個你認為的百科全書。--111.252.232.183留言) 2016年8月12日 (五) 15:23 (UTC)
(:)回應,更精確點說,本人是以「實際上是否為不同車站」認定是不是不同車站,並不是以任何概念認定是不是不同車站。維基百科沒有規定因「不同車站」分寫為不同條目,但亦沒有規定什麼情況下要把不同車站分開寫成不同條目、什麼時候寫在同一個條目,因此本人才會到此尋求共識。草稿的部分,我並不懂是指什麼東西的草稿,是指「寫成不同條目的車站」的條目嗎?我並不是要求百科全書應該要做什麼,而這是目前我對百科全書的認知。再來,我不能夠釐清的部分是「你搞清楚共站與共構,你還想要叫普羅大眾理解什麼真義」,我搞清楚共站與共構,所以希望普羅大眾也能夠理解真義,其實並沒有不合宜之處。除此,我的想法是,是否應該讓普羅大眾理解真義,與我有沒有搞清楚共站與共構無關;同時,我有沒有搞清楚共站與共構,與讀者有沒有理解也無關。我懂的,別人當然「不一定」懂,我並不是想挑語病,但很多事情都是「不一定」的,在我們不能確保所有人都懂的情況下,我們只能預設它是個「不一定」的狀態,所以我想釐清的是為何您會問「你所懂的,難道別人不一定懂」。再來,我認同閣下所說的別人不懂自己會問,不問或許也有自己的理由,但我不理解閣下說這段話是想要論證什麼論點。
從頭到尾,本人都是秉持著理性客觀的角度看這個問題,所以立足點並不是我自己的想法,誠如上次回覆閣下所言「從共構與共站條目內文敘述,以及前面幾位參與討論者的發言中能得知,許多人會對此有所誤解」,我已經將自己的想法闡明得非常清楚,無法理解為何會認為我是「仗著」自己的想法去對別人設想。我只是針對有這種問題的人設想,並不是說「所有人」都有這類的問題,故我更無法理解從哪裡看出我把「刻板印象」「扣在別人頭上」。就如你之前所說的因為人的不完美而文章勢造成誤解,所以我提出「盡可能讓普羅大眾理解其真義」,但你提出的「讀者能不能瞭解是讀者的事」有個癥結點是,究竟不能瞭解的讀者有多少,所以並沒有反證到「百科全書不需要盡可能讓普羅大眾理解其真義」。至於我的心態我已經稍作說明了,我的想法與維基百科的方針沒有相左,所以我不贊同「改變心態去拋棄這種想法」,況且這種說法、用詞對於我的心態有貶抑的意念。閣下似乎對我的想法非常不諒解,所以言詞有些激動,希望我的解釋能讓你更冷靜看待這個議題。
總而言之,我對於閣下有幾點需要澄清:
  • 我是來這裡尋求共識的
  • 不同車站是事實,而非我所認定的
  • 沒有要求百科全書應該如何
  • 讓讀者理解條目內文的真義是指正確的知識
  • 對共構與共站有所誤會的人並不是我預設出的
  • 我沒有刻板印象,是以理性客觀角度討論,並且尊重科學
  • 即使「百科全書並不是要讓誤解消除」,但仍然可以致力於降低誤會發生,盡可能讓讀者明白
接下來,我對閣下的幾段言論有所困惑:
  • 至於你所質疑的,建議你自己去先寫個草稿給大家看看:是指什麼的草稿?
  • 既然你搞清楚共站與共構,你還想要叫普羅大眾理解什麼真義:我不懂「還想要叫普羅大眾理解什麼真義」跟「我搞清楚共站與共構」有什麼關聯性。
  • 你如果無法改變心態去拋棄這種想法來看待百科全書,以為維基百科就像你所想這般的話,那你可以自己去寫一個你認為的百科全書:閣下為何認為我必須拋棄我的想法看待百科全書才有資格寫維基百科呢? by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月13日 (六) 18:41 (UTC)
TYCW君可能是新來的朋友不知道一些歷史,我懷疑上面那111.252的浮動IP用戶可能是某個自稱要離開維基百科但又放不下、魂魄總是在互助客棧徘徊的前註冊用戶,此人物最大的特色就是透過跟人爭吵從其中取得樂趣,如果您要這麼在意他的發言恐怕會沒完沒了最後氣死您自己,建議還是忽視別理會比較好。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月15日 (一) 04:20 (UTC)
(:)回應,感謝您的提醒,以理性論證回應無理取鬧之輩我還算能應付,以後我注意不要對這位用戶放太多心思。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:42 (UTC)
  • (-)反對,東京站、新宿站--Qazwsaedx留言) 2016年8月20日 (六) 13:46 (UTC)
(:)回應,@Qazwsaedx:中文維基百科東京車站新宿車站皆有豐富內容,能夠考慮將條目中不同的車站分割成不同條目。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 19:52 (UTC)

能夠單憑「我認為」和「印象中」為理由編輯維基嗎

這是本人跟user:飛賊燕子對於Template:滿清大屠殺的編輯有爭議的部分,以下是本人在自己的討論頁跟user:飛賊燕子的對話內容:

至少我看過的一些資料中,他們在歷史上是確是發生過和存在過的一些事件。--飛賊燕子留言) 2016年8月8日 (一) 12:09 (UTC)

user:飛賊燕子 你好,就算是如閣下所言真的發生過,那閣下是否有足夠的出處去滿足"俱有充足的關注度"這一條件呢,另外我查證了一下,當時南京是開城投降的,既然如此,那所謂的南京之屠是怎麼一回事呢。--No1lovesu留言) 2016年8月8日 (一) 12:51 (UTC)

我的印象中也確有過那麼一次,那時南京叫天京--飛賊燕子留言) 2016年8月8日 (一) 13:13 (UTC)

user:飛賊燕子: 閣下一直說"我覺得",但是這麼多天以來閣下也沒有進行過討論,從來沒有提供任何出處,在下已經說了,如果有出處和夠關注度那就請列出來,不然單以"印象中有"添加大量沒有參考資料或不夠關注度的內容是不行的。--No1lovesu留言) 2016年8月8日 (一) 13:37 (UTC)

也有和你進行過討論,那些東西出處也足夠多,不知您要那一個。將來那些紅鏈將來會變成條目,過去的事件才叫歷史,「我一直覺得」那些條目比個人的政治觀點要來的有價值。--飛賊燕子留言) 2016年8月8日 (一) 14:15 (UTC)

user:飛賊燕子: 所謂的討論是指下列十天前的對話嗎:

==========

被刪的內容都是沒有任何根據的內容,更不用說被刪的都是紅字(未創建的條目),User:飛賊燕子才是製造實質破壞的一方。--No1lovesu留言) 2016年7月28日 (四) 06:40 (UTC)
  • 這個模板上更多 ,你去刪一個試試?--飛賊燕子留言) 2016年7月28日 (四) 06:44 (UTC)
    • 太平洋同盟,北美洲聯盟 ,美洲國家人權法庭……這些名詞隨便搜尋一下就有大量有效出處作支持,倒是我刪除的內容並沒有,謝謝User:飛賊燕子幫助本人證實了本人行為的正確性,以及證實了User:飛賊燕子自己的行為有多麼的不明智。--No1lovesu留言) 2016年7月28日 (四) 07:15 (UTC)

==========

閣下先是拿太平洋同盟,北美洲聯盟 ,美洲國家人權法庭這些有充足關注度以及有大量出處的內容跟那些所謂的「之屠」比,然後又以「我覺得」和「印象中」作為理由增添大理原創理由,現在又以「出處也足夠多」或「將來會變成條目」這種理由自辯,還要扯去毫不相干的「個人的政治觀點」,然而事實是,閣下在這麼久以來,除了拿了一個毫不恰當的例子以及「我覺得」「印象中」「出處也足夠多」「將來會變成條目」外,根本沒有提供任何的「乾貨」。難道維基百科的條目,都是由「我覺得」「印象中」「(我覺得)出處也足夠多」「(我覺得)將來會變成條目」所編成的嗎。

user:飛賊燕子開城投降後的錢謙益說:「更有一言自附忠告。末劫中一切殺運,皆眾生惡業感召。今諸公身出湯火之中,目睹屠戮之慘。須相與提醒良心,講求公道引生機,迎善氣,勿增長羅剎種子,勿再落湯火之中。」,(user:飛賊燕子認為那時叫天京的)南京之屠何在,就算真的在,關注度達標嗎。--No1lovesu留言) 2016年8月8日 (一) 14:36 (UTC)

現在想向大家請教一下,難道真的單憑一直在表示「我覺得(出處也足夠多)(將來會變成條目)」「印象中(有)」,就能夠以此為理由一直添加大量無有效出處的內容而不用添加任何有效出處了嗎。 --No1lovesu留言) 2016年8月8日 (一) 15:12 (UTC)

這樣當然不行,仔細讀一下WP:V。--Wcam留言) 2016年8月9日 (二) 14:03 (UTC)

這些東西都非原創研究可供查證,不過被噴之後我都懶得願意回他了。--飛賊燕子留言) 2016年8月12日 (五) 11:58 (UTC)

先是發表不當例子,然後是「我覺得」,再之後是「印象中」,現在是「懶得回」,但就是沒有乾貨,沒有根據。--No1lovesu留言) 2016年8月12日 (五) 12:15 (UTC)
所以飛賊燕子依然真的除了「我覺得」、「印象中」以及「懶得回」外就沒有別的理據了,另外,這只是直接闡述,閣下才沒有「被噴」,謝謝,迴避出處和關注度這些重點問題就算了,不要企圖轉移視線。--No1lovesu留言) 2016年8月12日 (五) 12:58 (UTC)

解決方法

以下是本人早前在Template:滿清大屠殺討論頁裡提供的解決方法:

現時模版似乎是由於編輯戰的原因而被封鎖,本人現提供以下解決方法,就是將目前的版本回退至本人所編輯的版本,原因如下:

  • 被本人刪除的內容都是沒有任何根據的內容,而且被刪的都是紅字(未創建的條目);
  • 有人質疑【這個模板上更多 ,你去刪一個試試?】,然而這位人士所指的模板,裡面的「紅字」都是有大量的有效出處作支持,包括學術書籍、政府網站等,但是被本人刪除的內容卻沒有,因此這個質疑正好幫助本人證實了本人行為/所編輯的版本的正確性。
以上--No1lovesu留言) 2016年7月28日 (四) 07:53 (UTC)

然而user:飛賊燕子在十天內也沒有作出任何的討論及建議,本人進行了上述的操作後他就在沒有任何的理由下回退,本人現在再次提出解決方法,就是將目前的版本回退至本人所編輯的版本,原因同上。--No1lovesu留言) 2016年8月9日 (二) 03:15 (UTC)

謝謝樓上user:Wcam的解答。--No1lovesu留言) 2016年8月12日 (五) 08:11 (UTC)

補充一點,所謂「滿清大屠殺」這個詞又是否有出處呢,是不是公認的呢,學術界對此又有沒有定義呢,是不是原創研究呢。--No1lovesu留言) 2016年8月12日 (五) 13:29 (UTC)

@飞贼燕子No1lovesu:見#史上的大屠殺與全球觀--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 05:24 (UTC)

「刪一個試試?」

user:飛賊燕子曾經對在下說:

這個模板上更多(紅字) ,你去刪一個試試?--飛賊燕子留言) 2016年7月28日 (四) 06:44 (UTC)

在下分析他的言下之意是:「Template talk:滿清大屠殺裡(幾乎通通)都是紅字(未創建條目),Template:世界主義和世界政府專題裡也有( 少部分 )紅字,既然你要刪這個模版的紅字,那就把那個模版的紅字也刪掉」。在下試著拿Template:世界主義和世界政府專題裡面的一個未創建條目--美洲國家人權法庭作為關鍵詞搜尋了一下,收獲如下:

  • 「美洲國家的體系中,有兩個梭構可以保障原住民的權利:美洲國家人權委員會和美洲國家人權法庭。」《人權法典: 詳細完備的人權條例》
  • 「因此,為了促進世界民主與人權的發展,20世紀以來,全球成立了若干的機構與組織……國家間人權委員會與美洲國家人權法院……」《民主社會的人權理念與經驗》
  • 「This book analyzes and critiques the practice and procedure of the Inter-American Court of Human Rights. It examines the Court's advisory jurisdiction, its contentious jurisdiction, and its authority to order provisional measures.」《The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights》

可見美洲國家人權法庭有大量有效的、二手以及正規的出處,而最重要的,是有專門的書籍對這個組織作分析和評價,也就是說,美洲國家人權法庭的關注度達到了標準,有創建的價值。

在下也試著拿Template talk:滿清大屠殺裡面的一個未創建條目--南京之屠作為關鍵詞搜尋了一下,收獲如下:

  • 「根據楊的翻案文章,即使是錢謙益在1645年的降清也可以被視為勇毅之舉:在大兵壓境生死一線之際,錢敢於冒天下之大不韙率先開城迎降,由此挽救了南京城裏的百萬生靈。」孫康宜《錢謙益及其歷史定位》

結果反而是以有效的二手出處證實了南京之屠(明清戰爭時期)根本不存在,亦由此可見,user:飛賊燕子的理據已經不成立,既然理據不成立,且user:飛賊燕子又堅持「我認為」、「印象中」、「懶得回」這些不成理由的理由(如 user:Wcam所言),那本人認為,本人的解決方案依然是正確的。

--No1lovesu留言) 2016年8月12日 (五) 14:03 (UTC)

滿清大屠殺

滿清大屠殺 是否有原創研究或違反地域中心之嫌?明清戰爭條目較無問題,而 滿清大屠殺 一文似乎有過當使用一手來源的原創研究問題,需要清理。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 03:45 (UTC)

滿清大屠殺現在版本的內容似乎不只滿清的,還有明朝官員鎮壓民亂的,我回顧了一下自己讀過的有限明朝中國在世界史的描述,個人覺得該條目的重心應該是明末清初的人口估算和因子分析的比較,所以提議改名為明末人口明朝人口,現在讀到的來源見以下:

  1. <ref name="Ho1959">Ho, Ping-ti. The Nature of Ming Population Data. Harvard University Press. January 1959: 3–23. ISBN 978-0-674-85245-7. Studies on the Population of China, 1368-1953 </ref>
  2. <ref name="BatesTucker2010">Daniel G. Bates; Judith Tucker. Human Ecology Contemporary Research and Practice. Springer Science & Business Media. 29 March 2010: 268–. ISBN 978-1-4419-5701-6. </ref>
  3. <ref name="Perdue1987">Peter C. Perdue. Exhausting the Earth State and Peasant in Hunan, 1500-1850. Harvard Univ Asia Center. 1987: 39–. ISBN 978-0-674-27504-1. </ref>
  4. 《晚明史》(上下卷) 樊樹志著
  5. Population of the Ming Dynasty

這樣可以避免網路上流行(但不可靠)來源的問題,以避免「民族主義分子的文章,其實都是拿學者估算的差值作文章」的WP:OR問題。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 08:26 (UTC)

我對Hanteng的提議暫時沒有意見,尤其贊同「該條目的重心應該是明末清初的人口估算和因子分析的比較」這句話。--No1lovesu留言) 2016年8月17日 (三) 10:24 (UTC)
補充一下,若果所謂的滿清大屠殺能夠成為條目,那麼自然就可以有明朝大屠殺(包括明初至明末的各種屠殺),而明末農民軍大屠殺也能夠成為條目,甚至可以根據藏人行政中央所提供的藏人被中共屠殺一百多萬人的數據而編寫出所謂的中共大屠殺條目。條目名稱明末人口包含了明軍清軍農民軍的殺戮以及各種天災人禍所造成的明末人口變動的因素,因此本人贊成明末人口這個較為合理的名稱--No1lovesu留言) 2016年8月18日 (四) 14:08 (UTC)
沒有意見,解決問題才是重要的。我看把它改為清軍入關後的屠殺事件吧。--飛賊燕子留言) 2016年8月17日 (三) 11:19 (UTC)

建議合併:陳詩欣 (台灣)陳詩欣

關於簡體字姓名的人物

最近在寧澤濤內,有用戶對條目的繁體名稱提出了異議,而寧澤濤出生於簡化字在大陸實施之後,應該沒有官方的可確認的繁體字姓名,那麼在這種情況下,可否在繁體條目內採用手工轉換使用簡體「寧」字以避免爭議呢?--找來源好麻煩肯定幫不到你 2016年8月12日 (五) 15:22 (UTC)

@Stomatapoll:我認為可以應該保持簡體姓,自行根據姓氏來源來推測繁體姓,已經是自我研究了,甚至研究還模糊起來,寫了一個「甯/寧」,簡直是滑天下之大稽。如果致死台灣由於不明白姓氏來源或者只是單純遵從需要使用正體字的要求而用了正體字,可以加注加參考標記,但連題目都要用轉換來處理,甚至還出現無零兩可的用字,也未免太搞笑了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月13日 (六) 02:01 (UTC)
如果沒有保留簡體的繁體呈現方式,那麼就應該挑選出最常用的繁體稱呼,否則也是自我研究。這點常用原則就應該能夠處理了。--KOKUYO留言) 2016年8月13日 (六) 06:46 (UTC)
甯跟寧的發音並不同,中國新聞報導這位仁兄時常發哪個音,正體就寫哪個不就得了?--Liaon98 我是廢物 2016年8月13日 (六) 15:13 (UTC)
那怎麼可以?萬一他祖先姓甯,但媒體常發寧的音呢?應該去調查他的祖先姓哪個姓才對,可以拜託他本人去問。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月13日 (六) 15:34 (UTC)
大陸媒體都念的是ning4(去聲),不知對應哪個繁體字,另外調查祖先有原創研究之嫌。--4Li 2016年8月21日 (日) 02:00 (UTC)

關於蒙蒂斯克拉魯斯

巴西有2座城市:Montes ClarosMontes Claros de Goiás,名稱類似但截然不同:

正式名稱(葡) Montes Claros Montes Claros de Goiás
位於巴西 米納斯吉拉斯州 戈亞斯州
在中文維基的頁面 蒙蒂斯克拉魯斯(重定向) 蒙蒂斯克拉鲁斯
維基數據 q:Q651906 q:Q1003396

因此從葡語條目pt:Montes Claros左欄點入中文維基時會透過蒙蒂斯克拉魯斯重定向到蒙蒂斯克拉鲁斯,會讓人誤以為兩者是同一個城市。在下認為「蒙蒂斯克拉魯斯」這個名稱應是屬於米納斯吉拉斯州的Montes Claros,而Montes Claros de Goiás應另尋譯名(如:蒙蒂斯克拉魯斯迪戈亞斯),並成立消歧義以分辨二者。各位覺得如何?--2015leon·) 2016年8月14日 (日) 09:43 (UTC)

(+)同意-游蛇脫殼/克勞 2016年8月14日 (日) 10:33 (UTC)

發現一些問題:目前中文維基沒有Montes Claros的對應頁面,也就是說移動後會留下2個空頁面:蒙蒂斯克拉魯斯蒙蒂斯克拉鲁斯,若有人協助編寫條目當然是最好的,但若無人編寫,請問未來這2個空頁面要如何處理?--2015leon·) 2016年8月16日 (二) 02:46 (UTC)

完成移動[134],建立消歧義[135],建立蒙蒂斯克拉鲁斯[136]。目前蒙蒂斯克拉鲁斯還是小作品,歡迎擴充。--2015leon·) 2016年8月18日 (四) 05:05 (UTC)

香港人條目裡的負面批評部分似乎沒有必要

我認為沒有須要將一個群體的優缺點寫出來,何況在中國大陸人台灣人澳門人日本人韓國人等條目也未見相關內容。--No1lovesu留言) 2016年8月14日 (日) 11:02 (UTC)

雖然有來源,但更像是想到什麼寫什麼的個人評論。同意刪除。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 14:44 (UTC)
  • 同意須要移除,這段落流於編者的主觀評價,例如「除老年人和富人外,其餘一律貪新厭舊,追求時尚,追逐科技,導致垃圾堆積如山」,但來源沒有這些論述[137],也沒有證據顯示「老年人和富人」就不會「貪新厭舊,追求時尚,追逐科技」,這種炮製負評實為不當。另外,這是加入內容者[138],然後又改為「酒池肉林、荒淫無度」[139],有反覆惡作劇情況[140]。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 14:26 (UTC)
    • 謝謝樓上兩位,我曾經兩次刪除相關內容(已說明刪除原因),但每次都被莫名其妙地回退,這次終於搞定了。--No1lovesu留言) 2016年8月19日 (五) 19:13 (UTC)

各位贊成把2016年夏季奧林匹克運動會男子100公尺蝶式比賽的蝶式改成蝶泳嗎?

各位贊成把「2016年夏季奧林匹克運動會男子100公尺蝶式比賽」以及類似標題的游泳比賽條目的蝶式、仰式、自由式、蛙式改成蝶泳、仰泳、自由泳、蛙泳嗎?(例如修改並重定向為2016年夏季奧林匹克運動會男子100公尺蝶泳比賽

因為剛才想到,xxxx蝶式比賽標題根本沒提到游泳啊,雖然蝶式、蛙式、仰式是只有游泳才有的姿勢、而角力(摔角、摔跤,對不起我不會地區詞轉換)雖然也有自由式,但前面不會加上距離,換句話說xx式這樣的標題是可以「推測」出是游泳比賽的,但為什麼要推測呢?反正字數又沒增加,精確明白一點豈不是比較好?各位認為呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月14日 (日) 14:01 (UTC)

(+)支持以及從來沒聽到過跌勢蝶式單用的。--4Li 2016年8月21日 (日) 02:04 (UTC)

UTC+8模板的問題

新竹捷運桃園捷運等由User:Aotfs2013編輯的有關捷運的條目中都使用UTC+8模板,且回退過去掉相關模板的編輯(https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%A1%83%E5%9C%92%E6%8D%B7%E9%81%8B&oldid=38474795),於新竹捷運條目DYK評選中,其認為維基不以特定區域為中心,雖然這是事實,然照此邏輯,是否可以認為每一個涉及到時間的條目都有必要使用UTC+8等時間模板?這類模板使用方法缺少方針,還請社群討論。--そのだ うみ 2016年8月15日 (一) 06:19 (UTC)

排版上來看,在下是認同可跟{{TWD}}類的模板整合,處理成下拉式或整合式的美觀些。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月15日 (一) 06:39 (UTC)
UTC+8實際不需要常用,我覺得應該符合:1.事件性條目,2.描述時間大部分不在所在語區的時區。例如:東京申辦2020年夏季奧運會計劃可以考慮施加UTC+9。至於時區,實際上中文大部分主要使用者都在UTC+8上,所以可以認為出現其他時區的時間切不占絕大多數的話,一般不用加UTC+8。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 06:40 (UTC)
個人認為這樣的編排方式有模版濫用的疑慮,若非涉及到跨時區的主題,特別使用時區模版毫無意義。且最諷刺的是該條目我從頭到尾看完之後發現沒有任和提到時間數字的內容(頂多只有年份跟日期),所以那個模版是掛啥鬼?除了時區模版外,貨幣單位的模版也是狀況類似,通常一個條目中第一次提到金額時只要有提到貨幣單位,應該可以預設之後提到的金額都是建立在同樣的幣值基礎上,這應該已是文章撰寫與閱讀理解時的基本共識了吧?--泅水大象訐譙☎ 2016年8月16日 (二) 09:15 (UTC)
謝謝主編提示,(+)支持撤除。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月16日 (二) 21:26 (UTC)

(!)意見討論:新竹捷運當中已經提過此問題:Aotfs2013君提到「主要是考量到日的部分可能會因為時區有所影響,因為維基百科並不以特定區域為編輯中心,於此處掛UTC+8,還是有一定的提醒功能。」,可以得知此類條目內容有「跨日」的問題存在,或許能斟酌保留模板。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 20:10 (UTC)

建議改名:「拉布蘭戰爭」→「拉普兰战争

也許我孤聞寡見,以前從沒有見過Lapland翻譯成「拉布兰」。在中文維基中「拉布兰」也重定向至「拉普兰」。在Google上搜索「拉布兰」也找不到它是有關Lapland的信息。在「拉布蘭戰爭」條目中首詞卻是用「拉普兰战争」。因此,我覺得「拉布兰」是錯誤的翻譯。有誰能找到可靠的參考來源嗎?不然的話,所有相關條目應該改名至「拉普兰」,且「拉布兰」應該快速刪除。--萬水千山留言) 2016年8月15日 (一) 17:05 (UTC)

  1. 拉布蘭戰爭 並非錯誤的翻譯,見[141][142]
  2. [143]編輯歷史顯示是Shizhao 創建英文貼上,Vipuser提供首次翻譯,看相關頁面之編輯史「拉普蘭之戰」的修訂歷史「拉普蘭戰役」的修訂歷史「拉布蘭戰役」的修訂歷史看似有機器人 修正雙重重定向 的結果。

綜上,重命名並非必要,加一句話「或譯拉普蘭戰爭」即可。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 03:37 (UTC)

(!)意見:Lapland似乎在兩岸四地都翻譯成拉普蘭,沒有翻譯成拉布蘭的,原名顯為錯譯。另,最初應為簡體,而且翻譯成拉普蘭戰役,被人無故移動到繁體的拉布蘭戰爭,故應移動回簡體的拉普蘭戰爭(翻譯成戰爭戰役更準確,因為這場戰爭有好幾次戰役)。已經移動了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月16日 (二) 04:48 (UTC)
蘇州宇文宙武又Lapland似乎在兩岸四地都翻譯成拉普蘭,沒有翻譯成拉布蘭的[原創研究?]。我上面已提供來源兩枚,再附上此來源[144][145]。各地有翻譯成拉布蘭的,見第一點「拉布蘭戰爭 並非錯誤的翻譯」,蘇州宇文宙武 所謂「原名顯為錯譯」沒有根據,只是個別編輯原創研究。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 05:03 (UTC)
那你告訴我為什麼Lapland的中文版是繁體的[[拉普蘭]],而[[拉普蘭]]有關的條目沒有任何區域轉換,無論兩岸四地的名稱都是拉普蘭而非拉布蘭?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月16日 (二) 05:43 (UTC)
  1. 關於來源,你和TuhansiaVuoria|萬水千山 宣稱拉布蘭是錯誤的譯名,已有下面反證證明你們的錯誤:
    • CN中國來源[146]
    • CN中國來源[147] 「台譯本作「拉布蘭人」也遵循此原則,只是音譯用字不同。..」
    • HK香港來源[148]
    • HK香港來源[149]
    • TW台灣來源[150]
    • TW台灣來源,google books[151]
  2. 關於字詞轉換問題,請至Wikipedia:字詞轉換/修復請求提出修復請求,以符合來源的內容。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 07:25 (UTC)

(※)注意由於字詞轉換全域可能影響這裡討論的正確呈現,本人在此編輯於拉字加上-{}-以利討論。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 07:33 (UTC)

雖然不是錯誤譯名,但是有何證據在台灣最常用的是拉布蘭而非拉普蘭?要知道拉普蘭這條目是繁體的。給一個鏈接沒用,要知道在台灣哪個常用,得用搜索引擎。請出示台灣搜索結果(我上不了谷歌)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月16日 (二) 07:36 (UTC)
知之為知之,我上面僅按搜尋結果說,你們最先的判斷是錯的。我上面也說是兩種譯名出現在各地的文獻中,我本人沒有動到地域轉換的事,我只說按目前我找到的來源,兩種譯法都不算錯。至於是不是地域差別明顯可以用地域轉換,那是另外一個議題,我在此只是拿來源說你們的判斷是錯的,也請 蘇州宇文宙武 按照上述來源的證據,撤銷刪除請求。[152] --❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 08:32 (UTC)
撤銷不了:「警告:防濫用過濾器發現您將提交刪除的頁面中的刪除通告模板移除了,這可能具有潛在的危害,所以您的編輯已被自動取消。請檢查您提交的編輯是否刪除了原頁面具有的{{d}}、{{delete}}或{{afd}}等字符。如果對刪除該頁面有任何意見,請到維基百科:檔案存廢討論或維基百科:頁面存廢討論提出,或者按照您的討論頁內通知的指引進行操作。如果您認為您並沒有移除刪除通告模板,請向我們報告此錯誤。」——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月16日 (二) 08:41 (UTC)
你既然可以上谷歌,搜索一下又不困難,正好可以一勞永逸解決譯名問題,何樂而不為?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月16日 (二) 08:41 (UTC)
  1. 找一個管理員去撤銷刪除;
  2. 譯名按來源兩種形式都存在於文獻中不是問題,字詞轉換正確與否是另外一個議題,只看 谷歌 只用一些關鍵字搜尋未必是好事,我已提示Wikipedia:字詞轉換/修復請求,若您要請求大家幫忙請使用Google結果以提供關鍵字設計(query design)。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 09:57 (UTC)

謝謝Hanteng君提供的幾個鏈接!我在芬蘭用「拉布蘭」(簡體或繁體)確實沒找到除指向維基網頁外沒有其它的鏈接。維基作為百科全書的話需要可靠的參考文獻。仔細考察一下Hanteng君提供的鏈接,也值得商榷。鏈接CN1是關於芬蘭森林和林業,為一芬蘭人和中國人/華人在1983年所作。可以設想這是一個非地理專業的人士當年缺乏參考文獻下自己翻譯的名字。鏈接CN2中的「台譯本」是1973年台灣商務印書館出版的,應該是非常正式出版的書籍,可是據該文的評價來看,此「台譯本」也有很多不專業的譯法,因此可認為是一家之言,且該文還特強調...通譯「拉普蘭人」...按約定俗成原則,...應譯為「拉普蘭人」...鏈接HK1是商業公司的軟性廣告文章。鏈接HK2是一個來芬蘭的交流生寫的個人體會。鏈接TW1和TW2完全是照抄維基上的條目,因此不能再反過來作為維基的來源,其翻譯的不嚴謹是從原不嚴謹的維基條目傳出去的。因此我的看法是在2005年左右之前有個別使用「拉布蘭」的個例,但極少。而2005年維基條目出來之後有人引用維基上的「拉布蘭」用法。不管怎樣,Lapland的正規、約定俗成的譯法是「拉普蘭」。在維基中應該清除「拉布蘭」的叫法,以免以後再訛以傳訛。如我們的意見還不統一的話,那就作存廢討論投票決定吧。--萬水千山留言) 2016年8月16日 (二) 14:34 (UTC)

@TuhansiaVuoria:君言甚有道理,若提交存廢討論定支持。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月16日 (二) 15:25 (UTC)

@蘇州宇文宙武:@Hanteng:在台灣的國家教育研究院的網頁上可查到Lapland(Lappland)的中文詞彙是「拉普蘭[地區]」。可見在台灣的官方翻譯是拉普蘭。我再用「拉布蘭 芬蘭」組合關鍵詞在Google上搜索也居然找到不少有關Lapland的結果,看來「拉布蘭」用法也不少了,具體原因不知。不過我認為在中文維基的所有有關Lapland的條目中應該統一使用「拉普蘭」,條目中可以提及「或譯拉布蘭」,同時也保留現有的拉布蘭重定向頁。另外,現在全域的字詞轉換『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)應該去除。各位意見如何?--萬水千山留言) 2016年8月16日 (二) 22:46 (UTC)

@TuhansiaVuoria:我沒有異議。我說怎麼拉普蘭戰爭到了繁體就成了拉布蘭,原來用了全域轉換啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月17日 (三) 02:51 (UTC)

TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 上述回應的二段相當不同:

  • 第一段主張 TuhansiaVuoria:「在維基中應該清除「拉布蘭」的叫法,以免以後再訛以傳訛。如我們的意見還不統一的話,那就作存廢討論投票決定吧。」蘇州宇文宙武 :「君言甚有道理,若提交存廢討論定支持」
  • 第二段主張 TuhansiaVuoria:「所有有關Lapland的條目中應該統一使用「拉普蘭」,條目中可以提及「或譯拉布蘭」,同時也保留現有的拉布蘭重定向頁。另外,現在全域的字詞轉換『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)應該去除。」蘇州宇文宙武 :「我說怎麼拉普蘭戰爭到了繁體就成了拉布蘭,原來用了全域轉換啊。」

基本上按來源(再補充以下幾個),拉布蘭 並不算是極少數用法。

  1. TW台灣來源 芬蘭國家地景中的鄉村意象 台灣國際研究季刊 第5卷 第4期 2009年冬季號
  2. TW台灣來源芬蘭的圖書館 圖書館學與資訊科學大辭典,同是國家教育研究院的網頁
  3. TW台灣來源影/遠離塵囂!崇尚荒野生活 芬蘭女子擁85隻哈士奇相伴 SETN 國際中心/綜合報導
  4. TW台灣來源暖化衝擊芬蘭 白色聖誕恐消失 台灣醒報記者莊瑞萌綜合報導

所以我仍一樣反對 TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 的第一段主張,因為那還是錯誤的堅持「我覺得「拉布兰」是錯誤的翻譯」的衍生結果。至於第二段的主張之「條目中可以提及「或譯拉布蘭」,同時也保留現有的拉布蘭重定向頁」,正是本人已編輯的作法,至於有關於「所有有關Lapland的條目中應該統一使用「拉普蘭」」及「現在全域的字詞轉換『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)應該去除。」本人採反對意見,並以下面的建議替代:

  1. 有關Lapland的條目中可使用「拉普蘭」及「拉布蘭」,因為都不算是錯
  2. 現在全域的字詞轉換,若真的是如TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 所說是「『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)」的單向轉換,合理的做法應該是換成反向的單向轉換「『拉布蘭』(繁)=>『拉普蘭』(簡)」。

上述的建議理據如下:我個人字詞方面採取多元包容的編輯走向,那麼我不在意在習慣的台灣正體界面看到 兩種寫法並存,若 TuhansiaVuoria 和 蘇州宇文宙武 很堅持要「所有有關Lapland的條目中應該統一使用「拉普蘭」」,這我強烈反對,最多在簡體版呈現時可以把所有的『拉布蘭』(正繁體)形式換成『拉普蘭』(簡),但是這又抺除了 『拉布蘭』(簡)在中國來源也出現的事實。所以若要全多元包容的話,就刪除上述兩位所宣稱的現存單向轉換,若要實現所謂的「字詞統一」,請侷限在簡體版的呈現方面,不要限制編者的自由(因為『拉布蘭』不是錯的),若其他簡體用戶現在和未來不表異議的話,可以暫時用「『拉布蘭』(繁)=>『拉普蘭』(簡)」的全域轉換來實現在簡體版呈現的字詞統一。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 06:53 (UTC)

(-)反對User:Hanteng的意見,「『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)」的單向轉換、換成反向的單向轉換「『拉布蘭』(繁)=>『拉普蘭』(簡)」,有何區別?還是在簡體版只能看到拉普蘭,在繁體版只能看到拉布蘭,還不是一樣的麼?若要像你說的,繁簡版都要能看到兩種譯名,只有把任何轉換都去掉,才能做到啊。從來沒有什麼「限制編者的自由」,你愛用哪個譯名就用什麼譯名,但是現在很明顯在繁體版(如果沒有另外加上的話)只能看到拉布蘭而看不到拉普蘭,到底是誰限制了編者自由啊?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月17日 (三) 07:31 (UTC)
@蘇州宇文宙武:還蠻驚訝 你上面回應,不太清楚你是不是真的不懂轉換機制,請先參考Help:繁簡處理/轉換原理#不檢測原始字體。至於我說的「限制了編者自由」指的是:「在維基中應該清除「拉布蘭」的叫法,以免以後再訛以傳訛。」以及「不過我認為在中文維基的所有有關Lapland的條目中應該統一使用「拉普蘭」」。如上已詳述數次,這兩種建議沒有事實基楚,也限制了編者自由。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 08:10 (UTC)

@蘇州宇文宙武:@Hanteng:謝謝兩位參與討論!討論的目的就是讓大家找出更多的事實和根據這些事實表達觀點到最終形成共識。我的觀點也隨着更多事實的發現而改變,請不要過多追究我早先的觀點。如有言辭不當之處,敬請諒解。作為芬蘭華人(或者用時髦的方式叫華裔芬蘭人),我覺得中文維基中有關芬蘭的人名地名翻譯有很多不妥之處,於是才發起此討論,希望芬蘭人名地名有一個統一併接近原詞發音的譯名。關於拉普蘭/拉布蘭之爭,現在發現的情況有:

  1. 在大陸的正規約定俗稱的翻譯為「拉普蘭」,儘管有零星的來源使用「拉布蘭」。
  2. 在台灣正規的翻譯兩者都有,我不知道兩者具體使用頻率。因此現有的MediaWiki內置轉換表中(鏈接1)的『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)單向轉換時不對的。
  3. 在一些芬蘭的官方和公司網頁的中文版里普遍使用「拉普蘭」的,如芬蘭外交部新聞司製作的網頁(鏈接2)芬蘭駐華使館(鏈接2)拉普蘭的一家旅遊公司(鏈接3)。按名從主人的原則,「拉普蘭」也是首選用詞。
  4. 人名地名翻譯雖然有時沒有對錯之分,但還是有哪個更貼近原詞之分。Lapland和『普』中的 p 是送氣的輔音,而『布』中的 b 是不送氣的,因此「拉普蘭」的讀音更接近「拉布蘭」。

綜上所敘,我的新的建議是:

  1. 所有有關Lapland的條目用「拉普蘭」作正式條目名。「拉布蘭」用作重定向頁面。
  2. 在條目首部緊接着「拉普蘭」後,可以加注「或譯拉布蘭」字樣。而條目中後面部分,僅使用「拉普蘭」。
  3. 在其它條目中如提及拉普蘭,如非特殊需要,則一律使用「拉普蘭」。
  4. 清除全域的『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)單向轉換,因為繁體中也使用「拉普蘭」。
  5. 不建議添加『拉布蘭』(繁)=>『拉普蘭』(簡)單向轉換,因為條目中繁體的「或譯拉布蘭」轉成簡體時就成為「拉普蘭,或譯拉普蘭」字樣。

各位意見如何?希望大家能統一意見,而不至於引起編輯戰。--萬水千山留言) 2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)

@TuhansiaVuoria:如此甚好,我沒有異議。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月17日 (三) 14:54 (UTC)

針對 TuhansiaVuoria|萬水千山 上述於 2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)的五點建議實質內容,早已回應於前,為表本人回應誠意,再分別重述看法:

  1. 未必要「統一」作法,每個相關條目自有其編輯歷史和流程,按一般命名原則處理即可
  2. TuhansiaVuoria|萬水千山「而條目中後面部分,僅使用「拉普蘭」。」為限制編者自由的不必要要求
  3. 限制編者自由的不必要要求
  4. 有條件接受(簡繁轉換規則要一起來談,見下述)
  5. 「添加『拉布蘭』(繁)=>『拉普蘭』(簡)單向轉換」只是本人為了體諒 TuhansiaVuoria|萬水千山 及 蘇州宇文宙武 只想在簡體版中見到 『拉普蘭』而不要見到『拉布蘭』的建議,所以 若兩位不要,那麼就不要,我也沒意見。

簡單說:

  • 編者要在中文維基有關Lapland的條目中寫 『拉普蘭』或『拉布蘭』,都是正譯,不管簡正/繁,此為編者之自由
  • 因為這兩者用法在簡正/繁都有出現在於可靠來源之中,條目之內和各條目混雜使用並非壞事,反映的是維基百科的參與性質,如同在維基百科條目中的各地用詞和簡正/繁字的夾雜性。若為了要所謂的「統一性」,應該以字詞轉換來做事後呈現處理,而非事前限制編者選詞用法。
  • 這裡的「條目」改名討論已獲單方面不具共識的方式處理,我對此沒有共識的單方決定過程不表贊同,若兩位要搞什麼維基百科內關於某字詞的一統之先例,請另案討論。

--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 06:39 (UTC)

拿實例來說,拉布蘭跳棋由 @Outlookxp:所創,我尊重他的譯名選擇。同理,維基用戶未來也有選擇的自由,現在上面由TuhansiaVuoria|萬水千山 關於限制編輯自由的部份,其實是沒有必要的。若真要統一輸出看到的譯名,可以用字詞轉換系統。 --❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 04:27 (UTC)

謝謝@Hanteng:君的討論!對於我2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)發表的4個論點和5點建議,閣下僅對我的建議發表意見,而未對那4個論點提出新的異議、反駁或加以新的評論。如果想要進一步討論的話,我希望閣下能提供兩個譯名在台灣或繁體文獻中的用法比率。如果想要編輯一條質量優良的維基條目,光有參考文獻是不夠的,還需考察參考文獻的質量和可信用度。我拜讀了一下閣下提供的新的參考文獻鏈接。芬蘭國家地景中的鄉村意象一文雖是發表在國家級的研究刊物上,可是裡面對一些芬蘭語人名地名原詞都引用錯誤(如Imtra,Zaachris Topelius等),讓人對這篇研究文章在人名地名譯名用詞上大打折扣。在國家教育研究院的芬蘭的圖書館編於1995年12月一文里,居然還聲稱芬蘭「西鄰蘇俄」及「愛沙尼亞語、拉布蘭語和匈牙利語亦十分通行」。很抱歉,此三種語言從未在芬蘭「十分通行」過、甚至通行過!且「拉布蘭語」以前是用過「拉普語」,但現今正確的說法已改成薩米語。剩下兩篇新聞是在近兩年發表的,是否可以驗證我早先該譯名是從中文維基上傳播出去的設想?加上閣下早先提供的6個鏈接,在10個參考文獻中只有最後兩個具有參考價值。綜上所敘,我的理解是這兩個譯名中不管繁簡只有「拉普蘭」是正規、約定俗稱的譯名,而「拉布蘭」只是個別用法,極有可能是受中文維基早先用詞的影響而擴大了用詞頻率。因為這關係到芬蘭一個地名的用法,作為芬蘭公民我表示關切,並覺得兩者的混雜使用有礙芬蘭國家形象的推廣。(之後我還將對一些有關芬蘭的條目提出異議和討論,歡迎閣下一起探討!)我不明白閣下的「編者自由」宣稱,據我所知,維基是任何人都可以自由編輯的。如果編輯者有不同的意見,可以互相討論,這也是我發起本討論的目標。至於我在發起討論之後對Lapland有關條目的處理,我覺得我已經給出了足夠的理由。如果此討論有其它的最終結果,所做過的編輯都是可以回退的。--萬水千山留言) 2016年8月19日 (五) 10:44 (UTC)

在此也正好可以邀請@Outlookxp:君一起來討論拉布蘭跳棋條目。該譯名跟原詞Dablot prejjesne沒有直接聯繫,我也沒有找到其它的中文參考文獻,該棋應該在中文國家裡不為眾之。據Outlookxp君自己在其它網頁上的介紹,應該是其自創譯名。不知Outlookxp君當初是如何選擇拉布蘭一詞的?歡迎Outlookxp君提出自己的見解。我對該條目名現在保持中立意見。對條目中的「瑞典拉布蘭地區」現在僅建議改成「瑞典拉普蘭地區」,但不做強求,因為我不是來自瑞典,對該國地名的翻譯持中立態度。--萬水千山留言) 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)

因看是該地所流傳的傳統跳棋,就跟其他傳統棋類一樣掛上地名。若地名是該翻成典拉普蘭地區,當然也要改棋名。如棋名要用音譯或義譯,我也沒意見。--Outlookxp留言) 2016年8月19日 (五) 11:00 (UTC)
@TuhansiaVuoria
  1. 中文譯名的討論,請勿和其所從出的來源內容的其他內容混淆。
  2. 你說的「綜上所敘,我的理解是這兩個譯名中不管繁簡只有「拉普蘭」是正規、約定俗稱的譯名,而「拉布蘭」只是個別用法,極有可能是受中文維基早先用詞的影響而擴大了用詞頻率。」這是您的原創總結(正規、約定俗稱 vs 個別用法)。特別是所謂的受到維基影響的假說,這邊說說無法反證也無法證明。目前唯一有這樣用詞的斷言是,某一個簡中來源說「拉布蘭」是台灣用詞。
  3. 你說的「因為這關係到芬蘭一個地名的用法,作為芬蘭公民我表示關切,並覺得兩者的混雜使用有礙芬蘭國家形象的推廣。」前者你可以關切,但所謂的「兩者的混雜使用有礙芬蘭國家形象的推廣」是見人見智的問題,我在意的是,讀者知不知道在其他網站及來源出現的拉布蘭用詞,指的也是拉普蘭。
  4. 對於譯名,我的立場是按照百科全書做為第三級來源性質出發,當一手及二手來源都有明顯有各種譯名非以單一來源頻率出現時,該譯名在維基百科全書中出現是正常的。
  5. 對於譯名,我的立場和簡繁破壞的方針類似,若原編者提供的譯名不是錯的,那麼其他編者沒有必要去統一(換句話說,去修改譯名)。
綜上,基本根結點在於,按WP:RS「拉布蘭」是存在於多方文獻不只一次之用法,許多不可靠來源網站亦有出現,亦證明其常用。既然不是錯,也沒有明顯的地域區區分,那麼維基百科沒有必要去做統一詞的工作。作為第三級來源,當所有主要的可靠來源詞都統一了,維基百科上條目的詞也就統一了。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 14:40 (UTC)

補上在中文維基百科出現之前的來源:

  1. 陳立夫 譯 Needham 之中國之科學與文明中,將 Lapland 譯為 拉布蘭 見 Needham, Joseph; 陳立夫. 中國之科學與文明. 臺灣商務印書館. 1974.  Needham, Joseph; Ronan, Colin A. The Shorter Science and Civilisation in China:. Cambridge University Press. 1986. ISBN 978-0-521-31560-9 (英文). </ref>
  2. 科學月刊1981年有一期提及拉布蘭(Lapland 科學月刊. 1981: 79 (中文(台灣)‎). 這種草皮屋頂過去在北歐的某些地區已流行了幾世紀,至今在拉布蘭(Lapland ,位於 斯堪的那維亞半島的最北端)的偏遠地區仍是常見的景觀。 
  3. 1984年史學講話亦提及拉布蘭( Lappland ) 張貴永. 史學講話. 中國文化大學出版部, 民國73 [1984]. 1984 (中文(台灣)‎). 早在狂飆運動時代已經顯露引入相對 主義的斷語,以為善惡必須屬於一起,好像熱帶之於冰凍的拉布蘭( Lappland )同樣 需要 

請不要原創說 拉布蘭 譯名是 中文維基百科原創後影響其他出版物的說法。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 15:00 (UTC)

回到你發此討論串的出發點:

  • 「在Google上搜索「拉布蘭」也找不到它是有關Lapland的信息。」

我已在Google Books及其他早期來源找到 拉布蘭 譯名 有指的是 Lapland的資訊。我的編輯建議並沒有要用拉布蘭 取代 『拉普蘭』,我只主張編者要在中文維基有關Lapland的條目中寫 或『拉布蘭』,都是正確有來源支持的翻譯。要求統一用詞把其他編輯可能要/欲使用的拉布蘭置換則完全沒有必要。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 15:07 (UTC)

@Hanteng

  1. 我的「原創總結(正規、約定俗成 vs 個別用法)」是根據你我雙方共同提供的證據而推論出來的(之前討論里已提供了鏈接)。再次提醒:如果想繼續討論這個「拉普蘭/拉布蘭」譯名問題的話,請提供兩個譯名在台灣或繁體文獻中的用法比率。否則,我們的討論已失去方向。
  2. 我承認「拉布蘭」用法有一定的使用度,因此我早已提議保留和建立「拉布蘭」的重定向頁和在條目的開始提及「或譯拉布蘭」,就是為了保障對「拉布蘭」一詞熟悉的讀者能搜索和明白有關Lapland的條目。我也在意的是,熟知「拉普蘭」的讀者能不能理解其它提及「拉布蘭」的條目中「拉布蘭」所指的就是「拉普蘭」。已我的經驗來看,很多人並不知道「拉布蘭」指的是Lapland。
  3. 提醒Hanteng君注意:請正確引用和理解我的原話和原意。我並沒有說過「拉布蘭譯名是中文維基百科原創後影響其他出版物」。我的原話是:而「拉布蘭」只是個別用法,極有可能是受中文維基早先用詞的影響而擴大了用詞頻率。而此假說根據有三:第一,中文維基早期是用「拉布蘭」的,且直至現在還有全域的『拉普蘭』(簡)=>『拉布蘭』(繁)單向轉換,這樣的話在台灣正體的設置下,讀者只能認識到「拉布蘭」,而不知「拉普蘭」也是台灣的正式譯法。第二,很多人(包括本人)對不熟悉的事物時首先想到的是用搜索引擎和維基來了解該事物,維基上的用法會決定維基使用者以後的用詞選擇(當然,這僅是合理判斷,並非全部真實)。第三,維基的影響已有實例,很多網站直接全盤照抄維基,如你早先提供的TW來源1]和TW來源2,特別是後一個已經出版為在某個領域方面的正式研究書籍。當然你可以不同意我的假說。而這個假說在我們的討論中不占重要地位,並不影響我在2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)根據我們雙方提供的證據而發表的4個論點。(順便說一句,在你的新的發言裡,你還是沒有對這四個關鍵論點提出異議!)
  4. 關於你的對於譯名的兩點觀點,在我們現在討論的題目內我不贊同。在我的建議中我已充分考慮了「拉布蘭」的用法。我不認為原編者有絕對的權力來決定哪個譯名的用法,任何人都可以用充分的理由去挑戰。--萬水千山留言) 2016年8月20日 (六) 19:50 (UTC)

@Hanteng:請關注討論的發展。我早已修正了我最初的那個看法。請只關注我在2016年8月17日 (三) 13:11 (UTC)起的發言!--萬水千山留言) 2016年8月20日 (六) 19:56 (UTC)

再給出一個芬蘭官方網站的中文版羅瓦涅米旅遊信息。該網站宣稱:「歡迎來到羅瓦涅米 官方認可的聖誕老人故鄉 拉普蘭的首府」。我覺得在這個討論中「名從主人」的原則應該優先,猶如「漢城/首爾」之例。--萬水千山留言) 2016年8月20日 (六) 22:55 (UTC)

@TuhansiaVuoria:該網頁最多是簡體中文網站,再者其「官方認可的」是一個旅遊網站,這和 「漢城/首爾」之例 之中,該國政府以官方一手資料及媒體二手資料直接評論用語偏好,在性質上相當不同。名從主人 在此例若要等量齊觀,最好有同樣的來源證據(也就是:該國政府以官方一手資料及媒體二手資料直接評論用語偏好)。

退一步說,真的就算是 「漢城/首爾」的例子好了(假設真如此,但根本就沒到),你能不能搜一下在中文維基的內容裡面如此[153],所有指涉為首爾的「漢城」兩字全部都要改成「首爾」?你在此要求「統一」的做法就很清楚製造了不少的問題。

你認知的誤區在於:「漢城/首爾」的例子的命名原則是適用在哪個頁面空間為主,哪個頁面空間為重定向,這我並沒有在這裡討論要換,是您堅持用命名原則來統一譯名,這已超出了原方針適用內容。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 02:27 (UTC)

史上的大屠殺與全球觀

由於Wikipedia:避免地域中心的核心價值是在中文維基百科中避免「常見的例子如中國大陸中心、香港中心、澳門中心、台灣中心、新加坡中心等,請您盡量避免此狀況,並達成全球觀中的適當表述」,有必要說明並討論 大屠殺 相關歷史條目的來源、考證、及寫作的多方來源要求,並例出一些現有條目做為思考點:

由於歷史條目本來不應使用一手史料做未經考證的引用,維基編者應該更努力找二手及三手來源的最近學術考證。如這篇中文論文揚州大屠殺的遇難人口考證考證的「揚州十日記枠堪稱奇文,以一些真實的細節反映了明朝末年亡國災難來臨時人們的心態之麻木和社會狀況之惡劣。 在史學界影響很大,一些有影響的書籍如蕭一山着 清代通史、辭源、辭海...。但是,像這樣的文章,與嚴肅的史學著述並不相同,它是文學,文學以形象性和藝術性為特徵,文學是允許誇張的」。

由於中國歷史本來不僅僅是中國的,還是世界的,所以這些中國史上重要事件的來源不應該僅限於中文書寫的文獻,更不能只以特定觀點來對一手史料做不經考證的引用。如最近看到這本新書的出版[154],應該對前兩項可以有所補充。

說到這,中文維基百科中的大屠殺大屠殺列表的問題就不少,這時我們需要的是對來源性質不同的區分和掌握,新聞是短暫即時但未必有長史觀的,由於現代新聞和政客的需要,那種活在充滿戰爭和危機的全球氣氛,看似正常,放在世界史觀或近代史觀或許蓋過了人類整體社會是愈來愈和平的歷史走向,如[155][156]。我們需要這種世界史觀去認識到「現在看來並不如我們想像的邪惡,而過去並不如我們想像的純真」"The present looks less sinister, the past less innocent"(Steven Pinker) 。

換句話說,我面對 大屠殺 相關條目的知識關懷就是人類的暴力,特別是集體的、透過現代國家合理化的暴力,未必就是民族存亡的粗俗之歷史算總帳。

當然,這立場是我目前工作單位對於國際及國家內部衝突處理的基本原則相關,這也是真相與和解委員會英語Truth_and_reconciliation_commission對於過去已發生的歷史的集體反思及反省之必要(楊祥銀的解釋:「旨在在弄清過去事實真相的基礎上促進全國團結與民族和解,其中一個重要任務就是考慮對那些因服從政治命令而嚴重侵犯人權但已向「真相與和解委員會」講出所有事實真相的犯罪者實施大赦。」)。中國官方領導的中國人權研究會也有這樣的文章[157],中國口述歷史的專家也說「尤其是1990年代以來,口述歷史逐漸成為恢復與記錄衝突、戰爭、種族統治與大屠殺等歷史真相的一種重要手段,由此搜集的大量資料涉及綁架、殺戮與強姦等令人髮指的戰爭與反人類罪行。」[158],在此自我揭露供參考。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 04:55 (UTC)

謝謝Hanteng的分享,上面提及的書籍也挺吸引的,有機會要好好細閱。--No1lovesu留言) 2016年8月17日 (三) 10:45 (UTC)

8月17日

明天就是江主席90大壽了,為什麼「歷史上的今天」沒有江澤民出生?--Ruincrez留言) 2016年8月16日 (二) 12:21 (UTC)

你是認真的還是開玩笑的呢?「歷史上的今天」何時有過名人誕辰了?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月16日 (二) 12:49 (UTC)

這可是蛤絲們的聖誕啊,當然要好好狂歡一下(手動滑稽)--Ruincrez留言) 2016年8月16日 (二) 12:52 (UTC)

剛剛去查了一下,好像的確有寫托爾斯泰出生的前例,所以我覺得管理員真應該好好考慮一下,畢竟江澤民是中國歷史上極其重要的政治人物--Ruincrez留言) 2016年8月16日 (二) 12:58 (UTC)

膜蛤禁止。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月17日 (三) 00:36 (UTC)
題外話,他從樣貌看來並不像是一個已經九十歲的人。--No1lovesu留言) 2016年8月17日 (三) 10:28 (UTC)

反華勢力列表

天天聽說有國際反華勢力耍陰謀,但是那些勢力實在太多,一個人整理不起。要是大家都知道哪些勢力是反華勢力,還希望幫忙擴充國際反華勢力列表(最好補充來源),方便以後把那些妄圖顛覆中國的勢力定點清除掉。謝謝各位。--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年8月17日 (三) 06:37 (UTC)

目前版本有以下問題,加了問題模版如下:

  1. {{globalize|time=2016-08-17T06:58:11+00:00}} 目前「收錄了在中國政府和中國共產黨宣傳體系」的表述,但維基百科是人類知識(注意,是知識而非資訊)的總合,這種收錄標準不符合國際性,是否要加入 法輪功 的表述?是否要加入 中國文革時,蔣介石政府的中華文化復興運動之冷戰年代常說的「反共不反華、中共非中國」之政策?
  2. {{advert|time=2016-08-17T06:58:11+00:00}} 類似前點globalize的理據,這列表目前的收錄標準就變成 中國政府和中國共產黨宣傳體系 的「宣傳」頁面
  3. {{fansite|time=2016-08-17T06:58:11+00:00}} 類似前兩點的理據,這列表目前的收錄標準就變成 愛好 中國政府和中國共產黨宣傳體系 的「愛好者」頁面
  4. {{pov|time=2016-08-17T06:58:11+00:00}} 類似前三點的理據,這列表目前的收錄標準明顯地有POV的問題
  5. {{trivia|time=2016-08-17T06:58:11+00:00}} 目前的收錄標準缺少科學系統性,除了有明顯的上述問題,還有模糊的邊界:什麼是「或與其相關的組織和人員等」

善意提醒,若有「收了在中國政府和中國共產黨宣傳體系」的酬勞或工資來編輯相關維基百科條目的話,請按維基百科的使用條款宣告。@Vjudge1:也可以稍微弄清楚WP:報酬的編輯規定。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 07:12 (UTC)

  • 2樓不懂1樓的黑。Kou Dou 2016年8月17日 (三) 07:28 (UTC)
    • 願聞其詳,黑在哪?我AGF,1樓要黑不黑是個人選擇,另外他上你頁面[159]簽名何事?--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 08:00 (UTC)
      • 恕我看不懂你的中文。Kou Dou 2016年8月17日 (三) 08:03 (UTC)
      • (:)回應,中國的愛國主義者不會把中國稱為「趙國」的。「定點清除」也是諷刺。官媒動不動就拿「反華勢力」、「顏色革命」說事兒,當然清除不過來,對吧?而且如果我真是維基百科破壞者,早就被舉報和封禁了。--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年8月17日 (三) 08:18 (UTC)
  • 關於列表之主條目國際反華勢力,本人續加編輯供他人比較
    1. 1樓 Vjudge1 [160]
    2. 2樓 hanteng [161]
  • --❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 07:56 (UTC)
感謝Hanteng君指導。實際上,本來我就是外行,只不過天天聽共產黨宣傳提到「反華勢力」,然後發現維基百科沒有對應條目,我就湊點資料寫了一個。因為現在的共產黨經常拿「反華勢力」說事兒,自然就想總結一下「反華勢力」到底都有誰。
現在想想國際反華勢力條目其實寫得有點春秋筆法,不過長期以來沒有什麼人翻修,直到今天Hanteng君來了。多謝Hanteng君了。
中國官媒宣傳有一個特點就是詞意內涵模糊,不光是「反華勢力」,還有「港獨」、「台獨」、「違法」等等詞語,根本就是沒有明確標準的詞語——說你是XX你就是XX。我這個外行自然很難總結出明確的收錄標準,只能說官媒提到了什麼就收錄什麼。
這個列表自然有視角的問題。作為某黨的專用詞語,我就先按自己從小受到的教育來收錄了。如果有中華民國的資料了,自然還要再繼續討論並加以補充。「反華勢力」條目也是如此。
「或與其相關的組織和人員等」那是我語言表達的問題。實際上還是針對中國官媒宣傳所用的詞語來的(勢力、勢力的工具等等)。
至於報酬的問題,根據我的編輯記錄,我是應該到共產黨那裡領工資呢,還是到反華勢力那裡領工資呢?說實話我只希望自己別被扔進監獄,或者像雷洋那樣嫖娼了,或者像李旺陽那樣自殺了,哪裡還敢提錢的事兒呢?--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年8月17日 (三) 08:02 (UTC)
僅回應來源考量部份,見WP:PSTS
  1. 「第一手來源是非常接近於事件本身的來源」中國官媒宣傳在此條目就是第一手來源
  2. 「第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上,並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價。」,我於[162]的編輯所加的序言來源就是第二手來源的範例。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 08:18 (UTC)

2016年里約奧運是第一次有21世紀出生的選手參加的奧運

里約奧運是第一次有21世紀出生的選手參加的奧運[163],最年輕的選手是2002年出生的女子100公尺仰泳比賽英語Swimming at the 2016 Summer Olympics – Women's 100 metre backstroke戈麗卡·星英語Gaurika Singh,但她並未奪牌[164][165]

這一段適合寫入條目中嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月17日 (三) 15:48 (UTC)

  • 建議不寫。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:43 (UTC)
@hat600:那刪掉後句,並與下一題結合:「里約奧運是第一次出現21世紀出生並奪牌的選手的奧運」?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月24日 (三) 14:07 (UTC)

2016年里約奧運是第一次有21世紀出生的選手奪牌的奧運嗎?

承上一題,里約奧運是第一次有21世紀出生的選手奪牌的奧運嗎?

這個來源潘妮‧奧萊克西亞克英語Penny Oleksiak成為史上第一位在21世紀出生、奪得奧運金牌的選手,這是錯的,2000年仍然是20世紀。不知本屆有無比她更年輕的奪牌選手?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月17日 (三) 16:08 (UTC)

2001年出生的任茜跳水奪金。--LISAN12330留言 2016年8月19日 (五) 10:14 (UTC)

@Lisan1233:還有沒有其他人呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月24日 (三) 14:09 (UTC)

Star Trek的繁簡破壞?!

  1. Template:星际旅行銀河前哨 ( 原本為 zh-cn: 星际旅行:深空九号 = zh-tw: 銀河前哨),H2226對話頁 | 使用者貢獻)執意改為 zh-hant : 深空九號 , 以致各系列條目只顯示「深空九號」(繁體中文)
  2. 星際爭霸戰(zh-tw: 星際爭霸戰; zh-cn:星际旅行:原初系列 ; zh-hk: 星空奇遇記 )上方的主題說明,全部被改為「zh-hans:星际旅行:动画系列;zh-hk:星际旅行:动画系列;zh-tw:星际旅行:动画系列;」,希望自動確認用戶(使用者)能多加巡邏,減低「非正常繁簡轉換」事件叢生。(感謝諸位!)--111.250.23.130留言) 2016年8月18日 (四) 08:29 (UTC)

李佳玲條目編輯爭議

先前的討論

有用戶質疑李佳玲條目的「爭議」段落來源不可靠、有原創研究之嫌,其餘部分則有流於八卦之嫌,應將該段內容全部移除。為了方便討論,將該位用戶於本人討論頁之留言複製如下:


TO 和平奮鬥救地球:

謝謝您的回應與說明,這是我第一次,所以不知對話方式,昨天寫在原先您的回應下面,覺得應該起話題,所以今天再起新標題。 首先要稱讚各位的努力,才有我們可以諮詢的百科。 但維基百科編輯者不能有犯意,尤其是生者的百科,如果有犯意就是對被寫的人是惡意的。我所說的不是不可以有爭議一節,而是內容,尤其沒認證或理由的論點。 我就針對李佳玲網頁的爭議內容談一下,您們去斟酌:

第一條,2013年4月1日,李佳玲在下午2點28分於社群網站facebook粉絲專頁貼文愚人節惡作劇訊息,…(參見網頁)

※※沒有可靠來源,請問是否自編的推想嗎?該編輯者是李佳玲本人嗎?還是中視主管?還是群粉絲的代表人?請問這是可靠來源?還是原創研究?還是小說內容?還是犯意編排李佳玲?

第二條,2014年1月16日,娛樂雜誌時報周刊專訪,提到李佳玲曾被粉絲跟蹤,豪宅闊少名車示愛。…(參見網頁)

※※請問這是可靠來源嗎?還是原創研究?他又如何得知時報周刊報導與台視新聞林家琪主播新聞有關?不是推理嗎?還是編排?還是犯意?

第三條,2014年4月,財經雜誌揭露李佳玲她月存8成薪水,每4-6個月可再存下10萬元。…(參見網頁)

※※請問這又是哪來可靠來源嗎?跟PTT裡互相質疑一樣?有網友曾質疑就可以變成維基百科的一條內容?那麼維基百科會變成甚麼?

第四條,2014年10月7日,李佳玲在社群網站facebook粉絲專頁發出「請不要再浪費時間打算追我加我好友 或是騷擾我朋友…(參見網頁)

※※這條更糟糕,引用的參考文獻第12,居然不是李佳玲公開的粉絲FB,而是不知哪裡盜用個人私人不公開的FB截圖,這就是可靠來源嗎?個人在私有FB抱怨不要被騷擾,也變成維基百科的爭議內容,那麼這就是百科精神嗎?還是不當的截圖可以視為可靠來源?

第五條,2014年10月23日,蘋果日報報導李佳玲在私人社群媒體痛批中國大陸媒體新聞網站「七月網」誤植照片。…(參見網頁)

※※蘋果不當發表私人FB內容,況且李佳玲並非新聞當事人,反而是受害者,維基可以引來變可靠來源,再次加害當事者嗎?

第六條,2015年5月12日,自由時報記者鍾智凱報導惹爭議,標題使用「中視主播斷層 急挖貧乳主播救火」,…(參見網頁)

※※此事件李佳玲乃是受害者,同樣維基可以再次落井下石嗎?

第七條,2016年4月22日,中國時報中時電子報報導李佳玲宣布喜訊,…(參見網頁)

※※公眾人物向來是八卦媒體去追逐的,況且結婚,如果維基也一樣看不出論點跟理由,只有採用數則八卦新聞來編排,那麼維基是否也變成八卦媒體?

我從來沒想為維基的編輯者,所以沒帳號,但是維基百科愛用者! 此次查詢此網頁資料,發現爭議此節資料離譜,敬請各位維基編輯者、巡查員、管理者能夠正視這是否有犯意的編輯。 敬請討論與斟酌,適當處理! 60.251.91.11留言) 2016年7月29日 (五) 01:00 (UTC)黃偉銘 2016/07/29 08:53


經檢查發現的確有多段來源不可靠,各位覺得應如何處置?user:Bowleerinuser:Carrotkituser:Jasonzhuocnuser:A2093064[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月1日 (一) 02:28 (UTC)

第一條此FB貼文是李佳玲的粉專,雖無法斷定是否本人貼出,但與其相關,我認為其為可靠來源,但敘述語句應該修正。其餘的參考來源,那都可以算是八卦,只能說有其傳聞,但無法確定是否有其事,皆為第一手來源。另,這不轉到WP:VPD嗎--A2093064#Talk 2016年8月1日 (一) 02:46 (UTC)
WP:RS:「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的」,我認為在此情形下FB亦然。另外WP:VPD現在有太多討論了,討論品質不一定比較好,而且容易分散注意力(太長不看),所以我覺得先在這討論就好。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月1日 (一) 03:00 (UTC)
唉轉到VPD好了...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月19日 (五) 01:38 (UTC)
今日IP用戶來我的討論頁所發表的意見

To 和平、奮鬥、救地球: 首先之前(8/1)你對李佳玲條目進入討論,謝謝你明理的處置。

今天該條目又進入半保護措施,如果不繼續討論及處理,將成為保障內容不正確者。

該條目的爭議,源在7/24由Andy199113在該條目網頁增加6380字起, 7/27 Forzaza將它刪除7105字,7/27 Cwek將它回退(形成保障增加者,不管對否),於是7/27 Forzaza 又刪除7102字,接著7/27 Andy199113又增加了7391字,7/27 IP:1.163.185.1加入戰局刪除7391字,然後7/27由A2093064和你基於管理回復到Andy199113增加後的網頁,且進入保護局面。

我觀察後於7/29在你的討論頁留言,我第一次在維基留言,不知如何留言,跌跌撞撞。謝謝你的處理,讓該條目網頁已經列為『本條目存在以下問題,請協助改善本條目或在討論頁針對議題發表看法。』。

再次說明我不是維基百科編輯者,我也沒意願。我只是維基百科愛用者。我對該條目主角略有瞭解,才會對該條目網頁質疑。

情節未結束,我看到在8/13由pocpock編輯刪除我質疑的內容,8/14由Andy199113馬上撤銷,8/15我認為有人可以不經討論撤銷pocpock編輯,當然我也可撤銷Andy199113。我也跌跌撞撞第一次編輯刪除他人的。

結果帶來JuneAugust及Alexander Misel的撤銷與半保護。我相信他們是巡查員或管理員,你們有權這樣做! 但你們做錯了,你們「再次」保護不當的侵權內容!你們為什麼不去加速檢討與討論該網頁。

如果不知來源的內容或竊取截錄的內容,可以變成維基百科內容,是貶低維基百科的。

我再次聲明上次留言給你的質疑七點外。還有該網頁有李佳玲的暱稱,所謂暱稱就是不是公開的稱呼,一般用於親人或蜜友,這也是很奇怪的,除非編輯者是她的親人或蜜友,但這些人不會把這私下的公開,除非有人竊聽後想當八卦傳播,否則就是偽造的,可惜這是沒有正確來源的!

另外,上次你在我的留言回應,如當事人不希望公開資料,請當事人寄郵件至info-zh@wikimedia.org,我也透過管道傳達該條目當事人李佳玲,據我側面瞭解,該當事人也有email給該信箱。

接著我鼓勵你們再接再勵,但也期待你們身為維基百科的編輯者、巡查員或管理者要有所為! 第一,內容先回到7/24前。(爭執之前,而不是一昧保護擅意增加者) 第二,當事人不願公開的內容刪除。(據我側面知道,當事人不希望家人的資訊入列,他們不是當事人也不是公眾人物) 第三,討論後,再將沒來源及不正確來源的內容刪除。 第二,討論後,將有犯意編排生者傳記者的內容刪除。 第三,對有犯意的編輯者警告,甚至不可再碰此網頁。 第四,巡查員及管理者應檢討下次碰此類似問題的機制。 60.251.91.11留言) 2016年8月19日 (五) 00:53 (UTC)黃偉銘 2016/08/19


轉交至此,望諸位提供意見。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月19日 (五) 01:40 (UTC)

同時,ping一下相關當時人前來提供意見@Andy199113ForzazaCwekA2093064pocpock:。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月19日 (五) 01:50 (UTC)
  • 我回應關於七點問題及暱稱問題。
    • 第一條愚人節惡作劇,當時她本人facebook粉絲專頁有明確發此愚人節玩笑動態文章,數小時後在同篇動態文章下方留言是愚人節玩笑。至於去到現場是編輯者我本人去,電話也是我本人所撥打,絕非捏造內容。
    • 第二條週刊專訪,這篇報導出現時間點恰巧是林家琪交往時期,若認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 第三條薪水,我不知道用IP大量刪改內容的您是誰,PTT是什麼討論我也不清處,但這內容確實是有雜誌媒體報導內容,是有根據的內容。若質疑部份有問題認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 第四條facebook內容,這部份是她當時對公開發文內容,至少內文有出現數月,並非盜用截圖,而是對於公開網頁的網頁存檔內容。若質疑部份有問題認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 第五條誤植照片,這是蘋果日報所報導的內容,引用報導內容我認為並無不妥。
    • 第六條自由時報記者爭議,此事件因為李艷秋評論後,台灣各大媒體有大量報導,事件重大到中視新聞官方有發表聲明,我認為有必要增加至維基百科,若用詞不妥或有更好的方式,歡迎您編輯。
    • 第七條宣布喜訊,這是各大媒體有報導的新聞內容,已經經報導成為公開資訊,包括配偶名字。若質疑部份有問題認為不該出現在維基百科,您可以刪除。
    • 暱稱問題,這部份在她本人facebook粉絲專頁可以所見,公開留言有透漏,為公開可知訊息。
我不知道使用IP用戶的您是誰,但歡迎可以用討論來解決,不是一昧多次大量刪除,謝謝。Andy199113留言) 2016年8月19日 (五) 13:58 (UTC)
(:)回應前往觀察了這個條目的內容及編輯狀況,需要提醒一下,維基的內容,需要符合可供查證的標準,符合生者傳記原則。這位IP編輯者提出的意見值得參考,也符合維基規範。臉書動態不被視為可靠來源,請多使用第二手來源補充內容,減少衝突。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月20日 (六) 03:42 (UTC)
(!)意見第一條是描寫在臉書上貼了訊息,來源不從臉書要從哪裡?--A2093064#Talk 2016年8月20日 (六) 12:41 (UTC)
(:)回應有沒有報章媒體提到「……在臉書上貼了訊息」?若有,就是來源了--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月20日 (六) 13:16 (UTC)
(?)疑問如果一定要報章媒體有提到,那這時來源是臉書還是媒體?--A2093064#Talk 2016年8月20日 (六) 13:24 (UTC)
(:)回應我還是會比較贊成以媒體為其來源--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月20日 (六) 14:28 (UTC)
(!)意見8月13日開始第一波刪除從Forzaza先開始,把頁面內容被大量刪除,期間這位IP用戶刪除內容時,寫到「主播就是主播,有人稱新聞主播嗎?暱稱是個資,侵犯個資法」,除此之外無任何其他描述。第二波刪除是這位IP用戶造成,沒有合理解釋卻大量刪除內容,對造事後他的言論,我認為他刪除行為非常暴力。另外,若臉書或不得使用第一手消息,那李佳玲頁面幾乎等於可以直接刪除,頁面當中多數經歷都是第一手透過看新聞紀錄。再次聲明,2013年愚人節事件內容絕非玩笑、推想或小說內容,本人可保證2013年4月1日當晚有親自到現場查證、撥打電話查證。同時網路上確實是她本人facebook粉絲專頁發出的公開訊息動態,且過數小時才發愚人節玩笑的留言都可以查證 https://www.facebook.com/chiablog/posts/552039708174176 。最後,希望該匿名IP用戶能做出回應。Andy199113留言) 2016年8月20日 (六) 15:51 (UTC)
(:)回應我同意媒體為來源較好,但這個來源第一手是臉書,第二三手(假設有的話)也是源自臉書的(因為是在講臉書上的文章),要是最原始來源是假的了,那二三手來源引自第一手來源又有何可信度呢--A2093064#Talk 2016年8月20日 (六) 16:23 (UTC)
(:)回應如果找不到任何媒體報導或是可靠的學術文獻,應該考慮的是這個人或這件事是不是重要到足以寫進百科之中,不應該把所有瑣事或低重要性的人不加甄別的寫進來。--Alfredo ougaowen留言
(:)回應我是IP:60.251.91.11的黃偉銘,以下是我的回應:
第一,我們不可違背維基百科的精神與方針:
正如維基百科網頁所標榜的方針:「維基百科是網路百科全書,而不是追星或愛好者網站。當您編寫人物類的條目時,請主力編寫他們的生平事蹟,而不是鉅細靡遺地列出瑣碎資訊。請保持中立地敘述該主題,並附上可供查證的可靠參考來源,避免粘貼或上傳受到版權保護的文字或圖片」。
同時在方針也寫得清清楚楚:「維基百科不是部落格、網站空間提供者或社群網路;維基百科不是鏡像站或者原始資料庫;維基百科不是不經篩選的資訊收集處;維基百科不是新聞報導;維基百科不是無政府狀態;…」。
「必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除,尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。」(請參閱維基百科方針網頁)
第二,我們必須是中立的編輯者,編輯者心態最重要:
看完Andy199113的回應後,我們再看看Andy199113於8/12在PTT中的發言(標題Re: [問卦] 李佳玲是中視最正der主播嗎,請參閱網頁www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1470987174.A.948.html ):「我後悔發表特幫她捧人氣,八卦板、表特板發文幫她宣傳…,不值得關注的理由如下:…」。
其所謂理由就是他在維基百科編輯這七點及外加一點,同時每條還加上他個人批判,例如第五條他加了批判「※一個中國大陸網站誤植照片,卻把事情弄大上媒體,相當厲害」。
也就是說同樣的文章到處po,這不是維基百科的方針,同時心態已失去中立。
在本討論頁他在第一條說愚人節他到現場,顯然過去他曾是李主播的粉絲,不知何故,不喜歡她,後悔了,到處po文,這不是維基百科編輯者的精神,沒依據的批判已經涉嫌那一層面問題,甚至可能有名譽損害或誹謗的問題。況且他多次在PTT為文批判李主播。
心證昭然了,這不是我們維基百科所要的,維基百科不是部落格或編排他人的工具。李主播不是誰的敵人,我黃偉銘也不是誰的對抗者,大家僅是在網上相逢,任何人只要放下不中立的心證,每個人都可能成為很棒的維基百科編輯者,互勉之。
第三,資料來源問題,不是FB不可以,粉絲FB是公開的是可以引用的,私人FB未經同意是不可以的,是私人通訊與互動。
例如本條目參考資料第12條(引用資料http://archive.is/CQLmJ )就是不知如何方法去截取李主播個人私人FB(是Chia Ling Eva Lee,非李佳玲公開粉絲FB),不小心可能會觸犯刑法。然而,我們引用資料是當論證的依據,而不是用來幻想編撰寫文章的來源,因為我們維基是百科。
另外暱稱,本條目7/24被修改增加暱稱Steak及牛排,據了解李主播從未在公開被稱呼叫Steak或牛排,只多年前曾經在個人臉書有朋友在某事件中開玩笑戲稱牛排,戲稱可以變暱稱,個人FB的私訊都可以到處廣播,那麼我們將會無政府狀態,沒有秩序,況且我們那個人沒有私訊。
另外,媒體報導來源不是不可引用,但是媒體有些是有目的的報導,例如第六條,自由時報記者鍾智凱報導惹爭議,標題使用「中視主播斷層 急挖貧乳主播救火」,最後該媒體道歉,況且李主播是受害者,從頭到尾她沒有表示任何意見,只有自由時報與李艷秋的戰爭;在我們維基裡,本條目沒有反應事件原委,反過來李主播變主角,難道我們是八卦網頁嗎?造成李主播二次傷害!
如果媒體來源沒有整理清楚,不要亂引用,否則我們維基變成有心媒體的散播工具,我們會變成拿文字那把刀的散播者。
第四,我們不能偏離邏輯,不能犯以偏概全。
例如第一條所引用的參考資料FB文字中,其他粉絲也諒解是愚人節與粉絲的互動,邏輯上,怎能解釋成多人粉絲不滿,還能編出情節,這是以偏概全。第二條因時報周刊報導李佳玲,邏輯上怎能幻想推理成與台視林家琪新聞有關。第三條因報導李主播存錢,邏輯上怎能推理她存錢是假的,又有誰知道她的收入只有薪水還是有投資收入,怎可胡亂推理,況且寫生者傳記。第七條,有人相交十年,不見得結婚,有人在感情到的時候就結婚了,影星林心如也是如此,有那個人會到處廣播自己談交友,一般人會嗎?公眾人物會嗎?不能亂推斷創造情節,況且她低調,就是要保護身邊人,他們都不是公眾人物,我們不可造成生者傳記主角人身與家庭周圍問題,不該寫她的家人資料,我們維基百科不是新聞報導到處挖隱私。其他條都一樣犯了類似的問題。
第五,最重要的,「必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除,尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。」。
李佳玲條目,我們不要繼續爭議,我們應該回到爭議之前版本, 2016年6月24日 (五) 17:15‎ Antigng-bot編輯的版本。李主播已是受害者,不要再傷害她了。否則有違生者傳記的方針。
60.251.91.11留言) 2016年8月22日 (一) 01:36 (UTC)黃偉銘 2016/08/22
(!)意見把網友意見部分刪掉,另外大多內容不是爭議吧。--A2093064#Talk 2016年8月22日 (一) 09:22 (UTC)
(!)意見針對[IP:60.251.91.11的黃偉銘]不管你是誰,你多次大量刪除他人行為也違反維基百科,你不也是引起爭議的一方嗎?很遺憾你這部份從未說明清楚。同樣你針對PTT上andy199113,你怎麼確定是我,你是否早已預設立場?就算是我,你不也拿一個不是正確來源的訊息當做發言基礎嗎?況且你未經PTT上的作者同意就擅自引用他人網路言論,也是不合理的行為。你更不是法官,不能隨意下判決,說有什麼罪狀。在這樣的邏輯下,你的心態難道就比較中立嗎?我個人認為不是。facebook只要是公開頁面,任何人都可以觀看,不管是個人使用或是粉絲專頁。而且你文中多次批判我「幻想」「編出情節」麻煩也說明一下你認為我幻想的理由點在哪裡。關於暱稱部份這裡 https://www.facebook.com/chiablog/posts/324808697555981 有公開留言提到,並非未公開之暱稱。自由時報記者鍾智凱報導爭議事件,我完整引述媒體報導,中視新聞也發出聲明,而李佳玲本人也在PTT與facebook粉絲專頁寫下文章,這部分也在條目中寫到。你可能跟她熟識,但她是公眾人物,媒體報導是專訪內容也公開在網路上可查閱,該不該寫也不是由您認定。另外你回應多次寫到「據我側面知道」「據了解李主播」「況且她低調,就是要保護身邊人」,是根據什麼樣的基礎而寫,這樣沒有來源的奇妙發言,跟你自己所說的內容也有所牴觸。「其他粉絲也諒解是愚人節與粉絲的互動」這句你也只看到當時有留言的網友,沒有留言的人你又怎麼知道他的意見了?「邏輯上怎能推理她存錢是假的」真假這是你說的,我從未說過這種話。表示你早已預設立場,心態不一定中立。Andy199113留言) 2016年8月23日 (二) 19:17 (UTC)
提醒一下,PTT與facebook都不算可靠來源,只要條目回歸到中立原則與可靠來源,現在爭論的問題都可以解決。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月26日 (五) 02:12 (UTC)

GFW可供查證的問題

看這邊

問題的實質:某位用戶要求有ref證明 1.某個東西(不僅限於單詞或者其他任何東西)被列入某類名單的原因、理由,2.且必須有報道證明這個東西的確是被加入到這個名單了。

舉例來說,某詞在bing顯示為:根據當地法律部分結果不予顯示了,我必須找到可靠來源證明這詞被加入名單了、這詞被加入的原因和理由(一般也就是你違法了中華人民共和國刑法第XX條第XX款)

這個事情真是 囧rz...了,因為我能立刻想到的,不用怎麼多解釋的,只有類似大紀元之類的極少數東西了。無論華爾街日報還是彭博社,哪次GFW給你解釋原因和理由的(類似包括 被直接入境拒簽的,大型演出拿不到文化部的批文等等...)?哪次不是大家猜測,基本就是這個原因了吧?

這種難度的證明題,有能者來解答吧。 囧rz...

另外,照此,我們是不是該徹底清理GFW相關的任何東西(及其他方面的很多很多內容)?因為官方從來沒正式承認過天朝存在一個叫GFW的東西(只強調依法管理,網絡主權等等,方校長等等的發言?他發言是官方身份還是私人身份?差別大了去了。)另,ref模板可是滿天飛啊(嚴格意義上來說,沒有來源的東西全wiki多了去了,有來源掛毛線ref請求模板)全清空?(本身GFW主條目一直是ref模板常年重點關照的對象)

PS:我想到一件事,每季度B站買一大堆,然而不買的總有那麼幾個,我不記得哪次大家不是在猜某部為啥不買(然後你隨便拿天朝刑法+各部門的各種管理規定、實施決定、司法解釋,總有能對得上號的理由)

--我是火星の石榴留言) 2016年8月19日 (五) 09:11 (UTC)


  1. 如果一個東西沒有被第二手可靠來源介紹,那麼就不應該出現在維基百科上。
  2. 雖然官方不把審查系統叫防火長城,但是境外媒體這麼叫,且有專門的人員研究過這個審查系統,所以其實是有可靠來源查證的,不需要刪除。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 09:22 (UTC)
@Antigng: 不是沒有,有ref也會遇上死link,然而網頁時光機未必每次都能救,然後就死循環了,這怎麼辦?另外,我當然知道一直有人研究,問題是研究也沒人會具體研究到某個詞(或者其他什麼東西)為什麼會被加入,還原因及理由... 囧rz...,比如「包子」,它就 根據當地法律部分結果不予顯示了 這個...(實在頭疼)
你去VOA RFI看看,也是大量的「某相關人士透露,估計就是某個原因」這樣的,問題的實質根本沒變,專業媒體也沒解決這個問題(實際上某些人要求的這種證明解決根本不可能好吧,除非檔案館完全開放查閱),因為消息源往往都是匿名的(很多事後也被證明的確是錯誤的)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 09:45 (UTC)
如果沒有來源研究具體屏蔽哪個詞/哪個網站,那麼就不應該收錄維基百科。我承認這樣的信息可能對讀者很有用,但是我們是百科全書,不是知乎,我們只能在百科全書的限制之內提供有意義的信息。--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 09:59 (UTC)
你錯了,現在是,某個詞在微博等顯示 根據當地法律部分結果不予顯示了,這個是事實。但是,現在,如果要用到wiki條目中,有人要求證明這個詞被封禁,要ref,要原因 要理由,這個事交給我們來做... 囧rz...。另外一種情況,有可能某個詞只是短暫封禁,當時看到就看到了,抓到就抓到了,有可能不是所有人都看到。等你再去測試,封禁已經解除(你同樣不能說,它沒被封禁過)。另外,這仍然沒有解決,要是ref死link了,我們怎麼辦?還有,現在wiki時間還不是太長,要是30年後有人說,某條ref死link了=無來源,這怎麼辦?網頁內容的有效性沒有誰能保證是永久。太多方面的東西,能找到一條ref就不錯了。有充足ref,任何時間不成問題的,1.歷史 2.基礎科學。--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
另外,你理解還是有偏差,不止是可能很有用,因為封禁-下架-直接影響作品傳播(不然那個禁書/電影列表還保留幹嘛)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
「某個詞在微博等顯示 根據當地法律部分結果不予顯示了,這個是事實。」錯了,網站顯示的結果本身是第一手來源,而維基百科需要依賴第二手來源,否則就是原創研究。--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 10:26 (UTC)
這個只是網站的系統提示,又不是顯示的搜索結果,再說,這種一般都是長期的,複測很容易的,都知道。但是仍然有24小時有效的神經刀,防的是這種--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)
  • 環球網以前有這篇報導,2015年1月的。2015年8月1日左右說**長城防火牆的後果很嚴重([166])。—John Doe 120talk) 2016年8月20日 (六) 06:33 (UTC)
具體到本條目而言,是否有關必須要有可靠來源加以佐證,不是你覺得或者大家覺得有關就是有關。—Chiefwei - ) 2016年8月20日 (六) 10:07 (UTC)
解決ref死link能解決相當一部分問題,沒人能保證 某條ref 一年有效 三年有效 10年30年仍然有效。具體到條目,如果能解決ref死link,證明曾經被封禁過問題不大,現在被重點圈出來的是:天朝封禁的原因(理由)是什麼?(這事找兩個審片人員 給出的理由可能都不完全相同)--我是火星の石榴留言) 2016年8月20日 (六) 10:20 (UTC)
所以不寫理由才是妥當的,而不是靠臆測。—Chiefwei - ) 2016年8月20日 (六) 10:47 (UTC)
  • 1.GFW 封鎖這個動畫片,不太準確。據我所知,GFW 負責封鎖境外網站,國內的視頻分享網站受到文化部的監視。2.封禁原因我不知道,這有點離題。—John Doe 120talk) 2016年8月20日 (六) 13:47 (UTC)
(+)支持,確實說是「GFW」不太準確,這是概念問題,應該重視。然後魯路修的詞條我剛剛去看了一下,發現居然全保護了, 囧rz...。至於這個被封的事,我也不太了解,不過我在網上聽說是由於中華連邦的設定。但是這種東西確實也不是很可信,或許是某個人隨口說說而已。 --Dqwyy談笑風生微小工作 回復請ping 九十大壽 曰..曰 萬壽吾江 2016年8月22日 (一) 13:26 (UTC)
大意大家都明白就行了,備份先謝了。現在有人說,三個ref都廢了。8年前哪來的 中華人民共和國被禁影視作品列表 和 2015年日本動畫在中國大陸下架事件 嘛,這名單隨時變的(流行度)--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

基本上認同Antigng 的基本判斷,有可靠來源報導事件(含不含原因的證明或猜測都行)就可以納入,本人進一步建議WP:SUBSTANTIATE處理。來源連結失效未必要刪。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 02:32 (UTC)

到底行還是不行?因為我就知道,很多人都反對,不然沒這事。ref死link繞不過的問題。--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

另外一點就是,曾經大量見到(現在還有),有人大量刪除各種fact請求 ref請求,是連原內容作為首要首先清理掉,既然要fact的東西根本就不存在了,fact請求當然也就不存在了。眼不見為淨?這算哪門子事情的解決處理方法?不知各位怎麼看?--我是火星の石榴留言) 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)

很正常啊,經過來源請求但長期無法提供來源的語句應當被清理。—Chiefwei - ) 2016年8月22日 (一) 04:53 (UTC)

條目「穆麟德」中的「著作列表」章節

請問該章節能移除掉或者選擇其中幾項改使用表格形式列出嗎?--Robert Huang留言) 2016年8月19日 (五) 13:26 (UTC)

建議建立Category:中國量子物理學家

所屬分類 [[Category:中国物理学家]] [[Category:量子物理学家]] --218.47.102.131留言) 2016年8月19日 (五) 15:54 (UTC)

現在除了研究大氣的,物理裡面就沒有一個領域不需要量子力學,所以這個分類的意義在哪裡呢?--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 00:48 (UTC)
@Antigng渾沌理論不一定需要,除此之外似乎沒了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月20日 (六) 02:19 (UTC)

中國物理學家下分中國光學家、中國力學家、‎中國核物理學家、‎中國理論物理學家你是在說全部子分類都沒有存在意義??「物理裡面就沒有一個領域不需要量子力學」所以所有物理學家都是量子物理學家??我都要醉了,等下動手刪掉這些子分類--218.47.102.131留言) 2016年8月20日 (六) 09:10 (UTC)

光學貫穿現代物理的各個分支?經典力學在現代物理各個分支中都是研究重點?有可比性嗎?--Antigng留言) 2016年8月20日 (六) 10:09 (UTC)

請回答:是否所有物理學家都是量子物理學家??--218.47.102.131留言) 2016年8月20日 (五) 15:56 (UTC) 快去把[[Category:量子物理学家]]刪掉,我看也是沒有必要存在--218.47.102.131留言) 2016年8月20日 (五) 15:57 (UTC)

現在能稱得上是Category:粒子物理學家Category:核物理學家基本上都是「量子物理學家」,確實不需要Category:量子物理學家這個外延模糊的分類。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 00:15 (UTC)

快去刪掉--218.47.102.131留言) 2016年8月21日 (五) 04:33 (UTC)

新註冊用戶User:JPN0320大量任意更改數據內容

請管理員注意:新註冊用戶@JPN0320:大量任意更改各國軍費開支占GDP的比率數據,而未提供相關參考文獻,而已有參考文獻的數據也被任意修改。還有其它一些微不足道的個別字詞的更改。請管理員協助處理!--萬水千山留言) 2016年8月20日 (六) 20:39 (UTC)

Template:毗陵惲氏過於花俏華麗

這麼一個小模板竟然大於400KB,明顯有縮小的空間。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 01:18 (UTC)

應盡量思考以純文字方式表達概念而非圖像,這模版除了容量大之外,關鍵的問題是對於非模版設計者本人或熟悉此主題的普通讀者來說,這模版看完之後完全不懂其要表達的意義(那些上下牽的線是啥意思?模版的橫軸代表的是時間關係嗎?),是個非常爛的設計。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月22日 (一) 06:05 (UTC)

行政區劃模板該列幾層?

  • 台灣的行政區劃模板基本上就是列下一層的,例如縣就列鄉鎮市,鄉就列村,都很有規律;我稍微看了下許多國家的模板也似乎都這樣做。但是中國相關的行政區劃模板,各省的卻不只列下一級的地級市,而是列到下兩級的縣區;地級市似乎不是中國憲法規定上的區劃,若這麼說勉強過得去。中國地級市的行政區劃模板以前都只列下一級的縣區,結果跟這些省的模板重複,而最近又有使用者大規模的把地級市行政區劃模板加上了更下一級的鄉鎮街道,形成地級市行政區劃模板也是列兩級,跟各縣區的行政區劃模板重複。是否該統一一下?統一都只列下一級應該比較合理吧?分工明確也不會有重複問題。這些列兩級的有沒有辦法清理一下--Liaon98 我是廢物 2016年8月21日 (日) 16:48 (UTC)
我現在只說中國的省級的行政區劃模板,其餘不予置評:你忘了中國是世界上面積排第三或第四的大國,所以儘管地級市已經是二級行政區劃,一個地級市通常仍為三分之一到二分之一個台灣大,甚至更大(好大好大),既然中國的二級行政區劃是臺灣好幾個一級行政區劃的面積總和,中國的省下只列出地級市未免太粗略(面積太大、人口太多),也不便查閱許多有名的三級區劃(市轄區、縣級市、市轄縣),所以中國的省下列出兩級是合理的,這才適合作為省的不大不小的基層單位。
話說回來,日本的都道府縣也是列出兩級啊!如果把郡與政令指定都市都視為縣下的第一級的話,如{{神奈川縣}}。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月21日 (日) 17:50 (UTC)
日本的郡已經虛級化,不是行政區劃,列出郡的效果跟Template:苗栗縣行政區劃分「山線」、「海線」意義是差不多的(郡只用於地區分劃);市(含政令市)町村是並列為基礎地方公共團體。日本有三級的是北海道,但是北海道的模板都是只列下一級(北海道列各振興局,各振興局列市町村)--Liaon98 我是廢物 2016年8月21日 (日) 18:04 (UTC)
可是寫地址時還是會把郡寫出來,例如合掌村.......岐阜縣大野郡白川村;還有政令市下轄的行政區(如橫濱市鶴見區)對於縣是不是下兩級的行政區呢?{{神奈川縣}}還是把它們寫出來了。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月21日 (日) 18:40 (UTC)
因為橫濱市並沒人為它建模板,尚無重複的問題。但是像這個Template:山東行政區劃把下兩級的縣市區列了一遍,Template:青島市行政區劃又把市區列了一遍,又列了下兩級的街道鎮列出(最初模板只列了區市),然後Template:城陽區所轄街道、各街道所轄社區又把街道列了一遍,然後又列了下兩級的社區(還全都是黑字,且最早的版本也是只列下一級),中國上萬個行政區全都這樣重複建的話,實在太浪費又冗餘啊。實際上這個重複問題幾年前就有人提過,我忘了為何最後不了了之--Liaon98 我是廢物 2016年8月21日 (日) 19:26 (UTC)
所以我才說我只贊成省級模板列出下兩級的市轄區、縣級市、市轄縣等縣級行政區,其餘的我不贊成。甚至,街道雖然大多是藍鏈,但也大多是如八大關街道的小作品,關注度很低,適不適宜放入模板都是個問題,更別說連條目的沒有的社區。街道以下又太細了,起碼作為讀者,我並不想在模板認識這些區劃,內文足矣。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月22日 (一) 01:17 (UTC)
建議刪除Template:青島市行政區劃這種怪胎。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 11:42 (UTC)
若不是有人拿出Template:青島市行政區劃給我看,我還真看不懂你們在說什麼。原來是有人將「青島市行政區劃」將收錄範圍給細到連最底下的行政層級「街道」也收錄,難怪會被質疑。實際上,市轄區、縣級市都是青島市政府所直接治理,故在行政區劃應屬市轄區、縣級市,而不會有街道,但連街道都被收錄到模板裡,也難怪有人會覺得是怪胎。這情況,據查最初是這筆頁面顯示是正常,奇怪的是到後來這筆添加街道,居然還是最初這筆頁面的人是同一位所編輯的,顯然「他」並非不是不知道模板怎麼用,只是刻意將收錄範圍給放大,才會連街道也一起收錄進去,所以並不能說是認知有問題(因為是刻意的)。雖然正常是每個街道由各自的市轄區、縣級市獨立一個模板收錄,但現在看來卻有個好處,省下製作Template:XX區行政區劃Template:XX市行政區劃。--1.170.212.117留言) 2016年8月22日 (一) 16:21 (UTC)
並沒有省下哦,我上面就舉了Template:城陽區所轄街道、各街道所轄社區這個區行政區劃模板當例子了。實際上我有看到不少縣級行政區劃是機器人在建的;反而地級市的像是人為建立--Liaon98 我是廢物 2016年8月22日 (一) 18:08 (UTC)
這些機器人建的縣級區劃模板,都是用{{PRC admin/navbox}}模板實作的,自動吃維基數據,本身設計就只會列出下一級,不會列下兩級;雖然彈性可能較差,但我覺得所有區劃模板統一都用這樣的模板,吃維基數據並只列下一級,這樣滿不錯的--Liaon98 我是廢物 2016年8月23日 (二) 03:46 (UTC)
ping個相關主編@Li Chao:--Liaon98 我是廢物 2016年8月24日 (三) 16:47 (UTC)
還有最近大量新建模板的@Chk2011:--Liaon98 我是廢物 2016年8月24日 (三) 16:48 (UTC)
借這個話題跑個題。例如湖北省鄉級以上行政區列表裡面的「訪問了太多的維基數據實體。」「Lua錯誤:too many expensive function calls。」要怎麼解決啊?這個問題有幾年了呢。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 17:19 (UTC)
就下拉式模版用太兇超過允許上限爆炸啦!解決問題的方法.......基本上只要把那些模版的內容全都改寫成列表內容就好,所謂列表原本就是應該用表列方式編寫的,誰說可以弄成收集模版的場所?--泅水大象訐譙☎ 2016年8月23日 (二) 08:02 (UTC)
把那些模板一個個放進{{tl}}吧!(如{{江陵縣行政區劃}})雖然不能在本頁顯示,要另開新頁,但至少能顯示,比不能顯示好。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月24日 (三) 14:31 (UTC)
幾個人自說自話般的討論了好幾天,突然想起ping主編了?既然ping了,那就回應一下好了。導航模板的存在就是為了方便,為了一目了然。沒有任何維基條款限制行政區劃應該列幾個層級,許省向下列出地市、區縣兩個層級,就不許地市向下列出區縣、鎮街兩個層級?什麼強盜邏輯?拿憲法說事兒的親,醒醒,憲法沒規定,不代表沒有,中國的現狀就是省-市-縣-鄉四級政權組織。至於為啥不了了之,我想沒幾個人在意一個導航模板有幾層,更談不到什麼「冗餘」。另外,拿那小作品說事兒的親,誰當年不遺餘力地建了那麼多關注度特低的小條目呢?許他建立小條目,就不許別人建立指向它們的模板?再次,回敬那個借題罵人的Fxqf,你建的條目都是怪胎,你的編輯都是垃圾,你的貢獻都需要被回退,你本身的存在就是對維基和平發展的威脅。挑起區劃模板「質疑論」就是你,在自己的用戶頁明目張胆罵人的也只有你一個。最後說一下,這兩年行政區劃調整頻繁,PRC admin的數據無人維護,早已落後。——忱鸞留言? 2016年8月25日 (四) 03:24 (UTC)

感謝大家對行政區劃的關注,現在縣級的行政區劃模板大多是當年批量建立的,很多資料都已經過時了,要維護卻很困難,因為要修改維基數據上的資料,一般編輯者根本很難懂,而且中國的鄉鎮區劃比較複雜,地級行政單位有很多下轄非正式縣級單位,即所謂的「黑區」去管理若干街道或鄉鎮,比如說蘇州工業園區並非正式市轄區,卻下轄4個街道辦事處,這些資料有必要在行政區劃模板中列出,但是現在已有的都是縣級模板,很少地級模板,全國有3千多個縣級行政單位,維護起來很吃力,如果是地級單位,只是3百多個,而且地級模板看起來也更一目了然,使用方便,維護簡單,撤鄉設鎮等變更很容易就可以更新了。Chk2011留言) 2016年8月25日 (四) 04:41 (UTC)

維基百科:維基獎勵/授獎提名投票/維基科學特別貢獻獎/Leiem

有誰能把這個頁面移動到正確的子頁面。現在這個頁面在授獎提名投票的頁面里看不到。--4Li 2016年8月22日 (一) 03:32 (UTC)

國家奧委會的譯名

這是一個蹭熱點的話題。國家奧委會的中文名是統一命名為「國家+奧林匹克委員會」,還是直譯?例如,法國奧委會的法語全稱是「Comité national olympique et sportif français」,英語「French National Olympic and Sports Committee」,中文直譯是「法國國家奧林匹克和體育委員會」,但維基百科卻採用的「法國奧林匹克委員會」,並且英文名也不是全稱。

但是「意大利國家奧林匹克委員會」翻譯的非常完整準確。意大利語「Comitato Olimpico Nazionale Italiano」,英語「Italian National Olympic Committee」。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 11:39 (UTC)

譯名和條目名稱是兩回事。條目名稱不必要求全稱,以最常用名稱為準,但正文全稱應力求準確。—Chiefwei - ) 2016年8月22日 (一) 13:22 (UTC)
問題是連正文的名字也是錯的。--Fxqf留言) 2016年8月22日 (一) 16:18 (UTC)

江澤民

條目似乎正在發展成編輯戰,希望@No1lovesu:、@飞贼燕子:多討論,避免爭端。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月23日 (二) 07:19 (UTC)

星光樂園角色列表

請各位注意一下星光樂園角色列表,這篇條目實在太亂了,一堆IP用戶編輯就算了,還出現無理清空大量章節.......--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年8月23日 (二) 14:07 (UTC)

建議改名:「亞速爾群島」→「亞速爾」

亞速爾群島」 → 「亞速爾」:該地區作為一個行政區劃並無「群島」二字,葡文版、英文版條目命名皆無「群島」二字。該地為葡萄牙兩個(群島)自治區之一,另一個自治區馬德拉的條目也未加「群島」二字。----AsharaDayne留言) 2016年8月18日 (四) 18:26 (UTC)

(-)反對(@AsharaDayne:)該地名在葡萄牙原文和多數語言翻譯中是複數形式,故中文裡用「群島」表示複數。另外用Google搜索「亞速爾」搜索結果大多數包含「亞速爾群島」。權威的譯名見中國外交部有關葡萄牙的信息。作為行政區的名字為「亞速爾自治區」。有關馬德拉的名字可另行討論。--萬水千山留言) 2016年8月23日 (二) 22:46 (UTC)
我贊同亞速爾群島更為常用。--Kuailong 2016年8月24日 (三) 20:00 (UTC)
亞速爾群島、馬德拉群島皆為官方名稱。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 20:03 (UTC)

關於德國國立機構的譯名問題

大家好,今天我突然注意到,中文維基存在大量的同一錯誤,即把德國的那些名稱里含有Staat-的機構翻譯成「州立」,或者拿不准乾脆略掉不翻譯,比如中文世界早就存在正確譯名的柏林國家博物館柏林國家圖書館柏林國立歌劇院這樣的著名文化機構的名稱,在中文維基的譯名就是錯誤或不準確的(已修正)。我想很多編寫者可能把Staat或者對應英語譯名里的State當成了美國的「州」來理解,但事實上,德語裡頭的州是Land(對應英語裡的State),而Staat-打頭的一票德語單詞都表示「國家的」。我已經修正了好幾個這樣的錯誤譯名,但發現這樣的錯誤不在少數,除了條目名稱的錯誤之外,更多出現在正文裡頭。所以我的建議是能不能大家協作,大規模地修正這一問題?另外,我認為不僅僅是移動條目名稱,那些「州立」的錯誤條目名稱應該刪除,避免以訛傳訛。 --Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 01:17 (UTC)

補充發言:我在想,不僅僅是修正目前廣泛存在的此類錯誤,還應該考慮如何給出一些基本提示讓後來者不要繼續犯這樣的錯誤?--Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 05:19 (UTC)

聽起來有道理,能不能一項一項舉例,一項一項討論及處理?--❦研究來源 hanteng 2016年8月24日 (三) 02:58 (UTC)
比如搜索「巴伐利亞州立」:https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:搜索&profile=default&fulltext=Search&search=巴伐利亚州立 搜索結果包含的都是正文中出現的,而出現最多的巴伐利亞州立圖書館(德語:Bayerische Staatsbibliothek)就是錯誤的,應該叫巴伐利亞國家圖書館。還有巴伐利亞州立古生物及地質博物館(德語:Bayerische Staatssammlung für Paläontologie und...)、巴伐利亞州立考古陳列館(德語:Archäologische Staatssammlung)、巴伐利亞州立劇院都是錯誤的。正確的只有巴伐利亞州立刑偵局(德語:Bayerisches Landeskriminalamt)、巴伐利亞州立憲法保護局(德語:Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz)。--Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 04:54 (UTC)
看了一下日文維基,似乎有同樣的問題?--No1lovesu留言) 2016年8月24日 (三) 05:06 (UTC)
日文維基的問題要小很多,總體上他們是理解和區分德語裡的Staat-和Land-的,比如ベルリン州立図書館正文提到「ベルリン國立図書館とも呼ばれる。」;ベルリン美術館正文提到「原語のStaatliche Museen zu Berlinは、「ベルリンの國立博物館群」の意である。」;ドレスデン美術館提到「ドイツ語名のStaatliche Kunstsammlungen Dresdenは「國立アートコレクション」の意で」;ベルリン國立歌劇場等等。相比之下,中文維基里創造這些錯誤的大部分編撰者顯然是全然誤解了。--Uvo留言) 2016年8月24日 (三) 05:17 (UTC)

建議改名:「薩卡昆達區」→「薩塔昆塔區」

薩卡昆達區」 → 「薩塔昆塔區」:芬蘭語原名為Satakunta。真不知道第二個音節ta為什麼會翻譯成「卡」字。根據Wikipedia:外語譯音表/芬蘭語該地名應翻譯為「薩塔昆塔」。現在兩個譯名都能在網上找到不少參考文獻。希望本條目能使用更準確音譯的譯名。@Whhalbert: --萬水千山留言) 2016年8月24日 (三) 23:22 (UTC)

岡村寧次‎條目有用戶認為應該把某本書做為參考文獻的段落刪除,因為在討論頁似乎還有爭論,放在互助客棧。

已經請堅持刪書籍資料的用戶整理一下自己相關的研究把理據放在這邊。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 13:01 (UTC)

  • 反對文獻參見兩點:

1. 《毛澤東年譜》述,8月6日毛澤東出席了中共中央政治局會議,又詢問林伯渠有關邊區財政經濟的問題。

2. 《毛澤東書信選集》述,8月6日給謝覺哉寫信,8月8日得到回覆。

其時謝在陝甘寧邊區任職。在有高速公路的情況下,延安距神池559.3km,即使是今天通過高速公路也要走近8小時。1941年時,尚無可靠公路,還要穿越多層防線,怎麼可能一天之內趕到呢?實在是無稽之談。

Abc950309留言) 2016年8月25日 (四) 13:45 (UTC)

可以把內容追加到條目讓讀者自行判斷真偽,但內容不適宜移除。提醒你幾次暫時先不要動,尤其是那是有附上參考文獻的資料。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 13:50 (UTC)
  • 堂堂民主國家/地區(為免爭議)的人,疑罪從無都不懂得嗎?況且這不在場證明是硬證據。本來是沒有的段落,被你們強行加上,我維護條目,反倒是我的錯了,讓我「不要動」,真是希特勒入侵波蘭的套路。Abc950309留言) 2016年8月25日 (四) 14:51 (UTC)

(!)意見:請盡量回歸到中立原則與可靠來源,來編輯與討論。如果覺得引用文獻不正確,可以提出反對這個文獻的第二手來源作為來源,加在之後,作為另一說法。根據自己的想法刪除,屬於原創研究或原創總結。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月26日 (五) 01:48 (UTC)

@Abc950309:我回在這邊,其他用戶的意見你也要一併看,會提到要在條目探討是因為這邊人比較多相對意見比較多。如果你只願意在條目的討論頁談你的看法,那最起碼你也要來條目探討看其他用戶是怎麼說的。--健康欠安 (留言) 2016年8月26日 (五) 18:00 (UTC)

乃木坂46成員和田まあや的羅馬拼音

@LeoTschW乃木坂46有位成員叫和田まあや,條目把她的まあや羅馬拼音寫成Māya,根據這個討論,個人認為這樣寫不對,應該是Maaya;

簡單說,這不是あ長音,只是あ段的音後面剛好接到あ罷了。這導致部分的粉絲直接把它音譯成瑪雅,這是錯的,瑪雅應該是Maya,不是Māya,也不是Maaya。

各位意見如何?まあや是Māya,還是Maaya?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月25日 (四) 15:59 (UTC)

英文維基寫Maaya--Liaon98 我是廢物 2016年8月25日 (四) 16:10 (UTC)
有學過日文的同好便知道這是長音,發音時根本不可能逐個假名來發,而是串連起來發音,例如しょう雖然是しょ和う,但讀起來時必然是連起來。上述兩個只是標記方式不同,個人用前者。—AT 2016年8月25日 (四) 16:15 (UTC)
根據平文式羅馬字的規則,同字內的長音用長音符號,不同字就不能連一起寫。所以真(ma)彩(aya),兩個a被斷開,根據規則要寫maaya--Liaon98 我是廢物 2016年8月25日 (四) 16:25 (UTC)
正確來說的確是這樣。—AT 2016年8月25日 (四) 16:49 (UTC)
AT君:不!這不是長音,只是あ段的音後面"剛好"接到あ罷了。不然,姓氏大岡難道是"超長音"おおおか?(大岡的羅馬拼音您又該怎麼標?)おお與おか要分開好嗎?念是要連起來,但可用高低音區別。同樣的,ま與あや也要用高低音區別開來。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月25日 (四) 16:33 (UTC)
問題是您不將它當成長音來發音的話,根本發不了。大岡的確是分開讀,我沒有異議。另外,她的名字是まあや,不一定是您所說ま和あや,也可能是まあ和や,或本身根本就沒區分。例如まあ,也不可能逐個發音,而是連著的。—AT 2016年8月25日 (四) 16:49 (UTC)
1.請見我一開始提到的討論。如果用高低音來區別,還是可以發的。 2.除非是片假名構成的外來語,あ段很少有真正的長音的,理論上可以發音,但實際上幾乎沒有這樣的音,起碼我只遇見過お母ちゃん。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月26日 (五) 01:20 (UTC)
提出可查證來源的可靠文獻說明,說明這個觀點來自於這些來源,就可以避免很多爭論。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月26日 (五) 01:51 (UTC)
文法分析是一回事,但從綜藝節目中其他人稱呼她的方式就知道,她的名字發音方式跟まや並無不同,並不是「ま+あや」這樣的組合方式。--泅水大象訐譙☎ 2016年8月26日 (五) 04:55 (UTC)
你的意思是,既不是Māya,也不是Maaya,而是Maya?-游蛇脫殼/克勞 2016年8月26日 (五) 05:05 (UTC)
您可以將她複製貼上於GOOGLE翻譯,然後再聽幾遍到底是怎樣發音。我能告訴您,以我N2水平,加上留學1年多,現在住在日本的經驗,不當成長音是發不了,偏要當成高低音分開讀的話,那並不是日文。—AT 2016年8月26日 (五) 06:31 (UTC)

其他

維基百科會否在中國大陸申請登記社會團體組織

中華人民共和國民政部在2016年8月1日發布了《民政部關於公開徵求《社會團體登記管理條例》(修訂草案徵求意見稿)意見的通知》。附網址:[168]。--Fxqf留言) 2016年8月3日 (三) 07:16 (UTC)

meta:Wikimedia Mainland China,相關適用法律也更新過兩次了,看誰去當代表,這個社團怎樣用,有什麼用。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:34 (UTC)
現在草案第三(社團目的)、四條(提供黨的活動)條估計夠嗆的。(笑)——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:42 (UTC)
第三條 成立以下社會團體,依照本條例的規定直接進行登記:

(一)行業協會商會;

(二)在自然科學和工程技術領域內從事學術研究和交流活動的科技類社會團體;

(三)提供扶貧、濟困、扶老、救孤、恤病、助殘、救災、助醫、助學服務的公益慈善類社會團體;

(四)為滿足城鄉社區居民生活需求,在社區內活動的城鄉社區服務類社會團體;

看能不能符合第二款或第四款。

還有資金也是問題。全國性的社會團體有10萬元以上活動資金,地方性的社會團體和跨行政區域的社會團體有3萬元以上活動資金;

當然成立黨組織,有的維基百科用戶肯定不同意。--Fxqf留言) 2016年8月3日 (三) 09:28 (UTC)

我看不出我們與「自然科學和工程技術領域」有什麼關係?至於經費,如果基金會願意批出的話應該不是問題(按照現在人民幣美元匯率,至少萬五美元)。至於黨組織,呵呵,希望只是港台那邊有意見吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)
社團需要黨組織,基金會分支不能募捐或者保值,兩頭都是死路(笑)。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)

估計使用「維基百科」這個名字很難登記,因為維基百科只遵守美國法律,不遵守中國法律,如果團體遵守中國法律,估計維基百科本身會反對用其名字登記。--LISAN12330留言 2016年8月3日 (三) 10:12 (UTC)

誰說一定要以「維基百科」作為登記名?就不能登記為基金會嗎?「基金會」能做的事還是很多的,包括各個子項目(例如詞典、文庫等),還有mw的開發。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月4日 (四) 01:35 (UTC)
基金會比一般團體是更難了。《基金會管理條例》第八條:
設立基金會,應當具備下列條件:
(一)為特定的公益目的而設立;
(二)全國性公募基金會的原始基金不低於800萬元人民幣,地方性公募基金會的原始基金不低於400萬元人民幣,非公募基金會的原始基金不低於200萬元人民幣;原始基金必須為到賬貨幣資金;
(三)有規范的名稱、章程、組織機構以及與其開展活動相適應的專職工作人員;
(四)有固定的住所;
(五)能夠獨立承擔民事責任。
看看那第二款,需要的資本硬是全國性社團的20倍。--Reke留言) 2016年8月4日 (四) 01:43 (UTC)

中文維基百科在大陸都被封一年多了,我覺得搞維基相關社會團體什麼的還是在夢裡去搞吧。--№.N留言) 2016年8月3日 (三) 13:59 (UTC)

對於有關黨組織的問題,我能想到的只有黨支部——黨支部不是必須建立的,詳情請百度。維基百科的服務器全部位於美國,也就是說,中國政府充其量只能依靠向維基媒體基金會及其境內分支施壓來達到審查內容的目的。除非維基百科決定把服務器設置在中國大陸。我希望各位在討論的時候注意這樣幾個問題:

  • Jimmy Wales 參加過 2015 年的世界局域網大會。見 [169]。在此之前也曾表示,維基百科不會接受中國的審查。在這篇文章里, Jimmy Wales 回答了很多有關維基百科接受中國政府審查的內容,非常值得一讀。因為文章本身是版權所有的,因此不便翻譯或大段摘錄。
  • 愛孟本人無論是在 QQ 群中還是私下裡跟我都曾經充分表達過在中國解封維基百科的信心。但是我仍認為這幾乎不可能。建立分部不是解決封鎖的途徑。我認為我們可以參考 Google 。2010 年 3 月 Google 關閉中國大陸本地版的 Google 搜索,姑且將此定為 Google 離開中國的時間。但是,中國在 2007 年第一次封鎖 Google 旗下的 YouTube ,2009 年完全封鎖至今—— Google 當時還在中國經營着大部分的業務、Google 還沒離開中國——但是連自己旗下的 YouTube 都罩不住。紐約時報等一大票外媒在中國大陸都有合法停留的記者,但是這也不影響這些外媒的網站在中國訪問受限。在中國大陸設立分部可能是合法的、警察不會上來找麻煩,但是這不意味着能因此帶來維基百科的解封。
  • 設立分部有好處嗎?我認為不是沒有。這最起碼意味着我們能夠迎來一個與審查者直接溝通的機會。Facebook 去年年底到今年年初的時候不也一直都在說要正式來中國嗎?甚至扎克伯格都跟習近平會了面。但是這仍然沒有作用——而扎克伯格肯定還答應了習近平會對 Facebook 進行審查,而我們連審查都不肯接受。
  • 現在中文維基百科在中國大陸被封鎖的方式叫 DNS 污染。用最通俗的話解釋,就是凡是 zh.wikipedia.org 這個網站的所有頁面都看不了。但是,en、ja、fr、zh-classial 之類的都沒問題;維基新聞、維基導遊等其他項目也都沒問題。這種方法的好處在於,只有中文維基百科受影響,英文什麼的該用都能用,減小影響。在 GFW 的封鎖中也能看出來類似的特點。如紐約時報、BBC 等網站的中文網在中國被屏蔽,但對應英文版本能夠正常訪問—— GFW 更加傾向於屏蔽外國網站的中文站點而不是英文站點。畢竟還需要這些東西來學習英語什麼的,維基百科也是如此。
  • 之前很長一段時間對維基百科進行的都是關鍵字封鎖。 GFW 通過檢查條目中有無關鍵字來達到選擇性封鎖維基百科內容的目的。在那段時間之間,使用 HTTP 訪問維基百科只會不能訪問敏感條目(包括中文和其他語言),其他條目均正常。所以當時條目里才全是 breakchar 模板。但是現在基金會強制開啟 HTTPS ,也就意味着 GFW 不再能夠選擇性屏蔽某些條目。2013 年在中國曾經有一段時間 HTTPS 被 GFW 完全封鎖,基金會給中國大陸 IP 開了個特例,不讓他們跳轉 HTTPS ——但當時使用的應該是 30× 重定向來跳轉的,現在由於全站開啟 HSTS ,甚至加入了 Preload List,導致中文維基百科不再能夠退回 HTTP ,被動接受 GFW 審查。
  • 總結上面兩段,就是除非 GFW 主動願意解封,否則別想主動讓他解。

以上。

--Techyan留言) 2016年8月3日 (三) 14:04 (UTC)

  • 回應上面,DNS 污染有避開的方法:只要用戶知道正確的IP位址,就可以直接使用IP位址繞過DNS 污染。DNS 污染如果加上封鎖IP位址才不能直接繞過。--歡顏展卷留言) 2016年8月5日 (五) 23:42 (UTC)
  • 多說兩句,如果有人寫個瀏覽器plugin,把維基百科DNS直接換成正確的IP位址,用戶連正確的IP位址都不用知道,只要下載使用瀏覽器plugin就可以看維基百科。--歡顏展卷留言) 2016年8月5日 (五) 23:48 (UTC)

基本上,在沒有任何過去活動實績的情況下,不可能跟基金會請到 4.5-15 kUSD 的經費的。現在列名基金會分支機構的 Wikimedia China User Group 去請可能都要花一番工夫。要另起爐灶的話至少頂個兩年,每年還得搞些有實績的活動出來。--Reke留言) 2016年8月3日 (三) 19:10 (UTC)

Jimmy Wales對審查的態度如此強硬,想要建立這樣的社團可能很不容易。若2017年1月1日以前無法成立該組織,該組織在中國大陸的活動將適用於《中華人民共和國境外非政府組織境內活動管理法》,原文見此(求是網)。----晾衣杆留言) 2016年8月6日 (六) 14:22 (UTC)

我們這些境外反華勢力妄圖在趙國發動顏色革命、陰謀顛覆你們國家的陰謀是不會得逞的。--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年8月7日 (日) 08:11 (UTC)
就算登記社團,也只有是基於基金會的分支機構,而基於非項目,來申請,來得到基金會的支持。所以如果認為基於中文維基百科來申請的話,基金會不一定會受納,我也不看好這樣做。如果基於基金會的話,基金會手下一大堆項目,隨便糊弄下也能水過去(例如,mw提供相應的應用技術指導和聯繫,voy就是提供旅遊指南,source就是收集可以在公共領域收集的文本等),非要往百科這個坑裡撞,找死嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:09 (UTC)

Reke說的是蠻實際的,cwek提醒的也對,我提一個建議吧,在中國大陸境內募款成立自主的社團,宗旨可以先放大一點,不提百科,只提如「促進中國雙創及聯合國永續發展未來15年之開放知識運動之建設」之類的,主要的執行的計劃就以wikisource和wikibooks 先行。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:15 (UTC)

  • 我個人反對在中國大陸境內設立維基百科分支機構
  1. 習的新規定已說得很清楚:

第四條 在社會團體中,根據中國共產黨章程的規定,設立中國共產黨的組織,開展黨的活動,發揮黨組織政治核心作用。社會團體應當為黨組織的活動提供必要條件。

死心吧。如果必須建立中共黨組織的話,那麼兩邊最後都不會高興,自由派肯定不會加入,也沒有中共黨員願意在這樣的「黨支部」裏面做事情。還有,設立了這樣一個組織就等於把維基百科的活動從半地下轉入公開,今後這個組織肯定會成爲首當其衝的靶子,會員的安全問題也難以保障(姑且不考慮當局如何,一些「愛國人士」可能會攻擊(physically)該組織,企圖通過一些渠道,去干預、影響維基百科的法治)當然,各位把以上內容都當成是彭定康說的就好(滑稽)。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年8月21日 (日) 06:09 (UTC)

@Panzer VI-II:明著來總比暗著來好,明著來比較會顧形象,且有WP:有償提示潛在偏見。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:25 (UTC)
這分明是要去為☭說話做事。-- 2016年8月26日 (五) 13:52 (UTC)

建議將{{orphan}}改為討論頁模板

如題。一個條目缺少鏈入,怎麼看都不是這個條目自身的問題,不應該在條目頂部顯示。 --達師 - 334 - 554 2016年8月6日 (六) 07:31 (UTC)

(+)支持。影響的頁面大約有2200個。-- Stang 299 2016年8月14日 (日) 15:35 (UTC)
清理的時候肯定會用機器人輔助。……但是討論好冷啊。 --達師 - 334 - 554 2016年8月16日 (二) 11:26 (UTC)
也可以。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月16日 (二) 11:36 (UTC)

(+)支持,早該如此。 AndyHe829留言) 2016年8月20日 (六) 07:44 (UTC)

  • (-)反對:鏈入的缺少意謂著該條目有可能是不具顯著性或不具知識的系統性(否則在其他條目中的 See Also出現),當然也有可能是拓荒的結果,但拓荒者感許應該要意識到需要系統性鏈入。所以我覺得有必要留在條目自身。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:20 (UTC)
    • 不顯著或不具系統性則應通過關注度、存廢討論來處理,而非掛一個與內容無關的模板了事。 --達師 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:13 (UTC)
  • (!)意見,若是修改的話,TW對應orphan的機能可以改將模版放在討論頁嗎?--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月20日 (六) 13:21 (UTC)

Hanteng對金牌雄鷹宣稱發起求來源

黑暗雄鷹/黑暗金牌雄鷹2016年8月11日 (四) 05:24 (UTC) 於此留言有提到:

「黨委」只能舉報「黨員」,維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員  
  • 按最新可靠來源如端傳媒的調查報告,網路舉報似乎並沒有「黨委只能舉報黨員」的限制,求 黑暗雄鷹 來源?
  • 「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」求來源,若是 黑暗雄鷹 的原創研究,求數據中的分母、分子、以及量測工具及資料樣本為何?

由於網路舉報的成本低(中國和台灣都有網路舉報機制,內容、法源差別當然是有,在此不多說),相當可能增加了線下WP:騷擾的可能性,所以若 黑暗雄鷹 有什麼獨到的來源及見解可以分享的,請說明。--❦研究來源 hanteng 2016年8月15日 (一) 09:15 (UTC)

    • (!)意見:請勿混淆視聽。先不論這99.9%是怎麼來的,我也看不到上面那個鏈接說的是什麼,但是黨委黨組織的紀律只能管黨員這是常識,非黨員不需要遵守黨的紀律也是常識。如果要舉報非黨員維基人,只可能去司法機關(比如公安局,或者網警)舉報。你可以向黨組織舉報非黨員,但黨組織不會受理,最多給你指明舉報的正確方式。所以,「黨委舉報維基人」這種說法是自相矛盾的。另外,烏拉的截圖里:「已經向上級黨委反映了情況」。即使該截圖為真,則說明那個截圖默認「愛孟為某一級別的黨組織(上級黨委的下一級)成員」。那麼,如果愛孟是某一級黨組織成員,自然明白,上級黨委不可能處理非黨員維基人,因為黨組織只管黨員守不守紀律。另(*)提醒:將中國與台灣並列,違反維基有關兩岸用語方針。當然你可以在客棧里宣揚這種政治理念,但我希望你在寫條目的時候不要這樣寫,否則後果你是清楚的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月15日 (一) 11:45 (UTC)
      1. 本文求 黑暗雄鷹 對其宣稱提出來源,沒有 混淆視聽,我問「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」求來源,蘇州宇文宙武插話「先不論這99.9%是怎麼來的」,誰混淆視聽?
      2. 百科全書編輯講求來源及證據,並非「常識」,您提的常識最多只能是一位維基編輯的一手觀察,特別是「非黨員不需要遵守黨的紀律」的說法,並不是我在此求來源的內容,那篇端傳媒的調查報告指的是所謂的「舉報台獨如戴立忍」的網路舉報,這種舉報對象不限於中共黨員,甚至不限於中華人民共和國公民。
      3. 將中國與台灣並列,按上下文自有其合理之處,我上段僅是舉例說明,關於網路舉報機制。至於一堆場合中國和台灣並列的例子和列表多的是,別少見多怪,如下數例:
      4. 維基百科:避免地域中心方針並沒有蘇版的「違反維基有關兩岸用語方針」,蘇的堅持並列說比較像是s:關於正確使用涉台宣傳用語的意見中的三之1. 「報道國際活動時,不能把台灣和其他國家並列....」,基本上可以視 蘇州宇文宙武 的 並列說為其根據s:關於正確使用涉台宣傳用語的意見的原創建議,而非維基百科:避免地域中心方針的規定內容。再怎麼說,達成全球觀中的適當表述。維基百科:避免地域中心的核心價值。我本人和 蘇州宇文宙武 的價值取向誰具全球觀 誰具特定國族主義立場,就留給他人觀察編輯言行做評價了(可點用戶頁User:hantengUser:蘇州宇文宙武 比較)。
      5. 最後,拉回來 給 黑暗雄鷹 的求來源問題,「黨委」是否能舉報非黨員如戴立忍是台獨並成為封殺依據,若可能的話,「黨委」只能舉報「黨員」的說法是需要來源的,否則好像與中國共產黨黨史不符。再者,「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」是否有數據、方法、測量工作可供支持其斷言?--❦研究來源 hanteng 2016年8月15日 (一) 14:35 (UTC)
        1. 我指的你混淆視聽是指你對「黨委只能舉報黨員」的質疑,並未質疑你的所說,你急什麼?不過你說維基非黨員沒有99.9%,也請你舉出證據來。
        2. 所謂的「舉報台獨如戴立忍」的網絡舉報即使屬實,並不能證明黨委已經受理,更不能證明戴因此被封殺,就如我說的黨組織最多給你指明舉報的正確方式。有什麼不明白麼?
        3. 「將中國與台灣並列,按上下文自有其合理之處」?我沒有看到任何「合理之處」。你舉中科院網頁時很巧妙地把「會員國和地區」的定義範圍省略了,很顯然網頁指中國是會員國,而台灣只是地區,你這麼舉例的居心不用我說,你也不必解釋,相信大家都明白。其他舉例也一樣。再說了,維基外面怎麼寫跟維基內怎麼寫有關麼?你找到一個「台灣是國家」的來源就能證明台灣是「國家」?我上面也說了,你可以在客棧里這麼說,但如果你寫入條目,就等好了。
        4. 明明放着Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治白紙黑字,還當作沒看到,還要我來教你怎麼看、怎麼理解麼?別動不動就「價值取向」,對異己進行人身攻擊。
        5. 還要奉勸你別動不動找一些沒用的來源來證明你的觀點,心裡已經有一個既定的論點再去找論據這種事誰都會做,但有意義麼?不要做無用功。好自為之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月16日 (二) 04:37 (UTC)
  • 人家叫金牌雄鷹。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 14:06 (UTC)
    • @Stang黑暗雄鷹為其個人簽名檔,個人的經驗是,如User:Edouardlicn/User:BlackLotux使用 黑雪姬 為簽名檔,許多維基用戶就按該簽名檔稱之,用戶名和簽名都是名,這應該沒什麼問題吧。--❦研究來源 hanteng 2016年8月15日 (一) 14:40 (UTC)
      • 了解了。謝謝。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 14:43 (UTC)
  • 廖兄的問題,我還是要給面子的(希望你不要誤認為我在打臉就好):
    • 類似於我在Wetrace那兒的說明,我給廖兄和各位解釋下「黨委是不可能舉報維基人」這個事實的情況:
    • 黨委——土共的黨組織。無論是共產黨、國民黨、民進黨。。。等等等等,任何一個黨派,都只有權對自己黨內的成員(黨員)做出處理,處理的最高的處罰,也只能是「開除黨籍」,所以,是不可能向黨委舉報維基人的,黨委無權也不會受理這種舉報。「黨委舉報維基人」這種論調,只是造謠者自己被迫害妄想症煥發而已。當然,如果某個維基人是「共產黨員」,那麼他的言行,自然應該受到土共黨章及相關紀律條令的約束。維基人中,廖兄您認為有共產黨員嗎?我看除了「蘇州」和「愛孟」可能是土共黨員以外,估計連第三個黨員都未必有,廖兄如果認為,愛孟會舉報蘇州的話,我就呵呵了。
    • 廖兄要我給出99.9%維基人都不是中共黨員的來源,其實這是廖兄會錯意了,我總感覺廖兄對於漢語的博大精深欠缺學習。比如「萬一、萬分之一的可能」這類描述詞,實際上多數語境下是「虛詞」而非「實數詞」,是代表,「很少、可能性很小」並不是絕對的1/10000,我那句「99.9%維基人非黨員」,也是一樣,事實上,維基人中的確幾乎沒幾個人可能是共產黨黨員。
    • 在這裡我還可以給大家在簡單科普下土共的管理模式:所謂「黨委舉報」其實正確來說:是向某一級共產黨組織的紀律檢查機關進行舉報,而紀律檢查機關只會根據中國共產黨黨章和其他土共的紀律處分條例,對被舉報的黨員進行調查處理(若被舉報對象不是共產黨員,那麼共產黨的任何紀律檢查機關均不會理會,因為沒有管轄權),當然,舉報的條件首先是要有明確的證據,維基這種網絡世界,大家多是一個虛擬ID,沒有任何土共的紀律檢查機關會管這檔子事。烏拉夸克當時心急火燎的搞出一張圖,其他用戶都反覆進行了分析,很明顯那張圖根本就是假的,裡面內容也扯不上什麼「黨委舉報維基人」的論述。

---如上。黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年8月16日 (二) 06:16 (UTC)

      • 不評論圖假真與否,我沒看到沒法評論,這段討論我只質疑你的論點和證據。我的論點很簡單,任何人(包括某黨黨委)都可以(網路)舉報維基人,所以你的論點「黨委是不可能舉報維基人」不成立,你的論點就算要成形,你只能用更精準的方式說明你認定的「舉報」是共產黨組織內部自己人的舉報,而不是一般的包括網路舉報,如我提的最近一年來多的不少「舉報台獨」的網路事件。至關於中國共產黨的組織管理模式,我不太確定你有什麼「科普」的依據,至於其他你的觀察如「也只能是「開除黨籍」」或推論如「維基這種網絡世界,大家多是一個虛擬ID,沒有任何土共的紀律檢查機關會管這檔子事」,也只是您個人原創。從上只能說你要的是面子,而不是對事情的據可靠來源來推敲討論。希望你若要「科普」至少把中國以黨領政的公務人員體係及《中國共産黨問責條例》的相關公共行政研究弄清楚。上面的討論只能顯示出你是要混淆視聽,我只需在下列幾個舉辦網站供他人比較:
        1. 中國CN12321
        2. 中國CN12377
        3. 中國CN12380
        4. 中國CN12388
      • 上面未必要是黨員才能作為舉報人,而也有被舉報人不必是黨員的例子,就更不用提在網路社交媒體的「舉報」/人身攻擊了,如「舉報台獨如戴立忍」。所以「黨委」做為一個行為人,可以上12321 可以上 Weibo 去「舉報」(或線下WP:騷擾)維基人甚至維基網站,不信去舉報網站試試(12321.cn觸發垃圾訊息過濾程式:12321.cn),至少有「反動及政治敏感」「其他違法」可選。--❦研究來源 hanteng 2016年8月16日 (二) 13:04 (UTC)

混淆視聽。你咋不回來扯99.9%了?沒膽子反駁吧。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月17日 (三) 01:14 (UTC)

@Erquanmen:有什麼好反駁?99.9%這樣在漢語的濫用,是值得推廣的嗎?差不多先生傳 中的寓言您可以去反駁。我沒有沒膽不用您評論。維基百科編輯及議事不是靠您眼中的膽為基礎。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:16 (UTC)
太值得推廣了,誰讓你2014年不道歉?至於膽的問題,我相信2014年不道歉的你有99.9%的可能已經被摘除了。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)
難道博士被活摘了?--4Li 2016年8月19日 (五) 07:40 (UTC)
一:廖現在還活蹦亂跳地回應,可證明其仍然在世,不必贅述「活」;二:摘的前提是——他得有。從他的回應來看,顯然,我上面的判斷出現了錯誤。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)
不見得,有可能是他已經被摘過了。(笑)--4Li 2016年8月19日 (五) 10:55 (UTC)

欲誇海口,先到營口。若不鬆口,免開zunkou。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言

@Erquanmen:99.9%的數據宣稱就是「誇海口」,我不會要求你或其他人「免開zunkou」。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:18 (UTC)
99.9%的數據就是正常的,因為你很明顯把所有中國大陸用戶都打成了共產黨,而這是1927年才能有的事情。當然,如果這事是你想出來的,那也正常。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)
說好的8000萬黨員呢?難不成都三退了麼?--4Li 2016年8月19日 (五) 07:38 (UTC)
0.8/14=99.9%。嗯,上半年有廖氏家規,下半年有廖氏算術。文理兼修,可惜是克萊登大學的授課。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)
看來某人的閱讀理解能力的確不怎麼樣。--4Li 2016年8月19日 (五) 11:04 (UTC)
總比某人過了兩年不僅死活不道歉還倒打一耙強,不是嗎?閱讀能力差可以後天學習提高,道德水準下降要想升上去那就費老鼻子勁了。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月20日 (六) 09:39 (UTC)
你和某人兩年前的恩怨我就不管了,不過這99.9%指的是什麼你還真沒搞清楚。--4Li 2016年8月20日 (六) 12:36 (UTC)

廖兄,我就不說你混淆視聽了,但你把「網絡舉報」和「黨組織舉報」這兩個完全不同東西,徹底混為一談了。烏拉夸克或者其他任何人,如果要指控「別人舉報自己」,那麼最底線也只能指控「被通過某種渠道(比如,司法機關、網警等)舉報了」,但絕不可能存在,黨委舉報,如果有人認為自己「被黨委舉報」,那麼至少他(承認)自己是共產黨員才行。

  • 土共的黨組織再厲害,也只能根據黨章和紀律條例,作出「黨內處罰」,最高處罰就是「開除出黨」,類似於貪官,黨內只是最多開除出黨或者留黨察看、記過、警告這類黨內處分(比如:任志強被舉報)。如果一個人要被做出司法性質的處理,那麼必須由司法機關進行處理。黨委組織是不可能進行處理的。
  • 退萬步說,即使某個維基人是黨員,匿名的維基用戶名(ID)進行編輯作,無法作為證據去向黨組織舉報(維基沒有實名制)。
  • 所以,兩點是職能很明確的:「黨委,充其量只能對黨員進行黨內處理或者開除出黨,向黨委舉報黨員以外的人,是沒有用的」;「不可能通過黨委去舉報維基用戶」。

---黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年8月17日 (三) 03:51 (UTC)

沒有用的,不用和TA們多費唇舌了。兩年前犯的錯至今都沒有道歉,TA這是想學越南50年分期發獎金呢。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月17日 (三) 04:34 (UTC)

呃,什麼時候互助客棧跟討論頁上的內容也要附來源了? orz--Reke留言) 2016年8月17日 (三) 07:26 (UTC)

@Reke:並沒有要,我就針對黑暗雄鷹/金牌雄鷹 那一句話「黨委」只能舉報「黨員」,維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員要,主要是弄清楚一點細節以免該句話的宣稱以一個局部觀察點過份「概化」。換句話說,若我沒弄錯他們的後來解釋的話,那句話作者原意的無岐義說法之一是「黨委舉報只能舉報「黨員」,維基百科用戶依我看多不是共產黨員」,公共言論特別是有特定權威性、科學性宣稱的,自然我可以去問其根據。黑暗雄鷹/金牌雄鷹 要不可以修正其說法。在此求來源就是求澄清,有沒有效,是誰在「混淆視聽」,就各行判斷吧。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:06 (UTC)

(!)意見--黑暗雄鷹所說的話,在下覺得有「疑似混淆概念」的問題:
  1. 關鍵問題在於---向黨委報告,是否會升高用戶面臨的政治等風險。
  2. 在臺灣,跟國民黨委、民進黨委報告又如何?在美國,向民主黨、共和黨報告又如何?都在憲法保障之下。
  3. 在中國大陸,共產黨「黨國體制」,「以黨領政」,黨委書記管政府、黨政法委書記管「公、檢、法」、黨宣傳部管媒體與意識形態-----跟共產黨委報告,難道跟國民黨、民進黨一樣嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 12:43 (UTC)
Galaxyharrylion 單方面關此討論的記錄
{{closed|1=站外个人间的争议与维基百科无关,关闭这种无意义的“煮人”讨论。--[[User:Galaxyharrylion|galaxyharrylion]]([[User talk:Galaxyharrylion|留言]]) 2016年8月17日 (三) 09:51 (UTC)|text=}}

補上User:蘇州宇文宙武回應User:烏拉跨氪關於 守望者愛孟 向上級黨委舉報維基百科用戶 爭議的記錄[170]

站在国家公民的立场上,向上级举报是公民的合法权力,似乎并不违法,在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

很清楚地,蘇州宇文宙武 表達過「國家公民...向上級舉報是公民的合法權力」此表逑和上面談論之 「黨委」只能舉報「黨員」 說法範圍和對象不同。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 08:31 (UTC)

維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷?

關於Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基拓荒獎/Fayhoo中,比較[171]的首段提名文字,原文已有WP:WEASEL的問題如「2014年上海編輯和聚會遭到少數管理員封殺之後」,後來又加入了括號中的內容,請問:

  • 括號中的內容 是不是 對於維基人事爭議之個人判斷?
  • 維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷?

--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 10:24 (UTC)

無聊,推薦詞要怎麼寫,是我的事,你如果看不慣就去反對好了。就算你現在修訂新的方針,也管不了之前的行為。再者,這可不是個人判斷,這是一個無法磨滅的事實。galaxyharrylion留言) 2016年8月17日 (三) 10:28 (UTC)
一碼歸一碼,我不是按人事的敵我邏輯去反對該維基獎勵案,我針對「挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷」不是為了要管你,是制度。我無意「磨滅」你的個人判斷,至於括號中的內容是否是事實,目前我看沒有足夠的證據證明或反證你的個人判斷,所以才是「對於維基人事爭議之個人判斷」。--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 10:58 (UTC)
早2天有管理員在Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/守望者愛孟開了一個壞的先例:「社群極大程度上認可該用戶對於中國大陸地區推廣維基百科所做的貢獻,並認為對該用戶的封禁存在濫權(相關證據無法說明問題,且未見該用戶對維基百科造成破壞),對該用戶的封禁在亦一定程度上影響了其推廣維基的工作。」[172],有「騎劫」授獎提名投票之嫌。--Mewaqua留言) 2016年8月17日 (三) 11:28 (UTC)
你有幫助造謠者助紂為虐「之嫌」。對了Mewaqua,給您的建議「移民北朝鮮」,您考慮得怎麼樣了?galaxyharrylion留言) 2016年8月17日 (三) 11:44 (UTC)
請把主要精力放在編輯條目而非挑釁他人去「移民北朝鮮」,歸根究底,過往輕率解封你的一些管理員需要對閣下造成的問題負上一部分責任。--Mewaqua留言) 2016年8月17日 (三) 12:13 (UTC)
「請把主要精力放在編輯條目」這句話奉還給您。是您先前表態您敬仰卡扎菲阿薩德,所以我建議您可以考慮移民北朝鮮。您要對您是非不分造成的問題負責。galaxyharrylion留言) 2016年8月17日 (三) 13:00 (UTC)
「您先前表態您敬仰卡扎菲阿薩德[來源請求]」。
另外galaxyharrylion閣下大可放心,不計回退戰和單純掛模板的行為,我於2016年1月至今在條目編輯上的「量」一定遠多於閣下,前兩天才寫了一個「民主同盟軍」,請問galaxyharrylion閣下同期寫了那些條目?
--Mewaqua留言) 2016年8月17日 (三) 13:19 (UTC)
看貢獻報告:您加入維基的時間和我差不多,閣下寫了總共100+個條目,我總共寫了1100+個條目,我寫的條目數量好像是你的7倍誒。。。啪啪啪!galaxyharrylion留言) 2016年8月17日 (三) 13:24 (UTC)
2016年1月至今」。--Mewaqua留言) 2016年8月17日 (三) 13:27 (UTC)
共產黨和國民黨比抗日,結果共產黨的某個媒體:只拿1945.7-1945.8的戰績進行比較。。。然後比出來的結論:「共產黨是抗日的主力!」「因為那一個月,國民黨還在丟地方給日軍,共產黨在收復失地!」。典型的「自我宣布勝利之阿Q定律」。galaxyharrylion留言) 2016年8月17日 (三) 13:31 (UTC)
樓上好,(1)您上面的說法,與您當時被解封前對管理員群的承諾相違背。您說您要編輯條目,現在您卻說「以前編輯很多」來回應Mewaqua的提醒?(2)您所說「寫了1100+條目」,應該是編輯過這些條目?而非大幅創編吧。有些人集中在部分條目撰寫,有些人廣泛小修改,都是貢獻方式。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:47 (UTC)
自己查詢Mewaqua和我的所創條目記錄:截止2016.8.19北京時間8:11,Mewaqua一共創建167條目[173],我一共創建了1127條目[174]galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 00:12 (UTC)
(※)注意:樓上的請不要討論與話題無關的問題。--飛賊燕子留言) 2016年8月17日 (三) 11:49 (UTC)
願意投票,僅僅只是肯定了你說的:「認可該用戶對於中國大陸地區推廣維基百科所做的貢獻」。至於hanteng口中的他因何「遭少數管理員封殺」(我至今經過沒搞明白經過)被禁封之類的。大家只是不願意為「少數幾個人的不明白的事」買單,僅此。--飛賊燕子留言) 2016年8月17日 (三) 12:03 (UTC)
(※)注意:「移民北朝鮮」---在下不知道前因後果,但發生在大陸用戶之間,聽起來似乎有「暗示威脅」的意味?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)
「移民拉卡」「移民海地」「移民馬拉維」還差不多,朝鮮那不叫威脅,充其量是體驗一把冷戰生活。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月17日 (三) 15:33 (UTC)
(!)意見--建議請@霧島聖:管理員來說明一下他「如何從投票理由中總結出這一結論」[175]好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)
(&)建議:票夠數。--飛賊燕子留言) 2016年8月17日 (三) 12:04 (UTC)
  • 感謝Wetrace提醒,Mewaqua原來是大陸用戶啊?看了管理員的對某投票的結論,很合理嘛,推薦詞里說的很清楚,投票討論也很實實在在,參與者有管理員、資深主編、執行主編;有中國大陸用戶、台灣用戶、香港用戶,投票持續兩周,公告欄都有,參與者超過50維基人,投票期間頁面瀏覽量超過2000,是廣泛的社群討論的結果。galaxyharrylion留言) 2016年8月17日 (三) 12:35 (UTC)
(※)注意-樓上好,維基獎勵頁面寫著「維基獎勵是一個鼓勵性質的項目,並非管理員投票,請多以鼓勵代替責備。」
  1. 但如今您與部分用戶,卻把獎勵投票,視為「對某些爭議的認知版本」投票,這是原創總結----難道「爭議的真相」是可以透過「投票」來判定的?維基獎勵,不是拿來這麼做;難道「維基OO/區域貢獻獎」之類,就能代表「社群極大程度」?
  2. 「頁面瀏覽量超過2000」,一說明討論激烈,但提名人被提名人等用戶都未舉證「如何推廣」及「推廣是否違反維基方針與精神」。二也許說明,有其他用戶都來看「這特殊的獎勵投票」,但很多人並未投票;在下未投票的原因,就是因為「維基獎勵是一個鼓勵性質的項目,並非管理員投票,請多以鼓勵代替責備。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)
  • 此事我認同Mewaqua君意見。一個從頭到尾都沒有提出如何推廣維基百科證據的討論,管理員竟然就通過了,簡直莫名其妙!維基百科不是民主實驗場,投票不能代替討論,此次管理員團隊之斷事我不能理解。從討論過程中亦可明顯看出並無wp:共識,怎麼就會等於有結果?此事本很單純,此人被永封是一件,他推廣維基百科是一件,兩件事混同討論已經不對。我不認識被提名人,本次討論我只看到很多維基人投支持,但被提名人推廣維基百科的證據在哪?直到管理員強行關閉討論我還是沒看到。有證據我會投支持票,因為一來我不認識他,二來推廣獎與他是否被永封本不相關;但,沒看到證明要如何給支持票?管理員團隊實在離譜!--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月17日 (三) 17:09 (UTC)
(*)提醒--再一次Ping請@霧島聖:管理員來說明一下他「如何從投票理由中總結出這一結論」[176]好了,以及他做這一結論總結是否符合維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)
User:霧島聖頁面已表明「霧島聖已經關掉了不勝其煩的提及提醒並表示有事來討論頁或者電郵找他」。--Mewaqua留言) 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)
謝謝,已到霧島聖個人頁留言邀請。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 01:17 (UTC)
惡例一開,「授獎提名投票」會走向變質,甚至變成政治或宗教立場的表態投票。假設有人發起一個「Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基XX獎/十字軍大屠殺」,在「推薦辭」上大肆撻伐基督教,最後又在票數上大比數通過的話,那麼是不是可以「結論」為「從投票和相關討論的結果看,社群極大程度上認為基督教是邪教」?--Mewaqua留言) 2016年8月18日 (四) 00:09 (UTC)
喵喵喵?--追跡未來 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)
偶喲喂!這麼大的事情居然錯過了。社群以大比分壓倒性通過的投票,投票的好幾個都是管理員,居然有人因為投票不是自己想要的結果就吵吵鬧鬧個不停?真是一點信譽都沒有。那個投票看了下,好有意思,居然有不止一個投反對票的管理員搞「花樣污衊」,但這也阻止不了社群共識。欲蓋彌彰,也更揭示了有的管理員「迫害特定地區用戶」的真相。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月18日 (四) 01:31 (UTC)
1. 投票的標題是「授獎提名投票」,不是「封禁覆核投票」,所以我說該投票有「被騎劫」之嫌。2. 某個QQ群裡面有沒有拉票(包括目的是「吸引他人前來投票」的留言、「提醒」或「通知」,不論該等留言有否明確呼籲投支持票)的事發生,你說呢?--Mewaqua留言) 2016年8月18日 (四) 01:46 (UTC)
「有沒有」「發生沒有」,應該你自己去證明,你都沒證明,就在這裡大呼小叫的,投票不是自己想要的結果就這樣鬧不停,真是樣子難看。2004年藍方因為差距微小才有資本質疑、抗爭,現在大比分壓倒性的投票,你還這樣鬧,太難看了。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月18日 (四) 01:55 (UTC)
Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是民主試驗場,這是方針,同理「維基百科不是民粹暴民政治試驗場」。--Mewaqua留言) 2016年8月18日 (四) 02:04 (UTC),後有修改
「不符合我心意的社群共識 = 民粹」「和我立場不一致的人 = 暴民」,這就是你實際上所有想表達的意思。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年8月18日 (四) 02:07 (UTC)
同認為如果一個獎項如果不是主要描述那個人該方面的貢獻,而不斷提及自己的不幸,這樣的獎勵申請是不是合適?雖然這次多數票通過,但看來風波也不少,一股博同情的味道,而且還是一個被封的用戶。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:25 (UTC)
守望如果希望名正言順,應該讓「支持」他的人揭發「抹黑他的短」,把他揪下神台,然後能解封出來繼續貢獻百科,讓更多人有目共睹他的成就,這樣才是名正言順的做法。如果揪對了點,沒人不支持揪下一個不受社群支持的OP。要不然,搞這些小動作,只會越抹越黑。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:37 (UTC)
投票用戶很多都寫明了理由:」愛孟對推廣維基的貢獻「,有的人因為自己無理反對不能被認同,現在就各種抹黑,這真的沒必要啊。 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:44 (UTC)
  • 就事論事。我今天不管被提名人是誰,也不管他是否被永封,只要提名人能證明被提名人有推廣維基百科,且此證明可供社群查證,要投支持票對我而言並不為難,因為授獎純粹是鼓勵性質;但從討論開始到被關閉,證據在哪?沒有,幾十個維基人都支持,但竟沒有一個人願意替被永封的提名人提出證明,最奇特的是管理員竟然也就通過了投票,即便不知道方針與指引,用常識去想也不合理。國王赤裸逛大街,一個人說他身上穿的新衣好看,幾十個人也跟著說,所以國王就真的穿新衣了?大家都可捫心自問想想。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 06:30 (UTC)
如果有守望不值得永封的例子,或者有烏拉除了一些陳年事外不值得作為OP能扯下來的,提出來,該支持的還是會支持。感覺所謂的推廣,只不過拿自己的「辛酸史」博眼淚培養自己的代言人?這個推廣,真interesting。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:56 (UTC)
這個故事告訴我們,在維基,不管WP:NOT說得多麼漂亮,人多才是硬道理。哪怕只是多一票,也能讓各種質疑灰飛煙滅。--J22333留言) 2016年8月18日 (四) 08:42 (UTC)

我比較在意的是維基體制,希望不要再發生維基獎勵 挾帶不必要的人事爭議之個人判斷,至於我個人和 守望者愛孟、烏拉跨氪、蘇州宇文宙武 都不算是有過好的合作經驗,所以當我看到User:蘇州宇文宙武回應User:烏拉跨氪關於 守望者愛孟 向上級黨委舉報維基百科用戶 爭議的記錄時(見此[177]),完全沒有選邊站的角度,只有就事論事覺得

若 維基體制 和 在中國推廣維基百科 若能不受 黨國體制 的影響那該有多好

--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 08:41 (UTC)

是烏拉跨氪造謠「他人黨委舉報」,這並不「爭議」,而是被很多人都證實的造謠。你就別跟着瞎攪和了。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 10:51 (UTC)

為避免此種行為模式破壞維基體制,本人已先#請求管理員霧島聖撤回不當言論,畢竟管理員的言行對不少用戶有引領的效果。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:18 (UTC)

(!)意見愛夢是無辜的,大多數人都相信,就像投票結果所顯示的那樣。這次管理員上任投票(Techyan),User:范疑似存在拉票行為,拉了李四投反對票,可改變投票結果,另外,User:范在2016年5月20日曾被封禁,原因是濫用多重賬號,也提出過管理員卸任投票,46:46勉強沒有卸任,但現在已經沒有管理員的資格了。反對者投票失敗 事後攪局 是輸打贏要。 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)

  • 本次獎勵原可很單純結案:只要有人給出證據,讓社群查證此人是否符合獎勵條件即可;若過了投票期限仍無任何人補上證據,則應判斷為不通過。就連User:守望者愛孟當年提名其他人時,也有附上連結供大家查證,這不是很明白的道理嗎?另提醒樓上不要離題討論。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 10:22 (UTC)
    • @秋意假髮濃:關於愛孟推廣維基的情況,建議您向James970028或者和平奮鬥救地球求證吧,其他在那個投票里,投了支持的管理員,應該也能作證。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 10:53 (UTC)
      • 這是公開獎勵,為何你要我個別求證?提名人一開始給出被提名人有推廣維基百科的證據不就結案了,讓反對者也沒話講,能至於生出今日這些事?有這麼多人支持,竟無一人能放上連結以供查證也是奇事一樁。你要拖你的好友下水我不反對,但我希望您提到的這些人在客棧說。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 11:07 (UTC)
        • 那我幫呼叫下提名@SzMithrandir:人好了,我個人作為參加過愛孟組織的維基聚會的人,本來可以作證,但我想我作證,你也不會認可。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 12:37 (UTC)
          • 那你就錯了。第一,我根本不認識你們支持的這位提名人,我跟他自無恩怨;第二,我雖然不認同你,但你只要能給出證據,證明你們支持的人真的有推廣維基百科,我不會因為他被永封就不投支持票。我樓上已說的清楚明白,此事本很單純,用證據堵住反對者的口就可作結,但直到如今,投票結束都幾天了,事情也鬧到這麼大,還是沒有證據。我再問一次,幾十個人支持他,竟然都沒有任何一人能夠提出證據?就連守望者愛孟當年提名其他人時都知道加上link為證,你們是他的好友,不會自己去問問他有沒有道理?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 17:08 (UTC)
            • 我多次情況,不管我這麼說,你都回復「那你就錯了」,既然以你的價值觀,我都錯,那我也沒辦法。不過,事實終究是事實,愛孟有沒有推廣維基貢獻,投票支持的人應該都能證明,包括發起各地聚會、指導新手等等,你可以儘管說「我沒看到link」,之所以你沒看到link,正因為濫權的封禁,導致很多聚會沒辦法登上維基百科公告,亦即,霧島聖一句話說的是切中要害的:「封禁影響了該用戶的推廣維基百科的工作」。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 00:08 (UTC)
              • 因為你每次都錯了。你說大家都可以證明,而事實是就連你自己到目前為止,還是不能提出證據。其實我在投票期就已回復了:可以放上聚會照片或以其他方式證明,你冷靜想,這條件有刁難嗎?甚至可說幫你們找解決辦法(查證後,發現被提名人在維基共享資源並未被封禁)本次獎勵是指站外推廣,他使用QQ推廣如果屬實當然可以算,這與創建網上論壇、撰寫blog文章介紹維基百科,或建立站外聊天頻道等的道理相同,關鍵是你們要給證據!他在站內被永封,又不等同他不能上網,所以你說因為他被站內永封而影響站外推廣維基百科,根本是邏輯不通的說法!你們是守望者愛孟的好友,卻連幫他做這點小小的忙都辦不到,一直事後找藉口辯解,只會越說越錯。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 02:30 (UTC)
                • 才說吧「無論我說什麼,秋意假髮濃就會說:『你錯了;你有錯了;你每次都錯了』」,果然,是這樣,反正不按照秋意假髮濃的想法來,就是「錯」。因為他投票反對了,所以那個投票就一定是不能通過的,通過了也是「錯」。發現一個現象,在這裡指責由社群共識產生的投票結果的人,主要三個都是投票反對了的,而維護社群共識的,好幾個都是沒投票的,哎。。。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 14:47 (UTC)
                  • 你自己說,你已經這樣第幾次了?都說了,我根本不認識你們的好友守望者愛孟,你只要有任何方式能證明他的確有推廣維基百科,要我改支持票根本一點也不為難,因為他在站內被永封不妨礙他在站外推廣,而你自己看你一連串的矛盾回應,從頭到尾我的質疑只有一個沒有變過,這麼多人要提名他獲獎,竟連給個維基推廣聚會照都辦不到,真有這麼為難嗎?攝影獎就是攝影作品,站務獎就是站務貢獻,站外推廣獎就是推廣連結,我不曉得如此最基本的要求為何到你們這就可以轉彎?再重複一次,連守望者愛孟他自己當年提名其他人時都有提出連結,何以提名守望者愛孟時就不需要,你至今也沒回答,現在還在辯解?明明只要任何一人提出證明就可結束討論的事,你卻一直在這糾纏?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 19:18 (UTC)

(:)回應:真tm亂,都說了點兒啥。  反正我去年5月份費過一次口舌,我今年想改變一下方式。我就幾句話,你們這些不管是港台人士還是留學人士,你們支持廖博,你們能不能動動腦子?相信一個民科?就因為台灣有民主,所以台灣就比大陸全面牛逼了?你們要是真清高,就別雙重標準;換我我tg和呆丸都瞧不起。-- SzMithrandirEred Luin 2016年8月18日 (四) 13:37 (UTC)

真tm亂,不是tg vs flg嗎,怎麼變成tg vs tw了呢?--4Li 2016年8月19日 (五) 01:09 (UTC)
(開個地圖炮)看來維基百科人都是學文科的學生。學理科的學生不會「支持誰」、「相信誰」,他們只會相信推理、舉證、論證的過程。我有好幾個同學還在宿舍樓下向一位老民科解釋為什麼兩根木棒交點速度大於光速不違反狹義相對論。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 04:40 (UTC)
@Antigng:你這留言就開了領域炮吧,我理科和文科都有訓練過,這裡相不相信「推理、舉證、論證的過程」未必是和文理科相關,文科亦有對科學方法的堅持,可參考一個文科教授眼中的大數據。這裡的問題是公共辯論場或許有logos以外的ethos及pathos,而公共說服有時比學術論證說服容易,所以有維基編者會走偏,因為夠多維基編輯支持就可以推翻連中國及台灣化學會的命名規則,都不看「推理、舉證、論證的過程」,只看「我應該站哪邊」。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 10:10 (UTC)

廖兄,你要鬧騰成啥樣才甘心啊

廖兄(Hanteng閣下),我敬愛的廖兄,你一個人開那麼多議題,實際上就是一個話題:「你們(蘇州、愛孟、霧島聖)這些五毛,全部滾出維基,管理員行政員趕緊把他們幾個封禁了!」。我來替你說這個話,你開那麼多議題浪費社群精力,沒意思。你這已經不是「互煮」了,都成了「互烤」「互炸」「互燉」「互燴」!黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年8月19日 (五) 04:34 (UTC)

黑鷹兄,請勿過度簡化扭曲他人,Hanteng是幫忙把問題釐清清楚,並維持維基百科原則。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 05:39 (UTC)
我的立場是
  1. 在中文維基裡不用「五毛」和「輪子」的詞議人議事;
  2. 歡迎中國共產黨中國國民黨民主進步黨、任何政治團體支持者 按方針貢獻百科;
  3. 歡迎中國共產黨中國國民黨民主進步黨、任何政治團體黨工,宣告WP:有償編輯並按方針貢獻百科;
  4. 按編輯行為及言論判斷,而非政治主張或立場
所以我做了#黑暗雄鷹編輯記錄選摘,主要是按編輯行為及言論判斷,並供他人參考,本人未對你的政治立場有任何評論。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 10:21 (UTC)

在導航模板前面加{{-}}

一直以來都有一些熱衷於此的用戶。導航模板本身就是display:block; clear: both;,這個換行沒有產生任何意義,單純只是增加模板引用數而已。記得以前某用戶還說文字下面直接連着導航不好看云云,我無法理解。 --達師 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:14 (UTC)

{{-}}主要防止一些過高的內容穿過下面的文段導致排版不好看,例如infobox下面有一些右側圖片被頂穿過。但navibox本身就有類似{{-}}的分隔排版也不會被穿過。的確在導航模板使用{{-}}有點然並卵。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:53 (UTC)
只要細心留意,就會發現許多「熱衷於此的用戶」全部都是使用澳大利亞IP,本尊其實就是User:Miffy _____。--Mewaqua留言) 2016年8月18日 (四) 07:36 (UTC)

請求管理員霧島聖撤回不當言論

請求管理員霧島聖撤回於Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/守望者愛孟之不當言論如下,加粗體由本人說加以突顯不當言論之處(相關原始記錄見此[178]):

从投票和相关讨论的结果看,社群极大程度上认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献,并认为对该用户的封禁存在滥权(相关证据无法说明问题,且未见该用户对维基百科造成破坏),对该用户的封禁在亦一定程度上影响了其推广维基的工作。

此項要求並不包括對該投票結果的撤回或改動,針對的是 霧島聖 在執行Wikipedia:管理員權限中應該注意的限制的避嫌,以一個 維基推廣獎 投票,以管理員身份而非個人身份去宣稱「社群極大程度上認可該用戶...並認為對該用戶的封禁存在濫權」有不當開先例,特別是利用此投票來宣稱「社群極大程度上...認為對該用戶的封禁存在濫權」。這不對,任何管理員不應該在任何維基獎勵投票做這種事。請管理員@霧島聖:至少用刪除模板劃去相關言論。

此項要求針對的是 管理員霧島聖 以上總結言論,不對該投票內容表達意見。

換句話說,任何管理員不應該在此類投票,做出「社群...認為對該用戶的封禁存在濫權」的總結陳述。此例不可開。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:09 (UTC)

你很難判斷他是以管理員的身分,還是個人的身分發表上述言論,也很難判斷他是代表社群還是他自己發表;實際上這樣一個討論,非管理員(甚至曾經被永封,後來解封的用戶)也可以做總結。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年8月18日 (四) 09:20 (UTC)
無論是以什麼身份發表意見,總結陳詞內只應交代與該獎項直接相關的內容,封禁問題與維基獎勵無關。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:23 (UTC)
霧島聖都說的很清楚了,濫權封禁影響了維基的推廣(對於愛孟個人而言),對於大陸社群發展而言,濫權的封殺,更是讓維基走向衰弱、消亡的「毒藥」。所以,當然是關係密切的。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 10:55 (UTC)
...en:wikt:let sleeping dogs lie。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)
有兩層含義:對管理員來說,總結提名投票的時候,無關討論是睡着的狗;事情已經發生了,現在再來討論它也是喚醒睡着的狗。下不為例+1。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 10:39 (UTC)
我仍是wp:AGF,個人猜想該管理員的出發點本非惡意,他只是看到一個授獎討論已超過兩週,想要關閉討論罷了;但藉本例也可給現任以及有心參選管理員的維基人做參考。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 10:19 (UTC)
  1. 同意Chiefwei 「總結陳詞內只應交代與該獎項直接相關的內容,封禁問題與維基獎勵無關」,若 秋意假髮濃 AGF,我希望 霧島聖 可以就此認識到其作法的爭議性,本人仍建議 至少用刪除模板劃去相關「無關」言論。
  2. @春卷柯南:若很難判斷,那麼管理員更應該避嫌,其他關於 維基獎勵討論總結延伸去總結封禁問題 的不當問題,如上所述,霧島聖 確有改進空間。
  3. @Antigng:你的意思是下不為例?--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 10:36 (UTC)
  • 管理員霧島聖主持公道,依舊社群投票和討論得出的結論,讓某些人很是不爽啊。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 10:44 (UTC)
    • 有意思,不如也主持多一次公道,給個合適的理由解封回歸,然後看看最後有誰倒霉沒道理食十循封,我相信自身有道理就用不着被封了這麼久然後突然被人推舉個獎勵刷下存在感。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 12:50 (UTC)
      • 你要是妒忌,自己去選個獎唄,看看社群支持不支持你。再說了,刷存在感這種事,我覺得「偽造圖片」抹黑,想要投票局勢逆轉,結果立馬別人被看出偽造圖片的破綻被打臉,然後還有人給造謠者搖旗吶喊,真是「狠狠地刷了一遍存在感」。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 13:34 (UTC)
      • @cwek:樓上這個主意不錯,你自己去選個獎,看看QQ社群支持不支持你。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:53 (UTC)
      • 這不,下面就開始循環了。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:24 (UTC)
      • 免,謝了。我對這些虛無的勳章沒太大的興趣,我默默看社群來做事,而不用社群掂量着我怎樣去做事。人不去幫手申述解封,突然只搞這種虛無的東西,真閒。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月19日 (五) 00:35 (UTC)
        • 沒興趣你閣下,還是參與了幾次投票嘛,包括你覺得是「存在感」的投票,作為沒有參加投票的我來看,您也很在乎某些「虛無」的東西,所以閣下並不您自稱的「路過圍觀」。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 11:58 (UTC)
我講得很明白了,總結陳詞就應該是規規矩矩那一套場面話,通過了就說通過,沒通過就說沒通過,程序上的中立性還是要保持的。其他評論應該放到意見區或者討論區,那裡愛說什麼說什麼。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:27 (UTC)

同意Chiefwei的程序上保持中立性規矩,望其他用戶(特別是管理員)注意,此例不值得重覆,特別是還有許多正在進行的Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票?在此對 霧島聖 選擇不回應表示失望,希望下不為例。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 10:33 (UTC)

  • 錯了。愛孟的那個投票,既然提名理據里有「封禁構成濫權」,而社群又在符合方針的前提下通過了投票(而且也有人因為提名理據而投票反對了),證明此理據有社群共識支撐,所以霧島聖判定是正確的。類比,我提名的那個投票,也有人因為提名理據反對和中立,經過溝通,我把部分理據移動到個人投票意見,因此,若該投票通過,我已經移動的部分內容,就不具備共識性。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 14:53 (UTC)
    • 所以是下不為例嘛。--4Li 2016年8月20日 (六) 01:08 (UTC)
      • 至於下次怎樣,我們不是占卜師,相信還是讓社群共識來決斷吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 06:08 (UTC)

偽造圖片的傷害巨大

因為一張偽造的圖片,先前討論已經被多名用戶證實為偽造,現在搞得社群互煮到現在,請各位停停吧,不要沒完沒了了,那個圖是偽造的。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 13:47 (UTC)

因為一張截圖,QQ社群里忽然就冒出來這麼多鑒圖專家,真是嘆為觀止。--4Li 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)
把QQ群P成了微信圖,這本事不是一般人能有的。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 14:11 (UTC)
話說微信界面有這麼丑嗎?(笑)--4Li 2016年8月19日 (五) 01:35 (UTC)
如果這張圖是根據幾年前的微信版本P出來的,那確實不咋好看。不過總比PTT黑了八黢的強很多(單指PC,手機客戶端上的還能勉強看看)氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)
哦,原來是幾年前的一盤大棋啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:39 (UTC)
舊版本微信現在又不是沒有。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月19日 (五) 03:55 (UTC)
專門去找了舊版本的微信,卻沒有找舊版本的QQ,噗~--4Li 2016年8月19日 (五) 04:42 (UTC)
  • 別誤會,這不離題啊,近期爭議主要是那個造謠圖引發的一連串後果。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 10:45 (UTC)
    • 看到你剛剛重新整理版面了,😊謝謝你。--4Li 2016年8月19日 (五) 10:52 (UTC)
      • Hanteng也真是的,一個人開那麼多版面,實際上都是關聯內容,不知道為何他會反對合併,合併起來明明可以更加顯得簡潔明朗,不是嘛。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 12:00 (UTC)
        • 不過我也搞不懂了,這段和霧島聖的爭議又有什麼關係?貌似和hanteng下面一段更相關?--4Li 2016年8月19日 (五) 12:45 (UTC)
          • 是因為Galaxyharrylion 用「偽造圖片的傷害巨大」到處歪樓,製造我開起的議題都混在一起的假像。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:40 (UTC)
            • 已從「請求管理員霧島聖撤回不當言論」章節分拆被不恰當合併的「偽造圖片的傷害巨大」章節。--Mewaqua留言) 2016年8月20日 (六) 03:23 (UTC)
              • 抱歉,這是我開的討論串,是跟在上面「討伐霧島聖」下面的,請勿要繼續更改我的編輯,謝謝。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 06:02 (UTC)

回題

galaxyharrylion於 2016年8月19日 (五) 14:53 (UTC)的發言:

  1. 「錯了。愛孟的那個投票,...,證明此理據有社群共識支撐,所以霧島聖判定是正確的。」
  2. 「類比,我提名的那個投票,也有人因為提名理據反對和中立,經過溝通,我把部分理據移動到個人投票意見,因此,若該投票通過,我已經移動的部分內容,就不具備共識性。」

我讀到的意思是,Galaxyharrylion認定 Wikipedia:維基獎勵 對單一的投票就是WP:共識,而且現在在進行的例子也沒有什麼錯,因為要「具備共識性」,雖說這樣有誤解WP:共識的問題,請 霧島聖 及 Galaxyharrylion 注恴上面多位用戶表達 下不為例 的意見。

若還有新的下例,只能說 霧島聖 開了很不好的例子,若不出來解釋的話,實在有開不當先例的問題。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 15:09 (UTC)

我是沒數過,有幾個人說「下不為例」,除非你讓他們明確說「那樣子不對,下不為例」,就算下面模糊地說了類似的話(未必是你認為的意思),應該也不超過5個人,當時反對票也就6張,但支持39(還有很多人認可但是沒有投票),所以社群共識依舊是明確的,不是幾個自視為「社群以外的人」能夠顛覆。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:11 (UTC)
說的對,QQ社群共識依舊是明確的,不是幾個自視為「QQ社群以外的人」能夠顛覆。--4Li 2016年8月20日 (六) 00:58 (UTC)
沒有方針明示「封禁/解封由用戶投票決定」,而且該次投票的標題和通告欄(Template:Bulletin)的文字也沒有表明這是「愛孟封禁覆核投票」,被解讀成「愛孟封禁覆核投票」等同騎劫授獎提名投票。--Mewaqua留言) 2016年8月20日 (六) 03:09 (UTC)
「愛孟的封禁覆核投票」,這是你的「原創研究」。另外,我說了,不想和你無意義地這麼爭下去了,就此打住吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 06:03 (UTC)
沒有啊,哪個管理員在投票後解封愛孟了?別說還真有,看來愛孟可以榮獲被封禁/解封次數最多用戶獎了。--4Li 2016年8月21日 (日) 00:40 (UTC)

蘇州宇文宙武被封禁,卻又指控管理員「偏幫」;然後被「縮減、解封」了

@蘇州宇文宙武:今天下午被管理員封禁。但蘇州一開始的申訴內容所述,與事實不符,在下本不想多說。

  1. 但蘇州卻在申訴中又隨意無端指控管理員(過去已經多次多位管理員),且說Stang管理員肯定他的(無理由/拒絕討論)編輯作法(但Stang在條目保護的討論,完全沒這麼說),在下於是在其個人討論頁,提出三千字元的澄清陳述,也希望蘇州申訴時能多考慮在下的事實陳述,提出「就事論事」的申訴,但被蘇州刪除
  2. 接著,蘇州「斟酌後」重提的申訴理由,仍然維持原狀、攻擊管理員,在下以為仍有必要再提澄清陳述,以免無理減損其他用戶及管理員信譽;再遭蘇州刪除
  3. 目前在封禁申訴中,對方對蘇州所言提出澄清意見,蘇州是否不宜刪除?只好就貼到客棧,留下個紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 10:24 (UTC)
討論所在位置----User_talk:蘇州宇文宙武#block_notice
蘇州在申訴中不符事實的陳述、對管理員的指控,【當事人Wetrace澄清陳述】如下
(!)意見-看到蘇州稍早的申訴理由[179](隨後蘇州以「斟酌下」先刪除),在下看到後本不想說什麼。但是,由於又涉及其他用戶管理員被蘇州隨意指控「偏幫」,在下做為當事人,有責任做些釐清,提供管理員與社群參考(雖然大概會被蘇州刪除,但還是留下個紀錄吧。):
  1. 【蘇州前段本案申訴所述,與事實有出入】:
    1. 在 下與南極的熊在條目討論頁討論,南極的熊同意遵守方針引用第三方可靠來源,並自行替換了部分。由於南極的熊引用美國國務院2006資料但引述不完整,在下 接著完整化並新增美國國務院、美國國會、歐洲議會等第三方可靠來源(分兩次增加不同內容),兩次卻都被蘇州無理由回退。蘇州第一度回退內 容,Wetrace沒有回退,而是警告、請求理由、邀請討論,但遭刪除;Wetrace不願編輯衝突而繼續編寫其他新內容,蘇州第二度回退,在下再次警 告、邀請討論,也遭刪除。
    2. Stang管理員只是保護條目(WP:請求保護頁面#對江澤民的評價),並未表示對蘇州作法的認可。而在下也對條目保護版本、過程提出了說明意見。
    3. 今年7月底蘇州被舉報3RR,蘇州當時在多個條目都持續回退內容,而且未參與討論;例如在FLG條目3RR刪除CNN報導。蘇州拒絕溝通,也拒絕就條目與來源具體討論,只是持續貶損不同意見用戶。
  2. 蘇州用戶頁習慣刪除不同意見用戶的警告與邀請。之前就有其他用戶多次留言警告蘇州涉及編輯戰等爭議,但往往被蘇州刪除。因此管理員閱讀蘇州用戶頁時,往往不容易注意到之前發生的爭議過程。
  3. 【關於蘇州本案指控管理員偏幫?】蘇州經常把不同意見用戶貼特定標籤,今年更把標籤貼到多位大陸管理員身上,這可能升高管理員的政治風險,屬於人身攻擊。而且蘇州指控管理員偏幫時,往往都是幾句話,但缺乏證據引用及方針討論,例如
    1. 7月左右Antigng兩度封禁Wetrace(其中一次Wetrace只具理由回退1次+討論8次、蘇州奇怪理由回退2次+0討論,蘇州沒事),Antigng竟還被蘇州說成偏幫?
    2. 5月Jimmy Xu提前解封被封禁半年(原應10月屆期)的追跡未來,追跡未來卻又嚴重違規遭封禁,卻也被蘇州說成偏幫?對於其他用戶的反證與質疑,蘇州至今仍未具體回應。
    3. 范管理員之前曾封禁蘇州,蘇州當時曾承認違反文明方針並向Wetrace道歉而獲得提前解封。但蘇州不僅後來繼續不文明,今年4月提多項指控范偏幫,但對於其他用戶的質疑、提出的反證(指蘇州涉及扭曲事實),蘇州至今都拒絕具體回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 08:36 (UTC)
(&)建議在互助客棧談這些東西很浪費資源,需要這麼密集的排吵架進來互助客棧-其他?看了就煩--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 10:50 (UTC)
(:)回應--不好意思,因為蘇州已經多次隨意無端指控管理員,在下覺得有必要留個紀錄、並且做必要的澄清。但蘇州不讓寫在其申訴討論頁,在下只好貼到這裡了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 11:00 (UTC)
還是那句話,我自己的討論頁我自己有權處理,你管得着麼?我多次指控哪幾個管理員了?他們都申辯了沒有?需要你幫他們申辯?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 02:45 (UTC)
第一,您有權處理您的個人頁。但您在封禁中,申訴內容與事實不符,其他用戶可以表達意見,但您似乎都是刪掉;對其他用戶給您的警告,您也刪掉;是不想不利紀錄被看見嗎?第二,關於您的指控,管理員有表達意見,在下做為被您扯進的當事人之一,當然有責任把事實講清楚;可惜您一直拒絕回應反證。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:50 (UTC)
任何人都有權處理自己的用戶頁。只要不違反WP:USER,不濫用{{block review}},其他內容想怎麼刪就怎麼刪。稱職的管理員有哪一個不看編輯歷史嗎?--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:53 (UTC)
謝謝樓上指導,「稱職的管理員」應當看編輯歷史。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:55 (UTC)

Nbfreeh管理員縮減封禁之理由

關於Nbfreeh管理員縮減封禁之理由:
(※)注意--@Nbfreeh:管理員接受申訴、縮減封禁至一週。提醒Nbfreeh,蘇州的陳述與事實不符,是否請您看看這裡的說明?
  1. Nbfreeh的縮減理由一是「蘇州沒用回退功能」,問題是,Antigng封禁中,從未提到蘇州使用回退功能。Nbfreeh是否有把理由看清楚?
  2. Nbfreeh的縮減理由二是「不贊同回退不留理由即拒絕溝通,討論頁亦也是溝通場所」,問題是蘇州根本在所有地方都拒絕溝通回應。請問Nbfreeh是否有把案件看清楚?
  3. Antigng提到,蘇州是長期的問題、屢經警告而不改;這部分蘇州並未解釋、Nbfreeh也未做查證判斷。----如今蘇州沒有任何「認錯」,反而是攻擊Antigng管理員「偏幫」,蘇州又拿不出任何合理證據。Wetrace在蘇州個人頁的「澄清陳述」又遭蘇州刪除,蘇州也不回應。Nbfreeh的縮減,合理性是否請再說明清楚?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 12:52 (UTC)
說那麼多也抵不過某些管理員的「明鑑」。--4Li 2016年8月18日 (四) 12:54 (UTC)
不用某,我明明白白的出來的。--Nbfreeh 2016年8月18日 (四) 13:06 (UTC)
,同夥還沒到齊呢。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:28 (UTC)
〔轉貼〕執行封禁之Antigng管理員,依據封禁方針,回應蘇州的說法:
  1. 「FLG支持者的慣用伎倆,回退別人加入的內容後,再加入自己想要的內容,我已經反覆說明,不需要每次都說明」:未能論證他們「想要的內容」一定屬於明顯破壞,推不出一定需要無理由回退。
  2. 「管理員Stang也對此予以肯定」:WP:PREFER:「對某個版本實施保護,並不意味着支持該版本」。
  3. 「即使要封禁也是封禁雙方而非我一方」:今天只有你在回退,他沒有。
  4. 「本人今日只回退兩次,遠遠未達編輯戰程度,也遠遠未達到3RR被封禁的標準」:「在明知會招致反對時仍然固執己見,採取挑釁性的編輯行為,並且反覆使用回退功能。後者被稱之為編輯戰。」
  5. 「條目編輯過程中編輯摘要也非必需」:WP:EWIS:「如果回退了他人的修改,請確保在編輯摘要中或討論頁中指明緣由(原因顯而易見除外,例如回退破壞)。未給出適當理由的回退行為很有可能被理解為是挑釁。」,「條目編輯過程中編輯摘要也非必需」,但是有爭議的編輯乃至回退非明顯破壞都是必須的。順便一提,enWP en:WP:CIVIL方 針,第一條就是"Explain yourself. Insufficient explanations for edits can be perceived as uncivil. Use good edit summaries, and use the talk page if the edit summary does not provide enough space or if a more substantive debate is likely to be needed."
  6. 「從未有因無編輯摘要而被封禁之規定」,恰恰相反,因為拒絕溝通違反文明方針被封禁的例子很多。

--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 11:48 (UTC)

霧島聖管理員「即時解封」之理由

@霧島聖:管理員主要理由是「封禁並非為了懲罰用戶」。他還說:「一條一條的編輯記錄看下來,確實不應該對涉事雙方不平等對待,條目已經獲得保護,預計不會持續編輯戰,封禁不是為了懲罰用戶,唯請注意以後要善用討論和編輯摘要,不宜做無理由的回退,請注意文明和禮儀。」

  1. 但是,請問霧島聖管理員:您「一條一條的編輯記錄看下來」,請問是哪裡「對涉事雙方不平等對待」?請您明確舉證說明
  2. 此外,Antigng上述處理理由,蘇州沒有合理解釋,您也沒有具體回應。而蘇州宇文宙武的申訴理由,至今也沒有任何認錯改過之意、解釋也不符事實。還請您舉證,否則是個「不合方針的覆核」
  3. 「條目已經獲得保護,預計不會持續編輯戰」---如果這可以是主要理由,維基百科不需要封禁方針。
  4. 「封禁並非為了懲罰用戶」---是如此,但是蘇州屢勸不改。請問霧島聖管理員:您對其他用戶封禁、審查其他覆核時,那些案件相對於蘇州長期問題如何?何以不見您同樣以「封禁並非為了懲罰用戶」「迅速解封」?如果蘇州錯了不該封禁,那其他不熟悉規則的新手何以需要封禁提醒?廢除封禁方針如何?
  5. 被封禁人沒有提出更新的申訴理由,但您自行出來解封,請問是否適當?
  6. 其餘問題容後再提。
  7. 另外,客棧有關於請您撤回言論的討論,還請您做為管理員,出面說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 13:40 (UTC)

一張偽造的圖引發的血案

@Galaxyharrylion:,您會不會扯太遠?蘇州違規被封禁,部分管理員「縮減封禁」的理由,看起來根本沒搞清楚為什麼封禁。上述的質疑,哪裡有問題?當然,在下忘了,(1)在Talk:江澤民您跟蘇州宇文宙武一樣,也是一直拒絕具體回應。(2)追跡未來公開威脅管理員配合中共言論審查...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:03 (UTC)
(※)注意@Galaxyharrylion:適可而止,已經提醒你兩次了,這一次是把不相關的事情連在一起。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)
(~)補充@霧島聖:@Jimmy_Xu:@Nbfreeh:@Antigng:,極短時間內反覆更改封禁時間是什麼狀況?你們討論一下,再來三次封禁時間更改就達成封禁時段上的3RR了。PS.以個人而言很想針對霧島聖發起解任投票,但限制條件是:

1.霧島聖並無與其他管理員溝通取得共識 2.還沒達48小時 3.沒針對設定封禁時間為0做出更為合理解釋。之前有在其對話頁提過與其他用戶or管理員的衝突之類的事情,在衝突上使用權利無迴避,這次外加在封禁時間上的設定的不合理(有事實行為的存在卻已不是懲罰為由設定時間為0)。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)

  • (回李4)是的,有人說過那種話。回健康欠安,這些事都是關聯的,有人試圖在社群製造所謂「赤化」的恐怖氛圍,但實際上,引發這些爭吵的,那張圖,根本就是假的。回Wetrace和各位,所以夠了,不要再吵了,不要再互煮了。條目都保護了,別再吵了,地球條目協作編輯還沒完呢,有空就好好去干,最近表揚李4。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 14:09 (UTC)
請問樓上:哪裡「互煮」?所以、難道,違規都不用處理了?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:34 (UTC)
    • 「這些事都是關聯的,試圖在社群製造所謂「赤化」的恐怖氛圍」:證據呢?--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 14:15 (UTC)
      • 見上面還沒有存檔的討論:「衍生的離題討論」,恕不會進一步回應閣下其他質詢。galaxyharrylion留言) 2016年8月18日 (四) 14:18 (UTC)
        • 上方討論未能論證兩者存在必然的關聯性。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 14:25 (UTC)
看到@Galaxyharrylion:是這樣「連結事情」、「無限上綱」,突然對之前許多Galaxyharrylion主導的相關討論,都感到很疑惑?那些事情的「舉證、因果」,也都是這樣「連結」的嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:48 (UTC)

這討論串不是User_talk:蘇州宇文宙武的封禁/解封的車輪戰問題討論嗎?@Galaxyharrylion:還可以扯到「一張偽造的圖引發的血案」?

補上User:蘇州宇文宙武回應User:烏拉跨氪關於 守望者愛孟 向上級黨委舉報維基百科用戶 爭議的記錄[180]

(乌拉跨氪問苏州)苏州,你认为File:守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户.png是我伪造的吗?
(苏州回){{ping|乌拉跨氪}}据我所知,爱孟没有用过“守望者”这个名字,一般的都是全名或者前面加“User:”,注册两个QQ不是什么难事,难的是,看不见QQ号不好做判断。我记得大群还是哪个群里有两个守望者,故意混淆视听也是可能的。就算这个真是他,也说明不了什么,没有上下文不好判断。站在国家公民的立场上,向上级举报是公民的合法权力,似乎并不违法,在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

就我在維基的觀察以來,烏拉跨氪 和 蘇州宇文宙武 的關係應該是好過於其中任一者和 蘇口中的 FLG的關係,所以 Galaxyharrylion 在 蘇州宇文宙武 可以算是 單一議題維基人 的事事可以扯上 守望者愛孟。現在我覺得真的可惜了,之前像Bluedeck的管理員至少會花點精力去指出 Galaxyharrylion 單一議題 操作的不具證據和不具建議性,Galaxyharrylion 的訴求若是由@Lanwi1:或@Outlookxp:等來提或用他們的口氣和理據表訴,會大大減低目前現在社群面臨的明顯分裂。但Galaxyharrylion 的表達具有高度臆測及指控,又可以東扯西扯廣大爭論涉及的人群和舊怨,實在轉移了各別事情的基本義理。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 04:14 (UTC)

我沒有看懂Hanteng上面想說什麼。而且,這跟現在的討論有關麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 05:47 (UTC)
@Galaxyharrylion:您好,蘇州改口說他看錯了[181],那麼,是否請您解釋一下,您這一段落的指控故事,因果關係如何形成?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:43 (UTC)

管理員們應先討論

對同一用戶於24小時內的反覆變更封禁時長,同樣也違反WP:3RR,即構成了WP:車輪戰。請涉事的幾位管理員公開向社群說明為何變更封禁時長之理據,由社群判斷;同時請未涉及此次車輪戰的其他管理員注意,如有再次發生車輪戰之情況,應先對涉事者緊急封禁,或剝奪其管理員權限,管理員不應是造成爭議的導火線。(此例想參選管理員的維基人也可參考)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月18日 (四) 17:24 (UTC)

互助客棧,目前討論,有「獎勵投票理由自行總結納入人事爭議決斷」、「解封理由」兩大爭議,
  1. 用戶都幾度邀請了當事人霧島聖管理員來說明。但霧島聖管理員一直無任何回應。不久前霧島聖以偽造方針封禁Hanteng,爭議性執行涉己管理;用戶到其個人頁留言討論,也被列「不歡迎」。
  2. 管理員目的是「服務社群」,管理員在職務範圍理當有說明的義務,不是嗎?如果拒絕說明,那就不該執行這項管理。---上任沒多久的新管理員也流行起「拒絕溝通」了?回顧當時的選任投票,真看不出來有此傾向...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:25 (UTC)
  • 風氣就是從2014年開始變壞的,究其根源,還是從2013年8月開始,有興趣的各位自己去翻討論,懶得扯了。只補充一句:現在有那麼點撥亂反正的感覺。自己去看條目成長速度的時間段統計吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 00:14 (UTC)
Galaxyharrylion於2016年1月22日 (五) 15:08 (UTC)在Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第2次說道:「Dreamliner第一次選舉管理員是2年前,當時遭到了不公正待遇,由此也引發了2年來維基的紛爭不斷,希望這次能夠還他公道,並且和解長久以來維基人之間的對立。」(粗體僅為突出重點,原文無加粗。)
結果呢?在成功扶殖一批「自己人」成為管理員後,Galaxyharrylion仍然沒有把主要精力放在條目編輯上,反而是投入更多時間在互助客棧及其它頁面爭吵或攻擊其它用戶(例如攻擊烏拉君和范)。即使Galaxyharrylion一而再、再而三被封禁,都很快獲得解封,讓他有更多時間投入爭吵。究其根源,風氣就是從Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第2次之後開始變壞的。
--Mewaqua留言) 2016年8月19日 (五) 00:45 (UTC)
烏拉人身攻擊,濫權封禁;廣雅範濫用傀儡,你不去譴責他們這種嚴重違反方針的行為,現在反過來污衊別人,mewaqua你這個倒打一耙的本事夠可以啊! 南極的熊 留言 2016年8月19日 (五) 00:55 (UTC)
感謝上面的新人依據方針仗義執言。Mewaqua,發言討論向來是「是非不分」,某些他認為「應該崇拜的老管理員」無論做了怎樣的嚴重違反方針的事情,他都會說:「不是什麼大事,沒有濫權」,如果別人譴責那些違反方針的行為,他就會說:「你小題大做,攻擊管理員,希望管理員永久封禁」。他在討論的時候偷換概念(比如把維基用戶都揶揄成「利比亞和敘利亞的難民」)也是常態,所以我現在都懶得和他說了。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 15:01 (UTC)
比如把維基用戶都揶揄成「利比亞和敘利亞的難民」[來源請求]」,不需要閣下提供截圖(截圖也可以是偽造,閣下說的),只需提供某年某月某日的編輯記錄連結即可。
閣下對本人的攻擊不是第一次,也不會是最後一次,閣下對我的其它觀點不值得浪費時間置評。
--Mewaqua留言) 2016年8月20日 (六) 02:33 (UTC)
對事不對人。我也不想和你爭吵,您自己數數您掛我掛了幾次?只要有的管理員承認濫權並停止濫權,停止違反方針,我也會再支持。就此打住吧。galaxyharrylion留言) 2016年8月20日 (六) 05:39 (UTC)
  • (※)注意:蘇州沒有違反方針,愛孟也沒有,有的管理員卻盯着這兩位封禁,這背後到底有什麼不可告人的利益? 南極的熊 留言 2016年8月19日 (五) 00:46 (UTC)
interesting,所以我覺得最近所提拔管理員的風格總有點不太好聞的氣息。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月19日 (五) 01:10 (UTC)
(?)疑問-南極的熊,您經常跟蘇州宇文宙武一起參與編輯戰。請問@南极的熊:,蘇州哪裡沒有違反方針?VIP舉報說明、以及Antigng管理員上面的理由,是否請您幫蘇州、以及覆核解封的管理員一一回應?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:00 (UTC)

我是執行封禁的管理員。執行封禁的理由上面已經敘述,長期編輯戰/8/18日編輯戰、拒絕溝通/違反編輯戰方針和文明方針/多次警告、封禁,這裡不再贅述。至於為何選擇封禁而非保護條目是因為當事人曾在多個條目有不當回退的經歷,今天是對江澤民的評價,明天就有可能是江澤民,後天就有可能是法輪功,大後天有可能是李洪志......而且當事人在VIP曾宣稱某次不當回退屬於反破壞。我們不可能做到把所有相關的條目全保護一個月,因而封禁就存在必要性。封禁時長的選擇主要考慮到當事人最長的封禁記錄是1周,由於屢犯在此基礎上適當加長,同時條目保護的時長也是一周,在此基礎上適當加長,最終選定為一個月。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)

(!)意見:大家不要吵了!歸根到底,這次風波乃是社群不滿FLG支持着長期以來把持相關條目現象的總體爆發,有管理員廣雅範因袒護FLG支持者在前,社群心有餘悸,我亦是如此,難免失了分寸,還望社群諒解。說起來,我現在雖然瑣事纏身,不再大幅編寫,但已經開始通過各種方式指導一二新人編輯;但我還是遠遠及不上霧島聖,既是管理員,又筆耕不輟,還指導新人;我也遠遠及不上Galaxy,雖然被屢次濫權封禁,但不改初心,時時指導新人編輯;更遠遠及不上被濫權永久封禁的愛夢,雖然社群傷害他極深,但毫無怨言,還在線下組織聚會,發展新人。我輩與其在這裡吵吵鬧鬧,不如多學學上面三位,為發展維基多做貢獻,這樣紛爭也就少了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 02:17 (UTC)
「難免失了分寸」。錯了,失分寸的行為不僅要免,而且要嚴禁。理解方針,敬畏方針,敢於溝通,善於溝通,直面爭議,擱置爭議,避免編輯戰絕非難事。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
(:)回應:蘇州宇文宙武說「歸根到底,這次風波乃是社群不滿FLG支持着長期以來把持相關條目現象的總體爆發」,在下感到極度荒謬,蘇州自己違規卻以「誅心論」給不同意見用戶貼標籤、扭曲事實。
  1. 蘇州編寫條目何以不照方針規則?拒絕討論?在江澤民條目,上海用戶「大改版」卻不積極參與討論,也經常拒絕溝通、以無端理由刪除大量第三方可靠來源。
  2. 何以蘇州面對爭議時,總是拒絕「就事論事」討論?經常拿不出證據,而去說誰如何如何?當其他用戶列出反證,蘇州就說「太長不看」並拒絕具體回應!蘇州這種作法,是持續「不文明」、「(涉及扭曲事實的)人身攻擊」。
  3. 蘇州說「難免失了分寸」---長期標榜拒絕溝通、給用戶貼標籤,歷經多次警告仍刻意為之,這是「難免」還是「有故意之嫌」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)
蘇州宇文宙武的「社群」不包括我在內,特此聲明,以免「被社群了」或「被代表了」。--Mewaqua留言) 2016年8月19日 (五) 02:27 (UTC)
蘇州文中提到的「社群」不包含我,我對支持或反對法輪功的爭議不感興趣,要支持或反對法輪功是你家的事,只要不wp:破壞或打wp:編輯戰,在我看都是平等的。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 02:56 (UTC)
蘇州宇文宙武口中的提到的「社群」不包含我,倒是Antigng回應 蘇州宇文宙武 宣稱的「難免失了分寸」:「失分寸的行為不僅要免,而且要嚴禁。理解方針,敬畏方針,敢於溝通,善於溝通,直面爭議,擱置爭議,避免編輯戰絕非難事。」才是維基社群的核心價值,而非 自己站隊就算了,還不斷幫別人站隊也要求其他編輯站隊,站隊高於方針及溝通的 蘇州式「社群」--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 03:52 (UTC)
統一回復上面:社群是大多數形成共識的維基人(從管理員范的彈劾案可得知),當然不包括小部分不願意達成共識的,我也沒想着你們會將自己包括在內。不過呢,就是因為小部分維基人(包括管理員)對FLG支持者不聞不問甚至是縱容,才造成了今天的局面。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 05:41 (UTC)
這我就看不懂了,像管理員范的彈劾案結果是一半對一半,哪一半代表了樓上眼中的「社群共識」呢?另一半維基人是要被踢出社群嗎?管理員不管就說縱容,管了又說偏袒,哦,我明白了,上面的套路只是針對「小部分」管理員的。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:40 (UTC)

蘇州說「純粹胡鬧」並刪除討論頁上封禁+申訴+討論

@AntigngNbfreehJimmy Xu霧島聖:幾位好,蘇州宇文宙武以「純粹胡鬧,無保留價值。」自行刪除了[182]其個人討論頁「封禁+申訴+覆核+其他用戶意見與質疑」。所以,這場封禁,從頭到尾,在蘇州眼裡只是笑話?覆核管理員的理由尚未說清。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:49 (UTC)

蘇州在車輪戰中被解封,覆核管理員仍持續拒絕清楚解釋解封理由的情況下,蘇州就以「純粹胡鬧」為由刪除整個討論串,直接體現「不文明」----不但未認錯,還以不文明方式藐視方針。這對霧島聖管理員的「當日即時解封」決定,實在諷刺。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:18 (UTC)
個人討論頁個人有自行處理的權力,這個你也要管麼?未免管太寬!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)
蘇州好,在下沒有管。在下只是如實轉貼在社群,說明此案進度。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:59 (UTC)
此案?你以為這裡是法院,或者這件事是必須投票解決的案子麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
「User:霧島聖頁面已表明「霧島聖已經關掉了不勝其煩的提及提醒並表示有事來討論頁或者電郵找他」。--Mewaqua(留言) 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)」LS又忘了。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)
樓上好,幾名用戶都給他個人頁留過言了。做為覆核管理員,對這樣大的爭議,不追蹤、不說明、不現身...;在下就不再去其個人頁留言提醒了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:08 (UTC)
我覺得@Antigng:應該一碗水端平,把他兩個都禁封一個月(都是屢犯)。要不就都不禁封,把爭議保護起來讓他倆慢慢溝通。--飛賊燕子留言) 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)
@飞贼燕子:,問題是昨天Wetrace沒有回退過當事人的編輯,我記得Wetrace先是修改了某一段的參考文獻,然後當事人回退了一次。Wetrace給當事人留言,當事人刪除(表示看過了)接着Wetrace給那一段標了fact,同時擴充了另一段的內容,當事人又回退了一次。自始至終都是當事人在回退,而且未給出任何理由。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 02:38 (UTC)
@飞贼燕子:您好
  1. Antigng前面封禁Wetrace兩次(Wetrace都還有在討論頁持續討論喔),蘇州宇文宙武都涉及那兩次編輯戰且情節不輕(拒絕溝通討論),Antigng都還沒有封禁蘇州而繼續觀察。
  2. 這一次,Wetrace根本沒有回退蘇州。請問在下哪裡錯?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)
如果你沒有兩次回退別人的內容,我會兩次回退你?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
在下跟南極的熊在條目討論頁討論多時,取得共識(對方同意遵守方針)。然後,在下整理編寫新的內容,被您刪除。請蘇州您自己把編輯紀錄、條目討論頁看清楚吧。講話,請講清楚,拿出證據並比對相關方針。不要一直給人貼標籤。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:44 (UTC)
剛剛仔細看了下,這次是真真弄錯了,我以為你是回退,所以就退了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 05:46 (UTC)
看到別人回退,不管三七二十一就再回退,這種思維方式就是典型的編輯戰思維。--Antigng留言) 2016年8月19日 (五) 05:57 (UTC)
@Antigng:+1,和我下面的發言不謀而合啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:02 (UTC)
所以說嘛,回退戰就是這麼打起來的。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:42 (UTC)
李4您好,在下可完全沒跟蘇州「戰」,只有他單方「打」。在下就持續表達意見、邀請他討論;但他都拒絕不理、刪除邀請。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 04:01 (UTC)
看清楚縮進,我在回誰。--4Li 2016年8月19日 (五) 04:47 (UTC)
@飞贼燕子:這樣的話,如果一方不願意在討論頁溝通,等條目解保護後繼續回退怎麼辦?--4Li 2016年8月19日 (五) 04:46 (UTC)
我認為您問錯對象了,因為他本人就是位「不願意在討論頁溝通,等條目解保護後繼續回退」的人,見其中一個例子--No1lovesu留言) 2016年8月19日 (五) 04:56 (UTC)
難怪那麼喜歡保護條目。--4Li 2016年8月19日 (五) 05:10 (UTC)
至少在保護期間能想到把名字移動回來,問題迎刃而解。。。--飛賊燕子留言) 2016年8月19日 (五) 06:51 (UTC)
不明白樓上說的是什麼(也無意搞明白),只是樓上給的鏈接連到一串問號,可能有誤。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:56 (UTC)
沒有,請再看清楚本人、user:Wcam以及user:hanteng的留言,閣下的版本,也就是該模版目前的版本,沒有任何能夠保留的理由。--No1lovesu留言) 2016年8月19日 (五) 07:07 (UTC)
@4Li]]: 哪是模板。--飛賊燕子留言) 2016年8月19日 (五) 07:10 (UTC)
奇怪,我打開來是Template:??????????。算了,我不管了,也(*)提醒你們二位不要跑題。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:30 (UTC)

何以蘇州/霧島聖管理員,尚未就方針理據說明?

(?)疑問-本來是務實的就事論事,結果@蘇州宇文宙武:自己都沒能就方針理據說清楚、解封的@霧島聖:管理員至今仍未出面說明。有些用戶甚至吵出陰謀論、模糊焦點。希望請蘇州宇文宙武、霧島聖管理員,就方針理據、事件本身,就像@Antigng:管理員一樣負責任的一一說明,難道這麼難嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:05 (UTC)
(※)注意-儘管其他用戶也已前往邀請,在下方才再次去留言邀請霧島聖管理員出面。並查閱一下他的編輯紀錄,看是否上線了。結果,紀錄顯示他可能很忙:8/18一整天僅做了唯一一次編輯(晚間九點多)「解封蘇州」,8/19尚未作任何編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)


蘇州一句「看錯了」,然後?

好了,上面蘇州已經承認看錯了,整件事就是個別管理員的一個烏龍而已,也給各位維基人上了一課——若不能善用討論頁,就會把別人達成共識中的編輯當成破壞回退,影響討論氛圍。不多說了,二位還是到下面討論吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)
(:)回應-在條目討論頁,在下明確的留言給蘇州。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了?他的不文明,自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫,到現在卻還一直攻擊其他用戶、貼標籤,這些都不算了?蘇州在其他條目也長期這樣回退,並認為不需要討論,這位資深用戶真的是看錯嗎?這樣的不文明,不應該被警示嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:18 (UTC)
WP:AGF,看下面討論和條目解保護後的操作,以觀後效。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:26 (UTC)
管理員把一個誤會鬧成這樣壓力也挺大的,讓他歇歇吧,你們就在下面好好討論條目。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:20 (UTC)
「文明」問題,有看錯的問題嗎?長期回退、3RR不給理由、拒絕溝通,有看錯的問題嗎?Nbfeeh管理員的縮減理由,有看錯問題嗎?霧島聖管理員的解封理由,有看錯問題嗎?到現在,霧島聖管理員都拒絕為「封禁車輪戰」理由出面說明,在下認為實在太不可思議了!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:23 (UTC)
這就是QQ社群選出來的管理員。當然正直、敢于堅持原則的管理員還是有的,不過在這個QQ社群生態環境下已經成為瀕危物種了。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:32 (UTC)


關於蘇州後來改口說「看錯了」,以及李4的善意緩頰---在下疑問與震驚如下

(!)意見-蘇州現在突然說他「看錯了」。但是,在條目討論頁,在下已兩度明確的留言告知蘇州(他刪除了什麼)。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了?

  1. 蘇州如果「不是真的『看錯了』」,現在突然改口。理由在下暫不去推想了....
    1. 蘇州之前在江澤民條目刪除9千字元[183]是看錯嗎?蘇州在法輪功條目以「無來源」理由刪除CNN報導與美國國會決議3RR,是看錯嗎?
  2. 蘇州如果「真的」看錯,第一、不就坐實了「他根本不看、不溝通、不理會」--這難道沒違反方針!?第二、那前面覆核的兩位@Nbfreeh:、@霧島聖:管理員是不是也「看錯了」!?或「沒看」!?
    1. 蘇州寫封禁申訴,應當看「VIP舉報說法」;覆核管理員,也有責任把事情弄清楚,那請問:
    2. Wetrace在舉報頁清楚詳細說明(早已強調蘇州申訴與事實不符)」、「執行封禁的管理員Antigng在蘇州個人頁清楚兩度說明[184][185]」,都發生在「覆核之前」,蘇州、Nbfreeh、霧島聖三位有沒有看嗎?VIP舉報理由、Antigng理由,他們三位都沒有具體回應!有這樣的申訴與覆核?
    3. 然後@Galaxyharrylion:連事實都沒搞清楚,就把這案子硬扯到「一張偽造的圖引發的血案」的陰謀論又算什麼?Galaxyharrylion過去主導的許多攻擊性討論,究竟有沒有搞清楚事實?
    4. 社群花費那樣大的心力討論,一句「看錯了」,就結了?前面的爭議與荒謬,也都結了?下次再來過,也沒人在意?
    5. 當其他用戶被封禁,是怎麼寫封禁申訴的?蘇州是怎麼寫的,Wetrace在蘇州頁說「申訴理由與事實不符」,仍然有管理員埋單?究竟是管理員「沒看」、「不想看」、「看了沒有懂」?
  3. 蘇州的不文明,自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫縱容,蘇州直到現在卻還一直在攻擊其他用戶、貼標籤、推卸責任說「小部分維基人(包括管理員)對FLG支持者不聞不問甚至是縱容」----這不正是人身攻擊與號召抵制用戶嗎?
  4. 這些都沒違反方針?都不算了?蘇州長期在其他條目也這樣回退,並認為不需要討論,這位資深用戶真的是看錯嗎?這樣的不文明,不應該被警示嗎?
  5. 蘇州一句認錯都沒有、反省都沒有、道歉也沒有、承諾也沒有,「幾句與事實不符的封禁申訴」,就有管理員快速地為他輕易解封?然後現在一句「看錯了」,都沒責任嗎?
  6. 蘇州「看錯了」,那麼他指控「Antigng偏幫」算什麼?他過去指控「其他管理員偏幫」又有沒有看錯?還是過去蘇州都「不看」、「太長不看」,所以說你偏幫就是偏幫?何以社群應不斷容忍蘇州對管理員及部分用戶的「人身攻擊與貶損」?
  7. 想想看:如果Wetrace與其他用戶沒有追究本案真相,蘇州今天會不會改口說「看錯了」?如果蘇州今天不說「看錯了」,那這討論又會如何進行?想想看,以前蘇州等人對用戶及管理員的指控,又有多少「看清楚了」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:28 (UTC)
好了,要說為這件事蘇州也被封了近30000秒(我們膜蛤也只能一秒一秒地續),現在雙方都沒有技術上的溝通障礙了,就不要再造成心理上的溝通障礙了,實事求是去下面討論吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:46 (UTC)
(:)回應--不是在下小心眼,而是蘇州的問題未解決。過去范管理員曾以不文明封禁蘇州,蘇州向Wetrace道歉而獲提前解封,但沒多久故態復萌。然後,蘇州就開始動不動指控管理員「偏幫」,在回退與拒絕溝通上也變本加厲。
  1. 今天不說清楚,蘇州日後又將怎麼說?
  2. 蘇州長期在多個條目拒絕溝通、持續回退,至今依然,今天不了了之,日後一樣?
  3. 解封的覆核管理員到現在都不說明理由,更讓人疑惑?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:59 (UTC)
哎呀,你這樣窮追不捨的,讓有些人怎麼還好意思去「指導新人」嘛!--4Li 2016年8月19日 (五) 07:34 (UTC)
(:)回應-李4,在下無意「窮追不捨」,而是相關人沒把事情說清,甚至還在繼續攻擊、卸責、涉及扭曲事實。也衍生些長期爭執疑問:
  1. 何以有些用戶,跟社群一般用戶的待遇,在維基方針面前,會給人「差距很大」的感覺(誤--錯覺?)?
  2. 何以有些人,指控「管理員有無濫權封禁」,卻不想過問「管理員有無濫權解封」?如果大家很在意「濫權」,藉此談開來不是比較好嗎?形成一個正面風氣,未來指控者,都請拿出「事實、事證、方針」具體說明、而不是「誅心式指控、不給證據、甚至扭曲事實」。誰能無過呢?但至少把過講清楚、認錯並承諾改進,改正即好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 07:49 (UTC)
你要這麼繼續問下去的話,在下就不知道嘍。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:55 (UTC)

本章節文長,可以跳過不看

希望大家不要跑題討論。本例與樓上授獎投票爭議雖然都與同一位管理員相關,但希望大家對事不對人。唯一相同處就是:如果我們換角度去設想,且不因人斷事的話,事情本很單純,分兩部分來討論。
第一是管理員之間的問題:用戶A因為違規而被管理員B封禁,而管理員C不認同B對A的封禁時長因而縮短,管理員D不認同C對A的封禁時長因而延長,管理員E不認同D對A的封禁時長因而解封。換句話說,本例是很典型的車輪戰:24小時內4位管理員對同一用戶進行了超過3次的管理行為。我認為此事4個管理員的責任是相同的,大家將其想成條目編輯爭議就更易懂:條目A被B編輯,C同退B的編輯,D回退C,E又回退D,但BCDE4人的編輯都不是破壞,而是他們對於A的編輯意見並不一致。結論:你們幾位都做到管理員了,有爭議時先討論都不知道嗎?C不認同B對A的封禁,應先去問B,D與E也一樣。我說,你們管理員間現時活躍站務反破壞的也就固定那些人,你們還要再分邊站隊嗎?老的該無私傳授經驗帶領新的,新的也該虛心請教老的,兩邊本應相輔相成,因為在一般用戶眼中,你們是一個整體。
第二部分是管理員B對用戶A的封禁是否允當?因為現時該用戶已造成4位管理員間車輪戰,所以本例中此用戶的封禁時長顯然不應由管理員們斷事,而應將封禁時長回歸給社群決定,管理員僅需在社群討論完成後執行社群對本例的共識即可,其餘仍照舊。同時由於該用戶當前被管理員E解封,請管理員們不要再以先前理由再次封禁該用戶,這並不意味認同管理員E的決定,而是避免造成第二次車輪戰,但須關注此用戶的編輯行為,如果該用戶於討論期間發生了新的回退戰或編輯戰,管理員們仍應按照3RR方針執行封禁,意即這回給該用戶最後一次機會。但,任何阻礙本協作計畫的維基人,管理員都有義務出面阻止,以維持社群大多數人的編輯權益,即使違規者是管理員也應該阻止,這也是為何管理權限集中授予少數維基人的原因,畢竟維基百科從來不是講民主的實驗場。如果要問我此次4位管理員的處置我較認同哪一位,我會說是管理員B,因為到目前為止,只有他一人勇敢向社群回應說明,其他三位連回應都放棄,所以談不上認同(不過我對他於AFD的討論還是很感冒,這句已跑題請忽略)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 06:45 (UTC)

(-)反對用戶封禁時長交由社群決定,這個QQ社群選出來的管理員都互相打架,要整個社群一起互煮豈不更鬧得天翻地覆?--4Li 2016年8月19日 (五) 06:52 (UTC)
(:)回應:其實管理員也是用戶,只是他們比起一般用戶多了些權限,且做些重複且枯燥的工作而已。當少數管理員彼此間為了單一用戶打車輪戰時,依照目前的機制,也只有回歸給社群處理,因為我們沒有設計其他的制度用來解決車輪戰問題。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 07:17 (UTC)
(=)中立目前的社群傾向比較明顯是較支持原封禁處置及時長(應該也是因為表態的人還不多導致)。還剩下30小時滿48小時,如果QQ社群屬實,最後卸任聯署可能也只是新的投票戰,順便想想是否要真的發起,反正時間還很長。
硬要表態他的封禁問題,先維持原處置,要縮短或增加時間,你們管理員群去IRC聊出一個結論再定案。另該用戶也還在創造新的問題:像是正式表態其編輯行為並未針對編輯內容(而且是事件過後至少26個小時才說是自己看錯了),僅是針對用戶行動而做出的反射性行為(對用戶編輯行為的非善意假定),廣泛性質的地圖砲(人身攻擊相關,看這個頁面的編輯歷史就飽了)。
反正早點把問題處理掉,內容愈來愈長了,長到還順便加入了N和飛兩個用戶過往的編輯爭議。--健康欠安 (留言) 2016年8月19日 (五) 07:11 (UTC)

這是正經討論條目的分割線

現在請@蘇州宇文宙武:和@南极的熊:仔細看看@Wetrace:編輯的那個版本,有什麼意見?--4Li 2016年8月20日 (六) 07:12 (UTC)

都夠了!都給我停下!

  • 請大家看看,幾乎最被社群所信任的管理員@Lanwi1:,在他用戶頁寫的幾句話:
我因為一些活躍維基人的無禮行為而感到失望。維基百科一定會毀在不文明的優秀編輯手上。如果我和日本同化了,那些人一定會做出無禮行為,那些人的素質還不如被永久封禁的編輯守望者愛孟

[186]

你是我來維基後看過最離奇的疑似傀儡案例。--Outlookxp留言) 2016年7月18日 (一) 01:28 (UTC)

希望你 金牌雄鷹 真不是 資深用戶再回來的傀儡。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 05:27 (UTC)

Lanwi1很少開口指名道姓,Lanwi1所稱「活躍維基人的無禮行為」、「不文明的優秀編輯」...我們這麼一大串留言,誰最符合?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 05:30 (UTC)
Wetrace 不用和他比玩對號入座的遊戲,我覺得提供必要的上下文:(1)Lanwi1發言時間點和客俴的事,及以(2)金牌雄鷹|黑暗雄鷹 在此下標並提及Lanwi1過去言論 的作法是否合宜就好。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 10:04 (UTC)

(※)注意為避免 金牌雄鷹|黑暗雄鷹 有意無意地 使用Lanwi1 好幾月之前的話 做為這裡目前發生討論的評論,請注意到上面那句話是分別於於 2016年2月12日 (五) 06:36 及 2016年3月2日 (三) 11:59 的修訂 [187]。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 05:34 (UTC)

至於Lanwi1當時3月抒發的感想內容究竟為何,我們這裡沒有一個人可以代替其發言,而不能拿來說這個月的討論。不過,若有人有興趣看2月至3月,這裡吵了什麼,可以看3月的存檔(及對4月的影響)。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 05:40 (UTC)

  • 您弄錯了,Lanwi1寫下「那些人的素質還不如被永久封禁的編輯守望者愛孟」,時間是2016年8月7日,不是在3月或者4月。[188]galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 10:37 (UTC)
  • 我沒弄錯,Lanwi1寫下「我因為一些活躍維基人的無禮行為而感到失望。維基百科一定會毀在不文明的優秀編輯手上。如果我和日本同化了,那些人一定會做出無禮行為。」時間就是 2016年2月12日 (五) 06:36 及 2016年3月2日 (三) 11:59 的修訂 [189]。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 10:45 (UTC)
    • 你要說明那段話的摘錄時間,當然應該以那段話完整地呈現的時間為準,而不是以寫一半的時間。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 11:33 (UTC)
      • Lanwi1寫下一些活躍維基人的無禮行為不文明的優秀編輯 是在2016年2月及3月。3月的存檔--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 06:42 (UTC)
      • 同樣是事實(但未必有直接關連,僅供參考)3月的存檔沒有我本人的發言,倒是您user:Galaxyharrylion有出現:「請管理員警告在沒有證據的情況下持續對其他維基人進行誣衊工作的用戶user:Galaxyharrylion」--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 06:46 (UTC)
  • 關於Lawi1給Galaxyharrylion的建議,Galaxyharrylion回的很清楚:[190]。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 11:03 (UTC)
黑暗雄鷹編輯記錄選摘

金牌雄鷹|黑暗雄鷹 第一次編輯是在 2015年3月9日 (一) 10:43[191],呼叫的是某持續出沒的破壞者,看來就沒有要被視為是新手的意思。還有[192]、上守望者愛孟詩論頁獻詩《七律 長征》[193]、評論7[194]、稱Shizhao中文名[195]、向Bluedeck稱老夥計老朋友「問候」[196]--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 07:31 (UTC)

  1. 沒有任何方針阻止資深用戶重新返回;
  2. 見其的第二次封禁申訴,他/她已經闡明自己「不是新手」,且「既然已經決定棄用原有賬號,不再扯過去的事(從我棄用原有賬戶至今已經不止X年了),我就不想再提過去的事情,請您諒解」,顯然可以證明此用戶為老用戶回歸,故「發言風格不是新手」對判斷提供的幫助不大。-- Stang 294 2016年8月19日 (五) 12:51 (UTC)
@Stang
  1. 的確您說的沒錯,唯有方針禁止 已受封禁的資深用戶 返回;
  2. 我提這些編輯的事,主要是就其利用Lanwi1早期發言的這個行為提供必要的上下文。
Lanwi1的所指何人,可以去問他,Lanwi1也有不回答的權利,就Lanwi1給Galaxyharrylion的建議[197]來看,也有可能是表達對現在部分資深用戶的言行之不滿,未必是認可 守望者愛孟 所有的行為。至於Galaxyharrylion有沒有採Lanwi1的建議[198],Galaxyharrylion的回應也預告了當今客俴的風雨。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:58 (UTC)
事實勝於雄辯,更勝於叫嚷,只要看看本頁面里,幾個吵得厲害的議題(相關聯的但被分開了),都是誰發起來的,別人想給合併,降低爭吵的激烈度,發起人都不讓。說起來,最近,先是某個社群高度關注的投票,一巴掌;緊接着造謠圖被識破,一巴掌;現在Lanwi1管理員的用戶頁,一巴掌。。。夠狠,夠痛快!(不過Hanteng君不要不開心,我認為這三巴掌未必和你有關,另外告訴Hanteng君一件事,愛孟和你所憎惡的黑雪姬也早就分道揚鑣了,反倒是某些老牌管理員一直和黑雪姬還保持聯絡)galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:17 (UTC)
師徒的小船說翻就翻?難怪都在互煮……有些被封禁用戶的影子從來就沒消失過。--4Li 2016年8月20日 (六) 02:53 (UTC)
我再重覆我的個人立場:
  1. 我不憎惡黑雪姬
  2. 我不憎惡守望者愛孟
  3. 守望者愛孟 或 黑雪姬 要回來中文社群,不管是明還是暗著回來,只要是守著維基方針,不搞站隊人事鬥爭,不再犯以前的錯,我會支持他們回來
  4. 我認為 守望者愛孟 及 黑雪姬 操作過不下一次之言論械鬥,我針對的是那些行為本身,不是個人。他們合不合流與我無關,其操作行為是否影響維基社群文化則有關緊要。
至於 Galaxyharrylion 開頭「事實勝於雄辯」後面 一堆「一巴掌」具象化在我眼中完全無助討論的言語暴力,我不會感覺到什麼,就給別人評論什麼是言論械鬥?還是文字搭橋?--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:04 (UTC)
這類討論似乎比重過重,我把標題由==降為===。如果覺得不妥可以改回來--晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年8月20日 (六) 14:21 (UTC)
恕弄回,此案和蘇案無從屬關係。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:21 (UTC)

黑雪姬、守望者愛孟:言論械鬥?文字搭橋?

希望大家可以讀讀這篇文章言論械鬥的年代,用文字搭橋

我這幾年在中文維基面臨到許多人身攻擊的事,由於時間縱線長且其中有涉及到最近的主要談及的用戶 守望者愛孟,所以就摘要以下內容供參考。

這未必說明這些人物都仍一致並持續的對本人進行攻擊,但這時間拉的蠻長,或許可以供對 黑雪姬、守望者愛孟 好奇的人,一個他們對中文維基社群文化所留下的遺產及影響 的一個角度思考:他們是用言論械鬥?還是用文字搭橋?--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 05:18 (UTC)

讀了,好文章,謝謝推薦,尤其值得中文維基社群閱讀。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 09:02 (UTC)
嗯,某博士對中文維基的貢獻倒是很大。PS:最後一個頁面很久沒更新了,注意不要又出現Vendalism的錯誤,有損博士形象啊,蛤蛤--14.202.52.129留言) 2016年8月20日 (六) 06:44 (UTC)
@14.202.52.129:你的第一個編輯[203]看來十分沒必要,頗有煽風點火的能力。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:55 (UTC)

三名用戶:何以有權限搬移他人留言?

實在看不下去...連這裡都可以回退。

  1. (※)注意--@Galaxyharrylion蘇州宇文宙武追迹未來:,竟在互助客棧「回退戰」。
    1. Galaxyharrylion在互助客棧,把@Hanteng:的幾個留言串合併,認為有助溝通。但發言者Hanteng明確留言反對、回復原狀及自行整理,但Galaxyharrylion仍執意為之;用戶@核斯:則留言警告Galaxyharrylion,並指出「仔細看才發現昨天和今天都有段落被大量刪除的痕跡,40分鐘前已警告該用戶[204]」。雖然Galaxyharrylion主張「只是合併內容,沒有刪除內容,只是複製合併後,把原有重複內容移除而已」,但做為爭論另一方,在不必要的整理時出現內容減少,很容易引發大爭議的。
    2. 結果,蘇州宇文宙武也來延續Galaxyharrylion回退,用戶核斯則留言警告蘇州。
    3. 後來,追跡未來也來延續蘇州的回退。
  2. 在下以為,這樣的搬動作法不當,才可能會誤導社群的理解。(1)實質上,Hanteng幾個留言串不當然相關,有些還與其他討論有相互關連,隨意搬動是打亂了原始脈絡,形同擅自修改他人發言。(2)形式及程序上,也並沒有權限隨意更動其他用戶的發言。
    1. 如果是善意的整理內容,一可以在編輯理由表明「整理,若發言者有異議請自行回退」或者「當發言者表態反對,就當立即先停止」----怎麼會連這個都回退戰呢?
  3. 這算是場鬧劇嗎?「被奇特理由解封後」的@蘇州宇文宙武:那麼有空,與其「回退戰」搬移其他人發言內容,一來何不回應在下上面所提質疑?二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由,如何?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:08 (UTC)
  • 一個人發起的多個關聯話題,合併是自然的,客棧已經夠煩人了。另外,請不要扣帽子「回退戰」,我是反破壞,謝謝!galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 14:15 (UTC)
(?)疑問--(1)「一個人發起的多個關聯話題,合併是自然的」,有這明確規範嗎?哪條方針,讓您認為「發言者Hanteng回復排列原狀自行整理」是「破壞」---從而您成立「反破壞」?(2)Galaxyharrylion您也發起不少子節討論,如果其他用戶把您的都合併呢?您同意也是您的事,但發言者Hanteng並不同意;在下也認為您打亂了他發言與其他討論串之間的關連。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:17 (UTC)
如果今天是合理的整理,當對方明確表達反對理由時,您也應該停下。但您不但不停下,繼續為之,蘇州宇文宙武、追跡未來還跟進!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
(!)意見:要說排版修正客棧發言的話,Hanteng才是個中鼻祖和高手,想來Galaxy只是效仿罷了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 14:22 (UTC)
(:)回應--如果Hanteng搬移,發言者有意見,那就討論、停下;有時候搬移是服務社群,大家沒意見、認為沒影響,也就算了。但發言者明確表態反對,而且目前搬移方式已經影響對原始脈絡的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
I don't think so.——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 14:29 (UTC)
蘇州宇文宙武,(1)依照您的邏輯,您在很多編輯爭議的作法,如果其他用戶都跟著您的作法做,那您都沒異議了嗎?(2)既然您有空,何不回應在下上面所提質疑?二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由,如何?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:31 (UTC)
聲明:鑒於樓上多次無視本人規勸,N次在我明明可以看到時@我,對我造成極大困擾,也是對我人格的極大不尊重,我拒絕回應樓上的一切問題,直到我想要回應時再回應。這也是因為有多位維基人指出現在客棧實在太亂,作為當事人之一的我本人予以的回應——冷處理。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
(!)意見--蘇州宇文宙武,(1)說「N次在我明明可以看到時@我,對我造成極大困擾」...問題是「不管有沒有@、蘇州有無看到」,蘇州經常都不回應...(2)蘇州多次遇到在下要求其回應說明時,蘇州就說「Wetrace ping 蘇州 是不尊重蘇州」(沒ping他,他又可能看不到/不理會),然後以此說「我拒絕回應樓上的一切問題」。這是為「拒絕溝通」找理由嗎?這種無理據的所謂「聲明」,並無法構成蘇州「拒絕溝通」的豁免理由。江澤民等幾個條目,都有ping蘇州請他說明,蘇州也一貫不理。
【副知@AntigngJimmy Xu霧島聖Nbfreeh:,抱歉打擾了,覺得應該讓幾位知道一下蘇州的「聲明」】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 15:03 (UTC)

除了Wetrace的提醒,本人已警告三位[205][206][207],那幾個議題是分開的,對像不同:

  1. 金牌雄鷹宣稱發起求來源 --> 此處其言論
  2. 維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷? --> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基拓荒獎/Fayhoo
  3. 請求管理員霧島聖撤回不當言論--> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/守望者愛孟
  4. 黑雪姬、守望者愛孟:言論械鬥?文字搭橋?--> 新議題,希望社群不要進行言論械鬥,並以個人面臨過的 黑雪姬、守望者愛孟 為例

請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版,謝謝。--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:30 (UTC)

你的警告毫無道理也毫無意義。只要沒有破壞內容和順序,放在一起又有什麼不對?你別忘了你之前「排版」可是把別人留言的順序都打亂了,現在還敢說別人?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 14:33 (UTC)
重覆上面所述請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版--❦研究來源 hanteng 2016年8月19日 (五) 14:35 (UTC)
Never mind! 你們自己去玩吧,我不奉陪了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
過度合併討論會導致「不再有新留言」的本應獨立討論的議題不能適時存檔,導致不必要地大幅佔據客棧頁面。--Mewaqua留言) 2016年8月19日 (五) 16:58 (UTC)
剛好相反,分開來搞造成亂成一鍋粥,反而導致大篇幅長期混亂。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
@Galaxyharrylion:要不也集中你所有的「偽圖說」於一處?不同議題不同串,處處可扯「偽圖說」?--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)
  • (!)意見:客棧討論頁不是用戶討論頁。當被修改留言的用戶的編輯版本不符合wp:破壞,且已公開表示不悅時,修改方本來就該停止修改他人的留言,此修改包括排版,因為我覺得混亂的,你不一定覺得混亂,尤其是在雙方都是討論中當事人的情況下更應避免,如果主張修改的一方仍堅持修改時,應考慮wp:爭論的解決,避免再打編輯戰。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月19日 (五) 19:36 (UTC)
(※)注意--【留個紀錄較完整】本案有用戶舉報破壞,天天管理員處理。
  1. @核斯:昨天夜裡舉報蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion、追跡未來,理由包括(前兩位)「已修正排版為名破壞他人留言內容,重點是為了排版而大量刪除他人訊息之事並無悔意。」(第三位)「封禁過期後隨即破壞,顯而易見的純破壞用戶。車輪戰,針對個別用戶的人身攻擊。」----對了,蘇州解釋他是「反破壞」--蘇州意思應該是:「Hanteng回復原先留言內容與排版=破壞」。
  2. @DreamLiner:管理員3小時後對三人都以「編輯爭議」處理,並要求舉報人「請仔細閱讀維基百科對純破壞用戶的定義」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:37 (UTC)

關於最近的熱門話題,我想引用幾位基友的發言,表達一下意見

  • 「反正早點把問題處理掉,內容愈來愈長了。」
  • 「這是正經討論條目的分割線,現在請SSS仔細看看WWW編輯的那個版本,有什麼意見?」
  • 「與其「回退戰」搬移其他人發言內容,一來何不回應在下上面所提質疑?」

--No1lovesu留言) 2016年8月19日 (五) 14:18 (UTC)

請求取消P3P隱私偏好項目平台條目的創建和編輯限制

我打算翻譯en:P3P之條目,但P3P隱私偏好項目平台(前者的中文譯名)均與「本地或全域黑名單」匹配,因此無法創建以進一步編輯。請求管理員協助創建P3P條目或解除其創建限制,並解除可能存在的編輯限制;請求管理員協助創建隱私偏好項目平台並將其重定向到P3P,或解除其創建限制並解除可能存在的編輯限制。感謝。

—以上未簽名的留言由虹易對話貢獻)於2016年8月20日 (六) 08:42 (UTC)加入。

@虹易:按來源我創了隱私權偏好平台P3P的頁面,我不是管理員,不過看起來之前P3P可能是被其他廣告企圖所佔領,現在這應該還可以,有了一個可靠來源加一個外部連結至W3C的文章,祝編輯愉快。--❦研究來源 hanteng 2016年8月20日 (六) 09:40 (UTC)

關於卸任案:封禁車輪戰這件事情,認為有必要提出卸任案的盡可能在此提出理由

獨立發一個主題是因為,還是很猶豫要不要發起,理由有兩個:1.守望者事件和派系鬥爭已經很亂了。2.變成百無一用是書生那種投票戰會消耗很大量的社群精力。所以先發討論串,當作個人是否要發起的參考依據(換句話說就算有許多理據,也不一定會發起卸任案,理由同上述兩點)。

卸任案主要是針對霧島聖,且事件發生後就完全消失了(溝通無效),想要卸任主要是因為他觸及不合理而隨意更改封禁時間。在編輯戰或衝突中,使用管理員權力,沒有主動迴避。應該已經算是屢次發生,而且他人多次規勸而不改正的管理員,因為曾被Antigng在另一件事情上規勸過。 Nbfreeh 可能還不算是屢次發生所以沒考慮在內。

--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 00:47 (UTC)

(+)支持:蘇州自己也已經確認不當回退,而上述管理員在「一筆一筆」看過編輯後居然認為沒問題,這偏架拉的。--4Li 2016年8月21日 (日) 00:50 (UTC)
(~)補充:@Clear Sky C:我主要是針對蘇州封禁車輪戰,至於別人有其他理由(比如某個投票總結問題)我也不會阻止他發表自己的觀點--4Li 2016年8月21日 (日) 04:39 (UTC)
霧島聖的解封理由,一部分是「「一條一條的編輯記錄看下來,確實不應該對涉事雙方不平等對待,」但如何不平等?沒任何舉證。如果看前面管理員及用戶的說明(蘇州回退,另方完全沒回退),在下不知道他何以如此認定。至於霧島聖否決其他管理員封禁考量的理由,都很奇怪。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)
(+)支持:此次實在程序上有開不當先例的問題,再加上#請求管理員霧島聖撤回不當言論 並未出來解釋,以致galaxyharrylion用戶繼續此不當操作(如Mewaqua所質疑的:『投票的標題是「授獎提名投票」,不是「封禁覆核投票」,所以我說該投票有「被騎劫」之嫌』)。若 霧島聖 可以出來承諾下不為例,我會劃掉此票。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 02:43 (UTC)

沒看懂啊,發生了什麼事情。——聯合國軍留言) 2016年8月21日 (日) 03:00 (UTC)

發生了緊急情況?--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:04 (UTC)
@雾岛圣:--晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年8月21日 (日) 03:10 (UTC)
這麼說吧,這是人家自己的看法,你要對方強行否定個人的看法是不當的,所以他不撤回我認為並無不當。如果大家都只是要強迫他人否定自己的看法,那麼維基首先就違背了自由兩字,他人是有資格發布自己看法的,請不要隨意剝奪,如有不當請指正,我幾乎是第一次參與這種討論--晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年8月21日 (日) 03:17 (UTC)
打個比方:在存廢討論中,不同維基百科人的觀念是不一樣的,可以分為刪除主義和保留主義。然而作為管理員,能不能把他自己的偏見代入存廢討論的結果中去呢?答案是不能。我記得以前開過玩笑,說管理員每天要扮演不同的角色,很累。作為管理員,他有普通用戶的一面,可以發表不同觀點,積極參與討論,甚至是修改現行方針/指引的討論;也可以總結討論,執行需要使用權限的操作。但是這兩個角色必須分開。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:28 (UTC)
@Clear Sky C:我支持你說的「他人是有資格發布自己看法的,請不要隨意剝奪」,但是在總結一項投票時,沒有人可以有資格代替社群做超出該投票性質的發言。現在這有關於投票總結的問題在於,就算這投票總結不需要管理權,但 霧島聖 這次的投票總結操作已開不當先例,並有損社群對其管理員權限使用界限的信任。 這讓人擔心 霧島聖 是否會依方針及理據操作,而非站隊敵我。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:30 (UTC)
樓上貼的圖我有疑問:是守望者愛孟本人在群內找人來幫霧島君說話?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 03:54 (UTC)
和平君貼到Telegram上的圖,經過teleirc轉發到了IRC。原始文件在Techyan的服務器上。似乎是QQ截圖。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:58 (UTC)
如果此圖屬實,我會支持罷免霧島君,站外人士意圖拉人來左右站內討論,愛孟君踩到紅線了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:09 (UTC)
你要罷免啊?儘管來儘管來,看看是你口中的「站外人士」在維基影響力、貢獻更大,還是你的影響力大?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:34 (UTC)
G君,你正在幫霧島君的倒忙,其餘不多說。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 06:44 (UTC)
看來這個「推廣獎」還沒白得。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:38 (UTC)
連署區裡面反對票是沒啥用的」,這是霧島聖於2016年4月13日 (三) 16:42說的。--Mewaqua留言) 2016年8月21日 (日) 03:34 (UTC)
鄭重聲明:本人目前並不支持本次罷免議案,並希望能多以溝通解決爭議,沒必要P圖,僅為轉告爾。關於樓下咖哩君說的「誰知道呢,是不是P的」,相信咖哩君可以自己去看,咖哩君自己是該群成員之一,該次發言時間為:今日(2016年8月21日)早上10:51:36 (UTC+8),於QQ上維基百科群(群號:170258339)做出。該群有380多名成員,其中有現任行政員、查核員、多名管理員與活躍用戶。對於該發言,本人不願做任何評論,同時表示中立。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月21日 (日) 07:22 (UTC)
鄭重聲明,我一直牆掉先前烏拉的圖是P的,很多人也都看穿那張圖了。我從來沒說現在Antigng展示的這張圖是P的,只是李4習慣性反諷,我就跟着他反諷。各位,「前往客棧主持公道」這個有錯嗎?@和平奮鬥救地球galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:39 (UTC)
已於我本人的討論頁回覆。至於那有沒有錯,我不想參與您們之間的爭執,最近很多事要忙。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月21日 (日) 10:17 (UTC)

(※)注意現在還沒正式走卸任流程,只是徵求是否要正式發起的意見。如果硬要扯其他事件請扯跟卸任緣由正相關的話題,這不是連署罷免,而是是否要發起罷免的意見徵詢,另外這也是作為緩衝時間,霧島聖的編輯紀錄顯示周六周日是比較少出沒的,作為意見徵詢也作為霧島聖上線以後可以看到為什麼可能被罷免的原因去注意去改善也是其中一個用意要點。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 03:37 (UTC)

我對大家的互煮沒多大興趣,也未清楚這事的始末,暫時沒有意見。但是,就「事件發生後就完全消失了(溝通無效)」這指控,我希望為霧島君說句公道話:霧島君近日曾私下表示工作繁忙,加上身處的環境經常有網絡故障,近日的編輯次數大為減少,也無暇與熟悉的維基人保持聯絡,更何況是這些複雜的對話。而且,就我所知,霧島君向來在周末較少上線。不管這次爭議中誰是誰非,我深信霧島君並非刻意拒絕溝通,也希望各位維持善意推定。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 04:50 (UTC)

有理,(-)反對發起彈劾。--晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年8月21日 (日) 04:54 (UTC)
@Carrotkit:那就請閣下轉告霧島,對於這種長期編輯戰的條目,若由於網絡原因弄不清事情原委,請勿輕率處理,尤其不要參與車輪戰。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:08 (UTC)
我待他有空就把討論鏈結發給他。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 06:14 (UTC)
(!)意見-Hanteng8/17就在客棧請霧島聖說明「愛孟獎勵案的自行總結」。如果霧島聖忙到無法回應Hanteng與社群疑問,何以霧島聖在8/18蘇州封禁案中霧島聖8/18(週四)一整天僅做了唯一一次編輯(晚間九點多)「以車輪戰解封蘇州」---事後結果看來霧島聖對該封禁案的事實並不瞭解(但霧島聖說一條一條編輯看過...),第一這違反封禁方針進行覆核的基本要求,第二霧島聖在「這麼忙」情況下也要「(疑似)專門上來為蘇州解封」?霧島聖在解封蘇州後,8/19(週五)~8/21(週日)尚未作任何編輯,具體原因不明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:14 (UTC)
樓上W君的意見是他的個人推測,具體原因還是等霧島君自己向社群說明。我覺得要訂個時間,如果他一個月都不說明也不成,這樣不能解決問題。我先說我自己立場,如果霧島君就近期的管理決定造成爭議向社群道歉,並保證下次變更其他管理員的管理決定前會事先討論,我個人同意霧島君續任管理員;當然,他也有權利繼續堅持他當時自己做的決定是對的,那就會走到大家都不樂見的局面。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 07:13 (UTC)
請善意推定,望勿猜疑他人動機。--#Carrotkit 2016年8月21日 (日) 06:40 (UTC)
(!)意見-贊同樓上秋意、Carrotkit兩位所言:(1)在下是先把目前狀況整理出來,認為有疑慮之處,很願意聽聽霧島聖怎麼說明,那麼在下「自行畫線」。畢竟,「封禁車輪戰」後一解了之、無討論,是很少見的案例。(2)當蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion等其他用戶「沒有證據的誅心論發言」時,還請Carrotkit能提醒他們。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 07:36 (UTC)

回題,針對 霧島聖 解任案,我摘要以上表達過的用戶及議題

  1. 封禁車輪戰:關於 蘇州 封禁案, 霧島聖 是否有不當引發/造成 WP:車輪戰
    • 用戶 核斯 及 4Li 認為 霧島聖 因上述理由值得解任
  2. 不當 將 「授獎提名投票」轉成 對 另一封禁 的社群意見總結
    • 用戶 hanteng 認為 霧島聖 因上述理由 值得解任,但若 霧島聖 願承認錯誤不再犯並表下不為例,則願撤回對其之解任案
    • 用戶 Antigng 未明確表態,但有說「作為管理員,他有普通用戶的一面,可以發表不同觀點,積極參與討論,甚至是修改現行方針/指引的討論;也可以總結討論,執行需要使用權限的操作。但是這兩個角色必須分開。」
  3. 站外疑似拉票(User:守望者愛孟 發言)似是QQ截圖原始文件
    • 用戶 秋意假髮濃表示「如果此圖屬實,我會支持罷免霧島君,站外人士意圖拉人來左右站內討論,愛孟君踩到紅線了。」...「我同意樓上C君意見,希望社群還是給霧島君一次說明的機會」

順便澄清本人沒有使用傀儡,至於以上理由及證據是否如QQ截圖上說的是「無事生非」,供各位參考,我個人還是期待 霧島聖 按各提出的議題分項說明。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:03 (UTC)

    • 看了截圖:「前往客棧主持公道」這八個字,是不是有人看不懂?是不是要我叫他們一下小學語文?難道不去客棧主持公道還去「助紂為虐」不成?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:42 (UTC)
      • 這圖不是P的?--4Li 2016年8月21日 (日) 06:03 (UTC)
        • 誰知道呢,是不是P的。但看起來至少不像之前那張做得那麼爛,之前那張把我P進去是一個大敗筆,然後把QQ群P成微信群又是大敗筆,再把繁體字P成簡體字繼續大敗筆。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 07:04 (UTC)
          • 鄭重聲明:本人目前並不支持本次罷免議案,並希望能多以溝通解決爭議,沒必要P圖,僅為轉告爾。關於「誰知道呢,是不是P的」,相信您可以自己去看,您自己是該群成員之一,該次發言時間為:今日(2016年8月21日)早上10:51:36 (UTC+8),於QQ上維基百科群(群號:170258339)做出。該群有380多名成員,其中有現任行政員、查核員、多名管理員與活躍用戶。對於該發言,本人不願做任何評論,同時表示中立。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月21日 (日) 07:22 (UTC)
          • 鄭重聲明,我一直強調先前烏拉的圖是P的,很多人也都看穿那張圖了。我從來沒說現在Antigng展示的這張圖是P的,只是李4習慣性反諷,我就跟着他反諷。各位,「前往客棧主持公道」這個有錯嗎?@和平奮鬥救地球galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:39 (UTC)
          • 某人抵賴習慣了,連幾小時前群里的話都不記得了,某人兩年前說的某句話大概也不記得了吧?--4Li 2016年8月21日 (日) 07:30 (UTC)
            • 你少在這裡混淆視聽了!我何時說過Antigng那張圖是P的了?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:44 (UTC)
如果這張圖「這麼多人都看到」,還都有「群內成員」可以大言質疑「P/偽造」出來的....那麼,在下對Galaxyharrylion之前的幾個無證據的指控質疑討論[208][209][210]...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 07:42 (UTC)
這已經超出了善意質疑的範疇,而是惡意攻擊詆毀了。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:14 (UTC)
  • (-)反對,純擾亂。有些人專門不做貢獻,地球寫作編輯寫作還一堆錯誤不去弄,有的人以為翻譯點東西就腰板子硬了嗎?也不看看寫出來的東西多麼差勁沒水準錯誤一大堆,現在就在這裡要搞人了?他做了什麼濫權行為要罷免了?廣雅範濫用傀儡誰去罷免啊?烏拉跨氪侮辱罵人誰去罷免啊?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:29 (UTC)
    • 什麼濫權行為上面寫得很清楚,恕不贅述,廣雅範要罷免請便,烏拉跨氪你們也罷免兩次了,社群的共識你也可以去查。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:17 (UTC)
      • 烏拉跨氪罷免2次?反正我記得只有1次,我也參與了一次。算你厲害,YY出了一次罷免。。。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 07:01 (UTC)
        • 前陣子鬧得這麼厲害,我還以為要鬧罷免了呢。--4Li 2016年8月21日 (日) 07:30 (UTC)
  • @Carrotkit:我可以等,但請 霧島聖 有空時分點回應質疑,需要一個時間點嗎?我可以等到那時間點前不支持正式的解任案,但相關的討論點可以繼續收集。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 05:35 (UTC)
    • 他沒有義務來回答你的質詢。這裡有幾個人好好玩,正面貢獻不做,濫用傀儡且幾乎沒有什麼貢獻的人,他們反對罷免,好好編輯沒有違規的人現在要搞罷免。愛來來好了,反正當時霧島聖提案罷免廣雅範的時候,就知道報復會來的,誰都心裡有數。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)
      • 「正面貢獻不做,濫用傀儡且幾乎沒有什麼貢獻的人,他們反對罷免,好好編輯沒有違規的人現在要搞罷免。」樓上難得這麼有自知之明。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:35 (UTC)

(*)提醒:希望有些用戶能夠針對問題重心進行討論,而不是在此說東道西指南言北,轉移視線以及作出無根據的指罵。--No1lovesu留言) 2016年8月21日 (日) 05:45 (UTC)

(!)意見--
  1. 敬請@Galaxyharrylion:不要再把一些不相干的事連在一起。8/18蘇州封禁案,Galaxyharrylion就沒來由說是「一張偽造的圖引發的血案」,完全拿不出證據;結果後來蘇州自己說「看錯了」。在下不知道Galaxyharrylion這次「故事的因果關係」又是如何建立的?
  2. Galaxyharrylion說霧島聖「沒有義務來回答你的質詢」.....這點請社群公評。爭議性的管理,連日拒絕提供合理的理由,其他管理員都出面說明了,霧島聖難道不應該出面說明?。
  1. Galaxyharrylion說這是「擾亂」。這說法匪夷所思,在有充分證據、欠缺霧島聖說明的情況下,不該合理要求管理員說明嗎?相較下,Galaxyharrylion過去無理由、無證據的指控管理員,是不是才有擾亂之嫌?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:57 (UTC)
  • (+)支持--希望霧島聖管理員能出現一一說明。霧島聖是很好的條目編輯者,但經過多次事件觀察,似無意願履行管理員的說理與溝通舉證的最基本前提責任;貢獻維基百科有很多方式,若無意願遵循管理員的要求,也許以一般編者角色貢獻即好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:57 (UTC)
  • (-)反對,以反對wetrace之理由。--CHEM.is.TRY 2016年8月21日 (日) 11:56 (UTC)

某G習慣性攻擊詆毀管理員被抓現形

此討論已經結束,請不要對此存檔作任何編輯。 討論已結束,截圖真實性確認「真實」,對圖片真實性的質疑已收回
本來嘛,我對守望者在站外說這樣的話並不意外,畢竟在其位謀其政嘛,這個維基推廣獎也不是白拿的。不過倒是釣出來一個習慣性攻擊詆毀管理員的,其背後的目的我就不揣測了。真是歪打正着啊。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:26 (UTC)
扯淡吧,我什麼時候攻擊了,你問是不是P的,我就附和你一聲,我可沒說那是P的,我說「前往客棧主持公道」這八個字難道有人看不懂?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:37 (UTC)
是啊,「前往客棧主持公道」沒錯啊,說過的話就承認啊,開反諷模式(還反諷錯人了)是那般?--4Li 2016年8月21日 (日) 08:53 (UTC)
既然你這麼說了,當初為何要刻意寫成「某G」?--114.38.182.55留言) 2016年8月21日 (日) 08:56 (UTC)
這個名字超長的賬號一言不合就告他人人身攻擊,另外樓上先把馬甲穿起來,冷。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)
你是說帳號太長,所以怕被他說是人身攻擊,只好折衷寫成「某G」。是這樣嗎?--114.38.182.55留言) 2016年8月21日 (日) 09:31 (UTC)
算了,他已經退了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:36 (UTC)

李4造謠真是水平差

鄭重聲明,我說先前烏拉的圖是P的,很多人也都看穿那張圖了。我從來沒說現在Antigng展示的這張圖是P的,只是李4習慣性反諷,我就跟着他反諷。各位,圖中:「前往客棧主持公道」這個有錯嗎?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:41 (UTC)

查閱發言,李4說了Antigng那張圖是P的,結果別人笑話他,他倒好立馬來一個睜眼說瞎話,直接栽贓到我頭上,難道不知道維基百科編輯記錄都能查嗎?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 08:47 (UTC)
呵呵,又開啟造謠模式了?我什麼時候說過這張圖是P的?我一直相信這圖是真的,和平君也出來作證了,你還是自己先查好編輯記錄再造謠吧。--4Li 2016年8月21日 (日) 08:58 (UTC)
  • 誰在造謠!?
看了截圖:「前往客棧主持公道」這八個字,是不是有人看不懂?是不是要我叫他們一下小學語文?難道不去客棧主持公道還去「助紂為虐」不成?galaxyharrylion(留言) 2016年8月21日 (日) 05:42 (UTC)
這圖不是P的?--4Li 2016年8月21日 (日) 06:03 (UTC)
誰知道呢,是不是P的。但看起來至少不像之前那張做得那麼爛,之前那張把我P進去是一個大敗筆,然後把QQ群P成微信群又是大敗筆,再把繁體字P成簡體字繼續大敗筆。galaxyharrylion(留言) 2016年8月21日 (日) 07:04 (UTC)

我從沒說過這是P的,李4問,「這圖不是P的」(請注意,李4這是反問句),我回答:「誰知道呢?「」--galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:01 (UTC)

  • 先去補一下小學語文,什麼叫反問句。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:07 (UTC)
  • @和平奮鬥救地球:對不住了,我也沒想到這麼簡單的一句話就會讓某人開啟反諷攻擊模式,害得您不停澄清。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:15 (UTC)
那圖里沒有我,但我得知那圖應該是真的,但那圖里「前往客棧主持公道」這句話有什麼問題?李4無緣無故給我扣帽子,真是太X了。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:17 (UTC)
又在造謠了,我哪裡說過「前往客棧主持公道」有問題了?又是你在YY吧。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:20 (UTC)
既然你認為,「前往客棧主持公道」這話沒問題,那麼關於這個圖的爭議可以到此為止了。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:28 (UTC)
弄了半天連爭些什麼都沒搞清楚,我看你是可以到此為止了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:34 (UTC)

兩位,嘲弄語文水平可是WP:CIVIL列舉的不文明行為。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 09:13 (UTC)

  • G某起的頭,不小心被他帶過去了。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:15 (UTC)
    • 我沒說過Antigng那個圖是P的,你栽贓我幹嘛?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:26 (UTC)
      • 說你先嘲弄語文水平的,這都看不懂,還說我栽贓你?--4Li 2016年8月21日 (日) 09:30 (UTC)
        • 呵呵!「某G習慣性攻擊詆毀管理員被抓現形」,說這句話的是什麼東西啊?galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 09:39 (UTC)
          • 這叫嘲弄語文水平?難怪分不清疑問句和反問句。--4Li 2016年8月21日 (日) 09:44 (UTC)

解決問題:期限

本頁當前有20個議題,其中6個與霧島君相關。我相信不管是支持或反對罷免他的人,都會同意一件事:頁、面、太、長、啦!首先,我想請參與討論的朋友們,不要再跑題吵嘴;同時也請求未在本議題中表達支持或反對的任何管理員,適時出面維持秩序,再有相互攻擊者,請先同時警告雙方,仍不聽時就按照違反相關方針封禁。
我覺得此事不宜拖太久,應訂個期限給霧島君,以便早日結束討論,結果無論是提出或不提出罷免都可,因為頁面真的很長。個人建議,以核斯君發表此議題的時間起算,一周為期限。一周等於24*7=168小時,單就說明近期爭議而言,時間已相當充裕。最後我再次重申自己立場,只要霧島君在期限內就自己近期的管理決定造成爭議,公開向社群道歉,並承諾以後變更其他管理員決定前會先討論,以避免身為管理員,卻做最壞示範,我會同意他續任管理員;但,如果最終仍走到發動解任案,我會支持解任。當然,霧島君也可以堅持他所做的一切管理決定是對的,這是他的權利,如此也可以結束此議題的討論。如果霧島君過了一周期限仍舊不回應,即視同放棄說明。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 21:37 (UTC)

(+)支持:希望霧島君勿重蹈廣雅範的覆轍。--4Li 2016年8月22日 (一) 00:19 (UTC)
時間上沒有任何意見,不過從討論頁面吵到其他用戶的對話頁是不是過火了點?上面的。因為有人講了就沒有特別再去提,這次只是針對跑題的這個部分順便講講,你也克制一下,愈吵就愈長串。--健康欠安 (留言) 2016年8月22日 (一) 01:22 (UTC)
希望霧島君可以回應社群的討論。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月22日 (一) 06:29 (UTC)
閣下請看仔細,其實就那幾個人(甚至是疑似傀儡的賬戶)在不停地嚷嚷罷了,不是社群。。。有幾個人啊,發現自己是社群對立面了,就對依據社群共識做出決斷的霧島聖開炮。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 07:03 (UTC)
是啊,這才幾個人哪,跟380人的QQ社群能比嗎?--4Li 2016年8月22日 (一) 07:27 (UTC)
(+)支持期限,讓這事有個不緩不徐的節奏。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:15 (UTC)

發主題者自身心得(未來本小節會做發起與否的結論之用)

發起到現在,不是連署也不是投票,我是請求給我一定要發起的理據,也就是理由與證據。♠最開始來的人搞成了投票。♣投票完就爆出一張圖片,然後話題就突然圍繞這張圖片,和理由的總整理。♦Galaxyharrylion 亂入開始無差別攻擊和挑釁其他用戶(No1lovesu有特地提醒不要歪串和謾罵,從結果來看提醒無效且歪了相當大串),連日的警告似乎被他當作敵人在仇視(Galaxyharrylion用戶頁的內容)。♥暫時的小結,理由很多,但具體的事證不足(像是編輯紀錄連結)。因為歪串過度以及參與者提出的事證不足某程度上也導致了支持者的不足。現階段就算是我自己都偏向想發起但不太願意發起,假設我是堅持要發起的,以目前的討論狀況而言,程序跑到連署的那個點就會被卡住了吧。陰謀論點,那張圖片如果是真的,這個案發起的時序愈慢,被培養的投票大軍就愈多。--健康欠安 (留言) 2016年8月22日 (一) 02:07 (UTC)

抱歉還是搞不懂你的想法。--4Li 2016年8月22日 (一) 02:46 (UTC)
樓主的意思是,即使提出連署,人數應該也會不足到成立解任案,因為公開表示支持罷免的人不足七人。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 04:09 (UTC)
樓主@核斯:好,由於幾位用戶,例如@Hanteng秋意假髮濃:表態鼓勵霧島聖管理員盡早出面說明;因此在下也就暫緩提出細節理由,目前只是概略提一下問題。8/18至今,已經8/22,到一定時候,也許用戶們就會提出了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 07:07 (UTC)
@核斯:也許我過於天真,不過應該有不少人會因為 霧島聖 出不出面,出面說了什麼而決定是否連署。目前的討論也有一些理由與證據,我也努力整理了一下。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:18 (UTC)

不可以以通牒方式勒令脅迫未濫權管理員

查詢了操作,霧島聖沒有濫用權限封禁或者保護條目等等,出於個人意識形態的解任意願和維基方針違背,更不可以勒令誰在什麼時間內做出答覆,否則就如何如何,這屬於敵對國家之間的最後通牒,不能搞這套。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 04:58 (UTC)

Wikipedia:封禁方針#如果你反對某個封禁:「如果你(作為管理員)反對另一個管理員實施的某個封禁,請與該管理員聯繫並進行討論。」「如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如:封禁理由是違反三回退原則,但很明顯該用戶只進行了三次回退。」--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 05:04 (UTC)
(:)回應:致G君,請你先看完發起人的理由再發言。和你所謂的「沒有濫用權限封禁或者保護條目等等,出於個人意識形態的解任意願和維基方針違背」有何相關?發起人的理由是否合理可以由大家公評,但你的意見與發起人的理由完全沾不上邊。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 05:12 (UTC)
我只說一句:秋意假髮濃閣下,希望您儘早回頭,你現在是被人利用的,類似於原先某個C字開頭(有大量DYK貢獻)的用戶,他現在已經慢慢看清真相了,你還被蒙在鼓裡。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 05:22 (UTC)
同樣的話回贈閣下,勸您和你的好友們早日停止生事,尤其是你,屢次在此造浪,請還給社群安寧日子。而我所做的最大錯事,就是當時建議火車君把你從永封縮短為一年,如今我早已回頭清醒。公平講,霧島君並無大過,就是誤信了你們這些人,才會屢次做出爭議決定。本例中霧島君涉及wp:車輪戰的違規事實明確,請他說明只是基於wp:AGF,不代表我認同他當時決定,其他人去看當時的封禁日誌,就知此事有多離譜。即便霧島君不認為該用戶必須封禁,也該先問問其他管理員為何封禁該用戶再決定,豈有一人未經討論就可推翻前面三個管理員決定的道理?(注意,當時其餘三名管理員的決定都不是解封)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 06:01 (UTC)
自以為「眾人皆醉我獨醒」的,結果不過是「眾人皆醒唯其醉」罷了。整天顧着搞大新聞,就不能靜靜地寫條目?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 06:14 (UTC)
濫用封禁是濫權濫用解封就不是濫權?誰的哪隻眼睛看到了「基於意識形態」?至於所謂利用某些人在維基擴大影響,某人比在座各位不知高到哪裡去了。--4Li 2016年8月22日 (一) 06:36 (UTC)
我不知道殺人的理由,但幫助一個人,救一個人,是不需要理由的」,摘自《名偵探柯南》第345(滿月:與黑衣組織正面對決),工藤新一給貝爾摩德的話(當時假扮搶匪,失足掉下消防梯,被新一和小蘭所救的時候)。希望各位濫權的、斂財的、助紂為虐的,好好體會這句話galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 06:50 (UTC)
可惜對某些所謂「站在QQ社群對立面」的人又是一種說辭了。--4Li 2016年8月22日 (一) 07:13 (UTC)
(!)意見--Galaxyharrylion 您好,多位用戶都提到,這還不是發起解任投票。(1)沒有人用「通牒」方式要求霧島聖管理員說明,而是霧島聖遲遲未履行一個管理員應該做的最基本說明舉證 義務;秋意管理員建議「一週」其實是相當的尊重。(2)霧島聖何時願意說明,那是他的選擇,不影響他的編輯貢獻受肯定;只是這些表現,會更促使社群思考一 個問題:「這樣面對問題的態度,是否適任管理員?」(3)不妨換個角度,善意理解用戶所提出的問題。(4)在下真的覺得:霧島聖盡早出來說明,對他是最好 的...提出質疑者的意向,會隨著時間而變化。---提供參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 07:02 (UTC)

不少人,在現實中是失敗者,為何他們會成為失敗者呢:因為他們的心態、道德水平,都有問題,太多這樣的人進入維基,甚至早早地就握有了管理員權限,或者當選管理員時候的時候是不錯的人,但後來卻被不良的東西迷惑了、蛻變了,現實生活不順等等,導致維基百科連一些基本的道德良知底線都無法堅守,這才是維基之亂之根源。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 06:54 (UTC)

某些人一邊對給自己撐腰的管理員極盡跪舔、護駕之能事,對社群的合理質詢橫加阻攔,另一邊處心積慮要扳倒不合自己心意的管理員,連半小時的答辯說明時間都不願給,拉幫結派、黨同伐異,這才是維基亂象之根源。--4Li 2016年8月22日 (一) 07:57 (UTC)

善哉善哉。。。您終於對自己有點認識了。galaxyharrylion留言) 2016年8月22日 (一) 09:09 (UTC)
可有些人還在裝糊塗。--4Li 2016年8月22日 (一) 09:22 (UTC)
@雾岛圣:可能只是未弄清楚狀況而已,社群還是寬容一些,不要發起解任聯署了。我認為他真的只是抱着封禁不是為了懲罰用戶這樣的簡單善想而已,如有不妥可以互相幫助,互相指正,大可不必發動解任聯署。可能確實對方出於工作學習等原因無暇回復,這時我們不妨去討論頁給些好建議?沒看出「維基亂象之根源」與本案有何直接關係,這樣的討論反而容易再次導致撕逼的發生,這樣下去討論會非常非常長。不要把互助客棧當成互煮客戰。謝謝,雙方都冷靜下,不要一味推責了,任意一方有不當言論都要反省。--晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年8月22日 (一) 08:36 (UTC)
社群是寬容的,問題是「是否濫權」需要解釋,在此我們只是提出「需要解釋的疑點」,若我個人有不當言論還請您 Clear Sky C 公開或私底下指出都行。--❦研究來源 hanteng 2016年8月22日 (一) 09:35 (UTC)
在下早已請Carrotkit向霧島君轉達社群的關切,相信他在一時衝動之後能夠有所反思。--4Li 2016年8月22日 (一) 10:08 (UTC)
雖然沒仔細看,❦研究來源 hanteng的言論應該不會出什麼禮儀這樣的問題。我相信霧島聖此舉無論是否濫權都絕非惡意,大家還是多包涵吧。--晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年8月22日 (一) 10:23 (UTC)
請他在本周日前說明,就是最大善意。此事真的太離譜,三位管理員已在7小時間對同一用戶變更了三次封禁時長,但起碼大方向是一致的:封禁,而霧島君做出的決定卻是完全相反的解封,他說封禁並非是懲罰用戶。所以,他的解封理由等於指控這三名管理員懲罰該用戶,都沒必要對社群解釋?如果屬實的話,社群要處置的就是這三位管理員;另外,想對霧島君說:你不是小孩,做個負責任的大人,事情發生是18日,至今日是23日,千萬不要一直躲著不回應。我樓上說了,你可以就最近的決定造成爭議向社群道歉,並保證以後會先討論再決定,那我個人會同意霧島君繼續擔任管理員,但也就是最後一次機會;你當然也可以堅持你當時的決定沒錯,錯的是這三位管理員,因為你有這個權利,那就可能走解任案程序,雖然我相信守望者愛孟會發動你們群的用戶(380多人,本地維基固定活躍的用戶有沒有這麼多我都懷疑)保你過關,但我會支持閣下離開管理員職務,回去專心寫條目,你真的不適合管理工作。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月23日 (二) 01:38 (UTC)

提醒LS一句,愛孟那個群不是380人,而是700多人。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年8月23日 (二) 02:02 (UTC)

@Erquanmen:目前170258339群只有385人?還有另一群?(純提問,不想參與各位的爭執)-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月23日 (二) 02:14 (UTC)
抑或是以前有700多人,現在只剩380人了?--4Li 2016年8月23日 (二) 02:53 (UTC)
回應E君,縱使那個群有一萬人,只要提出解任案,我個人仍會投支持票。霧島君當日的管理行為其實已違反wp:車輪戰方針,緊急封禁他或臨時解除他管理權限都不過分,管理員與其他管理員打戰為大忌中的大忌。--