維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
跳至導覽 跳至搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模板主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何有效並安全地存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
尋找參考文獻 文獻傳遞
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵寄清單

目錄

消息

Learning Quarterly: June 2018

L&E Newsletter / Volume 5 / Issue 16 / June 2018
Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

MediaWiki message delivery (talk) 10:45, 3 November 2017 (UTC)

—以上未簽名的留言由MediaWiki message delivery對話貢獻)於2018年6月14日 (四) 03:40‎ (UTC)加入。 —以上未加入日期時間的留言是於2018年6月16日 (六) 08:42 (UTC)之前加入的。

XTool已支持查詢一個用戶成為自動確認用戶的時間

根據3個月前的討論,現在XTool已支持查詢一個用戶成為自動確認用戶的時間[1]。此功能集成在「Edit Counter」功能的[2]的權限更改卡里。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月14日 (四) 04:40 (UTC)

Wiki Loves Yerevan International edit-a-thon

Wikimedia Armenia logo.svg

For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.

Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.

One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.

See you soon in sunny Yerevan!--Lilit (WM AM)留言) 2018年6月14日 (四) 11:22 (UTC)

Wikipedia:維基百科政策簡報2018年6月號

過去一個月(2018年5月15日至6月14日),互助客棧方針區有新提案35項,已通過有16項。
方針指引變動

  • 保護方針》、《編輯戰方針》及《傀儡方針》,應《編輯禁制方針》修訂。
  • 封禁方針》,增添代受封禁用戶編輯相關條文。
  • 捷徑》經已降格為資訊頁。
  • 回退不過三原則》已改為重定向至《編輯戰方針》,而《編輯戰方針》則相應調整連結。
  • 禁止傷害新手指引》,增加兩個段落,分別為「如何避免成為「新手剋星」」及「如您覺得咬了人,或被人咬了的話……」。
  • 格式手冊(列表)》,增添某地人物列表收錄準則,該段落已確立為指引。
  • 檔案名稱指引》,已經正式確立為指引,列出檔案名應與不應如何,及就檔案重命名作出指引。
  • 編輯方針》,大幅更新內容,除原來提醒條目永無完美,一直修撰之中之外,亦加入文字描述提醒編者須恪守三大內容方針——《中立觀點方針》、《非原創研究方針》及《可供查證方針》,以及《收錄準則》及《生者傳記方針》。亦提示除了移除內容外,有其他方案可以選擇。以及,指出編者需要隨時準備好解釋其編輯決定,及準備好和其他編者溝通,以解決紛爭。
  • 機械人方針》,增加機械人批量條目建立標準。
  • 遊戲維基規則指引》,增添例子,確立原則——判斷是否玩忽規則時須以當事人意圖或動機判斷,以及明言濫用程序者亦屬擾亂。
  • 命名常規》,釐清句意。
  • 快速保留指引》,釐清句意。
  • 可供查證明方針》,移除消歧義連接。
  • 關注度指引》,修正字詞。
  • 檔案移動員方針》,正式確立為方針,記述職責、權限門檻、操作指引及檔案重命名指引。而《權限申請方針》及《新頁面巡查方針》亦已相應修訂。
  • 兒童保護方針》,正式確立為方針,明示禁止張貼兒童色情物品及提倡成人與兒童之不當關係,指引用戶如遇到前列情況可經電郵報告予基金會,以及對年輕編者給予相關建議。

方針指引小更改——沒有經互助客棧討論而已修改者有︰


本期簡報由《維基百科政策簡報》編撰小組藉由 MediaWiki message delivery留言) 發送於 2018年6月14日 (四) 13:45 (UTC)。

Wikidata weekly summary #317

維基百科各項目已經被封

中國大陸地區,目前似乎是如此。需要更多人來確認。請大陸地區用戶確認一下。謝謝。主要測試方法就是不通過任何輔助方法嘗試上維基百科各個項目。包括元維基這種。----煤桶騎士留言) 2018年6月20日 (三) 11:05 (UTC)

本人使用北京聯通/移動,用198開頭改Hosts文件無法訪問維基媒體基金會各站點。其他IP未測試。我現在在用代理。--夢蝶葬花@生涯不敗 2018年6月20日 (三) 11:14 (UTC)
可用這個工具測試。upload.wikimedia.org還能ping通。看樣子是直接封IP?--百無一用是書生 () 2018年6月20日 (三) 11:44 (UTC)
  • 已經一片紅,全部超時了。----煤桶騎士留言) 2018年6月20日 (三) 11:51 (UTC)
看樣子是198.35.26.96這個IP被封了--百無一用是書生 () 2018年6月20日 (三) 12:07 (UTC)
不像是被封,因為拿了linode的jp2測試了一下,一樣沒反應,可能只是舊金山的數據中心掛了。不過神奇就是,電信是進入骨幹網前就斷了,推測zayo撤銷了路由。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月20日 (三) 12:41 (UTC)
linode的JP2第一跳就掉了,bwg的CN2中途繞了下才斷了。加上之前電信和zayo的路由調整,我猜只是zayo的問題。建議問en或者P區舊金山的DC是不是出問題了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月20日 (三) 12:46 (UTC)
  • 多謝反饋。勞煩觀察!----煤桶騎士留言) 2018年6月20日 (三) 12:51 (UTC)
浙江電信198無響應,208目前正常。—思域無疆大道 事體 機器 2018年6月20日 (三) 13:40 (UTC)
已閱。報平安。--1=0歡迎加入WP:維基百科維護專題 2018年6月20日 (三) 13:46 (UTC)
  • 廣東某省聯通198正常,爲避免有人監聽現在用得代理。--MeltdownLakeTalkripper 2018年6月20日 (三) 16:26 (UTC)
  • 現在似乎恢復正常了。----煤桶騎士留言) 2018年6月20日 (三) 16:43 (UTC)
  • 最新消息:經過約6個小時的屏蔽後,在11時30分左右,絕大多數語言的維基百科桌面版和移動版已基本恢復正常。(感謝海豚dalao的群公告...)--VenezuelaNeeds Democracy. 2018年6月20日 (三) 16:50 (UTC)

Books & Bytes – Issue 28

Wikipedia Library owl.svg The Wikipedia Library

Bookshelf.jpg

Books & Bytes
Issue 28, April – May 2018

  • #1Bib1Ref
  • New partners
  • User Group update
  • Global branches update
    • Wikipedia Library global coordinators' meeting
  • Spotlight: What are the ten most cited sources on Wikipedia? Let's ask the data
  • Bytes in brief

Arabic, Chinese, Hindi, Italian and French versions of Books & Bytes are now available in meta!
Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --MediaWiki message delivery留言) 2018年6月20日 (三) 19:33 (UTC)


方針

提議修改Wikipedia:命名常規#地名(其一)

提議修改命名常規#歐洲貴族條目名

現行條文

歐洲貴族

  • 在名稱正確的前提下,以首次編輯者的意願選擇去決定是使用常用名稱(如衛奕信)還是包含爵位的全稱。
  • 在出現多位同樣爵位的繼承者的情況下,採用「爵號+全名」(無空格)的方式去表示條目名稱,而非一般的後面加空格括號消歧義。除非在兩個國家有一模一樣爵位和人名的情況下,才使用括號消歧義的情況。
  • 多個名稱重定向的情況下,條目名稱以「先到先得」優先,以常用名稱為主。內文開頭稱呼使用全稱。
提議條文

歐洲貴族

  • 官方譯名第一優先,例如戴卓爾夫人彭定康
  • 如果主角聞名於世之常稱無歧義,則應用其常稱為條目名稱,例如「姓」、「名+姓」、或「爵號」。
  • 若仍有歧義,可使用「爵號+全名」;使用「爵號+全名」仍有歧義時,方使用括號消歧義。

修改原因:現時「爵號+全名」不必要地過長。在下認為條目名越簡短讀者就越快認出主角是何人。在條目正文首句才並列爵號及全稱。118.143.147.130留言) 2018年4月20日 (五) 13:56 (UTC)

  • (&)建議有歧義時仍容許「爵號+全名」;使用「爵號+全名」仍有歧義時方用括號消歧義。其他完全(+)贊成ŚÆŊŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬 2018年4月21日 (六) 06:00 (UTC)
    • @Justincheng12345Clithering見此,Clithering『支持「爵號」和「名+姓」兩種條目名稱存在,但不支持「爵號」、「名+姓」和「爵號+名+姓」三種條目名稱並存,因為此舉除了會使格式顯得很不統一,讀者也會較難理解背後的原因。』
在下認為仍有歧義時「括號消歧義」或「爵號+名+姓」皆可。118.143.147.130留言) 2018年4月30日 (一) 09:46 (UTC)
我不反對匿名IP的方案,但反對上面的修訂,因為「姓名」、「爵號」和「爵號+姓名」三者並存的做法比現狀更多變化,失去了規範的原意。--ClitheringMMXVIII 2018年4月30日 (一) 15:08 (UTC)
  • @Sanmosa:意下如何?在下對此點中立,故有本段最初之方針提案。118.143.147.130留言) 2018年5月2日 (三) 13:35 (UTC)
  • (+)支持修改。--【和平至上】💬📝 2018年4月21日 (六) 07:19 (UTC)
  • (?)疑問「若主角只有名字」用地方+姓名。為什麼不用姓名 (地方)消歧義?--Leiem簽名·留言) 2018年4月21日 (六) 13:19 (UTC)
  • (+)支持:沒問題,很好。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年4月27日 (五) 09:33 (UTC)
  • 現交付公示,為期七日。期內如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2018年5月4日 (五) 06:58 (UTC)
  • (+)支持「官方譯名第一優先,例如戴卓爾夫人彭定康」此條,例如Crawford Murray MacLehose的漢譯名為麥理浩,而非克勞福德·默里·麥克爾霍斯。(-)反對「如果主角聞名於世之常稱無歧義,則應用其常稱為條目名稱,例如「姓」、「名+姓」、或「爵號」。若主角以爵號聞名於世,條目名稱應用其爵號,例如威靈頓公爵第一代蒙巴頓伯爵第三代巴麥尊子爵諾斯勳爵」以上內容。在下認為,若某英國人物以爵號顯於世,則其條目應以爵號+姓名為標題,如英文維基百科Wellington以Arthur Wellesley,1st Duke of Wellington為標題,威靈頓以封地顯於世,中文維基百科應以第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利為條目標題。(+)支持「如爵號與名字同等聞名或無法判斷,條目名稱應遵從中國貴族慣例,不書爵號。例如亨利·梅特蘭·威爾遜伯納德·蒙哥馬利。」此條,若某英國人物爵號與名字同等聞名或無法判斷,如爵位為晚年獲封,且名號不顯時;或其以本名聞名者,應以其本名為標題,而不加爵位,如Robert Walpole的Earl of Orford為其晚年獲封,並且其名號不顯,其中文條目標題應為羅伯特·沃波爾,而不是第一代牛津伯爵羅伯特·沃波爾。Horace Walpole的Earl of Orford為其晚年襲封,且名號不顯,應以霍勒斯·渥波爾為標題而非第四代牛津伯爵霍勒斯·沃波爾。(+)支持「若主角只有名字(而無姓氏)則可用「地方+姓名」(如伍德斯托克的托馬斯)」此條,相似例子如Princess Charlotte of Wales應以威爾士的公主夏洛特為標題,而非夏洛特公主 (威爾士)。此外,英國的Prince XX或Princess XX一般都是翻譯成XX王子或XX公主,這種稱呼很像清朝稱呼阿哥或格格,名字在前,台吉阿哥格格稱呼在後,如jirgalang age稱為濟爾哈朗阿哥,Donggo gege稱為東果格格。但是依照中國傳統,一般並非如此,如秦始皇的長子扶蘇被稱為公子扶蘇,而非扶蘇公子,清朝如此漢譯,也是滿文原文語序就是如此,但是翻譯英國的王子或公主,語序卻有所顛倒,個人認為應從中文傳統譯成XX王子或XX公主,此方面也應進行討論。Nicoladown留言) 2018年5月8日 (二) 15:57 (UTC)
    • IP提案者請回應一下反對意見。--J.Wong 2018年5月9日 (三) 05:08 (UTC)
    • @Nicoladown:為何反對「如果主角聞名於世之常稱無歧義,則應用其常稱為條目名稱,例如『姓』、『名+姓』、或『爵號』。若主角以爵號聞名於世,條目名稱應用其爵號,例如威靈頓公爵第一代蒙巴頓伯爵第三代巴麥尊子爵諾斯勳爵」?IP之修改原因即為:「現時『爵號+全名』不必要地過長。在下認為條目名越簡短讀者就越快認出主角是何人」。為何某英國人物以爵號顯於世,則其條目應以『爵號+全名』為標題?個人認為此『爵號+全名』命名不便閲讀。ŚÆŊŠĀ 2018年5月9日 (三) 10:59 (UTC)
      • @Sanmosa:威靈頓公爵除了初封者阿瑟·韋爾斯利外,還有其承襲者,以威靈頓公爵命名為第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利的條目標題明顯不妥。至於第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵等,一般人只稱呼其為蒙巴頓伯爵、巴麥尊子爵等,冠以第幾代某爵,似有畫蛇添足之嫌,與其如此,不如還是以第幾代某某爵某某某為標題為佳。至於諾斯勳爵腓特烈·諾斯,其父未承襲爵位前也可稱為諾斯勳爵,以此為標題讓人以為諾斯勳爵就此一人,在下竊以為不可。若爵號+姓名為標題不利於閱讀,英文維基百科如此命名多年,在下亦未看出哪裡不便閱讀。英國貴族命名,要麼第幾代某爵某某某,要麼某某某,而以某爵或第幾代某爵為條目標題未盡合適。Nicoladown留言) 2018年5月9日 (三) 17:08 (UTC)
        • @Nicoladown:威靈頓公爵除了初封者阿瑟·韋爾斯利外,還有其承襲者,並不代表以「威靈頓公爵」命名為第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利的條目標題不妥。至於第一代蒙巴頓伯爵、第三代巴麥尊子爵等,雖然一般人只稱呼其為蒙巴頓伯爵、巴麥尊子爵等,但冠以第幾代某爵乃是作分辨之用,不存在畫蛇添足之說,故「第幾代某某爵某某某」之標題其實過於累贅。至於諾斯勳爵腓特烈·諾斯,雖然其父未承襲爵位前也可稱為諾斯勳爵,但以此為標題並不會讓人以為諾斯勳爵就此一人,在下竊以為未嘗不可。若「爵號+姓名」為標題不利於閱讀,雖說英文維基百科如此命名多年,但其實閣下一說有如萬事隨英維。英國貴族命名,決不可繼續使用「第幾代某爵某某某」,否則必定不利閱讀ŚÆŊŠĀ 2018年5月9日 (三) 23:22 (UTC)
          • @Sanmosa:Arthur Wellesley雖以Duke of Wellington或Wellington聞名,然而以威靈頓公爵為條目標題明顯不妥。在頗具權威的Oxford Dictionary of National Biography中,其本傳也是以「Wellesley, Arthur, first duke of Wellington (1769–1852)」為標題的。僅僅以威靈頓公爵為條目標題,顯似有原創研究之嫌。同理,Oxford Dictionary of National Biography中,第三代巴麥尊子爵的傳記標題為「Temple, Henry John, third Viscount Palmerston (1784–1865)」,第一代蒙巴頓伯爵的傳記標題為「Mountbatten, Louis Francis Albert Victor Nicholas, first Earl Mountbatten of Burma (1900–1979)」,因而以第某代某爵某某某為標題並非不利閱讀。此外Frederick North和Lord North可謂都有一定名氣,應仍以諾斯勳爵腓特烈·諾斯為條目標題。Nicoladown留言) 2018年5月10日 (四) 06:04 (UTC)
            • @Nicoladown:以上明顯為訴諸權威之謬。ŚÆŊŠĀ 2018年5月10日 (四) 07:53 (UTC)
              • @Sanmosa:不管怎樣,「第幾代某爵+姓名」或「姓名」兩種命名規則已經足夠,增加「第幾代某爵」這樣的命名只能徒增混亂。在英國,爵位絕嗣的情況數不勝數,若再冊封該爵位,則重新以第一代某爵計數。Humphrey Stafford和George Villiers皆以Duke of Buckingham聞名,且兩人皆為該爵位的始封者,若以第一代白金漢公爵為標題,該如何區分二人?Prince William, Duke of Gloucester以Gloucester聞名,莫非要將其條目標題命名為格洛斯特公爵,而其他獲封此爵者則該是格洛斯特公爵某某某?Nicoladown留言) 2018年5月10日 (四) 09:10 (UTC)
                • @Nicoladown:見上:若仍有歧義,可使用「爵號+全名」;使用「爵號+全名」仍有歧義時,方使用括號消歧義。ŚÆŊŠĀ 2018年5月10日 (四) 10:48 (UTC)
                  • @Sanmosa:在下竊以為增加「第幾代某爵」的條目命名規則很沒有意義,讀者看的主要還是條目的內容本身,而非條目標題。以第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利的條目為例,只需在條目內容中通篇以威靈頓稱呼之即可,真正想閱讀了解此人的讀者不會在意條目的標題;而對於不想讀的讀者即使條目標題再簡短也不會去讀。該方針的其他新增條文我無異議,惟此條條文仍待商榷。Nicoladown留言) 2018年5月10日 (四) 10:58 (UTC)
  • 幾個意見:
    1. (-)反對以下幾個例子:威靈頓公爵第一代蒙巴頓伯爵第三代巴麥尊子爵。威靈頓公爵同以上討論;聞名於世的紅鏈也有點說不過去。
    2. 請注意本方針和主方針可能產生衝突的地方:「官方」建議和「名從主人」統一表述方式;「時間優先」的規則建議保留。
    3. 中文維基百科有至少數千個條目受到影響,請提案人多舉一些例子,說明新的方針將會影響哪些條目的命名。
  • --哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年5月10日 (四) 16:40 (UTC)
英文 現行條文譯名 提議條文譯名 備註
John Anderson, 1st Viscount Waverley 第一代威弗利子爵約翰·安德森 約翰·安德森?約翰·安德森爵士?威弗利子爵?
Frederick Lindemann, 1st Viscount Cherwell 第一代徹韋爾子爵弗雷德里克·林德曼 弗雷德里克·林德曼?徹韋爾勳爵?徹韋爾子爵?
Philip Kerr, 11th Marquess of Lothian 第十一代洛錫安侯爵菲利普·克爾 菲利普·克爾?洛錫安勳爵?洛錫安侯爵?

第幾代某爵某某某是該英國貴族的全稱,無論是第幾代某爵抑或是名+姓,皆為其名稱的一部分。英國貴族和中國貴族名稱有所區別,這亦是雙方文化有所差異的原因,不能僅僅按照中國習慣來修改英國貴族條目標題。在下認為,英國貴族條目標題有兩種足矣,一種為名+姓,一種為第幾代某爵名+姓或某男爵某某某。以本名聞名或爵位不常用的用前者,如蒙哥馬利;以爵位聞名的用後者,如第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利。諸如第一代威弗利子爵約翰·安德森、第一代徹韋爾子爵弗雷德里克·林德曼、第十一代洛錫安侯爵菲利普·克爾都應維持原標題。再增添這種第幾代某爵或某爵為標題只是徒增混亂,無什麼意義。Nicoladown留言) 2018年5月15日 (二) 17:35 (UTC)

  • @Nicoladown:共識明顯傾向修改,請勿繼續糾纏於此點。ŚÆŊŠĀ 2018年5月17日 (四) 12:38 (UTC)
    • @Sanmosa:修改的理由過於牽強且不合理,雖然共識傾向修改,但是人數較少,且此方面專家參與此討論者並不多,參與此討論者多為不明所以然者。以共識明顯傾向修改為理由,顯然有陶片放逐之嫌。Nicoladown留言) 2018年5月17日 (四) 13:41 (UTC)
      • @Nicoladown:本提案乃是基於之前的共識,請勿訴諸權威。如果你認為專家不夠多的話,你可以邀請他們參與討論,而非在此嚷著甚麼「陶片放逐」之類。ŚÆŊŠĀ 2018年5月17日 (四) 14:05 (UTC)
        • 我感覺之前的共識不是太清晰,越看越亂……試着總結如下表,歡迎增加例子(行)、增加不同意見(列)。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年5月17日 (四) 16:53 (UTC)
英文條目名 現行條文譯名 118.143.147.130提議條文譯名 Nicoladown譯名
Margaret Thatcher 撒切爾夫人 撒切爾夫人 撒切爾夫人
Chris Patten 彭定康 彭定康 彭定康
Arthur Wellesley, 1st Duke of Wellington 第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利 威靈頓公爵 第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利
Louis Mountbatten, 1st Earl Mountbatten of Burma 第一代緬甸的蒙巴頓伯爵路易斯·蒙巴頓 第一代蒙巴頓伯爵 第一代緬甸的蒙巴頓伯爵路易斯·蒙巴頓
Bernard Montgomery 第一代阿拉曼的蒙哥馬利子爵伯納德·蒙哥馬利 伯納德·蒙哥馬利 伯納德·蒙哥馬利
John Anderson, 1st Viscount Waverley 第一代威弗利子爵約翰·安德森 第一代威弗利子爵約翰·安德森[1] 第一代威弗利子爵約翰·安德森
Frederick Lindemann, 1st Viscount Cherwell 第一代徹韋爾子爵弗雷德里克·林德曼 弗雷德里克·林德曼[2] 第一代徹韋爾子爵弗雷德里克·林德曼
Philip Kerr, 11th Marquess of Lothian 第十一代洛錫安侯爵菲利普·克爾 第十一代洛錫安侯爵[3] 第十一代洛錫安侯爵菲利普·克爾

參考資料

路過說一下
你們想把條目移動到更簡潔、更常用的名稱,當然是沒有錯的,很多情況下也是符合命名規則的。但是希望能注意一點,就是任何事情都不是絕對的,總有例外的,總有模稜兩可的;之所以這些歷史人物的名字這麼長(enwiki那邊就如此),那都是有一定原因的。我就舉一個例子,第一代開爾文男爵威廉·湯姆森,你能否把稱號去掉呢?我認為恐怕是不現實的,看看en:William Thomson就知道這個名字有多「爛大街」。然而,在中文資料里,據我所知(我讀的中學和大學的物理課本,以及當時為了編條目在網上試圖搜刮的一些來源)幾乎從不提「男爵」,而是「勳爵」,有時候也不怎麼提開爾文這個名字,就直接說威廉·湯姆森——那麼,維基百科,難道就應該向這種混亂的現狀「妥協」嗎?我想是不的。  維基百科的有些撰寫的格式、命名的方式,可以說是一種「原創」,因為只有維基百科才這麼在意準確性,這麼在意消歧義;這是維基百科的優點,不要自己把自己的優點抹殺了。  我就是舉個例子,我沒有任何全盤推翻你們討論的意思,我只是提醒一下,不要搞絕對主義,搞得把維基百科的特點丟了。-- SzMithrandirEred Luin 2018年5月22日 (二) 23:25 (UTC)

(:)回應:然而William Thomson這個名字時不時也會見到,畢竟出身是平民,受封也比較晚;不像威靈頓公爵那樣,本身就是貴族,一般不以本名稱呼。  不過我發現威靈頓公爵也並不適合作為(第一代的)條目名,因為一個爵位,如果已有沿襲,那麼這個爵位名最好是介紹爵位本身,然後列出歷代人物。  我建議多參考enwiki的條目全稱、重定向、消歧義的現狀,畢竟英國本國歷史,考慮比較周全;彭定康、撒切爾夫人等有明顯的中文譯名/慣用名者除外。-- SzMithrandirEred Luin 2018年5月26日 (六) 22:40 (UTC)
@SzMithrandir:我的提告案是「若仍有歧義,可使用『爵號+全名』」,閣下所提之例實應沿用「第一代開爾文男爵威廉·湯姆森」為名,此處我和IP意見相異。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:13 (UTC)
  • 在下所見描述其科學成就之來源多用其爵號。但若有來源只寫「威廉·湯姆森」,而不提其爵號「開爾文」,在下不反對用「爵號+全名」。118.143.147.130留言) 2018年6月1日 (五) 10:04 (UTC)
  • @SzMithrandir:是否有科學文獻等來源,只寫「威廉·湯姆森」,而不提其爵號「開爾文」?118.143.147.130留言) 2018年6月11日 (一) 15:17 (UTC)
這位IP用戶,為何不註冊賬號呢?多年前讀的課本和課外書早已無從查證,我就簡單google了一下「物理學家 威廉·湯姆森」這兩個關鍵詞,出來一堆結果:[3][4][5][6]。這些結果,確實都有提到「開爾文」之名字,甚至講出了授勳之緣由;但是,在行文過程中,還是以湯姆森/孫/遜為主。我的意思是,。  而且搜索結果里,很多網站都是照搬(「盜」用)的維基百科的敘述;要不是維基百科有提到這個,我看這些網站多半是不會提的。
啊哈!還是被我找到了!這本教科書里,居然說「威廉·湯姆森(以及後來的巴倫·開爾文)和魯道夫·克勞西爾斯」(我已截圖;如果鏈接失效,我可以考慮上傳截圖)!清華大學出版社的生物教科書哦,這可不是什麼地攤文學。  我想論證的是,這種對開爾文稱號無知的現象,確實存在於現在的中文出版界,因此中文讀者很可能也傻傻搞不清,因此有必要從條目標題開始就讓讀者明確這一點。  當然,我扯遠了,這只是一個個案,對命名方針的討論沒有特別大的幫助(只有較小的參考作用)。我個人比較喜歡樓下Nicoladown說的「以第一代某爵某某某為標題,並不是代表一定有第二代某爵承襲,而是表示此人世襲貴族,而非王家貴族或終身貴族」,這聽上去像是比較專業、比較有道理的說法;換言之,因為沒有繼承者而省去「第一代」,是錯誤的!
以上一點意見。-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月11日 (一) 20:01 (UTC)
  • 在下為開爾文子爵被削Baron爵位默哀10秒。關於可承襲爵位,在下已轉為支持Sanmosa提案,可承襲者一律註明第幾代。如今餘下爭議只有,當主角以爵號聞名於世、同時「第幾代某爵」無歧義時,條目名用「第幾代某爵」抑或「第幾代某爵+全名」。118.143.147.130留言) 2018年6月12日 (二) 15:01 (UTC)
  • 第一代世襲貴族,若無第二代承襲,亦應以第一代某爵某某某為標題。以第一代某爵某某某為標題,並不是代表一定有第二代某爵承襲,而是表示此人為世襲貴族,而非王家貴族或終身貴族。Nicoladown留言) 2018年5月27日 (日) 19:31 (UTC)
    • 如果是主角以爵號聞名於世,我會認為即使無第二代承襲,以「第一代某爵」(無歧義時)為標題是可接受的。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:13 (UTC)

歐洲貴族新提案(Sanmosa)

現行條文

歐洲貴族

  • 在名稱正確的前提下,以首次編輯者的意願選擇去決定是使用常用名稱(如衛奕信)還是包含爵位的全稱。
  • 在出現多位同樣爵位的繼承者的情況下,採用「爵號+全名」(無空格)的方式去表示條目名稱,而非一般的後面加空格括號消歧義。除非在兩個國家有一模一樣爵位和人名的情況下,才使用括號消歧義的情況。
  • 多個名稱重定向的情況下,條目名稱以「先到先得」優先,以常用名稱為主。內文開頭稱呼使用全稱。
提議條文

歐洲貴族

  • 如果主角是王族:
  • 若仍有歧義,按時間優先,使用「爵號+全名」或括號消歧義。

以上。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:43 (UTC)

  • 更新提案如下:1.為保持條目名穩定,多處寫明時間優先。2.為簡化規則,有分「第幾代」者,皆寫明「第某代」。3.(+)支持Sanmosa列明「王族例外」,因歐洲皇族多不用其姓氏。4.伍德斯托克的托馬斯屬於王族無姓氏。Sanmosa看看是否可接受。118.143.147.130留言) 2018年6月1日 (五) 11:14 (UTC)
    • 無嗣繼承者,仍應冠「第一代」。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 13:15 (UTC)
  • Nicoladown君有何意見?ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 04:58 (UTC)
    • 除「如果主角非王族:如主角以爵號聞名於世,爵號又無歧義,則應用其爵號為條目名稱,如第一代威靈頓公爵第一代蒙巴頓伯爵第三代巴麥尊子爵。如爵號有分「第幾代」,以「第某代」冠之。如無嗣繼承者,除非屬終身爵位,否則仍應冠「第一代」」外,在下全部認同。個人認為,對於歐洲貴族,還是只有兩類標題為好:要麼是第幾代某某爵某某某(世襲貴族)或某某男爵某某某(終身貴族)或某某爵某某某(王家貴族),要麼是某某某(姓名顯於世者)或某某的某某(如未受封爵位之王族)。不建議增添第三種第幾代某某爵這樣的標題命名。Nicoladown留言) 2018年6月4日 (一) 14:22 (UTC)

歐洲貴族新提案(Nicoladown)

現行條文

歐洲貴族

  • 在名稱正確的前提下,以首次編輯者的意願選擇去決定是使用常用名稱(如衛奕信)還是包含爵位的全稱。
  • 在出現多位同樣爵位的繼承者的情況下,採用「爵號+全名」(無空格)的方式去表示條目名稱,而非一般的後面加空格括號消歧義。除非在兩個國家有一模一樣爵位和人名的情況下,才使用括號消歧義的情況。
  • 多個名稱重定向的情況下,條目名稱以「先到先得」優先,以常用名稱為主。內文開頭稱呼使用全稱。
提議條文

歐洲貴族

以上。Nicoladown留言) 2018年6月7日 (四) 07:15 (UTC)

另,User:浪子小李Wikipedia_talk:命名常規_(人名)/存檔01#目前歐洲貴族的幾種命名方式討論結果,Clithering在Wikipedia_talk:命名常規/存檔9#再論爵士英國貴族條目的命名中,支持「爵號聞名直接用爵號作條目名」。118.143.147.130留言) 2018年6月11日 (一) 15:11 (UTC)
  • 所以此提案可以交付公示?--J.Wong 2018年6月19日 (二) 04:38 (UTC)

最後爭議

現只餘一爭議:以爵號聞名、同時「第幾代某爵」無歧義者,條目名是否單書爵號,而不加本名,即「第幾代某爵」(Sanmosa提案)對「第幾代某爵+全名」(Nicoladown提案),例如「第一代威靈頓公爵」對「第一代威靈頓公爵阿瑟·韋爾斯利」。 @和平至上LeiemCopperSulfateSanmosa:@ClitheringNicoladownDingruoguSzMithrandir:現有請曾在此串討論發言者再表達意見。118.143.147.130留言) 2018年6月20日 (三) 15:51 (UTC)

  • @118.143.147.130:以爵號聞名於世且第某代某爵無歧義者,條目標題當仍維持第某代某爵某某某這樣的形式,這種形式在英文學界已廣泛應用,因而有優先權之資格。在下以為,不可簡單從中國的貴族爵位去套英國的貴族爵位;唐太宗的英文名為Emperor Taizong of Tang,威廉四世 (英國)的英文表示為William IV of the United Kingdom,但是唐太宗的條目標題是否應該是「太宗皇帝 (唐)」或「太宗 (唐)」,而William IV of the United Kingdom的中文標題應當是「聯合王國威廉四世」或「英國威廉四世」呢?顯然是不可以的!中國對於本國皇帝,往往會在諡號或廟號前加上朝代,以示區分;而對於英國君主名字的翻譯,則會直接稱其統治名號,不會在其名號前加其國家,以顯累贅。英國貴族的條目標題命名,亦是同理。此外,若按照「第幾代某爵」這樣的標題命名,將對中文的英國貴族條目標題造成混亂,中文中如此多英國貴族的條目,以「第幾代某爵某某某」命名經已多年;對於以爵位顯明於世者重新命名,將會費時費力,且無太大意義!Nicoladown留言) 2018年6月20日 (三) 18:36 (UTC)
  • (=)中立 。--相信友誼就是魔法U:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月22日 (五) 03:26 (UTC)

修訂Wikipedia:大量帳號建立者方針,賦予額外權限

WP:PC納入方針指引

近期中文維基出現了很多破壞者,我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為方針指引。--180.170.179.66留言) 2018年5月22日 (二) 12:40 (UTC)

這倒是可行,我認為可以以之取代半保護。--【和平至上】💬📝 2018年5月22日 (二) 13:45 (UTC)
(+)同意通過,但傾向只能適用於編輯爭議的條目ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 01:41 (UTC)
請明示「出現了很多破壞者」的出處,並請問出現了什麼新的變化能夠解決以往對PC的質疑?-- Hal 2018年5月23日 (三) 02:56 (UTC)
  • (-)反對
    1. 維基百科不會審查內容
    2. 怎樣判斷什麼條目需要審核?怎樣選舉審核員?
    3. 最大的問題是,大家有空做這種事兒嗎?
  • 總之,竊以為這是因噎廢食。我認為如果此項提案通過,這將是中文維基百科百度百科滑落的第一步。--相信友誼就是魔法CuSO4正在努力提高知識水平 2018年5月23日 (三) 09:25 (UTC)
    • (:)回應
    1. 不是審查內容,而是審查破壞。
    2. 如巡迴一樣,由管理員判斷是否可信。
    3. 巡迴也是一種審核機制,PC不過就是巡迴的延伸,只要有人願意做即可。
    4. 並不滑坡,且僅有極少數條目才會得到PC保護。
(-)反對:誰能保證管理員的審核絕對公正?--Lion 1230留言) 2018年5月23日 (三) 10:55 (UTC)
誰能保證管理員的操作絕對公正?誰能保證巡查員的巡查絕對公正?誰能保證回退員的回退絕對公正?--Yangfl留言) 2018年5月23日 (三) 11:04 (UTC)
我認為可以將審核的權力下放至所有自動確認用戶。如果這樣,在實質上和半保護是一樣的,但是可以在技術上使IP用戶更易提出修訂建議。
(半保護)IP用戶在討論頁提出修改頁面→自動確認用戶查核後修改→完成修改
(編輯審核)IP用戶編輯頁面→自動確認用戶查核→完成修改
所以我建議,將現時半保護的標準套用至編輯審核,並將審核的權力下放至自動確認用戶。這在程序上沒有改變,只是更加方便。--【和平至上】💬📝 2018年5月23日 (三) 14:47 (UTC)
雖然可行,但在下仍懷疑此舉必要性,即當前(或曾經)何頁面可能從此受益。--Yangfl留言) 2018年5月23日 (三) 15:03 (UTC)
您不如先說說reviewer的要求。會不會沒人願意當,導致出現嚴重積壓?--Temp3600留言) 2018年5月23日 (三) 18:21 (UTC)
有什麼破壞者,半保護等措施不足以處理?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月24日 (四) 00:00 (UTC)
  • 半保護已經足以阻止IP及新用戶的持續破壞,無必要過濾新編輯的內容。審查者的客觀性可被個人立場所凌駕,主觀的審查將令善意的新手都不願繼續參與更新內容,用戶群縮減更易造成編輯專政,違反維基百科的理念。中文維基經常發生爭議的條目,包括政治、旗幟及台灣地位等,大都有一眾維基老手的身影,連管理員介入處理這類條目的爭議都常被質疑,「將審核的權力下放至自動確認用戶」根本無助解決問題。--Thomas.Lu留言) 2018年5月24日 (四) 02:53 (UTC)
  • 如果只是增加一種保護等級,供反破壞工作選用的話,我覺得(+)没什么不好的Bluedeck 2018年5月24日 (四) 04:18 (UTC)
  • IP用戶若要編輯,註冊新帳號即可,或使用ep(唯未見有廣泛使用)。雖然本人對PC淪為審查工具的擔憂並不認同,但目前半保護足矣。--Yangfl留言) 2018年5月24日 (四) 05:35 (UTC)
  • (+)同意Bluedeck的意見,考慮可應用於受編輯戰影響的條目,故(+)傾向支持。--B dash留言) 2018年5月24日 (四) 09:35 (UTC)
  • 近期請求-revi查核User:冏的傀儡,發現類似漢服之類的條目經常出現編輯戰。有保留地(+)傾向支持在部分高爭議度條目使用類似制度,以保證條目尚且可以編輯(而不是一放開全保護就編輯戰然後再給封上)。--雲間守望 2018年5月24日 (四) 15:06 (UTC)
  • 只能說(+)傾向支持,私認為僅適用於那些編輯戰繁多之條目。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 13:22 (UTC)
我認為這也適合用於涉及編輯戰(IP)的時事條目。因為這些條目有許多IP用戶的貢獻,如果半保護的話有些IP又不知道如何提出具體的編輯請求,導致資訊落後。--【和平至上】💬📝 2018年5月26日 (六) 07:42 (UTC)
  • 有條件的(+)支持:我認為PC政策應當設定使用範圍,不是什麼都能用,因為維基百科並不審查內容,我也傾向只能適用於編輯爭議的條目,如果是編輯戰,還會有自動確認用戶之間的編輯戰,也應該受到監管,我認為下放到自動確認用戶組不是很合適,權限給巡查員持有即可。影之詩 2018年5月26日 (六) 08:03 (UTC)
  • 恐怕很快就會和EP一樣陷入沒人願意審核的情況。 --達師 - 370 - 608 2018年5月27日 (日) 11:01 (UTC)
  • (-)反對:維基百科是自由的百科全書,不應有「預防性保護」與類似的措施,應該需確立有編輯戰的事實後再行保護。故本人反對此制度方針化。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年5月28日 (一) 14:31 (UTC)
  • (-)反對:觀點同上。另外,破壞者一直都存在,在下不認為近期有破壞者增多現象是上升該草案為方針指引的理由。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年5月29日 (二) 09:44 (UTC)
  • 暫時還沒有這個必要。--dqwyy (talk) 落憶歸海楓音鄉 2018年6月3日 (日) 16:59 (UTC)
  • (-)強烈反對。現在一般偵查破壞的時間已在10分鐘內,速度非常高。編輯審核亦無法阻止編輯被示眾,缺乏意義。另外,審核亦有違不審查內容之原則,更可能成為審查員進行政治打壓之工具,容易遭濫用。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 02:53 (UTC)
  • (=)中立
    • 我的理解是,PC 不是用來實現WP:CENSOR里的那些反面例子的,而是應用在本來就因為破壞/編輯戰需要保護的條目上。被審核擋下來的只能是破壞,或與保護理由相符的編輯戰,這兩條判斷的主觀性應該不強。否則就會出現上面擔心的「審查者的客觀性可被個人立場所凌駕」的問題。得到 PC 保護的頁面應該符合「遭到破壞/處於編輯戰狀態,並且正常編輯的需求較大」(EP 對新人太不友好,被 AF 擋下來用戶體驗太差)。許多熱點條目就很符合,比如之前的史蒂芬·霍金劉曉波(去世的時候)。整個流程是首先管理員覺得該保護了(比如發現了大量破壞),然後再決定選用 PC 還是普通保護(比如同時有大量正常編輯,選擇 PC),所以並不是預防性保護。
    • 我的擔心包括上面所述的人手不夠的問題,以及一些不明真相的媒體發出「中文維基百科也像百度百科一樣開始審核了」之類的報道,要洗地公關就比較麻煩了,雖然這好像是基金會該考慮的事。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2018年6月4日 (一) 17:57 (UTC)
      • @WhitePhosphorus:「PC 不是用來實現WP:CENSOR里的那些反面例子的,而是應用在本來就因為破壞/編輯戰需要保護的條目上」?可是依我看「應用在本來就因為破壞/編輯戰需要保護的條目上」就已經違反了WP:CENSOR。--相信友誼就是魔法萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)
        • User:CopperSulfateWP:CENSOR 說的是「維基百科不能保證條目或圖片一定適合兒童、或者匹配某些社會或宗教規範」、「維基百科不會因為一些組織的禁止有關該組織的信息顯示在網上的內部章程而移除內容」,我想 PC 和這些無關。並且 CENSOR 也提到了違反維基方針與指引的內容會遭到刪除,我想破壞和編輯戰這兩個方針應該包括在內吧。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2018年6月16日 (六) 12:21 (UTC)
        • 個人相信英文維基社群不會犯下如此低級錯誤……將與基本原則相抵觸之方針確立為方針,並且使用經年……這個擔心大可不必。反而應該要考慮是本站是否有必要引入。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 12:31 (UTC)
  • (-)反對,維基百科的內容不應有任可審查,不管是政治正確還是反破壞。--武蔵留言) 2018年6月5日 (二) 15:35 (UTC)
  • (-)反對:完全無必要。現有制度反破壞已經足夠,編輯審核的負面作用(如打消編輯意願、浪費維基人時間經歷用於編輯審核、條目得不到及時更新等)大於其正面作用。—— 呆呆|ω・`) 捕捉 | 爪跡 2018年6月6日 (三) 12:01 (UTC)
  • (!)意見作為英文維基的編輯審核員,本人認為引入編輯審核並非問題,反而可以不用直接半保護/全保護。您可以當是一個緩衝。例如現時半保護的頁面便可以開放予IP用戶編輯,但是需要其他人審核。另外,現時一大堆預防性半保護的頁面亦可以轉用編輯審核保護。--1233( T / C 2018年6月10日 (日) 12:34 (UTC)
@CopperSulfate::被(半)保護的頁面也是要在對話頁提出編輯內容,然後又管理員/自動確認用戶審核後再代為編輯啊,閣下怎麼不說這是在審核內容呢?由此可見,閣下的理據並不成立,不然,半保護、全保護都應該取消。--【和平至上】💬📝 2018年6月16日 (六) 16:46 (UTC)

為什麼空的討論頁要被G15掉?

WP:G15的原文如下:

之前我們在Telegram里討論的時候白磷問為什麼「沒有對應內容頁面的討論頁」一定要速刪掉。剛剛突然想起來了,因此順便問一下。我猜這裡是指,不要在完全沒有創建過條目的情況下,憑空弄出來一個討論頁。但是如果是此前有創建過的頁面,把討論頁留着或許會有參考的價值?燃 燈巡查傀儡 2018年5月25日 (五) 20:07 (UTC)

(!)意見我之前也有過這個疑問,如果只是專題模板,的確沒什麼用,可以刪除,但如果有相關討論,我想還是可以作為歷史資料保留的。-KRF留言) 2018年5月26日 (六) 03:55 (UTC)
(!)意見G15已經說明:討論頁存檔和用戶討論頁除外,故若刪除該頁但是需要保留討論頁,有保留價值的,掛上{{存檔頁}},應可保留。— Willy1018(留言) 2018年5月27日 (日) 14:40 (UTC)
大概就是皮之不存,毛將焉附的意思吧--百無一用是書生 () 2018年5月30日 (三) 01:56 (UTC)
有有價值討論內容的討論頁可以存檔保留,但若沒有對應內容頁面即無法鏈入,查詢可能會很困難。--Yangfl留言) 2018年6月1日 (五) 10:53 (UTC)
弄一個Special:沒有主頁面的討論頁?--M.Chan 2018年6月2日 (六) 18:13 (UTC)
如果達成保留的共識,以前G15掉的討論頁是否要複查、恢復呢。--YFdyh000留言) 2018年6月4日 (一) 14:38 (UTC)
不如直接存在bluedecklibrary(或另開一個,e.g. talklibrary, g15library, talkarchivebot, g15archivebot)之下,在該條目名字空間出現足夠穩定的內容後才回復至Talk空間下?Sæn起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 03:22 (UTC)
估計是沒有了內容頁面,相關的討論內容亦失去價值。--Temp3600留言) 2018年6月12日 (二) 15:39 (UTC)

(?)疑問:都是什麼情況下會刪掉Talk啊?條目被刪除,Talk就要被刪除嗎?如果有關於關注度/刪除的爭論(存廢討論之外的),不應該是保留嗎?-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月18日 (一) 17:41 (UTC)

建議將巡查豁免權從巡查權中拆分出

建議將巡查豁免權從巡查權中拆分出,即巡查員不自帶巡查豁免權。同上一個議題,個人感覺不會寫條目的用戶做不好巡查。巡查豁免權現在成為了比巡查權和回退權還難獲得的權限,然而250次編輯即可獲得巡查權,巡查員自帶巡查豁免權,這是十分荒誕的。甚至我認為可以將巡查權與巡查豁免權的關係倒過來,即巡查豁免權的用戶可以自帶巡查權,我相信擁有巡查豁免權的用戶更能明了新頁面巡查方針中的一般性原則。目前強烈建議將巡查豁免權從巡查權中拆分出,巡查豁免權是否自帶巡查權再議不遲。聽聞餃子也有這樣的想法@Antigng:。--河水和誰在喝水 · 雲南專題|社群 2018年5月27日 (日) 16:08 (UTC)

如果無技術障礙則支持。--YFdyh000留言) 2018年5月27日 (日) 17:11 (UTC)

完整敘述

提議:希望更改巡查豁免權與巡查權的關係。

個人建議:將巡查豁免權從巡查權中拆分出,巡查權不自帶巡查豁免權,巡查員不能巡查自己建立的條目,巡查員若需巡查豁免權應單獨申請。

理由:目前獲得巡查豁免權較為困難,巡查權與回退權的取得遠比巡查豁免權容易,而巡查員卻自帶巡查豁免權,新晉巡查員往往沒有能夠單獨獲得巡查豁免權的能力,這形成了一個悖論。個人理解巡查豁免權是賦予那些能夠完善編寫條目的用戶的權限,以目前巡查員基本資格或上一提議中在下的建議而言,巡查資格均不能證明其能夠完善編寫條目,至少不能證明其符合目前巡查豁免權的建議門檻(創建75個有效頁面)。雖然巡查員不能巡查自己建立的條目也顯得很悖論,但是若將巡查權基本資格提高到巡查豁免權之上又不太可能。因此若能技術上實現,希望可以將巡查權與巡查豁免權拆分開。--河水和誰在喝水 · 雲南專題|社群 2018年5月27日 (日) 19:50 (UTC)

其實最簡單的方式,就是巡查豁免權的標準改成與巡查權相似,也就不存在改權限這回事。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年5月27日 (日) 22:27 (UTC)
同意拆分。同時,拆分後應該降低巡查員標準--百無一用是書生 () 2018年5月28日 (一) 02:38 (UTC)

在實務的經驗中,由於巡查員具備巡查豁免權,至少在在下審查的申請案中,在下都會將巡查員的條目品質是否符合豁免於巡查的標準而納入考量;若無法達到此一標準,也有些許巡查豁免權的持有者(包括僅有巡查豁免者者及巡查員),得以豁免於巡查的關鍵並非在於其撰寫條目的能力完善,而在於儘管他們所編撰的條目品質未能非常理想,仍會盡責巡查這些條目。再換個方向思考,巡查員如果自己都無法客觀地看待自己所編撰的條目並找出問題所在、懸掛維護模板,那麼,其實是不是就代表了這樣的巡查員並不適任呢?而在經由近來愈趨嚴謹的巡查員授權程序而產生的目前的巡查員團隊中,在下相信大部分的巡查員都具備這些能力與負擔這些責任,在下並認為,現行的巡查員授權程序已經愈來愈能夠確保「巡查員自帶巡查豁免權」的弊端不會存在,並且也有充分的機制在弊端發生時,解決這些問題。與其談論調降巡查員門檻,也許我們該思考的是,目前的巡查豁免權門檻是否有所不合理而導致授權門檻過於艱難?儘管在實務上管理員們確實並不堅守這樣的門檻,不過,如果能以此案為契機,發起對巡查豁免權門檻的檢討,在下認為那將會是非常理想的。這些是在下的一點淺見,歡迎提出不同的思考。——Aotfs2013 留於 2018年5月28日 (一) 02:59 (UTC)

此案與上一案是否有所矛盾呢?一方面說巡查權申請者應如何如何證明自己有能力寫出一篇合規格文章,一方面又質疑其條目獲得自動巡查。如果兩案皆獲得通過,豈不是非常奇怪?能夠寫出合規格文章但又要再經歷巡查。個人對於不能寫出可「自動巡查」條目者能否擔起巡查之責,甚感疑慮。而且兩權從一開始設計到建立,目標其實並不一致。所以並無所謂悖論。巡查權設立是協助管理員,減輕管理員工作量,而又因為獲得權限並不多,只有一個「按鈕」,所以當初就沒有將門檻定得太高。因為門檻是應該與權限相對應。既然權限不多,門檻亦不應過高。巡查豁免權,一、其實獲權者並無獲得實權,二、當初開設是為了減輕巡查者工作量。所以定出高門檻,以確保其所撰條目是真的沒問題,確然毋須巡查。而參考英文維基,其參考門檻當初的確是七十五條條目,而現在亦已經降至五十條。只是中文維基沒有修改過來。可以見到一個是 opt-in ,一個是 opt-out 。巡查者是自願擔起責任去巡查,而巡查豁免者則是自願或被動地離開巡查系統。所以門檻不一。兩者無必要並排比較。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 03:34 (UTC)
可能需要技術支持,因為自巡查豁免是不區分命名空間的,主空間(即條目)可以不自巡查豁免,但對於其他頁面,例如用戶討論頁(新建頁面用於警告或提醒)、項目頁(新建存廢討論頁)等可以自巡查豁免。或者是否需要先在meta或者mw提出技術功能請求,然後待功能實現了再調整業務要求?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月28日 (一) 03:40 (UTC)
我覺得沒必要拆分,因為新頁面巡查的頁面審定要求就是對新頁面建設的方針與規則,也就是可以善意認為,有能力巡查者理論上有能力辨識如何寫好一篇合格的新條目,可以自巡查通過。(當然你要惡意認為有巡查員可以鑽空子,借自己的巡查豁免來建一個質量不行的新條目,也可以的(微笑))而單獨巡查豁免起初只是為了部分有能力新建合格條目的而不用巡查員再額外巡查的需要,也就是有當巡查員的判斷能力但不想當,只想寫條目,尤其是大量的,而且不用巡查員去處理的,因為理論上是巡查合格的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月28日 (一) 03:49 (UTC)
  • 舉一例說明巡查員和巡查豁免的關係。我本人在擔任巡查員期間也創建過沒有來源的條目,理所當然地,寫完以後掛上unreferenced。這和其他巡查員過來巡查,在最終效果上沒有區別——掛上unreferenced。另外,申請巡查權時,有一個條件時巡查豁免不注重考察的,那就是對於新條目的判斷能力。巡查豁免只需保證自己的條目不出問題,而巡查員需要了解何種條目該提刪,何種條目是侵權,何種條目該速刪,何時該警告創建者等等。所以在我看來,通過標準較低的巡查權獲得巡查豁免的問題,其實不是問題。不過呢,我建議降低巡查豁免的門檻,並且弱化數量標準,以實際建立的條目質量作評估。而是否授權應以其創建的條目是否能「無需巡查」為標準。--Tiger留言) 2018年5月28日 (一) 06:59 (UTC)
我的看法可能與諸位並不一樣。巡查員實質的權限就是改變一個新頁面的標記而已。目前大家討論的巡查員工作並不是必須巡查員才可以做的,任何人都可以巡查頁面給頁面掛上相應維護模板,提報刪除、提報侵權等(有一些政策上只接受非新手用戶),僅僅是無法去除那個未巡查標記而已。在權限分配這一點上,我一直是一個原教旨主義者,不要將與權限無關的責任過多的加在該權限上--百無一用是書生 () 2018年5月28日 (一) 07:30 (UTC)
如果這樣的話,或者需要先解決技術上的問題,就是特定頁面的自巡查豁免,因為如上述,新建用戶討論頁警告、新建項目頁是不需要其他巡查員再巡查的,可自行巡查通過。而單獨的巡查闊免組只針對主頁面的自巡查通過,巡查員仍需要額外申請豁免巡查組來通過自己的主頁面新建巡查。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月28日 (一) 07:43 (UTC)
也就是說「autopatrol」角色的功能改成一個特定數組,鍵「巡查員(組)」只對用戶討論空間和項目項目可以自動通過巡查,鍵「巡查闊免(組)」只對主空間可以自動通過巡查。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月28日 (一) 07:48 (UTC)
不太認同書生的理解。固然任何人都能進行提刪、速刪的操作,不過非巡查員即使操作或不操作以後,條目仍然會被巡查員檢查,即在巡查前總能保證有人過來檢查。而擁有巡查權的用戶,如果做出不當判斷,而後又標記為已巡查,則少有機會再被其他人檢查。正是由於這個原因,才要求巡查員有足夠的判斷能力。這不是與權限無關的責任。--Tiger留言) 2018年5月28日 (一) 10:33 (UTC)
  • (-)反對,頗為搞笑的提議,如果某巡查員所建條目本身就不合規,自然應考慮除權,而不是拆分巡查與巡查豁免。至於巡查豁免權難以獲得,個人認為可降低標準,減輕巡查負擔。--Yangfl留言) 2018年5月28日 (一) 08:47 (UTC)
  • 「聽聞餃子也有這樣的想法@Antigng」,確實如此。簡單來說,一個好的足球教練未必會踢球,一個好的球員也未必能當好的教練。作為巡查員,只需要了解一個條目可能存在什麼問題,分別應採取何種措施應對。但是知道條目的問題不意味着需要自己有能力寫出沒有問題的條目。--Antigng留言) 2018年5月28日 (一) 11:17 (UTC)
    • 「一個好的足球教練未必會踢球」此言差矣,好的足球教練多是職業球員退役出身。「只需要了解一個條目可能存在什麼問題,分別應採取何種措施應對」則更是點出問題所在,資料不足,條目存在一定問題,無法盡善盡美不是巡查員的錯。本人也確實會翻譯一些小條目,這些條目可能來源不足,或者需要擴充,但只要有合適維護模板就是可以接受的。而如果連自己的條目都不知該掛何種模板,則此巡查員早已不稱職。--Yangfl留言) 2018年5月28日 (一) 12:26 (UTC)
  • 個人認為引起爭議的原因是巡查員的門檻過低或巡查豁免者的門檻過高,只要調整兩者之間的差距便能夠解決。—AT 2018年5月28日 (一) 15:33 (UTC)
    • (+)支持降低標準,現時新頁面實在太容易積壓,對可信用戶來說確實無必要再次巡查。--Yangfl留言) 2018年5月28日 (一) 16:13 (UTC)
      • 我只是說,定義可信用戶非常難;另外如果單單擁有Patrol權限是不能把自己建立的頁面Markpatrolled的。--1233( T / C 2018年5月29日 (二) 18:08 (UTC)
        • 也無須精確定義,額外的權限授予都是有管理員手動操作,不至於無法判斷何為可信,何種編輯記錄不正常。--Yangfl留言) 2018年5月30日 (三) 04:00 (UTC)

(-)反對可以提高巡查員的授權門檻,反對減權--屈原蟲留言) 2018年5月31日 (四) 13:26 (UTC)

  • (+)支持:作為巡查員,我之前真不知道原來是附帶的;但巡查豁免權確應降低標準。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 06:18 (UTC)
  • (-)反對:合格的巡查員自然能使自己的條目符合巡查標準,故沒必要拆分。--dqwyy (talk) 落憶歸海楓音鄉 2018年6月3日 (日) 16:52 (UTC)
    • @Dqwyy:那請解釋為何我作為巡查員會支持提案(當然,我相信不及格的巡查員早被除權了)。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 06:17 (UTC)
      • 沒看懂閣下要我解釋什麼(難道閣下是表達自己是不合格的巡查員?這一點閣下就太謙虛了,不合格的巡查員確實有,但不是閣下,那些不合格的巡查員也沒有被除權,不合格干久了就合格了,有些巡查員確實技術不過關,但如果不是太離譜留着也無妨,平時多教他們就好了)。不過粗略看了一下整個討論,感覺就藍桌的那句「巡查員不應有義務巡查自己的條目」說得略有道理,短短一句話就說到點上了,其他人感覺說了一大堆都沒說到點上,要不就是單純表明立場但事實上沒說到理據。不過我仍堅持WP:沒壞,既然之前巡查員有巡查自己條目的義務,那就繼續幹下去好了,沒必要改,這個義務同時也能減輕其他巡查員的巡查負擔。--dqwyy (talk) 落憶歸海楓音鄉 2018年6月13日 (三) 08:52 (UTC)
  • (+)支持下述捆綁議案:拆分autoreview和patrol,但是patrol可以直接申請到autoreview。原因是我們相信partol應該有能力patrol自己的條目,但是patrol不應該有義務巡查自己的條目。Bluedeck 2018年6月8日 (五) 17:24 (UTC)
  • (:)回應如果巡查員建立不恰當的頁面,可以考慮除權。正如管理員多次不恰當地刪除條目,可以考慮罷免管理員,而不是要所有管理員都要把刪除權分拆出來。--屈原蟲留言) 2018年6月9日 (六) 05:12 (UTC)
  • 我有以下折衷建議:新的巡查員不附帶巡查豁免權,舊的不減權;不論新舊,建立不恰當的頁面的,全都除權。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 06:17 (UTC)
  • (&)建議以下捆綁議案,即將autoreview作為patrol的前提條件:
    • 申請patrol,必須同時申請或已經獲得autoreview。(同時適當降低autoreview條件)
    • patrol必須具有autoreview,否則自動解除patrol。
    • 巡查通過不恰當頁面,除patrol;建立不恰當頁面,除autoreview(同時自動除patrol)。
    • 近期有遭除autoreview記錄者不得申請patrol。
  • 理由就是partol應該有能力patrol自己的條目。--Yangfl留言) 2018年6月13日 (三) 10:02 (UTC)
  • (-)反對第二點:不溯及既往原則(利申:巡查員)-某人 2018年6月14日 (四) 03:12 (UTC)
    • (!)意見partol應該有能力patrol自己的條目是沒有錯的,但是Patro未必有達到Autoreview的建條目能力。目前Patrol的申請沒有建立條目的要求,而注重對新條目的判斷能力;Autoreview則不注重對新條目的判斷能力,而只要求其建立的條目可信而無需檢查。也就是說,Patrol的可信度考察不是通過建立條目來進行的,這是將Autoreview作為Patrol的先決條件的不合理之處。而目前Patrol附帶Autoreview權限,避免了這種考察方式不同帶來的麻煩,亦即,通過其對新條目的判斷,可以知道即使其建立條目也無需多一人來檢查。--Tiger留言) 2018年6月14日 (四) 02:52 (UTC)
    • 「巡查員有能力巡查自己」應無誤。此案關鍵在於是否需要「權力制衡」,以防止巡查員「偏私」自己所創條目。 ——CommInt'l留言) 2018年6月14日 (四) 09:16 (UTC)
  • (※)注意:維基的監察制度其實做得很好,即使巡查員已巡查,其實管理員或其他巡查員都會覆查已巡查的條目,任何人濫用巡查或巡查豁免的權限都會很快被提出解除權限。巡查員之所以有巡查豁免權限,很大程度上是減輕管理員的工作量。現在情況已大大改善,因為多了很多新任巡查員,回想兩個月前,新頁面未巡查的積壓得很嚴重,可比存廢討論。--屈原蟲留言) 2018年6月14日 (四) 13:17 (UTC)
  • 新頁面巡查時拆分自管理員的巡查,而且要求具備新頁面建立所了解的方針等的認識,只是巡查員可能本身沒有大量創建條目的意願。而巡查豁免只是在自身已經了解新頁面建立所了解的方針等規則,為了避免增加巡查員的工作,尤其是大量創建條目時,才給予的信任豁免。也就是巡查員本身應該清楚如何建立合格的新頁面,同理,豁免者也是,只是巡查員的沒大量創條目的需要,豁免者有。而且巡查員的巡查工作也會產生大量非條目的自巡查確認,需要其他巡查員的確認。如果按照所謂分權來處置,請先考慮如何解決後述非條目的自巡查確認,也就是要改變自巡查功能,否則,不太苟同分拆,而且「惡意」揣測有點不太「友善」?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月14日 (四) 13:36 (UTC)
  • 巡查所建立頁面的巡查是一個問題(應該主要是用戶討論頁吧),可能需要機器人或腳本自動巡查巡查員所建。不過二次巡查也沒什麼,其他巡查員/管理員可以對討論進行補充和介入,也對溝通、破壞等情況做一些了解。--YFdyh000留言) 2018年6月14日 (四) 17:44 (UTC)
如果能夠實現(初步想法):巡查員對於用戶討論頁和項目頁自巡查、豁免對於條目頁自巡查、管理員等全空間頁面自巡查,這樣的自巡查確認功能的話。可以考慮分開(按照某位分權主義者的說法)。否則對於自巡查權限從巡查組分離有保留意見。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月15日 (五) 01:07 (UTC)
  • (?)疑問:如果因為個別一兩個巡查員建立了一兩個不及格的條目,而要把所有巡查員的巡查豁免權都取消;有些巡查豁免者所建立者的條目也不及格,是否也應考慮把所有巡查豁免者的權限都取消呢?--屈原蟲留言) 2018年6月15日 (五) 13:13 (UTC)
    • 我認為問題之一是,巡查員申請和批准審驗的是他明白合格條目的標準和維護方式,但沒檢驗他有能力和一定會建立出足夠量的合格條目;其次是巡查豁免要求過高,而巡查員要求不高、把控不算嚴格。如果理解為機組人員也要安檢,是否更易接受(雖然條目遠沒有那麼嚴格)。--YFdyh000留言) 2018年6月15日 (五) 14:32 (UTC)
      • 身為巡查豁免的人,在下亦覺得現時成為巡查豁免的要求確實有點高。社群確實出現過未創建75條條目就已被授予巡查豁免的人。雖然數量非常少,但這證明了只要條目品質符合巡查豁免的要求,巡查豁免還是可以發的。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月15日 (五) 17:47 (UTC)
  • 在下偏向無須「權力制衡」。如有巡查員認為自己「只能分辨條目好壞,而不擅長創建新條目」,新建條目時,應自動自覺「先建立草稿並請高手幫助」。 ——CommInt'l留言) 2018年6月15日 (五) 18:23 (UTC)
  • 巡查豁免是認為豁免者理解如何創建合格的新頁面,而且在大量創建時避免浪費巡查員的人力(可以認為豁免者一般情況下無須巡查員復檢),所以給予自巡查確認。如果無須大量創建的話,其實豁免並不迫切需要,而且巡查本身也不影響條目的顯示狀態,無論多少,巡查員是否已檢查並不影響條目的呈現(只是巡查員要額外花時間檢查大量模式一致的條目)。豁免者申請時的創建條目數量要求我認為更多要體現創建者需要大量創建的需求。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月16日 (六) 06:47 (UTC)
  • 巡查的自確認,既是處理新項目或用戶討論頁時的工作簡便,也可以說其本身也了解如何創建合格的新條目(如果不懂判斷標準,如何能創建合格的條目?),更像是附帶紅利。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月16日 (六) 06:49 (UTC)
  • (-)反對支持降門檻但不支持除權。天天心情反破壞救維基 2018年6月20日 (三) 03:23 (UTC)

增加快速刪除方針條文 O7 以及 F8(原稱F2)

現行條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。
提議條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。


O7.廢棄草稿。

任何已在六個月內無編輯之草稿。若果編者有意重新繼續編寫,可向管理員請求恢復草稿,惟可能不獲受理。
  • 使用模版{{d|O7}}
現行條文

F1. 重複的檔案(完全相同或縮小),而且不再被條目使用。

  • 使用模板{{d|F1}}、{{d|i1}}或{{d|reppic}}。
提議條文

F1. 重複的檔案(完全相同或縮小),而且不再被條目使用。

  • 使用模板{{d|F1}}、{{d|i1}}或{{d|reppic}}。


F2.明顯侵權之檔案會在提交5日後刪除。

上傳者宣稱擁有,而在其他來源找到的檔案。
  • 針對第一個改動:這個條文是從英語維基搬過來的。經常有不少廢棄草稿被提刪[1],而其實廢棄草稿之刪除無甚爭議,不必要提出討論,因此可直接被速刪。
  • 針對第二個改動:現時出現上傳者宣稱自己為圖片擁有人的侵權。[2]與其提至檔案存廢討論,不如直接提交速刪。

參考資料

以上。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 06:28 (UTC)

建議改為「若果編者有意重新繼續編寫,可於已刪除內容查詢請求恢復草稿。」。所有請求都有可能不獲受理,毋須特意提及,而且這類請求不獲受理的機會極低。--M.Chan 2018年6月4日 (一) 07:16 (UTC)
  • 反對F2。侵權流程和速刪不宜混同。且要求提交至專門頁面也不符合速刪流程。 --達師 - 370 - 608 2018年6月4日 (一) 07:20 (UTC)
  • 就本人所知,所有檔案速刪皆皆提知專門頁面(F3、F4亦然)。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:26 (UTC)
      • 那麼顯然應廢除F3與F4。 --達師 - 370 - 608 2018年6月4日 (一) 14:27 (UTC)
      • @hat600:怎樣廢掉?F3是無來源信息,F4是無版權信息,但F2是假冒擁有版權。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月5日 (二) 08:39 (UTC)
        • 它們不是快速刪除。應該修改刪除方針使這些流程作為獨立流程或者侵權處理流程的一個特例,而不是作為快速刪除。一個需要提報到特定頁面的刪除和快速刪除的目的完全不符。 --達師 - 370 - 608 2018年6月8日 (五) 18:45 (UTC)
          • 亦可參照G14修改用字 (見下)。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月9日 (六) 02:56 (UTC)
  • (+)支持此版F2,但模板和O7速刪選項則須另外加入Twinkle(技術區好像正在討論公版Twinkle事宜)。ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月4日 (一) 08:31 (UTC)
  • (+)支持--Yangfl留言) 2018年6月4日 (一) 09:33 (UTC)
  • 兩樣︰
  • 一、F3及F4其實是不是要改?F3應該是來源不明?F4應該是版權不明吧?怎麼現在會混在一起,全放到F3?然後F4是「2006年5月11日起,沒有提供版權狀況、來源等資訊的檔案。」。如此而言,誰要等五日……
  • 二、不建議新條款用F2,應用F8。
  • 以上。--J.Wong 2018年6月7日 (四) 10:39 (UTC)
    • (!)意見:F2的序號尚未被使用,不會構成混淆。至於第一點,在下亦認同,因此下方本人亦大刀闊斧地改⋯⋯(見新段落)--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 03:55 (UTC)
    • 《快速刪除方針§已撤銷準則》就有F2。--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:07 (UTC)
    • Oh.--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:43 (UTC)
  • (+)支持--B dash留言) 2018年6月16日 (六) 01:55 (UTC)
  • 在什麼時候可以進行公示?--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月18日 (一) 04:40 (UTC)

O7之第二版

現行條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。
提議條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。


O7.廢棄草稿。

任何六個月內無編輯之草稿。
任何內容已在對應名字空間之草稿(有5天寬免期)。
  • 使用模版{{d|O7}}

--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:28 (UTC)

跟第一版有甚麼分別?--M.Chan 2018年6月4日 (一) 07:33 (UTC)
哈哈。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 07:35 (UTC)
  • @Wetitpig0:一、我會建議改稱G17(但O7其實也可);二、請註明可在已刪除內容查詢請求直接恢復(@Bluedeck:如此O7或G17通過,請增加此作為直接恢復的條件);三、請註明僅限於草稿名字空間;四、建議增加一個速刪條件:如草稿內容在對應條目名字空間已存在,且條目內容和草稿內容相同或非常相似,則期限縮短至5日(比照F3及F6)。ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月4日 (一) 08:28 (UTC)
現行條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。
提議條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。


O7.廢棄草稿。

任何六個月內無編輯之草稿。
僅適用於草稿名字空間
如果編者有意重新繼續編寫,可向管理員請求恢復草稿
  • 使用模版{{d|O7}}

草稿名字空間指引》表明,草稿除了存放初擬條目外,尚有其他用途。--M.Chan 2018年6月4日 (一) 12:56 (UTC)

  • 反對第一版O7,記得之前討論時提過,一些草稿有拯救可能,速刪易使可用內容流失(而原作者已遺忘或離開維基百科,非管理員又看不到已刪內容從而不便於查閱&拯救),不如在存廢討論列7天(可如關注度那樣整合)。就第二版O7,「內容已在」的判別(相同比例)、寬免期的執行(不便判別,但也可管理員習慣,或修改{{d}}模板來技術上實現)、內容已在的版權聲明檢查(剪貼移動)等未決問題。--YFdyh000留言) 2018年6月4日 (一) 14:37 (UTC)
寬免期一直都有人執行,而「內容已在」則可以通過比較其相應條目而知。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 22:58 (UTC)
要麼像O4般弄一個模版指示某些草稿不能被刪除?—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月4日 (一) 22:58 (UTC)
只需要將草稿和條目的歷史合併便可以了。--M.Chan 2018年6月5日 (二) 03:22 (UTC)
加個模板較好。ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月5日 (二) 05:45 (UTC)
沒有意見該如何處理?--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月7日 (四) 05:32 (UTC)
  • 本人語文水平較低,看不懂「若果」是什麼意思。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月7日 (四) 09:19 (UTC)
    • 改為「如果」。--M.Chan 2018年6月7日 (四) 12:15 (UTC)

大刀闊斧地改

現行條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。
提議條文

O4. 空的類別(沒有條目也沒有子類別)。

不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}、{{d|o5}}或{{d|uc}}。


O7.廢棄草稿。

任何六個月內無編輯之草稿。
僅適用於草稿名字空間
如果編者有意重新繼續編寫,可向管理員請求恢復草稿
  • 使用模版{{d|O7}}
現行條文

F1. 重複的檔案(完全相同或縮小),而且不再被條目使用。

  • 使用模板{{d|F1}}、{{d|i1}}或{{d|reppic}}。


F3. 所有未知版權的檔案來源不明檔案在提交5日後刪除。


F4. 2006年5月11日起沒有提供版權狀況、來源等資訊的檔案

提議條文

F1. 重複的檔案(完全相同或縮小),而且不再被條目使用。

  • 使用模板{{d|F1}}、{{d|i1}}或{{d|reppic}}。


F3. 所有在提報後超過5天仍來源不明檔案會被快速刪除。

F4. 2006年5月11日起所有在提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案


⋯(略)⋯
F8.明顯侵權之檔案會在提交5日後刪除。

包括以下兩種情況:
  1. 上傳者宣稱擁有,而在其他來源找到的檔案。
  2. 從侵權的來源取得的檔案。

就着@Wong128hk:的問題作出改善。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 03:55 (UTC)

  • 建議將F4由「2006年5月11日起,所有未知版權或版權無法被查證的檔案。」改為「2006年5月11日起,所有版權狀況不明的檔案會在提交5日後刪除。」以貼近F3款。--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:07 (UTC)
  • 完成。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:33 (UTC)
  • 大刀闊--Nivekin請留言 2018年6月8日 (五) 04:38 (UTC)
  • 唉⋯--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:43 (UTC)
  • (-)反對,兩個提案一個都不支持。先說F8,現時圖片侵權是報送存廢討論,需要七天處理,現在縮短為五天有什麼意義?多兩天影響什麼了?再說O6,廢棄草稿帶來什麼問題了,需要透過刪除來解決?--Antigng留言) 2018年6月8日 (五) 14:03 (UTC)
    • (:)回應F8主要省卻討論,而O7針對一些沒有人關注的草稿,只會佔用資源。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 15:04 (UTC)
      • 現時處理文件侵權時,幾乎沒有因缺乏討論導致擱置的情況,所以「省卻討論」沒有意義;刪除頁面不會釋放任何資源。--Antigng留言) 2018年6月8日 (五) 16:47 (UTC)
      • 在backup方面草稿會霸佔硬盤位置。另外,廢棄草稿亦會令頁面翻譯等新草稿無法被移動至該處,因此有必要防止過長時間霸佔草稿標題。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月9日 (六) 02:43 (UTC)
        • 「在backup方面草稿會霸佔硬盤位置。」這中解釋是完全錯誤的,刪除不會將頁面內容從數據庫中抹除,只會限制普通用戶對頁面訪問的權限。因此刪除完全不能釋放資源。「廢棄草稿亦會令頁面翻譯等新草稿無法被移動至該處」,沒有任何理由要求草稿頁面不能被替換為新內容,想重寫草稿,那就重寫啊,為什麼要刪除再移動?何況技術上也不是沒有移動的方法,例如將舊頁面移動至草稿/1,然後再把新頁面移動過來。--Antigng留言) 2018年6月10日 (日) 12:48 (UTC)
          • @Antigng:問題在於大部分新手不懂。如果閣下仍然反對,請以後多指點新手。Sæn起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 13:23 (UTC)
            • 草稿的原意,其實是未完成之條目或條目修改、重寫的存放處,理應受類似條目的規管。維基百科社群只是考慮到草稿一般較不完善,才容許其以不符合條目要求的質量存在。然而,廢棄草稿往往未符合條目質量標準(例如包含瑣碎資料與條目重複的內容帶有宣傳但又不符合G11),編者亦不打算改善,長遠而言可能成為違反方針的溫牀。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 02:15 (UTC)
              • 內容方針只對主名字空間的內容起作用,因此草稿頁沒有可能違反內容方針。如果草稿頁違反其他方針,例如版權方針、騷擾方針等,那麼它自然會因此被部分刪除甚至全部刪除。沒有必要刻意地處理廢棄的草稿。--Antigng留言) 2018年6月11日 (一) 10:15 (UTC)
                • @Antigng:廢棄草稿和內容方針本來就無關連。閣下可以參考一下en:WP:G13Sæn起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 03:14 (UTC)

對於修改,用字方面,F3, F4和F8都明顯表示檔案在5天內缺乏必要資訊才會進入快速刪除程序。另外,明顯侵權檔案時間亦由5天縮短至3天,以儘快刪除侵權材料。—以上未簽名的留言由Wetitpig0對話貢獻)於2018年6月9日 (六) 02:56 (UTC)加入。

非也,F3及F4是以提報日起計,而非以上載日起計,請退回前一版本。--J.Wong 2018年6月9日 (六) 05:34 (UTC)
原來如此。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月10日 (日) 05:23 (UTC)

@Antigng:回應 閣下的建議:要麼將F3、F4、F8都從速刪方針中移除,改以好像侵權條目等方式處理?--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 04:43 (UTC)

  • 我認為Antigng的反對理由不算很有力,如果他對於很合理的修改也雞蛋裡挑骨頭的話,我不認為他算是一個負責任的用戶。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 06:12 (UTC)

不增加條文版

有見增加條文的阻力甚大,社群似乎未達成共識,以下是一個只修改F3和F4的版本。就此而言,本人認為如@Wong128hk:所說一樣,有必要將無來源和無版權加以區分,並不能將F3和F4混為一談。@Antigng:君和其他維基人又有何高見呢?

現行條文

F1. 重複的檔案(完全相同或縮小),而且不再被條目使用。

  • 使用模板{{d|F1}}、{{d|i1}}或{{d|reppic}}。


F3. 所有未知版權的檔案來源不明檔案在提交5日後刪除。


F4. 2006年5月11日起沒有提供版權狀況、來源等資訊的檔案

提議條文

F1. 重複的檔案(完全相同或縮小),而且不再被條目使用。

  • 使用模板{{d|F1}}、{{d|i1}}或{{d|reppic}}。


F3. 所有在提報後超過5天仍來源不明檔案會被快速刪除。

F4. 2006年5月11日起所有在提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案

—以上未簽名的留言由Wetitpig0對話貢獻)於2018年6月13日 (三) 04:50 (UTC)加入。

  • 本提案已經完全與本串最開始的討論無關了。G14不需要提報到任何頁面,因此可以認為是速刪流程。而F3和F4均需提報到特定頁面,本身就應該認為是侵權流程,而非速刪流程。除非取消提報到特定頁面,否則應該移除這兩項標準。仍然反對修改。 --達師 - 370 - 608 2018年6月19日 (二) 15:49 (UTC)
    • 達師君,是否用頁面紀錄提報日期,不應該是快速刪除與存廢討論之分野。用頁面紀錄只是眾多紀錄提報時間之方法之一。真正分野應該在是否開放予用戶參與討論。現在數個侵權提報頁,雖然有需要時仍可在某項之下展開討論,但主要排版格式與存廢討論相比,仍然是紀錄為主。用參數也好,用分類也好,用頁面也好,離不開紀錄及單一標準這兩個元素。--J.Wong 2018年6月19日 (二) 16:21 (UTC)

提議修改「Wikipedia:可靠來源#來源的類型」中的部分條文

Wikipedia:可靠來源#來源的類型中「學術界」那一項,有一段寫說「碩士學位的論文僅僅可以在有顯著學術影響時採用。」,個人對此有所質疑。碩士論文的可信度應該不會低於一般的新聞媒體報導,為何反而新聞報導可以做為參考來源而要排除碩士論文?個人認為應該刪除這一段條文。--祥龍留言) 2018年6月4日 (一) 23:25 (UTC)

「碩士學位的論文僅僅可以在有顯著學術影響時採用。」是在2014-03-27時加入的,hanteng在2013年1月29日在Wikipedia_talk:可靠來源/存檔2#請考量翻譯並納入以下英文方針內容有提出加入英文版內容,其實有提到「Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence」(目前英文維基方針也還有此部份內容),不過還沒找到有關加入這部份內容的社群討論。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 01:51 (UTC)
關於新聞媒體的報道,用於描述自然科學,是不可靠的,除非是寫「媒體報道AAA研究者發現BBB」這樣的句子。--Tiger留言) 2018年6月5日 (二) 03:26 (UTC)
英文維基社群或許有他們的考量,可供參考但中文維基不必然要完全依循。Tiger的留言正好顯示了當前這段指引的問題,碩士論文的可靠性不見得比新聞媒體的報導低,但是新聞媒體報導可以做為參考來源,只是要視條目的性質等情況來判斷是否合適。但大多數的碩士論文在這段指引下卻直接被認定為不適用的參考來源,不是因為其內容或品質,而就只是因為是「碩士論文」而已。
個人認為這段指引應該刪除,或者將強硬的拒絕否定修改為建議語氣。例如「在某些專業程度較高的條目(某某定理、定律等),建議應優先使用專業的教科書或博士論文做為參考來源」。而非像現在這樣直接否定碩士論文做為可靠來源的可能性。--祥龍留言) 2018年6月5日 (二) 13:22 (UTC)
(!)意見:個人認為在像廟宇或人物,甚至是事件這樣的條目方面,碩士論文的可靠性應該比新聞報導還要高。像這一類的條目,個人不曉得為何要將碩士論文排除做為參考來源使用。--祥龍留言) 2018年6月5日 (二) 13:35 (UTC)
首先明確一點,碩士學位論文不同於碩士寫的論文。我理解指引中着重強調「碩士學位論文可靠性不如博士學位論文」,但是沒有涉及碩士學位論文和媒體報道的比較,而單獨強調「碩士學位論文通常不可靠」忽略了還有更不可靠的媒體報道,因此(+)支持弱化否定語氣。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年6月5日 (二) 13:51 (UTC)
(!)意見余認為「碩士學位論文可靠性不如博士學位論文」實在不妥。韓愈《師道》:「⋯⋯是故弟子不必不如師,師不必賢於弟子;聞道有先後,術業有專攻,如是而已。」一般而言,無論是碩士學位論文還是博士學位論文,想要獲得認可,都必須經過近乎嚴苛的論文答辯。即使是一般碩士/博士論文,想要登上可靠的期刊,都必須經過嚴格的同行評審。而碩士論文和博士論文的論文答辯/同行評審的標準是大致一樣的,都是以「確保作者的著作水平符合一般學術與該學科領域的標準」為首要任務。既然兩者的評審標準大致一樣,又何來「碩士學位論文可靠性(一定)不如博士學位論文」一說?當然,如果有人把兩篇論文都讀過,然後基於論文的內容本身而得出「這篇碩士論文不如那篇博士論文可靠」,則另當別論。
至於純粹因為要滿足「第二/三手來源」這個要求,而採用相關新聞報導為參考,卻捨棄相關學術論文,這種做法簡直就是阿西莫夫口中的「對無知的崇拜」。英語維基百科放任這種對無知的崇拜,並不代表中文維基百科就一定要跟風。【粵語文學大使殘陽孤俠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年6月5日 (二) 15:23 (UTC)
所以首先要明確碩士學位論文不同於碩士寫的論文……前者是不一定會登上期刊、不一定經過同行評審的,很多時候只是存在圖書館裡;而後者作為來源被引用時,一般是會登上期刊、經過同行評審的。期刊的同行評審標準大致一樣,但是論文答辯的標準很顯然不太一樣,所以「碩士寫的論文和博士寫的論文(如果發表在同樣刊物上)可靠性差不多」,而「碩士學位論文可靠性不如博士學位論文」。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年6月5日 (二) 16:19 (UTC)
請恕直言,如果是沒公開發表過的論文的話,碩士寫的也好,教授寫的也罷,無需閣下提出,我也會第一個質疑它們的可靠性。【粵語文學大使殘陽孤俠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年6月7日 (四) 16:22 (UTC)
同意,這一點上應無太大爭議。代提案人祥龍提出條文修正如下:
現行條文

可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用,但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程,或者是不同級別的嚴謹交流,但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話,使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過,因此不是可靠來源。如果論文後來被發表為學術評價或者點評,那麼通常是比被評估的來源更加合適的來源。碩士學位論文僅僅可以在有顯著學術影響時採用

提議條文

可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用,但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程,或者是不同級別的嚴謹交流,但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話,使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過,因此不是可靠來源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文,那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估,因此不如博士學位論文可靠,除非其具有顯著學術影響

兩個主要改動:
  1. 將「學術評價或者點評」根據英文版scholarly monographs or peer reviewed articles進行語言上的修正;
  2. 弱化否定語氣,指明碩士學位論文「通常未經類似評估」是其不夠可靠的原因,避免直接下結論「碩士學位論文不如媒體報道可靠」。
--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年6月10日 (日) 11:42 (UTC)
個人覺得這樣修改應該可以。原先我在意的點是一般的新聞報導可以當成來源而碩士學位論文卻不行,修改之後僅強調各種論文之間可靠性程度的差異,沒有直接完全否定碩士學位論文做為參考來源的可能性。--祥龍留言) 2018年6月11日 (一) 13:22 (UTC)
這樣說來,書籍豈不是問題更嚴重?--百無一用是書生 () 2018年6月13日 (三) 02:52 (UTC)
此處目前主要處理「碩士學位論文」被直接認定不足以充當參考來源的問題。如果有條目所引用的參考來源(含書籍等等)有問題,應該就個案討論該參考來源有無疑慮。--祥龍留言) 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)
@Shizhao:時昭大哥,你這就是偷換概念了,學術類書籍(專著)雖然沒有期刊那種「同行評審」,但會被行業內其他專家、出版方等各路人士審閱,出版後也會被學術界各種翻閱。而學位論文除了該研究生所在的課題組的成員以外,基本不會有外人前來查閱(近年學位論文電子化得越來越多,但一般都是自己學校圖書館才能下載,外面也很不方便查);也就是說,學位論文經常是讓人沒法查閱的,所以為什麼樓主要提這個提案,對無法輕易被查閱的學位論文加以一定限制(不推薦使用)。書籍能一樣嗎,書籍是公眾都能看到的。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin 2018年6月18日 (一) 17:20 (UTC)
WolfchTiger殘陽孤俠百無一用是書生並尚未發表意見的諸君:上述1、2兩項改動是否可以?如無異議,稍後請祥龍交付公示。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年6月17日 (日) 06:38 (UTC)
贊成上述修改--Wolfch (留言) 2018年6月17日 (日) 06:40 (UTC)
無問題。--Tiger留言) 2018年6月17日 (日) 07:10 (UTC)
贊成。--YFdyh000留言) 2018年6月17日 (日) 08:18 (UTC)
贊成,準確而清晰。-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月18日 (一) 17:21 (UTC)
贊成。--140.180.248.196留言) 2018年6月18日 (一) 19:56 (UTC)
+1 ,此版本的翻譯更加準確,與上下文的條理更清晰。--Antigng留言) 2018年6月20日 (三) 15:00 (UTC)
現交付公示,為期七日。期內如無合理異議,則視之為通過。如仍有意見,請從速發表。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 02:48 (UTC)

有關存廢討論結案問題

各位好。在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/04#User:Chinuan12623,有用戶認為非管理員可以隨意關閉存廢討論,但是竊以為在Wikipedia talk:快速保留#再強烈要求非管理員不要隨便關閉存廢討論已經達成了不應隨意關閉的共識。對此,為了釐清狀況,我動議修改WP:刪除方針,改動如下:

*粗體字為更改部分:「一名未參與提刪和討論的管理員或有經驗的編者將依有關指南關閉存廢討論」改為「一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指南關閉存廢討論。儘管,富有經驗的編者可以結案,但是管理員在有合理原因的情況下,有權推翻結果,而該討論以後則只能由管理員來處理,非管理員用戶不得干涉。

理據有以下:

  1. 有經驗的編者的定義模糊,沒有量化的標準,難以服眾。
  2. 管理員與一般用戶相比,結案時有更多選擇,例如刪除、不留重定向移動或合併編輯歷史等等。由一般用戶來結案的話,在技術上不夠全面。
  3. 一般用戶提早結案的依據大多是意見一面倒,但是鑑於存廢討論並非投票,就算大部分人都站在同一立場,站務經驗較豐富的管理員可能有不一樣的結論。

歡迎提出意見,謝謝。AT 2018年6月5日 (二) 15:56 (UTC)

(?)疑問
  1. 因通常提出存廢討論是做刪除,如一面倒為刪除,用戶是否可以進行結案?
  2. 已被管理員快速刪除的討論是否可由用戶進行結案?
  3. 同上,因理據不符,符合快速保留的討論是否可以由用戶進行結案?
另外,快速保留有提到關於上方兩位用戶的情況,是否可請AT做快速保留處理。吉太小唯留言) 2018年6月5日 (二) 16:48 (UTC)
逐點回應:
  1. 不能。因為一般用戶無法執行刪除動作,就算結了案,也要請示管理員來處理,倒不如一開始就由管理員來做。
  2. 就這一點,我添加了一項新條文,請參詳。
  3. 我認為不能。因為所謂理據不符可能因人而異,只有毫無爭議的討論才適任由非管理員來結案。
我傾向走完程序再處理,但是其他管理員可以選擇快速保留與否。—AT 2018年6月5日 (二) 17:47 (UTC)
《快速保留指引》就有此一句︰「快速保留的判斷是大多數人都可以做出的,並非僅僅個人認識;要求該請求不僅僅是不合理,還要非常顯著,通常意味着該請求毫無道理,沒有任何相關政策和共識可以支持該請求。」只要並非濫用,快速保留不就是用來應對閣下所指之「只有毫無爭議的討論」?--J.Wong 2018年6月6日 (三) 07:29 (UTC)
問題在於就是不時有人濫用。—AT 2018年6月6日 (三) 13:44 (UTC)
  • 支持收緊。可改為:如討論七日或以上,有三位或以上表達意見,而且所有意見統一,方可由非管理員結案。 ——CommInt'l留言) 2018年6月5日 (二) 17:04 (UTC)
由於存廢討論並非投票,此舉並不可行。—AT 2018年6月5日 (二) 17:49 (UTC)
  1. 「無論是任何人來看都得出同樣判斷的討論可以由非管理員用戶來結案。」仍是主觀判斷,即只要無爭議就可結案。
  2. 文辭和標點需改進,使酌情結案為獨立一條(從技術原因語句中摘出),並最好註明闡述重新打開或撤銷結案的步驟(可增補到結案流程)。比如說,對管理員結案/已處理結案的異議應該走存廢覆核請求,但顯著未完結討論的結案是否能直接撤銷(重新打開)以免討論中止(除非註明已轉移討論位置)。
  3. 只要結案不成為僅限管理員就可以,結案不該成為管理員的專有權利,管理員是被信任並有技術特權的用戶,但不是權威用戶(如可決定共識的行政員)。--YFdyh000留言) 2018年6月6日 (三) 07:32 (UTC)
我修改了一下字眼,也合併了,您看看如何。另外,行政員必然同時是管理員,因此不防礙其結案的權利。—AT 2018年6月6日 (三) 13:44 (UTC)
User:AT此修訂,AT您理解有誤,我是對「重複提名等等,無論……」的標點用法感到古怪,沒有用句號或分號,使「毫無爭議的討論」像是「如果是技術原因的話」的附加。不涉及行政員問題,只是想說管理員也只是有特權而又被部分信任的「富有經驗的用戶」,但不是唯一的富有經驗的用戶。此提案目前在剝奪真正富有經驗的用戶提前結案的權利,結案變為了管理員職能,而允許結案「毫無爭議的討論」接近WP:5P5。--YFdyh000留言) 2018年6月6日 (三) 17:57 (UTC)
  • (-)反對

    只要結案不成為僅限管理員就可以,結案不該成為管理員的專有權利,管理員是被信任並有技術特權的用戶,但不是權威用戶(如可決定共識的行政員


    此處(▲)同上,且即修訂即連明顯的擾亂性提報也不能快速保留?-某人 2018年6月6日 (三) 08:09 (UTC)
    • 請問如何界定?反過來說,如果有用戶稱該提報為擾亂性提報,是否就代表真的是這樣?個人認為應該交由相對地站務經經驗豐富管理員來處理比較適合。—AT 2018年6月6日 (三) 13:44 (UTC)
  • (!)意見 重點是「非管理員不要隨便關閉存廢討論」,非管理員要實行此「非特權的權力」時,必須要遵守某一規定手續。--Nivekin請留言 2018年6月6日 (三) 08:26 (UTC)
  • (-)反對。1、「有經驗的編者的定義模糊,沒有量化的標準,難以服眾」:在維基百科上絕大多數的概念,例如人身攻擊,可靠性的定義都是模糊的(3RR是個明顯的例外),但是這不妨礙我們運用這些概念。何謂有經驗的編者可以參考en:WP:NACEXP,這當然不是一個準確的定義,但足以應對大多數情形。至於「難以服眾」的問題,任何管理操作都應該給出足夠的理據。是理據服眾,而非提出該理據的人服眾。2、「由一般用戶來結案的話,在技術上不夠全面」按此邏輯,應該規定只有管理員才可以上傳圖片。畢竟只有管理員才能移動圖片,一般用戶處理圖片「技術不夠全面」,萬一寫錯圖片名字就沒法自己移動回正確的名字。這顯然是荒謬的。用戶沒有權限做一件事情中的一個部分,不意味着他不可以做剩下的那部分。3、「一般用戶提早結案的依據大多是意見一面倒,但是鑑於存廢討論並非投票,就算大部分人都站在同一立場,站務經驗較豐富的管理員可能有不一樣的結論」,方針的表述不是「投票一邊倒」,而是「對於提刪頁面的處理方式(例如保留、刪除、合併、重定向)有共識」,有共識是七日關閉討論的前置條件,意見一邊倒,但不合乎方針,或涉及傀儡/真人傀儡,按共識方針就不能稱為有共識,也自然不應該關閉。--Antigng留言) 2018年6月6日 (三) 13:43 (UTC)
    • 首先,如果容許任何用戶都可以結案的話,那麼一個新手也可以做到,您不覺得這樣太過草率麼?存廢討論可是決定一個頁面的去向,經驗不足的用戶可以隨便走出來結案,然後便能斷定頁面的去留,您覺得這可以接受?而且可以預期一旦容許缺乏站務經驗用戶來結案的話,必然出現大量誤判,甚至是偏頗的情況,這又要怎樣解決?其次,圖片與此不同,圖片名稱錯了可以再改,但是存廢討論結了案後除非存廢覆核,否則無法推翻,按照您的觀點,恐怕您會認為一般用戶連存廢覆核都能夠處理,正因一般用戶根本無法執行刪除動作,所以他們處理的所有個案,無論是存廢討論還是覆核都只會是保留之類,簡單來說只要兩名用戶合作,他們可以保留所有他們希望保留的頁面,甚至是一開始就結束討論,連七日的討論期也不用理會。其三,正因如此,更不應該容許非管理員結案,缺乏站務經驗的用戶很可能只以投票立場的多少來判別頁面的共識,這顯然並不符合存廢討論的精神。—AT 2018年6月6日 (三) 14:04 (UTC)
      • @AT:,抱歉,前兩天準備答辯沒有及時回覆:
        1. 您的第一個問題,「容許任何用戶都可以結案的話,那麼一個新手也可以做到,您不覺得這樣太過草率麼」、「一旦容許缺乏站務經驗用戶來結案的話,必然出現大量誤判,甚至是偏頗的情況」。然而方針說的是有經驗的用戶,並非任何用戶。「有經驗」沒有明確的定義,並不意味着任何用戶都可以算有經驗;類似地,「人身攻擊」沒有明確的定義,不意味着任何留言都可以當做人身攻擊,任何留言的用戶都可以因人身攻擊而被封禁。我們需要的,僅僅是給出一定的參考標準,然後按常識判斷。
        2. 您的第二個問題,修改圖片與結存廢討論不同。然而在我看來並無不同之處,圖片名稱傳錯,照樣得走流程請求管理員移動回來,這和存廢討論需要走流程的情形類似。
        3. 您的第三個問題,「簡單來說只要兩名用戶合作,他們可以保留所有他們希望保留的頁面,甚至是一開始就結束討論,連七日的討論期也不用理會」,我不妨改寫一下這句,「只要一名用戶和另一名管理員合作,他們可以保留所有他們希望保留的頁面,甚至是一開始就結束討論,連七日的討論期也不用理會」。乍一看兩句話都是事實,實則不然,如果用戶持續不當結案,他會因擾亂性編輯被封禁,如果管理員如此做,他也會被封禁乃剝奪權限。
        4. 您的最後一個問題,「缺乏站務經驗的用戶很可能只以投票立場的多少來判別頁面的共識」,這實際上和第一條一樣,缺乏站務經驗的用戶,不符合方針「有經驗」的要求,也沒有被方針授權處理存廢討論。

--Antigng留言) 2018年6月8日 (五) 14:16 (UTC)

    • 改了一下,您看看怎麼樣。—AT 2018年6月8日 (五) 16:15 (UTC)
AT,從上方討論看,目前措辭仍難以被社群所接受。我的想法:「一名未參與提刪和討論的管理員將依有關指南關閉存廢討論。如果存廢討論和後續處理已明顯完結且無爭議,富有經驗的編者也可以代為關閉存廢討論。」明確允許代為關閉已無後續事宜的討論。「富有經驗」而非「有經驗」,要求更嚴一些,因後者可套用在「曾經嘗試」。--YFdyh000留言) 2018年6月6日 (三) 17:57 (UTC)
(!)意見富有經驗的編者也應未參與討論。現行條文似乎會有理解分歧。吉太小唯留言) 2018年6月7日 (四) 01:36 (UTC)
我想問一下怎樣才算是富有經驗?由誰判斷?實際上,現在結案的非管理員的用戶大多都屬於我認為缺乏足夠經驗的用戶(粗略來說編輯次數1萬次以下)。—AT 2018年6月7日 (四) 06:02 (UTC)
我認為助理編輯以上的用戶稱為「有經驗」;助理主編以上的稱為「富有經驗」。但應量化每位用戶在執行此行動時的可信度,先假定每位用戶為可信的。犯錯可以用相關禁制(是否有此種禁制?)阻止類似編輯。吉太小唯留言) 2018年6月7日 (四) 08:17 (UTC)
在下認為不應以維基榮譽8級制來分辨用戶是否有經驗。拿助理編輯、執行編輯這兩個較多人現時擁有的榮譽來舉例,在下認為單憑這兩個榮譽只能推論出用戶的條目寫了多少條/條目編寫能力是否強,未能推論出是否「有(站務)經驗」的用戶。畢竟條目數量、條目質量和站務經驗是三回事。至於主編級的用戶,在下提出一條問題:一名獲得攝影專家獎的助理主編是否等於「富有(站務)經驗」的用戶,足以能夠判斷何時結案(在下不是指現時的獲得攝影專家獎的主編缺乏豐富站務經驗)?在下認為單憑「一名獲得攝影專家獎的助理主編」的條件,未能證明其「富有(站務)經驗」和足以能夠判斷何時結案。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月7日 (四) 09:00 (UTC)
我明白你的顧慮,但每個人都有一種編輯偏好,我假設常寫條目並以此獲得編輯榮譽的人不會突然去做一個條目的存廢討論結案。再加上量化可信度,是故不應有一個攝影獎編輯突然去關閉存廢,且其判斷如有問題,可信度將會降低與被禁制此行為。當然任何人都可對其判斷提出質疑,並由管理員判斷結果。吉太小唯留言) 2018年6月7日 (四) 09:15 (UTC)
的確,沒有加上對參與的約束。是一個勸誡而非規範,目的是建議已全面了解存廢討論的現行流程。--YFdyh000留言) 2018年6月7日 (四) 12:16 (UTC)
個人認為以巡查員(知道條目準則)作標準可行(先利申:本人巡查員)-某人 2018年6月7日 (四) 09:05 (UTC)
個人認為現行存廢討論流程與其他討論和編輯有很多不同,任何權限或編輯數都無法代表了解相關機制和模板用法。如請求無效、轉交侵權討論、快速保留等。--YFdyh000留言) 2018年6月7日 (四) 12:16 (UTC)
維基榮譽我覺得不是一個好標準,因為有些用戶謝絕這些榮譽,但是不代表他們缺乏判斷力,巡查員什麼的也是如此。作為折衷方法,個人認為可以讓管理員在有合適理據的情況下,有權推翻非管理員用戶的結案,而該討論以後則只能由管理員來處理,其他討論則開放予非管理員用戶結案。這樣如何?—AT 2018年6月7日 (四) 13:54 (UTC)
  • 個人認為可以(英文版也是這樣)-某人 2018年6月7日 (四) 13:56 (UTC)
  • (…)吐槽跟現在情形差不多...。那就修訂相關條文看有無共識吧。吉太小唯留言) 2018年6月7日 (四) 14:17 (UTC)
  • (+)支持,不懂上方某些人士非要參一腳的意義。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月7日 (四) 09:28 (UTC)
  • @YFdyh000Antigng:我改了一下條文,請大家再參看一下。—AT 2018年6月7日 (四) 14:28 (UTC)
    • 建議新增章節或條文而非變更提議。修改後的語句不是很順,以及仍是將特權加碼到管理員的想法。雖然管理員更具信任,但並不代表在存廢討論處理上會有更正確的決斷及權力,管理員的爭議處理並不少見。雖然會留下爭議缺口,但仍希望將合理結案/撤除的權利放到資深用戶(不詳細約定)而非特定權限或經驗階層。關於爭議則可約定有爭議時不能提前或中途結案,未有合理原因應繼續討論(可以轉移討論地方。文辭上暫無思路。)「翻案」爭議還需考慮,可以給管理員有合理原因時不得推翻的權力,應該將推翻權力不限於管理員,可以將結案有爭議的討論要求僅限管理員結案(如果要求未曾參與,需要更多參與者,目前似乎足夠。如果不要求,有客棧和存廢覆核可用。此要求將將使轉移討論地變為僅限管理員。),類似「如果有編者對結案追加異議,則此討論須由管理員最終結案。」。之前提到的「已明顯完結且無爭議」我認為很重要,不然是可以主觀結案。--YFdyh000留言) 2018年6月7日 (四) 15:41 (UTC)
      • 我覺得您的意見很好,可否請您實際議定一下條文?—AT 2018年6月7日 (四) 15:47 (UTC)
        • User:AT對社群看好怎樣的規則和文辭方面暫無確切想法,您可新增提議然後再議。比如下方提到的結案應該有理由而非單純結果,是值得討論的一點。--YFdyh000留言) 2018年6月8日 (五) 14:41 (UTC)
  • 不一定要管理員關閉存廢討論,最重要是關閉討論的解釋要充分。管理員在AFD的角色只需執行共識,而不是做裁判官,討論可由非管理員總結,如須刪除才由管理員執行刪除的共識。關閉討論者是要責任提供其判斷保留及刪除作結的理據,而不是只有保留/刪除兩隻字。可以參考英文版頁面存廢討論,關閉討論的不一定是管理員,非管理員作出保留關閉討論不會只有「Keep」,即使管理員刪除頁面也不會只有「Delete」,都會附上其作出判斷的論點。關閉討論者是需要就其關閉討論的判斷作出總結,這是中文版AFD目前最缺乏,最需要改善的其中一項。--Thomas.Lu留言) 2018年6月8日 (五) 13:24 (UTC)
這個我覺得是不同用戶自己的問題。基本上,如果沒有附加意見,應當視為與已表達意見者有相同立場。—AT 2018年6月8日 (五) 16:15 (UTC)
  • 結案者有需要解釋在決定結案時為何採取「與已表達意見者有相同立場」,尤其是不同參與討論者表達相反立場的時候。在AFD不能為結案而單純作出一個決定,更重要是說明作出這個決定所基於的理據及如何作出判斷。--Thomas.Lu留言) 2018年6月11日 (一) 09:42 (UTC)
(-)反對現在存廢討論積壓的個案太多,由有經驗的用戶關閉討論,我覺得無可厚非。--屈原蟲留言) 2018年6月8日 (五) 15:10 (UTC)
會積壓的討論無非就是無共識,這種情況下讓非管理員用戶去結案,更容易出現問題。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月9日 (六) 12:46 (UTC)
雖然樓上說的有理,但僅憑管理員結案不一定就沒問題,或者說其他人不一定服氣(類似管理員單方面決定共識)。建議明確對結案追加異議、有異議時另一管理員最終結案,以避嫌和推進得到共識。過量異議可依遊戲維基規則處理。--YFdyh000留言) 2018年6月9日 (六) 21:46 (UTC)

新修訂

參考了上述意見後,我改成以下:

  • 「一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指南關閉存廢討論。如果有編者對結案有異議,則此討論須由管理員最終結案。
這樣的話,應該可以確保不會出現「隨意結案」的情況,富有經驗的用戶也可以幫助解決積壓個案。各位意下如何?—AT 2018年6月8日 (五) 16:15 (UTC)
  • (-)反對:既已結案,如果有新理據,可以再次提刪;反對糾纏於同一個案,而且存廢討論積壓也頗嚴重。--屈原蟲留言) 2018年6月9日 (六) 05:24 (UTC)
  • 話又不可如此說,上面才有提案要求將六個月冷靜期延長至永久,那又何來「可以再次提刪」……--J.Wong 2018年6月9日 (六) 05:36 (UTC)
無止境的提刪恐怕會引發起編輯戰。結案有爭議的話重啟討論比重新走一次程序也合理得多。—AT 2018年6月9日 (六) 07:56 (UTC)
(▲)同上,重新提刪造成的爭議(合理性)和討論分離會很麻煩,對貿然關閉無限制也不合理。--YFdyh000留言) 2018年6月9日 (六) 08:42 (UTC)
  • (:)回應:《刪除方針》也規定「如果社群對一個頁面是否應當刪除存在爭議,則該頁面通常不應刪除。」,如果整個討論已結束,又重新啟動,那就是充滿爭議,為何又要把個案糾纏下去?先結束討論,大家冷靜半年後再討論,不是更好嗎?--屈原蟲留言) 2018年6月9日 (六) 12:57 (UTC)
  • @屈原蟲:但「整個討論已結束,又重新啟動」的前提是討論確實已結束,而有時是討論進行、推進中被關閉,雖然有時合理(防止事態惡化和跑題),但不一定都合理(可能中斷討論進程)。「大家冷靜半年後再討論」同樣有中斷討論的隱患,不一定是有效率的做法。--YFdyh000留言) 2018年6月9日 (六) 21:46 (UTC)
  • (!)意見:如果一個條目明顯不符合收錄標準,通常都不會有爭議,可能早已有人提出速刪了。那些介乎存廢中間線的條目,如果有爭議,可以暫時保留--屈原蟲留言) 2018年6月9日 (六) 12:57 (UTC)
    • 編輯衝突……問題在於如果討論未夠七日,有用戶根本未及發表意見,重啟不是糾纏,而是合理安排。--J.Wong 2018年6月9日 (六) 12:58 (UTC)
  • 如果有用戶不依方針,不足七天就不合理地任意關閉討論,管理員應約束一下這類破壞行為,可以先發警告,警告無效,就封禁。--屈原蟲留言) 2018年6月9日 (六) 13:11 (UTC)
如果有人有爭議,那可不能稱為該討論已經結束(如果結束的話,應該是無爭議),因此重啟討論是合理做法,半年冷靜期想法則是不設實際,有新理據認為某頁面需要刪除還要等冷靜期過了才能處理麼?—AT 2018年6月9日 (六) 13:43 (UTC)
  • 先聲明利益衝突。其實說富有經驗的編者,倒不如把這個編者改為巡查員或/及回退員,在下認為如是之應該能合理緩解積壓問題,亦能合理解決「隨意結案」或「富有經驗的編者」之定義含糊不清的問題。(~)補充但是視乎巡退無法操作delete等,可對結案範圍加以限制,抑或開放CSD-G8供上述人員使用,避免操作刪除結案時,頁面未能得以刪除。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月9日 (六) 13:04 (UTC)
  • 同意Hamishcn君的建議。--屈原蟲留言) 2018年6月9日 (六) 13:14 (UTC)
回退權限與存廢討論結案可以說是全無關係。巡查員則是掛模板、提刪的主要力量,很多時候也與存廢討論有關,容易出現一案兩審。況且,沒有這兩項權限並不等於缺乏站務經驗,反之亦然,有管理員作保底,已經可以避免隨意結案的問題,無需再加規限。—AT 2018年6月9日 (六) 13:43 (UTC)
我所擔心的是很多巡查員不了解存廢討論的常用流程和模板,如果能保證質量、降低積壓、儘量避嫌,倒也沒什麼。--YFdyh000留言) 2018年6月9日 (六) 21:46 (UTC)
那麼倒不如徑自刪除「富有經驗的編者」這一款,從某種主觀角度判斷,人人都是「富有經驗的編者」。或者採用我說的前半部分,對結案範圍加以限制,例如在條目已被刪除後結案,在申請人撤回等顯著符合快速保留方針時。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月9日 (六) 22:57 (UTC)
所以我認為新修訂可以讓用戶之間互相制肘,也符合維基開放精神,某程度上亦可以減輕積壓的問題,也可以促進用戶對站務參與,對培養管理員新力軍可能有用處。—AT 2018年6月10日 (日) 08:58 (UTC)
  • 同意通過。--屈原蟲留言) 2018年6月10日 (日) 09:40 (UTC)
  • @AT:作為巡查員(+)同意通過,免得自己再受非議。Sæn起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 10:26 (UTC)
管理員應有最終結案權。--Temp3600留言) 2018年6月10日 (日) 16:48 (UTC)
@Temp3600:「如果有編者對結案有異議,則此討論須由管理員最終結案」已是為管理員保留最終結案權的條文。Sæn起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 04:06 (UTC)
  • 非管理員只能關閉不需要管理員權限操作的討論吧?另外,上面有人說,積壓幾乎都是無共識,其實並不太對。大多並不是無共識,而是無操作(沒人處理而已)--百無一用是書生 () 2018年6月11日 (一) 02:31 (UTC)
    • 刪除共識肯定要管理員執行。Sæn起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 04:06 (UTC)
    • 嗯說的對,我剛才看了一遍積壓,部分無人討論,部分有明確共識,那麼,閣下作為管理員是否去處理一下?。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月11日 (一) 05:29 (UTC)
      • 好處理的早就處理了。剩下的多半都是處理起來比較花功夫的,或者可能需要對主題有一些了解才處理的了的--百無一用是書生 () 2018年6月12日 (二) 02:12 (UTC)
  • 樓上Sanmosa與Shizhao的刪除共識的問題,就是我想說的開放csdg8給關閉刪除共識討論的維基人使用,在編輯摘要附上討論頁面地址,讓管理員行使最終結案權。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月12日 (二) 04:35 (UTC)
    • @Hamishcn:如果被提刪頁面有草稿(而共識是刪後重建,例如德累斯頓畢曉普站),或刪除重定向以便移動頁面的話,我是同意開放使用G8的;其他則不可。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:46 (UTC)
(-)反對,只保留由管理員結束存廢討論。避免部分所謂的資深用戶去強行結束討論來避免過早結束有爭議的存廢討論。或者只允許特定天數內(例如:3天內)全票一致(由於存廢默認為刪除等意見,所以可能是全刪除)的無爭議情況才能可以引用雪球(而並非快速保留)來處理。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月15日 (五) 07:50 (UTC)
請參照上面討論,大部分意見同意收緊(而不是廢除)富有經驗的編者的結案權。誰能保證每一個編者的決定都是公正的?管理員結案不見得和富有經驗的編者結案有分別。您也可以結案。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:53 (UTC)
作為附加條件,有爭議時由管理員結案相信已經足以解決強行結案的問題。—AT 2018年6月16日 (六) 18:07 (UTC)
似乎沒有其他意見,那麼七天後無人表示異議的話便修改,謝謝。—AT 2018年6月22日 (五) 08:09 (UTC)
公示案為「一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指南關閉存廢討論。如果有編者對結案有異議,則此討論須由管理員最終結案。」?--J.Wong 2018年6月23日 (六) 07:17 (UTC)

中文維基典範條目的輪播,常見颱風與颶風

因為已到颱風季節,「又」發現颱風項目似乎在首頁典範條目輪播佔很大比例(107年1月10/31,2月6/28)。我了解中文維基氣象學典範條目遠比英文維基常出現的理由來自典範條目數量上的比例問題(158/5329,141/653),另外經過前幾年一次討論後,我不否認也不質疑此類條目的「典範」地位及取得過程,但拿Google塗鴉及英文維基多樣性展示為例,我現在還是認為氣象學過於頻繁於中文維基出現,對入門者「較不友善」「較不具吸引力」。

是否可設個特例,將舊條目輪播制度另設10大類,「氣象學為其中一大類」,讓中文維基首頁的典範條目不是颶風就是颱風。--Winertai留言) 2018年6月10日 (日) 02:45 (UTC)

沒辦法呀,只能怪某位大量翻譯颶風系列還同時拿去評FA、GA還過了。這個本來就是排隊輪展的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月10日 (日) 03:48 (UTC)
出於多樣性考量,這隊伍應該可以打亂一下吧?-KRF留言) 2018年6月10日 (日) 04:04 (UTC)
@CwekKerolf666Winertai:我認為如果FA出現颶風/颱風一次,下一個FA颶風/颱風將被跳過是可接受的臨時措施;GA則應為跳過下兩個。另一個做法是重新為FA颶風/颱風審核,以便使大量FA颶風/颱風下架。不知大家認同哪個做法?Sæn起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 10:06 (UTC)
我覺得只要不連續兩次出現同領域的條目就好了,類似於DYK。-KRF留言) 2018年6月13日 (三) 11:47 (UTC)
有個更好的方法,寫好條目提上FA和GA。—AT 2018年6月13日 (三) 17:40 (UTC)
  • 這個問題無解。只能請大家多寫其他種類的條目,將比例沖淡了。--Temp3600留言) 2018年6月14日 (四) 05:35 (UTC)
  • (+)支持按分類梅花間竹。 ——CommInt'l留言) 2018年6月15日 (五) 18:30 (UTC)
  • (+)支持早該打亂順序了。--Yangfl留言) 2018年6月16日 (六) 11:34 (UTC)

是的,FA排輪展「檔期」的時候,應當檢查是否在比如一個月內有很多颶風條目,如果有太多,則跳過一些。怎麼說呢,我的意思是,不要剝奪某些具體的颶風條目(在某次大輪迴中)上首頁的機會,而是降低所有颶風條目「排檔」的頻率——其他條目仍按照正常隊列排,有新FA就新FA,沒有新的按照當選順序(應該是吧?)繼續;但如果遇到老的颶風FA,則不要立刻排檔之,每三次排一次。  不知我表達清楚沒有... -- SzMithrandirEred Luin 2018年6月18日 (一) 17:11 (UTC)

  • 我對調整次序沒有什麼意見,確保新規則有人懂得排就好。不過,我反對強行壓低颱風條目出場機會的方式 - 人家辛辛苦苦寫了一堆字,這份榮譽是應得的。--Temp3600留言) 2018年6月19日 (二) 14:21 (UTC)
首先這不是某一類條目過多的問題,本來就應該同類主題的條目間隔開來展示,而不僅僅是颶風。另外,我不認為條目狀態應該與某用戶掛鈎--百無一用是書生 () 2018年6月20日 (三) 01:58 (UTC)
我也認為應該要不同主題類型的條目輪展。颱風條目的編輯者寫得辛苦是沒話說,但當他都只寫同一類的條目時,就應該要有這會沖淡自己條目被公展的機率之覺悟,而不能因為體諒其辛苦所以大家被迫只有颱風條目可看……--泅水大象訐譙☎ 2018年6月20日 (三) 08:20 (UTC)
如果每個主題都有人在做編輯的話,我覺得可以考慮有各個主題月(或是較少的幾個主題合併),首頁的典範條目也能跟著做循環,主題曝光度也會提升。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月20日 (三) 09:53 (UTC)

1RR的疑問

管理員會否在某些條目實施1RR的限制?--219.79.127.130留言) 2018年6月10日 (日) 10:39 (UTC)

  • 不清楚。如用戶要求在其User talk應用1RR,管理員會奉行。Sæn起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 11:16 (UTC)
  • 暫時沒有,不過可以探討一下可行性。--1233( T / C 2018年6月10日 (日) 12:40 (UTC)
  • @Sanmosa:我想該IP是指將1RR原則應用在特定條目中。--B dash留言) 2018年6月10日 (日) 13:00 (UTC)
  • 這不就是英文維基百科條目保護時限制拓展驗證用戶以上嗎?--雲間守望上海地鐵25周年 2018年6月10日 (日) 13:05 (UTC)
  • @1233B dashWQL:我們或許可以嘗試把1RR或2RR應用於被半保護的條目上。Sæn起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 13:14 (UTC)
  • 針對用戶於某頁或某主題回退次數,管理員可藉實施編輯禁制調低次數。但就全體用戶於某頁面回退次數而言,根據《編輯戰方針》,權力在社群,需要社群達成共識方可實施。--J.Wong 2018年6月10日 (日) 17:22 (UTC)
    • 本人正有此意討論之。Sæn起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 04:01 (UTC)

以下是本人建議的Wikipedia:保護方針#半保護的新條文:

現行條文

半保護

半保護
捷徑
WP:HALF
WP:SILVERLOCK

半保護會阻止未註冊用戶(IP用戶)等非自動確認用戶確認用戶的編輯。

半保護政策用於保護受到嚴重破壞的頁面和討論頁面的存檔,這個政策不是用來保護具有爭議的頁面的,因為這會限制了部份使用者編輯頁面的自由。但是,允許用戶出於預見性原因要求半保護自己的用戶頁面。管理員在執行這政策時應持與執行完全保護政策時同一樣的要求,不論是由他們自行決定還是由其他頁面要求的,如請求管理員幫助、請求保護頁面或其他相類的頁面。

除非被保護頁面是高風險頁面、討論存檔保護或出於用戶請求,否則半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞,而不是用來預防可能會發生的破壞,如有些頁面最近受到關注,令到編輯量突然大增,又或某些頁面因被某些熱門網頁連結而編輯量大增。只有確實證據證明的嚴重破壞才可啟用半保護政策。

討論頁存檔保護 根據共識,對除用戶討論名字空間(User talk:)下的存檔頁以外的討論頁面存檔頁進行永久半保護

編輯提示保護 根據共識,對全部編輯提示不限期半保護,通過標題黑名單實現。

提議條文

半保護

半保護
捷徑
WP:HALF
WP:SILVERLOCK

半保護會阻止未註冊用戶(IP用戶)等非自動確認用戶確認用戶的編輯。

半保護政策用於保護受到嚴重破壞的頁面和討論頁面的存檔,這個政策不是用來保護具有爭議的頁面的,因為這會限制了部份使用者編輯頁面的自由。但是,允許用戶出於預見性原因要求半保護自己的用戶頁面。管理員在執行這政策時應持與執行完全保護政策時同一樣的要求,不論是由他們自行決定還是由其他頁面要求的,如請求管理員幫助、請求保護頁面或其他相類的頁面。

除非被保護頁面是高風險頁面、討論存檔保護或出於用戶請求,否則半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞,而不是用來預防可能會發生的破壞,如有些頁面最近受到關注,令到編輯量突然大增,又或某些頁面因被某些熱門網頁連結而編輯量大增。只有確實證據證明的嚴重破壞才可啟用半保護政策。

討論頁存檔保護 根據共識,對除用戶討論名字空間(User talk:)下的存檔頁以外的討論頁面存檔頁進行永久半保護

編輯提示保護 根據共識,對全部編輯提示不限期半保護,通過標題黑名單實現。 受半保護頁面的特殊處理

捷徑
WP:HALF1RR
除非被保護頁面是高風險頁面、討論存檔保護或出於用戶請求,否則凡頁面受半保護,原有「回退不過三原則」即被收緊至「回退不過一」,即: 凡有用戶在受半保護的頁面出現兩次或更多次的回退,無論每次針對的是否是同一段內容,都構成違反「回退不過一」原則。該原則按人計算,不按編輯次數計算;由多重帳號所做的回退按同一人計算。

以上。Sæn起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 02:33 (UTC)

  • 我寧願是討論出來的1RR而非方針要求--1233( T / C 2018年6月12日 (二) 11:33 (UTC)
  • あれ~,我沒參與討論呀。到現在我還沒遇到被人回退或是進入編輯戰的情形,不太清楚。應該是影響不到我的條例,無意見。吉太小唯留言) 2018年6月12日 (二) 11:56 (UTC)
對此疑問:
  1. 「除非被保護頁面是高風險頁面、討論存檔保護或出於用戶請求」的模糊地帶,用戶請求(討論頁/用戶討論頁/WP:VIP)而被半保護的被破壞頁面被排除?因用戶請求而被半保護的受匿名用戶破壞頁面,對註冊用戶編輯爭議也收緊到1RR?
  2. 違背1RR視同3RR封禁?封禁或可預見爭議前是否需要警告以提醒收緊到1RR。是否能用技術手段自動懸掛相關提醒(如js識別和插入編輯提示)。
  3. WP:3RR中的不視為一次回退,在條文中未顯著彰顯。--YFdyh000留言) 2018年6月12日 (二) 12:44 (UTC)
  • 為什麼要這樣收緊?近期發生了什麼事呢?--Temp3600留言) 2018年6月12日 (二) 15:43 (UTC)
  • 在英文維基中,1RR一般只用在易有爭議的條目,例如Donald Trump,並目需要經社群討論及同意才可實行。不建議向所有半保護的條目實行1RR。--B dash留言) 2018年6月12日 (二) 16:01 (UTC)
  • 在下看到相關建議條文後的第一個看法就是YFdyh000君列出的第3點。另請Sanmosa君詳細解釋提出1RR的原因,在下到現在亦未能理解閣下提出1RR議案的原因。坦白一點的說:在下的疑惑在於「凡頁面受半保護」和「原有『回退不過三原則』即被收緊至『回退不過一』」兩句之間的關係在哪兒。為什麼頁面被半保護後需要執行1RR?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月12日 (二) 17:39 (UTC)
  • Sanmosa君,可有回應?--B dash留言) 2018年6月13日 (三) 08:40 (UTC)
  • 或許我稍後另提一案。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:07 (UTC)

第二版

現行條文

半保護

半保護
捷徑
WP:HALF
WP:SILVERLOCK

半保護會阻止未註冊用戶(IP用戶)等非自動確認用戶確認用戶的編輯。

半保護政策用於保護受到嚴重破壞的頁面和討論頁面的存檔,這個政策不是用來保護具有爭議的頁面的,因為這會限制了部份使用者編輯頁面的自由。但是,允許用戶出於預見性原因要求半保護自己的用戶頁面。管理員在執行這政策時應持與執行完全保護政策時同一樣的要求,不論是由他們自行決定還是由其他頁面要求的,如請求管理員幫助、請求保護頁面或其他相類的頁面。

除非被保護頁面是高風險頁面、討論存檔保護或出於用戶請求,否則半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞,而不是用來預防可能會發生的破壞,如有些頁面最近受到關注,令到編輯量突然大增,又或某些頁面因被某些熱門網頁連結而編輯量大增。只有確實證據證明的嚴重破壞才可啟用半保護政策。

討論頁存檔保護 根據共識,對除用戶討論名字空間(User talk:)下的存檔頁以外的討論頁面存檔頁進行永久半保護

編輯提示保護 根據共識,對全部編輯提示不限期半保護,通過標題黑名單實現。

提議條文

半保護

半保護
捷徑
WP:HALF
WP:SILVERLOCK

半保護會阻止未註冊用戶(IP用戶)等非自動確認用戶確認用戶的編輯。

半保護政策用於保護受到嚴重破壞的頁面和討論頁面的存檔,這個政策不是用來保護具有爭議的頁面的,因為這會限制了部份使用者編輯頁面的自由。但是,允許用戶出於預見性原因要求半保護自己的用戶頁面。管理員在執行這政策時應持與執行完全保護政策時同一樣的要求,不論是由他們自行決定還是由其他頁面要求的,如請求管理員幫助、請求保護頁面或其他相類的頁面。

除非被保護頁面是高風險頁面、討論存檔保護或出於用戶請求,否則半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞,而不是用來預防可能會發生的破壞,如有些頁面最近受到關注,令到編輯量突然大增,又或某些頁面因被某些熱門網頁連結而編輯量大增。只有確實證據證明的嚴重破壞才可啟用半保護政策。

討論頁存檔保護 根據共識,對除用戶討論名字空間(User talk:)下的存檔頁以外的討論頁面存檔頁進行永久半保護

編輯提示保護 根據共識,對全部編輯提示不限期半保護,通過標題黑名單實現。 受半保護頁面的特殊處理

捷徑
WP:HALF1RR
凡受半保護頁面經共識協定,原有「回退不過三原則」即被收緊至「回退不過一」,即: 凡有用戶在受半保護的頁面出現兩次或更多次的回退,無論每次針對的是否是同一段內容,都構成違反「回退不過一」原則。該原則按人計算,不按編輯次數計算;由多重帳號所做的回退按同一人計算。在實施受半保護頁面的特殊「回退不過一」時,與「回退不過三原則」一樣,下述行為並不視為一次回退:
  • 回退自己的編輯(「自我回退」)。
  • 新增的條文
  • 回退明顯的破壞行為,即指任何一個假定他人的編輯出於善意用戶都會認為是破壞的編輯,例如清空頁面或是添加攻擊性語言。
  • 移除明顯侵犯著作權,或是毫無疑義違反合理使用方針的內容。
  • 移除明顯違反維基百科服務器所在地——美國佛羅里達州法律的內容,例如兒童色情內容或盜版軟件。
  • 移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足,違反生者傳記方針的爭議材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議,則建議先行提報至互助客棧,而非依賴前述豁免。
  • 為了確保在首頁展示的特色列表優良條目的質量而進行的回退操作,給予用戶一定的自由空間。

以上,@1233B dashShugochara13456Wong128hkWQL五位大鑒。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:27 (UTC)

有共識就好了。--1233( T / C 2018年6月14日 (四) 01:06 (UTC)
  • 我的問題一樣:最近發生了什麼事,導致需要收緊?--Temp3600留言) 2018年6月14日 (四) 05:40 (UTC)
  • 有沒有可能用到這條文的範例?就我理解,半保護是IP與IP(或用戶)編輯戰,如果半保護,IP便不能繼續RR,但如果是兩用戶編輯戰,會直接進全保護不是嗎?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月14日 (四) 06:31 (UTC)
    • @Shugochara13456我提案用來坑自己的WP:BAN已經通過,衆濫權管理員可以設置abusefilter防止用戶編輯。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:41 (UTC)
  • (-)反對. 1RR相關的內容不應該放在這個章節下邊,這個章節是講述如何保護頁面的,而不是如何編輯被保護頁面的/--Antigng留言) 2018年6月14日 (四) 10:02 (UTC)
    • @Antigng:如果換成放在WP:1RR之下呢?(詳細條文見下)Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
  • (-)反對,1RR不應只限於半保護的頁面,不過個人(+)支持推行1RR。--B dash留言) 2018年6月14日 (四) 13:14 (UTC)
    • @B dash:本例是參照英文維基百科條目保護時限制拓展驗證用戶以上的1RR。或許閣下可以舉例什麽情況之下也可以應用1RR。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)

第三版

現行條文

編輯戰的處理 參與編輯戰的用戶很可能(通常在編輯戰發生後)被封禁,以防止進一步的爭端。儘管所有的編輯戰行為都有可能導致此種處理,但有一條常用作封禁的明確界線——稱作「回退不過三」(3RR)的原則。具體內容如下:

「回退不過三」原則

捷徑
WP:3RR

根據「回退不過三」原則:

一個「頁面」意指維基百科上的所有頁面,包括討論頁和計劃空間。

(略)

其他回退規則

捷徑
WP:0RR
WP:1RR

針對特定編者和/或特定頁面,有時社群(參見Wikipedia:編輯禁制方針)會對其採取額外的回退限制。可能會用諸如1RR(回退不過一)或者0RR(回退零容忍)等術語指代這樣的規則。「回退不過一」類似於上面所說的回退不過三,但是「多於一次回退」取代了原來規則中的「多於三次回退」。「回退零容忍」是指完全禁止進行回退操作(這其實是回退不過三原則的初衷)。

有時,編者會志願執行更為嚴格的回退準則,或者是為了應對某一領域的問題,或者是作為自己的一種編輯哲學。詳情參見Wikipedia:僅在必要時進行回退

提議條文

編輯戰的處理 參與編輯戰的用戶很可能(通常在編輯戰發生後)被封禁,以防止進一步的爭端。儘管所有的編輯戰行為都有可能導致此種處理,但有一條常用作封禁的明確界線——稱作「回退不過三」(3RR)的原則。具體內容如下:

「回退不過三」原則

捷徑
WP:3RR

根據「回退不過三」原則:

一個「頁面」意指維基百科上的所有頁面,包括討論頁和計劃空間。

(略)

其他回退規則

捷徑
WP:0RR
WP:1RR

針對特定編者和/或特定頁面,有時社群(參見Wikipedia:編輯禁制方針)會對其採取額外的回退限制。可能會用諸如1RR(回退不過一)或者0RR(回退零容忍)等術語指代這樣的規則。「回退不過一」類似於上面所說的回退不過三,但是「多於一次回退」取代了原來規則中的「多於三次回退」。「回退零容忍」是指完全禁止進行回退操作(這其實是回退不過三原則的初衷)。

有時,編者會志願執行更為嚴格的回退準則,或者是為了應對某一領域的問題,或者是作為自己的一種編輯哲學。詳情參見Wikipedia:僅在必要時進行回退經共識議定實行回退不過一的頁面

捷徑
WP:C1RR
凡任何頁面經共識協定,原有「回退不過三原則」即被收緊至「回退不過一」,即: 凡有用戶在經共識議定實行回退不過一的頁面出現兩次或更多次的回退,無論每次針對的是否是同一段內容,都構成違反「回退不過一」原則。該原則按人計算,不按編輯次數計算;由多重帳號所做的回退按同一人計算;與「回退不過三原則」一樣。在實施經共識議定的「回退不過一」時,例外情況與「回退不過三原則」一樣。

以上。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:32 (UTC)

  • 對我來說,這還是沒有理順保護與WP:1RR的關係。為什麼「受半保護」是1RR的必要條件?--Antigng留言) 2018年6月17日 (日) 13:48 (UTC)
  • 管理員不應該在全保護的頁面上互相回退,是考慮到管理員權限而對應的熟知方針的義務。但是從權限的來源來說,自動確認用戶更多地是為了排除濫用而設置的門檻,而不是一種授予的權限。因此,自動確認用戶不應該負有比未登錄用戶更多的義務。半保護只是排除未確認用戶編輯而已,因此本人認為要求自動確認用戶在半保護頁面上1RR是不合適的。 --達師 - 370 - 608 2018年6月19日 (二) 15:44 (UTC)
  • 至少我暫時沒看到實施1RR的意義何在。雲間守望 2018年6月20日 (三) 17:40 (UTC)
  • @Antigng:這是參照英維進階確認保護而設的,但我還是就地改成3A版好了。@Hat600WQL:承上,已就地修改提案,現時提案就是取決於社羣是否認為某頁實行1RR有意義了。Sæn起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:00 (UTC)
  • 還是沒有理清楚。Sanmosa君可否自己闡述一下1RR空降zhwp的意義和必要性?-- Hal 2018年6月21日 (四) 10:14 (UTC)

確立Wikipedia:字詞轉換處理Wikipedia:地區詞處理為指引

TVB條目/角色性質等項

開頭我先問一句,第1(2/3/4)男(女)主(配)角,這事什麼時候解禁變成允許這麼幹了?

提案1:是時候強化編輯指引了(我記得之前就是了)嚴格執行,平時派出機器人巡視。

我不想被IP用戶問,為什麼一堆條目可以,就個別條目不行?(不行是因為我在人力看着,還認為我很空閒(看來我現在挨個解釋還是對你們太好了哈?),為什麼不把全wiki打掃一遍,我不用干其他事情了?我現在還需要刷編輯數據嗎?)否則我只能提案把全部TVB條目升級到長期半保護了(這點人力優惠還是算了,帶來的麻煩遠大於收穫的人力)

替代方案1:參照日文wiki,日劇方面。禁止使用性質,改用備註,允許標註主演(注意不是主角),而且日文只標註第一主演,比如doctor-x只有一個人,其他劇集也一樣。

替代方案2:在滿足一定條件下,可以有條件接受寫上第一男(女)主角。

以 再創世紀 隨便舉例吧,想在郭晉安那邊寫上第一男主角,可以,首先作為監製的關樹明,必須有一篇書面訪問(或同等內容),裡面必須白紙黑字的寫明:在這部劇里,郭晉安是男一號。

要求就是有一條就要寫一條ref,而且內容必須明確寫明白。並且不接受第三方媒體,比如新浪娛樂記者寫出來的報道。監製=官方表態,如果官方表態了,我認為是可以接受的。

其實據我所知,大部分劇集是根本達不到這種要求的,所以我一直支持全部清理。我的態度很明確,如果你可以滿足上面的要求,OK,wiki可以接受,沒問題。

方案1&2 同時執行。

我是希望,這次提案之後,稍微重視一下,把老問題也根治一下,前前後後都十幾年了。

---分割線---

提案2:香港永久居留權=香港永久居民,二者是基本可以等同的。但是,特區政府如果沒有中央政府的授權,是不可能發出證明的。因此,藝人模板的永久居留權欄位,填入香港 中國香港)才是正確的,使用 香港會造成不必要的問題。

PS:我每天還在看新聞,知道最近法院是怎麼判的。我不認為本土派會成功。首先先沒有敏感日(上周 都懂)、wiki沒有被gfw再說,而且退一萬步講,即使這事解決了,我看香港的事情還是不會變,香港不是國家。我都開始懷疑,是不是有些人現實中沒辦法,到wiki來過乾癮? --我是火星の石榴留言) 2018年6月12日 (二) 05:31 (UTC)

反對禁止性質,一般劇集海報明確指出誰是男一男二、女一女二,如果不列性質,又如何知道他是主角或配角?還有如果有共識禁止性質,為甚麼黃智雯、李佳芯、蔡思貝、甚至張可頤等等等等大部份演員可以有性質?如果無人執行就不要立這規則。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月12日 (二) 05:58 (UTC)加入。

  • @Red16:「不接受第三方媒體」有違WP:GNG。永久居留權欄位的 香港肯定全都要替換成香港 中國香港)的,這不是一個問題,改成 香港的人可以視同破壞Sæn起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 10:37 (UTC)
    • @Sanmosa: 我只是說,在這件事情上,需要進一步提高收錄標準。因為在這件事上,狗仔隊並不可靠,更多是他們自己的主觀觀點。否則你就會看到,有人拿着報道說,蘋果說某某是男一號,新浪說某某是女二號(同一部劇),所謂編輯戰就是這麼打出來的。wiki不是腦殘粉的遊樂園,想玩去百度,沒人阻止。我已經說了,我不認為能夠達到代替方案2這個門檻要求的劇集內容會有很多。讓官方人員(監製)接受第三方媒體採訪的時候,親口說出來,白紙黑字的寫下來,我認為這是合適的。或者說,你認為我的提議有什麼不合適的地方?我只是說,這事必須解決了,還是打算再拖10年,隔三差五就這麼亂糟糟的?
因為方案2門檻要求高,所以我參照日文版,提供了普通的方案1作為平衡代替的選擇。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 06:57 (UTC)
    • 請問為什麼可以視同破壞?已經達成共識?--J.Wong 2018年6月12日 (二) 11:15 (UTC)
      • 永久居留權那邊,我是擔心港獨問題,如果你能解決我的問題,我沒意見。或者,多一條少一條被gfw的理由也完全無所謂?反正現在已經被block了。5.35條目相關永遠存在、永遠不可能改成官方統一口徑那樣。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 07:00 (UTC)
      • @Wong128hk:之前和平至上弄得一團糟時已有共識。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 07:01 (UTC)
  • 還是老話,不標示便沒有任何問題。不見得在未有可靠來源的情況下可以斷定一個人的國籍,香港的話雙重國籍的情況尤其複雜,居留權也是一樣,香港永久性居民不一定就是中國籍。—AT 2018年6月13日 (三) 17:27 (UTC)
    • 極之認同AT君所言,除非有可靠來源為據,否則不應揣測。更不應因此而引發一場又一場編輯戰。會引發編輯戰就是因為沒有可靠來源而自行揣測所致。--J.Wong 2018年6月14日 (四) 05:02 (UTC)
      • (!)意見:藝人模板引入居留權的前後我不清楚,我看到的只是,某日過來了一個IP用戶,然後,開始了...--我是火星の石榴留言) 2018年6月14日 (四) 07:25 (UTC)
永久居留權用 香港倒是沒有問題,但是國籍就應該用香港 中國香港)(假如是中國籍)。--【和平至上】💬📝 2018年6月14日 (四) 06:06 (UTC)

TVB條目/角色性質等項(二次)

前一段太亂,重開。

感謝google大神,

以下全文引用,含簽名,格式可能不對,麻煩誰幫忙處理一下。

Stop hand nuvola.svg
這是對你的唯一警告
如閣下再次破壞維基百科,閣下將被禁止編輯維基百科。請閣下注意︰2009年3月時於互助客棧(求助)有一個關於藝員演出列表的討論,且就此達成共識,藝員演出列表不應載有角色性質及同劇演員等資料,蓋有違於維基百科不是不經篩選的資料收集處。如閣下對此共識有所不滿,請至互助客棧發起討論推翻該共識,否則請閣下尊重該共識。本人就此作出最後警告,倘再違之,本人會積極考慮對閣下施予長期封禁。--J.Wong 2009年8月25日 (二) 09:32 (UTC)

這是當年J.Wong自己發出的通告,於用戶buddy的討論頁,(早已被封禁 陪kellymok去了)有時間戳,也不用我多說。

我現在想聽聽還有誰說討論共識不存在的?或者J.Wong你有打算把自己當年的話給吞下去?

這次之後,我希望 1.永久置頂,哪年再來一個IP用戶,我是絕對吃不消了。2.出動機器人協助清理。

有人認為需要重啟討論,歡迎ping,以上。

沒事我就先撤了,晚上還要通宵4場球。

PS:我自認這10年,身體各方面機能差了不少,結果還是比你們都好...(哭笑不得)--我是火星の石榴留言) 2018年6月16日 (六) 07:07 (UTC)

  • 首先,個人並非詢問「角色性質」共識在哪。其次,此乃可謂舊提案通病,經常不了了之,而沒有正式收入方針指引。此警告都已經幾近十年了。現在考記性麼?個人未曾完全否定閣下是否有共識為據,所以一直等待閣下把討論列出來。好等作出進一步處理及判斷。而且共識可變,就算九年前確實通過共識,不代表無可質疑。例如︰過去討論未周,有所未曾論及,今時有新觀點,亦不足為奇。角色性質個人沒有太大意見。就此留言而言,個人意見仍然如上,除非有可靠來源,否則不應於相關欄位加入資料,更遑論引起多場編輯戰。「不寫只怕是不行,沒有國籍等於黑戶了,這世界哪有700萬人全部黑戶的?」寧缺毋濫,一位歌手國籍或居留權如何,根本並非重點。「不要給人任何維基百科替香港本土派背書的印象。」這個亦不應該是本社群需要考量。在下對於該兩個欄位應該寫什麼,個人並無任何立場。不過見到「特區政府是因為得到了中央政府的授權,它才能發出永久居留證明,沒有這個授權」似乎未能夠說服其他編者。如果先前未曾討論過,建議展開正式討論。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 10:00 (UTC)
    來來,咱們厘釐清,這次兩件事,所謂3RR和永久居留權。所謂3RR的原因就是因為永久居留權+角色性質,這兩件事都有份就是了,無關嗎?
我對3RR的態度不變,這次不是我去主動向別人發動3RR,我完全在被動狀態下,所以這次必須說說清,是不是不用管反破壞了?不用管破壞了,所謂3RR根本不存在任何可能性。
你自己上下看看,有多少人說這個共識根本不存在的?還加粗了,非得我自己一個個給你圈出來?
我第一次在編輯注釋中就說明了,你165.84.176.62去客棧找存檔記錄,之前的存檔裡面肯定有,共識是存在的。他在幹什麼?我不知道。
我看到的是,他是最堅決的說共識不存在的其中一人。而你在通告板那邊,他在投訴里上一句說共識不存在,你回他說直到我把存檔鏈接找出來為止。這什麼意思?看來我中文確實爛到家了。(如果不是google大神,看來今天是要討論把一干長期出沒的放出來?因為理據的共識根本不存在啊)
wiki很多事情都不了了之,這次能不能不要再不了了之了? 經常這麼玩,呵呵了。難道9成的討論最後還是以不了了之結局?這樣還討論什麼?10年前如此,現今如此,再過10年會改變?
我當然知道共識可改,放心,我來重啟,我準備好了(這次肯定是最後一次)
你先清楚,這次本來國籍這邊完全沒事,最近很清靜。
在5.17有IP首先動手之前,我還不知道藝人模板又被改了(被加入了永久居留權),我還等着有人告訴我,這次到底是誰改了?(這種精密模板,還是高風險保護,能動的人本來就不多) 這次改動之前誰又仔細討論過了?(反正我說了,我沒收到任何討論通知) 這種改動一下,受影響的條目數以千萬計的,哪怕是一丁點小修改,能不經過仔細討論麼?誰有權限的,腦袋一熱,一拍,想改,然後就直接動手改掉了?就這麼完了?呵。
藝人模板從創立至今差不多10年,歷次改版,又有幾次經歷過仔細討論了?(我至少最近5年,沒見過任何有關修改此模板的討論,但顯然模板還在改版,那麼是誰做的?) 就說一點,三圍一欄,本來說的是,除了選美相關出身的,其他人就算有ref也應該拿掉,OK,那就這樣吧,但是大概4月份?這條又不知道被誰給廢掉了...操作的人清楚所有相關的歷次討論的共識麼?對一個大型精密模板都能這麼隨意...
特區政府授權這一項,肯定不是在wiki,而是外部看過某些資料。其實有一個動作已經很好的證明了這一點,特區政府的宣誓,特區政府必須向中央政府的正國級領導人宣誓-監誓之後才能正式成立,還有什麼人需要詳細討論該項嗎?--我是火星の石榴留言) 2018年6月16日 (六) 17:10 (UTC)
那他們用什麼?好像又沒有某雪山這種旗子...97之前的嗎?那是英國政府所有,都說了自己是本土了,用別人家的東西幹什麼?你不會告訴我是什麼黃龍旗吧?--我是火星の石榴留言) 2018年6月16日 (六) 17:10 (UTC)

TVB條目/角色性質等項(提案)

重新整理

原則上禁止角色性質,原因是防止無謂編輯戰,除非有人向我拍胸脯保證,絕對不會發生任何此類編輯戰(完全不可能的事情)

我說了,在已經被找出來的前次共識中,除了我,其他人基本同意一律禁止角色性質,以上。

替代方案:

1.參照日文wiki,日劇方面。禁止使用性質,改用備註,允許標註主演(注意不是主角),而且日文只標註第一主演,比如doctor-x只有一個人,其他劇集也一樣。

2.在滿足一定條件下,可以有條件接受寫上第一男(女)主角。

以 再創世紀 隨便舉例吧,想在郭晉安那邊寫上第一男主角,可以,首先作為監製的關樹明,必須有一篇書面訪問(或同等內容),裡面必須白紙黑字的寫明:在這部劇里,郭晉安是男一號。

要求就是有一條就要寫一條ref,而且內容必須明確寫明白。並且不接受第三方媒體,比如新浪娛樂記者寫出來的報道。監製=官方表態,如果官方表態了,我認為是可以接受的。

其實據我所知,大部分劇集是根本達不到這種要求的,所以我一直支持全部清理。我的態度很明確,如果你可以滿足上面的要求,OK,wiki可以接受,沒問題。

方案1&2 同時執行。

PS:補充說明,針對之前有IP用戶提到,海報的問題,如果官方海報上寫着:第一男主角 郭晉安。這種白紙黑字,等同官方效力,一樣認可。

2.這麼一改實際的影響是?被禁止的只是第1(2/3/4)男(女)主角 主角還是主角,一樣可以標註,並沒有任何變化。

3.這次之後,只要通過,要求正式收入方針指引。

以上,我說完了。--我是火星の石榴留言) 2018年6月16日 (六) 17:25 (UTC)

沒有一個提案能完全防止編輯戰的出現;如此提案有如放血療法一樣無效、無益。Sæn起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 10:02 (UTC)
我針對的只是這一部分編輯戰而已,消除一個可能性。這意思就這麼繼續循環下去?嘛,反正我無所謂。--我是火星の石榴留言) 2018年6月19日 (二) 06:35 (UTC)
  • (-)反對:Red16不用開那麼多file,亂成咁係你做成,既然沒有十年前紀錄,即係無證據證明當時有禁止性質的共識,就算有,十年前有禁止共識不代表現時一樣立場,現時的海報比十年前詳細很多,不用浪費時間,再進行多一次投票應否禁止性質。暫時不見得有幾多人支持禁止性質—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
鏈接就在上面,不要真眼說瞎話行不行?你複製J.Wong的話是什麼意思?你自己不會講話麼?海報,別廢話了,現在大家都有智能手機吧?你去拍一個現在的上來,我要求很簡單,海報上白紙黑字寫着男一號:郭晉安就可以(都已經說了,主演當然可以用,就是不寫1234號而已(想保留去找監製發言去,自己打電話聯繫監製讓人家出來澄清這也是可以的),真有天大的影響?我都看見寫到12345號了,這不扯淡麼?按這麼寫,寫到20號都可以),在我這兒就PASS了。只要證明你的圖片不是PS的,就可以了。至於投票,你去開好了,我不反對,把鏈接發給我就可以。
  • (※)注意提醒所有人,這種男1號之類的內容,如果沒有足夠且可靠的ref支持,不排除觸發了原創研究。(你現在寫的是第一男主角,光證明主演沒用,關鍵是那個第一,ref白紙黑字的寫出來,第一!)
  • 補充:以上只涉及限制演員條目,不涉及劇集條目本身。--我是火星の石榴留言) 2018年6月19日 (二) 06:35 (UTC)
  • 補充:講多無謂,要求重新投票性質應否禁止。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
    • 本站並非民主試驗場,投票亦非萬能。請鋪陳理據,說服社群。--J.Wong 2018年6月19日 (二) 09:06 (UTC)
  • 你要將這段落加進那個指引的那一個段落?--Temp3600留言) 2018年6月19日 (二) 14:25 (UTC)
@Temp3600: 我記得早已應該成為TVB主題的一條獨立編輯指引,並非屬於現有某條的某個新條款,早就應該是開新條目編寫中應該注意的事項了。如J.Wong所說,一直沒有正式列入就是。(居然,難道我們還要再拖10年?)我現在只是要求你寫一條補充一條足夠的ref 這好像不過分吧?早年投票的wiki人,更傾向於全員禁止。--我是火星の石榴留言) 2018年6月20日 (三) 01:56 (UTC)
  • (※)注意 再補充說明:
    • 1.某部劇中,演員A是男一號,演員B是女一號,這就是我們日常的說法,貼吧、論壇、群里,這根本無所謂。但實際上,沒有一個明確的ref支持「某部劇中,演員A是男一號,演員B是女一號」 這一說法。現在的做法是,在沒有明確的ref的前提下,男一號女一號已經被直接寫入演員本人的條目了。現在的要求是,明確堵上這一點,要有可以有,前提是你寫一條要有足夠且強力的ref支持這一點(注意,只針對1234號,主演一事,不需要證明)
    • 2.考慮到寫第三方報道的娛樂版狗仔隊小編完全可能帶入日常的生活習慣,這是很正常的事情,所以,我要求在收錄1234號的時候,需要有更高的ref標準。我的要求是,ref僅限於官方STAFF人員的書面採訪,載體可能是報紙雜誌電視視頻網絡媒體等等(載體無所謂),或者其他同等效力的東西(這一點適度放寬),比如官方海報。但是要有明確的指明,白紙黑字寫明「演員A是男一號,演員B是女一號」。有人問,找不到怎麼辦?找不到的話就不寫1234號,參照日劇,只寫主演二字,這就是上面提出的折中方案,同時,用詞從性質改為備註即可。
    • 3.我隨便舉例,比如十萬噸情緣,這種根本主角僅限一對,再寫上1234號根本多餘。再有,男一號女一號這說法現在是否僅限於TVB劇相關?日劇早就只寫主演(且每部劇只有一個)美劇也沒聽說有官方的「二號」,大陸的國產劇早就改成了「領銜主演+聯合主演+主演」的格式,我上面說過,已經看到某些TVB劇,都寫到了男/女五號了,這還有完?這麼下去,寫到第20號都有可能,拜託了解一下什麼叫群像劇。而且,這種1234號極易引起粉絲編輯戰(事情都是IP用戶做的,每天擦屁股的倒都是我們自動確認用戶,本來人力就緊張,每天還有大量時間花在處理這種事情上),同一部劇,鍾嘉欣是女一號還是楊怡是女一號這種爭論我見的太多,是時候結束了(本來應該是10年之前)

二次補充完,歡迎繼續發問。--我是火星の石榴留言) 2018年6月20日 (三) 03:00 (UTC)

    • 也就是說,你的意思是:1. 改指引 2. 修改AF,阻止同類行為這兩項?--Temp3600留言) 2018年6月20日 (三) 14:56 (UTC)
@Temp3600: 上面J.Wong回復,本項十多年來,一直未被列入正式指引,雖然早就反覆討論過,然後我記得至少TVB主題那邊是列入指引了,很奇怪。雖然我不在主題那邊活動,我是單獨活動的。這次如果通過(也就是徹底明確規則),肯定是正式指引了,然後大家按新規矩來處理今後的事情。2.我沒發現有任何AF,AF這項我還要仔細研究,在我概念里,AF的設置與修改也是管理員權限層面的事情,我是肯定不夠啦,阻止同類行為是肯定的,目前因為沒有AF(有AF能自動阻止 是這樣吧),所以IP用戶是通行無阻的。按上面某IP用戶所說,全wiki現在只有我一個人人工處理這個問題,然後因為我人力有上限,於桑只能維護幾個條目,那幾個條目就成了異類,其他全部是野蠻生長狀態。因為10年前參與討論的管理員等,現在應該只有我一個人還處於半活躍狀態了。3.如果提案通過,要求出動機器人對同類條目進行大掃除(AF能自動對現存條目正文進行清理嗎?),無其他。我肯定忍受不了再有一個10年而不處理解決了。--我是火星の石榴留言) 2018年6月21日 (四) 03:24 (UTC)
@Temp3600: 我能夠立刻想到的,有阿拉伯數字0-9,中文大寫的從一開始,至少到十,還包括壹 伍 陸 捌....等等,大家都是懂中文的,你也知道中國人真有心跟你玩文字遊戲摳字眼的話,有多麻煩。看河蟹就知道了。--我是火星の石榴留言) 2018年6月23日 (六) 06:16 (UTC)
@CopperSulfate: 您是全部禁止,還是有條件接受?(一如提案)--我是火星の石榴留言) 2018年6月23日 (六) 06:16 (UTC)
  • (!)意見我覺得有多條(三條以上)的可靠來源支持某角色的第1(2/3/4)男(女)主角的話,則應予以收錄,不應禁止。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年6月22日 (五) 11:43 (UTC)
@a2569875: 現在是野蠻生長,毫無規則。這次就是要徹底解決問題,所以現在在這裡。並:提案只要求有一條ref就允許收錄了 囧rz...... 例:同一篇文章,新浪網易騰訊各轉了一遍,這算幾條ref?且,比如現在的網易163,同一篇內容可能發兩次以上,僅僅只是標題不同,內文雷同率99%,這又算幾條?--我是火星の石榴留言) 2018年6月23日 (六) 06:16 (UTC)

建議更改IP用戶的權限

一點小更改,建議禁止IP用戶對自己的對話討論頁,使用撤銷/回退權限。

一堆人要清空(注意 不是存檔功能)自己的對話頁,這是幹什麼?相信大部分人都懂。(你是幹了什麼偷雞摸狗見不得光的事情嗎)

--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 07:21 (UTC)

  • (!)意見,似是在發牢騷?--219.79.181.217留言) 2018年6月13日 (三) 08:44 (UTC)
    • 然而並不是,我有心的話,這類人我每天10個起步,100人也是輕輕鬆鬆。其中甚至包括大量的新註冊用戶(已經過了50次,自動確認用戶了)。我當然知道IP用戶中有很多優秀編輯者,所以我想儘量小控制受影響範圍,避免使用半保護/全保護。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
  • (!)意見:清空和撤銷權限沒關係。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:12 (UTC)
    • 你去看看165.84.176.62的對話頁歷史就知道我在說什麼了,IP用戶不能用回退,但是撤銷還是可以使用的。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
  • 從邏輯上應該比較困難,但是可以在討論頁指引中說明,不允許IP用戶討論頁自行清空。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月13日 (三) 09:39 (UTC)
    • 這個建議會跟破壞方針中有關「刪除自己對話頁上的留言」一段有衝突。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
      • IP是共享權利,並非屬於某用戶個人。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月13日 (三) 23:34 (UTC)
  • 從技術角度來說,如果可以利用Hook的話,實現這個應該很簡單。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月13日 (三) 09:47 (UTC)
  • 但利用Hook仍須社群討論。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:30 (UTC)
  • (+)支持很多ip破壞了條目後,又刪去巡查員的警告,使其他用戶難以察覺ip過去的惡行。--屈原蟲留言) 2018年6月13日 (三) 11:50 (UTC)
    • (!)意見:這在下認為未必。如果IP撤銷巡查員的警告,IP的行為亦很容易在編輯歷史中尋找。試想想,IP擁有的撤銷權只可以撤銷一筆編輯。一旦IP撤銷警告,編輯歷史上巡查員增加的位元組和IP撤銷的位元組將會是一樣。另外,在下相信大部分巡查員都會使用TW發出模板,編輯摘要會留下相關模板的證據(即「層級X:YYYYY」那些)。在下認為這應該很容易看吧。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
      • 我並不認為每個人在留言之前,首先會看一遍對方討論頁的歷史,你也不能讓人把這變成一個標準的規定動作,這本身就是不正常的。--我是火星の石榴留言) 2018年6月14日 (四) 07:29 (UTC)
      • 在下關注的是屈原蟲君所說的「難以察覺ip過去的惡行」是否存在和「難以察覺ip過去的惡行」是否構成支持收緊IP撤銷用戶討論頁的理由,在下不是亦無意討論翻查討論頁歷史是否「標準的規定動作」。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:11 (UTC)
  • 補充(!)意見:很多事情並不是今天第一天發生了,只是沒有引起足夠的重視?單純要想點應對策略的話,這麼多人,集思廣益,總還是能想到辦法的。--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
  • 用刪除的會被標記為撤銷嗎?是不是只會被標記成清空章節?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月14日 (四) 01:48 (UTC)
  • (!)意見:方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言。--B dash留言) 2018年6月14日 (四) 02:36 (UTC)
    • 但是對於IP用戶的話,一來有存檔機制,二來對於IPv4來說,可能是一個共享公用地址,特定討論頁並不唯一屬於特定人;對於IPv6的話,如果開啟了隱私擴展也有類似的情況。可能需要為此確認為特例情況。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月14日 (四) 03:46 (UTC)

Red16破壞本人討論頁,好煩,而且又不尊重人,我不願與Red16討論才於本人討論頁刪除他的留言,連別人討論頁也要控制,請管理員認真處理Red16獨霸編輯權問題。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月14日 (四) 05:58 (UTC)加入。

  • (+)贊成同屈原蟲(一直認為中維應直接收回IP編輯權,不過元維基不可能放行就是了)-某人 2018年6月14日 (四) 08:06 (UTC)
  • 在下不認為R君有破壞閣下的用戶討論頁。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:13 (UTC)
  • 無必要移除IP在討論頁使用撤銷選項。一個IP位址雖然可與他人共用,但某一IP於短時間內刪除其討論頁的留言,基本上都可視為同一人操作,IP使用者刪除留言即是已經知道有關討論或警告,如繼續違規操作,IP也不能以沒看過/不知道作為抗辯理由。--Thomas.Lu留言) 2018年6月14日 (四) 09:12 (UTC)
  • (-)反對 討論頁指引未禁止用戶清空自己的討論頁。事實上我也不知道有什麼合理的理由這麼做。諸如「找不到警告記錄」這樣的說法是站不住腳的,因為只要翻閱頁面的歷史就可以找到警告記錄。--Antigng留言) 2018年6月14日 (四) 10:05 (UTC)
  • (÷)傾向不支持,同Antigng。3ATENUW1 2018年6月14日 (四) 11:53 (UTC)
  • (-)反對:同Antigng。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 13:06 (UTC)
  • (-)反對:撤銷不是刪除,任何人都可在頁面歷史中檢視之前的記錄,不存在看不到之前警告記錄的問題。另請閣下(※)注意,ip用戶是絕對不可能會得到回退權限的。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月14日 (四) 13:16 (UTC)
  • (※)注意:我們當然可以從編輯歷史翻看曾經刪去的警告,但當編輯紀錄積累太多的時候,早期發出的警告就不容易發現。巡查員去進行反破壞工作時,其中一個技巧是翻看對方的對話頁,可以大概瞭解這是否一位可信的用戶,因此強烈建議禁止ip刪去自己對話頁的留言。--屈原蟲留言) 2018年6月14日 (四) 13:44 (UTC)
  • (-)反對 討論頁指引未禁止用戶清空自己的討論頁。自己的討論頁當然由自己主力管理,難道由其他不知名人替我管理。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月15日 (五) 05:58 (UTC)加入。
由於IP用戶的特殊性(IPv4地址由於稀缺而產生的多實體用戶「共享」的情況),不認同IP用戶對該討論頁的獨享,除非能說明能持久地獨占特定IP。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月15日 (五) 07:42 (UTC)
  • 另建議禁止IP提報WP:NP。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月15日 (五) 05:31 (UTC)
  • (-)反對:同Antigng。--B dash留言) 2018年6月16日 (六) 01:53 (UTC)
  • (-)傾向反對Wikipedia:不要擔心性能,查個history又不是難事。Sæn起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:16 (UTC)
  • (-)反對:Red16說「我希望召集更多同道中人進行更大範圍的初步討論」不用私底下去一兩個支持的人討論頁私底下討論啦,有咩係客棧呢度講清楚,明顯大多數人反對Red16提議,請Red16尊重民意,不要輸打嬴要。維基不是Red16玩具—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
  • (:)回應:wiki不是IP用戶的遊樂園才是真的,IP用戶們誰出面來保證絕對不會爆發粉絲間的編輯戰(還真以為我沒見過還是見得少)?是你嗎?出事了誰來負責善後?是你嗎?難道與別人打編輯戰就是善後?真理往往掌握在少數人手中。至於為什麼要限制IP用戶?套用網上一句話,素質不夠(對比歐美日)。可能有人因為所謂的政治正確理論,怕得罪IP用戶,這是完全可以理解的。最後,忘了說,真封閉權限了,連我自己也有影響,我今後也沒辦法以IP用戶的身份活動了。--我是火星の石榴留言) 2018年6月19日 (二) 06:24 (UTC)
    • 「wiki不是註冊LTA的遊樂園才是真的,註冊用戶們誰出面來保證絕對不會爆發粉絲之間的編輯戰(還真以為我沒封過還是封得少)?出事了誰來負責善後?」。道理其實很簡單,維基百科的運作機制就是普羅大眾可以編輯,先發布後審核。在這套機制下,沒有任何人可以保證不出事。事情的關鍵在於如何降低出事帶來的影響。--Antigng留言) 2018年6月20日 (三) 14:55 (UTC)
  • (:)回應:現在你是建議,不要講到真的落實,請你尊重民意,大比數反對你的建議。—以上未簽名的留言由165.84.176.62對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
  • 以上各位,其實嚴格來說IP並不是用戶,而只是一個地址,自然不算是自己的討論頁。--M.Chan 2018年6月20日 (三) 16:02 (UTC)
    • 認同這個說法,IP用戶因為不能與實際操作者可明確地一對一對等(或者可以「善意」理解為一個NAT公網後面一堆人開着匿名在群體操作),所以對於IP用戶討論頁不能與其他用戶討論頁等同對待,而常規操作一般是IP討論頁的內容自動由機器人存檔,IP用戶不絕對擁有討論頁的全部操作權利。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月21日 (四) 08:53 (UTC)
  • (-)反對似無必要升為方針或指引,用AF就行吧。--相信友誼就是魔法U:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月22日 (五) 04:14 (UTC)

建議適度擴大機器人的使用範圍

嘛,也不是第一次提了,只是最近這三天的經歷,感受更深了不少。

我希望,機器人不僅僅限於現在的補個標點、標記/補充替換個死鏈接、發個通知什麼的這種工作,應該進一步投入到人力資源補充、反破壞日常維護的工作中去。

165.84.176.62提出「為什麼黃智雯、李佳芯、蔡思貝、甚至張可頤等等等等大部分演員可以有性質?」,這是個好問題。角色性質,早就有共識原則上禁止使用了(我個人一直是有條件接受),那為什麼這麼多條目變成了漏網之魚?顯然,是執行力度的問題,根本性問題是缺乏人力,而wiki太大了(指望我一個人管了所有TVB條目這事顯然也不現實,於是只能儘可能多管幾個,到最後,幾個有人日常維護的,反倒成了異類,大部分其他條目在野蠻生長。)

而今天下午,本來國籍的問題,北極企鵝團路過看見,已經幫忙弄好了,下午我上來,當時Jasonloi1997已經在那裡了,結果陳奕迅等三個條目,我前後大概頂了20分鐘多一點(基本到極限啦,很久沒這麼幹過了。最後沒徹底頂住不說,我倒收到了3RR通知... 囧rz... 剛才我查了一下記錄,管理員處理完已經是晚上很晚了)。

我想說,無論是角色性質,還是國籍破壞。它們都有固定的編輯模式/內容,既然這樣,是否可以投入機器人進行維護工作,代替純人工?(特別是下午那20分鐘,真是夠嗆)

--我是火星の石榴留言) 2018年6月13日 (三) 17:32 (UTC)

  • 理論上是沒問題,而且目前確實有反繁簡破壞的機器人,關鍵是有沒有人願意做。--Yangfl留言) 2018年6月14日 (四) 01:45 (UTC)
ORES--百無一用是書生 () 2018年6月14日 (四) 02:06 (UTC)
  • 其實這話題與機械人方針沒太大關係……請善用已有科技。--J.Wong 2018年6月14日 (四) 05:07 (UTC)
  • 這有點像是在說enwiki的User:ClueBot NG,會自動識別並回退可能的破壞編輯。不過zhwiki編輯量還沒那麼大,AF應該夠用。--Suaveness對話貢獻 2018年6月14日 (四) 14:30 (UTC)
  • (?)疑問:@Red16:什麼叫做角色「性質」? 他們又不是化學物質,有什麼性質?如果是訊息框,未見禁止加入訊息框的共識。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年6月15日 (五) 04:53 (UTC)
    • (:)回應:就是男/女1/2/3/4號...然後其他人的粉絲會過來說,我們才是1號,你們根本是配角,於是就這麼開始輪上了...那wiki不就是變成了兒童遊樂園了嘛。當年kellymok被封禁的理由不就是這個?長期出沒解除了?我查了一下並沒有啊。--我是火星の石榴留言) 2018年6月15日 (五) 05:07 (UTC)
  • 「角色性質,早就有共識原則上禁止使用了」不了解,可設定方針、設定防濫用過濾器,用不上機器人吧。機器人對有表格內容的清理並不有效,機器人回退還可能造成編輯戰、漏網/繞過,如Liangent-bot的反簡繁破壞。如果共識確定並且內容規律,可以請求機器作業來糾正。--YFdyh000留言) 2018年6月15日 (五) 14:40 (UTC)
    • 我自己也想不明白,為什麼編輯共識的討論記錄會找不到?但是相關封禁記錄肯定全部都在,但是最早的依據存檔找不到,這我們是不是要把那一堆持續出沒的給放出來? 囧rz... 只能麻煩管理員去找了,如果十幾年的記錄就找不到的話(等於數據會自動永久性丟失) 這沒什麼好說的了。
過濾器難道不是需要管理員來設置的麼?我自己費碼農出身,精密模板這種東西肯定算了。
另,現在另一個大問題是,既有內容的大規模清理,不使用機器人的話,不具可行性吧?你要都丟給我一個人,我肯定不幹了。--我是火星の石榴留言) 2018年6月15日 (五) 18:39 (UTC)
(※)注意:禁止加入訊息框的共識不存在-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年6月16日 (六) 01:40 (UTC)
(※)注意:禁止加入訊息框的共識不存在,化學性質信息框、演算法性質信息框、多面體性質信息框......等等並非未經篩選的資料,且禁止加入訊息框的共識不存在,乃至角色性質訊息框,無明顯共識,參與討論人數過少,想說你們正在WP:POINT-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年6月16日 (六) 09:42 (UTC)
  • 事實上WP:BOTPOL並未直接對這類任務作出特定的限制。但是從機器人的三大原則(有用、無害、有效)來看,顯然這類機器人不如過濾器有用和有效,因此獲批的可能性不大。--Antigng留言) 2018年6月20日 (三) 14:57 (UTC)

deltalk可以隨便使用嗎?

建議容許使用{{deltalk}}抹去WP:NP內的擾亂提報

SiuMai經常繞過永封,於WP:NP內進行擾亂的提報,是否應容許使用{{deltalk}}抹去WP:NP內的擾亂提報?3ATENUW1 2018年6月15日 (五) 11:33 (UTC)

  • 那不如半保護或回退,我不認為我們需要忽略SiuMai的提報。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 12:02 (UTC)
    • @SanmosaMCC214已說明半保護作用不大,故本人才想出此方式。3ATENUW1 2018年6月16日 (六) 02:54 (UTC)
      • @3ATENUW1:我不認為我們需要忽略SiuMai的提報。如果撇除繞過永封,我認為SiuMai算是一個正常的編者。Sæn起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:00 (UTC)
  • @3ATENUW1:近似例子:Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年4月#篠ICSæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 12:09 (UTC)
    • 請慎用擾亂二字,繞過永封與擾亂沒有必然關係。其實嚴格來說,SiuMai是直接WP:IAR,而不是繞過。再者,重點在於條目本身是否缺乏關注度。如果關注度沒有問題,30天後都不會被提刪。--87.239.254.124留言) 2018年6月15日 (五) 12:16 (UTC)
    • 繞過永封=傀儡破壞+擾亂(因為為闡釋觀點(此時WP:IAR繼續提報,應該算是合理使用)而擾亂(傀儡破壞)維基百科)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:22 (UTC)
    • 這很像戴耀廷的「違法達義」論,爭議性也很大。WP:IAR需要極為慎重地使用。SiuMai,就説你非常反對的User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplateAT也説過這屬於WP:IAR,不能隨意使用;繞過永封也是同理。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 13:26 (UTC)
      • 當某管理員惡意運用權限,達到缺乏關注條目得以保留的效果,此時WP:IAR繼續提報,應該算是合理使用。當然,IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡,賬戶亦可開完再開,所以都沒有所謂。--185.108.219.165留言) 2018年6月16日 (六) 00:43 (UTC)
      • 「當然,IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡,賬戶亦可開完再開,所以都沒有所謂」,將IP段封,賬戶速速永封就是了,反正有WP:SOCK抵消WP:IAR的作用,所以都沒有所謂。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:20 (UTC)
      • SiuMai所說的「當某管理員惡意運用權限,達到缺乏關注條目得以保留的效果,此時WP:IAR繼續提報,應該算是合理使用。當然,IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡,賬戶亦可開完再開,所以都沒有所謂」,其實乃指「當T.A Shirakawa惡意運用權限,達到缺乏關注條目得以保留的效果,此時WP:IAR繼續提報,應該算是合理使用。當然,IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡,賬戶亦可開完再開,所以都沒有所謂」,IP可以請求AIV封禁,賬戶亦可提請CU,所以我們對於SiuMai繞過永封都沒有所謂,照舉報就可以了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:09 (UTC)
  • 完全不應該。假設有位用戶繞過封禁,並且寫了一篇好條目,那是否要將該條目刪除?Siumai的情況也是一樣。—AT 2018年6月15日 (五) 14:21 (UTC)
    • (+)同意。我甚至認為忽略SiuMai的提報毫無作用:我們忽略與否,SiuMai還是照樣提報。Sæn起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:06 (UTC)
    • 不反對提報,本身有不少內容的確關注度很難達到要求(尤其有些老舊條目,猶如雞肋)。但對於不考慮更好的處理方法(例如合併為列表等方法)、或者人力清理的能力,而大量提報,這就有點POINT了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月16日 (六) 12:54 (UTC)
      • 幾年前已跟管理員在IRC上達成合併或重定向的共識,只是用戶執行共識後,卻被另一哈日的管理員禁封了。既然不想合併,那便只有繼續提報。這不是POINT,是基本的維護。--159.122.86.44留言) 2018年6月17日 (日) 04:41 (UTC)
      • 之前已跟其他用戶就要求其申訴達成共識,只是人家叫他申訴後,卻被反日的用戶駡了。既然他不想申訴,那便只有繼續提報他。這不是迫害,是基本的維護。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 07:05 (UTC)
      • [7]。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:43 (UTC)
      • GAME DRV方針,未經AFD之下私自重定向日本公路附屬設施條目[8]+繞過永封=傀儡破壞+擾亂(因為為闡釋觀點(既然不想合併,那便只有繼續提報。這不是POINT,是基本的維護)而擾亂(傀儡破壞)維基百科)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:28 (UTC)
    • 此提案如本末倒置一般,他自己不申訴再用N種方法阻擋都沒有用,根本的問題是SiuMai不懂自己造化,拒不申訴,堅持違反WP:SOCK,本身如果他申訴就不會有這種事情。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 04:24 (UTC)
  • 長期半保護NP已經可以處理,一直很少IP會提報NP,懂得NP也不會是新手,提報NP也不見得要匿名,現在也可見IP在NP的活動都是和某單一個體有關。刪除留言是瑣事也易生爭議,也免得一少撮違規者搞得大部分IP都不能編輯。--Thomas.Lu留言) 2018年6月19日 (二) 05:57 (UTC)
  • 單純看SiuMai的提報乃正常的,本身日本公路附屬設施條目就是缺乏關注度的,只是SiuMai的做法違反WP:SOCK而已,只需以SiuMai的做法違反WP:SOCK封禁或永封IP和賬戶即可,再者您以為SiuMai不懂用賬戶繞過半保護嗎?[11][12][13][14][15](太多,恕不能盡錄)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 07:11 (UTC)
  • (:)回應 據我處理關注度問題的經驗,有以下發現:
    1. 個別IP 每日提報的數量不算太多,反而是其他注冊用戶一天提廿個甚至幾十個的比較常見;
    2. 個別IP 提報的條目絕大部份都沒有可以證明關注度的來源,需要提交存廢討論;
    3. 比起這些IP的提報,某些用戶在每一個IP提報下註明「以上為XXX繞過永封之提報」的留言加上簽名式,可能對提報頁負荷的影響更大。--Nivekin請留言 2018年6月19日 (二) 07:19 (UTC)
  • 實際上您所説的「個別IP」就是SiuMai「一人分飾多角」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 07:25 (UTC)
  • 或許設方針禁止傀儡提報頁面,如有發現,所有傀儡提報視為無效。3ATENUW1 2018年6月19日 (二) 09:06 (UTC)
  • 可使用下列文字:
↑該用戶早前被證實為SiuMai的傀儡,而其本人已遭封禁,所以本提報無效。 ~~~~

技術

Tech News: 2018-22

2018年5月29日 (二) 12:40 (UTC)

HTML 錯誤

請協助翻譯成您使用的語言

The wikitext parser is going to change in June. There are more than 33,000 high-priority HTML errors in articles at this wiki. Any page with an error may display strangely.

Error type Error count Articles
deletable-table-tag 1,542 list
pwrap-bug-workaround 963 list
html5-misnesting 9,795 list
tidy-font-bug 19,184 list
multiple-unclosed-formatting-tags 1,888 列表

The "list" link has a useful "edit" button for each error. The link opens the page and highlights the wikitext at (or near) the error. Many of these errors are caused by a template that needs to be updated. You can ask questions at mw:Help talk:Extension:Linter (ping: User:星耀晨曦) Whatamidoing (WMF)留言) 2018年6月1日 (五) 18:39 (UTC)


翻譯

wikitext解析器將在六月份改變。本維基的文章中有超過33,000個高優先級HTML錯誤。任何有錯誤的頁面都可能顯示奇怪。

錯誤類型 錯誤數量 文章
deletable-table-tag 1,542 列表
pwrap-bug-workaround 963 列表
html5-misnesting 9,795 列表
tidy-font-bug 19,184 列表
multiple-unclosed-formatting-tags 1,888 list

「列表」鏈接為每個錯誤提供了一個有用的「編輯」按鈕。鏈接的打開頁面會高亮錯誤處(或接近)的維基文本。其中很多錯誤是由需要更新的模板引起的。你可以在mw:Help talk:Extension:Linter提問任何有關問題。 翻譯:꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月2日 (六) 03:54 (UTC)

Antigng, Lakokat, can you find editors to work on these HTML errors? Whatamidoing (WMF)留言) 2018年6月4日 (一) 18:34 (UTC)
我覺得Whatamidoing應該問問創建這些模板的人,比如@Panintelize:創建了{{Infobox gene}}。--Liuxinyu970226留言) 2018年6月5日 (二) 08:14 (UTC)
Some problems are not caused by templates.
There is a discussion about {{infobox gene}} at https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Base#HTML_errors_at_ukwiki Perhaps it is the same problem here? Whatamidoing (WMF)留言) 2018年6月12日 (二) 21:42 (UTC)
  • @Whatamidoing (WMF):Maybe you may ask WhitePhosphorus for help. I had once asked for how to enable Remex in Chinese Wikipedia, and he had said that there were too many errors here. I think that he would help. Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 06:28 (UTC)
    • @Whatamidoing (WMF):Ping again. Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 06:29 (UTC)
      • Thank you for suggesting User:WhitePhosphorus. I hope that WhitePhosphorus will be able to help, because the deadline is soon. I wonder if User:Izno could also make a few recommendations. Izno, is the font tag easy to fix by bot? Also, User:Mackensen, the table errors include several train-related infoboxes. Could you please do me a favor, and take a look at Template:Infobox rail system-route and related templates, and see whether it's the same set of problems that you fixed at the English Wikipedia? We've only got a few weeks left before this change happens, whether we're ready for it or not. Whatamidoing (WMF)留言) 2018年6月13日 (三) 20:25 (UTC)
        • @Whatamidoing (WMF): I'll do what I can. If you happen to have a SQL query handy which could correlate linter errors with pages transcluding a specific template, that would save me some time. Mackensen留言) 2018年6月13日 (三) 21:33 (UTC)
        • @Whatamidoing (WMF): I think there is a good chance a large number of these font-related issues could be taken care of by working through the 2000 templates using font right now. For example, fixing Template:中國人民解放軍院校 would fix some 20 errors I expect. I cannot read the language or script to be able to pick out the low-lying fruit however (which are mostly navboxes). I'm not smart enough with regex to suggest that bots can take care of the others, TBH; while 2006年至2007年德國足球甲級聯賽 is a trivial fix, others may not also be so--but maybe someone with AWB would be able to do what needs to be done. Removing font everywhere would be preferable, as it is obsolete in HTML (and its usual replacement "span" inhibits mobile styling). --Izno留言) 2018年6月14日 (四) 00:43 (UTC)
  • I am trying to use semi-automated tool to fix multiple-unclosed-formatting-tags errors. -- ꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月15日 (五) 16:30 (UTC)
  • 死線,7月5日。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月14日 (四) 17:22 (UTC)

重新建立一個可多人維護且時常更新的公版Twinkle

各位編輯者。雖然我對於技術這一塊不是那麼熟練,但我認為是時候重新建立一個可多人維護且能時常更新的Twinkle(以下簡稱TW)工具。

回顧TW的歷史,最早是Jimmy版本的TW,但據我所知很早就停止維護;後來為了解決長期沒有更新的問題,才出現了天邪鬼與Xiplus的版本,我個人是使用後者。

然而,長久以來這不是個好辦法:在偏好設定的小工具裡面,所設定的兩個版本分別是Jimmy版本與天邪鬼版本;而這兩個版本,再加上Xiplus版本,最大的問題就是皆由單一個人維護。一個對於維基百科管理最重要的機制,卻只由單一個人維護,而且還要擔心是否會有「孤兒化」的危險,我覺得非常不妥,也造成想要使用TW的新使用者極大的不便。

由此,本人在此呼籲,建立一個可多人維護且能時常更新的TW,迫在眉睫,也希望有相關技術的人員一起行動。副知@Jimmy XuXiplusVanished user 1929210臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月1日 (五) 15:02 (UTC)

或者租用一台wmf的VPS搭個git,或者在github直接建一個公用賬號,將jimmy版fork進去,將有意參與TW維護的管理員拉進去,這樣就能用於共同維護公版TW。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月2日 (六) 02:09 (UTC)
@cwek香噴噴的[開玩笑的]GitHub公用帳號已於去年5月27日建立,欲知詳情請閱讀下方我的留言。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 09:14 (UTC)
直接在gerrit和phab建一個項目豈不是更好。而且不一定要求管理員。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月2日 (六) 03:49 (UTC)
可以考慮,不過目前來說,TW即使很長時間不更新也照樣能用。(就是感覺不太迫切的意思)--1=0歡迎加入WP:維基百科維護專題 2018年6月2日 (六) 04:42 (UTC)
如果社群決定有要新增或刪除相關的通知、刪除、快刪模板,需要在TW實現或更改,這就必須要處理了。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月2日 (六) 05:43 (UTC)
現在的Twinkle貌似沒啥大漏洞,把代碼放在中文維基百科裡就挺好,以後如果模板什麼的有變動了打上補丁就行。--侧耳倾听 2018年6月2日 (六) 16:25 (UTC)
不應該與原始的保持fork關係麼?--百無一用是書生 () 2018年6月4日 (一) 02:12 (UTC)
(+)同意設在Github,而且應該穩定一些;然後如果在中維站內設一個更新請求,那會更好。ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月4日 (一) 08:43 (UTC)
(-)反對設在Github。現時Github將被微軟收購。搬到Gitlab較好。(+)支持用Git版本控制系統。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月6日 (三) 04:53 (UTC)
@Wetitpig0:「GitHub被微軟收購」不是一個合適的理由。「搬到Gitlab較好[原創研究?]」,好在哪裡?怕不是閣下對微軟公司有偏見。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月14日 (四) 18:14 (UTC)
被收購總有商業化味道,容易受大公司擺布。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月15日 (五) 10:59 (UTC)
@Wetitpig0:哈哈,說的好像GitHub被收購前就不是商業公司一樣。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 09:54 (UTC)
現在是明顯受大公司擺布,以前還可獨立自主。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月16日 (六) 10:10 (UTC)
@Xiplus: 閣下對轉用Gitlab有何高見?--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月6日 (三) 04:58 (UTC)
其實只要維護者積極維護、處理問題和補丁,源代碼放在哪裡的區別好像並不大,工具而已。--YFdyh000留言) 2018年6月6日 (三) 07:38 (UTC)
(-)反對設在Gitlab。刪庫事件歷歷在目,另外Gitlab用的也是微軟的主機,traceroute一下可以看到一堆msn.net。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2018年6月8日 (五) 03:57 (UTC)
@WhitePhosphorus:GitLab條目裡的那段文字還是我寫的呢(欸?怎麼哪裡都有我的身影XD)-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月14日 (四) 18:21 (UTC)
gerrit了解一下。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月8日 (五) 04:22 (UTC)
Gitlab不是也使用微軟azure的主機?(微軟:你怎樣都逃不出我的手指縫的)——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月11日 (一) 08:47 (UTC)
……總之我認為放在哪個平台主要應該看參與維護者的意願,像我這種一行代碼都沒貢獻過的就不來插嘴了。上面那句純粹是皮一下,請不要在意。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2018年6月8日 (五) 04:32 (UTC)
不如就在此招募志願者維護Twinkle吧?要麼放到公示板?否則很容易無疾而終。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 07:53 (UTC)
gerrit太難用,不喜歡。在線看不到完整的代碼,只看得到差異。ticket還要去phabricator,麻煩。--1=0歡迎加入WP:維基百科維護專題 2018年6月11日 (一) 08:48 (UTC)
詢問了一些開發者後,說可以託管在phab上。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月11日 (一) 17:38 (UTC)
那麼也就是任何志願者都可以加入開發團隊了?又或是必須經過某些審核?--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月13日 (三) 04:46 (UTC)
我不知道Twinkle是什麼情況,已經有一個開發團隊還是沒有。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月14日 (四) 04:47 (UTC)
目前就我所知,所有版本的TW都是由個人維護。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月14日 (四) 07:46 (UTC)
現在至少有四個版本了。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月14日 (四) 14:46 (UTC)
其實我反而支持設在Gayhub,原因無他,Xiplus和Jimmyxu都設置了Github倉庫,這更近似於路徑依賴問題。--雲間守望上海地鐵25周年 2018年6月11日 (一) 13:48 (UTC)
囧rz...Github,不是Gayhub—以上未簽名的留言由Wetitpig0對話貢獻)加入。
那個是梗啦,大型同性交友網站。--YFdyh000留言) 2018年6月11日 (一) 20:13 (UTC)
可能設在Gayhub才能逃出微軟的手指縫了 囧rz...不過如何把Gayhub和中文維基百科網站連結,則是另一個技術問題 囧rz...[開玩笑的]Sæn起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 03:34 (UTC)
需要連接嗎,一直是維護者手動構建再編輯吧。全自動會增加賬號風險。--YFdyh000留言) 2018年6月12日 (二) 12:49 (UTC)
  • 不要再談Gayhub了[開玩笑的],大家是不是不反對放在Github?Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 06:25 (UTC)
    • 不反對,維護者靠譜一切都好。如果Github有變化,再改也不遲。--YFdyh000留言) 2018年6月13日 (三) 10:25 (UTC)
  • 我很久沒來互助客棧了,今日閒來無事逛一逛客棧看看你們在討論些什麼,於是我便看到了有人要打算建立公版Twinkle這件事,我認為我有必要插一句。在去年的5月27日,我在GitHub上建立了Twinkle組織(抱怨:/Twinkle被他人佔用了,只好改用/Twinkle-Wikimedia這個URL了,真是可惡!),目的是將維基媒體旗下的所有語言的Twinkle工具彙集到一起方便管理。另外,我已邀請Twinkle工具的創造者AzaToth、中文版Twinkle工具的維護者JimmyXuLiangent(才女)加入本組織。不知是什麼原因,AzaToth和JimmyXu遲遲沒有加入進來,一直處於Pending invitations狀態(見)。因為當時的中文維基社群似乎不是很重視所有語言版本Twinkle工具的整合問題(我自己是這樣認為的),所以沒有對人公開講。歡迎各位參與討論。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月14日 (四) 17:39 (UTC)
    • 各位不用擔心權限過大的問題,我已經設定好了權限。team我已經建立好了,指定的team只能admin/write/read指定的repository(把管理者拉入指定的team裡)。例如Chinese Team,只能write zhwpzhvoy,組織裡的其餘repository只有read權限。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 09:42 (UTC)
    • @LNDDYL:您該邀請Xiplus的。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 08:50 (UTC)
    • 如果無合作計劃和意向,建個「組織」也只是空殼吧。整合要尊重主要創作者的想法,或者意向者自己做分支。可以先從改進功能、修正問題入手。--YFdyh000留言) 2018年6月15日 (五) 14:46 (UTC)
    • 目前沒有看到妥善的協作計畫,如果有足夠吸引我的點,我可以加入共同維護,但在此之前,仍覺得個人維護比較好,自己可以加上自己想要的功能。--Xiplus#Talk 2018年6月16日 (六) 09:04 (UTC)
  • Template:茲磁:吼啊!--相信友誼就是魔法萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月16日 (六) 09:21 (UTC)
我可以貢獻一份力量,請問走什麼流程? --鏡音鈴留言) 2018年6月16日 (六) 10:29 (UTC)
@镜音铃:Twinkle作為維基百科上很重要的工具,所以,不會輕易讓某個人做組織的管理者。作為一般身分的你可以:查看Twinkle的代碼、給Twinkle添加或修改功能(先fork到自己私人帳號裡,再編輯,接著pull進組織的repository裡);在pull之前請在中文維基百科站內做代碼測試(把代碼放在自己userpage的子頁面裡),確保Twinkle不會出錯。管理者需要審核代碼是否有錯,確定無誤則同意merge代碼。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 12:46 (UTC)

暫時替代方案

在公版Twinkle尚未建立之前,應讓使用者有多種選擇。我建議偏好設定裡面的Twinkle版本選項應從「測試版」改成「Jimmy Xu版」以及新增「Xiplus版」以供使用者選擇。嗣後如有其他版本出現,應徵得維護者同意後,新增於偏好設定選單,直到公版Twinkle整合完成為止。副知@Jimmy XuXiplusVanished user 1929210臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月22日 (五) 00:33 (UTC)

User:Taiwania Justo先看看這裡的一些討論:MediaWiki_talk:Gadgets-definition#編輯請求。--Xiplus#Talk 2018年6月22日 (五) 15:00 (UTC)

Tech News: 2018-23

2018年6月4日 (一) 21:54 (UTC)

6月13日UTC 6:00~6:30 (UTC+8 14:00~14:30 )由於我們所在的s2主數據庫維護,將會為只讀運行。注意。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月5日 (二) 01:34 (UTC)
@Cwek:現時最早於UTC+8 14:15已終止只讀運行狀態。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 06:22 (UTC)
只讀狀態維持了6分鐘。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月14日 (四) 14:11 (UTC)

重定向工具伸縮問題

本人在使用MediaWiki talk:Gadget-ToolsRedirect.js工具時,發現上方重定向標籤不能收縮至「更多」標籤內,佔用着Toolbar的空間。

其實可不可能在該標籤上加入一個"Collapsible"的Class,令其可以縮入更多的標籤內?謝謝!--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 07:51 (UTC)

完成--YFdyh000留言) 2018年6月15日 (五) 01:22 (UTC)

重大BUG?!(已解決)

今天上維基百科時,我神奇地發現我每簽一次名,wiki@wikimedia.org就給我發一封郵件,檢查設置之後未發現問題,其他用戶有沒有這種情況?我該咋辦?--相信友誼就是魔法萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月13日 (三) 11:40 (UTC)

能否建立一個討論頁存檔快速搜索系統

見隔壁方針區,最後還是我自己藉助google大神才找到了,這個是關鍵。wiki內部搜索系統試了,顯然失敗。

我想問一下,除了用戶個人討論頁,歷年的其他各種討論頁存檔,一共有多少?在這上萬頁內容中找一點東西,基本也是大海撈針了。--我是火星の石榴留言) 2018年6月16日 (六) 07:25 (UTC)

Special:參數設置#mw-prefsection-gadgets啟用「加入一個選擇器到維基百科搜索頁面容許使用外部搜索引擎」。搜索引擎真的很複雜,基金會沒那麼多錢。--Junjie Yuan留言) 2018年6月16日 (六) 07:42 (UTC)
done 謝過。--我是火星の石榴留言) 2018年6月17日 (日) 06:33 (UTC)

zh-my

之前討論閒置太久被機器人移走了,繼續跟進。——白布飄揚留言) 2018年6月16日 (六) 09:03 (UTC)

目前zh-my已經在其它維基項目啟用,但仍然被中文維基百科blacklisted,是需要本地管理員操作嗎?——白布飄揚留言) 2018年6月16日 (六) 09:03 (UTC)
不知道T193983這個任務是什麼情況。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月16日 (六) 09:09 (UTC)
根據他們的回覆,可能會在6月25日這個星期內啟用,具體日期未定。——白布飄揚留言) 2018年6月23日 (六) 07:21 (UTC)

Tech News: 2018-25

2018年6月18日 (一) 21:47 (UTC)

easy archive被要求到的功能

有很多人希望easy archive可以自定存檔時使用的摘要,今天又有Sanmosa要求這個功能,因此試驗加入這個功能。

(請看user:bluedeck/etc/ver中快速存檔的版本號。如果是2018.6.1以及以上,就含有這個功能。如果使用的是舊版,請刷新緩存即可。)

如果要使用自己喜歡的摘要,而不是默認的摘要,請在您的腳本頁面增加這個代碼:

window["bluedeck.external_config.easy_archive.user_custom_archive_summary"] = "存档时希望使用的摘要";
window["bluedeck.external_config.easy_archive.user_custom_delete_summary"] = "删除时希望使用的摘要";
這樣就可以利用自定的摘要了。請大家知道。Bluedeck 2018年6月18日 (一) 22:13 (UTC)
還以為是使用prompt()或更好的方法。--Xiplus#Talk 2018年6月19日 (二) 00:26 (UTC)
目前存儲用戶相關數據沒有一個好的方法,不能利用webstorage或者cookie,因為那是瀏覽器specific的,只能使用站外數據庫或者站內頁面信息,所以選擇這個最簡單的辦法。如果希望可以有gui,那就要和站外服務器通信了,我認為需要大家同意或者至少廣泛通知這一重要更改,所以沒有這樣做。Bluedeck 2018年6月19日 (二) 19:23 (UTC)
我的意思是,每次存檔可以用不同的摘要。--Xiplus#Talk 2018年6月20日 (三) 01:17 (UTC) +1
原來如此。這也是可以的。有人要這個功能嗎?Bluedeck 2018年6月20日 (三) 16:35 (UTC)
我覺得會不錯,一鍵存檔有些突兀。可以檢測變量來允許用戶通過js開啟一鍵模式,以及默認摘要。--YFdyh000留言) 2018年6月21日 (四) 19:51 (UTC)

橘鏈

在用戶偏好設定可以勾選「將消歧義頁面以橘鏈顯示」。不過重定向到消歧義的頁面卻無法以同樣顯示。這對編輯遭成一些影響,也會因而難以看出是否有打錯字、連結錯誤頁面等。不知能否將這些重定向到消歧義的鏈結調校至同樣以橘鏈顯示?--owennson聊天室獎座櫃) 2018年6月19日 (二) 07:32 (UTC)

似乎目前系統無法支持--百無一用是書生 () 2018年6月20日 (三) 02:00 (UTC)
phab:T88305,closed resolved in 2016; 但是現狀確實沒有,是不是壞了,要重新報一下。另外可以通過機器人維護一個分類體系(包括Category:消歧義頁重定向——該分類目前僅限於標題包括「 (消歧義)」的重定向)來完成。 --達師 - 370 - 608 2018年6月20日 (三) 07:51 (UTC)

Infobox military installation模版的謎之錯誤分類

如題,近日發現一些使用Template:Infobox military installation模版的條目,會在底下的分類中出現「Pages using infobox military installation with unknown parameters」的分類(應該是直接複製自英文維基沒有事當中文化與整理的爛模版),但縱使仔細比對引用參數項目後還是不明瞭哪一個參數是所謂的「不明參數」、該如何做才能把錯誤分類消除?身為模版編碼苦手的我實在沒辦法自己修正,只好來此求助編碼高手,並先說聲謝謝了!--泅水大象訐譙☎ 2018年6月20日 (三) 06:50 (UTC)

User:SElephant完成special:diff/49058810/50055546。--Zest 2018年6月20日 (三) 07:31 (UTC)
先打開編輯頁,直接點擊預覽,然後上方便會出現紅色警告字眼,說明該條目哪一個參數出現錯誤,之後刪掉便能解決。—AT 2018年6月20日 (三) 07:33 (UTC)
雖然還是看不懂出現錯誤訊息的原因,但實在非常感謝兩位高手的協助/解答!--泅水大象訐譙☎ 2018年6月20日 (三) 07:40 (UTC)
錯誤訊息的原因應該是條目中運用的參數在模板源碼中並未使用,反之如果在模板源碼中加入相關參數的話,也可以解決底下出現參數錯誤分類的問題。—AT 2018年6月20日 (三) 08:02 (UTC)
我遇到的應該不是這狀況,參見奈利斯空軍基地,我反覆清查了所有的參數項目確認都有被模版支援,而且用試誤法將條目中所有參數項目都刪除,錯誤訊息還是一直出現。但一經Zest君修改了模版內容,條目的內容沒更動問題也一樣迎刃而解,所以看來應該是模版本身的錯誤造成的,但是我看不懂為什麼把一句英文翻譯成中文,錯誤訊息就自己消失了?--泅水大象訐譙☎ 2018年6月20日 (三) 08:14 (UTC)
沒有修改的話,仍然存在啊我改了之後,好像就消失了。—AT 2018年6月20日 (三) 08:30 (UTC)
看來該警示分類似乎是一直都存在,只是Zest君修正名字之前它會出現在頁面分類中,改正之後分類雖存在但卻不再顯示?雖然還是不懂運作機制,但基於眼不見為淨的理由,只好暫時無視了(再次感謝兩位的幫助)。--泅水大象訐譙☎ 2018年6月21日 (四) 11:07 (UTC)

Template:WikiProject Encyclopedia修改求助

想在此模板中增加一個參數「本條目收錄於《……》的……節」,請問如何修改?(註:先前討論參見這裡)--Leiem簽名·留言) 2018年6月23日 (六) 05:27 (UTC)

求助

黃洋達《金錢師》一書涉嫌抄襲維基百科條目

仇思達於上星期六凌晨的直播中指黃洋達所著小說《金錢師》部份內容涉嫌抄襲維基百科網絡警察條目,請問其抄襲行為是否涉及侵權?如屬侵權,基金會會否採取法律行動?--Ws227留言) 2018年6月7日 (四) 00:38 (UTC)

(~)補充維基百科的文本版權為「知識共享 署名-相同方式共享 3.0協議」,若其給出來源,則不涉嫌抄襲。--Junjie Yuan留言) 2018年6月16日 (六) 05:19 (UTC)

攸關台灣維基人的權益,你們希望如何解決維基共享資源在類別上使用的問題?

維基共享資源常發生類別使用上問題,由於我常編輯「台灣」的類別,為了顧及那些習慣於中文討論的台灣維基人,故在此討論。討論的是:

  • 解決每個人對類別不同的使用方式:以註解去定義,避免類別被不當使用。
  • 克服語言差異所造成認知落差:以文字說明去解釋,避免類別被不當使用。

無論是定義或解釋,寫的話會很多,所以我構想用隱藏模板,然後裡面說明,比如:

本類別的使用方式
  • 桃園市的事件:有關於桃園市發生歷史意義的事件,包括各項的活動、賽事、新聞事件…等。


我準備應用在每一個類別,如果有人認為這方法不好,你們能否提供更好的方法?--Kai留言) 2018年6月9日 (六) 13:59 (UTC)

  • 我還是看不太懂問題,現在是常常被不當標為中華人民共和國的一部份嗎?而且隱藏模板常常不是手機沒有顯示就是只會直接攤開。-- Matt Zhuang寫條目時,請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年6月9日 (六) 14:44 (UTC)
    • @Mattc123456c: 請你看Special:Contributions/Mattc123456c,你在維基共享資源沒有編輯紀錄,這就是你不懂我問題的原因。--Kai留言) 2018年6月9日 (六) 17:54 (UTC)
      • 此外,如果我真的按照你說「中華人民共和國的一部份」,沒有人會知道我在說哪一個地方,難道我不應該直接說「台灣」二字嗎?你是不是看見「攸關台灣維基人的權益」這句話才這麼說?--Kai留言) 2018年6月9日 (六) 18:49 (UTC)
……所以commons的東西為什麼要在維基百科談?--【和平至上】💬📝 2018年6月11日 (一) 14:29 (UTC)
@和平至上: 因為很多台灣維基人並不關注commons的東西,所以來這裡是希望獲得他們的關注。否則,這應該是在commons討論的。值得提醒是,我只會在這裡討論一次,不會在commons提出討論,所以在這裡做出決定之後,我就會以這裡討論為準。如果台灣維基人在commons有異議,那麼我不相信他們不懂中文,畢竟我已經在這裡有討論了。--Kai留言) 2018年6月13日 (三) 12:20 (UTC)
在下亦想問一些問題:既然是commons的事務,那麼這與中文維基的本體並沒有關係?中文維基和commons是完全不同的站。另外閣下需要考慮另外一個問題,假如中文維基有一個討論並有一個較明顯的看法,commons方面是否接受以中文維基社群的看法作為commons社群的意向?如果commons社群不接受的話,那麼這個討論其實並無意思?閣下為何不邀請台灣的維基人到commons談這個問題?-- FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 12:28 (UTC)
@Francotsangfh: 這不是沒有經過commons討論就來這裡,請你看他的意見。因為他從維基共享資源討論,然後再到我的討論頁(他討論的),最後才會吵到這裡(中文維基)。我是不知道有什麼方法可以邀請台灣的維基人到commons談這個問題。很多時候,他們只會上傳照片,對於編輯照片及整理類別之事,我提出向他們詢問,大部分沒有獲得回應,甚至有的用戶是在這裡(中文維基)才會知道我在問他。我也正在為「他們不知道,而我卻是已經編輯了」發生情況感到傷腦筋。」--Kai留言) 2018年6月16日 (六) 16:25 (UTC)
  • 閣下可先在此初步討論,但必須在commons複決方能生效。 ——CommInt'l留言) 2018年6月16日 (六) 19:33 (UTC)
他們就不想理,你是要我找誰複決?--Kai留言) 2018年6月17日 (日) 09:26 (UTC)

以上諸位,如果你們只在意我不應該拿commons事務到這裡討論,那麼你們可以自己決定是否關閉討論,但是不要一直離題。否則的話,你們這樣做,我還是不知道你們想做什麼。--Kai留言) 2018年6月17日 (日) 09:38 (UTC)

@Kai3952:其實您可以直接在分類上面用多語言模板(如{{zh-tw|xxx}}等語言語法)來說明分類的收錄定義,這是維基共享資源對於分類最常用的說明手段。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月17日 (日) 11:56 (UTC)
@Taiwania Justo: 其實我們平常就在用{{zh-tw|xxx}}這種多語言模板,你不知道嗎?我會有這問題提出來是因為:
  • 第一:中文上語意解釋、中英轉換上解釋、類別用途上說明……等這些問題,如果只仰賴{{zh-tw|xxx}}這種多語言模板,就變成是全部擠在一起寫,他們會看不懂。因此,每一個問題各自有其功用,分開寫是最清楚的方式。
  • 第二:由於這問題涉及到圖片歸類的方式,需要搭配二張圖進行範例,但是{{zh-tw|xxx}}這種多語言模板並不支援,你自己試試看就知道能不能正常顯示。
  • 第三:為了解決「這樣子方式」添加類別,除了第一、第二,我們還需要另外規範,否則整張圖什麼拍到,不就全部添加上去。--Kai留言) 2018年6月17日 (日) 19:17 (UTC)

翻譯完Draft:烏蘇里盆地生物圈保護區以後發生幾個問題

博愛醫院歷屆總理聯誼會梁省德中學屬於第二類別(Band 2)中學

如主旨所說:博愛醫院歷屆總理聯誼會梁省德中學屬於第二類別(Band 2)中學—以上未簽名的留言由龍藥少天對話貢獻)於2018年6月13日 (三) 09:54 (UTC)加入。

什麼情況下應該在條目首段使用{{Lang-en}}?

命名常規中說:「除非原文比中文翻譯在中文中更加常用,否則請使用中文來對條目進行命名,並將外文原文附在條目的首行。在正文中,僅在無原文可循且無其他語言版本時,為非漢語圈事物條目標註外文。」

不過我還是沒太理解,希望能有人解釋一下。--相信友誼就是魔法萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月13日 (三) 11:38 (UTC)

格奧爾格·弗里德里希·韓德爾蓋歐格·弗里德里希·韓德爾(德語:Georg Friedrich Händel.....,就這樣用啊!有何不理解之處呢?-游蛇脫殼/克勞 2018年6月13日 (三) 11:56 (UTC)
  • 這段是感覺有點問題。簡單地說,就是如無必要,不要標註外文原文。
    • 必要情況1:首句:用條目首句(不是首行)定義條目名時,如果條目名原文為外文。註明條目名的外文以提供必要信息。
    • 必要情況2:正文:
      • 必要情況2.1:特定概念無中文(不是原文)名稱可用時,標註外文原文。
      • 必要情況2.2:外文名稱比中文名稱更常用,在中文中有認知度,強行使用中文名稱反而難以理解。
      • 無關因素:有沒有其他語言版本,不影響是否標註外文。
      1. 有中文名稱,有中文版本條目:僅使用中文名稱,可以加內鏈。
      2. 有中文名稱,沒有中文版本條目,有其他語言版本條目:僅使用中文名稱,可以加上綠鏈。
      3. 有中文名稱,沒有任何語言版本條目:僅使用中文名稱。
      4. 無中文名稱,有中文版本條目:不可能。
      5. 無中文名稱,沒有中文版本條目,有其他語言版本條目:只能使用外文,可自行翻譯中文並括號內加注原文,或僅使用原文。可以加上綠鏈。可以考慮自行翻譯名稱,如果自行翻譯中文名稱,則必須加上綠鏈。
      6. 無中文名稱,無任何語言版本條目:使用外文。自行翻譯並加注外文,或只使用外文。 --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月14日 (四) 09:49 (UTC)
    • 雖然仍很繁雜,但樓上的解釋似乎合理。「無中文名稱,無任何語言版本條目:使用外文。」存疑,可能有自行翻譯名稱並括號標註原文的情況。--YFdyh000留言) 2018年6月14日 (四) 11:36 (UTC)
      • 如果能夠合理分類,使得情形不重不漏,我覺得至少就是實用的。一句話就說得清的經驗法則不是一蹴而就的。三大方針哪個也做不到一句話概括就能用啊。先做到可用,之後再圖精妙。同意你的看法,6的情形應當允許自行翻譯。 --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)
  • 一個疑問,如菲律賓條目,「英語:Republic of the Philippines」標註有一定價值但違背「原文」規定。--YFdyh000留言) 2018年6月14日 (四) 11:36 (UTC)
    • 「菲律賓」的原文是什麼……我也不知道該怎麼辦 --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)
      • 舉例不太妥當,發現菲律賓官方語言是菲律賓語、英語,所以兩標註很合理。
      • 我的意思是,如果原文是不常用乃至小眾語言,僅標註原文也許不方便讀者複製/對照/搜索,很多讀者也可能不了解或不想用左側的跨語言鏈接。不過檢查蒙古國越南柬埔寨伊朗等條目現狀,的確只標註原文而不會和不需標英文等外文通用名稱。--YFdyh000留言) 2018年6月14日 (四) 17:36 (UTC)
        • 現在說的是首句里定義條目名稱的時候,不是正文,對吧?如果有英文版本的條目,那麼不加英文名稱也可以吧?如果沒有英文版本的條目,小語種原文以外,加注英文應該可以吧? --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月15日 (五) 03:21 (UTC)
          • 嗯,主要說序言。不加也可以,我是稍微擔心讀者找不到左側而想加上比較通用的英文名(已知地域中心)以便使用和對照,但看現狀,不加很普遍、也挺好。後者,在地域中心與便捷性和忽略規則之間的取捨?加注英文的理由是社群認可以它作為通用標註語言嗎。題外話:如果是醫學類條目,使用學界標準的拉丁文名稱是否沒爭議,算「外文原文」?--YFdyh000留言) 2018年6月15日 (五) 14:51 (UTC)
            • 維基百科應當嚴格區分「不可」「允許(不推薦)」「可以(中立)」「推薦」「必須」。編輯過程中,只應當做級別升高的編輯。例如從「可以」的編輯到「推薦」的。
            1. 那麼,首句定義里加注非原文的英文名是「可以」或者「推薦」的。我個人認為是「可以」的。
            2. 外文原文到底是什麼文,確實需要有明確原則。醫學類條目拉丁文名稱我覺得不能算原文,除非當代醫學著作仍然以拉丁文寫成,學術演講也用拉丁語做。否則應當將拉丁文名稱視作專業術語(從拉丁文借用到各語言裡)而不是原文。單純的出現於拉丁文古籍的歷史概念可以認為拉丁文是原文。 --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月16日 (六) 09:37 (UTC)
              • 現代醫學上拉丁語仍是通用的學術用語,詳見網絡。--YFdyh000留言) 2018年6月17日 (日) 08:37 (UTC)
                • 你的意思是現在的醫學論文用拉丁文寫?如果只是使用拉丁文詞彙,則不應認為「拉丁文」是原文。 --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月18日 (一) 05:22 (UTC)
  • 天哪,這個討論串已經超出我的預期了。反正稍微濫用一點{{subst:Lang-en}}也不是什麼大問題……--相信友誼就是魔法萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月16日 (六) 08:47 (UTC)

請問該如何放棄,或者取消已儲存的編輯?

我在編輯表格裡面的資料的時候,不知道是發生了什麼,儲存後的表格竟然無故拉長!現在那表格看起來怪怪的,左邊的欄目很窄,右邊的欄目很寬。我想要恢復不小心被拉長的表格,但是卻不知道應該怎麼弄。請各位編輯高手指導一下!謝謝!—以上未簽名的留言由夜色良緣對話貢獻)於2018年6月15日 (五) 05:30 (UTC)加入。

撤銷您自己的編輯即可。-游蛇脫殼/克勞 2018年6月15日 (五) 05:37 (UTC)
@夜色良緣:先幫你修復了,因為妳是用手機版的樣子,所以我也不太清楚。另外,討論頁留言最後面要記得簽名(後面加上~~~~)。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 05:39 (UTC)

我剛才已經在「討論」簽名,因為我是第一次弄,不對的話還請您通知。謝謝您幫我處理那個表格!—以上未簽名的留言由夜色良緣對話貢獻)於2018年6月15日 (五) 05:47 (UTC)加入。

@夜色良緣:不好意思,可能是我說得不夠清楚,要像我們兩位用戶一樣,在這串討論後面加上波浪(會自動轉換成簽名)。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 05:51 (UTC)

真是抱歉,我還是不明白!請問你可以告訴我完整的步驟嗎?(我是系統白癡,對這些一竅不通)—以上未簽名的留言由夜色良緣對話貢獻)於2018年6月15日 (五) 07:45 (UTC)加入。

幫助:簽名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月15日 (五) 09:24 (UTC)

節目製作單位申請編輯資格

之前有申請過編輯資格,也有編輯一些資料了,但後來又無法編輯了,所以可以再開放一次讓我可以編輯嗎?—以上未簽名的留言由Walter630821對話貢獻)於2018年6月15日 (五) 12:08 (UTC)加入。

維基百科沒有「編輯資格」這個說法。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月15日 (五) 12:33 (UTC)
這位用戶指的可能是飢餓遊戲_(電視節目)被半保護。--Junjie Yuan留言) 2018年6月15日 (五) 23:40 (UTC)
這個條目現在是全保護喔~--Suaveness對話貢獻 2018年6月17日 (日) 08:00 (UTC)

建議拆分條目

最近有IP在喜翻譯製組上大幅修改條目,建議把編輯的內容拆分到天府泰劇。(因為現在喜翻和天府不是一個團體了)——泰國婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年6月16日 (六) 05:22 (UTC)

幫我建兩個重定向

網上訂餐網上訂餐服務重定向到外賣網站,我想創建重定向但是被系統阻攔了:「本頁已被禁止創建和編輯,只有管理員可以取消此創建限制。因為標題「網上訂餐」和本地或全域黑名單 .*訂.*餐.* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。」--小豬佩奇身上紋掌聲送給社會人。 2018年6月17日 (日) 08:15 (UTC)

已完成網上訂餐的重定向,網上訂餐服務沒有必要建立。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年6月17日 (日) 08:31 (UTC)

快速刪除通知的理由

辛苦編輯了一天的內容,被通知快速刪除,卻沒有任何快速刪除的理由明確給出。這樣很難讓人信服,編輯者也不知道自己到底如何修改才能上傳合格的頁面,特別是新手。 這種時候該怎麼辦?已經提交存廢覆核,希望能有結果。維基百科能否建立一個直接與刪除管理人員的對話功能?—以上未簽名的留言由Guangiiker對話貢獻)於2018年6月18日 (一) 02:42 (UTC)加入。

  • 被刪除的頁面的刪除日誌附有理由。明確意見可以向提刪(留言通知)者詢問,或者詢問執行刪除的管理員。存廢覆核請求也可以,但可能回應稍慢。--YFdyh000留言) 2018年6月18日 (一) 03:03 (UTC)
理由為「廣告宣傳」。--Junjie Yuan留言) 2018年6月18日 (一) 04:36 (UTC)
@Junjie Yuan:如何界定是否廣告宣傳?因為編寫時其實參考了已存頁面,華為P10,大疆Mavic pro這類,儘量使用客觀語言描述。就是這個基準我覺得維基沒有寫得很清楚,為什麼大疆Mavic pro這類就不算廣告宣傳?所以我其實希望刪除的管理員可以指出內容哪些部分涉嫌廣告宣傳,這樣好修正編輯。swing留言) 2018年6月23日 (六) 04:34 (UTC)

數學求和符號為何有兩種顯示法?

請問數學求和符號為何有兩種顯示法?原始碼同樣是<math>\sum_{k=1}^n a_k</math>,但有時顯示這樣(vi9cuHQ),有時又顯示這樣(Bwlxl1q),這是為什麼呢?(由於imgur.com會觸發垃圾鏈結警報器,所以請手動輸入前面的網址。謝謝!) -游蛇脫殼/克勞 2018年6月19日 (二) 04:04 (UTC)

LaTex in-line和LaTeX equation環境。-Mys_721tx留言) 2018年6月19日 (二) 04:47 (UTC)
啊?還是不懂。-游蛇脫殼/克勞 2018年6月19日 (二) 05:22 (UTC)
有點久沒用了不太確定,有錯請指正。一般來講,LaTeX有分為兩種模式,分別是Inline formula(通常用於在文字間插入方程式)跟Display formula(正常會讓方程式獨立一行)。圖中上下限寫在Sigma右邊的那個是前者;寫在上下的是後者。LaTeX裡有個方法可以改變字體大小:\textstyle(Inline formula的標準字體大小)跟\displaystyle(Display formula的標準字體大小),維基似乎是以這個來判斷是不是inline,這裡有提到一些概念,預設使用Display樣式。簡單來說,在維基裡:
輸入<math>\sum_{k=1}^n a_k</math>會得到<math>\textstyle \sum_{k=1}^n a_k</math>則是--Suaveness對話貢獻 2018年6月19日 (二) 13:32 (UTC)
可是我在這裡明明輸入<math>a_1 > \frac{\sum_{k=1}^n a_k}{n}</math>,但還是顯示(上下限在sigma右邊),不知別人看到的是否也是這樣?似乎同樣的源代碼放到分數的分子,上下限就會跑到sigma右邊;自己獨立一個,上下限才在sigma上下。為什麼?-游蛇脫殼/克勞 2018年6月19日 (二) 14:12 (UTC)
為了美觀吧,這是LaTeX的標準。在分數裡預設顯示成textstyle:,上下標裡預設顯示成scriptstyle:。-- tang891228 留⁠言 2018年6月19日 (二) 14:36 (UTC)

如何把字詞轉換默認為大陸簡體?

之前都是「未轉換」多加載一次耗費時間及流量,有哪位熱心人可以把方法發在下面,謝謝!--Creepersteve2留言) 2018年6月19日 (二) 13:03 (UTC)

Special:參數設置-內容語言變種。--YFdyh000留言) 2018年6月19日 (二) 13:06 (UTC)
@YFdyh000: 多謝!--Creepersteve2留言) 2018年6月20日 (三) 12:04 (UTC)

華夏族條目概念與正文

1、據說這概念是許倬雲提出,幸好網上有《我者與他者》這書:)。夏商周三章篇幅較短,隨手翻閱,未見華夏族三個字,只有常用的諸夏、華夏。
2、該條目正文,又把華夏概念重複了一遍,與許的華夏族似毫無關係。
3、翻閱該條目創建日期為2005年,許的概念(假設許是提出過那三個字)是在2009年,該條目內容有先有觀點,再拼湊內容之感。
4、偷換概念嚴重,秦統一六國的事情,大家都知道。幸好來源的幾本書都能下載看到(找不到的話,真的可以胡編了),秦漢民族史里,寫的是諸夏和夏,未見華夏族
5、想提廢的,估摸着通不過。:)求助 ——Hikaruangeel留言) 2018年6月19日 (二) 21:18 (UTC)

  • 既然漢代之前,中原漢族前身民族多稱諸夏,建議(±)合併諸夏。 ——CommInt'l留言) 2018年6月22日 (五) 09:59 (UTC)
  • 華夏族主要介紹的是漢族前身稱呼,畢竟是一個民族的稱呼,最好合併到諸夏或者漢族。--我乃野雲鶴 2018年6月23日 (六) 05:13 (UTC)

「Motorsport season」模版使用問題

在創建1906年以前的賽車英語Motorsport before 1906時需要使用右側模版

1906年以前的年
上屆:[[|]] 下屆:[[|]]

請問,其中year一行要怎樣才能使其顯示效果為「1906年以前的X」(Pre-1906),直接輸入會變成「1906年以前的年X」。 --Njsgdsza留言) 2018年6月20日 (三) 16:02 (UTC)


User:Njsgdsza如果不改模板是這樣如右(見原始碼),如果要改模板我會在{{{year}}}年後面加{{{extra|}}}要使用額外備註的時候就能以extra=以前的

1906年以前的xxx
上屆:[[|]] 下屆:[[|]]

--Zest 2018年6月20日 (三) 16:23 (UTC)

感謝!--Njsgdsza留言) 2018年6月21日 (四) 02:17 (UTC)

體育比賽積分榜中「Only one dropped score allowed」是什麼意思?

在創建模版Template:WMC manufacturer results legend的中文版時遇到問題,從if開始的最後幾行是什麼意思?什麼是dropped score?--Njsgdsza留言) 2018年6月21日 (四) 15:03 (UTC)

@Njsgdsza:我看了英文版本這裡使用模板的一處,"dropped score"指的是F1 很早以前有的制度,一名車手能夠把一個成績除去,有點類似帆船項目,不計分。我把英文版在英文版哪兒刪掉了"if"的部分,沒設麼影響(預覽無誤差。 也只有1925年有這回事,其他年份沒有。--Cohaf留言) 2018年6月21日 (四) 21:51 (UTC)
@Cohaf:感謝回答!再請問當時的積分是名次越高積分越低嗎,為什麼冠軍只有1分而未參加卻有6分?--Njsgdsza留言) 2018年6月22日 (五) 02:58 (UTC)
@Njsgdsza這裡有說到, 當時是這樣的制度。可以想象為高爾夫,杆數低者獲勝。帆船比賽也經常用這積分制。再想想在參加得劍橋O水準考試也是這樣的,最好的分數是0,最慘的是54.--Cohaf留言) 2018年6月22日 (五) 10:19 (UTC)
@Cohaf:感謝解答!--Njsgdsza留言) 2018年6月22日 (五) 13:21 (UTC)

請求幫助翻譯Draft:虛擬YouTuber

最近關於虛擬YouTuber的話題越來越熱門,但是這裏關於此話題的條目似乎比較少。

下午試着翻譯了下日語維基百科的相關條目,但無奈本人日語技能幾乎爲零,翻譯基本靠機械翻譯和個人腦內糾正,在此請求一些日語能力較好的或對此話題感興趣的編者協助翻譯和補充內容。多謝--MeltdownLakeTalkripper 2018年6月21日 (四) 15:48 (UTC)

已機翻和改善。日文條目中標沒來源的刪掉了。--YFdyh000留言) 2018年6月21日 (四) 20:36 (UTC)
Face-smile.svg謝謝你--MeltdownLakeTalkripper 2018年6月22日 (五) 00:56 (UTC)

編輯內容的"鍾"字,網頁顯示出來為"瓊"字,請問可否改善,謝謝。

您好,今日上維基百科以台灣正體查看二崙鄉-歷屆鄉長資料,發現現任鄉長鍾福助,網頁卻顯示為瓊福助,進入編輯內容查看卻是正確的鍾字,是否網頁顯示字碼有問題呢?可否改善,感謝。—以上未簽名的留言由117.56.216.252對話)於2018年6月22日 (五) 08:56 (UTC)加入。

緊急處理了一下(繁中部分)。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月22日 (五) 09:13 (UTC)

不好意思,任次12屆鄉長"鍾"合郎,台灣正體網頁顯示為"瓊"字,再次麻煩你們修正,感謝!!—以上未簽名的留言由1.170.150.38對話)於2018年6月23日 (六) 06:42 (UTC)加入。

Google衛星圖

要是要放google earth早期的衛星圖的話,版權該歸哪裡?--Dotalim0204留言) 2018年6月22日 (五) 09:06 (UTC)

英國國家劇院現場來源存檔

不知哪位可以幫忙用IABot為上述條目做一下全部來源存檔?我用Management Interface試了好多次,都是502 Bad Gateway,不知道是我的問題還是介面或機器人的問題……-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月23日 (六) 08:21 (UTC)


條目探討

有關某一/數個缺乏關注度的香港小巴/巴士路線條目應併入何處的問題

近來有人將缺乏關注度的香港小巴/巴士路綫條目併入同一系有關注度的路線條目,而不是慣常的小巴/巴士路綫列表條目,而Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/04/17#新界區專線小巴50A、50K、51B、51K線當中,不同立場方之間的用戶就此問題各執一詞,所以還望在此繼續討論。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月19日 (四) 10:49 (UTC)

個案一:新界區專線小巴31線新界區專線小巴32線

同上的討論,新界區專線小巴32線應否合併至新界區專線小巴31線,@SanmosaNivekin3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬!! 2018年4月26日 (四) 09:51 (UTC)

(!)意見:該來源並未「直接、詳細地講解了主題的實體」,因此我認為這並不符合關注度來源。加上,這來源將兩條路線放在一起,只是因為元朗丹桂村的陳先生發現這兩條路線還沒有納入「兩元交通優惠計劃」,然而這並不是合併的原因。--【和平至上】💬📝 2018年5月11日 (五) 09:34 (UTC)

個案二:新界區專線小巴77、79S線新界區專線小巴77線

  • 順帶一提,在絕大部分情況下,小巴線可以以政府當年招標時的文件來確定那路線是同一組。3ATENUW1 2018年6月7日 (四) 05:41 (UTC)

個案三:過海隧道巴士681系、981P線過海隧道巴士681線過海隧道巴士681P線

個案四:把新界區專線小巴11線新界區專線小巴12線合併

如何看待「台灣問題」被移動至「台灣統獨議題」?

如題--Fxqf留言) 2018年5月16日 (三) 19:29 (UTC)

命名問題一切按命名常規走。一切所謂中立的原創研究命名都是耍流氓。早發現早回退。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月17日 (四) 00:48 (UTC)
@Fxqfcwek:當初就沒有達成任何共識就進行了移動,所以應該立即移回,不用討論。若有異議,也應該移動回原來的「台灣問題」後再開展討論。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)
這個我知道,但是由於遲發現還移動了好幾次,只能依靠管理員去移動了。就這樣了。(攤手無計)——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月17日 (四) 06:19 (UTC)

統獨議題」在臺灣是常用詞,中文世界談「統獨議題」多數是談臺灣,也是學術界中性用語。但統獨議題畢竟存在於許多國家,因此加限定詞「臺灣」後更加明確。臺灣從來就不是什麼「問題」,獨裁中國與共產黨專制才是真正關鍵的大問題。明明已有臺灣死刑存廢問題臺灣進口美國牛肉問題台灣遷都問題/中華民國臺灣遷都問題(均重定向至中華民國在臺遷都議題)等,那所謂的「臺灣問題」到底是什麼問題?要把一個明晰的標題改成不清不楚的東西,究竟是有什麼問題?現有條目名稱更中立並明確其指涉,我完全看不出有何不妥。--WildCursive留言) 2018年5月17日 (四) 02:13 (UTC)

維基不是宣揚你個人政治立場的地方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)
請在命名常規中找出中立原則,多謝。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月17日 (四) 06:20 (UTC)
@蘇州宇文宙武Cwek:「台灣統獨問題」似乎比「台灣問題」和「台灣統獨議題」更好。建議移動至「台灣統獨問題」,既可解決表意不清的問題,也避免了宣揚個人政治立場的問題。不知兩位意見如何?ŚÆŊŠĀ 2018年5月17日 (四) 08:28 (UTC)
原創標題的話就免了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月17日 (四) 08:35 (UTC)
不認同。其實「台灣問題」雖然統獨問題是本質,但現在基本上也是中美之間的問題了,而不僅僅是台灣的問題,美國也認可「台灣問題」的說法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 09:11 (UTC)
@蘇州宇文宙武:人家可是說「台灣本身怎麼會是問題呢?」(雖說台灣本身,甚至香港本身,在北京方面,似乎也成了一個問題,所以你說用「台灣問題」,雖然本人個人覺得閣下提出此是利益衝突,但我也不反對。)ŚÆŊŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:16 (UTC)
「葡萄牙」是不是「葡萄」的「牙」?「台灣問題」本身就是一個特製的用詞,如果照這樣強行拆開來理解的話,當然可以認為是錯的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月18日 (五) 09:32 (UTC)
      • 臺灣內部的問題很多、台灣本身怎麼會是問題呢?還是您打算主編一個統整台灣交通、經濟、政治、......問題的條目?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年5月17日 (四) 05:41 (UTC)
台灣統獨問題較佳。台灣問題這一標題含糊不清,認同It's gonna be awesome!的意見,此前的標題未能清楚表達內文的內容。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 09:39 (UTC)
  • 蘇州宇文宙武趁【19:25 . . Manchiu 刪除 臺灣問題 ‎(A1: 非常短,而且沒有定義或內容。 (TW))】後,又把此條目移動到台灣問題,然而Talk:臺灣統獨議題#建議改名:「臺灣統獨議題」→「臺灣問題」的共識明顯是反對。他還說臺灣統獨議題是原創名稱。蘇州宇文宙武有遊戲維基百科規則的嫌疑。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年5月17日 (四) 13:26 (UTC)
    • 請不要搞笑,不要選擇性失明,當初移動到所謂「台灣統獨議題」就沒有任何「共識」,我現在是正本清源。況且,在條目名稱存有爭議的情況下,最好的辦法就是恢復最早的名稱「台灣問題」,這是方針的規定,不服的話去提請修改方針吧,否則都是白說。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 13:50 (UTC)
  • @Fxqfcwek:問題已經暫時得到解決,大家可以先散了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 13:51 (UTC)
  • 如果此為正確操作,即可。目前是討論條目名稱的階段,不是互相訴諸政治動機的階段。充分討論,理解問題後,就不用再猜測他人的政治想法了。Z23168 2018年5月17日 (四) 14:13 (UTC)
  • (+)支持條目名為臺灣統獨議題(-)反對名為臺灣問題,臺灣實在有太多問題了,少子、經濟、電力、議會內閣制、臺灣進口美國牛肉問題。 ——CommInt'l留言) 2018年5月17日 (四) 14:26 (UTC)
  • 其實按照enwiki的命名「Political status of Taiwan」,"台灣的政治地位"似乎更加常見(雖然不及「台灣問題」)。--菲菇維基食用菌協會 2018年5月17日 (四) 14:38 (UTC)
  • 台灣的問題一大堆,「台灣問題」這一詞過於籠統+中共地方中心,所以我也(-)反對臺灣問題這個命名。-- Matt Zhuang認為這裡是中文維基百科,不是中國維基百科更不是百度百科,所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月17日 (四) 15:36 (UTC)
  • 台灣地位問題也是一種說法。--140.180.241.27留言) 2018年5月17日 (四) 19:33 (UTC)
    含糊,更接近和涵蓋國際地位問題,不夠精準簡練、不符當前主題。--YFdyh000留言) 2018年5月17日 (四) 21:33 (UTC)
    上面已經有人指出了,「台灣問題」更加含糊。--140.180.252.120留言) 2018年5月18日 (五) 00:29 (UTC)
  • 唉,總是有人不理解什麼是命名常規?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月18日 (五) 00:26 (UTC)
  • (!)意見中華人民共和國政府白皮書上面的稱呼是《台灣問題與中國的統一》《一個中國的原則與台灣問題》其他書籍除了台灣問題外有使用統獨論爭、海峽關係、台灣前途、台灣定位等。--Zest 2018年5月18日 (五) 00:59 (UTC)
  • 個人認為支持「台灣問題」命名者必須回應反對方質疑指此命名極度含糊,而不應只執著於之前移動有否共識,而參看討論頁,似乎有更多用戶反對移回「台灣問題」。參照之前《封禁方針》反對者意見,似乎此條目應該移回「台灣統獨議題」會更為合適?對嗎?--J.Wong 2018年5月18日 (五) 02:46 (UTC)
    • @Wong128hk:照這樣的說法,以後只要偷偷摸摸移動到自己想要用的標題,然後用技術手段不讓別人移回,然後即使開移動討論也無法達成共識,就能保持自己想要用的標題了。行政員同志是這個意思嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 02:51 (UTC)
      • 用技術手段不讓移動的是貴方管理員吧?這倒打一耙可真666...--140.180.246.217留言) 2018年5月18日 (五) 17:39 (UTC)
  • (!)意見:對於這樣一個敏感而又重大的議題,之前的移動者未經共識擅自移動,符合了哪一條方針?現在正本清源,移回原始標題,又不符合哪一條方針?請反對「台灣問題」的人回答。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 02:55 (UTC)
  • (!)意見:實在不滿意「台灣問題」表述的台灣人,在台灣有其他更常用表述的情況下可以使用地區詞轉換,不就能解決問題了?非要移動條目是什麼意思?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 02:57 (UTC)
    • 既然閣下承認台灣用語中「台灣問題」不常用,並且條目最初命名為正體,那移動到正體最常用命名天經地義,符合WP:NAME中「常用名稱」、「名從主人」和「時間有限」三大原則。其他地區用詞可用地區詞轉換解決。--140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 02:46 (UTC)
      • 顯然地,根據GoogleTest的結果,「台灣問題」更為常用,即使非大陸地區而言。而名從的例子並沒有包括對事件的判斷,而且即使對於賽事的例子更像是針對統一意見的主導者命名,對於事件有多個意見不一的主導者有命名差異的沒有說明。即使時間優先,「台灣問題」是最早的命名,所以也應該優選此命名。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月23日 (三) 03:07 (UTC)
      • 我承認什麼了?閣下歪曲他人意思的手法真是666,可惜到了我這裡就行不通了。「在台灣有其他更常用表述的情況下」沒錯,但事實上有這種情況嗎?樓上給出的很權威的搜索結果,似乎是沒有。另外誰說「常用名稱」是要遵循字體優先了?方針里有這麼一條嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:20 (UTC)
        • 方針里有用搜索引擎判斷常用名稱這一條嗎?還有我說的是正體「最常用」名稱,什麼時候變成「字體優先」了?歪曲他人意思還倒打一耙比我還6嘛!--140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 23:39 (UTC)
  • 原句送還啦,閣下大概現在明白當初閣下反對將《封禁方針》內容補回有多荒謬了嗎?「(-)反對補回,無共識,少數管理員別妄想隻手遮天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年02月11日, 星期六 (1年3個月6日前), 11:28 pm (UTC+8)」
  • 話回正題,「台灣問題」在於含糊不清,正如 It's gonna be awesome 君所言,台灣問題有千百樣不止,只看標題,誰知此文在說什麼呀?就算要保留「台灣問題」也至少要消歧義。
  • 以上。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:01 (UTC)
    • 方針那個補回是什麼?當初是因為怎樣被刪了,跟現在的情況是一樣的嗎?不要扯其他的。也不要因為不滿名稱就雞蛋裡挑骨頭,明明知道「台灣問題」指的就是那種問題,卻依然無視而反對這一名稱。類似「台灣問題」這種我可以舉出一大堆來:西藏問題新疆問題、《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關於香港問題的聯合聲明》,這些「問題」都是含糊不清的嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 03:13 (UTC)
    • 反正那次也是沒共識下誤刪,然後這次是閣下言之為「沒共識下移動」,基本上沒兩樣。個人沒空「雞蛋裡挑骨頭」,亦沒那麼多「明明知道」,「台灣問題」本質就是含糊不清。無疑,此乃中國大陸常用名稱,不過並非台灣常用名稱。如此,應用地區詞轉換解決問題。至於「台灣問題」含糊本質就不符《命名常規》慣例「必須精準簡練,即使那個標題沒有其他的含義。」,所以理應消歧義。務求令人一目了然。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:39 (UTC)
      • 含糊不清?那是你個人的看法,中外官方都用的詞,他們總比你要高明多了。把台灣問題混同為「台灣的問題」,模糊兩者區別,這種用心是為何,別以為別人看不出來。另,行政員管理員最好保持中立,不要既當裁判又當球員,謝謝。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
      • 又不是在下一個人說含糊。請保持善意推定。另外,在下從來沒打算在此事上裁決什麼,難道閣下見到在下裁決了什麼?—J.Wong 2018年5月18日 (五) 05:13 (UTC)
        • 到底是不是含糊,是不是把「台灣問題」混同於「台灣的問題」,故意刁難,閣下心裡清楚。我是在提醒閣下,畢竟身份不一般,以後如果出了什麼事,是要負責的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 05:16 (UTC)
  • 還有個問題,如何看待條目頂上的「命名」模板:「本條目當前標題「台灣問題」為暫定名稱,可能原創、不準確或者具爭議性。 」--Fxqf留言) 2018年5月18日 (五) 03:34 (UTC)
    • 刪了即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
      • 現在共識已經慢慢出來了,「台灣問題」本身就是含糊不清的名稱,而且不是所有人都知道「台灣問題」是特別指定「統獨的問題」。如果要把所有人的意見都反對一遍的話,反而無助於溝通或討論。Z23168 2018年5月18日 (五) 06:13 (UTC)
        • 「共識」在哪兒?不是你說有就有的。這個問題本來就不需要溝通或討論,完全是庸人自擾製造出來的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 06:16 (UTC)
          • 閣下該配副眼鏡了。--140.180.246.217留言) 2018年5月18日 (五) 17:53 (UTC)
          • 既然移回了台灣問題,就當然需要再討論一次,才能決定是否移動至「台灣獨統問題」。阻止溝通或討論是無效的,也就是共識的必要過程。移動保護下的移動本來就要溝通和討論,不是你說沒有就沒有的。Z23168 2018年5月18日 (五) 06:24 (UTC)
          • 但是從搜索結果來看,似乎更像一群常識脫節的井底蛙。 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月18日 (五) 07:58 (UTC)
  • 亞德里亞問題近東問題卡累利阿問題羅馬問題石勒蘇益格-荷爾斯泰因問題西洛錫安問題。另外,我反對使用noteTA作覆蓋之用,如果台灣不使用「臺灣問題」,一是移動至臺灣方的常用名稱,二是移至「台湾问题」,千萬不要題目為A,然後強行使用noteTA顥示BCD,共享創意創作共用授權條款等同理。
    • NoteTA可以顯示地區標題,引自NoteTA模板說明文檔:「本模板用來在一個頁面裡,轉換不同地區的翻譯用語或指定特定的標題。」--140.180.246.217留言) 2018年5月18日 (五) 17:55 (UTC)
      • 這些誰不知道。我指的是不要在沒有地區使用A的情況下繼續使用A作為條目標題,再用noteTA顯示各地區用語。JC12018年5月18日 (五) 18:16 (UTC)
這個對移動方不利,因為「台灣問題」一詞沒有其他主流用法。就算改為重定向,如果無法建立「台灣問題」本身的條目,一樣會被改回來。--Temp3600留言) 2018年5月18日 (五) 19:30 (UTC)
知道對移動方不利,知道只有「台灣問題」為主流用法,其他都是非主流,就要認,不要再提出非分之想。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月19日 (六) 12:26 (UTC)
以上言論假定惡意。ŚÆŊŠĀ即使感動了蒼天,時光未返。 2018年5月20日 (日) 15:57 (UTC)
@Wong128hk:請以後多加關注蘇州宇文宙武假定他人惡意的言行。ŚÆŊŠĀ即使感動了蒼天,時光未返。 2018年5月21日 (一) 01:03 (UTC)
笑話,哪裡假定惡意了?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月21日 (一) 04:50 (UTC)
「非分之想」鴨子測試 一望而知 假定惡意。ŚÆŊŠĀ即使感動了蒼天,時光未返。 2018年5月21日 (一) 08:36 (UTC)
This is your feeling.——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月21日 (一) 08:41 (UTC)
@蘇州宇文宙武:「非分之想」本指「抱持過大具侵略性的野心的妄想」,有貶義;故「『非分之想』鴨子測試 一望而知 假定惡意」絕非閣下所言的純粹「This is your feeling」。ŚÆŊŠĀ即使感動了蒼天,時光未返。 2018年5月21日 (一) 10:14 (UTC)
一,是貶義就是惡意推定?如果是事實陳述呢?二,我這裡面是勸慰,不是定性,「不要再」三個字看到了沒有?論遣詞造句你還差得遠,勸你不要浪費時間在這個上面,沒用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月21日 (一) 12:01 (UTC)
我從未見過有人會把水平線拉到把假定惡意都說成「勸慰」,還要順道貶低他人的中文水平的。AIEW見。ŚÆŊŠĀ即使感動了蒼天,時光未返。 2018年5月22日 (二) 01:19 (UTC)
見了啊,有管理員支持你的說法了嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)
「請注意用辭」--J. Wong --140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 15:40 (UTC)
一,子非魚,安知Sanmosa心中何想?所謂Sanmosa有「非分」之想,this is your feeling,不是事實。二,「不要再」的「」看到沒有?「再」就是對之前行為的定性。論遣詞造句,你還是多寫幾個條目修煉修煉吧。中文說不利索還用英文裝B.--140.180.246.217留言) 2018年5月22日 (二) 19:19 (UTC)
你哪隻眼睛看到我說Sanmosa有「非分之想」了?你先看看這個詞是對誰說的再來辯吧。拾人牙慧並不高明。「再」是對之前行為的定性?那也要看針對的是誰,我確切說這「不要再提出非分之想」是針對誰說的沒有?不懂有則改之,無則加勉嗎?論遣詞造句和寫條目,你個連真身都不敢露的ip還沒資格教訓身為資深主編的我,洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)
@蘇州宇文宙武:「有則改之,無則加勉」,胡葡萄似乎不認同啊。ŚÆŊŠĀ粉飾太平 2018年5月24日 (四) 09:54 (UTC)
「論遣詞造句和寫條目,你個連真身都不敢露的ip還沒資格教訓身為資深主編的我,洗洗睡吧。」,何必出言如此不遜、不謙虛?話不能好好說嗎?-游蛇脫殼/克勞 2018年5月23日 (三) 05:21 (UTC)
@克勞棣:請先了解下誰先出言不遜、不謙虛的再來評論。換做是你被人說「裝B」你會好受?來而不往非禮也,我已經非常克制,沒有爆粗。謝謝!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)
請先了解下是誰先把寫條目和有沒有資格發言扯上關係的?--140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)
WP:AGF,反正現在就是誰條目多誰大聲,呵呵,對吧?User:Walter Grassroot吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)
@Shugochara13456:請先了解一些是誰先拿寫條目來說事的,謝謝!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)
Wikipedia:爭論的解決,雖然中文非方針,但資深用戶應該理解。這是共識最重要的一件事。吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 05:40 (UTC)
恕我無法對一個一來就混跡於客棧討論和罷免投票又處處針對我的明顯是馬甲的ip保持善意,但我會保持克制,他不惹我我不惹他,他說我一句我最多還他一句。多謝理解!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:46 (UTC)
連我是誰都看不出來,還好意思自稱資深用戶?--140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)
別忘了WP:HUMAN,有些人就是不想註冊。-- Matt Zhuang認為這裡是中文維基百科,不是中國維基百科更不是百度百科,所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月24日 (四) 11:10 (UTC)
Wikipedia:命名常規#必須精準簡練這是否能夠說明移動原因?吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)
視乎並非吧,可能需要可靠來源或一些測試來說明「台灣問題」可以指代所謂的「台灣的其他問題」,如果不是,從現有的搜索資料來看,它是一個準確的特化詞吧。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月23日 (三) 11:02 (UTC)
@蘇州宇文宙武:,別激怒新手了。否則我條目寫多了,反而成了被攻擊的理由了。 二哈Walter Grassroot留言) 2018年5月23日 (三) 06:56 (UTC)
他可不是新手,兄台多慮了,再說是他先激怒我在先,我才是被激怒的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 07:04 (UTC)
他應該是在說我。另外,那個IP段我記得在哪一次有人提出是一位稱作李4的用戶,號稱自己帳戶忘記密碼無法登入,但不辦帳號的原因,不得而知。吉太小唯留言) 2018年5月23日 (三) 07:14 (UTC)
瞧,人家新手都比你有慧眼。--140.180.246.217留言) 2018年5月23日 (三) 23:54 (UTC)
說一點題外話,台灣問題,似乎台灣的問題多得很;同理,北京的問題也超級多;上海的問題一大推;廣州的問題數之不盡;深圳的問題也可以寫一部大百科;重慶的問題擺龍門陣可以擺好幾年;香港澳門的問題只能用此處省略數百萬字來概括。於似乎,將來會有東京問題首爾問題紐約問題……也就是每一個大的地區都有數不清的問題,都可以用來編撰一篇很長篇幅的條目了。--👼㊙️偶㊗️💯六四前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛 2018年5月28日 (一) 19:21 (UTC)
每個詞彙的誕生都有自己特定的歷史背景,沒有可比性。歷史上有所謂猶太人問題,不代表你可以別出心裁地搞出德意志人問題、法蘭西人問題、斯拉夫人問題等等。--Medalofdead留言) 2018年5月29日 (二) 04:15 (UTC)
(-)強烈反對我一句話,統獨不是議題,是問題;議題是對於島內的各位來說的,主語也是台灣,也是一種台灣中心的說法。CCP才不會跟你玩XXX議題,人家自己說是「解決問題」的政黨,所謂「議題」是沒人跟你議的。我在谷歌上面搜索("台灣統獨議題" "中華民國政府")只有區區24條,而("台灣問題" "中華民國政府")不僅有中國大陸,還有BBC報道,一個連自己政府都不曾提過的名詞居然可以掩蓋國際上「鼎鼎有名」的台灣問題。 the Taiwan Issue,在美國外交協會的外文也是這麼說的,你們島內再這麼說也是非正式用法,我個人堅決反對!!!--Allô&Ouais 2018年5月29日 (二) 13:43 (UTC)
@OuiOK:「台灣統獨問題」如何?ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 11:18 (UTC)
就現在的認知度而言,「台灣問題」的認知度更為官方和廣泛,「台灣問題」這個名字的歷史也比「台灣統獨議題」來的有歷史淵源。依照谷歌的高級搜索,完完整整在文案或標題裡面一字不改地寫「台灣統獨議題「/」台灣統獨問題「的分別只有2510和3890條,可見並不多;而"台灣問題"的檢索卻有2,600,000條紀錄。如果你能把這一命名推動為「維基共識」我當然也不反對,但現在這一命名明顯無法得到公允。--Allô&Ouais 2018年6月6日 (三) 13:02 (UTC)
(~)補充:雅虎:622,000 vs 481(736) Bing:4,700,000 vs 32(8)百度就不遑多論了。查詢時可以多使用英語引號(如"台灣問題")嚴格限定查詢結果,防止相似結果干擾。--Allô&Ouais 2018年6月13日 (三) 14:00 (UTC)
@OuiOKWP:GOOGLEHITS。命名非原創研究即可,故個人認為可以繼續討論。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 05:58 (UTC)
只有「統獨問題」的用法,看上去並非原創研究。但是從地區常用性而言,「台灣問題」的用法會更優。不反對重定向和正文提及「統獨問題」的用法。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月16日 (六) 12:35 (UTC)
@Sanmosa:,這篇才是Wikipedia:搜索引擎測試。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月16日 (六) 12:43 (UTC)
@Cwek:感謝提示,但我就是特意用WP:GOOGLEHITS的,以表示Wikipedia:搜索引擎測試其實沒大關係。當然,我現階段決定也不反對「台灣問題」(類比Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/13#王炳忠間諜案)。Sæn起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 13:03 (UTC)
不用謝,但我也是特意確認了這篇的存在,而不是用存廢討論不應該的理由去說明風馬牛不相干的事。搜索引擎測試還是有一定的參考意義。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月17日 (日) 07:23 (UTC)
@蘇州宇文宙武SanmosaOuiOKMedalofdeadSNH48TAQ、@Shugochara13456CwekWalter GrassrootMattc123456c克勞棣、@FxqfWong128hk-ZestCommInt'lPhiLiP、@It's gonna be awesome和平至上Wildcursive:你們的國文(語文/華文/中文)老師難道沒和你們說過:「漢語是一門約定俗成的語言。」?在我看來,世界上哪一門語言不是這樣?完美無瑕疵的語言幾乎不存在(邏輯語倒是完美無瑕了,但社會上有幾人用它?),舉一個漢語的例子:「救火」,明明是把火給熄滅掉,為何要救它?-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:45 (UTC)
Google搜尋「語言 約定俗成」。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:49 (UTC)
  • 請問閣下何意?閣下認為此條目該如何命名? ——CommInt'l留言) 2018年6月16日 (六) 10:52 (UTC)
@CommInt'l:約定俗成。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:57 (UTC)
@LNDDYL:閣下,我對這項話題的建議是,遵循方針的原則,這個事項的常用名稱就是「台灣問題」。如果要重新命名,還有另一個名稱——「台灣歸屬問題」,時至今日,「台灣地區」的主權歸屬仍存爭議。歷史上,其到底是歸屬於「毛澤東領導的共產主義政權」還是「蔣介石領導的三民主義政權」——及其繼承者。今時今日,福州依舊有「和平統一一國兩制」,以及金門的「三民主義統一中國」,所以,此事項最常用名稱還是「台灣問題」。--👼㊙️偶㊗️💯於六四前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛 2018年6月16日 (六) 17:13 (UTC)

關於免疫球蛋白系列條目的命名規則討論

User:Htmlzycq在下先前寫了IgG條目,在動筆之前,我考慮了條目命名問題。基於如下考慮,我將條目名稱定為IgG:

  1. 我所查閱的大陸普遍使用的教材:人民衛生出版社《醫學免疫學(第6版)》(ISBN 978-7-117-17101-4)、人民衛生出版社 「5+3」一體化版《實驗動物學(第2版)》(ISBN 978-7-117-20432-3)、中國農業出版社《獸醫免疫學(第2版)》(ISBN 978-7-109-20030-2)中提及這些免疫球蛋白的時候都是用IgG、IgM等等這類提法,從不會出現「免疫球蛋白G」這樣的提法。這應當說明這至少是中國大陸生命科學學界的共識。
  2. 對此,我通過站外渠道諮詢了User:Panzer VI-II,他同意我的看法,並認為諸如IgG是通用的叫法,如果稱之為免疫球蛋白G,會導致即便是學過免疫學的人都需要反應一下才能明白。維基百科的條目命名不應該放着通用名稱不用而去使用那種讓人反應一下才能明白的名稱。

於是我當時就按照這個命名來寫了。當時我確實想把整個系列都這樣移動,但是為了避免貿然操作引發移動戰,我準備先在客棧徵集共識然後再操作,但是因為當時比較忙所以暫時就沒有動手,只把IgG這一篇寫了。現在既然IgG這篇條目也被移動,那麼我想不如此時來徵集共識。

以下是我想到本討論中需要解決的幾個問題,如果還有,請在後面補充:

  1. 是否已經有明確適用於此情況的共識表明中文維基百科中此類條目都以「免疫球蛋白G」這種方式命名?如果有,希望找出存檔。如果我認為合理,我將主動撤回此提案;否則此提案對此提請重審。
  2. 中國大陸之外的地區,對這一系列蛋白的提法是什麼?如果與大陸使用的不同,請提出以便討論解決方案。

歡迎各個中文使用地區的用戶,尤其是其中的生命科學內行人士發表意見,誠邀您參與此討論。在下不敢保證時常到這裡看回復,因此如果有希望我看到的內容,請在您的發言中使用{{Ping}}系列代碼提醒我查看。非常感謝。--ArthurLau1997留言) 2018年5月28日 (一) 07:31 (UTC)

參考MVC,如果特定縮寫具有足夠的常用性,則應該符合命名常規的常用原則。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年5月28日 (一) 07:38 (UTC)
User:User:ArthurLau1997中文名稱:免疫球蛋白G,雖然不確定是否可靠,但我覺得都有人用,應先到先得。吉太小唯留言) 2018年5月28日 (一) 07:49 (UTC)
(:)回應:首先感謝您參與。您說的這個我看了,但是私認為這並不說明其使用頻率。我覺得您提供的這個鏈接裡面提及「免疫球蛋白G」時的性質和本條目中提及「免疫球蛋白G」時的性質是一樣的,都是對IgG進行解釋。誠然如果您問我,IgG有沒有中文名,答案是肯定的,是「免疫球蛋白G」,但是這並不能說明其常用。就好像故意在每次提及DNA的時候都叫成脫氧核糖核酸一樣,可能讓人覺得彆扭。--ArthurLau1997留言) 2018年5月28日 (一) 14:26 (UTC)

@ArthurLau1997:感謝閣下提及始作俑者,在下表示自己在平日裡的科研工作中都是用IgG(特別是口頭交流中)。在下相信在免疫學相關領域的所有從業者都會傾向於叫IgG。在下希望條目內文中儘可能使用IgG。。。。
但是維基百科小學生太多阿 囧rz...畢竟是一個面向大眾的科普網站,所以在條目命名方面,還要考慮到IgG是否如同DNA一樣早為社會大眾所熟知,以及條目名是否對大眾「不友好」,舉個例子:
抗體依賴性細胞媒介細胞毒性作用移動到ADCC作用也是在下乾的,在下表示自己在平日的科研工作中都是用ADCC作用(特別是口頭交流中)。在下也相信在免疫學相關領域的所有從業者都會傾向於叫ADCC作用。。。。
那為什麼在下在這兩個地方做了相反的兩種選擇?其實很好解釋,ADCC作用的中文全稱:

  • 抗體依賴的細胞介導的細胞毒性作用
  • 抗體依賴性細胞媒介細胞毒性作用
  • 抗體依賴的細胞介導的細胞毒作用
  • 。。。。

相信無論用誰做條目名,一般查閱者看到條目的第一反應是「這是個啥破玩意?」,而產生厭惡感,這是條目名「對大眾不友好」的結果。如果用ADCC作用做條目名,再加上旁邊精美的圖示,相信能留下一些查閱者吧。

那為什麼在下又支持免疫球蛋白G作為條目名,而IgG作為內文鏈接呢?可以看看還是ADCC作用里的一段:

「經典的ADCC作用涉及抗體對NK細胞的激活。NK細胞表面表達有CD16英語CD16分子,或稱為FcγRIII,是一種Fc受體英語Fc receptor,能識別並結合於抗體(如IgG)的Fc端,從而結合到病原體感染的靶細胞表面。」

假設查閱者看到這一段,想看看這個括號里的IgG「是個啥玩意?」他點進來之後,第一眼看到的不是原來那三個字母,而是「免疫球蛋白G」,他起碼會明白「哦,原來是和免疫有關的一種蛋白」,從而建立一種對免疫學的「感性認識」,如果他能繼續閱讀,將「感性認識」上升為「理性認識」就更好了。當然這是不可能的 囧rz...

綜上所述,在下的意見是作為科普性質的網站,條目名在科學的前提下要儘可能「對大眾友好」,所以才選擇移動。--Htmlzycq留言) 2018年5月28日 (一) 08:49 (UTC)

User:Htmlzycq(:)回應:感謝閣下的耐心回應。
1 關於對讀者的友好與否這一點,我不否認您的論述;但是另一方面,我想提出的是,命名為「免疫球蛋白G」這種方式反而可能讓內行看到之後一愣,想這是什麼玩意。說實話我第一次看到的反應就是這樣的,因為我用的教材、課上的講授、我聽過的學術報告中就從沒有過把IgG稱為「免疫球蛋白G」的,我第一次看到這種提法就是在中文維基百科上。所以我認為這一點也是需要考慮的,雖然我不敢稱內行,但是我們是不是應該考慮一下對內行的感受?如果是的話,如何兼顧?
我對這個問題的回答是:顯然應該。因此對內行外行的需求應當兼顧。
1.1 對於一個外行人,他有多大可能看到IgG、IgE、IgM等等這些條目上來?即:這個條目的服務群體主要是內行還是外行,以及這個條目服務內行更重要還是服務外行更重要?
我對這個問題的回答是:外行人不大會看到這個條目上來,但是看到的時候往往可能是比較重要的需求。這也很好理解,當家裡有人(或者是自己)生病、妊娠等時,外行人對此類條目的需求會陡增。這種情況下,他會因為標題不是「免疫球蛋白G」而是「IgG」就看不下去嗎?我覺得不,而且醫院檢驗報告單上應該寫的也是IgG。如果不是這樣迫切的需要,多數外行人基本上就會看到免疫球蛋白條目為止,其類別基本上不會看得太深。而內行人會看到這個條目的可能性就會大得多,並且也會看得深入得多,這一點毋庸置疑。
1.2 對於服務外行來說,條目名定為IgG,並且整篇文章都用這個詞,在開頭指出這個還叫做「免疫球蛋白G」,與標題定為「免疫球蛋白G」相比,會明顯削弱易讀性嗎?
我對此的回答是,會削弱易讀性,但是應不會明顯。我舉個例子,如果一個人連什麼是免疫球蛋白(抗體)都不知道,假設他看到這個條目,那麼條目標題是免疫球蛋白G還是IgG他都應該看不下去,他應該首先理解什麼是免疫球蛋白;另一個例子,如果一個人連細胞的概念都沒有,那麼你給他看的條目標題是DNA還是脫氧核糖核酸,效果可能都是一樣的。
如果他具備基本的生命科學知識,知道什麼是免疫球蛋白(抗體):我覺得您說的兩種標題的主要區別在這裡,如果用「免疫球蛋白G」,他不用看內容就能明白這是免疫球蛋白的一類;如果用「IgG」,他需要看首段。這一點我同意您的意見。但是我相信只要他能看看條目定義段,哪怕是第一句,就都應該能明白。
2 專業性和常用這一點也是我希望兼顧的,關於這一點的論述我在前面的發言中已經提過了。如果學界都是用IgG而從來不提「免疫球蛋白G」,那維基百科為什麼不這樣用呢?
3 題外話,您的發言中舉的這個例子,如果我寫的話(並且抗體這個詞首次出現或者前一處「抗體」在距離和邏輯上已經比較遠),我一定會在抗體加鏈接,然後IgG這樣就行;如果抗體處的鏈接不加的話,我會寫成「IgG(免疫球蛋白G)」。至於原因,如上所述。
感謝您耐心回復、參與討論。--ArthurLau1997留言) 2018年5月28日 (一) 15:48 (UTC)
  • 題外話:ADCC作用第一句好行話(細胞表面表達?),有空可以做些修正嗎?吉太小唯留言) 2018年5月28日 (一) 09:19 (UTC)
    • @Shugochara13456:這是Gene expression的兩岸用語不同,這裡沒開生命科學這個公共轉換組,所以「繁體、台灣正體:基因表現;簡體:基因表現;大陸簡體、馬新簡體:基因表達;香港繁體、澳門繁體:基因表達」 囧rz...--Htmlzycq留言) 2018年5月28日 (一) 09:45 (UTC)
      • 似乎現在也沒有呢,我進入閱覽也是寫著表達,可能要注意一下。吉太小唯留言) 2018年5月28日 (一) 09:50 (UTC)
        • (:)回應:有公共轉換組呀...我寫這些條目的時候一般都是用LS和ME兩個公共轉換組,而且我看了一下LS這個轉換組裡面是有您說的這一組的。--ArthurLau1997留言) 2018年5月28日 (一) 14:42 (UTC)
          • 如果你有開切換語言,可以切到繁體看看,我在讀時沒有轉換成表現(因為沒和基因連著寫),但我不熟這方面,不敢多動,可能會過度轉換。吉太小唯留言) 2018年5月29日 (二) 01:49 (UTC)
          • 哦,那應該是因為沒有連着寫的原因,需要的話單獨在那個條目裡面加轉換規則就行了。有空我可以去看看。--ArthurLau1997留言) 2018年5月29日 (二) 04:37 (UTC)
(+)支持採用IgG。
  1. 維基百科中例如IBMGoogle,都有對應的官方中文名稱,但是仍然採用通用名稱作為條目名。
  2. 台灣各大醫院的檢驗科在介紹檢驗項目時,也主要使用IgG。(參考高雄長庚IgG檢驗高雄長庚肺炎黴漿菌抗體IgG馬偕醫院檢驗科檢驗項目一覽表
因此直接使用IgG即可。--Mark Cheng留言) 2018年5月29日 (二) 04:44 (UTC)

(:)回應:@Shugochara13456:@ArthurLau1997:謝謝幾位能參與討論,在下的前面的意見太長又沒突出重點,可能有些誤解。在下在這裡分段一個一個來好了

  1. 關於「表達」還是「表現」:可以看個例子:
    「她對他說,你愛我就應該表達出來啊」
    「她對他說,你愛我就應該表現出來啊」
    在下相信中文言情小說看多了的人會完全無視這句話中用的是「表達」還是「表現」,糾結這些東西完全是自討沒趣,影響自己對言情小說的閱讀流暢性。
    學術類型的文章其實也和小說一樣,比如某君此前一直看英文文章,某天他開始看中文文章,發現Gene expression居然有兩種中文翻譯,他一開始會感到很不爽。但他看久了這一類的中文文章之後也就不會糾結了,完全無視這裡的是「表達」還是「表現」,不影響自己對文章流暢閱讀。
  2. 在兩岸用語不同這一點上,一個非常有意思的例子是 monoclonal antibody ,大陸人喜歡用「單克隆抗體」,台灣人喜歡用「單株抗體」(在下個人其實偏向於用「株」字,因為少打一個字,方便Smiley.svg,也更貼近原義)但是大陸人又喜歡把「株」字當作單抗的搭配量詞:「一單克隆抗體」。
    但是無論怎麼用語,都不會影響口頭交流,因為在口頭交流上大家用的都是「單抗」,但沒有人會把「單抗」作為這個條目的條目名。
    現在看來,是「株」還是「克隆」,是「表達」還是「表現」,是「受體」還是「受器」這些讓人糾結還是無視的問題一樣,反而能加深初學者對 monoclonal 、expression 、 receptor這些科學概念的「感性認識」,至於能不能上升為「理性認識」,則不是中文維基這個ACG網站所能決定的 囧rz...
  3. 關於「DNA還是脫氧核糖核酸」,可以看看整整15年前的維基人的討論Talk:脫氧核糖核酸#Untitled,我們今天討論的「IgG還是免疫球蛋白G」可以看作是03年的討論的延續,在下表示還是不明白當年的中文維基人為什麼會選擇脫氧核糖核酸而不是DNA作為中文條目名 囧rz...個人猜測這個可能和兩岸學者對於拉丁字母的接受程度不同有關,相比之下,大陸人更加「西化」一點,比如tau蛋白只有部分台灣學者譯為「濤蛋白」,Hippo signaling pathway大陸人會譯為Hippo信號通路,而台灣人則傾向於把前面的hippo改為河馬等等。
  4. 關於「第一次看到」的問題,在下表示完全記不住自己在哪裡第一次看到「免疫球蛋白G」這樣的表述,課本上的東西早忘光了,也許是在吉太小唯同學提到的中文名稱:免疫球蛋白G這一類的網站,或者是類似百度百科這樣的網站,或者是哪個CNKI上可以搜到的中文文章如果你想成為「內行」,三個鏈接中最好點開最後一個
  5. 關於「內行」還是「外行」的問題:
    在下前面一直想迴避「內行」、「外行」這樣的用語,因為帶有一定的歧視性。既然已經用到了,那就只好繼續用了。首先,「內行」和「外行」不是一個二元對立的概念。當某人覺得自己是內行的時候,總有人比他更內行。當某人覺得自己是外行的時候,總有人比他更外行。把「內行」和「外行」想象成數軸上的箭頭和一個個點更合適。我們不妨看看兩個極端方向,最最最內行的人和最最內行的人是怎麼看待維基百科條目的,以及最最最外行的人和最最外行的人是怎麼看待的。這裡說的是enwiki,至於某ACG網站。。。
    1. 還是舉抗體為例子好了,最最最內行的人估計是那些設計抗體結構的人,他們的腦袋中估計連抗體的哪個氨基酸會出現在哪個區域都有一個明確的圖景,這樣的人估計根本不會去點開自己領域的條目(因為純粹是浪費時間),了解自己領域最新進展的最好方式是看同行寫的文章(article)。比他們稍微「外行」一點點的人,也就是最最內行的人基本不會去點開這個領域的條目,他們會選擇看前面第一類人寫的綜述(review)。比第二類人再稍微「外行」一點點的人才有可能看看enWiki的內文來建立初步的認識,想加深認識一定會去看review。
    2. 而在另一個極端,我們不妨把「病人以及家屬」、「初學免疫學」的學生等這樣對於免疫學知識具有急切需求的人稱為「內行」好了。而把沒有這種「急切需求」,只是因為一些機緣巧合(比如special:隨機頁面Smiley.svg)看到了這個頁面的人稱為「外行」好了,在下在上面那個回復里的一般查閱者正是指的這樣的人,而且起碼接受過最基本的義務教育會上網。可能他成天上課走神,但是生物課上老師一直叨叨的「免疫」啊~~「蛋白」啊~~,這樣的詞彙還殘留着一點點「感性認識」。又或者他曾經是一位數理化尖子生,對生物學這樣「乏味」又「充滿死記硬背」的科目了無興趣,他對那老師一直叨叨的「免疫」啊~~「蛋白」啊~~兩個詞彙的認識程度並不見得比那位差等生深入多少。在這裡在下把他們統稱為「一般查閱者」或者「最最最外行」。上文中提到的「哦,原來是和免疫有關的一種蛋白」正是這樣的人內心才會發出。(可能因為在下先前沒有加粗體,讓1997君錯看成了理解免疫球蛋白這樣的概念,其實是免疫蛋白這樣的概念。)
    3. 那麼「最最最外行」的一類人通過比如家人生病/被調劑到生物系等方式兩者都很不幸 囧rz...變為「最最外行」之後,對免疫學知識開始有了急切需求,他如果來維基看看期中考試考到的IgG到底是個啥,或者,醫院開具的報告單中IgG到底是個啥。他會在「搜索維基百科」這個框裡輸入大小寫正確的IgG,點開。
      首先映入眼帘的如果是這五個大字和一個字母的話,他可以迅速把這五個字加一個字母抄到試卷上,起碼能拿個0.5分,或者迅速明白醫院的診斷報告的這個項目針對的是病人的自身抵抗力等等。
      如果點開首先映入眼帘的還是那乾巴巴的三個大小寫不一致的字母IgG,那位學生會突生惡感,不得不放大下拉手機屏幕,然後被考官發現;那位病人家屬也會突生惡感,然後(不好意思,我編不下去了 囧rz...
  6. 「講了這麼多,你到底想說些什麼?」

不跑題了,還是回到重點上來,作為「不算太外行,也不算太內行」的在下一直強調的是「在下希望條目內文中儘可能使用IgG」至於條目名,基本沒眼神去看,所以也不太關心,只要能保持一致就好。在下關心的是條目內容究竟合適不合適,還是拿剛才的例子好了:

「經典的ADCC作用涉及抗體對NK細胞的激活。NK細胞表面表達有CD16英語CD16分子,或稱為FcγRIII,是一種Fc受體英語Fc receptor,能識別並結合於抗體(如IgG)的Fc端,從而結合到病原體感染的靶細胞表面。」。

如果在下是一位上課不走神,好好聽講的學生的話,學完免疫學就應該知道FcγRIII這個詞里,γ是G對應的希臘字母,III是羅馬數字3,R是受體的縮寫,「或稱為FcγRIII」,本身的意思就是IgG3的Fc端受體,後面加一個「定語從句」「是一種---,能識別---」顯得完全沒必要。但在下也絕對不會去刪這個修飾CD16的「定語從句」,因為這個「定語從句」本來就不是給當前的自己看的。

最後發現自己居然寫了這麼多啊,就當寫寫無人問津的小說好了Smiley.svg--Htmlzycq留言) 2018年5月29日 (二) 14:49 (UTC)

那現在總結一下共識吧。
  • 條目名:用「免疫球蛋白G」還是「IgG」呢?
  • 內文:全部一致,用「IgG」對吧?
本人認為條目名稱用免疫球蛋白G是OK的,雖然@ArthurLau1997認為此名稱會造成專業人士有遲疑,但如果首段寫的良好,應該對於閱讀沒有影響(不論是網頁版亦或手機版)。
@ArthurLau1997Htmlzycq兩位主編可以就這兩個主要問題做出一些表態,期待完成討論。吉太小唯留言) 2018年5月29日 (二) 15:32 (UTC)
個人認為名稱為「免疫球蛋白G」,內文「IgG」較佳。JC1 2018年5月29日 (二) 16:45 (UTC)

(:)回應:非常感謝各位參與討論,此時之前的討論內容在下都已經看完,恕在下最近略繁忙因此未有及時回復。我會仔細考慮、整理思路和語言後作出回復,以利於有效的討論。再次致謝。--ArthurLau1997留言) 2018年5月30日 (三) 18:44 (UTC)

是不是只有我會把IgG看成lgG,然後以為是某種G物質濃度的對數?--140.180.246.217留言) 2018年6月1日 (五) 23:13 (UTC)

User:Htmlzycq(:)回應:

1 關於內文,現在意見是統一的,這沒有問題。

2 對於標題

2.1 首先可以肯定的是,這一系列條目的標題應該統一。現在我們討論的是應該用哪種格式。如果要改,也都會統一更改。
2.2 關於最最最內行和最最內行的人來講條目標題是哪種不會有影響他們閱讀這一點,我同意。
2.3 對於病人及其家屬、初步涉獵免疫學的學生等這樣需要查閱這篇條目來獲取信息的人來說,是否有了這樣的一個重定向就一定如您所述那樣利於理解、有更好的可讀性呢?
2.3.1 這樣的重定向有可能會造成疑惑。起碼就我自己而言,我知道有些時候維基百科的重定向並不意味着重定向頁面和目標頁面所述內容相等。比如說牛初乳這個條目的建立早於初乳,在前者建立了而後者未建立的情況下,搜索框輸入初乳可能會進到「牛初乳」;更甚者,前些天我發現英文維基條目en:Colostrum對應的中文條目竟然是牛初乳,而初乳條目上缺少跨語種鏈接,我在寫IgG的時候才把它改過來。再比如說,現在英文維基上的en:Opsonization(調理作用)打開後你會發現是直接被重定向到en:Opsonin(調理素)的,但是我們據此認為調理作用Opsonization=調理素Opsonin,這是不對的。
2.3.1.1 因此,在我首次打開維基百科上的Ig系列條目的時候(應該是IgE),首先我懷疑這是不是我想要的東西,然後我看了首段看到了「簡稱IgE」字樣,然後進入了對應的英文條目,看到了標題叫Immunoglobulin E,然後我才確定原來這是中文維基命名的原因,這是我要找的東西。以上說的是在電腦上查閱時的情況。
2.3.1.2 如果是在手機上瀏覽的話:以「免疫球蛋白G」作標題,搜索IgG之後顯示的結果將是:「免疫球蛋白G」,下面一行灰色字「重定向自IgG」;而如果是IgG作標題,搜索結果將是:「IgG」,下面一行灰色小字「免疫球蛋白」。因此,將「免疫球蛋白G」用作標題恐怕比在電腦上更容易造成這種疑惑,因為條目內容並不是直接展示出來的。
維基百科,尤其是中文維基百科,不保證內容可靠,尤其是您可以看到專業性較強的一些領域的內容質量提升空間還非常大。在這種情況下,這樣的懷疑應當是可以理解的。如果條目標題就是那個最常用的,搜IgG出來的就是IgG,這樣的懷疑完全就可以免除,我起碼可以確定這就是我要找的東西。
2.3.2 關於以IgG為標題是否會降低可讀性
2.3.2.1 對於需要查閱這個條目的人,不管是考生還是患者家屬,即便標題是IgG,首段第一句就寫清楚了IgG就是免疫球蛋白G,這並不會增加什麼障礙。
2.3.2.2 此外,對於手機瀏覽的情況而言,由於手機版默認會顯示這個Wikidata描述,因此「免疫球蛋白」幾個字不顯示在標題處可能導致的易讀性降低進一步被削弱,甚至關於「IgG是什麼」的疑問在搜索時就可能會消除。因此,這幾乎已經不能稱為減弱可讀性了。對於副標題和首句,考生不需要往下翻就能看到,而涉及如此重要的切身利益的患者及其家屬也不會連這都懶得看。我們確實不能指望所有查閱到這個條目上的人都能直接看懂FcγRIII,但是我覺得希望查閱IgG信息而來的人,副標題或者首句還是會看的。
2.3.2.3 另一方面,如果首段第一句有理解障礙,那麼不管是第一句的正常字號還是標題的大字號解釋IgG是什麼,都是一樣的。
2.4 目前為止各位的反饋來看,在中國大陸之外,IgG也是通用提法。如果有不是的,請提出以便討論。另外,中國知網檢索結果(外文文獻不必說,外文文章不管怎麼寫總不會全文都用Immunoglobulin G。我們現在說的是中文文獻檢索結果)來看:檢索IgG得到的結果是26,602條;檢索免疫球蛋白G得到的結果是9,323條。這些都能夠支持IgG是通用提法的論點。
反過來命名就好像把國際商業機器股份有限公司頁面做條目,IBM做重定向一樣。

綜上利弊,在下還是認為條目名統一為IgG這樣會好一些。抱歉最近繁忙,回復晚了幾天。感謝您參與討論,歡迎繼續討論,討論時如有希望我看到的內容,請{{Ping}}我。非常感謝。--ArthurLau1997留言) 2018年6月3日 (日) 05:50 (UTC)
修改--ArthurLau1997留言) 2018年6月3日 (日) 08:14 (UTC)
整理結構--ArthurLau1997留言) 2018年6月3日 (日) 13:57 (UTC)


路過,一點疑問
為什麼中文維基百科這幾年總是某個學科的外行在給內行制定規則?三年前的化學元素條目外文標註就是如此。  我可能說話難聽,我就問問各位外行,你們是不是覺得通過人海戰術把內行打敗,是很牛逼的成就?能不能不要自以為是了,換做一個非ACG愛好者給你瞎整一通ACG條目你願意嗎?-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月9日 (六) 14:47 (UTC)

@SzMithrandir當然不是。但請問你,你反彈這麼大,怎麼都不出聲參與討論?既沒黑箱,也沒說你不准發言,大家訴之於理,有新的共識很奇怪嗎?如果非ACG愛好者提出,又沒ACG愛好者討論,被通過又能說什麼?吉太小唯留言) 2018年6月9日 (六) 15:09 (UTC)
所以你的意思是,誰上線時間多誰厲害嘍?學術類條目編者幾個月不上線,回頭一看命名規則都被改了,這是不是一種黑色幽默?  這個議案還好,目前有ArthurLau1997在跟進;然而我看你們這個輿論氣氛,怕不是又要「打倒」學術權威,走「民粹」路線,看哪邊票多,而不深入探討理由。
行了,我也不是生物-醫學人士,就是聯想到以前的經歷,路過忍不住說幾句。  我感覺你們想用免疫球蛋白,除了「條目名稱應當儘量中文化、明晰化」的動機之外,可能也考慮到enwiki就是在使用immunoglobulin之全稱作為條慕名。這種想法其實並不算錯,但是現在根據網絡搜索、文獻用法和課本舉例,發現大陸地區主流用法是字母IgG而非中文「全名」,這意味着「免疫球蛋白G」在中文中的使用狀況和「Immunoglobulin G」在英文中的狀況也許是不同的。如果要反駁這個結論,應該找出港台等地區的文獻和課本的例子。
另外確認下:你們好像對「內文使用IgG」沒有異議,而是在爭論條目標題,是吧?建議不要用wikidata的附註或者醫院的體檢報告作論據,前者可以根據需要去更改,後者是非常「縮寫化」的情況。-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月9日 (六) 20:42 (UTC)
完全不明白你是怎麼得出「誰上線時間多誰厲害」的結論,但被假定惡意,我已不願與你多交流。請你這位資深維基人自省一下。總之,所有討論者心平氣和,尋找共識,不需要被你如此扣帽子。吉太小唯留言) 2018年6月10日 (日) 06:25 (UTC)
行,也許我言重了,可能是我以前和講不通道理的人打交道留下的慣性思維所致(例如User talk:SzMithrandir/存檔01#關於出家人)。馬上就是暑假(WP:DC16),社群和睦很重要,我應該做善意假定。以上對話,我把多餘的爭論標為灰色,剩下的黑色字還希望有助於討論。-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月11日 (一) 04:37 (UTC)
如果閣下是內行的話,那請問閣下立場是?--140.180.246.217留言) 2018年6月9日 (六) 20:27 (UTC)

時間已經過去很久,誠邀@Htmlzycq:閣下回來繼續參與討論,以便形成共識,否則可能只能按照現有討論結果決定。希望此議題充分討論後得以儘可能好地解決。謝謝。--ArthurLau1997留言) 2018年6月19日 (二) 11:57 (UTC)

為了不破壞版面,在下加了一層並hind隱藏。回復上面幾位編者,中文維基百科中,「外行指導內行」這一現象確實比較突出。比如上述EricDiao提到的格式手冊規定「請儘量不要使用簡稱或縮寫來命名條目。」「IBM」這個梗被提到了兩次,而且還是兩個相反的引證方向
作為某個領域可能「偏內行」的在下,覺得「外行指導內行」是個中性詞,不算壞事也不算好事。回到這次的問題,在人數占優的「偏外行」維基人不斷要求把「EGR3」等英文縮寫條目名移動到「早期生長反應蛋白3」的訴求下,「偏內行」的維基人是否該選擇「妥協」呢?在下分為三種情況:

  1. 一些堅決不妥協的條目:如上文提到的FtsZRANKL,還有K-ras英語KRAS等,如果貿然使用「中文名」,會引起很大的誤解。
  2. 絕大部分情況下不妥協,只有在極端情況下妥協的條目:如上文提到的EGR3ADCC作用等,使用中文全稱作為條目名,會造成很大的閱讀麻煩。
  3. 大部分情況下不妥協,少部分情況下妥協的條目:如上次提到的DNA在中文維基里重定向到了脫氧核糖核酸,這乍看之下很奇怪,但已經既成事實,雖然有一點麻煩也沒有什麼辦法了。

在在下眼中,IgG屬於第三種情況,IgMIgA等都早已經重定向,既成事實的事情只能妥協了 囧rz...反正都會被「偏外行」移動走,還不如自己干呢,有點事務繁忙回復遲了。--Htmlzycq留言) 2018年6月19日 (二) 14:31 (UTC)

(:)回應User:Htmlzycq非常感謝百忙之中回復。

1. 共識是可以修改的:「根據共識」和「違反共識」並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由。儘管過去的「廣泛討論」能引導編者去了解過去的共識,但編者仍應重新審查每一提案的價值,進而重新確定共識是否已經改變。維基百科會保持其靈活性:因為新人往往會帶來全新的觀點;維基百科的成長也會帶來新的需求;當新事物出現時,人們的看法也會隨時間改變;我們還可以找到更好的方式去完成某項工作。

我們現在要討論的不是已有共識是怎樣的,也不是單單這個條目的名字應該如何。我們始終是在徵集共識,來確定免疫球蛋白這一系列條目的命名標準。確定後將統一修改這一系列條目的名稱。對於DNA條目的命名,也從來沒有說過不可修改。

2. 關於這一系列條目應該如何命名的討論,請閣下檢視在下的上一次回復。

我理解閣下的事務繁忙,因此您無需着急回復。如果您事務繁忙,您可告知然後在方便的時候回復。再次致謝。--ArthurLau1997留言) 2018年6月21日 (四) 12:41 (UTC)

太平洋颱風季風暴條目的建議

  • 建議太平洋颱風季風暴條目氣象歷史(發展過程)升降格部分除有特殊意義,否則僅保留日本氣象廳和聯合颱風警報中心的升降格時間,理由是如果香港天文台、國家氣象中心都加入,但這些不是國際主要的氣象機構,如果這樣,亞洲所有的氣象機構(包含泰國、越南、南韓)都要加入,這整段都被升降格時間佔大部分,影響品質。
  • 主張長篇幅條目影響章節拆分三大段,防災措施、災後處理(善後)不算狹義的影響,所以在長篇幅條目中最好予以拆分三段,消散後發現沒有很多可以寫就可照原本。
若照以上,可增加長篇幅條目的競爭GA、FA的能力。天蓬大元帥會客百萬到了! 2018年6月6日 (三) 01:50 (UTC)
  • (-)反對首項(有訴諸權威之嫌),(+)支持次項(會更容易整理)。ŚÆŊŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 05:32 (UTC)
  • (-)強烈反對拆分,影響和「防災措施」有密不可分的關係,拆分後欠連貫性,影響閱讀。--Win. M. 2018年6月9日 (六) 06:06 (UTC)
    • (:)回應,那影響美國的颶風條目有拆分很多都選上FA,反觀沒拆分的颱風條目連GA都很困難,畢竟我是翻譯過颶風條目,所以我就用用看那格式。天蓬大元帥會客百萬到了! 2018年6月10日 (日) 00:41 (UTC)
    • (:)回應,何來「拆分後欠連貫性」一說?不少熱帶氣旋條目的港澳章節篇幅佔大,要是不拆分章節的話,對讀者而言才是稍微欠佳的閱讀體驗吧,最明顯的例子就是這個只有發出三號信號的2014年颱風雷馬遜條目,港澳章節的篇幅竟然比海南章節來得大很多。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2018年6月13日 (三) 13:58 (UTC)
    • 拆分三段後,災後處理會承上內容,不見得會欠連貫性和影響閱讀。Sæn起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 10:42 (UTC)
  • (-)強烈反對首項。現時不同非官方氣象站其實大概已統一所使用的氣象站數據,況且日本和美國也不應該算是權威。(現時亦包括香港、台灣、韓國以及內地之氣象站)。次項倒也可以,整理一下組織。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 09:12 (UTC)
順便呼籲大家參與格式討論。Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 09:12 (UTC)
  • (-)強烈反對首項,雖薇子認為應以區域專責氣象中心及美國氣象機構為準,但將其他氣象機構的資訊除去,勢必將欠缺內容完整性。另(+)支持次項。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2018年6月13日 (三) 13:58 (UTC)

綜觀以上討論,似乎次項的確立已形成共識。林天蓬君垂注。Sæn起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 11:33 (UTC)

要不要把條目Wikipedia:文言文維基百科的內容搬遷到文言文維基百科

如題,個人認為文言文就是古漢語……—以上未簽名的留言由忒有錢對話貢獻)於2018年6月10日 (日) 07:29‎ (UTC)加入。

好主意。--忒有錢留言)2018年6月11日 (一) 05:17‎ (UTC)
  • 一個人的「個人認為」並不能起到作用。之前有多次刪除文言維基的動議,全都是以個人主觀為由,也都沒有通過。基本上,目前要是沒有整體質量上,或者方針上的原因,文言維基就會繼續作為一個獨立維基存在,也不可能出現併入中文維基的可能。這裡我們需要區別「主觀意見」和「客觀問題」。我們不能將「我主觀覺得文言維基是XXX」等同於「文言維基客觀上有問題」。這也基本上是之前那些希望「刪除」文言維基的人的通病。另外這裡也要再次說明一下,文言維基行政上和中文維基沒有任何關係,在中文維基里提出有關文言維基的動議基本上是相當於在英文維基中試圖決定古英文維基的方針,同樣都是無效的。以上這個例子除外,樓主似乎是因為「主觀認為」古文=現代標準漢語(中文)而試圖合併。----煤桶騎士留言) 2018年6月11日 (一) 05:21 (UTC)
我說的是條目,並不是整個文言文維基 忒有錢留言) 2018年6月12日 (二) 05:24 (UTC)
我說的是條目,並不是整個文言文維基 忒有錢留言) 2018年6月12日 (二) 05:24 (UTC)

那就請問,為什麼有古英語維基百科?  然後退一步講,為什麼方言(粵、吳、閩南、贛、湘)都可以有,古文就不可以有?  既然存在,就有一定的原因,是因為有用處;有些古代中國相關的內容,值得用文言文嘗試撰寫條目,既不是現代漢語條目,也不是維基文庫那種原文。-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月11日 (一) 20:06 (UTC)

我說的是條目,並不是整個文言文維基 忒有錢留言) 2018年6月12日 (二) 05:24 (UTC)
那是「計畫命名空間」(Wikipedia:),不算是「條目」。另外,暨然各自獨立,沒必要合併介紹。--Kolyma留言) 2018年6月12日 (二) 11:46 (UTC)
文言文是中文不代表文言維基是中文維基好嗎,為何要合併?--【和平至上】💬📝 2018年6月12日 (二) 07:11 (UTC)
整個歪樓 囧rz...。不過(?)疑問:為何除了中文閩南語粵語,其他會放在計畫空間?吉太小唯留言) 2018年6月12日 (二) 07:13 (UTC)
(*)提醒後來者,忒有錢是說將Wikipedia:文言文維基百科頁面合併到中文維基百科條目,但標題歧義很大。(!)意見當該頁面獲得足夠的可靠來源、證明關注度,才可轉為條目。以現狀來說,文言文維基百科及其他漢語族維基百科與中文維基百科是獨立的項目和發展狀態,不宜合併。--YFdyh000留言) 2018年6月12日 (二) 12:58 (UTC)

可以,這個樓歪的。不過答案還是(-)反對,因為每個維基百科站點,理應有自己的條目。你倒是可以請求從WP移動到(main);不過根據樓上的最新意見嘛...不是很懂你們關注度大師。-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月12日 (二) 12:59 (UTC)

  • 我有一個想法,如果一個條目對社群是重要的,但因為種種原因無法符合三大方針,則放在WP空間可能是好的。我其實想建立RFC需求級別(a.k.a. RFC 2119)這一條目,因為該事物在計算機/網絡方面影響非常大,是很基礎的,並且我認為它對維基百科社群的溝通也是有幫助的。然而可能是因為過於基礎,反而缺乏對其進行研究的文章。那麼我只能考慮建立WP:RFC需求級別。 --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月17日 (日) 02:56 (UTC)
    @Inufuusen:是否可以考慮在RFC條目中闡述?-- SzMithrandirEred Luin 2018年6月18日 (一) 16:57 (UTC)
    • 恐怕不行,困難之處不在於關注度,而是可供查證/非原創研究。大量的相關領域技術人員都知道它至關重要,如果不了解就沒辦法閱讀很多技術文檔,是常識級的知識,然而專門解釋它的文章不好找。不是沒有,我相信20年前應該有…… --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月19日 (二) 01:10 (UTC)

選取來源材料的問題

在閱讀《New Super Mario Bros.》(《新超級馬里奧》英文Wiki條目)同時對照了一下中文版內容,發現了這樣一句:「我已經玩過數千天的《新超級馬里奧兄弟》,但我仍然喜歡它。」而原句是「I've done this sort of thing before hundreds of times across thousands of days in what feels like a dozen Mario games. I still love it.」翻看原文,好像中文譯錯了,但原文單看也是不知所云,尤其是this sort of thing不看原文不知道是什麼,之前看英文Wiki的動畫條目也出現過類似情況,個人認為這樣隨意截取材料已經給讀者帶來閱讀障礙,需要解釋,不知大家感覺如何?--10³留言) 2018年6月10日 (日) 12:02 (UTC)
  • 其他語言的維基只能作為翻譯時的參考,不能當作來源@@,要看這一句原句從哪裡出來的,不過光這句話而論,感覺不太適合放進百科。風鳴留言) 2018年6月10日 (日) 12:07 (UTC)
    • 我說的是「英文百科原句的參考來源」。--10³留言) 2018年6月10日 (日) 12:14 (UTC)
  • 原文章大體意思:遊戲裡有這麼一個環節,如此如此複雜。類似的動作我在十幾款馬里奧遊戲中都遇到過,重複過上百次,玩過上千個晝夜。但我還是喜歡它。英文條目沒有提到「this sort of thing」所指的是某個複雜的環節。鋼琴小子 2018年6月12日 (二) 21:57 (UTC)
    • 對,大體是這意思,不過已經給讀者帶來閱讀障礙了。@Yinweichen:想再問問,這句真是說他在其他一打遊戲中做過「類似的動作」?那「feels like」如何解釋?不應該僅僅是一種誇張的說法?--10³留言) 2018年6月13日 (三) 12:13 (UTC)
      • 是一種粗略又誇張的說法。「This sort of thing」指的應該就是它前幾句描述的哪些複雜動作。鋼琴小子 2018年6月14日 (四) 06:24 (UTC)

請求與中文用戶Jim890627溝通

維基百科中文用戶,多次無理由撤銷對詞條Windows 10的合理貢獻,我想沒有必要與他進行任何溝通,因此求助於此,如下為相關鏈接

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Windows_10&type=revision&diff=49918753&oldid=49917607

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Windows_10&type=revision&diff=49873576&oldid=49853512


此人,在英文維基百科擁有同樣的習慣,

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Windows_10_version_history&type=revision&diff=844845996&oldid=844774128


先行對善意幫助者進行感謝!--—以上未簽名的留言由221.9.27.242對話貢獻)於2018年6月10日 (日) 13:06‎ (UTC)加入。

您好。您要不要嘗試先溝通一下,或許事出有因?—AT 2018年6月10日 (日) 13:17 (UTC)
  • 標題說要溝通,下面又寫你"認為"不需要溝通,所以到底????,沒有所謂需不需要溝通的問題,因為溝通是必要的,如果對方拒絕並持續破壞,就去提報破壞者。風鳴留言) 2018年6月10日 (日) 13:20 (UTC)
因為我不清楚這個用戶的初衷是什麼,他(她)已經無理撤銷兩次!因此我想我可能無法與這個用戶進行正常溝通,所以來到這裡進行求助!如果這位用戶再次進行無理撤銷,希望可以以破壞者情形處理,多謝!還有,可否冒昧的問一下,能否對Windows 10頁進行監視?--—以上未簽名的留言由221.9.27.242對話貢獻)於2018年6月10日 (日) 13:25‎ (UTC)加入。
我留意到該三幅圖片均已被提刪,截圖明顯不適合上載至維基共享,就算是合理使用也不應該使用那麼多張圖片。因此,移除不無道理。—AT 2018年6月10日 (日) 13:40 (UTC)
我剛剛有看到確實有人提刪那三幅圖片,那好吧!我妥協!之後不會再理會這個啦!多謝您的回覆!再會!--—以上未簽名的留言由221.9.27.242對話貢獻)於2018年6月10日 (日) 14:08‎ (UTC)加入。

完成--—以上未簽名的留言由221.9.27.242對話貢獻)於2018年6月11日 (一) 01:58‎ (UTC)加入。

  • 雖然估計提問者未必會看,還是想說一句,提問者對溝通的理解是有問題的。溝通不是說,只有使得別人按照自己的想法做才叫成功…… --🐕🎈維基百科,免費的百科全書 2018年6月17日 (日) 02:51 (UTC)

選舉的「徵召」與「提名」有何不同?

如題,2018年中華民國直轄市長及縣市長選舉的「政黨徵召候選人」與「政黨提名候選人」讓我困惑了。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2018年6月11日 (一) 06:39 (UTC)

這隨各黨黨綱而定義都不同。--Outlookxp留言) 2018年6月11日 (一) 06:44 (UTC)
那麼編者如何知道要用徵召還是提名呢?還不是同樣派一位黨員出來選。-游蛇脫殼/克勞 2018年6月11日 (一) 06:50 (UTC)
只好看過程。像「徵招」對民進黨來說是「特別提名」的含意,是由選對會提出單一建議人選給黨主席(強迫接受)後,黨主席再送中執會通過「提名」。--Outlookxp留言) 2018年6月11日 (一) 06:55 (UTC)
「徵召」多用於士兵?。「徵召」更像是強制召喚某人去做事,被召者無法拒絕或拒絕會付出代價,而「提名」相對平和些,只是認為被提名者合適做事,而且被提名者可以拒絕。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月11日 (一) 07:23 (UTC)
  • 個人認為「提名」歧義較少,且在台灣也常用的話,應用「提名」。Sæn起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 05:43 (UTC)
「政黨徵召候選人」很怪。「徵招」後就是政黨「提名」不是嗎?「徵招」對應的是「初選」吧。Mittermeyer ~比菲德氏菌的呢喃~ 2018年6月17日 (日) 05:38 (UTC)

為什麼登錄前和登錄後,典範條目展示的內容不一樣?

如題--Fxqf留言) 2018年6月13日 (三) 18:23 (UTC) :如上--Cohaf留言) 2018年6月13日 (三) 18:30 (UTC)

好像是cache的問題,我清除了後是一致的。--Cohaf留言) 2018年6月13日 (三) 18:46 (UTC)

@AntigngPanzer VI-II:各位大佬們關注下這個爭議,看看條目中是否有不嚴謹的地方,謝謝!--140.180.252.45留言) 2018年6月14日 (四) 00:38 (UTC)

  • 請到知識問答提問,另外酶的形式不限於蛋白質。-- パンター·パンツァー 2018年6月14日 (四) 12:18 (UTC)

請協助判斷這筆操作的合理性

user:JNO1以「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源」(WP:SELFPUB)為由,刪除本人在漢民族主義條目一些非可靠來源旁加上的{{Verify credibility}}標籤,編輯歷史見此,我不能判斷這些操作的合理性,故在此請教各位。--No1lovesu留言) 2018年6月14日 (四) 16:18 (UTC)

WP:SELFPUB僅允許這些來源說明所在網站觀點,不得用於其他條目中。更何況這些來源有第三方的主張。-Mys_721tx留言) 2018年6月14日 (四) 16:24 (UTC)

2014年中國APEC峰會有關中華臺北代表蕭萬長的頭銜問題

@童话的城市:將中華臺北代表頭銜改為兩岸共同市場基金會榮譽董事長蕭萬長,並多次回退我的更改。

無論是英文英語APEC China 2014西班牙文西班牙語APEC China 2014印尼文印尼語APEC Tiongkok 2014,以及2013年印度尼西亞APEC峰會2015年菲律賓APEC峰會皆以特別代表英語List of Chinese Taipei Representatives to APEC,或前副總統 蕭萬長總統 馬英九特別代表英語List of Chinese Taipei Representatives to APEC表示;2017年越南APEC峰會也以資政 宋楚瑜總統 蔡英文特別代表英語List of Chinese Taipei Representatives to APEC表示。

我的理據還有:主辦方依照慣例邀請中華臺北領導人出席該屆峰會,但依照默契(或備忘錄),中華臺北領導人則以「公務繁忙、不克出席」為由,另行指派合適人選與會,因此,在APEC場合,其代表頭銜就是中華臺北領袖、領袖代表、特別代表,絕不是什麼兩岸共同市場基金會榮譽董事長之類的其他頭銜。

想瞭解各位的意見,謝謝。

--Tp0910留言) 2018年6月15日 (五) 07:25 (UTC)

這個前後都不重要,而是要看他是以什麼樣的身份出席中國的2014年APEC會議,其他的文字也有可能出錯。--童話的城市留言) 2018年6月15日 (五) 15:34 (UTC)
請你回應時注意格式。--Tp0910留言) 2018年6月15日 (五) 07:36 (UTC)
我認為用特別代表。還是要用親民黨主席?。副總統用法較少。如果真的要用兩岸共同市場基金會榮譽董事長請提供這種寫法的可靠來源。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 07:57 (UTC)
沒有「前副總統」的說法,要是這樣說的話他是不可能獲邀的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年6月15日 (五) 08:00 (UTC)
節錄BBC一段:「台灣前副總統蕭萬長在1993年及1994年以行政院經建會主委身份代表參與APEC。國民黨總統馬英九執政期間,2013年至2015年連續三次以領袖代表身份參加APEC會議」[47],所以2014應該要用的是代表這種說法。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月15日 (五) 08:04 (UTC)
沒錯,就是「領袖代表」而已,不是什麼「前副總統」。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年6月15日 (五) 08:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武:不用如此執著「領袖代表」和「前副總統」的字眼。不過,如果你認為「領袖代表」不能合理推論出「前副總統」的話,領袖代表 蕭萬長總統 馬英九特別代表英語List of Chinese Taipei Representatives to APEC(或直接省去「蕭萬長」前面的字眼)即可。Sæn起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:12 (UTC)
條目所附來源:習近平會見台灣兩岸共同市場基金會榮譽董事長蕭萬長一行,只能說明蕭萬長在會見習近平時的頭銜,而不是APEC的頭銜。--Tp0910留言) 2018年6月15日 (五) 11:16 (UTC)

至少能說明他是以這樣的身份參加亞太經合組織會議的。--童話的城市留言) 2018年6月16日 (六) 1:22 (UTC)

說明什麼?「兩岸共同市場基金會榮譽董事長」是與習近平會面時的權宜名稱,與APEC本身無關,別風馬牛不相及。此外,閣下在回應誰?就跟你說請你回應時注意格式,我已經幫你改了一次。--Tp0910留言) 2018年6月15日 (五) 21:01 (UTC)
據我所知蕭在當時只有這麼一個榮譽董事長的位置,如果一定要說前副總統、那是不是也應該加上前行政院長、前陸委會主委、前經濟部長、前立委?其實拿掉稱謂最好,不要去糾結這種東西。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月16日 (六) 02:14 (UTC)
如果一視同仁,全部省略稱謂,我也不反對。當蕭萬長被任命時,他的身分就是中華台北領袖代表,代表的是中華台北經濟體,不是他個人。--Tp0910留言) 2018年6月16日 (六) 06:23 (UTC)
那就省略稱謂吧,少一個編輯戰理由。Sæn起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 11:27 (UTC)

關於Zenfone相關標誌的問題

例如File:ZenFone_3_Logo.svgFile:ZenFone_Logo.svg,因為圖像僅具有幾何圖形與文字構成,因此個人認為,依據c:Commons:Threshold_of_originality#Taiwan_(Republic_of_China),應屬於「有商標權」的公有領域,但@兆C有不同意見,認為仍有著作權保護,請各位予以判定。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月15日 (五) 17:07 (UTC)

此議題的確需要討論,敝人曾經多次致電子郵件至華碩電腦股份有限公司詢問,但皆未得到回覆—~👽👻呂兆晞👻👽~ 2018年6月15日 (五) 17:09 (UTC)

@Wcam兆C:終於找到判例了,依據這個判例存檔Wcam留言) 2018年6月16日 (六) 03:30 (UTC)注),確認簡單幾何圖形與文字,在中華民國法院的判例,認為不受著作權保護。正式判決書12臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月15日 (五) 18:06 (UTC)

另:File:ZenFone_Logo.png也存在於維基共享資源,也判定標誌屬於簡單圖形與文字。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月15日 (五) 18:27 (UTC)

感謝以上信息,沒有異議。--Wcam留言) 2018年6月15日 (五) 20:04 (UTC)
已將此案例補充至c:Commons:Threshold_of_originality#Taiwan_(Republic_of_China)。--Wcam留言) 2018年6月15日 (五) 22:23 (UTC)

世界大學生主辦城市列表應該怎樣建立?

這個條目怎麼編輯比較好?—以上未簽名的留言由童話的城市對話貢獻)於2018年6月15日 (五) 17:23 (UTC)加入。

何不參考奧林匹克運動會主辦城市列表?-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月16日 (六) 09:59 (UTC)

參考了,但是,卻被刪了兩次。

Template:Uw-block1Template:Uw-block2

有鑑於有用戶B dashWikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/15#Template:Uw-block2提出將如題所示的兩個模板合併,惟意見也有分歧(Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb不反對合併;Moonian3ATENUW1則不支持,但認同如共識允許機制將兩者合併為英文版的「臨時」時,則不反對合併)。由於個人認為英文版單一「臨時」模板的做法可取,並可避免混亂,故在得到提案者認可後,將存廢討論結案,並在此另召開討論。特此知會Francotsangfh、以上所示用戶及@ShizhaoWong128hk兩位資深管理員。Sæn起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 00:32 (UTC)User:Wong128hk

Babalon Working的中文譯名

我想翻譯Babalon Working,應該譯作「巴比倫工作」還是「巴比倫儀式」?--Fireboyma留言) 2018年6月16日 (六) 07:37 (UTC)

我認為「儀式」比較好。--Junjie Yuan留言) 2018年6月16日 (六) 07:58 (UTC)
Babalon和Babylon還是不一樣的吧?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年6月16日 (六) 08:14 (UTC)
「巴巴倫儀式」。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月16日 (六) 09:58 (UTC)

【香港】公營機構 法定機構

Category:香港法定機構,有錯,譬如香港旅遊業議會應該不是法定機構,參考立法會CB(2)576/07-08(01)號文件。請各位香港人幫忙寫清楚「香港公營機構」、「法定機構」的法律定義,並修訂兩者清單。--Roy17留言) 2018年6月16日 (六) 16:45 (UTC)

  • @Roy17:下次閣下如發現問題,自己動手去做則可。感謝提示。Sæn起舞弄清影 2018年6月17日 (日) 11:25 (UTC)

霍金

中國大陸對其譯名是斯蒂芬•霍金還是史蒂芬•霍金?各媒體用的都是「斯」,然而他微博和條目轉換用的是「史」,條目是否應該被移動或者修改noteTA?--偷窺ACU的用戶頁吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:37 (UTC)

更新,現在條目變成斯了,幾個月前還是史呢……--偷窺ACU的用戶頁吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:39 (UTC)
但是,是否應當名從主人?--偷窺ACU的用戶頁吵吵跋扈 2018年6月19日 (二) 13:59 (UTC)
如微博由他本人親自寫,支持名從主人。 ——CommInt'l留言) 2018年6月19日 (二) 18:26 (UTC)

進行中的戰爭是否包含新疆反恐

目前把新疆的反恐行動當成戰爭的都是西方媒體的來源,是否是不中立的? 如果把反恐當戰爭,911是戰爭嗎?歐洲最近幾年的恐襲算戰爭嗎? 如果不是,應該新疆部分要刪除--葉又嘉留言) 2018年6月17日 (日) 08:55 (UTC)

若是戰爭級別的,據中華人民共和國的法律,新疆早該依據憲法進入緊急狀態了。--雲間守望 2018年6月17日 (日) 12:30 (UTC)
如果有大量參考來源這樣認為就應該寫上,至於是不是只有歷史才能判斷了,如果覺得不夠中立就備註「歐美媒體認為是戰爭,但中國官方認為是XXX」這樣的。--Aoke1989留言) 2018年6月17日 (日) 12:58 (UTC)
反恐無處不在,西方的反恐是不是也要列入?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年6月17日 (日) 16:16 (UTC)
反恐戰爭--140.180.250.38留言) 2018年6月17日 (日) 20:46 (UTC)
  • 軍隊打軍隊這叫戰爭。新疆問題有哪方的軍隊參與了?--我是你們親愛的市長江大橋留言) 2018年6月19日 (二) 01:34 (UTC)
  • (:)回應,有武警參與[48]--葉又嘉留言) 2018年6月19日 (二) 08:48 (UTC)
  • 讓事實說話,維基百科的編輯者不是專家,只是普通人,讓事實說話,讓讀者自行判斷。--Aoke1989留言) 2018年6月19日 (二) 12:18 (UTC)
  • (!)意見,人民網 人民日報裡,有將反恐 稱為反恐人民戰爭的用詞[49]--葉又嘉留言) 2018年6月19日 (二) 14:48 (UTC)
    • 這裡的「人民戰爭」是專有詞彙,指動員普通民眾參與鬥爭,鬥爭本身不一定是「戰爭」,如反傳銷[50],禁毒行動[51]--Kezpe留言 2018年6月20日 (三) 13:18 (UTC)
      • 引條目內容「人民戰爭是毛澤東及中國共產黨主張的一種軍事鬥爭策略和動員機制」。反傳銷和禁毒是軍事鬥爭嗎?可以類比嗎?--140.180.244.182留言) 2018年6月22日 (五) 21:20 (UTC)
        • 這個邏輯看不懂麼?中共官媒使用了「人民戰爭」來形容非軍事鬥爭的反傳銷和禁毒=》所以官媒使用「人民戰爭」,不代表認定修飾對象為軍事或戰爭=》所以人民日報說「反恐人民戰爭」不代表認定新疆反恐為戰爭。官方定義一直是反恐鬥爭[52]。--Kezpe留言 2018年6月22日 (五) 22:55 (UTC)

推特治國

想寫一個特朗普總統的「推特治國」,但不知道如何開頭,各位有感興趣的沒?小豬佩奇身上紋掌聲送給社會人。 2018年6月17日 (日) 14:36 (UTC)

獨立條目不好寫吧,可以在特朗普總統裡面簡述。摘錄和整理可靠來源的說法,避免原創研究。參考en:Presidency_of_Donald_Trump#Use_of_Twitteren:Twitter_diplomacy,後者也可整理並翻譯。--YFdyh000留言) 2018年6月17日 (日) 15:55 (UTC)
Google搜索「推特治國」,新聞一大把,但是沒找到對「推特治國」的定義。小豬佩奇身上紋掌聲送給社會人。 2018年6月18日 (一) 09:08 (UTC)
有獨立成文的條件。去年特朗普發了一條胡言亂語的推文,後來催生出了COVFEFE法案小豬佩奇身上紋掌聲送給社會人。 2018年6月18日 (一) 16:04 (UTC)
嗯,經查的確來源不少。學術文獻。《查韋斯的「推特治國」》。小心原創總結風險。--YFdyh000留言) 2018年6月18日 (一) 17:07 (UTC)

李幸倪的本名

李幸倪的本名目前僅提供了兩個Facebook的來源佐證,這未能符合Wikipedia:生者傳記Wikipedia:可供查證Wikipedia:可靠來源的要求,應該予以移除。--Xiplus#Talk 2018年6月18日 (一) 02:45 (UTC)

@Elmond第一手來源,非可靠發表,應移除。--YFdyh000留言) 2018年6月18日 (一) 03:09 (UTC)
@YFdyh000:你不查清楚就說資料來源非可靠我沒話可說。我已說過來源證明了李幸倪與她的小學同學的關係,更何況是李本人自己親證。我不明白你們究竟堅持甚麼原則。當事人自己說明了這一點都仍要說來源不可靠。我不批評你們判斷力有問題也不行。另外,香港區的管理人Manchiu之前為頁面加上保護都同意了資料來源的可靠性。不然他不會有此做法。我只是一位編輯者,以義務身份進行編輯。我大可以撒手不管。但看見你們以不正確的理由來質疑他人提供來源之真確性就不能坐視不理。正如我所說,其他管理員同意要移除就移除,但需要與維基原則相符才行。--Elmond ☯ 2018年6月18日 (一) 08:00 (UTC)
  • 其實跟來源的內容沒有關係,是性質的問題,第一手來源,以及FB不是可靠來源,除非報章雜誌有引用,不然基本無解。風鳴留言) 2018年6月18日 (一) 17:04 (UTC)
    • 女生的名字叫(原內容已經隱藏)真的有點奇怪,我有兩個同學也是這名字(男的),難怪會被要求來源......風鳴留言) 2018年6月18日 (一) 17:08 (UTC)
@Elmond:有檢查過來源。WP:PSTS:「我們的方針:已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)可能可以使用於維基百科,但應小心謹慎,以避免濫用。」,而「當事人」在Facebook上的發表不是「已發表且可靠的第一手來源」。「所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源,而不由維基百科編者來進行原創分析。」,而根據「校友群組」分析本名已是原創分析,也違背WP:BLP方針。--YFdyh000留言) 2018年6月18日 (一) 17:13 (UTC)
      • 不要搬字眼。事實就是事實。甚麼都歸類入原創分析就不會有討論空間。我已說過資料來源的真確性。根本不需要去爭辯。假如把合理合邏輯的事本末倒置,維基條目內很多的資料來源都會出事。為何你們不會去從我放出來的資料來源去分析李幸倪本人有否真的說過她的本名叫(原內容已經隱藏)。資料不真確的話我也不會放上來。就是這麼簡單。我問心無愧,只根據蒐集到的公開資料來引述。所謂第一手來源,從客觀角度分析,應該包括了是否由當事人親身說法。確認了這一點的話就不用再浪費時間硬要說它是不可靠的第一手來源或者主要用甚麼第二手來源。更何況李幸倪既已發表貼文且她的小學同學已確認-她就是(原內容已經隱藏)/李幸倪。從邏輯角度來說,那位小學同學不確認她是(原內容已經隱藏)/李幸倪也不會說她是(原內容已經隱藏)/李幸倪。-Elmond ☯ 2018年6月19日 (二) 01:14 (UTC)
      • 這一點我要吐槽一下,維基的來源本來就要直接,間接證據是不算數的,資料還要去分析才會得出結果本身就是最大的問題,對,這個方針不近人情,不要說這個條目,很多歷史條目也有一樣的問題,因為文言文不只一種解釋,每一種說法都有道理啊,難道要每個都放嗎?,這樣只會更混亂而已,這種時候也只能放具備足夠權威性與可靠性的來源。風鳴留言) 2018年6月19日 (二) 01:42 (UTC)
        • 其實主要還是傳記本人(或許)透過他人提出抗議,才需要討論。如果本人對於提出本名沒有意見,應不會有這段討論。另外,我認為YFdyh000沒有將WP:PSTS的後半段:「如果沒有第二手來源,第一手來源只能用於描述性斷言,這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」提出來是不恰當的。人名是一種描述性斷言,並不會有任何非中立,偏袒的問題。FB在此時用作參考來源,應是合理的。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月19日 (二) 01:56 (UTC)
  • 李幸倪本人Facebook可作來源,其他不宜。 ——CommInt'l留言) 2018年6月19日 (二) 18:37 (UTC)
          • 即便沒有當事人意見,添加也應謹慎。WP:BLP「無來源或少來源的爭議內容都應立即移除」,嚴格說這是「少來源」內容,並且因為不是正式公開而可能有爭議。從WP:SPS來說,的確允許採用當事人自行出版來源,並且未限制對本人姓名的隱私。對適用「描述性斷言」存疑,如果名人在非正式場合說「我是XXX」就可當做公開本名,很多非正式的玩笑話也可因此成為來源;以發表位置、上下文分析猜測則是原創研究風險。最後,WP:BLP#其他考量。--YFdyh000留言) 2018年6月20日 (三) 09:23 (UTC)
            • (+)同意第一段回應,不過Elmond似乎有找到以她本人發出的FACEBOOK留言。而對描述性斷言的例子我認為不合適,如果名人在非正式場合僅用口述表示,要去哪裡找到來源查證?又如有八卦雜誌報料此事,其並不屬第一手來源。最後我想說,我們人不應被方針指引完全束縛(WP:IAR),還是可以考慮使用常識判斷,如果李幸倪願意公開本名,應該有不少資料會有相關訊息。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月20日 (三) 09:47 (UTC)

央視老台新台條目的命名問題

個人認為「XX辦公區」命名欠妥。儘管自2018年機構改革後,上述兩地更名,但大樓本身無需更名,因為原名「中央電視台彩色電視中心」和「中央電視台總部大樓」常用且清晰,而「XX辦公區」並非街知巷聞。如上,建議上述兩條目恢復原名。--Dabao qian留言) 2018年6月18日 (一) 03:47 (UTC)

按名從主人[53],好像沒問題。--YFdyh000留言) 2018年6月18日 (一) 17:16 (UTC)

條目朱晨麗江嘉敏劉穎鏇兄弟》女主角性質爭議

條目朱晨麗江嘉敏
所演出《兄弟》的角色性質不停爭議,第一丶二丶三主角竟常調換,為免引係朱晨麗江嘉敏劉穎鏇三方粉絲爭議,暫將以上兩條目《兄弟》角色性質改為「三大女主角之一」。
條目劉穎鏇:
加入返角色性質,《兄弟》角色性質同樣為「三大女主角之一」
請暫不要更新以上三條條目。--Ryan Wong 99留言) 2018年6月18日 (一) 16:00 (UTC)
致Wiki管理員:
可否將條目朱晨麗送上與條目江嘉敏一樣的保護。
--Ryan Wong 99留言) 2018年6月18日 (一) 16:00 (UTC)

個人認為這些角色性質應該全部移除,因為幾乎都是原創研究,而且是編輯戰的導火線,沒有保留的必要。—AT 2018年6月18日 (一) 17:09 (UTC)
故事大綱也是侵權。--Nivekin請留言 2018年6月19日 (二) 09:57 (UTC)

關於條目「」的一個歷史版本

「不過近年來,因受到色情文化泛濫與害怕走光等影響,穿着裙子的女性正在遞減。」這句話是否屬實? --彩色琪子留言) 2018年6月19日 (二) 10:54 (UTC)

  • 此句明顯胡說八道。 ——CommInt'l留言) 2018年6月19日 (二) 18:35 (UTC)

關於跨語言鏈接:比喻暗喻寓言

現狀:

查詞典可知Parable的意思是寓言;在英文版也提到Parable和Fable的區分,即Parable的主角是人物而Fable的主角是人物以外的事物。因此把比喻和Parable對應是錯誤的。

隱喻(或稱暗喻)在本人基礎教育時所學到的修辭理論中是比喻的一種,與明喻和借喻並列。英文版說Simile是Metaphor的一種(甚至有說Hyperbole誇張也是Metaphor的一種),但也有其他一些地方說Simile和Metaphor是並列的。Simile是明喻是沒有問題的,那麼就涉及到可能隱喻和Metaphor也不能完全對應。

提議是至少取消比喻到Parable的鏈接。處理其他條目可能不妥。

以上。 --達師 - 370 - 608 2018年6月20日 (三) 06:50 (UTC)

Manufacturer應如何翻譯來區分Constructor?

在賽車中,Constructor已經被譯作「製造商」,而Manufacturer(World Manufacturers' Championship英語World Manufacturers' Championship)亦有「製造商」的意思,要如何翻譯Manufacturer才能將兩個詞合理的區分開?又或者乾脆不做區分全部譯作「製造商」,但這樣做是否會產生歧義? --Njsgdsza留言) 2018年6月21日 (四) 15:15 (UTC)

[54],Constructor似乎可譯作底盤製造商/製造商(底盤)、車隊。--YFdyh000留言) 2018年6月21日 (四) 19:47 (UTC)
@YFdyh000:不過至少在維基百科中Constructor似乎已經被確定為「製造商」(個人不認為應叫做車隊,儘管現在沒什麼區別,但在以前區別還是很大的),現在的問題在於如何給Manufacturer確定一個合適的譯名,目前個人傾向於都譯作「製造商」,但不確定是否會造成較大歧義,如果有更好的建議還請提出,謝謝!--Njsgdsza留言) 2018年6月22日 (五) 03:06 (UTC)
@Njsgdsza:如果只為區分「製造商」,「廠商」可以嗎。第一處使用需要中英對照吧,不然沒法區分。--YFdyh000留言) 2018年6月22日 (五) 04:24 (UTC)

組合中已去世的成員屬於「現任成員」還是「已離開成員」

Ladies' CodeSHINee這兩個條目來看,都是把已去世的成員算作現任成員,但從編輯歷史來看,這個問題還是有些爭議的。我看了一下英文維基的共識是成員只要去世就算作已離開成員,有一個比較長的討論。為了避免以後可能的衝突,我們也需要有一個共識。--Vozhuowhisper 2018年6月22日 (五) 06:09 (UTC)

我的理解是已離開成員。私立惠比壽中學也是如此。或許,如果官方網站已經沒有相關的介紹的話,便可以視為已離開成員,不論原因(死亡也是一樣)。—AT 2018年6月22日 (五) 07:09 (UTC)
看來源描述,一般情況下可能會被來源表述為「已離開」吧。當然不排除某些蛋疼的情況,就是來源偏要說「沒離開」,「精神永存」的話,只能在描述上加標註「已逝世」吧。如果沒來源的話,默認為「已離開」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月22日 (五) 07:35 (UTC)
只要肉身已經不在該組合或團體,無論是何種理由,都應該算「已離開」。那種鼓吹精神永存的,那請他或她的精神體來表演一次嘛……我承認我刻薄了點,但是維基又不是宣揚精神宗教層面的地方,實事求是就好了。--周曉() 2018年6月22日 (五) 12:53 (UTC)
放入過往成員並標註為好,無法繼續活動。Template:藝人的模板說明還說「若該團體已解散,請將所有成員填寫在「過往成員」字段中,而不要放置在「現任成員」字段中。」--YFdyh000留言) 2018年6月22日 (五) 16:14 (UTC)

關於披頭士樂隊單曲《Hey Jude》中文譯名的問題

稍微對比了下,大陸引進版的《1+》專輯裡,大陸的發行公司已經將《Hey Jude》翻譯成《嘿,朱迪》(亞馬遜網站 / 星外星唱片),但是台灣的發行公司還是保留英文原名(環球音樂台灣)。目前尚不知道香港版的譯名。所以,是否要用簡繁體轉換給中國大陸用名改成《嘿,朱迪》?--周曉() 2018年6月22日 (五) 12:51 (UTC)

你也是人類嗎

@MCC214:請說明你刪除noteTA的原因[55]--185.80.221.67留言) 2018年6月22日 (五) 14:01 (UTC)

台灣外籍球員命名方法

外籍人士條目命名一直都是音譯「名·姓」,但是台灣似乎另有一套系統,「音譯姓氏+名的第一個字母+.+姓的第一個字母」,例如銳K.R寇迪C.C紐維拉E.V蘭斯佛J.L等。請大家討論一下維基應否跟從,或是將這些條目移動至慣常的譯名方式。--185.80.221.67留言) 2018年6月22日 (五) 14:21 (UTC)

  • 如該球員在臺灣註冊,其球隊、足總或棒總中文名可視為官方中文名。 ——CommInt'l留言) 2018年6月22日 (五) 14:40 (UTC)

廣告

不少編輯都以廣告為理由提刪條目或作討論刪除的理據,但很多時都只屬心証 (如維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/06/22國際海洋榮耀樂隊因「成立於2018」,因此有利用維基百科作宣傳之嫌...??? 要不要討論一下在甚麼情況下才屬廣告?--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 08:18 (UTC)

  • 如以上例子,很多人都認定一些新物事,不是主流有大量報導的(換言之,他不知道的),都是宣傳,即使條目中只有簡單列出了幾項事實,完全無廣告宣傳語調。--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 08:23 (UTC)
  • Special:濫用日誌/2444583,這樣的消歧義也能是G11啊,還意外什麼不是廣告嗎?--Xiplus#Talk 2018年6月23日 (六) 08:35 (UTC)

其他

建議增加NotMandarin section模板

初稿如下:

某人 2018年5月15日 (二) 14:13 (UTC)

可行。模板可以增加幾個中文/英文重定向。--Leiem簽名·留言) 2018年5月15日 (二) 14:32 (UTC)
Facebook like thumb.png 可行。意見同上。--雲間守望淡出中,有事請發郵件 2018年5月16日 (三) 10:16 (UTC)
條目中直接使用文言不是這個模板覆蓋的對象吧? --🐕🎈不要賞票自我禁制,6月前不在DYK投反對票 2018年5月16日 (三) 12:49 (UTC)
@Inufuusen:文言文包括在「非現代標準漢語」中-某人 2018年5月22日 (二) 16:54 (UTC)
絕佳模板一個,但可以另設過多文言的模板。ŚÆŊŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:43 (UTC)
@Sanmosa:不見得有別有此必要,文言文包括在「非現代標準漢語」中(當然,如果大多數人都仍認為應該設立,我另設計一個過多文言的模板亦無不可)-某人 2018年5月22日 (二) 16:53 (UTC)
建議為文言文單獨設立模板。至少長期以來在DYKC我就見過一些編者用文言代替現代中文。 --🐕🎈維基百科不是一言堂