維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表

目錄

消息

方針

合理使用圖片大小

上次Wikipedia_talk:非自由內容使用準則#自動清理尺寸過大的合理使用圖片討論合理使用圖片大小是沒有共識,但User:Wcam仍依英文維基指引(User_talk:Wcam#圖像大小)進行大幅縮小圖片舉動,經溝通無效,請管理員制止此行為,回歸討論。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 01:23 (UTC)

完全是沒有共識下進行,合理使用的圖片小得很(解析度得200),只會令讀者造成不便。今天大多圖片最少解析度是500吧!--Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 01:44 (UTC)

就因為合理使用,才要小啊。如果你要高質量版本,一是自己製作拍攝,二是請求版權持有人授權到cc-by,cc-by-sa或PD。而且上次的爭論點也不是不應該小,而是多小合適的問題。現在的問題是有人認為200px才算小,有人認為500px就已經是小了。而且作為一個法律問題,更嚴格一些並沒有錯--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:05 (UTC)
就是多大多小的問題啊~別忘了還有中文字辨識問題,要改就得有一致標準,而不是靠個人主觀。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 02:11 (UTC)
可以參考en:Wikipedia:Fair use/Definition of "low resolution"中舉的幾個案例,很有參考價值--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:31 (UTC)

"resizing the image could cause the loss of important information contained in the screenshot, and would ultimately make the final image noticebly less useful for an encyclopedia." --Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 02:33 (UTC)

這個說的是屏幕截圖的問題,而且有個前提:「 because the original source image exists only digitally (and has a resolution of around 92 px per inch),......Additionally, in video games there is a well-established culture of using screenshots for discussing and identifying games, potentially making it a less problematic legal category in any case」--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 03:00 (UTC)

維基媒體基金會規定:所有的維基媒體計劃理應全部使用自由版權內容,而非自由內容作為例外情況則需要最小限度使用,換言之,本地社群對使用非自由內容的規定越嚴格,越符合基金會的規定。由於英文維基百科條目數量和參與人數眾多,其對於合理使用的規定較為完善,有很高參考價值。之前已有數次關於非自由圖片大小的討論,多數用戶支持縮小非自由圖片的大小,但也有部分用戶提出關於中文文字辨識和部分設備顯示分辨率的問題。

關於圖片縮小後文字看不清,英文維基百科的指引指出應該將文字在圖像描述頁重寫一遍,但應避免大段引用文字導致侵犯版權;或者結合具體的合理使用依據(WP:NFCC#8,10c)使用圖片的局部以顯現重要內容。因此沒有必要提高尺寸限制。

關於高分辨率顯示設備,由於屏幕的分辨率並不會影響圖片本身的尺寸,規定了圖片的最高總像素數即是規定了允許「合理使用」的最大信息量。為了某些設備而提高尺寸限制,從而違反基金會「最小限度使用非自由內容」的規定,我覺得是不合適的。

美國已有兩例法庭判例裁定使用縮略圖(thumbnail)大小的圖片符合「合理使用」(meta:Wikilegal/Primer_on_U.S._Fair_Use/Copyright_Law_for_Website)。英文維基使用的10萬像素限制遠高於通常所見的縮略圖尺寸。

現在在此開啟投票以供社群表決(表決時請附上具體理由):是否同意按照英文維基百科的的指引,使用公式將中文維基百科非自由圖片尺寸限制在10萬像素以下?

--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 03:43 (UTC)

你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[1]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)

@Wpcpey:即使沒有縮小,我也覺得原圖不適合,沒必要截圖那麼大塊。--A2093064#Talk 2016年11月12日 (六) 03:07 (UTC)

投票區

支持

  • (+)支持說直白點:合理使用圖片越不能被讀者所理解就越合法。改善讀者在看合理使用圖片的感受和保持維基百科的法律安全是矛盾的。很明顯,必須儘可能向後者靠攏。其實,我覺得,含有文字的合理使用圖片(且圖片的重點在文字)最好不要上傳。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月8日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)支持,並建議如果有模糊情況可以直接在圖片描述中加以說明。--Innocentius Aiolos 2016年11月8日 (二) 16:06 (UTC)
  • 是否應該限制:是。這恰好是我在競選行政員時提出來的觀點之一。簡而言之,過度的合理使用趨向於違法,會對維基百科的目標「把知識分享出去」造成阻礙,與之相比「高質量圖片來潤色」處於次重要的地位。應該如何限制:同意參照英文維基百科的做法--Kegns留言) 2016年11月8日 (二) 16:07 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[2]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
  • (+)支持,如果能學習日文版的做法更好--百無一用是書生 () 2016年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
  • (+)支持,當然是法例更為重要,體騐為其次,不合法的話再好的讀者體驗也是徒然,「重視互相分享」並不是放大版權圖片的藉口,況且維基分享知識的方式並不祇有圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月28日 (一) 10:35 (UTC)
  • (+)支持,應該可以。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 10:44 (UTC)
  • (+)支持,10萬像素應當能夠顯示大部分細節了。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月9日 (五) 07:14 (UTC)
  • (+)支持ochloese 2017年01月14日 (六) 10:24 (UTC)

反對

(-)反對:限制過大-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月8日 (二) 13:09 (UTC)

(:)回應:請看我上方發言的第一句話。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 13:21 (UTC)

(-)反對:只有這方案的話,怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就算了,像網頁隨時變動,螢幕截圖若不清是一堆內容要怎麼描述?引用含有文字影視畫面也是如此,不就隨人解釋?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 14:08 (UTC)

(:)回應:網頁截圖、影視畫面也是非自由版權內容,為何反對者始終認為自己天然具有未經許可使用他人智慧財產的權利?維基百科不是高畫質盜版圖片存檔處,若有需要可將這些圖片放在其他網站,再將小尺寸版本上傳至維基百科。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 15:11 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[3]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
(:)回應:誰說要高畫質?麻煩上次討論看一下好嗎?英文維基做法有些不太適合中文維基合理使用情形,現是找出癥結解決而不是一昧套用。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 15:19 (UTC)
那請你詳細解釋為何中文維基合理使用情形特殊,需要冒着違反基金會規定和著作權法的風險,一定要使用較大尺寸的圖片?--Wcam留言
較大尺寸是多大到違反基金會規定和著作權法的風險?又如何解釋?可以看看其他維基並沒有直接套用英文維基做法,現要找方法只有英文維基可選擇嗎?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 16:01 (UTC)
還可以像日文維基百科,禁止合理使用。--Antigng留言) 2016年11月8日 (二) 16:15 (UTC)
請看這個元維基頁面,在有本地媒體文件的維基百科語言版本中,有23個語言的維基百科不允許合理使用,其他的大多採取與英文類似或更嚴的方針。由於一些其他原因,這個數字並未包括日語、德語等事實上全面禁止合理使用的語言版本。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 16:23 (UTC)
較大尺寸是多大到違反基金會規定和著作權法的風險,沒有人能給出確切答案,但WP:NFCC方針明確規定了非自由內容要優先使用低分辨率/保真度/比特率,因此使用較小圖片比較大圖片更符合方針,不使用非自由圖片比使用非自由圖片更符合方針。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 22:07 (UTC)
我覺得,如果「維基百科的法律安全」和「讀者的體驗」這兩個只能選一個的話,我會選前者。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月8日 (二) 15:53 (UTC)

(-)反對:怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就可以,在維基步向衰落、人人重視互相分享、讀圖片為先下,讀者的體驗更為重要。所謂風險未免完全誇大吧!大多傳媒也不會像維基百科過份執着版權。--Wpcpey留言) 2016年11月11日 (五) 02:39 (UTC)

更重要的應該是維基的法律安全吧。。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月11日 (五) 03:45 (UTC)
從某種意義上說,「人人重視分享」和嚴苛、陳舊的著作權法的矛盾確實存在。某些商業公司(比如互聯網+黑車的平台)會「從違法開始改革」,遊走於政策的灰色地帶。這種行為為我所不齒,套用一句維基百科上的術語,就是「為了闡釋觀點(甚至獲取利益)而擾亂社會運行」。在我的心目中,維基百科不是某些商業公司,也不會去學那些公司,她永遠會是一個遵紀守法的人,哪怕為了遵守這些法律她要犧牲自己的利益。但是這並不妨礙她針對不合適的法律條款發表自己的意見。當歐盟打算加強FoP的限制時,她不就勇敢地發出了自己的聲音嗎?不少網絡媒體不注重版權又如何呢,維基百科能和他們同流合污嗎?--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 05:47 (UTC)
我倒是不這麼認為,維基百科精神之一和自由軟件的精神一樣,是鼓勵自由內容和創作,從而能讓人人都享受到這種自由所帶來的教育和創新,從而避免壟斷和阻礙進步。維基百科上的自由精神是立足於現有的法律制度來改革不合理的法律制度,過多的非自由內容自然就是一種妨礙。假設一個自由/開源軟件用了很多非自由/閉源軟件的代碼,估計官司早打起來了,一個案例就是java訴google的案子了,google只是在開源的android系統里用了一些java的API,就被訴侵犯知識產權,官司打了好幾年...--百無一用是書生 () 2016年11月11日 (五) 13:46 (UTC)
  • (-)反對,這個公式不合理--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:24 (UTC)
(:)回應:公式為何不合理?這個公式可在維持原圖長寬比的條件下縮小圖片尺寸,應當找不到更合理的公式了。--Wcam留言) 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)
看了前面舉的幾個案例,似乎屏幕截圖不需要縮小?--百無一用是書生 () 2016年11月15日 (二) 09:17 (UTC)
屏幕截圖只需起到辨識的目的即可(例如en:File:WoWScrnShot_011710_164414.jpg),現在的屏幕分辨率動輒1440以上,不縮小而直接上傳維基百科明顯不妥。--Wcam留言) 2016年11月15日 (二) 13:50 (UTC)
  • (-)反對:那其他命名空間,閣下要怎樣限制空間?多少?這一定說不準的麼,一套的流程就會有很多種不同的說法與見解。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:25 (UTC)
(:)回應:現行方針規定非自由圖片只能用於條目名字空間,用在其他名字空間會被機器人自動移除,因此不存在你說的問題。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:10 (UTC)
  • (!)意見,不太支持,因為出現了一些寬小高大或者長寬比過大的圖片(例如,網頁全截屏,Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2016/11/11已經出現例子)被縮小到無法辨識了,我認為合理使用的目標是先保證辨識度的情況下去考慮如何保護自由使用的版權。這樣壓縮圖片仍有所斟酌。或者壓縮公式中的「original width」應該用「最長邊長」代替試試?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:00 (UTC)
    不過像File:Twitter_on_Twitter.png這種網頁截圖,Twitter本身是懶加載頁面,越下拉越長,是不是應該只需要截個長寬2:1或者1:1就夠了?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:04 (UTC)
(:)回應:這種整版網頁截圖確實沒有必要,辨識一個網站通常只需logo就足夠了,因此對於大多特殊長寬比圖片,應着重考慮是否可用其他符合尺寸限制的圖片代替,以及如何最優使用尺寸限制,從而起到相似的合理使用目的。這是符合方針和基金會版權規定精神的做法。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:39 (UTC)
如果我想了解網站風格呢?圖標真得足夠?為什麼電子遊戲專題還要建議截取一幅遊戲界面截圖?我覺得網頁截圖還是要的,不過截取方法的確要注意考量。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月17日 (四) 02:26 (UTC)
大體上就是要看清網站的界面,但是其中的實質性內容,比如哪條新聞,誰說了什麼話都不應該看清楚。--Antigng留言) 2016年11月17日 (四) 04:15 (UTC)
那些整站的網頁截圖也未免太大了,動不動就是好幾MB--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 02:24 (UTC)
所以或者針對網頁截圖,限制長寬比是2:1至1:1,來避免過長的圖片,這樣也能滿足合理使用的要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 02:42 (UTC)
File:Twitter_on_Twitter.png做了長寬比1:2,1:1,2:1和再加上10萬像素限制的例子圖([4]),感覺不壓縮的話,1:2的質量和大小比較適合。如果都壓縮的話,全變成豆乾塊了,需要脫掉眼鏡才能看清楚。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:12 (UTC)
網頁截圖,本質上其目的是在相關條目中展示網站形象。但這種大長條的截圖,在信息框中展示,完全看不清楚,還需要讀者點擊兩次鼠標(1.進入圖像描述頁(還是看不清);2.點擊看原圖)才能看清楚,完全喪失了展示網站形象的意義。因此也可以認為很可能不符合「論證和評注與該網站有關的問題」的合理使用要求(因為你在條目中都看不清圖片內容,論證和評注又有何用),更別說展示網站形象了--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:31 (UTC)
所以對於這種網頁截圖,最好就是重截取,限制長寬比例(推薦長寬1:2),我覺得只要能基本展示網站形象就可以了,大長條的確很不合適。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:45 (UTC)
可以參考en:WP:SCREENSHOT:「Screenshots should be taken at a reduced screen resolution, such as 640x480, 800x600 or 1024x768. This will allow interface details to be more visible in thumbnails. Note that if your Windows desktop has many items with preferred placement, then reducing the screen resolution displaces them, so it would be better to create a screenshot in a different Windows profile. If you don't know or don't bother to reduce the screen resolution, restore the program's window from maximized to windowed state and resize the window.」--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:46 (UTC)
認同,也就是最大不超過1024x768分辨率下的截圖。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:53 (UTC)
另外我也覺得可以用「最長邊長」先來測試一下效果--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:51 (UTC)
個人不贊同將上限定為1024x768。640x480和800x600並不是白寫在那裡的。根據WP:NFCC方針的規定,假如640x480的截圖已足夠,則不應使用1024x768的,優先使用低分辨率版本。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 12:46 (UTC)
再以en:File:Silk_Road_Marketplace_Item_Screen.jpg這張網頁截圖為例,先以相當於640x480的分辨率截取了第一屏的截圖,再由機器人縮小至10萬像素以下,對於展示網頁風格和辨識網頁界面已然足夠。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 13:01 (UTC)
所以對於長條形的懶加載網頁截圖,應該考慮截第一屏,然後再縮小對啊。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月9日 (五) 09:14 (UTC)
  • (-)反對同小躍。--朗哥留言) 2016年11月27日 (日) 11:25 (UTC)
  • 我已在上方指出小躍的反對理由不成立。--Wcam留言) 2016年11月27日 (日) 13:20 (UTC)
  • (-)反對,縮小我本來可以贊成,但總是縮到200x200以下就不太合理Tom...........留言) 2016年12月3日 (六) 06:15 (UTC)
  • (:)回應:現在討論的限制是10萬像素,200x200隻是4萬,不必擔心圖片會被強制縮到200x200。--Wcam留言) 2016年12月3日 (六) 11:59 (UTC)
  • (-)反對,如果是標誌的話呢,限制10萬像素可以接受。但是,對於其他類型的非自由圖片,限制10萬像素可能就無法接受了,對很多用戶而言我無法立即習慣。W君這麼做絕對是濫用管理員權力,他就是拿英文版的方針,在中文版幹事。要知道,中文維基百科與英文維基百科都是「各處鄉村各處例」,各語言版本的部分方針可以不一樣(比如我曾經提過,建議參照英文版放寬中文版自動確認用戶的權限,最終被駁回了)。--Shwangtianyuan 歡迎大家討論圍觀 2016年12月15日 (四) 06:16 (UTC)
  • 濫用管理員權力是很嚴重的指控。上傳圖片的操作任何自動確認用戶均可進行,完全不涉及管理員權限,因此你的指控毫無根據。其次,基金會的版權規定和中文維基本地方針都明確要求非自由內容需要最小限度使用,且應優先使用低分辨率的版本。中文維基百科受到這些規定的約束,縮小非自由圖片完全符合這些規定。最後你也承認各語言版本方針可相同可不同,請注意英文版的10萬像素只是指引,在中文版缺乏相應尺寸限制的情況下,借鑑一個規模最大的維基百科的做法,並不與任何本地方針衝突。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 13:39 (UTC)
哎呀我看錯了啊,這個關於「英文版的10萬像素」是個指引(只是編者應努力遵循而已,不過也可能存在偶發的例外),還以為是要強制執行的方針呢。但是閣下說「借鑑一個規模最大的維基百科的做法」,我完全不同意。因為我已經強調,不應該用英文維基的指引借鑑,我們可以用自己的標準。但不管怎麼樣,方針說了,要使用小規格的版本。--Shwangtianyuan 歡迎大家討論圍觀 2016年12月16日 (五) 06:34 (UTC)
(~)補充W君,閣下的管理員職務以後可能會被革職,你懂的。另外,我有可能計劃在英文維基和Commons提名閣下為管理員。--Shwangtianyuan 歡迎大家討論圍觀 2016年12月16日 (五) 06:37 (UTC)

小結

上面已經做出足夠的討論了。反對此提案的都被Wcam管理員擋回去了,而且反對者已經沒有下文了。因此,可以假定有足夠的共識。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月9日 (五) 08:56 (UTC)

明明就是各說各話沒交集,哪能算共識?--Justice305留言) 2016年12月14日 (三) 15:43 (UTC)
你上次在這發言都是一個多月前了,在回應你上次的留言之後,你並沒有提出其他的意見,只能假定你同意大家現在的意見。已經給了你充足的時間你卻沒有積極討論盡力促成共識,而是到現在丟一句「各說各話沒交集,哪能算共識?」,是非常不負責任的做法。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 16:35 (UTC)
這樣就是不負責任?若真沒反對,應是取消反對票並附合意見,而不是看了好沒下文就假定有共識。--Justice305留言) 2016年12月14日 (三) 16:40 (UTC)
WP:投票不能代替討論,很多反對意見是在對非自由內容相關的法律問題缺乏清晰的認識的情況下提出的。況且長時間沒有提出異議即是默認接受。假如一直不斷有人提出新的反對意見,不會有人說共識已經形成。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 16:51 (UTC)
在少數必須投票的情況下,如果該決定是按「多數裁定原則」所作的,儘可能少用投票解決爭議。表示投票是最後不得不為手段。況且前面有人提出折衷方案你也一併打回票,只能對你的方案贊成或反對,這樣有誰想踴躍討論?現主要歧見是英文維基作法有點嚴苛而不應一味援引。--Justice305留言) 2016年12月14日 (三) 17:13 (UTC)
但是英文維基的標準為何不適用於這裡,你卻講不出道理。上面已經說了,大多數其他語言版本都採用英文版的標準,有的甚至更嚴。上面有多位資深用戶也提到,版權相關的問題與互助客棧討論的多數問題不一樣,會有法律上的後果,因此需要嚴格遵守方針和規定,且在此基礎上更應謹慎行事。如果你僅僅表示反對而提不出符合方針和基金會規定的理由,你的意見就不應被納入考慮。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 23:05 (UTC)
我前面都講了,也有人提出折衷方案你不接受,本來就是要看各語系維基社群的彈性,否則要嚴如日文、德文維基嗎?而且那個公式也不是其他維基廣泛使用,解析度這東西會隨時代演進,以前640X480在WIN95之前是高解析度,但現在卻已是低解析了,我還寧可依維基現行合理使用圖片不使用高解析度的規定以保留彈性。--Justice305留言) 2016年12月15日 (四) 00:15 (UTC)
你仍然沒有回答我的問題:為什麼英文維基的標準不適用於中文維基。你說的解析度隨時代演進,並非中文社群獨有的問題。嚴如日文、德文維基完全沒有問題,因為這樣最符合維基媒體基金會規定:所有的維基媒體計劃理應全部使用自由版權內容。如果希望中文維基可以繼續使用非自由內容,為何不沿用已有的標準?中文維基為何情況特殊需要獨創一個更危險的所謂「折衷」方案,你自始至終講不出道理。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 00:36 (UTC)
發起這討論是希望大家集思廣益找出適當解決方法,而你的解決方法是直接發起投票套用英文維基採取的公式,那其他沒採用的維基社群、或前面提出折衷方法的人難道就不會考慮到風險性這層面?--Justice305留言) 2016年12月15日 (四) 01:01 (UTC)
英文維基百科的條目數和用戶數都是最多的,非自由圖片尺寸的指引已實行多年,也有其他語言版本借鑑,實踐證明總體上是安全有效的,任何比這個標準更寬鬆的標準都未經有效檢驗。鑒於合理使用圖片尺寸越小侵權風險來的越低是法律常識,且基金會的立場是採取比美國合理使用法律更嚴格的定義標準,任何較寬鬆方案均不應接受。我從開篇論述到現在已經從合理使用法律概念、基金會的立場與規定以及本地方針出發,詳細討論了為何我們應該採用英文維基的標準,而你仍然自始至終講不出為什麼我們情況如此特殊要採用更寬鬆且更危險的標準。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 01:35 (UTC)
只要沒採用英文維基那套公式就是「更寬鬆且更危險的標準」?更符合基金會立場的不就是日文跟德文維基?照這樣說英文那套公式相較之下應該也不行才對,可見還是取決社群彈性,在可預知風險下討論出適當結果。--Justice305留言) 2016年12月15日 (四) 01:56 (UTC)
請你回應之前看明白我說的意思。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 02:10 (UTC)

再補充一點,假若現在討論的10萬像素限制的共識未能達成,那麼根據當前方針「非自由內容優先使用低分辨率/保真度/比特率」的明文規定,在有一大一小兩個版本的情況下,無論圖片的絕對大小如何,一律只用較小的版本。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 16:46 (UTC)

  • (!)意見WMF所要求的「合理使用」的圖片的分辨率越低越好。了,然而也必須考慮讀者的感受。所以本人的意見是設定一個讀者勉強可以辨識的標準。比如,一個網站首頁的截屏,只要大致可以體現出來網頁排版即可。可以先實驗一下「10萬像素」的樣子如果10萬像素可以達到「讀者可以勉強辨識」的標準,那麼應該採用。如果完全無法辨識,標準可以適當上調一下。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月16日 (五) 09:48 (UTC)
    • 我支持閣下的觀點。雖然說要用小規格版本,但是,10萬像素對於某些圖片而言,可能會讓讀者無法辨識。所以一定要關乎讀者的感受,因此最好能調整一下標準。(20萬會不會太大呢)--Shwangtianyuan 歡迎大家討論圍觀 2016年12月17日 (六) 06:11 (UTC)
      • 可以拿自由圖片開刀。維基共享一大堆素材。對不同領域的圖片進行實驗。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月17日 (六) 13:24 (UTC)
      • 看英文維基就可以了,不必實驗了。--Wcam留言) 2016年12月20日 (二) 15:33 (UTC)
        • 又來了……。我再次提醒,不要拿英文維基的方針指引在中文維基幹事,這不合理,要合乎中文維基用戶的感受。畢竟各種語言維基百科的用戶,感受都不一樣。--Shwangtianyuan 祝您節日快樂 2017年1月7日 (六) 05:10 (UTC)
          • 是讀者的感受還是編輯者的感受?合理使用的圖片必須給讀者不爽,但又不能超過臨界點。如果讓合理使用的圖片可以給讀者一種看原圖的感覺,這就違反了WMF的方針(侵權)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月7日 (六) 05:30 (UTC)
          • 這和方針毫無關係,不要拿一個說不通的理由出來為了反對而反對。我說的是看英文維基上的非自由圖片的效果如何。--Wcam留言) 2017年1月15日 (日) 16:22 (UTC)
  • 堅決(-)反對,看不到的,等於沒有用途,沒有用途就不於刪了。--朗哥留言) 2016年12月20日 (二) 07:55 (UTC)
  • (+)支持同上,此外,刪我的反對票,反對比支持僅多一票,幾天沒有達成共識就無共識保留了。--朗哥留言) 2016年12月22日 (四) 07:50 (UTC)
有沒有共識的判定,應該不是以誰在最後留言宣傳見解,就能判定的吧(當然,這也可能是一開始開設投票區的問題,這點我就懶得翻紀錄了)。另外如果是沒有共識,那麼應該是「是否提出這個新作法」沒有共識,而保留當前尚未有明確規定的狀況,又或者繼續討論之。--KOKUYO留言) 2016年12月23日 (五) 08:44 (UTC)
  • 共識不是簡單比人頭,而是要看哪一方更有道理。主張支持這一方案的意見均有合理使用法律概念、基金會的立場與規定以及本地方針為依據,且有多位資深用戶、管理員、行政員在對維基百科計劃的深刻了解的基礎上表示支持。而相比之下反對的一方未能提出堅實的理由,相當多反對意見是在對非自由內容相關的法律問題明顯缺乏清晰認識的情況下提出的(例如沒有根據地低估非自由內容的法律風險),其餘反對意見也並未針對中文維基社群的特殊性,論證需要建立與英文維基不同標準的理由,並且在反覆追問下仍然講不出道理。因此這項討論的共識如何判定,我認為很清晰不過了。--Wcam留言) 2016年12月23日 (五) 16:11 (UTC)
因為我沒有要討論指引內容的方向,就不討論某些意見是否把理想目標不斷拉高、及其他討論內容的問題上。但是很明顯的,共識所要求的是所有參與討論的大部分人(且每個人地位都相同),都認為某個觀點具有說服力;而不是同一群人認為自己的觀點很有說服力,就自行宣布其他人觀點無效,進而通過提案。單就這次形式來看,既然你一開始就先提方案,且直接開設投票區(而不提供修改提案的機會),那麼其他人只需要判斷你的提案是否合不合理即可。
當然,論述中提到「投票的運用是小心的,而且經過超過一個月的討論才發起投票。」是個建議方向,不過你自己對於提案這麼有信心,就要承擔直接開投票區的風險(例如沒有出現預期的明顯的支持、或是對於討論結果的質疑等);而不是在沒有預期結果時,直接用後句「沒有指引是通過投票制定的。」反稱這次投票結果沒有參考效力。另外,資訊頁中也提到「當投票結果十分接近時,大多數機構會考慮再三。」並且也有人提出建議:「在投票時儘量說出自己的理由,當投票人數中超過2/3的人意見一致,則採納其意見。否則繼續進行討論,有了一些新的結果後,再次進行投票,如此反覆。以達到最大程度的一致。」
在我看來,已經有數人認為沒有共識,大可繼續討論修改方案、直接開啟認可投票、或是寄信說服參與討論的人更改至少到中立意向(「A proposed resolution in which all the responses are at least "neutral" is deemed to have achieved consensus. Everyone has in effect said they can at least live with it. The definition of "all" is responses after 72 hours or by all the editors who have posted or responded to positions in the discussion.」);而不是像現在,在已經開設投票區、然後票數接近的情況下,以自己觀點判斷其他人理由無效(基本上,即便是點票、或是確認共識,也都是要確認最後決定真正符合實際共識),而有引起「Consensus is not determined by counting heads, but neither is it determined by the closer's own views about what is the most appropriate policy.」的質疑。--KOKUYO留言) 2016年12月23日 (五) 22:56 (UTC)
但是請注意反對方在整個討論中均未能提出有效反對理由(這不是我自己觀點,您可以自己看一看,如果有任何有效的反對理由也歡迎總結出來),並且多次避開我提出的問題,這說明他們並沒有意願來反駁我的觀點。這種情況下純粹聲稱沒有共識是沒有意義的。這好比反對1+1=2,理由是2這個數字太小,並且聲稱1+1=2這個說法沒有共識一樣荒謬。--Wcam留言) 2017年1月6日 (五) 14:05 (UTC)
插一句,此前開設的投票事實上並不符合標準。「……按照多數人的意見發起投票,並應該事先在公告欄公告1至2日以後再進行正式的投票。」這一點在我看來就沒有做到。所以,現在應該怎麼辦呢?重新進行一次正規的投票?「兩方」可否達成一個折中的共識?-- Stang 167 2016年12月24日 (六) 11:50 (UTC)
我覺得投票這個問題先暫緩,而是探討英語維基媒體社群在訂定這個標準的時候是怎麼討論的。我覺得文字看不清楚等等問題,可能英語社群已經針對這個問題進行討論了,所以首要任務就是先去英語維基百科翻歷史,找出討論過程與結論。如果有討論先例,至少不會兜一大圈討論英語社群早就討論到爛的問題。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月27日 (二) 09:17 (UTC)
可能的討論紀錄:
補充一點,提出這些討論紀錄,主要目的是為了讓討論更加順利。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月27日 (二) 09:34 (UTC)
  • 如果須要修改規則,投票公告及明確投票期是須要的,讓更多維基人知悉討論及參與討論,僅在本頁少數用戶投票改規則會缺乏代表性。--Thomas.Lu留言) 2016年12月31日 (六) 03:43 (UTC)

回到這次討論的出發點,這次討論的目的是為了確定一個非自由圖片尺寸的指引。設想一個自動處理Category:需要縮小大小的非自由文件的機器人,分類中包含的文件都是尺寸非常誇張的、需要儘快處理的非自由圖片,因此需要一個指引來確定機器人縮小之後的大小。使用10萬像素限制的理由已在前詳細闡述。指引的含義是適用於絕大多數情況並且允許偶發的例外。根據Wikipedia:修改和創建方針:「一般說來,有三種方式可將方針官方化:……將方針官方化的信息已經在互助客棧、郵件列表或者相關的討論頁面得到了顯著傳布,並且經過一段合理的時間,所有的反對意見都已經被處理。」本討論雖是為了確立指引,但連確立方針的要求都符合了。--Wcam留言) 2017年1月6日 (五) 14:24 (UTC)

我想前面已經提的很清楚了,所謂的「反對意見都已經被處理」並非是以自己的觀點解釋反駁對方內容,而是雙方都能找到共同接受的辦法。如果照你的講法,我認為我的回應已經處理你的「不當」回應了,那麼是否就可以自動說我的意見是共識呢?--KOKUYO留言) 2017年1月8日 (日) 06:08 (UTC)
注意上面說的「經過一段合理的時間」,如果在經過足夠長的時間後,我沒有對你的意見繼續回應,說明我已不再反對或認為不再有反對的必要。如果我仍然堅持回應,說明我仍然堅持我的觀點,這才有繼續討論達成共識的必要。在形成共識的過程中,積極參與發表意見是非常重要的部分。觀點不同的兩方在討論時,如有一方中途退出,那就只剩下了一種觀點。--Wcam留言) 2017年1月15日 (日) 15:57 (UTC)
再回頭看上面的討論,許多缺乏理由的反對意見均是在對社群和基金會版權相關方針和規定缺乏了解的情況下做出的,我在回應時都補充了相關背景信息並以此為依據反駁了他們的觀點。他們在很長時間內沒有繼續回應,即可認為是同意了我補充的觀點。如果他們仍然堅持反對,則應該從方針出發,針對我的觀點提出更有說服力的反駁證據,但很遺憾這在上面的討論中並沒有出現。--Wcam留言) 2017年1月15日 (日) 16:13 (UTC)
請注意,你是開投票,謝謝。還有你大可可以開設段落討論有沒有共識,而不是在很多人都說應該補全投票的情況下,持續堅持己見。--KOKUYO留言) 2017年1月15日 (日) 16:42 (UTC)
(&)建議可以ping一下反對方的所有人。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月15日 (日) 17:36 (UTC)

關於此提案具體注重的參數

是以圖片大小為標準還是以分辨率為標準?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月6日 (五) 14:34 (UTC)

請解釋二者區別?我認為無論稱為大小或者分辨率,其實指的都是圖片像素總量(例如800x600,像素總量為480,000)。--Wcam留言) 2017年1月6日 (五) 14:41 (UTC)
「大小」就是文件本身的大小。有些圖片雖然看起來分辨率不高,只有幾十萬像素,但是文件本身大小可能會有將近1MB,甚至更大。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月6日 (五) 15:07 (UTC)
(~)補充我覺得是以「分辨率」為標準。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月6日 (五) 15:16 (UTC)
顏色的精準度嗎?--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:11 (UTC)

徵集最終反對意見

根據Wikipedia:修改和創建方針:「一般說來,有三種方式可將方針官方化:……將方針官方化的信息已經在互助客棧、郵件列表或者相關的討論頁面得到了顯著傳布,並且經過一段合理的時間,所有的反對意見都已經被處理。」討論進行至此近三個月,已完全符合這一要求。鑒於有用戶仍然質疑這一共識的明確性,現在此徵集最終反對意見。如即日起兩周內(2月4日前)無明顯且合理的反對意見,本項討論視為形成共識。反對意見應以與版權相關的本地方針指引和基金會聲明為依據,且做好接受答辯的準備。--Wcam留言) 2017年1月22日 (日) 03:54 (UTC)

又來了,沒交集的事情當共識,重複再說也無益。總之前面不同你意見的建議跟看法都打回票,一意孤行就是了?--Justice305留言) 2017年1月22日 (日) 04:32 (UTC)

關於管理員解任投票流程中摺疊答辯內容的問題

不論此前經緯,僅允許提案理由不經摺疊置於頁面之上而答辯內容卻摺疊的過往做法確實有失公平。想來應該是因為答辯多為討論性質,因而作為討論與聯署一樣被摺疊。因此提議改變這一現狀,選項自然有兩種:

  • 方案A:解任理由同時摺疊。
  • 方案B:允許被提案解任的用戶(或他許可的其他用戶)整理答辯內容,並置於解任理由之下,這些內容不被摺疊。

本提案如達成某種共識,該共識對通過之前開始的解任投票流程應不產生影響。 --達師 - 345 - 574 2017年1月4日 (三) 12:43 (UTC)

我覺得B方案可以認同,這樣方便對於投票們都能看到雙方的依據和解釋(雖然可能投票的沒怎麼細看,完全憑自己平時看待雙方的態度)。每次出問題都是對現有機制的完善和補漏。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月4日 (三) 13:38 (UTC)
  • 慣例是摺疊答辯區和聯署區,但目前某投票既然有爭執,就先不摺疊吧。galaxyharrylion留言) 2017年1月4日 (三) 14:30 (UTC)
所以現在要決定這個慣例合不合理,不合理的話怎樣改。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月5日 (四) 00:39 (UTC)
  • 該補的漏洞還是得補。當前的問題為:被罷免人要求打開,但提案方要求折疊答辯區。由於方針裡沒有寫明,答辯期過了以後,答辯區是否就必須打開或者不打開,因此產生爭議。(以下是我的設想,另外聲明,不涉及既往,更不涉及本次解任案,純就事論事)1.管理員自己棄權不回應,過期後關閉答辯區-->無爭議;2.當事人兩方有對話或辯論,過期後關閉答辯區-->會產生爭議,建議延長答辯期(由行政員決定時長)3.被提案解任的管理員有答辯,但直到答辯期後,提案方仍無回應,過期後關閉答辯區-->會產生爭議,應視為答辯期未結束,不應繼續投票,應由行政員直接介入中止,但提案方可重新發動解任案,不受保護期限制。結論:不論是否為管理員解任議案,社群奪去任何維基人的任何權限,都必須按照方針與指引去做。管理員也是人(也許多年後基金會開發出管理員BOT,此處先不論),提案方有要求罷免管理員的權利,被罷免人同樣有為自己分辯的權利。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月5日 (四) 02:01 (UTC)
    • (~)補充:簡單說:要就全部隱藏,或者全部打開,建議寫入方針之中,不要再用什麼慣例說,畢竟奪去任何用戶的任何權限,對當事人而言都不是小事。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月5日 (四) 02:07 (UTC)
  • 反對隱藏答辯區。理由:
1. 沒有任何規則規定需要隱藏答辯區。
2. 答辯是整個程序的一部分,不應選擇性隱藏部分內容。比照Wikipedia:隱藏元素
3. 隱藏內容妨礙閱讀。
4. 如果有任何投票者把答辯區的內容全部複製入投票理由內,則隱藏答辯區的效果就會打折扣,這樣子隱藏答辯區就如同不必要的多此一舉。
5. 如果解任理由可以隨時修改,則答辯時間就不能被單方面認定為已經結束。
--Mewaqua留言) 2017年1月5日 (四) 04:52 (UTC)
  • 並沒有發現任何管理員或者監督員隱藏答辯區galaxyharrylion留言) 2017年1月5日 (四) 12:56 (UTC)
  • 身為事件起因人,@SzMithrandir應當來表達意見。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年1月9日 (一) 15:43 (UTC)
    (:)回應:解任理據、當事人答辯,都是有截止時間的,如果我沒記錯,這次RfDA的解任理由的「隨意更改」只發生在頁面創建之內的24小時甚至12小時之內;范在答辯期又弄了個3RR,投票時間特地為了公平,延後到范解封再開始;范的答辯也是有一句沒一句,他個人也沒有請求補充的意思,沒有人去壓縮范的時間。至於顯示的問題,以後可以設置參數強行顯示,但整個hide模板是必須的,跟頁面存廢討論和DYK候選一個道理。-- SzMithrandirEred Luin 2017年1月11日 (三) 01:25 (UTC)
    頁面存廢討論和DYK候選沒有專門頁面,跟解任投票不同。― ochloese 2017年01月11日 (三) 14:13 (UTC)
    如果和頁面存廢討論和DYK候選同理,那麼解任理由也應該摺疊。 --達師 - 345 - 574 2017年1月12日 (四) 06:56 (UTC)
    同樓上兩位意見。另外補充,這裡在討論方針,我剛查了半天,也沒有解任投票等於dyk或afd的敘述。如果要讓解任投票比照dyk或AFD,順序應當是先修改方針--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月12日 (四) 14:39 (UTC)
    (:)回應:你們都牛逼,你們都是維基老人。-- SzMithrandirEred Luin 2017年1月13日 (五) 02:44 (UTC)
(*)提醒-「答辯」其實不是一個人的單一過程。法庭上的答辯,被告 還是有「對質、詰問權」,可以要求與其他證人、控方甚至檢方回答。
  1. 范這次答辯,提出的質疑、反饋、甚至就「爭議封禁案 向涉案人士及封禁管理員提問」(這是封禁方針明訂:管理員要回覆與舉證),卻根本沒有人理范。
  2. 從實際意義上,「答辯」成了「形式走過場」,就像是「斷頭臺的遺言時間」。因此,根本上來說,這種答辯根本沒有結束。這是在下對這次解任投票感到程序上很有問題的地方,范提出的疑義,支持罷免方、控方、涉案管理員幾乎都不理他。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年1月13日 (五) 01:36 (UTC)
長期來看應該是這個方向。 --達師 - 345 - 574 2017年1月19日 (四) 09:13 (UTC)
  • (-)反對:其他管理員都是按照流程答辯,在投票前討論頁過多明顯影響閱讀,所以隱藏起來也並非不妥,至於解任理由,這是解任投票的關鍵也是發起原因,所以不應隱藏。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月20日 (五) 13:01 (UTC)
    您認為任何解任案,只需要看提案方的一面之詞是合理的?本人在建議中已經寫明了允許被提案解任的用戶整理答辯內容字樣,您是否看到? --達師 - 345 - 574 2017年1月22日 (日) 06:29 (UTC)
他的意思是反對方案A吧--百無一用是書生 () 2017年1月22日 (日) 07:15 (UTC)

關於適當調整管理員離任投票冷靜期的討論

WP:管理員的離任寫到,

 如果被解任者以前曾被解任失败,必须在该次解任投票期结束至少6个月后,才可提出新的解任案。其间针对被解任者提出的解任案皆无效。不过如果出现紧急状况,紧急解任仍然适用。

然而根據近期發生的事件,推斷在解任投票的結果極為接近的情況下易導致爭端。六個月的冷靜期,也給維基百科帶來了六個月的混亂。

究其原因,是在投票結果極接近50-50時,會有近半數的維基編者(在此不論是活躍或是偶爾看一看)的需求得不到滿足。

故提議修正,在解任投票的結果接近50-50的情況下(具體指標需詳談),應當將該解任投票視作無共識而適當的縮短冷靜期。

請求各位的建議。--Innocentius Aiolos 2017年1月14日 (六) 06:21 (UTC)

  • 維持不變就好Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第7次的196對205也不過是相差2個百分點左右。最需要冷靜期冷靜下來的,是那些「熱衷於管理員任免投票多於寫條目」的人。--Mewaqua留言) 2017年1月14日 (六) 10:02 (UTC),後有修改
    • Mewaqua又在偷換概念。當時人事任免投票資格和現在完全不一樣——主要是自動確認用戶就具備人事任免投票資格,所以才會出現時昭4和時昭7的情況。galaxyharrylion留言) 2017年1月15日 (日) 06:34 (UTC)
      • 就算是現在,「刷100次編輯數,在同夥發動管理員任免投票前3個月內再刷1次編輯數」並不是什麼難事。--Mewaqua留言) 2017年1月15日 (日) 07:40 (UTC)
        • 投支持票的行政員人數與投反對票的行政員人數的比例(沒有計算過),這個比例我沒看到。—John Doe 120talk) 2017年1月15日 (日) 14:01 (UTC)
  • 不需要為了個案改通例,除非個案凸顯出方針有漏洞。維基百科不是議會,不是民主政治的實驗場,維基百科是協作計畫,維基人不是法官,是編輯者;所以溝通遠比投票重要的多,所以遇有爭議,都須遵循wp:方針與指引來尋求解決,所以wp:共識才是此主題的關鍵。我個人以為,票數的多寡不是共識有無的理據,至多就是參考,可以視作一種民意調查。其實要解決此問題,從長遠來看,還是必須成立一個wp:仲裁委員會wp:調解委員會。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月14日 (六) 11:50 (UTC)
  • 無此必要,縮短期限不見得把君所指的混亂期縮減,反而把人事鬥爭變得頻密。當人事任免出現派系鬥爭,其中一方又認為自己的主張被壓制或忽視的情況下,仍是會一次又一次嘗試下去。管理員明顯違規應直接封禁,費時的解任流程屬次要程序。另外,中文版如要設立仲裁委員會,什麼人屬於中立並有足夠公信力,適合擔任此要職難有定案,更可能令中文版因為仲裁委員會人選而出現派系角力。--Thomas.Lu留言) 2017年1月14日 (六) 16:33 (UTC)
    • 仲裁委員會本來就不需要中立者,任何人都有自己的立場,但並不是每個人都精熟方針,所以擔任仲裁委員的維基人應當以管理員優先充任(理論上管理員對方針與指引都有一定程度理解);委員的遴選也不適合用投票制,因為本文的主題就是正反投票數過於接近而產生的爭議。所以委員採定期輪替制,再補上非管理職的一至兩名觀察員可能會比較好。(不過我同意閣下提到的公信力問題,目前我沒想到解法,因為我自己都不信任現在的管理員們了)--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月15日 (日) 00:31 (UTC)
  • (+)支持有建設性,可以討論。中文維基最需要冷靜的,是不分青紅皂白幫濫權管理員辯護的人。最應該離開中文維基的,正是把管理員權限當做權威甚至是牟取個人私利工具的濫權管理員,因為他們傷害了能夠寫出高質量條目的用戶,導致條目數量增長緩慢,條目多樣性被打擊,這等同於大規模破壞維基百科條目。建議可以對解任案中支持解任比例高於45%的不適任管理員縮短冷靜期到一個月,同時(&)建議探索一次投票解任多個濫權管理員的制度。採用更加切實有效的手段,避免濫權管理員抱團破壞維基百科。galaxyharrylion留言) 2017年1月15日 (日) 06:26 (UTC)
  • (-)反對上次也有用戶提出類似的建議,我把之前的回應搬過來:「『涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票』,投票想開就開啊?本身維基百科依賴WP:共識運作,WP:投票不能代替討論,你倒好,反而增加投票項目和時間,與方針的初衷是違背的。」--Antigng留言) 2017年1月15日 (日) 08:00 (UTC)
    • 那RFDA和RFA需要真正的「共識」化?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月15日 (日) 15:19 (UTC)
      • 在維基百科上,共識化應當是努力的方向。然而在中文維基百科上,到這一天還有漫長的路要走。某些時候,不顧中文維基百科現狀,貿然共識化會帶來問題,比如把優特評選直接按照英文維基百科的標準改成審查制,這我不支持。但另一方面,把已有共識制的東西改成投票制(比如WP:AFD改成純投票)、抑或是增加投票項目、時間、頻率(比如這次提案和上次修改RFDA的提案),則是與原則相悖,我就更不支持了。--Antigng留言) 2017年1月15日 (日) 16:38 (UTC)

學校、日期等條目中校友、某人誕辰內容的收錄標準

由於注意到了一些新手濫加內容,甚至藉此破壞的情況出現,我提議在以點陣列表式表述的學校類條目中的知名校友類內容(如國立臺灣大學#知名校友);日期條目中的出生和逝世(如1月1日#出生),以及類似需要羅列人物信息的頁面,都需要保證其所提及的人物在中文維基百科內有一個條目,或配有可靠的來源。

很多 IP 用戶和新用戶都會在日期或者校友列表里加上自己或者討厭的人的名字。且這樣的編輯屢見不鮮。隨便翻開從1月1日12月31日的期間的幾乎所有日期條目的歷史記錄,都能看到有人加入不相關人物的名字。如Special:Diff/40859909之類。這樣的編輯很難正確判斷是否為惡搞。保證這樣的人物在維基百科內有條目,而不是紅鏈,是最簡單的判斷人物知名度的方式,且這樣做也有助於維基百科的內部連結。對於中文維基百科還不存在的人物,提供第三方的來源也可。對於兩者皆無的情況,則直接移除。我希望能確立類似方針,以明確收錄標準內容,也便於其他編者在維護條目是做參考標準。

請大家發表自己的見解。--Techyan留言) 2017年1月15日 (日) 19:16 (UTC)

WP:可供查證不是要求每個內容都要有來源嗎,即使是列表里的內容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月15日 (日) 19:24 (UTC)
您去這樣的條目看一看,有幾個配有參考資料的。。我希望這能成為一個最底線的標準。--Techyan留言) 2017年1月16日 (一) 06:56 (UTC)
非原創研究方針要求這樣的來源存在,而未必需要被引用,儘管您作為編者有義務引用以證明其滿足可查證性。換言之,這樣的條目沒有參考文獻,不意味着裡面的內容一定不可以通過努力而得以查證。--Antigng留言) 2017年1月16日 (一) 17:04 (UTC)
認同Techyan的說法和建議,知名校友一欄著實有著顯著的問題。--Innocentius Aiolos 2017年1月16日 (一) 15:21 (UTC)
(-)反對「對於兩者皆無的情況,則直接移除」,這一刀切的行為「沒參考文獻,沒條目-〉直接移除」違反了可供查證方針:「缺乏來源的內容將可以被刪除(尤其受合理質疑而確無可靠來源查證的內容),但在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源,否則可能導致他們的不滿。」另外可以參考英文維基百科的做法en:WP:V:"Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source. Whether and how quickly material should be initially removed for not having an inline citation to a reliable source depends on the material and the overall state of the article. In some cases, editors may object if you remove material without giving them time to provide references; consider adding a citation needed tag as an interim step. When tagging or removing material for lacking an inline citation, please state your concern that it may not be possible to find a published reliable source for the content, and therefore it may not be verifiable. If you think the material is verifiable, you are encouraged to provide an inline citation yourself before considering whether to remove or tag it."--Antigng留言) 2017年1月16日 (一) 17:12 (UTC)
像日期條目中並不是只要有條目存在就可以建一項內容。日期條目的規範應該是在這個日期發生的對當時或此後的世界產生了重大影響的人或事--百無一用是書生 () 2017年1月17日 (二) 07:59 (UTC)

優特重審的投票規則

如果對此已經有社群共識的話,很抱歉再次提出。優特條目是一種維基社群賦予的榮譽,旨在標識社群公認為出色的條目。現在當優特條目被重審,而總票數又達不到6或8票的時候,條目的優特狀態會被撤銷。我認為,票數的不夠,表現了社群對條目榮譽的去留沒有達到共識,此時撤銷榮譽,似乎背離了當初因票數足夠而賦予優特榮譽的社群共識。再加上,審閱優特條目畢竟是費時費力之事,肯審閱的用戶又少,條目只因一人提出撤銷、社群未有功夫去評審而失去榮譽,未免有些不公。我覺得更合理的做法是,在條目所得總票數不少於x的前提下,而絕對支持票數多於x票(及其他規則……)時,可取得或保留優特榮譽;當總票數少於x時,視為未達到共識,故保留其現有的優特狀態。各編者有何看法?鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月18日 (三) 00:23 (UTC)

  • (-)反對,優良條目不是賦予的榮譽,是給其他編輯者的編輯參考,需要嚴格對待--葉又嘉留言) 2017年1月18日 (三) 08:08 (UTC)
  • (+)支持,早該如此。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月18日 (三) 14:00 (UTC)
  • 優特條目是給讀者展示維基百科最佳作品,從而能吸引更多的讀者,更加受到大眾的歡迎,也期望能有更多的讀者加入到編者的行列。重審票數少,常常不是因為參與人太少,而是不少人覺得這個條目是否還能優特無所謂/不置可否,也就不參與了--百無一用是書生 () 2017年1月19日 (四) 03:17 (UTC)
  • 正因為這樣,重審可能只需要一張或少量的反對票就能推翻以前支持者的努力,所以我覺得初選是討論是否是GA/FA,要考慮是否足夠多支持;而重審是討論是否不是GA/FA,要考慮是否足夠多支持。所以重審應該取初審的相反,要足夠多反對才能撤銷,當然我不想點明某人捧自己踩別人的問題了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月19日 (四) 03:59 (UTC)
  • (-)反對,「優良條目不是賦予的榮譽」+1 --Antigng留言) 2017年1月19日 (四) 04:02 (UTC)
  • (-)反對:沒必要為此多加規則。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 04:05 (UTC)
  • (+)支持,這個方法很好。--老陳留言) 2017年1月19日 (四) 07:44 (UTC)
  • (-)反對:前提就錯。優特條目是一種維基社群賦予的榮譽--7留言) 2017年1月19日 (四) 07:48 (UTC)
(:)回應:可能我被誤解了。我所說的「榮譽」並不是給編者的,而是對條目的質量的肯定,如下一句「旨在標識社群公認為出色的條目」。用詞不當,抱歉。我認為討論的重點應該是,重審的總票數不夠,是否能夠視為達到社群共識;「榮譽」與否與此無關吧。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月21日 (六) 01:51 (UTC)
  • (!)意見,我倒是認為若然票數不足,可以考慮延長投票期直至票數足夠為止,無論是重審還是評選。—AT 2017年1月23日 (一) 12:45 (UTC)
亦可。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月23日 (一) 16:14 (UTC)

優特條目分類

近期優特條目分類被@Panzer VI-II更動,將醫學各領域納入生命科學中,但根據特色條目說明分類應依據杜威十進位圖書分類法,想請問大家意見是否該回復先前分類方式或較傾向採用合併的作法呢?--Iv0202留言) 2017年1月18日 (三) 20:08 (UTC)

  • @Iv0202:個人認爲把Biology、Pharmacy和Medical science分離是一種非常蠢的做法。就像大陸的中圖分類一樣,把生物科學設置爲Q類,醫藥衛生設置爲R類,造成的結果就是把同一門類的書活活拆到兩個大領域,造成一部分生理學的書可能在Q類,一部分生理學的書又可能跑到R類去,實際上,QS大學排名等系統都喜歡把醫學、藥學等或多或少歸入Life Science大類。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2017年1月19日 (四) 14:25 (UTC)
  • (!)意見,醫學各領域納入生命科學中應該沒有問題--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 14:36 (UTC)
    • 並不見得沒有問題。生理、病毒、藥理等當然是生命科學的範疇,但各種手術方法(如Whipple operation)可能就不盡然。這有點像是電機工程的基礎可能是電子學(物理的分支),但其應用歸在物理下就不恰當。沒有完美的分類法,我對兩種方法都沒有意見,但是如果大家同意要這麼改的話是否應將特色條目說明上方的「本頁列出的條目按照杜威分類法分類」刪除,並改用合適的分類系統。分類要有個原則,不應是你或我說合理就行、就能擅自改動。--Iv0202留言) 2017年1月19日 (四) 15:26 (UTC)
  • 我認同坦克君,其實對於我們醫學生來說這兩門都是需要掌握的,分類很接近,也有很多重覆內容可以融會貫通。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月20日 (五) 13:07 (UTC)
    • 我想您沒有看到問題的癥結點,我們的分類需要有準則,因此總結有兩種做法:
  1. 把生命科學和醫藥合併,同時刪除特色條目頁面中「採用杜威分類法」的說明,並找一個符合此條件的圖書分類法作為替代,否則這樣的更動是不負責任的(如果找不到一個合適的分類,你應該要想想為什麼圖書館專家要這麼分而不是照我們的方法,事實上我也覺得合併很合理)
  2. 維持原本分類,而在還沒有找到合適分類以前我已經先將分類還原成原本的模式。--Iv0202留言) 2017年1月21日 (六) 18:14 (UTC)
      • 為何一定要選某某分類法。如果我們經過充足的討論後,自創一個分類法也是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月21日 (六) 20:39 (UTC)
        • 三個論點:1. 內容需要根據,分類就不需要?2. 隨著內容越來越多,是不是一直會有人提出說要合併分類或獨立分類?與其留著一堆麻煩,不如選一套分類系統。 3. 原有的分類叫衛生與醫藥,舉英語FA Water fluoridation、GA 1971 Iraq poison grain disaster,屬於公共衛生領域,但這些公衛政策不見得適合放入生命科學。現在沒有入選的條目不代表以後不會有,但分類應該要固定,不應該一直改。--Iv0202留言) 2017年1月22日 (日) 07:33 (UTC)
目前的各種綜合性分類法,之前我大概比較過,維基百科能堪用的相對而言也就是杜威十進位圖書分類法了。但正如這次爭議所表現的,現存的各種分類法,在其本質上都不是為百科全書而設的,所以肯定有不符合百科全書分類方式的地方。就比如杜威十進位圖書分類法,其原本是給圖書分類的,而不是給條目分類的(但目前給文章分類大多都借用的是各種圖書分類法,比如中國期刊的文章用的都是中圖分類法),必然存在不合理的地方。其實我想有沒有一套合用的主題詞表/敘詞表一類的東西?或許更能夠適合百科條目的分類方式--百無一用是書生 () 2017年1月23日 (一) 03:20 (UTC)

投票:凱風網能作為來源嗎

有些用戶因為該網站中的內容與他的立場相差太大,說此網站全是騙人的,不能當來源,但是並非如此,不能為闡釋立場擾亂維基百科,這個網站只是反對某些觀點的,但某些人就是雙重標準,反對CPC某些觀點的網站就隨便當來源,反對FLG某些觀點就不行,而且這是官方網站,可靠,大家支持凱風網當來源嗎?如果某個7個字母的用戶還想辯解,第一,我真的很忙,第二,還是那四個字,無可奉告 南極的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:45 (UTC)

此討論已經結束,請不要對此存檔作任何編輯。 投票設立無效。-- Stang 136 2017年1月24日 (二) 03:07 (UTC)
*投票區(截止:北京時間大年初八晚上24點)

(+)支持:提名人票,理由同上上 南極的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:46 (UTC)

這就投票了?--Zhxy 519留言) 2017年1月23日 (一) 13:33 (UTC)


此討論人發起投票的心是好的,但並不了解投票發起的條件。「……按照多數人的意見發起投票,並應該事先在公告欄公告1至2日以後再進行正式的投票。」因此,我認定此次投票無效,不過歡迎進行相關討論。相關討論請在下方展開。-- Stang 136 2017年1月24日 (二) 03:07 (UTC)

關於部分管理員長期不活躍的問題

如題,中文維基百科目前有部分管理員長期不履行或很少履行管理員職責(比如長期只進行編輯而不處理管理員相關的事務,或者只是偶爾上線處理極少量管理員工作),很明顯並不忠於職守,僅僅是佔一個管理員名額,但是又不滿足「一年無編輯」的硬性條件,缺乏讓這類管理員離任的程序,算不算是維基百科的一項制度缺陷呢?-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2017年1月24日 (二) 12:47 (UTC)

不算。管理員沒有名額限制,維基百科的理想是所有受到信任的用戶都應該成為管理員--百無一用是書生 () 2017年1月24日 (二) 12:56 (UTC)
不作為比胡搞亂搞強到不知道哪裡去了。管理不過是個權限,別想太多了。--Innocentius Aiolos 2017年1月24日 (二) 14:23 (UTC)
  • (!)意見,個人認為如果長達一年沒有做管理員相關工作,算是不忠於職守--葉又嘉留言) 2017年1月24日 (二) 18:42 (UTC)

技術

{{#Babel:}} vs. {{Babel}}

如題,這兩者看說明效果是一樣的,但做了一下測試發現對lua-1來說用Babel的效果用#Babel:的效果(請看最下面Babel一節)是不一樣的,這是為什麼?前者的代碼不是直接調用了後者嗎? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年1月11日 (三) 03:16 (UTC)

不同吧?最早是模板版,通過建立相應的語言模板來生成的,之後改用插件實現,插件可能是直接從代碼去生成,不依賴需要建立相應的語言模板。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月11日 (三) 03:33 (UTC)
{{Babel}}調用了Module:Babel,如果解析器函數沒調用那個module而是用了自己的代碼豈不是重複造輪子了…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年1月11日 (三) 05:15 (UTC)
Module:Babel是模板版的Lua轉換吧(調用方法也不同,Lua是Scribunto插件Lua庫的調用,#babel是Babel插件庫提供的解析器函數調用),插件的可實現效果比模板更好些(不考慮模板的依賴,可以使用代碼的自帶翻譯庫生成相應模板應該提供的內容),模板版更靈活,支持出語言userbox以外的userbox。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月11日 (三) 06:02 (UTC)
在babel里掛用戶框本來就有一種不太對的感覺。雖然本是同根生。 --達師 - 345 - 574 2017年1月12日 (四) 15:44 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

說起來編程語言用戶框一直有個問題,就是lang屬性完全胡編。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月16日 (一) 04:15 (UTC)

不能使用Twinkle

如題,我一直有在使用Twinkle,小工具也有開啟。有一天突然之間消失了,一直重新整理頁面也無效。進入Twinkle的參數設置,出現如下句子:​「要使用這個頁面, 您必須已經安裝Twinkle(不論是啟用小工具還是手動導入腳本)。如果已經安裝Twinkle且Twinkle工作正常,你或許需要等待腳本載入。」。我重新啟用小工具也是不能用,請問有解決的方法嗎?我現在使用的瀏覽器為Firefox 50.1版,使用其他瀏覽器也是無法使用Twinkle。--​Vinct_1998留言)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2017年1月12日 (四) 10:19 (UTC)

檢查瀏覽器是否開啟了JavaScript?如果開啟了,進入TW的參數設置是不會顯示「要使用這個頁面, 您必須...」。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月12日 (四) 10:51 (UTC)
我能用,但是存廢討論處理部分,TW不工作--百無一用是書生 () 2017年1月12日 (四) 13:03 (UTC)
@星耀晨曦:已確定有開啟JavaScript,但是仍然出現該告示--​Vinct_1998留言)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2017年1月13日 (五) 10:28 (UTC)
打開這個頁面後是否可以正常顯示?如果可以顯示那就應該是TW的問題了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月13日 (五) 11:41 (UTC)
@星耀晨曦:可以顯示--​Vinct_1998留言)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2017年1月13日 (五) 12:24 (UTC)
會不會是頁面沒有加載完整(網速不行),或者TW消失的那一天電腦發生過什麼。另外,閣下的手機的瀏覽器是否可以使用TW(打開桌面版)?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月13日 (五) 12:32 (UTC)
@星耀晨曦:手機瀏覽器開啟電腦版不能使用TW,TW消失的那天電腦沒發生甚麼大事--​Vinct_1998留言)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2017年1月14日 (六) 02:07 (UTC)
我注意到閣下於前幾天曾經全域更名過。所以閣下的TW js頁就被移動過了並留下了重定向頁。說不定是這個影響。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月14日 (六) 17:25 (UTC)
TW在全域更名前已經不能使用--​Vinct_1998留言)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2017年1月15日 (日) 09:13 (UTC)
我剛才把我的TW js替換成閣下js寫的代碼,發現依然可以使用,這樣就不是js的問題了。我也不知道閣下身上發生了什麼 囧rz...在其它設備,比如單位、網吧電腦能否使用?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月16日 (一) 13:09 (UTC)
已測試過,在其他電腦也不能使用--​Vinct_1998留言)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2017年1月17日 (二) 10:40 (UTC)
試試,把TW關閉一下。或者,直接創建一個多重賬戶來試一試。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月18日 (三) 06:28 (UTC)

白紙保護是否有被繞過的漏洞?

根據Wikipedia:請求保護頁面/保護存檔/2016年12月#李雯珊李雯珊的頁面於2016年12月10日「無限期白紙保護」,但有用戶於2017年1月11日成功建立有關頁面,然而Wikipedia:請求保護頁面Wikipedia:存廢覆核請求並未有解除該頁白紙保護的紀錄。請問白紙保護是否有被繞過的漏洞?--Fevawo留言) 2017年1月14日 (六) 05:21 (UTC)

實施的是白紙半保護。--菲菇維基食用菌協會 2017年1月14日 (六) 06:10 (UTC)
如果他變成自動確認用戶,對於白紙半保護就不起作用了。如果白紙全保護,除了擁有「編輯保護層級為 "僅限管理員" 的頁面 」以外的帳戶都不能建立編輯。通常管理員不會作得這麼絕。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:49 (UTC)

在中國大陸不開VPN也可以上中文維基百科

這是煩惱了我半年的問題。由於GFW的存在,上中文維基百科需要翻牆。我用的是藍燈。我發現,在翻牆後上中文維基百科然後關掉VPN鏈接,之後有一段時間仍然可以上zhwiki。不過這辦法只能用於手機端,電腦沒有用處。為何會出現這種現象?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月14日 (六) 17:34 (UTC)

有人報告{{ping2}}(無冒號呼叫)有故障

也就是無法接到通知,請幫忙看看。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月15日 (日) 06:35 (UTC)

模板:地區用詞4顯示錯誤

模板:地區用詞4模板:地區用詞3在HK填了東西卻會顯示成澳門,不會顯示成香港?-日月星辰【留言簿】 2017年1月15日 (日) 08:04 (UTC)

看來我沒解說請楚,因為香港叫這樣,澳門不一定是這樣叫,港澳這樣叫會不妥。-日月星辰【留言簿】 2017年1月16日 (一) 14:14 (UTC)

{{無錫市氣候數據}}似乎有點問題

如題,{{{location}}}和[來源請求]不知怎麼辦,請求幫助-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月16日 (一) 02:24 (UTC)

 已修復參數大小寫問題。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月16日 (一) 02:43 (UTC)
非常感謝!-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月16日 (一) 03:23 (UTC)
這個現在不是建議用data名字空間來放數據了麼--百無一用是書生 () 2017年1月17日 (二) 08:03 (UTC)

跨語言連結 主條目

一般跨語言連結是否無法用於主條目的模版上? 顯示上就多出了[[: ]] 這算一個BUG嘛?? Zenk0113留言) 2017年1月16日 (一) 06:10 (UTC)

{{main}}用Lua寫的。其實,可以用{{main|:en:2010 China drought and dust storms}}。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月16日 (一) 07:50 (UTC)
那個寫法在跨語言連結判定的時後,會被HIGHLIGHT出來? Zenk0113留言) 2017年1月16日 (一) 16:20 (UTC)
應該會的。其實,為啥偏要用{{main}}來外鏈呢。。如果偏要鏈的話,新建一個{{main2}}出來就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月16日 (一) 18:03 (UTC)
WP:MOSIW-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月16日 (一) 08:22 (UTC)

Tech News: 2017-03

2017年1月16日 (一) 23:24 (UTC)

看了一下Special:UncategorizedCategories,難道中文版沒有頂級分類麼?--百無一用是書生 () 2017年1月17日 (二) 08:06 (UTC)
自己可以去創一個特殊頁面啊!--水中撈躍 2017年1月20日 (五) 00:11 (UTC)

File:VVon_Mackensen.jpg模板報錯

該圖像已經編輯完使用理據,但模板似乎出錯,沒有顯示連結的條目與相關欄位,請幫忙處理。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年1月18日 (三) 06:10 (UTC)

已在維基共享資源的File:Cow-on_pole,_with_antlers.jpeg仍然在本地分類Category:美國公共領域圖像

剛剛檢查發現,該圖像已經在共享資源,這類圖像理論上不會出現在本地分類,但該圖像還是出現在本地分類了,請處理。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年1月19日 (四) 03:28 (UTC)

日期轉換器

為了將「January 1, 2013」和「1 January 2013」轉換為「2013年1月1日」,我以前寫了一個日期轉換器。@YFdyh000:尋求此工具,但我找不到以前的了。我利用空閒時間重寫了一個,上傳到了這裡。--維基小霸王留言) 2017年1月20日 (五) 12:39 (UTC)

感謝維基小霸王。已用於uBlock的編輯。一些改善已提交到項目。--YFdyh000留言) 2017年1月20日 (五) 14:22 (UTC)
你的更改很好,加入了對月份縮寫的支持,而且可以將date=後面的日期自動轉為XXXX-0X-0X格式。已接受!--維基小霸王留言) 2017年1月21日 (六) 00:33 (UTC)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

—以上未加入日期時間的留言是於2017年1月21日 (六) 08:42 (UTC)之前加入的。

Lua模塊如何輸出警告文本?

模塊:Ilh需要,分類:有藍鏈卻未移除內部連結助手模板的頁面很難找出根源。可以像是{{Citation}}的錯誤檢測(可用原因列於模塊:Citation/CS1/Configuration),或像{{藝人}}(基於模塊:Check_for_unknown_parameters。能僅在預覽時顯示)。沒弄懂Lua怎麼輸出HTML文本。--YFdyh000留言) 2017年1月21日 (六) 08:14 (UTC)

哪裡出問題了?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月21日 (六) 09:37 (UTC)
或者將這個頁面用特殊:展開模板來檢查。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月21日 (六) 09:38 (UTC)
Lua的依賴庫是作為展開替換存在的,所以只能輸出不屬於展開替換的內容(包括頁面包含、魔術字(除狀態開關外)、解析器函數、解析標籤),其他都可以輸出作為wikicode處理。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月21日 (六) 09:50 (UTC)
不是,我是希望Ilh在添加維護分類時也在預覽時顯示詳細警告文本,便於找出是哪個鏈接需要變更。Cite系列和檢查未知參數的Lua模塊都已實現警告功能(例如預覽{{藝人|a=1}}的警告),但我不知道怎麼移植到Ilh模塊。--YFdyh000留言) 2017年1月22日 (日) 13:54 (UTC)
現在我是仿照原來模板版的處理邏輯來直接拼湊html語句輸出的,87~89行是存在頁面時的處理,29行是用Module:Arguments讀取參數。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月23日 (一) 00:40 (UTC)
是不是指希望分類按照出現存在的頁面名作為分類索鍵排序?88行將context["displayName"]或者context["localPage"]format到分類中,或者再前後位置植入一個隱藏span來在輸出html植入一個標記;如果是類似使用了無預定使用的參數,直接在t:ilh導入模塊:Check_for_unknown_parameters就是了,參數就是1、2、3、d、lang-code、lang、notcat。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月23日 (一) 00:55 (UTC)
mw:Lua_reference_manual#assert?--百無一用是書生 () 2017年1月23日 (一) 03:26 (UTC)

對日語(及其他語言)用戶的介紹

Wikipedia:Guestbook for non-Chinese speakers中,如果打開了簡體中文的語言轉換,那麼日語介紹中部分漢字還是會被轉化成簡體中文。因為我用了Font settings插件,可以看到只有這些簡中文字是以中文出現的,其他的漢字都是日語字體。我用{{lang}}先將這部分變成了日語原文,希望管理員能幫忙完善對應語句,或者將這部分代碼整體更改,謝謝~~-- 在下Au,  有何貴幹?  2017年1月21日 (六) 14:26 (UTC)

可視化編輯器表格編輯和輸入法

用可視化編輯器打開任意表格,單擊某個單元格選中,然後進行輸入。正常情況下(例如關閉輸入法情況下),你的輸入會開始替換單元格內容。但是,如果在輸入法開啟的狀態,輸入的第一個字母/字符會被吃掉。例如打「你好」會變成「ihao」。

一個範例:en:File:Visual editor table editing IME bug.gif

我試了搜狗輸入法百度日文輸入法,都有這個問題。--小烈 (找我?) 2017年1月22日 (日) 11:51 (UTC)

老bug發作?以前使用局外IME就會出現吞字的情況。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月22日 (日) 13:20 (UTC)

Tech News: 2017-04

2017年1月23日 (一) 20:14 (UTC)


求助

以下來源是否可以當做一個歌手所唱的歌的來源?

  1. [15]
  2. [16]

主條目是孫慧雪。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月8日 (日) 07:56 (UTC)

前者屬於on.cc,是可靠來源,所以可以。後者基於搜索引擎,不能作為可靠的參考來源。如果後者以「註腳」為名非明示地標為ref,編者可能不會介意,但移除掉也正常;可考慮為外部連結,但要遵守外部連結的相關原則。--YFdyh000留言) 2017年1月17日 (二) 17:45 (UTC)

一直都是請求來源怎樣處理

若需要補充的來源只是條目中的部分內容或字句,你可以於段尾或句尾後端加上{{請求來源}}

這個請求來源如果一直沒有人補充是否可作出處理呢?例如是否在經過某一時限後,就應該把欠缺來源的字句刪去,以保持條目的質素? -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月11日 (三) 11:38 (UTC)

目前中文維基百科對「多久沒人補充來源就移除無來源文字」還沒有共識。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月11日 (三) 12:57 (UTC)
維基百科:可供查證中寫道:「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。」我的理解是,中文、英文等各語言的維基百科在現實中都不可能做到每一句明確取自權威來源,特別是當編者須要整合上文下理,寫出導言、總結時,單靠相互獨立的來源更是困難。所以,一般是在內容被質疑、或者無法從上文下理推論得出的時候,才去要求編者提供可靠、公開的來源。如果每一句沒有完整來源的內容都要刪除或貼上標籤,那麼除了優良、特色條目以外,估計沒有甚麼條目不被貼得五顏六色、刪得殘缺不全了。我認為要從實際角度出發,遇到非一般的主張,就要/才要要求提供非一般的來源證明(見卡爾·薩根:「Extraordinary claim requires extraordinary evidence.」)。根據你對條目主題的了解,當認為缺乏來源的文字沒有誤導讀者的可能性時,大可以放他一馬,否則應盡快刪除。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月11日 (三) 13:54 (UTC)
謝謝您的詳細回應。 -- 愚蠢的人類留言
對我而言,一般的請求來源,我們可以花一些心思去搜尋書籍或網路上的資源,若不符合可以移除內容。重點就在編者如何去潤飾這斷章取義的句子。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2017年1月21日 (六) 16:01 (UTC)

怎樣要求對條目進行重要度評級?

要求對條目進行重要度評級可以怎樣做?評級時會有討論嗎?我希望對博雅教育進行重要度評級。(教育是什麼專題?如果未有這個專題我是否可以建立一個?) -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月12日 (四) 14:46 (UTC)

通常自己評就好了,有問題其他人就會改掉或是提出質疑。不過閣下是新人可能對評級的拿捏沒那麼準就是了。--Liaon98 我是廢物 2017年1月12日 (四) 15:06 (UTC)
我也同意找其他人評會比較好。而且我也不知道有哪裡進行評級。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月12日 (四) 15:36 (UTC)
一個雛形,但並不是教育專題。目前中文維基百科沒有這個專題。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月12日 (四) 16:19 (UTC)
興趣小組已不活躍,感到可惜。如閣下看這個又有時間,請幫忙評級一下。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月13日 (五) 00:41 (UTC)
此條目沒有專題接手亦無法評級。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月13日 (五) 11:48 (UTC)
建議設立教育專題。設立專題是否需要達到某些條件? -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月15日 (日) 05:19 (UTC)
參見維基百科:專題。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月15日 (日) 09:09 (UTC)
(!)意見就我觀察,大多數的專題、主題和工作組都不活躍,尤其一些非關政治和流行的更是如此。不用等別人了,自己動手來吧。 --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 09:00 (UTC)

用戶腳本有沒有什麼使用限制?

我在開發用戶腳本時有使用限制、守則、禁止事項嗎? -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月12日 (四) 15:03 (UTC)

無。全自動或時常大量編輯(例如單筆>50次的編輯)最好按WP:機器人;半自動或手動則由操作者按常理負責,例如WP:TW--YFdyh000留言) 2017年1月17日 (二) 17:54 (UTC)

翻譯求助

不知道這個翻譯是否錯誤:

在1814年,安培被邀請加入改革國家科學院屬下的Institut Impérial英語Commonwealth_Institute#The_Imperial_Institute數學家課程。
In 1814 Ampère was invited to join the class of mathematicians in the new Institut Impérial, the umbrella under which the reformed state Academy of Sciences would sit.RS

-- 愚蠢的人類留言) 2017年1月13日 (五) 01:16 (UTC)

在下目前正在Draft:安德烈-馬里·安培進行翻譯。當然,主要是依據來源進行撰寫,而不是直接翻譯,所以和英文版有所不同。個人較為推薦這種「翻譯」方式,可避免很多翻譯導致的表達問題。關於上面的疑似問題,在下建議查閱原始資料,了解清楚後直接改寫。閣下如有興趣亦可參與該文草稿的撰寫。--Tiger留言) 2017年1月16日 (一) 10:03 (UTC)

這頁面有個地方怪怪的

我在Aqours這條目的投票計畫下發現簡字,把它改成繁體字後用簡字模式看卻沒辦法變簡字,是發生了甚麼問題?--阿鈞有事請留言 2017年1月13日 (五) 17:39 (UTC)

被nowiki標籤包住了--Liaon98 我是廢物 2017年1月13日 (五) 20:59 (UTC)
那標籤的用途是甚麼?為何加那個?--阿鈞有事請留言 2017年1月15日 (日) 02:49 (UTC)
@Tp9234:那標籤為沒有維基格式化的語法。--水中撈躍 2017年1月20日 (五) 09:40 (UTC)

有時編輯框內無法輸入文字。

在編輯維基百科時會偶爾遇到編輯框內無法輸入文字的問題,想在頁面內加入一些內容,但當文字剛剛輸入完之後,所作的編輯就會立即消失,光標也退回到編輯前的那一格。目前已經在編輯Talk:膜蛤文化Wikipedia:申請成為管理員/A2093064時見過此類問題,而在其他頁面編輯時均未出現過此類問題,請問此種討論類頁面是否存在某種限制,亦或是技術問題? 囧rz...——66CCFF讓我們一起唱響心中的歌。 2017年1月14日 (六) 05:15 (UTC)

  • 聽起來像是輸入法出現的問題 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月14日 (六) 07:45 (UTC)
    • 這網站輸入時如果用英文輸入法,冒號、米字號、錢錢的符號、百分比的符號、a被包起來的符號、兩個同樣的中括號、大括號、加號、下劃線、波浪號,有時就會出現不可見字元。我加給你看:ː̩̥̈̊ ʽʼ '̪ ̪ˈ ̟̠̃ --水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:40 (UTC);建議旁邊用個記事本會比較好操作。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:42 (UTC)

Crossing the floor如何翻譯?

直譯成,「穿越地板」?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月16日 (一) 07:33 (UTC)

這裡翻成 "穿堂"(但大概很難理解吧)--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年1月16日 (一) 08:28 (UTC)
這個pdf檔翻成 "換邊坐",從議會某一政黨的一側,改坐到另一政黨的那一側--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年1月16日 (一) 08:30 (UTC)
這裡提到了其名詞形式"floor-crossing",翻作「投對立黨派的票」(就是直接把意思解釋清楚了);
這裡翻作「越位投票」(雖然感覺「越位」這個詞放在這裡不太合適)。插一句,香港立法會在這裡也有提到Crossing the floor,不過就是字面意思的「橫越立法會會場」了--#young[原創研究?][來源請求] 2017年1月17日 (二) 03:28 (UTC)

我想要截取Wiki的圖片進行正式具有ISSN發表的文章中進行介紹

因為正在回顧歷史的研究事件,想要截取wiki的人物圖片,像是https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%9F%E5%BE%B7%E7%88%BE 孟德爾圖片、列文虎克等已故研究學者的肖像圖https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%89%E6%9D%B1%E5%B0%BC%C2%B7%E8%8C%83%C2%B7%E5%88%97%E6%96%87%E8%99%8E%E5%85%8B

我會不會觸犯到相關的法規呢?

感謝—以上未簽名的留言由210.69.175.253對話貢獻)於2017年1月16日(一) 09:01(UTC)加入。

遵循該圖片的授權協議即可(圖片點進去有詳細的授權說明),注意使用時註明來源。--Nbfreeh 2017年1月16日 (一) 09:05 (UTC)

WP:VIP的VIP

是指Vandalism in Progress還是Very Important Person? TW使用的是Very Important Person。--Innocentius Aiolos 2017年1月16日 (一) 23:41 (UTC)

我覺得這是個雙關哽--Liaon98 我是廢物 2017年1月17日 (二) 00:08 (UTC)
連在一起變成「非常重要的人在計畫中搞破壞」,外國人還真有學問哈哈哈!--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:15 (UTC)

視頻教學

作為一名維基人,之前都是查閱文字資料,最近由於工作需要,想看一些軟件教學視頻,請問維基有視頻可看,可搜索嗎? 謝謝—以上未簽名的留言由Wander Katara對話貢獻)於2017年1月17日 (二) 03:24(UTC)加入。

維基共享。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月17日 (二) 05:04 (UTC)

由於忘記密碼/暱稱輸入錯誤等原因放棄原有賬號重新註冊帳號會被視為傀儡嗎

如題,因為我現在的維基百科暱稱Cheong Chin Yiu因為註冊時輸入錯誤而導致名稱可能引起一些誤會(例如有人認為我的姓氏是「昌」)。故我想放棄這個賬號重新註冊。請問管理員這樣註冊後的新賬號會被視為傀儡而被禁封嗎?請管理員答覆,謝謝。 --Cheong Chin Yiu留言) 2017年1月18日 (三) 12:05 (UTC)

可以申請Wikipedia:更改用戶名--Kegns留言) 2017年1月18日 (三) 12:26 (UTC)

有標記名從主人的模板可以不被視為傀儡,算是以新帳戶重新開始。樓上的回覆也可以執行。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:20 (UTC)

字詞轉換問題

我做了班傑明的奇幻旅程 (短篇小說)的條目,但為何班傑明的「班」字會自動轉成「本」?

已用轉換模板修復,應該沒問題了。--Tiger留言) 2017年1月19日 (四) 06:34 (UTC)

勞煩管理員處理某則編輯內容及摘要

這個編輯摘要及其內容是該用戶的胡亂指控,勞煩管理員處理,感謝。 --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 02:01 (UTC)

已有管理員處理完成。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:21 (UTC)

請求加入條目協作計劃

臺灣省條目與臺灣條目在統合後,我想把臺灣省條目提報為條目協作計劃,希望重寫條目,請求技術上的協助。Ketsu1213留言) 2017年1月19日 (四) 11:38 (UTC)Ketsu1213留言

WP:COOP/N,目前提名已滿。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月19日 (四) 12:44 (UTC)
@星耀晨曦:提名已滿了,還有下一批的「條目協作計劃」嗎?若是有的話,可以先預約下一批第一個嗎?Ketsu1213留言) 2017年1月20日 (五) 07:33 (UTC)Ketsu1213留言
等正在協作的一個條目完成後,閣下只要搶到位置就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月20日 (五) 08:24 (UTC)
@星耀晨曦:提報的操作方式,我比較不熟,如果可以的話,可否煩請閣下協助幫忙搶位。Ketsu1213留言) 2017年1月20日 (五) 11:41 (UTC)Ketsu1213留言
維基百科:協作計劃刊登的三篇正在協作的條目消失一篇後,閣下就可以提名了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月20日 (五) 13:44 (UTC)
@星耀晨曦:那麼,到時候就要請閣下指導我如何提報協作計劃了。Ketsu1213留言) 2017年1月21日 (六) 08:18 (UTC)Ketsu1213留言

因為我的用戶頁名稱太長了......

  1. 重定向怎麼弄?
  2. 在用戶頁加重定向是允許的嗎?~~香港地,香港人!Dalistationery 2017年1月23日 (一) 04:40 (UTC)

首頁怎麼了?

平常「特色條目」的位置只剩下「Wikipedia:特色條目/2017年1月23日」了?是我這邊顯示錯誤還是?--Tiger留言) 2017年1月24日 (二) 00:48 (UTC)

不是,我這顯示也是這樣,技術問題。 --KRF留言) 2017年1月24日 (二) 00:52 (UTC)

有人忘記創建Wikipedia:特色條目/2017年1月23日吧。頁面都是被保護的,衹能等管理員。Kou Dou 2017年1月24日 (二) 01:14 (UTC)


條目探討

關於「非第三方來源指控」濫用及內容審查的問題

某些用戶長期在涉及FLG等相關條目上採取雙重標準,大量添加FLG控制的媒體內容(除非其他用戶指出,不然不會改進),同時對與中國政府觀點相同的中國來源以「非第三方來源」指控並進行內容審查和刪除。這種選擇性執行維基百科方針的行為已經損害了維基百科的中立性,提請社區注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)

原則上兩者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)
都不能用+1。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)
樓主好,(1)FLG相關的,已陸續改善替換大量來源了,(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源,(3)即便非FLG、人權敏感條目,若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題,也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶,連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除,也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)
我曾專門去Google等網站專門進行搜索,發現(僅供參考):支持/同情法輪功的言論,去掉法輪功相關來源之後(明慧、大紀元新唐人等),仍然能在美國之音德國之聲紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到;但是,質疑、批評、反對法輪功的言論,去掉與中國共產黨有關的來源之後(例如凱風網環球網人民網等),很難再找到什麼符合要求的資料了,畢竟在中國大陸能發聲的東西(媒體、出版物、國內網站等)全讓中國共產黨給控制了(詳見中華人民共和國言論審查)。以上結果僅供參考。如果在港澳台或西方等方面發現了不一樣的情況,請幫忙指正。
也就是說,一旦嚴格執行「第三方來源」,結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論。因此,問題不是「某些用戶」搞雙重標準(正好相反,是嚴格執行標準),而是來源本身就不平衡。因此,與其在那裡和「某些用戶」互煮,或者打編輯戰,不如認真地去找一些符合要求的資料。很難找的,需要下很大工夫。現在法輪功相關條目都不中立,因為缺少質疑、批評、反對的聲音,而且這些聲音事實上都存在,尤其是中國大陸。所以呀,都去找資料、找資料、找資料吧,重要的事情說三遍。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)
這筆編輯,就算添加的內容全都是事實(我相信添進去的大部分內容是有價值的),在維基百科裡也屬於原創研究。我想「原創研究」這一點應當沒有爭議,而「明顯事實」這一點會有很大爭議(兩岸四地觀感肯定不同),所以仍然需要來源。一旦嚴格認真地執行起「第三方來源」的標準,這筆編輯顯然要被回退,無論回退者的政治立場如何。所以說,真心想解決問題的話,不要通過編輯戰來維護這個版本,而是應當去找符合要求的資料來證明這些話是真的(媒體也好、學術論文也好,得去好好地找一找)。只是找資料會非常辛苦--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)

請問諸位,

  1. 和中國共產黨有關的來源就不是第三方,這個「有關」如何界定呢?另外上文列舉的西方媒體就和FLG無關?這個「無關」又是如何界定呢?
  2. 正如上面所說的,「一旦嚴格執行『第三方來源』,結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論」,這不正說明「非第三方來源指控」在FLG相關議題上存在濫用麼?--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)

  1. WP:DUCK,媒體是否有法輪功/大陸官方背景一目了然。上文列舉的好幾個境外來源出現的時間都遠遠早於法輪功出現的時間,不少也是在1949年以前成立的,所以一定沒有法輪功/大陸官方背景。另,如果是獨立媒體純粹轉載法輪功媒體文章仍然不能算是獨立來源,諸如「據大紀元時報報道...」、「明慧網稱...」都在此列。
  2. WP:NPOV對中立的定義是「在儘可能沒有任何偏見的前提下,平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」。如果可靠來源本身就存在傾向性,維基百科沒有任何義務/也不允許「撥亂反正」。
  3. 最後還要強調一點,無論WP:NPOV還是WP:V都是方針,「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」,沒有不嚴格執行的道理。

--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)

(扯得遠一點)事實上,發展程度不同的地區話語權是不同的,發達的地區話語權大,落後的地區話語權小,這樣即使人數眾多的落後地區都持A觀點,人煙稀少的發達地區都持B觀點,那麼根據WP:NPOV方針,條目中依然要把B當作多數觀點,把A當作少數觀點(儘管實際的數字未必如此)。這問題是客觀存在的,也不應該由維基百科來解決。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)

A大啊,你這就留下「案底」了呀,將來有人要以給FLG撐腰提罷免你的話這些都是「鐵證」啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)
A大向來只認方針,鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)
(?)疑問
  1. 六四天安門事件:中國大陸境內的媒體與官方資料(官方:六四沒死人)---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異,是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」?
  2. SARS疫情:中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大,是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」?
  3. 中共在八年抗日戰爭角色:中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異,是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」?
  4. 法輪功:普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」,聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織,都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」?
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」,在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想,也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締,中共有着嚴格而廣泛的言論審查,這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點,再提出一個疑問:
  1. (對樓主的回應)法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. (個人觀點)但是,即使所引文獻都符合要求,在總體上仍然不中立,因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. (個人提出的疑問):中共控制着世界上人口最多的國家,有着嚴密的審查制度,用隔離了與外界的聲音,而且(至少長者)還是法輪功的「宿敵」,對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音,是不是很奇怪啊?如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……[補充:第二方來源,不能這樣做]
再講兩個與本討論無關的:1.媒體的立場可以改,例如過去解放前後的新華日報(參見《歷史的先聲》),還有現在的香港媒體(例如南華早報等)、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確,例如大紀元就是法輪功學員自己開的,而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切,因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)
糾正一下,關於64,官方從未說過沒殺人(沒殺人這個概括太簡練了,事情沒那麼簡單)。此外,關於法輪功的批評,我認為中國大陸在封殺法輪功之前,對他的批評文章完全可以視為第三方可靠來源--百無一用是書生 () 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
(1)謝謝書生提醒,因為在下印象深刻的是,1989年六四事件隔天,當時的中共國務院發言人袁木說:「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國,也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功,實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者(劍橋大學出版專書):1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久,就被禁止出版;嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人,有時驅散煉功群眾。(3)此外,早年大陸媒體的正面報導,基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)
沒在天安門殺人,不等於沒殺人(至少97,98年的時候,在網上對法輪功的支持和反對是非常公開的,政府沒有干涉)。而且如果對中國體制了解的話,被禁止出版並不能證明什麼。登記被拒絕更是正常(沒有掛靠單位不會給任何社會團體登記)--百無一用是書生 () 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
書生兄好久不見!在下不太同意你的觀點。中文中使用代指是一種常見修辭,天安門實際上已經有具體地點變成了廣義的含天安門在內的代稱。在天安門都能殺人,更別說其它周邊;否定天安門殺人,難道會承認在別的地方殺人?因此,天安門沒殺人的意味就等於說是沒殺人。至於99年鎮壓FLG之前,對其批評可視為第三方可靠來源,也很值得商榷。是否可理解為:從老蛤鎮壓第一天起,中國就被他徹底變天了,過去新聞自由可靠,之後就沒自由只替中共發聲了?中宣系統對新聞的管制是一貫的,不同的只是對某個事件在不同時期的鬆緊程度有所不同。但中共是以無神論基礎,某件事情在完全黨化了的黨棍眼中,一旦觸及了無神論,會被視為迷信等而遭到挑刺和反對,中宣部系統的標準就是支持這種聲音。而質疑無神論的論調,基本不能發聲。那麼鎮壓之前,偶爾有報道法輪功的消息,那也只是作為一種健身活動報道,實際是記者打擦邊球,而打擦邊球講真話,是新聞記者在體制下試圖突破禁制的一種方式,並非是中共新聞的改變了其不可靠的本質。就好比大陸新聞可以報道反對台獨人的觀點,而你哪怕是疑似支持台獨的人,新聞也不能為其公開發聲。中國是一黨專制的獨裁極權體制,它的媒體性質是維護其政治的正確,對一切涉及政治理論、思想文化、宗教信仰之類的東西極其敏感,控制尤為嚴格,中共以政治眼光來評判和消滅的對象,無一不是以謊言為基礎。打擊之前,輿論先造勢,讓下面聞風而動,自動站隊。這也是慣例。只後,就是對那些所謂頑固分子下狠手了。因此,鎮壓法輪功之前的新聞可靠的看法是很膚淺幼稚和偏頗的。那些受命出來為中共政治意識形態發聲的人,其本身就沒有中立性可言。新聞不自由,社會就沒真相。是否符合維基第三方可靠來源,不難拿捏。--維基準天使-詩琳童留言) 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)

(:)回應——

  1. 鴨子測試並不適用於條目內容,這點無需科普;
  2. 中立、非原創和可供查證才是維基百科的方針,清晰而明確;但目前「第三方來源」的嚴格定義並不明確,所以「非第三方來源指控」被濫用,這破壞了條目的中立性,違反了百科的方針,何來「嚴格執行方針」之說?
  3. 在對來源的認識有分歧的情況下,濫用指控,進行內容審查,損害相關條目的中立性,不是對維基百科的破壞麼?

ps:某管理員推行話語權霸權,還自以為符合方針,真真令人詫異,難道不知道「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針:它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準」?--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---

  1. 「鴨子測試決不適用於普通的條目內容」,意思是即使條目所述內容顯而易見,也應當引用來源使之符合WP:NPOVWP:VWP:NOR的要求,不能以WP:DUCK為由躲避三大內容方針。這和判斷條目中的來源是否可靠,條目是否符合WP:G11,條目中的圖片是否侵權是兩回事,後三者向來是WP:DUCK適用的範圍。我以「判斷條目中的來源是否可靠」為例,事實上,對於維基百科人來說,完全弄清楚一篇新聞報道背後有沒有仔細的求證過程(比如在新聞公司的辦公地點裝攝像頭,竊聽器,攔截記者的所有通信記錄)是不現實的,所以我們判斷可靠來源時只是看一下來源,老牌新聞社,所辦報紙以嚴謹著稱,看一下作者,知名新聞記者,讀一下,不像新聞稿。於是這報道出現在可靠的地方,是可靠的人寫的,看起來可靠,根據鴨子測試,該報道被認為是可靠的。
  2. 你可能會說,無論是英文維基還是中文維基,WP:IS都不是方針,甚至連指引都不是。然而,在相應的可供查證方針中,又無一例外地要求條目主要依賴第三方可靠來源;在相應的關注度指引中,也無一例外要求關注度來源獨立於主題實體。但一個概念的內涵不清晰並不妨礙它出現在方針之中,最好的例子是WP:IAR,它只有一句話,何謂「規則妨礙了改進維基百科」完全談不上是「清晰而明確」,具體解釋它的WP:何謂忽略所有規則同樣不是方針。方針指明的是大方向,大方向正確,即使內涵模糊同樣也可以出現在方針之中。那麼要求條目主要依賴第三方來源這個大方向是否正確呢?你現在看到中文維基百科的WP:V中,對第三方來源的要求,其實翻譯自英文方針en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.",這句話是經過2006年一個討論之後有共識地加入的,如果你感興趣的話,可以看一下以了解為什麼WP:V需要有這個要求。其實道理非常清楚,如果有一個公司,維基百科條目應該成為該公司和競爭對手吵架言論的聚集地,還是第三者觀察記錄的存放處?
  3. 三大內容方針(WP:NPOVWP:VWP:NOR)同等重要,缺一不可。「一位編者聲稱,某項事實是可查證且可列明來源的,因此應該收錄。」這是拿可供查證方針凌駕於中立方針之上,是不允許的。但是反過來,如果「一位編者聲稱由於條目不加入某非第三方可靠二手來源的內容就無法使條目看上去中立(儘管此中立未必符合維基百科關於中立的定義),所以應該加入這些內容」,這是拿該編者理解的中立方針凌駕於可查證方針,同樣也是不允許的。在維基百科上,中立的觀點不等於支持和反對的觀點各占50%。(事實上,這恰恰是WP:DUCK不適用的情形,不能說一個條目看起來反對的觀點遠遠大於支持的觀點,就認為條目不符合中立性原則。)應該研究不同觀點在獨立可靠來源中的重要程度然後按比例加入條目。正所謂「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點,並應與每個觀點的顯著性成比例。」我說話語權的目的在於維基百科條目應當反映觀點在可靠來源中的重要程度,而非在普羅大眾中的重要程度,兩者有可能是相反的。

--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)

(!)意見--WP:方針與指引:「為推動創造一個自由百科全書目標的實現,維基百科已經形成了一套方針與指引,實際上而言是一套硬性規則,用戶強制需要遵循。方針是我們認為所應當遵循的標準,指引則用於指導具體情況下標準的執行。它們是社區共識的反映,適用於所有編輯者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關,基於【「第三方」且「可靠」來源】,來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)

@Lisan1233:,我建議,我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻(我目前能夠想到人民網環球時報凱風網和中國方面學術文章[回應:第一方和第二方來源應當避免使用],還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章),然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用,就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣我相信條目本身明顯不中立,因為缺少中國方面聲音。[補充:「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育,如果文獻出現偏向性,維基百科不應承擔責任]中國的事兒,沒有中共的聲音肯定是不行的(如果非要缺少中共方面聲音,也請討論一下為什麼)。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音,對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是,在條目中也有。(2)況且,中共不等於中國,但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查,對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面,中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音?(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人,律師高智晟、滕彪等人的聲音,這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源,不妨也列舉出來,我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)
理想情形下,條目應當把法輪功的聲音和發生衝突以後中國大陸的聲音壓到最低,大部分內容應當讓位於第三方的研究。--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
也就是說中國大陸十幾億人沒有話語權了?必須經過西方媒體內容審查後才能發聲?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見:①「某些用戶」的行為符合方針,之所以有人認為不符,是因為——②對於中國大陸維基人而言,法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符(還有一件有趣的事情,中國大陸人普遍認為法輪功是邪教,但它實際上並沒有被政府認定為邪教……),這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任,不是維基百科的責任;③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」,這是西方媒體和學者的事情,不是維基百科的問題;④法輪功來源作為第一方,只能少量地用於簡要介紹,不能用於評論等;而中共作為當事人,即使是「宿敵」,其所控制的來源也應當避免使用;⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的,例如港澳台或西方媒體和學術研究(當然,跟中共和法輪功都沒有利益關係),還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源,就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)
①首先我對宗教/氣功/中華人民共和國政治相關的問題沒有任何研究。但如果你所說「支持/同情法輪功的言論,去掉法輪功相關來源之後(明慧、大紀元新唐人等),仍然能在美國之音德國之聲紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到(當然要排除掉純粹轉載信息的報道);但是,質疑、批評、反對法輪功的言論,去掉與中國共產黨有關的來源之後(例如凱風網環球網人民網等),很難再找到什麼符合要求的資料了」確為實際情況,那麼條目的中立性就沒有嚴重違背方針——②在這種假設下理想的法輪功條目觀感確實很可能會與大陸用戶認知不相符。源於大陸用戶的認知與主流獨立可靠來源對同一問題認知的差異,③確實是西方媒體和學者的事情,維基百科不能去糾正它。科學史上有一段時間日心說已經出現但被視為異端學說,而地心說在學術界仍然占有主流地位。如果維基百科出現在那個年代,毫無疑問地心說在條目中所占比重會更重。④、⑤只要符合了獨立可靠第二手來源的條件,就可以按比例加入條目,否則能少用儘量少用。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)
Vjudge1您好,Wetrace試著提個人意見切磋:②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設,在下持保留態度,因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體,因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境,觀念上「先入為主」,而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方,與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』,這是西方媒體和學者....」,在下冒昧以為,這可能是基於中共主旋律的認知角度,(3A)這不僅限於法輪功議題及條目,您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎,只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說,即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心,都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」,例如強摘囚犯器官問題(中共2001年還絕對否認使用,幾年來已經至少「六度變換說詞」,從0→95%,中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上)。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源,不只「西方」,「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有,只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量,宜盡量避免;⑤批評/質疑聲音其實條目中已有,但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題,例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素,(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年,江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」(例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬,何祚庥的攻擊是表面導火線之一),這部分的內容蠻有爭議,當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓,〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀,1999「全面鎮壓」前,法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面,在1999後,各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到,如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due?是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的,言論審查、信息控制,加上長期的宣傳,普通老百姓不知道,也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[何意?],即使他們經常罵共產黨(既罵共產黨又把法輪功當作邪教)。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
  • 部分內容沒寫入,見使用HTTPS的未知網站副本的開頭那個:「李洪志是70年代初參加工作的......與法輪功沒有什麼關係了」,這段文字好像沒有在官方媒體上出現,可能給人「永不後悔、罪大惡極」的印象。—John Doe 120talk) 2016年9月2日 (五) 16:06 (UTC)
  • 部分被蘇聯獨裁者直接或者間接洗腦的無神論者不能區別法輪功老師(亂吹的李洪志老師)、法輪功學生(如需要治療的病人、被洗腦的人),可能會造成誤殺事故。—John Doe 120talk) 2016年9月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • 實話。我幫忙翻譯一下:有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者(媒體、學者等),以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的,而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)

(:)回應,繼續探討——

  1. 本章節主題是某些用戶「非第三方來源指控」濫用的問題,不要離題太遠;
  2. 可供查證才是方針,「第三方」並非方針,不能將可供查證的方針極端化為第三方來源,並進而依據某些用戶的個人觀點對條目進行內容審查,大量刪除條目內容;
  3. 和中國官方有關係的來源和內容,已經列明來源的情況下當然符合可供查證,至於是不是可靠來源,不同人也許存在認知分歧,至於是不是第三方,可能分歧更大一些(況且,第三方來源雖多為可靠來源,有些非獨立第三方來源有時候也可靠);但有分歧並不可怕,觀點不一致也沒有關係,可以通過討論等途徑溝通,但不應該簡單的進行內容審查並刪除完事;
  4. 有人說「條目明顯不中立,因為中國的事卻缺乏中國的聲音」,在下也是這麼看的,而其中的原因,我想多半是部分活躍用戶在小眾和低關注度條目上進行內容審查的結果,畢竟普通用戶無法做到內容審查者那種強度的持續關注;
  5. 對於來源使用上的分歧,目前的確無很好的評判標準,我想,可以把取締FLG之前就存在的來源作為可靠來源,而將之後的新出現的來源依據與FLG的關聯度進行可靠性判斷,這當然不見得人人認同,但畢竟是一種選擇。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)

(!)意見
  1. WP:可供查證方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。(但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)
(&)建議:拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會,我恰好看到了CCTV相關報道,裏面播出了一個老外支持中國的言論,還特意提到了「某些組織」[備註:我是外行,恰巧看到相關內容而已]。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧,假如不合適的話,看看應當怎樣改善。
我覺得吧,如果有什麼不合適的,就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少(所占篇幅比重稍微有點小),但是,前面討論也提到了,不能用中國官媒來源進行補充[原創研究?],囧。[補充:斷言源於對基本事實的不瞭解。](對了,我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
vjudge1您好,其實不當然能只以「字數」來說。例如:您所舉紐約時報這篇報導,報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」,移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」;相對應的,世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程,以證明移植學會沒有這一意思,字數自然多的多。(2)另外個訊息是,8/18中國移植專場會議,不屬於世界器官移植 協會大會,是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日,但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天,這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且,18日的專場,竟然只提供中共媒體進場,禁止外媒進場,引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重,例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章,但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說,國際主流媒體的報導不少,聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證,但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」;這不是國際不報導,而是中共方面不提出,聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少,暗的動作很多,經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會,有些事件被公開報導;例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明,中共官員直接打電話到公會施壓,結果被媒體報導出來,類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)
我承認我沒深入地去瞭解相關內容,也沒搞清基本事實,就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233:等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)
央視、環球時報等共媒的報導中,其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法,隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題?再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子;還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)
怎麼又扯到器官移植上去了,這又是另一碼事情了--百無一用是書生 () 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)
書生好,不好意思,因為vjudge1舉的具體編輯例子,正好是強摘器官移植的問題;所以就把相關看到的報導情況,向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)

(&)建議,既然被「內容審查」了,建議給出一個被「審查」之後的差異連結,也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)


(:)回應——

  1. 某些用戶提及的維基百科:獨立第三方來源僅僅是一篇論述,不等同於維基百科:可供查證方針本身,也不應該因為對某些來源是否是第三方的分歧而進行內容審查,我認為這種行為是在維基百科:遊戲維基規則,因為內容審查者在違反維基百科:中立的觀點這一核心方針。
  2. 看一個例子,[17]。個別用戶以其自認為「皆為第一手且非第三方來源」的理由將其他用戶四千餘字節的貢獻內容完全刪除,對內容和觀點有分歧就直接刪除,請問這是不是濫用方針進行的內容審查?
  3. 我對上面內容審查案例的列舉並非僅僅認為內容審查只是出現在上面的一個條目,實際上很多條目都不同程度地被一些用戶進行內容審查,而這些違反中立觀點的行為沒有得到糾正,因此在此提請社群關注。
  4. 我的觀點是,對內容和來源上的分歧和存在不同觀點是一件正常的事情,用戶不應該因為存在分歧就一律採取內容審查的方式將他人的貢獻刪除了事,可以通過廣泛討論、補充更多內容、懸掛相關模板彰顯問題等方式處理,雖然不一定將所有分歧立刻消弭,但也比內容審查更符合「維基百科——自由的百科全書」之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)

(!)意見--Lisan1233您好,
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科,不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」,考量來源與主題的利害衝突,也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元,明顯是中共凱風網(鎮壓一方、也顯非可靠)內容,大量負面「斷言」(方針尤其要求:「特殊的斷言需要『高質量』的來源」);經過條目討論頁彼此溝通,原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源,自行到海外網路尋找,在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控,中共自己控制媒體說自己的話;最近,維權律師張凱 也透過微博表示,之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下,也請Lisan1233注意到,經常有許多「真正第三方可靠來源」內容,在一些條目,被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除,這樣的例子不少,而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板,是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任;而非「A以模糊理由掛模板,B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立,可以舉出實據、來源(盡量以第三方來源)進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)

上面用戶的雙重標準真是令人無語——

  1. 曲解方針,一方面說要有高質量來源匹配內容,一方面大量添加FLG媒體和知名度極低的網站作為來源;
  2. 一方面宣稱不內容審查,也不宣傳,另一方面大量添加類似自由亞洲電台這種美國宣傳機器的內容;
  3. 更可笑的是,其他用戶提出條目問題,就反覆以「不具體」為理由刷屏,並自以為自己的內容無可爭議的正確,通過高強度的巡查進行某些條目的內容控制,縱然條目的中立性被經年累月的質疑,依然毫不鬆懈地進行內容審查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)

(:)回應--Lisan1233您好,謝謝您的意見,在下一一回應如下:
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高質量的來源」,一般內容則要求「該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」?有些條目或有留存,但早已大幅改善,與一般條目相比(尤其中共與中國大陸條目),FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的;在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板,(1)本來依照模板規範,就明白寫著 請在討論頁寫上原因,「不提理由」要怎麼討論?(2)既然討論,就應具體而聚焦,哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句,只是表明了「立場」而非指出「事證」,要如何討論?(3)關於中立性的討論,問題之一是在於來源的使用;若一直引用中共控制來源(中共片面說法),本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)

雙重標準更新一條——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人「具體說明」問題不能模糊,一方面自己大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)

樓上Lisan1233您好,(1)在下要求具體說明,是因為條目溝通所需,也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題,並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)
我說自由亞洲電台是美國宣傳機器,你說的是什麼?這不是轉移話題?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)
Lisan1233您好,在下於本討論串很上面就已經回覆您這一疑問,您後來又提出其它疑問;在下只是循序回答,並沒有轉移話題的問題。
-----(節錄上方留言)「美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:56 (UTC)
我說「自由亞洲電台是美國宣傳機器」,你說「美國自由亞洲電台 是美國國會出資」之後又些了一大堆其他的,正是說明了你在轉移話題。--LISAN12330留言 2016年10月4日 (二) 06:30 (UTC)
您好,在下並非轉移話題,而是正面回應。與您探討:民主國家(相當程度獨立的公共媒體)與共產黨政權(受嚴格監管的黨喉舌)下,同樣是公費媒體,光譜卻是很不同的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月6日 (四) 14:39 (UTC)
政治宣傳為目的的媒體會獨立?就因為自稱是「民主」國家的政府出的錢?這雙重標準真是不要太666。--LISAN12330留言 2016年10月15日 (六) 07:12 (UTC)
您好,在下上面已經說的清楚,並非雙重標準。(1)等者等之,不等者不等之,才是正當標準。(2)BBC、臺灣公共電視、德國之聲也是政府出資,都是宣傳嗎?不是因為「民主國家出的錢」,而是民主國家下的「公共媒體」 以及「普遍性的新聞倫理及自由」、以及「沒有中宣部」,讓政府出資媒體會跟 中共政權下的「政府出資媒體」有所不同。(3)公共媒體若發生新聞造假,在中國大陸發生、在美國發生、在臺灣發生,結果會如何?也很不一樣。(4)公共媒體新聞是否要接受當局審查,在中國大陸、在美國、在臺灣,也很不一樣。-----因此,在下哪裡有雙重標準呢?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月15日 (六) 15:07 (UTC)

請管理員先生(小姐)審理。--Whitlocker24留言) 2016年10月22日 (六) 02:19 (UTC)


繼續探討——

  1. 按照某些人的邏輯,說不同的媒體「不同」「不一樣」「很不一樣」,應該具體說明,而不能含糊其辭。
  2. 對於「自由亞洲電台是美國宣傳機器」的疑問,始終不正面回應而是轉移話題,不知是什麼原因?
  3. 不承認雙重標準,那劃分媒體的標準是什麼?按照某些人的說法是按照政治制度劃分?還是按照政治陣營劃分?難道要對維基百科的內容進行政治審查?不知道維基百科秉承中立觀點

--LISAN12330留言 2016年10月27日 (四) 01:12 (UTC)

(:)回應-在下上面已經說的很清楚,(1)中共治下的中國,有嚴格的新聞審查,新聞自由度排名世界倒數,更何況是官方/黨直接營運的媒體?在下不是「按照制度/政治陣營劃分」,而是「制度」也導致了「新聞自由度」的不同;同樣是民主國家,新聞自由排名也有不同。(2)相較下,民主國家的「公共媒體」是不同概念,若您認為自由亞洲電台是宣傳機器,也請您舉證說明是否有違反新聞倫理、新聞審查等問題?不然,您也會說BBC是英國政府/西方的宣傳機器。(3)維基百科的來源要求是「第三方」,實在不知道何以會拉到這些來...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月30日 (日) 14:01 (UTC)
呵呵,某些人反覆把維基百科要求極端化為「第三方」只是方便進行內容審查而已,試想連維基百科最核心的中立性都能視而不見,怎麼會真執行維基百科的標準?另外什麼「新聞自由度」就是個笑話,西方媒體選擇性的偏見報道不要太多。--LISAN12330留言 2016年11月6日 (日) 12:01 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 您這麼說話,您的「敵人們」一定非常高興:「看見沒,這哥們開始嘲諷人,說明已經理屈詞窮了。看來我們贏定了。」 打仗講究穩、准、狠。所以,應當制定好周密的計劃,仔細研究Wetrace的漏洞,只出一記重拳就把Wetrace打趴下。現在這種打法,不僅沒把Wetrace打疼,還處處暴露了自己的漏洞——這樣子是打不贏的。 順便提一下:關於笑話的問題吧,除了西方的笑話,現在還有不少香港、台灣、俄羅斯和中國大陸異見者等來自東方的笑話。理應一塊兒嘲笑嘲笑。--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 14:34 (UTC)

我再出幾個主意,肯定能把這些「敵人們」給打趴下:
  • 用敵人的武器對付他們自己
    • 提出充分的證據來證明法輪功或法輪功修煉者曾給某家媒體施與好處,讓他們說好話;
    • 提出充分的證據來證明某個來源的作者信仰法輪功;
    • 提出充分的證據來證明某個來源的質量實際上不高——我給他們兩塊錢的話我也能讓他們發表(不可靠來源);
    • 提出充分的證據來證明這個來源是偽造或被曲解的;
    • 「blahblahblah……」這句話有多個不同來源來佐證對吧?好的,我能提出一個充分的證據來證明他們其實是同一伙人,或者互相有合作,或者歸同一個部門管;(前面說了那麼多「宣傳機器」,其實說的就是這個意思,可惜只下了斷言沒拿出證據)
    • 證明被刪除或替換的來源實際上是獨立第三方的;
  • 我們才是主流觀點
    • 既然凱風網是可靠來源,其觀點是有16億人口支持的主流觀點,那麼在中國大陸之外肯定會有利益無關的人去以不同口吻來闡述同樣的事情。真相不可能止於中國國內,世界各國也不可能統統反華,我們也找一個獨立的、第三方的、專門反法輪功的,讓敵人們聞風喪膽。
    • By the way,不是說這個條目不中立嗎?如果確實把上面提到的各種不合適的來源都去掉,再多補一些這樣的來源,條目自然就逐漸中立了。只要我們始終符合「敵人」提出的要求,「敵人們」還能說什麼。
對付狡猾的敵人,不能東一拳西一拳地打。一拳直接朝向要害打,何愁打不贏呢?--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 16:06 (UTC)
(:)回應-Lisan1233您好,(1)您說「某些人反覆把維基百科要求極端化為「第三方」只是方便進行內容審查」,但您口中的「第三方」要求,是維基百科的基本要求,而非極端。(2)維基百科核心的「中立性」,正是建立在「第三方可靠來源」的基礎上。正本清源,第三方可靠來源是構成條目的「基本主構」。(3)新聞自由度...臺灣、香港、日本,包括中國大量民眾,應該沒有多少人看好中共統治下的新聞自由度;否則又何必翻牆?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月12日 (六) 00:49 (UTC)
逆襲的天邪鬼,我覺得這個話題應該嚴肅點-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 06:23 (UTC)
不必在w這個人的回覆下嚴肅,在大戲院聽四大名旦的戲聽多了,在天橋看人撂地耍猴也不賴不是。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年11月14日 (一) 01:00 (UTC)
呵呵,「第三方」和「可靠」有什麼必然關聯麼?本來就是兩個有交集但不互為真子集的集合,把維基百科的標準簡單說成「第三方」不就是極端化麼?至於某些人掛在嘴上的「新聞自由度」,只是他們自己的愛好,不是進行內容審查的理由。另外,「非第三方來源指控」也被濫用,將與中國官方趨同的觀點指控為「非第三方」,內容審查的意圖非常明顯。--LISAN12330留言 2016年11月29日 (二) 13:38 (UTC)
(:)回應-在下已經在前面的討論中詳述了,其他用戶也說明了。您不願聚焦回應,在下也不知道該再怎麼說。某來源,在此議題是「第三方」(利害關係),在另議題可能就不是第三方。一個來源,是第三方,但不一定可靠;是可靠,但不一定是第三方;而維基百科要求「第三方可靠來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月29日 (二) 14:01 (UTC)
(!)意見-您好,在下以為並不適合,應使用第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)
  • 425上訪事件有一句話:「據美聯社報導,法輪功學員在達成協議後即解散,離去時並將馬路上的垃圾撿起帶走,相當有序地離開了現場[26]。」,我谷歌一下 [ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法輪煙頭 ]、[ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法輪紙屑 ],結果很少,這句話的真實性值得懷疑。—John Doe 120talk) 2016年11月30日 (三) 07:31 (UTC)
(!)意見-您好,(1)您搜尋的是中共官方媒體,當時官方媒體沒有報導425上訪。在幾天後,中共官方媒體才提出「圍攻中南海」說法。(2)美聯社有駐北京記者。很多各種議題的中國大陸新聞,美聯社、BBC有的,在中共官媒、甚至中共管制的互聯網上都搜尋不到的。(3)中共官方媒體的一些片面說法,在第三方國際主流媒體經常是「看不到的」;所以維基百科,才要求使用第三方可靠來源,從規則、程序上來避免「涉及利害關係」可能衍生的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)

某些用戶既然承認「一個來源,是第三方,但不一定可靠」,卻又把第三方的要求放在可靠來源要求的前面,不正是在極端化維基百科規則麼?維基百科方針要求的是可供查證,不是被某些用戶極端化後的「第三方」。建議某些用戶遵守維基百科的基本規則,不要按照自己的喜好再進行內容審查了。--LISAN12330留言 2016年12月12日 (一) 11:36 (UTC)

(!)意見--樓上好,前面也已有其他用戶論述了;看來您還是繼續誤會了。"第三方"、"可靠"是兩個要求,需要同時成立。編輯需要以「第三方+可靠」來源。一個可靠來源A,但對某一議題有利害衝突爭議,此時該可靠來源即「非第三方」,那在該議題就應該選用其他「無利害衝突」的(第三方)可靠來源B;但可靠來源A,在無利害衝突的議題,則是第三方。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月14日 (三) 13:50 (UTC)
本人沒有誤會,維基百科方針並不要求條目內容必須全部來自「第三方」,而是某些人按照自己的理解極端化方針而已。維基百科核心方針是「中立的觀點」,極端化方針並進行內容審查的行為才是違反方針。希望某些人能自律。--LISAN12330留言 2016年12月23日 (五) 13:15 (UTC)
前面就方針的探討與舉例,已經寫了那麼多,也不只一人提出豐富意見。「第三方」要求,目的之一是為了避免利害衝突問題,這是合理的原則性要求,而非過濾。如果一項消息,第三方可靠來源找不到,而只有非第三方,那也可能被質疑「自說自話」?「中立」是基本,但構成中立的前提,是「第三方+可靠來源」;這是維基百科。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月26日 (一) 14:21 (UTC)
某些人總是把維基百科「可靠來源」的前面自作主張加上「第三方」,頗有點狐假虎威的感覺。第三方來源本身並沒有什麼問題,但用這個理由搞內容審查、刪除條目內容,顯然是不被接受的。--LISAN12330留言 2017年1月3日 (二) 11:11 (UTC)
    • (?)疑問,這個討論串結束了嗎?有點長啊--葉又嘉留言) 2017年1月4日 (三) 16:36 (UTC)
    • 不知道本討論串什麼時候結束,只知道內容審查問題一直存在。--LISAN12330留言 2017年1月14日 (六) 11:04 (UTC)
      • 確實啊,中文維基一會被罵親共一會被罵反共一會又怎麼怎麼的,真是哭笑不得。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月16日 (一) 13:18 (UTC)
  • 一份文件標註為「情報274(2003),序列:nkf03292」,標明「報:劉副部長;送:中央防範和處理邪教問題領導小組辦公室,外交部辦公廳。」,我想知道該文件具體內容。—John Doe 120talk) 2017年1月18日 (三) 06:50 (UTC)

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

參考資料一節一堆的《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》,是不是該改成無內連的《蘋果日報》,只留二分之一甚至三分之一數量的內連即可?想聽聽大家的意見。謝謝!

先前的私下討論請見User Talk:KOKUYO#請減少川蔡熱線的過度連結User Talk:克勞棣#回應-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:26 (UTC)

敝人認為衹需要加入對讀者查找所引用資料之原件有幫助的連結就夠了,其他的連結都不應該加,否則可能會誤導讀者以為列出的連結都對查驗有幫助。就以下框為例: 儘管維基上有澳門基金會這個條目,但我通常不會為「澳門基金會」加上連結,因為進入另一個條目對讀者來說基本無用——看澳門基金會這個條目根本不會找到《澳門百科全書》的原件或相關資訊出來。但最後的 ISBN 972-658-078-1 則應該有連結(實際上是系統自配),因為按了ISBN後會有特殊頁面引導讀者在現實中可以到哪裏查找原件。又假設上框的東西都加了連結: 我想讀者(尤其是不太熟悉者)看到這個框都會感到很亂,不知應該點按哪個才有助查証。換回這次案例,如果由我來做我就應該不會為台灣蘋果做任何內連,因為讀者進入蘋果日報條目我真的看不出對查驗有何幫助。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 14:57 (UTC)
(~)補充,要分辨報章的產地正確的格式是: 注意「澳門: 市民日報」的部份,地名要另外放在報商名字前。而這個條目卻都衹寫蘋果日報,印在紙上的讀者衹會看到「蘋果日報」四字而不會知道那是香港蘋果還是台灣蘋果。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 15:20 (UTC)
但@KOKUYO君的意見剛好相反:加上蘋果日報是有幫助的,而且讀者每一次滑鼠點到來源都要能提供幫助,所以都要加。我個人是折衷:雖然有幫助,但不必每次都加。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 15:10 (UTC)

我認為你們把目的與方法弄混,內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」,然而都還沒有幫助查證,就在說不該增添連結,也未提出有效理據。先前已經提出應當提供連結的理據,我另外重新整理後列在下方:

  1. 參考資料之所以要出現連結,是要讓讀者能進一步知道書籍、作者、出版單位的背景,判斷這個來源可信度、所持立場、為何會有此觀點等依據,這些都是重要的來源相關訊息。
  2. 參考文獻提示工具預設開啟後,每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示,根本不會有混淆、阻擋閱讀的情況,除非有人認為參考文獻提示工具就是阻礙閱讀。
  3. 參考來源自然應當是全部都應該添加,在參考文獻提示工具開啟後,難不成我們要在讀者流暢閱讀體驗中,點選來源內部連結的服務竟然是「踩地雷式」的嗎?
  4. 參考段落以後的「Reflist」內容不可能是逐一閱讀的正常文字(以「^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 施旖婕. 川普再推文:美國對台軍售 接台灣賀電很應該. 《蘋果日報》. 2016年12月3日 [2016年12月4日] (正體中文).^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 張詠晴. 川普與蔡英文通電話 台美關係37年……」這樣觀看),所謂在該段落逐一檢查參考資料乃是極少入人的做法,與絕大部分人閱讀條目內文的習慣明顯有差異。

而街燈的舉例明顯是轉換觀點過後的例子,把連結和讀懂參考資料弄混,照他的講法在下述情況時

不熟悉者在觀看「「五·二九」工潮.」、「《澳門百科全書》」、「澳門基金會」時,就會自動不知道哪個才是真正來源指涉的內容。然而只要具備格式判讀能力(除非有人要主張我們應該廢除來源格式),自然就會知道哪個是作者、出版單位、叢書等,提供的連結則能提供上述第一點的更多相關資訊。因此,所謂的混雜根本上就是忽視「幫助讀者尋找相關訊息」這一重要目的,只是基於覺得藍色太多的理由而提出反對意見。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:29 (UTC)

還有我們在講參考來源的內部連結,街燈還要討論特定來源格式。不過首先,我把這個當作網頁來源看待;再者,列名來源所提的預設參數中,也沒有特別強調新聞應當要加「location新聞來源地」(書籍資料就有),不知道街燈所謂的正確格式的定義從哪裡而來(還是因為你都填寫所有參數,所以把這些省略方法當作不正確);最後,在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》,這點就是為何要提供連結判讀作者、出處等資訊,恰恰跟你原本的無用論論點相違背。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:36 (UTC)
所以,您就是要讀者知道蘋果日報 (台灣)是一家什麼樣的媒體,但讀者一路讀下來,一次、兩次、三次,還不了解嗎?需要四次、五次、六次?另外,並不是「每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示」,你要看來源,以及來源出自哪些媒體,參考資料段落全有,來源全匯聚在那裏,媒體的內連也在那裏,不只出現兩三次,不必踩地雷。另外,我不是覺得藍色太多而提出反對意見,而是字節數的浪費,可以只寫《蘋果日報》的,就沒必要寫《[[蘋果日報 (台灣)|蘋果日報]]》-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:08 (UTC)
首先,讀者從上到下閱讀並不代表會點選每個「[1]」、「[2]」、「[3]」,根本不會有重複問題。同時,根本無法預設讀者一開始就想要點,真正方便閱讀的方式是在不妨礙正文閱讀下,能在參考文獻提示工具功能上點選就點選,而非你所謂的到最下方查詢。再者,照你的說法我們應該關閉參考文獻提示工具,因為都只要在參考資料段落看就好,沒必要顧慮閱讀方便性的問題。接著,有關字節數的浪費,請讓我們重新回到內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」的目的上,而不要另外新創個標準。最後,我已經提過蘋果日報只是剛好在先刷的第一批資料來源,之後有空自然會補上自由時報、聯合報系、中國時報、中央通訊社、許多新聞台、許多可靠來源,自然也會視情況交雜、替換來源,所謂的不斷重複更只是短暫現象。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:23 (UTC)
除非你一開始就建立其網頁存檔,不然不要用聯合報系吧!它會刪過時的新聞,只有聯合知識庫的會員才能看。今天你貼一個聯合報來源網址,2個月後這個網址就「找不到網頁嗎?404」了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:45 (UTC)
雖然離題,不過聯合報系的部分,我會直接用聯合資料庫查詢近期可用的來源,然後用「cite news」的方式提供來源。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:48 (UTC)
你聽不懂我的意思,我的意思是要這樣:馮靖惠. 邱議瑩脫口番仔 學者:別老拿無心搪塞 很low. 《聯合報》. 2016年11月16日. (原始內容存檔於2016年11月16日) (正體中文).  ,比你習慣使用的還要多填上archiveurl與archivedate兩個參數,不然過2個月它就死鍊了。像這樣。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 17:02 (UTC)
喔,我會直接不給連結了。聯合資料庫與聯合新聞網好像沒有絕對的對應關係,而且我怎麼印象中「archive.is」不推薦使用。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:20 (UTC)
不給新聞連結是否因噎廢食了?讀者會想看新聞內文的。這是可以網頁存檔解決的。「archive.is」有什麼問題嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 02:10 (UTC)
如果我用紙本《自由時報》、或是書籍資料當參考資料,也沒有絕對必要逐一對照、設法生出連結吧(我把聯合資料庫當作紙本報紙線上存檔,從民國好幾年前的到現在都有)……至於「archive.is」,可以見先前紀錄.不過好像是英語維基百科方面就是了。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)
我不認為有搞混,我反而認為您搞混參考資料(以及提示工具)的真正用途——它的功能僅僅衹是很表面地說條目正文源自哪裏,就沒其他的了;如果相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估,而不是在參考中用內連然後叫人去看另一個條目來做評估,故此在參考資料「幫助讀者尋找相關者的背景」我覺得是一種多餘的好心做壞事(又或者,可能很難聽,「幫助讀者尋找相關者的背景」在參考資料裏的確不應該如此重視)。所以參考資料裏做一個可以有助找到原文的連結,就夠了。另外,僅僅把東西都當成是網頁來看待而漠視紙印的心態本身就不正確,維基有個功能叫可列印版,給人印在紙上看條目,此時「在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》」甚至其他要透過連結來評估等等已經不能達到了;而且依您這樣說,因為內部連結已做到可以分辨地區,所以{{cite news}}應該要砍掉location參數?總括而言,我認為您第1點的思路並不適當,相關的背景訊息如果真的對讀者評估很重要的話就應該在當前條目展示妥當以讓人立即便可評估,而不是叫人看別的條目再評估,又或者換過例來說,「台灣蘋果日報是一家什麼樣的媒體」是否對川蔡熱線條目起了作用?如有,請在川蔡熱線條目正文加插相關背景;如無,那就沒有評估的價值,繼而也不應該內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 17:47 (UTC)
直接點列式回答:
  1. 自然有搞混,「連結」一開頭就提到「是維基百科的一項重要特色。透過超連結用來緊密結合維基計畫整體相互串連。」、「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」,這是目的;而有效提供連結則是方法,結果都還沒有增進讀者了解參考資料相關訊息,就說連結過多。
  2. 我認為你所提出的主張完全違背內部連結所提及的功能「幫助讀者尋找相關訊息」。在正文上,便是「幫助讀者尋找正文某字詞相關訊息」;在模板上,便是「幫助讀者尋找模板某字詞相關訊息」;在參考來源上,它自然就變成「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」。或者你乾脆老實講,你想在指引中加入禁止在來源中加入內部連結的規則算了。
  3. 幫助讀者尋找參考來源作者、出處等背景自然是重要的,如此讀者能夠很快掌握參考來源資訊,這點對於協助讀者判斷參考資料極為有幫助,是你認為不重要而選擇無視它,明顯降低維基百科的知識價值。同時,為了考量參考來源服務讀者的方式,以符合「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」的要求,明顯地在所有參考來源增添有效的內部連結,既不會影響閱讀、又能夠讓需要者便於取得訊息,是最佳的方法。
  4. 除了無視參考來源中增添內部連結的重要性,還硬是要把參考資料的內部連結跟正文要有必然關係,更因此跳躍式地認為來源的內部連結與正文有關。前面已經說過,參考來源的內部連結是服務參考來源,就有人硬是要嫁接到正文上。
  5. 條目正文、可靠來源和參考註釋之間本身就有差異,條目正文是可靠來源的彙整,參考註釋僅是將可靠來源的「作者、標題名、出處」等另外標記,然而你卻要錯誤要求條目正文和參考註釋有著連結。必須要有可靠來源內容提及,才能出現在條目正文中,這是一件事情。在參考註釋增添內部連結,讓讀者可以理解可靠來源背景,這又是另外一件事情,這也與條目正文並無關係。
  6. 我已經多次說明蘋果日報只是正在撰寫使用的來源,然而你卻把這做為你誇大理據,不知有何理由。同時你也設了許多所謂無意義的標準,若以你所提的「(參考來源的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,是否也要改成「(正文的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,而應當刪除所有正文的內部連結囉。另外你也很愛提到列印版,那麼我們也用這個理由刪除所有內部連結好了。
  7. 還有我根本沒說要刪除新聞來源模板參數,我只說指引的建議中就沒有「location」的參數,所以根本不知道你所謂的正確從何而來(要猜測就只有設想你認為每個人都必須使用所有參數)。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:15 (UTC)
您硬是這麼扭作我的意思我再解釋也沒用,我最後舉一個例子好了: 如果您認為上例中第一個內部連結也是合理的話(因為這也是「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」),那我也無話好說。我還是重申:參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助,而不是要絕對禁止內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 19:46 (UTC)
把你的話逐段分析,就是如此。而關於最後一點,我以為我們對話的基礎都是在現行案例、極相似案例(如使用中央通訊社、三立新聞台等來源)中,我自然不會認為你最後的舉例是正常的。同時我前面也已經提到,是作者、出版處這種資訊,而你突然提出根本不可能發的事情,我本人也是無言了。最後,「參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助」,首先我不知道這是出自哪個方針,再者就字面含義來看,也跟所謂在每個參考來源提供適當的內部連結(我已經提到,是作者、出版處,而不是你最後舉的根本沒意義的連結)沒有衝突。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
用"台灣: 蘋果日報"都應該比用"蘋果日報"更快看懂吧,馬上看出是台灣的不用按連結,而且我看參考來源也絕對會想看來源的本體,而不會想看作者和出版社有什麼歷史,KOKUYO對內部連結的功用是有些偏激了,參考來源是為了可供查證,不是要秀條目以外的更多知識,拿上面第二個例子那幾個內部連結根本是玩弄人,所以真的不應該加內部連結。--113.52.65.37留言) 2016年12月5日 (一) 21:02 (UTC)
首先,我已經講過我是用「cite web」、而不是「cite news」,同時指引中對於「cite news」沒有規定要用地名;再者,我已經多次重申蘋果日報只是當前刷資料的出處,然而還不斷堅持在這上面,我不知道你想幹嘛。如果這討論的理據,我只要全部改成中央通訊社、三立新聞台、bbc中文網,就能夠躲過你的質疑,那麼是否更可見你提的意見在玩弄人呢。最後,如果你「看參考來源也絕對會想看來源的本體」,不代表沒有人會習慣必要時看作者和出版社的資訊。如果真有那麼絕對,同如上面所述請去推動來源不應該增添任何內部連結。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
引用新聞竟然是用cite web也真是奇葩了,其實現在你說這堆話我也不知道你現在也是想幹嘛,雖然沒規定,但是看"台灣: 蘋果日報"比你用連結不是來得更平易嗎?而且幾個連結寫在一起,真的叫人怎樣看啊?尤其是當你沒有外部連結的,我按了幾個內部連結原來沒有辦法查驗,我也會感到被玩弄。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 03:25 (UTC)
沒有出版紙本的,自然用網頁連結即可。然後既然沒規定,你的理由就只是新增的自訂規則,而沒有強制性。最後,照你的邏輯這樣就叫做被玩弄,那麼都不給連結你也無法理解作者、來源標題、出版社的差別。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
根本不知道你想表達什麼,我不理解作者出版社我才不會感到被玩。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 05:10 (UTC)
這樓似乎歪了。原本我討論的是「參考來源中相同的內部連結可不可以太多」,現在變成「參考來源中可不可以有內部連結」,我是支持參考來源中可以有內部連結的,但是反對將同一條目"每一條"相同媒體的來源都加上該媒體的內連。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 04:03 (UTC)
(&)建議把「參考來源內的內鏈規範問題」移動到WP:互助客棧/方針。這已經不屬於單一條目的問題了。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月6日 (二) 05:39 (UTC)
同此處第一次點列式見解的第三點,如果能夠直接透過參考文獻提示工具,那麼每個增添內部連結既沒有視覺上的阻礙,也不需要麻煩讀者拉到最下方的參考資料段落。其中,它既沒有違反「多餘的連結會使得頁面變得凌亂並造成往後難以維護」(所有內容都包含在模板中,僅提供作者、出版社等重要連結,且透過參考文獻提示工具等有秩序地列出),且更能達成「提供快速通道前往計畫內部或外部」的重要目的。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
我不同意這種全有全無手段。條目如果出現23個彭斯,你是每次都加,還是每次都不加,還是加五六次?我知道KOKUYO君會說內文與來源閱讀方式不同,但這就是我的想法。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月7日 (三) 13:38 (UTC)
我也認為KOKUYO君過分強調了連結和工具功能,有那些功能也不是說在每個地方都要看到連結,應該要砍。還有Wikipedia:格式手冊/連結說了「不要以為讀者總能前往連結;他可能閱讀的是列印版本」,所以我也認同在這個情況下即便有連結也應該加「台灣」在蘋果日報前面會比較好。--Maccomcre留言) 2016年12月17日 (六) 08:41 (UTC)
「but if helpful for readers, a link may be repeated in infoboxes , tables, image captions, footnotes , hatnotes , and at the first occurrence after the lead.」單就你所引述的話,我們可以把全部內部連結都砍了,因為讀者看得可能是列印版本,那些內部連結根本沒有助益。同時,我已經講了數次,加連結與出版地沒有關聯,出版地也根本不是「cite news」預設必須增添的內容。同時把一個可以有的參數拿來做為取代連結的理由,根本是觀念錯誤連結。--KOKUYO留言) 2016年12月19日 (一) 19:53 (UTC)
我並沒說不能repeat link,不能重複就太過分了,我只是反對「全部」、「每個」都加連結,30個「蘋果日報」放15個蘋果日報已經很多了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月22日 (四) 10:47 (UTC)
每次都有連結不覺得是helpful,正常人看文章最小拿其中一個章節來看,即便要評估評了第一個之後已經不用再評了,所以之後重複的連結也沒什麼用了。而且如果有連結就不需要寫出版地的話,那麼cite news的出版地是用來做什麼的?單就你所引述的話,我們可以把出版地都砍了,因為連結可以看到所有東西,寫出版地根本多餘,對嗎?它是什麼背景可不可靠那些都是很內在的東西,但是讓人立即分辨到的出版地就跟名字一樣都是很表面的東西,所以無論有沒有連結,都應該寫出版地。總結說我支持砍掉連結,我認為每一章最多留一個,也支持加出版地。--Maccomcre留言) 2017年1月1日 (日) 12:22 (UTC)
我想我前面已經提到,正常閱讀情況下,根本不能預設每個人會逐一閱讀參考來源。你所謂「即便要評估評了第一個之後已經不用再評了」,更可能是在中間看到來源,然後讀者得要自己多餘的另外搜尋(尤其是大量不同出處的來源情況下)。還有我已經提到,我是用cite web模板寫,不知道為何有人一直要cite news檢視;然後既然出版地在預設建議中沒有說一定要給,那麼便是可有可無的要求、但不是批評的要求,然不成你會把所有模板參數全部都用上嗎?--KOKUYO留言) 2017年1月10日 (二) 03:51 (UTC)
既然是報紙來源,就該用cite news,而不是cite web,儘管兩者並無多大分別,都有author、url、title、publisher、date、accessdate、archivedate、archiveurl等欄位;還有我並無規定您一定要寫出版地,不要把我算在內,我用cite news時,也不寫出版地,很多人都這樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月11日 (三) 04:06 (UTC)
根本不應該用cite web模版,老是要說自己用了cite web然後怎樣怎樣......113.52.66.76留言) 2017年1月21日 (六) 07:45 (UTC)

移動香港回歸到香港主權移交

本人認為,香港主權移交比較中立。同時,英文條目的意譯亦是主權的移交。至於應否添加中國一詞(即意指香港主權移交中華人民共和國),本人則保持中立。 在此,本人Ping以下曾經在該頁面移動時參與討論的用戶:

@Kaige61FxqfPavehawkWildcursive蘇州宇文宙武: @JackacSpeedyspeedoMcyjerryBobby Leejsjsjs1111: @StewartJusjihCarrotkitBobby Leejsjsjs1111

歷史上的問題:

在明朝時,葡萄牙曾經佔領香港,那香港回歸是否指香港從葡萄牙的手上回歸明朝?

在中英聯合聲明中,是指香港主權移交中華人民共和國 (免得某些民國派說成中華民國),而非香港回歸中國

命名上的問題:

在此援引維基百科命名常規前半部第一條:

如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,一般使用該中文名稱。[19]

因為回歸二字符合中英聯合聲明的措詞,也為中共和香港政府採用,也常見於官方宣傳海報,是回歸派主要論據。

然而,根據中國共產黨新聞網,摘綠新華社前社長周南的著作,中英談判時的談判議程中,第三項議程乃名為「香港主權的移交」("Transfer of Soverignety"),中英雙方都接受並使用。

中方提出了實質性談判的三項議程:主權的移交。。。議程還是僵在那裡。英國駐華大使柯利達覺得這樣下去不行。。。他說:他非常着急,議程問題到現在還談不下來。我們是用中文寫的稿子,第三項議程就是「香港主權的移交」,英文是"the transfer of sovereignty"。。。。他建議把冠詞「the」改成「a」。我當時想,用「a」就很不確定了。我跟他說:是不是既不要「the」,也不要「a」。反正中文根本沒有冠詞的問題。柯利達跟助手商量了一下,就這樣定了。[20]

由始可見,即使中方也並非局限於回歸一詞。由此引緩維基百科命名常規後半部第一條:

人物,其所工作或隸屬的機構、組織、公司的中文資料中出現他的中文姓名或譯名的,「名從主人」原則僅起參考作用。

[21]

因此,依足命名指引,即使回歸詞是官方用語,也非必需跟從,因為回歸是依(現僅供參考的)名從主人原則,而主權移交是依時間優先願則,兩者有衝突。

關於原則衝突,相關常規有:

當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則,但只在某一個或多個中文使用地區為常用,而在其它的中文使用地區並不常用時,應當使用符合「名從主人」命名原則確立的名稱,而不應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱。

[22]
然而,(一再強調)現情況並非嚴格符合名從主人原則。命名常規沒解釋如何處理這含糊情況。命名常規的指引僅此而已。 (陳孰明)

本人認為,可以有以下的解決方案:

  1. 不移動頁面
  2. 不移動頁面,但是在地區轉換時,尤其特別在zh-hk / zh-tw 手工轉換為香港主權移交
  3. 移動頁面至香港主權移交
  4. 移動頁面至香港回歸中華人民共和國
  5. 移動頁面至香港主權移交中華人民共和國
  6. 移動頁面至香港主權移交,在部分的地區轉換時將香港主權移交的名稱轉換為香港回歸
  7. 移動頁面至英屬香港主權移交中華人民共和國,在地區轉換時將香港主權移交的名稱轉換為香港回歸

以上,--1233C|嚴禁互煮|T 2016年12月6日 (二) 03:27 (UTC)

(!)意見:美其名曰「中立」,但一句「港共政府」,就說明沒有討論的必要了。堅決(-)反對移動,誰敢冒天下之大不韙移動,必奉陪到底!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年12月6日 (二) 04:59 (UTC)
(?)疑問,命名常規有說過要考慮中立嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 05:13 (UTC)
另外命名常規好像並沒有指明事件的名從主人的使用吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 05:16 (UTC)
科普:事物=(件)+(體)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年12月6日 (二) 06:12 (UTC)
(:)回應本人ping你們,是因為有人要悄悄重啟討論。--1233此用戶正在申請全域更名,請注意|聯繫我 2016年12月9日 (五) 00:59 (UTC)
  • (!)意見「香港回歸」具有地域中心。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月6日 (二) 05:37 (UTC)
  • (!)意見:用Google搜尋香港回歸簡體與正體分別出現了3,180,000與3,800,000條,而香港主權移交只有246,000與401,000條。--星巴克女王留言) 2016年12月6日 (二) 06:07 (UTC)
  • (!)意見:正如樓上所說,香港回歸是最常用的名稱,而「常用名」原則乃高於其他一切原則的命名方針原則,所以沒啥好說的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年12月6日 (二) 06:12 (UTC)
  • (-)反對移動,討論過很多次了。galaxyharrylion留言) 2016年12月6日 (二) 10:58 (UTC)
  • (=)中立:一個觀點趨於中立,一個通用(似乎官方也如此使用),因此都可。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年12月7日 (三) 12:27 (UTC)
  • (-)反對移動。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月9日 (五) 09:03 (UTC)
  • (-)反對,名從主人,已經討論了很多次,提出的理由都不成立。你們啊,不要老想搞個大新聞。--Fxqf留言) 2016年12月9日 (五) 15:38 (UTC)
  • (!)意見,香港又不是中華人民共和國租借或割讓給英國的,1997年前中華人民共和國從未統治過香港,因此香港的主權移交給中華人民共和國,怎能叫「回歸」呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月11日 (日) 13:52 (UTC)
  • (!)意見-無關統獨。從法律角度,在下覺得「主權移交」其實比較精準。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月12日 (一) 06:36 (UTC)
  • (+)支持移動。現香港領土在1997年前從未被中華人民共和國統治,而當時將現香港領土割讓或租借給英國的是清朝,故「回歸」一詞有欠中立。而且一部份人亦不認同中國擁有香港主權,在他們來說,香港並非回歸,而是被中國殖民。故支持移動至「香港主權移交」等更中立的標題。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2016年12月14日 (三) 17:52 (UTC)
    • 現在中文維基很多詞都是名從主人,個人覺得都應該換成通用且中立的詞,且中立是很重要的。--2016年12月17日 (六) 03:44 (UTC)
  • (+)支持移動--Pavehawk 2016年12月17日 (六) 14:44 (UTC)
  • (-)反對 以前有過類似的討論,結論是反對移動。--侧耳倾听 2016年12月20日 (二) 09:34 (UTC)
  • (-)反對移動:香港回歸是最常用的名稱,「香港回歸」[23]約 2,930,000 項 vs 「香港主權移交」[24]約 205,000 項,「香港回歸」指回歸至這個但不是這個[25],所以「香港回歸」本質上中立 PrinceDinosaurs留言) 2016年12月22日 (四) 10:11 (UTC)
(!)意見:儘管您說「香港回歸」指回歸至中國,但不是中華人民共和國,可是事實上它主權就是移交後者啊!準確?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月22日 (四) 10:53 (UTC)
(~)補充:對,事實上「香港回歸」和「主權移交」都是正確的,所以討論點是哪一個是原因哪一個是結果。我個人認為地區轉換是一個好的解決方案,因為「回歸」是香港特有用法,所以基於「先到先得」不同意移動。 PrinceDinosaurs留言) 2016年12月22日 (四) 11:52 (UTC)
我不認為「香港回歸」正確,因為香港並不是中華人民共和國租借或割讓給英國的,1997年前中華人民共和國從未統治過香港。這跟先有雞還是先有蛋不能類比。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月22日 (四) 12:13 (UTC)
重申:「香港回歸中國不是「香港回歸中華人民共和國」 (=.=) 請參考中國中國的稱號 PrinceDinosaurs留言) 2016年12月22日 (四) 12:34 (UTC)
  • (+)支持移動,以香港為主題的條目,應以香港觀點出發。回歸一詞不是源自主體的觀點,可於條目中註明觀點及視角的差異,方符合中立原則。--cca留言) 2016年12月23日 (五) 01:34 (UTC)
  • (-)反對移動。且不論最終結果如何,亦反對 zh-hk / zh-tw 手工轉換為香港主權移交或是 zh-cn 手工轉換為香港回歸,不管最終定為何名,維基內三地用語都要統一(這個統一不指服务器伺服器這種的)。- I am Davidzdh. 2016年12月24日 (六) 01:53 (UTC)
  • (=)中立,始終香港經歷過多次主權的移交,(&)建議可移動至「香港回歸中國」。--(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年12月27日 (二) 02:19 (UTC)
  • (!)意見 若要改動,以「1997年香港主權移交」者爲上。回歸一詞,實無主權移交「冷靜」(回歸是一個比喻)。不常用不代表不能以之爲名。--地底深山留言) 2017年1月1日 (日) 09:54 (UTC)
  • (-)反對移動。中華人民共和國政府代表中國,香港回歸中華人民共和國即是香港回歸中國,這有什麼疑問嗎?1997年以前中華人民共和國沒有統治過香港,難道中國政府從沒統治過香港?英國人是從日本?韓國?還是火星人手上取得香港的?舉個例子,錢某丟了錢包後,改名錢某某以求轉運,然後錢包找回來了。但我們不能說把錢包還給錢某某,只能說把錢包移交給錢某某,因為錢包是錢某丟的,而不是錢某某丟的。對吧。^_^--大南國史館從九品筆帖式留言) 2017年1月4日 (三) 10:12 (UTC)
  • (+)支持移動。清廷與PRC是不同的政權,「兩個政權同屬中國,而且PRC繼承了清廷的所有權利」(無視中華民國的主權主張),是有爭議的POV。當然我知道大陸的歷史是這麼教的。但是維基百科條目名稱沒有必要為中共史觀背書。連中國外交部的英文稿標題都說「中國政府恢復行使香港的主權」而沒說「香港的主權回歸中國」(The Chinese government resumed exercise of sovereignty over Hong Kong)。就算名從主人,也不該用「香港回歸」。--歡顏展卷留言) 2017年1月5日 (四) 02:37 (UTC)
  • (-)反對移動:「香港回歸」是最通用的名稱,應當使用此名稱,加上《中英聯合聲明》英方的聲明是「聯合王國政府於1997年7月1日將香港交還給中華人民共和國」這句就而已經證明支持的理據不成立,加上上面指中方用了「對香港恢復行使主權」之類的字眼是因為其是正式的文件,須清楚描述事件,但維基百科是採用「精準簡練」和「使用事物的常用名稱」的原則。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年1月8日 (日) 12:28 (UTC)
  • (-)反對,同上。--No1lovesu留言) 2017年1月15日 (日) 04:54 (UTC)

日本地名之糸字與絲字問題

近日對於部分日本地名條目之命名,有數名用戶持不同意見。為求達成社群共識,特此將相關條目之討論移至於此,希望先前已參與討論之用戶,以及對相關條目擅長/有興趣的用戶能一同參與討論,集思廣益。

目前,各方的意見重點摘錄整理如下,以供大家參考,避免WP:太長不看。若摘錄有誤或不適當之處,還望提醒。不過為了避免摘錄上有所缺失,還是希望能看完全部的討論:

  • 」字偏好者:
  • 」字偏好者:
    • 糸是日語新字體,對應的傳統漢字就是絲(簡體為丝)。
    • 作為いと的糸字正是由絲字,通過省文刪除繁複部分的方式簡化得到。

可能會連帶影響的條目除了下面三個以外,還有:絲魚川藩絲魚川靜岡構造線絲魚川船蛸絲魚川車站糸島市糸島半島糸滿市錦糸町站......等等相關「標題」和「內文」。

先前的討論

你的名字。

應該是「絲守町」,而不是使用在中文不存在的「糸」字。「糸」是日本新字體漢字中對「絲」的簡化。 Miyuruasuka留言) 2016年11月7日 (一) 21:29 (UTC)

中文怎麼會不存在「糸」字,它是一個部首,絲線的意思。就算你認為這樣不妥,我個人還是覺得把人家的名字部翻譯直接照抄也沒有不妥,就像Merci我們不會翻譯成它的意思「寬恕」,而是直接寫梅西或者Merci一樣。歡迎其他人參與討論。--望月的犀牛留言) 2016年11月07日 (一) 22:09 (UTC)
支持樓上,我還以為我家的字典有問題。 --Signmin留言) 2016年11月8日 (二) 06:38 (UTC)
是一個部首,不是「絲」字。如果直接轉寫「糸守町」,容易誤以爲漢語讀音是「mi4 shou3」,而正確漢語讀音是「si1 shou3」。「糸」只是日語漢字裏對「絲」的簡化而已。這好比「渋」是「澀」的簡化,在維基百科上也是寫「澀谷」而不是寫「渋谷」啊。「芸者」也不能不還原爲「藝者」,不然漢語讀音是「yun2 zhe3」??「糸」和一個讀「mi4」的部首正好一樣,只是一個混淆漢語讀者的巧合。 Miyuruasuka留言) 2016年11月8日 (二) 13:10 (UTC)
您講得有道理!不過我有到教育部異體字字典查詢,「糸」其實有兩種讀音,因此並沒有說導致讀音錯誤的問題。如果有擔心的話,可以用{{notetag}}做個標註來註明讀音。不過我自己是不太懂日文的人,我也不知道「糸」在日文中的意思或含意,因此也沒辦法推測說應該做什麼發音,這一部分還請有研究的大大幫忙了。 --Signmin留言) 2016年11月8日 (二) 13:32 (UTC)
那就兩種都標上,交給讀者自己斟酌吧,畢竟兩種語言的轉換不是單方面說了就算,中文的讀音在各朝代也是不一樣的,導致教育部在編訂的時候很難取捨。個人認為標兩種讀音上去就可以解決爭議了。--望月的犀牛留言) 2016年11月07日 (一) 14:05 (UTC)
按原文的意思,正確讀音是si1而不是mi4。Miyuruasuka留言) 2016年11月10日 (四) 16:01 (UTC)
日語的「」(ミャクベキ)和「」(いと)在新字體之前是兩個字,新字體把「」給簡化成「」了。劇中的「糸守」讀作いともり,要說的話其實用「絲」可能更符合原意,就像「糸魚川市いといがわし」是絲魚川市一樣,不過Google:"絲守町"貌似很不常見的說(只有9條結果)……甚至比錯別字的Google:"系守町"更加不常見,嘛這種情況下個人感覺用「糸守町」其實也沒什麼很大問題……--Ninedyz 談笑風生 · 微小工作 2016年11月8日 (二) 14:07 (UTC)

小說的「」標音「いと」,其實這問題也還好,本來「糸」、「絲」在中文相通、互為異體,「糸」可以音同「絲」,因此日文新字體簡成一字有據。若指事物那就得「糸」、「絲」區別以利辨義,像這種地名的話就當取名僻字或破音字即可,沒辦法,官方翻譯已直接用「糸守」了。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 14:31 (UTC)

感謝樓上幫忙解釋。我原本是想說用{{Ruby}}去標註糸守的原文假名,但後來想想還是改成用{{Nihongo}}去做標註,把原文「糸守町」和假名通通打上去。至於發音問題就看要不要用{{Notetag}}加上註解了。 --Signmin留言) 2016年11月8日 (二) 14:35 (UTC)
是否應該加註漢語讀音爲si1?或解釋「糸」是「絲」的異體字?Miyuruasuka留言) 2016年11月10日 (四) 16:00 (UTC)
WP:可供查證,請先提供「糸守町」的「糸」漢語讀音爲si1而非mi4的可靠來源。維基百科不允許WP:原創研究,不能夠以覺得應該這樣比較合理就這麼寫,而是要以來源為依據。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月10日 (四) 16:20 (UTC)
首先,中文有糸字,音同蜜,按說文,五忽為糸,十忽為絲,另又有二糸為絲的說法;它們是不同的字,但為同一物不同程度的形態。小說中不知何文,然而糸守町,無論跨媒體中內容為何,我們無法具體去考證一個虛構地名的真正由來,況且無論是糸還是絲,都有將最小單位的忽捻成更大單位的意思,我想按我看電影時按對白所知的糸守町歷史,這樣應該就不會脫離糸守的抽象喻義。另外我看到糸魚川市居然改成了絲魚川市,我上網查找,至少大正五年出版的《郡勢要覧》的<西頸城郡全圖>上,這個地方就已經叫做糸魚川町,比起二戰後才推行的新字體,甚至是沒有推行的大正12年草案都還要早,究竟這個地名是怎麼討論成絲魚川的?糸魚川是先有讀音,才有漢字,該地沒有這個河川,其由來不清楚諸說皆有,有可能就是沒有絲也沒有魚純粹就是安上漢字沒有漢字上的意義的地名,然而按年代來看,當時糸、絲皆有,但是選擇糸而不是絲,那是住民的選擇,沒有所謂把絲簡略為糸的事情。然後從這裡回過頭,同樣我們可不能認為糸守町本來是絲守町,這個地方歷史千年,遠在所謂新字體之前,本來就用糸的可能性很大,這邊以下是我比較沒有根據的說法,絲這個詞一般比較專門指蠶絲,該地若不是生絲產地,取用材更廣泛的糸而不取絲是更恰當的做法,若是要守的是那種動畫上看起來很粗糙的編織物,用絲字是不恰當的,如果非要翻譯出意義,那就翻譯成線守町會更好,因為按照劇情來看,當初糸守選擇糸字是因為絲字不能,糸字才能玩命運、記憶之糸這種日文詞彙,從這裡倒退幾步看來,糸翻譯成絲,是不合理也不恰當的過度翻譯,反對加註絲字。Cherjau留言) 2016年11月26日 (六) 20:48 (UTC)
支持本樓,小學愛好者我不太能接受簡化之說犀牛望月留言) 2016年11月26日 (六) 23:18 (UTC)
絲專指生絲一說何自?請賜教。《說文》上倒是說糸是細絲。足見絲是通名。在中文維基用糸字反而為町名自行附加了細絲的含義。- I am Davidzdh. 2016年11月28日 (一) 12:19 (UTC)
是以在下說比較沒有根據,主要是根據語感、歷史感來說的,當唸作し時,如絹糸、繭糸、蠶糸、製糸,皆主要與舶來的物資如生絲相關,否則本土事物一般都用和音,不會用音讀的,當這東西用和音時,我們可以優先考慮排除這個東西和漢地的生絲有關,更可能與抽象事物相關,而且這是地名,刻意用絲時,我們通常會優先想為し而非いと,故用上比較有舶來感的絲字是很違和的,與奶奶的編織物的形象也有衝突;接著,何謂通名?以絲括糸?說文說糸和絲是兩種東西,糸組成了絲,細的絲是就是指二糸為絲,也就是前述一物兩個不同程度的狀態,當稱為糸時就是細的絲時,反過來也就是說糸也可以指稱是絲,這兩個就是不同但是很接近的東西,解釋所以用絲那是解釋困難,說文中解釋循環往復的東西多了去。細的絲也是絲,這也是閣下所必然讚同,也是我要反用的,所以糸守本身的糸,本來就企圖接近命運、記憶之糸,故也可以指任何絲甚至包括細的絲,而究竟是要怎樣得知糸守町的糸必然排除細的絲或任何一種絲呢?並同時連羈著日文的命運、記憶之糸這種極為細小,人類看不到的虛線呢?我們都不可能清楚知道好嗎?倒是從地名的悠久,從奶奶的編織物,我可以排除這地方不用し而用いと是有原因的,我們也應該理解這個地名,應該不會是絲守而「新字體」為糸守,是以可以認定堅持把地名的糸弄成絲,是一種過度翻譯。Cherjau留言) 2016年11月28日 (一) 13:34 (UTC)
糸守町

糸是日語新字體,對應的傳統漢字就是絲,大陸簡化字丝,惟編者注意。- I am Davidzdh. 2016年11月22日 (二) 14:34 (UTC)

@和平奮鬥救地球:您好,這不是什麼原創研究,而關乎上述三地的用字規範。我現在被困在信息孤島,很難訪問您給的頁面,但我猜這個頁面肯定在說,糸字自為一字,讀音讀作冪,意思是細絲云云,如果有猜錯請原諒我。猜對的話,請允許我作一個類比來方便理解。如果大陸有一個人,他的姓在戶口本上寫作宁,那麼做繁簡轉化時,難道依然把他的名字寫作宁否?這樣的話從讀音到意義都變了。作為いと的糸字正是由絲字,通過省文刪除繁複部分的方式簡化得到,手頭沒有詞典之類的日語文獻,但日語維基上有直接說「「糸」は「絲」であったのをひとつに(した)」。而日文町名「糸守」讀音就是いともり。在簡化以前,絲是正字,訓作いと;而「糸は細い絲」。簡化後絲從含義到讀音都由糸繼承,他在西的對應規範字形不應該是絲、丝否?其實作為いと的新字體「糸」與作為細い絲的「糸」在文字學上也已經是同形異字(關於同形異字詳參裘錫圭《文字學概要》)。糸對絲、丝並不是什麼個人無據的突然發想。
另外,官方中文譯作「糸守」的鏈接,請您指教。謝謝,亦祝編安。- I am Davidzdh. 2016年11月23日 (三) 15:16 (UTC)
@Davidzdh:沒錯,那個連結大致上是在講這件事。官方中文部分,首先,兩岸三地的官方中文電影皆翻做「糸」而非「絲」,如您欲查證可逕自去電影院觀看,亦或是等待DVD的發行。此外,您也可以在官方中文版小說與外傳出版後自行查證(台灣會在2016年12月15日發行)。再者,當前所有第二級與第三級中文來源皆稱為「糸守」而非「絲守」,反而暫無任何可靠來源將其敘述為「絲守」。
另外,WP:SYN:「切勿對多個來源的信息進行綜合,假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤:因為A發表於可靠來源,B也發表於可靠來源,因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。但是,這等同於原創研究,因為這是對已發表材料的總結,會產生新的立場。『因為A和B,所以C』只有在可靠來源也發表了與C相同的主張,且C主張與條目主題相關時才能出現」。除非您有大量可靠來源指出在本動畫中的「糸守」應翻譯為「絲守」,否則不宜自行做出這個推論並以此忽視、甚至違背了多個可靠來源之敘述,無論那個理由在您看來有多合理。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月23日 (三) 16:38 (UTC)
@和平奮鬥救地球::首先,如果大陸人名需要做繁簡轉換,像宁泽涛,為了不如您說的綜合信息,所以就寫作宁澤涛否?人名如宁澤濤、錢钟書,再如「澀谷」「渋谷」、「芸者」「藝者」,到現實地名糸魚川市絲魚川市(這樣有糸字的地名就多了),再到這次的絲守,其實都是字形改革的遺留問題。如果真的要貼來源,我也只需貼上官方頒布的新字體表的鏈接即可,長段的文字只是希望能幫助理解兩個字關係而已。
其次,在下提出按字形規範寫成絲,也正是出於避免原創研究的考慮。日語裡合併簡化了,無從追究,但漢語裡這就是兩個字。絲是通名,糸是細的絲。邏輯上絲是大名,糸是小名。電影裡的いともり也沒有限定這個いと偏是細的絲。在中文維基直接寫糸守,不正是限定了這個町名首字取自「細的絲」,為他自行增上了修飾的涵義?這何嘗不是原創研究。所以我前面寫了一堆,不過是為了說這在漢語裡不是一個字。您最初引用的鏈接真正在證明的,也只是說漢語裡有糸字,意思是細的絲。如果兩個字意義一樣,就是字形不同而已,我也不會來討論區提意見,從而麻煩相關編者付出了注意力。
現在誠如您所說,就等待官方的說法或者去觀察影院配給字幕了。我想目前可以考慮括號又寫作絲守,畢竟用這個寫法的網頁(音樂網站、動畫資訊或者其他站)也不算乏。- I am Davidzdh. 2016年11月24日 (四) 13:37 (UTC)
@Davidzdh:影院配給字幕是「糸」無誤,我有親自去看。至於加註「糸」和「絲」二字之間的關係的話,我認為是可以的,但偏好在註釋中說明這個漢字的來由(要不然一長串的說明在條目中可能會被認為離題 囧rz...)-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月24日 (四) 14:18 (UTC)
官方中文相關書籍(小說、外傳、設定集)已確定中文翻譯為糸守無誤,且其中沒有一處提到「絲守」一詞。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月25日 (日) 11:10 (UTC)
@Davidzdh:糸字並不只是對應絲字。雖說絲字後來略為糸字,然而糸字本來就在日文漢字中存在。音讀時:絲為し(shi),糸為べき(beki),訓讀時兩者雖各有其它異音,然而都有共同的いと(ito),是以糸守町的糸(ito)可以對應絲,也可以對應糸,故必然可以用糸對應翻譯。Cherjau留言) 2016年11月23日 (三) 17:15 (UTC)
@Cherjau:但在中文維基所使用的漢語裡,兩個字的意思都不一樣。請參在下今日對和平奮鬥救地球君的答覆第二段,謝謝您關注。- I am Davidzdh. 2016年11月24日 (四) 13:37 (UTC)
這個問題吵過很多次了(前不久互助客棧才吵過),多數意見是傾向改成對應漢字,糸換成絲在中文維基百科上已經換了不少。簡單來說,像是藝被日本人簡化為芸,如果不轉換,變成我們看到「芸術」要講yun-shu了。但是此次如果官方自己的字幕並沒有將糸寫回絲,那麼以名從主人的規則下,應該保留糸字--Liaon98 我是廢物 2016年11月24日 (四) 13:43 (UTC)
這麼快有人回復(笑)。原來社群早有討論意見了。不過即便官方最後寫了糸,在下也認為可以括號注說「又作絲」。這就要等官方的說法了。- I am Davidzdh. 2016年11月24日 (四) 13:50 (UTC)
絲魚川市

絲魚川市」 → 「糸魚川市」:「糸魚川」這個名稱在日本新字體採用前就已存在,更何況漢語本來就有「糸」字,並非和製漢字。--大摩 —脳內活化中— 2016年11月27日 (日) 04:26 (UTC)

(*)提醒:可能會連帶影響的條目有:絲魚川藩絲魚川靜岡構造線絲魚川船蛸絲魚川車站(須連帶移動),以及所有提及「絲魚川」之條目。若達成移動共識,也要記得同時處理這些條目。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 04:37 (UTC)
(!)意見:「「絲」の略字(新字体)として […] 訓読み : いと;「糸」(旧字体)として 音読み : 呉音 : ミャク 漢音 : ベキ」(ja:wikt:糸
PS [26][27][28][29][30]--Ninedyz 談笑風生 · 微小工作 2016年11月27日 (日) 06:16 (UTC)
(!)意見,這座城市裡發生了大火,請問各大媒體如何提供這座城市?TVB稱之為「絲魚川市」。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月23日 (五) 11:11 (UTC)
@owennson
以上。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月23日 (五) 12:29 (UTC)
(!)意見:「糸」「絲」兩字於日本推行當用漢字表之後被合二為一,然而除非有日本舊有文獻裏提及或證明該地方於當用漢字推行前,一直寫作「絲」而非「糸」,否則應跟隨原字「糸魚川」,另外「糸」「絲」二字並非和製漢字,各漢語均有對應讀音,因而對於既有中文漢字轉譯地名時沒更改名字的必要,不然略有畫蛇添足之嫌。Aaron230留言) 2016年12月23日 (五) 15:20 (UTC)
這些地名在日文中過去原本就是「糸」,「糸」在中文中也是屬於較古老的用法,所以我支持中文應該用「糸」 。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2016年12月24日 (六) 00:29 (UTC)
順便一提,有關的條目其實還有福岡的糸島(糸島市糸島半島)、沖繩的糸滿(糸滿市),其中糸島也是古地名,中文也應該用糸,沖繩的糸滿我就不清楚了......-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2016年12月24日 (六) 00:38 (UTC)
甚至連東京的錦糸町站都要改名。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月24日 (六) 04:17 (UTC)
沖繩縣問題應該是不存在的,琉球王國時期的漢字標記也是「糸」,至於東京的錦糸町站,在1915年改名的時候伊始就是「錦糸堀」,上述兩者在當用漢字表之前早就一直在使用「糸」字了,用字方面沒問題。至於包括這個主題之內的其他部分及相關「糸」改成「絲」的條目,目前最大的問題是沒有相關古籍支持「絲」字使用,我們始終不能按照現在某日本民間企業的單一說法而忽視過去用字的正當性,畢竟他們是否按照過去的文獻支持,還是從當用字體中「逆思考」舊字體而改用常用的中文字方便華人到訪,我們還不得而知。然而或許是次的批量修改造成混亂及誤導,有矯枉過正之虞。Aaron230留言) 2016年12月24日 (六) 15:59 (UTC)

討論區

以上。因相關討論涉及大量條目,故將相關討論串彙整至此,尋求社群共識。望諸位踴躍提出意見,集思廣益獲得共識。user:Miyuruasukauser:望月的犀牛user:Signminuser:Ninedyzuser:Justice305user:Cherjauuser:Davidzdhuser:Liaon98user:Bigmorruser:owennsonuser:Aaron230user:Alberth2[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月25日 (日) 11:38 (UTC)

來源優先於自己對於原文翻譯,我以為這是基本原則。--KOKUYO留言) 2016年12月25日 (日) 12:01 (UTC):
  1. 這早已討論過了吧,Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2014年6月#問:糸魚川/絲魚川?,補上回溯失效連結:糸魚川市総合観光辭典|文化財・歴史
  2. 才沒幾天的新聞:新潟縣絲魚川市發生或為二十年來最嚴重的火災 | 共同網
  3. 至於「糸守」,兩岸三地不論電影或出版物皆採同樣表記,況且只是架空小鎮,就別想這麼多了。--Justice305留言) 2016年12月25日 (日) 13:10 (UTC)
(:)回應@Justice305:第三點同意。第二點的話請參照上面的討論,摘錄如下:
至於第一點,我認為您提供的來源很值得參考。而且User:そらみみ2014年的客棧討論中(可惜該串討論沒有存到對應條目的討論頁供後人參照,不過現已附上連結就好)表示即使1832年已有「糸魚川」一詞,但卻只是俗寫,所以按照這些來源「絲魚川」應該是可以接受的。User:SElephant也提到絲島市已明確規範其中文名,故「糸島」寫作「絲島」應該也沒有問題。糸守的話則應以中文官方為主而寫成糸守而非絲守。不過糸滿以及錦糸町不知道有沒有類似的來源佐證應該用糸還是絲?不知有沒有其他的意見?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月26日 (一) 02:34 (UTC)
我已經發郵件給糸魚川市総務課詢問此事,對方的回覆如下:

このたびは、糸魚川市ホームページにつきましてご指導を賜りありがとうございます。

ご指導いただきました主旨に照らし合わせますと、 糸魚川の糸は、「細い糸」を表す字であり、「絲」の略字の意味ではないものと認識しております。

日本語としての「糸」については、少なくとも「糸魚川」という地名が生じたであろう時には、 「糸」と「絲」がそれぞれの意味をもって使い分けられることはなく、 現在の日本語でもそうであろうと思いますが、通常「糸」は細い糸の意味を表す「糸」として使われ、 「絲」という字が用いられることはまずないので、「糸」という字に「絲」の省略の意味があるという認識自体がありません。 なので、「糸魚川市」の「糸」は、あくまで「糸」であり「絲」ではないのだろうという認識です。

以上の理由により、現在のホームページ表記については、「糸」の簡体字表記である「糸」を使用させていただいております。

今後ともお気づきの点がございましたら、ご指導のほどお願いいたします。
根據對方的說法,「糸」與「絲」在「糸魚川」這個地名出現的時候就已經沒有任何區別,混著用了很久(所以在那些古代的地圖裡都是「糸魚川」),而且並非「絲」的簡化用法。在當地都只是用「糸魚川」,沒用過「絲魚川」,所以他們主張在(簡體)中文中用「糸」,但是對其他的「糸」字有沒有約束力也不好說(就連越後心跳鐵道都是用的「絲魚川」)。
但是在簡體中文環境中「絲魚川」比「糸魚川」更為常用:「絲魚川市」[31]744,000條,「糸魚川市」[32]475,000條,包括共同社都是用的「絲魚川」新潟縣絲魚川市發生或為二十年來最嚴重的火災。--そらみみ留言) 2016年12月26日 (一) 05:36 (UTC)
中文自然使用中文了,日文用啥跟中文沒啥關係吧--百無一用是書生 () 2016年12月26日 (一) 06:15 (UTC)
@Shizhao:「他們主張在(簡體)中文中用「糸」」。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月26日 (一) 06:20 (UTC)
另外,「在簡體中文環境中『絲魚川』比『糸魚川』更為常用」,不過繁體(正體)中文似乎剛好反過來的樣子 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月26日 (一) 06:22 (UTC)
@和平奮鬥救地球:看來這個要改的話還要用簡繁轉換,不過這跟條目名稱就無關了。--そらみみ留言) 2016年12月26日 (一) 06:25 (UTC)
既然當地官方都說了,就名從主人原則「糸魚川」但例外說明。這讓我想到地名「后里」非「後裡」簡化情形。--Justice305留言) 2016年12月26日 (一) 08:18 (UTC)
上面有人提到糸島市,後來查了官網之後發現官方提及中文版頁面純為機械翻譯其中的用字無法作為參考標準(詳閱此處),請大家要注意。--泅水大象訐譙☎ 2016年12月27日 (二) 10:41 (UTC)
這個網站這個月初改版了,以前的是他們自己寫的[33]。另外中華人民共和國駐福岡總領事館用的是「絲島市」[34][35],如果改名的話也要注意這一點。--そらみみ留言) 2016年12月27日 (二) 13:21 (UTC)

由於我即將要期末考了,所以1/9前應該暫時是不會登入了,這段期間也希望大家能多多提出意見囉~-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月28日 (三) 12:18 (UTC)

我覺得前面某位網友說得有道理:糸只是絲在新字體簡化過程中,恰巧簡化到中文本有的字罷了,正如芸者(げいしゃ)不能直翻成芸者,而唸做「yun2 zhe3」,而需還原為藝者,所以目前我贊成絲字。除非它在新字體頒布前就已經用糸字了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月28日 (三) 13:46 (UTC)
大家可能有所混淆,日語漢字地名在中文裡的寫法和簡繁轉換類似,不是翻譯,僅僅是同一漢字在不同書寫體系(包括簡繁)中的轉寫。因此這一過程只有對錯之分,和使用頻率、媒體報道什麼的都無關。大多數中文媒體是什麼文化水平,大家又不是不知道,而日本某些官網的某條資料可能只是單純的外包翻譯,拿着這些雞毛當令箭,未免失當。至於轉換,則更無必要,單純的錯字根本就和地區詞無關。台灣媒體也會經常寫錯繁體大陸地名(例如「海澱」、「丰台」),大陸媒體也會把「新潟」錯寫成「新瀉」,也沒見誰說要去加上地區詞轉換啊。
對於「糸」這類日語簡化歸併字,處理原則和日語中「芸」乃至簡體中的一簡對多繁一樣,都應該經過查證上溯至其本字,方能知道如何轉寫,而不是看到中文裡有這個字就往上套。不然「橫濱市」豈不是要寫成「橫浜市」?甚至「广东」繁體也要寫「广東」?例如「糸魚川」,原字就是「絲魚川」[36]。民間俗寫不足為訓,大陸也經常把「橘子」俗寫成「桔子」,但作為正統百科,自然是以正字為準。至於「錦糸町」更不必說,讀音きんしちょう已擺明了原字是「絲」而非「糸」。
當然,不排除某些地名原本用的就是「糸」,例如有人提到「糸滿」原本就這麼寫。這類如果經過查證屬實,自然也需要沿用其本字「糸」。—Chiefwei - ) 2016年12月30日 (五) 04:06 (UTC)
如果糸魚川有官方來源佐證簡化前正式寫法就是絲魚川,那中文條目應使用絲魚川,至於糸守町這種現代虛構詞,官方中文翻譯既然用糸當然就照著用。--LHD留言) 2016年12月31日 (六) 08:24 (UTC)
樓上某位是不是看不懂錦糸町站提供的中文版路線圖,連註釋看也不看,也毫不理會這裡的討論,就強行移動採用「絲」字?這個還可以拿弁天町站(辯)、伊予市(豫)作別的例子,數量更多。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年1月3日 (二) 10:29 (UTC)
「不要拿着雞毛當令箭」,不知道找哪個人隨便翻譯出來的中文版路線圖就是一例,而且這路線圖居然簡繁用字還不一樣。不好意思,「糸」和「絲」從來都不是簡繁對應字,很明顯只是因為簡繁找的是不同人翻譯,更能說明這中文版的不靠譜。其他地名用的是訓讀也就罷了,「錦絲」這種看日語讀音(きんし)和中文含義就知道是哪個字了啊,「錦糸」到底是什麼東西?
至於這裡的討論,我看下來是覺得大家贊成用「絲」字啊。—Chiefwei - ) 2017年1月3日 (二) 14:37 (UTC)
錦糸町是直接使用原文,不是甚麼拿雞毛當令箭。繁體中文版的路線圖是東京都交通局東日本旅客鐵道發佈的,所謂「不知道找哪個人隨便翻譯出來」完全是胡說八道。這其實跟仙台的情況也有類似。台字原音與「怡」字類似,但大陸和日本將這個拿來當「臺」簡化,結果倒逼着變成「台灣」「仙台」這種情況。若按照你的邏輯,我也可以要求移動到「仙臺市」、「澁谷站」、「並」改為「竝」。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年1月3日 (二) 15:34 (UTC)
可是他說的日語讀音きんし倒是有道理。ㄇ一ˋ(mi4)和し未免相差太多,而且中文糸字是入聲字,如果日文本來就是用這個字的話,原則上會有入聲字尾-き、-つ、-ち或-く。簡單說,如果本來就是糸字的話,是不會發し的音的。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月3日 (二) 16:12 (UTC)
我不理會發音如何。日語訓讀漢字和漢語發音毫不相干,那為甚麼還是照讀「ming2-gu3-wu1」「da4-ban3」而不是「那戈亞」「奧薩卡」?重點在於我要求跟從名從主人原則。如果官方/當局宣佈採用「絲」為正寫,那我自然會跟隨,像絲島市那樣,雖然絲島市「絲」字的權威性也被SElephant動搖了。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年1月3日 (二) 16:38 (UTC)
可是し在此是音讀,不是訓讀;音讀與漢語發音關係可大了,群馬(日本比較不知名的一個縣)的台語發音幾乎就是ぐんま。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月3日 (二) 17:17 (UTC)
很老實說,我本來並沒有參與這次討論的意欲。但堅決採用「絲」字(儘管發音來說正確)即為違反了維基百科的名從主人原則。原則不可退讓。該處提供的路線圖是官方的中文路線圖。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年1月4日 (三) 04:05 (UTC)
誰在和你談中文讀音?「糸」本字音讀為べき,新字體糸本字「絲」音讀為し,這是你查閱任何一本日語字典都能知道的結論,這是日語讀音。
臺字俗寫古而有之,不是大陸或者日本的鍋。如今港台官方語言管理單位早已承認,沿用當然毫無問題。可中文各地幾時承認過絲與糸在現代漢語裡能通用?至於「澀谷」或是「並」,也正是將其還原為中文裡的通用正字,恰好說明了使用「錦絲」的正當性。伊予正好我討論頁也有討論,由於伊予市曾做出過官方決議,個人認為可視為官方改名,直接沿用即可,但古地名「伊豫國」仍須按原字書寫。
不管這張圖是誰發布的,事實就是其簡繁體寫法不一致。而糸字本無簡繁區別,在轉寫時也不應出現簡繁不一致的情況(因為其並非翻譯而是轉寫)。所以我只能認為,發布單位對中文一知半解,該圖僅供參考。雖然命名應名從主人,但如今主人自己自相矛盾。該地名既算不上簡繁轉換,也算不上地區詞,當然理應擇其善者而從之,也並未違反名從主人啊。-Chiefwei - ) 2017年1月4日 (三) 04:25 (UTC)
那閣下又如何解釋絲魚川站絲島市的做法?請問絲讀作いと嗎?糸才是讀作いと吧。另外,「弁」這個字中文是沒有的,但可還原成「辯」/「辨」字,但也同樣沿用了「弁」字,也同樣是名從主人原則造成。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年1月4日 (三) 04:56 (UTC)
絲魚川站絲島市我上文說過了,不再贅述。至於「弁」字,大家在中文裡都是寫「武藏坊辨慶」吧。—Chiefwei - ) 2017年1月4日 (三) 08:36 (UTC)
辨慶弁慶的看這裡。 ---PrinceDinosaurs留言) 2017年1月4日 (三) 11:47 (UTC)
名從主人的話糸魚川市/絲魚川市官方兩個都用糸魚川地質公園體驗的寶庫 絲魚川市怎麼辦啊?另外根據《糸島郡誌》,「絲島」(いとしま)是自古就有的地名,《海東諸國記》中也有同樣的寫法,明治29(1896)年以後才略寫成「糸島」,而「糸島市」繼承自「糸島郡」,理應還原成本字之後寫成「絲島市」。「絲滿」的話資料更多,中文的古文獻《中山傳信錄》《琉球國志略》,日語論文《「大島筆記」の琉球語》《沖繩縣絲滿港の竒習》等都是寫成「絲滿」。--そらみみ留言) 2017年1月4日 (三) 14:43 (UTC)
若是如此,那麼這一頁就很有問題了。其實我也沒有很介意糸/絲的事,現時因為要做的事情太多無睱顧及。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年1月6日 (五) 15:17 (UTC)
我稍稍編修了一下條目,希望各位參與,以正視聽。--地底深山留言) 2017年1月2日 (一) 11:44 (UTC)
(*)提醒 注意參考其他維基百科方針。 ---PrinceDinosaurs留言) 2017年1月4日 (三) 11:47 (UTC)
前面有一句:「例如「糸魚川」,原字就是「絲魚川」[37]。」來源無法打開。Cherjau留言) 2017年1月5日 (四) 15:56 (UTC)
抱歉,可參見[38]。—Chiefwei - ) 2017年1月6日 (五) 13:31 (UTC)
謝謝。
我是從這樣的角度來看:糸魚川並無此川,實際上該地名由來不明,糸·魚·川這幾個字是為了讓僅有讀音的地名用漢字表示而選用的。這裡是某日人部落格詢問糸魚川市史編輯室有關糸魚川來歷並得到的回覆[39]。按《糸魚川市史》卷一所示,這地名的原形,從沼河、沼川向糸井、糸魚演化,也就是說在14世紀末開始,就開始以糸為名。按前面舉例,在江戶時代的文書,甚至樓上所出示的刀銘,官方到民間絲、糸混用的情況很常見,明治12年起編輯,明治末至大正3年間出版的《古事類苑》中,還是有混用的情況,但是糸魚川很明顯是正用,絲魚川是誤用[40],這裡甚至可以點入看原文掃描,如[41]。該書如中國古書的體例,有列出引用的書籍來源,用絲魚川的只有明治初編《日本地誌提要》,其餘如《越後名寄》(江戶中期的越後百科全書)、《東遊記》(按「米山」判定為橘南谿著作,寬政7年1795年時初版)、《日本實測録》(又名:大日本沿海實測録,應是1870年代教科書版本,基於伊能忠敬1821年進呈幕府的大日本沿海實測録日語大日本沿海輿地全図)、《皇國郡名志》(1870年代)、《郡名一覽》、《地勢提要》、《北越雪譜日語北越雪譜》、《毛吹草日語毛吹草》都是用糸(須注意《古事類苑》是明治年間的書,引用的書籍版本自然也是明治或以前,沒有新字體問題)。另外我要舉出大正5年《郡勢要覧》之<西頸城郡全圖>[42],這應該代表著最後這個讀音的表字真的做出了選擇。按,大正12年才有新字體草案,戰後才推行新字體,照我看以新字體與否去討論字體對應問題是不合理的。Cherjau留言) 2017年1月6日 (五) 16:34 (UTC)
感謝指教,我在此處僅僅是強調一個大原則,即是所有日本地名均應回歸至新字體應用前的本字加以探討,而不應生搬硬套,這一點我相信您也是認同的。至於具體個案,仍需具體查證釐清。—Chiefwei - ) 2017年1月7日 (六) 03:44 (UTC)
是。補上前述市政府市史室的官方回應連接[43];另外至德4年1387年9月的「糸井川」首次用糸字,在下找到該軍忠狀原文[44]Cherjau留言) 2017年1月7日 (六) 08:07 (UTC)
前述《北越雪譜》二編卷一,日本國立國會圖書館藏,天保辛丑版(1841年),此為初版。請見該館提供的電子檔第8頁,該書用「糸魚川」[45]Cherjau留言) 2017年1月7日 (六) 19:43 (UTC)
《毛吹草》,年代不明,書後寫文化二年(1805)應是藏者識記。見頁15,用糸魚川。[46]Cherjau留言) 2017年1月7日 (六) 19:59 (UTC)
這兩本裡面異體字也太多了吧,《北越雪譜》同一頁的「」「」「」「」「」「」「」「栁沢」等都是俗寫。《毛吹草》就更多,「」「」「」「」「」等,用這兩本書根本看不出來「糸」是正寫還是俗寫。倒是一些議會官報裡有寫「糸魚川」的[47],也有用「絲魚川」的[48]。相反《日本地誌提要》是明治10(1877)年當時的正院地誌課編纂的,可視為國家官方認定的寫法[49]。當然日本地名的用字,特別是訓讀的用字變化多端,經過長年的變化才形成現在通用的寫法,比如「熊本」在古代是「隈本」,「大阪」隨著時代不同有「小坂」「大坂」等多種寫法,甚至有些地方至今民間仍然沒有確定的用法,只能由官方親自來說明,例如「鹽竈市」就專門做了一個網頁[50],說市公所公文採用「塩竈」的寫法,但如果有其他公文寫「塩釜」市公所也可以接受,甚至連JR車站都是「塩釜駅」。所以如果有如同《糸島郡誌》的資料明確表明「糸魚川」用字的由來與變化,中文自然應該用「糸魚川」,但現在糸魚川市公所的網頁在講市名由來的時候只寫了從「糸井川」等變成「糸魚川」,並沒有針對「絲魚川」這種表示方法作出說明,所以才引起了爭論。「糸」這個字比較特殊就是在日語中大多數情況下「糸」「絲」並沒有區別,只是單純的互為異體字的關係(寫「糸」用原音讀「べき」的情況十分罕見),在古代有可能就是在寫字的時候嫌寫兩個「糸」太麻煩所以才經常寫成一個「糸」。在中文裡也有類似的用法,但在這邊討論則是把「糸」「絲」當作兩個字,再加上簡體字並沒有取「糸」為「絲」的簡化字,因此日本方面如果有政府官方發文確認中文用字或者有資料能夠明確地講清楚用字的演化情況才能夠直接用日文的用字,不能的話還是要去詢問各地的中文用字主管部門。另外根據此處[51],福岡縣的「糸田町」原來為「絲田村」。--そらみみ留言) 2017年1月8日 (日) 07:08 (UTC)
所以現在我們不能說絲是正寫、糸是俗寫了。刀銘是刀匠所寫,就文化水平比較而言、權威層次而言,我想這個一開始是孤證的的文化財現在已經不能拿來證明古代是用絲魚川了。所以我們現在回到糸、絲混用,但是看《日本地誌提要》和《古事類苑》的規模、年代晚近相較,它不如《古事類苑》,權威性固然在出版當時相當,但是後來者能追悔前者,卻沒有更改。《古事類苑》在文獻收集上算是集大成者,然而裡面多數所集卻皆是糸字,這已經說明地名用字的穩定。我們現在按照市史室提供的文獻追查,雖然相信日本人能分絲、糸,尤其古文獻若是絲他們會寫出來,但是我有點擔心所以基本上還是追查原版,惟一追查到但也是最早的軍忠狀一開始就是用糸,稍能核實市史室的文字忠實;《古事類苑》盡量能找到的文獻也是用糸,《日本地誌提要》也同樣證明了《古事類苑》忠實原文,尤其那兩本書其它部分的文字變化,正好加強說明糸字的穩定。至於那些公文,地理書們、大正5年地圖與公文、會議記錄相較,會議記錄是聽寫,相對求速,哪一個來源較佳、可靠恐怕已經可以分出高下了。使用糸字市史室是有提出某種較簡單的最初演變說法的,但您的證明沒有任何演化,只是在談糸、絲混用,2014年到2016年間,以1832年的刀銘認為古代是絲字來證明這應該是絲字,現在情況大為不同,您應該要相對市史室另外建立一個絲魚川用法演變的說法。現在我們來到了任何地名都要官方有發公文選擇中文字才能選字的新結論,可是糸字中文有之,無所謂和製漢字之說,糸魚川個案中又非新字體的緣故,現在糸魚川已經從我們爭論的明治前、明治、大正、昭和,到平成已經決定糸字了,所以糸魚川的爭論可以結束了?反過來,我建議所有含糸字地名都應該優先用糸,今糸則糸,除非先證明該國地方政府特地發公文要求中文使用絲字或歷史上長期使用絲字新字體後轉糸。Cherjau留言) 2017年1月8日 (日) 12:17 (UTC)
究竟能不能使用一次文獻來判斷用字的正確性還是一個問題。根據各類地理書則是兩者都有用,只不過「糸魚川」用的多一些,但不能否認也用過「絲魚川」。《大日本地名辭書》[52]「糸魚川」「糸魚川城址」條目中,都是主題名稱用「糸」,解釋中用「絲」,可以說明「絲魚川」也有用過。關於「糸」「絲」的演化不管《國定讀本用語總覽》還是《「關於已決定的常用漢字及略字」『官報』大正12.5.12》都表明「糸」是「絲」的略字,就跟簡化字一樣,都是民間約定俗成的寫法給扶正的,而本字則是來自於《康熙字典》。另外這種用字差異問題並不是一兩個字,比如「宍道湖」「宍粟郡」傳統上沒有寫成「肉道湖」「肉粟郡」的習慣,但也有中文網站這樣用[53],而像「姉」「姊」這種兩種語言中古代常用的字體就不同的例子也有,真的只能每個例子具體去探討。另外說到底這邊還是以中文用法為主吧,《泰晤士報》也沒看有人要正名。--そらみみ留言) 2017年1月13日 (五) 10:19 (UTC)
容我指出,您的方法論太變幻多端了,您的討論只有一個是堅定的,就是只要絲字。您的論述有兩個由證據支持的論點和主題有關,容我一一提出相反的意見。按《大日本地名辭書》,它傾向解釋糸魚川是出自糸魚,但即使通篇絲魚,糸絲兼有,顯然作者知道糸絲有別,依然以糸為正字,何解,正是作者以糸為正,以絲為俗訛。該書版本是明治40年二版的書,與大正12年的新字體無關,而作者已有這種認識,反而是凸顯糸魚川為正的重要證據。後邊的<關於已決定的常用漢字及略字>,不必點入即知是大正12年的文獻,點入後但云糸(絲)而括弧中為字典體,前者為略寫字,前面已經層層得出糸魚川是歷史上該地名的常用字、正字,並非確立絲字而後新字體,並有其演化過程。糸字是絲字的略寫和這個糸字本來為糸字完全無法牽連上去,您如何證明前者原本是絲都無法改變原用字。您在糸、絲混用上有一點異常執著,是在於幾乎所有糸字都絲字來的,所有古人寫的糸字無論士庶都是不理解絲字、想要略寫而致的。這很明顯違反了以上幾個證據的分佈狀態,刀匠、下層武士、刀筆吏反而多用絲字,正式的官書、學問家多用糸字,越接近古代和越接近大正12年,正式文書、地理書就越傾向用糸字,無論是溯古慕新,都是糸字。另外我們從各文獻中幾乎沒見到混用,可以隱約知道日本士人他們多數是知道糸、絲是有分別的。大正12年時,確實最後確定了一件事情就是曾經建議絲字可略為糸字,於是有扶正民間寫法,將部分絲字遷為糸字的傾向,但是原有的糸字還是糸字並沒有因此而性質變異為絲字,堅持認為這「簡化」的發生代表過去的糸字都是絲字是概念錯亂。新出現的中文用法頻率決定論,是繼上次以官方說法為準論之後的又一新立場,這是因為官方傾向用糸,而樓上統計出網路時代以後的中文用法中以絲魚川較多的緣故吧,所以大體上您大概也明白如果往名從主人、新字體前所訂下的用字為正的方向,糸魚川大概就一定是糸魚川了,至於搜尋引擎統計決定法的方法有多糟劣我連搜索都不用搜索,大概也可以知道這個方法是沒有方法中的方法,不必深談。接著前面的糸、絲混用的異常執著,日本人學問是相當可以的,也分得清糸、絲,是以當今地名若無特別說明,當先以糸字為本字,待有其它證據,個別糾正為絲字,而不是以新字體遂先全化為絲,大體上若是原本是絲字,必偶見名勝、匾額、碑刻、書籍用絲,由於違反日人當今習慣,反而網路時代上可以找到的地方考證和證據會較多,是個比較方便和合理的做法。Cherjau留言) 2017年1月13日 (五) 14:07 (UTC)
雙方還有其他什麼意見要提出的嗎?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月21日 (六) 15:35 (UTC)

自韓文維基及日文維基而來的廟號謚號破壞

  • 中文、韓文、日文維基上大量出現沒有史料支撐的,看似完全符合古代謚法的謚號、廟號。之前比如已由在下回退的日本用戶F.M.H所自創的南平君主高保勖的謚號。最近還發現了中文維基上所謂明文宗。見廟號文宗一欄。事實上並沒有明文宗。只有紹武帝。根據編輯歷史,最早在日文維基百科上稱紹武帝為明文宗的也是一個日文維基編者。而這個日文維基用戶的謚號是按照韓文維基條目南明而來的。最糟糕的是,這個首先給南明皇帝亂加謚號的韓文用戶已經由於破壞與濫用傀儡而被永久封禁了。從此可知,維基百科的破壞是可以一傳十十傳百的。問題是這些由韓文維基破壞者Paulo所引用的由韓文維基資深用戶Shyoon1自編的虛假謚號以經傳到維基百科以外的如百度百科、台灣的各種百科上面,造成非常大的誤解。----損齋留言) 2017年1月7日 (六) 20:38 (UTC)

請參考這個頁面,該頁面顯示南明諸君主全部一個不剩都有謚號、廟號。然而事實上是這樣的嗎?如果翻閱至2010年之前的編輯歷史,發現這個叫Shyoon1的韓文維基編輯者還按照自己的喜好更改了謚號、廟號的名字。----損齋留言) 2017年1月7日 (六) 20:58 (UTC)

目前我已經將上面鏈接中韓文維基上的虛假謚號消除。中文維基的編者理應對此多加注意。----損齋留言) 2017年1月7日 (六) 21:07 (UTC)

  • 這類虛假廟號諡號最早也是從中文世界傳出來的吧。在我的印象中,七八年前此類諡號廟號可以說是遍佈中、韓、越三國歷史上各類廢君的中文維基條目。爾後又流出維基百科,被中文世界各類網站使用,有些甚至已經「不幸的」進入紙質書籍報刊雜誌了。而且,這些遺毒至今沒能完全肅清,現在時常還有一些用戶會不定期將此類信息添加進各個條目。--大南國史館從九品筆帖式留言) 2017年1月9日 (一) 02:59 (UTC)
如果量不大的話,可以做個過濾器--百無一用是書生 () 2017年1月9日 (一) 04:12 (UTC)
目前基本已經從各個維基百科清楚。不排除有不明真相的群眾在將來繼續加入廟號謚號。----損齋留言) 2017年1月10日 (二) 03:14 (UTC)
我之前搜集過這些找不到資料出處的諡號和廟號,大致有這些沒有出處的帝王諡號廟號。除了南明弘光、隆武和永曆三帝廟號諡號有錢海岳先生《南明史》背書,其餘廟號諡號基本找不到可信資料出處。即使是錢海岳先生的《南明史》,也沒列出三帝諡號廟號所引用的資料來源,我對三帝全諡依然抱有疑慮。--大南國史館從九品筆帖式留言) 2017年1月10日 (二) 23:51 (UTC)
桓玄的武悼帝(《晉書》卷九十九·列傳第六十九:「是月,王騰之奉帝入居太府。桓謙亦聚眾沮中,為玄舉哀,立喪庭,偽諡(桓玄)為武悼皇帝。」),朱慈烺的悼皇帝(錢海岳《南明史》《南明史》卷二十六·列傳第二:「魯王監國,追尊慈烺諡曰悼皇帝。」)、弘光帝「魯王上廟號曰質宗,諡號赧皇帝」(錢海岳《南明史》卷一·安宗:「魯王監國,上諡曰赧皇帝;及幸舟山上廟諡曰質宗赧皇帝。永曆十一年四月,改上今諡曰簡皇帝,廟號安宗」)、隆武帝「永曆帝初思文皇帝」(錢海岳《南明史》卷二·紹宗:「昭宗立,遙上尊號曰思文皇帝……十一年,始上今諡曰襄皇帝,廟號紹宗」)這幾個均有書可據。另外錢海岳《南明史》雖然未列出三帝諡號廟號引用,但暫足做參考用Tom...........留言) 2017年1月11日 (三) 05:06 (UTC)
謝謝提供桓玄諡號出處^_^我對錢海岳《南明史》列出的全諡存有疑慮,不是說我不相信這些全諡的真實性,而是更想找出他所引用的資料出處。錢海岳必有所本,但不知道所本何書,是一種遺憾。--大南國史館從九品筆帖式留言) 2017年1月11日 (三) 06:21 (UTC)
看了沒有出處的帝王諡號廟號,很多只是有疑問,而非完全是編者憑空杜撰,這種問題只能是一個個處理。不可能用過濾器來解決了。如果個別嚴重的條目,可以加個WP:編輯提示--百無一用是書生 () 2017年1月11日 (三) 07:50 (UTC)
這是我五年前在某論壇發的一個帖子,以詢問的方式向網友尋求這些廟號諡號的具體出處。五年下來,部分諡號找到了文獻出處,但大部分都無法查到出處。其中很多都可以判定是網友自己憑空杜撰,當然還有一些難辨真偽。對於這些少見又不給出出處的諡號廟號,想謹慎些操作就掛個來源請求,其實直接刪去也無妨。--大南國史館從九品筆帖式留言) 2017年1月11日 (三) 08:53 (UTC)
齊王曹芳那個,齊哀王說實話我沒見過。《三國志·三少帝紀》裴註引《魏世譜》:「晉受禪,封齊王為邵陵縣公。年四十三,泰始十年薨,謚曰厲公。」據此,曹芳在被廢後還本封齊王,及至晉禪代時仍未亡,降封為公,厲為其正式諡號。十六國諡號一塌糊塗,晚些我再看看。--Eartheater留言) 2017年1月19日 (四) 23:57 (UTC)

台灣機場條目的場站分離

  • 定義:
  1. 場:即為機場,如:台灣桃園國際機場、香港國際機場、台北松山機場。
  2. 站:即為機場的使用(或管理)單位,如:桃園國際機場股份有限公司、香港機場管理局、台北國際航空站、空軍清泉崗基地。
  • 現況:
  1. 在台灣桃園國際機場、香港國際機場等條目中已實現場站分離,管理或使用單位與機場分為若干條目。
  2. 在大多數的台灣機場條目中,將機場與使用單位併為同一條目,而未將其分離。
  3. 維基百科社群曾於互助客棧進行關於交通類條目的編寫與整理討論,在下認為社群尚未針對場站分離做出共識。
  • 背景說明:
  1. 葉又嘉閣下於台中清泉崗機場的條目名稱討論中,無意間逕自將台中清泉崗機場使用單位之一的空軍台中基地分離出條目為清泉崗空軍基地(註:正確名稱為「空軍清泉崗基地」),出現場、站分離狀況。
  2. 在下認為,有關場、站分離部分茲事體大,且應經社群共識後方能實施。

希望社群中的各位閣下針對此一部份進行討論,凝聚共識,謝謝!- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月8日 (日) 03:41 (UTC)

    • (:)回應,既然台灣桃園國際機場、香港國際機場等機場都場站分離了,其他想分就分,沒有的表示沒有人去寫,不是不能寫--葉又嘉留言) 2017年1月9日 (一) 12:14 (UTC)
      • (:)回應關於交通類條目的編寫與整理討論顯然沒有任何共識,是因閣下不顧共識逕自拆分,在下才將此議題再次提報客棧討論;既然維基沒有支持拆分的共識,自然是將其提報社群凝聚共識,怎會是閣下所謂的「想分就分」呢?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月9日 (一) 13:56 (UTC)
    • (:)回應,當然是想分就分,有意見再討論,都是這樣的。之前討論不是方針也不是指引 甚至不是論述,那就是想分就分--葉又嘉留言) 2017年1月10日 (二) 12:14 (UTC)
    • (!)意見,有意見就直接編輯,有不同意見再討論,而不是等討論結束再編輯,沒有方針或指引說要討論才能編輯,又不是全保護,目前條目台中清泉崗機場只是條目名有爭議,跟拆不拆沒有關係--葉又嘉留言) 2017年1月11日 (三) 03:50 (UTC)
      • (:)回應:1月9日起就有其他編輯提出不同意見,認為應該討論完才拆分的,為什麼閣下刻意忽視呢?況且在下也認為應經充分討論再做拆分,難道在下的意見就不是意見嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月11日 (三) 13:09 (UTC)
    • (:)回應,所以我覺得要拆分,你的反對意見是?--葉又嘉留言) 2017年1月12日 (四) 09:24 (UTC)
      • (:)回應:在下已敘明「有關場、站分離部分茲事體大,且應經社群共識後方能實施。」意即本類拆分在之前被提出的討論就未有共識,顯然各方意見分歧,且在下或包括Fcuk1203閣下在內的眾編輯,均認為應經社群共識同意後進行拆分。
簡而言之 簡而言之:若未經社群達成同意拆分之共識,在下堅決反對倉促且各方意見分歧的條目拆分行為。

    - 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月12日 (四) 10:46 (UTC)

      • (:)回應:目前母條目的爭議未解決,衍生出來的拆分條目就同樣在爭議中,討論尚未有共識前,就請不要逕自拆分。--福克大叔留言) 2017年1月12日 (四) 15:15 (UTC)
      • (:)回應,所以不支持拆分是因為沒有共識? 之前沒共識代表現在沒共識? 你總要說你反對的理由吧 現在除了三個人 有誰再討論? 先編輯再說 你反對總要個具體理由 而不是說沒共識 現在又沒有幾人在編輯--葉又嘉留言) 2017年1月13日 (五) 06:25 (UTC)
        • (:)回應:閣下又自動把閣下的意見凌駕於其他編輯的意見之上了。試問,閣下拆分前是否經過充分討論?抑或是否曾像其他編輯般提出關於交通類條目的編寫與整理這樣的議題?並沒有,也未討論如何拆分、其他條目是否拆分、拆分的用意,甚至連爭議起點台中清泉崗機場的討論都尚未結束,這要其他編輯如何支持閣下倉促的拆分動作?更何況,儘管當前尚只有三名編輯參與討論,三名編輯中的「絕對多數」意見也是應充分凝聚支持拆分之共識後予以拆分,又何以這樣的狀況下以閣下的意見為主、得出共識支持閣下的拆分行為?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月13日 (五) 10:15 (UTC)
    • (:)回應,先編輯,有意見再討論,至今你沒有說不能拆分的實質理由,只說沒共識,每個編輯都有共識再做,這是不可能的,也不符合現實--葉又嘉留言) 2017年1月15日 (日) 15:26 (UTC)
當然不是每個編輯都有共識再做,這的確不可能的,也不符合現實,但重大方向的編輯不在這個限制內,我認為要有共識才能做。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月15日 (日) 15:35 (UTC)
    • 這就跟政府施政一樣,沒共識也是一種不推動的理據,難不成「沒共識」等同所謂「先做再說」?「有意見再討論」?在下以為「若未經社群達成同意拆分之共識,在下堅決反對倉促且各方意見分歧的條目拆分行為。」就是一種意見的表達了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月15日 (日) 19:34 (UTC)

越南戰爭還是越戰

前一段,我發現越南戰爭被移動到越戰。在回退過一次之後,又被User:AT再次移動。其給出的理由是:「常用名,簡稱已通用,無需刻意使用全稱」。

首先,我完全同意「無需刻意使用全稱」這一點,並不執著於所有條目都必須用全稱作為名字。但是對於這個條目,個人覺得「越南戰爭」作為標題更合適:一是而且這個「全稱」根本不長,而且也很常用。二是越戰聽上去太隨便,不適合作為條目名稱,就好比雖然絕大部分時間都會叫WW2「二戰」,條目的名稱也不應該是「二戰」,而是第二次世界大戰

我的另外一個不滿之處在於對於如此重要的條目,移動前該用戶似乎完全沒有發起任何討論,似乎並不合適。

--小烈 (找我?) 2017年1月9日 (一) 06:12 (UTC)

(+)支持使用越南戰爭作為條目名稱。Kou Dou 2017年1月9日 (一) 06:18 (UTC)
您好。我不知道是地域問題還是什麼原因,至少在香港,越南戰爭是一點兒也不常用,越戰也一點也不隨便,是新聞媒體或是學術文章也會直接使用的用字,與二戰無法比較。如果是地區詞問題的話,加上轉換便可,我沒有意見。但是,越戰如果是三地通用的話,那應該以越戰為標題,因為它更常用。—AT 2017年1月9日 (一) 06:33 (UTC)
非三地通用,香港方面我不清楚,但在學術或正式文獻中,越南戰爭在大陸或台灣的碩博士論文也經常看到使用全稱,如:
  • 越南戰爭-末世啟示錄 / 韋東 爾雨著(台南市 : 正言出版社)
  • 越南戰爭 [錄影資料] / 中華電視公司製作。(臺北市 : 華視文化公司)
  • 越南戰爭史 / 袁文靖著.(臺北市 : 國際現勢週刊社)
  • 南越第一共和國興亡史 : 越南戰爭序曲 / 唐向宇著(臺北市 : 獨立作家出版 )
  • 論越南戰爭對日美同盟的影響 / 馮圓撰(武漢市 : 華中師範大學碩士班, 2014)
  • 朝鮮戰爭與越南戰爭之比較研究 / 劉鵬撰(西安市 : 陝西師範大學碩士班, 2005)
  • 越南戰爭中美國的決策過程分析 / 黃國忠撰(武漢市 : 華中師範大學碩士班, 2007)
  • 蘇聯對越南戰爭政策研究 / 張秋平撰(長春市 : 東北師範大學碩士班, 2008)
  • 尼克森政府的越南戰爭政策和策略 / 朱秀玲撰(蘭州市 : 西北師範大學碩士班, 2009)
  • 朝鮮戰爭與越南戰爭的比較研究 / 宋濤撰(日照市 : 曲阜師範大學碩士班, 2009)
  • 美軍大改革 : 從越南戰爭到海灣戰爭 / (美)詹姆斯.鄧尼根, (美)雷蒙德.馬塞多尼亞著(海口市 : 海南出版社出版發行)
  • 美國對中國介入越南戰爭的判斷與對策(1964-1965年) / 鄧霜撰(長春市 : 東北師範大學碩士班, 2011)
  • 中國共產黨緩和對美關係戰略與越南戰爭因素 / 王姍姍撰(哈爾濱市 : 哈爾濱工業大學碩士班, 2005)
  • 越南戰爭對六十年代美國大眾文化轉變的影響 / 吳麗萍撰(上海市 : 華東師範大學碩士班, 2007)
  • 美國—北越巴黎談判與越南戰爭的終結(1969—1975) / 邵笑撰(上海市 : 華東師範大學博士班, 2010)
  • 基辛格-多勃雷寧秘密管道和越南戰爭的結束(1969-1972) / 沈志華撰(上海市 : 華東師範大學碩士班, 2011)
儘列出這些也可表示「越南戰爭」一詞即便真的在香港沒人在用,也在大陸和台灣方面有相當的使用率,如果只有香港如此,那也應該是移回原版本再加設地區轉換詞,怎麼是先移動再加上?這種較重大的命名移動也確實該事先討論過。--Aizag留言) 2017年1月9日 (一) 06:57 (UTC)
這不是地區詞問題,不要把鍋甩到地區詞頭上--百無一用是書生 () 2017年1月9日 (一) 07:32 (UTC)
那「越戰」是否同樣常用?還有搜索引擎測試是否也說明兩者常用或者有差距?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月9日 (一) 07:36 (UTC)
我同意如果越南戰爭是較常用的話,應該移回,再加上轉換。但是,顯然地用越戰的也不少,甚至更多。有關越戰的書籍有關越南戰爭的書籍AT 2017年1月9日 (一) 08:02 (UTC)
AT你確定在香港是一點也不常用?查公共圖書館60年代和70年代的中文報章,經常可看到「越南戰爭」全稱的標題,「越戰」只是一個更常見的簡稱,和「二戰」是可以類比的。除非是「韓戰」那種程度,否則應該和地區詞無關吧?Oneam 01:00 AM留言) 2017年1月9日 (一) 08:08 (UTC)
6、70年代我不清楚,還沒出世。現代香港我自己是沒聽過有人說越南戰爭(越南大戰倒是耳熟能詳lol),或是說越戰是較常用。重點在於,越戰比越南戰爭更常用,且在各地區通用的話,那應採用前者。—AT 2017年1月9日 (一) 08:26 (UTC)
僅僅一條「更常用」說服力不夠吧?簡稱比全稱更常用是理所當然的(否則幹嘛要有簡稱呢),拿簡稱和全稱來比常用程度的絕對值似乎沒什麼意義。作為百科類網站,名稱還是應該有一定程度的正式性(也參見WP:COMMONNAME)。至於你上面說隨便與否的問題,照樣能找出海量文獻或報道用「二戰」來指代WW2,但是簡稱依然是簡稱,我不知道這倆為啥不能類比。而且「越南戰爭」並沒有比越戰長多少,不存在說起來拗口的問題(相比「美國」vs「美利堅合眾國」這種)。-小烈 (找我?) 2017年1月9日 (一) 11:06 (UTC)
先不說常不常用簡稱全稱,在此情況下以「先到先得」作為原則較為適合。再說,為這些重要條目進行命名移動應該先於討論頁並取得共識,因此建議先移回「越南戰爭」。--武蔵留言) 2017年1月9日 (一) 12:47 (UTC)
  • (+)支持越南戰爭。大陸用語中「越戰」也常使用,搜索結果並不少。但作為百科全書類型的文章,標題是「越南戰爭」更合適,除非標題太長不得不簡化。能理解AT的感受,但這個案例中全稱並不比簡稱繁瑣多少。上面各種例子已經舉了不少了,再說幾句:常用性的考慮通常出現於全稱非常繁瑣而簡稱更為常用的情形中,例如「大不列顛和北愛爾蘭聯合王國」和「英國」(當然還有「天使之城,宏偉之城,永恆的寶石之城,永不可摧的因陀羅之城,世界上賦予九個寶石的宏偉首都,快樂之城,充滿着像似統治轉世神之天上住所的巍峨皇宮,一座由因陀羅給予、毗濕奴建造的城市」和「曼谷 囧rz...)。--Tiger留言) 2017年1月9日 (一) 12:56 (UTC)
  • 查編輯歷史,創建時的名稱為「越戰」。不過我認同書生的意見,這不關地區詞的事,因為越戰或越南戰爭這兩個詞google後發現都不罕見。如果有必要,討論結束後,另一個名稱用{{Redirectlist}}註明即可。例如:「XXX重定向至此。關於電玩遊戲,請見越南大戰。」--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月9日 (一) 13:11 (UTC)
@Fireattack:你的觀點我在Talk:諾貝爾經濟學獎#瑞典國家銀行紀念阿爾弗雷德·諾貝爾經濟學獎重定向到諾貝爾經濟學獎,方向是不是反了?提過了,但是不被接受。事實上維基的常用原則是不分簡稱與全稱的,哪個常用就用哪個,除非這個簡稱在兩岸四地並非人人知曉,例如「農委會」幾乎只有臺灣人知道,所以儘管在臺灣它遠比「行政院農業委員會」更常用,但還是用全稱建立條目(我的理解是這樣)。另外請見WP:NAME#使用全稱,尤其是它的例外。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月9日 (一) 13:12 (UTC)
上面提到說拗口問題,這已經是個人觀感,6個字就拗口,4個字就不拗口了?怎樣定義?而且,拗口與常用度沒有一定的關係。此外,越戰也是正式用字,既無歧義,也是通用,那為何不採納?—AT 2017年1月9日 (一) 14:29 (UTC)
上面給出的一系列標題已經可以說明「越南戰爭」是大陸和台灣的「正式用字」。--Tiger留言) 2017年1月9日 (一) 14:41 (UTC)
所以我上面也說了,移回原標題,加上轉換的話我也可以接受。—AT 2017年1月9日 (一) 15:05 (UTC)
第一次在ACG命名常規外聽見類似「正式用詞」的說法,通用命名常規的一個規則是常用,如果均常用則考慮同時名從主人(不過事件不認同,因為不同於物可以歸入到單一個主人,事件可能會涉及多個主人。會出現矛盾),如果發生衝突,則按照條目建立時間優先來確立命名。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月10日 (二) 00:33 (UTC)
再說一遍,這不是用字模式的問題--百無一用是書生 () 2017年1月10日 (二) 03:52 (UTC)
感覺,這個名稱不用太計較,不要是錯的名稱就好。--101.14.231.62留言) 2017年1月10日 (二) 15:22 (UTC)
我一直以為「越戰」是越南戰爭的簡稱(中文一堆簡稱麻)還是其實是我誤會了?(+)支持「越南戰爭」 --Signmin留言) 2017年1月18日 (三) 13:54 (UTC)
較支持越南戰爭,儘管越戰很常用,但越南戰爭也很常用且更為正式。 --KRF留言) 2017年1月18日 (三) 13:57 (UTC)

關於中華民國首段

中華民國條目中,User:Joe33016不斷加入「中華民國,簡稱中國」的話語。我認為這句雖然照顧部分人立場,但也忽視其他更多不同立場。尤其是「中華民國簡稱中國」的見解,更多內容是基於文字上的判斷;然而在當前國際社會上的使用頻率極低,中華民國內部也有「中華民國是台灣」等聲音。在後面已經有「1912年至1971年期間廣泛代表中國,今日因實際領土和政治因素而常通稱為臺灣。」指出中華民國特殊的簡稱問題,我認為應當恢復原樣才對。不知道社群如何看?--KOKUYO留言) 2017年1月9日 (一) 08:33 (UTC)

也有「中華民國,簡稱臺灣」的意見,例如歷任中華民國總統陳水扁馬英九蔡英文。二種立場在內文提及即可,維基百科不做孰是孰非的判斷。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月9日 (一) 08:46 (UTC)
可以寫,但不適合寫在首段,導言是概括整篇文章,應放置在正文充分介紹。--A2093064#Talk 2017年1月9日 (一) 09:44 (UTC)
正是如此。複雜而次要的內容不用放在導言。

借樓,跑個題,「亞洲第一個民主共和國」是如何得出的?

蘭芳共和國成立於1777年,菲律賓第一共和國成立於1899年,哪個不比中華民國的1912年早,中華民國哪來的自信稱是「亞洲第一個民主共和國」,靠幾個「國史館」「行政院」的來源就可靠了?這不是王婆賣瓜嗎?我看以這條就可以撤銷優良條目。

由於是亞洲第一個實行共和立憲制的國家,因而被視為「亞洲第一個民主共和國」。這句話本身就有問題,共和立憲制直接民主制有區別。

「蔣中正於1975年病逝後,先由副總統的嚴家淦繼任,隨後蔣經國當選第六任和第七任總統[145]。由於政府仍以戒嚴控制媒體、打壓反對派和禁止組黨,在1970年代被視為非民主國家。」自相矛盾啊,1970年還是非民主國家,卻成為亞洲第一個民主共和國。--Fxqf留言) 2017年1月9日 (一) 14:18 (UTC)

個人認為「自稱亞洲第一個民主共和國」比較WP:NPOV些。除了蘭芳和菲律賓,還有蝦夷共和國台灣民主國......-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月9日 (一) 14:57 (UTC)
某人說話不用這麼酸,光看態度就讓人反感。--Tp0910留言) 2017年1月9日 (一) 17:20 (UTC)
這說法有人認同有人反對,如果覺得說法不公正,那我與上句內容合併、改成「自視法統傳承的中華民國,自1912年成立後簡稱「中國」,在外交上以「華」自稱,另外也常被稱呼為『亞洲第一個民主共和國』。」,並補上更多來源。但我怎麼記得當前條目除了國史館以外,早就加了註記和其他出處的來源。--KOKUYO留言) 2017年1月9日 (一) 17:42 (UTC)
「自稱」二字本身就有暗暗的貶義,不宜使用。建議保留「常被稱為『亞洲第一個民主共和國』」,加上各種來源,然後在其後或用注釋補充「但亞洲還有其他更早的被廣泛承認的共和國,如:……」,同樣加上來源。這樣符合史實,又不失中立。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月10日 (二) 20:46 (UTC)
常被稱為[誰?]『亞洲第一個民主共和國』」這句不符合中立寫法,建議直接寫出哪些學者或哪些著作這麼認為,例如,「國立編譯館出版的著作中,稱中華民國為亞洲第一個民主共和國」,在這段落中提供來源。--Alfredo ougaowen留言) 2017年1月11日 (三) 07:08 (UTC)
是的,這樣或許更好。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月11日 (三) 13:37 (UTC)
「Who」模板應該不是這樣使用,這點可以見到英語維基百科的說明頁。「Use good judgment when deciding whether greater specificity is actually in the best interests of the article. Words like some or most are not banned and can be useful and appropriate. If greater specificity would result in a tedious laundry list of items with no real importance, then Wikipedia should remain concise, even if it means being vague. If the reliable sources are not specific—if the reliable sources say only "Some people..."—then Wikipedia must remain vague.」--KOKUYO留言) 2017年1月13日 (五) 02:20 (UTC)
FromWP:NPOV:「當我們討論觀點時,我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人,並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如,不要斷言「披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」,而是找到發表這一觀點的來源,如《滾石》雜誌:「《滾石》雜誌認為,披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」,並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明。」--Alfredo ougaowen留言) 2017年1月21日 (六) 04:47 (UTC)
說「中華民國是中國歷史上第一個民主共和國」如何? --歡顏展卷留言) 2017年1月12日 (四) 23:06 (UTC)
來源是寫「亞洲第一個民主共和國」,寫別的不就原創研究了?--KOKUYO留言) 2017年1月13日 (五) 02:16 (UTC)
中華民國總統府網站頁面云:中華民國創建於西元1912年,是亞洲第一個民主共和國。--地底深山留言) 2017年1月13日 (五) 03:57 (UTC)
這個來源是行政院,另外這個應該沒有先後之分,否則該不會要「總統府、行政院、中央通訊社、司徒一、李紹盛、ooo、xxx等都認為中華民國是『亞洲第一個民主共和國』」--KOKUYO留言) 2017年1月14日 (六) 22:41 (UTC)
不過以在成立後能獲得世界上大多數國家承認(至少曾經被承認)且政權有持續至今(雖然搬過家)的角度來說,中華民國的確是亞洲第一個,該如何在簡要的敘述中表達這概念,應該是這裡要琢磨之處。--泅水大象訐譙☎ 2017年1月16日 (一) 03:16 (UTC)
如果「亞洲第一個民主共和國」是一個習慣稱呼,並且有來源證實之,那麼就不應該隨便亂改。同時,雖然希特勒主張「雅利安人是偉大的種族」的內容有誤,但不代表維基百科說「希特勒主張雅利安人是偉大的種族」的內容有錯。--KOKUYO留言) 2017年1月16日 (一) 05:51 (UTC)
一個是引述主觀的說法(中華民國政府自稱是亞洲第一個民主共和國),一個是旁人客觀的敘述(實際上的確是受承認的主要政權中亞洲第一),兩者並不衝突。--泅水大象訐譙☎ 2017年1月16日 (一) 08:39 (UTC)
前者有來源證實(而且也根本不是只有中華民國政府一方來源,而有許多第二手來源),後者語句沒有來源證實(甚至這幾個政權的比較是否有來源提供合法性,這也是個問題)。--KOKUYO留言) 2017年1月16日 (一) 09:10 (UTC)
說到底,現在許多既有的一手、二手來源都是提及「中華民國是亞洲第一個民主共和國」,根本不應自行原創成「亞洲早期成立的民主共和國之一」。甚至若要嚴格的標準,那麼這些政權排比也應當提供參考資料才對。否則進行排比、及相關顧慮,就應當視為一種原創研究。--KOKUYO留言) 2017年1月16日 (一) 09:18 (UTC)
原創研究應該是要涵蓋主觀的推論而非客觀的推論,才能成立。舉例來說,某份文件統計了全世界各國的GDP,但是並沒有明言誰是GDP第一、第二與第三的國家,我拿這份資料作為某A國GDP全世界排名第一的證明,這叫原創研究嗎?當然不算!但,如果某人拿著這GDP統計資料作為某國國力全世界第一的證明,那就叫原創研究(因為沒人說GDP第一就是國力第一,那是某人自己的主觀推論)同理,如果能有資料明確證實那些建立時間比中華民國更早的民主共和國都已經消失了,而且又能證明中華民國的政權仍然有在持續運作中,那麼說中華民國是既存的亞洲政權中最早建立的民主共和國,也只是簡單的客觀推論,並不帶有個人主觀推論的意味在內。或許客觀推論因為證明的資料來源並非以直接敘述的方式存在,偶爾需要維基人利用討論的方式決定其有效性,但並不能因此而抹煞其價值,強求所有的條目的內容敘述都要與參考來源一模一樣,才叫有效參考。--泅水大象訐譙☎ 2017年1月16日 (一) 11:01 (UTC)
你確定你的說法,符合「切勿對多個來源的信息進行綜合,假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤:因為A發表於可靠來源,B也發表於可靠來源,因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。但是,這等同於原創研究,因為這是對已發表材料的總結,會產生新的立場。[7]「因為A和B,所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張,且C主張與條目主題相關時才能出現。」這點嗎?--KOKUYO留言) 2017年1月16日 (一) 11:25 (UTC)
應該要看這個綜合的動作是否涉及到帶有主觀判斷性的解讀行為,例如上述案例我拿到一個中華民國各二級行政區的統計資料,將統計結果照人口數排序之後得到一個依照人口排行的榜單,從榜單中看得出某A市是排行第17順位的行政區,或排第三的市級行政區,雖然資料的原文並沒有直接敘述「某A市是中華民國人口排名第17的二級行政區」「某A市是中華民國人口排名第三的市級行政區」,但利用有效的參考資料進行簡單的整理與客觀邏輯判斷(例如從各種類型的行政區中把縣轄市挑出單獨排序)就可求得的結論,不應該歸類為原創研究,如果真是如此那有效參考來源的定義就變得太狹隘,甚至可能會淪為單純的文章抄襲來源。--泅水大象訐譙☎ 2017年1月17日 (二) 05:20 (UTC)
關於這點,「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結。」然而在我看來這沒有改變方針所提的,如果沒有C結論的來源,那個東西根本就不該出現在維基百科中「原創研究或原創觀念,指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法;以及對已發表材料進行的未發表分析或總結,並產生了新的立場。」。--KOKUYO留言) 2017年1月17日 (二) 07:35 (UTC)
關於SElephant舉的「某A市是中華民國人口排名第17的二級行政區」的例子,「本方針並不限制日常計算的內容,譬如兩數求和、單位換算、年齡計算」。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月17日 (二) 11:51 (UTC)

關於註釋長短問題

我認為現在User:Shyangs重新增添的註釋過長,但依此改短後,反而遭到回退。一看就知道,當前的「註釋」是直接把臺灣民主國的「正文」內容複製貼上,根本沒有針對中華民國的題材進行揀選,黃昭堂的來源更無法確定是否能夠證實所有來源。甚至在這個版本中,語句非但沒有連貫性,還存在「應該是」這類不確定性的語句(如果來源僅寫「應該是」,那麼那段內容是否能夠使用,本身應該就要質疑)。新版本不但更能直接對照成立時間,並認為更加詳細的內容,大可進入條目連結觀看。因此我認為縮短過後的版本,早就可以取代現在的版本了。不知道各位怎麼看?--KOKUYO留言) 2017年1月16日 (一) 09:37 (UTC)

Shyangs增添的過長版本:

在中華民國建立前,蘭芳共和國是亞洲第一個以共和國稱呼的國家,但其性質比較像是由原本蘭芳公司改制的企業集團。接著在1868年北海道出現了蝦夷共和國,是亞洲最早嘗試民主選舉的共和國,然而必須是士官級以上的幹部才具備選舉權臺灣民主國應該是亞洲第一個以民主國自稱的國家,但是也沒能真正的執行民主制度。另一方面,比台灣民主國晚了3年,在菲律賓也出現了的菲律賓共和國

重新修改的版本:

在中華民國建立之前,亞洲曾存在蘭芳共和國(1777年)、蝦夷共和國(1868年)、臺灣民主國(1895年)、菲律賓第一共和國(1899年)等政權,有時也被稱作「亞洲第一個民主共和國」。

社群首頁改版試做(2.0)

雖然已經改版了一次,視覺元素卻仍然感到太多,因此,本人做了一個更簡潔的版本,並微調了部分色調。按此內進。希望大家能給予一些意見。--1233|聯繫我 2017年1月12日 (四) 11:16 (UTC)

話說這個頁面到底是出於什麼目的而設的? --達師 - 345 - 574 2017年1月12日 (四) 15:46 (UTC)
這是社群首頁,不是首頁...--百無一用是書生 () 2017年1月13日 (五) 03:35 (UTC)
互助客棧:消息 - 方針 - 技術 - 求助 - 條目探討 - 其他一欄不是很顯眼,建議改大字號或/並加粗--地底深山留言) 2017年1月13日 (五) 03:52 (UTC)
過去30天社群首頁瀏覽次數(詳細數據

以上供參。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月13日 (五) 03:46 (UTC)

的確不怎麼用社群主頁,一般想去哪個頁面都直接在搜索欄里打 囧rz... --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年1月13日 (五) 15:37 (UTC)
第一次知道這個頁面的存在。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月13日 (五) 16:08 (UTC)
訪問量大是因為左邊導航里有。 --達師 - 345 - 574 2017年1月15日 (日) 07:18 (UTC)
我是覺得左邊導航里有訪問量卻不是很大,代表目前其功能有限。.-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月21日 (六) 15:37 (UTC)
這個改版我喜歡,簡潔內容還不缺失。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月15日 (日) 11:44 (UTC)
  • (+)支持:可以啊!用得挺整齊的。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 08:45 (UTC)

關於T:中華人民共和國鄉級以上行政區分省索引所列頁面的問題

由於四川省鄉級以上行政區列表被提刪,而引發這導航模板所列的頁的問題。

這類頁面的模板是基於Wikipedia:機器人建立條目小組/中華人民共和國行政區劃的一系列相關技術頁面,包括以T:PRC Admin和相關D區數據構成,但是這類頁面因為其調用方式,極容易出現兩個解釋器限制問題

  • 要麼就是「訪問了太多的維基數據實體。」(因為每個市縣區導航模板都會調用D區數據,這裡是有讀取次數限制的)
  • 要麼就是「Lua錯誤:too many expensive function calls。」(原因初步懷疑是上一個問題發生的前夕,D區的其中一種讀取方法是高開銷方法)

然後除此之外,這種列表,的確大部分是各種導航模板的壘砌,很容易符合A2的要求。

對於Wikipedia:機器人建立條目小組/中華人民共和國行政區劃的數據,我認為可以肯定的。但是這種單純的列表,是否適合,或者是否有更好的技術改進(例如只列省下一級的管制地區、不使用導航模板代替?)

維護者@LiangentHat600:,相關頁面提刪及支持刪除者@A2093064D2513850RabbitMeow:,能否討論下有沒更好的處理方法。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月13日 (五) 06:14 (UTC)
BTW,原有數據庫好像失效了,提供一個替換品[54],需要爬蟲,不過基本能保證最新數據。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月13日 (五) 06:31 (UTC)
這些四川省鄉級以上行政區列表所用到的模板能不能用{{Navbox}}製作呢--林勇智 2017年1月13日 (五) 09:41 (UTC)
不是navbox的問題(雖然那些本來就是用navbox),而是這些導航模板所用的數據都是基於D區錄入的中國行政區劃數據,但是讀取D區數據是有限制的,所以這樣一個頁面多用的話很容易爆,如果這樣列法沒什麼用,可不可以不在列表內列出這些navbox,需不需要改進的方法,或者乾脆不保留這些列表。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月14日 (六) 00:55 (UTC)
應該是有更好的辦法的吧,不過這類比較高級的東西我並不怎麼懂啊……還是要提高自己的知識水平…… 囧rz...——66CCFF讓我們一起唱響心中的歌。
Category:有過多高開銷解析器函數調用的頁面,基本被這類列表占據了…………——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月16日 (一) 01:53 (UTC)

我覺得這種條目應該另外維護,而非直接調用wikidata。另外你用navbox打印出來就是空的。 --達師 - 345 - 574 2017年1月19日 (四) 09:10 (UTC)

統合臺灣條目及臺灣省條目

有鑑於臺灣條目在幾經編輯後,已脫離地理條目的範疇,愈看愈不像是地理條目,而臺灣省這個行政區劃條目的內容極少,應該擴充其內容,所以,建議將臺灣條目及臺灣省條目等這兩個條目做整合,使臺灣條目可達到地理條目的標準。Ketsu1213留言) 2017年1月14日 (六) 09:09 (UTC)Ketsu1213留言

同意整修臺灣條目。有些內容可以移動到臺灣省和六個直轄市條目,有些內容可以移動到中華民國。--Matt Smith留言) 2017年1月14日 (六) 09:26 (UTC)
@Ketsu1213:這問題過去就有人類似提出過相關的議題在討論,但一直都沒共識,不然就是沒人要去做,你看那些存檔就知道了。如果是將臺灣看待成是「國家」,請他們這些人找條目中華民國去寫;如果是將臺灣看待成是「中國的一省」,請他們這些人找條目臺灣省去寫;如果是將臺灣看待成是「島嶼」,請他們這些人找條目臺灣去寫。可是呢——就是會有人將「臺灣、澎湖、金門、馬祖、東沙、釣魚台與太平島」看成是條目臺灣,實際上應該是對應到中華民國,這就是為什麼條目臺灣常常被人寫入一些如你說的:「看起來不像寫地理,卻又像臺灣省」的條目,而且更混亂的是臺灣省還有拆分成二個條目:臺灣省台灣省,前者是寫中華民國的臺灣省,後者是寫中華人民共和國宣稱臺灣是中國的一省(台灣省)。
但我想說的是,條目臺灣不是說不能寫,只是涉及以上這些都只能蜻蜓點水,各方面都帶過涉獵一下,畢竟這只是政權之間的概念不同,所以在介紹行政區與歷史時是不可避免掉,就像荷蘭、西班牙、明鄭等時期,他們對臺灣而言也只是過客,隨著時間的流逝而在「大環境」上會有所變化,否則「現在的臺灣」怎會出現蔡英文在總統府就職總統一事呢?也就是說,總統是關乎中華民國與臺灣,但是「台灣省」則是關乎兩岸議題與中共治理的理念,然而臺灣在1945年以前又不關中華民國的事了,連中共這國家都還沒建立,想要將臺灣視為中華民國,只能說這適用於1945年10月25日交還政權起算至今這段期間,而不是反過來以為「臺灣向來就等於是中華民國,所以臺灣就是個國家」這種錯誤事實,中華民國才叫國家,只不過自從聯合國退出,各國間紛紛承認一個中國,並與中共建交開始時,中華民國就不被當成國家,更遑論是臺灣,差太多了。--36.233.191.252留言) 2017年1月14日 (六) 10:13 (UTC)
對於以上的論點,@Matt Smith大大有何看法。Ketsu1213留言) 2017年1月15日 (日) 02:07 (UTC)Ketsu1213留言
除了臺灣省台灣省兩者並存的做法沒問題以及與本討論不太相關的「交還政權」之說有待商榷之外,敝人個人沒有看法了。--Matt Smith留言) 2017年1月15日 (日) 02:19 (UTC)
(~)補充:我這次又再度沒收到閣下的{{無冒號呼叫}},而是主動來瀏覽這一頁時才看到閣下有留言給我。{{無冒號呼叫}}這個模板可能已經故障了。--Matt Smith留言) 2017年1月15日 (日) 02:22 (UTC)
臺灣條目應該是地理條目,可以考慮移動到「臺灣島」或「臺灣本島」會更明確。不屬於地理的內容移到別的條目,寧可內容少一點,有個正確的框架比較容易共同改進。如果遷就現狀合併,會使將來改進條目更困難。--歡顏展卷留言) 2017年1月15日 (日) 04:49 (UTC)
@Matt Smith:「交還政權」一說是指「臺灣光復」,並不是指「將政權交還給中華民國」,二者不一樣,前者是對中國而言(不一定是指中華民國),後者是準確地指向中華民國。當然,若以中立考量,這確實是有問題的,只是不知道你說「有待商榷」是何意思呢?--36.233.183.174留言) 2017年1月24日 (二) 15:21 (UTC)
(!)意見:關於臺灣條目,敝人覺得還是保持「臺灣」這個名稱為妥,因為一旦重定向到「臺灣島」之後,「臺灣」這個名稱就空出來了,那麼有些人士可能就會開始提議把中華民國重定向到「臺灣」,進而引發中立性的問題。--Matt Smith留言) 2017年1月15日 (日) 05:29 (UTC)
(!)意見:其實,「臺灣」條目若移動到「臺灣島」,可將臺灣省 (消歧義)移動到「臺灣」,使「臺灣」成為真正的消歧義,這也是一種方案。Ketsu1213留言) 2017年1月15日 (日) 13:06 (UTC)Ketsu1213留言
「臺灣」是極常用的名稱,敝人不確定是否適合作為消歧義頁。敝人個人是覺得目前這個狀態比較穩定。--Matt Smith留言) 2017年1月15日 (日) 13:17 (UTC)
「台灣」不一定等於「台灣省」,「台灣」被賦予的意義太多太雜了,又作為一個島嶼(地理性質),又作為一個省份(政治性質),又作為指代一個國家或者多個國家(語法性質或政治性質),不能區分好這些概念移哪都成問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月16日 (一) 00:43 (UTC)
@Matt Smithcwek:以福建省 (中華民國)條目及福建省條目為例,也是將「福建」作為「消歧義」來使用。所以,「臺灣」應該也可以依照辦理才是。Ketsu1213留言) 2017年1月16日 (一) 09:13 (UTC)Ketsu1213留言
福建的情況不一樣,人們提起「福建」時都是在指福建省。但「臺灣」有多種意思。--Matt Smith留言) 2017年1月16日 (一) 09:17 (UTC)
@Matt Smith:剛剛發現一個消歧義頁臺灣 (消歧義),剛好包含了「臺灣」有多種意思的範疇,應該是可以將臺灣 (消歧義)移動到「臺灣」了。Ketsu1213留言) 2017年1月16日 (一) 11:39 (UTC)Ketsu1213留言
雖然不知道其他用戶怎麼想,但敝人個人不贊同將臺灣 (消歧義)移動到「臺灣」。--Matt Smith留言) 2017年1月16日 (一) 12:47 (UTC)
我也不贊同。臺灣條目根本不可能提及俄羅斯的無人湖中島臺灣 (新西伯利亞州)與美國美式足球員台灣·瓊斯,覆蓋度不足。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月16日 (一) 15:23 (UTC)
@Matt Smith克勞棣:那麼就將超級不適合在臺灣 (消歧義)出現的臺灣 (新西伯利亞州)台灣·瓊斯臺灣 (消歧義)的消歧義頁中移除,就可以移動到「臺灣」了。Ketsu1213留言) 2017年1月17日 (二) 08:00 (UTC)Ketsu1213留言
為什麼超級不適合呢?只要它們也叫作臺灣,就可以被列在消歧義頁,英語頁面也是這樣做的。--Matt Smith留言) 2017年1月17日 (二) 08:15 (UTC)
@Matt Smith:只是認為它們兩者與中華民國的「臺灣」一點關係都沒有,所以刪了。Ketsu1213留言) 2017年1月17日 (二) 11:36 (UTC)Ketsu1213留言
這是地域中心,為什麼必然要跟中華民國的臺灣有關係?那板橋李登輝 (消歧義)是不是也要跟中華民國有關係?-游蛇脫殼/克勞 2017年1月17日 (二) 11:56 (UTC)
@和平至上克勞棣如沐西風Liaon98Clear Sky C:我想這個議題,以上的大大應該很有看法。Ketsu1213留言) 2017年1月15日 (日) 04:56 (UTC)Ketsu1213留言
我目前沒有什麼看法,看看其他人的意見我再適時回應。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月15日 (日) 06:34 (UTC)
(&)建議可以邊討論邊統合臺灣條目及臺灣省條目,(!)意見統合條目時,可先將臺灣條目中不適合的經濟、文化、體育等章節直接搬到臺灣省條目,再將臺灣省條目重提同行評審。Ketsu1213留言) 2017年1月18日 (三) 06:16 (UTC)Ketsu1213留言
所謂的「臺灣省」,其聲稱的地理範圍已經沒有涵蓋臺灣全島了。因此閣下所說的經濟、文化、體育恐怕要移動到中華民國比較合適,敝人覺得這在現階段是沒辦法中的辦法,如果閣下有更好的辦法也行。--Matt Smith留言) 2017年1月18日 (三) 06:48 (UTC)
(~)補充:在大量刪除、移動內容之前,先在討論頁與他人商榷一下比較妥當。--Matt Smith留言) 2017年1月18日 (三) 10:14 (UTC)
同意Matt Smith,交通運輸居然有「第一條捷運是1996年3月28日的臺北捷運文湖線,至今已經有五條捷運路線文湖線 (1號)、淡水信義線(2號)、板南線 (5號)、中和新蘆線 (4號)、松山新店線 (3號)形成密集捷運路線網,」這樣的句子,臺北捷運有經過臺灣省嗎?反對僅僅是剪下-貼上、而不審閱增刪潤飾內容的移動方式。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月18日 (三) 12:14 (UTC)
@Matt Smith克勞棣:所以,審閱增刪潤飾內容的維護動作就要勞請兩位大大及其他的維基人共同來維護了。是否可先行提同行評審尋求各位維基人的意見再來修改。Ketsu1213留言) 2017年1月19日 (四) 03:33 (UTC)Ketsu1213留言
抱歉,敝人對於中華民國的行政區劃不太了解,且對於那些內容移動到中華民國之後要如何增刪潤飾也沒有意見,只要盡量避免涉及爭議話題就可以了吧。--Matt Smith留言) 2017年1月19日 (四) 06:49 (UTC)
    • (!)意見,目前把台灣省寫到六都的地方都刪了,其他地方如經濟文化社會部分,跟六都分不開的內容沒刪,但個人認為,除非有人能寫專屬於非六都部分的台灣,否則經濟文化社會部分應該全刪,只保留行政區劃的介紹--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 18:06 (UTC)
@葉又嘉:已在「互助客棧/求助」發文請求加入條目協作計劃,但有維基人大大告訴我目前提名已滿。另外,如果將經濟章節再放回臺灣條目,那麼,臺灣條目又要超出地理條目的範疇了。Ketsu1213留言) 2017年1月20日 (五) 07:48 (UTC)Ketsu1213留言

@Ketsu1213:敝人建議閣下不要冒然移動大量內容,閣下剛才的操作把大量內容移動到了臺灣地區,但是所謂的臺灣地區並不只包含臺灣。那些內容,有些屬於臺灣歷史,有些屬於臺灣法律,有些則適合放在中華民國。請閣下還原剛才的操作,如果閣下不太清楚什麼內容應該移動到什麼條目,敬請提出。--Matt Smith留言) 2017年1月20日 (五) 08:27 (UTC)

@Matt Smith:那麼,這些內容就交由閣下直接處理與定奪了,但不建議再遷回臺灣條目。Ketsu1213留言) 2017年1月20日 (五) 11:31 (UTC)Ketsu1213留言
看情況吧,敝人未必能在短時間內處理完。請願意馬上處理的人先處理吧。--Matt Smith留言) 2017年1月20日 (五) 11:44 (UTC)

臺灣省條目在與臺灣條目統合後,敝人建議應將台灣地理條目統合併入臺灣條目,使其完整地理條目的品質。Ketsu1213留言) 2017年1月23日 (一) 06:42 (UTC)Ketsu1213留言

@Matt Smith克勞棣:兩位大大注意了,敝人決定將臺灣省條目提報條目協作計劃,但該計畫的提名上限是5個,想要提名的話,就必須用搶位的,現在是滿額,不知要到何時才有名額提名。所以,可能要勞請兩位大大也來一起關注該計畫的進度了,一有名額馬上搶位提名。Ketsu1213留言) 2017年1月23日 (一) 09:18 (UTC)Ketsu1213留言
抱歉,請克勞棣關注吧,敝人目前無法致力於該計劃。--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 09:23 (UTC)

反對將臺灣條目簡化為純「地理」條目

先前沒在注意「統合」是什麼意思,看到後面的新討論串後,進去瞭解一番,才知道臺灣條目在進行前所未見的大幅刪改。本人認為臺灣條目應包含歷史、地理、政治、交通、經濟、文化……等一個地名應有的完整內容,而非只有「地理」內容。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 13:41 (UTC)

請問閣下認為目前的臺灣條目的性質是島嶼還是國家?如果是島嶼,內容包含政治、交通、經濟、文化會不會有點奇怪?--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 13:51 (UTC)
一片地域理所當然地包含了地理、政治、文化等各種內容,簡化為純地理條目反而奇怪。美洲、亞洲等條目不也有經濟文化等內容嗎? --KRF留言) 2017年1月23日 (一) 13:59 (UTC)
先前的討論認為該條目是島嶼條目,因此內容應以地理為主,如果牽扯政治、交通、經濟等等國家性質的內容會使條目偏離島嶼性質。其它島嶼的條目幾乎也都是以地理為主。不過這個問題當然還能再進一步討論。--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 14:17 (UTC)
臺灣條目不宜簡單定位為島嶼條目。再者,即使是島嶼條目,也應該要有歷史、政治、交通、經濟、文化……等內容才算完整。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 14:24 (UTC)
那麼看來還要再重新討論一下該條目的性質、定位。如果性質、定位不明,內容也不知道要怎麼寫了。閣下說該條目不宜簡單定位為島嶼條目,請問為什麼呢?那麼應該怎麼定位?--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 14:55 (UTC)
本討論串的重點是「要有地理之外的完整內容」。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 15:25 (UTC)
福克蘭群島就是以歷史為主(而不是地理),還有生物多樣性(自然地理)、人口統計(人文地理)等地理章節,以及經濟、文化等非地理章節,用的還是{{Infobox country}}模板。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月23日 (一) 14:36 (UTC)
那實質上應該算是個「群島國家」條目,它有自己的國旗,條目中的政府章節也說該群島有憲法、有充分的內部自治權。--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 14:55 (UTC)
他是要表達地名條目應有地理之外的完整內容,請不要政治化。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 15:17 (UTC)
但是關於臺灣條目是「地名條目」還是「島嶼條目」,這是條目的性質、定位的問題,見仁見智。因此要先有共識才有辦法接著討論。--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 15:31 (UTC)
都應該要有歷史、地理、政治、交通、經濟、文化等完整內容。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 15:34 (UTC)
島嶼名稱也算是地名的一種。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 15:37 (UTC)
這樣寫到最後就會越來越像是在寫國家條目一樣。敝人個人覺得可以有歷史、地理、文化,但政治、交通、經濟還要斟酌。另外也請各位用戶表達看法吧。--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 15:40 (UTC)
臺灣自有歷史以來便有政治、交通、經濟的議題,此與國民政府遷台無關。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 15:46 (UTC)
任何一個層級的地名條目都有其相對應的政治、交通、經濟題材。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 16:00 (UTC)
那麼看看其他用戶的意見吧,如果大家覺得可以就好。--Matt Smith留言) 2017年1月23日 (一) 16:11 (UTC)
就跟香港一樣阿,前面被英國統治,後面被中國統治,而台灣被荷西、鄭氏、清、日到後來的民國統治。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年1月24日 (二) 08:24 (UTC)
@Kolyma:我意思與你相同的,其實我先前在這留言時,早就已經明確表達過了,請見「涉及以上這些都只能蜻蜓點水,各方面都帶過涉獵一下……」這段話,所以並不是說將臺灣定位成地理條目。--36.233.183.174留言) 2017年1月24日 (二) 15:15 (UTC)
@Matt Smith:臺灣不能將內容改寫成地理性質的「純地理條目」,這是因為要考量到「實際上用法」,不論是住在臺灣的人們介紹自己來自「臺灣」,或是外國人所稱「Taiwan」,他們都是指向「臺灣本島、澎湖、金門、馬祖」這意思。如果說,硬是將臺灣改成純地理內容去撰寫出來的條目給讀者看,恐怕有失維基百科之本意,失去了對知識的視野與包容,嚴重一點就可能是作者會涉嫌有中立偏失。你看那些優良條目與特色條目,哪一個不是鼓勵各位朝往多方面與完整性的知識內容去撰寫與擴充,縱使臺灣不是優良、特色條目,我們也是應該要鼓勵知識的多元與完整去發展,而不是選擇「排它性」極端方式去挑選地理來寫,然後不是地理的被寫進來就被改掉或刪減。反過來說,可以將地理性質相關的內容拿進來寫臺灣本島,臺灣則是做為臺灣本島的母條目,這樣做法也不失為二美其全的辦法。--36.233.183.174留言) 2017年1月24日 (二) 15:15 (UTC)
敝人沒意見。另外,臺灣這個條目只介紹臺灣島,沒有包含其它島嶼。--Matt Smith留言) 2017年1月24日 (二) 16:13 (UTC)
在這些[55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68]裡,然後看到你對說:「沒意見」?另外,你說:「臺灣這個條目只介紹臺灣島,沒有包含其它島嶼。」你意思是不滿意現在內容沒介紹其它島嶼,還是質疑在我說的話(「臺灣」一詞用法是指向「臺灣本島、澎湖、金門、馬祖」這意思)是我自創的,或者是你想用這話來反證臺灣是指臺灣本島?你的「沒意見」可真是充滿很多意思。--36.233.189.225留言) 2017年1月24日 (二) 17:20 (UTC)

我想對大家忠告!現在的問題很簡單,就是二個方向、二種選擇:一是條目完整的內容介紹,涉獵歷史、地理、政治、交通、經濟、文化……等方面;另一是條目朝向「地理」性質,對島嶼去撰寫與地理相關的介紹。這二者之間可是天差地遠,一個完整多元、一個單純專工,只差怎麼看待「臺灣」一詞、怎麼定位「臺灣」用法,最後才知道該怎麼寫,而不是像某人用隔岸觀火的心態來這裡看別人討論去說:「見人見智」,這樣子心態也只是想將問題永遠都卡在那裡,避免自己將麻煩給惹上身,所以既然來討論了,也就不要怕麻煩,給出立場與意見,否則只是在浪費你自己的時間,也對討論沒實質的幫助【註】。
【註】「對討論沒實質的幫助」這意思是指:多一人說見仁見智就等於少一人支持或反對,永遠使討論形成五五波的拉距,一直繞圈子、原地打轉。--36.233.189.225留言) 2017年1月24日 (二) 17:38 (UTC)

現在的竹田系統交流道是不是以前稱呼的「潮州系統交流道」?

我在網路上搜尋資料時,有發現一種怪現象!為什麼舊資料是寫「潮州系統交流道」,明明資料裡描述都是指向竹田系統交流道,卻不是稱呼「竹田系統交流道」,這倒令我感到很納悶。因為這些從網路上找到的舊資料,很多是關於第二高速公路後續計畫南橫高速公路。--114.46.237.56留言) 2017年1月14日 (六) 09:14 (UTC)

我想大部分人只知道潮州不知道竹田(雖然在隔壁而已...)。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年1月23日 (一) 09:23 (UTC)
竹田(莊)曾經隸屬於潮州(郡)。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 17:28 (UTC)

動畫短片分類

[[Category:動畫短片]]、[[Category:泡麵番]]、[[Category:短篇動畫]]三個都是指向相同類型動畫,是否合併處理?--日月星辰【留言簿】 2017年1月17日 (二) 12:34 (UTC)

  • 建議把動畫短片的內容移至短篇動畫裡(雖說反過來也可,但我認為「短篇動畫」較適合做為分類名稱)。而泡麵番則保留,泡麵番指的並不是一種類型的動畫,而是一種節目的播放方式,如果有部真人演出的戲劇、廣播、或任何節目每集只有三分鐘、基本上也是泡麵番。 --KRF留言) 2017年1月17日 (二) 14:11 (UTC)

Jimmy Xu裝睡叫不醒

我愛國旗嘉年華DYK Jimmy Xu不結票不回應,挪此討論~ 摘:(:)回應(!)意見:@Jimmy Xu結束投票,正反票抵沖,支持5票DYE過關,下面事項維友評看:

  1. 有人說這投票區好熱鬧、此不是存廢討論區,這都對。
  2. 條目曾被提刪,最後7:3票多數而保留,有維友建議擴充架構,我受理後並提DYK,但有人不死心,追到此DYK再提刪廢,然投票區屬性不同,文不對題,我認為這是亂投,這三張反票是否應判定為無效票,雖無礙條目之過關,仍宜請社群、管理員參研。
  3. 有人說愛國心與DYK評選何關?是無關,我只是感嘆台灣被政治撕裂,連這個有如此多關注度萬人參加的活動,都被貶說是廣宣、新聞不應在維基,比起數十、百條所謂優特而幾乎無人點閱的颱風氣象條目,這條目竟險無立身之地,台灣讀者差點無此資可查,怪哉?
  4. 條目在第二天就正反票抵沖有支持5票過關DYK,但機器不V記,但後傳也後上的條目都V記了。經反映結票的Jimmy Xu,官腔一句,未做機器或人工標記修正,還要我另找他人,這爺是不處理的 ,機器人壞,主人也挑人服務? Jimmy Xu機器人出錯已多次,僅我所見就有-陸官專科班校友會、612凱道閱兵、3D小紅帽2..就都出錯, 想到Jimmy Xu 2016年9月16日回我的幾次對話:票數到了自然就確認結果了。反對票過多,即使仍能獲選bot也不會自動確認,而需要管理員人工審閱標記通過。如果閣下希望我的bot特殊處理閣下的候選的話我可以照辦。懷疑我的bot出問題不直接來找我是什麼邏輯。...以上是說與做各一套,想來真是諷刺。
  5. 范剛被罷免,年輕氣燄的Jimmy Xu適格嗎?此條目在二天內已過關DYK,我倒要看Jimmy Xu是否要瀆職撐到滿七天才標記過關,此Jimmy Xu失職情節,與上次對我濫權封禁事證,暫收錄為他日罷免時之理據,此時先宜請管理員群@KegnsAntigngDreamLiner:@AT和平奮鬥救地球Cdip150 ‎:規勸他好自為之,做好本務工作。Chinuan12623留言) 2017年1月17日 (二) 05:54 (UTC)
  • 這個投票已經結束提名通過,請不要對這個條目再做任何投票。諷刺,結票的管理員失職,先以文字提註。Chinuan12623留言) 2017年1月17日 (二) 06:42 (UTC)
  • (※)注意,??????怪哉!呼叫了一票管理員,與DYK的管理者,已過了八小時,竟然無人回應處理,條目不必結票嗎?維基是家中無大人,還在休假?"DYK置頂"顯示:其中有0條擱置中,秀逗!Chinuan12623留言) 2017年1月17日 (二) 13:34 (UTC)

首先我必須強調一點,維基百科不強迫他人參與。我們可以得出一個很重要的推論,那就是:如果明知某筆編輯是正確的,但是用戶卻不做,那麼用戶的不作為行為也不是錯誤的。對於用戶乃至管理員是如此,對於機器人來說也是如此,機器人的操作者沒有任何必要保證他操作的機器人會對符合條件所有頁面進行編輯,他只需要保證機器人不會對不該編輯的頁面進行錯誤的編輯。

正如您看到的那樣,為什麼機器人會漏判呢?事實上,程序設計者能夠想到的可能情形往往是有限的,當一種超出設計者預想的情形出現時,這種新情形可能能夠適用舊有的判斷邏輯,可能不適用舊有的判斷邏輯。他們有兩種選擇,一種是讓程序按照原來的判斷邏輯工作,另一種是把所有超出預想情形的情形都歸為錯誤。對於前者,會錯判但不會漏判,對於後者,會漏判但不會錯判。這表明在某種意義上,漏判和錯判是矛盾的。設計機器人程序的時候有一個原則,那就是寧可漏判也不要錯判。

--Antigng留言) 2017年1月17日 (二) 14:10 (UTC)

管他機器人是漏判或錯判,管理員看不出來嗎?獲選規則白紙黑字已明定,還需解釋嗎?已遇問題不補正是怠惰,再獲反映而推託更是瀆職,特別是管理員,這不是強迫參與,Antigng舉例錯誤,這是要管理員做好本務工作。摘:...獲選bot不會自動確認,而需要管理員人工審閱標記通過-Jimmy Xu 論 2016年9月16日。機器人有壞就要修,或做人工補正,不是一推二五六,管理員是要來處理問題,不是選人來服務;告訴社群,正反票抵沖,支持5票DYE過關該不該結票註記,結票管理員是做什麼的?一味迴護說項只會沉淪,讓問題杵在那邊,幾次錯誤了,錯誤不重要,事後處理補正的態度與作為很重要。Antigng說了一堆-正如您看到的那樣,為什麼機器人會漏判呢?那修處呢?Jimmy Xu現仍不動如山,他前述的...獲選bot不會自動確認,而需要管理員人工審閱標記通過呢。條目是已過關,雖沒差幾天首頁展示,但社群要的是管理員處置能力展示與態度,但拒絕權力的傲慢,管理員問題杵越久愈自傷,小問題搞成大事,在社會行事如何危機處理?Chinuan12623留言) 2017年1月17日 (二) 17:59 (UTC)
(&)建議:在此邀請Chinuan12623君推薦其他稱職的管理員擔當DYK結案之神聖重任,如他/她不諳bot工具,人手結案亦可。--Mewaqua留言) 2017年1月17日 (二) 18:07 (UTC)
狐疑?不要說Jimmy Xu他不會人手結案,這會笑掉社群們大牙。我反映事項如事實,管理員還可看誰順眼挑人來服務?還是他本就看我不順,才會有這種濫權封禁的紀錄。我已反映主管結票管理員處理,他要自結或找他人處理是他的權責,我沒義務找他人。小事一件,搞的這樣,管理員要都像Jimmy Xu的心態那還得了。PS:Mewaqua可能沒注意到前述Jimmy Xu2016年9月16日給我的話-如果閣下希望我的bot特殊處理閣下的候選的話我可以照辦。懷疑我的bot出問題不直接來找我是什麼邏輯。(前後態度不一,非管理員正當言行)Chinuan12623留言) 2017年1月17日 (二) 18:24 (UTC) 
現在才發覺引起質疑的,原來是沒有加上那個綠色✔。有沒有那個綠色✔,對DYK投票結果應該影響不大,反正它不會影響投票結束時間,就算有了那個綠色✔,任何人仍可在投票期屆滿前對「夠票」的新條目投反對票或改票。--Mewaqua留言) 2017年1月17日 (二) 20:11 (UTC)
說的沒錯,管理員只要在提名期結束的時候操作一下就可以了。我作為一個大活人自然不好意思往dyk模板里加x-approved-by=bot冒充機器人。--Antigng留言) 2017年1月18日 (三) 01:17 (UTC)
是不是延長了投票時間?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 00:42 (UTC)
直至16日,不排除劃票的話,是10支持8反對,因為是13日提出,4日沒滿的話自動延期至7天結束,如果反對票是4日後劃的話,應該沒錯,已經自動延期了?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 00:46 (UTC)
剛剛算了一下,14日已經5支持(3+2)1反對過了,如果有問題的話,只能是找管理員手動結票了。現在還是6:2通過。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 00:59 (UTC)
@Antigng:,既然有空回應,不如你幫手結票吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 01:00 (UTC)
@Cwek:,完成--Antigng留言) 2017年1月18日 (三) 01:20 (UTC)
「投票期限:基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時,如獲得中選所需的最低票數或以上,投票即會結束並獲通過;否則,投票期將自動延長3天,並待至延長投票期屆滿時方為結束投票;在結束時如獲得中選所需的最低票數或以上,方獲通過,否則以落選論。機械人將在相關日子自動計票。」
就算提名後1小時就已經是「100支持0反對」,根據規則至少要等足4日投票才結束。
--Mewaqua留言) 2017年1月18日 (三) 02:10 (UTC)
很可惜這麼多人討論還是沒發現癥結,這問題已經好幾次(如-陸官專科班校友會、612凱道閱兵、3D小紅帽2),我肯定下次還會有,機器人是會出錯的,要人工補正。
  1. 雖未滿四天,但已達有效基本票4票,機器人應✔記過關,但還是可以繼續投票,如反票多,條目仍有剔除機會,但請注意,我說的上述3條目與此條目並無反票可來剔除✔記資格,沒有需要將投票期再自動延長3天之必要,唯Jimmy Xu就是不願✔記"我愛國旗嘉年華",就連最後滿4天的"正式過關"補正,搞了半天也非他修正,所以他鐵定是瀆職。
  2. Mewaqua說-有沒有那個綠色✔,對DYK投票結果應該影響不大,反正它不會影響投票結束時間....;這話不對,應該是要標準一致,雖然任何人仍可在投票期屆滿前對「夠票」的新條目投反對票或改票,但那會絕對會影響投票傾向。看過有先期✔的條目,幾乎未再有拉下情事,但如有該✔而未✔致反票累增未過關的就有欠公允,或又有人說條目不好✔後也可投反啊!沒錯,但回歸一致該✔還是要✔,這要公平,不然就雖先期已達滿票者都不要✔,因為滿4天的有效支持票才是過關條件,是否考慮修改機器人此✔作用?但如決定要維持,則該✔而未✔之情況就不可發生,甚至反映漏✔了,結票管理員還不做補正,置之不理之失職情事。  
  3. (※)注意,另我所說一議大家未討論-條目是做DYK,但有以提刪廢來投票,屬性不同,文不對題,是否應判定為無效票,這種票還會拉一些理由相同的反對票,對投票是不公平。以前也發生過幾次,投反票者以算錯推薦前不曾中斷5日內編輯紀錄時間來做反投票理由,以致拉出一些同理由之反票,致條目未過關,雖事後該員向原編致歉,但未過關之結果已無法回復。故此等投票屬性不同,文不對題,理由明顯不當者之反票,我認為應判定為無效票,請大家討論。Chinuan12623留言) 2017年1月18日 (三) 04:39 (UTC)
按照13日提交,4日後也就是昨天(17),票數為10:5,已經通過了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 04:59 (UTC)
我想這裡有一個問題需要釐清,也就是任何人,包括管理員在內都沒有義務去維護維基百科。這裡的所有行為都是志願的,沒有人能強迫他人在規定時間內完成某些事項,因為這不是他的本職工作。回到機器人上來說,開發機器人的目的是減少管理員和用戶的重複工作:那麼請問DYK機器人有否減少管理員和用戶的重複工作?我認為答案是肯定的。然而,機器人是不會學習、沒有感情的工具:它會有故障,會在遇到未編程的邊界情況下停止工作留諸人類判斷。你可以說,當出現邊界情況後可以改進機器人的算法;但可否想過改進算法也是需要時間的。我們都說在維基百科上要善意推定,你能這麼肯定Jimmy Xu就是在針對你,而不是忙於生活學習無暇顧及改進機器人麼?別人的用戶頁上可是大剌剌地寫着「學業為重」四個大字的:能騰出時間來維持現有機器人的運轉並不出大錯已經很了不起了。
因此,我想說尊重與諒解是相互的。對於Chinuan12623您來說,您編修的條目所投入的時間應該被尊重,因此只要流程走完通過,哪怕機器人沒給通過,其他真人管理員也會給過的,不必急於一時一刻更不應就此指責機器人的作者。但同時,也請尊重其他用戶,尤其是像Jimmy Xu這樣長期維護機器人造福社群的用戶:他們維護的機器人承擔了社群大部分的重複性工作,讓其他用戶能夠更專注於需要創意的事情:編修條目。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月18日 (三) 05:21 (UTC)
尊重-維基食用菌協會-的看法,但很難苟同,你應未看清我的留言與相關聯結。管理員就是維護站務,積極來說要主動發現問題來解決,消極來說要被動接受社群反應的問題去處理,這頁面的類似問題已經幾次了,機器人當然會有錯,但人工補正就必需,不能前Jimmy Xu2016年9月16日說懷疑我的bot出問題不直接來找我是什麼邏輯,但今天卻回說-你去找別人處理。我在公務時,如也抱此心態,出錯時要大家體諒我、原諒我,那下屬與陳情民眾之權益何在,甚至還會被處份的,我現雖然退休了,當免費公益事項志工,但還是要盡責啊。當管理員怕熱就不要進廚房,對的堅持,錯就要改,鄉愿只會沉淪,揪正才能完善。你看完整個處理後,不覺得這人工補正很簡單嗎?是誰故意不做?他的心態?照理說,機器人應不會挑人,只是碰上我的次數多,也或許別人沒反應,我有反映來突顯,我直覺他是對我,當他前次濫權封禁我時,很難讓人懷疑他的公正性與立場,當管理員的要謹言慎行,因為他是不同於別人,是有某些權力的。特別是此問題之補正是j管理員的主管與權限下的站務工作。PS:我很肯定告訴你,你說的-管理員沒有義務去維護維基百科,此不但不成立,也不會獲得社群認同,一般人或許,唯管理員去維護維基、站務,絕對是他的義務,如果哪個欲參選管理員的,事先聲明或答覆時說管理員沒有義務、必要、必需去維護維基與站務,而他會選上,那才有鬼。愛護Jimmy Xu的應是要規勸,一再迴護,只是無是非,傷他而已。此條目用傀儡帳戶造票的-7會出來迴護與批鬥我,也屬正常。謹此,我就停述,不再回覆了。Chinuan12623留言) 2017年1月18日 (三) 06:05 (UTC)  
然而,甚少有活躍管理員長期維護站務的。應該說,管理員需要負責的是需要管理員權限才能進行的站務工作。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月18日 (三) 06:19 (UTC)
維基百科管理員只是受社群認可擁有特殊權限的普通編輯,沒有閣下所謂「義務」、「必要」、「必需」,閣下時常以很多主觀的思想、期待來對客觀的、規則性的事務「說教」,就如同新條目推薦評選時,提到了與評選毫無相關的「愛國心」來應對反對者,在下實在無法認同這樣的想法。另外提醒閣下,請停止恣意使用標題人身攻擊其它編輯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月18日 (三) 06:18 (UTC)
誠心建議閣下詳閱WP:管理員WP:管理員不是什麼,或許閣下會覺得豁然開朗。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月18日 (三) 06:22 (UTC)
說得好,說得妙,讓大家多看看時常喜歡聲稱自己對社會貢獻很大,強調自己在維基義務貢獻,時常喜歡聲稱自己年過半百比別人大很多但從來不用年齡壓人的台灣軍官、資深集郵人士呱呱叫的水平。--7留言) 2017年1月18日 (三) 06:39 (UTC)
少幸災樂禍。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月18日 (三) 06:49 (UTC)
我覺得您是把管理員當成政府部門的公僕公務員了,這個類比不對。維基百科是一個開源非盈利項目,它的運作與普通的政府部門、公司不同:你不能指望一個開源項目的免費志工處處為你考慮、為你服務,因為你是普通人不是上帝。說句難聽的話,與其做伸手黨,不如自食其力成為管理員。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月18日 (三) 06:43 (UTC)
這個條目應該是要在投票滿七天後由管理員手動判斷。機器人的運行機制有幾種情況不會自己判通過或不通過:1、帶有問題不當模板;2、反對票數量較多。其中第二點的意思是:如果反對票多到一定程度,那麼即使正反抵銷後有淨四票支持,機器人也不會自動判通過,從原理上來說這是DYK規則中「有爭議的條目不行」的判斷機制。換言之,某個條目如果在提名96小時時有20票支持,10反對,機器人也不會自動判通過,投票時間自動延長到一周,屆時再由管理員手工判斷。找找一過去一些爭議條目,都有同樣的情況,這種機制是有效的,換言之User:AntigngUser:cwek的說法代操作實際上是錯誤的,同樣現在霧島劃的無效票,或是這位主編自己去標通過不能再投票等都是錯誤的。--7留言) 2017年1月18日 (三) 08:17 (UTC)
無爭議模板:參選DYK的條目前不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示(不包含後面的警告一節)或刪除模板。在參選時,出現的編輯戰或爭議提示模板不影響評定,但需在計票前消除爭議模板。(無共識情況下移除該模板無效)。
——WP:DYKC
所謂「有爭議」應當是指條目的內容有沒有引起編輯爭議甚至編輯戰,而不是不同用戶對「條目的質量符不符合上首頁的基本要求」有爭議。所以我不認為該條目需要延長投票期至7天。--Antigng留言) 2017年1月18日 (三) 08:24 (UTC)
我說的是機器人的運行機制,同時無爭議這個不是說無爭議模板,而是以前一直有的DYK規則,不然可以做個測試,試試20支持16反對,機器人是否會自動判斷通過。--7留言) 2017年1月18日 (三) 08:29 (UTC)
投票期限:基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時,如獲得中選所需的最低票數或以上,投票即會結束並獲通過;
——WP:DYKC
我沒找到您說的這條規則,如有相應的規則頁面或代表討論共識的頁面請給出。--Antigng留言) 2017年1月18日 (三) 08:34 (UTC)
事實上,有許多反對票所質疑的是該條目已違反內容方針,倘若如此,該條目並無基本推薦資格,故無是否可當選、結票問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月18日 (三) 08:41 (UTC)
不要互煮啊--沉迷酒色的人留言 | 簽到)發表於 2017年1月18日 (三) 08:39 (UTC)
關於幾個問題:
  • 按照規則來看,13日提交後的4天即17日,已經足票。
  • jimmy的bot從Chinuan12623的討論頁留意到,當反對票>=4時是不會處理的,可能是一種防禦性的處理,原因我推測以下。
  • 有人認為不滿足於內容方針,好吧,但現在DYK主要通過靠數票,或者這就是jimmy不通過的考慮(防禦性的處理),但是從現有規則來看,是通過的,當然你可以說投反對的太晚了,或者居然說服了兩張反對票劃票。
  • 至於是否G5,可能是霧島處理最近一次的提刪時沒檢查已刪除版本,或者認為已經和刪除版本有足夠差異。那就請管理員檢查確定一下,我不是OP,我不好評價。
以上。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 12:42 (UTC)
  • (※)注意,我不知你們為何一直刻意忽略:
  1. Jimmy Xu回我的這段話:票數到了自然就確認結果了。反對票過多,即使仍能獲選bot也不會自動確認,而需要管理員人工審閱標記通過-Jimmy Xu 2016年9月16日。有效正票數已夠,請問他手動了嗎?我告知他後他動了嗎?該不該手動標記通過
  2. 我一直希望不要獲DYK後又提刪開論壞規矩,摘二DYK提刪案例,管理(行政)員之裁處(我有習慣留檔):條目登上DYK,依據WP:SK予以快速保留--Kegns♖ 2012年8月30日 (四) 23:33 (UTC)、上首頁了,快速保留。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年5月23日 (四) 18:23 (UTC)。要一直浪費時間與資源嗎?
  3. 此條目DYK通過,是在提名時至往後四天中,無任何模板,更別說是提刪模板,前二天已達4正票,經四天有5票來通過DYK,哪來違反方針,哪來沒有推薦資格?方針你們定的,前二個管理員/行政員當時裁定的-上DYK快速保留還不足採。-Chinuan12623留言) 2017年1月18日 (三) 13:39 (UTC)
  • DYK的重要原則是要符合方針,一個不符合方針的條目即使取得多少支持票也應撤銷其DYK。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年1月18日 (三) 14:09 (UTC)

同上,投票的基礎是建立在條目擁有基本推薦資格,若無資格,同意票多也是無效。是否確實不符合資格,則應是討論重點。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月18日 (三) 14:16 (UTC)

  • 但實際jimmybot操作中有一個防禦性的措施,反對票大於等於4就不按儘快結束來處理,但是按照規則而言,已經滿足了,可以選擇手工結票,所以要麼就是jimmybot要改用激進的的做法,按照規則處理,要麼就是規則補漏,要求反對票過多時(可能包括劃掉的情況下)自動默認延長投票期。現在感覺祭出內容方針有點事後諸葛亮,畢竟有人願意劃掉反對票。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月19日 (四) 01:35 (UTC)

Talk:陳信聰

在該討論頁中,由於無法與@Photoyi:取得共識,因此請求第三者介入討論。 --KRF留言) 2017年1月17日 (二) 16:51 (UTC)

(~)補充,主因是將陳信聰分類於「反同性戀人士」,所進行的分類討論。--Photoyi留言) 2017年1月17日 (二) 17:08 (UTC)
誤解與恐懼,必須經過一次次的自我釐清正視,才可能消除化解,否則只會在內心不斷深化糾結。
於是,我想著,應該做一集,找一兩個反對同性婚姻的來賓,口條清楚、論理清晰、能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾的來賓,用一個小時,好好談談,為何同性戀者不應該享有婚姻權利。
——陳信聰
(:)回應,在陳信聰在上述引用內容中,已表明在製作《有話好說》節目製作要邀請反對同性婚姻的來賓,談為何同性戀者不應該享有婚姻權利,並能說服觀眾及主持人的論點,這行為已影響到LGBT權益。--Photoyi留言) 2017年1月17日 (二) 17:26 (UTC)
反同性婚姻不等於反同性戀。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月17日 (二) 17:47 (UTC)
而且這段話正好說明他是支持同性婚姻的。甲要「說服」乙,那甲乙兩人原先的立場必須相反,而非相同;所以你無法「說服」牛頓物體運動具有慣性,也無法「說服」哥白尼地球繞著太陽轉,也無法「說服」我3+5=8。如果他本來就反對同性婚姻,則反同性婚姻來賓是不需也不能「說服」主持人同性戀者不應該享有婚姻權利的。希望您能懂「說服」的文字邏輯。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月17日 (二) 18:15 (UTC)
(~)補充,在陳信聰在上述引用全文中,也已坦承有同性戀恐懼症。--Photoyi留言) 2017年1月17日 (二) 18:38 (UTC)
就像我總向所有人坦承,我其實是很恐同的,那跟我的成長背景與教育環境有關。
我應該是最常討論同志議題的電視主持人。但每次面對同志來賓或朋友,表面上都裝成泰然自若,但內心深處總是會浮出莫名的恐懼與不明確的負面情緒。
——陳信聰
(:)回應,確實符合該症狀通常暗示了對同性戀和同性戀本身的沒有理由的憎恨和恐懼。--Photoyi留言) 2017年1月17日 (二) 18:50 (UTC)
(:)回應,當然、恐懼不等於反對,反同性戀和反同婚也不能混為一談,恐同更不是病症、至少目前沒有醫學證明它是。 陳如果真這麼想讓觀眾和他一起反同,找支持方做什麼?陳正是因為他在情感上感到恐懼,但理性上卻又知道這種恐懼是不理智的,心生矛盾下才會撰出此文。各位若觀看我貼的那幾集節目、看那些影片下的留言、還有觀眾在陳的FB上的留言就可以知道,長期以來有話好說找來的反對同性婚姻的那些來賓,在節目中的論述都無法說服陳自己、也沒能說服部份觀眾,相反的、他找來的支持方來賓總是得到觀眾的支持與認同,所以他才在文章起始便開門見山地提出「在製作跟主持節目中,對那些反對同志婚姻的團體或民眾,我是不是存有太多的偏見與既定立場?」,所以陳才想找個有力的反方來上節目,而在找來之後、他也另外找了支持方的「一軍」,這也可以證明就節目立場而言並沒有明顯的偏頗。而如果他沒有製作一個專門反同性戀的節目,用什麼理由說他是反同? --KRF留言) 2017年1月18日 (三) 03:16 (UTC)
(?)疑問,為何以個人觀察節目歷史發展的方式書寫主持人條目,而不是提出更具體的參考資料來源修改。陳信聰也已坦白心中有該症狀,會在內心深處總是會浮出莫名的恐懼與不明確的負面情緒。以及表明在製作《有話好說》節目製作要邀請反對同性婚姻的來賓,並能說服觀眾及主持人的論點,談為何同性戀者不應該享有婚姻權利。--Photoyi留言) 2017年1月18日 (三) 07:07 (UTC)
(:)回應,同樣的、我也仍未見你找到直接的證據說明陳是反同人士。製作一個節目並邀請持特定立場的來賓;和製作一個持特定立場的節目,是完全不一樣的。再者陳是表示自己有這樣的「情緒」,而不是「症狀」,切勿混為一談。至於論述,這並非個人觀察節目的歷史發展而得,我只是沒把來源一一羅列罷了。11月17日,發佈該篇後被新聞引用之文章、11月21日、這篇裡提到要找「支持同性婚姻的一軍」同日、他提到為何要分成兩場,因為正反方兜不攏、23日,只邀請反方的單元播出、同日請網友推薦支持同性婚姻者、24日,發表感言、雖沒有明指,但被視為是「不反對」同性婚姻、28日,只有正方來賓的節目播出。這很明顯是一系列的,閣下該不會只看了17日那篇吧? --KRF留言) 2017年1月18日 (三) 07:38 (UTC)
只要遵守中立性的話,這兩個觀點可以同時寫進去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月18日 (三) 07:43 (UTC)
(:)回應,內容不是問題,問題在分類,Photoyi在條目裡添加的分類是Category:反同性戀人士,但陳並沒有表示他反同性戀,他文中提到的是同性婚姻,兩者明顯不同。另外、就算某人明確聲稱自己認為同性戀不該享有婚姻權利,也不表示該人反同性戀。再說了、就算他真的反,也該分到Category:反同性婚姻裡。還有、我認為Category:反同性戀人士本身就是一個很具爭議的分類,尤其是用在生者條目。--KRF留言) 2017年1月18日 (三) 07:58 (UTC)
(:)回應,對於2016年11月17日陳信聰的個人發言中,公然徵求反對同性婚姻的來賓在電視節目裡發表LGBT迫害的言論,並支持用一個小時,好好談談,為何同性戀者不應該享有婚姻權利。這行為是在阻礙到現行台灣LGBT權益上的發展。--Photoyi留言) 2017年1月18日 (三) 13:38 (UTC)
(:)回應,所以您是只看了17日那一篇嗎? --KRF留言) 2017年1月18日 (三) 14:27 (UTC)
(~)補充,還有、您還是沒解釋為什麼「談談為何同性戀者不應該享有婚姻權利。」會變成「反同性戀」,而且您又把詞彙換成「LGBT迫害」,反同性戀和LGBT迫害根本不一樣好嗎? --KRF留言) 2017年1月18日 (三) 14:41 (UTC)
(:)回應,因為只有17日的新聞在報導陳信聰個人對於台灣LGBT權益的言論報導,所以就現有文獻討論。--Photoyi留言) 2017年1月18日 (三) 14:51 (UTC)
(~)補充,在台灣LGBT權益推廣中,爭取婚姻平權是當中的主要訴求,因此在陳信聰製作節目上提出,「應該做一集,找一兩個反對同性婚姻的來賓,口條清楚、論理清晰、能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾的來賓,用一個小時,好好談談,為何同性戀者不應該享有婚姻權利。」這已經是在支持LGBT迫害的言論發表。--Photoyi留言) 2017年1月18日 (三) 15:05 (UTC)

:(:)回應:為了直接了解您的觀點,直接問幾個問題比較快,請以您的個人定義做出的回答。

  1. 反對同性婚姻是否為反對同性戀?
  2. 同性戀恐懼是否為反對同性戀?
  3. 反對同性戀是否為迫害LGBT的行為?

--KRF留言) 2017年1月18日 (三) 15:15 (UTC)

其實用不著討論其定義,重點是Photoyi閣下無法舉出WP:NOR方針所要求的直接相關、且直接支持當事人為反同性戀人士的可靠來源。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月18日 (三) 16:15 (UTC)
(:)回應,在陳信聰已承認是恐同人士(已與「對同性戀的排斥」有所直接相關),並要在節目上「找一兩個反對同性婚姻的來賓,口條清楚、論理清晰、能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾的來賓,用一個小時,好好談談,為何同性戀者不應該享有婚姻權利」(已直接支持「反對同性戀者不應該享有婚姻權利」的言論發表)。--Photoyi留言) 2017年1月18日 (三) 21:58 (UTC)
(~)補充,陳信聰也認同反同志婚姻,他們的憂慮與恐懼,是真實、是明確、是深沈的。--Photoyi留言) 2017年1月18日 (三) 22:52 (UTC)
(:)回應也是、那些定義不談也罷。Photoyi閣下,您除了一而再、再而三地引述「找一兩個...(中略)...享有婚姻權利」、並直接將它連結到迫害LGBT之外,沒有其它論據可以說明。我和Aotfs2013都沒有辦法認同他被歸類在反同人士,也沒有辦法理解您的解釋。如果您要我提供其它參考資料、又沒打算看的話,那也無所謂,就看那篇17日的文章吧。我的看法是:
  • 其一、「恐懼」並不是「反對」,一個人可以怕狗怕蛇怕蜘蛛,但他不見得會企圖殺害世上所有的狗、蛇、蜘蛛。恐懼是內心的情緒,反對是具體的言行。陳認為「他們的憂慮與...沈的」,這表示他是恐同,那他就「只是恐同」,不是反同;
  • 其二、在陳的原文中,「能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾」是給「來賓」的修辭,不是給「節目」的修辭。原句意思是「該來賓」的口條論述是「能說服得了人的」,陳想找那樣的來賓「談談」,並不是找來賓「在節目中說服人」。也就是說、該節目的目的並非「說服陳和觀眾反同」,而是「談論為何同性戀者不應該享有婚姻權利」;
  • 其三、談論本身是中性而沒有立場的、而立場是在談論過程中透過言詞和儀態表現出來的。例如「談論執政黨」,其立場可以是「支持執政黨」也可以是「反對執政黨」,因此「談談為何同性戀者不應該享有婚姻權利」不等於「認為同性戀者不應該享有婚姻權利」,就「只是」談論;
  • 其四,就算退一萬步講,如果陳公開地表示他反對同性婚姻,這也不代表他是「反同性戀」,婚姻非戀愛、反同婚當然就不是反同性戀,只是一種立場的表達。
    • 題外一、某人如果只是公開地表達立場,而沒有以暴力毆打、恐嚇、殺同性戀、或其它「具體的攻擊或打壓」的話,那麼就「只是表達立場」,不是迫害。
    • 題外二、LGBT是四個族群,同性戀只佔了其中兩個,迫害LGBT不等於迫害同性戀,反同婚更不等於迫害LGBT。 --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 01:47 (UTC)
真的要解釋的話,那「能說服的了自己」的反面解釋,不就是尚未被說服嗎?如果已經被說服了那還需要說服什麼?那問題來了-是否有方針所要求直接支持、直接相關的來源證明當事人承認已被說服,並決定成為「反同性戀人士」?很明顯的,閣下所提出的所有間接性且明顯具主觀意識產生的推測,是無法成為百科內容的。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月19日 (四) 04:14 (UTC)
@Kerolf666:我的看法和你大致相同,另外,既然可以談論「為何同性戀者應該享有婚姻權利」,為何不可以談論「為何同性戀者不應該享有婚姻權利」?-游蛇脫殼/克勞 2017年1月19日 (四) 03:42 (UTC)
回Aotfs2013,我本來也想解釋這個,但前面克勞棣提過後被無視了,我想我重提八成也是,乾脆作罷。 回克勞棣,也不是說不可談,問題是在「談論為何同性戀者不應該享有婚姻權利」是否等同於「認為同性戀者不應該享有婚姻權利」。 --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 07:20 (UTC)
「談論為何同性戀者不應該享有婚姻權利」當然不等同於「認為同性戀者不應該享有婚姻權利」。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月19日 (四) 09:43 (UTC)
注意 -phobia 除了作「恐懼『症』」之外,本身便有厭惡等「不明確的負面情緒」的元素。例如中文譯為「恐同」的 homophobia,屬於前面鏈接的維基詞典中第二個英語義項,即「(類比) 用於組成名詞,以之描述對於某物的憎恨、厭惡、鄙夷或拒絕[[[wikt:en:repression|repression]] 取了第二義項]」。把各種 -phobia 全部譯作「恐懼症」和把各種 general 全部譯作「普通」(例如「普通的外科醫生」、「史詩的外科醫生」[開玩笑的])一樣都是在坑人。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月22日 (日) 21:08 (UTC)
@Photoyi:,你自己要我提供參考來源,而我也將陳的言論羅列並加入條目中了,你想不採信也罷,但請不要斷章取義地引用來源。來源已可證明陳是正反來賓皆有邀請,你在文中卻只擇其一,甚至有企圖將文章導向陳只邀請了反對同婚者的傾向,是何居心? --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 15:16 (UTC)
(:)回應,引述中國時報、蘋果日報、 東森新聞、三立新聞網當中的「我想著,應該做一集,找一兩個反對同性婚姻的來賓,口條清楚、論理清晰、能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾的來賓,用一個小時,好好談談,為何同性戀者不應該享有婚姻權利。」編寫進條目並未曲事實,也確實11月23日的節目上,皆為反同性婚姻的來賓。--Photoyi留言) 2017年1月19日 (四) 15:24 (UTC)
(:)回應,所以我前面找的那些來源,你是真沒看到還是選擇性忽略? --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 15:27 (UTC)
(?)疑問,那為何要修改原本確實已引用的參考文獻,並且移出後來11月23日節目的參考來源。--Photoyi留言) 2017年1月19日 (四) 15:32 (UTC)
(:)回應所以我前面找的那些來源,你是真沒看到還是選擇性忽略? --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 15:35 (UTC)
(:)回應,請提供Wikipedia:可供查證,維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。--Photoyi留言) 2017年1月19日 (四) 15:41 (UTC)
(:)回應,你在2017年1月18日 (三) 07:07 (UTC)的提問後,我早就提供這一篇這一篇了,這兩篇都合乎要求你是真沒看到還是選擇性忽略? --KRF留言) 2017年1月19日 (四) 15:54 (UTC)
(:)回應WP:SPS,絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、網誌、論壇貼文及類似來源均不得被認可為可靠來源。--Photoyi留言) 2017年1月19日 (四) 15:59 (UTC)
(~)補充,個人出版物在任何情況下均不可作為有關在世人物的第三方來源,即便其作者是著名的職業調查員或作家。--Photoyi留言) 2017年1月19日 (四) 16:25 (UTC)
(:)回應:SELFPUB,自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源,這一方針同樣適用於社交網絡上的內容,如Facebook。 --KRF留言) 2017年1月20日 (五) 00:21 (UTC)
(*)提醒:基於無罪推定原則(如果反同性戀也算是一種罪的話),要拿掉Category:反同性戀人士分類根本不需要提出任何證據,反而加上這個分類才需要提出證據;而Photoyi君所謂的恐同情緒和做一集「談論為何同性戀者不應該享有婚姻權利」節目邏輯上都不能證明他反同性戀。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月19日 (四) 16:37 (UTC)

維基百科以社群共識以確保實現中立性與可供查證性,Photoyi不斷以「我想著,應該做一集,找一兩個反對同性婚姻的來賓,口條清楚、論理清晰、能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾的來賓,用一個小時,好好談談,為何同性戀者不應該享有婚姻權利。」認為該當事人為反同性戀人士,卻依然無法提出直接支持、直接相關的可靠來源,來證明當事人已經「自己坦承」已經被他邀請的來賓「說服了」且願意成為「反同性戀人士」。在下歸納結論(主要共識),在Photoyi無法提出直接相關、直接支持的可靠來源證明當事人已經自己坦承已經被他邀請的來賓「說服了」且願意成為「反同性戀人士」前,維基百科都不應原創研究將當事人分類為反同性戀人士。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月19日 (四) 22:05 (UTC)


於在下討論頁的討論

由於在2016年陳信聰在個人言論中,坦言每次面對LGBT來賓都會浮出同性戀恐懼與不明確的負面情緒。也已表明在製作《有話好說》節目製作要邀請反對同性婚姻的來賓,並能說服觀眾及主持人的論點,談為何同性戀者不應該享有婚姻權利,這行為已影響到LGBT權益,因此才會分類在「反同性戀人士」。---Photoyi

「請你說服我這件事是對的」不代表當事人認同這件事是對的,且「浮出同性戀恐懼與不明確的負面情緒」僅能判斷其是「恐同」,而不能判斷他是「恐同」,這樣的編輯行為是基於主觀推論而成的結論;依據方針,閣下必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源,而非根據主斷推論斷定某人的立場。---Aotfs2013
這並非主觀所推論,陳信聰在《有話好說》節目製作中,要邀請反對同性婚姻的來賓,口條清楚、論理清晰、能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾的來賓,用一個小時,好好談談,為何同性戀者不應該享有婚姻權利。這行為已影響到LGBT權益。---Photoyi
所以閣下的意思是,該當事人已因自己邀請的這些人士於節目上的說法,被說服所謂「同性戀者不應該享有婚姻權利」?---Aotfs2013
這段是引述確實是參考來源上陳信聰的個人話語,主要是製作一集,找一兩個反對同性婚姻的來賓,並能口條清楚說服主持人及觀眾的論點,談論為何同性戀者不應該享有婚姻權利。---Photoyi
閣下似乎又回到「認為『請你說服我這件事是對的』等於當事人認同這件事是對的」的概念,閣下並未說明當事人是否已直接性的表示他邀請的人已經說服他了。---Aotfs2013
個人是對於陳信聰在製作節目的企畫要製作「同性戀者不應該享有婚姻權利」單元,並且要求口條清楚、論理清晰、能說服的了自己、說服的了主持人、也說服的了觀眾的來賓,這行為已明確要在電視訪談上迫害LGBT權益。---Photoyi
依據閣下的說辭,閣下並無任何證據直接說明主持人、來賓等人已被說服。---Aotfs2013
若是如此,依照維基百科方針,閣下不應定義當事人為所謂反同性戀分子。---Aotfs2013
個人是針對陳信聰在2016年製作台灣公共電視與主持節目《有話好說》中,表明要以「為何同性戀者不應該享有婚姻權利」為主題,在電視訪談上迫害LGBT權益。---Photoyi
請問閣下對於陳信聰所提出的「為何同性戀者不應該享有婚姻權利」電視訪談主題,認為是否屬於公然對LGBT迫害?也是在阻礙台灣LGBT權益發展呢?---Photoyi
「為何同性戀者不應該享有婚姻權利」本身是個問句,閣下可以解讀成「為什麼不應該?」也可解讀成單純的疑問「為何?」,這本身就不是一個直接性的來源。---Aotfs2013
還有,閣下若要討論該議題,請移步客棧,謝謝。---Aotfs2013

註:無時間是因這是手動移動自flow。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月18日 (三) 14:32 (UTC)

有關模組:CGroup/TfL的問題

近日有人就倫敦交通局有關地名的翻譯製作了這個模板。不說其他的,香港繁體版顯示一堆不倫不類的譯名,Bakerloo竟然變成「必嘉老」,Stratford變成「史察福」,Wood Lane變成「活里」,Pimlico更誇張成為了「匹黎可」。一部分直接使用只有香港使用的道路名,如Waterloo直接變成窩打老(一般香港人提到其他地方的Waterloo同樣使用滑鐵盧的名稱)。這些明顯連香港都不使用的翻譯,卻有人在胡亂使用。請各位關注一下。User:Howard61313,你怎麼看?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年1月18日 (三) 16:34 (UTC)

技術問題,應該無爭議。可以直接更改。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月18日 (三) 16:55 (UTC)
其實我覺得地區詞轉換組也應該像core部分的轉換一樣,必須討論過後再加入。畢竟有些CGroup里的轉換可能影響的頁面比core部分的轉換影響的頁面還要多。現在這樣,很容易加入各種奇怪的轉換,或者出於正名的轉換。而且轉換部分又沒有提供可靠來源之類的強力約束,很容易出問題--百無一用是書生 () 2017年1月19日 (四) 03:24 (UTC)

前幾天的針灸

各位應該都知道英語維基百科前段時間帶着參考寫了句「針灸是偽科學」被針灸愛好者、針灸從業者,以及中國大陸媒體噴的事情(不知道看這裡)。這風波其實也(部分)傳到了中文維基,現在正因為編輯戰全保護着呢。

為了避免以後在這件事上的編輯戰,現在至少要解決這兩個問題:

  • 針灸算不算偽科學:這東西沒法躲,躲過去了也得加半句「一些國家」,然後放一大段爭議。
    • 可靠來源:enwp那邊在討論頁上基本上是打死中國研究了。有效結果要真是中國出來的話,COI嫌疑確實……誰知道呢。
    • NPOV 的比重範圍:中立觀點要求按照「可靠來源」裡面的觀點顯著性安排比重。對於針灸這種中文特色的話題就得問個問題:中文維基百科的「顯著性」是按照中文世界的情況安排,還是按照哪個世界的情況安排?(被「惡意打壓」的話肯定沒有比重,怎麼寫?)

ping 一下當事人:

  1. @So47009:埋了個「偽科學」分類
  2. @TianyinLee:刪了分類
  3. @Marklei:添加針灸親身經歷,刪除爭議內容。
  4. @Chela:回退了上述的「我親戚」式原創研究,回退了TianyinLee刪除分類的行為。後被Tianyin回退。
  5. @風鳴:回退了Chela第二次加回分類的編輯。
  6. @Techyan:回退了Chela第三次加回分類的編輯,並加保護。

@shizhaoClear Sky CAlexander Misel:昨天在 wikipedia-zh 也稍微討論了一些,因此也加上。

接下來在參與討論之前還是建議讀一下enwp那邊的一些參考,有興趣的話可以找找反駁文章讀着玩。 ——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月18日 (三) 23:12 (UTC)

我想比重的顯著性是指在「世界存在能被找到的可靠來源」之中作出衡量和評價。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月19日 (四) 15:28 (UTC)

[69]以前的類似事件,可供參考-So47009留言) 2017年1月19日 (四) 06:12 (UTC)

維基新聞中的相關報導:英文維基百科稱中醫是偽科學?陸媒不滿多人抗議 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月19日 (四) 16:02 (UTC)

更詳細的報道:「針灸」被維基百科歸為偽科學,超兩千人請願抗議 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月19日 (四) 16:20 (UTC)


WP:PSCI:「那些雖然擁有支持者,但通常為科學群體認為是偽科學的理論,譬如占星術,可以適當地包含相關的信息,同時被歸類為偽科學。」

從這一條上我們可以看出,在維基百科的方針中,「科學」占有極大的權重。這裡的「科學」顯然是現代科學共同體語境下的科學,而不是被傳統醫學、順勢療法、占星術、鍊金術等定義的「科學」。

那麼對針灸來說,問題的關鍵在於,它是否被科學群體認為是偽科學。我們看看英語維基百科用以支持「針灸是偽科學」這一論斷的一個來源:《Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century》(Baran GR, Kiani MF, Samuel SP)。這是一本大學教材,用以幫助非科學背景的學生提高對醫療技術進步的理解,使得他們能為自身的醫療保健作出更明智的決定。該書《Chapter 2: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ?》一文將針灸與占星術、順勢療法並列為偽科學(40頁)。並簡要提及,「『有着幾千年實踐經驗』的針灸,其『穴位』從未被任何顯微或生物化學技術發現;亦有研究顯示針灸後疼痛感覺降低與腦活動減少有關」。作為大學級別的教科書,這本書代表的不僅僅是作者自己的觀點,而是整個科學群體(再次強調,科學不分中西)的共識,是維基百科最可靠的來源之一。到此,已經可以非常安全地將「針灸」稱為「偽科學」了,因為這是科學群體的論斷,來源可靠權威可查證,且滿足現行的中立觀點方針。因此,如果想要在維基百科不把「針灸」叫做「偽科學」,要麼改變科學界的看法改變大學教科書,要麼改變維基百科的基本方針,改變科學在維基百科基本方針中的權重。

以上,因為我認同並支持維基百科的基本方針,我也支持在所有維基百科的針灸條目中將之定性為偽科學。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月19日 (四) 07:11 (UTC)



如果科學界的主流觀點是「針灸是偽科學」的話,也得好好遵守WP:NPOV。把一些認為是「科學」的觀點加進去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月19日 (四) 07:21 (UTC)

當然。稱之為「偽科學」是科學上的定性,因為科學是(世界範圍的)多數觀點。而在定量討論上,應該儘可能地成比例地陳述各方觀點。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月19日 (四) 07:29 (UTC)
但觀察者網的資料表明他們有刪除有利於針灸的資料,並且他們公開歧視中文資料和中文編者。此外,這一直接定義並不中立,不尊重了很多人。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月19日 (四) 14:16 (UTC)
世界上最可靠,最權威的醫學雜誌無一不是英文雜誌,這就足以說明問題了。維基百科反映的是觀點在可靠來源中的流行程度,而不是觀點在整個世界中的流行程度。另外,聲稱某來源中的觀點不中立,所以不能夠加入,這是沒有道理的。如果我們要求所有的來源中的觀點足夠中立,那麼我們的NPOV就會退化為No point of view。我們當然不會要求來源保持中立觀點,我們只需要平等地反映不同可靠來源中的重要(可能是不中立的!)觀點,並且按照它們在可靠來源中的流行程度照比例寫入條目。--Antigng留言) 2017年1月19日 (四) 14:24 (UTC)

把針灸定性為偽科學不是「前段時間」事件,早在2015年3月7日的修改版本已序言章節中稱「針灸是一種偽科學」[1]。現時,英語維基百科的針灸條目的觀點是一面倒的,除了稱對少部份病症有效及放在底部的"歷史"章節外,剩下的內容都是對針灸的質疑,而且都有可靠來源。英語維基的社區對這個看法有很統一的共識,看不見有爭議的跡象,雖然也有一些時間被改為「針灸被普遍形容為一種偽科學」。

在現時的英語維基條目中,並沒有支持觀點的章節,只是說到對某幾個病症有效而已。「針灸是科學的」是不是一個可靠來源也沒有呢?我相信可能性很低。可能是英語維基社區把科學至上視為主流,以至把支持觀點都視為不可靠來源(純屬個人猜測)。也有可能對中醫學的研究都以中文為主,以英語發表的研究數量甚少,所以他們難以找到可靠來源。

無論是哪種情況,我對該條目的中立性(公正地表述一個主題的不同觀點)產生著懷疑。而英語維基說「針灸是一種偽科學」不等於中文維基應該照單全收,尤其沒有補充充足參考資料或沒有經過群體的討論的情況下。維基百科的內容就是編者社群的共識的產品。對英語維基的編者所共識的是「針灸確是偽科學」。而對於中文維基的編者來說,我想是答案是未有共識,共識就是「有爭議」,最少現在來看是這樣。

在較舊的修訂版本(例如2014年)中,英語維基條目也有"Scientific view on TCM theory"及"International reception"章節,在後來卻也刪除了,原因不得而知。然而如果列出「針灸是科學的」的可靠觀點,那樣「針灸是偽科學」就不再是定論,而是以「質疑」的形式存在的觀點。對於「通常為科學群體認為是偽科學的理論」的指引,我想也是可靠來源的廣泛性和數量的問題,所以是有可能推翻的,由「偽科學」改變為「可疑的科學」。

  • WP:FRINGE:有顯著性的支持但是也有人訴之為偽科學的猜想,應包含雙方的信息,但是在有合理數量的學術爭議存在時,不應直接描述為毫無爭議的偽科學。
  • 邁克爾·謝爾曼(一位對抗偽科學、阻止創造論滲透科學課堂的退役軍人)把一些領域(弦理論,宇宙膨脹學,尋找外星智慧,宏觀經濟學理論,催眠學,脊醫,針灸,替代療法 )分類為邊界科學,一方面將其與「正常科學」分別出來,另一方面也與偽科學分別出來[2]

或許英語維基百科對這個中國文化遺產專題極高重要度的條目理解上產生一些誤會,能否改變就看這個華人為主的中文維基百科了。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月19日 (四) 15:23 (UTC)

    • (!)意見,既然他是不是偽科學有爭議,就應該不能放進「偽科學」的分類裡--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 15:31 (UTC)
    • 英文裡面有一段en:Acupuncture#Publication bias,可能也是個這麼做的理由。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月19日 (四) 16:15 (UTC)
      • (~)補充之前提到的「Scientific view」章節並沒有刪除,只是改成了「Purported scientific basis」。「Reception」變成了「Adoption」。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月19日 (四) 17:33 (UTC)
個人看法,針灸既不是科學,也不是偽科學。我也不知道應該算什麼,或許應該算作是具有偽科學特點的古代理論影響下的經驗學科?--百無一用是書生 () 2017年1月19日 (四) 17:06 (UTC)
長得像科學卻不行就可以算偽了,問題在這裡。en:Pseudoscience。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月19日 (四) 18:11 (UTC)
    • (?)疑問,大學可以教偽科學嗎?中醫教育內容包含中醫基礎課程與中醫臨床課程兩大部分,中醫基礎課程含中醫學史、中醫學導論、中醫生理學、 中醫環境醫學、中醫病理學、中醫養生學、中醫藥物學及中醫方劑學等;中醫臨床課程含中醫診斷學、傷寒學、溫病學、中醫內科學、針灸科學、中醫婦產科學、中醫兒科學、中醫外科學、中醫傷科學與中醫實習等。[70]--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 18:30 (UTC)
    • (!)意見,樓上舉個大學教材的例子,但是兩岸這麼多中醫系,大學教材也一堆,英文的比較正確科學?--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 18:40 (UTC)
    • (!)意見,作為大學級別的教科書,這本書代表的不僅僅是作者自己的觀點,而是整個科學群體(再次強調,科學不分中西)的共識? 一本教科書就叫共識? 別人的教科書不是共識?--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 18:44 (UTC)
  • 「科學是通過經驗實證的方法,對現象(原來指自然現象,現泛指包括社會現象等現象)進行歸因的學科。科學活動所得的知識是條件明確的(不能模稜兩可或隨意解讀)、能經得起檢驗的,而且不能與任何適用範圍內的已知事實產生矛盾。」——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月19日 (四) 18:53 (UTC)
    • (:)回應,所以呢?--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 18:56 (UTC)
    • (:)回應,所謂「英文的比較正確科學」現時在英語維基的結果來看是這樣(注意僅僅是結果而已),而這個是英語維基社群的共識。但到底「英文的比較正確科學」的真偽為何,正正是我們現在要討論的重點之一。當然我們不是針對語言進行決定,而是參考文獻是否合符維基的標准。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 06:00 (UTC)
  • 中醫學和西方醫學幾乎是自成一派,從中國大陸的網站看出,有民眾及專家認為中醫學不能被科學"規范",或稱中醫學的智慧超越科學,或稱現時科學的拒絕對東方知識等等。從結果而言,這些觀點對「針灸不是偽科學」沒有做成幫助,僅僅是拒絕站在現時主流科學的站立上討論而已,這反而表現出沒有科學精神(不是說那是錯,但這樣會影響說服力)。但現況就如此,它們就是各成一派的形式存在著。我相信即使被主流科學定性為偽科學,大學也不會停止教學,中醫院也不會停止營業;相反,大學在教學,中醫院在營業不能作為「針灸不是偽科學」的支持。如果要打破「偽科學」的論定,只能在「科學方法」和「證明」的舞台上對決,就是星耀晨曦貼出的那些標淮。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 05:51 (UTC)

我覺得,在當前英文維基來源豐富可靠的情況下,針灸不太可能不被定性為偽科學。至於部分中文文獻的問題,我覺得在於其可靠性被A)政府政策支持,B)民族情感支配,C)作者的利益相關,D)過於寬鬆的同行評審,E)系統性的學術造假所大大削弱了。其可靠性遠不如經過嚴格臨床實驗和同行評審的其他文獻。英文維基拒絕使用這部分中文文獻是有道理的。此外,我們這裡要探討的並不是「偽科學」的定義,因為維基百科自身不能將針灸歸諸於偽科學,否則就犯了原創研究的錯誤。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月19日 (四) 19:30 (UTC)

所以說到底是要看大家能不能做到「即使是討厭可靠來源的說法,也繼續按照V、NPOV做事」?——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 01:20 (UTC)
直接定義偽科學不客觀中立。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月20日 (五) 01:24 (UTC)
在脫離參考的情況下說別人是否客觀是很危險的事情。更不要說維基百科的中立是基於可靠來源的了。與其脫離來源討論,還不如繼續討論是否要像很多可靠來源做的那樣按照發表偏倚的理由將中文資料視作不可靠來源。(幾乎所有的中文研究都說針灸有用,10/11的俄羅斯研究亦然。)——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 02:02 (UTC)
針灸有沒有用和科不科學完全是兩回事情。--Antigng留言) 2017年1月20日 (五) 02:55 (UTC)
發表偏倚以及對於方法學的廣泛質疑多半仍然可以推廣。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 03:26 (UTC)
(+)同意,我現時不支持針灸是偽科學,但不會討厭「發表偏倚以及對於方法學的廣泛質疑」,它們僅是客觀存在的知識,也不是有什麼誤導性,為什麼要討厭呢? -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 06:08 (UTC)
「按照發表偏倚」不等如「將中文資料視作不可靠來源」。發表偏倚裡面只說明大部份的中文資料存在質疑,不是所有中文的不可靠。而且裡面所說的已經是2012年的事情了。英語維基群體否定所有中文參考資料很可能是帶有偏見的結果,就情況來看已經超出發表偏倚的範圍了。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 06:17 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 不只是這樣。英文維基在醫學的可靠來源上有一個詳細的 en:WP:MEDRS 指引。裡面首先是重新強調了一下要第二三手資料(分別以文獻評論和大學教材為代表),然後講了講具體怎麼挑怎麼找。(我憑記憶概括不一定對,建議自己讀。)

除了受到出版偏倚的指責之外,中國各種針灸「大科學」計劃還會在實驗質量上受到寫評論的人懷疑(從而也沒有支持的第二手來源),會受到時效性的「新的不代替好的」例外影響,還會受到「怎麼挑」裡面的來源質量分類要求影響。至於大學教材,那本統一的《中醫學》裡面某頁上的「耳部穴位」(生物全息那套)實在是讓我看得有些汗……

(我現在這種脫離上下文上升到總體方針的討論我不知道算不算好事。理論上看大家好像都變成是為了整個維基好,實際上誰知道目的是什麼呢……)——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 15:24 (UTC)


列出事情發展的可能性,大家可按此討論: ①「針灸是科學的」的觀點真的找不到可靠的支持 ②「針灸是科學的」有可靠的來源支持,但科學基礎不完整,只能歸類為「非主流科學」或者「傳統智慧科學」 ③ 某些範疇有學術性來源的證明,但也有某些範疇真的找不到可靠的支持,因此「針灸有部份是科學的」 ④「針灸是科學的」有可靠、嚴謹、具學術性的證明,且足以推斷「針灸是偽科學」非主流觀點 ⑤「針灸是科學的」的學術性的證明比「針灸是偽科學」更有顯著性,足以推斷「針灸是科學」,「針灸是偽科學」只是質疑。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 05:30 (UTC)

大家似乎也比較悲觀,認為英語維基的來源權威性是無懈可擊的,但我想多個可能性是存在的。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 05:34 (UTC)
既然如此,「科學」和「偽科學」都寫進去都好了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月20日 (五) 05:39 (UTC)
現在 enwp 就有一章「Purported scientific basis」,對於他們來說就已經算是平衡了。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 15:24 (UTC)
    • (!)意見,回應樓上說可靠性被A)政府政策支持,B)民族情感支配,C)作者的利益相關,D)過於寬鬆的同行評審,E)系統性的學術造假所大大削弱了。
  1. 如果政府政策支持所以可靠性下降,那所有政治爭議的話題幾乎沒有來源了,有政府支持不是不能當來源的理由
  2. 民族情感支配? 同上述觀點
  3. 能寫醫學相關研究的人,哪個沒有利益相關? 這個也不是不能當來源的理由
  4. 過於寬鬆的同行評審?? 這個需要來源支持你的說法
  5. 系統性的學術造假? 這個帽子扣得有點大,說別人學術造假 有點構成侮辱了

--葉又嘉留言) 2017年1月21日 (六) 12:28 (UTC)

不是投票的小調查

有一個想要滿足個人好奇心也與此討論有關的問題想要問大家:如果暫時去掉對中醫的民族情感和自豪感,或者換句話說,假如中醫和針灸不是中國人(或華人)發明的(保留除此外的其餘要素不變),你是否覺得針灸乃至中醫仍可稱作科學,或至少不被稱為偽科學?能否給出理由?—菲菇維基食用菌協會 2017年1月20日 (五) 08:49 (UTC)

  • 不能,從五臟的功能不是基於生理學,及不為生理學的發現而改變的那一刻起,已經不是科學,此外,即使流傳幾千年也好,也不能完全淘汰錯誤觀念,故我不傾向視其為正確的經驗,參見腎虛#現代醫學的觀點So47009留言) 2017年1月20日 (五) 11:09 (UTC)
  • 不可以。有案例表明中醫的有效性並不代表中醫是科學的,熱質說也可以部分解釋熱現象。--Antigng留言) 2017年1月20日 (五) 12:04 (UTC)
    • 但「不代表中醫是科學」不代表中醫是偽科學吧… -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 21:12 (UTC)
  • 回應,如果不是華人的早就不管了,藏醫、印度的傳統醫學沒人管他是不是科學,另外回應樓上,熱質說條目裡是寫廢棄的科學理論,不是說他偽科學。。。。。。--葉又嘉留言) 2017年1月20日 (五) 13:02 (UTC)
  • 不可以。大概會當作順勢療法一樣的東西,說一句「歷史上有過一點價值(en:Homeopathy#Provings、篩出來一個青蒿素),但是腦補過度」,然後拋棄其理論部分。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 16:55 (UTC)
  • 我對中華文化的民族情感和自豪感很弱。我關注這題目主要是因為既有爭議性又沒有關繫到政治、在華人群體之中很有關注性、中醫除了是醫療其背後也是一種文化、事件顯示出中西方的文明發展差異,這些對我來說很有趣。對中醫認識真的不多,是否「不被稱為偽科學」現在沒意見,需要進一步認識才有想法,而這想法和中醫是誰人發明無關,偽科學僅只個客觀性的描述。個人印象中,中醫是個養生的玄學,對它對事物的看法仍有很多質疑,但相信其大部份都是有成效的(而且勝於安慰劑)。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 20:39 (UTC)
    • 針灸這件事情特別好玩兒正是因為它關係到了政治啊。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 22:22 (UTC)
      • 最少現時各位的討論沒有出現政治偏向的爭端,那就足夠好了。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月21日 (六) 05:02 (UTC)

  • 仔細細想一下,之所以會這麼大爭議,會不會是對偽科學的認知不太一樣造成的?--百無一用是書生 () 2017年1月20日 (五) 13:20 (UTC)
    • 「偽科學」是個貶義詞,直覺上有情感依託的事物被賦予個貶義詞大部分人會覺得不爽吧?--菲菇維基食用菌協會 2017年1月20日 (五) 17:37 (UTC)
    • 「偽科學」本身沒什麼問題,但「偽科學」會令人聯想不同的東西,例如「神棍」、「騙財」、「無中生有」、「迷信」、「對人有害的」、「反智」、「損害社會」等,這些都是一些先入為主的刻板印象,按每個人的經驗及理解會有不同的想法。是的,它的認知對做成爭議性很有影響。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月20日 (五) 21:00 (UTC)
      • 的確。然而「偽科學」的貶義之說並非我個人之言,「[the] derogatory labeling of others often includes an unstated self-definition」,可見偽科學#cite_note-13。這個用詞通常會激怒支持者。我可以想象這是激起「全球中醫師」乃至華文媒體反對的主要原因。他們並不關心針灸科不科學,但針灸一定不能被科學定義為偽科學。哪怕找個別的詞替代也好。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月21日 (六) 08:37 (UTC)
        • 「他們並不關心針灸科不科學」這點令我感到很可怕,因為他們也算是專業人員的一種。如真如你所說,他們是自己把自己推向偽科學的方向。 --愚蠢的人類留言) 2017年1月21日 (六) 09:24 (UTC)
我很喜歡的一位中醫大夫徐文兵嘗云:偽科學沒錯,中醫就是偽科學,中醫就不是科學。中醫是另外一門認識自然的學問。[3]另,先定義科學,偽科學一詞方有意義。且我建議把分類 偽科學改做 被認為是偽科學的學說 ,不會太刺耳。––地底深山留言) 2017年1月21日 (六) 08:28 (UTC)
也許有些東西是「有偽科學的爭議」,然而有些東西「是一種偽科學」 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月21日 (六) 09:32 (UTC)
如果不需要找來源的話,相比寫什麼「偽科學」,我寧願寫個「偽醫學」——畢竟針灸的中醫部分確實就沒有什麼嘗試假裝長得像科學的部分。問題是沒有人這麼用。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月22日 (日) 21:16 (UTC)
另外對於「刺耳」論,參見AntiGNG的No point of view。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月24日 (二) 15:38 (UTC)

參考資料

替代醫學模板要不要加個「偽醫學」

模板:替代醫學系統的英文版en:Template:Alternative_medicine_sidebar現在多加了個「and pseudo-medicine」。以後更新翻譯的時候加一句「和偽醫學」,順便把針灸和順勢療法一起放進「非主流」的話可能會和現在的針灸一樣打起來。既然討論了針灸,那這件事情也預先看一下共識吧。 ——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月18日 (三) 23:12 (UTC)

建議先在針灸討論獲得共識,再討論有類似爭議的模板。 --愚蠢的人類留言) 2017年1月19日 (四) 15:26 (UTC)

朝鮮核問題的一些質疑

用戶Uktaiwan在2017年1月6日 (五) 21:55編輯朝鮮核問題#事態發展, 其中說到:「北韓政府宣稱是第一個登陸太陽的國家 」。 我對該編輯有幾點質疑:

  • 北韓政府是一個政府,不是一個國家。
  • 這個陳述沒有列明來源。
  • reddit中的討論來看,這個宣稱事件只是一個流言,並沒有發生。
  • 沒有可靠的理由表明,收集太陽黑子對發展核武帶來幫助或影響。

-- 愚蠢的人類留言) 2017年1月19日 (四) 09:12 (UTC)

這種沒有來源的並且看上去是胡說八道的內容,應該立馬移除。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月19日 (四) 10:54 (UTC)
  • [71]隨便搜索了幾個來源,都不算是可靠來源,所以應該刪掉。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月19日 (四) 13:55 (UTC)

中醫是否已經被定性為偽科學

有人認為是科學,有人認為不是,那是否加入定性為偽科學的主題列表裡?--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 14:49 (UTC)

現時針灸算不算偽科學的討論還在進行中。建議在此爭議有共識後,才作決定。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月19日 (四) 15:31 (UTC)
來源補足就是了,展示觀點,認為這是有爭議的經驗理論就是了。甚至可以作為一個觀點展示「主流科學觀點認為是偽科學,然後也有觀點認為其有可供研究的論述,但被主流科學認為有偏差而不以認同。」——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月20日 (五) 00:49 (UTC)
有一點點像鉛中毒的發現過程。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月20日 (五) 00:50 (UTC)

(※)注意User:葉又嘉好像在User:So47009翻譯堆起來的那個偽科學列表裡面去掉了很多東西,包括:

  • 社會科學(金融,有來源)
  • 中醫(有來源,爭議及 NPOV 範圍論證參考「針灸」)
    • 刪掉了中醫的「*」級別內容,留下了「五臟六腑與解剖無關」(臟腑)的「**」級別,現在對起來不知所云。

直接回退爭議「什麼是偽科學」、「社會科學是不是不受限制」的話又要開始「針灸」那樣的原創研究和爭論了。避免編輯戰,這裡事先解決為妙。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 01:13 (UTC)

  • 有人說是偽科學,有人說不是,所以內容應該加到爭議裡面去--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月20日 (五) 12:04 (UTC)
    • 都已經從「定性」改成「被認定」了,真有爭議還不如用背景色做一下顏色編碼,然後在後面的內容裡面加上爭議觀點呢。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月20日 (五) 21:26 (UTC)

「青蒿」到底是不是中藥書裡面的「青蒿」?

按照黃花蒿[72]提到的內容,中藥書里的「青蒿」只是「黃花蒿」的別稱。如果有比較可靠的來源確認的話(果殼大概算不上?這篇不是blog或者問答倒是),希望刪掉青蒿裡面的中草藥別名,並且把消歧義改成「用於提取青蒿素的、中藥中的『青蒿』」。

——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月19日 (四) 16:49 (UTC)

  • (:)回應,根據衛福部國家中醫藥研究所,青蒿為菊科(Compositae)植物黃花蒿(Artemisia annua L.)的乾燥地上部分,性寒,味苦、辛,歸肝、膽經,主治暑邪發熱、陰虛發熱、夜熱早涼、骨蒸勞熱、瘧疾寒熱、濕熱黃疸[73]--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 17:09 (UTC)
    • (!)意見,根據來源,似乎「青蒿」不只是「黃花蒿」的別稱,而是個中藥名,而青蒿又是另一個植物名,那是否改成青蒿(植物名)青蒿(中藥)兩個消歧義呢?
    • 中國藥典也是這麼定義的,看來是落定了。有空改一下好了……唔,中藥名?這個直接重定向到黃花蒿的某個章節吧?——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月19日 (四) 17:17 (UTC)
    • (:)回應,也是可以,但因為屠呦呦的關係,青蒿變得有名,我看中藥列表裡也不是每個中藥都寫在某個植物或動物的條目裡,另創一個條目介紹應該是可以的--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 17:26 (UTC)
  • 完成,兩邊都加了中國藥典的參考和名字辨析。

巡查員幹嘛去了???

這麼明顯的破壞都沒更正,哪個巡查員巡查的???-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月20日 (五) 11:58 (UTC)

????巡查員不管老頁面的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月20日 (五) 12:04 (UTC)
  • Galaxyharrylion (對話 | 貢獻)‏‎ (巡查員,回退員) (於 2006年3月17日 (週五) 17:37 建立) 不是忙著飯去了嗎。--101.9.96.42留言) 2017年1月20日 (五) 12:54 (UTC)
握草,一發直球打過來,心疼。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月20日 (五) 13:24 (UTC)
  • 或許可以問Carrotkit (對話 | 貢獻)‏‎ (巡查員,回退員) (於 2010年5月7日 (週五) 12:30 建立)--61.224.17.54留言) 2017年1月20日 (五) 13:32 (UTC)
OTZ.....巡查員,全稱:新條目巡查員。--Tiger留言) 2017年1月20日 (五) 23:42 (UTC)
Special:最近更改我感覺很少人會看,看了也沒有辦法逐條目比對版本。這類破壞基本上全靠監視列表的樣子?Kou Dou 2017年1月21日 (六) 04:27 (UTC)
我在線的時候是常刷最近更改,看到可疑的就點開差異。可是無聊到不停地刷,畢竟很少,所以。。。--Tiger留言) 2017年1月21日 (六) 14:39 (UTC)
樓上+1NA,另外IP用戶的編輯的確需要重點關注,感覺破壞率(破壞編輯數 / 總編輯數)高於註冊用戶。不過IP用戶的編輯多集中於ACG(各種動漫)、文娛(各種球星歌星影星)方面,做的編輯也通常比較小,我並不擅長也很難查證其真實性。嗯扯遠了 囧rz... --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年1月21日 (六) 15:46 (UTC)
那發問者既然那麼會問,倒不如去申請巡查員看看,或許你的眼睛會比其他巡查員更銳利。--►不讓你們窩裡反的Ricknator11♥)◁ 2017年1月21日 (六) 16:07 (UTC)
事實上,老頁面的反破壞不需要巡查員的權限。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月21日 (六) 16:24 (UTC)
真實性還是要查證的,留意鬼祟破壞。--Antigng留言) 2017年1月22日 (日) 02:28 (UTC)

關於地平說條目的爭議內容

除古埃及文明和中華文明以外[2][可疑 –討論],多數文明都沒有意識到大地是球形的。

有人指出根據英文wiki,應該古代中國也沒有意識到地球是圓形,所以請求那些精通歷史的人來確定下該條目準確性。 --脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月21日 (六) 03:11 (UTC)

不用那麼糾結,沒有。此文大抵可協助認識。https://read01.com/4ejGQ.html。Cherjau留言) 2017年1月21日 (六) 07:23 (UTC)
我以為有。上文所說地圓說的定義是西方地圓說;但我覺得只要符合地是圓形就可稱為地圓說。如商務印書館出版橋本敬造《中國占星術的世界》page25-28就指出渾天說是「將天和地都作為球狀」。––地底深山留言) 2017年1月21日 (六) 08:17 (UTC)
張衡《靈憲》:「天體於陽,故圓以動;地體於陰,故平以靜」,他的看法是天圓地平。一般認為是球狀是刻意曲解那個渾天說的「渾天如雞子,天體圓如彈丸,地如雞中黃,孤居於內,天大而地小」,這比喻位置,他是要談天,並非說地。當然渾天說還有一系列證據證明張衡並不持有地是球型的概念,譬如說日出日沒他認為天下俱明俱冥。Cherjau留言) 2017年1月21日 (六) 08:52 (UTC)
我對天文學沒有研究,您所說或為真,希望您可補充相應條目,但對混天說是地圓的觀點也應該提及。––地底深山留言) 2017年1月21日 (六) 09:42 (UTC)
這還是得另請高明,我曾經稍微碰過明代科學史而已,有些許概念但沒有完整的脈絡。Cherjau留言) 2017年1月21日 (六) 12:17 (UTC)
在維基文庫搜索 地圓:
  • 阮葵生維基文庫:茶餘客話》:蓋天雲天如蓋笠,宣夜則雲天了無質。方天以火光遠轉為比,惟渾天則以形圓里黃為喻。渾天古雖有其說,而未盡其論。唐之淳風、一行,宋之堯夫,元之郭太史、許魯齋,明之劉伯溫,皆聰明絕世,而未能明言天地之皆為圓體
  • 天經或問》:「今曰天體渾圓,古人亦曰,天如卵白地如卵黃,是天包於外,地亘於中也。然天乃輕清之氣,地乃重濁之滓,既為圓體,亘中能浮空而不墜乎?四面皆人,何以安其居也,而能辯其四方乎?」
  • 五禮通考》:「地圓之最可見者,如月食於地。景月之虧,必作灣形,由地景圓故也。使地不圓,何以有此圓景乎?易大曰坤至靜而徳方中庸曰振河海而不泄,皆地圓之證也。」「明史天文志:楚詞言,圜則九重孰營度之,渾天家言,天包地如卵裹黃,則天有九重,地為渾圓,古人已言之矣,西洋之說,既不背於古,而有驗於天。」「氏文鼎曰,周髀算經雖未明言地圓,而其理其算已具其中矣。試略舉之,周髀言北極之下,以春分至秋分為晝,秋分至春分為夜,葢惟地體渾圓,故近赤道則晝夜之長短漸平,近北極則晝夜長短之差漸大,推而至北極之下,遂能以半年為晝,半年為夜矣。」
  • 清史稿》:「廷琥謂古之言天者三家,曰宣夜,曰周髀,曰渾天。宣夜無師承,渾蓋之說,皆謂地圓
--地底深山留言) 2017年1月22日 (日) 01:23 (UTC)

我愛國旗嘉年華

只有增加小標題刪除贅字,系統彈出廣告或者宣傳的警告,代表這條目本身就是文宣或廣告來著的意思吧。

  • 2017年1月21日 (六) 03:58‎ 115.82.99.232 (對話)‎ . . (10,721 個位元組) (+56)‎ . . (→‎節目行程: 調整格式、排版 幾乎沒調整半個字被系統彈出發宣傳或廣告的警告,證明這條目本身就是廣告文宣性質吧) (還原) (標籤:新用戶加入疑似宣傳性內容)

還發現存在這個事件,跟創建者有關的事件,對話頁上的內容看起來也怪怪的。

  • 2017年1月18日 (三) 21:51 PhiLiP (對話 | 貢獻) 已封鎖 Chinuan12623 (對話 | 貢獻) 期限為 2 週 (停用帳號建立) (破壞:霸占Wikipedia:新條目推薦/候選#我愛國旗嘉年華,在存在重大爭議的情況下無視共識強行通過新條目候選)
  • 2017年1月19日 (四) 14:18 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已變更 Chinuan12623 (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 3 天 (停用帳號建立) (封禁申訴,見討論頁(前面手誤))

--115.82.99.232留言) 2017年1月21日 (六) 04:04 (UTC)

  • 2017年1月22日(日) 05:58 Outlookxp(討論 | 貢獻)解封了Chinuan12623(討論 | 貢獻)
  • 2017年1月22日 (日) 06:44‎ Chinuan12623(討論 | 貢獻)‎ . . (11,328字節) (+607)‎ . . (改編輯段落。維友反映章節分段太散,缺少對活動的評價)
  • 2017年1月22日 (日) 07:32‎ Chinuan12623(討論 | 貢獻)‎ . . (11,343字節) (+15)‎ . . (→‎官網與記者會: 調整回原版本再增評價段,注意:本版未被系統發出廣宣的警告)

--Chinuan12623留言) 2017年1月22日 (日) 10:34 (UTC)

實驗結果

由這兩筆編輯證明兩種版本都是廣告及宣傳性內容。沒有彈出警告只是因為不被認為是新用戶。

*(目前 | 先前) 2017年1月22日 (日) 13:59‎ 115.82.17.0 (對話)‎ . . (11,343 個位元組) (+622)‎ . . (做個實驗看看是否真的不會彈出警告) (還原) (標籤:新用户加入疑似宣传性内容)
*(目前 | 先前) 2017年1月22日 (日) 13:58‎ 115.82.17.0 (對話)‎ . . (10,721 個位元組) (-622)‎ . . (做個實驗看看是否真的不會彈出警告) (還原) (標籤:参考文献语法错误或被移除,新用户加入疑似宣传性内容)

--115.82.17.0留言) 2017年1月22日 (日) 14:01 (UTC)

  • 為何你們要糾結一個會出現誤報的過濾器的話。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月22日 (日) 14:29 (UTC)
  • 本說此條目停述。但有人要我釋疑,還要我做實驗,有疑慮說明無妨,避免誤解。1.我從創條到調整我原版本字節11,343字節,編輯摘要都未有系統跳出廣宣的警告,但你一動,甚至剛做的+、-622二次字節均跳出,為什麼,因為你用匿名帳號,系統檢驗會較挑惕不信任,就像用匿名帳號打網址連結,需要驗證碼,編輯也不能直接按儲存,我是自動確認用戶高一層級,但創編條目還會被巡檢,巡查員跟管理員已上就不會,因編輯的級數夠。我剛就用你版本原字節來更正回我版本實驗,還是不會跳出警語啊。我調回我原來版本是依據Sakamotosan建議(章節分段太散,再增評價),故你莫再調回凌亂之版本。2.我知道你是誰,編輯很用心也求知慾,你何妨用你自動確認用戶身份拿我版本(字節不變)重編,看會不會有警語出現。3.我為何會有此體會,因我有過要方便未登錄帳號而編輯時,也產生有廣宣警語,但登錄帳號後,就不會出現,有過二次經驗,所以得知(舉例,我跟甲說十遍買某股鐵賺,你可能不相信,但如巴菲特跟你說鐵賺,半夜你都借錢買,信老練的),條目內容沒問題,但對IP匿名戶,系統較挑也不信任。僅參。Chinuan12623留言) 2017年1月22日 (日) 14:54 (UTC)
    • 誤報而已,該過濾器匹配規則較廣泛以免出現漏網之魚,然過濾器本身不作行為阻止只打標籤以便巡查員篩選復檢。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月23日 (一) 20:02 (UTC)

日期排列的子章節?

我在條目世越號沉沒事故#倖存與罹難者章節看到多個以日期排列的子章節,這一種格式對維基百科而言是好還是不好? -- 愚蠢的人類留言) 2017年1月21日 (六) 08:31 (UTC)

  • (!)意見,個人感覺不好--葉又嘉留言) 2017年1月21日 (六) 12:29 (UTC)
算是羅列的新聞和瑣碎的內容,比如:
其中一名男生在簡訊中告訴媽媽:「媽,我愛你,以後可能沒有辦法再這麼說了。」母親回傳,「我也愛你,兒子」,但媽媽當時並不清楚客輪正迅速沉沒,而她的兒子正在生死之間掙扎。幸好,這位兒子是世越號翻覆沉沒前幸運獲救的179人之一,終與母親再次團圓。
——4月17日
有很多「截至目前」、「今天」、「今年」的字眼要重新整理,疑似從新聞網站複製剪貼。--O-ring留言) 2017年1月23日 (一) 16:55 (UTC)

合併臺灣條目及台灣地理條目

有鑑於臺灣條目在與臺灣省條目統合之後,已漸漸符合地理條目的範疇了,但現在又有一個台灣地理條目,為了避免重複,所以,建議將該條目併入臺灣條目,尋求大家的意見。Ketsu1213留言) 2017年1月23日 (一) 09:34 (UTC)Ketsu1213留言

反對將臺灣地理併入臺灣條目(因為前面反對將臺灣條目簡化為只有「地理」內容)。--Kolyma留言) 2017年1月23日 (一) 17:15 (UTC)
@Ketsu1213:你不是已經有討論你開設的話題,為什麼還要多開設一個話題?而且,我看Kolyma也已經在裡頭新增一個話題了,所以我倒覺得一樣都是在討論臺灣,集中在一起討論比較好,避免那裡人多、這人少,多開話題也只是浪費。--36.233.183.174留言) 2017年1月24日 (二) 15:29 (UTC)

2017年反川普女性大遊行的文題

此條目文題不妥。據媒體報道端傳媒的Facebook主辦方雖未特別註明活動主題為「反特朗普」,不過現場有許多民眾頭戴粉紅色帽,手舉抗議特朗普侮辱女性的標語,高呼「他不是我總統!」的口號。另外在現場亦有民眾訴求種族平等、全球暖化、移民權益等。樂壇天后麥當娜等多名藝人亦現身支持。),該運動並非聲明針對川普,且也多未冠以「反川普」一名。是否應該修改標題?若要改,直譯「2017年女性遊行」、「女性進軍」(參見各媒體譯名)好,還是保留原文「Women's March」好呢?--地底深山留言) 2017年1月23日 (一) 10:51 (UTC)

無名有實,就是針對川普。還有你的Woemn拼錯了。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月23日 (一) 11:25 (UTC)
感謝指正。真是無名有實;但也不應以單方揣測來制定文題,且亦與原名不合。--地底深山留言) 2017年1月23日 (一) 11:45 (UTC)
敝人創建該條目時之所以據此命名是因爲美國之音僑報法廣等等可靠來源均採用相同口吻。然而這並不代表敝人認爲當前標題乃唯一選擇。假如有共識指更多來源可佐證其它標題則無不妥。Kou Dou 2017年1月23日 (一) 11:36 (UTC)
補充:WP:NAME#使用事物的常用名稱,因而即便英文原文如是,命名仍須考量中文裡的實際使用。Kou Dou 2017年1月23日 (一) 11:49 (UTC)
開玩笑吧?VOA 的那個「反川普」只是描述了遊行的立場,沒有命名(不然連「女性」都不見了)。僑報用作命名的部分就是女性大遊行。只有法廣勉強可以說是給了女性、反川普、遊行。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月24日 (二) 15:30 (UTC)
贊同修改標題,反正首段也不是沒提反川普,名稱是該照原本的直譯。 --KRF留言) 2017年1月23日 (一) 11:40 (UTC)
女性遊行吧,不正是宣傳男女平等嗎,而且身為一個總統還有這種言論,滿奇葩的。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年1月23日 (一) 11:50 (UTC)
我是希望修改。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月24日 (二) 15:30 (UTC)

Template:GFDL

User:Taiwania Justo建議移除Copy to Wikimedia Commons模板部分,因為有些檔案可能不適合移動到維基共享資源(如URAA、作者要求不得移動、國家法令等),直接掛此模板會造成檔案管理上的困難。--N-C16留言) 2017年1月23日 (一) 12:50 (UTC)

GFDL授權和URAA啥的一點關係沒有吧。也從未聽說過GNU系列有和國家法令衝突的案例。另,作者要求不得移動是啥意思?--百無一用是書生 () 2017年1月23日 (一) 13:43 (UTC)
如這個檔案:File:20130519_David_Webb.jpg,作者要求不能移動,在英語與中文皆然。此外該模板主要是用機器人標定或以人工判定是否能進入Commons,而並非直接綁定授權模板。但由於目前該機器人還沒有用到中文維基百科,我目前還在研究當中。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年1月23日 (一) 15:53 (UTC)
如果符合commons收錄標準之類的東西,「作者要求」只能因為尊重(面子)不移動。授權出去了哪有什麼權利限制複製?——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月24日 (二) 15:34 (UTC)
@Artoria2e5::不見得,雖然的確以GFDL方式釋出,但仍然有人格權(Personality rights)問題,例如這個人像例子,所持有的人物的確可以限制使用的方式。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年1月24日 (二) 16:43 (UTC)
人頭,倒是。——Artoria2e5 保持討論完整直接ping我回復 2017年1月24日 (二) 17:07 (UTC)

關於屬地列入標準

屬地應該是一個國家內法律、內政等特別的區域,那在國家列表 (按洲排列)世界政區索引裡有些屬地有列入有些沒有,如法國的法屬蓋亞那,都屬於歐盟的一部份了,內政法律上跟法國沒區別,是否應該從屬地中去除? 以及像美國在大洋洲的一堆無人島豪蘭島加維斯島強斯頓島金曼礁 是否也該從屬地中去除? 畢竟沒有常駐人口 感覺維基對這屬地的標準有些混亂,希望大家能提供一些意見達成共識--葉又嘉留言) 2017年1月23日 (一) 19:48 (UTC)

放縱破壞?

[74][75][76],IP用戶破壞都沒人幫忙回退,而且還連續幾次的編輯。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年1月24日 (二) 07:37 (UTC)

  • 又不是每個條目都有人全年無休地監視。 --KRF留言) 2017年1月24日 (二) 07:57 (UTC)
上來發洩一下罷了。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年1月24日 (二) 08:18 (UTC)

其他

多管理員在特定用戶封禁與解封上引人疑竇的紀錄

參與其中的人員含Alexander Misel DreamLiner 霧島聖 Nbfreeh --175.96.115.31留言) 2017年1月1日 (日) 01:59 (UTC)

守望者愛孟

短時間內操作無法使用對話頁,後於短時間內由其他人員處理解封

  • 2016年3月7日 (一) 05:40 Alexander Misel (對話 | 貢獻) 已變更 守望者愛孟 (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 無限期 (停用帳號建立) (用戶濫用討論頁申訴渠道,請由郵件列表進行申訴)
  • 2016年3月7日 (一) 14:37 Alexander Misel (對話 | 貢獻) 已變更 守望者愛孟 (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 無限期 (停用帳號建立) (根據unblock-zh請求,允許編輯討論頁)
  • 2016年3月7日 (一) 14:10 Alexander Misel (對話 | 貢獻) 已變更 守望者愛孟 (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 無限期 (停用帳號建立) (允許編輯討論頁,請由郵件列表進行申訴)
  • 2016年3月7日 (一) 16:34 DreamLiner (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 守望者愛孟 (對話 | 貢獻) (用戶表明願意繼續服務社群的決心與信念)
我後兩次更改都只涉及封禁理由方面。因為覺得只解除了討論頁封禁,但封禁理由上不進行說明,未免不妥,因此更改理由。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2017年1月9日 (一) 04:25 (UTC)

追跡未來

  • 短時間內解除長時封禁
    • 2016年4月11日 (一) 05:01 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 追跡未來 (對話 | 貢獻) (用戶申訴通過)
  • Galaxyharrylion介入關說,解除長時封禁後立即參與兩次投票
    • 2016年8月8日 (一) 06:23 Alexander Misel (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 追跡未來 (對話 | 貢獻) (接受封禁申訴)
  • 參與的投票內容
    • 2016年8月11日 (四) 06:25 (差異 | 歷史) . . (+206)‎ . . 小 Wikipedia:申請成為管理員/Techyan/第2次 ‎ (→‎支持)
    • 2016年8月8日 (一) 23:45 (差異 | 歷史) . . (+148)‎ . . Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/守望者愛孟 ‎ (→‎支持)
我有勸追跡未來好好寫條目。而且那次他的申訴態度確實已較前兩次不同,我認為可以給他一次機會,就解封了。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2017年1月9日 (一) 04:33 (UTC)

Galaxyharrylion

明顯違規事項無法袒護,於短時間內調整時間或解除封禁

  • 第一次由多個人員操作
    • 2016年5月16日 (一) 14:49 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已變更 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 2016年5月27日 (五) 15:51 (停用帳號建立) (擾亂;遊戲維基規則)
    • 2016年5月16日 (一) 15:13 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已變更 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 2016年5月20日 (五) 15:51 (停用帳號建立) (擾亂;遊戲維基規則)
    • 2016年5月17日 (二) 01:27 DreamLiner (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) (接受申訴)
    • 2016年5月20日 (五) 16:31 Alexander Misel (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) (受理封禁申訴,其行爲AGF認爲是在反破壞)
  • 第二次由單一人員處理,透過申訴步驟
    • 2016年5月22日 (日) 13:40 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已封鎖 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) 期限為 3 天 (停用帳號建立) (違反回退不過三原則:[ttps://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E5%85%B6%E4%BB%96&action=history&hilight=40232926,40232845,40232793,40231899])
    • 2016年5月22日 (日) 14:28 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) (用戶已經承諾保持冷靜)
  • 第三次單一人員用疏忽為由繞過申訴步驟直接調整
    • 2016年12月18日 (日) 13:51 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已封鎖 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) 期限為 1 週 (停用帳號建立) (編輯戰)
    • 2016年12月18日 (日) 13:54 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已變更 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 3 天 (停用帳號建立) (編輯戰,修正時長)
當時我對破壞和擾亂區分不太清。當時清空頁面確實是李4做得不對,根據申訴解封Galaxyharrylion我認為沒什麼問題。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2017年1月9日 (一) 04:46 (UTC)

蘇州宇文宙武

  • 明顯違規事項由單一或多個人員短時間內調整封禁時長
    • 2016年8月18日 (四) 12:37 Nbfreeh (對話 | 貢獻) 已變更 蘇州宇文宙武 (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 1 週 (停用帳號建立) (封禁申訴)
    • 2016年8月18日 (四) 13:14 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 蘇州宇文宙武 (對話 | 貢獻) (封禁並非為了懲罰用戶)
    • 2016年12月18日 (日) 14:34 Nbfreeh (對話 | 貢獻) 已變更 蘇州宇文宙武 (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 1 天7 小時 (停用帳號建立) (討論頁面編輯戰,於WP:VPO,相關行為近期不只是出現過一次。)

其他瑣碎資料

  • 2016年4月15日 (五) 10:37 Nbfreeh (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 Galaxyharrylion (對話 | 貢獻) (見用戶申訴)
  • 2016年6月2日 (四) 01:07 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已變更 Jsjsjs1111 (對話 | 貢獻) 的封鎖設定期限為 2016年6月2日 (四) 16:31 (停用帳號建立) (封禁申訴)
  • 刪除對話頁
    • 2016年12月8日 (四) 00:50 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已刪除位於 User talk:霧島聖 中的話題 "關於三篇被刪條目的內容請求" (刪除)

其他說明

所整理的資料可以發現多個人員交叉於特定用戶間作封禁的調整或說袒護,可另行交叉比對封禁日誌關於註冊用戶的封鎖與解封紀錄與比例瞭解在封禁與解封上是否有特定傾向。--175.96.115.31留言) 2017年1月1日 (日) 01:59 (UTC)

(!)意見:俗語有謂「朝中有人好辦事」。--Mewaqua留言) 2017年1月1日 (日) 04:57 (UTC)
(!)意見:其實說穿了就是結黨營私互相掩護。快的話今年內守望者愛孟被解封回到中文維基我也不意外,現時不就正在鬥曾經與這些人對抗的管理員,沒看其他管理員都不敢說話噤聲了?四個字為中文維基社群做結論:
註:此處原有文字,因為認為姑奸養息一詞是做出不實人身攻擊修正簽名修正時間,已由Galaxyharrylion於2017.1.7刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
如果不准用「姑×××」這四個字,那麼叫「綏靖政策」可以吧?--Mewaqua留言) 2017年1月9日 (一) 13:19 (UTC)

--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月1日 (日) 12:07 (UTC)

其實說穿了就是結黨營私互相掩護。快的話今年內守望者愛孟被解封回到中文維基我也不意外,現時不就正在鬥曾經與這些人對抗的管理員,沒看其他管理員都不敢說話噤聲了?四個字為中文維基社群做結論:姑息養奸[來源請求],邏輯上推不出這個結論啊?--Antigng留言) 2017年1月1日 (日) 12:27 (UTC)
閣下整段都掛上來源請求, 囧rz...--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月1日 (日) 12:29 (UTC)
單純從上述日誌記錄推不出這一段的任何一個結論。--Antigng留言) 2017年1月1日 (日) 12:30 (UTC)
以歷史為鏡,可以做借鑑。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月1日 (日) 12:33 (UTC)
歷史研究的是過去,根據過去可能提出未來的「可能假設」,但是未來存在無數種可能,所以根據歷史預言的未來決不能和未來劃等號。--Antigng留言) 2017年1月1日 (日) 12:35 (UTC)
我承認你說的對,但我沒打算補上來源,所以閣下請無視我樓上的話,祈諒。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月1日 (日) 12:33 (UTC)
反正呢,造謠攻擊被封禁的人,最不需要成本,也最不用擔心被揭穿謠言。galaxyharrylion留言) 2017年1月1日 (日) 13:21 (UTC)
立馬釣出一名。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月1日 (日) 14:00 (UTC)
哦!原來這個討論是你釣魚用的啊,那我上鈎了,你應該滿意了。那麼善意提醒:請你以後停止用IP釣魚的行為,這不是什麼好習慣。galaxyharrylion留言) 2017年1月1日 (日) 15:14 (UTC)
我可沒用什麼IP釣魚,別胡亂指控,我就討厭你們這種人,成天在這裡生事,我也不避諱說。閣下如果認為我公開說討厭你違反哪一條方針,歡迎舉報。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月1日 (日) 17:02 (UTC)
搞笑。你自己說「釣出一個」,自己承認釣魚,還怪別人。我沒閒工夫和你這種是非不分的XX互煮,關閉討論。galaxyharrylion留言) 2017年1月2日 (一) 10:05 (UTC)
  • 搞笑的是你,我說「釣出一個」,這會等於承認那個IP用戶是我了?我就公開說了討厭你這種人,我有必要換匿名IP?你的邏輯真「強大」。還有,你現在指責人之後,就可以自己決定關閉討論了?你這招對我可不適用,這不是閣下自己的用戶討論頁。請閣下說清楚,你有何證據證明發帖的IP用戶和我是同一人?別忘了,你上次也烏龍指控我與范第一次解任案有關,結果也是錯的,因為當時我根本沒參與投票,至今你有承認錯誤嗎?所以我最討厭的就是你們這種犯錯又抵死不認的人,還想關閉討論?--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月2日 (一) 11:46 (UTC)
    • WP:CIVILWP:EQgalaxyharrylion留言) 2017年1月3日 (二) 14:04 (UTC)
      • 呵呵,我笑了,閣下貼link之前,自己有做到嗎?看來閣下紫霞神功又進一層啊,越來越精通,敢問這是傳說中的新招嗎?自己的錯萬一被發現,只要先抹黑人,自己又能搖身一變謙謙君子啊,這功夫在下拍馬也追不上呢。只是您還沒說,您這所謂的IP用戶和我是同一人的話,有什麼根據?先前指控我與范第一次解任案有關,有什麼根據?--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月5日 (四) 02:30 (UTC)
我對我上面的解封已做出了解釋。當時大家線下聯絡還不多,我不清楚其他管理員的做法是出於什麼,我只負責解釋我自己的部分。另外,之前經過Antigng的明確,我如今一般能正確區分破壞和擾亂了。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2017年1月9日 (一) 04:54 (UTC)

追加

僅因Techyan封鎖,在@MancyLin:未做出任何違反規範的狀態下以(破壞封禁結束後繼續)為由封鎖7日,並在其後要求其承諾不違反回退不過三,亦即霧島聖以回退不過三為由不當的封禁該用戶。後以善意推定解封。

  • 2016年12月31日 (六) 09:33 Techyan (對話 | 貢獻) 已封鎖 MancyLin (對話 | 貢獻) 期限為 2 天
  • 2017年1月5日 (四) 04:50 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已封鎖 MancyLin (對話 | 貢獻) 期限為 1 週 (停用帳號建立) (破壞封禁結束後繼續)
  • 2017年1月7日 (六) 15:04 霧島聖 (對話 | 貢獻) 已解除封鎖 MancyLin (對話 | 貢獻) (該用戶已經在討論頁使用申訴等進行溝通,基於善意推定,暫時先解封)
編輯紀錄無涉及人身攻擊無涉及回退不過三
  • 2017年1月5日 (四) 00:46 (差異 | 歷史) . . (-112)‎ . . 孫慧雪 ‎
  • 2017年1月5日 (四) 00:44 (差異 | 歷史) . . (0)‎ . . 終極三國 (2017年網絡劇) ‎ (→‎其他演員)
  • 2017年1月4日 (三) 02:21 (差異 | 歷史) . . (+51)‎ . . 趙希洛 ‎ (→‎電視劇(無綫電視)) (目前) (標籤:手機應用程式編輯、手機版編輯)
  • 2017年1月4日 (三) 01:32 (差異 | 歷史) . . (0)‎ . . 台灣女孩 ‎ (→‎成員) (目前)
  • 2017年1月4日 (三) 01:32 (差異 | 歷史) . . (+7)‎ . . 終極三國 (2017年網絡劇) ‎
  • 2017年1月3日 (二) 00:58 (差異 | 歷史) . . (+18)‎ . . High 5 制霸青春 ‎ (→‎演員列表) (標籤:手機應用程式編輯、手機版編輯)

--49.216.150.44留言) 2017年1月8日 (日) 01:57 (UTC)


從中可以看出當事管理員對破壞的概念沒有足夠的了解:
  1. 我們先來看看「破壞封禁結束」這個短語,這表明當事管理員認為被封禁者之前一次封禁理由「無禮的行為、人身攻擊」是破壞,然而WP:VAND:「維基百科有明確的Wikipedia:不要人身攻擊的方針,而騷擾其他維基人也是不允許的。儘管有些騷擾行為是破壞,例如破壞用戶頁或在條目內加入人身攻擊其他用戶的內容,但有些騷擾行為卻不一定是破壞。」,除了在條目內人身攻擊/往他人用戶頁加入人身攻擊/把他人留言篡改為人身攻擊等,其他的人身攻擊行為都不是破壞
  2. 被封禁者在第一次封禁之後做出的編輯,明顯不符合破壞的定義。退一步說,就算有編輯戰行為,哪怕有3RR行為,編輯戰和3RR都不是破壞。

--Antigng留言) 2017年1月8日 (日) 03:35 (UTC)

  • 你們這些人說話用IP卻不用自己的維基賬戶,這麼見不得人?———— 晴空·和岩 為優良條目找來源·協作計劃·元旦快樂 2017年1月11日 (三) 14:50 (UTC)
  • 面對純粹資料紀錄也無法辯護的狀況,也只能就其他無關問題發點嘮叨了(維基百科不強迫任何人參與),多個註冊帳號正大光明的走黑白手套模式避開討論用投票戰和編輯戰營造多數決的假象就比較正當嗎?(維基百科不是戰場,維基百科不是官僚體系,維基百科不是民主試驗場),另(維基百科不是宣傳工具,維基百科不是不經篩選的資訊收集處),這種行為過往造成編輯戰,且資料已整段被刪除,這個行為Galaxyharrylion有參與,編輯摘要如是說:(又不是存廢討論,兩個管理員欺負一個用戶很有意思?)--115.82.164.206留言) 2017年1月15日 (日) 18:06 (UTC)
    • 請說中文。--58.63.2.2留言) 2017年1月17日 (二) 04:47 (UTC)
中文--36.234.16.172留言) 2017年1月22日 (日) 14:43 (UTC)

提醒和通知

桌面版右上角的提醒和通知清單中的時間標記很有誤導性。現在(至少在香港繁體界面)的寫法是「1秒」、「2分」、「3時」、「4天」、「5月」、「6年」,會被誤解成「今日3時的通知」和「今年5月的留言」。請管理界面的用戶把它們更改成「1秒前」、「2分鐘前」、「3小時前」、「4天前」、「5個月前」、「6年前」,才符合現代漢語的說法。

另外,提醒的內容本身也很拗口,過度使用被動句和「已」字。建議這樣改(適當替換地區用詞):

現用 建議改用 如果可能的話
已由「條目一」連結至「條目二」 有人(或:有用戶)在「條目一」中加入了指向「條目二」的連結 「用戶」在「條目一」中加入了指向「條目二」的連結
您的對話頁裡的貼文「標題」已被編輯 有人編輯了您對話頁上的貼文「標題」 「用戶」編輯了您對話頁上的貼文「標題」
「用戶」在您的對話頁裡的貼文「標題」發佈了一則回覆 「用戶」在您對話頁上的貼文「標題」發佈了一則回覆
已在您的對話頁面建立了新話題:「標題」 您的對話頁有新的話題(或:貼文)「標題」 「用戶」在您的對話頁上發起了新的話題「標題」
您在「條目」的編輯已被還原 有人還原了您對「條目」作的編輯 「用戶」還原了您對「條目」作的編輯
「用戶」已感謝您於「條目」的編輯 「用戶」對您在「條目」上所作的編輯表示感謝

大家有何意見?鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月8日 (日) 14:39 (UTC)

@Liuxinyu970226
另外好像英文原文就沒有ago,translatewiki上沒找到哪裡,我猜是直接用的日期時間單位的翻譯,可能比較難改。--E8×E8846) 2017年1月8日 (日) 20:58 (UTC)
英文原先是有ago的,後來不知道什麼時候去掉了。這個可能是用了CLDR?因為之前很長一段時間我顯示的都是英文,想翻譯都找不到地方,所以猜測可能是CLDR。如果是CLDR的話,就要改CLDR了...--百無一用是書生 () 2017年1月9日 (一) 02:43 (UTC)
誰有權修改CLDR?鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月9日 (一) 03:22 (UTC)
CLDR上是正常的,那或許不是CLDR--百無一用是書生 () 2017年1月9日 (一) 03:31 (UTC)
MediaWiki:Notification-timestamp-ago-minutes--百無一用是書生 () 2017年1月9日 (一) 03:35 (UTC)
時間部分已經在translatewiki.net修改為「1秒鐘」、「2分鐘」、「3小時」、「4天」、「5個月」、「6年」,等待同步--百無一用是書生 () 2017年1月9日 (一) 03:45 (UTC)
謝謝。那麼通知訊息呢?鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月9日 (一) 13:47 (UTC)
Translatewiki繁體界面不分港澳台,常年被一名台灣非維基實際用戶佔據,其人以台灣微軟等為依據拒絕任何非「台灣標準」的修改。--Zhxy 519留言) 2017年1月10日 (二) 03:34 (UTC)
我在Translatewiki上找到了對應的頁面。我不熟悉那裡的運作方式。我是否可以直接修改(如這一頁)?修改後又是通過甚麼機制應用在中文維基上?鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月10日 (二) 17:41 (UTC)
如果有translatewiki的賬號和翻譯權限的話,直接參照修改。同步是由mw開發組用機器人自動拉取更新到開發主線,然後每周更新到各產品項目裡面。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月11日 (三) 00:36 (UTC)
謝謝。對以上訊息的新寫法沒有異議的話,我將會在Translatewiki上開始修改。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月11日 (三) 13:35 (UTC)
不好意思我才找到這個討論,@Zhxy 519:那邊可以翻譯成zh-hk(如果有人願意)--Liuxinyu970226留言) 2017年1月12日 (四) 13:23 (UTC)
然而有一處我卻想要(-)反對MediaWiki:Echo-pref-tooltip-mention-failure - 當我提及用戶失敗時通知我。您確定應該使用「失敗」麼?phab:T143084有過這條訊息的討論(天哪這裡還涉及MediaWiki:Echo-pref-tooltip-mention-success)。--Liuxinyu970226留言) 2017年1月12日 (四) 13:42 (UTC)
英文中「failure」有兩個含義,一個是「failure of the system」,一個是「failure of the user to do something」。前者即是中文的「失敗」,後者在中文不會用「失敗」來寫,而是「未能」。用「失敗」二字作翻譯是沒有問題的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月16日 (一) 22:16 (UTC)
@Liuxinyu970226:但是機器人並不會拉取zh-hk的更新到開發主線,zh-tw、zh-hk、zh-mo、zh-cn、zh-sg、zh-my在TWN裡面都是擺設,就算翻譯了也不會更新到系統裡面(沒看到上面寫的「translatewiki繁體界面不分港澳台」嗎?)。-- By LNDDYL.(留言) 2017年1月23日 (一) 16:32 (UTC)
@LNDDYL:這倒未必喔,Intuition的i18n還是可以有zh-hk的(如[77][78],雖然已經時隔2年之久,這裡順帶感謝@Justincheng12345:)。--Liuxinyu970226留言) 2017年1月24日 (二) 01:25 (UTC)

關於發起「大陸維基媒體用戶組」案的聯署

為促進維基百科大陸地區編輯的更廣泛的聯繫與溝通。同時,更好地為中文維基百科及其他維基媒體項目(如共享與文庫)增加貢獻度。現提議成立「大陸維基媒體用戶組」。並於此處徵集簽名。本次擬徵集不少於25名大陸地區編者的聯署,大陸地區編者的定義包括國籍為中國大陸或長期生活與工作在大陸地區的維基編者。聯署期為北京時間2017年1月12日午後4點23分至2017年1月19日午後4點22分。

  • 關於此案之補充:聯署迄今,包括本人在內得到18人之聯署。但同時,我亦關注到意見區有不少來自管理員團隊的質疑聲。此處一併做補充說明。
    • 1. 聯署的意義在於依循元維基有關要求以獲得攏聚民意之證明。詳見m:Wikimedia user groups/Creation guide
    • 2. 為什麼不去元維基聯署?中文維基之用戶均以維基百科作為主要議事及討論平台,於此進行聯署,以示昭彰。
    • 3. 為什麼不加入「m:Wikimedia User Group China」?小圈子的組織,事前不付諸公議,事後又有強行代表我中國大陸地區編者之嫌。另其章程所述涉及多處邏輯矛盾,且雖言及遵守法律,卻又有多處違反法律之嫌。故而參與者有涉嫌違反大陸地區法律之懮。
    • 4. 大陸維基媒體用戶組之目的:1.鼓勵編輯以條目撰寫、提高質量,不定期組織條目合作計劃。2.鼓勵編輯參與其他維基項目,不定期開辦攝影活動、閱讀活動等。3.於法律法規及政策允許時,設立大陸分會,以進一步推廣維基媒體活動。4.其他未盡事項。
    • 5. 基金會會不會批?此處不應由一般用戶尤其是管理員作預先假設。此次只是完成規程問題。User:shizhao不會批之言論可能會有恫嚇其他意欲參與聯署之人的嫌疑,建議其收回。且,Shizhao之言論有強制他人參與「Wikimedia User Group China」之嫌疑,即若不願加入其組織,便不得新設組織,蓋因基金會將不批准新組織。此處希望shizhao於意見區作詳細說明。

綜上,為此案之補充。--SP RailwayGuest 2017年1月13日 (五) 01:45 (UTC)

意見區

(?)疑問這個是專題?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月12日 (四) 08:33 (UTC)

(~)補充還未說明這個用戶組是什麼個情況(性質、地位等)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月12日 (四) 08:49 (UTC)

為什麼第一段沒有人簽名?-- 晴空·和岩 為優良條目找來源·協作計劃·元旦快樂 2017年1月12日 (四) 09:28 (UTC)

看不是很明白?Wetrace歡迎參與人權專題 2017年1月12日 (四) 10:49 (UTC)
不都已經有了麼?m:Wikimedia User Group China。而且即使不知道有這個,弄個用戶組也沒必要聯署啥的吧?請參考m:Wikimedia user groups/Creation guide--百無一用是書生 () 2017年1月12日 (四) 12:55 (UTC)
哦,沒理解錯的話,看標題,是要建立Wikimedia User Group Mainland China?那倒是和Wikimedia User Group China不是完全一回事了--百無一用是書生 () 2017年1月12日 (四) 13:12 (UTC)
m:Wikimedia User Group China/Constitution,看來還是一樣的....--百無一用是書生 () 2017年1月12日 (四) 13:15 (UTC)
完全不一樣。galaxyharrylion留言) 2017年1月12日 (四) 13:30 (UTC)
至少表面上看來示一樣的。基金會估計不太會批,至少沒有先例--百無一用是書生 () 2017年1月12日 (四) 13:41 (UTC)
你說的那個東西是金玉其外的繡花枕頭。現在這個也許是璞玉渾金。galaxyharrylion留言) 2017年1月12日 (四) 14:10 (UTC)
WMF才不會有空到中文維基去深究到底一不一樣。話說回來,直接建立地方分會不就行了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月12日 (四) 14:56 (UTC)
要先當幾年 UG,證明自己的活動能力之後才能轉成 Chapter。--Reke留言) 2017年1月19日 (四) 07:42 (UTC)

無法理解。此聯署意義何在?要申請就直接去申請、要簽名直接去meta簽不就完了? --達師 - 345 - 574 2017年1月12日 (四) 15:41 (UTC)

我只是說了一個事實,同樣地理範圍的兩個用戶組還沒有過先例這個事實。還有Wikimedia User Group China一直都是公開討論的,元維基上都有頁面,哪裡來的小圈子?如果章程有問題,可以修改啊--百無一用是書生 () 2017年1月13日 (五) 03:41 (UTC)
其實叫做Wikipedia Editors of China,Wikipedians of China User Group,Wikimedians of China User Group,Wikimedia Community User Group China,都可以啊,側重點不同就可以。甚至可以搞個Wikimedia User Group Shanghai,Wikimedia User Group Beijing,Wikimedia User Group Shandong,Wikimedia User Group North China也都可以啊。反正用戶組這種東西,只要屬性上不是完全重疊,可以有無數個。所以弄個Wikimedia User Group Peking University也行,弄個Wikimedia User Group Haidian也行,甚至Wikimedia User Group CCP也不是問題啊,或者弄個Wiki User Group China也挺好,範圍比wikimedia還大呢 --百無一用是書生 () 2017年1月13日 (五) 03:55 (UTC)
閣下一句CCP把我炸出來了。不過,WMF對用戶組的命名規範規定,得以「Wikimedia」開頭。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月13日 (五) 05:04 (UTC)
這不就是People's Front of Judea大戰Judea People's Front麼……--菲菇維基食用菌協會 2017年1月13日 (五) 06:17 (UTC)
有人說原用戶組是「空殼」,這個未免太小看「原有用戶組」了。原有的用戶組雖然根本不能代表大陸維基,但卻一直打着「中國維基」的幌子往自己兜里裝銀子,另外,也是長期破壞大陸維基和維基條目的主要力量galaxyharrylion留言) 2017年1月15日 (日) 02:42 (UTC)
我覺得這個「Wikimedia User Group China」名字不具有「中立性」,應該改為「Wikimedia User Group of the People's Republic of China」。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月16日 (一) 10:11 (UTC)
「打着『中國維基』的幌子往自己兜里裝銀子」:這是一個很嚴重的貪污指控,請給出您的證據並上報基金會。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月16日 (一) 21:30 (UTC)

誰管理用戶組?-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月13日 (五) 05:46 (UTC)

  • (:)回應:根據要求俟聯署達成後,會繼而發布並討論相關組織架構。目前屬於民意徵集階段。--SP RailwayGuest 2017年1月13日 (五) 06:43 (UTC)
@星耀晨曦:咦,我沒看錯吧:

Examples of acceptable names:

Wikimedia Community User Group Wikiland
Wikimedians of Wikiland User Group
Wikipedians of Wikiland User Group
MediaWiki Group Wikiland
Wikipedia Editors for Natural Science

--百無一用是書生 () 2017年1月13日 (五) 07:11 (UTC)

好吧。看成上面的了 囧rz...——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月13日 (五) 08:42 (UTC)

以下簡稱「大陸維基用戶組」為「猶太人民陣線」,「中國維基用戶組」為「人民猶太陣線」,中國大陸及其政府為「羅馬」。
請問,「猶太人民陣線」指責「人民猶太陣線」的存在違反了「羅馬」法律;然而,在「羅馬」看來沒兩樣同屬抵抗組織的「猶太人民陣線」,如何不像「人民猶太陣線」那樣,在不違反「羅馬」法律的基礎上存在?—菲菇維基食用菌協會 2017年1月16日 (一) 01:17 (UTC)

很遺憾菲姑舉例不當。只是有一點可以肯定,原有所謂「中華人民共和國用戶組」目前在大陸不具備活動合法性,其成立之初衷也絕非發展大陸維基百科。目前這個,則恰恰反之。galaxyharrylion留言) 2017年1月16日 (一) 09:54 (UTC)
那麼我們就順着「活動合法性」說下去。請問怎樣在遵守《中華人民共和國境外非政府組織境內活動管理法》的前提下,在中國大陸「登記和備案」貴組織?在維基百科的方針指引與該法第四十七條規定相悖時,貴組織在組織用戶展開編輯活動時如何調和?是自我審查去違背維基百科的規則,還是遵守維基百科方針而違反中國法律?貴組織指責另一組織不具備活動合法性,那麼請問貴組織的活動合法性在哪?--菲菇維基食用菌協會 2017年1月16日 (一) 21:13 (UTC)
您沒有仔細閱讀理解相關法規,當前籌劃的,能夠代表廣大大陸維基用戶的新團體當然符合法律。當前新組織的用戶組不可能自我審查,參與用戶也是中國大陸維基貢獻的主力軍,都嚴守維基規則。您的陳述:竟然把「遵守所在國家或地區的法律」和「維護維基百科方針」對立起來,認定「遵守了國家或地區的法律」就「違背維基百科的規則」。行政員發言請謹慎。原有所謂「中國用戶組」不具備代表性,成立的初衷也無關發展大陸維基,這是其破壞大陸維基之發展以及活動不具活動合法性的根源。galaxyharrylion留言) 2017年1月17日 (二) 00:32 (UTC)
我只是在設問,並未作出任何論斷。反觀閣下仍然只是在重述貴用戶組「當然符合法律」,然而這裡的「當然」具體是什麼?請作詳細解釋。作為行政員,我自認發言謹慎並不意味着不能持有觀點或質疑他人之觀點;在我看來不去追問這些問題才是失職。因此,請正面回答我的提問,在當前中國的法律環境下,為什麼貴組織能符合中國法律以及如何做到符合中國法律?您不能用「當然」來回答這一問題,正如我們不能用「莫須有」去指責一個人是殺人犯一樣。提不出讓人信服的理由,又怎能讓他人確信貴組織不會像您所指責的另一組織那樣,不成為「金玉其外的繡花枕頭」,不「打着『中國維基』的幌子往自己兜里裝銀子」?請逐條列出貴組織在遵守中國法律並遵守維基百科章程下組織、登記、備案的計劃,並闡明在中國法律與維基百科章程發生衝突時的解決方案。譬如,按照《境外NGO管理法》第四十七條的規定,境外非政府組織代表機構不得「發表、傳播其他有害信息,危害國家安全或者損害國家利益的」,請問貴組織將如何看待法輪功台灣獨立香港獨立這些條目?是否會刪除這些條目內的「有害信息」以圖符合中國法律;或保留有源可查證的「有害信息」以圖遵守維基規則?或者貴組織有更好的解決方案能調和這些衝突同時遵守兩方規則?洗耳恭聽。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月17日 (二) 01:20 (UTC)
其實既然我們是自由的百科全書,自然不應該就接受不合理的審查,即是對方以封禁報復也一樣。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月17日 (二) 09:23 (UTC)
(&)建議@PhiLiP
  • 是否刪除或隔離「有害信息」是中宣部和原維基的事,他人無轄干涉(目前估計還沒人想到那一層)。
  • 在大陸法律框架下,成立大陸維基用戶團體目的,那是為了合法在大陸地區志願推廣維基,不是在大陸合法開展政治活動,他審查個線。況且大陸維基團體與你說的那些那些政治團體素無瓜葛,亦不懼審查。只要符合上述兩條,便可既遵守大陸法律,亦不會存在你說的那些東西。--飛賊燕子留言) 2017年1月17日 (二) 11:58 (UTC)
@Legolas1024https://cn.wikimedia.org 網址被那個組織佔用了(cn在IT界是China的縮寫,這是全球的共識),所以?-- By LNDDYL.(留言) 2017年1月23日 (一) 16:23 (UTC)
(:)回應,沒有所以,請留言至意見區。--SP RailwayGuest 2017年1月24日 (二) 00:55 (UTC)

聯署區

  1. (+)支持,參與聯署--SP RailwayGuest 2017年1月12日 (四) 08:23 (UTC)
  2. (+)支持,有點意思,算我一個。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2017年1月12日 (四) 08:24 (UTC)
  3. (+)支持--Shwangtianyuan 祝您節日快樂 2017年1月12日 (四) 08:30 (UTC)
  4. (+)支持,希望成立之後能夠更好地推動中文維基的發展,支持一下!--申花藍血人留言) 2017年1月12日 (四) 08:42 (UTC)
  5. (+)支持,希望中國大陸有更多的人參與到維基百科的編輯中,希望能夠擴大維基百科在中國大陸的影響力。 --Dqwyy談笑風生回復請ping 2017年1月12日 (四) 08:46 (UTC)
  6. (+)支持,支持,準備逐漸回歸百科及共享資源。不忘初心。--波音藍留言 2017年1月12日 (四) 08:55 (UTC)
  7. (+)支持,頂頂--追跡未來留言) 2017年1月12日 (四) 09:02 (UTC)
  8. (+)支持,支持。 2017年1月12日 (四) 09:03 (UTC)
  9. (+)支持,一塊捎着唄。--飛賊燕子留言) 2017年1月12日 (四) 09:15 (UTC)
  10. (+)支持,雖然不是大陸人,也支持一下唄。--沉迷酒色的人留言 | 簽到)發表於 2017年1月12日 (四) 09:42 (UTC)
  11. (+)支持--Wikijjj0001 Talk 2017年1月12日 (四) 09:48 (UTC)
  12. (+)支持--Jerre Jiang  討論  2017年1月12日 (四) 09:50 (UTC)
  13. (+)支持,+1 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年1月12日 (四) 10:34 (UTC)
  14. (+)支持,2017走向正途!galaxyharrylion留言) 2017年1月12日 (四) 11:51 (UTC)
  15. (+)支持,早該如是!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年1月12日 (四) 11:59 (UTC)
  16. (+)支持,參與聯署,希望能推動維基百科在大陸地區的發展。--Nbfreeh 2017年1月12日 (四) 12:54 (UTC)
  17. (+)支持,中華人民共和國大陸地區維基百科愛好者一個家,有什麼理由不支持呢?--ArvinTing留言) 2017年1月12日 (四) 23:43 (UTC)
  18. (+)支持,有了中國大陸的組織,大家更好交流技術,分享經驗,這是好事,支持。--Zhanghui66留言) 2017年1月13日 (五) 00:40 (UTC)
  19. (+)支持,等了很久了~--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2017年1月13日 (五) 02:12 (UTC)
  20. (+)支持,等了很久了,期待陸人治陸,我們不需要被海外華人所代表--Fayhoo留言) 2017年1月13日 (五) 03:40 (UTC)
  21. (+)支持,希望能夠辦好的組織-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月13日 (五) 06:34 (UTC)
  22. (+)支持:可能又要另外架設專屬用戶的維基網站了。--水中撈躍 2017年1月13日 (五) 06:53 (UTC)
  23. (+)支持:你問我資詞不資詞,我說資詞。-- 太子太保啦啦  有事找我  2017年1月13日 (五) 12:55 (UTC)
  24. (+)支持:元維基上現有的中國用戶組是個空殼,無代表性,重建或者新建很有必要,可作為建立大陸的地方組織的基礎。--DeBit留言) 2017年1月13日 (五) 13:59 (UTC)
  25. (+)支持;順便說句不好聽的,維基百科應該是高質量條目的舞台,而不是高上網時間的比拼。-- SzMithrandirEred Luin 2017年1月13日 (五) 14:03 (UTC)
  26. (+)支持;希望能讓維基增加更多中國國內的用戶--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月13日 (五) 16:02 (UTC)
  27. (+)支持:既然原來的用戶組認受性受質疑,有人願意成立新組織是好事,有競爭有進步。—Baycrest (作客) 2017年1月13日 (五) 16:22 (UTC)
  28. (+)支持:壯大大陸維基百科隊伍。--User:LDM2060留言) 2017年1月14日 (六) 04:30 (UTC)
  29. (+)支持:甲午蒙塵,丁酉湔雪。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟願核食不上島,東風卷進太平洋留言) 2017年1月14日 (六) 10:56 (UTC)
  30. (+)支持,認可提議。--Y814756748--留言 2017年1月15日 (日) 08:33 (UTC)
  31. (+)支持,支持一下。 -- Paoting留言) 2017年1月16日 (一) 03:08 (UTC)
  32. (+)支持:我覺得很好啊,——Lianxx留言) 2017年1月18日 (三) 06:48 (UTC)
  33. (+)支持:支持一個。--亓子0w0( ゜- ゜)つロ 乾杯~ 2017年1月18日 (三) 13:15 (UTC)

總結

本案已於期望時間內獲得期望數目之聯署,另由於第二步驟「Develop your goals and scope」在本案說明文之第四點中列明。因此將直接成案,並於元維基處辟出單頁進行陳列。同時公示大陸用戶群組的漢語標準名、英文名以及標識。--SP RailwayGuest 2017年1月20日 (五) 01:28 (UTC)

青島市維基媒體社群成立

在本人的申請之下,青島市維基媒體協會正式被註冊為青島市第10123個志願服務組織。

本社群在此承諾,我們不會加入任何一個用戶組/協會,保持永久的中立性,但我們歡迎世界各地的維基人來到青島與我們共同交流。

特此聲明--台西共和國總統府總統府留言信箱 2017年1月16日 (一) 03:40 (UTC)

請求給個鏈接謝謝-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月16日 (一) 03:43 (UTC)

為何不自己成立一個青島市維基媒體用戶組/協會呢?--百無一用是書生 () 2017年1月17日 (二) 08:18 (UTC)
路過一下。@Clear Sky C鏈接在這裡。@Victor Shyu:為什麼成立時間寫的是2016/1/19? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年1月18日 (三) 04:00 (UTC)
@Victor Shyu:「台西共和國」是什麼鬼?我知道是你kuso出來的。-- By LNDDYL.(留言) 2017年1月23日 (一) 16:36 (UTC)

可以把中文維基單曲信息框裡的銷售排行榜跟銷售認證的介面改回來嗎?

幾個月前中文維基單曲信息框裡的銷售排行榜跟銷售認證的介面被更改了, 導致裡面的內容排版變得較亂, 難以觀看, 這情況在日文單曲的條目更為常見。

希望可以把這個介面改回來, 變成跟其他語言的單曲信息框或者是中文維基的專輯信息框一樣的版本, 這樣比較容易整理跟觀看。--Hikki留言) 2017年1月17日 (二) 06:17 (UTC)

有條目鏈接或者模板鏈接麼。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月17日 (二) 06:25 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/TSUKI 例如這個單曲頁面,整個模版感覺都走位了。但像 https://zh.wikipedia.org/zh-hk/Ballada 這樣的專輯頁面模版就沒有問題。--Hikki留言) 2017年1月17日 (二) 10:54 (UTC)

那閣下的建議是?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月17日 (二) 11:36 (UTC)

把單曲模版的介面改成跟專輯模版的一樣,也就是改成跟以前一樣。--Hikki留言) 2017年1月17日 (二) 12:15 (UTC)

完成。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月17日 (二) 15:33 (UTC)

2017-01-07對獅子君進行編輯戰封禁的理由陳述

封禁申訴見--Antigng留言) 2017年1月17日 (二) 16:02 (UTC)

  1. 首先,您和某匿名用戶在上海市條目的編輯,沒有一方屬於WP:VAND方針定義的明顯破壞(這一點我稍候解釋),也不屬於維護更重要的方針做出的回退行為(加入的內容不是侵權、違反生者傳記方針那樣會使維基百科承受法律風險的內容),所以不能受到WP:EW的豁免,仍然屬於編輯戰。您聲稱對方的編輯「降低條目質量」、「不符合討論共識」,所以屬於WP:VAND,這是不正確的。在維基百科上,VAND是指「通過增刪或修改內容,故意危害維基百科的完整性與正確性」,不是「故意增刪或修改內容,在客觀上危害到了維基百科的完整性和正確性」,換言之,我們必須有充分的理由(比如,所有正常人一看就知道是假的/抄的/罵人的)相信當事人意識到他的行為是在明知降低條目質量的情形下做出的,方能將其歸結為VAND。現在,爭議的焦點在於房價的數據是否應當加入上海市的條目,經查證,所加入的數據可以被查證。如果內容可以被查證,那麼有什麼理由刪除內容呢?WP:NOT,並非所有可查證的內容都適合維基百科。所以,這個爭論的核心就在WP:NOT上面。而事實上,在WP:NOT乃至WP:IINFO方面,恰恰就是沒有一個明確的標準,這也就是為什麼我們可以大致分為刪除派和保留派兩類的原因。既然連明確的標準都沒有,完全有可能出現一方認為內容適合維基百科,他想加進去以充實內容,而另一方認為內容不適合維基百科,他想刪除瑣碎的信息使條目更具有百科性。在這種情形下,雙方都具有修改條目的善意。這種可能性的存在性就意味着我們無法將任何一方的編輯歸結為VAND。
  2. 除了降低條目質量以外,您還聲稱對方加入的內容與先前討論的共識相違背。首先我們來看一下2013年的討論是否有一個清晰而明確的共識,我認為答案是沒有。在這個討論中,兩位用戶表明房地產內容不適合上海條目,而另一位用戶則認為這樣的內容可有可無,無所謂,所以我不能認為這樣的討論達成了清晰的共識。退一步說,如果我們認為當時的討論有共識,三年過去了,這共識未必成立。再退一步說,就算這樣的共識仍然成立,那麼能不能將對方的行為歸結為破壞呢?答案還是不能,因為這種反覆違反共識的行為屬於WP:擾亂而非VAND。我們也可以看看在當時的討論中,另一位贊同此內容應當刪除的用戶是如何說的:
    我想這也是128.221.224.62一直執着地在加北京和上海市商品房平均銷售價格列表的原因:這名IP用戶意識到了房價話題的極高關注度,卻不知往哪裡加,所以就加這裡了。大家應該揣測一下這名IP用戶的想法,這種WP:善意推定、換位思考是Wikipedia的精神之一,對於新用戶也應該善於開導,搞成全保護就極端了。所以我認為中文維基百科善意推定和溝通和英文Wikipedia還存在明顯的差距。所以建議這名IP用戶,或者其他用戶,以中國房地產、中國房價或中國房價問題等名稱建立相關條目,在這些條目中,具有代表性的房價數據表格可斟酌加入。
  3. 您認為您的用戶可以WP:AGF為反破壞,這我也是贊成的,我從來沒有說過您們的編輯是具有惡意的,儘管事實上我不認同您的編輯屬於反破壞。然而,編輯戰則是「好心辦壞事」的典型,儘管兩方都想改善條目,但起了衝突以後就一直回退,反而壞事。好心辦的壞事,終究也是壞事啊,保護乃至封禁都只是一種手段,一種阻止「壞事」的手段,而非目的。
  4. 最後來談談警告的問題,uw-3rr裡面有一句話,那就是在多個頁面進行有爭議的回退仍被認為是編輯戰。我記得您在不久之前曾經因為在其它頁面編輯戰被封禁過,在近五個月內,您在這個頁面回退了6次,此頁面也因為編輯戰被全保護多次,這使得我意識到不能夠繼續通過保護解決問題。

對比Antigng對我的不當封禁,編輯戰沒有蔓延,L用戶和我討論後,判斷我的編輯更合理,所以,他自己撤銷了自己的編輯,回到了我的版本。況且我沒有3RR。唉。。。這待遇,差距啊。這雙重標準,一念天堂一念地獄。。。galaxyharrylion(留言) 今天, 23:44 (UTC+8)

(:)回應:「User:飛賊燕子從來沒有因為編輯戰而封禁的記錄,而您有。對方近六個月只在邪教條目編輯戰,而您的對象則涵蓋了此條目乃至討論頁面。這也就是為什麼我對User:飛賊燕子進行了最後一次警告,而對您直接採取了封禁措施。L君認為您的編輯合理,卻並不認為對方的編輯是破壞,還是那句話,不是破壞就不能編輯戰。」

Antigng留言) 2017年1月17日 (二) 15:55 (UTC)

由於對方不歡迎我的留言,我把理由寫在這個地方供參考。--Antigng留言) 2017年1月17日 (二) 15:56 (UTC)

傳統百科全書條目專題增加了中國大百科網絡版數據

維基百科:傳統百科全書條目專題/中國大百科全書/網絡版,共有49126個紅鏈,歡迎一起來消滅紅字。 --百無一用是書生 () 2017年1月18日 (三) 14:22 (UTC)

感謝通知。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 02:05 (UTC)
如果全部編出那該。。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月19日 (四) 06:31 (UTC)
謝謝通知,頓時感覺工作量好大啊。--Walter_Grassroot 2017年1月19日 (四) 07:47 (UTC)
這些如果能完善對維基百科基礎是極大的提高。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月19日 (四) 14:21 (UTC)
我看了物理類的,有不少應當是重定向。--Antigng留言) 2017年1月20日 (五) 00:26 (UTC)
我看了一些,中文維基沒爛到沒有條目《本草綱目》,紅鏈是因為條目沒「《》」,本草綱目。這個列表必須校對。 晴空·和岩 留言板 2017年1月20日 (五) 06:19 (UTC)
建議機械工作替換條目索引和標點的位置-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月20日 (五) 06:22 (UTC)
還有一點:外國人名的條目名通常變成了「XXX,A」,以西方人名為例,XXX是姓氏,A是名字。中文版不是沒有這些條目的。此外有一些具有明顯意識形態傾向的條目名,中文版不是沒有條目,只是用上了更中立的稱呼。這兩個例子都沒辦法實現機械轉換,要熟悉這個領域的編輯操勞。PS. 如果要這樣做,應該保留原文標題麼?是這樣——[[賈瓦哈拉爾·尼赫魯|尼赫魯,J]],還是這樣——[[賈瓦哈拉爾·尼赫魯]]?--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年1月20日 (五) 13:01 (UTC)
我的看法是,既然別的百科全書用了這個名稱,那麼維基百科給他做一個重定向應該是沒問題的--百無一用是書生 () 2017年1月20日 (五) 13:25 (UTC)
又加了兩個中國古代書法家辭典, 英漢神經病學詞典--百無一用是書生 () 2017年1月20日 (五) 15:23 (UTC)

2017年1月21日Lucy melbourne 鄭重宣告

2017年1月21日Lucy melbourne 鄭重宣告

本山人自即日,即時,即刻就地展開執行一個新人對《中文維基百科》的封禁行動 !

等本山人得到應有的對待之後,再來解除本山人對《中文維基百科》的封禁 ! 等本山人高興了之後,再開始協助《中文維基百科》整編太平紳士‧中文版的工作。

若《中文維基百科》中不知友善為何物;不會說人話的維基人士和管理階層,再度前來對新人胡亂栽贓罪名,或表現黃鼠狼假友善卑鄙的行徑來欺壓新人。 可能導致本山人對《中文維基百科》的封禁時間會繼續延長。 宅媽 Lucy留言) 2017年1月21日 (六) 03:58 (UTC)

誰能看懂樓上的留言想要表達的是什麼意思,麻煩翻譯一下。謝謝。--Techyan留言) 2017年1月21日 (六) 05:35 (UTC)

我書讀得少,請問這是什麼語言。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年1月21日 (六) 05:53 (UTC)
南澳大利亞州式中文?不對啊,墨爾本在維多利亞州啊。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟願核食不上島,東風卷進太平洋留言) 2017年1月21日 (六) 06:27 (UTC)
中文--36.234.16.172留言) 2017年1月22日 (日) 14:43 (UTC)
「本山人」是什麼意思,方言嗎。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2017年1月21日 (六) 08:01 (UTC)
參見--36.234.16.172留言) 2017年1月22日 (日) 14:43 (UTC)
我當時也讀了好幾遍,可能是說本人的意思,然後用了「山人」這個詞(一種古文自稱)。Kou Dou 2017年1月21日 (六) 08:38 (UTC)

XD。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2017年1月21日 (六) 08:33 (UTC)

唔知講咩好……(攤手狀) --Dqwyy談笑風生祝您寒假快樂回復請ping 2017年1月21日 (六) 17:45 (UTC)

@Lucy melbourne:國人多看哈兒方針吶技巧吶勒些,練哈兒遣詞造句嘛。莫再鬧笑話老。 2017年1月22日 (日) 06:38 (UTC)

西南官話說的我服。Kou Dou 2017年1月22日 (日) 06:59 (UTC)
重慶話說起沒得啷個刺耳塞。 2017年1月22日 (日) 07:08 (UTC)
  • 這就是傳說中的「胡說九道」嗎?--42.98.85.20留言) 2017年1月22日 (日) 07:11 (UTC)
希望當事人能發言冷靜一點。--Outlookxp留言) 2017年1月22日 (日) 07:27 (UTC)

(:)回應 沒人要發言了? 是嗎! 扣掉其中有恩於我,伸出過援手的 星耀晨曦不算之外,其他沒先看維基百科:不要傷害新手就來發言的人共11個。本山人自即日,即時,即刻就地對《中文維基百科》的封禁時間繼續延長11天 宅媽 Lucy留言) 2017年1月22日 (日) 14:30 (UTC)

哈?你以為你是貴趙國嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月23日 (一) 01:14 (UTC)

(:)回應 有意願參與本話題討論的中文維基百科的前輩們;請繼續多多注意Wikipedia:禮儀Wikipedia:文明,謝謝 ! 前來繼續對新人攻擊,會導致本人對《中文維基百科》的封禁時間繼續延長。 宅媽 Lucy留言) 2017年1月23日 (一) 06:32 (UTC)

(:)回應 有意繼續好好地在zh.WP貢獻的新人;請繼續多多注意Wikipedia:禮儀Wikipedia:文明,謝謝 ! 不想被人當笑話來對待,請說話不要這麼無知和嗆。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月23日 (一) 06:37 (UTC)
找架吵滾,有事留言,哈哈哈宅媽 Lucy留言) 2017年1月23日 (一) 10:02 (UTC)
原來我是其中的一個壞人,藍瘦。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年1月23日 (一) 11:45 (UTC)
「店內外充滿了快活的空氣。」——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月23日 (一) 14:03 (UTC)
  • 注意執行封禁的管理員有被封禁的記錄。—John Doe 120talk) 2017年1月23日 (一) 14:53 (UTC)
    • 本山人認為這沒差。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2017年1月23日 (一) 15:01 (UTC)

原生手制 - 本山人 -- By LNDDYL.(留言) 2017年1月23日 (一) 16:12 (UTC)

珍珠奶茶的衝突和尋求解決

有關於珍珠奶茶的塑化劑的事件,我徵求大家的幫助,Lianxx對此事非常堅持,文章不肯改,他的文章如下:

2011年台灣塑化劑事件爆發後,台灣數家連鎖店疑似有牽連,有家長表示自己懷孕期間每天兩杯珍珠奶茶,子女生殖器官異常[6]。在英國[7]、美國[8]的珍珠奶茶業者都受到波及,美國業者的業績掉了一成,嚴重的甚至掉了一半[8],英國業者擔心是否把含有塑化劑原料的飲品賣給了客人[9]。台灣聯合報系在美國和加拿大發行的中文報紙《世界日報》發表社論表示「島內多數的珍珠奶茶竟能通過食品檢驗,均含有致癌風險以及造成男性性功能異常的毒性,此即業者所稱的起雲劑,其實是禁用的塑化劑毒品……暴露出台灣社會的結構性問題,即上下自我欺瞞,無視毒品正在肆虐……令人感嘆何謂台灣良心」[10]。

1/16日又放入

2011年6月,馬來西亞衛生部長廖中萊因部分使用所謂「草莓糖漿」製作的珍珠奶茶化驗後,發現其中含有致癌物質塑化劑,要求停止銷售珍珠奶茶。[9]2012年8月,德國萊茵郵報發表文章稱:亞琛工業大學的科學家對珍珠奶茶樣本開展了致敏物質分析研究,結果表明,珍珠奶茶樣本中含有苯乙烯、苯乙酮、溴化物質,並含有過量的重金屬污染物或其他威脅健康的藥物成分。[10][11]2013年5月,台灣行政院衛生署食品藥物管理局發布預警,在包括用於製作珍珠奶茶所使用的木薯粉圓等食品中發現馬來酸成分。[12]新加坡農業食品和獸醫局也自行對銷售到新加坡用於製作珍珠奶茶所使用的木薯粉圓開展檢測,發現存在相同物質。[13]。

我則是要改成:

塑化劑事件(標題,事件獨立報導)

『2011年5月16日臺灣發生食品安全問題事件,又稱為塑化劑事件,起因為市面上部分食品遭檢出含有塑化劑,進而發現部分上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)撙節成本。往上查後「昱伸香料有限公司」和「賓漢公司」涉有重嫌。其中 50嵐 百香果濃縮汁[6] 和永康15 金桔檸檬和紅太陽[7]百香果濃縮汁等被驗出塑化劑後,又如滾雪球般查出塑化劑已經流入台北士林夜市和台中市知名的逢甲、東海夜市以及銷往苗栗、彰化、南投、雲林等夜市 [8],消費者更是人心惶惶。為求盡快恢復消費者信心,衛生署公告5月31日訂為黑心起雲劑的終止日[9],5大類食品(「果汁飲料」、「茶飲料」、「果醬、果漿或果凍」、「膠囊錠狀粉狀之型態」、「運動飲料」)若未能提出安全證明者將禁止販售。最高法院維持台中高分院二審認定[10]「昱伸香料有限公司」負責人賴俊傑、簡玲媛夫婦,最高法院依常業詐欺等罪判兩人各十五年、十二年,併科罰金共二十七萬元 [11]。「賓漢公司」 負責人陳哲雄在上訴最高法院後死亡,判公訴不受理確定。[12]』

,再加入他的文章。

但是他堅持不肯改,也不肯進行溝通,甚至放上一個不知名仁兄的作品說是我做的,我們是陷入膠著狀態。1/16他放上修改版作品然後將我的部分刪除,我將他條文納入到我的作品想說趁機練習沙盒時發生錯誤,我作品引用網站都不見了,要命是我再儲存後才發現,我看不行改用手動時管理員將我出錯的刪除說我違反數個規定,這時我才知道我被他告了,花了兩天解釋才向2位管理員解釋清楚後。1/18的時候想稍加修改一下塑化劑事件改成副標題放在(健康與安全)下想說可行,上去一看,(健康與安全)只剩下一句不是他寫的,其它都被刪光了,於是先將恢復後想將我的作品放上去,結果他馬上跳出說:"奉勸你不要意氣行事,原來寫的都是什麼東西啊,既無依據,又語句不通,台灣國公民就這水平啊?",我又恢復條文說:"不是意氣行事,你我都可以改或是修飾,但是移除就太過火,他們也有提出證據.而不是沒有",但是他又再刪除,我看這樣不是好溝通的時機,就先離開維基等明天再說,隔天就發現珍珠奶茶被鎖文,他被禁止7天發文,現在可能要徵求大家的意見幫助,看看條文是否有要多餘或少列地方,這地方請多給小弟意見謝謝。chenjo留言) 2017年1月23日 (一) 05:32 (UTC)

@Lianxx是我封的,條目也是我保護的。事出珍珠奶茶的編輯爭議,其間我先後給兩位涉事用戶(另一位就是chenjo)發出過善意提醒。chenjo隨後遵從建議調整了內容,我也注意到他一直以來有在Talk:珍珠奶茶上試圖與Lianxx溝通的行為。拋開內容質量問題不談,我能看出他謀求溝通解決問題的誠意。然而Lianxx,在我明確告知他應該和對方溝通的情況下,依然拒絕溝通,在被多次提醒後,仍然在珍珠奶茶的編輯摘要中數次施以訴諸人身的攻擊,與多位編者發生編輯戰。並最終引致了他被封禁1周和條目全保護兩周的結果。我希望在1周結束後,Lianxx您能抽時間到Talk:珍珠奶茶與chenjo展開討論,互相妥協謀求共識。這樣當第二周條目解除保護後,你們能確定一個雙方都能接受的版本。—菲菇維基食用菌協會 2017年1月23日 (一) 06:46 (UTC)

維基百科討論:Guestbook for non-Chinese speakers#Rainbow Ruby in PRC

邀請您前往參與維基百科討論:Guestbook for non-Chinese speakers#Rainbow Ruby in PRC的相關討論。I need to be careful as I'm going to add something about Rainbow Ruby (彩虹寶寶) in PRC in the show's entry at the English Wikipedia, so I need your help.--58.123.222.52留言) 2017年1月23日 (一) 07:18 (UTC)

有關於User:Japan Football

有鑑於 User:Japan Football 多次建立標題繁簡混雜的條目,且未被bot所察覺,又未被過濾器攔截。我請求社群對他所建立的所有條目的標題做一次審查。-- By LNDDYL.(留言) 2017年1月23日 (一) 15:37 (UTC)

我有提醒過他,但不知是他沒看到還是怎樣,他持續建立了繁簡混雜的標題。-- By LNDDYL.(留言) 2017年1月23日 (一) 15:53 (UTC)

我的想法是:使用bot掃描一下此人建立的所有標題名稱,然後把符合要求的標題名稱放置在某頁面上,再然後人工一個個分析是否符合標準,最後再移動、提刪繁簡混雜標題。之所以要有人工介入,因為bot可能會有誤判的情況。另外,要持續監視此人的編輯行為,一有混雜之情況立即移動、提刪。-- By LNDDYL.(留言) 2017年1月23日 (一) 15:51 (UTC)