維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設置。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
尋找參考文獻 文獻傳遞
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表

目錄

消息

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Chinese paywalled databases

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Chinese language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Chinese TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF)留言) 2017年4月10日 (一) 15:29 (UTC)

let's see what we can help...--Temp3600留言) 2017年4月16日 (日) 11:19 (UTC)

Apologies for not using a country-friendly website. For those who weren't able to use the Google forms, we have a way around. Please use the forms below, which I have confirmed is accessible from China. Signup using this form and suggest a database using this from. If something is not working and (or) if you have any questions, feel free to ping me. Thanks--AVasanth (WMF)留言) 2017年4月20日 (四) 12:30 (UTC)

維基媒體站點將在4月19和5月3號進入20到30分鐘的只讀狀態(Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May)

MediaWiki message delivery留言) 2017年4月11日 (二) 17:34 (UTC)

This is happening today! Trizek (WMF)留言) 2017年4月19日 (三) 10:13 (UTC)

New filters for Recent Changes - Beta deployment schedule for your wiki

Hello!

Sorry to write in English. 請幫助翻譯至您的語言! Please also inform everyone about this change.

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, 用於編輯覆核的新過濾器. This deployment would happen on April 24 (hour to be precised). This new feature will be listed with all other Beta features.

What it this new feature?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.

Some wikis have also access to Quality and Intent Filters, user predictions based on ORES that identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance. A separate process has to be performed to have access to those predictions that will make Quality and Intent filters working.

What will happen?

When the deployment will be done, users who want to try the new filters will be able to do so by activating them in their Beta preferences. Other users who don't want to try the new filters will have nothing to do. They will see no changes in the Recent Changes page.

How to prepare this change?

You can discover the purpose of this project by visiting the quick tour help page. Also, please check the documentation (and help to translate it).

For an early trial, the new filters are available on mediawiki.org's Beta features.

You can ping me if you have questions. You can also check the FAQ.

All the best, Trizek (WMF)留言) 2017年4月19日 (三) 10:12 (UTC)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

The deployment will happen at 14:00 UTC. Trizek (WMF)留言) 2017年4月21日 (五) 12:27 (UTC)

New Page previews feature

Internet Archive 宣布要忽略 robots.txt

消息來源:Internet Archive announces broader crawler scope 2017-04-24

另,查證時順便找到一條舊聞,不知是否發過了:網路檔案館釋出Chrome擴充程式「時光機」,以紀錄檔告別惱人的404頁面 2017-01-17

BTW會去查它的新聞是因為它剛才似乎掛了一下,現已恢復。—— 烈羽 2017年4月25日 (二) 01:14 (UTC)

喜大普奔!-- By Jimmy Young. (Talk) 2017年4月26日 (三) 01:35 (UTC)
這樣在robots.txtMediaWiki:Robots.txt)所出現的MediaWiki:Spam-blacklistCategory:快速刪除候選Wikipedia:頁面存廢討論Wikipedia:檔案存廢討論Wikipedia:存廢覆核請求也能被互聯網檔案館存取到--林勇智 2017年4月26日 (三) 06:58 (UTC)

方針

修改保護方針

結論:容許對存檔頁面設置永久全/半保護。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)
我個人較贊成半保護,因全保護可能爭議過大。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)

提案:修改WP:保護方針有關存檔頁保護的條款

當下,保護方針對存檔頁保護的定位是臨時保護。然而這個條款處於「臨時保護」這個定位有點奇怪,如果是因為破壞而保護的話,則和臨時保護章節下的第二條差不多。如果是為了防止鬼祟破壞而保護的話則應該屬於「永久保護」的範疇。因此,我提議把這條移到上面的永久保護章節去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月16日 (四) 06:42 (UTC)

  • 議案相類,合併討論。--J.Wong 2017年3月17日 (五) 07:46 (UTC)
(-)反對:全保護「不是用來預防可能會發生的破壞」--Maccomcre留言) 2017年3月18日 (六) 00:51 (UTC)
@Maccomcre:那麼閣下是認為應該把現有條款刪除?因為現有的對存檔頁的條款和「若頁面或圖片近期被封禁用戶進行頑固破壞或頑固編輯,則實施保護」的性質一樣。都是用來防止破壞者進一步破壞的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月18日 (六) 02:30 (UTC)
感覺坡滑大了。「預防可能事件」否決的更接近是憑據較少,帶「水晶球」性質的保護;被近期頑固反覆破壞、編輯的個別頁面矛頭對得則很清楚。——Artoria2e5 保持討論完整直接{{ping}}我回復 2017年3月18日 (六) 03:54 (UTC)
那首頁、高風險模板、Mediawiki介面、css及js編碼及他人用戶頁呢?為何這些保護又不是「不是用來預防可能會發生的破壞」?又不是「憑據較少」?的而且確,維基百科是開放予眾人編輯的,不過應該是局限於主名字空間、分類、幫助、普通較少連接的模板、維基百科內各空間下的討論區等空間,但必須承認維基百科內有部分空間是要限制用戶編輯。以減低維護成本。存檔的而且確,僅供參閱已經可以,並毋須亦不應修改。維基百科存檔眾多,閣下肯定有鬼祟破壞時,可以有人第一時間發現?--J.Wong 2017年3月18日 (六) 05:06 (UTC)
「除非被保護頁面是高風險頁面」,條款的原本意思是低風險頁面不需要預防,而存檔是不常查看的頁面,低風險,所以存檔應該被嚴重破壞才能全保護。--Maccomcre留言) 2017年3月18日 (六) 08:20 (UTC)
存檔並非不常查看,在查找過去的討論時往往要找存檔。由於大多數存檔頁(比如:WP:VIP和互助客棧的存檔)都是由機器人自動生成的,幾乎沒啥人監視。我認為,此類頁面擁有中等可見度、低破壞幾率、低反破壞效率、無需編輯的性質。論一個頁面是否是高風險頁面不僅僅是看這個頁面是否是容易被破壞,而是要結合反破壞效率一起看。根據存檔頁極低的監視率,一旦受到鬼祟破壞(明顯的破壞很可能會被最近更改巡查回退)則難以被發現。由於具有中等的可見度,不能保證閱覽者里沒有高級破壞者。並且,此類頁面一般無需修改。而且,管理員也沒有那麼多精力盯着Special:未受監視頁面看。綜合以上所述,「無需編輯」的性質和維基百科的精神「人人皆可編輯」不衝突,加上此類頁面是高風險頁面(低反破壞效率並具有極高的信任度),我覺得應該實行保護。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月18日 (六) 09:27 (UTC)
始終不太同意,可見度比條目低,說是高風險都太過分,查看存檔時自然也要先查看歷史,查看歷史自然便會找到鬼祟破壞。查看存檔不事先查看歷史是用的習慣有問題。--Maccomcre留言) 2017年3月22日 (三) 00:18 (UTC)
有誰看任何一個頁面都會去看編輯歷史的?看一個頁面的同時看編輯歷史應該只是個別人的習慣。雖然這是一個好習慣,但你不能保證每個人都會去看編輯歷史。同樣,閣下也不能保證每個查存檔的人都能發現鬼祟破壞。這就是為什麼我認為存檔頁是「高風險」。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月22日 (三) 00:58 (UTC)
贊成保護。我同時贊成J.WONG的說法:"開放予眾人編輯"的部分只限於那些編輯可以為維基帶來好處的部分。編輯存檔絕少對維基有好處。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:46 (UTC)

===結案及公示===

  1. 容許對存檔頁面設置永久半保護。

現公示七日。如無異議,即行修改。--Temp3600留言) 2017年3月19日 (日) 10:10 (UTC)

  • (-)反對,只是討論了不夠一星期便結案?太快了,而且討論人數都少,中間還有人反對,根本不能當作有初步共識。--Maccomcre留言) 2017年3月19日 (日) 11:48 (UTC)
  • 的確,過於倉猝,如果收窄範圍至某幾類存檔或者只是經管理員評估過後覺得需要保護才施行永久全保護,又如何呢?--J.Wong 2017年3月19日 (日) 12:42 (UTC)
  • 一位IP用戶修改他人留言的編輯已被撤銷。—john doe 120talk) 2017年3月19日 (日) 15:11 (UTC)
  • (-)反對,沒必要這麼做。除非存檔頁面被破壞多次,通常管理員會視情況實施保護。--小躍撈出記錄) 2017年3月22日 (三) 01:12 (UTC)
    • 閣下認為會有用戶察覺到破壞?我覺得,除非有人盯着最近更改看,一個存檔頁被破壞者刪了80%的破壞都沒人會發現。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月22日 (三) 01:45 (UTC)
  • 半保護會是一個可行方案。--1233|聯繫我 2017年3月22日 (三) 06:57 (UTC)
  • 討論頁存檔的話我覺得全保護也沒什麼,本來就不需要編輯的地方。--淺藍雪 2017年3月22日 (三) 15:47 (UTC)
  • 我覺得還是容許永久半保護吧。全保護overkill。雖然現在想不到,但是如果真的出現需要編輯的情況,難道搞EP不成,現在EP處理比蝸牛還慢。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 04:55 (UTC)
  • 我想搞清楚,「臨時保護」章節下的存檔頁是個什麼情況。要不就是去掉這個條款(臨時保護存檔頁本來就不應該出現在這裡),要不就移動到「永久保護」章節。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月25日 (六) 10:06 (UTC)
  • 應該移去永久保護。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:49 (UTC)
  • (&)建議如果加個過濾器,用戶編輯討論存檔頁時予以標籤,會否較省事?--578985s留言) 2017年3月30日 (四) 15:49 (UTC)
    • 不省事吧。因為這得讓人定期查看濫用日誌。如果採用保護的方式,則可以利用機器人自動對存檔進行保護。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月30日 (四) 16:29 (UTC)
    • 也是可以設立過濾器來收集數據,若然未能取得共識改修改方針,則此亦是可行之策。由其若然最後只設為半保護,則其實兩者並行不悖。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 01:04 (UTC)

小結

根據上面的討論情況,有兩位反對者,但也有一些支持意見。作為支持把「存檔頁保護」移動到「永久保護」的我來說,我有兩個提案:

  1. 把「存檔頁保護」移動到「永久保護」章節
  2. 把「存檔頁保護」定性為「半保護」(提案2的前提是提案1)

我認為「存檔頁保護」在「臨時保護」章節里就是一個錯誤,要不就移到「永久保護」要不就從WP:保護方針移除。不知道大家意見怎麼樣?並通知兩位反對者user:小躍user:Maccomcre[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月28日 (二) 12:42 (UTC)

額,所以說,冷了?可以考慮公告一周無人反對就實施了?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月4日 (二) 07:45 (UTC)
就如此吧。--Temp3600留言) 2017年4月4日 (二) 11:52 (UTC)
  • 已開始公告。若一周後無人對上述提案提出反對意見,則移動具體條文到「永久保護」,並開啟後續討論(如何實施)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 16:07 (UTC)
  • 贊成永久半保護。user:小躍user:Maccomcre[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]Bluedeck 2017年4月9日 (日) 21:29 (UTC)

其實,我還想建議把用戶討論頁的存檔排除在外。或或者默認不保護用戶討論頁存檔,要讓用戶申請主動申請。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月10日 (一) 04:22 (UTC)

本提案可能與維基基金會政策有牴觸

根據維基媒體基金會針對於半保護的規定:「Semi-protection ... is not intended for pre-emptive protection of articles that might get vandalized」(半保護…不是用來預防可能會發生的破壞),如果我理解無錯的話,上面的提案應該是「即使存檔沒有破壞也可以半保護」,那麼在無破壞時對存檔實行半保護會違反上述規條,故即使上面提案有共識,基金會應該會行使WP:CONEXCEPT來阻止。這僅僅是我對於現在情況的理解,勞煩各位維基人(特別是行政員或以上權限的維基人user:Shizhaouser:Winguser:Kegnsuser:PhiLiPuser:Jimmy Xu[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]])確認一下本提案的合法性,謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月10日 (一) 23:19 (UTC)

維基新聞的慣例是老新聞全保護--百無一用是書生 () 2017年4月11日 (二) 02:25 (UTC)
個人見解,這個meta上的半保護頁面似乎並不屬於WP:CONEXCEPT所要求的基金會理事會公告。其次,半保護存檔頁面不太可能有實際危害到維基百科的風險,基金會不太可能出面阻止。--Wcam留言) 2017年4月11日 (二) 02:48 (UTC)
如果基金會真的出面阻止的話,可以另外發新公告的嘛,所以仍有WP:CONEXCEPT的可能,當然出不出面阻止又是一回事了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)
已經有太多先例證明維基百科之中,不是所有頁面都會開放予所有人編輯,包括「首頁」、高風險模板、介面、.css/.js及他人用戶頁。存檔頁明顯無任何編輯需要。還有別漏了「ARTICLES that might get vandalized」。WP:什麼是條目--J.Wong 2017年4月11日 (二) 03:27 (UTC)
所以我在想元維基所謂Article究竟是否等於我們的WP:什麼是條目,另外您舉的基本上都是全保護的例,不是半保護(除了用戶頁(但這個通常在破壞發生後才會施行))。又或者換句話說,如果上面結論是採用「全保護」的話,則應該無牴觸;但採用「半保護」的話,則反而有牴觸(如果他們所謂的Article包括所有頁)。或者可否有熟悉基金會那邊的人幫忙詢問一下,免得他們真的出手阻止時場面會很尷尬。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)
半保護的高風險模版比全保護的多很多。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年4月11日 (二) 05:01 (UTC)
照上文下理推斷,很難相信articles並非條目,尤其下面加上「in english wikipedia」。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
但是元維基上的政策頁面也是放在主名字空間的說……另已見元維基相關詢問已被提出,期待他們的答案。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 06:54 (UTC)
該文二○○五年建立之後一直就無太大變化,一○年加入meta:Category:Wikimedia_policies_and_guidelines。但翻查紀錄,當年該用戶是在整理頁面分類,所以他同時亦將其他頁面加入相應分類。而到底此文有否經過討論呢,討論紀錄則遍尋不獲。難道未經過討論就可以成為全域方針?而真正全域方針亦似乎另有分類,正是meta:Category:Global_policies,內有各項全域方針正正影響着眾多計劃及規範着諸位參與者。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 16:54 (UTC)
唯有等他們之後怎麼答覆吧,如果確認了該頁本身有問題,又或一週後都無人答覆的話,那就當本案沒有問題了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月12日 (三) 21:46 (UTC)
  • 元維基的一位管理員已回覆:m:Semi-protection頂多當論述來用。而且這位管理員還給這個提案提了一個建議(Re "pre-emptive")。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月13日 (四) 02:21 (UTC)
    • OK,那麼就當本案沒有與政策牴觸,可以繼續公示。(話說元維基在最後給的建議似乎在暗示不太希望我們為了預防破壞而進行半保護?)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月13日 (四) 03:19 (UTC)
    • 他是在提議用過濾器解決,個人認為兩者都可行。現時個人傾向半保護加過濾器。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 04:06 (UTC)
      • 如果採用半保護,那麼過濾器只用設置為標記標籤就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月13日 (四) 15:43 (UTC)

兩個方案

翻查紀錄,該項明顯是翻譯出錯,該句應該是指現時保護方針「歷史唯讀」,即保護臨時復還頁面以便進行存廢覆核討論,完全無關於討論頁存檔。在加上參考其他保護項目及上列討論以後,建議兩個方案︰一、存檔保護設為永久全保護,經評估或申請後實施,類似於高風險模板;二、使用編輯過濾器標籤編輯並提示用戶,如非必須,勿作編輯。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 04:53 (UTC)

我個人認為半保護即可。而且我還認為除了個人用戶討論頁之外的討論頁不需要申請就可以實施保護。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
  • 當下是什麼情況(๑❛ᴗ❛๑?)。現在已經證明存檔頁保護不會受到全域方針的影響。現在的分歧就在,保護的程度(全/半保護)。我個人是偏向半保護,並建議存檔頁保護默認不保護用戶討論頁存檔。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月16日 (日) 12:26 (UTC)
  • 半保護加過濾器標籤。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 12:31 (UTC)

目前的情況,無後續意見。那麼公告一周。如果無反對意見,則認為以下條款:

  1. 啟用「存檔頁保護
  2. 對除個人用戶討論頁存檔以外的存檔進行保護
  3. 程度:半保護,保護時間:永久
  4. 採用濫用過濾器來標籤編輯存檔的行為
具有社群共識。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月17日 (一) 03:21 (UTC)
樓上JWong君不是一直在說過濾器麼。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年4月17日 (一) 06:00 (UTC)
對對,過濾器。已添加。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月17日 (一) 08:50 (UTC)

共識形成

歷經多個月的討論後,此方案在多次確認下,得到社群的共識,因此,存檔頁保護成為方針的內容,將寫進WP:保護方針里。接下來就應該討論討論如何去保護中文維基百科裡大量的存檔。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月25日 (二) 15:13 (UTC)

加入保護方針中。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月25日 (二) 15:35 (UTC)

後續討論:對User talk下的討論存檔的處理

我建議採用「默認不保護,需用戶主動申請」的形式。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月25日 (二) 15:33 (UTC)

修改優良和特色條目評選入選資格

在下早前提名強烈熱帶風暴艾利 (2016年)條目參與優良條目評選,可是一周後未有任何回覆,雖然沒有任何人投反對票,但仍被評定落選。此外在下在2014年颱風浣熊的第2次特色條目評選發現有4個人投贊成票,沒有人投反對票,也沒有人指出這個條目有任何不足之處,但仍為落選;而熱帶氣旋條目的特色條目重審裏只有一個人投反對票,但仍被撤銷特色條目資格,這樣看來決定一篇條目是否優良/特色條目的因素並非該條目是否符合優良/特色條目標凖,而是在條目評選裏有沒有人理睬,因此在下在此提出解決方案。

方案一

修改優良和特色條目評選入選資格,改為一票贊成票抵消一票反對票,最後餘下的票數就決定條目狀態。例如9票贊成、8票反對,那麼這個條目就會入選優良/特色條目。

方案二

把優良/特色條目評選的期限延長至贊成、反對票共計有20票,中立、意見等不算。 提出者:Morgan Siu留言) 2017年3月27日 (一) 09:59 (UTC)

  • 我認為優良條目可以:評選日期為7日。評選期結束後,若有60%或以上的投票(含提名人票,中立票不計入總票數)認為符合優良條目標準,該條目就會獲選(或保持)為優良條目。特色條目可以:評選日期為14日。評選期結束後,若有80%或以上的投票(含提名人票,中立票不計入總票數)認為符合特色條目標準,該條目就會獲選(或保持)為特色條目。--Super 122 2017年3月27日 (一) 10:53 (UTC)
    • 支持Super122的想法。但建議總票數「至少到達5張後」,若有60%或以上的投票(含提名人票,中立票不計入總票數)認為符合優良條目標準,該條目就會獲選(或保持)為優良條目。而且投票期間可以再延長,例如:半個月到一個月等。=)
      是否要將所有評鑑的頁面整合在同一頁面,這樣在逛新條目推薦的時候就可以順便逛優良和特色條目的評鑑了,而且也能比較彼此間的差異。謝謝!=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月27日 (一) 13:34 (UTC)
      • @It's gonna be awesome:參見先前在互助客棧的討論,合併評選的爭議性極大,短期內應不可能實施。--pinchuanc留言) 2017年3月28日 (二) 01:04 (UTC)
        • 好的。謝謝!=) 不知是否有其他方式能將DYK的人潮順便導引至GA和FA。一起腦力激盪吧!Face-smile.svg謝謝你--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:23 (UTC)

方案三

總票數未到門檻,但贊成票佔總得票數60%以上(比例可以討論),票選期限自動展延一次,可無限展延。--Reke留言) 2017年3月27日 (一) 21:24 (UTC)

  • (+)支持原則同意。Face-smile.svg謝謝你不過建議還是設立個deadline. 個人覺得如此較能維繫維基百科contributor的熱情。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:26 (UTC)
劃掉自己的部分意見,因為沒把方案內容看清楚。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:36 (UTC)
總票數建議下修為10張。倘若要20張的話,條目有可能會在評選區待很久也說不定。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:43 (UTC)
  • 只要能解決問題,怎樣都可以。Morgan Siu留言) 2017年3月28日 (二) 04:58 (UTC)
  • 贊成在贊成票高到一定比例(60%的比例也可以)時,展延票選期限的此案。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月28日 (二) 06:12 (UTC)
  • (+)支持此方案,比例再議。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月28日 (二) 07:46 (UTC)
  • (-)反對:此方案會造成編者對反對意見不理不睬,而是去拉幫結派的拉人投贊成票,反正投票時間無限期,只要保證最少60%的贊成票,他就可以拉人。這與優良條目評選是為了提升條目質量的目的背道而馳。--Fxqf留言) 2017年4月20日 (四) 02:26 (UTC)
  • (:)回應:若條目質數差,自然會有人投反對票,便不能保證最少60%的贊成票,自然會落選。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月22日 (六) 12:58 (UTC)

其他

其實這個討論一開始提出的問題,也就是無人理睬。這是中文維基社群的老毛病(我不知道其他社群是否也有這樣的),無人理睬的意思就是參與評選的人中相當一部分覺得這個條目獲不獲評兩可,或者覺得稍微差一點,但又不想得罪人,所以假裝沒看見,對評選的條目進行冷處理。也就是說不投票其實在這裡也是一種投票....所以改變方案根本於事無補。反而會造成一些不合格的條目被選上(如方案一)。

另外,方案二湊20個人參與似乎還是有一點難度的,另外,至少2/3以上才是能夠形成共識的最低要求。而方案三完全是拖到死的節奏,完全不合中文版冷處理的風格。如果要想有更積極的參與,只有鼓勵大家更踴躍發言,不怕得罪人,對事不對人的發表意見(但是如何能實現這一點,真的很難辦)--百無一用是書生 () 2017年3月28日 (二) 08:05 (UTC)

  • 其實最好的方式就是改成英語的審查模式,但目前中文維基百科還是很常用投票來處理事情。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年3月28日 (二) 13:16 (UTC)
    • 說是容易,始終還是要有足夠的人去做,而且要社群共識啊,要找幾個德高望重而且有這個能力的人出來不容易吧? -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月28日 (二) 15:37 (UTC)
  • 不會有以上的情況出現,因為有明確的優良條目標準特色條目標準。方案三其實沒甚麼問題,頁面存廢討論也有積壓投票,如果您認為真的不行,可以加建維基百科:優良條目評選/積壓投票等頁面。因為已獲大部分維基人支持,如果沒有反對意見,就採用方案三吧,另外可在優良條目評選上加上請踴躍發表意見等字句。--Morgan Siu留言) 2017年4月3日 (一) 10:58 (UTC)
  • (?)疑問:看到Wikipedia:優良條目評選/header已經加入了新內容。但是有兩個疑問:1、參與如上討論的用戶如此之少,大概不到十人,討論開設之初也沒有明確討論結束的時間,就這樣認定討論結束、方針獲得大家認可是否過於草率?(似乎公告欄也沒有提到這麼重大的討論。慚愧我不大關注互助客棧,看到Wikipedia:優良條目評選/header頁面被修改才知道此事)。2、即便如上討論有效,「,但贊成票佔總得票數60%以上,票選期限自動展延一次,可無限展延。如未達標準」新制仍然有不嚴密之處:新制何時開始生效?新制產生「無限展延」是否會帶來額外的問題,例如一個條目的評選成為持久戰,掛在頁面里一年半載清不掉?另外Morgan Siu君遇到的無人理睬情況完全可以通過其他手段來解決,不必修改方針。完全可以通過討論頁留言的方式邀請熟悉相關主題的用戶來參加評審(找那些曾經主編過相關主題的編輯,或者在類似條目評選投票中發表過意見的編輯,或者是評選頁面里比較活躍的那麼幾位)。最後建議將Wikipedia:優良條目評選/header恢復原狀,待大家充分討論、投票後再予修改。--如沐西風留言) 2017年4月9日 (日) 15:09 (UTC)
  • (:)回應:參與討論的人少,我也沒辦法。我想不會有以上問題出現,投贊成票和反對票必須附上理由,若真的出現了,可以學廢存討論一樣開個維基百科:優良條目評選/積壓投票頁面,把一個月後仍然未處理好的投票移動至那裏繼續討論。你說的辦法我已經試過,但沒用。--Morgan Siu留言) 2017年4月10日 (一) 01:55 (UTC)

雖然標準放在哪裡,但是過去這些年來,真正會每個條目都去認真看,才投票的人少之又少,濫投和人情票還是佔據多數。如果說現在連這個部分都冷清了,那是不是也表示中文維基積極參與的人數下降了,那麼,對於品質的維繫來說,是個很大的隱憂。要累積票數很簡單,但是,中文維基的特色和優良條目的品質,在華文環境中,始終屬於偏低的評價,不也是因為把關不夠嚴謹,隨便投票的結果。-cobrachen留言) 2017年4月16日 (日) 22:14 (UTC)

  • 在下實在無法忍受100%贊成票仍落選。《共識》訂明只要其中一方只要不再回應另一方的討論,便可以假定共識已經形成,因此5日後我會把Wikipedia:優良條目評選/header改掉。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月22日 (六) 08:19 (UTC)
  • 暫時恢復原有說法。實際上現在這個表決也像GA評選那樣,冷處理,覺得不太好或者可以,但又不說出來。而且方案三的無限延期始終不是辦法,因為有人就是要冷處理來阻止質量不好或者出於一些意見不合的意圖的通過。這是現實。而且即使從通信角度來看也不應該允許這樣無限等待的行為。如果想延長投票覆蓋時間,允許延期一倍時長一次,仍不足票數的話視為不通過。同樣的,重審也應該如此,反對票不足的話,也應該是視為推翻不成立。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:29 (UTC)
  • 為甚麼不太好要不說出來?若無限期延長有問題,建議一個月後仍未達到足夠票數就視為不通過。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月24日 (一) 03:37 (UTC)
  • 此討論到目前已經開始28日,雖盡快處理。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月24日 (一) 03:40 (UTC)
    • 所以你還是不明白什麼是冷處理,現在不就是嗎?願意討論的話,早就不止這麼少討論和表決了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:46 (UTC)

後話

當時在shizhao之後就欲言又止了,但是既然有人覺得方案三有疑惑,我還是覺得說一下。GA、FA評審投票不足,除了參與度不足外,也可能一種冷處理手法,對於一些條目可能處於質量上的不足,又不想直接點明;也有處於理念問題而不想支持通過,這肯定是必然存在的,不可能靠無限期延長來達到,不想投的始終不想投,甚至變成更多的時間去做拉票行為,標準就在那,有人認為滿足,自然會支持,這是原有業務流程所希望的;有人出於不能說明的原因不支持,肯定沒辦法阻止。所以對於無限期延長還是覺得,不太苟同,最多做一次延期會可能接收。對於為了保證能上去而無限期投票覺得無意義,有人就是不想讓上去就沒辦法,除了不投票,還有可以挑刺,合理的反對意見一樣可以阻止。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:45 (UTC)

  • 現在有兩個辨法:
    • 以%計算票數。限期不變。
    • 若不夠參與度,限期只可延長一次。

以上兩個方法個人認為可以解決所有問題。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月24日 (一) 07:35 (UTC)

希望主推者注意,這個討論本身參與的人就明顯不足。這樣下去即便得出結果,也不應認為達成了共識。 --達師 - 345 - 574 2017年4月25日 (二) 04:38 (UTC)

  • (:)回應,已在公告板寫上。根據《共識》,只需要大多數支持,並無寫明需要多少人。我承認現在尚未達成共識,但在下必會不斷完善此計畫以達成共識。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月25日 (二) 07:57 (UTC)
  • (:)回應cwek君,若對方用「冷處理」手法,連條目的壞處都不說,那怎辦?--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月25日 (二) 07:57 (UTC)
  • (&)建議設立參與條目評選邀請模板。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月25日 (二) 10:53 (UTC)

CSD-G13 的名稱空間適用範圍

目前,G13 的刪除標準是,明顯,拙劣的機器翻譯。由於 G13 是 G 家的刪除標準,因此對所有名稱空間適用。但是,最近出現了這個用戶:自空訓練校。日文用戶顯然是只能通過機器翻譯交流,因此建立了機翻用戶頁。這個顯然不是 G13 的原意。除此之外,還能想象到的不適合的情況是,機翻的用戶討論頁面,條目討論頁面,剛剛創建的機翻草稿頁面。因此,提議將 G13 的適用範圍從上述名稱空間(user、utalk、draft、talk)去除,如果真的需要刪除,改為存廢。Bluedeck 2017年4月7日 (五) 15:10 (UTC)

  • (+)同意,同Bluedeck。(成就:最糟糕的討論理據)——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月7日 (五) 15:12 (UTC)
  • (+)同意。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月7日 (五) 15:30 (UTC)
  • 再加一個草稿討論頁面 (draft talk) 好了。Bluedeck 2017年4月7日 (五) 16:34 (UTC)
  • (+)支持。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月7日 (五) 16:55 (UTC)
  • 所有討論頁面都應該除外。 --達師 - 345 - 574 2017年4月8日 (六) 07:40 (UTC)
  • (+)支持。--君の噓想い響き合うSymphony. 2017年4月10日 (一) 08:51 (UTC)
  • (+)同意但應排除討論頁--雨宮千夏❀留言直接ping我回復 2017年4月14日 (五) 11:29 (UTC)
  • 所有討論頁均應除外,但包含草稿--脳補。◕‿◕。讨论 2017年4月14日 (五) 15:12 (UTC)
    • 已經通過修改方針描述,將所有的討論名字空間和用戶頁名字空間除外。由於腦補提出應該包含草稿,所以沒有把草稿除外。如果還有不同意見,可以繼續提出;如果沒有,那就按照這樣。Bluedeck 2017年4月19日 (三) 04:19 (UTC)
  • WP:SB除外。—john doe 120talk) 2017年4月19日 (三) 04:42 (UTC)
    • +1。也建議所有的速刪標準對WP名字空間下具有沙盒性質的頁面不起作用。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月19日 (三) 04:57 (UTC)
      • WP:CSD:「提案或刪除前,請考慮是否可以改進、合併、重定向、回退等處理。」而所有沙盒頁面都可以通過回退恢復到不符合CSD的版本。 --達師 - 345 - 574 2017年4月19日 (三) 11:40 (UTC)
        • 粗體文字不容易被互煮的用戶忽略。—john doe 120talk) 2017年4月19日 (三) 14:43 (UTC)
          • 同達師,不用特別例外草稿。Bluedeck 2017年4月20日 (四) 17:02 (UTC)
          • 我不覺得哪個管理員會刪掉沙盒。有管理員會忘掉查歷史倒是應該會出現。 --達師 - 345 - 574 2017年4月23日 (日) 12:19 (UTC)
  • delete模板(理由包括G10、O1)第三四行自相矛盾,沒有「提案或刪除前,請考慮是否可以改進、合併、重定向、回退等處理」這句文字。—john doe 120talk) 2017年4月24日 (一) 08:39 (UTC)
    • 和本討論無關,請另外提案。不論刪除模板寫了什麼,我都不認為會有管理員同意刪除沙盒。 --達師 - 345 - 574 2017年4月25日 (二) 04:41 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是宣傳工具」段落

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文

=== 維基百科不是宣傳工具 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。因此,維基百科不是

  1. 說服他人或擁護某方的場所。條目當然可以客觀地描述某一主張的內容,但必須符合中性第三方的觀點。如果您想就您的見解說服其他人,請移駕至您的個人網誌
  2. 意見箱。雖然有些話題,尤其涉及時事政治,可能挑起激情及誘使人們「高談闊論」(例如充滿激情地鼓吹自己對寵物的觀點),維基百科不是這個平台。條目應該平衡地擺設項目,尤其是新聞動態,以合理角度來看事物,並表現出中立的觀點。此外,維基百科編者應該致力於不會很快過時的條目。不過維基百科姊妹計畫的維基新聞允許對項目評論。
  3. 製造醜聞,宣傳「小道消息或流言蜚語」。條目和關於在世人物的內容必需符合高度標準,因為它們可能會以其他方式毀損名譽或侵害隱私權。條目不應該純粹寫來攻擊他人的名譽。
  4. 自我宣傳場所。維基百科強烈不鼓勵您敘述自己或您所屬的機構,因為這樣所寫條目很難符合維基百科的標準。參見:維基百科:自傳Wikipedia:人物收錄準則Wikipedia:利益衝突
  5. 廣告宣傳。商業機構或產品的條目應該足夠客觀且不偏頗(第三方觀點),並附有獨立、第三方的來源備查證。所以小公司一般不會被收錄。而商業機構網站的鏈接只要可用以核證條目主要內容,則同可使用。維基百科並不會支持任何特定商業機構,或結立任何宣傳合作夥伴。另請參閱關注度 (公司機構)(草案,尚未達成共識)了解公司機構關注度的指引。

提議條文

=== 維基百科不是宣傳工具或演講台 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於用戶名、條目、分類、檔案、討論頁、模板及用戶頁。因此,請勿於維基百科:

  1. 作任何遊說、宣傳或招攬,包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目當然可以客觀地描述某人或事物,但必須符合中立觀點。如有觀點或意見希望得到其他人支持,請移駕至個人網誌或論壇。[1]
  2. 發表評論。雖然有些話題,尤其涉及時事或政治,會教人情緒高漲及想談論評價,不過維基百科並非合適場所。條目篇幅分怖必須平衡,撰文角度有理,不失中立,尤其是新聞動態。而且,短時間內會過時的題材並不適合維基百科,編者當多加留意。
  3. 編造醜聞宣揚小道消息或流言蜚語生者傳記或相關內容必須符合高標準。違反標準則可能是誹謗或者侵犯私隱。條目絕不可以純粹寫來毀壞他人名聲。
  4. 作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。切記維基百科之中對所有條目要求一視同仁,此等要求包括維持中立。而在介紹自己或者有密切關係的事物時,要做到此等要求則可能極為困難。另外,本站亦不接受在條目內加入大量自傳來源或連結。參見︰維基百科:自傳Wikipedia:人物收錄準則Wikipedia:利益衝突
  5. 宣傳、推銷或處理公共關係。公司或產品的條目必須客觀且不偏頗及避免宣傳語調。所有條目都必須附有獨立第三方來源備查證,所以小公司一般不會收錄。維基百科條目亦非某公司或組織官方網站延伸或社會網絡行銷場所。如該公司或組織有關注度,則其條目可以加入商業機構網站鏈結,以資辨識及核證內容。維基百科並不會支持任何特定商業機構,或結合任何宣傳合作夥伴關係。請參閱關注度指引以了解公司機構關注度要求。另外,請勿宣傳或推廣任何活動或作任何公共服務廣播,縱然並非營利,亦請移步其他論壇。編者必須申報其有償編輯。參見Wikipedia:利益衝突

用戶可以在用戶頁及維基百科名字空間發表關於維基百科方針及指引的意見,只要相關於維基百科現時及將來發展及並非志在擾亂即可。然而,請勿於條目討論頁評論某人、事或物。參見Wikipedia:討論頁指引

腳註

  1. ^ 維基百科條目(及其他技術頁面︰譬如分類、導航模板等)嚴禁用於遊說他人。討論頁用戶頁論述則可以用於展示直接與維基百科相關的主張。

歡迎提出意見,及其他修改方案。此段例子有所更改,請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)

意見同前,可以的話請縮寫。請記住我的話:我們很熱衷,維基人有更多的餘暇,能夠讀長文,但是絕大多數人沒有足夠的閒功夫!基本的說明一定要維持簡明扼要。可以的話請簡短。--Jasonzhuocn留言) 2017年4月12日 (三) 10:20 (UTC)
其實各段之間,編幅各有增減。而觀乎現時自我宣傳及快速刪除G11使用有增加趨勢,此處亦應略施筆墨。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 17:32 (UTC)
改為編造醜聞、宣揚小道消息或流言蜚語比較確切。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年4月14日 (五) 15:15 (UTC)
製造已改為編造。或則不轉為頓號,因為後面「宣揚…或…」實為一體。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 03:58 (UTC)
現公示一週,一週以後,如無異議,則視為通過,並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:51 (UTC)
關注度(公司機構)草案尚未通過成為指引,只會令人有不需重視關注度的觀感,應直接以正式指引通用關注度作為當前規範,以令編者知悉正式指引的存在。加入公司官網未見有必要寫入方針,從當前觀察,基本上除非公司沒有官網,例如已經結業/倒閉,編者都會在條目加入官網連結。吹噓不夠直接,方針應加上「避免宣傳語調」,更為明確表達條目內容的文筆應避免宣傳推廣。還有一點,維基不是宣傳方針應凌駕於關注度指引,任何商業商品條目縱使本身具有關注度,但條目包含有大量宣傳用語,或被編寫為一篇廣告,如沒有可回退的版本,條目將會被提請刪除。--Thomas.Lu留言) 2017年4月19日 (三) 17:42 (UTC)
關注度(公司機構)草案」已改為「關注度指引」。「吹噓」已改為「宣傳語調」。官網,此處就有新條件,即需要有關注度才可以以加入連結,而且連結要用於辨識及核證內容。方針向來凌駕於指引。無可退版本就會刪除,此點在《快速刪除方針》已有寫。《維基百科不是什麼》清楚講明不收廣告,訊息已經夠明確,似乎無必要重複。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 18:11 (UTC)
就這樣。在下認為可以寫多點,是因為依在下觀察,很多新用戶都不太會先看方針指引才開始建新條目,大部分都是提刪後才跑來爭論,所以方針明確一點有助向他們解釋。上面提到「一定要維持簡明扼要」是值得認同的,但為免出現爭議,所以清晰交待也很重要。--Thomas.Lu留言) 2017年4月20日 (四) 03:31 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是鏡像站或者原始數據庫」段落

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文

=== 维基百科不是镜像站或者原始資料庫 ===
維基百科既不是鏡像站(拷貝網站),也不是鏈接集、圖片集、媒體檔案集。所有加入維基百科的內容都必須允許自由修改。您所添加的內容會在知識共享 署名-相同方式共享 3.0協議條款下發布(合理使用除外)。維基百科不是

  1. 純粹的外部連結收集處網站列表。您可以在條目裏加入相關網站或資料來源的鏈接,但過長的鏈接列表會對條目內容喧賓奪主,而對維基百科造成破壞。
  2. 純粹的內部連結的收集處。用來分別名稱相同的題目、或細分覆蓋範圍的消歧義頁面是可以的。列表用於支援條目本身,創造連到不存在頁面的列表是多餘的。
  3. 純粹的公有領域或原文資源的收集處。一些只有在原來狀態、不經修改才有意義的資料,例如書籍、原始碼、原始歷史文獻、信件、法例、宣言、聲明或其它原始資料,都不適合直接加入維基百科。這些都應該放到維基文庫。不過,利用《1911年版大英百科全書》等公有領域資源去添加條目內容並無問題。參見Wikipedia:不要包含原始資料的副本
  4. 圖片集或媒體檔案集。請不要創建只有圖片、沒有文字、或只有原始資料或定義的條目。您上載的檔案都應該對百科全書條目有用。另外,請考慮將您的檔案放到維基共享資源

提議條文

=== 維基百科不是鏡像站或連結、圖像或媒體集 ===
維基百科並非鏡像站,亦非連結、圖像或媒體集。維基百科條目不是純粹用於收集︰

  1. 網站或外部鏈結。在條目外部鏈結段落之中,加入有用而與內容相關的鏈結並無問題。然而,請留意比例,過量鏈結會喧賓奪主,亦會變得本末倒置。若然某人或物有多個粉絲專頁或網站,條目加入其中一個大型粉絲網站鏈結則亦或者合適。參見Wikipedia:外部連結
  2. 內部鏈結消歧義頁列表除外。消歧義頁標題都有多重意思,於是乎需要細分覆蓋範圍。而列表就是用於條目整理及導航或供人翻閱。參見Wikipedia:格式手冊/獨立列表
  3. 公有領域或其他資源。一些只有在原來狀態、不經修改才有意義的資料,例如整部書籍或源代碼、原歷史文獻、信件、法律、宣言或其他原始資料,都不適合直接加入維基百科。完整原始文獻應該放於維基文庫而非維基百科。不過,利用《1911年版大英百科全書》等公有領域資源去添加條目內容並無問題。參見Wikipedia:不要包含原始資料的副本
  4. 照片或媒體檔案。維基百科並非圖片集,故請勿僅僅羅列圖檔而不配以文字描述,否則請考慮放上維基共享

歡迎提出意見,及其他修改方案。此段例子有所更改,請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)

我覺得原文#3的「純粹的內部連結的收集處」更具描述性。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 15:02 (UTC)

所以沿用原條文?其實兩者意思上分別不大,兩者也可。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 20:28 (UTC)
已改用舊文。
現公示一週,一週以後,如無異議,則視為通過,並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:55 (UTC)

修改WP:特色列表評選的審查機制

由於維基百科:互助客棧/方針#啟動WP:FAC及WP:FLN合併的提案沒人想參與,只好再提幾案解決特色列表沒人參與審查的困境。

  • 提案一:從評選期著手,將特色列表的審查時間自14天大幅延長為30天。
  • 提案二:從評選票數著手,將抵銷後有8票支持即可成為特色列表,改為5票或其他更低票數。
  • 提案三:從評選機制著手,由票數制改為簡單比例制,即支持與反對票相互抵銷後支持超過50%即可成為特色列表。
  • 提案四:從評選期著手,待總票數達到特定票數後,才可結束審查,若沒達到則無限延長。

(~)補充:以上提案或可擇複數提案同時實施。歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 14:37 (UTC)

關於新媒體的可靠性

建議增開「劇透提醒」的模板消息提醒

大家好!

作為一個消息的收集與展示載體,維基百科必須透明公正、可供查證,但如果同時也能兼容人性化的思考,則能為維基百科的廣大用戶提供更為舒暢的用戶體驗,更好的服務了全人類。

在這裡,用戶體驗與資料翔實的衝突,則最能在書籍、影視作品等條目中體現出來了。很多時候,用戶們也並不就是心存僥倖心理,故意來維基百科看劇透,更多的情況下是:在聽說、得知了一部書籍獲影視作品時,就上維基百科查閱,結果誰料想遭到劇透,掃興而歸。或者是,在閱讀其他條目時點進了內部連結,不小心看到了劇透,無論如何,很大程度上,用戶們其實不是主動要來找個不愉快的。

互助客棧的檔案里顯示,這樣的情況,以前在維基百科發生過不少,維基各界,一直持有不同的意見。有人主張顧全用戶體驗、嚴防劇透,將稍微涉嫌劇透的內容都盡數刪除,有人則主張條目質量第一、內容要緊,一直在編寫、保護、增補劇透內容。編輯戰的情況時有發生,甚至一些著名條目也因此被保護、半保護。但相關的問題,一直沒有得到妥善的解決,用戶仍然受到折磨,編輯戰仍不時打響,鬧得條目一片焦土,用戶兩行清淚,編者憤恨深重,管理不厭其煩。維基百科屢屢出台相關規定,但往往難見實效,結果適得其反。

為了儘量使問題得到完滿的解決,我建議:可以通過增加一個「劇透提醒」的消息模板,像「新聞事件」、「近期逝世」等其他消息模板一樣,掛在涉及劇透的條目版頂。這樣,就可以既保證了條目的內容、質量得以保全,無需因考慮用戶的體驗而患得患失,也可以給讀者傳達一個明確的信號:透劇有風險,閱讀需謹慎。這樣,能避免大部分用戶的潛在面臨的透劇風險。如果有的用戶一心打破沙鍋問到底,在看見消息提醒仍然要看,那就是自尋煩惱,我們也無需進一步採取措施。若因此能保全大部分讀者用戶的閱讀體驗,體現維基百科人性化的宗旨,保全條目的中立性、客觀性、準確性,那麼這個消息模板的增添,就體現了相當的意義。

無可否認,別的解決途徑的確存在。比如說,有的條目里,關於劇透內容處理得非常恰當,用巧妙的文字語言敘述規避了透劇的風險。但這需要投入很大的編寫精力,明顯不符合維基百科當下的實際情況。但若放任現狀,不及時解決此問題,則後必將遺患無窮,而若通過引進此新手段,將此問題妥善解決,對維基社群、全體貢獻人士、廣大維基用戶,無疑是功在當代,利在千秋!

在此詢問大家的意見。

謝謝大家!

若需要私信討論,歡迎於User talk:李沛釗處留言。

補充

可以消息提醒可以設置成如下式樣:

技術

製作小工具的問題

我重新修改了MediaWiki:Gadget-webfont.js,在自己用戶頁的common.js上用的話正常,但是一旦改成小工具模式,就無法加載Gadget-webfont.js,不知道是為何?誰能幫忙看看是怎麼回事嗎?測試效果見User:Shizhao/webfont--百無一用是書生 () 2017年4月7日 (五) 02:58 (UTC) --百無一用是書生 () 2017年4月7日 (五) 02:58 (UTC)

重複定義?importScript('MediaWiki:Gadget-webfontloader.js');在小工具模式已經通過依賴包含到代碼中?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月7日 (五) 03:57 (UTC)
不是,沒有這句也不行--百無一用是書生 () 2017年4月7日 (五) 06:02 (UTC)
我把內容匯入到beta,發現都能載入,而且沒報錯,不過不知道效果如何。先擺著,可能稍後再仔細看。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月7日 (五) 06:59 (UTC)
開始懷疑自己瀏覽器問題或是小工具之間打架?--百無一用是書生 () 2017年4月7日 (五) 07:56 (UTC)
beta上試了,還是不行。難道真的是我瀏覽器問題?--百無一用是書生 () 2017年4月7日 (五) 08:24 (UTC)
把整個程序裝進一個IIFE,然後用bind this訪問全局變量,用closure訪問自定義變量試試呢?Bluedeck 2017年4月7日 (五) 22:08 (UTC)
試了IIFE,似乎還是不行。腳本都加載了,無論是否IIFE,webfontloader似乎沒有對WebFontConfig傳過去的參數進行處理?或者參數根本沒有傳到webfontloader?IIFE不熟悉,或許寫的有問題....--百無一用是書生 () 2017年4月11日 (二) 08:18 (UTC)
@shizhao:你要搞全域變數,需要window.WebFontConfig。至少MediaWiki:Gadget-webfontloader.js欽定的是全域變數。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月18日 (二) 15:02 (UTC)
耶。果然是這個問題!之前因為能用,就沒想到這一層--百無一用是書生 () 2017年4月19日 (三) 02:45 (UTC)

中文簡繁轉換開源項目

Open Chinese Convert,中文簡繁轉換開源項目,偶爾發現有與趣可以看看!但裏面不提供標點符號轉換,算是一個缺憾。-日月星辰 | 留言簿 2017年4月9日 (日) 07:58 (UTC)

OpenCC這東西我自己一直在用。似乎對於詞語分隔掌握得比zhwp的最長匹配好一點,但跟人跟自己解釋起來也難懂一點。標點應該可以自己寫詞典和規則啊。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月14日 (五) 14:41 (UTC)
或許可以向他們提供一個編程!-日月星辰 | 留言簿 2017年4月21日 (五) 10:17 (UTC)

重定向條目的wikdata ex.日文電影條目

日文電影條目很常跟原著(ex.小說或漫畫或tv)寫在一起 日文電影的重定向就會指向些條目

可是在中文或英文條目習慣為電影個別創立條目的時後 就無法將這些日文電影的重定向綁不同語系的wiki 是否有建議怎麼編輯比較適當 ex.妖怪手錶系列電影 Zenk0113留言) 2017年4月10日 (一) 06:41 (UTC)


Could not save due to an error.

The link jawiki:妖怪ウォッチ (アニメ) is already used by item Q21160200. You may remove it from Q21160200 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic. Zenk0113留言) 2017年4月19日 (三) 03:58 (UTC)

OTRS釋出產生器

OTRS的釋出郵件處理流程,已經由國外的一位維基人FDMS4建立一個釋出產生器。由於原作者認為各國文字編排與授權情形不一,因此沒有翻譯的打算,他建議直接抓原始碼進行翻譯。我已經將介面文本翻譯為繁(正)體中文,請大家予以檢視。如果確認沒有太大問題,將會製作簡體中文版本並聯繫原作者進行更新。副知@Shangkuanlc臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年4月13日 (四) 07:34 (UTC)

做得不錯,要改的地方寫在GitHub上了。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月14日 (五) 15:00 (UTC)
感謝@Artoria2e5協助修改。目前實測發現在「著作權持有者」頁面的所有欄位只能填拉丁文字,沒辦法填中文,已聯繫原作者修正。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年4月21日 (五) 06:00 (UTC)

嵌入Template:Infobox_Former_Subdivision的頁面多餘字符

嵌入了Template:Infobox_Former_Subdivision模板的頁面首行出現多餘的字符,例如下加拿大上加拿大。找不到是哪裡除了問題,請求懂模板的維基人debug一下。謝謝關注! Abacn留言) 2017年4月16日 (日) 02:44 (UTC)

{{Japanese episode list}}效果不符合預期

我剛剛巡查情熱傳說 the X時,發現其各集列表的標題有問題。但我在這個模板找不出問題來。有大佬來看看嗎。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月16日 (日) 16:50 (UTC)

這東西的井號被當成項目編號了。英文版因為有其他格式包圍,所以沒出問題。我試試加個空格。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月16日 (日) 20:53 (UTC)
@星耀晨曦:修好了。空格沒用,我加了一對空的<span>……</span>。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月16日 (日) 20:58 (UTC)

Tech News: 2017-16

2017年4月17日 (一) 19:32 (UTC)

中文版是否需要IABot?

IABot是存檔來源內容到互聯網檔案館的一個bot工具,由Wikimedia基金會和互聯網檔案館提供支持。該bot最早在英文版部署,最近已經部署到了svwiki。雖然提到了中文版可能也需要這個工具,但是還是需要一個明確的社群共識可能更為穩妥。因此,在此徵集社群共識,是否需要這個工具為我們服務? --百無一用是書生 () 2017年4月20日 (四) 02:24 (UTC)

好啊,mio.jpg——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 03:28 (UTC)
需要--YFdyh000留言) 2017年4月20日 (四) 07:29 (UTC)
(+)支持。--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年4月20日 (四) 08:45 (UTC)
需要,很需要。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月20日 (四) 15:24 (UTC)
(+)強烈支持,趕緊弄啊。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月20日 (四) 15:34 (UTC)
(+)支持,可以減輕替換存檔連結的工作量。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年4月21日 (五) 06:01 (UTC)
(+)滋磁,不知道高到哪裡去了。Bluedeck 2017年4月21日 (五) 22:43 (UTC)
(+)支持 --達師 - 345 - 574 2017年4月25日 (二) 04:42 (UTC)
(+)支持。--君の噓想い響き合うSymphony. 2017年4月25日 (二) 10:08 (UTC)

關於WP:基礎條目中的圖示

在該頁面中,加權(*3.7)後的頁面長度超過30000位元組(30KB)者應以綠勾表示,但為何鹽基的加權後長度是8731*3.7=32,304.7位元組,卻以藍勾表示?--【和平至上】💬📝 2017年4月21日 (五) 17:08 (UTC)

(:)回應,貌似要手動更新。——♠白布¤飄揚§§ 2017年4月23日 (日) 00:11 (UTC)
奇怪,該條目在幾年前已達30KB(加權後),而且手動更新無效啊?--【和平至上】💬📝 2017年4月23日 (日) 06:01 (UTC)
@和平至上:似乎是字數而不是位元組。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 02:54 (UTC)

找到了移動flow頁面的方法

  1. 刪除原頁面
  2. 在原頁面的基礎上創建一個普通頁面
  3. 刪除這個普通頁面
  4. 恢復這個頁面的所有版本,這樣flow版本就加載到歷史了,此時頁面看似普通頁面
  5. 移動到目標位置
  6. 刪除移動後的頁面
  7. 恢復頁面,但是不恢復普通版本,只恢復所有的flow版本,就此完成
  • 用途:可以把任何頁面變成flow。所以可以把客棧變flow,或者用戶頁變flow。雖然不知道有什麼用。
  • 限制:由於涉及到刪除、恢復操作,所以普通用戶無法執行,只能是管理員執行。
  • 以上。Bluedeck 2017年4月21日 (五) 22:11 (UTC)
確實可以啊。@Bluedeck:在全域重命名的Flow問題解決之前,全域重命名者User:Wong128hk需要這個東西。如果能把這些步驟寫成程式的話,JWong就不用在重命名的時候麻煩監管員了。當然,這只是個臨時方案。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月22日 (六) 16:02 (UTC)

在手动语言转换规则中检测到错误

模組:CGroup/Windows -- By Jimmy Young. (Talk) 2017年4月23日 (日) 06:02 (UTC)

@LNDDYL:只是因為沒有你現在使用語言的轉換規則而已。換其他語言瀏覽就會變成其他的項目錯誤。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 02:43 (UTC)
可以理解為「故意這樣做的」。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月24日 (一) 17:53 (UTC)

這玩意啊,遇到單向規則就是這樣的。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月25日 (二) 14:47 (UTC)

Infobox animanga character的配音員資訊無法顯示

黑子的籃球角色列表遊戲王系列角色列表頁中都有撰寫配音員資訊,但不知何故,Template:Infobox_animanga_character的配音員資訊無法顯示 -KRF留言) 2017年4月24日 (一) 02:19 (UTC)

@Kerolf666 已修復,參數名差一個字...Special:diff/44110504。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 02:27 (UTC)

Tech News: 2017-17

2017年4月24日 (一) 16:40 (UTC)

第二個有意思,允許自動到期除權,可以弄一個實習巡查員等實習崗位(給有意參加某崗位的用戶限時授權體驗,或者定時入職考察)。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月25日 (二) 00:50 (UTC)

t:Infobox person

剛才瀏覽條目時發現,N-C16這筆編輯,似乎是差了一個},或者多了一個|,導致現在所有人物infobox都散掉了。勞煩L兄J兄看一下,謝謝了。-- SzMithrandirEred Luin 2017年4月25日 (二) 06:37 (UTC)

已完成✓ -- 2017年4月25日 (二) 06:44 (UTC)

提議修改Wikipedia:當前的破壞的提報表

Wikipedia:當前的破壞/form改成Draft:Wikipedia:當前的破壞/form,一次提報可以至多10個相關條目,各位可以到Draft:Wikipedia:當前的破壞測試,(請直接編輯首段,不要按紅色提報按鈕,會跑去真正的提報頁)。--A2093064#Talk 2017年4月26日 (三) 01:47 (UTC)

嗯,看起來挺好的。(離題意見開始)說起來可以把TW也改改,MediaWiki:Gadget-twinklearv.js 528行
reason = '* {{pagelinks|' + form.page.value + '}}';
這裡的處理可以靈活一點,接受多個頁面。現在我想報告多個頁面還得在form里填页面1}}{{pagelinks|页面2。(離題意見結束) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年4月26日 (三) 02:11 (UTC)
改TW直接找jimmy本人,他不看這裡。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月26日 (三) 03:25 (UTC)

模板:Main標點符號

模板:Main標點符號間隔使用「,逗號」,分隔同類的並列的事不是該用「、頓號」嗎?-日月星辰 | 留言簿 2017年4月26日 (三) 14:21 (UTC)

求助

章節裡使用div style語法,內鏈設定該章節去連結時,其顯示不會直接跳往該章節,請問該如何修改其語法?

以下這語法:

==管理==
<div style="padding:0.5em; margin-bottom:0.5em; border:1px solid #A9A9A9; width:20%;display:block;float:left;">
<div style="background: #D3D3D3; padding:5px; font-weight:bold;">管理</div>
*引言
*概要
*內文
*參考
*連結
</div>

我發現使用上有個問題,我在User:Kai3952/管理添加一個章節==管理==,想要直接將網頁顯示跳往「管理」,所以使用User:Kai3952/管理#管理內鏈,應該可以達到同與條目之效果,比如注意力不足過動症有一章節「特徵和症狀」,使用注意力不足過動症#特徵和症狀內鏈就能做到;但是,我在User:Kai3952/管理因為使用上述語法,使得無法達到相同效果,只會跳往User:Kai3952/管理,而不會跳往User:Kai3952/管理#管理之章節去顯示。所以我想請問各位,這種語法該怎麼修改才能達到我要的效果呢?--Kai留言) 2017年4月7日 (五) 10:17 (UTC)

@Kai3952:{{Anchor}}--A2093064#Talk 2017年4月7日 (五) 11:58 (UTC)
經過我在Wikipedia:沙盒四筆測試:[14][15][16][17]之後,發現使用{{Anchor}}也一樣失效,沒有根據我指定連結到指定的章節去,比如連結到「測試十」,效果沒有直接跳往該章節。--Kai留言) 2017年4月8日 (六) 06:20 (UTC)
同一頁面裡面跳轉,直接用#章節就可以了。我用上面4個例子在沙盒裡面測試,結果沒有問題,都可以正常跳轉。——萌萌噠CFSO6459留言) 2017年4月15日 (六) 18:50 (UTC)
但我問題不是同一頁面裡跳轉,而是要破除上述語法的限制,讓它可以從別的頁面的內鏈被我按下後,跳轉到定位所在之內鏈章節,比如我按這理就可以跳轉到測試五,但結果是跳轉到測試四,所以我不知道你如何測試成功,使它跳轉到定位「測試五」章節。--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 09:29 (UTC)

寫這種代碼是喝醉酒了吧?

  • 整個被 anchor 的部分都被遮住了,瀏覽器能想出來怎麼跳讓你能看到真是見鬼了。
  • 標題整成這種樣子,分分鐘被格式手冊恁死。
  • 自己標題寫兩遍的時候就該問自己是不是犯錯了。你要把一個正常的標題裝進那個灰div一點事都沒。

——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月25日 (二) 15:02 (UTC)

關於「」這個字

維基百科上面的「」會被導向「」這個姓氏。我想請問的是:如果有人的名字中間有「」這個字,當打出來的時候,顯示的卻是「於」這個字?我用了強制顯示後,因為有連結符號的關係,會變成這樣:(如同本篇標題),會造成名字中間有一個「
」字的連結(會連結到「」姓),請問還有沒有其他的方法可以在鍵入「於」(←這裡變成「於」了,請進來編輯或回覆)的時候不顯示成「於」?(希望有人能看得懂我表達的) Xylip留言) 2017年4月15日 (六) 04:40 (UTC)

在頁面最頂端加上 {{NoteTA |G1=SU |1=zh-hant:黃于鄉;zh-hans:黄于乡; }}
或者直接在文中用 -{A|zh-hant:黃于鄉;zh-hans:黄于乡;}- 乾脆一點直接用-{于}-禁止轉換不就好了,為何自己弄了連結,還說不要有連結,都被你搞糊塗了--Qqkuro66541留言) 2017年4月16日 (日) 13:49 (UTC)
  • 因為我不會</ nowiki>和</ code>語法,當初在測試于的時候,不知為何無法禁止轉換?由於還是會出現"於",所以只好先暫時先用連結,再來這邊問,謝謝。 Xylip留言) 2017年4月17日 (一) 05:33 (UTC)

請求解除「尿色情」頁面建立限制

其他語言的維基百科也有這個條目,參考英語維基百科例子:Urolagnia
請管理員考慮解除限制,謝謝 —以上未加入日期時間的留言是於2017年4月15日 (六) 16:42 (UTC)之前加入的。

已建尿色情,請自行擴充,若一個月後沒有則會刪除。--Outlookxp留言) 2017年4月21日 (五) 11:51 (UTC)

可否只提改進內容之意見而不編輯?

我是個新手,希望能做點貢獻,因為年紀較大寫字龜速,打字蝸速,編輯對我太難,可否讓我只提內容,而請熱心同志在查證認可之後予以更正,編輯發佈。我最專長的是春秋時期晉國的某些人與事。先以荀寅條目為例,愚意可修改如下: 荀寅

   荀寅,中國春秋晚期晉國政治、軍事人物,荀氏或中行氏,名寅諡號文子,又稱中行寅或中行文子。中行吳之子,中行氏第五代,末代家主。生、卒年均無考,卒於前468年之後。荀吳去世,荀寅接任卿職,當下軍佐,升到上軍將時與范吉射叛變,失敗後流亡到齊國,前468年時最後一次露面,發表懺悔之言。
   〈一〉公佈法令開闢時代
  約在前515年左右,荀吳去世,荀寅接班,任下軍佐,趙鞅的副手。 前513年冬,他倆率領下軍南下到汝水之濱〈今河南臨汝、郊縣一帶〉築城。這裡原是陸渾之戎的地盤,前525年時荀吳滅陸渾之戎,12年後他兒子來此築城。築城後由荀寅做主,趙鞅被迫贊同,鑄造一座刑鼎,一個鑄有文字的鐵鼎,把范宣子〈士匄〉訂定的刑法刻在上面。古時法律藏在官府,不對外公佈,讓某些官員享有較大的法律解釋權,人權或民權極沒有保障。荀寅把刑法鑄在鼎上公開陳列,要人民遵守法令,是非常進步的作法,是破壞規矩之事,衛道之士大加撻伐,連孔夫子都開砲了。現代的法學界則認為這是中國法學上的大事。    

〈二〉索賄未遂破壞大事

   前507年,蔡昭公入楚被侮辱,決定報仇,於是到晉國朝貢,以自己的兒子元及執政大臣的兒子為人質,請晉國主持伐楚之戰。次年初,晉國就召集了17個諸侯國與周王室加上自己,破春秋紀錄的19國的君臣在召陵〈今河南郾城縣〉開會討伐伐楚之事。這時荀寅已升為上軍佐,執政官是他的親家兼好友范鞅。荀寅向蔡昭公索賄,沒要到。荀寅就找了一堆藉口要范鞅回絕蔡侯,范鞅也照辦了。蔡昭公氣壞了,還是要報仇,於是轉向與楚國為敵的的吳國求助。他把另一個兒子乾與執政大臣之子質押給吳國,換得了吳國的出兵,聯軍還包括蔡、唐二小國,這一仗就是有名的柏舉之戰。楚昭王逃亡,郢城失陷,伍子胥鞭屍,申包胥哭秦庭等,都是發生於此役的事。吳國早就準備伐楚了,就在等機會,若是晉國伐楚,吳國襲其後,戰果要更為出色。
   〈三〉叛變襲君不聽諫言
   前497年,知躒執政,趙鞅為佐,荀寅為上軍將。趙鞅冒失的殺了趙糸旁支的邯鄲午,要邯鄲氏另立接班人,邯鄲午的兒子邯鄲稷起兵叛亂。邯鄲午是荀寅的外甥,范吉射是荀寅的親家,他們一起站到邯鄲這一邊,攻打趙鞅的宮室,趙鞅就逃到晉陽,他們也追到晉陽,包圍晉陽。六卿中的其他三人,韓氏與中行氏交惡,魏氏與范氏有仇,知躒想幫助梁嬰父取代中行寅為卿,范臬夷則想替范氏添亂,於是他們也結成統一陣線,推出晉定公討伐范與中行氏,臨時湊和的聯軍打不過配合有素好的聯軍,二氏打了勝仗之後逾發膨脹,竟然遷怒晉定公,準備攻擊晉定公。
   從齊國來投奔他們的叛臣高彊就進諫說:「久病成良醫,我的經驗是千萬不能冒犯國君,貴族與平民都不會支持你。臨時湊和的三家還沒有磨合好,儘可打敗他們,那時國君要靠誰?如果先打國君,他們會團結起來。」二氏不聽諫言還是對國君動手,國人都幫助國君,局勢變了,他們吃了敗仗就逃到他們的領地朝歌〈今河南淇縣〉,靠近邯鄲、衛、宋、曹、魯等國的地方。春秋末年晉國己無力維持國際秩序,卻仍要收保護費,還經常索賄,許多盟國都叛變了,為了分裂晉國,他們都支持二氏對抗晉室。雖然有外援,二氏卻不會用,從有優勢到劣勢,到全盤皆輸,前490年春天荀寅逃到齊國,結束了中行氏的榮華歲月。
   〈四〉齊國作客悔不當初
   前468年,晉國執政智瑤伐鄭,鄭向齊求救,齊國派陳成子〈陳恆〉率軍救鄭。出師前陳恆分3天接見戰士遺孤,以士的乘車將裝有五個邑的土地分配竹簡的袋子放在車上,〈示意〉要為烈士分田發撫恤。又召來為國捐軀的顏庚的兒子顏晉,對他說:「隰之役,你父親為國捐軀了,因為國家多難,所以沒有給你撫恤,現在國君把隰賜給你,你要依規定穿朝服與乘車上朝,不能丟你父親的面子。」然後出師救鄭。一路不騷擾民家,有個地方在大軍距離7里時還不知道軍隊來了。到了撲〈罕見字應為水字旁〉河邊,碰到下雨,不能涉水。鄭國人來報告:「大國〈晉〉大軍壓境,我們才來告急,如果援軍不及時行動,恐伯來不及了。」陳成子就下令前進,自己穿上雨衣拿著戈站在山路上,碰到不肯前進的馬,就幫忙推車或鞭打。
   間諜把這些情形報告知瑤,他知道這一仗沒有勝算,就決定退兵。他還沒有退兵時,荀寅來向陳恆報告:「有人從晉營送消息,晉軍要用戰車一千輛要來攻營門,預定要盡殲齊軍。」陳恆回答說:「國君命令我不要欺負小敵人,不要怕敵人眾多,就算他多於一千乘,我也不敢逃避。」中行寅聽後大為感動,他說:「君子在行事前、中、後都仔細謀畫,就是三思而後行,我沒仔細考慮,就冒然行事,難怪要遭難。」 謝謝幫忙 孤星無淚留言) 2017年4月16日 (日) 04:08 (UTC)
你都打那麼多字了,可以用wp:沙盒練習。
這篇文字取自哪裡?維基百科須要有資料的來源才能納入條目之中。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年4月17日 (一) 17:11 (UTC)

請問Mac用戶們遇到閃退要怎麼解決?

我在自己的MacBook Air上是不敢用Chrome編維基,經常不知道怎麼了就直接崩潰然後退出,只能用Safari。然後在學校的Mac上(就是那種屏幕很大、顯示屏主機二合一的那種,忘了叫啥)Chrome 和Safari都出現閃退,完全寫不了。各位也都遇到過這類情況嗎?怎麼解決的?謝謝!(我現在在用手機打,唯一一個不跟我玩閃退的設備了)燃⁠燈 談笑風生 微小貢獻 2017年4月18日 (二) 18:50 (UTC)

@燃灯:您的Air以及學校的iMac的系統版本以及Chrome的版本是?可否考慮一下Chrome BetaChrome CanaryKou Dou 2017年4月20日 (四) 22:05 (UTC)
@Kou Dou:謝謝回復。現在不在學校所以沒法查。Air的版本是10.12.4,Chrome裝的57.0.2987.133。beta、金絲雀版本因為不確定穩不穩定(畢竟我不是開發者)所以沒裝,裝了會有很大改善嗎?—以上未簽名的留言由燃燈對話貢獻)於2017年4月20日 (四) 22:13‎加入。
@燃灯:敝人身邊也沒有Mac或者虛擬機可供測試,故無法推測原因。只是懷疑是不是版本問題。敝人在移動端長期使用Beta,而桌面端Beta也少有故障,金絲雀就不便斷言了。假如您在Beta中仍然遭遇同樣狀況,至少我們可以確定不是瀏覽器本身問題,而可能是小工具等其它因素?Kou Dou 2017年4月20日 (四) 23:22 (UTC)

維基編輯用什麼語句實現跨語言鏈接

在中文維基編輯狀態下語句Semantic memory會自動鏈接到中文維基網的該條目,如果想鏈接到英文維基網下的該條目該怎麼弄呢

無法建立"台灣颱風洪水研究中心"的條目

您好, 編輯時出現 因為標題「台灣颱風洪水研究中心」和本地或全域黑名單 .*([台檯颶颱][風風]|[熱熱][帶帶][風風]暴).* <autoconfirmed> # RFPP oldid=36572154 長期破壞配合。 是否有辦法解決?? 謝謝您—以上未簽名的留言由李冠逸對話貢獻)於2017年4月19日(三) 03:46(UTC)加入。

以幫助閣下建立其草稿頁草稿:台灣颱風洪水研究中心。若加入的內容符合基本的條目要求,則我會將其移動到主名片空間。另外,請閣下注意簽名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月19日 (三) 04:51 (UTC)
(~)補充若一個星期後沒人在此草稿添加實際性內容,則我會報存廢。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月20日 (四) 03:20 (UTC)
有存在第三方相關報導google新聞結果,應符合WP:收錄準則-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年4月21日 (五) 00:35 (UTC)

江靖山的留言

你好!如果報導所指的人是本人或描述人仕也不能引述報導嗎? 謝回覆—以上未簽名的留言由江靖山對話貢獻)於2017年4月19日 (三) 07:34加入。

原發言放錯地了,代為移動到此處。樓主能不能具體說說是哪個條目出現的哪個報導? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年4月19日 (三) 07:37 (UTC)

{{tsl|en|capital}}无法实现跨语言链接的问题

您好!請問: capital自動鏈接到了中文維基網下,是怎麼回事呀?該怎麼鏈接到[18]Tsuijing留言) 2017年4月20日 (四) 00:53 (UTC)

因為Capital重定向到CapitalG,如果生效並且疑似意思不對的話,應該用Capital (消歧義)。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 01:08 (UTC)
消歧義頁所有用戶都可以創建不?會不會在新的消歧義頁上依然無法鏈接到英文維基網下呢 Tsuijing留言) 2017年4月20日 (四) 01:26 (UTC)
不行啊,果然感覺會出問題,留意到你的修改了。你確定你清楚知道tsl的參數的意思?en:Capital如果在本地對應的話,應該用Capital (消歧義)(因為en是消歧義頁);tsl的參數2是外地頁面名,參數3是本地頁面名,參數4是顯示名。所以看修改吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 01:48 (UTC)
@路過圍觀的Sakamotosan,非常感謝您的熱心幫助!我也想用[[:en:]]這種語句,但是不知怎的每次都會被警告違規,就用tsl了。tsl參數好像沒理解錯吧,參見t:tsl#模板用法,我圖簡單一般就直接用的第三條。經您提醒,我反思了一下:因為capital有中文譯名,所以第三條一開始是不適用的,而Capital (disambiguation)目前沒有中文譯名,所以Capital (disambiguation)英語Capital (disambiguation)也能順利鏈接到英文目標頁。當Capital (消歧義)由紅變藍時,也就是Capital (disambiguation)有了中文譯名頁,我的這種用法可能又會變錯。Anyway,您的用法更規範更美觀,很佩服您的認真嚴謹精神,再次感謝! Tsuijing留言) 2017年4月20日 (四) 03:51 (UTC)
額,還是理解錯了。不是Capital (消歧義)在中文維基由紅變藍,而是Capital (disambiguation)在中文維基由紅變藍,Capital (disambiguation)英語Capital (disambiguation)會再次鏈接不到英文維基網,不知可否測試...感覺tsl模板用法第三條限制條件應該是無同名條目而不是無譯名條目.. Tsuijing留言) 2017年4月20日 (四) 04:59 (UTC)
還是錯了,en:Capital是一個消歧義頁,由於本地的Capital已經作為重定向頁存在,如果需要在本地建立對應的重定向頁,根據命名規則可以考慮使用Capital (消歧義)。tsl的參數2一定是en想對應本地的頁面名,參數3是本地的頁面名,不一定是en的翻譯頁面名。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 06:06 (UTC)
{{tls|<外語代碼>|<希望對應的外語頁面名>|<本地頁面名>}}。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 06:08 (UTC)
好像明白了,非常感謝!那以後就按您的格式來~ Tsuijing留言) 2017年4月20日 (四) 08:44 (UTC)

一個翻譯上的問題

我在編輯美國空軍研究實驗室時無法確定Executive Director應該如何翻譯,執行董事?我想翻譯為執行長官不知是否可行? --Ninzeroth留言) 2017年4月20日 (四) 09:57 (UTC)

執行主任也行()。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年4月20日 (四) 21:49 (UTC)

QQ郵箱無法收到維基百科的電子郵件

我思考了一下,要不是QQ那邊的問題,要不是維基百科的問題。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月20日 (四) 13:09 (UTC)

  • 不知道和維基被牆有沒有關係?要不要試一下用outlook之類的。--Ninzeroth留言) 2017年4月20日 (四) 14:03 (UTC)
    • 我現在試了hotmail.完全不行,收不到。我現在已經高度懷疑是維基百科的問題,很可能是因為受到數據中心遷移的影響。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月20日 (四) 17:30 (UTC)
昨天收到通過wiki寄過來的電郵,收件是Gmail的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月21日 (五) 00:40 (UTC)
我昨天(4月20日)凌晨還收到的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月21日 (五) 01:46 (UTC)
不要用QQ郵箱(原因不言而喻)。--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年4月21日 (五) 03:32 (UTC)
QQ郵箱之前還是好的,現在連hotmail都收不到了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月21日 (五) 15:15 (UTC)

對於破壞者

對於一些WP:VIP做出一些加入大量不知道是否正確的編輯能不能無條件回退,尤其是WP:114.27和其他持續出沒的破壞者。Zest 2017年4月21日 (五) 11:31 (UTC)

鴨子 一望而知為110.29、114.27等長期破壞者,通常十之八九的編輯屬於破壞性編輯,二話不說,無條件回退;對於長期破壞者所建立的條目,若明顯虛假,直接送他一張G3。需注意必須是鴨子 一望而知,不確定或是有疑慮是否為破壞者不建議這樣做。--S.K 234 2017年4月22日 (六) 16:02 (UTC)
    • 囧rz...114.27有時會創立陳夢言之類以外的人瑞條目,有些也無法驗證,要是沒有繼續創立陳夢言還不知道他是114.27...Zest 2017年4月22日 (六) 16:52 (UTC)

關於體育條目的欠缺問題

我成立了一些新的體育條目,不知道有人願意幫忙嗎?條目在我的討論頁並只說一次Simon 1996留言) 2017年4月21日 (五) 14:56 (UTC)

user:Simon_1996[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]為避免洗板,這是閣下最後一次發表該文章,再發可能導致您被封禁,您可以將要求存到簽名內。-奈威君 2017年4月21日 (五) 16:27 (UTC)

如何變更章節

請問我該如何變更章節呢?--葛烈焰留言) 2017年4月22日 (六) 07:53 (UTC)

能否詳細闡述問題。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月22日 (六) 08:13 (UTC)

--葛烈焰留言) 2017年4月22日 (六) 08:33 (UTC)在編輯完該章節後,我應如何如何變更此章節,因有些資訊已不符合現行該有的資訊,故章節需要更新,方能清楚了解資訊已更新

變更章節??指更改標題嗎?PS:請把簽名簽在自己留言的後面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月22日 (六) 17:58 (UTC)

File:ROC 2004 Presidential Election Township level.svg一圖內容有誤

File:ROC 2004 Presidential Election Township level.svg一圖中,桃園縣的部分可謂錯得離譜。

ROC 2004 Presidential Election Township level.svg

綠營領先的行政區:觀音、大園、蘆竹在圖中都畫成藍色,

而藍營領先的行政區:八德、楊梅、復興都畫為綠色;而龜山的得票率顏色也不對。

我想當初此圖應該是參考中選會資料庫繪製的,也許是中選會當時資訊誤植吧;但現在資料已修正。因本人不諳修圖軟體無法修改,不知有沒有高手可以協助修正,謝謝!

Vanishboy留言) 2017年4月22日 (六) 14:59 (UTC)

@Vanishboy✓已更新,待維基共享資源更新伺服器快取後即可見最新圖像。--S.K 234 2017年4月22日 (六) 15:40 (UTC)
@StevenK234: 謝謝你~ Vanishboy留言) 2017年4月22日 (六) 15:57 (UTC)

Tjs2012修改色調那次編輯後才錯的,其編輯摘要說「according to CEC records」--Liaon98 我是廢物 2017年4月22日 (六) 21:28 (UTC)

Please help update Template:Nowrap

I don't have access rights but in Template 英格蘭PFA足球先生 it doesn't wrap the content.

The english wiki page have a different implementation (and it works) so it would be nice if we can copy the code and move it to zh wiki page. Thank you very much. —以上未加入日期時間的留言是於2017年4月24日 (一) 08:42 (UTC)之前加入的。

@Winstonhyypia:Hey, nowrap is supposed to stop content wrapping. Can you explain why you are expecting it to wrap something? --Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月25日 (二) 14:51 (UTC)
@Artoria2e5:Sorry I think I said it wrongly. Yes I do expect that Nowrap template would wrap the content but it was not the case in 英格蘭PFA足球先生. The English wiki page changed the implementation to make sure that the template is working but the new implementation is not transferred to zh wiki page. I just hope the admin to deploy the changes from en wiki to zh wiki. Thank you very much Winston留言) 2017年4月26日 (三) 05:31 (UTC)

跨語言鏈接無法使用

我在編輯條目美國空軍研究實驗室時,有一處內容是「美國能源部國家研究室」,我用的內部連結寫法是這樣的[[美国能源部]]{{link-en|国家实验室|United States Department of Energy national laboratories}}一開始是正常的,但隨後一個機器人表示國家實驗室有中文維基條目了,就是國家實驗室,但是中文維基上的國家實驗室顯然不是我想要的。在這種情況下我應該如何重新鏈接到英文維基條目:United States Department of Energy national laboratories呢?

  • 可以寫作{{link-en|美国能源部国家实验室|United States Department of Energy national laboratories|国家实验室}}。 Abacn留言) 2017年4月24日 (一) 16:00 (UTC)
    • 好的,--Ninzeroth留言) 2017年4月25日 (二) 00:41 (UTC)謝謝

問題的答案

我問的問題要點開哪裡才可以看答案? —以上未加入日期時間的留言是於2017年4月25日 (二) 00:42 (UTC)之前加入的。

  • 哪裡的問題?--Ninzeroth留言) 2017年4月25日 (二) 00:42 (UTC)

體育模版的推估問題

我原本將此貼在其他類,但是我可能發錯位置了所以改發這裡。

各項比賽都有模板,但是怎樣標記才通暢?

  • X=
    • 至少進入「藍區」,但仍可進入「綠區」。
    • 確定位於上層 (蘇格蘭超級聯賽、K聯賽)
  • Y=
    • 無法進入「綠區」,但仍可進入「藍區」。
    • 只能進入「黃區」繼續角逐次級賽事。
    • 至多可進入「粉紅區」(保級附加賽)。
    • 確定位於下層(蘇格蘭超級聯賽、K聯賽)
  • 綠區代表晉級下一圈、進入頂級洲際聯賽(全部國內頂級聯賽)。
  • 藍區代表可能晉級下一圈(最佳小組排名)、進入次級洲際聯賽(歐洲國內頂級聯賽)、轉戰次級賽事(歐冠聯賽)。
  • 黃區代表進入附加賽事(2018年世界盃亞洲區、冬季奧運會冰球比賽)

問:怎樣標記內容才通暢?

Simon 1996留言) 2017年4月25日 (二) 03:40 (UTC)

有關Wikipedia:合理使用的問題,多少字的引用算是「簡短地引用版權文字」?

Wikipedia:合理使用的「文字」段落有提到:「簡短地引用版權文字來描述論點、輔助說明、印證某概念或觀點,都可能屬於合理使用。」想問一下,一般而言,多少字的引用算是「簡短地引用版權文字」?或是佔原版權文字的多少比例算是「簡短地引用版權文字」?謝謝

--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月26日 (三) 10:47 (UTC)

以法院認定為準。 --達師 - 345 - 574 2017年4月26日 (三) 11:17 (UTC)
是否符合合理使用確實是法院說了算,但維基百科對合理使用的要求採取比美國版權法更嚴格的規定。en:WP:COPYQUOTE指出,如引用較短文字可傳達相同的信息,則不得引用較長的文字。由於引用文字的具體個案千差萬別,如何算是「簡短地引用版權文字」無法簡單用字數衡量,需要根據具體情形判斷。--Wcam留言) 2017年4月26日 (三) 12:14 (UTC)
大陸我記得是比例原則--百無一用是書生 () 2017年4月26日 (三) 12:20 (UTC)
舉例在此(@It's_gonna_be_awesome:不好意思,借用一下)
注意力不足過動症中的「定義」段落最後有「許多父母會有疑問,孩子在看電視或打電動時常常一坐就是幾小時,可是靜態的看書、畫畫就沒有辦法,可能幾分鐘就喊無聊。不過不同的活動所需的專注度原本就有差異,電視與電動因為畫面不停的變換,加上各種視覺吸引的效果,只需要維持短暫的注意力就能持續進行,但在要求較長專注度的工作或是活動時就無法進行。[25]」
而參考資料03注意力不足過動症.pdf的第15頁為「許多父母會有疑問,孩子在看電視或打電動時常常一坐就是幾小時,可是靜態的看書、畫畫就沒有辦法,可能幾分鐘就喊無聊,這樣到底是專注度不夠,還是只是沒有興趣。這個差異性在於,不同的活動所需的專注度原本就有差異,電視與電動因為畫面不停的變換,加上各種視覺吸引的效果,只需要維持短暫的注意力就能持續進行,但在要求較長專注度的工作時就會露出馬腳。......」資料共有53頁。
--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月26日 (三) 13:11 (UTC)
我認為這樣的引用是不可以的。除了註明出處外,引用應當使用適當的格式(例如使用{{cquote}}等模板),使讀者一望便知是引用文字。此處的條目正文不應原封不動照抄來源文字,應當立即移除並用自己的話重寫。--Wcam留言) 2017年4月26日 (三) 13:18 (UTC)
這篇文是屬於台灣的公有領域。政府的立場是鼓勵散播正確資訊的。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月26日 (三) 14:14 (UTC)
台灣並無法律規定一切政府作品都屬於公有領域。另外,該書著者為國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部,不是政府作品。--Wcam留言) 2017年4月26日 (三) 14:19 (UTC)
那再舉一個格式應該沒問題的例子:
以下為一位成人ADHD患者的心聲以及對治療方式的爭議之看法。
(取自《家有過動兒:幫助ADHD孩子快樂成長》一書之書評。)[19]
以下是http://www.books.com.tw/products/0010597713訪客的書評
「書評寫至此,我想說聲謝謝。我還記得大約四年前的我,光是要寫一篇一百多字的短文就要花上我超過兩個小時的時間。在那時,我經常遇到詞窮或是文句不通順的問題。文章常常寫到後來,我自己都看不懂自己到底在寫些什麼。歷經四年多不間斷的治療與自己的努力,這篇早已超過一百字的書評大約只花上半個小時的時間。這裡並沒有炫耀的意思,只是我從這樣的變化中看見了自己進步的軌跡。很高興當初的我沒有誤信偏方。
謝謝所有投入治療ADHD的相關人員,謝謝你們幫助我們的父母,學會用科學的角度看事情,讓這些天真的孩子們不再遭受主觀的道德審判。」
--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月26日 (三) 15:51 (UTC)
我認為這種情況應該考慮引用文字在上下文的重要性,如非至關重要,則不應引用。Wikipedia:非自由內容使用準則第8點:只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解,而其缺失將妨礙理解時,非自由內容才能被使用。--Wcam留言) 2017年4月26日 (三) 16:08 (UTC)

DYK問題

我想問一下,如果某「Template:」模板高於3000位元組可不可以當成一篇條目去提名DYK ?

謝謝。 -- 約翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2017年4月26日 (三) 20:47 (UTC)

當然不可以,模板不是條目。--Wcam留言) 2017年4月26日 (三) 20:53 (UTC)


條目探討

AV女優模板解禁性愛類的存廢問題

{{AV女優}}可填寫「解禁性愛類」,但根據日語維基百科的同名模板的相關討論,日語版模板的解禁性愛類已在2010年因無法確認真實性而移除,而中文版由於仍存在有關欄目,故現在此討論「解禁性愛類」在AV女優模板的存廢問題。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月2日 (日) 05:09 (UTC)

這一類的可靠資訊通常只針對個人,例如[19][20],相較於現有的女優條目是九牛一毛,對於找得到來源的女優,這個模板仍然有幫助,但我認為這類資訊實在太少了,建議刪除,如果有針對個人的可靠來源再個別處理。 --KRF留言) 2017年4月2日 (日) 05:21 (UTC)
如果有可靠來源佐證,那在條目中述及即可,毋需在模板內設立說明。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月6日 (四) 20:01 (UTC)
還要設想下「解禁性愛類」是否屬愛好者才會關心的內容,其內容對於大眾來說有沒有幫助了解該女優,而不是將讀者導向關注以至引起讀者想要購買該女優的作品。-- 源  環  2017年4月13日 (四) 19:27 (UTC)
我想這很難區隔吧,就像歌手條目會寫歌手唱歌的風格,AV女優條目也必須寫她們演出的類型一樣,至於讀者看了會不會想買可不是編者能控制的。 -KRF留言) 2017年4月14日 (五) 01:48 (UTC)
歌手唱歌的風格難與AV女優演出的類型相提並論,演唱風格大多可使用第三方可靠來源佐證,但AV女優解禁性愛類除了片商或女優自行公佈外,根本很難有其他佐證證實。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月15日 (六) 12:39 (UTC)
我之所以將其相提並論,是因為歌手演唱風格和女優演出類型都是藝人在表演上的特色,而不是因為來源多寡。就像您說的,來源非常少,所以我建議把模板拿掉,如果有個別女優的可靠來源(例如我上面列出的)再額外以文段表述。 -KRF留言) 2017年4月15日 (六) 14:56 (UTC)
那樣沒有問題,看來移除解禁性愛類已經成為共識,如有其他意見,歡迎一週內提出。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月15日 (六) 16:10 (UTC)

作為實際填寫這個模板的編者,我必須站出來發聲。

是否解禁,往往答案就在作品本身,請見我的編輯記錄。而所謂的愛好者才會關心,往往每個領域的知識都存在一小群分眾所關切的元素。如果它是適當的、可供查證的、確實具備能夠表達題旨性質的,就如同解禁性愛類,目前放在資訊框。如果從資訊框移除,那麼這些信息就會打散回到條目內文中。--LoveAiuchi留言) 2017年4月20日 (四) 11:45 (UTC)

(:)回應,日語維基也有類似問題,容我引用日語維基的有關討論:

目前包括口內射精、顏射、中出、同性演出、街上裸露、性虐與繩縛、剃毛、肛交、排便浣腸、糞便、脫衣舞和無馬賽克的內容都並不一定有來源可以佐證,但是可以推測的是到最後都是充斥著原創研究以及不準確的內容。因此我認為真的要考慮是否有需要加入這麼詳細的內容,而一些情況下未修正內容的資訊可能會違背日本法律,因此我並不認為將這些列出來是極佳的作法。我認為應該要將所有資訊全部刪除,在一定程度上人們也能夠從各家拍攝公司推出的AV作品封面標題來猜測演出的類型,我認為這種分類對於維基百科而言更適合於其他普通的郵購網站中出現。如果真的要自己親自蒐集這些資訊內容,我認為從其他外部連結或者是Wiki網站便都是能夠獲得充分的資訊。--Tiyoringo 2010年9月27日 (月) 13:25 (UTC)

由此可知道解禁性愛類有可能涉及原創研究的問題,故建議移除。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月21日 (五) 14:36 (UTC)

節目只在電視播放後,除了重播之外,就沒在網路與DVD給人收看,條目欲引用為來源,此能否符合Wikipedia:可供查證

對於Wikipedia:可供查證,我沒找到條目在引用題材上是與電視節目有關的,所以我想詢問:

通常在電視節目播放後,有的電視台或製作單位會上傳網路給人收看,又或是錄製DVD對外販售,所以任何人可在市面買到以及在圖書館可收看到,又或者在網路上影音平台可閱覽,這是符合Wikipedia:可供查證。問題是另一種情況:一旦遇到我所引用的電視節目某一片段做為來源時,剛好這個節目只在電視播放一次(重播則另外算),除此之外就沒對外公開與流通,就變成沒DVD可看、網路也看不到,給讀者看到就會發生「條目有這來源,卻查不到來源」怪現象。

根據以上論述,考量到討論範圍與不拖延版面,對於節目在片段中是否有Wikipedia:非原創研究Wikipedia:可靠來源問題,這就另當別論,我就先暫時不問,只對引用題材去討論Wikipedia:可供查證。如果說,只為了達到別人也能看到電視節目之目的,或許有人會設法在當時節目播放就錄製下來存檔,但也只有存檔者自己看到其節目內容,別人一樣也沒看到,總不能要給人看到就對外散布,豈不是容易有侵權之嫌疑。

  • 面對上述的這種情況,請問這種電視節目究竟可不可以引用?
  • 日後若是網路有這節目可收看,卻是「非官方之方式」散布流通,縱使日後有被移除而看不到該節目之可能發生,但不管會不會發生,這種情況欲要引用,也能符合Wikipedia:可供查證嗎?--Kai留言) 2017年4月2日 (日) 07:03 (UTC)
只要有人錄影了該節目,理論上就已經可供查證。--Mewaqua留言) 2017年4月2日 (日) 12:45 (UTC)
舉證責任在於作者,在來源受到挑戰時,可以以合理使用允許的方式提供來源信息截屏/書籍照片。--Skyfiler留言) 2017年4月2日 (日) 21:43 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────二位意思我還是不懂,是說我錯誤理解Wikipedia:可供查證?對於Wikipedia:可供查證寫道:

添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任

我不知道你們的解讀是指下面哪一種:

  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明來源,以達到舉證責任
    【我解讀】只要自己有列出來源就好,無論以後對於來源發生任何問題,一切都與我無關。
  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明來源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證
    【我解讀】除了自己要做到列出來源,日後別人想去查證,一旦發生以下:

我必須得承擔他們查證所發生這些結果(上述四種情況),並積極進行處理與說明,甚至要找尋替代來源,否則只能被移除。--Kai留言) 2017年4月3日 (一) 23:17 (UTC)

我支持後面一種(編輯面對質疑應該積極進行處理)。另外我恐怕截屏不是100%充份的查證,如閣下提到或會有捏造質疑。可見電視節目作為來源是有額外的限制,用了做為來源的編者應該多加考慮。——愚蠢的人類
支持?我可不是在提案修改,我是在詢問Wikipedia:可供查證所寫的,你們理解是上述二種的哪一種?一種對自己,另一種是對別人(也包括自己),二者之間可是差很多。所以我現在問只一次播放的電視節目,就是在顧及後者這種的情況,別人可是會查證不到,變成自己要有存檔才能給人查證,卻也不能超出合理使用(全部片長都給對方),否則容易有使他人散布而自己變成觸法。--Kai留言) 2017年4月4日 (二) 15:38 (UTC)
  • WP:舉證WP:忽略。只要來源曾公開出版,就應該假定其他人有可能留有副本並可能查證(例如在圖書館、資料中心等查閱)。如果被質疑來源可靠性,應承擔舉證責任,並了解可能因證明力不足而被移除內容。任何來源都可能在某時因某種原因變得滅失或無法查證,所以應儘量添加大眾容易獲取的資料作為參考來源。
  • Kai您所擔心的情況,目前並無絕對的規則來約束處理方法,但基本可按共識和忽略所有規則來判定,如果共識(參與眾人)認為來源無法查證或不可信,則相應內容變為無法查證。另外,如果相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於「愛好者」或者過於瑣碎的內容,而不適合添加到百科全書--YFdyh000留言) 2017年4月10日 (一) 15:49 (UTC)
  • @YFdyh000
    • WP:舉證WP:忽略……作為參考來源。
    • (:)回應:你說了這麼多,意思就是指後者這一種:
      編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明來源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證。
這就表示維基百科鼓勵人們使用可供別人查證之二次文獻。當初我會這麼問,那是因為《遊客溫泉體驗滿意度與重遊意願之研究-以東埔溫泉為例》這論文裡有列一來源:
巴魯/Takiyu(2011),廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多,原住民族電視台,2011年12月9日。
這我就查不到,但查到類似的來源:多次風災重創 廬山溫泉榮景不再 2014-01-07。雖然可用存檔方式將來源備份,以供日後他人提出質疑時,屆時我再拿出存檔去讓對方查證,但這方法有很大缺陷,第一:我不可能永遠守在維基百科,等候有人來找我查證;第二:來源若是電視新聞所製作專題報導,又或是電視節目所製播單元題材,即使我有存檔備份起來,也不可能每個人找我查證,然後我都將全部影片公開給對方查證,只能針對有受質疑之處去擷取某一片段去查證,雖然很費時間,但不這麼做就將全部影片讓人自己去查,恐會有侵權散布之嫌。
所以說,隨著時間的流逝,可能因日久產生保存壽命的狀況發生,使得前人出版的DVD、紙本文獻、官方文件開始有查證困難(你要查證的來源所在的館藏地變少),即使現在不嚴重,那也只是時間問題,未來數十年後,甚至百年後,我們都只能從國家某一專門館藏單位可找到前人作品,其形式可能還是原狀成古董,也可能是變數位化的電子檔案,也有可能是原作品已消失而只剩複本保存;至於網路影片,有一天會失鏈而無法查證,除非是付費的保存平台,有專門企業在經營對影音媒體進行長時間的保存與備份的工作,否則即使是可以查到,網路上所見若不是備份,那麼就是官方公開的。
    • Kai您所擔心的情況……添加到百科全書。
    • (:)回應:我無法理解你說:「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,請你看我在樓上舉例,論文引用「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」來源是我所懷疑一次性播放的電視節目(播過就不再於他處播出)。當初我會這麼問,那是因為我考量到日後寫條目可能所面臨到情況,難免不會遇到這種問題,差別只是我與他所引用的來源不一樣(因為條目主題的不同)。由於我自己查不到,姑且不論他引用的來源是否為愛好者或是瑣碎內容,為了避免離題,這問題可以另開話題討論:「特定一次的出版物是否為愛好者或是瑣碎內容?」--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 09:03 (UTC)
      • @Kai3952:我認為這種引用是可以接受的。添加者有責任附上資料來源,但沒有無限的義務提供查閱渠道或資源,就像論文作者/發布者不必提供所有參考來源的副本乃至試驗資源來做到可供查證。沒有人是預言家,有時很難預知哪種來源能持久保存,也不可能永久地提供相關資源,盡力即可。當資源失效,其他人可能視作沒有來源/無從查證,從而更換來源或內容(即便有來源,也可能因內容的可信度、權威性等而達成共識來修訂)。{{內聯標籤}}的「驗證」部分就有多項標註方法。
      • 只是提一下,因為有些只播出過一次的內容屬於瑣碎內容,比如明星的喜好。關於資料性的發言,也可能不如紙質、正式材料權威。--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 10:47 (UTC)
  • @YFdyh000
    • 我認為這種引用……有多項標註方法。
    • (:)回應:也就是說,隨著時間的流逝,無論什麼來源,保存怎麼樣再好,最終都會被人給替換掉,又或者是被移除掉;即使舊來源仍存在著可被人查證,卻也不能保證日後被人所找到的新來源給替換掉,甚至因此也將內容給改寫。但我顧慮的是:
  • 第一:目前在方針與指引裡並沒有寫很清楚,當然其中也包括Wikipedia:可供查證,導致人與人之間在編輯上存有歧見,所以就像你說這些話,在我看來就變成是你個人觀點,而非方針指引,這會使得每個人去各自解讀方針指引,最後可能發生結果就是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,那麼問題就是在遵守方針指引之下,仍有可能無法獲得編輯上的保障(爭議產生、條目留否),會不會使得條目作者無所適從?
  • 第二:日後有天真的因為保存問題或網址失效,導致紙本文獻與影音媒體等性質來源就因此無法查證,方針指引卻沒告訴每一位編輯者(包括作者)要為這種情況之下,在心理上能隨時接受條目被改寫或來源被移除掉的準備,因為當初就有遵守方針,不但列出來源,還具備可供查證,怎麼會到最後變成無法查證的令人詫異之意外結果(編輯者有可能在百年後不在世也會見不到這結果)。
至於你說論文,那是因為它不受維基百科所規範,「舉證責任」這四字只存在於方針,既然方針是維基百科所制定的,那麼它又如何與維基百科相提並論而有「不必提供所有參考來源的副本乃至試驗資源來做到可供查證」可言?論文是論文,維基百科是維基百科,而我只是在討論來源,並非在討論論文。
    • 只是提一下……正式材料權威。
    • (:)回應:我知道你是提一下,只是提醒你離題了。你討論的是Wikipedia:維基百科不是什麼,播出過一次的內容是否屬於瑣碎內容或比明星的喜好,這可以另開話題去討論,所以我暫時將你這些話視為疑問(發表個人觀點),不對此延伸討論。資料性的發言,我不懂你是指什麼?是否指節目中主持人或來賓有藉由資料去延伸論述?我認為只要編輯者慎選判斷去小心使用,不被個人觀點所牽鼻子走,維基百科有何理由不能接受這種來源呢?--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 12:01 (UTC)
      • @Kai3952:正因為沒有明確的方針規定、限定,所以只能忽略所有規則,並按共識與常識行事。
      • 您或許在過度擔心條目內容在未來的存留。沒有人能確定維基百科的未來方向和共識變化,現有的方針、共識也並不能約束在未來進行的任何討論和決定。曾經資料豐富但有維基人認為內容瑣碎、資料不足或其他原因而提刪、按共識刪除(乃至多次被刪、恢復或重建)的例子也有不少,而不滿足可供查證要求但無人理會而存留的內容更是不計其數。您所說的「編輯上的保障」,只能依靠內容本身的品質和一些「運氣」(無人前來訂正/提出異議),詳見Wikipedia:條目所有權。還有WP:CWP:DD,因此內容只是被難以、很難找到,但仍可供他人利用--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 15:23 (UTC)
        • @YFdyh000:回應你之前,我先說上次你討論到「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,我拆成以下二點討論:
          • 我後來仔細思考才發現,你說:「這種引用是可以接受的」,但我所說「來源」並不是指論文,而是一次播放的節目,也就是原住民族電視台所播映「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」,當時我是假設它是一次播放就過去,這種來源若是真的可被引用,那麼問題就出現:「當時播出只有一人看到,日後別人想去查證就看不到,請問這情況如何能被可供查證所接受?」所以說,這就要回來看上面,最初討論有提及舉證責任,如果說「舉證」二字就視為列出來源,那麼所謂舉證不就等於是Wikipedia:列明來源?根據你給我看WP:舉證,當中有寫道:
            所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的資訊。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物資訊,在引用書籍時應註明至章節。
請留意「提供可靠、公開的來源」、「明確支持條目中出現的資訊」、「支持被質疑內容之原始材料」、「儘可能多地提供出版物資訊」等關鍵,問題在於一次播放的電視節目(重播則不算),沒有DVD,而網路上也沒有,假設我引用華視新聞雜誌某個單元片段去寫在條目裡,我也只不過能做到Wikipedia:列明來源,一旦遭人質疑就要拿出來源的內容物而使人可查證,除非我自己有預先將該片段給存檔,否則「來源的內容物」也不可能會剛好被那位質疑這來源的人給碰巧看到,我不可能叫他去看電視重播吧,因為他又不能控制電視台在哪時候給他重播可看,更遑論要進一步討論到所謂「可靠」,只剩我自己看到,別人看不到,誰會知道我引用華視新聞雜誌某個單元片段是哪裡可靠?根據這種邏輯思考,可靠的前提應該建立在可供別人查證之上,否則就會像上面我提出四種情況當中,可能會被人質疑是捏造來源,矛盾的是,當前方針並沒提及有關一次播放的電視節目能否引用,我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。
          • 愛好者或者過於瑣碎的內容,這部分問題因為卡在Wikipedia:可供查證尚未討論出來,我根據邏輯思考,既然看不見來源的內容物為何,也就無法知道並判斷愛好者或瑣碎的內容,因此我選擇暫時先不開新話題討論愛好者或瑣碎的內容。不解的是,不知道你是從何可知並判斷出一次播放的電視節目屬於愛好者或瑣碎的內容?
        • 接著,我開始回應你現在說的話!回應如下:
          • 我發現我有離題了,我先姑且不說Wikipedia:忽略所有規則。我的當時所說,其實訴求的是方針指引裡要有義務告知,每一位編輯者可能面對自己引用的來源,雖然在當時有盡到舉證責任,仍有存在著「不可喪失之責而無法永久免責」,任何人都可以隨時在受質疑的來源去進行變更(有新來源可替換),因為就來源性質而言,紙本文獻則因年久發生保存問題(細節在上面有說過),網路則因網頁錯誤或影片下架,這些都會使人難以查證,甚至會被質疑是捏造。
          • 那是因為我離題了,其實你應該看得出來,這屬於個人能否適應並接受維基百科的環境與運作方式,不能算是編輯上問題或來源查證的質疑。我與其擔心條目內容在未來的存留,還不如對症下藥,去討論Wikipedia:可供查證。就討論現在為止,我發現到舉證責任並非存在於一時的,也就是說,不僅僅只是做到Wikipedia:列明來源,就好像條目是一條馬路,鋪完一條就要進入維護的生涯,哪裡有破洞就要去哪裡填補,意思是指哪裡被質疑來源就往哪裡提供別人查證,除非對方主動詢問(他找不到或沒看到),這時才有必要自己主動拿給他看,以符合查證,直到連條目作者或添加這來源的編輯者是手上來源已消失,比如說他沒備份存檔,或是說他弄丟了,否則應該是以新來源替代(雖然方針是寫:「沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除」)--Kai留言) 2017年4月19日 (三) 16:41 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    • @Kai3952:以下多是個人觀點與經驗,無相關規定。可供查證是提供來源的責任,而不是提供證據乃至證明的責任。其他人可以假定信任/查證與質疑,還可能直接忽略該來源(例如此情況),這與證據的確實性無關。
    • 「儘可能多地提供出版物資訊」,如果你不能提供(包括因違反著作權法,或者時間或經濟成本,或者你也已經丟失——但確定曾經查證過),則無需提供,其他人會根據現有情況與觀點來判斷,如考慮查證/暫時保留(假定信任。可以ref標註或討論頁提及),或者移除段落(不可信或無必要)/更換來源/移除失效來源。
    • 「我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。」,是的,所以你可以忽略所有規則,也可以避免添加此類參考來源。
    • 如果一項內容只能找到一個來源,那麼它可能不太重要、很少被公開報道,或者可能缺乏同行評審(從而可信度或準確性可能有瑕疵)等。但不少冷門信息、領域除外,均應按常識判定。
    • 如果你有好的腹案,可以在方針板塊提出修訂建議與討論。但是,過於細緻的方針可能並不一定被遵循和應用。您也可以為其編寫為指引或論述表達想法。
    • 並不是這樣,因為條目所有權,已添加的內容已按相應協議授權,其他人有修訂的權利,而作者並不承擔(無人確保執行)回答相關質疑和後續修訂的義務。--YFdyh000留言) 2017年4月19日 (三) 17:40 (UTC)
    • 所以不太喜歡這種沒有可以查找索引標記的「樸素」來源(例如書籍沒有ISBN等編號,沒有URI,URL的網址),這就留下無法可供考證的禍根。網址其實根據失效鏈接的處理,也不應該移除,而是尋找存檔站點或者保留失效標記來供查找。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 01:37 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 以下多是個人觀點……確實性無關
        • (:)回應:其實在我一開始討論時,就曾向Mewaqua、Skyfiler詢問:「你們對Wikipedia:可供查證所謂舉證責任的解讀是指哪一種?」當一個方針裡出現多人不同解讀時,或者存在不確定性時,我就不能貿然地採用你說的這些話,這很有可能是一人己見,並不是我質疑你,也不是我不相信你,而是我顧慮到結果會是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,使得在編輯上會無所適從,後來你有回答我:「只能忽略所有規則,並按共識與常識行事」,我現在問不也是一樣。如果說,我想要援用Wikipedia:忽略所有規則,假設結果出共識是可被援用這種情況【註】,即表示維基百科是有條件接受不受Wikipedia:可供查證所限制,另一共識可能會回到Wikipedia:可供查證,變成要繼續討論現在一樣的問題。
        • 儘可能多地提供……移除失效來源
        • (:)回應:問題是質疑來源者,他是無法知道我有盡到查證之責,若是經由條目所陳列的來源去看見節目名、播放時間、片段、電視台、發行商(製作公司)……等出版物資訊,你可要知道的是出版物資訊有一半機會可被人捏造的,這就是他會質疑之動機。此外,你說「假定信任」、「確定曾經查證過」,使我想到一種情況,A來源查不到,卻廣泛被很多人所引用,實例如下:
          張其教(1984)東西橫貫公路谷關梨山段公路邊坡災害性質之研究,國立交通大學交通運輸研究所
        • 我認為沒寫……此類參考來源
        • (:)回應:你是說,我應該避免引用一次播放的電視節目,使得人們在節目單位沒發行DVD,也沒公開在網路播放,造成這種情況只能援用Wikipedia:忽略所有規則,是這意思嗎?
        • 如果一項內容……均應按常識判定
        • (:)回應:我知道,這只能根據經驗,見機而變。面對不同條目,每個條目對其物所介紹也不同,加上編輯者對來源記載上篩選,選擇哪裡要引用去寫,還有內容的鋪陳手法,如此等等,即使條目是熱門,但遇到內容某一段介紹是屬於冷門,那它就不得不被引用,所以才會有來源難以查證之問題,但冷門不能直接認定它對條目是不重要的,可能這段介紹是攸關前後文之關係,也有可能是對某段內容裡所提及關鍵事物有直接影響,若一旦遭人連帶內文與來源一同給移除,後果是:「內容不完整,表達文意不清」,所以面對這種情況,無論是可信度或準確性有何問題,那可是動一髮牽全身。
        • 如果你有好的腹案……論述表達想法
        • (:)回應:這我再想想。
        • 並不是這樣……後續修訂的義務
        • (:)回應:即使是如此,人們最直接的反應,往往是看誰寫的,就是直接過去找他問,因為只有他才知道,問別人又不會知道為何他要這樣寫,又為何會給出使人查不到的來源,按照這種邏輯思維以及人們普遍所認為最快的方法,當然試圖從他身上看能否獲得答案或可被查證的來源內容物,請問能與Wikipedia:條目所有權是有何關係?
【註】無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,此舉能否適用於Wikipedia:忽略所有規則?--Kai留言) 2017年4月21日 (五) 17:56 (UTC)
  • @cwek:,雖然不方便,但感覺有書名就有一半的查證可能了(沒試過)。如果編者自己檢查並且找不到網絡存檔,感覺可以移除而不是標註供複查,因為其他人在網絡上的搜索結果應該是差不多的,原地址一般也不會自己突然恢復。如果沒空檢查,就標註{{dead link}}了。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
    • 因為你不可能得到一個確定性、有保證性的答案。即便它是一個方針,假如未來共識變化,那麼移除它也是可能的,但它仍存在於歷史記錄和數據庫轉儲中可供大眾檢索和使用(雖然不再輕易)。
    • 如果其他人以無法查證為由移除,那麼只能靠發現後的處理/討論決定。沒人保證來源的可靠性認定與存留,悄悄破壞也時有發生,歷史討論也可能被推翻。
    • 這種來源應該也符合可供查證(有公信力的媒體曾公開播放,及電視中心或許有留檔),但其他人查證肯定很費力。如果沒有更好來源,加上也未嘗不可,至於可信度,只能依賴引用者(讀者)的查證與編者的良知。維基百科不為內容做擔保,而且編者也難免出錯,不必過分苛求。
    • 是的,但編者也有很大可能已經遠離維基百科,或者不想或無從回應(比如資料已找不到)。所以詢問編者是一個最快的方法,但絕不是唯一的方法,編者也並無義務提供「後續服務」。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 因為你不可能……使用(雖然不再輕易)
        • (:)回應:我知道方針是人制定的,共識也是人討論出來的,只要是人所做出來的一切,也都會存在著變動,所以維基百科不會是一成不變的;但是我詢問的問題並非指這裡,而是人們對於Wikipedia:可供查證的運用,還有對於「舉證責任」的解讀,若我搞不清楚大家是想要什麼時,只做到Wikipedia:列明來源就充當有盡到舉證責任,這會很容易使人抓到舉證問題(別人查不到,只有我查到),這正是為何我會詢問一次播放的電視節目能否引用,因此我就不能自以為可以引用。不過,我不明白的是你說:「不可能得到一個確定性、有保證性的答案」這話,這是否意指來到維基百科進行條目上編輯的每一位編者,很有可能會遇到難以避免「無所適從」這種狀況發生?
        • 如果其他人以無法……也可能被推翻
        • (:)回應:這與破壞是有何關係?我知道歷史討論也可能被推翻,但你不是之前就已經有對我說過了嗎?你說:「如果其他人以無法查證為由移除,那麼只能靠發現後的處理/討論決定」這話,是否意指選擇無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,我就要有心理準備去承擔這種可能被質疑而遭人移除的風險?也就是說,即使來源是很可靠,但沒網路與DVD給人收看,只在電視播過一次後就沒了,那麼遇到編輯者屬於謹慎之人,這種來源他就可能不會選擇去引用?
        • 這種來源應該……不必過分苛求
        • (:)回應:因為這問題最初是從紙本文獻發現到,後來我自己才發現到電視節目也存在這問題。請看上面,最初我有舉出四種情況,其中一種是屬於特定館藏或特定單位,並限內部人員或者是申請許可者才能有權限去查閱。從這就可以知道問題,它不是開放每一個人可被查證的,這正是為何我會詢問Wikipedia:可供查證;但如果說電視台或國家媒體中心都留有存檔,甚至於製作人在自己的工作室有留下備份檔,前者是內部人員或申請人員才有權限可看,後者是動用人際關係才能找到什麼人有私下存有備份檔,然而無論是哪一種,若非電視界、新聞界、學術界、政府單位這些人,那麼對於每一個人而言,這種查證根本是:「看得到,卻不能查」的空談。假設說,我以是一般平民身份,動機是我看到維基百科某條目所寫內容有質疑去追查該來源,我所查到該來源是在某家電視台曾經播出過(一次播放的電視節目),我猜測……結果會是被電視台給擋下,因為按照人性思考,任何人見到我這樣子的人去查,只會感到莫名其妙,甚至於會被當成藉故鬧事的無聊人士,畢竟人們使用維基百科查看條目也只是閱讀而已,一旦對內容介紹有疑問或對來源感到質疑,不可能會去選擇找電視台或找製作人,肯定會找添加該筆來源的人去問,所以我也能預先站在電視台的立場去設想,他應該會叫我(質疑來源者)回去問維基百科。至於你說:「這種來源應該也符合可供查證」,問題是有的人不這麼想,若是我使他查不到「一次播放的電視節目」這種來源,他會去搬出Wikipedia:可供查證而自己站穩立場,而我卻拿不出什麼可以反駁(我有盡到舉證責任,但對方不認為,因為是我自己在說的),請問這種情況,你要叫我怎麼對他說:「這種來源符合可供查證」這句話呢?所以說,正是維基百科不為內容做擔保,任何人才會有權可質疑他查不到的來源去移除,即使編者也難免出錯,但這種出錯可以經由詢問就能獲得解決。至於過分苛求,並不是我希望如此,而是任何人都可以藉Wikipedia:可供查證去苛求我,請不要將角色給顛倒了,是我詢問要引用這種來源,引用之前也得要遵守方針能否符合,否則現在我不想這麼多,貿然不經討論而去引用,日後步上編輯爭議或提刪討論時,一旦被Wikipedia:可供查證給擋下,最終我還不是一樣要回來面對問題。
        • 是的,但編者也有……提供「後續服務」
        • (:)回應:我也沒說「詢問編者是唯一的方法」,為何你會將我的話去假定設想另一種意思?我知道他可以找互助客棧詢問,或是到條目討論頁發問,但我只不過就人性最直接的反應去解釋給你知道,就像老師在台上教課給學生,學生有問題就當然會問老師,而不會去找課本的作者去問,這意思就如同這條目是我寫的,但對方質疑「一次播放的電視節目」這種來源時,他不會直接找電視台詢問,更不會知道從何找上節目製作單位去詢問,而是會選擇找上我去詢問,因為除了是我添加這筆來源,以及內容介紹也是我寫的之外,另一原因就是找我會遠比找電視台、節目製作單位是容易許多,暫且不論我會不會馬上回應,任何人若是像對方這一位質疑來源時,理所當然會覺得找我比較快,除非他覺得不想麻煩我,或是查看編輯紀錄有一陣子沒活躍,那麼他才會直接跳過我而不問,改去找互助客棧詢問。--Kai留言) 2017年4月22日 (六) 15:27 (UTC)

建築物或行政區劃的消歧義標籤是否應以能分辨的最高行政區劃為準?

建築物或行政區劃的消歧義標籤是否應以能分辨的最高行政區劃為準?這是因為原則上等級越高,越為人所知曉。

例如臺灣有兩個大安區,叫大安區 (臺灣)仍無法區別兩者,故一個叫大安區 (臺北市),另一個叫大安區 (臺中市)

又例如臺灣有兩個新埔站,叫新埔站 (臺灣)仍無法區別兩者,故一個叫新埔車站 (苗栗縣),另一個叫新埔站 (新北市)

但可預期的將來臺灣只有一個板橋區(位於新北市),故叫板橋區 (台灣),而不是板橋區 (新北市)(後者作為重定向);

又,可預期的將來臺灣只有一個太平區(位於臺中市),故太平區 (臺灣)太平區 (臺中市)更適合當條目名。

各位的看法如何?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月2日 (日) 12:39 (UTC)

其實本人傾向於認為區劃應該以上級區劃為消歧義標籤。鐵路車站用能區分的最大區劃倒是無妨。 --達師 - 345 - 574 2017年4月3日 (一) 08:41 (UTC)
@hat600:上一級區劃可能有等級過低,不為人知曉的問題,例如大多數的中國人和臺灣人都不知道仁里里 (貢寮區)在亞洲的哪個角落。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月3日 (一) 13:29 (UTC)
請問還有人對此有意見嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月12日 (三) 05:37 (UTC)
話說動物園站 (臺灣)之前也是如此,後來不知何解被人再移回動物園站 (臺北市)。召喚移動者來看,User:Qazwsx34。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年4月20日 (四) 15:17 (UTC)

大陸地區近百個城關鎮此法行不通,河南等省一個省就有幾十個城關鎮,甚至有同一地級市境內就有近十個城關鎮,例如洛陽市。消歧義應以能儘可能分清條目所指地理事物為準。至於知曉則可細看條目內容。--河水向西流 留言框·最愛三月的季風 2017年4月22日 (六) 18:55 (UTC)

所以這些城關鎮的消歧義標籤大多已經準確到三級區劃——縣了不是嗎?它們只不過是能分辨的最高行政區劃恰好也是其上一級行政區劃罷了,但是全臺灣只有一個太平區,所以消歧義標籤應用能分辨的最高行政區劃——臺灣,而不是其上一級行政區劃——臺中市。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月23日 (日) 07:57 (UTC)

我記得消歧義以最高不同的行政區為名,似乎一直是中文維基百科的共識。除了中國那上萬個行政區因為不少是機器人建的,沒照這規則--Liaon98 我是廢物 2017年4月25日 (二) 00:16 (UTC)

臺南捷運的排版

請關注Special:用戶貢獻/218.250.217.137在2017年4月7日的編輯

請關注Special:用戶貢獻/218.250.217.137在2017年4月7日的編輯,硬是要在臺灣行政區劃條目用「光復台灣」、「日本殖民時期」等不中立的詞語,撤銷後又來。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月7日 (五) 13:48 (UTC)

關於管理員立場不中立問題

管理員Outlookxp說我的用詞不中立,霸權管理不讓編輯,還封我IP,以下分別是出現在金山區 (台灣)新北市桃園市基隆市的狀況,我請大家評理討論,到底誰不中立?

1*在我方歷史認知中:我認為清朝比清國更適合,因為更符合我方歷史觀,不管大陸台澎金馬港澳,都用的是清朝,而清國一詞是日本的用詞及立場,這裡是中文維基,不是日文維基。為何管理員要用日本人的用詞?

2*在歷史時期字眼,管理員刪除殖民字眼,而用日本時期,但歷史事實就是日本對台灣殖民統治,台灣從來不屬於日本本土,只是日本的殖民地,我用日本殖民時期錯在哪裡?

3*在中華民國時期,我已經用括號寫出1945年(民國34年),管理員還是要禁用民國紀年,但諷刺的是,其他用日本天皇紀年的eg大正9年(1920年),卻沒有問題,而且還是用括號括著西元年,請問公平嗎?

4*管理員禁用光復臺灣字眼,說不中立,我想:請尊重歷史事實,不管你認不認同,中華民國仍然統治台澎金馬,臺灣光復節依然存在,台灣從日本的殖民地變成中華民國的一省是歷史事實,請問用光復字眼哪裡有錯?

退一步講,如果不是因為雙重標準的話,為何以下的沒有事?為何只針對中華民國呢?

「清國政府以消極的制度治理臺灣,導致社會動盪不安;」←清國政府?日本人嗎?消極的制度治理臺灣?證據呢?這種偏頗的沒有問題?

「二戰結束日本投降後,國民政府代表同盟國接管臺灣」←接管臺灣?不要把野史當正史,開羅宣言清楚明白說明日本投降後,日本必須歸還從中國掠奪的領土,包括東北及臺澎,接管不改反而刪除光復?這種偏頗的沒有問題?

「由於周邊地區的礦業在日本的積極開發下逐漸發達,基隆也成為了臺灣礦產主要的輸出港口。」←明明是日本殖民者積極掠奪臺灣的林木及礦產資源,卻隻字不提,媚日吹捧殖民政府,這種偏頗的沒有問題?

「基隆在同年3月8日受中華民國陸軍整編第21師與憲兵第4團等軍隊自中國抵達到台灣,在不分青紅皂白的情況下展開二二八事件的血腥鎮壓屠殺與清鄉」←這個更不用說了吧,這種偏頗的沒有問題?管理員無視這些問題,反而只針對中華民國 --119.236.173.205留言) 2017年4月8日 (六) 07:49 (UTC)

我可不是因上述理由封你,為何不讓人看這個你所作所為[21]?之前其他臺灣維基人也有跟你說也回退你[22][23][24],我也有說[25][26],你置之不理繼續,就像你之前就是不與人溝通被封過[27][28][29]。至於你說「接管臺灣?不要把野史當正史」,知道臺灣史的臺灣維基人不太會認同,請見1949年1月12日老蔣的信[30]--Outlookxp留言) 2017年4月8日 (六) 08:46 (UTC)
(1)戰後當初臺灣人並非理所當然是中國人,戰後當初臺灣也不是理所當然是中國(中華民國)的一部份,臺灣不是被外族佔據的、中國固有的國土,所以「光復」與「日據」兩詞不中立,這只是當初中華民國把臺灣人洗腦成「堂堂正正」的中國人的用詞。 (2)戰後當初中華民國這個「祖國」對待臺灣「同胞」並沒有比「外族」日本還仁慈,不然怎會有二二八事件與白色恐怖?所以如果中華民國對臺灣的統治是「治理」,那麼日本對臺灣的統治也是「治理」,請不要用「殖民」矮化日本的統治,因為中華民國比所謂的殖民者還恐怖。 (3)在下認為「清朝」與「清國」都不夠精確,應該用「清治」,就好像在下堅持用「日治」一樣。 (4)在下並不反對「1945年(民國34年)」(不論誰在括號內)的寫法。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月8日 (六) 10:44 (UTC)
問題不是出在管理員的問題,而且這和條目探討完全無關。4279計算過程 2017年4月8日 (六) 11:32 (UTC)
@克勞棣:@Outlookxp:@119.236.172.124:這裡是互助客棧的條目探討,但是標題是"關於管理員立場不中立問題",後來卻又變成討論歷史,也許這個討論應該移到其他地方。4279計算過程 2017年4月8日 (六) 11:59 (UTC)

(*)提醒

  • 方針WP:共識說:「如果你的編輯被回退了,請嘗試作出一次妥協性的編輯,其中應設法回應其他編者提出的問題。……如果一次編輯已被回退,而你隨後的編輯也未逃此運,請在討論頁添加新的話題去討論這個問題。」因此如果其他編者二度不認同自己的編輯,那麼接下來的做法應該是到討論頁開題取得共識,而非一直與對方進行編輯戰。
  • 方針WP:ASF說:「所謂「事實」,是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。」因此如果一個歷史話題涉及嚴重爭議,它在維基百科上就不能被形容為「歷史事實」。

--Matt Smith留言) 2017年4月9日 (日) 03:08 (UTC)


光復與接管用詞

Outlookxp你果然還繼續封我IP,請記住你是封殺不了我的。

言歸正傳,所以你現在完全現形了,就是一個雙重標準的管理員,立場完全偏頗。你不用浪費時間修訂歷史,我已經列舉了在金山區 (台灣)新北市桃園市基隆市的狀況,如果我改的沒有錯,幹嘛封我?

真想不到你只回我一個這麼少,而且你這個理據還這麼弱,果然還真的證明你立場不中立,把野史當正史,怎麼不回我對你的其他指控呢?

對於你的回復:

  • 第一,1945年(民國34年)中華民國光復台灣,從日本的殖民地變為中華民國的一省,你用1949年(民國38年)一張來自台灣地位未定論的紙,這不是野史什麼才是野史?用這張紙來說明接管台灣?是不是有點兒戲,讓我想起最近的流行句:用X朝的劍去斬Y朝的官,哈哈
  • 第二,見字如見人,從那張紙的潦草鋼筆字跡,肯定有問題,蔣公公認字跡清晰易讀,那張紙的字跡亂的不堪入目,對蔣公有點常識的人都覺得有問題吧,這是其一;其二,蔣公大多用毛筆書寫,偏偏一張來自台灣地位未定論的紙,用的是一張不堪入目的鋼筆字。從你採用台灣地位未定論的立場,而抹殺中華民國官方立場,就證明你立場偏頗,非常有問題。

--119.236.172.124留言) 2017年4月8日 (六) 10:50 (UTC)


克勞棣,(1)歷史事實就是歷史事實,你說的完全是個人觀點,你說臺灣人並非理所當然是中國人,跟那些說中華民國是流亡政府有什麼分別?你認同也好不認同也好,歷史事實不容篡改。(2)這種事每個政權都有發生,國民政府在大陸也有清黨殺了不少共黨,韓國也有光州事件,美國也有肯特州立大學屠殺,所以就因此而否定全部?還有你說的日本,日本殖民台灣是事實,用殖民是矮化日本的統治?你沒有事吧?????(3)我不反對清治,反對用日本人用的清國字眼。(4)OK,所以也可以回復我的民國紀年嗎?--119.236.172.124留言) 2017年4月8日 (六) 11:08 (UTC)
我沒有否認臺灣人是中國人(中華民國人),我說「臺灣人並非理所當然是中國人」言下之意是「臺灣人現在是中國人(中華民國人),但這不是理所當然的」;如果日本沒有戰敗,臺灣人現在就很可能是日本人了,然後我一樣會認為臺灣人並非理所當然是日本人。歷史事實不容竄改,但什麼是您所謂的歷史事實?另外,做了些什麼才算殖民?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月8日 (六) 11:38 (UTC)
Outlookxp 我又讓你失望了,我還是可以換IP,我說過你是封殺不了我的,有本事就公開在這裡反駁我嘛,不要像小人一樣做這些小動作,如果你還是不斷封我IP,就再次證明你的人格有問題,也在此請問大家,哪裡可以去投訴這位濫權公器私用的管理員?--119.236.174.31留言) 2017年4月8日 (六) 18:38 (UTC)
克勞棣 所以說到底你還是用你自己觀點說如果日本沒有戰敗。。。。。。怎樣怎樣。。。。。。歷史有如果嗎?歷史事實就是中華民國政府統治台澎金馬,憲法依然是一中憲法。什麼才算殖民?日本掠奪台灣林木和礦產資源已經很簡單了吧,再用一個更生活的事例:日據時代米都是用配給的,漢人種的稻米只能配給到幾兩,因為配給的米不夠吃,種的稻米都給了日本人吃,漢人只能吃地瓜籤。註腳引用自:
https://mobile.facebook.com/story.php?story_fbid=1051502841536338&id=100000298961841&p=30 --119.236.174.31留言) 2017年4月8日 (六) 18:56 (UTC)
IP君,你說「日據時代米都是用配給的...漢人只能吃地瓜籤」這樣寫,讓我想到以前說「台灣人窮到只能吃香蕉皮」的宣傳。因施食米配給制度是皇民化運動時期,不是所有的日本時代。這也是台灣高中生、警專考生的基本知識[[31]]。--Outlookxp留言) 2017年4月13日 (四) 06:11 (UTC)
TEntEn4279 就是因為Outlookxp說我的歷史用詞不中立,所以我才在這裡質問,你可以往上看我的points,Outlookxp現在除了不讓我編輯和封我IP,還有在討論嗎?
Btooombtooom 不准用民國紀年,是需要誰同意? 在中文維基用日本人的用詞清國,請問又是誰的共識?管理員無視正史事實反而取信野史扭曲歷史,到底誰在動搖維基百科中立原則和威信?請認真看我最初的points,其他的我就不多重複了,中文維基不需要一個雙重標準的管理員--119.236.174.31留言) 2017年4月8日 (六) 18:38 (UTC)


IP君:您看不出我的重點不是前半句「如果日本沒有戰敗……」,而是後半句「……我認為臺灣人並非理所當然是日本人」嗎?同樣地,臺灣人也並非理所當然是中華民國人,歷史只是恰好製造了機會讓日本與中華民國先後統治臺灣而已;所以,這不是「光復臺灣」。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 05:20 (UTC)


Outlookxp 我再次你失望了,我又換IP了,你還是不死心要封殺我嗎?我給你的預言就是屢戰屢敗,哈哈--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 06:32 (UTC)
Matt Smith 回應你兩個方針
  • 第一,編輯戰不是我發動的,是Outlookxp死咬我不放,你看他不斷封我IP就知道了吧。第二,如果依照你說的邏輯,以原編者立場的話,我也是其他編者,也不認同原編者的編輯,所以我才這裡公開讓大家討論,看看誰不中立,誰的立場偏頗,誰是雙重標準。
  • 在我上面申述的理據論點中,請指出那些是涉及嚴重爭議,我們再來討論好嗎?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 06:32 (UTC)
  • 根據方針的規定,閣下的編輯被回退了兩次以後,閣下應該到討論頁開題取得共識,而非繼續恢復自己先前的同樣的編輯。繼續恢復自己先前的同樣的編輯,這樣就構成了編輯戰。
  • 閣下提到的「開羅宣言」、「臺灣光復」等等都涉及嚴重爭議,請閣下查看那兩個條目便知。
--Matt Smith留言) 2017年4月9日 (日) 12:13 (UTC)
Matt Smith
  • 如果我改的沒有錯,被別人改回兩次,又當何定論?就用我自己例子,我用1945年(民國34年)結果被人刪除民國紀年,可笑的是其他日本天皇紀年就沒有問題,請問這又是什麼共識?
  • 所謂嚴重爭議只不過就是民間不同立場的人質疑,不代表就真的是事實,如果真的有爭議,可以公開要求中華民國政府廢除光復節,說是因為開羅宣言有爭議,台灣不是光復而是接收,然而現在中華民國政府官方立場並沒有改變,就是依據開羅宣言,光復節依然存在,所以如果民間有人有質疑就不用,那麼統獨議題更爭議,是不是中華民國政府也要改為外來政權或流亡政府?--218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 11:18 (UTC)
  • 這個問題就要請閣下在討論頁開題之後詢問回退者了。根據方針,在討論頁尋求共識才是妥善的做法。
  • 一件事情只要存在顯著爭議,維基百科對於這件事情的敘述就無法偏袒任一方,只能以中立的口吻來敘述。中華民國政府的立場不是維基百科的立場,維基百科的立場是中立的立場,不偏袒任一方。中華民國政府的名稱不用改,它就叫作中華民國政府,除非是在專門敘述中華民國政府本身的合法性,那麼才要注意中立的問題。
--Matt Smith留言) 2017年4月10日 (一) 11:39 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Matt Smith

  • 所以這就是我要帶出的問題,也讓大家公開討論
  • 這就出現兩個問題,首先,如果你認為民間對開羅宣言、臺灣光復都涉及嚴重爭議,不能用;同樣標準,相對比較,民間對中華民國政府的爭議不會比前者小,不只這樣,中共甚至全世界大部分國家都說台灣屬於中華人民共和國一部分,從來不會稱呼中華民國政府,最多只會叫台灣當局,我認同維基百科的立場是中立的立場,不會偏頗,所以我不理解為何前者就採信民間爭議,相對後者爭議較大的有很大區別。這就帶出我講的第二個問題,雙重標準的問題,不能用光復台灣,反而可以用接管台灣,請問這是哪裡來的中立口吻來敘述?還有其他例子,極具爭議性,如果按照你的標準,容許我重貼最初的貼文,請問為何以下的例子沒有事?

「清國政府以消極的制度治理臺灣,導致社會動盪不安;」←清國政府?日本人嗎?消極的制度治理臺灣?證據呢?這種偏頗的沒有問題?

「二戰結束日本投降後,國民政府代表同盟國接管臺灣」←接管臺灣?不要把野史當正史,開羅宣言清楚明白說明日本投降後,日本必須歸還從中國掠奪的領土,包括東北及臺澎,接管不改反而刪除光復?這種偏頗的沒有問題?

「由於周邊地區的礦業在日本的積極開發下逐漸發達,基隆也成為了臺灣礦產主要的輸出港口。」←明明是日本殖民者積極掠奪臺灣的林木及礦產資源,卻隻字不提,媚日吹捧殖民政府,這種偏頗的沒有問題?

「基隆在同年3月8日受中華民國陸軍整編第21師與憲兵第4團等軍隊自中國抵達到台灣,在不分青紅皂白的情況下展開二二八事件的血腥鎮壓屠殺與清鄉」←這個更不用說了吧,這種偏頗的沒有問題?管理員無視這些問題,反而只針對中華民國 --218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 17:22 (UTC)

克勞棣 發生了就是發生了,所以我才說你可以不認同,但不能因為反對而無視歷史事實,我舉一個簡單例子,你並非理所當然是你父母的兒子,歷史只是恰好製造了機會讓你的父母結婚生子,生下你而已,你長大後可以討厭父母,可以跟他們斷絕來往,但不能否認你不是你的父母親生養育長大的。--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 06:32 (UTC)
IP君,回覆他人建議您使用{{ping|要回覆的人的用戶名}},這樣被回覆的人才會收到通知。(像我就因為沒有被ping所以收不到通知,不能ping你是因為IP用戶不能被ping。)4279計算過程 2017年4月9日 (日) 07:04 (UTC)

IP君,被封禁請在個人討論頁用申訴,而不是換IP繼續。用詞的共賞Btooombtooom也給你看了。還有老蔣的手信你認為是假的,歡迎去提報提供的政府是偽造文書。如果你不滿意我的處理,歡迎去找其他管理員封禁我或互動客棧發起罷免。--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 08:17 (UTC)

教育部重編國語辭典修訂本:「光復:失去再收回。」,所以1945年之前中華民國曾經統治臺灣,後來從日本手中失去了,於1945年收回?這是歷史事實?那麼日本在1895年光復臺灣也是事實?更別說中華民國接收臺灣尚有於法無據的爭議。我從未否定中華民國自1945年起確實統治著臺灣,我的意思是統治就僅僅是統治,不是光復,日本統治過臺灣但沒有光復臺灣,中華民國也一樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 09:52 (UTC)
@TEntEn4279: 謝謝指教--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 10:59 (UTC)
@Outlookxp: 申不申訴,不用你指指點點,我只知道有人敷衍回復,還不斷封我IP。我質問你那麼多points,而你只回一個,還是這麼弱的理據,除了野史當正史,用X朝的劍去斬Y朝的官外,還有鋼筆字跡,我在這裡再補充,大家可以先看看我找到的兩種蔣公手令格式類型,再去看看那張來自台灣地位未定論的紙,到底孰真孰假。這是一種蔣公親筆手令:http://web.ffjh.tyc.edu.tw/cojinhui/481.ht70.jpg 這是另一種蔣公手令副本錄底:http://i.epochtimes.com/assets/uploads/2017/01/1701030724552378.jpg

--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 10:59 (UTC)

@克勞棣: 請你先理清基本常識,中華民國推翻清朝,所以中華民國政府是延續著代表中國的政權,甲午戰爭因為清朝戰敗,所以把中國的領土割讓給日本。二戰因為日本戰敗,所以日本歸還給中國,而當時代表中國的就是中華民國政府,所以中國失去台灣後再收回,就是光復沒有錯呀。另外就是不要把日本統治台灣和中華民國統治台灣畫上等號,日本把台灣當殖民地,台灣人民是二等公民,地位連朝鮮人都不如。中華民國政府光復台灣後,就是與其他省份同等待遇的國民,佃農不再餓肚子,知識分子地位提升,所以二者不一樣--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 10:59 (UTC)
但是日本只是放棄統治臺灣,並沒有表明要把臺灣交給哪個國家吧!?「暴民」與「政治犯」被殺死、處死,變成死人後,確實是不用再餓肚子……。日本統治台灣和中華民國統治台灣的確不能畫上等號,你被路人捅一刀你憤怒,但你被父母捅一刀,除了憤怒以外,更多的是痛心與絕望,所謂「祖國」就是這樣「與其他省份同等待遇」嗎?-游蛇脫殼/克勞
克勞棣 請你先理清基本常識,日本是戰敗國,中國是戰勝國,日本是基於開羅宣言和波茨坦公告接受無條件投降,戰敗國接受戰勝國所有要求條件,日本當時哪裡還有話語權,全部都要概括承受,之後在正式的中日和約也提及臺灣及澎湖之居民及其後裔是中國國籍。政府犯過錯我知道我明白,228事件本省外省都有死人,我之前也提過大陸各省也有死人,南韓和美國也都有類似殺人事件,但就因為這樣否定一切?如果不是與其他省份同等待遇,李登輝會做到市長省主席?在日本殖民時期有可能讓漢人當官嗎--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 12:24 (UTC)
蔣中正電責陳誠發言失當頁1
  • IP君,你的見解真獨特,這交擬稿件是來是國史館[32]。歡迎招開國際記者會控告國史館收藏的蔣中正總統文是假的、學術與政治大醜聞,說吳密察館長與員工認不出鋼筆字跡與公手令格式,以及近代史學家也未抓出、維基管理員也沒看出,只有你看得出來。以及台灣媒體報導配合造假[33],順便去Wikipedia:當前的破壞控告上傳者Kencola、維基編輯者一同造假。--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 13:44 (UTC)
@Outlookxp: 我承認我犯錯,這一點我向你致歉,我收回假的這是真的,但請問這個從哪一點證明到中華民國不是光復台灣,而是接管台灣?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 14:49 (UTC)
  • 通常這些問題應該先在個別條目的討論頁進行討論,若討論無果再移動到互助客棧這裡進行討論。但既然閣下已經在這裡開題了,那麼乾脆就直接在這裡進行討論吧。
  • 雖然具有爭議的事物無法用來當作斷言事實的依據,但對於事物本身的名稱,維基百科的方針規定可以名從主人,因此「中華民國政府」這個寫法沒問題。「光復」一詞直接斷言領土主權的歸屬,因此不中立;「接管」一詞沒有斷言領土主權的歸屬,因此中立。至於閣下額外列舉的四個例子,敝人可以就敝人目前的知識範圍參與討論,但超出敝人目前的知識範圍的事情還必須請回退者來說明回退原因:
  1. 這些歷史知識的問題,敝人目前不太有能力說明,必須請回退者來說明。
  2. 如剛才所述,具有爭議的事物無法用來當作斷言事實的依據,因此「開羅宣言」、「光復」無法用來當作斷言「領土主權的歸屬」的依據。
  3. 這些歷史知識的問題,敝人目前不太有能力說明,必須請回退者來說明。
  4. 「不分青紅皂白」這個口吻是有點偏頗,閣下可以把它修改得中立一些。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 00:00 (UTC)
Matt Smith
  • 謝謝你的體諒,個別條目的討論頁是不是指與管理員之間的私訊?如果不是的話煩請教我如何在個別條目的討論頁進行討論,麻煩了。
  • 以名從主人邏輯,就是主人說了算,叫首爾不叫漢城,就是南韓政府說了算,叫中華民國政府不叫外來政權流亡政府,也是中華民國政府說了算。開羅宣言:中華民國政府和當時的各同盟國政府七十餘年來,沒有一個否定中華民國是依據開羅宣言光復台灣,為何有些人卻用民間爭議去否決?「光復一詞直接斷言領土主權的歸屬,因此不中立;接管一詞沒有斷言領土主權的歸屬,因此中立。」←如果你認同名從主人,中華民國的立場就是光復台灣,台灣領土主權的歸屬是屬於中華民國政府,而用接管一詞就是採信民間的台灣地位未定論,這叫名從主人?既不符合歷史事實,又不中立。
  • 謝謝,我改過又被人刪,說我是傀儡破壞,真好笑,希望我再編輯不會又被人針對。--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 04:22 (UTC)
  • 個別條目的討論頁即是指那些條目自己的討論頁,例如金山區 (台灣)新北市桃園市基隆市等等條目的討論頁就是Talk:金山區 (台灣)Talk:新北市Talk:桃園市Talk:基隆市。新增話題的方式即是點擊右上方的「新增話題」,與閣下在這裡新增這個話題的方式一樣。
  • 據敝人了解,美國和英國這兩個同盟國並未承認中華民國「依據開羅宣言光復台灣」,反而表示開羅宣言沒有法律效力、無法轉移領土主權,關於這個領土主權的詳細資料,閣下可以在相關條目或Google上面查到。所謂「名從主人」是指人事物本身的名稱的問題,這與「某一方對於某件事是什麼樣的立場」沒有關聯。中華民國的立場確實是光復臺灣,維基百科在敘述中華民國的立場時也可以如此敘述,但維基百科本身對於此立場不表示同意或反對。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 05:02 (UTC)
Matt Smith
  • 可能因為我沒有建立帳號的原因吧。我看不到右上方的新增話題,我在這裡新增話題的方式是直接按編輯。
  • 又是兩個問題,首先,中華民國依據開羅宣言光復台灣,不需要美國和英國這兩個同盟國承認,台灣原本就是被割讓的中國領土,戰勝國之一的中國要戰敗國之一的日本歸還臺澎給中國,需要其他戰勝國承認?我先前說同盟國沒有一個否定中華民國是依據開羅宣言光復台灣,就是指同盟國中沒有一個說中華民國非法佔據台灣,或台灣不應屬於中華民國領土。第二,如果質疑開羅宣言法律效力,波茨坦公告為何在第八條表明要實施開羅宣言,因此同盟國與日本都接受了開羅宣言,而且美軍可是依據波茨坦公告解除日軍武裝和以佔領軍身份佔領日本,如果有人連波茨坦公告都質疑說沒有法律效力的話,美軍1945年佔領日本是不是非法?最後就是日後正式的中日和約也說明澎湖、台灣人都是中國國籍。
  • 依照此邏輯,所以在中文維基裡的中華民國自由地區行政區劃下的版面內容,敘述歷史不能用中華民國立場的光復這個用詞?反而用不認同中華民國立場,相反對立面的接管這個用詞,你認為妥當嗎?--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 06:23 (UTC)
  • 這些關於光復的理據和說法其實在許多文獻中都已經探討過了,在網路上都可查到,雖然站在閣下目前的想法覺得失去再歸還是理所當然的,但在國際法的角度認為領土的割讓必須透過法律條約來進行才合法,就像土地所有權的轉移必須透過法律契約來進行才合法。關於同盟國的立場,事實上根據文獻紀載,同盟國美國和英國都說過臺灣不是中華民國領土,也說過開羅宣言和波茨坦公告只是意向聲明、沒有法律效力。同盟國佔領日本是依據國際法(海牙公約),而非依據波茨坦公告。《中日合約》沒有說臺灣人的國籍都是中國國籍,而是說將臺灣人視為(deem)具有中國國籍。
  • 是的,不能直接了當地說「臺灣光復了」,而是應該說「中華民國政府認為臺灣光復了」以表示那是中華民國的立場。「接管」一詞的意思是接收並管理,是中立詞語,沒有斷言領土主權的歸屬,因此不是「光復」的對立詞語。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 08:47 (UTC)
Matt Smith
  • 容許我COPY兩條來自中日和約的內容說明:

第4條 茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定,均因戰爭結果而歸無效。 ①甲午戰爭中國戰敗,日本戰勝,中國被迫簽署不平等條約,割讓中國領土予日本,此後中國還有跟日本簽了不同的不平等條約,二戰中國戰勝,日本戰敗,日本無條件投降,接受同盟國所有條件,包括中國的要求,日本歸還中國的領土予中國。因此日本承認自1941年12月9日前的所有對中國的不平等條約、專約及協定,均因戰爭結果而歸無效。這個已說明台灣恢復原本屬於中國領土的事實,也符合你指的國際法,完全合法。 第10條 就本約而言,中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔;中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。 ②你說:「中日合約沒有說臺灣人的國籍都是中國國籍,而是說將臺灣人視為(deem)具有中國國籍。」←請看清楚,事實是中日合約有說澎湖、台灣人都是中國國籍。也沒有你講的視為字眼。

  • 你搞錯了,同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告,而東京審判才是依據國際法(海牙公約)。
  • 不要光看字面意義,接管一詞明顯就是採信民間的台灣地位未定論,台灣地位未定論的主張就是台灣不屬於中華民國,哪裡來的中立?如同支那一詞,你光看字面當然沒有問題,由CHINA音譯而來,但當日本以歧視中國稱呼中國為支那,支那一詞就變為中國人的貶義稱呼。另一個例子就是在中文維基裡的中華民國自由地區行政區劃下的版面內容,敘述歷史的內容也提及清國,清國一詞本來也沒有問題,但清國是日本用詞,就是不妥,所以要用大陸台澎金馬港澳慣用的清朝。因此接管一詞並不中立。--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 10:09 (UTC)
①所謂的條約廢除而恢復領土之說,日方在數十年前就已經指出不符合國際法了,這在中日和約條目的「臺灣主權歸屬問題」段落裡有寫。②中華民國政府翻譯的中文版的確沒有「視為」一詞,因為它的翻譯方式有問題,它翻譯的是「應認為包括」,這種奇怪的字詞排列連中文文法都不符合。對於《中日和約》的解釋有歧異時,要以英文版為準,英文版的「shall be deemed to include」就是「應被視為包括」。
  • 準確地說,同盟國是依據《一般命令第一號》第一條和第十條解除日軍武裝和佔領日本,而佔領之行為本身的法源依據則是《海牙公約》第四十二條。
  • 閣下認為接管一詞是採用某一方的理論,這是閣下個人的觀點,目前社群對於接管一詞尚未有爭論。閣下若認為該詞不妥,當然也可以提出來與大家一起討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 11:17 (UTC)
Matt Smith
  • ①廢除不平等條約的解釋權不在日本一方,而在中國一方,日本作為戰敗國,只有接受與不接受的權利。你完全引用日方的觀點,如同當時香港一些人引用英方觀點,稱中國把九龍及香港島是永久割讓英國,新界才是租借,新界可以歸還中國,九龍及香港島不用歸還中國一樣,結果是無論原殖民者(英日)怎麼說,解釋權在中國一方。②有了中文,說中文不對,然後用英文,這又不是文字遊戲問題。和約主要是為了解決日本的戰後地位問題,與釐清戰爭責任所衍生的國際法律問題,中日和約主要內容就是中日和解恢復正常關係,日本負起戰敗的戰爭責任,日本把臺澎主權歸還中國,人民歸中國籍。如果台灣不屬於中國,日本大可不必把臺澎寫入中日和約,就像對待朝鮮承認朝鮮獨立就可以了,或是直接用對待美國一樣,用信託統治也可以,為甚麼都沒有?就是因為台灣主權歸屬中國。
  • 準確地說,是美軍依據美國政府《一般命令第一號》第一條和第十條解除日軍武裝和佔領日本,而美國政府又是依據同盟國的波茨坦公告派美軍作為同盟國佔領軍。恕我愚鈍,可否列出《海牙公約》第四十二條全文內容?
  • 承認台灣屬於中華民國的人,認同中華民國立場的,用光復台灣;不承認台灣屬於中華民國的人,認同台灣地位未定論的,用接管台灣,這是事實呀,難道不是嗎?光復字眼有爭議,接管字眼就沒有爭議?不是雙重標準嗎?--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 12:25 (UTC)
  • ①解釋權不在中方或日方,而在國際法,日方所述是國際法,而非自己的觀點。②對於《中日和約》的解釋有歧異時,要以英文版為準,這是《中日和約》第十四條規定的。每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,但和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據。
  • 敝人尊重閣下個人解讀歷史文件的權利,但不擬在此繼續深入討論。關於《海牙公約》第四十二條的全文,在軍事佔領條目的第一段「軍事占領與戰爭法」裡有寫。
  • 之所以用「接管」,是為了要在爭議話題上保持中立,而不是為了「不承認台灣屬於中華民國」。「接管」在目前的維基社群來看沒有爭議,閣下若認為不妥,可以另開新話題進行討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 13:24 (UTC)
Matt Smith
  • ①就是國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。所以才說明廢除不平等條約的解釋權不在日本一方,而在中國一方,廢除不平等條約通常多由受害國提出,像日本英國這些國家自然不會主動跟你說要放棄他們的殖民地,當中國要求歸還原本的領土,日本英國有說過違反國際法不歸還嗎?或是日本英國先放棄主權再讓殖民地獨立?②就如同你說的:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」英文版中寫的就是Chinese nationality,如同你的邏輯,就算有你質疑的deem,根據不同人的解讀,deem解做認為(我查的字典)也好,deem解做視為(你的解釋)也好,合約沒有說台灣地位或主權未定論,但卻有寫Chinese nationality。
  • 引述你指的海牙公約:「陸上戰爭的法律以及慣例」,《海牙公約》第四章的「第三節敵對國領土上的軍事當局」。第42條 領土如實際上被置於敵軍當局的權力之下,即被視為被佔領的領土。佔領只適用於該當局建立並行使其權力的地域。←明顯就是戰爭期間交戰國雙方佔領敵對地方的法律以及慣例,不是戰後同盟國佔領軍的依據,東京審判才是依據海牙公約審判在交戰中犯了戰爭罪行的人。
  • 你說接管不是光復的對立面,我不是舉證了嗎?你說接管在目前的維基沒有爭議,我不是說過用接管台灣字眼的就是有爭議的台灣地位未定論的用詞嗎?如果台灣地位未定論是有爭議的,台灣地位未定論論述的接管台灣哪裡是沒有爭議?哪裡有中立?--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 17:55 (UTC)
  • ①請問閣下的這個說法是來自於有關國際法的可靠來源(參考文獻)嗎?若不是,那麼根據方針,這就是閣下的原創研究,對於條目的編輯或討論沒有實質助益。而且根據敝人從可靠來源所得知的資訊,1895年的情況不是像閣下所說的那樣。②條約中寫Chinese nationality也好,寫Chinese citizenship也好,那都不是重點,重點是「deem」這個法律詞彙。
  • 《海牙公約》第42條當然是指戰爭期間對於敵國領土的佔領。1945年日本投降時只是「停戰」而已,停戰期間仍然屬於戰爭期間。要等到簽訂和平條約以後才算戰爭結束。
  • 閣下認為接管是台灣地位未定論的用詞,這只是閣下個人的想法。敝人已說明過,使用接管一詞未必像閣下所言是為了「不承認台灣屬於中華民國」,也可能是為了要在爭議話題上保持中立。目前只有閣下反對該詞的使用而已,社群中尚未對該詞的使用發生歧見。如果閣下不認同該詞的使用,可以另闢新段落與大家一同討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 02:08 (UTC)
Matt Smith
  • ①首先,聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。其次,中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土主權的時間也比日本歸還中國領土主權的時間更晚,國際法對於廢除不平等條約是溯及既往。②我就是認同你說:「沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」所以中日和約沒有說台灣地位未定論,而且清楚寫出了Chinese nationality,如果你一定要deem這個法律詞彙解釋,作為你質疑的理據,我可以引用《英漢法律詞彙》: deem 認為適宜 ←請問從哪裡讓你理解為:「中日合約沒有說臺灣人的國籍都是中國國籍」?

來源:https://www.elegislation.gov.hk/glossary/en?_lang=zh-Hant-HK&p1=1&ENG_EXPRESSION=deem&p0=1

  • 投降後還叫停戰?仍然屬於戰爭期間?你搞錯了吧,投降是投降,就是戰爭已經結束,停戰是停戰,戰爭還未結束。引用你提及過的海牙公約有關陸戰的法規與習慣:第四章的投降協定和第五章的停戰協議,兩者不要搞混哦。
  • 接管是台灣地位未定論的用詞,不是我個人的想法,是事實好嗎?就是因為台灣地位未定論有爭議,所以接管才有問題,在爭議話題上不能保持中立,如果你還要說沒有問題,還原你最初說過的話:「如果其他編者二度不認同自己的編輯,那麼接下來的做法應該是到討論頁開題取得共識」我依照你的邏輯,我既然在討論頁開題就是對該詞的使用發生了歧見,我就是你所指的不認同原編者的其他編者,如同我反對用日本人的清國用詞和其他points一樣,難道說我指責清國是日本人的用詞,也只是我個人想法?--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 04:12 (UTC)
  • ①聯合國憲章和維也納條約法公約都是1945年以後的當代國際法的情況,而1895年時是古典國際法的情況,不能混為一談。如先前所述,在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土。中英之間的情況是英國後來自願轉移領土,與中日之間的情況不同。②根據《中日和約》的英文版「shall be deemed to include」,應該查「deemed」比較符合,查詢的結果為「當作」,與敝人所說的「視為」並無衝突。臺灣人是「被視為具有中國國籍」或「被當作具有中國國籍」,而非「具有中國國籍」。
  • 投降只是停戰,和平條約簽訂之後才是戰爭的結束,這只不過是基本的國際法常識,在許多可靠來源中都查得到,《中日和約》的序言以及第一條就有提到,Outlookxp貼給閣下的來源的倒數第三段也有提到。
  • 既然閣下不認同該詞語的使用,那麼敝人建議閣下另開新段落進行討論。若要直接在此段落進行討論也行,但是畢竟此段落不是單一為了討論該詞語而開闢的,而且也已經摻雜了許多其它的話題,所以若直接在這裡討論,可能會使還沒參與進來的用戶們看得很混亂,不如另開新段落來得清晰。
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 06:06 (UTC)
Matt Smith
  • ①你有沒有看清楚我上面剛說過,國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,不會因為1945年以後的國際法處理不了1945年以前的情況,我之前已經提供了事例證明,而至於你說:「在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土」,也請提供事例說明。中英與中日同樣因中國在鴉片戰爭和甲午戰爭中戰敗,簽訂不平等條約割讓中國土地予英國及日本,同樣中國要求英國及日本歸還原本屬於中國主權的土地,我看不出哪裡不一樣。②謝謝你的提醒,不能只看單字,因為一個DEEMED讓你解讀台灣人非「具有中國國籍」,是不是又違背了你說:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」,你有解讀中日和約的權利,但不可以讓你把和約中沒有說的事情(台灣人非具有中國國籍)當作真的一樣,反而和約中有說的字眼:Chinese nationality,卻讓你漠視。
  • 你好像搞不清什麼是交戰狀態停戰,什麼是戰爭狀態停戰,從一開始你說:「同盟國佔領日本是依據國際法(海牙公約),而非依據波茨坦公告。」我已經糾正你不可能是海牙公約,我已對你說明東京審判才是依據海牙公約,海牙公約是約束交戰國之間的軍事行動,海牙公約規範的交戰狀態中的停戰協議,是透過敵對雙方之雙邊協議而中止軍事行動。若並未規定期限,只要軍隊在約定的時間內給予事前警告,並符合停戰協議之條款,敵對雙方得隨時重新戰鬥。而日本接受同盟國波茨坦公告,因此同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本,此後你覺得雙方還是交戰中嗎?日軍還會重新戰鬥?
  • 隨便,要說的也都說過了,我一再舉例,你一再無視,我沒有帳號,如果要開個別條目的討論頁eg接管台灣,那就要麻煩你了。--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 09:07 (UTC)
  • ①請問閣下舉例的事例本身有提到英國轉移領土的原因是廢除了不平等條約嗎?如果沒有,那麼這種說法是閣下的原創研究,對於這個討論沒有實質助益。關於在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土,敝人先前已經指出來源了,就在中日和約條目的「臺灣主權歸屬問題」段落裡,日方對於和約第四條的說明就是了。②並不違背,敝人強調的是不能把個人的解讀寫入條目或作為編寫條目的依據,敝人沒有違背這一點。閣下一直把眼光放在Chinese nationality這個字眼並沒有意義,deemed這個字眼才是關鍵。
  • 關於停戰、戰爭狀態,敝人所言是依據可靠來源,請問閣下所言是依據可靠來源嗎?如果不是,那麼對於討論就沒有實質助益。維基百科的編寫和討論是依據可靠來源,而非原創研究。
  • 閣下可以創建帳號。
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 09:53 (UTC)
Matt Smith
  • ① 有的,我引述過英方在中英談判時,英方稱中國把九龍及香港島是永久割讓予英國,新界才是租借,所以新界可以歸還中國,九龍及香港島不用歸還中國一樣,而中國是不承認不平等條約內容,香港島,九龍及新界全部歸還中國。哈哈,你是在搞笑嗎?這叫作事例說明?還在引述日方對於和約第四條的說明?你是裝作看不見嗎?國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,不會因為1945年以後的國際法處理不了1945年以前的情況,中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土主權的時間也比日本歸還中國領土主權的時間更晚,不管在中英還是中日,問題是相同的,中國不承認不平等條約,英國日本都是放棄對自己殖民地的主權,之後中國恢復對其行使主權。②相同邏輯,我也可以說你一直把眼光放在deemed這個字眼並沒有意義,Chinese nationality這個字眼才是關鍵。
  • 我不是講過了嗎?

我認為:「同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告,而東京審判才是依據海牙公約。」你認為:「同盟國佔領日本是依據國際法(海牙公約)。」 首先是海牙公約,因為內容太長,我不在這裡引用,你可以去看海牙公約主要內容,其中遠東國際軍事法庭就是通過審判武裝衝突時違反戰爭法或國際人道法的行為,其中依據的就是海牙公約。 那我們再看看波茨坦公告其中幾條:(七)直至如此之新秩序成立時,及直至日本製造戰爭之力量業已毀滅,有確定可信之證據時,日本領土經盟國之指定,必須占領,俾吾人在此陳述之基本目的得以完成。(八)開羅宣言之條件必將實施,而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。(九)日本軍隊在完全解除武裝以後,將獲准返其家鄉,得有和平及生產生活之機會。 海牙公約有關陸戰的法規與習慣:第四章的投降協定和第五章的停戰協議,我還叫你兩者不要搞混。又要我講多一次,海牙公約規範的就是交戰過之間軍事交戰行動,海牙公約規範的交戰狀態中的停戰協議,是透過敵對雙方之雙邊協議而中止軍事行動。若並未規定期限,只要軍隊在約定的時間內給予事前警告,並符合停戰協議之條款,敵對雙方得隨時重新戰鬥。 維基百科中解釋停戰協定是指交戰團體之間為了暫時停止敵對行為而締結的協定。停戰協定必須由作戰各方締結,它禁止任何作戰方進行進攻,也說明了規定停戰協定的國際法是1907年的海牙公約。 所以事實就是在同盟國佔領軍依據波茨坦公告佔領日本,當佔領軍解除日軍武裝時和佔領日本後,日軍軍事交戰行動已經結束。

  • ①請留意,英國是在法律協議《中英聯合聲明》中聲明將領土轉移給中國的,而不是像閣下所說的中英廢除了不平等條約而自動轉移領土的。只要是符何方針WP:可靠來源之定義的來源就可以引用,敝人引用的日方來源中提到「此類條約廢棄的效果,在國際法上為非常重要的問題,國際法學者的一致見解亦如上所示」,這樣就足矣。②閣下想要把眼光放在哪個字眼是閣下的自由,敝人無權干涉。
  • 閣下想要如何解釋歷史文件或國際公約是閣下的自由,敝人無權干涉,但這樣的解釋若沒有可靠來源能夠佐證,就只是原創研究
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 12:42 (UTC)
Matt Smith
  • ①請留意,你已經時序錯亂了,不要倒果為因,先是英國要求中國繼續承認不平等條約,保持英國對香港的主權,中國拒絕承認不平等條約,依據就是國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。於是英國決定放棄對香港的主權,中英談判才正式開始,之後才有中英聯合聲明。關於你指的在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土,你引用所謂的只不過是日本外務省官員的講話,這樣當然不足矣,這叫哪裡來的事例?我都舉了香港殖民地事例,你可否舉出一個殖民地事例?這就是為甚麼我質疑你偏信日方。②回想你自己最初說過的話:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」←你有你的自由,我有我的自由,但明顯這個所謂自由是雙重標準,有沒有人把和約中沒有說的事情寫入條目中或作為編寫條目的依據,人在做,天在看。
  • 我引述了海牙公約,波茨坦公告和維基百科中解釋停戰協定的內容,全部都是可靠來源,清清楚楚說明能夠佐證,不要當作看不到。--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 19:20 (UTC)
  • ①時序並沒有問題,無論中英在簽訂法律協議之前如何談判、如何溝通、互相開出什麼條件、有什麼爭執、談判了多久……,總而言之,「英國把領土轉移給中國」是法律協議所起的作用,而不是所謂廢除不平等條約所起的作用;閣下說英國把領土轉移給中國是廢除不平等條約所起的作用,這在維基百科的方針來看就是原創研究。關於日方來源一事,無論可靠來源是誰的講話,只要此來源符合維基百科的方針WP:可靠來源的定義就沒有問題,方針就是這麼規定的。
  • 閣下的確是有嘗試引述那些可靠來源,但閣下引述出來的結論在那些來源中並不存在,因此是原創研究。波茨坦公告只是意向聲明,表達了未來應該要採取哪些行動而已,而真正在未來下令執行那些行動的文件並不是波茨坦公告,而是《一般命令第一號》。換個方式說,根據方針,閣下對於波茨坦公告的描述不應該是「同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告」,而應該是「波茨坦公告表達了同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本的意向」。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 02:01 (UTC)
Matt Smith
  • ①這就更加證明了我說的話,你在倒果為因,英國把香港島,九龍和新界全部歸還給中國,前提就是中國不承認不平等條約,就是依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。英國是先主動放棄對香港的主權,中英談判才正式開始,中英談判期間,英國一直以為放棄了香港的主權,可以換得香港的治權,結果仍然被中國拒絕,之後才有港人治港。關於你指的:「在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土。」你引用所謂的日本官員講話,沒有一個殖民地事例舉證,所以你舉證不了任何事例去證明你引述日本官員的話是對的,這就是不符合可靠來源,這就是為甚麼我質疑你偏信日方一面之詞。②回想你自己最初說過的話:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」←你有你的自由,我有我的自由,但明顯這個所謂自由是雙重標準,有沒有人把和約中沒有說的事情寫入條目中或作為編寫條目的依據,人在做,天在看。
  • 首先,你說不存在就不存在?講了好多次海牙公約是約束交戰國之間的軍事行動規範,東京審判也因此依據海牙公約審判在交戰狀態中犯了戰爭罪行的戰犯,這叫做引述出來的結論在那些來源中並不存在?你要不要去查看東京審判?第二,我沒有否認一般命令第一號,我也說過是美軍依據美國政府一般命令第一號解除日軍武裝和佔領日本,而美國政府又是依據同盟國的波茨坦公告派美軍作為同盟國佔領軍。再看看你否定波茨坦公告的理由:「表達未來應該要採取哪些行動而已。」←原來你把波茨坦公告看的這麼不重要。歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號。美國政府的一般命令第一號是基於日本接受波茨坦公告投降,雙方不再是交戰狀態,麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布予日方代表,再由日本大本營對所有日軍發布的軍事命令,指示解除日軍武裝。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 03:32 (UTC)
  • ①閣下或許還不明白敝人的意思,說得更明確一點,無論中英雙方的談判前提是什麼,「英國把領土轉移給中國」是透過簽訂法律協議才發生的;換句話說,「談判前提」不具有轉移領土的法律效力,「法律協議」才具有轉移領土的法律效力;閣下一直強調中英雙方的談判前提並沒有意義,因為那無法發揮轉移領土的作用。關於日方來源一事,閣下還未完全理解方針WP:可靠來源的意思,該方針沒有規定引用可靠來源時必須一併舉例事例,只要來源是可靠的就可以用來作為編輯或討論的依據。②敝人知道「人在做,天在看」。
  • 當然不是敝人說不存在就不存在,而是在那些來源中本來就不存在。閣下應該是還沒有完全掌握方針WP:原創研究才會不明白敝人的意思。這麼說吧,閣下一直堅稱「同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告」,那麼請問波茨坦公告或其它任何來源中有那樣說嗎?若有,請節錄字句。另外,請問閣下所說的「原來你把波茨坦公告看的這麼不重要。歷史事實是……」這整段話是引用自可靠來源嗎?若不是,那麼就是原創研究,沒有實質意義。發表原創研究,人人都會,但原創研究並沒有公信力。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 04:40 (UTC)
Matt Smith
  • ①看來是你不明白,我簡單的說更明確一點,中英聯合聲明不是英國把中國領土歸還給中國的法律協議,而是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。另外第二點,真是好荒謬,依照你的邏輯,不用舉證事例就可以把一個人的話當作可靠來源,偏信這個所謂的東西沒有爭議?如果日本官員或者哪位現任民國政府官員也說過台灣地位未定論,是不是你也把台灣地位未定論認定是可靠來源而沒有爭議?
  • 我現在就把波茨坦公告有關內容列出,看看說明的還不夠嗎?:第七條:為此日本當權政府必須停止運作。第八條:重申《開羅宣言》中的諸內容必須得以實施,並且日本的主權須被限制在本州、北海道、九州和四國以及吾人所決定其他小島之內。第九條:日本軍隊須要完全解除武裝。第十條:公告聲明戰勝國不打算奴役日本民眾或殖民日本本土,但發動戰爭者須要接受國際審判,新的日本政府必須是民主的,保證言論、思想和宗教的自由和尊重人權。第十一條:日本的民用工業可以保留,但能夠建立侵略力量的工業須要被禁止,日本依然可以參加世界貿易。第十二條:在日本達到這些條件後,占領軍將被撤回。第十三條:最後公告呼籲日本政府命令其軍隊無條件投降。

我說你:「原來你把波茨坦公告看的這麼不重要。」源自你說:「波茨坦公告只是意向聲明。」 我說:「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號。美國政府的一般命令第一號是基於日本接受波茨坦公告投降,雙方不再是交戰狀態,麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布予日方代表,再由日本大本營對所有日軍發布的軍事命令,指示解除日軍武裝。」←可以查看維基百科波茨坦公告一般命令第一號,看看到底日本是不是因為接受波茨坦公告,而無條件投降,還是日本因為一般命令第一號而接受投降,看看是不是源自維基中文的來源。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 05:26 (UTC)

  • ①請看《中英聯合聲明》第二條。②由具有公信力的機構出版或發表的來源就是可靠來源,維基百科的方針就是如此。若要判定一個來源有沒有爭議,要看有沒有其它來源提出相反論述。
  • 閣下列出的波茨坦公告的內容都是在說「未來應該如何」,是一種對於未來的期許,而不是說「現在就必須立刻如何」。「波茨坦公告只是意向聲明」,這可不是敝人說的,而是同盟國美國說的。關於閣下所說的「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號……」,波茨坦公告一般命令第一號等條目可沒有那樣說。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 06:08 (UTC)
Matt Smith
  • ①我看的很清楚,也早已知道,包括其他條,都是中英雙方對香港作出的各項承諾,而不是什麼法律協議,請你搞清事實。②官員在國會的發言就100%有公信力?你是不看新聞的呢?還是怎樣?這種東西哪裡算是可靠來源?相反的論述我講過,我也用了香港殖民地例子,相反你卻舉證不了任何一個殖民地例子。
  • 先有波茨坦公告要日本投降,才有日本同意投降的終戰詔書,日本投降後再有一般命令第一號。你竟然說:「在波茨坦公告和一般命令第一號等條目中可沒有那樣說。」←真是本末倒置。日本方面投降的終戰詔書,就是日本昭和天皇表示接受同盟國的波茨坦公告,同意無條件投降的詔書。源自:「朕旨使帝國政府,對美、英、中、蘇四國,通告受諾其共同宣言。」--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 06:31 (UTC)
  • ①閣下不願承認第二條涉及領土變更,敝人也沒辦法。②WP:可靠來源是維基百科的方針,閣下若有不滿,請向維基百科抗議。
  • 準確地說,對於波茨坦公告,日本所做的動作只是接受。至於日本表示願意無條件投降,是隔天的《終戰詔書》才有提到。至於日本正式無條件投降,是簽署《降伏文書》的時候。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 08:20 (UTC)
Matt Smith
  • ①你搞清楚,我不是不願承認,而是我說過好多次,英國放棄香港島,九龍和新界的主權,英國全部歸還給中國,就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。中英聯合聲明不是法律協議,中英聯合聲明是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。②你還是迴避,官員在國會的發言就100%有公信力?你卻舉證不了任何一個殖民地例子證明是可靠來源。
  • 接受也好,表示願意也好,你也承認先有波茨坦公告要日本投降,才有日本接受投降的事實,因此先前我說:「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降……」你說:「在波茨坦公告和一般命令第一號等條目中可沒有那樣說。」←就是本末倒置。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 08:56 (UTC)
  • ①閣下提到「就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎」,請閣下提供這兩句話的可靠來源,若無來源就是原創研究,沒有實質意義。某個可靠來源:「……撒切爾夫人指中國視《聲明》為有法律效力的協議……」。②敝人沒有在迴避什麼,維基百科的方針規定國會出版的來源是可靠來源,這樣就夠了,敝人也無須舉任何例子。
  • 敝人當時引用閣下所說的「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號……」,並非在單指閣下的這前面四句話,而是還包括閣下的後面五句話「……美國政府的一般命令第一號是基於日本接受波茨坦公告投降,雙方不再是交戰狀態,麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布予日方代表,再由日本大本營對所有日軍發布的軍事命令,指示解除日軍武裝。」敝人所表達的重點是,閣下所聲稱的波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本之依據,在波茨坦公告一般命令第一號等條目可沒有那樣說。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 12:21 (UTC)
Matt Smith
  • ①1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」 引用來源:《香港基本法問答》 作者:王鎵禹 出版社:三聯書店(香港)有限公司 ISBN:9789620437342

你引用:「撒切爾夫人會見兩局議員時的講話重點。會面主要目的是增強港人對《聲明》的信心,撒切爾夫人指中國視《聲明》為有法律效力的協議,表明如中國違反《聲明》,英國在1997年後亦有權提出,而且強調會毫不猶豫地提出。」在同一版面也提到:「中國有官員指出《聲明》已經失效,香港特區官員亦附和表示《聲明》已經完成歷史任務。」以事實說明,就是當年香港社會恐懼共產黨,所以才會有中英聯合聲明對香港作出各項承諾,撒切爾夫人去香港的用意也是一樣,安撫人心。中英聯合聲明已經完成歷史任務,而非什麼有法律效力的協議,如果英國真的認為中英聯合聲明是有法律效力的協議,大可以用有法律效力的協議向中國追究,甚至訴諸國際。

  • 到底是你真的看不懂還是裝傻?波茨坦公告的第七條至第十三條,我已經貼過,你還是睜眼說瞎話:「條目可沒有那樣說。」一般命令第一號我也解釋過,先有波茨坦公告要日本投降(A),才有日本接受投降的終戰詔書(B),然後再有麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布一般命令第一號予日方(C),再由日本發布命令,其內容為解除日軍武裝的指示。我說你本末倒置,就是因為你無視ABC時序,用時序最後的東西質疑最初的東西,如果沒有同盟國的A要日本投降,哪裡會有日本接受投降的B?如果沒有日本接受投降的B,哪裡會有美軍命令日本解除日軍武裝的指示C?

另外駐日盟軍總司令也清楚說明:隨著日本宣布無條件投降,二戰正式終止。根據《波茨坦宣言》,盟軍(事實上只有美軍)於日本建立進行接管的總司令部掌管日本的軍事佔領,而大英國協佔領軍則進行中國地方和四國地方的佔領任務。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 20:03 (UTC)

  • ①總而言之,香港的領土變更是法律協議《中英聯合聲明》所起的作用,而非閣下所謂的廢除了不平等條約所起的作用。閣下所謂的廢除了不平等條約所起的作用,這只不過是原創研究,講明白了就是閣下自創的理論,沒有參考價值。閣下必須找到某個可靠來源明確提到香港的領土變更是廢除了不平等條約所起的作用,然後再引用於此,才有參考價值。敝人勸閣下先瀏覽一下方針WP:非原創研究,若有不懂的可以提問,否則我們只是在這裡兜圈子。
  • 閣下嘗試以ABC時序來主張波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據,這是閣下自創的理論,也就是原創研究,波茨坦公告一般命令第一號等條目並沒有那樣說。閣下必須找到某個可靠來源明確提到那個ABC時序以及波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據,然後再引用於此,才有參考價值。請先了解方針WP:非原創研究,否則我們難以進行討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 01:32 (UTC)
Matt Smith
  • ①奇怪哎~你要求我提供這兩句話的可靠來源:「就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎」,我找到給你後,你當做看不見,還講什麼總而言之!如果中國在聯合國發表的聲明不是可靠來源,什麼才算是可靠來源?是你無視我提供的參考證據,你自己在這裡兜圈子。如果你還是繼續質疑,你自己可以去維基百科的香港回歸看呀,我之前說過的內容都在香港回歸可以找到,裡面還提到: 中國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。←所以已經說明中英聯合聲明不是英國轉移領土的法律協議,中國根本不承認不平等條約,因此中英聯合聲明是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。
  • 你又再次無視我提供的事例,不要再睜眼說瞎話了,波茨坦公告並沒有那樣說?你要不要自己去維基百科的波茨坦公告公告全文再看一次,我已經在這裡貼過很多次,你不信可以自己在維基百科查嘛。駐日盟軍總司令清楚說明:隨著日本宣布無條件投降,二戰正式終止。根據《波茨坦宣言》,盟軍(事實上只有美軍)於日本建立進行接管的總司令部掌管日本的軍事佔領,而大英國協佔領軍則進行中國地方和四國地方的佔領任務。←如果維基百科中的內容都說明了波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據,你還繼續說沒有參考價值,那麼不理性討論,兜圈子是你。--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 02:59 (UTC)
  • 閣下若想證明自己的理論,就請去找一個明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,然後把連結貼在這裡,否則閣下說再多也沒有實質意義。
  • 方針WP:可靠來源說:「維基百科不能引用自己本身的條目文章來當作來源」,因此閣下不能直接把條目本身拿來當作來源。請閣下去找一個可靠來源,然後把連結貼在這裡。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 03:45 (UTC)
Matt Smith
  • ①太誇張了吧!你以為你是誰?你是維基百科的判官?明顯你就是雙重標準,徹徹底底的嚴人寬己,對我就要求:要找一個明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,對你自己就連一個基本事例都找不到,就說你自己的是對的。我提供這麼多事例,已經清楚說明英國放棄香港島,九龍和新界的主權,英國全部歸還給中國,就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。中英聯合聲明不是法律協議,中英聯合聲明是中英雙方對香港作出的各項承諾,你還裝傻?出版書的內容你當做看不到,維基百科清楚說明的內容你也無視,不要再兜圈子了。
  • 你邏輯有問題嗎?按照你的話所有維基百科的內容都不能拿來當作來源,那你自己為何要引用?--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 04:02 (UTC)
  • 判官不是敝人,而是維基百科的方針。維基百科看的是來源。有來源才有討論空間,沒來源就無法討論。人人都可以自創理論(即原創研究),但這難以說服對方,這就是為什麼維基百科不看原創研究,只看可靠來源。另外,敝人也勸閣下不用再花時間在香港的問題上了,縱使閣下真的找到了明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,也只能說明中英的情況,而無法直接拿來套用在中日的情況,因為一套用就成了原創研究了。
  • 敝人先前提及的條目,例如開羅宣言臺灣光復,在那些條目中都有佐證敝人的言論的相關來源。另外,敝人也勸閣下不用再花時間在波茨坦公告的問題上了,縱使閣下真的找到了明確寫道「波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據」這些相關字句的可靠來源,又能怎麼樣呢?對於這個段落的討論有什麼幫助嗎?
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 04:35 (UTC)
Matt Smith
  • ①原來講這麼多都是廢話,出版書的內容你當做看不到,維基百科清楚說明的內容你也無視,不要再兜圈子了。終於看清你就是雙重標準,如果你覺得我引用維基百科中的內容不是可靠來源,你不相信用維基百科中的內容,你有本事可以去刪掉我引用的維基百科中的內容嘛,或者在那一段注釋原創研究,不是可靠來源,又或者把你不信的內容都改為有爭議,你敢不敢?不要再睜眼說瞎話,硬拗兜圈子。
  • 又怎樣?裝傻呀?因為波茨坦公告第九條重申《開羅宣言》中的諸內容必須得以實施,並且日本的主權須被限制在本州、北海道、九州和四國以及吾人所決定其他小島之內,所以你才一而再否定它啊。--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 06:33 (UTC)
  • 閣下一直強調的「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」,這種字句在閣下引用的條目中根本沒有,敝人要怎麼刪呢?若真的有,請閣下指出來是在哪一段,敝人一定去刪。
  • 因為已經有許多可靠來源否定波茨坦公告和開羅宣言了,所以維基百科無法偏袒那兩個文件(當然也不能偏袒否定方),這就是方針WP:中立的觀點的宗旨。因此閣下一直強調那兩個文件是沒有意義的,只是白費時間。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 06:53 (UTC)
插句話,為什麼中國戰敗可以不承認不平等條約,日本戰敗就該任憑處置,不能有一點自己的意見?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月14日 (五) 07:25 (UTC)
通常戰敗國都是任憑處置的。不平等條約照理來說是不能不承認的,但中英的情況或許是由於時代變遷、國際局勢不同了,因此英國自願妥協而交出領土。--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 08:19 (UTC)
中國戰敗簽了很多不平等條約,賠款割地。日本戰敗沒有戰爭賠款,沒有割地。請問你想帶出的比較是什麼?--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 09:11 (UTC)
Matt Smith
  • ①請你道歉,「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」←這是你自己的用語,不要強加予我,我質疑你像個判官,就是因為你要求別人,要找出你自己的用語的事例,真是荒謬。我自己說的是:「英國把香港島,九龍和新界全部歸還給中國,前提就是中國不承認不平等條約,就是依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。」←而我有三個分別是出版書和維基百科中的內容去證明我的話,首先是書:【1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」 引用來源:《香港基本法問答》 作者:王鎵禹 出版社:三聯書店(香港)有限公司 ISBN:9789620437342】,香港回歸裡面提到:【中國與英國終就香港問題展開正式談判。中國拒絕繼承《南京條約》、《北京條約》同《展拓香港界址專條》三項在中華人民共和國成立前生效的國際條約,雖然《南京條約》與《北京條約》規定大清國將香港島、鴨脷洲與界限街以南的九龍半島及昂船洲交予英國永遠統治,中國拒不承認香港為英國領土,因此要求英國將香港島、九龍同新界一併交還。】和【 中國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。】
  • 你說已經有許多可靠來源否定波茨坦公告,既然你相信這些來源,你就找給大家看看,找出一個真正日本接受投降的來源嘛,不然的話就是你在浪費時間,在這裡公開否定維基百科波茨坦公告內容。--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 09:05 (UTC)
  • 敝人是被閣下搞混了,敝人之前問閣下「請問閣下舉例的事例本身有提到英國轉移領土的原因是廢除了不平等條約嗎?」然後閣下回答「有的,我引述過英方在中英談判時……」。如果閣下一開始的意思不是那樣,就不要那樣回答。雖然閣下找出了三個來源來佐證自己對於中英的情況的解釋,但是就如敝人先前所述:「另外,敝人也勸閣下不用再花時間在香港的問題上了,縱使閣下真的找到了明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,也只能說明中英的情況,而無法直接拿來套用在中日的情況,因為一套用就成了原創研究了。
  • 否定波茨坦公告的意見在開羅宣言條目裡的反對方意見就有了:「1971年4月28日,美國國務院發言人布瑞在記者會上表示,美國認為臺灣地位未定,《開羅宣言》和《波茨坦宣言》是同盟國的意向聲明,從未正式執行。」其來源就在該意見的結尾處。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 10:39 (UTC)
Matt Smith
  • ①首先請你搞清楚,我的用詞是英國把香港歸還給中國,你的用詞是英國把領土轉移給中國,雖然兩個用詞的立場分別很大,我不會因為這樣而龜毛到不回答你,但不代表我認同你用的用詞,其次是你不斷否定先有中國不承認不平等條約,所以英國放棄對香港的主權,才有日後的中英聯合聲明。這些我都有舉證,但你全都無視,反而是你又重新回到原點,說法律協議才具有轉移領土的法律效力,我才回答你:「中英聯合聲明不是英國把中國領土歸還給中國的法律協議,而是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。」另外,我也說過:「中英與中日同樣因中國在鴉片戰爭和甲午戰爭中戰敗,簽訂不平等條約割讓中國土地予英國及日本,同樣中國要求英國及日本歸還原本屬於中國主權的土地,我看不出哪裡不一樣。」
  • 首先,在你引述的是將開羅宣言視同條約的正反方的觀點,有正反兩方,你就只用反方?其次,反方觀點說從未正式執行?那就請你找出一個正式執行過日本接受投降的來源嘛,不然的話就是你在浪費時間,在這裡公開否定維基百科波茨坦公告內容。--218.250.218.240留言) 2017年4月15日 (六) 02:29 (UTC)
  • 以後若不認同用詞就請順便說一聲,才不會產生這種誤會。其次,敝人從未否認「先有中國不承認不平等條約,所以英國放棄對香港的主權,才有日後的中英聯合聲明」,敝人強調的是:「香港轉移」不是「中國不承認不平等條約」發揮的效力,而是「《中英聯合聲明》」發揮的效力。閣下個人看不出中英的情況和中日的情況哪裡不一樣,是因為閣下目前對於詳細的來龍去脈、法律文件、國際法還不夠了解。
  • 閣下先前是請敝人找反方觀點給大家看看,那麼敝人當然就是找反方觀點給大家看看,而不會多此一舉找正方觀點。順代一提,敝人個人認為所謂正方觀點並不符合國際法,因此敝人不採用所謂正方觀點。敝人也沒有義務要找出所謂正式執行過的日本接受投降的來源,因為維基百科的方針沒有規定敝人必須那樣做。
--Matt Smith留言) 2017年4月15日 (六) 04:27 (UTC)
Matt Smith
  • ①那我就順便說一聲,我不認同你的用詞:「香港轉移不是中國不承認不平等條約發揮的效力。」但我會回答你的質疑觀點:促使英國放棄主權,歸還香港給中國的,就是因為中國不承認不平等條約,中國的依據就是國際法,所以中英談判談的不是香港主權歸屬,談的是怎樣確保香港能繼續維持繁榮穩定的問題,英方最初也是希望繼續保留治權,最後英方也放棄治權,中方放棄直接管理,中英雙方同意港人治港。我也說過:中英聯合聲明只是中英雙方對香港的各項承諾,原因是當時香港社會恐懼共產黨的統治,所以才需要中英聯合聲明安撫人心。因為在中英聯合聲明之前,英國已經主動放棄對香港的主權,所以香港回歸中國,是中國不承認不平等條約發揮的效力,而不是什麼中英聯合聲明。②中英與中日的關係,你質疑我對詳細的來龍去脈、法律文件、國際法還不夠了解,相反我也質疑你也不夠了解,你連國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,這種基本的常識你都不知道,你竟然反過來說我不夠了解。
  • 很好,我們的討論就是給大家看看,孰對孰錯,所以不要再兜圈子找藉口,什麼義務不義務。反方觀點說從未正式執行?那就請你找出一個正式執行過日本接受投降的來源嘛,你沒有義務找還是根本找不到?連你自己認同的反方觀點都沒有來源支持,何以說服人要否定波茨坦公告?--218.250.218.240留言) 2017年4月15日 (六) 11:17 (UTC)
  • ①閣下所說的「但我會回答你的質疑觀點:……」這一整段,除非有可靠來源這樣說,否則就只是原創研究。②一樣,除非有可靠來源支持,否則閣下所言只是原創研究。
  • 敝人不太確定閣下想要說什麼。敝人找出的反方意見,這個意見本身就是發表在來源上面的,無需其它來源支持,敝人建議閣下仔細閱讀方針WP:可靠來源。敝人無意說服閣下否定波茨坦公告,敝人之所以提到有反對方否定波茨坦公告,是為了向閣下說明維基百科不能在正反意見並存的情況下偏袒任一方,然後進而向閣下說明閣下一直強調波茨坦公告對於條目之編輯或討論而言沒有意義。--Matt Smith留言) 2017年4月15日 (六) 12:04 (UTC)
Matt Smith
  • ①你是裝傻還是怎樣?無視我之前的引述來源,不要緊,再給你看一次:我有三個分別是出版書和維基百科中的內容去證明我的話,首先是書:【1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」 引用來源:《香港基本法問答》 作者:王鎵禹 出版社:三聯書店(香港)有限公司 ISBN:9789620437342】,香港回歸裡面提到:【中國與英國終就香港問題展開正式談判。中國拒絕繼承《南京條約》、《北京條約》同《展拓香港界址專條》三項在中華人民共和國成立前生效的國際條約,雖然《南京條約》與《北京條約》規定大清國將香港島、鴨脷洲與界限街以南的九龍半島及昂船洲交予英國永遠統治,中國拒不承認香港為英國領土,因此要求英國將香港島、九龍同新界一併交還。】和【 中國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。】②又是裝傻還是怎樣?無視我之前的引述來源,這是你自己說的:「聯合國憲章和維也納條約法公約都是1945年以後的當代國際法的情況,而1895年時是古典國際法的情況,不能混為一談。」←國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,不會因為1945年以後的國際法處理不了1945年以前的情況,這種事例還用一一列出?中國對外簽訂的不平等條約哪一個不是在1945年前簽訂的?中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土的時間也比日本歸還中國領土的時間更晚,不管在中英還是中日,問題是相同的,中國不承認不平等條約,英國日本都是放棄對自己殖民地的主權,把中國的領土歸還給中國。
  • 呵呵,那就奇怪了,你否定波茨坦公告,你相信反方觀點說從未正式執行,然後又找不到一個正式執行過日本接受投降的來源,如果真是這樣的話,那日本因什麼投降的歷史就真空了,真正的歷史是日本不會憑空投降,日本投降因為日本昭和天皇表示接受同盟國的波茨坦公告,同意無條件投降的詔書。源自:「朕旨使帝國政府,對美、英、中、蘇四國,通告受諾其共同宣言。」--119.236.173.143留言) 2017年4月16日 (日) 01:33 (UTC)
  • ①方針WP:非原創研究說:「切勿超越來源中的表達」、「簡而言之,我們應該照著來源寫」。閣下所說的那一整段話之中有許多句子已經超越了閣下引用的三個來源中的表達,例如「中國的依據就是國際法」、「所以中英談判談的不是香港主權歸屬,談的是怎樣確保香港能繼續維持繁榮穩定的問題」、「中英聯合聲明只是中英雙方對香港的各項承諾」、「所以香港回歸中國,是中國不承認不平等條約發揮的效力,而不是什麼中英聯合聲明」。換句話說,如果來源中沒有那樣寫,閣下就不能那樣說。②敝人未曾看到閣下有引用什麼來源來佐證自己的這段話,若真的有來源,請閣下引用。
  • 敝人建議閣下先仔細了解方針WP:中立的觀點WP:非原創研究,否則閣下難以遵循方針來進行討論。敝人當然知道日本接受了波茨坦公告,但接受了又怎麼樣?閣下想表達什麼?已經有來源指出日本接受波茨坦公告只是口頭答應而沒有法律約束力、波茨坦公告不能處理領土,因此閣下一直緊抓著波茨坦公告也沒有意義。(~)補充:敝人之所以說閣下一直緊抓著波茨坦公告沒有意義,是因為在波茨坦公告之效力的問題上存在著正反兩方的觀點,所以維基百科的條目的寫法不能偏袒任一方,此即為方針WP:中立的觀點的宗旨。
--Matt Smith留言) 2017年4月16日 (日) 02:57 (UTC)
Matt Smith
  • ①你真的不可理喻,這是大家公開討論的地方,不是我在編輯維基百科條目,請你先認真讀完,再有不同意或不相信的地方可以指出來問我源處,而不是一味指責我用自己的語句,請你搞清楚,如果我不能用我自己的話陳述事件,但你自己卻都一直在用轉移等字眼,證明你也用你自己的語句跟我討論,如果都不能用自己的語句表達的話,那你還好意思雙重標準嗎?我就逐一回答印證來源,「中國的依據就是國際法」←聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。「所以中英談判談的不是香港主權歸屬,談的是怎樣確保香港能繼續維持繁榮穩定的問題」←中華人民共和國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。「中英聯合聲明只是中英雙方對香港的各項承諾」←中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府透過《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關於香港問題的聯合聲明》作出承諾。「所以香港回歸中國,是中國不承認不平等條約發揮的效力,而不是什麼中英聯合聲明」←1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」②我對你的質疑盡量回答,我問你要來源你就找藉口說沒有義務,檢討一下你自己是不是雙重標準。「中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土的時間也比日本歸還中國領土的時間更晚,不管在中英還是中日,問題是相同的,中國不承認不平等條約,英國日本都是放棄對自己殖民地的主權,把中國的領土歸還給中國。」←請你找出哪一句是你不相信的,不要浪費我時間。
  • 好笑,原來日本根據波茨坦公告投降是你所說的口頭答應而沒有法律約束力?那就請你看看你自己引用的WP:中立的觀點WP:非原創研究,不要雙重標準,你偏信反方觀點但又拿不出來去證明你相信的讓日本投降的正式執行的東西。我當然知道有正反兩方的觀點,所以才有我與你的討論,但我看到的是你不斷雙重標準兜圈子,我逐一回答引述,但你無視我的回答,或者就是說沒有義務找來源,太好笑了。--119.236.173.143留言) 2017年4月16日 (日) 05:43 (UTC)
  • ①敝人使用的「轉移」一詞並未超越來源中的表達,無論來源表達的是「割讓」或「交還」,這些都是屬於轉移。雖然閣下目前認為自己的言論沒有超越那三個來源中的表達,但事實上都已經超出了,而且閣下引用的文字連「聯合國憲章」和「維也納條約法公約」都沒提到。如果閣下不相信敝人,大可另開新話題向其他用戶求證。②日本究竟有沒有將領土「歸還中國」,這是有爭議的,因此維基百科不對此問題下定論。
  • 當然不是敝人說的,而是來源說的,請看清楚敝人前一次的留言:「已經有來源指出……」。順代說明,所謂「沒有法律約束力」是就領土問題而言。
--Matt Smith留言) 2017年4月16日 (日) 07:21 (UTC)
Matt Smith
  • ①依據你自己所說:「我們應該照著來源寫」的標準。←意思就是可以不用一字不變照抄嘛,所以我用歸還一詞也沒有超越我的來源中的表達,並且我上次已經回應你的質疑,逐個寫出來源。還有就是不要再睜眼說瞎話,你在4月12日問過我有關國際法的可靠來源,我在當日已回復你源自聯合國憲章和維也納條約法公約,而且之後我提過不止一次,是你裝作看不到,搞清楚好嗎,還有什麼疑問嗎?②如果不認同日本歸還中國,就請提供舉證事例,如同我之前說過:「如果日本不是把台澎歸還給中國的話,日本大可不必把臺澎寫入中日和約,就像對待朝鮮承認朝鮮獨立就可以了,或是直接用對待美國一樣,用信託統治條文也可以,為甚麼都沒有?就是因為台灣主權歸屬中國。」所以如果你要否定,請提供反證,如同我用朝鮮為例,日本直接承認朝鮮獨立,或者像沖繩給美國信託統治,反而中日和約中就有提及臺澎。更加重要的是,英國和日本都是通過不平等條約取得殖民地的主權,但隨著戰後國際法說明了不平等條約的無效,所以英國和日本都失去對殖民地主權的合法性,因此中英與中日是一樣的。
  • 你相信反方觀點的來源,但沒有提供事例去說明舉證,那就叫無可查證,說白了就是講空話。什麼叫:「所謂沒有法律約束力是就領土問題而言」???原來在你眼中波茨坦公告的內容可以拆開來解讀???你認同的就有法律約束力???你不認同的就沒有法律約束力???--119.236.173.143留言) 2017年4月16日 (日) 10:42 (UTC)
  • ①「源自聯合國憲章和維也納條約法公約」是閣下自己說的,聯合國憲章和維也納條約法公約本身從來沒提到中英的情況。閣下若想主張關於中英的情況的國際法是源自於聯合國憲章和維也納條約法公約,必須找到有這麼說的可靠來源才行。②不用花時間舉證事例了,關於此事的正反兩方的來源在網路上多得數不勝數,閣下隨便搜尋一下就有了,或者在維基百科上的有關臺灣主權的條目中也都能找到。閣下所謂的「如果日本不是把台澎歸還給中國的話,日本大可不必把臺澎寫入中日和約……」這一整段,是閣下自己的原創研究。維基百科不看原創研究,只看可靠來源。
  • 這裡是維基百科,在這裡做事情要按照維基百科的方針來做,方針要求的是可靠來源,而非所謂舉證。關於法律約束力一事,這當然不是敝人說的,而是反方的可靠來源說日本接受波茨坦公告之行為在領土問題上沒有法律約束力。
--Matt Smith留言) 2017年4月16日 (日) 11:23 (UTC)
Matt Smith
  • ①哈哈!我笑到差點噴口水!你是沒有基本常識呢還是真的無知?你完全不懂什麼是國際法,你先前不知道國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,現在居然要聯合國憲章和維也納條約法公約內容寫中英的情況,哈哈哈哈!!!笑死我了!!!維也納條約法公約等等這些國際法是開放供國家簽署的,但就算沒有簽署的國家也具有約束力,因它已成為國際間的習慣法。你不相信的話可以自己去維也納條約法公約查證嘛,內容清清楚楚:該公約將幾個當代國際法的基石編成法典。它將條約定義為「國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定」,又訂明「每一國家皆有締結條約之能力」。該公約已被公認為有關條約的形成和影​響的權威指南。大多數國家,無論有否加入公約,均以它為「各條約的條約」。②又再兜圈子說我原創研究?請問日本承認朝鮮獨立不是歷史事實嗎?←舊金山和約日本政府承認朝鮮的獨立,並放棄對朝鮮包括濟州島、巨文島與鬱陵島等島嶼的一切權利、權利名義與要求。請問日本把沖繩給美國信託統治不是歷史事實嗎?←舊金山和約日本政府同意美國對北緯29度以南之西南群島(含琉球群島與大東群島)、孀婦岩南方之南方各島(含小笠原群島、西之與火山群島),和沖之鳥島以及南鳥島等地送交聯合國之信託統治制度提議。在此提案獲得通過之前,美國對上述地區、所屬居民與所屬海域得擁有實施行政、立法、司法之權利。這兩個例子說明,如果日本認為台灣不屬於中國,可以承認台灣獨立,也可以說把台灣交給中國託管統治,請問有嗎?歷史事實是臺澎在中日和約中。
  • 一個無可查證講空話的反方觀點,叫可靠來源?你腦袋有事嗎?你這個雙重標準可以做的不要再難看一點?在上個論點我提供國際法來源,你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,相反對你自己呢?好一個嚴人寬己!所以最後就是荒謬嘛,如果你還相信波茨坦公告的內容可以拆開來解讀的話。
  • ①其實敝人覺得閣下比較好笑,因為閣下的理據幾乎都是原創研究,根本無法用在維基百科。無論聯合國憲章和維也納條約法公約規定了什麼,閣下都只能說「聯合國憲章和維也納條約法公約規定……」,而不能說「聯合國憲章和維也納條約法公約規定……,因此中英的情況是……」,後者是原創研究。②閣下提到的舊金山和約的條款都是事實;但閣下在最後所說的關於台灣的事情,是閣下自己的推論,也是原創研究。
  • 來源只要符合維基百科的方針WP:可靠來源的定義,就是可靠來源。請閣下閱讀方針WP:文明和態度指引WP:禮儀,謹慎發言。
--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 02:53 (UTC)
Matt Smith
  • ①哈哈,你還是想做判官嗎?我印證事例,你就說我原創研究,你相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?除了說明你是雙重標準外,又再一次證明你睜眼說瞎話,聯合國憲章和維也納條約法公約內容不是我自己編造的,你自己查維基也可以查證,聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。←國際法就是大家遵守的公約, 如果你剛才無視,請你再讀一遍:維也納條約法公約等等這些國際法是開放供國家簽署的,但就算沒有簽署的國家也具有約束力,因它已成為國際間的習慣法。你不相信的話可以自己去維也納條約法公約查證嘛,內容清清楚楚:該公約將幾個當代國際法的基石編成法典。它將條約定義為「國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定」,又訂明「每一國家皆有締結條約之能力」。該公約已被公認為有關條約的形成和影​​響的權威指南。大多數國家,無論有否加入公約,均以它為「各條約的條約」。國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。請你告訴我中英的情況在哪裡不適用?②台澎沒有被承認獨立叫推論?台澎沒有被信託統治也是叫推論?講出歷史事實你還叫推論,真不知你的邏輯何在。
  • 哈哈,不要迴避裝看不見嘛,我提供國際法來源,你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,相反對你自己呢?一個無可查證講空話的反方觀點,叫可靠來源?好一個嚴人寬己!--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 04:10 (UTC)
該說明的,敝人都已經說明了。閣下若對方針還有不懂之處,儘管禮貌發問,在此發問或在敝人的討論頁發問皆可。遵守方針才能順利編輯,否則編輯什麼條目都會被回退,進而耽誤寶貴時間,這樣對閣下沒有幫助。另外,再次提醒閣下遵守方針WP:文明和態度指引WP:禮儀,切莫輕易出言不遜,否則對閣下自身在維基百科上的活動沒有幫助。--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 05:43 (UTC)
Matt Smith

請你不要裝傻,不要迴避裝看不見嘛,我已引用維基百科裡面的內容回答你的問題,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?台澎沒有被承認獨立叫推論?台澎沒有被信託統治也是叫推論?我有印證事例,你就說我的是原創研究推論,你卻相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?怎麼不先檢討一下你自己嚴人寬己的雙重標準?雖然你一味說我原創研究推論,但我一一回答,然後你就找下一個理由,反而我問你問題,你就迴避裝看不見,或是說無義務,最後你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況,請你證明你的神邏輯嘛,不要兜圈子。--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 06:27 (UTC)

必須要有可靠來源說維也納條約法公約適用於中英的情況,那麼維基百科才能這麼寫,這是方針規定的,閣下若不相信敝人,大可去問向其他懂得方針的用戶(例如管理員、巡查員、回退員、擁有榮譽獎勵的用戶等等)求證。舊金山和約確實沒有承認台澎獨立,舊金山和約也確實沒有讓台澎被信託統治,請問閣下想藉此表達什麼呢?--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 06:50 (UTC)
Matt Smith
  • 無知不是罪,可悲的是死鴨子嘴硬,世界大多數國家都簽署了聯合國憲章和維也納條約法公約,包括中國,英國和日本。維基百科的聯合國憲章維也納條約法公約就是可靠來源清楚說明:聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。你不斷地無視我的印證,就更加顯示出你心知理虧,一直迴避我的問題,請你用你雙眼認真讀一遍:維也納條約法公約等等這些國際法是開放供國家簽署的,但就算沒有簽署的國家也具有約束力,因它已成為國際間的習慣法。你不相信的話可以自己去維也納條約法公約查證嘛,內容清清楚楚:該公約將幾個當代國際法的基石編成法典。它將條約定義為「國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定」,又訂明「每一國家皆有締結條約之能力」。該公約已被公認為有關條約的形成和影​​響的權威指南。大多數國家,無論有否加入公約,均以它為「各條約的條約」。國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?
  • 我有印證事例,你就說我的是原創研究推論,你卻相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?怎麼不先檢討一下你自己嚴人寬己的雙重標準?雖然你一味說我原創研究推論,但我一一回答,然後你就找下一個理由,反而我問你問題,你就迴避裝看不見,或是說無義務,最後你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況,請你證明你的神邏輯嘛,不要兜圈子。
  • 台澎沒有被承認獨立,台澎沒有被信託統治,台澎寫入中日和約裡面,而你說我推論,請問我推論了什麼?--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 11:45 (UTC)
  • 敝人提醒閣下注意自己的用字遣詞,莫輕易冒犯他人。關於這部份,敝人該說的都說了,閣下若不認同,可以去向其他用戶求證,省得我們一直耗費時間。
  • 不是閣下自己印證了就算數,這個印證還必須被出版或被發表在可靠來源上面才符合維基百科的方針。
  • 舊金山和約沒有寫台澎獨立、舊金山和約沒有寫台澎被交予信託統治、中日和約有寫到台澎,這些都是事實,沒有人會質疑。但如果閣下想藉這些事實推導出和約裡面沒有寫的事情,這樣就是原創研究。敝人應該說明得很清楚了。
--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 12:28 (UTC)
Matt Smith
  • 先回答問題嘛,國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。
  • 我提供聯合國憲章和維也納條約法公約內容的來源還解釋的不清楚嗎?你如果覺得印證不算數,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況,請你證明你的神一般的邏輯嘛,不要兜圈子。另外你否定我的印證事例,你說我的是原創研究推論,你卻相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?怎麼不先檢討一下你自己嚴人寬己的雙重標準?
  • 中日和約有寫台澎及對不平等條約的無效,沒有寫承認台灣獨立,沒有寫台灣交給中國託管,所以我說台灣屬於中華民國是推導出的原創研究?--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 19:24 (UTC)
  • 適用與否不是你我在這裡說了就算數,必須要有可靠來源說適用才行,這是方針規定的。
  • 敝人所言皆是方針的規定,閣下若對方針不滿,請到Wikipedia:互助客棧/方針反應。
  • 是的,這種推導就是原創研究。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 01:45 (UTC)
Matt Smith
  • 先回答問題嘛,國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。原來在你眼中維基百科的內容不是可靠來源,而且還可以依自己的意願把波茨坦公告的內容拆開來解讀,哈哈。
  • 又是裝作看不見,迴避問題,請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況?如果沒有的話何以根據你神一般的邏輯質疑我。
  • 你以為你是誰?你是判官?原來在台澎金馬的中華民國政府被你認為不是歷史事實,而是原創研究,哈哈。--119.236.173.143留言) 2017年4月18日 (二) 05:38 (UTC)
  • 閣下問敝人也無濟於事,無論敝人個人認為適用或不適用,維基百科都要求必須有可靠來源說適用才能寫在維基百科上。
  • 敝人不是在質疑閣下,而是在向閣下說明維基百科的遊戲規則。
  • 敝人從未說目前處在台澎的中華民國政府不是事實。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 07:04 (UTC)
(~)補充:在此引用一下管理員Antigng先前關於方針的說明:「我發現上面的討論偏掉了,這裡不是百家爭鳴的學術場所,不應該說「我對某一次文獻的解讀是...」,而應該列舉討論可靠的二次文獻對這些一次文獻的解讀。」--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 07:39 (UTC)
我們不是判官,依維基分針要以二次文獻,不是自行解讀一次文獻,這是原創研究。如以下英國政府對條約的看法,屬二次文獻,就是國際政治上對台灣統治權有保留的態度,參見書籍The U.S.-Taiwan-China Relationship in International Law and Policy。
Eden先生,英國外交部長,1955年2月4日表示如下:
"In [the Fall of] 1945, the administration of Formosa was taken over from the Japanese by the Chinese forces at the direction of the Supreme Commander of the Allied Powers; but this was not a cession, nor did it in itself involve any change of sovereignty. The arrangement made with Chiang Kai-shek put him there on a basis of military occupation pending further arrangements and did not of themselves constitute the territory Chinese. Under the Peace Treaty of April, 1952, Japan formally renounced all right, title and claim to Formosa and the Pescadores; but again this did not operate as a transfer to Chinese sovereignty, whether to the People's Republic of China or to the Chinese Nationalist authorities. Formosa and the Pescadores are therefore, in the view of Her Majesty's Government, territory the de jure sovereignty over which is uncertain or undetermined."
1945年秋天,在同盟國統帥的指示下, 中國人從日本人手中接管福爾摩沙島的行政,但這不是領土割讓, 也不意味著任何主權的改變。這與蔣介石的安排, 他在台灣是一個軍事佔領,要等未來進一步的安排, 這樣的情況並不使台灣成為中國的。1952年4月的和平條約, 日本正式放棄他對福爾摩莎和澎湖的所有權、權利等等, 但這又不是把主權過戶給中國, 無論是共產黨的中國或是國民政府的中國。所以福爾摩沙、 澎湖在英國女皇政府的見解裡面,主權狀況是未確定或未決定的。
-- Historical and Legal Aspects of the International Status of Taiwan (Formosa)
III. Refutation against PRC and ROC,
因國際上有所爭議,所以用詞需保持中立立場。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 08:22 (UTC)
Matt Smith
  • 別想用無濟於事迴避問題,是你自己質疑:「聯合國憲章和維也納條約法公約本身從來沒提到中英的情況」,之後我把國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。
  • 又是裝作看不見,迴避問題,你自己的規則就是嚴人寬己的雙重標準,挑出質疑的是你,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況?如果沒有的話何以根據你神一般的邏輯質疑我。
  • 中日和約有寫台澎及對不平等條約的無效,沒有寫承認台灣獨立,沒有寫台灣交給中國託管,你自己說台灣屬於中華民國是原創研究,那就請告訴我你認為的歷史事實是什麼?你所謂的可靠來源是什麼?

真是好好笑,你找出的理據都是片面之詞,沒有一個事例印證,就像你這次說一個英國官員對條約的看法,你就把他當作寶,這個例子就如同你先前引用的美國官員說波茨坦公告從未正式執行一樣,那就請你找出一個正式執行過日本接受投降的來源嘛,連你自己認同的反方觀點都沒有來源支持,那就是查無可證說空話,就像這位英國官員一樣,既然台澎不是獨立,也不是託管,如果真像英國官員的觀點所說主權狀況是未確定或未決定的,那就符合聯合國大會1514號決議,准許殖民地國家及民族獨立之宣言,那何故英國從未在聯合國會議中控告中國軍事佔領或非法侵佔台灣?--119.236.173.143留言) 2017年4月18日 (二) 11:04 (UTC)

  • WP:非原創研究:「無論使用何種類型的來源,都不應描述來源中沒有明確提及的結論,否則就是原創研究。」閣下若對方針有什麼不滿,請去Wikipedia:互助客棧/方針反應。
  • 同上。
  • 因為有來源主張「台灣屬於中華民國」,因此這句話不是原創研究,但依維基百科的方針WP:ASF來看,這句話只是觀點而非事實,敝人在上面轉貼的英國外相的言論也是觀點。敝人轉貼英國外相的言論是要提醒閣下,在台灣的領土主權的問題上存在著正反兩方觀點,因此維基百科的條目必須保持中立,不能偏袒任一方。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 11:26 (UTC)
Matt Smith
  • 哈哈,這裡就是公開的討論的地方,我針對的是你神一般的邏輯,不要一副官腔迴避問題裝看不見,有本事就回答我嘛,你真的把自己當做判官?是你自己質疑:「聯合國憲章和維也納條約法公約本身從來沒提到中英的情況」之後我把國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。
  • 又是裝作看不見,迴避第二個問題,你自己的規則就是嚴人寬己的雙重標準,挑出質疑的是你,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況?如果沒有的話何以根據你神一般的邏輯質疑我。
  • 沒有事例印證的觀點就是無可查證的片面之詞,說白了就是胡說八道,eg你先前引用的美國官員說波茨坦公告從未正式執行和英國官員的觀點所說臺澎主權狀況是未確定或未決定的,這些明顯就是無事實根據。相反我舉出的事例全都有印證,但你硬是要找出質疑的地方,當我每次回答完然後反問你神一般的邏輯後,你又迴避問題選擇性失明。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 00:31 (UTC)
這些事情在上面都說明過了,敝人不再重覆。如果閣下仍然願意參與維基百科,那麼請抽空閱讀三大核心內容方針:WP:中立的觀點WP:可供查證WP:非原創研究,這樣對於閣下才有幫助。如對方針有不懂之處,請儘管發問。--Matt Smith留言) 2017年4月19日 (三) 02:24 (UTC)
Matt Smith
  • 你一副嚴人寬己的雙重標準,除了用官腔講話迴避問題外,請問你回答了什麼?--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 05:24 (UTC)
IP君與Matt Smith對於國際法的辯論爭議不下。建議問@Antigng:或其他管理員對於此項國際法討論是否有涉及WP:中立的觀點WP:可供查證WP:非原創研究方針的看法。--Outlookxp留言) 2017年4月19日 (三) 02:57 (UTC)
敝人與他的討論應該可以說是告一段落了。IP人士確實不斷嘗試用自己的理解來解釋國際法,但敝人對他的回應其實只是以方針作為重點,甚少談到國際法。--Matt Smith留言) 2017年4月19日 (三) 06:54 (UTC)
關於閣下指責敝人用官腔講話,敝人會仔細想想這一點;至於其它的指控,請閣下保持WP:文明WP:禮儀。--Matt Smith留言) 2017年4月19日 (三) 06:54 (UTC)
Matt Smith

那你好好想清楚吧,OH NO!剛說完又來了?--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 12:51 (UTC)

IP君:容我再發表一點意見:①「光復」除了前面辭典說過的「失去再收回」還隱含「重見光明」的意思[34][35],問題是中華民國在戰後初期有讓臺灣人重見光明嗎?「走了狗,來了豬」的說法是怎麼來的?所以中華民國就算是合法統治臺灣,那也只是「統治」而已,而不能稱「光復」。②前面您說過:「(二二八、白色恐怖)這種事每個政權都有發生,國民政府在大陸也有清黨殺了不少共黨,韓國也有光州事件,美國也有肯特州立大學屠殺,所以就因此而否定全部?」,但也不能因此就肯定全部吧?而且那麼在下也可以說:掠奪殖民地物資、殺害殖民地人民,很多國家都有發生, 不是只有日本才有殖民地,不應因此否定全部。不管為了什麼目的,八田與一鳥居龍藏伊能嘉矩石川欽一郎磯永吉等人對臺灣做出貢獻都是事實。既然日本殖民臺灣是事實,日本統治臺灣也是事實,那就應該採較中性的統治才是。③總之,狗去豬來,如果中華民國好意思說自己是在治理臺灣,甚至光復臺灣(讓臺灣重見光明),那麼日本為什麼就不是在治理臺灣呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月17日 (一) 13:14 (UTC)
克勞棣
  • ①首先,你引用的網址都是正面評價光復台灣。其次,先說那種稱呼,那是外省人與本省人磨合,引發省籍矛盾產生的排外情緒所產生的言辭,省籍生活文化差異是經過慢慢磨合才會消除矛盾,如同原住民之一的西拉雅族人稱漢人為Taian或Tayan,漢人稱原住民咕嚕咕嚕,香港人把外地人叫X燦,XX哩等等,上海人把外地人叫X巴子,各地都會有這種情況,最後所謂的番薯仔和芋仔還有分彼此嗎?所以你的論點還是把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號,這一開始就是錯誤的,台灣是中國自己的國土,而日本是把台灣當作殖民地而已,因此如果要畫上等號去比較,你不應該用統治去比較殖民,而應該用殖民比較殖民才對,香港正好經歷過英國和日本的殖民,完全可以比較英日兩者的分別。②我不是叫你肯定全部,也不是要否定全部,但基本事實的東西是不會改變的,日本從不把台灣當作本土對待,你可以認同你舉例的日本人對台灣的貢獻,從那些人的故事更加證明日本殖民時期台灣人沒有地位的事實,因此你也可以反思,為何日本殖民時期找不出一個有地位的台灣人做紀念。如同你第一點說本省人叫外省人X,不代表中華民國政府會像日本殖民者一樣叫台灣人做清國奴,相反光復台灣後,台灣本省人地位提升,本省精英人才輩出(議員,市長,縣長,省長,副總統)。日本是台灣的宗主國,台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的所有權力,完全受宗主國的日本人控制,台灣這個日本人的二等公民何以能接受美化日本殖民,而把殖民字眼刪除。③論點如上,再加上我之前舉的日本殖民時期,漢人種的米都是給日本人吃,佃農根本吃不飽,而中華民國政府減低田租,保障農民收入,切實扶植自耕農,使其有自己的田地可以耕種。這些差異分別就不再多講。--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 19:24 (UTC)
為何日本殖民時期找不出一個有地位的台灣人做紀念?沒有為何,因為事實上就是有,黃土水陳進蔣渭水鄧雨賢林玉山陳澄波杜聰明等等。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月18日 (二) 01:45 (UTC)
克勞棣

這就更加證明台灣人在日本殖民時期是沒有地位,黃土水←雕刻家、陳進←畫家、蔣渭水←醫師和反抗日本殖民領袖、鄧雨賢←作曲家、林玉山←畫家、陳澄波←畫家、杜聰明←醫師。他們不是藝術家就是醫師,這些人的故事就見證了日本是台灣的宗主國,台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的所有權力,完全受宗主國的日本人控制,日本殖民時期的台灣人一直都是次等公民。--119.236.173.143留言) 2017年4月18日 (二) 05:38 (UTC)

在下完全看不出來閣下是如何由在下的回應推論「這就更加證明台灣人在日本殖民時期是沒有地位」、「這些人的故事就見證了日本是台灣的宗主國....日本殖民時期的台灣人一直都是次等公民。」。是閣下說為何日本殖民時期找不出一個有地位的台灣人做紀念?在下就找出幾位值得紀念的日本殖民時期有地位、值得紀念的臺灣人作為反例,他們在自己的領域裡是很受尊敬的,還是閣下認為藝術家與醫師沒有地位?次等公民會獲頒京都帝國大學醫學博士學位嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月19日 (三) 03:46 (UTC)
克勞棣

看來你是搞不清二等公民與一等公民的身份之別,你認為日本殖民者會因為他們是藝術家和醫師,而把他們當作是日本的一等公民?日本人會給予這些人擁有對台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的權力?如果有這樣的事例,請說明哪一個台灣人擁有對台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的權力。二等公民不是奴隸,不管是藝術家,醫師或者佃農都應該受人尊敬,但不代表因為他們在自己的領域裡受人尊敬,就可以當作他們可以與日本人平起平坐,事實在日本殖民時期台灣人一直都是二等公民,永遠不能享有日本人同等的權利和地位。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 05:24 (UTC)

廖西東(廖了以的祖父),曾任台中廳葫蘆墩區區長與改制後的台中州豐原郡豐原街街長。另外請見1935年臺灣市會及街莊協議會員選舉(有提到台北市第一高票的蔡式穀)(當然,當選者中還有很多沒有維基條目的臺灣人)。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月19日 (三) 06:41 (UTC)
克勞棣

你好像還是沒有搞清楚我的問題,哪個台灣人與日本人一樣擁有對台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的權力?所以最厲害的就只有這些?你認為他們是嗎?先不說這個街長官職和那些議員的職權有多大,就以他的家族與日本人的人脈關係就明白之間的分別。日本殖民40年後的1935年選舉,一半開放選舉,另一半仍是官方派任,台中市台灣人與日本人比例為5:1,但有選舉權者日本人占2000多人;台灣人占1800多人。而全台400萬台灣民眾裡面,合乎資格公民者僅為28000人,這些就更證明了日本殖民台灣時期一等公民與二等公民的差別,這就是為甚麼我告訴你不能把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號,因為日本作為殖民者,日本人就是一等公民,台灣人一直就是二等公民,日本是台灣的宗主國,台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的所有權力,完全受宗主國的日本人控制。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 12:51 (UTC)

①我漏看了,但您也漏看了:在當選席次方面:市會議員日本人占51﹪,台灣人49﹪;而在街莊協議會日本人僅占8﹪,台灣人92﹪。另外,條目並沒有說當時在臺日本人有多少人,合乎公民資格者又有多少人。②看來您是指「整個」台灣的政治、經濟、軍事和外交方面的權力,那請問本省人明明比外省人多很多,但「光復」後多少年才產生第一位本省籍臺灣省主席謝東閔(謝東閔管的也不是整個臺灣,因為首都臺北市於1967年升格直轄市,已不歸省主席管了,市長也是官派的)(失去了選舉市長的權利,看來升格也未必是好事,甚至可以說是一項美麗的陰謀)?還有「光復」後多少年才產生第一位本省籍總統李登輝(李登輝尚且不是國民大會直接選為總統,而是小蔣做到死才輪到他副總統繼位的,而且當時的李登輝是國民黨的)?再說輪到李登輝當總統時,中華民國已經處決了多少被安上莫須有罪名的臺灣「政治犯」?③我當然不能把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號(以同樣標準去評比),因為「祖國」對待臺灣不能只比「殖民宗主國」好一點點、好一些些,而是要好很多很多才是。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月19日 (三) 13:53 (UTC)
克勞棣

①首先回答你,日本殖民時期的協議會職權為單純諮詢機關,協議會並不能決議地方公共事務;如施政計畫、經費預算與相關賦稅等。協議會制度規定:官員可向協議會諮詢,而邀其決議,惟此諮詢決議並非強制,所以協議會並非真正民意代表機關。條目並沒有說當時在臺日本人有多少人,我用Google找到了當時在台灣的日本人與台灣人的人口比例差距有多大。來源:[36]②看來你又回到了把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號做比較,我還是那句話,兩者不能比較,台灣是中國自己的國土,而日本是把台灣當作殖民地。不過你要知道歷史,我可以簡單講:1945年10月25日才在台北舉行受降典禮,1946年台灣已經有第1屆村里長選舉,第1屆鄉鎮市區民代表選舉,縣參議員選舉和省參議員選舉。1947年台灣人參選第1屆國大代表選舉,1948年第1屆立法委員選舉和第1屆總統選舉。1950年第1屆縣市長選舉。1951年第1屆臨時省議員選舉等等。這些事例說明台灣人民與大陸各省人民一樣,同樣享有平等的地位。中華民國的總統也是經過軍政,訓政和憲政,做事就是一步一腳印,不能一步登天,相反有些事例就永遠不可能發生,例如日本殖民時期會不會產生二等公民的謝東閔做台灣總督。還是那句話,那些事世界各政權都做過,難道日本殺的台灣人很少嗎?所以我不是叫你肯定全部,也不是要否定全部,但基本事實的東西是不會改變的,日本從不把台灣當作本土對待,日本殖民時期的台灣人一直是二等公民,所以不要把它與中華民國相比。③多與少在於你心中的那把尺,希望你多去聽聽台灣老人家的故事,多看看亞洲各地曾經被日本殖民過的地方對日本殖民的看法。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 19:03 (UTC)

亞洲各地曾經被日本殖民過的地方在日本殖民者走後也經歷過二二八事件與幾十年的白色恐怖嗎?還有世事多變,很少有事情是不可能發生的;它不發生,通常只是因為時間還不夠久;1950年代的臺灣人也認為蔣中正至死都無法收復大陸是不可能發生的,「偽政權」中華人民共和國會取代中華民國在聯合國的席次也是不可能發生的,「中」美斷交也是不可能發生的,以及電話可以照相而且還不需要裝底片當然更是不可能發生的!-游蛇脫殼/克勞 2017年4月20日 (四) 17:37 (UTC)
克勞棣
  • 我不敢說你孤陋寡聞,但如果要討論,請用常識來討論,東南亞各國軍政府獨裁統治不是什麼新的新聞吧,他們反共立場鮮明,殺的共產黨人和政治犯不會比蔣中正少。紅色高棉這麼有名的歷史你也不可能不知道吧。馬來西亞的五一三事件和印尼的建國五原則青年團,對華人的傷害也絕不比日本人小。
  • 世事再多變,但基本事實的東西是不會改變的,宗主國就是宗主國,殖民地就是殖民地,日本從未把台灣當作本土看待,台灣一直都是日本的殖民地,所以永遠不會改變台灣人在日本殖民時期是二等公民的事實。--119.236.173.143留言) 2017年4月21日 (五) 01:38 (UTC)

其他用詞

(*)提醒樓主WP:RLWP:CONWP:BIAS_POLITICSWikipedia_talk:台灣維基人Wikipedia:格式手冊/避免使用的字詞#海峽兩岸政治Wikipedia_talk:臺灣專題#ROC,ROC-TW,一定要互換?,大量修改類似內容請先達成共識後再進行,感謝--Btooombtooom留言) 2017年4月8日 (六) 12:54 (UTC)

@218.250.218.240:端看您在金城武中的編輯,國語改成國語完全是錯的(類似(新手)破壞)(改得更不準確),中國大陸改大陸違反地域中心,台日改成中日不準確,台語改成閩南語違反先前討論的結果(無共識);基隆市中抗戰勝利的用法也是地域中心,民國的用法也是地域中心日治改成日本殖民、日據也沒有附上為何更改的理由和合理解釋,因此綜合以上還有各種可能有爭議的貢獻才(理所當然)會被認為是破壞,建議您在做出編輯時可以在編輯摘要中加入為何做出這種更改的原因。其他你舉的那些例子,什麼清國什麼光復的因為找不到你說的(也許你可以貼連結),所以在這裡暫時無法置評。--Btooombtooom留言) 2017年4月9日 (日) 13:39 (UTC)
  • Btooombtooom,我說這不是中文維基的第一次。Copyangry7fcvc就是堅持這樣替換[37],也有嘗試想罷免我[38]。IP君,我向你推薦你找他來罷免我。--Outlookxp留言
@Btooombtooom: 感謝你認真回應討論,國語與[[國語]的分別就是加了注釋,你覺的有比沒有好,OK。中國大陸改大陸是違反地域中心?我看維基百科中的說明通稱大陸或中國大陸或內地,中文維基中所有大陸或內地是不是都要改中國大陸?台日改成中日不準確?台灣是國家嗎?台灣是國籍嗎?台灣的新竹人和福建的金門人結婚生的兒子算不算閩臺混血兒?台語改成閩南語這個問題,如果是台語的話,這個名詞本身就有問題,Outlookxp之前說過可以用台灣閩南語,我不反對。抗戰勝利的用法是地域中心?兩岸前年都慶祝抗戰勝利,請問違反了那個的規條?民國的用法也是地域中心?請問政府廢除民國紀年了嗎?如果維基要一致用西元紀年,為何日本天皇紀年有沒有事?改成日本殖民時期理由不就是依照歷史事實,合理解釋請看我與克勞棣討論對話。清國與光復其實就是我列舉的那幾個連結,我查看後發現清國一詞已由編者No1lovesu改回清朝,光復就是全部已被管理員刪除,所以你找不到。 --218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 14:49 (UTC)

大陸與中國大陸用詞

「中國大陸改大陸是違反地域中心?」:當然是!大陸又不一定是中國大陸,也可能是美洲大陸、非洲大陸.....,當你寫的大陸是指中國大陸就改成中國大陸,當你寫的大陸是指美洲大陸就改成美洲大陸......,為什麼還能推論「中文維基中所有大陸或內地是不是都要改中國大陸?」?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 15:37 (UTC)
克勞棣 維基百科中的說明通稱大陸或中國大陸或內地,但你說寫的大陸是指中國大陸就改成中國大陸,因此依照這個邏輯,所以推論中文維基中所有寫大陸或內地的字眼版面是不是都要改中國大陸?另外請看清楚我講的是混血兒,ok?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 15:54 (UTC)
根據WP:避免地域中心的精神,大多數華人圈以外的人士不可能看到「大陸」這一詞就聯想到「中國大陸」,因此這是地域中心。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 16:14 (UTC)
「所以推論中文維基中所有寫大陸或內地的字眼版面是不是都要改中國大陸」,說得一點都沒錯。中文維基是用中文書寫的世界性百科全書,不是華人的百科全書。--Antigng留言) 2017年4月9日 (日) 16:16 (UTC)
星耀晨曦 Antigng 謝謝指教,同樣換個角度,所以推論中文維基中所有寫中國指中國大陸的字眼版面,是不是都要把中國改中國大陸?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 16:37 (UTC)
這個得具體情況具體分析,比如中國的古代。可沒有中國大陸這一說,有也只是地理上。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 17:15 (UTC)
星耀晨曦 這個肯定不會誤會啦,我當然指的是近代兩岸分治後的情況。所以如果一樣相同標準,我覺得OK,相反不准用大陸,一定要改中國大陸,但其他用中國,又不用改中國大陸,就是雙重標準。--218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 10:33 (UTC)
「中國大陸」、「台灣」,這是標準用法,其他用法如「中共國」、「台灣省」、「台灣國」都是不合適的。--Antigng留言) 2017年4月10日 (一) 11:06 (UTC)
Antigng 請看清楚我上面說的,如果先前定義:凡是用大陸,內地指中國大陸的,一律改為中國大陸,那麼同樣,凡是用中國指中國大陸的,是不是用同樣標準,一律改為中國大陸?--218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 11:27 (UTC)
是。--Antigng留言) 2017年4月10日 (一) 11:37 (UTC)

台日與中日用詞

「台日改成中日不準確?台灣是國家嗎?台灣是國籍嗎?」:台灣不是國家,而香港也不是,可是有港英關係港美關係港泰關係,雙邊關係並不限於國家對國家。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 15:35 (UTC)
IP君,你說「台日改成中日不準確?台灣是國家嗎?台灣是國籍嗎?」XX混血的稱呼又不限於兩國間、一國內的區分,如原(原住民)漢(漢族)混血、英(英格蘭)愛(愛爾蘭)混血,混血會是用區分,而不是你舉例的來分。台日混血,是因為有台裔。台裔這是美國政府都用[39]台裔可算是屬於華裔的一種;台日混血,算是屬於中日混血、華日混血的下分類阿。--Outlookxp留言) 2017年4月12日 (三) 11:21 (UTC)
Outlookxp 首先混血兒不是單由裔來區分,還有其他如:國籍,種族或民族等等。如同你說台裔屬於華裔的一種,港裔也是一樣,只是漢族的下分類。其次,混血兒名稱要對等,原(原住民)漢(漢族)混血兒←民族對民族;英(英國)日(日本)混血兒←國籍對國籍;而你說的台(華裔)日(日本)混血兒←種族對國籍,就是不對等也不合適,所以應該改為中日混血兒。--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 19:43 (UTC)
IP君你說「混血兒名稱要對等」的見解,當然,「台」「日」的混血是「台裔」、「日裔」阿,不是對等嗎?因閣下把「日」都視為國籍。再你說英(英國)日(日本)混血兒是國籍對國籍,為何不視為英裔對日裔?那你要如何解釋英蘇混血,你會解釋英國是國家,蘇爾蘭不是,所以不對等嗎?這是因為你都把「日」都視為國籍,又說因臺灣不是國家,認為不對等,所以否認「台日」之詞認為不精確,哪麼像是「台X」(X為國家名等)的臺灣與日本關係臺灣與歐盟關係‎、台灣與法國關係‎,你是否認為這些分類與條目也不對等、不精確也要反對?還有一個條目叫鄭英通商,這是否也不對等?--Outlookxp留言
Outlookxp 如果你不認為是國籍,而是民族,那麼台日混血兒一樣有問題,日本不是民族,日本有不同的民族,金城武的父親是沖繩人,沖繩大多是琉球族,所以對等的是:台琉混血兒。為何不視為英裔對日裔?如同我剛才解釋,如果你把英視為英裔(英格蘭民族),就不能把日視為日裔,因為日本不是民族。英國是國家,蘇爾蘭不是國家,英(英格蘭)蘇(蘇格蘭)混血兒←民族對民族。最後你指的就是涉及政治問題,如果克勞棣提過的,有港英關係港美關係港泰關係,雙邊關係並不限於國家對國家。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 06:09 (UTC)
IP君,我認為你若建議金城武改「台琉混血」,這我贊成,比「台日混血」更精準。精準度「台琉混血」>「台日混血」>「中日混血」。--Outlookxp留言) 2017年4月13日 (四) 06:24 (UTC)
Outlookxp

既然你同意用台琉混血,我也不反對。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 06:40 (UTC)\

感謝有共識。--Outlookxp留言) 2017年4月13日 (四) 06:45 (UTC)

我發現上面的討論偏掉了,這裡不是百家爭鳴的學術場所,不應該說「我對某一次文獻的解讀是...」,而應該列舉討論可靠的二次文獻對這些一次文獻的解讀。--Antigng留言) 2017年4月13日 (四) 06:36 (UTC)

台灣人籍貫問題

用戶,由於台灣已經取消身份證上面的「籍貫」。所以,不能加入籍貫在此類條目中。然而,我認為籍貫這個東西和法律沒有什麼關係,不管台灣取不取消籍貫。某個人一定有「籍貫」的。不知道大家怎麼看——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月7日 (五) 17:45 (UTC)

不是每個人都有「籍貫」,籍貫是中華文化的一部分,洋人可就沒這玩意了。如果某人崇洋,聲稱自己沒有籍貫,那照理該人的條目就不該寫籍貫。 ---KRF留言) 2017年4月8日 (六) 03:19 (UTC)
按照籍貫的定義:「籍貫主要指自己家族開始發生繁衍的主要地域。」這個是客觀屬性的吧,就像出生地一樣。不能因為某種因素阻止這個屬性在某個地區的流行就否認這個人不具有這個屬性吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月8日 (六) 03:34 (UTC)
「主要指自己家族開始發生繁衍的主要地域」,這也難精準定義,在臺灣是隨人喜好寫,很混亂。籍貫在早期有身分證時是指祖籍,像是閩南裔、客家裔通常寫福建、廣東---但這點有錯,因客家也有來自閩西、閩南也有來自潮汕,是因為日本人為了好劃分,將客家一律都列為粵籍,就當成廣東來的。也有的本省人根據「主要指自己家族開始發生繁衍的主要地域。」就拿姓氏堂號寫陝西、山西等;還有的是根據傳說(如彰化縣的陝西村,明明閩南裔卻也寫陝西等)。或漢化的平埔族原住民怕人笑就寫大陸北方省分等,像是台灣北投漢化的凱達格蘭族翁姓家族,就說「「先人是在漢朝時,逃避兵禍由陝西南下,再造木筏漂流到台北。」,因此填上陝西....。也有因要考公務員考試而冒充是中國大陸少數省份。因為太混亂、造假,在1985年就有議員建議取消改寫出生地,但被罵為台獨、漢奸等。--Outlookxp留言) 2017年4月8日 (六) 03:51 (UTC)
不能硬是把一個與當事人無關的文化的產物套用到該人身上。例如,我不會說一個一輩子沒聽過天干地支的西班牙人的生肖是屬蛇,儘管客觀上、他的出生年份的確會使他屬蛇,但那也不是他的文化。同樣的道理,我也不會把挪威的跨性別者稱為海吉拉,儘管該挪威跨性別者在生理特徵上和另一名被稱為海吉拉的印度跨性別者完全相同。-KRF留言) 2017年4月8日 (六) 04:02 (UTC)
很奇怪,臺灣人的籍貫一定是中國大陸的某個地方嗎?某位臺灣人的籍貫不能是苗栗嗎?如果有可靠來源報導某位臺灣人的籍貫是苗栗,那麼應該可以寫籍貫吧!?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月8日 (六) 11:01 (UTC)

洪秀柱的籍貫寫浙江人好想也沒有什麼問題,(~)補充但是現在常常都是在一些地方遷居後定居後常常會比當地人更當地人,所以用籍貫的話會不適合不準確,現在也都流行國際移民,那移民之後其實也沒有籍貫--Btooombtooom留言) 2017年4月8日 (六) 12:54 (UTC)

過去中華民國國民身分證上「本籍」,如果是台灣早期閩粵移民後裔,那正常來說會是「台灣省OO縣/市」之類的(本籍和一些政治權利有關,中華民國政府可沒這麼隨便就給台灣省民變福建廣東籍的)。--Luuva留言) 2017年4月8日 (六) 18:43 (UTC)

以前政府很隨便給你填籍貫,如板橋林家身分證都填龍溪,其他本省人也是填廣東等[40][41][42]、連李敖也是亂填[43]。--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 08:22 (UTC)

所以說台灣人沒有籍貫這個說法咯?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 08:26 (UTC)

有,但有岐義,如「所居之地」、「祖籍」,而被學者抱怨。[44]。要取消也被罵台獨[45]--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 08:44 (UTC)

一般人對「籍貫」的用法很模糊,他可能是身分證上寫的「本籍」,也可能是指追溯來源的「祖籍」;很難去翻每一個人的舊版身分證出來看到底寫什麼,但前者基本上是類似這樣。這種官方戶籍資料上的本籍並沒有追溯祖先來源,而是以父親本籍為準。按照[46] 所述,雖然中華民國來台一開始在統計上直接將日本統治時期的種族「福建/廣東」之分改成籍貫來用;但後來1956年戶口普查的「籍別」就變成省籍了,而「祖籍」則是需要另外調查的另一項資料。--Luuva留言) 2017年4月9日 (日) 09:06 (UTC)
年長一輩很愛問,大概就是找同鄉的概念。不過台灣年青人幾乎沒人在問這個,但是還是很多年輕人的條目也可以被掛上XX裔台灣人的分類,我都不知道怎麼查證的。對年輕一輩來說就是出生地而已。Zenk0113留言) 2017年4月11日 (二) 05:48 (UTC)
  • (!)意見,有可靠來源就能寫--葉又嘉留言) 2017年4月14日 (五) 06:39 (UTC)
  • (!)意見,身分證曾有寫,但後來沒寫並不會否定曾經寫過的東西,比如血型也是曾經紀錄於身分證,依維基百科方針只要有可靠來源表明過籍貫且沒其他來源明確否定該籍貫敘述,就沒有問題。--LHD留言) 2017年4月18日 (二) 09:46 (UTC)
  • (!)意見,籍貫=祖籍=本籍,有別於「出生地」、「所居地」。S89176留言) 2017年4月19日 (三) 10:31 (UTC)

拆分二二八事件

根據非正式指引WP:條目長度所建議

在下提議將現行超過206KB、27,032個字(透過搜尋功能計算)的二二八事件拆分,拆分方式提案如下:

拆分提案

現有章節 目標頁面
事件發生背景 二二八事件背景
事件爆發 二二八事件爆發
全臺衝突
陳儀的兩面手法 鎮壓二二八事件
軍隊鎮壓
清鄉行動
調查撫慰 不拆分
善後工作
當時媒體報導
後續
傷亡 (±)合併二二八事件受難者列表二二八事件傷亡
影響 不拆分
其他說法

討論區

上方內容以此簽名作為簽名。歡迎參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 18:11 (UTC)

也提至條目討論頁參處。Chinuan12623留言) 2017年4月10日 (一) 05:07 (UTC)
此法不宜。讀者進來想看整體的概述,不是特定章節著重而特定章節簡略。若真要拆分,每個章節都應簡化並由子條目詳述,不應僅拆分部分章節。--Towatw留言) 2017年4月10日 (一) 11:23 (UTC)
@Towatw:沒有被拆分的章節都是篇幅本身較小的章節,這些章節沒有拆分的必要。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月10日 (一) 12:16 (UTC)
(:)回應:32KB長度就像這個樣子[47](十幾年前的長度),毫無可讀性。這幾天,二二八事件條目的單日瀏覽人數大約在1000~1200人次,而拆分條目圓環緝煙事件單日瀏覽人數只有5~15人次,拆分條目二二八事件受難者列表單日瀏覽人數只有15~54人次,看出問題來了沒有?絕大多數讀者根本不會去點擊拆分條目,肯點擊的又幾人會將畫面再切回來,之後遇到下一段會願意再點過去看?少之又少......。如果這不是熱門+極重要的條目,拆拆條目也就罷了,偏偏問題就出在此。中華民國條目長度比此條目更長,同樣評為極高重要度,中華民國條目這麼長也沒有要拆條目,試問,如果把條目「原本的內容」使用技術問題拆分,從每日上千人瀏覽搞到變成沒幾個人看到,請問一下,這對讀者的益處到底在哪裡?--Barter84留言) 2017年4月10日 (一) 12:22 (UTC)
@Barter84中華民國怎麼會沒拆分條目?作為中華民國條目各章節主條目的條目,目前就包括有:中華民國的稱號中華民國歷史中國歷史臺灣歷史臺灣臺灣地理中華民國 (大陸時期)北洋政府國民政府臺灣戰後時期臺灣白色恐怖時期中華民國地理極點臺灣地質中華民國島嶼列表臺灣氣候中華民國行政區劃臺灣行政區劃中華民國疆域原中華民國公告疆域行政區劃臺灣地區中華民國首都中華民國政治中華民國政府臺灣選舉中華民國憲法中華民國法律中華民國政黨臺灣主體性臺灣獨立運動一邊一國九二共識中國統一中華民國外交中華民國外交史海峽兩岸關係臺灣問題臺海現狀中華民國軍事中華民國國軍臺灣經濟臺灣經濟史臺灣奇蹟臺灣交通中華民國科技臺灣人口中華民國國民臺灣人口中華民國國民臺灣人臺灣族群臺灣原住民族中華民國臺灣地區鄉鎮市區列表中華民國國語臺灣語言列表臺灣宗教臺灣民間信仰臺灣教育臺灣教育史中華民國媒體臺灣媒體亂象中華民國大陸時期文化臺灣文化臺灣文化史中華民國節日與歲時列表臺灣飲食臺灣菜臺灣小吃臺灣茶文化臺灣夜市臺灣藝術臺灣文學臺灣音樂臺灣電影臺灣攝影臺灣觀光臺灣體育等76條條目。中華民國不只有拆分,還拆了一堆。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月10日 (一) 14:47 (UTC)
為了撐自己的觀點而有點自吹自擂了吧,部分本身就是獨立的題材,並不完全是來源於拆分。另外單純依靠瀏覽度作為拆分依據並不是必要的,主要看文章的閱讀連貫度。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月11日 (二) 00:58 (UTC)

(+)贊成提案,分為:二二八事件背景與遠因二二八事件爆發鎮壓二二八事件等條目。—以上未簽名的留言由Fauzty對話貢獻)於2017年4月12日 (三) 21:58‎加入。

敝人覺得不適合。前三個提議的拆分(二二八事件背景二二八事件爆發鎮壓二二八事件)是連貫的,不必要的拆分會破壞連貫性。--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 02:50 (UTC)

  • (:)回應,不適合,如此一來太過瑣碎,恐怕不利閱讀。Qqqyyy留言) 2017年4月20日 (四) 12:24 (UTC)

你的名字全台票房2.5億與2億的爭議(已解決)

因為有人多次執意擅自刪除來源可信的票房數據內容(此用戶也有多起擅自刪除維基頁面的爭議記錄),形成現在編輯戰的局面,只要更新票房紀錄馬上就以非可靠來源為由刪除,經多次勸阻溝通無效,目前對編輯方造成非常大的困擾。


你的名字全台票房累計至去年11/28突破2億後就沒有進一步的報導,直到今年3月26日,有論壇上發表資深媒體人膝關節提供的票房數據和內容,全台票房累計突破2.5億台幣 詳見 

可信的理由如下:

  1. 此資深媒體人是在電影業界多年的專家,曾任電影公司行銷公關、星報、自由時報記者。現任威秀影城公關經理,透過他的資歷所說的話,可信度比隨便一位新聞媒體記者更加準確
  2. 透過這位威秀經理提供的票房,你的名字全台突破2億5000萬和台北票房9000萬,與台北最終統計票房9018萬一致
  3. 這位資深電影人每週都有公開的全台票房的直播,提供的是全台第一手的票房數據,許多對電影票房有關注的人都會收看和詢問票房,如果是不可信的來源敢公開直播嗎?對他所說的票房有疑慮的話歡迎前去質疑


不論是新聞、論壇、blog上,只要提供的資訊是可信的,都更被應該視為重要的來源。新聞媒體不一定是電影業界的人,報導出來的資訊很可能是錯的,例如這篇 報導下的日本電影在台票房排名內容是錯誤、不完整的,記者並沒有花更多心力去統整,而我花時間心力去整理出來的資訊甚至比記者統整的資訊都還要更加詳細、完整 詳見 亞洲國家電影在台票房日本部分(可惜你的名字與聲之形的全台6000票房詳見4/10票房直播又被以非可靠來源被人擅自刪除),更何況威秀影城公關經理公開的票房呢?

如果連資深電影人、威秀影城公關經理所說的話和公布的全台票房數據都無法作為可靠的參考依據,那在國家票房中心11月前所有新聞媒體刊登的全台電影票房就更無法作為可靠的參考了,因為連來源都不清楚。

發表這篇主要是向大家報告這個可靠來源實屬合理,大家若對來源合理有共識的話,這部分的票房就不會被擅自刪除形成編輯戰,歡迎各位討論~謝謝 --Youyuama留言) 2017年4月12日 (三) 06:24 (UTC)

多次重覆,論壇資訊或是誰誰誰的一句話無法當Wikipedia:可靠來源,除非這些內容被報導過就有可能被認定可靠來源。你的名字條目,票房資訊台灣票房條目,你的名字票房台灣票房條目,聲之形票房 。請問如何查証?
台灣票房的資訊本來就不好整理,有段時間甚至空白。所以來源認定上,只有屬可靠來源,我就會認定最高者(這中間也不排除片商為了炒作票房,大家喊就是)。像是你的名字的台北票房為例,開眼8967萬台北票房觀測站9018萬。希望國家電影中心可以早日提供台灣週票房,讓大家不必為了找來源而困擾就是。Zenk0113留言) 2017年4月12日 (三) 07:41 (UTC)


這兩個網站的台北統計票房數據都落在9000萬左右,跟那位威秀公關經理膝關節所提供台北市9000萬的數據近乎吻合。此外依照以往從台北市的票房乘上2.5~3左右推估全台的數據經驗來看,2.5億台幣並非經過炒作或特別浮誇的數據。

媒體一向都是跟著熱潮在報導,並不會特別去持續追蹤最新的資訊,突破兩億的報導已經是11月中的事情。然而台北直到12月底都還有上映,甚至1/13~1/19還有上映IMAX版本,這些都是新聞媒體不再去關注的,若要透過他們去證實完全是遙遙無期的事情,【你的名字】的全台票房永遠只會止步於突破兩億台幣,突破到哪邊?不得而知。

國家電影中心這個管道只提供11月開始正式上映滿一個月的電影資訊,你的名字10/21上映 IMAX1/13上映但只上映一周,完全不符合條件,要透過此管道得知也是不可能的事情

既然票房網站提供的數據與威秀公關經理提供的數據一致,2.5億台幣的數據我想並無不妥。身為在威秀的高層同時又是網路上的公眾人物所提供的數據一定具有其可信度,並且從巴哈姆特這篇文章來看2.5億台幣的資訊是三月份的事情,此時你的名字早已在全台正式下檔落幕了根本不可能有炒作的嫌疑也沒有意義--A9918098留言) 2017年4月12日 (三) 09:25 (UTC)

Wikipedia:可靠來源WP:非原創研究細讀一次,不要考慮你聽到的事物現實是多麼顯赫,而是考慮符合Wikipedia:可靠來源的介紹是怎樣說的。其次如果不能像常識去推導的話,不要以為這個信息能推出另一個信息,那就是自我研究而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月12日 (三) 10:03 (UTC)
@A9918098Youyuama:兩位,如果沒有其他異議就照原來源方式進行了。Zenk0113留言) 2017年4月13日 (四) 02:13 (UTC)


找到公開資訊平台 台灣偶像劇場 提供這部片的全台票房資料為2億5025萬,與膝關節2億5000萬相符合,也證實了此資料是可靠來源,具有高度參考性
畢竟全台票房在11月前都是未公開的,你是外行得不到資料會懷疑也很正常;膝關節是電影業界多年的專家、威秀高層,掌握全台票房資料很正常,如果對來源有問題請親自去查證,請不要一直把自己關在維基頁面裏不出去找答案,你會損失很多票房的真相
@Zenk0113:一位,如果沒有其他異議就照新來源方式進行了。--Youyuama留言) 2017年4月13日 (四) 16:32 (UTC)


如果對資料來源有任何疑問,4/21在 facebook 上有公開的票房直播,有任何票房相關問題可以直接在底下發問和留言,他都能幫你做解答,我已經好心的提供您可靠的來源和可意見交流的地方了,請不要把自己內心封閉起來,心胸寬闊點勇敢走出去,勇敢的向專家發問吧!你會得到有價值的資訊 & 看到不一樣的世界~--Youyuama留言) 2017年4月13日 (四) 16:43 (UTC)
還有,請不要一直亂刪除所有維基人辛苦編輯的資料了!不符你的觀點在頁面請求來源請他們把資料補上就好,有事情就好好討論,沒有人想跟你耗下去編輯戰,平常很忙可沒那麼多美國時間 --Youyuama留言) 2017年4月13日 (四) 17:04 (UTC)
@Zenk0113:,你看(台灣偶像劇場)這個來源是否滿足要求?另外上面ping的方法不對。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月14日 (五) 00:29 (UTC)
@Youyuama:你的主張本來就要自己找來源,如果你有看過相關規定的話。我刪除也是照WIKI的來源規定而已,如果你有看到您提報的破壞,管理者給予您的理由的話。建議你如果對於來源規定有建言可以向維基百科:互助客棧/方針建議。對了順便請教,「有事情就好好討論」包含私下在FB平台公開訊息亂罵人嘛?
@cwek:我本來有用這個網站統計資料當台灣週票房的資料,但是後來發現同個頁面很不即時又會常常變更數字,也是為啥2016年台灣週票房的資料更新到後面就沒人更新了。或許下片很久的片子可以適用,但是又不是每一部片都有全台票房,所以我對這個來源是蠻持疑的。何況他還是寫3/17止?下次幾時更新我們又不知道,日後想查證3/17 2.5億又無法查證。如果現在同意,代表整個wiki都可以用這個無法查證的來源,我持反對意見。
@H2226陳子廷:幾位有持續編輯電影條目。不知對於這個來源的看法如何意見?
2016後面沒人更新? 2016年台北◆票房收入:週索引表2017年台北◆票房收入:週索引表 明明就都有在更新!! 請問您看的是哪個網頁呢? 票房本來就會隨著時間而改變,同個頁面很不即時又會常常變更數字這句看不懂你再說什麼,請不要為了反對而反對,這樣會沒完沒了,這網站刊登上去一定是可信的來源,不可信也就不會刊登上去了。 基本上在11月前的每部片都有全台票房,但這部分是非公開的,遲疑來源的話只要去詢問就能解答了,facebook 也上有公開的票房直播,有任何票房相關問題可以直接在底下發問和留言 --Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 02:21 (UTC)
2016年臺灣週末票房冠軍及[2016年台北◆票房收入:週索引表],我本來編輯2016台灣週票房條目都是依該網站更新,但是該網站常常於頁面更新週次票房資訊(可能會忽大或忽小)又沒有可查詢的追朔性,所以我不建議使用該網站做為來源依據。Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 02:31 (UTC)
[2016年台北◆票房收入:週索引表]只是因為此網站的資料常變更對你來說編輯不易,你可以使用其他的來源,但你無法否定這網站的資料來源的可信度,既然確定這網站的資料就是可信的,那麼引用這網站的數據就是可以的 --Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 03:00 (UTC)
wiki上講可信可靠的來源依據都是參考Wikipedia:可靠來源,常常變更又無法查證又沒有追朔性的資料幾時符合wiki的規範了? 票房變多還可以理解,但是變小不就是證明該單位在灌水票房嘛? 再次重申你主張你就自己找來源 Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 03:14 (UTC)
覺得你真的很奇怪,blog、論壇以非可靠來源為由擅自刪除,現在有票房可信的網站公布票房又質疑該網站灌水,哈哈這下有趣了~我現在發現你只是在眼紅這部片而一直找理由為了反對而反對而已,而且一直在打自己的臉,懷疑的話明明去該網站詢問一下來源就能解決了,為什麼不去問呢?你可能內心在害怕詢問後資料確定是官方的吧?尤其是在全台票房11月前都是未公開的,只有【戲院公會】才有真實完整的全台票房資料,去問看看資料來源是不是戲院公會的不就好了嗎?--Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 03:35 (UTC)
很顯然你說不過我,所以惱羞對我提出用戶查核請求 詳見,以為所有反對你意見的都是同個人?只可惜這個請求確定無效,因為我只有一個帳號而已喔~
請別再做這些可笑的事情了,懷疑來源的話明明只要去詢問一下就能得到答案,都已經提供給你可以去詢問的地方了,為什麼還要做一大堆多餘不相干的事情呢? 你的行為已經對我們編輯方造成非常大的困擾!現在都有票房可信的網站公布票房了,你也該放下了!請不要執著! anyway,在場的各位,明天下午17:50~18:20,《春嬌救志明》導演和威秀經理膝關節開放直播,歡迎大家來問壞壞的問題XD --Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 09:25 (UTC)
請問你在宣傳嘛?Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 11:55 (UTC)
沒有在宣傳,我只是提供給在關注票房的各位可以提早知道第一手的全台票房消息,你在收看直播的時候對哪部票房有興趣想知道都可以在底下發問,記得對這位好心提供票房的專家要有禮貌就好;不然每個月都要5號才能從國家電影中心得知票房實在等太久了!--Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 12:32 (UTC)
你的電影直播資訊麻煩刪掉 維基百科:維基百科不是什麼 宣傳場所(春嬌救志明)
目前沒有其他使用者認同你所認為的可信來源台灣偶像劇場維基百科:可靠來源。再者,我對於此來源的疑問也無法解答。
  1. 該票房資料庫不斷更新無法查證或追朔性(票房更新可以變少更是前所未聞以2016年臺灣週末票房冠軍及[2016年台北◆票房收入:週索引表]為例,這些資料還都是我2016年3月24號所整理)。
  2. 全台票房資訊也是選擇性提供,不夠完整。以本片為例你的名字票房列表,他可以有專頁顯示各國及台北各週票房卻不能顯示全台各週票房或台灣總票房?? 然後忽然在某一週票房跟你講全台有這些票房?那我又如何知道正確性
  3. 另外右下角資料來源2ch是代表甚麼?

以上問題可以排除,我就認同這個網站。

Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 15:02 (UTC)


反正你只是在懷疑該可靠的網站灌水,我已向版主發問這些刻薄的問題,等他回應再把說法貼到這裡來,不過我先跟你說好了,這部片全台已經下檔(但有些地方能有在播出),根本沒有灌水的可能性,他們只是好心提供這些數據而已,票房灌水對他們拿不到任何好處,最終你得到的結果一定是來源可信的,2ch我也不知道是啥,感覺有點白目的問題我就沒問她了 --Youyuama留言) 2017年4月15日 (六) 02:43 (UTC)
你的來源可信跟維基差距有點大,你在使用維基就是請你使用維基的規則。你的可信也講不出個所以然來,一直鬼打牆說網站可信而已。

11/18的新聞破2億,直到12月到今年三月多的新聞還是在講破兩億,而且還是不同家媒體 以開眼台北票房8967萬為例11/18-11/20累計到8176萬。這中間791萬,照以往不成文的慣例791*2-3倍=1582-2373萬元(還不包含台北IMAX場佔較多比例及票房誤差可能比實際更少)。不過以上也是"推測"。也是無法當可靠來源。所以怎麼衝到這五千萬的票房,我真的很疑惑?

我不介意那個網站要怎麼更新票房資訊,但是更新的時後無法符合查證跟可追朔的要求而已。Zenk0113留言) 2017年4月15日 (六) 11:05 (UTC)


請拉到 9:44 - 12:30 有提到你的名字全台票房表現賣得好的集中在中南部,並非台北,而且台北賣得過低了。 遮住票房的手 這篇文章報導透漏非常多重要的訊息和關鍵字,如果你聰明的話看完文章就會明白5000萬差距的原因,腦袋還是不夠靈光的話,下禮拜會分析給你聽(明後天很忙沒空理你),這中間的落差是有原因,很多片都會有落差,而你的名字這部片顯然多很多,我只能跟你說那差距五千萬基本上片商收不到啦~所以他會報兩億 --Youyuama留言) 2017年4月15日 (六) 15:50 (UTC)


我找到最早的新聞是11/17報導的,內文提到至11/16突破1.98億台幣,注意是突破並非落在1.98億台幣。日本神作《你的名字》在日本斬獲185.6億日幣(約58.5億台幣),暫列日本影史第7名。該片在台上映至16日止,票房突破1.98億台幣,持續攀升中!

以你提供的開眼台北票房來看11/16之前的是11/11~11/13的7641萬與上面提供最終的8967萬有1326萬的差距,1326*2-3=2652-3978。

一般而言電影很少只有台北*2的,幾乎都是靠近3。那麼再加上原本的突破1.98億台幣我想非常非常接近2.5億台幣沒問題吧?


並且這部在北部之外的地區熱度完全不輸台北喔,去年10/21~10/23周末你的名字賣最好的TOP6電影院:1.新時代 2.台北信義 3.台中新光 4.台中大遠百 5.高雄大遠百 6.絕色 6間裡面有三間在台中,兩間在台北一間在高雄。也就是說不能太低估這部在北部以外地區的票房表現,新時代當時人真的超級多幾乎每場都滿連前方的爛位置都不一定買的到,平日人潮也是很多甚至有翹課的學生去看。只乘3說不定還太少


而且這部片多刷的人很多,北部只是一個區域,會多刷的就那些人。往下中南部也很多多刷的,但這是很多地區的人,光這個就差很多了。舉個例子:像我自己是台中人我14刷我弟9刷,如果台北和高雄、台南、雲林各出現這樣一對兄弟,北部就只有23刷,而北部以下一共23*4=92刷

能明白我的意思嗎? 這部很多人多刷是事實並非我胡說,別太低估北部以外地區的觀眾。我在巴哈姆特認識的另一個台中人光他自己就貢獻快30刷了。PTT 5刷、10刷、20甚至30刷以上的人都有,也不集中於特定地區

新聞我前面也講過了,記者沒那麼勤奮一直去追溯熱潮已經過了的東西,如果要改變記者以後的資料數據就是從我們得到的2.5億台幣資訊開始,【你的名字】在台灣是目前最賣座的日片(含非動畫),以後其他日片的票房一定也會被拿來比較。

2億台幣跟2.5億台幣是差很多的,足以影響這部片在台灣的票房歷史地位。不知道這樣能否接受2.5億台幣這個數據了呢?--A9918098留言) 2017年4月15日 (六) 16:03 (UTC)

重點是如何符合WIKI的規範,兩位到底有沒有想過WIKI這些標準的合理性。而不是你們"推測"的多準。Zenk0113留言) 2017年4月15日 (六) 16:42 (UTC)


你只是在自打臉鬼打牆而已,因為你負面的認知"推測"該網站票房灌水,只因為眼紅這部片不承認資訊甚至把自己引用該網站的資料全刪了,【你的來源可信跟維基差距有點大】這句話是你說的,上面網站連結已經提供給你多出5000萬的原因在於中南部賣很好且台北以外很多點數戲院,但你根本沒在看!一直跳針只是為了反對而反對而已。

真實數據就是顯示在台灣偶像劇場,該網站很多高票房的電影是週五上映,週末統計完會把週五的票房扣掉;全台票房來自於新聞有找到才會在網站更新;2億5025萬資料來源來自於戲院公會提供下檔日期、票數、全台票房等相關資料!

不管給你票房可信的網站公布票房、事證、明確的背後原因,還是會找一堆藉口跳針一直拒絕相信所見事物,你都已經是30幾歲的大叔了心胸卻這麼狹義又愛鑽牛角尖不覺得你自己很可笑嗎? 最近一兩天很忙沒時間理你在這段時間請不要再添亂了!你的行為已經對我們編輯方造成非常大的困擾!現在都有票房可信的網站公布票房和多出5000萬票房的原因證明了,你也該放下了!不要執著! --Youyuama留言) 2017年4月15日 (六) 18:00 (UTC)

「該網站很多高票房的電影是週五上映,週末統計完會把週五的票房扣掉」??如果他週末票房的定義是六日,幹嘛一開始上傳週五票房再刪掉(多此一舉),這個邏輯我不知道在想啥?更何況他的週末區間是五六日的三日票房?那就幹嘛把周五票房刪掉?? 以2017第一週票房為例,長城12971萬(2017/01/14更新),三個月後來看已經變成2971萬,如果照您的說法是周五,一個周五就有10000萬票房也很不容易啦! 我不介意那個網站要怎麼更新票房資訊,但是更新的時後無法符合查證跟可追朔的要求而已。還有我刪了甚麼自已引用的資料? 你要不要說明一下? 如果全台票房來自於新聞,那我們也一樣找的到,如果來自戲劇工會或某名人的非公開資料無法查證就無法符合WIKI來源的要求。我以上的反對都依據WIKI的來源要求,請問你們的適用理由那一點符合WIKI的來源規範了? Zenk0113留言) 2017年4月16日 (日) 01:17 (UTC)


@A9918098Youyuama:你們覺得不認真的記者幫你們更新票房記錄了。《聲之形》刷新動畫片票房紀錄 全台飆破6千萬登No 5,日前在台日本動畫片賣座紀錄前4名,分別為《你的名字》2.5億、《霍爾的移動城堡》9545萬、《神隱少女》7454萬以及《風起》6728萬,《聲》片日前以600萬台幣差距,超越《名偵探柯南:純黑的惡夢》,登上在台賣座日本動畫片第5名。至於你們之前提的三個來源是不符WIKI規範的,建議如果你們想持續編輯百科就麻煩詳讀規範了。Zenk0113留言) 2017年4月16日 (日) 14:56 (UTC)


再次細問後是日本方面的票房,差距最大的是日本週末票房,因為日本週末票房是週六日,很多高票房的電影週五就上映,我站週末票房會把週五的部份去除,這部份是差距最大的
台灣方面,關於週末票房前20名總和2971是由程式統計寫進資料庫,無法人工輸入,查了2971這筆資料的最後更新日期是2017-01-09,可以確定三個月後又去更動12971變成2971的這件事是沒有,可以確定一開始的原始統計就是2971,2971是統計2017年 第 1 週01-06~01-08的20部電影的週末票房,查了這20筆的更新紀錄也是空的,表示是第一次輸入後就沒有再更新
現在已有新聞媒體報導,也和膝關節提供的票房一致,也和台灣偶像劇場的票房一致,100%絕無票房灌水的可能,我們只是提供票房事實真相,你可以大膽地給它引用下去
最後謝謝你能認同2.5億票房的可信度,這討論也能收尾了 --Youyuama留言) 2017年4月17日 (一) 03:24 (UTC)
前提是因為有公開媒體報導的來源,而不是某名人的一句話的來源或是某公開平台常常變動無法查證更新的來源。也不是資訊相同就可以等於來源可信,重點是來源的查證性及追朔性。你講了那麼多,沒有其他使用者認同你的推測確準做為可靠來原。至少我這邊還有你所提破壞的管理員回覆意見跟樓上CWEK閣下兩位所給予的意見是跟我一致的。
台灣偶像劇場所提供的回覆有點答非所問(光是用念的,我就覺得語句不順),刪除周五票房的事跟日本票房有啥關係?我問的是台灣票房寫五六日,幹嘛要刪除周五?第二,所以2016年週票房的11筆數據忽大忽小也是一樣的狀況解釋(2017年的12971萬)嘛?
日後2016年11月後的電影票房可以依國家電影中心的數據,百科要的是準確性而不是即時性。所以也不用急於這一時半刻。

Zenk0113留言) 2017年4月17日 (一) 05:56 (UTC)

葡屬香港命名問題

條目是否命名為「葡佔屯門」合適一點?16世紀的「香港」並非指此領土范圍。我認為標題有一定的誤導性,而且鮮有用戶討論,所以只好在這收集意見了。--yZ留言) 2017年4月12日 (三) 10:34 (UTC)

支持,「葡佔屯門」比「葡屬香港」精確。--No1lovesu留言) 2017年4月13日 (四) 04:40 (UTC)
可參考維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/06/30#葡屬香港的討論。--Nivekin請留言 2017年4月20日 (四) 05:31 (UTC)
據外文維基百科所述,其官方名稱為「Tamão」,為屯門的錯譯,此外,據英文維基百科,「屯門」當時是指香港西部和深圳地區(In May 1513, the Portuguese explorer Jorge Álvares arrived on the Chinese coast at an island in the Pearl River Delta they called "Tamão", which is understood as a corruption of "Tunmen" (屯門, Túnmén), the name for the western Hong Kong and Shenzhen area that has existed since the Tang dynasty.),因此,「葡佔屯門」較恰當。--【和平至上】💬📝 2017年4月22日 (六) 15:35 (UTC)
剛發現,還有葡屬塔馬奧這一重定向。--【和平至上】💬📝 2017年4月25日 (二) 09:01 (UTC)
我的詳細理據及葡屬塔馬奧重定向出現的原因,請參考討論:葡屬香港。--yZ留言) 2017年4月25日 (二) 14:55 (UTC)

孫中山與宗教有條件獨立成條目嗎?

感覺很莫名其妙,寫作手法古怪,而且完全沒有導言。--No1lovesu留言) 2017年4月12日 (三) 16:38 (UTC)

  • 個人覺得不適合成為單獨條目。----Ayışığı留言) 2017年4月12日 (三) 16:40 (UTC)
  • 目前看起來就像同性戀與基督教女性與電子遊戲之類的條目,不過個人與宗教的條目的確罕見,但這也是因為很少有單一一個人能與各種宗教建立這麼多關係(從篇幅和來源來看),我認為就篇幅和來源而言是可以獨立,至於用字遣詞和沒導言的問題都不是問題,改一下就行了。 -KRF留言) 2017年4月12日 (三) 16:44 (UTC)
  • 個人認為可以,只是作者寫作能力不足。單純論其他語種的比較,諸如「希特勒的政治觀點」(Political views of Adolf Hitler)、「希特勒的性向」(Sexuality of Adolf Hitler)、「史達林與反猶主義」(Stalin and antisemitism)都有英文維基條目,萬方數據知識服務平臺與全國圖書館參考諮詢聯盟都有很多研究,關注度自不必多說。--Aizag留言) 2017年4月12日 (三) 16:56 (UTC)
  • 個人覺得應該納入孫中山的段落中,不適合成為單獨條目。S89176留言) 2017年4月19日 (三) 10:34 (UTC)

(*)提醒:該條目被這一本著作批得「體無完膚」。--No1lovesu留言) 2017年4月13日 (四) 18:32 (UTC)

此書作者也夠無聊,批網路百科的意義何在。Kou Dou 2017年4月23日 (日) 23:38 (UTC)

在作家傳記條目的作品列表可以詳細到什麼程度?

如題,像如月群真這樣的寫法可以嗎?算不算愛好者內容或過度細節? -KRF留言) 2017年4月12日 (三) 18:17 (UTC)

那啥,我昨天應該解釋的很清楚了(其實這種事你們應該直接來問我)--我是火星の石榴留言) 2017年4月15日 (六) 08:00 (UTC)
請問您的解釋在哪裡?翻譯自日文條目不能表示沒有問題吧,姑且不論日文ACG條目一向有這種類似的問題,問譯者本人是不見得會察覺的,所以我才提到這兒來啊 -KRF留言) 2017年4月15日 (六) 09:08 (UTC)
編輯注釋啊。日文版有沒有問題,你們可以自己過去看一下啊,人家一路綠燈(一個模板都沒有)。@YFdyh000: 我倒要順便問一問了,為什麼人家原版可以一路綠燈通過,到了中文譯版還得掛上一堆模板?人家那邊無論人手還是管理員等項,我記得是遠高於中文的就是。--我是火星の石榴留言) 2017年4月22日 (六) 08:00 (UTC)
人多和條目品質高並沒有必然關聯,來自翻譯也不能表示條目沒問題。日文版不掛問題模板,要麼是它疏忽了、要麼是規定不同,無論如何中文版是不會照搬的。現行中文條目沒有任何來源是事實,既然如此掛上無來源的模板絕無疑義;身為作家條目,作者生平和創作經歷只寫了兩行顯然不夠;連結至該頁面的條目只有兩條,理所當然需要更多;作品名稱裡當用書名號,此外還有一些格式上的問題。掛上那幾個模板都是非常合規定的。 -KRF留言) 2017年4月22日 (六) 13:09 (UTC)

維基百科有聲條目播放器模板是否應該置頂

我認為有聲條目的播放器應放在條目的最頂而不應該放在條目最尾,在此詢問意見確立有聲條目模板放置位置。維基百科巡查員Richard923888執行編輯~\(≧▽≦)/~ 2017年4月15日 (六) 04:33 (UTC)

雖無規定,如果與章節相關,可以放在章節內混排居右吧,好像有這種用法。放在「外部連結」章節,好像只是個傳統,並可能是考慮到類似{{Commons}}。如果統一放在頂部,加上信息框,可能較長吧。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 20:51 (UTC)

暖城Rock和旗幟模板

航空公司的條目的信息框中,應當直接列明所在國家的鏈接(比如美國),還是該國家的國籍模板(比如 美國)?

在這個問題上,用戶暖城曾與用戶龍君發生編輯戰,暖城認為應當列入國籍模板而龍君認為應當直接列出鏈接。這導致暖城因為編輯戰而被封禁,龍君則因為繞過封禁早已被封禁。暖城封禁期間,新用戶Rock君將大量航空條目中的國籍模板替換成鏈接。暖城嘗試與Rock君溝通,Rock君已留言回復,然替換模板的行為仍在繼續。

鑑於航空公司條目眾多,即便是僅僅對所有的條目按照某一種觀點勇敢地編輯一次(這不構成編輯戰),工作量也是巨大的(而且很可能是不必要的,如果討論得出了相反的結果,我們還得撤銷回來)。正如我們遇到命名爭議引起移動戰,而命名常規有缺失導致無法判斷孰是孰非時,有維持現狀的原則那樣,我認為在這個問題上,也應當臨時地維持現狀,待討論有共識,再進行編輯。

因此上,我向社群尋求以下兩個問題的共識:

  1. 是否應當在編輯爭議解決之前,臨時地禁止航空公司條目信息框中,國籍模板和鏈接之間的轉換?
  2. 在航空公司條目中,應當a、列明國家條目的鏈接;b、國籍模板;c、是兩種方法皆可,先到先得,永遠不應刻意轉換;還是d、需具體情況具體分析?

--Antigng留言) 2017年4月15日 (六) 12:34 (UTC)

補充

  • 謝謝Antigng發此貼。本人是支持使用旗幟的,比如國泰航空,樞紐機場,總部和航點並不一定全是香港,用了旗幟模板一目了然。另一個例子是挪威航空。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 12:37 (UTC)
  • @Antigng: 另外,注意一下,User:Rockwoodtp要求的不是單單去除旗幟模板,而是去除國家名,見Special:用戶貢獻/Rockwoodtp中的印度捷特航空,經Rockwoodtp編輯後,次要樞紐中國家名也不見了,事實上,前兩個機場德里英迪拉·甘地國際機場、清奈國際機場是印度的,而第三個布魯塞爾國際機場是比利時的。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 12:39 (UTC)

問題一

(+)支持 支持在本討論結束前,禁止對航空公司條目信息框中是否使用旗幟的修改。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 13:04 (UTC)
(+)支持,這沒什麼好說的,編輯戰總歸是不好的。--Innocentius Aiolos 2017年4月15日 (六) 13:31 (UTC)

問題二

(+)支持方案b,很顯然圖像相當於枯燥的文字而言更具分辨力以及令文章更富立體感(WordPDF哪一個閱讀體驗更好?),記得之前有段時間還爭過人物條目是否應該使用國籍模版,個人認為既然是國籍模板自然應該應用在按國家劃分的領域,這不是理所當然的嗎?--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年4月15日 (六) 13:01 (UTC)
(+)支持方案b。理由同上。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 13:02 (UTC)
(+)支持方案C。本是沒有必要引起爭端的問題,不可因為少數用戶的控制欲而強加其準則於維基百科。--Innocentius Aiolos 2017年4月15日 (六) 13:31 (UTC)
(+)支持方案b,理由同上上上;不過這應該叫旗幟模板好過叫國籍模板。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月15日 (六) 13:36 (UTC)
(+)支持方案b,理由同Jerre君。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年4月16日 (日) 08:00 (UTC)
方案a。旗幟模板是典型的為了所謂美觀而疊床架屋製造麻煩的產物。旗幟沒有提供任何必要的信息,旗幟的大小也不會隨用戶設定的字體大小而改變。 --達師 - 345 - 574 2017年4月16日 (日) 11:11 (UTC)
(+)支持方案C。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年4月17日 (一) 18:37 (UTC)
同達師,支持方案a。--Kuailong 2017年4月18日 (二) 01:45 (UTC)
(+)支持方案a。避免過多爭議資訊-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年4月21日 (五) 16:48 (UTC)
(+)支持方案a,國旗對閱讀沒有幫助--Rockwoodtp留言) 2017年4月22日 (六) 03:42 (UTC)
(+)支持方案b。國旗更直觀--太刻薄留言) 2017年4月22日 (六) 11:25 (UTC)
(+)支持方案a,國旗較文字不易辨認。 -KRF留言) 2017年4月22日 (六) 12:11 (UTC)
(+)支持方案b。國旗在信息框中更美觀,視覺上更整潔。--河水向西流 留言框·最愛三月的季風 2017年4月22日 (六) 18:46 (UTC)

Template: Infobox Korean name

突然發現一個問題,這裡面的馬賴式和文觀部式寫法不是給英語使用者看的東西嗎,為什麼要在中文維基列這些寫法,這對漢語使用者了解韓語有任何幫助嗎?與之相似的還有日語的羅馬字。--Qwhisper 2017年4月17日 (一) 02:41 (UTC)

不只是給英語使用者看的,而是給懂英語拼字發音規則的人看的,有了這些英文字,不懂韓語但懂英語拼字發音規則的讀者才知道該韓語名稱大概的發音,日語羅馬字也一樣。讀者不需很了解韓語、日語,只要知道怎麼念就夠了。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月17日 (一) 06:28 (UTC)
這種規則懂得人多嗎?至少我是完全不懂。而且這些內容一般不都是從英文維基搬過來的嗎。--Qwhisper 2017年4月20日 (四) 04:48 (UTC)
「這些內容一般不都是從英文維基搬過來的嗎。」,韓語我是不知道,但日語只要知道它的平假名發音就可以譯成羅馬字了,不一定要從英文維基複製貼上。像目前正在參選DYK的芙蓉部隊,主編原本只有標平假名,我就直接根據其平假名標上羅馬字,跟英文維基無關,何況它也沒有英文維基條目。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月20日 (四) 08:54 (UTC)
有個問題,英文維基的讀者看到轉寫的拉丁字是基本能讀出來,還是說也需要看幫助?--219.218.130.15留言) 2017年4月25日 (二) 11:55 (UTC)

建議日本內閣總理大臣改為日本首相

日本內閣總理大臣。本來四個字可以說清楚的,非要八個字。我不是指第一段的全稱,而是該條目每次提到它,非要使用六個字的「內閣總理大臣」,這讓人很費解。另外「內閣總理大臣」並非只在日本有,中國、韓國歷史上都有同名職務,清朝內閣總理大臣大韓帝國內閣總理大臣列表。而該條目有非常明顯的地域中心,所以建議將文中「內閣總理大臣」全部改為日本首相。--Fxqf留言) 2017年4月17日 (一) 07:56 (UTC)

  • 同意,風鳴留言) 2017年4月17日 (一) 08:06 (UTC)
條目是日本內閣總理大臣,論述自然以日本為主,哪裡地域中心了?所以我也不贊成將文中「內閣總理大臣」全部改為日本首相,首相畢竟只是俗稱而已。在日本內閣總理大臣條目中的內閣總理大臣自然是指日本的內閣總理大臣,不是其他國家的,不會混淆。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月17日 (一) 11:01 (UTC)
名從主人。--Temp3600留言) 2017年4月17日 (一) 18:37 (UTC)
@克勞棣:內文中直接用「內閣總理大臣」而不加國名,這怎麼不是地域中心?中國、韓國歷史都有同名職務。用日本首相是為了每次提到它時更加方便。--Fxqf留言) 2017年4月18日 (二) 09:48 (UTC)
不知道各位有沒有留意,日本首相還可以再簡稱為「日揆」,至少TVB有這樣的簡稱。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年4月20日 (四) 15:21 (UTC)
用內閣總理大臣還是首相我沒有意見。但在一個明顯以日本事物為主題的條目省略「日本」二字是最正常不過的做法,更何況是日本首相,而且可能混淆的中國和韓國的內閣總理大臣都不再存在。中華人民共和國主席條目中也常以「國家主席」簡稱之,儘管其他社會主義國家亦有國家主席。正文中過多使用全稱不但無助消歧義,反而會使行文累贅。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年4月20日 (四) 21:10 (UTC)

亞塞拜疆世界遺產列表

根據阿塞拜疆條目頂部的自此轉換模板:zh-cn:阿塞拜疆; zh-tw:亞塞拜然; zh-hk:阿塞拜疆,此條目標題似乎不屬於三地用語中的任何一種,應該如何設置自此轉換?--Tiger留言) 2017年4月18日 (二) 22:57 (UTC)

建議重定向至亞塞拜然世界遺產列表,並添加 {{noteTA|1=zh-cn:阿塞拜疆; zh-tw:亞塞拜然; zh-hk:阿塞拜疆;|G1=Country}}轉換模塊。--萬水千山留言) 2017年4月19日 (三) 20:42 (UTC)
  • 完成--Tiger留言) 2017年4月21日 (五) 16:02 (UTC)

關於遇到完全不理討論的用戶該如何應對

對於Rockwoodtp這個新用戶(今年3月才註冊的)。我、Carrotkit和N-C16都認為是User:Dragoon17cc的傀儡。因為現在查核還在進行中,暫且不說這件事。

該用戶Special:用戶貢獻/Rockwoodtp在僅有的幾次編輯中作出了大量撤銷本人編輯的操作。根據Antigng的說法,在沒有確認是傀儡前要當其實個新用戶。這點我也接受,遇到爭議了就去和Rockwoodtp討論,可是他至今為止對本人多次留言只回復過一句「英文版沒有掛國旗,而且中文版本身一直都沒有掛國旗,本人發現自你加入後才系所有條目亂掛國旗.掛國旗有什麼作用?太多國旗只會令人眼花」,此外,再無其他討論。
與此同時,他依然在撤銷本人的操作,比如向上航空,一句話完全被他改的不通順,本人撤銷他的操作給出理由「不通順」後,他直接回復「你才是機器翻譯」,對此Antigng的說法還是討論,如果沒回復,再發去討論。但問題是這麼顯而易見的問題,真的還有討論的必要麼?另外,如果他一而再再而三無理撤銷本人操作,也不參與討論,按照Antigng說法需要每次都討論,真的是這樣的話,本版塊就將充斥本人提出的討論了。另外,這樣的話,我也沒興趣和時間來發出這麼多的討論,如果真有這麼多,也是對本版塊的一個變相干擾。請問大家有什麼注意嗎,針對這樣的用戶?--暖城2016-02-05留言) 2017年4月19日 (三) 11:33 (UTC)
向上航空母公司為以色列航空的,創立於2013年11月,在2014年3月30日開始運營往返歐洲的廉價航班。  誰會明白這句說甚麼,甚麼叫作為其母公司以色列航空的一部分,從2014年3月30日期運營。???中文不行,英文又不行,假裝會多國語言—以上未簽名的留言由Rockwoodtp對話貢獻)加入。
    • @Rockwoodtp: 「向上航空母公司為以色列航空的,創立於2013年11月」是通順的?這是來搞笑的吧。。。「中文不行,英文又不行,假裝會多國語言」會多國語言就是會多國語言。露出真身吧,傀儡就是傀儡,如果明明是傀儡還要裝新用戶來攻擊其他用戶是懦夫的表現。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月20日 (四) 08:13 (UTC)
      • 我不認識你說的那位用戶
    • @Rockwoodtp: 呵呵,你不認識他還繼續着和他一樣的編輯?自己摸摸良心說話吧。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月20日 (四) 18:02 (UTC)

Wmoov的網頁結連

User:Helloroy正於不同電影條目中加入Wmoov的網頁結連[48],可能有廣告宣傳的問題,請大家留意。@Helloroy:--Nivekin請留言 2017年4月20日 (四) 05:28 (UTC)

我原意是想補充更多參考資料,因為我發現外部連結有YAHOO,DOUBAN等網站連結,而WMOOV也是香港很普遍的電影網站而沒有在其中所以想加回而已,另外我也創建了Wmoov條目,我不認為這可以有廣告宣傳效果。無論如何我是新用戶,有很多不會及做不好的地方,請多指教。 :)--Helloroy留言) 2017年4月20日 (四) 06:19 (UTC):
其實YAHOO等網站連結也有宣傳的問題。每一個連結提供的都是一模一樣的資料,那為什麼要有那麼多?--Nivekin請留言 2017年4月20日 (四) 06:35 (UTC)
了解。之前比對過WMOOV的資料比YAHOO香港更要詳盡些,例如海報,片種,簡介內容等,所以心想WMOOV也可以作一個外部連結給人參考吧。看管理員你們的喜好吧,抱歉麻煩到你們了--Helloroy留言) 2017年4月20日 (四) 15:19 (UTC)。:::

有關車站條目內結構圖的連結

最近港鐵的該批連結遭一個IP用戶(202.75.86.64)大規模刪除,請問應否算是破壞?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年4月21日 (五) 07:41 (UTC)

@owennson:溝通先。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月24日 (一) 11:49 (UTC)

戴資穎

此條目的「技術特點」段落被反覆無理由加入大段無來源、疑似宣傳的內容,討論頁試圖交流無效。在下已刪除兩次,故置於此請求進行討論。--Tiger留言) 2017年4月21日 (五) 13:38 (UTC)

羽毛球人物相關條目,最近常由同一人添加大量疑似原創研究的非客觀敘述,大部分都很難找到來源,並且不看敘述的正確性,用字遣詞很多也難以理解。某幻留言) 2017年4月21日 (五) 14:43 (UTC)
補充,類似問題條目:維克托·阿薩爾森卡羅列娜·馬琳普薩拉·文卡塔·辛德胡安東尼·金廷...等。某幻留言) 2017年4月21日 (五) 14:46 (UTC)
@Terry850324:如果確實不應加入這些內容的話,麻煩閣下去回退一下。--Tiger留言) 2017年4月21日 (五) 15:46 (UTC)

這樣算原創研究嗎?

  • 來源A:此三角形是一個等腰三角形且此三角形有一個內角是60度。
  • 結論:根據來源A,此三角形是一個正三角形。

---

  • 來源B:此城在2017年4月的人口數是10萬人且人口密度是每平方公里1000人。
  • 結論:根據來源B,此城在2017年4月的面積是100平方公里。
-游蛇脫殼/克勞 2017年4月21日 (五) 13:39 (UTC)
你舉的兩個例子都沒有可質疑的地方。編者可以用常識作最基本的邏輯推導,特別是基礎數學邏輯和運算。WP:非原創研究針對的主要是從可靠來源徑自得出該來源並不支持的論點。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年4月21日 (五) 20:50 (UTC)
@Yinweichen:那麼如果是這樣呢?
  • 來源A:此三角形是一個等腰三角形。
  • 來源B:此三角形有一個內角是60度。
  • 結論:根據來源A與B,此三角形是一個正三角形。
因為WP:非原創研究#日常計算有提到「但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證,通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中」。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月22日 (六) 09:48 (UTC)

想確認這様的編輯有沒有廣告的問題

有關有關"糖尿病"的編輯有關"癌症"的編輯,許多內容都是源自同一本書"關鍵飲食",想請大家確認是否有廣告的問題?謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月21日 (五) 13:59 (UTC)

條目「紅色通緝令」中涉及的100名涉嫌犯罪人員身份證信息、護照等是否合適?

條目「紅色通緝令」中涉及的100名涉嫌犯罪人員身份證信息、護照等[49],全部完完整整複製自中共中央紀委監察部網站(除照片外),是否合適?是否違反「不要包含原始資料的副本」這個規則?我認為應該把該段落恢復到此版本,如何?--112.5.234.116留言) 2017年4月22日 (六) 03:07 (UTC)

向上航空中哪句話是否通順的?

關於本人和Rockwoodtp編輯爭議

  • 本人版本:向上航空作為其母公司以色列航空的一部分創立於2013年11月
  • Rockwoodtp的版本:向上航空母公司為以色列航空的,創立於2013年11月,
  • 請大家各抒己見。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 07:39 (UTC)
@暖城2016-02-05:兩句都不好,在下認為閣下的版本有英式中文之嫌。在下認為應是「向上航空為其母公司以色列航空的一部分,創立於2013年11月」或「向上航空創立於2013年11月,為其母公司以色列航空的一部分」(去掉「作」字,增加逗號)。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月22日 (六) 09:40 (UTC)
@克勞棣: 恩,你建議不錯。個人覺得沒有作的那個更好:「向上航空為其母公司以色列航空的一部分,創立於2013年11月」。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 09:43 (UTC)

博立貨運航空命名

Rockwoodtp這兩天挑起此條目的編輯戰

印尼星翼航空命名

引用用戶瑞麗江的河水的原話:小弟認為以原文查詢最易找到的中文譯名最合適,故使用谷歌搜索Aviastar查出的印尼星翼航空為Aviastar在條目中的譯名(星翼航空)。附知@瑞丽江的河水:--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 07:43 (UTC)

(+)支持 本人根據命名方針,的確用印尼星翼航空合適。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 07:43 (UTC)
(-)反對查「印尼星翼航空 -wikipedia」、「印尼 Aviastar -wikipedia」出來的結果……——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月24日 (一) 14:44 (UTC)

建議改名:S7航空→西伯利亞航空

阿聯酋航空官網上用的是西伯利亞航空,見阿聯酋航空官網--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 11:16 (UTC)

使用中文名:一二走航空

大量新聞中使用一二走航空,如泰國民航局抗議「一二走」航空被列入黑名單和中央電視台的新聞一二走航空公司賠付遇難者家屬,根據命名常規使用中文這一方針來說,該用中文無疑。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 11:20 (UTC)

使用中文名:奔向天空航空

天巡中使用奔向天空航空一名,見天巡。根據使用常用譯名的原則,該用中文名——奔向天空航空。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 11:22 (UTC)

清華大學的重定向條目

清華大學(繁體字)條目本作為清華大學(簡體字)的簡繁重定向,Tart將其改為向國立清華大學的重定向,使相同標題鏈接指向不同頁面,私覺不妥,但是也並非完全沒有道理,故提出討論。由於該重定向頁的討論頁被自動導向清華大學(簡體字)的討論頁,不得不直接在此處提出。

--Yangwenbo99自由理性 2017年4月22日 (六) 16:28 (UTC)

  • (:)回應,已回退,官網上的校名用繁體[50],主校門門口的清華大學也是用繁體[51],校徽也是用繁體--葉又嘉留言) 2017年4月22日 (六) 17:14 (UTC)

香港特別行政區也算香港殖民地時期?

中國香港(1997至今):在香港自治運動香港獨立運動的話語體系和部分政治學學術研究中,或反對中國共產黨統治香港的人士,視1997年主權移交後的香港特別行政區為中國殖民地,因此亦將香港殖民地時期也包含在內。

這種無來源的東西居然堂而皇之的出現在維基百科。就算是有來源也是極少數來源。

吉米·威爾士曾說過:

  • 如果是多數觀點,那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它;
  • 如果是重要少數觀點,那麼很容易找到一批知名的擁護者;
  • 如果是極少數(或極有限)觀點,那麼它並不屬於維基百科,無論它是否真實,無論你是否能夠證明它,除非它出現在一些補充條目中。維基百科不是存放原創研究的場所。--Fxqf留言) 2017年4月23日 (日) 17:02 (UTC)
理應刪除,純屬政治狂熱者所為。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年4月23日 (日) 17:05 (UTC)

故我認為稱香港特別行政區為殖民地並非極少數觀點,而是重要少數觀點,不應移除。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 06:03 (UTC)

      • 如果不清楚殖民地定義,可以查看殖民地條目,連含義都不明白,僅憑几個新聞觀點就來胡說八道。--Fxqf留言) 2017年4月24日 (一) 07:24 (UTC)
        • 根據「殖民地」條目:「殖民地(舊稱植民地)是指由宗主國統治,沒有政治、經濟、軍事和外交方面的獨立權力,完全受宗主國控制的非宗主國本土的地區。」香港在英國時代仍存在一部份的經濟和外交獨立權力(當年香港是以自身身份加入WTO和國際奧委會,且不是叫「英國香港」,而港資在1970年代以後的香港有一定影響力)。但現在香港在政治、經濟、軍事和外交都受到中國控制。如果英國時代的香港是殖民地時期,那為甚麼中國時代不是?--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 07:44 (UTC)
因為香港本來就是中國的,只是在鴉片戰爭及英法聯軍後簽訂了不平等條約,以致被英國「竊據」,中國根據國際法廢除一切不平等條約,要求英國把香港還給中國,祖國是不能算殖民宗主國的,根據最近某位IP君的想法。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 08:00 (UTC)
可以看後面關於殖民地的定義爭議吧。如果非要論述的話,大英帝國從代表中國身份的清朝政府割取到香港,清朝政府延續繼承是大陸時期的國民政府,取得主要領土的管治;之後中共政府取得大部分主要領土的管治,認為自己取代了國民政府。大英帝國的延續政府實際應該是和國民政府締結合同的,但大英帝國延續政府選擇承認中共政府取締國民政府,合同的締結者身份過繼,所以即使國民政府擁有合同的一份原本,大英帝國延續政府選擇和「延續」的中共政府履行合同。(當然現實說法的話,就是國力問題,無計)香港「合法」地移歸代表中國身份的中共政府手上。而且從文化體系等說法,香港是英國的殖民地,但不是中國的殖民地。當然那些希望獨立的自我意淫壓迫,腦子是人家的,想阻止都成問題,他們喜歡就好。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 08:37 (UTC)
「但現在香港在政治、經濟、軍事和外交都受到中國控制。如果英國時代的香港是殖民地時期,那為甚麼中國時代不是?」,如果這樣說法,每個省的這些方面都是都中國的政府控制,那是不是也叫作殖民?顯然不是這個說法吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 08:51 (UTC)
另外第二個外鏈是一個blog,並不是合格的來源吧。第一個外鏈算是不太正式的論述(連論文都不是)?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 08:54 (UTC)
香港與中國其他省市不同的地方在於,香港是根據《中英聯合聲明》將主權移交中華人民共和國的。香港是與中國大陸獨立的經濟體,中國大陸的法律亦不適用於香港。但中國在政治、經濟、軍事和外交的干預,甚至比英國時代更甚。既然英國在香港是殖民,那為甚麼香港特別行政區不是殖民地時期?--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 08:58 (UTC)
只說比較明確的軍事,如果是原來是獨立主權國的一部分,有獨立主權國派駐的或直屬地方管理的軍隊;殖民者占領,撤銷或驅逐了占領國軍隊,那就是軍事上的干預;但是如果殖民國撤出,原獨立主權國不恢復地方控制的軍隊而派遣不屬於該地方自治組織管控的軍隊,並且規定了地方不用處理地方的軍事事務而由獨立主權國直接處理,並不是軍事上的干涉吧?——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 09:26 (UTC)
在英國時代除了英軍,還有皇家香港軍團和華籍英軍。但中國人民解放軍駐香港部隊尤許香港人參加嗎?一個不允許香港人參軍的軍隊處理香港的防務便是殖民軍事干預。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 09:52 (UTC)
是免徵,就像解放軍駐守廣州,但是如果不從廣州徵兵的話,算不算殖民?人家就是不用征你兵,你就YY自己被殖民了。當然香港人肯去,軍隊肯收的話,那就另一回事。而且皇家香港軍團實際是殖民駐地政府徵召的而且當地人自願參加(而且早期也是殖民地來源人應徵,後期才出現本地人應徵),華籍英軍,可能是殖民地政府直接徵收當地人(可能是強制性的)。駐港部隊不收本地人,法律上也不用和不允許駐地政府自行組建武裝(就像解放軍或中央政府現階段會允許地方省政府組建省級控制武裝?),看不出直接殖民關係。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 11:17 (UTC)
更準確來說,由於駐港軍隊所規定的的兵源依賴法律是來源於《徵兵法》,而《徵兵法》不在香港實施,所以不能依據徵兵法徵收香港人入伍,同樣也不用駐地政府支付武裝費用,也和大陸的駐地政府一樣,不能組建自己的省級武裝。所以無法體現殖民吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 11:33 (UTC)
但問題不在免徵,問題在於中國人民解放軍駐香港部隊根本不讓香港人入伍。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 23:35 (UTC)
因為駐港部隊不是駐地政府武裝,是派駐方中央政府的武裝,只能按照《徵兵法》招收,而且《徵兵法》又不能在香港實行(司法獨立),你肯入,人家也不能依法收,除非駐地政府建立法律允許香港人參與駐港部隊,中央政府又出相應條例允許接收,兩邊同時開洞才行。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月25日 (二) 00:57 (UTC)
@cwek:閣下的前前前一個發言是否有錯字?承認中共政府取締國民政府?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 09:04 (UTC)
「干涉」是主觀描述吧,可能還需要更多的正式的論文描述吧,至少字面上一切按章辦事。至於殖民地,我的理解的話,香港是從殖民地慢慢轉變為海外州(?),因為殖民地最大一個特點應該是本地原有居民的地位收到統治者的不公平對待,如華人的地位低於英國人;但是隨着經濟和政治發展,所以提高了華人的地位,所以殖民成分減少;其次本地文化有沒受到統治者所屬文化的壓迫,香港文化體系基本上和大陸或者中國延續下來的文化是有延續性的,而且英國文化也沒有過度壓迫香港的華人文化,所以兩者在文化算不上殖民。只限學術上的討論,如果按照維基的說法,還需要相應的可靠來源論述。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 09:16 (UTC)

仔細一看,其實三個出處都是報章評論,而「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函,無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫,都只能作為作者的主張的來源,而不能作為事實的可靠來源。」[[WP:NEWSORG]]--No1lovesu留言) 2017年4月24日 (一) 22:03 (UTC)

  • 為什麼全保護非要保護那個明明違反WP:NEWSORG的版本?香港是中國的殖民地明明是無稽之言。建議保護之前的44123257版本。--Fxqf留言) 2017年4月25日 (二) 14:37 (UTC)
    • 即時保護吧,也就是說處理時是哪個版本就保護那個版本,雖然編輯戰版本恢復,但是這個有爭議的版本在2015年就有了,沒辦法追溯到這麼遠。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月26日 (三) 00:50 (UTC)

宗教和中立觀點

維基百科的宗教條目,例如主的晚餐,經常會有把宗教故事或是某教派對於故事的解讀作為事實描述的情況。我認為這樣將不知真假的內容寫為事實有違中立之原則,是將觀點斷言成了事實。不知道各位怎麼看?——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月23日 (日) 17:40 (UTC)

那麽爲甚麽英文版一樣的寫法沒有問題呢?還是中文版的NPOV不同其他的NPOV?雖然英文版衹有聖餐禮,但你可以看英文版的en:Eucharisten:Origin_of_the_Eucharist作比較;你會看到它們也是一樣的寫法,把「教派對於故事的解讀」作為事實。但是你可以加上如「根據。。。」英文版也有 "According to the New Testament..."和"Church teaching..."George Leung留言) 2017年4月24日 (一) 00:28 (UTC)
@George Leung褆福:按照WT:NPOV#YESPOVEN,也就是en:WP:YESPOV,加上「根據某某某的」非常重要。這樣加上「根據」一段話強調來源,就是在避免把某些人的觀點作為不需要加上「根據」的普遍事實敘述。所以說什麼也是一樣的寫法是錯的。另外這不是改名說明範疇的問題。這就是語氣中立程度的問題。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月24日 (一) 14:40 (UTC)
  • 這個似乎僅僅敘述耶和華見證人教派的一個禮儀。應該改個名稱來說明這個範疇。以免類似提問者的疑問。Mr.Leung的回答是無誤,不過這個和主流基督教的聖餐禮是不一樣的。----褆福留言) 2017年4月24日 (一) 02:30 (UTC)
@Artoria2e5: I know. 所以我才去改了。----褆福留言) 2017年4月24日 (一) 14:54 (UTC)

改動VPD的「發表按鈕」,使之自動加載含有{{saveto}}的內容模板

現在很多人在Wikipedia:互助客棧/條目探討(別看了,就這兒)發表條目相關內容的時候都不會標記{{saveto}}模板。很多和條目有關的討論理應存檔到條目本身的討論頁,但不標記saveto的話基本只會歸進VPD本身的存檔。如果大家看着可以的話,我可以改一下 VPD 頂上的發表按鈕,使之默認呈現一個形如這樣的內容提示:

{{saveto|Talk:页面名}}

<-- 讨论内容 -->
--~~~~

這樣的話應該可以提醒大家簽名並使用saveto模板標記存檔目標。 ——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月23日 (日) 17:53 (UTC)

最後肯定都存到Talk:頁面名。倒是可以用HTML註解包起來作為提示,但不建議一開始就顯示。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 01:38 (UTC)
preload的具體內容可以商議。包起來提醒是好主意。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月24日 (一) 15:55 (UTC)

中國人原來過的不是春節,而是「新春」啊!

新春這種條目名稱是怎麼想出來的?存在有什麼意義呢?與春節條目重合度又高。為什麼不合併呢?

春節開頭消歧義:本文介紹的是大中華地區及世界各地華人新年的總體狀況。

新春:本文介紹的是漢字文化圈新年的總體狀況。

唉,我想說元旦也是新年,大中華和漢字文化圈除了春節,也過元旦呢。

建議合併兩個條目。--Fxqf留言) 2017年4月23日 (日) 18:02 (UTC)

春節」專指華人過的傳統新年,新春可以指整個漢字文化圈的傳統新年,條目太長不宜合併,而且合併會有過於偏重華人情況的問題,新春是母條目,春節(華人)、朝鮮新年日本新年越南新年是子條目。但西曆元旦從內容上看不是漢字文化圈傳統節日,就算日本改用西曆計算新春日子,其傳承習俗也是原來農曆新年(新春)的內容,與西方人傳統的元旦不是同一回事,而漢字文化圈中對西曆元旦的慶祝只是擷取西方式慶祝方式一部份,尚未有大量獨特形式,不足以成為獨立條目--Ws227留言) 2017年4月23日 (日) 19:53 (UTC)
很多內容都是重複的,都是講的傳說起源,分地區將又是以中國大陸、香港、澳門、台灣、越南、日本、韓國的內容為主,節日安排都是一個模子,看不出有什麼區別。另外,新春的英文版對應錯了,新春在英文版沒有對應條目,英文版的Lunar New Year應該對應中文版陰曆新年_(消歧義)。春節對應Chinese New Year沒有問題。--Fxqf留言) 2017年4月23日 (日) 21:23 (UTC)
本來就應該有一個母條目描述漢字文化圈整體狀況,只是現時母條目質量欠佳,英文版本身問題就是同一文化圈的同一節日很多時候都沒有統合的母條目,只有各地的條目,令人以為是各不相關的不同節日。而韓語版설날就是對應中文版新春(漢字文化圈整體狀況),한국의 설날對應朝鮮新年,춘절對應春節(專指大中華地區及各地華人過年情況),쇼가쓰對應日本新年--Ws227留言) 2017年4月23日 (日) 21:42 (UTC)
我記得前一時間,關於春節,我們不能用「華人」(因中華人民共和國的「華人」是等同於「海外的華人」),也不能用「中國人」(這個不用説),不能用「漢族」(55個多族不是漢族),不明爲什麽不能用「中華民族」。。。 我個人明白爲什麽該合併,但我希望這兩個名詞真的是一樣的!George Leung留言) 2017年4月24日 (一) 00:11 (UTC)

兄弟

這是在說什麼?--Tp0910留言) 2017年4月23日 (日) 18:14 (UTC)

被破壞,已修復。Zest 2017年4月23日 (日) 18:32 (UTC)
無人處理,被偷渡一天有餘。--Tp0910留言) 2017年4月23日 (日) 23:36 (UTC)

Infobox officeholder模板的office欄位會自動內連

{{Infobox officeholder}}模板的office欄位會自動內連(不用加[[]]),這樣反而不便。

涂醒哲的資訊框就變成行政院衛生署(今行政院衛生福利部)紅鏈,請問要怎麼寫才能變成"行政院衛生署(今行政院衛生福利部)"?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 04:00 (UTC)

@克勞棣:要修改Template:Infobox_officeholder/office,不過改的話所有使用的模板都會消失內連。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 11:20 (UTC)
但是不改的話,就不能在行政院衛生署後加上"(今行政院衛生福利部)"了,出生地可以「 中華民國臺灣省臺北縣新店鎮(今新北市新店區)」,為何職務不行呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 11:29 (UTC)
寫當時的名稱就好了,寫那麽長又不美觀,反正有內鏈。--【和平至上】💬📝 2017年4月24日 (一) 13:26 (UTC)
同意和平至上的替代方案,但個人仍覺得不要自動內連較好。--A2093064#Talk 2017年4月25日 (二) 09:37 (UTC)

Tifo

足球場的巨型橫幅Tifo怎麼翻譯,可以翻譯嗎?還是直接用英文。--Fxqf留言) 2017年4月24日 (一) 08:12 (UTC)

蔡芷紜可否移動回蔡函岑

蔡函岑已改回本名公開活動,大愛電視官網【吉姐當家】劇集人物介紹大愛電視官網【阿燕】劇集人物介紹[52]Artejune留言) 2017年4月24日 (一) 17:29 (UTC)

  • 移動不是問題,但是條目內有改名時間點,需補來源。風鳴留言) 2017年4月24日 (一) 17:47 (UTC)
  • 另外因為曾移動過,要移回去需要管理員協助,請到這裡提出申請。風鳴留言) 2017年4月24日 (一) 17:50 (UTC)
  • 完成。—AT 2017年4月25日 (二) 16:01 (UTC)
@風鳴:謝謝回覆,@AT:謝謝協助-Artejune留言) 2017年4月25日 (二) 17:28 (UTC)
@Iokseng:謝謝後續協助-Artejune留言) 2017年4月25日 (二) 18:15 (UTC)

Infobox settlement

鍵文字列折行問題是否重要?--N-C16留言) 2017年4月25日 (二) 04:14 (UTC)

鹼性火成岩 應合併至 鐵鎂質

首先兩個頁面是在討論同樣的東西,也有人在撿性火成岩頁面加入「建議將鐵鎂質併入本條目或章節」的模板,個人看了一下也覺得應該併入,同時該頁面名稱也問題,先前關於鹼性和激性的問題可以見討論Template_talk:Igneous_rocks,鹼性岩(alkali rock)和基性岩(basic rock)應該為不同概念,可能被相反詞酸性岩所搞混,而鐵鎂質岩石和基性岩本身意思相同,另外該頁面所對應的英文為mafic(鐵鎂質),並非所謂的alkali rock,因此使用鹼性火成岩並不恰當。由於兩個頁面皆沒有資料來源和出處,基本上以鐵鎂質為主,將鹼性火成岩內容併入,或者直接刪去鹼性火成岩頁面。--ハネ・シラヌイ 留言 2017年4月25日 (二) 18:19 (UTC)

為甚麼台灣地區電視節目的條目格式是《○○○》(英文:×××)?

這個問題一直困擾了我很久,感覺這樣描述是很不對的。例如:

幸福兌換券》(英語:Love Cheque Charge),2014年三立華人電視劇八點檔系列第十部作品…

我覺得應該要改成這樣的格式

幸福兌換券》,官方英文名Love Cheque Charge,是2014年三立華人電視劇八點檔系列第十部作品…


看看韓國維基百科

태양의 후예》는 2016년 2월 24일부터…

如果是日文維基百科

太陽の末裔』(たいようのまつえい、朝鮮語:태양의 후예)とは、2016年に大韓民国のKBS2で放送された連続テレビドラマである…

中文維基百科

太陽的後裔》(韓語:태양의 후예,英語:Descendants Of The Sun)為韓國KBS自2016年2月24日起播出的水木連續劇,由宋仲基、宋慧喬、金智媛及晉久主演…

《太陽的後裔》這條目在韓國版維基百科,也不會這樣描述:

태양의 후예》(Descendants Of The Sun)는 2016년 2월 24일부터…

《幸福兌換券》是台灣的節目,但後面加英文名,是不是比較怪?英文維基百科標示中文,那是因為該作品的原標題是中文。台灣的節目作品,卻多了英文名,這樣不是很怪嗎?

所以我在《大家一起來2.0》這個條目,就堅持不肯用大家共用的方式進行撰寫。不知道各位的建議如何?--JeanHavoc留言) 2017年4月26日 (三) 08:02 (UTC)

官方網站、宣傳海報或者Logo上要是注有英文名的話那就得加上,沒有的話就不寫。--Anilro留言) 2017年4月26日 (三) 08:13 (UTC)

一般格式就是「本地事物用語(外地譯名用語)」,這包括自己提供的譯名。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月26日 (三) 12:34 (UTC)

「001A型航空母艦」在2017年4月26日下水了,算不算服役?

001A型航空母艦首艦由大連船舶重工建造,於2013年11月開工,2015年3月開始船台搭建,2017年4月26日下水

——001A型航空母艦

我看中國人民解放軍海軍航空母艦列表現役/建造中艦隻列表001A型航空母艦還是「在建」狀態,不知這個「在建」能不能改了,是改為服役還是下水還是其他?--Fxqf留言) 2017年4月26日 (三) 10:41 (UTC)

應該改為下水。美國航母也是下水幾年後才服役。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月26日 (三) 10:48 (UTC)
不算服役,下水只是不用待着干船塢,基本船殼已組裝完成,是能浮的。接下來就是開出船塢到其他地方安裝設備,還有試航,然後交付用戶,那才叫服役。其實看其他船隻建造,也是差不多。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月26日 (三) 12:31 (UTC)
還有個問題,001A型航空母艦infobox的次型為002型航空母艦,前型空缺,它的前型是不是001型航空母艦?--Fxqf留言) 2017年4月26日 (三) 12:59 (UTC)
不算,下水只是建造中的過程。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月26日 (三) 15:01 (UTC)

其他

將管理員的名字改為覆核員如何?

顯然管理這個字令人對管理員產生高人一等的印象。雖然權限上來說絕對是這樣的

理想化的管理員的工作實際上是透過參考方針、指引、共識,對一個決定(無論這個決定是個人的還是社群的)以客觀的角度進行覆核並付諸執行,所以也許改為覆核員也不錯的感覺。

順便還可以寫些覆核並非只有覆核員才能做,只是只有覆核員才能執行等等這類的東西,讓管理員更顯親民什麼的XD

只是問問--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月25日 (六) 17:21 (UTC)

早期有操作員的說法,因為sysop。—菲菇維基食用菌協會 2017年2月25日 (六) 17:24 (UTC)
testwiki:Special:ListGroupRights#reviewer。-- Stang 103 2017年2月25日 (六) 17:28 (UTC)
只要新人沒「先入為主」的念頭,就不會產生維基百科的管理員和其它地方的管理員是差不多的錯覺。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年監管員選舉) 2017年2月25日 (六) 18:56 (UTC)
  • 不如叫「資深用戶」吧。--persona non grata 2017年2月27日 (一) 02:53 (UTC)
  • 這個「管理」只是系統層面的管理,而非社群或者組織的管理。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 09:13 (UTC)
  • 我認為重要的是群眾對於現時維基管理員產生的印象是什麼。權力不對等不是問題,權力不對等的矛盾才是問題(不論是否有明確的制度,權力不對等總會在社會自然產生)。看到閣下使用的刪除線,我猜閣下感受到管理員和一般用戶的相處不是很和陸。請不要高估管理員稱呼的改變帶來的幫助,因為權力矛盾的存在和掌權者的稱呼沒有關系。管理員一字出於英文的Administrator,而「管理」一字給人擁有權威的印象,我建議改名為「行政員」、「事務員」、「常務員」、「理事員」等中性、概括、僅描述工作性質的用字。——愚蠢的人類 2017年2月27日 (一) 12:47 (UTC)

維基百科已有其他權限叫行政員+4179計算過程 2017年2月27日 (一) 13:43 (UTC)

  • (+)贊成,「管理」一字給人擁有權威的印象--葉又嘉留言) 2017年2月27日 (一) 14:20 (UTC)
  • 好奇,這個問題真的單純靠改名就可以解決麼?--J.Wong 2017年2月27日 (一) 15:17 (UTC)
    • 就像「官員」改稱「幹部」。--Mewaqua留言) 2017年2月28日 (二) 02:09 (UTC)
  • 若真的這麼做,我認為算是一個實驗的好機會,對結果有一個明確的推測,但事實有可能相異的實驗才是最有趣的實驗。如果管理員不再被稱作管理員,會發生什麼事情?並非期待會有什麼改變,而是看看會發生什麼事情—這才是實驗的真諦。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月27日 (一) 15:27 (UTC)
  • 於是這樣一來濫權管理員就變成了濫權事務員了,這真是幫了大忙。:D Bluedeck 2017年2月27日 (一) 23:32 (UTC)
  • Template:清潔工--逆襲的天邪鬼留言) 2017年2月28日 (二) 10:57 (UTC)
  • 名字改叫:「朝鮮勞動黨」了,所以就是勞動而不是統治百姓了?galaxyharrylion留言) 2017年2月28日 (二) 11:38 (UTC)
  • (-)反對:在下認為沒必要。--Dqwyy談笑風生正在沉迷CLANNAD回復請ping 2017年2月28日 (二) 15:55 (UTC)
  • 對改名本身沒看法,但我估計真的改了成本會很大,有一大堆顯示文字要改,而且不能完全交給bot。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年3月1日 (三) 03:22 (UTC)
  • (+)贊成,建議改名為「事務員」--Vinct_1998留言)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2017年3月10日 (五) 09:11 (UTC)
  • (-)反對改名,簡單明瞭,難道還要改成「史蒂芬」嗎?--小躍撈出記錄) 2017年3月15日 (三) 01:29 (UTC)

無意見。形象問題。--61.224.18.54留言) 2017年3月16日 (四) 12:56 (UTC)

  • (+)贊成,改名是第一步,不能因為這一步不能立即起效而連這一步都不邁出,在十分飢餓的情況下,第一口飯絕對不會讓你吃飽,但難道這就是不吃飯的理由?——平頭哥留言) 2017年3月21日 (二) 13:46 (UTC)
  • 如果改名能夠大幅減低對「管理員」工作性質的不當幻想,以及增進維基媒體社群的相互尊重,我認為可以試試看。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年3月27日 (一) 14:01 (UTC)
  • (-)反對,如果改名之後那麼所有頁面的"管理員"一詞將必須通通修改,避免貿然行動,維持現狀即可。4279計算過程 2017年4月4日 (二) 11:56 (UTC)
  • (-)反對,顯然管理員這個頭銜的認知度更高,而且改成覆核員的話會名不對事(覆核啥?)又容易混淆(比如存廢覆核員[開玩笑的](?)等)。--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年4月4日 (二) 12:08 (UTC)
  • (+)贊成改為操作員,高級操作的核驗與執行者。有助社群理解職能與義務,也符合sysop=系統操作員的本意,這與常見意義的Administrator(管理員)存在不小差異。覆核員就算了,像是校對或覆核審計,地位過低、增加誤解。如果擔心修改所有頁面,可以先作為一篇論述或者指引來達成共識而創建和建議使用--YFdyh000留言) 2017年4月10日 (一) 15:11 (UTC)
  • (+)贊成將管理員這稱呼改名:之前已在相關討論中提出類似的建議。至於要改為什麼名字,似乎還有討論空間。個人不是很支持繼續使用「某某員」的用法,或許「進階用戶」是個更常見且親和的稱呼方式?--泅水大象訐譙☎ 2017年4月17日 (一) 05:09 (UTC)
  • (-)反對,administrator 中外翻譯一向是管理員。--Temp3600留言) 2017年4月17日 (一) 06:26 (UTC)
    • 個人認為維基媒體計畫的特殊性質,可以不用一昧遵循中外翻譯的慣例。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年4月21日 (五) 06:37 (UTC)
  • (+)贊成,可以試一試。雖說很難改過來,不過形式上的更改也是邁出平等的一步嘛燃⁠燈 談笑風生 微小貢獻 2017年4月23日 (日) 08:36 (UTC)
  • (!)意見,其實管理員的意義只在於系統的前台性維護,並沒有問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 01:07 (UTC)

重開WP:RFC

如題,但是這次不是「正在討論的條目」,而是「Request For Comment」,或譯「請求公開置評」。這個意圖為專門解決對異見用戶的交流得不到有效回應的情況。煮的很多原因都是因為交流得不到回答,RFC有着很好的作用。管理員通告版下來的流量也可以往這裡走。這樣,其他客棧就真的變成「其他」客棧了。我個人不滿意現在的其他客棧中,RFC和其他議題混雜的情況,因為RFC類問題是一個很獨特而獨立的議題類型。大概就是這樣。Bluedeck 2017年3月31日 (五) 20:22 (UTC)

  • 支持。並建議把名字改成「徵求社群意見」,「置評」我覺得沒「意見」好。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月1日 (六) 00:09 (UTC)
  • 改為「意見徵求」好了。不過甚是擔心關注不足,然後未能發揮應有效果。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 04:02 (UTC)
這是取自RFC的含義--百無一用是書生 () 2017年4月1日 (六) 04:03 (UTC)
如果有人發生一點「雞毛蒜皮的小事」就去那裡呢?或者確實是「大事」,可是仍然沒人願意回應呢?--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月1日 (六) 04:06 (UTC)
雞毛小事當然不屬於RFC。不過現在的話VIP、VPO也是雞毛一地。可以說,雞毛流量也是需要去處的。如果RFC從VPO、VIP吸引了雞毛流量,也未嘗不好。Bluedeck 2017年4月1日 (六) 15:38 (UTC)
  • 「諮詢」也可以,不過感覺應該會比較正經。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 04:09 (UTC)
  • 現在「正在討論的條目」就是英文版「Requeset For Comment」,只是不知道為什麼收窄到只處理條目討論。翻查紀錄,就曾經有人移去「評論請求」。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 17:55 (UTC)
  • 支持。制度上有個清晰的東西可以少煮煮。——Artoria2e5 討論要完整回復請用ping 2017年4月2日 (日) 19:04 (UTC)
  • 支持。叫「意見諮詢」? --達師 - 345 - 574 2017年4月3日 (一) 08:39 (UTC)
  • 大家都同意開RFC,但是名字確定不下來啊。RFC請求的不僅是社群的意見,更有請求對方的意見的作用,所以名稱中不一定要含有「社群」。那麼,就從上面的名字中,選擇比較貼切而易懂的「意見徵求」,以此開啟RFC。Bluedeck 2017年4月10日 (一) 01:13 (UTC)
    • 如果只是想要徵求爭議對方的意見,一般來說都是在條目/用戶討論頁進行。RFC像WP:互助客棧/條目探討,維基人把要討論放到上面去,不是為了請求對方的意見才放到上面去的,而是想要第三者/社群介入(往往這種情況就是爭議雙方出現極大分歧)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月10日 (一) 04:28 (UTC)
      • 當僅在對方討論頁面詢問得不到回復時,在公開場合尋求對方意見也許更有效果。因此,RFC確實有尋求對方意見的作用。Bluedeck 2017年4月10日 (一) 18:04 (UTC)
        • 意見徵求同時有徵求第一方和第三方意見的含義,這樣應該可以吧。Bluedeck 2017年4月17日 (一) 06:26 (UTC)

對於User:李煌老師在取用戶名方面是人才開個小玩笑

咳…這個傀儡其實是我在IRC/tg上面扯到李煌的那些搞笑用戶名的時候創建的。看到User: Lanwi1按照VOA封禁之後我想到一個李煌式的數學問題:如果「一個帳號做出的編輯」這個集合為空(即賬號還沒做出編輯),那麼是否可以按照「這個帳號作出的所有編輯都屬破壞」封禁?後者這一個命題好像總歸是真命題啊。——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月12日 (三) 17:25 (UTC)

我為什麼以VOA為由封禁是因為這個傀儡是某愉快犯的,對愉快犯可以WP:RBI。--Lanwi1(留言) 2017年4月12日 (三) 17:31 (UTC)
@Lanwi1:「我為什麼以VOA為由封禁是因為這個傀儡某愉快犯的」,您的意思是Artoria2e5是愉快犯......?!他上面寫說這是他建的,而您又說這帳號是某愉快犯建的。或者,您只是想表達您在執行封禁時誤以為這是某愉快犯建的?況且,沒有破壞就以破壞為由封禁似乎不妥?覺得可以改用傀儡或用戶名不當之類的理由吧。--140.112.218.74留言) 2017年4月13日 (四) 00:04 (UTC)
我當時不知道這帳號是Artoria2e5的傀儡,現已更正。--Lanwi1(留言) 2017年4月13日 (四) 02:09 (UTC)
喂喂不是說好只是討論「李煌式」的數學問題輕鬆一下的嗎……——Artoria2e5 討論要完整回覆請用ping 2017年4月13日 (四) 00:14 (UTC)
@Artoria2e5:您以後不要開這種玩笑。--Lanwi1(留言) 2017年4月13日 (四) 02:12 (UTC)
user:Artoria2e5user:Lanwi1[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]RBI是非常好的論述,我希望大家都默默遵循,但是並不能要求所有人都這麼遵循。由於創建者並沒有違反傀儡方針中的禁止事項,我退回Lanwi1管理員的查封。不過,最好的方式的確是不給愉快犯立石碑。因此,這個用戶就此不再使用為佳。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 04:19 (UTC)
@Bluedeck:您的解封已被我撤消,模仿LTA也違反方針。--Lanwi1(留言) 2017年4月13日 (四) 09:50 (UTC)
我以為是香港某家醫院職員創的用戶。-奈威君 2017年4月13日 (四) 05:18 (UTC)
以後可以這樣玩:先去申請beta的管理員(就說編寫需要管理員權限的Gadget),然後建一堆小號,接下來寫點外行看不懂的代碼——我是來測試管理員抓傀儡的。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月13日 (四) 12:05 (UTC)
user:Lanwi1[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]好吧,不過[53]這樣可以吧。Bluedeck 2017年4月17日 (一) 13:28 (UTC)

為什麼要將「大陸維基百科愛好者QQ群」放入公告欄中

這個群不是早就有了嗎?為什麼最近要將它放入公告欄中?

大陸維基百科愛好者QQ群(大群:170258339,IRC互聯群:57217140)歡迎大家加入。

--晾衣杆留言) 2017年4月15日 (六) 08:15 (UTC)

  • 本來和維基百科有關的QQ群比較多,當中活躍的沒幾個(可以說,就只有上面兩個)。這裏只是舉出最活躍那兩個,這樣大家就不會因為加錯群而引致明珠暗投的情況(雖然這樣做也有副作用)。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年4月15日 (六) 12:28 (UTC)
    • 副作用具體指什麼?--晾衣杆留言) 2017年4月15日 (六) 14:51 (UTC)
      • 每天進來大量新手,討論話題容易被分散,令某些議題得不到有效的討論。所以我才會提出分流的建議——從大群篩選一些用戶,給他們加入另一個只限自動確認用戶參加(甚至入閘門檻更高)的新群。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年4月15日 (六) 14:54 (UTC)
        • 嗯,人多的煩惱——每天都是無關話題和「歡迎新人,請……」以及從來不看FAQ的新手們總是翻來覆去問FAQ裡面已經寫的東西。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年4月17日 (一) 06:21 (UTC)

台灣國中不學電磁學嗎?

因為想給教科書的某個頁面添加內鏈,結果沒有相關內容,故有此問。脂肪酸鈉留言) 2017年4月15日 (六) 10:23 (UTC)

我記得沒有,頂多帶過而已。-奈威君 2017年4月15日 (六) 11:15 (UTC)
  • 那可要學,電磁學很重要誒。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 11:16 (UTC)
我國中畢業那麼多年了,怎還記得有學什麼?-奈威君 2017年4月16日 (日) 05:09 (UTC)
有啦!國三會學。--Cbliu -👉talk☎ 2017年4月18日 (二) 12:40 (UTC)

體育條目大工程,不知道誰願意參與?

這些都是翻譯不完整的 希望大家來翻譯

paralympic

olympic

綜合運動會

棒球

以色列棒球代表隊等多國代表隊

足球

我認為體育專題條目專注度且條目數都太少了,且還有很大的擴張空間,因此藉由不斷建立及擴充Olympics、Paralympics、Asian Games、足球、棒球等等相關條目來提高對於體育賽事的專注程度。

不論是本人還是看到這個訊息的人,歡迎來編輯。Simon 1996留言) 2017年4月19日 (三) 13:32 (UTC)

這不是知識問答吧?且您在條目探討已經貼過這則訊息了,這樣到處貼廣告的行為是不對的。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月18日 (二) 04:04 (UTC)
你是要洗版幾次???????????????????????--Liaon98 我是廢物 2017年4月18日 (二) 07:02 (UTC)2017年4月19日 (三) 13:32 (UTC)
與其老是來搞這種「廣告」,不如仔細發現自己不足,提高自己寫條目的質量。--№.N留言) 2017年4月20日 (四) 05:02 (UTC)
而且從此君留言的口氣來看此君根本不懂維基百科是自願性質的項目這一點,我只編輯了2018年冬奧冰壺之後就要我編輯別的。我呸(不知這算不算人身攻擊),我只要不違反規則我想編輯什麼就編輯什麼,你管得着?--№.N留言) 2017年4月21日 (五) 02:20 (UTC)
我的英雄聯盟電競隊伍和聯賽也有耶,想發。-奈威君 2017年4月20日 (四) 05:44 (UTC)
您可以建議北京政府再去申辦一次奧運啊,看看北京奧運時中國維基人們寫的多起勁 [開玩笑的],喚起民族情感肯定能讓條目內容大量增加/破壞也會大量增加 -KRF留言) 2017年4月21日 (五) 00:18 (UTC)

這樣不太好吧

這位用戶在離GA複審結束還有半個多小時的時候就提前操作了,是不是太心急惹--找來源好麻煩肯定幫不到你 2017年4月20日 (四) 12:45 (UTC)

為何不直接先在該使用者討論頁告知?直接來互助客棧這不就公審嗎--Liaon98 我是廢物 2017年4月20日 (四) 22:04 (UTC)
另外現在的重審簡直搞笑……看那個條目或作者不爽想重審下去不要太容易。--E8×E8512) 2017年4月21日 (五) 01:55 (UTC)

GA複審

這樣提前決定是不是欽定這個條目就過不了複審了啊雖然估計也沒希望了--找來源好麻煩肯定幫不到你 2017年4月20日 (四) 12:49 (UTC)

Special:內容翻譯不見了嗎

如題。--A2093064#Talk 2017年4月22日 (六) 09:02 (UTC)

MediaWiki talk:Newusermessage-signatures

在該頁面申請將自己加入列表並獲批准者之簽名將自動出現在User:New user message的歡迎辭尾部。歡迎辭中的其中一句話是:

問號
有問題?請到互助客棧詢問,或在我的對話頁提出。別忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。

然而事實上,該列表中的許多用戶不再活躍,甚至數年未曾編輯,更無可能回應新用戶之提問。不知社群是否認爲這是一個問題,如果是,應如何解決?Kou Dou 2017年4月24日 (一) 05:13 (UTC)

機器人會將長期不活躍的用戶簽名前標記「inactive|」,並不再使用此用戶的簽名歡迎新用戶直到該用戶再次有編輯行為為止。--Jerre Jiang  討論參與清理積壓站務  2017年4月24日 (一) 05:48 (UTC)

問題的答案

我問的問題要點開哪裡才能看到答案? —以上未加入日期時間的留言是於2017年4月25日 (二) 00:42 (UTC)之前加入的。