維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

  歡迎光臨互助客棧!  
   
  互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
Breezeicons-apps-48-artikulate.svg
消息
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
方針
Breezeicons-categories-32-applications-development.svg
技術
Breezeicons-apps-48-system-help.svg
求助
Breezeicons-apps-48-words.svg
條目探討
Breezeicons-apps-48-braindump.svg
其他
討論維基相關新聞與消息 討論方針與草案 解決或報告技術疑難 解決在維基百科中所遇疑難 條目模版主題相關探討 未符任何分區之議題
發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視 發表 | 監視

檢視全部討論

If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科
與繁簡處理有關的問題 字詞轉換
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或透過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表

目錄

消息

歡迎參與2016社群願望清單調查投票

--Jasonzhuocn留言) 2016年12月5日 (一) 05:26 (UTC)

方針

暫時保留

避免無共識暫時保留永久化提案

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板
  • 以便針對未來的無共識能像{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史){{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)以及{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)時間到了後提刪。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:36 (UTC)
    • (+)贊成這應該寫進指引里。這模板可以把同類條目分在一個分類里吧?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:43 (UTC)
  • 那麼現在要討論的就是時間長度了,有人認為可以三個月,不知道有沒有人有別的想法?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:58 (UTC)
    • 應該少於一年(合乎常理),可是也不能太短(不然,那些不提佐證的保留派會繼續胡亂投票)。我想6個月應該可以吧(亦可以給予他們機會尋找足夠佐證,改善條目)。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:11 (UTC)
  • 反對無共識掛條目頁(掛討論頁隨意)。目前在沒有無共識重新提刪的情況下不宜進行此類更改,如若數年都沒有達成此機制那麼會出現很麻煩的情況。 --達師 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:20 (UTC)
    • (+)贊成,應該新增這樣的機制,另外,樓上認為會出現哪些很麻煩的情況?--葉又嘉留言) 2016年9月27日 (二) 16:29 (UTC)
      • 「若數年都沒有達成共識」→每到規定的時間就被拿來提刪→又沒共識→又繼續放到被提刪→loop... 達師應該是在講這種「很麻煩」的情況--Liaon98 我是廢物 2016年9月27日 (二) 16:36 (UTC)
        • 不好意思。我指的是無共識重新提刪機制如果無法達成的話,那麼會存在一種可能,一個當初被無共識保留的條目,也許它自身的變化早就使它完全應當被保留了,但是由於我們仍然在等待這一機制的實現,它不得不一直掛着無共識保留的牌子;甚至編者不得不故意提刪一次以摘掉這個模板。 --達師 - 334 - 554 2016年10月9日 (日) 11:07 (UTC)
          • 我覺得這個不是問題,可以比照關注度的做法,時間到時不提刪所有有掛模板的條目,而是依照條目目前狀況來決定提刪與否,如果時間到沒有提刪,七日後可移除模板。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年10月18日 (二) 02:40 (UTC)
            • 那麼這個流程要先達成共識。 --達師 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)贊成無共識限時重啟機制。就算是經年無法達成共識也是代表社群在進行積極的磋商討論,這也是無共識暫時保留的根本意義:促進共識的達成。而如何避免「數年都沒有達成共識」這類情況的發生,難道不是每一個希望促進社群共識的人應該思考如何做的事情嗎。換句話說,無論多長時間討論之後的無共識,也總比無共識然後放置play三十年好。--Innocentius留言) 2016年10月3日 (一) 05:15 (UTC)
  • (+)支持:這個機制不錯,至少有好幾篇條目幾乎都無共識而擺放一天、一個月,甚至是一年以上。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月19日 (三) 02:47 (UTC)
  • (!)意見:已經很長時間沒有有人再度發言了。應當推進討論的進程,避免「避免無共識暫時保留永久化提案」暫時保留永久化。--Innocentius Aiolos 2016年11月6日 (日) 05:48 (UTC)
  • 那麼基本已經達成共識,接著就是公告一周,看看有沒有人反對,之後就公告實施。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月6日 (日) 05:55 (UTC)

應已達成共識

已經一段時間無人反對,現在開一個章節來討論細節是否要更改,也可以發表意見。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月13日 (日) 18:33 (UTC)

  • 首先需要解決的果然還是時間問題。在下認為3個月左右均是可以接受的範圍,時間到達之後模版保留15天(最好能做到通知模版放置者和討論者模版到期),若15天後無人提出刪除異議則認為條目保留,移除模版。--Innocentius Aiolos 2016年11月13日 (日) 23:23 (UTC)
    • (+)支持,三個月可以接受的時間--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:22 (UTC)
    • (&)建議到期後自動提刪,可避免原提刪者被管理員報復性禁封後無人提刪的情況。存廢討論應針對條目本身是否符合關注度的要求,而不應架疊不必要的障礙去無理「保護」條目免受刪除。--218.250.198.33留言) 2016年11月14日 (一) 10:14 (UTC)
      • (!)意見(※)注意:@218.250.198.33:請樓上疑似傀儡的IP用戶不要再擾亂討論了,這個提案完全與關注度無關,這裡討論的是無共識保留的情況,請搞清楚。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月18日 (五) 14:51 (UTC)
        • (!)意見 管理員說話都要有這邏輯好嗎?何來擾亂討論?提個建議、議事論事都叫擾亂?這提案核心正正就是條目本身缺乏關注佐證但不少用戶投了保留票,因而暫時保留的情況。過了一段時間主留方仍然給不了佐證,將條目自動重新提刪,這建議是擾亂嗎?請管理員不要再用莫須有罪名去將用戶滅聲!--77.67.50.237留言) 2016年11月18日 (五) 23:20 (UTC)
--林勇智 2016年11月26日 (六) 04:19 (UTC)
    • (!)意見,可以--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:31 (UTC)

以下內容和討論的主題無關

合理使用圖片大小

上次Wikipedia_talk:非自由內容使用準則#自動清理尺寸過大的合理使用圖片討論合理使用圖片大小是沒有共識,但User:Wcam仍依英文維基指引(User_talk:Wcam#圖像大小)進行大幅縮小圖片舉動,經溝通無效,請管理員制止此行為,回歸討論。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 01:23 (UTC)

完全是沒有共識下進行,合理使用的圖片小得很(解析度得200),只會令讀者造成不便。今天大多圖片最少解析度是500吧!--Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 01:44 (UTC)

就因為合理使用,才要小啊。如果你要高質量版本,一是自己製作拍攝,二是請求版權持有人授權到cc-by,cc-by-sa或PD。而且上次的爭論點也不是不應該小,而是多小合適的問題。現在的問題是有人認為200px才算小,有人認為500px就已經是小了。而且作為一個法律問題,更嚴格一些並沒有錯--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:05 (UTC)
就是多大多小的問題啊~別忘了還有中文字辨識問題,要改就得有一致標準,而不是靠個人主觀。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 02:11 (UTC)
可以參考en:Wikipedia:Fair use/Definition of "low resolution"中舉的幾個案例,很有參考價值--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:31 (UTC)

"resizing the image could cause the loss of important information contained in the screenshot, and would ultimately make the final image noticebly less useful for an encyclopedia." --Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 02:33 (UTC)

這個說的是屏幕截圖的問題,而且有個前提:「 because the original source image exists only digitally (and has a resolution of around 92 px per inch),......Additionally, in video games there is a well-established culture of using screenshots for discussing and identifying games, potentially making it a less problematic legal category in any case」--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 03:00 (UTC)

維基媒體基金會規定:所有的維基媒體計劃理應全部使用自由版權內容,而非自由內容作為例外情況則需要最小限度使用,換言之,本地社群對使用非自由內容的規定越嚴格,越符合基金會的規定。由於英文維基百科條目數量和參與人數眾多,其對於合理使用的規定較為完善,有很高參考價值。之前已有數次關於非自由圖片大小的討論,多數用戶支持縮小非自由圖片的大小,但也有部分用戶提出關於中文文字辨識和部分設備顯示分辨率的問題。

關於圖片縮小後文字看不清,英文維基百科的指引指出應該將文字在圖像描述頁重寫一遍,但應避免大段引用文字導致侵犯版權;或者結合具體的合理使用依據(WP:NFCC#8,10c)使用圖片的局部以顯現重要內容。因此沒有必要提高尺寸限制。

關於高分辨率顯示設備,由於屏幕的分辨率並不會影響圖片本身的尺寸,規定了圖片的最高總像素數即是規定了允許「合理使用」的最大信息量。為了某些設備而提高尺寸限制,從而違反基金會「最小限度使用非自由內容」的規定,我覺得是不合適的。

美國已有兩例法庭判例裁定使用縮略圖(thumbnail)大小的圖片符合「合理使用」(meta:Wikilegal/Primer_on_U.S._Fair_Use/Copyright_Law_for_Website)。英文維基使用的10萬像素限制遠高於通常所見的縮略圖尺寸。

現在在此開啟投票以供社群表決(表決時請附上具體理由):是否同意按照英文維基百科的的指引,使用公式將中文維基百科非自由圖片尺寸限制在10萬像素以下?

--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 03:43 (UTC)

你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[3]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)

@Wpcpey:即使沒有縮小,我也覺得原圖不適合,沒必要截圖那麼大塊。--A2093064#Talk 2016年11月12日 (六) 03:07 (UTC)

投票區

支持

  • (+)支持說直白點:合理使用圖片越不能被讀者所理解就越合法。改善讀者在看合理使用圖片的感受和保持維基百科的法律安全是矛盾的。很明顯,必須儘可能向後者靠攏。其實,我覺得,含有文字的合理使用圖片(且圖片的重點在文字)最好不要上傳。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月8日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)支持,並建議如果有模糊情況可以直接在圖片描述中加以說明。--Innocentius Aiolos 2016年11月8日 (二) 16:06 (UTC)
  • 是否應該限制:是。這恰好是我在競選行政員時提出來的觀點之一。簡而言之,過度的合理使用趨向於違法,會對維基百科的目標「把知識分享出去」造成阻礙,與之相比「高質量圖片來潤色」處於次重要的地位。應該如何限制:同意參照英文維基百科的做法--Kegns留言) 2016年11月8日 (二) 16:07 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[4]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
  • (+)支持,如果能學習日文版的做法更好--百無一用是書生 () 2016年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
  • (+)支持,當然是法例更為重要,體騐為其次,不合法的話再好的讀者體驗也是徒然,「重視互相分享」並不是放大版權圖片的藉口,況且維基分享知識的方式並不祇有圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月28日 (一) 10:35 (UTC)
  • (+)支持,應該可以。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 10:44 (UTC)

反對

(-)反對:限制過大-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月8日 (二) 13:09 (UTC)

(:)回應:請看我上方發言的第一句話。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 13:21 (UTC)

(-)反對:只有這方案的話,怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就算了,像網頁隨時變動,螢幕截圖若不清是一堆內容要怎麼描述?引用含有文字影視畫面也是如此,不就隨人解釋?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 14:08 (UTC)

(:)回應:網頁截圖、影視畫面也是非自由版權內容,為何反對者始終認為自己天然具有未經許可使用他人智慧財產的權利?維基百科不是高畫質盜版圖片存檔處,若有需要可將這些圖片放在其他網站,再將小尺寸版本上傳至維基百科。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 15:11 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[5]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
(:)回應:誰說要高畫質?麻煩上次討論看一下好嗎?英文維基做法有些不太適合中文維基合理使用情形,現是找出癥結解決而不是一昧套用。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 15:19 (UTC)
那請你詳細解釋為何中文維基合理使用情形特殊,需要冒着違反基金會規定和著作權法的風險,一定要使用較大尺寸的圖片?--Wcam留言
較大尺寸是多大到違反基金會規定和著作權法的風險?又如何解釋?可以看看其他維基並沒有直接套用英文維基做法,現要找方法只有英文維基可選擇嗎?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 16:01 (UTC)
還可以像日文維基百科,禁止合理使用。--Antigng留言) 2016年11月8日 (二) 16:15 (UTC)
請看這個元維基頁面,在有本地媒體文件的維基百科語言版本中,有23個語言的維基百科不允許合理使用,其他的大多採取與英文類似或更嚴的方針。由於一些其他原因,這個數字並未包括日語、德語等事實上全面禁止合理使用的語言版本。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 16:23 (UTC)
較大尺寸是多大到違反基金會規定和著作權法的風險,沒有人能給出確切答案,但WP:NFCC方針明確規定了非自由內容要優先使用低分辨率/保真度/比特率,因此使用較小圖片比較大圖片更符合方針,不使用非自由圖片比使用非自由圖片更符合方針。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 22:07 (UTC)
我覺得,如果「維基百科的法律安全」和「讀者的體驗」這兩個只能選一個的話,我會選前者。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月8日 (二) 15:53 (UTC)

(-)反對:怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就可以,在維基步向衰落、人人重視互相分享、讀圖片為先下,讀者的體驗更為重要。所謂風險未免完全誇大吧!大多傳媒也不會像維基百科過份執着版權。--Wpcpey留言) 2016年11月11日 (五) 02:39 (UTC)

更重要的應該是維基的法律安全吧。。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月11日 (五) 03:45 (UTC)
從某種意義上說,「人人重視分享」和嚴苛、陳舊的著作權法的矛盾確實存在。某些商業公司(比如互聯網+黑車的平台)會「從違法開始改革」,遊走於政策的灰色地帶。這種行為為我所不齒,套用一句維基百科上的術語,就是「為了闡釋觀點(甚至獲取利益)而擾亂社會運行」。在我的心目中,維基百科不是某些商業公司,也不會去學那些公司,她永遠會是一個遵紀守法的人,哪怕為了遵守這些法律她要犧牲自己的利益。但是這並不妨礙她針對不合適的法律條款發表自己的意見。當歐盟打算加強FoP的限制時,她不就勇敢地發出了自己的聲音嗎?不少網絡媒體不注重版權又如何呢,維基百科能和他們同流合污嗎?--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 05:47 (UTC)
我倒是不這麼認為,維基百科精神之一和自由軟件的精神一樣,是鼓勵自由內容和創作,從而能讓人人都享受到這種自由所帶來的教育和創新,從而避免壟斷和阻礙進步。維基百科上的自由精神是立足於現有的法律制度來改革不合理的法律制度,過多的非自由內容自然就是一種妨礙。假設一個自由/開源軟件用了很多非自由/閉源軟件的代碼,估計官司早打起來了,一個案例就是java訴google的案子了,google只是在開源的android系統里用了一些java的API,就被訴侵犯知識產權,官司打了好幾年...--百無一用是書生 () 2016年11月11日 (五) 13:46 (UTC)
  • (-)反對,這個公式不合理--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:24 (UTC)
(:)回應:公式為何不合理?這個公式可在維持原圖長寬比的條件下縮小圖片尺寸,應當找不到更合理的公式了。--Wcam留言) 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)
看了前面舉的幾個案例,似乎屏幕截圖不需要縮小?--百無一用是書生 () 2016年11月15日 (二) 09:17 (UTC)
屏幕截圖只需起到辨識的目的即可(例如en:File:WoWScrnShot_011710_164414.jpg),現在的屏幕分辨率動輒1440以上,不縮小而直接上傳維基百科明顯不妥。--Wcam留言) 2016年11月15日 (二) 13:50 (UTC)
  • (-)反對:那其他命名空間,閣下要怎樣限制空間?多少?這一定說不準的麼,一套的流程就會有很多種不同的說法與見解。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:25 (UTC)
(:)回應:現行方針規定非自由圖片只能用於條目名字空間,用在其他名字空間會被機器人自動移除,因此不存在你說的問題。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:10 (UTC)
  • (!)意見,不太支持,因為出現了一些寬小高大或者長寬比過大的圖片(例如,網頁全截屏,Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2016/11/11已經出現例子)被縮小到無法辨識了,我認為合理使用的目標是先保證辨識度的情況下去考慮如何保護自由使用的版權。這樣壓縮圖片仍有所斟酌。或者壓縮公式中的「original width」應該用「最長邊長」代替試試?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:00 (UTC)
    不過像File:Twitter_on_Twitter.png這種網頁截圖,Twitter本身是懶加載頁面,越下拉越長,是不是應該只需要截個長寬2:1或者1:1就夠了?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:04 (UTC)
(:)回應:這種整版網頁截圖確實沒有必要,辨識一個網站通常只需logo就足夠了,因此對於大多特殊長寬比圖片,應着重考慮是否可用其他符合尺寸限制的圖片代替,以及如何最優使用尺寸限制,從而起到相似的合理使用目的。這是符合方針和基金會版權規定精神的做法。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:39 (UTC)
如果我想了解網站風格呢?圖標真得足夠?為什麼電子遊戲專題還要建議截取一幅遊戲界面截圖?我覺得網頁截圖還是要的,不過截取方法的確要注意考量。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月17日 (四) 02:26 (UTC)
大體上就是要看清網站的界面,但是其中的實質性內容,比如哪條新聞,誰說了什麼話都不應該看清楚。--Antigng留言) 2016年11月17日 (四) 04:15 (UTC)
那些整站的網頁截圖也未免太大了,動不動就是好幾MB--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 02:24 (UTC)
所以或者針對網頁截圖,限制長寬比是2:1至1:1,來避免過長的圖片,這樣也能滿足合理使用的要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 02:42 (UTC)
File:Twitter_on_Twitter.png做了長寬比1:2,1:1,2:1和再加上10萬像素限制的例子圖([6]),感覺不壓縮的話,1:2的質量和大小比較適合。如果都壓縮的話,全變成豆乾塊了,需要脫掉眼鏡才能看清楚。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:12 (UTC)
網頁截圖,本質上其目的是在相關條目中展示網站形象。但這種大長條的截圖,在信息框中展示,完全看不清楚,還需要讀者點擊兩次鼠標(1.進入圖像描述頁(還是看不清);2.點擊看原圖)才能看清楚,完全喪失了展示網站形象的意義。因此也可以認為很可能不符合「論證和評注與該網站有關的問題」的合理使用要求(因為你在條目中都看不清圖片內容,論證和評注又有何用),更別說展示網站形象了--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:31 (UTC)
所以對於這種網頁截圖,最好就是重截取,限制長寬比例(推薦長寬1:2),我覺得只要能基本展示網站形象就可以了,大長條的確很不合適。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:45 (UTC)
可以參考en:WP:SCREENSHOT:「Screenshots should be taken at a reduced screen resolution, such as 640x480, 800x600 or 1024x768. This will allow interface details to be more visible in thumbnails. Note that if your Windows desktop has many items with preferred placement, then reducing the screen resolution displaces them, so it would be better to create a screenshot in a different Windows profile. If you don't know or don't bother to reduce the screen resolution, restore the program's window from maximized to windowed state and resize the window.」--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:46 (UTC)
認同,也就是最大不超過1024x768分辨率下的截圖。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:53 (UTC)
另外我也覺得可以用「最長邊長」先來測試一下效果--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:51 (UTC)
個人不贊同將上限定為1024x768。640x480和800x600並不是白寫在那裡的。根據WP:NFCC方針的規定,假如640x480的截圖已足夠,則不應使用1024x768的,優先使用低分辨率版本。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 12:46 (UTC)
再以en:File:Silk_Road_Marketplace_Item_Screen.jpg這張網頁截圖為例,先以相當於640x480的分辨率截取了第一屏的截圖,再由機器人縮小至10萬像素以下,對於展示網頁風格和辨識網頁界面已然足夠。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 13:01 (UTC)
  • (-)反對同小躍。--朗哥留言) 2016年11月27日 (日) 11:25 (UTC)
  • 我已在上方指出小躍的反對理由不成立。--Wcam留言) 2016年11月27日 (日) 13:20 (UTC)
  • (-)反對,縮小我本來可以贊成,但總是縮到200x200以下就不太合理Tom...........留言) 2016年12月3日 (六) 06:15 (UTC)
  • (:)回應:現在討論的限制是10萬像素,200x200隻是4萬,不必擔心圖片會被強制縮到200x200。--Wcam留言) 2016年12月3日 (六) 11:59 (UTC)

政府回函內容能否視為第一手文獻?該怎麼引用才妥當?為了供人查證,該怎麼存檔至OTRS?

最近我在擬稿想寫一個條目,雖然陳列很多來源,但遇上問題。我參考Wikipedia:可供查證Wikipedia:可靠來源Wikipedia:非原創研究,所以想問各位:

  • 假如已經被確認過,舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源,只能靠詢問途徑向政府官方致信,那麼回函內容可否做為條目的引用來源?因為這是基於「無可替代性」,不得不用的法子。
  • 若是選擇要這麼用的話,該怎麼引用才比較妥當?我說的妥當,意思是擔心將原文全部張貼在條目裡就構成侵權,或者沒經對方同意也會有這顧慮,所以該怎麼拿捏才好呢?
  • 像以上這種情況是否需要OTRS?若是需要,該怎麼將回函內容存檔在OTRS,以便供人查證?

很多人或許會就此放棄,認為查不到來源就這段內容不要寫,但我秉持求知心的態度,既然有這消息就不藏私地給讀者知道,無論是否這消息是真是假,至少都要有給人查證的管道與可信的成份在裡面,才符合Wikipedia:可供查證Wikipedia:可靠來源,我想到可信的就是官方,能被查證也只有官方的回函內容,畢竟有些來源是不被一般人公開閱覽(非機密資料),只能靠其它管道取得,例如有次說:我要查的資料在政府某科裡在公文系統有被查到,但因為這是陳年公文被放在檔案室而無法一時找出,除非我知道我所查的資料放在檔案室裡哪個位置,否則政府人員沒有那麼多時間去幫我調出來。--36.233.252.176留言) 2016年11月25日 (五) 15:34 (UTC)

    • (!)意見,政府回函應該可以當來源,引用的話,如果是電子郵件,把他的網址存檔WP:使用時光機,引用存檔的網址--葉又嘉留言) 2016年11月26日 (六) 09:04 (UTC)
      • (:)回應,但我需要的是肯定,而且是出於有依據或討論共識的這種肯定答案,並不是出自個人意見所謂「應該可以」,因為我不想睹一把,將好不容易寫出來的內容,卻因為有來源是引自政府公文回函,藉此就說什麼不符合方針給刪掉這段內容與來源,這樣結果會導致我寫出來的內容會產生「上文與下文有斷層」,使讀者看了我寫就感到不知所以然(你在寫什麼),所以我不希望這種結果發生,為此才求謹慎,這便是當初我提出這問題的初衷。再者,你誤會我意思,我這裡說政府回函內容,指的是經由紙本公文以郵遞送達,實在沒有你所謂網址,更也不用說要存檔在WP:使用時光機。最後,我也向各位致歉因為我筆誤正確是寫成「OTRS。--36.233.184.157留言) 2016年11月27日 (日) 14:13 (UTC)
    • (:)回應,根據Wikipedia:可靠來源一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人;換句話說,就是最靠近你正在書寫的事物的消息來源。這個術語通常指事件參與者或者事件觀察者創作的文獻。它可能是一份官方報告,一封原始書信,一份記者親歷事件的報導,或者一份自傳。由權威機構編纂的統計數據也被認為是一次文獻。一般而言,維基百科的條目不能依靠一次文獻,而是要依靠于謹慎的採納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。大多數一次文獻,尤其在歷史學領域,採用者需經專業培訓才能正確的使用它們。如果維基百科使用一次文獻,僅當該文獻被可信賴的出版社發表過,比如,由法庭速記員出版的庭審記錄,或出現於資料彙編中的歷史文獻。 我們不可以使用未經可信賴出版者發布的一次文獻。

政府回函屬於信件,屬於政府發表的文獻,屬於可當來源的一次文獻--葉又嘉留言) 2016年11月30日 (三) 15:42 (UTC)

    • (:)回應,沒有網址的話,把回函掃描上傳網絡上,應該就可以--葉又嘉留言) 2016年11月30日 (三) 15:47 (UTC)

@葉又嘉:你兜那麼大的圈子,回答也都只是Wikipedia:可靠來源去照本宣科,還不是一樣沒回答到我問的。我當初就是有瞭解與細讀過Wikipedia:可靠來源,所以我才有這些問題。現在第一關的問題是:

「假如已經被確認過,舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源,只能靠詢問途徑向政府官方致信,那麼回函內容可否做為條目的引用來源?因為這是基於「無可替代性」,不得不用的法子。」

但在Wikipedia:非原創研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用,再者來看Wikipedia:可靠來源的要求,其實這並非完全一定要符合,因為維基百科也知道很多條目所引用的來源當中,不會都只是仰賴受過第三方驗證且具可信賴的來源(可靠來源),只是有用資訊不一定能符合可靠來源,況且在Wikipedia:可靠來源一開始所寫的,讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻,卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它,這是在撰寫條目內文當中採用來源時有很大的衝突存在的。
換個角度來想,若是什麼來源都沒有,空有這段受到質疑的內容,那麼根據Wikipedia:可供查證,肯定任何人也會覺得「來源何處?」,甚至於任何人可能會選擇去移除這段內容,如此一來,這也就回到問題原點(有寫與沒寫是一樣的)。總結是說,至少有提供政府回函內容這項來源,也總比完全什麼都沒來源而亂寫一通是好多吧?因為可使人知道我這段內容是出自何處,來源是不是屬於個人觀點,或者經我手給曲解來源之原意,其實一旦符合可供查證,剩下問題就不難解決了。我實在不太明白為何維基百科第一關就先擋下來,給我感覺像是怕什麼東西似的,一開始就不敢貿然去做去採用。如果第一關沒通過,去討論第二關:「怎樣謹慎採納一手文獻?」那也是枉然的!--36.233.177.253留言) 2016年12月3日 (六) 10:36 (UTC)

    • (:)回應,沒很懂你的疑問,已經回答你可以引用此信件,至於被移除的問題,你可以再補回來,並在那個條目的討論頁說明,通常不會有人會移除有來源的內容,除非內容具爭議性。

Wikipedia:非原創研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用?方針跟指引不太可能去針對所有的個案討論,只能提個大概。

讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻,卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它? 維基鼓勵勇於更新頁面啊,因為維基內容主要由第二文獻主成,所以如果有的化,盡量不只用第一文獻。--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 14:48 (UTC)

或可參考維基百科:互助客棧/求助/存檔/2016年6月#維基編輯中引用政府機關郵件回函的實務做法執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年12月3日 (六) 16:08 (UTC)

關於人物模板中是否使用國旗問題(後續)

原先討論由於沒有後續,亦無人出面裁定共識程度,現已被存檔。本人希望自其結尾稍作延續,由此問題是——如上討論結果是否代表了共識的達成?支持方案者近七五成,而亦有多名反對者在其疑慮得到回覆之後全然沒有跟進。當然,如前所述,本人不希望純粹依靠數人頭來解決問題。

倘若諸位裁定共識並未達成,是否願意進一步討論對於這一問題的具體解決方案?在此呼叫諸反對意見者(@Clithering:、@Wildcursive:、@Gqqnb:、@Iflwlou:、@Panzer_VI-II:及其他反對者和願意進行進一步討論的任何維基人)——既然諸位認為不應當一刀切,那麼對於存在問題的領域各位具體意見如何?若不當「因噎廢食」,是否應當考慮一個將「噎」的可能性降至最低的方案?當然,在此之前,大家需要認同幾個基本假設:

  1. 現今使用國旗的方式存在問題。關於WP:WEIGHT的論斷諸位不支持,但對於各種錯誤使用的問題各位理當認可。
  2. 對於使用國旗的方式由此需要得到規範。現今「錯了再改」的規範方式與全無規範無異(且「錯了再改」已經是維基對於一切內容不言而喻的準則)——絕大多數維基人顯然無法意識到錯誤之處,亦有山東馬超這般維基人在多次被指出同類錯誤的情況下仍舊不改,此外孫中山蔣中正這類條目近乎每隔幾日都會被加入年代和用法錯誤的旗幟——而若不是本人時常回訪,這些錯誤將全然得不到改正。其他領域或同一年代的人物條目本人沒有參訪,其錯誤可能就將長期存在。

在討論解決方案時應當注意:

  1. 應當採取何種形式的方案?對於某些特別容易出錯的國家旗幟進行具體規制?哪些國家的旗幟由此無需規制?如何保證不出疏漏?
  2. 方案的有效性如何?以清代人物為例,什麼樣的規制方案才能保證在全維基無數清代人物條目中犯錯的可能降到最低?前提是編輯者需要了解用法,若不了解亦應當得到立即有效的提醒(對於老維基人和新維基人都應當如此)。在格式手冊中註明——絕大多數維基人將沒有機會閱讀;在清朝旗幟條目中註明——其歷史及用法在這些條目中已經寫得很清楚了,但維基人顯然在加入旗幟前不會去閱讀相關條目;在所有清代人物條目信息框之下插入用法(本人已經在幾個條目中註明)——工程量巨大。
  3. 對於有歷史演變的旗幟應當如何處理?「國籍」概念是否應當與旗幟相關?一個美國人物的國籍旁使用的旗幟是否應當是其出生時的美國國旗,過世時的美國國旗,其生時使用時間最長的美國國旗,今日的美國國旗,還是其生時使用的幾十面美國國旗全部加入(若先前有人認為蔣中正國籍理當以民國國旗為轉移……為何不當如此)?--Morningstar1814留言) 2016年11月26日 (六) 17:26 (UTC)
需要細分話題:國籍旁的國旗問題,地理、城市旁的國旗問題,等等。不要籠統地說人物模板中的國旗。我支持國籍旁不加國旗,地理、城市旁依當時時間加國旗。--Gqqnb留言) 2016年11月27日 (日) 22:08 (UTC)
user:Gqqnb[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]國籍旁不加國旗本人支持——根據先前所說,其指代的一般不是國家概念,「美國」通常更適合指向「美國人」。至於地理概念,依據時代應是大家都可以接受的,最主要的問題是如何進行規制以保證其使用方式正確。--Morningstar1814留言) 2016年11月28日 (一) 16:46 (UTC)

有的時候按人頭是必要的。反對的人永遠有,而且你永遠無法說服所有反對的人。如果你做妥協,那麼也許還有激進派不接受妥協的方案。 --達師 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 10:42 (UTC)

user:hat600[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我並不需要說服全部反對的人或者逼迫激進派做出妥協——先前討論以及在社群中的實際操作表明許多人對於國旗這東西實在非常執着。主要問題是本人並不能確定近75%的支持程度是否能視為有一定共識,並且反對者究竟能不能視作達到了25%(一部分反對者不回訪,還有一位很不活躍的維基人在顯然沒有閱讀先前討論的情況下留下一與先前內容重複的反對意見)。若有人能裁定共識那自然是好的,有人能幫助執行亦是好的,但若實在不行那也只能試圖尋求其他方案。倘若本人現在直接聲稱已有共識,反對者是否能夠接受「共識」?接下來應當如何操作?--Morningstar1814留言) 2016年11月28日 (一) 16:46 (UTC)
我認為這個共識是成立的(當然上面要求區分國籍和地點的討論也許可以繼續)。如果永遠只考慮說服反對者(不論是讓他們接受你的觀點,還是讓他們接受很多人和他們看法不同的現狀),效率是很低的,有很大可能最後會死在這兒。如果你認為這個共識不完全站得住,那麼這種時候開個投票其實是比較有效率的方法(尤其是當雙方都已經把話說盡了的時候)。 --達師 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:05 (UTC)
那麼現在的共識到底是什麼?--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 02:33 (UTC)
停止在人物條目中的信息框內使用旗幟。 --達師 - 334 - 554 2016年11月29日 (二) 10:08 (UTC)
(-)反對停止在人物條目中的信息框內使用旗幟。不細分的話我只能反對。--Gqqnb留言) 2016年11月30日 (三) 01:28 (UTC)
而事實是有很大數量的維基人支持這一點。 --達師 - 334 - 554 2016年11月30日 (三) 05:35 (UTC)
我認為應先保留旗幟,先為每個旗幟模版加入參考資料,說明該面旗幟的適用時空和地理範圍等資料,然後對於無法提供出處或對應條目相關部分的旗幟可考慮移除。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 09:59 (UTC)
user:Clithering[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]這一方案的問題在於其未必能達成應有效果。絕大多數維基人在使用國旗這般小模板時不會去參照模板本身的使用方式。全維基上大清黃龍旗不分時間及版本的濫用表明諸多維基人連黃龍旗條目本身都沒有去閱讀,不知要如何指望他們參照模板。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)

(:)回應

從兩個多月的整串討論爭議來看,實難稱為已具高度共識。某些反對者未持續跟進可能是因無暇長期追蹤進度回應,不等於改變主張,而且樓主都說「意見也已經交換得差不多了」。

人物條目是維基上最大的可清楚辨識類別,即使近現代涉及旗幟者也少則數萬、多則十數萬或更多。掛旗在多數條目有助促進瞭解人物時代背景之客觀事實,我相信九成以上的維基讀者都不至於把九成以上有掛旗的人物條目之出生地、國籍、死亡地三者的意義及與旗幟的關係搞混。(-)反對未經通告等更廣泛參與之程序即由少數未必常編輯維護人物條目者一下子影響14年來眾多條目顯然是有正當性的。

正因歷史是複雜的,同時涉及客觀與主觀,所以一刀切是很偷懶的方式。想一蹴可及只會讓爭端延續擴大,畢竟許多常年實際於各類人物條目編輯運用或維護旗幟者根本不曉得有這項討論。若要改變現制,就應「明確選項、依罪刑法定主義說明是否未來連標示100%正確旗幟資訊都將遭到包括撤銷、回退、警告、封禁等後果,並經公告欄模板通知經更廣泛的參與程序後以正式普遍性投票決定,以符完整程序。」若事前避談大家未必預期得到的大規模混亂與以此小事(連擾亂都稱不上、遑論破壞?)進行大屠殺等效應,僅憑含糊文字就創設貿然砍人的藉口或權力,那大概是維基成立以來最小題大作的濫權。缺乏明確授權就不宜以逕行修改模板或動用機器人等方式批量處理。

Outlookxp等人不厭其煩地在維基百科:當前的破壞#持續出沒的破壞者記錄了至少三年,這些耗時修訂累積所得的資訊當然有其參考價值。

如同《刑法》有「總則」與「分則」,你可整理出一些確具共識的問題使用方式;對於200個現存國家+其他當前或歷史上政體所使用的假設1000種旗幟,你也可以羅列出你認為有問題的部分。完成後可以連結等方式合列於格式手冊等適當頁面,並可分列於各相應模板之使用說明。這些新說明(稿)可透過公告欄模板周知,讓更多客棧外用戶關注,讓具體爭點接受挑戰,並修訂其中可能的問題。這可以是個起點。--WildCursive留言) 2016年11月30日 (三) 11:39 (UTC)

user:Wildcursive[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]不知維基歷史上是否有大規模更改在公告欄進行意見徵求的先例?若實有如此,那麼不妨將這一討論搬至公告欄——但問題是即便在公告欄處都未必能夠引起足夠充分和廣泛的討論。此外先前的討論中已經多次說明旗幟版本正確與否並不是去除旗幟的唯一標準,還有相應的比重(不當強調)和格式問題,但本討論既然涉及的不是全面刪除,即不再繼續追究。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)

(:)回應:同意Wildcursive,在先前已完結討論中,本人打算跟進討論發起人Morningstar1814的討論,最後Morningstar1814打斷了我,因為再討論下去沒有意思,我們對圖標使用的去留問題得不出共識。得不出共識之下,本人認為先以不變應萬變,先保留現時慣例,再討論小修細節。而在共識不明確,觀點分歧最大情況之下,(-)反對強行進行所謂「一刀切」的改變。我認為這手段極為粗糙,也將支持和反對者更推向嚴重對立面,圖標使用的去留問題不是著急的事,沒有什麼急切性,既然Morningstar1814等可以用幾個月時間有耐性的延長討論,為什麼卻沒有耐性用幾個月時間讓大家冷靜一下,重新思考問題,而是在大家都沒有共識之下對討論糾纏不休呢?--Iflwlou [ M {  2016年11月30日 (三) 14:50 (UTC)

user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]打斷閣下的緣故是你我兩人在這一問題上都已有反覆強調同類觀點和追尋細枝末節的傾向,其建設性已經非常有限了,由此才有「繼續討論沒有意思」之說,也等同於讓雙方都相對冷靜一下。「小修細節」正是本次後續討論的重點——究竟如何小修?
關於所謂「用幾個月讓大家冷靜一下」——首先,很難想象諸位會在後續幾個月內對國旗這一細微問題進行進一步持續思考;其次,在諸多領域國旗有現存且大家都能認可的錯誤(參見任一清朝人物條目),且在孫中山和蔣中正此類流量極高的條目還不斷有後人路過加入錯誤版本,到最後往往只有本人才發現並修正了這類問題。倘若本人不活躍幾日,諸多修正是否將會迅速被回滾且無人發覺?諸多「細枝末節」且無人發覺的錯誤也許正是錯誤國旗廣泛傳播的緣故,因為許多維基人此時只會想到「此處缺了一面國旗」而已。或許諸多讀者也由此已經想當然地將黃龍旗默認為了不加條件的大清國旗。至少在這一領域,我們需要儘快採取應對措施。--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 17:30 (UTC)
「細枝末節」,即為「小修細節」之改善部份,大家連「細枝末節」也不願了解,改善和建設,如何從中大修大改?添加國旗本身沒有錯誤,恕我對閣下的觀點不敢苟同。如是般「或許諸多讀者也由此已經想當然地將黃龍旗默認為了不加條件的大清國旗。至少在這一領域,我們需要儘快採取應對措施。」這即為一小節也,解決方法非常簡單,描述事實即可,有錯即更正。國旗誕生之前不加入國旗,國旗誕生之後則加入,即可解決問題。至於閣下的編輯衝突問題,維基一直以來皆有解決機制,告知對方事實,溝通即可,或因為閣下所謂修正未得共識,以至對方回退。至於「工程量巨大」(什麼叫「工程量巨大」?寫下這段文字我也覺得「工程量巨大」),是不是工程量巨大就可以不用工作?如此類推,應以機械人取代管理員,大家不用做了,因為「工程量巨大」是可以不行動的理由?--Iflwlou [ M {  2016年11月30日 (三) 17:51 (UTC)
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]追尋「細枝末節」所指的是我們已經扯到了關於紅白旗幟異同和「倫敦」這類概念的定義,就這些內容進行追究已經對國旗本身的普遍用法問題幫助不大。
不知閣下是否關注了某些清朝人物的條目?「有錯即更正」是一個非常理想化的概念,所謂非常簡單的解決方案事實上全然解決不了問題——你更正了這一問題,之後卻又有不知多少維基人路過將國旗重新插入(即便黃龍旗條目中已經明確敘述了其用法),逼的本人必須頻繁返回以將其更改回退,某些執意不改的慣犯還需要我與之進行艱難溝通並逐個勸服;我不知道全維基有多少人真正在意國旗,但在本人相對不活躍近一個月後,重返其中一頁面卻發現國旗又被加回去了,數周均無任何維基人執行所謂「有錯即更正」,不知對此是否需要考慮一個長期有效且具體的解決方案?對於其他國旗又要如何處理?
本人所提及「工程量巨大」是指在條目本身相關字段中插入解釋,請閣下不要略過這五個字之前所提及的「在所有清代人物條目信息框之下插入用法」——本人在孫中山和蔣中正的生卒地等字段中插入對大清國旗使用方式的解釋之後,編者進行編輯時將能夠立即閱讀到這一信息,反覆插入錯誤國旗的情況在這兩個條目中即好了許多(雖然仍舊有人執意不改)。這可能是解決問題最有效的方式,但問題是本人是否要在所有與清朝有瓜葛的人物條目中特尋字段並逐個插入詳細解釋?此是否非「工程量巨大」?閣下是否願意進行此操作?--Morningstar1814留言) 2016年11月30日 (三) 19:17 (UTC)
所有維基編者在所有條目都可能面臨同樣的困擾:總有人加入你認為有問題的資訊、或以你認為有問題的方式加入資訊、或亂動亂刪你認為正確/適當的資訊等,唯一能讓你滿意的方式大概只有把你認可的版本永久全保護。
說句直白的,你迄今的編輯數不過就3365, Clithering是你的十幾倍,你問他能否讓他創建的人物條目一直保持在他能接受的狀態?大概除了五毛黨或事實上由多人持有的帳號外,沒有哪位使用者貢獻需要翻頁(超過5000)的維基人能一直追蹤每個自己編過的條目。編輯數上萬的(包括管理員),哪位不是經常要反覆做同樣的維護工作?就算氣憤被亂加、亂刪、亂編、亂改,經常也只能無奈地看重點、偶爾回顧清理、或乾脆不管。所以你說的其實是維基的本質優缺點,根本無法構成全刪的理由。
現有的處理方式:
1. 維基早有就地提醒的機制如維基百科:編輯提示:在源碼安排旗幟處加上頁面不顯示的給編者提示 <!--本條目本處旗幟應如何擺,擺哪幅為何有問題等等-->
2. 在條目討論頁說明。
3. 去編者討論頁留言。
4. 若確屬破壞,就提報破壞或申請保護。
Clithering與Iflwlou等都是花費十年以上青春、編輯數萬次、真正走過人物條目「工程量巨大」這條路的資深編者,你在他們面前喊「工程量巨大」實有未妥。更何況,「工程量巨大」其實隱含著不同條目需要不同的個別檢視、判斷、乃至討論、辯論,那就更凸顯了一刀切的便宜行事與魯莽。--WildCursive留言) 2016年12月1日 (四) 01:19 (UTC)
user:Wildcursive[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]所以閣下在說那「直白」一語之前——是否考慮過不應當單純以編輯數目和活躍年份論事?本人在維基上(中文以及英文維基)所耗費的青春和進行過的編輯是否就僅值其數十分之一,從而無足輕重?本人是否可以說在編輯人物條目方面就純粹是個新手,全未「真正走過」這條路,從而沒有發言權?先前你我二人討論雖是激烈,但從未達到這般「直白」地步,現至如此實在令人失望。
若閣下有意專程去搜索本人編輯數來聲明立場,不妨再研究一下本人的編輯習慣。本人擴充英國君主條目用了8次編輯,重寫萊因哈德·海德里希條目用了5次編輯。
言歸正傳。如先前所述,所謂「工程量巨大」所指的是對於一字段的一特定問題,若要使用編輯提示即代表需要在近乎所有涉及分類領域人物條目中加入慎用旗幟的提示。閣下在編輯某些明清人物條目時想必也見過「清朝國旗1862年後才有,不要修改歷史」這般的提示(提示所示年份錯誤,國旗1889年後才有)——目前問題是如何將正確信息擴展到所有相關條目中去,且這只是清朝問題而已,其他國家的旗幟使用還要進一步研究。源碼(Infobox person和Infobox officeholder等)中在生卒地等地方加入的只能是普遍性的指示,必須找到針對個別問題(清朝和美國等等)的指示方法,並且保證編者在編輯前能夠有效獲取相關信息而非直接略過。
本人觀點是旗幟問題亦是格式性問題,而格式性問題是需要進行全面性規範的,由此才有「一刀切」、「便宜行事」及「魯莽」一說(恰好還得到了諸多維基人的支持),倘若要以這般程度認同維基的「本質優缺點」,那麼WP:格式手冊這一頁面基本可以不用存在。當然你我兩人對於國旗使用是否違反了WP:比重方面分歧巨大,先前討論也完全沒有達成一致或妥協的可能,所以本次或許也不當對這一問題過多進行鑽研。--Morningstar1814留言) 2016年12月1日 (四) 04:34 (UTC)
我感覺要達到Morningstar1814的完美結果,閣下好像找錯方向,不應推行一刀切去除圖標政策,而是應該要推行條目全鎖定政策——封鎖條目不讓你認為不恰當的編輯出現,不然,就算取消了國旗慣例,也會有無窮無盡你不滿意的編輯出現。如前所說,有些你認為不恰當的編輯,很多不過是觀點問題,「或因為閣下所謂修正未得共識,以至對方回退。」維基本來就是理想化的物事,「善意推定」(是不是又是太理想化),我欣賞你尋求共識的努力,但你的「一刀切」,只怕閣下未得到我們反對者的讚同。以直接略過「工程量巨大」模式來迴避陳述事實的責任,我認為對維基是一種倒退。所以本人寧願支持逐一逐一在細節上討論,也不讓以細節否定全局,以個例否定整體,以偶然代替必然為由的「一刀切」政策。--Iflwlou [ M {  2016年12月1日 (四) 18:05 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]本人在先前大段討論中已經意識到在這方面無法與諸位達成一致,所以目前同各位討論的重點已經不是「一刀切」,而是如何通過某種方式對國旗使用進行廣泛且有效的規制。目前本人暫時想不到非「工程量巨大」的方式,所以才要向諸位徵求具體意見。若要直接在各個信息框模版源碼中插入,其內容只能是普遍性而非針對性的(「注意國旗」而非「注意大清國旗」),可能無法刺激到有意增添特定國旗的編者;若要如WildCursive所說在各個條目源碼中加入,那麼涉及條目將會非常多(並且還要針對不同領域討論),人工成本會很高;當然還可以考慮讓機器人在全部人物條目頂端插入「增加國旗前請注意準確性問題,若有疑問請參見(某個格式手冊分段落)」,但不能保證編者對國旗會有其敏感性(畢竟直接打入{{QING}}實在太輕鬆而無需思考)。除此之外,上述各種表達都將有鼓勵編者加入國旗的傾向,而就如閣下所說,對於人物條目信息框中國旗是否應當存在這一問題,社群是沒有共識的。

我們可能還需要保證絕大多數條目國旗使用正確並完成告知義務,因為諸多維基人在增添國旗時其想法可能僅是「我見過的條目基本都有國旗,為何這裡不當有國旗」,而不會考慮準確性問題。你可以對蔣中正或者孫中山條目進行鎖定或指引,但若維基人發現在多數清代人物條目中都使用了(可能錯誤的)矩形黃龍旗,他們很可能會認為其他沒有旗幟的清代人物條目中也當加入——長期來看,這將會導致一面易錯的國旗擴展到非常多的條目,而目前狀況是有意跟蹤的維基人精力有限,能夠追蹤的條目有限,能夠發現的錯誤也有限,且原則上諸位完全應當將精力投入到提升條目質量上而非追殺錯誤使用國旗者之上。我們現在需要思考的就是就這一問題的長期有效解決方案。

所以簡而言之,以大清旗幟為例——我們要如何修正現今此類人物條目中普遍的旗幟錯誤問題,並且保證這一錯誤日後不持續擴張? --Morningstar1814留言) 2016年12月1日 (四) 19:22 (UTC)

如前所說,以事實為準,可以在編者儲存有圖標模版的編輯的時候,強制性變成顯示預覽,在該特別的顯示預覽中提醒用戶有關國旗模版提醒用戶注意國旗使用年份,已經可以達到用最少的條件明確提醒用戶(我連工程量巨大都考慮了),我相信維基人都會跟從,至於國旗用於什麼地方才算合理,那是另一回事了。--Iflwlou [ M {  2016年12月3日 (六) 14:02 (UTC)了.
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]強制預覽在維基是否有先例?本人僅在可能出現格式破壞時遇見這一情況。這般執行方式倒是設立了一個編輯門檻(多了一個步驟),不知是否符合維基的規範,尤其是考慮到其僅涉及一兩面小國旗而非對全文格式產生破壞。其還應當有辨識更改的是否是國旗這一能力,以免濫殺無辜。希望在技術方面有專長的維基人和較為熟悉維基方針的維基人對這一方案進行可行性和合理性的評估。
除此之外,對於諸多現今有錯的國旗當如何應對?是否真的需要逐個發現來進行更正?
關於使用國旗的合理性,社群對於此問題的爭議讓我很難下手。可以考慮在格式手冊中添加一分頁,對可能存在問題的國旗進行用法的詳細闡述(大清國旗如此使用,美國國旗如此使用,南非國旗如此使用),但問題是這仍將鼓勵維基人使用國旗,與本人觀點及其他諸多維基人觀點不符。或許可以加上一句「在增添國旗前請思考是否真正有必要,是否增添了與本文相關的有效信息」,但卻又走向了反對使用國旗的方向,諸位亦將很難贊同。--Morningstar1814留言) 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)
以前曾試過錯誤使用維基化符號時,例如內鏈結少了一個]([[])之類的時候,就會觸發強制性顯示預覽,故此方法有先例可緩。改用之於國旗模版,此強制性顯示預覽用處是善意提醒,該儲存仍會儲存,不是硬性不能儲存,故此對用戶影響不大。
逐個發現逐個處理,維基就是這樣建立的,如果真有編輯上衝突,交與管理員處理,這對雙方公平,也是恆之以來解決衝突的方法。
如前所說,現在大家都談不攏,再討論下去也沒有用,先冷靜一段時間,再看冷靜期之後大家有沒有共識。--Iflwlou [ M {  2016年12月4日 (日) 16:14 (UTC)
user:Iflwlou[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]大致同意。當然,冷靜的前提是在這一段時間內大家仍然有意對相關話題進行研究,而非純粹對此議題置之不理,否則話題重啟時的討論將很難有價值可言。
同時仍然歡迎其他有意向的維基人對這一議題提出觀點和方案。--Morningstar1814留言) 2016年12月6日 (二) 16:42 (UTC)

對於維基百科實現無障礙化的一些建議

對於視障人士來說,維基百科是一片嶄新的世界,能通過其了解世界。

我提議維基百科需要實現無障礙化。先前有有聲條目的舉措來促進無障礙化,各大軟件公司也有讀屏軟件,但是,關於其中出現的圖片,視頻一類,視障人士卻無法感受。

且有聲條目進展異常緩慢,並且大部分都只會朗讀序言內容,且部分條目加載的像是吳語有聲條目,天津話有聲條目。若是來自其他地方的視障人士在點擊之時聽到的是他根本聽不懂的鄉音,他們會作何感想?

當然,這並非要求維基百科要做出非常大的改變去使視障人士能夠閱讀維基百科,關鍵是能否讓這個自由的百科全書真正成為人人可自由閱讀的百科全書,這才是我們應該考慮的問題。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年11月27日 (日) 08:43 (UTC)

嗯,所以您有什麼提議呢?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 08:56 (UTC)
感謝和平君。我覺得可以推出無障礙版頁面供視障人士使用讀屏軟件進行閱讀。更可以將圖片大致內容與形狀加以贅述,如維基百科的標誌「是由一塊塊拼圖所搭建起來的不完整的球體,在每塊拼圖上有各國文字中維基百科的首字母」。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年11月27日 (日) 09:12 (UTC)
也就是說,用WP:有聲條目的方式,只是改為讀屏軟件自動讀誦取代人聲?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 09:20 (UTC)
以自動讀誦為主,有聲條目為輔。為的是讓視障人士更為方便的閱讀。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年11月27日 (日) 09:47 (UTC)
或許可行,看看其他人的意見吧~-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月27日 (日) 09:56 (UTC)
的確,視障人士雖失去了光明,但他們對這美麗世界仍滿懷希望。維基百科作為全世界最大的網絡百科全書,擁有著紙質媒體所沒有的優勢,一旦把握好這些優勢,那麼必然造福於他們。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年11月27日 (日) 10:34 (UTC)
少扯廢話了。直接說是不是現在mediawiki的頁面結構不能滿足視障閱讀軟件的處理,需要更好地改進(例如沒辦法識別出內容)?當然我們也要注意編輯習慣,例如外語記得加{{lang}}(有助於閱讀軟件挑選合適的朗讀語言)等。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月27日 (日) 12:14 (UTC)
  • (+)支持無礙閱讀可以使維基百科變得更名副其實(讓全人類享受到自由的知識)。但是這個東西需要工程師來開發。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月27日 (日) 10:44 (UTC)
  • 先前有社群願望清單調查又不說...看看有沒有其他機會反映吧。--Temp3600留言) 2016年11月27日 (日) 11:22 (UTC)
  • 好像聽說過有人想用翻譯的自動朗讀來生成有聲條目,但是條例說過只能人讀。是不是想創造翻譯的自動朗讀功能?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月27日 (日) 12:09 (UTC)
在無障礙頁面上實行「去維基語言化」倒是個不錯之選。--台西共和國總統府總統府留言信箱 2016年11月27日 (日) 15:10 (UTC)
反對自動朗讀,每當頁面更新就會造成有聲版本與文字版本不一致。應該改進文字版本和mediawiki結構,使屏幕閱讀器可以自動朗讀出正確內容。--Gqqnb留言) 2016年11月27日 (日) 22:01 (UTC)
自動的話,就沒有版本不一致的問題了吧?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 02:02 (UTC)
這裡要面對兩個問題:要麼是不是改進mediawiki的界面結構,使其更適合殘障人士的使用,這個估計開發組會更樂意去辦;要麼增加一個插件,讓其能去讀取wikicode並且調用自動翻譯的語音來生成ogg錄音記錄。扯些看上去美好的但實際空洞的話語還不如直接說是閱讀軟件的問題還是需要更好的有聲條目生成方法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 02:16 (UTC)
自動朗讀才比較會造成有聲版本與文字版本不一致的問題吧......-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 02:50 (UTC)

請問綠鏈是否能作為優特條目的反對依據?

抱歉在下最近提交瘧疾帕金森氏症兩條目參與特色條目評選,管理員百無一用是書生以「綠鏈過多」為由反對,但我無法找到相關的指引獲共識以佐證其想法合理,因此希望社群能對此議題進行討論並達成共識,以避免類似爭議再次發生---Koala0090留言) 2016年11月28日 (一) 12:12 (UTC)

我記得用戶可以自己設定版面將原本是綠連的連結變成與一般紅連無異,這樣不就符合書生兄的主張?最後,個人認為既然綠連符合格式手冊的規定,因此無論綠連還是紅連的多少均不是合適的反對理據。—AT 2016年11月28日 (一) 12:18 (UTC)
引述部分用戶的意見:
  • 根據達師的說法,「書生的理由並非這是FL,而是反對跨語言的綠鏈處理方式。你把所有link-en換成紅鏈就可以叫他來劃票了。」(Special:Diff/42235768
  • 根據書生本人的說法,「關於綠鏈(中文版的奇葩之一),我不認為特色條目應該使用,紅就是紅,為何要綠,豈不是掩耳盜鈴」(Special:Diff/42257097
  • Iv0202書生上方意見的回覆:「綠鍵可以讓一堆翻譯名詞不需要括號英文(有些沒有內連或括號英文還真的要猜意思是什麼),手機版不方便游標操作因此就會直接紅鍵配合括號內英文;此模板同時也方便日後機器人運作,以免使用不同譯名導致沒有連到內鏈。至於為何其他語言沒有,許多語言拉丁語可以直接轉寫。這麼多人會採用不是沒有原因的。」(Special:Diff/42257462
個人同意AT和Iv0202的意見。亦即,以「綠鏈過多/有綠鏈」為由作為noGA/noFA之理據顯非適當。再加上根據共識,使用紅鏈或者綠鏈尊重每位編者個人偏好。如以個人紅綠連偏好作為反對理由,有WP:POINT之疑慮。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 12:29 (UTC)
綠鏈一直是一種非常規的手段,在特色條目中使用完全不應該。為什麼要鏈接到其他語言而不是本地?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 12:49 (UTC)
  • 請提出「不應該」的理據,而不是只是信口說說。至少目前就特色條目的標準或格式而言是完全說不通的,我想如果閣下有此想法,何不提案要求「特色條目內不得有綠鏈」,等方針通過後再來反對恐怕較為適當,否則就是過度解釋。---Koala0090留言) 2016年11月28日 (一) 13:14 (UTC)
Wikipedia:特色條目標準:「符合相關專題的標準,也符合格式指南」,而綠鏈是完完全全符合格式手冊以及社群共識的。如認為在特色條目中完全不應該使用綠鏈,則應提案修改格式手冊,而非因個人喜好主觀判定「不應該」如此、「不符合」標準。不過,按照當前的社群成員來看,紅連綠連的偏好者仍然是都佔有一定比例,所以更不應該以單方的偏好來否定社群對於紅綠連先到先得的共識。至於「為什麼」,相信很多人已經對此作出回應了,不再贅述。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 14:21 (UTC)
  • (?)疑問綠鏈是什麼。。是{{tsl}}嗎?——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月28日 (一) 14:46 (UTC)
  • 如果看過當年綠鏈定案前的討論,就知道有維基人持此類觀點實屬正常,沒有必要到禁止使用這個理由的程度。另外條目評選不是方針。 --達師 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:28 (UTC)
  • 及,還有一句經常拿出來的話,也適合這個討論:既然你們接受濫投支持,那麼就別責怪別人反對票理由不合適。 --達師 - 334 - 554 2016年11月28日 (一) 17:30 (UTC)
    • 不需要假設參與討論者都「接受濫投支持」。還沒想到好的解決方式 ≠ 接受。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 01:52 (UTC)
      • 問題的根源在於「投票」,而不是「理由」。任何試圖強制填寫理由,或者禁止某一類理由的舉動無非是自欺欺人罷了。如果是單純要求禁止某個反對理由,恐怕想要禁止的是反對票本身而不是它的理由吧——今天禁了這個理由,明天禁了那個理由,最後反對票所有的理由都不讓用,就沒有反對票了,哈哈哈哈。 --達師 - 334 - 554 2016年11月29日 (二) 08:26 (UTC)
    • 此外,有維基人持此類觀點實屬正常,但不應以此反對票的做法抵制持不同觀點的編輯。否則容易淪為雙方無謂之反對戰,支持綠連者因沒綠連而反對(以前曾發生過,主要是不太熟規則的新手投的,在眾人的勸說之下已經不太有這類行為了),反對綠連者因有綠連而反對(即現在的情形),最後不僅無助於條目的改善,還形成惡鬥,各自只為了闡釋自己的觀點而形成了對社群的負面影響。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:15 (UTC)
  • 這裡可以看到,優特評選更多是基於個人審美理由,而不是真正的來源-內容論斷。實情是,你若要以「參見段落」必須要放在後面、或每張圖片大小必須要250px、或分類必須依照注音符號排序,在評選中投反對票,也沒有人能夠阻止你如此主張。而在這次案例,只是一名資深用戶用方針指引沒提出的規則當作反對理由,而未真正如他所說的廢除把「非常規的手段」在方針指引中禁止,使人感覺不妥當、方法錯誤而已。--KOKUYO留言) 2016年11月28日 (一) 19:30 (UTC)
    • 並非「用方針指引沒提出的規則當作反對理由」,而是「用方針指引已明確接受的格式當作反對理由」,和每張圖片大小必須要250px或分類必須依照注音符號排序之類的情況不同。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:08 (UTC)
      • 說法不同而已。在我看來,就是基於個人審美理由,自己設想出一個不存在的評選規則(正因為他不會管方針怎樣講,就只是基於自己個人主觀意見),然後就投反對票。說到底,又怎麼能夠證明看到綠色連結,就會等同於認為這個條目在中文維基百科中有條目;滑鼠放在綠色連結,就光明正大告訴你中文維基百科沒有條目,點進去也是同樣進入創建條目處。--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 05:13 (UTC)
        • 既然如此,可以把綠鏈改成紅色的樣子。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月29日 (二) 05:24 (UTC)
          • 我也是這麼想。如果這麼在意顏色的話,那麼把模板連結改成紅色,同樣點進去也是創建條目頁面。或有人覺得「xxx(頁面不存在)」和「條目「xxx」尚未創建,可參考英語維基百科的對應頁面:ooo。」相比,後者語氣不夠強硬,那麼修改文句為「條目「xxx」頁面不存在,可參考英語維基百科「ooo」創建條目。」,這樣就超級有誘因了吧?--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 05:29 (UTC)
  • 這次就跟之前一些人物條目在選GA時某人對名銜表示方法有異議而投反對的現象差不多樣。其實如果某人的理由明顯不適當,自然也會有其他人出來投相反的票來抵銷,而且人家的投票理由是否適當本身就是一個開放性問題,要怎樣判定人家的理由適不適合?單是這個就很難定標準了。--113.52.66.233留言) 2016年11月28日 (一) 20:29 (UTC)
    • 單純為抵銷而抵銷的票已受到許多用戶的詬病,而且容易形成抵銷戰,無助條目的改善,反而增進社群之間的惡鬥。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 02:17 (UTC)
  • 個人認為綠鏈比紅鏈好,起碼連接到某外語維基的條目,有助翻譯工作。--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 01:28 (UTC)
有助於翻譯工作的話,就不應該默認開啟綠鏈,而是應該讓用戶自行開啟。中文版沒條目就是沒條目,為何要掩耳盜鈴連接到其他語言?--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 02:39 (UTC)
綠鏈其實就等於中文維基沒有該條目,條目一旦建立,BOT會自動更改至藍鏈。我看不到有任何壞處。還是你認為用戶看到紅鏈會有更大誘因建立條目?--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 02:54 (UTC)
肯定綠鏈在優特條目中的正面功能,反感「掩耳盜鈴」這種無客觀性可言的指謫。中文維基沒有此條目,但其他語言有,這樣自然有連結的需求,因為這麼做對了解該外語的讀者和主編有益(拓展了解範圍、參考依據),對不了解該外語的讀者無害,重點是還比[[:en:|]]這種沒任何附加功能的簡陋連結實用的多。在此堅決(+)支持所有優特條目主編在其條目中使用綠鏈的權利,並(-)反對任何人將綠鏈作為條目不合標準的依據。-—Howard61313留言) 2016年11月29日 (二) 04:52 (UTC)
理由同Howard61313,綠縺有助於對中文版還不存在的條目提供參考的依據,有心者更可直接取其翻譯消除空白條目,如果不懂相對應外語的讀者大可略過,紅縺除了看到空頁面外試問有何價值?綠縺藍縺不用點下去,從看的就知道差異,故極不認同「掩耳盜鈴」一說,更不同意這種類似自行設立的假方針,跟書生自創規則「外部連結要翻譯」用反對票施壓一個樣。--Aizag留言) 2016年11月29日 (二) 05:51 (UTC)

應注意GAFA投票並無理由限制,不寫理由直接反對也是可以的。--Temp3600留言) 2016年11月29日 (二) 06:33 (UTC)

綠鏈顯示的小工具腳本被設置的默認選項,對於已登錄用戶來說是可以自行調整的,而對於非登錄用戶來說也不過是調整默認啟用腳本而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 06:39 (UTC)
紅鏈誠實地告訴讀者我們目前沒有這個條目,綠鏈其實點擊也是和紅鏈一樣,卻非要造成視覺混亂(告訴我用這種綠色是哪裡的顏色規範?參考en:Help:Link color),差異只是鼠標懸停時會彈框讓去其他語言看條目(而且絕大多數時候是英文),這給讀者造成的一個錯覺是,中文版只是英文版的一個附庸,中文版只是英文版的翻譯版本。如果非要使用,我的建議一種是默認顯示為紅鏈,顯示其他效果在小工具中自行設置(另外建議小工具中的綠鏈工具能不能合成一個,非要弄一大堆麼?);另外一種方案是仍然顯示紅色,但是點擊鏈接後進入創建條目頁面時,通過腳本在編輯框上方或其他合適的地方提示可以參考某個外文條目進行翻譯--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 06:56 (UTC)
真有趣,一方面說紅色連結才能增加別人創建條目的機會,但是卻以為這個內容創建是很簡單的;另一方面,綠色連結具有提供特定版本,讓其他編輯者方便創建條目的優點,就要說成會讓別人當作是英文版的附庸。那麼假設這種意見可以成立,我們可以完全禁止特色優良評選翻譯了,因為會「給讀者造成的一個錯覺是,中文版只是英文版的一個附庸」。啊……我忘了儘管書生很久沒寫條目了,仍然是當一名理性的評論者,專門提供務實的建議,藉由投票指導我們這些晚輩如何寫條目。咱們中文維基百科應該自強而不仰賴翻譯啊!--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 07:21 (UTC)
不是技術黨,但猜測有幾點可以很簡單就能解決書生當前提出的問題,還不用另外寫腳本:
  1. 把當前綠色連結改成紅色,自動解決顏色規範。
  2. 將「條目「xxx」尚未創建,可參考***維基百科的對應頁面:ooo。」改成「「xxx」頁面不存在,可參考***維基百科「ooo」創建條目。」,自動解決誤以為有條目的問題。
當然啦,提刪模板和刪除方針相關話語也是一個辦法。最好還加上禁止特色優良評選是提名翻譯條目,因此只有這招才能全面解決「給讀者造成的一個錯覺是,中文版只是英文版的一個附庸」的問題。--KOKUYO留言) 2016年11月29日 (二) 07:29 (UTC)
根本不需要,因為「綠鏈」只是默認啟用了相關腳本組中的「跨語言鏈接:光標懸浮時顯示Tooltip」為默認啟動腳本,如果默認啟用「跨語言鏈接:只顯示紅鏈」的話,你就看不出這是掛了ilh的字段。本來這是一個面向編者的工具模板,可以幫助編者確認需要作為翻譯藍本的來源,當然也是一種鼓勵讀者去翻譯或者創作新條目的提醒。如果只是顏色不符合常見用色要求的話,那只是改顏色的問題,甚至只是更改啟動腳本的問題。如果只是為了強調不要做其他的翻譯奴隸的話,我認為這個觀點有點過了。BTW,我現在用的是「跨語言鏈接:在Tooltip中顯示原文鏈接」,鼠標不移上去,其實看上去就是紅鏈。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 07:54 (UTC)
在ilh和tsl的doc中,都有多個小工具啟用下的效果。不想看綠鏈只看「紅鏈」的話,還有3種方案,可以選。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 07:59 (UTC)
綠鏈不一定連接到英文維基,可以是日文、德文、韓文或任何一外文的維基條目。根本沒有任何從屬的意思。--202.155.246.98留言) 2016年11月29日 (二) 07:39 (UTC)
同意上面IP君,除了「掩耳盜鈴」之外,現在又跳出一個「附庸」這種讓人傻眼的誇張說法,嘖嘖。現在列出來的日語跟韓語可說是我寫條目時最常用到的前幾大綠鏈語種之一了(之前還一度包括瑞典語、烏克蘭語),難道綠鏈這作法讓中文維基變成上述日、韓、瑞、烏等外語維基的小弟了嗎?並沒有!所謂的「附庸」的確就只是錯覺而已,別把自己的感覺當成所有人都必然會有的感覺。記住這句話:越這樣誇張下去,就越是支持綠鏈。-—Howard61313留言) 2016年11月29日 (二) 09:17 (UTC)
    • (!)意見,貌似優特條目的標準沒有方針或指引,所以似乎所有跟條目有關的理由都能成立,當然個人認為綠鏈也符合標準,但不是否定別人的標準--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 08:51 (UTC)
    • (!)意見,反對綠鏈的人士大可將綠鏈模版提交存廢討論,反過來要候選條目無辜受戮,豈不是捉錯用神、本末倒置之舉?如果綠鏈不准使用,那為何讓綠鏈模版存在?既然沒有明文規定禁用綠鏈,我看不到投反對票人士單憑個人喜惡的理據何在。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 09:53 (UTC)
    • (!)意見:綠鏈有害中文維基主體性之類的反對理據根本就不成立,一開始也不應該用這種狹隘的地域之見來看待維基百科。維基的立意是分享知識,讀者因為中文版本沒有而去看外語版本是常有之事。編輯只不過是用綠鏈方便讀者,同時便利日後的創建和修改。明明有利知識傳播,為什麼硬要覺得矮化了中文維基?再進一步,中文維基部分領域內容貧乏,到底是綠鏈紅鏈的錯,抑或是中文維基缺乏人手?我依稀記得,紅鏈過多也曾經是反對理由呢。Oneam 01:00 AM留言) 2016年11月29日 (二) 11:25 (UTC)
我說的附庸的錯覺,不是我的錯覺,而是容易給讀者留下印象的錯覺。我並不反對使用綠鏈模版,只是反對在高質量的條目中仍然使用綠鏈模板。另外,我提議綠鏈小工具默認使用紅鏈的效果,保持視覺一致性--百無一用是書生 () 2016年11月29日 (二) 12:37 (UTC)
(:)回應:會有「附庸」這種想法是讀者自己的問題,不是綠鏈的問題。-—Howard61313留言) 2016年11月30日 (三) 02:18 (UTC)
附庸感覺貌似來自玻璃心發作。--202.155.246.98留言) 2016年11月30日 (三) 02:24 (UTC)

優特條目的投票理由並沒有限制

我要重申看法:

我無意討論綠連好不好之類的問題。但如我和葉又嘉所言,優特條目的投票理由並沒有任何指引,也不設劃票制度。如果你不同意他人的投票理由,目前唯一可行做法就是投支持票扺消。
另外我上方已指出優特條目的反對票無須依據。既然無須依據,自然沒有合理或不合理之說。
除非社群有意引入劃票制度,否則本討論實務層面而言並無意義。--Temp3600留言) 2016年11月29日 (二) 13:49 (UTC)
我同意您的看法,我對於應否使用綠鏈也沒有既定立場。不過,看到不少編輯在符合方針的情況下使用綠鏈,在使用綠鏈時又沒有收到警示,結果在候選階段卻突然被人以使用綠鏈為理由投反對票,觀感上令人覺得以這個理由投反對票的人如果不是刻意栽人,就是無意中製造了一個人為的雷區。如果條目以這種人為原因落選,實屬非常不幸。鑑於沒有任何機制處理這種畸形問題,僅能在此予以譴責。--Clithering10 years of service since 2006 2016年11月29日 (二) 14:43 (UTC)
我知道就目前的投票制度來說,務實層面的意義不大。我不能阻止某些用戶的個人意見和行為,但如果今天討論結果有所共識,往後遇到類似情形,其他用戶能提出本次討論結果作為判例,使其他用戶能更明確的判定該意見的有效性。另外還是希望能協商出明確的投票意見的規則,否則優特評選的意見堆積「同上」、「抵銷無理票」等沒有實質建議的意見,或是拉攏朋黨,做出子虛烏有的指控等情形永遠不會解決---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 15:45 (UTC)
同意上述諸位看法(不過不同意「沒有合理或不合理之說」,因為大家都可以自行判斷該票合不合理,與合不合規是不同的事。但是這只是個定義問題,就別扯太多了)。我也覺得投票制度是應該改了,積弊已久,跟風支持票以及跟風反對票滿天飛。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月29日 (二) 16:09 (UTC)
  • (!)意見,能改善的方法,不就是把優特標準變成方針或指引嗎? 這樣以後就比較不會出現大部分的人(可能?) 認為不合理的反對票--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 16:32 (UTC)
  • 至少要限制一下明顯不合理的問題。說實在的,因為某些用戶濫投支持票的行為,而不對無理反對票進行限制,實在是沒什麼邏輯可言---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 16:35 (UTC)
  • 你覺得列舉得完嗎?--Antigng留言) 2016年11月29日 (二) 16:47 (UTC)
@Antigng:我的意思是明顯亂投的情形再進行劃票。規則可以先針對幾個比較嚴重的情形開鍘,其餘等待討論有共識後再修改方針,如果無共識就尊重各投票者。---Koala0090留言) 2016年11月29日 (二) 16:54 (UTC)
參考Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2015年8月#請協助修改維基百科:人事任免投票應避免的理由這個討論:「成為論述就可以了,還是不要成為方針或指引,就如存廢討論的理由一樣。建議是若真的出現極為不合理的理由,賦予行政員一定程度上的自行裁量權利。」我想理由有爭議的票交由其他的行政員們自由心證地裁量有效性,可能比直接訂立規則來得更加實際,況且,某一個理由在某一次的個案中就算不合理,也難確保同一個理由在另一個案也是不合理的,是故硬邦邦訂立一個標準禁令方針我並不贊成。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月29日 (二) 18:02 (UTC)
「理由有爭議的票交由其他的行政員們自由心證地裁量有效性,可能比直接訂立規則來得更加實際」,不認為如此。ZHWP當前情況是行政員幾乎不會(如果會的話)去處理爭議討論的結論判定與爭議性票的有效性,以免自身也捲入爭議之中。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月30日 (三) 01:37 (UTC)
多年前在特色內容評選曾經出現過有人因為投下具爭議的反對票而被社群動議,而過程甚至未需要行政員的參與也能視之因為WP:POINT而裁定無效兼封禁,且不用訂立任何新規例。敝人仍然認為,仍應等到有爭議的票出現時才個別抽出來給社群討論判定(但判定結果也不應成為往後的絕對標準),而不是釘定規則去禁止某些理由來免去爭拗。事實上,比條目評選更嚴謹的管理人員和存廢討論理由也都衹能列出很可能不適當的理由,也都不能列出一定不適當的理由,在條目評選規定不能用某些理由我不認為具有實務性。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月30日 (三) 07:39 (UTC)
不認同由行政員裁量,優特評選與存廢討論性質不同。存廢討論具有完整的方針和定義,因此只要稍加熟諳方針的人就可以進行裁量,優特評選則沒有一個很好的方針。我還是提出列出一些明顯不符投票規則的行為(如宣揚政治理念但無實際建議等),如果違犯可以劃票。至於像參考文獻那些沒有共識的爭議我們就尊重投票者的意見。---Koala0090留言) 2016年11月30日 (三) 13:19 (UTC)

個人看法,編輯應該優先為讀者服務,維基百科上的票選什麼的,真的因為奇怪的審美理由而落選那就算了。一個讀者都讚賞的條目上不了榮譽榜,損失的是中文維基百科評選的權威性,而不是百科的實際品質。別為這種小事爭論了,交給時間來證明一切。--Reke留言) 2016年11月30日 (三) 09:08 (UTC)

目前GAFA選的不是「給讀者服務、讀者想要、讀者喜歡」的條目,而是「給編者提供最優良的範例、告訴他們如何寫百科全書條目」的條目。維基百科的底線是百科全書,它被一整套的規範束縛。這底線保證了我上一句話說的兩個定義不可能重合,按照維基百科的標準好的條目,未必是按照大眾觀點好的條目,反之亦然。舉例而言之,讀者可能根本不在乎我一句話有沒有來源,是否是原創研究,但是作為一部追求卓越又沒有專業編者的百科全書,它不可能容忍任何的原創研究。如果你們想要符合前一種定義的條目,抑或是讓他們上首頁,那麼請另立一個新評選。--Antigng留言) 2016年11月30日 (三) 12:51 (UTC)
不,GAFA既是給編者提供優秀範例,也是給讀者提供優質內容的,同時也向讀者和外界展示自由編輯的維基百科也是能夠撰寫出非常優秀的條目來的--百無一用是書生 () 2016年11月30日 (三) 14:21 (UTC)

提案將優良條目標準成為方針或指引

鑒於出現對於優良條目標準的理解不一,因此希望大家對優良條目標準有個大概的共識,避免不必要的紛爭,促進條目的品質,希望得到大家對於目前的維基百科:優良條目標準成為方針或指引的意見,或是對標準的意見--葉又嘉留言) 2016年11月29日 (二) 16:41 (UTC)

支持

(+)支持,應該成為方針或指引--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:16 (UTC)

反對

(-)反對,就是因為大家對優良標準沒有大致的共識,所以才不是方針。--Antigng留言) 2016年11月29日 (二) 16:49 (UTC)
    • (:)回應,目前的這些標準應該能成為優良條目的最低標準,應該是共識了,請問這些內容哪裡不合適了?--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:19 (UTC)
(-)反對,它衹不過是提供一個大方向引導編者寫優良條目,實際上並不是一個硬邦邦的標準(所以說把"What is a good article"翻譯成「優良條目標準」其實也不是很準),實作上現有很多優良條目都不會完全依足,而就算符合了那個大方向我亦不見得一定就可成為優良條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月29日 (二) 17:25 (UTC)
    • (:)回應,如果不符合,應該提出重審,實際的優良條目不符合不是理由,這些標準應該是優良條目的最低標準--葉又嘉留言) 2016年12月2日 (五) 11:22 (UTC)
      • (:)回應,這些條件我衹認為是一種建議而不是「最低標準」,而且該頁一開頭就已經定位了跟那些條件比差距,而不是要高於那些條件,即是說本身是容忍優良條目可以不符合那些所謂的條件(但不能差太遠),那麼「最低標準」的說法本身就已不成立了,因為優良條目本身就可以跌出少許範圍,而敝人更不希望衹要有少許不符合條件就要提出重審的做法。我仍然認為,維持它的論述地位就夠了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月2日 (五) 11:49 (UTC)

意見

是覺得需要有某些標準,現在投票根本就是看心情。改的方向或許可以強制投票時對內容完整、格式、文句等分項評論符不符合標準,然後最後再給出yesGA或noGA,或許可以減少水票,也可以讓所有人看到各個面向的意見,而不是只是一連串無聊的爭議。--Iv0202留言) 2016年12月1日 (四) 16:09 (UTC)

英語維基百科的保護類型

近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型,分別是模板保護專業保護待審保護,而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板,另外,模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示),而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)

所以你想表達什麼?--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯,而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護,是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶,權限要求比自動確認用戶還高),而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
後來再想想,既然待審保護比較接近¼保護,比半保護還要寬鬆的話,那麼專業保護就是¾保護,比半保護緊繃,權限要求比自動確認用戶高,專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面,讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)
如果想往中文維基百科引入新制度(這裡所說的新制度,指那些在實際運作上與舊有制度有明顯不同的制度,它不包括那些由舊制度下既有/慣常做法總結而成的制度。)的話,至少要回答三個問題。
  1. 目前中文維基百科什麼問題(一定要具體,給出一定數量的實例)透過現有制度無法解決?這問題是否重要?
  2. 引入新機制後,是否能夠有效地解決問題。
  3. 引入新機制後,是否會帶來新的問題,這新的問題是否重要?如重要,又該如何解決?

--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)

目前最先想到的是模板保護,因為許多模板不是被半保護就是被全保護,也不能使用專業保護,應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯,半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞,而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶,但是為了確認模板編輯人員是可信任的,要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
  1. 註冊達一年
  2. 編輯總次數達1000次
  3. 在命名空間及模板編輯達150次
  4. 在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
  5. 創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
  6. 對模板做過五次重大編輯

這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的,並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低,比自動確認用戶高,並且有編輯模板的資格要求,因此是屬於合理的資格要求,將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)


提到引入模板編輯人員這個問題,我的觀點是反對。原因在於第二點並不成立,即「引入新機制,不解決問題」。中文維基百科模板ep的速率低這個問題確實存在,也很重要,但是沒有人編輯的根源不在於沒有人會編輯,而是WP:保護方針要求修改受保護頁面的時候,必須確保這樣的修改能夠反映共識。您可以看看Category:維基百科編輯被保護頁面請求裡面的那些請求,無論是修改重要模板還是修改界面文字,可能都是有爭議的,需要不少相關用戶參與以達成修改共識。沒有修改共識,管理員即使想改會改也不能改。所以引入新的權限並不會促進用戶去討論頁討論如何修改,也就自然不能解決問題。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護,並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容),使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板,或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識,進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識,確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
    • (!)意見,引進新制度不一定是解決現有問題,管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯,而此時條目無法進行改善;如果讓模板編輯人員進行修改,且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,能比較容易達到共識,進而讓條目更加完善。--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)


一、目前中文維基百科什麼問題(一定要具體,給出一定數量的實例)透過現有制度無法解決?這問題是否重要? 二、引入新機制後,是否能夠有效地解決問題。 三、引入新機制後,是否會帶來新的問題,這新的問題是否重要?如重要,又該如何解決?

  1. 全保護後無法進行修改,但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯,對他人不公平,對條目品質無法提升
  2. 模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉,且容易與他人達成共識,因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,可以讓條目品質提升,且不會繼續發生編輯戰
  3. 擁有模板編輯人員身分的人不足,目前只想到這個,之後補充--葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)

(:)回應

  1. 全保護從數量上來說,最多的是被永久封禁的用戶頁,其次是WP:HRT,再次才是註冊用戶編輯戰,最不常見的情形是註冊用戶破壞條目。其中前兩者為永久保護,後兩者為臨時保護。編輯戰屬於第三種情形,而模板編輯者處理的是第二種情形。不認同兩者存在着任何關聯。
  2. 同樣地,模板編輯者和編輯戰沒有任何關係,這個權限不是授予不愛打編輯戰的用戶的。
  3. 如果前兩條不成立,這一條也沒有任何意義。

--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)

  • (!)意見:ep速率低那只是你們所看到的吧。就拿{{藝人}}來說吧,去年7月份的時候我對這個模板做了標準化,之後一直都是我在進行維護,期間各種修補從未間斷過。少的時候兩三個月修一次,多的時候一個月能修兩三次。重大修改當然有經過討論才執行的,但其中有很多修改本身是沒有爭議的(比如一些bug修復、代碼結構優化之類的,亦或者是合併其他同類模板時引入一些在其他模板中已經被廣泛使用的參數),這些修改如果再去麻煩管理員的話就顯得有點太小題大做了(而且你如果不通知管理員的話管理員也不一定會去處理)。但是像{{藝人}}這種使用率極高的人物信息框模板,一旦解除全保護,那將會有極大的風險(比如一些fans們會加入身高、體重、三圍等字段)。如果引入模板保護機制的話這些問題就會迎刃而解,bug修復什麼的根本就不需要經過管理員,我自己就可以直接完成了。--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
    • 「bug修復什麼的根本就不需要經過管理員,我自己就可以直接完成了」。錯了,保護方針明文規定除了四種情形外,「在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。」未經充分討論,沒有方針直接支持就修改HRT,可能會造成不必要的麻煩。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
      • (:)回應:其實說到底還是中文維基缺人手,而有限的人力主要都花在客棧上了,還有提刪,討論激情一看便知。至於EP,有時半年過去都沒有一個人來提問。--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)

模板編輯的那個上次討論感覺還是挺多支持者的,見維基百科討論:用戶權限級別#Wikipedia:Template editor,但進一步推行是一個很麻煩的活。關於A君的問題其中應該可以回答一些,另外保護並不必然意味着對其進行的所有編輯每次都要共識,比如一些行政區模板、大學的人口更新,學校排名等等。保護它們通常只是為了防止惡意破壞而不是對內容存在爭議。--淺藍雪 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題,也由於他們比一般用戶還要了解這個模板,以及他們編輯模板的經驗,他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論,解答用戶對於模板的疑問,也可以因符合模板保護的編輯權限,在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC) (~)補充在英語維基百科內,用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板,讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
1、參與討論並不需要修改被保護頁面的權限。在現行制度下,那些熟悉模板的用戶同樣可以在討論頁面討論修改的問題,然而實際情況是這樣的討論很少。引入新的權限並不能解決熟悉模板的用戶少或不願參與討論的問題。2、短板效應,當前模板修改的短板在討論,不是管理員不會改、不想改,而是沒有討論不敢改。提高非短板環節(已達成共識等待管理員修改)的工作效率毫無意義。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
我的意思其實是說,模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務,因此他們會更快看到模板編輯請求,他們可以像管理員一般的討論後再更改,也由於他們不用處理站務,他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論,而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論,也正因如此,重點在於:管理員必須要先處理其他站務,因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務,加上不定時的檢視模板,模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶,進而加速討論而達成共識。同樣的,模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
這麼說吧。假設沒有模板編輯人員,需要一個半月討論Mediawiki:Common.js該怎麼改並達成共識,五天時間等待管理員執行。你有模板編輯人員,照樣需要一個半月討論該怎樣改,但是只需要1天這樣的修改就會被執行。引入這個權限不解決ep耗時的問題。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
(~)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:"模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的,而哪些不需要。",這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的,而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的,管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的,有些編輯是不需要共識的,但有些需要,因此引入模板保護後,這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯,或著是需要討論後進行的重大修改,兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
根據保護方針,現在只有四種情形不需要共識。一是修改無爭議的鏈接,二是回退編輯戰前版本,三是加保護模板,四是修復錯字。如果要放寬這一限制我堅決反對。事實上,對於高風險模板,哪怕是小編輯,只要不是最平凡的情形,也應該首先開討論。一個人總有犯錯的時候,多一個人就相當於多一份保險。即使是快速刪除這樣的事情也需要一個人掛模板,另一位管理員執行刪除。修改模板比快速刪除複雜,怎麼可能允許「自由進行一些不須討論的小編輯」。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
對於這個我衹能説是你我理念不合,所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
WP:PP:「在編輯被保護的頁面上,管理員應當特別小心,並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。在下列特殊情況除外......」--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
在下列特殊情況除外」。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論,以提前達成共識,衹是有沒有人做的問題--淺藍雪 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)
我基本支持引入模板編輯的權限。但是並不同意目前提出的人員資格。複雜模板的編輯和註冊時間長短未必有正相關的關係,回退與模板編輯無關。對模板有重大編輯這一條....都保護了,沒權限怎麼編輯?另修復bug,優化代碼這種個人認為大多數情況下不需要新的共識,因為修復bug,優化代碼可以視為已經是社群的共識(難道社群會有共識要求不修復bug,不要優化代碼嗎?即使有這樣的共識,也是極特別的情況)--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
(:)回應:書生好像有點理解錯了,英文那邊的原意是提出過5次具有重大編輯的EP並得到處理。--Dabao qian留言) 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)

另,方陣中也寫了:「恢復破壞、技術性修改、修復字詞語病等一般不在其內」--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

(~)補充可能是我沒說清楚,模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的,而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來,那一段話大致上是(粗劣翻譯):"一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板,而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力,同時也表示他們有著重大的責任。",而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的,此外,最後一航寫著:"以上六項資格要求是被放寬後所得到的,而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
  1. 回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
  2. The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "{{{parameter|fallback}}}<!-- this looks to see if 'parameter' is called, and, if not, assigns value 'fallback' -->")
  3. 任何對於<noinclude/>的修改
  4. 任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
  5. 無爭議的修改該模板所位於的範疇
  6. 去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
  7. 對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板

*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者* TEntEn4279留言) 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)

維基條目的版權屬誰?

維基條目2014年歐洲議會選舉的第一作者宣稱TA有權回退TA的編輯的權利,因此而大量刪除了條目的內容。問題是後來也有很多維基編輯者對該條目進行了編輯。如此大規模的刪除條目內容,對其他編輯者也是不公的吧。有誰能對這問題做出解釋?--萬水千山留言) 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)

  • (:)回應,已經回退他的編輯了。任何人都可以回退維基的內容,只要一天不超過三次,但是一旦他提交了編輯,就沒有文字的著作權了

點擊儲存變更按鈕後,表示您同意我們的使用條款。 同時您同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL協定授權您的貢獻,並在CC-BY-SA-3.0的條款下以超連結或URL的方式進行署名。 --葉又嘉留言) 2016年12月3日 (六) 19:42 (UTC)

重提編輯審核

最近逛英語維基百科時發現許多待審保護的頁面(無論是乙級還是甲級)都有用戶撰寫修改建議的草稿,而半保護的頁面則是只有討論,因此這個就顯示出了半保護以及編輯審核的功能不能算是重疊的。 編輯審核的草稿可以讓審查員更好了解頁面將會顯示的內容,而半保護則是只有進行討論,不太會有用戶撰寫草稿,因此編輯審核還是可以考慮的。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 01:38 (UTC)

這問題過去大概被討論過無數次了,見WT:編輯審核。我的意見和上一次討論相同,一是半保護沒有積壓的情形發生,二是被保護界面已有撰寫草稿的提示,所以引入這個保護級別沒有實際意義。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:00 (UTC)

::在英語維基百科中待審核的變更是直接另開選項,其待審變更是處於完全預覽狀態,在IP用戶及新用戶的按下"送出變更"後自動出現於"待審核的變更",而半保護頁面的草稿則是於討論頁撰寫一個編輯請求的模板後,其編輯請求的草稿出現於頁面的討論頁,無法獨立顯示。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC)

技術

所以「啟用Help:圖書功能並註明因技術問題不繁簡轉換」是否已經可以視為達成共識

討論「Help talk:圖書#為何中文維基百科沒有導出PDF?」幾小時前已由機器人存檔,代表已有超過一周無人提出異議

那麼是不是意味著「直接啟用Help:圖書功能,並註明因技術問題不支援繁簡轉換」已經達成共識了?

如果是的話能不能請管理員協助引入對應功能到中文維基?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月8日 (二) 15:30 (UTC)

  • (+)支持,不過我不太清楚要如何操作就是了 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 03:49 (UTC)
  • (+)支持--Dqwyy談笑風生回復請ping 2016年11月14日 (一) 06:00 (UTC)
  • (-)反對,寧可不要這個功能也不要見到-{}-出現在產生的PDF中。--Antigng留言) 2016年11月14日 (一) 06:18 (UTC)
我在英文維基試了一下。產生的PDF都是亂碼 囧rz...-{}-根本沒有出現的機會。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月14日 (一) 07:29 (UTC)
為什麼日語和朝鮮語那邊就不亂碼呢?--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月14日 (一) 08:03 (UTC)
人家又不用語言轉換器, 囧rz...我就奇怪了,同樣不用語言轉換器的文言文維基百科也給禁用了,吳語維基百科卻可以使用。--Liuxinyu970226留言) 2016年11月20日 (日) 08:47 (UTC)

合理使用圖片在分類中的縮略圖

Wikipedia:非自由內容使用準則

場合的限制。非自由內容只被允許在條目中使用(不包括消歧義頁),並且只能在條目名字空間中使用。(要防止圖像分類顯示縮略圖,可添加__NOGALLERY__到分類頁面中;當圖像是討論的主題時,可以通過鏈接而非內嵌圖像的方式使用。)

然而現在很多合理使用圖片在分類中是會顯示縮略圖的(因為還沒有人一個一個去添加__NOGALLERY__到分類頁面中)。當前存於本地之圖片之中Cat:自由使用圖像Cat:半自由圖像底下的Cat:自己發表的作品Cat:軍銜圖像都應該可轉移至Commons,Cat:註明使用範圍圖像的定位則不是很清楚(共7個,其中有些圖片的資訊填寫並不完整)。其餘皆屬於Cat:不自由圖像若然,則似乎本地分類並無顯示縮略圖之必要?或可關閉所有分類顯示縮略圖之功能,以符合Wikipedia:非自由內容使用準則之規範,而且不用勞煩機器人一個一個去添加__NOGALLERY__?user:烈羽user:Taiwania Justouser:Shizhaouser:D2513850user:Wcam[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 04:04 (UTC)

@和平奮鬥救地球:,不可以禁止所有的分類顯示非自由版權圖片。某些維護分類就需要顯示圖片。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:25 (UTC)
@Antigng:那能否僅允許此類維護分類顯示非自由版權圖片之縮略圖,在一般分類則禁用?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:29 (UTC)
現在就應該是這樣做的啊。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:29 (UTC)
@Antigng:然而現在情況是,需要在該分類加入__NOGALLERY__才不會顯示,然而含有非自由版權圖片之一般分類並非都加有該段源碼,因此造成許多非維護分類有顯示非自由版權圖片縮略圖之情形。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:36 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,現在絕大多數的分類都加了nogallery。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:37 (UTC)
@Antigng:我利用WP:AWB掃描2016年10月20日的資料庫,中文維基百科當時共有30196 個分類,但僅有350個分類含有「__NOGALLERY__」?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:50 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,但是絕大多數的分類不是圖片分類啊。--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:52 (UTC)
@Antigng:然而圖片不會只被分類到圖片分類。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:55 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,舉個例子?--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 06:56 (UTC)
@AntigngCategory:星艦奇航記Category:星際旅行角色Category:田村由香里單曲Category:偷偷愛著你Category:花樣男子Category:K-ON!之類的。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月11日 (五) 06:59 (UTC)
關鍵技術開關:$wgCategoryMagicGallery
不知道會不會討論冷卻,但說幾個點。一、有哪些分類必須需要顯示圖片,$wgCategoryMagicGallery關閉的話,關閉後有沒魔術字或者其他可以單獨重新開啟?二、有多少分類非必須開啟畫廊的普通分類?現在是白名單做黑名單,到時改動了就成了黑名單做白名單,先確認下需要的東西有沒有,然後再考慮機器人做方便還是程序去自動管理方便。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:16 (UTC)
另外,真的不需要分類畫廊?因為就算是Category:軍銜圖像,也設定不顯示畫廊。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:22 (UTC)
我覺得部分分類是建立時沒注意到這個問題,又想更好地歸類圖像文件,所以加了分類又沒有添加關閉魔術字,用機器人識別出來後將其添加關閉是比較可行的做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:24 (UTC)
可用於給合理使用的圖片分類的code:{{#ifexpr:{{PAGESINCATEGORY:{{PAGENAME}}|files|R}}|__NOGALLERY__|}}。儲備一下。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 01:42 (UTC)
討論到這裡,我(+)支持完全關閉分類下顯示圖片的功能--百無一用是書生 () 2016年11月15日 (二) 03:43 (UTC)

如何讓一個Category裡面的條目按照想要的方法排序

比如我希望一個Category裡面的條目按照漢字拼音優先排序,比如Category:南昌車務段,「三」這種字眼應該識別為S優先放在後面,當然我這個問題不是說在每個頁面裡面分類後面加個字母,而是直接在這個分類內做修改讓顯示優先按照ABCD排序(不是直接字母而是 比如東鄉和大洋洲會優先排序在靠近的一塊而是不是分開來)。 --Qa003qa003留言) 2016年11月13日 (日) 06:52 (UTC)

可能需要啟用mw:Manual:$wgCategoryCollation?--百無一用是書生 () 2016年11月14日 (一) 03:50 (UTC)
  • (!)意見:如果技術上可以實現的話,建議簡體界面下默認按拼音排序,繁體界面下默認按筆畫數排序。--Dabao qian留言) 2016年11月14日 (一) 11:46 (UTC)
    • 可以就好了,我覺得默認下大陸簡體至少可以按照拼音,台灣和港澳根據實際情況選擇筆畫或者其他的方法。問題是怎麼啟用呢?需要大家來討論共識嗎?--Qa003qa003留言) 2016年11月16日 (三) 02:15 (UTC)
      • 我希望就是Category能支持將排序為漢字的條目漢字按照拼音A到Z先後排序並不是說要把「程」和「陳」都放在「S」裡面而是希望顯示的時候他們能靠近一起,這樣對於一些分類比較多的可以藉助這個原理尋找。當然也要考慮非大陸簡體下如何顯示。按照筆畫還有簡繁體等問題。--Qa003qa003留言) 2016年11月16日 (三) 02:18 (UTC)
  • 有沒有辦法做拼音排序可以設定是漢語拼音排序或注音符號排序,例如漢語拼音以a、b、c...排序,注音符號以ㄅ、ㄆ、ㄇ...排序呢?定義轉換表,如注音→漢語拼音:1.ㄅ→b、2.ㄆ→p、3.ㄇ→m、4.ㄈ→f、...以及漢語拼音→注音:1.a→ㄚ/ㄞ(ai)/ㄠ(ao)/ㄢ(an)/ㄤ(ang)、2.b→ㄅ、3.c→ㄘ/ㄕ(ch)、4.d→ㄉ....。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月16日 (三) 03:44 (UTC)
這個演示里有拼音、注音、筆畫、部首排序。但不清楚現在mediawiki是否已經支持--百無一用是書生 () 2016年11月16日 (三) 04:09 (UTC)
@Shizhao:,看$wgCategoryCollation的detail,應該沒有實現。而且這是全站設定,只能用一種分類模式(要不然每個用戶查看一次頁面就要重新生成分類項的排序列表,看上去應該是編輯一次後後台依據全局設定排序一次)。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 04:29 (UTC)
注意一下,想法很豐滿,小心現實很骨感。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 04:30 (UTC)
整個中文維基的現實就是很骨感的,但即使如此我們也只能往前走。逆水行舟,不進則退。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月17日 (四) 12:06 (UTC)
祈願吧,先把幾個分類模式做出來,然後申請使用就是了,如果這麼想要的話。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 00:20 (UTC)
許願?想是想英語都不會啊,沒想到這麼複雜。--Qa003qa003留言) 2016年11月22日 (二) 08:40 (UTC)
去呀。再不濟也可以用Google翻譯處理啊。我也是用詞典加些4級來問了兩個問題。而且在數字索引上線時也問過,說後台實現不可行。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 08:55 (UTC)

這事應該問User:Liangent。不過我好像總是ping不到人。 --達師 - 334 - 554 2016年12月1日 (四) 14:17 (UTC)

還好啦,他早晚都會幫忙的,哪像@Jimmy Xu:,上次有關and繁體譯法的問題他撂了一句話就走人了。--Liuxinyu970226留言) 2016年12月4日 (日) 04:55 (UTC)

是否有模版或模組可以查詢, 條目是否是優良條目或是特色條目

是否有模版或模組可以查詢, 某一特定條目是否是優良條目或是特色條目? 假設模版template:func有對應功能,希望可以達到

  • 針對優良條目阿爾伯特·愛因斯坦,{{func|阿尔伯特·爱因斯坦}}的結果是GA
  • 針對特色條目卡爾·馬克思,{{func|卡尔·马克思}}的結果是FA
  • 針對一般條目,{{func|我}}的結果是NULL

若可以輸出類似的結果也可以,我可以試著改改看,若有人知道的話,請告訴我,謝謝 --Wolfch (簡易留言 - 留言) 協作計劃進行中 2016年11月19日 (六) 03:49 (UTC)

  • 可以用Module從維基數據讀取資料。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年11月19日 (六) 05:27 (UTC)
  • 現在似乎不能讀條目所屬分類?如果可以的話這事不走wikidata也是能解決的。 --達師 - 334 - 554 2016年11月24日 (四) 13:22 (UTC)
  • 本來要寫一個給WP:基礎條目寫一個自動化統計字節數、FA、GA的模板,但是就是獲得FA、GA數據的就嗝屁了,標準庫找不到獲得D區id的方法。WD自己的Lua庫(mw:Extension:Wikibase_Client/Lua#mw.wikibase.resolvePropertyId)看上去也不太靠譜。這條路有點困難。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 01:02 (UTC)
  • 有關自動統計是否是FA,GA的機能,另一個作法是搜尋條目討論頁(我不太想找條目本文,長度應該比條目討論頁長)的內容,找FA,GA的特定字串,但只是想法,尚未實現。--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月25日 (五) 02:06 (UTC)
  • [7][8][9]-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月25日 (五) 03:44 (UTC)
  • 了解上述作法, 有些IDEA了, 待確認, 謝謝--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月25日 (五) 04:01 (UTC)
  • 不考慮解釋器的話,用API代替就是了。基於分類的action=query&list=categorymembers&cmtitle=Category:特色條目,和基於頁面屬性的action=query&list=pageswithprop|pagepropnames&pwppropname=wikibase-badge-Q17437796&pwpprop=title&pwplimit=max&ppnlimit=max。(對應Special:帶屬性的頁面,pagepropnames獲得可用的屬性名,pageswithprop查表)。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 05:52 (UTC)
可惜的是,這些解釋器統統沒有…………——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 09:27 (UTC)
沒有就送phab吧。 --達師 - 334 - 554 2016年11月25日 (五) 10:01 (UTC)
囧rz...完全看不懂,解釋器是指Help:解析器函數嗎?--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月25日 (五) 10:23 (UTC)
解釋器,的確包括解析器函數等輔佐功能,不過都沒有能用於獲得這些信息的功能。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月25日 (五) 11:37 (UTC)
再給個思路,檢查條目內是否使用了{{Featured article}}等模板。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年11月28日 (一) 03:48 (UTC)
謝謝提供想法,我有想過這個,還在嘗試中,還沒成功(上週比較忙,有些東西沒有試),另外有些條目內容很長,有點擔心檢查內容會不會花較長的時間,因此我也在想是不是要改檢查條目討論頁的內容。--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月28日 (一) 05:10 (UTC)
@逆襲的天邪鬼:,謝謝建議,已依建議(檢查條目內是否有使用相關模版)完成了我需要的功能,結果在User:Wolfch/沙盒--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年11月28日 (一) 12:38 (UTC)

Navbox相關

Navboxchild 故障

@Alexander Misel:Navbox child 報錯「Lua錯誤 模塊:Navbox的第357行:invalid tag name '/div'」,應該是「:tag('/div', {unclosed = true})」這句新增的更改出現的問題,麻煩管理員修復。—思域無疆大道 事體 機器 2016年11月27日 (日) 03:51 (UTC)

從英文維基搬了個hack過來,一會兒再看看有沒有全部修復。--Lakokat 2016年11月27日 (日) 04:02 (UTC)

部分模版錯誤訊息

今天瀏覽部分模版會顯示"Lua錯誤 模塊:Navbox的第357行:invalid tag name '/div'" 訊息 Zenk0113留言) 2016年11月27日 (日) 03:55 (UTC)

見上。--Lakokat 2016年11月27日 (日) 04:02 (UTC)
感謝說明! Zenk0113留言) 2016年11月27日 (日) 04:17 (UTC)

Tech News: 2016-48

2016年11月28日 (一) 21:16 (UTC)

只是在cookie記錄封禁標記記住瀏覽器,如果清除最多又要重新檢驗標記一次,標記了加快判斷速度。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 00:42 (UTC)
尚若有人使用A瀏覽器登入被封禁的帳號時,發現到該帳號無法編輯維基百科時,而此人使用B瀏覽器在未登入的情況下嘗試編輯維基百科的話,那B瀏覽器應該不能編輯維基百科--林勇智 2016年11月29日 (二) 10:02 (UTC)
(~)補充:但若該帳號被封禁時有開啟Google Chrome無痕模式FirefoxSafariOpera私密瀏覽Internet ExplorerInPrivate等無法在瀏覽器留下Cookie的方法的話?--林勇智 2016年11月29日 (二) 15:13 (UTC)
就是這樣,只是標記該瀏覽器被封禁用戶登陸過,快速判斷。所以我說這功能很雞肋。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月30日 (三) 00:39 (UTC)
@D2513850:甚至木有辦法查MAC地址?--Liuxinyu970226留言) 2016年12月4日 (日) 04:57 (UTC)

Navbar的一個小bug

前段時間動手廢除了模塊:HtmlBuilder,期間參考粵語維基百科對模塊:Navbar進行了更新。但更新後發現一個小問題,具體情況見下方說明:

如上,左側的「查/論/編」鏈接文字下方會有一條虛線,且鼠標指針移動到文字上方時,指針樣式會變成「幫助選擇」(箭頭加一個問號),而不是通常的「鏈接選擇」(手形圖標),但Navbar的功能卻未受影響。同樣的問題在粵語維基百科也存在,但英語維基百科就一切正常(三者所用模塊是一樣的)。經查,發現是由於common.css中缺少以下代碼所導致的:

.navbar.mini li abbr[title] {
  font-variant: small-caps;
  border-bottom: none;
  text-decoration: none;
  cursor: inherit;
}

麻煩管理員幫忙修復一下,謝謝。--Dabao qian留言) 2016年11月29日 (二) 10:55 (UTC)

已經修復,試看效果如何? Shinjiman 2016年11月29日 (二) 14:31 (UTC)
(:)回應user:Shinjiman[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]終於變回手形指針了--Dabao qian留言) 2016年11月30日 (三) 02:18 (UTC)

如何讓{{Get-year}}模板支持中文日期格式輸入

RT,{{Get-year}}支持各種日期格式的輸入,並能將輸入的文字日期轉化為年份:

  • {{Get-year|1994-10-26}}→1994年(ISO 8601格式)
  • {{Get-year|1994-10}}→1994年(Y-m)
  • {{Get-year|26-10-1994}}→1994年(d-m-Y)
  • {{Get-year|1994/10/26}}→1994年(Y/m/d)
  • {{Get-year|10/26/1994}}→1994年(m/d/Y)
  • {{Get-year|1994}}→1994年(year only)
  • {{Get-year|26 October, 1994}}→1994年(day month, year)
  • {{Get-year|October 26, 1994}}→1994年(month day, year)
  • {{Get-year|26 October 1994}}→1994年(day month year)
  • {{Get-year|October 26 1994}}→1994年(month day year)
  • {{Get-year|October, 1994}}→1994年(month, year)
  • {{Get-year|October 1994}}→1994年(month year)

但唯獨不支持中文日期格式,如果輸入

{{tlc|Get-year|1994年10月26日}}

就會返回1994年。

請問各位,有什麼方法能解決此問題?

目前我想到的思路是,不管輸入的是什麼日期格式,一律先在內部轉換為ISO 8601格式,然後再去執行#time函數以返回年份,可我暫時還沒找到實現的方法。--Dabao qian留言) 2016年11月30日 (三) 14:59 (UTC)

Lua,字符串模式匹配。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月1日 (四) 00:40 (UTC)
(:)回應user:cwek[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]想到了Module:Infobox/dates,然後改了個初稿出來。具體思路有所變化,如果輸入中文日期格式則交由模塊轉換為ISO 8601格式,其他日期格式依舊直接返回。目前只支持完整的「YYYY年M月D日」格式,只輸入年份及月份或者只輸入年份還不能自動轉換,且暫時不能自動補0。--Dabao qian留言) 2016年12月1日 (四) 01:54 (UTC)
正則式,(%d%d%d%d})年。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月1日 (四) 02:06 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── (:)回應user:cwek[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]完成,經測試,目前該問題已完美解決。見下:

  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年10月26日}}→1994-10-26
  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年10月}}→1994-10
  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年}}→1994

輸入完整年月日,只輸入年份及月份或者只輸入年份,均可直接轉換為ISO 8601格式。

1-9開頭的一位數的月份和日子,前面加不加0都可以,模塊會自動補0。

  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年8月1日}}→1994-08-01
  • {{#invoke:沙盒/Dabao qian/ISODate|dates|1994年08月01日}}→1994-08-01

自動補0的部分我用了{{Pad2digit}}模板,不知道有沒有更好的實現方法?--Dabao qian留言) 2016年12月1日 (四) 03:13 (UTC)

模板:End date

模板:End date內文跟模板:Start date一樣?-日月星辰【留言簿】 2016年12月1日 (四) 08:02 (UTC)

  • (:)回應:兩個模板本來就是一個說明文件。--Dabao qian留言) 2016年12月1日 (四) 12:41 (UTC)

如何組合查詢分類中的頁面?

例如,想查找既在Category:1926年出生,又在Category:在世人物中的頁面,應該如何查詢?如果再複雜一些,與或非運算都用上呢? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2016年12月2日 (五) 02:26 (UTC)

//petscan.wmflabs.org ——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月2日 (五) 02:27 (UTC)

Template:WOSM

剛剛才把模板全部翻譯完畢,但說明文件頁面卻變成「#switch: 0001」,不知是什麼原因,請協助。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月4日 (日) 05:25 (UTC)

結果全部頁面變成#invoke:documentation了。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月4日 (日) 06:49 (UTC)
我只是測試一下。可以不使用綠鏈嗎?不使用綠鏈應該就不會出現問題了。每個綠鏈都是一個模板,然後又要包含,於是超過限制了。--1=0歡迎維基人加QQ群170258339 2016年12月4日 (日) 06:52 (UTC)
OK,我把文件內的文字修改一下就好了。綠鏈還是得存在,因為此系列的條目未來還必須要翻譯,必須要做好對照。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月4日 (日) 06:58 (UTC)

歡迎參與2016社群願望清單調查投票

各位好:

11月時,曾經邀請大家前往元維基頁參與國際社群的2016年的社群願望清單討論,提出可以改善中文社群的一些技術革新的許願,詳見Wikipedia:互助客棧/消息/存檔/2016年11月#歡迎參與2016社群願望清單調查。現在此活動已經進入投票階段,歡迎前往投票表達您所希望被完成的改進維基媒體計畫之提案。投票在12月12日截止,只算支持票,所以多找人來支持就更有機會完成願望!如果大家有時間,也歡迎多多瀏覽全球社群的各種提案,畢竟這個活動只算正面支持的票數喔,是個求良性競爭的設計。--上官留言) 2016年12月1日 (四) 13:45 (UTC)

與中文維基社群相關的提案:維基文庫的啟用動態組字,希望能夠獲得支持

之前的發文詳見Wikipedia:互助客棧/消息/存檔/2016年11月#目前跟中文維基社群相關的提案:維基文庫的啟用動態組字,歡迎前往討論,如果大家時間不多,無法全部讀完與投票,也想請大家至少花個一兩分鐘時間幫忙投票集氣這個提案,方式是進入 meta:2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Wikisource#Create_new_Han_Characters_with_IDS_extension_for_WikiSource 這個活動頁面,登入你的帳號之後,在「Voting - New Han characters」這個章節那邊點選編輯,在欄位最下方貼上「 # {{s}}--~~~~」這一行字,儲存後就投票完成了!--上官留言) 2016年12月1日 (四) 13:48 (UTC)

@Shinjiman:您在Wikipedia:互助客棧/消息/存檔/2016年11月#目前跟中文維基社群相關的提案:維基文庫的啟用動態組字,歡迎前往討論所提到的深圳地鐵站台的組字,是個有趣的嘗試,我剛剛有在維基頁測試了一下,看來是可以大致做出方形的圖標,但圓形外框的無法產生,詳見此連結。不過工作團隊主要想要解決的是缺字的問題(例如古籍的字或罕用字等),想新創多字合成的圖示或圖標的工作,會需要更多的貢獻者來參與。--上官留言) 2016年12月1日 (四) 13:17 (UTC)
剛剛早上花了點時間調查Community Wishlist投票現況,目前動態組字的票數是第十三名(詳見此連結),離第一名還有差不多四十票的差距。請大家多多幫忙拉票呀,畢竟如果被收錄就代表明年會多出將近十名的工程師人力會處理這個提案呢!--上官留言) 2016年12月5日 (一) 04:41 (UTC)

Tech News: 2016-49

2016年12月5日 (一) 18:06 (UTC)

好像Special:UserRights出bug,現在開放了任意用戶查看,但是以前如果能允許自我移除的可以打開修改界面,現在就修改不了(以前已經開了允許巡查員、回退員等自我移除)。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 00:45 (UTC)
維基百科:評級標記,好久沒動靜了--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 03:27 (UTC)

這兩個模板貌似出問題了

一個是{{逗號分隔各項}},一個是{{頓號分隔各項}}。現在問題就在於,兩個模板輸出的結果都是逗號分隔,如:

  • {{逗號分隔各項|項目甲|項目乙|項目丙|項目丁|項目戊}} → 項目甲,項目乙,項目丙,項目丁,項目戊
  • {{頓號分隔各項|項目甲|項目乙|項目丙|項目丁|項目戊}} → 項目甲,項目乙,項目丙,項目丁,項目戊

可在使用完全相同代碼的兩模板的粵語維基百科卻是一切正常,不知道中文維基百科到底動了什麼。--Dabao qian留言) 2016年12月6日 (二) 10:34 (UTC)

(~)補充:剛才大體看了一下,好像是消息表裡面的comma-separator存在問題。--Dabao qian留言) 2016年12月6日 (二) 10:39 (UTC)
根據Module:Separated_entries中的倒數第三行
p.comma = makeInvokeFunction(mw.message.new('comma-separator'):plain())
,他呼叫了「MediaWiki:Comma-separator
MediaWiki:Comma-separator中內容是逗號「,」。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年12月6日 (二) 10:44 (UTC)
恐怕跟@Shizhao:在Translatewiki.net的某2次(10月9日)編輯有關:[18][19]簡單粗暴的講看他什麼意思了--Liuxinyu970226留言) 2016年12月6日 (二) 10:51 (UTC)
(:)回應:原來又是書生乾的,鬼知道他到底是什麼意思啊。之前未經討論私自把保護標識換成扁平化風格的也是他。comma-separator在其他所有用漢字書寫的中文語系維基百科裡面(粵語、吳語、贛語)都是頓號。--Dabao qian留言) 2016年12月6日 (二) 12:34 (UTC)
修改是因為某處commons:Template:Technique處應該是逗號的地方變成了頓號才改的(沒記錯的的話),參考例子:File:Li Sung 001.jpg#文件說明處的「Medium」(表現形式)項--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 13:00 (UTC)
咦,似乎不是這個原因。實在想不起來了,只記得是c區某個模板的問題--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 13:25 (UTC)
應該是commons:Template:Artworkcommons:Template:Creator用到的commons:Module:Linguistic中呼叫了「MediaWiki:Comma-separator」--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 13:37 (UTC)

求助

維基友愛出錯

Bubble Tea.png 泡沫紅茶送給您! KRF留言) 2016年11月12日 (六) 05:37 (UTC)

如上圖所示,在傳送維基友愛時選擇泡沫紅茶,附圖卻是珍珠奶茶。另、簡介中寫「源於台灣發明的泡紅茶已在世界各地都受歡迎。」也有誤。請修正,謝謝。 --KRF留言) 2016年11月12日 (六) 05:40 (UTC)

順手檢查了一下其它的

  • 咖啡簡介「世界各地所欣賞的的咖啡,由其對人的激勵影響而知名。」
  • 餡餅簡介「餡餅可以填充各種各樣甜蜜或鮮味的成分,熱門品種例如:蘋果、櫻桃、桃子、巧克力、山核桃等等口味。」用種類較為恰當
  • 草莓簡介「草莓果實由其特徵香氣,顏色鮮紅,質地多汁,甜味可口而享受受廣泛的重視。」

--KRF留言) 2016年11月12日 (六) 05:44 (UTC)

@Kerolf666:翻譯問題吧,bubble tea被翻譯成泡沫紅茶了,事實上英文維基的en:bubble tea對應的中文條目是珍珠奶茶。不過泡沫紅茶里說了「而其中一個著名的分類為珍珠茶飲系列,如珍珠奶茶」,可見(如果條目沒有問題)兩者是包含關係,也說得通。至於錯別字的問題,這些文字應該在某些MediaWiki名字空間的頁面里,不過我沒找到。如果找到了可以請管理員幫忙改一下。--碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2016年11月22日 (二) 06:40 (UTC)
我知道這兩者屬於包含關係,但光就維基友愛而言、我認為這樣的圖文搭配仍不適合,反正都有珍珠奶茶這個條目了,既然用的是珍奶的圖,讓文字也連過去珍珠奶茶更為恰當。 KRF留言) 2016年11月22日 (二) 07:22 (UTC)
隔很長時間了,沒人知道這些文字儲存在哪個地方嗎?KRF留言) 2016年11月24日 (四) 14:18 (UTC)
@Kerolf666WhitePhosphorusbetawiki:MediaWiki:Wikilove-food-bubbletea-header/zh-hansbetawiki:MediaWiki:Wikilove-food-bubbletea-header/zh-hant。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月29日 (二) 03:15 (UTC)
感謝,請問您知道簡介的文字在哪裡嗎? KRF留言) 2016年11月29日 (二) 03:20 (UTC)
沒人想起translatewiki這樣東西嗎?項目名叫Wiki Love,在插件組下面。簡中版已經修改了,等同步。繁中自己派人搞定。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月29日 (二) 03:39 (UTC)
完成--冥王歐西里斯 ( 對話 / 貢獻 ) 2016年11月29日 (二) 05:03 (UTC)

合理使用圖片的說明頁必須要包含的要素有什麼?

  1. 沒有列出作者是否符合方針?
  2. 列出了來源,但來源是下載地址不能驗證其版權信息的是否符合方針?——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月24日 (四) 12:39 (UTC)
根據現行Wikipedia:非自由內容使用準則方針,來源信息必須提供,有關作者、出版者與版權持有者的信息是「如有可能」應當提供。來源如不能驗證其版權信息,應假定其為完全受版權保護(即all rights reserved)。--Wcam留言) 2016年11月27日 (日) 13:33 (UTC)
我想下載地址不能提供版權信息。我前幾天在最新更改中巡查的時候就發現了許多此類圖片的上傳行為。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月27日 (日) 14:32 (UTC)
能否舉個例子?--Wcam留言) 2016年11月30日 (三) 17:48 (UTC)
我巡查到的有:File:老表,畢業喇!.jpgFile:使徒行者2.jpgFile:與諜同謀.jpg。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月1日 (四) 00:43 (UTC)
我認為使用他人的作品,無論是公有領域還是「版權所有」,署名應當是基本常識。然而以上圖片並未列出任何作者信息,來源只是隨便一個微博鏈接,但似乎並不違反方針。我們對非自由圖片來源信息的要求比對自由版權圖片的寬鬆得多,這應該是一個需要檢討的問題。--Wcam留言) 2016年12月1日 (四) 01:09 (UTC)
這樣改一下或許好一些。--Wcam留言) 2016年12月1日 (四) 01:14 (UTC)

Twinkle使用問題

使用Twinkle標記關注度時發生錯誤,顯示:"正在標記條目: error在調用API時發生了錯誤「OK」"。求解答 --Innocentius Aiolos 2016年11月27日 (日) 03:01 (UTC)

條目跨語言鏈接無法修正的問題

zh:女式內褲條目有指向到en:Panties的跨語言鏈接。但en:Panties的跨語言鏈接無法指向到zh:女式內褲,而是指向zh:內褲

通過編輯跨語言鏈接無法讓en:Panties的跨語言鏈接指回zh:女式內褲LarseKun留言)2016年11月27日 (日) 08:42 (UTC) —以上未加入日期時間的留言是於2016年11月27日 (日) 16:42 (UTC)之前加入的。

完成已在en:Panties的條目跨語言鏈接(不是在wikidata)中修改--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年12月5日 (一) 13:22 (UTC)

如何申請獲取IP封禁例外權?

之前在WP:權限申請頁上試過,但是點擊保存後不能提交S申請,而是返回到編輯頁面。 --Lin Zhinan留言) 2016年11月27日 (日) 09:12 (UTC)

在申請區申請哦。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月27日 (日) 09:32 (UTC)
但是點擊保存更改後返回到了編輯界面--林志楠 2016年12月3日 (六) 04:00 (UTC)

大華航空 條目有故障 請修復

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E8%8F%AF%E8%88%AA%E7%A9%BA

| frequent_flyer = | lounge = | alliance = | website = }}

--Adyu留言) 2016年11月28日 (一) 12:21 (UTC)

The Tamam Shud Case

不是很確定這個問題發在這裡有沒有問題,若有錯還請不吝指正。 是這樣的,我想要翻譯英語版文章Tamam Shud Case,但始終無法確定條目名稱該怎麼翻譯,畢竟「Tamam Shud」並不是英文(似乎是波斯語),以其意「結束」譯之亦似有不妥;若要音譯也不很確定該翻譯成什麼。我目前心中主要有兩種版本:第一,維持原文。也就是條目名稱為「Tamam Shud案」、「Tamam Shud謎案」或「Tamam Shud 懸案」,但個人比較不喜歡這種譯法。第二,以事件發生地命名,可稱為「薩莫頓海灘男子死亡案」等譯名,但又覺得以閱聽大眾或使用者的立場而言不容易搜尋到文章。想請問各位有無任何想法?謝謝!--NoobWayne討論 2016年11月29日 (二) 03:03 (UTC)

電子競技遊戲分類

請問有沒有為跑跑卡丁車星海爭霸2英雄聯盟這些有電子競技賽事的遊戲設置的分類?像是「有電子競技賽式的電子遊戲」之類的。

應該沒有,不過閣下可以設一個子分類,歸類於電子遊戲分類下。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月30日 (三) 13:34 (UTC)
不是有Category:電子競技遊戲嗎?KRF留言) 2016年11月30日 (三) 14:32 (UTC)
電子競技遊戲不一定都有賽事吧。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月30日 (三) 14:35 (UTC)
競技即賽事。KRF留言) 2016年11月30日 (三) 14:47 (UTC)
電子競技就是賽事,就跟MLBNBA一樣,但是電競這塊比起其他類型的條目,較少人做(我是從LoLWiki來的)。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月30日 (三) 16:55 (UTC)
剛剛發現分類:電子競技遊戲裡有個分類:競技電子遊戲,而這兩個的敘述對我而言都差不多。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 02:56 (UTC)
我也看不出這兩個的差別,建議合併。 KRF留言) 2016年12月1日 (四) 03:14 (UTC)
合併吧。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月1日 (四) 03:30 (UTC)
還有個分類:競技電子遊戲技巧需要移動。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 05:35 (UTC)
分類:競技電子遊戲技巧就別動了,分類:競技電子遊戲可以提刪,我回家再看看-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月1日 (四) 06:09 (UTC)
我的意思是說,一個名叫電子競技遊戲的分類內有個講解技巧的分類叫競技電子遊戲技巧有點怪怪的。是不是可以改名變成「電子競技遊戲技巧」,這樣會比較順從它的母分類名稱。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 07:26 (UTC)
可以。Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月1日 (四) 08:31 (UTC)
分類:競技電子遊戲還有個西班牙語的跨語言連結要處理。--睡不好的宅男留言) 2016年12月1日 (四) 09:14 (UTC)
(重發)我在沙盒做了關於電競的分類,麻煩各位幫我看一下有什麼還要處理的?--睡不好的宅男留言) 2016年12月2日 (五) 01:03 (UTC)

覺得分得太細,我的想法是兩個大分類,以各地(台灣、美國)和遊戲別(即時戰略、射擊、賽車)分;各地下分聯盟、賽事、選手,遊戲別下列賽事KRF留言) 2016年12月2日 (五) 02:33 (UTC)

...以各地(台灣、美國)和遊戲別(即時戰略、射擊、賽車)分;... KRF留言) 2016年12月2日 (五) 02:33 (UTC)
請問是指分類:各地電子競技分類:依類型分類的電子遊戲(並非分類:電子遊戲類型)分開來的意思嗎?--睡不好的宅男留言) 2016年12月2日 (五) 03:42 (UTC)
是的。KRF留言) 2016年12月2日 (五) 05:33 (UTC)
遊戲的分類跟比賽需要分開,因為不一定每個遊戲都有比賽。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月2日 (五) 05:39 (UTC)
以下是我目前動過的名單(大概)。剛剛看了一下,美國那邊是有將有辦過賽事的遊戲(名稱像是:分類:英雄聯盟賽事)納入分類:電子競技賽事裡面--睡不好的宅男留言) 2016年12月2日 (五) 08:42 (UTC)
分類:電子競技
分類:各地電子競技 分類:台灣電子競技 分類:台灣電子競技賽事 分類:台灣電子競技聯盟舉辦的賽事‎ 電競元年 電競二年 電競三年 電競四年 電競五年
電競六年 電競七年 電競八年 電競九年 電競十年
2009台韓職業電競明星邀請賽 2010台韓職業電競國際聯賽 2011台韓SF職業冠軍賽 Taiwan open台灣電子競技公開賽 TeSL甲組電競聯賽
LNL台港澳聯賽 SOC電子競技職業聯盟
分類:電子競技賽事
其實LNL台港澳聯賽LMS職業聯賽可以歸類在台灣電子競技裡。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月3日 (六) 13:34 (UTC)
可是這兩個不是也是賽事嗎?應該分類至其子分類台灣電子競技賽事裡。--睡不好的宅男留言) 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)
對,我打錯了。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月5日 (一) 01:12 (UTC)

這個表格還有待修正,希望各位可以繼續提供意見。尤其是分類:台灣電子競技賽事該不該分類在分類:電子競技賽事裡。--睡不好的宅男留言) 2016年12月5日 (一) 12:15 (UTC)

首頁每日圖片版幅問題

最近,WP:首頁的每日圖片的圖片版幅有點大了。都跑到其它欄目去了。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月30日 (三) 13:35 (UTC)

模板內的兩個相同嵌入模板如何平行的顯示?

如,我的用戶頁的User:星耀晨曦#主編的條目。我想讓維基百科名字空間的表格和草稿空間的表格平行顯示,而不是「草稿名字空間」被包含在「維基百科名字空間」里。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月1日 (四) 12:51 (UTC)

是這個意思嗎? 還是
這個意思--Qqkuro66541留言) 2016年12月2日 (五) 16:07 (UTC)
多謝閣下!——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月2日 (五) 16:29 (UTC)

請求大神們討論看看

請問一下家裡附近的里長適合出現在維基百科嗎?--BrianCho留言) 2016年12月2日 (五) 08:30 (UTC)

如果那位里長有過什麼值得注意的事蹟,就儘管創建吧。KRF留言) 2016年12月2日 (五) 08:50 (UTC)

可參考維基百科:人物收錄準則中是否符合收錄的標準。小心求証堅持 2016年12月6日 (二) 00:42 (UTC)

這兩個頁面有大量編輯以及個人觀點

永恆冒險艾爾之光這兩個條目經過大量的編輯以及個人觀點。永恆冒險角色列表這個應該是沒問題。我還是新手,不知道怎麼處理。--睡不好的宅男留言) 2016年12月5日 (一) 13:00 (UTC)

其實那個列表也是不合標準的。KRF留言) 2016年12月5日 (一) 13:03 (UTC)

那看來我還是太菜了...--睡不好的宅男留言) 2016年12月5日 (一) 13:09 (UTC)
這兩個遊戲到底有什麼關聯。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月5日 (一) 13:45 (UTC)
沒玩這遊戲,應該是先有永恆,艾爾套用設定,類似其外傳。KRF留言) 2016年12月5日 (一) 13:53 (UTC)
我也沒玩過,但是我知道先有永恆冒險,當時的譯名為三小俠。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月6日 (二) 00:14 (UTC)
這兩個遊戲同樣是由韓國KOG韓語KOG工作室製作的遊戲,最初可以說是玩法類似但某些地方可以確定這兩個是不同的遊戲(像是永恆冒險裡的每一個副本的關卡大多只會用一個2D圖片作為背景;艾爾之光的是用3D製作,而且背景會隨著關卡不同而產生變化)。如同上面兩個歷史版本所寫的,永恆冒險的改版一次又一次的讓某些玩家越來越不喜歡,歷史版本內容甚至想讓兩個遊戲的玩家互相仇恨著。--睡不好的宅男留言) 2016年12月6日 (二) 01:43 (UTC)

道路條目有無關注度問題?

例如建國路_(新店)永平路_(永和區)Wikipedia:關注度_(地理特徵)似乎也沒有講清楚。--Tiger留言) 2016年12月5日 (一) 13:25 (UTC)

那麼應該以通用關注度為標準。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月6日 (二) 00:29 (UTC)


條目探討

關於「非第三方來源指控」濫用及內容審查的問題

某些用戶長期在涉及FLG等相關條目上採取雙重標準,大量添加FLG控制的媒體內容(除非其他用戶指出,不然不會改進),同時對與中國政府觀點相同的中國來源以「非第三方來源」指控並進行內容審查和刪除。這種選擇性執行維基百科方針的行為已經損害了維基百科的中立性,提請社區注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)

原則上兩者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)
都不能用+1。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)
樓主好,(1)FLG相關的,已陸續改善替換大量來源了,(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源,(3)即便非FLG、人權敏感條目,若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題,也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶,連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除,也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)
我曾專門去Google等網站專門進行搜索,發現(僅供參考):支持/同情法輪功的言論,去掉法輪功相關來源之後(明慧、大紀元新唐人等),仍然能在美國之音德國之聲紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到;但是,質疑、批評、反對法輪功的言論,去掉與中國共產黨有關的來源之後(例如凱風網環球網人民網等),很難再找到什麼符合要求的資料了,畢竟在中國大陸能發聲的東西(媒體、出版物、國內網站等)全讓中國共產黨給控制了(詳見中華人民共和國言論審查)。以上結果僅供參考。如果在港澳台或西方等方面發現了不一樣的情況,請幫忙指正。
也就是說,一旦嚴格執行「第三方來源」,結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論。因此,問題不是「某些用戶」搞雙重標準(正好相反,是嚴格執行標準),而是來源本身就不平衡。因此,與其在那裡和「某些用戶」互煮,或者打編輯戰,不如認真地去找一些符合要求的資料。很難找的,需要下很大工夫。現在法輪功相關條目都不中立,因為缺少質疑、批評、反對的聲音,而且這些聲音事實上都存在,尤其是中國大陸。所以呀,都去找資料、找資料、找資料吧,重要的事情說三遍。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)
這筆編輯,就算添加的內容全都是事實(我相信添進去的大部分內容是有價值的),在維基百科裡也屬於原創研究。我想「原創研究」這一點應當沒有爭議,而「明顯事實」這一點會有很大爭議(兩岸四地觀感肯定不同),所以仍然需要來源。一旦嚴格認真地執行起「第三方來源」的標準,這筆編輯顯然要被回退,無論回退者的政治立場如何。所以說,真心想解決問題的話,不要通過編輯戰來維護這個版本,而是應當去找符合要求的資料來證明這些話是真的(媒體也好、學術論文也好,得去好好地找一找)。只是找資料會非常辛苦--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)

請問諸位,

  1. 和中國共產黨有關的來源就不是第三方,這個「有關」如何界定呢?另外上文列舉的西方媒體就和FLG無關?這個「無關」又是如何界定呢?
  2. 正如上面所說的,「一旦嚴格執行『第三方來源』,結果自然就成了一片支持法輪功的正面言論」,這不正說明「非第三方來源指控」在FLG相關議題上存在濫用麼?--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)

  1. WP:DUCK,媒體是否有法輪功/大陸官方背景一目了然。上文列舉的好幾個境外來源出現的時間都遠遠早於法輪功出現的時間,不少也是在1949年以前成立的,所以一定沒有法輪功/大陸官方背景。另,如果是獨立媒體純粹轉載法輪功媒體文章仍然不能算是獨立來源,諸如「據大紀元時報報道...」、「明慧網稱...」都在此列。
  2. WP:NPOV對中立的定義是「在儘可能沒有任何偏見的前提下,平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」。如果可靠來源本身就存在傾向性,維基百科沒有任何義務/也不允許「撥亂反正」。
  3. 最後還要強調一點,無論WP:NPOV還是WP:V都是方針,「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」,沒有不嚴格執行的道理。

--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)

(扯得遠一點)事實上,發展程度不同的地區話語權是不同的,發達的地區話語權大,落後的地區話語權小,這樣即使人數眾多的落後地區都持A觀點,人煙稀少的發達地區都持B觀點,那麼根據WP:NPOV方針,條目中依然要把B當作多數觀點,把A當作少數觀點(儘管實際的數字未必如此)。這問題是客觀存在的,也不應該由維基百科來解決。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)

A大啊,你這就留下「案底」了呀,將來有人要以給FLG撐腰提罷免你的話這些都是「鐵證」啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)
A大向來只認方針,鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)
(?)疑問
  1. 六四天安門事件:中國大陸境內的媒體與官方資料(官方:六四沒死人)---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異,是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」?
  2. SARS疫情:中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大,是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」?
  3. 中共在八年抗日戰爭角色:中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異,是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」?
  4. 法輪功:普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」,聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織,都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」?
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」,在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想,也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締,中共有着嚴格而廣泛的言論審查,這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點,再提出一個疑問:
  1. (對樓主的回應)法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. (個人觀點)但是,即使所引文獻都符合要求,在總體上仍然不中立,因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. (個人提出的疑問):中共控制着世界上人口最多的國家,有着嚴密的審查制度,用隔離了與外界的聲音,而且(至少長者)還是法輪功的「宿敵」,對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音,是不是很奇怪啊?如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……[補充:第二方來源,不能這樣做]
再講兩個與本討論無關的:1.媒體的立場可以改,例如過去解放前後的新華日報(參見《歷史的先聲》),還有現在的香港媒體(例如南華早報等)、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確,例如大紀元就是法輪功學員自己開的,而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切,因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)
糾正一下,關於64,官方從未說過沒殺人(沒殺人這個概括太簡練了,事情沒那麼簡單)。此外,關於法輪功的批評,我認為中國大陸在封殺法輪功之前,對他的批評文章完全可以視為第三方可靠來源--百無一用是書生 () 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
(1)謝謝書生提醒,因為在下印象深刻的是,1989年六四事件隔天,當時的中共國務院發言人袁木說:「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國,也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功,實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者(劍橋大學出版專書):1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久,就被禁止出版;嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人,有時驅散煉功群眾。(3)此外,早年大陸媒體的正面報導,基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)
沒在天安門殺人,不等於沒殺人(至少97,98年的時候,在網上對法輪功的支持和反對是非常公開的,政府沒有干涉)。而且如果對中國體制了解的話,被禁止出版並不能證明什麼。登記被拒絕更是正常(沒有掛靠單位不會給任何社會團體登記)--百無一用是書生 () 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
書生兄好久不見!在下不太同意你的觀點。中文中使用代指是一種常見修辭,天安門實際上已經有具體地點變成了廣義的含天安門在內的代稱。在天安門都能殺人,更別說其它周邊;否定天安門殺人,難道會承認在別的地方殺人?因此,天安門沒殺人的意味就等於說是沒殺人。至於99年鎮壓FLG之前,對其批評可視為第三方可靠來源,也很值得商榷。是否可理解為:從老蛤鎮壓第一天起,中國就被他徹底變天了,過去新聞自由可靠,之後就沒自由只替中共發聲了?中宣系統對新聞的管制是一貫的,不同的只是對某個事件在不同時期的鬆緊程度有所不同。但中共是以無神論基礎,某件事情在完全黨化了的黨棍眼中,一旦觸及了無神論,會被視為迷信等而遭到挑刺和反對,中宣部系統的標準就是支持這種聲音。而質疑無神論的論調,基本不能發聲。那麼鎮壓之前,偶爾有報道法輪功的消息,那也只是作為一種健身活動報道,實際是記者打擦邊球,而打擦邊球講真話,是新聞記者在體制下試圖突破禁制的一種方式,並非是中共新聞的改變了其不可靠的本質。就好比大陸新聞可以報道反對台獨人的觀點,而你哪怕是疑似支持台獨的人,新聞也不能為其公開發聲。中國是一黨專制的獨裁極權體制,它的媒體性質是維護其政治的正確,對一切涉及政治理論、思想文化、宗教信仰之類的東西極其敏感,控制尤為嚴格,中共以政治眼光來評判和消滅的對象,無一不是以謊言為基礎。打擊之前,輿論先造勢,讓下面聞風而動,自動站隊。這也是慣例。只後,就是對那些所謂頑固分子下狠手了。因此,鎮壓法輪功之前的新聞可靠的看法是很膚淺幼稚和偏頗的。那些受命出來為中共政治意識形態發聲的人,其本身就沒有中立性可言。新聞不自由,社會就沒真相。是否符合維基第三方可靠來源,不難拿捏。--維基準天使-詩琳童留言) 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)

(:)回應——

  1. 鴨子測試並不適用於條目內容,這點無需科普;
  2. 中立、非原創和可供查證才是維基百科的方針,清晰而明確;但目前「第三方來源」的嚴格定義並不明確,所以「非第三方來源指控」被濫用,這破壞了條目的中立性,違反了百科的方針,何來「嚴格執行方針」之說?
  3. 在對來源的認識有分歧的情況下,濫用指控,進行內容審查,損害相關條目的中立性,不是對維基百科的破壞麼?

ps:某管理員推行話語權霸權,還自以為符合方針,真真令人詫異,難道不知道「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針:它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準」?--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---

  1. 「鴨子測試決不適用於普通的條目內容」,意思是即使條目所述內容顯而易見,也應當引用來源使之符合WP:NPOVWP:VWP:NOR的要求,不能以WP:DUCK為由躲避三大內容方針。這和判斷條目中的來源是否可靠,條目是否符合WP:G11,條目中的圖片是否侵權是兩回事,後三者向來是WP:DUCK適用的範圍。我以「判斷條目中的來源是否可靠」為例,事實上,對於維基百科人來說,完全弄清楚一篇新聞報道背後有沒有仔細的求證過程(比如在新聞公司的辦公地點裝攝像頭,竊聽器,攔截記者的所有通信記錄)是不現實的,所以我們判斷可靠來源時只是看一下來源,老牌新聞社,所辦報紙以嚴謹著稱,看一下作者,知名新聞記者,讀一下,不像新聞稿。於是這報道出現在可靠的地方,是可靠的人寫的,看起來可靠,根據鴨子測試,該報道被認為是可靠的。
  2. 你可能會說,無論是英文維基還是中文維基,WP:IS都不是方針,甚至連指引都不是。然而,在相應的可供查證方針中,又無一例外地要求條目主要依賴第三方可靠來源;在相應的關注度指引中,也無一例外要求關注度來源獨立於主題實體。但一個概念的內涵不清晰並不妨礙它出現在方針之中,最好的例子是WP:IAR,它只有一句話,何謂「規則妨礙了改進維基百科」完全談不上是「清晰而明確」,具體解釋它的WP:何謂忽略所有規則同樣不是方針。方針指明的是大方向,大方向正確,即使內涵模糊同樣也可以出現在方針之中。那麼要求條目主要依賴第三方來源這個大方向是否正確呢?你現在看到中文維基百科的WP:V中,對第三方來源的要求,其實翻譯自英文方針en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.",這句話是經過2006年一個討論之後有共識地加入的,如果你感興趣的話,可以看一下以了解為什麼WP:V需要有這個要求。其實道理非常清楚,如果有一個公司,維基百科條目應該成為該公司和競爭對手吵架言論的聚集地,還是第三者觀察記錄的存放處?
  3. 三大內容方針(WP:NPOVWP:VWP:NOR)同等重要,缺一不可。「一位編者聲稱,某項事實是可查證且可列明來源的,因此應該收錄。」這是拿可供查證方針凌駕於中立方針之上,是不允許的。但是反過來,如果「一位編者聲稱由於條目不加入某非第三方可靠二手來源的內容就無法使條目看上去中立(儘管此中立未必符合維基百科關於中立的定義),所以應該加入這些內容」,這是拿該編者理解的中立方針凌駕於可查證方針,同樣也是不允許的。在維基百科上,中立的觀點不等於支持和反對的觀點各占50%。(事實上,這恰恰是WP:DUCK不適用的情形,不能說一個條目看起來反對的觀點遠遠大於支持的觀點,就認為條目不符合中立性原則。)應該研究不同觀點在獨立可靠來源中的重要程度然後按比例加入條目。正所謂「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點,並應與每個觀點的顯著性成比例。」我說話語權的目的在於維基百科條目應當反映觀點在可靠來源中的重要程度,而非在普羅大眾中的重要程度,兩者有可能是相反的。

--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)

(!)意見--WP:方針與指引:「為推動創造一個自由百科全書目標的實現,維基百科已經形成了一套方針與指引,實際上而言是一套硬性規則,用戶強制需要遵循。方針是我們認為所應當遵循的標準,指引則用於指導具體情況下標準的執行。它們是社區共識的反映,適用於所有編輯者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關,基於【「第三方」且「可靠」來源】,來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)

@Lisan1233:,我建議,我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻(我目前能夠想到人民網環球時報凱風網和中國方面學術文章[回應:第一方和第二方來源應當避免使用],還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章),然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用,就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣我相信條目本身明顯不中立,因為缺少中國方面聲音。[補充:「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育,如果文獻出現偏向性,維基百科不應承擔責任]中國的事兒,沒有中共的聲音肯定是不行的(如果非要缺少中共方面聲音,也請討論一下為什麼)。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音,對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是,在條目中也有。(2)況且,中共不等於中國,但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查,對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面,中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音?(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人,律師高智晟、滕彪等人的聲音,這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源,不妨也列舉出來,我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)
理想情形下,條目應當把法輪功的聲音和發生衝突以後中國大陸的聲音壓到最低,大部分內容應當讓位於第三方的研究。--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
也就是說中國大陸十幾億人沒有話語權了?必須經過西方媒體內容審查後才能發聲?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見:①「某些用戶」的行為符合方針,之所以有人認為不符,是因為——②對於中國大陸維基人而言,法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符(還有一件有趣的事情,中國大陸人普遍認為法輪功是邪教,但它實際上並沒有被政府認定為邪教……),這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任,不是維基百科的責任;③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」,這是西方媒體和學者的事情,不是維基百科的問題;④法輪功來源作為第一方,只能少量地用於簡要介紹,不能用於評論等;而中共作為當事人,即使是「宿敵」,其所控制的來源也應當避免使用;⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的,例如港澳台或西方媒體和學術研究(當然,跟中共和法輪功都沒有利益關係),還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源,就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)
①首先我對宗教/氣功/中華人民共和國政治相關的問題沒有任何研究。但如果你所說「支持/同情法輪功的言論,去掉法輪功相關來源之後(明慧、大紀元新唐人等),仍然能在美國之音德國之聲紐約時報等與法輪功毫無關係、符合可靠來源要求的媒體上面找到(當然要排除掉純粹轉載信息的報道);但是,質疑、批評、反對法輪功的言論,去掉與中國共產黨有關的來源之後(例如凱風網環球網人民網等),很難再找到什麼符合要求的資料了」確為實際情況,那麼條目的中立性就沒有嚴重違背方針——②在這種假設下理想的法輪功條目觀感確實很可能會與大陸用戶認知不相符。源於大陸用戶的認知與主流獨立可靠來源對同一問題認知的差異,③確實是西方媒體和學者的事情,維基百科不能去糾正它。科學史上有一段時間日心說已經出現但被視為異端學說,而地心說在學術界仍然占有主流地位。如果維基百科出現在那個年代,毫無疑問地心說在條目中所占比重會更重。④、⑤只要符合了獨立可靠第二手來源的條件,就可以按比例加入條目,否則能少用儘量少用。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)
Vjudge1您好,Wetrace試著提個人意見切磋:②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設,在下持保留態度,因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體,因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境,觀念上「先入為主」,而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方,與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』,這是西方媒體和學者....」,在下冒昧以為,這可能是基於中共主旋律的認知角度,(3A)這不僅限於法輪功議題及條目,您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎,只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說,即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心,都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」,例如強摘囚犯器官問題(中共2001年還絕對否認使用,幾年來已經至少「六度變換說詞」,從0→95%,中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上)。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源,不只「西方」,「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有,只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量,宜盡量避免;⑤批評/質疑聲音其實條目中已有,但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題,例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素,(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年,江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」(例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬,何祚庥的攻擊是表面導火線之一),這部分的內容蠻有爭議,當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓,〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀,1999「全面鎮壓」前,法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面,在1999後,各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到,如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due?是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的,言論審查、信息控制,加上長期的宣傳,普通老百姓不知道,也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[何意?],即使他們經常罵共產黨(既罵共產黨又把法輪功當作邪教)。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
  • 部分內容沒寫入,見使用HTTPS的未知網站副本的開頭那個:「李洪志是70年代初參加工作的......與法輪功沒有什麼關係了」,這段文字好像沒有在官方媒體上出現,可能給人「永不後悔、罪大惡極」的印象。—John Doe 120talk) 2016年9月2日 (五) 16:06 (UTC)
  • 部分被蘇聯獨裁者直接或者間接洗腦的無神論者不能區別法輪功老師(亂吹的李洪志老師)、法輪功學生(如需要治療的病人、被洗腦的人),可能會造成誤殺事故。—John Doe 120talk) 2016年9月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • 實話。我幫忙翻譯一下:有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者(媒體、學者等),以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的,而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)

(:)回應,繼續探討——

  1. 本章節主題是某些用戶「非第三方來源指控」濫用的問題,不要離題太遠;
  2. 可供查證才是方針,「第三方」並非方針,不能將可供查證的方針極端化為第三方來源,並進而依據某些用戶的個人觀點對條目進行內容審查,大量刪除條目內容;
  3. 和中國官方有關係的來源和內容,已經列明來源的情況下當然符合可供查證,至於是不是可靠來源,不同人也許存在認知分歧,至於是不是第三方,可能分歧更大一些(況且,第三方來源雖多為可靠來源,有些非獨立第三方來源有時候也可靠);但有分歧並不可怕,觀點不一致也沒有關係,可以通過討論等途徑溝通,但不應該簡單的進行內容審查並刪除完事;
  4. 有人說「條目明顯不中立,因為中國的事卻缺乏中國的聲音」,在下也是這麼看的,而其中的原因,我想多半是部分活躍用戶在小眾和低關注度條目上進行內容審查的結果,畢竟普通用戶無法做到內容審查者那種強度的持續關注;
  5. 對於來源使用上的分歧,目前的確無很好的評判標準,我想,可以把取締FLG之前就存在的來源作為可靠來源,而將之後的新出現的來源依據與FLG的關聯度進行可靠性判斷,這當然不見得人人認同,但畢竟是一種選擇。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)

(!)意見
  1. WP:可供查證方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。(但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)
(&)建議:拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會,我恰好看到了CCTV相關報道,裏面播出了一個老外支持中國的言論,還特意提到了「某些組織」[備註:我是外行,恰巧看到相關內容而已]。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧,假如不合適的話,看看應當怎樣改善。
我覺得吧,如果有什麼不合適的,就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少(所占篇幅比重稍微有點小),但是,前面討論也提到了,不能用中國官媒來源進行補充[原創研究?],囧。[補充:斷言源於對基本事實的不瞭解。](對了,我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
vjudge1您好,其實不當然能只以「字數」來說。例如:您所舉紐約時報這篇報導,報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」,移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」;相對應的,世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程,以證明移植學會沒有這一意思,字數自然多的多。(2)另外個訊息是,8/18中國移植專場會議,不屬於世界器官移植 協會大會,是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日,但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天,這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且,18日的專場,竟然只提供中共媒體進場,禁止外媒進場,引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重,例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章,但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說,國際主流媒體的報導不少,聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證,但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」;這不是國際不報導,而是中共方面不提出,聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少,暗的動作很多,經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會,有些事件被公開報導;例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明,中共官員直接打電話到公會施壓,結果被媒體報導出來,類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)
我承認我沒深入地去瞭解相關內容,也沒搞清基本事實,就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233:等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)
央視、環球時報等共媒的報導中,其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法,隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題?再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子;還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)
怎麼又扯到器官移植上去了,這又是另一碼事情了--百無一用是書生 () 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)
書生好,不好意思,因為vjudge1舉的具體編輯例子,正好是強摘器官移植的問題;所以就把相關看到的報導情況,向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)

(&)建議,既然被「內容審查」了,建議給出一個被「審查」之後的差異連結,也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)


(:)回應——

  1. 某些用戶提及的維基百科:獨立第三方來源僅僅是一篇論述,不等同於維基百科:可供查證方針本身,也不應該因為對某些來源是否是第三方的分歧而進行內容審查,我認為這種行為是在維基百科:遊戲維基規則,因為內容審查者在違反維基百科:中立的觀點這一核心方針。
  2. 看一個例子,[20]。個別用戶以其自認為「皆為第一手且非第三方來源」的理由將其他用戶四千餘字節的貢獻內容完全刪除,對內容和觀點有分歧就直接刪除,請問這是不是濫用方針進行的內容審查?
  3. 我對上面內容審查案例的列舉並非僅僅認為內容審查只是出現在上面的一個條目,實際上很多條目都不同程度地被一些用戶進行內容審查,而這些違反中立觀點的行為沒有得到糾正,因此在此提請社群關注。
  4. 我的觀點是,對內容和來源上的分歧和存在不同觀點是一件正常的事情,用戶不應該因為存在分歧就一律採取內容審查的方式將他人的貢獻刪除了事,可以通過廣泛討論、補充更多內容、懸掛相關模板彰顯問題等方式處理,雖然不一定將所有分歧立刻消弭,但也比內容審查更符合「維基百科——自由的百科全書」之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)

(!)意見--Lisan1233您好,
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針:「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科,不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」,考量來源與主題的利害衝突,也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元,明顯是中共凱風網(鎮壓一方、也顯非可靠)內容,大量負面「斷言」(方針尤其要求:「特殊的斷言需要『高質量』的來源」);經過條目討論頁彼此溝通,原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源,自行到海外網路尋找,在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控,中共自己控制媒體說自己的話;最近,維權律師張凱 也透過微博表示,之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下,也請Lisan1233注意到,經常有許多「真正第三方可靠來源」內容,在一些條目,被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除,這樣的例子不少,而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板,是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任;而非「A以模糊理由掛模板,B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立,可以舉出實據、來源(盡量以第三方來源)進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)

上面用戶的雙重標準真是令人無語——

  1. 曲解方針,一方面說要有高質量來源匹配內容,一方面大量添加FLG媒體和知名度極低的網站作為來源;
  2. 一方面宣稱不內容審查,也不宣傳,另一方面大量添加類似自由亞洲電台這種美國宣傳機器的內容;
  3. 更可笑的是,其他用戶提出條目問題,就反覆以「不具體」為理由刷屏,並自以為自己的內容無可爭議的正確,通過高強度的巡查進行某些條目的內容控制,縱然條目的中立性被經年累月的質疑,依然毫不鬆懈地進行內容審查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)

(:)回應--Lisan1233您好,謝謝您的意見,在下一一回應如下:
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高質量的來源」,一般內容則要求「該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」?有些條目或有留存,但早已大幅改善,與一般條目相比(尤其中共與中國大陸條目),FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的;在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板,(1)本來依照模板規範,就明白寫著 請在討論頁寫上原因,「不提理由」要怎麼討論?(2)既然討論,就應具體而聚焦,哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句,只是表明了「立場」而非指出「事證」,要如何討論?(3)關於中立性的討論,問題之一是在於來源的使用;若一直引用中共控制來源(中共片面說法),本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)

雙重標準更新一條——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人「具體說明」問題不能模糊,一方面自己大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)

樓上Lisan1233您好,(1)在下要求具體說明,是因為條目溝通所需,也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題,並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相關內容泛化和轉移話題」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)
我說自由亞洲電台是美國宣傳機器,你說的是什麼?這不是轉移話題?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)
Lisan1233您好,在下於本討論串很上面就已經回覆您這一疑問,您後來又提出其它疑問;在下只是循序回答,並沒有轉移話題的問題。
-----(節錄上方留言)「美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:56 (UTC)
我說「自由亞洲電台是美國宣傳機器」,你說「美國自由亞洲電台 是美國國會出資」之後又些了一大堆其他的,正是說明了你在轉移話題。--LISAN12330留言 2016年10月4日 (二) 06:30 (UTC)
您好,在下並非轉移話題,而是正面回應。與您探討:民主國家(相當程度獨立的公共媒體)與共產黨政權(受嚴格監管的黨喉舌)下,同樣是公費媒體,光譜卻是很不同的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月6日 (四) 14:39 (UTC)
政治宣傳為目的的媒體會獨立?就因為自稱是「民主」國家的政府出的錢?這雙重標準真是不要太666。--LISAN12330留言 2016年10月15日 (六) 07:12 (UTC)
您好,在下上面已經說的清楚,並非雙重標準。(1)等者等之,不等者不等之,才是正當標準。(2)BBC、臺灣公共電視、德國之聲也是政府出資,都是宣傳嗎?不是因為「民主國家出的錢」,而是民主國家下的「公共媒體」 以及「普遍性的新聞倫理及自由」、以及「沒有中宣部」,讓政府出資媒體會跟 中共政權下的「政府出資媒體」有所不同。(3)公共媒體若發生新聞造假,在中國大陸發生、在美國發生、在臺灣發生,結果會如何?也很不一樣。(4)公共媒體新聞是否要接受當局審查,在中國大陸、在美國、在臺灣,也很不一樣。-----因此,在下哪裡有雙重標準呢?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月15日 (六) 15:07 (UTC)

請管理員先生(小姐)審理。--Whitlocker24留言) 2016年10月22日 (六) 02:19 (UTC)


繼續探討——

  1. 按照某些人的邏輯,說不同的媒體「不同」「不一樣」「很不一樣」,應該具體說明,而不能含糊其辭。
  2. 對於「自由亞洲電台是美國宣傳機器」的疑問,始終不正面回應而是轉移話題,不知是什麼原因?
  3. 不承認雙重標準,那劃分媒體的標準是什麼?按照某些人的說法是按照政治制度劃分?還是按照政治陣營劃分?難道要對維基百科的內容進行政治審查?不知道維基百科秉承中立觀點

--LISAN12330留言 2016年10月27日 (四) 01:12 (UTC)

(:)回應-在下上面已經說的很清楚,(1)中共治下的中國,有嚴格的新聞審查,新聞自由度排名世界倒數,更何況是官方/黨直接營運的媒體?在下不是「按照制度/政治陣營劃分」,而是「制度」也導致了「新聞自由度」的不同;同樣是民主國家,新聞自由排名也有不同。(2)相較下,民主國家的「公共媒體」是不同概念,若您認為自由亞洲電台是宣傳機器,也請您舉證說明是否有違反新聞倫理、新聞審查等問題?不然,您也會說BBC是英國政府/西方的宣傳機器。(3)維基百科的來源要求是「第三方」,實在不知道何以會拉到這些來...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月30日 (日) 14:01 (UTC)
呵呵,某些人反覆把維基百科要求極端化為「第三方」只是方便進行內容審查而已,試想連維基百科最核心的中立性都能視而不見,怎麼會真執行維基百科的標準?另外什麼「新聞自由度」就是個笑話,西方媒體選擇性的偏見報道不要太多。--LISAN12330留言 2016年11月6日 (日) 12:01 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 您這麼說話,您的「敵人們」一定非常高興:「看見沒,這哥們開始嘲諷人,說明已經理屈詞窮了。看來我們贏定了。」 打仗講究穩、准、狠。所以,應當制定好周密的計劃,仔細研究Wetrace的漏洞,只出一記重拳就把Wetrace打趴下。現在這種打法,不僅沒把Wetrace打疼,還處處暴露了自己的漏洞——這樣子是打不贏的。 順便提一下:關於笑話的問題吧,除了西方的笑話,現在還有不少香港、台灣、俄羅斯和中國大陸異見者等來自東方的笑話。理應一塊兒嘲笑嘲笑。--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 14:34 (UTC)

我再出幾個主意,肯定能把這些「敵人們」給打趴下:
  • 用敵人的武器對付他們自己
    • 提出充分的證據來證明法輪功或法輪功修煉者曾給某家媒體施與好處,讓他們說好話;
    • 提出充分的證據來證明某個來源的作者信仰法輪功;
    • 提出充分的證據來證明某個來源的質量實際上不高——我給他們兩塊錢的話我也能讓他們發表(不可靠來源);
    • 提出充分的證據來證明這個來源是偽造或被曲解的;
    • 「blahblahblah……」這句話有多個不同來源來佐證對吧?好的,我能提出一個充分的證據來證明他們其實是同一伙人,或者互相有合作,或者歸同一個部門管;(前面說了那麼多「宣傳機器」,其實說的就是這個意思,可惜只下了斷言沒拿出證據)
    • 證明被刪除或替換的來源實際上是獨立第三方的;
  • 我們才是主流觀點
    • 既然凱風網是可靠來源,其觀點是有16億人口支持的主流觀點,那麼在中國大陸之外肯定會有利益無關的人去以不同口吻來闡述同樣的事情。真相不可能止於中國國內,世界各國也不可能統統反華,我們也找一個獨立的、第三方的、專門反法輪功的,讓敵人們聞風喪膽。
    • By the way,不是說這個條目不中立嗎?如果確實把上面提到的各種不合適的來源都去掉,再多補一些這樣的來源,條目自然就逐漸中立了。只要我們始終符合「敵人」提出的要求,「敵人們」還能說什麼。
對付狡猾的敵人,不能東一拳西一拳地打。一拳直接朝向要害打,何愁打不贏呢?--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 16:06 (UTC)
(:)回應-Lisan1233您好,(1)您說「某些人反覆把維基百科要求極端化為「第三方」只是方便進行內容審查」,但您口中的「第三方」要求,是維基百科的基本要求,而非極端。(2)維基百科核心的「中立性」,正是建立在「第三方可靠來源」的基礎上。正本清源,第三方可靠來源是構成條目的「基本主構」。(3)新聞自由度...臺灣、香港、日本,包括中國大量民眾,應該沒有多少人看好中共統治下的新聞自由度;否則又何必翻牆?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月12日 (六) 00:49 (UTC)
逆襲的天邪鬼,我覺得這個話題應該嚴肅點-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 06:23 (UTC)
不必在w這個人的回覆下嚴肅,在大戲院聽四大名旦的戲聽多了,在天橋看人撂地耍猴也不賴不是。氣絕仇怨終須報,忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥,建德城外艷陽暉留言) 2016年11月14日 (一) 01:00 (UTC)
呵呵,「第三方」和「可靠」有什麼必然關聯麼?本來就是兩個有交集但不互為真子集的集合,把維基百科的標準簡單說成「第三方」不就是極端化麼?至於某些人掛在嘴上的「新聞自由度」,只是他們自己的愛好,不是進行內容審查的理由。另外,「非第三方來源指控」也被濫用,將與中國官方趨同的觀點指控為「非第三方」,內容審查的意圖非常明顯。--LISAN12330留言 2016年11月29日 (二) 13:38 (UTC)
(:)回應-在下已經在前面的討論中詳述了,其他用戶也說明了。您不願聚焦回應,在下也不知道該再怎麼說。某來源,在此議題是「第三方」(利害關係),在另議題可能就不是第三方。一個來源,是第三方,但不一定可靠;是可靠,但不一定是第三方;而維基百科要求「第三方可靠來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月29日 (二) 14:01 (UTC)
(!)意見-您好,在下以為並不適合,應使用第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)
  • 425上訪事件有一句話:「據美聯社報導,法輪功學員在達成協議後即解散,離去時並將馬路上的垃圾撿起帶走,相當有序地離開了現場[26]。」,我谷歌一下 [ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法輪煙頭 ]、[ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法輪紙屑 ],結果很少,這句話的真實性值得懷疑。—John Doe 120talk) 2016年11月30日 (三) 07:31 (UTC)
(!)意見-您好,(1)您搜尋的是中共官方媒體,當時官方媒體沒有報導425上訪。在幾天後,中共官方媒體才提出「圍攻中南海」說法。(2)美聯社有駐北京記者。很多各種議題的中國大陸新聞,美聯社、BBC有的,在中共官媒、甚至中共管制的互聯網上都搜尋不到的。(3)中共官方媒體的一些片面說法,在第三方國際主流媒體經常是「看不到的」;所以維基百科,才要求使用第三方可靠來源,從規則、程序上來避免「涉及利害關係」可能衍生的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:07 (UTC)

想把一等站 (台鐵)二等站 (台鐵)三等站 (台鐵)招呼站 (台鐵)號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級

綜觀臺鐵的車站等級各條目,除了簡易站寫得比較詳細與深入、擁有臺灣鐵路管理局車站等級所沒有的內容以外,其餘的五個條目的內容在臺灣鐵路管理局車站等級都有。為了避免重複,想把一等站 (台鐵)二等站 (台鐵)三等站 (台鐵)招呼站 (台鐵)號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級(如同特等站 (台鐵)一樣),各位覺得如何?-游蛇脫殼/克勞 2016年10月24日 (一) 13:41 (UTC)

順道建議,是否可以建立Category:台灣鐵路車站 (按等級)?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年10月26日 (三) 12:15 (UTC)
名稱不對,臺灣的鐵路車站未必是臺鐵的車站,臺鐵的分級總不適用於北捷與高捷吧?所以應該叫Category:臺灣鐵路管理局車站 (按等級)。-游蛇脫殼/克勞 2016年10月26日 (三) 12:36 (UTC)
至少我已經把Category:德國鐵路車站 (按等級)建立(嚴格來說是移動到這個名字)了。德國也有許多地鐵,雖然沒有甚麼條目就是。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年10月26日 (三) 14:43 (UTC)
  1. 您有進入到臺灣鐵路管理局車站等級一等站 (台鐵)看過了嗎?後者所有的內容在前者都找得到,包括一等站的定義(積分幾分等等)、臺鐵目前有哪些一等站、分別屬於哪些路線,且前者寫得已很詳細,使得後者難以擴充前者所沒有的內容,既然如此,為何要保留?
  2. 再說特等站 (台鐵)也是重定向,總不能說數量極少(只有4座)就重定向,數量比較多就不重定向,這不是篇幅大小的問題,而是寫作方法的問題。一等站 (台鐵)只是把臺灣鐵路管理局車站等級寫過的東西再寫一遍而已。
  3. 再說在下並沒有要將簡易站重定向,因為它的部分內容是臺灣鐵路管理局車站等級沒有的。
-游蛇脫殼/克勞 2016年10月26日 (三) 15:02 (UTC)
大陸好像也有類似的情況(),而他們看來也沒有合併各等級條目的意向。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年10月26日 (三) 15:04 (UTC)
問題是大陸有類似臺灣鐵路管理局車站等級這樣把所有車站都寫入一個條目的總表嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年11月2日 (三) 13:40 (UTC)
數量較少是可以合併,沒必要單獨每個條目。--Qa003qa003留言) 2016年11月9日 (三) 01:06 (UTC)
@Qa003qa003:不太懂你的意思。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月18日 (五) 16:01 (UTC)
還有沒有人對此有意見的?-游蛇脫殼/克勞 2016年11月28日 (一) 07:22 (UTC)

紐約地鐵車站

IP 2001:DA8:201:3512:B0DB:1149:A90B:7B1511月3日所建的近百條紐約地鐵車站條目,內容大部份一模一樣,且完全沒有來源,關注度成疑。可以一次過掛關注度嗎?沒時間逐條處理。--Nivekin請留言 2016年11月4日 (五) 06:40 (UTC)

先掛着吧,然後到期時再檢查一下那些能滿足的到時不提請,其他的直接全提請就是了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 08:00 (UTC)
不只紐約地鐵了,以2001:DA8:201:3512開頭的IP還大量開設了倫敦地上鐵車站(以2001:DA8:201:3512:C44F:18A9:2D7B:5A7D名義)橫貫鐵路及部分紐約地鐵(以2001:DA8:201:3512:CD3D:4FC1:E000:51E4名義)巴黎RER車站(以2001:DA8:201:3512:1909:462B:6383:FC49名義)、PATH,史泰登島鐵路,連北京、成都、重慶等地的地鐵站還有中國其他鐵路車站都受到影響。我記得一個用戶Georgialwtowen也曾做過類似的事,但他的條目至少也有數百位元組。這實在太過份了。@AirScott,如果你有空可以去處理一下受影響的RER車站。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 07:43 (UTC)
他昨天還搞了一堆標題繁簡混用的條目,害得我跟在他後面收拾了一個小時。--Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 08:29 (UTC)
原來稍早前已經有人在Wikipedia talk:鐵道專題#關於最近大批量建立條目的一個ipv6用戶提出。我已經把提出的人召了過來,希望比較多人合力解決這些毫無質量可言的條目。@Datou 1996可以幫忙解決其他受影響的中國鐵路車站、地鐵站條目嗎?謝謝。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:32 (UTC)
是否需要考慮封禁整個2001:DA8:201:3512開頭的IP地址段來讓他先停下來?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:40 (UTC)
把我們學校IP封禁那我可能沒法編輯了。--Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 08:47 (UTC)
那把那個人找出來啊,反正同一學校很易找(笑)。可以要用手機或者桌上電腦編輯了。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:51 (UTC)
先去要個IPBE --達師 - 334 - 554 2016年11月6日 (日) 06:34 (UTC)
管理員不是自帶ipbe嗎?根據Wikipedia:用戶權限級別的表格。--Tiger留言) 2016年11月6日 (日) 09:45 (UTC)
我有一些刷新緩存的機器人是不登錄的,不知道被封禁以後還能不能刷新。--Antigng留言) 2016年11月7日 (一) 06:09 (UTC)

跑個題,這種尤斯頓車站還是尤斯頓站的命名現在有統一共識嗎?方便的話給個鏈接,我就是問一下以後方便處理--淺藍雪 2016年11月5日 (六) 10:38 (UTC)

樓上,參見Wikipedia talk:鐵道專題#有關站、車站的命名。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 11:52 (UTC)
地區詞轉換的問題啊,zh-cn:站,zh-hk:站,zh-tw:車站 --Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 12:32 (UTC)
絕對沒有地區詞這麼簡單。車站作為概念使用,站作為站名使用。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 12:40 (UTC)
台灣可不是這樣分的,在台灣的習慣是對於鐵路系統,如果只有提及站名時習慣使用「車站」的稱呼(例如習慣上會說「台北車站」而不是說「台北站」),但當稱呼中包含系統前綴時,反而習慣不加「車」字,例如「捷運大安站」而不是「捷運大安車站」。所以如果其他地區沒有類似的用語習慣時,這的確是個地區用詞轉換問題。--泅水大象訐譙☎ 2016年11月7日 (一) 03:41 (UTC)
刪了吧,好歹多給點來源連接下wikidata啊,這小條目真迷你。--Qa003qa003留言) 2016年11月9日 (三) 01:13 (UTC)
又來了,這次是京江線沿線車站。在此特別感謝@Datou 1996擴充的努力。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月17日 (四) 07:56 (UTC)
這次輪到RER B,@Antigng快阻止!封禁整個地址段吧!不能再猶疑了!--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 09:19 (UTC)
@owennson:,現在每個條目都超過小小作品的要求,我以什麼理由阻止他?--Antigng留言) 2016年11月19日 (六) 09:21 (UTC)
這樣吧,全部掛上關注度模板,然後一個月以後全部提刪。反正沒有完善Infobox的條目就該等着被刪掉。看來他是硬要把英文所有存在鐵路車站的條目都一定要全部以劣質方式放到中文來,RER會這樣,那下一個遭殃的應該是Transilien或者馬德里/巴塞隆拿/柏林地鐵。也許以後應該限制IP用戶建立新條目的次數,或者IP用戶禁止開設新條目,只容許註冊用戶這麼做,不過那是後話了。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 09:26 (UTC)
不用謝的(ps抱歉才看到,ping我貌似沒收到,好奇怪我明明開着通知的啊 囧rz...)--Jerre Jiang  討論  2016年12月1日 (四) 03:05 (UTC)
這應該是ping模板的缺陷,維基應該要處理一下的。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月1日 (四) 04:15 (UTC)
又來?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 10:35 (UTC)
我認同掛上關注度模板,一個月後再作提刪。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月19日 (六) 11:13 (UTC)
他真的很麻煩,全部都是2001:DA8:201:3512開頭的IP,又不肯註冊用戶(所以大條道理不聽勸告),又無止境地開設新的條目(質素如屎),實在是煩死了。對了,現在俄羅斯莫斯科中央環線車站也是他的傑作。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 12:00 (UTC)
不要再掛關注度了,直接提刪。 --達師 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:18 (UTC)

這ip用戶和Georgialwtowen同一個水平,草率翻譯而生的新條目,錯誤挺多的。--Jasonzhuocn留言) 2016年11月21日 (一) 14:55 (UTC)

明天開始就有一堆這些垃圾車站條目關注度到期,我會在明天一口氣提刪所有由這一系列北大IP創建的條目的。提刪的範圍包括紐約地鐵車站、路線、史泰登島鐵路、紐新捷運、倫敦地上鐵、RER、橫貫鐵路的車站條目。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 08:38 (UTC)
已經在WP:AFD發起提刪。請樓上各位到AFD決定該批條目的去留。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 18:03 (UTC)

條目內容比英文版少的條目是否仍符合GFA標準

如題。這個話題大家討論下-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月13日 (日) 07:08 (UTC)

  • GFA只看中文維基百科上的條目吧。即使是翻譯過來的條目,如果全部符合GFA的標準,哪怕還沒有全部翻譯過來,這個條目也符合GFA標準。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月13日 (日) 07:14 (UTC)
    • 同意星耀晨曦,英文條目不是評選標準。應該參照GFA評選標準的相關規定,而不是其它語言的條目。D981留言) 2016年11月13日 (日) 07:52 (UTC)
  • FA標準要求內容全面啊,如果英文條目有百科性的內容,而中文條目沒有,不就是說明中文條目內容不夠全面嗎?--Antigng留言) 2016年11月13日 (日) 08:11 (UTC)
      • 是不是太過苛刻?以後有這個先例,還可以「比芬蘭語內容少」、「比日語內容少,而且日文是普通條目,還寫不過普通條目」...如果想累死別人、欺負不懂外語的人,你確實做到了。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月14日 (一) 08:29 (UTC)
        • 怕苛刻就不要選優特,要簡單輕鬆的請往DYK,優特是其他條目的榜樣,應以完美條目為目標。另外,我個人的重點放在是翻譯條目,原創條目不在此限,所以不懂外語的話根本翻不過來,更不用說什麼內容缺失。—AT 2016年11月18日 (五) 11:59 (UTC)
          • 但條目本身長度不是決定能否入選的因素,閣下一再無視。苛刻是指條件和要求等過於嚴厲刻薄。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月19日 (六) 06:16 (UTC)
            • 我有以條目長度來重審?我一直強調的是反映內容缺失,並不是內容長度,就算短至10000,描述全面的一樣沒有問題,一篇條目有5萬,但是實際可以寫10萬甚至更多,而又不去寫的話就是問題。—AT 2016年11月19日 (六) 06:24 (UTC)
              • 你真應該跟你學校的校長好好討論下及格線60分,滿分100分,別人考90分那麼你考70算不算不及格這個問題-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月21日 (一) 12:43 (UTC)
                • 您不同意可以反對,然後我繼續。謝謝。—AT 2016年11月21日 (一) 13:51 (UTC)
  • (!)意見,如果缺少的內容是重要不可缺的話,應該加入缺少的內容,否則不算優特,而是否重要不可缺,其他語言的條目也可當作參考,雖然不是標準--葉又嘉留言) 2016年11月18日 (五) 11:28 (UTC)
  • (!)意見,FA要求完美條目在下無話可說。但GA只要求各方面都有涉略,同樣的段落文長可以變兩三倍,但短的有可能是其中最重要的部份或總結,對GA來說我想也夠了。--Iv0202留言) 2016年11月28日 (一) 18:50 (UTC)

{{生物專題}}和{{生物學專題}}應該是沒什麼區別吧,是不是應該合併?

如題。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月20日 (日) 03:51 (UTC)

  • 不應該,這兩者差很多。
  • 二者性質有一定程度之差異,且各自皆有相應之為數眾多的條目,故不應合併。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月20日 (日) 04:06 (UTC)
  • taxonomy應該叫生物分類學吧? --達師 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:15 (UTC)
    • (+)同意:我也覺得這樣更準確。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月21日 (一) 12:45 (UTC)
    • 對啊,生物一般指的就是生物學(biology),比如說「XX是學生物的」,肯定不會是指他是學分類學的……直接把生物專題改成(動物與植物)分類學較好。話說分類學目前在生物學裏面感覺都有點被邊緣化了……-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月21日 (一) 14:55 (UTC)
      • 不太需要加「動物與植物」,因菌物界原生生物界古菌界細菌界...另外「生物分類(學)」比較沒歧義(要不然其他科目也有分類)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月22日 (二) 09:07 (UTC)
        • 第一五界系統現在已經被認爲是過時的理論,最新的理論應該是三域(Domain)學說,第二微生物分類學一般被劃分於微生物學大類中,其思想方法、實驗方法都有別於傳統的動植物分類學。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月25日 (五) 09:47 (UTC)
          • 1.其實我是在說六界系統,不過這不是重點。2.這就要看此專題是否要包含微生物學的分類了,但菌物界怎麼辦?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月25日 (五) 10:20 (UTC)
            • 呃我說過我分類學學得不好……動物植物原生動物藻類這些名詞在分類學上都是沒有意義的詞彙,因爲他們之間並沒有明確的界限。反正微生物學是能把真菌也一起管了。再說我個人認爲生物學非要把一個問題分到某一個學科是很stupid的做法,過於糾結學科問題分類的問題除了浪費時間沒啥用……-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月25日 (五) 10:31 (UTC)
    • (+)同意區分,因為這樣比較清楚,因為我也不小心搞混了。-- Willy1018(留言) 2016年11月21日 (一) 14:59 (UTC)
    • 生物就是生物啊,生物學是研究生物的學科。而且{{生物專題}}也並不包括分類學的理論--百無一用是書生 () 2016年11月24日 (四) 02:18 (UTC)
      • 在討論是「生物」和「生物學」混淆的問題。 --達師 - 334 - 554 2016年11月25日 (五) 10:00 (UTC)
  • (&)建議將生物專題改為物種專題。否則容易混淆。--—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月25日 (五) 10:29 (UTC)
還有界綱科目屬等,不全是物種--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 17:08 (UTC)
    • (+)同意區分,Toxonomy是分類學,也別和Phylogeny (支序分類學) 混淆,建議用生物分類專題。

游蕙禎的專業

請問大學主修中文,她的專業可以算是「文學」嗎?--42.98.95.79留言) 2016年11月21日 (一) 13:49 (UTC)

中文不完全等於文學,就算此「中文」是「中國文學」的簡稱,她也只修到學士而已(據您所言),我認為起碼也要修到碩士,寫出一本相關碩士論文,才算是中國文學專業。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月22日 (二) 09:24 (UTC)
某用戶堅持因為游蕙禎在網上編寫同人誌,而且大學主修中文,所以她的專業是文學。我不同意,但我的編輯被多次撤回。--42.98.95.79留言) 2016年11月22日 (二) 14:12 (UTC)
同意主修中文,不等於具備文學專業。但可保留大學主修中文的內容。--cca 2016年11月29日 (二) 01:49 (UTC)
同意樓上。No1lovesu留言) 2016年11月30日 (三) 09:04 (UTC)
樓上都搞錯了,嶺大中文系課程為以中文為媒介的文學專業,其他大學可能有研究中文語言系統的中文系,但大多為語言學系,非中文系;參閱:[22]。--摩卡·賀昇 2016年12月6日 (二) 16:44 (UTC)

zhwiki鐵路車站模板問題

發現zhwiki車站模板的問題太複雜了。 Template:Infobox_StationTemplate:Station Infobox以及Template:Infobox_Rapid_transit_station三種格式已經頭大了,現在還有Template:福州地鐵車站信息框雖然做的很漂亮但是我覺得需要統一一下。至少中國大陸的軌道交通車站可以規定使用同一種樣式的模板,把這類模板合併了。 --Qa003qa003留言) 2016年11月22日 (二) 08:55 (UTC)

默認應該用Template:Infobox_Station,其他可以作為它的warpper。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 09:24 (UTC)
最好和Wikipedia:鐵道專題Wikipedia:城市軌道交通專題的人討論,他們應該是這寫模板的使用大戶。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 09:29 (UTC)
我個人建議不同地區和不同的鐵路系統使用不同的模板,這樣比較可以因地制宜。比如日本專用Template:日本車站資訊、朝鮮半島專用Template:韓國車站資訊等。順帶一提,Template:Infobox China railway station的參數很多,但每個條目給我的感覺資料都很少,甚至比日本、韓國的資料還少,不知道為甚麼,就有這樣的感覺。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 07:59 (UTC)

Dragoon17cc這個用戶現在正在大量去除航空公司條目的旗幟

在本人討論頁用戶討論:暖城2016-02-05上,本人正在和 @Gzyeah: @loxa6434281: 討論旗幟、空格等格式的使用,很可惜,由於被Antigng封禁一日和@Dragoon17cc:陰陽怪氣無關主題的話語,討論沒有繼續下去,根據Special:用戶貢獻/Dragoon17cc,此人目前大量在去除航空公司條目旗幟模板,本人覺得,旗幟該使用,我們之前討論的焦點在於樞紐機場、重點城市等信息是否需要保留國家,Gzyeah說可以把鼠標懸停在旗幟上可以顯示國家/地區名,我對此表示贊同。另外,航空公司總部的信息應該是旗幟+國家/地區+城市,比如🇨🇳中國北京。。。這是本人意見,希望可以在討論中得到共識。另外,請@Dragoon17cc:停止修改行為,直至得到共識為止。--暖城2016-02-05留言) 2016年11月26日 (六) 09:30 (UTC)

你忘了簽名,還有你的留言有錯別字,請不要那麼急。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月26日 (六) 09:26 (UTC)
差不了這五分鐘。什麼叫"國家/氣地區"?什麼叫"共識位置"?總要讓人明白才好。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月26日 (六) 09:49 (UTC)
  • 本來就無航空公司條目就無加上旗幟,是你未經討論下自行加上. 討論應找在該領域活躍的人士, 而不是隨便找幾個人便叫討論和共識--Dragoon17cc留言) 2016年11月26日 (六) 12:28 (UTC)
  • 有事沒事就Ping我過來幹嘛.....--Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月27日 (日) 13:07 (UTC)

有關中國香港公民簽證要求澳門中國公民簽證要求

一個標題用「中國香港公民」,另一個用「澳門中國公民」,為什麼會有這差異?--QBear留言) 2016年11月26日 (六) 16:07 (UTC)

因為建立的人不一樣,所以標題沒統一。-—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月27日 (日) 06:22 (UTC)

移動條目請附上理由

注意到用戶@南方的小鳥:進行一系列移動,都沒有附上理由。其中,昇陽電腦移動到昇陽,這個移動欠妥,因為昇陽電腦是常見於文獻的名稱,也是經過討論後決定的名稱。康柏電腦被移動到康柏,有類似的問題。像這種移動,希望可以先提出理由跟討論,感謝。--Alfredo ougaowen留言) 2016年11月27日 (日) 04:38 (UTC)

該用戶近期大量移動條目,有些是有爭議的。已有多位用戶建議他寫理由,但似乎無效。--Kolyma留言) 2016年11月27日 (日) 14:07 (UTC)

博通有限

博通有限公司的前身是安華高科技,併購博通,博通公司消滅,安華高科技改名博通有限;這間公司並不是直接繼承了博通,不能說是同一間公司,因此我建立這個條目。用戶@南方的小鳥:先把條目移動到博通有限公司,清空條目,改為重定向,在原條目再掛上快速刪除。這種作法是在未討論狀況下就直接刪除條目。請先提出合併討論,而不是直接刪掉。--Alfredo ougaowen留言) 2016年11月27日 (日) 05:38 (UTC)

2016年11月江西豐城發電廠坍塌事件的合併與命名問題

條目2016年11月江西豐城發電廠坍塌事件江西豐城發電廠坍塌事件主題重複,因此被提請合併。但是我在英文維基百科上的對應條目的討論頁發現,有人認為「Fengcheng power station collapse」(豐城電廠坍塌事故)是誤導性標題,事實上,倒塌的只是在建的冷卻塔。所以我想在這裡一併把這兩個問題一起解決。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年11月27日 (日) 10:56 (UTC)

  • 應當使用「福島第一核電廠事故」,還是「福島第一核電廠1、2、3號機爐心融毀事故」?當提到福島第一核電廠事故的時候,指的是核電廠的辦公大樓的事故,還是核電廠的發電機組的事故?顯然要求指出事故發生地點並不是一定的。另一個可能會有用的方法是搜尋在標題中提到冷卻塔的新聞佔多少。--—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月28日 (一) 13:01 (UTC)

請求建立MediaWiki:Protect-level-editprotected

理由同MediaWiki:Protect-level-editsemiprotected,於special:diff/42285201需要。--A2093064#Talk 2016年11月27日 (日) 11:10 (UTC)

這是啥?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 02:04 (UTC)
這是顯示白紙狀態下的保護情況吧。估計是「(站點默認)」?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 03:12 (UTC)
@Shizhaocwek:這是白紙全保護的顯示文字。--A2093064#Talk 2016年12月1日 (四) 04:48 (UTC)

複刻版復刻版上的分別

在維基條目有兩個複刻版復刻版,想問是否有不同意思,有沒有文獻解釋?-日月星辰【留言簿】 2016年11月27日 (日) 16:26 (UTC)

兩個意思相近吧。不過有特指:前者是特指書籍類而且只是對現存版本進行複製,後者是不特指書籍而且會在原生產版本進行改進再生產。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 02:35 (UTC)

葉金川、馬英九、羅明才算是運動員?

Special:用戶貢獻/B0858B@B0858B

感覺把{{Infobox sportsperson}}用在葉金川馬英九羅明才他們身上很不恰當,興趣與職業是不同的,而且大部分的欄位都留空,沒留空的姓名、出生日期、出生地、學歷、經歷又與其他模板資訊重複......最佳成績也沒有來源-游蛇脫殼/克勞 2016年11月28日 (一) 15:42 (UTC)

同意,這樣的做法不妥。--Wcam留言) 2016年11月28日 (一) 15:47 (UTC)
認同,運動員是屬於職業,上述三位只算是興趣。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月29日 (二) 01:09 (UTC)
(&)建議:這種明顯不當的修改直接通知用戶並回退即可,溝通有困難再來這裡開版。--Kolyma留言) 2016年11月29日 (二) 14:38 (UTC)
(:)回應:我沒覺得有不當到需要直接回退的地步,所以來此尋求社群共識;我也沒有到用戶討論頁通知的習慣,與其雙方私下論戰,不如一開始就讓社群做決定。何況對方可能根本不理我。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月29日 (二) 15:15 (UTC)

模板:Location map China地圖文件錯位

模板:Location map China的經緯度定位在圖片上出現了位置錯誤。詳見2016年中國足球乙級聯賽條目的定位。——Mildwall留言) 2016年11月30日 (三) 03:20 (UTC)

日本的輕軌電車站

事實上,現時日本的輕軌電車站,目前皆被命名為「XX站」/「XX車站」。但是在日文版皆被命名為「XX停留場」。由於這個命名的落差,導致增加了消歧義的情況(雖然說改成停留場也同樣需要消歧義就是了),也增加了翻譯的麻煩。我建議將所有日本輕軌電車站的條目名稱都從「XX站」/「XX車站」移動到「XX停留場」,順道減少站/車站的移動和地區詞問題,不知大家意下如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 06:07 (UTC)

  • 經粗略翻查,中文wiki的日本輕軌條目僅發現有富山輕軌,而其它相應日文條目(包括路面電車與輕軌)均用「XX駅」(XX站 / XX車站),並不完全是ja:路面電車停留場的格式,加上「XX停留場」的日文條目貌似大多尚未被翻譯成中文,故個人暫時沒有發現明顯需要消歧義的情況。如果有,那就遵循「名從主人」原則,以其和製漢字對應的「XX停留場」作為條目名稱。--Gzyeah留言) 2016年12月1日 (四) 02:56 (UTC)

黨徽調整式樣的問題

民主進步黨 民主進步黨民進

中國國民黨 中國國民黨國民

 無黨籍

親民黨 親民黨

台灣團結聯盟 台灣團結聯盟台聯

還有很多,懶得用出來。

我個人認為盡量用政黨官方的,比較清楚,也較無爭議,所以來這邊詢問大家的意見。

因為其他編者一直在修改,舉個例子:

2012年新北市第二選舉區立法委員選舉結果
號次 候選人 政黨 得票數 得票率 當選標記
1 王安娜 TNC 1,292 0.67%
2 錢薇娟 國民 76,768 39.51%
3 林淑芬 民進 114,091 58.73% Vote1.svg
4 龔尤倩 民陣 1,428 0.74%
5 計京生 台基 700 0.36%
選舉人數  260,393
投票數  197,279
有效票  194,279
無效票  3,000
投票率  75.76%

--宋仲慧留言) 2016年12月1日 (四) 07:08 (UTC)

如果讀者需要了解具體政黨的話,前者有鏈接過去,後者呢?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月1日 (四) 08:03 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/文字格式#顏色及內聯圖像。請不要給文字染色。 --達師 - 334 - 554 2016年12月1日 (四) 14:23 (UTC)
對阿!民進游標移過去只能顯示民主進步黨,卻不能連到民主進步黨,且該黨通常簡稱民進黨,很少聽說簡稱民進的。國民有類似的問題。台灣團結聯盟倒是可以簡稱台聯,但一樣不能連到該黨條目。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月1日 (四) 16:20 (UTC)
  • 實際上格式手冊寫不要在內文中讓文字跟圖片並排,(這也是最近方針討論那邊吵很兇的旗幟問題之一),所以實際上直接寫「國民黨」就好了,為何前方一定要加個黨徽?而這個黨徽被改成底色文字,就我所知,是因為很多黨徽實際上是版權圖片,不能任意使用,但有些黨的黨徽卻又沒版權限制(時間到了或是黨徽很簡潔),這導致很多文字跟黨徽並排時,有些黨可以顯示黨徽,有些則因為不能合理使用而顯示不了。有人覺得不公平,所以乾脆把所有黨徽都移掉改成這種底色文字。但我個人認為,直接寫成「國民黨」這樣的文字就好了--Liaon98 我是廢物 2016年12月3日 (六) 14:12 (UTC)
如果只顯示文字的話,要寫也該寫「中國國民黨」、「民主進步黨」、「台灣團結聯盟」等全銜。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月4日 (日) 10:06 (UTC)
(+)同意:在下也認為使用政黨全名可能較為妥當。-Sleepingstar留言) 2016年12月4日 (日) 10:25 (UTC)
  • 視覺方面存在障礙的讀者這回徹底完蛋了。本人反對濫用圖標和顏色的原因之一即是這般表達對於諸多讀者實在非常不體貼,這般修改將會是維基無障礙閱讀進程中的重大退步。--Morningstar1814留言) 2016年12月3日 (六) 17:35 (UTC)
在下亦覺得文字方塊左上方使用 gradient fill 產生顏色較淺的背景與白色文字搭配,視覺上似乎有一些吃力。-Sleepingstar留言) 2016年12月4日 (日) 10:25 (UTC)

首先我要說,不要使用黨徽。如果要使用,我不建議使用官方的黨徽。這是有理由的。原因是,雖然使用官方標誌有某些優點,但是也有嚴重缺點。這和商業公司的品牌 logo 一樣,標誌都是非自由版權的圖像。請見:Wikipedia:非自由內容使用準則,根據這個方針,非自由版權的圖像可以使用,但是應該少用。該方針提到:「3.有限使用:a.最少數量的使用。b.最小限度的使用。」我的想法是如此:若在介紹該政黨的條目,黨徽當然可以視為合理使用,也應該使用。除此之外,應該如同方針所說,在儘量少的條目使用,有限度地使用這些非自由版權的圖案。--Fauzty留言) 2016年12月6日 (二) 05:50 (UTC)

我看過的百科全書、年鑑、方誌,在描述選舉中的政黨都用純文字表達,用純文字就好了。--Jasonzhuocn留言) 2016年12月6日 (二) 11:20 (UTC)

維基百科:修訂版本刪除請求

很久沒人理會了;已積壓大量問題條目。--Nivekin請留言 2016年12月2日 (五) 03:52 (UTC)

User:K79108的足球員條目

該位編輯傾向於新聞報導中抄來整個段落,略加減字詞便加入條目。不少由他創立的條目已掛侵權,但他同時在大量原有的足球員條目中加入侵權文字,請大家幫忙檢查及回退[23]。--Nivekin請留言 2016年12月2日 (五) 07:52 (UTC)

關於明月照紅塵的編輯Special:diff/42342540

根據User:Smilelee所提供的來源游陳毛的還債哲學游陳毛的「毛」字元是否為Unicode未收錄漢字,是否要加上{{未收錄漢字}}使得明月照紅塵條目加上Category:含有未收錄漢字的條目?--林勇智 2016年12月3日 (六) 08:40 (UTC)

「𤆬」(U+241AC,{{CJK-New-Char|241AC|ver=B}})這個…?--Ninedyz 談笑風生 · 微小工作 2016年12月3日 (六) 08:51 (UTC)
就是這個字--林勇智 2016年12月3日 (六) 09:03 (UTC)
(~)補充:已經聯絡管理員編輯明月照紅塵,見Talk:明月照紅塵#編輯請求--林勇智 2016年12月3日 (六) 09:28 (UTC)

維基條目的版權屬誰?

—以上未加入日期時間的留言是於2016年12月4日 (日) 00:42 (UTC)之前加入的。

有關人物信息框模板中的「前綴尊稱」字段

在不少人物信息框模板中(例如{{Infobox person}}、{{Infobox officeholder}}),都有一個名為「前綴尊稱」(honorific_prefix)的字段,本人亦於今年3月1日將該字段引入{{藝人}}。在{{Infobox person}}的說明文檔中,「前綴尊稱」被解釋為「在人物姓名左側出現的文字」。可是這是英文中的用法,中文語境中的頭銜一般是出現在人物姓名的右側,例如:

  • Sir Run Run Shaw → 邵逸夫爵士
  • The Honourable Chief Justice Geoffrey Ma Tao-li → 馬道立首席法官

但是中文語境中也有出現在人物姓名左側的頭銜(例如馬來西亞的拿督),所以在這裡要跟大家討論一下這個「前綴尊稱」到底應該怎麼處理?是維持現狀,移動到人物姓名右側還是直接移除?--Dabao qian留言) 2016年12月3日 (六) 18:35 (UTC)

  • 原有honorific_prefix內容更換為honorific_suffix,前綴使用更新後的honorific_prefix。-Mys_721tx留言) 2016年12月4日 (日) 08:43 (UTC)
    (:)回應user:Mys 721tx[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]但是中文語境中的honorific_suffix(或者說是post-nominals)卻是跟英語一樣的用法,比如上面提到的「馬道立首席法官,GBM,QC,SC」。現行的做法是把頭銜直接用不加粗的小字放在姓名右側,但是這樣做不符合hCard的規範,無法被機器自動分析讀取。--Dabao qian留言) 2016年12月4日 (日) 12:46 (UTC)
    顯示的時候用honorific_suffix_for_display_purpose來代替honorific_prefix,hCard里仍然是honorific_prefix?-Mys_721tx留言) 2016年12月5日 (一) 20:19 (UTC)

高風險模板

由於Module:Documentation的一個子模塊模塊:Protection_banner已經實現了添加保護標誌的功能,我認為應當將嵌入{{documentation}}的高風險模板中的保護模板刪除,以避免右上角出現兩個保護模板,不知是否可行?--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 11:18 (UTC)

中華民國駐XX大使列表

我不懂為啥中華民國駐XX大使列表的內部條目(EX.中華民國駐聖文森大使列表),都要同時置入"中華民國與XX的關係"及"中華人民共和國與XX的關係"(EX.中華民國-聖文森關係中華人民共和國與聖文森特和格林納丁斯關係)。明明就是台灣的外交條目為啥還要放入其他國家的外交相關的條目(大部分還是紅鏈)?? 希望可以跟大家討論個共識。2001:288:A001:965:70C8:AAEF:3AEC:1904留言) 2016年12月4日 (日) 12:21 (UTC)

有相關性的延伸閱讀,至於紅鏈,則隨時可創建。中國駐外大使列表中,也一樣列入中華民國與XX關係條目。--Tp0910留言) 2016年12月4日 (日) 12:31 (UTC)
就是個大使列表。提相關性幹嘛? 相關性就放中華民國與XX關係或是中華人民共和國與XX的關係就好了。
但是我想到的問題...
  1. 中國駐尼加拉瓜大使列表這類的外交條目比較麻煩。現階段維基條目提到中國都代表中華人民共和國,但這類國家卻有與中華民國及中華人民共和國都有過建交。這時候中國駐XX大使列表的命名就顯的尷尬了。這個中國無法代表兩個國家違反中立的觀點。
  2. 有些國家大使列表包含了中華民國 (大陸時期)的外交狀況(甚至之前),像是中國駐巴拿馬大使列表,這時候兩個中國的外交條目都可以去包含這個內容,那之後呢? 這個國家選擇與其中一個中國建交後,對另外一個中國就是屬於斷交了。但是現階段與台灣建交,條目卻被命名為中國駐XX大使列表。Zenk0113留言) 2016年12月4日 (日) 15:39 (UTC)
在巴拿馬的眼中,巴拿馬不是與「台灣」維持邦交,而是與「中國」維持邦交。這是因為巴拿馬承認中華民國為中國。因此敝人認為中國駐巴拿馬大使列表的條目名稱沒問題,可以算是名從主人。--Matt Smith留言) 2016年12月4日 (日) 16:19 (UTC)
是否統一與中華民國與外交國家的條目命名? 中華民國駐XX大使列表, 這樣比較好管理也不易混淆,這些外交國家有些說斷就斷或,我不想那天又因為態度不同又來改條目名稱。
這些條目大都包含大清的外交官,如果條目名稱改為「中華民國駐XX大使列表」將會與條目內容不符。目前這樣比較一致。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 01:17 (UTC)
我的想法是,中華民國 (大陸時期)大清前的大使列表兩邊條目都可以撰寫(中國駐xx大使列表或是中華民國駐xx大使列表),但至少條目統一命名就可以直接分清楚這是那個國家的大使列表。Zenk0113留言) 2016年12月5日 (一) 03:45 (UTC)
順便問一下,模板:中國駐外大使,是否可以將中華民國的外交國拿掉? 這應該不符合中立觀點吧? 頂多曾經建交又斷交的列入已斷交國家分類應該比較合理吧? Zenk0113留言) 2016年12月4日 (日) 15:48 (UTC)
因為中華民國的邦交國仍然承認中華民國為中國,所以不適合將中華民國的邦交國拿掉。--Matt Smith留言) 2016年12月4日 (日) 16:22 (UTC)
@逐风天地:請教閣下,為何把大量中華民國駐XX大使列表底下放入模板:中國駐外大使?? Zenk0113留言) 2016年12月4日 (日) 16:15‎ (UTC)
總是有人想把問題複雜化,一天到晚想這些有的沒的,不累嗎?維基百科就是這樣常搞得烏煙瘴氣,臺灣獨立不就什麼事都解決了!--Tp0910留言) 2016年12月4日 (日) 17:13 (UTC)
就算台灣獨立這些複雜的問題還是存在,中國這個詞在大部分國家的眼中就是中華人民共和國,那為何不把他寫清楚?硬要在中國XX條目下寫中華民國的事或是同時兩個中國的事,又或是在中華人民共合國的條目下寫中華民國的事? 又或是把中國這個定位不清寫入條目誤導大家 Zenk0113留言) 2016年12月5日 (一) 00:33 (UTC)
縱使這些複雜的問題還是存在,但也與台灣不再有關係了,因此User:Tp0910所言也不是沒道理的,不過這應該是另一個話題了。
雖然目前中國這個詞在大部分國家的眼中是中華人民共和國,但我們不能否認仍然有部份國家承認中國是中華民國。敝人建議條目名稱不更動,但在條目開頭向讀者說明清楚是因為中國代表權的問題、中華民國的邦交國承認中華民國為中國。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 01:17 (UTC)
ok! 我會在中國駐xx大使列表的條目,註明這個條目的中國指的是中華民國還是中華人民共和國,避免使用中國這個字眼。Zenk0113留言) 2016年12月5日 (一) 03:45 (UTC)

{{Pathnav}}在條目的使用

討論內提到「一部分的人」這能算共識嗎,既然已修改為條目不使用,若是還是沒有異議,將提WP:BOTR去除條目內的使用。--A2093064#Talk 2016年12月4日 (日) 14:02 (UTC)

新頭殼的來源可能會在今年年底全部變成失效連結

台灣媒體新頭殼預計今年年底結束營業。[24]目前維基百科不少條目有使用這家媒體作為來源,屆時新頭殼的來源可能全部變成失效連結,也請各位近期盡量別再於條目內添加新頭殼的來源。--M940504留言) 2016年12月5日 (一) 02:58 (UTC)

  • (&)建議盡速使用Wayback Machine等工具存檔、並以archiveurl標注之。來源還是可以用,只是記得附上存檔。另,希望有人能協助將現存之此媒體引用存檔並標注。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月5日 (一) 03:12 (UTC)
根據網頁鏈接搜索來看,有1030個外鏈。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 06:09 (UTC)
網頁鏈接搜索結果在這裡,另外,想說是否有方式可以快速的找出哪些條目有用到新頭殼的資料,但還沒用archiveurl存檔--Wolfch (留言) 協作計劃進行中 2016年12月5日 (一) 07:27 (UTC)

關於Infobox disputed islands模板的使用

如果每個有爭議的島嶼都使用template:Infobox disputed islands,那中華民國島嶼列表中的島嶼全都要標明為和中共當局有爭議了,顯然這樣子很不合理。如果不是所有標明,那麼哪些該標明,哪些不用標明呢?希望各位都來討論下這件事情惹。@Matt Smith@Ketsu1213--星巴克女王留言) 2016年12月5日 (一) 07:14 (UTC)

那些細小的島嶼也是可以標示爭議,但敝人個人目前傾向於只標示主要的爭議島嶼,即臺澎金馬。說句實話,敝人個人有點懶得處理那麼多細細小小的島嶼。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 07:21 (UTC)
(~)補充:抱歉,敝人剛才表現出來的懶惰的態度真是不好。若真要對這些島嶼使用{{Infobox disputed islands}}模板的話,可能會發生行政區劃的資訊不足的問題。以釣魚台列嶼的其中一座黃尾嶼為例,我們目前知道中華人民共和國將其劃入「台灣省宜蘭縣頭城鎮大溪里」,但關於我們現在討論的那麼多細細小小的島嶼,我們目前不知道中華人民共和國把它們劃入哪個縣市鄉鎮鄰里。如果有這些資訊的話,模板才比較完整。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 07:56 (UTC)
(&)建議:嚴格來說,中華民國中華人民共和國的島嶼全都屬於爭議島嶼,就連陸地也是爭議地區,所以都應該標出爭議島嶼及爭議地區,然後,加以清楚說明。我覺得這樣應該不算很不合理,因為中華人民共和國實際統轄的領土,在中華民國憲法上,全都是中華民國的主權範圍,都應該清楚說明才對。Ketsu1213留言) 2016年12月5日 (一) 09:44 (UTC)Ketsu1213留言
s:中華民國憲法到底哪一條規定中華人民共和國實際統轄的領土,全都是中華民國的主權範圍?該不會是第四條:「中華民國領土,依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之。」?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 10:33 (UTC)
@克勞棣:沒錯!中華民國憲法增修條文中也有規定:「領土變更案,經公告半年,應於三個月內投票複決。」所以,未經投票複決通過變更領土,都應該算主權範圍。Ketsu1213留言) 2016年12月5日 (一) 11:19 (UTC)Ketsu1213留言
可是何謂「固有之疆域」?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 11:27 (UTC)
@克勞棣:「固有之疆域」是指中華民國政府遷臺前,所統轄的中國大陸的領土範圍。Ketsu1213留言) 2016年12月5日 (一) 11:47 (UTC)Ketsu1213留言
所以臺灣、澎湖不算固有之疆域,不是中華民國領土?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 11:51 (UTC)
你一定忘了兩岸二戰以後有三年時間是同屬中華民國的。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月5日 (一) 12:09 (UTC)
臺澎在二戰後是否屬於中華民國,這在法律上是有爭議的。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 12:23 (UTC)
中華民國聲稱擁有的土地法理上就是全世界最大的爭議地區,達到1100萬平方公里,除了中國大陸,還有外蒙古、唐努烏梁海和一些密集的小型爭議土地(如釣魚台、南海群島)。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月5日 (一) 12:06 (UTC)
(-__-)b,還是先想想這些小島怎麼處理吧,真的每個都要掛爭議模板的話,那朝鮮半島全部島,中國大陸全部島,台澎金馬全部島都要掛了,修改可是個不小的工作量。--星巴克女王留言) 2016年12月5日 (一) 12:40 (UTC)
這不是給這種特大領土爭端準備的。做這樣的限制吧:第一,使用這個模板的島嶼上不能住很多人(比如10萬以上);第二,使用這個模板的島嶼不能附屬於其他更大的爭議島嶼或者爭議陸地(除非它和它所附屬的島嶼、陸地不屬於同一國家實際控制)。 --達師 - 334 - 554 2016年12月5日 (一) 12:42 (UTC)
模板中沒有那些規定。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 12:48 (UTC)
是的,還是應該回歸正題,討論臺灣的附屬小島的處置。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 12:48 (UTC)
有爭議的島嶼一定要掛{{Infobox disputed islands}}嗎?中華民國與中華人民共和國在發狂發夢,互相宣稱對方實際管轄的領土為自己的領土,維基也要跟著發瘋嗎?明知廟島列島乃至於該群島所屬的山東省不屬於中華民國,也明知蘭嶼乃至於該島所屬的臺東縣不屬於中華人民共和國,根本不需要掛模板,除非另創一個模板disputed lands,大範圍處理。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 13:41 (UTC)
這不能說維基跟著它們如何如何,而是如實的反映出各聲索方的態度。敝人個人倒是沒有主張這些小島現在一定都要掛這個模板,或許過一段時間再考慮也不遲,但User:Ketsu1213則是主張現在應該掛。另外,屬於或不屬於是法律上的問題,無法根據實際管轄者來判定。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 13:56 (UTC)
如此此模板幾乎都是中華人民共和國與中華民國的爭議島嶼在使用了,合理嗎?我不明白可以有爭議島嶼的模板,為何不能有爭議土地(內陸)的模板?反過來講,納戈爾諾-卡拉巴赫共和國沒掛爭議模板,為何廟島列島就非掛不可?有爭議的島嶼一定要掛{{Infobox disputed islands}}嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:39 (UTC)
使用在爭議島嶼應該都可以算是合理的使用。而目前之所以沒有「爭議土地」的模板,可能是因為還沒想到要製做,但有些土地確實需要這樣的模板。納戈爾諾-卡拉巴赫共和國是政治條目(政權/國家)而非地理條目,無法掛這類模板。其實敝人認為廟島列島不用掛也行,因為中華民國政府現今已經沒有在積極聲索其大陸地區的主權了。敝人認為有爭議的島嶼不一定要掛任何模板,但若要在{{Infobox islands}}和{{Infobox disputed islands}}兩者之中選一者,應該選擇後者。--Matt Smith留言) 2016年12月5日 (一) 16:40 (UTC)
「如實的反映出各聲索方的態度」,那麼根據埃爾加蘭-瓦爾加蘭王國的聲索,世界上所有邊境島嶼在{{Infobox islands}}和{{Infobox disputed islands}}兩者之中選一者時,應該選擇後者?[開玩笑的] 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月5日 (一) 17:16 (UTC)
(~)補充:但不管如何,南海諸島的東沙群島南沙群島都已經掛上爭議島嶼了,海南島不掛爭議島嶼的話,顯然殊不合理。@Matt Smith@星巴克女王Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 01:15 (UTC)Ketsu1213留言
海南島若掛爭議島嶼,則基本上兩岸所有島嶼都要按照同一個理由掛爭議島嶼。我認為,爭議島嶼模板應主要用於「爭議方中至少有二方互相承認對方為主權國家」的情形,要不然容易流於無限上綱。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月6日 (二) 01:24 (UTC)
(:)回應@和平奮鬥救地球:按照同一個理由,若海南島不掛爭議島嶼的話,那麼南海諸島的東沙群島南沙群島是否也不必掛了。依據中華民國憲法海南島及南海諸島的東沙群島南沙群島在法理上是屬於中華民國海南特別行政區所轄。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)Ketsu1213留言
但爭議島嶼模板沒有規定必須「爭議方中至少有二方互相承認對方為主權國家」才能使用。敝人認為只要爭議方是政治實體就能使用。--Matt Smith留言) 2016年12月6日 (二) 02:47 (UTC)
(+)支持:爭議方是政治實體可以使用。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 02:52 (UTC)Ketsu1213留言
關於這個議題是否可以請@Clear Sky C@Z7504@Liaon98@Signmin大大給個(!)意見做參考。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 02:52 (UTC)Ketsu1213留言
感謝K大看得起小弟,但我認為這個問題非常複雜,我可能也給不出太有建設性的意見。原本的我是認為就以「事實」做區分,例如台灣很明顯是中華人民共和國管不到的地方,因此不算爭議島嶼,可是卻又想到,日本在二戰後投降並沒有說明把台灣交給誰(這個就是有名的「台灣主權未定論」)因此就某些方面的事實來說,其實也能算爭議島嶼。所以我現在有點混亂,可能沒辦法給大家一個比較有用的建議了。 --Signmin留言) 2016年12月6日 (二) 11:44 (UTC)
    • (!)意見,如果不是特別激烈的爭議島嶼,就不必強調了--葉又嘉留言) 2016年12月6日 (二) 16:51 (UTC)

深宮計的條目探討

深宮計的條目有人亂寫一通,請修正 —以上未簽名的留言由這刻向你沖對話貢獻)於2016年12月5日 (一) 07:44‎加入。

於今天不停受到IP破壞,暫時申請保護。提報對條目的破壞,可至維基百科:當前的破壞提出小心求証堅持 2016年12月5日 (一) 15:15 (UTC)

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

參考資料一節一堆的《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》,是不是該改成無內連的《蘋果日報》,只留二分之一甚至三分之一數量的內連即可?想聽聽大家的意見。謝謝!

先前的私下討論請見User Talk:KOKUYO#請減少川蔡熱線的過度連結User Talk:克勞棣#回應-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:26 (UTC)

敝人認為衹需要加入對讀者查找所引用資料之原件有幫助的連結就夠了,其他的連結都不應該加,否則可能會誤導讀者以為列出的連結都對查驗有幫助。就以下框為例: 儘管維基上有澳門基金會這個條目,但我通常不會為「澳門基金會」加上連結,因為進入另一個條目對讀者來說基本無用——看澳門基金會這個條目根本不會找到《澳門百科全書》的原件或相關資訊出來。但最後的 ISBN 972-658-078-1 則應該有連結(實際上是系統自配),因為按了ISBN後會有特殊頁面引導讀者在現實中可以到哪裏查找原件。又假設上框的東西都加了連結: 我想讀者(尤其是不太熟悉者)看到這個框都會感到很亂,不知應該點按哪個才有助查証。換回這次案例,如果由我來做我就應該不會為台灣蘋果做任何內連,因為讀者進入蘋果日報條目我真的看不出對查驗有何幫助。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 14:57 (UTC)
(~)補充,要分辨報章的產地正確的格式是: 注意「澳門: 市民日報」的部份,地名要另外放在報商名字前。而這個條目卻都衹寫蘋果日報,印在紙上的讀者衹會看到「蘋果日報」四字而不會知道那是香港蘋果還是台灣蘋果。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 15:20 (UTC)
但@KOKUYO君的意見剛好相反:加上蘋果日報是有幫助的,而且讀者每一次滑鼠點到來源都要能提供幫助,所以都要加。我個人是折衷:雖然有幫助,但不必每次都加。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 15:10 (UTC)

我認為你們把目的與方法弄混,內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」,然而都還沒有幫助查證,就在說不該增添連結,也未提出有效理據。先前已經提出應當提供連結的理據,我另外重新整理後列在下方:

  1. 參考資料之所以要出現連結,是要讓讀者能進一步知道書籍、作者、出版單位的背景,判斷這個來源可信度、所持立場、為何會有此觀點等依據,這些都是重要的來源相關訊息。
  2. 參考文獻提示工具預設開啟後,每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示,根本不會有混淆、阻擋閱讀的情況,除非有人認為參考文獻提示工具就是阻礙閱讀。
  3. 參考來源自然應當是全部都應該添加,在參考文獻提示工具開啟後,難不成我們要在讀者流暢閱讀體驗中,點選來源內部連結的服務竟然是「踩地雷式」的嗎?
  4. 參考段落以後的「Reflist」內容不可能是逐一閱讀的正常文字(以「^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 施旖婕. 川普再推文:美國對台軍售 接台灣賀電很應該. 《蘋果日報》. 2016年12月3日 [2016年12月4日] (正體中文).^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 張詠晴. 川普與蔡英文通電話 台美關係37年……」這樣觀看),所謂在該段落逐一檢查參考資料乃是極少入人的做法,與絕大部分人閱讀條目內文的習慣明顯有差異。

而街燈的舉例明顯是轉換觀點過後的例子,把連結和讀懂參考資料弄混,照他的講法在下述情況時

不熟悉者在觀看「「五·二九」工潮.」、「《澳門百科全書》」、「澳門基金會」時,就會自動不知道哪個才是真正來源指涉的內容。然而只要具備格式判讀能力(除非有人要主張我們應該廢除來源格式),自然就會知道哪個是作者、出版單位、叢書等,提供的連結則能提供上述第一點的更多相關資訊。因此,所謂的混雜根本上就是忽視「幫助讀者尋找相關訊息」這一重要目的,只是基於覺得藍色太多的理由而提出反對意見。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:29 (UTC)

還有我們在講參考來源的內部連結,街燈還要討論特定來源格式。不過首先,我把這個當作網頁來源看待;再者,列名來源所提的預設參數中,也沒有特別強調新聞應當要加「location新聞來源地」(書籍資料就有),不知道街燈所謂的正確格式的定義從哪裡而來(還是因為你都填寫所有參數,所以把這些省略方法當作不正確);最後,在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》,這點就是為何要提供連結判讀作者、出處等資訊,恰恰跟你原本的無用論論點相違背。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:36 (UTC)
所以,您就是要讀者知道蘋果日報 (台灣)是一家什麼樣的媒體,但讀者一路讀下來,一次、兩次、三次,還不了解嗎?需要四次、五次、六次?另外,並不是「每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示」,你要看來源,以及來源出自哪些媒體,參考資料段落全有,來源全匯聚在那裏,媒體的內連也在那裏,不只出現兩三次,不必踩地雷。另外,我不是覺得藍色太多而提出反對意見,而是字節數的浪費,可以只寫《蘋果日報》的,就沒必要寫《[[蘋果日報 (台灣)|蘋果日報]]》-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:08 (UTC)
首先,讀者從上到下閱讀並不代表會點選每個「[1]」、「[2]」、「[3]」,根本不會有重複問題。同時,根本無法預設讀者一開始就想要點,真正方便閱讀的方式是在不妨礙正文閱讀下,能在參考文獻提示工具功能上點選就點選,而非你所謂的到最下方查詢。再者,照你的說法我們應該關閉參考文獻提示工具,因為都只要在參考資料段落看就好,沒必要顧慮閱讀方便性的問題。接著,有關字節數的浪費,請讓我們重新回到內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」的目的上,而不要另外新創個標準。最後,我已經提過蘋果日報只是剛好在先刷的第一批資料來源,之後有空自然會補上自由時報、聯合報系、中國時報、中央通訊社、許多新聞台、許多可靠來源,自然也會視情況交雜、替換來源,所謂的不斷重複更只是短暫現象。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:23 (UTC)
除非你一開始就建立其網頁存檔,不然不要用聯合報系吧!它會刪過時的新聞,只有聯合知識庫的會員才能看。今天你貼一個聯合報來源網址,2個月後這個網址就「找不到網頁嗎?404」了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:45 (UTC)
雖然離題,不過聯合報系的部分,我會直接用聯合資料庫查詢近期可用的來源,然後用「cite news」的方式提供來源。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:48 (UTC)
你聽不懂我的意思,我的意思是要這樣:馮靖惠. 邱議瑩脫口番仔 學者:別老拿無心搪塞 很low. 《聯合報》. 2016年11月16日. (原始內容存檔於2016年11月16日) (正體中文).  ,比你習慣使用的還要多填上archiveurl與archivedate兩個參數,不然過2個月它就死鍊了。像這樣。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 17:02 (UTC)
喔,我會直接不給連結了。聯合資料庫與聯合新聞網好像沒有絕對的對應關係,而且我怎麼印象中「archive.is」不推薦使用。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:20 (UTC)
不給新聞連結是否因噎廢食了?讀者會想看新聞內文的。這是可以網頁存檔解決的。「archive.is」有什麼問題嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 02:10 (UTC)
如果我用紙本《自由時報》、或是書籍資料當參考資料,也沒有絕對必要逐一對照、設法生出連結吧(我把聯合資料庫當作紙本報紙線上存檔,從民國好幾年前的到現在都有)……至於「archive.is」,可以見先前紀錄.不過好像是英語維基百科方面就是了。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)
我不認為有搞混,我反而認為您搞混參考資料(以及提示工具)的真正用途——它的功能僅僅衹是很表面地說條目正文源自哪裏,就沒其他的了;如果相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估,而不是在參考中用內連然後叫人去看另一個條目來做評估,故此在參考資料「幫助讀者尋找相關者的背景」我覺得是一種多餘的好心做壞事(又或者,可能很難聽,「幫助讀者尋找相關者的背景」在參考資料裏的確不應該如此重視)。所以參考資料裏做一個可以有助找到原文的連結,就夠了。另外,僅僅把東西都當成是網頁來看待而漠視紙印的心態本身就不正確,維基有個功能叫可列印版,給人印在紙上看條目,此時「在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》」甚至其他要透過連結來評估等等已經不能達到了;而且依您這樣說,因為內部連結已做到可以分辨地區,所以{{cite news}}應該要砍掉location參數?總括而言,我認為您第1點的思路並不適當,相關的背景訊息如果真的對讀者評估很重要的話就應該在當前條目展示妥當以讓人立即便可評估,而不是叫人看別的條目再評估,又或者換過例來說,「台灣蘋果日報是一家什麼樣的媒體」是否對川蔡熱線條目起了作用?如有,請在川蔡熱線條目正文加插相關背景;如無,那就沒有評估的價值,繼而也不應該內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 17:47 (UTC)
直接點列式回答:
  1. 自然有搞混,「連結」一開頭就提到「是維基百科的一項重要特色。透過超連結用來緊密結合維基計畫整體相互串連。」、「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」,這是目的;而有效提供連結則是方法,結果都還沒有增進讀者了解參考資料相關訊息,就說連結過多。
  2. 我認為你所提出的主張完全違背內部連結所提及的功能「幫助讀者尋找相關訊息」。在正文上,便是「幫助讀者尋找正文某字詞相關訊息」;在模板上,便是「幫助讀者尋找模板某字詞相關訊息」;在參考來源上,它自然就變成「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」。或者你乾脆老實講,你想在指引中加入禁止在來源中加入內部連結的規則算了。
  3. 幫助讀者尋找參考來源作者、出處等背景自然是重要的,如此讀者能夠很快掌握參考來源資訊,這點對於協助讀者判斷參考資料極為有幫助,是你認為不重要而選擇無視它,明顯降低維基百科的知識價值。同時,為了考量參考來源服務讀者的方式,以符合「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」的要求,明顯地在所有參考來源增添有效的內部連結,既不會影響閱讀、又能夠讓需要者便於取得訊息,是最佳的方法。
  4. 除了無視參考來源中增添內部連結的重要性,還硬是要把參考資料的內部連結跟正文要有必然關係,更因此跳躍式地認為來源的內部連結與正文有關。前面已經說過,參考來源的內部連結是服務參考來源,就有人硬是要嫁接到正文上。
  5. 條目正文、可靠來源和參考註釋之間本身就有差異,條目正文是可靠來源的彙整,參考註釋僅是將可靠來源的「作者、標題名、出處」等另外標記,然而你卻要錯誤要求條目正文和參考註釋有著連結。必須要有可靠來源內容提及,才能出現在條目正文中,這是一件事情。在參考註釋增添內部連結,讓讀者可以理解可靠來源背景,這又是另外一件事情,這也與條目正文並無關係。
  6. 我已經多次說明蘋果日報只是正在撰寫使用的來源,然而你卻把這做為你誇大理據,不知有何理由。同時你也設了許多所謂無意義的標準,若以你所提的「(參考來源的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,是否也要改成「(正文的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,而應當刪除所有正文的內部連結囉。另外你也很愛提到列印版,那麼我們也用這個理由刪除所有內部連結好了。
  7. 還有我根本沒說要刪除新聞來源模板參數,我只說指引的建議中就沒有「location」的參數,所以根本不知道你所謂的正確從何而來(要猜測就只有設想你認為每個人都必須使用所有參數)。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:15 (UTC)
您硬是這麼扭作我的意思我再解釋也沒用,我最後舉一個例子好了: 如果您認為上例中第一個內部連結也是合理的話(因為這也是「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」),那我也無話好說。我還是重申:參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助,而不是要絕對禁止內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 19:46 (UTC)
把你的話逐段分析,就是如此。而關於最後一點,我以為我們對話的基礎都是在現行案例、極相似案例(如使用中央通訊社、三立新聞台等來源)中,我自然不會認為你最後的舉例是正常的。同時我前面也已經提到,是作者、出版處這種資訊,而你突然提出根本不可能發的事情,我本人也是無言了。最後,「參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助」,首先我不知道這是出自哪個方針,再者就字面含義來看,也跟所謂在每個參考來源提供適當的內部連結(我已經提到,是作者、出版處,而不是你最後舉的根本沒意義的連結)沒有衝突。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
用"台灣: 蘋果日報"都應該比用"蘋果日報"更快看懂吧,馬上看出是台灣的不用按連結,而且我看參考來源也絕對會想看來源的本體,而不會想看作者和出版社有什麼歷史,KOKUYO對內部連結的功用是有些偏激了,參考來源是為了可供查證,不是要秀條目以外的更多知識,拿上面第二個例子那幾個內部連結根本是玩弄人,所以真的不應該加內部連結。--113.52.65.37留言) 2016年12月5日 (一) 21:02 (UTC)
首先,我已經講過我是用「cite web」、而不是「cite news」,同時指引中對於「cite news」沒有規定要用地名;再者,我已經多次重申蘋果日報只是當前刷資料的出處,然而還不斷堅持在這上面,我不知道你想幹嘛。如果這討論的理據,我只要全部改成中央通訊社、三立新聞台、bbc中文網,就能夠躲過你的質疑,那麼是否更可見你提的意見在玩弄人呢。最後,如果你「看參考來源也絕對會想看來源的本體」,不代表沒有人會習慣必要時看作者和出版社的資訊。如果真有那麼絕對,同如上面所述請去推動來源不應該增添任何內部連結。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
引用新聞竟然是用cite web也真是奇葩了,其實現在你說這堆話我也不知道你現在也是想幹嘛,雖然沒規定,但是看"台灣: 蘋果日報"比你用連結不是來得更平易嗎?而且幾個連結寫在一起,真的叫人怎樣看啊?尤其是當你沒有外部連結的,我按了幾個內部連結原來沒有辦法查驗,我也會感到被玩弄。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 03:25 (UTC)
沒有出版紙本的,自然用網頁連結即可。然後既然沒規定,你的理由就只是新增的自訂規則,而沒有強制性。最後,照你的邏輯這樣就叫做被玩弄,那麼都不給連結你也無法理解作者、來源標題、出版社的差別。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
根本不知道你想表達什麼,我不理解作者出版社我才不會感到被玩。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 05:10 (UTC)
這樓似乎歪了。原本我討論的是「參考來源中相同的內部連結可不可以太多」,現在變成「參考來源中可不可以有內部連結」,我是支持參考來源中可以有內部連結的,但是反對將同一條目"每一條"相同媒體的來源都加上該媒體的內連。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 04:03 (UTC)
(&)建議把「參考來源內的內鏈規範問題」移動到WP:互助客棧/方針。這已經不屬於單一條目的問題了。——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月6日 (二) 05:39 (UTC)
同此處第一次點列式見解的第三點,如果能夠直接透過參考文獻提示工具,那麼每個增添內部連結既沒有視覺上的阻礙,也不需要麻煩讀者拉到最下方的參考資料段落。其中,它既沒有違反「多餘的連結會使得頁面變得凌亂並造成往後難以維護」(所有內容都包含在模板中,僅提供作者、出版社等重要連結,且透過參考文獻提示工具等有秩序地列出),且更能達成「提供快速通道前往計畫內部或外部」的重要目的。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)

在進行條目的同行評審可是沒有回覆

請問我在臺灣省臺灣條目進行同行評審,但都沒有得到(:)回應(臺灣條目也只有一個(:)回應而已),該怎麼處理。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 03:16 (UTC)Ketsu1213留言

同行評審。。好冷{{(>_<)}}——星耀晨曦留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月6日 (二) 03:19 (UTC)

移動香港回歸到香港主權移交

本人認為,香港主權移交比較中立。同時,英文條目的意譯亦是主權的移交。至於應否添加中國一詞(即意指香港主權移交中華人民共和國),本人則保持中立。 在此,本人Ping以下曾經在該頁面移動時參與討論的用戶:

@Kaige61FxqfPavehawkWildcursive蘇州宇文宙武: @JackacSpeedyspeedoMcyjerryBobby Leejsjsjs1111: @StewartJusjihCarrotkitBobby Leejsjsjs1111

歷史上的問題:

在明朝時,葡萄牙曾經佔領香港,那香港回歸是否指香港從葡萄牙的手上回歸明朝?

在中英聯合聲明中,是指香港主權移交中華人民共和國 (免得某些民國派說成中華民國),而非香港回歸中國

命名上的問題:

在此援引維基百科命名常規前半部第一條:

如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,一般使用該中文名稱。[25]

因為回歸二字符合中英聯合聲明的措詞,也為中共和港共政府採用,也常見於官方宣傳海報,是回歸派主要論據。

然而,根據中國共產黨新聞網,摘綠新華社前社長周南的著作,中英談判時的談判議程中,第三項議程乃名為「香港主權的移交」("Transfer of Soverignety"),中英雙方都接受並使用。

中方提出了實質性談判的三項議程:主權的移交。。。議程還是僵在那裡。英國駐華大使柯利達覺得這樣下去不行。。。他說:他非常着急,議程問題到現在還談不下來。我們是用中文寫的稿子,第三項議程就是「香港主權的移交」,英文是"the transfer of sovereignty"。。。。他建議把冠詞「the」改成「a」。我當時想,用「a」就很不確定了。我跟他說:是不是既不要「the」,也不要「a」。反正中文根本沒有冠詞的問題。柯利達跟助手商量了一下,就這樣定了。[26]

由始可見,即使中方也並非局限於回歸一詞。由此引緩維基百科命名常規後半部第一條:

人物,其所工作或隸屬的機構、組織、公司的中文資料中出現他的中文姓名或譯名的,「名從主人」原則僅起參考作用。

[27]

因此,依足命名指引,即使回歸詞是官方用語,也非必需跟從,因為回歸是依(現僅供參考的)名從主人原則,而主權移交是依時間優先願則,兩者有衝突。

關於原則衝突,相關常規有:

當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則,但只在某一個或多個中文使用地區為常用,而在其它的中文使用地區並不常用時,應當使用符合「名從主人」命名原則確立的名稱,而不應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱。

[28]
然而,(一再強調)現情況並非嚴格符合名從主人原則。命名常規沒解釋如何處理這含糊情況。命名常規的指引僅此而已。 (陳孰明)

本人認為,可以有以下的解決方案:

  1. 不移動頁面
  2. 不移動頁面,但是在地區轉換時,尤其特別在zh-hk / zh-tw 手工轉換為香港主權移交
  3. 移動頁面至香港主權移交
  4. 移動頁面至香港回歸中華人民共和國
  5. 移動頁面至香港主權移交中華人民共和國
  6. 移動頁面至香港主權移交,在部分的地區轉換時將香港主權移交的名稱轉換為香港回歸
  7. 移動頁面至英屬香港主權移交中華人民共和國,在地區轉換時將香港主權移交的名稱轉換為香港回歸

以上,--1233C|嚴禁互煮|T 2016年12月6日 (二) 03:27 (UTC)

(!)意見:美其名曰「中立」,但一句「港共政府」,就說明沒有討論的必要了。堅決(-)反對移動,誰敢冒天下之大不韙移動,必奉陪到底!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年12月6日 (二) 04:59 (UTC)
(?)疑問,命名常規有說過要考慮中立嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 05:13 (UTC)
另外命名常規好像並沒有指明事件的名從主人的使用吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 05:16 (UTC)
科普:事物=(件)+(體)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年12月6日 (二) 06:12 (UTC)

建議將條目福建省移動到條目福建省 (中華人民共和國);將福建省做為消歧義使用

有鑒於中華民國中華人民共和國兩岸均設有福建省,是唯一兩岸分治的省分。所以,中華人民共和國福建省條目直接使用福建省殊不合理,(&)建議福建省移動到福建省 (中華人民共和國),然後將福建省做為消歧義使用。@Matt Smith@星巴克女王Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 06:00 (UTC)Ketsu1213留言

(-)反對:問題是現在提到福建省大部分指的是中華人民共和國的福建省啊,中華人民共和國的福建省非常常用,中華民國的福建省已經基本形同虛設了。就像提到江澤民,大部分人想到的是政治家,而不是江澤民一樣的道理,如果這個條目改名,難道江澤民也要改成江澤民 (政治家)嗎。--星巴克女王留言) 2016年12月6日 (二) 06:10 (UTC)

對於@星巴克女王大大的(:)回應,不知道@Matt Smith大大有什麼看法。Ketsu1213留言) 2016年12月6日 (二) 06:28 (UTC)Ketsu1213留言
敝人覺得他說的也算有道理。--Matt Smith留言) 2016年12月6日 (二) 06:39 (UTC)
中華民國大陸時期還有一堆省市名跟現在中華人民共和國的省市名一樣,如廣東省 (中華民國),難道全中國所有省份都得改成平等消歧義?當然是主從消歧義。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月6日 (二) 07:35 (UTC)
不要依賴獨立消歧義頁,一般只要有一個能占主導地位(常用),另一個不占,而且只有兩個同名歧義條目的話,則只需要平行消歧義。參考WP:消歧義。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月6日 (二) 08:40 (UTC)
建議福建省 (中華民國)合併到福建省,根本就是同一個事物,只是不同政治實體有不同宣稱--百無一用是書生 () 2016年12月6日 (二) 09:23 (UTC)
(-)反對:怎麼可能是同一事物,中華民國的福建省政府只實際管轄了金馬這兩塊地方,難道和中共的福建省政府相同?--星巴克女王留言) 2016年12月6日 (二) 09:38 (UTC)

其他

粵語使用者

請問為什麼有時會有使用粵語用戶在中文維基百科內留下粵語內容?最近有一些中文條目的部分內容是以粵語編寫的,是否有可能會改善?TEntEn4279留言) 2016年11月27日 (日) 05:32 (UTC)

舉個例吧?另外你是想講「粵」(ㄩㄝˋ)語吧?奧語是...奧地利語?--Liaon98 我是廢物 2016年11月27日 (日) 13:04 (UTC)
然而世上並無奧地利語?Kou Dou 2016年11月28日 (一) 00:52 (UTC)
沒錯,是指粵語,但願那些粵語使用者可以直接去粵語維基百科進行編輯及條目編寫。TEntEn4279留言) 2016年12月3日 (六) 12:24 (UTC)
像我用普通話的根本看不懂粵語 囧rz...。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年12月3日 (六) 12:31 (UTC)

User:霧島聖和59.125.250.125

User:霧島聖以破壞為由封禁了59.125.250.125,我現在的問題是後者的行為符合破壞方針的哪一條定義。執行封禁的管理員有義務解釋清楚。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 11:38 (UTC)

見其貢獻,我認為該用戶的編輯很多都構成了無意義擾亂,之前也有用戶提報至VIP[29]。現在既然閣下提出異議,且提報VIP的用戶也撤銷了提報,我暫且基於agf,先解封,再行觀察。門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年12月3日 (六) 13:17 (UTC)
我不鼓勵(應當儘可能解釋向他解釋清楚為什麼自己提的條目不受歡迎,而不是讓他有一種被政治迫害的感覺)也不反對封禁,但是封禁理由應當是擾亂性行為。(很抱歉由於我被您標註過話不投機半句多而您認為被如此標記者如再留言則為騷擾,故在此回應)--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 13:23 (UTC)
那您的意思是:按照擾亂性編輯恢復封禁,亦或暫時維持現狀?門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年12月3日 (六) 13:28 (UTC)
都可以,我傾向於再給一次機會,反正我今天在他討論頁上把該講的都講了。如果再進行如此行為那就是為闡釋觀點而擾亂維基百科了。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 13:31 (UTC)
那就暫時這樣吧。門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年12月3日 (六) 13:36 (UTC)
行。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 13:37 (UTC)
Facebook like thumb.png-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月3日 (六) 13:42 (UTC)

調整評級模版次序真是無意義的行為

[30][31][32][33],毫無意義。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 16:28 (UTC)

範圍從 國際關係 → 區域體系 → 國家,從大到小排列,井然有序,如[34],在我認為就是有意義。法律沒禁止的事,任何人都可去做。--Tp0910留言) 2016年12月3日 (六) 17:01 (UTC)
CIS與中國並沒有從屬關係,hierarchy不存在。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)
是在獨立國協專題下的雙邊關係,難道真沒關係嗎?--Tp0910留言) 2016年12月3日 (六) 17:19 (UTC)
IR->CIS:T
IR->中國:T
IR->CIS=中國:T
IR->CIS->中國:F
--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:23 (UTC)
而且,如果沒有規定,就應該先到先得。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:28 (UTC)
我的意思並非從屬關係,而是純粹的模板地域範圍排列,懂了沒?--Tp0910留言) 2016年12月3日 (六) 17:34 (UTC)
那就是無謂、不必要。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:43 (UTC)
註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:19 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

雙方快停手,否則會發展成嚴重的編輯戰。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 17:05 (UTC)
@Antigng:我已經停手很久,也沒過三。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:08 (UTC)
Okay,主要是涉及條目的量比較大。同時Tp0910也暫時停一停在其他條目的爭議性行為,不差這幾分鐘,坐下來好好跟別人討論達成共識。--Antigng留言) 2016年12月3日 (六) 17:14 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:19 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
WP:OWN,退出專題後仍然有權參與。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月3日 (六) 17:43 (UTC)
註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:19 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(:)回應恕我直言,更嚴重違反文明的用語在維基比比皆是,怎不見閣下一一刪除?又恕我直言,希望閣下此行為不是帶有對那根胡蘿蔔的利害關係成分。--Tp0910留言) 2016年12月4日 (日) 11:25 (UTC)

  • Wikipedia:別跟著闖紅燈,我不是一直都有空去刪,何況我並非只刪您一位。不希望您的衝動言論導致討論失焦罷了(我不怪您,因為有時候在氣頭上難免,但要盡可能克制),希望雙方能冷靜就事論事。另外,想不到有什麼能夠有利害關係成分的?這您不必擔心。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 11:55 (UTC)

退出專題後有必要刪除用戶名嗎?

RT,有用戶不斷強行刪除退出專題者的用戶名,請求處理方法。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月4日 (日) 02:56 (UTC)

註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:20 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

該名用戶改為強行刪除他人的退出原因,請問如何處理?感謝。--#胡蘿蔔 NhMcTsOg 2016年12月4日 (日) 03:01 (UTC)

註:此處原有文字,因為違反WP:文明,已由-和平、奮鬥、救地球!留言)於2016年12月4日 (日) 06:20 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

爭執的前兆? TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 03:26 (UTC)

雙方再繼續下去可能會造成嚴重的爭執,就跟Antigng所說的一樣。TEntEn4279留言) 2016年12月4日 (日) 03:37 (UTC)

User:Techyan和不當管理員操作的問題

昨天User:Techyan至少做出了兩筆不當編輯。一是把新用戶加入的參考文獻移除,編輯摘要里寫「移除無來源的編輯」;二是把這筆編輯當成破壞回退並給破壞的警告。之後他也給新用戶道過歉了,我還以為事情結束了。

今天早上我複查他的編輯,結果又發現這筆編輯。沒有管理員權限的用戶可能看不見,我描述一下,在之前的一筆編輯中,IP用戶調換了數個段落位置,字節數沒增沒減,Techyan竟然以侵權為由回退並隱藏了前一個版本。

俗話說過一過二不過三,當管理員第一天就三筆不當編輯,作何解釋?--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 04:25 (UTC)

Antigng你消停點行不行?galaxyharrylion留言) 2016年12月4日 (日) 05:18 (UTC)
不行。如果容忍明顯不當的管理操作,那麼我枉為管理員。雖然「多做多錯」。但是即使多做如User:AT,也沒有一天犯下這三個極為明顯的錯的情況發生。這些錯不在於當事人沒有理解方針,而在於當事人根本就沒有搞清楚被回退的人在幹什麼。前者尚可原諒,後者要嚴厲批評。如果話說得重些,如果有個新用戶上來把別人的來源弄跑了,編輯摘要寫移除無來源編輯、把調換語句順序的編輯回退摘要寫侵權,那麼他很可能會被當成純破壞用戶提報到VIP。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:25 (UTC)
喲!還義正辭嚴了。懶得和你廢話。galaxyharrylion留言) 2016年12月4日 (日) 05:32 (UTC)
這種事情不是應該先在討論頁和本人商討之後再拖到互煮客棧嗎。直接在客棧提出,善意推定何在。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 05:38 (UTC)
這不止是我第一次跟他說這個問題,兩次RfA、WP:REVOKE、乃至昨天的IRC我都已經指出過無數遍這個問題了,但是當事人何曾改過不當回退的問題?故而我並不認為在他的討論頁留言能幫助他杜絕這個問題。當事人是想回退破壞,心當然是好的,這一點包括我在內所有人都知道。然而好心也可能辦壞事,好心也不是屢屢做錯事可以免於批評的理由。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:43 (UTC)
我不認為任何人能夠杜絕自己錯誤的編輯。前兩筆編輯既然已經道歉,可見當事人並非故意,那麼問題便應當到此為止。問題便是第三筆。確實有必要做出說明,但是您確認應該在這裡嗎。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 05:47 (UTC)
我確認應該在這裡。因為沒有一位其他的管理員/回退員有這麼高的錯誤率。說句難聽的,這樣的錯誤率足以令一位巡查員解職了。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:54 (UTC)
  • RD1那個,也許他是想恢復到9月3號的版本,然而新當管理員不知道需要隱藏之間所有編輯所致。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 05:39 (UTC)
    • 問題是他也不該只回退一個人的編輯啊。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:43 (UTC)
      • 那就只能問他自己了,為什麼只回退一筆,但至少copyvio是存在的。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 05:45 (UTC)
        • 情況可能並非如此,他還給了那個調換順序的IP以侵權警告。另User:DreamLiner,我檢查[35],未發現之間加入的內容有明顯侵權。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 05:48 (UTC)
          • 最可能的原因就是他以為自己回退了111.243開頭IP的編輯,但其實沒有,然後在diff頁面點擊了變更可見性。他移動位置的章節真有Copyvio,但可能長時間存在了。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 05:55 (UTC)
            • @DreamLiner:,那些內容早在2009年就有了,究竟是誰抄誰?--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 06:03 (UTC)
              • @Antigng:可能他是看我說過這個這個所以沒有隱藏?--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 06:10 (UTC)
                • @DreamLiner:。兩個問題,第一,用戶調整順序的段落在我查下來均是所有來源出現在維基來源之後,故而我認為是其他來源抄維基而非侵權;第二,要隱藏便全隱藏,不隱藏便全不隱藏,只回退一個版本沒有什麼道理可言,更不能給沒做侵權行為的用戶以警告。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 06:13 (UTC)
                  • @Antigng:他剛剛上任,處理站務一定是生疏的。不過呢,人都難免犯錯,閣下覺得他處理得有問題,也許可以直接去討論頁溝通。昨天我誤解封IP段,閣下來我的討論頁說,很快就把問題解決了,這不就很好嗎。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 06:28 (UTC)
                      • @DreamLiner:,閣下偶爾一次這樣,但是當事人一直過度回退,從做回退員的時候就是如此,這都快一年了,我也講了N多次,但是好像沒什麼效果。真不知道該用什麼方法解決問題。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC)
                      • @Antigng:,我同意@Wetrace:的說法,管理員互相監督絕對是好事。不過俗話說「一句話說得人笑,一句話說的人跳」,溝通的藝術也許是要長時間修成的能力,就當共勉吧。--天天 (留言) 2016年12月4日 (日) 06:40 (UTC)
                        • 謝謝指出。這是我很大的一個毛病,在現實生活中也是如此。--Antigng留言) 2016年12月4日 (日) 06:43 (UTC)
                          • 你最大的問題是選擇性地持雙重標準,拉偏架高手。galaxyharrylion留言) 2016年12月5日 (一) 12:07 (UTC)
                            • 樓上這句話,用在Antigng上很不適合、也不符事實吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月5日 (一) 23:10 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────我剛才呢……我剛才我很想啊,就是我每一次碰到你們我就講中國有一句話叫「悶聲大發財」,我就什麼話也不說。這是最吼的!但是我想,我見到你們這樣熱情啊,一句話不說也不好。所以你剛才你一定要——在宣傳上將來如果你們報道上有偏差,你們要負責。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月6日 (二) 03:43 (UTC)
🐸🐸🐸。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月6日 (二) 03:49 (UTC)

首先吧,我是被別人喊過來的。你說Antigng你不去IRC找我,不去用戶討論頁留言,連個ping都沒有,我都不知道這事。 其次呢,正如我一向所說,Huggle的使用中,錯誤回退是近乎不可避免的。我自第二次RFA以來,只要大段時間掛在Huggle上,都會在事後複查一遍,以儘可能挽回可能的錯誤回退。不過呢,看到Antigng這樣的人為了找茬閒得沒事翻我的貢獻記錄,自然是更好的。當然,此事你與我的看法不同,所以你在我RFA中以反對票,和在其他用戶的問題下面留言的方式表達反對。先不說在這種情況下插嘴合不合適,你第三筆編輯告訴我這事了嗎?直接掛到VP來是幹什麼?

最後正面回應:這三筆編輯的確都是我的過失。今後會進最大可能避免,並調整回退力度與誤殺率。如發現我的編輯存在任何問題,或對我的任何編輯提出質疑,請先與我聯繫。Telegram、IRC、QQ、電子郵件和用戶討論頁均可。不過,在用戶討論頁留言可能會延後數小時收到通知(系統發來的通知郵件似乎會延遲一段時間發送)。

--Techyan留言) 2016年12月4日 (日) 06:06 (UTC)

(!)意見--在下覺得,Antigng能不時提出對用戶們(包括管理員)的提醒,對社群是好事。尤其對於新任管理員techyan,看到問題與疑慮就提出,是在幫助Techyan避免陷入爭議、減損公信。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年12月4日 (日) 06:15 (UTC)
(!)意見,同意Wetrace的想法,同時希望Techyan能夠注意使用半自動編輯手段不是發生問題的合理理由,也希望Antigng能夠稍微委婉的提示自己的想法。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 06:25 (UTC)
  • 是覺得可以先提醒、復原,若無效再放來這啦,畢竟不是不可回復的錯誤...但也希望Techyan往後的操作能更注意些,不要太心急了。另外我覺得這凸顯了WP:HG的一些問題(如果我昨天在Telegram和IRC上說的):待檢查清單一直以極快的速度累積,讓Huggle使用者備感壓力想趕快檢查,於是每筆編輯的檢查時間就會很短。效率雖提升、但也更容易誤傷新手。我倒是希望能有個工具能自動檢查有沒有什麼極具潛力的新手,然後適時給予獎勵之類的。至少我的經驗是受到獎勵的新手會更願意留下來繼續貢獻。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 06:34 (UTC)
    • HG的確是有積分和白名單機制的...如果一個用戶的編輯被標記為良好編輯的話很快就會進白名單...然而現在用HG的人太少了,這機制完全沒派上用場,Huggle反破壞網絡也是一樣。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 06:38 (UTC)
      • 但是HG的白名單機制是排除掉好編輯以更有效率的檢查破壞...我希望是相反的邏輯。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 06:55 (UTC)
      • 相反邏輯,是怎麼樣的邏輯呢?如果在HG將一個ip用戶的編輯標為良好,將會自動在ip用戶的用戶頁歡迎新用戶,不知道這是不是你所想的。--Innocentius Aiolos 2016年12月4日 (日) 06:58 (UTC)
        • 但之後HG就更會跳過類似的良好編輯......另,我不是沒用過HG,但不太喜歡,因此後來解安裝了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年12月4日 (日) 07:02 (UTC)
          • +1 ,的確不好用,畢竟在下也試過了。會出錯也是難免的。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年12月6日 (二) 04:42 (UTC)
  • 又找到一筆不是明顯破壞的編輯被回退,這不是用HG做出的回退,完全是系統回退。--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 08:58 (UTC)
    • 似乎沒看出這筆回退的不合理之處啊?為何說不是明顯破壞?--Tiger留言) 2016年12月6日 (二) 09:04 (UTC)
      • @Tigerzeng:,為什麼在infobox的代表作裡面加一部這人最近創作的新作品屬於明顯破壞?--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 09:07 (UTC)
        • 那是在infobox的一個小標題裡面加了無意義內容:把「電視劇」改成「你說電視劇」。--Tiger留言) 2016年12月6日 (二) 09:34 (UTC)
          • @Tigerzeng:,如何沒意義?加個<br>解決的問題允許動用WP:ROLL回退嗎?--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 09:36 (UTC)
            • 看到了後面用戶的編輯,我算是搞懂了。ip君格式弄錯,不知道「你說」二字為新作品名的人會以為是在「電視劇」標題上瞎搞。(編輯衝突了)--Tiger留言) 2016年12月6日 (二) 09:38 (UTC)
              • WP:VAND:「學習維基的標記語言和格式:有些用戶需要一段時間學習標記語言和維基內容的格式,在這段時間裡,他們可能進行一些試驗。與其將其歸入破壞行為,不如給他們一些積極的幫助,並引導他們閱讀Wikipedia:如何編輯頁面等幫助文章。」--Antigng留言) 2016年12月6日 (二) 09:40 (UTC)
                • 與其說「又製造一筆錯誤回退」,不如說「回退可疑編輯之前請先用Google查證一下」。我不認識這個藝人,要不是Google一下並且看看這個IP的編輯記錄(雖然不見得是同一人),我也當成破壞了。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月6日 (二) 10:45 (UTC)

{{hangon}}

來一個快速刪除的時候,有些新手確實會對刪除有意見,但並不知道如何懸掛{{hangon}}模板。所以我認為不如跟英文維基學,在{{delete}}模板中間加個「我對刪除有異議」按鈕,點一下就能進到討論頁並加載預設文本「這個頁面可能不應該被刪除,因為……(請改成您自己的原因)」。另外,在英文維基百科,如果頁面有討論頁,快速刪除模板會自動給出提示。

如果這樣的話,就不需要hangon模板了——對於新手來說,在面臨「威脅」的時候同時往兩個頁面上寫代碼想必很有壓力。

(~)補充:可以再加個濫用過濾器來防止新手不修改「提出異議」的預設文字。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月4日 (日) 15:19 (UTC)

這是User:A2093064提供的草稿:Draft:Template:Delete。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月4日 (日) 16:09 (UTC)
這是效果,Draft:Template:Delete/sandbox。--A2093064#Talk 2016年12月4日 (日) 16:28 (UTC)
(+)贊成:贊成多個按鈕,就算不是新手,對老手來說也方便很多。至於還要不要{{hangon}}就看這提議通過後再討論還是怎樣。 --Signmin留言) 2016年12月4日 (日) 15:30 (UTC)
(+)支持,對新手方便--A2093064#Talk 2016年12月4日 (日) 16:27 (UTC)
沒有分類?--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 02:43 (UTC)
為防止管理員誤刪,故意抹掉了。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月5日 (一) 03:02 (UTC)
「故意」,有意思。有種「站着說話不腰疼」的感覺。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 03:05 (UTC)
同分類不明顯。看oldid=42361251,如果同時掛{{d}}和{{hangon}}的話,Category:快速刪除候選中會歸類索引key為「議」,這樣對管理者就能很快留意到這是有異議的SD,從而快速看到異議討論和區分無異議的SD。由於新設計只能編輯一個頁面(討論頁),對主頁面沒法做修改,這樣可能會影響管理者的處理效率。加按鈕這個主意不錯,但如何生成數據要考慮一下。可以考慮用js腳本處理,參考WP:TW。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 03:04 (UTC)
現在是速還是議?--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月5日 (一) 04:07 (UTC)
你恢復一下版本就知道了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 04:21 (UTC)
那就變了兩個「議」了,一個是討論頁,一個是本頁,還是要改變管理員對SD的判斷流程。不能排除SD討論頁的情況。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 04:24 (UTC)
對利用討論頁存在來判斷是否有SD異議有依賴。一是如果是提刪討論頁怎樣處理?二是如果本來存在討論頁(不一定是SD異議)?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年12月5日 (一) 04:29 (UTC)
①除了G15,討論頁通常不適用快速刪除,而且被提速刪的頁面往往沒有討論頁[來源請求];②不管是否「議」,管理員都應當檢查頁面歷史和討論頁;③各位又不是不懂代碼……--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月5日 (一) 05:11 (UTC)

提醒:不是在原發表地(中國大陸、台灣、香港、澳門,etc)版權過期就可以傳commons

中國大陸、台灣、香港、澳門等地的版權保護期限均為「作者終身加50年」。但是維基媒體基金會服務器設在美國,按照美國法律,這些作品很可能還具有版權。參照美國版權法不接受較短期限規則(中文)

  • 1923年以前出版的作品在美國PD,即便在起源地仍然受版權保護(即{{PD-1923}});
  • 1996年1月1日(對於台灣是2002年1月1日,下略)在起源地PD的作品,不受版權保護(即{{PD-1996}});
  • 如果在1996年1月1日在起源地尚未PD,則按以下期限保護,即便在起源地保護期限較短({{Not-PD-US-URAA}}):
    • 1923年至1977年出版的作品,版權保護期限為「出版+95年」(這些作品最早在2019年1月1日PD);
    • 1978年以後出版的作品,版權保護期限為「作者終身+70年」,法人作品則為「出版+95年」和「創作+120年」中較短者(其中作者在世期間出版作品最早在2049年1月1日PD)。

反過來說,沒有在美國出版過的,兩岸四地作品,在美國版權過期的是下列情形之一:

  • 1923年以前出版;
  • 作者1945年(對於台灣是1951年)及以前逝世;
  • 法人作品,發表不晚於1945年(對於台灣是1951年);

現在在兩岸四地的PD時限已經到了1965年,這期間的作品在美國不是PD,應該傳本地並按照合理使用處理

以上。--達師 - 334 - 554 2016年12月5日 (一) 05:58 (UTC)

  • (?)疑問,中文維基遵守美國法律?--葉又嘉留言) 2016年12月5日 (一) 09:17 (UTC)
    • 請翻到頁面底部:「維基媒體基金會是在美國佛羅里達州登記的501(c)(3)免稅、非營利、慈善機構。」。 --達師 - 334 - 554 2016年12月5日 (一) 12:11 (UTC)
    • 服務器在美國--百無一用是書生 () 2016年12月5日 (一) 12:21 (UTC)
    • 除非能說服基金會遷出服務器到加拿大。--Zhxy 519留言) 2016年12月5日 (一) 23:14 (UTC)

提議取消Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票的預提名階段和投票總數限制

目前維基獎勵投票的正確投票流程是:

  • 預提名
  • 預提名期間達到票數要求,移動至正式投票
    • 如果正在進行的正式投票有5個以上,移動至暫停投票處排隊,直至前方有投票結束
  • 預提名3周未達到票數要求,存檔至Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/未成功預提名
  • 移動至正式投票起,有2周投票時間
  • 2周後如果票數不足,延長一周

然而由於這個流程過於複雜,加上維基獎勵制度不甚活躍,所以現在了解這個流程的人已經很少了,現在經常有在預提名處放置到通過的投票,而且也沒人關心到底什麼時候算投票結束。極為罕見的大量投票同時出現的情況下,也少有人會注意到正式投票總數不能超過5個的限制。

因此提議:取消預提名階段取消同時進行的投票不得超過5個的限制

  • 調整後,提名即直接進入正式投票,投票期限仍為2周,票數不足仍然延長一周。投票通過要求也不變。

望社群討論。 --達師 - 334 - 554 2016年12月6日 (二) 07:17 (UTC)