維基百科:管理員解任投票/Mosesofmason/第1次

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Mosesofmason[編輯]

意見

  • 根據Wikipedia:管理員的離任，應該先通知這個用戶 --百無一用是書生 (☎) 02:31 2007年2月15日 (UTC)
  • 同意百無一用是書生的意見。
    另據Wikipedia:管理員的離任開宗明義：「管理員負有日常維護的責任及維基群體的信任，應當活躍地發揮應有的作用。」但目前只規定了「長期不活動」的認定與處理，而無規定「活動性低落」的認定與處理，與立法精神不符，屬法之不足，應先討論及補足。以下各罷免項目意見均同此，不再重覆。--百楽兎 04:22 2007年2月15日 (UTC)
  • 完全同意百樂兔。根據離任方針，長期不活動的系統操作員之所以要考慮取消權限，是因為他成為了「系統的安全隱患」。「協助不了」、「沒有盡責」不是取消管理員權限的理據。沒有證據顯示Mosesofmason的誠信受到質疑，我也不認為他的帳戶成為了安全隱患。系統操作員不是受薪工作，純粹「協助不了」我不認為違反了當初賦權的精神與信任。打個比喻，註冊了但沒有編寫過的維基百科讀者，難道會有人認為「因為他沒有利用編寫功能，因此沒有盡註冊的責任，所以以後不准編寫」？-- tonync (talk) 06:07 2007年2月15日 (UTC)
  • (：)回應tonync：那為甚麼在Wikipedia:管理員的離任中有這一句呢？

實際職守的管理員比例降低，也給維基社群帶來虛假的安全感。因此，如果管理員長期不活動，其權限應予取消。-----Wikipedia:管理員的離任

--Eno TALK 06:15 2007年2月15日 (UTC)

    • 用戶如果真的需要系統操作員協助，會找來不活躍的系統操作員協助嗎？你提出罷免的九位管理員如果獲得通過，請提供［活躍：不活躍］比率會有多少改變，而這個改變給與大眾的所謂「安全感」，真的有所影響嗎？我對此有所保留。 -- tonync (talk) 06:24 2007年2月15日 (UTC)
      • (：)回應tonync：會由 8.5比1 變成 78比0 （相差很大）。其實因為不活躍的管理員比例較少所以要保留他們？聽起來不是一個合理的理由。--Eno TALK 06:35 2007年2月15日 (UTC)
        • 我沒有說「不活躍的管理員比例較少所以要保留他們」，這完全扭曲了我的意思。請你重讀我的首次留言。謝謝你提供的數字，現在我頗肯定所謂「活躍:不活躍比率」不能夠反映問題所在。假若罷免通過，85名會降至78名，下降「比率」（應該是百分率吧？）為8%。篩走了這8%不活躍的系統操作員，你認為會令到社群更有安全感？-- tonync (talk) 06:42 2007年2月15日 (UTC)
          • 是，而且罷免不活躍的系統操作員是一個很好的選擇。（如果不是，為甚麼離任方針會這樣寫呢？）--Eno TALK 07:43 2007年2月15日 (UTC)
  • 記憶中Moses是一位很好的管理員來的。--石 06:29 2007年2月15日 (UTC)
    • (：)回應石：他曾經是一位很好的管理員，但太久沒編輯，我也沒辦法。現在又不是要封他的帳號，他將來活躍時可以再選麻！--Eno TALK 06:35 2007年2月15日 (UTC)
      • 管理員只是基於社群信任而給與他更多的編輯和維護權限，但是管理員自己是否使用這些權限是他自己的自由。長期不活躍的管理員取消他的管理員權限更多是出於安全考慮。因此除非能夠證明他長期不來編輯（通過對話頁，email等），否則不應該取消他的權限（因為隨意取消權限會讓人認為社群已經對他不能信任） --百無一用是書生 (☎) 07:48 2007年2月15日 (UTC)
        • (：)回應shizhao：「由此產生的權限取消只是系統的例行事務，不應理解為含有負面涵義。」這是我在Wikipedia:管理員的離任裡看到的。--Eno TALK 07:56 2007年2月15日 (UTC)
依現有離任辦法執行即可，也能夠尊重M兄的意願。-- Jasonzhuocn 08:59 2007年2月15日 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Mosesofmason/第1次&oldid=37994761」