維基百科討論:修訂巡查

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
（重新導向自Wikipedia talk:編輯審核）

重提Pending Changes[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2010年12月#重提Pending Changes。執行者：及時雨 留言 2019年6月12日 (三) 01:01 (UTC)。[回覆]

重新對各位提議，引入一個在英文版本中有被使用的Pending Changes (FlaggedRevs一部份)

各位可在http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs (需註冊帳戶，並自行授權)試用FlaggedRevs，如需試用Pending Changes需管理員權限 (protect)。

Pending Changes能對編輯進行審查，例如將自動確認的編輯自動通過，但需對新手的編輯進行審查，此權亦需增加一個用戶組：reviewer (評論家)，該用戶組有以下之權限：

  • 將修改標記為已檢查 (review)
  • 將修改標記為有質數 (validate)
  • 將自己的編輯自動標示為已審核的 (autoreview)
  • 檢視最近巡查標記更改 (patrolmarks)
  • 編輯半保護頁面 (autoconfirmed)

亦會增加數個特殊頁面。以上方案針對日益增多的破壞及提升質數而設，一般用戶預設顯示已審查版本。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年11月28日 (日) 03:40 (UTC)[回覆]

英文版一直在改進這個功能，也一直在測試，我用下來這個功能的確是不錯--百無一用是書生 (☎) 2010年12月1日 (三) 02:34 (UTC)[回覆]

又再重提Pending Changes[編輯]

以下內容移動自互助客棧，新留言請置於框外。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。執行者：—J.Wong 2011年1月9日 (日) 07:32 (UTC)。[回覆]

發現近期似乎某些地區性條目出現嚴重爭議，故此重提Pending Changes，一個內容審核機制，現在用於英文維基百科，大家給些意見吧。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月6日 (四) 12:33 (UTC)[回覆]

(＋)支持，但是最好有個地方先行測試一下--百無一用是書生 (☎) 2011年1月7日 (五) 01:43 (UTC)[回覆]
http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs/ ，歡迎自行註冊並自行授權進行測試，如希望獲得保護頁面的測試權，就請去權限申請頁面要求授權。此站點由維基百科可用性小組運行，但並非全域帳號的一部份，故除監管員外需另行註冊。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月7日 (五) 05:23 (UTC)[回覆]

所有介面信息已經翻譯完成。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月7日 (五) 06:26 (UTC)[回覆]

Pending Changes將會新增一個權限組，評論家。該用戶組包含以下權限：

  • 將修改標記為已檢查 (review)
  • 將修改標記為有質數 (validate)
  • 將自己的編輯自動標示為已審核的 (autoreview)
  • 標示其它的編輯作已巡查的 (patrol)
  • 檢視最近巡查標記更改 (patrolmarks)
  • 編輯半保護頁面 (autoconfirmed)

計劃頁面稍後建立。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 01:18 (UTC)[回覆]

層次加多，靈活度亦增加，無壞，亦無以反對。不過一定要技術成熟方可應用於此，免致混亂。
至於「reviewer」則不建議譯為「評論家」，在下建議譯為「審核員」。
另外，獻醜翻譯此頁一表以供諸位參閱︰
頁面保護與編輯權限
  匿名者、新用戶 自動確認用戶、
確認用戶 		審核員 管理員
未保護 可編；
即見所易（無需預覽--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆]
乙級待審保護 不可編但可遞交待審；
無批權（不能審批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆] 		可編；
即見所易；
無批權（不能審批，但無需預覽--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆] 		可編；
即見所易；
可審批（無需預覽--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆]
甲級待審保護 不可編但可遞交待審；
無批權（不能審批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆] 		可編；
即見所易；
可審批（無需預覽--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆]
半保護 不可編 可編；
即見所易（無需預覽--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆]
甲級待審及半保護 不可編 不可編但可遞交待審；
無批權（不能審批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆] 		可編；
即見所易；
可審批（無需預覽--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆]
全保護 不可編 可編；
即見所易（無需預覽--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回覆]
注︰待審保護時，「即見所易」採策無更易待審。
Note: Under pending-changes protections,
"visible immediately" assumes no previous pending changes remain to be accepted.
以上。—J.Wong 2011年1月8日 (六) 06:55 (UTC)[回覆]
這樣更好理解--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)[回覆]
如將評論家改名為審核員需要到translatewiki執行，另在引入前需決定reviewer的要求（250次編輯？500次？還是1000次？3個月？還是1個月？還是半年？一年內沒有被封禁？），但建議要求應該與回退員相若（Pending Changes包括「拒絕」按鈕，一按「拒絕」等同回退）。此外，建議Pending Changes（PC）對條目、計劃頁（討論頁面全部設定自動批准）、幫助頁、分類頁及檔案頁啟用（英文版只是條目及計劃頁），因為他們全部都是面向讀者的。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 08:30 (UTC)[回覆]
本人支持引進。先討論是否引進吧。待確定引進後再討論權限門檻。--達師 － 197 － 336 2011年1月8日 (六) 09:41 (UTC)[回覆]
我會先去建一個WP頁面，並標明為未通過方針指引。按共識而論，只要七天內沒有人反對，就示為通過。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 11:49 (UTC)[回覆]
Wikipedia:編輯審核未完成之作。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 12:32 (UTC)[回覆]
根據英語維基百科的版本，我翻譯了審核員資格部分，我自己加了少少東西，目的是把Reviewer要求清楚。由於華文地區特殊政治形勢，所以我建議政治和歷史類的條目，暫不實行，令這做法儘快在其他條目順利推行，政治和歷史類的，社群再慢慢討論也未遲。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 12:45 (UTC)[回覆]

建議社群盡早決定審核員還是評論家，因為要到translatewiki修改再加入至內建信息中需要數星期的（WMF更新問題）。決定後請到translatewiki更改相關界面信息：

另外Martinoei之權限提議本人支持，唯需先徵求社群的意見。但反對Martinoei在政治及歷史類條目不執行的意見，因為該類條目都會有破壞。我不認為這會推遲實行時間，因為Pending Changes需要管理員按「保護」條目的按鈕才能實行。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月8日 (六) 13:54 (UTC)[回覆]

我只不過避免日後爭拗，雖然Reviewer要求我已經敘明要恪守中立原則。這亦可以在寫Review Guideline時，針對政治和歷史條目作出較嚴謹規定。政治和歷史條目招惹破壞，很多時涉及當事人的政治信仰。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 14:49 (UTC)[回覆]
建議reviewer譯作「檢閱員」或「審查員」，儘管「審核員」也不太差。Review一字有幾個解釋，「評論」一定不符合目前的用法，根據en:Wikipedia:Reviewing，應該是"check pending changes to determine if ..."，故此「檢閱」、「審查」和「審核」比較接近原意。之不過今日「審核」通常是audit的意思，另外「審查」亦有延伸作censorship的意思，所以三者之中我首選「檢閱」。--Quest for Truth (留言) 2011年1月8日 (六) 18:08 (UTC)[回覆]
學術界亦有用「評審」來翻譯Review，這亦可以考慮。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 18:49 (UTC)[回覆]
政治或歷史條目我建議真的有需要時才執行審核保護。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2011年1月9日 (日) 02:17 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持本人贊成。不過本提議屬於重大改變，請比照IP創文權的討論移動到方針處，這樣會吸引更多人。--蘋果派.留言 2011年1月8日 (六) 23:56 (UTC)[回覆]
    • 贊成移往方針區續議。
  • 回HW君、UAL55君︰本人稍易該表，請閱之於《編輯審核》。
  • 回Quest for truth君︰「檢」、「閱」、「審」、「查」及「核」均有此義，所組之辭咸為其選，唯不建議因引申義而作繭自縛。至於「評」，則不甚支持。《康熙字典》曰︰「評，議也。」即議論是非高下。而評審則應為評議審查，貌不適是處。—J.Wong 2011年1月9日 (日) 03:43 (UTC)[回覆]
    • 回J.Wong君，我同意「評」的確不太適合，「評審」更貼近Peer review的意思。另外，在翻譯時，用字應該考慮詞語在今日社會的最常用法，去年中文聖經出修訂版時，將本來用「遊行」去譯go around改為用「周遊」，便是一例，雖然「遊行」在《老殘遊記》《資治通鑑》等的確有類似go around的意思，但為免今人誤會為集會示威抗議，便對接近一個世紀前的譯本作出修訂。最後，我認為應該從讀者的角度去想，別人第一次看到這個名堂時，能否望文生義，而不會想錯別的意思，才最重要。--Quest for Truth (留言) 2011年1月9日 (日) 15:20 (UTC)[回覆]
  • (！)意見建議加入覆核機制，如果審核不通過，用戶可以有渠道進行覆核。還有如果審核員有大量錯誤，可以進行除權。--蘋果派.留言 2011年1月9日 (日) 18:04 (UTC)[回覆]
  • (－)反對，強烈反對。現在管理員權限已經過大，幾乎已經到了創建條目、修改條目都必須管理員同意才能生效的地步了。這個方案更進一步增加了管理員的權限。這樣下去參與維基編輯的人只會越來越少。--小駱駝商隊 (留言) 2011年1月9日 (日) 18:10 (UTC)[回覆]
  • (！)意見小駱駝商隊的擔憂未免太誇張，雖然我對這裡的管理人意見很大。只不過，如果要提升中文維基百科的質量，跟隨英文、德文維基實行這制度是無可避免。我未把英文版的做法全 譯好，只不過，複核機制是重要，因為中文維基沒有英文維基的調解委員會，這複核機制可能需要一名內容專家 + 一名管理員進行複核，或者容許複核公開在社群進行，目的是尋求共識。而列入Pending Changes的條目宜緊不宜鬆，特別歷史和政治類條目。為何我建議歷史和政治類條目暫緩執行，因為這些題目之所以惹火，與華文地區現有政治形勢和歷史傷痕有關，這很容易弄巧反拙，我絕不想維基成為政治戰場。Martinoei (留言) 2011年1月9日 (日) 19:50 (UTC)[回覆]
要執行就要一視同仁，再說這種機制就是為了減少火災的機會的。—Edouardlicn (留言) 2011年1月10日 (一) 02:53 (UTC)[回覆]
現時大中華三個地區的獨有形勢，難道你又想維基中文因政治爭議而見報？理想是一視同仁，但現實是有些政治或歷史雙方不只沒共識，而且雙方相互敵視。要引進Pending Changes的政治及歷史條目（我指台灣和中國歷史，其他國家的政治和歷史我認為可以照引進），可能要中台之間簽署類似英國與北愛交戰各方的貝爾法斯特協議才成。簡單而言，各方政治信任不足是眼前現實，維基中文也不是解決問題的地方，社群只能遷就現實。Martinoei (留言) 2011年1月10日 (一) 08:10 (UTC)[回覆]
個人認為只對條目頁面實行就可。Pending changes本來就是為了提高條目品質而設立的，沒有必要用於其他頁面。此外，似乎Pending changes允許擁有某些權限的用戶對個別條目啟用或禁用Pending changes。基於中文版的人手，我建議最好先暫時對特色、優良（或者加上DYK）條目啟用Pending changes，觀察一段時間後再根據情況逐漸擴大--百無一用是書生 (☎) 2011年1月10日 (一) 02:56 (UTC)[回覆]
  • (－)反對，強烈反對。理解小駱駝商隊的主張。對於Martinoei所說：「這複核機制可能需要一名內容專家 + 一名管理員進行複核，或者容許複核公開在社群進行，目的是尋求共識。」在此我希望大家細想：方案通過後，執行的人會是誰呢？主要是中文維基管理員。共識是誰來尋求？對社群相當熟悉的主要貢獻者。在中文維基現時能夠這兩方面都能做到的就是被認為擁有權限已經過大的一些同時擔任「管理員」的專家。我覺得應該是先在現實里多做功夫（出於各種原因這方面在中國大陸執行有困難），訂定規則的精神是鼓勵更多人來中文維基編輯。在有人氣以後再談方案，這樣執行的效用會更好。否則，先不談方案本身是否會有負面影響（導致人氣越少，這就是小駱駝商隊的主張），就算有方案，沒有社群，編者或人氣需求去執行這些方案，方案變相成為擺設。在外人眼中，「管理員」的專家擁有成為擺設的方案所賦予的權限更會做成管理員權限越來越大的形象；這種負反饋對中文維基的發展始終是不好的。-- 99.237.104.65 (留言) 2011年1月10日 (一) 03:30 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：話說回來。我覺得是應該以一個一個中文維基人的條目貢獻為宗旨（貢獻多少，質素等）來制定方案，不是在只條目規則里下功夫。-- 99.237.104.65 (留言) 2011年1月10日 (一) 03:43 (UTC)[回覆]

(＋)支持shizhao的看法，應該將這個用於優特條目中，另應在優特除名時解除保護。至於上面有人擔心REVIEWER作弊，我願意報名參加。我也建議各位就附加限制開分段討論。—Edouardlicn (留言) 2011年1月12日 (三) 02:20 (UTC)[回覆]

@HW: 貌似不需要那麼久，mw:Extension:LocalisationUpdate。Liangent (留言) 2011年1月14日 (五) 21:58 (UTC)[回覆]

請問所謂何事？—J.Wong 2011年1月15日 (六) 07:02 (UTC)[回覆]
(－)反對沒有配套的穩定版本方針，實行pending edits無異於開玩笑。中文維基百科目前條目數還沒有多到需要這樣多層保護的地步-Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年1月16日 (日) 11:14 (UTC)[回覆]
(－)反對：Pending Changes 的本意不是拿來解決地區性條目爭議的，如此開題，討論的主軸就演變為「某些爭議性的內容」的話語權交給了較高編輯權的維基人掌握。我不完全瞭解 Pending Changes 在其它語種是如何作用的，它在英文版主要的設計用意之一是維持生人傳記的品質，讓某些傳記停留在穩定版本：所有的人都可以編輯生人傳記，但有部分的改動文字要透過熟悉維基撰寫規則的可信賴維基人才會生效。我不排斥新東西，但是先把新東西說明清楚再引進比較妥當。--Jasonzhuocn (留言) 2011年1月17日 (一) 03:36 (UTC)[回覆]
(－)反對：將有個詞叫「人工Job queue」——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年1月21日 (五) 16:13 (UTC)[回覆]
(－)反對：我認為這東西很像百度百科的審查制度—編集者 (留言) 2011年1月24日 (一) 07:10 (UTC)[回覆]
(－)反對，對內容專家的界定，誰去審查，有疑慮，覺得會有很大的紛爭。-小霖@請留言 2011年1月29日 (六) 15:20 (UTC)[回覆]
--
(！)意見，我個人認為，中文維基百科的問題不是條目品質和數量，而是太少人參與編輯。大家總是不把人力當資源。
一，不應設立多高的門檻，看英文維基百科，那像中文維基百科那樣不斷提高門檻，現在英文維基百科這個版本的 Pending Changing 和 reviewing 機制就正好把原本無需長期半保護卻又常有編輯爭議、破壞、侵犯版權、侵犯隱私的條目和無需全保護但半保護又未有效減少編輯爭議、破壞、侵犯版權、侵犯隱私的條目做適當處理。看英文維基百科的做法（en:Wikipedia:Reviewing），根本沒有規定任何所需數值，而所需身份亦只是要一個帳戶而已。申請那個又輕鬆，審批那個又輕鬆。
二，為何總是只有好和不好兩個選項？在制度上、在機制上、在思維上、在話語上，都能有漸次變化的多個 level 或色彩。方角的成長曲線就像讓人垂直攀爬懸崖一樣。顆粒度越粗的分配方式亦越易產生分層效應。
三，現在的 reviewing 機制，以我的理解，用廣東話來說，只是「目及」下（為一個字，左目右及，要安裝額外字庫才能顯示，意思近似「瞥」，只是看看而已，不是花心力眼力去看），這樣就可以有大量的 reviewers ，參看 en:Special:Statistics 。人海戰術不是維基百科的致勝之道嗎？
四，這樣的做法，既可以在實質上有效延長條目的保護時間（我預測，中文維基百科將有大量條目超長期進入保護狀態。），又可以漸次提升保護級別、漸次降低保護級別，還可以大大分擔管理員的工作量，更可以當做未來管理員的孵育場所。
--
我對 reviewer 的提議譯名有「檢視員」、「略檢員」、「速檢員」、「簡檢員」、「先檢員」，越能反映這機制的實質工作內容的，越能讓新手和外人感覺輕鬆自在的，我越會投贊成票。
--LungZeno(talk) 2011年1月29日 (六) 21:55 (UTC)[回覆]
--
Pending Changes不是把未審核的版本不向公眾顯示，而只是將該版本放在另一個標籤「待審編輯」下，這不是百度百科的做法，百度百科是不向公眾公開。－HW（留言 - 貢獻） 2011年1月30日 (日) 00:08 (UTC)[回覆]

先來個ReaderFeedback吧[編輯]

mw:Extension:ReaderFeedback擴展提供在每頁頁底一個讀者意見的部份，就文章的中立性、完整性及準確性評級。我建議引入此擴展之原因為此擴展可為中文維基百科帶來更多的讀者意見，無論有沒有參與編輯。建議以此作為Pending Changes引入的前一步。－HW（留言 - 貢獻） 2011年1月30日 (日) 00:08 (UTC)[回覆]

英文版的Pending Changes先是需要成為reviewer（一般滿足一定條件就可以自動成為），而只有在你的監視列表中的已經啟用了Pending Changes的條目才會在被編輯後通知你去review（在頁面頂部站點通告的位置會有通告），如果該條目已經被別人review，則不會出現通知。但是管理員的話不清楚會有什麼不同？雖然這種方式增加的工作量很小，但是仔細考慮下來，中文版參與者不是太多，很多條目都沒有幾個人監視，啟用這個功能，恐怕很多Pending Changes的條目會有較長的時間無人review--百無一用是書生 (☎) 2011年1月30日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]
要說方便的話，mw:Extension:ArticleFeedback可能更方便一些--百無一用是書生 (☎) 2011年1月30日 (日) 09:54 (UTC)[回覆]

請問大家對此有沒有任何反對聲音？否則，建議票決使用mw:Extension:ReaderFeedback還是mw:Extension:ArticleFeedback。－HW（留言 - 貢獻） 2011年2月6日 (日) 08:27 (UTC)[回覆]

**(！)意見：想法不錯，但是國內：1、甚少人使用這兩個社群網站交流。2、不會翻牆的人根本無法訪問。鑑於這兩點我覺得完全沒實用價值了……--Noah~~ (留言) 2011年2月8日 (二) 08:53 (UTC)[回覆]

feedback例子[編輯]

--LungZeno(talk) 2011年2月7日 (一) 19:18 (UTC)[回覆]

不知道這個例子是否是這個 mw:Extension:ArticleFeedback ？--LungZeno(talk) 2011年2月7日 (一) 19:30 (UTC)[回覆]
看來不是，英文版沒有安裝這個擴展。－HW（留言 - 貢獻） 2011年2月8日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]

提請中文維基百科引入「待定更改保護」[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年7月17日 (三) 02:42 (UTC)。[回覆]

“
待定更改保護（Pending changes protection）是一種保護頁面的方式。其既能遏制破壞及其他長期存在的問題，又能同時允許所有用戶繼續提交編輯。當為了允許未註冊用戶及新用戶編輯頁面時，待定更改保護可作為替代半保護的一個選擇。

當一個頁面處於待定更改保護狀態下時，未確認用戶的更改是不直接可見的，處於隱藏，直到其更改獲得其他用戶的巡查後才會取代當前版本，並當巡查通過後的待定更改將在頁面歷史內可見。

”
詳細內容見已在使用的英文維基百科保護方針en:Wikipedia:Protection_policy#Pending changes protection。烏拉跨氪 2013年6月25日 (二) 13:46 (UTC)[回覆]
待定更改保護比半保護的限制更小，對於一些關注度高、編輯頻次高而又長期受到破壞的條目更有好處。特別是對於USER:愛莎的破壞，待定更改保護比半保護的效果要好得多。對於編輯版本的巡查，我覺得沒有必要再設置一個新的權限，完全可以交給現在的巡查員做。對於保護的使用範疇限制，可以通過類似現在的Wikipedia:請求保護頁面‎進行公示審核。烏拉跨氪 2013年6月26日 (三) 13:31 (UTC)[回覆]

再重提Pending Changes和Flagged Revisions[編輯]

按照HW的說法，所有介面信息已經翻譯完成。按照英文版，增設Autochecked users和Reviewers用戶組。政治類及歷史類相關條目，暫時不引進此機制。具體信息將稍後補充。--GZWDer（留言） 2013年6月29日 (六) 09:31 (UTC)[回覆]

這樣也可以。先讓這個保護狀態的好處發揮出來。烏拉跨氪 2013年6月29日 (六) 10:15 (UTC)[回覆]
HW的說法在哪裡？在下忘掉有沒有表示過。。。－HW（論 獻 動員令） 2013年7月1日 (一) 13:53 (UTC)[回覆]

--GZWDer（留言） 2013年7月2日 (二) 05:20 (UTC)[回覆]

竟然把兩年前的討論找出來了。的確，所有介面信息目前已經完成翻譯。－HW（論 獻 動員令） 2013年7月2日 (二) 14:35 (UTC)[回覆]

有百度百科及牆內網站的審查味道，維基百科不是不會審查內容嗎？誰來負責審查呢？如何確定穩定版本呢？要不要引入夜晚休息制度？

如果審查員少，造成待定版本大量積壓，批准某個中間的待定版本會不會有技術問題，會不會「編輯衝突」？比如在穩定版本上，A做了修改，成為待定版本1。B又做了修改，此時的修改是在A的基礎上改還是在穩定版本的基礎上改？--Gqqnb（留言） 2013年7月2日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]

在編輯上和現在沒區別，只是對讀者顯示穩定版而已。但是我認為如果要啟用這個的話，在特色、優良條目上用就可以了--百無一用是書生 (☎) 2013年7月3日 (三) 03:37 (UTC)[回覆]
這不是一種審查制度，只是一種保護的狀態。當條目收到破壞時，管理員可以選擇使用這種保護狀態，以讓保護對編輯的影響最小化。這與百度的審查有根本區別。烏拉跨氪 2013年7月3日 (三) 04:58 (UTC)[回覆]
是否像komica wiki一樣，用戶能隨意切換穩定版/新版？--C933103(留言) 2013年7月5日 (五) 20:45 (UTC)[回覆]
這只是一種保護狀態。是由於條目受到破壞後啟用的保護措施，而不是所有條目的一般性功能，所以用戶能看到的受到保護的條目當下即是受保護的版本，並不能實時的看到作出的更改。烏拉跨氪 2013年7月6日 (六) 19:30 (UTC)[回覆]

第3遍了：編輯審核[編輯]

提議設立，理由基本與前兩次相同。請各位發表意見。

最近申請成為管理員的討論中應避免的理由，縮減管理員不活動期限異常火爆，可以等那倆完了之後再討論此 囧rz...。

【發言作廢】我記得我以前曾經發表過的看法是這個：維基百科最吸引我的地方就是事後審核，現在雖然破壞並不罕見，不過優秀編輯立刻生效是事後審核不可埋沒的優點。與其射綫療法同時抑制劣質編輯和優質編輯，不如維持目前的競爭態勢。維基軟件本身的特點就是有利於優質編輯的。尤其是處於一個還在發展狀態的中文維基，廣譜抗生素對發育完全沒有好處。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:17 (UTC)[回覆]
求頭1,2次的討論記錄--Temp3600（留言） 2015年8月24日 (一) 17:15 (UTC)[回覆]
Wikipedia talk:編輯審核。--廣雅 范★ 2015年8月25日 (二) 03:40 (UTC)[回覆]
@Bluedeck：編輯審核僅用於某些頁面。可參見en。--Stang 2015年8月25日 (二) 11:46 (UTC)[回覆]
哎呀，我把這個和WP:穩定版本搞混了。上面的發言請勿參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:44 (UTC)[回覆]
沒有任何新的意見加進來的話就別把之前否決過的東西再拿出來說了。--Jimmy Xu 論 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)[回覆]
(－)反對，未見必要，理由已述。--Antigng（留言） 2015年8月29日 (六) 12:08 (UTC)[回覆]
@Waihorace、Temp3600、Hat600、Shizhao：給點意見？--Stang 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)[回覆]
ok.我移動啦。--Stang 2015年8月31日 (一) 02:04 (UTC)[回覆]
(－)反對，理由與前兩次相同，哈哈。政治歷史類條目不引入此機制就說明此機制有危害性，容易造成事實上的內容審查。政府可以影響審核員導致不合執政黨思想的內容被否決。地理條目海參崴、人物條目溫雲超、軟件條目Shadowsocks、事件條目天津港「8·12」特別重大火災爆炸事故、技術條目VPN、外國條目科恩訴加利福尼亞州案等等，是不是政治歷史類條目？政治歷史類條目定義不明！為了觸發編輯審核，政府可以故意對某條目造成破壞或編輯戰，他們那麼多人力那麼多IP，維基是封不住的。條目被破壞後，受政府控制的用戶就紛紛要求編輯審核。--Gqqnb（留言） 2015年9月1日 (二) 03:40 (UTC)[回覆]
(－)反對，沒必要，我看了一下其他版本的自動審查員，發現那編輯審核不見得會有成效，倘若有心人濫用，那不就更邋塌？--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月4日 (五) 01:00 (UTC)[回覆]
(！)意見，提出恢復討論宜有新的建議。如果設立「編輯審核」，在管理員及審核員只占整體用戶群極少數的情況下，會造成極少數擁有特殊權限的用戶完全操縱編輯方向，中文版的編輯自由度和內容風格將會與中國大陸的兩大百科沒有分別。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月6日 (日) 06:00 (UTC)[回覆]

向中文維基百科引入編輯審核制度[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月31日 (二) 00:42 (UTC)。[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行人：Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:41 (UTC)。[回覆]

前言[編輯]

有用戶在維基百科的 Telegram 頻道上提到了在中文維基上引入編輯審核（ Pending Changes ）制度，同時鑑於前兩次有關引入此制度討論都是在數年前進行，現在中文維基的狀況已經有了一些改變，因此在下決定在互助客棧中重提一次有關引入編輯審核制度的討論。

簡而言之：編輯審核制度即在維基百科上的部分條目實施先審核後發布的制度。

大多數用戶對被編輯審核保護的條目（在之前的討論中被稱為「待審保護」）的編輯都會被一種叫 pending changes reviewer （譯名待定，在之前的討論中被稱為「審查員」「審核員」等）的用戶審核，經過審核之後方能發表。因此如果引入這一制度，會需要在中文維基上新加入 reviewer 這一權限。這一權限的申請與巡查權、回退權等類似，但三者並不相關。請各位參考維基百科:編輯審核上的內容。

在之前的討論中，有一些用戶可能誤會了編輯審核制度初衷。而目前中文維基上有關編輯審核的方針翻譯工作尚未開始，因此在下先對這一方針在英文維基的大概使用方法做一些概括：

  • 在英文維基上，編輯審核與半保護、全保護等視作一種保護狀態。因此被編輯審核保護的條目同樣需要在受到破壞之後方能實施。見Wikipedia:Protection policy。
  • 被保護的條目分兩類：Pending Changes Level 1（在之前的討論中被稱為「乙級待審保護」）和Pending Changes Level 2（在之前的討論中被稱為甲級待審保護）。被 Level 1 保護的條目允許自動確認用戶和確認用戶編輯後無需審核直接發布；被 Level 2 保護的條目即使是自動確認用戶和確認用戶編輯後也需要審核。但在英文維基上， Level 2 仍有較大爭議，極少使用。
  • 大多數被待審保護的條目都是生者傳記條目。在之前的討論中，很多中文維基人沒有意識到這一點。編輯審核的主要保護對象並不是具有巨大爭議的、編輯十分頻繁的條目；也不是有兩名維基人發生編輯戰的條目。一般對這類條目的改動比較少，因此待審核的編輯數量不是特別多。在英文維基上，規定需要待審保護的條目為以下三類：
    • 被長期性破壞的條目；
    • 對傳記或生者傳記條目的破壞；
    • 侵權破壞（向已創建的條目中加入侵權內容）。
  • 待審核條目的記錄是完全公開的。這個記錄包括了
    • 某名用戶在何時遞交了需要審核的編輯，其內容為何；
    • 審核這一編輯的 reviewer 是誰，通過了或者沒通過（沒通過的審核也不會被類似 RRD 的方式隱藏，在歷史記錄中可以直接查看）；
    • 若一個條目有需要審核的編輯，那麼任何人可以直接查看，但默認顯示的不是待審核的編輯。

試舉一例：SpongeBob SquarePants (season 9)。該條目似乎是因為被加入了大量侵權內容而被待審保護。在這一條目右上角的 Edit 標籤處，還有一個 Pending Changes 的標籤。如果有人遞交了待審核的編輯，那麼無論任何人都可以直接點 Pending Changes 這個標籤查看，但是默認看到的卻不是待審核的編輯。搜索框下面有 Accepted 的字樣，右面還有表示 pending changes protection 的小鎖頭，表示該頁面正在被待審保護。在該頁面的歷史記錄頁（ History ），可以直接看到該條目所有的審核記錄。

因此，待審保護不必過度擔心會造成新用戶流失、過度集權於管理員和 reviewer 的情況。

在這裡整理了英文維基上有關編輯審核的方針和指引。請各位參考。

Techyan（留言） 2016年4月23日 (六) 15:32 (UTC)；修改於2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC)；修改於2016年4月24日 (日) 05:43 (UTC)[回覆]

討論[編輯]

  • (－)反對：我的想法跟Thomas.Lu差不多，中文維基人手不足，且觀點具有極大分歧，這個審查容易失中立；我認為現在的全保護、半保護就很夠用了。有些事情還是討論比較好，而不是交由審查員判斷--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:17 (UTC)[回覆]

論述[編輯]

討論已經進行了一周，收穫了不少意見。下面在下想對遇到的反對意見做一些解釋。希望各位能認真讀完：

  • 編輯審核不是審查而是保護。編輯審核在本質上與百度的先審核後發布的政策不同。
  • 編輯審核不會影響普通用戶的編輯。絕大多數情況下，確認用戶不會受到編輯審核的影響。需要進行編輯審核的只包括了 IP 用戶和非確認用戶。也就是說，普通用戶編輯戰仍需要通過全保護解決。
  • 編輯審核不適用於爭議性強的條目。在下在前面已經提到過：編輯審核通常只適用於傳記類、長期破壞類和長期被添加侵權內容類。解決法輪功、六四事件之類爭議條目不會使用編輯審核功能。在社群討論實施細則的時候，可以對適用的條目類型做出更明確且更嚴格的規定。
  • 編輯審核造成的積壓並不嚴重。英文維基的這一頁面中，待審核的條目數量不多，且時間跨度很大。被保護的條目大多比較冷門（大約一周到數周才會發生一次新用戶的破壞編輯）由此可見積壓完全在可接受的範圍之內。
  • 對 reviewer 的要求並不是很高。根據在下在 Huggle 上的經驗，對最近更改的明顯破壞很好判斷。Reviewer 這一權限與巡查權和回退權類似，不必太過擔心缺人。當然有關具體的要求還待社群之後討論。
  • 不是每篇條目都需要進行審核。作為一種保護，編輯審核同其他類型的保護一樣，只在發生破壞後保護需要保護的條目。
  • 編輯審核完全透明。任何人（包括新用戶）都能在歷史記錄里看到該條目 review 的記錄。包括遞交的新版本、reviewer 是誰、該版本通過與否等。新用戶也能知道自己的編輯正待審核。
  • 編輯審核以 level 1 （乙級待審保護）為主。 Level 2 （甲級待審保護）存在但是很少使用。在英文維基上 level 2 保護曾引起很大爭議，現在幾乎沒有應用。

那麼，什麼樣的條目適用於編輯審核？編輯審核是否與現有的半保護和全保護衝突？

在下認為，編輯審核是一種部分替代半保護的保護措施。當我們對條目實施半保護的時候，阻擋了有害的編輯，但是也阻擋了想要對該條目進行建設性編輯的用戶。尤其是在一些被永久、或者長期半保護的條目上。相比較半保護，編輯審核更像「 0.25 保護」。編輯審核更寬鬆、更適合長期保護、更不容易影響新用戶的編輯。翻開 WP:VIP 和 WP:PT ，相比半保護而言更加適合用編輯審核的條目更多。試舉兩例：

  • 日本人。條目長期被不同的 IP 用戶破壞。如果實施編輯審核，可以延長保護期限，避免待保護結束後繼續有人破壞；也能避免阻擋新用戶的編輯。
  • 智利。長期被來自智利的不同的 IP 用戶和新用戶加入機器翻譯內容。現在被永久半保護，如果實施編輯審核，可以避免新用戶的編輯被阻擋。

實際上，很多在 WP:PT 上的被永久或長期半保護的條目更適合編輯審核。半保護會一刀切地阻斷所有新用戶的編輯，而無論是否具有建設性。而永久半保護則會永遠地阻擋所有新用戶的貢獻。這些條目大多都是長期被不同的新用戶破壞、且還有新用戶做出建設性編輯的。

那麼半保護是不是就沒用了？有些條目更適合在短期內半保護，而對於高風險模板之類的頁面，永久半保護更加合適。

@Antigng、Thomas.Lu、Chenyijia001、Qinyongr、Jasonzhuocn：@Liaon98、A2569875、小躍、春卷柯南、Herfjotur：@三石樑桂老、Cwek、老陳、Wetrace、M940504：請諸位發表意見。

Techyan（留言） 2016年5月1日 (日) 14:38 (UTC)[回覆]

(＋)支持，玩好了能有大幫助。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年5月1日 (日) 14:57 (UTC)[回覆]
(！)意見，謝謝Techyan的解說，看起來疑慮小很多了。不過，這多少涉及維基發展的方向，個人再聽聽大家意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合中文維基目前需要。Techyan的解釋也很好。--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 17:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，為何不試試呢?--Temp3600（留言） 2016年5月2日 (一) 13:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持，很好。--Qinyongr 「給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan」 2016年5月2日 (一) 13:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持，這種四分之三保護是透過Wikipedia:請求保護頁面來申請，並不存在上方反對票所提及的編輯不方便或百度百科化問題。--宇帆(留言·聯絡) 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，假設待審核的條目數量很多，是否有方法將之分類？--老陳（留言） 2016年5月3日 (二) 06:00 (UTC)[回覆]
仍然(－)反對，首先如果PC的標準比半保護要低，那麼引入PC就是變相降低了保護的標準，換言之，保護了原先不該保護的條目，延長了保護期限，這是我絕對不能接受的。（理想情形下，維基百科上應該沒有保護也沒有封禁。我們不應該帶有任何一點「預防性」的目的去保護任何主名字空間的頁面。）如果PC的標準比半保護高，那麼是否可以通過PC代替部分半保護呢？支持這樣的觀點的人認為
  1. 半保護阻擋了所有新用戶的編輯，而PC不是這樣；
  2. PC的界面比半保護要好；
  3. 引入PC並不會為維基百科帶來額外的維護負擔，相反，半保護的ep反而沒人管。

但是我要說：

  1. 半保護並沒有阻擋新用戶的編輯，我們有{{editprotected}}，去年也引入了草稿名字空間。究其本質，PC是拿頁面本身打草稿，而半保護之後可以拿草稿和用戶沙盒打草稿；PC之後審核員可以審核，而半保護之後任何自動確認用戶都可以審核，兩者在功能上基本一致。相反地，新用戶如果用沙盒/草稿修改頁面老用戶可以幫助修改並教導新手編輯，用PC卻只有通過和不通過兩種選項。
  2. 半保護界面不好應該想方設法改善界面，而不是想着引入不十分必要的新功能。我們完全可以考慮在保護頁面的編輯提示中加入指向草稿頁面的鏈接。
  3. 英文維基的這一頁面中，待審核的條目數量不多。從邏輯上說，英文維基待審核的條目數不多並不能推出中文維基百科引入PC之後不會積壓。實際情況是英文維基百科的這一頁面中，待巡查的頁面也不多。然而中文維基百科待巡查的頁面卻是非常多。原則上，半保護的ep所有自動確認用戶都可以管，而PC只有審核員及以上權限的用戶可以管。如果半保護的ep都沒人管，那如何能保證一定有審核員管PC呢？（之前的討論中有用戶將PC審核描述為人工jobqueue）。

--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 06:30 (UTC)[回覆]

那麼如果設定為回退員跟巡查員都能擔任審查工作，人手多的話也許就不會有積壓發生。--宇帆(留言·聯絡) 2016年5月3日 (二) 10:11 (UTC)[回覆]
再多也不可能有自動確認用戶多。--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 13:18 (UTC)[回覆]
Stang的意見偏向於(－)反對，應該向提示信息和界面開刀。另外贊同「新用戶如果用沙盒/草稿修改頁面老用戶可以幫助修改並教導新手編輯」。--Stang c 2016年5月6日 (五) 16:25 (UTC)[回覆]
我懷疑新用戶找不到沙盒和草稿...--Temp3600（留言） 2016年5月8日 (日) 08:33 (UTC)[回覆]
我的想法是防止維基百科向百毒百科靠攏，如果使用待定更改審查也只能用在少數頁面。待定更改審查是事先預防還是事後預防，我認為不應該是事先預防——維基百科的精神就是自由、開放、善意假定。如果待定審查是事後預防，它與半保護、全保護相比有什麼好處？乙級待審保護跟半保護針對的都是匿名用戶以及非自動確認用戶，區別就是半保護時匿名用戶以及非自動確認用戶想要貢獻只能找管理員或者等保護撤銷了再來，待審保護則他們提交編輯等待審查或者等保護撤銷了再來。所以待審保護跟半保護、全保護就是提交貢獻的方式不同，但都需要審查：一個是社群、管理員審查，另一個是審查員審查。都是審查沒有什麼差別。另外「保護」有一種冷靜作用，大家都不能改這個頁面。如果開啟了待審保護，會不會破壞者們繼續提交編輯，發泄仇恨？綜上覺得無需引入此制度，(－)反對--Gqqnb（留言） 2016年5月7日 (六) 01:49 (UTC)[回覆]
在乙級待審保護，新用戶有提交修改的權利，在半保護中則沒有，限制更多。--Temp3600（留言） 2016年5月8日 (日) 08:37 (UTC)[回覆]

論述 2[編輯]

有關編輯審核（下稱 PC ，Pending Changes）與現有半保護和全保護是否重複、 PC 相比半保護有哪些優勢、到底半保護和 PC 哪個更適合中文維基，Antigng 和在下在 IRC 上已經討論過數次。在第一篇論述中也有提到。在下認為：

  • PC 與半保護部分重複。對於有些頁面更適合 PC ，有些頁面更適合半保護。依在下觀點，對於大部分長期半保護的條目更適合用 PC 來替代；對於短期半保護的條目則更適合半保護而非 PC 。有關這一點，在第一篇論述中在下已經說清楚了。
  • 對新用戶來說，{{editprotected}}的使用成本要遠高於 PC 。在下認為，{{editprotected}}這樣的模板只適合被全保護的條目。 Antigng 提到了，半保護也可以用{{editprotected}}解決，但很少有新用戶會這樣做，除非他真的特別想編輯這個條目。而如果應用了 PC ，那麼該用戶只需要像正常的編輯一樣操作即可。別忘了，在新用戶保存編輯之後，他會默認看到自己修改過的條目，除非用瀏覽器刷新頁面。當一個新用戶試圖編輯被半保護的頁面時，他會看到禁止編輯的提示。如果編輯欲望不那麼強烈（比如發現條目里有個錯別字，或者多打了個逗號之類的小錯誤），那麼新用戶可能根本不會細讀提示直接就退出去了。就算新用戶用上了{{editprotected}}，他也需要先到條目的討論頁說明情況。而關鍵問題是，這些新用戶大多只會用敘述性的語言描述出需要改動的地方，而不會直接改給你看。換句話說，如果有人希望處理{{editprotected}}，那麼他需要讀一遍條目（至少也要大概讀一遍），然後才能根據這些新用戶的描述做出改動。——更何況不少描述都非常模糊。而描述需要修改的內容也經常會遇到沒有來源等的情況。典型代表之一是Talk:黃安 (藝人)。如果使用 PC ，reviewer 可以直接拒絕並在摘要中說明理由。
  • 使用草稿名字空間會進一步增加新用戶的使用成本。讓新用戶能直接把自己要改動哪些 wikitext 寫出來本身就已經很困難了，使用草稿會更困難。在下的意思並不是「新用戶用了草稿達到的效果還不如 PC 」，而是「難以引導新用戶使用草稿」。相信絕大多數編輯欲望並不強的新用戶早就該放棄了。
  • 通過改善頁面能給新用戶指引，但對於新用戶還不夠直白。我們可以修改半保護的提示頁面，用明顯的字體告訴新用戶可以使用草稿來解決，但當新用戶（尤其是那些連[[]]表示內部連結、什麼都不知道，只想改個錯別字的新手）創建草稿頁面時肯定會不知所措。同時，他們還需要在條目討論頁里告訴別人自己把草稿放在了那裡等等，這些都是新用戶的阻礙。當然，有 IP 用戶用草稿頁面告知管理員應該改的地方，但那都是極少數貌似 IP 用戶實際上編輯經驗比不少新巡查員還豐富的那種。
  • PC 不會影響幫助新手。在英文維基百科的有關方針中有這樣一句：The reviewer checks the pending change(s) for an article and can then decide to either accept it, revert it or modify it then later accept it. 因此實際上並不是兩個選項，而是三個。既然讓新手創建草稿頁面成本很高，那麼就讓 reviewer 來創建，然後告訴新手他修改的內容不合格的地方，再讓他去由 reviewer 創建的草稿頁面繼續修改。
  • 半保護（以及 PC ）與全保護通常遇到的情況不一樣。全保護大多是條目爭議時實施的。而爭議大多是由老用戶之間的意見不統一造成的。相反，半保護主要應對的是來自新用戶的破壞。因此 PC 不會影響條目的爭議問題。而非爭議的條目大多也不會在短時間內出現大量破壞。
  • 有關實施 PC 後積壓工作量的看法：PC 會比{{editprotected}}產生更多的工作（因為對新用戶更友好，自然會有更多編輯）。但每筆積壓比{{editprotected}}更容易處理（因為需要改動的地方都清楚地展示出來）。也正因為更容易處理，因此 review 的積極性要高過核准{{editprotected}}的積極性。至於破壞者大量遞交編輯的情況，在下認為不太可能會出現。首先，破壞者在保存頁面後看到的是自己破壞過後的樣子。如果破壞者意識到這個條目被 PC 保護，那麼他應該清楚後面有 reviewer 審核內容而不會繼續破壞。如果破壞者沒有意識到有 reviewer ，且發現了自己的編輯沒有「真正保存」，充其量反覆重試幾次就不會再動了。此時， reviewer 只需要回退一次即可。

@Antigng、Stang、Gqqnb：請發表看法。--Techyan（留言） 2016年5月8日 (日) 13:45 (UTC)[回覆]

  1. 提案人認為新用戶不願意、也無法引導新用戶使用ep和草稿。（「很少有新用戶會去這麼做」、「難以引導新用戶使用草稿」、「新手創建草稿頁面成本很高」）理論上，我們都沒有試過改善界面，如何知道新用戶是不願意ep，而不是根本不知道、沒注意到可以ep？事實上，我們可以看一看WP:DRV，這個頁面每個月有大量的請求，其中一半的請求都是新用戶提出的。他們能夠找到DRV並成功提交請求，是因為刪除通知模板有一個指向WP:DRV頁面的鏈接，而DRV有詳盡的編輯提示。如果我們把半保護的界面弄好，新用戶ep將會比提交DRV更為容易。
  2. 提案人認為，ep+草稿不利於懶用戶修改頁面。（「而關鍵問題是，這些新用戶大多只會用敘述性的語言描述出需要改動的地方，而不會直接改給你看。」）如果需要修改的是一個錯字或者一個標點符號，那麼偷懶的用戶ep的時候直接「描述出需要改動的地方」，那就夠了，不管有沒有草稿。難道指明某段某個標點錯了還改不出來嗎？如果修改的是複雜的wikitext，那麼有理由相信那些偷懶的用戶會把代碼改得亂七八糟，如果用草稿而不是PC，這些亂七八糟的東西就不會出現在條目歷史裡面，還方便老用戶修改。
  3. 提案人認為，處理PC比半保護ep更容易（「每筆積壓比{{editprotected}}更容易處理」)事實上，處理半保護的難點並不在理解新用戶要修改什麼，而是判斷應不應該改、如何更好地改，這個過程中需要與用戶溝通交流。且不論ep模板填patch參數就可以比較頁面和草稿的差異，就算PC「需要改動的地方都清楚地展示出來」而ep不能，也沒有減輕審核者的工作量，因為工作重點不在這個地方。

--Antigng（留言） 2016年5月8日 (日) 14:24 (UTC)[回覆]

新用戶要使用editprotected，要先學會:1. 討論頁 2. 模版應用 3.ping人來處理，我覺得這條學習曲線對只想改錯字的新用戶極不友好。如antigng認為有方法教導新用戶用ep，希望你詳細說明。--Temp3600（留言） 2016年5月8日 (日) 16:34 (UTC)[回覆]
不用ping人來處理，模板會自動添加分類。在討論頁留言和添加ep模板比提交DRV請求更為容易，（理論上只要點兩下按鈕就可以了，先點開編輯按鈕發現被保護，再點擊「提出代為編輯請求」就來到了帶模板的討論頁）何以見得「對只想改錯字的新用戶極不友好」？問題是現在這些提示裡面沒有提到草稿這麼一回事情，導致新用戶想做複雜修改時不打草稿。--Antigng（留言） 2016年5月8日 (日) 23:53 (UTC)[回覆]
根據過往經驗，EP常常一個星期都沒人處理，而非管理員極少查看該分類，故「所有autoconfirmed用戶都可協助處理半保護」未免太理想化。英文版另一支持觀點為「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」--Temp3600（留言） 2016年5月9日 (一) 10:39 (UTC)[回覆]
我的觀點是，處理PC的難度和處理ep的難度相同，PC部分用戶才可處理，ep全體確認用戶都可以處理。如果半保護沒人干，PC也沒人干。--Antigng（留言） 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)[回覆]
在下不清楚別人會怎麼做，但最起碼在下平時反破壞的時候根本不會留意編輯請求的版塊。所有自動確認用戶都可以去處理的確沒錯，但前提是要有人去處理。無論是半保護，甚至是全保護的 editprotected 都很少有能處理的人負責。這一點在下與 Temp3600 的對社群處理 editprotected 所認為的一樣。就算是全保護的條目遇到編輯爭議需要駁回 editprotected ，也很少見管理員動手駁回。同時，在下也不認為 WP:DRV 中每個月有大量的請求——如果真這樣的話，那三四個 reviewer 就肯定足夠處理所有 PC 請求了。至於 Antigng 指出的第二點，反正在下是從來沒見過有多少新用戶特地去 editprotected 告訴其他用戶「這裡多打了個逗號」的。Antigng 君忽視了隨編輯的所謂「重要」程度的不同而不同的編輯欲望。對於改標點之類的小修改，普通用戶的編輯欲望並不強烈，也自然不會去折騰 editprotected 。--Techyan（留言） 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)[回覆]
Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月，171個請求，一半以上是新用戶提的。--Antigng（留言） 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)[回覆]
抱歉。在下沒看WP:DRV是什麼。在下以為是加入editprotected模板的討論頁的分類頁[:CAT:EP]]。--Techyan（留言） 2016年5月10日 (二) 22:32 (UTC)[回覆]
「PC 不會影響幫助新手」中您說因此實際上並不是兩個選項，而是三個。那麼。奉上圖片。而且PC中，如果在進行了一個不恰當編輯後，又有用戶進行了一次沒有問題的編輯，執行「拒絕更改」時就會出現內部錯誤。我目前還是認為可以「通過改善頁面能給新用戶指引」。--Stang c 2016年5月9日 (一) 02:45 (UTC)[回覆]
這個不是應提上phabricator嗎...--Temp3600（留言） 2016年5月9日 (一) 10:43 (UTC)[回覆]
@Stang：如您的圖片所說，在技術上有兩個沒錯，但是 reviewer 把新用戶不合格的編輯複製粘貼出來再修改不就是 3 個了嗎？內部錯誤也可以像遇到編輯衝突那樣直接由有經驗的 reviewer 解決。--Techyan（留言） 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)[回覆]
或者我從另一方向說明我的觀點:一項新技術只應是有害而無益的情況下，才應該拒絕引入，否則就應給予試用的機會，在試驗中確認它的優劣。我希望@Antigng：提出另一前提，或就有害及無益兩方面證明reviewers制度連試用都不配。--Temp3600（留言） 2016年5月9日 (一) 14:06 (UTC)[回覆]
我是一位極端保守的用戶。我不認為應當在沒有明顯好處的情形下引入任何新功能/制度（摸着石頭過河）。--Antigng（留言） 2016年5月9日 (一) 14:09 (UTC)[回覆]
一個影響重大，甚至會改變編輯習慣的，不是個人可以拒絕的功能，應該謹慎對待。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 03:14 (UTC)[回覆]
+1 --Stang c 2016年5月14日 (六) 04:00 (UTC)[回覆]

討論已經結束。如果7天之內沒有新的反對意見，將開始有關方針翻譯和具體政策制定。--Techyan（留言） 2016年5月15日 (日) 12:04 (UTC)[回覆]

唉呀呀，話說我們還未成功說服Antigng和cwek呢...--Temp3600（留言） 2016年5月15日 (日) 14:30 (UTC)[回覆]

離共識仍遠，請努力謀求共識。--Jasonzhuocn（留言） 2016年5月15日 (日) 15:52 (UTC)[回覆]

關於半保護問題，我再重申:「Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.」，即PC 可用來對付某一特有恆心的破壞者。此外，我認為reviewer可暫且由patroller兼任，看看效果如何再決定，最壞就是立刻通過所有修正，改回半保護，對維基損失不大。故我贊成進入下一階段。--Temp3600（留言） 2016年5月20日 (五) 16:46 (UTC)[回覆]

重提編輯審核[編輯]

最近逛英語維基百科時發現許多待審保護的頁面(無論是乙級還是甲級)都有用戶撰寫修改建議的草稿，而半保護的頁面則是只有討論，因此這個就顯示出了半保護以及編輯審核的功能不能算是重疊的。 編輯審核的草稿可以讓審查員更好了解頁面將會顯示的內容，而半保護則是只有進行討論，不太會有用戶撰寫草稿，因此編輯審核還是可以考慮的。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 01:25 (UTC)[回覆]

@TEntEn4279：這種維基頁面的討論頁是不會有多少人注意的，不會有多少人甚至沒有人會在這些討論頁回答，不然就等了好幾週好幾個月才有人看到。就算真的有人，討論起來少數人達成的共識也不會讓人信服。如果要討論方針指引，或是技術引入，應該去互助客棧。這也是為什麼上面這些討論全都是從互助客棧存檔來的，本頁比較像是過去討論的存檔--Liaon98 我是廢物 2016年12月4日 (日) 01:32 (UTC)[回覆]

重提編輯審核[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月14日 (三) 08:42 (UTC)。[回覆]

最近逛英語維基百科時發現許多待審保護的頁面(無論是乙級還是甲級)都有用戶撰寫修改建議的草稿，而半保護的頁面則是只有討論，因此這個就顯示出了半保護以及編輯審核的功能不能算是重疊的。 編輯審核的草稿可以讓審查員更好了解頁面將會顯示的內容，而半保護則是只有進行討論，不太會有用戶撰寫草稿，因此編輯審核還是可以考慮的。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 01:38 (UTC)[回覆]

這問題過去大概被討論過無數次了，見WT:編輯審核。我的意見和上一次討論相同，一是半保護沒有積壓的情形發生，二是被保護界面已有撰寫草稿的提示，所以引入這個保護級別沒有實際意義。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 04:00 (UTC)[回覆]

::在英語維基百科中待審核的變更是直接另開選項，其待審變更是處於完全預覽狀態，在IP用戶及新用戶的按下＂送出變更＂後自動出現於＂待審核的變更＂，而半保護頁面的草稿則是於討論頁撰寫一個編輯請求的模板後，其編輯請求的草稿出現於頁面的討論頁，無法獨立顯示。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC) [回覆]

編輯審核[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/求助。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月14日 (日) 08:42 (UTC)。[回覆]

英文維基百科好像已經推行編輯審核政策來減少破壞和減輕維護人員的工作量，中文維基會試推行嗎？有這個計畫嗎？Silvermetals（留言） 2017年4月29日 (六) 17:16 (UTC)[回覆]

您能指出具體的頁面嗎？--🎂偶㊗ღ✿龔詩淇19周歲孫珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月3日 (三) 20:53 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：@SNH48TAQ、Silvermetals：提案已被否決數次，請參考過往討論，（Wikipedia_talk:編輯審核）。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年5月4日 (四) 01:03 (UTC)[回覆]
(＆)建議：@Silvermetals：如果希望中文維基能推行請先前往了解過往討論（Wikipedia_talk:編輯審核），並提出新的論點，比如「中文維基為什麼需要編輯審核機制？」或者「能否運作得比現行運作良好的機制更加完善？」等。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年5月4日 (四) 01:12 (UTC)[回覆]

將WP:PC納入方針指引[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年7月14日 (六) 08:59 (UTC)。[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPA。執行者：--J.Wong 2018年5月23日 (三) 14:40 (UTC)。[回覆]

近期中文維基出現了很多破壞者，我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為方針指引。--180.170.179.66（留言） 2018年5月22日 (二) 12:40 (UTC)[回覆]

這倒是可行，我認為可以以之取代半保護。--【和平至上】💬📝 2018年5月22日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]
( ✓ )同意通過，但傾向只能適用於編輯爭議的條目。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 01:41 (UTC)[回覆]
請明示「出現了很多破壞者」的出處，並請問出現了什麼新的變化能夠解決以往對PC的質疑？-- Hal 2018年5月23日 (三) 02:56 (UTC)[回覆]
(－)反對：誰能保證管理員的審核絕對公正？--Lion 1230（留言） 2018年5月23日 (三) 10:55 (UTC)[回覆]
誰能保證管理員的操作絕對公正？誰能保證巡查員的巡查絕對公正？誰能保證回退員的回退絕對公正？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
解任前至少由社群共識保證。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月30日 (六) 17:08 (UTC)[回覆]
我認為可以將審核的權力下放至所有自動確認用戶。如果這樣，在實質上和半保護是一樣的，但是可以在技術上使IP用戶更易提出修訂建議。
（半保護）IP用戶在討論頁提出修改頁面→自動確認用戶查核後修改→完成修改
（編輯審核）IP用戶編輯頁面→自動確認用戶查核→完成修改
所以我建議，將現時半保護的標準套用至編輯審核，並將審核的權力下放至自動確認用戶。這在程序上沒有改變，只是更加方便。--【和平至上】💬📝 2018年5月23日 (三) 14:47 (UTC)[回覆]
雖然可行，但在下仍懷疑此舉必要性，即當前（或曾經）何頁面可能從此受益。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:03 (UTC)[回覆]
您不如先說說reviewer的要求。會不會沒人願意當，導致出現嚴重積壓?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:21 (UTC)[回覆]
有什麼破壞者，半保護等措施不足以處理？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月24日 (四) 00:00 (UTC)[回覆]
我認為這也適合用於涉及編輯戰（IP）的時事條目。因為這些條目有許多IP用戶的貢獻，如果半保護的話有些IP又不知道如何提出具體的編輯請求，導致資訊落後。--【和平至上】💬📝 2018年5月26日 (六) 07:42 (UTC)[回覆]
@CopperSulfate：：被（半）保護的頁面也是要在對話頁提出編輯內容，然後又管理員／自動確認用戶審核後再代為編輯啊，閣下怎麼不說這是在審核內容呢？由此可見，閣下的理據並不成立，不然，半保護、全保護都應該取消。--【和平至上】💬📝 2018年6月16日 (六) 16:46 (UTC)[回覆]
(～)補充巡退也要取消掉。--Junjie Yuan（留言） 2018年7月1日 (日) 01:16 (UTC)[回覆]

分段1[編輯]

@Snghrax、dqwyy、WQL、B dash、Thomas.Lu、Temp3600、CopperSulfate、Yangfl、Lion1230、Francotsangfh、和平至上、cwek、Bluedeck、Hamishcn、影之诗、hat600、NHC、Tazkeung、Wetitpig0、WhitePhosphorus、Wong128hk、武藏、1233、屈原蟲：最近VPD正討論法輪功相關條目的問題，我認為可以姑且在此一試編輯審核，如成效不彰，那就別推行；如成效顯著，大家心服口服，通過提案，如何？SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月30日 (六) 15:39 (UTC)[回覆]

分段2：為何編輯審核並不是審查？[編輯]

我個人認為其實編輯審核並非一個倒退啦，而且也是一個不必直接半保護的選項啦。簡單來說，編輯審核可以取代現時一堆高風險條目的半保護，讓那些條目不必限制IP進行編輯。而且我亦暫時看不出編輯審核其他問題。別忘記編輯審核其實比半保護寬鬆。--1233( T / C） 2018年7月2日 (一) 09:46 (UTC)[回覆]

提議:資格大致上給於見習編輯或以上的編輯。--Cohaf（留言） 2018年7月3日 (二) 12:16 (UTC)[回覆]
  • (＝)中立沒意見--Cohaf（留言） 2018年7月6日 (五) 04:24 (UTC)[回覆]
  • (！)意見就本人觀察，所謂：「WP:維基百科不會審查內容」只是「此地無銀三百兩」的維基現實版而已，無論在任何維基百科語言版本，均有廣泛的言論審查，只不過常常被叫做「反破壞」而已，特別是有不同層級的「管理權力」的人(不只是管理人員和行政人員)。
    簡單的說，若真沒有內容方面的審查，任何條目的內容只會無限增加，只要有刪除的行為，這就是在事實審查異己內容。所謂「編輯審核」、「內容審核」，只是玩弄字眼，「編輯」就是「增減調整內容"，依據就是對實際變更的內容的審核的結果。--93.216.64.230（留言） 2018年7月5日 (四) 13:04 (UTC)[回覆]

引入修訂巡查 (重提編輯審核/穩定版本)[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月14日 (二) 16:14 (UTC)。[回覆]

名字不重要，重要的是內容。現時提出的名稱另外有 ： 待檢更改/待核版本/修訂巡查

目前的問題：有些被破壞的頁面直接被半保護。令有心的IP編者不能編輯。

個人建議：以穩定版本的方法讓試行編輯審核／穩定版本三個月，並在試行三個月後停止並且討論成果

  • 編輯審核應該在：
    1. 高風險的條目
    2. 極高瀏覽量的條目
    3. 近期被破壞的條目。此類條目可以不上半保護而用穩定版本/編輯審核的方式減少破壞。
      例如: 梁振英，盧秀燕 等近期上香港及台灣新聞的條目。
    4. 應該被編者關注的站務頁面，例如待建條目，etc.

試行。

我希望試行審核/穩定版本能夠釋除部分人的疑慮。

此前的類似討論:
Wikipedia talk:修訂巡查

大約執行方法： 見此 --1233 （T / C） 2019年4月14日 (日) 04:40 (UTC)[回覆]

業務性的問題：1.誰去審核？2.會不會被濫用，用於現實意見不一的相互攔截？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月14日 (日) 09:52 (UTC)[回覆]
  1. RFR出現的批准員/版本巡查員吧。這個很明顯（雖然還未確認名稱，不過功能應該就是這樣了）
  2. 這個很難攔截。這和回退權不一樣。要攔截應該會變成濫用回退權，就和這個無關了吧。--1233 （T / C） 2019年4月14日 (日) 11:49 (UTC)[回覆]
  • 建議，審核員為全部巡查員，能夠審核條目，應該能夠審核編輯，回退員也是如此。審核此詞形容可能不妥，百科不審核內容，可能可以用版本巡查員，但這個翻譯腔非常嚴重。最後，如果有審核戰，一個通過，一個撤回，如何處理。可能問題更加嚴重。--Cohaf(talk) 2019年4月14日 (日) 13:02 (UTC)[回覆]
  • 兩者有分別，大約是回退+巡查的混合體。不適宜直接給巡查員，反而應該給專有權限。另外審核戰是不可能出現的。一個已被接受的版本是不能reject的，只能夠回退。這就變成了回退戰了。--1233 （T / C） 2019年4月14日 (日) 16:49 (UTC)[回覆]
    • 我認為如果社群在三個月之後有共識基礎認為待檢更改對於中文維基百科有正面作用的話，為此設立專有權限是合理的。不過試用期我認為應該要暫時開許部分有權限用戶同時獲得待檢更改巡查權限，例如同時有巡查和回退權限者。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:08 (UTC)[回覆]
      • @1233：為何不能直接給於巡查員，我想聽聽您的想法。我只是用過Flagged Revision，裡頭我可以unreview其它人review過的版本。就同樣一個版本一會兒可以看，一會兒不能看，這個就是審核戰。這類事情如何解決？我大致支持提案，只是有點擔憂這類。--Cohaf(talk) 2019年4月15日 (一) 11:34 (UTC)[回覆]
        • @Cohaf：，現時巡查只有接受當下版本。但是這個Pending Changes的結果可以是部分接受(Reject changes then appecpt some)/不接受(Reject all changes)或者是完全接受(Accept Changes)。故不建議給巡查員。這亦會巡查員的工作大增。個人認為這權限結果界乎回退與巡查時間。另外不建議自動授權，原因和巡查/回退不被自動授權的原因一樣。--1233 （T / C） 2019年4月15日 (一) 12:52 (UTC)[回覆]

試行期[編輯]

於Phabricator查看
編號T221933的任務

2019年6月1日至2019年8月31日

  1. 權限組：權限暫時放在回退員之下（即回退員將會擁有修訂巡查權）。管理員將直接持有此權 （無論結果如何）
  2. 使用條目：
    • 高風險的條目 (例如現時被半保護的條目，而原因為長期破壞)
    • 極高瀏覽量的條目 (此類條目一般被至少半保護)
    • 近期被破壞的條目 (很多例子了，不必多說)

於2019年9月1日0時(UTC+8)後暫時停止新待審保護，並討論成果。

--1233 （T / C） 2019年4月19日 (五) 09:06 (UTC)[回覆]

希望確認一下如果試行後社群未通過繼續使用，這個機制是不得不永久保留，還是會被卸載；如果卸載，是否會造成一些系統的技術性問題。--達師 - 370 - 608 2019年4月20日 (六) 13:06 (UTC)[回覆]
要保留，但是會棄用，因為Pending Change Protection會留下Protection Log記錄。--1233 （T / C） 2019年4月21日 (日) 08:14 (UTC)[回覆]
可以完全卸載這個擴展，Mediawikiwiki是一個例子。另外需要注意的是，PC保護過期後，對修訂版本的顏色標記會消失，再次保護時也不會顯示（phab:T189422），因此對於試行的分析和討論要在試行期結束之前就進行。--及時雨 留言 2019年4月21日 (日) 13:01 (UTC)[回覆]
關於使用條目部分，現在擴展的配置環境能支持這幾種類型嗎？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月22日 (一) 03:05 (UTC)[回覆]
需要Ping Twinkle的維護者嗎？--1233 （T / C） 2019年4月23日 (二) 13:43 (UTC)[回覆]
(！)意見：希望能好好珍惜這次試行的機會，儘可能安排得比較完全，使得能有一個比較理想的效果，要是效果不好，以後想再重提怕是會更難。--及時雨 留言 2019年4月25日 (四) 03:48 (UTC)[回覆]
一個問題，如何評估試行期間的效果？可有具體的評估方案？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月28日 (日) 03:53 (UTC)[回覆]
@1233、hat600、94rain：目前還有一個大問題是，啟用FR，則需要關閉mapframe，見phab:T191585。如果啟用FR，大概有19,926個頁面會受到影響，需要修復mapframe關閉後出現的問題--百無一用是書生 (☎) 2019年5月5日 (日) 03:38 (UTC)[回覆]
@Shizhao：目前的情況來看，只有啟用FlaggedRevsOverride才需要關閉mapFrame，而上述動議和共識針對的部分高風險、高瀏覽量條目而非需要巡查所有頁面的修訂，因此似乎並不用關閉mapframe，只需把默認開啟的FlaggedRevsOverride設置為false即可。似乎是這樣。--Kirk.Lu 0討論│圖書館0 2019年5月5日 (日) 11:38 (UTC)[回覆]

細緻討論[編輯]

設定 英文維基百科 (試行期內)本地應該...
適用編輯審核的命名空間（$wgFlaggedRevsNamespaces） 條目、Wikipedia 未討論（預設為條目、檔案、模板、模組）
是否所有頁面皆需要審核才能顯示（$wgFlaggedRevsOverride） 否 根據上方的討論為否（預設為是）
版本質量標記項目及等級（$wgFlaggedRevsTags） 'status' => [ 'levels' => 1, 'quality' => 2, 'pristine' => 3 ] 未討論，不過就上方討論內容來說應該跟en一樣就可
設置質量等級所需權限（$wgFlaggedRevsTagsRestrictions） 'status' => [ 'review' => 1, 'autoreview' => 1 ] 應跟en一樣
保護等級（$wgFlaggedRevsRestrictionLevels） [ '', 'autoconfirmed' ] 同en
使用保護模式（$wgFlaggedRevsProtection） 是 是
自動使用最新版本的模板模組（$wgFlaggedRevsHandleIncludes） 是 若不在模板模組實施保護，則應該為是
自動確認用戶擁有autoreview權限嗎？（$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['autoreview']） 是 根據上方的討論應為是
能夠進行review的用戶組 sysop, reviewer sysop, rollbacker
設定保護的用戶組（stablesettings） sysop　 sysop
需要停用的用戶組 editor, autoreview editor, autoreview, reviewer
重新澄清本地想要的設定如上，有部分本地尚未討論到。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 11:47 (UTC)[回覆]
沒有太理解$wgFlaggedRevsTagsRestrictions的意義是什麼？另外，沒理解錯的話，根據這個設置，試行後，展示的版本是最新版本，而不是審核過的版本？（這似乎和之前的討論不一樣了？）--百無一用是書生 (☎) 2019年5月5日 (日) 12:15 (UTC)[回覆]
User:Shizhao$wgFlaggedRevsTagsRestrictions（以en的設定）是說擁有review和autoreview權限的用戶可以將status狀態的等級設為1；無法設定頁面版本等級代表該版本未被審核，則在有編輯審核保護的情況下將無法立即顯示給未註冊帳號。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 12:44 (UTC)[回覆]
謝謝！那麼status里的levels、quality、pristine都代表什麼？不同數值的含義是什麼？審核人員可以設定那些數值？--百無一用是書生 (☎) 2019年5月5日 (日) 12:51 (UTC)，[回覆]
User:Shizhaolevels是等級的數量，quality和pristine是達到級別所需的等級；以本地來說，把quality想成優良條目，pristine想成典範條目，那麼我們就會設定levels=3，對一般條目的status標記為1、優良條目為2、典範條目為3；再以Wikipedia:條目質量評級標準#標準級別做個比喻，若只有典範到初級，則levels=6、quality=4、pristine=6；因為只有要實施編輯審核保護，沒有對條目進行評級，因此將levels設成1，而quality和pristine設成更高（即無法標記到的等級）。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 13:36 (UTC)[回覆]
如果沒記錯，適用編輯審核的命名空間應該只包含條目與Wikipedia (適用於WP:RA及其子頁面)。其他的本人沒意見。--1233 （T / C） 2019年5月5日 (日) 14:20 (UTC)[回覆]
User:Hamish擴充功能會自動新增這三個用戶組，因為本地不需要，須將其移除。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 15:36 (UTC)[回覆]
好的。無異議。-- Creampie歡迎來訪 2019年5月6日 (一) 08:56 (UTC)[回覆]

啟用修訂巡查的阻礙[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年6月14日 (五) 16:14 (UTC)。[回覆]


於Phabricator查看
編號T221933的任務

基於現時暫時不能安裝此擴展的因素，修訂巡查極可能不會在6月1日開始試行。現於下面討論解決方法。--1233 （T / C） 2019年5月29日 (三) 09:04 (UTC)[回覆]

Pending Change ：[編輯]

你可以編輯維基百科，但是需要接受審核，防止破壞又能照顧善意編輯者的權益Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月25日 (二) 08:09 (UTC)[回覆]

目前的替代方式是{{EP}}Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月25日 (二) 08:09 (UTC)[回覆]

建議引入待定更改保護[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)。[回覆]

關閉：
@銀河市長：同GZWDer下方所言，由於FlaggedRevs擴展不會再在任何維基媒體站點部署，因此就算社群有普遍共識意欲（重新）引入修訂巡查，此提議不可能被全域站點允許實現。Sanmosa In vain 2023年8月10日 (四) 12:23 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

許多條目經歷漫長的隨機破壞，不是阻止特定使用者或者有期限半保護就能解決的，這些少部分條目占了大部分被破壞的比例（我看大概八成的條目從未被破壞），我認為這些被頻繁破壞的條目需要代定更改保護，進而減少再半保護過期後的風險。--銀河市長—☎️— 2023年8月10日 (四) 06:54 (UTC)[回覆]

Wikipedia:常年提案#編輯審核。--GZWDer（留言） 2023年8月10日 (四) 11:54 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:修訂巡查&oldid=78500752」