模板討論:亞洲

維基百科,自由的百科全書
跳至導覽 跳至搜尋

國家全稱還是簡稱?[編輯]

其實當初在模版上用中國台灣來分別代表兩岸的,就是模版原作者的我,因為我認為在清一色全是國家與地區簡稱、只是用於檢索連結的模版上,特別使用中華人民共和國中華民國的名稱,是一種蓄意凸顯其特殊點與爭議的作法,不是非常恰當。畢竟,如果每個國家都要如同兩岸這樣非得以全名寫出才正確的話,那我們是否應該也在模版上使用美利堅合眾國德意志聯邦共和國乃至於大不列顛與北愛爾蘭聯合王國這些正式全名,才顯得公平?但如果真的這樣寫,那還真是沒完沒了呢!不過,我已經懶得為了這問題再爭論些什麼了,反正如果一個簡單的簡稱老是會被冠以意識型態上的解讀的話,我只能說這樣的心胸未免有點狹窄。但是,為了版上的和平,我願意pass過這個議題不再去改變它,各位看着辦吧!--泅水大象 07:39 2005年3月6日 (UTC)

我認為目前關於"中華人民共和國"和"中華民國"的部分沒有體現出該問題的爭議,改成這樣可以嗎?若認為不合適請恢復!
東亞北亞
中華人民共和國(中國) | 中華民國(中國/爭議) | 日本 | 北韓 | 南韓 | 蒙古 | 俄羅斯
220.171.81.88 15:54 2005年10月14日 (UTC)

有爭議地區[編輯]

東沙群島等,因為有爭議就列為特別行政區的話,是不是要把釣魚島甚至台灣島都加上?--列那狐 (留言) 20:02 2005年5月21日 (UTC)

誰說東沙群島是因為有爭議才列出來的?當初製作這些模版時我是參考Random House Australia/Periplus所出的世界地理圖鑑《Geographica》一書,根據它的分區與國家名單來整理這些模版,因為該書有把這些南海群島們都列出,所以我就照列了,完全沒有上述那種無聊的政治性猜疑因素在裏面。如果您覺得不妥我們可以討論要怎麼要規劃這欄位的收錄內容,跟有否爭議無關,這欄位原本只是用來安放一些各國擁有的Dependency或是Oversea Territory,幾乎世界上所有非近海的島嶼都有列在各區的模版上,很顯然書本的原作者認為釣魚台屬於近海離島所以沒列出。--泅水大象 訐譙☎ 17:26 2005年5月22日 (UTC)

Template:Asia太長了[編輯]

移動自Wikipedia:聊天

Template:Asia太長了,感覺是小作品加這模版就變大作品了,為什麼不能像英文版一樣分開呢?另外,這北亞更多的時候僅指俄羅斯亞洲部分,把蒙古國算進去,又加了兩行:)。還有就是,海外屬地與其他特殊政區,這一欄有點多餘,其實西沙群島東沙群島南沙群島連人都沒有,只能叫有爭議的地區吧(釣魚島獨島北方四島怎麼沒有,太給日本人面子了)。我做了一個東亞的模版,幫忙看一下下,謝了: Template:東亞 --本本一世 09:16 2005年8月15日 (UTC)

這問題我在非洲模板的討論頁中說明過,將整個模板都列出來有個關鍵的好處,那就是,我們在這裏分東亞北亞南亞東南亞其實使用的是一種未經統一化的分區標準,就好像有些人會分東北亞、中南半島、東南亞島群、南亞次大陸、近東地區這種截然不同的分類系統,如果不一次把整個亞洲地區的各國列出,哪一個國家到底在我們的模板上被分類為哪一區,可能會讓很多地理觀念不是頂好的人看到頭暈;何況,亞洲國家大家可能還算熟悉沒啥問題,但是非洲國家呢?歐洲國家呢?那些許多比較中小型的國家林立的大陸,恐怕就沒有亞洲的分區這麼容易理解,基於這理由,才會考慮將整個洲的國家都一次列入模板上。其實,英文版的模板當初也是整個洲一塊兒顯示的,是最近才做了變動。資訊豐富但比較冗長的模板,還是面積精簡但是容易有認知混淆的模板,到底哪種比較適用我認為大家可以討論討論集思廣益。
至於那些外島地區跟爭議一點關係都沒有,當初做模版時是參考幾本英文的地理百科圖鑑,將「Oversea Territories and Dependencies」的項目加入,仔細想想就會發現,除了特殊地區(如香港、澳門或英國的Isle of Man,Jersey,Guernsey)之外,大部份會列在各洲模版的島嶼都是「海外島嶼」,與釣魚台、北方四島這類近海島嶼完全是不一樣的狀況!--泅水大象 訐譙☎ 10:18 2005年8月15日 (UTC)
  • 我注意到了一點,對於分類爭議比較大或是很難辨別的大洲:如非洲(這個的分區讓我有點暈)、歐洲,國家在英文版都是籠統的放在一起的,像我們這樣詳細分類其實只是增加了查找的時間而已。不過像亞洲北美洲這樣的國家較多、且有一套比較廣泛接受、廣泛認知的分區的方法的大洲,分開一下又何妨呢?
還有西沙群島東沙群島南沙群島這樣的條目除了中文維基就沒有把他們放進國家模板的了,而且「近海島嶼」、「海外島嶼」不知又是如何界定的,我翻了一下地圖,釣魚台離大陸比東沙群島更遠。如果要從純粹的地理學來分諸如大陸架島嶼、珊瑚礁島嶼之類的話,也不對呀!這樣本身分類就沒有多大的依據,不是嗎?--本本一世 11:25 2005年8月15日 (UTC)
請參考世界政區這條目中最下方的參考書目,我已經說了,為了避免我個人一己之主觀好惡與兩岸認知落差影響編列的方式,我在編寫各模板的內容時(其實我原本是在編寫世界政區頁的,只是以模板形式編寫可以一魚兩吃),完全是遵照Random House與DK/Financial Times這兩家國際知名出版社所出的地理圖鑑之分區與收錄方式,來編寫這些模版,其中因為Geographica-The Complete Illustrated World Reference 這本書裏面除了國家外,也連帶提到不少具有屬地性質的地區,因此我也跟着這樣列了上去(其中有一部份的地區也曾經存在於舊版的世界政區列表中),完全沒做任何增減。因此,如果你要問我為何東沙群島有出現在這模版中但是釣魚台沒有,我也無法確切回答那本書的編輯人員他們的理由,我只是根據列表中的島嶼特性歸納出一個結論,那就是大部份這些島嶼都離陸地有好一段距離。
何況,釣魚台雖然離中國大陸很遠,但是它離台灣非常近呀:)(我沒有暗示任何釣魚台的主權歸屬議題喔,呵呵......)--泅水大象 訐譙☎ 13:43 2005年8月15日 (UTC)

"何況,釣魚台雖然離中國大陸很遠,但是它離台灣非常近呀"要駁斥這句話很容易,大象兄自己都可以想出來吧。 進入正題,「盡信書則不如無書」,很可惜的是我沒看過(PS:不過非常想看)你提出的參考書目,不過FACTBOOK BY CIA(只有南沙群島)、其它版本的WIKI以及大陸出版的地圖冊是沒有南海諸島了,為什麼一定要和那本書上一致呢?這些條目如果一定要列出,用一個更全面的Template:有爭議的地區吧,如果你不反對,我去做一個(不知是不是首創)。喔,問一句,把蒙古國移到東亞可以吧--本本一世 14:48 2005年8月15日 (UTC)

我覺得如果分的太細,爭議一定會太大的。同時,我也不認為亞洲的分區的方法已經被普遍接受。舉個極端的例子,在很多老美的眼裏,亞洲和中東是兩個並列的詞彙。當然,現在長的像猛獁一般的模板,很多時候都有些喧賓奪主,需要精簡。真是個兩難的問題--這個人很懶,什麼也沒留下:D 20px 19:21 2005年8月15日 (UTC)

東沙群島除了中國大陸與台灣外,沒有與其他國家或地區有主權爭議。建議把東沙群島拿掉。 (閒聊一句,香港有條街道叫東沙島街,英語叫Pratas Street) -Hello World! 03:56 2005年8月16日 (UTC)

其實我的理想是,目前存在的一些很短或太短的國家條目,其實都是暫時性的,終究有一天這些條目都應該被擴充成完整的長條目,畢竟一套百科全書上如果連世界各國的條目都不完備,實在是有點難為情。因此,要解決模板比內文長喧賓奪主的尷尬問題,正確的治本之道應該是把那些短條目都寫完整才對,這不是比較有正面意義的思考方式?
至於那些屬地與地區在模板中的定位問題,我從本本一世的歷次發言中強烈地感覺到,您好像把整件事的方向想歪到很泛政治化的事情上去了。基本上,上面諸位一直只把眼光狹隘地擺在亞洲模板上,所以認為我是因為「這些地區有爭議」才特別把這些地方給列了出來,但事實上這是倒果為因,被我列在各洲模版上的地區何其多,其他大洲多得是廣受認同毫無爭議的特殊政區,只是運氣不好亞洲模板上有爭議的地方特別多,而讓這種感覺呈現了出來,老是針對「爭議」這話題各位未免有點失焦了?在此我將大洋洲模板貼上,讓大家參考一下除了亞洲以外,其他地方的情況:
看到大洋洲的情況就會發現,有別於其他大陸洲,大洋洲已經獨立存在的國家很顯然比還是屬地性質的地方來得少,因此,如果模板只收錄主權國家卻忽略海外屬地性質的地方,反而看不出真正的大洋洲現況。因此雖然我對於模板要不要收錄這些特殊政區沒有抱持堅持的意見,如果覺得不適當的人多,做些修改將其去除也無妨,只是在這裏提出我認為放上比較好的理由。還有,請別說「那是大洋洲的狀況,因此大洋洲可以這樣保留,但是亞洲模板應該刪除」,我認為無論是怎樣做,世界各大洲的模板都應該採用一致的設計規則,如果是因為亞洲區存在一些爭議所以特地將其刪除,我認為反而是一種此地無銀三百兩的作為(事實上,世界各地區都有很多領土爭議的狀況,只是因為您可能特別熟悉釣魚台等亞洲地區的爭議點,所以覺得事情好像特別嚴重)。言而總之,當初在模板上放了特殊政區單純只是以一介世界地理愛好者的心態,認為讓大家多了解這些地方的存在也是件很有趣、有知識性的事情,如果是因為政治話題的陰影模糊掉當初這樣做的用意,可以說是閱讀者的一大損失!--泅水大象 訐譙☎ 04:56 2005年8月16日 (UTC)
補充與題外話,CIA World Fact Book是本很棒的地理國情資訊參考,但別忘了該書的基本中心思想是「以美國政府的官方立場來看世界」,因此裏面有些地區的劃分與收錄方式也反映出這樣的觀點,例如台灣在網絡版的國家名單位置就很值得玩味。但相反的,我參考的幾本英文地理書籍雖然也是美國或英國人的觀點,但從其中就可以看出民間觀點與政府觀點的落差,還是有很大的不同的!--泅水大象 訐譙☎ 06:21 2005年8月16日 (UTC)
其實,我並沒有刻意地把這個和政治聯繫起來,那是一個仁者見仁的玩意,不過看來雷區的半徑還真是大。我的意思是:如果保留特殊政區這一欄,就完善它。還有,我很贊同泅水大象說的「以一介世界地理愛好者的心態」來看待這個問題。如果大家覺得我的意見不合適,我就不堅持了。
發現了一個有趣的事,CIA World Fact Book里台灣並沒有按字母順序放,而是放在最下端和歐盟在一起,政府這玩意兒…--本本一世 07:02 2005年8月16日 (UTC)
如果大家能夠理解我當初的規劃完全與政治問題無關的話,那就放心多了,剩下的不外乎是討論一個適合收錄的政區規模標準,如果有人有興趣深入的話。至於我提到台灣在CIA World Fact Book的「位置」值得玩味,正是在說它的順序迥異於其他國家或地區,竟然是完全沒有依照順序地排在名單最後面(只有歐盟墊底),而且另外一個很妙的地方是,全文中沒有提到半次「Republic of China」,只有提到國民黨與民進黨政權,果然有很大的政治意義解讀空間......--泅水大象 訐譙☎ 15:04 2005年8月16日 (UTC)

呵呵,你好。關於Template:Asia模板,感覺是太繁雜了,像個橄欖球似的,拆分沒有什麼不恰當,只要界面設計好些就OK,容易查找。我看比照英文相關的模板,是不錯和簡潔很多,英文參與者眾多,人多力量大嘛,直接參照或取之並非沒有什麼不當之處,當然讓其精美更好,你認為呢?!Cncs talk 11:02 2005年11月20日 (UTC)

我認為您最近陸續換上的分區模板,非常的難用!因為這種分區模板有個前提需要先做好,那就是您必須等所有的subregion條目都完備後,並且在上面放上可以讓閱讀者在各區與各區國家之間互相跨頁的連結,否則會功能不正常。以目前的中文版維基來說,這類的條目做得很差(基本上,中文版在subregion條目上,只有歐洲的亞區有稍微齊全點的內容),因此貿然模仿英文版的做法用在中文版上,得到的只是個殘障的關聯系統。我只能說,如果您想改,就請一次把整套系統做完整以後再放上來,並且要把一些相關會用到的次區條目寫完整,還有,次區模板的國家歸類應該要配合次區條目的介紹,例如,目前的北亞條目裏面說,北亞包括俄羅斯蒙古兩個國家,但是模板上卻把蒙古列入東北亞裏面,兩邊互相矛盾,感覺很混亂。何況,各次區包含的國家或甚至各次區的分法,應該要有個統一的共識,例如,我個人就認為東亞這個稱呼會比您所做的模板上用的東北亞來得適合一點,因為裏面有些地區,例如台灣與香港、澳門,在緯度上明明是在亞熱帶上,根本不起來。老實說,我不是沒想過要把現有、體積過大的模板修改一下讓它更精簡,但就是因為中文維基上有很多配套措施沒做好,所以只好先放着維持原樣免得越弄越糟。
還有,您做的新模板在配色與定位位置上與中文維基現存的模板系統差好多,看起來超凌亂的,建議修改美化一下會比較好看!--泅水大象 訐譙☎ 09:30 2005年11月20日 (UTC)

各大洲模板重新改版[編輯]

針對很多人的提到,原本的各大洲國家模板有體積過份龐大容易喧賓奪主的問題,因此特別以新的橫排格式將各大洲的模板的改正過。新改版的模板體積變小很多,但仍具有與原本一樣的資訊豐富度,希望這可以在版面與搜尋效率上達到一個較優秀的平衡。--泅水大象 訐譙☎ 09:30 2005年12月23日 (UTC)

東沙群島[編輯]

我反對把東沙群島加到template:Asia中,一來它不是國家或獨立政區,二來主權無爭議(如果硬要說PRC與ROC的爭議那我無話可說,那就請解釋一下為什麼不把澎湖、金門、馬祖加上去)--Hello World! () 07:34 2006年3月18日 (UTC)

請看一下上方#Template:Asia太長了後半段關於大洋洲部分的論述,基本上當初設計這套模版時我將所有的遠海島嶼與特殊行政區都包含了進去,這不是亞洲地區獨有的做法,而是全世界各大洲的模板都是如此製作的,澎湖金門馬祖並非遠海離島,所以才沒真的在此列出。而且,這列表與主權爭議一點關係都沒有(所以我不認為納戈爾諾卡拉巴赫應該收錄,因為它又不是遠海離島也不是特別行政區),是您自己有點泛政治化思考。關於模板要不要收錄遠海離島這件事我認為可以進一步討論,但討論結果應該適用於各大洲模板而不要只針對亞洲作特別的設定才對!--泅水大象 訐譙☎ 08:17 2006年3月18日 (UTC)
不是有「特別行政區」五個字的地區才是特別行政區吧~~如果納戈爾諾卡拉巴赫不應收錄,北塞浦路斯和巴勒斯坦就不應收錄;況且,我也看不到香港和澳門特殊得到那裏去——香港和澳門只是中華人民共和國的省級區劃。--Hello World! () 09:07 2006年3月18日 (UTC)
若要把遠離陸地的海島加入,是否要加入安達曼-尼科巴群島?--Hello World! () 09:34 2006年3月18日 (UTC)
雖然並沒有一個強制的規定,但是在討論世界各地的政治體(我姑且不用「國家」這稱呼,以免陷入一些定位上的爭議)之分佈時,還是有一些常見的共識。在大部分的世界地理書籍或相關資料上,被我列在模板上的這些個體通常都會有個別的篇章介紹,例如澳門與香港,雖然目前它們只是兩個中華人民共和國的「SAR」,但世界上其他國家並不見得認為香港與澳門只是中國的一小部分卻沒有其特殊性。基本上我所採用的分類全都是參考既有的書籍、網站或官方出版品之分類方式,都是有明確資料可以支持而不是依照我自己的分類方式自行創造的,舉例來說CIA World Fact Book上可以找到香港澳門東沙南沙西沙的獨立篇章,Geographica這本書上可以看到北塞浦路斯跟巴勒斯坦(在World Fact Book上是稱作「West Bank」),但是我從沒看過任何一本把納戈爾諾卡拉巴赫跟南奧賽梯列出來的地理圖鑑或百科書籍,所以我大膽假設這是您根據自己的理念所創造發明出來的分類方式。兩者相比較,我認為我的分類方式(其實是那些歐美日書籍的分類方式)比較貼近維基百科的創作原則(要有可驗證性),請參考!--泅水大象 訐譙☎ 14:27 2006年3月18日 (UTC)

老實說,我也沒看過任何一本把納戈爾諾卡拉巴赫、阿布哈茲、南奧賽梯、德涅斯特河東岸、索馬里蘭列出來的地理圖鑑或百科書籍,但我覺得它們應符合模板中「特殊政區」的收錄範圍。出現這個原因,也許是中文版書刊的作者未聽過,但亦可能是十多年前還只是有蘇聯的15個加盟共和國,該些刊物出版的時候根本未出現這些獨立政治體系。香港、澳門、東沙等,能在中文版書刊一點也不奇怪,因為他們是使用中文的地方;至於巴勒斯坦——中國大陸看似把巴勒斯坦看成是國家——所以也可在大多書刊找到。

我覺得有兩件事情要考慮,首先是模板應該包括世界各地所有的政治體(最少要有自己的政府、行政架構、法律、有一定常住人口等,而他們聲稱他們的主權不隸屬其他國家),另外,就是嘗試找找其他語言的書刊是怎樣處理(會否很困難?)--Hello World! () 04:40 2006年3月19日 (UTC)

基本上我提出的收錄論點完全與您的推論無關,因為我參考的資料全都是近幾年出版的英文書籍!其中Geographica是澳洲的Periplus出的,World Desk Reference是英國的Financial Times跟知名圖鑑百科名家DK出的,World Fact Book是美國CIA的出版品。其實這個特殊地區列表有很多與獨立政治實體無關,因為也有一些歐洲國家的海外屬地被包含在裏面。我無法明確解釋為何有些政區是這樣收錄的(因為我又不是這些圖鑑的作者),但我的分類法只是根據這些英文地理圖鑑的分類方式作過彙整呈現出來,並不是我自己照自己的意思亂分的!--泅水大象 訐譙☎ 11:45 2006年3月19日 (UTC)

慨嘆香港的地位太過奇怪------香港竟是不少國際組織的「創始會員國」,例如GATT、WTO、以及由始至終都是WHO的成員(WHO卻沒有台灣的一份)--Hello World! () 09:21 2006年4月2日 (UTC)

關於中華民國在Template:Asia中的地位[編輯]

from Wikipedia:互助客栈/方针

現在Template:Asia中,中華民國被視為一個東亞國家,這是許多大陸人無法接受的事情。但為了儘量中立,中華民國在這個模版中的地位真的很難定,所以請大家一起想想辦法。

請參考以下幾點:

  1. 中華民國事實上處以自我管制的狀態
  2. 中華民國未被國際普遍承認
  3. 在一些場合,比如說APEC、奧運會,一般稱之為中國台北,是一個地區
  4. 將中華民國視為國家,這與幾乎所有大陸人的觀點不同
  5. 儘量保持中立,不要顯得偏於大陸或台灣

個人觀點:中華民國的定位是未被國際普遍承認的政區。參見未被國際普遍承認的國家列表--Finblanco 08:40 2006年4月2日 (UTC)

插個話補充一下,奧運會場上稱之為 Chinese Taipei,根據這個條目裏面的說法,正式比賽時中文為中華臺北,中國大陸方面則稱之為中國台北 --jimmytp 16:25 2006年4月10日 (UTC)
根據九二共識,一中各表原則,台灣的維基人,可以將一中理解為中華民國,而不是中華人民共和國。--farm (talk) 09:11 2006年4月2日 (UTC)

請到template talk:asia討論,謝謝--Hello World! () 09:19 2006年4月2日 (UTC)

  • 先在這裏討論幾天再移動過去吧。
  • 模板中能不能將「中華人民共和國 | 中華民國」改為「中國」?
--Isnow 09:26 2006年4月2日 (UTC)
  • (+)支持好主意--Finblanco 10:15 2006年4月2日 (UTC)
應該借鑑英文維基的模板en:Template:Asia,將中華民國作為特別地區,然後下面給出注釋(參見台灣問題),另外,特別地區並不只有香港澳門這兩個特別行政區,還有不少別的:Hong Kong SAR (PRC) | Jammu/Kashmir (India/Pakistan/PRC) | Kurdistan (Iraq) | Macau SAR (PRC) | Nagorno-Karabakh2/Naxçivan2 (Azerbaijan) | Palestinian territories: Gaza Strip, West Bank (Israel/Palestinian Authority) | Republic of China (Taiwan)5 | Turkish Republic of Northern Cyprus2 (Cyprus)等。-無名無形 10:49:17 2006年4月2日 (UTC)
1.中文維基的兩岸朋友對於政治太用力了,尤其是兩岸的主權問題,這實在不利中文維基發展。連個小小模板都改了又改。2.特別地區我想不會被台灣維基人接受,正如現今這模板的中華民國字眼不會被某些人接受一樣。3.這個模板的爭議讓我想起圖像版權中PD-China模板放兩支國旗的好笑4.我建議將所有涉及國名爭議的模板或條目,用繁簡轉換的技術將其各自分別。另外,也可用總量控制。用分配的方法讓兩邊各有數量上的公平,然後將其保護,或者大家達成共識不要再吵這個了。-winertai 11:04 2006年4月2日 (UTC)
那改為「特別或有爭議地區和國家」,也不用說明到底是地區還是國家,如何?這個問題很敏感,是牽扯了不少維基人的精力。-無名無形 11:27:41 2006年4月2日 (UTC)
我認為可以改成
(中华人民共和国、中华民国)|日本|……
,或者繁簡轉換了,眼不見為淨。
所有的改動都會帶來更大的爭議,我強烈反對。我以為,按照名從主人的原則,維基採用這一名稱,不代表維基肯定或否定該實體的合法性,正如對一些流亡政權,維基也不會加入流亡兩字來否定它一樣。有些大陸維基人鑽牛角尖!(我亦是大陸人)— fdcn  talk  2006年04月3日00:13 (UTC+8 08:13)

我想再重申一次,香港和澳門並非海外屬地、亦非主權地位不明的「其他特殊政區」。請問是把港澳這樣歸類是誰發明的?--Hello World! () 13:52 2006年4月2日 (UTC)

書刊除了政治外,還不知不覺間滲入了大量經濟因素。如果東沙這種外島應加入的話,應加入琉球;如果香港和澳門這兩個曾被外國統治的地方應加入的話,琉球(曾被美國管轄)也應該加入。如果琉球不被加入的話,是因為政治?因為經濟地位?還是因為它全不重要?這個我不知道。而我覺得,應找出的是加入模板的準則,而不是照搬別人的列表--Hello World! () 15:06 2006年4月3日 (UTC)

這種的爭論已經在英文維基中的爭議已經推持很久了,當時活躍在英文維基的我都給了一點點的意見,但是接二連三地不斷的爭論(從分類的問題,到KHFC的問題都有),我都給看厭了~但是這數單在英文維基的爭論都可以看成I君vsH君+S君,有十分多的爭論都是由他們之間的爭論引起的……--Shinjiman 03:37 2006年4月3日 (UTC)
其實就| 中華人民共和國 | 中華民國 | 這樣分就好了(單純的兩個國家)。因為[ http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Asia 英文維基模板]沒有將People's Republic of China與Republic of China (Taiwan)合併在China之下。而且如果寫成 (中國)中華人民共和國|中華民國,由於中國在很多地方(例如中國行政區模板實際上是指中華人民共和國行政區)是代表中華人民共和國,這樣中華民國會被矮化。Jason22(請留言) 17:29 2006年5月23日 (UTC)
贊成將此模板比照英文版模式(分屬不同國家,然後加註)。--Undefined 12:51 2006年6月1日 (UTC)

眼見為憑[編輯]

Image:Geography Books.jpg 唉,雖然已經解釋過N百次解釋到有點膩了,但還是很遺憾看到小小一個地理介紹的模板,又被拿來炒作政治議題。我想大部分資深點的維基人都很清楚,維基百科並不是讓我們闡述新理論的地方,一切的敘述、解說、分類,都應該要以實際存在可供驗證的參考資料為主。如同之前說到都說破嘴的,「模板上的特殊地區不等於爭議地區」這件事,到現在還是有很多人鑽牛角尖,只能說,或許中文版上的諸位比較喜歡吵吵鬧鬧,所以老是特別專注在「爭議」這件事上?無論如何,不管你是質疑當初這些模板是根據什麼理由而這樣設計,或是懷疑把港澳列在特區的方式是誰發明的,為了解釋清楚,我直接把最根本的參考資料全部「照」出來讓大家看個清楚,這些資料全都是歐美等國最知名的大型出版商所發行的、世界地理相關的圖鑑作品,雖然我不敢說他們的分類立場能符合各位的期望或是100%中立,但至少,這些書籍可以明確的反映出來,在兩岸以外,其他國家的民間是如何看待台灣與港澳的定位(別跟我說聯合國、WHO還是GATT之類的事情,那些是政治,是有幕後黑手在操作的,相比之下這些出版品才真正反映了自由言論立場下的觀點)。很有趣的是,幾乎所有的歐美出版品都把台灣當作是一個國家來介紹,使用與其他國家相同的格式與欄位,而港澳與南海諸島則偶爾會在特定的幾本書中被單獨列出,這些都是我當初設計模板時所參考的依據,而不是口說無憑自己創造的。我希望各位在看完我提供的資料後,也能相對地提出你們所根據的資料一同討論,畢竟太多空口說白話的意見是永遠不會達到共識的。提供各位參考之!

其實我擁有的資料還不只這些,只是不想佔用太多篇幅,先把實際上在製作模板時有參考到過的幾本提出來介紹而已。最後,我想要以一介地理迷的身分(肯花錢買這麼多地理圖鑑堆在家裏,我想我有資格如此自稱),呼籲大家別把太多政治摻雜在這裏,多花點功夫來看看我們居住的這個世界的其他角落是什麼模樣吧!--泅水大象 訐譙☎ 19:25 2006年4月2日 (UTC)

Image:FT WorldDeskReference2004-Taiwan.jpg

《World Desk Reference》2004年版是由英國的經濟時報FT與著名年鑑出版商Dorling Kindersley合作出版的年鑑,着重在各個國家的開發狀況與各種指數表現。他們把台灣列為單獨的一個國家,擁有比一般國家多的四頁介紹(中國有八頁,但一般小國家大都只有一頁)
Image:BookOfRule-Taiwan.jpg

《The Book of Rule》是另一本由DK所出的年鑑書籍,不過這本書比較着重在世界各國的政府組織型態,因此是以國家體制分類的,在這本書中,台灣是被當作一個國家列名在「Multi-Party Nations」的單元底下
Image:Encyclopedia of World Geography-Taiwan.jpg

《The Encyclopedia of World Geography》是另一家英國出版社Greenwich所出版的地理圖鑑。眼尖的朋友可能會發現,其實這本書就是SK2競賽獎品名單中被大家搶著要的那本買重複的地理圖鑑。在該書中,台灣也是被列為一個單獨的國家來介紹
Image:Encyclopedia of World Geography-HK&Macao.jpg

上面有人問到把港澳列為特區這樣歸類的做法是誰發明的?答案就是《The Encyclopedia of World Geography》,話說回來,香港與澳門正式命名中的「SAR」不就是特殊行政區的意思嗎?
Image:Geographica Taiwan.jpg

《Geographica》是一本超大本的地圖圖鑑,是由澳洲的出版商Periplus所發行的,在這本書中,台灣被當作是一個國家列名在中東與東亞的分類裏面,因此依照名稱的字母順序,夾在敘利亞與塔吉克兩個國家之間。
Image:Geographica Spartly&Paracel.jpg

之前曾有人問到,為何模板內會出現像是南沙與東沙群島這些地方,其根據為何?答案就是《Geographica》這本書,將這兩地方連同加沙地帶與巴勒斯坦等地區,放在「Dependencies and Territories of Asia」的單元底下
我認為之所以這個問題上有反覆的爭端,是因為大陸、台灣比例不相稱造成的,現在誰能否認朝鮮、韓國是兩個國家?東德、西德過去也是兩個國家,但後來還不是統一了。與其猴急地追問什麼時候結婚,還不如一起散散步。--farm (talk) 05:17 2006年4月3日 (UTC)
非常贊同以上的說法,估計國際上是有此說。不過考慮到中文維基的特殊性(兩岸共同參與),還是應該想個兩邊都討好的方法,不要令任何一方看着不舒服。--Finblanco 10:50 2006年4月3日 (UTC)
最能討好的方法就是一起並列,讓每個地區的意見能充分表達。另外沒有一種方式會大家都看的舒服,唯一的辦法就是大家各退一步,不要讓政治問題擾亂了地理知識。阿儒 | 這裏泡茶 13:40 2006年4月3日 (UTC)
同意阿儒的意見,我建議用「中國中華人民共和國/中華民國)」後面再是並列的別的國家,我覺得這樣就能表示出一中各表的意思了,既不是一中就是中華人民共和國,也不是兩個中國。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)
反對,一中各表(我認同)本就是政治概念,反對的台灣人也不少。百科裏應最大程度爭議,中華人民共和國 中華民國 這樣的並列並不與一中各表牴觸。— fdcn  talk  2006年04月4日23:45 (UTC+8 07:45)
贊同Fdcn/自由主義者,一中各表是政治概念,並且尚有爭議,贊成依據百科NPOV方針予以並列。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 03:16 2006年4月7日 (UTC)

各地的視角[編輯]

對於上面象兄提供的資料我有些個人看法說說。西方出版的主流讀物涉及到全球的書籍總是從西方的視角出發的,他們對亞非國家的歷史的了解是很不夠的。看看英文版的第二次世界大戰的條目en:World War II,完全是把歐洲戰場作為紅花,亞洲戰場相比之下完全是配襯綠葉,其中涉及到中國抗戰的段落更是只有寥寥幾句話。當然這只是個小小的個案。對於地理我了解得不多,但是我是學建築的,對建築史書我也算是看過不少。世界建築史的老師給我們上課的時候第一句話就說這門課其實以前叫西方建築史,現在雖然改名叫世界建築史其實還是西方建築史,以目前世界主流的建築界觀點來看西方建築史就是世界建築史。所以你翻開任何一本西方出版的建築史書,不管是塔夫里還是弗蘭普頓,不管是劍橋還是那個不知名的小出版社,全書百分之九十五的篇幅就是西建史,古埃及-〉古希臘-〉古羅馬-〉拜占庭-〉文藝復興-〉巴洛克-〉洛可可-〉工藝美術運動/古典復興/芝加哥學派-〉現代主義-〉多元化時期。日本在現代部分一般會有少量篇幅,古代就是神社和鳥居,中國更慘,一般只會出現在某個介紹古代城市的章節,如長安北京的規劃,再放個天壇祈年殿的照片就over了,拉美可能出個瑪雅金字塔,至於非洲和東南亞一般連出現原始建築的可能都沒有。中國建築再不濟至少營造法式還算是世界古代建築史上為數不多的關於建築形制規範的典籍,中國園林也算是可以和西方園林並駕齊驅的兩種風格吧。這些書可以花幾十頁篇幅不厭其煩的去描述古希臘的柱式規範,卻不會寫一句話講中國古建築的法式規範。而提到中國園林必然是在說英國的風致式園林的時候。所有這些書全都稱自己叫世界建築史,既全面又權威,老實說,它們配叫世界兩個字嗎?恕我斗膽猜測一下,您那幾本書的編輯沒有一個是真的很清楚中國、中華民國、中華人民共和國、台灣這幾者錯綜複雜的關係的,所以這些書來舉證在我看來是毫無意義的。這就好像中國人永遠也不可能比意大利人更了解文藝復興,不可能比歐洲人更了解中世紀那些大大小小的公國歷史。所以我想這個中國的問題還是應該我們中文維基內部通過協商來自己解決才好。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)

我覺得「中文維基內部通過協商來自己解決」不是很恰當。
我們有Wikipedia:可供查證,裏頭說「文章應該只包含具有公信力或者可靠的來源報導、出版過的材料,不管個別編輯者認為該材料是否真實。」雖然說要將每一個條目中都做到句句有出處是很困難的,有些時候找不到出版品而事實又很明顯所以真的不得不依照「常識」和「判斷」來寫條目內容,但是當已經找到出版品上的資料,還要去忽略他而另外「經過協商」來「解決」,恐怕是與維基百科的方針背道而馳。
如果真的覺得「西方」的視角不能滿足這裏的使用者,我們應該做的是,去尋找非西方的「有公信力或者可靠的來源」曾經「報導、出版」過的材料,來補充這些「西方出版的主流讀物」。--mingwangx (talk) 00:15 2006年4月4日 (UTC)
還有另外一個觀念想要跟大家分享。這是我個人的想法,可能不是中文維基裏的主流。我覺得,中文維基不是中國人的維基,不是漢人的維基,甚至不是海內外華人的維基,而是中文使用者的維基。所以,在中文維基裏,講到「我們」,指的其實應該是「會講中文的」維基人,而非「中國、台灣、港澳,以及海外華裔」維基人。(好像離題了....)--mingwangx (talk) 00:32 2006年4月4日 (UTC)
上面3dball兄講了沸沸揚揚地好大一篇,但是卻忽略了一個關鍵問題:關於台灣的定位,兩岸永遠不可能達到令人心服口服的共識(迄今為止的共識其實都是勉強之下的妥協而已)。其實我不是沒擁有中文的地理參考書籍,但是我在上面的說明中完全沒提及,因為,台灣出版的地理書上寫的東西,我用膝蓋想也知道中國大陸的朋友們看了之後一定火大,而相對的,大陸的出版品在台灣人的眼中,恐怕也是令人難以接受的另一番說辭。既然中文的書不能用,我當然只能找些公正第三者的出版品來作參考,只不過礙於語文閱讀能力限制,我擁有的出版品大都是英文的,但如果有任何人能提供些非西方觀點的地理書籍,管他是韓文、印度文、阿拉伯文還是密克羅尼西亞語寫成的地理書,也都歡迎提出作為參考。還有,國際局勢不比建築,別以為除了講中文的人以外,外人都不了解幾十年來台灣與中國之間的糾葛,事實上,今天台灣與中國之間的詭異局勢之所以變成這樣,恐怕美國人、日本人、俄羅斯人的涉入程度還不少呢,而香港和澳門的事情您能說英國人與葡萄牙人完全不懂?因此我才會主張,既然兩岸的華人沒辦法就自家事達成共識,還不如跳開這永遠無解的圈圈找尋一些他方的觀點(所謂旁觀者清)。維基百科不是我們闡述新理論的發表場所也不是民主試驗場,所以說要故意揚棄所有既有的參考資料不用,用協商的方式創造新的理論,老實說我覺得這似乎違反了維基百科最基本的原則與方針......--泅水大象 訐譙☎ 10:37 2006年4月4日 (UTC)
我個人倒是不認為兩岸永遠不可能達到共識,作為雙方的官方觀點肯定是各說各話,但是維基作為民間非官方的百科還是可能達成某種共識的,當然這需要有關各方都有所讓步,所以我建議用「中國中華人民共和國/中華民國)」後面再並列的別的國家的方法,我覺得只要是各方都能接受的某個方案那就是一種共識,儘管這並非各方心中最想要的提法。說到西方的視野老毛有一句話叫「事不關己,高高掛起」,跟自己關係不大的事總是不會太關心的。我們把聯合王國叫作英國,蘇格蘭人威爾斯人聽了火大(幸好沒幾個蘇格蘭人懂中文^_^),如果從數量上來說十幾億人都覺得叫英國沒啥大不了的,那又如何?我們這十幾億人還是沒有人家幾百萬蘇格蘭人更有發言權啊,所以英文條目從來都是叫UK而不會叫英國。我會主張這個問題要靠相關當事人來協商解決不是說西方資料故意要帶有主觀色彩,而是說這就像我們隨口稱呼英國一樣,這種事非當事人看來根本就不是什麼大不了的事嘛,咱們的歐洲模板里還真就叫英國了怎樣,但對於當事人那意義可就不同了。mingwangx兄,這裏好像沒人說過中文維基等於中國人的維基吧:-)(確實離題了)--3dball 09:24 2006年4月4日 (UTC)

尋找非西方和非中文的視角,恐怕不是一件易事,因為很多時其他語言的新聞、文獻等,都是由英語(或許有法語)翻譯而成,下意識地,連價值觀都一併搬過去了。另外,一本書在哪裏出版,也影響了該書偏頗哪些地區,就如上面舉出的《Geographica》這本書,是一本澳洲的書,關注點當較多在太平洋島嶼,所以才會出現東沙群島這種東西。(可否找找裏面收錄了多少印度洋、加勒比海或南大西洋的島嶼?)可能對於一本印度出的地圖冊來說,內裏會有安達曼、尼科巴、聖誕島等,卻遺漏一大堆太平洋島嶼也說不定。

對「中國中華人民共和國/中華民國)」這種表達方法我沒有異義(我不排除信奉泛綠的人士會反對),我覺得有問題的是為何把那些出版物對某地區的偏頗照單全收。我始終認為應找出收錄的準則,然後把符合該準則的所有東西都收錄在內。 --Hello World! () 13:35 2006年4月4日 (UTC)

上面的推論又只是另一個沒有根據的臆測,事實上是,《Geographica》這本書對於全世界各地區的屬地與特殊政區都有很詳盡的收錄(它是我所擁有的所有參考資料裏面,最詳細的一本,這也是為何我當初是以它為根據製作模板),例如中美洲地區,就足足列了多達18個的島嶼屬地(請參考美洲模板),因此我不認為它有特意偏頗地着重太平洋地區的細節,而是有些人自己的眼睛太過注目在亞洲一地,所以看不到其他地方。與上面一些意見相反的,我認為只靠協商卻故意不參考已經實際存在的各國典籍來撰寫維基百科,基本上是某種程度的中國中心,因為您打從一開始就先有預設立場,認為這些歐美的書籍有偏頗,所以認為不該參考它們。但相對的,您並沒有實際徵詢其他人的意見,到底大家覺得這些書有沒有偏頗?至少看在我眼裏,我覺得這些書可是公正得很,徹底地反映了台灣實際上的現狀,我相信很多台灣的維基人也會贊同我的看法(反而現在模板上那個奇怪的一個中國各自表述,看在我眼裏可是此地無銀三百兩的感覺……)。而為何大部分歐美國家的民間出版品都這麼符合兩岸間某一邊的期望,卻被另一邊認為有偏頗,這其中可有不少值得玩味之處,只差各位看不看得透了!--泅水大象 訐譙☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)
我說的西方的觀點絕非質疑象兄的資料不夠權威,而是要說明中文維基的分類問題還是要以中文維基人的意見為主。人類學家克勞德·列維·斯特勞斯在《野性的思維》中提到文明的鴻溝,不同類型的文明之間就像隔着一條鴻溝永遠無法真正溝通(這個阿儒兄肯定比誰都了解,我就不在這兒班門弄斧了^_^)。西方文明自古以來人和自然是對立的,人類一直在追求個性的解放,尊重個體的獨立,因此西方文明總是傾向於支持獨立的一方,獨立代表了反抗壓迫個性解放,所以威廉華萊士是英雄。歐洲這么小為何會有如此多的國家?蘇聯解體南斯拉夫分裂後更多了。西方會支持車臣、庫爾德人、科索沃的獨立,不僅是政治原因,而是西方文化從根本上就認為獨立是正當的,造反有理,如果不是因為恐怖活動,北愛、西班牙巴斯特分離主義分子等一定會得到輿論的支持,當然當事國家自己除外。這下我們就明白西方圖書為何會把台灣單列成一個國家了。而華夏文化則不同,追求的不是人與自然的對立,而是天人合一,所以統一、完整向來是中國文明的中心思想之一,此外儒家的文化還更重視現實,相比西方人中國人更重實利。打個比方,如果現在的大陸如美國般強大,估計台獨思想在台灣就沒市場了,而西方人就不同,不管英國有多好,北愛還是想要獨立,這就是實用主義和理想主義之差異。象兄你有沒有仔細想過其實這些書根本就沒有真的按照台灣官方的說法啊,如果按照台灣官方的說法地圖應該包括整個中國外加蒙古才對吧。我斗膽再做一個猜測,就算現在老蔣還沒死,台灣整天還在喊要反攻大陸三民主義統一中國,台獨思想也完全沒有市場(只要一出這樣的人就發配到美國),這些書上的地圖還是只會像現在一樣只畫一個台灣島,你說是不是?
從我個人來說一直都認為台灣是事實獨立的,只是未被多數國家承認而已。但是我們現在做這個分類不能只考慮你我或者某幾個人的想法,還要考慮大陸官方觀點台灣官方觀點大陸憤青觀點民國遺老的觀點......現在這個提法雖然有點滑稽「此地無銀三百兩」,但至少能得到各方的認可,這也算是一種不錯的解決辦法吧。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)
我倒不覺得這些出版物偏頗,作為一個出版物他總要表明一種觀點吧,任何圖書出版物都自有表明某種觀點的權利。維基的客觀其實是採取了一種巧妙的迴避,避重就輕,a說b這件事,到底b這件事是不是真的咱不管,咱只要管a有沒有說b,只要a說過b了,那就ok,至於b是不是真的你們去找a去,別來找維基,維基通過這樣的辦法就巧妙的把責任都推到眾多a們的身上了,如果沒有這眾多的a們,維基也就成了無源之水無本之木。維基與其說是最客觀中立的百科全書,不如說是最客觀中立的紀錄別人說過什麼的大全。但是現在終於有它逃不過的地方需要維基自己來做判斷了,這就是條目的分類。--3dball 13:59 2006年4月4日 (UTC)
我們至今(以至可見的將來)都無法把所有國家、所有地理刊物的作法都拿出來看,所以我才在強調我們應該找的是收錄的準則。如果單以「a說過b這件事」就把b搬到維基百科的目錄的話,只代表我們只採納a的一面之辭。--Hello World! () 14:16 2006年4月4日 (UTC)
如果有種觀點只有A說過,其他人都沒說,那我們照單全收基本上是不合理的。但是,如果有種觀點ABCDEFG都說過,只有Z說他覺得其他人的觀點都很偏頗是一面之辭,所以不該參考,那麼到底是ABCDEFG的說法有問題?還是Z有問題?這問題應該不難回答。我認為今天要解決這爭議的方法,不該是講幾句理由就把已經找得到的資料都揚棄,自己閉門造車。正確的態度應該是要去找更多的資料來作參考,如果有人認為ABCDEFG的觀點不公正,那麼就請去找出支持Z觀點的MNOPQRS出來佐證,這就是我花時間貼出這些資料的用意。在沒有證據之前支持自己的立論,說再多也只是枉然,通常指責別人立場有偏頗的人,往往自己才是最偏頗者,拿把歪的尺去衡量世界,量出來的結果不是歪的才怪呢!--泅水大象 訐譙☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)
請以上兩位注意,我們現在討論的是分類問題而不是條目內容。分類不像條目內容可以羅列各方觀點,他只能在各方觀點中相機行事,進行協商妥協實乃現實的需要。要知道維基本來就是讓一堆觀點各異的人來協作,如果所有人都不願意妥協,一定要按照自己的意思走,結果只能是另一方的離開,每個問題上都是如此的話最終就是這個協作團體的分裂解體,即使運氣好沒解體也是傷筋動骨,一個海納百川的百科全書就會變成殘缺的百科全書。模板我改成現在這樣諸位有意見嗎?象兄您雖然會覺得這樣很滑稽可笑,但是不是也能接受呢?如果大家都沒有意見此事不就ok了嘛。還請象兄少安毋躁,「歪尺說」這種意氣之言不說也罷啊。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)

通過這個模板爭議我忽然發現了維基的一個罩門^_^以前我以為按照維基的可供查證的原則,只描述不評論是可以做到絕對中立的,至少理論上是這樣。但是我們都忽略了一個陰暗的角落,就是分類。按照上述原則,條目內容在理論上是可以做到絕對中立,但是條目的分類就不行了,因為作為百科全書分類永遠只能有一種,即所有的條目只能按照唯一的某個目錄結構體系下存在,而這種目錄結構體系竟然也是隱含着某種以前我們不怎麼會注意到的價值判斷的,這時候前面的只引用其他來源的原則就失靈了,條目可以正反兩方面都引用,目錄就不行了,維基一定要在這眾多的分類主張中選定一種,而只要是選定了一種就一定等於做出了價值判斷。那對於這裏出現的爭議怎麼辦?可供查證的原則在此處失靈,所以只能依靠大家的相互協商妥協來達成共識。比如xxx有人認為他是軍閥有人認為他是軍事家我們可以把它歸入軍事人物,這就是一種妥協。對於內容我們可以設定收錄的標準,但是對於分類這辦法顯然不行,否則在出現相互矛盾的不同分類法時聽誰的?大家只能通過協商妥協。--3dball 13:36 2006年4月4日 (UTC)

我另外想說的是條目的命名。雖然這裏的政策是先來者得的方式,但使用維基百科內容的人並不會理會這些;他們只會覺得「既然維基百科都這樣用,我想這都是正式的了吧」。我們當然不是這樣認為,但會使其他使用者有這種感覺,尤其是當報刊在這裏找資料作引用的時候。--Hello World! () 14:16 2006年4月4日 (UTC)

前面的論述精采,不過該是回歸模板的問題了。但在此之前容我說句題外話,克勞德·李維史陀(這條目小弟改天會想辦法完成)的觀點主要是說他認為的文化是種地層式的發展,雖然沒有好壞之分,但有進步(熱)與原始(冷)的差別(這也意味者他是個進化論者,但不是個種族中心論者)。雖然他說文化彼此之間有難以跨越的鴻溝(這點可能出自科學革命的結構的說法),但他認為研究人類學的目的在於找到人類心靈深層的普同現象,而這就要從神話親屬制度的深層結構進行分析,找出隱含的變化與曖昧,進而探得他所謂的普同性。當然,他的說法其實矛盾點不少,全然相信者也不多,不過李維史陀的終極目標仍是哲學性的心靈結構分析,所以文化鴻溝對他而言應是物質或行為的差異,而非實質的內涵。
在此回歸正題,基本上中華民國在模版上的問題在於中文維基的用戶有以下幾種觀點:
  1. 中國共產黨與其類似觀點者認為中華民國已經滅亡,因此中國當然是中華人民共和國,而台灣作為中國的一部份,理應是列入中華人民共和國的領土範圍。
  2. 中國國民黨與其類似觀點者認為中華民國才是正統的中國。今天雖然存在着中華民國中華人民共和國兩個都宣稱是中國的政權,但對外應以中華民國為正是的代表。而中國大陸作為中國的主體,理應重回中華民國的實際統治範圍中。
  3. 民主進步黨與其類似觀點者認為中華民國只是個暫留台灣的流亡政權,而台灣1895年後已非中國的領土。目前基於眾多外來因素,台灣暫時以中華民國為國號,但將來應以前者取代後者,成為與中國並列的「正常」國家。
  4. 多數非以上觀點者認為,中華民國(或直接稱為台灣)與中華人民共和國(或直接稱為中國)是兩個不同的國家。兩個彼此並列,互不相屬。
基於如此,模板的方式綜合四者的觀點寫作也許就不用花太多時間作無謂的爭辯(可以預期的是,相互否定掉彼此的觀點只會讓問題永遠存在)。個人覺得以下列方式呈現應較能兼顧四者的想法:

阿儒 | 這裏泡茶 20:31 2006年4月4日 (UTC)

關於大象認爲的「如果有種觀點ABCDEFG都說過,只有Z說他覺得其他人的觀點都很偏頗是一面之辭,所以不該參考,那麼到底是ABCDEFG的說法有問題?還是Z有問題?」:找出支持觀點的佐證是一個過程,評論佐證亦是一個過程。但是佐證多不一定等於正確。抉擇的時候,通常會選佐證多加常識判斷後的結果。但是過程和時間轉移後,結果也可以完全不同。
我部分同意「正確的態度應該是要去找更多的資料來作參考,如果有人認為ABCDEFG的觀點不公正,那麼就請去找出支持Z觀點的MNOPQRS出來佐證……說再多也只是枉然。」這樣的方法會停留在找佐證這個game中。ABCDEFG佐證多便停留在佐證多,Z佐證少便停留在佐證少。雙方的評論互不統屬,不做抉擇。反而什麽可以令ABCDEFG支持他們認爲公正的「多數」觀點、什麽可以令只有Z支持的「少數」觀點轉變為「多數」,或者停留在少數。正式點說是什麽「勢力」或者其他形態支持這種轉變才是重要。大象的「正確的態度」是支持這種轉變的形態其中之一。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 04:27 2006年4月5日 (UTC)
任何一種觀點都會有贊成者和反對者,而兩岸的問題又是如此的複雜敏感,我們似乎只能找一種反對者最少的方法。阿儒的建議實在不錯,估計只有少數的極端分子會反對。--Finblanco 09:51 2006年4月5日 (UTC)
如果由於中國分成中華人民共和國與中華民國,
以中國:中華人民共和國(中國大陸) 中華民國(台灣)表示,
那我想南北韓或許也應以
韓國:北朝鮮or北韓 南韓or南朝鮮 表示。
或許這樣比較恰當,僅個人想法。Jason22 13:44 2006年4月21日 (UTC)

我想問一下,這個討論是不是基本已經結束了?目前版本就算是一個折中版本了吧?Zhuhui 23:17 2007年4月12日 (UTC)

香港、澳門[編輯]

先不管台灣問題,那位朋友先把香港、澳門前面的海外屬地去掉好麼?--藍色理想@鬱郁竹林 03:05 2006年4月20日 (UTC)

done!--泅水大象 訐譙☎ 03:48 2006年4月20日 (UTC)
謝謝!我想應該不會有人反對這個修改的:) --藍色理想@鬱郁竹林 03:50 2006年4月20日 (UTC)

在模版上放國旗與使用全名的必要性?[編輯]

一般來說,模版都是以簡潔扼要、可以快速找到關連目標作為主要用途,但日前有人將亞洲各國模版加上了國旗,並將國名全改為全名,不僅增加模版的位元數,而且也把原本簡潔的版面弄得花花綠綠一大片,也與其他各洲(例如美洲、歐洲模版)的設計完全不同。個人不是很贊同這般的修改方式,不知其他用戶是否有相同的感覺?或是有其他的意見呢?—泅水大象 訐譙☎ 2008年3月20日 (四) 01:50 (UTC)

贊同大象。—Isnow (留言) 2008年3月20日 (四) 09:22 (UTC)
全名就全部全名,簡稱就全部簡稱,現在由於中華人民共和國和所謂「中華民國」是全稱,那就只好全部用全稱,否則不嚴謹。再說,簡稱和全稱的概念實際上並不完全相同,比如朝鮮,歷史上就不僅僅代表現在的朝鮮民主主義人民共和國。再舉個例子,南奧塞梯就和現在的南奧塞梯共和國不完全吻合,所以按現在官方的全名比較嚴謹。其他各洲也應該如此,我有時間就改,國旗可以去掉,但是也有很多類似模板加上了國旗,該如何處理呢?——¤  2008年3月21日 (五) 05:25 (UTC)
其實看過上面的討論就知,中華民國與中華人民共和國這兩個算是特例,原本當初設計模版時是使用『中國』與『台灣』(這也是實務上這兩國家在國際上的簡名),只可惜這樣的用法對於某些大陸朋友而言可能是種冒犯,所以到最後只好以全名處理,算是個大家都能接受的妥協寫法。但是,因為這兩個特例而將整個模版全都改為全名,根本是本末倒置,請思索一下『模版』這東西實際上的用途是啥?是為了嚴謹說明某種概念嗎?還是只是個快速參考用的關聯工具而已?什麼歷史上的概念之類的問題,應該在條目內容中詳細說明,不該用模版工具來表達,國家模版上列的應該是目前國際實務上的政局狀態,因此我認為用簡名比較適合,我相信大部分的用戶也都會比較贊成這樣的用法。—泅水大象 訐譙☎ 2008年3月21日 (五) 06:06 (UTC)
了解,改回。——¤  2008年3月21日 (五) 06:14 (UTC)

以色列是歐洲國家?不是中東國家嗎?[編輯]

以色列歐洲國家噢?我怎麼不知道?我一直以為以色列中東國家 以色列列真的是歐洲國家嗎?怎麼會?--36.224.17.77留言) 2014年6月1日 (日) 21:17 (UTC)

中東一直被視為是亞洲的一部份。慣例上歐洲與亞洲是以博斯普魯斯海峽烏拉爾山脈作為界線,因此包括以色列在內的中東國家都是在界線的東側,為亞洲的一部份。--泅水大象訐譙☎ 2014年6月3日 (二) 07:20 (UTC)

哈薩克「也」是歐洲國家噢 !哈薩克「也」是歐洲國家噢。長知識了![編輯]

哈薩克是「也」歐洲國家噢 !哈薩克「也」是歐洲國家噢。長知識了!--1.171.223.243留言)2014年6月21日 (六) 21:49 (UTC)

  • 請看一下這張圖:

Asia (orthographic projection).svg

歐亞分界的烏拉河穿過哈薩克境內,所以哈薩克有一部份在歐洲。--全無尊嚴先生留言) 2014年6月22日 (日) 03:31 (UTC)

俄羅斯也被劃成亞洲國家了……(我記得學地理時說俄羅斯是歐洲國家來着)--A-Chinese-User留言) 2017年6月2日 (五) 08:05 (UTC)