維基百科:互助客棧/其他/存檔/2020年4月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

請求批量替換文本

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:維基發展聯絡員。執行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月3日 (五) 16:14 (UTC)。

近期大量模板被無限期半保護或全保護

如何看待某人將大量模板提報至請求保護頁面中要求無限期半保護或全保護的行為。--Lab06 N（留言） 2020年3月31日 (二) 09:05 (UTC)

保護本身是合理的，不過大量提報的行為還是相當影響請求頁，編輯提示（Template:Editnotices/Page/Wikipedia:請求保護頁面）已有指示對於這種情況的合理處理方式，然而使用Twinkle的人是看不到編輯提示的。--Xiplus#Talk 2020年3月31日 (二) 12:13 (UTC)

維基百科可以直連了？

最近V總是會自動斷開，我在創建條目時發現可以打開連結——Thyj (คุย) 2020年3月30日 (一) 06:05 (UTC)

修正了大量上傳多年的非自由圖片的檔案理據 也被突然刪除

在今年1月時，多個用戶以《非自由內容使用準則方針》第10條c項為由，向Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源提報了極為大量的圖片。考慮到部分圖片上傳時間較早，文件頁面沒有完善的理據，故懇請社群關注這一問題，完善一部分非自由圖片的理據（例如相當部分圖片欠缺的是「被主張合理使用該文件的每篇條目的名稱」，但一部分圖片的使用確實沒有方針或共識予以支持）。但是本人花了不少時間，完善一部分非自由圖片的理據，有關圖片也在沒有通知下，在昨日突然被書生刪除，如1984first和有關的檔案，試問這是修復的人尊重嗎？本人要求將被無意刪除的檔案還原，也請提出刪除的@廣九直通車：和@GZWDer：關注一下--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 01:27 (UTC)

@Wpcpey：你提到的這些文件是由於缺少來源信息而被刪除（CSD F3）。如果你可以補充來源，請到WP:DRV提請恢復。--Wcam（留言） 2020年3月18日 (三) 12:43 (UTC)
不知道多少文件都被CSD F3這個理由給斃掉了。本質上所謂的「缺少來源信息」的問題就是自己給自己找麻煩。維基媒體沒有規定禁止使用作者、來源不明的孤兒作品，也沒有禁止拍攝掃描自己手上的作品，也沒有禁止我上傳自己電腦硬盤上十年前保存下來自己也忘了到底是從哪來的作品。有時候提刪者明明可以花半分鐘把這些純象徵性的材料給補上，但提刪者卻偏偏要花半分鐘時間刪掉這個文件。CSD F3簡直成了刪除合理使用圖片的口袋藉口，F3成了一個筐，什麼東西都能往裏裝。我認為，只要合理使用圖片在條目本身的使用不過度，是適當的，且其合理使用理據沒有特別嚴重的缺失的情況，就不應該快速刪除。--Techyan（留言） 2020年3月18日 (三) 14:12 (UTC)
其實根據book cover的模板要求，根本不需要寫檔案來源，英文版也無需要提供。為何中文版卻要呢？--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 14:51 (UTC)
能不能考慮廢掉F3？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 09:04 (UTC)
傾向先檢討F章節的各條款，認為當中可提出進一步討論廢除的條文，起碼有兩個或以上。——約克客（留言） 2020年3月21日 (六) 01:45 (UTC)
那你倒不如列出來，並附上詳細理據，讓大家看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 04:50 (UTC)

檢討CSD F章節

  • 姑且草擬表單如下：
WP:CSD F章節檢討表（暫）
條文序號 適用內容 檢討意見
F3 提報後超過5天仍來源不明的檔案 顧及維基長期歷史實際而言，相當違規檔案的上載人，以假定善意下考慮，提供、申報來源等未滿足程序要求，或許有當時的編輯疏忽，並受到時間限制、回溯限制等客觀因素影響；而不同編輯均有各自忙碌而參與短暫，未必長時間參與兼留意站務變動，還考慮WP:CSD體系處於頻密提修、多變時期，導致對應審查程序變幻，而與之相應的重審程序等諸項，對於潛在影響檔案與關聯不同編輯的實際，均未有充分適當的顧及，不能反映出對社群友善包容等的維基精神。長久亦可令維基站務等陷入WP:CENSORED、WP:BURO等所應當避免出現的境況。
F4 提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案
F6 提報後超過5天的沒有被條目使用的非自由版權檔案 未有充分考慮潛在專題採編，對於潛在影響檔案與關聯不同編輯的實際，均未有充分適當的顧及，不能反映出對社群友善包容等的維基精神。
F8 提報超過5天的明顯侵權之檔案 指示的兩種情況定義有模糊、空泛等的空間，可引致WP:CENSORED、WP:BURO等所應當避免出現的境況。同時可能未充分考慮潛在專題採編，未充分顧及潛在影響檔案與關聯不同編輯的個案實際。
F9 提報超過5天的沒有填寫任何合理使用依據的非自由版權檔案 同對F3、F4的意見。

歡迎友好商議，以完備與討論共識。——約克客（留言） 2020年3月21日 (六) 09:34 (UTC)

  • 提提大家，當前提案還有百多個檔案還未完成完整的理據，有沒有bot可以幫手更正呢？--Wpcpey（留言） 2020年3月23日 (一) 04:08 (UTC)
    • 個人建議F6不建議廢除（或暫停適用），其他幾條正在考量，理由主要是：幾種情況（如F3、F4）有可能是確實已經符合合理用使用要求，但一時無法在文件的說明中體現；處於F6原因被刪的文件，被刪時是不可能符合合理使用要求的。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年3月31日 (二) 12:50 (UTC)
    • 是嗎？沒有被條目使用的檔案，就預留有5天時間，作為補救時間來說，似乎是有狹窄的樣子。覺得KirkLU君可以想一下，「一時無法」的情況，其實F6也是會涉及的吧？檔案的上載時間，與投入編輯的時間，兩個之間會有不確定的間隔的。如果需要寬限考量，F6也應同樣重新審視它的適用度吧。——約克客（留言） 2020年4月1日 (三) 08:17 (UTC)

其他討論

Wikipedia:互助客棧/方針#關於修改方針的框架

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/方針。執行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:34 (UTC)。

請關注DavidHuai1999原名Masdggg的行為

有IP用戶在米娜·阿蘇爾加入了明顯從維基百科抄的內容反過來論證維基百科，循環論證，我刪掉，但是這個DavidHuai1999反複撤銷，針對我本人搞事而不是為了改善文章。--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:10 (UTC)

  • 給我仔細看看原文「據了解，Mila Azul本名叫「Mila Dabalos」，是烏克蘭知名的女性成人模特兒及攝像頭女郎」，哪有提到維基百科了？你一個新手能不能不要曲解來源、原創研究？照你這麼一說媒體報道全抄維基百科啦？--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年3月31日 (二) 10:15 (UTC)
  • @Iphoneuser88：本人查閱後發現相關新聞並沒有論證維基百科的問題，並不構成刪除又或者之後出現編輯戰的理據，請閣下在執行相關行動請徵詢社群意見，進行討論後綜合社群結論作出改善，並不是因為有問題直接撤銷復原，有用戶撤銷閣下的編輯行為，閣下沒有溝通又直接撤銷，最終構成編輯戰。另外，閣下應該留意WP:編輯戰方針，不要再重複在相關頁面進行編輯戰。EveryDayMood 簽名 2020年3月31日 (二) 10:32 (UTC)
@EveryDayMood：你好！那篇網絡文章(1)是18禁區的灌水文，請問你覺得那會有多可靠？(2)那篇文章是2020年2月11日的，那是在維基百科記錄那位女明星別名之後發生的事。(3)你覺得是那個台灣網站編輯會去採訪過烏克蘭女星，從而獲得她的本名，還是上網抄維基百科獲得本名呢？
還不如原來的facebook鏈接呢！那是在facebook鏈接裏寫着她的別名，但是那條鏈接現在無法訪問，無法判斷是不是她本人的賬號！--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:47 (UTC)
來源內容具體怎麼着，不由你一個人說得算。你的這種想法其實就是原創研究、無中生有。更何況，《中時電子報》還是我國台灣地區的一家大媒體，而不是什麼野雞網站。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年3月31日 (二) 11:05 (UTC)
  • 現在先不論證中時電子報是否可靠來源。現時本人查證後發現網上只有一個媒體報道，並沒有任何資料可以證明有關本名的真實性，雖然Iphoneuser88想法有些少原創研究，但對於今次驗證相關條目內容真實性提供了查證方向，不應該去指責，更應該去提醒。EveryDayMood 簽名 2020年3月31日 (二) 11:17 (UTC)
  • @Iphoneuser88：感謝閣下提供的意見，本人查證相關頁面發現本名只有單個來源證實，符合可供查證方針裏面的「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」判定部份，可以初步確定相關本名並非真實內容，本人將會在有關頁面解除全保護之後刪除本名部份，感謝閣下提出的意見。EveryDayMood 簽名 2020年3月31日 (二) 11:12 (UTC)
@EveryDayMood：謝謝你，懇請你到Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai說明這一點，好嗎？因為現在User:DavidHuai1999不只是涉及這篇文章可疑內容的問題編輯，還以此針對我本人作出大量無理指控。我擔心那邊的編輯不會看這裏。請你在那複述一次你的看法好嗎？--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 11:59 (UTC)
  • 另外，DavidHuai1999在兩個地方修改我的留言
  1. https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:元維基用戶查核請求&diff=58900732&oldid=58900720
  2. https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:中华人民共和国群体性事件&diff=58893506&oldid=58818365
請關注這樣的行為！--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:59 (UTC)
(！)意見：編輯衝突這個問題我也遇到很多次，從來沒有搞掉過他人的發言，這一點DavidHuai1999顯然沒有處置得當。但是，討論頁方針也有明文規定，不得進行人身攻擊，所以節刪的操作是沒太大問題的。# SteepPeak™ 2020年4月1日 (三) 10:28 (UTC)
編輯衝突處理失誤是有可能不小心把別人發言回退掉的。然而至少風雲北洋應當為自己失誤所造成的移除他人發言行為道歉。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月1日 (三) 11:01 (UTC)

--83.6.249.156（留言） 2020年4月1日 (三) 15:15 (UTC)

這裏還有一次User:DavidHuai1999刪改別人留言 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员通告板/其他&diff=58893488&oldid=58890433 --Iphoneuser88（留言） 2020年4月1日 (三) 19:50 (UTC)

是否能開啟逐筆巡查的功能

由於目前巡查員僅有審查新條目的工具，但破壞也常隱身於編輯之中。RTRC並無法讓巡查員之間彼此看過那些編輯已經審查過，因此希望能夠開放審查逐筆編輯的功能，增加巡查員效率。---Koala0090（留言） 2020年3月21日 (六) 09:43 (UTC)

  • (－)反對積壓會更加嚴重，共享元每個編輯需要巡查，現在積壓60萬筆了，難以負荷。元維基也是如此，元維基就是大多給予巡查豁免，這裏簡直無法給予大量巡查豁免。提議是好，只是巡查員可能有點不勝負荷。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月21日 (六) 17:05 (UTC)
  • 就是因為沒有如此多人手才應該標明巡查過的編輯以增加巡查者的效率阿，否則現行的狀況只會讓重工問題更嚴重。我自己是認為沒巡查到過了期限就算了，反正過去也沒有這個功能，不知道那些編輯巡查過。但不希望增加巡查員負擔這句話是不成立的，工作量本來就這麼大，假裝這些工作不存在並不會減少工作量。---Koala0090（留言） 2020年3月22日 (日) 12:20 (UTC)
  • @Rowingbohe：不然先試行個幾周也是個解決辦法，就明確指出這個工具僅是協助巡查員標註已巡查編輯，並非積壓工作。---Koala0090（留言） 2020年3月22日 (日) 12:22 (UTC)
新頁面巡查最多就是有個標記作用，其他工作和最近巡查甚至非職務能做的也一樣。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月23日 (一) 01:30 (UTC)
可以試行一下，來個三個月吧。那麼相關權限是授予全體巡查員對吧？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年3月27日 (五) 14:42 (UTC)
插一句，這個案子是不是提過，然後一致通過了以後提到phab那邊，最後以技術無法支持而告終。（我找下相關信息）--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年3月28日 (六) 07:59 (UTC)
不好意思，好像娜娜奇提了這事兒。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年3月28日 (六) 08:00 (UTC)
如果功能上能實現，也支持試行一段時間。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年3月28日 (六) 08:02 (UTC)
(！)意見我還是擔憂積壓會更嚴重，如果要一筆一筆巡查，不妨給予巡查、回退、巡查豁免者都有權限。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月29日 (日) 09:12 (UTC)
  • @蟲蟲飛：我也明白巡查人手不足的問題，但我只是希望這個工具幫助減少巡查員重工的問題，而不是新增工作量，因此如果真的要上路，希望能強調該工具僅是輔助工具，而非積壓工作。---Koala0090（留言） 2020年4月1日 (三) 03:51 (UTC)
@Xiplus：，所以這個提案能透過mw:Manual:$wgUseRCPatrol實現嗎---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 15:19 (UTC)
Koala0090是的。然而我認為有些潛在問題，這個的巡查豁免權對於新頁面和編輯是沒有區分的，然而中維的新頁面豁免巡查與編輯豁免巡查的門檻差距應該相當遠。--Xiplus#Talk 2020年4月3日 (五) 15:42 (UTC)
(：)回應 我想就算撇除掉巡查豁免的用戶，巡查量也非常巨大了---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 15:58 (UTC)
Koala0090給個數據，3月1日至3月7日中，需要巡查的編輯數為52928筆，若是以30天/500編輯當作「編輯巡查豁免」，那麼可減少27230筆巡查。--Xiplus#Talk 2020年4月4日 (六) 01:50 (UTC)
Xiplus 我覺得初期階段着重審查沒有巡查豁免的編輯是好事，不過原來巡查豁免者的貢獻這麼大啊(---Koala0090（留言） 2020年4月4日 (六) 02:03 (UTC)
Koala0090操作上可以使用新版最近更改過濾器，篩選「初學者」以下的編輯，這樣就等於豁免30/500的編輯者了。--Xiplus#Talk 2020年4月4日 (六) 02:12 (UTC)
Xiplus 我實務上是這麼操作的沒有錯，不過重點還是需要標記功能，才能增加巡查效率---Koala0090（留言） 2020年4月4日 (六) 02:41 (UTC)

調查：RFA問題是否需要限制

討論了挺久的，意見分歧。唯有候選人謹慎選擇是否回答問題為佳。沒能有共識設立任何方針指引。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月4日 (六) 18:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

最近RFA問題可以算WP：TOP了。調查，是否問題過多　（１）是　（２）不是。如果回答是，限制每人多少題，子問題包括在內。調查結果可能被用於修改管理員選舉方針。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月27日 (五) 13:19 (UTC)

當事人報道&圍觀，申請周期結束後再來，先仔細思考怎麼好好回答大家的問題去了 囧rz...。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年3月27日 (五) 13:22 (UTC)
是。問題過多，嚇退有意願的參選者。建議直接將評論性提問和無關提問列為無效提問，如「你如何看待xxx」 和「1+1=？」 --Googol19980904（留言） 2020年3月27日 (五) 13:24 (UTC)
是。限制每人3題。我覺得吧這個規定出台之後，不管限制多少題，可能有人會把問題壓縮起來，最終量還是一樣大，不如從嚴處理。注意，我說的是可能，我無意攻擊任何人，請不要惡意推定。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年3月27日 (五) 13:22 (UTC)
(！)意見：沒有必要限制用戶提問，始終管理員應經得起用戶考問，從中讓社群瞭解管理員是否勝任；而且管理員應有能力回答或不回答用戶提問。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:26 (UTC)
(～)補充：請看看我的RFA，其實也很多，但我覺得也好，讓社羣瞭解候選人的能力。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:31 (UTC)
如果不限制提問那我建議延長管理員選舉時間，目前的趨勢是題目越來越多，候選人疲於應對。--Googol19980904（留言） 2020年3月27日 (五) 13:33 (UTC)
十四天的時間已經很長，而且如果用戶能上任，頭一個星期已經能看到形勢，再延長意義不大。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:36 (UTC)
是：每人3題即可。參見本次Kirk的RFA投票，有些不明就裏的提問，比如將bureaucrat的職責範圍的問題向sysop參選人提出，甚至通過提問在RFA中攻擊他人，這種行為應當被禁止，而行之有效的一個方案則是限制提問，以達到讓用戶在提問前深思的效果，並且有必要參照英文維基的WP:RFAV，限制提問方式，不得以壓縮問題的形式在一句話中變相提出多個問題。# SteepPeak™ 2020年3月27日 (五) 13:37 (UTC)
管理員的權限影響深遠，因此社羣必須小心考慮及判斷是否投下支持票，提問是其中是一個考核方式，當然管理員如果覺得問題沒有意義，應該有能力不回答的同時，又能令社羣信服。而且長而多的問題也能考驗候選人的耐性及品性。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:41 (UTC)
您認為有耐心的管理員需要忍着性子把RFA的全部問題都回答完，這就和藝人上綜藝節目一樣，上綜藝節目不能展現他們的才華，相當於浪費了他們的能力（薛之謙等藝人就有這種看法）。同樣，管理員的耐心和品性已經且應該展現在日常的為人處事中，投票者如果對提名者有疑慮或者不甚熟悉，則應儘量通過翻閱其編輯記錄（比如對其耐心和溝通能力有疑問的，主要可以觀察WP空間的編輯，尤其是條目評審和客棧，或者是用戶討論頁）來考核。長而多的問題，以及沒有意義的問題，不但對社群無益，而且浪費了參選人的精力。如果問題進行大幅壓縮，參選人可以空出更多時間來忙現實生活，或是處理站內的其他事務（如存廢討論，巡查，寫條目）。PS：我對本次RFA中提出類似問題感到抱歉，但是我的出發點是希望參選者談談對這種在提問裏面針對他人的行為，以及亂提問的行為的看法，以及如何處理這類行為，這和提案人Camouflage Mirage的初衷和出發點是一致的。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年3月27日 (五) 14:31 (UTC)
@Rowingbohe：我想回應這一點：（準）管理員不應覺得有一個義務要將題目答完。--Temp3600（留言） 2020年3月30日 (一) 13:09 (UTC)
現在群參RFA投票的人又不是很多，而且有十四天時間，硬要限制問題數量，除了令社羣更難瞭解候選人的能力外，我看不到有甚麼好處。而且社羣更關心的是候選人是否真正適合做管理員，而不是候選人因為多回答而感到辛苦。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 14:53 (UTC)
顯然目前Kirk的RFA問題除掉三個常規問題，包括子問題在內，據我粗略統計，共計103個問題，而這才7天，請問這樣的提問，真的能讓候選人有活力回答麼？這樣的提問真的不會嚇跑有意向參選而且也有能力擔任管理員的用戶麼？同時，這裏面又有多少提問真正對此次RFA有益？# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 00:33 (UTC)
正如WP:RFAV所述，這裏面很多提問都是

Users who noticed that users can ask questions at RfA so they thought: 'Oh, I can ask questions here too. Goody, goody, I'll think of something to ask.'

將一段時間不活躍拿過來提問，還要求RFA候選人提供自己的一些個人信息，比如自己的畢業準確時間，這和RFA有什麼關係？# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 00:42 (UTC)
有心服務社羣，是不會被嚇怕。很多問題都很簡單，一兩天就能回答，不明白候選人為甚麼要拖那麼久。很多問題都問得很好，社羣也很想聽聽候選人如何回答，從中瞭解候選人是否適合做管理員，硬要限制，只會令社羣更難瞭解候選人的能力，一點好處也沒有。您看我當時的rfa比這個rfa多很多問題，而且更棘手，我每個問題都認真作答，而且儘快作答，無論生活多忙，都是一兩天內回答完。這個過程很重要，對候選人是一種磨煉，對社羣也好，能更瞭解候選人，沒有必要限制作答。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月28日 (六) 00:44 (UTC)
您的RFA，14天共82個問題，未見多於Kirk的半程RFA。同時，維基百科的編者有自己的生活，不是全職編輯，各類生活瑣事也可能造成RFA提問作答慢。# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 01:09 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我支持規範提問的品質，但反對限制問題的數量。類似一加一這種問題顯得荒唐可笑，且我個人認為提問者在炫耀自己的數學力；「知乎體」提問會置候選人於不利的境地，無助於緩解中維社群的分裂。另一方面，限制每個人的提問數量或者總的提問數量有打壓異己之嫌。--晴空萬里　波瀾壯闊🌞皇國興廢，在此一戰！🥇 2020年3月28日 (六) 01:01 (UTC)
我覺得我問的問題還算正常吧，是多了一些，但不至於無意義吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月28日 (六) 02:31 (UTC)
無人說閣下的提問無意義。倒不如說犀利的問題更值得回答，因為一旦上任，面臨的情況比競選期間回答的問題更複雜、更棘手。當然，候選人也有作答或不作答三個定式問題以外的問題的權利。--晴空萬里　波瀾壯闊🌞皇國興廢，在此一戰！🥇 2020年3月28日 (六) 05:21 (UTC)
是。但個人認為不應該限制提問數量，而應該限制提問範圍。如：不應該讓參選者去評價他人的投票或問題，不應該提問涉及到參選者個人私隱的問題（「在何時、何地編輯維基百科」也屬於個人私隱）。--Steven Sun請勿濫用RFA（留言） 2020年3月28日 (六) 08:03 (UTC)
以下有幾個問題，或許會幫助大家思考：「問題的數量」是否和「了解候選人的程度」必然正相關？「問題少」是否必然導致「不了解候選人」？候選人是否必須要接受任何數量的問題？--Tiger（留言） 2020年3月29日 (日) 09:34 (UTC)
應該。但更應該鼓勵候選人主動拒絕不願意作答的問題。靠數量來斷定，只能說是下策了。--Temp3600（留言） 2020年3月29日 (日) 15:20 (UTC)
我覺得不必限制數量，由候選人自己決定如何回答和是否回答，再由社羣去判斷究竟是候選人迴避問題，還是問題問得沒有意義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月29日 (日) 16:01 (UTC)
不解決維基人的條目能力問題，談這個是沒有效果的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月30日 (一) 02:09 (UTC)

總結

RFA是有問題過的的問題， 囧rz...，但是沒有共識限制。有的共識就是類似DYK投票不合理的可以不理會。我提議，凡事含人身攻擊的問題候選人可不回應，於百科無關的問題候選人可以不回應。候選人可以請行政員判定。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月1日 (三) 09:09 (UTC)

UjuiUjuMandan、Tigerzeng、Steven Sun、Sanmosa、Super Wang、SteepPeak、蟲蟲飛、Temp3600、Rowingbohe、Googol19980904和KirkLUCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月1日 (三) 09:09 (UTC)
那如果某人因為候選人沒有回答自己的問題（前提是被判定無效的問題）而投反對票，能否宣告其投票無效？一切規定不落實到具體的投票上都是沒用的。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月1日 (三) 09:55 (UTC)
由於RFA投票的特殊性，雖然提問不當可以不答，但是提問人的投票權按照現有方針，不會因為提問無效而失去，所以提問被宣告無效甚至可能造成更嚴重的後果，亦即不管參選人如何，報復性對其投出反對。鑑於以上情況有可能發生，我仍然主張需要對問題作出限制，而只限制提問的方向，而不限制數量，則需要提問無效宣告，此類宣告一出，以上問題便可能發生，是故本人仍然認為需要對數量進行限制，從而達到使提問人提問前深思的效果，以排除大部分與RFA無關或無意義問題。# SteepPeak™ 2020年4月1日 (三) 10:35 (UTC)
沒必要限制，如果問題不恰當，大不了可以不回應，社羣更重視候選人能否在答問中讓社羣瞭解候選人的能力，太多限制，對候選人有好處，對社羣一點好處都沒有，而且現時機制行之有效，未見有甚麼問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 10:51 (UTC)
我是覺得這種規定不解決問題。只要足夠不關注條目質量，什麼爛事都會發生的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月1日 (三) 10:54 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

增加PR入口

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:同行評審。執行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月14日 (二) 08:14 (UTC)。

Heng711及Phatomof

這兩個早年已被永久封禁的用戶，老維基人應不會感到陌生。

本人在和已被永久封禁的Pyruvate的討論頁溝通期間，P表示已被永久封禁的祖祖祖可能不是其最早的帳號，祖祖祖可能是Heng711及Phatomof的傀儡，透過編輯確定。

社群手上暫時得知祖祖祖手上有愛回家、海灣城、鬚00、大大中嬅+大量IP。

然後要講回第二段，個人參見貢獻以後，發現Heng711及Phatomof的編輯與祖祖祖有一點像，但不能肯定。

由於最後編輯在數年前，兩個均不可遞上元維基去查，因為數據只可以放三個月。

由此，我想在此等待社群判斷。

--MCC214（Sign）#ex umbra in solem 2020年4月6日 (一) 17:26 (UTC)

提議拆分WP:UA至多個子頁面

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:維基誌異。執行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月16日 (四) 08:14 (UTC)。

大量指向同一條目的重定向

有從過去到現在各種不同年代行政區劃、簡稱、全銜各種排列組合，共140個重新定向指向該學校條目（詳見此），遠超出一般使用情形，但目前好像沒有特別規範這樣的情況。該丟Afd嗎……--Leo L.（留言） 2020年4月4日 (六) 16:53 (UTC)

該。楊梅鎮改制為楊梅市迄今9年多，楊梅市改制為楊梅區迄今也已5年多，到底還有多少資訊update太慢的人會講楊梅鎮、楊梅市？就算有，他們也會用「治平高中」去搜尋，而不會前綴自己不確定的行政區劃，所以起碼「桃園縣楊梅鎮」、「桃園縣楊梅市」開頭的都可以刪了（曾經存在過的全名桃園縣楊梅鎮私立治平高級中學、桃園縣楊梅市私立治平高級中學例外）。
另外，臺灣在1968年就已將義務教育延長為9年，將初級中學改稱國民中學，所以桃園縣楊梅市治平初中、桃園縣楊梅市治平初級中學、桃園市楊梅區治平初中、桃園市楊梅區治平初級中學根本穿越了，這種不存在過的校名也可以刪了。
總之，重定向是方便讀者與編者即使不確定條目的名稱，也能找到或連到該條目的，不是讓人排列組合創造大量沒什麼人用、連自己也不會用的名稱以宣揚學校的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月4日 (六) 17:43 (UTC)
剛才已提醒當事人。--Kolyma（留言） 2020年4月7日 (二) 12:34 (UTC)

我要投訴這裏有人無休止的騷擾

這裏不是ANM/VIP第二，且上方已經有開相關討論串，為節省社群資源和他人討論的精力，關閉此串。請到上方討論。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月10日 (五) 02:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

上個星期User:DavidHuai1999突然連續地在很多地方舉報我。我在Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai這裏作出回應。另外也有User:虹易、User:港九自由嘻嘻嘻、User:MCC214向他解釋了。後來我發現DavidHuai1999是慣犯，經常舉報別人，還因此被封過，所以我就不再回應了！

但是今天，DavidHuai1999把一模一樣已經反駁了的東西重複貼一遍，貼在Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai_2，又有人貼到[1]，這樣的騷擾夠了！！！--Iphoneuser88（留言） 2020年4月9日 (四) 13:27 (UTC)

我希望用戶都能去看，去看清楚DavidHuai1999怎麼樣堆砌所謂的證據！我全部回應過，也有其他用戶分析過，但是今天他重新來一遍，回應就好像從來沒存在！他得逞了！--Iphoneuser88（留言） 2020年4月9日 (四) 13:29 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

請幫忙檢查4月9日的多個理由為WP:SOAP的提刪並參與討論

我在4月9日一次性提刪了多個包含瑣碎的個人履歷的人物條目：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/04/09#殷士偉。但是其中有些條目存在改善空間，我擔心有些可能不適合直接刪除，而該處也無人參與討論或者提出意見。請幫忙檢查並參與討論。謝謝。--虹易（留言） 2020年4月13日 (一) 06:34 (UTC)

建議白紙保護頁面「？年」

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:BD/isYear。執行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月24日 (五) 16:14 (UTC)。

提議設置過濾器阻止短小條目創建

竟然創建過短的條目會被快速刪除，那麼就該設置過濾器，阻止主命名空間200位元組以下的長度創建--天蓬大元帥-會客小心別中這！ 2020年4月13日 (一) 06:03 (UTC)

@林天蓬：請看WP:小小作品與WP:小作品。我記得WP:CSD#A1是比照英文維基百科的對應款項翻譯而來，原文是「no context」（即沒有上下文），意即沒頭沒尾。--虹易（留言） 2020年4月13日 (一) 18:07 (UTC)
小小作品並不必然被刪除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月17日 (五) 09:27 (UTC)

有關另外設立一個類似中文維基百科監察管理人員協會的維基組織

問題 重新設立一個中文維基百科管理人員專門監管機構
背景 中文維基百科巡查員、回退員以及管理人員（下稱：站務人員）數目為數不少，我認為監管會的設立初衷是好的，可以作為一個申訴渠道以及統一有意對站務人員行為進行監管的維基人。但監管會在某一段時間開始完全停止運作，包括人員加入審查，直接來說可以是荒廢。
觀點 為了避免站務人員濫用權力，當然管理員以上的站務人員很少出現濫用權力，主力監管巡查員執行巡查工作是否出現嚴重失誤，以及回退員使用相關權限是否出現濫用因而設立新的監管機構。
解決 設立一個只提供可信任用戶加入並且全新的站務人員監管組織。

--EveryDayMood 簽名 2020年3月29日 (日) 03:59 (UTC)

(！)意見：類似提案過去提過很多次，都沒有共識，而且很難實行。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月29日 (日) 04:27 (UTC)
  • 首次，感謝閣下對我的邀請。事實上我沒有太大的意見，但是如果問到我的話，我還是覺得不要設立一個這樣全新的組織。第一，如果組織建立的用意不是解決更多不與監管會重覆的問題而是弄一個活躍的監管會，那我反對建立這個組織。即使一個組織是活躍的，也需要人花心力去維護，才能保持活躍的狀態，並不是多建一個活躍的組織就能解決問題。第二，一個組織涵蓋的範圍是必須界定的，而且目標不能只有一個，或者是太狹窄。如果這個新的監管會的目標就只有監督維基人的行為和是否濫用權力，我覺得即使成立也要多加幾個目的或任務，才有吸引更多維基人加入的可能性，否則這個組織搞好的話會成為第二個圓桌會，搞不好就和很多已荒廢的小組一樣。第三，在建立一個新的組織（新的組織是為了彌補舊組織的荒廢下）前，我覺得可以想想有沒有把舊的監管會救活的辦法。以我所知，監管會的申請和圓桌會申請的方法類似，也是要成員作出新成員的審核。現在的問題，是沒有成員去處理這些新成員的加入申請，我覺得現時解決辦法是可以把申請簡化，例如簽名就能加入或退出等等。如果這個監管會的創辦人和成員現在都不活躍，那開一個新的組織也是逼不得已的方法。第四，如果有議案需要大家討論，當然可能站外解決，這樣比站內更有效率和系統。但是如果在站外達成共識，站內和站外之間建議也要保持一定的透明度。共識當然是要有的，但是最好只限於組內有參與的用戶，因為等些不在組織活躍的用戶也會降低處理事務的效率。最後要提醒一下，一個新的組織最好不要再分階級，因為這樣不僅會導致「官僚主義」的指控，也有可能降低處理事務的效率。除此之外，分階級也會導致會務繁複，執行計劃的效率也會被耽誤。最好的做法是所有成員皆享有組織內的所有權力，沒有人在組織內能比其他成員享有更高的組內權力。以上是我在三個組織工作所得出來的結論，希望閣下和其他維基人能好好思量一下。另關於我「加入許多的主流組織」，也只是巧合而已。--維基病夫邊緣人小組·生病中發表於 2020年3月29日 (日) 04:38 (UTC)
誰來監督那些監督別人的人？--晴空萬里　波瀾壯闊🌞皇國興廢，在此一戰！🥇 2020年3月29日 (日) 10:41 (UTC)
(！)意見：其實現在也有很多舉報平台，如WP:ANM，用戶也可以舉報管理員的不當行為。監管機構不就是換了一個名字，有事情也得找管理員處理，如果管理員要處理，和舉報到WP:ANM，其實沒甚麼區別。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月4日 (六) 04:36 (UTC)
如果要設立相關權限，好像是需要P站的同意？另外，好像有一個全域規定説明部分權限必須舉行像管理員選舉一樣的選舉而且要有至少兩人當選方能生效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月7日 (二) 10:24 (UTC)
Streetdeck 其一，成員如何被選出，及如何確保透明度？其二，如果發現管理員有嚴重失當，成員有何權力處理，如沒有，那與管理員有何分別？其三，為何不透過VPO來處理管理員失當？謝謝。--SCP-2000 2020年4月7日 (二) 10:25 (UTC)
@SCP-2000：
  1. 先按介面管理員的公示方法（第一屆）。
  2. 直按RFDA。
  3. VPO可能存在拉票等不公平情況。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 10:35 (UTC)
難道RFDA不會有拉票嗎？再者，目前已有傀儡方針應付真人傀儡情況。--SCP-2000 2020年4月7日 (二) 10:43 (UTC)
同我在3月30日所提出的意見，本人(－)傾向反對建立新的監管會。--維基病夫歡迎參與邊緣人小組的行動·人類加油！發表於 2020年4月7日 (二) 10:33 (UTC)
提議不錯，只是基金會要求如果要看刪除內容需要類似RFA的過程，其實其他維基有一個researcher組 ，en:WP:RESEARCHER 。但是我是傾向管理員操作有問題，問，VPO，RFDA。如果巡查員操作有問題，問，RFDR。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月7日 (二) 12:08 (UTC)
我認為Streetdeck君的意見不錯。EveryDayMood 簽名 2020年4月7日 (二) 13:15 (UTC)
(－)反對:同意Camouflaged Mirage意見，「管理員操作有問題，問，VPO，RFDA。如果巡查員操作有問題，問，RFDR。」而且還有其他的舉報平台，如WP:ANM，用戶也可以舉報管理員的不當行為。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 04:06 (UTC)
@蟲蟲飛、Camouflaged Mirage：稍微改一下，一般用戶不能直按VPO，必須經這個團隊。不論結果是vpo還是不vpo，團隊都會將結果進行公示，指出證據等。而巡退員就是團隊把「濫權」的證據指出，看那位巡退員有何解釋，最後由行政員決定，管理員可提供幫助。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 05:52 (UTC)
@Streetdeck：如果不能直接VPO，豈不是更加難RFDA了嗎？這個團隊會不會中立我們也不懂。然後REVOKE不會更加透明化？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月8日 (三) 09:05 (UTC)
我的建議是如果要迴避類似RFA的過程的不良影響，Ombudsman不應該能夠查閲已刪除的記錄，這可以以WP:AR代替。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月8日 (三) 06:12 (UTC)
那麼可以要求查閲已刪除的記錄。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:07 (UTC)
(？)疑問:誰去監管這些監管別人的人？誰擔保他們不會黑箱作業？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 06:31 (UTC)
Team A/B。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:06 (UTC)
就像今次RFA延期那樣，幾個行政員在秘密TG羣商討，社羣不能參與討論，然後出來公開宣佈裁決？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 13:47 (UTC)
@蟲蟲飛：我早就説了是這樣(…)吐槽。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:44 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘幾個行政員的問題我是不打算在這說，畢竟我怕我號沒了。我可以說無論什麼樣的組織或者所謂的「監管機構」，都無法有效地監管管理人員。--Super Wang 為新冠肺炎疫情中犧牲的醫護和患者默哀 2020年4月11日 (六) 08:31 (UTC)
（註釋：行政員本來就獨享在臨界情況延長RFA投票時間的決定權。此權限之依據來自《行政員》方針中「行政員須具備在出現複雜情況的時候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力」的條文，得出如此解釋的原因是一般管理員中存在不少沒有如此能力者。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月12日 (日) 10:44 (UTC)
前提是社羣能有效達成共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月18日 (六) 01:01 (UTC)
也許雙方或多方爭執不下才會形成共識。雖然名叫「無共識」罷了。--Super Wang 為新冠肺炎疫情中犧牲的醫護和患者默哀 2020年4月18日 (六) 03:03 (UTC)

一連串以短期內以中國歷史人物大量建立的用戶名

這一連串短期內以中國歷史人物大量建立的用戶名（30個以上，詳見Special:日誌/newusers），雖然沒有用戶名不當或破壞，但我不認為是正常現象，還是請管理員注意一下，謝謝。

---KRF（留言） 2020年4月12日 (日) 06:12 (UTC)

提請社群注意IP用戶大量創建質量低下的電影條目

最近幾天看AfD的時候發現，有IP用戶（地址顯示來自台灣大哥大）創建了大量質量低下、胡言亂語的電影條目。這些條目所描述的電影本身均有關注度，且有英文條目可以翻譯，但創建者並沒有翻譯這些條目，而是以常人無法看懂的語法進行敘述。--Itcfangye（留言） 2020年4月9日 (四) 06:08 (UTC)

關於BD模板應用範圍的問題

私以為BD模板不應該只適用於人物條目。最近翻到幾個介紹知名動物的條目（例如競賽馬、克隆生物等），發現其生卒年份大部分都寫在了信息框上，首段說明中要麼不寫生卒，要麼不使用模板直接輸入生卒年份，例如這樣→（1970年－1989年）（我並沒有使用模板）。我甚至在DYKC看到過「動物條目不適合標示生卒年」的說法……「bd」意為「生卒」，一切活物都有其生年卒年，在字面上並沒有區別人類與其它動物的含義，實在不必諱人畜之別如此之深。所以建議將BD模板說明中「用於人物條目的首段生卒說明」改為「用於人物或動物傳記條目的首段生卒說明」，並建議廣泛在動物傳記條目中使用茲模板。以上。--——子燮靎公之印——倬彼雲漢，為章於天。 2020年4月23日 (四) 09:19 (UTC)

該模板會將條目自動加入Category:在世人物，故不適用於非人物條目。--Xiplus#Talk 2020年4月23日 (四) 09:51 (UTC)
建議創建一個動物生卒的分類和專門標示動物生卒的模板。———子燮靎公之印——倬彼雲漢，為章於天。 2020年4月23日 (四) 09:55 (UTC)
其實不用獨立設置，直接在bd模板內把非人物狀況加進去就好。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年4月25日 (六) 00:10 (UTC)

c區互助客棧

c區互助客棧c:Commons:互助客棧出現問題，出現大量本不應顯示的地區詞轉換代碼。希望能夠修復。雖然按理說應該在c區提出，但那裏根本沒人……--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 08:51 (UTC)

c:Special:Diff/414766417。--Xiplus#Talk 2020年4月25日 (六) 09:01 (UTC)

約翰·湯姆森珍貴中國攝影作品

6年前，我上傳了不少蘇格蘭攝影師約翰·湯姆森拍攝的19世紀晚期的中國攝影作品。可到了現在還是有不少沒有被加入維基百科。請各位考慮加入。圖片和說明見en:s:Illustrations of China and Its People。--維基小霸王（留言） 2020年4月22日 (三) 11:37 (UTC)

@維基小霸王：感謝勞動貢獻!!--章安德魯（留言） 2020年4月26日 (日) 18:39 (UTC)

Template:Sino-Tibetan wikipedia

Could somebody translate this navigation template of Sino-Tibetan wikipedia to chinese wikipedia?Sino-Tibetan wikipedia:Template:--Kaiyr（留言） 2020年4月22日 (三) 12:22 (UTC)

@折毛。--Wcam（留言） 2020年4月22日 (三) 12:34 (UTC)
其實就只是這樣而已啊：
1 000 000+
50 000+
10 000+
5 000+
100+
--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:22 (UTC)

隱藏IP–可使用的工具

於Phabricator查看
編號T248154的任務
IP資訊功能。請記住：這還只是草圖。
相似的編輯者。請記住：這還只是草圖。
長期濫用者的資料庫。請記住：這還只是草圖。

大家好，

這個相當重要，且與將來用於打擊破壞、垃圾內容和騷擾的工具外觀有關。

自從2001年維基百科建立以來，線上的私隱要求發生了很大的變化，且仍持續變化。維基媒體基金會目前正在進行一個研究項目，當某人沒有登入帳號進行編輯時，它能夠隱藏現今在歷史及最近更改中顯示的IP位址：m:IP編輯：增強私隱和解決濫用的措施。隱藏IP位址就是我們要做的事情，因為我們相信維基需要符合這些私隱要求。我們知道IP位址所顯示的資訊對於打擊破壞行為非常重要，我們需要確保我們的工作不會對維基計劃造成干擾或傷害。

這裏有我們正在研究的3個潛在工具的想法，以確認是否能夠開發它們來幫助反破壞、反垃圾內容和反騷擾的工作流程，並確保處理這項工作的負擔不比現在還重。請閱讀該頁面，它已被翻譯成中文。

我們需要您對這些計劃的幫助。您認為我們沒有注意到哪些成本、收益和風險？我們如何使這個工具更好？聽起來哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

IP資訊功能

您認為哪些成本、收益和風險我們沒有注意到？我們如何使這個工具更好？聽起來，哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

另外，如果僅以英語提供位置資訊，那對您的社群會有多大的問題？您現今是否使用可翻譯位置的服務？您能提供這些服務的連結嗎？

尋找類似的編輯者

您認為哪些成本、收益和風險我們沒有注意到？我們如何使這個工具更好？聽起來，哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

記錄長期濫用者的資料庫

您認為哪些成本、收益和風險我們沒有注意到？我們如何使這個工具更好？聽起來，哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

您是否以我們沒有注意到的方式使用IP資訊？

如果您已閱讀m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation和m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Improving tools：您的社群是否以某種方式使用IP位址資訊但您認為我們沒有注意到的？有什麼方式？您是否還有其他對此工具有用的建議？現今未註冊用戶的IP位址位置對您來說是否很重要？或者您認為過多的代理使用對此有何影響？

我們已獲得翻譯上的協助。 我們參與討論的能力有限，但無論如何我們都要詢問這些問題以及聆聽您的想法。若有您不瞭解的內容，請聯係我們，我們將盡最大的能力回覆。 /Johan (WMF)（留言） 2020年4月16日 (四) 16:38 (UTC)

討論

  • 這些我都沒意見，只是想知道CU能不能還給我們。如果本地查核員可以查看註冊用戶經過隱藏的IP資訊（及比對帳戶間的相似度），我就很滿意。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
  • TLDR: I'll be happy if you allow our local Checkusers access to these masked IP info for registered accounts. It'll help a lot. Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
  • 能使用自己真實IP搞破壞的，通常都是香港和台灣的用戶，這兩個地方本來就小，隱藏真實IP只給地理位置信息的話，根本沒有意義（香港跑到哪裏都是香港，台灣的話台北新北幾個地方也沒有區分度），破壞者完全可以和正常用戶混在一起，而且即使被封拔一下路由器網線就能繼續破壞，管理員卻難以段封處理，個人認為對於反破壞沒有好處只有壞處。中國大陸面積倒是大，省份也多，知道是哪個省（北京上海那種維基人多的地方除外）的基本上就能知道是誰，但是用戶通常要開代理，如果沒註冊賬號直接用IP編輯，地理位置肯定是香港、東京、洛杉磯之類的地方，對於反破壞同樣沒什麼益處。不過展示IP信息卻不隱藏IP的話倒是方便，省得自己去查了。--高文海（留言） 2020年4月17日 (五) 14:43 (UTC)
「身正不怕影子斜」，一旦使用賬戶的話，你的IP數據本身就不會被隨意公開。用得IP編輯就以為你根本不關心你的位置私隱。有些事情做得多會物極必反。圖片查看器、超級保護，就是基金會某些極致主義策劃的腦子進水玩意。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年4月18日 (六) 03:23 (UTC)
大致看過上面WMF職員提到的元維基頁面，個人的感受如下：隱藏IP位址這件事基本上是一定會要推行的；在做出與現在反破壞能力一致甚至更好的工具之前，不會把IP位址隱藏掉；目前提案處於非常早期的階段，還在收集想法。從討論頁的回應來看，WMF職員的回應大致上也是想儘量把反破壞工具做好，避免降低反破壞能力。最後能不能做好就不知道了，不過有興趣的話可以多想一些他們考慮不到的情況。--Tiger（留言） 2020年4月19日 (日) 15:02 (UTC)
  • " Publication of these IP addresses risks compromising the safety and anonymity of these users and in some cases may even invite the danger of people being at risk of government persecution. It ought to be possible to provide increased privacy protection for unregistered contributors by obscuring their IP addresses when they contribute to the projects. " 基金會說了要強化私隱保護，還能怎樣呢?--Temp3600（留言） 2020年4月19日 (日) 05:50 (UTC)

感謝所有人的留言。我們歡迎您對此建議工具有任何的回饋以及意見（此工具是否幫助到您？是否有哪些部分能夠改進？）/Johan (WMF)（留言） 2020年4月21日 (二) 01:47 (UTC)

支持隱藏IP。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年4月21日 (二) 08:02 (UTC)
有可能IPv4只抹2位嗎？--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:00 (UTC)
We don't know exactly how it would be done, but we appreciate all suggestions. /Johan (WMF)（留言） 2020年4月28日 (二) 14:17 (UTC)
Blanket oppose IP hiding, I said enough on meta about the risks for abuse to be rife. I will only support if there is adequate tools to combat abuse, which, hitherto, had not been sufficient IMO. Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月28日 (二) 12:59 (UTC)
Camouflaged Mirage: Does your "hitherto" include the proposed tools above, or relate to the present state of things? And thank you for your feedback on Meta. /Johan (WMF)（留言） 2020年4月28日 (二) 14:17 (UTC)
Present state of things as well as things such as title/spam blacklists being open which is already a huge risk already. I will also hope for clarifications on who can access the IP data, the reliablity of the TOR/VPN checking w/o using WHOIS and etc. Thanks. :) @Johan (WMF)：Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月28日 (二) 14:44 (UTC)
我覺得目前並沒有確定哪些人能獲取到這些信息，就如 Johan 前面說的：「We don't know exactly how it would be done」，反破壞工具怎麼做，相關的信息應該開放給誰，這些問題應該都在徵求各位的意見，而不是已經確定了。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:09 (UTC)

有關和平至上的個人行為

因為原主題被和平至上關閉，但是因和平至上的個人行為導致其與他人爭議不斷，為解決爭議，故有必要繼續討論的必要。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月19日 (日) 13:20 (UTC)

看到Hkerrevolution與和平至上的爭議引起這麼多用戶關注，連我用戶頁也有人留言叫我關注他們，我就簡單說幾句吧。

說實話，和平至上與Hkerrevolution的爭執我沒有過多參與，只是看到他說Classy Melissa跟和平至上是同一人我發表過意見，但是我不認為和平至上一點錯都沒有，如果他沒有在他的用戶頁侮辱勇武派，抹黑醫護訴求，甚至在武漢肺炎爆發初期罵勇武派有口罩戴，Hkerrevolution怎麼可能會把和平至上的編輯和他的政治立場聯繫在一起！而且在舉報過程中和平至上多次私底下找管理員，即便他問的是規則問題，但是這樣做很容易被他人誤解成「打龍通」。

最後我希望你們在整理條目的同時也要解決和平至上與Hkerrevolution的問題，否則你們即便整理好條目，但和平至上在用戶頁侮辱過勇武派，其它讀者難免會質疑和平至上會否做到不偏不倚。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 10:48 (UTC)

  • 副知一下和平至上本人。我的政見與和平至上的相反（只是沒有在座各位那麼強烈，畢竟我不是香港人或中國人），也一樣被Hkerrevolution假定是中共網軍。所以這種事情真微妙啊...... Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月18日 (六) 11:06 (UTC)
    • (：)回應哈哈，因為當時看過你們的用戶頁的政治立場，所以才能斷定你們不是同一個人，因為如果你們是同一個人的話，那人格得分裂成什麼樣子才會說出兩種極端的話出來，講真閣下比和平至上好多了，雖然在大陸出生，澳洲長大，但是也能看出中共的壞。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:05 (UTC)
    • (～)補充@Classy Melissa：所以現在這個條目以及他們的糾紛，閣下認為如何處理才不會讓他們再度引發爭執？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:24 (UTC)
      • @D7777：我的座右銘之一是「Friends who want to stay friends don't discuss religion or politics」。可惜的是，在這裏，事已如此，根本沒有可能避談政治，所以我只能建議他們（也包括我自己）盡量避免互動吧，免傷大家的和氣。除此之外，我也沒有更好的辦法了。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月18日 (六) 12:44 (UTC)
        • (～)補充@Classy Melissa：要怪就怪中共，如果不是中共，維基百科不會有這麼多「中港大戰」，也不會自己人跟自己人吵架，老死不相往來對於和平至上來說已經不適合。他在講我壞話的時候別人也建議過他跟我「老死不相往來」嗎？可是他不聽堅持「翻案」，結果閣下也看到了，我跟和平至上現在時不時在3RR大吵大鬧。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:50 (UTC)
          • @D7777：說實話如果「老死不相往來」做不到多方同時接受的話，我也沒有太好的解決辦法。估計我還是 Too young too simple，隔岸觀火也委實難以對諸位現在的政治觀感做到感同身受。只能拭目以待其他人有沒有更好的途徑了。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月18日 (六) 12:59 (UTC)
          • @Classy Melissa：條目現在是什麼情況？是整理好還是沒有整理？PS：閣下能對中共作出正確認識已經是最好的幫忙，起碼沒有跟海外的小粉紅一起作惡。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)
  • 我在那邊是不希望他們再為這些事情爭執，而是希望能夠尋求各位的意見解決問題。個人還是建議不要過於糾結於簽名之上，畢竟目前和平至上的簽名已經改掉了。如果問題真的解決不了，社群就只能採取手段分隔爾等雙方。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年4月18日 (六) 13:04 (UTC)
    • 簽名是一回事，但是他用戶頁沒有改啊。依然在侮辱勇武派，抹黑醫護訴求。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)
把我的編輯和我的政治立場聯繫在一起是他的想法，我無法阻止。而且，最後也是社群同意的修改，私底下找管理員也沒有問題，管理員也願意幫我處理。至於在用戶頁裏發表自己的想法，根本沒有問題。你不說出針對某些人的不文明用字的話我也不會且沒必要舉報你。另外，你對中共有什麼不滿那是你的政見，可適當寫在用戶頁，不應在討論的地方發表你的政治立場。還有，你字裏行間透露著對中共及建制派的不滿及反對，難道我就會以其它讀者難免會質疑你會否做到不偏不倚而推翻你所作的合理的建設嗎？不會。所以你也不必就政治立場多做文章，畢竟有政治立場的不只有你我，我也一貫以不將立場帶入條目，按既有指引編寫作為基準。我認為這並不會影響到維基百科的中立性，反而能取得更好的平衡。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:37 (UTC)
還有，其實上方討論已經結束了，如果你對議題沒有特別意見，那我就將這討論結案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:43 (UTC)
@和平至上：閣下有利益衝突，不適合自行關閉--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:03 (UTC)
  • (：)回應前面和平至上的內容：但是因為你在你的討論頁侮辱勇武派，抹黑醫護訴求導致閣下與他人不斷爭議，難道你為了表達想法就不管會否叨擾別人？另外(－)強烈反對「你不說出針對某些人的不文明用字的話我也不會且沒必要舉報你」這樣的觀點，你的行為跟習近平不允許他的國民在背後議論中共中央有何區別？還有套用之前某大陸用戶的話，中立這種東西，看看就好，沒有絕對的中立，否則我都不會去反對你的國籍方案，但是我會出聲不是因為近期中聯辦的動作以及你侮辱勇武派了，而是因為你的方案實施後的確有問題。事實上不滿中共及建制派又不止我一個，區議會選舉香港人給出了選擇，是你在討論的時候不敢回答罷了，中共的壞連維基百科的大陸用戶都知道，所以我才會說閣下連@Classy Melissa：都不如。
    另外醫護罷工也不是因為你抹黑醫護訴求，而且我不想讓那個書生染指香港條目，那個書生早年針對過某些香港條目提出存廢，導致TVB有配音員退行，這件事是絕對不能原諒的。--D7689💬 2020年4月19日 (日) 13:20 (UTC)
抱歉，我快被你笑死了，你承包了我今天的笑點--PeterMiao2016（留言） 2020年4月21日 (二) 13:16 (UTC)
大陸帝吧出征泰國更好笑，被其它東南亞國家和港台網友嗆了回去。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:07 (UTC)
你不許我講論黑衣人的行為，才是不允許在背後議論中共中央。如果你覺得我舉報使用不文明用語的人有問題，那我無話可說。中聯辦的動作又關我事？持着人多不許別人談論是獨裁的表現。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月23日 (四) 07:44 (UTC)
(：)回應我怎麼不允許@和平至上：你說黑衣人了，我只是一直在說閣下你侮辱勇武派和抹黑醫護訴求，難道閣下說出來的話還不允許別人評論了？如果你用戶頁的政見被放到高登或者連登去，閣下早就被插到爆了。閣下覺得用戶頁和用戶討論頁是一個適合於發表政見的地方，但是有沒有想過表達的同時有沒有想過別人看了是什麼感受？為何閣下的編輯會讓人把你的政見聯繫起來？借第三方介入的機會我也實話高速閣下，我一直對你所謂的「翻案」懷恨在心，因為你手段太下作，跟你舉報Hkerrevolution的手段根本無區別，那位問我當時怎麼不舉報你的用戶起碼還會站在我的感受討論，還有在討論國籍的時候，有用戶拿「同胞」出來分析閣下方案的可行性呢，你和平至上幾時有站在我的感受想問題？直到現在你還在FF，我幾時講過中聯辦的動作關你事？「持着人多不許別人談論是獨裁的表現」不正是中共近期的表現嗎？我都不知道閣下是真糊塗還是裝糊塗？不過我和閣下始終政見不同，說完了倒是沒什麼，最可悲的是政見相同的人也會吵，例如立法會選舉，泛民為了贏居然打起了功能組別的主意，不同意的話你就是支持中共，這個也是閣下口中的「持着人多不許別人談論是獨裁的表現」的例子吧。囉嗦太多了，我也沒時間去理這些糾紛了，希望閣下反省一下自己吧。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:07 (UTC)
對於「閣下覺得用戶頁和用戶討論頁是一個適合於發表政見的地方，但是有沒有想過表達的同時有沒有想過別人看了是什麼感受？」，我只能以言論自由回應。另外，我覺得你的發言含有人身攻擊，請你避免。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 07:14 (UTC)
  • 請問我對你爆粗了嗎？還是辱罵你了？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 13:02 (UTC)
人身攻擊並不止包括明顯的辱罵，謝謝。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:12 (UTC)

D7777你怎麼不把自己簽名里的政見先改掉 --58.182.185.119（留言） 2020年4月25日 (六) 02:07 (UTC)

  • (：)回應你怎麼不問問和平至上的用戶頁為何還一直保留針對我的話？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:11 (UTC)
    • 所以你的訴求到底是？認為他的政治觀點錯誤？要他閉嘴？還是只是針對找管理員舉報什麼的222.164.101.79（留言） 2020年4月28日 (二) 12:44 (UTC)
      • 除了針對還有濫用舉報。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 13:02 (UTC)
        多次舉報最後有管理員處理（包括警告或封禁），足證舉報合理，怎算濫用？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:55 (UTC)
        • 尋求管理員協助只是覺得管理員經驗充足，能夠短時間內作出客觀的判斷。當然管理員也不是說完全能解決事件。在用戶頁，或是簽名公開自己的政見和對某一位用戶的行為表示不滿，不論如何，總有人會反感，這不是最好的方法，可能尋求一些渠道更為優勝。被說成是藍絲帶，我也不高興，我的解決方法就只有聆聽他怎麼覺得我是傾向支持建制派的。--2020年4月29日 (三) 17:13 (UTC)—以上未簽名的留言由SickManWP（對話｜貢獻）加入。

簡體如何轉換成繁體

尊敬的各位：請問如果我想把詞條的全文由簡體轉換成繁體，怎麼操作？請賜教，謝謝。--Alicewu168（留言） 2020年4月29日 (三) 16:00 (UTC)

@Alicewu168：見頂部藍色討論的旁邊有一個扭（不轉換），改成香港/澳門繁體即可全部轉換。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月29日 (三) 16:03 (UTC)

和解

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
不如我對時間綫再補充一下（可以稱為「和平至上不敢講的真實時間綫」[開玩笑的]）
  1. 和平至上在WP:RSN的港人講地討論中認為港人講地非不可靠（以《蘋》來論證《港》的可靠性）。
  2. 社群不接受、和平至上不接受社群的不接受，和平至上疑似拉布
  3. 社群結論：「港人講地不可靠」，Cmsth11126a02（我）存檔
  4. 和平至上不接受存檔，在2020年4月15日 (三) 11:19‎與11:20(UTC）‎回退。
  5. 有其他用戶回退上列回退。
  6. 和平至上在同日11:32‎(UTC）第二次‎‎回退。
  7. 有其他用戶回退上列回退。
  8. 有其他用戶提吿和平至上至WP:AN3（見維基百科:管理員通告板/3RR/存檔/2020年4月）。
  9. WP:AN3爭論至2020年4月20日 (一) 04:54 (UTC)。
  10. 2020年4月27日 (一) 10:29-10:34(UTC），和平至上在WP:RSN提蘋果日報案，理由：「近日在討論另一媒體（港人講地）的可靠性的時候，更加了解了社群對可靠性的要求，在仔細想過之後認為有理，我決定尊重社群的對可靠來源看法；再仔細考慮及考慮各位的意見之後，發現以《蘋》來論證《港》的可靠性確有不當，因為《蘋》有很多問題，本來的評級就有問題。由於來源是否可靠應該一視同仁，並且有人建議應該另外討論，故發起討論。」
  11. 同日10:50‎(UTC），Cmsth11126a02擔心有WP:POINT（合理懷疑在用拙劣模仿或者破壞實驗（質疑蘋果日報）證明自己觀點（港人講地非不可靠）），回退
  12. 同日10:54‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02的用戶討論頁稱不是POINT（才稱不會再提出有關《港》的可靠性問題），同時假定惡意我假定惡意他人。
  13. 同日10:54‎(UTC），和平至上回退上列回退（第一次）
  14. 同日11:00‎(UTC），Streetdeck以「同Cmsth11126a02」為由回退
  15. 同日11:03‎(UTC），和平至上回退Streetdeck的編輯（第二次），並在編輯註表示「請你先看留言（在他的用戶頁上）
  16. 同日11:05‎(UTC），和平至上在Streetdeck的用戶討論頁指稱自己不是POINT
  17. 同日11:11‎(UTC），Streetdeck再度回退，無解釋（Streetdeck事後稱「早説明了嘛」）
  18. 同日12:02‎(UTC），和平至上回退Streetdeck的編輯（第三次）
  19. 同日12:07‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02用戶頁再稱不是POINT
  20. 同日12:12‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02用戶頁再稱「若再次回退，我將會將事件轉往互助客棧處理，避免3RR。」
  21. 同日12:15‎(UTC），AINH回退和平至上的編輯，理由是「POINT」
  22. 同日12:18‎(UTC），和平至上在AINH的用戶討論頁指出我不是POINT
  23. 同日12:22‎(UTC），Cmsth11126a02將和平至上提報到Wikipedia:管理員通告板/3RR，指和平至上違反3RR，而實際上確有。

@和平至上、Milkypine、D7777、UjuiUjuMandan、Streetdeck：@蟲蟲飛、DavidHuai1999：

--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月28日 (二) 07:28 (UTC)

(！)意見：這一連串的問題，我也一直在看，我覺得這是由於現時還沒有一個方針指引去規範如果討論和結案。例如提案的討論天數和公示天數要多少？「港人講地案」結案後能否再提案討論？或者一個已結束的提案可以相隔多長時間再提案？或者一個已結束的提案能否重啟？這些都應該有一個指引去規範。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 07:52 (UTC)
前次結案的問題已經過去七天，我已經沒有再執著於那次，並在仔細考慮後決定接納（在第二次回退之前已經講過，第一次是誤解就算，之後再進行回退就是不合理）。另外，3RR是指四次或以上回退，Cmsth11126a02連這點都不了解？此外，僅僅是擔心有WP:POINT根本就不應該直接直接回退，直接回退他人在討論頁面上的留言是非常不禮貌的做法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 08:52 (UTC)
@UjuiUjuMandan、蟲蟲飛：其實我當初回退是因為在存檔的前一天我還在和另一位用戶辯論中，二我在公示時提出的疑問仍未有人回答，並非要回退已有共識的討論（其實就是取消結案、繼續討論，不過既然大家都認同那些標準，我也無謂堅持，現在我決定聽取他們的意見，他們卻出爾反爾）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:33 (UTC)
另外，我覺得有必要列出Cmsth11126a02對本人不合理指控：
  1. 3月15日指控我違反AGF，事由：我質疑他在未經溝通下即提報他人（而這是事實），並作出詢問
  2. 4月4日，他指我沒有對他WP:FAITH下用警告模板，合理懷疑構成我假定惡意行為，請管理員幫助。 （他的執著點竟然是用了模板），還指依據維基百科:模板消息/用戶討論名字空間，我是違反AGF，但我用的模板根本不在該頁面內，還繼續指我WP:SANCTIONGAME，但他未就開始對我的指控解釋）
  3. 4月7日，我手誤將我要寫的話錯誤複製到了另一位用戶的簽名後，他就在不問一下我就向管理員告狀。
以上。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:29 (UTC)
  1. 我在3月13日 (五) 14:06 (UTC)與2020年3月14日 (六) 17:14(UTC)各解釋一次，他反覆漠視我對修訂的解釋（WP:DISRUPTSIGNS）並繼續指控我違反AGF（重點），是假定惡意我假定惡意他人。之後其在我提報後22分鐘反提報我（可見維基百科:管理員通告板/其他/存檔/2020年3月），懷疑可能是WP:STALK（第一次找管理員蟲蟲飛冷處理，其建議我可不留言冷處理[2]）。
  2. 這次在我提報後22分鐘反提報我（可見維基百科:管理員通告板/其他/存檔/2020年4月），第二次懷疑可能是WP:STALK，我依管理員蟲蟲飛建議以不回應來冷處理。
  3. 在前兩次懷疑可能是WP:STALK後，我見和平至上修改他人留言，且未復原，又怕第三次懷疑可能是WP:STALK發生，請求管理員AT協助。[3]對和平至上因成見曲解成告狀，我深感遺憾。
--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:23 (UTC)
你「求助」是怎樣？你合理的回退（刪去筆誤的內容）我根本就不會舉報你，而且你在舉報Masdggg之前沒有與他溝通是事實，說事後有溝通就是詭辯。再者，你說「怕第三次懷疑可能是WP:STALK發生」那你這次又直接回退！？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:14 (UTC)
「⋯⋯就是詭辯」已經不修飾，直接AGF了；我以為我冷處理一段時間能停止WP:STALK，結果不能（維基百科:管理員通告板/其他#Cmsth11126a02（討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域帳號資訊））。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 13:47 (UTC)
你先指控我POINT然後回退我的編輯，後[[Wikipedia:管理員通告板/其他#和平至上（討論_·_貢獻_·_封禁日誌_·_全域帳號資訊）|又舉報我]]，叫做「冷處理」！？@蟲蟲飛：請注意他多次裝作受害者，並作出與事實不符的發言！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:00 (UTC)
(！)意見：我覺得上面提到的問題是源於維基百科:可靠來源/佈告板本身的問題，如果討論放在客棧，甚麼事都沒有，但放到維基百科:可靠來源/佈告板就會有問題，我建議訂立一些方針和指引規範一下，否則問題是不能解決的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 09:39 (UTC)
我有充分理由相信即便我在互助客棧提出，結果還是一樣被他們回退。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:41 (UTC)

因為在我解釋之後Cmsth11126a02就沒有回應（反而在這裏），想在問一下，你還覺得我的合理提案是POINT嗎？@Cmsth11126a02--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:41 (UTC)

其實，「來源評級制度」就跟目前區分可靠、半可靠、通常不可靠相似，爭議點也不是「禁用」，因為我就沒說要完全「禁用」……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 11:31 (UTC)
  • 「不可靠」意味在政治條目編輯戰時，可以合理地移除政敵的觀點，用戶對這個描述的反應都會很大，因此我建議更改描寫和等級為：5.通常可靠,4.沒有共識，3.有爭議,4.社羣對此有些疑慮,5.社羣對此非常有疑慮。由於來源可靠不可靠是相對而言，避開了敏感的描述，可以令討論更加理性。稍後，我會草擬指引規範一下討論日數、公示日數等規範，希望可以令變質了的RSN，能發揮它應有的功能。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 12:01 (UTC)
我擔心「社羣對此非常有疑慮」會變質成人數多少決定，而且不見得能解決移除政敵的觀點的問題，因為「社羣對此非常有疑慮」同樣是不應該用，未能解決根本的問題，只是換了個名稱。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 12:07 (UTC)
  • 以上描寫都是建議，當然具體要怎樣的描述可以再討論，而且每個評級下的一段描述也可以修訂，具體可以再討論。現在的描述如「黑名單」、「禁用」肯定有問題，而且令整個討論變了質。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 12:28 (UTC)
  • 說真的，來源也可以建立類似專題重要度的「能用評分」。例如除了第１、第２、第３手，再來就是立場、擅長領域等，就像論文一樣，如果你用廣告設計來佐證癌症，專題老師大概會念死你。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 12:54 (UTC)
意念挺好，不過耗費資源或許過大，許多新聞媒體亦難以區分擅長領域。因此，如果各位都認為不是POINT的話，我希望先按現行機制處理《蘋》的問題。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 13:15 (UTC)
現行方針沒有禁止用戶提案，您可以再提案討論《蘋》，但那麼多人回退您的提案，所以預期較難通過。這個提案可以繼續探討如何改善RSN的問題，如討論日數、共示日數、來源評級及評語描述等規則，我稍後都會擬一個指引草稿。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月29日 (三) 02:40 (UTC)

(：)回應依然懷疑你WP:POINT（用拙劣模仿或者破壞實驗（質疑蘋果日報）證明自己觀點（與你意見不同者對來源是否可靠不一視同仁）），見維基百科:可靠來源/佈告板/存檔2#關於港人講地，你曾經質疑異見者不一視同仁+回退已有共識的討論。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:39 (UTC)

題外話：我提出一建議，建議和平至上不在2020年5月15日前再提蘋果日報至RSN，因不只我用戶懷疑和平至上冷靜程度，加上第二次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#對蘋果日報 (香港)可靠性討論與第三次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容（暫時最新討論）只在去年十二月完結，當然和平至上是否同意是其本人決定的。（我本想建議2020年5月27日前）--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:39 (UTC)
維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容是要求完全禁止，當然遭到反對（我也反對），但我的提案並非是要完全禁止。上面幾位用戶和管理員都認為你的回退不適當，我也已經澄清，你還「懷疑」的話就是「堅持認定」了。而且，你又來舉報是幾個意思？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:05 (UTC)
(！)抗議：我根本沒有要證明「與你意見不同者對來源是否可靠不一視同仁」，請你停止誣衊，堅持誹謗本人！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:11 (UTC)
@蟲蟲飛：你看，他到現在還堅持我是WP:POINT，可見即使我在任何地方發表議題，都會被他回退，根本與制度無關。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:11 (UTC)
  • 話說生果報是不是可靠來源不應該有爭議吧，黎智英在怎麼樣有爭議，也好過中共和港共捏造事實吧。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月29日 (三) 12:32 (UTC)
    根本不關黎智英事，我指出的原因全是針對《蘋》的報道。如果你覺得《蘋》可靠，還請你就報道給出理據；此外，其實《蘋》亦曾捏造事實。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:56 (UTC)
  • 爾等在ANM舉報來舉報去，舉報一次就被反舉報一次，最終只會變成「老龍惱怒鬧老農，老農惱怒鬧老龍。農怒龍惱農更怒，龍惱農怒龍怕農」，而是這樣下去對大家的心生理健康不是上策。在用戶頁和簽名發表的政見中悔辱所謂的勇武派個人覺得只是其次，拿政治當例子也沒有問題。畢竟這次是有不同政見的站在同一的立場，這次應該不只是藍黃之爭這麼簡單。我不認為把其中一方封禁就算是把問題解決了，而是如果這事情不能軟性解決，只能強硬地分開你們。同蟲蟲飛所言，報章和一個傳媒機構有自己的意見實屬正常，但是政見不應成為是否可靠來源的最大因素，而是傳媒的可信度，沒有人，也沒有傳媒機構是完全，真正的中立。先暫且不方針來方針去，再說方針，只會使方針成為死板，沒有彈性的。基本上方針只是輔助，而很多規則（主要是文明）都能用個人的常規判斷。大家主要可以先想一下，有沒有能夠軟性解決方法的策略能夠停止你們的紛爭。事過境遷後，你們或許會覺得自己實在太放不下了，再吵下去只會殺敵八百，自毀一千。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年4月29日 (三) 17:32 (UTC)
@SickManWP：首先，是Cmsth11126a02多次主動挑起事端，無理舉報我，否則我不會理他。事實上，即使我不反舉報他，他還是會多番舉報我，主動權根本不在我手上。請你看看Topic:Vlf6k85it25850jo裏Cmsth11126a02多番曲解方針指控我，並多次流露出開玩笑的心態。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 03:15 (UTC)
若你能制止Cmsth11126a02再對我作無理舉報，事情才能告一段落，但可惜，他堅持的態度、隔幾天就舉報一次的行徑，令我覺得沒有可能。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 03:17 (UTC)
WP:SHOT--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 05:26 (UTC)SickManWP
  • 他個人是說可以停止的，他的舉報大概是閣下的言行導致他感到被冒犯，我也了解閣下的舉報是因為他的舉報令閣下覺得被騷擾和舉報中的指控是無理的。而且對閣下來說，這樣捉言行的確令人很不舒服，畢竟一言一語都被抓住，很難不感受到自己因此受到騷擾，說話也得放小心眼。閣下也似乎感覺到有很多事情自己參與時，他也跟着來反駁，所以就形成了維基跟蹤。如果這樣的話，我有兩個解決辦法。第一是注意自己的言行，貌似是讓他沒有理由去再舉報閣下。閣下會覺得這樣做沒必要，因為主動的不是閣下，但是這樣做至少能夠讓閣下不會要擔心有下次的舉報。第二就是可能選擇休息一下，減少參與RSN、ANM和VP的話題，這比較能夠看清是他主動跟蹤還是碰巧參與話題。最後，閣下的用戶名叫作「和平至上」，不知道閣下是否做到人如其名，一切以和為貴，不再捲入其他的紛爭。選擇放下，至少閣下的處境和維基生涯會變得更好。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年4月30日 (四) 05:18 (UTC)
    停止甚麼？他剛剛又回退了我的提案。由始至終都是他主動舉報我！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 06:53 (UTC)
  • 其實簡單來說：我在和平至上與Hkerrevolution爭論中沒支持其，之後：
  1. 和平至上堅持AGF我
  2. 我提告
  3. 和報復提告；
  4. 和疑似AGF我
  5. 我提告
  6. 和報復提告；
  7. 和破壞共識存檔
  8. 我提告；
  9. 和疑似POINT
  10. 我提告；
  11. 和證據不足指控真人傀儡
  12. 我提告
  13. 和報復提告；
  14. 甚至我找管理員蟲蟲飛Topic:Vlf6k85it25850jo，和疑似WP:STALK過來。

--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 05:31 (UTC)

請你立即停止惡意指控及被害妄想！我已經多番強調1的堅持對你假定惡意是不屬實！！！
我的所有提報都不是報復提告，而是針對你誹謗和騷擾！
找蟲蟲飛則是因為我本來就像請他處理我認為你騷擾我的舉報，而剛好看到你的討論串。就指控我的言論回應反駁根本就不是WP:STALK，你還要曲解方針到何時！？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 06:53 (UTC)
請各位注意Cmsth11126a02再次出爾反爾：
「題外話：我提出一建議，建議和平至上不在2020年5月15日前再提蘋果日報至RSN，因不只我用戶懷疑和平至上冷靜程度，加上第二次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#對蘋果日報 (香港)可靠性討論與第三次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容（暫時最新討論）只在去年十二月完結，當然和平至上是否同意是其本人決定的。（我本想建議2020年5月27日前）--Cmsth11126a02（留言） 昨天, 01:39 pm (UTC+8)」
然而，這位聲稱是否同意是我決定的Cmsth11126a02在今天又回退了我的提案，強制性不讓我提出，所言的「建議」根本就是在騙人，完全沒有讓我決定的打算。Cmsth11126a02亦無視多位用戶已經指出以POINT為由直接回退別人發起的討論是不對的。如果你覺得我的提案有問題，應該是就提案回應，不是訴諸（虛假的）動機剝削他人提案的權利。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:13 (UTC)
我當初有這提議，但見有人抗議，我收回提議，Topic:Vlf6k85it25850jo可證明我有理（懷疑和平至上冷靜程度方面）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 07:37 (UTC)
上述連結可以證明Cmsth11126a02玩弄方針、多次多次流露出開玩笑的心態、不斷複製別人的話。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:45 (UTC)
  1. 和平至上與我理性討論
  2. 我在和平至上與Hkerrevolution爭論中沒支持其
  3. 和平至上堅持AGF我（通過堅持我AGF Masdggg）「僅因一句話就舉報別人、沒有嘗試詢問他的真正意思的你又是否是假定惡意呢？」
  4. 我提告（和不悅）
  5. 和報復提告；
  6. 和疑似AGF我
  7. 我提告
  8. 和報復提告；（中間我接受蟲蟲飛提議）
  9. 和破壞共識存檔
  10. 我提告；
  11. 和疑似POINT
  12. 我提告；
  13. 和證據不足指控真人傀儡
  14. 我提告
  15. 和報復提告；
  16. 我錯誤以為和會接受提議
  17. 甚至我找管理員蟲蟲飛Topic:Vlf6k85it25850jo，和疑似WP:STALK過來。

@和平至上、Milkypine、D7777、UjuiUjuMandan、Streetdeck：@蟲蟲飛、DavidHuai1999：

我對自己沒有逆來順受道歉--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 07:53 (UTC)

已經與當事人之一Cmsth11126a02達成和解，但仍有用戶質疑，故關閉部分內容。@Cmsth11126a02：OK？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 11:31 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年4月&oldid=70095066"