維基百科:優良條目重審/存檔

維基百科，自由的百科全書

（）為精簡Wikipedia:優良條目重審的清理工作步驟，該頁面已廢棄，請把重審投票內容直接移至相關條目的對話頁。

Java[編輯]

HBO[編輯]

馬克斯·韋伯[編輯]

富士山[編輯]

剛鐸[編輯]

本條目屬於小說類條目，根據Wikipedia:甚麼是優良條目，對於小說類的條目、所述的內容、角色、位置皆必須對小說外的世界具有影響，而非只是對小說內的世界具有影響；否則更應置放在專為小說世界而置的維基。該條目對小說外的世界隻字不提，無法使我認為它對小說外的世界具有影響。--Quarty 16:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (！)意見--上面來自Wikipedia:甚麼是優良條目的話，似乎並不是針對條目內容的指引。LivingRoom 19:18 2007年3月2日 (UTC)
    • (：)回應——我是根據「假如您認為一個優良條目，不再符合Wikipedia:甚麼是優良條目中所列舉的標準，您可以把該條目放在本頁，表決是否將該優良條目的資格撤消。」提名撤銷。--Quarty 02:27 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持：內容豐富惜缺乏參考資料，因此投下支持票--dbslikacheung 05:49 2007年3月3日 (UTC)
  • (！)意見：這算是對中文維基評審標準的討論嗎？我看了一下剛鐸在英文維基的評比。在英文維基，Gondor的確不是優良條目，而是屬較低一級的評價。我對魔戒沒有興趣，因此我無法評斷本篇是否有成為優良條目或是該搬移至另一小說維基，但就英文條目而言，這是屬於J. R. R. Tolkien專題中的一篇，是否要對小說外的世界產生影響，相對之下重要性並不高，個人認為，若要論述是否對小說外的世界有所影響應在Lord of Rings的條目中進行討論而非此一條目。至於參考資料部分，令我一直感到疑惑的是，何謂缺乏又何謂充分？優良條目中的西遊記、三國演義的參考資料也均只有三條，甚至特色條目中的註釋加參考資料少於5的條目也不在少數！（龍舌蘭酒、塔、三峽水電站、新聞自由、英迪拉·甘地、中銀香港、亨利·德·圖盧茲-羅特列克、成都市、維多利亞港、開普敦、濕度、范德瓦耳斯方程）是否這些條目也算是缺乏參考資料而該被摘下這些頭銜？「參考資料不足」算是近來投反對最熱門的理由之一，我無意挑戰任何權威，但「參考資料充分」究竟所指為何？--會游泳的豬 06:56 2007年3月4日 (UTC)
    • 基本上參考資料必須提供文章論述來源的依據，使讀者在懷疑或進一步獲取知識的部分能夠找到該來源，如果文章內容有部分段落引人懷疑卻無法提供有利證據或參考文獻來源，例如「中國大陸和台灣關係一度良好」這種可能為真可能為假的言論，就必須加註來源或是進一步說明，以上只是簡單說明，這種東西是可以寫成一本書的--Droxiang 19:41 2007年3月4日 (UTC)
    • 我同意您的看法，但令我感到奇怪的是，最近被要求的條目多是屬於量的增加，而非質的提升，但是標準卻是因人而異。舉例而言在維多利亞港條目中指出「......維多利亞港的水質曾被長年忽視......」，這一句話我並未在條目中找到明顯可以對應的參考，這依舊獲選為特色條目，但若你問我是否認為這樣會減損該條目的價值，我會認為並非如此嚴重到足以去掉現有條件下特色條目的榮譽。但是，很明顯的，在維基每一個維基的編者目前的標準莫衷一是，通常只要參考條目數量夠就不會有這種反對聲音出現。例如，在陳露條目中提到「......這套華麗絢爛的自由滑不僅讓年僅18歲的陳露成為當年的世界冠軍和中國第一位（亞洲第三位）獲得該榮譽的運動員，也成為她整個運動員生涯中最著名的節目之一。」同樣的，這句話我也無法找到支持的參考資料，但該篇參考資料、外部連結及註釋共有11篇，是否這就代表這個條目不會因數量不足而遭到非難的理由？我必須再強調一次，我沒有挑戰權威的意思，我也不想因為單純想多點在維基上寫條目的樂趣而得罪任何人，只是近日在寫條目時讓我有中文維基逐漸走向八股的感覺，掛在頁首那句「維基百科，自由的百科全書」着實讓我有點諷刺的感覺。--會游泳的豬 20:47 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持，僅僅是小說內容介紹，沒有進一步的影響、評價等內容--百無一用是書生 (☎) 03:44 2007年3月5日 (UTC)
  • (＋)支持，不過我想(：)回應一下，以參考資料而言，剛鐸己經列出完整的資料來源了，剛鐸的「官方資料」本來就只有《魔戒》三部曲跟《精靈寶鑽》，所以如果用「缺乏參考資料」來作為撤銷理由的話，根本是不瞭解這個條目的一種誤解。不過既然「必須對小說外的世界具有影響」的小說條目才能當選優良條目，那麼，這個條目是明顯失格的。WiDE 寫於世界時間 14:22 2007年3月5日 (UTC)
  • (－)反對參考資料我不認為不足，如香港填海工程這樣更大的現實工程參考資料也很少。有的英文版的規則套用到中文版並不合適，他們發展已經成熟，什麼領域都有專家。而中文版根本做不到。--出木杉〒 03:08 2007年3月8日 (UTC)
    • (：)回應——我提名撤銷不是因為參考資料不足--Quarty 03:53 2007年3月8日 (UTC)
      • 我也寫過一些虛擬人物條目，這種條目參考資料極其有限，而且要寫好也比現實事物要難上很多。我沒看過《魔戒》，也對這種怪力亂神奇幻古怪的書籍沒有任何興趣。若《魔戒》條目里沒有其在現實世界的影響根本不行，但剛鐸我認為不必。因為他是附庸在魔戒下的事物，也不象《格列佛遊記》裏的小人國那樣能找到原形。當然，若剛鐸在現實世界有原形，在後世也有類似於小人國一樣興建的主題樂園之類的話，我支持撤消。--出木杉〒 04:10 2007年3月8日 (UTC)
        • (：)回應——條目難寫易寫我想不是衡量條目質量的考量準則吧？而且虛擬事物要對現實世界有影響也是Wikipedia:甚麼是優良條目內優良條目的標準，雖然有人說這可能不是正式的指引，但我認為這個還是比較重要的。試想像如果虛擬事物在現實世界沒有任何影響，那麼它的重要性相信十分有限，「置放在專為小說世界而置的維基」應是合理的解決方案。--Quarty 07:49 2007年3月8日 (UTC)

*(－)反對：參考英文維基之後，我認為Wikipedia:甚麼是優良條目是說「剛鐸」應該要在真實世界受到討論（也就是影響），並不是說要必須在「條目內容」裏寫上剛鐸對真實世界的影響。如果是針對條目內容，應該寫在「成為優良條目必須符合以下數項條件︰」的下面。LivingRoom 13:15 2007年3月8日 (UTC)

    • (：)回應——如果您是參考過英文維基的優良條目指引後才投下這反對票的話就奇怪了。這段話摘錄自英語維基：「articles dealing with fictional subjects, characters, objects, or locations, must establish and discuss significance outside the "fictional universe," together with the process of authorship」，譯文如下：「對於小說類條目，包括主題為小說內的人物、物件或地方有關的，在寫作時都應解譯並討論其在小說世界以外的重要性」，不知道您是如何理解的。而且即使Wikipedia:甚麼是優良條目沒有直接指出小說類條目一定要講述在小說世界以外的影響，我們也可以推斷，如果剛鐸在現實生活的影響連一句話也寫不出，它的重要性似乎不大，連是否應該存在於維基百科也成疑問。--Quarty 13:40 2007年3月8日 (UTC)
      • (：)回應——很抱歉我誤解了它的意思。顯然我先前所說的其實是我對於中文維基的那段話的理解。所以改成(＋)支持。LivingRoom 16:28 2007年3月8日 (UTC)

太陽系[編輯]

對於如此重要的一個天文概念而言，內容實在太少。英文版內容遠超中文版，亦不是優良條目。--出木杉〒 02:52 2007年3月9日 (UTC)

  • (＋)支持——實在過於簡短。--Quarty 10:39 2007年3月9日 (UTC)
    • 英文版是特色條目。--あるがままでいい(talk) 05:49 2007年3月10日 (UTC)
    • 抱歉，我在昨天整理英文特色條目列表時也注意到了。但中文版的內容我認為實在太不合格。出木杉〒 08:18 2007年3月10日 (UTC)
  • (＋)支持：雖然心痛，但是平心而論內容真的貧乏些，支持撤銷。--David Jackson(talk) 02:55 2007年3月12日 (UTC)
  • (＋)支持——還有很多東西可以寫，希望它可以很快地重回優良條目。LivingRoom 04:34 2007年3月12日 (UTC)
  • (＋)支持,同意出木杉的意見--無墓孤魂(鬼話連篇) 18:27 2007年3月12日 (UTC)
  • (＋)支持，這是改進的關鍵。天文維基人很快會關注的。--陋室★茶話★獻曝★工具與關注 06:23 2007年3月16日 (UTC)

齊桓公[編輯]

上海市[編輯]

內容過於冗長，許多內容完全可以精簡，把過多內容合併到相關子頁面。而且條目開頭就有缺少參考來源的內容--百無一用是書生 (☎) 06:51 2007年3月13日 (UTC)

  • (－)反對，我反而認為內容還顯得少了些，至於參考來源，找找原作者吧。網上也應該找得到來源。--Finblanco 10:36 2007年3月13日 (UTC)
  • (＋)支持——沒有列明參考資料，且很多章節以列表堆砌內容，實際上極其空洞。--Quarty 12:56 2007年3月13日 (UTC)
  • (＋)支持，意見同書生和Quarty。--長夜無風(風言風語) 13:05 2007年3月13日 (UTC)
  • (－)反對--會游泳的豬 04:56 2007年3月15日 (UTC)
    • 反對提名的，請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。 --Quarty 06:34 2007年3月15日 (UTC)
    • 如果表格多可以是被撤除的理由的話，可不可以清理一下優良條目，相信至少有20個以上的條目會被撤銷。再者，若真要以目前提出撤除理由為基準的話，所有條目都該被一視同仁，而非只被提刪的條目被撤除。再者，我無法理解該條目「內容空洞」所指為何！難道以條列式表示會比表列式來的感覺充足嗎？--會游泳的豬 02:15 2007年3月16日 (UTC)
      • 其他條目的問題是其他條目的事情，如果認為應該撤銷，也可以提出來。這裏討論的是上海市條目--百無一用是書生 (☎) 03:37 2007年3月16日 (UTC)
  • (＋)支持，列表太多！另外我覺得可以分割幾段，如果能夠有 簡質量 我看特色也沒問題。--陋室★茶話★獻曝★工具與關注 06:22 2007年3月16日 (UTC)
  • (＋)支持，唉，只怕只參考資料的問題了。--Iflwlou [ M {  11:55 2007年3月19日 (UTC)
  • (＋)支持，同意百無一用是書生和Quarty的意見。--顧心陽 13:24 2007年3月19日 (UTC)
  • (＋)支持，內容長短不是優良評選的參考要因，以上海這個中國歷史上重要的地方來說，其實可以是很長的一個條目。不過有時候太長確實會讓人扣分！這條目中我個人感覺有「虎頭蛇尾」四字評語，前面各段落除了資料來源有問題以外，其實寫得很好。但是到了後半部卻大多數是表格，沒有其他附帶說明，例如教育應該有很多需要說明吧？宗教更應該是內容可以很充實的段落…但是這些都以表格給混過去，還有政治及重大歷史事件跟歷史為何需要分開？小吃應該可以介紹不少吧？這些應該都還有擴充的餘地！當然，最主要的是資料來源好像很多處都被標上請求，所以我也支持撤銷。--發表者：阿佳真的很囉唆！ 04:42 2007年3月21日 (UTC)
  • (＋)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:50 2007年3月23日 (UTC)

戴克里先[編輯]

曼弗雷德·馮·里希特霍芬[編輯]

  • 撤銷理由：
  • 1 這條目是翻譯自英文版的，英文版尚且未達到被稱為「優良」的地步，中文版何德何能可以成為「優良條目」？難道只要是翻譯出來的就必定是「優良」嗎？
  • 2 英文版的條目本身已經問題多多(請大家看看英文版的討論頁)，單是部分段落沒有引用任何可靠資料來源這條罪狀已經足以撤銷「優良條目」：

資訊來源必須可以驗證 - 內容必須令人信服、符合可驗證性，並具有高質素的引用連結。

  • 3 中文版的條目太短了，里希特霍芬可是一個大人物，條目應該有許多擴充的空間。若這樣的短條目都可以成為「優良條目」，其他條目如土星、疏散星團…… 是否更有條件成為「優良條目」條目呢？而且它們大量引用可靠資料來源啊！我實在為其他條目的貢獻者不服！
  • 4 我質疑之前曾投支持票的人有沒有認真思考過。他們有沒有仔細地看過條目有沒有問題？他們投支持票是否一時的衝動？他們是否按自己的興趣投票？為何這種質素的條目都可以通過成為「優良條目」？

請不要怪我說話的話氣太重，我不過是指出問題所在罷了。—Dobs 07:05 2007年4月9日 (UTC)

支持[編輯]

  1. (＋)支持—Quarty 10:17 2007年4月11日 (UTC)
  2. (＋)支持—人神之間 11:26 2007年4月11日 (UTC)
  3. (＋)支持—出木杉〒 11:27 2007年4月11日 (UTC)
  4. (＋)支持—Mtrkwt 17:05 2007年4月11日 (UTC)
  5. (＋)支持, 認同Mtrkwt的意見，主要是參考資料缺乏--百無一用是書生 (☎) 03:12 2007年4月12日 (UTC)
  6. (＋)支持，優良條目不一定要長篇大論，但本文大量標註「無可靠資料來源」也未免…… —Prinz W 17:44 2007年4月12日 (UTC)
  7. (＋)支持：資料來源其實很重要的...—Chaplin ☎晉見 ★西出之日 11:53 2007年4月13日 (UTC)
  8. (＋)支持—小Prinz 12:12 2007年4月19日 (UTC)

反對[編輯]

意見[編輯]

  1. (！)意見，其實提請者又不用太衝動，其實在英文版角度不是優良，只是條目存在的不少來源問題，甚至條目內容及言辭根本不適合百科全書。不過，條目的長度尚可接受，此為小弟不認同的論點，其他完全認同。—Mtrkwt 17:16 2007年4月11日 (UTC)

台灣電影[編輯]

撤銷理由：

  1. 沒有明確的參考來源。隨便舉例，首段中說到必須是『台灣籍之電影工作人員在台灣資金挹注下所拍攝的電影』，我無法知道這句話的根源，以什麼為依據。如果說『和「台灣電影」相關的史料以及學術文獻』章節都是參考來源，請問我該如何去找？
  2. 『和「台灣電影」相關的史料以及學術文獻』章節使用了『______』的論文寫作方式，請問中文維基是只能給有使用一樣手法寫論文的人看的嗎？Wikipedia:列明來源中也沒教我把維基百科當作論文一樣來看啊？
  3. 如上述，『和「台灣電影」相關的史料以及學術文獻』整個章節都是參考來源的話，我實在無法由裏面的說明去得知什麼才是書名什麼才是出版社，頂多只能知道誰是編者或是作者。試問該要如何『Wikipedia:可供查證』？
  1. 雖然已經過了討論期限，但是因為經由MLL提醒，發現疑似嚴重的侵權的內容，所以今日（2007年4月25日）再加上一個理由侵權。一個幾乎都是照抄他人的文獻的條目，不但沒有原始作者李道明的授權，也無指出文章來源自該作者，以這樣他人文章小修之後再維基化就能成為優良嗎？→真的很囉唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 02:59 (UTC)[回覆]

經過仔細再看過一次，以條目的內容來說，即使成為特色我也不感到奇怪，在基本上我是屬於偏向支持。但是基於上述理由，我不得不對這個條目產生對文章準確性的質疑所以提出撤銷優良的討論與表決，其目的是希望有人能關注與改善，不是一定要大家支持撤銷。當然，如果這樣也沒有人能改善問題點，我還是建議撤銷優良！因為來源不明確就連新條目推薦也是不允許的，更何況是優良呢？→真的很囉唆的阿佳 01:44 2007年4月17日 (UTC)

支持[編輯]

  1. (＋)支持——我在優良條目評選時投下了反對票，原因是「實質內容只有歷史一節」。—Quarty 08:56 2007年4月19日 (UTC)
  2. (＋)支持，現時的內容像是台灣電影史。--あるがままでいい(talk) 2007年4月22日 (日) 05:11 (UTC)已有改善--あるがままでいい(talk) 2007年5月2日 (三) 00:31 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，不談是否有侵權嫌疑等問題，這篇根本就是台灣電影史而非台灣電影。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月25日 (三) 03:45 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，雖然來源問題解決了，但是侵權與「只有歷史」的問題沒有解決。MLL☻TALK 2007年4月25日 (三) 08:31 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持-- 無意捲入政治的問題, 只談文章本身, 問題不少。
    其語調有欠中立, 還以為是新聞局推廣台灣電影的文章, 例如:「今台灣電影是以一群默默努力的電影工作者所支撐，也成為台灣電影的驕傲。」
    形容詞多, 客觀數據少, 令文章變得空洞。例如:「有水準以上的作品出現。」、「締造絕佳的票房紀錄」。
    參考資料無助補充上述的缺憾, 例如「這些電影...更因票房賣座，讓台灣新電影成為主流。」雖說這句話出自[1],但只是照字搬字, 未有提供客觀數字。
    參考資料也不足, 如電影圖書館與金穗獎、解嚴時期都沒有來源
    文章只說到解嚴時代, 但從喜宴、17歲的天空、盛夏光年到近期的刺青, 這些新時代的台片到底反映台灣電影走向甚麼歷程, 文章全未觸及。--Kevin wong 2007年4月27日 (五) 16:42 (UTC)[回覆]
    OK，尊重您的意見。我以為已經過了一個星期而且經過大幅修改過應該是可以了所以才存檔的。政治問題我也無意涉及，只希望主要內容不要有侵權、來源不明這些嚴重問題而已。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月27日 (五) 16:55 (UTC)[回覆]
謝謝。不是想潑大家冷水, 也不是想指指點點, 但我看完條目後, 仍不知道台灣電影發展的來朧去脈, 還有點迷惘。 現在這篇文給人感覺是, 台灣電影一直很暢旺, 最近才有「衰退現象」, 但我印象中台灣電影的高峰期是60-70年代, 以台、港、東南亞的叫座力來說, 自胡金銓之後已後繼無人。之後雖然有候孝賢一類導演, 卻是叫好而不算太叫座; 李安是離開台灣才享譽全球, 反而近年多了些國際注目的台灣電影出現, 這又如何是「衰退」呢? --Kevin wong 2007年4月27日 (五) 19:45 (UTC)[回覆]
  1. (＋)支持，條目還掛有「中立性爭議」template—百無一用是書生 (☎) 2007年5月6日 (日) 09:49 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對，強烈反對第1條標準。依此要撤銷的可就不是這一條了，就連許多特色條目都要被撤銷。我隨便拈兩個例子三峽大壩、科舉，和你描述的情況是不是一樣？此例一開，既存的評判標準將直面被顛覆的危險。維基真是要向象牙塔邁進了。—lastman(Talk) 2007年4月22日 (日) 15:14 (UTC)[回覆]
    是嗎？那請您先強烈反對Wikipedia:列明來源以及Wikipedia:可供查證這兩項再說，只要這兩項說明都沒有了，我一定去除第一個最重要的理由。至於您說的其他條目，我想只要您願意，當然能提出來反對。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 15:28 (UTC)[回覆]
    這是您的格式要求，還是Wikipedia:列明來源以及Wikipedia:可供查證的要求，這何時又成為優良條目的判定標準了？

在你寫作一篇文章時，一般都會參考一些其他的文獻（包括書籍，論文，雜誌，網絡資源等等），那麼你就應該在文章的後面順序列出這些參考文獻（使用「#」號），這樣便於讀者了解更多的該條目的信息

  1. 這似乎不是第一次為這個問題提出撤銷了，看來這個問題需要搞明白，—lastman(Talk) 2007年4月22日 (日) 15:51 (UTC)[回覆]
    Wikipedia:列明來源以及Wikipedia:可供查證我從沒有編輯過，之前也從不知道有這些規定，所以曾經導致參選選投票時被提出反對，才去研究了那兩頁。所以我其他的編輯都是以此規範圍準則去編輯，其他更多您沒提及的優良標準條目也都有明列來源，如果您以此反對，那更是對其他辛苦照規矩走的人不公平。請您先搞明白Wikipedia:列明來源以及Wikipedia:可供查證。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 16:04 (UTC)[回覆]
    請別斷章取義，後面還接有「凡是引用前人(包括作者自己過去)已發表的文獻中的觀點、數據和材料等，我們建議都要對它們在文中出現的地方予以標明，並在文末列出參考文獻表。」→真的很囉唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 16:06 (UTC)[回覆]
    我已經指出了，這樣標註是可以的，你真的是很羅嗦的。不要企圖為優良條目立下新標準。—lastman(Talk) 2007年4月22日 (日) 16:50 (UTC)[回覆]
    廢話，我早說過我很囉唆，你斷章取義只截取第一段就說那樣是可以，那後面寫的都是無意義的嗎？那個標準又不是我定的，為何說我企圖位優良立什麼新標準？我上面的說明已經寫得很清楚，我並不想這個條目優良消失，但是它裏面的內容我連一句都找不到可以對應的來源。既然是那樣，就可能是原創研究，如果您質疑我的說法，請您提出我懷疑的解答，不需要為您那種斷章取義的可行性做什麼解說，您可以繼續反對，那是您的自由，不過Wikipedia:列明來源以及Wikipedia:可供查證不會因為反對而有所消失，如果您對這兩個內容有疑問，可以歡迎您提出客棧討論，我也很同意您的見解，因為那樣一來我寫條目也輕鬆多了。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 22:31 (UTC)[回覆]
    然而，請您看清楚Wikipedia:甚麼是優良條目，所有標準早已明訂，裏面沒有半個字是我寫的。光是以第一項來說，必須是連外行人也能看懂，在下就是那個所謂的外行人，以上面我的說明來說，首段的內容我就不懂了，如果您是行家，您如不願意着手改進，歡迎您請替在下解釋幾句好讓我來修改。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 23:12 (UTC)[回覆]
    看看Wikipedia:甚麼是優良條目是怎麼說的：

資訊來源必須可以驗證 - 內容必須令人信服、符合可驗證性，並具有高質素的引用連結。雖然必須有引用來源，但內文註釋來源卻並非必須

這裏的內文註釋來源是什麼意思呢，我也不大明白，參看了一下英文。en:Wikipedia:What is a good article?

(b) cites reliable sources for quotations and for material that is challenged or likely to be challenged,preferably using inline citations for longer articles。

  1. 原來內文註釋就是這個Inline citations。鏈過去一看：

Inline citations (references inserted into the text) may use one of the following three systems.
1.Embedded HTML links
2.Harvard referencing
3.Footnotes (most often using <ref> and <references/> elements)

  1. 這下差不多就明白了，這個內文註釋是指插在文中的註釋，有3種情況。第3種就是條目中的<ref> 和<references/>，更確切地說，叫做「尾注」endnotes。在英文和中文的優良條目中都是preferably和並非必須的。—lastman(Talk) 2007年4月23日 (一) 10:09 (UTC)[回覆]
  1. 暫時先(－)反對，因為我發現從編輯歷史裏可以看出一些段落相對應的來源，還有就是實際的資料好像大多是從外部連結來的；等我有空再來修改。MLL☻TALK 2007年4月22日 (日) 18:07 (UTC)[回覆]
  • (－)反對為了此事，我特地寄信詢問李道明是否願意將他的文章「暮然回首----台灣電影一百年」授權給維基百科。他回信說：

今古庸龍你好

我同意中文維基百科使用我的文章"暮然回首--台灣電影一百年"，但請著明來源出處即可，並請使用"共享創意"的標誌，同意轉載，但不同意改作。 李道明謹上

台灣電影這條目就可以合法引述李道明的文章「暮然回首----台灣電影一百年」，並沒有造成侵權—今古庸龍 2007年5月2日 (三) 22:08 (UTC)[回覆]

  • (：)回應其實目前狀況已沒有什麼侵權跡象，但是當時這篇在評優的後確實是侵權。既然現在已經沒有此狀況，當然目前是不算侵權。只是希望大家了解，現在的改寫已經跟上次評優的內容幾乎完全不同。另外，該項授權與GFDL有牴觸，所以並不可以使用於中文維基，否則以後大家都使用這種授權，誰都不能去改半個字了。→真的很囉唆的阿佳 2007年5月2日 (三) 23:46 (UTC)[回覆]
  • 另外是不是可以請今古庸龍幫忙，請您向原作者說明中文維基的授權問題，因為他給您的授權屬於共享創意中的by-nd詳見此處，所以如果作者執意以這種授權，那這條目確實是侵害著作權。無論現在改得如何，這個條目都必須被刪除，否則歷史連結之中依然保有侵權作品，這就是為何侵權必須先提請迅速刪除的主因。所以如果李先生他無意更改授權方式，我想這篇應該先刪除。→真的很囉唆的阿佳 2007年5月3日 (四) 01:01 (UTC)[回覆]

本人同意以GFDL方式授權維基百科使用本人的文章「暮然回首----台灣電影一百年」 李道明謹上

  • 非常感謝今古庸龍的幫助，對這條目侵權問題我也無異議了。不過正常文章的授權方式我還是不太清楚，希望這方面能有資深者能夠協助解釋是否可以。至於此條目是否撤銷問題因為後許延伸很多，原本我也早撤走這個討論，不過有人認為其他問題未解決所以需要繼續，還請各位繼續說明了。→真的很囉唆的阿佳 2007年5月7日 (一) 12:11 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

  • 第二點我幫他修改了。MLL☻TALK 13:52 2007年4月17日 (UTC)
  • 我提出這個撤銷只希望懂的有心之士能關注這個條目將他修改好，並不是真要撤銷它的優良。很感謝MLL着手協助改觀。另外如果有人質疑我是為優良創新標準，那歡迎請去客棧討論明列來源是否需要修改或降低標準，否則為此今後還是一樣會有一大堆反對票滿天飛。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 22:40 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，這條目我並非主要編輯者，因此我只能就我較熟悉的台語電影章節部分，加以修改。另外，關於該條目是不是優良我沒有任何看法。不過，我對於內文大幅度添加「紅底線」的做法十分反感及不以為然，請主事者尊重瀏覽者的權利。--winertai 2007年4月23日 (一) 06:24 (UTC)[回覆]
  • (！)意見——再看了一遍，通篇疑似原創研究。—Quarty 2007年4月23日 (一) 07:42 (UTC)[回覆]
  • 其實大家不必這麼辛苦，因為幾乎整篇都是從台灣電影一百年來的（連標題都沒改）。現在的問題是有些段落似乎抄得有點過分。MLL☻TALK 2007年4月23日 (一) 07:49 (UTC)[回覆]
  • 似乎有侵權嫌疑。—Quarty 2007年4月23日 (一) 10:30 (UTC)[回覆]
    侵權我倒是沒注意，不過或許可以提交侵權處理。只是這個條目內容並非不好，如果侵權應該有辦法改好。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月23日 (一) 11:02 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：台灣電影條目的模板上寫着：「投票期間不設有編輯限制，仍歡迎您勇於完善台灣電影條目！」，但又被寫着：「本頁依據方針被保護，直至相關編輯爭議獲得解決。」不給人有機會完善台灣電影條目，直到被撤銷後才允許。造成有人看見台灣電影條目要被撤銷，欲想勇於完善使之免於被撤銷的命運，卻是孤臣無力可回天，心有餘而力不足，無可奈何。非得等到台灣電影條目被撤銷後，然後再不斷完善條目，然後再提出優良條目的申請，然後再投票，然後才成為優良條目。這似乎沒有很有效率。可能會造成一個弊病：當某條目被提出撤銷後，不久禁止某條目有機會編輯，藉此成功撤銷此條目。—今古庸龍 2007年5月2日 (三) 09:22 (UTC)[回覆]
    • (：)回應那是因為避免編輯戰，詳情請見此條目的討論頁。→真的很囉唆的阿佳 2007年5月3日 (四) 00:50 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，我提出解除保護很多天了（我一直很想把法律定義寫清楚一點），有空可以到這裏發表一下意見。bstlee☻talk 2007年5月3日 (四) 08:39 (UTC)[回覆]
        • (：)回應，首先，文建會官方網站引用(這閒部會真讓我漏氣)過時電影法條文所引起的爭議，我認為還好取得共識。不過如果修改內容觸及台灣電影是不是等同中華民國電影﹔法律上的台灣國產電影是不是等同台灣電影﹔條例上的台灣本土電影是不是等同台灣電影，個人認為與該條目實質內容較沒干係，也容易引起編輯戰。另外，就個人想法，非善意推定也包含為了想撤銷某一優良條目或特色條目而努力去提出對方沒有引用來源或侵權嫌疑的討論，討論重點應該是，「怎去弄，讓這條目擺脫侵權或引用來源。」。畢竟，撤銷優良或特色條目這動作，與在優良條目或特色條目投反對票在程度上是天壤之別。--winertai 2007年5月3日 (四) 10:35 (UTC)[回覆]

中國武術[編輯]

目前內容混亂，許多內容沒有參考文獻，拳術發展部分也有待清理，而三大系統似乎也是一家之言，以及太多列表式的內容--百無一用是書生 (☎) 2007年5月25日 (五) 14:05 (UTC)[回覆]

以色列[編輯]

仍然偏袒以方，沒有提及對巴勒斯坦人民的鎮壓，和巴勒斯坦政府，特別是哈馬斯對以色列的態度。—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 03:11 (UTC)[回覆]

  • (－)反對--由於整體來說寫得還不錯，所以我覺得這個缺陷應該不影響優良條目的資格。—bstlee☻talk 2007年5月27日 (日) 03:18 (UTC)[回覆]
  • (－)反對--這是有關以色列這個國家的條目，不是以巴衝突條目。歷史段落也已簡述了巴勒斯坦問題的來龍去脈，請指出何處偏坦以方。哈馬斯還被以色列政府和大多數國家列為恐怖主義組織，條目中對這些團體都是以中性語言稱呼和記述了，請不要把自己的主觀偏見拿來當作撤銷的理由。Lecter 咖啡館♨ 2007年5月27日 (日) 03:47 (UTC)[回覆]
哈哈，又是把以色列 （美國）的是非為是非！為什麼耶路撒冷是收復可以寫，而巴方對以色列的聲稱就不能？按上述邏輯，就只能說台灣面臨大陸威脅而禁止說大陸視台灣為中國領土一部份！—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 04:45 (UTC)[回覆]
或者再詳細一點，我所提到的聲稱是對「以色列國」的聲稱，而鎮壓指的是以色列的人權問題的一部份。只要有所補充，可以撤銷申請。—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 04:55 (UTC)[回覆]
還是一樣，請實際舉出條目中帶有以色列偏見的地方，不要把以色列條目當成以巴衝突條目，這個條目針對的是以色列整個國家。任何指稱人權問題的說法都要有可供查證的來源，而不是「我認為怎樣就是怎樣」。條目中只以中性語言說哈瑪斯是武裝團體，沒有說他們是恐怖組織，同理也請不要把他們改成聖戰軍團，這裏不是讓你宣傳某個觀點的地方，而是跟讀者介紹以色列這個國家的地方。Lecter 咖啡館♨ 2007年5月27日 (日) 06:08 (UTC)[回覆]
我沒有說哈馬斯是聖戰軍團 （本人是天主教徒），但至少以色列國的存在一開始就有爭議 （阿拉伯人是這樣看的），但具體的態度如何？例如哈馬斯說要消滅以色列，法塔克又如何如何等等。我的目的不過是希望有識之士一起關注條目。耶路撒冷是一個不錯的示範 (我也有貢獻並在更嚴謹的特色條目候選中投了贊成票)。—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 06:16 (UTC)[回覆]

利物浦足球會[編輯]

黃河[編輯]

參考資料較少，很多段落的內容都極其貧乏。期待改善。—出木杉〒 2007年6月2日 (六) 04:23 (UTC)[回覆]

劍龍[編輯]

在評選特色條目時，關於中文「劍龍」一詞所指是劍龍下目或劍龍科，還是劍龍屬沒有搞清楚。如果條目名稱與內容之間的對應關係都還存在疑問的話，是否適合成為優良條目？見Wikipedia:特色條目評選/存檔/2007年未能通過之存檔#劍龍--百無一用是書生 (☎) 2007年6月15日 (五) 01:28 (UTC)[回覆]

都江堰[編輯]

有段落空白，不符合優良條目標準。參考資料未能列出ISBN等加強可查證性。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:38 (UTC)[回覆]

你認為我在明朝撤特投票中的意見是針對你個人嗎？你對某些事情過於執着了。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:46 (UTC)[回覆]
你怎麼想是你的事，只是這個條目不符合規定，被找到後進行重新審核也很很正常的事情。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 05:06 (UTC)[回覆]
是的。就和明朝被重申一樣。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 05:23 (UTC)[回覆]
是哦，請先把錯字修一修吧，可不要丟專業人士的臉，砸大學生這塊金子招牌才好。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:43 (UTC)[回覆]
錯字不要緊，寫得冗長囉嗦也不要緊，只要讓別人去改，總能改正。協作——改正，這才是維基之道。明明有問題，捂着爛掉，才是真正的錯誤。順便說一下，我只是無業游民一個，還是希望某人不要砸了維基人的招牌為好。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 12:50 (UTC)[回覆]

公司治理[編輯]

「公司治理帶來的問題」一節內容太簡單，缺乏說明；「組織」一節結構散亂。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 05:06 (UTC)[回覆]

香港天文台[編輯]

行政架構、發報機制、預報技術等方面沒有觸及，但「警告信號」一節卻異常地長。—Quarty 2007年6月14日 (四) 11:08 (UTC)[回覆]

日內瓦[編輯]

提交重審理由：多個章節過於簡短，大量外文未翻譯，質量與同類優良條目相去甚遠。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)[回覆]

佐敦谷水塘[編輯]

提交重審理由：通篇以零散的「官方文件」資料流水帳式地堆砌而成，組織有欠嚴謹。另外所謂「傳言」似乎沒有列明來源。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)[回覆]

(！)意見，（純屬推測啦）他應該是指要添加註釋吧？比如說「據香港水務署有關方面指出」，但是卻沒有給出來源，感覺就比較可疑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月15日 (日) 15:33 (UTC)[回覆]

台灣電視公司[編輯]

重審期：2007年8月5日—2007年8月12日

理由：結構鬆散，資料零亂，不及目前「優良條目」的普遍素質，需要清理。具體意見包括：「歷史」一段應連續敘述，理清歷史脈絡；「重大事件」缺乏可供查證的資料。其他章節之間應注意展現公司的整體風貌，而不是簡單的資料堆積。—Markus 2007年8月5日 (日) 07:29 (UTC)[回覆]

中華民國歷史[編輯]

重審期：2007年8月15日—2007年8月22日

通篇之下，只有一處註釋，沒有提及任何參考來源。已有充足來源，撤銷此提名。--菲菇＠維基食用菌協會SVG向量圖？找我就對了 2007年8月14日 (二) 19:13 (UTC)[回覆]

齊桓公[編輯]

重審期：2007年8月21日—2007年8月28日

由於User:Finblanco的傀儡投票問題，見[2]，特提出此次覆審。請大家投票時僅根據條目本身的素質，忽略其它因素。謝謝！—木木 2007年8月21日 (二) 07:47 (UTC)[回覆]

支持撤銷[編輯]

反對撤銷[編輯]

  1. (－)反對，個人覺得條目本身的素質並無問題，內容比較充實且有條理。Renious 2007年8月21日 (二) 21:50 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，我自己應該有一票。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:02 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，內容充實。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月23日 (四) 08:20 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，內容已經足夠，更希望能夠成爲特色，畢竟現在還沒有中國帝王成爲特色。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月24日 (五) 11:46 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，條目內容排版部分，本身應無任何問題，內容也是一樣。十文字隼人│奉行所拜見 2007年8月28日 (二) 16:14 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

～移動完畢～

評選結果：0票支持，5票反對，保留為優良條目。—木木 2007年8月30日 (四) 07:58 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:優良條目重審/存檔&oldid=61038943"