選舉門檻

維基百科,自由的百科全書

選舉門檻選舉閾值(英語:Election threshold)是一個政黨在立法機構中取得議會席次所需的最低投票份額。

方式[編輯]

可以有不同的方式運行。例如:

  1. 名單比例代表制系統中,選舉門檻要求一方必須在全國範圍內或一個特定地區,獲得指定的最低票數(如5%),以獲得在議會中的若干席位。
  2. 如果有多個多個選區,每個選區都會有一個配額,即在該選區的選票的最低百分比可獲得一個議席。
  3. 如果有數個多重獲勝者選區,每個選區都會有一個配額,即在該選區的選票的最低百分比可獲得一個議席。

可以定義兩個界限:「代表閾值」是可能產生一個席位的最低投票份額(在最有利於黨的情況下),而「排除閾值」是最大投票可能不足以產生席位(在最不利的情況下)。利普哈特建議計算非正式閾值作為它們的平均值。[1]

各國的法定選舉門檻[編輯]

顯示選舉閾值的世界地圖。請注意,一些國家可能有更多的聯盟和獨立人士,以及獲得特定數量區域席位的規則。
  <1
  ≥1, <2
  ≥2, <3
  ≥3, <4
  ≥4, <5
  ≥5, <6
  ≥6, <7
  ≥7
  每個議會具有不同的閾值。

有些還加上區域席次門檻,德國5% 或分區得三席以上,新西蘭5%或分區得一席以上,南韓3%或分區得五席以上,意大利4%,匈牙利5%,俄羅斯5%。

歐洲[編輯]

歐洲理事會在2018年時建議:若歐洲議會超過35個席位需要引入選舉門檻。該門檻不得低於2%且不得超過所投票數的5%。新規則也適用於擁有一個選區超過35個席位的成員國。

國家或地區 個別政黨 其他類型
 阿爾巴尼亞 3% 政黨聯盟5%[2]
亞美尼亞 5% 政黨聯盟7%
 奧地利 4%
 比利時 5% (at constituency level; no national threshold)
 波黑 3%
 保加利亞 4%
 克羅地亞 5%
 塞浦路斯 3.6%  北塞浦路斯5%
 捷克 5% 兩黨聯盟10%,三黨聯盟15%,四黨以上的聯盟20% (只有捷克眾議院 )
 愛沙尼亞 5%
 丹麥 2% or direct mandate [3][4]
 德國 5%的有效「政黨名單」投票支持比例代表(或贏得三個選區)
 格魯吉亞 5% 區域7%
 希臘 3%
 匈牙利 5% 10%兩黨聯盟, 15%多黨聯盟[5]
 冰島 5% (only for compensatory seats)[6]
 意大利 3% 10%(黨派聯盟),但名單必須至少達到3%、1%(黨派聯盟黨派)、20%或兩個選區(少數民族)
 拉脫維亞 5%
 列支敦士登 8%
 立陶宛 5% 政黨聯盟7%
 摩爾多瓦 5% 3% (無黨派), 12% (政黨聯盟)
 黑山 3%
 荷蘭 0.67% (至少需要一席位)
 挪威 4% (only for compensatory seats)
 波蘭 5% 8% (政黨聯盟)、0% (ethnic minorities)
 羅馬尼亞 5% 10% (政黨聯盟)
 俄羅斯 7%
 聖馬力諾 3.5%
 西班牙 3%
 瑞典 4% (國家級)
12% (地方等級)
 塞爾維亞 5% 0.4% for ethnic minorities (percent of votes needed for one seat)
 斯洛伐克 5% 7%兩黨聯盟、政黨聯盟10%
 斯洛文尼亞 4%
 土耳其 10% 無黨籍不適用
 烏克蘭 5%

其他洲[編輯]

國家或地區 個別政黨 其他類型
 阿根廷 3%[7]
 玻利維亞 3%
 布隆迪 2%[8]
 哥倫比亞 3%
 東帝汶 4%[9][10][11]
 斐濟 5%
 印度尼西亞 4%[12]
 以色列 3.25%
 莫桑比克 5%[13]
 尼泊爾 3% vote each under the proportional representation category and at least one seat under the first-past-the-post voting
 新西蘭 5% (or winning an electorate seat)
 秘魯 5%[14]
 巴勒斯坦國 2%
 菲律賓 2% (兩成席次) Other parties can still qualify if the 20% of the seats have not been filled up)
 南韓 3% (或贏得五個地方席次)[15][16]
 盧旺達 5%
 中華民國 5%[17]
 烏拉圭 1% (Deputies)
3% (Senate)

評論[編輯]

支持者認為,選舉門檻的制度可以拒絕小黨派林立阻礙議會效率、迫使小黨加入聯盟

批評者指出,在沒有選擇選舉制的情況下,少數黨派的支持者實際上被剝奪了選擇的人的代表權。

對此,一個極端的例子是2002年土耳其大選英語2002 Turkish general election——在這次選舉中,由於1980年土耳其政變英語1980 Turkish coup d'état後通過的1982年憲法設下了高達10%的選舉門檻,多達46.33%的選票投給了無法議會中取得代表權的政黨,正義與發展黨由此僅以34.28%的選票就贏得了土耳其大國民議會中66.00%的席位。[18]

德國另類選擇2013年德國聯邦議院選舉中,該黨取得了4.7%的選票,由於未能跨越5%的得票門檻,所以未能晉身國會。但是隨者情勢變化,該黨在2017年時成功進入議會。

參考資料[編輯]

  1. ^ Arendt Lijphart (1994), Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945–1990. Oxford: Oxford University Press. pp. 25–56
  2. ^ The Electoral Code of the Republic of Albania 互聯網檔案館存檔,存檔日期2010-03-31., Artikel 162; vor der Wahl 2009 waren es bei völlig anderem Wahlsystem 2,5 % bzw. 4 % der gültigen Stimmen auf nationaler Ebene (nur für die Vergabe von Ausgleichssitzen; Direktmandate wurden ohne weitere Bedingungen an den stimmenstärksten Kandidaten zugeteilt)
  3. ^ Folketingsvalgloven. [24 February 2014]. (原始內容存檔於2013-09-09). 
  4. ^ Bille, Lars; Pedersen, Karina. Electoral Fortunes and Responses of the Social Democratic Party and Liberal Party in Denmark: Ups and Downs. Mair, Peter; Müller, Wolfgang C.; Plasser, Fritz (編). Political parties and electoral change. SAGE Publications. 2004: 207. ISBN 0-7619-4719-1. 
  5. ^ Act No. XXXIV of 1989 on the Election of the Members of Parliament 互聯網檔案館存檔,存檔日期2014-08-13., Art. 8 Abs. 5
  6. ^ [1]頁面存檔備份,存於互聯網檔案館), Election to Altthingi Law, Act no. 24/2000, Article 108
  7. ^ Código Electoral Nacional頁面存檔備份,存於互聯網檔案館), Article 160
  8. ^ Electoral system頁面存檔備份,存於互聯網檔案館) IPU
  9. ^ Electoral system頁面存檔備份,存於互聯網檔案館) Inter-Parliamentary Union
  10. ^ [2]頁面存檔備份,存於互聯網檔案館) Fourth amendment to the Law on Election of the National Parliament. Article 13.2
  11. ^ Timor Agora: PN APROVA BAREIRA ELEISAUN PARLAMENTAR 4%, 13. Februar 2017頁面存檔備份,存於互聯網檔案館), abgerufen am 23. März 2017.
  12. ^ 存档副本. [2019-01-21]. (原始內容存檔於2017-10-10). 
  13. ^ Electoral system頁面存檔備份,存於互聯網檔案館) IPU
  14. ^ 存档副本. [2019-01-21]. (原始內容存檔於2017-02-16). 
  15. ^ 存档副本. [2019-01-21]. (原始內容存檔於2021-02-19). 
  16. ^ 공직선거법 13조 5항(The fifth clause of Article 13 of the Public Official Election Act)
  17. ^ 存档副本. [2019-01-21]. (原始內容存檔於2014-04-09). 
  18. ^ Toker, Cem. Why Is Turkey Bogged Down? (PDF). Turkish Policy Quarterly. Turkish Policy. 2008 [27 June 2013]. (原始內容存檔 (PDF)於2013-10-04). 

外部連結[編輯]