討論:1956年匈牙利革命

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 1956年匈牙利革命屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為典範級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
政治專題 （獲評典範級、中重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 典範級典範  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
蘇聯專題 （獲評典範級、未知重要度）
本條目頁屬於蘇聯專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科蘇維埃社會主義共和國聯盟（USSR）類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 典範級典範  根據品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
歐洲歷史專題 （獲評典範級、高重要度）
本條目頁屬於歐洲歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歐洲歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 典範級典範  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
匈牙利專題 （獲評典範級、極高重要度）
本條目頁屬於匈牙利專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科匈牙利類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 典範級典範  根據品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
 極高  根據重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
跨語言維基專題 （獲評典範級）
維基百科跨語言維基專題小組確認1956年匈牙利革命是阿塞拜疆語、英語、匈牙利語和越南語維基百科中的典範條目。您可以參考這些語言的維基條目進而改進本條目的中文版。感謝您的參與合作。
 典範級典範  根據品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
典範條目1956年匈牙利革命是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。
條目里程碑
日期事項結果
2020年4月29日優良條目評選入選
2020年6月15日優良條目重審維持
2020年9月9日典範條目評選入選
當前狀態：典範條目

本條目中有很多處敘述感覺並沒有引文支持。比如第一段「在美國政府的煽動下匈牙利民眾對匈牙利人民共和國政府表達不滿」。事件經過中第二段「匈牙利保安警察（秘密警察）還是向人群開了火，殺死上百人。」 這些地方最好加上引文請求。—以上未簽名的留言由DigitalPig（對話｜貢獻）於2013年10月12日 (六) 19:57‎ (UTC)加入。[回覆]

事件經過一欄的一張圖放錯了罷[編輯]

「6月28日……」之圖片明明是波茲南事件的。--MONSVS（留言） 2017年6月6日 (二) 08:48 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了匈牙利1956年革命中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月22日 (四) 06:36 (UTC)[回覆]

關於地區詞轉換問題[編輯]

@Aronlee90：中國知網搜索無法得到「匈牙利1956年革命」的有效搜索結果，百度學術搜索提及「匈牙利1956年革命」的只有一例。認為此事件為正義革命的《 還歷史以真相——也談1956年匈牙利事件和納吉問題》《改革與反改革的較量——匈牙利十月事件評述》等論文也以「匈牙利十月事件」為題，可見此稱法不涉及中立問題。「這一說法只是中共掩蓋事實真相的委婉語而已」說法顯然不正確。

請閣下實事求是，不要用回退解決問題。Jyxyl9批判一番 2020年1月14日 (二) 10:02 (UTC)[回覆]

中國大陸更普遍的提法是「匈牙利事件」吧。Fire Ice 2020年1月17日 (五) 04:54 (UTC)[回覆]
由於Aronlee90連續兩個月無回應，故視為無異議。已補充1957年當時中國政府之稱法，以及目前中國大陸學界之普遍稱呼的參考來源。Jyxyl9批判一番 2020年3月22日 (日) 08:30 (UTC)[回覆]
中國大陸研究此事件的書籍文獻有很多。某一本書的使用情況不能代表中國大陸學界整體的使用情況。「該書並未使用」≠「中國大陸學界不使用」或「中國大陸學界少用」。此前在討論頁已列出了學術搜尋引擎的結果。Jyxyl9批判一番 2020年4月3日 (五) 07:46 (UTC)[回覆]
我查閱的一些有權威的中文著作，除之前提到的，包括沈志華的《中蘇關係史綱》等也沒有使用「匈牙利十月事件」這一說法，所以你所提到的中國大陸學界整體的使用情況不知道是如何得出的？--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年4月3日 (五) 08:02 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：上文已經列出了來源：中國知網搜索及百度學術搜索。
另外，在非學術來源層面：「匈牙利十月事件」的搜索結果為11,100條，「匈牙利1956年革命」的搜索結果只有2,150條。
（附1：在進一步討論前暫維持現有命名，以表討論誠意。附2：閣下之前將本條目名稱由「匈牙利十月事件」移動至「匈牙利1956年革命」並未經過討論，此處可一併討論。）Jyxyl9批判一番 2020年4月3日 (五) 08:25 (UTC)[回覆]
同意目前的處理辦法，不過我在谷歌的搜索結果："1956年匈牙利革命" 找到約 6,120 條結果、"匈牙利1956年革命" 找到約 3,540 條結果、"匈牙利十月事件" 找到約 9,770 條結果；還有在我目前接觸到的紙質中文學術來源，可能並未實現數碼化並上傳至互聯網，「匈牙利十月事件」並不常見。

--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年4月3日 (五) 09:32 (UTC)[回覆]

@Aronlee90：根據您給出的"匈牙利十月事件"連結顯示「找到約 12,300 條結果 （用時 0.41 秒）」。
我目前接觸到的紙質中文學術來源，許多也並未實現數碼化並上傳至互聯網。此問題是對等的。Jyxyl9批判一番 2020年4月4日 (六) 02:34 (UTC)[回覆]
由於Aronlee90連續兩個月無回應，故視為無異議。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月4日 (四) 06:15 (UTC)[回覆]
在優良條目評選時已決定名字。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月4日 (四) 06:34 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：我看了評選存檔，該討論只是對「1956年」擺放位置的討論[A]，而不是整體命名的討論。同時，此條目初始名稱就是「匈牙利十月事件」，您移動到「匈牙利1956年革命」時就已不經過討論在先。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月4日 (四) 06:45 (UTC)[回覆]
而且我已經說過了為什麼目前的名字更合適，此前與其他編者也已經達成共識，沒有更充分的理由不應改動。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月4日 (四) 06:54 (UTC)[回覆]
（1）您並未回應本人4月4日提出的疑問。
（2）您說的與其他編者的討論並不涉及此話題，而僅僅是就「1956年」擺放位置的討論。同時，當時的討論也有對此的反對意見[B]，但未得到回應及釋疑。顯然不能認定這屬於共識。
（3）您並未回應您此前的移動不符合共識原則的問題。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月4日 (四) 07:06 (UTC)[回覆]
首先，我用谷歌搜尋出的結果數量和您給出的是不一樣的，我這邊的結果二者數量基本持平，其次我可以列舉出支持我主張用法的可靠紙質來源，具有一定代表性，並不支持您所主張的說法，而您所列舉的紙質來源學術方面可靠性在我看來是存疑的，且個人認為相關論述方面，專著的說服力要比某些學院不知名學者的論文更有說服力。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月4日 (四) 07:13 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）"匈牙利十月事件" 找到約 11,200 條結果、"1956年匈牙利革命" 找到約 6,210 條結果。我所使用的就是閣下所給出的連結。連結一致性您可使用查找按鈕檢查，屏幕截圖也可通過適當方式移交。
（2）閣下若要討論「專著的說服力」：陝西師範大學胡舶的《冷戰陰影下的匈牙利事件》《冷戰背景下東歐國家曲折發展道路研究 : 以波蘭和匈牙利為例（1945-1956）》；社科院世界歷史所黃立茀的《新史料·新發現 : 中國與蘇東關係》；徐芳園譯著的《客居己鄉：一段匈牙利生活》。另外，沈志華的《一九五六年十月危機:中國的角色和影響--"波匈事件與中國"研究之一》中也有匈牙利「十月危機」的近似表述。以上都是蘇東史領域的知名專家或譯著，相信說服力不會低。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月4日 (四) 07:40 (UTC)[回覆]
我用同樣的連結得出的結果和您的是不一樣的。論說服力，本人引用作者精通匈牙利語，在匈牙利工作20多年，為國務院特約研究員，親自採訪眾多匈牙利人，參加過納吉葬禮，著作中引用大量匈牙利語著作，說服力應該比研究更為寬泛且外語能力不明的東歐歷史學者要強吧？而且未看出您所引用的來源支持採用「匈牙利十月事件」這一標題，請具體羅列相關內容和表述、頁碼。此外，您所提及的徐芳園的《客居己鄉：一段匈牙利生活》（翻譯的明顯是英文版），使用的恰恰就是「1956年匈牙利革命」及類似說法。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月4日 (四) 08:47 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）我沒猜錯的話您所指的是侯鳳菁。她的著作《燃燒的多瑙河——匈牙利1956年事件真相》，內文亦有「 蘇聯出爾反爾，派重兵佔領了匈牙利，將十月事件鎮壓下去。」
請您列出合乎您主張的相關頁碼，若條件允許您可以以適當方式將原文照片傳遞給我。從您在條目中所使用的來源的名稱使用情況[C]，我看不出您所說的「1956年匈牙利革命在中國大陸學術界使用最頻繁」的觀點。[D]
（2）我這邊使用的是您之前給出的連結。連結一致性您可使用查找按鈕檢查，屏幕截圖也可通過適當方式移交。況且，我們退一步說，就算承認您給出的數據，「1956年匈牙利革命」也不是最常用的名稱。若您無法證明「1956年匈牙利革命」名稱符合命名常規的常用性原則，也就無法給您之前未經共識移動的操作合理性作出佐證。那麼根據程序正義原則，還是應當退回原有命名。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月4日 (四) 10:09 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：若方便的話，請您儘快回復。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 00:42 (UTC)[回覆]
"匈牙利革命" -1848 -1919 找到約 14,700 條結果，之前檢索詞涵蓋不全，許多相關內容並沒有加年份，年份只是為了和此前類似事件做區分。至於命名常規，除了「匈牙利十月事件」並不是最常用的名稱外，命名常規裏面還要求「易於識別」和「防止歧義」，「匈牙利十月事件」對許多人來說完全不知道是在說什麼，意思含糊不清，讓人無法了解該條目內容，而且該事件也不是只發生在「十月」，直接涉及的國家也不只有「匈牙利」，從狹義上講時間都已經延續至11月，更不談前後事件了。「十月事件」也會產生歧義。這些都不符合命名常規。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 02:01 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）"匈牙利事件" -1848 -1919 找到約 35,900 條結果。是前者的三倍，並不能證明「1956年匈牙利革命」屬最常用名稱（與「匈牙利十月事件」、「1956年匈牙利事件」相比）。若無法證明「1956年匈牙利革命」符合命名常規中必須更名的類別，則您之前未經討論的移動本身即屬於無效行為。
（2）「六四事件」亦不止發生於6月4日，未見有認為不符合「易於識別」和「防止歧義」之觀點。並無任何學術來源指向與本事件無關的另一個「匈牙利十月事件」。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 02:32 (UTC)[回覆]
@Patlabor Ingram：1.我認為完全可以證明，2.六四事件並不存在一個更為常用且合適的名稱。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 02:35 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）"匈牙利事件" -1848 -1919 找到約 35,900 條結果，單單此項就已遠超「1956年匈牙利革命」。「我認為完全可以證明」理據在哪？誰主張誰舉證。
（2）「六四事件」亦有「六四天安門事件」、「八九學運」等更名提案，但社群最後以不通過結案。另外，「二二八事件」亦不止發生在2月28日，同時也有「二二八起義」的說法。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 02:49 (UTC)[回覆]
@Patlabor Ingram：，我已經說過了，該名稱前1956年就是為了和此前其他革命做區分，許多地方直接稱呼匈牙利革命，所以此前的搜索是沒問題的。2.其他的名稱更常用且合適嗎？還有「六四事件」不是「六月四日事件」，「二二八事件」也不是「二月二十八日事件」，前方的數字是代號，而「十月事件」是什麼？--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 03:14 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）我沒說您的搜索有問題啊？我承認您的搜索結果。但是，"匈牙利事件" -1848 -1919 找到約 35,900 條結果，結果數是"匈牙利革命"-1848 -1919的三倍，顯然無法證明「1956年匈牙利革命」是最常用名稱的觀點。既然您無法證明這一觀點，那麼您之前未經討論的移動本身就屬於無效行為。
（2）您這屬於抬槓了。六四事件、二二八事件「前方的數字是代號而不是日期」的說法好像不是主流觀點。若您有此主張，請給出來源證明。誰主張誰舉證。以月份命名的歷史事件也有很多，要不我給您捋捋？PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 03:28 (UTC)[回覆]
1.難道需要改成「匈牙利革命 (1956年)」您才能看懂嗎？2.我沒有看出您說的有任何道理。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 03:40 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：
（1）關於名稱：
（a）就算要按常用性原則改也是「1956年匈牙利事件」（結果數最高、且是第二名的三倍）；或者
（b）如果就常用性問題無法達成一致，或無法舉證，那就程序正義、適用先到先得原則，即「匈牙利十月事件」。因為您無法證明「1956年匈牙利革命」或者「匈牙利革命」是最常用名稱的觀點，那麼您之前未經討論的移動本身就屬於無效行為。
（2）我的主張我可以拿出來源證明。閣下六四事件、二二八事件「前方的數字是代號而不是日期」的說法能證明嗎？有沒有道理不是嘴上說說的，要用證據說話。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]
還是我之前說的，常用性方面，您所主張的說法並沒有有力的支持；而在易於識別方面和防止歧義方面，您您所主張的說法完全不適合，「六四事件」中文使用者都知道是什麼，「匈牙利事件」您也確定中文使用者都明白是什麼意思嗎？易於識別是命名常規的基本原則之一，即使「六四事件」和「二二八事件」算作例外，不代表其他情況都可以無視該規則吧？非要把維基百科變成百度百科或者共產黨百科您才會滿意嗎？--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 04:40 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）常用性的判斷使用谷歌搜尋結果數作為判定指標是維基百科的慣例，之前有很多例子。我已經拿出谷歌搜尋結果（"匈牙利事件" -1848 -1919 找到約 35,900 條結果vs"匈牙利革命" -1848 -1919 找到約 14,700 條結果，前者是後者兩倍以上）；也拿出了學術界的統計[C]，您所說的「沒有有力的支持」有何依據？閣下可是一直都沒有有力的證據證明「匈牙利革命」或「1956年匈牙利革命」是最常用名稱，我也非常歡迎閣下能夠拿出有力的證據。畢竟事實勝於雄辯，維基百科終歸還是用證據說話的。
在閣下拿不出有力證據前，此條目的命名只應適用下列程序：
（2）閣下說「使用匈牙利事件就是共產黨百科」，那麼難道使用「二二八事件」而不用「二二八起義」，維基百科就成了國民黨百科？這邏輯通嗎？「六四事件」、「八一九事件」、「二二八事件」、「九一一事件」都公認地沒有「易於識別」、「防止歧義」的問題，也沒有不中立的問題，那麼為何「匈牙利十月事件」就有呢？維基百科使用日期命名的事件條目我可以拿出一百個以上，請問這些都屬於您所說的「無視規則」？PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 06:04 (UTC)[回覆]
易於識別是原則，請回答：「匈牙利事件」您確定中文使用者都明白是什麼意思嗎？您列舉的例外，前提都是多數中文使用者都明白什麼意思，「匈牙利事件」也是嗎？香港人、台灣人、新加坡人都知道「匈牙利事件」是什麼嗎？而且您的類比是在避重就輕，類似日語維基百科為了迴避全世界通用的「南京大屠殺」的說法，故意以日語中常用的所謂「南京事件」來命名，這個就是中立的稱呼嗎？意思是，如果您參與日語維基百科的討論，也會以現在同樣的理由，支持使用「南京事件」這一說法嗎？在我看來，如果維基百科使用南京事件這一說法，那維基百科就會成為法西斯百科，因為它違背了國際主流價值觀，違背了國際共識。同理，如果使用中共用來模糊眾人視線，違背國際主流價值觀的名稱，那維基百科就會淪落為共產黨百科，而為人不齒。
還有，如果有人把「中國抗日戰爭」改為「大東亞戰爭」，是不是就不中立了？答案當然是肯定的，因為「大東亞戰爭」是日本侵略者使用的稱呼，所以就是不中立，即使「大東亞」作為地理名詞要比「中國抗日」含義更準確。同理，您所主張的名稱本身就是中共從當年匈牙利共產黨傀儡政府繼承下來的稱呼，就是不中立，在匈牙利國內已經被拋棄，各個國家都不再使用。基於以上理由，中共使用的稱呼，如果不是最合適的稱呼得到多數中文使用者的承認，那就是不中立，不應使用。另外，您所主張名稱，到底是「匈牙利十月事件」還是「匈牙利事件」？兩者的統計數字是不能混為一談的，「1956年匈牙利革命」，即使變成「匈牙利革命 (1956年)」，也是符合命名規則的，「匈牙利事件」可以變成「匈牙利事件 (十月)」嗎？注意您此前給出的數字是13000左右，並沒有我修正後的數字多。比較應給是基於同樣的方式：「1956年匈牙利十月事件」和「1956年匈牙利革命」相比，「匈牙利十月事件」和「匈牙利革命 -1848 -1919」相比，而不是您變來變去的「匈牙利事件」和「匈牙利十月事件」，名稱都確定不了不能改名。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 07:28 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）維基百科方針明確禁止編者自行作價值判斷，因此我不會與您討論價值判斷問題。維基百科描述的是學界主流觀點。東京國際審判、南京審判、中國以及全球學界主流觀點認為「南京大屠殺」是歷史事實不容抹殺，那麼中文維基百科就毫無疑問地應當描述這一主流觀點。這不取決於編者個人的價值判斷。
類似地，學界普遍認為二二八事件是不當使用公權力造成的悲劇，那麼維基百科就應當反映這個觀點。同理，主流學界主要使用「二二八事件」作為此事件的名稱，維基百科也應當使用這個名稱。中立性方針規定：「抵制住貼標籤與道德說教的誘惑，讀者可能並不會接受你告訴他應該怎樣思考的好意。讓事實自己說話，讓讀者自己決定。」
（2）具體到本條目，"匈牙利事件" -1848 -1919 找到約 35,900 條結果vs"匈牙利革命" -1848 -1919 找到約 14,700 條結果，前者是後者兩倍以上。[E]既然您無法證明「1956年匈牙利革命」[F]是最常用的說法，那麼您之前未經討論的移動就是無效的，應當根據程序正義原則回退到「匈牙利十月事件」，然後再重新提請移動，並進行討論。我的觀點從來如此，沒有變過。
（3）關於識別性問題，您無法證明「匈牙利十月事件」與九三〇事件、三七事件、五二四事件、澎湖七一三事件等條目在識別性上的根本性區別。您也無法列出任何學術來源能夠指向與本事件無關的另一個「匈牙利十月事件」。若閣下無法證明這兩點，那麼就無法推翻「匈牙利十月事件是符合命名常規的名稱之一」的事實。維基百科終究是靠證據說話的。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 08:47 (UTC)[回覆]
1.您現在完全是在打太極，顧左右而言他，最開始往六四事件和二二八事件等價值觀判斷上靠的是您。按您的說法，您無法證明您的觀點是學術界主流觀點，為什麼就可以把您的說法強加在別人身上嗎？2."匈牙利十月事件" 找到約 10,300 條結果；"匈牙利革命" -1848 -1919 找到約 15,600 條結果，況且後一種檢索還未考慮類似本條目中同時提及1848年、1919年和1956年兩次或三次革命的內容，如果只搜索"匈牙利革命" 找到約 24,000 條結果，兩種檢索也比您給出的結果多。兩種結果無論如何差別並不大，不同檢索方式結果都沒有明顯差距，當然是選擇更合適的名稱。至於易於識別，如果您需要證明，您完全可以在互助客棧發起討論，那裏會有您需要的證明。別的條目命名有缺陷不代表這個條目就可以命名缺陷。作為該條目的主要編者，我建議您可以前往互助客棧等發起討論，付諸公議，我接受全體中文維基編者的意見。如果只有您在這裏討論，我是不會允許您改變條目名稱的。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 09:31 (UTC)[回覆]

最終階段的五個問題[編輯]

@Aronlee90：（1）是您說「匈牙利十月事件」無法識別的，我才拿出二二八事件舉例，證明日期命名事件並不會導致無法識別。這可與價值觀無關。您偽造本人立場，本人對此表示抗議與不齒。
如果我沒有記錯，閣下在本頁已經是第三次變更谷歌搜尋結果數的標準，對於這種反覆橫跳搬龍門的行為，本人深表遺憾。請閣下至少提供穩定的衡量標準。
（2）我的立場向來很簡單：既然您無法證明「1956年匈牙利革命」是最常用的說法，那麼您之前未經討論的移動就是無效的，應當根據程序正義原則回退到「匈牙利十月事件」，然後再重新提請移動，並進行討論。既然移動本身就不合規，閣下有何資格「不會允許其他人移動」回原有名稱？
（3）根據命名方針，我無需證明「匈牙利十月事件」是學界最主流觀點，只需要證明這個名稱是「學術主流觀點之一」。且沒有其他主流觀點排他地、明確地在常用性上高於本名稱。那麼，根據先到先得原則，名稱自然應當是本條目初始名稱——「匈牙利十月事件」。因此，我沒有、也不會「強加」給您任何一種觀點。
（4）我記得這裏從來不止我們兩個吧？這二位[G][B]就不是人了？
（5）您如果有證據，在哪裏提出都沒有問題。您既然無法提出任何證據，不論到哪兒都是行不通的。
請您就以下問題作出回答：
英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題
關於原有名稱：
若閣下無法證明以上三點，就無法推翻「匈牙利十月事件是符合命名常規的名稱之一」的論點。那麼：
關於程序問題：
本人歡迎閣下在任何地方對以上問題作出舉證、解答。
如果您無法回答以上問題，則根據WP:命名常規#命名爭議的處理：「如果：發生由於現有的命名原則不足造成的移動戰；目前不能通過解釋、調解、討論命名方針達成共識。
則：使用條目符合命名方針的最初使用名稱（即將條目名稱恢復為爭議發生或移動戰之前的狀況）；在共識產生之前，作為該條目的名稱。」
撤回非法移動是討論其他事項的前提。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 11:11 (UTC)[回覆]
該回答的我早已經說完了，您理解不了還是故意來攪局是您自己的問題，我不想在這裏繼續浪費時間，既然您覺得自己有道理，請您儘管去互助客棧和其他地方申訴，如果您在這邊改名我肯定奉陪到底的。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月5日 (五) 13:26 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：除了拿出幾個谷歌搜尋結果連結（標準還經常變動）以外，我沒有看到閣下有就以上五個問題拿出任何證據。下方展示了對閣下拿出的谷歌搜尋結果數連結的分析。
如果閣下無法就《英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題》拿出證據。那麼，根據共識方針：「這一義務適用於所有編者：假如編者已停止在討論頁內回復相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。」也即，在閣下拒絕拿出證據或拒絕繼續討論的情況下，將自動按照WP:命名常規#命名爭議的處理規定的「無法達成共識」的情形執行。
以上視為正式宣告，並公示七日。本人隨時歡迎閣下在任何地方對《英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題》作出舉證、解答。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 13:36 (UTC)[回覆]
若方便的話，請您儘快回復。拒絕討論後果自負。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月6日 (六) 15:11 (UTC)[回覆]

補充：關於谷歌搜尋結果數連結的說明[編輯]

由於閣下至少三次變更連結標準，故此處按照三次變更的情況依次進行說明：

第一次標準（4月3日版）：嚴格版
第二次標準（6月4日版）：放寬語序版
第三次標準（6月5日版）：裸奔版，不考慮語序與時間

因此，合理的方式是在每一版本之間比較（如「三版B組」與「三版A組」相比），而不是用「三版B組」結果與「一版A組」結果進行比較。後者是田忌賽馬行為。

此結果照會：@Aronlee90：PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月5日 (五) 14:27 (UTC)[回覆]

@Patlabor Ingram：1.我看不出您給出的所謂「證據」有任何說服力，純粹就是生搬硬套而已，您如果覺得自己有道儘管去申訴，否則還怕什麼？此前評選優良條目的時候，本條目已經得到維基社群的認可，這就是共識，如果條目有問題會有人提出反對是不會當選的。您擅自更改已獲維基社群認可的優良條目的名稱，這就是您所謂的「程序正義」，這就是您所謂的「共識」？本條目在優良條目評選的時候您不發表意見，現在完了說標題不行是什麼意思？2. 此前在討論為什麼「南京大屠殺」日文版不應該是「南京事件」的時候，您提到了維基百科描述的是學界主流觀點。東京國際審判、南京審判、中國以及全球學界主流觀點認為「南京大屠殺」是歷史事實不容抹殺，那麼中文維基百科就毫無疑問地應當描述這一主流觀點。這不取決於編者個人的價值判斷。維基百科的標準應該是不分語言版本吧？所以，是不是日本版也不應該使用「南京事件」這一說法？那我想問您，「1956年匈牙利革命」也是全球學術界的主流觀點，所謂」匈牙利事件「除了中共等共產黨支持者等一小撮人以外，全世界沒有多少人支持這一說法，連現在俄語都用的是」匈牙利起義「這一說法。您在「南京事件」面前是一種說法，要符合全球學界主流觀點，到了這裏又是另一種說法，只使用中共及其支持者的說法，是不是在自己打臉？3.我也在這裏警告您，如果您繼續在此進行破壞，我會提請對您進行封禁。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月7日 (日) 01:19 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）我不怕啊。倒是您一直喊着要去客棧，卻連回答那五個問題都不敢，是心虛嗎？維基百科是用證據說話的。您認為我的證據沒有說服力，您倒是拿出證據啊？本人隨時歡迎閣下在任何地方對《英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題》作出舉證、解答。
（2）我在1月14日就已經提出條目名稱的問題了，然而您動不動就是連續兩個月都不回復。所以我在3月22日又提醒了一次。這次事不過三，本人已經受夠了閣下拒絕回應的鴕鳥政策了。與此同時，優良條目評選時也已經有維基人提出了條目名稱的問題，然而您並未回應。當初搞鴕鳥政策，現在跑來說「存在共識」？
典範條目的標準是「高質量且可靠」，而優良條目只需「精心編寫」。言下之意，未必完全可靠。
（3）另外，命名常規的第一條就是「使用中文」，各語言維基的標準當然不完全通用，中文維基在名稱方面是以中文學術界為基準的。您說「匈牙利革命」是中文主流觀點，那就請您拿出證據，而不是空口無憑。我上面給出了五個問題，請您回答。
（4）維基百科描述的是學界主流觀點。東京國際審判、南京審判、中國以及全球學界主流觀點認為「南京大屠殺」是歷史事實不容抹殺，那麼中文維基百科就毫無疑問地應當描述這一主流觀點。這不取決於編者個人的價值判斷。日文維基百科的問題，恰恰是日本學術界的主流觀點造成的，日文維基正好反映了日本社會和學界的問題。與此同時，在日本也有《南京事件》（洞富雄編，河出書房1973年出版）這樣揭露南京大屠殺真相的書籍。維基百科是百科全書，反映各地社會現實正是百科全書的價值所在。
閣下在用戶頁里號稱自己是社會主義者，可是我在閣下的發言裏連唯物辯證法的影子都沒看到。閣下一口咬定「使用匈牙利事件就是中共支持者」。事實上，許多使用「匈牙利十月事件」、「匈牙利事件」的學者或媒體恰恰是讚許、紀念該次事件的（《自由時報》[1]也是有使用過的哦），使用「匈牙利事件」稱呼的也不僅僅是大陸學者，許多台灣學者也使用這種說法。說明「匈牙利十月事件」、「匈牙利事件」的稱呼並沒有中立性問題。
（5）違規進行條目移動的人居然聲稱別人破壞？這年頭果然是世風日下啊。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月7日 (日) 02:14 (UTC)[回覆]
@Patlabor Ingram：1.既然您不怕那就趕緊的，要去趕快去，理直氣壯在這裏逞什麼能？您回答我的問題了嗎？胡亂堆砌一些邏輯不通的文字就是有理有據了？我只看到了避重就輕和雙重標準，您這種邏輯我能和您說得通？我再重申一遍：該回答的我早就回答完了，您看不懂是您的事。
提出問題的人還是支持該條目當選的，說明該編者並不認為這是什麼問題，否則是會投反對票的，而且其他編者也沒覺得有什麼問題，如果一個條目連名稱都存在問題，怎麼可能當選優良條目？按您的解讀，維基百科優良條目都標準也太低了吧？還是說您就是按這個標準要求自己的？請您仔細看看優良條目的標準，除了精心編寫外，還有可供查證且無原創研究的；中立的；穩定；您理解這些是什麼意思嗎？這些標準難道不涵蓋標題嗎？如果標題屬於原創研究，或者不中立或者有爭議不穩定，那它就不可能當選優良條目。反之既然當選，那就符合這些標準。您給出的理由說服力實在堪憂，我覺得我的回覆已經足夠了，您之後也並未提出異議，評選優良條目的時候也沒有提出異議，現在跑出來指責別人，有意思嗎？
現在的標題不是中文嗎？還是您看不懂中文？維基百科就是維基百科，規則在各個語言版本之間也是普遍適用的，日語維基百科人在那裏嚼舌根戲弄規則，您也有樣學樣，有什麼區別？您可真是優秀的共產主義接班人，這麼喜歡代表別人？這樣接班人可不行啊，搞不好會成為掘墓人的。人家用了次「匈牙利事件」就代表認同您的說法了？同時還使用了N回匈牙利革命您就看不見了？一萬個台灣人，有一個用了一次，就代表台灣人都用這個說法了？這就是您都邏輯嗎？還有您自己給出的來源都能打臉，真搞笑。
對維基百科規則一知半解，只知玩弄文字，現在編者的水平真是堪憂。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月7日 (日) 02:50 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）我的問題就在這裏，本人隨時歡迎閣下在任何地方對《英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題》作出舉證、解答。。反正如果閣下七日內拒絕正面回應《英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題》，就自動按照WP:命名常規#命名爭議的處理規定的「無法達成共識」的情形執行。
（2）「您之後也並未提出異議」是有多搞笑？請問之前的兩輪討論哪次您的回覆是最後的？不是吧？每次都是我的留言在最後，然後閣下再無回復。另外，您還是沒有解釋「優良條目評選時也已經有維基人提出了條目名稱的問題，然而您並未回應。」的問題。您還是沒有解釋[C]的問題是心虛嗎？
（3）如果「規則在各個語言版本之間也是普遍適用的」，那還要{{Guideline-en}}幹嘛？
（4）閣下偽造他人論點的確是一流。您一口咬定「使用匈牙利事件就是中共支持者」。現在又說「人家用了次「匈牙利事件」就代表認同您的說法了？」我可從來沒說過代表認同，只是閣下「使用匈牙利事件就是中共支持者」的觀點太可笑而已，閣下這樣的一口咬定是麥卡錫主義者的常用操作？
我可不會做出這樣自我矛盾的事情——在用戶頁里寫自己是言論自由支持者，然後大搞篡改言論，把別人「台灣學者有使用過匈牙利事件」的觀點篡改成「台灣人都用這個說法」。
我可不會做出這樣自我矛盾的事情——在用戶頁里寫自己是社會主義者、唯物論者，然後到處咬定「使用匈牙利事件名稱的就是共產黨支持者」。
（5）我不想與閣下吵架，請閣下老老實實拿出證據，或者回復《英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題》。不拿出證據空口無憑是沒有說服力的。
請您就以下問題作出回答：
英格拉姆關於條目名稱爭議的五個問題
關於原有名稱：
若閣下無法證明以上三點，就無法推翻「匈牙利十月事件是符合命名常規的名稱之一」的論點。那麼：
關於程序問題：

PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月7日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]

@Patlabor Ingram：我再重申一遍：該回答的我早就回答完了，您看不懂是您的事。2.您一方面對我提出的問題躲躲閃閃不回應，另一方面又因為看不懂我的回答說我不回應，這樣我就是回答多少遍，您都裝作看不見一直拖延下去，這不搞笑嗎？3.我就問您，優良條目評選都時候提出問題都編者是支持還是反對該條目評選為優良條目都？4.請您回答我，優良條目的評選標準是什麼？只有「用心編寫」嗎？那我估計維基百科優良條目的數量可以翻無數倍了，這不搞笑嗎？5.一直打着冠冕堂皇的旗號，到處給中共洗地，您覺得別人看不出來嗎？您確定您是不是褲腰帶系在胸前的眼鏡蟾蜍黑轉粉？至於您自己的政治取向，您心裏清楚，類似的我也見多了即使您不在用戶頁寫出，我也清楚。5.我也不想吵架，請您老老實實看完我的回答，我沒時間反反覆覆重複同樣的東西，至於您想7日後做的，不用那麼拖沓，要不去互助客棧或者別處申訴，要不現在就做，我還是奉陪到底（當然如果是讓我在這裏陪您練嘴皮子我真沒這功夫）。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月7日 (日) 03:33 (UTC)[回覆]
@Aronlee90：（1）我可沒看出閣下「該回答的我早就回答完了」，問題（a）、（b）、（c）的解答在哪裏，麻煩閣下指個路？
（2）每個人都有自己的立場。但至少我不會像閣下一樣，一面在用戶頁號稱自己是社會主義者、唯物論者，一面實際上做着麥卡錫主義的事情。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月7日 (日) 03:54 (UTC)[回覆]

註釋[編輯]

  1. ^ 基本 符合優良條目標準，但我建議改名為「1956年匈牙利革命」，不改也行，可能我是看習慣了年份在前的標題。此條目在多個語言版本中對應的條目均為優良、特色條目，豈有不支持之理。--S.Wang XI 2020年04月23日, 星期四 (1個月11日前), 06:41 pm (UTC+8)
    名稱主要是延續了匈牙利1848年革命的慣例，如果改成「1956年匈牙利革命」，有些不太符合此慣例，而且也會引發其他人的異議...目前本人還是認為這個更合適一些。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年04月24日, 星期五 (1個月10日前), 09:55 pm (UTC+8)
    條目名代改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年04月24日, 星期五 (1個月10日前), 10:38 pm (UTC+8)
  2. ^ 2.0 2.1 基本 符合優良條目標準,但個人認為改為「1956年匈牙利事件」更中立一些，除此外此條目當之無愧。—Humor502（留言） 2020年04月26日, 星期日 (1個月8日前), 04:50 pm (UTC+8)
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 第1號來源：1956年匈牙利事件、十月事件
    第30號來源：1956年匈牙利事件
    第41號來源：十月危機、波匈十月事件（1956年另有「波蘭十月事件」）
    第42號來源：十月危機
    第95號來源：待查
    第189號來源：1956年匈牙利事件
    第190號來源：1956年匈牙利事件
    第191號來源：「1956年10月在匈牙利出現的動亂」。
    （另外兩個來源則使用屬政府白皮書或領導人發言原文，故不計入。）
  4. ^ 我想沈志華、胡舶等蘇東史研究專家還沒到「外語能力不明」的地步。侯不是國務院特約研究員（這個詞一般指國務院參事室參事／特約研究員），，只是國務院發展研究中心下屬歐亞社會發展研究所的特約研究員。而「特約研究員」與大學系統的「客座教授」、「名譽院長」一般為榮譽性職位，還沒到說服力優越的水平。另外，此處討論的是中國大陸歷史學術界所使用詞語的頻繁程度，而不是比較誰學閥級別高。
  5. ^ 兩方面數據保持同等標準是很重要的。您此前說：「注意您此前給出的數字是13000左右，並沒有我修正後的數字多。」這是很可笑的說法。您用放寬標準後的數據對應之前嚴格標準的舊數據，這是田忌賽馬？
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 含「匈牙利革命 (1956年)」等變體，下同。
  7. ^ 中國大陸更普遍的提法是「匈牙利事件」吧。Fire Ice 2020年01月17日, 星期五 (4個月20日前), 12:54 pm (UTC+8)
  8. ^ 與其他任何名稱相比，包括匈牙利事件 (1956年)、1956年匈牙利事件、匈牙利十月事件等
  9. ^ 與其他任何名稱相比，包括匈牙利事件 (1956年)、1956年匈牙利事件、匈牙利十月事件等

DYK[編輯]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

<ref>{{Cite book| title =Budapest 1900: A Historical Portrait of a City and Its Culture | author= John Lukacs | publisher= Grove Press|year= 1994|page=222 | isbn =978-0-8021-3250-5}}</ref>

這是不正確的形式：

<ref> '''Video''': Hungary in Flames [http://files.osa.ceu.hu/holdings/selection/rip/4/av/1956-43.html CEU.hu] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20071017054207/http://files.osa.ceu.hu/holdings/selection/rip/4/av/1956-43.html |date=2007-10-17 }} producer: CBS (1958) – Fonds 306, Audiovisual Materials Relating to the 1956 Hungarian Revolution, OSA Archivum, Budapest, Hungary ID number: HU OSA 306–0–1:40 </ref>

簡而言之，連結不能「裸露」在外面，而要「穿上cite牌的衣服」，另外註解應該單獨分組。Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2020年1月25日 (六) 17:22 (UTC)[回覆]

Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2020年1月25日 (六) 17:19 (UTC)[回覆]

優良條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --百戰天蟲（留言） 2020年4月29日 (三) 09:21 (UTC)[回覆]

1956年匈牙利革命（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年4月22日 (三) 07:30 (UTC)[回覆]

投票期：2020年4月22日 (三) 07:30 (UTC) 至 2020年4月29日 (三) 07:30 (UTC)
下次可提名時間：2020年5月29日 (五) 07:31 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
經查為6支持，1無效，符合優良條目標準。--百戰天蟲（留言） 2020年4月29日 (三) 09:02 (UTC)[回覆]

優良條目重審[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月15日 (一) 02:59 (UTC)[回覆]

1956年匈牙利革命（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月8日 (一) 00:09 (UTC)[回覆]
投票期：2020年6月8日 (一) 00:09 (UTC) 至 2020年6月15日 (一) 00:09 (UTC)
下次可提名時間：2020年7月15日 (三) 00:10 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
  • 不符合優良條目標準：提名人票。
  • （1）部分視角較片面，缺乏對匈牙利二戰結束後農村狀況和土地改革、十月事件後匈合作社政策等農村政策變化等的敘述。
  • 例如，「共產黨政權成立」一節將匈牙利勞動人民黨取得政權歸結為「薩拉米香腸戰術」與國家保安局的行動，但這只應是一方面原因。條目缺乏對1945年匈牙利土地改革、1946年匈共發動的「保衛土地」示威等的敘述。
  • 又如，「後續事件及影響—匈牙利及東歐集團」一節中，缺乏十月事件後卡達爾政府對匈牙利經濟政策調整的內容，只短暫地提及了部分工業政策調整。
  • （2）條目出現循環引用。內文「為此，匈牙利貨幣嚴重貶值，出現了人類歷史上最嚴重的惡性通貨膨脹。[23]」的第23號來源為：「According to Wikipedia Hyperinflation article, 4.19 × 1016 percent per month (prices doubled every 15 hours)」。參考資料數據可能來源於維基百科本身？
  • （3）缺乏對工人委員會的敘述。全文把工人委員會的主張簡單歸結為反對蘇聯，沒有提及工人委員會要求提高工人待遇、成立工會、主張罷工權等基本訴求；以及要求工人階級管理工廠的主張。
  • （4）條目沒有提及納吉於1956年10月14日恢復勞動人民黨黨籍，及這一事件的原因和經過。我認為這是一個重要的時間節點。
  • （5）條目名稱問題。現有的「1956年匈牙利革命」名稱可能未必是學界及社會最常用的稱呼，此前由「匈牙利十月事件」移動至此也並未經過討論。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月8日 (一) 00:09 (UTC)[回覆]
    • (：)回應: 1. 現有涉及「農村狀況和土地改革」的內容已足夠，且匈牙利革命的發生主要以布達佩斯等城市為主，「農村狀況和土地改革」與本條目關聯性較低，另外篇幅有限，因此不適合在這方面贅述。
    • 「共產黨政權成立」中取得政權的方式是基於相關學術資料編寫的，本人曾對此在JSTOR等網站進行檢索，再加上本人手中材料，沒有發現有資料顯示「這只應是一方面原因」。
    • 本條目篇幅已經較長，所編寫內容是基於與「匈牙利革命」關聯性而決定的，涉及事件後續情況的詳細內容不是本條目的重點，無必要加入。
    • 2. 來源已改進。
    • 3. 本條目已敘述匈牙利革命的主張，如「十六點」等內容，要求蘇聯撤軍是「十六點」中第一個要求，因此反對蘇聯是一切匈牙利革命參與者的共同也是最重要的主張。此外，工人委員會的訴求，如調整工資等方面，已包含在「十六點」內容內，基於篇幅限制和工人委員會作為「自治機關」功能方面的的限制，本人認為無需過多敘述。
    • 4. 本條目已敘述恢復納吉黨籍的情況，但沒有材料顯示納吉恢復黨籍對事情經過產生任何影響。按重要性敘述了納吉恢復職位一事。
    • 5. 全球主流學術界主要使用的都為「匈牙利革命」或「匈牙利起義」這一稱呼，該名稱含義清楚準確，在各國學術界和民間使用者廣泛，作為條目名稱並無問題。至於「匈牙利事件」這一稱呼，因歷史原因，其使用有明顯的意識形態因素存在，含義模糊使讀者無法理解，目前使用者除少數共產黨國家及相關機構刊物外，國際上已無人使用，不應作為名稱。 --Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月9日 (二) 08:19 (UTC)[回覆]
  • 代ping主編@Aronlee90。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月8日 (一) 03:52 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準--Banyangarden（留言） 2020年6月8日 (一) 05:44 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月9日 (二) 08:37 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準。--A.K. 留言※簽名 2020年6月9日 (二) 10:49 (UTC)[回覆]
(：)回應Aronlee90：
（1）條目既然已經使用數百字篇幅敘述國家保安局的影響，那麼完全忽略農村土地改革及農民支持對匈共取得政權的影響就是十分片面的。單純使用「關聯度較低」作為理由缺乏說服力。
關於後續影響，條目在背景一節中將「經濟衰退」作為十月事件爆發的重要原因敘述，卻在影響一節對十月事件結束後的匈政府經濟調整幾乎沒有提及，用「篇幅不夠」為由顯然不妥。
（3）「十六點」要求是布達佩斯科技大學等大學生提出的要求，而不是工人委員會的要求。作為事件中工人自治的核心，工人委員會的宣言和工人民主自治的過程並未提及，這顯然不夠完善。
（4）納吉恢復黨籍後不到一周，十月事件即爆發。以「沒有材料顯示產生影響」顯然不妥。我手邊有資料顯示，匈人民黨政治局恢復納吉黨籍的消息在匈牙利主要媒體刊載。個人認為，對事件「沒有產生影響」的結論以及條目正文用六七個字草草帶過的敘述恐怕過於草率。
（5）關於名稱問題，中文世界使用「匈牙利事件」的比例顯著大於「匈牙利革命」。「只有共產黨使用」此稱呼的說法過於片面，缺乏來源證實。據統計，僅本條目使用的11個中文學術來源中，就有9個明確使用「匈牙利事件」或「匈牙利十月事件」作為名稱，其中多篇為中文史學界權威學者文章，除大陸外部分台灣學者亦有使用。谷歌搜尋結果顯示，"匈牙利事件" -1848 -1919 找到約 35,900 條結果、"匈牙利革命" -1848 -1919 找到約 14,700 條結果。前者數量是近乎後者的兩倍。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月9日 (二) 13:40 (UTC)[回覆]
目前除（2）以外，其他的修改建議均被主編拒絕。當然我也希望通過重審能使主編重視條目的一些嚴重問題。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月9日 (二) 17:30 (UTC)[回覆]
既然主編正在嘗試補充（1）（3）（4）之資料，那麼我期待主編的修改及補充。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月10日 (三) 02:47 (UTC)[回覆]
這是GA重審而不是GA候選。@Jujiang：PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月11日 (四) 03:36 (UTC)[回覆]
@Patlabor Ingram：重審就可以不添加分類嗎?謝謝。--Jujiang（留言） 2020年6月11日 (四) 03:46 (UTC)[回覆]
@Jujiang：候選時添加分類是為了獲選時便於WP:GA頁面更新，重審又沒有這個需求。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年6月11日 (四) 04:12 (UTC)[回覆]
重審有這樣的需求。如果條目最後失去GA資格，我得移除條目連結。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 04:01 (UTC)[回覆]
+1 ，請不要浪費別人的時間。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月14日 (日) 11:39 (UTC)[回覆]
1No 9Yes：保留優良條目資格。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月15日 (一) 02:58 (UTC)[回覆]

典範條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：🌸레드벨벳🌸（留言） 2020年9月9日 (三) 07:39 (UTC)[回覆]

工具箱

1956年匈牙利革命（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：Aronlee90（留言） 2020年8月26日 (三) 05:18 (UTC)[回覆]

投票期：2020年8月26日 (三) 05:18 (UTC) 至 2020年9月9日 (三) 05:18 (UTC)
下次可提名時間：2020年10月9日 (五) 05:19 (UTC)起
符合典範條目標準，另建議將英文維基百科的External links翻譯過來。 BlackShadowG（留言） 2020年8月29日 (六) 01:23 (UTC)[回覆]
好的。--Aronlee90（留言） 2020年8月30日 (日) 03:07 (UTC)[回覆]
典範條目：8支持，通過。——🌸레드벨벳🌸（留言） 2020年9月9日 (三) 07:39 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:1956年匈牙利革命&oldid=80859685"