維基百科:可靠來源/佈告板

歡迎來到可靠來源佈告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源佈告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）： 連結，連結過去相關討論。 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
與給定來源是否可靠最直接相關的指引是可靠來源指引。常見有爭議來源列表處有解釋性補充。 最直接相關的方針是：可供查證方針。 如果您的問題為材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。 如果一個不可靠來源被過度使用或傳送垃圾資訊，請考慮將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 點擊以清除快取 （什麼是清除快取）
新增議題

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年4月?%data-init|1?

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	小紅書的來源是否可靠？	討論中	28	9	Allervous	2024-04-18 14:05
2	東森新聞網的來源是否可靠？	討論中	5	3	超級核潛艇	2024-04-16 08:49
3	看中國的來源是否可靠？	討論中	34	10	Wetrace	2024-04-18 01:34
4	博雅地名分享網的來源是否可靠？	討論中	4	4	Allervous	2024-04-18 14:00
5	ETToday新聞雲的來源是否可靠？	討論中	7	3	卡達	2024-04-14 12:06
6	全國高校廣播聯盟網站的來源是否可靠？	討論中	2	2	Allervous	2024-04-18 14:04
7	中國播音主持網的來源是否可靠？	討論中	1	1	YFdyh000	2024-04-14 22:46

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時， 請先檢查設置是否有誤

小紅書的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.xiaohongshu.com/explore/65db3684000000000b015789

條目：2024年鄭州市思念食品控股有限公司進出口貿易食品安全事件

內容：小紅書是一個網絡購物和社交平台，主要為一般用戶分享日常見聞或意見等用戶生成內容，對標「新浪微博」，為通常不可靠。支持實名認證（第三方對實名認證說明、實名認證協定、包括個人、機構、企業認證），但該類帳號之間的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。

提交的維基人與時間：Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 01:48 (UTC)

意見同上--YFdyh000（留言） 2024年2月28日 (三) 04:24 (UTC)

新聞媒體機構的記者現場報道大體也是第一手來源。認定為第二手來源也不會使得新聞媒體機構可靠。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 08:49 (UTC)

沒看懂。媒體平台上的記者報道，是經過編輯和總結的，不會成為一手來源，除了未加編輯的原始檔案。--YFdyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 09:17 (UTC)

Wikipedia:可靠來源#相關的定義：「一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人……一份記者親歷事件的報道」；「二次文獻總結了一個或者多個一次文獻或者二次文獻」。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 09:26 (UTC)

個人意見：媒體機構認證帳號可以使用其內容，其他的不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年3月7日 (四) 10:54 (UTC)

應當與微信公眾號同等處理。--ときさき くるみ 2024年3月7日 (四) 11:48 (UTC)

單看條目，小紅書屬「網絡購物和社交平台」，與「新聞媒體機構」扯不上關係，而且條目或官網沒有說明認證功能與機構可靠性的關係。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年3月10日 (日) 10:23 (UTC)

同ときさき くるみ君，與微信公眾號同等處理。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月18日 (一) 03:04 (UTC)

Copy and paste from 微信，有沒有問題？

社群共識認為小紅書公眾號上有較多自行出版的用戶生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、影片的真實性時可以作為第一手來源。認證帳號（在帳號資料頁面可檢視到主體註冊資訊，通常會有紅色或藍色圓圈型「✓」記號，見???）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年3月18日 (一) 13:41 (UTC)

如上所述，對「第二手來源」的界定有誤，不宜沿襲。--— Gohan 2024年3月19日 (二) 09:39 (UTC)

@神秘悟饭：看了一下隔壁的論述文章Identifying and using primary sources（為了不日後在存檔版里消藍，我就不掛tsl了），只能說採訪確實屬於比較邊緣的情況。那麼您認為「專門帳戶」（快速過了一下，小紅書上是有人民網之類的帳戶的，雖然不多）應該如何描述為好？--ときさき くるみ 2024年4月8日 (一) 03:05 (UTC)

若要參照微信的評語，「新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用。」一句改爲「新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，取決於各新聞媒體自身是否可靠。」即可。--— Gohan 2024年4月8日 (一) 10:16 (UTC)

@HK5201314：附知。--ときさき くるみ 2024年4月8日 (一) 14:05 (UTC)

如何證明該機構的帳號就是屬於該機構？

小紅書有一特別地方，就是沒有任何官方檔案說明不同認證的意思，所以跟本寫不下去總結內容。

「通常會有紅色或藍色圓圈型「✓」記號，見???）」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 15:06 (UTC)

簡單來看，認證個人是紅v，認證機構或企業是藍v，企業員工也是藍v。認證類目有註明。認證標準和資質要求有官方檔案啊，[1][2][3][4]。感覺認證個人的發言能作一手來源（但不容易存檔?），除了高度可疑的斷言。企業發言慎用，企業員工帳號的發言通常不能作為來源。新聞媒體的發言，擔心類似媒體微信公眾號的可靠性。官方機構的，不確定，暫時不反對但不推薦用。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 15:47 (UTC)

哪一份檔案說明「認證個人是紅v，認證機構或企業是藍v，企業員工也是藍v。」？搞清楚這個就可以開始重新寫。

。

我的看法：紅V及員工藍V嚴禁使用，機構藍V優先使用官網及第三方媒體，要去到迫不得已及有合理解䆁才可使用機構藍V的資料。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 16:05 (UTC)

目前未找到，只能按資料自行總結，感覺從名字和認證類目不難判斷。

建議按認證類目，官方文件只稱認證標識，沒有對v的顏色做出明文約定。官方文件有品牌號、企業號、專業號等，差別不明顯。

有貼文說還有黃v，但未見例子。許多「律師」、「醫生」是只有職業資質（律師執業證；所在醫療單位、職稱）的認證，沒有v，但也是「認證帳號」。搜這些帳號，點入常見問題，其中說：小紅書官方認證有個人職業資質認證、機構認證、企業認證這三種。紅V標識由平台邀請，不支持主動申請。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 16:42 (UTC)

基於沒有官方檔案說明三者／四者分別，建議一刀切禁止或允許此媒體較為實際。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 16:47 (UTC)

不建議一刀切。很容易分辨是帳號代表個人還是某個團體（機構）吧。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:05 (UTC)

你打算用多少字發表原創研究？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 17:17 (UTC)

我也不期望可以在半段內說明不同身份對應的認證圖示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 17:20 (UTC)

我沒明白「如何證明該機構的帳號就是屬於該機構？」，小紅書委託第三方做資質及身份稽核。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:24 (UTC)

這個是小紅書內部的認證，問題是面向公眾方面的說明似乎不是很充足。

首先，我要準確地知道，有多少種類認證？官方來源在哪？

其次，單計藍V，可分成兩種，一般編輯者或讀者應如何分辨？

第三，「紅V標識由平台邀請，不支持主動申請。」，請問當上紅V的門檻是什麼？官方來源在哪？

第四， 「如何證明該機構的帳號就是屬於該機構？」，作為一般編者，萬一引用了假帳號該怎麼辦？畢竟這個總結可能影響之後社群平台的評級。作為讀者，我是不會相信社交媒體的認證，因為社交媒體的認證是用金錢買來的。有朝一日，機構沒有金錢續領認證，那是不是自動不可靠？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月8日 (一) 17:52 (UTC)

紅V是平台特邀的知名人物，但認證資訊唯寫職業/品類，有些暱稱和簡介也無明確介紹身份，只能綜合發帖或外部來源來判斷，可能牽扯原創總結和可靠性。

平台負責證明認證帳號代表什麼身份，有完善稽核機制，編者擔心認證假帳號是過度擔憂，我也說了特殊的斷言可以慎重。認證不只是買來的，否則各種金融報告、媒體新聞也歸入能買來和能造假。失效當然能認為已不再背書可靠性，類似除名。機構可靠性是繼承自機構的，繼承多少可個案評估（如需），這並非平台認證賦予，所以平台有多少種認證也不是那麼重要。平台可認證類目有近百項，有不同的資質要求，執行和變更也可能不透明，只需評估認證有多可信、來源是否有用。可供查證不等同正確，認證帳號是「具有公信力的出版者」在發表主張，亂發會遭到處置/風波。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 18:39 (UTC)

意見同提交人。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 10:59 (UTC)

社群共識認為小紅書公眾號上有較多自行出版的用戶生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章或影片的真實性時可以作為第一手來源。政府、企業等組織機構認證帳號(企業藍色認證(又稱企業藍V))發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，取決於各新聞媒體自身是否可靠，建議應先參考「常見有爭議來源列表」的評級查閱相關新聞媒體的可靠程度。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。
* 由於小紅書官方並沒有公佈獲得個人認證(紅V)、員工藍色認證或其他非藍色認證的所需條件，故應小心採用個人認證帳號、員工藍色認證或其他非藍色認證發佈的內容。除了曾被第三方可靠媒體直接引用的個人認證帳號、員工藍色認證或其他非藍色認證所發佈的內容可以作為第一手來源外，其他個人認證帳號、員工藍色認證或其他非藍色認證所發佈的內容均不宜使用。

這個可以嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月11日 (四) 06:42 (UTC)

個人認為沒有問題。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:05 (UTC)

東森新聞網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063

條目：阿富汗

內容：二月某日看到高雄市議員白喬茵於Instagram上的貼文，評論指出其着裝已被東森於電視端播發。考查後發現確有此「聞」，然該等內容播出於電視，令鄙人懷疑該台以此等態度播發新聞，有失其專業性。另附《中國電視的新聞宣傳與文化傳播的戰略研究》的一段話：

……以這種打擦邊球從而吸引觀眾的注意力……提高節目的收視率。這種為了提高收視率不惜污染螢屏的傾向很可能對觀眾的觀賞趣味帶來不良影響。

——陳俊宏; 彭健明; 時統宇; 程曼麗. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（簡體））. 

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)

此報道與來源1及條目的關係是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)

一開始用「insource:"news.ebc.net.tw"」檢索，未找到對應內容這些瑣事寫進維基本就違反收錄標準，便隨便挑了一個阿富汗條目的引用來源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)

如果非條目內使用的來源，只是認為媒體刊發的部分報道大失水準，目前可能不太有討論價值。可能絕大多數媒體都有或多或少的、各種形式的、存在的或者被批評的弊病，忽視不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)

個人覺得還是應該依報道本身的素質評價，整體上 半可靠。「意大利大橋倒塌」的新聞，標題雖然有點「標題黨」，但內容至少是條新聞，第一句話概述了事情。而「美女泳裝」的新聞居然可以堂而皇之登在東森電視台上，令人瞠目結舌。--超級核潛艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)

看中國的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF/%E5%AD%98%E6%A1%A3/2020%E5%B9%B412%E6%9C%88#%E7%9C%8B%E4%B8%AD%E5%9B%BD%EF%BC%88Vision_Times%EF%BC%89%E7%9A%84%E4%BE%86%E6%BA%90%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%8F%AF%E9%9D%A0%EF%BC%9F

來源1：https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/05/1058952.html

條目：2024年花蓮地震

內容：看了這篇文章之後，才發現輪媒體(法輪功運營媒體的俗稱)的陰謀論實在有些多。而且相關媒體(希望之聲、新唐人電視台以及大紀元時報)於2019年之後在英語社群已經被列為了應停用。(停用原因是因為其網站中包含大量關於川普以及匿名者Q陰謀論的內容參見2019年英語維基的RFC[5])PS:還好三立這種深綠媒體沒有跟着輪媒體一樣昧著良心說是中國大陸製造本次的花蓮地震。

提交的維基人與時間：請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)

我只希望一件事情，如果法輪功附屬媒體進過濾器警告的話，我希望動不動對西方國家還有台灣和印度開嘲諷的環球時報和觀察者網也一樣。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)

至少環球時報的受眾主要是中國大陸地區的讀者而不是海外人士而輪媒體則相反。而且環球時報的停用難度要比輪媒體大的多。(雖然在英語那裏《環球時報》也是應停用。)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，看到您貼出來，就簡短分享交換在下的意見。

1. 在下未聽過 看中國 是什麼附屬媒體。
2. 就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑 是否可能人工地震，文章提到一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，提出蘇聯時期有個「水星計劃」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。
3. 上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體 在討論 共軍的病毒增益功能計劃、加工計劃，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣佈，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)

第一點的話可能說的有點不大恰當。實際上的意思指的是英語維基社群把法輪功運營的多個媒體(大紀元時報、新唐人電視台、希望之聲以及看中國)視為同一主體(法輪功媒體)進行評級。第二個點的話雖然沒有明顯提但是有暗指近期的花蓮地震為人造地震的可能性。(類似於郭文貴在2022年在直播中聲稱中國大陸會使用地震武器解決台海問題。結果這次花蓮地震出來之後就有自媒體重新發佈了相關陰謀論。[6])第3點，由於本人並不熟悉人權話題所以不會對此問題進行回答。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)

你這話很奇怪，您的意思是主要受眾是中國人可以成為一種保護，而主要受眾是外國人就要被先加一層debuff嗎？--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)

只是想證明停用環球時報的難度要比輪媒體大。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)

因為擁護者多？這真的是比人頭的事情嗎？--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)

擁護者多是一方面，但是我目前沒有在《環球時報》網站上找到比看中國的這個文章還離譜的陰謀論。--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)

看中國和環球時報都是不可靠的。--桐生ここ★[討論] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，先想到幾點交換意見：

1. 英文維基，英文大紀元、英文新唐人之前被檔，主要原因，可能是跟2020美國大選爭議有關。一些左派媒體認為大選沒有爭議，批判報導大選爭議事件的媒體。不過這幾年下來，相關的訴訟與法律爭議還在進行。
2. 中文維基，大紀元等，之前有討論過。
3. 在下看過報導，維基百科共同創辦人幾年前曾憂心，美國媒體的左傾現象，影響着維基百科越來越左，一些偏保守派的媒體來源被壓制。
4. 看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網絡上的討論、陰謀論，去介紹蘇共、中共的氣象武器計劃。關於病毒Covid-19的那一點，在下是用那一模擬關係，來提您講到花蓮地震的議題。
5. 美國胡佛研究所，集結美國重要主流研究中國的學者2018年11月發表的很重要報告《中國影響與美國利益，提高建設性警惕》報告，整理中國對美國中文媒體的種種影響，指出美國真正獨立的中文媒體空間，已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》，獨立於中國政府的控制之外。
6. 無國界記者組織（RSF）2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》，調查中國共產黨當局控制境外資訊、收編境外媒體的戰略，威脅全世界新聞自由；美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」，例如大紀元時報。無國界記者組織東亞辦事處行政總裁艾瑋昂：「《大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的訊息來源。」「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)

大紀元在英語被列為應停用的原因實際上是因為大紀元在其網站和面子書散播有關川普以及匿名者Q的陰謀論。紐約時報和NBC對此事的報道[7][8](參見2019年英語的RFC[9]當年有部分中文維基人也參與了相關討論例如user:和平至上)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)

就此次傳言來看，NHK和TVBS等爭議相對較小的媒體都認為這觀點不實，而看中國對此持明確支持態度，很難讓人相信其可靠性。舉個不恰當的比方，其他媒體都認為目擊某已故名人張三資訊不實，只有一家媒體對張三為什麼還活着大書特書，那這家媒體的報道至少也該打個問號吧？另外值得一提的是，看中國網站上有不少法輪功相關的廣告，比如側邊欄就有法輪功舉辦的神韻晚會之海報，以及對李洪志新書的宣傳，還有就是非常經典的退黨廣告。因此哪怕不是附屬媒體，我認為也有非常密切的關係。除此以外，其文章看起來仍然有不少可疑之處，比如斷章取義、邊緣學說、替代療法、標題黨行銷號等問題，實在和傳統可靠媒體相去甚遠。

總結：我認為由於明顯的COI，看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上 通常不可靠，由於存在FRINGE問題，生命科學相關內容亦 通常不可靠，其餘時政內容 半可靠但應儘可能替換為更佳來源。——Aggie Dewadipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)

實際上這兩個來源是同一個發佈者。(TVBS)--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

TVBS此文在標題處原創總結並指示NHK文面上不存在的意思，比看中國那篇文章的原創總結嚴重得多：文面上NHK報道的「NHK主播：「(假訊息中)也包括能登半島地震時海嘯的畫面，和2年前發生在台灣的地震，當時地面晃動所拍下的影像，被當成是這次(花蓮)地震的影像。」」與「京都大學防災研究所教授西村卓也：『台灣氣象局非常多的觀測站的資料是公開的，完全沒有這是「人造地震」的徵兆，是自然發生的災害。』」是兩部分，不應綜合為TVBS的標題「花蓮地震是「地殼武器」引起？ NHK：日網充斥假訊息」。看中國那篇文章的標題有問號，而沒有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)

本文《台灣大地震 中共使用地震武器》明顯是陰謀論、聳動標題。--超級核潛艇（留言） 2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)

(！)意見--樓上您好，您列出的標題，少了「問號？」也少了後段。完整標題是《台灣大地震 中共使用地震武器？鮮為人知的水星計劃》。看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，也談到不同意見的否定，並沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網絡上的討論、陰謀論，去介紹蘇共「水星計劃」、中共自己說的氣象武器計劃。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)

一個媒體天天講陰謀論當然不行。而且顯然看中國網站是法輪功相關媒體，我覺得應該和大紀元一樣處理。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)

首先您貼的連結含有大量可能會泄露私隱資訊的識別碼，另外是流動版連結當使用PC訪問時其不會自動跳轉至PC版網頁，已修改；關於這個來源本身，本人今天在判斷時甚至看到了一篇類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ），而部分政治類文章（尤其是看中國專欄區的文章）（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html ）難以與其他非法輪功媒體（如VOA、RFA、RFI、紐約時報、BBC等）交叉比對，而有記者署名的文章（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html ）目測也是雜糅其他媒體所發佈的文章（在上述的文章中發現了與美國之音的文章一模一樣的段落，儘管美國之音的文章是公有領域）寫成的，綜上所述個人認為看中國 通常不可靠，甚至應 加入防濫用過濾器。--忒有錢 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)

樓上忒有錢好，（1）您提到「類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫神話故事。(2)您所說的「難以交叉比對」，在下不太明白您的意思，請問是？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

「交叉比對」此處指看其他通常來說比法輪功媒體更可靠的媒體機構（上面有講，不再贅述）有沒有相關報道從而判斷訊息的可靠性。--忒有錢 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)

(！)意見--謝謝忒有錢的說明

1. 在下以為，用戶可以自行選擇 他認為更可靠的媒體來源機構，但不意味當然的反向去否定另一個來源媒體機構。
2. 此外，忒有錢您好，在下再提一次：您在上面提到「類似神話故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫「神話故事」，東西方歷史文化，也都有神話故事。「看中國」有這樣的文章介紹，沒有什麼問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)

(！)意見--(1)依據方針，本來撰寫條目時，就盡量要選用第三方的來源。(2)看中國等媒體，被美國胡佛研究所認為是少數的獨立中文媒體。報導中國敏感、人權訊息議題的媒體，受到比較大的壓力。法輪功學員辦的媒體，就像西方社會、香港社會許多媒體是由基督徒創辦與參與。(3)建議也檢視中共新華社、人民日報等媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

@Dewadipper、桐生ここ、MilkyDefer、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示，敬請查閱是否有問題

由於利益衝突的原因，看中國在涉及中國大陸政治和法輪功相關議題上 通常不可靠，並且存在宣傳邊緣科學以及替代療法的問題，生命科學相關內容亦 通常不可靠，其餘時政內容 半可靠但應儘可能替換為更佳來源。

--請LC99正視馬哈迪目前已經加入國民聯盟的事實。-太陽番長 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)

其實基本上就是我之前的意見吧？我自然是支持的，另外有兩點想對Wetrace說：1）獨立≠可靠，我現在去開個「Dewadipper的生活隨想」之類的網誌，絕對和CCP沒有一毛錢關係，但也絕對不是可靠；2）不要把看中國和黨媒比爛，這對提升看中國的可靠度沒有用。——Aggie Dewadipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)

(＋)贊成--YFdyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)

(＋)傾向贊成，但涉及中國大陸以外的政治議題的文章也基本是綜合其他媒體的報道集合而成，我個人覺得還不如直接用來源媒體的文章，所以我個人覺得整體 通常不可靠。--忒有錢 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)

看中國不是中國大陸當局代理人。所謂「利益衝突」因果關係不當。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)

但是看中國是法輪功旗下的媒體在法輪功和中國大陸相關的課題上本身就會存在衝突(之前對大紀元的評級中就有提及:大紀元時報在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突）--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--太陽番長 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)

利益衝突有其原生涵義，不會因是否屬於法輪功而改變。一個政治學家也不會因其父母被美國政府迫害過而使得其對美國政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)

間接利益衝突。不會立即不可靠，但會被評估。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)

不反對看中國及更低水準媒體列爲不可靠（然而中維不會將與看中國相對的更低水準媒體列爲不可靠）。只是反對錯誤結論中不準確的因果關係。不過要以「法輪功」爲由，單列「中國大陸政治」也耐人尋味，法輪功媒體在美國政治中更爲臭名昭著吧？--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)

不了解「在美國政治中更為臭名昭著吧」的含義，那可能是英文維基的RSN要考慮的，中維着重關心定調中文議題，會更為簡單。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-在下不認為 需要對「看中國」下上述的結論。幾點淺見如下，再請各位卓參：

1. 如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、訊息的情況，依據維基方針 具體編輯討論判斷。
2. 至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
3. 至於有用戶提出「宣傳邊緣科學以及替代療法的問題，生命科學相關內容亦通常不可靠」---在下簡要說明供參：(1)上面已幾次釐清，看中國那篇文章「沒有說花蓮地震是中共搞的」，只是就網友的討論、也「指出」陰謀論，藉此延伸介紹蘇共時期的水星武器計劃、共軍自稱的氣象武器計劃；(2)文章講到神話，是翻譯中國古籍，大量歷史與古籍、東西方都有神話，非常正常。(3)邊緣科學、替代療法，要如何定義？中共以無神論、共產主義影響，跟其他國家是不同的，例如「中醫」在中國大陸、台灣，可能就有不一樣的詮釋內涵，中醫就有很多 西方科學實驗驗證不了、卻真實有效存在的例子。何況，在東西方主流媒體也會介紹，台灣主流電視媒體還有些節目、甚至新聞，也會介紹一些療法、緩解方式、民俗調理等等。如果照這標準，台灣這些電視台恐怕要被列為「通常不可靠」了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)

博雅地名分享網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.tcmap.com.cn/guangdong/dianbai_luokengzhen_mulicun.html

條目：目力村

內容：內容農場，同系列的博雅旅遊網已加入黑名單，建議將博雅地名網也加入黑名單。

提交的維基人與時間：Kcx36（留言） 2024年4月10日 (三) 06:30 (UTC)

不可靠，但是類似百科網站，有一定參考價值，放不可靠過濾器？--Kethyga（留言） 2024年4月10日 (三) 11:16 (UTC)

不可靠，內容來自網絡/網友，準確性不明。站內現存80條，傾向清理，不宜參考。--YFdyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 17:34 (UTC)

列入黑名單：同系列的博雅旅遊網已加入黑名單。地名相關的資訊應該參考期刊論文，專業書籍，當然，其實也可以參考中國大百科全書之類比較可靠的電子百科全書。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:00 (UTC)

ETToday新聞雲的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.ettoday.net/news/20240403/2712383.htm

來源2：https://www.ettoday.net/news/20240405/2713794.htm

條目：2024年花蓮地震

內容：來源一（第一時間速報停班停課後改為上班上課）未修正內文前內容可參考頁面備份，來源二未修正的內文（速報11死，最終為尋獲2遺體）甚至成為東方日報報導內容的來源，需審視此媒體在報導上是否符合媒體倫理與基本查證需求，以符合可靠來源方針。

提交的維基人與時間：🍫巧克力～✿ 2024年4月10日 (三) 10:53 (UTC)

(～)補充：此媒體在過往台南雙警遇襲命案的報導亦有搶快而失真的問題，例如此報導，其在變更內文前未經查證且違反個人資料保護原則，讓其他台灣媒體集體誤解訊息來源做出失真報導。--🍫巧克力～✿ 2024年4月10日 (三) 11:00 (UTC)

快訊應該需要禁掉（可能 加入防濫用過濾器？），其他不清楚--SunAfterRain 2024年4月10日 (三) 11:08 (UTC)

@SunAfterRain快訊如果沒有專用網址/網域，沒有禁的技術基礎

( π )題外話可靠來源佈告板最近特別活躍的原因不明--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 11:12 (UTC)

@Rastinition：雖然不知道有沒有人這樣用過，可以試看看如果加入cite模板時url是ETToday且title有匹配「快訊」之類的字眼就禁掉？--SunAfterRain 2024年4月10日 (三) 11:17 (UTC)

或許可以，但不能期望效果（純網址/只擷取主要標題文字時沒有作用）--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 11:25 (UTC)

@SunAfterRain、Rastinition：關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示，敬請查閱是否有問題

ETToday新聞雲的「快訊」經社群討論共識為 通常不可靠，為防止倉促編輯導致未經查證訊息所致條目內容勘誤而引起的編輯爭議，在此媒體標題帶有「快訊」的標題進行 加入防濫用過濾器的限制，若無其他可替代來源需引用此媒體「快訊」時需交叉比對，此媒體非快訊之其他可以查證內容真實性之報導可以作為第二手來源使用。

--🍫巧克力～✿ 2024年4月14日 (日) 04:06 (UTC)

全國高校廣播聯盟網站的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://school.fm520.com/?p=5714

條目：孫雨朦、孫雨彤

內容：文章末尾「文章來源：全國高校廣播聯盟school.fm520.com,轉載請註明出處。」，但實際是未具名轉載，內容農場。

1. 高考當天，央視最美雙胞胎記者近況刷屏，我看到中國學子最好的模樣！，在中播網有早一天發佈的，中播網頁尾說文章來源是「王耳朵先生」微信公眾號，已確認該微信公眾號有2021-06-06的文章，標題為「高考前1天，……」，其他內容基本一致，圖文排版細微差異、額外多幾句話。
2. 王冰冰=播放量？ 2021/06/20，微信公眾號 王冰冰=播放量 李勘 全媒實驗室 2021-05-27
3. 央視新晉男主播長相引熱議，西裝穿不出嚴肅感，觀眾評價褒貶不一！ 2021/06/19在播音主持指南 公眾號 2021-06-06 22:22有。

提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:13 (UTC)

通常不可靠：類似自媒體。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:04 (UTC)

中國播音主持網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.byzc.com/news/18394.html

來源2：http://www.byzc.com/news/29152.html

條目：孫雨朦、孫雨彤

內容：「中播網（中國播音主持網）建立於2003年7月1日」。其聲向標版塊疑似存在內容農場。

1. 來源1，頁章節附註明文章來源是微信公眾號，「僅供交流學習，著作權均歸原作者所有」
2. 來源2，「文章來源：網絡資訊綜合整理」，有些可疑。並且文章說「再到孫雨朦加盟《中央廣播電視總台2022網絡春晚》，演唱《望飛花》」，實情是文中的「央視雙胞胎姐妹，孫雨朦、孫雨彤」一起參加網絡春晚，共6人完成演唱，如此描述很不準確。
3. 來源1和2署名的「播音主持指南」，是一個微信公眾號，中播網媒體矩陣之一。該公眾號2021-06-06央視新晉男主播長相引熱議文章，與2020-08-13或更早的自媒體文章很相似，疑似洗稿。
4. 該版塊近期頂部署名「中國播音主持網」的文章[10]，非全文，要求進入微信公眾號「中播網」檢視，這些文章稱原創，有作者和編審姓名。該公眾號中也有若干署名轉載或網絡綜合的文章。原創文章暫未看到問題，例如[11]。

提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:46 (UTC)