讨论:2016年中华民国总统选举

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
政治专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

是否统一候选人照片[编辑]

在导览页与资历部分的候选人照片不同，我认为必须统一。台湾杉 在此发言 (会客室) 2015年9月1日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

感谢台湾杉网友，您所提出的建议。然而，在下对于候选人照片统一，表达比较保留的意见。在下认为既然维基对三位候选人照片资源相当丰富，应好好应用。另外，在照片挑选方面，则尽量保持候选人脸部尺寸一致。过去，在照片资源足够丰富的情况下，其实也并未将照片统一（如：2008年中华民国总统选举）。--Sleepingstar（留言） 2015年9月2日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

评选为乙级条目[编辑]

本人经检视，符合乙级条目，理由：资料完整性足够、格式符合基本规范、词语使用自然。台湾杉 在此发言 (会客室) 2015年9月1日 (二) 09:34 (UTC)[回复]

感谢台湾杉网友的审查。--Sleepingstar（留言） 2015年9月2日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

经过三个月后，资讯爆炸的情况下，条目品质明显下降，重评为丙级，相关评论写在注解。--Liaon98 我是废物 2015年12月24日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

中立性问题[编辑]

@John123521：请说明一下哪些部分有中立性问题，以利改善条目，感谢！台湾杉 在此发言 (会客室) 2015年9月3日 (四) 07:59 (UTC)[回复]

政治情势的用词John123521 (讨论-贡献) RA 2015年9月3日 (四) 08:10 (UTC)[回复]
感谢提出建议，但不知能否请您提出更具体的建议，以利改善章节，感谢！--Sleepingstar（留言） 2015年9月5日 (六) 19:51 (UTC)[回复]
我认为该章节有平衡报导、客观评论、引用选举民调趋势，源于此，我暂时将中立性模板移除，但若有更具体的建议，欢迎提出。--Gibsontom4（留言） 2015年9月5日 (六) 22:12 (UTC)[回复]
  1. ^ 严思祺. 台灣陸委會：「夏張會」月底金門舉行. BBC中文. 2015-05-14. 
  2. ^ 中華民國與新加坡簽署經濟夥伴協定. 中华民国外交部. 2013-11-07. 
  3. ^ 協定簡介. 中华民国经济部. 2013-07-10. 
  4. ^ 杨宜敏. 台日新漁區生效 漁民仍盼再擴大. 自由时报. 2013-05-11. 
  5. ^ 江宜樺：接受公投　不表示建核四立場鬆動. 台湾苹果日报. 2013-02-25. 
  6. ^ 郑琪芳、林诗萍. 林向愷：服務業空洞化 衝擊更大問. 自由时报. 2013-08-24 （中文（台湾））. 
  7. ^ 谢莉慧. 21秒過「黃3條」 朝野為自經區吵半天. 新头壳. 2014-04-30. 
  8. ^ 12年國教爭議大. YAHOO奇摩新闻. [2015-08-06]. 
  9. ^ 王祥维. 教育部強推課綱調整 民團批公聽黑箱要求撤回. 公视新闻网. 2015-04-20. 
  10. ^ 萧照平. 在野突擊禁美牛 王金平投關鍵票 封殺. 中广新闻网. 2012-04-27. 
  11. ^ 週末嗆馬踹共活動陸續登場. 中央广播电台. 2012-05-18. [失效链接]
  12. ^ 邱俐颖、徐子睛. 隱匿毒澱粉案？食藥局長力駁. 中国时报. 2013-06-06. 
  13. ^ 2013重要大事回顧：洪仲丘事件總整理. 关键评论网. 2014-02-02. 
  14. ^ 台灣 5名軍方高官因阿帕契直升機曝光被懲處. 美国之音. 2015-04-04. 
  15. ^ 罗𬀩智. TVBS民調：馬執政7週年 滿意度16％. 风传媒. 2015-05-18. 
  16. ^ 林益世疑涉貪　綠委驚：馬政府清廉破功. 台湾苹果日报. 2012-06-27. 
  17. ^ 開口索1500萬 賴素如120萬交保 馬清廉形象崩盤. 台湾苹果日报. 2013-03-29. 
  18. ^ 严思祺. 分析：國民黨九月政爭 馬、王正面對決. BBC中文. 2013-09-10. 
  19. ^ 台灣食品事件簿. 联合新闻网. 2015-05-03. 
  20. ^ 苏芳禾. 白衫軍、太陽花接力 公民運動崛起. 自由时报. 2015-03-23. 
  21. ^ 管婺媛、江慧真. 1949年來選舉最大潰敗 國民黨輸到只剩總統府. 中国时报. 2014-11-30. 
  22. ^ 2016總統及立委提名名單公告. 民主进步党. 2015-04-15. 
  23. ^ 刘品希. 藍6/14公布總統候選人 初選仍納黨員投票. 中央广播电台. 2015-04-08. 
  24. ^ 刘丽荣. 洪秀柱民調獲46.203% 將獲黨提名名. 中央社. 2015-06-14. 

2016年中华民国总统选举[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月6日 (日) 16:42 (UTC)。[回复]

该条目用了太多折叠功能，我检视了部分内容，有些其实可以不用折叠的方式显示的。台湾杉 在此发言 (会客室) 2015年8月27日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

同意，故取消三个表格的折叠功能。其他的说长不长，说短不短，不敢贸然取消，尚待讨论。但我个人认为，这个条目本来就预期内容繁多，不必用一堆折叠来使它看起来不那么长，因为它本来就会很长。没有超过四分之三萤幕高度的表格就不必折叠隐藏了吧！？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年8月27日 (四) 09:49 (UTC)[回复]
感谢台湾杉及克劳棣在讨论页提出建议！折叠功能主要是考量方便读著，在下过去编辑选举条目时，曾被网友批评条目太过沈长。在下认为候选人资历、选举议题候选人立场、竞选过程，选前的民意调查，选后的选举结果，较为重要，应优先考量自动显示。其他部分则可考虑折叠，但欢迎各位回复讨讨论。若考虑取消折叠，在下建议将 wikitable collapsible autocollapse 语法改为 wikitable collapsible 语法，即自动显示内容，但读著仍可自行折叠。--Sleepingstar（留言） 2015年9月16日 (三) 08:47 (UTC)[回复]

民调结果[编辑]

条目已有民调资讯了!是否还需要于导言重复放入最新民调资讯? 另外，引用意见 @Sleepingstar： 将最新的民调结果纳入导言，方便读著，随时更新，过去在英文维基美国大选已有案例，另外民意调查章节若太长未来可能将折叠。

建议就放政党的最新民调结果，其他单位难以判定政党立场也有条目编辑中立性的问题。中立性问题意指，第一、放入"最新"民调结果，那是否每一个单位的最新民调结果才符合编辑中立性？第二、但台湾媒体多数都有政党立场，难以判定。当每一个都放上时，如何确保三个候选人的公平性(各放一个具蓝 具橘 具绿立场的媒体?好像有点难)? 不至于让这个条目资讯形成有立场的偏颇，更不会被媒体拿去滥用。 Zenk0113（留言） 2015年9月16日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
User:Sleepingstar将最近5个民调放在infobox的作法，我个人赞成，这可以让过去没有关注这场选举的人迅速掌握近期各候选人的声势。就个人立场言，政党民调反而是最不具公信力者，只放入政党民调是最糟糕的选择。若User:Zenk0113实在认为将最近5个民调放在infobox的作法的做法不妥，我们可以在讨论页投票。但希望您先厘清，您是希望以“infobox不放任何民调”为选项，或是只放政党民调为选项，或是两者皆是选项（亦即共3个选项）。若投票结果目前做法不获赞成，我绝对尊重，相信Sleepingstar也是。Ernestnywang（留言） 2015年9月16日 (三) 06:29 (UTC)[回复]
我是偏向不放民调入infobox为选项! 在台湾怎么放都会有人会讲话!但又不可能全部放入，实在没有必要精选过(EX.最新民调)后放入!也避免编辑纷争，还不如全部列于条目让民众自己判断。针对我建议只放"最新政党民调"，只是相对公平的一种方式而已(我的理由两点如上所述)。 另外，Sleepingstar是指"最新民调结果"跟您Ernestnywang的"最近五个"可能定义不太一样?这我不确定!如果要放可能大家要定义所谓的"最新民调"该怎么放会比较好 Zenk0113（留言） 2015年9月16日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
感谢Zenk0113在讨论页提出建议！若无法达成共识，应在讨论页开放投票。如在下先前所表示，将最近五组民调放在 infobox 的作法，是引用英文维基历届美国总统选举条目的模式，是有案例可循，过去也未引发中立性的问题。在下所指的“最新民调结果”与Ernestnywang所指的“最近五个”应大致相同（infobox 最多仅能纳入五组民调），但在下偏向 infobox 相同民调机构最多仅纳入一份民调。另外，民意调查章节未来若太长，可能将折叠，将最新的民调结果纳入导言，能方更便读著。--Sleepingstar（留言） 2015年9月16日 (三) 08:21 (UTC)[回复]
赞同Zenk0113的看法~“偏向不放民调入infobox为选项! 在台湾怎么放都会有人会讲话!但又不可能全部放入，实在没有必要精选过(EX.最新民调)后放入!也避免编辑纷争，还不如全部列于条目让民众自己判断。”--Rick527（留言） 2015年11月3日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

为不要误导该删除民调[编辑]

台湾媒体已被美帝与绿营控制，选举民调多假的。大家可不要忘了上次蔡英文的假民调就是无可推翻的铁证。

洪秀柱表现优秀，明明可圈可点，程度与支持度都远胜过蔡英文，很卑鄙的是民调被故意居心叵测的绿营调低来打击蓝营士气。维基不要作为误导台湾人选举、妨碍两岸和平的工具。所以该删除这些民调。--122.146.249.176（留言） 2015年9月24日 (四) 04:43 (UTC)[回复]

那么你怎么知道洪支持度远胜过蔡？你做过客观公正的民调？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年9月24日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
这种来捣乱的可以直接砍了吧。--平成27年暨皇纪2675年及乙未年（留言） 2015年9月24日 (四) 05:29 (UTC)[回复]
认同. 上面IP用户, 122.146.249.176, 发言主观意识强烈. 缺乏中立性. 个人认为不适Wikipedia NPOV原则. >Kev（留言） 2016年1月18日 (一) 16:15 (UTC)[回复]
将民调列出，许多语种的维基百科选举条目均有先例可循。民调均有标注调查机构，将这些资料列出不代表维基百科替这些民调背书。至于各家机构所做民调是否公平，由各机构自行负责。Ernestnywang（留言） 2015年9月24日 (四) 07:33 (UTC)[回复]
花钱的是大爷, 现在谁最有钱, 过去支助媒体的是那一县市政府最多 不言可知, 民调是可以被操作的, 我不相信民调

李富城在脸书说。

用常识就知道民调机关是否客观公正，下面有问题的就该不用，或要加注警告标语。

  1. 自由时报、民进党天生就不客观公正。
  2. 山水民调公司本身就是由民进党人开办、经营，民调不客观公正。
  3. 苹果日报一向反中，民调不客观公正。
  4. TVBS是幕后金主是王雪红，为了不得罪美国影响HTC，民调不客观公正。
  5. 国民党民调被王金平控制，民调不客观公正。
  6. 柯文哲、赖清德把市政搞得乱七八糟，市民陷于水深火热，活在人间炼狱，但远见杂志、趋势民调民调满意度居然离奇的高，民调不客观公正。

再这样下去，蔡英文就会弄假成真当选。民生凋蔽，政治贪污，绿色文革就算了，到时共产党王军就不得不统一台湾，美国也不会管。编辑百科不要助长战争。 --122.146.249.176（留言） 2015年10月7日 (三) 02:48 (UTC)[回复]

李富城说得话除了气象方面外在维基百科应无参考价值。Ernestnywang（留言） 2015年10月7日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
IP用户, 122.146.249.176, 的第二次发言, 我认为一样主观意识强烈且缺乏中立性. 有违NPOV原则. 不适合Wikipedia的正式条目. 同时认同上面Ernestnywang说的: "李富城说得话除了气象方面外在维基百科应无参考价值" >Kev（留言） 2016年1月18日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

这个讨论话题实在是让人啼笑皆非。如果大家投票都是先看民调再跟风投，那一人一票还有什么意义？民调只是选战的参考信息，在统计学上是一种结果推测方式，但从不代表真正结果。如果民调本身有假，可信度自然低，读者有自己的鉴别能力。如果凭民调就可以涨士气灭威风，那选战做民调就好了。相不相信民调，都会按自己的方式投票。至于如果蔡英文当选会给两岸关系带来何种影响，恐怕也很难预测。应该相信选民的判断力。--穆紫：上维基都要翻墙的国家有什么前途（留言） 2015年11月5日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

民调对于整个选举的过程走向有重要的提示，我认为删除不妥。另，wiki只要求内容有合理出处，至于楼上是否相信不应该成为删除民调的依据 182.91.8.33（留言） 2015年12月7日 (一) 20:05 (UTC)[回复]

建议建立换柱条目[编辑]

难得有件那么excited的趣事，比马王政争好看多了，堪比二月政争。有独立建立条目的价值和必要。--唐吉诃德的剑（风车之战）十步杀一人 低头思故乡 2015年10月7日 (三) 17:34 (UTC)[回复]

是可以讨论一下! 统一置于那个条目编辑或是独立条目
是否有必要另立条目，主要要看有没有人有时间找到足够适合百科的内容写出独立条目。若没有人有时间或事实上没有这么多适合放在百科的内容，我想“换柱”作为2016年中华民国总统选举的章节即可。2015年中国国民党总统提名选举是一个初选条目，目前尚未能完全确定国民党新候选人的产生方式（洪秀柱也仍有很小的可能性保留被提名人资格），但感觉上不会透过初选。若不会透过初选，则这个过程也许不适合写入初选条目，然初选条目确实应该记载洪秀柱后来不再是被提名人（若成真）。2016年中华民国总统副总统及立法委员选举太广，这样的内容我想应该仍是留在本条目或另立条目（若有适合内容及有人有足够时间）为宜。Ernestnywang（留言） 2015年10月15日 (四) 09:26 (UTC)[回复]
我比较偏向2015年中国国民党总统提名选举进行撰写，那是国民党的家务事。不论过程，我觉得应该还是算在这个范畴。至于其他条目就是换候选人的确是重大议题，写入总统选举也是可行的。 Zenk0113（留言） 2015年10月16日 (五) 00:27 (UTC)[回复]

已经有了：换柱争议。--平成27年暨皇纪2675年及乙未年（留言） 2015年10月15日 (四) 13:00 (UTC)[回复]

资历的出生一栏不该用{{birth date and age}}[编辑]

选举条目的阅读者只关心投票日时点候选人几岁了，而不会关心投票后不久将来的某一天如2019年7月11日他们几岁了，所以，这个年纪是不能随时间经过自动增加的，应是固定的，所以，不能使用{{birth date and age}}，而该是1956年8月31日（59岁）这种没有用模板的。不知各位意下如何？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年10月17日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

( ✓ )同意 --Sleepingstar（留言） 2015年10月18日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
( ✓ )同意Ernestnywang（留言） 2015年10月18日 (日) 09:47 (UTC)[回复]

有关宋楚瑜23%的民调[编辑]

根据[1]，宋楚瑜23%的民调是美国民调公司委托台湾两所大学民调机构做的，不是亲民党自己做的，那么民调来源要填什么?--Hang9417（留言） 2015年10月28日 (三) 13:12 (UTC)[回复]

除了来源要怎么写会有问题外，各项资料看起来这与砝迪斯是同一份民调，若大家都觉得是重复，就应该直接移除。Ernestnywang（留言） 2015年10月28日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
在下仔细思考后，亲民党委托的美国民调公司应是砝迪斯，可能是媒体报导后四舍五入出了问题，因此暂时移除。若有意见的话，欢迎回复讨论。--Sleepingstar（留言） 2015年10月30日 (五) 09:48 (UTC)[回复]

候选人及政党排序[编辑]

在号次抽签前，在下建议候选人（包含infobox）及政党（条目中提到时，infobox之外）排序以姓氏笔划由少到多排列。若章节需要，废止提名者则列在政党推荐或联署达标候选人之后。在下亦建议这可作为未来编辑选举条目时的通则。 Tjs2012（留言） 2015年11月18日 (三) 22:33 (UTC)[回复]

(！)意见：感谢 Tjs2012网友 提出建议，也期待未来见到您制作的选举地图！对此议题可能等待其他用户一起讨论，不过在下偏向 infobox 及民意调查方面，候选人依民调排序（在英文维基选举条目似乎已有案例）；其余依照号次抽签，若还未抽签，政党推荐时程排序亦是一个可考虑的方向（部分英文维基选举条目也采用过）。--Sleepingstar（留言） 2015年11月20日 (五) 04:43 (UTC)[回复]
民调固然是一个好方法，但在下担心这不是一个可以做为通则的方案。本届选举较为单纯所以或许没有问题，但若是发生在2004或2012时可能就会发生不同阵营网友的编辑战。以姓氏排序的方式概念来自于[2]，与民调高低或参选时间无关。民调首位亦不需位在表格首列，如[3]。当然，距离号次抽签日期已不远，或许不必担心，但在下更希望能建立一个通则。 Tjs2012（留言） 2015年11月25日 (三) 15:21 (UTC)[回复]

新竹县变中华民国的一级行政区划了？[编辑]

我觉得各位有注释强迫症了：其他五位候选人注释出生时台北市、桃园县、高雄县尚未改制直辖市，及出生时湖南省仍是中华民国治权范围，这都算了。为何连徐欣莹都来一个“徐欣莹出生时台湾省尚未改制和虚级化”？ 就是六位候选人都要有个“某某人出生时某某出生地xxxxx”的注释就对了？

言下之意是徐出生于 中华民国台湾省新竹县，而这个县份现在已经变 中华民国新竹县，是一级行政区，由国家直辖了？

不是这样的吧？被精简掉及虚级化的是台湾省政府这个行政机构，而不是台湾省这个行政区划。@LHD：对这件市感触很深，请他补充。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年11月19日 (四) 16:19 (UTC)[回复]

被您讲完啦......现在的行政区划就是这样，县市仍由省划分而成，与“省政府”这个“机关”职能大小无关。例如区公所和省政府均为派出机关，但这不影响“台北市中正区”这个行政区的存在。s:地方制度法其实写得很直白易懂。所以徐欣莹的出生地无需任何解释，因为新竹市县的区划阶层从那时至今完全没变动。--LHD（留言） 2015年11月19日 (四) 17:20 (UTC)[回复]
新竹县，不是新竹市，新竹市1982年才变过。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年11月19日 (四) 17:45 (UTC)[回复]
果然半夜打字容易出错orz... --LHD（留言） 2015年11月19日 (四) 18:01 (UTC)[回复]
( ✓ )同意：同感。 --Sleepingstar（留言） 2015年11月20日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
@LHD：这下子六个都要注了，我刚才发现的，误打误撞居然是真的。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年11月23日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
由于其他侯选人皆无细分至乡镇市区，在下修改仅标示  中华民国台湾省新竹县，但保留“徐欣莹出生时新竹市尚未改制为省辖市。”的注释。--Sleepingstar（留言） 2015年11月23日 (一) 23:48 (UTC)[回复]
这样不好，读者可能还是不明白她出生在哪个县市，不如改为更明确的徐欣莹出生时新竹市仍为县辖市。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年11月24日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
如果她出生地后来从上一级区划割出来并升格成同一级区划的话，我认为标注出来会比较好，不然现在没写到市，这种注解可能有些读者不清楚的会想“啊不是新竹县，关新竹市升格什么事？”--LHD（留言） 2015年11月24日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
在下先将注释修改为“徐欣莹出生于当时仍是县辖市的新竹市。”如果每位侯选人的出生地皆同时修改为包刮乡镇市区，在下并不反对。--Sleepingstar（留言） 2015年11月24日 (二) 19:31 (UTC)[回复]

列表式记述[编辑]

Liaon98表示：

在下想在此，请教各位的看法，不知道各位认为那些表格应改为散文？

--Sleepingstar（留言） 2016年1月2日 (六) 20:30 (UTC)[回复]

  • (：)回应
  1. T:Veil：我在编辑摘要应该写了，隐藏模板根据其说明手册，以及之前在方针讨论的内容，只有在与正文无关（如编辑提示，免责申明，导航模板，位翻译或不可靠内容）的内容才能使用折叠模板将其隐藏，其他任何内容都不该隐藏，会隐藏要嘛主编觉得条目长得太长，要嘛觉得这些内容不够重要；不管哪种情况，都显示主编没有达到将资料精炼的责任，只会一味的将内容加入不加筛选；如果是重要细节就该拆分条目，不然就是删去、精简；用折叠模板将细节藏起来是鸵鸟心态、不负责任的行为。
  2. T:trivia：这可以跟上面的Veil的一起看，总之就是什么都想加，把条目撑爆。
  3. T:overlinked：与正文无非常相关的东西不该加内连，而有关系的只有在第一次出现的地方要加内连；这条目一堆内连重复了超多次。
  4. T:prose：我不懂为什么这条目什么都要用表格，明明一样的内容直接用段落文字表达一样可以表达（且指引也是表示维基百科应尽量使用散文而非列表）。像是“选举议题”章节，一卡车点列，彼此间毫无联系，这些用散文连接又不是做不到；另外像是“政党初选结果”节，那个表格上下就占了9cm（我的萤幕），好几个就整个画面都被洗光光，明明才两个候选人，两句话就能把内容表达完，可能上下不到2cm就结束了；尤其是“会议届次”、“会议日期”、“出席率门槛”、“赞成率门槛”、“选举人数”、“出席人数”、“出席率”，为什么每个都只有一项也要个别列一行占空间？整个重写成‘2015年中国国民党总统提名选举，自4月20日连署至5月16日，洪秀柱在63,377份连署中共35,210份合格，而杨志良则于31,914份中合格5,234 份，洪在通过15,000份门槛下连署成功’（合格率跟总计这种内容读者可以自己得出，不用特别列），也才短短我萤幕一行的长度而已。至于时间表，像是选务工作进行程序、重大事件，也一样可以把它改成散文，每个时间点用据点连接就可以了，不需要用到表格。电视辩论跟政见发表会既然有主条目，就该把该主条目的导言放过来当概述，而不是放一个表格，辩论内容已经在该主条目写过，这边就可以不用放。可以看看特色优良等级的选举条目：1880年美国总统选举、en:2010 United Kingdom government formation、en:Finnish parliamentary election, 2011、en:South African general election, 2014、en:Scottish Labour Party leadership election, 2014，除了民调跟选举结果，基本上都没有任何表格列表的。--Liaon98 我是废物 2016年1月3日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
感谢提出具体建议。隐藏内容已全数展开。Trivia 部分在作日将候选人政见移除可能稍有改善。内部链接作天已花废许多时间删除重复及莫须有的连结应较先前有所改善，若您还有看到内部链接问题的话，欢迎直接移除。政党初选结果总感觉它与正式投票没什么两样，故同以表格方式处理，但既然您有提点，在下再花一点时间想一想该如何编辑。辩论部分考量当时在辩论前在本条目写完整一点，但既然已结束，在下便移除多余内容。--Sleepingstar（留言） 2016年1月3日 (日) 19:46 (UTC)[回复]
并不是隐藏的问题，是表格太多了，例如“各界反映”章节常规都是列项表述，而非表格列出。其他一些可以用文段描述的，尽量避免表格。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月19日 (二) 00:56 (UTC)[回复]

很有必要把周子瑜事件写进去[编辑]

投票前夜，周子瑜道歉，对大选的影响绝对不亚于96年东风导弹和04年两颗子弹，建议将此事件写入该条目。

无效票从哪里看来的？[编辑]

求无效票数字来源--Gqqnb（留言） 2016年1月17日 (日) 03:20 (UTC)[回复]

中选会资料，有各县市及全国无效票数。我把本条目的县市无效票加起来算总和，确实等于全国的无效票数163,332。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年1月17日 (日) 13:16 (UTC)[回复]

表格太多了[编辑]

用移动客户版看，满满都是折叠住的表格，例如后面“各界评价”，常规都是使用列项就可以了，不需用表格。我建议一些可以不用表格的尽量用描述语句表述。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月17日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

我上面就提过了，但是他们没有处理的意思，只好放置Play--Liaon98 我是废物 2016年1月17日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

总统选举民调列表未加入样本数与误差值[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月19日 (二) 00:42 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/消息#总统选举民调列表未加入样本数与误差值。执行人：Engle跃【✉✈㍿♛№】维基15 H.B. 2015年12月30日 (三) 01:24 (UTC)。

File:范例.jpg

--61.231.193.225（留言） 2015年12月29日 (二) 04:02 (UTC) 我以前看wiki 做美国总统选举民调列表,都有加入样本数与误差值, 但是2016 台湾/中华民国 总统选举民调列表未加入样本数与误差值, 不知无法取得或努力不够?应该加入民调列表的样本数与误差值,以昭公信.[回复]

个人觉得应该要加入--叶又嘉（留言） 2016年1月8日 (五) 21:12 (UTC)[回复]

历史地位[编辑]

中华民国总统府网站阐述其为“亚洲首位非出身政治世家的女性总统”。已添加。 无相见贤（留言） 2016年6月14日 (二) 14:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了2016年中华民国总统选举中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月31日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了2016年中华民国总统选举中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月3日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2016年中華民國總統選舉&oldid=80912693”