跳转到内容

讨论:革命前夕

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目革命前夕因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
典范条目落选革命前夕曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐动员令 条目里程碑
日期事项结果
2024年7月13日优良条目评选入选
2024年9月7日典范条目评选落选
新条目推荐 本条目曾于2024年7月10日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
  • 2024年7月10日：作家娥苏拉·勒瑰恩在1974年创作长篇小说《一无所有》后，同年又执笔了哪部短篇小说，文学评论家却称它为前者的序曲？
动员令 此条目为第二十二次动员令大动员令的作品之一，属优良条目。
当前状态：优良条目；其后评选典范条目落选
          本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
小说专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于小说专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科小说类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
女作家专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于女作家专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性作者（英语：List of women writers）类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

优良条目评选

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年7月13日 (六) 15:27 (UTC)[回复]

革命前夕（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大众文化和人文学科—欧美文学和文学作品—美国，提名人：银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年7月6日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
投票期：2024年7月6日 (六) 15:18 (UTC)至2024年7月13日 (六) 15:18 (UTC)
下次可提名时间：2024年8月12日 (一) 15:19 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
优良条目：6 符合优良条目标准票，符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年7月13日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

典范条目评选

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订）。执行者： --夏冰 周防有希我牢破 2024年9月7日 (六) 03:38 (UTC)[回复]

革命前夕（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文学和戏剧，提名人：银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年8月24日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
投票期：2024年8月24日 (六) 03:31 (UTC)至2024年9月7日 (六) 03:31 (UTC)
下次可提名时间：2024年10月7日 (一) 03:32 (UTC)起
@SilverReaper
三个问题请问阁下：
  • 您认为条目是否有翻译腔？
  • 您翻译条目时是否有阅读所有来源？
  • 您能够保证翻译的资讯都正确无误吗？
--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 05:23 (UTC)[回复]
编者回应：不如这样吧，阁下直接提出你对条目的问题/疑惑/错误描述之类，我再修改。就此条目而言，我在翻译前已拜读译本，虽然是逐字逐句翻译，但在碰上不明白之处也会看看来源的描述，务求让句子易于理解。不过即使在我有看来源看情况下，阁下还会站在读者角度指出哪些句子你看不明、要求深入解释，又或是认为段落须重新组织云云。维基百科永远是未完成品：我们不要求完美，条目总会有瑕疵，阁下提出错误之处，我改善，这比起打哑谜更简单直接。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年8月24日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
@SilverReaper：考虑到你之前写的条目已经有多处错误的，若是条目再度因为您没有查阅来源而产生根本性的错误叙述，我会直接ABF认为你故意在条目中加入虚假讯息。身为主编，有责任找出错误之处的更应该是你，而方式自然就是读来源。--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
编者回应：随便吧，反正我已经做足本分，问心无愧，也不想继续纠缠下去。说了在翻译时有阅读来源，但阁下不相信，我也没有办法。如果你认为我是故意散布虚假讯息的，你便直接提报吧，最好把我这种“翻译界毒瘤”连根拔起（自嘲）。不过我再重申，我有阅读来源，有尽力确保文句正确，也愿意与他人沟通。只不过阁下似乎带有有色眼镜，认为我往绩不佳，往后所有条目只有一个错误，通篇都有问题。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年8月24日 (六) 09:10 (UTC)[回复]
@SilverReaper：我从头到尾都没说你没阅读来源，相反地我知道你会扩充条目也会阅读（部分）来源，但仍可以在更进一步。你当然不是故意写出错误讯息的，但在明知条目可能有错时（就算是英维FA也时常出问题），不去检查来源而径直翻译过来，我认为行为与故意写错差不多。翻译条目若是有错误，一是原文有问题，那自然整篇都有可能有问题（说明英维主编或评审出问题）。二是译者有问题，但目前我认为问题不太大。总而言之，英维的条目品质并没有这么好，你还是需要检查。尽管写错东西的不是你，但若是你不检查，你也是传播错误讯息的帮凶（没恶意）。--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
  • 符合典范条目标准：看了觉得没什么问题，因此投下赞成票，但对使用者Sean的主张非常不以为然，“认为条目是否有翻译腔”若认为SilverReaper有便请直接指出，无需如此浪费沟通成本问一次？我不认为有人自认笔下内容有翻译腔还会放上来选FAN。“翻译条目时是否有阅读所有来源”是一个极为苛求且莫名的要求，试问译者基于什么理由要假定原作者都乱写瞎改、非要自掏腰包搜罗所有来源全部检查来满足你的准则？你这要求与Talk:热带风暴阿利森#典范条目重审相差无几。“您能够保证翻译的资讯都正确无误吗？”，我不知道这句话指的是“翻译字到字”都算正确，还是“翻译过来的内容”事实上正确，前者同第一问，后者则除非自己去搞调查拿一手来源否则没人可以做出这种保证。Sean这种质疑方式对维基人翻译条目只会起到消极性影响。最后，在作者已声明对译本做过阅读、没有刻意制造错误的根据下直称“不去检查来源而径直翻译过来，我认为行为与故意写错差不多”、“你也是传播错误讯息的帮凶”，即使是自称没恶意也非常无礼。--Aizag（留言） 2024年8月24日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
    “翻译条目时是否有阅读所有来源”并不是严苛的要求，可供查证不等同正确，但译者有责任去检查翻译过来的内容是否真的可供查证，事实上我发现不少英维的优良、特色条目也有不少错误，如果译者不查看来源，就会一并把这些错误照搬到中维。--黑暗魔君（留言） 2024年8月24日 (六) 16:16 (UTC)[回复]
    我不太理解你的发言意义何在，你很认真地提到“作者已声明对译本做过阅读”，却忽略了“有阅读”并不等于“有阅读全部”（。英维的优良、典范条目错误是真的时常错误百出，尤其在热带气旋主题的条目上更是可以轻易找到错误（离题了）。译者基于什么理由要假定原作者都乱写瞎改？我之前从翻译条目找出的问题不够多吗？实际上，我在此君前几天写的Talk:卢·亨利·胡佛就找出了数个错误。你要说我无理也罢，但我实际上就是在描述事实。--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 17:32 (UTC)[回复]
  • 编者回应：人无完美，条目也是。人有错手，无心之失。我已经尽了最大努力，在翻译时交叉检查，确保内容与来源吻合，也无意图成为Sean君口中的fake news源头。信也好，不信也好，我没办法控制，但我问心无愧。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年8月25日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
    既然你说有交叉检查，那我认为作为优良条目无可厚非。但如果是典范条目的话还有一段路。“主题”一段过于拖泥带水，太多离题的描述（过多不同主词），严重影响阅读，以至于无法好好理解主题到底是什么。身为读者，我想看故事情节在说些什么，而不是一群评论家怎么用华丽的言语描述这部作品，条目中的评论应精简一些。--Y. Sean 2024年8月25日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
    @SilverReaper：我在这可没打哑谜，不知阁下有没有意愿回复一下？--Y. Sean 2024年8月30日 (五) 00:24 (UTC)[回复]
编者回应：现实世界事务繁多，加上被其他娱乐吸引，所以未能无时无刻都在线。对于我而言，此条目只是一条对短篇小说的简介；身为读者，如果对这篇短篇小说有兴趣，可以在居住地的邻近图书馆借阅，我相信大约500字的故事简介已能够满足一般不会特地阅读原作的读者的需要。客观评论对每一条文学／电影／电视剧／电子游戏条目而言都是十分重要，无论正面也好、负面也好，都有收录的必要，典范条目要求之一是“全面的”。我不能够因为十位评论家都认为小说写得好，而用一句概括再加上十个来源。另，我实在不理解阁下“拖泥带水、无法好好理解主题”所指为何，毕竟首段首句就已经进行了概括，后面的只属阐述，还是阁下要的是点列？--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年8月30日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
我指的是读者并没有办法顺畅地阅读条目，比方说“人物塑造与风格”出现“努南对小说集给予正面评价，又指故事内里的人物描写出色”这么一句话（与塑造及风格无关）。内文引用了斯皮瓦克的话多达5次，显然与FACR-4相违背。以主题一章为例，“斯皮瓦克将欧多视为勒瑰恩笔下其中一个活泼老人的例子”显然也跟主题无关。我建议您打算收录每条评论的话单独列一章，而不是在主题或故事情节中穿插。--Y. Sean 2024年8月30日 (五) 16:56 (UTC)[回复]
编者回应：我再看了看，发觉真的没法在条目写作风格上与阁下达成共识（毕竟只是翻译他人的文字），甚至有点抗拒盲目跟随阁下的“读者视角”或标准。Let's agree to disagree. --银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年8月31日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
这就是为什么要读来源。你现在的素材就只有原文的素材，其中不乏糟糕的，而你若是不读来源便只能被局限在他人帮你建好的框架里。现在看来这个框架显然与“典范”相差甚远。--Y. Sean 2024年8月31日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
落选典范条目：{{yesFA}}4票，{{noFA}}0票，落选。--夏冰 周防有希我牢破 2024年9月7日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:革命前夕&oldid=84119708”