本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客栈消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他 知识问答发表
快捷方式
WP:VPM
Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论与维基百科有关的话题,但不包括新闻方针技术求助条目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识,请前往条目探讨留言。
  • 请在主题栏简明扼要地写出问题主旨不要使用如“新问题”等无意义的文字。
  • 请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应,并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
  • 无关维基百科项目的问题,请往知识问答相关页面询问。

请注重礼仪及遵守方针与指引,一般问题请至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

2003年 6月或以前 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9

公告板


为什么不把简体和繁体的维基百科分开?[编辑]

因为国情的关系

中国编辑的维基百科多半都有大量侵权内容

除此之外

教育不同也导致历史上的认知也不同

所以我说

干脆分开也减少维基百科编辑战的问题

--WW留言

(-)强烈反对!!!!!(!)抗议!!!!!(-)强烈反对!!!!!(!)抗议!!!!!之前很多次讨论都被大众反对!!!绝对(-)强烈反对(!)抗议繁简分开的提议到底!!!!!4279父亲节 2017年8月8日 (二) 13:15 (UTC)
  • 有什么好抗议的? 维基百科左下角相同条目有各种语言的编辑 我到觉得分开很正常 实际上中共用的词跟台湾用的词也不一样 之前我就看过简繁互换的时候 不单纯的只是简繁体互换 连词都会改变 那怎不翻译各国语言的编辑成同一个百科? 本来就该分开--WW留言
    • 就是有要抗议,之前很多人讨论过了,每次的结果都是每个人都反对,或只有一两个人支持,再加上困难的繁简页面内容分离要求使得一体的中文维基百科不能说要就要分离,在技术上是不可能的。4279父亲节 2017年8月8日 (二) 13:36 (UTC)
      • 我是不觉得在技术上不可能 还有举例来说以前不通过的法案 不代表现在不会通过 人的思考都不同了--WW留言
        • 现在人还是反对,我几天前才看到一个一模一样提议,结果被全数反对。4279父亲节 2017年8月8日 (二) 13:41 (UTC)
          • 那为什么不把英文拆成美式英文和英式英文?用词不同啊?Color和Colour不一样所以就要拆啊?为什么不把葡语维基百科拆成很多很多份?

为什么不拆成澳门东帝汶葡萄牙亚速群岛马德拉加利西亚 (西班牙),莫桑比克安哥拉几内亚比绍赤道几内亚佛得角圣多美和普林西比马德拉巴西?地区和习惯都不同啊?

  • 简体和繁体可不是只有用词上的不同 连字都不同啊 而且在一些热门条目类似语言确实有不同内容阿 不过简繁是字和词都不同 而且我也说了简繁互换的时候 我发现某些词也换了 根本就像不同语言在翻译似的 况且一堆官方语言多的国家也是有两种或以上不同的维基百科语言可以看阿 内容也不同 谁说一个国家一个语言?-WW留言
    • @S22668866:对啊?color和colour本身是用了两个不同的字,两个不同的词啊?英文中还有很多词都被转换了啊?你可以叫英文维基百科把自己分成美式英文维基百科,英式英文维基百科,澳洲英文维基百科,加拿大英文维基科啊?再让他们互抄条目,互相侵权,然后所有的条目都灭光光啊?4279父亲节 2017年8月9日 (三) 11:27 (UTC)
      • 有趣 你之前为了争论还跑去改龟兔赛跑的条目 真是让人大开眼界 TEntEn4279连结 为什么你就会马上认定会互相抄? 况且假如写某国元首的维基百科 以真实人物为主题的内容就算相似也不算侵权阿 你要不要先查清楚什么叫侵权? 还有了 我说了简繁除了词不同字也不同好吗 像是这两个字 讲 讲<--这可能要进编辑模式看了 那你举例的那些英文字有什么不同吗? 不就词不同而已?--WW留言) 2017年8月9日 (三) 12:06 (UTC)
        • 您应该就是User:Poeiiii吧?提议某草案时都会用隔空行,然后提起过去某一个您刚好在场的事件,对于维基语法的了解也不像是新用户,而且两人都同时在8月8日活跃了起来,虽然不违反重新开始,也没有参与同一个讨论。4279父亲节 2017年8月9日 (三) 12:21 (UTC)
          • 并不是好吗 还有我一直都有在编辑 只是多半我都没登入--WW留言
            • 所以葡萄牙语分成这么多份也很正常啰?很多个不同的地区有不同的环境,分开来是理所当然的?各国语言当然不能当同一个,因为文法,用字结构有极大的差异,但繁简转换并不影响句子文法。4279父亲节 2017年8月8日 (二) 23:23 (UTC)
              • 干脆大中华各地区方言都拆成一个维基百科算了,各地用词文字多少都是有差异的。[开玩笑的]--西流※河水 批判一番 · လွမ်း星源 2017年8月9日 (三) 07:00 (UTC)
                • (...)吐槽这个观点明明想按照地区来划分,与繁简一点关系都没有。--曾晋哲留言) 2017年8月9日 (三) 14:07 (UTC)
  • (:)回应什么意思?“中国编辑的维基百科多半都有大量侵权内容”?哪里来的证据?没有来源就瞎说就是现在台湾维基人的素质?可笑至极!!!水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年8月8日 (二) 14:11 (UTC)
  • (-)强烈反对+1,如果繁简分开,繁简体互相复制内容是可想而知的,这样反而意义不大,使用繁简转换就可以了,就算繁简分开依然会有编辑战出现。--西流※河水 批判一番 · လွမ်း星源 2017年8月8日 (二) 14:17 (UTC)
  • (-)反对,去点一下语言切换吧 囧rz...?--Z7504留言) 2017年8月8日 (二) 16:14 (UTC)
  • (-)反对,我要从一个刁钻的角度反对,谁规定中国只能使用简体,台湾只能使用繁体了?—曾晋哲留言) 2017年8月8日 (二) 19:33 (UTC)
  • 支持,不仅应该建立中国简体维基百科和台湾繁体维基百科,也应该建立香港繁体维基百科、马来西亚简体维基百科、新加坡简体维基百科、美国简体维基百科、美国繁体维基百科、泰国繁体维基百科以及缅甸佤邦简体维基百科等等。[开玩笑的]Kou Dou 2017年8月9日 (三) 03:28 (UTC)
    • (:)回应,说的对,谁知道这些国家是不是用不同于中共又不同于台湾的语言习惯呢?把此推向极致,为何不建立你的维基百科和我的维基百科,那就可完全按照你专属的语言习惯去写文章了。——Silvermetals留言) 2017年8月19日 (六) 15:37 (UTC)
  • (-)反对,把语言环境基本相同的人拆分开来各自为政最终所带来的应该只有劳动力和编辑量的双双下降吧,还嫌中文维基不够萧条吗。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月9日 (三) 12:21 (UTC)
萧条的原因包括:条目被滥删?被过于不切实际的关注度要求纠缠? What do you think about? --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月10日 (四) 04:09 (UTC)
  • (-)反对:老问题了。首先,简体中文、繁体中文,以及港澳台陆马新之间的地区词差异,属于现代标准汉语的不同变种,所以说它们都是现代标准汉语,自然也就没必要分开。其次,简繁分开后翻译成本几乎为零,根据维基百科的创用CC-BY-SA协议,分开不如现在用简繁转换系统。此外,“因为国情的关系,中国编辑的维基百科多半都有大量侵权内容”,因此更加不能分开了,否则巡查劳动力大大下降,不利于维基百科发展。然后,“教育不同也导致历史上的认知也不同,干脆分开也减少维基百科编辑战的问题”,所以更加不能分开了,因为维基百科是中立的,如果以这种目的而分开,那么中立性会受到破坏。最后,有不少大陆维基人使用繁体字,台湾用户也有使用简体字的,所以简繁不是区分地区的条件。 --dqwyy谈笑风生環状線を走り抜けて回复请ping/mute 2017年8月9日 (三) 15:22 (UTC)
  • “中国编辑的维基百科多半都有大量侵权内容”[来源请求]。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月10日 (四) 02:43 (UTC)
  • (-)反对,同Dqwyy,另外,中国编辑的维基百科多半都有大量侵权内容[原创研究?][来源请求]???--RabbitMeowTalk 2017年8月11日 (五) 02:30 (UTC)
  • (&)建议直接撰写一个论述,讲述为何繁简不能分开,打消这种老问题的不断提出。台湾杉在此发言 (会客室) 2017年8月11日 (五) 07:45 (UTC)
(-)强烈反对——Hikaruangeel留言) 2017年8月11日 (五) 07:50 (UTC)
从维基百科的宗旨、哲理讲起,我们是要整合全人类知识,不分国界、种族、语言、文化、宗教、历史认知、政治信仰。由于不同的语言从根本上不可能互通,所以每个语言只能自立门户,分开管理。但除此之外,凡是自称为维基人的,都应该致力于消除人与人之间的其他隔阂,维护“有容乃大”的理念。所以以“不同政治取向”、“不同地区网民素质差异”作为繁简分家的原因,是违背维基宗旨的。中文维基百科创始时,曾因技术原因有繁简两组条目并立(详见维基百科:字词转换处理),现已通过地区用词转换功能解决。世界众多语言,皆有地区差异,甚至还有和中文一样有多种书写系统的(见m:Wikipedias in multiple writing systems),不足为奇。事实上,中文维基百科能够通过技术手段,成为跨越地域、政治、历史、文化的(不无硝烟味的)桥梁,可谓是彰显维基精神的典范,在华语圈内实属难得。钢琴小子 留言 贡献 2017年8月11日 (五) 10:53 (UTC)
(-)强烈反对 --暖城2016-02-05留言) 2017年8月12日 (六) 09:30 (UTC)
(-)强烈反对(!)抗议(+)支持也不行,因为繁体和简体没有ISO 639语言代码。 --我要真普选 Asdfugil留言 | 签名留言于香港特别行政区。 2017年8月13日 (日) 07:34 (UTC)
  • (-)反对,首先,“侵权内容”在维基百科管得很严,而且分开就能遏止这些侵权内容吗?其二,“教育不同导致历史认知不同”,好像说不过去吧,难道台湾人认为njdts是争议行为?--SolidBlock留言 2017年8月13日 (日) 08:16 (UTC)
    • (...)吐槽一般台湾人根本看不懂什么叫njdts吧,你要么也打ㄋㄐㄉㄊㄕ[开玩笑的]-KRF留言) 2017年8月15日 (二) 06:23 (UTC)
  • (-)反对,分拆将会是文化大分裂,据说日文中也有关东和关西的地域差异那楼主你为什么不去日语维基提一下意见,又为什么不去英维抗议为什么美国人要与英国人还有澳洲、新西兰跟加拿大人用同一个百科?目前百科相安无事死硬破坏派我想可能只是少数的民族主义分子和政客我希望你不是吧?——Silvermetals留言) 2017年8月19日 (六) 15:37 (UTC)
    • (:)回应:拜托,不要随便给别人扣帽子,这里不是批斗会_Great♥HE☺留言) 2017年9月5日 (二) 13:40 (UTC)
  • (-)强烈反对--苞米() 2017年8月19日 (六) 15:47 (UTC)
  • (-)反对,就如同“英语维基百科”为何不拆成“美式英语维基百科”、“英式英语维基百科”、“澳式英语维基百科”、“印式英语维基百科”等等,西班牙语维基百科、葡萄牙语维基百科等。拆分有违维基百科精神——“有容乃大”--𓋹 だ*ぜ אשׁא 謹此敬上 𓋹(议·论) 2017年8月21日 (一) 09:04 (UTC)
  • (-)反对(-)强烈反对(!)抗议:阁下说“中国编辑的维基百科多半都有大量侵权内容”,有什么依据?“教育不同也导致历史上的认知也不同”,WP:中立的观点是废话吗?“干脆分开也减少维基百科编辑战的问题”,把维基百科服务器用核弹炸了更没有编辑战。还有,怎么分?如果转换系统能正常工作,干嘛要分?如果转换系统不能正常工作,怎么分?--相信友谊就是魔法萌得不能再萌 2017年8月25日 (五) 14:16 (UTC)
  • (!)抗议(-)反对(-)反对,那就是法语维基百科也要分成加拿大和法国了?--巡查员AndyAndyAndyAlbert讨论页|签到) 2017年8月26日 (六) 18:52 (UTC)
    • (~)补充:也要分成比利时、法属圭亚那、刚果(金)维基百科等。 Kou Dou 2017年8月26日 (六) 21:32 (UTC)
  • (-)强烈反对:这都什么跟什么。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2017年8月26日 (六) 21:56 (UTC)
  • (-)强烈反对,强烈谴责,文化是没有国界的,绝对不能分开!--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年9月5日 (二) 02:37 (UTC)
  • (&)建议:我觉得拆分的话,会使得很多条目的观点受到所在用户群的主导,导致观点不中立,并把这种观点带给维基百科的读者,使读者听不到其他的声音。--Great♥HE☺留言) 2017年9月5日 (二) 13:34 (UTC)
  • (-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对明显不恰当(-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对,“除此之外 教育不同也导致历史上的认知也不同[原创研究?][来源请求]”还有已有条目想怎处理?新写的条目又怎处理?(※)注意没来准备就开启讨论,麻烦帮忙关闭讨论,以免浪费社群资源。明显不恰当。--巡查员AndyAndyAndyAlbert讨论页|签到) 2017年9月7日 (四) 09:24 (UTC)
  • (-)强烈反对WP:IAD(&)建议将相关论述写入Wikipedia:MOS。--Leolleous留言) 2017年9月11日 (一) 05:57 (UTC)
  • (-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对(-)强烈反对明显不恰当(-)强烈反对,你是嫌一个维基编者太多了吗?-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓一起拍桌! 2017年9月11日 (一) 12:23 (UTC)

诸位看看能别回这个讨论串就别回了,等自动存档。这种鸡同鸭讲的话题每几个月来一次看着真蛋疼。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月12日 (二) 07:05 (UTC)

有关 unblock-zh 邮件列表可能潜在的“黑箱”制度[编辑]

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。

诸位好。近来有几名维基新手加入 QQ 群,抱怨自己发送给 unblock-zh 邮件列表申请 IPBE 的邮件迟迟得不到回复。我用新手发送给 unblock 的邮箱反查邮件,发现这些新手的邮件并没有投递到订阅 unblock-zh 的各个管理员手上,遂对 unblock-zh 的收发信策略做了一些测试,发现如下状况:

  • 会丢弃邮件中的 HTML 部分,只留 plain text(纯文本)。目前邮件客户端普遍会同时发送相同内容的 HTML 和 plain text;部分客户端只会发送 plain text;但有一部分客户端只发送 HTML 排版过后的邮件。(当然这也视乎用户自己的设置。)对于部分只有 HTML 的邮件,在经过 unblock-zh 转发后,邮件就会如这里所示,全篇邮件一个文字都没有。这一设置在 unblock-zh 后台是可调的,但普通管理员没有权限。除非遇到下条所示情况:
  • 对于字符编码不是 UTF-8 的邮件,会把能转换成 UTF-8 的邮件全部转成 UTF-8。有些有些编码能正常处理,但有些不能。对于能处理的,其到达收件箱后效果如下:
但是无法处理的,其方式如下:
对于不能处理的编码,unblock-zh 在转发时全文保留了原来的 plain text 内容,并在后面加上了自己使用 UTF-8 编码的提示。
但是,使用这种方式同样可以接收 HTML 邮件。比如在其他邮件列表里有这样的例子:
上面的这种方式显然更加适合 unblock 的需求。原先的 HTML 格式被完整地保留了下来,即使 unblock-zh 无法处理此类字符编码,也可以发送到每个邮箱后手动解决乱码问题。
维基媒体计划上所有的邮件列表是基于一个叫 mailman 的程序,包括 unblock-zh 。其他的邮件列表可以做到,unblock-zh 也可以。
  • 有些邮箱是自带坑的。比如上面 #2 中,unblock-zh 没有把所有邮件内容转成 UTF-8 的原因不是因为不支持原邮件使用的 GB 2312 ,而是因为原来邮件用的实际上不是 GB 2312 ,而是 GBK 或 GB 18030,但是发信客户端非得把 charset 那一项写成 GB 2312,mailman 无法解码内容,只得原文保留。#2 的邮件是使用 Outlook/Live/Hotmail 的网页版客户端发出去的。通常的客户端都能正常读取,但并不见得所有的都能读出来。

当然,上面的内容还只是我自己的猜测。我不敢保证自己的叙述和推断全部正确,因为我自己也看不到 unblock-zh 的设置到底是什么。这也正是我开这一讨论想要说明的:现在 unblock-zh 的体系有严重的漏洞。unblock-zh 的管理员不同于维基百科站内的管理员、邮件进入 unblock-zh 需要经过少数几人的审批,这使得 unblock-zh 存在内部黑箱的情况成为可能。——我指出 unblock-zh 存在漏洞,但我没说过有人一定利用过这个漏洞。下面逐条详叙:

  • unblock-zh 是一个邮件列表。邮件列表是早期互联网中网民进行讨论的重要工具之一,但随时间流逝,邮件列表的重要性大不如前。在通常的邮件列表中,订阅该列表的成员使用通过回复他人邮件的方式来进行类似论坛跟帖式的交流。邮件列表的服务器会将所有发送到该邮箱的邮件转发给所有订阅了该列表的成员。邮件列表对于维基百科意义重大。Shizhao 等早期管理员不是通过社区讨论,而是利用邮件列表讨论成为管理员的。
    • 用 unblock-zh 举例子。所有中文维基百科上的管理员“订阅”了该列表。所有发送给 unblock-zh - at - lists.wikimedia.org 这个邮箱的邮件都会被转发给该邮件列表所有的成员,也就是中文维基百科的所有管理员。外面的人若要进行封禁申诉,直接发送邮件到该邮箱里,所有的管理员理论上都能收到一份该邮件的拷贝。在其中一个管理员回复申诉请求后,会抄送一份到 unblock-zh 。抄送的邮件也会被转发给所有成员。这样,当成员(也就是管理员)看到了抄送过来的回复后,就知道该请求已经有人回复了。如果管理员之间需要讨论封禁事宜,管理员也可以直接发送邮件到 unblock-zh ,其他管理员也都能看到。其他的管理员若是想要就该封禁案发表观点,直接回复该邮件,并把回复的邮件发送到 unblock-zh 中,所有其他管理员也会收到由 unblock-zh 邮件列表转发来的回复。
    • unblock 不能算是“用于讨论问题的邮件列表”。对于讨论问题的邮件列表,通常只有该列表的订阅者才会向邮件列表中发送邮件来商讨事宜。但是 unblock-zh 每天都要接收大量邮件列表外的邮箱发送过来的请求。因此,为了提升讨论质量,部分邮件列表会通过限制订阅、限制只允许订阅者发送邮件、所有外来邮件都需要经过列表管理员审批,审批通过后才会转发给所有订阅者的形式来控制讨论质量。论坛可以删除帖子,但邮件送达后没有撤回的余地。因此很多邮件列表都很注重其中邮件的质量。让邮件仅以 plain text 发送、限制 HTML 元素使用也是通常邮件列表为保证讨论质量会开启的设置项。但是,unblock-zh 某种意义上作为中国大陆新手参与维基百科的必经之路,却因为上面提到的诸多限制,导致相当一部分新手的申诉邮件无法正常收取。
  • 众所周知,unblock 是允许所有管理员成员加入、获取内容的。管理员不应该泄露其中的申诉请求。但是同样地,凡是有意向进行封禁申诉的邮件,都应该投递给所有订阅了 unblock 的管理员。然而,目前 unblock 仍然在预先审查邮件,只有审查通过的才会发送给所有管理员。前面提到了,通常邮件列表审查邮件是出于为了把关内容的考虑,unblock-zh 审查邮件,依 Kegns 的说法,是为了减少垃圾邮件 。但是,就目前可知的情况来看,unblock-zh 所有具有审查邮件权限的人,只有 Jimmy Xu、Kegns、Mys 721tx 三人。无论审查者是谁,只要人数有限、没有公开征求他人意见,客观上就存在黑箱操作的可能。最重要的不是现在审查邮件的这三位是否正在(或者曾经)黑箱操作,而是大多数管理员没有这方面的意识,根本没有意识到自己在 unblock 里看到的邮件可能有故意或者无意漏掉的、甚至故意删掉的。
    • 另一方面,就是垃圾邮件存在误判的可能。在 QQ 上跟我联系的一个新手在邮件发送三天后都没有回应。用其邮箱、邮件标题等信息去翻存档,发现根本没有收到这封邮件。当时我直接给他批复了 IPBE ,并开始调查此事。但次日,他的邮件就收到了。可能是某名列表管理员最开始误判了这封邮件,后来其他人复核后发现有一封邮件被误作垃圾邮件,于是重新放行,这才导致了延后四天收到邮件的情况。
    • 最后,就是对真正的 spam 和滥用申诉者反映可能不即时。尽管滥用 unblock 发邮件的行为非常少见,但不是没有发生过。这时候就只能让唯一能修改设置、屏蔽 spammer 的成员,也就是 Jimmy Xu 出面屏蔽。
  • 尽管 Jimmy Xu 在一封 2014 年的邮件里面说“欢迎其他有意向参与者联系”(大意),但实际上新上任的管理员甚少了解此事,更不要说主动参与邮件审查事务了。

总结一下:由于技术原因导致部分新手邮件进入 unblock 困难、耽误新手参与维基;unblock 现在邮件审查机制不透明、人手不足,进一步导致新手和其他申诉邮件延误;目前管理员普遍缺乏对 unblock-zh 以及其他邮件列表的认识,unblock-zh 的“上层”管理者架构不透明、缺乏监督。

所以,我们要做什么?首先,私以为所有社区成员都有权利知道这一点——每个人都有可能遭受管理员的不当封禁,unblock-zh 作为封禁申诉渠道,保证其透明是有必要的;其次,我们要改进 unblock-zh 的后台设置——不一定全部照上面说的改,但一定要保证比现在更友好;最后,有关列表管理员和具有审核权限者,也需要在社区公开化,保证人手充足、不会有邮件因为审核者个人原因而被延误甚至拒绝。

望诸位发表意见。

--Techyan留言) 2017年8月16日 (三) 14:14 (UTC)

(纯属抛砖引玉啦)改成全开放的ticket系统,所有出入信息全透明。实现方法有很多,其中之一:在GitHub上开一个项目,然后滥用github的issue系统来处理我们的查封。对于隐私资料,则仍然寄给unblock,或者直接寄给管理员邮箱。头脑风暴建议,没有细想。Bluedeck 2017年8月16日 (三) 19:31 (UTC)
我的建议:1.如果编码问题导致mailman接收出错的话,应该想mailman反映或者调整配置来修正。2.对于申请LIPE或新账号的,可以考虑使用新的邮件列表处理,将配置调松以方便接收不合规格的邮件,或者OTRS也可?3.管理员应该要加入unblock-zh,而且强调或教育如何使用(需要弄一份邮件列表使用手册)。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 02:39 (UTC)
(可能有问题)4.进入unblock-zh的邮件先进入一个队列,所有op都能分拣但不能删除。在区分是垃圾邮件后所有“垃圾邮件组”,可以被删除和不用转发,是正常邮件则放入另一队列,可以转发。不过删除应该有记录并可恢复,以防误删或故意删。以此减少审核人员过少而导致可能的暗中操作问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 02:43 (UTC)
如果使用OTRS系统,那就必须要所有管理员都是OTRS志工,但目前申请OTRS志工与申请管理员的管道不一样,而且目前OTRS没看到有规定管理员必定为OTRS志工。台湾杉在此发言 (会客室) 2017年8月17日 (四) 08:15 (UTC)
OTRS也是一套系统,只是OTRS直接沿用软件名作为该工作组的称呼,例如以前bugzilla,我的意思是使用OTRS系统在创建一个基于mail-ticket的unblock组。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:37 (UTC)
英文版是仿效OTRS弄了个UTRS。--Temp3600留言) 2017年8月17日 (四) 17:51 (UTC)
全透明的最大问题是会有人恶意扰乱(例如骂人,泄露隐私等),这些东西一旦被搜索引擎索引会有不好的影响。当然可以设置成不索引,但是另外创建一套全透明的系统并不比完全使用用户讨论页申诉好(想想为什么要剥夺用户的用户讨论页编辑权限)。另外我们完全可以fork一个英文版的UTRS,但是好不好用不好说。--GZWDer留言) 2017年8月18日 (五) 20:36 (UTC)
我觉得改良mail-list会是比较简单的做法。UTRS要请人写代码才行﹐不知要弄得何年何月。--Temp3600留言) 2017年8月21日 (一) 14:56 (UTC)
哈哈哈哈,我开玩笑的而已,不会真的搞到2049年去。Bluedeck 🤔 2017年8月21日 (一) 19:47 (UTC)

对于互联网上的“gb2312”混杂gbk、gb18030不能解码,按照WHATWG/W3C的《编码》(技术建议;TR)应该算是bug了。《编码》里面说得很明确,gb2312、gbk、gb18030一律用一个gb18030和gbk并集的解码器理解。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年8月23日 (三) 00:55 (UTC)

phab:T173894. 剩下那个 HTML 问题请改设置。--Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2017年8月23日 (三) 01:12 (UTC)

“Dark Hoel!Terrible!”--113.97.43.185留言) 2017年8月29日 (二) 06:41 (UTC)

认同应对unblock-zh机制进行检讨。unblock-zh已是实施8年多的申诉机制,现在是合适时机去处理解决当中之缺陷。如邮件审批可能会因审核员不足而延宕,造成封禁申诉无法及时处理。--千村狐兔留言) 2017年8月30日 (三) 09:23 (UTC)

有关 Jimmy Xu 对 unblock-zh、IRC 的管控权独揽问题[编辑]

在与其他一些管理员通过站外渠道沟通交流后,我得知 Jimmy Xu 目前拥有中文维基百科 unblock-zh 邮件列表和 Freenode 上名为 #wikipedia-zh 的 IRC 频道的最高管控权。考虑到上面只介绍了 unblock 存在的问题,没有提到 IRC ,下面再对 IRC 存在的问题作一些介绍:

IRC 群组里的权限共有三级。最高级者,可以踢出、禁言其他 IRC 频道里的成员。但是,能够赋予其他用户高级权限的权限,在 #wikipedia-zh 上却只有 Jimmy Xu 一人拥有。这不是什么大事,因为中文维基站内的所有管理员都拥有操控一个能够踢人、禁言的机器人的权限,一旦有人扰乱,可以直接通过操纵机器人来进行维护操作,管理员通常不需要更高的权限。但由 Jimmy 一人独揽权限的情况仍然客观存在,且据一名维基人的说法,Jimmy 曾有意地不给他人更高权限。考虑到 Jimmy Xu 最近并不活跃,若是 IRC 频道出现一些意料外的状况,处理起来将非常耗时。因此 IRC 的问题与 unblock 一并在此提出。

至于 unblock 邮件列表,在我上面这段论述写完之后又出了一些新的状况:因为三名审核员都没有即时审核、放行邮件,导致 unblock 中邮件曾出现至少五天的断流,期间所有申请 IPBE 的新手、封禁申诉等都在极端情况下等了五天才送达——而目前有数名管理员活跃在 unblock 上,一旦邮件送到了各个管理员手中,往往只需要数小时就能答复,时间全部浪费在了审核员上。

Jimmy Xu 作为中文维基曾经非常活跃的技术管理员,如今已经不甚活跃,他独揽中文维基两大系统的最高权限,并在需要做出改进时不愿动作。Jimmy Xu 没有对上文在下的指控做出回应,在下已于 Jimmy 的用户讨论页做出通知,希望 Jimmy 出面解决目前存在的问题。对于 unblock ,在下拟邀请数名最近比较活跃的管理员作为审核员(或考虑无审核员实行一段时间);同时请 Jimmy 按照上面的提示进行设置调整,或指明不进行调整的理由;另请另一名维基人兼任 unblock-zh 的管理员。对于 IRC ,则请 Jimmy 给有意者授予相关权限。

--Techyan留言) 2017年9月6日 (三) 13:26 (UTC)

Unblock-zh的问题比较严重,亦确实希望可以引入更多管理人员,令封禁申诉电邮可以更快速到达各管理员电邮。至于IRC,据系统回报,目前共有三个群主,除了Jimmy,还有Ben.MQ及Liangent。两人均拥有群主权限。不过两人亦是近来都不甚活跃。这个可以再与Jimmy讨论。--J.Wong 2017年9月6日 (三) 13:50 (UTC)
真凶啊,又是在对历史遗留问题不求甚解自己揣测。本来哪位想审信找我要一下密码就行了,技术问题也没什么不能解决的。你倒好,也不来对话页也不找-owner,非要费劲写这么多来“指控”还不通知本人?邮件列表一直都欢迎比Techyan更懂协作的管理员参与管理。--Jimmy Xu 2017年9月6日 (三) 14:52 (UTC)
啧啧啧,态度好差,有则改之无则加勉。人家提个意见你懂你就回答好来。人家写的问题也是很客观的,你还要讽刺人家不懂。要么弄个考试,你跟他一起考试?不要这样,有耐心就回答,没耐心就不要干了,把自己耗在那里有什么意思来。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 10:41 (UTC)
(!)意见:我认为Jimmy Xu阁下不宜继续独揽权限。去年我当选管理员之后不久的一段时间,Jimmy Xu阁下就一直在irc对我“训政”,而我惧怕他是群主,如果为逆他会被踢走,就常常只能顺从他的意志处理站务。当时作为新管理员,我感到很困扰。门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月7日 (四) 01:30 (UTC)
关于IRC,从未出过什么问题,折腾它干嘛--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 01:33 (UTC)
@霧島聖:都管理员了还怕踢走。。。。怎么感觉和新手用户一样啊--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 01:35 (UTC)
当时在irc的确还算是半个新人没错。门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月11日 (一) 10:11 (UTC)
“伟”光正的时昭陛下,您对irc一窍不通,所以就别在这里乱讲了,即使是维基百科管理员,irc群主一样能踢。建议时昭陛下继续专攻您的滥权大业,切记说多错多,伤害您“伟”光正的巨人(mo)形象。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月7日 (四) 01:49 (UTC)
(!)意见:请理解管理员也是人,管理员也不可能什么都知道,有问题,完全可以友好的指出,我相信一般维基人都能够正确的对待问题,请保持善意,这样的讽刺对于解决问题并没有帮助。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 03:54 (UTC)
(!)意见:制度有问题就谈制度,人手有不足就谈人手,而不应该是借题发挥攻击管理员滥权。--Mewaqua留言) 2017年9月7日 (四) 02:54 (UTC)
能踢就能踢呗(我当然知道能踢),不做错事为何要怕被踢?--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 03:13 (UTC)
Jimmy Xu口中“更懂协作的管理员”事实上似乎完全不能领会最基本的维基方针,哎。。。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月10日 (日) 11:42 (UTC)
希望阁下也能就事论事,大家一起建设好维基才是正道啊。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 04:27 (UTC)
“大家一起建设好维基才是正道啊”,人神之间竟然对爱孟说了这么一句话,呵呵呵呵,大家来看看哦,黄鼠狼给鸡拜年了!113.116.171.81留言) 2017年9月11日 (一) 07:16 (UTC)
那位什么人神之间啊。Jimmyxu讽刺别人不懂的时候,你也回应一个呀。你表面的公平好歹也要做一做。否则你就不要起劲说别人不就事论事了。我觉得Jimmyxu这种不积极参与社区服务的行为,是应该要有其他人参与进来,否则站务都要停顿了。我们不是为了证明某个人很重要,才设立这个unblock的机制的,然后就放一个管理员在那里。还是开放的好,怕什么,多加两个人天塌不了。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 10:53 (UTC)
请参考我下面说的,我同意加更多的人,乃至不需要审查。另外,大多数的参与是根本无需谁批准的,同样如我下面所说,请呼吁其他管理员积极参与回应unblock。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 18:01 (UTC)
人神之间,您忘了我是谁了? (打个比方而已,请勿以后面那句话再给别人扣“人参公鸡”之罪名,谢谢!)好比说:杀人犯看到被害人可以装不认得了? 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月12日 (二) 15:34 (UTC)
如果你都知道比喻不恰当或会被误会,就请不要做出类似的比喻。作为一个维基人,我在维基上的留言是基于其他人留言的内容,而和那句话是谁说得没有关系。我相信很多维基人都是这样做的,我也希望阁下也能做到如此。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月12日 (二) 23:15 (UTC)
如果现在人神之间的账号是本人操纵,那么显然前方的比喻是合理的;如果该账号已经不在本人手里,那么现在的表现不出意外。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月13日 (三) 11:50 (UTC)

先谈unblock-zh:我没搞过mailman,当然也没权限访问unblock-zh。不过从上面的论述可以看出一点:unblock-zh的控制者,或者说维护者,他们现在并不活跃,无法及时受理邮件,也不能及时解决技术故障。再概括一点就是人手的问题(其他问题主要还是由人手问题派生出来的)。

最近一年内,社区已经有数位能够保持活跃、已经或者有能力掌握相关技术的管理员,例如User:WhitePhosphorusUser:Alexander MiselUser:TechyanUser:A2093064User:Bluedeck等,因此是时候解决问题了。我建议从以下两方面来解决问题:

  1. 开放unblock-zh的技术控制权限,使这些熟悉技术的管理员能够及时调整设置,修正技术层面的问题。同时也可以预防和及时应对其他技术故障。
  2. 不再实行审核制度,或者推选数位(至少是unblock-zh上活跃管理员数量的一半吧,我觉得)值得信任的管理员作为审核员,以防信件积压。

这样的话就不会因为Jimmy Xu或其他人在现实生活很忙而无法及时处理维基的事情了。

unblock-zh是中文维基重要的工具之一,我们不能让它因为无人及时处理故障而瘫痪,所以自己太忙的话多派一些维护者就行了,而且只会有好处不会有坏处。虽然我们完全可以做新系统,但是从目前情况来看这样做并不现实。如果能把技术型管理员派进去进行修理,使得unblock-zh的技术问题能够得以修正,我们何苦重新造轮子呢? --逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月7日 (四) 04:03 (UTC)

近大半年来都在IRC挂机,或者容我说两句吧。首先,在下不知雾岛君所经历的是什么情况,不过现时IRC社区已经通过WP:IRCPOL,纵然有人可能不承认,但至少大半年来都没发生过什么Jimmy君独搅大权,恣意妄为之事,因为正如在下上面所言,IRC群尚有另外两位群主及社区相当活跃。基本上,现在在下作为IRC OP,亦随时可以把其他群管踢走,不用等Jimmy君出手。但无原无故谁会去动手踢人?别说得好像昨日刚踢完一个群管似的。现在唯一困难之处,大概是因为三位事务繁忙,未能及时为新当选管理员授予群管地位。就此,在下建议把群主权力授予User:WhitePhosphorus等常驻可信用户。在下相信此举足可解决IRC问题。--J.Wong 2017年9月7日 (四) 06:12 (UTC)

事情在客栈挂这么些天,有没有进展了?反正,假如我是unblock维护者,一方面我肯定不打算让事情有机会在客栈上面出现,另一方面,即使真的上了客栈,看到之后也该有所动作,不给你们在客栈评论的机会。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月11日 (一) 03:13 (UTC)
请善意推定,管理员只是拥有系统权限的维基人,并不是和普通维基人对立的关系(尽管我知道有些事情可能导致了这样的看法),但我还是希望大家能够善意推定,就事论事。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 03:54 (UTC)
人神之间:“我们要善意推定!”;永康师傅:“要建设民主法治!”;才厚将军:“要坚持反腐强军!”,既视感啊既视感,XD。。。113.116.171.81留言) 2017年9月11日 (一) 09:04 (UTC)
  • 我不常在IRC,但是对于unblock-zh我可以发表一些个人意见。我去年下半年一直在处理日常unblock-zh的请求,尽量保证在收到请求的1-2天内处理,具处理详情可以见我的贡献记录。去年底也在参加北美维基会议的时候见到了JimmyXu本人,并当面讨论了关于unblock-cn的情况。会议后一直太忙,未向社区反馈此事,这可以算是我的一点疏忽。正好趁此机会向大家汇报一下:
    • 首先,我不了解审核权,但是我支持让更多的人拥有审核权限,甚至向提议内所说,可以试着无审核员进行。但是un-block人手确实不够,我刚才大致统计了一下,不是很精确,但是一个月的邮件少则100,多则200。而活跃的管理员只有个位数,而绝大多数操作都是集中于2、3个管理员之手。根据我的经验,处理一天的申诉,包括阅读邮件,判断理由是否合理,解除封禁及后续处理等,大概会耗掉一个管理员每天一个小时时间。所以,当然欢迎更多的管理员加入。而据我所知,所有的管理员都应该能够处理邮件列表,并没有什么权限限制,只要有时间有意愿,就可以前来处理。如果有管理员无法处理邮件列表,请告知,我会帮忙解决。
    • 第二,现在的申诉列表中的绝大多数请求,都是来自大陆的VPN IP封禁所导致的,管理员做的几乎都是重复性劳动。在会议期间我和JimmyXu以及其它一些中文维基人讨论过这个问题,JimmyXu向我表示维基软件正在做出一些改进(我不是搞技术的所以对详情记得不是那么清楚),到时候我们应该可以批量的处理这些请求,现在也过去一年了,中途我一直没有机会向JimmyXu跟进此事。但既然这里提出了,不知道各位技术人士能否在这里讨论一下可行性乃至如果创建起批量处理的方法。不过至少在能批量处理之前,人工处理的无法避免的,所以也呼吁更多的管理员参与处理unblock-cn。
    • 第三,也借此机会希望大家在考虑问题的时候能够理解管理员在背后的付出(有几个管理员是坚持每天花一小时自愿来处理这些重复性劳作的),JimmyXu本人也是在完全利用自己的业余时间来帮助完善维基百科。希望各位维基人能尽量的就事儿论事儿和善意推定,而不是动不动就进行人身攻击。如果有问题,完全可以在这里正式的提出讨论,而用上“指控”就有点太不善意推定了吧?
      • 谢谢,祝各位维基愉快!--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 03:51 (UTC)
        • 关于第二点,A24 搞了一套模板:user:A2093064/unblock-zh,足够应付大部分重复的情况。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月11日 (一) 03:54 (UTC)
          • 我自己也有这样一套模板,但感觉还是很累(也许是因为我太老了吧...),因为回复邮件之后,还得去注册页注册以及去用户页更改权限,并且在用户讨论页欢迎并加上已授权的通知。更别提有一些特殊情况得反复确定为啥该账号在中文不能注册或者权限放不开一类的。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 03:57 (UTC)
            • 关于中国大陆新手求救的问题,本页后面还有一个讨论。现在问题都攒到了一起,而且攒到了需要到客栈贴大字报的程度,实在遗憾。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月11日 (一) 04:04 (UTC)
              • 谢谢提醒,不过没有什么遗憾的,互助客栈本来就是为了解决维基百科遇到的各种问题而存在的,更不用上升到什么贴大字报的程度,请平静一些参与讨论,谢谢。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 04:10 (UTC)
                • Techyan、逆袭的天邪鬼,想要改进的各位,都小心!人神之间又要如以前几次那样了,成事不足败事有余。凡是他掺和的事情,最后多半没啥好的结果,最后大家一起跟着倒霉。113.116.171.81留言) 2017年9月11日 (一) 07:22 (UTC)
                  • 这位IP用户,如果你认为通过理性的讨论之后得出的结论是一起倒霉,那么只能说明一开始就有错误所以需要纠正错误。并且请就事论事,说这些话对这个话题并没有建设性意见。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 08:12 (UTC)
                  • 提出解决问题的方法,比只会指责更有用。随着一批老人渐渐不活跃,现在的管理员更需要一本接手的工作清单(类似user:A2093064/unblock-zh的快速手册),而不是各种的抱怨。或者觉得那些更需要读读User:Hat600/essay/主观唯心。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 08:50 (UTC)
                    • “不活跃”?这用词错误。正确的用词是“不贡献”,但还活(gao)跃(shi)。113.116.171.81留言) 2017年9月11日 (一) 09:04 (UTC)
                      • 活跃不一定是写条目,还包括各种看不到的工作,当然你认为那些看不到所以不是,那就罢了(摊手)。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 09:36 (UTC)
                        • (?)疑问:那阁下到底想表达什么?是“他们不活跃”,还是“他们活跃,各种看不见的工作”?门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月11日 (一) 10:04 (UTC)
                          • 如果说活跃就是多写条目的话,那不就说成不活跃?如果不只是写条目,或者是不是在做我们看不到的工作,然后外人觉得“噢,他们不活跃”?——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 11:38 (UTC)
      • (?)疑问:“善意推定”这四个字是维基的方针么?听到有些人反复摇着这面旗,我还以为成为方针了。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 10:22 (UTC)
        • 一个字,是。第四大支柱:“请不要为阐释观点而扰乱维基百科,并假定其他维基人是善意的。”--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 13:27 (UTC)
        • 善意推定是应该的。根据善意推定原则,如果非善意地指责别人“你没有善意推定”,进而要求别人“你得给我善意推定”,本身就违反了“善意推定”。你应该善意推定他人都是善意推定,而不是非善意推定他人没有善意推定。先有鸡呢,还是先有蛋呢?哪能感觉嘞盖绕口令啦。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月11日 (一) 15:12 (UTC)
          • 简单一句话:总要求“别人要善意推定”的人,自己最没有善意推定 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月11日 (一) 15:17 (UTC)
          • 送您一个论述,看完就知道错哪里了。WP:AGF佯谬。--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 15:18 (UTC)
            • 从“空格”看,Antigng上面那句话是回复我的。而上面我的话是回复京沪线的,没有回复Antigng。虽然Antigng是不请自来,但既然,来而不往非礼也,那我就礼节性地回复Antigng一次:我早就和Antigng阁下说过了,我不想看到你,以后也不想和你有任何交集,请您以后不要不请自来回答我,就算你再跟我说什么,我都不会回应,因为我不会和出卖用户信任、泄露私人聊天信件的人有任何来往,请您好自为之。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月11日 (一) 15:26 (UTC)
              • 1、VPO是公共场所,任何用户都有回复的权利。“不要不请自来回答我”是做不到的,任何的留言中只要存在有意义的问题,我就有可能回应。2、您是否回复是您的权利,我管不到,毕竟维基百科不强迫他人参与。--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 15:33 (UTC)
    • 比起上一个问题,还会讨论如何解决。这个问题好像有股恶意的感觉。还不如提出有问题,我有解决方法可以这样做,这样省得质疑来质疑去,和平解决不就更好?——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 11:54 (UTC)
我觉得这个问题没什么恶意,就是质询一下。难道做的好不好还不让人评论了?和平解决是什么意思,就是大家睁只眼闭只眼咯?装睡?--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 12:25 (UTC)
很简单,提出解决方案(加人手或者做调整),at人过来问是否还存在技术原因。非要用点煽动的字眼,好像嫌事不够大的样子,我觉得这就不太好了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:44 (UTC)
用的词,那是语言艺术的问题。事情大了么?怕什么?人家也是想让社区注意到事情的重要性,出发点是好的。要让人说话,不要都做拍手党。要拍手谁不会啊,如果心理素质差,不想被质询,没有被质询的觉悟,那我觉得还是做个普通编辑好了。那就没人来质询你,那多舒坦。这里是客栈,是提出问题的地方,不是开表彰大会的地方。人家才提了那么点点意见,你怎么就急眼了。别急,又没说你,着什么急。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 12:51 (UTC)
(&)建议用词的问题的确是语言艺术的问题,但是我建议提议需要对事不对人。比如这件事情,可以说是现在unblock-zh可能缺乏一个开放的审核机制,这个我严重同意。但是推到JimmyXu独断专权上我个人觉得不太合适。如果有人事先和他讨论过,而他拒绝交流,这样描述也还行,问题是之前并没有人直接和JimmyXu讨论这个问题。很多问题人手不够是客观存在的,而之前很多任务作集中于一两个人,并不是他们愿意独断专权,而是人手不够的直接后果,希望大家能够理解这一点。更多的管理员愿意加入维护是一个好事情,我个人非常赞成!--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 18:29 (UTC)
用词当然很重要,就是有些人喜欢挑用词问题来发难的。本来可以不用说重口气,非要加多几程重。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 00:55 (UTC)
所以啊,汉语言一定要学好。这是我们的母语,我们有这个责任和义务,把语言学习给搞上去。孔子有云:“不学诗,无以言”,那就证明了语言的重要性。现在的很多人就是觉得语文么,都会说的,不需要认真学,所以说的话往往词不达意。楼上这个问题讲的很好,对于大家都起到了督促的作用。--SP RailwayGuest 2017年9月12日 (二) 15:25 (UTC)
(:)回应人神之间:有人提出Jimmyxu独断专权的事情,本质上还是爱护他的,指出问题,对不对的话可以讨论嘛,先提出来。你看这样一讨论不是效果很好嘛。顺带把语言问题也搞明白了。大家爱护关心Jimmyxu的发展,那才会提这些意见。用《私人订制》里的那句话,“越是经常批评您的领导才是真正爱护你的。不跟你拍桌子了,对你客气了,也就不拿你当自己人了。现在谁跟谁随便交心呐”。--SP RailwayGuest 2017年9月12日 (二) 15:33 (UTC)
(:)回应如果是出于爱护,我表示感谢,但是我建议下次用一个更好的方法,比如先和对方直接交流,如果无效,再这样说也来得及。其次,我也很高兴能把语言问题搞明白了,希望以后大家都能用很合适的语言来处理类似事件,这样也有助于大家能更好的为维基百科做出贡献。最后,如何和人交流是一个动态的,我不认为一个方法就能包治百病,但至少我相信在维基里,保持善意肯定是最基本的需求。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月12日 (二) 23:22 (UTC)
不对呀,爱护的是Jimmyxu怎么你来感谢了,太客气了,不用谢啊。方法有好有坏,最重要么就是能不能说清楚问题,再客气方法再好,说不清楚问题总归也是不行的。语言问题是个漫长的过程,用词的准确需要慢慢的磨练出来,不能急于一时。自古像苏学士、欧阳文忠公都是日积月累才写出了振聋发聩的文章。像贾岛,更是为了僧推还是僧敲月下门纠结了半天,甚至撞上了韩愈的坐骑。所以说,语言的矛盾将持续并且长期持续在维基里,大家都要有耐心。当然,语言问题中不能包含骂人这个成分,这已经超出了语言用词的问题了。是关乎个人修养和家庭教育的因素了,反映了一个人的世界观、人生观和价值观。在对于语言问题大容忍的情况下,我们对于骂人还是要零容忍。尤其是管理员更不能骂人,否则给外人感觉维基编辑的素质都不高了,这样不好,百弊而无一利。最后,大家都是善意的,没有恶意啊,就是说话难听点,但是心都是好的。最后还是希望大家逐渐提高文学水平,毕竟汉语是我们的母语,语言工作还是很重要的。--SP RailwayGuest 2017年9月14日 (四) 00:46 (UTC)
完全同意阁下一个观点,对于骂人还是要零容忍的,特别是在没有交流的情况下无端的对其它维基人扣帽子这种行为,个人觉得在维基百科上还是越少越好。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月15日 (五) 06:15 (UTC)
那你的手下乌拉跨氪他们骂人骂了那么多次,每一次骂人都很严重,你不照样视而不见了嘛。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月15日 (五) 14:09 (UTC)
  • 现在有人都能直接代表社区决定一个管理员能不能被信任了,厉害,厉害。你不信任他是你自己的事,少擅自扯上及代表社区。218.19.207.157留言) 2017年9月13日 (三) 11:07 (UTC)
被转移至此的218.19.207.157于2017年9月13日 (三) 11:07 (UTC)的留言是回应User:守望者爱孟于2017年9月12日 (二) 15:19 (UTC)的留言。--Mewaqua留言) 2017年9月13日 (三) 13:26 (UTC)
谢谢Mewaqua发现的及时,否则其它维基人就看不到这一段被某人删除的留言了。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月13日 (三) 22:48 (UTC)
“人神之间”账号露出了很多明显破绽,因为该账号不知道人神之间和我在过去的大量通信往来。我已经知道是谁在背后控制了,可以了。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月14日 (四) 11:12 (UTC)
如果不和你争论便是不知道过往以及有破绽的话,我也只能呵呵了,这种推理谁也只能甘拜下风。既然阁下已经解封,就多做点贡献,少参加这种无谓的争论,更不要随意的删除其他维基人的留言。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月15日 (五) 06:15 (UTC)
更不要随意的删除其他维基人的留言[来源请求],被我看破了所以着急上头了?你叫别人“少参加这种无谓的争议”,那你自己现在和我对话是在干嘛?我说你也是怪可怜的,堂堂一个管理员,非要借别人的账号来参加讨论。你加入维基也已经快十年了吧,人家十年磨一剑,你怎么十年了还是毫无改变呢?十年前就不屑承认自己的身份(home town),非要假装自己是某个东部大城市的人,到今天也不敢堂堂正正用自己的账号来讨论,非要借个马甲。你的姓氏说明了你的祖先是很霸气很有地位的,希望你不要数典忘祖。行了,我和你继续废话真是多余,我写条目去了,拜拜,希望你好自为之。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月15日 (五) 14:09 (UTC)
哎...你要怎么想我也改变不了,只是还好你的想法并不能改变事实。不争论最好,你能专心写条目更好的,拜拜。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月15日 (五) 16:18 (UTC)

我觉得这次发起讨论的几位是出于社区较为长远的发展考量,是很好的一个议案,请各位回归讨论正题:如何解决“目前Jimmy Xu对Unblock和Irc管控的权限独揽”的问题,撕别的话题没意义。谢谢合作。实在想撕请到横线上面去撕,横线下面请讨论正题。如发现继续撕其他关联不大的事情,丑话说在前头:恕无礼,我将把关联不大的其他内容移动到横线上面。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月11日 (一) 15:30 (UTC)

  • 赞成横线下不讨论与这个提议无关的内容,理论上整个互助客栈都不应该讨论与相关提议无关的内容。关于unblock-zh的问题,根据我上面说的,我支持放开unblock的审核权,甚至于不审核。其它各位还觉得有什么需要补充的?其次,更大的问题是维护人手的问题,我在此呼吁更多的管理员加入对unblock的处理,否则等待时间难免加长。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 18:07 (UTC)
  • 必须注意WP:IRC并非中文维基百科官方群,任何站内的讨论对IRC无效,任何IRC上的讨论也对站内无效。站内遵守方针指引,IRC遵守WP:IRCPOL,所以在这里讨论IRC的问题是没有意义的。--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 01:19 (UTC)

具体规划[编辑]

首先,我希望 Jimmy Xu 能够按照上方论述的要求对 unblock-zh 的后台设置做出必要的改动。否则请给出理由。除此之外,我提名在 unblock-zh 上很活跃的 A2093064、Wcam、WhitePhosphorus、Antigng、Alexander Misel 和我自己为列表的主持人(moderator)。考虑到 unblock 应该对所有管理员开放,因此如有其他希望担任主持人的管理员,也请在下面留言提出。如果上方提到的被提名人愿意接受,也请在下面留言表态。--Techyan留言) 2017年9月11日 (一) 18:21 (UTC)

  • (+)支持,我已经在JimmyXu用户页留言表达了这个意思。同时我也报名,希望能加入维护列表。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 18:32 (UTC)
    请查收邮件。--Jimmy Xu 2017年9月11日 (一) 18:46 (UTC)
    谢谢Jimmy,我已加入维护列表,如果还有JimmyXu未联系到的管理员,麻烦请直接前往Jimmy的对话页请求密码。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 19:03 (UTC)
    这Jimmy和人神之间唱双簧也太直接了,(-)反对如此unblock管理权还是按Jimmy个人意志决定,同样反对目前unblock继续被非华人地区人士垄断的情况。另外也没有证据证明人神之间是被社区信任的管理员,该用户曾经利用unblock黑箱,制造过社区的重大争议性性封禁——京沪线和爱孟的封禁事件,因此不信任该用户。unblock邮箱列表管理权应该由社区讨论或投票决定,要求撤回目前无共识的授权。从当下讨论的情况看,也没有一个人表示信任人神之间。若Jimmy Xu和人神之间等人执意完小圈子控制,那么我(&)建议其他管理员另立新的受社区信任的unblock邮件列表,并考虑让社区选出若干非管理员用户作为观察员,监督unblock运作。门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 00:39 (UTC)
    (:)回应首先,管理员本身就是受社区信任的维基人。其次,我否认使用过unblock黑箱操作,所有unblock邮件往来都是可以查证的,任何在任管理员均可以查询。第三,没有任何人要小圈子控制,就像上面所述,任何管理员都可以找Jimmy拿到密码。当然,如果有维基人愿意开发,我完全支持开发一个新的unblock邮件列表,多总比不够的好。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月12日 (二) 01:14 (UTC)
    你也可以问拿钥匙的,问不到大可以再来问责。而且也有一些新当选的管理员加入,除非你觉得那些也是不可信的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 01:01 (UTC)
    人神之间确实不被信任,该用户曾经以伪造的聊天记录作为“证据”,逼迫本人道歉认错,骗我说“道歉就解封”,结果我在没有任何违规的情况下,为了避免撕逼,违心地被他逼迫得道歉了,但他马上出尔反尔,拿我的“道歉”进一步作为给我扣罪名的“证据”,给本人和其他用户的心灵造成了极大的创伤。人神之间本来就是以玩“unblock黑箱”出名的,而他和本讨论所质疑的Jimmy Xu以及长期打压社区发展的AddisWang都关系很好(所谓近朱者赤近墨者黑,人神之间曾经为AddisWang冲锋陷阵,带头打压大陆维基社区,现在还是老样子),而人神之间脱离中文维基社区也已经很久了,甚至出现过6个月来“打一次卡”的情况[1],所以该用户获取Unblock管理权显然不合理。另外,从来没有所谓“是个管理员就永远被信任”的道理。请其他受社区信任的管理员站出来维护,获取Unblock管理权限,维护方针,谢谢! 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月12日 (二) 15:19 (UTC)
    我认为维基百科最好的一点,就是所有的贡献和编辑都有迹可循,所有unblock邮件列表也都是对所有管理员公开的。有心想要了解事件详情的维基人,我相信他们能从编辑历史以及各种存档中了解到清晰的来龙去脉并作出自己的清晰判断。另外相信了解我的维基人都应该知道我对大陆维基社区的态度和贡献。最后,我非常赞同你的最后一点,我也希望更多的管理员前来加入维护unblock。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月13日 (三) 22:55 (UTC)
  • 愿意接受。--1=0欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年9月12日 (二) 01:16 (UTC)
    请查收邮件。--Jimmy Xu 2017年9月12日 (二) 02:19 (UTC)
    已收到Jimmy Xu关于unblock-zh管理接口的邮件。--1=0欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年9月12日 (二) 02:41 (UTC)
"观察员"是一个很好的提议。可是会不会太复杂?--Temp3600留言) 2017年9月12日 (二) 01:31 (UTC)
也许我是最好作为观察员的,因为我曾经多次被Unblock黑箱作业/伪造的证据所害。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月12日 (二) 15:19 (UTC)
我还是倾向增加审核员的数目。设立观察员,又要写个新的方针,行政上会多出不少工序。--Temp3600留言) 2017年9月12日 (二) 17:36 (UTC)

鸡米许阁下是好像除了在互助客栈上留了几个请查收邮件的言之外别的一句话都没说?请问上面那些阁下修改的设置改没改?让Temp3600等人好像都去你讨论页上留言了还当看不到?还有techyan说了和我自己,为什么没见阁下联络techyan赋权?揭了某些人的老底就把当事人给搞得火气和针对性这么大。。--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月12日 (二) 05:51 (UTC)

建议为WP:互助客栈/求助WP:知识问答部署Flow[编辑]

如题。我认为这两个页面非常适合Flow,原因如下:

  • 都是比较短的讨论,不会像方针区那里几百行一个章节。
  • 方便新用户。如果用户想要查看自己的问题被回复了没有,按照目前的情况,通常用户得以特定的方法来访问这些页面。而Flow,可以让用户在访问维基百科任一页面的时候就可以收到通知。
  • 有摘要功能,如果问题解决了还可以立马一键关闭讨论。

综上,我认为这些页面采用Flow是有益的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年8月16日 (三) 19:28 (UTC)

Flow的效率和排版都有很多争议和不足。但是,中文社区确实没有在大流量页面尝试过flow,所以可以开启一阵子感受一下利弊。我想可以给flow一次机会试试。不行再改回来。(如果要试,应该在我们的内用页面,求助客栈试)。Bluedeck 2017年8月16日 (三) 19:33 (UTC)
Flow的问题是不支持繁简转换,但是我认为讨论页面没有必须转换的硬性需求。此外,我觉得Flow排版再差,也比现在讨论页面的排版好(但是flow现在对于该页的头部说明性内容支持太差,放到右侧需要重新改头部的版面才行)。长篇内容是否合适Flow还真不清楚。此外,flow对于讨论存档到相关对话页的方式不太好解决,可能需要一套专门的流程来处理这个问题。比如在相关对话页放置一个模板指向专门的讨论帖子,或者把帖子剪切移动到相关对话页,然后把帖子删除,在编辑摘要注明去向(似乎能用bot解决?)还有一个问题是不清楚现在flow能不能在非对话页启用?不能的话把WP:互助客栈/求助的对话页作为讨论区倒是也不错--百無一用是書生 () 2017年8月17日 (四) 02:42 (UTC)
先放到一个flow子页试跑一轮?——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 02:52 (UTC)
啊,看来可以放在非对话页pt:Wikipédia:Flow/Testes--百無一用是書生 () 2017年8月17日 (四) 03:01 (UTC)
Flow似乎不用专门存档,过一段时间如果无人编辑话题就会在页面自动隐藏。就像mediawiki官网的帮助台一样。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年8月17日 (四) 03:26 (UTC)
frwiki的玩法fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow。@星耀晨曦:Flow的确不用专门存档,但是我说的是{{save to}}的用法,把讨论尽量放到最相关的地方,方便查找--百無一用是書生 () 2017年8月17日 (四) 03:59 (UTC)
这是一个问题。能不能利用bot检测话题摘要的{{saveto}},然后复制到特定页面?话说回来,求助区和知识问答没啥需要用到saveto的地方。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年8月17日 (四) 06:03 (UTC)
前两天试了一下,觉得比较可行的做法,就是在相关讨论页放上一个提示:“关于xxx的讨论见topic:yyyyy”。复制到特定页的问题是有两份内容同时存在,而如果把flow这边的隐藏或删除的话,flow这边没法看到转移到了那里,所以在相关讨论页反链到flow的讨论主题上似乎是唯一的方式了--百無一用是書生 () 2017年8月21日 (一) 07:03 (UTC)
还有一个问题就是讨论错了地方如何处理?比如一个讨论的话题是方针相关的,应该在方针区讨论,但却发在了求助区。目前的做法是复制粘贴到方针区,求助区的内容删掉,并且挂一个指向方针区的链接。但是flow的情况下似乎就不太好这么处理?--百無一用是書生 () 2017年8月21日 (一) 07:09 (UTC)
Wikipedia:知识问答/flow吧。 --达师 - 345 - 574 2017年8月21日 (一) 08:41 (UTC)
那就先去提了再说?--百無一用是書生 () 2017年8月23日 (三) 00:58 (UTC)
我认为可以。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年8月24日 (四) 14:54 (UTC)
已经提交请求:mw:Flow/Request Flow on a page#3. Community requests--百無一用是書生 () 2017年8月29日 (二) 03:45 (UTC)
Wikipedia:知识问答/flow now has Flow. Trizek (WMF)留言) 2017年8月29日 (二) 09:53 (UTC)
建议弄一套类似fr:Projet:Aide et accueil/Participer的模板在flow,这样既可以对某个话题的状态进行醒目的表示,又能对某个话题进行分类--百無一用是書生 () 2017年8月29日 (二) 11:55 (UTC)
  • (-)比较反对:flow貌似比较难用,如果要换flow的话,建议开个子页面。 --dqwyy (talk) 環状線を走り抜けて 2017年8月30日 (三) 13:02 (UTC)
    For information, French Wikipedia used to have a wikitext page and a Flow page for general help requests. They have finally move to only the Flow page, because users where confused by the wikitext one. Trizek (WMF)留言) 2017年8月30日 (三) 14:47 (UTC)
    In Chinese Wikipedia, some people are confused by Flow Page (include me, because I have got used to the Wikitext Page), some people are confused by Wikitext Page. --dqwyy (talk) 環状線を走り抜けて 2017年8月31日 (四) 07:05 (UTC)
  • (=)中立:但觉得可以测试看看。--冥王欧西里斯留言) 2017年8月31日 (四) 02:51 (UTC)
其实维基百科:互助客栈/消息挺适合flow的....--百無一用是書生 () 2017年8月31日 (四) 02:59 (UTC)
  • (-)比较反对:与直接编辑源代码的方式相比,flow的排版还是不够灵活。--M940504留言) 2017年8月31日 (四) 13:24 (UTC)
  • (-)反对:占用较多版面,阅读较困难。--Kolyma留言) 2017年8月31日 (四) 16:47 (UTC)
    感觉很差,不太想再进入该页面。--Kolyma留言) 2017年9月2日 (六) 08:26 (UTC)
  • (-)比较反对:不好用以及难以处理需要修订版本删除的编辑。--Lanwi1(留言) 2017年8月31日 (四) 16:57 (UTC)
  • 似乎Flow不是很受社区欢迎。我建议把Flow移动到子页面吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月2日 (六) 09:12 (UTC)
  • 话题结束讨论了吗?既然是一项正在进行的讨论,为何在并未达成共识之前就匆匆在Wikipedia:知识问答部署了?--👼㊙️偶㊗️💯CKG48💖茁壮成长乛◡乛喜欢👧♀⚢喜欢👗👙👚 2017年9月17日 (日) 18:22 (UTC)

请来知识问答体验flow,然后参加本调查Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 22:51 (UTC)

再次提议“特色条目”改名[编辑]

在运行教育项目的过程中,发现很多学生根本不了解特色条目的意思,因此他们可能宁愿去阅读优良条目,也不会去读特色条目。而我也完全承认这一个名字是错译。因此提议将“特色条目”改名为“特优条目”。---Koala0090留言) 2017年8月25日 (五) 01:22 (UTC)

讨论区[编辑]

  1. (+)支持。我好几个朋友也是这样 囧rz...--巡查员AndyAndyAndyAlbert讨论页|签到) 2017年8月26日 (六) 06:40 (UTC)
  2. (+)支持。Featured 翻译为 "特优"或"招牌" 比较贴切。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月27日 (日) 05:18 (UTC)
  3. (=)中立:能够更好地表现出“比优良条目更好的条目”之意,但叫习惯了不是很建议改。 --dqwyy (talk) 環状線を走り抜けて 2017年8月27日 (日) 12:02 (UTC)
  • 我觉得优秀条目都比特优条目好啊。而且这个为何是错译呢?不明白--百無一用是書生 () 2017年8月27日 (日) 11:48 (UTC)
    • 中文语境上,“特色”这个字并不能表示其质量优劣,当大多数人第一眼无法理解为何选用“特色”一词来代表“维基百科质量最好的条目”,那这样的翻译就是失败的。虽然我不明白书生说“优秀条目都比特优条目好”的实质原因,但至少这两个翻译都能让读者更快理解Featured article是什么。---Koala0090留言) 2017年8月27日 (日) 14:01 (UTC)
  1. (-)反对:此名称很容易会和优良混淆,令人以为是特色+优良的结合条目,要改名就不要用“优”这个字,例如英文直译的“精选”?-- 源  环  2017年8月27日 (日) 15:16 (UTC)
范型条目。-游蛇脱壳/克劳 2017年8月27日 (日) 15:21 (UTC)
个人认为不会混淆,就像颁奖时“特优”跟“优等”没有混淆问题一样,且考虑名称时也要考虑在语境上FA要优于GA。不过这都还可以讨论,我想也许我们应该可以先投票是否要改名,通过之后再讨论要改什么名字---Koala0090留言) 2017年8月27日 (日) 15:51 (UTC)
  1. (+)赞成改名,“特色条目”和“优良条目”,不太容易看出哪一个比较好--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月28日 (一) 00:08 (UTC)
(+)支持:可以改是可以改,不过请顺便将“特色条目评选”也改名成“特优条目评选”吧 囧rz...还有首页的页面能不能也顺便写成“特优内容”阿 囧rz...?--Z7504留言) 2017年8月28日 (一) 02:48 (UTC)
可以寻求管理员协助。--巡查员AndyAndyAndyAlbert讨论页|签到) 2017年8月28日 (一) 04:45 (UTC)
  1. (+)支持。Featured 翻译为 "特优"或"招牌" 比较贴切。--叶又嘉留言) 2017年8月28日 (一) 06:41 (UTC)
要提醒的一点是,最初只有特色条目,没有优良条目。现在说的困扰,应该是出现了优良条目造成的,特色条目只是躺枪...--百無一用是書生 () 2017年8月28日 (一) 07:42 (UTC)
  • FA如果真要改名,在下认为大可跳出“优”/“特”的用字框限,可考虑 精湛 / 经典 等用词表达。--Thomas.Lu留言) 2017年8月28日 (一) 07:55 (UTC)
    • 经典 & 优良 我会觉得是各有各的特色,无从比较耶~~ 精湛 和 优良 我比较能一眼明白,不过个人是觉得精湛一词有点华丽。个人意见,参考参考啰。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月29日 (二) 04:06 (UTC)
  • 那我们就开一个投票区,从28号算起开始投票讨论七日,之后再决定下一步动作,请@AndyAndyAndyAlbert:、@It's gonna be awesome:、@Dqwyy:、@源環:、@克勞棣:、@Wolfch:、@Z7504:、@葉又嘉:麻烦再次发表意见确认意向。---Koala0090留言) 2017年8月28日 (一) 10:52 (UTC)
  • 改名没意见,但(-)反对用“特优”或任何带“优”字的名称,原因同User:源环,容易跟优良条目混淆(因为“特优条目”现在本身就有“特色和优良条目”的意思),而且如果讨论时想把FA和GA进行联合简称时也会很麻烦。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月28日 (一) 11:40 (UTC)
  • (+)支持 感谢Koala for tagging me. 无限期支持正名喔! 不然改用招牌条目如何? 无论是Google Store's Featured app 或菜单的招牌菜总是会置顶。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月29日 (二) 04:03 (UTC)
  • (-)反对:我是支持优良条目改名的,理由如shizhao所述,先来后到。--Wang Qiliang · 留言 2017年8月30日 (三) 03:59 (UTC)
  • (+)支持因为特色条目中的特色二词不可以用来代表(英语:Featured article)。--小培の良民证来讨论 2017年8月30日 (三) 11:29 (UTC)

第一次投票:请问您是否支持Featured article改名?[编辑]

(※)注意投票不能代替讨论,此讨论应该追求共识,而非投票硬定出个结论,在下不理解为何此讨论讨论到一半又莫名其妙变成投票了。——Aotfs2013 留于 2017年8月30日 (三) 09:58 (UTC)

支持[编辑]

  1. (+)支持---Koala0090留言) 2017年8月28日 (一) 10:52 (UTC)
  2. (+)支持--巡查员AndyAndyAndyAlbert讨论页|签到) 2017年8月28日 (一) 10:54 (UTC)
  3. (+)支持(不然也不会参与讨论了 囧rz...)--Z7504留言) 2017年8月28日 (一) 10:55 (UTC)
  4. (+)支持--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月28日 (一) 11:07 (UTC)
  5. (+)支持台湾杉在此发言 (会客室) 2017年8月29日 (二) 02:00 (UTC)
  6. (+)支持 感谢Koala for tagging me. 无限期支持正名喔! 不然改用招牌条目如何? 无论是Google Store's Featured app 或菜单的招牌菜总是会置顶。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月29日 (二) 04:03 (UTC)
  7. (+)支持--叶又嘉留言) 2017年8月29日 (二) 06:46 (UTC)
  8. (+)支持,现名不易于理解。--【和平至上】💬📝 2017年8月29日 (二) 12:20 (UTC)
  9. (+)支持水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年8月30日 (三) 08:30 (UTC)
  10. (+)支持--小培の良民证来讨论 2017年8月30日 (三) 11:29 (UTC)
  11. (+)支持--YFdyh000留言) 2017年8月30日 (三) 13:34 (UTC)
  12. (+)支持:“特色”实在不易理解,记得从前我也提议过。--Kolyma留言) 2017年8月31日 (四) 16:52 (UTC)

反对[编辑]

  1. (-)反对。提出改名的理由是认为多数用户只读优良,不看特色,改名就会吗?如果认为改名就会增加点阅率,哪么,也得要有实际上的数据佐证。-cobrachen留言) 2017年8月29日 (二) 02:31 (UTC)
  2. (-)反对(▲)同上。--B dash留言) 2017年8月30日 (三) 02:52 (UTC)

中立[编辑]

  1. (=)中立:“特优”一词能够更好地让新用户明白,但是可能会让老用户觉得不习惯,毕竟用了这么多年。因此先投中立,看看其他人的意见先。 --dqwyy (talk) 環状線を走り抜けて 2017年8月28日 (一) 10:57 (UTC)
  2. (=)中立:改名没意见,但若坚持用“特优”代替,在投票时我会投(-)反对票。-- 源  环  2017年8月28日 (一) 15:37 (UTC)
  3. (=)中立,“Featured”或许还有更好的译法,而不仅仅有“特优”。此外老用户可能需要一段时间来适应改名。--兔喵 ( ゜- ゜)つロ乾杯~ 回复请直接Ping我~ 2017年9月3日 (日) 00:58 (UTC)

投票结果12票(+)支持,2反对,3中立,进到下一步投票。---Koala0090留言) 2017年9月5日 (二) 23:49 (UTC)

意见[编辑]

  • 投票若通过,那么接下来就是讨论要改什么名字,目前已经提出的如下,欢迎新增及讨论。---Koala0090留言) 2017年8月28日 (一) 11:29 (UTC)
  1. 特优条目
  2. 招牌条目
  3. 精选条目
  4. 范型条目
  5. 经典条目
  6. 精湛条目
  7. 顶尖条目
  8. 特级条目
  • 是觉得如果选择“招牌条目”(并同时将特色条目评选改成招牌条目评选)...打广告XDSmiley.svg,所以有点...--Z7504留言) 2017年8月28日 (一) 11:36 (UTC)
    • “招牌条目”太过分了吧,如果叫“招牌条目”,那么FAR是不是该翻译成拆招牌了?--Antigng留言) 2017年8月28日 (一) 14:17 (UTC)
      • 来看看写法对应:“拆特优”、“拆招牌”、“拆精选”、“拆范型”、“拆经典”、“拆精湛”...“拆”全用好像也不太对吧?--Z7504留言) 2017年8月28日 (一) 15:20 (UTC)
        • 我个人觉得招牌条目不是好选项,但是既然提出了我就先列在这边---Koala0090留言) 2017年8月29日 (二) 01:14 (UTC)
      • 哈哈哈,大家好幽默喔XD 如果招牌菜已经不匹配招牌菜该有的风味,更换招牌菜也是不错的选择喔。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月29日 (二) 04:22 (UTC)

(※)注意:敝人初步先排除一些明显会产生混淆和歧义的名称:

  1. 特优条目
    • 原因:常被用作特色条目和优良条目的合称,在过往讨论存档中该名称亦被相当地如此使用。
  2. 精选条目
    • 原因:新条目推荐 曾经使用过的名称。

不便之处,敬希见谅。更多请参考往日有关Wikipedia talk:特色条目#提议“特色条目”更名的讨论,谢谢关注!--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月29日 (二) 02:29 (UTC)

  • 经典/范型/古典 & 优良 我会觉得是各有各的特色,无从比较耶~~ (e.g. 经典咖啡 和 好喝的咖啡 各有各的特色~) 精湛顶尖 和 优良 我比较能一眼明白,不过个人是觉得精湛一词有点华丽;至于精选英文的意思是 Selected articles 不知是否有特优的意思。个人倾向用招牌条目,无论是Google Store's Featured app 或菜单的招牌菜总是会置顶。 个人意见,参考参考啰。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月29日 (二) 04:06 (UTC)
    • “精选”不能用,因为是DYK的旧名,会让很老用户误会以为是比优良条目还要低级的条目。“顶尖条目”不失为一个好提议,因为特色条目已经是最高级的评选了,此名称应能让人理解这是最高最好的条目。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月29日 (二) 04:51 (UTC)
  • 4/7吧--巡查员AndyAndyAndyAlbert讨论页|签到) 2017年8月29日 (二) 10:34 (UTC)
  • “特级条目”?--#young[谁?] 2017年8月29日 (二) 11:50 (UTC)
  • “特级条目”是一个不错的选择水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年8月30日 (三) 08:32 (UTC)
  • “精湛条目”也许也不能用吧? “精选条目”都不能用了,且都有个“精”字。“特级条目”不太晓得,“特别档次的条目”? 如果是这样的意思也许可以考虑看看;“顶尖条目”...的话,所谓“没有完美的条目”,所以感觉也不太适合...“范型条目”的话,“一个最好的条目作为范型”? 也许“特级条目”、“经典条目”和“范型条目”这3名称比较(+)支持--Z7504留言) 2017年8月30日 (三) 09:15 (UTC)

(!)意见不然像文言维基百科一样叫“卓著”?[开玩笑的]--WAN233 (留言) 2017年8月30日 (三) 09:19 (UTC)

  • “顶尖”有点到头的感觉,不利于持续改进。精湛有点过于华丽。特级条目好像不错,评级相关。--YFdyh000留言) 2017年8月30日 (三) 13:34 (UTC)
  • 看了下这些名称,我认为都不适合。“典范条目”稍微靠谱一些,然而和“优良条目”就没有了任何对照。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2017年9月5日 (二) 01:39 (UTC)

第二轮投票:票选新名[编辑]

以下个子项是过去讨论曾经提出的新名,先去掉“特优”及“精选”等可能混淆的新名,欢迎各位在子项下投票,一人可以多票,但一人单项不可重复投票,无反对票设计,投票期自9月5日至9月19日,共计两周。---Koala0090留言) 2017年9月5日 (二) 23:49 (UTC)

(※)注意共识方针明确指出:

共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应通过简单计票统计多数来决定。恢复是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义;恢复“支持/反对用户X的意见”则更好一些;在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。

——WP:CON

——Aotfs2013 留于 2017年9月6日 (三) 06:07 (UTC)

身为提议人,在下认知自己必定会有立场,因此如果质疑我主持的讨论,欢迎代替我的主持。这次的提案其实过去早已有人提出过,且事前讨论时间看起来也相当充分,我也等到没有人回应之后才决定打开投票。我想也许你引用的条文比较适合方针的开放性讨论,但这次的提案具有双向性,以投票表达意见似乎并无不妥---Koala0090留言) 2017年9月6日 (三) 11:50 (UTC)
以共识行事是维基百科的基石,而不仅仅限于方针与指引的修改。在此案中,显然每个名字都有其较为恰当与较为不恰当处,也正因为如此用户才会“投票”给任一选项以表达自己的立场;如要讨论修改,应任所有用户将其“投票”之理据完整说明,而非仅仅经由所谓“支持”票数的多寡进行决定。——Aotfs2013 留于 2017年9月6日 (三) 12:11 (UTC)
好的,希望投票者同时也能发表投票原因,同时讨论区开放继续讨论及反对意见---Koala0090留言) 2017年9月8日 (五) 11:59 (UTC)

招牌条目[编辑]

(-)反对招牌应该只有几个(固定),可是一天都已经有十几二十个特色条目。Pigppp留言) 2017年9月14日 (四) 15:34 (UTC)

在手动语言转换规则中检测到错误條目">典范条目[编辑]

经典条目[编辑]

  • (+)支持---Koala0090留言) 2017年9月5日 (二) 23:52 (UTC)
  • (+)支持:照上述所述之投票--Z7504留言) 2017年9月7日 (四) 12:53 (UTC)
  • (-)比较反对:完全看不出经典有何种直接关系。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月19日 (二) 05:29 (UTC)

精湛条目[编辑]

顶尖条目[编辑]

  • (-)反对:搞排名还是做广告呢?--10³留言) 2017年9月9日 (六) 12:15 (UTC)
  • (-)反对:搞排名还是做广告呢?--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月19日 (二) 05:30 (UTC)

特级条目[编辑]

  • (+)支持---Koala0090留言) 2017年9月5日 (二) 23:52 (UTC)
  • (+)支持:照上述所述之投票--Z7504留言) 2017年9月7日 (四) 12:53 (UTC)
  • (+)支持:比原用语明确,有档次差异感,而且异动幅度小,适应容易。--Kolyma留言) 2017年9月7日 (四) 15:02 (UTC)
  • (-)反对:呦,那是不是特色叫特级、优良叫高级、新条目推荐是初级、什么都不是的就是低级了?--10³留言) 2017年9月9日 (六) 12:15 (UTC)
  • (-)反对:具有误导性——特级,是否就是拥有不遵守一些方针指引等的特权呢?-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓一起拍桌! 2017年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
    • (...)吐槽你会不会脑补太多了---Koala0090留言) 2017年9月11日 (一) 14:48 (UTC)

最佳条目[编辑]

  • (+)支持,虽然题主没有开启自行添加候选项,不过基于维基百科:勇于更新页面,在下自行添加了这个选项。此外,在下也希望延长投票的期限,毕竟多了选项。--👼㊙️偶㊗️💯CKG48💖茁壮成长乛◡乛喜欢👧♀⚢喜欢👗👙👚 2017年9月11日 (一) 17:53 (UTC)
  • (-)比较反对:没有所谓的“最佳”,只有更佳。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月19日 (二) 05:31 (UTC)

特色条目[编辑]

  • (=)中立,虽然题主没有开启自行添加候选项,不过基于维基百科:勇于更新页面,在下自行添加了这个选项。此外,在下也希望延长投票的期限,毕竟多了选项。再者,因为投票规则表明“无反对票设计”,只能以中立态度明志,不知道前面投了反对票的会不会影响最后的计票结果。--👼㊙️偶㊗️💯CKG48💖茁壮成长乛◡乛喜欢👧♀⚢喜欢👗👙👚 2017年9月11日 (一) 17:53 (UTC)

讨论区[编辑]

只要新名,完全不要旧名了吗?这个投票的意思是选出来的名字作为“特色条目”的替代,还是选出来后再与“特色条目”一决高下?--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 01:38 (UTC)

旧名不易理解,实在不值得再要了。--Kolyma留言) 2017年9月7日 (四) 15:11 (UTC)
一样讨论好请告知一下,因为需要顺便修改这里的文字介绍,Face-smile.svg谢谢你--Z7504留言) 2017年9月7日 (四) 20:48 (UTC)
  • (?)疑问:请问如果更名时,能不能顺便修改这里的名称?--Z7504留言) 2017年9月7日 (四) 20:50 (UTC)
  • (!)意见,典范条目在简繁转换时简体会被转换成范型条目,典范条目听上去不错,但范型条目就...--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年9月8日 (五) 02:15 (UTC)
  • 为什么没有订立投票期。--Thomas.Lu留言) 2017年9月8日 (五) 05:52 (UTC)
    • (:)回应抱歉我的失误,已经补上---Koala0090留言) 2017年9月8日 (五) 12:00 (UTC)
  • (?)疑问:这个名字是要跟特色列表一起改吗? Kou Dou 2017年9月8日 (五) 15:39 (UTC)
    • 中国真的会称“典範”为“范形”吗?如果真的最后决定是此一新名,那必须考虑全域转换---Koala0090留言) 2017年9月8日 (五) 16:28 (UTC)
  • (!)意见,可不可以提出新名称——“最佳”,Wikipedia:最佳条目,“最佳条目”一目了然,这个一定比“优良条目”更完善,且,“最佳”一词几乎可以涵盖“典型,经典,精湛,顶尖,特级”等意义,还更加顺口。再者,你们可以去看一看那些颁奖,比如电影界的奥斯卡金像奖,都是“最佳某某奖”,如最佳视频奖,以及电视剧界的艾美奖、音乐界的格莱美奖也是如此。最后,用“最佳”褒奖特别好的“某某”,比如特别好的“条目”,匹配大众的约定俗成,应该满足方针维基百科:命名常规所要求的内容。--👼㊙️偶㊗️💯第四届总决选💖圆满成功乛◡乛喜欢👧♀⚢喜欢👗👙👚 2017年9月10日 (日) 19:06 (UTC)
    • 多一点说,请看语境:“在维基百科中,某某条目是招牌条目。”“在维基百科中,某某条目是典范条目。”“在维基百科中,某某条目是精湛条目。”“在维基百科中,某某条目是顶尖条目。”以上,虽然看着还不错,只是,再向他人口头介绍之时,会不会觉得拗口。以及,“在维基百科中,某某条目是经典条目。”“在维基百科中,某某条目是特级条目。”“在维基百科中,某某条目是最佳条目。赞!”以上,看着也不错,读起来也顺口,只是“经典条目”和“特级条目”并不代表非常完善,或许还有“超经典条目”“超级条目”等等,然,“最佳条目”则表明,这个条目起码在维基百科当中已经处于金字塔顶端了。--👼㊙️偶㊗️💯CKG48💖茁壮成长乛◡乛喜欢👧♀⚢喜欢👗👙👚 2017年9月11日 (一) 17:53 (UTC)
我认为即使打算否定原来名称,但是投票的时候也应该给原来的名字留个活口(一个简单的问题,如果有用户虽然同意改名字,但是看了现在的提案觉得还不如原来的名字,那么这样的用户如何通过投票表达自己的意见呢?)--百無一用是書生 () 2017年9月11日 (一) 01:46 (UTC)
可以参考新西兰国旗公投的模式,第一轮先选新名,胜者进入第二轮和原名1v1投票--#young[谁?] 2017年9月12日 (二) 10:42 (UTC)
话说回来不是说没有反对票吗……这样的话到底算不算反对票?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 10:45 (UTC)

我觉得分级是这样的:精湛<特级<顶尖,那如果采用其中一个的话,那肯定有人会说要设立其余两者。“经典”应该是指创立超过一段时间,在某个数量的年中曾经拿超过一定数目的奖项的条目。至于“范型”应该是指被引用超过一定数目或者成为编辑指引讨论时的参考并被采用。“最佳”一次表示综合各方面都没有其他条目能超过的条目。Pigppp留言) 2017年9月14日 (四) 15:44 (UTC)

我认为必须确认清楚[编辑]

说明:考量话题涉及甚广,并有大量本地管理人员参与其中,经用户讨论页主人Lanwi1阁下同意将其讨论页之“我认为必须确认清楚 ”移动至此处进行进一步讨论。——Aotfs2013 留于 2017年9月5日 (二) 14:15 (UTC)

以下是移动前的内容,建议在分隔线外讨论


之前我们在爱孟的讨论页聊过,我当时说:“ 以我曾经多年经验,这个所谓“绕过封禁”也许只是托辞”,也就是,实际上Kegns并没有任何在CU层面上可以证明“守望者爱孟和中华某人是同一个人”技术证据,很可能是Kegns在没有CU技术证据的情况下,就编造了中华是爱孟傀儡的所谓“CU结论”。现在您应该可以看到Kegns所指的那个CU员才能看到的页面了。请问下Kegns所列的那个页面里,有没有CU证据呢?

我认为这个事情事关重大,如果有,那么爱孟的信誉是被质疑的,因为确实有滥用傀儡的可能;但同样,如果没有,那么问题更严重了,Kegns就是在自己杜撰CU结论,这简直无法想象。希望您明确回应这个事,谢谢!黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月4日 (一) 11:38 (UTC)

Kegns的判定依据是某IP用户的编辑以及守望者爱孟发送电邮的记录,技术细节与那个IP用户不完全一致,所以没有足够证据证明守望者爱孟和中华爱国阵线是同一个人。--Lanwi1(留言) 2017年9月4日 (一) 12:21 (UTC)
如果技术上来说CU无法确定两人是同一人,也没有充分的证据,但是CU员还是这样做了,这是不是说明了什么?--丁子君~和我说话~维基风纪委员 2017年9月4日 (一) 16:54 (UTC)
我不知道目的……但有其他人怀疑。--Lanwi1(留言) 2017年9月4日 (一) 19:21 (UTC)
这么说,事实上Kegns并没有CU技术证据,而把个人的揣测当做CU结论公布,硬把“守望者爱孟和中华某人”二人说成是一个人。而CU员以外的外人无法知晓具体细节,所以爱孟被黑箱扣了莫须有的罪名,是这样吗?黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月4日 (一) 19:26 (UTC)
有相关记录但与守望者爱孟有关的记录不一致(月夜精灵之首席英雄=中华爱国阵线≠守望者爱孟),我不知道目的……但有其他人认为是臆测。--Lanwi1(留言) 2017年9月4日 (一) 19:37 (UTC)
没有CU证据,就可以以核查员身份公布CU结论,随意给用户扣滥用傀儡帽子。这太恐怖了,CU的黑箱被Kegns等人玩成了想让谁死谁就得死,谁是傀儡谁就是傀儡。CU员黑箱作业,捏造CU结论,比滥用傀儡更不能接受。建议考虑革除Kegns的核查员权限。Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年9月5日 (二) 01:48 (UTC)
@金牌雄鹰Lanwi1Shwangtianyuan丁子君:在Lanwi1发出的那个链接中,某IP用户自称了是守望者爱孟,这是当时我做判断的直接依据——并不是我找到的证据不充分,而是有人自己承认。其他(Lanwi1认为不一致)的技术细节只是为了杜绝有人冒充,不是本人却知道何时进行了后台操作,冒充可能性极低,因此予以确认。在当时这样的结论已经得到了其他CUer的认可。--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 05:47 (UTC)
我认为判断是否同一个人的最大问题就是那个IP用户自称是守望者爱孟的编辑。现在中华爱国阵线承认自己就是那个IP用户,也和我的结论一样,那个IP用户很可能不是守望者爱孟本人。苏州宇文宙武的证言也推翻了二人是一个人的结论。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 07:11 (UTC)
我在2014年依据“那个页面”的数据作出如上结论(2014年已有结论,由于当时守望者爱孟已被封禁,没有“落井下石”在当时就披露),当然不会把2017年中华爱国阵线所说的情况纳入考虑。况且,中华爱国阵线所述的情况在判断时都会由于过于巧合、真人傀儡、账户分享(“所以守望者爱孟把自己的账户和密码给过我”)而确认为傀儡。2014年,中华爱国阵线称我们“伪造结果报复他”,2017年又称“那句话是对核查员辛苦工作的一种挑衅”。因此迄今我都无法对他的申诉内容完全相信。--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 07:59 (UTC)
  • (※)注意:综合各方叙述,我归纳一下:
    • 在2014年的时候,有中华爱国阵线使用的某个IP,在用户核查页面声称:“我八月份改过密码”;
    • 同时,在当年八月,守望者爱孟有过发送电邮的操作,改操作并非修改密码
  • 因此,中华爱国阵线所声称的动作和守望者爱孟实际操作的动作,完全不同。所以完全不能以此推断傀儡。
  • 更关键的,CU本是纯技术上的一种侦测手段,不能渗入个人的推理或者猜测。
  • 综上,Kegns使用不相关的“后台动作”进行判断,甚为不当。门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月5日 (二) 08:03 (UTC)
该IP地址的自称已是“自投罗网”,我当时的判断依据是“用邮件取回密码”,得知自己的账号在特定的时间有过特定的活动。已经是不可能有别人,只是再额外确证一下“自投罗网”的不是冒充者。
CU当然是原始CU数据加上合理的推理,如等量代换、特殊UA的稀缺性等等都是推理的依据。
我与守望者爱孟几乎没有正面冲突或纠葛,只是关注于检查傀儡的滥用。“报复或者施压”无从谈起。--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 08:45 (UTC)
从另一个角度来说,按照你们所相信的中华爱国阵线所说:“那些编辑,包括[3],的确是我做的,因为之前爱孟告诉过我“他有修改过密码什么的”,然后我为了保护自己,就干脆继续模仿爱孟,所以说了那句话。但那个IP的编辑和User:守望者爱孟本人无关。”,如果事实如此——守望将自己账户活动告诉中华,使得中华成功模仿被查核对象守望,导致得出傀儡结论——请问这是谁的责任呢?--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 09:39 (UTC)
  • (:)回应:我觉得Kegns先生你是不是应该先说明一下,你为什么没有根据IP地址来判定?现在就请Kegns阁下好好解释一下这个问题。不要这个问题没解决,又扯出了什么别的事情,不要企图混淆视听。错的就是错的,对的就是对的。Kegns先生,你到底做得来CU么,你做不来就不要做了好吗?--SP RailwayGuest 2017年9月5日 (二) 11:35 (UTC)
我自始至终都在解释这个问题的本身。这件事从一开始不就也牵涉到IP?除了IP地址,诸如稀缺的UserAgent、不常有编辑的IP地址段内的活动等等都是判断的依据。当然,我也想请你们问问你们身后的当事人,我们一直所讨论的IP是守望还是中华?如果是守望,那么我的判断没错;如果是中华,为什么故意模仿守望?如此故意模仿被我们查出,难道不是我们工作到位?--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 11:57 (UTC)
牵涉到IP?那你看到的细节怎么跟别人看到的不一样?你只有根据IP做是和不是的判断,谁给你的权力让你引申出那么多的故事,请不要给自己加戏好吗?你又不是作家协会的,还想把人给写死啊。还有“你们身后”这是什么意思?你这是指控我咯,你凭什么指控我,又要制造冤假错案咯。我现在是请你解释,你为什么自己做了那么多不恰当的引申判断,现在是在问你,请你不要反问我。你工作到位不到位让大家判断。故意模仿你有IP数据做支撑么,没有请不要给自己贴金说什么工作到位,自己说自己好谁不会啊?请你态度端正点。--SP RailwayGuest 2017年9月5日 (二) 12:12 (UTC)
“故意模仿你有IP数据做支撑么”,这是你们所信任的中华爱国阵线自己说的。如果这不是真的,不是模仿,那就是守望本人了。不然不会知道账户在那个时间有过活动。--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 12:16 (UTC)
你汉语听得懂么?我问你你为什么细节看到的和人家不一样。你为什么不根据IP地址直接判断?你为什么自己加戏把人写死?还有什么叫“你们所信任的”,怎么,你准备掀起党锢咯,你以为是东汉啊,请你直接举出例子,证明我信任他。不然请你收回这句话,我有足够的理由觉得你在造谣,试图混淆他人试听。最后,希望你不要自己给自己加戏,谢谢--SP RailwayGuest 2017年9月5日 (二) 12:21 (UTC)
使用开放代理时自然无法通过IP地址判断。-Mys_721tx留言) 2017年9月5日 (二) 13:14 (UTC)
我认为中华爱国阵线为什么模仿守望者爱孟是因为自己曾用过类似真实姓名的用户名(担心被报复)以及对守望者爱孟被永久封禁感到不满。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 13:20 (UTC)
建议阁下仔细检查存档,在下并没有提过中华爱国阵线使用开放代理。-Mys_721tx留言) 2017年9月5日 (二) 13:50 (UTC)
中华爱国阵线不可能用开放代理的话更不可能与守望者爱孟是同一人。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 13:58 (UTC)
至少现在事实是,Kegns在既无IP或设备比对,而中华爱国阵线所声称“其做的动作(改过密码)”与守望者爱孟本人“实际做过的动作(发送电邮)”不一致的情况下,凭个人猜测公布的CU结论。这个离谱得比较大,按Kegns的逻辑,是不是如果我对爱孟被封不满,所以我也是傀儡。任何和爱孟认识的人,只要说了一些和爱孟有关的信息,哪怕信息和实际情况不一致,Kegns都认定为爱孟的傀儡。更关键一点,CU是外人看不到的地方,这样子的做法,实在是……门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月5日 (二) 13:33 (UTC)
或许我的理解有问题,Legolas1024说“为什么不根据IP地址直接判断”,但是Kegns很明显是根据IP地址来判断的啊?再加上设计的账户自己都承认了,还有什么好说的。除非是假冒IP和UA,但这种可能性通常情况下也未免太低了吧。另外,CU记录,所有的核查员、监管员和申诉专员都可以看到。如果不满CU结果,完全可以向申诉专员投诉--百無一用是書生 () 2017年9月5日 (二) 13:46 (UTC)
(:)回应:你说的我没看懂。但是设计的账户,这是你说的。你关键证据呢?WP:CU就三条,超出三条的你就不要再说了。谢谢配合--SP RailwayGuest 2017年9月5日 (二) 14:31 (UTC)
是“涉及”的账户,我打错字了--百無一用是書生 () 2017年9月5日 (二) 14:47 (UTC)
非常非常遗憾地告诉您,您的理解完全错误。从Kegns自己的叙述,以及lanwi1叙述,以及其他和核查员沟通过的部分管理员的叙述,Kegns这次的CU认定,并没有比对过守望者爱孟的IP地址,也没有比对过设备。您可以向任何核查员核实。“自己都承认了”,好吧,我承认,我是Shizhao的傀儡账号,所以请把我和Shizhao一起封了吧。(:-D)门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月5日 (二) 13:52 (UTC)
不好意思,我没有从讨论中看到任何“没有比对过守望者爱孟的IP地址,也没有比对过设备”的证据和说法,不知道你是怎么得出这个结论的?另外,有人说CU不需要推理和分析,这怎么可能。如果真是这样的话,查核模板只留两个就好了{{Confirmed}}和{{Unrelated}}。承不承认的,这不能断章取义吧?总得结合当时的历史环境吧--百無一用是書生 () 2017年9月5日 (二) 14:04 (UTC)
“没有对比过IP地址”把守望和中华关联起来的是什么?“没有对比过设备”请你再问问Lanwi1那页有没有出现过设备UA?“自己都承认了”当然我是通过所述情况与实际情况的时间相符来确定这次承认有效,“好吧,我承认,我是Shizhao的傀儡账号,所以请把我和Shizhao一起封了吧。”你能说出shizhao帐号何时有过发过邮件改过密码这些后台操作吗?视关键证据于无物是你的专长吗?--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 14:20 (UTC)
有设备UA。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 15:14 (UTC)

@Lanwi1:阁下认为有没有需要把此案转移至客栈进行进一步讨论?——Aotfs2013 留于 2017年9月5日 (二) 14:02 (UTC)

@Aotfs2013:有必要,一看就明白。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 14:08 (UTC)

以上是移动前的内容,建议在分隔线外讨论

另外,说黑箱作业的,如果认为目前的这种方式存在问题,请向基金会反映,在这里说一点用都没有--百無一用是書生 () 2017年9月5日 (二) 14:17 (UTC)

  • 个人拙见,觉得这个和各个CU员不同的操作风格有一定关联。保留本讨论似乎有必要。由于事件发生时本人是半退休状态,且年代久远,个人持观望态度。--Wang Qiliang · 留言 2017年9月5日 (二) 14:22 (UTC)
(:)回应:User:Shizhao:你这甩脸色给谁看呢?我们就是要这里讨论,维基没有一条规定不可以这里讨论的。WP:CU就只规定了三条,存不存在问题也不是你说了算的,大家说了算,吓唬谁呢?别给自己加戏。--SP RailwayGuest 2017年9月5日 (二) 14:28 (UTC)
不懂啥叫甩脸色,我只是就事论事而已,又没有对人不对事。我也没说CU有没有问题,我只是说有人认为CU太黑箱,需要改变的话,必须去和基金会反映。因为这牵扯到隐私方针和数据公开方针等,不是本地社区能够完全解决得了的。我没说不能在这里讨论,在这里讨论没有任何问题,只是讨论半天不去和基金会打交道也不会有啥结果(黑箱问题)。如果讨论核查员的滥用CU权限或CU问题,不去和基金会或者Ombudsman投诉,在这里说,也很难有结果,因为绝大多数用户看不到CU日志,无从比对各方的说法到底有没有问题,而能看到CU记录的又有隐私方针等的限制,没法提供详细证据。这不就是个死结吗--百無一用是書生 () 2017年9月5日 (二) 14:47 (UTC)
你这算有花头了,算厉害死了,认识Ombudsman了。基金会解决是一个方式,这里讨论是另外回事。讨论的意义就是明确WP:CU就三条,超出的就是CU犯规,那么简单的事情我不知道你有什么好解释的。白不白让大家来看,请你不要来洗,谢谢--SP RailwayGuest 2017年9月6日 (三) 00:38 (UTC)
说都不会好好话了么?既然是想讨论方针问题,就直接说不行么,非要绕这么大的圈子?另外,我一直不明白所说的WP:CU三条是啥东西?是指WP:CUP#1WP:CUP#2,WP:CUP#3?--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 01:45 (UTC)
哪里没有好好说话了?我骂你了么?奇怪伐。我也没像以前有个管理员来问候你家先人,我说了半天连个脏字都没有,你凭什么说我没有好好说话?请你说清楚。说不清楚,就请你道歉。--SP RailwayGuest 2017年9月7日 (四) 05:16 (UTC)
@Lanwi1::继续之前讨论:本页面中有三个IP地址,其中一个是开放代理。请阁下指出使用开放代理的用户。-Mys_721tx留言) 2017年9月5日 (二) 14:34 (UTC)
大概是中华爱国阵线……见2014年9月时的申诉。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 14:51 (UTC)
  • 我在上个月和Kegns私聊的时候,他说是因为“中华”知道我的某些后台操作,所以认定傀儡。但这最多证明中华和我关系好,并不能证明傀儡。现在从实际情况看,连这点都证明不了,中华说的是“我修改密码”,而Kegns认定当时我的操作是“发送电邮”,这完全不一样的两件事。我竟然被这么搞成滥用傀儡。一年前的时候,Kegns一口咬定中华(山东人士)和我(上海人士)是同一个人,当时我还以为我患了失忆症。。。现在看来,他们几个的CU原来拿不上台面。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月5日 (二) 15:43 (UTC)

按照Kegns的认定模拟:

我守望者爱孟现在说:“我是Kegns,我在21世纪的时候有过改过密码操作。”

事实上呢,在同一个时间(21世纪),User:Kegns有发送电邮的操作(并非修改密码,具体干嘛未知)。

根据Kegns的认定:由于这个操作是第三方无法知晓的,所以:守望者爱孟=Kegns。

结论:确认,守望者爱孟是Kegns的傀儡

模拟完毕。(Kegns阁下来看看有没有毛病?)


  • 作为当事人,再次否认中华爱国阵线是本人傀儡的指控,就此避嫌该讨论。希望Kegns就错扣傀儡帽子,进行道歉。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月5日 (二) 15:50 (UTC)

好啊, 首先,一个月活动可以放大到一个世纪了,这个毛病真的是一点都不大。 其次,“根据Kegns的认定:由于这个操作是第三方无法知晓的”,“由于这个操作是第三方无法知晓的”这句话是我写在CUwiki的原话,请问你是从何人那里获取的copy?是你的愿望终于实现了,还是说这么巧合的事情又让你碰见了第二回?--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 15:58 (UTC)

首先,原来是“一个月”,那么长的时间啊?这可是您自己讲的哦,我还以为您手里握有“中华爱国阵线是精确到几分几秒地知道了我的后台操作”的证据,所以无所不能的Kegns大人才以此判定傀儡了呢。
其次,“由于这个操作是第三方无法知晓的”,这原来是您的原话哟,看来上面几位的信息是准确的,您把自己的臆测(中华所谓“修改密码”,爱孟所为“发送电邮”)混淆成CU技术证据了嘛。。。还有啊,原来你我如此心有灵犀,我竟然可以精确感知到您在私密场合的发言,按您的判断标准,我几乎被确认是您的傀儡,也许是某个人使用Kegns和守望者爱孟这两个账号,然后分别潜入中文维基的“官僚”和“百姓”两大的阵营,目前,这一双账户,在各自阵营都混到了最高的级别,现在可以合体了!合体后的组合就叫“思孟”!Oh Yeah。好了我说了我避嫌的,任何人再有问题请到我讨论页来吧,在这里我就不回应了。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月6日 (三) 12:48 (UTC)
  • 无所不能的Kegns大人?—john doe 120talk) 2017年9月6日 (三) 13:34 (UTC)
随手拈来,Category:影武者的维基用户分身里面就有一大堆“没有CU技术确认,就宣布某人是傀儡”。--Mewaqua留言) 2017年9月5日 (二) 16:30 (UTC)
能DUCK就不需要CU技术确认,而守望和中华是否同一人则无法通过DUCK确认。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 16:35 (UTC)
Wikipedia:更改用户名/已完成/2014年,可以再看看中华爱国阵线改名前的签名是什么。--Kegns留言) 2017年9月5日 (二) 16:42 (UTC)
认同书生君所言,在各方都无法获取全面信息前,在此妄加批评并非所宜。如认为有问题,应该提请申诉专员。如果认为制度或技术层面应该更改,则应该与基金会联系,甚或到元维基发起讨论,以更改全域用户核查方针。在此仅凭一言两语,然后互相质疑,根本无济于事。同时,本人对怀疑有人违反保密协议,泄漏用户数据,深表关注。请用户核查员确认后,商议是否向基金会报备。--J.Wong 2017年9月5日 (二) 16:56 (UTC)
同楼上,守望者爱孟既然以证据不足为由被解封,再继续追究CU问题也没有意义,能做到避免类似事情再次发生就行了。--Lanwi1(留言) 2017年9月5日 (二) 17:07 (UTC)
我说JWong啊,枉我那么看好你,你怎么也跟着瞎起哄,还和某些在本地不受待见的人一样还拿基金会出来唬人,你吓唬谁呢?这事儿现在摆明了就是Kegns没有CU证据,仅凭借两个人的后台操作就在那里乱编CU结论整人(他自己都承认了)。事件没有不透风的墙,现在如果有人要帮着Kegns掩饰和撒谎,那么之后你们就要撒更多的谎言,来掩盖你们今天撒的谎。上面有人说要除权啥的,都是气话吧,我觉得Kegns也用不着道歉,只要大方承认自己做那次CU的的时候不严谨,误判了,就没事了,然后大家该干嘛干嘛去。本来也就是我以及其他几个好奇的人想问lanwi1(讨论页聊无意撕逼)确认清楚某个CU,你们竟然撕到客栈来了。(难得一次见到Kegns也慌神了,看来……逃)。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月5日 (二) 23:59 (UTC)
这个叫user:Wong128hk的朋友啊,你这意思就是不让大家在中文维基讨论咯,元维基讨论和这里讨论都是讨论,没事情换什么地方。还有,妄加评论,这妄加什么意思,就是我们质疑的发表评论的都是坏人咯,你这是挑事情咯。还有,不要动不动把基金会抬出来,几岁了?怎么,还动用泄露资料的幌子要干嘛?那我们的知情权应不应该有了,人家的清白要不要归还了?你也不要给自己加戏了,谢谢--SP RailwayGuest 2017年9月6日 (三) 00:51 (UTC)
(?)疑问,若CUer是基于证据不足(IP数据未充分证明),而是据其他证据诸如用户编辑倾向、用户后台活动等可案WP:DUCKWP:常识判定是同一人,若以{{Possible}}或DUCK名义--即有用户故意冒充被永封用户编辑行径而封禁,会否较使用查核后得出明确结论的斩钉截铁的{{已确认}}为好?--千村狐兔留言) 2017年9月6日 (三) 00:41 (UTC)
现在用户核查员基于隐私政策、保密协议,其判断理据,不可能在此一一罗列,去说服各位。上面讨论之中,各位都几近一口咬定用户核查员是滥权,是胡乱判定傀儡,而且理据非常清晰,如此何不按正常及既定程序,交予申诉专员处理?申诉专员可以审视整体理据,亦可以要求Kegns君去解释,亦可以还两位一个公道。如果两位没在一起过,现在亦说明显证据不足,一交上申诉专员,一经审视,Kegns君就现形啰。然后就可以把专员回报列在这,大家知情权没有被削弱呀,然后更加可以大条道理引导弹劾程序。有何不好呢?怎成了唬人啦,还胁迫Lanwi1君啦……只在此讨论,其他用户又看不到纪录,你有你说,他有他说,根本于事无补,其他社区成员亦难以判断。所以阁下到底想达到什么目的?纯粹要在此吵一个半个月,然后不了了之?然后大家上面讨论得不是很清楚了么?在下又不是一开始就跳出来阻止各位,只是见讨论已经相当成熟,几位都已经相当肯定,于是乎就提示各位去按既定程序处理。保密协议是基金会与持权用户之间的协议,如果真的有人违反协议,当然是要通知基金会啦。为何这又有问题啦……既然本地无权力处理,当然提示各位去相应的地方继续处理啦。实在不想看着各位继续在此空转而已。已经受了这么大的委屈,还要在此你一言我一语,不知何年何月才重获公道。于心不忍,就提示各位处理路径啦,仅此而已,别无他意。--J.Wong 2017年9月6日 (三) 02:53 (UTC)
好意我们心领了,讨论还是这里进行了,就不劳您费心移到别处了,怪累的。暑气未退,请多休息--SP RailwayGuest 2017年9月6日 (三) 14:54 (UTC)
如果你们想要一个公正的结论,那很明显申诉专员是最好、最合适而且能够让人信服的申诉通道;谁都知道CU是黑箱,在这里只能各说各话,得不出结果。如果你们并没有想要一个公正的结论,那当我什么也没说。 --达师 - 345 - 574 2017年9月7日 (四) 06:25 (UTC)
(:)回应:一直漏掉了楼上管理员的回复。公正的结论在人心,公正不是你想要就要得到的。我们心态很好的,把事情的原委搞清楚,说明白。我也不知道你从哪里得到的结论,觉得我们不要一个公正的。这个话说的,总不是那个味儿,语言艺术还需要加工一下。--SP RailwayGuest 2017年9月14日 (四) 06:37 (UTC)

其他核查员有提出意见[编辑]

社区有多人找我问我对该CU的看法。我可以说一下,我要给结论的话,可能会给{{possible}}。--1=0欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年9月6日 (三) 13:07 (UTC)
{{possible}}最理想。--Lanwi1(留言) 2017年9月6日 (三) 14:03 (UTC)
  • 既然双方无法就这个问题达成一定共识,寻求更有权威性的第三方——WMF不是更有效的做法吗?难道一直在这里谈上个猴年马月?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月7日 (四) 00:25 (UTC)
  • 因为本人曾经了解到了一些细节,在这里我想表达的是真没必要。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 )

用户查核不得不说的事[编辑]

为了保护自己,容我我只仅能用这种方法陈述清楚这个核查。以下内容以在下之宗教信仰保证真实性,而可能被怀疑是“泄露隐私”的内容,实际已由当事人自己于Zh.Wikipedia页面公开,是故不再属于隐私保护之范畴。

公元2014年10月,有用户提交了守望者爱孟与“月夜向导之首席英雄”之查核,后Kegns最初判断为 数据过期 数据过期 ,后有IP:123.234.19.122发言:CU已经失效了。本人在8月份执行过一次更改密码的操作,所以数据事实不会过期。或者说,Kegns根本没查,直接依据半年没有编辑得出结论。,之后,Jimmy Xu判定结论:月夜向导之首席英雄/中华爱国阵线,确认,其他(被核查之守望者爱孟)数据过期。以上为2014年10月公开的相关之核查记录。

注:此处原有文字,因为因属于非公共数据信息,已经由监督员运用监督权限予以隐藏,已由--J.Wong 于 2017年9月18日 (一) 08:38 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

那么,上述核查结果存在三个明显的瑕疵:

  1. IP用户123.234.19.122原话实为:“本人在8月份执行过一次更改密码的操作”,并无声称自己是任何维基用户,但Kegns于CUwiki中记录为:“(原内容已由监督员隐藏)”,Kegns的记录与IP用户实际发言内容不完全一致;
  2. IP用户123.234.19.122用户声称:“本人在8月份执行过一次更改密码的操作”,而经过核查,(原内容已由监督员隐藏)。因此Kegns是在明确知晓守望者爱孟所运行之操作与IP用户123.234.19.122所宣告之操作不一致的情况下,将IP用户判定为守望者爱孟,令人难以认同;
  3. 本次核查并无守望者爱孟的具体核查参数的比较,只有中华爱国阵线、月夜向导之首席英雄、IP:123.234.19.122这三者的核查参数。

以上,为在下认为必须向社区说明的情况,否则在下良心难安。核查的马甲留言) 2017年9月18日 (一) 06:44 (UTC)

题外话,history-deleted 这个class是不是应该去掉斜体啊?中文无斜体啊--百無一用是書生 () 2017年9月18日 (一) 13:15 (UTC)
我又找不到人来和你对质,无理由你说什么就要我信呀。--Temp3600留言) 2017年9月18日 (一) 18:54 (UTC)

提议在元维基政策框架内放宽中文维基百科对开放代理的封禁[编辑]

首先,中国大陆地区的网民普遍需要使用代理访问维基百科——尽管改 hosts 也可以,但是 hosts 在面对中国复杂且不稳定的网络状况、访问速度、不同平台设备的兼容性上仍然存在问题。客观上,代理仍然是访问维基百科的重要工具之一。然而目前中文维基百科对开放代理封禁政策过于激进,客观上严重影响新手编辑、加入,因此在下提议在元维基政策框架内放宽中文维基百科对开放代理的封禁。

首先,元维基上的 No open proxies 要求“Publicly available proxies (including paid proxies) may be blocked for any period at any time”,即可由公众获取的代理,无论收费与否,都可以在任意时间以任意期限封禁。不过这是个可行的规定,而不是必须执行的规定——换句话说,各个本地维基的封禁方针通常要求管理员执行封禁要小心、要善意推定等等,但是如果管理员想要封禁的 IP 是代理,那么直接封就可以了,不用管本地的那些要求。

中文维基目前对开放代理的封禁是通过 Jimmy Xu 的一个机器人实现的。具体实现方式未知,但根据其封禁日志来看,是通过自治系统编号锁定 IP 区间,然后实施封禁。通俗地说,Jimmy 的机器人会搜刮来所有可能被用作代理的 IP ,然后直接整段、整段地封禁掉,无论代理是否做出过破坏、无论代理是否是开放的、无论代理在其他语言上是不是也被封禁过。很多在中文维基上被封禁的代理,在绝大多数语言上根本没被封禁。中文维基正在使用“主动出击”的方式“打击”开放代理,这是其他语言从未存在过的现象——尽管这不违反元维基上“发现即可封禁”的政策。

如果我们不再“主动打击”开放代理,而是转而使用“允许代理编辑-发现破坏/傀儡迹象-立刻封禁”的流程,对于新手会友好得多。这也不会违反基金会的政策。这样做可能会引发一些问题,但是私以为影响不会很大。我也不是很清楚实际实行起来会有什么问题,但是基于纯理论的分析如下:

  • 即使机器人不封禁疑似代理的 IP ,管理员也可以在不具备专业知识的情况下轻松判断。在实行之后,也可以使用过滤器等方式把由疑似代理 IP 做出的编辑给标记出来,以备其他编者复查。
  • 此举不太可能会造成大量编辑涌现在同一 IP 下的情况发生。翻墙代理中有很多是自用的,对于自用的代理,一个用户通常只会使用一个 IP;对于公用的代理 IP ,通常至多也是寥寥数个用户共享;对于 Lantern 等免费代理,也会把不同用户分布在不同 IP 下。
  • 管理员和巡查员的工作量可能会有提升,但不会太大。毕竟,其他维基上的破坏者也可以利用代理 IP 进行鬼祟破坏,但他们封禁代理 IP 的力度远低于中文维基。
  • 对于用户查核造成的影响有限。按照目前管理员和老编者通行的方略,做出过几笔编辑的用户往往更容易获得 IPBE ,老用户也可以很轻松地以自己网络不好、设备翻墙不方便为由申请 IPBE ,所以如果是这些人滥用傀儡,他们的查核结果在技术上总归也是不相关的;对于新手来说,他们普遍没有利用代理来逃脱用户查核的意识,即使使用了代理,因为注册的帐号大多集中在一个 IP 下,也能够通过用户查核把傀儡抓出来。
  • 除非有严重的滥用傀儡的状况,否则不要轻易开启禁止已注册用户编辑的选项。按上条,老用户的傀儡根本防不了、能抓到的也就是些危害性不大的新手傀儡。

望各位发表意见。--Techyan留言) 2017年9月6日 (三) 14:41 (UTC)

此案宜移往VPP讨论。——Aotfs2013 留于 2017年9月6日 (三) 14:46 (UTC)
我希望调整现在的做法,而不是另立新的方针。达成社区的共识、并把操作规范起来就够了。--Techyan留言) 2017年9月6日 (三) 14:49 (UTC)
方针根本就没禁止也没允许这样激进地封禁,所以讨论机器人封禁程度或者封不封比制定一个规则成本更低而且更有意义。不是什么问题都能靠制定规则来解决。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月6日 (三) 22:20 (UTC)
(-)反对
    1. “即使机器人不封禁疑似代理的 IP ,管理员也可以在不具备专业知识的情况下轻松判断”:注册帐户使用代理服务器进行编辑,在没有用户查核的情形下,管理员无法知悉。
    2. “管理员和巡查员的工作量可能会有提升,但不会太大。毕竟,其他维基上的破坏者也可以利用代理 IP 进行鬼祟破坏,但他们封禁代理 IP 的力度远低于中文维基。”:首先“他们封禁代理 IP 的力度远低于中文维基”未必成立,英文维基百科不会采取“一人超生,全村结扎”的策略,但是英文维基百科的机器人维护一个非常全面的开放代理库,其精准封禁开放代理的能力比起中文维基,可能是有过之而无不及。在这样的封禁策略下,英文维基百科代理破坏的现象不严重,自然推不出“在中文维基百科实施代理不破坏就不封禁的措施不会给管理员带来负担”。
    3. “对于用户查核造成的影响有限。按照目前管理员和老编者通行的方略,做出过几笔编辑的用户往往更容易获得 IPBE ,老用户也可以很轻松地以自己网络不好、设备翻墙不方便为由申请 IPBE ,所以如果是这些人滥用傀儡,他们的查核结果在技术上总归也是不相关的;对于新手来说,他们普遍没有利用代理来逃脱用户查核的意识,即使使用了代理,因为注册的帐号大多集中在一个 IP 下,也能够通过用户查核把傀儡抓出来。”、“除非有严重的滥用傀儡的状况,否则不要轻易开启禁止已注册用户编辑的选项。按上条,老用户的傀儡根本防不了、能抓到的也就是些危害性不大的新手傀儡。”:首先,新用户即使没有逃脱用户查核的意识,使用代理服务器亦可能在客观上帮助新用户摆脱查核。例如,新用户被硬封禁,然后挂代理重新注册傀儡帐户,发现没有受到任何限制,他也许没有意识到硬封禁的原理,而以为自己的封禁被解除了。然后“按照目前管理员和老编者通行的方略,做出过几笔编辑的用户往往更容易获得 IPBE ”:这种做法违反了WP:IPBE方针,该方针要求获得此权限的用户具备管理人员级别的信任度。封禁代理无法阻止老用户使用傀儡,不在于NOP政策没有用,而在于大量管理员不遵守IPBE方针,给本站留下了“长期滥用的用户注册新帐户再骗IPBE用代理躲查核”的安全隐患。最后,“对于用户查核造成的影响有限”的结论也不成立,我就遇到一个——User:飞莫鱼然
  • 最后还是那句话,GFW的责任,维基百科不承担。--Antigng留言) 2017年9月6日 (三) 15:16 (UTC)
    • GFW的责任,维基百科不承担

      现在讨论的不是GFW的责任。我认为,目前的关键是如何让人正常访问、编辑和注册的问题。目前,在大部分被封IP都未做出破坏性编辑的情况下,个人实际上一直不希望看到长期硬封禁。主动打击所谓的开放代理区间(实则是整个自治系统全部被ban)明显不匹配方针“防止破坏”的意图。本人态度如上。——Wang Qiliang · 留言 2017年9月6日 (三) 16:13 (UTC)
      • 在大部分被封IP都未做出破坏性编辑的情况下[来源请求]。大部分代理设备IP被封禁,您也自然不可能知道是否有、有多少用户试图从这些IP做出编辑,其中又有多少不具有建设性。元维基的方针如是说:“Although Meta encourages anyone in the world to contribute, such proxies are often exploited for abusive purposes. Because MediaWiki (the wiki software) depends on IP addresses for administrator intervention against abuse, open proxies allow users to completely circumvent administrators. The use of scripts or bots allow malicious users to rapidly rotate IP addresses, causing continuous disruption that cannot be stopped by helpless administrators. Several such attacks have occurred on Wikimedia projects, causing heavy disruption and occupying administrators who would otherwise deal with other concerns.”--Antigng留言) 2017年9月7日 (四) 00:01 (UTC)
      • 中文翻译:“尽管Meta鼓励世界上的所有人进行贡献,但是开放代理往往沦为滥用者的工具。因为在MediaWiki上管理员需要依据IP地址信息来干预滥用行为,开放代理则可以完全规避管理员的行动。使用脚本或机器人,恶意用户可以迅速的转换IP地址,由此产生的持续破坏让管理员也束手无策。在维基媒体计划上已经出现过数次这样的攻击,造成了严重的混乱,使得管理员没有精力处理其他事务。”--1=0欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年9月7日 (四) 04:47 (UTC)
        • 不用代理一样能操作吧?换句话说,如果我真想干一仗,我事前肯定会充分地准备,那样的话封代理是远远不够的。我当然知道你们所面临的威胁。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月7日 (四) 04:58 (UTC)
          • “绕过保护/封禁一样能操作吧。换句话说,如果我真想干一仗,我事先肯定会充分地准备,比如全世界到处旅游躲IP段封禁,操纵全球的僵尸电脑随机鬼祟破坏尚未保护的条目,或者往维基百科的数据库上装定时炸弹,那样的话维基百科的所有保护措施都是不够的。”所以呢?这并不会成为我们废除保护/封禁/过滤器的理由。--Antigng留言) 2017年9月7日 (四) 07:42 (UTC)
  • 早就该(+)支持了。我并没有看到这种激进的封禁拦住了多少傀儡(而且还是疑似的),只看到它妨碍了大量有意贡献的中国大陆用户。
  • 当然你可以把责任全都推到GFW身上,然后无视所有IPBE申请,从法理上讲这没什么问题。然而从道理上已经产生了更严重的问题,即“落井下石”——翻墙本身就很困难,好不容易翻过来却发现无法编辑,又要研究如何改hosts,这已经严重地影响新人加入。
  • 举个例子,发生了一场水灾或者什么天灾,但政府要把工作重心放在防止盗窃、抢劫和骚乱而不是救人上面,这样是没违法也没犯罪,但是肯定预防效果有限而且还要多死不少人。
既不违反规则,又不GAME,而且还能对维基百科造成不良影响,这种事情其实不少,激进地封代理就是其中之一。
  • 当然肯定会放进一些破坏者和无法合作的人,但是不会多到应付不了。能做到有耐心和管理员与查核员玩的只能是极少数人,会有点负担,但是说会瘫痪那就太夸张了。
  • 真正想开傀儡的,就算你用白名单他们照样能够有效地规避查核。传授反查核经验只需寥寥数字,而且可以做到根本不用代理。
  • 当然这不意味着什么IP都解,不过出现问题之后再修就是了,因为现在的问题更严重。
--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月6日 (三) 23:03 (UTC)
我还是不得不说一个情况。许多大陆用户看不到封禁提示的原因是,对于元维基封的代理,注册的时候都没有完整的提示。元维基封的代理往往都是大家常用的免费代理,像什么自由门啊,GAE啊、常见价格低廉的Web hosting service啊;而他们的封禁只会有一小句英文,不会提示人修改hosts。而我非常支持对这些代理在本地加封一次,大家从封禁模板就可以获得帮助,也可以让那些连封禁模板都不去看完的用户为他们自己的行为付出代价。我忘记加封一次是否能让他们看到了,如果不能当我没说上面那句话。--1=0欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年9月6日 (三) 23:25 (UTC)
@Alexander Misel:遭到全域封禁之后所看到的提示消息是MediaWiki:Globalblocking-ipblocked-range,中文维基还没去设计这个接口。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月6日 (三) 23:49 (UTC)
@逆襲的天邪鬼Alexander Misel:需要在这个消息上加多现有本地封的大陆代理封禁提示?——路过围观的Sakamotosan 2017年9月7日 (四) 03:48 (UTC)
不管有没有人能看到,反正我在文言文维基上面加了。“非子之过”也。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月7日 (四) 04:42 (UTC)
  • (=)中立:放宽封禁有利于翻墙者编辑,但是维基封禁开放代理的本意就是为了防止破坏。--№.N留言) 2017年9月7日 (四) 00:09 (UTC)
  • 我支持对开放代理有限度的封禁。我认为使用bot扫描IP进行主动封禁的做法太过激进,WP:OPD的方式已经足够了,无论哪种方式,都可能有误报的情况,所以bot主动扫描封禁有一定可能造成误封。因此对于代理封禁这一块,我认为WP:OPD就可以了,bot封禁完全没有必要。而即使WP:OPD上列出的IP,也应该手工逐一检查,进行人工判断确认是否OP。
  • 对于封禁提示中“提示人修改hosts”的做法,则表示强烈反对。如果是GFW造成需要使用代理,那么这是GFW的问题,不是维基百科的问题,如果不是GFW却需要使用代理,那么改hosts与此又毫无关系。
  • 从2015年之后,元维基上OP的方针发生了改变,从原来的Open or anonymising proxies 改成了Publically available proxies (including paid proxies),明显做了扩大化解释,我本身对这种扩大化感到疑虑
  • 无论OP是否扩大化了,但必须是Public的代理总还没有变,因此个人自己使用的私有代理不应该被封禁,或者说任何non-Public的代理都不应该被封禁(这也是我反对用bot自动封禁的原因之一,bot不仅有可能误判一个IP是代理,更可能误判一个代理是否Public)

简而言之,我(-)反对使用bot进行自动封禁的做法,(-)反对在封禁信息里加入“提示人修改hosts”的做法,(-)反对对任何不是Public的代理仅仅因为它是代理而进行封禁得做法--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 02:37 (UTC)

另外,我也(-)反对将OP问题与CU挂钩,这根本是两回事。且不说m:No open proxies中根本没有将二者联系起来的语句,CU核查困难是CU的问题,不应该由OP来承担这个责任--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 02:46 (UTC)
还有,我(-)反对在“元维基政策框架内放宽中文维基百科对开放代理的封禁”,这完全没有必要放宽。正如我上面所言,我们应该讨论的是“中文维基百科对OP的封禁和处理方式是否存在问题”--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 02:51 (UTC)
我一直在强调,真正精明的人即使没有代理也能规避查核,他们甚至都不会被察觉和送到CU,而普通人如果不掌握技巧即使拿代理一样能查出来,所以拿CU来说事并不准确。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月7日 (四) 03:00 (UTC)
如果缺乏精确识别代理的方法来对应封禁的话,批量封可能是没办法的办法。或者可以遵循假设所有web hosting的IP都是有可能是代理(包括私人的、免费的、收费的),只是先扫描记录,如果经过OPD确认或其他途径(例如买下相应的代理服务然后上去查IP)确认到是不匹配的代理(可能除非私人的)则可以封禁。
吐槽两点:1.因为全程https,导致了就算代理愿意添加补充后面的真实地址也办不到,算是一个弊端?2.就算我手上有一个私人代理,也算是封禁范围之内,毕竟托管的厂商就是其中一个代理托管首选之一。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月7日 (四) 03:58 (UTC)
"就算我手上有一个私人代理,也算是封禁范围之内,毕竟托管的厂商就是其中一个代理托管首选之一。",私人代理和代理托管商不应该混为一谈。如果因为代理托管商而封禁了一个IP段,但是其中有个IP只是被个人自己私用做私人代理,那么这个IP就应该排除在封禁之外。而如果代理托管商经营的只是非公开代理,那么也不应该封禁这个代理托管商所拥有的IP--百無一用是書生 () 2017年9月7日 (四) 04:04 (UTC)
并不是这样,因为那个托管服务商的IP段都以NOP全封了,而这个私用服务的IP就在这些段内,即使是私用都会被无意封掉。同样如果允许申报的话,不排除有人故意申报自己的所用的是私用来绕过这种段封。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月7日 (四) 08:13 (UTC)
甚至我们可以先试着实行被动的策略(遭遇破坏之后进行调查,然后再决定如何封禁)看看效果嘛。没实际地遇到问题,它就不好解决,对吧,而且先别耽误正常用户的正常编辑,要不然太缺德了。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月7日 (四) 04:12 (UTC)
@逆襲的天邪鬼:最近看了一个演讲,深有感触:"如果一个方法能解决80%的问题,就先不要理会那20%的例外情况。"--Temp3600留言) 2017年9月8日 (五) 18:04 (UTC)
帕雷托法则--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月8日 (五) 23:37 (UTC)
之前Antigng做过一个更加极端的机器人:只要发现是代理就立刻封。我们可以改成不封而是在专门页面报告,让其他管理员复查之后再决定。数据够多之后我们还可以再改变应对策略。
规定是死的,人是活的,所以得会应对变化。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月7日 (四) 04:17 (UTC)
另外,开放代理,依据来说明来看,是相对于私人代理,也就是该代理仅一个人授权使用,所以相对地,允许多人使用的代理都算是开放代理,无论是网上已公布授权信息的,还是你用钱买的服务。在加上全程https的“福”,更加没办法记录后面的真正IP,所以基本上逢代理均可封。最终就是莫过于,全段无差别封,部分有差别封,和证明非公开而不封,只是如何证明是非开放的话,就是另一个可以做文章的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月7日 (四) 08:50 (UTC)
很难证明一个代理是不是开放代理,但是很容易判断一个胡作非为的IP是不是代理,所以要制定一套综合的应对策略,比方说跟踪疑似代理的编辑、跟踪已在enwp报告或封禁的IP的编辑、制作能够应对小曹2015或百乐兔那种bot破坏的清理工具、准备能够随时应对极端情况的过滤器(例如以user_age < 86400*7来应对非常极端的情况)⋯⋯虽然比维持现状麻烦,但是只要能降低中国大陆新手的参与门槛那么也值了。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月8日 (五) 23:37 (UTC)
如果不希望提前封禁所有托管商的IP段的话,可以考虑将这些先整理这些IP段,一旦发现出现破坏行为,整段不限已登录和禁止创建账户封一年。一般情况下,这些IP段的归属变动不会太大,不会出现突然归属到个人家用的情况,与家用性质单独只封不超过一年的情况不同。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月10日 (日) 03:21 (UTC)
如果Jimmy-abot能够开源,那么事情可能会简单不少(如果Jimmy-abot里面有明确逻辑或数据的话)。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月10日 (日) 03:30 (UTC)
  • (+)支持:利大于弊-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓一起拍桌! 2017年9月8日 (五) 13:28 (UTC)
  • (-)比较反对:从我在QQ群的观察来看,有一些新手一看到被封禁,便在群里问怎么解决,但明明封禁说明里面有提到修改hosts、申请IPBE等方法,但某些新手总是没有看完就来发问。对于这种连说明都不认真看的新手,估计在编辑时也没有先看方针指引格式手册等。对于放宽要求这件事,上面有提到说“有些代理在其他语言维基没有被封,但是在中文维基却被封了”,我不太懂技术,不过我觉得可以参考英文维基或其他语言维基百科对代理封禁的力度。 --dqwyy (talk) 初音ミク10周年 2017年9月9日 (六) 05:29 (UTC)

那这样吧,先试行一段时间,大家看怎么样?--Techyan留言) 2017年9月9日 (六) 03:12 (UTC)

  • 实践是检验真理的唯一标准(+)支持。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓一起拍桌! 2017年9月9日 (六) 03:20 (UTC)
  • 对于“试行”,仍然(-)反对。如果试行的方案是解除先前所有的代理封禁,技术上不可行(要遍历封禁列表检查哪些封禁是代理封禁,哪些不是,还要检查全域封禁列表,解除本地封禁,不同管理员写的编辑摘要还不一样,无法透过bot完成;我们的封禁列表这么长,人工检查显然不现实);如果试行方案是不再封禁新的代理,则测试的结果毫无说服力,因为没有考虑到既有封禁对阻止滥用的作用。短时间内,老的封禁会起作用,这时本站呈现的情形和数年之后,老封禁逐步失效/IP段逐渐变化之后,本站会出现的情形,有着本质的不同。总之,没有可行的测试方案。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 03:25 (UTC)
    • 现在的情况是出一个代理IP封一个AS乃至数个AS,其实是不合适的。(+)支持,在这件事情上,实践是检验“真理”的唯一标准,并且代价并非不可接受。--Wang Qiliang · 留言 2017年9月9日 (六) 05:12 (UTC)
      • “jimmy-abot‘一人超生、全村结扎’的处理措施是否合理”与“只要一个IP被证明是开放代理,就可以任意封禁的政策是否合适”,在逻辑上是两个独立的问题,现在我们讨论的是后者而非前者。在上面我还没有论及“代价是否可以接受”的问题。但是,如果Wikipedia:持续出没的破坏者/记录/代理IP机器人及类似情形再度出现(当时问题严重到了要临时阻止所有IP编辑的程度),这样的代价我认为是不可以接受的。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 05:22 (UTC)
        • 提案者和支持者想解决的是前一个问题,不是后一个。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月9日 (六) 05:28 (UTC)
          • 那就应当提出机器人复核案,而不是为meta:NOP制定“如果我们不再‘主动打击’开放代理,而是转而使用‘允许代理编辑-发现破坏/傀儡迹象-立刻封禁’的流程”本地条款。我反对的是后者。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 05:31 (UTC)
            • WP:RFBOT。能私下解决何苦来贴大字报呢?--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月9日 (六) 05:39 (UTC)
              • WP:BOTPOL不是装饰物,bot进行未经批准的操作怎么处理我想这个方针里有,没必要重复一遍吧。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 05:41 (UTC)
                • 当然不用重复,而且我还知道不做不错,少做少错,多做多错。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月9日 (六) 05:46 (UTC)
我出一套试行方案:
  1. MediaWiki:Globalblocking-ipblocked-range做好,这样就不需要在乎全域封禁乱写摘要的问题了。
  2. 仅解除/放宽由Jimmy-abot实施的封禁,由人类实施的封禁不变,人类管理员针对代理的封禁策略也不变(或者将二者稍微放宽到仅限匿名用户,这个可以再议)。
  3. 做好应对疑似代理破坏的准备,包括但不限于制造监视用途的机器人、制造紧急状态下清除严重破坏的工具等。
--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月9日 (六) 04:27 (UTC)
对于“仅解除/放宽由Jimmy-abot实施的封禁”进行测试以后得出的结果仍然不能够用以评估“不再’主动打击’开放代理,有破坏才封禁”的政策。另外还有一个问题是,一个IP段内可能有IP破坏,经过检查发现是开放代理,然后被封禁了。一段时间以后jimmy-abot对整个段执行了封禁,然后管理员主动解除了该IP的封禁,现在如果要解除jimmy-abot执行的段封禁,那得把原先本地的封禁补回来,这件事情bot做不了。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 05:17 (UTC)
我认为滥用代理应该分两种情况,一种是打算持续破坏/搞事的,他们肯定会在代理封掉之后换新的代理;另一种是偶尔或者出于兴致才来的,封禁之后不太可能继续,甚至什么措施都不做他们也会停下来。因此没有必要严格地追溯过去的封禁(当然封禁时还是要看记录的)。我在上面补充了一句,“人类的封禁和封禁策略都不变”,那些经常滥用的代理还是要封的。我预计解除之后会遇到一些问题,但不会严重到需要让Jimmy-abot重新干活的程度。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月9日 (六) 13:51 (UTC)
1、连续函数f:(0,1)->R,若limf(x) x->0 =0,lim f(x) x->1 = 0,难道f(x)=0,对于任意x属于(0,1)都成立吗?答案显然是否定的。“一种是打算持续破坏/搞事的,他们肯定会在代理封掉之后换新的代理;另一种是偶尔或者出于兴致才来的,封禁之后不太可能继续,甚至什么措施都不做他们也会停下来”,问题在于可能有大量的用户介于这两种极端情形之间,换言之,可能有用户打算持续搞事,但是努力搞了好几把,换了好几个代理软件,都被封了,就打消了搞事的念头。还是以上面的飞莫鱼然为例吧,他持续绕封禁绕了好久,但是我把tunnello所有的IP封掉以后,就没有见到他。2、既然“人类的封禁和封禁策略都不变”,那么要检讨的并不是NOP,而是jimmy-abot,对象依然搞错了。--Antigng留言) 2017年9月10日 (日) 13:08 (UTC)
并没搞错,如果没有Jimmy-abot激进的封禁,或者封禁对中国大陆用户没什么明显的影响,那么也不至于出现今天的话题了。GFW的锅维基确实不背,但是落井下石的锅还是要背的。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月10日 (日) 14:40 (UTC)
“Jimmy-abot激进的封禁”和“NOP政策是否需要检讨”没有逻辑上的关联,这一点还需要强调。正如“有用户开机器人大量创建基本匹配内容方针但品质低劣的条目”不需要检讨“WP:编辑守则”。--Antigng留言) 2017年9月10日 (日) 14:45 (UTC)
  • (+)支持一定程度开放并试运行,开放乃大势所趋;改革乃成长源动力;共享乃新的发展模式。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月9日 (六) 12:37 (UTC)
    • 补充下:我是指,在解决合理反对用户所提出的问题的基础上试运行,比如一直有用户被IP骚扰的问题,放宽IP编辑权的话,须同步做好这方面的防范。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月9日 (六) 12:50 (UTC)
  • (+)支持,中文维基百科目前做法偏于激进,大陆站外(QQ、知乎等)早有用户抱怨此问题,影响了编辑的便利和积极性。Techyan的提案综合来说利大于弊,虽然可预见开放代理破坏数量会变多,但就个人经验感觉这个数量不会太大。--Nbfreeh 2017年9月9日 (六) 12:42 (UTC)
  • 贴个链接大家参考,我觉得解决这个问题其实给他擦屁股也好解决。维基百科:机器人/申请/复核/Jimmy-abot 3--Wang Qiliang · 留言💬 2017年9月10日 (日) 14:11 (UTC)
我的看法是之前的封禁不要再去管了。我的意见是有Wikipedia:Open proxy detection这个工具已经足够了,不需要比它还强的针对代理的措施。此外IP段的封禁应该非常谨慎。总之四个字“宁缺毋滥”为好--百無一用是書生 () 2017年9月11日 (一) 01:58 (UTC)
  • (!)意见我一向认为应该将新手的难度降到最低,我严重同意一定程度上的开放和试运行,但其前提是不能对维基百科产生严重的影响。我觉得,如果要做,那得在做之前做好对方案的充分讨论,在技术上做好充分的准备,防止突发的大量傀儡的破坏。--人神之间摆哈龙门阵 2017年9月11日 (一) 04:18 (UTC)
    • 方案就是降低辨别代理的成本、降低处理破坏的成本,例如制作监察用的机器人,根据enwp的现成结果或Jimmy-abot的逻辑来发现可能的代理,并且让管理员能够很方便地判断它有没有可能是代理。再举个例子,在专门的页面报告疑似代理的编辑,或者在有人举报破坏时自动给出疑似代理的结论),还有尽量优化或强化一些反破坏的工具等。(当然肯定会有人注册账号破坏,不过那个没有有效的应对方法,因此讨论更重要的是权衡利弊)。这样的话,此问题也卡住了。看看下面机器人的讨论会是什么结果吧。--逆袭的天邪鬼留言) 2017年9月11日 (一) 04:57 (UTC)
  • NOP的含义就是见到任何开放代理则可以封,而jimmy的段封则是基于几乎所有托管商都会可能被做成代理。有几个点要注意,一是这与是否发生了破坏无关;二是无法区分私用代理;三是代理不一定就是托管商的机子。如果不想无差别段封的话,结合OPD,发现IP编辑,OPD认为是代理的或者查阅整理过是托管商IP列表的一个,则可以按照代理来封。现有的托管商段封等到期就算了,不再定期清理。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 08:05 (UTC)
其实我一般是“IP+proxy”在google搜一下,如果这个IP出现在一些proxy list中,那么几乎就是OP了(不是的情况也有,但很少,比如proxy list的数据太老,IP已经用作它途)--百無一用是書生 () 2017年9月12日 (二) 03:26 (UTC)
那付费VPN服务呢?尤其像ss那种分明就是L4代理,而IPsec背板可能是私有地址,由远端做NAT,有些设计还会再经过代理出去。这类都可以算是OP的定义,要逐个VPN买服务看看IP再封? 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年9月13日 (三) 02:34 (UTC)
我的思路是宁缺毋滥,所以查不到就当不是了(也因此我觉得目前Wikipedia:Open proxy detection就已经完全够用了)。但是这里部分讨论的思路似乎是宁滥勿缺....--百無一用是書生 () 2017年9月15日 (五) 02:21 (UTC)
  • (+)支持:一直觉得封禁代理是先恶意推定所有使用代理的都是来搞事破坏的,这样会使得一些真正有心于编辑维基百科的善人被排除在外。一直以来中文维基就缺编者,现在是应该改变这一现状了。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月12日 (二) 04:15 (UTC)
    • 但是NOP是meta的政策(Policy),本来就是推定代理会被用作破坏,而且meta也好像没有善意推定的原则。只是Jimmy的段封范围太广,部分托管商的IP并不一定是用作开放代理,其中包括有私用代理或根本没有这样的服务。而且本地如何连接,各项目有hosts和IPE的解决方案,代理不是唯一解决。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月13日 (三) 02:39 (UTC)
      • 仅就最后一句回复——代理是最广泛的翻墙方法。-- 晴空·和岩 留言板·双塔事件:“2,977” 2017年9月14日 (四) 11:44 (UTC)
        • 但对于访问维基项目就不是唯一方法。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 00:55 (UTC)
          • 维基不是神仙,所以别人不回来凑我们,只可能我们去凑读者、凑高墙-- 晴空·和岩 留言板·双塔事件:“2,977” 2017年9月15日 (五) 15:18 (UTC)
            • 凑读者在我看来不是什么有意义的事情。我们是百科全书,不是今日头条。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 15:50 (UTC)
              • 请谨记这是一个协作式网站,所谓凑读者凑编者是十分重要的。“不是今日头条”这种话怕不是在混淆视听。云间守望 · 在此留言💬 2017年9月17日 (日) 07:55 (UTC)
                • 不如也顺便做内容审查,为了凑读者的话。(关爱的眼神)——路过围观的Sakamotosan 2017年9月18日 (一) 01:28 (UTC)
  • 总体认为shizhao的提议可以,jimmy不用提前封托管商的IP段,只根据OPD的报告,能确认的则可以封。另外是否需要整理出托管商IP段,发现有编辑则假设存在代理而封,可以是否有必要。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月18日 (一) 01:44 (UTC)
  • (+)支持:放开一些,流水不腐。门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月19日 (二) 06:39 (UTC)
  • (+)支持:可以解除一部分代理。--Lanwi1(留言) 2017年9月19日 (二) 12:26 (UTC)

机器人与自动驾驶(二)[编辑]

投票模板应该新增“强烈支持”吗?[编辑]

在下才发现,在之中,多了一个{{强烈反对}},如此以来,是不是应该增加一个模板——{{[[Template:强烈支持|强烈支持]]}},以保证在投票的环境当中,语气上的平衡。 --👼㊙️偶㊗️💯CKG48💖茁壮成长乛◡乛喜欢👧♀⚢喜欢👗👙👚 2017年9月11日 (一) 18:05 (UTC)

换个角度看,为何要有强烈反对。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 03:33 (UTC)
不是很明白强烈支持反对有什么用,另外为什么支持在香港繁体中会变成支援?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 10:33 (UTC)
因为有人在本页套了IT转换组。--A2093064#Talk 2017年9月13日 (三) 14:08 (UTC)
貌似已恢复“支持”。--安迪安迪安迪安倍~~(台风吹袭|留名记录) 2017年9月16日 (六) 09:46 (UTC)
(:)回应支持和反对都各是一票,加上强烈也不会变成两票,既然对投票没有帮助,我建议剃了吧。-KRF留言) 2017年9月16日 (六) 10:12 (UTC)
我到存废讨论吧{{强烈反对}}提删吧。--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 15:06 (UTC)
(-)反对:莫名其妙,又这么瞎提删,翻来覆去炒冷饭,浪费其他用户的时间,无聊不无聊?我也请删除{{比较反对}}&{{[[Template:比较支持|比较支持]]}}:支持和反对都各是一票,加上比较(比较支持、比较反对)也不会变成半票,既然对投票没有帮助,我建议剃了吧。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月19日 (二) 05:36 (UTC)
不用再“-{支持}-”了,已修复。--安迪安迪安迪安倍~~(台风吹袭|留名记录) 2017年9月19日 (二) 13:51 (UTC)

中文维基为什么可以纵容屡次违反方针[编辑]

维基百科:申请解除权限Howbunbun对话页 | 用户贡献)因为3RR及条目所有权被封禁,但继续保留回退权,问题是Howbunbun不是3RR有否误用/滥用回退权,而是在收到多次警告后继续畜意违反方针。Howbunbun不满意香港大学的内容指出英国在东亚创建的唯一大学,竟然跑到香港公开大学添加连Howbunbun都自己都表明是“画蛇添足”的废话针对香港岭南大学,还恐吓会继续添加“画蛇添足”。在香港专上教育动用IP编辑战,在香港教育大学大量回退删除注册编辑的有来源内容,诽谤其他大学学生到教育大学插赃嫁祸,明显的诽谤及人身攻击。在自己挑起编辑战背景下动用回退权回退注册老用户的编辑。Howbunbun在收到多次警告后仍然屡次畜意违反方针,Howbunbun近期短时间内两度挑起编辑战导致两个条目香港专上教育香港教育大学被全保护,有中文维基管理员竟然当作单一的3RR事件继续给Howbunbun保留回退权,忽视Howbunbun已经在多次警告后仍然屡次畜意违反方针,变相鼓励继续违反方针指引,如此,敝人也应学习Howbunbun的编辑方式,专横编辑,畜意回退,挑衅性留言,人身攻击,甚至恐吓添加“画蛇添足”的废话阻止他人编辑好了。敝人期望资深管理员阁下能够解答,也期望管理员能够复检Howbunbun是否适合保留只授予遵守规则用户的回退权。敝人不是针对Howbunbun本人,而是对事,是其人是否仍适合授予此权限。@Wong128hkManchiu: 祝各位编辑愉快!--210.6.10.10留言) 2017年9月13日 (三) 07:15 (UTC)

我不同意你所讲,但会誓死保护你说话的权利。本人对香港岭南大学态度正面,亦己半年没有编辑该条目。有关本人投诉会在维基百科:申请解除权限得以处理,反正己经不是第一次。

--Howbunbun留言) 2017年9月14日 (四) 11:45 (UTC)


中文站没有任何方针规定违反包括EW在内的其他方针,即使并未于EW中使用系统提供的回退权限,也需要除去这样的权限。英文维基百科才有这样的规定。--Antigng留言) 2017年9月14日 (四) 11:48 (UTC)

谢谢解释中文维基解除权限的限制,已经提报当前的破坏,另因为158.132.167.46对话页 | 用户贡献)声称是另一人,但在当前的破坏替Howbunbun指责其他编辑,疑似Howbunbun操作IP干扰讨论,加上香港专上教育的IP编辑战,但管理员怀疑Howbunbun参与,条目要全保护,已经提交用户查核。--210.6.10.27留言) 2017年9月15日 (五) 08:05 (UTC)

台湾分会10周年活动大编辑松大量编辑报备[编辑]

各位编辑者您好,由于本周末(9月16至17日)将会举办台湾分会10周年活动,当中会举办大编辑松,因此预期会有大量新手注册账号与编辑行为,在此报备。请各位能多加协助此次活动的编辑者与新手,感谢。副知@Reke台湾杉在此发言 (会客室) 2017年9月14日 (四) 08:05 (UTC)

表示关注。--1=0欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年9月14日 (四) 10:46 (UTC)
建议创建条目先在草稿名字空间,省得一些麻烦。--A2093064#Talk 2017年9月14日 (四) 14:14 (UTC)

首页问题[编辑]

“每日图片”的描述是“图为位于罗马尼亚布泽乌县的贝尔卡泥火山。。”为什么要打两次句号?--偷窥ACU的用户页/留言 2017年9月14日 (四) 09:30 (UTC)

 已修复。--A2093064#Talk 2017年9月14日 (四) 09:55 (UTC)