台灣地位未定論

維基百科,自由的百科全書
(重定向自台灣主權未定論
跳轉到: 導覽搜尋

臺灣地位未定論,或稱為台灣主權未定論。這個理論認為台灣的地位未定,是關於台灣之國際地位的論述之一。 一些理論認為台灣是否為中華民國中國的一個省份亦或皆不隸屬,暫時無法得到確定,有待解決。這種見解源於《舊金山和約》只規定日本政府放棄台澎,且並未載明接收國。因為盟軍雖然都同意日本政府必須放棄台灣主權(統治權),但對於台灣脫離日本後之明確處置則既無於國際法上有效之明文規範、亦無法獲得共識(應是美國的佔領地,只是委由中華民國政府負責佔領,如同中華民國部隊亦代表盟軍佔領越南北部)。為避免因台灣問題沒有交集,而使得對日和約無法簽訂,最後對日和約僅規定日本政府放棄台澎管轄權。

由臺灣旅美學者陳隆志與其師拉斯威爾(Harold Lasswell)教授合著的「Formosa, China and the United Nations」一書(1967年出版),對臺灣的國際法律地位有詳細的討論。後來也與另一位同事Michael Reisman博士合著「Who Owns Taiwan: A Search for International Title」一文,在1972年3月份的耶魯法學期刊(The Yale Law Journal)發表。這些都認為當時台灣的國際法律地位未定。至於決定的方式則是要依據住民自決的原則,由台灣的住民依據自己的意願,來決定自己的前途。

根據陳隆志的詮釋,有關台灣國際法律地位之論點大致可分為三種:

  • 第一、台灣的國際法律地位早已決定,台灣屬於中國。
  • 第二、台灣的國際法律地位過去未定,現在仍未定。
  • 第三、台灣的國際法律地位過去未定,現在已定,台灣是一個主權獨立的國家——台灣國家進化論。

其中第二點、台灣的國際法律地位過去未定,現在仍未定。因為領土的轉移須以正式的國際和平條約為根據。美國與日本對於台灣主權的歸屬所採取的立場也是根據《舊金山對日和約》。直到現在,美國承認「世界只有一個中國」,但是這個中國現在並不包括台灣在內——亦即「一個中國,但不是現在」(One China, but Not Now)。

其中第三點、台灣的國際法律地位過去未定,現在已定,台灣是一個主權獨立的國家(台灣國家進化論)。主張者認為日本根據《舊金山對日和約》放棄後的台灣,其主權屬於全體台灣人民。《經濟、社會與文化權利國際公約》與《公民與政治權利國際公約》在第1條第1項均強調「所有人民都有自決權。他們憑這種權利,自由決定他們的政治地位,並自由謀求他們的經濟、社會和文化的發展」。隨著時間的經過,國內外情勢的演變,台灣政治的民主化與本土化,落實主權在民的精神,使台灣由被軍事佔領地進化為一個主權獨立的國家,台灣的國際法律地位由未定進化為已定。[1]

主張台灣獨立彭明敏黃昭堂另於1976年合著《台灣在國際法上的地位》認為,台灣是日本天皇投降美國後,由國際法(UN)交由美國託管,中華民國代理佔領台灣,在國際法上未必享有領土主權(所有權在馬關條約中明白記入日本天皇手中)。[2]

中華民國政府反對台灣地位未定論,因為台灣為其實際管轄、有效統治的領土之一(但有效統治並未取得領土主權,如以色列佔領加薩走廊38年後主動退出,所謂「佔領不移轉主權」)。中華人民共和國政府則宣稱台灣為其一部分。

歷史背景[編輯]

舊金山和約前[編輯]

  • 1945年,第二次世界大戰戰事結束,駐日盟軍總司令麥克阿瑟依美國杜魯門總統指示於8月17日發布第一號命令,要求相關日軍盟軍「中國戰區」代表最高統帥蔣介石投降。在蔣介石派陳儀於10月25日至台灣受降前(台灣是太平洋戰區),9月2日,日本代表簽署《降伏文書》,表明接受《波茨坦宣言》,該宣言強調《開羅宣言》的條款必須實施,當中包括將台灣澎湖列島歸還於中華民國。儘管裕仁天皇曾在《終戰詔書》中明確表示:「願受諾其共同宣言」(即《波茨坦宣言》),但也有意見指出《開羅宣言》的實質法律效力仍有疑義(各國並未簽字,所以僅是新聞稿之宣言表示,而且台灣潛在主權於1945年4月1日改變為日本固有領土),而且戰敗國日本並未參與開羅宣言。中華民國政府派員接管台灣,究竟是屬於暫時性的軍事佔領,或是取得對台灣的主權(實質統治),台灣本土派人士認為仍有爭議[3]
  • 在日本戰敗後至1947年「二二八事件」發生前,廖文奎已明白公開表示,陳儀奉派接收台灣只是戰勝國的接收,而不是台灣主權的轉移,國民政府統治台灣與麥克阿瑟統治日本一樣,都是臨時性的,台灣地位仍然未定。[4][5]
  • 1946年1月,國民黨政府下令將日本國籍的台灣人,改為中華民國國籍。英美兩國曾提出抗議,認為未簽訂和約前,中國不可擅自處理台灣。[6]
  • 1949年1月15日,根據「李宗仁回憶錄」所述:『司徒大使遣其私人顧問傅涇波來見我說,美駐華軍事代表巴大維(David Barr)將軍聞悉蔣氏有計劃地放棄大陸,經營台灣,甚為詫異。....巴大維將軍並認為台灣係美軍從日本手中解放出來的。雖開羅會議時有歸還中國的協議,但在對日和約尚未簽訂之前,其主權誰屬,究未有法律的根據。今蔣總統即欲據為已有,作為撤退海空軍的基地,似有潛越之嫌。[7]
  • 當時美國認為聯合國與其他主要國家,對於中華民國政府將台灣納入統治管轄未表示異議(沒異議不等同意),但也認為台灣的實際主權歸屬,應由中華民國政府與日本政府簽訂和約,作最終確定,但不得超越對日和平條約主約。[8]1949年,共產黨成立中華人民共和國,接近佔領中國全境;中華民國政府流亡至台灣台北,面臨解放軍可能渡海進攻的威脅。從這時候開始,不但關於「中國代表權」的爭論開始浮出檯面,台灣本土派人士認為台灣主權地位的走向也顯得不確定。
  • 美國方面,當時的總統杜魯門原先採納國務院的意見,於1950年1月5日發表「台灣不干涉聲明」(「袖手旁觀」政策),表達拒絕防衛台灣、不介入國共戰爭的立場。當時國務卿艾奇遜在例行記者會上表示:『中國管理台灣已達四年(1945年-1949年)之久,美國或其他任何盟國對於該項權利及該項佔領,從未發生疑問。當台灣改為中國一省時,沒有一個人發出法律上的疑問,因為人們認為那是合法的。現在若干人認為情形改變了,他們認為現在控制中國大陸的那個勢力,對我們是不友好的,而那個勢力,不久將獲得其他若干國家的承認。因此他們就主張:「好,我們等待一個條約吧。」』[9]可以視為台灣地位未定論的開端。
  • 韓戰於1950年6月25日爆發後,為了堅守西太平洋的反共防線,美國政府一改先前的消極態度—杜魯門於兩天後發表「韓戰聲明」(Korean War Statement),除了宣佈台灣海峽中立化,派遣第七艦隊協防台海外,同時表示:「福爾摩沙/臺灣 若遭共產勢力佔領,將會對太平洋區域及美國於此區之維和勢力造成直接威脅……台灣未來的地位,必須等待太平洋地區的安全恢復,以及對日本的和平條約成立,或經過聯合國討論後,再作決定。」此即為台灣地位未定論的起源。部分原文:Truman's Korean War Statement(June 27, 1950) 原文(全)

In these circumstances the occupation of Formosa by Communist forces would be a direct threat to the security of the Pacific area and to the United States forces performing their lawful and necessary functions in that area. Accordingly I have ordered the Seventh Fleet to prevent any attack on Formosa. As a corollary of this action I am calling upon the Chinese Government on Formosa to cease all air and sea operations against the mainland. The Seventh Fleet will see that this is done. The determination of the future status of Formosa must await the restoration of security in the Pacific, a peace settlement with Japan, or consideration by the United Nations.

舊金山和約與臺北和約[編輯]

  • 與此同時,對日本就二戰善後問題的議和工作,也持續進行中。作為戰勝國之一的中國,卻出現兩個政府各自宣稱擁有合法代表權。在冷戰態勢下,國際上對於代表權承認的態度呈現分歧,應由哪一方代表中國簽訂和約,受到極大關注。當時蘇聯力挺由中華人民共和國出席,美國則極力爭取由中華民國政府出席。由於無法達成共識,為避免因僵持而拖延和約簽訂,最後決定「兩個中國」都不邀請。1951年9月8日,《舊金山對日和平條約》(簡稱《舊金山和約》)由代表盟軍的48個國家與日本簽訂,正式結束戰爭狀態。當中第二條b項規定:「日本放棄對台灣及澎湖群島的一切權利、權利根據及要求。」(Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.),並未明確表示台灣主權的移轉對象,也未訂有如同第二十一條的「朝鮮條款」直接允許獨立。不過,如果將第二條c項日本對千島群島庫頁島(南樺太)以及鄰近各島嶼所做相同的放棄聲明(Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of September 5, 1905)拿來做比較,也同樣未指明這些島嶼的前途。蘇聯獲得根據1905年的《朴次茅斯和約》俄國轉讓給日本的庫頁島南樺太)等島嶼之領土。但因《日蘇共同宣言》未明確界定,日俄兩國間關於「北方四島」或「南千島群島」的爭議仍未獲解決,不因蘇俄佔領而自動取得權利。
  • 在簽訂和約時,英國代表表示:「這和約本身並未決定這些島嶼(指台灣和澎湖群島)的前途,將來的解決方案必須遵循聯合國憲章的原則。」

"The treaty itself does not determine the future of these islands [Taiwan and the Pescadores]. In due course a solution must be found, in accord with the purposes and principles of the Charter of the United Nations." Record of Proceedings, Dep't of State Pub. 4392, 1951)

  • 同盟國在簽訂舊金山和約時,對於日本在該約中放棄之台、澎主權問題未達成任何形式協議。與會代表的共識是:台灣的歸屬地位雖然暫時未定,但在適當時機應依《聯合國憲章》之宗旨及原則——也就是不使用武力與人民自決——來決定。[10]
  • 蘇聯為首,原為二戰參戰國的四個共產國家以及中華民國都未參與簽署舊金山和約,而且因為該和約唯一和台灣有關的一條僅僅確認了台灣不歸屬日本("Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores"),所以和台灣歸屬中國問題無關,同時也並沒有國際法理說每個條約都要面面俱到。
  • 由於和約第二十六條提到:日本將與未簽訂和約的國家,訂立與和約相同或大致相同之雙邊條約,因此日本依舊面臨選擇與中華民國政府或中華人民共和國締約的問題(美國與英國同意由日本自行決定與何方締約)。原先日本國會在審議《舊金山和約》時,曾有與中華人民共和國簽訂和約的聲音出現;此時,中華民國政府派出外交部葉公超,一方面與日本交涉,一方面透過美國向日本施壓。1952年4月28日,《中華民國與日本國間和平條約》(簡稱《中日和約》)簽訂。當中第二條依循《舊金山和約》的規定,再次聲明「日本國業已放棄對於台灣、澎湖群島以及南沙群島西沙群島的一切權利、權利根據與要求。」但仍舊未表明台灣主權的移轉對象,僅強調已無處分台灣主權的權限(由於《舊金山和約》的生效,台灣、澎湖群島已成爲了無主地[11],而非日本領土)。
  • 1945年日軍投降時,由中華民國國軍負責對台灣、澎湖群島實施同盟國軍事佔領。9月,中華民國設立台灣省,並按照《台灣省行政長官公署組織條例》執行管轄。儘管《舊金山和約》與《中日和約》當中日本放棄對台灣及澎湖群島的一切權利、權利根據及要求,卻未明確表示主權的移轉對象相關的條文內容,成為台灣地位未定論的立論基礎。但也使得在1952年4月28日《舊金山對日和平條約》生效時,台、澎相關島嶼自動處於了無主地的狀態[12]。已經對台、澎等島嶼執行軍事佔領的中華民國,就事實上取得了這些無主地的領土[11][13]
  • 由於《舊金山和約》與《台北和約》均未明定日本放棄台灣與澎湖後之歸屬對象,台灣地位未定。簽訂和約只是正式終止戰爭狀態,在這之前中華民國是軍事佔領台灣,和約簽訂之後,中華民國仍未取得領有台灣的合法地位。[6]中央研究院近代史研究所學者陳儀深認為「舊金山和約及臺北和約是處理臺灣的關鍵,只是關於地位的問題仍受凍結,所以臺北和約就是臺灣地位未定論的再確認。」[14]

1952年後[編輯]

  • 艾森豪於1953年繼任美國總統後,雖然曾對杜魯門的台海中立化政策提出批評;與中華民國政府於1954年12月2日簽訂的《中美共同防禦條約》,當中第六條也指稱條約防禦的領土範圍「在中華民國方面是指台灣及澎湖群島」,但是亦於約後加註「本約不得視為台灣法律地位的變更」。此外,1964年2月29日,當時的日本首相池田勇人曾發表談話指出:「在法律上,台灣不是中華民國的領土…中華民國對台灣領土的所有權還沒確定。」
  • 1954年,美國國務卿約翰·福斯特·杜勒斯(John Foster Dulles)亦印證這立論:「技術上,台灣和澎湖的地位並未決定。這是因為在《舊金山和約》上只載有日本放棄主權。」

"Technical sovereignty over Formosa and the Pescadores has never been settled. That is because the Japanese peace treaty merely involves a renunciation by Japan of its right and title to these islands." -- Dep't of State Bull. 896, 1954)

  • 1955年,日本外相重光葵向美國駐日本大使艾里森提出「兩個中國」之構想,並認為在台灣舉行公民投票則「確信台灣人民會向世界表示不希望被共產黨統治之意思」。此議應來自同年日本外務省之報告〈「兩個中國」問題的解決方案〉,其中提到由《舊金山和約》的主要當事國以《大西洋憲章》的原則審查地位未定的台灣領土最終的歸屬。也就是以台灣住民(除第二次世界大戰後移居台灣的住民)自由表態下所決定的方法為審查結果,以公民投票的方式決定台灣的歸屬。[15]
  • 1964年,法國與中華人民共和國建交,其總理喬治·蓬皮杜(Georges Pompidou)對紐約時報表 示 :「法國與中華人民共和國建交並未直接或間接地承認北京對台灣的主權。台灣的主權有一天必須依台灣人民的意願決定。」[16]

"French recognition of the PRC on January 27, 1964 in no way explicitly or implicitly recognized Beijing's territorial claim over Taiwan, and the island's status must be decided one of these days, taking the wishes of the Formosa (Taiwan) population into consideration."

  • 根據台獨人士書籍捏造的描述,在聯合國大會於1971年10月通過第2758號決議前,中華人民共和國總理周恩來曾經秘會季辛吉時表示:「假如議案通過的話,則台灣地位就成懸而未定。」周恩來要求季辛吉不要提出台灣法律地位未定論來。[17]。其實台獨人士前面引述的日本書籍內容,關於時間、地點、和會談內容都是捏造的。周恩來沒有密訪季辛吉,而是季辛吉於1971年7月秘訪中國,周恩來向季辛吉指責美國提「臺灣地位未定」。會談中周恩來的意見一貫都是「台灣是中國的一部份」,從來沒有講台灣地位未定(會談內容可查閱美國對外關係文件 FRUS, 1969—1976, Volume XVII,pp366—367. 可線上查尋美國國務院史政局官網[18]。美國對外關係文件是由美國國務院匯編,由U.S. Government Printing Office印行)。
  • 1971年10月25日,聯合國大會通過第2758號決議,接納中華人民共和國成為中國唯一合法代表,並驅逐蔣介石代表(中華民國政府);美國與盟邦有意採取「聯中(華人民共和國)制蘇(聯)」的戰略,加速了中華民國與中華人民共和國在國際外交優勢上的逆轉。中華人民共和國要求建交國明確承認「台灣是中國的一部分」及其他相關主張,許多國家確實也在與中華人民共和國的建交公報中表示承認,不過也有一些國家僅在建交公報中表明「理解與尊重」(例:日本)、「認知」(例:美國)中華人民共和國對於台灣的領土主張。加上中華人民共和國自建國以來從未實際統治台灣;以及中華民國政府於實質統治之外,是否具有法律形式上正當統治權源仍有爭議;乃至於美國與中華民國斷交後,美國國會仍制定屬於國內法位階的《台灣關係法》,使得台灣地位未定論至今仍經常被援引,成為解釋台灣主權地位的說法之一。
  • 1972年,中華人民共和國與美國簽署的《上海公報》中也宣稱「美方認知到(acknowledge)海峽兩岸都堅持一個中國,並對此不表異議(not to challenge),支持和平解決兩岸問題」(1979年簽署的《建交公報》重申了美國對中國方面立場的態度,英文文本中的「acknowledge」具有多重解釋〔例 "注意到" "了解" "認知" "承認"等〕; 在中文文本中, 中方〔PRC〕則以「承認」一詞對應,其他人則將其解讀為「認知」)。
  • 1978年,日本與中華人民共和國簽訂和平友好條約 ,亦未在條約中提及台灣的主權歸屬。日本的解釋是,日本已經放棄台灣主權,所以無法再對台灣主權置喙。
  • 2009年5月1日,日本駐臺灣代表齋藤正樹在國立中正大學的國際關係學會第二屆年會上稱「台灣地位未定論」是日本政府的立場,隨即遭到執政的國民黨政府嚴正的抗議與駁斥。齋藤正樹於是道歉並改口稱該說法為個人失言,並非日本政府的立場。但是日本政府並未對齋藤大使的發言內容提出更正。[20]

內容[編輯]

傳統教科書上認為,日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》,《波茨坦宣言》承諾要實行「開羅宣言」,所以「開羅宣言」當然應該要實現。

開羅宣言波茨坦宣言在國際法上屬於 "declaration of intent", 並非契約不具拘束效力。[21] 領土處分須經簽署之條約等國際法文件始具法律拘束力,不然就沒有訂定《舊金山和約》加以執行的必要。這點從上述美、英官方代表(皆為「開羅宣言」與《波茨坦宣言》的參與國,美國更是日本投降的主要對象)在舊金山和約簽署時之發言就可看出端倪。但主張台灣獨立的人士對於台灣主權的實際歸屬,各有不同的主張,這些主張尚未取得一致,因此在台獨陣營內部還有很大爭議。

許多學者認為,這類宣言及降書只是戰爭時期戰爭之一方陣營對於戰後新秩序的初步規劃﹔在國際法上,關於領土主權之移轉仍必須透過戰後具體明確的和約才能完成。有鑑於舊金山和約並未明言台灣主權歸屬,因此台灣地位未定,至於誰有決定權則有不同看法,有主張需經由台灣全體住民、聯合國、二戰時之同盟國來決定者。

陳隆志認為在台灣的國際法地位至今未定的情況下,有一說認為台灣的主權當然屬於台灣人民,另外一說則認為屬於美國。[10]

也有部分人士認為,台灣主權未定之狀態經過終止動員戡亂、國會全面改選總統由公民直接選舉等民主化過程,早已實質主權獨立,僅國號維持是中華民國。

各方不同觀點[編輯]

傳統教科書上認為,日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》,《波茨坦宣言》承諾要實行《開羅宣言》,所以《開羅宣言》當然應該要實現,台灣主權屬於中華民國。

但主張台灣獨立之人士否定傳統教科書說法,卻各有不同的主張,這些主張尚未取得一致。

台獨人士的各種不同觀點[編輯]

  • 台灣主權未定論:這部份人士宣稱,台灣主權未定,尚未獨立,也還不是國家。
  • 更模糊化台灣主權未定論:這部份人士是為了避免中華人民共和國藉由繼承中華民國而接收台灣的模糊說法,所以不觸及台灣是不是獨立國家。
  • 台灣已被歸納為中國領土(主權已定):這部份人士宣稱台灣尚未獨立,也還不是國家。如果要獨立,必須宣佈獨立。如彭明敏早期的《台灣自救運動宣言》。
  • 台灣主權應歸還清帝國論:這部份人士宣稱,《馬關條約》廢除,即表示台灣應該歸還給割讓前的大清帝國。
  • 台灣應屬聯合國託管論:這部份人士宣稱,台灣應屬聯合國託管地。
  • 台灣應屬美國接管論:這部份人士宣稱,台灣應由美國接管。詳見美屬
  • 中華民國政府為流亡政府論:這部份人士認為,台灣目前由中華民國政府管理,但在台灣的中華民國是流亡政府。譬如陳水扁就任中華民國總統時管理台灣,但在卸任總統後,在給美國最高法院作證的信函中,自稱「前任中華民國流亡政府總統」(Former President of the ROC government in exile)。由於流亡到殖民地的政府也算是流亡政府,若把台灣當中華民國的殖民地,那中華民國在台灣舉行全面選舉也不能否定「中華民國是流亡政府」的觀點。
  • 中華民國政府有效統治台灣論:前民進黨主席蔡英文表示,中華民國在剛遷來台灣時是流亡政府。而也有人認為。中華民國政府本來隨著有效統治台灣而成為遷佔者政府。
  • 台灣已為一主權獨立的國家。依目前憲法國號為中華民國。(參見民進黨的台灣前途決議文
  • 中華民國是台灣:這是2012年中華民國總統選舉中,蔡英文的競選政見。由於要成為中華民國總統候選人,無法全面否定中華民國政府的存在。因此無法接受台灣地位未定論,而要承認中華民國政府正在有效統治台灣的現實狀況。

2001年,淡江大學教授許慶雄說:

我們看許多致力於台灣獨立運動的團體,竟然都從《馬關條約》、《開羅宣言》、《波茲坦宣言》、《舊金山和約》等國際條約尋找日本只是「放棄台灣」而非「將台灣交還給中國」的證據,試圖以此來證明台灣可以獨立,要求中國准許台灣獨立、國際社會保證台灣可以獨立。這是很荒謬的。台灣要獨立,為什麼要靠某一個條約放棄了台灣、或者忘記把台灣交給某個國家,所以才能獨立?如果哪一天條約當事國忽然想起,再重新議約把台灣交還給中國,那我們是不是就不能獨立了?[22]

2001年10月,許慶雄說,長期以來與他一起奮鬥的台獨同志與執政後的民進黨都已經認為「中華民國已經是一個國家」、「台灣已經獨立」,他覺得非常弔詭,「如果中華民國已經是個獨立的國家,當初又何須搞建國運動?這問題甚至統派的學者也會問我」;他說,因為「經濟不景氣」、「政治時機不好」等理由避談台獨問題,台灣早就被中國「看破手腳」了,「這問中國最清楚,他們早知道台灣已經沒有獨立的力量了。」[23]

2003年8月10日,以美國為基地的台獨團體正綠社的陳姓顧問說,正綠社認為:台灣自稱獨派的人士其實是只會說台獨、卻沒有實際行動力的「口說台獨」,李登輝也包括在內;21世紀的民主體制,獨立很簡單;舊台獨侷限在《舊金山和約》,只是19世紀強權國家之間為殖民地尋求解決的思維。[24]

2003年10月,許慶雄說:「我們的報紙上每天都是中華民國╳年╳月╳日,我們的軍隊叫做中華民國國軍,我們每年要向中華民國財政部納稅,中華民國怎麼會不存在?」「中華民國目前並不是一個國家;就算我們說是台灣,也不是一個國家。依照國際法與世界各國的看法,目前這個中華民國體制就是一個還沒有結束與中國內戰情況的『叛亂組織』;就如1910年代中國境內割據四方的軍閥,他們不是一樣有軍隊、有納稅、有國旗、甚至還有基本法?……台灣人如果不願意面對這個現實,不想要說真話、聽真話、真正認識自己的處境、然後絕處逢生,台灣想要獨立在世界上,根本是不可能的事情。」許慶雄說,台灣人只想要國際先支持自己獨立、中國先放棄武力,然後再來「快樂建國」,自己不大聲說出獨立建國的要求,只想打迷糊仗,希望可以欺騙世界各國、混一個獨立出來;而台灣的當權者,也完全沒有意志想要帶領人民走出這些迷思[25]

2008年6月12日,許慶雄說,如果認為台灣可以在國際社會都不知道的情況下偷偷宣布獨立建國,那就違背國際法法理,因為國家不可能在神不知鬼不覺之中完成獨立建國;「台灣已經成為獨立國家,但全世界都不知道,只有台灣人民自己知道」,這是不可能的;「國家必須具備領域、人民、政府等要素;但像中華民國台灣這樣支配某些地域、人民且有政府的組織型態,卻不一定是國家。即使具備成為國家的要素,如果沒有『意志』建國、積極主動持續向國際社會『宣布獨立』(Declaration of Independence)以表明建國的決心,就不可能成為主權國家。」[26]

2011年8月28日,台灣國家聯盟總召集人姚嘉文於台灣國家聯盟「舊金山和約60週年紀念」座談會上表示,1952年8月5日生效的《舊金山和約》,不但終結了日本對台灣的主權,也終結了台灣在二次大戰終戰後的未定地位,台灣因而取得國際上的主權,這國際條約改變了《開羅宣言》、《波茨坦宣言》盟國要日本將台灣交還給中華民國的要求,反而確認了台灣主權獨立[27]。2013年8月12日,姚嘉文在台灣基督長老教會台灣民政府及兩岸基督教論壇對策」說明會台北場說,真理才能使人得自由,真理就是事實,「台灣不是日本、美國、中國的,台灣是台灣人民的,這就是事實!」[28]

2012年8月21日,左派台獨人士楊碧川諷刺,如果台灣人在中華民國體制內執政等於台灣獨立,那麼20世紀亞洲非洲拉丁美洲各國獨立的歷史就成為天大的笑話[29]

2012年12月4日,台獨人士李瑞木說:「《舊金山和約》簽定於1951年9月8日,日本才正式『在法理上放棄台灣主權』;但中華民國早已在1945年10月,就已從日本手中取得『實質上有效統治台灣』的事實。《舊金山和約》簽定後,日本又與中華民國簽定《中日和約》,互派大使,互相承認主權(當然包括中華民國對臺灣的治權);美國及西方各國也都和中華民國互派大使,互相承認主權(當然也就包括中華民國對臺灣的治權);造成臺灣地位已定的政治現實。美國已不可能再軍事佔領臺灣,或將臺灣變成美國一州或託管地。很多傳統獨派不以為然,搬出『《開羅宣言》沒有法律效力』、『《舊金山和約》沒說台灣給誰,台灣地位未定』、『蔣介石政權非法佔領台灣』、『軍事佔領不移轉主權』等理論,但都無法否認或改變中華民國自1945年以來就有效統治臺灣的政治現實。」[30]

2013年4月29日,公投護台灣聯盟總召集人蔡丁貴台灣國臨時政府總召集人沈建德台灣客社社長張葉森台灣北社秘書長李川信908台灣國運動總會長王獻極等20多位台獨人士赴日本交流協會台北事務所遞交給日本首相安倍晉三的信函,宣稱:日本根據《舊金山和約》重獲獨立,台灣迄今仍被中華民國佔領,曾經是台灣殖民母國的日本有責任與義務幫助台灣爭取主權地位[31][32]

2014年3月13日,建國廣場負責人傅雲欽說:「很多有台灣意識的台灣人都不認為自己是中國人,價值取向固然正確,但昧於事實,不懂法律;他們活在台灣國的幻夢中,台灣國在現實是不存在的。依政治事實,談法律制度,台灣人是『中華民國國籍的人』,這是現實,不容否認。『中華民國國籍的人』也是『中國國籍的人』,也就是『中國人』。」「有台灣意識的台灣人——更精確地說,有台灣獨立建國意識的台灣人——要認清台灣『事實上獨立,法理上屬中』的現狀;在這個現狀下,關於『台灣人是不是中國人』的問題,有台灣獨立建國意識的台灣人的說法應該是:『我不幸是中國人,但我不想做中國人,想做台灣國人。』這才是認清處境、懷抱理想的正確態度。」「台灣意識應該是台灣獨立建國意識,這種意識不應該強到『自以為有國家』的『台灣國家意識』的程度。在台灣的一中憲法還沒有廢除前,在手中的中華民國身分證還沒更換前,有台灣獨立建國意識的台灣人還是從台灣國的幻夢中回到現實,繼續打拚台灣獨立建國吧!」[33]

由於這些理論觀點不一,部份人士致力整合各項理論。

其他觀點[編輯]

中華人民共和國政府與中華民國政府皆不認同台灣地位未定論,其共同依據援引如下:

因此台灣地位由日本放棄,中華民國接收。

只是中華人民共和國政府認為它繼承中華民國政府獲得台灣主權,而中華民國政府認為台灣主權仍由中華民國有效管轄、從未被中華人民共和國取得。

日本國政府立場[編輯]

2014年現在、日本政府は台灣の帰屬先について、「発言する立場にない」との見解を取っている[34]

2009年5月、日本政府の在台灣窓口機関「交流協會」の斎藤正樹代表大使に相當)が「台灣の地位は未確定」という趣旨の発言をおこなった[34]。台灣では野黨や獨立派がこの発言を歓迎した[34][35]が、「中華民國は日華平和條約により台灣の主権を日本から移譲された」との見解を示した直後だった馬英九國民黨政権は強く反発し、中國外務省も「中國の利益に対する挑戦」として発言を非難した[34][36]。斎藤は発言を撤回[35]し、同年12月に代表を辭任した[37]

中華民國主權觀點[編輯]

  • 基於開羅宣言精神,台灣主權應歸屬中華民國
  • 中華民國並未簽署《舊金山和約》,而是與日本簽訂《中華民國與日本國間和平條約》。
  • 《中華民國與日本國間和平條約》第十條指出:台灣、澎湖等地人民均成為中華民國國民,如果台灣主權屬於台灣人民,那麼台灣主權即為中華民國所有。
  • 《中華民國與日本國間和平條約》換文照會第一號指出:關於中華民國之一方,應適用於現在在中華民國政府控制下或將來在其控制下之全部領土;由於台澎金馬為中華民國政府所有效掌控的區域,所以台灣被視為中華民國領土。

中華人民共和國主權觀點[編輯]

  1. 中華人民共和國自1949年成立以來,即認為中華民國已被其取代,並把台灣視為未收復領土,宣稱繼承中華民國原有權利擁有對台統治權。
  2. 中華人民共和國正式取代中華民國在聯合國的地位和一切法律權力之後,在歷年聯合國的年鑑當中,中華人民共和國被稱為代表中國大陸地區的唯一合法政府,因此;若臺灣在戰前確定歸還於中華民國,基於國家代表權轉讓,中華人民共和國有權接收台灣。以中華人民共和國立場而言,「台灣地位未定論」理應不存在。
  3. 1972年,日本宣佈與中華民國斷交,改與中華人民共和國建交;於此同時,日本外相宣佈(單方面)《中華民國與日本國間和平條約》失效。根據《中(華人民共和國)日建交聯合公報》,日本承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府;若臺灣在戰前(1943年)確定歸還於中華民國,基於國家代表權轉讓,中華人民共和國有權接收台灣。
  4. 波茨坦公告第八條:日本的主權止於本州北海道九州四國以及其它由戰勝國決定的小島;其中並不包含台灣。鑑於日本承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府;若臺灣在戰前確定歸還於中華民國,基於國家代表權轉讓,中華人民共和國有權接收台灣。

其他不同觀點[編輯]

  • 武力控制觀點,人類歷史上國家的形成和土地歸屬與武力實質控制有密切關係,例如英國殖民者打敗印地安人在北美行使主權;演變為後來的美國,或是以色列打敗週遭國家佔領土地主權正當性。因此就實際面上來看不論20世紀初之前紛紛擾擾為何,在中華民國武裝軍隊登陸島上的一刻起就已經實質佔領、實質掌控主權,在那一刻地位已定。[38]
  • 政治學理論觀點:在台灣民主化前台灣地位未定,但中華民國已經隨著民主化而取得合法統治台灣的地位,中華人民共和國對台灣主權的觀點不合法也不合實際。
  • 戰爭狀態下條約的終止不能建立在客觀形勢下的締結,例如領土讓渡問題。因此《馬關條約》中臺灣主權讓渡的單方面廢除有其爭議點存在。
  • 作為日本的主要佔領國,美國當然認為對臺灣具有權利和責任,這是作為對日本軍事佔領的遺留事項。臺灣的安排是履行波茨坦公告的內容,這因此是美國軍事政府的職責。但這個事項沒有解決,涉及到臺灣的事項,波茨坦公告還沒有履行完畢,美國(美國軍事政府)還有一件事要做:向1945年的中華民國的繼承者移交臺灣、澎湖的法律主權。美國提出,臺灣問題由海峽兩岸和平解決。實際上,如果海峽兩岸達成臺灣歸屬的繼承協議,加上臺灣人民公民投票通過,《開羅宣言》的履行障礙不存在,美國就應該無條件移交臺灣的主權。佔領日本與美國軍事政府
  • 1959年-1962年一系列的ROC逃兵案Sheng v. Rogers司法案例說明主權並未移轉到中國或是ROC(October 6, 1959 CHENG FU SHENG and Lin Fu Mei, Plaintiffs, v. William P. ROGERS, Attorney General of the United States, Defendant 美國哥倫比亞地方法院判例),他其中一段是這樣說的:
1. 從1952年4月28日生效的舊金山和約第二條,日本放棄所有對福爾摩沙的權利,資格權,請求權(並未有"sovereignty"主權字樣)之後,既這份文件還有之後的其他任何協議文件並沒有將福爾摩莎的主權轉移到中國。

In article 2 of the Japanese Peace Treaty, which entered into force April 28, 1952, Japan renounced all 'right, title and claim' to Formosa. Neither this agreement nor any other agreement thereafter has purported to transfer the sovereignty of Formosa to China.

2. 福爾摩沙可以說是一個領土被ROC政府管理和佔領,但並非正式承認為ROC的一部份。

Formosa may be said to be a territory or an area occupied and administered by the Government of the Republic of China, but is not officially recognized as being a part of the Republic of China.

3. 此案例是在1959年10月6日判定,也就是說:包括1952年隨著《舊金山和約》簽署後的《中日和約》與《中美共同防禦條約》,並未正式確認將主權轉移到ROC。
4. 1960年Sheng v.Rogers的判例明顯的敘述:「從我們政府的觀點來看,沒有一份文件顯示台灣的主權移轉到ROC。」

But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to transfer the sovereignty of Formosa to (the Republic of) China.

○政府委員(倭島英二君) 今御審議を願つております中華民國との平和條約において

は、中華民國の領土はどこであるとか、中華民國の國民はどれであるとかということを きめる目的で、これは交渉がせられたのではございませんで、その領土の問題並びに領 土の帰屬だとか、或いは中華民國の國民ばこういうものであるというような合意は、こ の中には書いてございません。

倭島政府委員: 現在拜託各位審議的與中華民國的和約,並非以決定何處是中華民國的

領土,誰是中華民國的國民為目的而做談判的,在這裡面並沒有寫著關於其領土問題,以 及領土的歸屬,或是何者為中華民國的國民等這樣的協調。

  • 從1956年日本東京高等裁判所在判決「日本政府對Lai Chin-Jung」的案件時所據的法理認定,在《中日和約》生效時,台灣等相關島嶼已經歸屬了中華民國。[11]
  • 現今中華民國政府所實際實施統治的部分除了日本根據馬關條約所割讓的臺灣周邊島嶼與澎湖外,尚包含金門、馬祖地區,意謂著:如果要持此種論點主張獨立,則必須放棄金門馬祖二地;然而現實上此種作為並不可能,所以爭論臺灣地位問題並無實益。[39]
  • 2004年11月10日,2004年中華民國立法委員選舉候選人李敖說:「台灣地位沒確定?事實上,在1952年跟日本人簽條約後就確定了。這下麻煩了:台灣地位如果沒確定,我們(台灣)是什麼?我們是私生子。所以,照著陳水扁教育部長杜正勝)今天這樣亂搞,否認台灣地位的話,我們今天這個島是私生的島、是個無主的島,可是並不一定是屬於我們的島。」[40] 2004年11月29日,李敖在鳳凰衛視中文台李敖有話說》中綜合《馬關條約》、《開羅宣言》、《波茨坦宣言》、1945年8月10日《日本政府請降照會》、1945年8月12日昭和天皇無條件投降公告、《中日和約》、《中美共同防禦條約》、《中日聯合聲明》等史料,證明台灣地位早已確定。李敖認為,台灣地位未定論基本上即否認日本投降,意即認為第二次世界大戰尚未結束,以此演繹推理會得到下列三個完全悖離現實的結論:㈠第二次世界大戰尚未結束,意即尚未「終戰」,自然不會有《終戰詔書》;㈡日本沒有投降,自然不會有《降伏文書》,所以同盟國未曾軍事佔領日本;㈢台灣依然是日本殖民地,日本依然實際管轄、有效統治台灣,台灣的國際法律地位依然屬於日本。
  • 2009年4月7日美國聯邦上訴法院判決文內容根據已確定的法理事實陳述,America and China's tumultuous relationship over the past sixty years has trapped the inhabitants of Taiwan in political purgatory. During this time the people on Taiwan have lived without any uniformly recognized government. In practical terms, this means they have uncertain status in the world community which infects the population's day-to-day lives.美國與中國過去60年間爭吵不休之關係,讓台灣住民(the inhabitants of Taiwan)陷入政治煉獄中。在此期間,台灣人民(the people on Taiwan)生活在無普遍承認的政府統治之下。以實務角度言之,他們在國際社會中並無確定的地位(uncertain status),已影響到這些人的日常生活。

很難想像:退休大使、日本交流協會台北事務所(東京在台北實際上的大使館)代表齋藤正樹,會在未經日本政府指示下,逕自發表「台灣地位未定」這番深奧的「個人觀察」。...齋藤毫不客氣地直言:日本之所以沒有立場認定台灣的地位,因為日本政府相信「台灣地位未定」。...聯合國主管政治事務的副秘書長、美國外交官貝霖英語B. Lynn Pascoe堅定且權威地重申台灣地位「未定」。想當然耳,這一點貝霖應該無需他人提醒,因為他曾擔任美國在台協會台北辦事處處長。...美國政府願意(現在仍是)冒險提醒聯合國,台灣地位「未定」;而日本的大使齋藤也願意甘冒挨轟之險提醒台灣民眾,台灣地位「未定」。...台灣地位「未定」論或許是在國際法之下,讓台灣能有別於中華人民共和國而存在的唯一系統化闡述,也是讓世上主要民主國家,如美國日本英國加拿大澳洲等等...繼續支持台灣民主的唯一方法。齋藤大使善意地提醒了台灣,日本至少仍未承認中國擁有台灣主權的主張,這的確是他的「個人看法」,但也是日本政府與美國政府的「個人看法」。[41]

  • 2010年3月12日,譚慎格說,台灣絕對是符合國際法的一個獨立國家,也沒被其他國家控制。他認為,美國等國曾公開聲明不承認中國對台擁有主權,既未接受一個中國原則,也不承認中華民國代表中國唯一合法政權、或是中華民國擁有台灣主權[42]
  • 對於譚慎格的論點,早在2007年6月16日,美屬台灣群島方案著名論者蕭惟仁就已提醒,譚慎格與費浩偉都已經不是美國聯邦政府現任官員,他們的言論並不代表美國的國家立場,聽者不能信以為真;他還說,「美國前任國務卿柯林鮑威爾說過:『台灣並沒有獨立,它並不享有國家的主權。』難道鮑威爾是說著玩的嗎?」[43]而在2010年3月23日,建國廣場負責人傅雲欽說:「譚慎格應該是知道台灣只是事實上獨立、法理上未獨立,但他的陳述方式會讓一群台灣笨蛋誤以為台灣已獨立。……譚慎格雖親綠,但他照顧的不是台灣的利益,是美國的利益。他的角色就像威權時代與『黨外人士』做朋友的調查局調查員:他們常跟你接觸、噓寒問暖,表面上同情你的遭遇、了解你的理想;但他們在關鍵時刻,還是照顧他們所屬機構的利益,勸你不要這樣、不要那樣。……陳水扁於2004年搞加強軍購及兩岸談判公投時,譚慎格說:『我是美國人,首先關注的是美國利益,而這兩項公投的高票通過就是最符合美國利益。』2008年,陳水扁搞加入聯合國公投時,他也和美國政府一樣反對;他說:『台灣兩黨為了選舉,執意辦公投,對於美國在內的外在國際反應幾乎是處於耳聾狀態。』」[44]
  • 2009年6月2日,國家政策研究基金會永續發展組組員唐慧琳說,台灣地位未定論的立論基礎「《中日和約》無效論」,套一句民主進步黨的用語,「倒像是和對岸的說法在唱和」,因為民進黨與中國共產黨都同樣地否定《中日和約》的有效性,進而達到否定中華民國才是唯一具有國際法理依據的台灣主權的所有者;不同點只在於,中國共產黨同時也試圖扭曲《開羅宣言》、將《開羅宣言》中的中華民國置換為中華人民共和國,民進黨則是為了主張台獨、而徹底否定《開羅宣言》的有效性,在這一點上,民進黨與中國共產黨同樣昧於事實、先射箭再畫靶[45]

台灣地位未定論,是一個神話;對於完成民主政治洗禮的台灣社會,這個神話也已經變成笑話。……
對未定論懷有強烈鄉愁的人,一廂情願認為:國際強權必然會在危急時拯救台灣。會抱持這種信仰,是因為他們從來對自己不具信心;他們活在歷史情境裡、活在強權陰影下,總是無法自已地對過去的強權投以深情回眸。……
誰說台灣地位未定?經過60年來的社會經濟改造,經過30年來的民主政治改造,台灣地位已經決定,台灣前途命運已經完全掌握在台灣全體住民的手中。為了掌握這樣的自主命運,有那麼多人,不分省籍族群,以生命、以鮮血投入民主運動,在新世紀到來時漂亮地完成民主轉型儀式;這種民主轉型,使主權在民的理念真正落實在台灣社會。島上住民以智慧與信心完成重大的歷史迴旋,竟然還有人對這樣的洗禮充滿懷疑;他們寧可相信遠逝的歷史,卻不願面對生動的現實;他們是戀屍癖者,不然是什麼?[46]

一些台獨基本教義認為:只要美國繼續採未定論立場,台灣便只要公投制憲,獨立就手到擒來。因此他們希望透過陳水扁控告美國,來釐清美國是不是仍採取未定論。……
韓戰到現在,美國對台灣地位未定論立場一直沒變;只不過,以前(如甘迺迪總統)希望台灣公投脫離未定而獨立,但現在則獨立、公投都不支持,只要維持不統不獨的未定現狀;以前美國明講未定論,現在只肯做、不肯講,但也不容被挑戰。
三年前扁當總統時,聯合國潘基文秘書長附和中共說:根據大會2758號決議文,台灣地位已定,是屬於中國。我駐美代表吳釗燮立刻向美國反映,美國也馬上要潘更正,一點也不客氣。這事說明了:美國雖不支持台獨,但未定的態度不變,不必試探。扁卻用出醜的方法去試探,可見:他雖一天到晚操作統獨,對台灣地位問題其實沒有起碼的知識。[47]

  • 2012年11月30日,陳芳明說:民進黨最喜歡提台灣地位未定論,認為1950年《中日和約》中只提到放棄殖民地、卻沒說要把殖民地歸還給誰,另一方面則寄託在台灣未來獨立,「那民進黨現在是什麼?」陳芳明說,民進黨有「戀屍狂」一味眷戀過去的歷史,台灣人在台灣住這麼久了,台灣地位不會還是「未定論」;從清朝到現在,台灣定位當然由人民決定;民進黨卻還在期待台灣地位未定論,這是思考錯亂。他認為,台灣主權未定論已經終結了。[48]
  • 2013年8月23日,前中華民國外交部次長高英茂說,民進黨在〈台灣前途決議文〉達成共識,確定問題重點不在於建構「新國家」的「新主權」,而在於如何將台灣「不正常的主權現狀」努力「正常化」,這個理念在〈正常國家決議文〉中做了更進一步的說明;而民進黨執政八年中,民進黨的「新中間路線」策略,是為了力求平衡理想與現實的要求,定調在「國家地位已定論」的基礎上推動「國家主權正常化」[49]

理論的終結[編輯]

由前述的各種互相矛盾衝突的說法,可以了解:台灣地位未定論並不是確切不移的真理,只是一種政見或是假說;其起源是為政治服務,提供台獨的理論基礎,有其政治歷史背景。不過,即使在獨派人士間,亦因不同的政治理念和政治利益,而存在不同的解讀,內容紛紜未定[50]。而台獨人士各種互相矛盾的解讀,其實違反了國際法禁止反言原則,所以在外交上也是無效的主張。

而在台灣,由具有投票權的公民,經歷推動修改憲法國會全面改選總統直接民選政黨輪替及制訂《公民投票法》等民主化進程後,現行的中華民國憲法與增修條文,已經相當於通過全體台灣公民追認。中華民國總統與國會議員等政府公職,也是由全體台灣公民以民主方式所選出。台灣主權未定論無法解釋台獨人士去參選中華民國公職、以及在中華民國公職選舉中投票的正當性。既然主權未定,為何又去參選、又去投票?如陳錫蕃認為:「民進黨執政後,此一〈台灣地位未定論〉又不便公開宣揚,因為陳水扁是在《中華民國憲法》下競選中華民國總統並宣誓就職的。怎麼可以一面說是中華民國總統,一面又說台灣地位未定呢?」[51]蘇貞昌認為:「既然叫主權國家,本來就是獨立的;不然我以前怎麼當行政院長,大家怎麼選總統?」[52]

因此,基於現實政治的演進,台灣地位未定論之理論內涵不得不被揚棄;如姚嘉文表示,台灣地位未定論是指《舊金山和約》簽字以前的狀態與說法,《舊金山和約》簽字後確立台灣的主權獨立地位,此後台灣主權屬於台灣全體人民[53]。台獨人士目前多認為「台灣國際法律地位過去未定,現在已定」[54]。目前,民主進步黨內的主流政治論點已經轉為:「台灣就是中華民國,中華民國就是台灣」。前總統陳水扁在2004就強調台灣地位已定[55]。陳水扁在2005年的談話,以及2012年總統大選民進黨候選人蔡英文,也都提出「中華民國是台灣」的論點。[56][57]

相關條目[編輯]

參考文獻[編輯]

引用[編輯]

  1. ^ 陳隆志, 舊金山對日和約、聯大第2758號決議與台灣地位, 新世紀智庫論壇第56期, 台灣新世紀文教基金會, 2011.12.30
  2. ^ 台灣在國際法上的地位
  3. ^ 張炎憲, 舊金山和約與國家建構, 台灣聯合國協進會
  4. ^ 薛化元, 從歷史文獻看台灣國際的定位問題, 2009
  5. ^ 薛化元, 台灣國家定位的歷史演變
  6. ^ 6.0 6.1 張炎憲, 「光復」?還是淪入另一個外來政權統治?, 台灣國際法學會
  7. ^ 「李宗仁回憶錄」證明了台灣地位未定論?
  8. ^ United States Policy Toward Formosa, Department of State Bulletin. 1950 
  9. ^ 《中華民國史事概要》(1950年1~3月卷),第60、61頁
  10. ^ 10.0 10.1 陳隆志, 台灣國際法地位至今仍然未定, 新世紀智庫論壇, 2010.12.30
  11. ^ 11.0 11.1 11.2 Henckaerts, Jean-Marie. The international status of Taiwan in the new world order: legal and political considerations. Kluwer Law International. 1996: 337. ISBN 90-41-10929-3. "p7. "In any case, there appears to be strong legal ground to support the view that since the entry into force of the 1952 ROC-Japan bilateral peace treaty, Taiwan has become the de jure territory of the ROC. This interpretation of the legal status of Taiwan is confirmed by several Japanese court decisions. For instance, in the case of Japan v. Lai Chin Jung, decided by the Tokyo High Court on December 24, 1956, it was stated that 『Formosa and the Pescadores came to belong to the Republic of China, at any rate on August 5, 1952, when the [Peace] Treaty between Japan and the Republic of China came into force…』」
    p8. 「the principles of prescription and occupation that may justify the ROC's claim to Taiwan certainly are not applicable to the PRC because the application of these two principles to the Taiwan situation presupposes the validity of the two peace treaties by which Japan renounce its claim to Taiwan and thus makes the island terra nullius.""
     
  12. ^ New Jersey v. New York, 523 US 767 (1998). US Supreme Court. 26 May 1998 [29 January 2010]. "Even as to terra nullius, like a volcanic island or territory abandoned by its former sovereign, a claimant by right as against all others has more to do than planting a flag or rearing a monument. Since the 19th century the most generous settled view has been that discovery accompanied by symbolic acts give no more than "an inchoate title, an option, as against other states, to consolidate the first steps by proceeding to effective occupation within a reasonable time.8 I. Brownlie, Principles of Public International Law 146 (4th ed.1990); see also 1 C. Hyde, International Law 329 (rev.2d ed.1945); 1 L. Oppenheim International Law §§222-223, pp. 439-441 (H. Lauterpacht 5th ed.1937); Hall A Treatise on International Law, at 102-103; 1 J. Moore, International Law 258 (1906); R. Phillimore, International Law 273 (2d ed. 1871); E. Vattel, Law of Nations, §208, p. 99 (J. Chitty 6th Am. ed. 1844)." 
  13. ^ 丘宏達. 一個中國的原則與台灣的法律地位. Modern China Studies. 2000, (MCS 2000 Issue 4). 
  14. ^ 陳儀深, 從1950年前後的美中臺關係看臺灣地位問題, 《國史研究通訊》, 2012
  15. ^ 園田智子, 日本之台灣政策(1945-1972), 國立政治大學中山人文社會科學研究所碩士論文, 2004
  16. ^ 紐約時報1964年4月24日
  17. ^ 周恩來キッシンジャー機密會談録日本、岩波書店、2004年2月24日、ISBN 4-00-023389-0 C0022
  18. ^ [http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/ch3 FOREIGN RELATIONS OF THE UNITED STATES, 1969–1976, VOLUME XVII, CHINA, 1969–1972
  19. ^ 美函聯合國證實立場:中華民國是尚未定案議題 ,2007-09-04 18:33:11
  20. ^ 台灣安保協會, 「美日安保同盟五十年與台灣安全」圓桌會議的與談內容, 台灣獨立建國聯盟, 2010年10月5日
  21. ^ Reisman M., Who Owns Taiwan, New Republic, Apr. 1, 1972 (originally published in Yale Law Review).
  22. ^ 許慶雄,《中華民國如何成為國家》,前衛出版社2001年初版,ISBN 9578013205,第4章第11節〈沒有建國意志如何建國〉
  23. ^ 萬蓓琳. 建國這條路 許慶雄走得好孤獨. 《新台灣新聞周刊》第291期. 2001-10-20. 
  24. ^ 郭敏政. 新獨派正綠社反扁. 台灣蘋果日報. 2003-08-11. 
  25. ^ 陳宗逸. 獨派理論的唐吉訶德 許慶雄. 《新台灣新聞周刊》第393期. 2003-10-13. 
  26. ^ 許慶雄. 建國不可缺少 宣布獨立. 《新台灣新聞周刊》第638期. 2008-06-12 [2014-04-19] (中文(台灣)‎). 
  27. ^ 邱國榮. 再讀舊金山和約 台灣前途人民自決. 台灣教會公報. 2011-09-16. 
  28. ^ 林宜瑩. 戳破詐騙謊言 拆穿統戰假面. 台灣教會公報. 2013-08-14. 
  29. ^ 楊碧川. 柯旗化的「監獄」. 台灣組合. 2012-08-21 [2014-04-03]. 
  30. ^ 李瑞木. 民進黨能繼續否認中華民國憲法的合法性嗎?. taiwanun.com Blog. 2012-12-04 [2014-02-15]. 
  31. ^ 鄒麗泳. 獨派稱日本是殖民母國 有責任助台「建國」. 中國評論新聞網. 2013-04-29 [2014-02-22]. 
  32. ^ 陳慧萍. 獨派團體 要求日助台恢復主權. 自由時報. 2013-04-30 [2014-02-22]. 
  33. ^ 傅雲欽. 也談蔡明亮的「中國人論」. 傅雲欽官方部落格. 2014-03-13 [2014-03-15]. 
  34. ^ 34.0 34.1 34.2 34.3 【日々是世界 國際情勢分析】「地位未定」発言で日台膠着狀態. 產經新聞. 2009-07-28 [2010-03-02]. 
  35. ^ 35.0 35.1 日本の台灣代表が辭表 「地位未定」発言で引責か. 産経新聞. 2009-12-01 [2010-03-03]. 
  36. ^ 矢板明夫. 中國も「強い不満」と反発 「台灣地位未定」発言に. 産経新聞. 2009-05-05 [2010-03-03]. 
  37. ^ 山本勲. 台灣で「問題発言」の斎藤代表 帰任前に馬総統と面會. 産経新聞. 2009-12-14 [2010-03-02]. 
  38. ^ 李秉造.1997.《戰後世界格局與割據》.p120
  39. ^ 王宏麟與李玫瑾合著.1984.《國際戰略衝突下臺灣未來的自處之道》.p330
  40. ^ 範文欽、劉頤堃. 台灣地位未定? 李敖諷︰官員該多讀書. TVBS新聞. 2004-11-10 [2013-02-10] (中文(台灣)‎). 
  41. ^ 《譚慎格專欄》齋藤正樹的台灣地位未定論, 自由時報, 2009-6-1
  42. ^ 譚慎格警告 ECFA將讓台灣邊緣化, 自由時報, 2010-3-14
  43. ^ 笨蛋執政如何建國?, 東森新聞報, 2007-6-16
  44. ^ 不要太相信譚慎格這種人, 傅雲欽官方部落格, 2010-3-23
  45. ^ 唐慧琳. 台灣人的新悲哀. 國家政策研究基金會. 2009-06-02 [2014-03-16] (中文(台灣)‎). 
  46. ^ 陳芳明. 台灣地位未定論的終結. 聯合報. 2009-10-13 (中文(台灣)‎). 
  47. ^ 林濁水. 台獨空想主義的末路. 台灣蘋果日報. 2009-10-15 [2013-02-10] (中文(台灣)‎). 
  48. ^ 黃筱筠. 陳芳明:台灣怎會未定論?民進黨人格分裂. 中評社. 2012-11-30 [2013-02-03] (中文(台灣)‎). 
  49. ^ 黃筱筠. 高英茂:扁當年推一邊一國論草率粗糙. 中評社. 2013-08-24 [2013-08-24]. 
  50. ^ 有關「台灣國際法律地位未定」的說法,又分成「台灣主權屬於台灣人民」、「台灣主權屬於美國」等不同的主張。相關論述請參見陳隆志,〈台灣主權屬於台灣人民說〉與〈台灣主權屬於美國論〉,《新世紀智庫論壇》第52期,2010年12月30日,頁114-115。
  51. ^ 「公投制憲」如何解套
  52. ^ 蘇:台灣是主權國家 何必喊台獨
  53. ^ 姚嘉文︰台灣主權屬台灣全民
  54. ^ 有關「台灣國際法律地位過去未定,現在已定」的說法,又分成「台灣國家進化論」、「新生國家理論」與「台灣是事實上獨立的國家,但還不是一個法律上獨立的國家」等不同的論述。請參見陳隆志,〈台灣國家進化論〉與〈新生國家理論〉,《新世紀智庫論壇》,第52期,2010年12月30日,頁108-109。陳隆志,〈台灣是事實獨立或法理獨立〉,民視新聞台《台灣廣場》,2007年9月19日, [1]
  55. ^ 扁強調主權 不接受未定論
  56. ^ 萬人空巷 力挺台灣第一女總統 蔡英文:台灣共識才是安定的來源, 民主進步黨, 2012-01-07
  57. ^ 蔡英文:中華民國是台灣, 蘋果日報 (台灣), 2011年10月09日

書目[編輯]

外部連結[編輯]