維基百科:管理員解任投票/Shizhao/第4次

現在的日期與時間是2024年4月25日 12時07分（UTC）。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

User:Shizhao

跳至罷免理由 跳至投票區 跳至意見區 跳至投票結果

時序 (UTC)

聯署期：2010年4月3日09:31－17:00

答辯期：2010年4月3日17:01－2010年4月8日17:00

投票期：2010年4月8日17:01－2010年4月22日17:00

理由

大量無理刪除條目

無理刪除指控與答辯

1. 趙常青，被直接無理刪除。模板當時顯示「2010年2月22日仍未改善，可提存廢討論」,而user:Shizhao於2010年2月8日直接將其刪除。刪除日誌
   • 並非直接刪除，見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/02/01的相關提刪討論--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 11:42 (UTC)
   • 2010年2月22日可提存廢討論，而User:Shizhao閣下給出的是2月1日的提刪討論，這個提刪本來就是違規的，而User:Shizhao作為管理員沒有及時複查這些違規，反倒在此基礎上粗暴刪除了條目。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 12:49 (UTC)

   趙長青的刪除提請見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/02/01,但是由於疏忽，我沒有注意到關注度模板是否未過期的問題。{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)

   (1) 作為管理員居然沒有注意關注度模板過期的問題；個人認為這樣的維基人不適宜繼續擔當管理員。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)

   (2) User:Shizhao涉嫌刪除中國政府認為的敏感條目，除本條目外還包括下文意見部分提出的防火長城關鍵字列表和中國網絡軟體過濾關鍵字列表等。同時，在英文維基百科中也有類似的en:List of words censored by search engines in the People's Republic of China條目留存至今。Emcc83 (留言) 2010年4月6日 (二) 11:39 (UTC)

   補充，還有喉舌CCAV,請看刪除歷史，我又建立了，他又提刪了，QQ上的朋友說：」草溻馬,還是不是人啊？「注意不是我說的，我只是引用，所以不涉及人身攻擊，我保持中立，呵呵--一起來凹凸※☻ 2010年4月8日 (四) 23:31 (UTC)

   我QQ上的朋友也說：「真草獺馬刪的太好了」，注意也不是我說的，我只是引用，但我也支持刪掉，呵呵。—Snorri (留言) 2010年4月8日 (四) 23:40 (UTC)

   哈哈哈哈，我QQ上的朋友還說了，不管是喉舌CCAV還是民進黨的去中國化，這些五毛，[[共卐☭卐]]，台獨都是野種，完全是引用，本人保持中立，嘿嘿--一起來凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 00:27 (UTC)

   我QQ上的朋友又對我說：「想不到你只會學狗叫，終究還不是狗啊，某狗用IP75.34.XX來狂吠，你又奈他如何？」，完全是引用，嘿嘿。—Snorri (留言) 2010年4月9日 (五) 00:39 (UTC)

   我meebo上的朋友說：」某家狗用IP為75.③4.1⑤2.①⑨⑦來罵某野狗真是太精彩了，看的讓人發笑，令諸君都束手無策啊！「--一起來凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 00:53 (UTC)

   我QQ上的朋友：「希望狗兒不要把學狗吠的當做是狗，狗吠得再多仍然是狗，即使是家狗。」，純粹引用。另，不再學狗叫，走人。—Snorri (留言) 2010年4月9日 (五) 01:14 (UTC)

   在維基百科何來敏感條目？這個用詞就已經有失中立了。您有如此一說，可見是在試圖把這個罷免政治化--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 11:46 (UTC)

2. 鹿寨縣初級實驗中學，被粗暴刪除。模板當時顯示若於2010年2月3日（本模板放置30天）後仍未有改善，可提報存廢討論，以取得共識決定是否保留。而User:Shizhao於2010年2月8日直接將其刪除。刪除日誌
   • 並非直接刪除，見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/02/01的相關提刪討論--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 11:42 (UTC)
   • 2010年2月3日可提存廢討論，而User:Shizhao閣下給出的是2月1日的提刪討論，這個提刪本來就是違規的，而User:Shizhao作為管理員沒有及時複查這些違規，反倒在此基礎上粗暴刪除了條目。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 12:49 (UTC)
     • 請問這樣的違規應當是刪除的管理員才查出來嗎？查出來又要怎麼樣？2月1日的存廢討論，2月7、8日處理，如果查出來怎麼辦？加到3日？改到最新的提刪日期？那不是又違規了嗎？應當反思的當是我們這些沒有查出日期錯誤的普通用戶才是。--達師—信訪—工作報告 2010年4月4日 (日) 13:06 (UTC)

並未給出任何理由的大量回退條目（濫用或誤用回退功能）

回退指控及答辯

• 維基百科正式方針：回退功能
• 默認的回退操作會自動生成類似於「取消甲(對話)的編輯；更改回乙的最後一個版本」的自動編輯摘要。這樣的回退只能用於明顯的非建設性的編輯，例如破壞、被封禁用戶的編輯或用戶名字空間內的頁面。
• 以下列出的條目，不符合被封禁用戶的編輯或用戶名字空間內的頁面這些條件，換句話說，只要不是破壞,則不能使用默認回退操作。
• 另根據維基正式方針：至於其他類型的撤銷（如回退增加侵權內容的編輯），請儘量附帶詳細的編輯摘要，以便日後查閱或跟進。

1. 三峽工程。未給出任何理由回退有來源內容
   • 錯誤以為條目中已經有相關內容的闡述，認為新增內容多餘，採用撤銷編輯或許更為穩妥，幸好被及時回退了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)
   • 三峽工程記不清為什麼回退了，但是記得和增添內容的user:Imaxy交流過，他也迅速恢復了我的回退。{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)
     • ( ✓ )同意：這個管理員沒有和我交流過，就直接把我對三峽工程做的一些小貢獻給退回了，我又堅強的撤銷了他的退回，這種不屈不撓的精神難能可貴，嘿嘿—一起來凹凸 [ M  2010年4月3日 (六) 13:12 (UTC)
   • user:Shizhao涉嫌刪除條目有可靠來源負面內容。本條目被刪除的負面內容為：

——由於三峽工程建設過程中大規模的開山破土，使本來就脆弱的三峽生態環境，更雪上加霜。造成庫區周圍的建築裂縫，山體滑坡加劇。由於三峽工程而新建的新縣城比如湖北的黃土坡和奉節的寶塔坪都由於嚴重滑坡，使新縣城不得不轉移陣地，但是由此也造成巨大的經濟損失。另外三峽工程誘使庫區周邊的地震多發，據統計，自2003年蓄水以來，奉節發生地震14次，最大震級2.9級，其中五次為有明顯震感的地震。水庫誘發的地震一般發生在近壩區，它和普通地震的最大區別是，震源更淺，破壞性更大。而為了治理這些災害，截止2010年3月中國已經花費了120億元人民幣。<ref> [http://www.sinonet.net/news/china/2010-03-03/64978.html 裂缝滑坡地震不断:三峡库区险境触目惊心]</ref>

Emcc83 (留言) 2010年4月6日 (二) 11:55 (UTC)

1. 江青。未給出任何理由回退有來源內容，直至罷免提案中多次諮詢方才回答當時的回退理由。
   • 認為新增內容過於八卦，於條目無益，採用撤銷編輯或許更為穩妥--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)
     • 我這裡的回應難道不算是回答嗎？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 09:26 (UTC)
2. 生化危機 (漫畫)。未給出任何理由回退原內容
   • 因為新增內容與生化危機系列重合度過高，所以回退--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)
3. 聖索菲亞大教堂。未給出任何理由回退原內容
   • 因為用戶清空條目內容，只有一個模板，所以回退--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)
4. 型男大主廚。未給出任何理由回退原內容
   • 因為所加內容非百科內容，但是的確用撤銷編輯的方式可能更為穩妥一些--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)
5. 獵戶座飛船。未給出任何理由回退原內容
   • 一時看錯了條目版本差異頁面，把已經翻譯的內容錯看成了刪除中文添加英文，發現錯誤後及時回退了自己的回退--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
     • 事件足證閣下百般錯誤，處事不慎，意氣用事，未能勝任，及時更改是好，但又有多少未被閣下「良心發現」而及時救回？不得而知，故閣下應自行辭職，免陷此地管理員於不義。--坂本大輝 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:26 (UTC)

---

以下為7人聯署完成 後追加的新證據

1. 燕窩。未給出任何理由回退原內容在 2010年4月2日 (五) 09:22所做的修訂版本
   • 這是明顯的spam--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
2. 無政府主義。未給出任何理由回退原內容在 2010年4月2日 (五) 09:01的當前修訂版本
   • 在一個優良條目中突兀的插上這麼一句前後不挨的話，完全是破壞條目結構和整體性--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
     • 這大可使用編輯功能完善條目，這就是維基之本意，如開初每人都像閣下一樣一見不佳之語句即作回退，維基內容將十年一日，令人懷疑閣下是否懶於編輯。--坂本大輝 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:26 (UTC)
3. 李遠哲。未給出任何理由回退有來源內容在 2010年4月1日 (四) 09:40所做的修訂版本
   • 所加的參考文獻[1]被我誤以為是論壇，這一點上考察不仔細。而其他所加內容包含大段原文摘抄，不是百科內容，且可能超出合理使用範疇，造成侵權--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
     • 請問百無一用是書生，何時我的編輯[2] 如你所指控是而其他所加內容包含大段原文摘抄？我有大段原文摘抄嗎？ 大段是指抄了多少多少字呢？佔該我引據資料來源百分之多少？你分明不細察我寫的內容，那一段是在台灣立法院李敖質問李遠哲，兩個人對話真實內容，這樣子叫摘抄？對話內容用引述方式都犯了你維基哪條規啊？要你這麼說，就連原報紙登載他們兩位李敖及李遠哲對話內容，對話內容有版權嗎？這可算版權所以不能引用乎?另外何謂且可能超出合理使用範疇，造成侵權？要是好幾家報社一字不漏都刊登了這兩人對話，請問是誰抄誰的文？誰版了誰的權？你回退錯了，不道歉也罷了，還在這兒指控且可能超出合理使用範疇，造成侵權，連有沒有侵權你都拿不定主意判斷！有就繼續回退呀！要是不算侵權，你怎可隨意指控，請不要亂來嘴巴在這說話。All my loving (留言) 2010年4月9日 (五) 17:22 (UTC)
4. 明升。未給出任何理由回退原內容在 2010年4月1日 (四) 09:25的當前修訂版本
   • 侵權[3]+參考文獻章節被刪除--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
5. 法律。未給出任何理由回退原內容在 2010年4月1日 (四) 08:52所做的修訂版本
   • 與無政府主義的回退理由相同--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
6. 無相。未給出任何理由回退有來源內容在 2010年3月31日 (三) 10:25的當前修訂版本
7. 被人刪除大量內容並被加上大量原創研究的內容--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
8. 針灸著作列表。未給出任何理由回退有來源內容在 2010年3月31日 (三) 10:25的當前修訂版本
   • 新增內容侵權[4]--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
9. 異特龍。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月31日 (三) 10:18的當前修訂版本
   • 與無政府主義的回退理由相同，而且這是一個特色條目--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
     • 理由同無政府主義，另，閣下意思是否特色條目即不能編輯？處事質素令人疑慮。--坂本大輝 (留言) 2010年4月15日 (四) 10:47 (UTC)
10. 翁滋蔓。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月31日 (三) 10:16的當前修訂版本
    • 被添加大量blog連結--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
11. 北京地鐵。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月30日 (二) 15:05所做的修訂版本
    • 因為SVG圖片被PNG圖片替換，而且雖然看到注釋說是因為質量差，但是我在回退時，檢查了相關圖片，並未發現SVG圖片質量有問題。下面討論中的問題我不知道，我也不知道其本意是說SVG縮小後有問題（原話：「回退：SVG的顯示效果極差，寧可採用png」），而且即使差，理想的修改應該是把SVG圖片的顯示效果改好，而不是用png圖片替換--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
      • 這是字體的問題——比較起來用黑體的png比用不知道什麼serif字體的svg就要好看得多。--達師—信訪—工作報告 2010年4月4日 (日) 13:08 (UTC)
12. 微博客。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月30日 (二) 15:02所做的修訂版本
    • 明顯的spam內容，新增內容在國內都從未聽說過--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
13. 國立大里高級中學。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月29日 (一) 10:10的當前修訂版本
    • 我當時認為是spam，因為被加上了blog連結--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
      • 維基是講求證據的，閣下多次引用來源不足一枝莫非仍不知此理？--坂本大輝 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:26 (UTC)
14. 龐加萊猜想。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月29日 (一) 10:10的當前修訂版本
    • 使用blog內容作為參考文獻來源--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
15. 吉隆坡。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月29日 (一) 09:47所做的修訂版本
    • 添加旅遊網址，spam--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
16. 宇宙。未給出任何理由回退原內容在 2010年3月26日 (五) 10:15的當前修訂版本
    • 被添加個人觀點，原創研究--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
17. 中華民族。未給出任何理由回退有來源內容
    • 虛假的參考文獻地址--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)

Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 09:31 (UTC)

1. 南昌起事，Shizhao以中共的標準強加於人，自修改自保護，嚴重違反維基百科方針「Do not protect a page you are involved in an edit dispute over」--Daniel at HK (留言) 2010年4月13日 (二) 09:25 (UTC)

以上關於回退的編輯，在以上回退的時間區間內，這些被指控的回退只占有我在這個期間所有編輯次數的1%不到--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:30 (UTC)

User:Shizhao閣下的話我用通俗的說法再解釋一遍，最近一段時間我接生了99個新生兒，殺了一個人。例子可能舉嚴重了，但是道理是一致的。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 13:41 (UTC)

接生新生兒跟殺人這什麼鬼比喻。拿條目跟人命比就已經大有問題也就不說了，類比方式還這樣誤導人。（我覺得有人身攻擊之嫌）接新生兒跟殺人根本是不同的兩個面向的東西。你會因為一個婦產科醫生接生了100個小孩，其中一個嬰兒因故去世就說他殺人嗎？同理shizhao作了100件管理工作之中有一件有些疏失，這跟作了99件管理工作，然後去做一件「惡意破壞」是完全不同的。--ffaarr (talk) 2010年4月4日 (日) 13:55 (UTC)

他這個比喻是不對的，但你也要明白他只是由於不理性的因素影響情況下作出的不恰當比喻。下面的用戶請勿繼續跟進這個不恰當比喻，以免影響討論的公正性。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:10 (UTC)

如果不算違反罷免方針而在聯署完成後新增的指控，這些被指控的回退則只占我在此期間所有編輯的千分之三不到。另外，管理性質的編輯很難完全統計.....還有，不明白他為何會不理性？按理說，這種情況下，不理性的應該是被罷免的我。如果說是他完全因為我而不理性，那麼請告訴我他為何會這樣？我哪裡冒犯他了嗎？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 14:14 (UTC)

• 最近一段時間我接生了99個新生兒，殺了一個人。例子可能舉嚴重了，但是道理是一致的。，請問，你殺了人之後可以利用回退，恢復等功能救回來？如果可以，那麼道理上才是一致。一個是可以挽回，一個是幾乎不可能挽回，兩者的意義和嚴重性相差甚遠。-cobrachen (留言) 2010年4月4日 (日) 14:17 (UTC)

再次重複我的觀點，我覺得此次罷免既然是公開，第一要看集體的意見，第二請不要將話題集中在部分用戶的不恰當比喻之中。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:38 (UTC)

• 假如當初書生你肯花幾秒鐘時間在你的回退行為中注釋一下，或者花一分鐘回復一下你的用戶討論頁，何至於引發今天的罷免。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:41 (UTC)

User:Edouardlicn閣下，對您的發言做一點補充，在上述條目中User:Shizhao採用默認的回退操作根本就是違反維基正式方針的，因為維基方針明確規定只有破壞、被封禁用戶的編輯或用戶名字空間內的頁面才可以使用回退。其不僅頻繁違反維基方針，並長期漠視維基人。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 15:01 (UTC)

引發今天的罷免，正因為是書生長期缺乏與用戶的溝通導致的。大家請轉到意見部分看看我發表的意見。我反對他繼續擔當管理員的原因，正是因為他對維基人的那種漠視態度。以為自己是管理員就高高在上，以為自己是法官就不用給人解釋。我可以這樣說，就算這次罷免失敗，往後依然會有新的罷免討論，只要他一天還是堅持這樣高高在上的態度。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:49 (UTC)

附加意見

• 沒有避嫌
  • 例如下半身寫作和倫濟昀的刪除，見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/03/25，僅有刪除者本人發表意見之後沒有其他人發表意見，是否應再提至「積壓」？
    • 不太明了你的意思，這不是我提刪的，而且作為關注度過期條目，提刪只是履行關注度過期後的流程，可能與提刪者本人的意見並不一致。而缺少討論則是人氣問題，以及刪除討論的規則問題。至於避嫌，雖然WP:管理員#避嫌有要求，但那也只是一種建議（至少在我看來是如此），並非強制性的要求。而且我也一直就對此持保留意見，我不認為必須避嫌，只要當事者沒有惡意或破害性，我認為是否避嫌無所謂。何況，關注度提刪比較特殊，掛模板的時候的關注度模板並不是提刪模板，而是一個月後，這個關注度模板才變成提刪模板。也就是說，真正的提刪並非掛模板人作出的，嚴格說是模板自己提出的，把這些關注度到期條目放到提刪討論的人只是按照流程做事，其本人不應該看作是提刪的人。而且即使認為當初掛關注度模板的人是提刪者，只是掛關注度模板1個月後才會提刪，這麼長的時間，可能很多人都會忘了當初是誰掛的關注度模板了，當事者自己或許都忘記了，因此避嫌在這裡看來，就顯得可笑了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:05 (UTC)
• 不當刪除
  • 例如博約，見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/03/25，用戶建議的是移動，而不是刪除，但Shizhao就刪除了，並且在維基詞典的搜索頁找不到這個頁面。－HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:30 (UTC)
    • 這個是因為在提刪後才被機器人發現侵權，而且一直到刪除討論結束都無人處理，直接刪除沒有什麼不對，何況管理員也是可以根據刪除討論中的意見以及相應的方針指引來做最後的權衡，而不是完全跟著刪除討論的結果走。題外話，我還在許多刪除討論中，用戶建議刪除，但是我最後保留了條目，是不是也應該有這麼一條罪狀：「不當保留：用戶建議刪除，但是Shizhao就保留了」。另外請參看m:衝突的維基百科理念，了解什麼是刪除主義和保留主義--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:05 (UTC)
      • 竊以為shizhao先生拿所謂「刪除主義」「保留主義」說事不甚妥當。m:衝突的維基百科理念文中完完全全沒有提到「刪除」「保留」二詞，根本沒說這兩種主義，很多是編輯上的回退的問題，而不是刪除的問題。要知道，提刪是很嚴肅、很重大的事情，條目的歷史頁也將刪去，而無法參考其修訂歷史進行編寫。Wikipedia:刪除守則也說：刪除投票應該是最後的選擇。倘使真的有你所謂「刪除主義」「保留主義」的衝突，那麼維基百科的理念很顯然是偏向於保留主義的。否則維基百科的題頭標語「自由的百科全書」和首頁標語「海納百川，有容乃大」將需要刪去，「無共識保留」規則也應該改為「無共識刪除」才對。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:37 (UTC)
• 這裡想請shizhao先生解釋一下，為何上次防火長城關鍵字列表和中國網絡軟體過濾關鍵字列表兩條目，在存廢討論尚無共識的情況下雙雙被刪除，沒有保留，也沒有進行無共識保留。我統計了一下，討論中4人支持刪除兩者（4人中包括shizhao在內，最後也是其進行的刪除操作，這有可能違反Wikipedia:管理員#避嫌）；4人支持保留其中之一（合併）；3人支持兩者都保留；1人支持刪除其中一條目（另一條目其未表態）；1人支持保留其中一條目（另一條目其未表態）。同時，在英文維基百科中也有類似的en:List of words censored by search engines in the People's Republic of China條目留存至今。在存廢討論中還有我舉出的更多的至少保留其中之一的理由，可前去閱讀。在這樣的有爭議無共識的情況下，shizhao先生簡單地將兩條目全部刪除是非常不合理的。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月5日 (一) 04:48 (UTC)

  請參看m:Deletionism和m:Inclusionism。關於那兩個關鍵字條目，首先那是刪除討論，不是刪除投票，管理員可以根據討論者的意見和相關的方針指引綜合判斷最後的處理結果。針對這兩個條目，我在處理時認為討論中提出的原創研究問題無可辯駁，根據方針，完全原創研究的內容應該刪除，所以刪除了。另外，即使管理員有錯誤判斷，導致錯誤刪除，那麼首先應該去維基百科:存廢覆核請求提出恢復請求，如果我在恢復請求里無理拒絕或者恢復後又被我直接不經討論刪除。那麼才應該把這個作為罷免的可能理據之一，而現在的狀況是，根本沒有經過這些正常途徑，刪除後也沒有人提出異議，在罷免時卻作為理由之一，不覺得很無聊嗎？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 09:12 (UTC)

請允許我在這個隱藏的意見欄中加幾句，別人看不看見無所謂：目前我還沒有投票，其實我目前是傾向於中立的。上面的兩個發言只是一個意見，而非罷免之正式理據，根本未列入依據。先生以「無聊」之詞形容本人之發言，竊以為不妥。本人在此根據規則，說明您的問題，絕非「無聊」之舉。而您即投了票也做了最後的決斷性操作，也確實違反了正式方針Wikipedia:管理員#避嫌，我認為您應該主動承認，而非以「那也只是一種建議（至少在我看來是如此），並非強制性的要求」推脫。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月13日 (二) 14:50 (UTC)

要求

• 因以上兩項涉及管理員權限，故指明要同時取消管理員和行政員權限。(沒有只任行政員但不任管理員)－HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:15 (UTC)

答辯

答辯

• 關於大量刪除條目，只有一個例子何謂大量刪除？
• 關於大量回退，這些回退陸續發生在近3個月之內，並非集中回退。
• 生化危機已經與相關參與者解釋過，也發出過警告，因為所寫內容與生化危機遊戲條目幾乎完全重複
• 江青和型男大主廚可能的確嚴格來說，不應該使用回退功能，而應該用普通用戶所用的撤銷功能更為穩妥
• 獵戶座飛船的回退是不小心在顯示條目差異時把修訂差異搞反了，以為用戶貼了大量英文上來，造成了錯誤回退，發現問題後，我自己也很快回退掉了自己的回退
• 其他已經在下面解釋

--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 02:04 (UTC)

相關的問題已經在上面逐一回答，追加指控只回答這一次，再有任何追加恕不在做回應。既然要罷免，請一次把證據列齊，而不要看到證據不夠，再隨時找證據，這麼玩本人就不奉陪了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:42 (UTC)

另外，如果罷免管理員，請及時通知其本人，如果我不是湊巧在google group里看到有人說，大概直到現在我可能也不知道，至少直到現在也沒有人以任何形式通知我或者給我留言，反倒是發起罷免的用戶各處拉票很積極--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:18 (UTC)

現在指責我濫用回退給出的證據，似乎是要把我近期的所有回退都算作濫用回退的證據了.....對於不明真相的群眾這招真得很妙--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:21 (UTC)

按本頁面提示，目前處於答辯期，則只要不是違規行為，都可以追加證據。另我們所追加的證據都有維基記錄，並有反對者的相關討論，「不明真相的群眾」不知指誰？至於沒有通知你本人，這就是相關管理員的責任了，請不要將責任推到其他「不明真相的群眾」身上。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 13:25 (UTC)

另外我也是今天才看到這次投票，我也是就事論事。我覺得我的意見不存在誤導其他維基用戶之處，更沒有為難Shizhao的意思。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 13:28 (UTC)

User:Shizhao閣下，請注意您的言辭。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 13:28 (UTC)

參看維基百科:管理員解任投票:"答辯：在罷免提出後，被罷免人有5天的答辯期，對於罷免申請中指出的問題進行答辯。如果罷免人在5天內沒有答辯，被視為無答辯意見（不過仍可在投票期間發表意見）。"按照方針，我只需要回答聯署提出罷免申請時的指控就可以了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:35 (UTC)

接著看方針：「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。」直到現在提出罷免者也沒有和我有任何溝通。而且追加的指控部分，除了可能違反「答辯」條款，而且部分追加的指控距離發生時未超過48小時--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 15:36 (UTC)

再次重申：上述所有指控中，在罷免提出前，提出罷免者沒有就任何一項指控與我有過任何方式的溝通--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 16:06 (UTC)

申請在以上證據事件發生48小時後提出，並且大多數證據的當事人都與User:Shizhao溝通過，User:Shizhao大多採取漠視態度導致溝通無效。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 16:21 (UTC)

所指控的事件當事人並未提出罷免，提出罷免者並未與我溝通--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 03:08 (UTC)

本人是提出罷免者，提出罷免前本人並未與您直接溝通過，這是事實。但本人所提供之所有罷免證據，沒有一條是與本人直接相關的，本人只是扮演了一個罷免證據收集人的角色。並在用戶頁討論頁通知了他們。Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)

另說些題外話，本應該寫在您的用戶討論頁，但是我覺得在這個公開討論區說更好，算是意見建議都可以。本人就事論事，只是對您在中文維基百科的做法持有異議，認為您不適宜繼續留在中文維基百科當管理員，同時我也肯定您對中文維基的貢獻，但是我認為您繼續當管理員弊大於利。理由我已經在本文清楚地表達過了，總結而說：我認為您在中文維基的行事態度有問題，也許您並不認為我所列舉的這些證據是什麼大事，但是本人認為這千千萬萬個小惡積攢起來就是大惡，就是因為平時對中文維基某些管理員的這種行事態度沒有加以注意，才出現了中文維基百科今天的狀態：過度刪除條目之盛行，任意使用回退功能等。（如果有人認為此段話不適宜放在這個罷免案中，請幫忙移動到User:Shizhao的討論頁，請不要直接刪除，謝謝!）Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)

追加指控的前三條，都是在提交指控時，事件發生還不到48小時--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 03:28 (UTC)

那請具體列出這三條吧，然後您繼續和當事人溝通。Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)

李遠哲、燕窩、無政府主義這三條。但是為什麼我的所有編輯都要和當事人溝通？社群何時要求所有的編輯都要和當事人溝通才可以編輯的？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 08:55 (UTC)

我對此次罷免的陳述：

1. 關於「大量無理刪除條目」的指控：這其中的證據只有「趙常青」是在聯署完成前提出的，其他的證據都是在聯署完成後追加的（關於追加證據的問題見後文詳述）。
   • 首先，指控中所稱的「大量」，只有一個條目，即使加上追加的指控也不過是兩個，不知道2個可否稱為「大量」？
   • 其次，對於指控中所稱的「無理」，「直接刪除」等字眼，不知何據？指控所提及的條目都有在存廢討論經過討論，何來「無理」，「直接刪除」？唯一的問題就是指控所涉及的條目都屬於關注度有問題的條目，根據關注度指引，1個月後提交刪除，但是指控涉及的條目沒有到期就被提刪，從提刪直到刪除，包括提刪者，最後進行刪除執行的我，以及所有在刪除討論期間的維基人(也包括此次罷免的提出者)都沒有發現過早提刪的問題，而現在把這個問題的責任全都算在我頭上，我表示不服。
   • 另一方面，對於這個指控還存在一個更為嚴重的問題。關注度只是一個指引，它不是方針，沒有任何強制性，對任何人沒有約束力。不遵守方針可以算作是一個錯誤，那麼沒有遵守指引絕對不能算作一個嚴重的錯誤。因此我質疑這個指控是否能夠作為罷免管理員的指控之一。
2. 關於「濫用或誤用回退功能」的指控：
   • 首先，我質疑追加證據部分的前三項不符合罷免管理員方針中規定的「事件發生48小時之後才能提出」的要求。
   • 其次，所列出的這些回退操作中有很大一部分屬於非常明顯的破壞性編輯，我質疑這些證據是否也能作為罷免的證據之一？
   • 再次，我承認對於「江青」，「三峽工程」，「型男大主廚」的回退有欠穩妥，使用撤銷功能要優於回退功能。尤其是「江青」，「三峽工程」沒有對用戶的質疑及時作出回應。我承認在這一點上我做的不夠好。
   • 但是，所指控這些回退操作，我不認為已經達到了指控所稱的「大量」的水平。首先指控所給出的證據是否都屬於濫用回退，我表示質疑。其次，即使這些證據全部有效，但是這幾個證據的時間跨度長達3個多月，而我在這麼長的時間跨度里的編輯也有至少2000多次。也就是說在2000多次的編輯中，出現了千分之一二的出錯率，即使算上所有追加的證據，也就是1%的出錯率。何況那些追加的證據能否作為證據都還是未知數。如果千分之一的出錯率都不能允許，那麼我建議此次罷免成功後，應當以此案例設定一條新方針：「平均千次編輯出現一次錯誤的管理員應該除權，普通用戶應該封禁。」
   • 最後，我質疑在聯署完成後追加許多證據的做法，維基百科:管理員解任投票上說：「在罷免提出後，被罷免人有5天的答辯期，對於罷免申請中指出的問題進行答辯」也就是說，那些在罷免申請完成後追加的問題，被罷免人完全可以不用理會。因此我質疑這些追加的證據的有效性，是否能夠作為罷免管理員的證據之一？
3. 關於「沒有避嫌」的指控：
   • 首先，管理員刪除只是依據社群共識的方針以及討論結果而行。其次，所給的證據仍然是關注度有問題的條目，雖然WP:管理員#避嫌有要求，但那也只是一種建議（至少在我看來是如此），並非強制性的要求。而且我也一直就對此持保留意見，我不認為必須避嫌，只要當事者沒有惡意或破害性，我認為是否避嫌無所謂。何況，關注度提刪比較特殊，掛模板的時候的關注度模板並不是提刪模板，而是一個月後，這個關注度模板才變成提刪模板。也就是說，真正的提刪並非掛模板人作出的，嚴格說是模板自己提出的，把這些關注度到期條目放到提刪討論的人只是按照流程做事，其本人不應該看作是提刪的人。而且即使認為當初掛關注度模板的人是提刪者，只是掛關注度模板1個月後才會提刪，這麼長的時間，可能很多人都會忘了當初是誰掛的關注度模板了，當事者自己或許都忘記了，因此避嫌在這裡看來，就顯得可笑了
4. 關於「不當刪除」：
   • 所提供的證據，因為在刪除討論時被機器人發現侵權，但是沒有人進一步處理。關閉刪除討論時，要麼刪除，要麼移動到詞典。但是把一個侵權內容移動到詞典本身就是一個明知有錯還去做的事情，真要這麼做也太滑稽了一點。
5. 最後，我對本次罷免提出根本性的質疑：
   • Wikipedia:管理員解任投票要求「申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票」但是提出罷免者Emcc83並為與我做過任何溝通，雖然罷免指控所列證據與他本人無關，但是既然作為一個中間人提出罷免，那麼至少應該遵守罷免方針，在提出罷免前就這些指控與我溝通，溝通無效才有可能提出罷免動議。而不是一下子就跨過方針規定的流程，不與我做任何溝通，直接提出罷免。

綜上所述，我的確有做的不盡人意的地方，可能不經意間傷害到了某些用戶的感情。在此，我深表歉意，我也會儘量改正我的不足，減少發生過錯的機率。與此同時，我也質疑此次罷免的有效性。如果批評人家不遵守方針，那麼請先自己遵守方針進行罷免--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 13:07 (UTC)

投票區

現在的日期與時間是2024年4月25日 12時07分（UTC）。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

聯署 + 支持

當七人聯署罷免此管理員及行政員的時候，將立即進入下一階段

1. 理由同上－HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)
2. 理由見上。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:27 (UTC)
3. 他竟然刪除了西環南路--圍棋一級 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:00 (UTC)

   參見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/03/23#西環南路－HW（討論 貢獻） 2010年4月3日 (六) 12:02 (UTC)

   如記錄中所示西環南路是超過知名度期限之後提交一週後無反對意見而刪除，完全沒問題吧。--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 13:51 (UTC)

4. 理由同上。Elmer (留言)禁口為中，囚玉為國。 2010年4月3日 (六) 12:34 (UTC)
5. 理由同上。—一起來凹凸 [ M  2010年4月3日 (六) 15:40 (UTC)
6. 理由同上。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:40 (UTC)
7. 理由同上。馮家俊 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:57 (UTC)

1. 理由同上—要錢沒有，有命一條！ (留言) 2010年4月3日 (六) 17:14 (UTC)
2. 理由同上。 --Netwinner (留言) 2010年4月3日 (六) 11:39 (UTC)
3. 理由同上。s317431014 (留言)為自由的「土地」而吶喊。我是小哲~ 2010年4月3日 (六) 14:34 (UTC)
4. 理由同上。 Fanzeyi (留言) 2010年4月3日 (六) 16:44 (UTC)
5. 理由同上。 ismaelan (留言)自由的百科全書限制越來越多，「自由」正在被功夫網捕撈！ 2010年4月4日 (日) 11：53
6. shizhao竟然無端刪除某些內容，明明自己其實對此並不了解，還刪除。szpssky (留言) 2010年4月7日 （三）10：07（UTC）

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

收集到7名聯署人，立即進入下一階段。在罷免提出後，被罷免人有5天的答辯期，對於罷免申請中指出的問題進行答辯。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月3日 (六) 19:28 (UTC)

---

此處的支持票是於滿七人聯署之後所提交的支持票，是無效票但可作參考。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月8日 (四) 07:08 (UTC)

1. 理由同上。hillwood (留言) 2010年4月4日 (日) 04:44 (UTC)

↑該投票無效，原因：聯署和投票期之間的投票。

支持

初步核查有176名發起投票時達到自動確認用戶資格的維基人投下支持票—BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:28 (UTC)

注意：根據方針（「投票」分段），投票資格是事件發生前符合投票資格的用戶。本罷免案是於2010年4月3日 (六) 09:31發起no的，故參與投票者必須當時已是自動確認用戶。

以下為於聯署期時的支持票。（複製自聯署區）

1. HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)
2. Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:27 (UTC)
3. 圍棋一級 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:00 (UTC)
4. Elmer (留言)禁口為中，囚玉為國。 2010年4月3日 (六) 12:34 (UTC)
5. 一起來凹凸 [ M  2010年4月3日 (六) 15:40 (UTC)
6. Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:40 (UTC)
7. 馮家俊 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:57 (UTC)

   以下為於投票期時的支持票。

   (＋)支持，掛出提刪模板後過早刪除條目卻認為問題不大，使用回退功能並幾次忽視與持有反對意見的維基人溝通，答辯時有意迴避實質性問題。—Edouardlicn (留言) 2010年4月8日 (四) 17:59 (UTC)

8. (＋)支持，認同濫權指控；又，罷免其管理員一職不等於抹煞其貢獻，亦沒封殺他再為維基作出貢獻。--Mak (留言) 2010年4月8日 (四) 19:00 (UTC)
9. (＋)支持，已經是第四次提出罷免該管理員，一般來說管理員實在不應該有那麼多不良記錄和糾紛。也都發現不少維基管理員當中出現投票腐敗的情況(見下：中立)，光天化日之下在人家的討論頁當中大談拉票，可以說是腐敗到無以復加的地步，更何談其他？ --Squirrelpak (留言) 2010年4月8日 (四) 19:56 (UTC)
10. (＋)支持，濫權，漠視他人—THIS IS charlie (留言) 2010年4月8日 (四) 22:56 (UTC)

    (＋)支持，不認識的就提刪，太過分了。--Aliva (留言) 2010年4月9日 (五) 00:01 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有44次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

11. (＋)支持，同#3，以及不停胡亂刪除我上載的內容，可以在我的對話頁得到更多的資訊。--PowerY (留言) 2010年4月9日 (五) 00:57 (UTC)
12. (＋)支持，其他指控我不理，單是對自己不認識的東西就隨意提刪，這種不尊重他人(尤其是新手和生手)的做法就不是一個管理員應有的態度。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:17 (UTC)

    (＋)支持: 不可動搖的權力最易滋生獨裁與腐敗，為中文維基能有一番新氣象，請管理員激流勇退，勿戀棧！ --真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:39 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有12次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

    (＋)支持—豆聰 BeanChung 2010年4月9日 (五) 05:03 (UTC)

    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

13. (＋)支持 2006年十牛圖曾經被書生兄刪除，屍骨不存。只好再接再厲，重新再編。最近袁詠琳兩次被書生兄掛不具影響力模板，差一點被刪。袁詠琳 (專輯)明明在台灣很受歡迎，書生兄卻以不具影響力刪除。現經User:Nshj8652重新創建，證明是具影響力條目，但已無法算是在下創建的條目了！-Esun1 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:05 (UTC)
14. (＋)支持大家都不想維基有更多爭拗了 Littleguy (留言) 2010年4月9日 (五) 06:50 (UTC)
15. (＋)支持：太隨意主觀認定刪除模版，不夠客觀還得要人爭取二次才放行，顯見其工作態度持老僵化，對新的事情在未周詳情況下，輕率而行刪除動作，除了抹殺別人文字勞動，回退理由不寫，屢次發生從不思改進，答辯態度毫無影響，經過多次罷免仍然不見改善，被罷免次數仍不足使其改進編輯行為，不思反省為何被提罷免4次？看不出Shizhao有一絲一毫心態調整，仍然振振有詞:為什麼我的所有編輯都要和當事人溝通？社群何時要求所有的編輯都要和當事人溝通才可以編輯的？ 最起碼連一點服務態度都不具備，這樣連謙卑說服大眾之言行都無從讓人感動，顯見Shizhao已經心態已不合適任，遂應卸職由他人接替。All my loving (留言) 2010年4月9日 (五) 07:41 (UTC)
16. (＋)支持：對於他處理自己「毫無認識」的事的手法不滿。另意見同Edouardlicn。— SOMEONE-2 (留言) 2010年4月9日 (五) 07:55 (UTC)
17. (＋)支持，希望此能為維基帶來新氣象，如果不能通過，亦能警惕其他維基人。另意見同上。 Oscarcwk (留言) 2010年4月9日 (五) 08:26 (UTC)
18. (＋)支持，不滿條目/圖片等無故被刪除。明明版權來源信息已經寫齊，這位管理員竟然以"沒有註明上載頁面所要求的所有資訊"為由將相關圖片刪除。另同意#10 － Larco (留言) 2010年4月9日 (五) 14:23 (UTC)
19. (＋)支持，很明顯支持罷免的理由，遠比反對充份得多，為何反對罷免的理據如此薄弱，難道幫朋友可以幫成這樣子？要反對的朋友，給我詳盡點解釋，特別有管理員身份那批。Littlegreenman (留言) 2010年4月9日 (五) 16:24 (UTC)
20. (＋)支持，維基百科理念，以眾人之力，偶爾改善條目，或月或年，令維基修成百科，除非迫不得意，如侵犯版權，或純綷塗鴉等緣故，刪除只留作最後手段。此管理員，經常未曾瞭解他者文化，亦不願討論，就貿然刪去條目，令眾維基人之心血，付諸東流，此爲濫用維基管理功能，故請罷免之。HenryLi (留言) 2010年4月9日 (五) 16:31 (UTC)
21. (＋)支持,支持,要維護自由的空間 -user:keithlam 2010年4月09日18:16 (UTC)
22. (＋)支持1.由我07年參與至今，書生經常針對非傳統百科全書條目，濫用關注度/知名度/重要性不足提刪及刪除已有基礎內容甚至內容完整及有價值條目（盡管近來濫刪情況稍見改善，因為有其他人比他濫刪情況更嚴重），令中文維基的質量追不上讀者與日俱增的要求。歡迎有興趣者逐一翻出案例[5]引證此說是否屬實。2.利用機器人User:sz-iwbot濫掛關注度/知名度模板，不作解釋。 3.歧視非傳統百科全書條目。 4.在我而言，所有濫用關注度/知名度/重要性不足提刪的人都不應當管理員，因此書生也不應當管理員，對於書生身兼行政員及管理員指「沒有遵守關注度指引不是嚴重錯誤」表示遺憾。 5.亂刪有價值的建築圖片，漠視他人貢獻，見[6]。 6.雖然書生在其他方面的功勞有目共睹，我仍然認為僅濫刪條目已足抵銷有關功績。 7.整體而言，我不能信任一個濫刪條目的人當管理員。由於目前管理員並非任期制，而罷免機制也沒有明確指出不涉及管理員權限的操作及日常態度是否可作為罷免理由。無論如何，我以自己一票表達有關意願，以後有濫刪紀錄管理員被罷免，亦會投支持。—Baycrest (作客) 2010年4月9日 (五) 19:01 (UTC)
23. (＋)支持罷免，濫用提刪實在不可接受。 -- yingwai0708 2010年4月9日 (五) 19:09 (UTC)

    (＋)支持罷免，overthrow him is the best option,well done!--一起來凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 20:01 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：該用戶已在聯署期投票。

24. (＋)支持罷免。首先，十兆對六四天安門大屠殺相關的條目，處理時具有明顯的政治傾向性，此事雖已久遠，但還是足以成為罷免的理據（詳見[7]）。個人而言，我幾次編寫新條目，才不到幾小時就被他「掛牌子」，不是「知名度不足」就是缺乏二手來源。天呀！你就不許人寫了一段然後離開一下再回來繼續寫的嗎？其中最令我生氣的一次，是「南方科技大學」，這所大學深圳市政府一早已正式公告要成立了，就給它寫一個條目，還未修改完就被他掛「知名度不足」的牌子。這算甚麼意思？管理員是這樣官僚習氣，以卡人為樂的嗎？自從這「南方科技大學」條目的惡劣經歷後，我再也沒有在維基創立新條目了。我另外想講一件事，當年百毒百科還未成立之前，有一天十兆突然在維基百科QQ群組詢問大家，如果百毒成立類似維基的百科，大家會否參加。我不知這代表甚麼，也許是巧合罷了。Chungpui (留言)
25. (＋)支持罷免，enough is enough. The criteria for deletion by Shizhao is insufficient, which I believe he has a pro-Chinese Communist political agenda behind a lot of his actions. Also I'm disgusted by the collusion between Shizhao and a majority of other Chinese Wikipedia editors. --JNZ (留言) 2010年4月10日 (六) 00:10 (UTC)
26. (＋)支持：是有秩者，濫其權、去多文。應以除職也。--竹筍弟弟 (留言) 2010年4月10日 (六) 01:30 (UTC)
27. (＋)支持罷免，容忍濫用提刪的管理員，是知識傳播的最大障礙。--Zeuscho (留言) 2010年4月10日 (六) 04:09 (UTC)
28. (＋)支持書生對提刪規則與及維持規則之認知遠遠低於一名管理員所應該的。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月10日 (六) 04:40 (UTC)
    • (！)意見我認為書生做了不說的做法，己經影響了不少管理員，胡亂指罵別人是破壞者。這個影響屬於集體腐敗，這不能說不是很惡劣的影響。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月12日 (一) 12:29 (UTC)
29. (＋)支持罷免，知識是否知識不應由某人界定。Kenka (留言) 2010年4月10日 (六) 04:42 (UTC)
30. (＋)支持罷免。如這是首次罷免，「功大於過」、「很少管理員」可以是挽留理由，但他已經三番四次犯錯；不理解某條目之價值，可詢問貢獻者，但他是不問即刪；以觀點不同而提刪他人條目，違背維基精神。--abdieladams (留言) 2010年4月21日 (三) 06:57 (UTC)
31. (＋)支持。管理員應該是維持wiki秩序的人，而不是破壞秩序的人。4次罷免申請，可以合理推論其工作錯漏（不論有意無意）之嚴重。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2010年4月10日 (六) 06:34 (UTC)
    • (！)意見，那麼三次罷免失敗可不可以合理推論出申請罷免之理據也是漏洞嚴重？ --LC.Lau (留言) 2010年4月22日 (四) 04:26 (UTC)
      • (：)回應：有這樣的可能，但現在也很難追溯回前三次是怎樣失敗的了。我認為這次罷免投票無論成功與否都應該檢討一下這罷免投票機制是否有必要改良。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2010年4月22日 (四) 05:14 (UTC)
32. (＋)支持罷免。其帶有政治意圖的濫用提刪制度行為實在是維基百科所不容，且連續四次被人提出罷免足證其嚴重性。--KX675 (AdeKaka')講嘢 2010年4月10日 (六) 07:15 (UTC)
33. (＋)支持罷免管理員。百無一用是書生在平常的維護工作上的確有欠客觀立場之嫌，常以一己的見解，刪除條目。給大家的感覺總是高高在上，恃勢凌人，意見接受，態度依舊。但是他在建設中文版維基上功不可沒，如無他的嚴密把關，中文維基恐怕已成為那個禁忌的別稱－－公廁。所幸此事仍未發生，因有一班嚴格的管理員辛勤地努動。建議懲罰性取消其管理員資格，但保留編輯的職務，希望他能繼續在這裡効力！犬牙Samuel (留言) 2010年4月10日 (六) 08:53 (UTC)
34. (＋)支持罷免。我們不可否認書生對中文維基的貢獻，中文維基能夠發展到現時的規模，書生功不可沒。我亦能夠理解部份反對罷免者之理據，但沒有書生不一定代表中文維基條目質素會下降。我加入維基三年半以來，書生帶有明顯的政治意圖不斷提請刪除（例如福佳系列），嚴重破壞維基秩序，這足以成為罷免的理據。有謂「一次不忠百次不容」，書生應盡快被終止其管理員職務。—香港の達人(有話直說)(貢獻) 2010年4月10日 (六) 11:19 (UTC)
35. (＋)支持百無一用是書生多次回退本人的編輯，多次提刪本人創作的繪圖。【圓桌會】--建燁 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:23 (UTC)

    (：)回應那麼你有沒有注重相關的問題？--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:20 (UTC)

36. (＋)支持罷免。提刪無雙是書生--勝 (留言) 2010年4月10日 (六) 15:09 (UTC)
37. (＋)支持罷免。蠻橫無理，隨意刪除他人的貢獻成果，完全違背了維基百科的禮儀。--AvatarQuakeuard~☭™~對話頁 2010年4月10日 (六) 15:28 (UTC)

    (＋)支持罷免。百無一用是書生雖對整理中文維基之條目有功，但同時多次以帶有政治色彩的手段對敏感條目進行破壞，此舉不能接受。Archer (留言) 2010年4月10日 (六) 17:21 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有48次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

38. (＋)支持罷免。認同指控。--提飛 (留言) 2010年4月10日 (六) 18:12 (UTC)
39. (＋)支持，書生無可置疑是確實付上不少時間於管理工作，可是他應該好好檢討一下為甚麼這樣多人對他如此不信任。假如只是第一次被罷免，問題也許未必在自己身上，但現在已經是第四次被罷免，究竟有沒有汲取以往的經驗呢？又不見其他勤勞的管理員遭三番四次被罷免？書生是時候暫且退下來休息一下，藉此機會靜下來反省自己過往的過失。事實上，擔任管理員的把關遠較罷免嚴厲，前者只要有兩成人不信任，便已經不能當管理員，現在罷免的門檻卻是五成人不信任才需要撤職，所以相信今次的罷免未必成功。然而，如果最後真是有三四成人對書生不信任，縱使未能成功罷免，書生你真是可以當甚麼事都沒有發生過嗎？—沙田友 (留言) 2010年4月11日 (日) 08:08 (UTC)
40. (＋)支持罷免。認同指控。Xeusino (留言) 2010年4月11日 (日) 08:11 (UTC)
41. (＋)支持罷免，胡亂刪除條目。WP (留言) 2010年4月11日 (日) 10:47 (UTC)
42. (＋)支持罷免，雖然罷免案應該不能有足夠的票數通過，但也希望書生兄好好地反省及檢討。Shuntoku (留言) 2010年4月11日 (日) 11:17 (UTC)
43. (＋)支持罷免。認同指控。慶生 (留言) 2010年4月11日 (日) 11:38 (UTC)
44. (＋)支持罷免。維基百科不需要政治審查。 —Lcn (留言) 2010年4月11日 (日) 11:43 (UTC)
45. (＋)支持罷免。理由嘛，樓上幾位都說過了minghui or dajiyuan（請至此處聯繫，謝謝！） 2010年4月11日 (日) 12:46 (UTC)
46. (＋)支持，知識無界限，必要堅守我們發端的原則。--Aller Montreal! (留言) 2010年4月11日 (日) 15:22 (UTC)
47. (＋)支持罷免。認同指控。thinkpanda (留言) 2010年4月11日 (日) 15:37 (UTC)
48. (＋)支持罷免。常有一些未解釋、目的不明的舉動 (回退、移動、機器人失誤等)。我不覺得Shizhao有甚麼政治上的目的，他應該只是一下子想做太多事，而難以面面俱到。如此有為的管理員是很辛苦，不過似乎心力不足。回去當一般用戶、少管雜事或許能使Shizhao多分一點心思在自己造成爭議的部分。—bstle 2010年4月11日 (日) 19:51 (UTC)

    (＋)支持罷免。刪除無需理由，罷免也無需理由。 --chainsawriot (留言) 2010年4月12日 (一) 00:36 (UTC)

    ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。

49. (＋)支持罷免！樓上說得對！何需理由?! 想同我吹水？ 2010年4月12日 (一) 01:27 (UTC)
50. (＋)支持罷免。他時常濫於提刪，又不擅與相關維基人進行溝通。—Hargau (留言) 2010年4月12日 (一) 03:33 (UTC)
51. (＋)支持罷免。濫於提刪，特別是關於香港的條目，自身未有理解香港的動態，就誤以為一些條目只是宣傳，然後刪去。只會為維基製造麻煩及影響聲譽，卻甚少撰寫新條目，對政治方面的審查就不用多說了。仁心文術 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:35 (UTC)
    • (！)意見 - 補充少許，這個動議並非要取消所有Shizhao 所有名銜，假如Shizhao真心為維基，理應不介意身份。即使改任執行編輯等職位，也不會阻礙其貢獻。不過，現時其管理員身份行為，卻時有引起外界對維基百科的非議，和一眾維基人的不滿。現在不是要趕走Shizhao，建基於其之前所作作為，甚麼「人誰無過」之說根本不能成立！仁心文術 (留言) 2010年4月12日 (一) 08:03 (UTC)
52. 理由同上 (＋)支持--Tommyknchan (留言) 2010年4月12日 (一) 04:54 (UTC)

    --由Kegns將位置錯誤的有效投票移動自聯署區

    理由同上 (＋)支持--Tommyknchan (留言) 2010年4月12日 (一) 04:54 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：IP用戶偽造投票。

53. (＋)支持罷免。『彼得原理』早已指出這種爭議的困境：『遲早，機構中的每個職位，都將被不能勝任他本身工作的人員所占據。』但是怎麼知道自己是否正從足以勝任的水平到達不能勝任的水平呢？如果是當事人，乾脆自請辭職或停職一段時間而不是讓大家在那裡一次又一次為了管理爭議而為難，真正把權限交還回去一般身分比如三個月至六個月或一年，屆時若多數人仍正面支持，即使不必然勝任或復職但卻贏得大家認定您可以勝任的資格……有本事的人會用東山再起的身分贏得尊敬。--Andante (留言) 2010年4月12日 (一) 05:16 (UTC)
54. (＋)支持罷免。不怕公廁，只怕監獄。為何要怕髒？不去search甚至直接修改就行。沒用戶能代表維基百科，維基百科也不能代表我們，它再髒再亂也不會丟你我的臉。沒有價值的資訊本來就充斥於網際網路和傳媒之上，不獨是維基百科的問題。所以人們要有批判思維，自行決定資訊合適與否，而非仰賴別人的過濾。--來一杯龍舌蘭 (留言) 2010年4月12日 (一) 06:36 (UTC)
55. (＋)支持罷免。同 #10 - Lr4087 (留言) 2010年4月12日 (一) 09:43 (UTC)
56. (＋)支持罷免。理由是現時的行政及管理員是終身制是非常有問題，而且有小圈子之嫌。—TINHO (留言) 2010年4月12日 (一) 20:14 (UTC)

    (＋)支持雖然不是確認用戶，但我有責任投支持票，理由很簡單，他shizhao這個人已經形成了一個圈子，維基百科的很多條目的內容，都按照他們的意志來決定，生殺大權全掌控在他手裡，有有不滿他的人，他會指派他圈子裡的人對那些對他不滿的人所創建的條目對於各種為難，雖然這些事情在維基上講不好，但是作為維基人，應該勇敢站出來把他們虛偽的外衣捅破--愛你千萬次 (留言) 2010年4月12日 (一) 22:26 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：新注冊用戶的第一次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

57. (＋)支持理由同TINHO，。--hbs（對話頁） 2010年4月13日 (二) 01:47 (UTC)
58. (＋)支持我多年沒有參與中文維基，主要原因就是有這些潑人冷水、抹煞他人貢獻、自以為是的管理員的存在，這次有沒有成功罷免我都沒關係，我對中文維基早已失去信任。—混C沌 2010年4月13日 (二) 06:06 (UTC)
59. (＋)支持罷免。認同指控--牡奇奇櫻JackyPeony (留言) 2010年4月13日 (二) 11:14 (UTC)

    (＋)支持罷免。政治審查不應該出現在維基百科。--Yuen_199311 (留言) 2010年4月13日 (二) 12:11 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

60. (＋)支持罷免，維基百科不是任何一個人的,更不是何一部份人的. 管理員更是不應如此Dennis 2010年4月13日 (二) 13:16 (UTC) (User:Hkdennis2k)
61. (＋)支持罷免，作為一個維基管理員應該保持政治中立，其他同26樓。hillwood (留言) 2010年4月13日 (二) 14:40 (UTC)

    (＋)支持，這種事情應該直接讓維基基金會來解決，很多管理員官官相護（他們已經形成了自己的圈子），還有被罷免人委任的許多爪牙，把管理員一職交給這種人是非常危險的事情，希望維基基金會出面，去向維基基金會投訴--愛你千萬次 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:37 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

62. (＋)支持罷免，該人亦曾無故把我翻譯到一半的條目直接刪除。--tpemail(施工中) 施工投訴 工程列表 2010年4月13日 (二) 16:46 (UTC)
63. (＋)支持罷免。中文維基是面對全華文用者的，該管理員不認識、認為不重要的條目，不等於在其他華文地區不重要，而該管理員以自己的偏見去刪文的話，對中文維基發展不良。-- Desmond --Desmondsham (留言) 2010年4月13日 (二) 17:16 (UTC)
64. (＋)支持，理由同Desmondsham —Yym1997 (留言) 2010年4月13日 (二) 18:03 (UTC)
65. (＋)支持, 大約一年前，我們在OTRS也收到關於Shizhao的投訴(ticket number 2009100210000022:，指他在不少於4個條目(及其討論頁)中濫用權力，這些條目為:席揚,民主歌聲獻中華,公共專業聯盟同福佳始終有你。OhanaUnited^{Talk page} 2010年4月13日 (二) 20:18 (UTC)

    (＋)支持,如果被罷免者是我本人，我會選擇自動退出，會覺得不好意思--笑天 (留言) 2010年4月13日 (二) 21:27 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

    (＋)支持,如果被罷免者是我本人，我會選擇自動退出，會覺得不好意思--笑天 (留言) 2010年4月14日 (三) 00:55 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

    哦，是這樣啊，我以為，現在是確認用戶就可以了，原來是要在發起日是確認用戶才行，後悔啊，但是shizhao你看到了嗎？我反對你，我要讓你聽到！！！！--笑天 (留言) 2010年4月14日 (三) 01:06 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。請不要繼續進行破壞。--Bcnof (_留言) 2010年4月14日 (三) 03:43 (UTC)。

66. (＋)支持,認同指控 --a252 (留言) 2010年4月14日 (三) 05:42 (UTC)
67. (＋)支持，意見同上，認同罷免理由。--蜜蜂 (留言) 2010年4月14日 (三) 14:22 (UTC)

    終於明白為何啊爺常說香城社會充斥著深層次矛盾，看看這裡如何激起香城網民的情緒去討論就知。

    三年又三年，想問罷免議案何時可獲通過呢﹖--蜜蜂 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:41 (UTC)

68. (＋)支持罷免,同意以上的罷免理由。雞蛋 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:03 (UTC)
69. (＋)支持，認同指控，反對任何打壓真相的所謂「管理員」。--坂本大輝 2010年4月14日 (三) 15:05 (UTC)
70. (＋)支持，多次在新條目尚在萌芽之時就提刪。九巴296M線(登車)(查閱路線圖) 2010年4月14日 (三) 15:37 (UTC)
71. (＋)支持 大致同上。雖然本人在英文維基活動，但就算是CSD (speedy)也不是一個人說了算，至少有動議者(加上template者)與和議者。CSD是需要清楚不過的原因才能speedy deletion, 而一切有討論存廢空間的不能以管理員濫權而草草了事。 Matthew hk (留言) 2010年4月14日 (三) 15:51 (UTC)

    (＋)支持，先旨聲明，由於我積極上載合理使用圖片，所以經常與書生在版權問題上爭鋒。我對書生的感覺是，維基元老，比機器人還要勤奮，然而他正是過度編輯，所以經常出遺漏，吝嗇花點時間解釋他行動的理據。有時我與他談話很氣惱，他丟下一些似是而非的理由，儘管人家有回應，卻顯然不願意花多一點時間作進一步的討論，不理會別人的論點，自行結果，要非我「逼佢埋牆」，沒讓他留下迴避空間，才沒勁的答一兩句，在此看來，我認這非常傲慢無禮。作為行政及管理員，我要求是一個有耐性、願意溝通、誠懇、中立而且能服眾的人，在我印象中，現時書生並未充分達到部份要求（也許他以前是，或在其他人眼中仍是，否則為什麼仍有就麼多人支持他），既然如此，為什麼不結束終身制度，另選賢能呢？如果我的看法與其他維基人有差異，書生仍被信任，自會繼續做下去。

    ps.如果書生看到我的話，請你更正另一遺漏維基百科:檔案存廢討論/記錄/2010/01/07，依投票紀錄本應「保留」，然而你卻宣告「刪除」，為免惹人（即是我）誤會輸打贏要，請從速更正之。—Iflwlou [ M {  2010年4月14日 (三) 15:58 (UTC)

72. (＋)支持：意見同#67。中文維基是屬於大中華地區及所有懂中文的人，有容乃大。Guneingdoe (留言) 2010年4月14日 (三) 16:48 (UTC)
73. (＋)支持，補充：在南昌起事條目及該條目之討論頁，書生強逼我接受其史觀，自己鎖上自己有份參與爭論的頁面，嚴重不中立，而且他不是突然意氣用事，而是持續濫權直至得逞，這種濫權行為實在不該！--Daniel at HK (留言) 2010年4月14日 (三) 18:16 (UTC)

    (＋)支持，此人同民賤聯嘅禮義廉程度，簡直半斤八兩。佢一定師承老共、老毛，奉行醬缸文化。只許州官放火，不許百姓點燈﹔簡直係醜陋的中國人嘅表表者。此人球員兼球證身份，判斷力比三歲細路仔更爛。—以上未簽名的留言由Pierrecheung（對話 | 貢獻）於2010年4月15日 (四) 06:10加入。

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有36次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

74. (＋)支持罷免，維基百科應該公平公開，反對打壓真相。--Liuchoi (留言) 2010年4月15日 (四) 06:11 (UTC)
75. (＋)支持罷免，認同指控。--User:Crazyboi (留言) 2010年4月15日 (四) 06:34 (UTC)
76. (＋)支持罷免，經常無故提刪香港配音員的條目。--xxxx (留言) 2010年4月15日 (四) 06:17 (UTC)
77. (＋)支持罷免，中文維基是屬於全球的華文使用者，有容乃大。--赫曼 (留言) 2010年4月15日 (四) 11:06 (UTC)
78. (＋)支持罷免，以權謀私----者尺 ^Talk 2010年4月15日 (四) 12:18 (UTC)
79. (＋)支持罷免，惹太多事。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年4月15日 (四) 12:22 (UTC)
80. (＋)支持罷免，理由同上，被人罷免四次，當事人也好應該檢討檢討吧 涼宮遙 (留言) 2010年4月15日 (四) 18:11 (UTC)

    (＋)支持罷免，這位的貢獻確實不小，和我比，我沒法比，但是有大貢獻不代表你有特權，可以任意刪除，一些條目可能和你的世界觀，價值觀有衝突，你就刪除了，這讓我失望。 Dianso (留言) 2010年4月17日 (六) 02:12 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有16次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

    (＋)支持罷免，呢位人兄同民賤聯嘅禮義廉程度，簡直半斤八兩。佢一定師承老共、老毛，奉行醬缸文化。只許州官放火，不許百姓點燈﹔簡直係醜陋的中國人嘅表表者。此人球員兼球證身份，判斷力比三歲細路仔仲爛。如果判斷能力都有問題，佢應該好好退休逗逗，唔好客家霸地主咁，死霸住個位唔放，應該讓賢與能好耐啦。反對罷免果啲言論同今日保皇派果啲嘅白痴差唔多咁上下，我地係要中文維基建立一個可持繼發展嘅人事制度，唔係中國人果套私相受授果套迂腐嘅人情狀況。新界啲牛夠勤力，佢咁勤力又冇腦，不如返鄉下種薑，唔好阻住地球轉好過啦。如果功大於過就冇問題，咁佢為所欲為，傷天害理，指鹿為馬，歪曲事實，做咩都得嘅啦。反對罷免果啲人，真係得意。--pierrecheung

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有36次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

81. (＋)支持罷免，最大問題已經不是到底書生兄是否有偏頗某些事情, 而是書生兄本身已經在維基已太具爭議性。當然他的「過份的大陸政府觀點」已足以構成小弟支持罷免理由。--Ayaka (留言) 2010年4月16日 (五) 00:59 (UTC)
82. (＋)支持書生在維基的貢獻固然大，但是他的處事方式過份激進，並不能勝任管理員一職。--Hckwan (電腦留言機)^{嗶一聲後留言}(圓桌會) 2010年4月17日 (六) 14:06 (UTC)
83. (＋)支持，雖然我明白到書生兄為維基百科付出了很多，但我相信單是在期限前刪除條目已有足夠理由罷免。而且不是管理員的，也可以貢獻維基。我相信你日後也是個付出很多的維基人。--Antonytse (留言) 2010年4月17日 (六) 16:01 (UTC)
84. (＋)支持：同意樓上所說，不是管理員也可以是貢獻良多的維基人。人人都應該因應專長各司其職。Germanomaniac 2010年4月17日 (六) 17:58 (UTC)
85. (＋)支持罷免，認同指控。--Hdgsotr (留言) 2010年4月18日 (日) 02:45 (UTC)
86. (＋)支持罷免，早已見識過他的所作所為。 --海豹部隊 (留言) 2010年4月18日 (日) 07:53 (UTC)
87. (＋)支持罷免，我深深認為他濫權已久。--Danny.umd（對話頁） 2010年4月18日 (日) 08:22 (UTC)
88. (＋)支持理由同上。—totoleung (留言) 2010年4月18日 (日) 08:22 (UTC)
89. (＋)支持本人作為保留派的維基人，也作為前維基社群活躍的一份子，認為維基百科的最大資產，就是其自由，　故每一條條目都是有價值，某程度上值得保留，所以我絕對反對提刪；而User:shizhao，本身，我也是欣賞他的，不過其主張正本清源的手法，我不苟同；而他也因為其影響力，令不少資深的維基人也會跟著他那一套想法，進而鼓吹提刪的風氣;所以我支持其罷免，也正正要大家反思一貫追隨所謂有影響力人士的心態；請記住，維基並沒有所謂的大佬文化，而我更想問問，各位投反對票的，對底是為了支持這種所謂"正本清源"的風氣，還是只是認為他德高望重，或尊敬他而不忍見其受難？請大家再三反思，為維基及自由文化的未來而著想。--黑武士仲尼 (留言) 2010年4月18日 (日) 14:07 (UTC)
90. (＋)支持罷免，理由同#62 Sere (留言) 2010年4月18日 (日) 16:47 (UTC)
91. (＋)支持罷免, 同#29，#31，#67 --Lozen (留言) 2010年4月18日 (日) 20:39 (UTC)
92. (＋)支持罷免，認同指控。--BaT (留言) 2010年4月19日 (一) 12:00 (UTC)
93. (＋)支持罷免，認同指控。 —Quest for Truth (留言) 2010年4月19日 (一) 12:31 (UTC)
94. (＋)支持罷免，時昭的確對中文維基百科有大量的貢獻，但有時因為個人觀點不同，以及自己在維基百科的地位和權力，刪除一些個人不喜歡的條目。我非常認同時昭對維基百科的貢獻之多，但也認同他會刪除敏感度較高的條目，加上時昭當行政員也超過6年了，是不是該消息一下?休息一下也不錯啊! —ECTaiwan2010 (留言) 2010年4月19日 (一) 12:51 (UTC)
95. (＋)支持罷免，認同指控。-- Rock Li ‎§ 議政堂  2010年4月19日 (一) 13:35 (UTC)
96. (＋)支持罷免，認同指控。—Mark85296341＠留言-記錄 2010年4月19日 (一) 13:39 (UTC)

    (＋)支持罷免。反對罷免者理由牽強，一切皆是事實卻遭無理刪減，背後動機成疑。而且一個管理員被提出罷免次數高達四次，非一般管理員能做到，其本身有一定問題，而且不辭退該管理員，該等有爭議性之問題極有可能持續出現。請維護維基百科之中立性，謝絕有政治色彩地將歷史事實刪減淡化。 —hongkongese 2010年4月19日 (一) 16:10 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

97. (＋)支持罷免，認同指控。—呂布 (留言) 2010年4月19日 (一) 14:14 (UTC)

    (＋)支持罷免，認同指控。—alex2388hk (alex2388hk) 2010年4月19日 (一) 22:28 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

    (＋)支持罷免，(反對無理刪文,支持言論自由)。--Lf2abc123 (留言) 2010年4月19日 (一) 14:39 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

98. (＋)支持罷免;不可以嚴於人而恕於己吧。Chongtin (留言) 2010年4月19日 (一) 15:33 (UTC)
99. (＋)支持罷免，認同指控--Mungs (留言) 2010年4月20日 (二) 00:07 (UTC)
100. (＋)支持罷免。動議對其指控完全合理。 雖有功，但過亦大。其存在必定會阻礙維基的言論自由發展--coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 00:53 (UTC)
101. (＋)支持罷免。此人多次想故意刪除具政治性的條目，這不是政治打壓是甚麼？維基百科不需要這些扼殺自由的敗類！--d2sky (留言) 2010年4月20日 (二) 06:51 (UTC)
102. (＋)支持罷免。作為一個管理員不應該出現那麼多爭議和不中立的行為。--阿倫 (留言) 2010年4月20日 (二) 07:05 (UTC)
103. (＋)支持，無理退回次數實在太多，有違誠信。 — Chi1229 2010年4月20日 (二) 15:10 (UTC)
104. (＋)支持，此人多次故意刪除具政治性的條目，無理退回次數太多，濫用權力，簡直是獨裁者的作風。另外，本人覺得我們應該改善維基的規則，限制維基管理員的權力，以避免再次出現濫權情況。第一，管理員在回退時必須指出充份理由。第二，如果有文章有部份「懷疑侵權」的情況，第一步驟應該是聯絡作者修改，而不應該立即把全文刪除。假如原作者在一定時間（如兩個星期內）沒有回覆再決定如何處理。況且，管理員要指出侵權的證據，不可以隨便以「懷疑侵權」作為理由來打壓異見。第三，有沒有可能令被刪除掉的文章也留下「歷史」？那樣，被刪文的作者起碼可以追索原文，不需要重新寫過。第四，有沒有可能做到當自己有份編輯的文章被他人修改的時候，自動發電郵告知？我覺得維基最大的一個問題是，有時候自己沒有留意，文章被人刪除了，又或者維基上有甚麼討論和投票，也是隔了幾個月才知道。如果有 email alert，至少可以更新變動的情況。— LC (留言) 2010年4月20日 (二) 07:51 (UTC)
105. (＋)支持，有貢獻就可以為非作夕,這就是維基管理員的風俗?Kingpin2 (留言) 2010年4月20日 (二) 08:19 (UTC)
106. (＋)支持，罷免，認同指控。 --rusf101001 (留言) 2010年4月20日 (二) 9:54 (UTC)
107. (＋)支持罷免，同上各位支持罷免的同志；就算今次罷免失敗，下次我亦會繼續支持罷免，直到罷免成功為止。—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年4月20日 (二) 10:54 (UTC)
108. (＋)支持同意指控。0000 (留言) 2010年4月20日 (二) 12:08 (UTC)
109. (＋)支持罷免，經了解有關意見後同意指控。--Ykh (留言) 2010年4月20日 (二) 12:37 (UTC)
110. (＋)支持罷免。Shizhao 經常以知名不足為由刪除條目，但偏偏該條目的知名度並非不足，更無理退回，教人怒火。RANGERs (留言) 2010年4月20日 (二) 12:59 (UTC)
111. (＋)支持罷免，中文條目確實不應該太容易刪除，因為有很多寶貴的資料。--Lamkiuwai (留言) 2010年4月20日 (二) 13:42 (UTC)
112. (＋)支持罷免：先感謝書生花很長的時間在維基身上，這點書生是值得嘉許。可惜很多不好條目不致於要刪除，其實只要時間改善就可以了，可惜你們管理員卻沒有去教育新手用戶，只懂提出刪除動議。本人是很欣賞書生的作風，可惜本人亦是受害者，亦因為有你的一票導至要刪除本人花了很多心神的條目，所以在立場上本人一定要投下支持票，對不起，書生兄。沙漠少年隆美爾 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:52 (UTC)
113. (＋)支持罷免，認同指控。--MP7638 (留言) 2010年4月20日 (二) 14:35 (UTC)
114. (＋)支持罷免，認同指控。--LN5806 (留言) 2010年4月20日 (二) 14:45 (UTC)
115. (＋)支持罷免，應該免除濫權者的職務，以示維基百科的中立性並不偏袒於其中一位管理員的立場。同時，一些比較惡劣之條目，我們可以修正以令條目改善，但並不是隨便可以刪除，如要刪除，我們應到條目討論位置做出存廢討論。--Mrfamousdoland (留言) 2010年4月20日 (二) 15:52 (UTC)
116. (＋)支持罷免，常用版權理由阻止他人將資料上載，而不詳細解釋，讓他人對上傳資料有更好的安排（某些資料年份已久，根本無從一時查出來源，再者，有些資料連當時的出版社也沒有登出來）。--車 (留言) 2010年4月20日 (二) 16:32 (UTC)
117. (＋)支持罷免，認同指控。我覺得Shizhao君對維基百科的本質有很大誤解。以知名度為例，根據頁面統計，前面提及被Shizhao君提刪的福佳始終有你連同它重新定向的福佳歌曲系列，於2009年一共被瀏覽1192+624=1816次，比Shizhao君自己創建的幼學瓊林條目的386次或阿那克薩哥拉的1415次還要多。其實不論中文抑或外文，絕大部份最受歡迎的維基百科條目根本都不是傳統百科全書會收錄那些，而是與娛樂、名人、性事或地方（次）文化有關的內容。Shizhao君不懂這點，今次許多投反對票的朋友也一樣。Shizhao君不理解某些條目的價值，本來還可以請教貢獻者，但他連問也不問，這就是傲慢。他另一項誤解，是錯把中文維基當成大陸中文維基。一般而言，若不同維基人對同一事物採取不同字眼，編輯應取最普遍的那一個作標準，但若字詞的用法的分別是地區性的，適當的處理就應該是按地區作字詞轉換，而不是單純的使用最普遍的那個字眼（否則大陸的用法會變成霸權）。然而，按Daniel at HK在前面提到南昌起事例子，Shizhao君不但將大陸的用法強加於台、港地區的用戶，還違反管理員不應該保護他們牽扯進去的條目的保護頁面方針。這不僅是文化沙文主義，更加是行政失當了。這不是Shizhao君過去有很大貢獻就可以扺消的。當維基百科無其他手段可以令管理員反省，強制解任就是唯一的出路，否則管理員等於不必為他妨礙其他人而負責。The suffocated (留言) 2010年4月20日 (二) 21:18 (UTC)

     有關書生「自修改自保護」，書生及其同黨一直都無出來講清楚，為了我們以後寫胡佳、山西血煤、中共太子黨的權利不會遭受權力者「自修改自保護」，真的不得不請這位書生老兄去休息一下。--Daniel at HK (留言) 2010年4月22日 (四) 15:43 (UTC)

118. (＋)支持，認同指控。Mas (留言) 2010年4月21日 (三) 07:58 (UTC)
     • (！)意見：提醒投下中立 / 反對票的朋友：
       • 現在並非要把Shizhao逐出維基，如果Shizhao真的有熱誠為維基工作，理應不介意身份。
       • 「功大於過」、「很少管理員」是否一個理由？如果是第一次罷免投票，我會接受；也會投下反對票。不過，書生己經三番四次犯錯，「功大於過」顯然不能被接受。至於管理員不足的問題，同樣不成理由，正如政府不會因為警察數目不足，而聘請釋囚，就算他們一早被肯定改過自身。
       • 書生不理解某些條目的價值，本來還可以詢問貢獻者，但他連問也不問就提刪，這就是傲慢。
       • 有人聲稱「若以觀點不同而罷免他人，顯然有違維基精神。」，可是，現在不能包容不同觀點的，是書生而非我們。其「過份大陸觀點」及對自身不熟悉條目之處理手法，絕對令人憤怒。
       • 不過，即使撤回他管理員的資格，他仍然可以為維基作出貢獻。個人來說，我贊成保留書生的巡查權及回退權。這兩個權力足以執行他現時主力之工作。再給予管理員之身份，則會有不合理使用權力的問題。仁心文術 (留言) 2010年4月20日 (二) 23:50 (UTC)
119. (＋)支持罷免，此君漠視港台等地方文化也罷，惟其對近代歷史條目如六四事件等之不當處理，已經到達本人無法容忍的地步。--Lionelwong (留言) 2010年4月20日 (二) 23:57 (UTC)
     • (！)意見：似乎是有人將中文WP當成娛樂八卦/香港網絡大典WP。生日蛋糕的比喻真槽糕，還是有人喜歡中文WP處於無監管狀態。-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 00:05 (UTC)
       • (：)回應：如果你認為這個比喻不合理，那麼我收回，但請你注意你的用詞。仁心文術 (留言) 2010年4月21日 (三) 00:12 (UTC)

     還繼續拿提請刪除當成藉口，如果是一般用戶，你能怎麼辦？提出刪除的人要負責，寫不好的人呢？他的責任就沒有了？-cobrachen (留言) 2010年4月21日 (三) 00:20 (UTC)

     寫不好？你假定書生提刪就一定是寫的人寫得不好？可惜，其他支持者一早提出多如銀河沙數的例子，他提刪和寫得好與否無關。另一方面，其政治審查態度，又是否維基百科編輯者應有的態度呢？仁心文術 (留言) 2010年4月21日 (三) 00:29 (UTC)

     多如銀河？可否真的舉出來，書生提刪的文章我猜有幾千條。光是指控的部分有幾條？其中又有多少是「寫得好」的請明指出來，不要跟我說是一開始只寫兩行加歌詞的福佳。--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 00:35 (UTC)

     多如銀河沙數！為什麼贊成的意見裡面充斥這種誇大，非理性評估的說法？如果連理性的提出證據都做不到，這種政治手段還真的是令人搖頭。-cobrachen (留言) 2010年4月21日 (三) 00:46 (UTC)

     免傷和氣及使此頁面進入編輯戰，小弟不會在此回應，但歡迎兩位或任何人到小弟的討論頁，繼續討論有關事宜。仁心文術 (留言) 2010年4月21日 (三) 01:15 (UTC)

120. (＋)支持罷免。此為重新投票，因為我的投票被指無效：在無罪推定的原則下，我不認為 Shizhao 君的行為是政治審查。但是，以提刪取代溝通、以回退取代溝通等等手法，是不正確的做法，長遠我懷疑會影響維基百科的質素。去除其職務（由其是回退權 WP:ROLLBACK ），有助令他的行動更具透明。 --chainsawriot (留言) 2010年4月21日 (三) 01:02 (UTC)

     (：)回應：符合提刪條件的文章就算不提刪而與創建人溝通，更多的情況是零回應和零改善。(注意這與善意惡意推斷無關，有人可以本著善意來創建文章之後善意地放任不管。)-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 01:41 (UTC)

121. (＋)支持罷免。十分同意有用戶提出的理據：書生不理解某些條目的價值，本來還可以詢問貢獻者，但他連問也不問就提刪，這就是傲慢。別人的辛苦經營，一下子便被刪，實在令人灰心。就我自己為例，我已沒有進行編修好一段日子。-- Samuel  對話  記錄  2010年4月21日 (三) 04:05 (UTC)

     (：)回應：如果不提刪，我倒好奇有幾個用戶勤奮到來解釋。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年4月21日 (三) 04:46 (UTC)

     (：)回應：那請問一下管理員是不是就只會提刪不懂編輯？此人犯的最大錯誤本人認為就是當上管理員後只要不是自己編輯、新增的條目一認為（不理理據有無及投票結果）一意孤行去造就自己政績，維基如果一開始就是不斷提刪不懂編輯就不會有今天的規模，此人一不尊重遊戲規則，二沒盡管理人員本份。竟還有人覺得他做好本份，真的莫名其妙。--坂本大輝 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:33 (UTC)

     (：)回應：政績？又不是政壇，要什麽政績？他又不是甚麼都提刪，更何況提刪的不是甚麼都被刪了。不要混淆視聽。不尊重遊戲規則，你把具體規則拿出來指出他不遵守那一點啊。本分，那請你說說甚麼才是管理人員本分啊，有規訂甚麼本分的嗎。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年4月21日 (三) 06:15 (UTC)

     (：)回應：對於玩文字遊戲之流，本人通常不予回應。提刪的多為中共視作可動搖其獨裁統治之歷史真相（所謂敏感資料）條目或圖片，本人就於六四屠殺條目中領教過此人的行為，相同罪狀之有無在上面同意者中大可找出，不必再舉，一將維基視作自己落後獨裁的地方已不尊重遊戲規則，二不會理已救濟之條目或圖片竟執意刪除，不尊重維基編輯者，三身為管理員被人指責時竟將責任推卸於指責人身上，缺乏自省能力，足見此人沒資格繼續當管理員，誰在混淆視聽，大家心裡有數。--坂本大輝 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:34 (UTC)

     (：)回應要指控也請講事實好嗎？「提刪的多為中共視作可動搖其獨裁統治之歷史真相（所謂敏感資料）條目或圖片」shizhao提刪的條目起碼幾千條，有幾條是敏感條目？你能找到100條嗎？--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 15:41 (UTC)

     (：)回應如果他真的有因為條目敏感而提刪的話，一條已經足夠，何需100條? --Keithlam 2010年4月22日

     (：)回應所以你覺得有一條就是「多為」，為什麼可以只論立場不論事實對錯到這種程度？難道你們編維基的時候也是這種態度在編的？無論如何那麼請舉出一條切切實實的證據來也好可以嗎？算我求你們好了。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 02:22 (UTC)

     (：)回應首先,我不知道你說甚麼多為少為,我是說,因為題目敏感而提刪的話,這是對言論的一種控制,是一個嚴重的行為,只需要做一次便足以被罷免,是反駁上面"找到100條"的回要.別說甚麼"人誰無過",只有無心之失才有被原諒的空間,也別說他的貢獻有幾多,若按照這個邏輯的話,醫生救了幾百條命後是否也可以殺幾個看不順眼的人?我這個只是說明當中的邏輯,無必要去找確實的證據.

     (：)回應可否把討論脈絡清楚在回好嗎？我這裡在討論前面「坂本大輝」講的「事實錯誤」他說「？「提刪的多為中共視作可動搖其獨裁統治之歷史真相（所謂敏感資料）條目或圖片」」就這麼簡單。我根本沒說什麼政治審查是可以的。而是不要講沒證據非事實指責，可否不要叉開話題好嗎？「無必要去找確實的證據」這就是支持擺刷者的邏輯嗎？--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 02:50 (UTC)

122. (＋)支持罷免，認同指控。-- Wing1990hk (留言) 2010年4月21日 (三) 04:41 (UTC)
123. (＋)支持罷免，認同指控。 -- Msh.spike (留言) 2010年4月21日 (三) 08:37 (UTC)
124. (＋)支持罷免，認同指控，司馬昭之心路人皆知。--Dinner for 1, World for 2 (留言) 2010年4月21日 (三) 08:58 (UTC)
125. (＋)支持罷免，認同指控。--Davidkych (留言) 2010年4月21日 (三) 09:12 (UTC)
126. (＋)支持罷免，認同指控。--tony1qaz 2010年4月21日 (三) 09:46 (UTC)(留言)
127. (＋)支持罷免，認同指控。--A02 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:26 (UTC)
128. (＋)支持罷免, 他經常有意無意將中共敏感條目提刪, 如福佳事件, 又如六四事件, 多次修改幾次被回彈--Hpsteven94 (留言) 2010年4月21日 (三) 11:34 (UTC)

     (：)回應：此君將中共視為敏感的圖片提刪並不加以解釋!並集結其同盟管理人員形成自我價值觀,忽視港台維基人,但此等挑釁行為.是本人編寫多個政治條目的動力!!!Sere (留言) 2010年4月21日 (三) 12:08 (UTC)

129. (＋)支持，指控屬實。 －乾隆大帝 皇帝御令 2010年4月21日 (三) 12:16 (UTC)
130. (＋)支持，謝謝書生多年來的「貢獻」，但現在是時候把工作交給其他堅守維基信念的管理員了。--84denniswong (找我算帳!) 2010年4月21日 (三) 12:25 (UTC)
131. (＋)支持，原本沒打算投票，但這位行政員已是第四度被提請罷免，投反對票的人數不斷上升，反映他在這裡的角色導致維基陷入重大分化（今次贊成和反對票已各佔130票以上），罷免其行政員及管理員身份應對維基百科有正面影響。就我而言，雖然參與維基百科已達四年，但基本上每次在對方留言版留言，都沒有得到任何回覆，感覺上他不太理會其他用戶的聲音，希望他能夠汲取教訓，勇於改善，今後透過其他途徑貢獻維基百科。即使今次罷免不成功，也希望他反思何以有百多張反對票，從中總結教訓，作出改善。—Clithering（MMIX） 2010年4月21日 (三) 12:42 (UTC)
132. (＋)支持罷免，認同指控。--Derek@Saints (留言) 2010年4月21日 (三) 12:53 (UTC)--Derek_Saints (留言) 2010年4月21日 (三) 12:52 (UTC)

     (＋)支持，罷免，認同指控, 不滿政治審查。--瀟湘妃子林黛玉 (留言) 2010年4月21日 (三) 8:57 (UTC)

     ↑該投票無效，原因：2010年4月7日才加入，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

133. (＋)支持罷免，與其他用戶缺乏溝通的管理員對維基百科有負面影響。--Hokleung2002 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:07 (UTC)
134. (＋)支持，正如之前有人提到，即使不再是管理員，書生亦可繼續留守維基作貢獻。但書生已是三番四次遭人提罷免，明顯不少人對他的編輯感不滿，而他亦未有改正過來。—聰(留言) 2010年4月21日 (三) 13:11 (UTC)
135. (＋)支持罷免，認同指控。--Ellie3535 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:25 (UTC)
136. (＋)支持罷免，認同指控。 Ken (留言) 2010年4月21日 (三) 13:26 (UTC)
137. (＋)支持，我只得說，公道自在人心，菲菇之流，你們都小心點。--Justthink (留言) 2010年4月21日 (三) 13:42 (UTC)

     (：)回應："菲菇之流，你們都小心點" -嚴重同意,同流合污,有些人比Shizhao更急切須要罷免 Sere (留言) 2010年4月21日 (三) 17:19 (UTC)

138. (＋)支持罷免，認同指控。—久遠 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:56 (UTC)
139. (＋)支持罷免，認同指控。—小Ｇ我是衛斯理迷 2010年4月21日 (三) 14:14 (UTC)
140. (＋)支持罷免，認同指控。—JCHonchung (留言) 2010年4月21日 (三) 14:41 (UTC)
141. (＋)支持罷免，認同指控。—Frankou (留言) 2010年4月21日 (三) 14:50 (UTC)
142. (＋)支持罷免。我認同Shizhao的貢獻，可是你的管理手法以及對待質疑的冷漠態度讓人失望。Billyliang@維基朋友即基友 2010年4月21日 (三) 14:59 (UTC)
143. (＋)支持罷免，認同指控。—Rickyhui 2010年4月21日 (三) 15:17 (UTC)
144. (＋)支持罷免，認同指控。—Chunchun2345 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:33 (UTC)

     (＋)支持罷免，認同指控。

     ↑該投票無效，原因：Rine.Q的第一次編輯，於罷免案發起當天未有投票資格。

145. (＋)支持罷免，認同指控水銀哥哥 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:45 (UTC)
146. (＋)支持。傲慢。審閱文章的標準具地域中心、政治傾向。—豆聰 BeanChung 2010年4月21日 (三) 15:48 (UTC)
147. (＋)支持罷免，處理條目太有爭議性,但希望shizhao可繼續留守維基作適當貢獻 tobyyiu1 2010年4月21日 (三) 16:27 (UTC)

     理由同上 alex12207 (留言)政治審查??我唔希望呢樣野發生係wiki ~

     ↑該投票無效，原因：本票來自Alex12207。本用戶在2010年4月3日前並無編輯，不符合方針要求。

148. (＋)支持罷免，認同指控 Pete 2010年4月21日 (四) 16:50 (UTC)
149. (＋)支持罷免，認同指控。態度傲慢，有政治審查動作。 Civis 2010年4月21日 (三) 17:14 (UTC)
150. (＋)支持罷免，2007年中文維基人曾經以投票挫敗其企圖建立模板 {{cnPublicationLaw}} 將中宣部的家規作為中文維基的限制的企圖，今天也應該能進一步維護中文維基的質量和中立。 澍子 (留言) 2010年4月21日 (三) 19:25 (UTC)
151. (＋)支持不認同其刪文方式。--M.A. (留言) 2010年4月21日 (三) 19:27 (UTC)
152. (＋)支持罷免，認同指控。--Kenkenko (留言) 2010年4月21日 (三) 21:09 (UTC)
153. (＋)支持，一時不查就罷了，旗幟鮮明也算了，維基是具有包容力的，但一而再的製造問題，不是管理者該有的情形，顯不適任，早該知所進退。阿撒晡魯 (留言) 2010年4月21日 (三) 22:54 (UTC)
154. (＋)支持罷免，認同指控。Idler (留言) 2010年4月21日 (三) 23:49 (UTC)

     (＋)支持，非常支持罷免shizhao，最好以後類比此次罷免討論之準則，誰幹活兒就罷免誰，把管理員全罷免乾淨了。沒有管理員的掣肘，小朋友們可以專心致志地把中文維基百科建設成比百度百科還互動百科的垃圾站--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:10 (UTC)

     (！)意見，我知道你是反話正說，正話反說，想帶來一些你心目中期待的效果。不過，我絕對歡迎有禮貌的管理員的合理掣肘。不要看不起小朋友，他們也可以有很大的成就。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 01:26 (UTC)

     (！)意見這一票到底是支持還是反對？ --從此一棹天涯 (留言) 2010年4月22日 (四) 01:30 (UTC)

     (！)意見您沒有看到我用的是支持的模板麼？--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:32 (UTC)

     (！)意見這場投票搞成現在這個樣子，讓我很失望，我很想看到shizhao真的被罷免之後是個什麼樣子，由這你們折騰吧，我再幫你們一把--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:48 (UTC)

     (！)意見，我個人非常相信其他的管理員一樣具有shizhao管理員的能力。罷免一兩個具有爭議性的管理員絕對不會影響到中文維基的運作。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 02:18 (UTC)

     (！)意見 多謝提醒，小朋友們的能耐我已經看到了，我還想看更精彩的，所以我才投下支持票 --雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 2010年4月22日 (四) 04:27 (UTC)

     (！)意見，你的話沒錯，這世界少了誰都一樣轉。可程序的正義和目的的正義，在此時，正在迷失。--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 03:20 (UTC)

     (！)意見沒有迷失！！沒有特別職權的群眾和新手的選擇，應該知道什麼樣的中文維基百科才是最適合他們。他們來投票的目的根本就不是玩政治遊戲，而是為了編緝。這個是以假定一個新人跟本沒有跟其他維基人有什麼利益衝突。希望你能夠明白我講什麼。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:00 (UTC)

     (！)意見中文維基百科的價值取向難道是由新手決定的嗎？？？--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 12:09 (UTC)

     (！)意見新手有幾個清楚知道圖片的合理使用方針？知道關注度的標準？編輯可以，但要遵守規則，而且是能讓維基百科長久運作的規則，由新手主導會讓維基百科的價值觀模糊（因為沒有「老手」的管理員維護），導致總體質量下降。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 12:28 (UTC)

     (！)意見：從參與投票的一刻開始就已經迷失了，因為不論是正反方，投票都是可以無視維基的方針來進行的。即是說就算有些同陣營的投票者搬出一些明顯違反方針的理據，你因為需要他們的選票而只能默默接受他們，還不用說對立陣營和中立方會為你冠上與違反方針者同流的帽子，所以投票是萬惡的。 -- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 04:21 (UTC)

     (！)意見，投票是萬惡？你還不是較早之前投了反對票了嗎？！那麼，你是不是萬惡之首呢？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:33 (UTC)

     (！)意見，萬惡的是投票這個活動本身，不是說人。我投票不代表我贊同這個模式，因為有人發起了罷免投票我都只好讓自己捲入這個漩渦中。-- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 04:50 (UTC)

     (！)意見，胡說！沒有人強迫你捲入這個漩渦之中。你本人大可以身事外，誰管你？好了，我要走了，再見！--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 05:00 (UTC)

     (！)意見現在離結束還有1小時，票數是這麼個情況，我認為你不應該意氣。 --從此一棹天涯 (留言) 2010年4月22日 (四) 07:55 (UTC)

     囧了，犯常識錯誤了，把UTC當成UTC+8了。我還是覺得不應該意氣用事。

     (！)意見 冷靜想了想，確實不能意氣用事，改投--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 2010年4月22日 (四) 16:00 (UTC)

155. (＋)支持好久沒參與社區活動了，沒想到鬧成了這樣。在中文維基社群目前這個狀況下，建議書生還是休息一段時間吧。—Camphora (留言) 2010年4月22日 (四) 02:01 (UTC)
156. (＋)支持胡亂刪除政治敏感條目，扭曲歷史，無恥!!!!「--Pkstcc (留言) 2010年4月22日 (四) 02:43 (UTC)」~pkstcc (留言) 2010年4月22日 (四) 10:36 (UTC)
157. (＋)支持，抺殺血史，實在無恥!—An Macanese 2010年4月22日 (四) 02:50 (UTC)
158. (＋)支持，認同指控，太多有意義的條目被無理刪除了--Lcnwl (留言) 2010年4月22日 (四) 03:03 (UTC)
159. (＋)支持罷免，認同指控。不能認同任何形式的自我審查。 Frank (留言) 2010年4月22日 (四) 03:28 (UTC)
160. (＋)支持支持罷免，同意指控。打擊五毛。 Song Yanbo (留言) 2010年4月22日 (四) 03:31 (UTC)
161. (＋)支持，前面的維基人已經說明所有理由，毋庸多說。特意於維基假期期間回來投票支持。--ambcyli (留言) 2010年4月22日 (四) 03:37 (UTC)
162. (＋)支持罷免。以歷史角度而言「Shizao管理員」是有他的功業及歷史定位存在，不過在下薄見認為他還是「功大於過」、或許他往往因專業或政治歷史等角度的不同而不理解某條目之價值，但是可以詢問提筆人(貢獻者)提出解釋再決定要刪或則不刪，但他是不問即刪(對不起！必須這樣說Wiki不是他個人的Blog，還是或多或少必須尊重大夥兒(貢獻者或參閱人等)的意見)；以觀點不同而不問即快刪他人條目，是有些違背維基創業之精神。—Cuaxdon (留言) 2010年4月22日 (四) 06:32 (UTC)

     (！)意見，但是以上所列出的被刪條目，卻都是經過討論後才被執行刪除的。——♠白布¤飄揚§§ 2010年4月22日 (四) 06:48 (UTC)

163. (＋)支持，我是不太贊成直接兩級罷免的，單這次的罷免理由我也不會投罷免票，但綜合多方面看還應改進短板，平時有更好的溝通能力，受到更大比例的維基人認可後再參選，不是管理員也能做很多貢獻。不論這次結果如何，他管理員和行政員們都應引以為戒。--義 [ ☎ ] 2010年4月22日 (四) 08:39 (UTC)
164. (＋)支持，理由已由其他維基人清楚說明。--stevency （お問い合せ窓口） 2010年4月22日 (四) 10:22 (UTC)
165. (＋)支持，刪條目是嚴重的事，應先認真查證。--愛執漏的人 (留言) 2010年4月22日 (四) 11:38 (UTC)
166. (＋)支持明白SHIZHAO貢獻良多，但作為管理人士不是太適合—J.K.~暫離開 2010年4月22日 (四) 11:41 (UTC)
167. (＋)支持，希望可以讓更多人安心的回到維基的大家庭。—未來港三丁目 (留言) 2010年4月22日 (四) 12:20 (UTC)
168. (＋)支持無理刪除政治敏感條目，這可以是騷擾網民瀏覽本百科呢！最嚴重的是國際公信力會因此而下跌。Steven1991 （留言）2010年4月22日（四）12:22

     (：)回應：怎麼無理刪除條木了，請展示連結？ 而shizhao又是如何騷擾網民瀏覽維基的，同時又是怎樣造成國際公信力下降的？ 請給出回復，謝謝！

169. (＋)支持支持罷免，同意指控。A.K. (留言) 2010年4月22日 (四) 12:50 (UTC)
170. (＋)支持罷免，作為管理員，竟然有這樣的作風，那麼維基百科還算是自由的百科全書嗎？ 拉叔(留言～) 2010年4月22日 (四) 12:54 (UTC)

     (：)回應：自由的百科全書難道就是說想寫什麼寫什麼？同樣請問您所謂的「這樣的作風」是什麼？ 麻煩展示一下。謝謝！

171. (＋)支持 此管理員已屢次作出無理行為，罄竹難書。人非聖賢,孰能無過;過而能改,善莫大焉。 知錯不改，惡莫大矣﹗ ChemwongI (留言) 2010年4月22日 (四) 13:02 (UTC)

     (：)回應：請問怎麼屢次作出無理行為，請拿出具體連結來？ 還有怎麼個「罄竹難書」法？—BanyanTree 2010年4月22日 (四) 14:31 (UTC)

     (！)意見：證據在上面「理由」一欄已經列出，煩請要別人拿出證據的人士，看完「理由」後才作投票或回應，畢竟這是投票區。--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 15:45 (UTC)

172. (＋)支持：以後有心可以再參加管理員選舉。--百楽兎 2010年4月22日 (四) 14:08 (UTC)
173. (＋)支持：刪得太多了。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2010年4月22日 (四) 14:40 (UTC)

     (＋)支持：隨意刪除他人文章,並且不給理由,濫用職權 — Klortho 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)

     ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

     (：)回應何以見得？--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:01 (UTC)

     (＋)支持：人在做天在看 --Karanam (留言) 2010年4月22日 (四) 15:08 (UTC)

     ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

174. (＋)支持：海納百川，有容乃大，維基人應當相信知識無價，縱使事情非自己所好所想，事實如此亦必須坦然接受。維基管理員對自己認為不合乎維基編輯原則的條目，應首先與編輯者討論如何改良條目，以供各維基人一個有效而暢順的編輯平台，而非馬上予以刪除。管理非專權專制，相反是為方便大眾而行使管理手段。管理員Shizhao多次無理刪除條目，無視一眾維基人的艱苦經營，實屬玩忽職守。在此投票支持予以罷免。--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 15:23 (UTC)

     (：)回應這些真相都被某些人蒙蔽了。請你自己到討論頁看清一下。--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:51 (UTC)

     (：)回應：請不要把話說得這樣曖昧不明，投支持或反對是看證據，而不是靠懷疑論或陰謀論的。證據和討論頁我已看了，你看清楚了沒？--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 16:07 (UTC)

175. (＋)支持：局限於個人觀點與知識範圍的刪除和修改過濫，不利於豐富性和中立性。--FatCatHu (留言) 2010年4月22日 (四) 15:29 (UTC)
176. (＋)支持：樹大當然招風，但若果招風招到這個地步，他應該自動引退—華德禹(有事相告?) 2010年4月22日 (四) 16:38 (UTC)

     (＋)支持：書生是維基之瘤。—Eliot(Eliot) 2010年5月10日 (一) 16:38 (UTC)

     ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

初步核查有204名發起投票時達到自動確認用戶資格的維基人投下反對票--BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:42 (UTC)

以下為於投票時期的反對票，於投票期之前和之後在意見區的反對票不計算在內，除非該維基人在此投票。

1. (－)反對 - 本次列出的指控根本不滿足啟動罷免程序的要求。--Mewaqua (留言) 2010年4月8日 (四) 17:23 (UTC)
2. (－)反對，理由太牽強--Istcol (留言) 2010年4月8日 (四) 17:33 (UTC)
3. (－)反對。處理的事情越多犯錯的可能就越大，只要不是濫用權限就沒有任何問題。另外，提刪條目是得罪人的事情，總要有人去做。shizhao作為為數不多的老管理員，依然盡力參與管理工作，非常難得。--Gilgalad 2010年4月8日 (四) 17:50 (UTC)
4. (－)反對，罷免理據不充分。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月8日 (四) 19:41 (UTC)
5. (－)反對，撲風捉影的莫須有定罪。--旺仔聰☣給我留言【圓桌會】 2010年4月9日 (五) 02:58 (UTC)

   (：)回應我想問這位仁兄合乎投票資格嗎？它的用戶頁怎可能是中文維基百科的範例帳號User:Example?

   檢查後應是用戶Xuejc1988的投票。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月21日 (三) 15:07 (UTC)

6. (－)反對，理由莫須有，接受書生解釋。--同舟 (留言) 2010年4月8日 (四) 23:24 (UTC)
7. (－)反對，雖有部份疏失，然而這尚屬於可接受範圍，任何人都可能在灰色地帶出現偶爾的誤判。——♠白布飄揚§§ 2010年4月9日 (五) 00:01 (UTC)
8. (－)反對，意見同上。--John Chen(討論) 2010年4月9日 (五) 01:14 (UTC)
9. (－)反對，疏失仍是可接受的範圍-Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月9日 (五) 01:47 (UTC)
10. (－)反對，自認做不到shizhao這樣，也不認同罷免理由。 Paleni (留言) 2010年4月9日 (五) 01:51 (UTC)
11. (－)反對：罷免理由很牽強，而且已經有點不理性了。—David Jackson(留言) 2010年4月9日 (五) 02:22 (UTC)
12. (－)反對莫須有罪名，為社群製造麻煩。--Flame 歡迎泡茶 2010年4月9日 (五) 03:22 (UTC)
13. (－)反對理由同上—Wcam (留言) 2010年4月9日 (五) 03:23 (UTC)
14. (－)反對，吹毛求疵。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月9日 (五) 03:56 (UTC)
15. (－)反對，看過罷免指控，並不認為其瑕疵嚴重到非罷免不可--Kegns 2010年4月9日 (五) 04:14 (UTC)
16. (－)反對，卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓志銘。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月9日 (五) 05:00 (UTC)
    1. (：)回應我想問這些擺明對投支持票者的人身攻擊，可否接納為投票理由。Littlegreenman (留言) 2010年4月21日 (三) 05:39 (UTC)
17. (－)反對，理由同上2、4、5、9、12、15--Fantasticfears（留言+｜記錄） 2010年4月9日 (五) 05:07 (UTC)
18. (－)反對，User:Shizhao是一個足夠稱職的管理員。--藍色理想@ZJU113還我飄渺水雲間BBS條目! 2010年4月9日 (五) 05:46 (UTC)
19. (－)反對，理由同上。— 老陳 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:50 (UTC)
20. (－)反對，早前已表達過意見，見討論。--石添 小草 (talk to me) 2010年4月9日 (五) 06:47 (UTC)
21. (－)反對，雖然以前也有很多貢獻被刪掉，不過沒有Shizhao兄的維護的話，維基會變成一個巨型垃圾網站... --Kerry (留言) 2010年4月9日 (五) 08:41 (UTC)
22. (－)反對，罷免理由難以令人信服。 —黑暗魔君 (留言) 2010年4月9日 (五) 09:22 (UTC)
23. (－)反對，理由同樓上諸位。--Onlim (留言) 2010年4月9日 (五) 09:28 (UTC)
24. (－)反對，提名者指出的都並非嚴重問題，如果只是因為做的不完美就要被罷免，誰還敢來做管理員？不過另一方面也希望書生在操作時能多多和當事人溝通。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年4月9日 (五) 09:39 (UTC)
25. (－)反對：不足以成為罷免之理由。－Alberth2-汪汪 2010年4月9日 (五) 09:46 (UTC)
26. (－)反對，理由牽強，反對罷免。—Tianyamm2 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:58 (UTC)
27. (－)反對，提出罷免者似乎是怒氣衝天，提出很多牽強的證據，Cobrachen已經說得差不多了；只有江青那件事還算有理有據，但是僅此一條，不足以罷免。如果認為shizhao不會應留言而應當罷免，那麼應該再收集更多的證據，將來再罷免。--達師—信訪—工作報告 2010年4月9日 (五) 11:04 (UTC)
28. (－)反對，提名者的理據顯然並不堅實，立足點也很薄弱。燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.} 2010年4月9日 (五) 11:05 (UTC)
29. (－)反對，理由同上--FrankLSF₍₇₅₎ 2010年4月9日 (五) 11:37 (UTC)
30. (－)反對：維基百科缺少管理員，需要人手來應付每天的站務。所以不贊成罷免。--俠刀行 (留言) 2010年4月9日 (五) 11:43 (UTC)
31. (－)反對：離開了維基好一段時間了，但畢竟從前也在此編輯了一段頗長的時間，看到Shizhao在此花了多少心血，也看到他對維基百科的關心，看到Shizhao兄被提罷免，也詳細看了罷免理由，實不可閉口不言。老實說，Shizhao兄在維基的貢獻有目共睹，實無幾人可與其相比，辦事越多，錯誤犯的機會越多，Shizhao兄的確是需要在執行前與社群溝通，但他所犯的錯誤並不足以罷免他。可能提出罷免者有很多不滿之處，字行間有點意氣用事，並未理性提出足夠的罷免原因。此外，考慮沒有了Shizhao兄的維基百科大家也不會有好日子過，所以基於這些理由，投下了反對票，希望諸兄理解。--Chaplin _{♨討論 ★貢獻} 2010年4月9日 (五) 12:53 (UTC)

    (－)反對：不合理的罷免理由。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月9日 (五) 13:02 (UTC)

32. (－)反對大多數的理據都是罷免提出之後硬挖出來，而並非溝通之後才提出，不符合罷免方針的精神。--ffaarr (talk) 2010年4月9日 (五) 13:18 (UTC)
33. (－)反對:大多數的"理由"批判的回退及刪除都屬於正當的管理行為,光是這種亂舉例子的作法就足以使陪審團回退了。欲加之罪— ↑金☆肅↓→談←↓歷↑§†§☧ 2010年4月9日 (五) 15:21 (UTC)
34. (－)反對：不能因為管理員的嚴格而挾以私怨，以此來提請罷免管理員，那麼自此以後，無人敢當管理員，維基會變得任由大家肆意編輯，這反而破壞了維基百科。此例絕不能開。還是原先那句：執政者，恩欲歸己，怨欲歸誰？-- 上海工部局  總辦處  財務處  2010年4月9日 (五) 15:34 (UTC)
35. 如上所言，其功其勞，有目共睹，而提案者據，則未免薄弱，難言服之。又，正之所舉，幾為後補，足見其草。—J.Wong 2010年4月9日 (五) 15:36 (UTC)
36. (－)反對：對比之前的罷免案，是次罷免論據，理由太單薄，字裡行間更有批判的言詞，實不可取，也更不應以此作罷免先例。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月9日 (五) 19:45 (UTC)

    (！)意見：也希望雙方留意一點，提刪是所有用戶都可以作的事，管理員更多的責任是作為共識產生後的執行人。而在上面的指控中，基本上都不是執行管理員/行政員權限的問題。換句話說，即使罷免通過，事實上，書生仍可以繼續提刪，用戶不參與提刪討論的時候，條目仍然會被刪除。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月21日 (三) 08:54 (UTC)

37. (－)反對:罷免的論據不足，維基百科，本來就是任何人都可以回退，也可以被回退，早有明文「請勿提交任何閣下不欲予人編輯或重新發布的內容。」--三十年河東 (留言) 2010年4月9日 (五) 20:08 (UTC).
38. (－)反對：基於理性考量--維游 (o_o) 2010年4月10日 (六) 01:30 (UTC)
39. (－)反對：維基百科有詞條垃圾化的趨勢，罷免Shizhao居心何在 - Galaxyharrylion 2010年4月10日 (六) 11:30 (UTC)
40. (－)反對：Shizhao 刪題有時解釋不足是事實，但解釋不足並不等於毫無理由，溝通不足並不等同弄權，我接受 Shizhao 在上面提的大部份刪題、還原解釋，所以覺得沒有提解釋份屬疏忽，未需罷免 --邪楊 (留言) 2010年4月10日 (六) 05:49 (UTC)
41. (－)反對：使我想起了三年前紅林拓真所發生的事。--御景ゆずき (留言) 2010年4月10日 (六) 06:11 (UTC)
42. (－)反對：Shizhao總是有欠妥的地方，但是罷免理由極其勉強。 Evawen (留言) 2010年4月10日 (六) 06:12 (UTC)
43. (－)反對：不支持罷免，爭論中無法說服我。--思源如寧 2010年4月10日 (六) 06:37 (UTC)
44. (－)反對：各種理由聲討者匯集，其中有些理由真當是早有定論了，而最新對書生的聲討原因，書生的解釋可以讓我認為他繼續擔任職務是合適的。-孫學 (留言) 2010年4月10日 (六) 09:26 (UTC)
45. (－)反對，同上下各位。--Jimmy Xu^420·+ 2010年4月10日 (六) 10:22 (UTC)
46. (－)反對，我覺得罷免理由實在是難以服人，且書生的貢獻有目共睹，所以反對。—NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月10日 (六) 11:08 (UTC)
47. (－)反對，雖然之前也看過書生兄不避嫌刪除條目或檔案，但他對維基的貢獻是許多人有目共睹的。錯誤量不足已以偏概全。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年4月10日 (六) 12:42 (UTC)
48. (－)反對，不同意罷免，理由不夠充分……看著我 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:55 (UTC)
49. (－)反對，理由跟第47、48兩位一樣。--愛德華-庫倫 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:36 (UTC)
50. (－)反對：書生君對疑似侵權的檔案的處理真的很嚴謹，就算只是忘了補上資料也要刪除，但至少這是對維基百科的方針的一種堅持，我倒是很欣賞，偶有錯手並不足以成為罷免的理由。--GeOhRDeOhAn(TeeAyElKay) 2010年4月11日 (日) 06:05 (UTC)
51. (－)反對，欲加之罪，何患無辭。—Chief.Wei 2010年4月11日 (日) 10:49 (UTC)
52. (－)反對，提刪行為一來不屬於管理員權限，而來沒有一個非常嚴格的執行程序，條目被不當刪除的原因是對提刪討論的關注不足，沒有人提出支持或反對。不寫原因的回退源於管理員的撤銷權限，是否禁止使用撤銷，改用回退功能並給出原因，這一點還需要社群討論決定。就被提罷免的這兩點「瑕疵」，我認為第一點不是問題，第二點大體上屬於系統的問題，就算是Shizhao的問題，也較為輕微，不足以提出罷免。--用心閣（對話頁） 2010年4月11日 (日) 12:40 (UTC)
53. (－)反對，以動員被回退、刪除文章用戶的方式發動罷免，甚至挑被罷免人不能上網的時期發動，這種手段太惡劣。--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 13:44 (UTC)
54. (－)反對, 搞運動啊？ 省省吧，有時間多寫點條目，少搞些投票。 —Munford (留言) 2010年4月11日 (日) 15:08 (UTC)
55. (－)反對, 我新手時編條目也被書生依知名度不足刪去或是被掛上請求來源。但管理維基本來就寧嚴莫鬆。我是希望書生能中立及客觀。看在他多年辛苦管理的份上，請給他改進的機會。 —outlookXP (留言) 2010年4月12日 (日) 03:35(UTC)
56. (－)反對，看看投票人也能大致看出個門道了，當然多少也反映當事人的一些問題，也不排除真心想罷免的，不過貌似你們的觀點已經被……外語學院—23—理工東門 DD6121HS5（☎ 投訴熱線968600） 2010年4月11日 (日) 19:40 (UTC)
57. (－)反對，一直以來都是公正無私的管理員，中立無可厚非。—Dingar (留言) 2010年4月12日 (一) 01:31 (UTC)
58. (－)反對，spam條目多才是維基百科形象受損害的根源。--Acepatrick (留言) 2010年4月12日 (一) 02:06 (UTC)
59. (－)反對理由牽強，書生的操作無可厚非。--Bcnof (_留言) 2010年4月12日 (一) 03:23 (UTC)
60. (－)反對，罷免理由牽強，而且罷免發起程序有瑕疵。罷免發起人所提的事件皆非與該發起人相關，提起此次罷免應屬無效。就算有效，User:Shizhao的答辯亦可看出大多數作為都屬有理，不足以達到罷免之理由。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 2010年4月12日 (一) 03:31 (UTC)
61. (－)反對 - 對罷免程序本身不是太熟悉，但是我從上倒下看了看指控內容，也看了控辯雙方的意見和回復，看了shizhao調整的內容，我認為，如果我是管理員，我也會做同樣的工作，有很多行文規範以及撰文規則並不符合維基百科的要求，這個可能和每個人的認知有些許出入，但是我所看到的是，shizhao 調整的內容是本著高品質和對引用負責的態度進行的。舉一個簡單例子，就那第一條的內容調整來說，「使本來就脆弱的三峽生態環境，更雪上加霜。」這樣的語句應該是百科寫法麼？百科撰寫不是照搬報導原文，不是帶有傾向性的陳述，應該是事實的羅列。而且引文選用一轉再轉的地址，而不追根朔源，引用態度也不嚴謹。--瘋行天下 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:22 (UTC)
62. (－)反對 - 仔細看了對書生罷免的理由，這些條目的情況要是我看到也會提交刪除，我覺得符合刪除條件，偶有一兩個有爭議的，希望不要抓住不放，書生也要多多解釋，避免這些無意義的爭論。--Smartneddy(Talk) 2010年4月12日 (一) 06:52 (UTC)
63. (－)反對 管理一職，勞心勞力，出現錯誤在所難免；況且比起shizhao的工作量，他的不妥處理量並不多。這些理由不足以提出罷免。--Xyb (留言) 2010年4月12日 (一) 06:58 (UTC)
64. (－)反對 Shizhao貢獻良多，少數不妥處理不足以構成罷免。也希望Shizhao兄能多作一些交流工作。--Mountain (留言) 2010年4月12日 (一) 07:11 (UTC)
65. (－)反對 人非聖賢，孰能無過！-- 高晶  對話 
66. (－)反對 罷免理由過於牽強 --LiDaobing (留言) 2010年4月12日 (一) 12:11 (UTC)
67. (－)反對 ，「修復因為shizhao擁有管理員權限而產生的問題所產生的工作」同「shizhao擔任管理員所做的工作」根本不是一個數量級的……--zy26 was here. 2010年4月12日 (一) 12:36 (UTC)
68. (－)反對，書生給出的理由全部正確無誤。--Wing (留言) 2010年4月12日 (一) 13:59 (UTC)
69. (－)反對，針對Shizhao大於一切, 拜託不要在維基搞政治。—No1luvME (留言) 2010年4月12日 (一) 16:38 (UTC)
70. (－)反對，針對罷免事由一：書生並非無理大量刪除條目，發起人所舉出的條目只有兩個，而且該二個條目刪除均為依照提刪討論結果執行，條目中模板顯示期限並不拘束提刪討論的結果。針對罷免事由二：回退功能只是屬於編輯功能的一種，使用回退功能與使用一般編輯功能並無不同，從而使用該功能與違反管理員職權無關，且事後書生解釋回退理由均屬正當。以上二點罷免事由均無可採，爰投下反對罷免。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2010年4月12日 (一) 16:57 (UTC)
71. (－)反對，雖然我也認同書生在部份情況下標準過於嚴格且彊化，在自己不熟悉的領域中執行職務時，仍有改善空間，但依上列討論所提之理據，除小數是有疏忽外，其餘都均為合理，至於回退不寫理由，這的確是有不足，然而如虎兒所言，回退並非管理員所籠斷的職權，作為罷免案，我認為只該針對其於職務中，所能籠斷的權力有所濫用、誤用或其他不當使用，否則如認為此人之回退的確對維基有破壞之虞，則應是封鎖其編輯權，而非管理員職務，當然，書生之辯解皆合乎情理，至於過失之處亦有所列明，是故投下反對票--罰抄(罰抄會館) 2010年4月12日 (一) 17:51 (UTC)
72. (－)反對，要我說就是shizhao提刪的垃圾條目還不夠多了，另外建議某些滿腦子政治的人先反省一下自己都對中文維基有什麼貢獻--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月12日 (一) 18:52 (UTC)
73. (－)反對：又是那句話，以黑貓白貓來分的話，大致上能分類成會幹活的貓，雖然有時會犯點小錯，但是比起來，多個會幹活的管理員比較好--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2010年4月13日 (二) 01:34 (UTC)
74. (－)反對：罷免理由和討論 已經有點不理性了。再者，如果因爲不滿某管理員操作，而不來wikipedia；我覺得應該反思爲什麽來wikipedia。Ktsquare 留言 2010年4月13日 (二) 07:23 (UTC)
75. (－)反對，有空多充實百科內容吧—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年4月13日 (二) 07:57 (UTC)
76. (－)反對：罷免理由不夠充分。--User:流氓兔老大 流氓兔老大 (留言) 2010年4月13日 (二) 08:25 (UTC)
77. (－)反對 工作有改善空間, 但貢獻是無法否定的—祁勳※留言 2010年4月13日 (二) 08:57 (UTC)
78. (－)反對：印象還不錯--Djhuty (留言) 2010年4月13日 (二) 09:15 (UTC)

    (－)反對，做的事情多，得罪人自然也多。不足以構成罷免理由。——越王山の涕淌君 (留言) 2010年4月13日 (二) 09:54 (UTC)

79. (－)反對，罷免理由不充分。—木木 (發呆中) 2010年4月13日 (二) 12:42 (UTC)
80. (－)反對，沒有濫權，書生的理由符合維基方針。—瓜皮仔＠Canton 2010年4月13日 (二) 13:11 (UTC)
81. (－)反對，看了討論頁的內容後，覺得有必要投上一票表達自己的看法。如果有管理員覺得某些條目來源不足，內容太過簡單，在掛上提刪模板的同時還應該當和編輯者多溝通，而不是直接將提刪信息貼在人家的討論頁。因為他寫得再差，也是花費心血和時間，冷漠，流程式的行為必然會令編輯者不滿。個人認為有些方針類的東西不應緊跟e文維基，像防止地域中心這東西沒必要套在中文維基里。--玖巧仔＠留言 2010年4月13日 (二) 14:25 (UTC)
82. (－)反對，不贊同罷免理由，書生處理得很好。--Fauzty (留言) 2010年4月13日 (二) 15:17 (UTC)
83. (－)反對，理由不充分，反對罷免。--Gakmo (留言) 2010年4月13日 (二) 15:29 (UTC)
84. (－)反對，肯定shizhao對中文維基百科的貢獻。--KJ(悄悄話) 2010年4月13日 (二) 15:36 (UTC)
85. (－)反對，反對罷免,反對有可能使中文維基變成一個巨型垃圾網站的一切傾向。—Lvhis (留言) 2010年4月14日 (三) 00:24 (UTC)
86. (－)反對，對於提出罷免者所提出的各項指控感到非常失望。—T.A 白河(Talk - Mail) 2010年4月14日 (三) 07:20 (UTC)
87. (－)反對，想讓維基變成百度那樣的垃圾箱嗎？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月14日 (三) 07:24 (UTC)
88. (－)反對：怎麼說呢？我對書生大的作風其實並不是很滿意，我覺得他還是有需要改進的地方，但這一點我只能持保留態度，我主要還是偏反對態度，因為我覺得他還可以再觀察，等到時候在看情形如何在來罷免會比較好。呆靜 (留言) 2010年4月14日 (三) 09:45 (UTC)
89. (－)反對：肯定書生的貢獻。另外，亦厭惡此次投票的人為操作層面。--Winertai (留言) 2010年4月14日 (三) 15:37 (UTC)
90. (－)反對：書生功大於過，且其工作量大是有目共睹的，故反對。但同時建議書生改善一下編輯及處理問題時的態度，以免引起第五次罷免...—＜pan浩＞ (留言) 2010年4月14日 (三) 16:40 (UTC)
91. (－)反對：書生功在中文維基百科。我看上面支持罷免書生的用戶，有幾位是因為自己創建的條目被書生以關注度不足提刪故而投下支持票，但其中有些用戶甚至連「關注度」為何都不甚了了。我也認同提刪條目時應該跟原作者好好溝通，但以現時中文為基百科管理人力的欠缺，每天有大量不符關注度條件的條目被創建，乃至遭刪除後不斷再創建，願意費心巡查、清理條目是一件極為枯燥而繁劇的任務，其勞至巨，但其功甚微，充其量也只能稍稍延緩中文維基百科的無意義膨脹而已。為此僅以一票聲援書生。—人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠話 2010年4月15日 (四) 10:14 (UTC)
92. (－)反對：除了某些條目有爭議性外，其餘他所編的條目也不見得有選擇和針對性刪除，其他等管理員定奪。--馮淡水 (留言) 2010年4月15日 (四) 10:39 (UTC)

    (－)反對：前天看到這一事件，沒想到昨天就受到shizhao的指點，一開始以為互相交流的回饋會很慢，但事實並不如此，只是屬於少說話多做事的管理員罷了。——dare函數 (留言) 2010年4月15日 (四) 17:06 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有33次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

93. (－)反對：認為屬於可接受範圍，且反對者明顯有拉票嫌疑。--超越寶寶 ¤留言板 2010年4月16日 (五) 07:25 (UTC)
94. (－)反對：雖要書生較積極與維基人溝通，但其功勞不可忽視，罷免者理由又頗為牽強。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月16日 (五) 12:04 (UTC)
95. (－)反對：這幾天仔細看了下前幾次以及這次大家關於這個話題的討論，發現我實在沒有什麼理由不去反對這次罷免（支持罷免的人的理由基本上都不夠充分）。儘管我是一個支持寧濫勿缺的人，這並不代表我會因此而投下支持票。--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月16日 (五) 12:46 (UTC)
96. (－)反對：Shizhao有可以改進的地方，但以他對中文維基的貢獻和作用，被罷免管理員完全不必要，將會是個損失。 -Znzznz (留言) 2010年4月16日 (五) 15:45 (UTC)
97. (－)反對：這次罷免理由未免太牽強了些吧...而且投訴用戶的身份也很讓人有懷疑。★落ㄖの餘暉ぺ¤^{Talk 2 Me!}★ 2010年4月17日 (六) 04:26 (UTC)
98. (－)反對：Shizhao是一個熱心的管理員，如果罷免了他將會是維基的一大損失。 -Michaelpkk (留言) 2010年4月17日 (六) 05:00 (UTC)
99. (－)反對：書生的工作量是有目共睹的，我同意他留任管理員。--pedist (對話頁) 2010年4月17日 (六) 05:14 (UTC)
100. (－)反對：書生的貢獻有目共睹。—Hennessy (留言) 2010年4月17日 (六) 18:06 (UTC)
101. (－)反對：答辯區很清楚地回答了提出的疑慮。--mingwangx (talk) 2010年4月19日 (一) 09:30 (UTC)
102. (－)反對，同上各位。--Oliver Ren (留言) 2010年4月19日 (一) 10:19 (UTC)
103. (－)反對，基於以下因素，無法認同提出與贊成者的理由：
     1. 未能以理性的態度處理這一次的人事案，多次出現人身攻擊或者不禮貌的言詞，可是同時又要求意見不同者必須抱持文明的態度。應該要以同樣的標準評斷與行事。
     2. 未能務實的提出相對應數量的證據。以大量作為形容詞，可是提出的證據數量很少，兩位數都難以符合。在舉證方面有很大的缺陷。
     3. 使用傀儡進行連署，拉票，意見與投票。傀儡是明令禁止使用於投票等相關的事務當中，提出本案與連署者認為本案當事人不遵守維基的方針，可是同時也以違反方針的方式運作，有製造假象的嫌疑。
     4. 在部分舉證上，未能理性的考慮是發當時條目的狀態，當時方針的規定所產生的結果。譬如說光秒這個條目的問題，需要回到一開始的版本作為考慮的基準。
     5. 錯誤解釋方針與規範，將管理員與一般用戶的權限以模糊的方式表達與解釋，有曲解和造成誤導的氣氛，在這一點上，贊成者未能理性的澄清，將問題鎖定在正確的方向上，是非常可惜的態度。
     6. 過於強調提出刪除的不當性，可是沒有同等的要求寫作者也要負責任。如果提出刪除是錯誤的，那麼，撰寫用戶也要負擔至少一半的錯。此外，目前累積大量需要修改的條目，有些發生的時間超過兩年以上，贊成保留者也應該正視這項問題。
     7. 多次提出不要政治審查，可是沒有注意到，要是真的有政治審查，怎麼還會有證據讓你去抓？這方面的理由與舉證有不少瑕疵。
     8. 利用社群以外的政治活動（請參考政治條目的定義），影響社群內部事務的考量，討論與走向，此例一開，未來將有更多隱憂，水能載舟，但是不要忘記下一句。
     9. 對社群的關心和改進，如果要到進行人事案的時候才提出，那麼，效果實在不佳，建議多加入目前的討論。

     -cobrachen (留言) 2010年4月19日 (一) 15:32 (UTC)

104. (－)反對：罷免理由不夠充份。若以觀點不同而罷免他人，顯然有違維基精神。 --Simon S H Ho 2010年4月19日 (一) 16:53 (UTC)
105. (－)反對：不認為罷免理由足夠罷免管理員，同時對此次罷免的亂象表示遺憾。——快龍☀人過留名 2010年4月20日 (二) 04:59 (UTC)
106. (－)反對：除非維基基金會能開發一個完全公平公正的機器人來替代管理員工作，否則我還是選擇一個不完美但是卻嚴格執行維基準則的管理員。--蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月20日 (二) 05:17 (UTC)
107. (－)反對：不支持大部分罷免理由。--刻意 2010年4月20日 (二) 09:30 (UTC)
108. (－)反對，意見同上，罷免理由過於牽強。—Cp111 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:03 (UTC)
109. (－)反對，Shizhao是中文維基百科最勤快的管理員之一，沒有他可以想像很多維護工作將堆積如山。--長夜無風 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:37 (UTC)

     (：)回應此人合乎投票資格？ 只有11次的編輯次數。證據 RANGERs (留言) 2010年4月21日 (三) 15:41 (UTC)

     (：)回應：user:長夜無風（簡體名）與user:長夜無風（繁體名）不是同一個投票戶口。-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:53 (UTC)

110. (－)反對，我還真沒見過罷免卻理由五花八門的。何況罷免中帶著人身攻擊。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年4月20日 (二) 14:23 (UTC)
111. (－)反對，雖有小瑕疵，但還不至於須被罷免。—Iokseng（留言） 2010年4月20日 (二) 16:58 (UTC)
112. (－)反對。「大量」顯然不成立，「無理刪除」也不成立，因為指控中提到的兩項刪除是根據討論結果和維基規則進行。「回退」是任何編者都能有效做到的編輯功能，移除管理員權限並不解決問題。偶爾的錯誤是完全可能、難以避免的。移除管理員的理由應該是持續性的錯誤判斷或持續性的干擾維基運作，而現有證據不足以支持這樣的結論。—roc (talk) 2010年4月20日 (二) 17:51 (UTC)
113. (－)反對，剛看到這個投票，錯過了討論階段，便在這裡說。剛才看了看罷免程序的指控，感覺到shizhao的工作有瑕疵，不過這些指責和罷免程序本身都也有問題，我認為不足以解任shizhao的權限。shizhao在行事上和溝通上當然存在問題，但倡議者也未就罷免與shizhao有過溝通，當把罷免當成目的而不是從維護維基理念和社群要求，可能真的容易分裂。我看到反對shizhao的也有一位理性的，他認為shizhao的行事方式不宜繼續擔任管理員，否則會沖淡維基人的積極性，這一點上倒是可以多討論，但我不認為嚴重到這樣的程度。我這裡說一些額外的話：作為一個時間上還算老的維基人，見證了中文維基的發展，這個過程中，目睹了shizhao在其中貢獻和心血。shizhao做事硬朗、得罪人、不擅溝通（至少是二年以前我的印象，不知今天如何），我也有過生氣，一直希望他能克服。很多當年的活躍用戶都疏懶和離開，比如我就有二年沒怎麼貢獻了，但堅韌和持恆不變者中，最顯目的是shizhao，從中文維基成立始，數年如一日，無報酬無掌聲，這要怎樣的恆心？請贊同罷免的從維護維基百科的角度來考量，shizhao承擔管理員是利多還是弊多，我很希望從自身的憤怒情緒中跳出來多多思量。在我看來，拋開細節，shizhao一直遵循著維基的理念，努力維護著維基條目的純粹和品質，他的很多管理員權限工作是依然是維基所依賴的，罷免會造成損失。-- fdcn  talk   — 2010年4月21日 (三) 02:21 (UTC+8) — 2010年4月20日 (二) 18:21 (UTC)
114. (－)反對 (Got no time, need to write in English, sorry about that.) The evidences listed in the "reasons" part are not sufficient. Though I've heard that similar cases appears earlier, but no one post them in the "reasons" part. Both sides' arguments are reasonable, but we have to consider the admin job that Shizhao handled well. I bet if anyone got the time to do that, if Shizhao got removed from his position. I hope Shizhao may improve his way of handling some problematic articles, use editing skills to keep the information here rather than totally remove the information which we wish to know, away from the Chinese wiki. Btw, I hope my fellow HK citizens can calm down and disregard those political POV when participating in wiki issues (though I really really really hate that CCP and her internet policy, human rights policy, and etc.). Forgot to say, I think it's better to hide those inappropriate or miscellaneous infos in the article, and wait until someone can utilize those infos fully and appropriately. (Please don't pick my grammatical mistakes, thanks.) --akoo (想聊天的，這邊請) 2010年4月20日 (二) 21:12 (UTC)
115. (－)反對，當一次罷免投票已經變成清算舊帳的時候，這已經不是一次理性的投票了。這樣的罷免如果通過的話只能說是一場悲劇。—Snorri (留言) 2010年4月20日 (二) 23:16 (UTC)
116. (－)反對捕風捉影而已，根本沒有充分依據。--氫氧化鈉 NaOH 2010年4月20日 (二) 23:31 (UTC)
117. (－)反對,贊同樓上各位童鞋。--—JACK^拍磚_成果 2010年4月21日 (三) 01:39 (UTC)
118. (－)反對，理由不充分，反對罷免，難道最近流行翻案風—洋洋 (留言) 2010年4月21日 (三) 02:12 (UTC)
119. (－)反對罷免，我認為shizhao的工作事實上十分認真負責，但作為一個普通人，他也不可避免的放一些錯誤。但與之做出的貢獻相比，這些錯誤幾乎是微不足道的。但人們往往會把正確的事情當作理所當然，而錯誤卻被無限放大，我認為這種做法是不對的。因此我反對罷免shizhao。--upsuper (留言) 2010年4月21日 (三) 02:15 (UTC)
120. (－)反對，根據比例原則，只要越常做事就越容易犯下小失誤，並且越常得罪人，但是比較起其貢獻這些失誤都只是必要之惡。何況，管理員的罷免應該是建立在對政策的不依循與濫用專屬權利上，偶爾犯些失誤並不應是導致罷免的理由，挾怨報復的成分反而偏大。—泅水大象 訐譙☎ 2010年4月21日 (三) 02:49 (UTC)
121. (－)反對，理性選擇。--羋兠 (留言) 2010年4月21日 (三) 02:55 (UTC)
122. (－)反對，考慮到站外遊說帶來的炒作影響，故反對該提案通過。希望把精力集中於條目編纂，如果有爭議，也集中於條目本身進行討論。--farm (talk) 2010年4月21日 (三) 03:19 (UTC)
123. (－)反對,類似的罷免已經不是第一次提出了，多次提出，是否有濫用程序的嫌疑？本身就是消耗社群力量的程序，是否需要有點限制。 不同意不能成為罷免理由。 在罷免之前，應該釐清什麼情況可以罷免，而不是反對他的人多了，就可以罷免。 --Dnwk (留言) 2010年4月21日 (三) 03:30 (UTC)
124. (－)反對，工作干多了肯定會有少量的失誤，一方面牢騷管理員不幹事，一方面又對幹事多的管理員挑刺，看一下管理員的貢獻，從有中文維基開始，幾乎都是書生在全力以赴的維護，沒有書生損失相當大。罷免應該有重大失誤的標準，而不是由得罪的人多決定，書生得罪的還可能有許多是對維基規則不清楚的用戶。--方洪漸 (留言) 2010年4月21日 (三) 03:49 (UTC)

     (：)回應：工作干多了肯定會有少量的失誤，但是書生作出的刪除卻非常大量，內中有大量的失誤及偏見。書生的工作正正是「好心做壞事」，這樣就要加以制止了。-- Samuel  對話  記錄  2010年4月21日 (三) 04:10 (UTC)

     書生每年編輯近萬，其中錯誤的比率不到百分或千分，提議罷免中的操作全部正確，請問先生說「大量」的數據基礎是什麼？--Wing (留言) 2010年4月21日 (三) 06:41 (UTC)

125. (－)反對，做好自己的編輯。 --耐特拉克 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:05 (UTC)
126. (－)反對，一堆不知所謂的誅心之論，在沒有實際證據的情況下也竟可上升到「打壓真相」的層次了。 --LC.Lau (留言) 2010年4月21日 (三) 05:46 (UTC)

     喜歡說別人「打壓真相」的，往往最喜歡打壓真相。--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:53 (UTC)

     飯桶兄這句話說得好。在下始終認為書生在政治上還是比較中立的。--Bcnof (_留言) 2010年4月21日 (三) 11:10 (UTC)

127. (－)反對，管理員也有判斷失誤的時候，而且我看了一下，大部分刪除記錄Shizhao給出了理由。 陳少舉 (留言) 2010年4月21日 (三) 06:28 (UTC)
128. (－)反對，理由已經被上面各位說得很透徹了。--Hamham (留言) 2010年4月21日 (三) 07:55 (UTC)
129. (－)反對，罷免理由牽強。--立足東方 (留言) 2010年4月21日 (三) 08:00 (UTC)
130. (－)反對，有失誤也不能否定全部工作。--荒野土豆 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:02 (UTC)
131. (－)反對，太牽強。--水神澈 (留言) 2010年4月21日 (三) 11:54 (UTC)
132. (－)反對，時昭畢竟是人，不是機器人，我也被時昭勿刪過，也大聲抗議過，但不可否認他的認真，我反對的理由前面已提過了，我就不再累述。--魔法設計師 (留言) 2010年4月21日 (三) 12:43 (UTC)
133. (－)反對，書生雖然做錯了很多事，但是我在最近幾年見到他不斷有改善，我到現在為止都未看過書生因為政治而刪除任何條目、圖像或其他資料，反而有人有計劃地利用外部政治壓力迫令管理員和其他維基人就範，改善維基的方法應該是透過善意討論改變，不是書生離開管理員團隊就可以解決到的。—Railhk0512 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:15 (UTC)
134. (－)反對 兌現我對Kegns哥哥的承諾。--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:33 (UTC)

     (＆)建議，因很多人可能不了解您和Kegns哥哥的承諾，建議更換一個理由--A02 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:58 (UTC)

     我對Kegns哥哥的承諾就是「只要Shizhao哥哥理我，我馬上改票」。--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 14:17 (UTC)

     非常抱歉這個實在不成理由。--Wing (留言) 2010年4月21日 (三) 18:38 (UTC)

     怎麼不成理由？我不滿Shizhao哥哥，就是因為他不喜歡理人。既然他願意改正錯誤，我就改票支持他，這有什麼不對？--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 23:06 (UTC)

     他shizhao本人真的有聲明自己願意改正錯誤嗎？有沒有具體的證據提供一下？就是他真的有改過的傾向也不一定shizhao將來就一定令人家感到滿意。因為將來的事情誰人都不可以保證。既然你覺得他的態度不好，不理人家，難道你認為這是管理員應有的態度嗎？--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 23:45 (UTC)

     既然Shizhao終於答覆了他的留言，也可以算是改正錯誤的一步吧，至少愛學習君感到滿意了，因此他作出了選擇，我會尊重（但不一定同意）他的選擇（和理由）。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 00:02 (UTC)

     請參考對話頁留言[8]，就那麼幾個字，本人並不認為，該名管理員，具有什麼所謂改過的誠意。希望愛學習的飯桶閣下再三考慮清楚該名管理員的真實意圖。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 00:23 (UTC)

     高不高興，那就由愛學習君來決定了。他決定要怎樣投和寫甚麼理由，他有他的投票資格。方針好像只寫「需給出理由」，沒有對這理由定下甚麼標準和要求。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 00:42 (UTC)

135. (－)反對 這位管理員的貢獻有目共睹，個人不覺得拿些零碎的理由作為打壓他的理由。--阿儒 | 這裡泡茶 2010年4月21日 (三) 14:06 (UTC)
136. (－)反對，對維基維護勞苦功高了，人非聖賢，不宜要求完美。個人主張質比量重要，品質好的條目又怎怕被刪？若內容欠佳被刪，往後有足夠資料再重建便是。--Aaa8841 (留言) 2010年4月21日 (三) 14:33 (UTC)
137. (－)反對，相信shizhao--lixinso (留言) 2010年4月21日 (三) 22:43 (UTC)
138. (－)反對，理由不足--nicemanpower (留言) 2010年4月21日 (三) 22:53 (UTC)
139. (－)反對，理由不充分，而且人多少都會犯錯。--RekishiEJ (留言) 2010年4月21日 (三) 14:55 (UTC)
140. (－)反對，都是小事情，相信他會改正的--Wem※-12FA8D6 2010年4月21日 (三) 14:57 (UTC)
141. (－)反對。增加的回退指控反而令罷免理由變得牽強，所列回退大抵上都基於反破壞保護維基，但的確可再改善。—RalfX（議） 2010年4月21日 (三) 15:08 (UTC)
142. (－)反對。理由不充分。--啊吧啦咕@維基食用菌協會 2010年4月21日 (三) 15:13 (UTC)
143. (－)反對，理由不充分，而且書生維護中文維基百科的辛勞與貢獻有目共睹。─kakoui (留言) 2010年4月21日 (三) 15:17 (UTC)
144. (－)反對。Shizhao的貢獻有目共睹。同時反對濫用維基的民主機制。--Lenyado (留言) 2010年4月21日 (三) 15:19 (UTC)
145. (－)反對，人不可能不犯錯。其貢獻你知我知，大家都知道。--Alex S.H. Lin 2010年4月21日 (三) 15:39 (UTC)
146. (－)反對，理由不充分，所列出的回退和提刪指控中一部分是急躁決定所致，另一部分則是Shizhao和眾位反對者對wiki的條目標準理解不一所致，並非如有的反對者說是惡意打壓之類。前者Shizhao每天要維護很多條目，總是會有走眼的時候，Shizhao以後需謹慎之。後者每個人都對條目的重要性，中立性有自己的標準，可以多溝通來解決。—不寐聽江 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:54 (UTC)
147. (－)反對，社群中活躍的中性力量是需要的，Shizhao的貢獻我想應該是大家都看在眼底，當然希望以後能更多溝通更少爭端。halafish! (留言) 2010年4月21日 (三) 16:05 (UTC)
148. (－)反對，但是建議管理員對稍微有點不合條件的條目多做警示標誌而不是直接刪除，另外對自己參與爭議的條目迴避行使管理員權限。 -Kaosi (留言) 2010年4月21日 (三) 16:08 (UTC)
     • 年份看錯了，首99次編輯均於2009年4月2日及3日進行。—Altt311 (留言) 2010年4月21日 (三) 16:36 (UTC)
149. (－)反對，他的貢獻有目共睹,但只要多些和別人敲溝通就可以了，犯不著罷免．．．—Tom Tsang........... (留言) 2010年4月21日 (三) 16:14 (UTC)
150. (－)反對，瑕不掩瑜。—章·安德魯 (留言) 2010年4月21日 (三) 16:16 (UTC)
151. (－)反對，個別的過失不能蓋過多次的、所有的功勞，書生在大部份的指控中都有合理的解析，每個回退都要加上解析，恐怕最後又會變成機械化的調子，在明顯的錯誤或破壞下應可免除，理應只在有必要時才加以解析，但當然也要強調一點是不能因為工作量而完全忽視必要的、可能引起爭議的回退的解析。工作量多，相應與其他編輯者有爭議的情況變多也實屬正確。相反，對於罷免派的論調，看起來明顯是具針對性的，不免讓人覺得有搞事之嫌。　另外不得不提的是書生在我長期觀察的維基人中，也是甚少有的思路比較清晰的人，我認為是不可多得的人材，我認為他是可信而且有能力的人，我希望他能作為管理員為維基作貢獻。--治癒系的小琛兒 ^{探病 病歷} 2010年4月21日 (三) 16:35 (UTC)
152. (－)反對，發現支持罷免一方完全沒有做到良好溝通，理由極度不充分，為此提出罷免實在是很有問題。再來，對質量有所堅持者在社群中實所必要。--Ciel Azuré│Talk 2010年4月21日 (三) 17:36 (UTC)
153. (－)反對，理由並不充分--老火豆沙煲 (留言) 2010年4月21日 (三) 18:02 (UTC)
154. (－)反對，對證據援引及程序使用有異議。--Costi (留言) 2010年4月21日 (三) 18:06 (UTC)
155. (－)反對，本來我認為中立就可以了，書生確實也有需要改善的地方，但照現在這個形式看來，卻是很多人是為了投票而來投票的，而且明顯有維基外拉票的嫌疑，相比較下來，我更覺得書生對維基百科的貢獻更大，故反對此次罷免，但希望書生能夠吸取這次教訓，多於用戶溝通，至少我在昨天你與飯桶兄的溝通中看到了一些希望。同時也希望這次投票不要導致分裂，否則就得不償失了！謝謝大家的貢獻，祝維基愉快！—人神之間_{擺哈龍門陣} 2010年4月22日 (四) 03:00 (UTC)

     人神兄,還記得這是誰說的嗎:『我是不是可以理解為管理員犯了錯，道歉了就好；而普通人因為沒有權利去「犯那個錯」，還要受到追究呢？為什麼有那麼多不滿管理層的聲音，這是不是也是值得思量的？』195.238.188.175 (留言) 2010年4月22日 (四) 03:30 (UTC)

     勞煩您從故紙堆去翻出這句話了，我一直謹記著，這也是為什麼我之前一直投中立票的原因。但作為管理員，我有責任為維基的將來考慮，我不認為一堆從站外拉票和政治煽動出來的支持票對維基能夠有任何正面的作用。而書生得作用確實很大的，從這幾天的觀察，我也相信書生了解了問題所在，應該能做出改善。而且既然你能記得並找到我說的話，就煩請以真名示人，否則就像韓寒說的一樣：「又在怕什麼呢？」—人神之間_{擺哈龍門陣} 2010年4月22日 (四) 04:00 (UTC)

     (！)意見 好像你為了自己或者是自己人將來考慮多於為了維基將來吧？你本人不認為一堆從站外拉票和政治煽動出來的支持票對維基能夠有任何正面的作用，那麼我本人也不認為公然從站內拉票以及官官相護煽動出來的反對票對維基能夠有任何正面的作用，不是嗎？看看下面？你在人家的討論頁內寫過什麼東西？好意思說別人？再看看下面？！你還沒有回應我你就搬家啦，像韓寒說的一樣：「又在怕什麼呢？」--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:13 (UTC)

     因果關係首先得搞清楚，我個人信奉的是儒家「以德報怨，何以報德」的思想。然後，有一點我們得弄弄清楚，投票應該是基於事實，而非主觀臆斷。罷免提出的理由已經都有了回應，因此此次罷免已經沒有什麼理論基礎了。倘若這次罷免是指責書生不與普通維基人溝通，我也許會考慮支持，但是若是硬要說什麼人肉金盾，什麼五毛，請恕我無法苟同！君請看多少反對票都是因為「政治」原因而非維基原因。我個人堅決反對維基政治化—人神之間_{擺哈龍門陣} 2010年4月22日 (四) 05:54 (UTC)

     我不管你個人信奉什麼，我沒有興趣知道。誰人搞維基政治化，應該有目共睹。你自己投票是基於事實還是基於其他，看看你在人家的對話頁內寫什麼就一清二楚。證據已經提供在下面，你本人大概不是沒有看過你自己的傑作吧？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:28 (UTC)

156. (－)反對，瑕不掩瑜+1.—小烈 (找我?) 2010年4月22日 (四) 03:36 (UTC)
157. (－)反對, 穩定壓倒一切raintwoto (留言) 2010年4月22日 (四) 04:49 (UTC)
158. (－)反對：一開始我投的是中立票，但這幾天以來我的感覺是這個罷免案已走入了歧途，只能改投反對票。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月22日 (四) 05:03 (UTC)
159. (－)反對：書生已作合理答辯，罷免理由無效。且支持罷免一方有大規模拉票嫌疑。——武鐵輛玻 ⇋ 旅客意見簿 2010年4月22日 (四) 05:36 (UTC)

     (：)回應:你説支持方拉票，你敢肯定反對方沒拉票嗎，既然大家都拉票，那拉票就已經是公平了的事了--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:23 (UTC)

160. (－)反對，少做事的管理員才不會犯錯誤。--靜宣 (留言) 2010年4月22日 (四) 05:55 (UTC)
161. (－)反對，雖然書生經常提刪甚至強刪一些條目，但作為一個中立客觀的管理員，他的總體貢獻大家有目共睹。溝通作為維基百科社區很重要的一個環節，相信書生在此次罷免程序後也會改進這一大缺點吧。—全麥麵包 （請張嘴） 2010年4月22日 (四) 06:14 (UTC)
162. (－)反對，支持者復以「政治審查」之由，卻不曾見到實證。似仇恨情緒為主，不夠理智客觀。-- Lovelywcm (留言) 2010年4月22日 (四) 07:24 (UTC)
163. (－)反對，強烈反對維基泛政治化，這裡涉及的應該只是學術問題，不要把政治情感混入其中。--Chela (留言) 2010年4月22日 (四) 07:53 (UTC)

     (！)意見，是誰多次想故意刪改部份具政治性的條目而令維基泛政治化？"民主歌聲獻中華"就是書生兄「建功」的好例子--d2sky (留言) 2010年4月22日 (四) 08:23 (UTC)

     (！)意見，沒錯！political censorship 可恥--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:34 (UTC)

     (！)意見民主歌聲獻中華根本沒提刪，只是放知名度模版而已。在有人補上一些新聞出處之模板也就拿下了，類似這種歸納法其實我在討論頁也作了一些歡迎參考。我看我們為了維基的將來，真該推行這個模板，讓用戶放到政治條目上，管理員誰敢動這個條目就是政治審查。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 08:44 (UTC)

     (！)意見，你有沒有證據先，拿出來看下--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:34 (UTC)

     (！)意見這個條目沒被刪過，所有編輯過程都在民主歌聲獻中華的頁面歷史裡。不會說你指控一件事，連維基的頁面歷史都不知道要查證吧？shizhao一共編輯3次，第一次加上知名度模板，後因有人沒補充資料就拿下模板於是他再放上一次。後來有一些新聞來源補充，但有些事實部分沒有完全有證，所以shizhao改掛了一個來源請求模板。之後他再也沒碰過這個條目。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 09:32 (UTC)

     (！)意見，這是提刪三步曲的第一步，不過後來被人補上，所以後邊提刪的第二步不能進行。

     (！)意見Ffaarr說得好！以後我寫政治條目可以以此條擋箭牌，一些少數黨條目因「這個理由」可以保留。—Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 08:50 (UTC)

     (！)意見：其實某些人真正想要的大概是這個模版吧？維基終於要開始偽基化了。—Snorri (留言) 2010年4月22日 (四) 09:03 (UTC)

     (：)回應下年可以考慮做愚人節的主題。--2010年4月22日 (四) 09:36 (UTC)

     (：)回應：即使是提刪第一步又如何呢？任何人都可以質疑民主歌聲獻中華能否成為百科條目，重點是他有沒有就此濫用管理員權力去進行實質的傷害--罰抄(罰抄會館) 2010年4月22日 (四) 10:52 (UTC)

     (：)回應：那他爲甚麼不去質疑北京係唔係偉大祖國嘅首都呀，民主歌聲獻中華咁大件事，佢居然話知名度不足，分明就是以個人意志去定奪，動機可疑

     (：)回應事實上就是在他掛模板之前，根本沒有足夠的來源支持這支事的知名度（不要又拿香港人都知道來說，那我改天說一件事在布吉納法索很知名，但又沒有來源，有人掛知名度模板我就說他政治審查這像話嗎？一個地方知名的東西在別的地方不一定，其他地方讀者希望有可靠來源完全合理），籍由掛模板的動作讓條目得到改進本來就是維基百科正常的運作管道的一環--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:08 (UTC)

     (：)回應，那爲甚麼不給馬英九掛塊牌，在他開頭簡介，沒有來源説他是總統喎，我都不知道他是誰

     (：)回應Ffaarr說得非常正確。每個人的知識面是有限的。假如一篇文章的作者沒有在寫文章的時候突出一個事物的重要性，他不能架設其他用戶知道這個事物的重要性。掛上知名度模板的目的也是提醒作者和其他用戶，補充文章的內容，改善它。這是維基百科運行的正常步驟，在這裡看到政治目的沒有任何理由--Wing (留言) 2010年4月22日 (四) 11:26 (UTC)

     (：)回應你拿馬英九條目去跟當初的民主歌聲獻中華比？馬英九條目有100多條註釋引用自各種來源，完全符合知名度方針。你可以去掛牌我不會認為你在政治審查，但是會認為你在惡搞然後把條目恢復，另外討論可否簽名。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:46 (UTC)

164. (－)反對，如果練Shizhao都被罷免，wiki的中立性將是一個悲劇，請勿將wikipedia做成某百科！--vankey (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)

     (！)意見，五毛佔據維基先至係悲劇呀--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 09:34 (UTC)

     (：)回應沒有人佔據維基，請放心。--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 09:47 (UTC)

165. (－)反對，Shizhao做得很好，我們需要這樣的好編輯。--ivanusto (留言) 2010年4月22日 (四) 17:04 (UTC+8)
166. (－)反對，很久沒玩維基，但是最早在維基還沒很普及那會，Shizhao已經是管理員了，這麼久對維基的付出，相信他的為人和在維基上作出的判斷。--Zzjgbc (留言) 2010年4月22日 (四) 19:27 (UTC)

     (：)回應有長期付出並不是長期犯上同樣過錯的理由。--stevency （お問い合せ窓口） 2010年4月22日 (四) 12:19 (UTC)

167. 強烈(－)反對。含淚投下此票。我還記得，shizhao曾經對我的幫助；我還記得，shizhao那麼多編輯、反破壞。而今天，有那麼多不明真相的人，雖然不懷惡意，被也是不明真相的人利用，罷免shizhao。首先，我認為，以上 「依據」中有很多都是謬論。第二，我認為，當一個維基人犯了錯誤，也應該先加以警告，而且shizhao的編輯數量是維基百科最多的，所以出現一些疏忽也是人之常情，而且這也不是原則性錯誤。如果說，因為疏忽就被罷免，而我的錯誤頻率比shizhao多，所以我就該被封禁。所以，如果這次罷免 shizhao成功，就請也把我永久封禁，除非shizhao被恢復權限。因為shizhao這麼一個熱心、勤奮的人都在維基百科上被罷免，那麼維基百科就成了黑暗的維基百科，即使是善意的編輯者，也有被罷免、封禁的危險，在這樣的維基百科上編輯會帶來恐懼，誰願意恐懼地做一件完全為了社會的事呢？我再重複一遍，如果shizhao被罷免，就請移除他權限的管理員把我一同封禁吧！--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2010年4月22日 (四) 12:42 (UTC)

     (！)意見: 第6及第104票未有使用4個~，理應無效。 Rock Li ‎§ 議政堂  2010年4月22日 (四) 12:52 (UTC)

     (：)回應四個~只是簽名的一種方法而已，用戶想怎麼簽就可以簽。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 13:02 (UTC)

     (：)回應也回應一下，上面註明，也請您在發表意見時，在您的留言後加上「-- Rock Li ‎§ 議政堂  2010年4月22日 (四) 13:23 (UTC)」以作簽名，否則將註為無效票。-- Rock Li ‎§ 議政堂  2010年4月22日 (四) 13:23 (UTC)

     (：)回應，您如何證明他們沒有用「~~~~」簽名？--upsuper (留言) 2010年4月22日 (四) 13:55 (UTC)

     (：)回應翻查編輯記錄，這位用戶比較不活躍，也很少在討論頁上留言，但他最上一次在討論頁上的留言（<nowkik>http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:2006%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%B9%B4%E6%9C%83/%E5%9C%B0%E9%BB%9E%E9%81%B8%E6%93%87&diff=prev&oldid=1565600</nowiki>），他的簽名已經是這樣，可以推斷他自訂了他的簽名，我認為他有用~~~~。他的簽名是比較奇怪地沒有自己用戶頁的連結，但沒有方針明確要求一定要有（如果這是方針要求，直至這次投票前也沒有人在討論頁通知過他這要求，只有一個指引要求在討論頁上簽名，其中並沒有用戶頁連結的規定），所以我不同意因一人的簽名式樣而廢了他的票。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 14:07 (UTC)

     (：)回應：同上。這個問題我已在對話頁中說過。用戶的簽名方式是在參數設置當中編寫的，其具體形式維基並無規定，其簽名只是沒有連接到其用戶頁面而已，維基有哪條規則規定用戶的簽名一定得連接到用戶頁嗎？用戶完全可以依照自己的喜好設計簽名，怎麼設計，用「--~~~~」簽出來的名就是怎樣。不應該因為簽名形式與眾不同來判定用戶沒有簽名。--氫氧化鈉 NaOH 2010年4月22日 (四) 14:10 (UTC)

168. (－)反對 - 指定動作。我也投反對，理由不多說了。 --武蔵 (留言) 2010年4月22日 (四) 13:35 (UTC)
169. (－)反對 - 理由牽強，在上面支持的請把你的受害理由展示出來給大家看看好嗎？口口聲聲說自己是受害者，原因就是shizhao刪除了你們的一些編輯或者圖片，那麼在 你抱怨之前請你確認你的編輯或圖片符合維基要求並且不侵權！這次罷免的理由過於牽強，不知道程序是怎麼啟動的。可能是我個人接觸範圍窄或者是我在維基時間 短，投支持票的我基本上從來都沒看到過ID。在查詢其編輯時發現，有些帳戶已經很久沒有編輯了，而這次突然復活了。 談維基的就是維基的，shizhao按照維基的標準來操作本身並沒有問題，請不要把普通的對違規內容加入政治傾向！什麼對維基政治審查？ 完全就是無稽之談！我自己也被shizhao刪過編輯，我也曾憤怒過，但是還談不到罷免的地步！但是靜下來想想shizhao做的行為是根據維基的標準來的，所以他並沒有錯！維基不是shizhao一個人的，所以維基的問題不應該要shizhao承擔！—BanyanTree 2010年4月22日 (四) 13:53 (UTC)
170. (－)反對 - 罷免理由需繼續延伸、釐清、強化論述。 --Rogeryu 2010年4月22日 (四) 14:13 (UTC)
171. (－)反對 ! ! ! ! !如果說Shizhao是中文維基百科開拓者作為理由太牽強的話，那麼第二理由就是，在這裡還沒有誰會如此的執著地長久的堅持，還有他的高質量、負責任的態度，反覆的發動號召動輒投票的所謂民主的方式，其實在浪費資源。我讚賞Shizhao的務實精神，他對中文維基百科的貢獻至今還無人替代。往往做事情越多、越認真、越有見解，所犯的錯誤就越多，我佩服Shizhao。有良知、真正希望中文維基百科質量越高的人，都會希望像Shizhao這類的人越多才會越好。cncs （對話 ） 22:10 2010年04月22日 （UTC+8）
172. (－)反對。未到達需罷免之程度。-奔流沙 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:23 (UTC)
173. (－)反對 - User:Shizhao進行的管理動作根據了相關方針，敝人新加入維基百科時所做的編輯曾被他刪掉，也曾很不滿，但後來才了解其用心。這裡有兩岸四地甚至來自世界各地通曉中文的人進行編輯及管理，任一政治立場無法影響整個中文維基百科，因此將被刪文搞成有政治目的是讓人難以信服的事。—ellery (留言) 2010年4月22日 (四) 14:28 (UTC)

     (－)反對：小問題可以改進，不希望維基失去一位長期的熱心人。 -鐘山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:29 (UTC)

     ↑該投票無效，原因：本用戶於2010年4月3日前沒有編輯記錄，當時未有投票資格，不符合方針要求。

     那就算了。本來只是覺得不忍心傷害和失去如此勞累如此盡心的管理員才投了反對票。本來我對Shizhao也有點小意見。維基不少管理員太西方中心，太有奴性，完全不夠認同和尊重中國文化，同時也不夠尊重人應該有的正直、獨立、大氣的情操。 -鐘山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:46 (UTC)

     感嘆，那邊有人說shizao為中國政府做政治審察、中共代表，這邊又說管理員太西方中心，不尊重中國，那麼，書生到底是哪邊的？實在是各花入各眼……。——♠白布¤飄揚§§ 2010年4月22日 (四) 15:26 (UTC)

     (！)意見:中共不是西方中心的嗎？你看中共馬克思主義學者靠耗用中國納稅人的血汗錢，卻公然號稱用西方馬克思主義為指導思想來對待和研究中國文化。這不是西方中心的一種嗎？為什麼不是以中國文化儒家思想為指導思想來對待和研究西方馬克思主義呢？有點像一群碩鼠吸了中國人的血還要吞噬中國人的靈魂。shizhao等人的西方中心，並不完全時這種中共式西方中心。看看各種條目，為什麼什麼都要從西方開始說起？賤到無邊了，失去了應有的正直性、正當性，失去了中國文化的自尊和自愛。難道僅僅因為很多條目是無腦袋的翻譯者從英語直接翻譯過來的緣故呢？好像也有管理員參與其中乃至干涉的事情。 -鐘山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:38 (UTC)

174. (－)反對：支持書生，即便有錯也不應該罷免。——安靜的繁華 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:30 (UTC)
175. (－)反對: 已所不欲, 勿施於人 KevinNowhere (留言) 2010年4月22日 (四) 14:33 (UTC)
176. (－)反對：shizhao的貢獻大家有目共睹。--愛索 | 來泡茶 2010年4月22日 (四) 14:35 (UTC)

     (！)意見：但書生的錯事，大家亦有目共睹。Oscarcwk (留言) 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)

177. (－)反對：shizhao 非常認真為中文維基百科付出，如果沒有他，我可以說現在的維基百科質量將大大低落～當然他處事的缺點是缺乏溝通，但大部分情況下都是站得住腳的～ --Josesun (留言) 2010年4月22日 (四) 14:39 (UTC)
178. (－)反對：絕大多數的「爭議」都是與管理員權限無關的內容，比如什麼「提刪」，不是管理員就不能提刪了？不管是誰有理無理，現在的提案本身就有偏差，又不是某用戶受歡迎程度評選。—Msuker (留言) 2010年4月22日 (四) 14:46 (UTC)
179. (－)反對：罷免理由本身不充分 --Wilson Mess | 亂 無聲 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:49 (UTC)
180. (－)反對：其所謂的錯誤相對其編輯總量，所占比例很小，不應當因其編輯總量過大與更多人發生摩擦而罷免。瑕不掩瑜。我並不認為其發生錯誤的相關詞條具有明顯的特徵，且剝奪其管理員權限後以上的很多指控仍是可以操作的，因此據此剝奪並沒有意義。--瀑布汗 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（這裡涼爽） 2010年4月22日 (四) 14:51 (UTC)

     (！)意見：有些維基人，僅做幾次錯事，即被封禁；但書生做錯事，又如何？ Oscarcwk (留言) 2010年4月22日 (四) 15:04 (UTC)

     (！)意見：還記得用戶:十字軍大屠殺事件嗎？幾個閃米特民族亞伯拉罕子孫基督徒管理員夥同Shizhao等管理員，不僅僅封禁，而且永久封禁，並且是在並不完全占理的情況下封禁。維基的一些管理員特別是基督徒管理員當時的獨斷專橫可見一斑。維基的部分名聲大概就是那時起開始搞臭的。 --Tangsuitee (留言) 2010年4月22日 (四) 15:24 (UTC)

     (！)意見 - 「少做少錯、不做不錯」是很好的方針。不就是Shizhao兄應向香港的高官學習?中文維基百科沒有向Shizhao支20萬薪金一個月呀。--武蔵 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:11 (UTC)

     (！)意見:應當防止一些出於自私目的包括小團體自私目的而不以公正良心為先的人當選管理人員。 -鐘山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:32 (UTC)

     (！)意見不僅是小團體，更要防止自私的大團體，如鐵桿的共黨分子、鐵桿的基督徒分子、鐵桿的台獨分子。各種瘋狂自私的團體成員，都要小心成為管理員。這會嚴重影響到維基百科的理性、共容和諧性。 -Tangsuitee (留言) 2010年4月22日 (四) 16:03 (UTC)

     (！)意見:所有偏執者，都不適合當管理員，特別是偏執者加上專制者。 -鐘山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:12 (UTC)

181. (－)反對：書生確實是分擔了很多管理上的工作，可惜在管理上過於直斷，很容易嚇退剛進入維基的人，或者澆熄其熱情。只是希望你記得，引導優於苛責，討論勝於斷論。--雨冰 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)
182. (－)反對：Shizhao對中文維基百科的貢獻不可磨滅，人非聖賢孰能無過？再說這些「過」都是些小過錯，不必放大成這樣。大眼夾 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:01 (UTC)
183. (－)反對。理由有二。第一，失誤率比較低。統計一下，是否達到千分之二？管理員最好既不要做專制者濫用一般編輯者所沒有的管理員權限，也不要做好好先生，後一種情況必然導致維基低品質內容的氾濫。罷免失誤率低的管理員無疑就是鼓勵管理員當好好先生。第二，其本人已經對一些失誤或者錯誤表示了承認和歉意。 -重才重 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:08 (UTC)
184. (－)反對：如果因為這些事情就罷免，那wiki那些真正做實事的管理員估計就都不保了。 —— yunner ~找我算帳~ 2010年4月22日 (四) 15:10 (UTC)
185. (－)反對：他刪，但是刪得有理，避免了低質內容的泛濫。Kempson (留言) 2010年4月22日 (四) 15:19 (UTC)
186. (－)反對，不過不是反對罷免，而是提出者太偏激。星馬將-與我討論（discuss with me）-逛逛我的Blog（see my blog） 2010年4月22日 (四) 15:17 (UTC)
187. (－)反對：聽說有人拉票，既然已經變成拼人數那我當然要給反對票增加點人氣啊。所以說拉票有好處也有壞處。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:21 (UTC)
188. (－)反對：相比較shizhao每天的操作數，上述罷免理由所列微乎其微。而看罷免理由所列，shizhao的操作大部分在實質上亦無不妥。只是望shizhao今後更加重視溝通交流。--hunry (留言) 2010年4月22日 (四) 15:35 (UTC)

     (－)反對 同意User:Shizhao上面那個框框裡的陳述。--Wilson Mess | 亂 無聲 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:37 (UTC)

     ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。

189. (－)反對 同意User:Shizhao上面那個框框裡的陳述。方才未檢查帳戶情況--Ben.MQ 2010年4月22日 (四) 16:33 (UTC)
190. (－)反對：一路看了下來，罷免的理由也太牽強了--Zlbruce (留言) 2010年4月22日 (四) 15:42 (UTC)
191. (－)反對：如果說編輯太多出了一點錯就要罷免，那麼把所有管理員罷免然後封禁所有用戶吧。理由太牽強了。 --[BLT]FQX(Talk) 2010年4月22日 (四) 15:46 (UTC)
192. (－)反對：Shizhao 對中文維基的貢獻有目共睹，辛勞 苦勞 兼具，退一步說即使有被指責的過失也還達不到需要罷免的程度。--Soaring1911 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:49 (UTC)
193. (－)反對：罷免的理由太牽強了。書生對wikipedia的貢獻我就不用說了，但我不想用瑕不掩瑜來作為理由。維護文章質量本來就是管理員的基本職責，其中出現的過錯被如此放大，讓人覺得很不舒服。 --咕咕 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:54 (UTC)
194. (－)反對：剛入維基是也遇到書生刪過我條目，我認為是合理的，很多往往多是不甚理解規則造成的誤解，罷免太牽強了，我人為書生比其它管理員努力多了--晨之暉 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:59 (UTC)
195. (－)反對：以Shizhao本人處理刪除的數量，上面提到的錯誤所佔比率肯定低於10%。真的有問題的提刪，社群已經在討論中作保留的決定了，這從另一方面說明討論在維基的重要性遠超投票。（還有提醒一點，提刪條目是自動確認用戶能做的事，不是管理員獨有的權利。）如果這也要罷免的話，我建議開個決議把所有管理員行政員除權就好。不過，對於Shizhao部份不恰當處事手法來說，我想這次是最後通牒了。—Altt311 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:02 (UTC)
196. (－)反對：真的是樹大招風是非多，弄得好像罄竹難書似的。省省吧！公共社群應該考慮全局以及一個人對全體的貢獻，並且還有太多方法去解決你們所謂的「濫權」，那些程序你們都用了嗎？還是只要有私人恩怨或不爽就成為罷免的理由呢？--密爾希弗拉雪 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:09 (UTC)

     (－)反對：shizhao的操作基本上都是正確的。一些指控，本身對文章的修改，不是很適當。的 --kingdear (留言) 2010年4月22日 (四) 16:12 (UTC)

     ↑該投票無效，原因：本用戶於2010年4月3日前只有12次編輯，當時未有投票資格，不符合方針要求。

197. (－)反對：夾雜政治觀點的罷免理由不足，證據不充分。--Zios (留言) 2010年4月22日 (四) 16:31 (UTC)
198. (－)反對：管理員既是社群選出，要罷免權限就必須要有確切的理由〔亦即：濫用管理員權限、違背社群最初託付給他的信任和責任〕，Shizhao先生本身身為一個編輯者寫的東西是好是壞、其對於維基百科的認知和未來發展的意見是否可取，則不是罷免他權限的理由。讀完整個罷免案的頁面後我認為提出罷免案的人並沒有提出足夠證據證明Shizhao有心的或長期的濫用其管理員權限，因此我認為罷免他的理由並不成立。在此要聲明的是投反對票並不是因為我對Shizhao有什麼特別的好感，事實上我個人非常反對Shizhao對於合理使用圖片「總有一日要徹底消滅」的偏見，Shizhao長年來以各種嚴苛標準大量刪除合理使用圖片的行為不僅削減了許多條目的水準，也是展現他對維基百科精神的錯誤認知（我們是來寫一部圖文並茂的百科，而不是玩什麼沒有版權的「自由文化」實驗場），然而這些都是與Shizhao管理員權限不相連繫的問題。許多支持此罷免案的人或許憤怒的是Shizhao做為一個編輯者長期累積下來的種種缺失，而不是管理員權限本身。Lecter 咖啡館♨ 2010年4月22日 (四) 16:32 (UTC)
199. (－)反對：眾口難調。有這工夫還不如去寫幾個條目。余兮 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:34 (UTC)
200. (－)反對 先前因為對這種噁心人的投票很失望，故而投出贊成票，經人規勸，不能意氣用事，改投反對--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 2010年4月22日 (四) 16:36 (UTC)
201. (－)反對：一些問題可以制度面改善。Shizhao一直扛著維護品質的大任，用回退、刪除、刪減文字的方式，去砍掉降低品質的內容。這不是一個無解的難題，事實上，中文維基百科社群也持續對這方面在做改善。從03年迄今，一直在試圖減輕直接刪剪內容對新手的傷害。中文維基百科社群盡可能的為解決問題找方法，大夥透過意見分享，逐漸推舉出一個最棒的方式，達成了許多共識，出台新制度。包含：侵權條目討論七天，應該是從英文版引進。超短條目以小小條目留30天，由中文版社群達成共識；廣告和搗亂以新版的快速刪除制度，必須掛{{d}}留給第二人判斷減少誤判和爭議，這應該也是中文版社群共識；不知所以為何要立傳的人物組織，則提出重要度方針30天，也是由社群達成的共識。上面的許多制度，都是為各種低品質的新條目留了一條成長的道路，也是讓社群有足夠的時間拯救條目和帶新手的機會。另一方面，打從台灣社群在網路上展開推廣的時候，我們就面臨了許多新手投訴管理員的窘境，最大的箭靶當然還是Shizhao。台灣社群經過內部討論，我們應該透過參與去改善這個情況，中文維基百科社群逐步的去調整制度，並規範管理員在維持條目品質時，應遵守一些步驟，並且組織了小天使工作小組去輔助新手快速掌握維基的寫作規則。最後，罷免不能解決問題，2007年的罷免活動反而沒有為中文維基帶來什麼。總歸一句，應由制度面解決。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月22日 (四) 16:37 (UTC)
202. (－)反對：理由如下。

     Shizhao絕對是中文維基一位獨特的參與者。自中文維基最早的日子到今天它被到處、隨時參照的今天，他經歷了公認的資深貢獻者，眾望所歸成為行政員、監管員，又到引起廣泛爭議、反對者眾（包括維基以外的網絡社群），到這一刻，他是一場有360多人參與，中文維基史無前例最多人的投票的主角，這場罷免案令維基社群的分裂危機完全明顯化。Shizhao對維基的影響是深遠的，經過深切的考慮之後，我決定承擔日後可能被劃定為書生黨（或類似團體）一分子的後果，反對他的罷免案。

     Shizhao自2003年已經是管理員了（2003年5月27日是他首次編輯），多年來都非常活躍，根據統計數據他是整個社群第二多編輯次數的貢獻者。我應該相信他是一位熱心、非常堅持、因自己喜好而參與的維基人，還是相信他是別有意圖（agenda），甚至是受某團體所派，常駐維基進行政治審查和內容清洗的「人肉金盾」呢？從我與他在維基上的互動，他的網誌，以及與他在2007年台北的Wikimania2006年中文維基年會(香港)上見面交流，我也許很傻很天真，但這刻我相信他是前者。

     這並不是說他沒有錯誤。對百科的質量要求嚴格，令維基與中文世界很多百科全書有所不同。但我覺得Shizhao在執行時，對其他參與者時常溝通不足，不能給人留下友好的印象，結果參與者覺得他不是給予忠告、教育、解惑的良師，反而像個嚴厲「執法」的城管。而且他的錯誤因為他的「名氣」，影響更廣，很多人對中文維基留下很不好的印象。但我希望有一天，人們評價中文維基時，會用它的質量漸高的作品（works）而不是有來有去（come and go）的參與者（participants)。但Shizhao如果不能盡快令自己變得更友好，更易於接近（approachable）、對他過往的錯誤道歉和反省，被罷免的苦果很快將無可避免。

     至於政治審查，維基一直都有很多中共封鎖的敏感條目，這些條目多年來不停增加，內容也不停豐富著（而且不是百度式那種大雜燴式、無參考文獻的「豐富」），有不少條目參照政治激進團體的網站，更有不少中國政治和時事的優良條目（例如奶粉事件、蔣先生、劉女士）。這些都是在Shizhao是管理員、行政員以致監管員（Steward）時達成的，他並不缺乏干擾這些編輯活動的工具，因此，我自己實在難以相信Shizhao利用了自己的管理權限，進行過打壓中國政府異議者、清洗中國政府不認可內容的行為。

     雖然根據罷免方針的規定和投票的趨勢，我知道Shizhao最後被撤消管理員權限的可能性不小，這次留得下來也難以再經受一次罷免，因為他大有瑕疵的溝通方式，令很多貢獻者留下了長期的壞印象，這是他必須承擔的後果。但這裡我還是投下反對罷免的一票，對他7年來對推動維基百科成為中文網絡世界裡品質較高，而且盡量包容各方意見、文明討論的百科全書的努力，我給他最後的肯定和感謝。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 16:41 (UTC)

203. (－)反對：是主的愛和朋友的建議使我投下了此票。

     「貢獻多少」「維護工作多少」「重要與否」等不能成為放寬要求的理由，發起者、投票者的背景等也完全不是影響本張選票的原因。

     閣下確有必要對有關投訴和指責，改進工作質素，例如多加謹慎操作，杜絕出錯，改進「不寫理由」「不問即刪」「長期沒有改進」等，及加強與其他用戶交流，多使用猶豫項目而慎用執行項目，根據方針相當程度包容新用戶的失誤等。

     閣下另有必要避免強硬的回應或答辯，禮貌與其他用戶交流和解釋。

     下次同樣情況將不再有此反對票投出。--Sakuradate (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)

204. (－)反對。一群小P孩的鬧劇。大部分甚至連管理員權限是甚麽都不知道就在吵。人家管理員把不符合知名度的、廣告的、NPOV的刪掉就是濫權，這本身就是維基百科本身的規定好不好？這次罷免根本不是在罷免書生，而是在罷免維基百科。告誡某些在操弄民粹主義、反智主義、想搞暴民政治運動的香港時評家，你們所搞的比大鳴大放文革還爛，也難怪別人說香港人缺乏民主素質，更難怪阿爺不肯給你們雙普選。簡直自彰其醜。這地圖炮開大了，不收回。-唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2010年4月22日 (四) 16:59 (UTC)

中立

初步核查有17名發起投票時達到自動確認用戶資格的維基人投下中立票-- BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:43 (UTC)

(＝)中立Shizhao哥哥沒有理我。--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:17 (UTC)

1. (＝)中立(＋)支持 個人態度還是支持的罷免提議的，但是Shizhao為中文維基百科做出的貢獻是比較大的，如果是可以擺免其管理員的資格，但同時可以保留其行政員權利的話我會同意。

   雖然我曾經也有條目被其刪除（個人回憶覺得當時所提交的條目並無觸及wikipedia的規則，但從極度嚴格執行的方面看似乎又有些理由），不過現今對wikipedia的規則比以前了解的詳細了，所以可以理解當時的做法。

   不過就我個人所接受到有關Shizhao信息來看，似乎其有些地高位重，對於部分wikipedia原則視乎夾雜大量個人感覺和作風。

   總而言之，Shizhao的貢獻是有目共睹的，但是一些行事作風還是有些過的（個人觀點），既然被4次提擺了（額~ 前面幾次沒有注意看的說·），在觀感上總之是有些。。--Jyu..（~福氣世界~） (留言) 2010年4月9日 (五) 13:01 (UTC)

   請留意這是罷免管理員的投票。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月10日 (六) 10:47 (UTC)

1. 另外目前中文wikipedia到底有多少位管理員在呢？查看管理員列表和行政員列表老是不顯示。。。--Jyu..（~福氣世界~） (留言) 2010年4月9日 (五) 13:01 (UTC)

   有63名用戶擁有管理員權限。另外您這一票到底算什麼……中立？--Kegns 2010年4月9日 (五) 13:07 (UTC)

   (＝)中立：此次罷免無論從理由上還是程序上來說都有很大漏洞，但我沒有投反對票是希望Shizhao能正視社群中不滿與反對的聲音。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月9日 (五) 21:06 (UTC)

2. (＝)中立：基本上社群已多次提醒書生他在提刪條目時出現的有關問題，提刪每每可能有大家的主觀成份，但個人主要希望他能多在提刪時用一般回退，加入注釋，不要讓條目的提刪存有太多的疑問，這樣也有助於百科的編輯效率，大家可更專注的在編寫條目方面。基本上書生已回覆了各個提刪的疑問，其他的就不詳說了。Stewart~惡龍 2010年4月10日 (六) 00:43 (UTC)
3. (＝)中立：由於我現在是個不明真相的,所以我暫時保持中立一票.Mindcat (留言) 2010年4月10日 (六) 10:31 (UTC)
4. (＝)中立：跟二樓的朋友一樣。已經「不理世事」好一段時間，不過書生還是引來這麼多不滿的聲音，而且是第四次被提名了，也該好好檢討一下。 -- Mcyjerry 2010年4月10日 (六) 19:32 (UTC)
5. (＝)中立，希望shizhao日後可以改善工作上的瑕疵。--Woodstockstyle (留言) 2010年4月11日 (日) 09:00 (UTC)

   (＝)中立，我在兩年前就對 Shizhao 的作風有些體會，當時認為為了保持條目質量，確實需要作風較強硬的人。這也是我沒有提出支持罷免的原因之一。不過目前來看似乎是太過了。即使要提刪，還是要再三考慮以及向條目作者提問。另外行政員與管理員的工作是不是能分開？兩者性質並不同，一個是維持網站及社群後台運作方面，另一個則主要是管理條目。——Ciel Azuré│Talk 2010年4月11日 (日) 16:33 (UTC)

   (＝)中立，說實在的我不希望wiki成為百度百科，但是目前來看wiki條目太少了……--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月12日 (一) 11:03 (UTC)

6. (＝)中立：相對於兩三年前，書生現在對提刪的標準已經有一定的改善，至少見到他多了投保留票。然而，支持罷免者提出的理據並非完全沒有道理，例如回退及提刪時應該附上理由（如果可以的話更應該與加入內容者溝通和解釋）、提刪時應該避嫌（例如應該避免自己投了刪除票後又親自執行刪除）等等，還有不少可以改善的空間。事實上，超過四成半人的不信任絕非小數目，書生絕對不應因為罷免案很大機會不獲通過而對這些反對聲音視而不見。還望書生能夠認真反思和檢討，甚至可以考慮暫時自願休息一段時間（就算最終罷免案未獲通過）。 -- Kevinhksouth (Talk) 2010年4月13日 (二) 12:32 (UTC)
7. (＝)中立，新手很美味，但還是要堅持不要傷害新手。看看上方投票的傾向，新人多投支持，舊人多投反對，這不難解釋當中的原因吧。如書生能繼續服務百科，希望書生能避免只用既定程序處理新手們的過失，多歡迎、提點、指導，以照顧新手們的需要與感受。—Ｌｏｋｉ^Talk 2010年4月13日 (二) 15:10 (UTC)

   (！)意見：閣下從何看出新人多投支持而舊人多投反對？RANGERs (留言) 2010年4月21日 (三) 09:36 (UTC)

   1. 我覺得還蠻明顯的。不是說都是如此，但不論以「開始參與時間」或「總編輯次數」來定義所謂新舊人都可看到有此傾向（當然傾向比例到底多高要實際去算了）--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 13:24 (UTC)

   這個...非常明顯嘛。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 02:59 (UTC)

   (＝)中立，既然(＝)中立計作無效票，那我來簽到一下吧，萬一出現奇怪的狀況再改回反對吧。忽然發現書生的罷免提案真當是讓諸位來簽到留名的。-孫學 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:30 (UTC)

   ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。

8. (＝)中立，現實是罷免不了書生，算了吧。書生被罷免後，誰來當這個重擔？－張子房 (煮酒論英雄) 2010年4月13日 (二) 15:32 (UTC)

   (＝)中立：雖然書生在處理提刪時偶有細節顧慮不周的情形，然而還不至於像批判形容到那樣的地步。同時也希望書生能正視一下這麼多位不分新舊維基人的意見。我還是要感謝書生長久以來自動自發的為維基社群服務，奠定中文維基的基礎。—章·安德魯 (留言) 2010年4月13日 (二) 17:24 (UTC)

9. (＝)中立：關於關注度時間未到，bot提報刪除，又沒發現bot故障，也沒人參與存廢討論。這很難說是誰的錯。至於其它關於回退的部份，看起來大都有合理的理由。（先保持中立。但是，香港網絡大典那邊寫的這個，書生你最好能解釋一下。那邊有你的真名？請小心人肉搜索。不小心翻到您在2008年5月的專訪了？還有照片？……orz）-P1ayer (留言) 2010年4月13日 (二) 21:52 (UTC)

   (＝)中立：別的就不多說了，功過自然人人心裡清楚，只是希望書生有時還是多注意一下，實在不行提交大家討論再刪不遲。看這個趨勢，如果真的有下次罷免，可能就不是這麼簡單了。—人神之間_{擺哈龍門陣} 2010年4月14日 (三) 06:13 (UTC)

   (！)意見你有沒有看過自己寫給人家的東西嗎？參考:[9]，你本人身為維基管理人員，竟然光天化日在別人的討論頁當中說出：我覺得如果有必要，可能反對方也***需要有一些拉票***的舉動了。人家拉票，你自己就要拉票？難道真的管理員可以亂來到這種地步？說什麼「不過鑑於罷免方拉票的趨勢」，請問你自己投票是要看人家的「趨勢」再作決定嗎？作為管理員，應該不會沒有看過WP:CANVASS吧？或者打個比方，可以這樣說: 「就是發現別人犯殺人罪行，那麼自己就應該犯一犯放火罪行就沒有什麼大不了？」 --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 22:33 (UTC)

   (！)意見：WP:拉票在中文WP既不是指引更不是方針，支持方覺得沒問題的事情，反方做了就是有問題嗎？OKOK，你也不贊同拉票，那你不妨也去支持方那邊告訴他們拉票是不對的好不好？-- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 00:03 (UTC)

   (！)意見我本人知道它不是方針，但並不代表是犯事檔箭牌。你難道沒有留意大部分管理員或有特別職權在身的用戶都是投了反對票嗎？既然大部份管理員，或者有特別職權在身等用戶都是投反對票的話，我就假定這些人已經達成「共識」。我不是談一般用戶。我本人仍然相信:共識不可以動搖「中立的觀點」等基礎政策的地位，這些政策是維基百科運作的基礎，是不容質疑的。從現在看就已經知道反對方(特別是管理員或者有其他特別職權人士)投票根本就不是個人根據事情客觀分析而投票，而是由拉票影響而成。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 01:01 (UTC)

   (！)意見，難道這些投支持票的新人沒有是被拉來的？好多人2010年的第一次編輯就是支持罷免書生。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 02:59 (UTC)

   (！)意見，可笑，又可悲啊！維基老手或者是管理員還是要跟新人斤斤計較？如果你說新人相信其他人多於管理員本身上來這裡亂投票的話，這個就不是證明中文維基管理員大部分根本就沒有公信力嗎？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 03:36 (UTC)

   (！)意見，管理員做的如何，好幾個月只編輯不到10幾次的用戶會清楚多少我很好奇，公信力是長期看到管理員的編輯才會打從心裡認可，這哪是斤斤計較的問題，這是投票者對事件資訊掌握程度不同的落差。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 12:34 (UTC)

   (！)意見，你感到好奇？英文其實是我本人的第一語言。你自己大概看不出來吧。中文基本上是我本人請老師自學。因為我個人編緝的部分百份之九十九點九九都落在英文維基，中文維基基本上是垃圾堆，我根本是不屑做的，也沒有任何興趣去編。它根本上是由一班來自具有中國大陸背景的管理員來支配，毫無中立性可言。上一次；去年裡斯本條約歐盟新憲法剛剛通過，我只是勉為其難當一當翻譯，把整個英文版本翻譯到中文。其餘的時間就是有錢我都不來。眼下看到中文維基的慘況，只是希望能夠有一些變革才走一走過來投投票而已。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:18 (UTC)

   還99.99%，你中文編輯我看也有100次了吧，等你英文編輯1000000次再來吹牛吧。中文維基就是因為有了你這句牛皮才變得更加慘不忍睹了一分。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:57 (UTC)

   (！)意見，你現在是在表達什麼？我討論的是新舊手對維基百科管理見解的不同所造成的問題，何時把問題轉到你個人身上了？你對中文維基百科的「垃圾堆」見解和不屑翻譯那種情節都與我無關，就投票原因的「希望中文維基有些變革」讓我覺得你只是為反對而反對。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 14:29 (UTC)

   (！)意見，我是首先以自己作為基本點，去解釋為何「好幾個月只編輯不到10幾次......」。這個是你自己寫的(見上)。不代表我不在維基，而是我在英文那邊。當然，其他人什麼理由，總有他們自己的理由，不能夠馬上利用具有中國特色的「陰謀論」來看待問題，說什麼為反對而反對來投票。好了，我亦不會再回應你的評論。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:53 (UTC)

   (！)意見，好幾個月只編輯不到幾十次只是個例子，你怎麼不去看看又多少人是突然在這次罷免案中跑出來的？我已經說了好幾遍，近來管理員的作為活躍的維基人才較為明瞭，你怎麼不看看有多少搞不清楚狀況的未確認用戶跑來投票。你又怎麼知道他們和你一樣了解編輯規則？和陰謀論的關係也是你自己在說，我也說了對你的看法也就專對那句話，謹此而已。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 15:10 (UTC)

   (！)意見：閣下會不會先入為主，認定「突然跑出來」的「新手」必然「搞不清楚狀況」？老手固然對管理員的難處有多點瞭解，但除此以外，何以見得老手的見解一定更高超？何況今次反對區中也有「老手」（恕不指名）的編輯次數主要來自編輯自己的用戶頁。我覺得這種區分新手老手的精英心態不是很好，太過壁壘分明。The suffocated (留言) 2010年4月22日 (四) 15:47 (UTC)

   (！)意見，謝謝閣下的理性回應，我了解我這種判斷法過於直斷，但我認為從比例上來說較不活躍的維基人與管理員的衝突甚少，亦或者不了解其職責與處理程序，當然我也知道這裡反對方也有突然亂入、不知所謂者，但在目前23比4的廢票比例，我認為支持方多為新手，而且是不知道維基處理程序那種。我也盡量避免以貢獻多寡來區分維基人，但就程序處理的認知也許是另一種較佳的辨認方式？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 16:05 (UTC)

   (＝)中立：不支持是因為shizhao貢獻不小；不反對是因為管理員不應有任何規則外的特權，如果懲戒不足，罷免可以理解。--farm (talk) 2010年4月15日 (四) 05:05 (UTC)

   暫(＝)中立：各自都有問題，望都好好改正自己的短板。－－義 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 18:38 (UTC)

   (＝)中立：我對書生的功與過不太熟悉, 因此投下中立一票。但是, 一個管理員, 有四次罷免紀錄, 也顯示書生並非一個受歡迎的管理員。在民主國家, 有哪個政府高官, 會有數年內有這麼多罷免紀錄? 建議書生, 檢討一下自己, 究竟出了什麼問題, 以後在處理條目時, 放慢腳步, 多與其他用戶溝通。--Hackenchan (留言) 2010年4月20日 (二) 11:06 (UTC)

   ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

10. (＝)中立：原來維基也有很多活躍用戶嘛，看兩方票數的增長有如看NBA季後賽加時。只不過一點也不興奮，很失望。維基的精神明明在於以善意討論最終達成共識，看來不論是管理員還是一般編輯，很多時都忘了。雙方的分數還不知有多少都與五大支柱相違。噢，也請留意第五支柱。當然最值得這裡二百多人參考的是Wikipedia:編輯守則。雖然我想根本就沒有多少人會注意這些。唉，真失望。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年4月21日 (三) 00:27 (UTC)
11. (＝)中立 我想這樣投票比較符合我目前的判斷 另(！)意見 發現投票支持書生的 基本是現任管理員+老維基人 希望不會被人說你們抱小集團就好—我是火星の石榴 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:06 (UTC)

    其實這看法，或許也可以另外一種說法：反對書生的都是非現任管理員和編輯次數偏低，且不熟捻維基運作的新維基人。--Winertai (留言) 2010年4月21日 (三) 14:30 (UTC)

    這裡200多人中，投支持者有很多是在前期編輯多次，後來放著不動，直到這次罷免才如雨後春筍的出現，非常弔詭的現象，投票理由只寫「認同指控」者裡又有幾人把指控的案例看完實在是令人存疑。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月21日 (三) 15:40 (UTC)

    按你這麼說反對的諸位里只說「理由不充分」又有幾個認真看了指控的理由是什麼呢？不能惡意推定。Billyliang@維基朋友即基友 2010年4月21日 (三) 15:49 (UTC)

    好，我退掉「只寫「認同指控」者」這整句話，但就目前為止顯示出投下支持票者大多數都屬新手，以及多位未確認用戶，其中又有多人如上述所提在這次事件才跳出來，在提出理由中又多「政治審查」和不瞭解維基處理程序（有用戶看到這是他第4次罷免，但有沒有看到前面之所以罷免不通過的原因？），閣下又認為有幾張票會是觀察書生在工作表現上所得到客觀結論而投下的？（目前就活躍程度來說，投反對者大多是現役活躍維基人，當然反對方也有我上述說得類型者，但比例相對的少，請閣下就目前支持者的素質提出見解）—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月21日 (三) 16:19 (UTC)

    十分同意Ai6z83xl3g的見解。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 03:05 (UTC)

12. (＝)中立，掛出提刪模板後過早刪除條目卻認為問題不大，使用回退功能並幾次忽視與持有反對意見的維基人溝通，答辯時有意迴避實質性問題。但由於目前的罷免機制根本就是有問題，我決定撤銷原來的支持票。不能用違反道德的法律去判罪，這是我中立的原因。—Edouardlicn (留言) 2010年4月21日 (三) 16:01 (UTC)

    (！)意見你要對你自己投支持一票；要有一點信心才行，做人不要舉棋不定。罷免的機制要盡善盡美根本上是不現實的講法。再者，維基百科並不是法庭，「法律去判罪」的講法是講不通的。而投票只是用來方便達成共識，而不是硬性規定一定要以票數多的一方才算贏、才算合理。維基並沒有要求這樣的事情。如果書生本人肯在討論頁內表達自己願意自動引退管理員一職的話，這個投票其實是可以馬上結束的。就是在本次投票過程中書生本人可以繼續留任的話，那麼可以算是票數贏了，但是公信力，全輸了。輸了公信力的管理員再勉強自己留任為管理員基本上沒意思，也是對維基百科的一種莫大的褻瀆。傷害的影響在短期內當然看不到；就像一個國家政府亂印狂印紙幣，但從長遠來看，是非常深遠。--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 17:45 (UTC)

    (！)意見，你應該看一下贊成方的理由，有人似乎把不是書生做的也算到他頭上？不管是哪一邊，謝絕拉票。中華電信頻斷線，電話無撥號音，怒氣累積中。-P1ayer (留言) 2010年4月21日 (三) 19:46 (UTC)

    (！)意見，你馬上就一口咬定我沒有看贊成方的理由嗎？有人「似乎」把不是書生做的也算到他頭上，那麼就要勞煩大家管理員，行政人員異口同聲互相包庇？誰說我要來這裡拉票？我只是叫他/她不要那麼輕易的去改變原有既定的立場而已。要說拉票，先看看這位維基行政高級人員Wing落力拉票的行為才說也不遲吧！見下：[10][11][12][13][14] --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 20:52 (UTC)

    (！)意見：給上諸位，再多送一個。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年4月21日 (三) 23:33 (UTC)

    (！)意見：彷彿不少人都有Edouardlicn閣下這種「支持罷免=判罪」的想法，真是令人納悶。其實去不去職也不過是人事更替，就算 Shizhao 君給罷免，也不表示他是一個十惡不赦的人。我投了贊成票，也不代表 Shizhao 君是我的敵人。要罷免他，不過覺得這樣可以減少對社羣的妨礙吧。反過來說，反對罷免的，應該也是著眼於 Shizhao 君的貢獻，而非他是否投票者的朋友吧。（不過雙方今次均有部份人是出於意氣或同儕感才投票。人多就自然有這種事，沒甚麼稀奇。）你是不是想得太多了。The suffocated (留言) 2010年4月22日 (四) 14:33 (UTC)

13. (＝)中立：功過相抵。—Chong Fat (留言) 2010年4月22日 (四) 00:56 (UTC)

    (＝)中立：今天收到封維基郵件讓我來投票，但是我上維基的時間有限，不了解這個管理員，只能投中立票。但我認為管理員位高權重，對待存在爭議的內容，應該慎重。—Sanders.yao 2010年4月22日 (四) 9:23

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

14. (＝)中立：我雖不贊同罷免Shizhao的主要理由及罷免方使用的某些手段，但支持者指出的一些問題確實存在。希望管理員集團的一些成員能藉此反思一下自己的小圈子化和處理自己不熟悉的內容時的傲慢姿態。不要每次都以新人胡鬧為由敷衍過去。--inhorw (留言) 2010年4月22日 (四) 02:01 (UTC)

    (＝)中立：真的很難下決定，暫時中立。一個管理員罷免案能引起這麼大的風暴，可見得管理員這個職位多麼重要，絕非「不應該有什麼大不了的」所能輕鬆帶過。-Kolyma (留言) 2010年4月22日 (四) 04:46 (UTC)

15. (＝)中立：想了好多天決定不了。兩方我都不吉歡。更可惜的是看來有些人把投某方的票就視為五毛，個人啦，也覺得這是對某方投票者的傷害--惡德神父(來告解) 2010年4月22日 (四) 11:24 (UTC)

    (！)意見。是非曲直由自己判斷，並非喜與不喜某一方，並非出於某人言論。五毛言論實不妥，但無礙一人事實判斷。HenryLi (留言) 2010年4月22日 (四) 14:00 (UTC)

    (！)意見：書生工作有什麼瑕疵？他犯錯誤的比例絕對在安全範圍之內，我看他不用改進工作。而且鑑於中文維基百科的蠢貨越來越多我還建議他應該採取更嚴厲的標準。一個罷免投票居然能出來170多個支持票，媽媽的，都不知道中文維基百科的活躍用戶有沒有一百個，真是咄咄怪事。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:31 (UTC)

16. 改(＝)中立，以他對反對意見漠視的態度，我的確認為他不足以再任行政員，但是鑑於投票變質，維基外拉票（支持反對皆有）嚴重，令本人非常懷疑投票的正當性。做人要公平，儘管我不認為他適合留任，可是現況對書生不公平，幾經考慮之下在最後一刻改投中立。我可以說，書生你少了這一支持罷免票是你走運，因為在沒有爭議的投票下我是會支持罷免。你應該體會不公平對待下是怎樣的心情；當你的意見被人們漠視時是如何的窘困；超過百多名維基人反對你，難道所有的支持者是無理取鬧？你好應該檢討你的作風，沉默和迴避討論不是行政員的作為，我希望這樣的行政員永不在維基出現。—Iflwlou [ M {  2010年4月22日 (四) 16:04 (UTC)
17. (＝)中立：有至少3名用戶因支持方拉票，而中立改投反對或支持改投中立。但現在看來，最後階段反對方拉票現象不比支持方差。支持反對方都有理由十分不妥者，罷免理由雖大多確實存在，但其中也有誇大。基於此理由，本人在中立處簽個到。時先生可能值得留任，根據現在的結果應該也留任了，但問題也是存在的，時先生避嫌工作做的不夠。對於爭議較大條目，也應儘量遵從大家投票結果，自己個人的判斷應慎重。希望時先生今後遵守規則，完善自己的工作。—t8 2010年4月22日 (四) 16:56 (UTC)

    (！)意見：安全範圍？是 是安全範圍 但請上面幾位注意 這已經是第四次了。再這麼下去 只會加劇分裂。然後呢？170+支持罷免的新人或者會考慮退出 認為沒趣就會走嘛 不走不是自討沒趣？請考慮後續的蝴蝶效應 然後新人的加入進一步減少，本來已經長期人手嚴重不足了 再少的話 想累垮剩下的人？是 我們可以不會垮 感覺垮了可以不做嘛 於是現有的一堆爛攤子工程什麼時候才能收拾完？不是變無窮無窮迴圈了？

    維基不是什麼論壇個人小圈子 論壇的話 小圈子嚴重精英化 高端化一點無所謂 維基是需要大量人力參與的工作。我不止一次在維基和其他人說 我網上有很多朋友 世界各地的都有(基本還都不是華人華僑範圍內) 很多人用維基 但是呢 很多人只用維基查資料，即使偶爾參與編輯的話 他們也去英文 德文 日文 而不來中文 為什麼？明明自己是中國人 中文是自己的母語。

    所以 我的意見 現在最好是雙方各讓一步 可以宣布罷免無效，至於書生麼 我建議是自動請辭隱退吧(類似進榮譽名人堂) 兩邊都容易下台階 人家氣順了(雖然罷免失敗) 書生你自己也保護了名聲 被人罷免 聽著多難聽。真要編輯工作做事的話 不是非得掛著管理員的頭銜才能做吧 不掛就不能做事了？顯然不是。

    好了 現在是考驗書生的時候了 是為了集體利益(社群)還是自己(管理員職位) 當然 人說穿了 都是自私的 無論做什麼決定 我們都尊重吧

    (PS:真像紅衫軍的狀況 作為政府方 你可以選擇使用強硬手段 或者 自己辭職來化解危機 只是 人在那位置上 多少人願意自己退呢？所以 人是自私的)

    作為管理員/資深維基人來說 似乎更應該把重點轉移到培養新人上比較好 以前一個人幹的事 可以找人幫忙分擔 畢竟雙拳難敵四手，一個人幹的話 自己累個半死。合格的新人編輯者幾何級數增長 這樣才是慢慢的進入良性循環吧

    這種事屬於內耗 早點解決吧 大家放下手頭的事情在這裡討論這個... 儘快討論完 該編輯什麼編輯什麼去 這麼耗下去 時間都在這上面了 到什麼時候才能追上領先的大語種啊—我是火星の石榴 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)

關於此次罷免案

作為此次罷免風暴的當事人，因為我個人的一些疏失，讓社群經歷如此一場大爭議，觀點的分歧如此對立，我內心實感不安。

有人提到我在進行刪除操作時沒有避嫌；有人認為我缺乏溝通，顯得傲慢（尤其是作為管理員），有人認為我回退操作不恰當，未能給出理由。這些問題都可能對新手造成意料之外的傷害。我會虛心接受這些批評，為此我將努力改變我的操作習慣。這兩天我已經啟用了小工具中的「回退時啟用自定義摘要」和「Friendly」功能，以前沒有用過，還不太熟悉，如有發現有用錯的時候請告訴我。

其實，剛來維基百科的時候，我也是經常進行用戶溝通的，只是隨著社群的擴大，以及更關注於條目維護工作，而忘記了用戶之間交流的重要性。這次事件也讓我看到了我在這方面的不足，我會加強這方面的溝通與交流。也請大家隨時提醒我，以免我重蹈覆轍。

另一方面，關於此次指責我政治意圖的意見，我實在無法接受。利用政治正確進行政治抹黑對於我，對於維基百科都是一種傷害。前幾天剛聽了一個《羅伯特議事規則》的演講，我建議大家在討論議題時，不要把指責對方的政治動機作為理由摻雜進來，這無助於議題，只會流於口水戰。

我希望包括我在內，社群對於此次事件所造成的觀點的對立，無論是支持的還是反對的，都請拋卻成見，一起坐下來反思這一切。如何加強互動，對新手能夠更有好，討論更融洽？如何改善方針，讓條目更可讀，更能體現維基百科的理念？

最後，希望這次投票不是輸贏，而是改善的開端。 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月22日 (四) 18:58 (UTC)

結果

• 初步手工對所有投票用戶進行核查，本次罷免投票共收到來自自動確認用戶的397票；
  • (＋)支持 共計176票；
  • (－)反對 共計204票；
  • (＝)中立 共計17票；
  • 計入中立票，支持 : 中立 : 反對 = 44.33% : 4.28% : 51.39%
  • 計入中立票，(支持+中立) : 反對 = 48.61% : 51.39%
  • 計入中立票，支持：(中立 + 反對) = 44.33% : 55.67%
  • 不計中立票，支持 : 反對 = 46.32% : 53.68%
• 綜上，本次罷免投票未達到方針所規定的「支持罷免票數達50%或以上」的門檻，結果顯示本次罷免投票未獲通過，歡迎其他維基人重新核實。--Ben.MQ 2010年4月22日 (四) 18:06 (UTC)
  • (！)意見，請不要把 (支持+中立) : 反對 列在結果，以免日後的提案要考慮中立票時出現誤會（可能會被想成「(＝)中立＝(＋)支持」）。—街燈電箱150號 熄燈致哀 2010年4月22日 (四) 18:49 (UTC)
    • (！)意見,但也不能當作中立票不存在吧。似乎我們需要思考一下中立票存在的意義了。--Dnwk (留言) 2010年4月22日 (四) 19:45 (UTC)
    • (！)意見，同意街燈的意見。本人投了(＝)中立票。其實，(＝)中立票等同於一種聲明立場的「無效票」，編輯者可以不用去統計，也不用去核實投(＝)中立票者是否為自動確認用戶。當然，統計了也更好，更加嚴謹。另外順便，關於自動確認用戶的判斷，有幾個問題想求教，麻煩BencMQ或其他統計者看下。謝謝。—t8 2010年4月22日 (四) 19:51 (UTC)
    • 同意不要把中立票進行統計，把中立和支持反對任何一方捆綁更不妥。— fdcn  talk   — 2010年4月23日 (五) 06:31 (UTC+8) — 2010年4月22日 (四) 22:31 (UTC)
  • 對以上數據稍作編輯。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月23日 (五) 03:33 (UTC)
• 自動確認使用者應該是User數據表中user_registration的值在7天及之前且user_editcount欄位的值在50以上的用戶。其中user_editcount欄位是：

user_editcount

Count of edits and edit-like actions.

*NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync.

Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much.

--Liangent（留言） 2010年4月23日 (五) 10:23 (UTC)

罷免申請有效性質疑

在投票過程中，已有用戶提出因不合方針要求，質疑此次投票申請有效性，程序必須優先，罷免申請有效性已提交維基管理層來確定

• 此次罷免申請符合方針要求，則此次投票結果有效，可按維基罷免管理員方針繼續進行。
• 此次罷免申請不符合方針要求，則此次投票結果無效，但意見可供各方參考

自動確認用戶要求維基有關方面確認此次罷免「申請無效」

基於維基方針：

1. 解任要求第13款：「在發起投票前應該有充分的討論。」
2. 解任過程第3款：「申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。」

以下為罷免投票申請前的必需的前提（包含但不僅限於）：

• 罷免申請人應當：
  1. 提出罷免相關事件發生的具體時間
  2. 提出相關事件當事人之間溝通的具體時間、過程和結果
  3. 明確是否「溝通無效」及確認「溝通無效」的理由
  4. 提出「在發起投票前應該有充分的討論」的相關證據
  5. 明確指出管理濫權的原因並提出相關證據（要求內容相符及原因合理）。
• 方針指出，必須滿足申請罷免投票的前提條件，「才可以發起取消管理員權限的投票。」
• 此次的罷免申請人在提出罷免申請前，無證據證明已經滿足了以上全部或部分罷免申請之前提條件，本人認為罷免申請人不「可以發起取消管理員權限的投票。」
• 本人要求維基有關方面確認此次罷免「申請無效」及後續過程「無效」。

--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 08:36 (UTC)

罷免申請無效 提交表決 如何？--Dnwk (留言) 2010年4月22日 (四) 14:59 (UTC)

罷免申請條件及過程已由維基中文方針確定，非投票表決事宜

• 本人再次提出此次罷免申請無效的質疑，要求維基管理層依據《管理員方針》，《罷免方針》，審查罷免申請人在提出罷免申請前已提交的罷免原因及相關證據，確定此次罷免申請為無效申請
• 本人要求管理層在有限時間內，確定此次罷免申請有效與否，並公示

--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:02 (UTC)

附此議題，依據維基的方針，請幾位行政員即核查此項，由於事關shizhao，請shizhao迴避。雖然核驗此次罷免是否符合方針本當社群來判斷，但目前可以預見爭議極大，並且沒有政策支持管理員來裁定，請行政員儘快研判。— fdcn  talk   — 2010年4月23日 (五) 06:50 (UTC+8) — 2010年4月22日 (四) 22:50 (UTC)