郭瑤琪

维基百科,自由的百科全书
(重定向自郭瑶琪
跳转至: 导航搜索
郭瑤琪
 中華民國第20任交通部部長
任期
2006年1月25日 – 2006年8月25日
前任 林陵三
繼任 蔡堆
个人资料
性別
出生 1956年3月13日1956-03-13(60歲)
 中華民國臺灣省花蓮縣
政黨 民主進步黨 民主進步黨
學歷
經歷
  • 臺灣省政府住宅及都市發展局工務員
    (1980年-1981年)
  • 臺灣省政府住宅及都市發展局幫工程司
    (1981年-1988年)
  • 臺北市政府都市計畫委員會技正
    (1988年-1990年)
  • 臺北市政府工務局科長兼資訊小組組長
    (1990年-1994年)
  • 臺北市政府都市計畫委員會簡任技正
    (1994年-1995年)
  • 臺北市政府工務局主任秘書
    (1995年)
  • 臺北市政府國民住宅處處長
    (1995年-1999年)
  • 總統府公共事務室主任
    (2000年-2002年2月1日)
  • 行政院政务委员
    (2002年2月1日-)
  • 行政院公共工程委員會主任委員
    (2002年2月1日-2006年1月25日)
  • 行政院九二一震災災後重建推動委員會執行長
    (2002年8月1日-)
  • 中華民國交通部部長
    (2006年1月25日-2006年8月25日)

郭瑤琪(1956年3月13日),外省人第二代,生於臺灣花蓮縣中華民國行政官員,曾擔任行政院公共工程委員會主任委員(任期:自民國91年2月1日起至民國95年1月24日止),嗣於民國95年1月25日轉任行政院交通部長(任期:自民國95年1月25日起至同年8月21日止)。

生平[编辑]

  • 郭瑤琪,曾獲桃園縣少年組鋼琴比賽冠軍[1][2]
  • 畢業於國立成功大學都市計畫學系,取得英國倫敦大學學院都市發展與新鎮開發碩士,全國高等考試都市計畫類科及格[3]
  • 曾擔任淡江大學都市設計暨環境規劃研究室助理研究員、台灣省政府住宅及都市發展局工務員、幫工程司、臺北市都市計畫委員會技正、臺北市政府工務局科長兼資訊小組組長。
  • 承辦都市計畫重大規劃案,為台北市節省公帑260餘億元,而獲市政府一次記兩大功獎勵[4]
  • 曾任臺北市政府工務局主任秘書、臺北市政府國宅處首位女性處長[5]
  • 擔任國宅處處長期間,處理海砂屋、輻射屋、傾斜屋等問題住宅,並改革出租國宅管理制度,取消優先等候名冊等不公平方式,更首創以地上權國宅解決社會弱勢族群之住宅問題。
  • 2000年擔任總統府公共事務室主任。
  • 2002年出任行政院政務委員兼公共工程委員會主任委員及九二一重建推動委員會執行長,期間全力加速推動災後相關重建工作,包括住宅交通、公有建築之重建,以及社區總體營造、產業振興等,獲頒總統府二等功績獎章,於2004年獲選為國立成功大學校友傑出成就獎[6]
  • 2006年出任中華民國交通部部長,,在其任內完成12.9公里的雪山隧道,為當時亞洲第一及世界第四大公共工程,成為北部與宜蘭花東地區的主要交通要道。
  • 國道電子收費系統(ETC)案之善後方向為政策負責而請辭交通部長
  • 郭瑤琪是佛教徒,經常參與宗教及社會公益活動,如持續關懷小林村災區重建、協助倖存家庭生計,募集資源發起「放學窩」志工招募活動,擔任義工老師,凝聚社群力量,協助照顧大稻埕中低收入戶的學童[7][8][9];目前亦照料同住一起而年邁失智的父親與嚴重心臟病的母親[10][11][12]

台北車站促參案收監入獄[编辑]

郭瑤琪被控在台鐵台北車站招標案中,收受廠商南仁湖集團兩萬美元賄款,歷審都認定郭收錢,但對有無對價關係見解不一,一、二審判郭無罪,更一審、更二審逆轉改依職務收賄罪重判八年、褫奪公權四年,郭上訴後被最高法院駁回,全案確定。

  • 卸任交通部長後,檢調單位以監聽南仁湖集團疑涉浮報捐贈逃漏稅案,監聽到負責人李清波打電話給兒子李宗賢送兩罐茶葉,內放兩萬美元作為郭前部長兒子出國留學費用指控郭瑤琪貪汙起訴。由於僅有監聽證據,法院一、二審判決無罪。但高等法院更二審改判有罪,經最高法院審判長法官謝俊雄及法官魏新和吳信銘蔡國卿徐文亮等人宣判[13],確定8年徒刑定讞,成為首位貪污判刑確定的卸任女部長[14]
  • 2016年1月15號,郭瑤琪因罹癌獲保外就醫[15]

收賄證據[编辑]

  • 李清波與郭瑤琪、李宗賢所使用電話之通訊監察譯文內容:「(日期欄載為95年6月29日22時03分40秒至同日22時05分31秒,A指李清波,B指郭瑤琪)

B:喂。 A:部長在不在? B:我是,請問哪位? A:部長,我李清波。 B:你好。 A:我明天要出國,初四我會叫我兒子李宗賢送茶葉給你泡茶。 B:唉呦。 A:你再跟家裡講一下,我送到家裡去。 B:好,你什麼時候回來? A:可能初五以前回來。 B:沒關係,等你回來再聊。 A:我初四叫李宗賢,李宗賢你認識的。 B:認識。 A:你跟媽媽講一下就好了。 B:我們大概下個禮拜會出去走一走。 A:你要出去? B:沒有,到中部,帶小朋友出去玩一玩。 A:那四號晚上李宗賢去一趟就好了,跟媽媽講一下就好了。 B:好。 A:你說宗賢會送茶葉過去,讓你們泡茶就好了。 B:好,謝謝。 (日期欄載為95年6月29日22時07分23秒至同日22時09 分03秒,A指李清波,B指李宗賢) A:宗賢。 B:爸爸。 A:我明天就去杭州,那初四你記得一件事情,我有叫鄭董跟你聯絡,她會匯一筆錢給你,你去換美金,然後我給你一個台北的電話,00000000,她在信義路,大安公園對面有一棟房子,你不知道就打電話過去問,四號晚上就把它送過去,你就打這個電話問她地址在哪裡。 B:嗯。 A:她住在十樓。 B:好。 A:你幫爸爸送過去。 B:好。 A:這樣知道吧。 B:知道。 A:要不然你跟鄭董聯絡一下。 B:好,我知道。 (日期欄載為95年6月30日08時57分50秒至同日08時58分18秒,A指李宗賢,B指李清波) A:她們姓什麼? B:郭部長,我們有在一起過。 A:噢,你昨天沒跟我講,只講電話號碼而已,我知道 了。 B:就去部長家。 A:好。 B:她不一定在,就交給她媽媽也可以。 A:好,OK

  1. 李清波即先於95年6月29日晚間10時許,致電郭瑤琪職務宿舍,並以其隔日將出訪大陸地區,無從親臨拜訪為由,向郭瑤琪表示將委請李宗賢(即李清波之子)於同年7月4日前往致贈茶葉。在案件調查過程中,李清波與郭瑤琪皆確認已送出並收取茶葉罐,但茶葉罐內是否有兩萬美金仍待確認。李清波於95年7月6日以電話聯絡李宗賢確認交付美金予郭瑤琪之事,又於95年7月7日晚間10時,致電郭瑤琪職務宿舍,稱:「宗賢的那個茶葉不錯,給妳的那個茶葉,你要用哦!」,郭瑤琪回稱「(笑……)好!好!」,郭瑤琪於法院時辯稱:「我的確有收到李宗賢送的茶葉,但就是茶葉,沒有任何美金2萬元,他還告訴我茶葉是他親戚種的,所以我才收的,我假日還拿出來給家人泡,打開來除了茶葉沒有其他東西。當天晚上與他談了一些英國的見聞,大概20分鐘,他完全沒有提到任何臺北車站ROT,李宗賢說茶葉罐有放美金2萬元,均不實在。李清波是經我以前的長官介紹所認識,與他只是泛泛之交,李清波與李宗賢間如何說我不知情,他打電話問我說茶葉有無收到,基於人情我不可能說茶葉不好,當然說好。」
  2. 核與證人李宗賢於偵查時先後證稱:依父親李清波指示,於95年7月4日晚上10時許,前往交通部長職務宿舍拜訪被告,並贈送內藏美金2萬美金之茶葉予被告,父親說我是晚輩,為讓被告有台階下,將美金放在茶葉罐內會比較自然,我將茶葉罐送到被告宿舍後就將茶葉罐放在客廳,我父親回國後曾問我事情辦妥否,我有回答說已辦妥等語及於原審審理時證稱:茶葉罐和茶葉罐內所裝的美金2萬元是我父親要我交付予被告等語。
  3. 另證人李宗賢就上開美金2萬元之資金來源、提款匯兌過程及如何將美金2萬元裝入茶葉罐等情節,先後於偵訊中、原審審理時證述明確,其證稱:美金2萬元都是美金100元面額,由徐翠秀於同年7月3日先以朔豐公司帳戶內之款項支出兌換美金1萬元給我,於隔日再將朔豐公司之外幣存款及OBU帳戶之外幣存款提領給我,不足美金1萬元部分,另以現金購買,事後再由南仁湖公司會計陳惠真匯款新臺幣64萬6千元至朔豐公司;茶葉罐1個、茶葉及裝茶葉的蕾絲袋及緞帶都是徐翠秀幫忙準備的,之所以會在筆記本上記載電話、住址、該地的相關位置及簡略的地圖,是因要把茶葉罐拿過去,需先確定地址才能去,被告並無退還美金2萬元,我父親本來是要求我送兩罐茶葉,可是後來徐翠秀只有拿1個茶葉罐給我。當時錢是放在紙袋內,置於茶葉罐底部,上面再放一個布質袋裝的茶葉,徐翠秀是在接到我父親電話的隔天將茶葉罐及茶葉交給我,之後我就在朔豐公司處將美金放入茶葉罐內,是我親自裝的,當時徐翠秀也在場,徐翠秀是在交付茶葉罐給我的同一天,在朔豐公司內當面交錢給我。
  4. 證人徐翠秀於偵訊、原審審理時證稱:我在95年7月間有依照李宗賢之指示,提領美金2萬元交給李宗賢,我於7月3日、4日分2次提領,3日先從朔豐公司華南銀行新臺幣帳戶結匯美金1萬元,4日從朔豐公司之境外金融帳戶領出美金3146元及華南銀行外幣存款帳戶提領美金4354元,再從臺幣帳戶結購美金2500元,事後南仁湖公司之陳惠真有匯回來64萬6000元;也有交一大罐內裝半臺斤的包種茶和提袋給李宗賢,是先交付美金,再給茶葉,李宗賢是同時要求交付茶葉罐及美金2萬元,印象中是同時交給李宗賢。我將茶葉罐及美金交付李宗賢時,李宗賢有提到說要送人,要怎樣送比較好,並提到怎樣將錢和茶葉一起送出去,才會讓人家覺得不會很突兀,我跟李宗賢討論後,就建議把茶葉裝少一點,並當場幫李宗賢將茶葉分裝一些出來,在處理茶葉分裝的過程中,有將美金2萬元置於茶葉罐內測試過,是先將茶葉放在茶葉罐裡面再放錢,試一次就成功了;由於罐子是圓柱型的,所以在試驗的時候,是將錢直放在茶葉的側邊,美金沒有另外的包裝;在測驗完了之後,就把同時裝好茶葉及美金的茶葉罐交到李宗賢手上,之後我就離開;因為有分裝的過程,所以才會另外找了現在扣案的包裝袋包裝茶葉。
  5. 證人陳惠真於偵訊證稱:第一銀行七賢分行帳號000-00-000000吳春蓉之帳戶,係李清波交代我保管的,並指示我幫其處理存提及匯款事宜,吳春蓉與李清波之關係我不清楚,95年7月4日由該帳戶提款64萬6000元匯至李宗賢之朔豐公司銀行帳戶,是李清波或鄭宜芳交代我去匯的。並有第一商業銀行七賢分行96年1月11日(96)17字第3號函附吳春蓉帳戶存款明細分類帳、取款憑條與匯款單影本,及華南商業銀行南港分行96年214日(96)華南港(存)字第029號函附存款往來明細表、取款憑條、買匯水單、外匯活期存款取條。
  6. 證人李宗賢就茶葉罐究為1罐或2罐,茶葉罐係「紅色」、「綠色」還是「藍色」,以塑膠袋、絲質或蕾絲袋裝茶葉,茶葉罐之材質,徐翠秀係先交錢或茶葉罐給李宗賢、有無以紙袋或塑膠袋置放美金,美金2萬元係放在茶葉罐底部或兩側等情節先後曾為不同之敘述,亦與證人徐翠秀之陳述不符,以原審勘驗筆錄記載為準此外,人類對於事物之注意及觀察,有其能力上之限制,未必如攝影機或照相機般,對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉,亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶,隨時日之間隔而漸趨模糊或失真,自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外,因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同,其表達意思之能力與方式,亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同,而有對相同事物異其供述之情形發生,而其歧異之原因,未必絕對係出於虛偽所致。
  7. 李清波提出關於臺北車站商場標租案之消防、電力及空調系統等費用應由臺鐵局負擔,以及在前揭事項未獲釐清前應暫停公告招標等要求,惟未獲臺鐵局同意...係李清波行求其能利用職權幫助南仁湖公司參與臺北車站商場標租案投標而致贈之賄款有所認識,而被告仍予以收受,並於收受美金2萬元後,利用其職務上對臺鐵局有指揮、監督,且有職權影響力之機會,隨即為上開指示其機要秘要黃士榮向臺鐵局代理局長何煖軒探詢其是否可與李清波見面,就臺北車站商場標租案之議題,於交通部及電話中與李清波密集聯絡,並先後於二次部務會報指示臺鐵局之行為,從事件進行之時序先後與時間之密接上觀察,倘謂被告收受美金2萬元,與被告上開職務上行為及影響力並無關聯、無對價性,顯與一般之認知、事理及常情有違,足認被告收受李清波交付之美金2萬元美金賄賂與被告上開職務上行為,具有相當對價關係,至為灼然,且足認被告於收受美金2萬元時,主觀上自有縱須利用其職務行為或職權影響力以協助南仁湖公司參與該商場標租案亦不違背其本意之收受賄賂不確定犯意,被告與李清波亦有行求賄賂合意,而被告亦確實有利用其職務上行為及職權影響力之機會,使臺鐵局再度通知南仁湖公司就其對於投標案之疑慮予以協調並說明,使南仁湖公司得以就臺北車站商場標租案向臺鐵局表達投標事項之疑慮,實際上已助於投標與否之決定,應認被告所為已踐履李清波行賄之對價目的行為,證人李清波所交付之美金2萬元並非單純之餽贈,實係被告前揭職務行為之對價,而為賄賂無訛。
  • 最高法院認李清波確有委由李宗賢於茶葉罐內置放美金2萬元,交付美金2萬元予被告,被告並予以收受,理由分述如下:認定犯罪事實所憑之證據,並不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據,本於推理作用,為認定犯罪事實之基礎,如無違背一般經驗法則,尚非法所不許;另證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認其全部均為不可採信,若其基本事實之陳述,果與真實性無礙時,仍非不得予以採信。);又認定犯罪事實之證據,係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人證物而言,各個證據分別觀察,雖不足以認定一定之犯罪行為,無妨綜合考覈,而判斷特定之犯罪,故綜合各種間接證據,本於推理作用,為其認定犯罪事實之基礎,仍非法所不許。

收賄反證[编辑]

  1. 辯護律師的顧立雄認為,這案子沒有找到2萬美金的下落,只憑證人李宗賢供詞,就定罪[16]
  2. 被指為收賄茶葉罐的數目,李宗賢原先的說詞是「兩罐」,後來筆錄變成「一罐」;茶葉罐的顏色,李宗賢原先說詞是「絕對不是紅色」,後來筆錄卻改為「紅色」;裝茶葉的袋子,原先的說詞是「塑膠袋」,後來筆錄變成「絲質蕾絲袋」;茶葉罐的材質,原先說詞是「鐵罐」,後來筆錄變成「厚紙」;比對證人李宗賢和南仁湖集團會計小姐的證詞,放錢的位置,兩人說法不一[17][18][19]
  3. 南仁湖公司並未參與台北車站促參案之投標(撤標,不是沒有投標)。[20][21]
  4. 無證據可資證明郭前部長與南仁湖之間有「行賄、受賄的合意」,判決全文並未看到郭前部長與南仁湖之間有所謂行賄、收賄合意的時間、地點及合意方式[22][23]
  5. 本案起訴之檢察官及第三審改判有罪之法官對於辦理促參案件的錯誤認知: 促參案在招商前置作業階段舉辦公開說明會(或座談會)係以邀集業者廣納建議,充實招商文件為目的;至於公告招商後,於招商甄審作業期間的說明會,係以積極手段廣邀投資者及可積極拜訪潛在投資人等之主動提出或被動要求以解釋疑慮為目的,以增加更多的投資人,使政府得到最大利益;實質上所揭露的內容不會超出所公告的資訊內容[24][25][26]
  6. 本案審理過程可能對促參案件認知有誤,且可能違反法律所要求之「證據法則」、「論理法則」、「經驗法則」、「無罪推定原則」及「有疑唯利被告原則[27][28][29][30][31]

參考資料[编辑]

  1. ^ 國宅處長郭瑤琪 盼空出週末彈琴,聯合報,1996年10月19日
  2. ^ 郭瑤琪見到了鋼琴就手癢,中央日報,1995年9月4日
  3. ^ 郭瑤琪 回歸專業 可望炒熱工程會,經濟日報,2002年1月30日
  4. ^ 唐玉麟,郭瑤琪小兵立大功 為市府省錢 ,中國時報
  5. ^ 楊麗雪,作風明快 直言敢為 各方對郭瑤琪期許甚高 ,青年日報
  6. ^ 90-93年傑出校友簡介,成功大學校友聯絡中心
  7. ^ 抄經讀經 郭瑤琪學習放下元氣周報,2008年8月10日
  8. ^ 星期人物─前交長郭瑤琪遠離宦海 築放學窩教弱勢生,自由時報,2011年11月27日
  9. ^ 放學窩溫馨滿屋/弱勢童課輔 部長、董事長當老師 ,自由時報,2012年3月26日
  10. ^ 郭瑤琪送愛心粽 家扶學童倍感溫馨, 大紀元, 2006年5月25日
  11. ^ 北港家扶82歲郭奶奶織毛衣送愛, 雲林新聞網, 2013年12月20日
  12. ^ 郭瑤琪母親 手打毛線衣送偏鄉童, 民視新聞, 2014年2月6日
  13. ^ 法官的ⅩⅩ與茶葉罐, 自由時報, 2013-12-18
  14. ^ 前交長郭瑤琪罹癌保外就醫 法部證實
  15. ^ 郭瑤琪保外就醫 陳昭姿透露阿扁致歉意
  16. ^ 顧立雄、柯文哲同場聲援 郭瑤琪喊冤:我真的沒有拿錢
  17. ^ 【誰在玩「司法俄羅斯輪盤」?:從郭瑤琪案談起】座談會,台灣教授協會,2013年12月26日
  18. ^ 陳東豪,非關茶葉罐 郭瑤琪黨證辦錯顏色 檢調一罐兩罐分不清,紅綠藍都搞錯,新新聞,1400期,PP.30-31,2014年1月1日
  19. ^ 蘋果日報,【短片】郭瑤琪貪污判8年 律師:5證詞前後不一,2013年12月8日
  20. ^ 【誰在玩「司法俄羅斯輪盤」?:從郭瑤琪案談起】座談會,台灣教授協會,2013年12月26日
  21. ^ 許文彬,有話要說-盼郭案無冤落幕,中國時報,2013年12月29日
  22. ^ 李永然,前交通部郭瑤琪部長被判8年徒刑,有無違反「無罪推定原則」?永然書訊,2014年,1月號
  23. ^ 【誰在玩「司法俄羅斯輪盤」?:從郭瑤琪案談起】座談會,台灣教授協會,2013年12月26日
  24. ^ 【誰在玩「司法俄羅斯輪盤」?:從郭瑤琪案談起】座談會,台灣教授協會,2013年12月26日
  25. ^ 冤獄追擊,司法殺手出動 郭瑤琪蒙冤八年,法治時報,131期,2014年1月1日
  26. ^ 蔡仁惠,竟將促參案當成採購案來審判,自由時報,2014年1月21日
  27. ^ 許惠峰,違反基本法律原則的郭案判決,自由時報,2013年12月18日
  28. ^ 吳景欽,網評》郭瑤琪有罪? 吳景欽:判決有質疑空間,NOWnews 今日新聞,2013年12月14日
  29. ^ 李永然,前交通部郭瑤琪部長被判8年徒刑,有無違反「無罪推定原則」?永然書訊,2014年,1月號
  30. ^ 法界︰連一張美金都沒搜到 判罪理由牽強,自由時報,2014年1月9日
  31. ^ 許文彬,有話要說-盼郭案無冤落幕,中國時報,2013年12月29日

案件相關[编辑]

著作[编辑]

  • "友善永續的公共建設及交通運輸---安心、效率、串連", 新境界文教基金會, pp.276-292, 2014 (ISBN 978-986-82244-2-1)
  • "Community Planning ", Planning in Taiwan: Spatial Planning in the Twenty First Century, edited by Roger Bristow, Routledge, London, UK, pp.137-163, May 2010 (ISBN 978-0-415-55173-1) (co-author)
  • "A Review of the 921 Post-earthquake Community Rehabilitation of the Urban Disaster Area in Taiwan", Vulnerable Cities: Realities, Innovations and Strategies, edited by T. Kidokodo et al, University of Tokyo, Springer, Japan, pp.257-274, Aug. 2008 (ISBN 978-4-431-78148-6) (co-author)
  • "Planning and Management of Mid-to-Long-Term Community of Earthquake Shelters", 2nd International Conference on Urban disaster, Taipei, Taiwan, Nov. 2007 (co-author)
  • "九二一重建五部曲:一步一腳印",營建知訊,260期,臺灣營建研究院,2004
  • "九二一震災與社會福利工作實務",社區發展季刊,104期,2003
  • "用心打造城鄉新願景",城鄉總體營造之路,中國生產力中心,2003
  • "我國開發新市鎮政策之探討:以英國新市鎮開發經驗為借鏡",台灣省住宅及都市發展局,1987
  • "新市鎮綜合開發之研究",台灣省住宅及都市發展局,1981

外部連結[编辑]

官衔
中華民國行政院
前任:
林能白
行政院公共工程委員會主任委員
第五任
2002年2月1日-2006年1月25日
繼任:
吳澤成
前任:
林陵三
交通部部長
第二十任
2006年1月25日-2006年8月25日
繼任:
蔡 堆