跳转到内容

Talk:联合国地理区划列表

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
特色列表联合国地理区划列表是一條特色列表，即此列表可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。
條目里程碑
日期事項結果
2014年4月20日特色列表評選入選
2015年9月23日特色列表重審維持
新條目推薦
本條目曾於2014年4月2日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：特色列表
              本条目页依照页面评级標準評為特色列表级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		地理學专题 （获评特色列表級、未知重要度）
    本條目屬於中文维基百科地理學專題的範疇，該專題旨在改善本站所有和地理学相關的內容。您若願意參與其中，請勇於更新該專題之下的頁面，也歡迎访问專題討論頁，針對條目編寫和專題發展建設中存在的不足之處提出寶貴建議。
     特色列表级特色列表  根据专题质量评级标准，本条目页已评为特色列表级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
    		列表专题 （获评特色列表級、未知重要度）
    本条目页属于列表专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科列表类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     特色列表级特色列表  根据质量评级标准，本条目页已评为特色列表级。
     未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

    投影方式

    [编辑]

    File:United_Nations_geoscheme.png此地圖投影似乎非一般常見的投影方式。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月30日 (日) 05:56 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
    UN subregion World Natural Earth zhs
    World Bank region Natural Earth zhs
    （公共領域地圖邊界檔來源：自然地球（英语：Natural Earth））
    （不包括南极洲）
              • 在你没有搞清楚北美（Northern America）和北美洲（North America）的区别并作出相应修改之前，请不要移除原来的地图，谢谢！2014年4月2日 (三) 09:18 (UTC)

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果


    原創總結的問題

    [编辑]

    原創總結的問題，主要是對一手來源資料做沒有來源的斷言。正確的作法應該是回歸來源原文有的內容如下：

    There is no established convention for the designation of "developed" and "developing" countries or areas in the United Nations system. In common practice, Japan in Asia, Canada and the United States in northern America, Australia and New Zealand in Oceania, and Europe are considered "developed" regions or areas. In international trade statistics, the Southern African Customs Union is also treated as a developed region and Israel as a developed country; countries emerging from the former Yugoslavia are treated as developing countries; and countries of eastern Europe and of the Commonwealth of Independent States (code 172) in Europe are not included under either developed or developing regions.

    以上原文和目前條目的內容差異不小，請改正。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年4月12日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

    你先看看中文部分再做判断，不要想当然。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月12日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
    文中部分几乎完全按照英文翻译过来的，哪里来的原创总结？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月12日 (六) 11:03 (UTC)[回复]

    地圖錯誤投影問題

    [编辑]

    地圖明顯要投影及邊界錯誤的問題，見圖右上超出地圖邊的的部份，請改進。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年4月12日 (六) 10:13 (UTC)[回复]

    这是CIA的地图，你有疑问去跟CIA讲。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
    是你圖再製時出了問題，不信請給連結供大家比較。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年5月29日 (四) 07:04 (UTC)[回复]

    敬告某些（还是某个？）ip用户

    [编辑]

    联合国关于世界地理分区的网页是没有台湾的，你加的那个联合国网页也只不过说明APEC组织里面有台湾，而且还是中国台湾省，但是并没有说明台湾处于哪个地理分区，所以与本列表也没有关系。想当年台湾可自称是主动退出联合国的，现在又想拼命挤入了？其他关于两岸的话题我想还是不要说了，免得伤和气。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月3日 (六) 08:39 (UTC)[回复]

    地理分区-东亚 有关系。--183.109.246.86（留言） 2014年5月18日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

    那澳门还是东亚的呢，你咋不把澳门加进去？玩心眼子你找错地方了。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回（留言） 2014年5月19日 (一) 12:59 (UTC)[回复]

    照这个逻辑，严格来说浙江也是东亚啊Wokesiet（留言） 2014年5月24日 (六) 06:03 (UTC)[回复]
    @Hanteng：谁告诉你为了方便读者就可以列出的，经过人家联合国允许了没？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月7日 (一) 02:06 (UTC)[回复]
    這裡是維基百科，不是聯合國，若比照同樣是開放知識的單位如Natural Earth及產業標準組織Unicode還有眾多來源的內容有寫。有出處維基百科就可以加，若你覺得這樣有傷害聯合國，你可以寫信去聯合國及維基基金會問是不是可以比照聯合國官方內容來刪除WP:CENSOR有他處多方發表的來源內容。--❦‽研究及來源 hanteng✉
    請回到來源來討論見此#現名「聯合國地理區劃列表」請提供中文或英文來源--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 02:12 (UTC)[回复]

    @Erquanmen：（ping 张岩11=Wokesiet　現已封禁）的確香港和澳門有加，而且本來就有，若你想刪去請給理據。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

    对条目编辑的争议（Unicode）

    [编辑]

    维基百科对unicode有这样的表述：

    “位于美国加州的Unicode组织允许任何愿意支付会费的公司和个人加入，其成员包含了主要的计算机软硬件厂商，例如奥多比系统、苹果公司、惠普、IBM、微软、施乐等。

    20世纪80年代末，组成Unicode组织的商业机构，和国际合作的国际标准化组织因为计算机普及和信息国际化的前提下，分别各自成立了Unicode组织[2]和ISO-10646工作小组。他们不久便发现对方的存在，大家为着相同的目的而工作，于是两个组织便共同合作开发适用于各国语言的通用码，而且“相当有默契地”各自发表Unicode和ISO-10646字集。虽然实际上两者的字集编码相同，但实质上两者确实为两个不同的标准。

    统一码联盟在1991年首次发布了The Unicode Standard。Unicode的开发结合了国际标准化组织所制定的ISO/IEC 10646，即通用字符集。Unicode与ISO/IEC 10646在编码的运作原理相同，但The Unicode Standard包含了更详尽的实现信息、涵盖了更细节的主题，诸如比特编码（bitwise encoding）、校对以及呈现等。The Unicode Standard也枚举了诸多的字符特性，包含了那些必须支持两种阅读方向的文字（由左至右或由右至左的文字阅读方向，例如阿拉伯文是由右至左）。Unicode与ISO/IEC 10646这两个标准在术语上的使用有些微的不同。

    在2005年，Unicode的第十万个字符被引入成为标准之一，该字符被用于马来亚拉姆语。”

    由此可见，Unicode的制定

    1. 并非出自联合国及下属组织之手
    2. 并不代表联合国对国际或地区划分的意见

    因此利用此来源加入的内容，与条目内容（尤其是有联合国文件支持内容）发生冲突者，均应被视为错误理解。--183.27.225.4（留言） 2014年5月23日 (五) 12:49 (UTC)[回复]

    @183.27.225.4：是您對維基方針有錯誤理據，維基WP:PSTS強調要用可靠多方二手來源，勿過份仰賴一手來源。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

    維基百科在於知識，也不是聯合國單位

    [编辑]
    1. 維基百科在於知識
    2. 維基百科在於納入有來源的內容，而不是單一機構來源的一手詮譯
    3. 此*列表*條目有必要列入台灣於東亞，主因是以資料的完整性及統計的需要列入
    4. 聯合國統計單位亦有台灣的代碼，見被刪的APEC來源內容，顯見在統計及資料管理時，聯合國亦有使用台灣做為統計單元
    5. 其他多個單位包括Unicode, en:APRICOT (conference), en:Lloyd's of London，亦在使用聯合國地理分區時，將台灣納入東亞，見en:United_Nations_geoscheme_for_Asia
    6. 所以，知識及統計的需要，有必要將台灣納回聯合國的地理分區，此重點不在於台灣現不是聯合國會員國，而是'有多方來源在使用聯合國地理分區時，把台灣列入聯合國地理分區的東亞。
    7. 換句話說，在聯合國地理分區的知識來源斷言中，台灣被分類為東亞此斷言有多方來源支持，而那些來源都明白說明是使用聯合國地理分區，自然維基百科可以並且應該收入
    8. 維基百科不是聯合國的百科，是世界所有人的百科，其他可靠來源詮釋聯合國地理分區顯有納入台灣，百科條目應WP:SUBSTANTIATE及WP:DUE

    --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年5月29日 (四) 07:18 (UTC)[回复]

    说破嘴，联合国官方也没有列入台湾，不要再废话了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月29日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
    @Panzer VI-II：有多方二手來源在使用聯合國地理方案時有加入台灣，所以按維基百科方針可以加，你要不要指出你主張不加的維基百科方針為何？注意不能過份仰賴一手來源。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 06:25 (UTC)[回复]

    建議在國家代碼一節中註明只列出聯合國會員國。

    [编辑]

    如題。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 16:06 (UTC)[回复]

    这个不行，其中有很多不是会员国。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月31日 (六) 16:23 (UTC)[回复]
    @蘇州宇文宙武：若真如此，請加入中華民國（台灣）。因為名額不限於會員國的話，中華民國（台灣）就應該被列入。畢竟現在的事實是，中華民國台灣是至少目前在事實上自治，竝保持獨立。而且連海外領土都能入表，中華民國台灣為何不行？-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年6月1日 (日) 15:19 (UTC)[回复]
    不可能，联合国没加，这里加就是原创研究。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年6月1日 (日) 15:39 (UTC)[回复]

    「联合国要加什么自然有联合国的道理，我们只要照着做就行了，其他都是超出了联合国的范围」這說法是犯了WP:CENSOR及WP:PSTS中的過份仰賴一手來源。基本上只要有已發表的�可靠來源在使用聯合國地理方案納入原沒有納入的國家/地區的話，就可以列入以提供讀者更週全的信息。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 02:36 (UTC)[回复]

    UNSD官網有158

    [编辑]

    UNSD官網有158Country or area & region codes--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年8月29日 (六) 06:46 (UTC)[回复]

    納回台灣158代碼放東亞的理據：

    1. UNSD官網有158
    2. 有其他多方來源將158歸於世界地理分区列表 (联合国)中的東亞
    3. 維基百科不是聯合國UNSD單位，而是提供整合訊息，不能僅仰賴第一手一方來源
    4. 使用有其他多方來源的158算東亞的方式納回，不算是原創研究
    5. UN單位因政治因素無法公佈台灣的資料，但的確在研究方面，會有歸屬分類的另外作法，如[4]，為維基讀者做為自行判斷的必要，應納回後再補上適當說明，而非刪除。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年8月29日 (六) 06:56 (UTC)[回复]
    这里是地理分区列表不是代码列表，联合国未对台湾的地理分区有任何表述，当然不应列入。此外，即使你提供的台湾代码资料也显示为“中国台湾省”（Taiwan Province of China），怎么又不敢加上了？自己有政治企图就不要说别人。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年8月30日 (日) 15:25 (UTC)[回复]
    這裡是關於聯合國地理方案分區為主的列表，有多方來源在使用聯合國地理方案時有納入台灣，按維基方針使用多方第二手來源，避免過份仰賴一手來源，當列入如[5]。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 02:22 (UTC)[回复]

    疑為不相干內容

    [编辑]

    以下為聯合國某一份報告的地理分區內容，和此條目主題並沒有直接關連性。

    世界各国和地区的總数和疆界亦非一成不变，主权国有分有合，「分」有冷战末期苏联解体、南斯拉夫解體、捷克斯洛伐克天鵝絨離婚，「合」有两德统一，联合国对其分区亦隨之變更。<ref>Definition of major areas and regions. United Nations Population Division. 2009 [2014-04-06] （英语）. </ref>

    --❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年8月29日 (六) 11:24 (UTC)[回复]

    联合国官网上有关地理分区的描述，当然有直接关联性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年8月30日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
    見本人討論頁，TLDR:那頁不是M.49也不是UN geoscheme是某一份關於migrants的報告，除非你要原創總結於大成，把所有聯合國發表的報告都寫入此大雜匯？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月6日 (日) 17:10 (UTC)[回复]

    建議改名：“联合国世界地理分区列表”→“世界地理分区列表 (联合国)‎ ”

    [编辑]

    “联合国世界地理分区列表” → “世界地理分区列表 (联合国)‎ ”：对特色列表未经讨论且未经主要贡献者许可即随意移动，请移回。--——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年8月30日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

    @蘇州宇文宙武：#現名「聯合國地理區劃列表」請提供中文或英文來源，回應請集中在左列連結的一節，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月6日 (日) 17:08 (UTC)[回复]

    建議改名：“世界地理分区列表 (联合国)‎ ”→“联合国地理方案”

    [编辑]

    条目没有消歧义必要。--4Li 2015年9月1日 (二) 05:08 (UTC)[回复]

    #拆分：联合国地理方案--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月6日 (日) 17:06 (UTC)[回复]

    現名「聯合國地理區劃列表」請提供中文或英文來源

    [编辑]

    現名「聯合國地理區劃列表」請提供中文或英文來源，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月6日 (日) 17:04 (UTC)[回复]

    我想这个问题User:李4已经回答了你，我没有必要再回答你。你要拆就拆吧，反正跟我无关，只要你不违反方针。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月7日 (一) 00:44 (UTC)[回复]
    別顧左右而言他，「聯合國地理區劃列表」提供中文或英文來源，現在這樣子命名有WP:OR及過份仰賴一手來源的問題。給來源。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
    对于你这种睁着眼睛说瞎话的人没有必要多费唇舌。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月7日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
    @蘇州宇文宙武：，警告您，對事（條目來源）勿對人（上述「你这种睁着眼睛说瞎话的人」），另見[6]，再說一次，請給來源。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
    [7]實質內容討論的提出，等待 蘇州宇文宙武 的回應。 --❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月7日 (一) 06:36 (UTC)[回复]

    拆分：联合国地理方案

    [编辑]

    由於联合国地理方案 UN Geoscheme為特定事物且有中文及英文來源，確立其顯著性，已拆分。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月6日 (日) 17:06 (UTC)[回复]

    请到互助客栈讨论出结果后再大幅修改

    [编辑]

    如题。否则任何修改都是有争议的，应该予以制止，所以我全部回退到争议前的版本。我不想打编辑战，但如果User:Hanteng执意要打，我只能奉陪到底。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月7日 (一) 13:44 (UTC) @范、蘇州宇文宙武：在程序上首先要確認以下事實及原則[回复]

    1. 所謂的「争议前的版本」並非毫無爭議，隨著時間發展（特別是所從出的英文維基命名改名和新來源證據的提出），原版本內容已在現時有爭議，並非本人「製造」爭議
    2. 爭議雙方應就「新發展」和「新來源」證據實質進行討論
    3. 若爭議雙方有單方不願就「新發展」和「新來源」進行實質討論而堅持「争议前的版本」為無爭議的版本，那麼則確立有「宣告條目所有權」的不當違反方針行為。

    換句話說，互助客栈討論若無結果不代表對「争议前的版本」的認可，而小規模的標記和修改仍是可行的。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月8日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

    來源及中立性問題

    [编辑]

    應編輯要求，請編輯前先前往互助客栈討論，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月8日 (二) 11:00 (UTC)[回复]

    特色列表重审

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:特色列表评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.198.166（留言） 2015年9月29日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

    联合国地理区划列表（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：4Li 2015年9月9日 (三) 07:03 (UTC)[回复]

    投票期：2015年9月9日 (三) 07:03 (UTC) 至 2015年9月23日 (三) 07:03 (UTC)

    UN geoscheme與台灣

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月6日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

    來源分針使用於此次編輯[8]，請勿馬上刪除有可靠來源內容，若有反對意見，可先加上維護模版。相關討論見User_talk:Hanteng#UN geoscheme與台灣。歡迎對來源的級數和可靠性提出疑問後再討論所支持內容的去留。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月26日 (六) 02:09 (UTC)[回复]

    UN geoscheme 021 的中文翻譯

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月9日 (五) 08:42 (UTC)。[回复]

    目前联合国地理区划列表條目中地理亞區M49編碼為021的地理亞區中文名寫為北美地區，但是這和最新的Unicode CLDR的不同地域/簡繁的翻譯都不一樣：

    Unicode CLDR還有其他中文地域區的不同內容見[9]。請按照可靠來源來討論，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月26日 (六) 06:01 (UTC)[回复]

    我不知道M49和CLDR之间是什么关系？cldr的相关说明中没见到有提到二者之间存在必然联系？另，Unicode CLDR的繁简中文有哪些需要修改的，可以告诉我，我可以帮忙提交到下一版的更新中（cldr 29）。--百無一用是書生 (☎) 2015年9月29日 (二) 03:41 (UTC)[回复]

    由“世界地理区划列表 (联合国)”的命名问题所引发的一系列XX战的讨论

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月13日 (二) 08:42 (UTC)。[回复]

    @Hanteng：@蘇州宇文宙武：二位在这个现在条目为联合国地理区划列表，过去为世界地理分区列表 (联合国)搞编辑战和移动战有段时间了，而且看起来完全没有要达成共识的意思。在这里开个讨论，大家来讨论一下条目究竟该怎么办吧，大打编辑战和移动战完全没有任何益处，还不如在这里把问题讲清楚。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年9月7日 (一) 07:58 (UTC)[回复]

    这次争议完全是来自台湾地区的User:Hanteng一手挑起，命名问题倒是其次，核心问题是台湾地区应不应该加入到列表中。我明白台湾地区维基人有独立于中国大陆地区的感受，但现实是联合国就是没有把台湾地区算进去，因为联合国承认台湾地区是中国的一个省，包括千年发展目标分组中也没有台湾地区。任何基于联合国地理方案的加入了台湾地区的地理分区方案都是其他方案而非联合国方案本身，不能因为其他方案加入了台湾地区就要在有关联合国方案的列表中加入台湾地区，这是篡改联合国的本意，弯曲事实，原创研究，跟条目是否依赖于一手二手资料、是谁主编的无关。所以实在抱歉，我一定会阻止台湾地区加入该列表的任何行为。也希望维基社群的所有维基人，包括台湾地区的维基人能够以事实为依据，公正平等地处理这一纠纷。Hanteng一再掀起编辑战，我实在没辙了，管理员也不作为，只好求助于客栈。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月7日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
    再说一句，之前管理员因为我和Hanteng大打编辑战和移动战（其实都没到3RR）将我们各封禁一周，为了解封后不再因为这个问题再次出现编辑战并再次被封禁，我在封禁期间已经多次在自己的讨论页上跟Hanteng沟通过这个问题，借此机会再次感谢User:李4在两方之间的调节，具体内容大家都可以去我和Hanteng的讨论页看。但是没有料到这些沟通都是徒劳的，解封后Hanteng再次掀起编辑战，看来他根本不在乎。鉴于上次的惨痛经历，我再次呼吁Hanteng和相关参与的人士以及所有关心这一条目列表的维基人能平心静气地讨论并达成共识。在达成共识之前，我认为任何修改都是可能造成新的争议的行为，应该予以制止，也请处理过我们封禁案的管理员User:Jimmy Xu、User:范和User:Kuailong注意，必要时候可以对条目实施全保护。本人并不想打编辑战，但如果谁执意要打，我也只好应战。谢谢大家！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月7日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
    没问题谁在讨论有结果前自行编辑封谁。--广雅 范★ 2015年9月7日 (一) 14:19 (UTC)[回复]
    @范：谢谢！既然管理员都发话了，我想User:Hanteng应该遵守吧。如果Hanteng不遵守，我想管理员应该遵守诺言实施封禁哦。反正我会遵守的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
    討論程序上我已在該頁討論頁上說明我的立場[10]，若要先有討論來延後本人的新貢獻當然可以，唯不能主張所謂的「爭議前版」無爭議的說法，因為有新的發展，維基百科不能無視新發展而固守舊版本，所以按照慣例貼上維護模版以提示讀者和編者來此討論，請尊重。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月8日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
    User:蘇州宇文宙武所說「具体内容大家都可以去我和Hanteng的讨论页看。但是没有料到这些沟通都是徒劳的，解封后Hanteng再次掀起编辑战」不是事實，詳見以下對話[11]及
    1. [12]：对于你这种睁着眼睛说瞎话的人没有必要多费唇舌。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年9月7日 (一) 02:07 (UTC)
    2. [13]：@蘇州宇文宙武：，警告您，對事（條目來源）勿對人（上述「你這種睜著眼睛說瞎話的人」），另見[5]，再說一次，請給來源。
    3. [14]：在Jimmy Xu討論頁本人留言：由於你封禁我倆一星期，我現在按方針（命名及來源）要求@蘇州宇文宙武：提供來源及理據，但被拒絕溝通見此[15]。請幫忙勸說。
    各位可自行判對實質溝通的問題卡在哪一方。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月8日 (二) 10:02 (UTC)[回复]
    來源與命名

    先確立一些基本事實，再次請@蘇州宇文宙武：關於現名「聯合國地理區劃列表」請提供中文或英文來源。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月8日 (二) 09:35 (UTC)[回复]

    命名以外的爭議

    霧島診所對現況或有誤導，在此也提醒@范、李4、Kuailong、蘇州宇文宙武、Jimmy Xu：。我在此簡要說明。

    現在已經沒有移動戰的問題，我已把無爭議且有來源的條目拆分及新建出來聯合國地理方案==en:UN Geoscheme，UN M.49==en:UN M.49，目前所謂的蘇州宇文宙武的联合国地理区划列表已成為無法對映其他語言版本的頁面，部份反映了其過份仰賴一手來源進行原創總結的問題。

    另外一個問題主要是User:蘇州宇文宙武刪除本人有多方二手可靠來源的貢獻，為求尊重@霧島聖：在此開啟對話的空間（但也提醒各位霧島聖　在前幾次的編輯爭議當中，是沒有一次支持本人而多數是支持蘇州宇文宙武　的立場），請霧島聖修改本討論串標題為「联合国地理区划列表的命名及来源问题」，否則我很難在此討論串下談及User:蘇州宇文宙武刪除本人有多方二手可靠來源的貢獻。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年9月8日 (二) 09:51 (UTC)[回复]

    这种态度，我也不多废话了。@范：请看[16]，我觉得管理员你应该遵守诺言实施封禁了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月8日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
    维护模板不算正常内容编辑。--广雅 范★ 2015年9月8日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
    @范：那么我删掉维护模板也不算正常内容编辑咯？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月8日 (二) 10:16 (UTC)[回复]
    您非要这样咬文嚼字？明知其属于回退行为还打算继续？--广雅 范★ 2015年9月8日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
    @范：管理员你要讲理，既然喊疼在没有任何讨论页通知的情况下挂维护模板，那么他这种行为就属于乱挂，我没说错吧？乱挂属于破坏，我没说错吧？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月8日 (二) 10:22 (UTC)[回复]
    照您这么说所有巡查员挂维护性模板时必须通知所有相关用户？因为此次编辑就封禁不符合任何封禁方针，恕我拒绝。--广雅 范★ 2015年9月8日 (二) 10:31 (UTC)[回复]
    @范：模板上明确说明“加上此模板的编辑者需在讨论页说明此文中立性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善”，Hanteng没有在讨论页说明任何相关理由就挂，不属于乱挂？呵呵，说有人先编辑就封禁谁的是你，现在你又说不算“正常内容编辑”，又说这样就封禁不符合方针，那么你之前说的等于废话，就是这样Hanteng才肆无忌惮。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月8日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
    @范：那么我请管理员全保护该条目（[17]）总可以了吧？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年9月8日 (二) 10:41 (UTC)[回复]
    「喊疼」這個稱呼似乎是對hanteng的人身攻擊。No1lovesu（留言） 2015年9月8日 (二) 11:02 (UTC)[回复]

    「关于[[台湾问题]]，联合国认为[[台湾地区]]是[[中华人民共和国|中国]]的[[台湾省 (中华人民共和国)|一个省]]」？--578985s（留言） 2015年9月19日 (六) 15:19 (UTC)[回复]

    (：)回應，西撒哈拉有被聯合國認為是政治實體嗎？顯然台灣不是特例？--葉又嘉（留言） 2016年1月12日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

    只要你不能穷尽所有争议地区，你就不能只加入台湾，要么都加，要么都不加，但要有来源。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月12日 (二) 03:44 (UTC)[回复]

    (：)回應，已經加入所有有來源的爭議地區，有西撒哈拉、巴勒斯坦、台灣等，都有來源啊，其他沒來源的無法加啊--葉又嘉（留言） 2016年1月12日 (二) 04:05 (UTC)[回复]

    你确定是所有么？台湾的来源在哪里？联合国的一手来源有台湾么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月12日 (二) 04:13 (UTC)[回复]

    (：)回應 有二手來源啊，目前找到這些，能找到其他的再加入--葉又嘉（留言） 2016年1月12日 (二) 09:11 (UTC)[回复]

    明明知道联合国一首材料不加台湾的原因，却死撑着拿与一首来源相悖的二手来源充数，就是要加入台湾。为什么就不愿面对现实呢？这也算是台湾人的骨气？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月12日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
    請各位注意維基基石方針WP:PSTS
    第一、第二和第三手來源亦被分別稱為一次、二次和三次文獻。維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。
    所以維基百科內容不能依賴一手來源，如上面@蘇州宇文宙武：做出的錯誤示範，應該仰賴「已出版且可靠的第二手來源」，蘇州宇文宙武 可以做的是，去找出同樣的是「已出版且可靠的第二手來源」來補充觀點。
    至於「一手材料」（在維基基石方針下應該稱為一次文獻），方針有言「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證」
    而目前的一次文獻中，不但有UN M49的文件，亦有Unicode CLDR M49文件，這兩個在維基百科來看，都是一手來源，而搞計算機/電腦科學的都知道後者的重要性不亞於聯合國文件，所以按顯著性，這兩來源都重要都應該被描述，而本人將出版的二次文獻，則總結了這兩個一手來源，當然維基百科可以以我將出版的二次文獻為參考來源。
    至於是否有其他「已出版且可靠的第二手來源」，歡迎各位維基編者找尋提供以補充，一切都可以按方針及來源說話，我也相當鼓勵 蘇州宇文宙武 去有審查的學術期刊發表文章，再回頭貢獻其研究成果。維基方針很清楚的說明原創研究和總結不得在維基百科的編輯過程中出現，但在有審查的學術期刊發表後，自然就可以和維基方針並按WP:比重寫入相對應的條目。
    至於 蘇州宇文宙武 是否瞭解方針，是否遊戲維基規則，就留給各位看官做評斷。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月12日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

    or 模版

    [编辑]

    見Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2016年1月#聯合國地理區劃的來源？的討論。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月11日 (一) 08:26 (UTC)[回复]

    又想打编辑战？我奉陪到底！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月11日 (一) 09:39 (UTC)[回复]
    我不想跟你打戰，我要的是「有效二手來源」，你給一個聯合國系統下的關於migration的報告頁是不足的，有以偏概全的一手來源，並沒有辦法以該單一來源總結所有聯合國的相關地理分組實踐。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月11日 (一) 10:21 (UTC)[回复]

    编辑战又开始了

    [编辑]
    请大家都去客栈讨论行吗？--4Li 2016年1月12日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
    现在是2016年1月16日，上一次编辑战的时间是1月12日。根据新的轮展次序，此条目本应在今天登上首页特色列表栏目，但由于新近发生过编辑战，我暂缓了这次轮展，如果从1月12日后两周内（至1月26日止）没有再度出现编辑战，我会将之放在首页特色列表栏展示。请各方设法解决争议。避免条目进入全保护之类状态。--7（留言） 2016年1月15日 (五) 16:27 (UTC)[回复]

    聯合國地理區劃的來源？

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月21日 (四) 08:42 (UTC)。[回复]

    由於本人按可靠來源創造的聯合國地理分組遭可笑理由提刪，所以在此對於聯合國地理區劃列表條目先不提刪，僅對來源是否充足且是否符合維基方針提出討論並要求主編提供來源。

    1. 請問「聯合國地理區劃」一詞做為知識概念是否有明確無模糊的有效中文或英文來源，請明確提供來源及相對映的名詞全稱簡稱及定義/說明。
    2. 請問「聯合國地理區劃」指的是哪一種還是很多種區劃方式？
    3. 若「聯合國地理區劃」有不只一種區劃方式，那麼現在的列表條目聯合國地理區劃列表是否有以偏概全的誤導之嫌？

    若主編在一段時間內提不出具體且有效的二手總結來源，那麼該列表條目為主編的原創總結，是原創研究，不應存在於維基百科全書內，請主編將其原創研究經維基百科以外的學術期刊經同儕審查後再思回頭共獻維基百科內容，以符合方針要求。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月10日 (日) 08:12 (UTC)[回复]

    当初在改名的时候说得很清楚了，你装作看不到我也没办法，但我拒绝回答重复的问题。整个讨论就你一个人在嚷嚷，我想如果台湾列在里面你是不是就不嚷嚷了呢？PS:留洋博士还写错别字哦。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月11日 (一) 02:13 (UTC)[回复]
    見共同作者的論文第64頁，廖漢騰; 陳舜伶、鄧東坡. 國家代碼、分類及名稱的國際標準：比較聯合國M.49和萬國碼聯盟通用區域資料庫CLDR. Public Governance Quarterly 國土及公共治理季刊. 12月, 3 (4): 61–71.  ：
    「儘管有M.49 文件，聯合國主要機關及聯合國系統並無單一的地理區劃或區域分組方法，聯合國各機構及其委託的各研究報告，各有其依統計、研究、組織等需要有不同的分組實踐，如以下所舉例的聯合國經濟和社會事務部統計司、聯合國開發計劃署UNDP 及世界旅遊組織UNWTO。（一）大陸（洲）分組、... （二）地理分組... （三）指標分組...」
    所以，這裡的討論和台灣是否在列表當中無關，勿偷換概念，就目前已發表的來源內容來說，也可以經讀者常識性檢查判斷的事實是「...聯合國主要機關及聯合國系統並無單一的地理區劃或區域分組方法，...」，這個斷言你有其他否決的來源內容嗎？若照你現在的联合国地理区划列表內容，則是明白誤導有一個特定的聯合國地理區划，但事實和可靠來源內容都證明並非如此。
    該文更進一步說明各種分組的理據，如大陸（洲）分組、地理分組和指標分組。做為一個讀者和研究者可以用並參考的資訊來說，這種按性質總結出來的歸類方式就是一種知識，提綱地說明和種分組的實踐和差異。
    以上按實質內容回答您，至於「聯合國地理區劃」來源，若您未能提供直接有效二手來源，本人將會添加原創研究模版，先求其他編輯協助提供來源。（換句話說，你不屑或懶得跟我說是你的選擇，但你拒絕在這個Wikipedia:互助客栈中，為其他旁觀者或新手對本人合理問題提供答案，則是一個有失維基協作精神的作法，實不可取。）--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月11日 (一) 07:02 (UTC)[回复]
    算了吧，拿自己的文章做参考，要不要点脸啊？不好意思，跟你我协作不来，再说维基条目基本上都是个人完成的，少拿协作当借口。你若还是坚持动那个列表，那结果就像上次那样，你被封禁三个月，这次应该会更长，你自己看着办吧，我不会再就这个问题与你多费唇舌。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月11日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
    請各位注意維基基石方針WP:PSTS
    第一、第二和第三手來源亦被分別稱為一次、二次和三次文獻。維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。
    以及WP:自我引用
    本方针并不禁止那些拥有专业知识的编者将他们的知识加入维基百科，但它禁止编者在添加个人知识时却不列明他们的来源。如果编者曾在可靠出版物上发表过他的研究成果，这名编者应在遵守中立方针的前提下以第三人称的方式添加他们的研究，并列明来源。参见利益冲突指引。
    所以你目前於联合国地理区划列表的原創總結是不符合方針因為犯了「添加个人知识时却不列明他们的来源」的問題，我於联合国地理分组則是符合方針「曾在可靠出版物上发表过他的研究成果，这名编者应在遵守中立方针的前提下以第三人称的方式添加他们的研究，并列明来源。」--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月11日 (一) 08:23 (UTC)[回复]

    拆分聯合國地理區劃列表

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月21日 (四) 08:42 (UTC)。[回复]

    由於本人經匿名同儕評審的論文《國家代碼、分類及名稱的國際標準：比較聯合國Ｍ.49和萬國聯盟通用區域資料庫CLDR》即將刊出，請注意以下內容以改進聯合國地理區劃列表條目的原創研究問題。簡單摘要相關內容如下（待有明確頁碼時會補上）：

    儘管有M.49文件，聯合國主要機關及聯合國系統並無單一的地理區劃或區域分組方法，聯合國各機構及其委託的各研究報告，各有其依統計、研究、組織等需要有不同的分組實踐，如以下所舉例的聯合國經濟和社會事務部統計司、聯合國開發計劃署UNDP及世界旅遊組織UNWTO。

    這樣按UN M.49文件所進行的大陸（洲）相關分組，在中文文獻中被稱為「聯合國地理方案」(江艾恩、吳俊毅，2014)或「聯合國地圖」(陳宜幸，2009)。

    以M.49文件為基礎，聯合國開發計劃署在《2009年人類發展報告》中則採取了6個大陸（洲）分組，將原來的美洲拆成「拉丁美洲和加勒比地區」和「北美洲」(UNDP 2009)。

    和聯合國地理方案的大陸（洲）分組有別，聯合國開發計劃署區域局亦有其使用的地理分組共6組：阿拉伯國家、東亞和太平洋地區、歐洲和中亞、拉丁美洲和加勒比地區、南亞、撒哈拉以南非洲(UNDP 2014)。

    同樣以M.49文件為基礎，聯合國《千年發展目標：2014年》的報告中的區域分組則有10組，包括發達地區（臺灣或譯為已開發地區，此為報告中文用語）、...

    世界旅遊組織的地理分組（UNWTO regions）則是先粗分為5大組：歐洲、亞洲和太平洋地區、美洲、非洲及中東；

    以上內容明顯指出聯合國地理區劃列表條目的侷限性和選擇性，有原創研究只選擇特定的分組方式來說這就是「聯合國地理區劃」，但實際上如本人拙作所說的「聯合國主要機關及聯合國系統並無單一的地理區劃或區域分組方法」（粗體為此處說明強調使用）。

    關於台灣的編碼及分組，本人拙作亦有以下內容：

    目前臺灣並非聯合國會員，因此在許多國際資料集裡，臺灣的資料很有可能因國碼不存在而缺席。儘管如此，上述提及的許多國家代碼、名稱及分類的應用上，臺灣並非完全缺席。

    首先M.49文件官方版本(UNSD 2013)雖沒有列出臺灣，但萬國碼聯盟官網釋出的「地域涵括表(UN M.49)」）(Unicode 2015a)則有臺灣。

    就聯合國及其週邊組織的相關報告而言，也未必全然排除臺灣的資料。比方國際貨幣基金IMF《世界經濟展望》資料庫，不同於聯合國官方資料入口網站UNdata沒有系統性收錄臺灣資料，就有收錄國碼為TWN的臺灣系列資料。而在國家分類上，臺灣被國際貨幣基金組織歸在「發達經濟體」一類。雖然臺灣並未系統性的納入聯合國千年發展目標、人類發展等報告，但在世界旅遊組織的《亞洲旅遊趨勢》中，系統性地被納入分析並以Taiwan (pr. of China)的英文名出現於報告中(UNWTO 2015b)。

    以上內容則支撐了，若要在維基百科有關於聯合國組織及系統的編碼的地域分組的多方二手來源總結的話，移除台灣的內容是不符合維基方針的。

    按以上內容，說明了現在聯合國地理區劃列表內容是按一手來源原創研究的，理由是(1)聯合國地理區劃 這個名詞或說法並沒有二手第三方可靠來源，而 這 聯合國地理區劃列表僅是選擇特定報告或組織的地域區劃，並不能代表或總結聯合國或聯合國系統的所有區劃實踐及方法，會有誤導讀者之嫌。個人主張該列表條目應該拆分，回歸單純「聯合國各機構及其委託的各研究報告，各有其依統計、研究、組織等需要有不同的分組實踐」的列表描述。

    至於台灣是否應該於UN M.49列出，按維基方針，應以第二手而非第一手來源為主，我個人拙作算是第二手來源，而「M.49文件官方版本(UNSD 2013)雖沒有列出臺灣，但萬國碼聯盟官網釋出的「地域涵括表(UN M.49)」）(Unicode 2015a)則有臺灣」，按方針則應該列出並說明哪一個第一手來源無，但哪一個第一手來源有。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月29日 (二) 13:35 (UTC) --❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月29日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

    首先，我不认为廖博士引用自己的文章来编写条目是一个好方法，这样形同兜售个人观点，连避嫌都做不到，恕我无法接受；其次，作为区区一篇论文，能有多大的说服力，也是很可疑的；第三，IMF和世界银行一样，只是联合国的伙伴机构，但是组织形式与联合国系统完全不同（以出资多少划定权力大小而非一国一票），不是真正意义上的联合国机构，它们的方案显然不属于联合国方案；最后，既然承认联合国方案里没有台湾，那又有啥好说的？写论文都最好要有第一手材料呢，连第一手材料都不遵守，那是学术的态度么？我是不会同意廖博士的意见的，廖博士也不要再因此打扰我，@我也没用，不如请其他人来讨论一下。如果没有其他新意，恕我不再回复。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年12月29日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
    PS:年关将至，在下琐事繁多，没有太多时间上维基，想必廖博士也是如此。不如过完年我们再计较，如何？只是个建议，听不听随你。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年12月29日 (二) 14:03 (UTC)[回复]
    請各位注意維基基石方針WP:PSTS
    第一、第二和第三手來源亦被分別稱為一次、二次和三次文獻。維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。
    所以維基百科內容不能依賴一手來源，如上面@蘇州宇文宙武：做出的錯誤示範，應該仰賴「已出版且可靠的第二手來源」，蘇州宇文宙武 可以做的是，去找出同樣的是「已出版且可靠的第二手來源」來補充觀點。
    至於「一手材料」（在維基基石方針下應該稱為一次文獻），方針有言「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證」
    而目前的一次文獻中，不但有UN M49的文件，亦有Unicode CLDR M49文件，這兩個在維基百科來看，都是一手來源，而搞計算機/電腦科學的都知道後者的重要性不亞於聯合國文件，所以按顯著性，這兩來源都重要都應該被描述，而本人將出版的二次文獻，則總結了這兩個一手來源，當然維基百科可以以我將出版的二次文獻為參考來源。
    至於是否有其他「已出版且可靠的第二手來源」，歡迎各位維基編者找尋提供以補充，一切都可以按方針及來源說話，我也相當鼓勵 蘇州宇文宙武 去有審查的學術期刊發表文章，再回頭貢獻其研究成果。維基方針很清楚的說明原創研究和總結不得在維基百科的編輯過程中出現，但在有審查的學術期刊發表後，自然就可以和維基方針並按WP:比重寫入相對應的條目。
    至於 蘇州宇文宙武 是否瞭解方針，是否遊戲維基規則，就留給各位看官做評斷。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月30日 (三) 02:03 (UTC)[回复]
    @蘇州宇文宙武：新年已過，你對維基百科處理一手來源的方針是否有適當的理解和掌握了呢？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月7日 (四) 05:42 (UTC) [回复]
    我不知道留洋博士过不过春节，反正我是中国人，是一定要过春节的，留洋博士就不知道了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月10日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
    請別轉移話題，蘇州宇文宙武∈留洋碩士，請問您對維基百科處理一手來源的方針是否有適當的理解和掌握了呢？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月10日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
    一手來源不能過份仰賴

    {{primarysources}}模版的存在就是要執行維基基石方針WP:PSTS，舉這個條目為例部黨委國外工作局，不能只靠官網來支撐此條目，否則有過份仰賴一手來源甚至宣傳的大問題，所以修改補充二手來源如此[18]。---❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月30日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

    你有论文又怎样？上次苏州拿出来的论文不也被打脸了吗？--4Li 2015年12月30日 (三) 19:44 (UTC)[回复]
    @李4：請明說「上次苏州拿出来的论文不也被打脸了吗？」中的「上次」、「拿出来的论文」、「被打脸」分別所指為何，勿模稜兩可--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月1日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
    博士忘了去年暑假干啥了？--4Li 2016年1月1日 (五) 22:37 (UTC)[回复]
    @李4：請具體回「上次」、「苏州拿出来的论文」、「被打脸」先，別東扯西扯不知所云。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月3日 (日) 11:44 (UTC)[回复]
    咦，博士自己都忘了，那在下就更不记得了。--4Li 2016年1月4日 (一) 00:40 (UTC)[回复]
    這和記憶無關，這裡是你在搞含沙影射，我要求你說明白，你未能be specific，兩者相較之下只見你的討論動機和貢獻有問題。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月5日 (二) 04:41 (UTC)[回复]

    開這節的人之所以貼出自己發佈的文章希望他人閱讀參考修改條目就是為了避免引用自己的問題吧。——C933103(留言) 2016年1月4日 (一) 17:10 (UTC)[回复]

    @C933103：不用拐彎，我知道方針有Wikipedia:自我引用一節，全抄如下：

    本方针并不禁止那些拥有专业知识的编者将他们的知识加入维基百科，但它禁止编者在添加个人知识时却不列明他们的来源。如果编者曾在可靠出版物上发表过他的研究成果，这名编者应在遵守中立方针的前提下以第三人称的方式添加他们的研究，并列明来源。参见利益冲突指引。

    所以，我在此開節：
    1. 符合方針：做為一個「拥有专业知识的编者将他们的知识加入维基百科」並「在遵守中立方针的前提下以第三人称的方式添加他们的研究」
    2. 增加中立性：如我前述，此再述「至於是否有其他「已出版且可靠的第二手來源」，歡迎各位維基編者找尋提供以補充，一切都可以按方針及來源說話，
    3. 鼓勵持不同意見的編者 蘇州宇文宙武 以已發表的來源來貢獻其原創研究成果：如我前述，此再述「我也相當鼓勵 蘇州宇文宙武 去有審查的學術期刊發表文章，再回頭貢:獻其研究成果。」
    --❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月5日 (二) 04:46 (UTC)[回复]

    非原創研究的新條目，非列表

    按已出版的二手可靠來源，新建條目為聯合國地理分組，供參考。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月9日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

    拆分建議

    若蘇州原創的聯合國地理區劃列表沒有可靠來源列出所有聯合國系統的各種地理區劃，或地理分組，建議拆分成以下：

    等等，否則若真的要全部整合，還蠻花心力的還不一定全，若不拆分，則會有誤導讀者之嫌，以為聯合國地理分組有一個特定的或甚至是統一的作法，這樣當讀者看到不同的分組法或分組結果時，就會混淆。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月9日 (六) 09:33 (UTC)[回复]

    世界旅游组织是联合国专门机构不假，但其成员国没有覆盖全部联合国成员国。这里指的联合国是指联合国的核心系统（下属机构），不包括专门机构，而我所创建的列表在所有联合国核心系统中适用（专门机构的地理分组法并不适用于所有联合国成员国），比如千年发展目标是所有联合国成员国共同制定且实施的，负责该计划的不仅仅是一个联合国下属机构，也就是具有在联合国系统中的普遍意义。所以留洋博士不必一一列出所有联合国专门机构的地理分区，没有意义。其实留洋博士为何省略核心问题不谈呢？留洋博士身为台湾人，不愿见到台湾被“遗漏”，就千方百计要把台湾加入进去，可惜的是台湾被联合国承认为中国的一部分，没有必要列出，所以留洋博士才想方设法找出其他来源证明台湾在里面，可惜其他来源不可能推翻第一手来源，这才是核心问题。在可见的将来，这一情况不会改变，所以我奉劝留洋博士及早收手，不要做无用功，若再因此掀起编辑战，我必奉陪到底。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月10日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
    @蘇州宇文宙武：請問您說的「可惜其他来源不可能推翻第一手来源」的方針理據在哪哩？維基百科強調的是根據多方獨立二級文獻，若一個政府有一個一級來源說該政府是全世界最強大的政府，那麼是否按您蘇大大的個人方針「可惜其他来源不可能推翻第一手来源」，就沒有人能推翻此斷言了嗎？看來您對維基的方針理解還待加強，請加油。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月10日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
    補上頁碼

    如前所述，此論文的引用資料補上頁碼：廖漢騰; 陳舜伶、鄧東坡. 國家代碼、分類及名稱的國際標準：比較聯合國M.49和萬國碼聯盟通用區域資料庫CLDR. Public Governance Quarterly 國土及公共治理季刊. 12月, 3 (4): 61–71.  。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月11日 (一) 08:30 (UTC)[回复]

    联合国地理分区

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月22日 (五) 16:42 (UTC)。[回复]

    為求多元地反映文獻現實，本人創了一消岐義頁联合国地理分区，其中列出目前中文維基空間有的有關聯合國為世界各地作地理分區的實踐，方便讀者找到想找的，歡迎各位再補充加入。

    另外注意User:蘇州宇文宙武原創總結的列表條目联合国地理区划列表的開頭第一句： 

    「本列表闡述聯合國如何為世界各地作地理分區。....

    是否恰當？特別很明顯用於統計的聯合國地理方案和联合国從事区域任务分出的五大区是類別和內容都不一樣的，而User:蘇州宇文宙武原創總結的列表條目又只有部份內容，這顯然有以偏概全誤導讀者的問題。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月12日 (二) 09:17 (UTC)[回复]

    你可以歇歇了，整个话题就你一个人在那里嚷嚷。再说为了联合国职位分配的非正式方式和联合国的正式地理区划能一样么？连名字都不一样，怎么能是一样的。为了这个一再开标题，你也真是无聊啊，可以算作为阐明观点而扰乱维基了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年1月12日 (二) 09:22 (UTC)[回复]
    @蘇州宇文宙武：請你首先注意維基百科:不要人身攻擊的「對事不對人」原則。請您回答上述關於條目內容的問題，你寫的「本列表闡述聯合國如何為世界各地作地理分區....」是否恰當的反映眾多第一手及第二手來源的內容，還是您個人片面的、未經同儕期刊審查的原創總結？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月12日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
    正式的地理區分

    联合国正式文件中的的地理區分，至少含有联合国办事范围五大区及聯合國地理方案，而联合国地理分組的實踐則種類更多，包括千年發展目標、世界旅遊組織等等的不同分組。

    若硬要區分正式或非正式，首先的問題就是誰定義？

    目前條目的編輯現實是，User:蘇州宇文宙武原創總結的列表條目联合国地理区划列表僅含聯合國地理方案及千年發展目標，後者只是聯合國某個階級任務（MDG）報告的地理分組，現在早已經進展到可持续发展目标（SDG），本人去年才去曼谷開過一個相關的專家會議。

    联合国办事范围五大区絕對是正式的沒問題，但郤被User:蘇州宇文宙武原創總結的列表條目联合国地理区划列表排除在外了，而那條目又宣稱「本列表闡述聯合國如何為世界各地作地理分區。...」說的比聯合國官網還滿，注意聯合國地理方案的官方文件UN_M.49的口吻絕對不是說「本列表闡述聯合國如何為世界各地作地理分區。...」，而是非常準確的說"This site presents a list of the names of countries or areas in alphabetical order, three-digit numerical codes used for statistical processing purposes by the Statistics Division of the United Nations Secretariat and three-digit alphabetical codes assigned by the International Organization for Standardization (ISO)." 其特定單位、特定用途，絕對不是User:蘇州宇文宙武原創的「本列表闡述聯合國如何為世界各地作地理分區。....」

    這很清楚：联合国地理区划列表是User:蘇州宇文宙武原創總結，有誤導讀者的問題。聯合國系統有諸多正式報告及地理分組實踐，為求知識的準確度和廣度，請考慮提供維基讀者明確且易區分的各種頁面空間，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月12日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

    (！)意見--中華民國雖然在1971年退出了聯合國，但在下其實一直關心聯合國議題動態，對於這一系列條目也感到很好奇。樂見透過兩位討論，讓社群多認識聯合國。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月12日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

    支持針對編輯上的分歧發起理性討論，徵求社群意見。反對把這種行為稱作「擾亂」、「無聊」。這種討論時常出現是件好事，表現了維基社群是活躍的，但可惜總是離不開「你死我活」這種爭對錯的局面，因為總有一方認為對方的質疑是對其個人的攻擊和偏見。希望社群對所有用戶的背景一視同仁，只看其是否用可查證的文獻說話，誰的觀點更有道理就會即刻見分曉。如果沒有發生編輯戰，又沒有新的論據反駁，這次討論應該也差不多了吧。另外，一個爭議請只開一個討論段落，可分副段落，而不是開多個段落影響排版。鋼琴小子 留言 貢獻 2016年1月12日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:联合国地理区划列表&oldid=69902701”