Talk:福娃

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
北京专题 （获评未知重要度）
本条目页属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

应该删去未经调查/确认的信息。[编辑]

"在世界各地，很多人认为福娃的设计与Keroro军曹太酷似。" 未经调查，这样的结论似乎很草率，应该删去。 一个条目只需说明该物是什么便足够，其他事项应由阅读者自行判断。 --3orange 12:56 2005年12月28日 (UTC)

Keroro军曹没有听说过。--刻意|Talk 06:31 2006年1月12日 (UTC)
[1]這個......219.78.118.217 15:28 2007年3月27日 (UTC)

北奧戰隊是結合北京奧林匹克的吉祥物福娃跟超級戰隊的概念所出現的同人惡搞產物，原作者為LittleIroN。該作品在網路上出現之後引起轟動的響應，甚至有部分不明內情的人以此認為福娃是抄襲。 社會上得到熱烈迴響,為什麼福娃條目沒有提起此事?!--絕望之黑暗 (留言) 2008年8月22日 (五) 17:51 (UTC)[回复]

图片应该不涉及版权问题吧[编辑]

参看：《第29届奥林匹克运动会组织委员会公告（2005年11月11日） 》 五、未经我委许可，任何机构或个人均不得为商业目的（含潜在商业目的，下同）使用吉祥物。 六、将吉祥物用于非商业目的时，必须明显区别于商业行为，不得为企业（不含奥林匹克市场开发赞助计划参与者）或经营者提供商业机会或广告宣传，不得与商业广告相邻使用。

为啥英文维基里面没有一个奥运吉祥物的图片呢？都是给玩偶拍摄的照片，咋回事呢。--Gene (说) 07:30:55 2005年11月12日 (UTC)

维基百科的GFDL协议是允许用于商业用途的，这与任何机构或个人均不得为商业目的（含潜在商业目的，下同）使用吉祥物相抵触，但是我想网友自己拍摄的图片应该没有问题--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 11:57 2005年11月12日 (UTC)

那也应该以cc-nc-sa之类的协议发布。 Burea Acupotter'n TALK? 04:20 2005年11月13日 (UTC)
nc？维基百科许可非商业使用图片的存在了？--65.59.219.179 05:12 2005年11月13日 (UTC)
不是所有的cc维基都支持，nc的资源会被删除的啊--221.223.26.137 05:49 2005年11月13日 (UTC)

加上評價吧[编辑]

加入大家對吉祥物的一個評價吧。 正面/反面。--Jack Chui 04:06:08 2005年11月13日 (UTC)

我不覺得一個玩具的條目，也需要這麼多的評價。如果把米老鼠、白雪公主、Mozilla吉祥物、Konqi也都「評價」一番，我們就大概可以開一個「自由的市民廣場」，而不是自由的百科全書。--roc (talk) 10:23 2005年11月13日 (UTC)
Keroro军曹阿……颜色和数量正好相配哦XD 我们学校贴吧对于福娃的前身推测也是大体相似的。要说评价，真是压倒性的反面。--學習第一|有事找我:P 16:15 2005年11月13日 (UTC)

網絡上反對的聲音很多，請參閲http://bbs.sznews.com/dispbbs.asp?boardid=229&star=1&replyid=1032773489757&id=1032771466162&skin=0&page=1 我把這些聲音加上了。--Jack Chui 10:05:14 2005年11月14日 (UTC)

前两天看cctv的节目，访问韩美林，听到他说这套方案是他在交稿期限截止前三天想出来的，说是因为晚出来一天就要少赚好多钱，所以无论如何一定要按期交稿，等于是临时拼凑的一个作品，评价不高也不奇怪了--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 11:26 2005年11月14日 (UTC)

我强烈反对给吉祥物加评价，因为这不是一个事件而是个美术作品，这种评价根本没有一个客观标准，完全来自不同人的个人好恶，说句不好听的话，最近几届奥运会有哪届的吉祥物可以令诸位觉得好看可爱完美的？更推而广之，吴道子画的美人诸位觉得如何？马蒂斯毕加索画得“美女”诸位又觉得如何？拿给一百个人恐怕九十九个人说丑。我赞同roc的观点，这类吉祥物就像个公司标志，谁来告诉我是大众公司的VW标志漂亮还是奔驰公司的三角星漂亮？是不是大众的fans说“当然VW漂亮，三角星像个卡车方向盘，好土”我们也该把这句话写上去？真是笑话！--3dball 16:44 2005年11月14日 (UTC)
反对，福娃本身是一个美术作品，但当他与北京奥林匹克奥运会联系起来的时候，就是一个事件。换言之，如果福娃没有公开发表，没有加上奥运吉祥物的身份，也就不会有这么多争议，这么多关注。所以单纯把福娃当作一个作品来看待是不成立的。就比如我发布了一幅画，这幅画是作品，但是如果这幅画被拍卖出最高价，那么这是事件，不是作品。不能混淆这个概念。—85.25.141.60 2007年8月8日 (三) 04:56 (UTC)[回复]
其次，评价的确是各有各的看法，但只要不违背维基中立原则，就没有问题。维基的中立原则是让各方都能表达自己的主张，而并不是说加上评价就是维基百科就给福娃定了性，他就是烂，或者反之。评价有正面的也有负面的，不同时期，不同人的评价都不一样。我们所要做的，就是把真实的情况记录下来，当福娃发布时，有些什么反对意见，有些什么支持意见，奥组委的反应如何？各方评价如何，过了一段时间，各方的反应又如何？—85.25.141.60 2007年8月8日 (三) 04:56 (UTC)[回复]

关于妮妮的原型[编辑]

燕子太笼统了，发布晚会上说原型是“京燕”英文好像说是beijing swallow，可是根本就没有这么种动物啊。在北京叫做燕的动物常见的有三种，家燕、金腰燕和普通楼燕。分别属于雀形目燕科和雨燕目，从生物学上相差很远，我们究竟把这个京燕定向到哪个条目上？--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 04:17 2005年11月13日 (UTC)

根本不是什么动物，而是沙燕形象。--用心阁（对话页） 06:13 2005年11月13日 (UTC)
「沙燕」風箏也是來自某種鳥類動物，所以雪鸮的問題仍需解答。--roc (talk) 10:13 2005年11月13日 (UTC)
风筝虽然来自于动物原型但是早已经抽象化了，就好比蜈蚣风筝，你能说出它是那种蜈蚣吗？妮妮的原型就是来自于燕子风筝就没必要再追是哪种燕子了吧。--3dball 11:02 2005年11月13日 (UTC)
是家燕，看这里--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 14:36 2005年11月13日 (UTC)
从风筝定是楼燕还是家燕有点儿抬杠了吧，一般的人看上去都叫燕子好了，也没有必要非造出了京燕才有什么北京特色，京燕没听说过我只听说过燕京。--Smartneddy(Talk) 00:51 2005年11月18日 (UTC)

应该将纯粹侮辱性的语句删除[编辑]

  • 水肿大头婴 。
  • 也有网民嘲讽 ：“选出五怪胎 ，是空气污染 、基因变异的现实反映吧 ！ ”
  • “呵呵，五鼠闹东京 ！”
  • 这根本就不是什么意见或评价，根本就是对设计者和设计品彻头彻尾的侮辱。 Angel-64 04:52 2005年11月13日 (UTC)

Using the 福娃 images in a German translation of this article[编辑]

Hello, I appreciate the Chinese language very much and try to include the content of the Chinese 福娃 article into a German translation. Additionally I would like to show the images of the 福娃 in the German version of this article, too. This is not possible at the moment, because the images are saved in the Chinese section of wikimedia which cannot be connected to via [ [Image:...] ] command. Is there a reason that the images of the 5 福娃 were not transfered to wiki commons? Do you have any suggestions how these pictures can be used for the German version? Thank you. Netopyr 21:05 2008年04月15日 (CEST)

丧失中立立场[编辑]

显然，无论是自由的市民广场还是百科全书这都不是重要的，因为在维基百科的方针中，我只能找到一个叫做中立的东西。某些评价因为其出自市民之口，或者仅仅是某人认为这是市民的谩骂或者不靠谱的评价。那么就是不符合维基百科的内容，那么维基百科与《大英百科全书》或者《中华百科全书》有何区别？

在Wikipedia:不适合维基百科的文章方针详细的列明了所有不适合在维基百科中出现的内容，但我没有看到任何一条阻止外界评价进入维基百科的条目，不管它是靠谱的还是不靠谱的。提升至百科品质并不是一个删除可以查证来源的不违规的信息的理由。

现在这个条目除了官方的言论已经几乎看不到民间的评价，使得整个条目干瘪而教条。所以个人以为这个条目已经因为没有充分的表达各方声音而丧失中立立场。——Ivony... (留言) 2008年6月1日 (日) 17:20 (UTC)[回复]


关于福娃的动画片[编辑]

聂峻和姚非拉的参与尚缺.望添补.--junelee (留言) 2008年8月6日 (三) 15:49 (UTC)[回复]

请不要加上原创研究[编辑]

诸如从而可见，吉祥物的命名能否在国际社会间得到认同和所带来的经济效益以及形象均构成直接的影响。这样的推论是不适合出现在维基百科的，何况我都找不到这个推论的依据。从文法上来说，也是一句伪装成陈述句的疑问句。使人根本就摸不清头脑到底是能还是否，但最终不论是能是否也都没有任何依据。

另外虽然未能完全地平息不满，但是销量不跌反升；这样的文本是明显缺乏来源的。

已将上述文字从条目中删除，如有异议可以在此提出。但不要草率退回造成编辑战。

—Ivony... (留言) 2008年8月9日 (六) 08:11 (UTC)[回复]

我不同意，其實我是從2006年10月17日的蘋果日報中看到的。--Pierce 2008年9月1日 (一) 10:38 (UTC)


首先，我对该段文字后面的引用来源逐字逐句的再看了一次，仍然没有发现任何可以支持这段文字的证据。所以，我必须继续将其回退。

或者阁下能从引用资料中找出如下观点的证据：

“虽然未能完全地平息不满”，那么不满的证据在哪里？是谁不满？主体是什么？
未能完全的平息不满，那么哪些是没有完全平息的？
同上，又有哪些是已经被平息的？
“但是销量不跌反升”，那么销量应该跌的证据在哪里？
“从而可见，吉祥物的命名能否在国际社会间得到认同和所带来的经济效益以及形象均构成直接的影响。”从而可见是从什么事实见到的？
“吉祥物的命名能否在国际社会间得到认同”，是否在国际社会获得认同的依据在什么地方？
“所带来的经济效益以及形象均构成直接的影响”，构成的影响在哪里？

但在这里我不得不指出，阁下对自己的定位一直并不是很清晰。这是维基百科，是一部百科全书，百科全书是必须描述事实的，不客气的说，阁下的语言作为百科文章最基本的“客观”都未能做到。首先不说“从而可见，吉祥物的命名能否在国际社会间得到认同和所带来的经济效益以及形象均构成直接的影响。”这个推论纯属原创而毫无证据。即使这个推论正确，那也必须注明这是谁的观点。

观点和事实完全是两码事，事实对于任何人来说都是一致的，奥运会在什么时间开始，在什么时间结束，在什么地方举行，这些都是事实。无论你是北京人，是美国人，还是反对奥运会的人，这个事实是没有任何争议的。但是奥运会到底办的好不好，有什么影响，这些就完全因人而异了。所以在描述观点的时候，必须指出持有这个观点的主体。

—Ivony... (留言) 2008年9月9日 (二) 13:18 (UTC)[回复]

删掉了一段牵强附会的内容[编辑]

用福娃附会当时的社会重大事件不仅牵强，而且哗众取宠。同时这样的无聊言论在当时毫无社会影响力。所以我把这一段给删掉了。

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:福娃&oldid=81438034”