跳转到内容

Talk:2021年成都四十九中学生坠楼事件/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

你慢慢改

@Newbamboo：，阁下慢慢改，我先去睡觉去了，为了写这个条目我还没午休。 Assifbus（留言） 2021年5月11日 (二) 07:23 (UTC)

关于老师凶手的查证有引文或者确切证据吗？

rt Qzhsaikyo（留言） 2021年5月12日 (三) 15:55 (UTC)

那个低级造谣的已经被起底打脸了，16岁林同学的父亲才20多岁？真的笑死了 https://www.yangtse.com/zncontent/1336947.html ——航站区（留言） 2021年5月12日 (三) 17:00 (UTC)
那个被起底造谣的“缢首尸” 的言论其实是一条知乎评论，转发自另一匿名回答。其本人在原评论底部已经注明。然而在共青团官微以及阁下引用的扬子晚报中这一注明均被截去，造成了所谓该用户在冒用身份造谣的现象。详见：https://www.reddit.com/r/China_irl/comments/naiy9m/%E4%B8%89%E9%9D%92%E5%9B%A2%E5%8F%88%E6%88%AA%E5%9B%BE%E5%8F%AA%E6%88%AA%E4%B8%80%E5%8D%8Aflair%E6%83%B3%E9%80%89%E6%84%A4%E6%80%92%E4%BD%86%E6%98%AF%E6%B2%A1%E6%9C%89%E6%89%80%E4%BB%A5%E9%80%89%E6%AC%A2%E4%B9%90/?utm_medium=android_app&utm_source=share Lsls421（留言） 2021年5月12日 (三) 20:31 (UTC)
(...) 吐槽：“这种无中生有的东西，你再转发一遍，等于你也有这个责任吧。”虽然现阶段不好说是不是无中生有，但是转发的人有必要核实一下内容的准确性吧。参考墨茶Official这个条目，务必要在单方面叙述前加上说话的人是谁。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 01:46 (UTC)
(～)補充，另请注意，不要原创研究。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 04:35 (UTC)
reddit内容是否可以算作可靠来源？有没有正规媒体的反驳报道？如果reddit可以引用，那微博和Twitter内容是否同样可以引用，现在微博和Twitter都在引述所谓内部人员观点，称死者为情所困而自杀的呢 https://m.weibo.cn/1837234894/4636148204575855

和 http://www.xinhuanet.com/local/2021-05/13/c_1127438737.htm 和 https://www.dwnews.com/%E4%B8%AD%E5%9B%BD/60240555/%E7%BD%91%E4%BC%A0%E6%88%90%E9%83%BD49%E4%B8%AD%E5%9D%A0%E6%A5%BC%E5%AD%A6%E7%94%9F%E5%9B%A0%E6%9C%AA%E5%8F%97%E6%9A%97%E6%81%8B%E5%A5%B3%E5%90%8C%E5%AD%A6%E7%94%9F%E6%97%A5%E8%81%9A%E4%BC%9A%E9%82%80%E8%AF%B7%E9%80%89%E6%8B%A9%E8%BD%BB%E7%94%9F ——航站区（留言） 2021年5月13日 (四) 02:22 (UTC)

关于条目名称

目前可靠来源貌似没有使用2021年成都四十九中学生坠楼事件作为标题。而都是以2021年成都四十九中学生坠亡事件作为标题

而且个人认为坠楼大多数人都会认为是从楼上坠下，本次事件貌似是发生在楼道

@Googol19980904、Scvoet--沙盒梦想（留言） 2021年5月11日 (二) 09:42 (UTC)

本条目标题应该称为“坠楼”还是“坠亡”？

似乎媒体常用“成都四十九中学生坠亡事件”等名称，但也有坠楼事件的说法。--痛心疾首 2021年5月15日 (六) 07:08 (UTC)

非可靠來源就不要放入了

微博不是可靠來源，也不是官博，也不是某當是某人， 某某網友的意見就不要用微博來源了--葉又嘉（留言） 2021年5月13日 (四) 18:41 (UTC)

@葉又嘉：请分清楚某某网友的意见还是些人自己微博被扒。《端传媒》报道为特约撰稿人所写，引用也大多是普通人微博甚至不是经认证大V，那么是否也应删除？另外，我想请问下这个内容是不是符合WP:SELFPUB,因为其采用的是当事人自己微博截图，没有针对第三方（个人理解，一方评论另一方认为另另一方才为对第三方，不知是否理解错误）。PS：目前已添加“更好来源”模板请求其他编者帮助。--MINQI（留言） 2021年5月13日 (四) 19:05 (UTC)
端傳媒是可靠來源，除非他是個人投書投稿。--葉又嘉（留言） 2021年5月14日 (五) 04:53 (UTC)
@葉又嘉：那篇内容是由特约撰稿人提供实习记者编辑，是個人投書投稿，是否删除或要求添加更好来源？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 07:40 (UTC)
既然是記者，就不屬於個人投書了，個人投書是類似這種的https://newtalk.tw/news/view/2020-11-19/496618--葉又嘉（留言） 2021年5月14日 (五) 07:48 (UTC)
不是记者，是特约撰稿人汇总编写，微博来源是個人投書投稿，可看《端传媒》报道原文。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 08:05 (UTC)

某人对我是否应该加入帝吧那段话进行3RR提告

Wikipedia:管理员布告板/3RR

  • 该用户多次添加帝吧组织的评论。有违反WP:SOURCE#可疑来源之嫌。经过本人提醒后，其亦将来源更换为中央社对事件的报道。然而中央社的文章仅仅转述了帝吧的言论，并没有证实或证伪，故仍属于可疑来源，不应加入条目。
  • 提報人：Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 08:43 (UTC)
  • 处理：
  • （一）请问帝吧的相关报道内容为什么不能添加？违反了哪条规则？同时添加类似的内容存在破坏行为吗？如果存在，那是不是某些人添加绿媒和轮媒内容一样存在所谓的破坏行为呢？不要太过于双标了。
  • （二）根据信息内容看，帝吧也只是对示威事件的当事人郑思斯微博进行截图。
  • （三）如果阁下以不满我增添所谓倾向于大陆的内容就提告，那么我也无话可说了。
  • （四）另外请问我怎么就违反了3RR呢，根据条目历史，反倒是其他用户存在撤回行为——航站区（留言） 2021年5月13日 (四) 08:46 (UTC)
1.帝吧是极端民族主义组织。2.撒谎！条目中"帝吧在微博認為...，是该示威行动的幕後主使"，显然是阴谋论，不是客观描述。3.只是你的主观臆想，不要强加给我。4。经与你沟通无果，由管理员解决编辑争议，我只说你有违反WP:SOURCE#可疑来源之嫌，并没有说你“违反了3RR”，本人虽有回退但没有违反3RR。--Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 09:04 (UTC)

帝吧在微博認為前四川廣播電台女主持人郑思斯帶一批人到場，是该示威行动的幕後主使，還翻出以往資料，指她是美国驻成都最後一任总领事夫人莊祖宜的「好友」。郑思斯的微博在帝吧「人肉搜索」後已換名並清空所有文章。2021年成都四十九中学生坠楼事件 17:22, 12 May 2021

郑思斯微博

这样清楚了吧，我想我们没有必要有意或无意去引导，让读者自行评判。--Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 18:50 (UTC)

帝吧並指前四川廣播電台一名鄭姓女主持人帶一批人到場，是幕後主使，還翻出以往資料，指她是前美國駐成都總領事夫人莊祖宜的「好友」。鄭姓女主持人的微博目前顯示已換名並刪光所有文章。 https://www.cna.com.tw/news/acn/202105120427.aspx

关于那晚的示威到底有没有死者亲友？

自由亚洲电台称「死者亲友」，香港苹果日报称「大批家长」，表述存在矛盾。

另外我认为，5月11日晚警方的通报显示家属无异议，那当晚现场怎么会有亲属抗议呢？逻辑说不通，无法证明是否假冒或者该不在场的外媒记者杜撰。

https://www.rfa.org/cantonese/news/chengdu-05122021052027.html 和 https://hk.appledaily.com/china/20210511/45ESL5LWQBCDNO5XAGY5VAELYI/ ——航站区（留言） 2021年5月14日 (五) 01:23 (UTC)

不同來源互相矛盾非常正常啊⋯⋯，維基要做的不是當法官，是將各方表述都列出，真相由讀者自行判斷--葉又嘉（留言） 2021年5月14日 (五) 07:50 (UTC)
另外今天的新闻，报案民警称「家属恳请不公布」 https://3g.163.com/v/video/VT917TL1J.html ——航站区（留言） 2021年5月14日 (五) 11:10 (UTC)
列着，添加请求查证模板。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 08:06 (UTC)
@葉又嘉：@MINQI：：该用户@Jhstriver：认为并列出也算提出主张和原创研究。请问怎么看？——航站区（留言） 2021年5月14日 (五) 11:08 (UTC)
人群中包括一些學生家長和死者親友並非不可能和並不合理的事，更不用說親友與親屬非同義詞，警方也沒有說是死者的所有親屬都同意，而且也不排除有親屬在警方面前點頭後再去集會的可能性。另外從視頻中看來人群數量不止十多人，而且在維基百科，官方來源的說詞不代表是真理，不代表比其他來源更真實，不應僅僅以官方來源作最終結論，而是列出各種可靠來源的論述。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:17 (UTC)
“人群中包括一些學生家長和死者親友並非不可能的事也並非不合理”是阁下原创研究，请问有其他来源证明么？“親友與家屬非同義詞”请问亲友是什么？请解释下，也让大家了解是不是词语理解之间误差造成问题。《端传媒》采用的是独家撰稿人投稿，未考证。“在維基百科，官方來源的說詞不代表是真理，不代表比其他來源更真實。”不代表维基是传谣、造谣之地；同样[[维基百科:维基百科不是什么#維基百科不是無政府狀態|維基百科不是無政府狀態]],所以以“官方來源的說詞不代表是真理，不代表比其他來源更真實”为由删除官方来源是不合理的，请注意“列出各種可靠來源的論述”不是删除相冲突的来源，谢谢。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 11:26 (UTC)
順便說一下，有一些編者或會覺得「官方的來源最準確」或「比其他來源都高級」，然而維基百科並無如此規矩，在維百以外的一些地方，政府官方的說詞甚至需要加倍質疑。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:34 (UTC)
那不是原創研究，那是一種客觀且合理的可能性，需要拿證明的是認為這種情況不合理的人。親友是親戚朋友之意，親屬一詞中並不包括友人。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:41 (UTC)
好，“親戚朋友”那么请问亲戚是不是亲属？友人，高三学生的友人凌晨在学校门口？高三学生的友人不是年龄相仿者？甚至是地区横跨上千公里坐着飞机来的？请阁下告诉我这“客觀且合理的可能性”在哪？我们假设的确是网友性质友人，请问机票住宿费谁报销？友人为了声援打飞的？这合理吗？“政府官方的說詞甚至需要加倍質疑”没错啊，“新冠自己会消失”这种。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 11:58 (UTC)
双标，那我看很多人在编辑美国为首的政治条目时候，把美国的话当做圣旨呢，特别是新冠相关条目，批评美国的少批评大陆的多的数不胜数，这种双标操作令人吃惊。——航站区（留言） 2021年5月14日 (五) 11:38 (UTC)
不知道你說的聖旨或雙標之類的是甚麼意思，如果有人只讓人寫美國官方的來源，或把美方官方來源視為唯一真理，而且把中方或其他來源刪除或隨便加上「來源可靠？」標注，那當然是不被客許的事。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:45 (UTC)
请注意前提是“隨便加上”，请阁下解释下亲戚是不是亲属？友人，高三学生的友人凌晨在学校门口？为何报道不用直接友人而要用“亲友”？另请阁下查证解释下“三人两人账号被封禁，两人中的一人是如何告诉特约撰稿人另一人账号被封禁的？”--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 11:58 (UTC)
閣下要知道您這些猜測都是原創研究，閣下是需要提供各種證據的一方，需要提供閣下認為不合理的事是真的不合理的證明。—No1lovesu2（留言）
请问“這些猜測都是原創研究，閣下是需要提供各種證據的一方，需要提供閣下認為不合理的事是真的不合理的證明。”那要请求查证模板做什么？自问自答？另外，真的不合理的證明已经给出了：“亲属、友人”无视自己学业、工作、无人报销情况下打飞的不可能；家属不说四川方言而是普通话、粤语甚至英语不可能。请问阁下还想要什么证明？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 12:36 (UTC)
「“亲属、友人”无视自己学业、工作、无人报销情况下打飞的不可能」是閣下的個人猜測，還有閣下可能忽略了一些來源的描述：人群中不是只有親友；有來源指出人群中有人是從外省例如廣東省而來，也有來源提到人群中有人說四川話。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 12:55 (UTC)
阁下忽视了两个报道的不同。亲友+群众/家长+群众，那么请问哪个媒体说了谎，或者AGF：哪个媒体出了差错。请求模板添加是不是合理？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:17 (UTC)
我不知道「人群中有死者親戚和朋友」和「人群中有身份是家長的人」到底有甚麼問題。--No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:36 (UTC)
我不知道港澳台地区是不是朋友也算家长亦或是只要是为人父母的都算家长。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 16:02 (UTC)
我不知道為人父母的為什麼不能稱為家長，我也不知道為什麼要提到「朋友也算家長」，不過沒有人說有家長這個身份的人不能跟有學生這個身份的人做朋友就是了。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 16:15 (UTC)

‘5月11日晚警方的通报显示家属无异议，那当晚现场怎么会有亲属抗议呢？’你的前設不成立，因為： 

在成華區教育局通報發佈後，死者母親於當日08:28分通過微博發文對調查結果表示並不認可；

   「我在此鄭重聲明，今天早上成華區發的聲明我不認同，發佈內容存在很多疑問！我會繼續向警方和學校要求他們給我事實的真相，我要求見我兒子的直接老師，我要求看到全部的視頻！這個結果我不認可，我活生生的兒子高高興興的送到學校，短短一個小時告訴我出了這麼大的事情，而且如此草率的公佈這個結果，我會繼續行使我追究和上訴的權利！請大家跟我一起努力，找出事實的真相！給兒子一個交代。」[5]

死者母親的微博自11日8時47分起未再更新，父親的微博則自10日起便關閉。
而蘋果也只說‘當地公安晚上聲稱，已將調查結果轉告家屬，家屬亦表示接受。’但很明顯他母親已表達了不認可，所以它有家屬在場是絕對有可能。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月14日 (五) 12:14 (UTC)

  • 公安通报的原话明明是「家属无异议」。另外，办案民警称，家属恳请警方不要对外公布具体细节。[1] 同时警方在死者的随身物品中找到一张写给一位女生的纸条，通过技术比对查明乃死者本人书写。网传是因为死者与其喜欢的女同学吵架并且没有得到对方生日聚会的邀请而选择轻生，出于对学生隐私以及学业等方面的考虑，校方没有公布这些事情。[2]
  • 其实逻辑已经很明显了，只是有些人故意装傻充愣而已，本来母亲以为儿子死于非命，上微博求助，结果没想到儿子是因情自杀，家丑不可外扬，所以恳请警方不要公布细节，就是这么简单的逻辑。听不懂的话我再总结一下，「母亲求援，被人利用，知道真相，无地自容」

——航站区（留言） 2021年5月14日 (五) 14:01 (UTC)

‘在成華區教育局通報發佈後，死者母親於當日08:28分通過微博發文對調查結果表示並不認可’看來我是把調查結果當成了警方的調查結果了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月14日 (五) 14:23 (UTC)
1.死者父亲看了全部视频，“5月9日19时08分，成都市公安局110指挥中心接到报警。19时13分，跳蹬河派出所及成华分局刑警大队民警先后抵达事发现场，并展开了现场勘察等工作。在取证工作中，对视频资料全部予以了调取封存。故当晚家属向校方申请查看视频时校方未能提供视频资料。第二天上午，小林父亲和亲友在聘请的律师陪同下来到公安机关，查看了全部监控视频。”；2.姑且不论，这条微博是不是其本人发的，请求查证“亲属”是谁有何不可？两家媒体报道都不一样针对一方请求查证这是“随便添加”么？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 12:36 (UTC)
我是在說母親，其次這前設‘那当晚现场怎么会有亲属抗议呢？’是在完全否定有親屬的可能性，我只就這回應並只能說這前設是錯的，我並沒阻止過任何人‘查证“亲属”是谁’。何況這討論從一開始就是在質疑‘怎么会有亲属抗议呢？’，並不是在‘查证“亲属”是谁？’，你已完全偏題。‘这条微博是不是其本人发的’這也能搬出來做論點 a，這是什麼陰謀論大會？Iridium(IX)（留言） 2021年5月14日 (五) 12:52 (UTC)
1.好，算我口误，质疑有何问题？你在说母亲，而事实是父亲看完了整个视频，可能为夫妻间未沟通；“姑且不论”看不到，阁下又想树稻草人？到底谁偏题？到此为止吧，阁下每次都会转到只对人不对事。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:35 (UTC)
‘「姑且不論」看不到，閣下又想樹稻草人？’你玩草人能有個譜嗎？我說母親你說父親，這討論說「那晚的示威到底有沒有死者親友」你在說‘查证“亲属”是谁有何不可？’，隨便拋個草人就變我偏題了？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月15日 (六) 01:39 (UTC)
我都不知道單單討論「那晚的示威到底有沒有死者親友」這個簡單的問題也能搞得那麼複雜，答案很簡單就是「不是不可能」，我不知道為什麼有人要為此咄咄逼人。順便說一下這件事不知道為什麼讓我想起一些中國官員自殺的報道，例如因「憂鬱症」墜樓的馬立娜和鄭曉松，尤其是在公廁自殺的賴敏華等等。--No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:03 (UTC)
“答案很簡單就是「不是不可能」”是阁下的猜测。“咄咄逼人”？合理质疑为何是咄咄逼人？看起来咄咄逼人的原因不是阁下等不停删除请求模板，甚至于自说自话替报道圆话么？请不要偏题，谢谢。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:17 (UTC)
那是很合理的可能性，閣下的質疑才是猜測；我沒有說過合理質疑是咄咄逼人；那些話不是對你說的，而且我也說了是順便一提，你可以不管，謝謝。--No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:30 (UTC)
合理的可能性不是猜测？这我没想到的。。。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:35 (UTC)
我不需要去猜測才能去理解和接受一個理所當然的、合理的可能性。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:44 (UTC)
AGF推断阁下不知道“可能性”就意味着猜测。另外，就是因为不理所当然所以才会有质疑。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 16:02 (UTC)
如果有人告訴我某一群人中有一個基佬舉個例子，如果有人告訴我一所學校中有一個基佬，我會覺得這個比例很正常且很合理而不會去進行猜測這個動作。閣下認為不理所當然這點其他人都知道。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 16:11 (UTC)
如果这一群人只有我和阁下，那么这是个真命题，因为我不是。如果这是所女子学校，那么这是个真命题（我会默认该学校没男教师以避嫌）。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 16:28 (UTC)
阁下将两份报道与官方通告组织/合成为一小章节，并取标题——“对示威现场死者亲属的身份质疑”，存在不妥之处。依据WP:SYN，尽管阁下撰写的上述内容均给出来源，没有直接给出任何结论（不过小标题或许算），然而这样的“合成/组织”方式实际暗示或影射了对前面两份报道的质疑，而这质疑没有给出可供查证的可靠来源，违背WP:NOR非原创研究方针。后续有编者将小标题改为“对示威现场参与者身份及家属的部分报道”，同样存在问题，因为该小章节仍有“官方通告”的非新闻报道内容，暗示或影射的含义也没有改变。而且，阁下和其他编者已于前面完善了关于“民众组成”的不同说法（Special:Diff/65606293、Special:Diff/65606507）。--Jhstriver（留言） 2021年5月15日 (六) 06:40 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2021年成都四十九中学生坠楼事件/存档1&oldid=66102614”