跳转到内容

维基百科讨论:可靠来源/存档5

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

可靠来源方针增加用户生成内容

無共識:
无共识结案。参与者HK5201314多次提出提案后,在显然没有明确共识的情况下开启多次公示,声称其依照的是WP:7DAYS中“互助客栈中的提案仅在7日内无新留言时或已讨论达30日后,方可在已获取共识的前提下公示”,但提名人显然无视了条文中“方可在已获取共识的前提下公示”,提案没有获得任何用户支持,显然未获取共识。该用户多次强推公示的行为已构成游戏维基规则。现关闭这一无共识且在HK5201314的拖延下长期无法关闭的讨论。
上方的结案说明、以及无共识结案的决定已得到多名用户的支持或讨论中提出,如LuciferianThomasGhrenEricliu1912SCP-2000Longway22等。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月4日 (六) 07:42 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

Wikipedia:可靠来源:

現行條文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册Wiki通常都含有用户生成内容。

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查證

現行條文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提議條文

任何人均可在网络上发表言论或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

此前的相关讨论:Wikipedia:可靠来源/布告板#所有社群媒體的來源是否可靠?Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#2021年10月#微信公众号的來源是否可靠?。 --Steven Sun留言2022年8月13日 (六) 14:22 (UTC)

“该账号的可靠性继承自这个人或组织本身的可靠性”建议改为“该账号的可靠性可能继承这个人或组织本身的可靠性”,有时某些断言会出现疑虑。其他方面基本支持,虽然修改后可能读者必须理解“用户生成内容”的准确意义。--YFdyh000留言2022年8月13日 (六) 22:03 (UTC)
已修改。--Steven Sun留言2022年8月13日 (六) 23:42 (UTC)
(※)注意:提议条文并没有完全禁止使用用户生成内容。允许给特殊情况留出讨论空间。相反的是,现有条文认为:BBS等...“都绝不能成为可接受的一次或者二次来源”--Steven Sun留言2022年8月14日 (日) 08:13 (UTC)
(!)意見認為該修正案可能反映一定對觀點之審查偏好且更易受濫用,需要限制有關條文之適用條件和範圍。一個方面看使用者發佈內容二元而言也可分門為虛構和非虛構兩類,有關事實查核帳戶認證等條件應當前置、是可更好防止條文被不當任意使用之;另傳統媒介或其他受認證機構等可能發佈特定所謂「用戶生成內容」之,有關若依足WP:PSTSWP:SYN等具認受屬性,相信亦不應受本地既有或擬定條文之制限。建議基於發佈之確鑿個人、團體或代理人等之查核及信譽等綜合水平,作為來源檢視之尺度。--約克客留言2022年8月14日 (日) 08:28 (UTC)
  • (+)支持(!)意見:或可考慮稍作彙整站友意見微調為:
由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册wiki通常都含有用户生成内容。
在部分社交媒体中会有帐户认证,.....(後略)」個人意見,供參。--Kriz Ju留言2022年8月18日 (四) 23:16 (UTC)
挺好。但不知道最终写哪个版本。--YFdyh000留言2022年8月19日 (五) 03:17 (UTC)
已修改。--Steven Sun留言2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)
(+)支持--唔好阻住我愛國留言2022年8月19日 (五) 07:53 (UTC)
值得留意的是Meta旗下的社群媒體連結均無法存檔,因為Meta已為機器人IP(包括VPN及網際網絡博物館)設下過濾器,相關IP的使用者必須登入方能閱讀帖文。--唔好阻住我愛國留言2022年8月19日 (五) 07:58 (UTC)
7日内无新留言。 公示7日,2022年9月3日 (六) 10:10 (UTC) 結束。--Steven Sun留言2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)
我存在异议,并不是因为「普遍有效的帐户认证」才导致「用户生成内容通常是不可靠的」,这个因果关系并不必然,我看到User:YFdyh000也有提到这一点,结果提案还是在断言这一点。存在用户认证应该是直接可供查证,然后才是可能继承可靠性,这一点下文也有提及,因此删除首段「普遍有效的帐户认证」文字对提案具体内容没有太大影响。----Cat on the Mars 2022年8月30日 (二) 09:56 (UTC)
認為現更改版本、未充分吸收本編有關前置限定適用條件之要求,且版本涉及之WP:WIKISRC章節連帶WP:SPS章節,分屬不同指引之下位內容,而若僅單一修改各自表述不考慮連帶疊加影響等衍生效果、恐有生邏輯撕裂之呈現及衍生歧義等情相伴,在此認為擬定之修正案應:
WP:WIKISRC修正案應置於WP:評估可靠性之下位邏輯進行審視及修正草擬,章節條文如採本案理解之修訂、必須前置「在未滿足具備事實查核帳戶認證」等條件之,而列明條文指定不滿足前置條件之特定「用戶生成內容」通常不具可靠性,而且不應以固定偏好列舉包含有關內容之特定載體,應避免行文先入為主而忽略掉在依足WP:PSTSWP:SYN等指明評估下可能合規之特定情況。
WP:SPS於本案現提案所修正之表述,訴諸以「言論」取代之限定指示、可能有任意擴大訴諸之風險,皆因該改動令整個章節述之邏輯涵蓋可遠超單一屬性標的物,依據前述之應具前置限制理論、即使重新修正該章節亦應依據WP:NOTRS置於旗下再行審定相關行文邏輯重置,姑且於章節內前置應列明(章節之限制條件):前置「未滿足具備事實查核帳戶認證」等條件之、單一屬於用戶生成內容或個體原創生成內容之來源載體。
暫有以上補充,同時要求中止相關公示程序、延長審視修正之時間,並建議將實質案內之各自獨立維基指引修正案,重新以獨立修正案形式分別提交程序進行討論、審查和研究,宜評核兼顧各分章節假定付諸之實效條件等慎重審視。——約克客留言2022年8月30日 (二) 11:54 (UTC)
关于WP:SPS的问题,目前条文中的“开放性wiki、博客、论坛贴文”已超出了“自创网站”的范畴。使用“网络上发表言论”更符合“开放性wiki、博客、论坛贴文”的内容性质。--Steven Sun留言2022年9月1日 (四) 14:15 (UTC)
依上方意见暂停公示。另外我也觉得应该删除首段的“普遍有效的帐户认证”。--Steven Sun留言2022年8月30日 (二) 12:23 (UTC)
現提議分開表決、公示及討論
關於WP:可供查證的修正,建議按原先的公示期繼續餘下的公示
@CatOnMars、@Longway22、@Steven Sun,請問對WP:可供查證的修正有沒有問題?因為你們沒有就WP:可供查證的修正提出意見。
WP:可靠來源的修正則有仍未有共識,建議繼續討論。--唔好阻住我愛國留言2022年9月1日 (四) 08:55 (UTC)
請仔細閱讀既已提出意見所述之WP:SPS問題、即為對修正案連帶問題之一,且該問題會一併與來源問題相關聯相互有影響、斷不能獨立拆分單獨過橋。同時建議再協最下方議案相關進程一併檢視,待先行處理完備GUNREL上級章節之問題,以策萬全。--約克客留言2022年9月1日 (四) 09:03 (UTC)

Wikipedia:可靠来源:

現行條文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站影片分享网站网络相册、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。通常都含有用户生成内容。 在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查證

現行條文

任何人均可或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提議條文

任何人均可自创网站、社群專頁或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

如果在不更改原因解釋的前提下作適當的擴充,請問大家有沒有意見?畢竟新增的media與先前的性質類似。--唔好阻住我愛國留言2022年9月1日 (四) 09:16 (UTC)
依據回案意和關聯案事,即使如簡化下級章節之當前先於上級之修訂案、亦不應排除經首發平台或轉載平台等而可能具備之查核&驗證因素,而英文版有關限制之定義為largely not acceptablegenerally unacceptable,非當前中文呈文之武斷措辭,唯一絕對化限制指示在於不要利用有關內容作為獨立來源採編有關在世人士的內容,修正案應改變絕對限制條件至指定為針對WP:LIVING之來源採用,對其他範圍之定語為「一般不採用」或「大多情況不採用」而更好反映當前相關案事之共議理解等情。--約克客留言2022年9月1日 (四) 10:00 (UTC)

现单独对Wikipedia:可供查證进行修订:

現行條文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提議條文

任何人均可自费出书,或者在开放性平台中贡献内容。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性Wiki、博客、用户生成内容及类似来源一般不被认可为可靠来源。

--Steven Sun留言2022年9月1日 (四) 14:23 (UTC)

Steven Sun個人認為用戶生成內容可靠关鍵是誰來發佈。WP:SPS有說「在某些情形下,個人出版物亦仍可以被接受。例如......(從略)」,所以我覺得討論重點應是誰的發佈內容符合「仍可被接受」。另外,我記得有些條目是比較依賴社交媒體作可供查證。Fran·1001·hk 2022年9月5日 (一) 05:21 (UTC)
“用户生成内容”和“个人出版物”区别蛮大的。网络上的用户生成内容,有身份确定和内容固定两大难题,所以不易做到可供查证。个人出版物则是内容正确性、利益相关、版本存续等问题。--YFdyh000留言2022年9月5日 (一) 06:53 (UTC)
UGC的问题显然比SPS要大,后者只有一个可靠性问题,前者可靠性和可供查证都不稳定,认证用户有失水准也不是一天两天的事情,即便是认证用户在UGC鲜有评审的背景下也有自说自话、靠粉丝「自圆其说」的时候(很多时候出事就赖实习生)。我觉得承接前两个讨论,大多数人支持的论点应该是机构或媒体认证账号相对可信,还不至于现在把所有认证账号都包括进来,比方说我前面讲的个人认证账号的问题,至少在我看来这不是可靠来源,最多只能用作观点。
附:翻译一下ENWP的UGC政策以供参考。
Content from websites whose content is largely user-generated is generally unacceptable. Sites with user-generated content include personal websites, personal and group blogs (excluding newspaper and magazine blogs), content farms, Internet forums, social media sites, fansites, video and image hosting services, most wikis and other collaboratively created websites.
有些网站的内容大多由用户生成,这些内容一般不是可接受的来源。这类网站涵盖个人网站、个人或集体博客(报刊杂志的博客除外(这里指代专栏博客))、内容农场、社交媒体、粉丝网站、音像或图片托管服务(共享网站?)、多数wiki以及其他集体协作创作内容的网站。
Examples of unacceptable user-generated sites are Ancestry.com, Facebook, Fandom, Find a Grave, Goodreads, IMDb, Instagram, ODMP, Reddit, TikTok, Tumblr, TV Tropes, Twitter, and Wikipedia (self referencing).
其中比较典型的有脸书、微博、Fandom、IMDb、Instagram、Reddit、抖音、推特和维基百科(自我引用),上述内容一般不是可接受的来源。(有删改)
Although review aggregators (such as Rotten Tomatoes) may be reliable when summarizing experts; otherwise, their ratings based on the opinions of their users are not.
In particular, a wikilink is not a reliable source.
尽管一些评论汇总网站(譬如烂番茄)在总结专家意见时或许可靠,但除此之外其基于用户评价的评分并不可靠。特别要强调的是,维基百科不是可靠来源。
----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:39 (UTC)
「(...)影片分享網站(...)都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。(...)」-某人 2022年9月11日 (日) 08:02 (UTC)

有關認證的段落,建議按以下方式修改,以涵蓋不同情況:

現行條文

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

提議條文

部分社交平台帳號可以透過包括但不限於平台的帐户认证或其他方式來證明某社交媒体账户代表現實中的特定个人或组织。在这种情况下,這些账号所發表內容的可靠性一般可被視作等同於这个人或组织在其他場合所發表的內容。但要注意這些經證明能代表特定人物的社交平台帳號可能由經委託予他人所操作,因此未必能用於證實特定發言出自帳號持有者。

——C933103(留言) 2022年9月14日 (三) 13:27 (UTC)

(+)支持--Yinyue200留言2022年9月14日 (三) 14:37 (UTC)
改動似乎增加新的問題,必須進行單獨討論;如撤銷改動,採用回原句,則不必要再行修訂。--約克客留言2022年9月15日 (四) 01:06 (UTC)

提案裁撤案內多餘章節

鑑於審視有關單一針對平台之章節已可用上級WP:GUNREL完全替代處理,適切相關議案之立論、可便利往後梳理審視單一性質之個案問題,特此提案:直接廢除WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接,由上級WP:GUNREL等繼續改進之一併完備有關後續。以上。——約克客留言2022年9月1日 (四) 10:12 (UTC)

同意。此外我觉得Wikipedia:可靠来源#作者自行发表的材料也应一并废除。还有Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源也有点多余,似乎可以合并至Wikipedia:利益衝突中。--Steven Sun留言2022年9月1日 (四) 13:57 (UTC)
(▲)同上。----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:40 (UTC)
現行條文

自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料,其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。

任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書,並且自稱是某領域的專家。基於這個理由,絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源

不過也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。

然而編輯者還是必須謹慎小心的使用,基於以下兩個理由:第一,如果在該專業研究人員的部落格上的資訊是真的值得發表,那麼有可能已經有人發表過了;第二,由於該資料是自行發表的,所以代表其內容的正確性並未經過任何第三者的驗證。

提議條文

任何人都可以建立网页、自行出版、或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关專業領域的个人作品,并且受到社会的普遍认可,那么其在相关專業領域的自行发表的内容也可能相对可靠。

編者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那麼可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

說明
1. 第一句和第二句合并,前面半句为原因,「业务通讯」不知所指何物,因此删除归类到类似来源,同时原文「為了滿足虛榮心所發行的刊物」确系「自费出版商」英语Vanity Presses的误译,按ENWP似乎自费出版和自行出版在英美属于平行关系;
2. 「特例」同时参照en:WP:NEWSBLOGen:WP:SPS以及现有内容进行修改,前一段中文中没有WP:NEWSBLOG,后一段WP:SPS也已经存在相似论述。(@YFdyh000HTinC23WP:V原文如下「但在某些情形下,个人出版物亦仍可以被接受。例如,出版人为受到肯定的专家,从事与条目主题相关领域的工作,并曾在可靠的第三方出版物中发表过該領域工作的文章。但是,此类来源的使用需要谨慎,并且如果有關信息的确值得记载,很可能已有他人做了相同的工作。」)
3. 最后一句补充自ENWP,en:WP:RS中称作「independent sources」,en:WP:V中称作「third-party sources」,统一为「独立第三方来源」。
WP:GUNREL是什么的缩写(Generally Unreliable?),我不清楚其是否对应ENWP的en:WP:RS/SPS,目前尽量保持两段SPS概述一致。最后想问一句是否存在共识删除WP:評估可靠性,将其归纳到WP:RS前面的「评估来源」一段,因为这应该也是先后翻译时间不同导致的同一段落重复问题,并且已有编者(@MilkyDefer:)指出这一段翻译水准不高。
以上。--Cat on the Mars 2022年9月11日 (日) 15:00 (UTC)
(+)强烈支持--唔好阻住我愛國留言2022年9月24日 (六) 06:27 (UTC)
@CatOnMars
「社會的普遍認可」定義?--唔好阻住我愛國留言2022年10月2日 (日) 15:29 (UTC)
原文是established,这个词比较重,韦氏解释是「 accepted and recognized or followed by many people」,综合上下文应该是指已经获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定。----Cat on the Mars 2022年10月3日 (一) 09:11 (UTC)

公示案其一

(A:WP:GUNREL總言變更)任何人都可以建立网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关專業領域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[註 1],那么其在相关專業領域的自行发表的内容也可能相对可靠。

編者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那麼可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

(B:由A修正案並行,同時廢止WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接,全由A案之WP:GUNREL條文適用)

  1. ^ 社會普遍認可(英文:established,已經獲得媒體或學術引用,或被專業人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其資歷。)充分肯定。)
--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 11:29 (UTC)
基於@CatOnMars版本進行 公示,公示7日。
@Longway22 @User:Steven_Sun@AINH@Kriz Ju@YFdyh000--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 11:39 (UTC)
可否將廢除WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接之提案一併公示--約克客留言2022年10月4日 (二) 13:49 (UTC)
@Longway22
麻煩協助。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 13:52 (UTC)
已添加並行案,按UTC時間記錄為準--約克客留言2022年10月4日 (二) 14:01 (UTC)
添加新定義,由現在重新公示。--唔好阻住我愛國留言2022年10月5日 (三) 03:07 (UTC)
鑑於下方亦有相當多補充探討個案情況,認為需要延長議案審定及修正等之週期,建議再暫停公示為先。對下方情況看可能一些細節可再斟酌,並或需再進行分段討論。--約克客留言2022年10月7日 (五) 10:15 (UTC)

技術探討

@Xiplus:我想問一下如果這修正案通過後,建立「使用者生成內容來源佈告版」並於該佈告版尋求個別媒體的共識,還是於ref直接列出其擔保資格。哪個方案較容易讓管理員管理wiki?--唔好阻住我愛國留言2022年10月7日 (五) 11:49 (UTC)
管理員不負責管理wiki。--Xiplus#Talk 2022年10月7日 (五) 12:11 (UTC)
用錯了詞語,應使用「來源回退破壞」、「Abuse filter warning」、「添加不可靠來源」--唔好阻住我愛國留言2022年10月7日 (五) 13:04 (UTC)
@HK5201314:根本看不懂你在問什麼,看了提案內容,沒看到什麼需要管理員介入的東西,後面補了這三個詞彙,是要問過濾器的事?--Xiplus#Talk 2022年10月11日 (二) 13:02 (UTC)
Yes,因為需要設立新佈告版、過濾器規則,看看可行性多大?--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 13:48 (UTC)
過濾器是要?警告/禁止特定連結嗎?現在WP:RSN結案的處理方式之一不就是過濾器/連結黑名單嗎?還是要問其他的?--Xiplus#Talk 2022年10月11日 (二) 15:07 (UTC)
警告,詳細請看下方。簡單來說是對所有使用者生成內容添加使用警告。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 15:15 (UTC)
那跟WP:RSN程序有何不同嗎?如果沒有的話,在使用過濾器上面就沒有問題。--Xiplus#Talk 2022年10月11日 (二) 16:07 (UTC)
首先,cite模版新增一參數「user」,值是由佈告版提供的編號
比方說:
如果編輯者cite Facebook ,user沒有參數,編輯記錄提示列出
「沒有共識的使用者生成內容」
如果編輯者cite Facebook ,user有參數,編輯記錄提示列出
「有共識的使用者生成內容」。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 16:21 (UTC)
别改cite,单独建立一个标识模板就可以。目前来说,建立流程共识也许比过滤器等技术手段更优先。--YFdyh000留言2022年10月11日 (二) 16:27 (UTC)
認同,如果未通過,則紙上談兵,不過只是技術探討。
新加cite user 模版?--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 16:30 (UTC)
是要单弄一套cite?我觉得弄个标识模板指向讨论/状态说明页就好,放在ref标签内或外,cite保持原样。命名都可以,像是{{Verified UGC}}或{{checked UGC}}。--YFdyh000留言2022年10月11日 (二) 16:37 (UTC)
新建布告板的目的是?Wikipedia:可靠来源/布告板或其子板块会否更好。我不理解并且认为“担保资格”效力欠缺共识,虽然设法提供/列明可能是有益的。--YFdyh000留言2022年10月7日 (五) 13:13 (UTC)

意見商討

先卡一個(-)反对。由於HK5201314(唔好阻住我愛國)在孤獨搖滾!的編輯摘要中說「不能引用社交媒體網站」再支持條目中有關播映平台的內容,有違我對WP:ABOUTSELF的認知。希望有人可以釐清一下。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:18 (UTC)

@Hijk910:請望一望上方就「社會的普遍認可」的定義,再看看你的來源是否符合定義。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 13:25 (UTC)
請不要ping我。請問這個我加進去的Facebook來源在你看來,可以加進去嗎?為甚麼可以/不可以呢?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:28 (UTC)
根據定義,相關來源需「獲得媒體或學術引用,或者有專業人士充分肯定。」,意指「擔保制」。請問這個專頁有沒有得到acg專家肯定或被現時在可靠來源列表的媒體引用?--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 13:37 (UTC)
曼迪傳播是業界人士、《孤獨搖滾!》的代理商,在你看來算不算ACG專家?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:40 (UTC)
WP:Source指出「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」
先不論是不是ACG專家,Facebook並不是公開的來源,因為必須登入才能閱讀內裏的貼文。
.
另外,關於「ACG專家」的問題,由於這個專頁沒有得到Facebook認證或暫未望到有官網認證,所以無法確認這個專頁是不是屬於曼迪。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 13:50 (UTC)
1. 雖然我沒有登入,但是我也看到內容。2. 「需要登入」不等於不是「公開」;正如你要付錢申請圖書證才能借到書,給錢才能買到書一樣,這並不代表那項資料不公開。3. 曼迪傳播的官方網站有連到這個Facebook的連結(而且我是第二次跟你講這件事)。因此,這個Facebook專頁是曼迪的。所以我再問你一次:請問這個我加進去的Facebook來源在你看來,可以加進去嗎?為甚麼可以/不可以呢?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:57 (UTC)
應該是考慮可替代度的問題吧?這裡如果討論起不同資料之情況,即應是對多個來源做比較,且可驗證度、公開度、可信度和專業度等等都應該一併作研判來決定在編輯當期時適切使用之基準。可能的話也要看共議時之參與度和協作度等等,也許這些可以作為建議性內容列入有關條文之中,即繼續引導使用者時刻注意到有關特定採編擔保之基礎。--約克客留言2022年10月4日 (二) 14:10 (UTC)
暫時可以找到的,都只有第一手資料。以上面《孤獨搖滾!》為例子,要不就是代理商的Facebook帖文(嗯,甚至官方網站本身都沒有寫),要不就是播放平台本身(我不喜歡這個選項,複數播放平台會有腳註炸彈的問題,而且未必標明首播日期時間)。因此,請問這個Facebook來源可以用嗎?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:21 (UTC)
「曼迪傳播的官方網站有連到這個Facebook的連結」,這句說話不應只跟我說,而應在ref中表達出來。如果沒有標示「擔保來源」,按照新規只會當作一般粉絲專頁處理,予以回退。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 14:25 (UTC)
你有很大的誤會——沒有規定要在條目中證明來源本身的可靠度,正如條文中「一些新聞媒體會以博客指代其網絡專欄」,也不需要在條目中給出證明。另外,很高興你承認了這個Facebook來源是可靠的。順帶一提,如果你想增加「標示擔保來源」這項要求,我第一個反對。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:33 (UTC)
因為新規將絕大部份社交媒體列入不可接受的來源,你若要繞過這限制,必須證明如何受到社會的普遍認可。若然沒有證明,相關來源則無法進入「一些新聞媒體會以博客指代其網絡專欄」段落。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 14:40 (UTC)
但是「必須證明如何受到社會的普遍認可」不需要在條目中進行。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:42 (UTC)
:若不在條目中進行,在哪進行?
另外,針對博客的問題,WP的方針是指出博客內容只屬個人意見。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 14:46 (UTC)
其實呢,WP:RSP只是一個歸納共識的地方。「若不在條目中進行,在哪進行?」不就是各種討論頁嗎?XD
現在你和我同意了這個Facebook專頁就是曼迪傳播的專頁,至少你就不能借故「當作一般粉絲專頁處理,予以回退」——因為你我已達成共識。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:56 (UTC)
我的立論和結論是:1. 曼迪傳播等動畫代理商是「獲得媒體或學術引用,或者有專業人士充分肯定」中的「專業人士」,2. 若這些代理商的官方網站可以連到其社交媒體,則視為對這些社交媒體的擔保。3. 結論,代理商的社交媒體可用作「播放平台、日期時間」的參考資料。另外,證明這些社交媒體屬於代理商的理據並不需要在條目中列出。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:56 (UTC)
執行共識的是管理員,很歡迎你隨便ping一位管理員,問一問他接不接受這個結論。
.
這個共識你知我知,但第三者不會知,不排除有其他只按照方針指引的編輯者予以回退,相關回退我會予以支持。
.
如果將這個結論推至其他來源,有需要展開新的佈告版,結構就像可靠來源佈告版一樣,需要等待至少一個月才知道這個內容可不可以使用。所以在條目中證明是高效的。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 15:07 (UTC)
1. 不是「執行共識的是管理員」,執行這個共識的是你和我。管理員的工作是「確保共識有好好地獲得執行」。2. 我是覺得沒有人會特別質疑「這個是不是曼迪的Facebook專頁」啦,一般人應該有常識。如果有第三個人質疑這個是不是「曼迪的Facebook專頁」,那討論一下就是了。如果有很多「第三個人」,可以考慮加指引。3a. 不過,因為暫時只有你有這麼特別的質疑,所以我先封住「HK5201314(唔好阻住我愛國)會回退這類編輯」這個選項吧。3b. 因此,我希望將共識擴展至所有動畫代理商——「官方網站有連去」就可以證明這些社交媒體是它們的,視為對這些社交媒體的擔保,亦因此所有代理商官方網站有連去的官方社交媒體都可用作「播放平台、日期時間」的參考資料。4. 我覺得這個問題不需要再浪費你我更多的時間。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 15:17 (UTC)
(※)注意:我是在確認新條文會否影響我的編輯,主要就是「所有代理商官方網站有連去的官方社交媒體都可用作『播放平台、日期時間』的參考資料」的部份,因此並非如你所言是無關的。只要你承認你在孤獨搖滾!條目的編輯摘要的發言(完全不能引用社交媒體網站)是有誤的,而且保證不會因為新條文生效而去移除這些內容的話,那我就可以放心了。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:10 (UTC)
我不會保證,亦不排除有第三者基於新方針而移除內容。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 16:23 (UTC)
現時計劃,舊連結暫時保留,直至有人轉移來源。
但新連結會按照新方針工作,需要詳細列明誰擔保了這個專頁。如新連結不按照新方針列明所需資料,不排除有其他編輯者舉報(破壞)或回退,即管看看管理員如何演繹新方針。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 16:28 (UTC)
我還在反對不能釋除我疑慮的新條文喔。請你反駁我上面的理據:1. 曼迪傳播等動畫代理商是「獲得媒體或學術引用,或者有專業人士充分肯定」中的「專業人士」,2. 若這些代理商的官方網站可以連到其社交媒體,則視為對這些社交媒體的擔保。3. 結論,代理商的社交媒體可用作「播放平台、日期時間」的參考資料。如果你不能反駁,我視之為你同意我的立論,並達成共識。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)
1及2同意,3不同意。因為3有更好的來源可以取代,如EPG及播放清單。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 16:53 (UTC)
另外,明明上面有段這樣的提議條文:「部分社交平台帳號可以透過包括但不限於平台的帳戶認證或其他方式來證明某社交媒體帳號代表現實中的特定個人或組織。」為甚麼不見了?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)
請向@Longway22、@CatOnMars了解。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 16:47 (UTC)
這個應確為原案其一項擔保條件,或應附加回現案當中。--約克客留言2022年10月7日 (五) 10:18 (UTC)
最後,從來都沒有規定「需要詳細列明誰擔保了這個專頁」,沒有條目會標示着WP:RSP或是其他的方針指引。我在上面已經解釋:WP:RSP只是一個歸納共識的地方。「若不在條目中進行,在哪進行?」就是在各種討論頁。在討論頁記錄着得出共識的討論就可以了。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)
我不會阻止你等待至有共識才列出來源。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 16:50 (UTC)
閣下是否認同再於修正案內列明「對於不同的特定個案,如該章節條文未能涵蓋其相關特定情況,應遵循該版整體指引精神及其他專業知識內容等,討論判讀為來源提供擔保之條件是否適切而無礙編輯採信,同時參考既有歸納的不同個案及特定擔保情況、完備相應共議商定之基礎。」?--約克客留言2022年10月7日 (五) 10:23 (UTC)

(&)建議或自称专家”。以及我想确认,“个人出版物”是由个别人完成出版主要流程(如撰稿、编审)的出版物,语出个人(如采访、自述)但经历可靠流程的出版物不是个人出版物,应以其他角度衡量可靠性。个人或小团体编撰后交由正式出版社发行的书籍,可能需个案辨别可靠性。“个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源”该如何理解?仍可能是观点的可靠来源,但不应是事实查核的可靠来源。--YFdyh000留言2022年10月4日 (二) 13:24 (UTC)

(&)建議按照論述的話,可能可以再清晰化有關「擔保」條件之體系作為該判讀之前設,即約定是具備擔保條件之純粹個人自行出版標的物、在列明後續接回有關約定之舉例說明;對於在生人士之限制條件必須同等加註之「即使合乎擔保條件」、而不能單一/唯一作為獨立第三方來源使用,而參照有關常規必需多個獨立來源並行使用。--約克客留言2022年10月4日 (二) 13:47 (UTC)
@Longway22
只有獲「社會的普遍認可」才具備擔保條件:相關專頁指已經獲得媒體或學術引用,或者有專業人士充分肯定。
.
應該會使用notetag功能表示在相關文字上。--唔好阻住我愛國留言2022年10月4日 (二) 16:08 (UTC)
「社會的普遍認可」一詞執行起上來會容易引起爭拗。例如如果相關專頁曾接受媒體專訪或訪問[1][2],這會否是「社會普遍認可」?又例如,知名人士(如議員)的專頁,又是否符合「社會普遍認可」?ThirdThink留言2022年10月5日 (三) 02:21 (UTC)
因為是要證明這個專頁是屬於相關人士,由於2號TVB的來源不是直接引用專頁帖文(記者會形式),所以無法證實相關專頁的擁有人。除非相關報導有提供引用的帖文連結。
1號明報的來源只是個人專訪,並沒有引用專頁提供的數據。
.
而關於知名人士的專頁,請查看上方就曼迪的討論。應該有不少的來源證明,如被政府肯定(電話簿)或被現時在可靠來源列表的媒體引用,甚至乎相關帳號有認證。--唔好阻住我愛國留言2022年10月5日 (三) 02:49 (UTC)
第一段:「任何人都可以建立網頁、自行出版或自稱專家,自行發表的來源往往未經任何事實核查缺乏獨立第三方評審,因此絕大多數個人出版物、個人網站、博客、開放性wiki、網絡論壇或社交媒體上的貼文以及其它類似來源通常不是可接受的來源。」
.
至少要證明相關專頁曾受第三方評審才能被引用。--唔好阻住我愛國留言2022年10月5日 (三) 02:53 (UTC)
來源1有用截圖引述相關專頁的數據啊。「關注組經常在社交平台發帖,......(從略)」,「團隊亦會為交通服務規劃進行倡議,......(從略)」。ThirdThink留言2022年10月5日 (三) 06:42 (UTC)
@Fran1001HK 囧rz……@ThirdThink:應該還有其他來源可以證實其專業資格,如沙田交通關注組主席是現時的公眾人物。--唔好阻住我愛國留言2022年10月7日 (五) 11:54 (UTC)
(!)意見,我最近没有空参与讨论了,所以就三件事表达一下观点:第一点,回答U:YFdyh000的问题,首先个人出版物是专有名词,实际上专业出版社也有可能承接自费出版业务,主要差异还是在于编辑审核的流程;第二点,还是U:YFdyh000有关生者传记的问题,WP:生者传记已经规定不论批评还是赞美的观点都需要出自可靠来源,个人出版物的观点无论如何都不是生者传记观点的可靠来源,这是方针一致性要求;第三点,即便放在现有的方针里,存在更好来源或者可替代也不是删除已有相对可靠来源的理据,新的提案也没有强制在存在可替代来源的时候一定要使用更好来源,如果编者认为存在更好来源,应该自己举证并替代,原则上条目大部分内容应该是由可靠来源构成,比方facebook来源如果无法得到第三方证实可靠性则不应该用于构成条目的主要事实。以上。--Cat on the Mars 2022年10月5日 (三) 16:16 (UTC)
“个人出版物的观点无论如何都不是生者传记观点的可靠来源”,比如A的(出版自传/采访/博客)中包含对B的评价或者生平信息,是否都绝不能作A的观点或B的事实(声称)来引述,具体可靠性如何,我感觉要依情况商榷,难以一言概之。--YFdyh000留言2022年10月6日 (四) 03:38 (UTC)
如對此句有任何問題,煩請你於下方另開新節提議修改WP:SPS(來自WP:生者傳記)。--唔好阻住我愛國留言2022年10月7日 (五) 03:01 (UTC)

公示案其一(修正4)

(A:WP:GUNREL總言變更)任何人都可以建立网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由於绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有使用者生成內容來源會被列入防濫用過濾器。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关專業領域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[註 1],那么其在相关專業領域的自行发表的内容也可能相对可靠。

編者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那麼可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

由於絕大部份的使用者生成來源通常不是可接受的來源,編者使用相關來源前應到佈告版尋求共識,確定相關來源是否符合要求。若相關來源未在使用者生成內容布告板獲得共識,編者有責任在條目的合適位置或討論頁展示相關來源的擔保資格[註 2]。未進行來源證明的內容可能會在沒有事先通知的情況下被他人移除。被移除的內容若能發現有效的補充材料,則可重新加入。請注意,所有使用者生成內容只能當作第一手資料,不論發佈人的身分及機構。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

(B:由A修正案並行,同時廢止WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接,全由A案之WP:GUNREL條文適用)

  1. ^ 社會普遍認可(英文:established,已經獲得媒體或學術引用,或被專業人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其資歷。)充分肯定。)
  2. ^
    • 如相關帳號不屬任何機構,引用文章或影片時需展示出相關帳號曾獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定的證明。若相關媒體在獲得媒體或學術引用或被專業人士充分肯定當刻的狀況與實際文章或影片發佈時的實際狀況存在重大落差時,其他編輯者有權連帶相關段落一併移除,但需在條目的討論頁或佈告版解釋移除原因。
    • 如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。

解釋(修正1): 「由於絕大部份的使用者生成來源都是不是可接受的來源,編者使用相關來源前應到佈告版尋求共識,確定相關來源是否符合要求。」

  • 現時可靠來源佈告版非強制使用,只是提供參考。而提議新建的佈告版是強制性使用,採取白名單制度。
  • 考慮到上方動畫制作商及交通關注組的問題,部分機構依賴社群媒體作唯一官網,建立佈告版可讓編輯者確定相關網站是否真確及提供商確空間。
  • 使用佈告版可減少重複提供擔保來源,減低編者多次使用重複來源的不便。

以上--唔好阻住我愛國留言2022年10月7日 (五) 13:40 (UTC)

認為仍應適用以參考性質非強制性質,單一化名單制可能僅適合於對內容農場等平台標註、但不應作為對所有個人性質之一致規制化,應個人(專業)身份之變化等亦可能隨時發生並無法先驗其所有言論皆無法採信、有關名單或亦引致有違對個人觀點之推定原則;來源擔保條件之個例情形、適宜以個案不同情況判讀並加以釐清,故而討論專版如設立則應為加強專案協作及共議之機制、而非強化一致化規制--約克客留言2022年10月8日 (六) 01:54 (UTC)
同约克客观点,不认为应该为布告板附加特殊效力。--Yinyue200留言2022年10月8日 (六) 03:12 (UTC)
既然樓主指出「部分機構依賴社群媒體作唯一官網」,現在先把所有用戶生成內容來源會列入黑名單,然後在討論一番後又請示機械人解除相關專頁的黑名單限制,那「把所有用戶生成內容列入黑名單」整個操作不覺得有太大意義。ThirdThink留言2022年10月8日 (六) 06:31 (UTC)
回應fran1001hk:理論上,獲豁免的使用者生成內容只是極少數,可能是億份之一,添加強制性佈告版是讓編者思考有沒有其他可靠的第二或第三級來源可取代。
.
回應longway22及yinyue200:是否應更改至「建立「使用者生成內容來源佈告版」並於該佈告版尋求個別媒體的共識,或於ref直接列出其擔保資格。」讓編者二選其一申報來源?--唔好阻住我愛國留言2022年10月8日 (六) 07:08 (UTC)
@Hijk910
換句說話來說,使用佈告版的可能每隔數年申報一次擔保資格,而直接於ref列出擔保來源的每一次也要申報。
這樣就減低布告板的特殊效力。--唔好阻住我愛國留言2022年10月8日 (六) 07:13 (UTC)
如果真是希望編者思考有沒有其他可靠的第二或第三級來源可取代,設立相關過濾器(但不作用黑名單禁用相關來源)在寫手儲存編輯前提醒他們會較有效。ThirdThink留言2022年10月8日 (六) 07:44 (UTC)
我也觉得过滤器方案比较好,这样也与当前的惯例相差不大。合理的编辑并不会因为是否事先履行了某些手续就变得合理或者不合理,维基百科不是官僚机构。--Yinyue200留言2022年10月8日 (六) 08:56 (UTC)
可以使用提示版機制輔助編輯者判讀,並且佈告板機制亦可更靈活,以體現共識商議之慣常理路。--約克客留言2022年10月8日 (六) 09:00 (UTC)
@Longway22@ThirdThink@Yinyue200
已按你們的要求更新。--唔好阻住我愛國留言2022年10月8日 (六) 14:09 (UTC)
我仍然认为在“于来源引用中标示相关来源的担保资格”不太合理。我的建议是这样写:若相关来源未(在布告板)获得共识,编者应在条目的合适位置或讨论页体现出相关来源的担保资格。未进行标示的内容可能会被他人移除。被移除的内容若能发现有效的补充材料,则可重新加入。--Yinyue200留言2022年10月10日 (一) 15:16 (UTC)
@Yinyue200
已按要求修改。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 10:21 (UTC)
備註內時限之所謂三年是如何依據而設定?另外內文所有可接受之否定前設表述認為適宜使用「通常不是」,以合乎有關行文之商定檢視要求。--約克客留言2022年10月11日 (二) 10:50 (UTC)
@Longway22:三年是基於WP:可靠來源佈告版,超過3年就自動列入「陳舊討論」。如果要改3年限期,可能要連同可靠來源佈告版指引一併修改。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 11:02 (UTC)
「該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨著時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現使用者生成的內容的來源,也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結束出版的來源。」--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 11:05 (UTC)
然而可靠来源布告板并未有其强制性。--Yinyue200留言2022年10月11日 (二) 11:54 (UTC)
如果將上方的「3年」改為WP:CCC又如何?
而3年要求改為只是佈告版建議而不強制執行?--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 13:45 (UTC)
@Longway22:已按要求更新。--唔好阻住我愛國留言2022年10月12日 (三) 02:09 (UTC)

防濫用警告器內容(修正3)

使用者生成內容使用條件:注:不適用开放性wiki、网络论坛及與上述相關的社群網站

  • 相關內容無法由其他更為可靠的來源替代
  • 能辨認帳號持分者的身分(社群媒體的身分認證也接受)
  • 帳號持有人/機構/受訪對象須達到WP:關注度要求
  • 只接受與帳號持有人/機構相關專業領域的內容
  • 以下二選一
    • 如相關帳號不屬任何機構,帳號需在指定狀況 (ref 至 上方文章)內獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定。过旧的证据可能不被考虑。(需要提供證明)
    • 如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。(需要提供證明)
說明:上方四點必須遵守,缺一不可。下方二選其一。--唔好阻住我愛國留言2022年10月8日 (六) 14:29 (UTC)
@CatOnMars@Longway22@User:Steven_Sun@AINH@Kriz Ju@YFdyh000@ThirdThink@Hijk910:Any question?If not,繼續公示--唔好阻住我愛國留言2022年10月10日 (一) 11:07 (UTC)
「帳號需於「某年份」內獲得媒體或學術引用」,何謂「某年份」?「某年份」是指何年至何年?另外,「需以其他官方的形式展示帳號持有人的資歷/身分」中的「官方」建議改為「官方或可靠第三方」。ThirdThink留言2022年10月10日 (一) 11:59 (UTC)
「某年份」正是要商確,相關年份需平衡可行性及時效性。請問有什麼建議?--唔好阻住我愛國留言2022年10月10日 (一) 12:05 (UTC)
我觉得不适宜在这里订一些很硬性的规定,这类过于客观的标准很难覆盖所有情况,我觉得可以直接删除“某年份”的表述:如相关账号不属任何机构,账户需获得过媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定。过旧的证据可能不被考虑。--Yinyue200留言2022年10月10日 (一) 15:06 (UTC)
(-)反对任何硬性規定,例如一些YouTuber對條目當事人訪問等理應可作為第一手來源,但如果根據上述規定亦被排除在外-某人 2022年10月10日 (一) 20:21 (UTC)
@AINH:請問你有沒有望清楚公示內容?--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 09:55 (UTC)
我說的情境符合你的內容嗎?訪問條目當事人算是「專業內容」嗎(第四點)?而且不少Youtuber不見得將真實身份公開啊(第二點)-某人 2022年10月11日 (二) 10:02 (UTC)
如果是訪問型youtuber ,其專業當然是訪問。如果是演藝型YouTuber ,其專業當然是演藝類。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 10:24 (UTC)
然而第二点您未解答,我觉得您提出草案的问题在于内容太过僵硬,用词太过绝对,不适宜广泛推广。现有方针很少有用词如此绝对的条文。--Yinyue200留言2022年10月11日 (二) 11:56 (UTC)
其實我傾向直譯英維「NO」。
回應第二點,我沒有提議公開真實身分,只是要求能辨認是「誰」發出相關資料。基本上YouTuber 可無視此句,而Vtuber就不可以。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 13:41 (UTC)
正確來説這句出現的主要目的是過濾「秘密網」及「街訪(隨便捉一個路人分享個人看法)」。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 13:52 (UTC)
确实一般应当过滤“街访”--Yinyue200留言2022年10月11日 (二) 15:59 (UTC)
我想引用這個編輯爭議(Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Foodsfoods),如果這方針生效,此人應該不能添加fb群組連結,因為會違反新方針。本次提議只是減少同類事情發生的機會,如對同類事情有什麼預防措施,歡迎提出。--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 14:53 (UTC)
(!)意見:以我自己的认知,满足前四条中的二、三和四条的时候,通常这个来源已经没法算作“用户生成内容”了。例如本身被视作可靠来源的传统媒体,其在社交平台经认证发布的属于新闻报道文体的文章,归入用户生成内容就不合适。但同样的一家媒体的评论员,以媒体账号在同样的平台发布的社论性质的文章,则又不宜。这其中的区别并不在于账户持有者的身份。二选一中的第一条满足的时候,引用它的媒体或学术来源就会应该就是替代来源,会自动让第一条不成立。(&)建議:第一条的措辞可考虑修改为“相关内容无法由其他更为可靠的来源替代”,明确替代来源应该往什么方向寻找。--Tiger留言2022年10月11日 (二) 15:43 (UTC)
謝謝您指點--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 16:33 (UTC)
簡單回應:
綠色:已成定案,沒有顏色:仍有爭議

(A:WP:GUNREL總言變更)任何人都可以建立网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由於绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有使用者生成內容來源會被列入防濫用過濾器。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关專業領域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[註 1],那么其在相关專業領域的自行发表的内容也可能相对可靠。

編者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那麼可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

由於絕大部份的使用者生成來源都不是可接受的來源,編者使用相關來源前應到佈告版尋求共識,確定相關來源是否符合要求。若相關來源未在使用者生成內容布告板獲得共識,編者有責任在條目的合適位置或討論頁展示相關來源的擔保資格[註 2]。未進行來源證明的內容可能會在沒有事先通知的情況下被他人移除。被移除的內容若能發現有效的補充材料,則可重新加入。請注意,所有使用者生成內容只能當作第一手資料,不論發佈人的身分及機構。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。 (B:由A修正案並行,同時廢止WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接,全由A案之WP:GUNREL條文適用)

--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 16:45 (UTC)
已按要求修改。--唔好阻住我愛國留言2022年10月12日 (三) 02:17 (UTC)
(?)疑問:上面有多个讨论的子章节看起来有点像是公式的提案内容,不知先前参与讨论的几位可否澄清目前其中哪些正在公示?--Tiger留言2022年10月11日 (二) 15:43 (UTC)
公示案其一(修正3)及 防濫用警告器內容(修正2)--唔好阻住我愛國留言2022年10月11日 (二) 16:32 (UTC)
已移除“管理员意见”的标题。管理员身份在这里没有也不应该有任何作用,也请不要替我给我的意见加上标签。—Tiger留言2022年10月11日 (二) 21:17 (UTC)

現在公示的內容(WP:GUNREL):

(A:WP:GUNREL總言變更)任何人都可以建立网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由於绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有使用者生成內容來源會被列入防濫用過濾器。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关專業領域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[註 3],那么其在相关專業領域的自行发表的内容也可能相对可靠。

編者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那麼可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

由於絕大部份的使用者生成來源通常不是可接受的來源,編者使用相關來源前應到佈告版尋求共識,確定相關來源是否符合要求。若相關來源未在使用者生成內容布告板獲得共識,編者有責任在條目的合適位置或討論頁展示相關來源的擔保資格[註 4]。未進行來源證明的內容可能會在沒有事先通知的情況下被他人移除。被移除的內容若能發現有效的補充材料,則可重新加入。請注意,所有使用者生成內容只能當作第一手資料,不論發佈人的身分及機構。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

(B:由A修正案並行,同時廢止WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接,全由A案之WP:GUNREL條文適用)

  1. ^ 社會普遍認可(英文:established,已經獲得媒體或學術引用,或被專業人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其資歷。)充分肯定。)
  2. ^
    • 如相關帳號不屬任何機構,帳號需曾獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定。若使用超過3年的证据,其他編輯者有權連帶相關段落一併移除。
    • 如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。
  3. ^ 社會普遍認可(英文:established,已經獲得媒體或學術引用,或被專業人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其資歷。)充分肯定。)
  4. ^
    • 如相關帳號不屬任何機構,引用文章或影片時需展示出相關帳號曾獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定的證明。若相關媒體在獲得媒體或學術引用或被專業人士充分肯定當刻的狀況與實際文章或影片發佈時的實際狀況存在重大落差時,其他編輯者有權連帶相關段落一併移除,但需在條目的討論頁或佈告版解釋移除原因。
    • 如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。

及防濫用警告器內容:

使用者生成內容使用條件:注:不適用开放性wiki、网络论坛及與上述相關的社群網站

  • 相關內容無法由其他更為可靠的來源替代
  • 能辨認帳號持分者的身分(社群媒體的身分認證也接受)
  • 帳號持有人/機構/受訪對象/引用內容須達到WP:關注度要求
  • 只接受與帳號持有人/機構相關專業領域的內容
  • 以下二選一
    • 如相關帳號不屬任何機構,帳號需在指定狀況 (ref 至 上方文章)內獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定。其他編輯者有權移除使用过旧的证据及其相關引用的內容。(需要提供證明)
    • 如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。(需要提供證明)

--唔好阻住我愛國留言2022年10月12日 (三) 16:56 (UTC)

兩日內無新發言, 公示7日,由2022年10月16日00:06開始,如無反對則以此文案為最終定案。--唔好阻住我愛國留言2022年10月15日 (六) 16:06 (UTC)
應重新檢視有關時效性之問題,如所謂落差之定性等是否過於寬泛且助長官僚化問題,資歷/身分之定性亦以不同專業認知有別,適宜對相關所謂證明之基礎性問題重新審視,且既已佈告板形式為導向仍應以維基層面之常識共識為主,避免商定導向受相關學術或專業利益所限。--約克客留言2022年10月16日 (日) 02:22 (UTC)
的實際狀況存在重大落差時—>WP:CCC
說得沒有錯, 因為「資歷/身分之定性亦以不同專業認知有別」,所以才需要設立佈告版,按實際需要調整可引用的內容。--唔好阻住我愛國留言2022年10月16日 (日) 02:54 (UTC)
注意結合WP:FORUMSHOP。--約克客留言2022年10月16日 (日) 03:07 (UTC)
意思是?--唔好阻住我愛國留言2022年10月16日 (日) 15:18 (UTC)
按照所謂15日開始自行執行所謂公示程序內實際,認為即使技術計算亦應按照19日計算是否開啟公示,現有議案問題認為根本有遊戲規程之問題,且遺留相當多問題而未有任何匹配之具體方案等產生,認為適宜第三方先行中止議案之通過公示程序及所謂通過宣佈,以重新著重處理討論過程及相關爭議之處裡。--約克客留言2022年10月23日 (日) 07:15 (UTC)
閣下是否對維基共識等有所忽略而操之過急?討論時效衡常以七日為社區共認之客棧議案程序性固定週期--約克客留言2022年10月16日 (日) 02:24 (UTC)
2個月了…--唔好阻住我愛國留言2022年10月16日 (日) 02:54 (UTC)
每次修正後也不是重新計算七日時間嗎,不是說持續久一點就可以突然縮短週期吧--約克客留言2022年10月16日 (日) 03:05 (UTC)
我在說文字內容是最終定案,定了卻無法即時實行,因佈告版及cite功能未到位。--唔好阻住我愛國留言2022年10月16日 (日) 15:11 (UTC)
不支持条文即行生效,我还是认为当前条文的内容和原始条文的风格差异相差太大。原始条文基本上是在阐述一个行事的原则。新的规定则详细的多,尽管相比一开始的提议已经有所改善。我认为这样的提案一旦推行会对当前编辑维基百科的行为产生较大影响,需要凝聚更多共识。--Yinyue200留言2022年10月16日 (日) 08:54 (UTC)
@Yinyue200
最終定案不等於即時實行,因為還有更多細節需基於上述公示的內容加添,如佈告版細節及cite規範。配套未到位的話如何生效內容?--唔好阻住我愛國留言2022年10月16日 (日) 15:22 (UTC)
一併回覆元上,引用WP:FORUMSHOP「討論將勝於堅持己見」,即有關議案目前共識相信亦為基於該題。--約克客留言2022年10月17日 (一) 01:50 (UTC)
Yes--唔好阻住我愛國留言2022年10月17日 (一) 10:48 (UTC)
註二可以分成註二註三嗎?還是有什麼排版指引推薦註解中用 * 多句描述,可以推薦一下,讓我前去拜讀嗎?--Anghualee留言2022年10月18日 (二) 09:08 (UTC)
註二難以分成註二註三,排版問題。--唔好阻住我愛國留言2022年10月19日 (三) 02:46 (UTC)
因此所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器”:过滤器有标签、警告和阻止等处理操作。这个地方没说明白执行何种操作。建议不要一刀切执行阻止操作。
个人建议用户生成内容使用条件不宜有过细的硬性规定。针对特定来源有问题,在布告版或者互助客栈讨论即可。另外Wikipedia:关注度中有讲关注度指引并不直接限制条目内容。不应直接按照关注度的要求来限制来源。--Steven Sun留言2022年10月21日 (五) 08:14 (UTC)
1.warning & label
2.沒有錯,使用關注度要求正是要平衡英維標準及中文區的實際情況,理應引用要求比其他類型的資料高,況且共識建議不強制使用「布告版或者互助客棧討論」。--唔好阻住我愛國留言2022年10月21日 (五) 09:15 (UTC)
原本是建議走「白名單制度」,強制於佈告版達成共識後方可使用。--唔好阻住我愛國留言2022年10月21日 (五) 09:17 (UTC)
不认同白名单制度。--Yinyue200留言2022年10月21日 (五) 13:27 (UTC)
原本!(過去式了)--唔好阻住我愛國留言2022年10月21日 (五) 13:48 (UTC)
———
公示完成,通過!--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 01:44 (UTC)
閣下這樣是強行通過吧?完全上方各方留言是對之提出各種異議,閣下似乎完全無視規程及共議等方面之意向而徑自宣佈,恐怕需要一併檢視。--約克客留言2022年10月23日 (日) 04:24 (UTC)
冷靜點,上方沒有異議或反對聲音。--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 07:01 (UTC)
WP:7DAYS:「互助客棧中的提案僅在7日內無新留言時已討論達30日後,方可在已取得共識的前提下公示。」
本人是基於上述指引進行公示。如有問題,歡迎在下方提議修改。--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 07:07 (UTC)
閣下要么按照2022年10月19日開始計算七日,不然上邊閣下也是一邊蒐集意見且未能釋除強行走自己程序之問題。請閣下重新考慮表面呈現程序是否適當,暫時不認同有關程序之自行執行,或需第三方判定程序本身技術是否存有瑕疵--約克客留言2022年10月23日 (日) 07:12 (UTC)
@Xiplus:要求䆁法,公示程序問題。--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 07:14 (UTC)
自10月16日開始,提案未被修改(修正四)。「封鎖」的黑名單在修正三,最後在共識提議後改為「警告及提示」的防濫用過濾器的修正四。--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 07:20 (UTC)
@Longway22
即使是19/10開始公示,今日己是25日,7天了,仍然沒有反對聲音。--唔好阻住我愛國留言2022年10月25日 (二) 13:52 (UTC)
一個閣下未有在個人明確提出疑問時,重新計算可能具爭議之聲明,另一個如案內所現,有關異議一直有所提出,但閣下似乎有選擇地單獨回覆及單獨計算,所有異議情況應視為參與商議內對對該案之整體有一致於細節及可行度等方面仍有很多疑問,閣下雖有分項修訂之、但在如議案內當下仍有表述指明可能全案實施之時仍存在全案系統問題,即有關議案並非如閣下自行總結之、並未如實反映當前階段之共議實情,而亦需要所有原案參與人再行檢視為佳。--約克客留言2022年10月25日 (二) 14:03 (UTC)
如果可以的話,希望閣下成為此議題的主導者,以閣下的方式走公示流程。--唔好阻住我愛國留言2022年10月25日 (二) 14:10 (UTC)
@Longway22:--唔好阻住我愛國留言2022年10月25日 (二) 14:11 (UTC)
就“仍然没有反对声音”,那我补充我的观点。新条文“可能”很有参考价值,但是否凝聚广泛共识仍很存疑,所涉来源价值定义的影响会非常广泛,讨论编者的广度和时长、实际效果不显著,没有达到过往的影响全站之政策的程度。个人而言,新条文对细节和流程的规定仍显复杂,与现有常见实践缺乏对比、疑存冲突,实际执行的可行性和公信力仍未显现,未参与讨论的编者未必接受,可靠性讨论也未必能得出可信结论。总结而言,我觉得它是半个指引、一份提案、一篇论述。还请加油,比如提出一些先后对比实例,将所需页面搭好框架、局部试行作参考。改cite模板我是反对的,改滥用过滤器我认为时候未到。--YFdyh000留言2022年10月25日 (二) 14:12 (UTC)
@CatOnMarsSteven_SunAINHKriz Ju:@YFdyh000ThirdThinkHijk910Tigerzeng:@HTinC23MilkyDeferC933103Yinyue200:謹作為提示有關議案規程性問題,如叨擾還請見諒,皆因如上述之,審視系統實施之時是否可能並未盡共議及仍會擴大系統模糊、導致實際案例採用有所偏頗等。--約克客留言2022年10月25日 (二) 14:21 (UTC)
觀乎上方討論,對於HK5201314閣下希望訂立的新程序(即「擔保制」、「預先尋求共識」、「用戶生成內容使用條件」等),除提案人外似乎未見明確支持,相反更多編者或是反對,或是沒有提出明確的反對但至少有提出其疑慮或有所保留的理由,因此如YFdyh000閣下及Longway22閣下所言,不能認為社群有達成共識,或至少是沒有達成與其對全站造成的影響相應強度的共識。在下認同Steven Sun閣下、AINH閣下、Yinyue200閣下的意見,「不宜有過細的硬性規定」,與現行程序(簡而言之「合則用,不合則刪,爭議藉討論(討論頁或佈告版等)解決」)相比,在下未見新程序的優勢或需要,恐怕新程序會如WP:避免說明氾濫所描述,易被社群視而不見。——留言2022年10月25日 (二) 23:17 (UTC)
有人(@HTinC23 )認為本人希望訂立的新程序缺乏共識,我只能回答相關字句都是由各語言的方針、指引及共識抄過來的。
以現行的程序來說,現時可靠來源共識只規管YouTube、Wechat,但不規管Meta、Twitter、Truth Social。是不是缺乏一視同仁?--唔好阻住我愛國留言2022年10月26日 (三) 12:06 (UTC)
個人認為,防濫用過濾器的警告應該反映方針內容,而不應該脫離方針另訂標準,不同標並存會導致新手編者混亂。另外「用戶產生內容」定義上並不應該包括機構或大眾傳媒或政府等在社交平台或其他自行發佈平台所張貼的內容。作為例子,Wordpress是一個被廣泛採用的自行出版平台,但也有很多公司和機構使用Wordpress作為自己的網站發佈內容,將這些公司網站的內容視為「用戶產生內容」顯然為錯誤。——C933103(留言) 2022年10月26日 (三) 12:19 (UTC)
然而,現時社群媒體「容許」使用者模仿 機構或大眾傳媒或政府 建立專頁。
就我所知,Google嘅Blogspot現時在黑名單。由此可見,現時的方針非常模糊。--唔好阻住我愛國留言2022年10月26日 (三) 12:47 (UTC)
存在模仿者並不構成否決特定來源的理由。其他媒介也同樣存在模仿者。且無論社交平台網站站方還是各機構以其他渠道官方發佈的資訊,都能證明特定帳號的身分。——C933103(留言) 2022年10月27日 (四) 12:02 (UTC)
所以提案就是要在來源引用中「證明特定帳號的身分」,非身分證身分。
現時維基方針有以下的前設,如有編輯者反對這個前設,應展示證據去否定這個前設。然而以舊方針來說,沒有提供任何方法讓編輯者否定這個前設;所以新方針就是提供一個方法給編輯者否定這個前設。
.
任何人都可以建立網頁、自行出版或自稱專家,自行發表的來源往往未經任何事實核查,缺乏獨立第三方評審。由於絕大多數個人出版物、個人網站、博客、開放性wiki、網絡論壇或社交媒體上的貼文以及其它類似來源通常不是可接受的來源。--唔好阻住我愛國留言2022年10月28日 (五) 13:55 (UTC)
例如要否定缺乏第三方評審,則需展示曾獲第三方評審。
例如要否定 自稱專家,則需展示專家身分,去確認真的是專家。--唔好阻住我愛國留言2022年10月28日 (五) 14:01 (UTC)

重新解䆁修改方針的因由及對應方針指引和共識

Q.為什麼修改方針?--唔好阻住我愛國留言2022年10月28日 (五) 14:52 (UTC)

A:有編輯者提名九龍巴士1A線WP:GA,當中使用了缺乏署名的個人雲碟的來源,本人已該條目違反WP:OR為由認為不合資格。其後翻查現有的方針WP:GUNREL,發現「自行發表的刊物」並不是可接受的數據源,基於此方針,再查看WP:RSP有沒有關於雲碟或其他使用者生成內容的敘述,發現只有 「YouTube 風聞社區 bilibili AcFun Quora Reddit 微信公眾號 網易號 新浪微博 搜狐號」指明不可靠來源。於是在WP:RSN詢問其他編輯者個人雲盤是不是可靠來源,最後的結果是一致認為不可靠,當時亦是首次拋出「擔保制」,因有編輯者認為「非每個雲端硬碟分享檔案都無法追溯,無法驗證」。
𠄘上方的WP:RSP研讀,發現並沒有meta旗下的媒體,有編輯者建議直接修訂可靠來源方針,針對社交媒體這一類來源統一管理,因舊方針只出現「自行發表的刊物、個人網站以及部落格等」字眼。所以為何會有這個討論。--唔好阻住我愛國留言2022年10月28日 (五) 15:16 (UTC)

Q.新方針對應方針指引和共識

任何人都可以建立網頁、自行出版或自稱專家,自行發表的來源往往未經任何事實核查,缺乏獨立第三方評審。由於絕大多數個人出版物、個人網站、博客、開放性wiki、網絡論壇或社交媒體上的貼文以及其它類似來源通常不是可接受的來源。因此所有使用者生成內容來源會被列入防濫用過濾器。 —>英維
當中使用「防濫用過濾器」非原文的「黑名單」是因為眾多編輯者反對完全禁止使用及「白名單」制度。
.
ref
Self-published sources (online and paper)段落 & User-generated content段落--唔好阻住我愛國留言2022年10月28日 (五) 15:27 (UTC)
由於絕大部份的使用者生成來源通常不是可接受的來源,編者使用相關來源前應到佈告版尋求共識,確定相關來源是否符合要求。若相關來源未在使用者生成內容布告板獲得共識,編者有責任在條目的合適位置或討論頁展示相關來源的擔保資格。—>WP:CON及上方的擔保制
未進行來源證明的內容可能會在沒有事先通知的情況下被他人移除。被移除的內容若能發現有效的補充材料,則可重新加入。—>WP:OR列名來源段落
請注意,所有使用者生成內容只能當作第一手資料,不論發佈人的身分及機構。 —>WP:第一手來源--唔好阻住我愛國留言2022年10月28日 (五) 15:36 (UTC)
如相關帳號不屬任何機構,引用文章或影片時需展示出相關帳號曾獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定的證明。若相關媒體在獲得媒體或學術引用或被專業人士充分肯定當刻的狀況與實際文章或影片發佈時的實際狀況存在重大落差時,其他編輯者有權連帶相關段落一併移除,但需在條目的討論頁或佈告版解釋移除原因。
如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。—>WP:IAR-abg--唔好阻住我愛國留言2022年10月28日 (五) 15:38 (UTC)

佈告版制度

WP:GUNREL及防濫用警告器內容的實行日期:待佈告版指引完成公示後才生效,現時因配套內容未完成而不能即時生效。


已成文的內容(WP:GUNREL):

(A:WP:GUNREL總言變更)任何人都可以建立网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由於绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有使用者生成內容來源會被列入防濫用過濾器。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关專業領域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[註 1],那么其在相关專業領域的自行发表的内容也可能相对可靠。

編者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那麼可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

由於絕大部份的使用者生成來源通常不是可接受的來源,編者使用相關來源前應到佈告版尋求共識,確定相關來源是否符合要求。若相關來源未在使用者生成內容布告板獲得共識,編者有責任在條目的合適位置或討論頁展示相關來源的擔保資格[註 2]。未進行來源證明的內容可能會在沒有事先通知的情況下被他人移除。被移除的內容若能發現有效的補充材料,則可重新加入。請注意,所有使用者生成內容只能當作第一手資料,不論發佈人的身分及機構。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

(B:由A修正案並行,同時廢止WP:WIKISRC章節全部內容及超鏈接,全由A案之WP:GUNREL條文適用)

  1. ^ 社會普遍認可(英文:established,已經獲得媒體或學術引用,或被專業人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其資歷。)充分肯定。)
  2. ^
    • 如相關帳號不屬任何機構,引用文章或影片時需展示出相關帳號曾獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定的證明。若相關媒體在獲得媒體或學術引用或被專業人士充分肯定當刻的狀況與實際文章或影片發佈時的實際狀況存在重大落差時,其他編輯者有權連帶相關段落一併移除,但需在條目的討論頁或佈告版解釋移除原因。
    • 如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。

及防濫用警告器內容:

使用者生成內容使用條件:

注:不適用开放性wiki、网络论坛及與上述相關的社群網站

  • 相關內容無法由其他更為可靠的來源替代
  • 能辨認帳號持分者的身分(社群媒體的身分認證也接受)
  • 帳號持有人/機構/受訪對象/引用內容須達到WP:關注度要求
  • 只接受與帳號持有人/機構相關專業領域的內容
  • 以下二選一
    • 如相關帳號不屬任何機構,帳號需在指定狀況 (ref 至 上方文章)內獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定。其他編輯者有權移除使用过旧的证据及其相關引用的內容。(需要提供證明)
    • 如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。(需要提供證明)

現時不同佈告版有不同凝聚共識的方案:

  • 五大佈告版:沒有(只是一個吵架平台)
  • 可靠來源佈告版:有足夠數量的意見或立場大致相同的共識即可公示
  • GA:七日內達六個贊成票
  • 下方提議的FA:由一個角色主導整個流程,其他人提供意見。

採用哪個較好?--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 01:56 (UTC)

閣下現在不應強行縮短規程及加速改變有關流程,可能進一步抵觸共識商定等之本地慣常要求,請閣下暫緩相關。--約克客留言2022年10月23日 (日) 04:26 (UTC)
(-)反对。第一,与现行条文差别过大,不清楚到底要改什么,要解决什么问题。第二,“所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器”这是管理员的责任还是谁的责任,如何列举“所有”?第三,“能辨认账号持分者的身份”,维基百科什么时候需要身份验证了?弗兰西斯·培根写文章没提交身份证吧,他就不是可靠来源了?总之,提议的条文跟现行条文相比,对编者的要求大大提高,不利于参与。--Gqqnb留言2022年10月23日 (日) 08:50 (UTC)
@Gqqnb
請先閱讀上方的討論,你的問題在上方已有解答。
況且已在公告欄公示了一個月,你現在才提出反對?--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 10:28 (UTC)
回應第二問題,誰有權限修改Abuse filter? Thus, 可能需要引用英維的database,因為英維是明文禁止使用者生成內容,當然有database輔助。--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 10:37 (UTC)
回應第三問題,是「辨認」,非「證實」。--唔好阻住我愛國留言2022年10月23日 (日) 10:40 (UTC)

有人認為新方針對引用使用者生成內容較嚴苛,只要按照下列方式申報即可。--唔好阻住我愛國留言2022年10月25日 (二) 13:54 (UTC)

關於「相關帳號屬於某機構」的狀況:

On this day: June 6【North Korea】, Wikipedia Asian Month 
「維基百科亞洲月/2022 專題網站」證實專頁擁有身分。
--唔好阻住我愛國留言2022年10月25日 (二) 14:02 (UTC)
不认同强制在条目页申报,如相关账号身份确有疑点,有人提出后,添加者才有义务在讨论页回应。--Yinyue200留言2022年11月2日 (三) 07:07 (UTC)
按照你的意思,相關方針可即時實行?
「有責任」不等於「必須」。如按照新方針,擔保來源可以後補。
是這樣意思嗎?--唔好阻住我愛國留言2022年11月4日 (五) 09:45 (UTC)
对,这是我的观点,我认为如果只是“有责任”而不是“必须”那其实和现有方针差异不大,但也要看社群的意见。--Yinyue200留言2022年11月7日 (一) 12:19 (UTC)

初步結論,基於方針“有责任”的關鍵詞,擔保來源可以後補。因此建議此方針於2022年12月1日開始生效。--唔好阻住我愛國留言2022年11月14日 (一) 13:32 (UTC)

草案目前異議歸結起來,應該還是以當個案有明確針對身份疑點提出、而舉證必須毫無合理疑點下再行於討論版展開為主吧。另外所謂生效時間安排不是應繼續和佈告板討論並行嗎?即在更新條文內容同時、亦附加有關繼續商討之告示,有關繼續商定及調整時長亦要相應計算在案內(或跟進案)--約克客留言2022年11月14日 (一) 13:46 (UTC)
延遲生效時間只是為了減少不必要的編輯爭議。--唔好阻住我愛國留言2022年11月21日 (一) 16:04 (UTC)
閣下沒有回答問題,且案內共識基礎應是仍不足以通過閣下主推之完全方案。--約克客留言2022年11月21日 (一) 22:43 (UTC)
非也,其實是足以通過,因為我只是一個推手及將所有共識合一,所有內容都是由各編輯者一起撰寫,而且是每句地審議,而部分用詞是參考上方的WP寫的(重新解䆁修改方針的因由及對應方針指引和共識)。不妨告訴你,我收到不少私下「感謝」通知。--唔好阻住我愛國留言2022年11月22日 (二) 03:49 (UTC)
我仍担忧可行性(共识、执行力和强制力)。建议您先试行流程以体现效果(如认可/不认可来源)和编者接受度,再研究条文及条目内标注的共识程度。--YFdyh000留言2022年11月22日 (二) 04:14 (UTC)
其實我正等待防濫用過濾器的部分,WP:GUNREL已添加此版本但隱藏了,因為當中「列入防濫用過濾器」的句子未準備好。如果要試的話,#建議將Wikipedia:不要訴諸法律威脅提昇為法律方針的「某件事件」正討論這個問題(濫用社群媒體作來源)。--唔好阻住我愛國留言2022年11月22日 (二) 04:19 (UTC)
所以通過完全方案確實為時尚早,共識目前仍應是密切檢視評估方案之為準。--約克客留言2022年11月22日 (二) 07:18 (UTC)
的確,但由於關鍵的warning未準備好,無法看見方案的成效,故無法公示試行。但此方案至少比黑名單或聲稱「加強內容質素」好。--唔好阻住我愛國留言2022年11月22日 (二) 15:16 (UTC)
另外,我看過新條文後,發現如果相關社群專頁已獲媒體的身分認證後,又需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷或身分,這程序感覺會有所重覆。因為既然相關專頁已獲社群身份認證,這便可證明該專頁的確由官方真實擁有(有錯請指)。ThirdThink留言2022年11月22日 (二) 05:06 (UTC)
不會重複呀,因為相關身分認證的可信度存疑。[3]--唔好阻住我愛國留言2022年11月22日 (二) 05:15 (UTC)
如果單只是Twitter有這個問題,個人認為可以分開處理。正如傳媒也有報導如何透過藍剔來分辨真假Meta帳戶[4]。--ThirdThink留言2022年11月25日 (五) 00:59 (UTC)
但是現在問題在於所謂認證機制,亦可能因部分平台之資方政策變動而有所異變,本地機制如以該案之細節調整等恐亦需本地進一步共議檢視,判讀有關設想之實際可行與否。--約克客留言2022年11月25日 (五) 07:06 (UTC)
在此感謝首富馬斯克大大,如果不是他破壞了社群媒體認證制度,原先預計應該不會有人支持「擔保條件」制度。--唔好阻住我愛國留言2022年11月26日 (六) 07:39 (UTC)
基於反對動態清零政策運動濫用Twitter作來源,有急切需要作試行,請求此方針試行版儘快實行。請問如何在WP:GUNREL實施試行版方針?
@Longway22、@ThirdThink、@YFdyh000、@Yinyue200--唔好阻住我愛國留言2022年11月30日 (三) 03:44 (UTC)

全域用戶@SCP-2000: 你好像不知道這個討論的結果是先試行,並非仍在討論階段,若回退的話則無法達到試行效果,為何回退呢? --唔好阻住我愛國留言2022年11月24日 (四) 02:07 (UTC)

試行不需要寫在指引頁上。即使有需要,也請先達成共識。--SCP-0000留言2022年11月24日 (四) 02:13 (UTC)
試行應寫在哪?若非寫在指引頁上,則無法達至試行效果,因拿不出「WP:」出來嚇人。--唔好阻住我愛國留言2022年11月24日 (四) 02:16 (UTC)
應該先達成共識。目前來看,這討論是沒有「試行」的共識。--SCP-0000留言2022年11月24日 (四) 02:24 (UTC)
@Tigerzeng,@Xiplus ,現在請求試行。--唔好阻住我愛國留言2022年11月24日 (四) 03:01 (UTC)
@SCP-2000:請先閱讀整個討論。--唔好阻住我愛國留言2022年11月24日 (四) 03:02 (UTC)
@Ericliu1912:
共識已在10月尾達成並通過,相關公示亦在公示欄公示了10天,現在是先試行方針…--唔好阻住我愛國留言2022年12月5日 (一) 02:00 (UTC)
我沒從這討論中看出什麼共識,只是各方一來一往拖拉了許久。方針較一般指引位階更高,即使是所謂「試行」亦應取得社群相當程度之共識。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年12月5日 (一) 02:27 (UTC)
WP:7DAYS「公示期間若無正當合理異議,提案作通過論。」--唔好阻住我愛國留言2022年12月5日 (一) 04:59 (UTC)
不是有個前提「互助客棧中的提案僅在7日內無新留言時或已討論達30日後,方可在已取得共識的前提下公示」嗎?讀方針讀一半啊?從頭到尾沒有大部分同意或解決所有爭議的討論哪來的共識?--西 2022年12月5日 (一) 10:21 (UTC)
上方絕大多數的提問也達到這個原則:「另外,為確保討論的連貫性,任何正當合理的意見(無論是否於公示前或公示後提出)若已獲提案人正當合理的回應,且自該回應起計的3日後無進一步再回應,應視為該意見已解決,且不再作為對該提案的正當合理的意見。」--唔好阻住我愛國留言2022年12月5日 (一) 10:43 (UTC)
基於上方及下方的討論,個人認為此提案毫無疑問是未有共識的。個人建議,提案人可依上方討論的意見重新制訂新提案,而非一直強調達成所謂的共識及反覆利用規則。謝謝。--SCP-0000留言2022年12月5日 (一) 16:05 (UTC)
「公示完成,通過!」以上的是共職,以下的全部也是規程問題。而規程問題篇幅佔整體已經一半--唔好阻住我愛國留言2022年12月5日 (一) 16:31 (UTC)

我来问一个问题吧。「李老师不是你老师」的推文能否使用(针对过滤器部分):

  • 相關內容無法由其他更為可靠的來源替代(这种情况会有的)
  • 能辨認帳號持分者的身分(我不是很清楚你这个「身份」具体要明晰到什么地步。自然人?还是机构法人?自然人的话要开盒到真实身份吗?)
  • 帳號持有人/機構/受訪對象/引用內容須達到WP:關注度要求(要不你看看最近对李老师不是你老师的采访?条目都有了)
  • 只接受與帳號持有人/機構相關專業領域的內容(接收群众投稿并发布算是它的专业领域,对吧?他自己也有做交叉验证、也会主动勘误,对吧?【笑】)
  • 如相關帳號不屬任何機構,帳號需在指定狀況內獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定。其他編輯者有權移除使用过旧的证据及其相關引用的內容。(如果你有看新闻的话,这不需要我特别指证)

上面有人说要应对这条目Twitter来源过多的问题,想要快速通过提案。但是这么比对下来,好像并不能拦住诶。 --MilkyDefer 2022年12月6日 (二) 11:18 (UTC)

我们是人,我们不是机器人。我们不是那种读取一条指令就执行一条指令的机器人,我们不是把世界变成一条又一条逻辑语句加以组合的机器人。我们不是在立法,维基百科也不是官僚体系。但是现在这个条文就像是把模糊的、盘踞在大家潜意识里头的一套较为不一致的标准给强行具像化,这种条文使不得。--MilkyDefer 2022年12月6日 (二) 11:23 (UTC)
同意milky.--Temp3600留言2022年12月13日 (二) 17:34 (UTC)
看漏了這一句…
「請注意,所有使用者生成內容只能當作第一手資料,不論發佈人的身分及機構。」—>WP:第一手來源--唔好阻住我愛國留言2022年12月6日 (二) 11:30 (UTC)
那既然这一句准则能解决这个问题,你列出那么好几条又是与关系又是或关系的有必要吗?你能跟我保证你不是在构建一个过拟合的模型吗?--MilkyDefer 2022年12月10日 (六) 20:31 (UTC)
原先的提案是這樣的,基於現有的方針增加粗體詞語。大部分編者也同意,唯一小部分編者認為部分「社交媒體」帳號有引用價值,所以才這樣改。簡單來說,那篇很長的文章是限制引用來源的提供者,及配置具維基特色的認證制,並非限制引用量,因為已有其他指引規管引用量。

任何人均可在網絡上發表言論或自費出書,並藉此聲稱自己是某領域的專家。因而,絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、博客、論壇貼文、社交媒體及類似來源均不得被認可為可靠來源。

--唔好阻住我愛國留言2022年12月11日 (日) 02:00 (UTC)
另外,有部分第三方傳媒使用社交網站作主要發佈途經,既然他使用了社交網站,證明了相關傳媒的規模較細,無法確保來源是否具價值;也有一些編輯者會選擇自我引用,引用數則貼文證明自己的論點。--唔好阻住我愛國留言2022年12月11日 (日) 02:10 (UTC)
看到你这个回复我就放心了,我可以安心地喊(!)抗议了。
你分得清什么是来源的可靠和不可靠,以及来源的一手、二手三手吗?
你到底是想规管什么?你想把贴文打为“均不得被认可为可靠来源”,还是把贴文打为第一手资料?为什么不可以有可靠的第一手资料这种东西存在?--MilkyDefer 2022年12月11日 (日) 10:34 (UTC)
@MilkyDefer:
絕大多數內容都不是可靠(非所有),一小部分除外,而在那一小部分經證實身分的為第一手來源,因此沒有抵觸。」
如果是第三方媒體,應引用媒體官網而非引用帖文。
可以的話看淸楚提案的一字一句。--唔好阻住我愛國留言2022年12月11日 (日) 11:21 (UTC)
行,那我重新审视一下你要提出的条文。首先,条文内容很复杂,特别是滥用过滤器那里。你开出的滥用过滤器提示,相当于构建了一棵非常复杂的决策树,复杂模型只会给人一种无法理解,不能执行的印象。你甚至还要再开一个布告板,这个布告板是干什么的,审议用户生成内容的发布者的。维基百科什么时候成为资格审查委员会了?然后再看看你的方针修订,“所有用户生成内容只能当作第一手资料,不论发布人的身份及机构。”你真的很想对用户生成内容搞点一刀切;最开始一刀切掉可靠性不行,现在要一刀切一手二手来源。那么,那些转战内容发布平台的媒体怎么办呢?那些构建新媒体矩阵的机构怎么办呢?Channel C怎么办呢?娛壹怎么办呢?壹报怎么办呢?中天新闻台怎么办呢?只要你的提案还在一刀切,我就不会支持你的提案。--MilkyDefer 2022年12月11日 (日) 12:36 (UTC)
  • 「你甚至還要再開一個布告板,這個布告板是幹什麼的,審議使用者生成內容的釋出者的。維基百科什麼時候成為資格審查委員會了?」上面有人問相同問題,請看我的解釋。
  • 「那麼,那些轉戰內容釋出平台的媒體怎麼辦呢?那些構建新媒體矩陣的機構怎麼辦?」—>WP:QS
  • 「Channel C怎麼辦呢?」—>應引用官網內容
  • 「娛壹怎麼辦呢?」—>
  • 「壹報怎麼辦呢?」—>應引用官網內容
  • 「中天新聞台怎麼辦呢?」—>應引用官網內容
--唔好阻住我愛國留言2022年12月11日 (日) 13:37 (UTC)
「既然他使用了社交網站,證明了相關傳媒的規模較細,無法確保來源是否具價值」這句不準確:因為某些傳媒的規模較細,所以多會使用社交網站發佈內容(例如娛壹);但傳媒使用了社交網站發佈內容並不能代表相關傳媒的規模較細。正如無綫電視的「勁歌金榜」除了直接在勁歌金曲節目內公佈,就只有在其社交媒體公佈每周排名,加上「勁歌金榜」亦是五台排行榜之一,如果因此說引用無綫電視社交媒體中的「勁歌金榜」是不具價值顯然為錯誤。(所以我理解為何@MilkyDefer說整個提案一刀切,而@Temp3600亦同意MilkyDefer說「這種條文使不得」吧。)ThirdThink留言2022年12月28日 (三) 05:00 (UTC)
總之看來討論內容過長,無條件(-)反对。建議開新貼重新討論。--Gqqnb留言2022年12月17日 (六) 16:03 (UTC)
一點也不長,只是出現了規程問題。--唔好阻住我愛國留言2022年12月18日 (日) 05:45 (UTC)
心很累!明明相關文字均由各編輯者brainstorm 出來,但礙於規程問題,差少少就可成文。
不知道是不是一些既得利益者無條件反對而累事。--唔好阻住我愛國留言2022年12月27日 (二) 16:57 (UTC)
对啊,就是有得利益才反对嘛。本来好好的每个月拿点贿赂有一两百万,你叫所有人财产公开,谁愿意?--Gqqnb留言2023年1月29日 (日) 12:45 (UTC)
  • 被at到就再說一點:維基百科將WP:IAR訂為基石,而社群共識最高只到方針層級是有原因的:社群的考慮過程往往有漏洞、拖延、事後補救等狀況,堅持「程序通過就等於通過」大體上是行不通的。儘管我不怎麼喜歡在社交媒體發佈資訊,連官方網站都架不起來的傳媒,這個問題涉及很廣,不是幾條方針就能概括的。或許還是得在RSN慢慢談,指引用作WP:WIAFA一類的功能。--Temp3600留言2023年1月1日 (日) 19:20 (UTC)
  • 作为最初的提案者我说一下我的想法吧。本意是看到WP:RSP中有20多条项目以“用户生成内容”为由认定为不可靠,于是我以为这已经是不成文的共识,便希望在方针中总结一下。没想到这个讨论串最后能弄得这么复杂。--Steven Sun留言2023年1月2日 (一) 05:00 (UTC)
    真的猜不透都底發生什麼事。--唔好阻住我愛國留言2023年1月9日 (一) 16:54 (UTC)

回歸基本步

上面的討論未免太亂了,我覺得倒不如直接回歸Steven Sun的原提案好了,不過我稍稍對一些文字進行了更動。2023年1月12日 (四) 14:24 (UTC)

我只想問問,照現有條例,還有什麼來源可以引用?
現在所有的BBS、Blog、FB或推特、影音平台都不能引用了,說是沒法確認發文的人是誰,那 Stackoverflow 、知乎肯定也不行了,看起來 Github 也沒有好到哪,那到底剩什麼可以引用?那些被人譏諷的新聞媒體嗎?
現在不論是寫作業,寫報告,寫論文,寫程式,誰不是在這些資料中打滾,然後自己理出正確可靠的內容,再做為結論的。當然我很樂意直接提供結論,但這下又成了原創研究,還是不能貼。
難不成以後要提供資料,要是沒有完美的現成來源,還得先自己架個站吧?--Overdoingism留言2023年2月17日 (五) 09:13 (UTC)
「常識」下可接受來源:
一手資料:機構或組織的官方網站、學術文章
二手資料:經同行評審的學術文章、媒體官網--唔好阻住我愛國留言2023年2月17日 (五) 11:14 (UTC)
如果只有這些來源能成為有效來源,我看不出在這AI崛起的時代,維基還有存在的必要性。現在AI都能寫程式了,但肯定AI有非常多的學習來源是Stackoverflow、github,這說明的是,維基將成為不如AI的資料整理網站,也就只是比較嚴謹的農場網站了。維基當初設想的是人人可編輯,就是相信人性本善,多數人還是會貢獻出純粹的知識,如果有爭議再由管理曾介入處理,現在要這樣搞,那時代自會給出答案。
以我編輯過的谷鄉元昭條目為例,為什麼他會被人稱為YAGOO,我竟然找不到一個可以用的引用來源。我去問ChatGPT他都願意回答我,儘管他回答的不太正確,但資料的正確性遲早會逐步提升更新上去。--Overdoingism留言2023年2月17日 (五) 13:32 (UTC)
歡迎閣下關注維基百科:互助客棧/方針#提议限制在维基百科使用ChatGPT及类似工具討論,討論應能解答閣下的疑問。--唔好阻住我愛國留言2023年2月17日 (五) 14:13 (UTC)
沒人在講「在維基百科使用ChatGPT」,你是怎麼理解我的文的?我的意思是,維基百科再這樣設限下去,遲早會被AI趕超的。這跟要不要在維基使用AI一點關係也沒有。--Overdoingism留言2023年2月17日 (五) 14:28 (UTC)

Wikipedia:可靠来源

現行條文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

由於缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常並不可靠。此類内容可能在任何时刻发生变化,而且缺乏编辑人员监管或第三方事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册Wiki通常都含有用户生成内容。

部分社交媒体会設有帐户认证制度,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可以自該人或组织本身继承。

Wikipedia:可供查證

現行條文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。

提議條文

任何人均可在网络上发表言论或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源通常不被认可为可靠来源。

提案如上。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月12日 (四) 14:24 (UTC)

閣下的版本,簡單一句就是仿效英維一刀切禁止使用fb等媒體。相信反對聲音比我的版本還要大。
另外,關於帳號認證方面,當時正正受twitter事件影響,因此寫了一大篇富維基特色的認證制度,可以的話參考一下。
在過去半年,因方針對使用者生成內容指引不清晰,導致有無數編輯爭議及曲解方針,即管看看社群對解決問題的決心多大。--唔好阻住我愛國留言2023年1月12日 (四) 16:45 (UTC)
(※)注意:7日內無新發言,基於此版本 公示7天。--唔好阻住我愛國留言2023年1月28日 (六) 14:47 (UTC)
条文不反对,但未见充分讨论。请加公告栏。--YFdyh000留言2023年1月28日 (六) 16:47 (UTC)
加了,重新公示7日,以初版意見作共識依據。--唔好阻住我愛國留言2023年2月7日 (二) 14:34 (UTC)
14天公示日已過,因為沒有有效反對聲音, 公示完成。--唔好阻住我愛國留言2023年2月15日 (三) 14:54 (UTC)
不過AINH的反對票你未解決掉啊,他也未有表示會撤回反對。ThirdThink留言2023年2月16日 (四) 05:46 (UTC)
同上,(!)強烈抗议強行通過-某人 2023年2月16日 (四) 06:29 (UTC)
@AINH @ThirdThink:
根據WP:共識的「加速條款」:
.
另外,為確保討論的連貫性,任何正當合理的意見(無論是否於公示前或公示後提出)若已獲提案人正當合理的回應,且自該回應起計的3日後無進一步再回應,應視為該意見已解決。已獲解決的意見若被任何使用者重複提出,可提示該使用者相關意見已獲解決,除此以外無須另作回應。
.
他在回答後三天沒有回覆的話就等於放棄了反對機會。如對此條款有什麼不滿,請重題議案。--唔好阻住我愛國留言2023年2月16日 (四) 12:47 (UTC)
你根本沒有直接回應我提出的反對原因,單純拋出一個條文連接並沒有回應我的意見。況且公示禮貌上一向都先ping其餘所有參與者,你這個新版本短短的公示過程根本就沒有多少討論-某人 2023年2月16日 (四) 13:10 (UTC)
@AINH:首先我覺得要接受可靠來源對使用者生成內容的報導或引用。關於閣下的問題,如果某使用者生成內容真的重要或有影響力,一般會有媒體或其他二手來源轉述或引用,也就不需要直接用那些社群媒體上的內容。YouTuber訪談的處理同上。例如,通常在條目中不能隨便引用Elon Musk發的推文,但主流媒體有時會報導,這時就可採用媒體的報導。--Jhstriver留言2023年2月16日 (四) 14:09 (UTC)
我舉一個實例:[shorturl.at/euVZ8 這條影片]可否用來佐證氣球男孩事件當事人聲稱受到不公對待?-某人 2023年2月17日 (五) 01:04 (UTC)
@AINH:看了那影片,開頭就指出「以下材料由當事人提供」,依據WP:ABOUTSELF,該影片(不包括該YouTuber說的話)可用在當事人相關條目。當然,首先要考慮用當事人直接發佈或可靠來源轉述的內容。我覺得對於訪談中某人的言論,在滿足一定條件時都能用在其自身相關條目,但若要用在其他條目(如其他人、事件、組織),則還是要有可靠來源報導或引用後,才能間接採用。--Jhstriver留言2023年2月17日 (五) 13:47 (UTC)
  • 如果閣下認為我沒有回答問題,應在我回答問題的三天內提出,否則視為放棄追問機會。
  • 公示禮貌上一向都先ping其餘所有參與者。然而,此則討論有26名編輯者,ping漏一個就「拉票」,ping齊又有機會被指責放spam 。所以我只跟足公示要求。
  • 以初版意見作共識依據。
--唔好阻住我愛國留言2023年2月16日 (四) 15:52 (UTC)
最大問題是不見得閣下有完全回應AINH提出的質疑,閣下只是拋出一個連結就算,根本談不出甚麼「正當合理的回應」,LuciferianThomas回退過您的編輯且有解釋但閣下又無視。ThirdThink留言2023年2月17日 (五) 01:33 (UTC)
不管是否「正當合理的回應」,也要在三日內提出,這是半個月前通過的「加速條款」賦予的權力。
另外,我重新閱讀條文後發現並非「一刀切」:
「均不得被認可為」—>「通常不被認可為」
「都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。」—>「通常並不可靠。」--唔好阻住我愛國留言2023年2月17日 (五) 05:05 (UTC)
閣下未曾,且至今仍未,直接回應我的反對意見,故未「正當合理地回應」。你要打規程戰但你自己的回覆都不符合規程,談何程序--某人 2023年2月17日 (五) 07:02 (UTC)

(※)注意:请各位留意下第二个内容是可供查证不是可靠与否,按WP:CS网页所写来说部分个人发表的内容应该允许作为来源以供查证,不然会造成认知错误如方舱医院中某位不断引用部分媒体的解读称西安、上海、沈阳多地将方舱作为临时停尸房,而实际是某推文原文只有沈阳某殡仪馆据称如此。并且这个账号不符合第三方认证标准。另外,以新浪微博来说,是可以查看编辑记录的。是否应对这两点加以考量?我还想问下:如果媒体引用个人微博/推文,是否为可用(注意是可用而非可靠)来源?如新闻报道中的“据网友XX”、官方账号的转发。因为如DW、RFA等媒体很喜欢使用。--MINQI留言2023年1月14日 (六) 15:05 (UTC)

未理解您的意思。个人内容应仅限高度可靠与重要的。“某推文原文”未理解。自媒体的声称有疑应直接不用。网站本身提供的编辑记录,是有时不可靠的一手来源,记录随时可能被删改,仅应在特定情况下慎重用,容易原创总结。媒体引用一般人的微博,则这个微博本身不需要引用,如果评估差异、写成正文,易构成原创总结。WP:NEWSORG“混有较多评论的报道不应视为新闻报道,其可靠性需单独讨论。”--YFdyh000留言2023年1月14日 (六) 17:39 (UTC)
1.请看下以下记录1/2/3,能更好理解我说的“某推文原文”;2.未理解您的“自媒体的声称有疑应直接不用”,可能您以为认为有疑的是自媒体;3.微博记录除非删除发送新微博,不然编辑记录不能删除;4.“如果评估差异、写成正文,易构成原创总结”,请问这不是媒体原创总结、标题党(假新闻)在先?“混有较多评论的报道不应视为新闻报道,其可靠性需单独讨论。”,问题在于,众多时候所谓新闻是由媒体解读,而这解读明显与事实不符。明显例子是曾经谭德塞讲话(路透社、WSJ强行解读其称某传播途径可能性很小为完全不可能、中国宣传意图)与最近的“方舱医院被做临时停尸房”。--MINQI留言2023年1月15日 (日) 12:40 (UTC)
如以機器人存檔來說,機器人不會儲存帖文的歷史記錄。--唔好阻住我愛國留言2023年1月20日 (五) 17:20 (UTC)

WP:可靠來源

現行條文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

由於缺乏事實查核以及普遍有效的帳戶認證用戶生成內容通常並不可靠。此類內容可能在任何時刻發生變化,而且缺乏編輯人員監管或第三方事實查核。個人網站、博客網絡論壇社交媒體粉絲網站影片分享網站網絡相冊Wiki通常都含有用戶生成內容。

部分社交媒體會設有帳戶認證制度,以表明某個社交媒體賬戶由真實個人或組織擁有並運營。在這種情況下,該賬號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。

Wikipedia:可供查證

現行條文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。

提議條文

任何人均可在網絡上發表言論或自費出書,並借此聲稱自己是某領域的專家。因而,絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、博客、論壇貼文、社交媒體及類似來源通常不被認可為可靠來源,而上述來源的留言、完全由留言生成的文章及不具署名的文章均不得在維基百科中的條目引用。

可靠來源方面沒有問題,建議新增句子符合可供查證精神。--唔好阻住我愛國留言2023年2月20日 (一) 15:19 (UTC)

所以你現在是不修改可靠來源了對吧?--某人 2023年2月22日 (三) 16:47 (UTC)
可靠來源方針無論如何修改也無法解決我的疑慮,故跟從S君版本即可。--唔好阻住我愛國留言2023年2月23日 (四) 06:56 (UTC)
所以你現在提出的可靠來源版本是什麼?上方太混亂請在這裏重新提出來--某人 2023年2月23日 (四) 09:57 (UTC)
加了--唔好阻住我愛國留言2023年2月23日 (四) 11:13 (UTC)
你沒有抄齊,尾段斷開了。而且最後你是否同意如Sanmosa上述所說的情況可豁免?--某人 2023年2月23日 (四) 14:17 (UTC)
一半同意,所以我基於他的版本修改了可供查證方針,以收緊引用準則。--唔好阻住我愛國留言2023年2月24日 (五) 03:32 (UTC)
「主要由留言生成的文章」是否包括引述網友發言的新聞報道--某人 2023年2月24日 (五) 14:29 (UTC)
只是「轉述」網友的研究,而相關媒體沒有就網友的研究進行查證或深入研究。--唔好阻住我愛國留言2023年2月25日 (六) 03:38 (UTC)
WP:抄襲的概念。--唔好阻住我愛國留言2023年2月25日 (六) 03:40 (UTC)
個人反對做出有關的修訂,近年全世界的媒體風氣已經變成使用社交媒體的留言來表達對東西和服務的評價,並在報道中使用,如果不得在維基百科中的條目引用,這樣會影響條目的中立性和完整性,變成只有官方論點的內容。--Wpcpey留言2023年2月25日 (六) 05:08 (UTC)
如果是引述網友的留言,並進行查證或深入研究,其文章的重點就落在「查證或深入研究」,而非「主要留言」。
而「而上述來源的留言」,意指社交媒體帖文下方由不具名網友提出的意見。--唔好阻住我愛國留言2023年2月25日 (六) 05:31 (UTC)
以這篇文章來說,這篇文章看似是談論網友意見,實際上是藉著網友意見進行查證,故重點是在求證,而非盲目引述留言。將軍澳學校日薪$1.2萬請清潔工!每月有$24萬?負責人咁回應…
.
但是如果是這一篇,100%依據網友留言,沒有找具關注度的持分者(可能是政府、議員或地區人士)表達意見,那就是這個提案應限制的文章。
土瓜灣驚現「免費神算」!唔收錢仲可算到家中一切?眼利網民:圍觀者都有古怪?--唔好阻住我愛國留言2023年2月25日 (六) 05:52 (UTC)
至於 「不具姓名標示的文章」 是類似這篇文章:經歷分享/報告 內地通關後北區路線客量 ,這篇文章是由缺乏關注度的組織或不具名人士主觀描述九巴978號線的客量。
提案正正就要限制這類文章出現。--唔好阻住我愛國留言2023年2月25日 (六) 06:04 (UTC)
個人仍然認為這些不具名人士的內容也有其重要性,也是代表一部分的聲音,要知道目前有些地區具關注度的持分者本身並不會代表市民表達意見。而要求證應該由讀者自行做,而不是限制收錄。--Wpcpey留言2023年2月25日 (六) 15:16 (UTC)
WP:斷言第一論點正正限制了閣下的這種想法。簡單來說,雖然「不具名人士的內容也有其重要性」,但是也請在可靠來源發表。另外, 具關注度的持分者除了上方提及的外,還有其他。另外,另請參閱WP:非原創研究。--唔好阻住我愛國留言2023年2月26日 (日) 01:56 (UTC)
可靠來源引述的不具名人士內容不正正就是「在可靠來源發表」嗎?--某人 2023年2月26日 (日) 19:49 (UTC)
修正案是對本地一般使用來源活動額外附加署名限制條件,過於嚴苛,反對繼續以一刀切形式限制採編。--約克客留言2023年2月27日 (一) 07:46 (UTC)
在GA評審中,較常用{{誰?}} 模版,用以分辨誰發表這個言論,但如作者/所屬機構也不能分辨出來,「可供查證」的義意是什麼?{{cite web}} 模版的work 或publisher 變數寫什麼?
例如「據網友join.kc.lee所說…」或「據李家超個人Instagram 帳號所說…」,哪個較有說服力或符合可供查證精神?--唔好阻住我愛國留言2023年2月27日 (一) 13:02 (UTC)
不存在「哪個較有說服力」的問題。如有可靠來源的新聞報道引述網友的發言就已經「可供查證」網上的確「有」這種言論--某人 2023年3月2日 (四) 07:48 (UTC)
根據維基百科五大支柱的WP:非原創研究WP:COS:「本方針並不禁止那些擁有專業知識的編者將他們的知識加入維基百科,但它禁止編者在添加個人知識時卻不列明他們的來源。如果編者曾在可靠出版物上發表過他的研究成果,這名編者應在遵守中立方針的前提下以第三人稱的方式添加他們的研究,並列明來源。參見利益衝突指引。
如果作者不明不白的話如何證明非自我引用?
@AINH:
況且提案中有限制「可靠來源的新聞報道引述網友的發言。」嗎?--唔好阻住我愛國留言2023年3月2日 (四) 15:09 (UTC)
此段落在「使用者生成內容」標題下,管得了可靠來源嗎?--唔好阻住我愛國留言2023年3月2日 (四) 15:11 (UTC)
我最最開始的問題是『「主要由留言生成的文章」是否包括引述網友發言的新聞報道』--某人 2023年3月2日 (四) 23:21 (UTC)
下方寫了,簡單來說是「捉字虱」,有說的就有,沒說的就沒有。--唔好阻住我愛國留言2023年3月3日 (五) 01:39 (UTC)

理解範圍

現行條文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提議條文

由於缺乏事實查核以及普遍有效的帳戶認證用戶生成內容通常並不可靠。此類內容可能在任何時刻發生變化,而且缺乏編輯人員監管或第三方事實查核。個人網站、博客網絡論壇社交媒體粉絲網站影片分享網站網絡相冊Wiki通常都含有用戶生成內容。

部分社交媒體會設有帳戶認證制度,以表明某個社交媒體賬戶由真實個人或組織擁有並運營。在這種情況下,該賬號的可靠性可以自該人或組織本身繼承。

Wikipedia:可供查證

現行條文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。

提議條文

任何人均可在網絡上發表言論或自費出書,並借此聲稱自己是某領域的專家。因而,絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、博客、論壇貼文、社交媒體及類似來源通常不被認可為可靠來源,而上述來源的留言、完全由留言生成的文章及不具署名的文章均不得在維基百科中的條目引用。

  • 含留言文章在可靠來源官網發表,可以引用(非條文管轄範圍)。
  • 含留言文章在可靠來源社交媒體發表,可以引用(具署名的文章(來自可靠來源))。
  • 在社交媒體發表的社區報文章,可以引用(具署名的文章)
  • 100%由留言文章在可靠來源官網發表,可以引用(非條文管轄範圍)。
  • 100%由留言生成的文章在不知名社交媒體發表,不可引用(完全由留言生成的文章)
  • 95%由留言生成的文章在有名字的社交媒體發表,可以引用,引用價值可能是襯托5%的深入研究或求證(非完全由留言生成的文章)。
  • 95%由留言生成的文章在沒有名字的社交媒體發表,不可引用(不具署名的文章)。
  • 於社交網站帖文下方由HK5201314發表的留言,不可引用(而上述來源的留言),引用的話或涉及原創研究、歸納來源及偏頗引述。
  • 由不知名人士或組織於巴士愛好者部落格發佈的車牌資料,不可引用(完全由留言生成的文章及不具署名的文章)。

以上是我個人看法,希望有助通過方針。--唔好阻住我愛國留言2023年3月2日 (四) 16:03 (UTC)

考虑无共识结案

讨论已持续近半年,然而并无明显共识,亦可预见在将来的一段时间内并无达成共识的可能性,建议无共识结案,放下棍子,并从马的尸体慢慢离开。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月2日 (四) 13:20 (UTC)

不能同意更多。--Ghren🐦🕘 2023年3月2日 (四) 13:44 (UTC)
(-)強烈反对:不能因為一小撮人的看法而無視整體共識。--唔好阻住我愛國留言2023年3月2日 (四) 14:56 (UTC)
同意暫時擱置討論。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年3月2日 (四) 16:54 (UTC)
HK5201314後續替代提案顯然沒有明確共識,完全沒看到一個明確支持其版本的用戶,倒是提出反對的用戶有數個,僅是提案人持續選擇性採用共識方針不求全部人同意和堅持反對意見三天失效兩點,雖然共識不是點票但這現象顯然展現不到共識是「社群廣泛支持」的原則。支持擱置討論。--西 2023年3月3日 (五) 01:16 (UTC)
根據Wikipedia_talk:共识#調整Wikipedia:共识#提案討論及公示時間的規定的公示過程,即使沒有人明確表達{{支持}}或暗指支持也能正常通過。特此,只要此提案在三日後沒有追問即可進入公示過程。『共識是「社群廣泛支持」的原則』,已在上述提案生效後已失效。--唔好阻住我愛國留言2023年3月3日 (五) 01:44 (UTC)
另外,上方四名編輯者沒有參與實質討論,不排除是以擾亂共識為目的破壞討論。--唔好阻住我愛國留言2023年3月3日 (五) 01:47 (UTC)
@HK5201314:請停止遊戲維基規則:反复强推某一明显不獲社群共识接受的观点,為參與討論且無利益衝突下關閉討論正是WP:NACINV的表現。--西 2023年3月3日 (五) 02:17 (UTC)
LuciferianThomas按:相關用戶已被禁制參與站務一年。ThirdThink留言2023年3月3日 (五) 02:58 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

政府單位「限閱」文件得否在撰寫條目時引用

請問:撰寫條目時,能否引註政府機關「限閱」文件?我找到一份全民防衛動員計畫,雖然標示限閱,但是有制定機關的下屬單位把它放到網路上公告了。--120.126.194.8留言2023年3月21日 (二) 08:23 (UTC)

沒有必要。畢竟政府文件外流是人家自己要處理的事情嘛( —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年3月21日 (二) 08:39 (UTC)
你的「沒有必要」是指沒有必要引註還是沒有必要在維基規範--某人 2023年3月21日 (二) 09:02 (UTC)
一時眼花,我的意思是可以引用(假設網頁還在),且不用特地註明機密等級。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年3月21日 (二) 10:24 (UTC)
en:Wikipedia:Reliable_sources#Definition_of_published。如果有理由认为文件已是面向公众发布,只是标识没有处理掉,那么应该能作为第一手文献引用。如果有理由怀疑意外泄露,从未且可能拒绝承认,那么“未发表的材料”,不是可靠来源,可能不适合引用与解析其内容。--YFdyh000留言2023年3月21日 (二) 22:08 (UTC)
注意「限閱」僅是一種文件標記,並不是實際統計來源狀況之數據,以靜態指標檢視動態過程可能屬於悖論。如IP君述之,,即實際條件已經屬於完成發佈之動作無疑,整體是已滿足維基約定之可利用及查證等列明。故而相信引用之活動,完全合乎維基採編要求之。--約克客留言2023年3月23日 (四) 10:12 (UTC)
有沒有網址?在下甚需網址作研究用途。--——勿用「進行」污染中文,要言簡意賅。 捍粵者 2023年3月22日 (三) 15:30 (UTC)
@捍粵者维基学院了解一下--Liuxinyu970226留言2023年3月26日 (日) 06:14 (UTC)
不知何故,我在維基學院搜尋全民防衛動員沒有任何結果。--——勿用「進行」污染中文,要言簡意賅。 捍粵者 2023年3月26日 (日) 09:54 (UTC)
你們兩位大概是在雞同鴨講⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年3月26日 (日) 11:32 (UTC)

提议将AI或深度学习技术生成的文章列为不可靠来源

AI或深度学习技术生成的文章常常似是而非,看上去没有问题而实际上却含有事实错误,因此,我本人提议将AI或深度学习技术生成的文章列为不可靠来源。--Sprt98留言2023年3月20日 (一) 13:55 (UTC)

有没有可能,WP:RS没有将AI或深度学习技术生成的文章列为可靠来源。这样纸上谈兵意义何在?请给出提案的具体内容,例如如何界定文章是否由AI或深度学习技术生成。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 15:22 (UTC)
有的媒体会试用ChatGPT工具生成一些文章。如果明确署名或者声明了这篇文章是ChatGPT写的,那么这篇文章应该如何对待?还有的媒体偷偷摸摸在用,被其他媒体揭发,如CNET。英维以此为由直接将CNET(2022年11月及以后)的文章全数打为不可靠。--MilkyDefer 2023年3月21日 (二) 04:49 (UTC)
(▲)同上且在有可靠的AI檢測器問世之前你維所有關於AI生成內容的規範提案都是偽命題--某人 2023年3月20日 (一) 15:35 (UTC)
大致同上,同不太支持,但问题是,如何分辨出来?看手有没变形?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2023年3月21日 (二) 00:13 (UTC)
說個笑話,有人認為2001年1月15日之後的論文是不可靠
適應新時代,無需斬腳趾避沙蟲。--Nostalgiacn留言2023年3月24日 (五) 03:02 (UTC)
建议把转基因食品定性为有害食品,建议把辅助生殖技术定性为促进劣性基因遗传,建议将所有外来移民当成潜在间谍或者未遂罪犯处理[開玩笑的],「常常」不是「必然因果」----Cat on Mars 2023年3月24日 (五) 05:47 (UTC)
一家報紙的文章「常常」是錯的,這種報紙我們應該列入不可靠來源吧? ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年3月24日 (五) 11:13 (UTC)
不論正誤,既已屬於來源(AI或其他平臺)發表,而來源(AI或其他平臺)亦可查驗之情狀,即已適切維基基本要求。因無法接受合乎維基精神之打破陳規,不合邏輯之額外設限實在是阻礙採編空間,恐怕有違維基基石且嚴重制礙系統之協作改進。--約克客留言2023年3月24日 (五) 12:12 (UTC)
同感,因「常常」而被判定為不可靠,是正常、合理且一直這樣做。--Factrecordor留言2023年3月25日 (六) 08:44 (UTC)
注意不要偏離主題,報章和AI或其他新概念平臺兩者,並非等價而可以籠統概論之--約克客留言2023年3月26日 (日) 09:13 (UTC)
以現在的科技進展,我想遲早AI也可以寫出很棒的文章,何況是否為AI所寫難以分辨,所以我覺得應該針對來源內容「似是而非」,而非完全限制AI文章。--E.D.留言2023年3月28日 (二) 14:25 (UTC)

配音员值得记载吗

不通過:
明顯與WP:5P牴觸之提案,雪球關閉。--西 2023年6月19日 (一) 02:02 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

https://zh.wikipedia.org/wiki/李致林#特攝片、 https://zh.wikipedia.org/wiki/陳啟熾#特攝片、 https://zh.wikipedia.org/wiki/鄺樹培#特攝片、 https://zh.wikipedia.org/wiki/林保全#特攝片 本来可以作为可靠来源,如果不是多亏了WP:WIKISRC 及維基百科:可供查證的话怎会这样,現行方針指引讓我感到不便及諸多限制而且涉及歧视香港配音员,我建议在特摄片加回战士们的香港配音,因为他们的公职是生動地表達動畫人物特色和了解不同語言而功不可没,該條目是屬於科幻類別電視劇的條目。--Mr tiger Shun Kit留言2023年6月18日 (日) 09:26 (UTC)

User_talk:薏仁將#提醒可供查證的部分內文已经很清楚了。关于User_talk:Mr_tiger_Shun_Kit#維基百科任何條目並非是可靠來源的“本来应该可以”,对应Wikipedia:要可供查證,不要真理,而且相关内容根本没法简单直观的确认是“真理”,任何人可能出于任何原因加入错误信息并导致不良后果,这就是为什么需要可供查证。--YFdyh000留言2023年6月18日 (日) 09:36 (UTC)
@Mr tiger Shun Kit君,很多用戶皆已經提供對應的方針指引給您知悉,還是老話一句:請不要以自己的認知去錯誤的解讀方針指引,這樣子做會讓您做出錯誤的判斷;還有請別因為協商討論的結果不如您的預期而發生不理性的行為這樣子對您對條目的編寫無實質幫助。薏仁將🍀 2023年6月18日 (日) 09:57 (UTC)
但此处把他们的功绩抹掉,会否过于残忍,维基百科是否一个如此无情的地方吗。--Mr tiger Shun Kit留言2023年6月18日 (日) 10:33 (UTC)
本人没有加回任何战士的香港配音员资料,只是厌恶那个人的行为而跟他吵。(現行方針指引讓我感到不便及諸多限制)--Mr tiger Shun Kit留言2023年6月18日 (日) 10:36 (UTC)
我建议在维基百科建立我高中老师的条目,因为他们的公职是给学生传递知识而功不可没。如果此处把他们的功绩抹掉,是否会过于残忍,维基百科是一个如此无情的地方吗。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月18日 (日) 16:23 (UTC)
功績被抹掉是甚麼意思?名字不都刻在他們公司的名單那邊了。把什麼東西都寫進去只會讓讀者覺得太繁雜沒興趣閱讀,本站不是收集一堆過於詳細的資訊的地方耶...--WiToTalk 2023年6月18日 (日) 17:24 (UTC)
@Mr tiger Shun Kit君,配音員功績?他們都有留名字在其公司並且按照其實際的配音情況領取酬勞,您說沒有記載在維基百科屬於抹滅功績辛勞,這話可說的嚴重了...另外就算您討厭某特定用戶,但是當對方持有理據的將您的編輯行為合理推翻,那麼您就應該就爭議部分與對方好好協商,而不是因為厭惡對方而不管其持有的理據是否合理而一昧的無理反對甚至爭吵,這樣子僅會凸顯您個人的無理...薏仁將🍀 2023年6月18日 (日) 20:38 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

即使並非獨立來源,我們對文史工作者所寫的文章與著作,是否視為可靠?

有條目內容是引用自文史工作者引用自己的著作所寫成的來源,以花壇的文史工作者「蔣敏全」為例,他在《TBDB 臺灣歷史人物傳記資料庫》網站撰寫「陳捷魁」這文章,他引用自己著作《花壇鄉志.人物篇》,如此一來,可靠度存疑,因為二個來源都是出自同一人之手,所以我不認為符合Wikipedia:可靠来源#评估来源所需要的「獨立」,現在卻被維基百科引用於鹿港聯莊戰役馬鳴山燕霧堡會戰秀水燕霧堡會戰白沙坑陳捷魁等條目。

還有,我對文史工作者不甚了解,但我認為這是很專業的工作,應該要有文史相關的學歷,或者是經過大學管道或政府舉辦的文史專業訓練。如果沒有,那麼值得維基百科深入討論。當來源出自於文史工作者之手時,即使他們有田野調查,也有訪問當地人,寫出來的著作(來源)是否與專業有相當程度,這是維基百科需要思考與評估之處,因為他們的調查方法與過程,還有他們的資訊匯集能力,這些直接影響到來源的可靠度。即使如此,文史工作者仍是很多當地政府會聘請撰稿的不可或缺人士。

有鑑於上述二點的可靠度疑慮,即使並非獨立來源,我們對文史工作者所寫的文章與著作,是否視為可靠?--2001:B011:A401:5821:39E5:8D0C:4742:DA8E留言2023年8月17日 (四) 13:04 (UTC)

請見WP:SPS,需要判斷作者的專業資格,那個網站的團隊有表明身份([5])。歷史領域WP:RS有特別說明的段落Wikipedia:可靠来源#历史
蔣敏全也有著書《大家來寫村史51輯 白沙采風錄:花壇白沙村史》是彰化縣政府文化局出版的,從找到的資料,他本人應該是當地歷史的研究人員,而且是獲得一定認可的。--Nostalgiacn留言2023年8月17日 (四) 16:42 (UTC)
你確定那個網站的團隊「是全部的人」有表明身份?他的著書透過彰化縣政府文化局出版,這只能說他是受政府委託,並不能說明他有文史學歷或接受過專業訓練,更何況你是說「應該」,作者的專業資格是不能含糊。--2001:B011:A401:5821:388B:164F:3:B621留言2023年8月17日 (四) 17:06 (UTC)
(~)補充:可能你沒看出來。我最後一句有寫:「文史工作者仍是很多當地政府會聘請撰稿的不可或缺人士」,這句意思就是我知道他有受到政府委託著作《大家來寫村史第51輯》。其實蔣敏全只是一個例子,重點是文史工作者本身。我們要將眼界放大,評估全台灣的文史工作者,如果發生來源引用自己的著作,作者專業背景也查不到,只有政府出版作為背書的依據,這能否作為專業的把關與來源的可靠?--2001:B011:A401:5821:388B:164F:3:B621留言2023年8月17日 (四) 17:20 (UTC)
作者资质只是一部分,应审视资料被同行评审的程度。WP:SCHOLARSHIP,“被学术界审核”、“个别研究的结论通常被认为是临时性的”、“仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意”、“一些出版物看起来像是可靠的期刊,但是实际上是低质量的”。--YFdyh000留言2023年8月17日 (四) 18:45 (UTC)

關於非現代標準語文來源與關聯課目在社區內適用的檢視尺度問題

本來不怎麼想勞師動眾地,大概也不過想社區可以自行討論一下,早期在與WMLO閣下等協作處理士族課類時,就隱隱或明顯地出現有關是否主觀使用素材等之非議,姑且顧及當時情況也未有更多深入;限於粵語繼續一些被單純地引用基本條款就被大幅度清理內容之事,收到其他社區使用者異議,另外個人相信隨著現在風氣和分歧繼續下去,較嚴重之近似審查等等之情態只會越演越烈,謹也基於相應探究之需要,故而提案檢視如題所述,

究竟對於非現代標準語文來源文獻與關聯課目,本地社區內適用之一般尺度,是否存在改善空間。

另外,是否可以本地化處理,在整體尺度上進一步改善尺度空間。

這裡另外也想提出英維en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作為參考,其實當中有很多論述是值得作為一點佐證,如引用本地基本上可能很多時候諸君也未必回思之很重要一點,維基百科不保證其內容正確無誤,雖然諸君一貫認為鑄就偉光正可能是本地之一項要義本身,但常規共識上是維基自身是具有免責聲明和免除強迫義務之述明,因此在這裏技術上所有資訊都並非具有確實權威之地位保證,即使我們採取適當評審程序等所檢視過之課題也可能有如摺毛事件這樣之重大失敗,全賴於維基人諸君時刻思考和採編整理,

但是否就可以強硬地一股腦採用官僚作風、大張旗鼓地清理當作唯一之參與相關課題進路呢?猶如紅磚牆塗鴉所反映之那般,依據不同之檢視尺度,部分評價作一種藝術震撼,另一部分視作一種權益侵犯,無論如何之,如此非常現實之過程或許也應為本地引以為鑑,

另外相信議題關聯之WikiProject Cleanup事務,排除本身缺乏適切協作基礎和專業資源等實際,認為需要本地持續討論一個進一步修正整合協調梳理課題問題過程諸項之專門展示和索引化等版面,以本編當前提起之非現代標準語文來源及關聯課目為個例,是以應可協調其他既已存在但未足以提振參與度之專門界面等,重新整合和改進參與響應之層次,相信可以在整合討論相應課目之維基化問題及實際來源基礎特色等的同時,同步梳理整體不同專業對於不同時期歷史素材來源之使用評判等爭議,期望可在目前情況下通過議案商議等過程,辨識不同尺度實際並達成本地化分課目類型及來源年代分佈等之檢視指引。——約克客留言2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)

看不懂。—远方传来风笛Talk 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)
大概在讲士DYK没有通过提议删除粵語本字表删除粵語字列表,在这种『审查制度』不能自由写作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)
补充一个粵語被大幅度清理內容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)
所以具體是要討論什麼條目?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)
另外,希望閣下先用現代標準漢語定義以下詞彙在本站語境下究竟指代什麼東西,否則根本難以交流:「課目」、「(檢視)尺度」、「課類」、「素材」、「課題」、「進路」、「化分」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)
(?) 喵喵喵?——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)
很多表述看不懂。参考Cat on Mars的解释和相关讨论,是否存在相关概念存在、有关注度,但条目内很多或完全是原创研究,并要求保留条目的情况?WP:举证是基本原则,虽然存在共识认为无来源内容可能改善或有价值的惯例,但共识明确应当移除的内容则没法“留待清理”。--YFdyh000留言2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)
翻译+大幅概括:

我原本并不想引起太多关注,(1)只是想社区能自行讨论一下。在与WMLO阁下合作处理士族一类条目时,出现了一些(2)关于是否主观使用材料的争议,但当时情况限制了更深入的讨论。由于粤语被引用基本条款而(3)大幅清理,引起了其他社区用户的反对。我认为随着时间推移,类似审查的情况会变得更加严重。因此,我建议检讨现有情况,特别是与非现代语文来源和相关条目有关的问题。
另外,我想提到英维上关于(4)印度政府与维基媒体基金会之间关于印度边界地图内容的参考案例。其中有一些论述值得借鉴,维基百科不保证其内容正确无误。虽然我们重视内容的质量,但维基百科仍然有免责声明,不承担强制义务。(这里引用了(5)折毛事件
我们应该思考如何处理类似问题。我们是否应该如此官僚作風,将大规模清理内容作为唯一的解决方案?就像(6)紅磚牆塗鴉一样,不同的人会以不同的标准来评价,有些人认为是艺术,有些人认为是侵犯权益。
我们需要持续讨论如何修正和整合这些问题。我认为可以建立一个专门的界面,讨论与清理内容有关的事务,这样可以更好地协调和解决问题。我们可以通过整合讨论来解决关于历史素材来源的问题,同时澄清不同专业对不同时期素材的使用评判,以达成共识。

PS:表述过于糟糕,我实在没有兴致把全文都一字不差翻译完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)
让我想起英语长难句,稍微做了一些修改和链接,我不确定关于历史素材来源的问题是不是和我有关。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)
就算您译出来了,我依然不懂他说什么。什么「非現代語文來源」?明明相关讨论都没有提到「非現代語文來源」。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)
我猜是在讲这张表:

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)

抱歉未有即時回覆,感謝Cat君整理被刪除資料,認為可以基於如此重新檢視特定使用者進一步直接利用本地可信機制單獨作為理據,在不提供任何進一步說明、協作或其他友好互議等適當本地社區常規之合作下,是否可能進一步為基於政治立場訴諸審查內容及來源、編輯活動等大開綠燈。如果無視方針政策被如此單純提出下、濫用於作為大幅刪除所謂未有現代學術認證(事實上上文所提出個案中,也已存在提供學術認證材料也依舊被審查之問題)之具可檢視來源的內容智識,在造成前述情況後同時不能釋出善用維基合作及維基計劃機制保存相應內容鏈接本地計劃,粗鄙唯一理解是無法認為相應系列操作具適切之改善及建設,而且,也是嚴重妨礙本地計劃達成維基既定理想目標。
考慮到本地最近無論於條目本地之自行評定使用者活動等方面,一致顯示具相當嚴重偏好問題,同時目前依舊缺乏適切之互議和關注對應系統問題之基礎,
如果可能本地化處理在整體尺度上,進一步釋出本地化是適切於相應提出之嚴苛限制採編基礎問題,相信有必要專門針對個別編輯者長期基於政治立場、適用單一理由審查內容等無法友好增進維基編輯局面之行為活動,在諸項關聯來源、查驗和審查限制等各維基方針政策內,明文做出限制該類行為活動效力之聲明,否則,如此變相擴張歧視和箝制維基編輯之問題便會繼續抵觸於維基根本目標。--約克客留言2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)

参考資料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. (原始内容存档于2010-09-29). 
  2. ^ 「生火鍋」意即放進火鍋的主要是生吃。
  3. ^ 「正字正確」專欄,彭志銘, 2006年3月7日